湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂10行初138号原告吴自平，男，1953年5月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告洪湖市人民政府，住所地：湖北省洪湖市文泉大道特**。法定代表人沈先武，市长。负责人朱洪波，市政府办公室副主任。委托诉讼代理人尤咏，洪湖市司法局工作人员。委托诉讼代理人张才堂，洪湖市法律援助中心律师。原告吴自平不服被告洪湖市人民政府（以下简称洪湖市政府）作出的不予受理行政复议申请决定一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院于2019年9月5日立案，依法向被告洪湖市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴自平，被告洪湖市政府的负责人朱洪波及委托诉讼代理人尤咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴自平诉称，《洪湖市2017年第三期棚改项目房屋征收决定公告》征收的企管局大院内所有平房（包括原告的平房），是在有土地使用权的地上修建的，在房屋改制前公司是一直没有办理房屋产权登记证的，造成房屋改制时的《洪湖市化工填料公司房屋居住及资产产权确认书》，只能将房屋资产产权出售给公司职工（包括原告），房屋的土地归经济局所有，被申请人洪湖市房屋征收与补偿办公室对企管局大院内征收的平房，全部只有确认书，没有房屋所有权证，但却付给了房屋征收补偿款，原告应当是与被申请人房屋征收行为的利害关系人。被申请人将案涉房屋拆除后，却不向原告支付房屋征收补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，原告向被告邮寄了《行政复议申请书》。荆州市中级人民法院（2018）鄂行10初108号行政诉讼案中，被告是洪湖市政府，本案行政复议的被申请人是洪湖市房屋征收与补偿办公室，是两个不同的主体。（2019）鄂行终139号行政裁定载明，“洪湖市房屋征收与补偿办公室是本案的被告，洪湖市政府不是本案的适格被告”原告向被告递交《行政复议申请书》符合法律规定，应当进入复议程序。请求：1.撤销洪政复不受（2019）6号不予受理行政复议申请决定书；2.支持原告《行政复议申请书》中的请求事项。原告在法定期限内提交了如下证据（以下均为复印件）：证据1.《洪湖市2017年第三期棚改项目房屋征收决定公告》。拟证明被征收的企管局大院内的平房，全部只有《洪湖市化工填料公司房屋居住及资产产权确认书》，被征收的没有产权证的房屋，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条补偿的规定。证据2.《房屋征收补偿与安置协议》。拟证明我与行政行为有利害关系，我是行政行为的相对人。肖创新与原告是企管局大院内同一栋平房的邻居，肖创新是用《洪湖市化工填料公司房屋居住及资产产权确认书》和洪湖市房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收与补偿安置协议》。证据3.《洪湖市化工填料公司人员明细》。拟证明原告是洪湖市化工填料公司人员，有权享受公司的房改福利。证据4.《洪湖市化工填料公司房屋居住及资产产权确认书》。拟证明是原告买的房屋，房子是在合法土地上建设，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定。证据5.交房租的收据。拟证明在房改前，原告与公司是租赁关系，房改后公司将房屋卖给原告了。证据6.EMS寄出和签收的三分单据。拟证明行政复议申请书被告于2019年8月6日签收，但在2019年8月29日寄出决定书，复议决定书超过了法律规定的审查时效做出的，是无效的。被告洪湖市政府答辩称：原告吴自平对洪湖市房屋征收与补偿办公室支付房屋征收补偿行为不服，于2019年8月12日向本机关申请行政复议。经审查，答辩人认为，行政复议申请人即本案原告吴自平就同一房屋拆迁补偿具体行政行为，于2018年8月28日向荆州市中级人民法院提起行政诉讼，荆州市中级人民法院（2018）鄂10行初108号行政裁定书认定“吴自平提交的证据不能证明其系涉案房屋的所有权人，提起本案诉讼缺乏事实依据”裁定驳回起诉。吴自平不服该裁定提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终139号行政裁定书，驳回吴自平上诉，维持原裁定。由于吴自平就同一具体行政行为，也可称同一事实先向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理，并给出裁判结果，所以不得申请行政复议。请求依法驳回吴自平的各项诉讼请求。被告洪湖市政府在法定期限内提交了如下证据（以下均为复印件）：证据1.吴自平行政复议申请书。拟证明原告提起行政复议的请求事项是给予房屋征收补偿款与法院裁定驳回起诉的事项是同一事实。证据2.洪湖市人民法院民事裁定书。拟证明裁定书中认定被拆迁房屋存在争议，原告吴自平没有办理该房屋所有权证书，驳回其起诉。证据3.荆州市中级人民法院行政裁定书。拟证明吴自平提起行政诉讼的请求事项是给予房屋征收补偿款，荆州市中级人民法院行政裁定书中认定原告吴自平不能证明其系涉案房屋的所有权人，驳回起诉。证据4.湖北省高级人民法院行政裁定书。拟证明原告提起行政诉讼的请求事项是给予房屋征收补偿，湖北省高院裁定书中认定原告吴自平不是涉案房产权人，驳回其起诉。证据5.发文签发单、不予受理行政复议申请决定书、送达材料。拟证明不予受理行政复议申请决定合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1-3，法院生效裁定认定的事实是原告不是涉案房屋的产权人，行政复议法第28条有规定，原告与征收行为没有利害关系，不符合行政复议申请条件。证据4真实性无法核实，无法证明其与本案有利害关系，不能达到证明目的。证据5无法核实真实性，不能达到证明目的。证据6对原告实体权利义务不产生实际影响。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1，行政复议申请书符合相关法律规定。有跟我类似情况的已经获得了补偿，无论是否有证书都应该补偿。我的复议申请没有违反法律规定。资产确认书说的很清楚，我就是行政相对人，洪湖市政府与征收办不是同一主体。证据2与本案无关联性。是被告拆迁办拿出无效合同，不给我补偿，要我到法院起诉。证据3、4与本案无关不予质证。证据5，被告2019年8月6日收到我的申请，2019年8月29日才寄出决定书，超过时效作出，是无效的。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据1-5，本案不予受理行政复议申请决定的理由是吴自平针对同一行政行为已经向人民法院起诉，故本案应审查吴自平是否就同一行为已经向人民法院起诉，洪湖市政府是否应当受理吴自平的复议申请，而以上证据均与审查的内容不具有关联性。证据6可以证明行政复议申请邮寄和签收的情况，予以认可。本院对被告提交的证据认证如下：证据1是原告的复议申请书，可以证明原告申请行政复议的内容，予以认可。证据2是吴自平提起的民事诉讼，与本案不具有关联性。证据3、4是行政诉讼裁判文书，可以证明吴自平提起行政诉讼的内容，法院已经作出生效裁定，予以认可。经审理查明，吴自平于2019年8月4日向洪湖市司法局行政复议科邮寄行政复议申请书及相关材料，请求：1.确认被申请人洪湖市房屋征收与补偿办公室将房屋拆除，不向申请人吴自平支付房屋征收补偿款并不作出向申请人支付房屋征收补偿款书面决定的行为违法；2.责令被申请人支付申请人房屋征收补偿款258525.75元及利息，支付购房安置款50000元及利息。洪湖市司法局于2019年8月6日签收后，于2019年8月15日作出洪政复不受﹝2019﹞6号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2019年8月29日向原告送达。另查明，吴自平于2018年8月28日以洪湖市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：1.洪湖市政府将房屋拆除，并不向吴自平支付房屋征收补偿款的行为违法；2.判令洪湖市政府支付房屋征收补偿款252011.35元；3.判令洪湖市政府支付从2018年5月3日至10月2日止的利息；4.判令洪湖市政府支付讨要房屋征收补偿款期间的差旅费2000元。本院作出（2018）鄂10行初108号行政裁定书，以吴自平的起诉不符合法定起诉条件为由，驳回吴自平的起诉。吴自平不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终139号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，吴自平以其房屋被征收、拆除为由，请求确认行政行为违法并对其作出房屋征收补偿，已经向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经立案且作出裁定，本院（2018）鄂10行初108号行政裁定书与湖北省高级人民法院（2019）鄂行终139号行政裁定书，均认为吴自平的起诉不符合法定起诉条件，驳回了吴自平的起诉。现吴自平又因同一事由申请洪湖市政府行政复议，洪湖市政府依法应当不予受理。但洪湖市政府在作出不予受理行政复议申请决定时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条的规定，洪湖市政府应当于扣除法定节假日后的五日内进行审查，洪湖市政府于2019年8月6日收到复议申请，2019年8月15日作出洪政复不受﹝2019﹞6号《不予受理行政复议申请决定书》，超过了法定的处理期限，属于程序轻微违法，依法应当确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：确认洪湖市人民政府于2019年8月15日作出洪政复不受﹝2019﹞6号《不予受理行政复议申请决定书》违法。案件受理费50元，由原告吴自平与被告洪湖市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇一九年十二月三日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）