安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1647号上诉人（原审原告）：徐洪社，男，1966年5月2日生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：葛文科，男，1963年11月22日生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人徐洪社因与被上诉人葛文科民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐洪社、被上诉人葛文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪社上诉请求：请求撤销原判，支持徐洪社的诉讼请求。事实与理由：1、徐洪社和葛文科之间两张借条书写的真实性是各方都没有异议的，不能直接排除其合法性和关联性；2、葛文科提出的威逼换据及威逼出具借条是在2016年2月17日和3月12日发生，但当时没有任何记录，没有人报案或者提出撤销之诉。徐洪社起诉后与刘纪群勾结提出该主张，第一次开庭后，徐洪社与葛文科沟通时明确了原因，并制作录音交给一审法官，一审法院收到后置之不理；3、刘纪群是与本案有利害关系的人，其证言真实性与事实有重大出入，特别是其提出2015年8月11日被打后多张借条被抢的事实，在其当时报案时，完全没有出现和提及，显然不合常理；4、一审法院多次以徐洪社可能涉黑涉恶进行威胁，要求徐洪社撤诉，证人葛勇正是在威胁下出现证言反复，但是葛勇也没有证明借条是虚假的或者是由刘纪群的条据转化。葛文科辩称，1、一审认定事实清楚，判决正确。徐洪社出具的两份借条，均有葛勇签名，葛勇明确陈述以其在关店法庭所做的陈述为准，其明确首次带葛文科去找徐洪社借款时间就是2014年9月12日，25000元借条是利息转化后出具的借条，并非真实借贷。首款40000元是刘纪群与徐洪社同居期间发生，资金来源是刘纪群的银行取款。徐洪社针对该笔借款，多次虚假陈述，首次开庭庭审中，徐洪社陈述在2016年2月17日从来没有见过葛文科，也未出借过资金给葛文科。第二次开庭中，又认可2014年9月12日葛文科去其和刘纪群同居的地点借了40000元，陈述葛文科找刘纪群借款，与徐洪社借款无关，其未收到过利息。2016年2月17日的借款合同上备注“原借条作废”，可见之前还有一个借条，徐洪社无法陈述原借条事实，不符合客观情况。针对第二笔借条，葛文科还利息9000元后，在无力还款的情况下，又打了一份2014年10月至2016年3月的利息欠款25000元的借条（17个月＊月息每月2000元=34000元）。葛勇明确没有真实出借资金的事实，是徐洪社找其补签的字，徐洪社无法陈述该25000元的出借经过。李某明确代徐洪社收2000元利息交给葛勇，葛勇证实交给徐洪社，由此可以证实徐洪社在2015年之前就向葛文科放贷收息，印证了更换40000元借款合同并给过利息的事实。针对第三笔16000元的借条，系2016年3月12日至11月12日8个月利息欠款形成的借条，徐洪社并未真实出借资金；2、徐洪社虚假诉讼，应受到法律严惩。徐洪社对借款及利息经过陈述前后矛盾，徐洪社陈述的录音，葛文科一审没有看到，二审其也并未提交。针对刘纪群的证言，其是与徐洪社同居的人，没有与葛文科串通的客观基础。刘纪群证言与葛勇、李某证言吻合，不存在葛文科和刘纪群串通逃避债务，但能证实徐洪社虚假诉讼。徐洪社向一审法院起诉请求：1、判令葛文科偿还徐洪社借款本金65000元及利息46550元，合计111550元；2、由葛文科承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月12日，葛文科经葛勇介绍并担保在徐洪社住处向刘纪群借款40000元，各方签订借款合同一份，合同约定借款期限为二个月，借款利息为月息5%。2016年2月17日，葛文科根据徐洪社要求将其于2014年9月12日向刘纪群出具的借条收回，重新向徐洪社出具借条一张，借条载明借款金额为40000元，借款期限为二年，借款利息为月息2%，约定每月20日前结还当月利息，合同特别注明“以前借条作废”。2016年3月12日，双方结算利息后，葛文科又向徐洪社出具借条一张，借条载明借款金额为250000元，担保人葛勇自认其后来根据当事人的要求在该借条上以担保人名义签名。徐洪社与刘纪群于2013年至2015年8月同居生活。现徐洪社以葛文科两次借款后拒不还款为由提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐洪社虽然提交了由葛文科书写的两张借条以证明借贷关系的存在，但葛文科否认借贷事实的发生，作为本案的担保人葛勇对借款事实亦予以否认，且徐洪社在庭审中对借款事实、利息收取的陈述自相矛盾，故认定双方借贷关系不存在，对徐洪社要求葛文科偿还借款本息的诉讼请求不予支持。对葛文科未收到徐洪社借款的辩解意见，予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐洪社的诉讼请求。案件受理费2532元，由徐洪社负担。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：徐洪社和葛文科就案涉款项是否存在真实的民间借贷法律关系。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，葛文科认可2016年2月17日的40000元借款合同、2016年3月12日的25000元借条、2016年11月12日的16000元借条均系其本人出具，但抗辩徐洪社并未实际出借涉案款项，其中2016年2月17日的40000元借款合同系由2014年9月12日其向刘纪群出具的40000元借款合同换据而来，之后的25000元借条、16000元借条均系上述借款合同产生的利息结算形成。葛文科对其此项抗辩，提交了其在2014年9月12日向刘纪群出具的40000元借款合同以及刘纪群的银行转账记录，证明其与刘纪群存在借贷关系以及借款已实际支付，同时提交了刘纪群向公安机关的报案材料，证明刘纪群曾向公安机关报案徐洪社抢夺了其40000元的借款合同。一审法院亦向2014年9月12日40000元借款合同及2016年2月17日40000元借款合同的担保人葛勇进行了核实，葛勇陈述葛文科2016年2月17日向徐洪社出具的借款合同是对2014年9月12日向刘纪群出具的借款合同的换据，该陈述与葛文科的抗辩相符。2016年2月17日40000元借款合同下方载明有“以前借条作废”，徐洪社对此的解释是对当天吃饭后借条丢失的备注，该陈述无证据证实，且与普通民众对“以前借条作废”的通常理解不一致，故本院对徐洪社的该解释不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”徐洪社对葛文科2016年2月17日出具的40000元借款合同，其并未举证证明借款的资金来源及款项的交付，相反结合刘纪群的证言、葛勇的陈述以及借款合同中注明的“以前借条作废”，可以认定葛文科2016年2月17日向徐洪社出具的借款合同是对2014年9月12日向刘纪群出具的借款合同的换据，而刘纪群对换据不知情亦不认可，并向公安机关进行了报案，故不能认定徐洪社与葛文科在2016年2月17日形成了真实的40000元民间借贷法律关系。徐洪社对于2016年3月12日的25000元借条，亦未举证证明借款的资金来源及款项的交付，葛文科抗辩是40000元借款合同的利息结算而来，该抗辩与证人李某证言徐洪社让其代收2000元利息、葛勇证言2016年3月12日的25000元借条是对40000元借款合同利息的结算相一致，可以认定2016年3月12日的25000元借条系40000元的利息结算形成。徐洪社一审认可2016年11月12日的16000元借条系利息结算形成，本院予以认定。故2016年3月12日的25000元借条、2016年11月12日的16000元借条均系40000元的利息结算形成，徐洪社不能举证证明该40000元借款合同系其与葛文科之间的真实民间借贷法律关系，故因该40000元产生的利息结算形成的借条亦不能认定为双方的真实民间借贷法律关系。故徐洪社上诉称其与葛文科存在真实的民间借贷法律关系依据不足，本院依法不予支持。徐洪社上诉称葛文科和刘纪群勾结、一审法院对其威胁，因其未能提交证据证明，本院依法不予采信。综上所述，徐洪社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2531元，由徐洪社负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月十六日法官助理陈志琴书记员倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。