常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初121号 刘新伟，男，1971年9月14日生，居民身份证号码xxxxxx，汉族，住河南省襄城县湛北乡古庄村**。 委托代理人毕俊书，广东维强律师事务所律师。 被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区金坛大道**。统一社会信用代码×××16Ｔ。 法定代表人王少云，局长。 委托代理人王金华，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人常州海瀚人力资源有限公司，住，住所地常州市金坛区东环二路**一社会信用代码×××75Ｋ。 法定代表人唐丽芳，总经理。 委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。 原告刘新伟不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）作出的不予工伤认定一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于当月12日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给第三人常州海瀚人力资源有限公司（以下简称海瀚公司）。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告刘新伟的委托代理人毕俊书,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌，第三人海瀚公司的委托代理人陈轶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金坛人社局于2019年6月3日作出常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，认定刘新伟的伤（病）不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。 原告刘新伟诉称：2015年3月1日原告与第三人签订劳动合同，由第三人委派到常州市豪乐机械有限公司工作。2016年8月15日上午7时20分左右，原告与本单位员工张帅鹏因废料框放置问题发生分歧，张帅鹏用铁棍打击原告的腰部，因当时感觉不明显而未就医，至2016年8月26日到常州市武进人民医院治疗，经诊断为创伤性脾破裂，腹腔积液，其后实施脾切除术。2017年2月8日原告向被告申请工伤认定，2017年7月3日被告出具不予认定工伤决定书。原告不服，向金坛区人民法院起诉，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告的伤为工伤。金坛区人民法院判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉后，在二审期间，被告撤销了不予认定工伤决定书，原告撤回上诉。被告经重新审查后，又作出了常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，故原告诉至法院，请求撤销常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告的伤为工伤。 原告提供的证据是： 1、常州市中级人民法院（2018）苏04行终47号行政裁定书复印件1份，证明被告作出不予认定工伤决定后，原告诉至法院，因被告在二审中撤销了不予认定工伤决定，原告在二审中撤诉。 2、常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出了涉案行政行为。 被告金坛人社局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。 2015年3月1日原告与第三人签订劳动合同，由第三人委派到常州市豪乐机械有限公司工作，工种为锻造车间操作工，原告与第三人存在劳动关系。 2016年8月15日，刘新伟与张帅鹏因琐事发生冲突，双方有推搡、打架行为。冲突发生后刘新伟正常工作了一周白班，一周夜班，上班期间未见异常。2016年8月27日，原告到常州市武进区人民医院治疗，经诊断为创伤性脾破裂，腹腔积液。常州市劳动能力鉴定委员会于2019年4月20日作出鉴定结论，认为原告2016年8月27日诊断的脾破裂符合外伤引起的迟发型脾破裂表现；2016年8月27日诊断的脾破裂与2016年8月15日受到的外伤之间的因果关系无法确认。 刘新伟与张帅鹏均是操作工，二者之间的冲突并非是履行工作职责而导致受伤；刘新伟脾脏切除是在冲突发生12日之后，无法证明脾脏切除与双方之间的冲突有直接因果关系。 综上，刘新伟的伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、刘新伟提供的工号牌复印件1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系。 2、常州市武进人民医院门诊病历、出院记录、彩超诊断报告单复印件各1份，证明原告在事故发生12天之后才去诊断，并实施了脾脏切除手术。 3、第三人于2017年3月4日出具的情况说明、劳动合同书复印件各1份，证明双方之间存在劳动关系，第三人认为刘新伟之伤不能认定为工伤。 4、被告调取的常州市公安局武进分局对刘新伟、姜同召、古二孩的询问笔录、介绍信存根、关于武进区马杭派出所未提供刘新伟与张帅鹏发生冲突监控视频给被告的情况说明、工作场所照片复印件各1份，证明刘新伟与张帅鹏在工作期间打架，打架的起因并非是履行工作职责。 5、被告对刘新伟、孙省委、姜同召制作的调查笔录复印件各1份，证明刘新伟不构成工伤事实清楚。 6、常州市劳动能力鉴定委员会复函复印件1份，证明因原告的伤确实是外伤引起的，但该伤是否是打架造成的，因果关系无法确认。 被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 7、工伤认定申请表复印件1份； 8、受理工伤案件通知书复印件1份； 9、不予认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份； 10、撤销不予认定工伤决定书的通知及签收回执、送达回执复印件各1份； 11、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份； 12、委托认定函、工伤认定中止通知书及送达回执复印件各1份； 13、恢复工伤认定通知书及送达回执复印件各1份； 14、常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份。 证据7-14证明被告在撤销不予工伤认定之后，在法定期限内重新作出不予工伤认定决定，并进行了送达，程序合法。 被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。 第三人陈述同意被告作出的工伤认定，认为原告所受之伤并非因履行工作职责而引起；原告受伤之后一直正常工作，直到十多天后才进行诊断和手术，脾脏切除是否是打架引起的因果关系无法确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 在本案庭审中，对原告提供的证据，被告、第三人对证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信。 原告对被告提供的事实证据1、2无异议。对证据3中的劳动合同无异议，对情况说明有异议，认为与事实不符，姜同召与张帅鹏的堂姐是夫妻关系，他们是有亲属关系的，姜同召在陈述时隐瞒了部分事实，张帅鹏手持铁棍打击了原告的左腹部，与原告脾脏受伤有明显的因果关系。对证据4的真实性无异议，但认为原告的陈述符合事实，姜同召在陈述时隐瞒了部分事实，古二孩的陈述证明了原告与张帅鹏发生冲突后休息了一天，证明了原告与张帅鹏发生冲突，因冲突受伤这一事实。对被告的情况说明有异议，认为这份监控视频曾经在常州市中级人民法院就本案所涉行政争议开庭时反复回看，视频可以看出原告动手推了一下张帅鹏，至于推的原因及过程从视频看不出，因为视频不全。对工作场所照片，认为该照片不能证明被告所说的移动废料筐的距离很小，不妨碍工作这一事实。对证据5的真实性无异议，但认为原告的陈述是真实性的，符合客观事实，孙省委的陈述也只能证明原告与张帅鹏因工作原因发生冲突，以及原告受伤后休息的事实。姜同召的陈述与其在派出所的陈述是一致的，但是他的陈述有所偏向。对证据6真实性没有异议，但认为据此不认定原告的受伤为工伤，把因果关系的举证责任推给了原告，不符合法律规定。原告对被告的其他证据无异议。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：2015年3月1日原告与第三人签订劳动合同，由第三人委派到常州市豪乐机械有限公司工作。2016年8月15日上午，原告与本单位员工张帅鹏因琐事发生冲突，双方有推搡行为，冲突并不激烈，冲突发生后刘新伟正常上班。2016年8月26日，原告到常州市武进区人民医院治疗，经诊断为创伤性脾破裂，腹腔积液，次日实施脾切除术。2017年2月8日，原告向被告提交工伤认定申请，并同时提交了工号牌、常州市武进人民医院门诊病历、出院记录、彩超诊断报告单等证据材料。被告于当日受理了该工伤认定申请。2017年3月3日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，第三人于次日向被告提交了情况说明、劳动合同书各1份。应原告的申请，被告于2017年4月3日中止了工伤认定程序，2017年6月29日，被告恢复工伤认定程序，并到常州市豪乐机械有限公司现场勘查、到常州市公安局武进分局马杭派出所调看了现场视频和调取了调查询问笔录，当日对原告、孙省委、姜同召进行了调查询问。2017年7月3日，被告作出了不予认定原告构成工伤的坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告的伤为工伤。本院作出（2017）苏0482行初58号行政判决，驳回原告的诉讼请求，原告上诉后，在二审期间，被告撤销了不予认定工伤决定书，原告撤回上诉。被告经补充审查后，又作出了常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，原告又不服，诉至法院，请求撤销常坛人社工认字[2017]第0182号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告的伤为工伤。 本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。 2016年8月15日，原告与张帅鹏因琐事发生冲突，冲突发生后11天，原告才到常州市武进区人民医院治疗。常州市劳动能力鉴定委员会于2019年4月20日作出鉴定结论，认为原告2016年8月27日诊断的脾破裂符合外伤引起的迟发型脾破裂表现；2016年8月27日诊断的脾破裂与2016年8月15日受到的外伤之间的因果关系无法确认。本院认为，江苏省人力资源和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见[苏人社规（2016）3号]第九条规定：《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，不能确定原告之伤与2016年8月15日原告与张帅鹏的冲突有因果关系，也不能确定与履行工作职责有直接因果关系，故本院对原告辩称其所受之伤是在工作过程中受到暴力伤害造成的辩解不予采信。 被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。 由于不能确定原告之伤与张帅鹏的冲突存在因果关系，被告认为刘新伟的伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤，被告适用法律正确。 综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘新伟的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告刘新伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  王哲华 人民陪审员  樊文娟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。