湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初11854号原告武汉非凡立创工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人陈文德，该公司总经理。委托代理人倪涛（特别授权代理），湖北良朋律师事务所律师。委托代理人蔡陈（特别授权代理），湖北良朋律师事务所律师。被告芦宗慰，男，1960年2月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人程曦（一般授权代理），湖北汉丰律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所湖北省武汉市江汉区新华路468号时代财富中心写字楼第30层01、07、08号。负责人陶睿，该公司总经理。委托代理人张磊（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告武汉非凡立创工贸有限公司（以下简称非凡立创公司）与被告芦宗慰、天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称天安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告非凡立创公司的委托代理人倪涛、蔡陈、被告芦宗慰的委托代理人程曦、被告天安保险公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告非凡立创公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因诉中财产保全所造成的损失共计180,000元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用等。事实和理由：2018年5月3日，芦宗慰因服务合同纠纷向武汉市江岸区人民法院提起诉讼并申请诉讼保全，该院依法作出（2018）鄂0102民初3826号民事裁定书，裁定冻结非凡立创公司银行存款1,000,000元或查封扣押其相应价值的财产。芦宗慰在天安保险公司投保了诉讼财产保全责任保险。武汉市江岸区人民法院依法作出（2018）鄂0102民初3826号民事判决书，判决驳回芦宗慰的诉讼请求。芦宗慰上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2019）鄂01民终2806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。芦宗慰起诉并保全了原告在合肥华凌股份有限公司的应收货款1,000,000元，其此举属于滥用诉权的恶意行为，致使原告遭受巨大经济损失。原告因经营需要，不得不向他人借款1,000,000元，期间产生利息损失共计180,000元。对其恶意诉讼行为，被告应承担相应责任。为维护自己的合法权益，原告现诉至本院，要求判如所请。被告芦宗慰辩称，申请人依据法律事实和相关证据提起财产保全申请，系自身诉讼权利的行使，主观上不存在故意或重大过失，不能仅以判决结果未支持我方诉讼请求为由，就认定我方存在保全错误，要求我方承担赔偿责任。我方根据民事诉讼法第一百条规定，提出财产保全是法律赋予我方的正当权利，我方与原告服务合同纠纷一案，原告向我方出具承诺书，承诺从2015年10月起，每月向我方支付25,000元作为服务协调费用，因此我方申请保全有事实依据及证据支撑，系自身诉讼权利的行使。虽然民事诉讼法第一百零五条规定申请保全有错误的应当赔偿被申请人因保全受到的损失，但究其本质，仍是属于过错侵权的范畴，即应当根据侵权责任法第六条规定，认定行为人存在过错，才须承担侵权赔偿责任，我方基于一定的事实和理由提出诉讼为了使最终的权利得以救济，最终判决得以有效执行，而申请财产保全，并无过错。虽然此案我方诉讼请求被驳回，但根据谁主张谁举证的证据规则，原告主张我方保全错误侵害其合法权益的，要对侵权事实、损害后果、侵权行为和损害后果之间的因果关系及申请人存在过错进行举证证明，不能仅以判决结果未支持我方诉求就认定我方存在保全错误。本案损失的产生与财产保全行为并无必然联系，系原告自身借款导致的利息损失，不应由我方承担，我方申请财产保全是权利的正常行使，并非如被告所称属于滥用诉权的行为，本案损失的产生是因原告向第三人借款所产生的利息，并非保全时产生的必然后果，因此该利息不属于保全错误的损失范围，已超过了我方的预见损失，因此该笔损失，我方不应承担责任。关于保全事宜，我方已依法向天安保险公司投保了诉讼保全责任险，即使存在保全错误，赔偿责任也应由予以天安保险公司赔付。综上，芦宗慰不应向非凡立创公司赔偿财产保全损失，请求驳回原告全部诉讼请求。被告天安保险公司辩称，认定申请人是否构成财产保全损害责任需具备三个要件：一是申请人主观上有过错；二是被申请人遭受经济损失；三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。首先，财产保全的目的在于保障生效裁判的顺利执行，申请财产保全只是民事诉讼中的程序事项，不是对实体权利义务的终局确认，申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到普通人的合理注意义务，不能对申请人设定过于严格的过错认定标准。武汉市江岸区人民法院在执行芦宗慰的诉讼保全裁定时，原告银行账户资金余额不足，是在保全到了原告的应收货款，才得以保全成功。可见芦宗慰申请财产保全有其现实必要性，而不是滥用诉讼权利，并提供了相应的财产担保，相关法院也是经审核后认为其保全行为具备必要性且符合法律规定才作出财产保全裁定。本案涉及的判决虽然驳回了芦宗慰的诉讼请求，但法院并未判定芦宗慰系虚假或恶意诉讼。法院认为双方之间存在大量经济纠纷和复杂债权债务关系，且证据不足，因此判决驳回芦宗慰的诉讼请求。芦宗慰在申请财产保全时无法预见败诉结果，其基于权利受损提出诉讼请求，已经尽到了一个普通当事人应尽的合理注意义务，其不存在过错和重大过失的情形。其次，原告主张存在经济损失证据不足，且主张金额不合理。即便假设芦宗慰申请诉讼财产保全存在过错，该保全行为与非凡立创公司向案外人借款行为之间也不存在不可替代的法律上的因果关系。诉讼财产保全并未排斥非凡立创公司未被法院冻结资金的自由使用，也未排斥非凡立创公司向银行或其他金融机构融资贷款，同时也未排斥非凡立创公司通过提供担保的方式解除诉讼保全冻结的资金。原告提供的相关利息付款凭证的付款人身份不明，支付的相关费用也无法证明与原告借款的关联性。综上，本案被告芦宗慰所进行的财产保全行为并无过错和重大过失，并非错误保全，依法不应当承担赔偿责任。我公司依据保险合同约定，也无需承担赔偿责任。原告主张的损失无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：芦宗慰因其与非凡立创公司的服务合同纠纷案于2018年5月3日诉至本院，在诉讼期间提出财产保全申请，并提供天安保险公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保，本院依法作出（2018）鄂0102民初3826号民事裁定书，裁定冻结非凡立创公司银行存款1,000,000元或查封扣押其相应价值的财产。本院后依法作出（2018）鄂0102民初3826号民事判决书，判决驳回芦宗慰的诉讼请求。芦宗慰上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2019）鄂01民终2806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月30日，非凡立创公司出具借条一份，内容为“出借人郭祥飞于2018年5月30日借共计金额伍拾万元纸质承兑汇票（共计四张汇票），借款接收单位为武汉非凡立创工贸有限公司，借款期限自2018年5月30日起至2019年5月30日止，月利息为1.5%，按月支付利息到此账户：中国工商银行佛山顺德龙江支行，账号略”。审理中，非凡立创公司提交了借条所附四张银行承兑汇票复印件，承兑汇票记载的出票人及收款人均为外地公司。2018年5月30日，非凡立创公司出具借条一份，内容为“出借人朱志刚于2018年5月30日借伍拾万元整人民币，出借人通过银行转账方式转款，借款单位接收款项银行账户信息：户名：武汉非凡立创工贸有限公司，账号略，开户行交行武汉任家路支行，借款期限自2018年5月30日至2019年5月30日止，月利息为1.5%。如借款单位到期未还，出借人有权扣押同等价值的机器设备”。审理中，非凡立创公司提交了朱志刚向非凡立创公司转账的银行回单，以及邵鑫、叶琼缘向朱志刚转账的电子回执（回单）。上述事实，有经过庭审举证、质证的民事判决书、民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保单保函、借条两份及转账凭证以及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：芦宗慰与非凡立创公司服务合同纠纷一案，虽经法院判决驳回芦宗慰的诉讼请求，但法院判决并未认定其诉讼属于恶意诉讼或虚假诉讼，不能据此认定芦宗慰在该诉讼中申请财产保全的行为存在过错或重大过失。非凡立创公司提交的证据，既不能证实芦宗慰在该诉讼中申请财产保全的行为存在过错或重大过失，也不能证实其经济损失的真实性及其与芦宗慰申请财产保全行为之间的因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提交的证据不能证实其诉讼主张，两被告亦不予认可。原告非凡立创公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武汉非凡立创工贸有限公司的诉讼请求。本案诉讼费3,900元，减半收取1,950元，由原告武汉非凡立创工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 樊 静二〇一九年十二月十六日书记员 任保群