广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初1406号原告（案外人）：得达有限公司，住所地香港铜锣湾告士打道**信和广场**。法定代表人：蓝江，职务：董事。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。被告（申请执行人）：广州白云荔发实业公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市白云区石井镇横沙村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵伟彤。被告（被执行人）：广州广丰房产建设有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区广州大道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：广州广丰房产建设有限公司破产管理人。破产管理人：广东广信君达律师事务所，负责人：肖小俊。委托代诉讼理人：程慧华，广东广信君达律师事务所律师。被告（被执行人）：广州银丰房地产有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市广州大道**大院**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：简祖扬。委托诉讼代理人：宋炫光，广东一贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽娟，广东一贯律师事务所律师。被告（被执行人）：广州金汇房产建设有限公司，住所地广东省广州市广，住所地广东省广州市广州大道**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：简祖扬。委托诉讼代理人：宋炫光，广东一贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽娟，广东一贯律师事务所律师。原告得达有限公司（以下简称得达公司）与被告广州白云荔发实业公司（以下简称荔发公司）、广州广丰房产建设有限公司（以下简称广丰公司）、广州银丰房地产有限公司（以下简称银丰公司）、广州金汇房产建设有限公司（以下简称金汇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月25日进行公开审理。原告得达公司的委托诉讼代理人杜红丽、顾丹，被告广丰公司破产管理人负责人肖小俊、委托诉讼代理人程慧华，被告银丰公司、被告金汇公司的委托诉讼代理人宋炫光、廖丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。得达公司向本院提出诉讼请求：1.停止处分广州市x区x路x号时代国际大厦（原广丰大厦）第二层、第三层房地产（以下简称涉案房屋）；2.不得执行涉案房屋，并解除对该房屋的查封。庭审后，得达公司书面明确上述诉请指的是在（2012）穗中法执字第1585号案。事实及理由：广州市x区x路x号时代国际大厦（原广丰大厦）系广丰公司开发建设的房地产项目。广丰大厦90％的面积外销，广丰公司委托宇硕发展有限公司（以下简称宇硕公司）为广丰大厦项目的代理销售商。1994年8月，得达公司通过宇硕公司达成了购买广丰大厦第2层、第3层房产的交易。1994年8月16日，双方签订了《广丰大厦认购书》（N0：HK－x），约定得达公司认购涉案房屋，认购书上加盖了“广丰大厦售楼专用章（3）”。认购书同时注明交易达成地为“香港”。双方签订认购书的当日，得达公司即将认购金（订金）10万元港币支付给宇硕公司，宇硕公司同日向得达公司开具编号为0x0的收据，并加盖了“广丰大厦售楼专用章（3）”。1994年8月25日，得达公司与广丰公司签订《房地产预售契约》（编号：市管契字第0xx4号），约定得达公司购买广丰大厦第二层、第三层房产，建筑面积为4687.45㎡，成交价格为港币89905291元，广丰公司应于1995年6月30日前交付相应房产；预售合同同时确认了得达公司已向广丰公司支付订金10万港币的事实。该预售合同在广州市公证处进行了公证，并于1994年9月30日在广州市房地产交易所完成了预售契约监证登记手续。上述预售合同签订后，得达公司依约将涉案房屋售房款的余款89805291元（港币）支付完毕，并支付了交易所需税费、法律手续费l396654元（港币），宇硕公司分别开具了编号为0x1、0x2的收据。1996年4月26日，广丰公司致函得达公司，表示因各种原因致使广丰大厦延迟交付使用，预计延迟交房至1996年10月底。期间，得达公司曾多次派员赴现场了解情况。1997年6月24日，得达公司向广丰公司发函催问延迟交房原因。因广丰公司与荔发公司的债务问题，广东省高级人民法院在执行有关判决过程中，于1998年2月11日裁定查封了广丰公司名下的广丰大厦未售出部分的物业（首层全层；十六层全层；负一层除已售出的110㎡车位的部分：第五、六、八、九、十、十二、十三、十四层共7l套房产），但并未查封包括2、3层在内的广丰大厦已经售出部分的房产。同时，该院委托广东景茂拍卖行有限公司对前述已查封房产进行拍卖，并进行了评估。此后，该案因故暂停处置。2001年，广东省高级人民法院再次启动广丰大厦拍卖程序。但这次的拍卖标的从前述广丰大厦未售出部分的71套房产扩大为整栋广丰大厦。2003年10月，广东龙正投资发展有限公司（以下简称龙正公司）竞得并将其改名为时代国际大厦。在前述过程中，得达公司先后多次赴广丰公司办公场所和广丰大厦项目现场了解情况，并多次与广丰公司副总经理张x、销售代理宇硕公司、东莞市公安局、广东省高级人民法院等有关单位进行沟通，积极主张买受人权利。2012年6月，前述拍卖行为被最高人民法院终审裁定无效。2013年5月27日，广州市中级人民法院裁定注销核发给龙正公司的时代国际大厦土地使用证、预售证等，将时代国际大厦房产恢复登记至广丰公司名下，将已办理备案登记的有关买卖、转让、抵押、拆迁补偿等关系及其合约或协议等一并予以恢复登记，并查封了时代国际大厦全部房产。得达公司终于迎来了实现预告登记权利的曙光。2018年3月，经得达公司向广州市不动产登记中心查询，得达公司为唯一的已进行预售备案登记的广丰大厦第2层、第3层房产的买受人。因涉案房屋目前被广州市中级人民法院查封，得达公司起诉要求广丰公司协助办证存在障碍。2018年4月9日，得达公司依法提出执行异议，请求依法解除对涉案房屋的查封。在听证程序中，荔发公司称根据相关的执行裁定，法院查封的只是广丰大厦负一层、第一层及四楼以上的4—16层，不包括得达公司主张权利的第2层、第3层房产。2018年11月6日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01执异559号执行裁定，驳回得达公司的异议请求。得达公司认为，其系涉案房屋的预告登记权利人，该预告登记具有对抗所有权人和任意第三人的效力。目前，广丰大厦已具备办证条件，得达公司确定可以登记为涉案房屋的产权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”故得达公司有权请求法院停止并排除对涉案房屋的执行。而（2018）粤01执异559号执行异议裁定根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定驳回得达公司异议请求，认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。恳请法院依法查清事实，尽快停止和排除对涉案房屋的执行，解封涉案房屋，以维护得达公司合法权益。被告荔发公司未到庭参加答辩。第三人广丰公司述称：（一）得达公司基于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条提起诉讼，缺乏事实依据。房屋预售合同的登记备案与物权预告登记并非同一概念，预告登记是由物权法规定的一种不动产登记制度，属于民事制度。而商品房预售登记备案制度是由《城市房地产管理法》规定的行政管理措施，属于行政管理制度。退一步来讲，即使存在物权预告登记的情况，也只有支付了售楼款才可能有机会取得涉案物权。（二）得达公司主张已依约付清房款，有待法院依法审查确认。得达公司提供的《订金收据》和《楼款余额收据》两份收据称是支付本案争议标的物之售楼款。一次性支付8900多万元的售楼款只有一张收据作为凭据，没有其他相关证据相互佐证，形成完整的证据链，存在非常大疑问。得达公司应当对宇硕公司是否收到该笔款项以及宇硕公司是否有权代表广丰公司收取售楼款提供充足的证据予以证明。银丰公司、金汇公司共同述称：（一）得达公司基于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条提起诉讼，缺乏事实依据。1.房屋预售合同的登记备案不等于物权预告登记。房屋预售合同的登记备案，与物权法第二十条规定的物权预告登记制度在法律依据、法律效果、适用范围以及是否基于当事人约定等方面存在不同，预售合同的登记备案并不是所有权的登记，购买人享有的并非物权，而是具有物权期待性质的债权。2.得达公司基于房屋预售合同的登记备案而主张已办理物权预告登记，缺乏基本常识和理据。3.得达公司提出本案诉讼请求的法律事实及依据为最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，因得达公司未能提供证据证实涉案房屋已办理物权预告登记的基础事实，其诉讼请求缺乏基础事实，对此人民法院应予驳回。（二）得达公司主张已依约付清房款，缺乏证据证实。1.根据《房地产预售契约》第一条以及《廣豐大廈房地產預售契約》第二条的约定，楼款的支付方式为：全部楼款应在1994年8月25日一次性支付到广丰公司指定的帐户。因双方未对银行帐户另行指定，故根据合同条款解释的法律规定和惯常理解，该收款帐户应为广丰公司的帐户。2.得达公司提供的付款证据：（1）得达公司提供的《订金收据》和《楼款余额收据》的时间分别为1994年8月16日和1994年11月22日，并没按约定的时间支付，且银丰公司、金汇公司对上述两证据不予认可。退而言之，单从时间上分析，得达公司所主张的付款时间远远超出合同约定的时间。（2）得达公司没按约定的对象、方式支付，根据合同约定，全部楼款包括定金和楼款，采取付进广丰公司指定的帐户内，其履行对象为广丰公司，方式为付进银行帐户。该约定具体明确且属于大宗交易，即便改变履行方式为向第三方代收取，其必须具有书面函件或补充协议，而不是直接支付给所谓的宇硕公司。得达公司作为大国企，在90年代面对近亿元的大宗交易，不可能如此草率，没有银行转账凭证、没有补充协议或广丰公司指定收款通知函件等依据，而仅仅单凭一张所谓的第三方收据就能发生如此大额的支付。得达公司对此付款方式应当承担举证不能的责任。据此得达公司未能提供证据证实其主张的依约支付全部楼款。从其提供的证据分析，得达公司证据反映的所谓支付楼款，其证据所记载的时间、对象和方式均不符合双方约定。相反，得达公司根据证据所陈述的全部付清楼款的时间为1994年11月22日，远远超过约定的签定当天1994年8月25日近三个月。根据合同违约责任的约定，得达公司已构成根本性违约，除合同自动解除外，得达公司还应承担房屋转售期间的违约金和跌价赔偿。（三）有关得达公司主张的所谓江x的问题，首先，江x不是广丰公司的股东、法定代表人或经理，其不构成职务上的代表行为。其次，虽广丰公司在向房管部门申领《广州市预售商品房申报表》中所填写联系人为江x，该联系人为申报人申领证照批文该特定事务的联系人。该联系人的作用是沟通主管部门申请批文信息，上传下达，其作用甚至连委托人或代办人的身份都算不上。再次，江x曾作为广丰公司的代理人与得达公司签订合同。该合同是在广州市公证处签订，根据公证书的《证明书》部分记载，江x也仅仅是持有签订格式合同特定委托权限的代理人，而非代表。综上分析，江x在本案房屋预售中，不构成任何职务上的代表行为，更不构成任何概括性授权的代理行为。（四）有关得达公司主张的宇硕公司的问题，1.得达公司没有证据证实广丰公司曾委托宇硕公司收取楼款，得达公司提供的《合作协议书》只能证明宇硕公司为广丰大厦的代理销售商。得达公司提供的（2013）穗越法民三初字第2897号民事判决书，宇硕公司法定代表人汤x陈述其代广丰公司收取相应的款项，但该陈述并未经民事判决书确认。得达公司提供的《设计数据》，也只能证明宇硕公司曾为广丰大厦销售代理商，更不能证明广丰公司委托宇硕公司收取楼款。得达公司提供的授权书，只能证明江x授权宇硕公司汤x就广丰大厦契约合同书上使用其个人印章生效，里面并无除合同订立之外的其他授权。2.得达公司提供的证据证明，得达公司与广丰公司签订合同，并未按照上述证据所谓的委托代理销售途径订立合同。首先，预售合同是在广州市公证处订立。合同签订地为广州而非香港。其次，预售合同签名双方为持有代理签约授权手续的江x和得达公司代表。合同实际签订人员不是宇硕公司。再次，有关预售合同的相关记载，并未见任何与宇硕公司存在任何关系的记载。相反，其记载定金及付款条件，更是与得达公司提供的证据严重冲突。3.即便得达公司向宇硕公司支付房款成立，其行为不构成表见代理，首先，得达公司明知宇硕公司的代理销售身份。其次，得达公司明知宇硕公司的权限源于江x所谓《授权书》。该授权书的内容具体明确，就是仅仅授权宇硕公司汤x使用其个人印章签订合同。并无代收取楼款的特别授权。再次，该所谓《授权书》根本未提到“广丰大厦售楼专用章（3）”，更没有指定可用该印章进行收款确认。最后，销售合同对付款时间、对象及方式等已做出明确具体的约定。即便在签订合同前双方存在签约模式或付款方式的磋商，但最后签订合同时双方最终的意思表示一致，明确具体且唯一。综上分析，得达公司主张已依约足额支付房款，缺乏理据。请求法院驳回得达公司的起诉或全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。得达公司提供如下证据：证据1.广州市对外经济贸易委员会于1992年7月16日出具的《关于中外合作经营广州广丰房产建设有限公司合同、章程的批复》（穗外经贸业[1992]2xx号）；证据2.广州市国土局房管局房地产市场管理处审核的《广州市预售商品房申报表》（编号：市管预字第9xx5号）；证据3.广州市国土局房管局房地产市场管理处批准的《预售商品房许可证》（编号：市管可字第9xx5号）；证据1-3拟证明广丰公司提供的三份材料表明，广丰大厦系该公司开发建设的房地产项目，经广州市国土房管局审核批准，该项目90%的面积用于境外销售，其中，广州市预售商品房申报表联系人是江卡尔。证据4.广州市公证处于1993年7月14日出具的（93）穗证内经字1xx8号公证书（含广丰公司和东亚银行广州分行的《合作协议书》）；证据5.1993年5月23日的《授权书》，该授权书载明：广丰公司全权委托代表江x先生现授权宇硕公司汤x先生就广丰大厦契约合同书上使用江x先生印章生效。授权人广丰公司（江x签名），被授权人宇硕公司（汤x签名）；证据6.广州市越秀区人民法院于2015年11月24日作出的（2013）穗越法民三初字第2897号民事判决书；证据4-6拟证明经公证的《合作协议书》第二条载明，宇硕公司是大厦项目的代理销售商。广丰公司全权代理江x授权宇硕公司法定代表人汤x在广丰大厦的契约合同上使用江x印章。证明广丰公司委托宇硕公司销售广丰大厦，宇硕公司掌管广丰大厦及其代表相关印鉴，是广丰大厦项目的代理销售商。宇硕公司法定代表人汤x在（2013）穗越法民三初字第2897号民事判决中接受法院询问称，由于广丰公司当时因资金困难不能在香港销售，是通过汤x及宇硕公司进行投资、策划、统筹，其曾代广丰公司在香港进行售楼并收取相应的款项。证据7.宇硕公司向中纺集团提供的广丰公司1-3层面积及间隔设计数据（1994年11月10日），拟证明在得达公司认购涉案房屋前，宇硕公司与得达公司所属的中纺集团沟通广丰大厦相关物业细节，再次证明宇硕公司是广丰大厦项目的代理销售商。证据8.1994年8月16日盖有广丰大厦售楼专用章（3）的《广丰大厦认购书》；证据9.1994年8月16日盖有广丰大厦售楼专用章（3）的订金收据。证据8-9拟证明经得达公司及其所属中纺集团与宇硕公司沟通，得达公司最终确定认购广丰大厦二、三楼全层，并于1994年8月16日签订认购书。该认购书是广丰公司统一制定的格式，由宇硕公司法定代表人汤x签字后，加盖了“广丰大厦售楼专用章（3）”，同时注明交易达成地为“香港”。签订认购书当日，得达公司即支付认购金（订金）10万元港币，宇硕公司出具0xx0号收据给得达公司并在收据上加盖“广丰大厦售楼专用章（3）”。证据10.广州市公证处于1994年8月26日出具的（94）穗证内经字第3xx3号公证书（含《房地产预售契约》及其附件二）；证据11.楼款余额收据（1994年11月22日）；证据12.税费及法律手续费收据（1994年12月7日）。证据10-12拟证明1994年8月25日，得达公司与广丰公司签订市管契约字第0xx4号《房地产预售契约》，明确约定得达公司购买广丰大厦第二层、第三层房产等内容，同时确认了广丰公司已收到得达公司前期已通过宇硕公司支付10万港币定金的事实。该预售期约经广州市公证处公证，并由广州市房地产交易所监证。预售合同签订后，得达公司已约支付了涉案房屋受访款余额89805291元港币，并支付了税费及法律手续费1396654元港币，宇硕公司出具编号为0xx1、0xx2的收据。证据13.广州市不动产登记中心于2018年3月19日出具的《依申请信息公开答复书》，拟证明2018年3月，得达公司向广州市不动产登记中心申请查询涉案房屋与预购、查封、抵押等情况，证明得达公司购买涉案房屋已依法办理预售备案登记，得达公司是预告登记权利人。证据14.广州市不动产登记查册表（房产登记号：2004国用字xx号）。拟证明时代国际大厦不动产登记查册表的来函摘要显示，该大厦第15层买受人已通过执行异议解封相关物业，并通过诉讼方式办理了产权证，表明该大厦目前可以办证，涉案房屋已符合物权登记条件。证据15.最高人民法院于2012年6月15日作出的（2012）执复字第6号执行裁定；证据16.广东省高级人民法院于2011年10月9日作出的（2011）粤高法执异字第1号执行裁定。证据15-16拟证明因广丰公司与荔发公司的债务问题，广东省高级人民法院在执行有关判决过程中，于1998年2月裁定的查封广丰公司名下的广丰大厦未售出部分的物业（首层全层；十六层全层；负一层除已售出的110平方米车位的部分：第五、六、八、九、十、十二、十三、十四层共71套房产）。说明法院认可包括广丰大厦2、3层在内的其余部分房产均属于已售出房产。根据裁定中对有关事实的确认，广丰大厦购房人所缴纳的购房款总额逾2亿元。2003年10月龙正公司竞得并将其改名为时代国际大厦。2012年6月，前述拍卖行为被最高人民法院终审裁定无效，原因之一即为该拍卖行为侵犯了包括得达公司在内的房屋买受人的权利。2013年5月27日，广州市中级人民法院裁定注销核发给龙正公司的时代国际大厦地使用证、预售证，并将时代国际大厦房产回复登记至广丰公司名下，将已办理备案登记的有关买卖、转让、抵押、拆迁补偿等关系及其合约或者协议等一并予以恢复登记，并查封了时代国际大厦全部房产。证据17.广丰公司于1996年4月26日延期交楼的通知。拟证明因无法按期交楼，广丰公司向包括得达公司在内的购房人发出延期交楼的通知，证明广丰公司认可得达公司作为购房人和准业主的法律地位。证据18.1997年6月24日得达公司致广丰公司的沟通函；证据19.1997年10月31日广州市对外经济律师事务所传真；证据20.（98）鑫华字第1x号委托合同、律师费支付凭证及律师调查报告（1996年4月8日）。证据18-20拟证明由于广丰公司迟迟未能交付涉案房屋给得达公司，得达公司除发函给广丰公司主张权利外，委托律师对广丰大厦项目进行调查。证据21.中纺集团人员《赴广州了解广丰大厦有关情况的汇报》（1998年7月23日）以及广丰大厦现场照片（1998年7月20日）；证据22.《10月26日-10月29日赴广州了解广丰大厦情况的汇报》（1998年11月12日）。证据21-22拟证明得达公司及其所属于中纺集团数次派人前往广州广丰大厦的项目现场进行调查，并向广东省高院、广州市房管局、档案馆、房地产交易等级中心、广州市建委、东莞市公安局、广丰公司股东、广丰大厦施工方等多个部门咨询了解项目情况。证据23.张x名片；证据24.广丰公司《外商投资企业核准登记通知书》。证据23-24拟证明张x是嘉宇集团董事、副总经理，同时广丰公司《外商投资企业核准登记通知书》载明张x也是广丰公司的副总经理。因广丰公司法定代表人简祖扬已被公安机关控制，得达公司向广丰公司主张权利只能找到张x。证据25.《香港得达有限公司就广州广丰房产建设有限公司迟延交付广丰大厦向有关部门反映的情况》（1998年10月5日）以及快递单底单及快递费收据（1998年10月26日、27日、28日），拟证明由于广丰公司延迟交付涉案房屋，并下落不明，且广丰大厦部分物业已被法院查封，得达公司为维护自身合法权益，分别向广东省高级人民法院、东莞市公安局（广丰公司法定代表人简祖扬被该局羁押）、广丰公司股东广州市广协房地产有限公司等发函主张权利，要求广丰公司交付涉案房屋和按合同约定支付违约金。证据26.得达公司通过宇硕公司向广丰公司主张权利的函（1998年10月5日）以及宇硕公司的回函（1998年10月28日），拟证明广丰公司未能交付涉案房屋，除向有关部门反应情况外，得达公司还发函给广丰大厦销售代理人宇硕公司，向广丰公司主张违约责任，宇硕公司回函称已委托广州中国法律咨询中心处理此事。证据27.《就香港得达有限公司购买广州广丰大厦向广东省高级人民法院的权利主张》（1999年3月16日），拟证明因广丰公司与第三方债务纠纷，广东省高级人民法院于1998年2月裁定查封广丰大厦未售出物业。虽然当时涉案房屋作为已出售物业未被查封，但因广丰公司及其法定代表人下落不明，得达公司仍向广东省高级人民法院主张对涉案房屋享有的权利，请法院尽快告知广丰大厦的处理情况。证据28.广丰大厦权利申报及登记表，拟证明2011年广东省高级人民法院委托广东景茂拍卖行有限公司对广丰大厦整栋进行拍卖，得达公司按照广东省高级人民法院要求于2011年11月29日派人赶赴广州，向拍卖公司进行了权利申报和登记。证据29.情况说明，拟证明得达公司是中国中纺集团有限公司在香港设立的全资三级子企业。涉案房屋为国有资产且数额巨大，如果处理不当则可能导致国有资产流失。证据30.《证明书》［档案编号：（19）钟字1x6号］。拟证明涉案房产已缴清税费，税费由宇硕公司代收。证据31.广州市越秀区人民法院于2015年11月24日作出的（2013）穗越法民三初字第2894号民事判决书；证据32.广州市越秀区人民法院于作出的（2013）穗越法民初字第2900号；证据31-32拟证明如下内容：（1）涉案房产已缴清税费，税费由宇硕公司代收。（2）涉案房产订金由得达公司支付给宇硕公司，宇硕公司出具了抬头为“宇硕发展有限公司”的收据，涉案《房地产预售契约》中广丰公司确认“由于甲方（广丰公司）已收到乙方（得达公司）预购房屋定金港币壹拾萬元。”广丰公司与东亚银行签订的《合作协议书》中明确表明“二、甲（宇硕公司）、乙（广丰公司）双方合作关系成立的前提条件必须是本项目的代理销售商——宇硕发展有限公司同意为抵押人向乙方提供回购担保。”宇硕公司法人汤x在（2013）穗越法民初字第2897号案、（2013）穗越法民初字第2894号案、（2013）穗越法民三初字第2900号案中，多次当庭确认其是宇硕公司的实际控制人。宇硕公司是广丰公司的代理销售商。宇硕公司曾代收过数千万的款项。宇硕公司与广丰公司之间就相关款项进行过结算。而广丰大厦本身销售不多，从宇硕公司出具给得达公司的收据可以看出，从1994年8月16日出具的定金收据到11月22日出具的购房余款收据再到12月7日出具的税费收据，编号全部连续、格式完全一致。上述事实足以表明，宇硕公司法定代表人汤x所称代广丰公司收取的款项即是得达公司支付的购房款，且宇硕公司已通过结算的方式向广丰公司转交相关款项。同时表明宇硕公司是广丰公司的代理销售商，宇硕公司的代理权限包括代为收款，得达公司已付清全部购房款。3.基于对宇硕公司是广丰公司的代理销售商、向宇硕公司付款等于向广丰公司付款的认识，得达公司在收到宇硕公司出具的收据，涉案房屋已经办理预售备案登记的情况下（即得达公司支付给宇硕公司的购房款已得到广丰公司的认可），又继续向宇硕公司支付了税费，以便能够早日收楼。证据33.《函证》；证据34.答复国务院派出中纺总公司监事会文件。证据33-34拟证明如下内容：1.2002年7月3日，国务院派出中纺总公司监事会向得达公司的上级单位中纺信远资产管理有限公司发送《函证》文件，要求说明广丰大厦项目是否存在亏损。2.2002年7月5日，中纺资产管理有限公司就广丰大厦相关情况答复国务院派出中纺总公司监事会。3.得达公司是中纺集团100%控股企业，涉案房产是国有资产，如本案处理不当，将造成重大国有资产流失。4.根据当时情况，广丰大厦预计可收回的款项只有400-500万元，尚不足以覆盖诉讼费、律师费及其他维权费用，且当时已向广东省高级人民法院申报了债权，因而当时未作起诉处理。5.涉案房产的购房款早已付清，为尽量挽回损失，防止国有资产流失，得达公司及其上级主管单位，一直在积极主张权利。广丰公司的质证意见：对上述证据1-3的真实性、合法性和关联性予以认可，但对证明内容有异议，江x的身份仅仅是联系人，是否具有法律规定的权限应当以书面的授权文件为准。对证据4-7的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对20多年的事实真相并不清楚，因管理人未接管到任何资料和文件，得达公司应当对其主张提供充分的证据予以证明。对证据8-12的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，得达公司对宇硕公司是否收到该笔款项以及是否取得广丰公司的授权代为授权售楼楼应当提供充足的证据予以证明。对证据13、14的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，房屋预售合同的登记备案与物权预告登记并非同一概念，即使存在物权预告登记的情况下，也只有支付了售楼款才能有机会取得涉案房屋物权。对证据15、16的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，至于得达公司是否享有2、3层的物权有待法院最终确认。对证据17的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对得达公司购房人身份予以认可，是否享有准物权有待法院最终确认。对于证据18-24、26的真实性、合法性和关联性不予认可；因相关证据没有原件，管理人未完成接管，无法确认真实性、合法性和关联性。对于证据25、27、28的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，这些证据仅仅说明得达公司作为购房人在主张权利，因管理人未完成全面接管，对20多年前的事实，管理人并不清楚，得达公司应对其主张承担应有的举证责任。对证据29的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据30的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，中纺公司是得达公司的母公司，中纺公司与得达公司可以相互串通之后出具董事会决议，该决议是2015年5月6日形成，根据常规的做法，董事会决议应该在事情发生之前作出决议，不是在20多年后作出，对决议合法性不予认可，另外，得达公司没有证据证明宇硕公司代广丰公司收取款项的证明，该证据只是证明中纺公司与宇硕公司的交易往来，与本案无关。对证据31、32的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，关于宇硕公司是否获得广丰公司的授权，收取代售所有楼盘以及收取所有售楼款在该两份判决中并没有经过法院判决确认，另外关于宇硕公司的法定代表人的陈述，只是其单方面的表述，没有经过广丰公司的确认，在法院判决中对汤xx的表述也仅仅是表述为汤桂昌声称，相关事实并没有得到法院判决的确认。证据33、34没有原件，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，与本案无关。银丰公司、金汇公司的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，虽然《广州市预售商品房申报表》上填写联系人是“江x”，但仅仅为申报人申领证照批文该特定事务的联系人。对证据4-7的真实性无异议，《合作协议书》只能证明宇硕公司为广丰大厦的代理销售商，《授权书》只能证明江x授权宇硕公司汤x就广丰大厦契约合同书上使用其个人印章生效，里面并无除合同订立之外的其他授权；关于（2013）穗越法民三初字第2897号民事判决书，宇硕公司法定代表人汤x陈述其代广丰公司收取相应的款项，但该陈述并未经民事判决书确认；《设计数据》只能证明宇硕公司曾为广丰大厦销售代理商，不能证明广丰公司委托宇硕公司收取楼款。关于证据8，对真实性有异议，对关联性不予认可，得达公司明知宇硕公司的权限源于江x《授权书》。该授权书仅仅授权宇硕公司汤x使用其个人印章签订合同，并无代收取楼款的特别授权，该《授权书》根本未提到“广丰大厦售楼专用章（3）”，更没有指定可用该印章进行收款确认。关于证据9-12，对证据10的真实性无异议，对证据9、11、12有异议，关联性不认可，但《房地产预售契约》第二条约定乙方（即得达公司）由1994年8月20日前分壹次付清房款给甲方（即广丰公司），购房定金在第壹次付款时冲抵。《廣豐大廈房地產預售契約》第二条第（二）项第（1）点“一次过付款”中约定：乙方应在《房地产预售契约》签定之日将该楼宇的成交价款港币89905291元，一次过付进甲方所指定的账户内。根据上述两合同证明楼款的支付方式为：全部楼款应在1994年8月25日一次性支付到广丰公司指定的帐户。因双方未对银行帐户另行指定，故根据合同条款解释的法律规定和惯常理解，该收款账户应为广丰公司的账户；而证据9《订金收据》、证据11《楼款余额收据》和证据12《税费收据》的时间分别为1994年8月16日、1994年11月22日和1994年12月7日，得达公司所主张的付款时间远远超出合同约定的1994年8月25日将近三个月，而且得达公司并没有提供银行转账凭证或补充协议、广丰公司指定收款通知函件等依据，而仅仅单凭一张所谓的第三方收据就能发生如此大额的支付，得达公司对此付款方式应当承担举证不能的责任。因此，对于该三份证据均不予认可。对证据13、14的真实性无异议，但房屋预售合同的登记备案不等于物权预告登记。房屋预售合同的登记备案，与《物权法》第二十条规定的物权预告登记制度在法律依据、法律效果、适用范围以及是否基于当事人约定等方面存在不同，预售合同的登记备案并不是所有权的登记，购买人享有的并非物权，而是具有物权期待性质的债权。对于证据15、16的真实性无异议。对证据17的真实性无异议，但该证据无法证明广丰公司认可得达公司作为购房人和准业主的法律地位。对证据18-22，是得达公司方的单方行为，其真实性、合法性、关联性由法院依法认定；对证据23、24的真实性无异议，但仅仅是一张名片，难以证明得达公司找过张x。对证据25-29，是得达公司的单方行为，其真实性、合法性、关联性由法院依法认定。对证据30，对该证据的中纺香港控股有限公司决议得达公司为全资子公司，得达公司的母公司作出陈述也就是与得达公司陈述的性质一致，并不能作为款项用途的证据；得达公司未提供相关付款证明，不认可得达公司有实际履行购买房产的合同，对该证据的1396654元款项性质不认可；广丰公司与宇硕公司代售、代销广丰大厦，得达公司没有证据证明宇硕公司收款，广丰公司也没有委托宇硕公司收取相关款项，哪怕得达公司真的支付了该款项，那该款项与广丰公司没有关系，得达公司也没有证据证明将款项由宇硕公司支付给广丰公司，也没有证据证明宇硕公司将该款项拿去交税；鉴于银丰公司、金汇公司对宇硕公司没有授权收取款项，得达公司提供的证据存在与宇硕公司存在恶意串通的嫌疑，损害广丰公司的合法权益。对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据31、32的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，关于宇硕公司是否获得广丰公司的授权，收取代售所有楼盘以及收取所有售楼款在该两份判决中并没有经过法院判决确认，上述证据也没有认定汤x所称其代广丰公司收取的款项即是得达公司支付的房款。另外关于宇硕公司的法定代表人的陈述，只是其单方面的表述，没有经过广丰公司的确认，在法院判决中对汤x的表述也仅仅是表述为汤x声称，相关事实并没有得到法院判决的确认。证据33、34没有原件，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，本院作出（2018）粤01执异559号执行裁定书，该案经审理查明：荔发公司与广丰公司、银丰公司、金汇公司非法借贷纠纷一案，广东省高级人民法院于1997年5月20日作出的（1996）粤法经一初字第4号民事判决已经发生法律效力，该判决判令：一、确认荔发公司与广丰公司签订的34份借款合同及荔发公司与广丰公司、银丰公司、金汇公司签订的《协议书》无效；二、广丰公司、银丰公司应共同向荔发公司清偿借款160647776.07元及该款利息（利息计算：34份借款合同期内的利息，依合同约定的期限按中国人民银行规定的同期贷款利率计付；合同期满后至起诉之日止的利息按上述利率上浮20％计付；起诉之日至1996年4月30日止的利息，按日万分之五计付；1996年5月1日至款项全部还清之日止，按日万分之四计付），金汇公司对广丰公司及银丰公司的上述债务承担连带赔偿责任。因广丰公司、银丰公司、金汇公司未履行上述生效判决确定的义务，依荔发公司的申请，广东省高级人民法院于1997年7月10日以（1997）粤高法执字第7号立案执行，在执行过程中，广东省高级人民法院对广丰大厦整体进行评估拍卖，并于2003年12月4日向广州市国土资源和房屋管理局送达（1997）粤高法执字第7号《协助执行通知书》，要求该局协助执行：1.注销该局原来核发给广丰公司等原开发商的有关广丰大厦的建设用地批准书及其所附红线四至图、预售商品房许可证等一切证件。2.将广丰大厦整栋在建工程过户给买受人龙正公司。2004年1月5日，广东省高级人民法院再次向广州市国土资源和房屋管理局送达《协助执行通知书》，内容为：1.将广丰大厦房产有关的买卖、转让、抵押、拆迁补偿等关系及其合约或协议等，概予以解除和注销。原广丰大厦的所有权利人，包括购房人、受让人、抵押权人、被拆迁人或拆迁户等的权益，由广东省高级人民法院依法处理。2．将广丰大厦整栋产权过户至买受人龙正公司名下。至此广丰大厦过户完毕。2003年12月16日，广东省高级人民法院裁定上述案件中止执行。2012年8月1日广东省高级人民法院作出裁定，指定上述案件由本院执行。2012年8月9日，本院以（2012）穗中法执字第1585号立案执行。20l3年5月27日，本院作出裁定：1.注销核发给龙正公司的有关广州市x区x路x号“时代国际大厦”的穗国用（2004）第79号土地使用证及2xx7号预售证等证件，将位于广州市x区x路x号的房产恢复登记至广丰公司名下。2．查封位于广州市x区x路x号（预售证号：2xx7）“时代国际大厦”的全部房产。另查明，1994年8月16日，得达公司与广丰公司签订《广丰大厦认购书》，约定得达公司向广丰公司认购广丰大厦第二层、第三层全层，得达公司已于签订认购书当日将认购金10万元港币支付给宇硕公司。1994年8月25日，得达公司与广丰公司签订《房地产预售契约》（编号：市管契字第0xx4号），明确约定得达公司购买广丰大厦第二层、第三层房产，房屋建筑面积为4687.45平方米，售价为89905291元港币，并约定案涉房产交房期限和违约责任。1994年8月26日，该《房地产预售契约》经广州市公证处（94）穗证内经字第3xx3号公证，并于1994年9月30日在广州市房地产交易所办理预售契约监证。1994年11月22日，得达公司将广丰大厦第二层、第三层楼款余额8980529l元港币支付给宇硕公司，1994年12月7日，得达公司将广丰大厦第二层、第三层的税费、法律手续费1396654元港币支付给宇硕公司。后由于广丰公司一直未将案涉房产过户登记在得达公司名下，得达公司向广州市越秀区人民法院起诉，该院以（2017）粤0104民初23511号立案受理。再查明，得达公司向本院提交了一份授权书，称广丰公司和宇硕公司存在授权委托关系。该授权书内容为：“广丰公司全权代表江x先生现授权宇硕发展有限公司汤x先生就广丰大厦契约合同书上使用江x先生印章生效。”异议听证过程中，得达公司称对涉案房屋尚未收楼。该案认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，得达公司称其向广丰公司购买广丰大厦第二层、第三层全层，但得达公司提交的收款凭证是宇硕公司出具的，而其提交的授权书并不能证实广丰公司和宇硕公司存在委托收款关系。因此，得达公司提供的证据不能证实其已支付了涉案房屋的全部购房款，且得达公司对涉案房屋尚未收楼，其要求解除对涉案房屋的查封不符合上述司法解释的规定，本院对其提出的异议请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回得达公司的异议请求。本案庭审中，得达公司、广丰公司、银丰公司、金汇公司均确认广州市越秀区法院于2018年10月31日作出的（2017）粤0104民初23511号民事裁定书，裁定驳回得达公司的起诉。同时，广丰公司、银丰公司、金汇公司确认涉案《认购书》、《房地产预售契约》签订时间在涉案房屋被查封之前，但均反对得达公司提出本案案外人异议诉请。关于购房款支付问题，广丰公司与得达公司于1994年8月25日签订的《房地产预售契约》第二条约定甲乙双方议定的上述房地产成交价为港币89905291元，乙方由1994年8月20日前分一次付清给广丰公司，购房定金在第一次付款时冲抵。该契约附件二第二条第（二）款约定得达公司应在《房地产预售契约》签订之日将该楼宇的成交价款港币89905291元，一次性支付进广丰公司指定的账户。上述契约第三条约定，广丰公司应于1995年6月30日将涉案房屋建成并交付给得达公司。得达公司认为宇硕公司是广丰公司的销售代理商，其已将全部购房款都支付给宇硕公司。得达公司认为签订《房地产预售契约》之前，已一次性付清购房款，《房地产预售契约》是购房款支付完毕后双方补签的。银丰公司、金汇公司则表示虽然《房地产预售契约》第二条约定1994年8月20日前一次性付清，但附件二第二条第（二）款约定乙方应在该契约签订之日将该楼的成交价一次性支付给甲方账户内，而双方签订该契约时间为1994年8月25日，如果得达公司在这个期间已支付了购房款就会像定金一样在契约中明确已收到购房款，而不是约定在签订之日一次性付进甲方所指定的账户，因此，不认可得达公司在1994年8月20日支付了购房款。广丰公司表示因无法于原法定代表人及该司大股东和相应管理人员取得联系，对《房地产预售契约》及相关款项的支付情况不清楚。本案诉讼中，本院于2019年5月29日向广州市规划和自然资源局发出协助调查函，该局于2019年7月2日向本院出具关于时代国际大厦二、三层《协助调查函》的复函（穗规划资源协查［2019］493号）：一、x区x路x号时代国际大厦（原名：广丰大厦）x层01-03房、3层01-03房被你院以（2012）穗中法执字第1585号协执文书查封，期限至2021年7月15日止。广州市越秀区法院以（2017）粤0104民初23511号协执文书查封第二层、第三层的房屋产权（建筑面积共4687.45平方米，其中2层01-03房、3层01-03房轮候查封），期限至2021年9月18日止，轮候查封自转为正式查封之日起算三年。上述房产暂无抵押备案的信息。二、广丰大厦商场2、3层于1994年9月办理预售合同备案，预售契约编号为9xx4号，预购人为得达公司。2004年1月广东省高级人民法院以（97）粤高法立执字第7号协执文书将广丰大厦房产有关的买卖、转让、抵押、拆迁补偿等关系及其合约或协议等，概予以解除和注销。原广丰大厦的所有权利人，包括购房人、受让人、抵押权人、被拆迁人或拆迁户等的权益，由法院依法处理。将广丰大厦整栋产权过户至买受人龙正公司名下。2013年5月，你院以（2012）穗中法执字第1585号协执文书注销核发给龙正公司的有关时代国际大厦的土地使用证和预售许可证等证件，将房产恢复登记至广州广丰房产建设有限公司名下（包括已办理备案登记的有关买卖、转让、抵押、拆迁补偿等关系及其合约或协议等，一并予以恢复登记），并查封时代国际大厦全部房产。三、由于广丰大厦商场2、3层于1994年9月办理预售合同备案（预售契约编号为9xx4号），当时未有预告登记制度，《物权法》于2007年10月实施，因此该合同备案行为不属于《中华人民共和国物权法》规定的预告登记。本案庭审后，得达公司于2019年7月30日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求增加确认得达公司对涉案房屋享有所有权。同时，其还提交了追加第三人申请书，申请追加宇硕公司作为本案第三人参加诉讼。此外，得达公司提供的《关于广丰大厦楼房的补充情况说明》中认为广丰公司应提供《广州市预售商品房申报表》载明收款账号为中国银行荔湾支行，人民币：94018250007378，外汇：xx-148250002667的收款明细，并由其承担举证不利后果。如其未予提供，申请法院依职权调取相关银行记载查证广丰公司是否收到相关款项，以确认得达公司主张事实。广丰公司于2019年11月6日出具复函如下：1.根据管理人所了解情况，广丰公司当年有委托宇硕公司代为销售广丰大厦内的房屋，但宇硕公司并不是唯一的代理商，还有如珠江实业公司、嘉宇公司等代理商；2.根据管理人现有的材料，未发现有委托宇硕公司代为收取售楼款的委托合同或协议；3.根据管理人现有的材料，未发现宇硕公司代为销售的其他房屋是通过其收取售楼款的；4.根据管理人现有的材料，未发现宇硕公司转来的8000多万元的售楼款；5.根据管理人现有的资料，未发现广丰公司有收取得达公司的购房款。本院认为，本案争议的焦点是：得达公司主张停止对涉案房屋的执行处分以及要求解除查封应否支持。首先，得达公司与广丰公司就涉案房屋存在真实的房屋买卖合同关系。得达公司为证明其向广丰公司购买了涉案房屋，提供了其与广丰公司在涉案房屋被查封之前签订的《认购书》和《房地产预售契约》，上述契约已经广州市公证处公证，并办理了预售契约监证手续。可见，双方之间的房屋买卖合同关系是事实存在的。其次，得达公司已向广丰公司支付了全部购房款。得达公司提出本案的同时提交了支付相关款项的三份《收据》予以佐证，其中，订金收据10万元港币，在得达公司与广丰公司签订的《房地产预售契约》中，双方已明确由广丰公司收取。对于剩余购房款支付问题，双方于1994年8月25日签订的《房地产预售契约》约定得达公司应于1994年8月20日前一次性支付至广丰公司指定的账户内。现得达公司认为其已支付了该款项，并提供由宇硕公司出具的《收据》予以证实。广丰公司确认宇硕公司是其对外销售房屋的代理商，但否认收到得达公司支付的剩余购房款。本案中，广丰公司作为涉案房屋的出售方，在双方契约已明确支付购房款期限的情况下，其自契约签订至本案诉请前没有举证证明曾向得达公司主张过剩余款项，也未以此对得达公司多年来主张房屋权利提出过抗辩，且广丰公司至今未能提出证据证明《房地产预售契约》中所指定收取购房款的具体账户，以及广丰公司与宇硕公司的委托销售合同中有明确不得代收相关购房款的依据，而银丰公司、金汇公司亦无提供证据推翻得达公司有关支付购房款证据的真实性，相反，得达公司已就其与广丰公司存在买卖合同关系，签订契约、支付订金、购房款和一直以来向相关部门主张房屋权利等事实提出了大量证据予以证实，上述证据能够相互印证，基本形成了完整的证据链，因此，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条的规定，本院对得达公司主张其在签订《房地产预售契约》前已一次性支付购房款的事实予以确认。再次，涉案房屋未办理过户登记并非得达公司的原因所致。《房地产预售契约》约定广丰公司应于1995年6月30日交付涉案房屋，但从广丰公司于1996年4月26日发出《致广丰大厦业主》的内容看，是广丰公司的原因导致未能依约向得达公司交付房屋。之后，涉案房屋又被法院查封，而得达公司提供的证据显示了其一直在主张涉案房屋的相关权利，故涉案房屋未能办理过户登记手续的责任不在得达公司。最后，得达公司拥有阻却涉案房屋强制执行的事由。执行异议案件中要求在查封前已经占有不动产的立法目的，是为了减少执行人与第三人恶意串通的可能性。而得达公司作为在涉案房屋查封之前已办理了合同备案登记手续并支付全部购房款的购房者，其未占有涉案房屋并不存在过错。只要没有证据证明得达公司与广丰公司存在恶意串通、逃避执行的事实，得达公司即拥有涉案房屋的强制执行予以阻却的事由，这种阻却事由的基础来源于对购房者取得涉案房屋期待权的保护和对执行债权人债权的实现之间的考量。另外，基于涉案房屋是在《中华人民共和国物权法》尚未实施前办理了预售契约备案登记手续的这一事实，考虑到该登记在当时往往具有较强的对外公示效力，此类公示效力可以成为对购房者期待权的一种保护。因此，出于对善意购房者给予优先保护的考量，本院对得达公司主张阻止执行的诉请，予以支持。此外，得达公司在本案开庭审理之后才向本院申请增加对涉案房屋享有所有权的诉请，因该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，本院不予接纳。至于得达公司申请追加宇硕公司作为第三人以及调查广丰公司预售许可证银行账户用于证明其支付购房款问题，由于本院已认定得达公司支付了全部购房款，故其该申请已没有必要，本院亦不予接纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，判决如下：一、解除本院（2012）穗中法执字第1585号执行案中对广州市越秀区东风西路x号时代国际大厦（原名：广丰大厦）第x层、第x层的查封；二、本院在（2012）穗中法执字第1585号执行案中停止对广州市越秀区东方西路x号时代国际大厦（原名：广丰大厦）第x层、x层的执行。本案受理费440245.7元，由广州白云荔发实业公司、广州广丰房产建设有限公司、广州银丰房地产有限公司、广州金汇房产建设有限公司负担。如不服本判决，广州白云荔发实业公司、广州广丰房产建设有限公司、广州银丰房地产有限公司、广州金汇房产建设有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，得达有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。本院（2018）粤01执异559号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月十六日书记员 李志康谢金泽