重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9405号上诉人（原审原告）：代继峰，男，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆御珑苑房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路****1-11，统一社会信用代码91500115MA5YPFM04K。法定代表人：蒋华，该公司总裁。委托诉讼代理人：禹君，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐梅，女，该公司工作人员。上诉人代继峰因与被上诉人重庆御珑苑房地产开发有限公司（以下简称御珑苑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代继峰、被上诉人御珑苑公司的委托诉讼代理人禹君、徐梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代继峰上诉请求：1.撤销原判，改判御珑苑公司返还代继峰定金20000元；2.本案一、二审诉讼费由御珑苑公司负担。事实和理由：原审法院适用法律错误。御珑苑公司在案涉“璞缇1号”小区多处宣传“龙湖”，误导购房者以为“璞缇1号”小区开发商为“龙湖”。御珑苑公司的销售人员郑群在销售时，鼓吹市政部门在“璞缇1号”小区大门处规划了重庆两江新区与长寿区之间的快速通道，诱惑代继峰签订了认购书，并交纳定金。御珑苑公司的行为违反了《中华人民共和国广告法》第八条、第二十六条规定，一审法院应适用该两条法律规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。御珑苑公司辩称，御珑苑公司不存在虚假宣传，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代继峰向一审法院起诉请求：1.判令撤销代继峰与御珑苑公司的认购协议，并由御珑苑公司向代继峰返还定金20000元；2.本案诉讼费由御珑苑公司负担。一审法院认定事实：位于重庆市长寿区**的同元▪御珑苑**团商住楼项目系御珑苑公司开发建设，御珑苑公司在对外宣传中同时使用“璞缇一号”指代该项目。2018年9月13日，御珑苑公司与案外人龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖公司）签订《璞缇一号销售中心服务合同》，约定由龙湖公司为御珑苑公司开发的同元▪御珑苑一组团商住楼、菩提御院两地块的销售中心提供物业服务工作。2018年11月23日，御珑苑公司与龙湖公司签订《同元▪御珑苑一组团商住楼前期物业服务合同》，约定由龙湖公司为该项目提供前期物业服务。御珑苑公司在涉案小区外围、销售中心内的宣传广告以及纸质宣传材料中多处使用“龙湖智慧服务”、“携手龙湖物业”等字样。2018年12月19日，同元▪御珑苑一组团商住楼项目获得重庆市商品房预售许可证，其中载明售房企业为御珑苑公司。2019年2月22日，御珑苑公司（甲方、卖方）与代继峰（乙方、买方）签订《同元▪御珑苑一组团商住楼认购协议书》，约定由代继峰向御珑苑公司购买同元▪御珑苑一组团商住楼项目XX号房屋，销售总价为1159323元，折后签约总价为986000元；代继峰在签署本协议书时向御珑苑公司支付定金20000元，该定金作为其签订该房屋的《重庆市商品房买卖合同》及附件的担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付房款；代继峰应当在2019年2月28日前与御珑苑公司签订《重庆市商品房买卖合同》，《重庆市商品房买卖合同》生效后本认购协议书自动终止；若因代继峰的原因导致该房屋的购房合同未在上述约定的期限内签署的，则视为代继峰违约，御珑苑公司有权将代继峰所认购房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知代继峰，并且御珑苑公司不再退还代继峰支付的定金，本认购协议终止；若御珑苑公司自收到代继峰定金后至上述约定的期限内擅自将该房屋出卖给第三方的，视为御珑苑公司违约，代继峰有权要求御珑苑公司双倍返还定金，本认购协议终止。在该协议书落款处有代继峰的签名捺印及御珑苑公司加盖的公章。后代继峰以御珑苑公司误导欺骗消费者为由，未在协议约定的期限内与御珑苑公司签署涉案房屋的购房合同。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，御珑苑公司依法获得涉案房屋的商品房预售许可证，依法与案外人龙湖公司签订了销售中心服务合同及前期物业服务合同，其在宣传广告中使用“龙湖智慧服务”、“携手龙湖物业”等字样并无违法或误导、欺诈行为。且代继峰与御珑苑公司之间签订的《同元▪御珑苑一组团商住楼认购协议书》中明确载明卖方系御珑苑公司，代继峰称因受御珑苑公司欺骗误以为该小区的开发商系龙湖房地产公司，对此一审法院不予采信。代继峰称该协议书是在受御珑苑公司欺诈情况下签订，故要求撤销该协议书，因证据不足，一审法院不予支持。代继峰与御珑苑公司之间签订的《同元▪御珑苑一组团商住楼认购协议书》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。代继峰未按该协议书的约定期限与御珑苑公司签署购房合同，其要求御珑苑公司返还定金无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回代继峰的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由代继峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代继峰向法庭举示了其交纳定金后收到的包含市内规划网页链接内容的微信聊天记录五张，拟证明御珑苑公司销售人员郑群在聊天中以市政规划来诱导其购买案涉房屋。御珑苑公司质证认为，对证据的真实性、合法性无法确认，但郑群确系代继峰的销售人员；从聊天记录的内容看，对方发给代继峰的市政规划网页链接系在代继峰交纳定金之后；市政规划网页链接内容也并非御珑苑公司编造，而是来自网络。本院认为，因代继峰认可其系在向御珑苑公司交纳定金后才收到该市政规划网页链接，故无论该市政规划网页链接是否系御珑苑公司销售人员郑群发送，均不能达到代继峰的证明目的，本院对该证据依法不予采信。经二审审理查明：代继峰二审陈述，其系在向御珑苑公司交纳定金后才收到通过微信发送的市政规划网页链接。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：御珑苑公司在案涉房屋的销售过程中是否存在诱导、欺诈行为。现评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，代继峰主张御珑苑公司在案涉房屋的销售过程中存在诱导、欺诈行为，依法应由其承担举证证明责任。首先，御珑苑公司与龙湖公司签订有销售中心服务合同以及前期物业服务合同，其在广告中有权宣传小区配套的物业服务，结合广告宣传时使用的“龙湖智慧服务”“携手龙湖物业”等字样，不能认定御珑苑公司存在诱导、欺诈行为。其次，御珑苑公司与代继峰签订的《同元▪御珑苑一组团商住楼认购协议书》明确载明开发商系御珑苑公司，《收据》上加盖的也是御珑苑公司财务专用章，代继峰主张其因受御珑苑公司欺骗误以为该小区的开发商系龙湖房地产公司缺乏事实依据和法律依据。最后，代继峰系在向御珑苑公司交纳定金后才收到通过微信发送的市政规划网页链接，故即使该市政规划网页链接系御珑苑公司发送，也不能认定御珑苑公司存在诱导、欺诈行为。综上，代继峰主张御珑苑公司在案涉房屋的销售过程中存在诱导、欺诈行为的证据不足，本院依法不予支持。综上所述，代继峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由代继峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年十二月十三日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜