黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1609号上诉人（一审被告）：刘顺海，男，1970年7月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。上诉人（一审被告）：纪娟，女，1974年4月21日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。共同委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：施继伟，男，1965年6月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：陈亚君（系被上诉人妻子），女，1970年1月8日出生，汉族，个体业主，住佳木斯市前进区。上诉人刘顺海、纪娟与被上诉人施继伟民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院作出（2019）黑0803民初2310号民事判决，宣判后被告刘顺海、纪娟不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘顺海、纪娟上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案的事实是被上诉人施继伟向杨勇出借款项，二上诉人是介绍人，真正的债务人是杨勇及其挂靠的房地产开发公司。杨勇及其挂靠的房地产开发公司是款项的受益人，也是第一笔款项的实际接收人，第二笔是转给纪霞，由纪霞转给杨勇，这两笔款项应分开进行结算，施继伟给谁款应向谁主张权利。二上诉人就案涉款项均未给被上诉人出具过总欠据，一审法院没有对上述两笔款项进行冲减错误。另外，杨勇用9套楼房向施继伟抵债，2016年9月9日施继伟出具过收条，说明其向杨勇购房9套，9套房屋均已实际交付给施继伟。债务已经抵消，一审认定债务关系存在错误。施继伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审依据证据确认欠款数额，并判决二上诉人偿还借款及利息并无不当，应予维持。被上诉人与杨勇不存在借贷关系，也没有债务转让事实，借款是二上诉人所借并出具借条，被上诉人按上诉人的要求转入指定帐户或支付现金，二上诉人提出杨勇是借款人的理由不成立。被上诉人持有的桦南县鑫隆房地产开发有限公司的房屋是因借款抵押所做的买卖合同，且9套房屋没有借款抵偿购房款协议，上诉人提出的房屋抵偿借款事实不存在。施继伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款800000元及利息（自2015年2月20日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘顺海与被告纪娟系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2014年3月17日，被告刘顺海向原告借款100000元，按月息5分预扣5000元利息。同日，原告向被告刘顺海指定人杨勇账户存入95000元；2014年8月27日，被告纪娟向原告借款100000元，借款为现金支付；2016年2月6日，被告纪娟向原告借款6万元，借款为现金支付；2014年8月8日，被告刘顺海向原告借款100000元，按月息5分预扣10000元利息。2014年8月9日，原告向被告刘顺海账户转入90000元；2014年9月18日，被告刘顺海向原告借款300000元。同日，原告朋友陈燕向被告指定人纪霞账户转入175000元；2014年9月23日，被告刘顺海向原告借款200000元。同日，原告朋友陈亚君向被告指定人纪霞账户转入85000元，按月息5分预扣15000元利息，原告朋友陈燕向被告指定人纪霞账户转入90000元，按月息5分预扣10000元利息；2014年9月30日，原告向被告刘顺海账户转入90000元。2014年9月10日、2014年9月20、2014年9月25日、2014年11月24日纪霞分四次现金取款支付给原告利息共计58000元；2014年9月10日至2015年7月5日，被告通过不同人的账户向原告妻子陈亚君，朋友陈燕、彭德伟账户共计转入117000元利息。2015年12月1日，被告支付利息10000元；2015年12月26日，被告支付利息10000元。借款后，被告共计支付利息195000元。以上借款，除2014年8月8日100000元，口头约定还款期限2个月，剩余均未约定借款期限，借款均口头约定月息5分。一审法院认为，被告向原告借款并出具借款凭证，双方借贷关系依法成立，被告应按约定履行还款义务。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的债权凭证及存款、汇款收据，能够完整的证明借贷法律关系的存在，根据合同相对性原则，本案中借条均系被告所签，应由被告承担责任。被告刘顺海、纪娟对借款事实均无异议，但辩解实际借款人为案外人杨勇，杨勇对该借款已为原告提供了九套房屋，应由实际借款人杨勇承担责任的抗辩理由，因原告提供的借款凭证均发生在原、被告之间，被告举示九套房屋买卖合同本院认定属于对借款的担保性质，故对二被告的该项抗辩理由，本院不予支持。至于被告再另行将借款转借于任何人，与原告向被告主张还款没有任何关系，被告另行转借的款项，应另行主张权利，在本案中不予赘述。二被告系夫妻关系，但借款并未用于夫妻共同生活，各自借款应由各自承担。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。2014年3月17日借款100000元，按月息5分预扣利息5000元，应认定借款本金为95000元；2014年8月27日借款100000元，系现金支付，借款本金即100000元；2016年2月6日借款60000元，是借款100000元预扣月息10000元，还款40000元后形成，应认定借款本金为50000元；2014年8月8日借款100000元，按月息5分预扣利息10000元，应认定借款本金为90000元；2014年9月18日借款300000元，实际转款175000元，应认定借款本金为175000元。庭审中，原告称此笔借款是与2014年8月27日借款100000元合并形成的借条，本院经审查认为此借款为重复计算，应以实际转款为准，对原告的意见不予采纳；2014年9月23日借款200000元，按月息5分预扣利息25000元，应认定借款本金为175000元；2014年9月30日借款100000元，按月息5分预扣利息10000元，应认定借款本金为90000元。关于偿还利息部分，双方借款时口头约定月利率5%，该利率超出法律所允许的限制性规定，对于被告已付利息未超过月利率3%的部分，本院予以认可；对于超出部分，以冲抵本金计算。被告纪娟没有提供偿还借款证据，被告刘顺海提供的偿还证据计算在被告刘顺海所借款项内。一、2014年9月10日还利息11000元，自2014年3月17日至2014年8月9日本金95000元，按月利率3%计算所得利息13775元；2014年8月9日借款90000元，自2014年8月9日至2014年9月10日本金185000元，按月利率3%计算所得利息5920元，剩余利息8695元未还。二、2014年9月20日还利息17000元，自2014年9月10日至2014年9月18日本金185000元，按月利率3%计算所得利息1480元；2014年9月18日借款175000元，自2014年9月18日至2014年9月20日，本金360000元，按月利率3%计算所得利息720元，多还利息6105元（17000-1480-8695-720）冲抵本金，至2014年9月20日本金为353895元。三、2014年9月25日还利息30000元，自2014年9月20日至2014年9月23日，本金353895元，按月利率3%计算所得的利息为1061.685元；2014年9月23日借款175000元，自2015年9月23日至2014年9月25日，本金528895元，按月利率3%计算所得利息1057.79元，多还利息27880.525元（30000-1061.685-1057.79）冲抵本金，至2014年9月25日本金为501014.5元。四、2014年9月25日至2014年9月30日，本金501014.5元，按月利率3%计算所得利息2505.072元。2014年9月30日借款90000元，2014年10月11日至2014年12月16日还利息50000元，自2014年9月30日至2014年12月16日，本金591014.5元，按月利率3%计算所得利息45508.12元，多还利息1986.81元（50000-45508.12-2505.072）冲抵本金，至2014年12月16日本金为589027.7元。五、2015年2月15日还利息20000元，2015年2月16日还利息25000元，自2014年12月16日至2015年2月16日，本金589027.7元，按月利率3%计算所得利息36519.72元，多还利息8480.28元（45000-36519.72）冲抵本金，至2015年2月16日本金为580547.4元。2015年4月15日至2015年12月26日还利息42000元，本金580547.4元，按月利率3%计算，利息应还至2015年4月29日。此后利息按月利率2%计算。判决：一、被告纪娟于本判决生效之日起10日内给付原告施继伟借款本金150000元及利息（其中借款100000元，自2014年8月27日起至付清之日止，按月利率2%计算；借款50000元，自2016年2月6日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告刘顺海于本判决生效之日起10日内给付原告施继伟借款本金580547.4元及利息（自2015年4月29日起至付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告施继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告施继伟负担695元，被告纪娟负担2221元，被告刘顺海负担8884元。本院二审期间，上诉人刘顺海、纪娟提交佳木斯中院对桦南县鑫隆房地产开发公司坐落在桦南县春天花园三期4号楼的查封财产明细表及三份商品房买卖合同复印件，证明杨勇作为案涉款项的实际使用人给上诉人抵顶债务的九套楼房，并没有在查封的范围之内。被上诉人质证称对真实性无异议，对证明问题有异议，被上诉人和杨勇之间没有任何协议，是刘顺海让被上诉人先把买卖合同签了，合同中也没有杨勇的签名，只是杨勇的名章，上诉人说签完之后会变卖然后还被上诉人钱，被上诉人没见过杨勇，也没有跟杨勇面对面签合同，所以说买卖合同根本不可能成立。经审查，从上述证据内容上看，无法看出商品房买卖合同中所涉房屋是否被查封，对上述证据的真实性予以确认，对上诉人拟证明的问题不予确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题有两点，一是上诉人刘顺海、纪娟与被上诉人施继伟之间是否存在民间借贷关系；二是被上诉人施继伟与案外人杨勇之间是否存在以物抵债情形。首先，关于上诉人刘顺海、纪娟与被上诉人施继伟之间是否存在民间借贷关系。本案中，上诉人纪娟为被上诉人出具两份欠条，上诉人刘顺海为被上诉人出具四份借条，被上诉人将款项现金交付给纪娟或转入刘顺海、纪霞、杨勇等人账户，且一审时刘顺海举示了17份银行凭条用以证明其向被上诉人偿还了部分利息。因此，从双方签订借条及款项交付、还款情况看，应当认定上诉人刘顺海、纪娟与被上诉人施继伟之间存在民间借贷关系。二上诉人提出被上诉人将款项交付给谁，应由谁承担还款责任，由于案涉欠条或借条均为二上诉人出具，被上诉人与杨勇或纪霞之间并未达成借贷合意，现有证据并不足以证实被上诉人与杨勇之间存在借贷关系。二上诉人向被上诉人借款后，将款项给他人使用与本案并非同一法律关系，因此二上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。其次，关于被上诉人施继伟与案外人杨勇之间是否存在以物抵债情形。二上诉人主张案外人杨勇已将九套房屋出售给被上诉人，用于抵消案涉借款。由于上诉人并未提供被上诉人施继伟与杨勇之间存在以物抵债协议的相关证据，仅凭商品房买卖合同不足以证实以物抵债的事实，一审法院认定九套商品房买卖合同属于对借款的担保性质并无不当。综上所述，上诉人刘顺海、纪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元由上诉人刘顺海、纪娟负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇一九年十二月十一日书记员  王 娇