河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2482号上诉人（原审原告）：靳洁，女，1982年10月26日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈全起，男，1970年2月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王凌涛，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市康源商贸有限公司。住所地：漯河市郾城区舟山路北段。法定代表人：陈全起，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光辉，该公司股东。上诉人靳洁因与被上诉人陈全起、漯河市康源商贸有限公司（以下简称康源公司）追偿权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳洁的委托诉讼代理人晁伟、被上诉人陈全起及其委托诉讼代理人王凌涛、被上诉人康源公司的委托诉讼代理人王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈全起、康源公司连带赔偿对靳洁的借款人民币50万元及利息；诉讼费由陈全起、康源公司承担。事实与理由：1、2015年10月22日，陈全起为了让靳洁放心用自有房产抵押借款，自愿向靳洁出具了50万元的借条一张，其行为构成了债务加入行为，在康源公司不能偿还贷款本息的情况下，自愿向靳洁承担偿还责任。2017年5月15日，因康源公司未能如期偿还本息，靳洁代偿本息人民币共计453880.67元。靳洁起诉陈全起、康源公司承担连带还款责任有法律和事实依据。2、一审判决认定靳洁从康源公司仓库、门店拉走酒的价值392617元，该数额与陈全起、康源公司主张的靳洁从康源公司提走价值约60万元酒水的辩称不符，并且陈全起、康源公司所提供的票据上没有靳洁的签字认可，靳洁也不认可这些票据与本案有任何的关系。一审法院认定的数额没有第三方评估机构出具的相关评估结论或意见，对该数额是如何计算的，一审法院在判决书中未予以阐述。3、靳洁拉酒水的日期是在2016年1月13日，此时康源公司的贷款才发放不久，还不到一年的还款日期，不存在逾期不归还本息的情况，也不存在靳洁代偿本息，一审判决直接认定拉酒水就是抵偿案涉债务，明显不符合常理。综上，一审法院认定事实缺乏依据，证据不足。请求二审法院支持靳洁的上诉请求。陈全起二审答辩称：陈全起与靳洁之间不存在借贷关系；因靳洁名下的房产为康源公司担保贷款而形成的债权债务，由于靳洁从康源公司拉走酒水而冲抵，也已归于消灭。该酒水的价值有明确的发票价格，无须评估，进货价格为393617元，考虑到当时公司规定的出货价，应加价不低于25%，因此，靳洁拉走的酒的价值不低于492021元，加上其他不能准确证明的酒，靳洁从康源公司拉走酒的价值为60万元。因靳洁名下房产为康源公司担保贷款而形成的债权债务，由于靳洁从康源公司拉走酒而冲抵，已归于消灭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。康源公司二审答辩称：为了冲抵贷款，2016年元月份靳洁从康源公司拉走价值大概60万元的酒水。靳洁的上诉不成立，请求二审法院予以驳回。靳洁向一审法院起诉请求：1、判令康源公司偿还靳洁借款50万元，并支付靳洁相应利息（利息以50万元为基数从2015年11月13日起计算，至借款清偿完毕之日止按照年利率24％支付），陈全起对上述债务借款及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费及其他相关费用由康源公司、陈全起承担。一审法院认定事实：2015年10月22日，借款人康源公司与贷款人漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）签订《流动资金借款合同》一份。双方约定：康源公司向包商银行贷款100万元，贷款期限12个月，贷款年利率为12％。贷款期限为2015年10月26日至2016年10月25日。该100万元贷款由盛战军、陈全起、靳洁提供抵押担保，并签订《抵押合同》。抵押人靳洁与抵押权人包商银行签订的《抵押合同》约定靳洁以漯房权证源汇区字第**和漯房房权证源汇区字第**两套房屋作抵押。贷款发放后，包商银行将该笔100万贷款汇入张琪个人账户。借款到期后，康源公司未按时还款付息。2017年5月4日，甲方包商银行，乙方康源公司，丙方陈全起、马家午、靳洁、盛战军及其配偶方签订《流动资金借款合同》补充协议一份。该补充协议约定：由丙方马家午、靳洁代乙方向甲方偿还贷款本金417489.73元、利息40651.41元，甲方同意解除靳洁名下抵押物，抵押物权编号为漯房权房权证源汇区字第**房权证源汇区字第**。2017年5月15日，靳洁从其账户转存入康源公司453880.67元用于偿还补充协议中约定的贷款本金417489.74元和利息36390.93元。陈全起为康源公司法定代表人。但该公司的实际股东为陈全起、王光辉、马家午，马家午的股份登记在靳洁名下。2015年10月22日，陈全起向靳洁出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借靳洁房产贷款等用靳洁伍拾万元整，2015年11月15日支付靳洁10万元整，下余2016年5月1日支付完，借款人陈全起，2015.10.22。”2016年1月13日，靳洁夫妇经公司另一股东王光辉之手从康源公司仓库、门店拉走酒进货价值约392617元，靳洁认可此事，但不认可此酒的款项是为了冲抵其为公司担保的借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。靳洁用其自有房产为康源公司担保抵押贷款，借款到期后，康源公司无法归还，由靳洁代为归还借款及利息，并解除靳洁房产的抵押担保。2016年1月13日，靳洁夫妇经公司另一股东王光辉之手从康源公司仓库、门店拉走酒进货价值约392617元，靳洁认可此事，陈全起和公司另一股东王光辉均称靳洁从公司拉酒是为了冲抵其为公司担保的借款，靳洁认可拉酒的事，但称拉这批酒是抵公司欠她的股金、借款，反正不是抵这笔钱，但其在庭审未提供证据证明。康源公司在庭审中辩称已用酒冲抵了此笔借款并提供证据证明，一审法院对此辩称予以采信。因此靳洁起诉康源公司追偿代为归还借款的诉请不予支持。陈全起于2015年10月22日，向靳洁出具《借条》一份，明确是借靳洁房产贷款，与庭审查明事实相符，且康源公司的借款在靳洁代偿前，康源公司已用酒冲抵，陈全起与靳洁并未发生实际借款关系，靳洁要求陈全起还款没有依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回靳洁的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由靳洁承担。靳洁二审中提交收条一份、收款收据两份、证明一份，欲共同证明康源公司欠靳洁股金及借款的事实，数额大概是496623元，证明的出具人曹桂花是康源公司的会计。陈全起质证称：对曹桂花出具的证明真实性有异议，该证据也与本案无关；收条中的30万元康源公司没有见到过，加盖康源公司印章的收据是马家午向康源公司出资的股本金，不属于康源公司对马家午的借款。康源公司发表质证意见称：同陈全起的质证意见。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：一审法院判决驳回靳洁的诉讼请求是否有误。本院认为，2015年10月22日，康源公司向包商银行贷款100万元，贷款期限为2015年10月26日至2016年10月25日，由盛战军、陈全起、靳洁提供抵押担保，并签订《抵押合同》，靳洁用其自有房产为康源公司担保，借款到期后，康源公司未按时还款付息，各方于2017年5月4日签订《流动资金借款合同》补充协议，约定由丙方马家午、靳洁代为偿还贷款本金417489.73元、利息40651.41元，包商银行解除靳洁房产的抵押担保。康源公司的法定代表人陈全起虽然于2015年10月22日向靳洁出具借条，但本案中二人之间并非真实的借贷关系，而是因靳洁为康源公司上述借款提供担保，其为了保障将来承担担保责任后自己不受损失而让陈全起出具的借条，因此陈全起应否向靳洁支付该款项应看其承担担保责任后是否存在实际损失，根据陈全起一审中提交的证据，靳洁夫妇2016年1月13日已从康源公司仓库、门店拉走进货价约为392617元的酒，酒的进货价有销售价存在价差，靳洁夫妇从康源公司拉走的酒的价值与其代康源公司向包商银行偿还借款及利息的数额基本相当，一审法院认定康源公司已提前用酒进行冲抵并无不当。康源公司的股东之间及股东与康源公司之间如有纠纷，当事人可另行主张权利。综上所述，靳洁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人靳洁负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 石笑云审判员 李 刚二〇一九年十二月三日书记员 潘娅琦