浙浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2741号 上诉人（原审被告）：浙江省正邦水电建设有限公司。住所地：杭州市滨江区西兴镇水电新村。 法定代表人：杨勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季爱建，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴文斌，浙江银泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱华，男，1965年1月9日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：陈光明，男，1981年10月28日出生，汉族，住临海市。 上诉人浙江省正邦水电建设有限公司(以下简称正邦水电公司)因与被上诉人朱华、陈光明运输合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人正邦水电公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人朱华对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人朱华之间无合同关系，被上诉人朱华也非上诉人的员工，上诉人与被上诉人陈光明间的工程承包款结清，据合同相对性原则及浙江省高院的相关规定，上诉人不应成为本案的被告。被上诉人朱华提供的承包合同，上诉人不知情，从形式上看系其与被上诉人陈光明个人签订的，加盖的印章系上诉人项目部的资料印章，该印章提示“本章签订劳动、经济合同无效”字样。被上诉人陈光明系承包人身份，其无权代表上诉人对外签订合同。员工身份的认定需适用劳动法律关系，浙江省高院的相关规定对此有明确解释，被上诉人陈光明与上诉人间不存在任何用工关系，其实质系项目承包人，被上诉人陈光明没有任何委托授权，一审法院认定其有代理权错误。上诉人与被上诉人陈光明间的工程承包款结清，被上诉人朱华的诉讼请求权基础不成立。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定承包合同系双方真实意思表示，没有任何法律依据，被上诉人陈光明也无权代表上诉人，根据最高人民法院及浙江省高院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，上诉人请求二审法院驳回被上诉人朱华对上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱华答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。2018年1月4日被上诉人朱华与上诉人签订承包合同，同年7月1日上诉人在运输单上盖章，确认欠款276816元，在该结算单上被上诉人陈光明以上诉人经手人的身份签字确认。后上诉人支付给被上诉人朱华运输费50000元，及被上诉人朱华在运输石子过程中也是一直接服从上诉人的管理。上诉人对外公开的正邦水电公司临海市城市防洪二期长石岭2#隧洞项目部及管理人名单，其中管理人员名单上标明被上诉人陈光明是上诉人的施工负责人。二、关于被上诉人陈光明身份问题。上诉人主张被上诉人陈光明系承包人关系不成立，上诉人没有提供任何证据证明包括提供被上诉人陈光明具有劳务分包的建筑施工企业的资质及营业执照，也没有提供与被上诉人陈光明签订的书面建设工程施工合同。因此，上诉人提出与被上诉人陈光明承包关系的理由不成立。上诉人提供的证据临海市城市防洪二期义城港改道工程长石岭2#排涝隧洞工程施工标施工合同证明上诉人在承包临海市城市防洪二期义城港改道工程长石岭2#排涝工程施工过程中，不得将其承包的全部工程转包给第三人，上诉人管理机构的设置、各主要岗位的技术和管理人员名单，与上诉人对外公开设置的管理人员名单是相吻合的，在对外公开的管理人员名单中被上诉人陈光明就是作为管理人员身份，对该份证据的真实性在一审法院开庭时上诉人是认可，一审法院也作为有效证据予以采信。上诉人在整个工程结算中被上诉人陈光明均以经办人身份出现，行使的是职务行为。三、一审判决适用法律正确。被上诉人朱华请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈光明未作答辩。 朱华向一审法院起诉请求：1.判决被告正邦水电公司支付2017年10月至2018年6月的运输费用226816元；2.判决被告陈光明对上述运输费承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年1月4日，朱华与正邦水电公司签订《隧道洞渣运输承包合同》一份；同年7月1日，正邦水电公司在《2017年10月至2018年6月运输清单》上盖章确认，确认欠款总数为276816元，陈光明以经手人身份亦在其上签字确认。后正邦水电公司支付了50000元。 一审法院认为，朱华与正邦水电公司签订的《隧道洞渣运输承包合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行各自义务。现双方经结算，正邦水电公司仍未支付剩余款项，显属不当，应承担相应民事责任。陈光明代表正邦水电公司与朱华签订上述合同，并以经手人身份与朱华进行结算，其行为应系履行职务行为，原告主张其对正邦水电公司的剩余欠款承担连带责任，于法无据，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、浙江省正邦水电建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱华运输费226816元；二、驳回原告朱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，减半收取2351元，由被告浙江省正邦水电建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1、关于陈光明身份证明，用以证明陈光明是案涉工程的分包商，非上诉人的员工，也非项目部管理人员；本案标的物是建设工程，故案由为建设工程纠纷，非运输合同纠纷。2、2#隧洞工程协议书，用以证明陈光明系案涉工程的分包商，本案的标的物系建设工程；3、正邦水电公司印模管理情况一览表，用以证明印章刻有清晰的“本章签订劳动、经济合同无效”内容，上诉人已经尽到明示的提醒义务，被上诉人朱华提交的合同上的印章真实性不能成立，且其主观善意不能成立。4、（2019）浙1082民初5872号民事判决书及起诉状，用以证明被上诉人陈光明系案涉工程的分包商，其分包出去的对象不止被上诉人朱华，款项的结算为被上诉人陈光明个人，与上诉人无关，项目部的印章不对外。被上诉人朱华质证认为，1、对被上诉人陈光明的身份证明三性均有异议。2、2#隧洞工程协议书，从时间上看在2017年发生，不能作为新证据在二审提交。3、对正邦水电公司印模管理情况一览表，该公章是否是上诉人的公章，一审时上诉人认可该公章，二审又提出该公章不是公司的，应当按照上诉人在一审庭审时的自认。4、对判决书的真实性无异议，但判决书不能证明上诉人要待证的事实，与本案无关。 被上诉人朱华提交证据：监理公司的会议纪要，用以证明被上诉人陈光明是正邦水电公司项目部管理人员。上诉人质证认为，对会议纪要复印件的三性均不予认可。 本院认证认为，上诉人提交的证据无法否定被上诉人陈光明是其承建工程项目部人员，不具有证明力，不予确认。被上诉人提交的证据也不具有证明力，不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人承建临海市城市防洪二期义城港改道工程长石岭2#排涝隧洞工程，事实清楚。而被上诉人朱华提交的隧道洞渣运输承包合同和运输清单上均盖有上诉人承建的临海市城市防洪二期义城港改道工程长石岭2#排涝隧洞工程项目部的印章，被上诉人朱华作为该合同的相对方，有理由相信被上诉人陈光明有权代理上诉人与其签订合同和结算运费，被上诉人陈光明是履行职务行为，故被上诉人陈光明对外签订合同的法律后果应由上诉人承担。被上诉人朱华要求上诉人承担支付运费，理由成立，一审法院予以支持得当。上诉人申请鉴定隧道洞渣运输承包合同和运输清单上的印章真实性，但在一审庭审时上诉人对该合同和清单中的印章真实性表示无异议，现申请鉴定，不予准许。 综上所述，上诉人正邦水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4702元，由上诉人浙江省正邦水电建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一九年十二月二日 代书记员 李 萍