江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4112号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市。 负责人：许颖晖，经理。 被上诉人（原审原告）：朱宏芝，女，1966年4月26日生，汉族，住上海市松江区。 被上诉人（原审被告）：冯飞，男，1984年3月15日生，汉族，住淮安市淮阴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）因与被上诉人朱宏芝、冯飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保淮安分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：案涉鉴定的委托人是律师事务所，鉴定后向法院提起诉讼，严重违反程序，违背公开透明原则，上诉人有理由怀疑伤残鉴定存在不合理，故上诉人对该鉴定结论不认可，要求重新鉴定。朱宏芝未提供其劳动能力下降的依据，也没有证据证明其母亲无其他收入来源，故判决上诉人承担抚养费明显不合理。 被上诉人朱宏芝、冯飞二审中未答辩。 朱宏芝向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失合计人民币246215元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月2日13时30分左右，被告冯飞驾驶苏Ｈ×××××小型轿车由南向北在南通高新技术产业开发区金乐路东风板材店前地段左转弯掉头时，与由南向北的原告朱宏芝驾驶的特莱维狮牌二轮电动车发生碰撞，造成原告朱宏芝受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告冯飞承担事故的主要责任，原告朱宏芝承担事故的次要责任。苏Ｈ×××××小型轿车在被告人保淮安分公司投保交强险及商业三者险100万元，保险限额含不计免赔，事故发生在保险期限内。 事故发生后，原告朱宏芝被送往通州区人民医院住院治疗，诊断为“肋骨骨折、胸腔积液”，于2018年12月8日行胸腔闭式引流术，于同月12日出院。 2019年4月26日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱宏芝因交通事故致右侧第2-10肋及左侧第1-3肋骨骨折、双侧胸腔积液；肋骨骨折评定为九级伤残。2、朱宏芝误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理10日，1人护理50日），营养期限以60日为宜。 关于原告的损失，一审法院审核如下： 1、医疗费。原告提交通州区人民医院的门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，主张医疗费10431元（票据金额为10430.9元）。经审核原告提交的医疗费票据，原告实际花费医疗费金额为10430.87元，被告人保淮安分公司对原告提交的上述证据均无异议，对原告主张10431元医疗费金额也没有异议，故一审法院对原告主张的医疗费10431元予以确认。 2、误工费。误工时间，原告主张按照鉴定结论计算误工120天；关于标准，原告主张按照150元/天计算，总额为18000元，但未能就此主张提交证据。被告人保淮安分公司对此持有异议，同意按照99.5元/天的标准计算误工费，原告对被告人保淮安分公司的这一主张表示认可。综上，一审法院对原告的误工费11940元予以确认。 3、护理费。原告主张7000元（100元/人/天*10天*2人+100元/人/天*50天*1人），被告人保淮安分公司对护理费标准100元/人/天无异议，但对护理期限有异议，认为原告系肋骨骨折，护理依赖较弱，综合考虑30天护理期限。一审法院认为，原告提交的鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构出具，系结合原告的实际伤情作出的鉴定，被告人保淮安分公司虽然对原告的护理期限持有异议，但未能提交足以证明其主张的依据，故对于被告人保淮安分公司认为原告仅需30天护理的主张不予支持。结合原告的伤情，并参照鉴定意见书2人护理10日、1人护理50日的鉴定意见，对原告主张护理费7000元予以支持。 4、营养费。原告主张按照20元/天的标准计算60日，金额为1200元，未提交证据。被告人保淮安分公司同意按照10元/天的标准计算60天，总额为600元，原告对被告人保淮安分公司的主张亦予以认可，故一审法院对原告的营养费600元予以确认。 5、交通费。原告主张1000元，未提交证据；被告人保淮安分公司认可200元。考虑到原告的住院天数、实际伤情、复查的需要等实际情况，一审法院酌情认可原告的交通费400元。 6、住院伙食补助费。原告主张按照18元/天的标准计算住院期间11天，总额为198元。被告人保淮安分公司同意按照18元每天的标准，时间计算10天。经一审法院审核，原告的住院医疗费票据载明原告的住院天数为10天，标准按照18元/天的标准计算，原告的住院伙食补助费为180元。 7、残疾赔偿金。原告朱宏芝因交通事故受伤，其伤情经南通三院司法鉴定所鉴定构成九级伤残，原告主张根据其年龄确定其残疾赔偿金计算年限为20年，以江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年为标准计算其残疾赔偿金，即47200元/年*20年*20%=188800元。为证明计算标准，原告提交了其于2013年8月12日领取的居住证，载明其居住地址为南通市通州区金沙镇文山村十三组15号。被告人保淮安分公司认为原告系外地人，不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。经审核原告的居住证，原告在南通市通州区居住已有6年，原告主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金于法有据。被告人保淮安分公司对原告的伤残等级有异议，要求复核原告的影像片。一审法院认为，南通三院司法鉴定所系经有权部门许可的鉴定机构，具有相应的资质，其对原告的伤残情况出具的鉴定意见应为合法，原告提交的南通三院司法鉴定所的鉴定意见予以采信。综上，一审法院对原告的残疾赔偿金188800元予以确认。 8、精神损害抚慰金，原告主张10000元，其构成九级伤残，一审法院根据双方在事故中承担责任的情况酌情支持5000元。原告方主张在交强险限额内优先赔偿，于法有据，一审法院予以支持。 9、被扶养人生活费。原告主张被扶养人系原告的母亲张美英（身份证号码：），其共生育五个子女，分别为朱杰、朱红英、朱红菊（已故）、朱美凤及原告朱宏芝，无其他子女。为此，原告提交了南通市通州区金新街道果园社区居民委员会出具的亲属关系证明、通州区公安局开发区派出所出具的第二次全国人口普查登记表及户籍底册。经审核，原告的母亲已超过75周岁，原告主张被扶养人生活费计算年限5年不违反规定，一审法院予以确认。关于被扶养人生活费的计算标准，原告主张按照城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算，符合法律规定。综上，原告的被扶养人生活费为7365.5元。 10、车损费。原告主张车损费1000元，未提供依据。被告人保淮安分公司表示事故发生后未进行定损，对原告的此项主张不予认可。原告未能就此项主张提供相关证据，一审法院对原告的车损费难以支持。 11、鉴定费。原告为此提交了鉴定费票据，票据金额为2120元，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，原告因交通事故所造成的损失有权获得赔偿。原告除鉴定费外的损失为231716.5元，其中交强险医疗费用限额内的损失为10000元、交强险死亡伤残限额的损失为110000元，故由被告人保淮安分公司在交强险限额内赔偿原告120000元。超出交强险的损失111716.5元，原告主张由被告全额进行赔付于法无据。依据交警部门作出的事故责任认定，被告冯飞驾驶机动车且负事故主要责任，原告朱宏芝驾驶非机动车（二轮电动车）负事故的次要责任，应由被告冯飞承担80%的民事赔偿责任，又因该款未超出肇事车辆投保的商业三者险责任限额，故由被告人保淮安分公司予以赔偿。综上，被告人保淮安分公司在交强险及商业三者保险限额内赔偿原告209373.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告朱宏芝因交通事故造成的损失209373.2元。二、驳回原告朱宏芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取816元、鉴定费2120元，合计2936元，由原告朱宏芝负担439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2497元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司一并给付原告）。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据有关法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。保险公司虽对案涉司法鉴定意见书提出异议，但并未能提供相反证据足以证明该鉴定确有错误，故上诉人认为一审采纳案涉鉴定错误的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人提出的抚养费的问题，根据鉴定意见，朱宏芝构成伤残，其劳动能力必然有所下降，朱宏芝对张美英具有法定赡养义务，故原审支持被扶养人生活费亦无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈 宁