北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初40367号原告：王建刚，男，1954年9月15日出生，汉族，退休，住北京市东城区。原告：崔稳萍，女，1957年6月22日出生，汉族，退休，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：王平凡（二原告之子），男，1984年1月24日出生，汉族，中国协和医科大学员工，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：北京鼎宏兴业旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场**。法定代表人：沈国龙，总经理。委托诉讼代理人：乔光，男，该公司员工。原告王建刚、崔稳萍与被告北京鼎宏兴业旧机动车经纪有限公司（以下简称鼎宏兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建刚、崔稳萍及其委托诉讼代理人王平凡、杨明利，被告鼎宏兴业公司委托诉讼代理人乔光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建刚、崔稳萍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告签订的《二手车买卖协议》，被告返还原告已支付的购车款13.5万元；2.判令被告赔偿原告以购车款13.5万元为基数的三倍赔偿款40.5万元；3.判令被告赔偿原告被占用购车款13.．5万元期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月9日起计算至返还购车款之日为止，暂计2000元，以实际发生为准）；4.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月9日，原、被告签订《二手车买卖协议》，约定原告向被告购买二手车，车型为大众SVW71810DJ，车架号为LSVCD2A45CN054218，发动机号908349，价格为13.5万元。购买时涉案车辆显示的行驶里程为7万公里，原告于购买当日向被告支付了全额购车款13.5万元。后原告因涉案车辆出现故障前往涉案车辆生产企业授权4S店进行修理，经4S店告知涉案车辆所显示公里数异常，不能得到4S店正常维修，且变速箱总成已经更换过两次（与这次故障现象完全一致），均由4S店负责召回。后在原告要求下调取了涉案车辆经4S店的维修记录，显示2014年6月20日进场维修，更换DSG机电单元、机电单元七档复式离合器Passat、J齿轮油，进场行驶里程为52566公里；2016年8月17日进场维修，更换变速箱机电控制单元、机电单元七档复式离合器Z76Passat、J齿轮油、新＝ZEA软的传动机构七档复式离合，进场行驶里程为110001公里。上述信息与被告阐述的信息严重不符，原告多次去花乡旧机动车交易市场与被告协商均无果，被告不向原告告知涉案车辆为事故车且恶意更改了里程数这一重大信息，隐瞒车辆真实情况，违背了我国民法所倡导的诚实信用原则和公平原则，应认定为欺诈。鼎宏兴业公司辩称，合同是原告本人签署的，证明原告对合同条款是认可的。原告应当在购买车辆前对车辆进行查验，如果有疑问应在3日内提出异议，但原告当时并未提出疑问，开了2年多才提出。原告称调里程表，我公司没有欺骗原告、不存在欺诈行为。当时按照实际公里数告知原告，因为机动车的公里数无法肉眼识别是否有无改动，我公司不具有调表技术，在出售时已通过合同告知公里数不作保证，合同第一项也有明确标注。我公司对该车只是清洗、没有维修过。4S店记录涉及个人隐私我公司无法查询，不能获取该车维修记录等情况，并且已经向原告告知，如果原告有疑问可以通过自己途径自行查询。我公司将所知情况如实告知原告并签署了买卖合同，我公司不存在欺诈行为。至于原告说的部分车辆被召回一事，首先我公司不能确定涉案车辆在召回范围内。如原告称车辆在召回范围内，说明该车已经被处理过，排除了安全隐患，可以正常行驶。根据原告提供的现有证据，说明原告在购买车辆之前可以获得相关车辆信息。所以我公司不存在隐瞒、诈骗行为。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，鼎宏兴业公司（甲方、卖方）与王建刚、崔稳萍（乙方、买方）签订二手车买卖协议，载明：“一、车辆基本情况1、车牌号码：×××、车辆型号：大众SVW71810DJ、车架号码：LSVCD2A45CN054218、发动机号码：908349、初次登记日期：2012年4月10日、机动车登记证书编号：110005615847、登记所有权人：徐红艳。2、车辆里程表显示约7万公里，甲方不确保（此空填写“确保”或“不能确保”）未对此进行任何蓄意改动；甲方确保（此空填写“确保”或“不能确保”）车身骨架无修复记录；甲方确保（此空填写“确保”或“不能确保”）车辆未发生涉水险记录及发动车损失险记录。二、车辆售价为135000元（大写壹拾叁万伍仟元整），该售价包含（此空填写“包含”或“不包含”）办理二手车转移登记手续过程中产生的各项税费，该税费由甲方承担（此空填写“甲”或“乙”）……五、甲方承诺与保证1、甲方承诺并保证，所售车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全有效。……六、乙方承诺与保证1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，并向甲方进行了详细询问，如仍对车辆质量存在疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。……七、争议解决1、协商与投诉甲乙双方同意，如因买卖本协议项下二手车产生争议，将首先通过友好协商及向北京市旧车市场投诉接待站投诉解决、协商与投诉过程中，甲乙双方同意遵守下列关于文件材料的证明力及认定规则：（1）车辆已行驶公里数以汽车品牌厂家正规授权的4S店的保养记录为准；（2）车身骨架修复、涉水险及发动机损失险记录以国家批准的保险公司的出险记录为准。……”。合同签订后，王建刚支付了购车款135000元。另查，涉案车辆出厂时间为2012年3月15日，车牌品牌为大众汽车牌，车架号为LSVCD2A45CN054218、发动机号码：908349。初次登记日期为2012年4月10日，初次登记所有权人为北京通利达汽车租赁有限公司。2017年1月10日，因购买车辆转移登记至徐红艳名下。2017年5月24日，车辆转移登记至王建刚名下。庭审中，王建刚、崔稳萍称：2019年7月，其发现涉案车辆出现挂档不走车的问题，经4S店检测为变速箱机电故障导致。后王建刚、崔稳萍发现涉案车辆分别于2014年6月、2016年8月予以召回维修，维修的项目均为更换变速箱机电单元。其中2016年8月维修记录载明进厂行驶里程为110001公里。另查涉案车型在大众官方召回保修范围，保修条件为16万公里或10年内。因涉案车辆修改过里程，此次发生的车辆故障不在大众官方保修范围内。王建刚、崔稳萍认为鼎宏兴业公司未告知里程修改及车辆设计缺陷问题，存在欺诈行为。上述事实，有二手车买卖协议、机动车登记证书、北京首汽汽车修理有限公司结算清单等证据材料以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，王建刚、崔稳萍与鼎宏兴业公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行合同。关于王建刚、崔稳萍要求撤销其与鼎宏兴业公司签订的《二手车买卖协议》的诉讼请求，其认为鼎宏兴业公司存在欺诈行为，欺诈的事由是未告知里程修改及车辆设计缺陷问题。关于里程修改，合同中明确载明了不确保未对里程进行改动，故鼎宏兴业公司对此并不存在故意欺诈的行为。关于涉案车辆存在设计缺陷，对此社会新闻已公开报道。王建刚、崔稳萍如审慎订立合同，有充分的机会了解上述信息。而且，涉案汽车存在设计缺陷，不等同于车辆存在根本性的质量问题，该缺陷通过修理可予以消除。故，鼎宏兴业公司未明确告知车辆存在设计缺陷，不足以构成欺诈事由，同样不能构成其他撤销合同的事由。故，王建刚、崔稳萍要求撤销合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。王建刚、崔稳萍要求鼎宏兴业公司退还购车款、支付利息损失及三倍赔偿款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条规定，判决如下：驳回王建刚、崔稳萍的诉讼请求。案件受理费4610元，由王建刚、崔稳萍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇一九年十二月九日书记员  辛 靖