江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终325号 上诉人（原审原告）彭科建，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐学友，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托代理人朱陈芳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，该局局长。 委托代理人王亮凡，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区华友三路**。 法定代表人李兵，该公司董事长。 委托代理人张友朋，该公司员工。 委托代理人金金，该公司员工。 上诉人彭科建因与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：彭科建系顺丰公司职工。2018年2月4日21时许，彭科建在顺丰公司五洲营业点工作时因工作琐事与单某某发生争执，后单某某持刀将彭科建背部捅伤。彭科建经诊治，诊断为左侧胸壁刀砍伤、左侧血气胸。 2018年10月17日，彭科建向新吴人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年2月4日受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、用人单位工商资料、工作证、参加社会保险证明、病历资料、刑事案件受案登记表、起诉意见书、刑事案件侦破经过、接处警工作登记表、询问笔录、讯问笔录等申请资料。其中，单某某在公安机关的笔录中称：“昨天晚上21时许，我在公司上班，这时同事彭科建和张某在分滞留件，我在办公桌上整理单子。这时彭科建喊我一起去分滞留件，我说上一趟车的快件很多，我和张某装得多他装得少。他就在嘴里对我骂骂咧咧的，我叫他别骂了，他说他就骂，我就上去用手掐住他的脖子，同事张某、王某以及沈某一起上来劝架，将我们拉开。我们分开后我就去桌子上干自己的活，但是彭科建仍然不断对我骂骂咧咧，还拿着板凳想上来打我，但是被同事拦住了，我当时没理他。过了一会儿我准备回去了，刚出门口就想到有事没干完，于是就回到公司，当时彭科建正好也没走，他看到我就上来掐我的脖子，同事张某、王某以及沈某又上来把我们拉开，我当时很生气，就从公司门口的车上拿了一把小刀，走过去朝彭科建的左肩下面的背部上捅了一刀，捅完之后我被同事拉开了，刀也被拿走了。”彭科建在公安机关的笔录中称：“2018年2月4日晚上9点多，我在顺丰公司五洲营业点工作，当时我在处理滞留件，因为活比较多，我就叫同事单某某过来一起干活，单某某说前面的一车都是我和张某装的，他的意思就是前面活干的多了，不会来帮我干的，后来我就和单某某争执起来，单某某推了我一把，把我推倒在地上，张某、沈某等人就把单某某拉开，拉开之后，我和单某某又发生争执，我就拿了地上的包想去砸单某某，被张某和沈某劝住了，单某某就离开了。过了一会儿单某某又回来了，后来我和单某某又吵起来了，沈某把单某某拉到门外，张某拉住我，在拉开之前我掐了单某某的脖子，单某某用脚踢我，没有踢到，后来单某某到车门那里一直骂我，我几次想冲过去，张某就一直拉着我。这时单某某突然冲过来，张某就推了我一把，同时推了一下单某某，我被张某推了转了一个圈，单某某跳起来用东西在我的左背上扎了一下。”新吴人社局审查材料后于2018年10月30日受理，于同日向申请人送达工伤认定受理通知书，并于2018年11月5日向顺丰公司邮寄发出工伤认定举证通知书。顺丰公司收到后，于2018年11月12日向新吴人社局提交情况说明及王某、沈某证词，认为彭科建与单某某为平级同事关系，不存在上下级关系，且双方存在言语性冲突和辱骂导致出现过激行为，不应认定为工伤。新吴人社局经调查、审核，于2018年12月25日作出锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书，认为彭科建的上述受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后新吴人社局分别向彭科建和顺丰公司邮寄该不予认定工伤决定书。彭科建不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于彭科建受伤是否因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，彭科建提交的刑事案件受案登记表、起诉意见书、公安机关询问笔录等材料，顺丰公司提交的情况说明及王某、沈某证词，结合新吴人社局对彭科建、王某、张某等人的调查，能够相互印证，形成证据锁链，证实彭科建在工作期间与同事单某某因琐事发生言语争执，引发肢体冲突并最终导致伤害后果的发生，与履行工作职责无关，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告新吴人社局作出不予认定工伤和视同工伤的决定并无不当。被告新吴人社局根据彭科建的申请和顺丰公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告彭科建要求撤销锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告彭科建的诉讼请求，一审诉讼费人民币50元，由原审原告彭科建负担。 上诉人彭科建上诉称，本案纠纷发生于其履行工作职责过程中，即与同事沟通共同分担处理滞留件的工作任务，系其为了完成其本职工作而作出的正当的行为，社会应当给予其正面的积极的评价，这也是一个员工为了完成其本职工作和履行其工作职责范围内应有的工作要求，而单某某也正是基于这样一个原因才对彭科建实施打击报复，导致彭科建受伤，系典型的工作人员因履行工作职责遭受了意外的伤害。故其所受伤害符合工伤认定条件，应当认定为工伤。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新吴人社局辩称，本案所涉伤害与工作没有直接因果关系，其作出的决定事实清楚，证据确凿，符合法律程序，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人顺丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告新吴人社局向原审法院提供的证据有：1、锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书；2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、用人单位工商资料、工作证、参加社会保险证明、病历资料、刑事案件受案登记表、起诉意见书、刑事案件侦破经过、接处警工作登记表、询问笔录、讯问笔录；3、用人单位举证情况：情况说明、证词（王某）、证词（沈某）；4、调查收集材料：对陈长春的调查笔录、对王某的调查笔录、对彭科建的调查笔录、对张某的调查笔录；5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达材料、不予认定工伤决定书送达材料。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 原审原告彭科建向原审法院提供的证据有：锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书及邮寄凭证。 原审第三人顺丰公司未向原审法院提供证据。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审基本无异。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。彭科建虽上诉主张其伤害系履行工作职责所致，但根据本案查明的事实，彭科建是在工作期间与单某某发生言语争执进而引发肢体冲突并最终导致伤害后果的发生，故其受伤的真正原因是单某某的故意伤害行为，并非彭科建所主张的其劝导单某某共同工作的行为，即其所受伤害不是因履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，新吴区人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人彭科建的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭科建负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  陈丽芳 审判员  郭继光 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 希