陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕06民终1909号 上诉人(原审被告、反诉原告) ：国网陕西省电力公司检修公司。住所地：西安市。法定代表人:罗建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾嵘，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，陕西睿思律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)： 安塞延顺民用爆破器材专营有限公司，住所地：陕西省延安市安塞区。法定代表人：杜红红 ，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚安，陕西嘉陵律师事务所律师。 上诉人国网陕西省电力公司检修公司因与被上诉人安塞延顺民用爆破器材专营有限公司排除妨害纠纷一案，不服陕西省安塞区人民法院（2019）陕0603民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国网陕西省电力公司检修公司的委托诉讼过代理人贾嵘、张晶晶，被上诉人安塞延顺民用爆破器材专营有限公司的委托诉讼代理人高亚安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人国网陕西省电力公司检修公司的上诉请求：1、请求撤销陕西省延安市安塞区人民法院作出的（2019）陕0603民初596号民事判决书。2、请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、支持上诉人的反诉请求，由被上诉人排除妨害，拆除或搬移炸药库。4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误，且一审法院在发回重审过程中并未进行实质性的重审，严重侵犯上诉人合法权益。请求二审法院查明事实，依法改判。具体事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误，其认定“被上诉人炸药库修建时间在先，上诉人的线路架设在后”无任何证据证明，与事实相悖。二、一审判决认定被上诉人炸药库降容是上诉人输电线路安全隐患导致的，该事实认定无证据证明，依法不能成立。三、一审法院在发回重审过程中并未进行实质性的重新审理，而大篇幅照搬照抄发回重审前的原一审判决，甚至弄错上诉人在发回重审过程中提出的答辩理由，仍记录原一审程序中上诉人提出的答辩理由，一审法院工作失职，严重侵犯上诉人合法权益。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人安塞延顺民用爆破器材专营有限公司辩称：一审法院认定事实准确，被上诉人炸药库修建时间在先，上诉人的线路架设在后。上诉人的线路构成对被上诉人炸药雷管库的侵权，应当立即排除妨害。被上诉人安塞延顺民用爆破器材专营有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害，立即改迁其管护的洛川至榆林的750KV高压线途径原告公司的线路部分；2.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定，延安圣地民用爆破器材专营有限公司于2007年8月31日取得了，经由陕西省国防科学技术工业委员会颁发的《民用爆炸物品销售许可证》，有效期为2007年9月1日至2010年8月31日，并下设圣地公司安塞民爆服务站（未依法成立），经营地位于安塞区XX镇XX村XX村XX小组XX沟（XX沟XX村）。2008年3月31日，圣地公司安塞民爆服务站正式依法成立，隶属于陕西省安塞县（区）供销社总公司工业品公司（以下简称工业品公司）。成立后，该公司委托北京国科安联科技咨询有限公司对其炸药库进行安全现状综合评价，2008年12月25日北京国科安联科技咨询有限公司出具《延安市圣地民用爆破器材专营有限公司圣地公司安塞民爆服务站安全现状评价报告》，该报告记载：炸药库与雷管库的危险等级均为1.1；雷管库存药量0.02t,炸药库存药量3t，人数小于等于10万人的城镇区规划边缘、220KV以上架空输电线路、220KV及以上的区域变电站围墙的安全距离为483米，在该安全距离范围内无工程类建筑物或设施，该公司民用爆破器材的储存及安全管理状况达到安全级标准。2012年4月15日，工业品公司将民爆仓库正式移交给原告（反诉被告）的法定代表人杜红红管理；2013年3月13日，杜红红注册成立安塞延顺民用爆破器材专营有限公司，营业期限至2019年2月27日。2019年2月13日原告更换营业执照，营业期限为2019年2月13日至2029年2月12日。2016年原告取得了《民用爆破物品销售许可证》，有效期限为2016年5月20日至2019年5月20日，核定库存量为工业炸药20吨，工业雷管10万发。2018年四月十二日，延安市公安局安塞分局发出《责令限期整改通知书》，责令原告（反诉被告）在2018年5月12日前将存在的安全隐患整改落实完毕，并妥善处置库房内库存的民用爆炸物品。2018年5月29日北京安联国科科技咨询有限公司做出《安塞延顺民用爆破器材专营有限公司瓜地沟库区民用爆炸物品储存设施及安全管理安全现状评价报告》，评价延顺公司瓜地沟民用爆炸物品储存库区，3号库房调整为储存射孔弹1.3万发，2号库房调整为储存射孔弹0.7万发，导爆索2800m的安全条件符合要求。2018年6月7日，因原告（反诉被告）的炸药库存在安全隐患，陕西省国防科学技术工业委员会重新颁发了延顺公司的《民用爆炸物品销售许可证》，将原告的核定库存量为射孔弹2万发、索类火工品0.28万米、工业雷管10万发，租延安市公安局库房可存放工业炸药5吨。被告（反诉原告）电力公司于2007年开始选址、规划，于2008年3月31日向陕西省建设厅发出了《关于750千伏延安—榆横输变电工程项目选址的请示》，陕西省建设厅于2008年4月8日颁发了《建设项目选址意见书》，该工程于2011年11月17日正式投入运营，截至目前，一直带电运行。2017年8月30日，经安塞浩宇测绘评估有限公司作出第（2017）008号《勘测定界技术报告》，报告载明：被告（反诉原告）电力公司的高压线路距原告延顺民爆公司炸药仓库雷管库的距离为287.17米，距1号炸药库距离293.53米，距2号炸药库的距离为314.58米。一审法院认为：本案属排除妨害纠纷。原告（反诉被告）延顺民爆公司的前身是圣地公司安塞民爆服务站，并于2007年9月1日已经取得《民用爆炸物品销售许可证》。《民用爆炸物品销售许可实施办法》第七条规定：申请从事民用爆炸物品销售的企业，应当具备以下条件：（五）销售场所和专用仓库的设计、结构和材料、安全距离及防火、防爆、防雷、防静电等安全设备、设施符合国家有关标准和规范。圣地公司安塞民爆服务站在2007年取得《民用爆炸物品销售许可证》时，已具有符合标准的专用仓库，其成立于2008年3月31日，其经营民爆物品的事实在当地属众所周知的事实。2012年4月15日该公司正式移交给杜红红经营管理，2013年3月13日，杜红红注册成立延顺民爆公司，其经营性质未改变，炸药（雷管）库的位置也未改变，只是实际经营者发生变更，因此原告（反诉被告）对该炸药（雷管）库占有使用在先；2008年4月28日被告（反诉原告）电力公司经省建设厅对其选址进行批复，到2011年完工投入使用，被告（反诉原告）电力公司架设输电线路在后；故被告（反诉原告）电力公司应当排除妨害，消除危险。关于被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）的诉讼主体资格问题，原告（反诉被告）注册了延顺公司，取得了营业执照，并取得了民爆物品销售许可证，因此原告（反诉被告）具有本案的诉讼主体资格。2008年12月25日北京国科安联科技咨询有限公司出具的安全现状评价报告证实：圣地公司安塞民爆服务站成立时炸药库与雷管库的危险等级均为1.1；雷管库存药量0.02t,炸药库存药量3t。按照《民用爆破器材工程设计安全规范》（GB50089-2007）国家标准第4.3.2条之规定：存药量3000KG危险品总仓库与220KV以上架空输电线路的外部距离不应小于483米。被告（反诉原告）的输电线路与原告（反诉被告）的雷管库距离为287.17米，距1号炸药库距离293.53米，距2号炸药库的距离为314.58米，未达到法律规定的安全距离。被告（反诉原告）的行为违反了国家的强制性规定，其一直带电运行，对原告（反诉被告）炸药库的危害状态一直持续，故被告（反诉原告）提出已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。此外被告（反诉原告）还主张原告（反诉被告）在2018年取得新的《民用爆破物品销售许可证》新证已经对原告的炸药库库存量进行降容，根据新核定的库存量，被告（反诉原告）的线路与炸药库的距离已经不存在安全隐患，针对被告（反诉原告）的这一主张，本院经与陕西国防科工委核实，陕西国防科工委的确是降低了原告（反诉被告）的库容，正是因为被告（反诉原告）的线路对原告（反诉被告）的炸药库存在安全隐患，待原告（反诉被告）炸药库的安全隐患消除后，再恢复原告（反诉原告）炸药库的库容，因此被告（反诉原告）的这一主张，本院不予支持。原告（反诉原告）主张被告排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中被告（反诉原告）提出反诉，请求法院依法判令被反诉人排除妨害，立即迁移其占用的炸药库与反诉人运维检修的750KV洛横线至安全距离或采取其他措施，消除危险，本院经审查认为，原告（反诉被告）的炸药库修建在先，被告（反诉原告）的线路架设在后，是被告（反诉原告）的线路对原告（反诉被告）的炸药库构成妨害，应当由被告（反诉原告）排除妨害，而不应当由原告（反诉被告）排除妨害，因此，对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）国网陕西省电力公司检修公司于本判决生效之日起60日内迁移途经原告（反诉被告）安塞延顺民用爆破器材专营有限公司北侧通过的750KV延安（洛川）至榆横双回送电线路，迁移至距离原告（反诉被告）安塞延顺民用爆破器材专营有限公司符合国家规定的安全距离范围之外。二、驳回被告（反诉原告）国网陕西省电力公司检修公司的反诉请求。案件受理费100元，由被告（反诉原告）国网陕西省电力公司检修公司负担。案件反诉费用100元，由被告（反诉原告）国网陕西省电力公司检修公司负担。本案二审期间，上诉人对被上诉人一审庭审后提供的三组证据提交了书面的质证意见。对第一组延安市公安局安塞分局责令限期整改通知书的质证意见：对该证据真实性、合法性予以认可。延安市公安局安塞分局对其未做出行政处罚通知，证明即使本案需要排除妨害，排除妨害的主体也应当是上诉人而非被上诉人。对第二组北京安联国科科技咨询有限公司2018年5月20日出具的安全现状评价报告首页及第40页的质证意见：对该证据真实性、合法性予以认可。证明涉案炸药库库存量予以调整，调整后的炸药库安全条件符合要求，已不存在排除妨害的客观事实。对第三组《民用爆炸物品销售许可证》有效期为2018年6月7日至2019年3月12日的质证意见：对该证据真实性、合法性予以认可。该证据证明本案炸药库的销售许可证已在2019年3月12日到期，被上诉人不再具备经营炸药库的合法资质，应当立即停止经营涉案炸药库。同时，上诉人在二审中向本院递交了调查取证申请书，申请法院依职权调取以下证据：1、安塞民爆服务站在国土部门，建设部门取得的合法用地、选址、规划、建设审批手续。2、延安市圣地民用爆破器材专营有限公司向陕西省国防科技和航空工业办公室提交的《关于我市县（区）民爆经营网店炸药库申请验收的报告》（延圣民爆【2008】08号），陕西省国防科技和航空工业办公室向延安市圣地民用爆破器材专营有限公司做出的《关于同意延安圣地民爆公司设立销售网店的批复》（陕科工发【2009】110号）。3、陕西省国防科学技术工业委员会颁发的《民用爆炸物品销售许可证》（副本），编号为（陕）MB销许证字-【102】，有效期为2007年9月1日至2010年8月31日。上诉人申请调取的第2项证据，一审法院依职权已调取；其申请调取的第3项证据，被上诉人在一审庭审后已向一审法院提供相关的补充证据；其申请调取的第1项证据，因被上诉人具有合法的营业执照、组织机构代码证和销售许可证，系本案适格的诉讼主体，其申请调取第一项证据与本案不具有关联性。综上，对于上诉人申请法院调查取证的申请，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的主体资格问题。延安市公安局安塞分局出具的证明证实了被上诉人安塞延顺民用爆破器材专营有限公司的前身为延安市圣地民用爆破器材专营有限公司安塞民爆服务站的事实。其次，安塞县供销社总公司工业品公司的移交说明证实了其于2012年4月5日将涉案炸药库移交给被上诉人的法定代表人杜红红，由杜红红全权经营管理。 据此，被上诉人符合本案主体资格。关于被上诉人安塞延顺民用爆破器材专营有限公司合法在先权利的问题。被上诉人于2013年3月13日依法成立，其经营范围为工业炸药、工业雷管等。因圣地公司安塞民爆服务站于2007年9月1日依法取得了《民用爆炸物品销售许可证》，故被上诉人在经营管理该服务站后，也相应地取得了该销售许可证。经查，上诉人于2008年4月28日才经省建设厅对其选址进行批复，到2011年才完工投入使用。据此，被上诉人具有合法在先权利。关于上诉人的高压线是否对被上诉人的炸药仓库构成妨害的问题。根据北京国科安联科技咨询有限公司出具的安全现状评估报告及安塞浩宇测绘评估有限公司出具的第（2017）008号《勘测定界技术报告》证实上诉人的高压线与被上诉人的炸药库、雷管库之间的距离已超出了国家的规定即《民用爆破器材工程设计安全规范》（GB50089-2007）国家标准第4.3.2条之规定，存药量3000KG危险品总仓库与220KV以上架空输电电线路的外部距离不应小于483米。据此，上诉人的行为违反了国家的强制性规定，其高压线对被上诉人的炸药仓库构成妨碍，并构成重大安全隐患。根据法律规定，被上诉人作为炸药仓库的权利人，当其权利受到现实或者紧迫的妨碍时，可以请求放害妨害人排除妨害、消除危险，以使自己的权利得到恢复。上诉人上诉称被上诉人在2018年取得新的《民用爆破物品销售许可证》已经对炸药库库存量进行降容，根据新核定的库存量上诉人输电线路与炸药库的距离已经不存在安全隐患。因炸药库库容降低系被上诉人主管部门作出并非被上诉人主动申请，而该被动降容的原因就是上诉人的线路一直带电运行，对炸药库存在安全隐患。待涉案妨害消除后，被上诉人才能恢复炸药库的原库存量。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人国网陕西省电力公司检修公司负担。本判决为终审判决。     审   判  长   李 欣 南审   判  员   刘 小 涛    审   判  员   樊    宁                            二〇一九年十二月三日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员  侯 序 楠   1