广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1250号 上诉人（一审原告）：吴启贞，男，1989年2月3日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海弘业中天房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道逢胜大厦**，统一社会信用代码：91450500697601577Y。 法定代表人：王宏珲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 上诉人吴启贞因与被上诉人北海弘业中天房地产开发有限公司（简称弘业中天公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，组织询问了当事人，上诉人吴启贞及其委托诉讼代理人谭彩燕，被上诉人弘业中天公司的委托诉讼代理人刘贵达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴启贞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认为上诉人未按照合同约定交清全部购房款构成违约，不是事实。上诉人已经按合同的约定付清了首付款，银行没有发放贷款是被上诉人不配合银行办理造成的，上诉人不存在违约行为。 弘业中天公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人称其于签订合同当日交了首付款93400元不是事实，上诉人只交付了5400元；二、上诉人认为其不能办理贷款是被上诉人不配合造成的，没有依据，其称案涉房屋存在抵押情形，但是没有任何证据予以证实；三、网签备案是没有依据的；上诉人称被上诉人没有通知其办理银行放款事宜，认为被上诉人没有向他发催款通知构成违约，缺乏根据。 吴启贞向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行与原告于2016年4月15日签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告将位于北海市房屋交付给原告，并将上述房屋权属证照登记到原告名下；三、判令被告向原告支付违约金35547元（违约金以373400元为基数，按每日万分之一从2016年7月1日起计至2019年2月13日，共952天，以后计至被告交付房屋之日止）；四、判令被告向原告支付经济补偿金13815元（补偿金以373400元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%从2018年7月1日起计至2019年2月13日，共222天，以后计至被告办理过户手续之日止）。 一审法院认定事实：2016年4月15日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，原告购买被告开发的位于北海市房屋，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4450元，总价款为373400元。付款方式为贷款方式付款，原告应于2016年4月15日前支付首期房价款93400元，余款280000元向贷款机构申请贷款支付。除不可抗力外，原告未按照约定时间付款的，在逾期在10日之内，原告按日计算向被告支付逾期应付款万分之一的违约金；在逾期超过10日后，被告有权解除合同，被告解除合同的，应当书面通知原告，原告应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的20%向被告支付违约金，同时，被告退还原告己付全部房款(含己付贷款部分)。被告不解除合同的，原告按日计算向被告支付逾期应付款万分之一的违约金。被告应当在2016年6月30日前向原告交付该商品房。除不可抗力外，被告未按照约定的时间将该商品房交付原告的，逾期在150日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，应当书面通知被告；被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告己付全部房款(含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照银行基准利率(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率)计算给付利息；同时，被告按照全部房价款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。被告应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知原告。有关预售合同登记备案按补充协议执行。双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意由被告给原告作相应经济补偿。同日，双方还签订了一份《商品房买卖合同补充协议》作为附件十一，约定，原告在签订《商品房买卖合同》的当日，一次性付清该商品房的首付款93400元，其余房款280000元，原告通过银行贷款方式一次性支付给被告。按揭贷款最终审核权在银行，由银行具体审核原告是否符合按揭贷款条件，原告知悉有关银行按揭贷款的相关事宜；原告未按银行要求提供按揭贷款所需的资料或银行因任何原因未向原告发放贷款导致按揭贷款不成的，不作为原告不能付款的援引理由；则原告应在接到被告付款通知后30日内一次性付清余下的购房款，否则视为原告逾期付款。原告应在签订《商品房买卖合同》及补充协议后7日内向贷款银行提供按揭贷款所需真实、全面、有效的全部资料，付清所需的各项费用（以最后一份文件交齐的时间为准），以便银行依照其规定进行审核。银行要求原告补充资料的，视为原告并未交齐资料，原告应积极配合银行完善资料。原告应在交接房屋前缴纳合同约定的商品房总价款、政府部门规定税费，签署委托被告代办房屋所有证的各项手续；若原告未全面履行上述义务，或有银行按揭欠款等，被告有权顺延交房并不承担任何违约责任直至原告履行上述义务或付清欠款为止。2016年5月21日，被告给原告开具了《广西增值税普通发票》，注明预收购房款88952.38元，税额4447.62元，价税合计93400元。原告至今未办到房屋银行按揭贷款，被告亦未将房屋交付给原告。 一审法院认为：原告、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。 合同约定，原告应于签订合同时交纳首期购房款93400元，剩余购房款280000元由原告向银行申请按揭支付。原告需在合同签订之日起七天内按银行要求提供办理银行按揭贷款所需资料并与银行签订按揭贷款相关一切法律文本；被告向原告交房之前，原告应向被告付清合同约定的所有购房款，若原告未全面履行上述义务，被告有权顺延交房并不承担任何违约责任等。由于原告未按照合同的约定交清全部购房款，已经构成违约。原告请求被告继续履行合同、交付房屋、办理房屋权属证照、支付违约金和经济补偿金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴启贞的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，弘业中天公司与吴启贞于2016年4月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件合法有效。上诉人主张银行不向其发放贷款是被上诉人不配合银行办理案涉房屋贷款手续所致，其提供的证据不足以证明该主张，该主张不能成立，本院不予支持。根据案涉合同附件十一《商品房买卖合同补偿协议》第四条第四款第三项的约定，银行因任何原因未向买受人发放贷款导致按揭贷款不成的，不作为买受人不能付款的援引理由，则买受人应在接到出卖人付款通知后30日内一次性付清余下的购房款，否则视为买受人逾期付款。上诉人在按揭贷款不成的情况下，应当继续履行合同付清购房款，否则被上诉人有权顺延交房并不构成违约；上诉人应在接到被上诉人付款通知后30日内一次性付清余下的购房款，否则视为上诉人逾期付款构成违约；付清购房款是上诉人的合同义务，通知上诉人付清余下的购房款不是被上诉人的合同义务，但在上诉人按揭贷款不成的情况下，被上诉人不通知上诉人付清余下的购房款的，根据上述约定，上诉人不属于逾期付款，不构成违约。在上诉人提起本案诉讼前，被上诉人并没有通知上诉人付清余下的购房款，一审判决认为上诉人未按照合同的约定交清全部购房款，已经构成违约，该认定不当，本院予以纠正。被上诉人出具的《发票》足以证明上诉人已经支付案涉商品房首付款93400元，被上诉人辩称上诉人仅支付首付款5400元，本院不予支持。案涉合同有效，上诉人与被上诉人应当按照合同约定继续履行各自的义务，一审判决认为上诉人起诉请求被上诉人继续履行合同没有事实根据和法律依据，不予支持，判决驳回上诉人的该项诉讼请求，明显不当，本院予以纠正。上诉人尚未付清案涉购房款，一审法院判决驳回上诉人请求被上诉人交付案涉房屋、办理过户登记、支付违约金和支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当。 综上所述，吴启贞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初418号民事判决； 二、被上诉人北海弘业中天房地产开发有限公司继续履行与上诉人吴启贞于2016年4月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》； 三、驳回上诉人吴启贞的其他诉讼请求。 一审案件受理费3820元（吴启贞已向一审法院预交），由吴启贞负担369元，弘业中天公司负担3451元（于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期拒不交纳的，由一审法院强制执行）；由一审法院退还一审案件受理费3451元给吴启贞。二审案件受理费7641元（吴启贞已向本院预交3820元），由吴启贞负担740元，弘业中天公司负担6901元（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期拒不交纳的，由本院强制执行）；由本院退还二审案件受理费3080给吴启贞。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇一九年十二月三日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新