云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终759号上诉人（原审被告）：刘映军，男，1982年7月14日生，彝族，云南省凤庆县人，公务员，住云南省耿马傣族佤族自治县，现住云南省耿马傣族佤族自治县。上诉人（原审被告）：钟汝岚（刘映军妻子），女，1984年7月17日生，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，居民，住耿马自治县，现住云南省耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：肖飞，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：桂梅，女，1975年11月13日生，佤族，云南省耿马傣族佤族自治县人，居民，住云南省耿马傣族佤族自治县，现住耿马傣族佤族自治县。上诉人刘映军、钟汝岚因与被上诉人桂梅民间借贷纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘映军、钟汝岚的共同委托诉讼代理人肖飞，被上诉桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘映军、钟汝岚上诉请求：1、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1034号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案的基本事实认定错误，本案的事实是上诉人出具借条的当天，被上诉人桂梅并不在现场，当时是由一名叫潘汉琴的女人将30000元左右（现在上诉人钟汝岚对具体借款本金记不清了）现金支付给上诉人钟汝岚。案外人潘汉琴在向上诉人钟汝岚支付借款本金时，东扣西扣，上诉人钟汝岚实际拿到的借款本金只有30000元左右，借条中虽然写明是向被上诉人借款，但该份借款是在借款当天、在潘汉琴家中直接出具给潘汉琴的，当时，潘汉琴以上诉人钟汝岚没有工作、上诉人刘映军有固定工作、固定收入为由，强行要求上诉人刘映军在借条上签名。且上诉人于借款至今，已通过转账方式与现金支付的方式，以偿还超高额利息名义予以全部偿还。一审中，被上诉人桂梅在上诉人已完全偿还借款的情况下，仍起诉两名上诉人要求还款，主观上明显具有侵占两名上诉人财产的目的。一审法庭也未追加潘汉琴作为本案的第三人到庭说明借款事实，明显属于程序上的错误。为此，上诉人认为，借款至今已实际偿还被上诉人借款超过50000元，被上诉人仍起诉要求还款，其所提起的诉讼明显属于虚假诉讼，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，驳回被上诉人诉讼。因此，一审判决适用法律错误。被上诉人桂梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。桂梅向一审法院起诉请求：依法判令二被告归还原告借款本金40000元，支付自2017年8月份起至2019年8月份止按年利率24%计算的利息19200元，两项合计59200元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月5日，刘映军、钟汝岚向桂梅借款50000元用于生活开支和还贷，双方约定利息按银行同期利率四倍支付，被告用工资归还借款，并自愿用耿国用（2017）第255号土地及耿房权证（2011）字第00008650号房屋（共有权证号为耿房（2011）共字第**，编号为自00014676至00014677）抵押。被告交付50000元借款时扣下了1个月的利息2500元。2017年8月份被告归还了原告本金10000元，并支付利息2000元；2017年6月19日，被告连续两次微信转账给原告一共5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据桂梅提交的由刘映军、钟汝岚于2017年3月5日出具的借条，证明原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。本案原、被告在借条中未约定借款期限，也未达成补充内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：（一）。（二）。（三）。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告在合理期限内要求被告履行还款义务，符合法律规定。原告请求被告支付借款本金40000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原、被告约定借款50000元，原告实际付给被告47500元，应认定实际借款为47500元。该款扣除双方均认可10000元系归还借款本金，则，被告尚欠原告借款本金37500元。对借款利息的约定问题，原、被告双方在借条上约定借款利率按银行同期利率四倍支付，未明确具体的银行利率，确定双方对利息是否有明确的约定应以被告有无向原告支付过款项，支付的款项是否形成一定规律来判断。庭审中，双方当事人均认可原告在向被告交付借款时预先在本金中扣除了1个月的利息2500元；2017年6月19日，被告以手机微信分两次向原告一共转账支付5000元；2017年8月份被告归还了原告10000元的借款本金，并支付利息2000元；以上利息金额的变化与变化的借款本金金额相吻合并形成一定规律，即原、被告双方均认可利息是按月利率5%计付的事实。综上，应认定双方对利率进行了明确的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案被告应从未支付利息之日，即从2017年9月1日起至2019年8月31日止按借款本金37500元并以年利率24%的计付利息，经计算该利息为18000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：由刘映军、钟汝岚于判决生效后三十日内归还桂梅借款本金37500元计算，支付自2017年9月1日起至2019年8月31日止的利息18000元，两项合计55500元。案件受理费1280元，减半收取640元，由桂梅负担40元，由刘映军、钟汝岚共同负担600元。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认，不再赘述。本案二审争议焦点为：一审确定的涉案借款本金、还款金额是否正确。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审据双方所提交的证据，双方当事人的陈述、双方多次产生借贷的交易习惯，以桂梅所提交证据能证明的实际出借金额，扣减刘映军、钟汝岚已还款的金额，认定刘映军、钟汝岚尚欠桂梅借款本金37500元，支持2017年9月1日起至2019年8月31日按借款本金37500元为基数以年利率24%计算利息正确，本院予以维持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘映军、钟汝岚对其上诉主张未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘映军、钟汝岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由刘映军、钟汝岚负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  苏国权审判员  龙 伟二〇一九年十二月十六日书记员  李 丹