河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫01行赔终15号上诉人（原审原告）王刘富，男，汉族，1980年2月17日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人刘世民，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。法定代表人朱振勋，办事处主任。委托代理人李志广，办事处工作人员。委托代理人赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人王刘富因行政赔偿一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122行赔初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原审审理查明：原告王刘富系郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民，2007年原告在自家位于经南十五路以北，经开第十九大街以西的承包地上种植了果树，2014年原告在该承包地的南侧盖起了铁骨框架棚房用于养殖及居住。2017年因潮河办事处辖区内的循环路网和安置小区项目建设需要，上述项目范围内附属物需要拆迁清理。2018年3月12日，被告向原告留置送达了郑州市国土资源局作出的郑国土资责改字〔2018〕JKY12号责令改正违法行为通知书，主要内容为：“你在未取得合法用地的情况下，擅自占用位于郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村经南第十五大街以北、经开第十九大街以西土地约2亩建房、堆放、养殖的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你自收到本通知书之日起七日内改正。逾期不改的，将依法追究法律责任。”2018年3月14日，被告向原告留置送达了郑州经济技术开发区潮河办事处村镇（社区）建设办公室作出的责令停止土地违法行为通知书，责令原告将涉案养殖场在三日内自行拆除。后因原告未将养殖场自行拆除，被告于2018年4月18日将原告涉案承包地上钢架棚房拆除并将果树推倒。根据现场拆除视频录像显示，原告所建的用于居住的钢架棚房内有电视机、双桶洗衣机、空调、缝纫机、电冰箱各一台，桌子三张、梳妆台、双人床、折叠床、蒸锅各一个及其他衣物等。原告不服被告强制拆除行为，于2018年4月24日，提起行政诉讼。2018年6月27日作出的（2018）豫0122行初68号行政判决书，确认被告强制拆除原告王刘富建筑物的行为违法。该判决生效后原告向被告提出赔偿申请，2019年3月18日，被告回复称：“王刘富所建房屋属于违法建筑，根据郑经管政[2009]8号文件第三条规定：对各类违章建筑要依法处理，均不予补偿。”原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。原告王刘富提供的索赔清单内容为：鸽子舍价值48000元；围网价值16200元；果树价值39000元；信鸽价值14万余元；简易住房价值39600元；养殖棚价值99000元；王顺增山水画一幅价值108000元；苹果手机一部价值5200元；电冰箱一台价值2600元；床、空调、家具及其他生活用品共计价值8000余元，以上损失共计41万元。另查明，原告涉案承包地已被依法征收，且征收补偿款139720元（耿庄村三委研究决定按照每亩4万元的标准赔付，含地上附属物补偿款）已给付至王刘富母亲耿双娥银行账户。原审法院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。另，从《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2017]220号）到《关于完善设施农用地管理有关问题通知》（国土资发[2010]155号）等规章规定的是，“兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续”，即不需办理农用地转成建设用地审批手续。而农业设施的建设与用地应当按照以上规章规定的经营者提出申请，乡镇政府申报、县级政府审核同意等程序办理审批手续。本案中，关于王刘富主张的鸽子舍、围网、果树、简易住房、养殖棚等地上附属物应否赔偿的问题。根据上述规定，原告王刘富系在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用土地建房、养殖，被告潮河办事处认定原告养殖场属于违法建筑并无不当。法律保护当事人的合法权益，原告提供的证据不能证明被告实施的强拆地上附属物的行为侵犯其合法财产。且在实施强制拆除前，原告已获得相应地上附属物补偿款。故原告要求被告赔偿其鸽子舍、围网、果树、简易住房、养殖棚经济损失的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于王刘富主张的信鸽、山水画、手机、电冰箱、床、空调、家具等生活用品损失应否赔偿的问题。根据现场拆除视频录像显示，拆迁前涉案房屋内有电视机、双桶洗衣机、空调、缝纫机、电冰箱各一台，桌子三张、梳妆台、双人床、折叠床、蒸锅各一个及其他衣物等，上述物品与原告赔偿清单中载明的部分物品一致，本院酌情认定上述物品价值为10000元，原告赔偿请求过高部分，本院不予支持。原告主张的信鸽、山水画、手机损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决:一、被告郑州经济技术开发区潮河办事处于本判决生效之日起十个工作日内，赔偿原告王刘富空调、洗衣机、冰箱等家电及生活用品损失10000元；二、驳回原告王刘富的其他赔偿请求。上诉人王刘富不服，上诉称：一、本案的实质是集体土地上的房屋等的征收行为，是被上诉人借口拆除“违法建筑”而进行的征收行为，严重违法。由于拆迁难度大，被上诉人就另辟蹊径，将被上诉人的房屋等构筑物认定为违法建筑，一方面以此降低被拆迁人的期望值，从而以较低的价位与其签订安置补偿协议，另一方面也可以通过拆除违法建设来实现其拆迁的真正目的。一审法院不顾已经查明的案件事实，断章取义、片面理解引用“国土资发【2010】155号”规章规定。况且在上诉人自建成和投入使用的4年时间内，包括被上诉人在内、上诉人所居住的村民委员会及其他上级主管部门没有要求上诉人依据法律法规和上述文件办理相关审批手续，上诉人更没有得到相关部门下发的违法建筑的手续。被上诉人于2017年发布的《征迁通知书》、郑州市国土局于2018年3月12日下达的《责令改正违法行为通知书》及被上诉人2018年3月14日下达的《责令停止土地违法行为通知书》的时间先后顺序证明了被上诉人的强制拆除行为的实质是征收行为，被上诉人以拆违之名行征收之实，严重违法。上诉人在自己承包的土地进行养殖、搭建临时棚房并非擅自占地，上诉人在承包土地上搞养殖业，也没有改变农业用地的用途，也符合上级部门的政策和要求。被上诉人违法强拆上诉人的鸽子舍、围网、简易住房、养殖棚、果树，给上诉人造成的损失依法应予赔偿。一审法院引用的‘国土资发【2017】220号’文件根本就不存在，导致错误的判决。二、上诉人在承包地上2007年就种有果树，果树的赔付标准与其他的耕地是不一样的，但是从被上诉人提供的“耿庄村委出具的土地被征收补偿发放情况及补偿款支付明细”可以得出，果树的赔付标准与其他耕地是一样的，对上诉人不公平，上诉人要求被上诉人赔付果树补偿款依法有据；三、被上诉人在一审中提供的现场视频显示，上诉人上千只鸽子的损失、被强拆的简易房内价值108000元的山水画被砸毁，损失证据明了，被上诉人理应赔付。一审法院却以证据不足不予支持，对上诉人不公平。综上所述，一审法院认定的主要事实与客观事实不符，在适用法律上错误，因此请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人郑州经济技术开发区潮河办事处答辩称：上诉人王刘富系在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用土地建房养殖,被上诉人潮河办事处认定王刘富的养殖场属于违法建筑并无不当。法律保护的是当事人的合法权益，上诉人提供的证据不能证明被上诉人实施的强拆行为侵犯其合法财产，且在实施强制拆除前，上诉人已经获得相应地上附属物补偿款。上诉人王刘富要求被告潮河办事处赔偿其家具、家电的赔偿请求基本合理，其他赔偿请求明显缺乏事实根据和法律依据，一审法院认定以上事实清楚。上诉人王刘富要求的行政赔偿不是其合法权益遭受侵害，该请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回其无理请求。综上所述,一审判决事实清楚，适用法律完全正确，审判程序合法，依法应予维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被上诉人郑州经济技术开发区潮河办事处提交的拆除现场视频可以证明上诉人钢架棚房内的物品情况。另外，上诉人所在村集体制定的补偿标准中已经包含地上附属物的补偿款，且征收补偿款已经支付至上诉人母亲账户。上诉人的证据不能证明其主张的所受损失情况。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王刘富负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇一九年十二月五日书记员  郭史璐