海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初6149号原告：范平松，男，1977年4月5日出生，汉族，住海南省文昌市。委托诉讼代理人：杨尤君，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊，海南国岛律师事务所实习律师。被告：海航航空地面服务有限公司海口分公司，住所地海口国家高新技术产业开发区狮子岭工业园办公楼338号房，统一社会信用代码91460100MA5RCNCX5C。法定代表人：赵雷，总经理。委托诉讼代理人：祁斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴燕，女，该公司员工。原告范平松诉被告海航航空地面服务有限公司海口分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告范平松及其委托诉讼代理人杨尤君、蔡俊，被告委托诉讼代理人祁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范平松向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2008年3月25日至2019年6月24日存在劳动合同关系；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金148920.42元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年3月25日经招聘进入海口美兰国际机场有限责任公司工作，并签订了劳动合同，任汽车服务中心部门驾驶员一职。因企业改革，2017年8月1日起，所有员工统一变更用工单位为“飞航航空地面服务有限公司海口分公司”，工龄连续计算，待遇不变。2019年3月15日，飞航航空地面服务有限公司海口分公司主体名称变更为海航航空地面服务有限公司海口分公司。原告在工作中既无违反被告的工作制度，也未给被告造成损失，被告故意刁难原告，将原告安排脱岗培训2个月，并按最低待遇每月900元发放工资。对此，原告对被告的违法行为严重不满，拒绝接受被告的故意刁难行为，因此，原告并未存在旷工等违反劳动纪律的行为，被告解除劳动合同违法。根据法律规定，原告在被告单位工作11年整，原告月平均工资6769.11元，被告违法解除劳动合同应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金148920.42元（74460.21×2=148920.42）。被告海航航空地面服务有限公司海口分公司辩称：一、关于双方劳动关系问题无异议。二、答辩人与被答辩人解除劳动关系合法，被答辩人无权要求答辩人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。2019年5月8日，被答辩人在工作交流平台发表过激言论，在答辩人公司内造成不良影响。根据《海航航空地面服务有限公司海口分公司管理手册》规定，答辩人对被答辩人做出处分：“严重警告处分，扣减绩效分3分，并脱岗培训2个月。脱岗培训期间薪酬待遇按所在职位体系最低级别待遇执行。”根据培训计划，被答辩人应于2019年6月3日起接受培训，但被答辩人自2019年6月4日起擅自不到岗且并未办理任何请休假手续，期间答辩人通过电话、微信等多种方式通知被答辩人返岗，答辩人均不予理睬。根据《海航地服奖惩管理规定》等文件，2019年6月24日答辩人给被答辩人邮寄《限期办理相关手续的通知》，被答辩人未在要求时限内返回公司办理离职手续。2019年7月5日，鉴于被答辩人“连续无故旷工5天以上、累计达10次以上，严重违反公司考勤管理规定及劳动纪律原因”，根据《劳动合同法》第39条和《海航地服奖惩管理规定》等公司文件，答辩人依法与被答辩人解除劳动合同，并于同日以短消息形式将相关内容告知被答辩人，同时给予2个工作日的申诉时间，截止到7月9日答辩人未收到被答辩人的书面申诉材料。2019年7月10日答辩人正式确定与被答辩人解除劳动合同，并于2019年7月12日以邮寄形式将《关于给予范平松解除劳动合同处分的通知》文件送达至被答辩人。以上内容证明，答辩人解除与被答辩人劳动合同完全符合公司制度和国家法律规定。三、就被答辩人所请事宜，海秀劳人仲裁字（2019）第72号仲裁裁决书已确认驳回。仲裁裁决书中确认，被答辩人已确认其仅参加了2019年6月2日的脱岗培训，次日起未再为公司提供劳动，收到了答辩人发送的处分通知书；被答辩人承认其入职期间收到过地面管理手册，且被答辩人承认文件学习签字表为其亲笔签名。经审理查明，一、关于原告的劳动关系情况。被告海航航空地面服务有限公司海口分公司（2019年3月15日更名前为飞航航空地面服务有限公司海口分公司）于2016年4月25日注册成立。原告范平松于2008年3月25日入职海口美兰国际机场有限责任公司，在汽车服务中心从事驾驶员工作，双方签订了劳动合同。2017年8月1日，原告与被告及海口美兰国际机场有限责任公司三方签订了《劳动合同变更协议书》，原告的用人单位主体变更为被告，薪酬标准不变。2关于原告被处分的情况。2019年5月8日，原告在工作交流平台发表过激言论。2019年5月15日，被告对原告进行违纪谈话，但原告拒绝在谈话记录上签字。2019年5月20日，被告以原告在公司造成不良影响为由，作出《关于给予车辆保障部范平松处分的通报》。2019年6月2日，原告根据被告安排参加了当日的脱岗培训，次日打卡后未再回公司工作。2019年6月24日，被告以原告自2019年6月4日起至2019年6月21日连续旷工12个工作日为由，作出《关于范平松限期办理相关手续的通知》，给予原告解除劳动关系的处分，要求原告于6月26日前返岗，并接受相关处分。该通知通过微信、邮件和邮寄形式送达原告。2019年7月2日，被告向其工会委员会发出《关于解除与范平松同志劳动关系的通知》。2019年7月5日，被告作出《关于给予范平松解除劳动合同处分的通报》，同日以短信形式告知原告解除劳动合同的处分决定，7月12日又以邮寄形式向原告进行了送达。三、关于原告在被解除劳动合同前薪酬标准变化情况。原告庭审中表示，其在工作群中发表过激言论系因为被告进行工资改革前未与员工协商便降低薪酬标准。被告证实，2019年5月份起确实对员工工资进行了调整，基本工资没有变化，但绩效工资有变化。原告庭审中表示，2019年5月份工资只有5370.35元，与4月份工资7409.81元有较大差异。被告表示5月份工资标准还没有变化，因5月份有10天休假，加上原告休年休假21天，以及较4月份少了加班费，几项差额造成4月与5月工资存在差异。原告认可5月休假情况，但表示在参加脱岗培训时被告知减薪到900-1200元。被告对此表示“会有变化，是根据《海航地服奖惩管理规定》的8.4各项行政惩处处分及待遇，按照所在部门最低工资2100元发放的”。总体来看，原告薪酬标准并无明显降低，脱岗培训期间减薪系被告根据公司管理规定执行，且因被告拒绝参加脱岗培训而未实际执行。另外，经庭审质证，被告确认原告在被解除劳动合同前月平均工资为6769.11元。四、关于被告处分原告所依据的相关管理规定的情况。被告对原告进行处分所依据的公司管理规定主要有两项：一是依据《海口分公司管理手册》第8.1.3.2.1）（3）A.e款“缺乏职业道德和个人修养，对集体或公司声誉造成影响”（被告所称的《海口分公司管理手册》第8.1.3.2.1）（2）A.e款，经法庭核对，应为第8.1.3.2.1）（3）A.e），对原告作出给予严重警告、扣减绩效分3分、脱岗培训2个月的处罚决定；二是依据《海航地服奖惩管理规定》8.2.5和《海航地服员工违规违纪处分规定》，对原告作出解除劳动合同的决定。其中，《海航地服奖惩管理规定》8.2.5.2规定了，一年内无故旷工累计5天以上的，给予解除劳动关系的处分。海航航空地面服务有限公司工会委员会对2016年8月1日发布的《飞航地服奖惩管理规定》、2016年12月26日发布的《飞航航空地面服务有限公司员工离职管理规定》、2017年10月9日发布的《飞航地服员工违纪违规处分规定》和2018年8月9日发布的《海口分公司管理手册》已经被告工会集体讨论并获通过的情况予以证明。原告表示被告给予其处分所依据的公司管理规定并未通过工会及员工代表集体讨论，并组织员工进行学习。被告对此补充提交了《飞航地服奖惩管理规定》《飞航地服员工违纪违规处分规定》的相关会议讨论纪要、职工代表征询意见、呈报公文和下发通知，以及《海口分公司管理手册》修订和要求员工通过X平台进行学习的通知。庭审中，被告现场演示了通过手机查阅相关管理制度的过程，证实相关管理制度确实在其公司网站上予以公示，被告公司员工可以通过手机登入其公司网站，自行查阅相关制度文件进行学习。五、关于劳动仲裁的情况。原告于2019年7月16日向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年8月13日，海口市秀英区人事争议仲裁委员会以《仲裁裁决书》（海秀劳人仲字[2019]第72号）作出裁决：一、确认申请人范平松与被申请人海航航空地面服务有限公司海口分公司自2017年8月1日至2019年6月24日期间存在劳动关系；二、驳回申请人范平松的其他仲裁请求。原告不服仲裁内容，遂诉至法院。上述事实有《劳动合同书》《报到通知书》《美兰机场从业人员背景调查表》《劳动合同变更协议书》《工作证》《通行证》《驾驶证》《企业信用信息公示报告》《关于给予车辆保障部范平松处分的通报》《关于范平松限期办理相关手续的通知》《关于给予范平松解除劳动合同处分的通报》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《仲裁裁决书》《海航地服人事管理行为责任说明书》《海航地服惩处谈话记录单》《考勤记录》《关于解除与范平松同志劳动关系的通知》《会议纪要》《职工代表大会会议决议书》《职工代表意见征询签字表》《呈批单》《关于下发的通知》《关于下发的通知》《飞航地服关于员工违纪违规处分规定讨论会纪要》《关于换版修订的通知》、原告原所在部门学习记录、工作群微信记录、被告向原告送达有关通知的邮件、快递和微信记录等证据，当事人陈述以及开庭笔录等为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：一、关于确认原告与被告之间劳动关系的问题。原告要求确认其与被告从2008年3月25日至2019年6月24日期间存在劳动合同关系，被告对此无异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”原告的主张符合法律规定，本院予以支持，确认原告范平松自2008年3月25日起至2019年6月24日与被告海航航空地面服务有限公司海口分公司之间存在劳动关系。2关于被告是否违法解除与原告劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”从庭审查明的情况可知，被告对原告作出解除劳动合同的处分决定所依据的公司管理制度，已进行过集体讨论并征询员工代表意见，且已下发通知并在公司网站上进行了公示，被告员工均可自行在公司网站上进行学习。根据原告提交的《劳动合同书》第五十五条之约定，“双方确认，上述规章制度及其更新改版的公示方式包括但不限于……乙方承诺负有随时阅读和关注甲方通过各种途径公布的各种规章制度与通知，认真学习、熟知并自觉遵守的义务。”根据《中华人民共和国劳动法》第十七之规定，“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”原告作为被告公司的员工，理应按照《劳动合同书》的约定，自觉学习被告公司的相关管理制度，原告以被告未组织学习有关制度为由，认为被告作出处分所依据的公司制度违法，本院对此不予认可。从已查明的情况可知，原告在被告工作交流平台发表过激言论情况属实，且自2019年6月3日打卡后未经公司同意便未再回公司工作，原告的行为违反了公司管理规定，被告依据公司管理规定对原告作出解除劳动合同的处分决定并无不当，本院不认可原告关于被告违法解除劳动关系的主张，被告无需向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：1确认原告范平松自2008年3月25日起至2019年6月24日与被告海航航空地面服务有限公司海口分公司之间存在劳动关系；二、驳回原告范平松的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告范平松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 汪煦川人民陪审员 吕保国人民陪审员 何 丹 二〇一九年十二月六日法官 助理 沈铭栋书 记 员 曹康容附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。