黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8067号上诉人（原审被告）：黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡东方红村。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路****。负责人：王玉军，总经理。委托诉讼代理人:孙春玉，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚宏岩，男，1977年3月9日出生，汉族，哈尔滨中顺出租汽车有限公司司机，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：阚秀梅（系阚宏岩姐姐），住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：祝福禄，男，1973年2月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：李岩芝，黑龙江德治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪丽杰，女，1973年6月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：李岩芝，黑龙江德治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高天慧，男，1988年4月24日出生，汉族，黑龙江省九洲宏远建筑有限公司安全员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：刁龙江，男，1972年3月27日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场职员，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔丽茹，女，1970年2月16日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场职员，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：梁庆艳，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨中顺出租汽车有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区哈同公路二出口处****div>法定代表人：张玉兰，经理。委托诉讼代理人：刘宏帅，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：夏尊祥，男，1969年3月19日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：夏洪伟，男，1969年11月3日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：徐丰，男，1975年9月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞洪彦，男，1980年10月8日出生，汉族，黑龙江泰达干粉砂浆有限公司司机，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**div>负责人:李臻，总经理。委托诉讼代理人:赵欣慧，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街**iv>负责人:李国军，总经理。委托诉讼代理人:张伟，男，该公司职员。上诉人黑龙江泰达干粉砂浆有限公司（以下简称泰达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人阚宏岩、祝福禄、洪丽杰、高天慧、刁龙江、乔丽茹、哈尔滨中顺出租汽车有限公司（以下简称中顺公司）、夏尊祥、夏洪伟、徐丰、庞洪彦、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人泰达公司的委托诉讼代理人梁微、人寿保险公司的委托诉讼代理人孙春玉、被上诉人阚宏岩的委托诉讼代理人阚秀梅、祝福禄和洪丽杰的委托诉讼代理人李岩芝、刁龙江的委托诉讼代理人杜文波、乔丽茹的委托诉讼代理人梁庆艳、中顺公司的委托诉讼代理人刘宏帅、徐丰的委托诉讼代理人张伟华、平安保险公司的委托诉讼代理人赵欣慧、太平洋保险公司的委托诉讼代理人张伟、被上诉人高天慧到庭参加诉讼。被上诉人夏尊祥、夏洪伟、庞洪彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰达公司上诉请求：撤销（2016）黑0102民初7266号判决，裁定发回重审。事实和理由：1.原审判决适用法律错误，判决该公司承担了不应承担的赔偿责任。一审判决在“本院认为”部分，阐述了判决理由为“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方（按）过错的比例分担责任。”这种判决理念与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交赔偿解释》）第十六条的规定是完全相悖的。《道交赔偿解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生事故造成人身、财产损失的，由交强险保险公司在责任范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍然不足的部分由侵权人承担赔偿责任。车辆所有人或者使用人之所以投保商业三者险，就是为了将可能发生的机动车事故责任中应当由自己承担的部分依照保险合同的约定转嫁给承保商业三者险的保险公司。而一审判决却将该公司投保的商业三者险的代投保人赔偿责任变成了与交强险相同的强制赔偿责任，完全是适用法律错误。一审判决共认定的车损、人身伤亡损失共计2163529.20元，去掉平安保险公司和太平洋保险公司两家交强险公司合计理赔的244000元后，剩余应由徐丰和该公司承担的赔偿总额为1919529.20元，按照同等责任的比例，该公司应当承担的赔偿数额为959765.10元，该数额未超出该公司投保的100万元商业三者险限额，除应承担的诉讼费和鉴定费外，该公司无需额外向受害方支付赔偿费用，一审判决该公司在商业三者险范围外仍需承担359764.60元赔偿款错误。2.一审判决阚宏岩被扶养人生活费过高，不符合法律规定。一审判决阚宏岩被扶养人生活费包括其农村户口的父母及两个未成年女儿，合计198780.76元。一审时该公司即提出阚宏岩的父母是农村户口，其户籍地有承包地，不符合无劳动能力又无生活来源的被扶养人认定条件，不应计算被扶养人生活费，且即便计算也应按农村户口标准计算。但一审判决并未对裁判支付阚宏岩父母被扶养人生活费的理由和标准进行阐述。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十八条第二款的规定，被扶养人生活费的“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，按照阚宏岩伤情系数32%计算，即便按照城镇人均消费性支出的标准判决，阚宏岩所计算的被扶养人生活费最高数额也仅仅是123328元，而原审判决多出来的6万元不知如何得来。3.一审判决祝洪伍、刁铭的精神损害抚慰金标准过高。一审判决“考虑到刁铭、祝洪伍已死亡的事实”，支持精神损害抚慰金每人10万元，无任何客观标准。在现行交通事故损害赔偿的裁判中，对于一级伤残和死亡的精神损害抚慰金基本为5万元的标准，一审判决10万元的标准过高。且一审判决在对阚宏岩进行伤残赔偿时，所适用的就是每一级伤残5000元的标准判决了17000元的精神损害抚慰金。同一判决对精神抚慰金有两种裁判标准，难以令人信服。阚宏岩辩称，虽然其父母是农村户口，但不能因此认定二人居住在农村，一审中其已经提交了其父母及两个子女在观江国际居住的证明，其父母及两个孩子与其一起生活、其父母名下没有土地的证明。祝福禄、洪丽杰辩称，法律对精神损害抚慰金没有强制性的标准，不可否认受害人死亡案件一般的判例中支持的是5万元，但是因案情不同，法官对此具有自由裁量权。本案中祝洪伍是1997年出生的，他的父母也是70后，快50了，很难生育，所以对他们来说，祝洪伍的死亡对他们的打击极为重大的，交通事故是2016年发生，至今没有任何结论，综合这两个因素，一审判定精神损害抚慰金10万元没有问题。一审法院在认定事实部分也没有错误，不同意发回重审，恳请维持一审判决或依法改判。高天慧辩称，没有答辩意见。刁龙江辩称，泰达公司的上诉请求不成立，本案不存在发回重审的法定条件，一审法律适用不存在错误。刁铭系独生子女家庭失独，其母乔丽茹子宫摘除，不具有生育能力，现在精神损害抚慰金的赔偿标准突破了过去的局限，上百万的判例也存在。乔丽茹辩称，同刁龙江的答辩意见一致。中顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。徐丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。《道交赔偿解释》第十六条明确规定了赔偿顺序，但是该法条没有像泰达公司所说需要先计算出各方赔偿总额，再根据责任划分具体侵权人的赔偿数额，然后再根据第十六条的规定进行赔偿，单从第十六条规定的内容看，该法条是以被侵权人为对象确定赔偿顺序，从立法本意上看，该法条是最大限度上保护被侵权人的利益。因此，一审法院计算赔偿顺序、赔偿数额及适用的方法并无不当，应驳回上诉人的上诉请求。人寿保险公司辩称，没有答辩意见。平安保险公司辩称，对泰达公司的上诉请求没有异议。太平洋保险公司辩称，一审判决该公司按限额赔偿，对一审判决无异议。泰达公司的上诉内容与该公司无关，该公司不同意再承担其他费用。人寿保险公司上诉请求：撤销（2016）黑0102民初7266号民事判决第四项，在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审遗漏承保无责车的交强险的保险公司作为赔偿主体，且在该公司承保的机动车负事故同等责任的情况下，判决该公司在第三者责任险限额内承担100%的赔偿责任比例违反法律规定。本起交通事故是由十辆机动车导致，其中两辆有责任车各承担事故同等责任，八辆无责任车。根据《道交赔偿解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。黑Ａ×××**号肇事车辆在该公司投保了限额100万第三者责任险，该公司依法对被保险人应当对第三者承担的损害赔偿责任承担保险责任。本次事故中黑Ａ×××**号车辆驾驶人承担事故同等责任，其对各原告的损失承担50%的赔偿责任，故该公司在商业三者险限额内各原告的损失应扣除无责车、有责车交强险后承担50%的保险责任。一审法院认定各原告的损失金额共计2163529.20元，一审判决该公司承担100万元赔偿责任，判决该公司承保车辆赔偿各原告共计1481764.60元，判决同样承担同等事故责任的黑Ａ×××**号车辆承担共计681764.60元，显然违反法律规定和本案事实。2.一审法院判决阚宏岩被扶养人生活费数额超过诉请，且被扶养人生活费认定为198780.76元无法律与事实依据。阚宏岩因本次事故导致一个八级伤残及两个十级伤残，其伤残赔偿系数应为32%，阚宏岩依法对其父母及子女二人承担扶养义务。阚宏岩诉请被扶养人生活费128855.06元，但一审法院认定阚宏岩被扶养人生活费198780.76元，超出其诉请予以判决，违反法律规定，且认定被扶养人生活费标准也无事实依据。阚宏岩父母为农村户口，其被扶养人生活费应以2017年黑龙江省农村居民人均消费性支出予以计算。阚宏岩母郝天凤1950年10月16日生，被扶养人生活费10524元/年×0.32×13÷2=21889.92元，父2017年7月31日去世，被扶养人生活费10524元/年×0.32÷2÷365×454=2094.42元，大女儿2009年9月4日生，被扶养人生活费为19270元×0.32×10÷2=30832元，小女儿2015年2月10日生19270元×0.32×16÷2=49331.20元，共计104147.54元。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件等证据不能单独作为认定案件事实的依据，一审中夏尊祥仅提交了证据的复印件，无法与原件核对，复印件不能单独作为定案的依据，该公司已对其提交证据的真实性提出异议，但一审法院仅依据复印件就判决认定了损失，侵害了该公司的合法权益，夏尊祥在无法提供证据原件的情况下，应自行承担举证不能的责任。4.本案一审判决认定精神抚慰金10万元过高，且精神抚慰金不在第三者责任险理赔范围，一审法院在判决时未明确判决支付赔偿款具体项目，对于精神抚慰金在扣除交强险限额赔偿金额后，若有不足应由直接侵权人承担。阚宏岩辩称，同对泰达公司答辩意见一致，其不同意承担上诉费用，要求维持原判。祝福禄、洪丽杰辩称，同对泰达公司答辩意见一致。二人对于人寿保险公司上诉所称精神损害抚慰金不在第三者责任险理赔范围不予认可。保险法明确规定格式条款需要经过明确告知、提示说明后，免责条款才发生效力，在一审中就已经针对这个问题展开过辩论，根据一审情况不符合免责条款生效的情况。高天慧辩称，其不同意承担上诉费用，要求维持原判。刁龙江辩称，同对泰达公司答辩意见一致。人寿保险公司上诉理由中的第一点是对法律理解的错误，《道交赔偿解释》第十六条并不是强调先区分责任、划分份额之后再理赔，这种理解不符合事实，违反了保险法的立法本意。关于人寿保险公司主张遗漏了8辆无责车辆交强险公司的问题，是原告行使诉权的问题，不存在法院依法追加。乔丽茹辩称，同刁龙江答辩意见一致。中顺公司辩称，同对泰达公司答辩意见一致。徐丰辩称，人寿保险公司商业三者险应承担100%的责任。投保人投保了商业三者险限额为100万元，人寿保险公司主张应在投保人责任范围内按比例承担，不符合法律规定，也不符合该保险条款的约定。如果保险条款中含有按比例承担责任这一条，那么在投保人支付了相应的保费，保险人承诺在保险限额内给付，双方权益义务对等，而保险人又特别约定按比例承担保险责任，很明显是限缩了受益人的利益，应视为无效条款。如人寿保险公司的主张是基于免责条款，那么人寿保险公司没有证据证明对投保人就该免责条款尽到了告知说明解释义务，也应视为无效。商业三者险的受益人为被侵权人，赔偿数额应当在保险限额内完全给付被侵权人，其他的答辩意见同对泰达公司答辩意见一致。本案除两辆是肇事车外，其余8辆无责车与本次事故没有关联性，其所承保的交强险保险公司不负给付义务。泰达公司辩称，同意人寿保险公司的上诉请求和上诉理由。平安保险公司辩称，一审判决已判定该公司限额赔付，人寿保险公司上诉请求与该公司无关。太平洋保险公司辩称，同对泰达公司答辩意见一致。阚宏岩向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司、平安保险公司、太平洋保险公司给付阚宏岩医疗费183108.86元、农垦医院费用2055.41元、住院费154692.45元、出院门诊检查费2310元、外购药费305.10元、取内固定物费用16000元、眼睑手术费5000元、交通费431.40元、复印费40元、坐便器费120元、误工费167200元、护理费36094.38元、住院伙食补助费5500元、残疾赔偿金186632.80元、残疾器具费、矫正器1920元、被扶养人生活费128855.06元、精神损害赔偿17000元、鉴定费4400元。祝福禄、洪丽杰向一审法院起诉请求：1.平安保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿祝洪伍的抢救费3679元、死亡赔偿金548920元、丧葬费28033.50元、精神抚慰金10万元，共计680632.50元；2.上述费用交强险不足赔偿部分由人寿保险公司、太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内承担；3.上述费用商业三者险不足赔偿部分由侵权人庞洪彦、泰达公司、徐丰承担连带赔偿责任。高天慧向一审法院起诉请求：1.泰达公司、徐丰共同赔偿其车牌号为浙Ｇ×××**车辆的损失110000元；2.泰达公司、徐丰共同赔偿其医药费21878.72元、住院伙食补助费2300元；3.泰达公司、徐丰共同赔偿其误工费10000元、护理费11000元；4.庞洪彦与泰达公司承担连带赔偿责任；5.人寿保险公司、太平洋保险公司在保险额度范围内承担赔付责任。刁龙江、乔丽茹向一审法院起诉请求：赔偿其医疗费5124元、死亡赔偿金548920元、丧葬费28033.50元、丧事实际支出2539元、精神损害抚慰金10万元，合计680942.50元。中顺公司向一审法院起诉请求：赔偿车辆撞毁前市场价值12300元、拖车费1380元、存车费470元、日报登报费1050元、计价器1740元、GPS配套设施2928元，共计19868元。夏尊祥向一审法院起诉请求：赔偿其车辆维修费3285元、拖车费和停车费1085.63元。夏洪伟向一审法院起诉请求：赔偿其车辆维修费5095元、停车费400元。一审法院认定事实：2016年5月4日15时05分许，庞洪彦驾驶经检验行车制动（部件）不合格且超载201%的黑Ａ×××**号天印牌重型罐式货车沿哈双路由西向东超速行驶至永红村道口附近时，与当时违反道路指示标线由西向北左转弯徐丰驾驶的黑Ａ×××**号凯宴牌小型越野客车相撞后侧翻到对向车道内，将当时沿哈双路街由东向西行驶的阚宏岩驾驶的黑Ａ×××**号捷达牌小型轿车砸扁后又将对向车道内邢军驾驶的黑Ａ×××**长城牌小型客车、程兆君驾驶的黑Ａ×××**号北京现代牌小型轿车、郭志勇驾驶的黑Ａ×××**号福田大型普通客车、夏洪伟驾驶的黑Ａ×××**号宝来牌小型轿车、夏尊祥驾驶的黑Ａ×××**号松花江牌小型普通客车、高天慧驾驶的浙Ｇ×××**号别克牌小型轿车及张立伟驾驶的黑Ａ×××**号大众牌小型轿车撞损，致黑Ａ×××**号车的驾驶人庞洪彦、黑Ａ×××**号车的驾驶人阚宏岩及浙Ｇ×××**号驾驶人高天慧受伤，黑Ａ×××**号车内乘车人刁铭当场死亡，祝洪伍经抢救无效后死亡的道路交通事故。庞洪彦、徐丰负事故同等责任。黑Ａ×××**号车辆的所有权人为泰达公司，庞洪彦系泰达公司雇佣的司机。肇事车辆在平安保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险，限额为100万元，不计免赔。徐丰驾驶的黑Ａ×××**号车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为20万元。事故当日，阚宏岩到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，住院39天。阚宏岩因伤支付住院费154692.45元、门诊费2310元、外购药305.10元、座便器费用120元、复印费40元、鉴定费4400元。阚宏岩双侧多发肋骨骨折为八级伤残，肺修补为十级伤残，骨盆骨折畸形愈合为十级伤残；治疗终结时间为6个月；伤后护理3个月，其中住院期间可支持2人护理，其余时间为1人护理；支持一具夹克式胸腰骶固定矫形器，费用为1920元；取二处内固定物，需人民币16000元或按实际合理支出计算；支持左眼睑上睑下垂，眼睑整形修复术其费用为5000元或按实际合理支出计算；眼睑手术治疗终结时间为1个月；二次手术取内固定物的医疗终结期为1个月，护理时间为半个月。阚永江（1951年3月20日出生）、郝天凤（1950年10月16日出生）共有二子女，长女阚秀梅、次子阚宏岩。阚宏岩共有二女，长女阚嘉一（2009年9月4日出生）、次女阚紫一（2015年2月10日出生）。泰达公司向阚宏岩先行垫付2万元、平安保险公司先行垫付1万元。高天慧因伤在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，住院23天，支付住院费21878.72元。浙Ｇ×××**号别克牌小型轿车车身壳体、风挡、仪表、气囊受损严重，已无修复价值，撞损前市场价值为110000元。刁铭的父亲为刁龙江（1972年3月27日出生）、母亲为乔丽茹（1970年2月16日出生），系城镇户口。祝洪伍因伤在黑龙江省农垦总局总医院住院治疗1天，支付门诊费2148.16元、住院费1531.61元，共计支付医疗费3679.77元。祝洪伍的父亲祝福禄（1973年2月13日出生）、母亲洪丽杰（1973年6月5日出生）。祝洪伍于2015年9月到黑龙江农业工程职业学院学习。黑Ａ×××**号牌宝来牌小型轿车的车辆损失价格为5095元、存车费400元。黑Ａ×××**号松花江牌小型普通客车花费车辆维修费为3825元、存车费400元。中顺公司的黑Ａ×××**号捷达牌小型轿车撞损前市场价值为12300元、拖车费1380元、存车费470元、车辆报废登报费1050元、计价器1740元、GPS配套设施2928元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方过错的比列分担责任。平安保险公司及太平洋保险公司作为庞洪彦、徐丰驾驶车辆的交强险投保公司，应在交强险责任限额内先行赔偿各原告的损失。人寿保险公司及太平洋保险公司作为庞洪彦、徐丰驾驶车辆的商业三者险投保公司，应在商业三者险责任限额内按照庞洪彦、徐丰应承担责任比例赔偿各原告的损失。各原告的损失超出或不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，应由庞洪彦、徐丰按照本次事故责任比例扣除保险公司赔偿的金额后，对各原告予以赔偿。因庞洪彦在从事雇佣活动中致人损害，其雇主泰达公司承担庞洪彦应负的赔偿责任。本次事故中庞洪彦、徐丰负事故的同等责任，故泰达公司、徐丰应承担各50%的责任。人寿保险公司辩解因黑Ａ×××**号超载201%，违反了安全装载规定驾驶，应扣除10%不绝对免赔率，因人寿保险公司未能提供有效证据证明其对免除自身责任的保险条款尽到必要的告知义务，故该院对该辩解不予采纳。关于阚宏岩主张的各项损失，医药费以医疗机构出具的有效收款凭证为依据认定为157307.55元、二次手术费依据鉴定意见书认定为21000元，其中平安保险公司垫付1万元、泰达公司垫付2万元。残疾辅助器具费1920元、坐便器费用120元。住院期间伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助日均100元的标准计算，结合住院天数39天，共计3900元；误工费按照黑龙江省2017年在岗职工年平均工资56067元标准，结合医疗终结时间为伤后6个月，共计28033.50元。护理费因鉴定护理期限为5个月，其中住院期间2人护理，出院后1人护理，按票据、鉴定意见及黑龙江省2017年居民服务和其他服务业58569元为标准计算，合计33288.87元；交通费考虑到其医疗终结期为6个月，交通费用为实际必要支出，可按每天3元计算，阚宏岩主张交通费431.40元，该院予以支持；残疾赔偿金因鉴定为一个八级残及二个十级残，并结合黑龙江省2017年度城镇常住居民人均可支配收入27446元，计算20年，确认其残疾赔偿金为175654.40元；精神损害抚慰金根据受损害程度酌情认定为17000元。被扶养人生活费，考虑到阚宏岩的伤残等级及伤情，该院予以适当支持，其中针对被扶养人郝天凤应给付40081.60元、阚永江应给付3888.26元、阚嘉一应给付60653.40元、阚紫一应给付94157.50元。鉴定费4400元、复印费40元。关于高天慧主张的各项损失，医药费以医疗机构出具的有效收款凭证为依据认定为21878.72元、住院期间伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助日均100元的标准计算，结合住院天数23天，共计2300元。误工费、护理费无法律依据，该院不予支持。结合本案案情，考虑到浙Ｇ×××**号别克牌小型轿车浙Ｇ×××**号别克牌小型轿车车身壳体、风挡、仪表、气囊受损严重，已无修复价值，撞损前市场价值110000元即应认定为其车辆损失费用。关于祝福禄、洪丽杰主张的各项损失，医疗费以医疗机构出具的有效收款凭证为依据认定为3679.77元，祝福禄、洪丽杰主张3679元，该院予以支持。死亡赔偿金结合黑龙江省2017年度城镇常住居民人均可支配收入27446元，计算20年，确认其死亡赔偿金为548920元。丧葬费按照黑龙江省2017年在岗职工年平均工资56067元标准，计算6个月，共计28033.50元。精神损失抚慰金，考虑到祝洪伍已死亡的事实，该院认定为10万元。关于刁龙江、乔丽茹主张的各项损失，医疗费以医疗机构出具的有效收款凭证为依据认定为300元。死亡赔偿金结合黑龙江省2017年度城镇常住居民人均可支配收入27446元，计算20年，确认其死亡赔偿金为548920元。丧葬费按照黑龙江省2017年在岗职工年平均工资56067元标准，计算6个月，共计28033.50元，刁龙江、乔丽茹主张的丧葬实际支出，应包括在内，就丧葬实际支出的主张，该院不予支持。精神损失抚慰金，考虑到刁铭已死亡的事实，该院认定为10万元。其主张的其他费用，无法律依据，该院不予支持。关于夏洪伟主张的各项损失，其中车辆损失认定为5095元、存车费为400元。关于夏尊祥主张的各项损失，其中车辆维修费为3825元、存车费400元。中顺公司主张的各项损失，其中车辆损失认定为12300元、拖车费为1380元、存车费为470元、车辆报废登报费为1050元、计价器为1740元、GPS配套设施为2928元。故判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内在交强险死亡、伤残项下赔偿阚宏岩28600元、祝福禄、洪丽杰40700元、刁龙江、乔丽茹40700元；在财产损失限额内赔偿高天慧1580元、中顺公司280元、夏尊祥60元、夏洪伟80元。二、太平洋保险公司于判决生效后十日内在交强险医疗费项下赔偿阚宏岩8000元、高天慧1500元、祝福禄、洪丽杰400元、刁龙江、乔丽茹100元；在死亡、伤残项下赔偿阚宏岩28600元、祝福禄、洪丽杰40700元、刁龙江、乔丽茹40700元；在财产损失限额内赔偿高天慧1580元、中顺公司280元、夏尊祥60元、夏洪伟80元。三、太平洋保险公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿阚宏岩74942.52元、高天慧4535.74元、祝福禄、洪丽杰60568.77元，刁龙江、乔丽茹59952.97元。四、人寿保险公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿阚宏岩351770.04元、高天慧18142.98元、祝福禄、洪丽杰316275.09元，刁龙江、乔丽茹313811.89元。五、徐丰于判决生效后十日内赔偿阚宏岩69981.96元、祝福禄、洪丽杰110994.32元，刁龙江、乔丽茹110994.32元、高天慧财产损失53420元、中顺公司9654元、夏尊祥2052.50元、夏洪伟2667.50元。六、泰达公司于判决生效后十日内赔偿阚宏岩49981.96元、祝福禄、洪丽杰110994.32元，刁龙江、乔丽茹110994.32元、高天慧财产损失53420元、中顺公司9654元、夏尊祥2052.50元、夏洪伟2667.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阚宏岩二审中提交了情况说明，欲证明阚宏岩及其父母及两名子女自2015年3月起一直在群力观江国际小区18栋1单元202室居住，该情况说明上有几名邻居的签名及捺印。各方当事人均对该情况说明的真实性有异议，并均在二审庭审中表示，即使阚宏岩庭后提交了由观江社区居委会盖章的情况说明，各方亦不再来法庭进行质证，相关质证意见已当庭发表完毕。故法庭前去观江社区居委会对阚宏岩一家的居住情况进行核实，经核实阚宏岩一家确实在该社区居住，故本院对该情况说明予以采信。阚宏岩提交的哈尔滨市道里区新农镇新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）出具的证明，欲证明郝天凤、阚永江夫妻与阚宏岩一起生活，且名下没有土地。各方当事人均对该证明的真实性有异议，该证明没有新兴村委会负责人的签字，经法庭前去新兴村委会核实，该村委会证实阚永江及郝天凤在该村各有2.2亩土地，该证明内容与法庭核实情况不符，故本院对该证明不予采信。阚宏岩提交的观江社区居委会于2017年12月19日出具的证明，因证明上标注仅限于办理老年人公交卡事宜，有效期仅7天，故本院对该证明不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审是否遗漏诉讼主体，应否追加本案无责车辆的交强险保险公司参加诉讼问题。交强险属于责任保险的范畴，保险公司承担交强险赔偿责任的前提仍然是被保险人对第三人依法应负的交通事故侵权责任。而作为侵权责任构成要件的因果关系仍是被保险人承担交通事故侵权责任的事实前提和基础。本案中，《道路交通事故认定书》记载：“庞洪彦驾驶经检验行车制动（部件）不合格且超载201%的黑Ａ×××**号天印牌重型罐式货车沿哈双路由西向东超速行驶至永红村道口附近时，与当时违反道路指示标线由西向北左转弯徐丰驾驶的黑Ａ×××**号凯宴牌小型越野客车相撞后侧翻到对向车道内，将当时沿哈双路街由东向西行驶的阚宏岩驾驶的黑Ａ×××**号捷达牌小型轿车砸扁后又将对向车道内邢军驾驶的黑Ａ×××**长城牌小型客车、程兆君驾驶的黑Ａ×××**号北京现代牌小型轿车、郭志勇驾驶的黑Ａ×××**号福田大型普通客车、夏洪伟驾驶的黑Ａ×××**号宝来牌小型轿车、夏尊祥驾驶的黑Ａ×××**号松花江牌小型普通客车、高天慧驾驶的浙Ｇ×××**号别克牌小型轿车及张立伟驾驶的黑Ａ×××**号大众牌小型轿车撞损，致黑Ａ×××**号车的驾驶人庞洪彦、黑Ａ×××**号车的驾驶人阚宏岩及浙Ｇ×××**号驾驶人高天慧受伤，黑Ａ×××**号车内乘车人刁铭当场死亡，祝洪伍经抢救无效后死亡的道路交通事故。”并认定庞洪彦、徐丰负事故同等责任，其他各方无责任。从《道路交通事故认定书》记载的事故经过上看，系庞洪彦驾驶的车辆与徐丰驾驶的车辆相撞后侧翻到对向车道内，将阚宏岩驾驶的无责车辆砸扁后，又将对向车道内的七台无责车辆撞损。《道路交通事故认定书》中并未体现各无责车辆之间发生了碰撞。人寿保险公司在一审中并未申请追加各无责车辆的交强险保险公司参加诉讼，二审中该公司亦未举证证明各无责车辆之间发生了碰撞。现无证据证实各无责车辆之间发生了碰撞，即无证据表明各无责车辆与其他无责车辆的损害后果之间具有因果关系，故关于人寿保险公司一审遗漏诉讼主体，应追加本案无责车辆的交强险保险公司参加诉讼的上诉请求，本院不予支持。二、关于一审判决按城镇标准支持阚宏岩的被扶养人生活费是否正确、判决阚宏岩的被扶养人生活费是否超过其诉请金额、年赔偿总额是否超过了上一年度城镇居民人均消费性支出或农村人均年生活消费支出问题。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”交通事故的受害人因身体构成伤残导致劳动能力减弱势必会造成一定的收入损失，而被扶养人的生活费取决于受害人（即扶养义务人）的收入情况，受害人收入的减损势必导致被扶养人生活费用的减损。故被扶养人生活费属于受害人的损失范围，应依受害人的身份确定，而非依被扶养人的身份确定。本案中，虽然阚宏岩及其父母及两名子女均系农村户籍，但发生交通事故时阚宏岩的经常居住地为城市，其通过从事司机工作获取收入，主要经济收入亦来源于城市，故阚宏岩的被扶养人生活费应当依据城镇居民人均消费性支出计算。阚宏岩因本案交通事故构成一处八级残、两处十级残，故其残疾赔偿系数应为32%。阚宏岩于2017年11月16日定残时，其母郝天凤67周岁、其父阚永江已去世，其长女阚嘉一8周岁、小女阚紫一2周岁。郝天凤、阚永江育有阚宏岩、阚秀梅两名子女，有两名扶养义务人。阚嘉一、阚紫一有其父阚宏岩、其母两名扶养义务人。郝天凤虽然在农村有2.2亩土地，但其经常居住地为城市，主要消费性支出亦在城镇，且其年事已高，2.2亩地的收益尚不足以支撑其全部生活费用，故应支持其被扶养人生活费为40081.60元（19270元/年×13年×0.32÷2人）。阚永江在阚宏岩定残日之前已经去世，故不应支持其被扶养人生活费。阚嘉一的被扶养人生活费应支持30832元（19270元/年×10年×0.32÷2人），阚紫一的被扶养人生活费应支持49331.20元（19270元/年×16年×0.32÷2人），即阚宏岩的被扶养人生活费共计应支持120244.80元。阚宏岩在一审中诉请被扶养人生活费的金额仅为128855.06元，一审判决超出阚宏岩诉请的被扶养人生活费金额支持其被扶养人生活费198780.76元不当，本院予以纠正。三、关于一审判决在夏尊祥未提交证据原件的情况下支持其相关损失是否正确问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。本案中，一审判决支持了夏尊祥车辆维修费3825元、存车费400元。夏尊祥在一审庭审时出示的维修发票（第二联：购买方记账凭证）和存车费发票均为复印件，未提交原件以供核实。经法庭向维修发票上记载的开票人哈尔滨康大汽车维修有限公司核实，哈尔滨康大汽车维修有限公司出示了该维修发票的第一联（销售方记账凭证），两联发票的内容一致，能够相互印证，故对夏尊祥提交的车辆维修发票应当采信，对其支出的车辆维修费3825元应当支持。因夏尊祥一审中未提交存车费发票原件，二审中未到庭参加诉讼并提交该存车费发票原件，故本院对其存车费400元不予支持。四、关于一审判决支持祝福禄、洪丽杰及刁龙江、乔丽茹的精神损害抚慰金是否过高问题。根据我省的经济发展水平及司法实践，一审判决支持祝福禄、洪丽杰精神损害抚慰金10万元、刁龙江、乔丽茹精神损害抚慰金10万元过高，本院酌定支持祝福禄、洪丽杰的精神损害抚慰金5万元，支持刁龙江、乔丽茹的精神损害抚慰金5万元。五、关于一审判决是否按照事故责任比例来确定人寿保险公司应承担的商业三者险赔偿责任问题。《道交赔偿解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，庞洪彦驾驶的黑Ａ×××**号肇事车辆与徐丰驾驶的黑Ａ×××**号肇事车辆负交通事故的同等责任。庞洪彦驾驶的黑Ａ×××**号车辆的所有权人为泰达公司，庞洪彦系泰达公司雇佣的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中庞洪彦造成的损失应由泰达公司承担赔偿责任。黑Ａ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。徐丰驾驶的黑Ａ×××**号车辆在太平洋保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险。故庞洪彦及徐丰对各原告造成的损失，应首先由平安保险公司和太平洋保险公司在两车投保的交强险范围内赔偿，对于两车交强险不足赔偿的部分，由人寿保险公司和太平洋保险公司分别在两车投保的商业三者险范围内各按事故责任50%的比例进行赔偿，仍有不足的部分，由侵权人庞洪彦的用人单位泰达公司和侵权人徐丰各按事故责任50%的比例进行赔偿。本案中，阚宏岩在医疗费用赔偿项下的损失包括：医疗费157307.55元（其中平安保险公司垫付1万元、泰达公司垫付2万元）、二次手术费21000元、住院伙食补助费3900元，共计182207.55元。阚宏岩在死亡伤残赔偿项下的损失包括：误工费28033.50元、护理费33288.87元、交通费431.40元、残疾赔偿金175654.40元、精神损害抚慰金17000元、被扶养人生活费120244.80元、残疾辅助器具费1920元、坐便器费120元、鉴定费4400元、复印费40元，共计381132.97元。祝福禄、洪丽杰在医疗费用赔偿项下的损失为医疗费3679元。祝福禄、洪丽杰在死亡伤残赔偿项下的损失包括：死亡赔偿金548920元、丧葬费28033.50元、精神损害抚慰金5万元，共计626953.50元。刁龙江、乔丽茹在医疗费用赔偿项下的损失为医疗费300元。刁龙江、乔丽茹在死亡伤残赔偿项下的损失包括：死亡赔偿金548920元、丧葬费28033.50元、精神损害抚慰金5万元，共计626953.50元。高天慧在医疗费用赔偿项下的损失包括：医疗费21878.72元、住院伙食补助费2300元，共计24178.72元。高天慧在财产损失赔偿项下的损失为：车辆损失费11万元。夏洪伟在财产损失赔偿项下的损失包括：车辆损失费5095元、存车费400元，共计5495元。夏尊祥在财产损失赔偿项下的损失为：车辆维修费3825元。中顺公司在财产损失赔偿项下的损失为：车辆损失费12300元、拖车费1380元、存车费470元、车辆报废登报费1050元、计价器1740元、GPS配套设施费2928元，共计19868元。即本案中，各原告医疗费用赔偿项下的损失共计210365.27元（阚宏岩182207.55元+祝福禄、洪丽杰3679元+刁龙江、乔丽茹300元+高天慧24178.72元）。其中，阚宏岩的损失占86.60%，祝福禄、洪丽杰的损失占1.75%，刁龙江、乔丽茹的损失占0.15%，高天慧的损失占11.50%。各原告死亡伤残赔偿项下的损失共计1635039.97元（阚宏岩381132.97元+祝福禄、洪丽杰626953.50元+刁龙江、乔丽茹626953.50元）。其中，阚宏岩的损失占23.30%,祝福禄、洪丽杰的损失占38.35%,刁龙江、乔丽茹的损失占38.35%。各原告在财产损失赔偿项下的损失共计139188元（高天慧11万元+夏洪伟5495元+夏尊祥3825元+中顺公司19868元）。其中，高天慧的损失占79.03%，夏洪伟的损失占3.95%，夏尊祥的损失占2.75%，中顺公司的损失占14.27%。本案中，各原告医疗费用赔偿项下的损失210365.27元，应首先由平安保险公司和太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下共计2万元的范围内进行赔偿，因平安保险公司已经为阚宏岩垫付了1万元医疗费，故平安保险公司的交强险医疗费用赔偿限额1万元已经用尽，应由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元的范围内，按损失比例对阚宏岩、祝福禄、洪丽杰、刁龙江、乔丽茹、高天慧承担赔偿责任。即太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿阚宏岩8660元（1万元×86.60%）、祝福禄、洪丽杰175元（1万元×1.75%）、刁龙江、乔丽茹15元（1万元×0.15%）、高天慧1150元（1万元×11.50%）。阚宏岩在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分为163547.55元（182207.55元-1万元-8660元）、祝福禄、洪丽杰在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分为3504元（3679元-175元），刁龙江、乔丽茹在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分为285元（300元-15元），高天慧在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分为23028.72元（24178.72元-1150元）。对于阚宏岩等人在上述交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分，应由泰达公司和徐丰各承担50%的赔偿责任，即泰达公司和徐丰对阚宏岩在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担81773.78元（163547.55元÷2），对祝福禄、洪丽杰在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担1752元（3504元÷2），对刁龙江、乔丽茹在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担142.50元（285元÷2），对高天慧在交强险医疗费用赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担11514.36元（23028.72元÷2）。各原告死亡伤残赔偿项下的损失1635039.97元，应首先由平安保险公司和太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下共计22万元的范围内按损失比例对阚宏岩、祝福禄、洪丽杰、刁龙江、乔丽茹承担赔偿责任。即平安保险公司和太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下各赔偿阚宏岩25630元（11万元×23.30%）、各赔偿祝福禄、洪丽杰42185元（11万元×38.35%）、各赔偿刁龙江、乔丽茹42185元。阚宏岩在交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分为329872.97元（381132.97元-25630元-25630元），祝福禄、洪丽杰在交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分为542583.50元（626953.50元-42185元-42185元），刁龙江、乔丽茹在交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分为542583.50元（626953.50元-42185元-42185元）。对于阚宏岩等人在上述交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分，应由泰达公司和徐丰各承担50%的赔偿责任，即泰达公司和徐丰对阚宏岩在交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担164936.49元（329872.97元÷2），对祝福禄、洪丽杰在交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担271291.75元（542583.50元÷2），对刁龙江、乔丽茹在交强险死亡伤残赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担271291.75元（542583.50元÷2）。各原告在财产损失赔偿项下的损失139188元，应首先由平安保险公司和太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下共计4000元的范围内按损失比例对高天慧、夏洪伟、夏尊祥、中顺公司承担赔偿责任。即平安保险公司和太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿高天慧1580.60元（2000元×79.03%）、各赔偿夏洪伟79元（2000元×3.95%），各赔偿夏尊祥55元（2000元×2.75%）、各赔偿中顺公司285.40元（2000元×14.27%）。高天慧在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分为106838.80元（11万元-1580.60元-1580.60元）、夏洪伟在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分为5337元（5495元-79元-79元）、夏尊祥在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分为3715元（3825元-55元-55元）、中顺公司在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分为19297.20元（19868元-285.40元-285.40元）。对于高天慧等人在上述交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分，应由泰达公司和徐丰各承担50%的赔偿责任，即泰达公司和徐丰对高天慧在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担53419.40元（106838.80元÷2），对夏洪伟在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担2668.50元（5337元÷2），对夏尊祥在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担1857.50元（3715元÷2），对中顺公司在交强险财产损失赔偿项下不足赔偿的部分应分别承担9648.60元（19297.20元÷2）。即，本案中，泰达公司和徐丰在平安保险公司和太平洋保险公司交强险不足赔偿的部分，还应分别承担870296.63元[阚宏岩246710.27元（医疗费用81773.78元+死亡伤残赔偿164936.49元）+祝福禄、洪丽杰273043.75元（医疗费用1752元+死亡伤残赔偿271291.75元）+刁龙江、乔丽茹271434.25元（医疗费用142.50元+死亡伤残赔偿271291.75元）+高天慧64933.76元（医疗费用11514.36元+财产损失53419.40元）+夏洪伟2668.50元+夏尊祥1857.50元+中顺公司9648.60元]。因泰达公司司机庞洪彦驾驶的黑Ａ×××**号车辆在人寿保险公司投保了限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，故应由泰达公司承担的该870296.63元，应由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿。因泰达公司已为阚宏岩垫付了医疗费2万元，故人寿保险公司还应在商业三者险范围内赔偿阚宏岩226710.27元（246710.27元-2万元）、赔偿祝福禄、洪丽杰273043.75元、赔偿刁龙江、乔丽茹271434.25元、赔偿高天慧64933.76元、赔偿夏洪伟2668.50元、赔偿夏尊祥1857.50元、赔偿中顺公司9648.60元。此外，人寿保险公司还应在商业三者险范围内返还泰达公司为阚宏岩垫付的医疗费2万元。一审判决未按照事故责任比例确定人寿保险公司应承担的商业三者险赔偿责任有误，本院予以纠正。因徐丰驾驶的黑Ａ×××**号车辆在太平洋保险公司投保了限额为20万元的商业三者险，故徐丰应承担的870296.63元，应首先由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由徐丰进行赔偿。在徐丰应承担的该870296.63元中，阚宏岩的损失占28.35%（246710.27元÷870296.63元）、祝福禄、洪丽杰的损失占31.37%（273043.75元÷870296.63元）、刁龙江、乔丽茹的损失占31.19%（271434.25元÷870296.63元）、高天慧的损失占7.46%（64933.76元÷870296.63元）、夏洪伟的损失占0.31%（2668.50元÷870296.63元）、夏尊祥的损失占0.21%（1857.50元÷870296.63元）、中顺公司的损失占1.11%（9648.60元÷870296.63元）。故太平洋保险公司应在20万元商业三者险范围内赔偿阚宏岩56700元（20万元×28.35%）、赔偿祝福禄、洪丽杰62740元（20万元×31.37%）、赔偿刁龙江、乔丽茹62380元（20万元×31.19%）、赔偿高天慧14920元（20万元×7.46%）、赔偿夏洪伟620元（20万元×0.31%）、赔偿夏尊祥420元（20万元×0.21%）、赔偿中顺公司2220元（20万元×1.11%）。在太平洋保险公司20万元商业三者险不足赔偿的部分，徐丰还应赔偿阚宏岩190010.27元（246710.27元-56700元）、赔偿祝福禄、洪丽杰210303.75元（273043.75元-62740元）、赔偿刁龙江、乔丽茹209054.25元（271434.25元-62380元）、赔偿高天慧50013.76元（64933.76元-14920元）、赔偿夏洪伟2048.50元（2668.50-620元）、赔偿夏尊祥元1437.50元（1857.50元-420元）、赔偿中顺公司7428.60元（9648.60元-2220元），共计670296.63元。综上所述，泰达公司、人寿保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿阚宏岩25630元、赔偿祝福禄、洪丽杰42185元、赔偿刁龙江、乔丽茹42185元，共计11万元；在财产损失赔偿项下赔偿高天慧1580.60元、赔偿夏洪伟79元、赔偿夏尊祥55元、赔偿中顺公司285.40元，共计2000元。二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿项下赔偿阚宏岩8660元、祝福禄、洪丽杰175元、刁龙江、乔丽茹15元、高天慧1150元，共计1万元；在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿阚宏岩25630元、赔偿祝福禄、洪丽杰42185元、赔偿刁龙江、乔丽茹42185元，共计11万元；在财产损失赔偿项下赔偿高天慧1580.60元、赔偿夏洪伟79元、赔偿夏尊祥55元、赔偿中顺公司285.40元，共计2000元。三、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿阚宏岩56700元、祝福禄、洪丽杰62740元、刁龙江、乔丽茹62380元、高天慧14920元、夏洪伟620元、夏尊祥420元、中顺公司2220元，共计20万元。四、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决第四项为：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿阚宏岩226710.27元、祝福禄、洪丽杰273043.75元、刁龙江、乔丽茹271434.25元、高天慧64933.76元、夏洪伟2668.50元、夏尊祥1857.50元、中顺公司9648.60元，共计850296.63元。五、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决第五项为：徐丰于本判决生效后十日内赔偿阚宏岩190010.27元、祝福禄、洪丽杰210303.75元、刁龙江、乔丽茹209054.25元、高天慧50013.76元、夏洪伟2048.50元、夏尊祥元1437.50元、中顺公司7428.60元，共计670296.63元。六、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初7266号民事判决第六项为：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内返还黑龙江泰达干粉砂浆有限公司为阚宏岩垫付的医疗费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。阚宏岩一审案件受理费11042元，由阚宏岩负担2540元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担4251元；祝福禄、洪丽杰一审案件受理费9922元，由祝福禄、洪丽杰负担729元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担4596.50元；刁龙江、乔丽茹一审案件受理费9925元，由刁龙江、乔丽茹负担794元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担4565.50元；高天慧一审案件受理费2984元，由高天慧负担404元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担1290元；夏洪伟一审案件受理费50元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担25元；夏尊祥一审案件受理费50元，由夏尊祥负担6元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担22元；哈尔滨中顺出租汽车有限公司一审案件受理费966元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、徐丰各负担483元。黑龙江泰达干粉砂浆有限公司二审案件受理费6696.47元，由黑龙江泰达干粉砂浆有限公司负担916.47元，由徐丰负担5780元。中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司二审案件受理费13800元，由徐丰负担1790元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担12010元。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇一九年十二月四日法官助理王立娜书记员赵双