山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2387号 上诉人（原审被告）：徐召军，男，1971年6月2日出生，汉族。住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆琴，女，汉族，1975年11月26日出生，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：日照市铭大建筑劳务有限公司，住所地日照市成都路67号。 法定代表人：林祥全。职务总经理。 委托诉讼代理人：田文新，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人徐召军因与被上诉人日照市铭大建筑劳务有限公司（以下简称铭大公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2017)鲁1191民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐召军上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人无需返还被上诉人劳务费296275元或者发回重审。(上诉金额296275元)。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人对双方的工程量及工程价款并未进行结算。1、上诉人在《工程量结算书》中签字，是因为被上诉人一直拖欠劳务费，导致上诉人无法足额按时向施工人员发放劳务费导致施工人员于2015年去清欠办索要劳务费，被上诉人统计共欠劳务费369120元，先支付50%，第二年支付50%，在阴历2016年12月27日施工人员去被上诉人处索要剩余劳务费，被上诉人要求上诉人去签字，不签字就不支付，施工人员对上诉人也施加了很大压力。为了施工人员能拿到钱回家过年，上诉人去被上诉人处协商，紧接着车辆就被被上诉人扣留，为此当天报警，但派出所以经济纠纷为由不予处理。第二天，上诉人及上诉人妻子李兆琴去协商扣车以及施工人员劳务费发放事宜并报警，派出所还是以经济纠纷为由，对扣车一事不予处理。后双方一直协商，施工人员也一直在被上诉人处着急等候，被上诉人拿出早已准备好的结算单让上诉人签字，最后被上诉人说在工程单上签字，施工人员就可以领钱，车也可以开走，具体的工程量及工程款等以后再结算。上诉人本身患有癫痫疾病，当晚还出现过症状，几十个农民工在着急领钱回家过年，上诉人无奈在双方未经过结算未经过商议的情况下，在被上诉人早已打好的结算单中签字。上诉人法律意识淡薄，以为未按手印就不发生效力，这也是在结算单中没有按手印的原因。但签完字后，被上诉人也未将车辆返还给上诉人，也没有对工程款再进行结算。故该结算书并没有经过结算，不应作为双方之间工程款结算的依据。2、对于结算单，按照被上诉人一审提交的《水电暖安庄分部工程合同》中用工计算规则每平方米8.5元，而最终原审认定的给排水固定单价为15元/m2，电气部分为17元/m'，被上诉人按照8.5元每平方米计算出的计算单，与实际合同约定相差甚远，且结算单是被上诉人单方制作，按照被上诉人的计算方式及工程款，上诉人连本钱都不够，法院应该审查该结算单的具体计算过程及相应依据。3、正常的工程结算，应当将相应的工程量、工程价款、已经支付工程款等相应的款项做一个总体结算，而非仅仅是将工程量进行结算，这本身就不符合常理。4、对于杨淑华班组的人工费123518元，被上诉人还应进一步提供其劳务分包合同、结算协议、打款证明等，证明被上诉人实际支出123518元未施工完毕的工程款。5、对于刘天福、李海清、李某1、赵某、韩波的劳务费，上诉人并未认可，原审不能仅凭被上诉人提供的支款欠款条认定属于上诉人班组的劳务费，对于由被上诉人直接支付的劳务费，上诉人已签字认可为369120元。二、原审适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但上诉人与被上诉人并没有对涉案工程按照合同约定进行结算，结算单也没有按照合同的规定进行结算。三、上诉人承包施工水电工程，按照被上诉人给出的水电安装量与实际不符，被上诉人给出的价格也远远低于市场价格，按照被上诉人给出的价格任何施工队都会亏损。现因上诉人承包涉案工程亏损导致家庭生活困难，车辆到现在也未开回，只能到外地打零工，无奈也仅能对本诉提起上诉，反诉部分已无力提起。请求法院依法全面审查本案的实际工程量及工程价款。 铭大公司辩称，一、上诉人主张原审法院认定事实不清，工程量及工程价款未进行结算与事实不符，涉案工程工程量已经结算，双方已确认工程价款，上述事实被上诉人一审中已提交了合同、结算单、支款明细、支款借条等证据证明。二、被上诉人未拖欠劳务费。事实上，涉案工程总额为167万元，被上诉人已经支付上诉人本人137900元，上诉人在收到该款后并未支付给农民工，而是另作他用，上诉人从被上诉人处支取的工程款都有详细的支付时间、数额及支款明细，上诉人主张拖欠劳务工程款不是被上诉人拖欠，而是上诉人收到款项后未向农民工发放所致，因此，上诉人应按照被上诉人拨付的工程款的时间、金额向法庭提交上诉人已经按照被上诉人拨付的时间、金额支付劳务人员工资的明细。三、双方签订的合同约定上诉人必须保证将拨付款首先用于足额发放工人工资，如出现拖欠工资造成上方情况，每出现一次，向铭大公司支付违约金20000元，同时铭大公司可以将拖欠的工资直接支付给被拖欠工人，并按拖欠额的两倍从上诉人所支取款项中扣除。四、涉案合同履行过程中，上诉人自行撤场，后双方进行了工程量结算，在合同履行中，拨付工程款与实际完成的工程量肯定存在时间差，这符合合同约定。上诉人不但未进行垫资而且私自挪用已拨付的工程款，致使施工人员直接向发包方追讨工资。五、双方签订的结算单是真实意思表示，上诉人认为工程量、工程价款未结算应举证证明。六、因上诉人拖欠其雇佣的工人工资，被上诉人无奈向施工人员发放工资，这符合我市对农民工工资发放的要求，也是负责任企业应有的举措。七、上诉人在本工程中是否亏损并无事实依据，上诉人已从被上诉人处取得100多万元的工程款。八、根据最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释，上诉人应承担过错责任，赔偿被上诉人的损失，被上诉人原本也提起上诉，要求上诉人返还被上诉人工程款并支付违约金共计666070元，考虑到诸多因素而放弃了上诉权利。 铭大公司向一审法院起诉请求：1.判令徐召军返还铭大公司工程款并支付违约金共666070元；2.案件受理费等均由徐召军负担。 徐召军向一审法院反诉请求：1.判令铭大公司支付所欠劳务费232266元；2.反诉案件受理费由铭大公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 铭大公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.《给排水分部工程合同》原件一份、《电气分部工程合同》原件一份，用以证明铭大公司将部分劳务工程分包给徐召军。 证据2.《水电暖安装分部工程合同》原件一份，用以证明徐召军撤出工程后，铭大公司另找杨淑华完成涉案工程。 证据3.《工程量结算单》原件一份，用以证明双方签字确认了总工程量和总工程款1672543元，同时应当扣除杨淑华施工的工程款123518元。 证据4.徐召军班组支款明细一份以及支款借条原件一宗，用以证明铭大公司直接支付给徐召军工程款1379320元，且因徐召军班组工人去日照市住建局投诉上访，铭大公司直接支付工人工资482740元。 证据5.《日照市住建局建设领域农民工工资拖欠投诉处理记录薄》复印件两份，用以证明徐召军班组工人部分投诉情况。 对铭大公司提交的证据，徐召军的质证意见为：对证据1真实性有异议，其中《电气分部工程合同》第三条合同价款及付款方式第二款中，铭大公司用工计算规则每平米8.5元，在徐召军的合同中没有体现，是铭大公司单方面添加，且结算的数额也是不真实的。对证据2有异议，对合同中记载徐召军班组撤场后未完成的工作由杨淑华承接的表述以及该事实均有异议。对证据3有异议，尽管徐召军在该结算单中的审核意见栏分包单位处签字确认，但对工程量结算数额有异议，该结算对整个工程量计算方法不准，徐召军存在异议，因此没有按手印。对证据4中徐召军班组支款明细无异议，对徐召军直接从铭大公司处支取的1379320元无异议，但对其中的2016年1月6日李海清班组支取的20000元、2月5日支取的44850元、2月5日刘天福支取的81770元有异议，该三笔款项不在双方合同约定的总工程款范围内，不应包含在482740元内，该三笔款项属于两份合同之外的其他劳务作业；对证据4中铭大公司提供的工人上访时铭大公司垫付工资后工人支取工资明细无异议，但对于三份借条共计30000元有异议，该款项在工人上访之前就已经支付，该款项不能计算在482740元内，综上，除去上述三笔款项以及该三张借条款项，铭大公司支付的其他款项系其本身支付义务，与徐召军无关，该笔费用包含在涉案总工程款中，铭大公司可以直接支付，不能作为其主张的要求按照拖欠额的两倍从徐召军方结算款中扣除的款项。证据5系复印件，没有相关部门确认，不符合证据要求，不予认可；即使涉案工程拖欠工人工资，也是铭大公司拨款不及时造成；工人向有关部门反映是行使权利的一种方式，铭大公司不能将过错强加于徐召军，不应当支持其该项请求。 徐召军为反驳铭大公司的主张，提交下列证据： 证据1.《电气分部工程合同》原件一份，用以证明铭大公司提交的该合同存在虚假，即徐召军持有的《电气分部工程合同》第三条合同价款及付款方式第二款中并无铭大公司用工计算规则每平米8.5元，是铭大公司单方面添加；但认可双方结算时即按照该价格结算。 证据2.《单位工程竣前质量检查意见》复印件一份，用以证明徐召军已经完成合同约定的工程量。 徐召军为证实其反诉主张，提交下列证据： 证据3.《给排水分部工程合同》复印件一份、《电气分部工程合同》复印件一份，用以证明双方订立两份合同，双方对部分工程结算方式有异议，应当按照市场价格结算。 证据4.项目分项变更单原件及复印件各一份，用以证明徐召军所施工的图纸变更部分工程并未计算到总工程量中。 证据5.图纸变更部分明细一份，用以证明电气、给排水工程变更项目工程量，价款共计47160元。 证据6.《单位工程竣前质量检查意见》复印件一份，用以证明徐召军已经完成合同约定的工程量。 证据7.日照市长河建筑劳务有限公司、日照山海天建筑安装有限公司、日照港湾建设有限公司劳务分包合同复印件三份，用以证明涉案工程周边价格，进而证明铭大公司与徐召军之间的结算不合理。 证据8.录音光碟一份（主张录音时间2016年1月20日），用以证明铭大公司认可与徐召军之间工程变更部分未进行结算，并承认工人工资由铭大公司支付，从而证实铭大公司没有及时发放工程款；并且铭大公司承认在徐召军签订工程量结算单后，再支付50%的上访人员劳务费，进而证实铭大公司胁迫徐召军签订工程量结算单。 对徐召军提交的证据，铭大公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该8.5元每平方米由谁添加，铭大公司亦记不清。证据2系复印件，不予认可，同时根据该证据记载内容，地下一、二层及商业强电、消防电施工未完成，另有多项工程未完工；且该检查意见系质量监督部门对铭大公司工程的检查意见，不能证实徐召军的工作已经完成。对证据3的真实性无异议，但结算价格双方在工程量结算单中已经认可。对证据4有异议，该变更单上加盖的是山东日建建设集团有限公司（以下简称日建公司）印章，不能认定与涉案工程存在关联性；且工程量变更需建设方、监理方、施工方三方签字确认才能生效，仅以该单据单方面主张，不能证明存在变更情形；该证据存在修改，真实性无法认定。对证据5是徐召军单方书写，没有铭大公司认可，不能认定是否为涉案工程，且其中的工作联系单原件与复印件不符，该原件只是日建公司向甲方的报料单，与本案无关。对证据6的质证意见同证据2。对证据7有异议，双方已经就涉案工程进行了结算，已经签字确认了价格，应按双方合同约定计算，不应参照其他工地价格；且该证据系复印件，真实性不予认可。对证据7的真实性有异议，录音中人数较多，且环境嘈杂，分不清是否有铭大公司工作人员，也不能听出存在胁迫情形。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，关于铭大公司提交的证据。证据1系原件，能够与徐召军提交的证据1、3相互印证，对其真实性，予以认定，且该证据与本案存在关联性，应作为定案依据；对于《电气分部工程合同》中添加的单价部分，因铭大公司不能说明情况，对该添加部分不予认定，该价格应当按照双方合同约定或双方结算时协商价格确定。证据2系原件，且能够与证据3相印证，予以认定；徐召军对该合同中部分表述不认可，但未提交证据足以反驳，对其异议，不予采信。证据3系原件，徐召军对其在该证据上签字认可，对其真实性本院予以认定，且与本案存在关联性，应作为定案依据；徐召军对该证据内容有异议，并主张系受胁迫签订，对其事实性主张，应当提交证据证实。证据4系原件，徐召军对真实性无异议，仅对部分费用是否应当计算到铭大公司直接支付给工人工资中提出异议，对该证据的真实性本院予以认定，相关费用的性质及归属，一审法院将结合其他证据综合认定。证据5尽管是复印件，但结合证据4能够认定徐召军班组工人曾因拖欠劳务费原因到相关部门上访的事实。其次，关于徐召军提交的证据。证据1系原件，且能够与铭大公司提交的证据1相互印证，予以认定。证据2、6系复印件，且该证据系工程竣前质量检查意见，不能证实徐召军是否完成其与铭大公司约定的工程量，对该证据，不予采信，双方工程量应当以双方签订的结算单为依据。证据3尽管是复印件，但能够与其提交的证据1、铭大公司提交的证据1相互印证，且与本案存在关联性，予以认定。证据4、5中并无铭大公司盖章或相关人员签字确认，且徐召军主张的工程量发生变更时间均发生在双方签订工程量结算单之前，故徐召军应当就工程量变更部分未在结算单中结算的主张，承担举证责任。证据7中三份合同双方与本案合同当事人无关联性，该三份合同中当事人确定的价格系磋商达成，并不能约束本案合同当事人，故对徐召军的证明目的，不予采信。根据徐召军主张证据8录音时间形成于其与铭大公司结算之前，其主张的增加的工程量是否包含在结算单中及是否受胁迫签订结算单，通过该录音不能确定。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：铭大公司作为工程承包人（劳务总包单位，甲方）与徐召军作为分包人（乙方）就中央商务区东西名望安置区4#楼及地下车库给排水、电气施工事项于2013年4月1日分别签订《给排水分部工程合同》、《电气分部工程合同》各一份。《给排水分部工程合同》约定，分包内容为：本工程范围内的给排水，消防分部施工，工作内容包括但不限于给排水管道的土建预留、管道安装、卫生洁具安装等（含施工现场临时用水施工维护），暖气主管道预留及安装。工期为2013年4月1日至2015年4月1日。合同价款及付款方式约定：1、价格为固定单价15元/㎡；此价格为完成本项目给排水分部工程综合单价，包括但不限于完成本分项工程所需的人工费、辅材费（工具、机具等）、安全文明费、配合费、利润等。（包含税金）。2、计量规则按验收合格的建筑面积计算，正负零以上建筑面积按GB-T50353-2005计算规则计算，其中保温不计算建筑面积，正负零以下按实际用工计算。付款方式约定：按月支付，乙方按月提报本月完成工程量经甲方审核确认，甲方按确认完成工作量的70%支付进度款，工程竣工验收合格后，乙方及时提交工程量计算书及变更资料，经甲方审核完成工程量结算后。甲方付至结算总价款80%，剩余20%工程竣工验收合格后两年（且无乙方相关责任）无息付清。第八条其他约定：乙方必须保证甲方拨付款项首先用于足额发放工人工资。不得因拖欠工人工资引发上访而损害甲方声誉、经济损失。如出现因拖欠工人工资而造成上访情况，没出现一次，乙方应向甲方支付20000元的违约金，同时甲方可将分包人拖欠的工人工资直接支付给被拖欠工人，并按拖欠额的两倍从乙方结算价款中扣除。第十条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成可依法向甲方所在地法院起诉。《电气分部工程合同》约定，分包内容为：本工程范围内的电气分部施工，工作内容包括但不限于强弱电、消防穿线管预埋、桥架、配线、电气安装、灯具、避雷、开关、插座安装等工作（含施工现场临时用电施工及维护）。工期为2013年4月1日至2015年4月1日。合同价款及付款方式约定：1、价格为固定单价17元/㎡；此价格为完成本项目电气分部工程综合单价，包括但不限于完成本分项工程所需的人工费、辅材费（工具、机具等）、安全文明费、配合费、利润、税金等。2、计量规则按验收合格的建筑面积计算，正负零以上建筑面积按GB-T50353-2005计算规则计算，其中保温不计算建筑面积，正负零以下按实际用工计算。付款方式约定同《给排水分部工程合同》约定。第八条其他约定及第十条争议解决方式同《给排水分部工程合同》的第八条其他约定。 上述合同签订后，徐召军进场施工，后因故撤出，铭大公司将徐召军班组撤场后未完成的所有工作（包括工程质量维修、工程验收、后期维修等）发包给杨淑华，双方签订《水电暖安装分部工程合同》，合同价款及付款方式约定：分包价格2元/平方米；结算方式按实际施工建筑面积；付款方式为工程竣工交付后按建筑面积1.5元/平方米支付工程款，剩余部分待该工程保修期满后付清。第十条补充条款：徐召军中途撤场剩余所有工程量及后期所有水电暖所有维修工作。 2017年1月25日，铭大公司与徐召军就其完成的工程量进行结算，并签订《工程量结算单》。该结算单载明双方确认的工程总价款为1672543元，应当扣除杨淑华班组人工费123518元。徐召军在该结算单上签名确认。 同时查明，自2013年2月2日至2015年7月24日，铭大公司直接支付徐召军劳务费共计1379320元。因徐召军就涉案工程外欠劳务费，引发劳务人员到相关部门信访两次，2016年1月20日，铭大公司为其垫付劳务费369120元。铭大公司于2015年12月17日，分别向李某1、赵某、韩波支付10000元，三人为铭大公司出具借条，均注明系“名望台工地徐召军班组”。2016年1月22日，铭大公司与刘天福就车库水暖管网项目结算，劳务费共计81770元，徐召军已支付其25000元，2016年2月5日，铭大公司向刘天福直接付款44500元，付款凭证载明总劳务费为81770元，付85%为69500元，已付25000元，本次付款44500元。2016年1月22日，铭大公司与李海清就雨水管项目结算，劳务费共计44850元，此前，2016年1月6日，铭大公司向李海清付款20000元，李海清向铭大公司出具借条，注明系“名望台工地徐召军班组”，2016年2月5日，铭大公司向李海清直接付款2360元，付款凭证载明总劳务费为44850元，付90%为40360元，已付38000元（含铭大公司于2016年1月6日直接支付的20000元及徐召军支付的18000元），本次付款2360元。 另查明，铭大公司的经营范围为：模板安装工程、脚手架工程、混凝土工程、钢筋工程、抹灰工程、水暖电安装工程、砌筑工程。徐召军并未依法取得劳务作业资质条件。 一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点归纳并评析如下： 第一，关于铭大公司与徐召军签订的《给排水分部工程合同》、《电气分部工程合同》效力问题。 徐召军并未依法取得劳务作业资质条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”应当认定铭大公司与徐召军签订的《给排水分部工程合同》、《电气分部工程合同》无效。 第二，关于铭大公司与徐召军签订的《工程结算单》的效力问题。 对于涉案工程款的劳务费数额，根据2017年1月25日铭大公司与徐召军签订的《工程量结算单》所载内容可知，徐召军所作工程总造价为1672543元，该结算单在性质上应当是双方为一揽子解决施工合同所有工程量等争议达成的协议，是双方对各自主要权利义务的最终清算，具有较高的效力，对其效力及数额予以认定。虽然徐召军主张该结算单是在被逼无奈的情况下所签订，但其并未提交相应证据予以证明，且其在签署该结算单后也未向相关部门报案，亦未及时向法院提起诉讼主张权益，故对徐召军的该主张不予采信。 第三，关于铭大公司要求徐召军返还工程款及支付违约金应否支持问题。 铭大公司主张按照《给排水分部工程合同》、《电气分部工程合同》第八条的约定，要求徐召军返还工程款并支付违约金666070元。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。因双方签订的《给排水分部工程合同》、《电气分部工程合同》无效，该第八条约定是对实体权利义务关系的约定，不是解决争议方法的条款，因此，在合同无效时，该条款随之失去效力，铭大公司主张按照该约定要求徐召军承担责任，不予支持。 第四，铭大公司应否向徐召军支付劳务费及数额问题。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，铭大公司与徐召军所签《给排水分部工程合同》、《电气分部工程合同》因徐召军不具备相应的施工资质，应为无效。但涉案工程已竣工验收，并已投入使用，故徐召军有权取得相应的工程款。根据双方结算数额，铭大公司应当支付徐召军劳务费1672543元，双方对于铭大公司已经支付徐召军劳务费1379320元、铭大公司代徐召军直接支付工人劳务费369120元均无异议。徐召军主张劳务费结算总数额未包括工程变量部分，但其据以支持其主张的证据所示时间均在结算之前，且该部分证据一审法亦未采信，亦未提交其他证据证实其主张，对其主张，不予采信。徐召军对应当扣除杨淑华班组人工费123518元提出异议，但其已在该结算单上签名确认，对其异议，不予采信，该123518元，应当从铭大公司支付给徐召军的劳务费中扣除。铭大公司主张其向李某1、赵某、韩波共支付30000元，亦应当从上述结算数额中扣除，徐召军提出异议，根据该三人为铭大公司出具的借条备注载明“名望台工地徐召军班组”，能够认定该30000元系铭大公司代徐召军直接支付的劳务费，对铭大公司的主张，予以支持。铭大公司主张其直接支付刘天福、李海清的劳务费亦应当从结算数额中扣除，根据李海清出具的借条以及徐召军支付过刘天福部分劳务费的事实，能够认定铭大公司的主张。关于铭大公司已经支付给刘天福的劳务费数额，根据其提交的证据一审法院认定为44500元，其未提交证据证实其他未付部分12270元已支付，对其主张已经支付56770元的主张，不予采信。关于铭大公司已经支付给李海清的劳务费数额，根据其提交的证据一审法院认定为22360元，其未提交证据证实其他未付部分4490元已支付，对其主张已经支付26850元的主张，不予采信。综上，铭大公司与徐召军结算的劳务费总数额为1672543元，扣除杨淑华班组人工费123518元，已经直接支付1379320元，代徐召军支付劳务费465980元（369120+30000+44500+22360），即铭大公司已经超支徐召军劳务费296275元。尽管徐召军不应当按照合同约定依据该数额向铭大公司承担违约责任，但该部分应当返还给铭大公司。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、徐召军于判决生效之日起十日内返还铭大公司劳务费296275元。二、驳回铭大公司的其他诉讼请求。三、驳回徐召军的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10461计，由铭大公司负担4717元，徐召军负担5744元。反诉案件受理费4783元，减半收取2391.5元，由徐召军负担。 二审中，二审中，徐召军提交以下证据：1、日照市公安局110出警备案表一份，证实在工程量协商期间因铭大公司违法扣留其车辆，其妻子李兆琴向派出所报警，同时证明双方之间对于工程量一直未进行结算，且铭大公司扣留车辆胁迫徐召军。2、申请证人杜某、李某1、李某2出庭作证，证实徐召军在工程单上签字是受胁迫的。证人杜某系跟随徐召军在铭大公司干活的工人，李某1与徐召军系连襟关系，亦跟随徐召军在铭大公司干活，李某2跟随杜某干活。杜某陈述：他跟着徐召军干活，工钱应由其支付，由于铭大公司一直未支付徐召军工程款，所以徐召军也未向他们发放工钱，他和其他干活的人一起到铭大公司要钱，具体时间记不清了，徐召军与铭大公司结算的过程他们未参与，也不知道。李某1陈述：2017年1月25日晚上，一个姓范的人给他打电话，说上诉人让被上诉人扣下了，让他过去看看，他到现场就到了林总办公室，当时徐召军也在，后来徐召军和另一个人到了另一个房间协商工程款和工程量的事，具体如何协商的不清楚。李某2陈述：他本来跟着杜某干活，工钱是杜某发，但徐召军未支付杜某工钱，所以杜某也未向他发工资，于是他们一起干活的一起到铭大公司要钱，徐召军在工程单上签字是不是受胁迫不知道，徐召军出来后我们跟他说这个钱连人工费都不够，光人工费就得170万多，工程单中仅有160多万。3、证人赵某、孙某的书面证言，孙某陈述：当年分包徐召军负责的东明望安置4—6楼水管安装，在2016年年底工程通过建委验收，铭大公司一直未支付工资，在去铭大公司要钱不给的情况下，我们去建委清欠办投诉了两次，当时我们所有工种都去了，铭大公司老板说先给欠款的百分之五，到过年年底再来拿剩余的款，就不用徐召军来了。但2017年1月25日，我们去铭大公司拿钱时，铭大公司非让我们把徐召军叫来，让他签字，否则不给我们尾款。当天徐召军去了，但到晚上时铭大公司将徐召军的车给扣了，过了一天一直闹到凌晨12点多，徐召军跟我们商量说先签字不按手印，让我们先把钱领了回家过年，过年后再跟铭大公司重新核算工程款。赵某陈述内容与孙某相同。经质证，铭大公司称对出警备案表的真实性无异议，但该证据与涉案工程结算无有关联性。从三位证人的证言看三人均未出现在工程结算现场，自施工人员聚集后双方一直在协商过程中，不存在徐召军所述的胁迫问题。两份书面证言不符合客观事实，亦不能证实徐召军的主张。本院认证，对上述证据本院将结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是，一、上诉人与被上诉人签订的工程结算单的效力问题；二、被上诉人应否向上诉人支付劳务费及数额问题。 关于焦点一，工程结算单实际是当事人双方对债权债务关系的确认，在无相反证据推翻的情况下，对双方均具有约束力。本案中，被上诉人提交的工程结算单中有上诉人的签字确认，在上诉人已签字确认的情况下，应当认定上诉人认可该结算单中载明内容。上诉人称其在结算单中签字系受被上诉人胁迫，并非其真实意思，但对该主张并未提交证据证实，其提交的出警备案表中载明的报案时间早于其在结算单中签字的时间，无法证明其因受到胁迫签字而进行报案的事实，其申请出庭作证的三位证人均陈述未参与上诉人与被上诉人之间关于工程款的协商，对于上诉人是否因胁迫而在结算单中签字均不了解，故从证人证言亦无法认定其在受胁迫情况下签字，两份书面证言也无法证实上诉人系在受胁迫情况下签字。而且上诉人系完全民事行为能力人，经常从事工程承包工作，应当能够预见在结算单中签字的行为可能引起的法律后果，故对其行为产生的后果应自行承担责任。在上诉人未提交有效反驳证据的情况下，一审认定涉案工程结算单合法有效并无不当。 关于焦点二，在工程结算单中载明扣除杨淑华班组人工费123518元，上诉人虽对此提出异议，但其已在该结算单上签名确认，一审法院对该事实予以确认并无不当。关于被上诉人向李某1、赵某、韩波、刘天福、李海清支付劳务费的事实，有上述人员向被上诉人出具的借条予以证明，一审法院结合被上诉人提供的借条以及上诉人实际向上述人员支付过劳务费的事实，对被上诉人的主张予以认定并无不当。一审法院根据双方签订的工程结算单中总工程款数额，扣除被上诉人代上诉人支付的劳务费，认定上诉人尚需返还被上诉人296275元并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5744元，由上诉人徐召军负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十二月十二日 书记员  辛 娜