安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2521号上诉人(原审被告)：孙宏松，女，1978年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨青波，男,1978年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。上诉人孙宏松因与被上诉人杨青波民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙宏松的委托诉讼代理人胡敏，被上诉人杨青波及其委托诉讼代理人崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宏松上诉请求：1、撤销原判并依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：上诉人虽然出具借条，但该借条是上诉人在合伙生意未清算的情况下依据书面合伙约定出具的，杨青波在没有对合伙生意进行清算且未确定实际投资额的情况下无权要求上诉人偿还借款，一审根据借条判令上诉人承担还款责任系认定事实错误。上诉人当庭补充上诉理由：杨青波未将1400000元投入合伙生意中，双方借贷不能成立。杨青波辩称，被上诉人前期投入一部分资金，后上诉人与被上诉人和王永飞三方进行进行结算，上诉人少投入的资金以向被上诉人借款的形式作为合伙投资款，上诉人在一审中也认可已经还款310000元，一审判决正确，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。杨青波向一审法院起诉请求：依法判令孙宏松偿还欠款本金200000元，并从2018年7月2日起以200000元为基数，按月利率1.5%计息（暂计36000元）至付清之日止；本案的诉讼费由孙宏松承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，原告杨青波与被告孙宏松及王永飞三人共同签订一份合同，该合同主要内容为：“杨青波、王永飞、孙宏松三人共同买机械做生意，所有机械物品共花一百五十万元整。杨青波出资五十万元，孙宏松出资十万元，剩下该王永飞承担50万元，孙宏松承担40万元，王永飞和孙宏松由于手头无钱，让杨青波出面为其二人借了利息钱，月利息1.5分，使用期限一年。二○一七年底，王永飞、孙宏松必须把各自该承担的（王永飞五十万加利息、孙宏松四十万加利息）钱连本带利交给杨青波还清借款。还清后盈利再进行分配。…”原告杨青波、被告孙宏松及王永飞均在该合同上签名。被告孙宏松于合同签订之日交原告杨青波出资款100000元，于2018年3月15日还款100000元、2018年7月2日还款210000元。双方经结算，被告孙宏松于2018年7月2日向原告杨青波出具借条一份，载明：“本人孙宏松因做机械生意，向杨青波借20万元整，月利息1.5分，期限一年。2018.7.2孙宏松”。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙宏松因与原告杨青波及案外人王永飞合伙做生意需要出资款500000元，双方签订了合伙合同，因当时其只出资100000元，剩余400000元要求由原告杨青波出面借款算作自己的出资款，且借款后原、被告双方于2018年7月2日进行了结算，扣除借款期间的利息及本金，被告给原告出具了200000元的借条，充分证明双方之间借贷关系成立，故一审法院予以确认。被告借款应当予以偿还并承担借款期间约定的利息。原告要求被告偿还借款200000元并按月利率1.5%计算，支付从2018年7月2日起至付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院对该诉讼请求予以支持。对被告孙宏松辩称其交给原告杨青波的410000元是合伙出资款、不是借款的意见，一审法院不予采信。至于三人合伙期间所产生的纠纷，属另一法律关系，不是本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙宏松于本判决生效之日起十日内偿还原告杨青波借款200000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年7月2日起至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告孙宏松负担。二审中，孙宏松提交2019年2月6日孝仪派出所出警记录及禹会区人民法院判决书，证明杨青波未将合同约定的投资款投入合伙生意中，借款无存在依据。杨青波质证认为对出警记录真实性、关联性均无异议，可以证明双方有合伙事实，但达不到上诉人的证明目的；对判决书真实性无异议，但是判决书尚未生效，达不到上诉人的证明目的。本院认为孙宏松提交的出警记录仅能证明其与杨青波及案外人王永飞因合伙发生纠纷，而禹会区人民法院判决书尚未生效，两份证据均达不到其证明目的。杨青波提交证据如下：1、合伙生意的转款记录、借款及场地租赁协议等以及事后补写合伙账目，购车发票，共同证明其在合伙生意中的投资状况；2、杨青波与孙宏松的通话录音，证明孙宏松认可借款及尚欠款项。孙宏松质证认为：证据1中怀远农商银行的转款不知去向，不能证明与本案有关联性；2017年2月15日的转款单的真实性无异议，但与本案无关联性；与魏广胜的借款以及2017年1月14日的5万元借款与本案无关联性，当时合伙协议未签订，达不到被上诉人的证明目的；2017年1月20、21日的两笔转款真实性无异议，与本案无关联性；转款买砂石的转款清单真实性无异议，但是达不到被上诉人的证明目的；对租赁协议的真实性有异议，达不到被上诉人的证明目的；对合伙账目的三性均有异议，三方账目由被上诉人自己记的，该内容没有相应的发票予以佐证；对购车发票真实性无异议，但是达不到被上诉人对合伙已经出资到位的证明目的。对证据2，录音中认可借款是我方认为被上诉人已经基于合同将投资款投资到位，故我方在相信被上诉人的基础上认可尚欠款项。本院经审查认为，杨青波提供的第一组证据中购车发票真实有效，且与其三人合伙合同约定的“购买皮卡车一辆，……车主名写杨青波”相互印证，能够证明杨青波购车系合伙投资，第一组证据中的其他证据不能确认系因合伙经营而产生，达不到杨青波的证明目的；证据2通话录音，孙宏松对该录音的真实性无异议，其在录音中亦认可借款事实，本院依法予以采信。本院认为，孙宏松与杨青波及案外人王永飞三人签订合伙合同，该合伙合同约定了三人应各出资500000元，因孙宏松只出资100000元，剩余400000元要求由杨青波出面借款算作自己的出资款，同时约定了该400000元的借款利息和使用期限，该合同是其三人的真实意思表示，故孙宏松与杨青波之间的借贷关系成立。孙宏松于2018年3月15日还款100000元、2018年7月2日还款210000元，并于2018年7月2日向杨青波重新出具结算借条，认可尚欠借款本金20万元。本院认为孙宏松的两次还款及出具结算借条均是对本案借款的重新确认。孙宏松上诉认为杨青波未按合伙合同约定足额投资，也未对合伙生意进行清算，故无权要求其偿还借款。本院认为，其与杨青波、王永飞之间的合伙纠纷系另一个法律关系，其可另案主张，杨青波关于合伙的出资情况及结算并不影响本案借贷关系的成立，孙宏松应按照其出具的结算借条偿还借款及利息。综上所述，上诉人孙宏松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由孙宏松负担。二审案件受理费4840元，由孙宏松负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  王宇堂二〇一九年十二月三日法官助理王海燕书记员张明梅