湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1336号上诉人（原审被告）：乐正春，男，1970年1月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县。上诉人（原审被告）：方祥山，男，1957年7月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：明平亮，曾用名明亮，男，1966年3月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县。委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。上诉人乐正春、方祥山因与被上诉人明平亮劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市通山县人民法院（2019）鄂1224民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐正春、方祥山上诉请求：1.撤销通山县人民法院（2019）鄂1224民初7号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人向上诉人返还多领工程款149757元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.双方从未结算，不符合起诉条件。2.双方签订86套房子属实，但实际上只做了25套房子，总面积为2684㎡，按每平方单价180元计算，总价款483120元。3.被上诉人已领工程款393516元：在上诉人方祥山处借支67616元；在上诉人乐正春处领款325900元；4.因被上诉人未完工和质量问题，发包方扣款合计244161元，具体如下：5000元*11户=55000元，7000元*3户=21000元，10000元*6户=60000元；户主私自升层楼梯屋、女儿墙未做工程量扣款43216元；被委托人陈敬民请徐早送完善被上诉人明亮未做工程33485元；第二次结构未完善，因质量问题扣款31460元。综上，上诉人不欠被上诉人工程款，还多支付149757元工程款，应当予以返还。明平亮辩称：1.本案案由为建设工程施工合同纠纷，实际上双方签订的《建房泥工、木工承包合同书》应为劳务承包合同，而且工程发包方有监理在现场，工程质量与被上诉人无关。2.上诉人所称工程没有通过验收未提供任何证据，也未提供证据证明工程存在质量问题，更未提供证据证明没有通过验收与被上诉人泥工、木工的工艺有因果关系。3.被上诉人与上诉人通过结算应付工程款为501340元，但上诉人称已付637017元无任何证据证明。明平亮向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告合同欠款人民币351340元及返还保证金15000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年原、被告签订《建房泥工、木工承包合同书》，二被告将承建的建房工程中的泥工、木工承包给原告，并约定了承包价格和承包范围，原告向二被告交纳了15000元的入场保证金，工程完工验收后，双方于2017年元月20日对工程量进行了结算，二被告向原告出具了501340元结算清单，但工程款至今一直未向原告支付，入场保证金15000元也未退还给原告，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。同时查明，原告明平亮在庭审时认可被告已支付工程款150000元。一审法院认为：原告明平亮与被告方祥山、乐正春签订的《建房泥工、木工承包合同书》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规之规定，双方签订的合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已履行了自己的义务，原、被告于2017年元月20日对工程量进行了结算，二被告向原告出具了结算清单，二被告应按合同的约定将工程款支付给原告。被告方祥山辩称原告所做的房子质量有问题，结算单中还没有计算应扣除的工程款，且原告在工程中所拿到的工程款也超过了二被告应付的工程款，一审法院在庭审后给了二被告二个月的时间组织会计对原告所做工程已领取的工程款进行核对，同时向被告释明应向一审法院申请对该工程进行质量鉴定，如原告所做工程存在质量问题，应评估出补救所需的资金，否则将承担举证不能的法律后果，现二个月时间已经过去，二被告未向一审法院提供相关证据予以佐证，也未向一审法院提出书面申请，一审法院对被告方祥山的辩称理由不予采纳。对于原告庭后陈述其提交的工程结算单里除本次起诉的351340元工程款，还有8300元的工程款二被告未给付，因原告在本次起诉中只主张351340元的工程款，故对该8300元工程款不予处理，原告可另案主张权利。对于原告要求二被告退还保证金15000元的请求，予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告方祥山、乐正春在本判决生效后30日内给付原告明平亮工程款351340元及保证金15000元。一审案件受理费6795.10元，由被告方祥山、乐正春负担。二审中，上诉人提交了两组新证据，拟证明上诉人已不欠上诉人劳务费。证据一是被上诉人明平亮在上诉人乐正春处的借支，共计325900元；证据二是被上诉人明平亮在上诉人方祥山处的借支，共计67516元。被上诉人发表质证意见：只认可2017年1月27日的100000元领条和2016年2月5日的50300元领条，2016年2月5日的50300元包含了2015年6月16日的20000元，其他证据均没有被上诉人的签字，不予认可。本院认为，上诉人提交的上述两组证据中仅有2015年6月16日的20000元领条、2016年2月5日的50300元领条和2017年1月27日的100000元领条上有被上诉人的签字，故本院对该3笔领款单予以采纳，认定被上诉人共计领款170300元。被上诉人称2016年2月5日的50300元包含了2015年6月16日的20000元，不符合日常生活经验，如50300元领条包含此前的领款20000元，则被上诉人应将20000元领条收回，故本院对被上诉人的该质证意见不予采信。经审理查明：一审判决查明的主要事实属实，本院继续予以确认。另查明，被上诉人于2016年2月5日领款50300元，2015年6月16日领款20000元，2017年1月27日的100000元，共计170300元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建房泥工、木工承包合同书》为劳务合同，合法有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人已按照合同约定完成工作，上诉人则应支付劳动报酬。该工程完工验收后，双方于2017年1月20日对工程量进行了结算，二上诉人向被上诉人出具了总价款501340元结算清单，被上诉人已领款170300元，故上诉人还应向被上诉人支付劳务费331040元。上诉人称劳务未完成，工程存在质量问题以及超领工程劳务费，因未提供相应证据，应承担举证不能的后果，故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。上诉人如有证据，可以另行主张权利。本案案由为劳务合同纠纷，原审判决定性建设工程合同纠纷错误，本院予以纠正。综上所述，方祥山、乐正春的上诉请求部分成立，应予以支持；一审法院认定部分事实不清，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市通山县人民法院（2019）鄂1224民初7号民事判决；二、方祥山、乐正春支付明平亮劳务费331040元，返还保证金15000元，合计332540元，限在本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决确定；二审案件受理费6795元，由上诉人方祥山、乐正春负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年十二月二十三日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；