北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14763号原告：佟庆忠，男，1960年7月13日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京正方宏业汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场中心A一区416。法定代表人：杨勤汉，总经理。委托诉讼代理人：杨殿凯，男，1979年2月5日出生，汉族，北京正方宏业汽车销售服务有限公司员工。被告：四川一汽丰田汽车有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经济技术开发区经开区南三路222号。法定代表人：王刚，董事长。委托诉讼代理人：王铮，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所实习律师。原告佟庆忠与被告北京正方宏业汽车销售服务有限公司（以下简称宏业汽车公司）、四川一汽丰田汽车有限公司（以下简称丰田汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟庆忠及其委托诉讼代理人高峰、被告宏业汽车公司之委托诉讼代理人杨殿凯、被告丰田汽车公司之委托诉讼代理人王铮、胡祥芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟庆忠向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告损失十万元整。2．要求被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月18日，原告从宏业汽车公司处购买了丰田牌汽车，原告因车辆保养前往丰田4S店进行正常保养，被告知在2018年11月29日该车进行了喷漆维修，原告因此认为：该车并非是新车，向当地消费者协会进行了申请调解，但宏业汽车公司拒绝承认该车进行过维修，当原告再次去4S店保养维修时，发现该项维修记录已被删除，因此向4S店问询得知只有丰田汽车公司做为生产厂家可以修改维修记录，原告认为关于商品的信息应全面告知，做为消费者原告有权获取。而本案的宏业汽车公司在明知讼争车辆有过维修记录，故意隐瞒车辆的维修记录等相关情况，并在原告知悉后通过设法篡改车辆维修记录已构成对消费者知情权的侵犯，构成了故意欺诈。原告认为做为新车在流通或储运期间产生轻微的瑕疵，经营者通过轻微的手段(喷漆)进行消除的行为不涉及消费者人身健康和安全，虽然按司法实践不构成对消费者知情权的侵犯，但做为被告在原告得知维修情况后仍隐瞒该客观事实。原告认为宏业汽车公司的行为已违反了诚实信用的原则，同时原告认为被告如此不诚信的经营行为违反的消费者权益保护法第八条第一款和第二十条第一款已构成对原告知情权的侵犯，故此原告认为对于被告不诚信的经营行为必须承担相应责任。宏业汽车公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。我方未在2018年10月29日进行喷漆维修，原告提供照片不能证明。该照片未进行公正截取，真实性有待核实；原告购买该车辆时对该车辆进行检验，我方提供相关信息及手续，并无问题，原告所述在流通过程产生瑕疵，经营者进行喷漆消除是原告主观臆断，原告未提供证据及权威证据证明车辆在2018年10月29日进行喷漆维修事实；本案并非财产损害赔偿纠纷，双方属于买卖关系，原告购买车辆我方依约将车辆交付原告，我方未对车辆进行毁损，原告在没有任何事实证据情况下，仅是电子截屏就臆断该车辆进行喷漆维修无法律依据；该车系我司从沈阳睿达公司购买，睿达公司又从丰田公司购买，原告提供电子截屏显示华通公司对车喷漆保养，电子截屏显示人员及车牌号均与原告无关，该车辆是否进行喷漆只有华通公司清楚，我方认为该车是否喷漆或保养服务应由华通公司出庭说明事实。我方认为原告所提诉请均无事实及法律依据，我方未对原告造成损失，请求驳回原告诉求。丰田汽车公司辩称：不同意原告诉讼请求。答辩人不是本案中的合同相对方，因此不是本案的适格被告，被答辩人无权要求答辩人承担损害赔偿责任。被答辩人将本案的案由列为财产损害赔偿纠纷，该案由明显错误，与被答辩人在本案中主张的法律关系、事实依据完全不相符。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，而在本案中，在被答辩人享有物权的期间没有发生车辆损坏的情形，车辆的所有权、用益物权和担保物权也没有发生任何损害；被答辩人所主张的“喷漆行为”(其实为抛光)发生在被答辩人享有对涉案车辆的物权之前，连物权都不享有，何来的财产损害赔偿纠纷。其实本案诉争的基础法律关系是买卖合同纠纷。被答辩人的请求权基础为在买卖合同履行过程中认为经营者擅自隐瞒了信息侵犯了《消费者权益保护法》第8条、第20条所规定的知情权。因此，被答辩人是基于在买卖合同履行过程中的违约行为来主张赔偿责任。而答辩人并非买卖合同的当事人，根据“合同相对性”，答辩人并非本案买卖合同纠纷的适格被告主体。因此在本案中，被答辩人因其与宏业汽车公司关于买卖合同履行产生的纠纷对答辩人主张权利不存在任何的法律依据和事实依据。被答辩人无权向不适格的被告即答辩人主张权利。法院依法应当采用裁定驳回被答辩人起诉的方式进行处理。本案中，被答辩人声称答辩人“篡改维修记录”，而这一情况存在严重失实，这一主张更加没有法律依据，被答辩人未提交任何证据证明答辩人存在篡改维修记录的行为，事实上，答辩人没有且不能篡改维修记录，被答辩人这一主张依法不能成立。被答辩人仅在诉状中主张“向4S店问询得知只有丰田汽车公司做作为生产厂家可以纂改维修记录”，并未提交任何证据证明所谓的“篡改维修记录”是答辩人所为，被答辨人的凭空指责没有任何证据证明，应当由其承担举证不能的不利法律后果。相反的是，答辩人本着协助法院查清事实，通过联系授权经销商了解本案涉案车辆的相关事实。答辩人接到本案传票后，就涉案车辆的销售情况及相关事实及时联系了相关授权经销商，这里需要说明的是本案宏业汽车公司并非答辩人的授权经销商，涉案车辆在答辩人处生产出厂后，由沈阳华通丰田汽车服务有限公司(以下简称“华通公司”)在市场上进行销售。经华通公司告知，本案涉案车辆是由华通公司于2018年10月19日销售给沈阳睿达融资租赁有限公司(以下简称“睿达公司”)的，根据被答辩人证据显示涉案车辆曾登记号牌“×××”。华通公司向睿达公司销售涉案车辆时，在睿达公司的同意下，对涉案车辆进行过抛光处理，并于此后以喷漆项目记录入系统。2019年3月19日，华通公司接到睿达公司电话，应睿达公司要求删除了记录的喷漆维修记录，华通公司就以上事实出具了《情况说明》。通过该《情况说明》可知，喷漆维修记录的删除并非答辩人所为。综上所述，答辩人非本案适格被告，被答辩人现有证据无法证明答辩人篡改系统，因此被答辩人应当就此承担举证不能的法律后果。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，既无事实也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2018年12月18日，佟庆忠从宏业汽车公司购买丰田牌/TOYOTASCT6486GR汽车一辆（发动机号码×××，车辆识别代码×××），佟庆忠支付购车款492300元（含税）。2019年1月3日登记车牌×××，所有权人为佟庆忠。2019年3月10日，佟庆忠前往4S店对车辆进行保养，其称在4S店保养时，被告知涉案车辆于2018年11月29日进行了喷漆维修，其后，该条信息被删除。佟庆忠向本院提交维修履历照片，照片显示“喷漆：汽车美容”。宏业汽车公司对上述照片不予认可。丰田汽车公司向本院提交华通公司于2019年8月1日出具的《情况说明》，其中记载“交车时发现该车辆后保险杠表面有灰印，经检查漆面良好并没有破损，告知客户可以将此印记进行抛光美容处理，客户同意后经本店喷漆技师对后保险杠进行美容抛光处理，处理后印记消失。2018年11月29日，车间技师主管反馈2018年10月份有一台新车后保险杠抛光美容没有给该技师在中国丰田销售系统上工时，后经核实为该车辆当时忘记下单。本店于2018年11月29日在系统中下单（因为实施项目为抛光美容，而系统中不存在抛光美容选项并且由喷漆技师实施，所以选择维修种类为喷漆项目，但事实上并不是喷漆作业），用来为该技师结算工时费。2019年3月19日我店接到睿达公司购车客户电话，客户认为就是简单的抛光处理并没有进行喷漆维修，所以要求删除记录……”。庭审过程中，佟庆忠变更案由为买卖合同纠纷。佟庆忠与宏业汽车公司均认可涉案车辆系一手车。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。佟庆忠从宏业汽车公司购买车辆，并支付购车款，宏业汽车公司向佟庆忠交付汽车，双方之间存在事实上买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。本案争议的焦点在于，案涉车辆的漆面瑕疵及其处理是否属于应当告知的信息。因外在环境、车辆本身的特性甚至物流、仓储过程中人为操作的轻微失误，均有可能导致车辆表面或者相关部位出现瑕疵。根据华通公司出具的《情况说明》中的记载，仅是涉案车辆后保险杠有灰印。佟庆忠亦认可现肉眼无法察觉，这说明车辆仅为轻微瑕疵，经营者可以通过轻微的手段进行消除，该行为属于新车交付前的合理的整理行为，该车存在的问题及相应的整理行为显著轻微，不涉及消费者的人身健康以及安全，几乎不涉及实质性财产利益，经营者未将该类信息告知消费者，不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯。同时，佟庆忠亦未举证证明其存在实际损失，其应当承担举证不能的法律后果。故佟庆忠的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回佟庆忠的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由佟庆忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇一九年十二月十日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡