辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9270号上诉人（原审被告）：张忠玲，女，1975年1月24日生，汉族，无固定工作，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：高冬玲，女，1958年1月17日生，汉族，退休人员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张世坤（高冬玲儿子），男，1982年1月15日生，汉族，大连大安货运公司职员，住址。上诉人张忠玲因与被上诉人高冬玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张忠玲、被上诉人高冬玲及其委托诉讼代理人张世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠玲上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，核实事情起因及经过，被上诉人高冬玲的鉴定书中所称的疾病是其本身就有的，与当日发生的事情无关。2、被上诉人的委托诉讼代理人张世坤把上诉人女儿闫海霞吓尿裤子了，给上诉人和孩子身体和精神造成了很大伤害，因此要求其赔偿精神损失费5万元。3、一、二审的诉讼费用都由被上诉人高冬玲承担。事实及理由：一、因为上诉人的女儿把张世坤儿子张宝元的记事本给撕下来用了，张世坤直接跑到学校门口堵截小孩子，吓唬小孩子，而且还把孩子给吓尿裤子了，孩子的班主任韩秀川老师将上诉人叫到学校调解此事。然而到学校的不是张宝元的爸爸张世坤，而是张宝元的奶奶高冬玲，老人家只字不提在学校门口吓唬小孩子的事情，而是不停地跟老师说她孙子张宝元是先天性心脏病患者，抚育之艰难，又拿出医院证明，说他孙子是弱者，需要特殊保护。但上诉人认为作为一个一米八多的壮汉去吓唬一个不满8岁的未成年人，不论什么理由，其行为都是触犯国家法律的行为。二、一审判决称：“……在调解时，被告将原告推到，……”不完整也不准确。真实情况是，当时我气不过她儿子一个大人去吓唬一个小女孩，而且还给吓尿裤子了，她不但不道歉，还在那里大谈什么教育？当时我实在是气的不行，想上去和她理论，伸手想拉她，但我碰都没碰到她，韩老师可以作证。她就顺势坐在地上，耍赖。看到她那个样子，我的心都气炸了、手脚都不听使唤了、语言行动能力都丧失，整个人都休克了……。上诉人根本没有动手也没有碰到被上诉人高冬玲。三、鉴定书中所列的一系列病都不是“受伤”所致，而且当天我也去医院急救了，一审判决没有处理。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所大医司鉴（2019)第384号鉴定意见书中事实与结果与本案没有必然的因果关系，鉴定书称：“1.被鉴定人高冬玲眩晕综合征中枢性可能大，高血压病3级极高危，2型糖尿病，右肺多发结节，甲状腺结节，……3.眩晕综合征中枢性可能大，为自身性疾病，……”，由此可见，被上诉人高冬玲的所有疾病高血压、糖尿病、右肺结节、甲状腺结节、眩晕综合征中枢性可能大都是其自身就有的，与这次口角并没有关系，不应由上诉人承担赔偿责任。四、张世坤作为一个大人，把一个8岁的小女孩吓尿裤子，给孩子身心都造成了伤害，被上诉人高冬玲在去学校调解之时，假意晕倒，去医院治疗本身就有的疾病，给上诉人造成了很大的困扰和伤害，应支付上诉人精神损害赔偿金5万元的请求。高冬玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。调解孩子矛盾时，说被上诉人假意晕倒不是事实，被上诉人是真实的晕倒，并不是假装的，被上诉人倒地与上诉人有关，张世坤没有吓唬孩子。高冬玲向一审法院起诉请求：被告张忠玲赔偿原告高冬玲医疗费7138.04元、护理费1524元、住院伙食补助费1300元、交通费100元、必要的营养费500元，合计10562.04元。一审法院审理查明，2018年12月14日17时，原、被告在甘井子区新甘井子小学二年一班，在韩秀川班主任主持调解时，被告将原告推倒，致原告住院治疗13天。根据原告的申请，经一审法院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所作出的大医司鉴（2019）第384号鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人高冬玲眩晕综合征中枢性可能大，高血压病3级极高危，2型糖尿病，右肺多发结节，甲状腺结节，总误工时间为15日；住院治疗期间需一人护理；无须加强营养治疗。2、治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理。3、眩晕综合征中枢性可能大，为自身性疾病，后期如再次发作，后续治疗及费用再议。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告因琐事致原告受伤住院治疗，理应赔偿原告所花的合理费用。原告的合理费用为：医疗费7138.04元、护理费1560元（13天×120元）、伙食补助费650元（13天×50元）、鉴定费2,240元、交通费100元，合计11688.04元。被告经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃原告相应主张的抗辩权利。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百〇八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张忠玲赔偿原告高冬玲医疗费7138.04元、护理费1560元（13天×120元）、伙食补助费650元（13天×50元）、鉴定费2,240元、交通费100元，合计11688.04元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告高冬玲其他诉讼请求。案件受理费60元（原告已预交），由被告张忠玲承担，并于本判决生效后十日内给付原告高冬玲。本院经审理查明,一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2018年12月18日，大连市公安局甘井子分局甘井子派出所对韩秀川的询问笔录记载：“问：介绍一下你的情况？答：我是大连市甘井子区新甘井子小学二年一班班主任老师，张宝元和闫海霞都是我的学生。问：2018年12月14日在二年一班教室内发生了什么事？答：张宝元的奶奶高冬玲和闫海霞的母亲张忠玲因为孩子的事情发生了撕扯。问：因为什么事发生的撕扯和争执？答：因为之前两个孩子之间发生的矛盾，我把双方家长叫到教室调解，张忠玲情绪比较激动，导致发生撕扯。问：你把事情经过说一遍？答：2018年12月14日下午17时许，我将双方家长高冬玲和张忠玲叫到学校二年一班教室内，当时教室内只有我们三个人，我把他们叫来是调解他们双方的矛盾。事前我已将道理都和双方家长说了，高冬玲主动在教室内向张忠玲赔礼道歉，当时张忠玲坐在凳子上，高冬玲站在地上，高冬玲主动向张忠玲说了很多道歉的话，但是张忠玲坐在凳子上始终没有表态。这个时候我感觉张忠玲态度不好，这次调解不会有结果。于是我就回头收拾个人物品准备让双方家长离开。当我再回过头的时候，发现张忠玲双手抓着高冬玲的衣服领，并且用手顺势推搡高冬玲，我见此情形赶紧上前把双方分开。由于高冬玲年龄比较大，分开之后，高冬玲就倒在了地上，张忠玲又坐在凳子上，于是我就上前询问高冬玲的身体状况，得知高冬玲有冠心病，之后就拨打120，并将其他老师叫了过来。张忠玲在凳子上坐了一会儿之后，突然身体抽搐，自己也拨打了120，随后警察也到场了。问“两人是如何撕扯的？答：张忠玲用手抓着高冬玲的衣领，并用手来回推搡高冬玲，由于事发突然，高冬玲根本未有反应，我看见之后立刻将双方分开。分开之后，高冬玲自己躺在了地上，并声称自己身体不舒服。问：双方是否有人受伤？伤是怎么造成的？答：双方都没有明显外伤，高冬玲躺在地上，称自己身体不舒服”。本院认定上述事实，有公安机关询问笔录在案为凭。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，首先，公安机关对韩秀川的询问笔录中记载：“张宝元的奶奶高冬玲和闫海霞的母亲张忠玲因为孩子的事情发生了撕扯”、“张忠玲双手抓着高冬玲的衣服领，并且用手顺势推搡高冬玲……高冬玲就倒在了地上”、“张忠玲用手抓着高冬玲的衣领，并用手来回推搡高冬玲”，以上能够证明上诉人张忠玲与被上诉人高冬玲之间因琐事发生争执和撕扯，被上诉人高冬玲因上诉人张忠玲的撕扯倒地等事实；其次，被上诉人高冬玲提供的住院病志以及挂号、门诊、住院收费票据能够证明其事发当天即到医院住院治疗的事实；再次，上诉人张忠玲虽主张其没有抓高冬玲的衣服领、推搡高冬玲，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定上诉人存在侵权行为，判决上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认，对上诉人张忠玲提出其没有抓高冬玲的衣服领、推搡高冬玲，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。对上诉人提出被上诉人高冬玲没有受伤，住院治疗的疾病均是自身疾病的上诉主张，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所大医司鉴（2019)第384号鉴定意见书确定“治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理”，上诉人虽对司法鉴定意见书提出异议，但没有提供证据予以证明，亦拒绝申请对被上诉人高冬玲的诊疗、治疗与双方之间的推搡、撕扯行为是否存在因果关系的司法鉴定，故对上诉人提出的该项上诉主张，本院无法予以支持。上诉人主张的精神损害抚慰金5万元以及其本人因本次事件发生的医疗费用，因上诉人在一审中未提起反诉，亦未缴纳诉讼费用，本院无法予以处理，上诉人可另案主张。综上，一审判决对本案处理结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人张忠玲负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇一九年十二月五日书记员  郑 爽