江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌苏01民再93号再审申请人(一审被告)：张仁保，男，1945年10月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人(一审原告)：李义忠，男，1968年2月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。一审被告：王剑斌，男，I953年11月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。再审申请人张仁保因与被申请人李义忠及一审被告王剑斌合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初908号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月23日作出（2019）苏01民申249号民事裁定提审本案。本院依法‍‌‌‍‍‍‍‌组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张仁保，被申请人李义忠的委托诉讼代理人荆玉玉，一审被告王剑斌到庭参加诉讼。本‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌案现已审理终结。再审申请人张仁保再审请求：1.撤销一审（2018）苏0113民初908号民事判决，依法改判；2.判令由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：一、“新证据”足以证实被申请人李义忠已实际收取涉案工程款67900元，原审判令申请人支付10万元工程款确系认定事实错误。1、2012年8月31日被申请人向申请人出具《收条》确认收到防水工程预付款2万元；2016年3月被申请人收到申请人女儿2万元；2019年4月2日被申请人在出具《收款证明》确认2017年5月20日收到申请人支付的工程款27900元，以上合计67900元。基于申请人材料费、人工费总共10万元的代还款义务，被申请人已经实际领取67900元，差额应为32100元。2、申请人在一审判决后方才找到2012年8月31日2万元《收条》并取得27900元《收款证明》。二、被申请人作为一审原告诉讼主体不适格南京忠英防水工程有限公司系案涉工程施工人，是案涉工程款权利人，案涉工程款收据亦是由该公司出具，因此，被申请人以原告身份提起原审诉讼主张案涉工程款不适格。三、申请人所作10万元代还款承诺实质上系债务担保，其未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被申请人最迟应于2017年10月20日前要求申请人履行担保义务，但事实上被申请人未在该期限内要求申请人代还款，申请人已无担保义务。被申请人李义忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2012年8月31日的2万元收条与本案无关，系盱眙山水名都工程款。请求驳回申请人的再审请求。一审被告王剑斌述称，担保上的签名是本人所签，被申请人2019年4月出具了还款说明，承认收到本人27900元。本人不应该承担担保责任。李义忠向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告张仁保向原告李义忠支付工程维修款113600元；2、请求判令被告王剑斌对上述费用承担连带还款责任；3、二被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：被告张仁保经由同事介绍认识原告李义忠，原告从事防水工程业务，被告张仁保经常介绍原告从事防水工程。2013年，被告张仁保介绍原告从事金马郦城地下室车库维修工作（以下简称案涉工程）。2013年8月1日，原告开具客户名称为“金马郦城地下室维修款（A1车库）”的工商服务业统一收款收据一张，收据金额为113600元。据原告所称，该收据本应待案涉工程的施工方马桂生支付维修款113600元后，交付于马桂生。但因马桂生未支付维修款，该收据目前仍在原告处保存。2016年1月25日，被告张仁保在该收据正面书写“由马桂生施工”字样，在背面书写“本工程由马桂生施工，出现渗漏修理费用，马桂生不付由我代付，于2016.12.5日付清”字样。2016年7月4日，张仁保向原告作出承诺，承诺内容为：“金马郦城马桂生地下室维修费由我待房屋卖掉后先代付壹拾万元整。”2016年9月4日，被告王剑斌在该承诺书上以担保人身份签字。2017年2月14日，被告张仁保在该承诺书上书写“此款于2017年4月20前付清”字样。至于该承诺中“由我待房屋卖掉后先代付壹拾万元整”的具体含义，被告张仁保在庭审时表述为：“原告来我办公室吵闹，我就说即使卖房子也会把10万元还给原告”一审法院认为，本案中，2016年7月4日，被告张仁保向原告出具代还款承诺，双方已经形成债权债务关系，原告李义忠作为债权人，依据承诺内容主张债务人被告张仁保承担到期还款责任，于法有据，予以支持。原告与马桂生结算与否与被告为自身设定的代还款义务无涉，被告张仁保履行其向原告承诺的代还款义务后，可另行向案外人马桂生主张权利。被告张仁保另抗辩其有过还款行为，但未提供证据证明，对该项抗辩，不予采纳。至于被告张仁保应当履行的债务数额，因2014年1月25日被告出具的承诺未予明确，但在2016年7月4日被告出具的承诺中明确为10万元，故被告张仁保应向原告支付代付款10万元。被告张仁保抗辩其在2016年7月4日中的承诺中为自身设定了“待房屋卖掉后”的代还款条件，但根据庭审询问，被告张仁保的表述为：“原告来我办公室吵闹，我就说即使卖房子也会把10万元还给原告”，根据该表述，结合2014年1月25日被告出具的承诺未有待房屋卖掉后再还款的条款，“待房屋卖掉后”并非被告张仁保代还款的条件。对被告张仁保的该项抗辩，不予采纳。法律规定保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告王剑斌作为案涉代还款义务的保证人，代还款人张仁保未能履行代还款义务时，由保证人承担连带责任。故原告李义忠依据承诺及保证内容，要求被告王剑斌承担连带清偿责任的主张，合法有据，予以支持。被告王剑斌抗辩其向原告有过还款行为，但未提供证据证明，不予采纳。一审法院判决：一、被告张仁保于判决生效之日起十日内支付原告李义忠代还款10万元；二、被告王剑斌对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2572元，减半收取1286元，由被告张仁保、王剑斌共同负担。本院再审中，再审申请人张仁保提供新证据如下：（一）李义忠于2012年8月31日出具的收条，内容为“今收到防水工程预付款贰万元整”。为证明该2万元是李义忠收到的本案所涉工程的维修款，张仁保提交案外”山水名都”工程相关证据：1.江苏欧瑞置业有限公司与南京凯盛建设集团有限公司签订的山水名都土建水电安装“协议书”一份；2.江苏欧瑞置业有限公司与南京凯盛建设集团有限公司工程竣工验收报告，验收日期2011年8月19日（复印件）；3.江苏欧瑞置业有限公司与凯盛建设集团有限公司工程结算审批单，日期为2012年5月9日；4.李义忠收到山水名都防水工程款的收条七份，收条总计金额47万元，在收条中都注明是收山水名都工程的工程款。李义忠质证认为，2万元收条的落款日期是2012年8月31日，而本案当时的工程收据上面的落款日期为2013年8月1日，该收条的落款时间早于上面收据的时间，故该2万元是支付盱眙山水名都BC区防水工程的工程款，非本案工程款。对证据4的真实性认可，但与本案无关联性。对其他证据的真实性不予认可。（二）李义忠于2019年4月2日出具的收款证明，内容为“2017年5月20日收到张仁保工程款27900元整。（大写：贰万柒仟玖佰元整），此款系在安徽滁州市白帆交由王剑斌清点，王剑斌亲手交给李义忠点收”。证明其支付给李义忠金马郦城地下室车库维修款共计47900元。王剑斌对该证据无异议。李义忠质证认可该证据真实性，但认为该款项是支付盱眙山水名都BC区防水工程款。被申请人李义忠提交证据如下：1.南京凯盛盱眙山水名都项目部与南京忠英防水工程有限公司签订建设工程施工合同；2.张仁保出具的《关于李义忠施工BC区工程防水欠款情况》，在欠款一栏中，有欠案外人邓四清、黄建兵、马桂生在山水名都工程款的统计，又有欠马桂生A1车库维修费11.36万元的说明。上述证据证明李义忠收到张仁保部分盱眙山水名都的工程款，张仁保没有归还涉案工程的工程款。张仁保质证认可上述证据真实性，但认为与本案无关。对于本案当事人提交的证据，本院认为与本案具有关联性，可以证明本案待证事实，依法采信。围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的事实认定如下：2012年8月31日，李义忠出具给张仁保收条一张，内容为“今收到防水工程预付款贰万元整”。2019年4月2日，李义忠出具收款证明一份，内容为“2017年5月20日收到张仁保工程款27900元整。（大写：贰万柒仟玖佰元整）。案涉工程之外的盱眙“山水名都”工程竣工验收时间为2011年8月19日，并于2012年5月9日进行工程结算。本院审理中，张仁保陈述，将案涉工程介绍给李义忠时，李义忠提出资金困难，包括人工工资和材料都要钱，我就先给了2万元预付款，收条上落款日期是2012年8月31日。另经张仁保介绍，李义忠承接了盱眙“山水名都”工程中的BC区防水工程和本案所涉工程。李义忠认可只做了与张仁保有关联的两个工程，一是盱眙“山水名都”防水工程，另一个是本案的金马郦城地下室维修防水工程。本院再审查明的其他事实与一审相同，本院再审予以确认。本院再审认为，人民法院审理民事案件，应当以事实为依据，以法律为准绳。当事人的合法权益受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，张仁保自愿为金马郦城地下室车库维修的承包人马桂生代偿欠李义忠10万元工程款，其就应该恪守承诺，在承诺的期限内兑现自己的付款义务。王剑斌在张仁保代还款承诺上作为保证人签字，其应当承担连带保证责任。李义忠依据承诺及保证内容，要求张仁保还款，王剑斌承担连带清偿责任的主张，合法有据，本院再审予以支持。张仁保履行其向李义忠承诺的代还款义务后，可另行向马桂生主张权利。经当事人确认，本案的争议焦点为：张仁保有无支付案涉工程代偿款，支付的金额是多少。再审中，张仁保提供的收条、收款说明等证据，足以证明李义忠收到张仁保金马郦城地下室车库维修的代偿款二笔计47900元，该款应在张仁保承诺的10万元代偿款中扣除，张仁保应当偿还李义忠代偿款52100元，王剑斌对上述欠款承担连带保证责任。李义忠抗辩认为，2012年8月31日的2万元收条与本案无关，系盱眙“山水名都”工程款。本院认为，因盱眙“山水名都”工程于2011年8月19日竣工验收，2012年5月9日进行了工程结算，故李义忠于2012年8月31日出具的2万元工程预付款收条与盱眙“山水名都”工程无关，而张仁保向李义忠介绍了盱眙“山水名都”工程之后又介绍了本案工程，2万元工程预付款收条在张仁保处保管并在本院审理中提交，而“山水名都”工程中不存在张仁保代偿工程款的情形，故张仁保关于该2万元事实的陈述应予采信，即张仁保为本案工程前期向李义忠代付2万元工程款。李义忠提供的证据不能证明其抗辩意见成立，不予支持。张仁保上诉要求将李义忠曾向其女儿的2万元借款，冲抵本案代偿款，因其未提供相应证据证明，故冲抵的请求不予支持。综上，再审申请人张仁保的再审请求部分成立。由于张仁保提供的新证据致一审法院认定的部分事实错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初908号民事判决第二项，即被告王剑斌对上述债务承担连带清偿责任。二、变更南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初908号民事判决第一项为：张仁保于本判决生效之日起十日内向李义忠支付代偿款52100元。三、王剑斌对上述第二项债务承担连带清偿责任。王剑斌承担保证责任后，有权向张仁保追偿。四、驳回李义忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2572元，减半收取1286元，由李义忠负担600元，由张仁保、王剑斌负担686元；再审案件受理费2572元，由李义忠负担1300元，由张仁保、王剑斌负担1272元。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 陈红旗审判员 刘 杰二〇一九年十二月十七日书记员 周月闻