北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11940号上诉人（原审互为原被告）：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：靳亚兰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇健，北京德恒律师事务所实习律师。上诉人（原审互为原被告）：梁鹤年，男，1983年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁铭全（梁鹤年之父），1955年3月17日出生，住址同梁鹤年。上诉人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）、上诉人梁鹤年劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行北京分行上诉请求：同意一审判决第三项，撤销一审判决第一、二、四项，改判中国银行北京分行无需支付梁鹤年2016年11月1日至2018年10月22日期间的延时加班工资9535．9元、2017年1月1日至2018年10月22日期间的法定节假日加班工资11640．82元，中国银行北京分行无需为梁鹤年重新出具解除劳动合同证明书。本案诉讼费由梁鹤年承担。事实和理由：我行的营业网点在开门前和关门后，均无正常的工作内容，仅是准备、收尾事宜，不属于加班；梁鹤年的法定节假日加班已经获得补休，并且我行也额外支付了加班补助，故无需另行支付加班费；我行已于2018年10月22日为梁鹤年出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，为其重新出具解除劳动合同的证明书不属于劳动争议的范围。我行不同意梁鹤年的上诉请求。梁鹤年上诉请求：同意一审判决第四项，撤销一审判决第一、二、三、六项，改判中国银行北京分行支付梁鹤年：1．违法解除劳动合同赔偿金514833．30元；2．2014年4月至2018年10月部分月份综合收入差额114358．27元；3．2015年至2018年期间法定节假日加班工资42080．64元；4．2016年10月7日至2018年5月16日期间延时加班工资68649．01元；5．中国银行北京分行支付2018年未休年休假工资10520．16元；事实和理由：我不属于中国银行北京分行西城支行作出的轮岗工作通知中的人员调整范围，该轮岗方案内容亦不符合法律规定，并且依据双方的劳动合同约定在我拒绝调岗后，应视为我自行解除劳动合同，故中国银行北京分行单方面再以旷工为由解除劳动关系没有依据，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定属于违法解除，应当向我支付违法解除劳动合同的赔偿金。我提交的微信截图等证据可以证明我在职期间存在延时加班、休息日加班以及法定节假日加班情形，中国银行北京分行没有足额支付我加班工资、未休年休假工资和部分月份的劳动报酬，一审法院对我的加班天数以及工资构成的金额认定有误，导致加班工资和未休年假工资的数额计算错误，故请求二审法院支持我的上诉请求。梁鹤年不同意中国银行北京分行的上诉请求。中国银行北京分行向一审法院起诉请求：1．无需支付梁鹤年2016年11月1日至2018年10月22日期间延时加班费9535．9元；2．无需支付梁鹤年2017年1月1日至2018年10月22日期间法定节假日加班工资13485．6元；3．无需支付梁鹤年2018年1月1日至2018年10月22日期间未休年休假工资5993．6元。梁鹤年向一审法院起诉请求：1．中国银行北京分行支付违法解除劳动合同赔偿金514833．30元；2．中国银行北京分行支付2014年4月至2018年10月部分月份综合收入差额114358．27元；3．中国银行北京分行支付2015年至2018年期间法定节假日16天加班工资42080．64元及2016年10月7日至2018年5月16日期间延时加班工资68649．01元；4．中国银行北京分行支付2018年4天未休年休假工资10520．16元；5．中国银行北京分行支付因违法解除的全额企业年金35735．34元；6．请求撤销2018年10月22日终止解除劳动合同，要求中国银行北京分行重新出具终止劳动合同证明书，并向档案管理部门发出变更档案记录通知书。一审法院认定事实：2014年3月28日，梁鹤年与中国银行北京分行签订期限自2014年4月1日至2017年3月31日止的劳动合同，约定工作地点为北京市。2017年3月10日，双方续订劳动合同至2019年3月31日，梁鹤年的工作岗位为柜员，工作地点在中国银行北京分行德外支行。梁鹤年的月工资由7117元固定工资加各项补贴构成，固定工资每月5日发放，补贴每月25日发放。梁鹤年主张其于2005年7月与北京团兴劳动与社会保险服务有限公司签订劳动合同，被派遣至中国银行北京分行工作,工作岗位为柜员。中国银行北京分行提交了梁鹤年于2014年3月28日签署的《解除劳动合同申请》，内容记载：“北京团兴劳动与社会保险服务有限公司：因本人参加中国银行北京分行派遣员工选聘，现自愿申请解除与贵公司签订的劳动合同”。关于工作时间，双方认可梁鹤年每天早8点30分至下午17点30分上班，午饭有1小时休息，每周工作五天。关于延时加班，梁鹤年主张作为柜员每天要根据工作安排提前上班接款，做准备工作，下班时作为复核人员要核算各种业务及报表，进行盘点，并与镇远护卫公司交接，每天都存在延时加班。梁鹤年提交了微信截图、微信工作群、指纹考勤记录等证据，证明2016年10月7日至2018年9月30日期间共存在延时加班14943分钟。中国银行北京分行认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称打卡只是每天进出办公场所的时间，不能证明梁鹤年提供了劳动，微信截图只能证明存在工作准备期及收尾期，并不是加班工作。并提交了公司《休假管理办法》，根据第八条规定，加班需要审批。梁鹤年不予认可，称加班不需要审批，延时加班是出于客户业务要求。关于法定节假日加班，梁鹤年主张2015年法定节假日加班6天，2016年法定节假日加班4天，2017年法定节假日加班4天，2018年法定节假日加班2天。中国银行北京分行不认可2015年和2016年梁鹤年存在法定节假日加班，但认可其存在2017年和2018年共计6天法定节假日加班，且已于2017年6月、7月、11月发放加班补助共计2350元，2018年3月、6月发放加班补助共计1000元，提交了2016年10月至2018年11月工资发放明细加以证明。梁鹤年主张上述补助是信息治理奖励，并不是加班费，认可工资发放明细中的每月实发数额，但不认可应发数额及工资构成。梁鹤年亦提交了其部分月份工资条，经法院核对，双方提交的工资明细对应月份分项、金额均基本一致，故法院对双方提交的工资条及明细均予以确认。其中中国银行北京分行提交的工资明细中“加班补助”一项对应梁鹤年提交工资条中的“加班费”一项，2017年6月、7月、11月、2018年3月、6月均显示中国银行北京分行向梁鹤年发放了加班费。关于年休假，双方认可梁鹤年2018年有未休年假4天，中国银行北京分行同意支付未休年休假工资。关于解除，2018年10月19日中国银行北京分行向梁鹤年发出《解除劳动合同通知单》，内容为“鉴于您的旷工情况，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，分行决定于2018年10月22日起与您解除劳动合同，请于收到本通知单之日起，5日内至分行办理离职手续。如逾期未按照上述要求办理完毕离行手续，分行将按照有关规定进行处理，并按照规定流程将你的档案转移至你户口所在街道。”梁鹤年认可收到解除通知，不认可解除理由。关于解除原因，中国银行北京分行主张根据中国银行业监督管理委员会及中国银行总行的规定，为加强案件防控基础工作的落实，严格柜台业务操作行为，中国银行北京分行对基层经营性机构进行轮岗交流。中国银行北京分行西城支行于2018年5月7日发出《关于开展西城支行网点员工轮岗工作的通知（二）》，对同一机构且聘任为柜员岗位5年（含）以上员工进行分批次机构调整，梁鹤年属于此次人员调整范围。同日，梁鹤年被通知调整至车公庄支行，但其未按通知时间到岗，而是于5月10日提交了《关于就近轮岗的申请》，希望就近安排工作。2018年5月29日，中国银行北京分行发出《员工内部调动通知书》，通知梁鹤年正式调入车公庄支行，梁鹤年亦未按通知要求报到。2018年6月4日，梁鹤年向中国银行北京分行西城支行提交《关于西城支行的回复》，主张该调动系“员工工作地点的变更”，明确表示不同意去车公庄支行工作。但可以去北太平庄支行工作。2018年6月13日，中国银行北京分行书面通知梁鹤年调入官园桥支行，梁鹤年仍未到岗，通知书注明“6月14日向行长出示住院通知书”。2018年6月15日至7月6日、2018年7月14日至7月23日，梁鹤年因病住院。2018年8月13日，梁鹤年至北京积水潭医院就诊，该院出具全休一个月的诊断证明书。2018年9月28日，中国银行北京分行再次下发通知梁鹤年调入官园桥支行，要求其2018年10月8日到岗，并告知“从报到日起，德外支行将不再对你进行考勤，你应到官园桥支行进行考勤，德外支行指纹考勤记录不作为考勤依据，且不视为正常出勤。逾期未报到上岗并考勤的，将依据相关规定制度，按旷工处理，当月累计旷工8小时以上者，属严重过失，将予以解除劳动合同”，梁鹤年仍未到岗，但于同日向中国银行北京分行书面回复表示要求继续在德外支行工作或在该支行附近支行安排工作。2018年10月8日，中国银行北京分行接到该回复后答复梁鹤年，要求其到官园桥支行报到并考勤，并再次向其告知考勤要求及后果。梁鹤年收到该答复，但仍未到官园桥支行报到。中国银行北京分行认为梁鹤年的行为构成旷工，并据此解除双方劳动合同。关于解除的依据及程序，中国银行北京分行提交了《员工考勤管理办法（2009）版》、《关于对违规违纪员工处理及解除劳动合同的有关规定》、《休假管理办法（2019年版）》、《工会通知函》，并提交了公证书及职代会决议等一组证据。梁鹤年认可规章制度的真实性，但是主张公证是仲裁后作出的，可以更改，其未参与制度制定的民主程序，工会通知函系单位后补，也没有单位盖章，故该制度制定程序及解除程序不合法。2018年10月22日，中国银行北京分行向梁鹤年出具《终止（解除）劳动合同证明书》，内容为“本单位与梁鹤年同志签订的劳动合同，依据《劳动合同法》第三十九条第二款于2018年10月22日终止（解除）劳动合同关系。如无接收单位，请于终止（解除）劳动合同之日起30日内到本人户口所在街道（镇）劳动部门办理求职登记手续”。梁鹤年于2018年10月26日出具告知书，内容“你行出具的《离职证明》已收悉，但你方未按《劳动合同法实施条例》第24条规定出具，同时根据《中华人民共和国就业促进法》第三条，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。现你行不顾我的合法要求，依旧在离职证明上填写不实之词，违反求职平等原则。如因本人离职证明及档案记录上的不实之词造成我今后无法正常就业，你行将承担不利后果及经济赔偿责任。”2018年11月12日，梁鹤年向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国银行北京分行：1．支付违法解除劳动合同的赔偿金514833．30元；2．补发2014年4月1日至2018年10月22日期间部分月综合收入差额114358．27元；3．支付2014年4月1日至2018年10月22日期间法定节假日加班工资42080．64元，延时加班工资68649．01元；4．支付2018年1月1日至10月22日期间4天未休年休假工资10520．16元；5．请求裁决因违法解除、全额支付企业年金35735．34元；6．撤销2018年10月22日出具的《终止（解除）劳动合同证明书》，并依照《劳动合同法实施条例》第24条规定重新出具《终止（解除）劳动合同证明书》，并向档案管理部门北京市海淀区人力资源公共服务中心发出变更相关档案记录通知书。2019年1月24日，该委作出京东劳人仲字[2019]第324号裁决书，裁决中国银行北京分行支付梁鹤年：1．2016年11月1日至2018年10月22日期间延时加班工资9535．9元；2．2017年1月1日至2018年10月22日期间法定节假日加班工资13485．6元；3．2018年1月1日至10月22日期间四天未休年休假工资5993．6元；4．驳回梁鹤年的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。一审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位有经营自主权和用工自主权。本案中，中国银行北京分行依据上级文件规定，对于柜台人员进行交流调整，是为了防范工作风险，梁鹤年在柜台岗位已工作五年，属于文件规定的应受调整的范围。中国银行北京分行对于梁鹤年的调整均在西城区范围内，并未超出劳动合同中约定的工作地点北京市，且也考虑到梁鹤年的身体状态及其本人意愿，安排在官园桥支行，考虑到员工通勤情况，并未给梁鹤年带来明显不便，工作岗位和工资待遇也未作调整，没有对梁鹤年产生不利，故中国银行北京分行的调岗行为合理合法。在中国银行北京分行作出明确的调岗通知并告知后果后，梁鹤年无视用人单位的管理行为，未前往指定地点报到上岗，中国银行北京分行按旷工予以解除劳动合同，合法合理，属于合法解除。梁鹤年要求支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，法院不予支持。退一步说，梁鹤年存在腰椎疾病，如因身体原因无法正常工作，可以依据用人单位制度申请病假进行身体康复，而不应以此为由拒绝单位的工作安排。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并保存两年备查。梁鹤年主张2016年10月之前的加班工资，应由其承担举证责任，现梁鹤年提交的微信记录不足以证明存在加班的事实，故其要求2016年10月前的加班工资，缺乏依据，法院不予支持。关于延时加班工资，银行工作有其特殊性，尤其是在营业厅柜台，接款和收尾核算均属于柜台人员工作职责的一部分，也属于银行工作的惯例，在上班前和上班后短时间的准备工作属于工作的组成部分和正常延续。但超出一定时间范围的工作，不论是待命还是等待交接工作，均已明显超过了正常工作范围，并且系对梁鹤年非工作时间的占用，属于延时加班，应支付加班工资。梁鹤年提供了微信和指纹打卡记录，可以证明其存在提前接款和下班清算交接等工作内容，故法院综合工作惯例、上下班待勤时间、梁鹤年工作内容酌情确定梁鹤年的延时加班工资。关于法定节假日加班工资，梁鹤年2017年存在4天法定节假日加班，2018年存在2天法定节假日加班，中国银行北京分行已向其支付加班费，经法院核算，中国银行北京分行已支付的加班费低于法定标准，应予补足。关于未休年假，双方均认可梁鹤年2018年尚余4天年假未休，中国银行北京分行应支付梁鹤年未休年休假工资。梁鹤年主张解除劳动合同后无法全额领取企业年金存在差额，该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。中国银行北京分行向梁鹤年出具的解除劳动合同证明书中记载了解除的法律依据，并非法律强制性要求，且该种表述不利于梁鹤年再次就业，故中国银行北京分行应根据法律规定重新为梁鹤年出具解除劳动合同证明书。梁鹤年该项诉请中的其他部分，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。判决：一、自判决生效之日起7日内，中国银行股份有限公司北京市分行支付梁鹤年2016年11月1日至2018年10月22日期间延时加班工资9535．9元；二、自判决生效之日起7日内，中国银行股份有限公司北京市分行支付梁鹤年2017年1月1日至2018年10月22日期间法定节假日加班工资11640．82元；三、自判决生效之日起7日内，中国银行股份有限公司北京市分行支付梁鹤年2018年1月1日至10月22日期间四天未休年休假工资4335．53元；四、自判决生效之日起7日内，中国银行股份有限公司北京市分行为梁鹤年出具解除劳动合同证明书；五、驳回中国银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求；六、驳回梁鹤年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，梁鹤年提交其与德外支行前员工王亚庆、石艳波的微信记录截图，证明其2016年5月1日及6月9日均在法定节假日进行了加班。中国银行北京分行对上述截图的真实性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，中国银行北京分行西城支行于2017年3月31日向中国民生银行股份有限公司出具收入（工作）证明，该证明显示梁鹤年自2005年7月起在其单位工作，月综合收入为15000元；梁鹤年在得知中国银行北京分行西城支行于2018年5月7日将其轮岗至车公庄支行后，口头提出不同意此调整，并于2018年5月10日提交《关于就近轮岗的申请》，提出其2014年9月因工负伤致使腰椎间盘膨出，现居住在新街口外大街3号，因腰部不适需要步行上下班，因车公庄支行距其太远不能克服路途困难，故申请将其轮岗至北太支行或黄寺支行。中国银行北京分行西城支行未同意梁鹤年的申请，但于2018年6月13日作出将梁鹤年调入官园桥支行的通知，梁鹤年于6月14日收到该通知后提交诊断证明及住院通知书主张工伤复发并提出病假申请，中国银行北京分行认可梁鹤年的病休。梁鹤年病休结束后，中国银行北京分行于2018年9月28日向梁鹤年作出《员工轮岗通知书》，要求其于2018年10月8日至官园桥支行到岗上班，逾期未报到按旷工处理，梁鹤年收到该通知后于当天向中国银行北京分行书面回复意见，要求将其安排至距家三公里以内的网点支行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，中国银行北京分行西城支行为执行银行监管机构以及上级银行关于网点柜员应当进行轮岗的工作要求，于2018年5月7日发布了包括梁鹤年在内的员工轮岗工作通知。梁鹤年主张按照该通知的规定，在同一机构且聘任为柜员岗位5年（含）以上的员工，才需要进行工作调整，因其与中国银行北京分行签订劳动合同的日期为2014年4月1日，此前的柜员工作并非是基于双方之间的直接聘用关系，故其不应当属于通知中规定的轮岗人员范围。中国银行北京分行对此不予认可，主张梁鹤年在与其建立劳动关系之前即以派遣员工的身份在相同的支行工作超过了5年，根据轮岗工作的要求应当对梁鹤年进行调整。因对银行柜员进行轮岗调整，可以有效消除在银行柜台业务操作环节可能出现重大案件的隐患和条件，该项工作属于银行业金融机构为避免巨额经济损失发生的必要监管措施，故本院对中国银行北京分行西城支行的上述调整行为不持异议。虽然梁鹤年在德外支行柜员岗位上工作期间，先后与之建立劳动关系的用人单位不同，但客观上梁鹤年在该同一支行担任柜员工作的时间确实超出了5年期限，故中国银行北京分行西城支行出于风险防范和经营管理的需要将梁鹤年划入轮岗通知中的人员范围并无不妥，本院对此予以确认。梁鹤年所主张的依据劳动合同签订时间其不应当进行轮岗调整的上诉意见，本院不予支持。此外，双方当事人签订的书面劳动合同属于双方的真实意思表示，内容不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当恪守书面合同的约定，在行使权利的同时更应当履行自身应尽的义务。虽然劳动合同第四条约定梁鹤年的工作岗位为西城支行德外支行的柜员，但该合同第六条亦明确约定，中国银行北京分行有权在合同期限内调整梁鹤年的工作岗位，梁鹤年应当服从前述安排。双方在书面劳动合同的第六条同时约定，工作岗位的调整既可以是根据法律法规和行业监管的要求，也可以是根据用人单位经营管理的需要，据此，中国银行北京分行西城支行为确保自身业务正常有序的开展，在未提出降低梁鹤年薪酬待遇的条件下将其工作地点调整至车公庄支行具有正当性且并不违反其上级分行与梁鹤年签订的书面劳动合同。因梁鹤年拒绝调入车公庄支行，中国银行北京分行西城支行将梁鹤年的柜员岗位调整至官园桥支行，梁鹤年因病休息亦未能到岗，在梁鹤年病假结束后中国银行北京分行于2018年9月28日再次向梁鹤年发出书面轮岗通知书，告知其10月8日应至官园桥支行报到。梁鹤年收到该份通知后于当天书面回复不同意上述调岗，并提出要求将其安排至原先工作地点附近的网点支行。在梁鹤年未能按期至官园桥支行到岗上班后，中国银行北京分行于2018年10月19日向梁鹤年发出因旷工解除双方劳动合同的书面通知。在上述过程中，中国银行北京分行及其西城支行对梁鹤年作出的轮岗调整，未变更其岗位性质、未提出降低薪酬标准并且先后安排的营业网点均距梁鹤年的居住地在5公里左右的范围，故无论是否依据《关于开展西城支行网点员工轮岗工作的通知（二）》进行调岗，上述调整行为均明显未超出用人单位依法行使自主用工权的合理范畴，梁鹤年应予服从。因身体原因造成出勤不便，梁鹤年可以通过病休调养身体，其在回函中所坚持的应当将其工作地点安排至可以满足步行上下班的北太支行或黄寺支行的要求，没有法律依据，本院不予支持。中国银行北京分行及其支行有权安排梁鹤年至新的地点从事柜员工作，梁鹤年于2018年9月28日即知晓应于10月8日至官园桥支行报到上班，但其直至10月19日仍未到岗出勤，其行为已经违反了劳动者应当向用人单位履行的基本义务，中国银行北京分行认定梁鹤年构成严重旷工并解除双方之间的劳动合同，具有充分的法律依据及合同依据，本院对此予以确认。梁鹤年主张依据双方劳动合同第64条的约定，在其拒绝岗位调整后应当视为其自愿解除双方的劳动合同，所以在双方劳动关系已经解除的情形下中国银行北京分行无权对其作出旷工开除的处理。因梁鹤年拒绝调整岗位后其仍然在原支行打卡出勤，双方依然通过书面等形式协商工作地点的变更事宜，梁鹤年也继续通过提交诊断证明等材料的方式向单位请病假，其工资薪酬亦在持续发放，故双方的劳动关系仍然处于实际履行的状态并未解除，梁鹤年关于拒绝调岗后双方已无劳动关系的主张不能成立，中国银行北京分行作为用人单位有权对其旷工的员工作出相应处理。如前所述，梁鹤年主张中国银行北京分行对其解除劳动关系的行为构成违法，缺乏事实及法律依据，本院对其主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求予以驳回。关于2014年4月至2018年10月部分月份综合收入的差额请求。梁鹤年依据2017年3月31日西城支行向民生银行开具的收入（工作）证明中的月综合收入金额，主张上述期间内其月工资收入未足额发放，因梁鹤年认可该份证明系其用于购房所需，本院对其陈述予以采信。上述证明系向案外第三人出具的专门用于特定目的书面材料，并非中国银行北京分行以及梁鹤年之间用以确定双方权利和义务的依据，梁鹤年亦无其他有效证据证明其每月薪酬存在不足额发放的情形，故一审法院未支持梁鹤年收入差额的请求并无不当，本院对此予以确认。关于加班工资。梁鹤年提交微信工作群截图以及其与支行领导之间的微信截图，用以证明其在法定节假日、休息日以及平时工作日均存在加班情形。微信截图仅能证明梁鹤年以及其他工作群内的成员在聊天记录显示的日期谈论了与工作相关的内容，尚不足以证明每名在交谈记录中发言的成员当时均在工作场所处于加班状态，经与梁鹤年认可真实性的指纹打卡记录比对，存在微信截图显示的时间晚于梁鹤年下班打卡时间的情形，故梁鹤年主张应以微信截图显示的时间计算其加班时长，依据并不充分，此外打卡记录仅能反映出梁鹤年的打卡时点，不能证明其在打卡时间内均处于工作状态。关于2016年5月1日及6月9日的加班工资，中国银行北京分行对当天的微信记录截图不予认可，梁鹤年亦无其他证据佐证其当天的加班主张，故本院对其该项加班费请求亦难以支持。因中国银行北京分行已经向梁鹤年支付过部分加班工资，一审法院综合梁鹤年所在岗位的工作内容、工作性质以及银行金融行业的工作惯例，酌情认定梁鹤年的延时加班工资并判令用人单位应向其补足相应法定节假日的加班工资差额均无不妥，本院应予确认。关于未休年休假工资，双方均认可梁鹤年未休年假的天数，根据梁鹤年各月应发工资的数额，一审法院核算的梁鹤年未休年假工资金额符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定，一审法院判令中国银行北京分行为梁鹤年出具解除劳动合同的证明书并无不妥，本院对其无需再行出具证明书的上诉意见不予支持。综上所述，梁鹤年、中国银行北京分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁鹤年、中国银行股份有限公司北京市分行各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 卜晓飞审 判 员 王丰伦审 判 员 管元梓二〇一九年十二月十六日法官助理 朱 芸书 记 员 陈丹妮