湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3084号原告：张玉昌，男，1944年12月21日出生，汉族，住襄城区，原告：鄢明萌，女，1997年5月6日出生，汉族，住襄城区，二原告委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：熊超，男，1970年1月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2楼及附楼2层。负责人：蒋治文，公司总经理。委托诉讼代理人：廖时斌，男，公司员工。代理权限：特别授权。原告张玉昌、鄢明萌与被告熊超、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉昌、鄢明萌的委托诉讼代理人张永林、被告熊超、被告平安保险襄阳支公司的委托诉讼代理人廖时斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同赔偿二原告因交通事故造成的各项损失共计48814.95元，被告在投保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月7日11时50分，被告熊超驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××小型客车，沿锡海线行驶至锡海线欧庙大营路段时，与原告张玉昌所骑行的搭载有外甥女鄢明萌的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，二原告受伤。后二原告被送往襄阳中心医院救治，原告张玉昌住院8天，鄢明萌住院17天。后经交警队认定，被告熊超负此事故的全部责任，二原告无责任。后原告多次找被告索赔未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法公断。被告熊超辩称，没有意见。被告平安保险襄阳支公司辩称，在责任范围内赔偿，原告诉讼请求不合理，请求核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月7日11时50分，被告熊超驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××小型客车，沿锡海线行驶至锡海线欧庙大营路段时，与原告张玉昌所骑行的搭载有原告鄢明萌的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，二原告受伤的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2019年6月14日作出第420602420190001296号道路交通事故认定书，认定熊超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，熊超负全部责任，张玉昌、鄢明萌无责任。交通事故发生后二原告被被告熊超送往襄阳中心医院救治，在急诊室治疗4天。医院给予张玉昌治疗后，开具诊断证明书，建议休息半月，原告张玉昌又于2019年6月24日至2019年7月2日因“车祸伤致左髋部肿痛伴活动受限17天余”住院8天，鄢明萌于2019年6月11日至2019年6月24日因“鼻骨骨折、脑外伤、全身多处软组织挫伤”住院13天。原告张玉昌共花费医疗费16864.59元，原告鄢明萌共花费医疗费12086.47元。其中被告熊超垫付原告张玉昌医疗费2582.87元、垫付原告鄢明萌医疗费5649.91元，共计8232.78元，被告平安保险襄阳支公司垫付两原告医疗费10000元（原告自述每人5000元）。原告张玉昌出院后，医院开具诊断证明书，要求“1.注意休息、加强营养、由一人陪护；2.适当行功能锻炼；3.建议休息一月”。原告鄢明萌出院后，医院两次开具诊断证明书，建议休息14天和半个月。同时查明，被告熊超持有准驾车型为C1的驾驶证，肇事车辆系其个人所有，该车在被告平安保险襄阳支公司下属襄州支公司投保有交强险和责任限额为100000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。同时查明，原告鄢明萌在本次交通事故受伤前在深圳市源信电气技术有限公司工作，月收入为4000元。本院认为：本案交通事故属实。被告熊超驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××小型客车，沿锡海线行驶至锡海线欧庙大营路段时，与原告张玉昌所骑行的搭载有原告鄢明萌的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，二原告受伤的交通事故。交警部门作出的事故认定书，认定被告熊超负此事故的全部责任，原告张玉昌、鄢明萌无责任，于法有据，本院予以采信并作为有效证据使用。因本案事故造成原告张玉昌、鄢明萌受伤，两原告同时向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故本案两原告依法按各自损失比例分享本案交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案事故遭受的损失依法应先由被告平安保险襄阳支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安保险襄阳支公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任；仍有不足的部分，由被告熊超予以赔偿。对原告张玉昌、鄢明萌主张的各项损失，本院评析认定如下：原告张玉昌主张医疗费14281.72元，原告提供的正规医疗费票据金额共计14281.72元，但被告熊超提供事故发生后其垫付的医疗费2582.87元的发票，要求被告平安保险襄阳支公司赔付后予以返还，因被告熊超提供的医疗费发票确系原告张玉昌治疗交通事故受伤必要的医疗费开支，且原告同意增加诉讼请求，由保险公司赔付后返还给熊超，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条第一款的规定，本院认定医疗费为16864.59元，对超出原告张玉昌诉讼请求多余的医疗费数额部分在被告平安保险襄阳支公司赔付后返还给被告熊超；对原告张玉昌主张的误工费5700元（57天×100元/天），因原告张玉昌受伤时已年满七十周岁，已丧失劳动能力，且未提供充足的证据证明其有误工的损失，故对其此项请求，不予支持；对原告张玉昌主张的护理费5840（57天×120元/天），因原告张玉昌住院和病休期间有医嘱确实需要专人护理，根据人损解释第二十一条的规定，本院认定原告的护理期为57天，对原告主张的护理费本院认定6074.33元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897÷365天/年×57天）；对原告张玉昌主张的营养费2850元（57天×50元/天），因有医嘱需要加强营养一个月，故对此项请求予以支持1500元；对原告张玉昌主张的住院伙食补助费400元（8天×50元/天），符合法律规定，予以支持；对原告张玉昌主张的交通费778元，考虑原告伤后治疗的时间、次数等因素，结合原告提交的相关票据，本院酌定支持160元。综上，本院支持原告张玉昌因本案事故受伤遭受的合理、合法损失为：医疗费16864.59元、护理费6074.33元、营养费1500元、住院伙食补助费400元、交通费160元，共计24998.92元。原告鄢明萌主张医疗费6436.56元，原告鄢明萌提供的正规医疗费票据金额共计6436.56元，但被告熊超提供事故发生后其垫付的医疗费5649.91元的发票，要求被告平安保险襄阳支公司赔付后予以返还，因被告熊超提供的医疗费发票确系原告鄢明萌治疗交通事故受伤必要的医疗费开支，且原告同意增加诉讼请求，由保险公司赔付后返还给熊超，故根据人损解释第十九条第一款的规定，本院认定医疗费为12086.47元，对超出原告鄢明萌诉讼请求多余的医疗费数额部分在被告平安保险襄阳支公司赔付后返还给被告熊超；对原告鄢明萌主张的误工费6266.67元（47天×133.33元/天），本院认为原告鄢明萌因交通事故受伤在急诊室和住院部入院治疗17天，医嘱休息29天，共计有46天误工时间，其误工费应为6133.33元（46天×4000÷30元/天）；对原告鄢明萌主张的护理费2040元（17天×120元/天），因原告鄢明萌住院确实需要专人护理，根据人损解释第二十一条的规定，对原告主张的护理费本院认定为1811.64元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897÷365天/年×17天）；对原告鄢明萌主张的营养费2350元（47天×50元/天），因没有医嘱且原告未提供证据证明需要加强营养，故对此项请求不予支持；对原告鄢明萌主张的住院伙食补助费850元（17天×50元/天），符合法律规定，予以支持；对原告鄢明萌主张的交通费500元，考虑原告伤后治疗的时间、次数等因素，结合原告提交的相关票据，本院酌定支持300元。综上，本院支持原告鄢明萌因本案事故受伤遭受的合理、合法损失为：医疗费12086.47元、误工费6133.64元、护理费1811.64元、住院伙食补助费850元、交通费300元，共计21181.75元。其中，原告张玉昌在交强险医疗费用项下损失为18764.59元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），在交强险伤残限额项下损失为6234.33元（含护理费、交通费）。原告鄢明萌在交强险医疗费用限额项下损失为12936.47元，在交强险伤残限额项下的损失为8245.28元。故两案在交强险医疗费用限额项下损失共计31701.06元，超出了一份有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），在交强险伤残限额项下损失共计14479.61元，未超出一份有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告平安保险襄阳支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告张玉昌5919.23元（18764.59元÷31701.06元×10000元），在交强险伤残限额项下赔偿原告张玉昌6234.33元，即被告平安保险襄阳支公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿原告张玉昌12153.56元。因被告平安保险襄阳支公司已先行支付张玉医疗费5000元，故扣减该费用后，被告被告平安保险襄阳支公司依法还应在交强险有责责任限额内赔偿原告张玉昌7153.56元。交强险赔付后，原告张玉昌剩余损失为12845.36元，未超出本案肇事车辆投保的商业三者险限额，故依法应由被告平安保险襄阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张玉昌12845.36元。因被告熊超还垫付原告张玉昌医疗费2582.87元，故原告张玉昌在收到被告平安保险襄阳支公司赔付后应将被告熊超还垫付的原告张玉昌医疗费2582.87元返还给被告熊超。被告平安保险襄阳支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告鄢明萌4080.77元（12936.47元÷31701.06元×10000元），在交强险伤残限额项下赔偿原告鄢明萌8245.28元，即被告平安保险襄阳支公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿原告鄢明萌12326.05元。因被告平安保险襄阳支公司已先行支付张玉鄢明萌医疗费5000元，故扣减该费用后，被告被告平安保险襄阳支公司依法还应在交强险有责责任限额内赔偿原告鄢明萌7326.05元。交强险赔付后，原告剩余损失为8855.7元，未超出本案肇事车辆投保的商业三者险限额，故依法应由被告平安保险襄阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告鄢明萌8855.7元。因被告熊超还垫付原告鄢明萌医疗费5649.91元，故原告鄢明萌在收到被告平安保险襄阳支公司应将被告熊超垫付的原告鄢明萌医疗费5649.91元返还给被告熊超。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告张玉昌各项损失共计7153.56元，在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告张玉昌各项损失共计12845.36元，原告张玉昌在收到赔偿款后，返还被告熊超垫付的医疗费2582.87元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告鄢明萌各项损失共计7326.05元，在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告鄢明萌各项损失共计8855.7元，原告鄢明萌在收到赔偿款后，返还被告熊超垫付的医疗费5649.91元；三、驳回原告张玉昌、鄢明萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张玉昌、鄢明萌负担30元，被告熊超负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  耿宏伟二〇一九年十二月十二日书记员  黄 浩