浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16580号原告：诸暨市贵富针织化纤厂，住所地诸暨市大唐街道杭金七村横畈塘。经营者：顾贵富，男，1962年9月29日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：王昶，诸暨市城关法律服务所法律工作者。被告：陈馨，女，1990年2月18日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。被告：钱樑锋，男，1988年4月26日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市贵富针织化纤厂与被告陈馨、钱樑锋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨市贵富针织化纤厂的委托诉讼代理人王昶、被告陈馨及其委托诉讼代理人郭宇杰到庭参加诉讼，被告钱樑锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市贵富针织化纤厂向本院提出诉讼请求：判令被告陈馨、钱樑锋支付货款25566元，并支付该款自2015年5月26日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告的经营者顾贵富与被告陈馨的父亲陈祖良系朋友关系。2015年前后，被告陈馨、钱樑锋多次到原告处购买生产袜子的原料。截止2015年5月26日，两被告尚欠原告货款25566元，有销货单兼欠款凭据为证。为此，原告多次向两被告催讨货款未果。被告陈馨辩称，1.本案的买卖合同纠纷与其无关，其对于原告与被告钱樑锋之间的交易往来不知情，其也是在原告的经营者顾贵富告知被告钱樑锋欠款的时候才知道的，六份销售单上购货单位处的“陈馨”不是其本人签的，是由顾贵富写的，收货人签字也是被告钱樑锋签的；2.根据合同相对性原则，本案的债务与其无关，合同相对方是原告和被告钱樑锋，原告已经确认原料是被告钱樑锋订购，货物也是送到被告钱樑锋处；3.本案欠款虽与其无关，但还是要强调，原告要求支付利息的请求没有法律依据。被告钱樑锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钱樑锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告及被告陈馨提供的证据进质证、抗辩的权利。原告提供的销售单兼欠款凭据，被告钱樑锋在（2018）浙0681民初12522号案件中对其在上面的签名予以认可，与本案具有关联性，能够证明被告钱樑锋签收本案货物的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告陈馨提供的录音资料及文字整理资料，原告对真实性没有异议，录音中各方所谈及的内容与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于能否达到被告陈馨的证明目的，在下文中阐述。被告陈馨提供的（2018）浙0681民初12522号案件的民事诉状、证据、法庭开庭笔录、谈话笔录、民事判决书、（2018）浙06民终3463号民事判决书，能够证明原告曾就本案货款起诉被告钱樑锋，本院以及浙江省绍兴市中级人民法院作出相应处理的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾于2015年4月2日、4月3日、4月17日、4月21日、5月10日、5月26日分六次将轻纺原料交付给被告钱樑锋，原告持有销售单兼欠款凭据六份，载明的购货单位为“陈馨”，由原告的经营者顾贵富所书写，被告钱樑锋在上述单据的收货人处签署“钱樑锋”或“钱良丰”，上述货款共计25566元。原告曾就上述货款向本院起诉被告钱樑锋，请求判令被告钱樑锋支付货款25566元及利息。本院于2018年8月28日作出（2018）浙0681民初12522号民事判决，认为原告主张交易相对方系被告钱樑锋的依据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2018年11月13日作出（2018）浙06民终3463号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月，原告以陈馨、钱樑锋为共同被告，就上述货款再次诉讼来院。本案争议焦点是：本案买卖合同的相对方是谁。对于被告陈馨，本院认为，首先，销售单兼欠款凭据上购货单位处的“陈馨”并非被告陈馨所写，而是由原告的经营者顾贵富所写。根据顾贵富在本院（2018）浙0681民初12522号案件的法庭笔录中陈述，写陈馨的原因是其与陈馨的爸爸是朋友，陈馨是被告钱樑锋的女朋友，因为其当时不认识被告钱樑锋，所以写了陈馨的名字，同时被告陈馨提供的2019年9月24日形成的录音，顾贵富仍在其中说道：“……这个我诚诚心心跟你讲，这个名字是我写的，实际跟你没有搭噶的，当时是不知道的，就把你的名字写在那，想想总没事的，不知道会是这么个东西。你确实是无辜的……”，可见在交易起初，原告并未把陈馨当成买卖合同的相对方，甚至在原告起诉陈馨之后，原告仍觉得本案货款与陈馨是无关的。其次，原告现在主张两被告原系情侣，是合伙做袜子的，但未能提供证据证明，本院难以认定。最后，针对原告送到被告钱樑锋处的货物，原告自认陈馨的父亲陈祖良曾支付过18万元货款，而被告钱樑锋在本院（2018）浙0681民初12522号案件的谈话笔录中陈述，其是为陈馨的爸爸陈祖良做来料加工的，陈馨负责跟单以及质量问题，陈祖良是做袜子销售的。因此，即使被告钱樑锋真的是做来料加工，与其存在加工合同的相对方也是陈祖良，而非陈馨，被告陈馨也无需承担责任。原告对被告陈馨提出的诉请，于法无据，本院不予支持。对于被告钱樑锋，相较于（2018）浙0681民初12522号案件，原告在本案中并未提供新的证据，只是将陈馨也列为了共同被告。但被告陈馨已经到庭否认其与原告之间存在买卖合同关系，更否认被告钱樑锋是代其签收货物，并陈述其父亲与被告钱樑锋之间是买卖关系，是对被告钱樑锋生产的成品进行收购，二人原来是情侣关系，在2014年农历年底后不再联系了，交易也结束了。如果仅仅因为原告将陈馨的名字写在购货单位处，在无其他证据佐证的情况下就让被告陈馨承担付款责任，显然有失公平，也不利于维护正常的市场交易秩序。原告无论在（2018）浙0681民初12522号案件的诉讼过程中还是在本案被告陈馨提供的录音资料中，均明确其所交易的对象是被告钱樑锋，同时对于为何在购货单位处写陈馨也作出过合理的解释，对原告来说，交易对象明确，且由该交易对象亲自签收货物，说明其已充分注意到了市场风险，亦穷尽了举证手段，再让其进一步举证交易对象是谁，未免太过苛刻。而被告钱樑锋收到货物属实，但认为是替被告陈馨的父亲陈祖良做来料加工的，原料款是由陈馨或者陈祖良支付的，对此未能提供证据证明。退一步讲，即使被告钱樑锋的陈述属实，案涉买卖是否发生在被告钱樑锋与陈祖良之间的加工合同期间，本院现在也难以查明，无法确定案涉货物是用于陈祖良委托被告钱樑锋加工的订单中，原告也从来没有陈述过其是受陈馨或陈祖良的指示将案涉货物送至被告钱樑锋处。现在仅仅因为两被告或者被告钱樑锋与陈祖良之间存在合同纠纷，各方相互推诿，就让原告遭受损失，未免有失公允。虽然被告陈馨也没有提供其或者其父亲与被告钱樑锋的相关账目，但考虑到货物是由被告钱樑锋签收并使用，根据现有的证据和审理情况，应认定其是案涉买卖合同的相对人为宜，并承担相应的付款责任。若被告钱樑锋认为其只是给陈祖良来料加工，本院认为其可以在履行完毕本案货款后，与陈祖良核对相关账目并追偿。原告要求被告钱樑锋支付自2015年5月26日起按年利率6%计算的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院调整为自原告向本院提交本案起诉材料即2019年9月6日起计算。原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。庭审结束后，原告认为其与被告钱樑锋系陈祖良介绍认识，被告钱樑锋签收所涉货款皆为陈祖良支付，且钱樑锋指认陈祖良为实际收货人，钱樑锋只是替陈祖良加工，为查明事实，故申请追加陈祖良为第三人。本院认为，在被告陈馨提供的录音资料中，陈祖良已经明确表示其对于案涉交易不知情，且陈祖良全程旁听了本案的庭审，已无必要再追加其为第三人，对原告的上述申请本院不予准许。被告钱樑锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱樑锋应支付原告诸暨市贵富针织化纤厂货款25566元，并支付该款自2019年9月6日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市贵富针织化纤厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，减半收取计219.50元，由被告钱樑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 傅刘强二〇一九年十二月二十五日代书记员 郭欢欢