湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03民终1900号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路**东园大厦。负责人：刘社忠，该行行长。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，系该行员工，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：贺辉，男，1971年3月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：陈晓华，女，1976年10月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：丁伟华，男，1972年5月5日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：冯兵，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称邮储银行湘潭市分行）因与被上诉人贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邮储银行湘潭市分行上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，判令陈晓华与贺辉共同承担债务，丁伟华、冯兵对该借款承担连带担保责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：贺辉与陈晓华系夫妻，2008年12月31日，贺辉与陈晓华向上诉人借款5万元用于周转扩大经营，丁伟华、冯兵作为联保小组成员对借款承担连带清偿责任。2010年，上诉人就该笔借款提起诉讼，因贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵无法送达，上诉人被迫撤诉。因主债务未超过诉讼时效，担保人应对案涉债务承担担保责任。陈晓华应承担共同还款责任。被上诉人贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵未作答辩。邮储银行湘潭市分行向一审法院起诉请求：1、判令贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵偿还邮储银行湘潭市分行借款本金33962.64元、利息及罚息67769.57元（已计算至2018年11月8日）；2、判令贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵从2009年7月31日起按年利率15.3%向邮储银行湘潭市分行支付未偿还本金的逾期利息及罚息至本息还清之日止；3、判令贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵支付邮储银行湘潭市分行律师费、办案交通、文印通讯等费用3000元；4、判令贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贺辉、陈晓华系夫妻关系。2008年12月31日，贺辉、丁伟华、冯兵向邮储银行湘潭市分行申请借款并签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：贺辉、丁伟华、冯兵成立联保小组，推选贺辉为联保小组牵头人。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。作为保证人的联保小组成员的权利义务，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，贺辉、丁伟华、冯兵分别与邮储银行湘潭市分行签订《小额联保借款合同》。合同约定，借款金额为5万元，贷款期限12个月，2008年12月至2009年12月，年利率15.3%。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，邮储银行湘潭市分行向贺辉发放了5万元贷款，但贺辉自2009年7月31日开始未按约还款，截至2018年11月8日，贺辉尚欠邮储银行湘潭市分行借款本金33962.64元，利息及罚息67769.57元，本息合计101732.21元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贺辉因资金周转向邮储银行湘潭市分行申请贷款并签订《小额联保借款合同》，而丁伟华、冯兵作为联保小组成员与原告签订《小额贷款联保协议书》自愿为上述借款合同项下债务提供连带保证责任，邮储银行湘潭市分行、贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵之间达成的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。现邮储银行湘潭市分行依约履行了提供贷款的义务，贺辉未按约履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈晓华与贺辉虽系夫妻关系，但邮储银行湘潭市分行现有证据不能证明涉案贷款用于陈晓华、贺辉的夫妻共同生活、共同生产经营，以及债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，故本案贷款不应认定为夫妻共同债务，对邮储银行湘潭市分行要求陈晓华承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。丁伟华、冯兵自愿作为上述债务的连带责任保证人，约定保证期间从借款之日起至借款到期后二年，现协议约定的保证期间已经经过，故保证人丁伟华、冯兵免除保证责任。因此，对邮储银行湘潭市分行要求贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵偿还借款本金33962.64元、利息及逾期罚息67769.57元的诉讼请求，原审法院予以部分支持，对邮储银行湘潭市分行要求贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵从2009年7月31日按年利率15.3%向原告支付逾期利息至本息清偿之日止的诉讼请求，原审法院予以确认并依法调整为后续逾期罚息以本金33962.64元为基数，自2018年11月9日起按照年利率15.3%计算至借款清偿之日止。对邮储银行湘潭市分行要求贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵支付律师费、办案交通、文印通讯等费用3000元的诉讼请求，因未提供证据予以证实，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、贺辉应于判决生效之日起十日内偿还邮储银行湘潭市分行借款本息101732.21元（截至2018年11月8日，后续逾期罚息以33962.64元为基数，按年利率15.3%标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回邮储银行湘潭市分行的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，财产保全费1170元，共计3570元，由贺辉负担。本院二审期间，上诉人邮储银行湘潭市分行向本院提交如下证据：民事起诉状、（2010）潭民二初字第76号民事裁定书，拟证明上诉人在担保期内主张了权利。被上诉人贺辉、陈晓华、丁伟华、冯兵未予质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据是真实的，但该证据显示（2010）潭民二初字第76号案件的原告是中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省湘潭县支行，故不能达到上诉人的证明目的。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、陈晓华应否对案涉贷款承担还款责任；二、丁伟华、冯兵应否对案涉贷款承担保证责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邮储银行湘潭市分行与贺辉签订《小额联保借款合同》的时间虽系贺辉与陈晓华夫妻关系存续期间，但邮储银行湘潭市分行未提交证据证明贺辉向其所借款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者贺辉、陈晓华之间存在共同向邮储银行湘潭市分行借款的合意，案涉贷款不应认定为夫妻共同债务。上诉人认为陈晓华应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，邮储银行湘潭市分行与丁伟华、冯兵在《小额贷款联保协议书》中约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。邮储银行湘潭市分行提交的证据不能证实其在该协议约定的保证期间内，向保证人丁伟华、冯兵主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，丁伟华、冯兵无需对贺辉欠邮储银行湘潭市分行的债务承担保证责任。上诉人提出“担保人应对案涉债务承担连带清偿责任”的上诉意见，本院不予采纳。综上，邮储银行湘潭市分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……