广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29813号上诉人（原审原告）：李润莲，女，1947年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾海英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾才辉，男，1952年2月3日出生，汉族，身份证住址上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：王照国，男，1953年10月15日出生，汉族，身份证住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李冬，广东方典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜岚，女，1987年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人李润莲因与被上诉人顾才辉、王照国、姜岚执行分配方案异议之诉一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李润莲上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.判令撤销深圳市福田区人民法院财产分配方案（2016）粤0304执9267号；3.判令在可供分配债权本金数额中先计提20%分配给上诉人李润莲，剩余部分再按参与分配债权本金数额的比例进行分配；4.案件受理费由三个被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决太不公平，没有考虑上诉人在执行××号（××）××案件中××、××、××被××人××名下××路××室、××室房产所做出的巨大努力和贡献，上诉人李润莲作为被上诉人顾才辉财产的首封人，依据公平原则适当多分20%的可供执行财产合情合理，且也有其他法院相关案例可以参照执行，但福田法院财产分配方案（2016）粤0304执9267号仅仅扣除了上诉人支付的担保费、受理费、保全费、交通费、评估费、公告费、交易辅助费等费用，其余的则按债权比例进行分配。原审法院驳回上诉人李润莲全部诉讼请求，上诉人李润莲表示不服，提起上诉，希望二审法院能够充分考虑上诉人李润莲在查封保全被上诉人顾才辉财产的贡献，给予财产分配20%的优先分配照顾，请求二审法院支持上诉人李润莲上诉请求为盼。被上诉人王照国辩称，我方认为上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，上诉人不享有优先分配20%的权利，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人姜岚、顾才辉经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。李润莲向一审法院起诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院财产分配方案（2016）粤0304执9267号；2.判令在可供分配的财产中先计提20%分配给原告，剩余部分再按参与分配债权本金数额的比例进行分配；3.案件受理费由三被告承担。一审法院经审理查明，法院立案执行李润莲诉顾才辉、深圳市中元汇鑫投资有限公司民间借贷纠纷一案，执行案号（2016）粤0304执9267号。在执行过程中，法院依法拍卖了被告顾才辉名下位于上××路××室、××室房产，所得价款为5380128元。为保全、处分上述房产，原告李润莲支付了担保费48000元，本案的受理费、保全费58800元，并垫付了执行阶段评估公司的交通费2228元。另外，在该案执行过程中还应支付评估费15951元、公告费900元、交易辅助费用10000元，扣除上述款项后，剩余款项为5244249元。故法院对被告顾才辉可供分配的财产为5244249元。该执行标的款在分配之前，另外两执行案（2016）沪0101执6459号、（2016）粤0304执9245号案件也已进入执行阶段，因本案被告顾才辉的财产不足以清偿全部债务，也无其他财产可供执行，本案被告王照国、姜岚申请参与分配。法院于2018年5月3日作出（2016）粤0304执9267号财产分配方案，对执行到被告顾才辉的案款5244249元按申请执行债权本金比例进行分配。根据该财产分配方案，本案原告分配得款816558元，本案被告王照国分配得款4284208元，本案被告姜岚分配得款143483元。原告李润莲因不服法院（2016）粤0304执9267号案《财产分配方案》，遂向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案属于执行分配方案异议之诉。根据法律规定，多个债权人对同一被执行人申请执行和参与分配，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。法院在作出财产分配方案后，原告对两债权人王照国和姜岚的受偿比例及数额提出异议，本案争议的焦点问题是原告能否在被告顾才辉可供分配的财产中优先分配20%。原告主张其在本案中为查封、扣押、拍卖被执行人顾才辉的财产作出了巨大的努力和贡献，且原告作为被告顾才辉财产的首封人，依据公平原则应当适当多分20%的可供执行财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条的规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。因此，原告主张要求优先分配被告顾才辉20%可供分配财产的诉讼请求没有法律依据，理由不充分，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李润莲的全部诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。二审期间，当事人未提交新证据。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。上诉人上诉主张其作为被上诉人顾才辉财产的首封人，对查封保全被上诉人顾才辉财产有贡献，上诉请求在可供分配债权本金数额中先计提20%分配给上诉人，剩余部分再按参与分配债权本金数额的比例进行分配。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。上诉人在本案中主张的系普通债权，其关于“在可供分配债权本金数额中先计提20%分配给上诉人，剩余部分再按参与分配债权本金数额的比例进行分配”的上诉请求不符合上述规定，原审法院不予支持其诉讼请求并无不当，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人李润莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李润莲承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十二月十三日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。