广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20393号上诉人（原审原告）：曾燕芳，女，1980年7月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：谢丽兴，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗卫红，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人曾燕芳因与被上诉人罗卫红相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人曾燕芳的上诉请求：l、判决撤销原审判决，判令被上诉人拆除位于上诉人广州市从化区棋杆镇钻石大道西路(未编号)房屋与被上诉人广州市从化区棋杆镇钻石大道西路(未编号)房屋之间巷的1楼墙壁(宽2.5米×高4.5米×长16.5米)和平台[2楼、3楼：(长16.5米×宽1米×高3.5米)]，恢复巷原状；2、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的物业是原业主刘玉英已在2000年11月1日将该房产整体抵押给银行，并办理了抵押登记，原业主属抵押后再部分转卖，该转卖行为无效。原业主刘玉英与罗卫红在2007年8月10日签订的《土地转让合同》称刘玉英房屋前南边自有墙外至罗卫红北边自有墙外巷土地以及巷上空间拥有权和使用权无条件无限期给罗卫红使用，显然违反法律禁止性规定，合同无效。因为原业主刘玉英已在2000年11月1日将房产抵押给银行并办理了抵押登记。原业主属抵押后再部分转卖，该转卖行为无效。另外，原业主刘玉英在2019年5月2日出具的《证明》与《土地转让合同》前后矛盾，《证明》说出售给罗卫红时即现有状态，而《土地转让合同》说将巷道土地以及巷上空间无条件无限期给罗卫红使用，这说明出售时巷道没有被侵占和搭建的事实。二、被上诉人侵占和影响上诉人首层的南面正门用地通行，以及2楼、3楼房屋南面的通风、采光。上诉人认为原审判决认定事实不清、证据不足。原审法院认为原告商铺东面全部为商铺的正门，北面另有一扇门可以出入，商铺有窗户和门，通风、采光亦没有问题。上诉人认为原审法院的上述认定事实不清。事实上，上诉人商铺原来的正门为南面(现在南面是完全无采光)，后来，被逼改成东面，而北面出入的一扇门是用于楼上住宅使用与商铺无关，上诉人的四层半的楼房与被上诉人的房屋之间原有一条巷(长16.5米×宽2.5米)用于通行、通风、采光。被上诉人将一楼巷道1米×16.5米和上诉人1.5米×16.5米的商铺对应部分已打通在被上诉人商铺范围内，且侵占并搭建2楼、3楼平台(1米×16.5米)及在巷之间砌墙和安装小门。从上诉人提供的《房屋所有权证存根》可以看出：上诉人的房屋平面图的面积是12.9米×16.5米，而上诉人现在所建房屋的实际面积为11.4米×16.5米，因此，与被上诉相邻的巷其中1.5米×16.5米是属于上诉人所有，被上诉人将上述属于上诉人所有的地方侵占。另外，巷其中还有1米×16.5米是属于公共使用，用于通行、通风、采光，亦被被上诉人一并侵占。被上诉人的上述行为明显侵占和影响上诉人首层的南面正门用地通行，以及2楼、3楼房屋南面的通风、采光。根据我国《民法通则》第八十二条规定，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，因此，上诉人认为，被上诉人应当依法拆除封闭巷道的墙壁、平台，恢复巷原状。被上诉人罗卫红辩称，房屋与过道在出售前在黄锐佳、刘玉英建好后再卖给上诉人，被上诉人在购买房屋过道后未有作任何改动。案涉房屋由于是农村建房，无产房手续，该现状属于普遍现象。案涉过道未影响上诉人权利，上诉人东面和另一边也有出入口出行，一审法官也查看房屋现状，明确无影响相应权利。上诉人的房屋通过拍卖形式得到的，在拍卖已通过公告明示房屋现状，上诉人已知房屋现状拍卖，现状与拍卖相关联，上诉人应对瑕疵承担相应责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。曾燕芳向一审法院起诉请求:1.判令罗卫红拆除位于曾燕芳广州市从化区棋杆镇钻石大道西路（未编号）房屋与罗卫红广州市从化区棋杆镇钻石大道西路（未编号）房屋之间巷的1楼墙壁（宽2.5米×高4.5米）、小门和2楼、3楼、4楼平台（长16.5米×宽l米×高3.5米），恢复巷原状；2.本案的诉讼费用由罗卫红承担。一审法院经审理查明：涉案位于广州市从化区旗杆镇钻石大道西路（未编号）房产原权属人为案外人刘玉英（房屋所有权证为粤房证字第××号），建筑面积约746平方米，四至为：东至巷、南至106国道、西至黄锐佳宅、北至巷。因刘玉英与案外人马月红存在债权债务纠纷，刘玉英作为被执行人未履行债务，一审法院依法裁定拍卖上述涉案房产。曾燕芳于2018年1月20日，在一审法院京东司法拍卖网络平台参加拍卖，以1204853.30元的价格竞拍得涉案位于广州市从化区旗杆镇钻石大道西路（未编号）房产。一审法院于2018年2月1日作出（2017）粤0184执2230号执行裁定书，裁定该房产的所有权及相应的其他权利归买受人即曾燕芳所有。罗卫红的涉案房产位于广州市从化区旗杆镇钻石大道西路（未编号），罗卫红于2007年8月10日与案外人黄锐佳（刘玉英的丈夫）签订《土地转让合同》将房屋前南边自有墙外至罗卫××北边自××墙外××（××、××米）××及巷上空间所有权和使用权给罗卫红，罗卫红一次性付清土地费130000元。罗卫红没有提供该房产的权属资料。曾燕芳取得上述房产后，由于与罗卫红房产相邻，双方产生矛盾，曾燕芳向广州市从化区鳌头镇旗杆社区居民委员会反映楼房侧阳台被罗卫红建设使用，要求拆除，经调解未能解决，遂来院起诉。2019年7月11日，经一审法院组织曾燕芳和罗卫红双方进行现场勘验，勘验现场曾燕芳的物业约四层半，罗卫红的物业约五层半，铺位正门均位于东面临街，作商铺使用。曾燕芳刚装修尚未投入使用，罗卫红用于经营五金杂货店。两物业原属于同一业主黄锐佳、刘玉英，出售给罗卫红时即现有状态，二楼以上双方物业之间相隔有约一米宽巷道，一楼巷道对应部分已打通在罗卫红铺位范围内，并与曾燕芳的铺位一墙之隔。罗卫红在三楼北面墙上开有一扇门用于进出巷子，曾燕芳在其铺面北面另开有一道铁门进出。一审法院认为，曾燕芳以相邻关系为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”曾燕芳认为罗卫红的建筑物影响其通行、通风、采光和消防，但从现场勘验的情况来看，曾燕芳商铺东面全部为商铺的正门，北面另有一扇门可以出入；商铺有窗户和门，通风、采光方面亦没有问题。因此曾燕芳以相邻纠纷提起诉讼，理据不足，一审法院不予支持。至于曾燕芳认为罗卫红占用公共巷道扩建商铺的问题，若属于在公共土地上扩建、加建的情况，则应当由相关职能部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回曾燕芳的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由曾燕芳负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于罗卫红是否侵犯曾燕芳涉案房屋相邻权的问题。本案中，曾燕芳以罗卫红拆除了邻近巷的一楼墙壁并在巷上面搭建2楼、3楼、4楼平台及在巷之间砌墙和安装小门的行为侵犯其涉案房屋的通行、通风、采光等相邻权为由提起本案诉讼，但曾燕芳并未提供充分的证据证明罗卫红实施了上述行为，且在曾燕芳取得其涉案房屋前房屋已处于现有状态，并经勘查后，曾燕芳的涉案房屋的东面、背面均有门可以通行，该房屋亦有窗户和门，通风采光并未受到影响，故一审法院认定曾燕芳以相邻关系为由提起诉讼依据不足并无不当，本院予以维持。至于曾燕芳主张罗卫红存在扩建、加建的行为，其可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人曾燕芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由上诉人曾燕芳负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月四日书记员 何美婷吴嘉茵