河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3590号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，总经理。委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛兆允，男，1938年4月12日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被上诉人(原审原告)：陈君环，女，1970年4月25日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被上诉人(原审原告)：左遂兰，女，1937年5月6日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被上诉人(原审原告)：薛志安，男，1996年8月11日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：穆振豪，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨宝石，男，1989年3月14日出生，汉族，住河北省冀州市。被上诉人(原审被告)：平顶山市众联汽车运输有限公司，住所地河南省郏县风翔大道西段路北（青龙湖路口东）。统一社会信用代码：914104250689237845。法定代表人：王国振，该公司经理。被上诉人(原审被告)：李红伟，男，1970年9月9日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李先州，男，1972年4月11日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）因与被上诉人薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安、杨宝石、平顶山市众联汽车运输有限公司（简称众联公司）、李红伟、李先州机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人柴军领，被上诉人薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安的委托诉讼代理人穆振豪，被上诉人杨宝石，被上诉人李红伟的委托诉讼代理人刘迎辉，被上诉人李先州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山分公司上诉请求：1.依法改判人民财险平顶山分公司商业险不承担赔偿责任(不服判决部分计420927.65元）;2.不承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审判决人民财险平顶山分公司在机动车第三者责任保险赔偿薛兆允、左遂兰等人的损失属法律适用错误。本起事故中,投保车辆的驾驶员肇事时未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车离开事故现场并由此承担事故的主要责任。该车投保时，人民财险平顶山分公司向投保人提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范保险条款,其中第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条给定驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿，并且对以上免赔条款作出了明确说明。人民财险平顶山分公司在原审中提供了投保单、客户声明书予以证实，在该投保单中投保人予以签字盖章，证明了免赔条款已明确告知投保人，且其已充分理解。一审法院判决上诉人以商业险承担赔偿责任，于法无据。二、一审判决在赔偿数额认定上存在以下错误：1.一审判决确认死亡赔偿金按城镇居民可支配收入计算，没有事实和法律依据。2.一审判决精神抚慰金明显过高。3.一审判决赔偿办理丧葬事宜费用不应支持。三、被上诉人未提供肇事车辆的行驶证、司机驾驶证、资格证，该部分事实不清，其无法核实是否有其他免赔情形。薛志安、陈君环、左遂兰、薛兆允辩称：一审判决保险公司承担商业险适用法律正确，保险公司没有向法院提交免责条款的保险单，不能证明投保时候向投保人提供了保险条款和免责条款，保险单没有投保人的承办人签名，不能证明向投保人明确告知和明示说明义务。因此，人民财险平顶山分公司的该项上诉应当驳回。二、一审诉讼中其向法庭提交了陈君环等四人的户口本，证明死者生前长期在城镇居住，收入来源于城镇，应当按照城镇居民收入标准赔偿。三、精神抚慰金系法律规定的交通事故应赔偿的项目，本案属于民事纠纷，该精神抚慰金应支持。四、薛兆允等人的办理丧葬事宜费用属于人身损害赔偿项目并实际予以支出，应当支持。综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。李红伟辩称：肇事司机营运资格证、行驶证都有，在一审诉讼中提供的有驾驶证、行车证。同意薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安的答辩意见。另补充意见：人民财险平顶山分公司在投保人投保时候，没有将保险条款交付投保人，没有尽到提示和说明义务，李先州并非是为了逃避法律追究逃避现场，本案在事故发生后，李先州大约40分钟左右又回到了现场并主动打报警电话。人民财险平顶山分公司引用的刑事诉讼法律解释该规定是对普通侵权的规定，因驾驶车辆致人损害应使用交通安全法赔偿，是包含精神损害抚慰金的。丧葬费和办理丧葬事宜的误工费等费用在人身损害赔偿项目中并列，应当分别赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。李先州：同李红伟答辩意见。杨宝石：同意一审判决。众联公司未提交答辩意见。薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安向一审法院起诉请求：一、请求依法判令李先州、李红伟、众联公司连带赔偿各项损失共计602460元。二、请求依法判令先由人民财险平顶山分公司在保险责任限额范围内对薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安损失602460元承担赔偿责任，超出部分由李先州、李红伟、众联公司承担连带赔偿责任。三、请求依法判令杨宝石赔偿薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安各项损失共计182468元。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月28日04时00分左右，李先州驾驶豫Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号挂车沿许南路自南向北行驶至平顶山市××××矿铁道口）时，被薛某驾驶的冀Ｔ×××××号解放牌货车追尾相撞，致薛某受伤，车辆受损，薛某经医院抢救无效后于次日死亡。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，李先州负此次事故的主要责任，薛某负此次事故的次要责任。豫Ｄ×××××号牵引车牵引豫Ｄ×××××号挂车的实际车主系李红伟，驾驶人李先州系其雇佣司机，车辆在众联公司挂靠。豫Ｄ×××××号车辆在人民财险平顶山分公司投有交强险（保险期间为2017年6月29日至2018年6月28日），150万元三责险及不计免赔（保险期间为2017年6月29日至2018年6月28日），豫Ｄ×××××号挂车在人民财险平顶山分公司投有10万元三责险及不计免赔（保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日），事故发生在保险期间内。冀Ｔ×××××号车辆的实际车主系杨宝石，死者薛某系其雇佣司机。对死者薛某因交通事故遭受的损失认定如下：1．医疗费19263.52元。2．住院伙食补助费50元（50元／天×1天）。3．营养费10元（10元／天×1天）。4．护理费。四原告诉请100元，符合法律规定，一审法院予以支持。5．死亡赔偿金591157.2元。6．被扶养人生活费。死者薛某之父薛兆允、之母左遂兰的扶养费均为13873元，二人共计27746元。7．精神损害抚慰金。根据事故双方的过错，结合本地经济发展水平，一审法院酌定为50000元。8．丧葬费。根据河南省上年度在岗职工年平均工资计算为27998.5元（55997元／年÷2）。9．处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费、餐饮费一审法院酌定为5000元。以上共计721325.22元。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，李先州驾驶机动车与死者薛某驾驶机动车发生交通事故，致薛某受伤后，经抢救无效于次日死亡。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，李先州负事故主要责任，薛某负次要责任。肇事车辆豫Ｄ×××××号车辆在人民财险平顶山分公司投有交强险，150万元三责险及不计免赔，豫Ｄ×××××号挂车在人民财险平顶山分公司投有10万元三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财险平顶山分公司应先在交强险分项限额内赔偿保险金。超出部分根据事故责任比例，由于被告李先州负事故主要责任，酌定人民财险平顶山分公司在三责险内承担70％的责任。薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安的各项损失中医疗费、营养费、住院伙食补助费共计19323.52元属于交强险医疗费用限额，由人民财险平顶山分公司在交强险医疗费用限额内支付四原告10000元，下余9323.52元由人民财险平顶山分公司在三责险内承担70％的责任即6526.46元。薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安的各项损失中护理费，死亡赔偿金，被扶养人生活费，精神损害抚慰金，丧葬费，处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等各项损失共计702001.7元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且超出该限额，由人民财险平顶山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，下余592001.7元由人民财险平顶山分公司在三责险内承担70％的责任即414401.19元。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起三十日内向薛兆允、左遂兰、陈君环、薛志安支付540927.65元。二、杨宝石于本判决生效之日起三十日内向薛兆允、左遂兰、陈君环、薛志安支付83938.54元。三、驳回薛兆允、左遂兰、陈君环、薛志安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11649元，由李红伟负担9209元，由杨宝石负担1898元，由薛兆允、左遂兰、陈君环、薛志安负担542元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本案经审理查明的证据、事实与一审认定证据、事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一、本案商业险中的免责条款是否生效，人民财险平顶山分公司主张不承担赔偿是否有事实和法律依据。二、本案损失中的死亡赔偿金标准、精神抚慰金，丧葬费应如何认定和计算。三、本案肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证等事实是否清楚。关于本案商业险中的免责条款是否生效，人民财险平顶山分公司主张不承担赔偿是否有事实和法律依据问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财险平顶山分公司提交保险条款及投保单证明其已对免责条款进行了明确说明义务，由于驾驶人李先州在事故发生后驾车逃逸，故其在商业三责险内免赔。经审查，本案保险商业险投保单没有附免责条款，不能证明投保时向投保人提供了保险条款。投保单仅有众联公司的印章，没有具体经办人签字、且无日期，不能证明向投保人关于免责条款尽到了明确说明义务。投保人声明栏属于格式条款，并非投保人书写，不能证明保险人将免责条款提示到投保人。人民财险平顶山分公司提供的证据不足以证明其已经将免责条款向投保人进行了提示，人民财险平顶山分公司称不承担商业险范围内赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于本案损失中的死亡赔偿金标准、精神抚慰金，丧葬费应如何认定和计算问题。根据薛兆允、陈君环、左遂兰、薛志安提供的房屋拆迁补偿安置协议、社区证明、物业公司证明、物业费收据、电费收据、职工养老保险手册等证据，可以证明死者薛某生前长期居住在城镇，主要经济收入来源于城镇。一审法院对其死亡赔偿金参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算并无不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。”一审法院依据事故侵权人的过错程度，结合本地经济发展水平，酌定精神抚慰金数额为50000元，符合上述规定及事实，本院对人民财险平顶山分公司该上诉请求不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。”和误工损失等其他合理费用。一审法院关于该项费用判决符合本案事实以上述规定，并无不当。人民财险平顶山分公司关于赔偿数额方面的上诉意见，证据不足，本院不予支持。关于本案肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证等事实是否清楚问题。一审诉讼中李先州已向法院提交了肇事车辆的行驶证及其本人的驾驶证，人民财险平顶山分公司上诉称该部分事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7614元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  程显博二〇一九年十二月十一日书记员  岳姣姣