河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3514号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地:河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。统一社会信用代码：9141030078915185XN。主要负责人：郑善芳，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：马晓，女，汉族，1981年1月15日生，该支公司员工，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：杨红卫，男，汉族，1980年1月21日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘邓，河南科序律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人杨红卫财产保险合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。阳光财险洛阳支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判阳光财险洛阳支公司不承担赔偿责任，本案上诉费用由杨红卫承担。主要事实与理由：1、依据事故认定书，本案杨红卫驾车发生交通事故后逃逸，其行为违反法律、行政法规规定。涉案商业三责险第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本案杨红卫驾车肇事逃逸，阳光财险洛阳支公司不承担赔偿责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下逃离事故现场，属禁止性情形作为免责事由，不仅违背公序良俗，也违背国家强制性法律法规，故保险人只需履行提示义务。杨红卫辩称：杨红卫在事故发生后虽驾车逃逸，但在阳光财险洛阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）。且在一审审理中，阳光财险洛阳支公司未提供明确提示告知杨红卫的证据。该保险合同系格式条款，杨红卫有理由进行抗辩，要求返还其垫付的2万元。请求二审核实后，依法驳回阳光财险洛阳支公司的上诉，维持原判。杨红卫向一审法院起诉请求：依法判令阳光财险洛阳支公司赔偿其垫付款20000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月30日0时50分许，在汝州市庙下镇于庄村路段处，杨红卫驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车由北向南行驶时，与对向行驶李开放驾驶的豫Ｄ×××**号普通二轮摩托车相撞，致李开放及普通二轮摩托车乘坐人李京洋、吕洪彪受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，杨红卫驾车逃离现场。2016年12月7日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字［2016］第1853号交通事故认定书，认定杨红卫承担事故的全部责任，李开放及普通二轮摩托车乘坐人李京洋、吕洪彪不承担事故责任。事故发生后，杨红卫垫付费用20000元。豫Ｃ×××**号小型轿车的实际车主是杨红卫，该车在阳光财险洛阳支公司投保有交强险及限额30万元的商业三责险，该次事故发生在保险期间内。后经汝州市人民法院审理，认定因阳光财险洛阳支公司未向法庭提供投保单及其他证据证明其已尽到明确告知投保人相关免责免赔条款的义务，故对其辩称杨红卫存在逃逸情节，商业险免赔的意见不予采信。后该院分别作出（2017）豫0482民初5558号、3911号民事判决书，判决阳光财险洛阳支公司在交强险及商业三责险限额内分别赔偿李开放各项损失57858.76元（已扣除杨红卫垫付款20000元）、赔偿李京洋各项损失75139.41元。现阳光财险洛阳支公司已实际履行。因杨红卫向阳光财险洛阳支公司讨要垫付款未果，杨红卫具状起诉，要求依法该公司赔偿其垫付款20000元，诉讼费由该公司承担。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿;不足部分,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，杨红卫在阳光财险洛阳支公司投保有交强险和限额30万元的商业三责险。事故发生后，在交通事故案处理过程中，判决书中明确显示因阳光财险洛阳支公司未向法庭提供投保单及其他证据证明其已尽到明确告知投保人相关免赔条款的义务，故对其辩称杨红卫存在逃逸情节，商业险免赔的意见不予采信。后法院依法作出判决，判决阳光财险洛阳支公司在交强险及商业三责险限额内分别赔偿李开放各项损失57858.76元（已扣除杨红卫垫付款20000元）、赔偿李京洋各项损失75139.41元。阳光财险洛阳支公司现亦实际履行13万余元，其中不含杨红卫垫付款20000元。因杨红卫垫付款已扣除，现杨红卫据此主张要求阳光财险洛阳支公司支付垫付款于法有据，证据充分，予以支持。阳光财险洛阳支公司辩称意见证据不足，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内支付杨红卫垫付款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：本次交通事故发生后，李京洋、李开放分别向汝州市人民法院提起诉讼，该院经审理后分别作出（2017）豫0482民初3911号、（2017）豫0482民初5558号民事判决。该两份判决均已生效。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：阳光财险洛阳支公司应否返还杨红卫垫付款20000元。阳光财险洛阳支公司上诉认为不应返还杨红卫垫付款20000元的理由为，根据商业三责险保险条款第二十四条第二项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不承担责任”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案阳光财险洛阳支公司主张杨红卫在发生交通事故后驾车逃逸，依据保险合同约定其不应在商业三责险范围内承担赔偿责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其已向投保人履行提示或者说明义务承担举证责任。但关于阳光财险洛阳支公司是否尽到提示或者明确说明义务，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初3911号、（2017）豫0482民初5558号生效判决，已认定该公司不能提供证明其履行提示或者明确说明义务的证据。本次诉讼中，阳光财险洛阳支公司仍未提供其已向投保人履行提示或者明确说明义务的证据，故涉案免责条款不发生效力。综上，阳光财险洛阳支公司的上诉理由不能成立，该公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任，其依法应向杨红卫返还垫付款20000元。综上所述，阳光财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月四日书记员  龚世奇