河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终3776号 上诉人（原审被告）:赵善运，男，1965年1月10日出生，汉族，群众，初中文化，农民，住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆荣，女，1950年2月2日出生，汉族，群众，大专文化，无业，住邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：杜海燕，女，1974年3月4日出生，汉族，群众，中专文化，自由职业，住邢台市桥**。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭忠良、陈建，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙芳伟，男，1974年5月1日出生，汉族，群众，本科文化，无业，住邢台市临西县。 被上诉人（原审被告）：贺汉忠（贺汉中），男，1964年3月23日，汉族，群众，高中文化，自由职业，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人赵善运因与被上诉人杜海燕、张庆荣、孙芳伟、贺汉忠民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵善运的委托诉讼代理人郭志敏、被上诉人杜海燕、张庆荣的共同委托诉讼代理人郭忠良和陈建、被上诉人贺汉忠的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人孙芳伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人赵善运上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0503民初1871号民事判决书，依法查明事实后改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人张庆荣、杜海燕不存在委托关系、不应当承担偿还责任。赵善运是受贺汉忠委托向孙芳伟要钱，赵善运与被上诉人张庆荣、杜海燕并不存在任何关系，更不存在承担返还借款的义务。2、张庆荣、杜海燕承诺借款要回来，给赵善运40%的好处费，不违反法律规定，应属合法有效。3、上诉人赵善运与被上诉人张庆荣、杜海燕之前并不认识，一万元的前期费用是贺汉忠给的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决分配举证责任错误，贺汉忠应向张庆荣、杜海燕返还10万元。本案庭审贺汉忠明确认可收到赵善运给付的一张10万元银行承兑汇票，结合2019年6月14日（2019）冀0503民初1147号案的庭审笔录记载，贺汉忠自认足以认定赵善运以10万元银行汇票的形式给予贺汉忠10万元的事实。本案贺汉忠应向张庆荣、杜海燕返还10万元。2、一审判决认定26万元为后期借款本金错误。被上诉人孙芳伟2007年向张庆荣、杜海燕借款本金为15万元，约定的借款利息是月利率8‰，至2011年8月按月利率‰计算本金不是26万元。26万元的形成是在赵善运帮忙催要下形成的，结合张庆荣、杜海燕承诺的给赵善运26万元40%的“好处费”，认定26万元为后期借款本金错误。三、张庆荣、杜海燕借款本金应当是15万元。张庆荣、杜海燕2019年3月份起诉诉讼请求返还10万元（包括之前已给付5万元，本金合计为15万元），在本案又按本金26万元起诉请求返还22万元，同一借款出现不同的诉求和事实。2019年3月份起诉足以印证借条26万元的形成时张庆荣、杜海燕的初卖为要回借款本金15万元，其余的钱就是赵善运的“好处费”。 张庆荣、杜海燕答辩称，一、原审法院判决赵善运承担偿还责任，事实认定清楚，依据充分，原审被告孙芳伟向张庆荣、杜海燕借款共计15万元，双方约定2010年中偿还本金和利息，因孙芳伟未按时偿还借款本金和利息，我方委托贺汉忠向孙芳伟催要欠款，贺汉忠又介绍赵善运代为催要，我方将借条原件交给了赵善运，约定借款两个月之内要回后我方向赵善运支付10万元的好处费，并且我方亲自给了赵善运1万元的前期费用，因此我方和赵善运之间的委托关系是真实存在的。实际上赵善运也依据我方的借条，向孙芳伟追回了26万元欠款，赵善运所谓的1万元前期费用是贺汉忠给的，是对客观事实的捏造，赵善运应当承担偿还责任。二、赵善运要回借款和利息后未尽到返还义务，赵善运主张的10万元好处费不应得到法院的支持。我方和赵善运约定，赵善运在两个月内将全部借款和利息要回后并返还给我方，所得10万元利息作为劳务费归赵善运所有。由此可见，赵善运所得这10万元好处费的一个重要前提，是替我方在两个月内要回本金和利息，该约定有贺汉忠出具的证明可以进行佐证，赵善运要回借款后未及时返还，据为己有，侵占了委托人的财产，侵害了委托人的合法权益，因此赵善运不但无权再主张10万元的好处费，还应赔偿因侵占行为给我方带来的财产和精神损失。三、关于10万元银行承兑汇票的问题，本案原审庭审中，贺汉忠表示曾收到赵善运10万元的银行承兑汇票，我方认为对该汇票究竟是赵善运让贺汉忠偿还我方的部分借款，还是贺汉忠和赵善运之间的其他债务纠纷，应当由赵善运和贺汉忠自行举证银行承兑汇票的性质或者2人另案起诉，无论该承兑汇票是什么性质，我方都未收到，因此赵善运应当依照判决依法返还21万元非法占有的借款。四，关于26万元借款本金的认定问题，债权债务人经债权债务人双方同意，将我方5万元、10万元的两张借条和约定的利息合并成为一张26万元的借条，并由赵善运保管。我方认为虽然本金加利息之和并不是26万元，但是变更为26万元的债权，是在15万元本金和所产生利息的基础上形成的。因此26万元债权仍应当为我方所有，认定26万元借款本金合理合法。请二审法院依法驳回赵善运的上诉请求，维护我方的合法权益，维持原判。 贺汉忠答辩称，张庆荣、杜海燕与赵善运之间已经形成了委托关系。贺汉忠所收到的10万元承兑汇票，纯属贺汉忠与赵善运之间的合伙经营行为，与本案没有事实和法律上的关系。 孙芳伟无答辩意见。 张庆荣、杜海燕向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告22万元，并赔偿给原告造成的损失（自2011年10月至被告还清之日，按银行同期利息进行计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定的事实：原告张庆荣与原告杜海燕系母女关系。2007年，被告孙芳伟向原告张庆荣借款5万元，向原告杜海燕借款10万元。原被告双方约定2010年年中偿还借款本金和利息。被告孙芳伟未按期偿还原告借款本金和利息。原告让被告贺汉忠帮忙催要借款，被告贺汉忠介绍让被告赵善运帮原告催要借款。后原告将借条原件交给被告赵善运，并给付被告赵善运1万元前期费用。在被告赵善运的催要下，被告孙芳伟于2011年8月份左右将上述15万元借款本金及利息综合后向原告出具金额为26万元的借条一份。26万元借条由被告赵善运保管。2011年8、9月份，被告孙芳伟给付被告赵善运12万元，被告赵善运将其中的5万元给付原告。被告赵善运称2011年12月底前被告孙芳伟已经将原告的26万元偿还完毕。被告赵善运主张其以10万元银行汇票的形式给予被告贺汉忠10万元；被告贺汉忠称上述10万元银行汇票与原告的借款没有关系，主张该银行汇票系其与被告赵善运之间的业务关系。另查明，原告曾于2019年5月份向本院提起诉讼，后原告予以撤诉。被告贺汉忠与被告赵善运之间存在债权债务关系。原告曾承诺如26万元借款由被告赵善运催要回来，则给付被告赵善运40%的“好处费”，剩余60%给付原告。原告称当时口头承诺的40%的“好处费”是附条件的，即给付的前提是2个月内将全部借款催要回来。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告孙芳伟于2007年向原告借款15万元，于2011年8月份左右重新出具的26万元借条，根据上述规定，应当认定26万元为后期借款本金。原告让被告贺汉忠帮忙催要借款，被告贺汉忠曾向被告孙芳伟催要过，并介绍被告赵善运帮忙催要借款，原告与被告贺汉忠之间形成委托合同关系。经被告贺汉忠介绍，被告赵善运为原告催要借款，原告事先给付被告赵善运1万元前期费用，被告孙芳伟先后将26万元借款给付被告赵善运，原告与被告赵善运之间形成委托合同关系。关于原告承诺的26万元40%的“好处费”问题，本院采纳原告“承诺为附条件”的主张。被告赵善运收到被告孙芳伟给付的12万元后，未全部转交给原告，也未告知原告其已收到12万元，后被告赵善运收到被告孙芳伟的14万元，又未转交给原告，也未告知原告，造成原告多年的借款无法实际收回，且在一定程度上增加了原告的诉累，故被告赵善运于法于理于情上应将其代原告收回的借款返还给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告赵善运主张其以10万元银行汇票的形式给予被告贺汉忠10万元；被告贺汉忠称该银行汇票与原告借款没有关系，称该汇票为其与被告赵善运之间的其他债务往来。因被告赵善运与被告贺汉忠之间存在经济往来，而本案中被告赵善运主张其给付被告贺汉忠10万元汇票，却未向本院提交任何证据，无法证明其主张，也无法证明汇票与本案的关联性，本案对此不予处理，被告赵善运对此可另行主张。因原告给付被告赵善运1万元前期费用，为原告预付给被告赵善运处理委托事务的费用，系被告赵善运帮原告催要借款的前提，且发生在26万元借条形成之前，故该1万元不应在借款数额中扣除。原告已于2011年收到被告赵善运给付的5万元，故被告赵善运应将其代原告收回的借款21万元返还原告。本案因被告赵善运的过错给原告造成损失，被告赵善运本应赔偿原告的损失，但是考虑本案借条26万元形成时原告的初衷为收回借款本金，26万元借条的形成系在被告赵善运的帮忙催要下形成的，且原告曾承诺给予被告赵善运好处费，综合考虑本案的实际情况，根据公平原则，故本院对于原告主张的损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告赵善运于本判决生效之日起十日内返还原告张庆荣、杜海燕21万元。二、驳回原告张庆荣、杜海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告赵善运负担。 本院二审期间，赵善运与贺汉忠分别提交双方合伙经营的证据，因该证据与本案无必然联系，本院对以上证据不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：赵善运是否应当返还张庆荣、杜海燕21万元。 赵善运不仅实际收到了张庆荣、杜海燕的1万元好处费，还使用张金荣、杜海燕给其的借条要回了借款。另外，赵善运既否认与张庆荣、杜海燕之间是委托关系，又主张40%的好处费，自相矛盾，本院对其上诉主张与张庆荣、杜海燕不存在委托关系的上诉请求不予支持。赵善运在2011年就已经收回了借款，但其至今仍未将该款交还给张金荣、杜海燕，造成张庆荣、杜海燕多年的借款无法实际收回并造成了损失，本院对赵善运主张40%的“好处费”的上诉请求不予支持。虽然赵善运将10万元银行汇票交给了贺汉忠，但张金荣、杜海燕并未受到该款，赵善运可在返还张庆荣、杜海燕借款后，依法向贺汉忠主张权利。 综上所述，赵善运的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元由上诉人赵善运负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 刘素娟审判员刘素娟 二〇一九年十二月六日 法官助理刘西超 路敬贤书记员路敬贤