海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4999号上诉人（原审被告）：海南美好科技有限公司，住所地海口市国家高新技术产业开发区翠亨路**。统一社会信用代码：91460100735818807A。法定代表人：苏爱英。上诉人（原审被告）：吴典，男，1973年1月1日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄芝锋，海南先国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南美好房地产开发有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇岭头村美好龙沐湾小区。统一社会信用代码：91469028665127663Y。法定代表人：王安文，董事长。委托诉讼代理人：董春阳，北京市天伦怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘合朋，北京市天伦怡达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：海南农垦融资担保有限公司（原海南农垦信用担保有限公司），住所地海南省海口市滨海大道海垦国际金融中心**。统一社会信用代码：91460000681196925A。法定代表人：吕东锴，董事长。委托诉讼代理人：黄佩，该司职员。委托诉讼代理人：王汉宁，公司的风险总监。上诉人海南美好科技有限公司（以下简称美好科技公司）、吴典因与被上诉人海南农垦融资担保有限公司（以下简称农垦担保公司）以及原审被告海南美好房地产开发有限公司（以下简称美好房地产公司）保证合同追偿权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初11126号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美好科技公司、吴典上诉请求：1、请求依法撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初11126号《民事判决书》第一、二、三、四项，改判驳回农垦担保公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由农垦担保公司承担。事实与理由：一、一审判决认定各方签订的合同，协议对各方具有约束力，回避了《贷款合同》实际应约束的主体，属适用法律错误。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接的约束委托人和第三人的除外。”根据美好房地产公司提交的证据1可知，农垦小贷公司（下称农垦小贷公司）的唯一股东为海南农垦金融控股有相似（持股100%）;农垦担保公司的控股股东同为海南农垦金融控股有相似（持股40%）。由此可见，两家公司实为非常紧密的关联公司。2012年7月26日，美好房地产公司与农垦担保公司签订《融资服务合同》（农垦担保公司证据10），约定由农垦担保公司为美好房地产公司（包括美好房地产推荐的第三方）提供3000万元的融资服务。此后，因农垦小贷公司每笔贷款的上限为500万元，故农垦担保公司、农垦小贷公司及美好房地产商商议由美好房地产推荐数家公司，由农垦小贷公司通过向该些公司发放贷款达到实际为美好房地产公司融资的目的。为此，经美好房地产公司的推荐及委托，美好科技公司与农垦小贷公司签订《贷款合同》（农垦担保公司证据17），贷款500万元。该款项发放当日，美好科技公司随即将500万元款项转账给美好房地产公司（美好科技公司、吴典证据1），借贷期间，亦由美好房地产公司实际负责归还本息（美好房地产公司证据3）.在农垦担保公司、农垦小贷公司的该融资服务项下，经由美好房地产公司推荐的另外几家公司（如：美好欣居公司、盛畅荣帮公司等），其贷款、还款模式均完全一致。综上可见，美好科技公司以自己名义，在美好房地产公司的授权范围内与农垦小贷公司签订《贷款合同》，农垦小贷公司在签订《贷款合同》时完全知道并清楚美好科技公司与美好房地产公司的代理关系，根据《合同法》第四百零二条之规定，该合同直接约束美好房地产公司和农垦小贷公司，农垦担保公司应直接要求实际债务人美好房地产公司还款，而不应要求美好科技公司承担还款责任。本案一审判决仅认定各方所签订的合同，协议对各方具有约束力，却回避了本案该种情形下《贷款合同》所应实际约束的主体，属适用法律错误。二、一审判决未依法审查农垦担保公司向农垦小贷公司的保证责任是否成立，而直接认可其代偿行为，适用法律错误。《担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2014年12月3日，农垦担保公司向农垦小贷公司出具《贷款担保函》（农垦担保公司证据21），约定由农垦担保公司为美好科技公司提供连带责任保证，担保期限自《贷款合同》签订之日起2年。根据《贷款合同》（农垦担保公司证据17）可知，该合同于2014年12月3日至2016年12月3日止。但是，农垦小贷公司直至2018年5月21日才向农垦担保公司做出《履行担保责任通知书》。对此，早已超过农垦担保公司约定的保证期间近两年时间。即便如此，农垦担保公司在接到该通知之后，仍执意于2018年6月21日向农垦小贷公司清偿该债务。由于农垦担保公司在保证期间之后执意偿还贷款，故农垦担保公司无权再提起追偿之诉，要求美好科技公司、吴典承担还款责任。但是，一审判决并未对农垦担保公司的保证责任是否成立进行审查，而直接认可代偿行为，属适用法律错误。三、一审判决未对吴典所作保证期间进行审查，而直接认定吴典应当承担连带保证责任，适用法律错误。《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条第2款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，2014年12月，吴典向农垦担保公司出具《个人连带责任保证书》（农垦担保公司证据20）约定由吴典为农垦担保公司提供反担保，保证期间为农垦担保公司根据《委托保证合同》所提供的担保债权或最后一期担保债权到期后两年。根据《贷款合同》约定，农垦担保公司所担保的该笔贷款的借款期限为一年，自2014年12月3日起至2015年12月3日止，也即：农垦担保公司所提供担保的债权或最后一期债权到期日为2015年12月3日。因此，根据以上约定，吴典的保证期间为农垦担保公司所担保的该笔贷款到期后两年，也即：2015年12月4日至2017年12月4日止，但是，农垦担保公司直至2018年7月20日才诉请吴典承担保证责任，根据上述《担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，农垦担保公司未在吴典的保证期间内要求吴典承担保证责任，吴典依法可免除保证责任，但是，一审判决却未对上述已过保证期间的情况予以查实。而直接认定吴典应当承担连带保证责任，适用法律错误。四、一审判决未对代偿金额中的利息是否超过法律规定的利率上限进行审查，而直接予以认可并判决美好科技公司、吴典承担还款责任，认定事实不清。农垦担保公司的主张其向农垦小贷公司代偿的本息为8433333.33元，但并未提供证据证实代偿金额项下的利息如何得来（包括利率、计取时间节点等），而从农垦担保公司提交的证据23农垦小贷公司向农垦担保公司做出的《履行担保责任通知书》中，同样也只明确了利息为3433333.33元，未明确该利息如何得来（包括利率、计取时间节点等），故不能排除农垦担保公司代偿的本息中利息也超出法律规定的利率上限，为此，一审根本未予审查，而是直接予以认可并判决美好科技公司、吴典还款责任，明显认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律上错误，恳请二审法院依法撤销原审判决第一、二、三、四项，改判驳回农垦担保公司的诉讼请求。被上诉人农垦担保公司答辩称，一、美好科技公司、吴典称《贷款合同》应实际约束的主体是美好房地产公司，而非美好科技公司，没有任何事实与法律依据。1、农垦小贷公司与农垦担保公司是两家独立的法人机构，均具有其开展各自业务的资质，不存在任何违法违规行为。2、美好科技公司与美好房地产公司，是关联关系，并非委托关系，截至目前吴典仍持有美好科技公司90%的股权，是实际控制人。在《委托保证合同》、《贷款合同》签订时，美好房地产公司的法人是吴典，且通过持有美好防伪90%的股权，美好防伪持有美好房地产公司43%的股权，吴典是美好房地产公司的单一大股东。美好科技公司出具的证据仅能证明美好地产和美好科技公司存在资金往来。这是美好科技公司公司使用资金的方式，无法证明存在代理关系。二、美好科技公司、吴典称农垦担保与农垦小贷保证责任不成立、代偿行为无效，不具备事实和法律依据。1、在一审中农垦担保已提交三份美好房地产公司出具的《还款声明书》，及证据与对应的银行转帐记录证明：截至2017年3月15日，美好房地产公司和美好科技公司公司仍在对该笔贷款履行还本付息义务。及案件的诉讼时效应当从最后一次还款时间开始计算。此外，在2016年12月28日，美好房地产公司出具《还款声明书》中，还有为美好科技公司公司缴纳担保费10万元的行为，以上证据都证明《贷款合同》、《委托保证合同》皆在继续履行。2、农垦担保是否直接进行代偿，是农垦担保作为保证人的权利。依据《担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，此被称为之一般保证人的先诉抗辩权。但依据担保法第十七条第三款的规定，对于这种先诉抗辩权，保证人可以选择放弃。保证人的追偿权是独立于抗辩权之外的一项权利。担保法第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。并未将追偿权的享有与抗辩权的行使相挂钩。保证人只要承担了保证责任，即应享有追偿权。若否定保证人在放弃抗辩权而承担保证责任情况下的追偿权，一则于法无据；二则会在很大程度上限制甚至剥夺保证人的追偿权，对其不公平。保证人放弃抗辩权，乃是对自己权利的自由处分，与债务人无涉。保证人的追偿权是一种代位求偿权。保证人承担保证责任后，取代债权人的地位而行使债权人的原债权，实质上是债权人债权的法定转移。无论保证人是行使还是放弃抗辩权，其承担保证责任后，均可代债权人之位行使原债权。三、美好科技公司、吴典提出吴典担保期限已过，不承担连带责任的问题。答辩如下：在吴典所签署的个人连带责任保证书中（农垦保证证据20）约定保证期间为担保债权或最后一期担保债权到期后两年，虽然合同签署期限为2014年12月3日至2015年12月3日，但2015年至2017年3月13日，美好房地产公司、美好科技公司仍有陆续还本付息的行为。吴典作为当时美好科技公司的实际控制人，美好房地产公司的单一大股东，以上还本付息行为吴典应是知情，且应是其安排财务人员为之。四、美好科技公司、吴典提出代偿金额中利息部分超过法律规定的利率上限的问题。答辩如下：农垦小贷收取是贷款利息，贷款利息在贷款愈逾期期间，年利率为18%，逾期后根据合同加收罚息合计为年息24%，农垦担保公司收取的是担保费用按双方签署《委托保证合同》收取，为每年担保金额的2%，双方在《委托保证合同》中乐典，若贷款逾期，则按实际担保额度及时间，加倍收取担保费。担保费与贷款利息不能混为一谈。利息计算已在一审中证据提交。综上所述，美好科技公司、吴典所提出诉讼请求与理由是没有事实与法律依据来支撑的，请求法院驳回其诉讼请求。原审被告美好房地产陈述称，美好房地产公司、美好科技公司、农垦担保公司、农垦小贷公司之间的系列协议应属无效，美好房地产公司与美好科技公司之间并不存在委托关系。一、根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条，“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”及《海南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十条，“小额贷款公司发放贷款，应坚持“小额、分散”的原则。贷款发放和回收应通过银行帐户间转帐的方式进行结算。同一借款人贷款余额不超过小额贷款公司资本净额的5%。”和中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知（银发（2003）121号）：“商业银行对房地产开发企业申请的贷款，只能通过房地产开发贷款科目发放，严禁以房地产开发流动资金贷款及其他形势贷款科目发放。”农垦担保公司及农垦小贷公司作为国有企业，应当严格遵守银监会及海南省对小额贷款业务的指导规范及国家不允许银行及贷款公司向房地产公司进行开发贷款的调控政策以及对贷款数额的强制性规定。而农垦担保公司、农垦小贷公司及美好科技公司、吴典之间的借款及担保合同只是为共同有意规避银监会及海南省对小额贷款公司业务指导规范的情形，并且违反向房地产开发企业借贷的政策，属于违规放贷，以合法形式掩盖非法目的，应属无效。因此，美好房地产公司不应承担原一审判决第三项、第四项的责任，又因以上合同无效，所以美好房地产公司与美好科技公司、吴典之间不存在美好科技公司、吴典主张的委托代理关系。二、农垦担保公司对美好科技公司的保证期限已过，其擅自单方面向农垦小贷公司偿还借款本息的行为，属于恶意串通损害第三人利益的行为，应属无效，农垦担保公司无权向美好房地产公司及美好科技公司、吴典主张权利。根据农垦小贷公司与美好科技公司在2014年12月3日签订编号为：农垦贷字（2014）第0097号的《贷款合同》约定的借款期限为12个月，即2015年12月3日贷款到期。在2014年12月3日农垦担保公司向农垦小贷公司发出海垦担保2014年保（贷）字第044号《贷款担保函》，农垦担保公司担保期限自农垦贷字（2014）第0097号《贷款合同》签订之日起2年止。即农垦担保公司期限截止日期为2016年12月3日之前。并且期间从未见农垦担保公司向农垦小贷公司出具延长担保期限的函件。直到2018年5月21日农垦小贷公司向农垦担保公司发出《履行担保责任通知书》，于2018年5月21日向农垦小贷公司向农垦担保公司发出《履行担保责任通知书》，农垦担保公司于2018年6月21日向农垦小贷公司承担了担保责任。并且农垦担保公司提交到法院的证据材料，也未见其向农垦小贷公司出具任何延长担保期限的材料。根据《担保法》第十七条，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。一般保证保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。“第二十五条第二项规定：“在主合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”第二十六条第二项规定：“在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，农垦担保公司对美好科技公司的借款的连带保证的期限已过，但其未行使保证人享有的时效抗辩，且代偿时未告知美好科技公司及美好房地产公司，在未经对债权核算情况下，径直还债。且农垦担保公司与农垦小贷公司之间存在密切关联，农垦担保公司违背常识向农垦小贷公司偿还贷款的行为，属于恶意串通侵害第三人利益，及偿还行为应属无效，农垦担保公司单方面向农垦小贷公司偿还借款本息的行为，与美好房地产公司已无直接的法律关系，农垦担保公司无权向底边人及美好科技公司、吴典主张权利，由此造成的一切损失应由农垦担保公司自行承担。农垦担保公司无权向美好房地产公司请求连带清偿且不享有就美好房地产公司担保财产优先受偿的权利。三、退一步讲，因为担保期限已过，美好科技公司与农垦担保公司之间签订《委托保证合同》及《贷款担保函》合同效力均已丧失，原有的担保关系已经消灭，而农垦担保公司单方面擅自代偿已经没有法律依据，此部分对于美好科技公司及美好房地产来说属于不当得利部分，不应支持其依据《委托保证合同》所附带的利息及担保费用。综上，农垦担保公司无权请求美好房地产公司承担责任。农垦担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令美好科技公司偿还农垦担保公司担保费516111.11元，评估咨询费200000元，代偿金额8433333.33元，代偿利息以8433333.33元为本金按每日万分之八，自代偿日2018年6月20日起计算，至代偿金额还清之日止；2、依法判令美好房地产公司名下位于海南省××县临澜湾国际海岸水城海豚花园1-208、1-1107、1-1206、1-1207、1-1305、1-1307、1-1308、2-206、A1、A2、C10、C9、D11、D13、D2、D3、D5、D6、D7、D8、D9、E12、E13、1号楼1-1商铺、1号楼1-2商铺、1号楼1-3商铺、2号楼1-1商铺、2号楼1-2商铺、2号楼1-3商铺、3号楼1-1商铺、3号楼1-2商铺、3号楼1-3商铺、5号楼1-1商铺、5号楼1-2商铺、5号楼1-3商铺，就美好科技公司的全部债务向农垦担保公司承担担保责任，农垦担保公司在抵押担保范围内享有该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；3、依法判令吴典、美好房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令由美好房地产公司、美好科技公司、吴典承担本案诉讼费用及相关费用。一审法院查明的事实：2012年7月26日，农垦担保公司作为甲方，美好房地产公司作为乙方，签订《融资服务合同》，约定甲方同意在本合同规定的条件下向乙方及乙方推荐并受甲方认可的第三方提供3000万元的融资服务，该服务包括但不限于信用担保，履约担保，委托贷款等不限次数。乙方对本合同项下或与本合同相关的具体业务合同或协议项下的一切债务承担连带责任。有效期为一年，自2012年7月26日起至2013年7月26日止，乙方应按时偿还融资资金的本息，按时支付应付费用，乙方提供位于海南省××县临澜湾·国际海岸水城海豚花园的预售房产为整个融资提供统一抵押。之后，双方于2012年7月27日签订《融资服务合同补充协议》，融资服务期限变更为三年，自2012年7月26日起至2015年7月26日止。同日，双方签订了《最高额抵押合同》并附抵押物清单。2014年12月3日，美好科技公司向农垦担保公司提出《申请书》，称该司作为《融资服务合同》第三方，向农垦担保公司申请贷款5000000元，用于流动资金周转，该司自愿承担合同约定所有乙方义务。同日，美好房地产公司出具了《推荐函》，向农垦担保公司推荐美好科技公司作为《融资服务合同》项下第三方。同时美好科技公司向农垦担保公司出具《担保申请书》。同日，农垦担保公司作为乙方，美好科技公司作为甲方签订《委托保证合同》，约定甲方与贷款机构签订农垦贷字（2014）第0097号《贷款合同》向贷款机构借款500万元，年利率18%，借款期自2014年12月3日至2015年12月3日止，乙方愿就上述借款作为甲方向贷款机构提供贷款担保，甲方如不按主合同规定还本付息，乙方在履行了保证义务代甲方清偿债务后，有权向甲方追偿，追偿范围包括：1.代偿的全部款项；2.代偿款自付款之日起的利息；3.甲方应向乙方支付违约金、赔偿金；4.实现追偿权的费用（诉讼费、律师费及其他相关全部费用），年评估咨询费按担保总额的4%计收，甲方应在每季20日向乙方支付当季评估咨询费等。同时，吴典向农垦担保公司出具了《个人连带责任保证书》，约定为农垦担保公司接受委托提供500万元的贷款担保，以无限连带责任的方式向农垦担保公司提供反担保。2014年12月3日，美好科技公司作为甲方与案外人农垦小贷公司款有限公司作为乙方签订《贷款合同》，规定甲方向乙方贷款500万元，期限12个月，年利率18%，借款逾期的罚息利率在本合同约定利率水平上上浮33%，本息出现逾期，乙方将收取甲方滞纳金，按逾期本金数额万分之五/日计收，借款人要承担本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用等。同日，农垦担保公司向案外人农垦小贷公司款有限公司出具《贷款担保函》为美好科技公司借款500万元，承担担保责任。2015年1月4日，案外人农垦小贷公司向美好科技公司发放贷款500万元。2018年5月21日，案外人农垦小贷公司向农垦担保公司发出《履行担保责任通知书》告知农垦担保公司美好科技公司借款已于2015年12月3日到期，截至2018年5月20日，借款人贷款本息合计8433333.33元，其中本金5000000元，要求农垦担保公司于2018年5月25日前将8433333.33元偿付。农垦担保公司分别于2018年6月20日、6月21日向案外人农垦小贷公司代偿本金500万元，利息3433333.33元。案外人农垦小贷公司于2018年6月22日出具了《代偿证明》。一审法院认为，美好科技公司与农垦担保公司于2014年12月3日签订的《委托保证合同》，农垦担保公司与美好房地产公司签订的《融资服务合同》及《融资服务合同补充协议书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行合同。由于美好科技公司未偿还完借款本息，农垦担保公司依约履行了代偿义务，于2018年6月20日代偿了本息8433333.33元，现农垦担保公司要求美好科技公司支付农垦担保公司代偿上述的本息并于2018年6月20日起计息有事实、法律依据，一审法院予以支持。根据农垦担保公司与美好科技公司与2014年12月3日签订的《委托保证合同》第6.1条的约定，农垦担保公司代偿后有权要求美好科技公司支付代偿之日起的利息，利息按日万分之五计算，农垦担保公司请求超过部分一审法院不予支持。吴典向农垦担保公司出具了《个人连带责任保证书》，则吴典应依承诺承担连带清偿责任。美好房地产公司既约定了承担连带责任又提供了物的抵押，按照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保外的债权承担保证责任，则美好房地产公司应对其所提供的抵押物实现价值外的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条的规定，判决如下：一、限美好科技公司于本判决生效之日起十日内向农垦担保公司支付代偿款8433333.33元及利息（利息的计算：以8433333.33元为本金，以日万分之五计，自2018年6月20日起至债务偿清之日止）；二、吴典对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、美好房地产公司对其提供的抵押物实现价值外的债务承担连带清偿责任；四、驳回农垦担保公司的其他诉讼请求。本案案件受理费76749元，由美好科技公司、吴典、海南美好房地产开发有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明，2019年8月7日，海南农垦信用担保有限公司向海口市市场监督管理局申请更名为海南农垦融资担保有限公司。另查明，2019年1月23日，一审法院作出（2018）琼0106民初11126号民事裁定书对以下内容进行补正：（把补正内容填写上去）本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，本案是因担保人向债权人履行担保责任后向债务人追偿引起的纠纷，属于追偿权纠纷，一审判决将本案案由确定为借款合同纠纷不当，应予纠正，故本院将本案案由确定为追偿权纠纷。本案争议的焦点问题是：一、关于合同责任主体问题；《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，美好科技公司与农垦小贷公司签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。农垦担保公司向农垦小贷公司出具《贷款担保函》，自愿为美好科技公司的贷款提供担保，也是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，农垦小贷公司将贷款500万元出借给了美好科技公司，美好科技公司未依约偿还借款，应承担逾期还款的违约责任。农垦担保公司作为该笔借款的担保人，在承担保证责任后，有权向美好科技公司追偿。一审判决美好科技公司应当向农垦担保公司承担还款责任并无不当，本院应予支持。美好科技公司上诉认为，该公司是受美好房地产公司的委托与农垦小贷公司签订贷款合同，所借500万元当日就转给了美好房地产公司，借款应由美好房地产公司负责清偿。本院认为，与农垦小贷公司签订贷款合同的是美好科技公司而不是美好房地产公司，农垦小贷公司将借款付给美好科技公司，美好科技公司就应承担偿还借款的责任。至于美好科技公司收到借款后如何使用和支配，是美好科技公司的意思自治行为，贷款合同的责任主体仍然是美好科技公司。2关于农垦担保公司追偿权是否成立的问题；《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，农垦担保公司向农垦小贷公司出具贷款担保函，为美好科技公司提供担保，依法应承担保证责任。农垦担保公司在美好科技公司逾期未偿还贷款的情况下，依约承担了保证责任，有权向美好科技公司追偿。至于农垦担保公司在承担保证责任时是否应当提出超过保证期限的抗辩，则属农垦担保公司的意思自治范畴，他人不得干预。因此，美好科技公司上诉认为农垦担保公司的追偿权不成立，没有法律依据，本院不予支持。3关于吴典应否对涉案债务承担连带责任的问题；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，吴典于2014年12月3日向农垦担保公司出具的《个人连带责任保证书》第六条载明：“本保证期间为贵司根据主合同所提供的担保债权或最后一期担保债权到期后两年。”故农垦担保公司并无证据证实其已或案外人农垦小贷公司曾合同约定的担保期间内向吴典提出承担保证责任的请求，应当承担催其不利的法律后果，故美好科技公司、吴典上诉主张吴典不应对涉案债务承担连带责任，依法有据，本院予以支持。一审法院对该部分诉请处理不当，本院予以纠正。4关于借款利率是否超过法律规定的利率标准问题；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，美好科技公司向农垦小贷公司借款500万元，约定的年利率为18%，借款逾期的罚息为约定的利率上浮33%，本息出现逾期，按逾期本金数额每日万分之五计收滞纳金。该约定的借款利率并未超过年利率24%，应予保护。美好科技公司虽认为农垦小贷公司的收取的利息3433333.33元未明确如何计算，不排除利息计算标准超过法定利率的上限。但美好科技公司没有证据证明农垦担保公司所支付的利息的利率计算标准超过了年利率24%。现农垦担保公司向农垦小贷公司支付了该笔利息，其有权向美好科技公司追偿。美好科技公司认为借款利息计算超过法定利率上限的意见，本院不予采信。综上，上诉人美好科技公司、吴典的上诉理由部分不成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：1维持海口市龙华区人民法院法院（2018）琼0106民初11126号民事判决第一、三、四、五项；2撤销海口市龙华区人民法院法院（2018）琼0106民初11126号民事判决二项；三、驳回海南美好科技有限公司、吴典的其他上诉请求；二审案件受理费76749元，由上诉人海南美好科技有限公司、吴典负担。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ一九年十二月三日书记员 谢以欣速录员 黄 丽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。