云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1631号上诉人（原审被告）：罗七三，男，1973年3月1日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住云南省大理白族自治州大理经济开发区。委托诉讼代理人：韩炳辉、赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗国华，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗七三因与被上诉人罗国华买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭,于2019年12月5日会见了上诉人罗七三的特别授权委托诉讼代理人韩炳辉、赵柒铭和被上诉人罗国华的特别授权委托诉讼代理人杨立高，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。罗七三上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3185号民事判决并依法改判，判决驳回罗国华的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由罗国华承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，损害了罗七三的合法权益，依法应予以改判或发回重审。一、本案罗国华所主张的材料款178793.80元产生于2011年至2012年期间，货款5600元产生于2013年；罗国华于2019年7月17日向人民法院主张权利，诉讼中罗七三以超过诉讼时称提出抗辩，一审法院却依据另案生效的判决认为“当事人在诉讼中主张抵销与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力…故原告主张的材料款未超过诉讼时效”，但依据临沧市中级人民法院生效的判决（2015）临中民初字第19号《民事判决书》，罗国华主张权利的对象是双江县人民政府、双江县教育局、大理市第十二建筑工程有限公司，罗七三仅作为第三人参加诉讼。且罗国华的诉请仅请求判令双江县人民政府、双江县教育局支付工程及资金占用费，大理市第十二建筑工程有限公司承担连带责任，并未针对罗七三提出诉请和抵销的主张。据此，罗七三认为，一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判或发回重审。二、一审法院认为罗七三己构成逾期付款，应承担支付逾期利息，本案且不论罗国华主张权利时是否已超过诉讼时效，但双方并未约定付款时间以及逾期付款利息，一审法院仅依据罗国华于2012年12月28日自己制作的“罗七三全部工程量清单”以及2013年10月28日制作的“罗七三未付”单据就认定支付利息的起始时间，这明显违背了法律规定；同时，对于罗国华在另案（案号：临中民初字第19号）中主张罗七三欠其材料款184393.80元应当作为罗国华支付给罗七三工程劳务费而抵销，而该主张并未得到临沧市中级人民法院的确认，至此，罗国华应当另行主张，但罗国华却怠于行使权利从而导致罗七三损失的扩大，罗国华的该行为明显属于恶意行为，罗国华依法应对扩大损失部分承担责任，而不应该由罗七三来承担。因此，即使本案未超过诉讼时效，利息的计算起始时间也应为罗国华主张权利之日即2019年7月17日开始计算。因此，依法应予以改判或发回重审。请求二审法院支持罗七三的上诉请求。罗国华辩称，1.请求依法判决驳回罗七三的上诉,并维持原判;2.二审案件受理费由罗七三承担。事实与理由：罗七三的上诉请求无事实和法律依据,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。一、罗国华对罗七三的起诉没有超过诉讼时效。临沧市中级法院(2015)临中民初字第19号案件,是罗国华因双江县民族小学和勐勐幼儿园整体搬迁建设项目中土方回填及其他零星工程的工程价款结算付款事项,对大理市第十二建筑公司、双江县人民政府、双江县教育局以及第三人吴良生提起的诉讼。诉讼中临沧市中级人民法院依法追加罗七三作为当时案件的第三人。由于在该案中涉及双江县人民政府将工程发包给大理市第十二建筑公司，该公司又将工程整体转包给罗国华,罗国华又将该工程的劳务部分分包给罗七三。因此,涉及的结算关系为双江县政府向大理市第十二建筑公司结算工程款,大理市第十二建筑公司向罗国华结算工程款，罗国华又向罗七三结算支付劳务工程款。也因为如此在该案诉讼当中罗国华已经进行举证并明确主张,以罗七三所欠罗国华的材料款1843938元抵扣罗国华应当支付给其的劳务工程款(详见该判决书第2页最后一段)。因此,罗七三上诉所称罗国军未针对其提出诉请和抵销的主张,纯属歪曲事实。后该案直至2018年7月4日由最高人民法院作出（2018）最高法民再204号民事判决才彻底终结。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（八）项规定,在诉讼当中主张抵销与提起诉讼具有诉讼时效中断的效力。《民法总则》第一百九十五条规定：诉讼时效期间从中断、有关程序终结时重新计算。故本案诉讼时效应当从2018年7月重新计算,罗国华于2019年7月提起诉讼,并未超过三年的诉讼时效。而且,直到本案起诉前,罗国华还一直与罗七三协商归还款项问题。一审判决认为罗七三已构成逾期付款并判令其承担所欠款项从2012年12月28日和2013年10月28日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息,适用法律完全正确。罗七三拖欠罗国华铝合金等材料款1787938元发生于2011-2012年其在大理做工程期间,2012年12月28日经双方结算确认,但罗七三一直未向罗国华付款;2013年10月28日,罗七三又向罗国华购买油漆,货款5600元也一直未向罗国华支付,其行为已经构成违约，依法应该承担违约责任。本来,罗七三属于罗国华承包的双江县民族小学和勐勐幼儿园整体搬迁建设项目工程的下属的劳务分包人,根据双方原先商定,其所欠罗国华材料款在以后罗国华应当向其结算的劳务工程款当中予以抵扣。但其在结算劳务工程款过程中与大理市第十二建筑公司互相串通,故意绕开罗国华擅自与大理市第十二建筑公司进行了结算,并且法院的生效判决将其完成的工程价款直接从罗国华的总工程款当中作了完全扣除,直接导致罗国华无法从其劳务工程款当中抵扣其所欠材料费。因此其恶意拖欠罗国华材料款的意图非常明显,依法应该承担违约责任。据此，一审判决认为罗七三已构成逾期付款,并判令其承担所欠款项从双方结算之日2012年12月28日和2013年10月28日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息,适用法律完全正确。综上所述，罗七三的上诉请求无事实和法律依据,应依法驳回并维持原判。罗国华向一审法院起诉请求：1.判令罗七三支付罗国华材料款184393.8元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中178793.8元从2012年12月28日起计算至付清之日止；5600元从2013年10月28日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由罗七三承担。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实为：201年至201年，罗七三向罗国华购买铝合金、花岗石、幕墙等材料，经双方于2012年12月28日结算，罗七三欠罗国华材料款178793.8元。2013年10月28日，罗七三向罗国华购买油漆，欠罗国华材料款5600元。2015年1月至2018年7月，罗国华与双江县人民政府、双江县教育局、大理市第十二建筑工程有限责任公司、吴良生、罗七三因双江县民族小学和勐勐幼儿园整体搬迁建设工程工程款支付进行了诉讼，诉讼中，罗国华主张罗七三欠其的材料款184393.8元应抵扣其应支付罗七三的工程款，罗七三认可欠材料款184393.8元的事实，但认为与工程款无关，人民法院经审理后认为罗国华主张的材料款不属于工程款纠纷案件的裁处范围，可另行诉讼解决。双方当事人有争议的事实为：罗七三主张其已于2011年至2014年春节期间陆续将欠罗国华的材料款184393.8元付清,罗国华则对此不予认可。一审法院认为，罗七三对于材料款已付清的主张未提交证据予以证明，且与始于2015年的工程款纠纷案件中其认可欠罗国华材料款的事实不符，故一审法院对罗七三的该主张不予认可。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。罗七三向罗国华购买铝合金、花岗石、幕墙、油漆等材料，至今尚欠罗国华材料款184393.8元，已构成逾期付款，现罗国华起诉请求罗七三支付并承担逾期付款利息，依法应予支持，但逾期利息应分别以178793.8元为基数，自2012年12月29日起算，以5600元为基数，自2013年10月29日起算。关于罗七三提出的诉讼时效抗辩，一审法院认为，当事人在诉讼中主张抵消与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间从中断、有关程序终结时重新计算。罗国华在工程款纠纷诉讼中主张和罗七三就材料款与工程款进行抵扣，该诉讼程序直至2018年7月经人民法院作出生效判决而终结，故应认定诉讼时效中断，至该诉讼程序终结时重新起算，故罗国华主张的材料款未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（八）项规定，判决：一、罗七三于判决生效之日起十日内支付罗国华材料款184393.8元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中178793.8元从2012年12月29日起计算至付清之日止；5600元从2013年10月29日起计算至付清之日止）；二、驳回罗国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，减半收取计1994元，由罗七三承担。二审中，罗七三、罗国华均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，罗七三提出以下异议：1、一审法院认定178793.8元为材料款错误，该款项的性质实质为工程款。2、一审法院认定“罗国华主张罗七三欠其的材料款184393.8元应抵扣……”错误，事实上罗国华从未明确主张过款项的抵扣，仅在证据证明方向中主张过该事实。罗国华对一审认定的案件事实无异议。本院认为，罗七三针对其提出的异议，未能提交相关证据予以证实，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案罗国华的起诉是否已超过诉讼时效；2、若未超过诉讼时效，则违约金计算的起始日期如何判定。关于是否超过诉讼时效的问题。本院认为，当事人在诉讼中主张抵消与提起诉讼具有同等的导致诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效期间从中断、有关程序终结时重新计算。罗国华在另案工程款纠纷诉讼中主张和罗七三就本案材料款与工程款进行抵扣，该诉讼程序直至2018年7月经最高人民法院作出生效判决而终结，故应认定诉讼时效中断，至该诉讼程序终结时重新起算。罗国华于2019年7月提起本案诉讼，罗国华的主张未超过三年的诉讼时效。罗七三提出，本案已超过诉讼时效的上诉意见，不符合案件事实及法律的规定，本院不予采纳。关于违约金计算的起始日期的问题。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，双方可以进行协商，协商不成的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，罗七三于2011年至2012年间向罗国华购买铝合金、花岗石、幕墙等材料，2012年12月28日经双方结算，罗七三欠罗国华材料款178793.8元。2013年10月28日，罗七三向罗国华购买油漆，欠罗国华材料款5600元。罗七三、罗国华虽未对支付价款的时间作出明确约定，但按照交易习惯，罗七三应在收到货物后及时向罗国华支付价款，但直至双方结算时，甚至经历另案诉讼及另案诉讼终结后的较长时间，罗七三仍未向罗国华支付，罗七三已构成违约，应承担违约责任。一审判决分别自双方结算次日起（即：材料款78793.8元从2012年12月29日起计算至付清之日止；油漆款5600元从2013年10月29日起计算至付清之日止）计算违约金，符合案件事实及法律规定，本院予以确认。罗七三提出，利息的计算起始时间应为罗国华主张权利之日即2019年7月17日开始计算的上诉意见，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗七三的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3988元，由上诉人罗七三负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十二月六日书记员  李颖洁