河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4923号上诉人（原审原告）：陈金正，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张玉利，信阳市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊鑫，男，1971年7月21日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘必亮，男，1969年3月11日出生，汉族，住河南省息县。上诉人陈金正因与被上诉人熊鑫、潘必亮民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈金正上诉请求：一、撤销（2019）豫1528民初4096号判决书第一判项中关于“利息自2019年7月4日起按年利率6％计算至清偿完毕之日止”判决的内容；二、依法改判涉案的利息从借款之日到实际归还之日止，按照一审法院确定的本金按年利率24％计算和支付；三、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审对利息的判决明显不当，本案系民间借贷纠纷，双方虽然没有在本金的借条上约定利息，但被上诉人于2017年11月23日出具的借条就是从其借涉案的本金之日到2017年11月23日的利息按五分约定而重新出具的借条，恰好是180万元。被上诉人熊鑫答应在结算的第二天支付上诉人40万元的利息，另140万元的利息又重新出具了借条，因此本案明显有利息约定，应当判决支持利息，鉴于本案双方之间约定的利息，已经明显超过了年利率24%。上诉人在一审中的诉讼请求为按照月息两分承担该款利息。就该主张而言，其请求十分具体和明确，有被上诉人出具的140万元的借票佐证，但一审法院却以上诉人未举证证明双方有月息两分的约定为由，从上诉人起诉之日按年利率6％计算利息明显不妥。综上，上诉人请求二审法院依法改判。熊鑫答辩称，案涉借款没有利息约定，上诉人的主张不能成立。潘必亮答辩称，其和熊鑫是朋友，2016年12月熊鑫打电话说在息县的贷款利息凑不上来，让其想办法帮忙凑，熊鑫愿意出5分利息找人偿还贷款1000多万元的利息，其找到了陈金正，其和陈金正也是朋友，然后熊鑫找陈金正借款，口头约定5分利息。2017年12月23日，其和陈金正找熊鑫算账，按照口头约定利息结算，共计180万元。陈金正向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金345万元，并按月息2分支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告熊鑫因资金周转需要，向原告陈金正提出借款要求，2017年1月25日，被告熊鑫向原告陈金正出具借条一张，内容为：“今借到陈金正现金贰佰万元整（2000000.00）。担保人：潘必亮熊鑫，2017.元.25”；2017年2月27日，被告熊鑫向原告陈金正出具借条一张，内容为：“今借到陈金正现金肆拾伍万元整（450000.00）。担保人：潘必亮熊鑫，2017.2.27”；2017年3月1日，被告熊鑫向原告陈金正出具借条一张，内容为：“今借到陈金正现金壹佰万元整（1000000.00）。担保人：潘必亮借款人：熊鑫，2017.3.1”。另查明，上述债务有陈金正通过银行转账付给熊鑫及熊鑫公司所在公司工作人员银行账户形成的借款，也有陈金正代为偿还熊鑫所欠他人债务，而由熊鑫出具借条形成的借款。一审法院认为，债务应当清偿。原告陈金正起诉被告熊鑫偿还借款，有被告熊鑫出具的借条及转账凭证为证，其虽不认可借款的数额，但其并不否认借钱的事实，在其未举证证明其出具的借条借款数额不真实并就借条的内容作出合理性解释的情况下，其作为借款人应当向原告陈金正承担还款责任。被告潘必亮作为担保人，其未到庭应诉，仍应与作为借款人的被告熊鑫向原告陈金正承担连带还款责任。原告关于利息的主张，其并未举证证明双方有月息2分的约定，该院确定自起诉催告之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告熊鑫于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈金正借款3450000元及利息（利息自2019年7月4日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、被告潘必亮对被告熊鑫的上述债务向原告陈金正承担连带清偿责任；三、驳回原告陈金正的其他诉讼请求。本案受理费34400元，减半收取17200元，由被告熊鑫承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实除一审认定的事实外，另查明，2017年，熊鑫通过潘必亮向陈金正借款三笔，共计345万元，口头约定月息5分。后经陈金正催要，2017年12月23日，熊鑫、潘必亮、陈金正三人对之前借款的利息进行了结算，经计算，熊鑫共计欠利息180万元。通过协商，由熊鑫向陈金正出具一张金额为140万元的借条，其余40万元熊鑫以现金的方式偿还，仍由潘必亮对该140元利息提供担保，该利息款不再重复计息。因熊鑫始终未偿还任何借款及利息，陈金正遂提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是案涉345万元借款是否有月息5分的口头约定。根据本院查明事实，可以认定双方就案涉345万元作出了月息5分的口头约定，理由是，一、通过审查上诉人陈金正与被上诉人熊鑫、潘必亮三人之间的关系可以看出，陈金正与熊鑫在案涉借款发生前并不认识，是潘必亮介绍双方认识并发生借贷关系，根据日常经验法则及交易习惯，当事人之间在互不相识的情况下出借大额钱款，通常是为了获取高额利息。二、从陈金正的诉请及其提供的证据看，陈金正并未对熊鑫2017年12月23日出具的140万元借条涉及的款项提起诉讼，而仅仅是将该借条作为双方之间存在利息约定的证据使用。三、通过审查熊鑫2017年1月至3月出具的总额为345万元的三张借条可以看出，该三张借条上均没有书写“利息”字样，而2017年12月出具的借条上明确写明“没利息”，陈金正对此的解释是三方协商利息不能重复计息，而该陈述亦得到担保人潘必亮的认可。四、案涉借款是否约定利息直接关系到作为担保人的潘必亮的切身利益，但其仍能在二审当庭对双方口头约定月息5分的事实作出稳定的陈述，本院认为，在没有证据证明本案系虚假诉讼的情况下，潘必亮的陈述更接近客观真实，应予采信。五、通过对2017年12月23日熊鑫出具的140万元借条形成过程及陈金正、潘必亮陈述的审查，经计算，2017年1月25日借款200万元，按月息5分，至2017年12月23日共11个月的利息是110万元；2017年2月27日借款45万元，按月息5分，至2017年12月23日共10个月利息是22.5万元；2017年3月1日借款100万元，按月息5分，至2017年12月23日共9个半月利息是47.5万元，以上利息共计180万元，与陈金正、潘必亮陈述的熊鑫准备先支付其中的40万元，其余140万元出具借条的事实能够相互印证。因此，上诉人陈金正关于案涉借款口头约定月息5分的上诉理由，本院予以支持。同时，虽然双方口头约定的利率超出法律规定上限，但陈金正诉请案涉借款按月息2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉陈金正的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4096号民事判决；二、熊鑫于本判决生效之日起三十日内偿还陈金正借款345万元及利息（上述借款以200万元为基数自2017年1月25日起、以45万元为基数自2017年2月27日起、以100万元为基数自2017年3月1日起均按年利率24%计算至全部履行完毕之日止）；三、潘必亮对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变；二审案件受理费34400元，由被上诉人熊鑫负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年十二月十二日法官助理熊莉萍书记员艾津冉