陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书(2019)陕06民终2330号上诉人（原审被告）：延安鼎元物资有限公司 。法定代表人：高延东，该公司总经理。上诉人（原审被告）：高延东，男，1969年11月13日出生，汉族 。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李芳，女，1967年10月1日出生，汉族 。被上诉人（原审原告）：李延玲，女，1972年7月4日出生，汉族 。上诉人延安鼎元物资有限公司、高延东因与被上诉人李延玲借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延安鼎元物资有限公司和上诉人高延东的共同委托诉讼代理人李芳、被上诉人李延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安鼎元物资有限公司、高延东上诉请求：1.对陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4025号民事判决书依法予以改判，由被上诉人承担一审诉讼费6871元;2.本案的上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由： 2017年12月20日，上诉人给被上诉人应付2016年12月23日至2017年12月22日30万元本金的利息是5.4万元，但被上诉人实际收取了9万元，上诉人多付了3.6万元。一审判决既然将3.6万元从30万元本金中扣除，因此被上诉人也就应当依法承担相应的案件受理费。本案一审案件受理费中的6871元，应由被上诉人承担。被上诉人李延玲辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出改判一审法院判决，没有法律依据，3.6万元是这次在一审期间查账时，查出来的，被上诉人从来不知道。在一审法院审理此案期间，被上诉人多次找上诉人的委托代理人高宏荣庭外调解，甚至提出上诉人只要先付30万元本金及利息，剩余22万元和28万元共计50万元2020年底付清，2019年至2020年一年不要利息，只要付清本金即可，上诉人的委托代理人拒绝，而现在仅为6000多元提出上诉，被上诉人认为上诉人滥用诉权，故意拖延时间。综上，上诉人的诉求无法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护被上诉人的合法权益。  被上诉人李延玲向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款本金800000元及利息194200元（以220000元为基数自2017年12月21日按月利率1.5%暂计至起诉之日，以300000元为基数自2017年12月23日按月利率1.5%暂计至起诉之日，以280000元为基数自2018年6月6日按月利率1.5%暂计至起诉之日，上述三笔借款利息实际应计算至本息清偿完毕之日止），以上暂共计：994200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实: 2011年12月22日,被告延安鼎元物资有限公司向原告借款20万元，约定月利率1.5%。2012年12月24日到期应付利息为36000元，实际支付6000元，另外30000元利息转为本金，本金成为23万。2013年12月21日到期应付利息为41400元，实际支付1400元，另外40000元利息转为本金，本金成为27万元。2014年12月21日到期利息为48600元，2015年1月 5日实际支付18600元，另外30000元利息转为本金，本金成为30万元。2015年12月20到期利息应为54000元，全部转为本金，但未转入该笔借款的本金。 2016年9月20日到期利息应为40500元，实际支付40500元，2017年9月20日到期利息应为54000元，2017年9月22日支付54000元，2018年6月6日到期利息为38100元，当日支付了58100元（利息38100元，本金20000元），扣除20000元本金，本金成为28万元。2018年6月6日，双方重新签订了借款本金为28万元的借款协议，签订该协议后再未支付过。2013年4月14日，被告延安鼎元物资有限公司向原告借款52万元，2013年12月24日到期利息为65000元，该利息未支付全部转为本金，本金成为585000元，2013年12月24日原告向被告账户转入6万元，计入本金，本金成为645000元，2014年4月23日到期利息为38700元，2014年 4月25日实际支付原告403700元，其中到期利息为38700元，支付本金为365000元，扣除已付本金，本金成为28万元，2014年12月23日到期利息为33600元，2015年1月5日支付利息13600元，利息转本金为2万元，本金成为30万元。2015年12月22日到期利息为54000元，未支付利息全部转为本金，但未转入该笔借款的本金。2016年12月22日到期利息为54000元，当日向原告支付了54000元利息，2017年12月22日到期利息为54000元，2017年12月20日支付90000元，其中54000元为到期利息，36000元本金，应当在30万元本金中予以扣除，2017年12月23日双方结算时，未将36000元扣除，出具了借款本金为30万元的借条，出具该借款协议后再未偿还过。经计算，该笔借款实际剩余本金应为264000元，并以此本金按月利率1.5%计息。2014年12月21日，被告延安鼎元物资有限公司所欠原告父亲李志敏的借款本金19万元，经三方协商，该借款债权让与原告，原告与被告延安鼎元物资有限公司于当日签署借款协议，约定借款本金为19万元，月利率为1.5%，借款期限为1年，2015年12月20日到期应付利息为34200元，实际支付4200元，另外3万元利息计入本金，重新签订了借款本金为22万元的借款合同。之后按年付息，被告分别于2016年12月22日向原告支付利息39600元，于2017年12月20日向原告支付利息39600元，双方于2017年12月21日重新签署了借款本金为22万元，月利率为1.5%的借款协议，签订协议后再未偿还过。2015年12月21日，原告与被告延安鼎元物资有限公司签订的借款本金为108000元的借款协议，为2015年12月20到期利息转为本金的54000元及2015年12月22日到期利息转为本金的54000元，共计108000元。2016年7月28日被告向原告偿还了64293元，其中本金为58000元，到期利息为6293元。2016年9月20日，被告向原告支付56750元，其中本金为50000元，到期利息为6750元，该笔借款已全部清偿。另查明，被告延安鼎元物资有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告高延东系法定代表人。一审法院认为，原告李延玲与被告延安鼎元物资有限公司之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。本案被告延安鼎元物资有限公司于2011年12月22日向原告借款22万元，约定借款月利率1.5%，借款后被告向原告偿还了2万元借款本金，另多次偿还借款利息，未清偿的到期利息多次转入借款本金，2018年6月6日，经双方结算，双方签署了借款本金为28万元，月利率1.5%的借款协议。2013年4月14日，被告延安鼎元物资有限公司向原告借款52万元，2013年12月24日向原告借款6万元，该两笔借款被告共偿还借款本金401000元，另多次偿还借款利息，未清偿的到期利息多次转入借款本金，2017年12月23日，经双方结算，双方签署了借款本金为30万元，月利率1.5%的借款协议，被告辩称该笔借款结算时因计算错误少扣除了36000元本金，经计算，依据被告偿还借款的金额和时间，该笔借款未偿还本金应为264000元，故对被告的该项辩解予以采信。2014年12月21日，原告父亲李志敏将对被告延安鼎元物资有限公司享有的19万元债权让与给原告，并签署了新的借款协议，约定月利率1.5%。该债权让与的行为未违反法律规定，本院依法予以支持，借款到期后，被告多次偿还了借款利息，未清偿的到期利息转入借款本金，2017年12月21日，经结算，双方签署了借款本金为22万元，月利率1.5%的借款协议。签署前述三份借款协议后，被告延安鼎元物资有限公司再未向原告清偿过，依法应当清偿。原、被告之前签署的借款协议虽存在未清偿利息计入本金的情形，但系双方协商一致自愿达成的协议，未违反法律规定，本院予以支持。关于被告高延东是否承担连带清偿责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告将借款全部转入了被告高延东账户且高延东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，因此被告高延东应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告延安鼎元物资有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告李延玲偿还借款本金764000元及利息（其中22万元本金的利息从2017年12月21日计算至实际支付之日止，264000元本金的利息从2017年12月23日计算至实际支付之日止，280000元本金的利息从2018年6月6日计算至实际支付之日止，利息均按月利率1.5%计算）；二、被告高延东对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李延玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13742元，原告已预交，减半收取，实际由二被告承担6871元，于本判决生效后付款时一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第四十三条之规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。本案中，上诉人仅就一审案件受理费承担问题提起上诉，不符合《诉讼费用缴纳办法》第四十三条的规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人延安鼎元物资有限公司、高延东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人延安鼎元物资有限公司、高延东负担。本判决为终审判决。 审  判  长   程 晓 元 审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                           二〇一九年十二月九日  法 官助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞  1