山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8441号上诉人（原审被告）：陈德明，男，1968年9月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道湖东路**。统一社会信用代码91371300069986373N。负责人：洪寿涛，经理。委托诉讼代理人：史家然，男，1991年2月8日出生，汉族，该公司法律事务部工作人员，住。委托诉讼代理人：王之星，男，1990年1月13日出生，汉族，该公司法律事务部工作人员，住。上诉人陈德明因与被上诉人天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司（以下简称天元分包公司）租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈德明、被上诉人天元分包公司委托诉讼代理人史家然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人是华丰建设集团有限公司架子工班组负责人，公司管理内部实行承包责任制，在施工中对外业务都由负责人对外联系，基于工地需要支撑架子，就由上诉人出面联系，所以在《租赁合同》中上诉人作为经办人出现，被上诉人诉上诉人主体错误，被上诉人提供的对账单不是上诉人签名也能说明。因华丰建设集团有限公司资金紧张，被上诉人与其对账后实现债权困难，被上诉人利用非法手段强行胁迫上诉人在提前准备好的《证明》上签名按手印，一审法院以此为依据判决错误。天元分包公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。天元分包公司向一审法院起诉请求：1、判决解除天元分包公司与陈德明签订的租赁合同；2、请求依法判决陈德明支付天元分包公司租赁费260231.76元、违约金及逾期利息；3、诉讼费用由陈德明负担。一审法院认定事实：2015年7月8日、7月10日,天元分包公司与陈德明分别签订了《周转材料租赁合同》、《导轨式电动附着脚手架租赁合同》。其中《周转材料租赁合同》载明：出租单位天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司（甲方），租用单位陈德明（乙方）；租赁物名称为铸钢扣件；计划租用自2015年7月8日起至2016年2月8日止，以实际出入库单据记载日期为准；结算时按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费，否则甲方有权停止供应并解除合同；乙方不能按时结清租赁费或甲方不及时退回押金，每天按所欠金额的3‰支付违约金。《导轨式电动附着脚手架租赁合同》载明：出租单位天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司（甲方），租用单位陈德明（乙方）；租赁物名称为导轨式电动附着脚手架（简称爬架）；计划租用自2015年7月10日起至2016年2月10日止；爬架租赁费为4200元/榀/天；甲乙双方每月10日之前，办理上月结算手续，租赁费于每两月支付一次，乙方于完成核对结算手续5日内付清该两月租赁费；乙方拖延办理结算手续或逾期未付，甲方有权停止设备运转，解除合同；从拖欠之日起，每天按甲方确认的欠款额的3‰支付违约金，直到全部款项付清为止。上述租赁合同签订后，天元分包公司按约履行了合同义务，陈德明未能实际履行支付租赁费义务。后经天元分包公司催要，2018年10月25日，陈德明为天元分包公司签署并出具了《证明》一份，交天元分包公司持有。《证明》内容如下：“一、2015年，我陈德明（身份证号）与天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司签订爬架、扣件租赁合同，所租材料用于临沂市兰山区砚台岭社区K1楼，该工程由山东省临沂市华丰建筑安装工程公司施工建设，陈刚分包了山东省临沂市华丰建筑安装工程公司砚台岭社区K1楼施工，陈刚以后又把该楼的施工转包给了我，共发生租赁费260231.76元。二、在该工程施工中，陈刚（身份证号）至今仍然欠我人工费1170600元。三、现从我享有的陈刚债权（陈刚欠我的人工费1170600元）中划拨260231.76元转让给天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司，并协助天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司向陈刚索要260231.76元。以上债权、债务数额真实准确，保证债权转让数额与程序合法有效，反之，我承担一切责任。”陈德明在该《证明》下部又书写了“以上属实，同意配合天元公司向陈刚讨要，债权转让，陈德明，附计算明细，价格进行协商，2018.10.25”的内容。庭审中，1、陈德明自认：“相对于原告天元分包公司，被告陈德明系债务人；相对于案外人陈刚，被告陈德明系债权人”。2、陈德明辩称天元分包公司主张的租赁费260231.76元的债务，天元分包公司已同意陈德明转移给陈刚。对此，天元分包公司当庭予以否认，认为陈德明出具的《证明》仅为陈德明单方要求将涉案债务转移给陈刚，不能代表天元分包公司同意陈德明转移债务的要求。陈德明亦未能提交相应证据证实其系被迫出具《证明》，以及天元分包公司同意其债务转移要求的事实。一审法院认为，陈德明自认“相对于原告天元分包公司，被告陈德明系债务人；相对于案外人陈刚，被告陈德明系债权人”的事实，与其为天元分包公司签署并出具的《证明》以及庭审材料相互佐证，足以证实天元分包公司与陈德明之间存在租赁合同关系，并已实际履行了租赁合同的事实；陈德明辩称其为涉案租赁合同的经办人，而非租赁合同的承租人的抗辩理由不成立，故天元分包公司提交的《周转材料租赁合同》、《导轨式电动附着脚手架租赁合同》所涉及的合同当事人应为天元分包公司与陈德明，租赁合同为双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予以保护。陈德明辩称其系被迫签署《证明》，且天元分包公司同意其债务转移要求，但未能提交相应证据证实，天元分包公司亦当庭予以否认，故陈德明所辩称的其系被迫签署并出具《证明》，以及天元分包公司已同意陈德明将其所主张的租赁费260231.76元的债务转移给陈刚的抗辩理由不成立，法院不予采纳。陈德明为完全民事行为能力人，其应具备知悉为天元分包公司签署并出具《证明》所产生的法律后果，亦自认其为天元分包公司债务人的事实，且陈德明对于其抗辩主张均未能提供证据予以证实。因此，现天元分包公司主张陈德明现尚欠其租赁费260231.76元的事实，法院予以确认。天元分包公司主张陈德明尚有涉案租赁物未能返回，但未能提交证据予以证实；还主张涉案租赁合同约定的计划租赁期限届满后，双方的租赁合同转为不定期租赁合同，亦未能提交充分证据予以证实，故对其上述主张，法院不予确认。现天元分包公司要求依法解除其与陈德明签订的租赁合同，法院不予支持。陈德明未能完全按合同约定履行支付租赁费的义务，已构成违约，现天元分包公司依合同约定要求陈德明承担违约责任，依法应予支持；因双方约定的违约金过高，现依法调整为按年利率6%的四倍计算违约责任。另，因违约金已具有弥补损失的功效，故对于天元分包公司诉求的利息损失，法院不予支持。综上，天元分包公司要求陈德明给付租赁费260231.76元及违约金，证据确凿，理由正当，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决：一、被告陈德明给付原告天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司租赁费260231.76元及违约金（违约金以欠款额260231.76元为基数自2018年10月25日起按年利率6%的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由被告陈德明负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈德明提供如下证据：1.陈刚向陈德明出具欠条一份，证明陈刚欠陈德明的钱是人工费，并不是租赁费。二、陈刚出具说明一份，证明了陈德明要求增加被告。天元分包公司质证称，均与本案没有关联性，合同当事人是陈德明。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：该二份证据因出具人陈刚未到庭，其真实性无法确认，即使属实，也仅能证明陈德明与陈刚存在劳务转包关系，陈刚拖欠陈德明劳务费，与涉案合同无关联性，本院不作为本案有效证据使用，陈德刚以证据二要求追加被告，无法律依据，本院不予采纳。另二审中，陈德明要求对天元分包公司提供二份《对账函》中“陈德明”签字的真实性进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：涉案租赁合同的主体。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天元分包公司提供的两份租赁合同中均载明租用单位为陈德明，陈德明作为租用人签字，天元分包公司还提供了陈德明2018年10月25日出具的《证明》，陈德明认可该《证明》的真实性，而又主张受天元分包公司胁迫所写，未提供证据证明，本院对陈德明的该主张不予支持，对《证明》的证明效力予以采纳，《证明》中陈德明承认与天元分包公司存在租赁合同关系，且一审诉讼中陈德明自认相对天元分包公司自己是债务人，因此应当认定陈德明与天元分包公司存在租赁合同关系，陈德明主张不是租赁主体，违背诚信，也与事实不符，本院不予支持。天元分包公司一审中还提供了陈德明签字的《对账函》两份，陈德明对签名的真实性不认可，一审法院对两份《对账函》的真实性未予确认，即未作为有效证据使用，陈德明二审中又要求对《对账函》的签字进行鉴定，既无合理依据，又没有意义，本院依法不予准许。综上，陈德明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由上诉人陈德明负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙二〇一九年十二月二日书记员  王 雨