山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终1975号 上诉人（原审原告）：来永同，男，1957年12月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：林建学，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳家录，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：孙贵香，女，1971年2月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：秦治同，山东隆诚律师事务所实习律师。 上诉人来永同因与被上诉人柳家录、孙贵香民间借贷纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 来永同上诉请求：1.撤销一审判决或改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对事实证据认定事实不清。首先，上诉人在一审中出示了被上诉人写的欠条及微信记录等证据已完成举证责任，并且被上诉人承认其事实依据，一审法院不予采信，显然有失公平。其次，上诉人在一审庭审中已出示相应的证据，而被上诉人没有任何证据证明借款70000元如何归还，一审法院驳回上诉人的合法请求，侵害了上诉人的合法权益。再者，被上诉人之一柳家录于2017年被莒县公安局以诈骗罪逮捕，判刑一年零二个月，缓刑两年，现还在缓刑期。被上诉人是夫妻关系，听说上诉人要起诉，为了规避还款，不惜用假离婚的方式逃避还款责任。最后，2016年11月4日欠条4万元，已于2018年10月31日在一审法院诉前调解中，被上诉人写了还款协议，一直未还款。至于另外几笔借款，将另行主张权利。2.一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案被上诉人欠上诉人70000元的发生时间在2015年2月24日与2015年6月24日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间为2015年9月1日，显然不适用此项法律规定。 柳家录辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。第一，一审法院对上诉人主张的借款对其借款发生的原因、时间、地点及款项的交付等做了全面的审查，但上诉人在一审中的陈述明显不符合常理逻辑和客观事实，对于未和上诉人出具欠条、借条，被上诉人在一审庭审中已经做出合理说明，上诉人胁迫出具欠条、借条，欠条、借条数量大且数额较多，形成时间不符合常理，且根据一审中上诉人提供的证据可以看出，有一天出具两张欠条的情况，这两张欠条的数额相同，但欠款的名目一个是借款一个是利息，更能看出上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系，根据民事诉讼法第九十一条，人民法院应当按照以上原则确定举证证明责任，及主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。一审中上诉人举证明显达不到其证明的目的，也不符合客观事实；第二，上诉人称被上诉人涉嫌犯罪的上诉理由与本案无关联性，如果说是诚信问题，上诉人现被日照市东港区人民法院列为失信人，同样存在信用瑕疵，综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 孙贵香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人对柳家录是否向上诉人借款并不知情，但根据一审所查明的事实来看，确实不存在真实的借贷关系；第二，两被上诉人离婚并非为假离婚，而是夫妻感情确实完全破裂。 来永同向一审法院提出诉讼请求：1.判令柳家录、孙贵香支付来永同欠款70000元及利息；2.诉讼费由柳家录、孙贵香负担。 根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：柳家录、孙贵香原系夫妻关系，2019年5月16日双方协议离婚。 2015年2月24日，柳家录向来永同出具借条一张，内容为“今借来永同现金40000元整”，2015年6月24日，柳家录又向来永同出具欠条一张，内容为“今欠来永同30000元整”。来永同据此要求柳家录、孙贵香偿还借款70000元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。 经柳家录质证，其主张上述借条和欠条系在迫不得已的情况下出具，但未实际向来永同借款，且向来永同出具了类似的欠条或借条共计11份。来永同不认可，主张柳家录自2012年起多次借款，全部是现金交付，除本案两笔借款外还有9笔未还清，并提交9份借条（欠条），内容分别为： 1.“借条今借来永同现金20000元整，使用期限1个月，还款日期2013年7月26号一定归还2013年6月26日”。 2.“借条今借来永同现金10000元整，使用20天，2013年12月4号定还2013年11月14日”。 3.“借条今借来永同现金人民币10000元整2014年5月26日”。 4.“借条今借来永同人民币现金11500元整2014年6月15日”。 5.“欠条今欠来永同利息40000元整2015年2月24日”。 6.“借条今借来永同人民币42000元整2015年11月8日”。 7.“借条今借来永同现金24000元整2016年2月25日”。 8.“借条今借来永同40000元整2016年6月10日”。 9.“欠条今借来永同现金40000元整2016年11月4日”。 上述款项共计237500元，包含本案来永同主张的70000元，共计307500元。经柳家录质证，只认可2013年两笔借款的真实性，对于其他借条或欠条，其主张均系来永同以罚息、违约金为由要求柳家录出具。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”来永同主张柳家录借款70000元，柳家录、孙贵香不认可，来永同虽提供了柳家录书写的借条和欠条，但未提供证据证实款项实际交付。同时，根据来永同提供的其他9份借条（欠条）及来永同的陈述，来永同在前贷尚未偿还的情况下在短期内不断向柳家录出借多笔借款，其中2015年有四笔，2015年2月24日，在柳家录尚欠来永同40000元利息的情况下仍然出借给柳家录现金 40000元，有违常理。综上，来永同提供的证据不能证实柳家录向其借款70000元，故对来永同要求柳家录、孙贵香偿还借款70000元及利息的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回来永同的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由来永同负担。 二审中上诉人提交山东省莒县人民法院（2017）鲁1122刑初339号刑事判决书，显示柳家录于2017年11月被以诈骗罪判处刑罚，以此证明柳家录缺乏诚信。被上诉人主张与本案无关。本院经审核，该判决书认定事实与本案无关，本院不予采纳。 一审认定的案件事实本院予以确认。另查明：涉案借条除署有“借款人柳家录2015年2月24日”，另有“欠款人柳家录2017年2月24日”；涉案欠条也署有二个时间，分别是2015年6月24日、2017年6月10日；上诉人一审提供的柳家录出具的其他借据也多署有二个时间，每份借据的二个落款时间基本相差2年。上诉人对此解释称是为避免过诉讼时效，故在借据出具二年时让柳家录重新签字确认。 另，一审中上诉人还提供与被上诉人孙贵香的微信聊天记录，除第一页外，一审法院已当庭采信；被上诉人主张庭后核实第一页的完整性，庭后亦未提出异议；本院对微信聊天记录均予确认。主要聊天内容如下： 2017年8月12日。孙贵香:大哥我不是不给你，我知道你急用钱，一时弄不到；来永同:你知道欠我多少钱吗?这几年了，越积越多，本息一概不管，今年的利息凭证都不给写了。 2018年5月16日。孙贵香:大哥，为什么说想办法给你，老家房子拆迁。我从内心感谢你，我只是一时倒不过来。 2019年3月。来永同:快叫柳家录去法院与我签个还款协议，我只是怕失去时效。孙贵香:准备给你大哥，当初柳借你多少钱？来永同:条中一部分是高利贷利息，小柳是知道的，时间跨度从2012年开始，总计本息20多万。孙贵香:本金共多少？年前确实弄不到，想办法给你。 2019年5月。孙贵香:大哥我和柳已离婚，与我无关。来永同:如果你不是和小柳两口子，我能借钱给他？ 本院认为，上诉人为证明借贷事实存在，提供了柳家录出具的借据，且柳家录对借据在出具二年后均进行过重新确认。被上诉人十多次出具借据，且多数借据在出具二年后都进行了再次签字确认，其主张均未实际收到借款不合常理；其主张借据是受胁迫出具但未提供任何证据，也未在法定期限内申请撤销，其主张本院不予支持；其作为成年人，应当认识到出具借据的法律后果并承担责任。结合上诉人一审提供的与孙贵香的微信聊天记录，应当认定上诉人与柳家录间存在借贷事实，且孙贵香对此知情。本案的争议焦点是实际欠款数额。 在上诉人与孙贵香的微信聊天中，孙贵香问借款本金多少，上诉人回答称本息20多万，明确承认包括了高额利息；但涉案二借据是否包含利息，当事人均未提供证据证明。从上诉人一审提供的其他借据看，其中包括了明确注明为利息的4万元的“欠条”，据此应初步认定在出具借据时双方已对本息进行了区分。本案4万元借据为“借条”，且明确写明“借到现金”，应认定借款已实际交付；3万元借据为“欠条”，未写明借到现金，综合全案证据，结合上诉人关于借款均为现金交付的诉讼主张，该3万元的“欠条”不足以令人确信存在现金交付，其效力本院不予认定。 生效借据未约定利息，视为不支付利息；也未约定还款期限，上诉人主张利息，债务人应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，现有证据能够证明孙贵香对借款知情，且借款数额均未超出家庭日常生活需要负债，应认定夫妻共同债务，二被上诉人应承担共同还款责任。 综上，上诉人提供的证据能够证明其主张的4万元的借款事实具有高度可能性，其主张本院部分予以支持。原判认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初774号民事判决； 二、被上诉人柳家录于本判决生效之日起10日内偿还上诉人来永同借款本金4万元及利息（利息按年利率6%，自2019年5月9日起计算至款项实际偿付）； 三、被上诉人孙贵香对本判决第二项确定的柳家录债务承担连带清偿责任。 四、驳回上诉人来永同的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元减半收取775元，由上诉人来永同负担334元，被上诉人柳家录、孙贵香负担441元；二审案件受理费1550元，由上诉人来永同负担667元，由被上诉人柳家录、孙贵香负担883元。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月三日 书记员  周韵扬