湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9022号原告：唐宇奇，男，1980年10月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈德强，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被告：长沙港越食品有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村**（王波私宅）。法定代表人：贺良平。被告：长沙中民食品有限公司，，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村**法定代表人：曾卫东。原告唐宇奇诉被告长沙港越食品有限公司（以下简称港越公司）、被告长沙中民食品有限公司（以下简称中民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈德强到庭参加了诉讼，被告港越公司、被告中民公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宇奇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款及押金1471544.47元，支付原告利息1455193.97元（以1471544.47元为基数按年利率20%的标准自2015年1月1日计算至2019年10月20日），后段利息按约定计算至实际清偿之日止，两项合计2926738.44元；2、确认原告对涉案工程价款享有优先受偿权；3、被告退还原告保证金600000元，并支付逾期利息130283元（以600000元为基数按年利率4.35%自2014年11月18日起计算至2019年10月20日，此后顺延计算至该款项实际付清之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐宇奇以包工包料的形式承建被告港越公司围墙项目及被告出口贸易加工生产基地土方挖运项目，现所有工程已经验收合格并交付被告使用。2018年1月26日，湖南省嘉顺工程咨询有限公司依据被告中民公司的委托，对原告承建的上述项目工程进行了审核，审定上述工程总价款为1691544.47元。2019年1月27日，经原告多次向被告追索后，两被告共同向原告出具一份《支付工程款的承诺函》，该函载明已支付220000元，尚欠1471544.47元，承诺此款在2019年9月30日前付清，并自2015年1月1日起按年利率20%计算利息损失。上述承诺付款期限届满后，原告追索未果，故提起诉讼。被告港越公司、被告中民公司未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告没有提交证据。对原告提交的证据认定如下：原告提交的土方挖运施工合同、围墙建设项目施工合同书、结算审核咨询报告三份、承诺书、收据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年，原告唐宇奇与被告港越公司拟以包工包料的形式承建被告港越公司围墙项目及被告出口贸易加工生产基地土方挖运项目。当时双方签订了合同，原告自带资金组织力量全面履行了合同义务，现所有工程已经验收合格并交付被告使用。2016年被告中民公司成立后，由两被告与原告重新签订了《围墙建设施工承包合同》、《土石方挖运施工承包合同》。2018年1月26日，湖南省嘉顺工程咨询有限公司依据被告中民公司的委托，对原告承建的上述项目工程进行了审核，审定上述工程总价款为1691544.47元，两被告在造价内审表上对该金额盖章确认。2019年1月27日，经原告多次向被告追索后，两被告共同向原告出具一份《支付工程款的承诺函》，该函载明已支付220000元，尚欠1471544.47元，承诺此款在2019年9月30日前付清，并自2015年1月1日起按年利率20%计算利息损失。上述承诺付款期限届满后，原告追索未果，故提起诉讼。另查明，原告唐宇奇在承包上述工程时于2014年9月2日向被告港越公司缴纳保证金600000元，双方对保证金的返还未约定利息，被告中民公司成立后其在保证金上加盖公章予以确认。本院认为，现行的《建筑业企业资质标准》对土方工程、围墙基础、围墙栏杆的承包施工并无专业承包资质限制，本案原告唐宇奇与被告港越公司签订的《施工合同》,内容不违反法律强制性规定,应属有效合同，双方已经形成了建设工程施工合同关系。对原告的诉讼请求本院具体分析处理如下：一、虽施工合同系原告与被告港越公司所签订，签订合同及验收时被告中民公司尚未成立，但验收时却由两被告共同盖章验收，在工程价款中间结算以及最终出具承诺函时，被告中民公司均加盖公章。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。就欠付工程款，两被告向原告出具了承诺书，各方形成了债务承担关系,两被告应共同向原告支付工程款。现原告主张两被告共同清偿本案工程款，付款期限已到，两被告应及时履行，故对原告要求两被告支付工程款1471544.47元的诉讼请求予以支持。二、对应付工程款利息，双方在承诺书中约定应付工程款1471544.47元自2015年1月1日开始按年利率20%的标准计息，因欠付工程款2018年1月31日双方才形成书面结算，原告主张欠付工程款利息自2015年1月计算依据不足，本院支持欠付工程款1471544.47元自2018年1月31日起至实际清偿之日止按年利率20%的标准计算利息。经核算2018年1月31日至2019年10月20日期间的利息为507682.82元（1471544.47元×20个月21天×年利率20%）。三、原告主张对欠付工程款1471544.47元享有优先受偿权，原、被告确定的工程款支付最后期限为2019年9月30日，原告主张优先受偿权不违反法律规定，本院对该项请求予以支持。四、基于上述建设工程施工合同关系，原告向两被告缴纳保证金600000元，现工程已经完工，两被告应及时退还。双方对保证金未约定利息，也没有约定返还期限，本院对原告的该项款项的利息主张不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙港越食品有限公司、被告长沙中民食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐宇奇工程款1471544.47元，并支付该工程款2019年10月21日前的利息507682.82元，后段利息按年利率20%的标准计算至实际清偿之日止；二、被告长沙港越食品有限公司、被告长沙中民食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐宇奇保证金600000元；三、原告唐宇奇对其承建的本案讼争中民食品（宁乡）出口贸易加工生产基地围墙项目、土方挖运项目折价或拍卖的价款在被告长沙港越食品有限公司、被告长沙中民食品有限公司应付工程款1471544.47元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告唐宇奇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30214元，减半收取15107元，由被告长沙港越食品有限公司、被告长沙中民食品有限公司共同负担13717元，原告唐宇奇负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇一九年十二月十二日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。