宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终845号 上诉人（原审原告）：陈泓旭，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：张瑞，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：崔学龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：崔学峰，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人陈泓旭因与被上诉人崔学龙、崔学峰买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈泓旭上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查明事实依法改判崔学龙、崔学峰共同向上诉人支付车款23万元；2、本案一、二审诉讼费、保全费用均由被上诉人承担。 事实及理由：1、一审认定事实仅凭崔学龙、崔学峰辩称，就确定崔学龙并非购车主体，明显是错误的。在一审时，上诉人多次强调购车事宜是由上诉人与崔学龙洽谈，崔学峰仅仅是参与者，退一步讲即便是上诉人将车辆交付崔学峰也是基于与崔学龙确定了买卖的互通。如果崔学峰认为与其发生了买卖合同关系，那么崔学峰也应当与崔学龙共同承担支付车款之责。通过一审庭审发问得知，崔学龙与上诉人认识快十年，而与崔学峰仅仅认识了一年左右。基于常识，也应当是与更熟识的人建立契约关系。2、认定崔学龙不承担责任既没有证据支持也没有法律依据。通过一审庭审，上诉人向法庭提供的证据证实，崔学龙与俞占明签订买卖合同，并且车辆也是由崔学龙从上诉人处开车到俞占明处，向俞占明索要车款也是崔学龙去催要并领取，且在诉讼之前崔学龙还向上诉人支付过1.5万元的购车款。从这一系列的行为能得出结论是，崔学龙从上诉人处将车开到俞占明处并与俞占明签订买卖合同，之后又向上诉人支付过部分车款，买卖合同的相对人应当为崔学龙。一审时崔学峰申请一名证人出庭，对证人发问时，证人称，当时上诉人与崔学峰谈话时他不在场，对于谈话的内容仅仅是崔学峰一人辩解，并不能认定为上诉人与崔学峰之间建立了买卖关系。3、对于车辆价款的认定缺乏事实依据。庭审时，上诉人陈述，双方在约定车款时说到20万以上就可以，并非20万作为车款的最终价格。上诉人在陈述时还提到了，双方最后商定的价格为23万。一审法院在认定证据时也存矛盾，对于崔学龙、崔学峰及其朋友的陈述有利于被上诉人的全部认可；对于不利的，比如崔学龙陈述的他去向俞占明要车款的事实不予认定；而针对上诉人的陈述又置之不理。 被上诉人崔学龙针对以上上诉意见答辩称：陈泓旭认为和我达成交易，但是没有提供证据证明。我和陈泓旭之间没有任何交易，也没有谈过车的价格。我给陈泓旭交付的1.5万元是我借给陈泓旭的，跟本案无关。 被上诉人崔学峰针对以上上诉意见答辩称：本案事实是陈泓旭想通过我把车卖给俞占明，一审我提交的证据和证人可以证明本案车辆是我和陈泓旭之间的交易。两个车我交给俞占明了，当时没有过户，后来听说一辆车已经过户到俞占明名下了。俞占明给我付了11万元，我一直在向俞占明要剩余车款。 陈泓旭一审诉讼请求：1.判令崔学龙、崔学峰支付陈泓旭车款23万元；2.判令崔学龙、崔学峰支付陈泓旭违约金以及各项经济损失69000元；3.本案诉讼费由崔学龙、崔学峰承担。 原审法院审理查明：2017年5月份，陈泓旭与崔学峰达成口头协议，约定陈泓旭将两辆轿车（奥迪FV241***，雅阁HG72***）出售给崔学峰，双方同意出售价格在20万元以上陈泓旭即可接受。协议达成后，陈泓旭将涉案车辆及随车手续交付给了崔学峰，但崔学峰未向陈泓旭支付车款。崔学峰及证人李某、张某等人将涉案车辆开到俞占明处，崔学峰电话通知被告催学龙到场，崔学峰指示崔学龙与俞占明签订《机动车交易合同》，双方约定涉案两辆轿车售价为30万元，如有一方违约应向对方承担车款35%的违约金。后因崔学峰未向陈泓旭付款，经陈泓旭多次催要未果后，陈泓旭诉至法院并提出上述诉讼请求。 原审法院认为：本案争议的焦点一是涉案两辆轿车价款如何确定；二是由谁向陈泓旭承担支付对价的责任。首先，关于涉案车辆的价款问题。陈泓旭主张涉案车辆价格为23万元，但根据其提交的公安机关询问笔录，仅陈泓旭在笔录中陈述车辆价格为23万元，崔学峰、崔学龙及证人张某、金某的笔录中并未陈述陈泓旭与崔学峰之间的交易价格，结合陈泓旭与崔学峰当庭陈述“只要在20万元以上就行”，应认定涉案两辆轿车价款为20万元。其次，关于由谁向陈泓旭承担支付车款责任的问题。陈泓旭主张崔学龙为买受人，应承担支付责任。但根据审理查明，在崔学峰与陈泓旭达成口头协议时崔学龙并不在场，协议达成后由崔学峰电话通知崔学龙到场，并在崔学峰的指示下与俞占明签订的书面合同，崔学龙与俞占明之间形成了买卖合同关系，但并未与陈泓旭形成买卖合同关系。陈泓旭作为出卖人与崔学峰之间达成口头协议，双方形成了车辆买卖合同关系，并且陈泓旭已按约向崔学峰交付了涉案车辆及随车手续，崔学峰作为买受人应当向陈泓旭支付车辆价款。综上，崔学峰应当向陈泓旭承担支付车款20万元的民事责任。关于陈泓旭要求支付违约金及各项经济损失合计69000元的诉讼请求。因陈泓旭与崔学峰未约定违约金及违约责任，也未明确约定付款期限，且崔学龙与俞占明之间关于违约金的约定对崔学峰和陈泓旭并无约束力，因此，陈泓旭仅根据崔学龙与俞占明之间关于违约金的约定主张违约金及各项经济损失，无事实及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，崔学峰应当按照年利率4.75%向陈泓旭支付逾期付款利息。因此，20万元按照年利率4.75%自2017年5月20日起至2019年5月31日（判决确定之日）止计算742天的利息为19312.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、崔学峰于判决生效后十五日内支付陈泓旭车款200000元、利息19312.33元，合计219312.33元；2、驳回陈泓旭的其他诉讼请求。案件受理费5786元，减半收取计2893元，由崔学峰负担。 二审中，各方当事人均未向法庭提交证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：在陈泓旭与崔学峰协商买车事宜当天，张某及李某均在现场。张某在公安机关的询问笔录记载内容与李某在一审庭审中的证言相互印证，能够证明在崔学峰与陈泓旭达成口头买车协议后，崔学峰才打电话叫崔学龙过去与俞占明签订的《机动车交易合同》，崔学龙并未与陈泓旭达成口头买车协议。故一审认定崔学龙并非本案购车主体、不应承担本案责任，并无不当。陈泓旭要求崔学龙共同承担付款责任的上诉意见，依据不足，本院不予支持。 一审庭审中，陈泓旭陈述其说过车款20万元以上就可以，最终商定为23万元；崔学峰陈述陈泓旭说过车款20万元以上就可以。二人说法不完全一致，但有重合的部分。在双方均无其他证据予以佐证的情况下，一审以双方陈述一致的部分认定崔学峰与陈泓旭约定的车辆价款为20万元，并不违反法律规定。陈泓旭上诉认为应将车辆价款认定为23万元，无事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人陈泓旭的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5786元，由上诉人陈泓旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇一九年十二月四日 书记员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。