河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终3363号上诉人（原审被告）：王静，男，1979年7月6日生，汉族，住河南省息县。委托代理人：项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于斌，男，1971年7月1日生，汉族，住河南省息县。委托代理人：陈东果，河南法正律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人于斌民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王静委托代理人项中楠、张万永，被上诉人于斌及其委托代理人陈东果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王静上诉请求及理由：1、请求撤销（2019）豫1528民初2214号判决书，并依法改判或发回重审。2、案件诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审法院认定事实错误。1．一审法院在没有银行转账记录和现金交付的情况下，仅依据复印件认定2017年4月13日上诉人王静向被上诉人于斌借款100000元，属认定事实错误。2．一审法院依据两张复印件认定上诉人王静和案外人王青燕于2017年5月11日向被上诉人于斌出具借条（45万元）一张，后王静将该借条进行了更换，属认定事实错误。于斌对王静和案外人王青燕于2017年5月11日出具的借条（45万元）有两种完全不同的说法：①当庭陈述该借条由王静进行了更换，但没有证据证明是什么时候更换，在哪儿进行的更换；②与案外人王青燕微信聊天记录表明该借条的原件仍在于斌手上，庭审过程中，于斌对与王青燕微信聊天记录表示认可。这张借条到底是在于斌手上还是王静进行了更换，一审在没有查清楚的情况下，就认定王静对借条进行了更换是错误的。（二）一审法院认定2019年2月24日王静给于斌出具金额为414300元借条为双方对彼此多笔债务的结算，是错误的。按照被上诉人于斌的说法，截止到2017年5月11日王静和案外人王青燕向于斌共借款45万元，后2017年6月又通过pos机代王静向客户转款10万元，2018年11月15日通过手机银行（建设银行）向王静转款0万元，合计60万元。庭审中双方都没有提到债务结算，于斌也没有出示证据证明双方是如何进行的结算，是如何将债务总额从60万元降为414300元。一审法院认定双方对彼此多笔债务的结算，没有事实依据，是错误的。（三）、一审法院认定于斌提供2015年至2019年间双方转账记录和王静出具的欠条和借条，完成了证明双方存在借贷关系的证明责任是错误的。于斌诉状中称2017年5月11日至2019年2月24日王静多次借款，共计414300元，并向法庭提交了转账记录。诉状所称的时间段内于斌共向王静银行卡上转款20万元（2017.5.11）和5万元（2018.11.5）向案外人通过pos向客户转款10万元（2017.6，该笔款项一审法院没有认定为债务）；几笔款项合计25万元，与借条上是数额不一致。为了达到证明转款达到借条上数额的目的，于斌又将2015年11月11日银行转款13万元作为证据提交法庭，该笔款项转款时间又不在于斌诉称的时间段内。于斌并没有完成证明责任，一审法院认定完成了证明双方存在借贷关系的证明责任是错误的。终上所述，一审法院认定事实错误，认定双方结算以往借款、更换条据符合民间借贷交易习惯没有根据。为维护上诉人的合法权益，请法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。针对王静的上诉理由于斌答辩称，原审判决认定基本事实清楚，认证证据充分。具体理由如下：一、被答辩人王静向答辩人于斌出具的多笔债权债务结算借款总额414300元借条真实合法，民间借贷关系成立。2019年2月24日被答辩人王静向答辩人于斌出具414300元的多笔债务结算借款总条，该借款结算总额数字有整有零，十分具体精确。王静作为具有完全民事行为能力的自然人，系其真实意思表示，能够预见打借条民事法律后果，应清楚结算依据，应认定该多笔借款真实合法，民间借贷关系成立。二、民间借贷合同系实践性合同，于斌不仅向一审法院提供被告王静向于斌出具借条、欠条、证人证言等证明民间借贷法律关系成立证据，还向一审法院提供多批次银行转帐凭证，结合王静认可部分借贷行为，足以说明于斌已向王静实际履行出借义务，根据民法总则第一百四十三条民事法律行为生效要件之规定，于斌与王静之间414300元民间借贷行为已经生效。具体表现为：1.2015年11月10日，王静向于斌借款，出具13万欠条一张，原告于斌通过邮政储蓄银行息县车站营业所向王静转款13万元。王静也承认13万打到自己卡上了，尽管该笔款出借时不发生在诉称时间段内，但其结算发生在诉称时间内。2.2017年4月13日，王静向于斌借款10万元，并出具借条一张。王静以仅凭借条复印件系认定事实错误而作为上诉理由。置辩人于斌除一审提供借条复印件和孟祥林证明外，二审补强证据，继续提供孟祥林、于斌及王静之间转账凭证，以证明该10万借款真实性有效性。3.2017年5月11日，于斌通过邮政储蓄银行息县东环路支行向王静转款20万元。4.2017年5月11日，王静和王青燕向于斌出具结算借条45万结算借条（利息按2分计算，每月按时结利息）一张，为解脱王静未婚妻王青燕经济负担，后来45万借条借款人由王静王青燕二人更换为王静一人。至于王静在何时何地更换根本不影响民间借贷法律关系性质，关键是该更换借条是王静亲笔书写，原件已撕毁。5.2017年6月10日，于斌代王静向上海峰硕电缆有限公司分两次各5万元用Pos机共转账10万元，证明人为峰硕公司李浩洋。6.2018年4月24日，在余安林起诉王静时于斌替王静垫付18000元（一审庭审笔录记载为14600元，王静认可）。7.2018年11月5日，于斌通过手机银行建行向王静转款5万元，××”。二审答辩人继续补强证据。8.2019年2月24日，王静向于斌出具金额为414300元借条。综上所述，于斌不仅向一审法院提供被告王静向于斌出具借条、欠条、证人证言等证明民间借贷法律关系成立证据，还向一审法院提供多批次银行转账凭证，结合王静认可部分借贷行为，足以说明于斌已向王静实际履行出借义务，于斌与王静之间414300元民间借贷行为已经生效。息县人民法院（2019)豫1528民初2214号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确的，认证证据准确充分，根据《民事诉讼法》之规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。于斌向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款414300及利息；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月10日，被告王静向原告于斌借款，给原告出具欠条一张，内容为：“今欠于斌现金壹拾叁万元整（130000元），欠款人王静，2015.11.10号”。次日，原告于斌通过中国邮政储蓄银行息县车站营业所向被告王静转款13万元。2017年4月13日，被告王静向原告于斌借款，给原告于斌出具借条一张，内容为：“今借于斌现金壹拾万元整（100000元），拾天后结清，借款人王静，2017年4月13号”。2017年5月11日，原告于斌通过中国邮政储蓄银行息县东环路支行向被告王静转款20万元，并于当日对双方之前账目进行结算后，由王静和王青燕给原告出具借条一张，内容为：“今借于斌现金肆拾伍万元整（450000.00元），利息按贰分算每月按时结利息身份证号借款人王静王青燕，2017.5.11号”。后被告王静找原告将该借条进行了更换，内容为：“借条今借于斌现金肆拾伍万元整（450000.00元），借款人王静2017.5.11号”。2018年11月5日，原告于斌通过手机银行（建设银行）向被告王静转款5万元。2019年2月24日，被告王静给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到于斌肆拾壹万肆仟叁佰元整（414300元），借款人王静，2019.2.24号”。一审法院认为，合法的债权受法律保护。从原告提供的证据（借条、欠条、银行转账凭证）及原、被告的陈述，结合原、被告双方的关系和交易习惯来看，原、被告之间在近几年存在大量、频繁、数额不等的经济往来，且被告曾给原告出具多个借条或欠条，故被告于2019年2月24日给原告出具金额为414300元借条的行为，应认定为双方对彼此多笔债务的结算。被告辩称其给原告出具了借条，被告并没有支付其借款，双方借贷并没有实际发生，该辩解本院不予采信。理由如下：第一、被告系完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的行为性质并应承担相应法律后果；第二、原告提供2015年至2019年间给被告转款的银行流水和被告给原告出具的欠条和借条，就已完成了证明二人之间确实存在借贷关系的证明责任，被告既然主张借贷关系不存在，其应当举证证明其已偿还了原告借款或对原告的转款作出合理说明并提供证据；第三、在2019年2月24日的借条出具之前，原告曾多次多笔向被告转款，双方结算以往借款、更换条据符合民间借贷的交易习惯。综上，本院依法确认借条的效力，被告王静应按照借条载明的数额偿还原告款414300元。原、被告没有在借条中约定利息，且双方争议的焦点在于借贷是否存在，原告也没有举证证明双方约定了利息，故依法从起诉之日起（2019年4月15日）按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告王静于本判决生效之日起二十日内偿还原告于斌款414300元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月15日起至全部还清之日止）；二、驳回原告于斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7515元，减半收取3758元，财产保全费2000元，由被告王静承担。本院二审期间，上诉人王静举证了一份协议书。证明目的：2017年5月11日，王静向于斌出具的借条，2017年7月份于斌和其他个人已经把王静店内建材双方抵了45万元债务。王静出具之后，在2019年建材拉走之后报案了，息县刑警大队对于被上诉人于斌和其他三人也都做了笔录，也都承认拉走的建材用来抵债。被上诉人质证称，真实性无异议，证明目的达不到：王静已经被批捕了，外面欠债比较多，他父母找到我签的协议，这个协议是假协议，然后其他人就不找他要钱了。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，一、关于双方是否存在借贷关系问题。借条等债权凭证是当事人之间存在民间借贷关系的直接证据。本案中，上诉人王静于2019年2月24日向被上诉人于斌出具414300万元借条一张，上诉人王静认可该欠条系其本人书写，故本院对借条的真实性予以确认。上诉人王静作为完全民事行为能力的成年人，理应知晓以个人名义对外出具借条所产生的法律效果，需承担相应的还款责任。二、关于借款后的结算以及出具的借条能否证明双方借贷关系成立问题。根据一、二审查明的事实，确认上诉人与被上诉人从2015年11月开始双方就存在借贷关系，有被上诉人于斌提供的借条、欠条、银行转账凭证在卷佐证，足以认定。结合上诉人与被上诉人的关系和交易习惯双方之间在几年来存在数额不等的往来，上诉人王静曾给被上诉人于斌出具过多次借条或欠条，原审法院确认2019年2月24日给被上诉人于斌出具金额为414300元借条，为双方对彼此多笔债务的结算并无不当。三、二审中上诉人举证的“协议书”一份称2017年7月份于斌和其他个人已经用王静店内建材抵了45万元债务，该证据被上诉人不予以可，是否与本案具有关联性证据不足。提供的息县公安局抵债证明，发生的时间是在2017年7月1日，也是在上诉人王静于2019年2月24日向被上诉人于斌出具414300万元借条之前发生的证明材料，不足以证明上诉人王静否定出具的借条证据且也无其它证据相互印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7515元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月一日书记员  艾津冉