河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6154号上诉人（原审被告）：王风林，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：李强祖，山东强祖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩长春，男，1952年6月28日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：苑爱民，男，1970年9月13日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：马晨利，河北平一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：左学友，该公司职工。被上诉人（原审被告）：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路76号1313室。法定代表人：高功臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：时长春，该公司员工。上诉人王风林因与被上诉人韩长春、苑爱民、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王风林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初575号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决由王风林支付原告剩余工程款85429元，上诉人认为一审法院认定事实不清，上诉人无需再支付任何相关款项。对于墩台、南兵上、八里庄工程第一期款项，该款项总共627400元，苑爱民扣除杂费134747元，共支付上诉人款项总额492653元，其间扣除上诉人在此期间支出费用合计401000元，上诉人剩余款项91653元。此前，苑爱民和上诉人口头协议，苑爱民也承认，由上诉人承包墩台、南兵上、八里庄工程，其间每户提取合理费用100元。第一期工程共有481户，合计48100元，包含在第一期工程款内。并且，总工程完工共计住户1500户，共计费用150000元。除了第一期工程苑爱民支付与上诉人外，其余款项均由苑爱民直接与工程施工人员进行结付，上诉人此后并未收到任何款项。苑爱民未支付的款项101900元，上诉人认为，其间第一期剩余款项91653元应当包含在此里面，属于上诉人的合理收入。这一案件事实，在一审法院中未能提及，更没有被确认，因此欠缺该部分事实与证据，而该事实与该证据对本案事实查清具有重要意义。二、本案对于认定的第一期款项中上诉人支付韩长春的款项数额，并没有明确的认定或清楚地表述。一审的数额认定缺乏合理依据，并且第一期工程中上诉人支付的材料等费用支出也没有列明。三、本案中对于上诉人、被上诉人韩长春、被上诉人苑爱民之间的民事法律关系没有做出具体认定，原审中没有将工程进行具体划分，上诉人仅仅收到第一期的工程项目的结算款，其余项目均未收到任何款项，而原审对该事实也没能做出明确的认定与表述。综上所述，本案案件在一审中事实认识不清，证据不足，完全将责任划分由上诉人承担，显失公平，故请求上诉审人民法院能够在查明案件事实的基础上，作出合理的裁判，以维护上诉人的合法权益。补充上诉内容：关于第一次结算款共计492653元，上诉人收到款项之后分别支付给了墩台7万，南兵上13万，八里庄10.6万元，支付给韩长春5万元，付挖掘机钱3.5万，共计39.1万元，其中5万元由被上诉人苑爱民直接支付给了韩长春，此外第一笔扣款中苑爱民多扣了134747.4元，现在被上诉人苑爱民应该支付给上诉人共计15万，这15万是按照当时约定每户扣100元，一共1500户，现在第一笔结算款中，9万元应该是支付给上诉人的该笔费用，而不是剩余的结算款应该支付给被上诉人韩长春。韩长春辩称：我是干地埋管道的，刚才上诉人所说的和我无关，王风林没有给我钱，在结账的基础上苑爱民还差我22.8万元，苑爱民是认可的，写的条子说欠我22.8万元，分两次给了我11万元，还差我11.8万元。苑爱民辩称：1、一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。2、关于上诉人与我方及其他被上诉人的关系，在一审庭审中已作出了明确认定，中晨宏远公司将天然气改造工程分包给众创公司，后众创公司将部分劳务工程分包给我方，我方又将上述工程的部分劳务工程分包给了上诉人，上诉人后带一审原告韩长春进场实际施工，从上述内容可以看出我方与一审原告之间不存在劳务合同关系，这一点在一审中上诉人在答辩、质证、二审庭审上诉中均有体现，一审原告韩长春索要劳务费应当由上诉人进行承担。3、对于上诉人在上诉中所述第一项理由我方认为其诉请既无事实依据，又无法律依据，上诉人诉称提取每户100元拆除费，与我方达成口头协议这一说法我方不予认可，上诉人基于此主张相应的款项的理由，应当向法律提供证据证实。4、上诉人上诉状中第二项理由在一审中我方已在一审证据中完成了相应的举证责任（针对证据一）同时上诉人在答辩及质证过程中对我方举证的诉请不持任何异议，上诉人该项主张没有法律及事实依据。5、对于上诉人第三项诉请一审中已作出明确认定，我方与一审原告没有任何法律关系，同时上诉人在一审举证、质证、二审庭审上诉状中明确表示是上诉人从我方承包了墩台八里庄、南兵上的天然气改造工程，后带一审原告韩长春进场施工，因此上诉人基于上诉状中第三项理由的没有做出具体划分，这一说法是不能成立的。中晨宏远公司辩称：1、我公司作为工程承包单位将工程劳务部分依法分包给被上诉人众创公司，与原审原告没有合同关系。2、涉及工程的款项我方支付了，该纠纷为原审原告与第一被告产生的纠纷与我方无关。众创公司辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。韩长春向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带给付原告劳务费用223611元并支付逾期付款的利息；2.诉讼费由二被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为139429元。在原告起诉后，被告苑爱民将被告王风林追加为被告，被告中晨宏远公司将被告众创公司追加为被告。一审法院认定事实：被告中晨宏远公司与被告众创公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将位于河北省保定市涞水县天然气利用工程劳务作业分包给众创公司，后劳务作业又分包给被告苑爱民，被告苑爱民又将部分劳务作业分包给被告王风林，被告王风林又带原告韩长春施工，韩长春负责涞水县墩台村、南兵上村、八里庄村等的地埋施工。中晨宏远公司将约定的工程款支付给众创公司，众创公司将约定的工程款支付给被告苑爱民。被告苑爱民在庭审中自认被告中晨宏远公司、众创公司已经将工程款全部支付给苑爱民，法院对该事实予以认定。苑爱民第一笔款转给王风林442653元，其中包括韩长春的地埋钱162537元，王风林对该事实予以认可。经被告王风林与原告韩长春结算，因墩台PE管-安装计算错误，该工程的总款为586074元，原告已经收到468621元，另原告在庭审中自认王风林代付了1.5万元，根据原告的自认结合原告提交的证据2人工恢复款17024.28元也应该予以扣除，尚欠原告85429元。一审法院认为，本案争议焦点为：一：谁应当对原告承担支付责任；二、支付的数额以及利息的计算依据。一、关于谁应当对原告承担支付责任。原告与被告王风林签订的结算单四份，该四份结算单虽为复印件，苑爱民对结算单上的工程量无异议，王风林对该证据无异议，虽然王风林称其签字只是见证该事，王风林没有提供证据予以证明，对其抗辩理由不予采信，且在庭审中王风林自认苑爱民将劳务分包工程分包给王风林，王风林带原告韩长春进行施工，正常的出款途径是苑爱民支付给王风林，王风林再支付给韩长春，且尚欠原告的85429元工程款已经支付给王风林，结合原、被告双方提供的证据以及自认，王风林应当对原告承担支付工程款的责任。二、关于支付的数额以及利息的计算依据。关于被告王风林应给付原告工程款的数额，原、被告进行了结算，因墩台PE管-安装计算错误，工程款总额为586074元，虽然原告已经认可收到了451973元，对被告苑爱民提供的16648元的收条不予认可，但关于16648元有收条复印件以及转账记录相互印证，可以证实原告收到了该16648元，所以应认定原告已经收到468621元，另原告在庭审中自认王风林代付了1.5万元，原告对给付刘文强的50000元恢复款不予认可，原告自认应给付恢复款17024.28元，结合原告提交的证据2，人工恢复款17024.28元也应该予以扣除，所以尚欠原告85429元。关于被告应否给付原告利息，被告不支付工程款的行为已经构成违约，按照合同约定及相关法律规定，被告理应偿还原告剩余工程款85429元并支付利息，因原告未提供证据证明竣工并验收合格的日期，结算单上也未注明日期，利息从起诉之日即2019年2月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决：一、判令被告王风林于本判决生效后十日内支付给原告韩长春剩余工程款85429元，并以85429元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付给原告自2019年2月25日起至付清上述款项止的利息；二、驳回原告韩长春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由原告韩长春承担1152元，由被告王风林承担1936元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：王风林和苑爱民结算明细复印件一份，证明第一笔款当时是被上诉人苑爱民支付给了王风林共计492653元，而王风林将这笔款分别支付给了上诉补充内容所说的个人及单位。被上诉人韩长春对上述证据质证称：上诉人提交的证据与我无关，我不知道。被上诉人苑爱民对上述证据质证称：该证据我们在一审中提交了，该证据是复印件，对该证据的真实性不予认可，就上诉人依据该书证向法庭提出的诉讼主张，据上诉人所提交的书状中记载的内容与一审认定的我方应付王风林工程款总数为492653元（经过我方跟王风林核算，其承包的总工程款合计为627400元，扣除支付我方代上诉人支付的杂费134747元），同时扣除我方代王风林向韩长春支付的5万元，我方共向上诉人付款442653元，且该钱数包括韩长春的地埋钱162537元，在一审中上诉人对这一事实是认可的。被上诉人中晨宏远公司对上述证据质证称：我方没有见过也不知情，和我方无关。被上诉人众创公司对上述证据质证称：该证据与我方无关。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案上诉人王风林、被上诉人韩长春及被上诉人苑爱民之间的关系问题。据一审中当事人提供的证据及查明的事实，一审法院认定苑爱民将其承包的部分劳务作业分包给王风林，王风林又带韩长春施工；韩长春负责涉案工程中墩台村、南兵上村、八里庄村等地埋施工。据上述事实，一审法院关于上诉人王风林与被上诉人韩长春、苑爱民关系的认定，并无不妥。故一审法院判令上诉人王风林应承担支付韩长春相应工程款的责任，并无不当。关于涉案工程中应付工程款的数额问题。据一审中提交的结算单、交易明细、收条等证据及庭审笔录，可知上诉人王风林与被上诉人韩长春就涉案工程款进行了结算；工程款总额为586074元，扣除已付金额，剩余工程款85429元未支付。上诉人王风林主张其与苑爱民之间存在口头协议，涉案工程中每户提取100元费用，也应在工程款中予以扣除。对于王风林的该项主张，因其未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。一审法院关于涉案工程款中应付项及扣除项的数额计算，并无不当。综上所述，上诉人王风林的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088元，由上诉人王风林负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月二日法官助理李尧书记员卢灏辰