四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1696号上诉人（原审被告）：何海兵，男，1983年12月23日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舒乾文，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人（原审原告）：朱庆，男，2007年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。法定代理人：阳祖琴（系原告朱庆之母），住四川省宜宾市宜宾县。被上诉人（原审原告）：欧琼芳，女，1946年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地四川省成都市梓潼桥西街39号。负责人：李森林，经理。委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。上诉人何海兵、舒乾文因与被上诉人朱庆、欧琼芳、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称：财保成都高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初728号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何海兵、舒乾文上诉请求：1.将四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初728号民事判决第二项改判为被上诉人财保成都高新支公司在商业三者险内赔偿朱庆、欧琼芳326545.34元。事实和理由：一审判决认定舒乾文属无证驾驶，无事实依据；一审判决认定财保成都高新支公司向何海兵尽了说明和提示义务而免除赔偿责任，无事实和法律依据。朱庆、欧琼芳向一审法院起诉请求：1.判决何海兵、舒乾文赔偿朱庆、欧琼芳各项损失共计518401.75元（即死亡赔偿金614540元、被抚养人生活费175928元、丧葬费29335.50元、精神抚慰金100000元、交通费2000元、家属处理丧葬事宜的误工费5000元），以上赔偿费用由财保成都高新支公司在保险限额内先行支付给朱庆、欧琼芳，不足部分由何海兵、舒乾文承担连带责任；2.本案诉讼费由何海兵、舒乾文和财保成都高新支公司承担。一审法院认定的事实：2018年7月24日00时50分许，何海兵雇佣的驾驶员舒乾文，驾驶何海兵所有的车牌川AF9716的重型仓栅式货车沿成赤高速（川高速S4）成都往自贡方向行驶至156公里加400米处，与停在应急车道内的故障车川Q83833小型越野客车左侧车身后视镜相撞后又与客货车道内朱鸿飞（川Q83833小型越野客车驾驶员）相撞，造成朱鸿飞当场死亡，两车受损的交通事故。2018年8月9日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十大队对该事故作出了第518310120180000006号《道路交通事故认定书》，认定“驾驶员舒乾文承担此次事故同等责任；驾驶员朱鸿飞承担此次事故同等责任”，并在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏载明：“上述事实有以下证据予以证实：……6.舒乾文的机动车驾驶证复印件及查询记录证实其机动车驾驶证真实，但通过公安交通管理综合应用平台查询舒乾文驾驶证准驾车型B2因一个记分周期内累计扣满12分于2018年1月23日被系统自动降级为C1M，证明舒乾文在事故发生时驾驶川AF9716重型仓栅式货车与其实际准驾车型不相符。……”欧琼芳已于1999年3月退休，并开始按月领取宜宾市社会保险局发放的基本养老金，系涉案事故死者朱鸿飞的母亲。朱鸿飞之父已先于其过世，朱鸿飞的父母共生育两子女。朱庆系朱鸿飞之子，朱鸿飞生前已与朱庆的母亲阳祖琴协议离婚。朱鸿飞生前在四川省宜宾市美新商业管理有限公司从事驾驶员工作。2017年9月27日，舒乾文驾驶机动车“违反禁令标志指示”，被交警部门作出“违法记分3分，罚款100元”的违章处理后，其驾驶证在一个记分周期内累计计分已满12分，交警部门遂对舒乾文的驾驶证作出扣留的处理；同年10月19日，舒乾文在交警部门接受了“在一个记分周期内累计计分达到12分”的处理。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，公民因他人的不法行为导致死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人应当根据过错大小依法承担赔偿责任。关于朱庆、欧琼芳的损失范围及其金额的问题。一审法院认为，1.死亡赔偿金：朱庆、欧琼芳提供的证据足以证明死者朱鸿飞生前生活在城市，其主要经济来源亦在城市，故该项损失应当按城镇居民标准计算为614540元（30727元/年x20年）；2.被扶养人生活费：朱庆出生于2007年3月17日，应计算为76968.50元（21991元/年x7年÷2人）；欧琼芳已领取养老金，不属于既无劳动能力又无经济来源需要被扶养人，依法不应计付被扶养人生活费；3.丧葬费：29335.50元（58671元/年÷12个月x6个月）；4.精神损害抚慰金：该院酌定为40000元；5.受害人亲属为办理丧葬事宜而支出的交通费、误工费：该院酌定为3人3天误工，即1446.68元（58671元/年÷365天x3人x3天）；交通费酌定为800元。两项合计2246.68元。据此，一审法院确定朱庆、欧琼芳的损失金额共计763090.68元。另，因涉案事故货车在财保成都高新支公司投保了交强险，故应先由财保成都高新支公司在交强险中向朱庆、欧琼芳理赔11万元，超出部分为653090.68元。关于财保成都高新支公司应否在承保的商业三者险（100万）内承担理赔责任的问题。财保成都高新支公司认为，交警部门作出的事故认定书中已明确认定舒乾文作为驾驶员，在事故发生时所持驾照与实际准驾车型不符。故财保成都高新支公司应当免除商业三者险的理赔责任。何海兵认为，交管部门在对舒乾文所持B2驾照进行降级处理后，应当履行告知义务而未通过任何形式告知舒乾文，舒乾文不知道也不应当知道其驾驶证不能驾驶大型货车。因此，舒乾文驾驶涉案事故货车发生本案交通事故时，其持有的B2驾驶证真实合法，并非“驾驶与驾驶证准驾不相符合的车型”；同时，作为提供保险格式合同的保险人，对免责条款应当尽到法定的提示说明义务，但财保成都高新支公司并未举示充足证据证明其尽到了提示说明的法定义务。综上，财保成都高新支公司在商业三者险中不能免责。一审法院认为，其一，舒乾文作为持B2驾照从事道路货物运输多年的驾驶员，应当知道B2驾照在一个记分周期内被扣满12分所必然导致的后果，即驾照将被作降级处理，且在经重新考试合格消除计分前不得驾驶机动车。此为道交法及其实施条例、机动车驾驶证申领和使用规定里明文规定的驾驶员应知应晓的内容；其二，所谓驾照的计分，是指交管部门查处违章时，认定驾驶员违反交规后，在该违章驾驶员的驾照档案中计入应扣分值的行为；而驾照的扣分，是指违章驾驶员持本人驾照前往交管部门接受违章处理，扣除驾照记分周期内相应分值的行为。换言之，驾驶员对自己行车过程中的违章行为以及驾照被计分可能不立即知晓，但接受处理被扣分以致扣满12分的，驾驶员必定知晓；其三，根据核查舒乾文的驾照违章处理记录（扣分记录），2017年9月27日，舒乾文因驾驶机动车“违反禁令标志指示”被交警部门现场作出“扣三分，罚款100元”的处理后，其驾驶证在一个记分周期内累计计分已满12分，交警部门遂对舒乾文的驾驶证作出扣留的处理；同年10月19日，舒乾文在交警部门接受了“在一个记分周期内累计计分达到12分”的处理。换言之，舒乾文至迟在当日起，就应知被扣满12分的事实，也就应当知道自己所持的B2驾照将被交管部门作降级处理，在完成增驾程序并恢复原准驾前不得驾驶大型货车（B2驾照准驾车型）；其四，2018年7月24日，涉案交通事故发生后，交警部门出警对事故进行处理，当场查验了舒乾文的驾照，并在随后作出的事故认定书中，将舒乾文“驾照真实，但与实际准驾车型不符”“驾驶机动车行至事故路段处操作不当”作为了认定舒乾文对涉案事故应承担同等责任的根据。换言之，舒乾文明知在接受扣满12分的违章处理后，既未按照规定办理降级换证业务，更未办理恢复原准驾车型的情形下，仍驾驶与实际准驾车型不符的本案事故货车上路，其行为存在重大过失；其五，驾驶与准驾车型不符系涉案商业三者险中所载明的免责条款之一。投保人何海兵所举示的保单中“重要提示”一栏明确载明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，明确提示投保人仔细阅读保险条款，特别是责任免除，应当认定保司已履行自己的提示说明义务。况且，不得驾驶与自己驾照准驾车型不符的机动车，是每一个驾驶员都应当履行的法定义务，一旦违反该法定义务，将使保险利益的危险性明显升高而不合理的加重保险人的承保风险。综上，财保成都高新支公司的抗辩理由成立，该院予以支持，即财保成都高新支公司不承担涉案商业三者险（100万）内的理赔责任。关于超出涉案交强险赔偿限额的653090.68元如何分担的问题。一审法院认为，其一，根据交警部门作出的事故认定书，舒乾文与死者朱鸿飞对涉案交通事故承担同等责任，故朱庆、欧琼芳对超出部分应自负50%的责任；其二，何海兵与舒乾文系雇佣关系，何海兵系涉案事故货车的车主，雇佣舒乾文作为驾驶员驾驶涉案事故货车从事道路货物运输。舒乾文作为雇员，在从事雇佣活动进行道路运输过程中，因驾驶涉案事故货车与实际准驾车型不符以及操作不当导致发生涉案交通事故，其行为属于重大过失，且被交警部门认定对事故承担同等责任。因此，舒乾文应当与其雇主何海兵连带承担超出部分的50%，即何海兵、舒乾文应向朱庆、欧琼芳连带赔偿326545.34元（653090.68元x50%）。另，何海兵作为雇主，在承担连带赔偿责任后有权向雇员舒乾文依法追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于判决生效之日起十日内向朱庆、欧琼芳理赔11万元；二、何海兵、舒乾文于判决生效之日起十日内向朱庆、欧琼芳连带赔偿326545.34元。三、驳回朱庆、欧琼芳的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为财保成都高新支公司是否应在承保的商业三者险（100万）内承担理赔责任。何海兵、舒乾文认为，交管部门在对舒乾文所持B2驾照进行降级处理后，应当履行告知义务而未通过任何形式告知舒乾文，舒乾文不知道也不应当知道其驾驶证不能驾驶大型货车。因此，舒乾文驾驶涉案事故货车发生本案交通事故时，其持有的B2驾驶证真实合法，并非“驾驶与驾驶证准驾不相符合的车型”；同时，作为提供保险格式合同的保险人，对免责条款应当尽到法定的提示说明义务，但财保成都高新支公司并未举示充足证据证明其尽到了提示说明的法定义务。故财保成都高新支公司在商业三者险中不能免责。本院认为，舒乾文作为货物运输驾驶员，应当知道B2驾照在一个记分周期内被扣满12分将被降级处理，且在经重新考试合格消除计分前不得驾驶B2驾照相对的准驾机动车。何海兵、舒乾文上诉称不知道舒乾文驾驶证已经被扣12分，但舒乾文驾驶证计分周期截止时间为每年10月22日，驾驶证上载明驾驶员应在计分周期满30日内到交管部门处理，即舒乾文至迟应在2017年11月22日前到交管部门接受驾驶证扣分或降级处理，因舒乾文未依法接受处理，舒乾文未完成增驾程序并恢复原准驾前驾驶大型货车（B2驾照准驾车型）,其行为存在重大过失；驾驶与准驾车型不符系涉案商业三者险中所载明的免责条款之一。何海兵上诉主张保险单上的签名非其本人签字，保险公司未尽到告知义务，故保险公司不能免责，投保人何海兵所举示的保单中“重要提示”一栏明确载明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，明确提示投保人仔细阅读保险条款，特别是责任免除，应当认定保司已履行自己的提示说明义务。本院认为，何海兵缴纳了保险费用，财保成都高新支公司将保险条款交给了何海兵，双方就案涉车辆建立保险合同关系是双方真实意思表示，双方应按约履行合同。并且，不得驾驶与自己驾照准驾车型不符的机动车，是每一个驾驶员都应当履行的法定义务，一旦违反该法定义务，将使保险利益的危险性明显升高而不合理的加重保险人的承保风险。何海兵、舒乾文的上诉理由不能成立，本院不予支持综上所述，何海兵、舒乾文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6198.18元，由上诉人何海兵、舒乾文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈品强审 判 员 黄观海审 判 员 谢邑钦二〇一九年十二月三日法官助理 唐一银书 记 员 杨玉玲