贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7834号上诉人（原审原告）：张德泽，男，汉族，1976年2月20日生，住贵州省贵阳市修文县。被上诉人（原审被告）:贵阳市南明区斯斯便利店，住所地贵州省贵阳市南明区玉厂路**玉山碧苑**楼负****（遵义社区）。经营者：吴少平，男，汉族，1988年8月18日出生，住江西省上饶市余干县。上诉人张德泽与被上诉人贵阳市南明区斯斯便利店产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德泽上诉请求：1、请求撤销原判，并改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判只酌情支持上诉人价款两倍的赔偿，还要求上诉人承担一审诉讼费42元于法无据，是一审的主观臆断。原判已经查明被上诉人销售给上诉人的铁观音茶叶2盒，湄潭翠芽3盒未载明生产日期，厂名厂址等违反法律规定，属于不符合食品安全标准的食品，该事实已经予以确认，就应该按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定判令被上诉人赔偿上诉人价款十倍的赔偿并承担诉讼费。2、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的价款十倍赔偿并不以消费者受到损害为前提，一审认为上诉人无证据证明被上诉人销售的茶叶存在瑕疵可能造成人身或者财产损失而不支持上诉人价款十倍的赔偿是错误的。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人的诉请应得到支持。被上诉人贵阳市××区斯斯便利店答辩称：我的店是在5月15日开业的，开业后并没有上架涉案茶叶，是有人预定我才去进货的，我是当天拿的货下午对方就来买了，因此我认为对方是故意的，买的时候上诉人预约的品种更多，但是实际只购买部分，购买之后上诉人就主张茶叶属于三无产品，上诉人是清楚这个茶叶是什么状况而故意购买，所以我认为不应该赔偿上诉人。原审法院认定事实：原告于2019年5月26日在贵阳市××区斯斯便利店购买铁观音茶叶(2盒)，湄潭翠芽茶叶(3盒)，共计支付1150元。贵阳市××区斯斯便利店出具《收款收据》，载明“今收到铁观音茶叶(2盒)，湄潭翠芽(3盒)，交来人民币1150元”。此后原告以被告销售不符合食品安全标准为由，向贵阳市××区市场监督管理局投诉。贵阳市××区市场监督管理局调解未果于2019年5月31日作出《终止消费者权益调解告知书》，告之原告终结调解。另查，被告出售给原告铁观音茶叶2盒、湄潭翠芽3盒包装未载明生产日期、保质期、厂名厂址等。另查，原告于2019年分别向修文县龙场镇益健茗茶店、修文县龙场镇张文舫茶叶店购买茶叶，后分别向当地法院提起产品质量责任诉讼，要求销售商予以赔偿。原审法院认为，公民享有食品安全的权利受法律保护，经营者不得销售不符合食品安全标准的食品。原告以被告销售不符合食品安全标准的产品为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，要求被告退还购物款1150元、赔偿购物款十倍的款项，本案系产品销售者责任纠纷。被告贵阳市××区斯斯便利店出售给原告铁观音茶叶2盒、湄潭翠芽3盒未载明生产日期、保质期、厂名厂址等，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项“食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求”以及第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；……”之规定，被告销售给原告的茶叶，其包装袋、包装盒上无生产日期、生产厂名和厂址、质保期等需要标示的内容，违反法律规定，属不符合食品安全标准的食品，对被告销售不符合食品安全标准的食品的事实予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款:“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……”及第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”之规定，原告主张被告退回购买商品的价款1150元的请求予以支持。关于原告主张赔偿11500元的问题，原告亦无证据证明被告销售的茶叶存在瑕疵可能造成其人身或者财产损失，结合本案实际情况，酌情支持价款两倍赔偿金，即2300元。关于被告辩称原告知假买假、非法牟利、不符合《消费者权益保护法》中定义的消费者问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。”本案中，被告未提供证据证明原告购买茶叶并非以消费为目的，虽然原告存在亦向其他茶叶销售商购买茶叶并向法院起诉主张赔偿的情况，但将同一购买人购买同一种商品的次数作为判定其是否具有生活消费的目的标准，缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由进行抗辩的，人民法院不予支持。”对原告知假买假、牟取暴利、不是《消费者权益保护法》中定义的消费者的辩称与法律规定不符，不予采信。据此,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（四）项、第五十三条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、贵阳市××区斯斯便利店于判决生效后三日内返还张德泽购物款人民币1150元;二、张德泽于判决生效后三日内将其在贵阳市××区斯斯便便利店购买的铁观音茶叶2盒、湄潭翠芽3盒返还给贵阳市××区斯斯便利店,如不能返还,则对不能返还部分按每盒均价230元予以抵扣;三、贵阳市××区斯斯便利店于判决生效后三内赔偿张德泽人民币2300元；四、驳回张德泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元，由张德泽承担42元，贵阳市××区斯斯便利店承担16元。二审中当事人未提交新证据。被上诉人在二审调查中提交举报信复印件一份、存放短视频及照片的U盘一个并当庭播放视频，拟证实上诉人之前购买过同类产品并在其他店多次进行过维权，对涉案产品非常熟悉。上诉人质证称该组证据与本案无关，不能证明上诉人对涉案产品很熟悉，也不能说明上诉人在其他地方购买过类似产品就不能进行本案的维权。本院认为被上诉人在二审中提交的该组证据不属于新证据，且与本案不具备直接关联性，本院不予采纳。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”食品问题关系到广大人民群众的生命健康及切身经济利益，被上诉人作为食品销售者，应当严格依据国家法律法规的规定，对所出售的食品进行认真负责的审查，确保食品在安全标准上及食品包装标签规范上符合国家法律法规的相关规定，否则应承担相应的法律责任。被上诉人销售的茶叶无生产日期、无厂名厂址，直接违反了《中华人共和国食品安全法》第六十七条关于预包装食品标签的强制性规定，该行为会对消费者权益造成侵害并对消费者造成误导，使消费者无法判断产品的保质期起算点并使消费者无法知晓产品的生产者及生产地点，故被上诉人作为销售者依法应承担相应的责任。本案茶叶未标注生产日期及厂名厂址的行为不仅影响食品安全（保质期无法计算），而且会对消费者造成误导（消费者可能会误认为系销售者生产），明显不属于食品安全法所规定的“瑕疵”。被上诉人称上诉人系明知涉案商品系无生产日期、无厂名厂址的产品而故意购买，动机不对，目的不纯的主张，并无证据证实，且即便上诉人知假买假，亦不影响其依法享有索赔的权利，故本院对被上诉人的该主张不予采纳。综上所述，原判认定被上诉人所销售的产品属于不符合食品安全标准的食品，违反了食品安全法的规定，依法应承担赔偿责任，认定事实清楚，本院对此予以确认。关于赔偿的标准问题，上诉人要求应依法赔偿十倍价款，原判根据案件的客观情形，酌情支持二倍价款，并无不当，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由张德泽负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月五日法官助理黄一灵书记员冷冬莉