湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民初195号原告：深圳市唱高文化发展有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道沙企社区桥头北路**南侧平房102，统一社会信用代码×××953。法定代表人：何沐阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程笑愚，该公司员工。被告：京山华达酒店有限公司，，住所地京山县新市镇紫霄路**统一社会信用代码×××875。法定代表人:谭琴芳。委托诉讼代理人：曾毅，该公司副总经理。原告深圳市唱高文化发展有限公司（以下简称唱高公司）与被告京山华达酒店有限公司（以下简称华达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告唱高公司的委托诉讼代理人居永和及被告华达公司的法定代表人谭琴芳、委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唱高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会申请著作权使用许可；2、被告向唱高公司支付赔偿金10000元。事实与理由：2018年10月5日晚，唱高公司的取证人员进入被告V01包厢，点播了以下29首MV（《踏着歌声来见你》、《望襄阳》、《万山之巅》、《我和春天有个约》、《我在景德镇等你》、《仙女湖》、《下一站是幸福》、《一念之差》、《有难同当》、《回声嘹亮》、《情流感》、《我和你在一起》、《春天沉醉的晚上》、《万家灯火》、《半路》、《坐上火车去拉萨》、《微风吹来》、《蓝色海风》、《向往》、《芳香之城》、《等我一辈子》、《听我》、《中国看见》、《火苗》、《中国梦》、《大美和田》、《我的南海》、《永远的信仰》、《我和2035有个约》）。唱高公司是上列MV的制作人，也是歌曲的词曲著作权人。被告未经中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会及唱高公司许可，向公众放映上列MV，侵犯了唱高公司依法享有的表演权，应承担相应社会责任。唱高公司根据著作权法第十条第（九）、（十）项、第十五条第一款和第四十八条第（一）项之规定，提出上列诉讼请求。华达公司辩称，KTV经营不属该公司经营范围，KTV由案外人承租经营，该案外人具有独立民事主体资格，华达公司不是适格被告。唱高公司为支持其主张，向本院提交以下证据：A1、1、2019年4月20日《中国音像著作权集体管理协会证明》一份及所附6张光盘；2、2019年4月19日何沐阳《版权转让证明书》；3、《音乐著作权授权合同》，以上证据证明：（1）唱高公司是案涉MV的制片人和词曲著作权的财产权利人，案涉MV版权（含词曲版权）系唱高公司所有。（2）唱高公司是中国音像著作权集体管理协会的会员。A2、《委托协议》一份，证明唱高公司因被告侵权而支付的律师费不少于3500元。A3、1、光盘一张；2、微信支付账单一张；3、增值税发票一份，证明：（1）唱高公司取证经过；（2）被告在其经营场所播放案涉MV，侵犯了唱高公司依法享有的表演权、放映权。华达公司质证认为A1、A2、A3-1均与其无关，华达公司未收到A3-2中的款项，且发票备注为住宿费而非KTV，发票购买方为个人而非唱高公司。华达公司提交以下证据：B1、京山市腾达商务歌厅营业执照一份；B2、租赁合同一份；以上证据证明涉案KTV租赁给案外人张永华经营，本案与华达公司无关。唱高公司质证认为B1真实，但与本案无关，因执照上的营业场所为京山县紫霄路13号，华达公司经营场所为紫霄路15号。B2不真实，张永华个人信息不清楚，其签字捺印是否属实存疑。经审核，本院对A1予以采信；A2律师费以实际发生费用确定；A3光盘内容与账单、收据相互印证，证明唱高公司取证经过及被告侵权事实，予以采信。对B1、B2将在下文分析。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：何沐阳是案涉29首歌曲（《踏着歌声来见你》、《望襄阳》、《万山之巅》、《我和春天有个约》、《我在景德镇等你》、《仙女湖》、《下一站是幸福》、《一念之差》、《有难同当》、《回声嘹亮》、《情流感》、《我和你在一起》、《春天沉醉的晚上》、《万家灯火》、《半路》、《坐上火车去拉萨》、《微风吹来》、《蓝色海风》、《向往》、《芳香之城》、《等我一辈子》、《听我》、《中国看见》、《火苗》、《中国梦》、《大美和田》、《我的南海》、《永远的信仰》、《我和2035有个约》）的词曲作者（除简谱上词作者署名他人外）及著作权人。2019年4月19日，何沐阳将该29首歌曲的著作财产权无偿转让给唱高公司。唱高公司为上列同名歌曲MV的制片人及著作权人。2019年4月20日，中国音像著作权集体管理协会出具证明，证明唱高公司是该协会会员，唱高公司是案涉29首MV的制片人及著作权人，该证明附6张光盘，均有IFPI标识，共储存80首MV，其中包含案涉29首MV。2018年10月5日晚，唱高公司取证人员以普通消费者身份至位于被告三楼的KTVV01包厢，通过包厢内点歌设备点播案涉29首MV，采取手机拍照、摄像的方式进行取证，于17：52分通过第三方平台支付260元并取得增值税发票，该发票由华达公司向个人出具，发票类别为住宿费，右下方备注栏手写注明“三楼KTV消费”。后唱高公司将拍摄图片、视频制成光盘，拍摄图片显示“华达酒店”招牌上方悬挂“华达KTV”招牌；拍摄视频记录了开具发票经过，与发票所载内容一致，其中“三楼KTV消费”字样系经取证人员请求，由对方手写添加。经比对，光盘中视频与A1光盘收录的同名歌曲MV一致。案涉29首MV的使用未得到中国音乐著作权协会、中国音像著作权集体管理协会及唱高公司许可。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。”本案中，结合中国音像著作权集体管理协会出具的证明内容及所附6张光盘版权声明，可认定唱高公司是案涉29首MV的制片人及著作权人。华达公司抗辩称其已将涉案场所出租给案外人张永华注册经营，不是适格被告。本院经审查，（1）以张永华为经营者注册登记的个体工商户京山市腾达商务歌厅的经营场所为京山市紫霄路13号，与华达公司住所地（涉案KTV）紫霄路15号不一致，华达公司称二者地址相同，因登记年份不同致门牌号不同，但未举证证明；（2）华达公司称其与案外人张永华签订了租赁合同，但仅提供复印件，且无其他证据予以佐证；（3）即便合同属实，结合以下事实①合同反映KTV场所内家电家具及音响设施为华达公司所有；②华达公司为KTV开具发票；③涉案KTV以“华达KTV”名义对外经营；④迄今京山市腾达商务歌厅仍存续，但据华达公司陈述张永华已终止经营，可认定华达公司与张永华签订的合同为承包合同而非租赁合同，华达公司仍应承担责任，故证据B1、B2不能实现证明目的，本院不予采信。华达公司是涉案KTV经营场所的所有人，并为KTV消费开具发票，涉案KTV以“华达KTV”名义对外经营，故华达公司应认定为侵权主体。华达公司未经合法许可，以营利为目的，在其经营场所向不特定消费者提供案涉29首MV的点播放映服务并收取费用，构成对唱高公司权利的侵害，应承担民事侵权责任。唱高公司请求判令被告向中国音乐著作权协会及中国音像著作权集体管理协会申请著作权使用许可无法律依据，本院不予支持。唱高公司请求华达公司赔偿损失，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案唱高公司未提交证据证明其实际损失或被告违法所得，本院根据上引第四十九条规定，综合考虑案涉29首MV的类型与知名度、合理使用费、维权费用、侵权行为性质、侵权场所规模及经营时间、当地经济发展水平等因素，确定赔偿费用为8000元（含为制止侵权而支出的合理费用）。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（九）项、第（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告京山华达酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市唱高文化发展有限公司经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）人民币8000元；二、驳回原告深圳市唱高文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告深圳市唱高文化发展有限公司负担10元，被告京山华达酒店有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；账号：17×××69-1）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王纯棉审判员  张青云审判员  苏红玲二〇一九年十二月二日法官助理钟舒书记员周立