江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复91号复议申请人（被执行人）：贾志松，男，1962年10月9日出生，住江苏省常州市武进区。申请执行人：李庆，男，1953年3月23日出生，住江苏省泗洪县。申请执行人：赵吕清，男，1964年12月8日出生，住江苏省泗洪县。申请执行人：杨开志，男，1963年7月20日生，住江苏省泗洪县。申请执行人：马友智，男，1956年4月8日生，住江苏省泗洪县。申请执行人：李明通，男，1953年4月8日生，住江苏省泗洪县。申请执行人：李绍龙，男，1964年3月7日生，住江苏省泗洪县。申请执行人：刘连军，男，1972年2月3日生，住江苏省泗洪县。被执行人：泗洪县常源综合饲料厂，住地泗洪县。法定代表人：杨小琴。被执行人：严刚一，男，1957年8月15日生，住江苏省泗洪县。被执行人：周仲良，男，1954年2月22日生，住江苏省泗洪县。复议申请人贾志松不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）（2019）苏1323执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：申请执行人李庆、赵吕清等人与泗洪县常源综合饲料厂、贾志松等人买卖合同纠纷案，经江苏省泗洪县人民法院作出生效法律文书。因被执行人泗洪县常源综合饲料厂、贾志松等人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李庆、赵吕清等人依法申请强制执行。2017年2月14日，本院作出（2017）苏13执监6号执行裁定，将案件指定由宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）执行。该院在执行过程中，于2018年6月11日作出（2017）苏1311执1106号之四执行裁定，对贾志松持有的常州市飞塑电子有限公司（以下简称飞塑公司）90%股权以153万元的价格抵偿给李庆、赵吕清、杨开志、马友智、刘连军。被执行人贾志松对上述执行行为不服，向宿豫法院提出执行异议。宿豫法院于2019年4月15日作出（2019）苏1311执异31号执行裁定，驳回贾志松的异议申请。贾志松不服该裁定，向本院申请复议，本院于2019年7月2日作出（2019）苏13执复29号执行裁定，裁定撤销宿豫法院（2019）苏1311执异31号执行裁定，指令泗阳法院立案审查。泗阳法院经审查查明：宿豫法院在执行××、××、××、××、××、××、××与××县常源综合饲料厂、贾志松、严刚一、周仲良买卖合同纠纷案件过程中，因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请人申请对贾志松持有的飞塑公司90%的股权强制执行，该院委托的评估公司宿迁天园资产评估有限公司因无飞塑公司的会计报表及验资报告，故无法得出评估结论。后宿豫法院委托宿迁公兴资产评估有限公司进行评估，在评估过程中，贾志松在与评估公司工作人员沟通时称其已向宿迁市中级人民法院就评估事宜进行上诉，不愿意配合公司开展股权价值评估工作，该评估公司无法进行评估，于2018年4月10日退回鉴定委托。2018年4月12日，申请执行人申请按照贾志松在飞塑公司出资额45万元的3.4倍即153万元作为保留价进行拍卖且同意以第一次流拍价接收股权。2018年4月18日，拍卖通知书邮寄给飞塑公司及其股东贾渊，该公司于2018年4月20日签收。宿豫法院依法在网上公开拍卖，后流拍。2018年6月11日，宿豫法院作出（2017）苏1311执1106号之四执行裁定，裁定贾志松持有的飞塑公司90％股权以153万元的价格抵偿给李庆、赵吕清、杨开志、马友智、刘连军。泗阳认为，拍卖股权时，保留价可以由当事人协商或股权所在公司出具价格意见确定；同时，还可以参照在税务、工商部门备案或提交的资产负债表、损益表、净资产表以及该公司公布的年度报表等确定股权价值。如果因被执行人不提供等原因无法获取资料的，可以直接按照股权的初始登记价值作为第一次拍卖的保留价。本案在执行过程中，执行法院先后委托宿迁天园资产评估有限公司和宿迁公兴资产评估有限公司对贾志松持有的股权进行评估，因贾志松以对评估事宜向宿迁市中级人民法院上诉为由，拒不配合提供股权评估有关的财务数据，致使评估公司无法展开工作并退回鉴定委托。申请执行人申请对贾志松持有的飞塑公司90％股权以153万元作为保留价在网上公开拍卖，并自愿以首轮流拍价接受股权。贾志松提出执行异议，未能提供能够证实其主张的财务资料。综上所述，贾志松认为拍卖过程违法、侵害其合法权益并要求对其持有的飞塑公司90％股权重新评估的请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回贾志松的异议申请。贾志松不服该裁定，向本院申请复议称，泗阳法院认定贾志松在评估过程中不配合评估工作没有事实依据，贾志松从未接到过评估公司工作人员的电话；执行法院对贾志松持有的飞塑公司90％股权以153万元进行拍卖没有依据，该股权价值远远超过153万元。请求：撤销泗阳法院（2019）苏1323执异75号执行裁定，对贾志松持有的飞塑公司90％股权重新进行评估。本院查明的事实与泗阳法院查明的事实一致。本院另查明：飞塑公司原股东为贾志松、贾渊，其中贾志松持有该公司90%股权，贾渊持有该公司10%股权，贾渊系贾志松之子。宿豫法院在对贾志松持有的飞塑公司股权进行拍卖前，向飞塑公司及贾渊送达了执行通知书，告知该院拟对贾志松的股权进行处分，不同意转让的股东，应当购买拟被处分的股权，不购买的，视为同意转让。飞塑公司原名称为常州市武进格林电子有限公司（以下简称格林公司），在常州市武进区人民法院办理的刘维露（刘维露与贾志松亲家母刘锡群系姑嫂关系）申请执行飞塑公司一案中，该院于2015年12月委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对格林公司位于武××区××前黄村的无证房屋价值进行评估，经评估，该财产价值为121.84万元。后因刘维露与飞塑公司虚假诉讼，该执行案件的执行依据被常州市武进区人民法院依法撤销，故该执行案件中未对上述财产进行处分。本院在复议审查过程中，询问贾志松飞塑公司有哪些资产，贾志松称飞塑公司没有资产，没有土地使用权，有负债300多万元。飞塑公司于2013年停止营业，2013年之前的财务账册、资产负债表等资料被水淹了，已经不存在。贾志松主张，其持有的飞塑公司90%的股权至少价值300万元。本院询问贾志松是否愿意以153万元回购上述股权，贾志松称不愿意。本院认为，本案争议焦点为：宿豫法院在执行过程中对贾志松持有的飞塑公司90％股权以153万元进行拍卖是否符合法律规定；该院确定的拍卖保留价是否明显过低，损害了贾志松合法权益。宿豫法院在对贾志松持有的股权执行过程中，为了确定该股权的价值，先后委托不同的评估机构对该股权价值进行评估。经宿迁天园资产评估有限公司反馈，因无飞塑公司经过会计师事务所审计后的会计报表及验资报告，该公司凭现有资料难以得出评估结论，故退回委托。根据宿迁公兴资产评估有限公司反馈，贾志松称其已向宿迁市中级人民法院就泗洪县常源综合饲料厂的评估事宜进行上诉，不配合评估公司开展股权价值评估的有关工作，故退回委托。上述事实可以证实，宿豫法院在执行过程中，因无飞塑公司的相关资料或因贾志松不予配合，无法通过正常的评估程序确定案涉股权的价值。贾志松在本院复议过程中，称飞塑公司于2013年停止营业，2013年之前的财务账册、资产负债表等资料已经不存在，故目前亦无法通过评估程序确定案涉股权的市场价值。在此前提下，宿豫法院参照贾志松登记的出资额和申请执行人认可价值确定案涉股权的起拍价，并不违反法律规定，亦未损害贾志松的合法权益，主要理由如下：首先，起拍价并非被拍卖财产的真实交易价值，其仅具有参考作用，被拍卖财产的价值高低还须通过拍卖程序由市场决定。案涉股权经人民法院拍卖，并无他人竞买，特别是对飞塑公司经营情况较为熟悉的该公司的另一股东贾渊亦未参与竞买，说明该股权价值明显不足153万元。其次，股权价值的高低取决于公司资产、负债及经营状况等各种因素，贾志松在本院复议过程中称飞塑公司无资产，有300余万元的负债，且自2013年已停止经营，在此前提下，贾志松主张其持有的飞塑公司90%的股权价值不少于300万元显然没有事实依据。再次，贾志松作为案涉股权的持有者，对该股权的真实价值最为了解，其主张案涉股权价值超过300万元，但本院询问其是否愿意以宿豫法院流拍的153万元价格回购该股权时，其表示不愿意，该行为明显与其主张自相矛盾。最后，常州市武进区人民法院于2015年12月委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对格林公司（飞塑公司原名）位于武××区××前黄村的无证房屋价值进行评估，经评估，该财产价值为121.84万元，在无其他证据证明飞塑公司有其他财产的前提下，可以认定飞塑公司当时拥有的财产价值为121.84万元，在不考虑公司负债的前提下，公司股权对应的价值应为121.84万元，根据贾志松持有的股权比例，可以推定贾志松持有的股权当时价值应为109.656万元。宿豫法院在执行过程中，对贾志松持有的股权以153万元进行拍卖，该拍卖保留价已远远超过贾志松所持股权的对应价值，在贾志松不能举证证明案涉股权价值明显增加的前提下，执行法院对案涉股权以153万元进行拍卖，对贾志松的财产权益并无不利。综上，贾志松认为宿豫法院未对其持有的股权进行评估即以153万元作为起拍价不符合法律规定，其持有的股权价值远远超过153万元等复议主张，依据不足，其复议请求依法不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回贾志松的复议申请，维持江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇一九年十二月九日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。