四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川10执复42号 复议申请人（申请执行人）：谢公华，女，1949年7月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李伟俊，男，1974年2月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被执行人：舒昌久，男，1949年8月30日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 复议申请人谢公华不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1083执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省隆昌市人民法院（以下简称隆昌法院）在执行复议申请人谢公华与被执行人舒昌久欠款纠纷一案中，于2018年8月13日作出（2000）隆昌执字第466号执行案件结案通知，谢公华遂以隆昌法院在舒昌久未履行全部还款义务的情况下出具结案通知违法为由提出书面执行异议，请求恢复原生效法律文书的执行。 隆昌法院查明，因被执行人舒昌久未履行隆昌县人民法院（2000）隆昌民初字第976号民事判决确定的付款义务，申请执行人谢公华于2000年9月18日申请到法院，要求被执行人舒昌久支付借款本金61784元，利息28900元，并从1998年元月12日起按月利率1.5%计付本金61784元的利息至还清欠款时止。隆昌法院于2000年8月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行付款义务。2000年9月22日，谢公华与舒昌久到法院达成了和解协议：谢公华欠谢洪琼2000元、李天秀3000元由舒昌久负责偿还，谢公华在周兴信用社的贷款3000元及2000年四季度的利息由舒昌久偿还，2000年年底付给谢公华垫付的诉讼费3100元，剩余欠款从2001年起每年付8000元，上年付4000元，下年付4000元，直到付清为止，还款方式及手续双方约定（款直接给付）。以后，双方为欠款金额发生争议，被执行人舒昌久于2001年8月9日向隆昌法院出具了谢公华书写的一份“收据”及一份“证明”，“收据”证实2001年2月16日舒昌久付了谢公华500元现金，“证明”内容为：“证明舒昌久差现金壹万柒仟捌佰元正，此据，证明人谢公华2001年2月十六号”。对该“证明”，申请执行人谢公华在2001年8月28日接受隆昌法院询问时称：达成和解协议后，2001年2月16日舒昌久侄儿舒明明在替舒昌久还500元钱时，叫自己写一张条子以便去成都找舒昌久的子女拿钱帮舒昌久还账，舒明明说写多了怕他子女不给，叫写欠一万多，所以就写了一张差17800元的条子给舒明明，实际上连和解协议上的转付借款及诉讼费都没有付，总共只付了1700元，分三次付的，即1000元、500元、200元。被执行人舒昌久在2001年9月3日接受隆昌法院询问时称：谢公华写的欠17800元的条子是直接写给自己的，称自己跟谢公华结算后还欠她一万多，所以谢公华就出具了欠17800元的条子，付款依据结算后就没有保管了，转账付谢洪琼2000元、李天秀3000元及信用社的贷款自己均没有履行，去年付了8000元，今年付款1000元，因为谢公华让了自己很多，所以自己会付这17800元的。2015年7月13日，被执行人舒昌久在接受隆昌法院询问时又称：证明条子上写的17800元也已经付清了，自己共计付了9万多元给谢公华，这些款都是法院执行过程中付清的，写证明条子的当天自己带了8万元去谢公华家里，与谢公华算账后付了她7万多元，还差她17800元就由谢公华出具证明，后来在2001年12月30日当着秦道恒的面付了她10000元，其余的也付清了。 另查明，2001年12月30日，谢公华收到舒昌久10000元时，在秦道恒在场的情况下，谢公华向舒昌久出具收条，收条载明“今收到舒昌久还来现金壹万元整（10000元）。余款陆仟伍佰元付款方式为：谢公华欠李天秀叁仟元，由舒昌久付清；另叁仟伍佰元定于2002年11月30日前付清。以上还款计划是谢公华本人自愿，决不上诉法院执行。”。 2005年7月13日，谢公华接受隆昌法院询问时称17800元已经付清了，但只收到了这17800元，其余的均没有付，执行法官对其进行了释明：在没有证据推翻“证明”条子上所写的舒昌久只差17800元这一事实的情况下，法院只能执行到此，并告诉谢公华下一步要恢复强制执行必须提供充分的证据证明欠款没有付清，谢公华也明确表示自己错打了那个条子给舒昌久侄儿。为此，隆昌法院于2009年9月23日作出《执行案件结案通知书》，以执行完毕结案。执行结案后，申请执行人谢公华多次向隆昌法院及相关部门反映，称没有收到法院的结案通知。隆昌法院于2018年8月13日再次向其送达了《执行案件结案通知书》，谢公华对该通知书不服，提出执行异议申请，要求撤销隆昌法院（2000）隆昌执字第466号结案通知书，恢复对被执行人舒昌久的强制执行。 隆昌法院认为，本案争议的焦点是被执行人舒昌久是否完全履行了（2000）隆昌民初字第976号民事判决书确定的付款义务，本案是否执行完毕。对这一问题，结合本案的执行情况，第一，双方在执行中达成了执行和解协议，被执行人舒昌久的还款方式及还款手续由双方自行约定，款直接给付。第二、虽然被执行人并没有严格按和解协议约定的方式履行付款义务，其辩称在谢公华出具证明的当天即2001年2月16日自己带了8万元现金去，一次性还了75760元，结算后将收据烧了，然后由谢公华出具“证明”条子，证明自己只欠17800元这一事实与客观事实有些不符，首先，舒昌久向法院提供了当天谢公华出具的“收条”。证明当天付了500元，与一次性付了75760元相矛盾，既然是一次性付款75760元，按常理不可能还有出具500元的收据，舒昌久称其余收据烧掉了，既然500元的收据都保管至今，75760元的收据更不可能故意烧毁。其次，舒昌久对还75760元的陈述矛盾，还款地点一会说是谢公华家里，一会说是她馆子里，最先陈述是“去年付了8000元，今年付款1000元”，让了很多，以后又否认，称是一次性拿的8万元现金还了75760元，分钱都没有让，但2001年12月30日，谢公华收舒昌久还款10000元时，在秦道恒在场的情况下，谢公华向舒昌久出具的收条载明“今收到舒昌久还来现金壹万元整（10000元），余款陆仟伍佰元付款方式为：谢公华欠李天秀叁仟元，由舒昌久付清；另叁仟伍佰元定于2002年11月30日前付清。以上还款计划是谢公华本人自愿的，决不上诉法院执行”，谢公华出具该收条是双方对欠款金额已经发生争议后出具的，收条内容确认了舒昌久尚欠金额为陆仟伍佰元，如谢公华不认可2001年2月16日出具的“证明”条子内容即舒昌久只欠17800元这一事实，就不应该在舒昌久还款10000元后，再次明确余款只有“陆仟伍佰元”，该收条系对舒昌久只欠17800元这一事实的再次印证。第三、舒昌久付清了“证明”上所载的欠款17800元，对此申请人无异议，因此，应认定本案已经执行完毕。 对申请人谢公华称没有及时送达《执行案件结案通知书》这一问题，因在执行结案前即2005年7月13日已经口头告知谢公华本案执行完毕，有《询问笔录》证实，符合当时的法律规定，隆昌法院为了让申请人谢公华更加清楚执行情况也重新制作了《执行案件结案通知书》并送达申请人，因此本案的执行并不存在程序违法问题。 2018年10月8日，隆昌法院作出（2018）川1083执异42号执行裁定，驳回申请人谢公华的异议请求。 谢公华复议称，被执行人舒昌久伙同其侄子舒明明于2001年2月16日通过诈骗的手段骗取本人写了一张欠17800元的虚假证明，在仅仅还了17000元，就以此为据说已还清所有欠款。本人在被诈骗后，立即向当时的隆昌县周兴镇派出所、周兴镇人民政府司法所、隆昌县人民法院执行局报案反映了相关情况。在结案证据不充分、存在严重瑕疵的前提下，隆昌法院于2009年9月23日就执行结案，同时更没有按法律程序将结案通知书送达本人，也没由本人签字确认。隆昌法院作出的执行异议裁定书仅依据一张16500元的收条和被执行人及秦道恒的口证，既不借鉴以前法官的调查和询问本人，也不开展真实调查取证，就歪曲本案事实、乱下裁定结论。故请求撤销隆昌法院（2018）川1083执异42号执行裁定书，恢复隆昌法院（2000）隆昌民初字第976号民事判决强制执行。 本院查明的事实和隆昌法院执行异议裁定查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是，对复议申请人谢公华提出的恢复隆昌法院（2000）隆昌执字第466号执行程序的申请进行审查的程序之争。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”。本案中，隆昌法院对谢公华的恢复执行申请不应作为执行异议案件进行审查，并作出裁定，而应当立案恢复执行，但执行和解协议已经履行完毕的，不予恢复执行，对不予恢复执行裁定不服的，谢公华可以提出执行异议。 综上所述，隆昌法院将谢公华恢复原生效法律文书执行的申请作为执行异议案件进行审查并作出裁定，违反法定程序，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省隆昌市人民法院（2018）川1083执异42号执行裁定； 二、发回四川省隆昌市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 王 晶 审判员 蒋 靖 二〇一九年十二月五日 书记员 唐于川