安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3531号原告：合肥市亦腾建筑工程劳务有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇。法定代表人，乔俊，系该公司总经理。原告：乔俊，男，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。上述二原告的共同委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告:西安东华建筑劳务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：王少军，该公司总经理。被告：王少军，男，1979年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：何岭云，男，系被告西安东华建筑劳务有限公司员工。被告：周迎春，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：何岭云，男，1980年12月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告合肥市亦腾建筑工程劳务有限公司（以下简称“亦腾公司”）、乔俊与被告西安东华建筑劳务有限公司（以下简称“东华公司”）、王少军、周迎春、何岭云劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔俊，亦腾公司、乔俊的其委托诉讼代理人王本仓，被告东华公司、王少军的委托诉讼代理人何岭云，被告周迎春、何岭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦腾公司、乔俊向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即归还原告剩余保证金13万元，支付迟延退还保证金的违约金10万元，支付迟延退还保证金利息192000元（600000元×0.02×16个月）；2.支付施工8250平方米工作量15%的工程款464062.5元（8250平方米×375元∕平方米×15%）；3.四被告赔偿因被告方违约给原告方造成的合同利益损失暂定2万元，具体损失待评估后确定；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：王少军以东华公司的名义承包泗县大路口乡大季村安置房项目工程。后，王少军将该工程劳务分包给周迎春，周迎春又将此工程转包给乔俊，并要求交纳劳务保证金60万元。2017年5月27日，乔俊交纳了60万元保证金，收款人何岭云出具收条一张并在收条上签字，东华公司在收条上签章。2017年7月12日，东华公司与亦腾公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，就工程名称、地点、工程价款、承包范围以及双方权利义务等做了约定。2018年4月27日，双方签订了《协议书》，双方就施工情况进行结算，施工面积8250平方米，375元∕平方米，按施工面积85%计算，合计263万元，下剩15%即8250平方米×375375元∕平方米×15%=464062.5元工程款，由东华公司配合讨款。保证金于2018年5月31日前付清，同时要求亦腾公司停工。上述合同签订后，亦腾公司组织人员施工，2018年4月份，东华公司突然要求亦腾公司停止施工，终止合同，亦腾公司不得不停工。为此，亦腾公司多次与东华公司协商，要求退还保证金、赔偿损失等事宜，但未果。东华公司、王少军共同辩称，对亦腾公司、乔俊的诉讼请求不予认可。东华公司与亦腾公司签订劳务分包合同是事实，中煤矿建建筑第三集团是泗县大路口乡大季村安置房项目的总包方，后将该安置房项目分包给东华公司，总建筑面积6万多平方。东华公司又将劳务工程分包给了亦腾公司，后因施工过程中东华公司与中煤矿建建筑第三集团发生矛盾无法施工，中途退出。后，亦腾公司，东华公司，中煤矿建建筑第三集团三方进行协调，关于本项目的保证金、工程款等索赔项目达成协议，该支付给亦腾公司的款项已有中煤公司代付了，劳务保证金也有中煤公司退还给亦腾公司。故，亦腾公司、乔俊所有的诉讼请求均不能成立。周迎春辩称，其以东华公司的名义代亦腾公司垫付了13万元的工人工资，该13万元应从东华公司退还给亦腾公司60万元保证金中抵扣，另外47万元保证金已经退还给了亦腾公司，故亦腾公司的60万元保证金已全额退还。案涉工程施工产生纠纷后，亦腾公司，东华公司，中煤矿建建筑第三集团三方进行协调，达成的书面协议约定由中煤公司向亦腾公司退还保证金，并支付亦腾公司所有的损失、人员工资、劳务费等合计313万元。亦腾公司已完成工程量的劳务费包含在313万元中。何岭云的辩称内容与东华公司、王少军、周迎春的一致。亦腾公司、乔俊围绕诉讼请求依法提交了证据：1.亦腾公司营业执照一份，证明其诉讼主体资格；2.东华公司注册信息及王少军、周迎春、何岭云户籍信息，证明四被告主体资格；3.建筑工程劳务分包合同一份，证明2017年7月12日亦腾公司和东华公司签订建筑工程劳务分包合同，约定（1）项目名称泗县大路口香大季村安置房施工项目；（2）工程地点：泗县大路口香大季村；（3）总建筑面积：6万平方米；（4）保证金60万元，约定进场后2个月内退还，如2个月不能退还，则按照月利率2分支付逾期退还利息，如2个月不能付清，则东华公司赔偿10万元违约保证金给亦腾公司，并承担约定利息；（5）合同就工程承包范围、工程价款、工期、工程质量、验收标准、违约责任等作了约定；4、收条一张、银行流水一组，证明亦腾公司交纳了60万元工程履约保证金；5.协议书一份，证明2018年4月27日东华公司与亦腾公司签订协议，约定（1）东华公司要求强行停工，亦腾公司、乔俊必须无条件服从，否则视为违约；（2）确认实际施工面积8250平方米，每平方375元，按照85%计算，劳务款合计2629687.53元（8250平方米×375元∕每平方×85%）；（3）另实际施工的8250平方米的15%的工程款464062.5元未支付（8250平方米×15%×375元∕每平方）；（4）因东华公司要求停工，属于其严重违约，应承担违约责任；（5）因被告违约，应该赔偿原告方60000平方米-8250平方米=81750平方米的违约利息（原告方要求暂定2万元的逾期利息损失，或者通过评估来确定损失准确数额）。东华公司、王少军对亦腾公司、乔俊提交的上述证据的质证意见为，1.对证据1、2、3、4无异议；2.对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议，合同终止后，最终赔偿的价款、工资、劳务费等合计为313万元。周迎春的质证意见为，对亦腾公司、乔俊提交的证据均无异议，但在亦腾公司、乔俊提交的该协议书中明确约定劳务最终的结算及赔偿价款为313万元，该313万元中，不包括应退还给亦腾公司的履约保证金60万元。何岭云的质证意见与东华公司、王少军、周迎春的一致。东华公司、王少军、周迎春、何岭云共同向本院提交2018年7月11日，东华公司与亦腾公司签订的协议书一份，证明案涉工程的纠纷解决以该协议约定的解决方式为准，东华公司、亦腾公司分别在协议书中的甲方、乙方处加盖了公司的公章，并分别有何岭云、乔俊署名。亦腾公司、乔俊对四被告提交的证据的质证意见为，对该协议书的真实性无异议，但该协议书仅仅针对8250平方米的劳务款进行清算，没有涉及大合同关于6万元平方米中没有施工面积利益的清算，现亦腾公司、乔俊主张的是，施工合同虽已解除，但亦腾公司、乔俊的利益没有得到保障。亦腾公司、乔俊交纳的60万元保证金针对的是6万平方米施工面积的利益所作的保障。保证金直到2019年2月1日才最后退还，所以四被告属于严重违约行为。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对原、被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：乔俊系亦腾公司的法定代表人，王少军系东华公司的法定代表人。2017年7月12日，东华公司（甲方）与亦腾公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定工程名称：泗县大路口乡大季村安置房施工项目，工程地点：泗县大路口乡大季村，建筑面积：总建筑面积约6万平方米，其中地上面积约5万平方米，地下面积约1万平方米。合同还对其他事项作了约定。2017年5月27日，亦腾公司通过他人向何岭云汇款60万元，作为案涉工程的履约保证金。当日，何岭云向乔俊出具收条一份，载明收到该60万元履约保证金，收条上的收款人处同时加盖了东华公司的公章。因案涉工程在施工过程中产生纠纷，2018年4月27日，东华公司（甲方）与亦腾公司（乙方）签订《协议书》一份，约定内容如下:一、甲乙双方同意泗县大路口乡大季村安置房项目三标段劳务工程最终清算及赔偿价款313万元整，劳务税由甲方承担。313万元具体由以下部分组成：1.亦腾公司已施工的劳务费263万元（8250㎡×375元∕㎡×0.85）；2.补保证金利息13万元；3.补购置工地材料款14万元；4.补乔俊工资及费用13万元；5.补管理人员及塔吊费用7万元；6.补钢管租赁违约金3万元。二、甲方已支付乙方工程款合计188万元整，具体如下：1.支付木工班组46万元；2.支付钢筋班组40万元；3.支付瓦工班组20万元；4.支付管理费（乔俊）25万元；5.2018年3月份支付工地款（乔俊）40万元；6.何岭云支付乔俊4万元；7.支付钢管租赁费13万元。三、甲方拿到工程款三个工作日，一次性付清乙方剩余工程尾款125万元（313万元-188万元），后期发生的15%工程量由甲方配合共同讨款。四、本协议签订后双方约定：1.自2018年5月3日—5月12日，10日内乙方无条件服从甲方统一管理、统一部署、统一停工，并安排相关人员配合甲方统一行动（期间产生费用由甲方承担），否则视为违约；2.乙方的保证金60万元，甲方承诺在2018年5月31日前付清。何岭云、乔俊分别在该协议书中的甲方、乙方处署名。2018年7月11日，东华公司（甲方）与亦腾公司（乙方）再次签订一份《协议书》，主要内容如下：乙方为甲方泗县大路口乡大季村安置房项目地下室（约8250㎡）劳务大清包承接单位，经协商，达成如下协议：1.确认乙方已完工的案涉地下室工程劳务产值为313万元，甲方已支付了188万元，下欠125万元由中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司从甲方清算款中代扣支付给乙方；2.甲方总计收取乙方保证金60万元，已退还13万元（该款由周迎春支付工人生活费13万元），下剩47万元由中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司从甲方清算款中代扣支付给乙方；3.剩余工程款、保证金合计172万元（125万元+47万元）由中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司支付给乙方，该款到账后，关于工地上的账目全部付清；4.甲乙双方关于地下室劳务大清包清算完成，各方相关协议解除，合同终止。该协议还对其他事项作了约定。东华公司、亦腾公司分别在该协议书的甲方、乙方处签章，何岭云、乔俊分别署名。同时查明，剩余款项及保证金合计172万元，由中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司支付给了亦腾公司。庭审中，周迎春称，其不是案涉合同的当事人。其是东华公司、亦腾公司签订《建筑工程劳务分包合同》的介绍人。庭审中，何岭云称，在案涉工程中，其与东华公司之间是合作关系。本院认为，本案的争议焦点是亦腾公司、乔俊的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于诉讼请求第一项要求四被告退还剩余保证金13万元，支付迟延退还保证金的违约金10万元，支付迟延退还保证金利息192000元（600000元×0.02×16个月）。从案涉的两份《协议书》可以看出，东华公司与亦腾公司关于保证金的退还已达成一致意见，即周迎春代亦腾公司支付的13万元工人生活费抵扣东华公司应退还的部分保证金，下剩47万元由中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司支付。且在2018年4月27日的《协议书中》，明确了东华公司与亦腾公司关于案涉工程劳务最终清算及赔偿的数额为313万元，其中包含了支付退还保证金利息的13万元，该款亦是由中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司向亦腾公司支付，且已支付到位。显然，东华公司并非上述款项的支付主体，亦腾公司、乔俊的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼请求第二项要求四被告支付施工8250㎡工作量15%的工程款464062.5元（8250㎡×375元∕㎡×15%）。在2018年4月27日东华公司与亦腾公司签订的《协议书》中约定“后期发生的15%工程量由甲方配合共同讨款”，由此可以看出，如该约定中的15%工程量由亦腾公司施工，工程款或劳务费的支付主体并非是东华公司，东华公司仅仅是配合亦腾公司讨款。在2018年7月11日双方签订的《协议书》中，仅涉及到未付款项的支付，保证金退还等问题，并未涉及“后期发生的15%工程量由甲方配合共同讨款”事宜。故，亦腾公司、乔俊的该诉请与本案无关。三、关于亦腾公司、乔俊主张因四被告的违约产生的合同利益损失。亦腾公司依据其与东华公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，施工了部分案涉工程。后双方协商停工，并就劳务工程最终清算、赔偿、保证金的退还等达成了一致意见。显然，案涉《建筑工程劳务分包合同》的终止，是东华公司与亦腾公司协商的结果，并非是东华公司违约导致案涉的《建筑工程劳务分包合同》无法履行，给亦腾公司造成损失。且在2018年7月11日东华公司、亦腾公司最后签订的《协议书》中，对案涉工程纠纷的解决，双方达成了一揽子解决方案，其中并未涉及到合同可得利益损失的赔偿问题。故，亦腾公司、乔俊的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告合肥市亦腾建筑工程劳务有限公司、乔俊的全部诉讼请求。案件受理费11861元，由原告合肥市亦腾建筑工程劳务有限公司、乔俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英人民陪审员  王向东人民陪审员  宫传英二〇一九年十二月五日法官助理叶炳书记员章玉婷