山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2695号上诉人（原审被告）：陈新武，男，1972年4月28日生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建宏，男，1968年5月13日生，汉族，住襄汾县。被上诉人（原审被告）：武建军，男，1969年10月11日生，汉族，住襄汾县。被上诉人（原审被告）：崔玉红，男，1968年8月21日生，汉族，住襄汾县。上诉人陈新武因与被上诉人李建宏、武建军、崔玉红合伙纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈新武的委托诉讼代理人张云、郭红俊，被上诉人李建宏、崔玉红到庭参加诉讼，被上诉人武建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈新武上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销一审判决、直接改判驳回被上诉人李建宏的全部诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定基本事实错误，被上诉人李建宏没有证据证明涉诉款项是合伙债务。1、一审判决认定涉诉债务为合伙债务没有证据。李建宏主张向酒丽红借款用于合伙做生意，开庭时提出了崔玉红出具收到酒丽红的借款30万元的收据，并陈述此30万元并非现金给的崔玉红，而是拿到款项后由被上诉人李建宏直接用于购买煤炭，然后用煤炭交给崔玉红。但被上诉人李建宏却没有提交煤票等相关证据。根据一审查明的事实，合伙事务中陈新武负责买卖煤炭、崔玉红是合伙会计，陈新武购进煤炭时向崔玉红领款，销售煤炭后将款项交回崔玉红。购煤事项是由陈新武负责而不是李建宏，李建宏其称用借款购买煤炭并用煤票交给崔玉红与事实不符。因此李建宏没有证据证明此笔借款是合伙债务。2、一审判决认定“合伙结算时，口头约定债务由陈新武承担”，此事实没有证据证实。一审判决认定债务口头约定由陈新武承担，只有被上诉人李建宏的当庭陈述，没有其他证据，而一方当事人的陈述在没有其他证据证实的情况下，不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人与被上诉人已对合伙期间的债权债务、收入支出等全部账目进行了结算，上诉人陈新武支付了其余三名合伙人的退伙款，合伙解散事项由襄汾县人民法院生效的调解书确认。2016年5月17日，四人对合伙期间的经营情况的全部账务包括债权债务进行了结算，结算后上诉人陈新武支付其余合伙人退伙款325000元。此退伙事项由襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1662号民事调解书确认。后陈新武在执行期间与其余三名合伙人达成了执行和解协议，陈新武也全部履行完毕。到此四人合伙关系结束，再无其他纠纷。因此李建宏主张的涉诉债务不是合伙债务。本案的举证责任应按“谁主张、谁举证”原则由李建宏承担，在其没有证据证明债务系合伙债务的情况下，一审判决认定基本事实缺乏证据支持。三、一审判决程序严重违法。一审以简易程序审理严重程序违法，该案当事人对基本事实存有较大的异议，不符合简易程序审理的条件。综上所述，本案争议的债务不是合伙债务，且四名合伙人已经对合伙进行了清算，合伙期间的债权债务已全部结算。请求中级人民法院依法撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人李建宏的诉讼请求。被上诉人李建宏辩称：我们合伙期间最后算帐和陈新武约定好，借酒丽红的钱由陈新武归还，如果酒丽红主张利息也由陈新武承担。被上诉人崔玉红辩称：一、一审认定事实正确。1、一审判决认定涉诉债务为合伙债务，认定事实正确。上诉人认为李建宏没有提交煤票等相关证据，但是崔玉红作为合伙会计向法庭陈述并举证了煤票等证据。2、一审判决认定：“合伙结算时，口头约定债务由陈新武承担”认定事实正确。开庭时，作为合伙人的李建宏、崔玉红均认可口头约定债务由陈新武承担，并且陈述陈新武曾经主动通过中间人公安局老李与酒丽红联系，要向酒丽红还款，并且清算时，关于酒丽红的借款利息是120780元，合伙人均签字，当时口头约定，如果酒丽红要利息，由陈新武承担，不要就算了。二、上诉人与答辩人之间的合伙纠纷，襄汾县人民法院曾作出（2016）晋1023民初1622号民事调解书，约定上诉人分期支付其余合伙人退伙款325000元，与本案不发生矛盾。目前上诉人已经支付退伙款80000元，尚欠245000元未付，上诉人在上诉状中陈述已经全部履行完毕，与事实大相径庭。并且由前所述，在清算时酒丽红的借款利息是120780元，合伙人均签字认可，合伙人口头约定，如果酒丽红要利息，由陈新武承担，不要就算了。三、一审程序合法。根据《民事诉讼法》的规定，双方就是否合伙债务存在争议，案情简单，适用简易程序正确，程序合法。四、一审判决一、三、四由答辩人共计承担22582.75元，答辩人不应承担该22582.75元，因上所述，酒丽红的借款利息由上诉人承担，不应再判决答辩人承担，但考虑到是合伙人，不想就此再提起上诉了。综上，一审认定事实正确，程序合法，请求贵院查明事实真相，驳回上诉，维持原判。被上诉人武建军经本院传票传未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。李建宏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告本金154000元，并自2015年2月25日至实际给付之日止按月利率1.5%支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李建宏与武建军、崔玉红及陈新武原系合伙经营位于××县的煤厂（原山西财运通煤焦有限公司祥兴分公司），合伙期间，李建宏于2011年4月6日通过其个人向酒丽红借款300000元，约定月息为1.5%，该款项李建宏将借据及煤票交于崔玉红，崔玉红于2011年12月31日为李建宏出具收据；四人于2016年5月17日进行了合伙结算，口头约定关于酒丽红的借款由陈新武负担。酒丽红于2017年4月19日起诉李建宏，该院作出（2017）晋1023民初733号民事判决书，临汾中院作出（2017）晋10民终2816号民事判决书，该判决于2017年12月26日生效，判决维持（2017）晋1023民初733号民事判决，判决主文为“被告李建宏于本判决生效后十日内返还原告酒丽红借款154000元，并自2015年2月25日起至本判决指定履行期间的实际给付之日止按照月利率1.5%支付利息。”（2017）晋1023民初733号民事判决书生效后，酒丽红向该院申请执行，该院作出（2018）晋1023执119号之四执行裁定书，李建宏共支付酒丽红292725元，其中包括债务本金154000元、案件受理费3380元、执行费2210元、评估费5160元、拍卖佣金服务费3000元，截止2019年4月9日一般债务利息111958元及加倍部分债务利息13017元。李建宏、武建军、崔玉红及陈新武在合伙期间各占25%的股份。以上有当事人提交的：1、2011年12月31日收据1张，2、（2017）晋1023民初733号民事判决书，3、（2017）晋10民终2816号民事判决书4、（2018）晋1023执119号之四执行裁定书证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告合伙期间，对合伙期间的债务应当按照合伙比例承当。依照我国民法通则的规定，偿还合伙债务超过合伙人本人应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。我国合伙企业法规定，合伙人清偿数额超过根据法律规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案原告以自有资金代偿合伙体债务，其他合伙人应当按比例承担。2016年原告与被告经解除合伙关系时，陈新武辩称，合伙关系已经解除，合伙期间的债务已经分割完毕，但未能提供证据证明。庭审中李建宏与崔玉红表示四人合伙清算时认可还欠酒丽红借款为120000元，约定酒丽红的债务由陈新武负担偿还，清算时实际还欠酒丽红154000元，剩余34000元债务并未清算。酒丽红于2017年4月19日起诉李建宏，利息自2015年2月25日起计算，2015年2月25日至2016年5月17日，四人合伙关系并未解除，期间合伙债务的利息应由合伙人承担，合伙关系解除时，约定陈新武承担酒丽红借款120000元及利息；剩余34000元借款及利息应由合伙人共同承担。酒丽红起诉李建宏时，李建宏怠于行使履行义务，酒丽红起诉李建宏至其案件判决生效之日，该借款的利息应由合伙人共同承担，自2017年4月19日起至2017年12月26日期间按154000元计算以月利率1.5%计算的利息为19019元；判决生效后，李建宏未按时履行判决书的履行义务，判决生效之日至该借款履行完毕之日止产生的利息应由李建宏承担。原告与被告合伙期间合伙比例各占25%，原告与被告共同承担的借款及利息应由四人按合伙比例进行偿还。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、五十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告武建军、崔玉红、陈新武各支付原告李建宏自2015年2月25日起至2016年5月17日期间按代偿款154000计算的利息7931元；二、被告陈新武自本判决生效之日起十日内支付李建宏代偿款120000元，并自2016年5月18日起至2017年4月18日止按月利率1.5%支付利息；三、被告武建军、崔玉红、陈新武各自本判决生效之日起十日内支付原告李建宏代偿款8500元，并自2016年5月18日起至2017年4月18日止按月利率1.5%支付利息；四、被告武建军、崔玉红、陈新武各支付原告李建宏自2017年4月19日起至2017年12月26日期间按代偿款154000计算的利息4754.75元。五、驳回原告李建宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告李建宏负担94元，被告武建军负担93元，被告崔玉红负担93元，被告陈新武负担1410元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：一、本案中所涉李建宏借酒丽红款154000元是否应当认定为合伙债务。二、陈新武是否应当向李建宏支付120000元及相应利息。本院认为，本案中双方当事人对于2010年至2014年12月合伙经营位于××县的煤厂（原山西财运通煤焦有限公司祥兴分公司）不持异议。一、关于本案中所涉李建宏借酒丽红154000元是否应当认定合伙债务的问题。陈新武上诉称，李建宏主张借酒丽红的30万元是合伙债务没有证据，一审判决认定该债务口头约定由陈新武承担证据不足，合伙人对合伙期间的债务已进行过结算，陈新武支付了三名合伙人的退伙款，合伙解散由襄汾县人民法院调解书确认。李建宏辩称借酒丽红30万元由陈新武使用，后其将借据及煤票给了崔玉红，由崔玉红给其出具收据，后陈新武将款付给崔玉红，崔玉红再付给李建宏，由李建宏向酒丽红归还了部分本息，尚欠154000元，合伙散伙时结算因陈新武所收煤款欠利息120780元，故约定由陈新武向酒丽红归还12000万元，剩余34000元是否归还由陈新武与酒丽红协商。本案查明，合伙期间，李建宏于2011年4月6日通过其个人向酒丽红借款300000元，约定月息为1.5%，该款项李建宏将借据及煤票交于合伙会计崔玉红，崔玉红于2011年12月31日为李建宏出具收据，足以说明李建宏所借酒丽红三十万元系合伙债务，非李建宏个人债务。二、关于陈新武是否应当承担归还债务120000元及相应利息的问题。李建宏及崔玉红均陈述合伙结算时陈新武欠交煤款利息120780元，口头约定由陈新武归还合伙所借酒丽红款154000元。后因陈新武未能归还，酒丽红向人民法院起诉，法院判决由李建宏向酒丽红归还，此案已由人民法院执行。故一审判决陈新武付给李建宏12万元及相应利息并无不当。陈新武的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人陈新武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人陈新武负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十二月六日书记员  赵静娟