山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11378号上诉人（原审原告）：赵秉洪，男，1965年5月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市章丘区埠村街道办事处东鹅庄村民委员会。法定代表人：李庆春，村主任。被上诉人（原审被告）：埠村街道办事处鹅庄村社区基建办公室。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙春燕，女，1983年2月2日出生，汉族，住济南市。上诉人赵秉洪因与被上诉人济南市章丘区埠村街道办事处东鹅庄村民委员会（以下简称东鹅庄村委会）、埠村街道办事处鹅庄村社区基建办公室（以下简称鹅庄基建办）、孙春燕申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵秉洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵秉洪的诉讼请求，准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之三裁定书冻结的李庆峰名下的存款88000元。2.一、二审诉讼费用由东鹅庄村委会、鹅庄基建办承担。事实与理由：一审法院以赵秉洪提起申请执行人执行异议之诉缺乏事实基础，没有法律依据为由驳回诉讼请求不符合法律规定。一、赵秉洪具备提起执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第306条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法119条的规定外，还应当具备下列条件：以案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起15天内提起。本案中，李爱华是案外人，向章丘区人民法院提出执行异议申请，章丘区人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁0181执异121号裁定书，裁定中止对李庆峰名下88000元存款的执行。赵秉洪收到该裁定书后，于2018年12月26日向法院提起执行异议之诉。赵秉洪的执行异议之诉完全符合法律规定的起诉要件。二、一审法院法律理解错误，导致判决错误。根据民诉法解释第475条规定，被执行人死亡时是否变更被执行人，以是否有遗产及继承人是否放弃继承而定。并非被执行人死亡就必须将其继承人列为被执行人。在被执行人有遗产的情况下，如果继承人未放弃继承的，就需要将其变更为被执行人，由其在继承范围内对申请执行人承担责任；如果继承人放弃继承的，其对被执行人的债务不负清偿责任，自然也不应将其变更为被执行人，这种情况下考虑仍然将已经死亡的公民作为被执行人，并在法律文书中注明已经死亡的事实，直接执行被执行人的遗产。法院应当区别对待执行当事人与诉讼当事人。而本案中，章丘区人民法院执行工作局在查封李厥良名下的房产拆迁补偿款时，李厥良继承人均没有出面主张继承权，反而孙春燕等为了逃避债务认可案外人的执行异议申请，认可涉案房屋是李爱华的拆迁补偿款。所以章丘区人民法院执行局认为在继承人不继承的情况下，其在继承范围内不负清偿责任，自然也就不应将李厥良的继承人变更为被执行人，这种情况下应当仍然将李厥良作为被执行人，在法律文书中注明已经死亡的事实。章丘区人民法院执行工作局出具的（2018）鲁0181执异121号执行裁定书程序和实体均符合法律规定，赵秉洪仅认为不应该中止执行。另外，赵秉洪上诉李爱华、孙春燕的（2019）鲁01民终5079号案件，与本案情况类似，济南市中级人民法院裁定撤销一审法院裁定，指令实体审理，而本案一审法院又以赵秉洪所依据的执行裁定书程序及实体上存在重大瑕疵为由从而认定赵秉洪执行异议之诉缺乏事实基础以及法律依据，显然有所不当。综上所述，请求二审法院依法改判。东鹅庄村委会、鹅庄基建办辩称，一审判决属于实体审理，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙春燕未作答辩。赵秉洪向一审法院起诉请求：1.准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之三裁定书冻结的李庆峰名下的存款88000元。2.涉诉费用由东鹅庄村委会、鹅庄基建办、孙春燕承担。一审法院认定事实：1.赵秉洪向一审法院提起追偿权纠纷之诉。案经审理，一审法院于2018年4月28日作出（2017）鲁0181民初4992号民事判决书，判决李厥良支付赵秉洪垫付款237103.31元及利息。判决生效后，李厥良未履行民事判决所确定的义务。2.赵秉洪于2018年7月17日申请强制执行，被执行人为李厥良。2018年7月19日，一审法院作出（2018）鲁0181执1906号执行裁定书，裁定扣留被执行人李厥良在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元。同年11月9日，一审法院作出（2018）鲁0181执1906号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人李厥良之姐李爱华在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿267000元；并作出（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款88000元。3.2014年1月2日，山东凯文科技职业学院申请强制执行，被执行人为李厥良、赵秉洪。2018年11月13日，一审法院作出（2014）章执字第112号执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款345177.14元。以上共冻结李庆峰在银行的存款433177.14元。为此，东鹅庄村委会提起案外人异议申请；案经审理，一审法院于2018年11月30日作出（2018）鲁0181执异121号执行裁定书，裁定中止对李庆峰名下存款433177.14元的执行。另查明，2018年5月9日李厥良因病去世。李厥良去世时未作财产分割继承处理，其法定继承人有其母、其妻孙春燕、其子李顺福、其女李伶玉。上述事实，由各方陈述，以及赵秉洪提供的（2017）鲁0181民初4992号民事判决书、（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书、（2018）鲁0181执异121号执行裁定书等予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于赵秉洪提起申请执行人执行异议之诉的合理性问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，赵秉洪申请执行的案件因李厥良已死亡而没有被执行人。赵秉洪提起本次诉讼时，（2018）鲁0181执1906号执行案件中列明的被执行人李厥良已经死亡。被执行人李厥良在案件执行阶段死亡，申请执行人赵秉洪未申请变更、追加被执行人，执行法官亦未依法裁定变更被执行人，而根据法律规定，裁定变更或追加被执行人的权限应属执行权，而非审判权，是审判阶段力所不能及的。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条中规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的必要诉讼条件。第三百零八条规定，“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”结合本案，（2018）鲁0181执异121号执行裁定书因被执行人李厥良死亡而不能向被执行人送达。申请执行人对该执行异议裁定书不服提起本次执行异议之诉，而其所依据的执行裁定书无论是程序还是实体都存在重大瑕疵，故一审法院认为，赵秉洪据此诉讼缺乏法律依据。综上，赵秉洪提起本案执行异议之诉缺乏事实基础，亦无法律依据，一审法院不予支持。孙春燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。一审法院依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定判决：驳回赵秉洪的诉讼请求。案件受理费100元，由赵秉洪负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，货币是特殊的种类物,流通性是其基本属性之一,占有即所有是其基本原则。银行账户作为货币占有的表现形式,对于一般银行账户中的货币资金,应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据。本案中，赵秉洪申请法院冻结的88000元银行存款系案外人李庆峰名下的银行存款，而非被执行人李厥良名下的银行存款，一审法院判决驳回赵秉洪的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵秉洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 赵玉兰审 判 员 陈 勇二〇一九年十二月十六日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨