湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2261号原告：王金保，男，1960年6月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉天舜建设有限公司，住所地武汉市青山区红钢城工业三路4号。法定代表人：曾令望，该公司总经理。委托诉讼代理人：张劲松，男，1977年7月19日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陈汉云，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市都市产业投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区四唯路6号。法定代表人：陈友香，该公司董事长。委托诉讼代理人：林玲，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉市青山区城市开发投资有限公司，住所地武汉市青山区工业四路罗卜嘴。法定代表人：柳滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告王金保与被告武汉天舜建设有限公司（以下简称天舜公司）、武汉市都市产业投资集团有限公司（以下简称都市公司）、武汉市青山区城市开发投资有限公司（以下简称城开公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金保的委托诉讼代理人李根，被告天舜公司委托诉讼代理人张劲松、陈汉云，被告都市公司的委托诉讼代理人林玲，被告城开公司的委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金保向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告天舜公司签订的《建筑施工项目责任合同》为无效合同；2、判令被告天舜公司支付原告工程款9,147,795元；3、判令被告天舜公司支付原告逾期付款利息1,562,133元（以9,147,795元为本金，按银行同期贷款利率，从2015年9月28日应付款之日计至实际付款之日止，暂计至2019年4月30日为1,562,133元）；4、判令被告都市公司、城开公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月25日，青山棚户区改造八大家园38街三标段工程项目正式奠基开工建设。2012年12月30日，天舜公司与都市公司签订《湖北省建设工程施工合同》。2013年1月21日，天舜公司、都市公司和城开公司签订《建设工程补充协议》，约定：都市公司为业主方、城开公司为发包方、天舜公司为承包方，天舜公司承包建设青山棚户区改造项目八大家园38街三标段的施工工程，工程地点：青山区红卫路街38街坊，工程范围：青山棚户区改造八大家园38街三标段（3、4、5、6、7#楼及所属1#地下室）范围内桩基、深基坑支护、土建、装修、安装、电梯等，以及38街一、二、三、四标段范围内的总平施工内容和市政配套工程，合同价款：321,709,961元。随后，天舜公司将该项目中6#楼范围内桩基、深基坑支护、地下室、上部建筑、装修、安装、电梯等工程分包给原告施工建设，原告于2013年2月4日向天舜公司缴纳施工质量保证金200万元。2013年6月7日，原告与天舜公司才签订《建筑施工项目责任合同》，原告又于2013年6月26日向天舜公司缴纳施工质量保证金95万元。原告实际施工建设过程中，天舜公司将该项目中防水、栏杆、百叶窗、铝合金窗、入户门、土方等单项工程项目又分包给其他实际施工人进行施工，又以资金短缺为由，多次要求原告先行垫付该部分单项工程的施工费用。因此，原告共计垫付工程款1,185,400元。2015年9月28日，青山棚户区改造八大家园38街三标段工程全部通过竣工验收，并交付都市公司使用。2017年12月28日，湖北精实工程造价咨询有限公司对该工程项目完成工程造价结算，审定造价为241,488,874.17元。其中，原告实际施工部分的工程造价结算金额为47,730,815.71元。然而，天舜公司扣减代缴付的材料款、借支款、税费等共计6,695,778元后，从2013年7月3日至2019年2月2日仅陆续向原告支付工程款33,072,642元。目前，天舜公司仍拖欠原告实际施工的工程款7,962,395元，以及原告垫付的工程款1,185,400元。因此，天舜公司拖欠原告工程款共计9,147,795元。原告曾多次向天舜公司催要拖欠的工程款，但天舜公司均无任何理由拒绝支付。由于原告与天舜公司之间未约定工程款的应付款时间，也未约定逾期支付工程款的利息计付标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付工程价款之日；当事人对欠付工程款没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，天舜公司应从工程竣工验收并交付业主方的2015年9月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付至实际付款之日止的逾期付款利息。另查明，2018年12月10日，都市公司由武汉市都市产业投资发展有限责任公司更名为武汉市都市产业投资集团有限公司。被告天舜公司辩称：1、双方签订的责任合同是双方真实意思表示，责任合同有效。2、原告和天舜公司在2018年7月4日已确定六号楼工程造价45,890,185.85元。双方应该按照责任合同的约定，以及双方确定给的工程造价作为结算依据。在2013年6月17日至2019年2月2日期间，天舜公司已经按照原告的安排拨付工程款40,901,707元，加上原告应该承担的3%管理费（1,376,705.58元）及6.05%的税费（2,776,365.24元），以上三者合计45,054,768.82元。剩余的未付款835,147.03元，即按核定总额减去上述三项，付款比例已经超过98%，剩余款还没有达到支付的节点。另外，原告在施工过程中安排天舜公司代付1,725,877元的土方款、防水及栏杆材料，截止目前为止，双方实际的欠款金额应该是2,561,294.03元。其中包括80多万元的未到支付节点的部分款项。3、原告在施工过程中，因为项目资金问题向天舜公司借款100万元，月利率2%，目前借款本金天舜公司已从工程款中扣除，但利息未支付（727,666.67元）。在第二点中所谈到的256万元减去原告应付利息后，天舜公司实际欠原告1,833,627.36元。所以请求法庭按照双方共同确认的工程造价及双方签订的费用承担约定进行结算，驳回原告超出天舜公司应支付金额的诉讼请求。被告都市公司辩称：原告要求都市公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据。1、都市公司与原告无合同关系，都市公司仅与天舜公司存在合同关系，且都市公司已经按照合用约定支付全部工程款，不存在欠付的情形。根据补充协议，本案涉案工程于2015年12月25日竣工验收，都市公司支付的款项占应付工程款的98%，完全履行了支付义务。都市公司未支付的金额系保证金，按照法律规定暂不予以支付。被告城开公司辩称：城开公司并不是原告主张合同的当事人，城开公司也不是实际发包人，不存在工程款项的支付义务。而且相应的款项已由业主单位进行支付，原告的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1.《青山棚户区改造八大家花园建设工程补充协议》，2.《武汉天舜建设有限公司建筑施工项目责任合同》、《中国农业银行转账凭证》，3.《银行转账凭证》、《收据》，4.《竣工验收会议纪要》、《工程质量竣工验收记录》，5.《关于青山棚户区改造项目八大家花园38街三标段工程造价咨询报告》（编号：鄂精实结[2017]137号），6.《青山棚户区改造项目八大家花园38街三标段6#楼及6#楼地下室审计汇总表自施部分》，7.工商登记变更信息，8.清单计价表。本院认为，上述第1、2、7组证据客观真实，与本案有关联，予以采信；第3、4、5组证据客观真实，但无法证明其全部目的，对其真实性予以采信；第6、8组证据系原告单方制作，不予采信。被告天舜公司提交1.武汉天舜建设有限公司建筑施工项目责任合同（合同编号：TSJS-20130319-ZR）、安全生产责任书（合同编号：TSJS-20130319AQ），2.湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（编号：07-17-0027），3.八大家花园38街三标段6#楼审计情况表、38街三标6#土建（扣防水、栏杆、百叶、土方）下发栋号价、6#楼审计表及栋号价附表，4.八大家花园38街三标段6#楼工程款支付汇总表及支付凭证，5.八大家花园38街6号楼借款情况一览表及相关凭证，6.退质保金295万元银行回单及收据。本院认为，上述第1、2、3、6组证据客观真实，与本案有关联，予以采信；第4、5组证据客观真实，但无法证明其全部目的，对其真实性予以采信。被告都市公司提交1.青山棚户区改造八大家花园建设工程、补充协议，2.建设工程造价编审确认表，3.银行付款凭证及支付明细，4.验收会议纪要，本院认为，上述证据客观真实，与本案有关联，予以采信。经审理认定如下事实：2012年12月25日，青山棚户区改造八大家园38街三标段工程项目正式奠基开工建设。天舜公司承接青山棚户区改造项目八大家园38街三标段的施工工程。2013年6月17日，天舜公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑施工项目责任合同》，将甲方承接的其中部分工程分包给乙方施工，合同第二条约定分包项目为甲方所承建的八大家园38街三标段6#楼范围内栏杆、门窗、消防、电梯、水电、防水、桩基及深基坑支护项目；合同第一条约定乙方应向甲方缴纳的税费：（1）乙方按本项目结算造价，以工程款实际到账金额向甲方交纳3%的工程管理费；（2）乙方按工程结算总造价的3.42%交纳建安税，2%交纳所得税及按规定应交纳的其他税费，所有税费由甲方代收代付；合同第五条安全生产、文明施工保证措施，载明“1、临时设施的划分，……，费用按照工程造价分摊；2、各个栋号文明施工的标识标牌、……，费用按照工程造价分摊；3、现场主要进出口及项目部管理部办公区等公共部位的保安、保洁由项目部统一安排实施，乙方各栋号范围内的保安和保洁由乙方各自负责；项目部全部管理成本费用按工程造价分摊到各个栋号”。同时双方还签订了《安全生产责任书》，明确了工程的期限、目标、职责、双方权利义务、处罚等事项。施工过程中，原告曾向天舜公司支付过保证金、垫付过工程款，天舜公司向原告多次支付进度款，还向原告提供过借款等。工程现已竣工验收，原告与天舜公司就工程结算价款、已付工程款、垫付款及借款数额均存在争议，双方未能协商一致，故诉至法院。针对原告与天舜公司的上述争议，本院根据双方当事人提供的证据，就相关事实进行查明。关于工程造价的事实。原告主张所施工工程实际造价为47,730,815.71元。原告提交湖北精实工程造价咨询有限公司于2017年12月28日出具的造价咨询报告，该报告核定青山棚户区改造项目八大家园38街三标段整体工程造价为241,488,874.17元，原告认为根据咨询报告核定的整体造价，其中由原告施工的项目的造价为47,730,815.71元。天舜公司主张原告施工造价为45,890,185.85元，天舜公司提交2018年7月4日经原告签字确认的《八大家花园38街三标段6#楼审计情况表》，该表载明八大家花园38街三标段6#楼工程核定净额为45,890,185.85元，并备注该价格未考虑税费及管理费。关于已付工程款。案件审理过程中，本院组织原告及天舜公司对已付款项对账，情况如下：1、2013年7月3日，原告申请付款1,117,543元，天舜公司代扣金额1,015,877元（土方110,000元、前期使用55,877元、土方850,000元），原告实际收款101,666元；2、2013年8月30日，原告申请付款200,000元，天舜公司代扣金额0元，原告实际收款200,000元；3、2013年9月29日，原告申请付款500,000元，天舜公司代扣金额168,269元（安全管理费44,269元、规费124,000元），原告实际收款331,731元；4、2013年11月28日，原告申请付款1,968,325元，天舜公司代扣金额225,000元（项目部分摊费用225,000元），原告实际收款1,743,325元；5、2014年1月10日，原告申请付款3,500,000元，天舜公司代扣金额0元，原告实际收款3,500,000元；6、2014年1月26日，原告申请付款9,000,000元，天舜公司代扣金额180,000元（土方18万元），原告实际收款8,820,000元；7、2014年5月23日，原告申请付款657,512元，天舜公司代扣金额200,000元（土方5万、外墙面砖订金5万、项目部分分摊费10万），原告实际收款457,512元；8、2014年7月7日，原告申请付款900,000元，天舜公司代扣金额50,000元（只收款85万，扣除了外墙砖5万），原告实际收款850,000元；9、2014年8月21日，原告申请付款2,981,889元，天舜公司代扣金额0元，原告实际收款2,981,889元；10、2014年11月12日，原告申请付款500,000元，天舜公司代扣金额400,000元（土方20万、水电费10万、外墙砖5万、EPS造型及真石漆款5万），原告实际收款100,000元；11、2014年12月29日，原告申请付款1,568,721元，天舜公司代扣金额600,000元（土方5万元、商混50万、保温材料5万元），原告实际收款968,721元；12、2015年2月15日，原告申请付款1,347,717元，天舜公司代扣金额760,000元（商混50万、防水10万、保温5万、防火门5万、外墙砖6万），原告实际收款587,717元；13、2015年12月2日，原告申请付款1,250,000元，天舜公司代扣金额864,810元（外墙砖94,810元、商混67万、防水10万），原告实际收款385,190元；14、2016年2月2日，原告申请付款3,600,000元，天舜公司代扣金额410,000元（保温材料10万、商混20万、劳务费3万、栏杆人工费3万、项目部工资5万），原告实际收款3,190,000元；15、2017年1月24日，原告申请付款3,500,000元，天舜公司代扣金额950,000元（保温材料10万、商混30万、科信检测费5万、扣借款50万），原告实际收款2,550,000元；16、2018年2月14日，原告申请付款3,430,000元，天舜公司代扣金额1,232,473元（噪音45,651元、水电361,449元、商混825,373元），原告实际收款2,197,527元；17、2018年9月1日，原告申请付款1,100,000元，天舜公司代扣金额272,636元（项目经理38,976元、科信检测67,948元、保温材料165,712元），原告实际收款827,364元；18、2018年12月7日，原告申请付款2,500,000元，天舜公司代扣金额500,000元（扣借款50万元），原告实际收款2,000,000元；19、2019年2月2日，原告申请付款1,280,000元，天舜公司代扣金额0元，原告实际收款1,280,000元；上述19次付款，原告申请付款40,901,707元，实际收款33,072,642元，天舜公司代扣7,829,065元。天舜公司代扣的7,829,065元中，原告对其中4,933,843元的代扣金额无异议，同意计入收款；天舜公司对其中1,725,877元的代扣费用，同意不计入原告收款；双方对剩余代扣金额1,169,345元存在争议，原告认为天舜公司无权扣除。存在争议的1,169,345元代扣费用分别为，1、2013年9月29日付款中安全管理费44,269元、规费124,000元；2、2013年11月28日付款中项目部分摊费用225,000元；3、2014年5月23日中项目部分分摊费10万；4、2014年7月7日付款中外墙砖5万元；5、2014年11月12日付款中水电费10万；6、2016年2月2日付款中劳务费3万、项目部工资5万；7、2018年2月14日付款中噪音45,651元、水电361,449元；8、2018年9月1日付款中项目经理38,976元。关于原告垫付工程款的事实。原告主张于2013年垫付工程款1,185,400元。分别为：2012年12月26日，通过支票转款255,400元，天舜公司出具的255,400元收据，收据载明“八大家花园38街三标段6号楼前期分摊费用”；2013年3月12日，银行转账15万元，天舜公司出具的15万元收据，收据载明“38街6#楼土方分摊款”；2013年4月15日，银行转账48万元，天舜公司出具收据两张，其中28万元收据载明“土方分摊款”，20万元收据载明“冲洗槽及门卫值班分摊款”；2013年6月16日，支票转款30万元，天舜公司出具收据载明“38街坊土方款”。天舜公司同意向原告返还上述73万元费用，对剩余的2012年12月26日的255,400元及2013年4月15日的20万元，不同意返还，认为该费用系约定的前期分摊费。关于税费的问题。原告认为湖北精实工程造价咨询有限公司的审定造价中计价的税率为3.69%。天舜公司认为实际产生的税费为6.05%，由原告承担。关于天舜公司向原告提供借款的事实。2014年12月19日，天舜公司与原告签订借款协议，约定为支持原告生产经营，天舜公司向原告提供借款100万元，借款期限一个月，2014年12月19日至2015年1月18日，月利率2%，出现争议提交武汉仲裁委员会仲裁。本案审理过程中双方确认，天舜公司在支付工程款过程中，于2017年1月24日、2018年12月7日扣除了100万元工程款作为还款（包含于原告认可的4,933,843元代扣金额中）。但天舜公司认为原告应按协议约定支付利息，要求以未付工程款抵扣利息。原告同意以工程款抵扣借款本金，不同意支付利息。另查明：案涉工程系青山棚户区改造项目八大家园38街三标段工程的组成部分。都市公司为38街三标段工程整体工程业主方、城开公司为发包方、天舜公司为承包方。2012年12月30日，天舜公司与都市公司签订《湖北省建设工程施工合同》。2013年1月21日，天舜公司、都市公司和城开公司签订《建设工程补充协议》，约定：都市公司为业主方、城开公司为发包方、天舜公司为承包方，天舜公司承包建设青山棚户区改造项目八大家园38街三标段的施工工程，工程地点：青山区红卫路街38街坊，工程范围：青山棚户区改造八大家园38街项目三标段（3、4、5、6、7#楼及所属1#地下室）施工图范围内桩基、深基坑支护、土建、装修、安装、电梯等，以及38街一、二、三、四标段范围内的总平施工内容和市政配套工程。付款时间：结算审计完毕后1年内付至95%，剩余5%作为质保金，竣工验收合格满2年后的7日内支付质保金的60%（即3%工程款），竣工验收合格满5年后的7日内确认无遗留质量问题支付质保金的40%（即2%工程款）。2017年12月28日，湖北精实工程造价咨询有限公司对青山棚户区改造八大家园38街三标段工程项目进行造价审核，审定造价为241,488,874.17元。都市公司已向天舜公司支付236,654,430.46元，占应付工程款的98%。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中，天舜公司与原告签订的《建筑施工项目责任合同》，约定由天舜公司将案涉工程分包给原告施工，原告作为个人并无施工资质，故双方签订的《建筑施工项目责任合同》属无效合同。本案争议焦点为诉争工程造价；管理费及税金；已付工程款；垫付工程款；逾期付款利息；都市公司、城开公司是否承担付款责任等问题。一、关于诉争工程造价问题。原告与天舜公司已于2018年7月4日共同确认诉争工程结算金额为45,890,185.85元，该金额依据现场签证单、施工合同及现场实际施工图纸计取，原告对此认可并签字确认，故该金额可以作为诉争工程的结算依据。二、关于管理费、税金的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及最高人民法院《关于如何理解与适用最高人民法院第二条规定的复函》，发包人在符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的情形下，请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。本案中，虽然《建筑施工项目责任合同》无效，但合同中关于管理费及税费的约定，可以参照执行。其中，合同约定的税金有3.42%的建安税及2%的所得税由原告承担，本院予以支持。原告主张按照3.69%计税及天舜公司主张按照6.05%计税的意见，本院均不予采信。关于3%的管理费，因天舜公司在施工过程中履行了一定的管理职责，有别于不进行管理的单纯转包获取非法差价行为，有权获取一定管理费，但综合考虑天舜公司与发包人的结算金额高于原告的结算金额，本院酌情将管理费予以下调，按实际到账工程款金额的2%计算。经计算，以45,890,185.85元为工程结算价款，建安税、所得税（合计5.42%）为2,487,248.07元，管理费为868,058.75元（扣除税金后款项的2%）。三、关于已付工程款的问题。第一，原告确认收到工程款33,072,642元，对天舜公司代扣的4,933,843元无异议，故原告认可的收款金额为38,006,485元。第二，关于双方存在争议的代扣费用1,169,345元。通过核查对应付款申请表，除2014年7月7日发生争议的5万元外，其余代扣全部经原告签字同意。本院认为，虽然所有的代扣均经原告同意，但不代表代扣款项最终能够计入已付款，况且天舜公司亦认可有部分代扣费用无依据。故本院对双方存在争议的1,169,345元代扣款能否计入原告的收款依次进行认定。1、关于2013年9月29日代扣的安全管理费44,269元及规费124,000元，前文中已酌定按实际到账工程款金额的2%计算管理费，故不应再重复计算，该代扣管理费不计入原告的收款。关于规费124,000元，天舜公司称该笔费用是办理现场施工手续缴纳的费用，本院认为天舜公司收取的管理费中理应包含办理手续的费用，故该笔代扣规费不计入原告的收款；2、关于2013年11月28日、2014年5月23日分别代扣的分摊费22.5万元及10万元，对此本院认为，双方签订的《建筑施工项目责任合同》第五条中约定由原告承担的各种分摊费用，故上述两笔代扣的分摊费用，本院予以采信，计入原告的收款；3、关于2014年7月7日代扣的外墙砖5万元，经核查，该笔款项的付款申请表显示原告申请付款金额为90万元，申请表并未载明代扣费用，但天舜公司实际支付85万元，天舜公司称差额5万元为代扣的外墙砖款无事实依据，该5万元不计入原告的收款；4、关于2014年11月12日代扣的水电费10万，2018年2月14日代扣的噪音45,651元，水电361,449元，2016年2月2日代扣劳务费3万，均是施工过程中产生的，理应由施工人承担，该笔费用计入原告的收款；5、2016年2月2日代扣的项目部工资5万，2018年9月1日付款中项目经理38,976元。上述费用均应包含在工程管理费，不予重复计算，不计入原告的收款。综上，双方存在争议的1,169,345元代扣款中可以计入原告收款的为862,100元。故天舜公司已付工程款金额为38,868,585元（原告实际收款33,072,642元+原告认可代扣金额4,933,843元+本院认定计入收款金额862,100元）。四、关于垫付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，本案中，原告要求返还垫付工程款1,185,400元,天舜公司同意返还73万元。双方对2012年12月26日支付的255,400元及2013年4月15日支付的20万元存在争议。对此本院认为，根据天舜公司出具的收据显示两笔款项均不是“工程垫付款”，而是“分摊款”，双方合同约定，“分摊款”由原告承担，故原告无权要求天舜公司返还两笔争议款项。五、关于逾期付款利息的问题。双方在合同中未约定付款时间和利息计付标准，原告也未提供证据证明承接工程交付时间。综合本案的实际情况，以天舜公司与原告办理结算时间作为天舜公司应向原告付款时间为宜，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2018年7月4日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。六、关于都市公司、城开公司是否承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，都市公司系工程发包人，案涉整体工程结算金额为241,488,874.17元，都市公司已向天舜公司支付236,654,430.46元，占应付工程款的98%，余款为质保金，且未到支付时间，故都市公司目前不对原告承担付款责任。关于城开公司是否承担付款责任，城开公司与原告无合同关系，亦不是工程发包人，原告要求承担责任无事实及法律依据。故原告无权要求都市公司、城开公司承担付款责任。七、关于原告与天舜公司借款的问题。双方就100万元借款本金无争议，天舜公司已从进度款中代扣100万元本金，双方对100万元借款是否支付利息出现争议。双方借款合同约定出现争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故本院对100万元是否支付利息无管辖权，本案不予审理。综上，原告与天舜公司签订的施工合同无效，原告承接工程造价为45,890,185.85元，扣除工程税金2,487,248.07元、管理费868,058.75元、已付工程款38,868,585元，天舜公司应付工程款为3,666,294.03元，加上需返还的垫付工程款73万元，合计4,396,294.03元。逾期付款利息应以4,396,294.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2018年7月4日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。都市公司、城开公司对欠付工程款不承担连带清偿责任。天舜公司要求原告支付借款利息抵扣应付工程款的请求不属于本案管辖范围，本院不予审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告王金保与被告武汉天舜建设有限公司签订的《建筑施工项目责任合同》无效；二、被告武汉天舜建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王金保支付工程款4,396,294.03元及利息（以4,396,294.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2018年7月4日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息）；三、驳回原告王金保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86,060元，由原告王金保负担44,090元，被告武汉天舜建设有限公司负担41,970元。案件保全费5,000元，由被告武汉天舜建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施 义人民陪审员  张春华人民陪审员  王庆钢二〇一九年十二月四日书 记 员  张 强