山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3744号 上诉人（原审被告）：赵兴伟，女，1981年11月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：毕敬蕾，女，1978年2月28日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王和斌，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 上诉人赵兴伟因与被上诉人毕敬蕾合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵兴伟上诉请求：1.撤销原审判决并改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月，被上诉人开始注册经营泰安市瀚星披萨店。由于地理位置优越，客源稳定，收入很好。2019年5月，被上诉人对外转让门店经营权。2019年6月1日，在房东的见证下，被上诉人与上诉人双方就房屋租赁，瀚星披萨店的资产接收及经营权达成转让协议。上诉人以六万元的价格接收被上诉人瀚星披萨店内所有设备、食品的制作技术及经营权。签订协议当日上诉人付给被上诉人四万元整。剩余两万元做为技术保证金。要求被上诉人在一个月内教会上诉人所有的瀚星披萨店内经营食品制作技术。随后把剩余的两万元技术保证金再付给被上诉人。双方达成协议，由房东代笔写了协议内容，双方分别签字按手印。2019年6月1日到30日，被上诉人在瀚星披萨店内帮忙烤制披萨。在经营期间上诉人多次要求被上诉人教授制作披萨的关键技术及如何腌制猪肉、牛肉的配方，被上诉人都说其弟弟毕敬群会来教授。毕敬群先后来店里三次，第一次来时，只跟毕敬蕾在店门外一直聊天，未给上诉人做介绍，也未教任何技术。隔几天又来了一次，中午帮忙烤制了1小时左右的披萨。隔几天来的是第三次，带上诉人去五马市场选购材料，并教上诉人和面技术。随后一直没来店里，上诉人多次要求被上诉人教授技术，被上诉人都称毕敬群在新泰工作忙，抽时间来教，且冰柜内有腌制好的很多牛肉猪肉，不急于一时，就这样拖着，直到6月23日左右，被上诉人称其姨家姐姐住院动手术，没人照料，一直在医院陪床，就没来过瀚星披萨店内帮忙及教授技术。至今也没教授上诉人烤制披萨的关键技术及如何腌制猪肉、牛肉的配方。导至上诉人的生意逐日下落，现在正处于闭门停业，造成了巨大的经济损失。 毕敬蕾辩称，上诉人与被上诉人双方签订的协议意思表示真实，不违反法律规定，是合法有效的，对双方均具有拘束力。上诉人对于原审法院对毕敬群的调查笔录，表示无异议，是认可的。毕敬群能够证实已将披萨面饼的制作技术，烤肉加工腌制的核心技术，全部手把手教授给上诉人，在其亲自下手抓肉腌肉，明确都学会了以后这种情况下，毕敬群才离开。并且被上诉人在上诉人接收后的披萨店里无偿帮忙一个月，上诉人也完全可以随时请教学习，上诉人明知双方约定的期限为一个月，到期将支付技术转让费2万元，已明知腌制猪肉、牛肉的方法是核心技术，清楚其核心价值，其却在两个月以后才想起找被上诉人学习烤肉腌制技术，有违常理。事实是被上诉人多次催要转让费的情况下，上诉人编造谎言强词夺理，以达到拒付或少付转让费的非法目的，上诉人的行为有违基本的诚实信用，其上诉理由明显不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出裁判公正合法，上诉人的上诉请求及依据的事实与理由明显不能成立，请求二审法院，依法判决驳回上诉，维持原判。 毕敬蕾向一审法院起诉请求：1.被告支付原告转让费20,000元；2.自2019年7月1日起按年利率6%支付原告经济损失至实际履行完毕之日；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日，原、被告就泰安市泰山区瀚星披萨店转让事宜签订转让合同一份，约定瀚星披萨店整体转让：2台烤箱30000元……技术50000元……以上整体转让60000元整。后来被告向原告支付40000元。2019年6月1日，原、被告签订协议一份，载明：剩余20000元作为保证金，毕敬蕾把技术全部教给赵兴伟，时间为1个月，随后把20000元支付给毕敬蕾，双方签字生效。原告称已经将披萨的制作技术全部教授给了被告，被告现在可以独立制作披萨，被告应当按照协议约定支付剩余的20000元。被告称自己本身就会做披萨，承接的店面也一直在经营中，但原告未向其教授腌制牛肉、猪肉等核心配料的技术，现在被告使用的烤肉都是原告之前腌制好的，因此拒绝向原告支付剩余的20000元。 原告提交案外人王子豪出具的书面证明意见，称其作为披萨师与被告交流经验，从和面到烤披萨到出餐收费，是有目共睹，披萨有时卖空了，非常忙，被告从6月份到7月份有10000元的营业额，客源满满。被告称案外人王子豪的证明意见不属实，案外人王子豪是原告的老员工，只跟着被告工作了3天。因案外人王子豪未出庭作证，该证据不符合法律规定的证据形式，一审法院不予采信。 一审法院庭后依法对案外人毕敬群进行调查询问，称自己与原告系姐弟关系，均掌握披萨的面饼、购物、烤肉等技术，其中曾在2019年6月份到被告的店里待了4、5天，并向被告教授面饼配比、材料加工腌制及烤肉的加工腌制等技术，带着被告去五马市场买了腌制材料、烤肉材料、洋葱粉……等，又去菜市场买了里脊肉并加工成肉丝状，回披萨店一一按比例教给被告，并一起操作，手把手教会被告并告知咸淡，通过现场教授，被告自己亲自下手抓肉腌肉，被告说都学会了自己才走的，原告在被告店里也待了一个月，被告可以随时请教学习。原告对案外人毕敬群的询问意见无异议。被告质证称案外人毕敬群教授了面饼的技术，但没有教授烤肉腌制的技术，也没有带着被告去购买烤肉腌制的材料，原告确实在被告店中帮过忙，但是也不到一个月，被告在承接过店面后，见冰箱里的腌制猪肉、牛肉十分充足，就没有着急跟原告学烤肉的腌制技术，等到7月底发现冰箱内的腌制猪肉、牛肉少了，才想起跟原告学腌制技术，原告教授的是对牛排等半成品的腌制，而非对生牛肉、猪肉的腌制，虽然腌制牛排的烤肉味道并没有差异，但是成本较高，不如腌制生牛肉、猪肉成本低。被告称原告收取了披萨店2019年6月25日至30日的营业收入共计2311.26元，原告予以认可，并同意将上述款项从20000元中予以扣除。 一审法院认为，原、被告双方签订的协议系真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告辩称原告未向其教授烤肉腌制的技术，被告承接披萨店面，应当清楚烤肉腌制技术的核心价值，理应有学习掌握的迫切性，且协议明确约定20,000元保证金的期限只有一个月，但是被告辩称直到近两个月后的7月底才想起来找原告学习烤肉腌制技术，明显与常理不符，根据对毕敬群的调查及被告一直正常经营披萨店的事实，对于被告关于原告未将披萨店的技术全部转让给被告的辩称理由，一审法院不予采信。双方协议约定的时间已到，原告已按约履行了义务，被告应当支付转让费20,000元，故对原告要求被告支付转让费20,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告自2019年7月1日至实际履行完毕之日按年利率6%支付经济损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告要求原告返还披萨店2019年6月25日至30日的营业收入2311.26元，因原告同意从转让费中扣除，可以从20,000元转让费中扣除2311.26元，被告应当向原告支付转让费17,688.74元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵兴伟于本判决生效之日起十日内支付原告毕敬蕾转让费17,688.74元；二、被告赵兴伟于本判决生效之日起十日内支付原告毕敬蕾柚应的利息（以本金20,000元为基数，自2019年7月1日起至被告实际付款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告毕敬蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告毕敬蕾负担17.33元、被告赵兴伟负担132.67元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，一审法院根据对毕敬群的调查及被上诉人起诉前上诉人一直正常经营披萨店的事实，结合上诉人在一审期间的陈述即：没有着急学烤肉的腌制技术，等到7月底发现冰箱内的腌制猪肉、牛肉少了，才想起学腌制技术。一审法院据此对赵兴伟的辩称理由不予采信，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵兴伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苏 倩