北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16434号上诉人(原审被告)：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：杨征，男，湖南建工集团有限公司员工。委托诉讼代理人：袁慧，湖南醒龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：京奥兴国际钢结构工程（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：冯宝占，总经理。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）因与被上诉人京奥兴国际钢结构工程（北京）有限公司（以下简称京奥兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南建工公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回京奥兴公司的诉讼请求；2．诉讼费由京奥兴公司承担。主要事实和理由：双方签订的《工程承包合同书》已经约定合同总价款是1653767．6元，合同约定全部工程的制作、安装、运输包工包料一次性包死，并不存在合同外的增项。吊顶及水电工程已经在合同中约定，包含在合同总价款中，无需另行支付。土石方工程及护坡工程不在双方合同范围内，双方没有对此另行签订合同，京奥兴公司也不具备相应施工资质和能力，以上工程是湖南建工公司组织的施工队完成，并非京奥兴公司，此外，临建设施造价经鉴定为1061520．6元，土石方工程就915285元，明显不符合常理。涉案工程造价仅是鉴定意见中的确定性意见1061520．6元和办公室隔断工程24722．99元，共计1086243．59元，湖南建工公司已经支付了合同约定的价款，故无需再向京奥兴公司支付工程款。京奥兴公司辩称，同意一审判决，不同意湖南建工公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。京奥兴公司向一审法院起诉请求：1．判令湖南建工公司立即支付京奥兴公司工程款1776040．18元及利息（自2019年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．诉讼费由湖南建工公司负担。一审法院认定事实：2018年1月20日，双方签订承包合同书，合同约定：工程名称为国家安全工程技术实验与研发基地建设项目工程，工程地点北京市密云区首云国家矿山公园内，施工临建面积为2238．29平方米，合同约定承包范围内工程的制作、运输、安装全部包工包料一次性包死，合同总金额为1653767．60元。合同签订后，京奥兴公司按约进行施工，2018年3月5日至10日双方洽商又增加了雨棚、土石方工程、电线、灯具、排风扇、卫生洁具等临建附属工程。2018年3月14日，双方签订工作联系单，内容为：同意贵司的清单报价，工程的其他条款参照主体临建的施工合同。湖南建工公司齐岳强、霍文东，京奥兴公司王珺签字。2018年12月10日临建设施验收合格并交付使用。2019年1月7日，双方对临建工程活动板房、其他设施、新增活动板房项目、土石方工程、新增水电安装项目、新增弱电项目进行结算，合计工程款为3792488．20元（包括湖南建工公司已支付的165万元工程款）。此后湖南建工公司以京奥兴公司提供的结算单没有项目部和京奥兴公司的盖章，结算单仅是项目内部为了资金处理的安排，并不是双方关于合同临建项目的结算依据，京奥兴公司并没有完成合同约定总价范围内的承包面积，且未与京奥兴公司结算并给付工程款为由，双方由此发生纠纷。在一审法院审理过程中，经湖南建工公司申请，该院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司对京奥兴公司施工的国家安全技术实验研发基地建设项目临时建筑设施工程造价进行鉴定。鉴定意见为：确定性意见1061520．60元，对吊顶、土石方工程、护坡工程、办公室隔断工程、水电安装工程鉴定单位出具了增加项目清单综合单价和重新组综合单价选择性意见。京奥兴公司、湖南建工公司均认可确定性意见的1061520．60元工程款。针对选择性意见，京奥兴公司认可增加项目清单综合单价工程款为1917672．18元，此外认为土石方增加项目清单综合单价鉴定公司应按石方计算，少计算工程款452400元。湖南建工公司认可选择性意见重新组综合单价办公室隔断工程造价24722．99元，其他选择性意见均不认可。一审法院认为，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定支付价款。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。该案中，京奥兴公司与湖南建工公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方虽然约定该合同为固定总价合同，但京奥兴公司在实际施工过程中，双方洽商增加了临建项目，湖南建工公司对京奥兴公司合理的增项施工工程款应承担给付责任。湖南建工公司对京奥兴公司提供的临建工程结算单存有异议，在一审法院审理过程中依据湖南建工公司的申请对京奥兴公司建设施工工程造价进行了鉴定。京奥兴公司、湖南建工公司均认可确定性意见工程款1061520．6元，一审法院不持异议。双方就吊顶、土石方工程、护坡工程、办公室隔断工程、水电安装工程选择性意见存在分歧，一审法院根据临建工程增加项目工程量明细单、回复单、工作联系单、质证意见的回复，依据鉴定意见选择性意见，认定选择性意见涉及吊顶、土石方工程、护坡工程、办公室隔断工程、水电安装工程增加项目综合单价工程款为1917672．18元。因土石方工程已经完工，土石方比例无法现场确认，对京奥兴公司要求按石方计算给付土石方工程款之请求，一审法院不予支持。一审法院综合认定京奥兴公司临建施工工程总工程款为2979192．78元，湖南建工公司已支付京奥兴公司工程款为1653767．60元，再支付京奥兴公司工程款1325425．18元。涉案工程于2019年1月7日竣工验收合格并已交付使用，湖南建工公司未按约定支付京奥兴公司工程款，京奥兴公司要求湖南建工公司支付工程款利息之请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院于2019年10月9日判决：一、湖南建工公司于判决生效后七日内给付京奥兴公司工程款一百三十二万五千四百二十五元一角八分并支付利息（利息以一百三十二万五千四百二十五元一角八分为基数，自二〇一九年一月八日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回京奥兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、京奥兴公司施工的工程量是否包含增加项目；二、增加项目工程款数额的认定。关于争议焦点一。京奥兴公司与湖南建工公司签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。虽然双方合同约定的是固定总价，但该总价与合同中确定的工程量相对应，如果实际履行过程中，因工程发生设计变更等原因导致实际工程量增减，应当另行进行结算。本案中，根据京奥兴公司提交的工作联系单、回复单、临建工程结算单以及鉴定机构现场勘验的情况，可以认定京奥兴公司在实际施工过程中，与湖南建工公司洽商增加了临建项目，包含吊顶、土石方工程、护坡工程、办公室隔断工程、水电安装工程等，上述工程量不在合同固定总价范围内，京奥兴公司已经对增加项目工程施工完毕，湖南建工公司对京奥兴公司施工的增项工程应承担给付责任。湖南建工公司主张双方签订的《承包合同书》为总价包干合同，不应再支付其他工程款，但庭审中认可土石方工程与护坡工程确属合同约定的施工范围外，在湖南建工公司无法提供证据证明上述工程系自己组织工人施工完成的情况下，本院对其该项上诉意见难以采信。关于湖南建工公司主张吊顶及水电工程费用包含在合同总价中的上诉意见，无合同依据，本院对此亦不予采信。综上，湖南建工公司虽不认可存在工程增项，但对京奥兴公司提交的工作联系单、回复单、临建工程结算单等证据亦无法提供反证或作出合理解释，故本院确认京奥兴公司关于涉案工程存在增项的主张。关于争议焦点二。湖南建工公司项目部齐岳强、霍文东已经对京奥兴公司提交的临建工程增加项目工程量明细单进行了确认，该明细单中明确载明了增加项目的综合单价，鉴定机构据此出具了选择性意见，一审法院依据鉴定意见中增加项目综合单价的选择性意见，最终核算增加项目工程款为1917672．18元并无不当。涉案工程全部工程总工程款为2979192．78元，扣除湖南建工公司已经支付的工程款1653767．6元，湖南建工公司应当向京奥兴公司支付剩余工程款1325425．18元以及迟延支付之利息。综上所述，湖南建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20784元，由湖南建工集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 沈 放审 判 员 贾 旭二〇一九年十二月十六日法官助理 向 玗法官助理 张思齐书 记 员 陈 玥