广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2336号 上诉人（原审原告）：南宁市和昌源活动板房有限公司，住所地：广西南宁市良庆区百灵路**荷花园****房。统一社会信用代码：914501083306556164。 法定代表人：黎秉翰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖杰，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**一社会信用代码：915200002144048444。 法定代表人：张林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人南宁市和昌源活动板房有限公司（以下简称和昌源公司）因与被上诉人刘丰、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州八建公司）买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年12月2日到庭进行调查、质询和调解。上诉人和昌源公司的法定代表人黎秉翰及委托诉讼代理人廖杰、被上诉人刘丰的委托诉讼代理人杨胜宁、被上诉人贵州八建公司的委托诉讼代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和昌源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决贵州八建公司不承担支付货款的责任是事实错误。庭审中，刘丰承认其为贵州八建广西分公司的工地负责人，其行为已构成表见代理，贵州八建公司应对刘丰行为负责。2、一审不支持上诉人对刘丰的诉请错误。一审驳回上诉人的诉讼请求违反合同相对性原则，且与其认定的上诉人与刘丰签订《活动板房销售安装合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行合同义务的事实相矛盾。二、一审法院适用法律错误。因刘丰与上诉人约定由第三人代为履行债务，作为第三人的业主没有代债务人履行义务，根据《合同法》第六十五条规定，刘丰应对上诉人承担违约责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘丰答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。 贵州八建公司答辩称，同意刘丰的答辩意见。1、贵州八建公司与上诉人不存在买卖合同关系，与刘丰之间不存在委托或构成表见代理的情况，对上诉人的诉请不应承担责任。2、上诉人的上诉事实相互矛盾，如上诉人认为贵州八建公司与刘丰是表见代理，刘丰不应承担责任，如上诉人主张的与其进行买卖关系的主体是刘丰，贵州八建公司不是买卖相对方，不应承担责任。3、百色中院作出的2019桂10刑终128号裁定书已查明林钟军、蒋和平冒用贵州八建公司名称私刻相关印章，承接相关工程构成诈骗罪的事实。 和昌源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘丰向原告支付活动板房货款706,231.10元及利息（利息计算方式：以706,231.10元为基数，从2019年1月28日起计算至被告清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月6日，贵州省建工集团第八建筑工程有限责任公司作为甲方、南宁市和昌源活动板房有限公司作为乙方，双方签订《活动板房销售安装合同》，约定：甲方向乙方订购安装活动板房总面积约1,500平方；活动板房单价为230元/平方米（不含吊顶费用，但施工时一起施工），板房合同总金额345,000元，实际金额以验收后安装总面积×单价。付款方式：1、按甲方与业主的总包合同节点付款（甲方收到业主单位第一笔款后，三天内一次性付款完。）；2、甲方未付清全部款项前，活动板房的所有权归属乙方所有；3、如未按时付款甲方应承担应付款项的银行同期利率，因此造成停窝工的乙方有权索要误工费。安装地点：百色田阳敢壮大道。刘丰在甲方代表处签字，合同甲方处盖有“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”印章。2015年9月20日，现场施工人员蒋海全、现场验收人员祝丽丽、赵子升及现场负责人蒋增文在《南宁市和昌源活动板房有限公司活动板房验收记录表》上签字，该验收记录表注明验收总面积3070.57㎡×230=706,231.10元。南宁市和昌源活动板房有限公司在该验收记录表上盖章。2016年2月1日，刘丰在该验收记录表上签名，写明同意由业主代为支付74,231.0元。2019年5月10日，广西天宏司法鉴定所作出桂天宏司鉴[2019]文鉴字第036号司法鉴定意见书，认定：签约时间为“2015年6月6日”、甲方为“贵州省建工集团第八建筑工程有限责任公司”、乙方为南宁市和昌源活动板房有限公司的《活动板房销售安装合同》第2页甲方处、第4页甲方盖章处、第1页至第4页右侧骑缝处的“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”印文均不是出自《印模证明》中的样本印模。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告南宁市和昌源活动板房有限公司与被告刘丰签订《活动板房销售安装合同》，系双方真实意思表示，双方当事人均应依约履行合同义务。《活动板房销售安装合同》对付款方式进行约定：1、按甲方与业主的总包合同节点付款（甲方收到业主单位第一笔款后，三天内一次性付款完）；2、甲方未付清全部款项前，活动板房的所有权归属乙方所有；3、如未按时付款甲方应承担应付款项的银行同期利率，因此造成停窝工的乙方有权索要误工费。在本案，被告刘丰辩称没有收到过百盛农机汽车销售中心任何的工程款项，原告也没有提供被告刘丰收到业主单位第一笔款的证据，诉请被告刘丰支付货款不符合合同约定，没有法律依据，该院不予支持。《活动板房销售安装合同》中所加盖“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”印章并非贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的印章。在本案，原告诉请被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司对被告刘丰依合同应付债务承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决：驳回原告南宁市和昌源活动板房有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:本案买卖合同的付款条件是否已经成就？应由谁承担本案买卖合同支付货款的责任？ 关于焦点。上诉人和昌源公司按照与被上诉人刘丰签订的《活动板房销售安装合同》已经完成本案活动板房的安装工作，且双方于2016年2月1日对活动板房的面积、价款双方形成《验收记录表》予以确认，在该记录表中，刘丰书写“同意由业主代为支付74231元字样”，应视为刘丰同意支付活动板房的价款。但直至上诉人2019年1月28日起诉，刘丰或业主未支付相应款项，涉案工程也没有继续进行建设，故刘丰在诉讼中以安装合同约定刘丰收到业主单位第一笔款后，才支付活动板房的货款作为不付款的抗辩，与其签署《验收记录表》上的付款意思表示不符，不予支持，刘丰应承担支付货款的责任。另外，因当事人未约定逾期付款违约金，也未明确付款时间，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，上诉人主张从其向一审法院起诉之日起以同期银行贷款利率计算利息的请求，有事实和法律依据，应予支持。本案一审诉讼过程中，经鉴定机构鉴定，本案《活动板房销售安装合同》上加盖的贵州八建公司公章不是贵州八建公司的真实公章，贵州八建公司未承包建设涉案项目工程，刘丰也没有举证其获得贵州八建公司授权，故贵州八建公司不承担本案买卖合同付款责任。刘丰与案外人钟圣权、田阳县敢壮大道百能商贸城项目业主之间的法律关系，由当事人另行处理。 综上所述，上诉人南宁市和昌源活动板房有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初172号民事判决； 二、被上诉人刘丰向上诉人南宁市和昌源活动板房有限公司支付活动板房货款706231.1元及利息（利息计算：以706231.1元为本数，从2019年1月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。 三、驳回上诉人南宁市和昌源活动板房有限公司其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5431元，二审案件受理费10862元，以上合计16293元，由被上诉人刘丰负担。鉴定费6120元，由被上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月十一日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映