四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0504民初823号 原告：河南虹峰电缆股份有限公司，住河南省临颍县产业集聚区经五路**，统一社会信用代码91411100569831861T。 法定代表人：张国君。 委托诉讼代理人：赵宇航，系公司员工。 委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。 被告：四川帮尼迪机电设备有限公司，住泸州市江阳区酒城大道三段****楼****，统一社会信用代码915105006879224302。 法定代表人：蒋超。 委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人：四川长峰高科技有限公司，住中国（，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街**********信用代码91510100399610598G。 法定代表人：蒋兵。 委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。 原告河南虹峰电缆股份有限公司（以下简称“虹峰公司”）诉被告四川帮尼迪机电设备有限公司（以下简称“帮尼迪公司”）、第三人四川长峰高科技有限公司（以下简称“长峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宇航、王文学，被告的委托诉讼代理人曹霞及第三人委托诉讼代理人程骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告虹峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款550110.2元及利息（利息自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款完毕为止）；2.判令被告支付原告律师费和差旅费60000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请的60000元为律师代理费，其中包含了差旅费。事实与理由：2016年11月29日，原、被告签订产品采购合同后，原告开始按照被告要求发货，累计共计800110.2元。2017年1月26日，被告仅支付250000元的货款，尚欠原告货款550110.2元。合同约定，货款于2017年3月30日前支付到货款总额的97%，发生纠纷向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，产生的诉讼费、执行费、评估、拍卖、律师代理费及律师的差旅费全部由违约方承担。原告多次催要货款，被告均以各种理由拒不还款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告帮尼迪公司辩称，1.被告已按合同约定支付货款。被告于2017年12月28日收到原告开具的增值税专用发票两张（开票日期：2017年12月21日，金额414072元、386038.2元，共计800110.2元），该发票由第三人邮寄给被告，被告于2018年2月8日向第三人支付银行承兑汇票一张，用于支付原告货款，金额500000元，兑付日期2018年7月15日，被告已向原告支付共计750000元货款。原告开具的发票和第三人出具的承兑汇票收据都是由同一人交接，被告有理由相信第三人是受原告委托收取承兑汇票，构成代理行为。2.被告无违约行为，不应当支付利息、律师费等。根据合同约定，原告发货时应当出具增值税专用发票。被告收货后，向原告支付了25万元货款，但未开具发票。之后被告多次向原告索取发票以便后续付款，但原告直至2017年12月28日才委托第三人邮寄出发票。被告收到发票后及时安排款项并支付，并无违约、迟延支付的情形。余款50110.2元作为质保金在期满后支付。本案货物质保期于2018年12月6日方才届满，被告正与电缆使用方核实质保期内有无质量问题，以便安排支付尾款。但在此期间发生本案诉讼，由于已付款存在重大争议，被告为避免更大损失暂停支付，符合法律规定。另，原告主张的律师费标准超高，未实际产生。故被告无违约行为，原告诉请不成立，应予驳回。 第三人长峰公司述称，被告与第三人存在业务往来，至今未结算，被告尚欠第三人货款，第三人将另案起诉；被告交付给第三人的50万元承兑汇票是被告支付给第三人的货款，并非被告所称的委托第三人支付给原告的货款；原告与第三人也有业务往来，第三人尚欠原告货款，收到汇票后交给原告是用于支付尚欠的货款。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告虹峰公司作为“乙方”与被告帮尼迪公司作为“甲方”签订《产品采购合同》，主要约定：甲方就巴黎春天购物中心一期项目向乙方采购预分支电缆、预分支电缆接头、铝合金电缆及铜芯电缆等电线电缆产品，约定产品合计金额1077252.7元；乙方按照甲方要求书面计划进行产品的供应，铜芯电缆及铝合金电缆全部货到工地现场，甲方验收合格且乙方提供相关资料（产品合格证、出厂报告）齐全后，在到货三日内，甲方向乙方支付实际到货总金额的50%货款；2017年1月20日之前，甲方向乙方支付实际到货总金额的65%，2017年3月30日之前，甲方向乙方支付实际到货总金额的97%，留3%尾款作为质保金，两年后无息支付；本合同所需货款必须汇入乙方指定公司财务账户，如以其他方式支付，应由公司出具财务收据，杜绝支付个人；乙方发货并出具等额的增值税专用发票，发票邮寄至四川省泸州市江阳区；乙方逾期交货，乙方应按应交货物货值每天0.1%的损失费承担违约责任；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的向四川省泸州市龙马潭区法院提起诉讼；诉讼所产生的诉讼费、执行费、评估、拍卖、律师代理费及律师的差旅费等费用全部由违约方承担；及其他合同约定事项。合同签订后，原告按约向被告供货，货款合计800110.2元。其后，被告于2017年1月26日向原告转账支付货款25万元，尚余550110.2元未支付。 另查明，被告帮尼迪公司与第三人长峰公司分别于2017年2月23日、2017年3月2日签订《产品采购合同》，被告就泸州市纳溪区泸天化股份有限公司电气库项目、泸州市二级路10KV线路工程项目向第三人采购电缆产品，此外，被告还就泸州市江阳区万城国际中心一期项目向第三人采购电缆产品。根据被告提供的《企业询证函》载明，截止2017年11月1日，被告尚欠第三人2390864.07元。而根据第三人提供的《企业询证函》载明，截止2017年10月31日，被告尚欠第三人2623920.90元，并载明“项目名称：万城国际”。庭审中，被告与第三人就被告尚欠第三人货款金额及支付情况存在争议。另，原告虹峰公司与第三人长峰公司曾分别于2017年2月13日、2017年6月24日、2017年7月26日签订《产品销售合同》，存在电缆买卖业务往来。 再查明，2018年2月7日，被告帮尼迪公司通过其财务人员向第三人长峰公司财务人员王晨邮寄交付承兑汇票一张，承兑金额为50万元。根据双方通信记录载明，被告财务人员明确“这50万银行承兑汇票是帮尼迪公司用于抵扣应付四川长峰高科技有限公司的电缆材料款”。其后，第三人将该承兑汇票交付原告，用于支付尚欠原告电缆货款。 原告为追回被告尚欠货款，2019年3月1日与河南强人律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告支付代理费12万元，在一审开庭前支付6万元，余款待执行款全部到位之日付清；并约定因本案发生的交通费、差旅费等办案费用由河南强人律师事务所承担。截止本案庭审结束，原告实际支付律师费6万元。 上述事实，有各方主体信息资料、原告与被告签订的《产品采购协议》、被告与第三人签订的《产品采购协议》、原告与第三人签订的《产品销售合同》、《企业询证函》、银行付款回单、银行承兑汇票、QQ聊天信息记录及微信通信记录、《委托代理合同》、律师费发票及转账凭据等证据及各方的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告虹峰公司与被告帮尼迪公司签订《产品采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告双方对涉及电缆货品买卖的事实及货款总金额800110.2元没有争议，现对各方主要争议内容评议如下： 一、被告向第三人交付承兑汇票的性质认定 被告辩称其向第三人交付承兑汇票是向原告支付货款50万元的行为，原告确已收到该承兑汇票，第三人接收该承兑汇票构成代理行为；而原告及第三人均认为，被告向第三人交付承兑汇票仅是支付被告尚欠第三人的货款，而第三人将承兑汇票交付原告系支付第三人尚欠原告货款，不存在代理行为。本案经审查，结合各方证据及庭审陈述，本院认为，首先，根据原、被告签订的《产品采购合同》约定，货款须汇入原告指定公司财务账户，而被告的初次付款25万元系直接向原告转账支付，合同中并无由第三人代理收款的相关约定。其次，第三人抗辩原告发票及承兑汇票的交接均由第三人公司财务人员王晨进行，从而认定第三人构成对原告的代理行为，于法无据。本院认为，市场经济中有基本的交易规则，应区分基本的法律责任主体，被告明知王晨系第三人公司财务人员，而被告公司财务人员也明确表明该承兑汇票系用于支付被告尚欠第三人的货款，该基本事实清楚，不存在第三人代理原告接收货款的行为，更不符合表见代理的法定情形。此外，被告与第三人存在买卖合同关系，而第三人与原告也存在买卖合同关系，第三人将承兑汇票交由原告作为支付尚欠货款，存在合理性，被告以承兑汇票的流通去向作为抗辩理由之一明显缺乏说服力。综上，本院认为，被告向第三人交付承兑汇票的行为不能界定为向原告支付货款的行为，对于被告上述辩称意见，本院不予采纳。 二、被告是否应支付原告货款550110.2元及利息认定 根据《产品采购合同》约定，被告应于2017年3月30日之前支付货款的97%，另3%尾款作为质保金在两年后无息支付。现被告未及时支付剩余货款，其行为已构成违约，原告有权主张其继续履行并承担违约责任。另，被告未提出关于涉及电缆的质量问题，被告应将该总货款3%的尾款（即合同约定的质保金）及时支付原告。对于原告主张的利息，本院认为，被告怠于履行支付货款的义务确已造成原告一定资金损失，其主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。但，对于尚欠质保金24003.31元（800110.2元×3%，保留小数点后两位）的利息应从2018年11月30日起算，其余货款526106.89元（550110.2元－24003.31元，保留小数点后两位）利息从2017年4月1日起算。 三、原告诉请的律师费认定 对于原告主张的律师费由被告负担，因有合同明确约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告虽已实际支付6万元律师费，但该律师费计算标准过高，依法应予以调整。结合本案实际并参照相关行业指导意见，本院酌定该律师费金额为30500元，故对原告过高部分主张不予支持。 综上，对于原告合理部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川帮尼迪机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南虹峰电缆股份有限公司货款550110.2元及利息（该利息分两部分计算，以526106.89元为基数，从2017年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清该款项之日止；同时，以24003.31元为基数，从2018年11月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清该款项之日止）。 二、被告四川帮尼迪机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南虹峰电缆股份有限公司律师费30500元； 三、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9901元，保全费3670元，合计13571元，由被告四川帮尼迪机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  钟昌林 审判员  余 敏 审判员  张玉春 二〇一九年十二月二日 书记员  黎 蕊