浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初990号 原告：陈三米，男，1973年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：孙贤忠、方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律服务工作者。 被告：袁益明，男，1979年4月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 第三人：吴四明，男，1984年4月26日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告陈三米与被告袁益明承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。审理中，被告袁益明申请追加吴四明为第三人参加诉讼，本院经审核同意后，依法通知吴四明作为第三人参加诉讼。后本案于2019年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告陈三米及其委托诉讼代理人方卫义、被告袁益明及其委托诉讼代理人楼旭东到庭参加诉讼。第三人吴四明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈三米向本院起诉要求：判令被告袁益明支付劳务报酬138288.17元，并支付该款自2016年1月1日起至款还清之日止按银行逾期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2015年4月19日，被告袁益明承接杭州市庆隆廉租房2号楼、5号楼的塑钢门窗制作安装业务后，与原告签订制作门窗劳务承包合同一份，合同就人工费计算、场地、付款办法、图纸、违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告安排人工保质保量完成了门窗制作任务，按图纸计算总面积为8306.74平方米，按每平方米20.5元加工费计算，共计劳务报酬为170288.17元。但被告除支付32000元生活费外，尚欠138288.17元。原告多次催讨，被告既不付款，也不结算。现诉至法院，望判如所请。 被告袁益明答辩称：双方签订《塑钢劳务承包合同》属实，但合同实际履行时间是在2014年12月，在合同履行期间，因原告将430余片门窗玻璃尺寸弄错，双方就损失问题发生争议；原告承接制作业务后，又将门窗制作转包给吴四明等人，后因吴四明等人认为转包价过低，导致停工1个多月时间，延误了工期；双方发生矛盾后，原告拒绝继续履行合同义务，被告与吴四明等人协商，由吴四明完成大部分塑钢门窗制作，且原告已支付给吴四明相应报酬。 第三人吴四明未作答辩，也未到庭参加诉讼。 原告陈三米为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.塑钢劳务承包合同1份，用以证明原、被告签订合同，约定被告袁益明将杭州庆隆廉租房2#、5#楼塑钢门窗制作业务承包给陈三米，双方就单价、付款方式、违约责任等进行了约定的事实。经质证，被告对真实系无异议，但认为原告仅履行了部分合同义务，其中大部分工作量是有吴四明完成，且被告已支付给吴四明88000元。 2.施工图纸1份，用以证明原告实际完成工程量7827.94元的事实。经质证，被告对真实性有异议，即使属实，因实际工作量与图纸尺寸有偏差，也不应按照图纸载明情况进行计算，应由专业机构对工作量进行测量。 3.现场照片2份，用以证明原告已完成杭州庆隆廉租房2#、5#楼塑钢门窗制作业务，并已完成安装的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明塑钢门窗实际由原告制作完成。 被告袁益明为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 4.领（付）款凭证4份、银行汇款凭证3份，用以证明被告已支付给原告加工费39500元的事实。经质证，原告认可收到36500元，否认收到2015年7月19日的3000元，并认为2014年12月6日的4500元与本案无关，该笔款项系被告帮原告采购原材料，而由被告妻子支付的材料款，故被告实际收到的加工费仅为32000元。 5.吴四明所出具的证明2份，用以证明原、被告签订合同后，因故发生矛盾，本案所涉塑钢门窗后续大部分业务由吴四明负责制作完成的事实。经质证，原告对真实性未提出异议，但认为不能达到被告方的证明目的。 6.领（付）款凭证7份、汇款凭证1份，用以证明被告已支付吴四明加工费88000元的事实。经质证，被告对真实性未提出异议，但认为与本案无关。 7.门窗工程量清单表1份，用以证明杭州庆隆廉租房2#、5#楼塑钢门窗制作业务总工程量为6895平方米，且原告仅完成部分工作量，剩余大部分由吴四明完成的事实。经质证，原告对真实性有异议，对证明目的亦不予认定。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下：证据材料1、3，原、被告无异议，本院作为有效证据认定。证据材料2，未加盖印章，被告袁益明也未在其中签名，且其中部分图纸显示为杭州庆隆廉租房1#楼门窗图纸，本院对证据三性不予认可。证据材料4，原告认收到其中32000元，本院对此予以认定。2015年7月19日的3000元，其中用途栏载明为“工资”，与其余领（付）款凭证明显不同，且原告未签名确认，本院不作为有效证据认定。至于2014年12月6日的4500元，原告虽主张系受被告委托购买原材料的款项，但未能提供抗辩证据，本院难以采信。况且，原告否认收到该笔4500元的理由之一即为当时涉案制作业务尚未进行，该项抗辩理由与其庭审陈述的2014年10月开始制作门窗也相矛盾，故本院对其有关抗辩意见不予采信。据此，本院认定被告已支付金额为36500元。证据材料5、6，原告对真实性无异议，第三人吴四明也认可收到88000元的事实，故本院作为有效证据认定。至于本案所涉塑钢门窗具体由谁负责加工完成，原、被告的陈述存在明显分歧，而第三人吴四明与被告的陈述基本一致，根据查明事实，袁益明确于2015、2016年间支付给吴四明88000元，而原告除提供承包合同之外，未就其制作完成本案塑钢门窗提供任何补充证据材料，在此情况下，本院有理由相信原告及第三人分别完成本案部分塑钢门窗加工制作。证据材料7，原告对真实性有异议，也未有证据显示原告予以认可，本院亦不予认定。 综上，本院经审理查明的事实如下： 2015年4月19日，原告陈三米与被告袁益明签订《塑钢劳务承包合同》一份，约定：被告袁益明将杭州庆隆廉租房2号楼、5号楼塑钢门窗制作业务承包给原告陈三米，费按每平方包干，每平方按实际面积计算单价为20元每平方（每平方再加0.5元）；施工期间预借生活用款，待工程验收达到治疗标准，付款总额达到60%，余款年底付清（2015年）；中途不干造成的一切损失由陈三米自行负担，已发生的工费概不负责等。合同签订后，原告陈三米仅完成部分部分塑钢门窗加工，剩余部分由第三人吴四明负责完成。为此，被告袁益明共支付给陈三米加工费36500元，支付给吴四明加工费88000元。后因原、被告就加工费发生纠纷，原告遂诉至法院。庭审中，原、被告一致同意本案所涉塑钢门窗加工总面积按7300平方米计算。 本院认为，原告陈三米与被告袁益明之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，本院认定有效。本案中，原、被告签订《塑钢劳务分包合同》后，原告陈三米仅完成部分工作量，被告袁益明应根据实际履行情况支付原告相应的报酬。至于具体金额，庭审中，原、被告一致确认涉案工程量按7300平方米计，根据双方合同约定，单价按每平方米20.50元计算，故被告所应支付的加工费共计为人民币149650元。同时，根据查明事实，涉案塑钢门窗加工完成后，被告袁益明与吴四明完成结算，并支付加工费88000元，而原、被告之间未就加工费情况进行结算。因本案三方当事人均未就完成工作量情况进行举证，导致原告完成的具体工作量情况无法查清，为有效解决双方争议，及时化解双方矛盾，故本院酌情支持原告享有全部加工费扣除88000元后的剩余部分，即61650元。被告袁益明已支付36500元，尚应支付25150元。至于利息损失部分，原告仅完成部分工作量，自身亦存在违约情形，本院仅支持自起诉之日起至款付清之日止，按银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。第三人吴四明虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁益明应支付原告陈三米加工费25150元，并支付相应利息（利息以25150元为基数，自2017年10月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款还清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈三米的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3066元，依法减半收取1533元，由原告陈三米负担1233元，由被告袁益明负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙汀省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年十二月二十九日 书记员 赵为龙（代）