福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2801号 上诉人（原审被告）：陈梧桐，男，1947年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈素珍，女，1953年5月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈美英，女，1955年7月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈永通，男，1963年5月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈美卿，女，1954年12月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈坤，男，1983年3月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈淑惠，女，1981年9月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：李建国，福建仁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈清淼，男，1939年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄长江，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所律师。 上诉人陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠因与被上诉人陈清淼物权确认纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈梧桐、陈永通、陈坤及其共同委托诉讼代理人李建国，被上诉人陈清淼及其委托诉讼代理人黄长江、吴燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回陈清淼原审诉讼请求。事实和理由：一、地籍列漳州市区东北段**房屋的所有权人是陈清秋，其拆迁权利归陈清秋继承人所有，本案诉争房屋的产权应归上诉人。二、陈清淼主张分家析产取得诉争房屋的所有权，没有事实和法律依据。三、陈清淼主张分家析产取得诉争房屋的所有权，已经超过诉讼时效。 陈清淼辩称，一、上诉人以讼争房屋登记在陈清秋名下为由，主张该房屋系陈清秋所有，并以此为由主张被上诉人对该房屋不具有所有权，该主张是根本缺乏依据，不能成立。二、上诉人以1969年10月21日的“三房应分得房厝实图”上陈伍水、陈清秋等人没有签名、居委会没有盖章和证人杨开茂作证证明其没有参与为由，否认1969年对讼争房屋分家析产的事实，同样缺乏依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈清淼向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认陈清淼是漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室房屋的所有权人，两套房屋价值约44万元；2、判令陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠协助陈清淼办理漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室房屋产权过户手续；3、本案诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实如下： 1、陈五水（于1973年11月病故）与孙女查媒（于1943年8月病故）育有五子一女：长子陈雷堆（又名柯善德）、次子陈清秋、三子陈治、四子陈潭、五子陈清淼、女儿陈明。其中次子陈清秋（于1989年病故）与其妻傅楼（于2003年病故）育有五子二女：陈梧桐（本案被告）、陈永通（本案被告）、陈永宁、陈德婴、陈炎生、陈素珍（本案被告）、陈美英（本案被告）。陈德婴满月时即送人抚养。陈炎生于1989年病故，未婚无子女。陈永宁（于2010年病故）与其妻陈美卿（本案被告）育有一子一女：陈坤（本案被告）、陈淑惠（本案被告）。 2、本案讼争房屋，地籍，地籍列漳州市区东北段**门牌号××、葫芦潭11号、葫芦潭15号，该房产于1943年（民国32年）、1951年、1953年均登记于陈清秋名下。 3、1969年10月21日，陈五水及五个儿子在其女婿杨开茂及漳州市革命领导小组的见证下，采用抽签方式进行分家析产，陈雷堆、陈清秋、陈清淼分得本案讼争房屋（地籍列漳州（地籍列漳州市区东北段**××、葫芦潭11号、葫芦潭15号），并对该房屋进行分家析产。《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》载明（摘要）：“一批东园街土名芦葫潭巷内门牌第十一号楼屋一座，坐北向南一大厅随一大房，楼顶一大房随北面上下石板坪弍个，厅后随灶下一个厅前带石埕一个。又批坐东向西厝屋一木间大厅弍房右手一灶下，一个厝前下砖仔埕一个。一批长房陈雷堆应份拈得楼下一大厅一大房带灶脚一个带厅前石埕一个，及楼下后小土麽地。一批二房陈清秋应份拈得坐东向西厝屋一木间一大厅贰大房，右手带灶下一个厝前带下砖仔埕一个，及坐厝左边土麽地一小片与房厝对齐。一批五房陈清淼应份拈得坐北向南楼顶一大房北面随石板坪上下弍个带石板坪下灶口一所，又带井边顶埕砖仔埕至楼下旷地至孙氏墙后至周氏厝后墙土麽地一片又兼龙眼树一株。石门路隘门配在坐东向西厝后一座弍进红白喜事出入流通再烂。一批尚余砖仔埕一个水井一口至石门枷配在三家子孙公用及出入批明此烂。座北向南楼一座出入流通由厝前门隘至孙厝巷出入流通经过。这批各房善诺日后各房掌业不得异言生端别生枝节特此批明。知见人父陈五水公元一九六九年十月廿一日”。陈五水、陈雷堆、陈清秋、陈清淼、杨开茂、漳州市革命领导小组在该《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》上盖章。 4、1990年4月25日，陈清淼与漳州市胜利路改造开发领导小组签订《征用房屋协议书》，约定（摘要）：“漳州市葫芦潭路15号地籍列东北段3147号房屋业主陈清淼同意将上述房屋于1990年4月30日前移交胜利路开发办拆除，该房屋面积100.81平方米，开发办同意按政策规定，在胜利东新村弍屋壹厅计弍套房屋建筑面积112平方米，进行产权交换，新旧房屋对抵后增11.19平方米，应补齐差价金额4237.69元，业主应在1991年新房交付使用前一次付清”。在该《征用房屋协议书》下方备注：“房屋所有权证原件在陈清秋处（为陈清秋、陈雷堆、陈清淼共有）”、“注：①新房于1991年5月31日前交付使用。②竣工后同意自购柴火房弍间”。业主陈清淼、证明单位漳州市东园居民委员会、用地单位漳州市胜利路改造开发领导小组分别在该《征用房屋协议书》上盖章。 5、1994年9月24日，漳州市胜利路改造开发领导小组出具《私房拆迁安置产权登记证明》（漳城改办证040号），载明：“漳州市房管局：被拆迁户业主陈清秋原房屋住址（地段号列东北31（地段号列东北3147新村北六幢401、402号计弍套，住宅建筑面积110.39㎡，柴火房13.29㎡交补差款9332.47元，手续已办完整。请给予办理产权登记。此致敬礼漳州市胜利路改造开发领导小组（盖章）备注：陈清淼分得胜利东北六幢401、402弍套”。 6、1995年11月12日，陈清淼取得漳国用（95）字第17263号国有土地使用证（漳州市芗城区胜利东新村北第6幢401号）、漳国用（95）字第17257号国有土地使用证（漳州市芗城区胜利东新村北第6幢402号）。 一审法院认为，陈清淼提供的证据，足以形成证据链，证明漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋，系因本案讼争房屋即地籍列漳州市区东北段3147号，在1969年10月21日分家析产时，陈雷堆、陈清秋、陈清淼按照《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》析产后，由陈清淼所得份额于1990年4月25日拆迁安置取得并居住至今。漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋的国有土地使用证在1995年11月12日已登记于陈清淼名下。因本案讼争房屋原登记于陈清秋名下，故陈梧桐等七人作为陈清秋的继承人，应协助陈清淼办理漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋的产权过户手续。陈梧桐等七人主张本案讼争房屋系陈清秋所有，故漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋的所有权人亦是陈清秋，与事实不符、证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋的所有权人系陈清淼；二、陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠应自判决生效之日起十日内协助陈清淼办理漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋的产权过户手续。一审案件受理费7900元，由陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠负担。 二审诉讼中，陈梧桐等七人提交委托人为傅楼（陈梧桐等人的母亲）于1995年所立的一份委托书，主要内容：地籍列漳州市芗城：地籍列漳州市芗城区东北段**房屋拆迁安置的**房屋人全权受理房屋产权所有一切事项。陈梧桐等七人以此欲证明讼争房产一直是陈清秋所有。陈清淼质证认为，对证据真实性无法确认，且登记在陈清秋名下不等于房屋是陈清秋所有。陈清淼提供陈清秋原单位原始档案“非机动车辆申请登记表”一份，欲证明该表上陈清秋的印章与分家析产图上的印章一致。陈梧桐等七人质证认为，无法根据个人目测判断二份证据上的印章一致。对上述双方当事人提供的证据本院分析认定如下：1、委托书为陈清秋之妻、陈梧桐等人母亲傅楼所出具，属于有利害关系的人所出具的证据，其证明力较低，且该委托书载明拆迁安置的六套房屋委托陈梧桐等三人全权受理房屋产权所有一切事项，并未能够得到实际履行。因此，陈梧桐等七人以此委托书欲证明讼争房产一直是陈清秋所有，不能成立。2、陈清秋原始档案“非机动车辆申请登记表”上的印章是否与分家析产图上的印章一致，应通过司法技术鉴定才能确认，陈清淼主张二者印章一致，缺乏依据。 案经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：1、原漳州市葫芦潭15号地籍列东北段3147号房屋，于被拆迁前由陈清淼家庭、陈清秋家庭及其他租户居住。2、陈清淼于1984年向漳州市房地产管理局交纳漳州市葫芦潭15号房屋登记的手续费5元。 本院认为，本案讼争的原漳州市葫芦潭15号房屋于拆迁前，由陈清淼家庭、陈清秋家庭及其他租户居住，陈清淼于陈清秋去世之前的1984年，作为业主有向漳州市房地产管理局交纳该房屋登记手续费。且该房屋于1990年拆迁时，陈清淼又与拆迁单位签订《征用房屋协议书》，约定其作为该房屋业主，同意将房屋移交开发办拆除，并获得有关房屋拆迁项目的赔偿。因此，陈梧桐等人主张因亲戚关系、才将房屋借给陈清淼居住，不符合客观事实。一审诉讼中，陈清淼提供《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》，证明1969年10月21日其兄弟间在父亲陈五水主持下分家析产的事实，对此陈五水女婿杨开茂也出庭作证：1969年10月21日，陈五水及五个儿子在漳州市革命领导小组的见证下，采用抽签方式进行分家析产，陈雷堆、陈清秋、陈清淼三兄弟分得本案讼争房屋。以上事实与本案《征用房屋协议书》备注：“房屋所有权证原件在陈清秋处（为陈清秋、陈雷堆、陈清淼共有）”，及该房屋拆迁安置后共分得六套房屋，由陈清秋、陈雷堆、陈清淼各分得二套的事实相一致，足以证明本案讼争的漳州市芗城区胜利东新村北6幢401室、402室两套房屋，系因1969年陈五水家庭分家析产，陈清淼据析产份额经拆迁安置取得。陈梧桐等七人主张因原漳州市葫芦潭15号房屋存在早期赠与，产权人才登记为陈清秋，故陈清秋是该房产的唯一产权人。但原漳州市葫芦潭15号房屋是否存在早期赠与，依据不足，且即使该房屋存在早期赠与，但1969年陈五水家庭分家析产时，陈清秋已同意将该房产作为家庭财产进行析产，由其三兄弟平均分配，对此陈清秋也在分家析产协议上盖章确认，视为其已对该房屋作出处分。之后三兄弟也均按析产结果，各自取得该房产拆迁安置的二套房屋并居住至今，因此，陈梧桐等七人作为陈清秋继承人，现主张原漳州市葫芦潭15号房屋只属于陈清秋一人所有，陈清淼无权取得讼争房产，与客观事实不符，不能成立。陈梧桐等七人又主张陈清淼提起本案诉讼已超过诉讼时效，因本案属物权纠纷，陈清淼所主张的确认房屋所有权不存在诉讼时效的问题，且陈梧桐等七人在一审诉讼中也未提出诉讼时效的抗辩，故该主张不能成立。 综上所述，陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇一九年十二月五日 法官助理杨烨 书记员邹晓倩