北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9059号上诉人（原审原告）:佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：庞康，董事长、总经理。委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健，男，汉族，1986年8月19日出生，北京市竞天公诚律师事务所实习律师，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。上诉人佛山市海天调味食品股份有限公司（简称海天公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7922号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：海天公司。2.申请号：第28691981号。3.申请日期：2018年1月15日。4.标志：5.指定使用的服务（第40类，类似群4001；4003；4008-4011；4015）：初步审定的服务：材料处理信息；染色；剥制加工；服装定制；印刷；化学试剂加工和处理；锅炉出租。被驳回的服务：食物和饮料的防腐处理；油料加工；饲料加工。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.注册号：第967985号。3.申请日期：1995年5月31日。4.专用权期限至：2017年3月21日到2027年3月20日。5.标志：6.核定使用的服务（第40类，类似群4008）：油脂加工。（二）引证商标二1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.注册号：第1103643号。3.申请日期：1996年7月12日。4.专用权期限至：2017年9月14日到2027年9月13日。5.标志：6.核定使用的服务（第40类，类似群4008）：油料加工；饲料加工。三、被诉决定：商评字[2019]第96892号《关于第28691981号“海天及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月30日。该决定认定：申请商标指定使用的油料加工等服务与引证商标一、二核定使用的油料加工等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，指定使用在同一种或类似服务上，易造成消费者的混淆和误认，申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。海天公司所述其他商标注册情况与本案不同，不能作为申请商标获准注册的必然依据。海天公司称已对各引证商标提出撤销申请，请求暂缓审理本案，由于上述理由并非暂缓审理案件的当然理由，对此，不予支持。综上，依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实海天公司对原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回通知书不服，于2018年10月8日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审诉讼期间，海天公司向法院提交了15组新证据，用以证明申请商标经使用具有较高知名度，申请商标是海天公司所持有的驰名商标的延续注册，海天公司已对引证商标一、二提起了无效宣告申请和撤销申请。北京知识产权法院认为，申请商标由汉字“海天”及图组成，显著识别部分为汉字“海天”。引证商标一由汉字“海天”、英文“SEASKY”及图组成。引证商标二由汉字“海天”、对应拼音“HAITIAN”及图组成。申请商标与引证商标一、二都包含汉字“海天”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。申请商标指定使用的“油料加工、饲料加工”等服务，与引证商标一核定使用的“油脂加工”服务，引证商标二核定使用的“油料加工、饲料加工”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。申请商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，本案中，只有海天公司提交证据试图证明申请商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因海天公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。海天公司的相应主张，法院不予支持。海天公司主张已对引证商标一、二提起了无效宣告申请和撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案一审开庭审理时各引证商标的无效宣告程序和撤销程序尚未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案一审审理时各引证商标仍为有效商标，仍构成申请商标获准注册的在先权利障碍。故海天公司的上述主张缺乏法律依据，法院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。海天公司关于申请商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海天公司的诉讼请求。海天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：1、申请商标在图形结构、整体视觉效果上与各引证商标差异明显，申请商标为海天公司驰名商标的延续，消费者足以将其与海天公司之间建立一一对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认。2、引证商标一、二均处于商标无效宣告行政诉讼审理阶段及连续三年不使用撤销申请行政复审阶段，各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标和各引证商标的商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，截至本案审理终结前，海天公司针对引证商标一、二提起的无效宣告申请处于商标无效宣告行政诉讼阶段，海天公司针对引证商标一、二提起的连续三年不使用撤销申请处于撤销复审阶段。再查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，申请商标指定使用的食物和饮料的防腐处理、油料加工、饲料加工服务与引证商标一核定使用的油脂加工服务、引证商标二核定使用的油料加工等全部服务在《类似商品和服务区分表》中同属4008类似群组，且在服务目的、服务对象、服务内容等方面高度近似，已构成同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二均为图文组合商标。申请商标由汉字“海天”及图构成，其中汉字“海天”为其显著识别部分。引证商标一由汉字“海天”、英文“SEASKY”及图构成，其中汉字“海天”为该商标显著识别部分。引证商标二由汉字“海天”、拼音“HAITIAN”及图构成，其中汉字“海天”及拼音“HAITIAN”均为其显著识别部分。对比申请商标与引证商标一、二，申请商标的显著识别部分“海天”与引证商标一的显著识别部分“海天”及引证商标二的显著识别部分之一“海天”完全相同，虽然二者在商标整体形态上略有差异，但汉字“海天”在申请商标及各引证商标中极易识别，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下很难从整体上对其进行区分，已构成近似商标标志。若申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对使用上述商标的服务来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标违反了2013年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。海天公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分，商标注册的合法性仍然应当根据案件具体情况加以个案审查。海天公司有关申请商标为该公司驰名商标的延续，申请商标应予初步审定公告的上诉理由不能成立，本院不予支持。海天公司提出引证商标一、二均处于商标无效宣告行政诉讼审理阶段及连续三年不使用撤销申请行政复审阶段，各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，对此，本院认为，截至本案审理终结前，相关无效宣告及撤销复审案件尚在审理过程中，引证商标一、二仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。被诉决定及原审判决有关申请商标的申请注册构成2013年商标法第三十条所指情形的认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海天公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市海天调味食品股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇一九年十二月十七日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜