江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3936号 上诉人(原审原告):陆宏宾，男，1962年8月23日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：樊建平、徐燕，江苏海萌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):杨建林，男，1958年10月27日生，汉族，住如东县。 被上诉人(原审被告):姚瑶，男，1990年2月16日生，汉族，住如东县。 被上诉人(原审被告):安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：闫星星，公司职工。 上诉人陆宏宾因与被上诉人杨建林、姚瑶、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初3370号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆宏宾上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：杨建林在公安局陈述在监控中看到撞到其车辆，但庭审中予以否认，如果其庭审陈述真实，则交警和杨建林均涉嫌犯罪或者其在骗保，应当直接移送相关机关追究法律责任。从监控视频看，人车摇摆是相擦后导致的，其已经提供证据证明倒地监控及报警记录，其他证据应当由杨建林提供，一审法院将举证责任分配给受害方错误。其雨衣擦痕虽然不是案涉车辆擦痕，但不能证明没有相擦。 姚瑶辩称，其只是车主，当时不在车上。 陆宏宾向一审法院起诉请求：请求杨建林、姚瑶、保险公司赔偿医疗费损失22438.06元。 一审法院认定事实:2018年12月22日11时50分许，杨建林驾驶姚瑶所有的苏Ｆ×××××小型普通客车沿本市三星镇洋海线由南向北行驶至洋海线通启公路路口天补镇转盘南侧地段，从同向行驶的陆宏宾驾驶的电动自动车左侧经过时，陆宏宾摔倒在地，致电动自行车损坏、陆宏宾受伤。 事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘查，对当事人及报警人进行了询问。事故地段为双向四车道，事故现场道路东侧有一条河道，在河道东侧农村道路上有一处监控，从监控视频可以看出事故发生前的车辆行驶情况。2018年12月27日，杨建林在交警部门制作的询问笔录中陈述：在经过天补镇大转盘南侧时未感觉车辆发生震动、未听到撞击声，中午在三星镇吃了中饭后回如东的。杨建林在看了监控视频后，承认其驾驶的车辆右前侧撞到一辆由南向北行驶的电动自行车；当日陆宏宾在交警部门制作的询问笔录中陈述：在天补镇南侧地段不知什么原因摔倒了，当时行驶在东边，在机动车道还是非机动车道记不得了，也不记得身体或车辆被撞到。2019年3月15日，海门市公安局交警大队作出了道路交通事故证明。 陆宏宾受伤后被送往海门市人民医院、南通市通州区中医院治疗，诊断为左锁骨中外段粉碎性骨折，左第三肋骨骨折，头皮外伤血肿，于2018年12月28日出院，用去医疗费用22438.06元。 另查明，杨建林驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（附加不计免赔），保险期间为2018年10月9日至2019年10月8日。 本案争议的焦点为杨建林驾驶的案涉车辆与陆宏宾驾驶的电动自行车是否发生了碰撞？ 陆宏宾认为，杨建林驾驶的案涉车辆与其驾驶的电动自动车发生了碰撞。陆宏宾据此提供了监控视频、交警部门制作的询问笔录。杨建林在交警部门看了视频后，承认其驾驶的车辆碰到了陆宏宾驾驶的电动自行车。因交通事故发生在机动车与非机动车之间，故杨建林应承担事故全部责任。 杨建林、姚瑶、保险公司对陆宏宾提供的视频无异议，对2018年12月27日交警部门向杨建林制作的询问笔录有异议，认为从视频中可以看出杨建林驾驶的案涉车辆与陆宏宾驾驶的电动自行车相隔一条车道，双方未发生碰撞。杨建林系文盲，交警在制作笔录后未进行宣读。 杨建林提供了海门市公安局三星派出所委托苏州大学司法鉴定中心鉴定后作出的司法鉴定意见书一份，检验结果为事发时当事人穿着雨衣左侧表面附着白色物质和小型普通客车右前车门后部自身漆不是同种物质。陆宏宾质证后对鉴定意见的真实性无异议，但认为事故发生后杨建林离开事故现场，车辆是否清洗或清理无法证明，陆宏宾雨衣附着物可能是摔倒后与路面擦痕引起的。 陆宏宾提供的视频显示：陆宏宾穿着雨衣驾驶电动自行车由南向北行驶，其后杨建林驾驶案涉车辆在快车道由南向北行驶，再其后有一辆黑色轿车在慢车道上由南向北行驶。在杨建林驾车追上同向行驶的陆宏宾时，黑色轿车行驶至杨建林驾驶的案涉车辆的车尾位置。杨建林驾驶案涉车辆车头刚超过陆宏宾驾驶的电动自行车时，黑色轿车已行驶至杨建林驾驶的案涉车辆车身一半位置。此时视频出现了盲区，被监控西侧一处道路指示牌阻挡了视线，致使陆宏宾如何摔倒不能在视频中显示。在指示牌阻挡的视线之后，视频显示杨建林驾驶案涉车辆继续向北行驶，黑色轿车追上杨建林驾驶的案涉车辆后向北行驶，陆宏宾驾驶的电动自行车在视频中已不再出现。对视频中的黑色轿车交警部门未能查实。 一审法院认为，案发地段系双向四车道，陆宏宾摔倒前，杨建林驾驶案涉车辆在快车道由南行北行驶，在车头越过陆宏宾驾驶的电动自行车时，黑色轿车已从慢车道追上并行驶至杨建林驾驶的案涉车辆车身一半位置，因陆宏宾摔倒在道路东侧非机动车道位置，杨建林驾车行驶的快车道与陆宏宾摔倒位置相隔了一个车道的距离，故杨建林驾驶的案涉车辆不可能与陆宏宾驾驶的电动自行车发生碰撞。退一步讲，如果陆宏宾事发前行驶在快车道上或慢车道偏西位置，那么杨建林驾驶的案涉车辆车头越过陆宏宾驾驶的电动自行车时，两车有可能发生碰撞，但黑色轿车随后已追上，黑色轿车势必与陆宏宾驾驶的电动自行车发生猛烈撞击，但本案事故发生后陆宏宾倒在非机动车道位置，电动自行车亦未破裂，后果并非特别严重。故可以认定陆宏宾事发前行驶在非机动车道或慢车道的东侧位置，与杨建林驾驶的案涉车辆不可能发生碰撞。且杨建林与黑色轿车驾驶员当时均未停车察看，而是正常行驶，杨建林在三星镇吃了中饭后才回到如东。事故发生后，鉴定部门对陆宏宾穿着的雨衣左侧表面附着白色物质与杨建林驾驶的案涉车辆右前车门后部自身漆进行鉴定，两者不是同种物质，也印证了杨建林驾驶的案涉车辆与陆宏宾未发生碰撞。陆宏宾提供的监控视频反映了事发前的车辆行驶状况，杨建林提供的司法鉴定意见书反映了陆宏宾穿着雨衣与杨建林驾驶的案涉车辆是否发生了相擦，故一审法院对上述二份证据予以认定，可以作为认定本案事实的依据；陆宏宾提供的交警部门事发后制作的询问笔录，其中2018年12月27日对杨建林所作笔录中记载杨建林看了视频后承认其驾驶的案涉车辆与陆宏宾发生了碰撞，现杨建林予以否认，且与视频反映的内容不一致，故一审法院对交警部门记录的该部分内容依法不予认定。 综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陆宏宾主张杨建林驾驶的案涉车辆与其驾驶的电动自行车发生了碰撞，依据不足，一审法院难予采信，故陆宏宾要求杨建林赔偿医疗费损失一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陆宏宾的诉讼请求。案件受理费200元（陆宏宾已预交），由陆宏宾承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：陆宏宾在案涉事故中摔倒是否系被杨建林开车所撞。 陆宏宾主张杨建林开车撞击以致造成损伤，应当提供证据予以证明。根据海门市公安交警大队作出的道路交通事故证明记载，只能证明杨建林驾车路过陆宏宾电动车左侧时，陆宏宾摔倒在地，并不能证明其摔倒是因为杨建林撞击所致。本院再次查看事发时的视频，陆宏宾究竟是因为被杨建林驾车撞击或者黑色车辆撞击，又或者是因为下雨路滑所致等其他原因，均因被遮挡而无法辨别。杨建林在公安机关虽有陈述从视频中看出其驾驶车辆撞到陆宏宾，但该陈述与视频内容不相符，且其在公安也陈述并不知道有事故发生，仅凭其查看视频后在公安机关自述不能认定其所驾驶车辆曾撞击陆宏宾。综上，陆宏宾不能举证证明其主张所依据的事实，本院对该主张碍难支持。 综上所述，陆宏宾上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人陆宏宾负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇一九年十二月四日 书记员 倪宇骄