河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6513 上诉人（原审原告）:程彬，男，1978年3月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谢建波，男，1973年10月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。 上诉人程彬因与被上诉人谢建波民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程彬上诉请求：1、上诉人对邯山区人民法院（2019）冀0402民初1885号民事判决不服，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，或者发回重审。2、本案的一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。因2017年1、2月期间，被上诉人家里急需用钱，故向上诉人借款，共计17万元。在一审法院审理时，证人陈某也证明了谢建波急需用钱便向惠购公司借款，但是惠购公司未同意，谢建波才向程彬借款。2、该款项为借款，并非工资，被上诉人在职期间的工资已经足额发放。程彬是惠购公司的法定代表人，谢建波是惠购公司的员工，公司向职工发放工资均是使用程彬的华夏银行卡，未使用过其他银行卡，而本案的借款是转至农行账户的。被上诉人向上诉人借款时间是2017年1月26日和2017年2月11日，从上诉人提交的华夏银行卡中2017年2月17日，上诉人已经将上月工资足额发放了。该证据足以证明该17万元不是工资，而是借款。上诉人是2016年9月份在惠购公司上班，3月份就辞职了，7个月工作时间，17万元工资也不符合常理。3、一审法院认定事实不清，判决错误，对17万元的性质未作认定，上诉人将保留对被上诉人就17万元不当得利另行起诉的权利。 谢建波答辩称，1、一审判决认定事实清楚，应予维持。双方之间不存在民间借贷法律关系。2、涉案款项是工资，不是借款，上诉人没有证据证明被上诉人在职期间的工资已足额发放。 程彬向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金170000元，并支付自起诉之日至还清之日止按照年利率6％的利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月、2月，原、被告双方达成口头借款协议，被告向原告多次借款，原告通过多个银行转账的方式将借款转至被告的银行卡。借款后，被告未偿还任何本息。经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金和利息，导致原告的权益无法实现。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：惠购公司成立于2015年9月14日，法定代表人程彬，企业登记基本情况表显示该公司股东为程彬、陈某和杜文龙。2016年6、7月份，谢建波到该公司工作，该公司员工发工资的方式是由法定代表人程彬通过自己的银行卡向员工支付工资，2016年12月14日，程彬通过华夏银行卡向谢建波转款50000元，2016年12月15日，程彬通过华夏银行的银行卡向谢建波转款10000元，2017年1月17日，程彬通过华夏银行的银行卡分两次向谢建波转款6034.70元和1992元，2017年2月17日，程彬通过华夏银行卡向谢建波转款7328元。2016年1月26日程彬通过农业银行卡向谢建波转款20000元，2017年2月11日，程彬通过农业银行卡分四次向谢建波转款共计150000元。 一审法院认为，程彬提供了转款凭证，但未提供有关民间借贷关系的相关证据。谢建波辩称其是惠购公司员工，在惠购公司负责市场部工作，其与该公司法定代表人程彬口头约定年薪400000元，惠购公司给员工发公司的方式是由程彬通过其个人银行卡转款，程彬转给谢建波的款是惠购公司给谢建波发的工资。对于谢建波在惠购公司上班和由程彬银行卡转款给职工发工资的事实，双方无争议，对于谢建波是月薪或是年薪双方均未提交相关合同。程彬提交2016年12月15日、2017年1月17日、2017年2月17日三次转款凭证，证明谢建波是月薪并称其发工资均使用华夏银行卡，而该款是通过农业银行卡转款，故不是工资，而是借款。谢建波称工资发放是每月发一部分，年终补齐400000元，程彬只提供三个月转款不能证明其发工资只用华夏银行卡，其发工资情况应当提供公司账目。法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谢建波辩称程彬转款系工资，虽未提供年薪的相关证据，但其在惠购公司工作，而惠购公司由程彬银行卡发工资的基本事实确实存在，且据程彬提供的证人陈某出庭作证称谢建波是年薪，每月发工资，年终结算。程彬称其发工资均用华夏银行卡，但其提供的华夏银行卡流水上另外一笔款即2016年12月14日转给谢建波50000元未予解释和说明。因此，对于程彬与谢建波之间是否存在民间借贷关系存疑，程彬仍应承担举证责任，而程彬未能提供足以证明双方存在民间借贷关系的充分证据。综上所述，对程彬要求谢建波偿还借款及利息的诉讼请求无法支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回程彬的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由程彬承担。 本院二审期间，上诉人程彬提交如下证据：程彬个人华夏银行账户的三页流水明细，该流水信息在一审中也提交过，只是没有备注信息。证明程彬向谢建波农行卡上转账的资金有别于工资的支付，是属于借贷。 谢建波对上述证据质证意见为：对该证据真实性有异议，未显示谢建波一审提供的部分员工的转款，其中2017年1月17日转给谢建波的6034.7元备注部分未显示为工资，并且在转账备注中显示该账户不仅仅发放工资，还有其他业务的支出，这三页流水也不能显示已向谢建波足额发放工资了，不能否定案涉17万元是年薪的工资，程彬向谢建波发工资应有公司财务账和工资表的原始记录来证明。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：程彬与谢建波之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，程彬主张与谢建波之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方存在借贷合意的证据。程彬认可谢建波为其所在的惠购公司员工，且通过其个人账户向谢建波转账支付工资，且据程彬提供的证人陈某出庭作证称谢建波是年薪，每月发工资，年终结算。程彬上诉虽主张支付工资的银行卡为华夏银行卡，而案涉款项为中国农业银行账户转款，有别于工资，但据程彬提供的华夏银行账户流水显示，2016年12月14日转给谢建波的50000元和2017年1月17日转给谢建波的6034.7元均未备注“工资”，其也未能提供证据证实上述款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，程彬应对双方存在借贷关系承担举证责任，现有证据不足以证明其与对方之间存在借款关系，故其主张谢建波偿还借款的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由程彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十二月十二日 书记员 常新蕊