安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9036号上诉人（原审被告）：安徽政楷建设工程集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与北城大道（原东方大道）交口创智天地**楼，统一社会信用代码9134010007391214XF。法定代表人：张政，总经理。委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，安徽为信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥新圣物资有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场E120/122一社会信用代码9134012375296438XK（1-1）。法定代表人：朱克云，总经理。委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。上诉人安徽政楷建设工程集团股份有限公司因与被上诉人合肥新圣物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽政楷建设工程集团股份有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回合肥新圣物资有限责任公司对安徽政楷建设工程集团股份有限公司的诉讼请求。事实与理由：案涉钢材款实际欠款人是胡仁炎，安徽政楷建设工程集团股份有限公司（简称政楷公司）只是作为担保人在《欠条》上盖章，一审判决认定政楷公司承担买卖合同货款的给付责任，没有依据。本案合同一直未履行，一审判决认定合肥新圣物资有限责任公司（简称新圣公司）向政楷公司履行了合同义务，没有依据。新圣公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2019年1月2日，新圣公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、政楷公司支付钢材货款本金301800元及利息11045.88元(利息暂计算至2018年12月31日，之后以301800元为基数按月息0.9%顺延计算至款清时止)，合计312845.88元；2、政楷公司支付律师费20000元。一审法院查明：2018年3月1日，新圣公司（甲方）与政楷公司（乙方）、胡仁炎（丙方）签订一份《钢材购销合同》，由甲方向乙方承建的安徽丰乐农化有限责任公司原除草剂车间工程供应钢材，合同对工程名称及送货地点，钢材数量及生产厂家、价格、规格、装运费和卸车费，送货、收货、数量、垫资利息计算、收款及付款方式，违约责任等作了约定。合同中明确胡仁炎为政楷公司上述工程负责人，另约定，乙方所购钢材款项由丙方胡仁炎提供全额连带担保，守约方因主张权利而发生的费用（包括交通费、差旅住宿费、律师费、诉讼费等费用）均由违约方承担。合同签订后，新圣公司依约供货。2018年8月16日，胡仁炎向新圣公司出具一份欠条，载明欠到新圣公司钢材款40万元，月利息0.9%，此钢材用于政楷公司（胡仁炎）承建安徽丰乐农化有限责任公司原除草剂车间项目，第一批付款时间：2018年8月24日付15万元；第二批付款时间：2018年8月31日付10万元；第三批付款时间：2018年9月30日付15万元。政楷公司以担保人身份在该欠条上盖章。此后，政楷公司于2018年8月31日向新圣公司转账支付10万元。新圣公司因提起本案诉讼，与安徽典兴律师事务所签订了《聘请律师合同》，委托该所指派律师担任其诉讼代理人，新圣公司向安徽典兴律师事务所支付了20000元律师代理费。一审法院认为：案涉《钢材购销合同》系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。新圣公司依约向政楷公司供应钢材后，政楷公司案涉工程负责人胡仁炎向新圣公司出具欠条，政楷公司以担保人身份在欠条上加盖公章，政楷公司一审庭审中据此抗辩双方合同未履行且已经终止，其不是合同相对方，一审法院认为，上述欠条系胡仁炎和政楷公司向新圣公司单方出具，政楷公司并无证据证明新圣公司同意政楷公司将其作为主债务人的合同义务转让给胡仁炎以及同意政楷公司的身份转化为主债务的担保人，新圣公司对此亦不予认可，因此对政楷公司的上述抗辩意见不予采信。虽然欠条系胡仁炎和政楷公司单方承诺，但其中载明的欠付钢材款数额经工程负责人胡仁炎和政楷公司认可，足以证实截至当时政楷公司欠付新圣公司钢材款的事实。政楷公司除支付10万元钢材款之外，未提供证据证明其或担保人胡仁炎另向新圣公司支付了其他货款，其应当依约或自身承诺向新圣公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任。新圣公司在诉讼中主张政楷公司支付的利息系按照欠条中所承诺的月利息0.9%计算，由于政楷公司所付的款项不足以清偿全部债务，应当按照先息后本的债务清偿顺序予以确定，因此政楷公司尚欠新圣公司的货款金额及应付利息应当按照上述原则进行分段计算，自2018年8月16日起至2018年8月31日，政楷公司所欠新圣公司的款项为货款400000元、利息1800元（40000元×0.9%÷30天×15天），扣减2018年8月31日支付的100000元后，尚欠货款301800元，自2018年8月31日至2018年12月31日，政楷公司应付的利息为301800元×0.9%÷30天×122天=11045.88元，新圣公司所诉请的货款和利息与一审法院核算结果一致，依法予以支持。新圣公司所主张的律师费20000元，系其实现债权的费用，有合同约定并已实际产生，政楷公司应予承担支付，该诉讼请求亦依法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：1、政楷公司于判决生效之日起十日内向新圣公司支付钢材货款301800元并支付利息11045.88元（该利息以301800元为基数，按照月利率0.9%的标准自2018年8月31日起暂算至2018年12月31日，之后以未付货款为基数顺延计付至款清时止）；2、政楷公司于判决生效之日起十日内向新圣公司支付律师代理费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3186元，保全费2184元，均由政楷公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案钢材购销合同的买卖双方为新圣公司与政楷公司。合同签订后，胡仁炎作为欠款人，政楷公司作为担保人向新圣公司出具欠条，由于新圣公司未在该欠条上表示同意政楷公司在本案买卖合同中变更为欠款担保人，且本案双方当事人此后也未就合同权利义务变更达成一致意见，因此政楷公司上诉认为一审判决认定其承担买卖合同货款的给付责任错误的理由，证据不足，本院不予支持。本案欠条是由钢材购销合同的买受人政楷公司及担保人胡仁炎出具，因此在政楷公司未能提供相反证据推翻欠条反映的事实情况下，可以认定本案合同已经履行并进行了结算。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6372元，由安徽政楷建设工程集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月三日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。