文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4218号上诉人（原审被告):温岭市文禹机械五金有限公司，统一社会信用代码91331081769619857Y，住所地浙江省温岭市太平街道山下金村。法定代表人：钟云娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审原告):无锡市明固焊管有限公司，统一社会信用代码91320206692571540Y，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥胜丰村胜星路。法定代表人：邓向明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。上诉人温岭市文禹机械五金有限公司（以下简称文禹公司）因与被上诉人无锡市明固焊管有限公司（以下简称明固公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。文禹公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.其未收到明固公司所称2017年5月5日及2017年5月10日的送货。首先，明固公司一审中提供的该两次送货的送货单、磅码单均没有其签字，不予认可。其次，明固公司提供的于保磊的《情况说明》属于证人证言，于保磊未出庭作证，不能作为证据采用。其仅收到明固公司11万元的货物。2.一审立案日期为2018年10月24日，到2019年4月23日审限到期，但一审法院在未告知其是否延长审限的情况下，于2019年6月18日开庭审理，2019年6月25日作出判决，属于超期审理，程序违法。明固公司辩称，其一审中提供的证据足以证明文禹公司已收到151906.6元货物，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。明固公司向一审法院提起诉讼请求：判令文禹公司支付价款41906.6元并支付逾期付款利息（以41906.6元为基数，自2018年10月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：文禹公司与明固公司存在买卖钢管业务往来。2017年5月11日，明固公司向文禹公司开具了两张增值税发票，明细如下：            规格型号              数量（吨）              单价（含税）              金额（含税）                  Φ19*1.28              6.128              4500              27576                  Φ32*1.5              3.112              4500              14004                  Φ22*1.2              2.238              4650              10406.7                  1250*2500*2.5              9.95              4050              40297.5                  1000*2500              4.15              4300              17845                  Φ25*2.0*6              3.874              4350              16851.9                  Φ22*1.2              5.73              4350              24925.5      上述增值税发票合计151906.6元，文禹公司已经进行抵扣。文禹公司共支付明固公司11万元。审理中，双方对结欠金额产生争议。明固公司主张文禹公司还结欠款项，并提供以下证据：1.送货单、磅码单。其中：2017年4月22日磅码单及送货单（送货单上有浙Ｊ×××**“于得强”签字，磅码单回单上有“蔡仁初”签字），载明：            规格型号              数量（吨）              单价（含税）                  Φ19*1.28*6              6.128              4500                  Φ32*1.5*6              3.112              4500      2017年5月5日磅码单及送货单（送货单上有浙Ｊ×××**“于保磊”签字），载明：            规格型号              数量（吨）              单价（含税）                  Φ22*1.2              2.238              4650                  1250*2500*2.5              9.95              4050      2017年5月10日磅码单及送货单（送货单上有“蔡新”“李云”签字），载明：            规格型号              数量（吨）              单价（含税）                  1000*2500              4.15              4300                  Φ25*2.0*6              3.874              4350                  Φ22*1.2              5.73              4350      2.无锡市永红运输有限公司《情况说明》1份，主要内容为：2017年5月5日明固公司向文禹公司发货12.188吨。3.于保磊《情况说明》及照片，主要内容为：本人常年帮无锡市永红运输有限公司拉无锡至温岭的货。2017年5月5日在明固公司装了钢管和铁板送到温岭文禹。因我在盖油布送货单上的签字是我爸拿笔签了我的名字，如有不实本人愿意负法律责任。照片内容为于保磊身份证信息，车牌号码等。4.邓向明与蔡仁初微信聊天记录1份，主要内容为明固公司法定代表人邓向明向蔡仁初追讨款项，蔡仁初回复:邓老板，这几天过来把钱拿走。经质证，文禹公司对明固公司提供的证据不予认可，否认收到2017年5月5日送货单上的货物。一审庭审中，法院要求文禹公司提供收到11万货物的送货单及送货明细，文禹公司明确拒绝。一审法院认为：明固公司与文禹公司的买卖关系为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。关于文禹公司是否要支付明固公司款项问题，分析如下：首先，明固公司2017年4月22日及5月10日送货单载明货物总价款为101202.4元，与文禹公司认可收到11万货物数额基本吻合，也与增值税发票上相应送货明细完全吻合；文禹公司否认收到2017年5月5日货物，但拒绝提供应该持有的11万货物明细及对应的送货单与明固公司的送货单进行比对。故对明固公司提供的2017年4月22日及5月10日送货单予以采信，认定文禹公司收到了上述送货单载明的货物。其次，文禹公司支付的货款超过了收到货物的价值，文禹公司对此未作合理解释；明固公司提供的证据相互印证，形成了证据锁链，可以证明明固公司2017年5月5日向文禹公司交付了货物；文禹公司虽予以否认，但未提供任何证据反驳，故认定文禹公司收到了2017年5月5日送货单载明的货物。综上，文禹公司合计收到明固公司151906.6元货物，扣除已经支付的11万元，还应支付41906.6元。明固公司主张的逾期付款利息在合理范围内，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：文禹公司于判决生效后立即向明固公司支付41906.6元并支付逾期付款利息（以41906.6元为基数，自2018年10月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、保全费520元，合计1370元，由文禹公司负担。二审另查明，一审庭审中，文禹公司陈述，蔡仁初系文禹公司法定代表人钟云娥的公公。针对2017年4月22日送货单，文禹公司质证认为，该客户联有蔡仁初签字，其公司确认收到11万的货物，如果是蔡仁初本人所签其公司认可。本案的争议焦点为：文禹公司是否收到2017年5月5日及2017年5月10日送货单对应的货物。本院认为，文禹公司已收到2017年5月5日及2017年5月10日送货单对应的货物。明固公司主张文禹公司已收到其供应的151906.6元货物，主要依据为2017年5月11日的增值税发票及其对应的三张送货单。其中，2017年4月22日送货单上有文禹公司法定代表人钟云娥的亲属蔡仁初签字，文禹公司未否认该签字的真实性，并表示蔡仁初有权代表文禹公司签字收货，故本院对该送货单予以采信。文禹公司认为2017年5月5日及2017年5月10日送货单上签收人员并非其公司人员，不认可收到上述货物，对此本院认为，首先，文禹公司认可收到明固公司开具的两张合计151906.6元的增值税发票，并已进行抵扣，而该两张发票所载货物型号、数量、单价与明固公司举证的2017年4月22日、2017年5月5日、2017年5月10日送货单所载型号、数量、单价完全一致。其次，文禹公司在本案中共支付明固公司货款11万元，但仅认可2017年4月22日的41580元送货单的真实性，对付款金额超出其主张的送货金额，文禹公司并未提供合理解释，其亦未提供其收到11万元货物的明细。明固公司在本案中的举证已达到高度盖然性，应认定文禹公司已收到151906.6元的货物，因其仅支付明固公司11万元，尚欠41906.6元应予支付。另，一审法院延长审限在程序上并无不当。综上，文禹公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由文禹公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡利娜审 判 员 费益君审 判 员 王俊梅二〇一九年十二月十二日法官助理 尹 慧书 记 员 蒋欣悦