湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3201号 原告：张志诚。 委托诉讼代理人：张志炉。 被告：李晓燕。 委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：罗慧。 原告张志诚与被告李晓燕、罗慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志诚及委托诉讼代理人张志炉到庭参加诉讼，被告李晓燕委托诉讼代理人陈飚到庭参加诉讼，被告罗慧经依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告张志诚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告支付原告本金70万元和利息604,007.48元，并支付自2019年9月30日至清偿之日止产生的相应利息。2、请求判决被告承担相关诉讼、保全、律师、差旅等费用。事实和理由：被告李晓燕于2013年9月向原告借款45万元，约定月利率2.5分，李晓燕正常付息。到2014年7月，被告李晓燕增加借款12万元，本金增加至57万元，约定月利率2分，李晓燕正常付息。2014年10月，原告又向李晓燕出借118,500元，并经李晓燕提出，将当月月利息11500（57万元利息11,400元加118,500元两天的利息折算为100元，合计11,500元）直接转为本金，即2014年10月31日，被告李晓燕共向原告借款70万元，约定月利率2%。当年12月初，李晓燕支付了11月利息，此后一直没有支付利息。后来李晓燕说其借款是转给罗慧，并让罗慧多次向原告弟弟张志炉单方面自说自话提交了承诺书即担保书，担保人罗慧先后于2015年及2016年陆续归还借款共计137,992.52元，后也拒绝还款。原告于2017年初起诉两被告，同时另案起诉被告李晓燕的前夫付群强，诉讼期间，付群强在原告作出巨大让步的情况下与原告达成调解协议，答应替李晓燕归还欠款并约定还款期限，于是原告据此撤回起诉并解除财产冻结。但是之后付群强未按调解协议约定的期限归还原告分文借款并找不到人。按照原来调解书的约定，在付群强不按期履行调解书确定义务的情况下，原告有权向被告继续追讨债权，原告只好起诉要求两被告偿还本息。被告李晓燕于2014年10月31日借款的70万元，约定月利率2%，截止2019年9月30日，58个月利息是812,000元，减去李晓燕已经归还的7万元，及担保人罗慧偿还的利息137,992.52元，至2019年9月30日止两被告尚欠原告本金70万元及利息604,007.48元，合计1,304,007.48元。 被告李晓燕辩称，1、原告以债权转让（变更）的方式了结本案，法院不能再重复审理。根据原告主张的事实，结合湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2382号民事判决书、（2018）湘0381民初661号民事裁定书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1407号民事裁定书能够证明的事实是：罗慧为借款人，李晓燕提供担保，张志诚微信举证的记录中，有原告告知被告：罗慧欠其本息情况的佐证。又因湘乡市人民法院2018年审理张志诚诉付群强、张福桥民间借贷案时，考虑两者的关联性，并取得原告同意和两被告认可，将两个民间借贷合并处理，作出生效的民事调解书，该调解书中已包括该70万元债务，现原告另案对此债务再次提起诉讼，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。2、退一步讲，即使法院认为原告诉讼请求不违反“一事不再理”原则，从原告的主张债权与其提供的证据看，也是不同一和矛盾的案件事实。李晓燕2014年10月31日出具的借条中本金为70万元，月利息2分；罗慧2015年10月28日出具的承诺书载明借款金额为60万元，月利息2.5分。两笔款项涉案时间、金额、月息标准均不同，被告不清楚原告主张到底为哪个债权。同时从证据来源看，除（2018）湘0381民初450号民事调解书外，基本资料均来源于法院（2016）湘0381民初2382号卷宗证据，而该证据在原案件中是为了证明原告主张的实际借款人是罗慧，而非李晓燕。3、即使原告主张的借款存在，也与被告李晓燕无关。本案债权债务是原告与罗慧之间形成的。另民事调解书中付群强自愿偿还70万元，原告因此撤诉实际已表明认可调解书内容而自愿放弃对李晓燕主张权利。综上所述，原告的债权已被（2018）湘0381民初450号民事调解书吸收并结案，对履行生效调解书问题原告应在执行程序中解决，不能另案起诉，否则破坏法律文书严肃性。该生效的调解书未被撤销前，原告无权再次起诉被告李晓燕。 被告罗慧未作答辩。 原告张志诚为支持自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、谈话笔录、（2018）湘0381民初450号民事调解书一份，拟证明在生效的调解书中已附条件的给予了原告起诉被告的权利，且人民法院已告知被告李晓燕；2、借条三张，拟证明被告李晓燕自2013年9月开始多次向原告借款，至2014年10月31日，实际向原告借款70万元；3、承诺书一份，拟证明被告罗慧对60万元的借款提供担保；4、李晓燕借款明细若干，拟证明其中15,600元及12万元是通过原告妹妹张晓函的账户转给被告李晓燕的，以及原告实际向被告交付借款的事实；5、2014年10月26日、2016年5月18日、2019年2月4日微信截图各一张，拟证明被告李晓燕借款的原因和担保，原告不同意将借款转借给罗慧及李晓燕最后的还款情况；6、（2017）湘0381民初1752号民事判决书，为原告开庭后提交，拟证明原告在与付群强达成调解协议时放弃了巨额利息。被告李晓燕对上述证据真实性无异议，但认为原告提供的证据反而可以证明原告诉求已被湘乡市人民法院（2018）湘0381民初450号吸收，并调解结案，原告应申请执行该债权，起诉属于重复起诉；原告提交的相关证据均在湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2382号和（2018）湘0381民初661号民事案件中审结使用，原告不得以该证据重复向法院举证。本院对谈话笔录、已生效的（2018）湘0381民初450号民事调解书依法予以认定，该证据已经明确表明若付群强未向原告履行还款义务，原告有权向李晓燕主张权利。原告提供的三张借条，结合原告陈述，且借条中均有李晓燕落款签字，并经本院查询核实原档案相一致，可以证明借款过程及利息约定，本院对此予以认定。原告提供的承诺书，被告认可其真实性、合法性，但提出该借款已经转移给罗慧。从承诺书中内容来看，是罗慧表示对原告借给李晓燕的60万元进行担保，而非将借款转移，对被告提出的该债务已转移给罗慧的辩称不予认可。关于原告提供的李晓燕借款明细等证据均有银行出具的相关原始凭证佐证，足以认定原告已向李晓燕转款688,500元。其中，15,600元及12万元是通过原告妹妹张晓函的账户转给被告李晓燕的，有张晓函手写声明书证明，可以认定该款项实际由原告出借给李晓燕。关于原告提供的罗慧支付利息137,992.52元，李晓燕转账7万元的情况，本院认为，被告虽然提出实际还款不止这些，但并未提供证据证明自己的主张，作为原告的自认，本院对还款情况予以认定。另外，李晓燕并未否认137,992.52元由罗慧偿还，因此本院对罗慧已偿还数额予以认定。原告提交的微信截图仅有复印件，且为部分截取内容，故无法达到原告证明目的，依法不予认定。原告庭后提交的（2017）湘0381民初1752号民事判决书涉及张志诚与付群强之间的民间借贷纠纷，与本案无关，依法不予认定。 被告李晓燕为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2382号民事判决书、湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2382号民事裁定书（补正笔误）、（2017）湘03民终1407号民事裁定书、（2018）湘0381民初450号民事调解书、（2018）湘0381民初661号民事裁定书；2、（2016）湘0381民初2382号案卷档案材料（封面、起诉状、借条、承诺书及罗慧与原告的微信截图聊天记录）；3、（2018）湘0381民初661号案卷档案材料（封面、起诉状、民事裁定书）。被告拟以上述证据证明本案诉争的民间借贷纠纷已经得到解决，原告的起诉系重复诉讼，且该笔借款系罗慧所借，与被告李晓燕无关。原告对上述证据真实性无异议，关联性有异议，认为调解书没有生效且是附条件的，原来的借款数额存在问题；微信截图仅表明罗慧只担保60万元，并非本金降为60万元，应结合还款记录和借条担保书来综合认定借款金额。本院认为，被告提供的相关证据均属于国家机关出具的材料，真实性可以认定，但是不能达到被告证明目的。已经生效的调解书属于附条件的调解书，其实质为付群强代李晓燕履行债务，但是付群强未履行该义务，原告仍然有权向李晓燕主张权利，原告提供的谈话笔录实际是李晓燕对调解书的追认以及对上述附条件的调解内容的间接认可。 根据上述举证、质证、认证情况，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年9月4日，原告通过邮政银行向李晓燕转款30,000元；通过农业银行向李晓燕转款124,000元，通过中国建设银行向李晓燕转款50,000元；通过中国银行向李晓燕转款140,400元。同日，原告通过其妹张晓函的账户向李晓燕转款15,600元。2013年9月5日，原告通过中国银行向李晓燕转款76,700元。2013年9月6日，原告通过中国建设银行向李晓燕转款13,300元。同日，李晓燕向原告出具借款45,000元的借条，并约定利率2分5。后该借条被打岔作废。2014年7月18日，原告通过其妹张晓函的账户再次向李晓燕转款120,000元。2014年7月30日，经原告与李晓燕结算，李晓燕出具借款57万元的借条，约定月息2分。据原告陈述，上述借条已被李晓燕收回。2014年10月30日，原告通过中国银行向李晓燕转款118,500元。2014年10月31日，李晓燕再次与原告结算后，出具70万元借条，并约定月息一万四千。原告对该借条陈述，借条中的70万元包括上述借款本金688,500元和57万元的月利息（2014年10月）11,400元、以及10月30日借款118500计算两天的利息约为100元。原告自认自2014年12月1日之前的利息已经还清（其中，2014年12月初偿还的14,000元是以70万元本金计算的2014年11月利息），并自2014年12月1日至2019年9月30日，被告罗慧共支付了137,992.52元。另外，2018年9月、10月28日、2019年2月4日，被告李晓燕分三次偿还原告40,000元、10,000元、20,000元，共计偿还70,000元。 被告罗慧曾于2015年10月28日、2016年2月3日、2016年6月7日分三次向原告出具承诺书。第三次承诺书中表明罗慧就张志诚借给李晓燕款项（转给罗慧）陆拾万元人民币进行担保，并承诺以变卖南岸水乡房子、车子、店子股份等财产在2016年6月7日至2016年6月23日做到。 后因两被告未继续偿还原告借款，原告于2016年12月16日提起诉讼，要求被告李晓燕、罗慧偿还借款及利息。2017年8月7日，湘乡市人民法院作出（2016）湘0381民初2382号民事判决书，判令被告李晓燕偿还借款本金692,300元并支付相应利息，罗慧对债务中的60万元的本金及相应利息承担连带清偿责任。后李晓燕对该判决不服提起上诉，2018年1月18日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终1407号民事裁定书，将该案件发回湘乡市人民法院重审。因原告同期就被告李晓燕的前夫付群强的民间借贷纠纷提起诉讼，2018年4月12日，湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初450号民事调解书，达成一致意见为“被告付群强自愿代其前妻李晓燕归还所欠原告张志诚借款本金700,000元及利息”、“原告自愿撤回对被告付群强前妻李晓燕的起诉，如被告未按时还款，原告仍可向李晓燕主张权利。”该调解书现已发生法律效力。依据该调解协议，2018年4月12日，原告撤回对李晓燕的起诉。湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初661号民事裁定书，准许原告撤诉。后因付群强未向原告履行还款义务，原告依据已生效的（2018）湘0381民初450号民事调解书向法院申请对付群强强制执行，2019年8月20日，湘乡市人民法院以“经过财产调查未发现可供执行的财产”为由裁定终结本次执行程序。后原告认为付群强未履行还款义务，自己有权利向李晓燕主张权利，遂提起诉讼，要求两被告还本付息。同时原告当庭提交声明，若最后判决支持原告的诉讼请求，原告将放弃对付群强调解书中涉及的李晓燕70万元借款的执行申请。 本院认为，本案的争议焦点为1、本案是否为重复起诉；2、本案借款到底是李晓燕所借还是罗慧所借；3、被告实际欠原告本息数额是多少。1、关于本案是否为重复起诉，被告李晓燕辩称，本案已经被（2016）湘0381民初2382号民事判决书、（2018）湘0381民初661号民事裁定书和生效的（2018）湘0381民初450号民事调解书所吸收，再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。根据查明的事实，（2016）湘0381民初2382号民事判决书并未生效、而（2018）湘0381民初661号民事裁定书虽已生效，但为准许原告撤诉的裁定书，且原告撤诉的原因是付群强代李晓燕偿还70本金借款，但现在付群强并未履行该偿还义务，条件并未成就，原告根据原来民事调解书的约定，依法主张自己权利，并不构成重复起诉，反而是原告保护自身债权的一种救济途径。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，在后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果的情况，构成重复起诉。本案是原告张志诚起诉被告李晓燕、罗慧，而已经生效（2018）湘0381民初450号民事调解书调解的主要内容为原告张志诚与被告付群强的民间借贷，两者属于不同被告、主要解决的涉案标的亦不相同，前后诉讼请求并非针对同一人，故也不构成法律规定的重复起诉。虽然原（2018）湘0381民初450号民事调解书在最后调解内容中涉及到被告李晓燕借款本金70万元的债务情况，但鉴于原调解书已经明确约定，若被告付群强未按时还款，原告仍可向李晓燕主张权利。现在付群强未主动履行还款义务，原告向法院申请执行也没有到位分文，在原告承诺放弃对付群强主张李晓燕债权的前提下，人民法院应充分保护原告的债权。借债还钱，天经地义，禁止重复起诉本质是为了保护被告人权利，避免其因原告就同一事实反复起诉构成诉累，但是不应成为被告因此逃避偿还债务的理由，因此原告现起诉要求被告李晓燕、罗慧偿还债务，在付群强未履行任何偿还义务的前提下并不属于重复起诉。 2、关于本案借款人到底是被告李晓燕还是罗慧的问题，李晓燕辩称该借款是原告与罗慧之间借贷纠纷，与李晓燕无关。原告提交的相关转账记录明确说明由张志诚或张晓函转入李晓燕账户，且借款有李晓燕在借条中签字确认，根据合同的相对性，足以认定李晓燕是借款人，应对其出具借条并借款的事实承担偿还责任。李晓燕辩称是原告与罗慧的民间借贷纠纷，但没有提供证据证明自己主张且原告予以否认，故本院对被告李晓燕此答辩意见不予认定，应由李晓燕履行偿还借款的义务。借款形成后，被告罗慧于2016年6月7日出具承诺书，提及“本人就张志诚借给李晓燕款项（转给罗慧）陆拾万圆人民币进行担保……”，本院认为，该承诺书系被告罗慧真实意思表示，实际其以书面承诺的形式向原告承诺对该债务的60000予以担保，所以原告与罗慧之间形成保证关系，鉴于双方对保证方式并没有约定，依法认定为连带责任保证。故对原告提出要求罗慧承担借款本金60万元及相应利息担保责任的诉讼请求予以支持。 3、关于被告实际欠原告本息数额多少的问题，李晓燕与原告于2014年10月31日经结算后，出具70万元借条，并约定利息一万四千即月利率2%，该借条系李晓燕真实意思表示且内容符合法律规定，另有原告向其实际转款688,500元相佐证（另外11,500元为未支付利息计入借款本金符合法律规定），被告李晓燕应按照约定偿本付息。原告自认自出具借条后，李晓燕于2014年12月初偿还款项14,000元，已抵扣2014年11月利息；后又分三次共计偿还款项7万元；罗慧自2014年12月1日起，共计支付137,992.52元。鉴于被告虽然提出异议但并未提供证据证明自己主张，故本院对原告陈述的还款情况予以认可。双方对所偿还款项并未约定偿还利息还是本金，根据“先息后本”的法律规定，所还款项应认定为偿还利息。因此，李晓燕已经偿还的84,000元（70000+14000），罗慧代为支付的137,992.52元，均应列抵被告应支付的利息。 另外，原告在诉讼请求中要求被告承担相关律师、差旅等费用，鉴于原告并未提供证据证明自己主张，且此诉请无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李晓燕偿还原告张志诚借款本金70万元，并自2014年12月1日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日止，原告李晓燕已偿还的84,000元和罗慧已经代为支付的137,992.52元均列抵应支付的利息； 二、被告罗慧对被告李晓燕所负债务中的60万元本金及相应利息承担连带责任，其已支付的137,992.52元应从其所负债务总额中予以核减； 三、驳回原告张志诚其他诉讼请求。 上述义务，限被告李晓燕、罗慧在判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,268.03元，财产保全费5,000元，合计13,268.03元，由被告李晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 易再凌 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王 玉 书 记 员 刘伟文 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。