湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10861号上诉人（原审被告）：宋巍，男，1979年4月23日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫娟，湖北和开胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洋，男，1978年8月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫娟，湖北和开胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王飞，男，1979年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈凯，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1977年7月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈凯，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。上诉人宋巍、刘洋因与被上诉人王飞、王秀丽合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋巍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王飞、王秀丽的诉请。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。王飞未经合伙人同意擅自处分合伙财产，违反投资协议的约定。一审依据折旧单认定设备残值，与事实不符。2015年5月，设备财产估价80余万元，王飞、王秀丽对此均无异议。上诉人为处理合伙事务合计支出达263000元，对此一审未予认定。二、一审适用法律错误。王飞、王秀丽擅自处理合伙财产的行为应导致其丧失合伙人的资格，其无权要求分配餐厅门面转让款。对于宋巍的上诉，刘洋辩称，同意其上诉意见。对宋巍的上诉，王飞、王秀丽均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。刘洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王飞、王秀丽的诉请。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。武汉市江汉区嘟嘟羊餐厅在经营期间未追加投资款，也不存在王飞、王秀丽为上诉人垫付投资款之事。对于刘洋的上诉，宋巍辩称，同意其上诉意见。对于刘洋的上诉，王飞、王秀丽均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王飞、王秀丽向一审法院起诉，请求判令：1、宋巍向其支付房屋转让款等款项300,512.5元；2、宋巍向其支付利息（以300,512.2元为本金，按年利率6%从2017年7月1日计算至本金付清时止）；3、王飞、王秀丽与宋巍、刘洋签订的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》予以解除；4、刘洋向王飞、王秀丽偿还垫付的合伙出资款20,000元；5、案件受理费由宋巍、刘洋承担。一审法院认定事实：2015年5月，王飞、王秀丽与宋巍、刘洋协商合伙经营餐厅事宜，四人签订了《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》，协议约定：每人出资150000元各占25%的股权份额，店面对外第一负责人为王秀丽，营运负责人由股东讨论指定合适人选。还约定：餐厅每笔支出款项需通过所有股东同意后才能支出，店面存款账户以工商登记执照法人的名字开指定银行开户，存款账户密码必须由开户人以外的股东持有。如出现私吞店面货款或者是其它方法占用店面资金现金等事件，此股东取消一切权益（不局限于取消当年或当季的利润分成），并终止后续—切店面经营管理权力，此股东投资额不予退还，其他股东进行等额分配。协议签订后，各合伙人均按照该协议履行合伙出资义务。2015年12月因经营需要，各合伙人还各追加出资款20,000元，其中刘洋的追加出资款由宋巍垫付。2015年6月1日，宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订租赁合同，约定由宋巍承租坐落于武汉市中山大道539号大汉口城铺位号为23号的房产，租赁期为2015年6月16日至2020年6月15日。2015年6月5曰，合伙人以宋巍的名义登记注册字号为武汉市江汉区嘟嘟羊餐厅的个体工商经营户，其后各合伙人一起经营该餐厅直至2016年4月30曰。2016年6月，因汉口中山大道539号大汉口城整体改造升级，宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司于2016年6月25日签订《协议书》一份，约定：终止双方于2015年6月1日签订《商铺租赁合同》，租赁房屋不迟于2016年7月1日前交还，各项费用（包括租金、物业费、水电费等交至2016年6月30日止），同时双方还就改造升级后店铺承租事宜进行了约定。2017年6月，宋巍在未与其他合伙人协商一致的情况下，将商铺转租给案外人，并于2017年6月23日与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订《终止协议》一份，终止双方商铺租赁关系，其缴纳的履约保证金250,000元直接转为案外人的履约保证金。2017年6月26曰，宋巍收到案外人支付的履约保证金250,000元及转让费300,000元，上述款项合计550,000元。6月27日，王飞对于嘟嘟羊餐厅的设备进行变卖处理。一审庭审中，双方确认2015年6月至2016年5月期间嘟嘟羊餐厅经营亏损，合伙投资款680,000元均已用于支付经营期间各项开支，无任何盈利亦无其他债务。一审庭审中，双方当事人均不要求对合伙经营状况进行审计，仅对履约保证金及店铺转让款、店铺设备处理款、2016年6月水电费及宋巍主张的各项支出存在异议。一审法院认为，王飞、王秀丽、宋巍及刘洋四人签订的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》系四人真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。现各合伙人均同意解除《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》，对此法院依法予以确认。关于宋巍辩称一审两原告违反合伙协议约定，私自将店铺内的各项设备设施予以变卖，已不具备后期分配资格的意见。法院认为，合伙人均有处理合伙事务的权利和义务，宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订的《协议书》中已明确，其承租的商铺不得迟于2017年7月1日前交还，由此可见宋巍对于店铺内设需进行处理时知情的，但其既未在签订合同后将上述情况告知其他合伙人亦未积极主动处理店铺内各项设备；而王飞在得知上述情况后，已经在微信聊天群中对其他合伙人进行通知，同时积极配合店铺内各项设备以避免给各合伙造成各合伙造成更大的损失，故法院认为王飞的上述行为系管理合伙事务的行为，对于宋巍的上述辩称意见不予采纳。关于店铺内设备的残值问题，王飞虽主张其将设备回收处理获得的款项仅为5,000元，但其并未提供任何证据予以证明，法院按照双方当事人均无异议的设备折旧清单认定店铺内设备残值为48,318.64元。关于宋巍主张其为处理合伙事务支出的各项费用问题，法院认定如下：1、员工工资，宋巍虽然并未提供证据证明其结清拖欠员工工资的情况，但经庭审查明确实存在拖欠四名员工两个月的工资（2800元/月/人）的情况，且王飞、王秀丽及刘洋均未向员工支付工资，故法院对于宋巍支付上述工资的22,400元事实予以确认。2、宋巍、刘洋工资，因合伙协议中并未约定工资，且一审两被告均未提供任何证据证明合伙人之间存在为二人支付工资的约定，故对于该项费用法院不予支持；3,委托转让店铺的费用、送菜菜款、拖欠印刷宣传册和单页费、转让中介费、工商税务注销代办、房东及物业购买礼品费用、员工宿舍延期房租及水电费、印店面转让宣传单页费、雇临时工转让广告三个月费用、拖欠中央空调修理配件费、POS机押金上述十一项费用，因宋巍均未提供任何证据证明其实际支出上述费用，故法院对其主张上述费用均不予支持。关于王飞主张其为刘洋垫付的追加合伙出资款20,000元的问题。依照王飞提供的聊天记录及转账凭证足已认定其为刘洋垫付追加合伙出资款的事实，法院对王飞的上述请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的应予分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损过错的合伙人，应当根据其过错承担相应的多承担责任。”之规定，因《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》中并未对于合伙清算进行约定，且各合伙人对于合伙清算无法达成一致意见，现按照合伙经营期间的产生债务应当先由合伙财产进行支付，合伙财产有盈佘的再由合伙人按照投资比例进行分配的顺序进行合伙清算。2015年6月至2016年5月期间合伙经营亏损，合伙投资款680,000元均已用于支付各项合伙债务，无盈余。2017年6月26日宋巍收到店铺转让款550，000元及王飞处理的店铺设备款项48,318.64元属于合伙财产，王飞支付的2016年6月店铺电费2059元、宋巍支付员工工资22,400元属于清偿合伙债务的行为，应当由合伙财产予以承担。综上，法院认定合伙剩余财产为573,859.64元（550,000元十48,318.64元-22,400元-2059元），上述合伙财产应当按照各合伙人的出资比例25%/人）予以分割，故法院对于王飞、王秀丽要求分割合伙财产的诉求依法予以部分支持，对于要求宋巍支付利息的诉求不予支持。宋巍应当向王飞支付97,205.27元[（573,859.64元×25%）-48,318.64元+2059元];向王秀丽支付143,464,91元（573,859,64元×25%）。综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除王飞、王秀丽与宋巍、的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》；二、宋巍自判决生效之曰起十五曰刘洋之间签订内向王飞支付97,205.27元；三、宋巍自判决生效之日起十五内向王秀丽支付143,46191元；四、刘洋自判决生效之日起十五向王飞支付20,000元；五、驳回王飞、王秀丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,979元，由宋巍负担2,829元，刘洋负担150元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于合伙清算的问题，因《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》中未对于合伙清算进行约定，且各合伙人对于合伙清算无法达成一致意见，此情况下一审对合伙组织收支情况进行核算，并将盈余按出资比例进行分配并无不妥。宋巍未经其他合伙人同意下转让店铺，此情况下合伙事务再无法开展，王飞随后转让设备并无不妥。至于设备残值，宋巍主张80万元，此估值无相关证据证明，不应予以支持。对于王飞一审中提交的设备折旧清单，经一审质证，本案当事人均无异议。一审因此按折旧清单计算残值并无不妥。至于宋巍主张的垫付合伙支出，因无相关证据证实，不应予以支持。宋巍主张其自身的工资收入，其本人为合伙人，合伙协议未约定其工资收入，其他合伙人也未认可，一审不予认定并无不妥。综合以上分析，一审确定的合伙清算正确。关于刘洋的追加投资款的问题，依据相关微信记录可知，一审认定王飞已垫付刘洋的追加投资款并无不妥。刘洋上诉关于合伙组织未追加投资，王飞未垫付2万元投资款的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，宋巍、刘洋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由宋巍负担4910元，刘洋负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十二月十二日书记员 熊雪婷