辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2203号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段24甲。负责人：张弢，该行行长。委托诉讼代理人：赵俊彪，该行办公室主任。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫宏，女，1966年10月20日生，蒙古族，职员，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行因与被上诉人陈卫宏劳动争议一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人赵俊彪、张丽丽，被上诉人陈卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司锦州分行上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019)辽0703民初232号民事判决中第一项、第二项、第三项，发回重审或依法改判；二、木案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。1、上诉人已经全额支付被上诉人工伤停工留薪期间的工资，不欠被上诉人工资，停工留薪期间被上诉人少发的部分属于业务提成，不是其岗位的福利待遇。误工时间过长明显超出合理期限。上诉人申请鉴定误工时间无不当。2、住院期间的伙食补助费按照《工伤保险条例》应由工伤保险基金支付。3、因被上诉人伤残鉴定的结果为十级，在停工留薪期间不存在生活不能自理的情况，不应支付护理费用，确定190天的护理期限无法律依据。且本案2016年7月20日认定工伤，至被告2018年4月9日申请劳动仲裁时己经超过一年的仲裁时效，所以判决上诉人支付以上费用不符合法律规定。陈卫宏辩称，同意一审判决。中国工商银行股份有限公司锦州分行向一审法院起诉请求：1、判决原告(并案被告)不支付被告（并案原告）工资23655.17元；2、判决原告(并案被告)不支付被告（并案原告）伙食补助费5320元；3、判决原告(并案被告)不支付被告（并案原告）护理费差额9690元；4、本案全部诉讼费用由被告（并案原告）承担。一审法院认定事实：被告（并案原告）陈卫宏(232号案为被告（并案原告）、234号案为原告(并案被告)，合并统称为被告（并案原告），原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行（232号案为原告(并案被告)、234号案为被告（并案原告），合并统称为原告(并案被告)）被告（并案原告）陈卫宏系原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行职工。2008年10月1日双方订立了无固定期限劳动合同，原告(并案被告)依法为被告（并案原告）缴纳社会保险。2016年1月14日被告（并案原告）到辽宁省凌海市工作途中发生交通事故，在锦州市中心医院住院治疗190天，支付医疗费22284.61元。被告（并案原告）于2016年7月20日认定工伤，2017年12月29日鉴定为伤残等级十级。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿原告(并案被告)残疾赔偿金49801.60元、交通费640元、护理费9690元、医疗费10000元。肇事车辆驾驶员姚亮与被告（并案原告）陈卫宏就机动车交通事故赔偿问题达成协议，由姚亮赔偿被告（并案原告）15000元。被告（并案原告）住院期间，原告(并案被告)没有安排人员护理，没有支付过任何费用。又查，被告（并案原告）2015年1月至12月月实发平均工资为5256.92元，被告（并案原告）2016年2月至12月实发工资共计为34170.98元，月实发平均工资为3106.45元。再查，2018年被告（并案原告）陈卫宏作为申请人向辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁院申请劳动人事仲裁，要求原告(并案被告)（被申请人）中国工商银行股份有限公司锦州分行赔偿被告（并案原告）工伤住院期间的医疗费10000元；伙食补助费9500元；交通费760元，停工留薪期误工工资42560.40元；护理费22800元；复印费21元。该院于2019年1月7日作出（2018）锦劳人仲案字第732号仲裁裁决书。裁决：“一、被申请人在本裁决生效后十五日内补发申请人2016年2月至12月的工资差额23655.17元；二、被申请人在本裁决生效后十五日内支付申请人住院期间190天伙食补助费5320元；三、被申请人在本裁决生效后十五日内支付申请人住院期间190天护理费差额9690元；四、申请人的其他请求，不予支持。”原告（并按被告）、被告（并案原告）对（2018）锦劳人仲案字第732号仲裁裁决均不服，在法定期限内分别向本院提起诉讼。一审法院认为，一、关于停工留薪期工资问题。被告（并案原告）要求支付2016年2月至12月的停工留薪期工资，原告(并案被告)亦同意支付并称已经支付了该工资，2015年被告（并案原告）月实发平均工资为5256.92元，原告(并案被告)2016年2月至12月，月实发平均工资为3106.45元。依据《国务院关于修改《工伤保险条例》的决定》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”之规定，原告(并案被告)应按2015年月平均工资补发被告（并案原告）2016年2月至12月的工资差额23655.17元(5256.92元-3106.45元）×11月）。二、关于医疗费问题。被告（并案原告）陈卫宏在锦州市中心医院住院治疗190天，支付医疗费22284.61元。其中中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿了被告（并案原告）医疗费10000元，肇事车辆驾驶员姚亮与被告（并案原告）陈卫宏就机动车交通事故赔偿问题达成协议，由姚亮赔偿被告（并案原告）15000元，即被告（并案原告）已获得医疗费的全部赔偿，被告（并案原告）再向原告(并案被告)主张医疗费缺乏依，不予支持。三、关于伙食补助费问题。关于住院期间伙食补助费问题。被告（并案原告）受伤住院共190天，原告(并案被告)没有支付原告(并案被告)伙食补助费，根据《关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例》有关问题的通知》(锦人社发[2011]161号）第二条“职工在本市住院治疗工伤的日伙食补助费标准，按照我市月最低工资标准乘以70%再除以30天计算”之规定，原告(并案被告)应支付被告（并案原告）190天的伙食补助费5320元（190天×1200元/月×70%+30天)。四、关于护理费问题。被告（并案原告）住院期间，原告(并案被告)没有安排人员护理，应支付护理人员的护理费，参照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》以居民服务、修理和其他服务业的标准给付，原告(并案被告)应向被告（并案原告）支付19326.8元（101.72元×190天)，但中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额中已赔偿了被告（并案原告）护理费9690元，原告(并案被告)应向其支付差额部分，即原告(并案被告)支付护理费差额9636.8元。关于原告(并案被告)要求对被告（并案原告）住院期间所发生的合理的误工期限和护理期限申请鉴定一节，因误工期限和护理期限是依据医疗机构出具的医疗病案记载和根据患者的病情实际需要而产生的,医疗行为系案外人锦州市中心医院作出的，不受被告（并案原告）主观意志影响，被告（并案原告）对医疗行为不应负担相应的责任，故原告(并案被告)的该项申请本院不予准许；关于（2019）辽0703民初234号原告(并案被告)陈卫宏要求被告（并案原告）中国工商银行股份有限公司锦州分行支付剩余工资差额18905.23元及给付精神抚慰金10000元一节，因该二项诉讼请求没有给付依据，本院不予支持。综上，依照《国务院关于修改《工伤保险条例〉的决定》第三十三条、《关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的通知》（锦人社发[2011]161号）第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后十日内补发被告（并案原告）陈卫宏2016年2月至12月的工资差额23655.17元；二、原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后十日内支付被告（并案原告）陈卫宏住院期间190天伙食补助费5320元；三、原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后十日内支付被告（并案原告）陈卫宏住院期间190天护理费差额9690元；四、驳回原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行的其他诉讼请求。五、驳回原告(并案被告)陈卫宏的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两个案件受理费各10元，共计20元，由原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行负担10元；被告(并案原告)陈卫宏负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人对原审判决认定的停工留薪期工资、伙食补助费、护理费提出异议。首先，关于停工留薪期工资问题。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原审法院以2015年度被上诉人实发工资为标准认定上诉人应给付被上诉人2016年工资差额部分并无不当。上诉人认为停工留薪期工资应当将绩效工资等福利部分予以扣减的观点，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于伙食补助费问题。上诉人所受工伤相关赔偿已经工伤保险支付完毕，工伤保险支付项目中并未包含伙食补助费，上诉人亦认可该节事实，故被上诉人请求上诉人支付该笔费用应当予以支持。再次，关于护理费问题，护理天数系根据医院病志记载而认定，上诉人认为护理期限过长并没有相关证据支持，故上诉人该项主张不能成立。综上所述，中国工商银行股份有限公司锦州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇一九年十二月十二日法官助理文涛书记员徐文竞