江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏03民终8265号 上诉人（原审原告）：王芳，女，1972年11月15日生，汉族，住徐州市金山桥经济开发区。 委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉华，女，1969年7月17日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 原审第三人：丛培士，男，1958年2月20日生，汉族，住，现于山东鲁宁监狱服刑。 上诉人王芳与被上诉人刘玉华、原审第三人丛培士案外人执行异议之诉一案，沛县人民法院（以下简称原审法院）于2017年12月13日作出（2017）苏0322民初4547号民事判决，王芳不服向本院提出上诉，本院于2018年4月16日作出（2018）苏03民终615号民事裁定将该案发回原审法院重新审查，原审法院重审后作出（2018）苏0322民初2604号民事判决，王芳不服向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人王芳上诉称，请求撤销原审法院（2018）苏0322民初2604号民事判决。事实和理由：原审法院庭审中，上诉人提出：刘玉华带人对丛培士进行殴打，逼其写了一张15万元的欠条，事实上并未借钱，而后刘玉华及其代理人伙同法官制作假的调解笔录、协议书，丛培士对此不知情。但原审法院法官却说调解笔录和协议书的真假与他无关，法院只按调解书执行，上诉人要求法官将调解书移送相关机构进行处理，但上诉人并未等到公正的判决。 经审理查明，2012年5月15日，依刘玉华申请，原审法院查封了丛培士所有的位于徐州市住房（以下简称涉案房屋）一套。2012年6月26日，刘玉华再次提起诉讼，原审法院根据其申请作出（2012）沛大民初字第329号民事裁定，并于2012年7月20日向徐州市房产交易中心送达了裁定书及协助执行通知书对涉案房屋再次进行查封，后刘玉华撤回该案起诉，但未解除对涉案房屋的查封。 2013年12月5日，刘玉华第三次起诉丛培士民间借贷纠纷一案，依照刘玉华申请，原审法院作出（2013）沛大民初字第0569号民事裁定，对涉案房屋进行查封，并于2014年1月3日向徐州市房产交易中心送达了裁定书及协助执行通知书。2014年1月2日，双方当事人达成调解协议，根据双方协议，原审法院作出了（2013）沛大民初字第0569号民事调解书，内容如下：“丛培士于2014年3月2日前偿还刘玉华借款本金150000元。案件受理费减半收取为1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由丛培士负担。”上述调解书生效后，丛培士没有履行调解协议约定的义务，刘玉华于2014年8月28日申请执行。 2017年2月24日，原审法院作出（2014）沛执字第2370号公告，将对该房地产进行评估、拍卖，限占用该房地产者于2017年3月12日前迁出该房屋。 2017年2月9日，王芳提出执行异议，要求将徐州市金山桥经济开发区桃园小区28号楼1单元102室解除查封。原审法院审查后于2017年6月26日作出（2017）苏0322执异43号执行裁定书，裁定：“一、中止提取王芳的工资收入6393元；二、驳回王芳解除徐州市金山桥经济开发区桃园小区28号楼1单元102室查封的异议请求。”王芳遂提起本案异议之诉。 另查明，2009年9月27日，王芳与丛培士在沛县民政局登记结婚。2015年9月30日，王芳与丛培士在原审法院协议离婚，根据双方协议，原审法院出具了（2015）沛大民初字第0924号民事调解书，内容如下：“一、丛培士与王芳自愿离婚；二、婚生女丛嘉慧由王芳直接抚养，丛培士不承担抚养费，在不影响婚生女正常生活、学习的情况下，丛培士可以随时探视；三、由王芳出资购买的金山桥桃园小区28号楼1单元102室房屋归王芳所有，电冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台等生活用品归王芳所有；四、丛培士的债权、债务由其个人负责，与王芳无关。案件受理费减半收取为120元，由王芳负担。” 再查明，经查徐州市金山桥桃园小区28号楼1单元102室房产所有权证载明的房屋所有权人为丛培士，共有情况（空白），登记时间2010年11月16日。该房产除刘玉华申请查封外无其他申请执行人或权利人申请查封。不动产登记信息查询显示该涉案房屋从2012年5月15日起至2021年2月10日止，处于原审法院不间断的查封中。 原审法院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，本案王芳及丛培士如认为涉案执行依据（2013）沛大民初字第0569号民事调解书系虚假诉讼文书，可通过审判监督程序予以纠正，原审法院在执行异议之诉案件中，对调解书不作审查。第二，王芳无权依据离婚协议要求解除原审法院对涉案房屋的查封。1、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋自2010年11月16日起即登记在丛培士个人名下，原审法院于2013年12月5日予以查封并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。本案中，（2013）沛大民初字第0569号民事裁定书，裁定查封了徐州市金山桥桃园小区28号楼1单元102室房产，该民事裁定书未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施，期限连续计算。该民事裁定系轮候查封，查封期限应从2016年5月开始计算，2017年2月24日，原审法院作出（2014）沛执字第2370号公告尚在查封期限内。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他执行的行为，不得对抗申请执行人。2015年9月30日，王芳与丛培士离婚时达成的协议约定徐州市金山桥桃园小区28号楼1单元102室房产归王芳所有，是对该财产所作的转移的处分行为，因该财产已经被查封，对该财产所作的转移的处分行为，不得对抗申请执行人。3、涉案房屋在王芳与丛培士夫妻关系存续期间购买，面积91.43平方米，王芳主张系其个人出资购买，但未提供相应证据，因此原审法院认定涉案房屋系王芳与丛培士夫妻共同财产。刘玉华申请保全该房屋中丛培士享有的份额，亦不违反法律规定。综上，原审法院认定王芳就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，对王芳的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，判决驳回王芳的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本条款是对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。无论案外人以任何方式取得涉案房屋，只要未办理过户登记，其对该房产享有的物权期待权应符合上述条款的规定且缺一不可。本案中，申请执行人刘玉华与丛培士之间的借贷关系及诉讼均发生在王芳与丛培士诉讼离婚之前。期间，原审法院对涉案房屋进行了多次查封并续封至今。而王芳与丛培士之间的离婚诉讼则发生在2015年9月30日，可以认定王芳与丛培士离婚期间对涉案房屋的分割在原审法院查封期间。王芳对涉案房屋的取得不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定。王芳主张其对涉案房屋享有足以排除执行的权利，证据不足。 关于王芳上诉针对原审法院（2013）沛大民初字第0569号民事纠纷一案中调解笔录、调解文书是否系虚假的问题，根据法律规定，在该执行根据未撤销之前，原审法院根据生效法律文书确定的内容依法执行，并无不当。上诉人如认为原审调解书认定事实虚假、审理程序违法，可通过其他程序予以纠正。上诉人王芳要求将调解书移送相关机构进行处理的上诉主张，本院不予理涉。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由王芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩黎华 审判员  李 飞 审判员  王 青 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 迪