湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2814号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘辉 被上诉人（原审被告、申请执行人）：欧军 被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐二秀 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郝晓华 被上诉人（原审被告、申请执行人）：严卫国 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄萍 被上诉人（原审被告、申请执行人）：洪瑕 被上诉人（原审被告、申请执行人）：潘太林 被上诉人（原审被告、被执行人）：衡阳市大禹水利房地产开发有限公司 上诉人刘辉因与被上诉人欧军、唐二秀、郝晓华、严卫国、黄萍、洪瑕、潘太林、衡阳市大禹水利房地产开发有限公司（以下简称大禹公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘辉上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：案涉房产所在工程系刘辉垫资施工、负责工程款结算、承担债权债务，刘辉系案涉工程项目的实际施工人。本案房产系大禹公司用于抵偿所欠刘辉的工程款及借支款，刘辉系该房产的权利人。除潘太林外，其他人均以书面形式同意终结对案涉房产的执行。刘辉对案涉房产的权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，有权排除法院的强制执行。 潘太林辩称，刘辉对案涉房产的权益不能排除法院的强制执行，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求维持。 刘辉向一审法院起诉请求：1.终止对坐落在衡阳市蒸湘区的112、113号门面房屋的执行；2.判决坐落在衡阳市蒸湘区的112号、113号门面房屋产权归其所有。在诉讼过程中，刘辉撤回第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年11月8日，欧军、唐二秀、郝晓华、严卫国、潘太林、黄萍、洪瑕等人起诉大禹公司房屋买卖合同纠纷案件，该院依法于2014年9月4日作出判决。2015年，欧军、唐二秀、郝晓华、严卫国、潘太林、黄萍、洪瑕向该院申请强制执行。对上述案件该院在执行申请执行人欧军、唐二秀、郝晓华、严卫国、潘太林、黄萍、洪瑕等7位“***”住户与被执行人大禹公司买卖合同纠纷等案中，于2015年6月16日作出（2015）珠执字第105、215、216、218、220、222执行裁定，于2017年1月4日作出（2015）珠执字第106-1号执行裁定，分别裁定查封被执行人大禹公司所有的“***”A栋112、113号房屋。2017年，前述案件案外人刘辉对上述执行标的向该院提出书面异议，请求撤销执行并解除查封，该院于2018年11月6日作出（2017）湘0405执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人刘辉的异议申请。刘辉不服，遂向该院提起执行异议之诉。另查明，刘辉系“***”项目部负责人。“***”项目未竣工验收，对该项目，衡阳市党政机关商品房专项监督检查联席会议办公室进行了专项监督检查，于2007年1月16日向衡阳市水利局下发了《商品房专项监督检查结论书》，确认建房中存在的问题已基本整改到位，现已检查完毕，可依法到有关部门办理产权手续。2010年10月21日，衡阳市房产信息中心向衡阳市政务中心出具证明：大禹公司开发建设的***项目数据已申请纳入商品房网络备案系统。2011年11月27日，高新区管委会向衡阳市城区房屋产权办证遗留问题处理工作小组确认***项目符合办理产权手续，同年3月30日，衡阳市城区房屋产权办证遗留问题处理工作小组发布公告，同意将***项目列入房屋产权办证遗留问题处理。大禹公司就涉案门面对刘辉没有正式交付手续，但于2006年已经实际交付使用。2009年4月20日，刘辉将“***”A栋112、113号杂房以门面房的用途租给他人，并签订《房屋租赁合同》。 一审法院认为：刘辉在诉讼过程中撤回要求判决坐落在衡阳市蒸湘区的112号、113号门面房屋产权归刘辉所有这一项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，该院应予准许。刘辉作为案外人提起执行异议之诉，作为被执行人的大禹公司不反对刘辉的异议，大禹公司在本案中的诉讼地位应为第三人。刘辉主张通过与大禹公司就“***”项目工程款抵扣房款的方式合法取得“***”Ａ栋112号、113号房屋。该院认为，刘辉提供了大禹公司与衡阳市蒸湘工程总公司就“***项目”的工程结算单来支持其主张，但从其提供的证据来看，“***”项目的工程款结算系大禹公司与衡阳市蒸湘工程总公司，刘辉仅为衡阳市蒸湘工程总公司的代表，或者是工程项目价款的计算者，刘辉提供的证据无法证实刘辉与大禹公司之间存在工程欠款，也就不存在所谓的以工程款抵扣房款，刘辉主张以物抵债的方式取得涉案房屋的前提条件不成就。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十一条之规定，刘辉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但刘辉提供的证据不足以证明其存在排除强制执行的民事权益存在，因此，对刘辉要求停止执行的请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，该院审判委员会讨论决定，判决：驳回刘辉的诉讼请求。案件受理费6700元，由刘辉负担。 本院二审期间，刘辉提交了三份证据，本院组织当事人进行了质证，因证据拟证事实及证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点：刘辉就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘辉就案涉房产诉请排除执行的主要理由为：刘辉是案涉房产所在工程的实际施工人，因工程发包人大禹公司欠付其工程款及借支款而将房产抵债给刘辉。本院认为，实际施工人的认定及其直接向发包人主张工程款的权利，源于司法解释的规定，由于该规定突破了合同的相对性，实际施工人的身份认定及其权利的实现，需经法定程序予以确定。本案系案外人执行异议之诉，案涉工程承包人又非本案当事人，导致刘辉是否系工程的实际施工人以及大禹公司有无欠付工程款等事实无法作出认定。而根据民事诉讼法第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，刘辉又对上述事实负有举证证明责任。据此，一审以刘辉的诉请缺乏证据证实而予以驳回，并无不当。至于部分申请执行人同意终结对房产执行的问题。因执行法院并未因此解除对该案涉房产的执行，故不影响本案的审理。综上，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人刘辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  杨丽萍 审 判 员  张 健 二〇一九年十二月二日 法官助理  许晓华 书 记 员  陈 浅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。