湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2492号上诉人（原审被告）：吴艳，女，1976年2月2日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：吴述明，系吴艳之父，住宜昌市。（特别授权代理）委托诉讼代理人：王其云，湖北三峡律师事务所律师。（一般授权代理）被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。主要负责人：陈大鹏，信用卡中心总裁。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理）委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理）上诉人吴艳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴艳上诉请求：1.请求维持宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初358号民事判决第三项，撤销判决第一、二项，改判驳回被上诉人民生银行信用卡中心要求上诉人吴艳支付本金、利息、滞纳金合计197431.31元的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.卡号为37×××04、62×××54的信用卡，消费信用借贷合同未履行，民生银行信用卡中心主张的消费本金未发生。一审根据银行单方面提供的统计分类数据，作为认定消费的依据，不符合法律规定。该证据是庭后补充的一份孤证，是银行后期单方制作，不是信用卡交易的实时记录，不是当时电脑客观生成的数据。被上诉人没有提供上诉人持卡透支的原始账单，即上诉人签名的账单。一审法院对利息和滞纳金的计算过程未查明。一审法院虽引用了合约中“利息与费用”的条款，但未对是承担预借现金交易产生的责任还是非预借现金交易产生的责任进行确认。对两张卡的具体内容和相关信息没有确认。被上诉人向上诉人邮寄的“对账单”可以证明与统计分类数据不一致，尽管上诉人没有在“对账单”上签字，对“对账单”的真实性也表示怀疑，但两者都出自被上诉人，说明两者数据相差巨大，统计分类数据完全不可信。2.信用卡消费没有书面的合同，加重上诉人责任的条款无效。上诉人在一审中提供了尾号为4804和4765的申请表和合约，并未出示尾号为6654的卡的申请表和合约，因此6654的卡没有书面约定。上诉人吴艳虽然在声明栏签字，但声明的内容为“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，因没有具体约定卡号，该声明对尾号为4804和4765的卡不发生效力。双方的合同并未成立、生效、履行，一审适用合同法裁判，属适用法律错误。3.一审法院违反法定程序，审理有失公正。被上诉人诉讼主体有错误。办卡时被上诉人自称是“民生银行信用卡中心宜昌营销中心”，上诉人吴艳所持有的卡的主体是“民生银行”，一审原告的主体又是“民生银行信用卡中心”，被上诉人称这都是同一单位，但未提交相关证据。一审时，上诉人提交了被上诉人暴力催收的相关证据，并非上诉人自愿还款，不能以上诉人还款的事实，来认定双方借贷关系的成立，否则对上诉人不公平。综合本案双方的举证能力看，被上诉人不允许上诉人查询账目，致使上诉人不能举出更多的证据，而被上诉人持有证据却无正当理由拒不提供，一审亦未要求被上诉人提供，而强行判决，导致本案事实不清。请求二审查明事实依法改判。被上诉人民生银行信用卡中心辩称，上诉人吴艳申领了信用卡，签约了领用合约，领取信用卡之后激活，并进行了消费和分期业务，上诉人应按照约定偿还欠结本金、利息和滞纳金等相关费用。民生银行宜昌分行营销中心是民生银行信用卡中心的分支部门，被上诉人诉讼主体资格适格。上诉人如果认为相关机构成立涉嫌违法，暴力催收，可以向有关部门投诉举报。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民生银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令吴艳立即向民生银行信用卡中心偿还截止2018年9月7日民生个人白金信用卡欠款本金50035.75元、利息5368.68元、滞纳金29811.16元，共计85215.59元，并自2018年9月8日起按照领用合约约定支付利息、滞纳金至还清之日止。2.判令吴艳立即向民生银行信用卡中心偿还截止2018年9月7日民生通宝白领信用卡欠款本金77806.15元、滞纳金34409.57元，共计112215.72元，并自2018年9月8日起按照领用合约约定支付利息、滞纳金至还清之日止。3.判令吴艳支付民生银行信用卡中心为实现债权所支出的律师服务费20743.13元。4.案件诉讼费由吴艳承担。一审判决认定的事实：2014年，吴艳向民生银行信用卡中心填写《民生全币种白金信用卡申请表》，并声明“本人已阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《安全用卡指南》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任，自愿遵守合约的规定”等。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、使用、利息与费用、对账单以及白金信用卡收费标准等进行了约定。其中，“利息与费用”条款约定，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款，无需支付利息，持卡人未能在到期还款日之前全额还款，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的计息；持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，银行有权依法向持卡人催收、追缴并停止持卡人使用卡片，有权要求持卡人全额偿还所欠款项，因催收欠款所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。嗣后，民生银行信用卡中心向吴艳核发了卡号为37×××04和62×××54的信用卡。吴艳持上述两张信用卡进行了消费。吴艳在使用信用卡期间，出现逾期未还款行为，民生银行信用卡中心对吴艳的信用卡账户进行处理，停止吴艳使用信用卡。民生银行信用卡中心提交的其管理系统中吴艳持有的两张信用卡账户账务信息显示，卡号37×××04的信用卡欠本金50035.75元、利息5368.68元、滞纳金29811.16元，共计85215.59元；卡号62×××54的信用卡欠本金77806.15元、滞纳金34409.57元，共计112215.72元。一审法院认为，吴艳向民生银行信用卡中心申领信用卡，并同意《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，民生银行信用卡中心向吴艳核发两张信用卡供其使用，双方形成消费信用借贷合同关系，其行为无违反法律、法规强制性规定情形，法院依法予以认定。吴艳持信用卡消费后，应当在到期还款日之前还款，其逾期未还款，除应偿还透支本金外，还应按信用卡领用合约的约定及相应规定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金。民生银行信用卡中心提供的其管理系统中吴艳持有的两张信用卡账户账务信息内容显示，吴艳尚欠民生银行信用卡中心两张信用卡透支款本金、利息及滞纳金合计分别为85215.59元和112215.72元。其信用卡账户账务信息系统反映的内容，符合金融机构从事金融业务记载借贷双方交易的记账规范，客观真实，法院依法予以认定。吴艳尚欠民生银行信用卡中心信用卡透支本金、利息、滞纳金未还，构成违约，应当承担违约责任。民生银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。民生银行信用卡中心停止吴艳使用信用卡后，亦停止计息，未再记载后续产生的利息和滞纳金。民生银行信用卡中心主张的律师服务费20743.13元，缺乏相应事实依据证明其已造成实际损失，该项请求法院不予支持。据此判决：一、吴艳向民生银行信用卡中心偿还卡号37×××04的信用卡所欠本金50035.75元，支付利息5368.68元、滞纳金29811.16元，合计85215.59元，于判决生效之日起十日内付清。二、吴艳向民生银行信用卡中心偿还卡号62×××54的信用卡所欠本金77806.15元，支付滞纳金34409.57元，合计112215.72元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回民生银行信用卡中心的其他诉讼请求。二审中，上诉人吴艳围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.尾号为4804和6654卡的催收对账单10份，证明账单上计算的滞纳金和利息与被上诉人民生银行信用卡中心一审提交的计算金额不一致，证明被上诉人一审提交的证据不属实。2.2019年10月21日沁园春小区业委会的证明材料、手机短信截屏照片，证明吴艳没有车辆，不可能产生车辆的贷款消费。3.接处警登记表3份、沁园春小区的证明材料、2019年8月28日吴述明自己书写的事情经过、王明珠出具的书面证言、照片，证明吴艳此后还钱是因为暴力催收，不是认可债务。4.吴艳的银行流水及汇总表，证明民生银行暴力催收的金额；5.民生银行的文件、企业信息公示报告、证明被上诉人民生银行信用卡中心成立不合法，主体不适格。经质证，被上诉人民生银行信用卡中心认为，上诉人提交的是2015年对账单，现逾期4年多，利息及滞纳金肯定会产生变化。小区业委会无法证明是否有车，与本案无关。“车车卡信用卡”不是有车才能办理，只要资金状况没问题都可以办理。上诉人提交的流水可以证明其之前也有还款，被上诉人之前提交的证据可以证实。2015年逾期后，上诉人如认为有暴力催收，可通过其他途径解决。对上诉人提交的证据，本院认为，对账单及主体资格相关证据的真实性予以认可，但不能证明其观点。关于涉嫌暴力催收的证据，不属于本案审理范围，不予认定，上诉人可向公安部门举报。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，吴艳实际持有三张民生银行信用卡，三张卡的卡号分别为62×××54、62×××65、37×××04，其中62×××65、37×××04为共用同一账户的主副卡。信用卡由吴艳自己开卡激活，并设置了密码。本院认为，根据上诉人吴艳的上诉理由，本案有以下几个焦点问题：1.被上诉人民生银行信用卡中心是否是本案适格的主体。2.本案中是否有充足的证据认定双方实际发生了的借贷关系。3.双方是否有书面的合同，收取利息及罚息等损失是否有合同依据。民生银行是依法成立的银行，信用卡业务也是银行可以从事的金融业务之一，如上诉人吴艳认为被上诉人不是合法机构，从事了违法的发卡业务，可以向有关部门进行举报或投诉。本案双方当事人，一方是发卡机构，另一方为持卡人，诉讼主体适格。根据庭审查明可知，吴艳并非对所有的账目不认可，只是对部分的消费行为不认可。上诉人吴艳持有的信用卡由吴艳自己持有并开卡激活，设置了密码，并实际使用过，如吴艳认为自己没有消费而产生欠款，则不管是盗用还是银行故意侵占，都不属于民事案件，应由当事人通过其他方式依法主张权利。被上诉人民生银行信用卡中心提交了吴艳消费清单，从民事证据的高度盖然性的角度看，可以证明吴艳消费欠款，吴艳并未提交充足证据予以反驳。上诉人吴艳在申领信用卡所填写的申领表上就有对利息和滞纳金的约定，因此，这些条款对双方均有效力，被上诉人收取相应、利息、滞纳金符合约定。申领表上虽无卡号，但不影响相关条款对其发生效力，吴艳之后激活卡并实际消费的行为，也可表示吴艳同意了以上条款。上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4249元，由上诉人吴艳负担。本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  苗劲松审判员  周铁金二〇一九年十二月九日法官助理张端书记员冀琦芳