河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3565号上诉人(原审被告)：段继宗，男，1981年6月8日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：雷浩，河南法学汇信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尚高峰，男，1979年12月4日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李三东，鲁山县天健法律服务所法律工作者。上诉人段继宗因与被上诉人尚高峰民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段继宗及其委托诉讼代理人雷浩，被上诉人尚高峰的委托诉讼代理人李三东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段继宗上诉请求：请求二审法院撤销(2019)豫0423民初3702号民事判决第一项;裁定发回原审法院重新审理或者在查明事实基础上依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定的案件事实错误。被上诉人尚高峰让上诉人段继宗出具了2018年9月1日的20万元现金借条,实际上诉人段继宗从未收到20万元的现金。根据证人口述提供给尚高峰20万元的现金,但尚高峰从未将20万元的现金交付给段继宗。被上诉人尚高峰从未想过真的借给上诉人20万元。被上诉人让段继宗出具2018年11月8日的3万借条,实际段继宗仅收到28200元的转账,被上诉人提供的证人做的是伪证。被上诉人之前作为上诉人的上级,经常带上诉人赌博,并当场放贷给上诉人,因此上诉人频繁转账给被上诉人偿还赌博债及索要的好处费等。上诉人对被上诉人借给上诉人23万元不予认可,经计算被上诉人仅给了上诉人103200元,上诉人却不断还款以至上诉人的母亲还替被上诉人还款10万元。因此,一审法院未审查被上诉人尚高峰出借20万元的真实性,错判上诉人偿还被上诉人从未借出的20万元。同时,一审法院对被上诉人提供的转账流水一分也未认定,明显与事实不符。二、原审法院法律适用不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条、第九十一之规定,原告提供的证人无法证明将20万元当日全部交付给被告段继宗,应当承担证明不能的不利后果。同时,上诉人支付给被上诉人的钱款都有银行流水相互印证,原审法院并未采纳,明显错误。综上,原审法院认定事实错误,适用法律不当,请求贵院依法查清事实,支持上诉人的请求。被上诉人尚高峰答辩称，对于2018年9月1日的20万元借款，有被答辩人段继宗亲自书写并按下自己指印的借条为证。当时，答辩人尚高峰确实支付给段继宗的是现金20万元。在一审开庭时尚高峰强烈要求段继宗出庭当面对质，开庭时，被答辩人本人没有到庭。法院又定于2019年9月17日开庭，并且在开庭传票被传唤人一栏中被传唤人名字后面特别注明本人到庭，书记员周伟伟还特别交代段继宗的律师要段继宗本人9月17日亲自到庭。结果段继宗仍然不敢出庭应诉。段继宗是个成年人，没收到20万元现金，他就不会亲自书写这个借条。再者，段继宗没收到20万元现金。为什么在将近一年的时间内不向司法部门主张撤销这个借条。2018年11月8日的3万元借款，有段继宗亲自书写的借条为证。当时，答辩人尚高峰手机在绑定银行卡上给段继宗转账28200元现金，尚高峰又从自己的手包里拿出1800元的现金，交给了段继宗，所以段继宗才给尚高峰亲自书写了这张3万元的借条并按下自己的指印。庭审中，在法庭要求段继宗本人必须到庭的情况下，段继宗仍然不予出庭。让代理人在法庭上说段继宗实际上仅收到尚高峰28200元的转账，被答辩人段继宗拿不到3万元的借款，他不会亲自书写并按下自己的指印的借条。尚高峰和段继宗一个单位的同事，答辩人在鲁山县劳动就业训练中心当校长时和被答辩人同在一个办公室。从2014年起被答辩人就开始或多或少的向答辩人借钱，有时给现金，有时是从手机的微信上、支付宝上、或手机绑定的银行卡上给被答辩人段继宗转账，一般情况下借款超过3万元时，差不多都是答辩人从自己的朋友那里为被答辩人转借的现金。每次借钱都是段继宗求答辩人给他借钱的，并不是答辩人放贷给段继宗。答辩人是一个工作人员，纯粹靠工资吃饭，答辩人是看在同事有难应当相助的份上，才多次从答辩人自己的朋友那里给段继宗转借的。在一审开庭出庭证人既是答辩人的朋友，也和被答辩人认识。被答辩人也曾向他们借过钱。现在被答辩人把借钱还账说成是给答辩人还赌博债和答辩人向他索要的好处费。一审时，被答辩人在这23万元的借款中只承认实际收到答辩人借款88200元，现在诉称“被上诉人仅给了上诉人103200元”，可见被答辩人自己都在否定自己所编造的事实。对于被答辩人上诉说：“上诉人及上诉人母亲却不断还款高达22.5万元”。对于被答辩人的这个说法，答辩人并不否认。但答辩人必须说明的是：答辩人及答辩人母亲还款的22.5万元，这用于偿还以往被答辩人借答辩人23万元以外的借款。几年来，被答辩人向答辩人借款远不止这23万元，他是借借还还。被答辩人每转账偿还一笔借款，答辩人都及时把借条交还给被答辩人22.5万元中的10万元是2019年1月31日被答辩人的母亲、被答辩人媳妇还有答辩人一起在鲁山县城的一家农业银行，被答辩人的母亲给答辩人转账10万元，答辩人当场就把被答辩人给答辩人出具两张借条（每张5万元，共计10万元）交给被答辩人的母亲。另外，被答辩人段继宗每次转账还款都是和答辩人一起现场操作，既然已经偿还为什么被答辩人不收走借条，或在借条上注明还款多少。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公正合理。因此，请求驳回上诉，维持原判。尚高峰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即偿还借原告的本金230000元及利息32200元，共计262200元；请求判令被告在借条一中的200000元本金按月利率2％支付利息（自2019年7月1日起至实际清偿之日）；借条二中的30000元本金按月利率2％支付利息（自2019年7月8日起支付利息至实际清偿之日）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告段继宗与原告尚高峰系同事关系。被告段继宗因急需用钱向原告尚高峰借款共计230000元，分别于2018年9月1日向原告尚高峰借款200000元并出具《借条》一份，载明：“借条今借到尚高峰人民币贰拾萬圆整（￥200000.00）借款人：段继宗（签名并按指印）2018.9.1”；于2018年11月8日向原告尚高峰借款30000元并出具《借条》一份，载明：“借条今借到尚高峰人民币叁萬圆整（￥30000.00），用期壹个月。借款人：段继宗（签名并按指印）2018.11.8”。原告多次向被告催要借款无果，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段继宗因急需用钱向原告尚高峰借款共230000元，有被告向原告出具的两份《借条》为凭，一审法院予以确认。故原告请求被告偿还借款230000元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息部分，双方在《借条》中并未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。依照上述法律规定，对原告请求超出法律规定部分的利息一审法院不予支持。关于被告辩称向原告两次借款实际收到88200元，被告向原告借款200000元，在原告未完全履行出借义务时再次向原告借款30000元并出具《借条》，被告并未请求原告向其交付未出借款项，而是再次向原告出具新的借条，明显违背常理，故对被告辩称收到原告借款88200元的辩解理由，一审法院不予采信。关于被告向原告支付224000元款项系偿还借款88200元的辩解，被告出示证据显示借款当天（2018年9月1日）被告在未收到原告出借款项时就向原告两次转账35000元，且被告明确表示系偿还该笔借款，不符合常理。另被告称实际借款88200元却还款224000元明显违背常理，且庭审中被告对以上两点均不能作出合理解释，故一审法院认为被告的辩解不真实，一审法院不予采信。判决：一、被告段继宗于本判决生效之日起十日内向原告尚高峰清偿借款本金230000元及利息（利息均按年利率6％，其中以借款本金200000元为基数，自2019年7月22日起计算至一审法院确定的履行期间届满之日止；以借款本金30000元为基数，自2019年7月8日起计算至一审法院确定的履行期间届满之日止）。二、驳回原告尚高峰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2616元，由被告段继宗负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人段继宗与被上诉人尚高峰之间是否存在真实的民间借贷关系，如果存在，借款数额应当如何确定。经查，上诉人段继宗于2018年9月1日及2018年11月8日两次向尚高峰借款，并出具借条，尚高峰依据该两份借条主张权利，尚高峰在一审审理期间已经提供了交付出借款项的证据，现有证据能够证实上诉人段继宗与被上诉人尚高峰之间存在真实的民间借贷关系。段继宗称未收到20万元的现金，本院认为，段继宗在出具该份借条之后，仍然与尚高峰存在经济往来，段继宗没有对该借条行使撤销权，也没有对其主张提供证据证明。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。段继宗没有提供足够的证据证明其主张，应当承担不利后果。至于借款数额的确定，原审依据段继宗出具的借条予以认定并无不当，段继宗之母确实向尚高峰转账还款，尚高峰称系偿还其它借款，结合段继宗、尚高峰提供的银行转账流水，双方存在大量经济往来，段继宗已经否认收到案涉20万元借款，其前后陈述自相矛盾。综上所述，段继宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由段继宗负担。本判决为终审判决。审判长 张文平审判员赵益审判员宋娟二〇一九年十二月十六日书记员 刘           刚