安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终948号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平镇星光街**，统一社会信用代码913301005995573734（1-1）。负责人：葛宏，该支公司总经理。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娟，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴配英，女，1933年2月11日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥超，男，1987年12月4日出生，汉族，住陕西省汉阴县。原审被告：杭州合辉供应链管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市原审江干区世界五金城****一社会信用代码913301013524619949。法定代表人：蒋友余，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）因与被上诉人吴配英、曾祥超、原审被告杭州合辉供应链管理有限公司（以下简称杭州合辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阳光财险杭州公司的委托诉讼代理人查鉴轩、汪娟、被上诉人曾祥超到庭参加诉讼。被上诉人吴配英、原审被告杭州合辉公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险杭州公司上诉请求：1、撤销枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2592号民事判决，驳回吴配英的部分诉讼请求，判决上诉人只承担71897元（扣除已支付的1万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、后续治疗费属于未发生的费用，尚无法确定，对于无法确定的费用，一审判决由上诉人承担，有失公正。二、一审未扣除非医保部分，有失公正。保险合同中已明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，投保人已签字确认，双方形成合意，保险公司有权依法扣除非医保用药不赔；非医保用药，不在医疗报销范围内，国家都不赔偿的，却要求保险公司承担，有失公正；如果支持非医保用药，会造成小病大治，不仅损害保险公司利益，也是对医疗资源的浪费；非医保不赔不是格式条款，太平洋保险、中国人保等保险公司对机动车第三者责任条款均明确，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律规定的赔偿范围、项目、和标准及合同约定，在保单载明的范围内核定赔偿金额。三、残疾器具不是必要，不应由上诉人承担。请求二审依法改判。吴配英答辩称，一、后续医疗费数额明确，系必然发生的费用，应当一并赔偿。被上诉人因交通事故致“左股骨粗隆间骨折和头皮挫裂伤”，医院给予内固定术治疗，后期需要对内固定物手术取出，后续医疗费属于必然发生的，该费用已经鉴定机构鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；二、上诉人保险公司应承担非医保费用。上诉人在合同中约定的非医保用药不予赔偿，属于格式条款，显失公平，应当认定无效。根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提交任何证据证明其已经履行说明义务，故该条款不能产生效力；三、残疾器具费用为必要，且已实际发生，应予支持。被上诉人左股骨粗隆骨折，需要残疾器具轮椅辅助，已提供了购买发票证明。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。曾国祥答辩称，医疗费请法院按照医疗责任判决上诉人承担相应责任。后续医疗费用应当由上诉人承担。杭州合辉公司未予答辩。吴配英向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿医疗费66576.35元（含后续医疗费10000元）、住院伙食补助费1260元、营养费3450元、护理费20881元、残疾赔偿金6998元、精神损害抚慰金6000元、轮椅费用699元、鉴定费2100元、交通费800元，合计108764.35元，扣除垫付的3万元，实际主张78764.35元。一审法院认定事实：2019年3月23日7时58分，曾祥超持C1E证驾驶杭州合辉供应链管理有限公司的浙Ａ×××**号轻型货车，沿228省道由北向南行驶至42公里200米处，与对向来车会车时，车辆右侧后视镜碰撞行人吴配英。吴配英受伤后被送往枞阳华山医院治疗，住院42天，共用去医疗费56576.35元，其中曾祥超垫付了2万元、阳光财险杭州支公司垫付了1万元。2019年4月2日，吴配英购买轮椅一张，用去699元。经交警部门认定：曾祥超负事故全部责任，吴配英无事故责任。2019年7月18日，安徽明德司法鉴定所鉴定：吴配英属十级伤残，后续医疗费约为1万元，护理期、营养期均为受伤之日起至评残前一日。浙Ａ×××**号轻型货车在阳光财险杭州支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间。对当事人有争议的事实认定：1.吴配英主张营养期的依据是安徽明德司法鉴定所的鉴定，诊断证明书是否有效与营养期的认定无关。2.阳光财险杭州支公司未就不属社会基本医疗保险的药品目录提供证据，对阳光财险杭州支公司的辩解意见不予采信。3.吴配英已87岁高龄，事故导致吴配英左股骨粗隆骨折，为便于活动，购买残疾器具轮椅并无不当。4.护理人数。未出具二人护理的相关证明，对护理人数按一人计算。一审法院审理认为，对吴配英的损失，依照上述的分析认定，确认如下：医疗费66576.35元（含后续医疗费1万元）、住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）、营养费3450元（115天×30元／天）、护理费14200.20元（115天×123.48元／天）、残疾赔偿金6998元（13996元／年×5年×10%）、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费699元、交通费800元、鉴定费2100元，合计101083.55元。其中医疗费项下为71985.35元（医疗费56576.35元+后续医疗费10000元+住院伙食补助费1260元+营养费3450+残疾器具费699元），残疾赔偿金项下为26998.20元（护理费14200.20元+残疾赔偿金6998元+精神抚慰金5000元+交通费800元），鉴定费2100元。肇事的浙Ａ×××**号轻型货车在阳光财险杭州支公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔的第三者责任保险，因此曾祥超应当承担的赔偿责任应由阳光财险杭州支公司在交强险范围内赔偿吴配英医疗费1万元、护理费14200.20元、残疾赔偿金6998元、精神抚慰金5000元、交通费800元，合计36998.20元。除鉴定费2100元以外超出交强险责任限额的61985.35元，由于曾祥超负事故的全部责任，阳光财险杭州支公司应在不计免赔的第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任。鉴定费2100元由侵权人曾祥超负担。为减少当事人诉累，曾祥超、阳光财险杭州支公司垫付的医疗费可在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告吴配英经济损失98983.55元（36998.20元+61985.35元），扣除已付的1万元，尚应赔偿88983.55元；二、被告曾祥超赔偿原告吴配英经济损失2100元（此款从曾祥超为吴配英垫付的2万元中抵扣，吴配英在获得上述赔偿后返还曾祥超17900元）；上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告吴配英其他的诉讼请求。案件受理费884.50元，由曾祥超负担。当事人二审举证证明目的、质证意见与一审相同，本院认证意见及查明的事实与一审一致。二审中，上诉人当庭撤回了予以扣减精神损害抚慰金、交通费及护理费的上诉请求。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。综合本案证据及诉辩双方的陈述答辩，本案争议焦点为：一、后续医疗费是否应予支持；二、上诉人是否应承担非医保费；三、残疾器具是否必要。关于后续医疗费问题。安徽明德司法鉴定所鉴定意见书载明：吴配英左股骨上内固定物（髓内钉＋加压螺钉）需待骨折愈合后手术取出；吴配英的后续医疗费约为1万元。从鉴定机构的鉴定意见可知，吴配英该项费用为必然所需费用，上诉人主张未发生尚无法确定，未提供证据,不予采纳。关于非医保费用问题。交强险设立的目是保障交通事故中的受害者能够迅速获得赔偿,从而得到救治。医生为了准确治疗患者,根据病情用药,交通事故受害人及投保人是无选择决定权的。上诉人主张不应承担非医保费，未提供证据证明医院对吴配英治疗用药存在不必要性、不合理性情形,且未提供证据证明吴配英非医保用药的具体名目，故上诉人要求扣减被上诉人吴配英非医保费用的理由不能成立。关于残疾器具费问题。事故造成吴配英左股骨粗隆骨折，行动必然受到影响，其购买辅助器具也属客观需要，一审期间吴配英已提交购买残疾器具轮椅的增值税发票证明。现上诉人上诉主张，吴配英购买残疾器具不是必要，未提供证据，其主张不予采信。综上，上诉人阳光财险杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 范 道 云审判员 徐 际 双二〇一九年十二月十日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。