陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1834号 上诉人(原审被告)：赵某某，女，汉族，1977年9月4日生，住三原县，公民身份号码：61040XXXX7********。 被上诉人(原审原告)：周武，男，汉族，1970年3月21日生，住三原县，公民身份号码：61042XXXX0********。 上诉人赵某某因与被上诉人周武保证合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2019)陕0422民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵某某上诉请求：1、依法撤销陕西省三原县人民法院(2019)陕0422民初54号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、该笔借款并未交付给上诉人，也未看到被上诉人交付借款的事实，相反上诉人对借条上的数额多出5000元提出了异议，上诉人认为，一审判决以上诉人确认签字的真实性、樊某乙承诺还款推定借款55000元足额交付，认定事实错误；2、本案已经过了保证期间并已过诉讼时效，一审法院认定被上诉人在保证期届满前一直向上诉人催要借款无证据支持，上诉人也未自认；3、一审判决认定樊某甲作为第三人对该债权提供了物的担保，又认为被上诉人放弃物的担保并无不当错误，在这种情况下应免除上诉人的保证责任；4、上诉人在一审时递交申请要求追加樊某乙、樊某甲为本案被告，一审法院未追加，致使本案事实不清，且上诉人的追偿权利都未予确认，增加了上诉人的诉累。 被上诉人答辩称：上诉人的上诉不能成立，原判认定事实清楚，请求维持。 周武向一审法院起诉请求：要求依法判令被告承担连带保证责任，立即归还原告借款55000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月25日，樊某乙以借款人名义向原告周武出具借条一份，约定：“今借到周武人民币五万五千元正（55000元）用房产合同作为抵压，房产为樊某甲万家乐11楼2单元做抵押（见购房合同附）。”被告赵某某在借条上书写“担保人：赵某某”。借款人樊某乙向原告交付了樊某甲万家乐11楼2单元购房合同原件，但双方未办理房屋抵押登记。此后，原告多次向被告催要借款，被告当庭自认其通过电话向樊某乙催要原告借款时，樊某乙称：“还款得缓一下，等有钱了就给原告还。”但2015年后樊某乙无法再联系。 又查，被告赵某某与樊某甲2009年3月6日依法登记结婚，樊某乙系樊某甲之父，2014年12月29日赵某某与樊某甲协议离婚，对财产及债权债务进行了分割。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告应否承担连带保证责任；本案是否已过保证期间，被告应否免除保证责任；本案担保责任是否超出法定诉讼时效，原告诉讼请求应否予以支持。原告当庭提交借款人樊某乙出具的借条一份，被告赵某某对借条的真实性及其签名的真实性予以确认，原告虽未当庭提交借款交付凭证，但被告赵某某当庭自认其在向樊某乙催要原告该笔借款时，樊某乙对借款事实予以认可，并承诺还款，该节事实足以证明原告依约向樊某乙交付了借款，原告与樊某乙之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告赵某某以担保人身份在借条上签名应当依法承担保证责任，因其在借条上未明确保证方式及保证期间，故被告赵某某对该笔借款应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，借条上原告与借款人樊某乙未约定还款期限，但原告当庭自认其在借款后三个月后开始催要借款，即被告赵某某对樊某乙向原告借款55000元承担保证责任的保证期间应从2013年7月25日起至2014年1月25日止，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。当庭原告自认在借款后三个月后即开始催要借款，并说明因其不认识借款人系被告介绍且被告自愿为借款担保，故其一直向被告催要借款，对催要借款的事实被告未予以否认，故原告在保证期间届满前已向被告主张了权利，被告不能免除保证责任。又因连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。当庭被告对原告主张一直向其催要借款的事实未予以否认，故被告对该笔借款承担保证责任未超出诉讼时效，被告应当承担保证责任。对于被告主张原告放弃对抵押房屋的担保权利，应依法免除被告担保责任一节，因借款人樊某乙向原告借款时提出用万家乐11楼2单元房屋一套做抵押，并将商品房买卖合同交予原告，该抵押房屋登记在樊某甲名下，樊某甲与樊某乙系父子关系，被告与樊某甲系夫妻关系，樊某甲在樊某乙将购房合同交予原告借款后未提出异议，应认定为樊某甲作为第三人对该债权提供了物的担保，虽然被告和借款人樊某乙、樊某甲在向原告借款时属于姻亲关系，但被告在借条上自己书写担保人并签名的事实足以证明被告自愿以担保人身份对该债务提供担保，而同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，原告选择要求被告承担借款的担保责任并无不当，故对被告要求免除其保证责任的意见不予采纳。 综上所述，原告周武与樊某乙之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法成立，被告赵某某对借条上担保人赵某某签名予以确认，足以证明被告为该笔借款承担担保责任系其真实意思表示，保证合同合法有效，原告要求被告承担保证责任立即归还借款55000元的诉讼请求应当予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款、第三十四条、第三十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告赵某某于判决书生效后十五日内承担连带保证责任清偿原告周武借款55000元。案件受理费1100元，由被告赵某某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于周武是否向樊某乙交付借款的事实，因上诉人在一审庭审时承认，当周武向其催款后，她联系樊某乙催要借款时樊某乙说缓后再还，证明樊某乙认可借款事实和金额，故上诉人的这一上诉理由不能成立；关于本案是否已过保证期间，是否免除保证责任，本案担保责任是否超出法定诉讼时效，因周武在一审时陈述借款三个月后一直向上诉人催要借款，赵某某辩称她给樊某乙打电话催要借款，樊某乙说缓后有钱再还，上诉人并未否认周武一直向其催要借款的事实，故周武在保证期间届满前已向上诉人主张了权利，不能免除保证责任，对该笔借款承担保证责任也未超出诉讼时效，上诉人关于此节的上诉理由，不予采信；根据法律规定同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，周武选择要求上诉人承担借款的保证责任，符合法律规定，故上诉人要求免除其保证责任的上诉理由不能成立；一审法院裁定驳回上诉人要求追加樊某甲和樊某乙为本案被告的申请，符合法律规定，且不影响查明本案事实，故上诉人的这一上诉理由，不予支持；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，人民法院判决保证人承担保证责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，原判在判决主文中未予明确，上诉人的这一上诉理由成立，予以支持。 综上所述，上诉人赵某某关于原判未在判决主文中明确其追偿权的上诉理由和请求符合法律规定，应予支持；上诉人的其他上诉理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、 《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、维持陕西省三原县人民法院(2019)陕0422民初54号民事判决； 二、保证人赵某某承担保证责任后，有权向债务人樊某乙追偿。 二审案件受理费1175元，由赵某某承担700元，由周武承担475。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  许 聪