浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2345号 原告：郦鹏飞，男，1969年10月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李丹丹，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文斌，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道友谊路**。 法定代表人：周雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段海涛，该公司经理。 被告：湖州江南华博房地产开发有限公司，住，住所地湖州市益民路**/div> 法定代表人：施锡尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王双，浙江京衡律师事务所律师。 原告郦鹏飞（以下简称原告）与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）、被告湖州江南华博房地产开发有限公司（以下简称华博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员陈洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴文斌与八达公司的委托诉讼代理人段海涛、华博公司的委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：八达公司与华博公司签订三份《建设工程施工合同》。第一份于2005年签订，以下简称“1标合同”，工程名称为“湖州众鑫商业广场2区（Ⅰ#标段工程）”；第二份于2008年7月12日签订，以下简称“2标合同”，工程名称为“湖州众鑫商业广场3区块（2#标段工程）”；第三份于2011年1月12日签订，以下简称“3标合同”，工程名称为“湖州众鑫商业广场3区块（2#标段工程）室外总布工程”。合同对承包范围、工期、付款方式、逾期付款等事项进行了约定。八达公司承包上述工程后，与原告签订了三份《施工项目经济责任制合同》。第一份于2005年6月25日签订，承包内容为八达公司承包的湖州众鑫商业广场2区（Ⅰ#标段）工程全部承包范围；第二份于2008年9月25日签订，承包内容为八达公司承包的湖州众鑫商业广场3区块（2#标段）工程的全部承包范围；第三份于2011年1月19日签订，承包内容为八达公司承包的湖州众鑫商业广场3区块（2#标段工程）室外总布工程的全部承包范围。上述三份《施工项目经济责任制合同》均约定原告应向八达公司交纳合同造价2%的管理费；八达公司与华博公司签订的承包合同中所涉及的质量、安全、工期等奖罚均由原告享有或承担。2016年5月8日，原告与八达公司签订《补充协议》一份，约定在双方签订的《建设工程施工合同》中约定的因华博公司逾期付款或因华博公司的原因对八达公司进行赔偿的款项，实际享有者为原告，八达公司仅代为催讨；因I#标段工程、2#标段工程、2#标段工程室外总布工程的应收款与华博公司发生纠纷的，八达公司出面协助，原告为此支出的费用由八达公司代为催讨，并返还给原告。现上述工程已全部竣工并验收，至今八达公司实际支付原告工程款21300万元，原告向八达公司交纳管理费6424000元。后因华博公司迟迟未支付工程款，八达公司向吴兴区人民法院提起诉讼，该院于2018年6月28日作出（2016）浙0502民初4668号民事判决，确认1标合同工程造价款为129865884元，2标合同工程造价款为131349714元,3标合同工程造价款为3556881元；判定华博公司抵扣工期违约金255000元及经济损失6253200元后向八达公司支付工程款、鉴定费及逾期利息共66063275元；并以欠付的工程款48071248元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息自2018年6月16日起至款项清偿日止，以欠付的工程款3556881元为基数按照逾期付款金额的每日万分之五计算逾期付款利息自2018年6月16日起至款项清偿日止；判定由华博公司承担(2016)浙0502民初4668号案件中的本诉受理费、财产保全费、反诉受理费共计428210元。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.八达公司支付原告工程款51628129元、工程造价鉴定费1055850元及逾期利息（抵扣工期违约金255000元及经济损失6253200元后，暂计至2018年6月15日为13379296元，请求以欠付的工程款48071248元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息自2018年6月16日起计算至款项清偿日止，以欠付的工程款3556881元为基数按照逾期付款金额的每日万分之五计算逾期付款利息自2018年6月16日起计算至款项清偿日止）；2.八达公司返还原告（2016）浙0502民初4668号案件中的本诉受理费、财产保全费、反诉受理费共428210元;3.华博公司对诉讼请求的第1项和第2项付款承担连带清偿责任；4.确认原告对涉案工程拍卖、变卖价款享有优先权；5.本案诉讼费用由两被告承担。 八达公司答辩称：八达公司就涉案工程与华博公司签订工程施工总承包合同后，即与原告签订《施工项目经济责任制合同》，工程由原告承包施工，公司承担管理责任并收取管理费。对原告诉请的金额没有异议，因华博公司未按约支付工程款，八达公司才未及时向原告付款。现湖州市中级人民法院已经判决华博公司承担工程款及该案的诉讼费等，但华博公司至今未按该判决履行。八达公司认可原告的诉讼请求，华博公司应在欠付的范围内承担连带责任。同意涉案工程的优先受偿权由原告享有，由法院据实判决。本案诉讼费请法院据实予以判决，八达公司可以考虑酌量承担。 华博公司答辩称：（一）应驳回原告对其的诉讼请求。1.其对涉案工程实际由谁施工并不清楚，涉案工程的承包人为被告八达公司，合同款项也是由其支付给八达公司，且吴兴区人民法院已对涉案工程施工情况进行了审理，明确由八达公司进行施工，并已作出了要求其向八达公司支付工程款的判决，故本案施工人为八达公司。2.郦鹏飞与八达公司签订的补充协议约定工程应收款、逾期利息、赔偿款等实际为原告享有，八达公司代为催讨，原告与八达公司之间为委托代理关系，理应向八达公司主张。（二）如原告作为实际施工人向其主张权利，其作为发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，非原告主张的连带责任。原告主张逾期利息、工程造价鉴定费、（2016）浙0502民初4668号案件的受理费、财产保全费无法律依据。且原告主张的工程款51628129元是基于（2016）浙0502民初4668号判决，而该案已上诉，二审尚未作出判决，不能作为本案的计算依据。（三）本案判决是否会造成执行障碍。如果本案判决华博公司向原告支付相应款项，另案基于相同合同，判决华博公司向八达公司支付款项，两份生效判决，基于同一事实，但是不同的债权人，基于判决主文，存在两次执行的可能性。综上，请求驳回原告对华博公司的诉讼请求。 本院经审理查明：2004年10月27日，华博公司因开发建设“湖州锦绣江南”（后更名为“众鑫广场”）工程，经过招投标程序，确定八达建设中标，中标建设工程包括众鑫广场1#标段工程、1#标段增加工程、2#标段工程、3#标段工程（实际未施工）。2005年，八达公司与华博公司签订建设工程施工合同即1标合同，工程名称为湖州众鑫商业广场2区1#标段工程，建筑面积52113平方米；2008年7月12日，双方签订建设工程施工合同即2标合同，工程名称为湖州众鑫商业广场3区2#标段工程，建筑面积66767.8平方米；2011年1月12日，双方签订建设工程施工合同即3标合同，工程名称为湖州众鑫商业广场3区块2#标段工程室外总布工程，工程面积约8000平方米。在三份《建设工程施工合同》中，双方就合同相关权利义务均作了约定。 八达公司在承包上述工程后，八达公司先后与原告签订三份《施工项目经济责任制合同》。第一份于2005年6月25日签订，约定承包范围为八达公司承包的湖州众鑫商业广场2区Ⅰ#标段工程全部承包范围；第二份于2008年9月25日签订，承包范围为八达公司承包的湖州众鑫商业广场3区块2#标段工程的全部承包范围；第三份于2011年1月19日签订，承包范围为八达公司承包的湖州众鑫商业广场3区块2#标段工程室外总布工程的全部承包范围。上述三份《施工项目经济责任制合同》均约定，原告为工程的承包责任人，负责主持该工程的具体工作，并承担风险责任。原告应向八达公司交纳合同造价2%的管理费，并预提1%的保证金。保证金按合同履行情况、承包指标考核情况决定是否退还。如竣工结算时合同造价调整，则管理费也作相应调整，各种税费由八达公司代收代缴。合同还对工程质量、安全生产、施工工期以及双方职责和权利等其他内容作了约定。 2016年5月8日，原告与八达公司签订《补充协议》一份，约定在双方分别签订的三份《建设工程施工合同》中，约定的因华博公司逾期付款产生的利息或因华博公司的原因需对八达公司进行赔偿的款项，实际享有者均为原告，八达公司仅代为催讨；因I#标段工程、2#标段工程、2#标段工程室外总布工程的应收款与华博公司发生纠纷的，八达公司需出面协助解决。原告为此支出的费用由八达公司代为催讨，并返还给原告。 案涉湖州众鑫商业广场2区Ⅰ#标段工程于2005年6月28日开工建设，至2007年4月5日竣工；湖州众鑫商业广场3区2#标段工程自2008年11月1日开工建设，至2011年7月22日竣工；湖州众鑫商业广场3区2#标段工程室外总布工程于2011年1月1日开工建设，至2011年8月9日竣工。上述工程全部竣工并验收后，华博公司对八达公司结算的工程造价有异议，另行委托鉴定，但未果。期间，八达公司向本院提起诉讼，本院于2016年8月2日立案。诉讼中，经八达公司申请，本院委托鉴定机构对该案所涉工程造价进行司法鉴定。经本院审理，于2018年6月26日对该案作出（2016）浙0502民初4668号民事判决，确认2区Ⅰ#标段工程即1标合同工程造价款为129865884元，3区2#标段工程即2标合同工程造价款为131349714元,3区2#标段工程室外总布工程即3标合同工程造价款为3556881元，合计264772479元；判令华博公司支付八达公司欠付工程款51628129元（扣除华博公司已支付1标、2标合同工程款合计21300万元及华博公司代付款144350元）、鉴定费1055850元及计算至2018年6月15日的逾期付款利息19887496元；判令八达公司支付华博公司工期违约金255000元及经济损失6253200元；以上双方互为给付款项相抵扣，由华博公司支付八达公司款项66063275元，并以欠付的工程款48071248元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息自2018年6月16日起至款项清偿日止，以欠付的工程款3556881元为基数按照逾期付款金额的每日万分之五计算逾期付款利息自2018年6月16日起至款项清偿日止。该案受理费570369元，财产保全费5000元，反诉受理费47232元，合计诉讼费622601元，由八达公司负担194391元，华博公司负担428210元。一审判决后，华博公司提起上诉。在本案审理期间，该案经二审维持原判。 本案中，原告确认收到八达公司支付工程款21300万元；八达公司确认收到原告上缴管理费426万元（21300万元×2%）、风险保证金213万元（21300万元×1%）及其他应由原告享有的费用34000元，以上三项合计6424000元。在涉案工程建设过程中，八达公司对工程施工承担了管理责任，确认与原告系内部承包关系。八达公司认可（2016）浙0502民初4668号案件判决由华博公司承担鉴定费1055850元，该部分鉴定费用在该案中实际由原告垫付。 以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《施工项目经济责任制合同》、《补充协议》、开票、收工程款及上缴公司管理费清单、（2016）浙0502民初4668号民事判决书、转账凭证、情况说明等证据结合当事人的当庭陈述予以认定。 本院认为，本案争议焦点为，一、华博公司应否对原告向八达公司主张的工程款、工程造价鉴定费及逾期付款利息承担连带清偿责任；二、原告就涉案工程是否享有工程价款优先受偿权。 关于争议焦点一。 八达公司先后与华博公司签订《建设工程施工合同》三份，承接了华博公司发包的涉案建设工程。八达公司在承接相关工程后，与原告签订《施工项目经济责任制合同》三份，将工程承包给原告施工，并按约向原告收取管理费用。嗣后，双方又签订《补充协议》，约定双方在三份《建设工程施工合同》中约定的因华博公司逾期付款产生的利息或因华博公司的原因需对八达公司进行赔偿的款项，实际由原告享有。涉案工程建设过程中，八达公司对工程施工承担了管理责任，并以自己的名义向华博公司主张建设工程价款及违约责任，其确认与原告之间为内部承包关系。综上，本院认为，原告系涉案建设工程的内部承包人，而非实际施工人。八达公司与华博公司的建设工程施工合同纠纷案，经本院判决由华博公司支付八达公司款项66063275元及逾期付款利息，该判决已经生效。诉讼中，八达公司承认原告的第一项诉讼请求，同意将前述判决由华博公司支付其的工程款项给付本案原告。综上，原告的第一项诉讼请求，符合双方约定，亦未违反法律规定，应予支持。至于原告要求华博公司对其第一项诉讼请求承担连带清偿责任，本院认为，原告的该项请求，缺乏事实依据，亦不符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定赋予实际施工人可以突破合同相对性，向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任的权利。本案原告并非涉案工程的实际施工人，八达公司作为工程承包人亦已积极向华博公司主张合同债权，故原告向华博公司主张要求其对八达公司付款承担连带清偿责任，不符合法律规定。 关于争议焦点二。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该条规定，承包人享有建设工程价款优先权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该条遵循合同法第二百八十六条和合同相对性原则，规定了承包人就工程价款享有优先受偿权，同时也排除了其他主体能够请求建设工程价款优先受偿权。因此，本案原告就所涉工程向华博公司主张建设工程价款优先受偿权，不符合法律规定。 综上，原告与八达公司签订《施工项目经济责任制合同》，内部承包涉案建设工程，原告依该合同约定，享有向八达公司主张合同工程价款及其他相关费用的权利。原告的第一项诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，应予支持。关于逾期付款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的2019年8月20日之后的利率，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的第二项诉讼请求，向八达公司主张返还（2016）浙0502民初4668号案件的本诉受理费、财产保全费及反诉受理费共计428210元，不属于本案的审理范围，依法不予处理。原告的第三项诉讼请求，要求华博公司对其第一项及第二项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。原告的第四项诉讼请求，要求确认其对涉案工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权，亦不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条之规定，判决如下： 一、浙江八达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郦鹏飞工程款、工程造价鉴定费及逾期利息（计算至2018年6月15日）合计66063275元；浙江八达建设集团有限公司支付原告郦鹏飞逾期付款利息，自2018年6月16日起以欠付工程款48071248元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息至2018年8月19日止；自2018年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项清偿日止；自2018年6月16日起以欠付的工程款3556881元为基数按照逾期付款金额的每日万分之五计算逾期付款利息至款项清偿日止。 二、驳回原告郦鹏飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费374257元，减半收取187129元，由原告郦鹏飞负担1071元，被告浙江八达建设集团有限公司负担186058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇一九年十二月四日 书记员  林娥