辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14565号上诉人（原审被告、反诉原告）：华润置地（沈阳）开发有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街**。法定代表人：王勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金玲，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住，住所地沈阳市和平区十四纬路**/div>法定代表人：韩延伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹顺学，辽宁金正律师事务所律师。原审被告：华润（沈阳）地）地产有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街**/div>法定代表人：王勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金玲，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，辽宁良友律师事务所律师。上诉人华润置地（沈阳）开发有限公司因与被上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司、原审被告华润（沈阳）地产有）地产有限公司建设工程合同纠纷一案阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初12778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华润置地（沈阳）开发有限公司上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，存在如下问题。1.辽宁奥林体育建筑工程有限公司与华润（沈阳）地产有）地产有限公司地（沈阳）开发有限公司两个独立企业法人分别签订的14份维修工程施工合同。根据不同合同约定质保金的给付主体不同，不同的给付主体给付的金额及起算日期也不同。故不应由两个公司承担连带责任。2.一审法院并未审查被上诉人是否有不当得利的事实就在本院认为中表述不予支持是不合法的。二、一审判决未对上诉人一审的反诉请求给出结论性判定，存在程序瑕疵。辽宁奥林体育建筑工程有限公司辩称,1.华润（沈阳）地产有）地产有限公司与华润置地开发有限公司是两个关联企业，两个公司的一套班子、一个楼层、两块牌子的混合公司，对外债务应该承担连带责任。2.一审法院根据事实和证据没有支持上诉人的反诉请求是正确的。辽宁奥林体育建筑工程有限公司一审诉讼请求：1、判令被告及时给付原告质保金共计264,316.56元，并支付迟延给付利息14,273元（利息要求计算至起诉之日，即2019年6月24日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是多年的工程合作伙伴。被告华润地产公司是发包方，原告奥体公司是承包方。2015年12月至2016年12月，双方签订了14份工程合同，即原告在不同时间、地点承、地点承包被告发包的维修程14处，该14处工程均在2016年12月31前完成,保质期2年,即保质期均在2018年12月31日结束。原告按照合同的内容保质保量地完成了各项工作，被告签订了《最终结算书》,并已支付95%的工程款,现在只剩余5%的质保金没有支付。质保期过后，原告通过多种途径讨要，被告没理由就是不予返还。截止到起诉之日（2019年6月24日）,其迟延给付质保金相应产生的利息为14,273元（同期银行贷款利率0.9分）。具体明细附表。综上，原告为维护自己的合法权益，根据“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，特向贵院提起诉讼。华润置地（沈阳）开发有限公司一审反诉请求：一、请求法院判决被反诉人向反诉人返还多支付的工程款315，917.83元；二、诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人奥林体育建筑公司通过招标方式取得我司14处维修、装饰工程的施工合同。该14处工程奥林体育建筑公司均在2016年12月31日前施工完毕，之后奥林体育建筑公司向我司申请了工程结算，因结算当时未能发现重复申报项目，我司共向其支付了工程价款5,022,014.46元。2018年我司审计部门在对华润沈阳公司第三方维修工程进行账目审计时发现，奥林公司在上述14个合同的结算中并未按照合同约定进行申报结算，虚报了不在合同约定范围内的施工项目，按照合同约定上述14个合同的工程结算价款应为4,706,096.63元。导致我司在上述14个合同付款时，总计向其多支付了315，917.83元。奥林体育建筑公司取得我司超出合同范围支付的该笔款项无法律规定及合同约定，系属不当得利。为弥补我司因此造成的损失，其应将该不当得利返还我司。我司发现上述问题后与被反诉人辽宁奥林公司多次沟通，但奥林体育建筑公司坚决不予返还。因此，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。一审法院查明，2015年12月14日至2016年12月3日，原告奥林体育建筑公司与二被告签订14份工程维修施工合同，合同约定了工程名称、工程内容、承包方式、工程暂定总价款等内容。14份合同“合同期限”均约定“本合同自双方签署之日起生效，协议截止时间为2016年12月31日”。工程保修约定，本工程质保期为2年，质保期起始之日为本合同在有效期内最后一次工程施工完成并且经发包单位验收合格或是本合同有效期截止之日（以上述两个日期较后的日期为准）。庭审中，原、被告一致确认上述工程均在2016年12月31日施工完毕。工程施工完毕后，原、被告就案涉14份合同的施工内容分别签署《最终结算书》，结算总金额为5,286,331.01元。双方庭审一致确认工程结算书签署时间为2017年2月份左右，在工程结算前，原告向被告提供了维修预算明细表。另查，二被告已给付原告工程款5,022,014.46元（占总工程款的95%）,剩余5%工程款264,316.56元未予支付。一审法院认为:原告与被告签订的工程维修施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。依据合同约定，被告应在质保期满后给付5%的工程质保金。关于质保期的起算，依据合同约定，质保期起始之日为本合同在有效期内最后一次工程施工完成并且经发包单位验收合格或是本合同有效期截止之日（以上述两个日期较后的日期为准）。双方一致确认工程施工完成的时间为2016年12月31日，另结合双方已于2017年2月份进行结算的事实，本院确认两年质保期已满。被告应给付质保金并承担逾期付款的违约责任，即给付逾期付款的利息。因二被告均对原告有付款行为，故二被告应共同给付原告质保金264,316.56元及逾期给付的利息，利息自2019年1月1日起算至2019年6月24日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于反诉原告华润置地公司要求反诉被告奥林体育建筑公司返还多支付的工程款315,917.83元之诉讼请求，因双方已进行了最终的结算，反诉原告亦是依据双方结算确认的数额给付的工程款。反诉被告在双方结算之前向反诉原告提供的维修预算明细表，在结算时亦做了相应扣减，故反诉原告主张多付工程款并要求返还之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告华润（沈阳）地产有）地产有限公司润置地（沈阳）开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告辽宁奥林体育建筑工程有限公司质保金人民币264,316.56元及利息（利息自2019年1月1日起算至2019年6月24日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告华润（沈阳）地产有）地产有限公司润置地（沈阳）开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,739.40元，由本诉被告华润（沈阳）地产有）地产有限公司润置地（沈阳）开发有限公司共同承担；反诉案件受理费3,019.4元，由反诉原告华润置地（沈阳）开发有限公司承担。2019年9月15日沈阳市于洪区人民法院就判决作出补正裁定（2019）辽0114民初12778号民事裁定书，将判决主文第二项补正为“驳回原、被告其他诉讼请求”。本院二审期间，被上诉人提交新证据14份验收报告单，拟证明这14份合同的签订、工程的验收及《最终结算书》的出炉，都是总公司与我们一块进行的，故质保金也应该一起给付，不应单算。上诉人对上述证据的真实性有异议，无公司公章且为复印件，也不能证明两个公司财务是混同的。二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。二审期间双方当事人均表示对一审法院查明事实无异议。另查明：王勇均曾是华润（沈阳）地产公）地产公司地（沈阳）开发有限公司的法定代表人。14份建设工程施工合同中《沈阳悦府第三方维修工程施工合同》为华润（沈阳）地产有）地产有限公司与被上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司签订三份合同均为华润置地（沈阳）开发有限公司与辽宁奥林体育建筑工程有限公司签订。其中华润（沈阳）地产有）地产有限公司签订合同时经办人为唐勇他十三份合同中经办人或为唐勇或为贾桂林。一审庭审期间华润置地（沈阳）开发有限公司与华润（沈阳）地产有）地产有限公司二公司的答辩意见及庭审陈述均是一致意见华润置地（沈阳）开发有限公司的反诉理由表述中也是将案涉14份合同作为一个整体陈述，总价款也是按照14个合同计算。本院认为：本案二审争议焦点上诉人华润置地（沈阳）开发有限公司与华润（沈阳）地产有）地产有限公司是否共同对被上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司承担工程质保金给付义务司在签合同时法定代表人为同一人，且负责签署合同的工作人员也存在混同，施工的工程内容也相同，在给付工程款时也未做具体区分，使上诉人有理由相信二公司存在人格、财务混同。并且在一审期间，二公司的共同委托诉讼代理人答辩、举证意见等均一致，反诉人华润置地（沈阳）开发有限公司的反诉理表述中也是将案涉14份合同作为一个整体陈述，总价款也是按照14个合同计算。由此表明无论在合同履行中还是在庭审期间二公司均未做明显区分，且二审期间本院限期上诉人核实唐勇、贾桂林在公司的任职情况，其未提供。综上，一审法院认定二公司共同承担给付工程款责任并无不当。关于上诉人二审提出的要求返还多付工程款问题，因双方对一审法院查明事实无异议，且上诉人无证据证明多付工程款，故对其上诉主张不予支持。关于漏项问题，因一审法院就此作出补正裁定，故对上诉人该上诉主张不予采纳。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5758.80元，由上诉人华润置地（沈阳）开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬审 判 员  王 纪审 判 员  孙菁蔓二〇一九年十二月十二日法官助理  王 兵书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；