浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初8220号原告：绍兴市上虞明天风阀成套设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦镇工业区，统一社会信用代码913306047955654696。法定代表人：胡苗龙，系董事长。委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。被告：杭州川格建筑材料有限公司，住所地浙江省杭州市上城区尚筑金座**，统一社会信用代码91330102574396198N。法定代表人：陈时才。委托诉讼代理人：童君平，浙江伦和律师事务所律师。原告绍兴市上虞明天风阀成套设备有限公司（以下简称明天风阀公司）与被告杭州川格建筑材料有限公司（以下简称川格建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告明天风阀公司的法定代表人胡苗龙及委托诉讼代理人周梦皓，被告川格建筑公司的委托诉讼代理人童君平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明天风阀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按购销合同立即向原告支付所欠货款人民币443901元，并赔偿欠款逾期支付期间的利息损失（以443901元为本金按年利率6%从起诉之日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告按购销合同立即向原告支付所欠货款人民币420038元，并赔偿欠款逾期支付期间的利息损失（以420038元为本金按年利率6%从2016年8月23日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告与被告在2014年12月1日签订购销合同，原告从签订合同起分多次将设备送到合同指定的地点，每一次都有送货单为证，共计货款840038元。但截至今日，被告只付了42万元货款，原告经多次催讨，被告均以各种理由拖欠不付，为维护原告自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告川格建筑公司辩称：第一，原告与被告于2014年12月1日签订的《购销合同》属实，并且合同中就购买产品名称、规格型号、数量单价进行了约定并制作书面附件清单，并商定总价为580000元。另双方约定若发生数量、技术规格参数的变更，则需要根据被告提供的清单以邮件或传真方式确认并制作和供货。后续原告就合同的供货义务在履行供货过程中既未进行书面变更，亦未另行约定，原告对购销合同中约定的货物未进行详细举证，其事实和理由中提到的分多次送到约定地点，具体送达的是哪些货物，是否超出了合同约定范围，应当由原告承担举证责任。第二，对于送货单上陈士金签字，被告予以认可，但送货单上型号与合同约定不能有效对应，且原始送货单上没有相应价格，故该买卖合同没有依约履行。第三，2015年11月4日退回一车产品给原告，原告应当就合同约定与实际履行的产品规格、数量进行有效举证。综上，如原告不能有效举证，要求依法驳回原告诉讼请求。原告明天风阀公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.通风设备购销合同及附件原件一份，以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；2.送货单的对账凭证原件十六份，以证明原、被告买卖业务发生额840038元，被告对供货的数量和价款进行两次核对的事实；3.送货单原件二组，以证明陈士金对送货型号和数量确认的事实；4.农业银行货款凭证一份，以证明被告法定代表人陈时才向原告法定代表人胡苗龙账户共计汇款420000元货款的事实；被告川格建筑公司为反驳原告诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：5.退货单原件一份，以证明2015年11月4日有一笔退货的事实；6.付款凭证二份，以证明被告除了支付420000元外还支付过110000元的事实；7.邮寄凭证原件一份，以证明被告曾于2015年向原告邮寄过对账单的事实；8.通风设备购销合同复印件一份，以证明合同之外增加部分需要制定联系单的事实。9.为查明案件事实，本院依职权通知丁彪到庭作陈述：其是被告川格建筑公司工地现场管理人员，负责技术和施工，其文化程度为初中，2015年7月9日的送货单不是其签字的，其他二份送货单从字迹上看是其的字迹，有时候因仓管人员不在，其会代签，其签字时需要清点数量、型号但不看货物价格，2016年年底离开该工地，知晓陈士金是该工地仓管。经质证，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，该证据还证明双方对产品的型号、数量以及变更进行了详细约定；原告提供的证据2，被告对其中陈士金的签字无异议，但对关联性有异议，认为送货单当日没有单价和金额，陈士金无法确认与原合同关联性，在无变更联系单情形下，其无法进行有效核实；原告提供的证据3，被告对陈士金签字的真实性无异议，但送货单上无单价和金额，且型号与原合同不一致，故对关联性有异议；原告提供的证据4，被告无异议，但认为除了420000元，其还支付过110000元。被告提供的证据5，原告对真实性不予认可，原告没有收到过被告的退货；被告提供的证据6，原告对汇款的真实性予以认可，但上述汇款是针对前一个项目“四季青童装城”尾款；被告提供的证据7，原告认为确实收到过被告邮寄的一份单据，该单据要求原告现场指认，而其不负责安装，还要求原告去与陈士金进行对账；被告提供的证据8，原告认为合同第二条已经明确双方结算金额按照实际供货数量和单价进行，被告提出的内容超出了合同约定要求和交易习惯。本院依职权通知丁彪到庭所作的陈述10，原告认为丁彪陈述客观真实，被告对丁彪身份予以认可，对其陈述内容真实性无异议，但对关联性有异议，部分送货单丁彪陈述系别人代签，关于价格丁彪是不清楚的。经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据2，被告对其中陈士金的签字无异议，本院对有陈士金签字对账的送货单真实性予以认定；原告提供的证据3，结合丁彪到庭陈述认可的签字，本院对陈士金签字、丁彪认可签字的送货单真实性予以认定；原告提供的证据4，被告认可已付过，本院予以认定。被告提供的证据5，原告予以否认，且被告对退货事项无法明确说明，故本院对其关联性不予认定；被告提供的证据6，原告认可收到过，本院对其真实性予以认定，关联性部分在判决主文部分阐述；被告提供的证据7，原告认为收到的并非对账单，在无其他证据进一步印证情形下，本院对其关联性不予认定；被告提供的证据8，与原告提供的证据1相互一致，本院对其真实性予以认定。本院依职权通知丁彪到庭陈述9，原、被告对其陈述内容真实性均无异议，本院对丁彪陈述内容真实性予以认定。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年12月1日，需方川格建筑公司与供方明天风阀公司签订《通风设备购销合同》，约定需方向供方采购相应的产品，产品名称、规格型号、技术参数、品牌、数量、单价、合价（详见合同附件共肆页），合同总价为不含税价为伍拾捌万元整（580000元）；双方结算金额按实际供货数量、单价、合价结算；合同签订，收到预付款30天后开始陆续交货至需方工地，卸货及费用由需方负责，此价不含任何配合费。供方根据需方提供的规格尺寸、技术参数生产制作，需方对货物的质量进行验收，如有异议的，在收到货物后七天内以书面形式向供方提出。合同款的结算方式及期限：货物分批到工地，分批付款80%，安装完毕付15%，余5%质保壹年。需方未按合同付款的，供方所发货物的所有权属供方所有，需方的货款支付必须按供方所提供的账户转入，货款一律不得转移到其他公司或业务员处。从2014年12月2日起供方根据清单制作，如需方随意进货，则需方负全部责任。产品质保期：以产品货发至需方工地一周后开始算起，质保12个月，在质保期内由于产品质量问题造成产品损坏的，供方负责免费维修更换，在质保期内因需方不慎造成产品损坏由供方负责维修费用，质保期结束后，供方向需方提供终身有偿维护服务，需方自行安排项目现场安装。该合同经双方代表签字生效，合同附件具有同等法律效力，壹式贰份，供、需双方各执壹份，自双方签字（盖章）之日起生效。附件中产品价格合计为650000元，明天风阀公司陈述合同中价格调整为580000元理由在于同意总价下降10%。明天风阀公司自2015年1月4日至同年8月15日期间，陆续向川格建筑公司指定工地海宁温州大厦项目供货，送货单原件中当时只标注了货物型号、数量，部分送货单由被告工作人员陈士金、丁彪签收。明天风阀公司再将送货单原件补充好价格和总价并复印后由被告工作人员陈士金进行核对并签名确认。其中2015年4月5日送货单原件，丁彪确认由其签名收货，但无相应价格，陈士金在该份送货单复印件上对价格进行签字核对；2015年4月21日送货单原件，丁彪确认由其签字收货，但无相应价格，且陈士金亦未在复印件中对价格进行签字核对；编号为NO.8969342、2015年7月9日送货单原件中收货人丁彪明确否认由其签收，且该复印件无陈士金核对确认；2015年8月4日托运单上无收货物人员签名。明天风阀公司提供的汇款凭证显示川格建筑公司通过陈时才中国农业银行股份有公司杭州望江支行6228460320009408713向明天风阀公司支付了以下款项：2015年3月5日100000元、2015年4月2日50000元、2015年5月2日150000元、2015年6月19日100000元、2016年4月30日20000元。另查明，川格建筑公司补充提供的汇款凭证显示，2014年12月5日、12月11日，其还分别向明天风阀公司支付货款50000元、60000元。丁彪、陈士金均系川格建筑公司案涉工地工作人员，原、被告均明确案涉货物供方不负责安装。本院认为，原、被告对彼此之间所建立的案涉买卖合同关系并无争议，本案主要争议焦点为被告是否尚欠原告货款及欠款金额如何确定。原告为证明其主张，依法向本院提交了相应的送货单原件、送货单复印件对账单等证据材料，经本院审核认证后，扣除签收人员身份不明、无核对签名确认的金额送货单，确定总的货款金额为812652元。被告辩称原告所送货物型号与合同附件约定不一致，且签收人员无权确认价格等意见，本院认为被告工作人员签收且二次在含有价格的送货单复印件中签名行为以及被告法定代表人分多次支付过相应货款，足以表明被告对案涉货物的实际认可且对货物价格的知晓，同时我国《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条均赋予了买受人收到标的物时未约定检验期间情形下应当及时检验的义务，现被告抗辩认为原告交付的标的物不符合合同附件清单约定，既违背了一般商事交易惯例，也与其作为买受人应当承担的检验义务不符。被告还辩称原告交付标的物存在增加金额和变更型号情形，应当提供联系单，但与双方签订的合同文本及查明事实不相一致，另被告辩称陈士金无权对账确认，与其付款行为亦明显相违背，故本院对其上述辩称意见均不予采纳。关于实际欠款金额，需要考量已付款金额。原告提供的付款凭证载明已付款金额合计为420000元，被告对此予以认可，但补充其还于2014年12月5日、12月11日分别向明天风阀公司支付货款50000元、60000元，原告认为确实收到过且系其他项目尾款，且本案尚未发货，不存在已付款事项。本院认为，双方签订的购销合同中明确约定了货到工地分批货款，且未约定预付款金额及付款方式，庭审中双方均明确彼此之间存在其他合作项目，故在被告未进一步补充证明案涉货款系用于支付案涉工地情形下，本院对被告提供的该证据证明目的不予认定。退一步讲，即使该两笔付款系用于本工地预付款，那么已付款共计530000元情形时，与合同中约定的“分批付款80%、安装完毕付15%、余5%质保壹年”也无法一一对应。综上，在本院确定总的货款金额为812652元，扣除原告已付款420000元，被告尚欠货款392652元。关于逾期利息损失，合同中有明确载明付款期限，结合对账时间和对账事实，对原告主张的以上述欠款为本金自2016年8月24日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的逾期利息损失，不违反相应法律规定，本院亦予支持。综上，明天风阀公司诉请合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州川格建筑材料有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴市上虞明天风阀成套设备有限公司货款392652元，并支付该款项自2016年8月24日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告绍兴市上虞明天风阀成套设备有限公司其他诉讼请求。如果被告杭州川格建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7959元，依法减半收取计3979.5元，由原告绍兴市上虞明天风阀成套设备有限公司负担279元，被告杭州川格建筑材料有限公司负担3700.5元（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一九年十二月二十三日书记员  何佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。