山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2800号上诉人（原审被告）：徐卫林（曾用名徐云波），男，1967年3月15日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王兰宝，山东王宝强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博兴县乔庄镇张寨村村民委员会，住所地：博兴县乔庄镇张寨村。法定代表人：张益华，该村村委主任。委托诉讼代理人：张继雷，男，村支部书记。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪峰，男，1969年1月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人徐卫林因与被上诉人博兴县乔庄镇张寨村村民委员会（以下简称乔庄张寨村委会）、张雪锋租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐卫林上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人博兴县乔庄镇张寨村村民委员会（下称张寨村委）要求上诉人恢复厂房、院落原貌和支付租赁费的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张寨村委提交的租赁合同为复印件，不能作为认定事实的证据。一审庭审中，张寨村委提交的租赁合同为复印件，该证据是本案主要、关键证据，且合同上的签名并非当事人书写，上诉人在庭审时提出异议，要求笔迹鉴定。《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件”。张寨村委既没有提交该证据原件，也没有说明提交原件困难的充分理由。一审判决依据上诉人有异议的证据复印件来认定事实，显属不当。二、被上诉人张寨村委与张长新重新签订合同，原合同事实上已经解除。被上诉人张雪峰和张长新同村，上诉人和他们邻村。2003年春天，三人商量合伙投资建一个棉花加工厂，承包了张寨村原织布厂，在2003年7月15日和张寨村委会签订了承包合同。当时张寨村书记、主任是张洪新，上诉人和张雪峰在合同上签字，当时张长新也在场。2003年10月14日，博兴县兴盛棉业有限公司第八分厂注册成立，负责人是张长新。到了2007年8月，张长新又和张寨村委会签订了第二份承包合同，承包范围和上一份合同相同，承包期限为50年。新合同是以兴盛棉业有限公司第八分厂名义承包，承包费都是第八分厂负责人张长新交纳。从张寨村委出具的承包费收据也可看出，2007年之前的交款人是张雪峰，2007年之后是第八分厂。因此，自2007年8月后，张长新作为第八分厂负责人，与张寨村委重新签订了租赁合同，原合同已经解除。第八分厂是涉案厂房的实际使用者，张长新与本案有直接利害关系，依法应追加其参加诉讼。三、上诉人早已退出合伙经营，不应交纳租赁费。在2009年9月19日，经三人协商同意，上诉人退出合伙，从此不再参与第八分厂经营。第八分厂经营到2012年12月倒闭。2013年至2014年，张长新将该厂厂房、场地转包他人。被上诉人张寨村委诉请的租赁费是2014年至2018年拖欠的，在此期间，使用者是张长新，上诉人已退出合伙经营，没有使用厂房、场地，因此不应承担相应义务。四、被上诉人张寨村委将部分厂房出卖给张长新，未经上诉人同意。按照一审判决所认定的事实，上诉人和张雪峰与张寨村委自2003年7月15日至2019年7月15日存在租赁合同关系，对全部涉案厂房、场地享有占有、使用权。据此，在租赁期间，即使是张寨村委未经上诉人准许，也不能妨碍上诉人占有、使用。一审判决同时认定，2010年4月8日，张寨村委与张长新签订协议，将五间危房一次性处理给张长新，从协议开始，无论倒塌或发生意外事故由张长新承担。既然租赁房屋减少，为何没有通知上诉人，为何没有对原合同内容进行变更？由此可以印证，涉案厂房、场地的使用者是张长新，而非上诉人。综上，上诉人认为，被上诉人张寨村委未能提交证据原件，且上诉人对证据复印件有异议，不能据此认定案件事实；被上诉人与张长新重新签订租赁合同，并将部分厂房出卖，原合同早已解除，对上诉人没有约束力；张长新作为涉案厂房、场地实际使用者，没有到庭参加诉讼，不利于查清案件事实。为此，上诉人恳请二审法院全面查清本案事实，严格适用法律，依法改判纠正。乔庄张寨村委会辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乔庄张寨村委会向一审法院起诉请求：1.依法解除乔庄张寨村委会与张雪锋、徐卫林签订的租赁合同；2.依法判令张雪锋、徐卫林恢复厂房、院落原貌后向乔庄张寨村委会返还；3.依法判令张雪锋、徐卫林支付自2014年至2018年的租赁费15000元。一审法院经认定事实：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。乔庄张寨村委会提交合同书复印件一份，证实：2003年7月15日，乔庄张寨村委会（甲方）与张雪锋、徐卫林（徐云波）签订《合同书》，约定：为了发展民营企业，方便群众，经甲方与乙方双方协商同意，把原空闲的织布厂由甲方承包给乙方，承包期为15年（2003年7月15日-2019年7月15日），每年承包费3000元，累计45000元；每年的承包费交纳时间为7月15日，先交承包费后开工；乙方在承包期内，院内的房屋、一草一木归乙方所有管理或占用；乙方在生产运输遇到外界困难时，甲方帮助协调解决；如在承包期范围内济青工程占用或搬迁及国家政策变动、企业倒闭，乙方对房屋维修添置的瓦、玻璃、门窗归甲方所有，生产经营投资归乙方所有；期满收回时最低保持承包前的现状，甲乙双方必须严守合同，如一方违约，可交县级主管部门处理；本合同一式两份，甲乙双方各一份。本案庭审期间，张雪锋、徐卫林陈述的其与乔庄张寨村委会签订的合同书内容与上述内容一致。2010年4月8日，乔庄张寨村委会（甲方）与张长新（乙方）签订协议书，约定经甲方两委班子研究同意，原来的老织布厂南屋五间危房，面临倒塌，为防止意外事故发生，一次性处理给乙方，作价400元，现金一次付清；从协议开始，无论倒塌或拆迁发生意外事故由乙方自己承担，如政府工程有搬迁任务，新建房补偿费归乙方所有，土地占用费归甲方；本协议甲乙双方各一份，如乙方违约，可交主管部门处理。另查明，张雪锋、徐卫林未交纳2014年1月份至2019年7月15日的租赁费。庭审期间，双方当事人均认可案涉租赁合同涉及的厂房、院落面积共计828.90平方米，原织布厂的南屋七间包含在案涉租赁合同中，乔庄张寨村委会卖给张长新的南屋七间面积为139.70平方米。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。双方签订合同后，乔庄张寨村委会依约将案涉厂房、院落交付给张雪锋、徐卫林使用，张雪锋、徐卫林具有依约支付租赁费的义务。张雪锋、徐卫林未按照合同约定支付租赁费，乔庄张寨村委会诉至法院，要求张雪锋、徐卫林支付租赁费于法有据，系合理主张，依法应予支持。张雪锋、徐卫林抗辩称乔庄张寨村委会已于2007年8月份将案涉纠纷厂房、院落租赁给山东省博兴县兴盛棉业有限公司第八分厂，但其没有提交证据予以证实，对其该项抗辩理由不予支持。另，徐卫林辩称其已于2009年9月19日退出合伙经营，不应再承担租赁费。本院认为，在租赁合同未解除或到期的情况下，徐卫林是否退出合伙经营不影响案涉租赁合同的效力，其仍具有按照案涉租赁合同支付租赁费的义务，因此对其该项抗辩理由不予支持。关于案涉租赁合同。案涉合同书约定租赁日期为2003年7月15日至2019年7月15日，至判决之日案涉合同已终止，当事人没有续租，无需本院另行判决解除。合同终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行相应义务。则本案中张雪锋、徐卫林应按照合同约定恢复厂房、院落原貌后向乔庄张寨村委会返还。关于乔庄张寨村委会主张的租赁费。双方约定租赁费为3000元/年，但乔庄张寨村委会将案涉合同包含的南屋七间出售给张长新，张雪锋、徐卫林继续租赁案涉厂房、院落并支付租赁费，视为双方对原合同变更达成一致意见。根据公平合理原则，应按照面积扣除出售给张长新南屋七间的租赁费。结合南屋七间面积和案涉合同厂房、院落总面积的比例，乔庄张寨村委会主张的每年租赁费应为2494.50元[3000元/年×（1-139.7平方米÷828.90平方米）]。因此，乔庄张寨村委会主张的2014年至2018年的租赁费为12472.50元（2494.50元/年×5年）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决如下：一、张雪锋、徐卫林于本判决生效之日起十日内向博兴县乔庄镇张寨村村民委员会返还恢复原貌的厂房、院落；二、张雪锋、徐卫林于本判决生效之日起十日内向博兴县乔庄镇张寨村村民委员会支付2014年1月份至2018年12月份的租赁费12472.50元；三、驳回博兴县乔庄镇张寨村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，申请费170元，由张雪锋、徐卫林负担243元，博兴县乔庄镇张寨村村民委员会负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致。另查明，二审中，上诉人徐卫林出示一份《合同书》复印件，经核对与一审被上诉人乔庄张寨村委会提供的复印件内容一致。本院认为，被上诉人乔庄张寨村委会在一审中虽然提交的合同书为复印件，但是根据庭审调查的事实，能够确认诉讼双方签订租赁合同的事实，且二审中上诉人徐卫林出示的合同书复印件内容与被上诉人乔庄张寨村委会一审提供的内容一致，一审法院认定事实并无不当。关于上诉人徐卫林主张被上诉人乔庄张寨村委会与案外人张长新20**年8月以兴盛棉业有限公司第八分厂名义重新签订承包合同，承包期为50年，上诉人徐卫林没有提供证据证实，其陈述村委出具的承包费收据也推论不出其上述主张。上诉人徐卫林与他人租赁场地合伙经营，其是否退出合伙经营，影响的是其合伙内部的相关权益，在没有与租赁合同出租人达成合意的情况下，其仍然作为租赁合同的相对人承担合同义务。上诉人徐卫林承担合同义务后，其与其他合伙人之间产生的权利义务，可另行处理。在涉案合同履行过程中，被上诉人乔庄张寨村委会与案外人张长新就部分危房签订协议书，也印证了上诉人徐卫林陈述的其和被上诉人张雪锋与被上诉人乔庄张寨村委会签订合同，与案外人张长新三人合伙经营的事实，上诉人徐卫林据此主张原合同解除理由不能成立。由于就部分危房签订的协议书合同一方是张长新，一审法院将该部分所占租赁费按比例扣除并无不当。综上所述，徐卫林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人徐卫林负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年十二月十一日书记员  王 哲