广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3133号 原告：苏文嘉，男，1984年10月25日出生，汉族，身份证住址：玉林市玉州区，现住玉林市玉柴新区。 委托代理人：苏盛海（系原告苏文嘉之父），男，1952年8月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地：玉林市人民中路六路口东门商业广场******房，统一社会信用代码：914509005667676491。 法定代表人：陈权，总经理。 委托代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 原告苏文嘉与被告玉林市融通小额贷款有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告苏文嘉及其委托代理人苏盛海，被告玉林市融通小额贷款有限公司（以下简称：融通公司）的委托代理人林文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏文嘉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的经济损失130000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月25日向被告借款40000元，利息按月利率1.45%计，借款期限18个月，还款方式每月还本息，原告以其自有车辆桂Ｋ×××××小型轿车抵押（但双方未办理车辆抵押登记手续）。借款后，2018年7月25曰-10月24日，原告按期偿还第一期至第四期的借款本金及利息，第五期还款期限届满后第5天（即2018年11月30日），被告在未告知原告的情况下，擅自将原告的桂Ｋ×××××车辆偷偷开走。该车系原告于2017年12月31日购买的长城系列魏派牌SUV小型轿车，已经办理了车辆入户手续，车牌号为桂Ｋ×××××。原告购买该车支付了车款157500元，购置税13461.54元、车辆强制险、车船税1370元、商业险7110元，入户费450元，以上合计180041.54元。被告使人将该车偷偷开走后，在既未告知原告，也未征得原告的同意，且未经法定程序评估的情况下，擅自将原告的车辆转卖给案外人，所得车款全部占为已有。原告得知该情况后，多次与被告协商，要求被告返还车辆，赔偿损失，但被告拒不返还，擅自卖车所得的车款分文未退还给原告。导致原告无法支配，使用该车。被告上述非法行为，严重侵犯了原告的财产所有权，给原告造成巨大的经济损失，同时因被告非法转卖该车给案外人，未能合法办理过户手续，给原告造成了无可估量的风险隐。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告融通公司辩称，第一，被告与原告之间存在着借贷关系，原告向被告申请贷款40000元，归还4个月之后，就逾期了归还，经过被告催收，但原告始终不还款，被告就按照抵押合同及原告签订的保证承诺书、备用钥匙补充说明的规定，被告对原告所担保的车辆进行回收，事先被告也对原告通知其还钱，逾期不归还借款，被告有权对担保车辆进行回收处置，原告在起诉状中对该事实也是认可的；第二，被告已经把对原告享有的债权转让给案外人，根据物权法的192条的规定，债权转让需要将担保权一起转让，被告并没有出卖原告的车辆，原告只是将担保权、抵押权及债权一起转让给了案外人，而且案外人也已经支付完毕了债权转让的款项。综上所述，原告对被告的诉讼请求是没有依据的，原告应向案外人主张权利，另外原告所主张的13万元是没有依据的，该车辆在2018年是按揭付款购买的，首付7万元，其应要扣除所欠贷款公司按揭贷9万元。 原告苏文嘉对其诉称的事实在起诉时（即2019年7月9日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《电脑咨询单》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3、《机动车销售统一发票（注册登记联）》复印件一份，欲证明原告购买本案所涉车辆的价款；4、《税收收款书（税务收现专用）》复印件一份，欲证明原告购买本案所涉车辆缴交的车辆购置税；5、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份，欲证明原告购买本案所涉车辆支付的保险费及车船税；6、《机动车行驶证》复印件一份2页，欲证明原告购买本案所涉车辆已经办理车辆入户手续；7、《借款合同》复印件一份16页，欲证明原告与被告存在借款合同关系；8、《微信通话记录》复印件一份7页，欲证明原、被告之间的借款及还款事实；9、《微信通话记录》复印件一份，欲证明被告未告知原告，擅自将本案所涉车辆偷偷开走，并自行处理转让给第三方的事实。 被告融通公司对其辩称的事实在2019年8月29日向本院提交的证据有：1、《申请表》复印件一份，欲证明原告于2018年6月14日向被告申请以汽车抵押的方式借款，原告提供的汽车为按揭车辆，2018年1月已抵押上海易鑫融资租赁易鑫公司，抵押金额为90000元；2、《评估报告》复印件一份，欲证明至2018年7月原告的汽车价值约为99600元；3、《汽车抵押合同》，《保证承诺书》，《关于备用钥匙补充说明》复印件各一份，欲证明原告与被告于2018年6月25日签订《汽车抵押合同》，以讼争的车辆作为贷款的担保财产，约定如原告逾期归还借款本金，原告同意将抵押物由被告收回保管处置，被告也可以自行拖车收回；4、《债权及质押车辆转让协议》、《居民身份证》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）网上银行电子回单》复印件各一份，欲证明因原告逾期不归还被告的借款本金及利息，被告已于2019年12月19日按照双方约定的将债权作价45000元转让给案外人，并将担保债权的抵押车辆一起交给案外人。 在庭审过程中，原告对其车辆经济损失事宜当庭向本院提出车辆市场价值评估申请，请求对属于原告所有的魏派牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）的市场价值进行价格评估。本院根据原、被告双方选择的鉴定机构，于2019年11月13日依法委托广西正意价格评估集团有限公司玉林分公司对魏派牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）的市场价值进行价格评估。2019年11月22日，正意价格评估集团有限公司以国正价桂估字[2019]969-796号意见书，作出：“价格评估标的在价格评估基准日的市场参考价格为人民币壹拾壹万壹仟叁佰肆拾元整（￥111340元）”的价格评估意见。 经过开庭举证、质证，被告对原告向本院提交的证据1-2的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据3-4的真实性由法院认定，但对该证据欲证明的内容有异议，被告认为：证据3本案讼争的车辆已办理了按揭购车手续，车辆的剩余价值，应扣除按揭的金额，按照被告借钱给原告时，所做的一个网上的评估，当时该车辆的价值应是99600元；证据4与本案无关，因为购买车辆是必须要购买购置税的。对证据5-9的真实性没有异议，但对该证据欲证明的内容有异议，被告认为：证据5与本案无关，原告购买车辆保险是在2018年1月，被告借款给原告是在6月份；证据6讼争的车辆确实是登记在原告名下，但已经是原告作为向被告借款的担保车辆；证据7也反映了原、被告双方认可的借款事实，即原告向被告借了40000元的事实；证据8证明存在借款的事实，原告确实还了4期借款给被告，第五个月的时候就逾期了，在11月30日的时候，被告还通知原告还钱；证据9，被告并没有擅自转让车辆，被告是根据汽车抵押合同、保证书承诺书及关于备用钥匙补充说明来行使权力，被告并没有转让车辆，而是将债权转让给了案外人，由于债权的转让，因此担保权、抵押权也一并进行了转让给受让人。 原告对被告向本院提交的证据1的真实性由法院认定，原告认为该证据不是原件，《申请表》要证明原告将车辆抵押，《申请表》的内容是说明原告的车辆从购买以后抵押给上海融鑫公司，与本案没有关联性。对证据2，原告认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用，因《评估报告》出自于网络，只是网上评估，车辆评估应该由法定评估机构进行评估，这个评估价格不真实，网上的评估是虚拟的，不应得到采纳。对证据3，关于《汽车抵押合同》、《保证承诺书》、《关于备用钥匙补充说明》等证据，原告认为该组证据，被告未能提供原件，对其真实性不予确认；按照法律规定，车辆抵押应以办理车辆抵押登记手续为准，因双方并没有办理抵押登记手续，所以该《汽车抵押合同》是不成立、生效的。对证据4，原告认为，《债权及质押车辆转让协议》是不真实和是不合法的，是无效的协议，该份协议中约定的内容表述本身就是错误的，如第一条原告同意将该车辆质押，实际车辆并未质押，该车一直都是由原告掌控着，不是质押物，假如是质押物，应到有关部门办理登记手续，该证据不能证明原、被告之间的抵押合同成立。 原告对正意价格评估集团有限公司作出的《意见书》的真实性、合法性无异议，评估人员有合法资质，符合法律程序，基本符合目前二手车市场价格，是比较客观的；被告对正意价格评估集团有限公司作出的《意见书》，认为从鉴定人员梁家明、刘艳兰是否还有执业的资质，无法体现出来，从第13页廖昱名的资质看，有一个继续认定的程序，因此梁家明和刘艳兰的执业资质无法体现是否是已经到期，是否进行了继续认定；第二，对评估意见的评估价格111340元是没有扣除涉案车辆的债务，该车辆是按揭贷款车辆，还有贷款，应该扣除没有按揭部分的价格，所以我方认为评估的价格111340元是不客观的，但被告没有提供证据进行佐证。 本院结合原告苏文嘉和被告融通公司的举证和质证意见，以及庭审中查明的事实，认证如下：对原告向在本院提供的证据1-2，被告对该组证据无异议，欲证明的内容是原、被告的诉讼主体资格，本院予以确认，并作为本案定案的依据。证据3-4，被告对该组证据的真实性无异议，欲证明的内容的原告的车辆在购买时的车辆费用以及车辆购置费税，本院予以确认，并作为本案定案的依据；证据5-9，被告对该组证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，因该组证据与本案有一定的关联性，故该组证据可作为本案定案的参考依据。 对被告向在本院提供的证据1，原告在庭审中出示的证据为原件，且该证据与本案有一定的关联性，故该证据可作为本案定案的参考依据。证据2，该《评估报告》出自于网络，网上评估是虚拟的，不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用，车辆评估应该由法定评估机构进行评估，故对被告提供该证据，本院不予确认，也不作为本案定案的依据。证据3，被告未能提供原件，原告对该组证据真实性不予确认，本院认为该组证据与本案有一定的关联性，故该组证据可作为本案定案的参考依据。证据4，因该组证据与本案有一定的关联性，故该组证据可作为本案定案的参考依据。 对正意价格评估集团有限公司作出的《意见书》，原告无异议；而被告对正意价格评估集团有限公司作出的《意见书》有异议，但未能提供证据进行佐证，因此，本院对正意价格评估集团有限公司作出的《意见书》，予以确认，可作为本案定案的参考依据。 综合原告苏文嘉诉称的意见、被告融通公司的辩称意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：2018年6月25日，原告苏文嘉与被告融通公司经协商一致后，双方自愿达成汽车抵押借款协议。为此，以原告为借款人，被告为贷款人，双方签订了一份《借款合同》。该《借款合同》约定的内容载明，原告向被告借款40000元，利息按月利率1.45%计，借款期限18个月；还款方式：按月还本付息（其中：每月返还借款本金为2541元，每月还支付利息为482元），每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；原告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，使用期限≤3期的按照借款金额人民币40000元的5%支付违约金，使用期限﹥3期的按照借款金额人民币40000元的3%支付违约金；原告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，被告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求原告提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用直至解除合同等内容。之后，原告在《借款合同》书上签名盖指印，而被告虽然没有在合同中加盖公章，但被告在庭审中对该《借款合同》予以了确认。《借款合同》签订的同日，以原告为乙方，被告为甲方，双方又签订了一份《汽车抵押合同》，并在该《汽车抵押合同》书上签名盖指印或者盖公章。该《汽车抵押合同》的内容载明，原告以属其所有的魏派牌CC7203UM02A小型轿车一辆（车牌号码：桂Ｋ×××××，发动机号码：1736153961，车架号码：LGWEE6A50HH514777)作抵押向被告借款等内容，但双方未到有关部门办理车辆抵押登记手续；同日，原告向被告出具了一份《关于备用钥匙补充说明》，原告亦在该《关于备用钥匙补充说明》书上签名盖指印。该补充说明书的内容载明：“债权人要求借款人在借款期间押给债权人一把汽车备用钥匙，车主苏文嘉自愿将车牌为桂Ｋ×××××，发动机号码：1736153961的备用钥匙押给债权人，债权人承诺此备用钥匙在借款人正常还款情况下将将给予封存，绝不私自打开使用，但是为了保障债权人的利益，在以下的情况发生，债权人无需征得借款人同意，有权拿取备用钥匙将车开回：1、将抵押物押给第三方；2、抵押物折损严重；3、在借款期间债权人与借款人失去联系；4、借款人不按时归还本金和利息；5、借款人不遵守签署的《借款合同》和《抵押合同》的条例。借款人将保证严格遵守每项条款，如果违背了此补充说明，产生后果将不得提出异议。”。在此期间，原告还向被告出具了一份《保证承诺书》，该承诺书的内容载明，原告同意每逾期一日向被告支付借款金额的5%的滞纳金，并保证抵押的车辆行使不离开广西境内，若有违反，原告愿意承担依出省天数按借款金额处以每日5‰的违约金等内容。借款后，原告在2018年6月25曰至10月24日这段时间，按期足额返还借款本金及支付借款利息给被告，自第五期还款期限届满后的第5天（即2018年11月30日），被告在未告知原告的情况下，擅自启用原告存放在其公司内的备用钥匙，并派人到原告停车地方，将属原告所有的桂Ｋ×××××车辆开走。事后，被告才用手机微信方式告知原告，后经原告多次与被告协商，要求被告返还车辆未果，双方发生了纠纷。本案讼争的车辆，原告是在2017年12月31日购买的，于2018年1月23日办理了车辆入户登记手续。原告在购买该车辆时，支付了该车的车款157500元；以及机动车购置税13461.54元；机动车强制保险费用950元、车船税420元，合计1370元；上述费用合计172331.54元，均提供有效票据佐证；而机动车商业保险费用7110元,办理该车辆入户登记手续费用450元，但没有提供有效票据佐证。2018年12月19日，被告在未告知原告，也未征得原告的同意，且未经过有价格评估机构资质的部门对本案讼争车辆的市场价值进行价格评估的情况下，擅自将属于原告所有的购买不到一年时间的车辆，以低价格45000元转卖给案外人，并将所得车款全部占为已有。原告在得知此情况后，多次与被告交涉，要求被告返还车辆给原告，并赔偿原告的车辆经济损失，均遭到被告拒绝，拒不返还车辆给原告。至庭审结束时，原告都无法拥有和管理使用该车辆的权利，被告亦明确表示无法将该车辆返还给原告。为此，原告在庭审中当庭向本院提出司法鉴定申请，请求对属其所有的魏派牌CC7203UM02A小型轿车一辆（车牌号码：桂Ｋ×××××)的市场价值进行价格评估。次日（即2019年8月30日），向本院提交了书面申请。本院根据原告的申请，在原、被告双方选定的鉴定机构后，于2019年11月13日依法委托广西正意价格评估集团有限公司玉林分公司对本案讼争的魏派牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）的市场价值进行价格评估。2019年11月22日，正意价格评估集团有限公司以国正价桂估字[2019]969-796号《意见书》（价格评估基准日为：2019年8月30日），作出：“价格评估标的在价格评估基准日的市场参考价格为人民币壹拾壹万壹仟叁佰肆拾元整（￥111340元）”的价格评估意见。该车辆的评估费用为2000元。 另查明，被告融通公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2010年12月14日成立的有限责任公司，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：办理小额贷款；办理小企业发展、管理财务等咨询业务；其他经自治区金融办批准的业务（上述项目凭有效许可审批经营）。 本院认为，本案是一起因民间借贷关系而引起的财产损害赔偿纠纷案件。《民法通则》第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告苏文嘉和被告融通公司应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则进行民事活动，按照双方所签订的《借款合同》约定内容，各自履行自己的权利和义务。该《借款合同》其中约定，原告存在连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，被告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求原告提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。在前四期中，原告均依照合同的约定，按期足额返还借款本金及支付借款利息给被告。原告后因资金周转困难，未能及时返还借款本金及支付借款利息给被告，在第五期还款期限届满后的第5天（即2018年11月30日），原告并不存在《借款合同》中约定的连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约等这几种情形，被告却在未告知原告的情况下，擅自启用原告存放在其公司处的备用钥匙，派人到原告停车地方，将属原告所有的桂Ｋ×××××车辆开走，特别是被告于2018年12月19日在既未告知原告，也未征得原告的同意，且未经过有价格评估机构资质的部门对本案讼争车辆的市场价值进行价格评估的情况下，便擅自将属于原告所有的，且购买不到一年时间的车辆，以低价格45000元转卖给案外人，将所得车款全部占为已有。被告的行为不但构成违约行为，还构成侵权行为，既有悖于双方签订《借款合同》中的约定，也有悖于自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。至庭审结束时，被告已明确表示无法将该车辆返还给原告。根据《民法通则》第一百一十七条第一款的规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”。本案事实清楚、证据充分，原告要求被告按照正意价格评估集团有限公司《意见书》的市场价值评估价格，赔偿其车辆的经济损失费用和支付该车辆的评估费用，合情合理，本院依法予以支持。因此，被告应当按照正意价格评估集团有限公司对本案讼争的车辆，所作出的市场价值评估价格111340元，赔偿车辆经济损失费用给原告，并承担本案的车辆评估费用2000元。被告辩称，如果按照正意价格评估集团有限公司对本案讼争的车辆所作出的市场价值评估价格111340元执行，那么应该扣除原告尚欠被告的借款本金和借款利息，借款利息按照月利率2%计算。本院认为，本案并非民间借贷纠纷案件，而是财产损害赔偿纠纷案件。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行证据融通的行为；财产损害赔偿指自然人、法人、其他组织侵占国家的、集体的财产或者他人财产，造成他人财产损坏，或者不能返还财产的，被侵害人要求侵害人赔偿的行为。被告擅自将属于原告所有的且购买不到一年时间的车辆，以低价格45000元转卖给案外人，将所得车款全部占为已有，被告的行为已构成侵权行为，可见，民间借贷与财产损害赔偿所适用的法律不尽相同。故对被告的这一主张，本院依法不予支持。被告可通过其他有效途径，解决民间借贷纠纷，或者向人民法院提起民事诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百一十七条第一款的规定，判决如下： 被告玉林市融通小额贷款有限公司赔偿车辆经济损失费用111340元给原告苏文嘉。 本案受理费2900元，减半收取1450元，评估费2000元，合计3450元，由被告玉林市融通小额贷款有限公司负担（原告苏文嘉已预交费用，被告玉林市融通小额贷款有限公司在支付上述款项时，一并支付给原告苏文嘉）。 上述判决款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 洪 二〇一九年十二月十三日 法官助理  包智慧 书 记 员  吕玉凤