天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30869号原告：赵春潮，男，1989年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。被告：张景祥，男，1948年8月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘青晨（系张景祥女婿），男，住天津市滨海新区。原告赵春潮与被告张景祥相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春潮向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告维修其所居住的2401室卫生间漏水部位；2.判令被告赔偿原告财产损失46487元（包括价格评报告确定的财产损失24169元、2019年8月1日至2020年2月5日租房费用15000元、物业费618元、三个月取暖费1100元、中介服务费800元、交通费300元、鉴定费4500元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为天津市滨海新区房屋所有人，蓝山花园东区1-2401房屋为被告所有。2019年8月1日早晨6时左右，原告接到物业电话，告知被告房屋的卫生间漏水，已经流至原告室内。当原告回到家时，室内已经被水浸泡。经查，漏水原因系被告卫生间热水器阀门崩裂造成。由于楼上漏水量大，浸泡时间长，导致原告室内屋顶、墙壁大面积浸湿，地板家具等物品受损，原告已经无法入住。原告找被告协商维修赔偿事宜，被告推诿。被告使用房屋不当，卫生间漏水外溢致原告财产损失，被告依法应当承担赔偿责任。张景祥辩称，被告对卫生间漏水部位已经维修完了。不同意原告第二项诉讼请求，被告认为评估报告估价过高，租房费、物业费、取暖费、中介费不同意赔偿，应该都包含在评估的损失里面了，交通费有票据且与本次事故相关的同意赔偿，评估费不同意赔偿。被告只同意赔偿原告20,000元。对被告家卫生间漏水没有异议，认可给原告造成了财产损失。漏水时间应该是2019年7月31日晚上11时30分左右，被告的房屋出租了，当晚租户不在家。2019年8月1日早上5时30分左右，物业给被告打电话说被告家可能漏水了，物业先将阀门给关上了，被告早晨6点就回到了家中，检查后发现是热水器阀门损坏漏水，因原告家里没人，被告就到原告楼下处理了一会儿，原告早上8时左右回家后，被告就帮着原告清理室内积水，积水约十五六公分。清理完积水后，被告当天下午就和原告协商维修或赔偿事宜。原告找的装修师傅说大概需要70,000元左右，被告也找来师傅测算后说10,000多元，因双方差距太大，没谈好。转天，原、被告双方来到物业协商赔偿事宜，也没谈拢。过了几天，被告就找到居委会，希望让居委会出面调解，居委会联系原告时，原告拒绝了。被告认为，漏水事故是一个意外事件，被告家当晚没人，原告家当时也没人及时发现，对损失情况难以核实，仅凭当事人陈述和申报，其真实性难以确定，原告的损失与漏水是否有因果关系无法考察。法院应当结合现场情况以及各自过错，酌情划分责任比例。原告未及时委托权威机构出具由于浸水所造成损失的证明材料，在事故发生后，原告应第一时间在物业的见证下，核算被浸水财产并出具证明材料，后根据证明材料对各类财产价格、重置价格、修复费用、残值等方面做出科学的客观评定，才具法律效力。被告认为鉴定机构给出的意见仅起参考作用，且存在扩大损失部分，应当由原告自行承担。被告愿意给原告维修，并承担维修费用。原告没有实际损失发生，评估报告金额仅具参考价值，被告不同意全额赔偿。愿意承担部分诉讼费。评估的损失中应当包括了租房费用。本院经审理认定事实如下：原告系天津市滨海新区房屋权利人，被告系天津市滨海新区塘沽蓝山花园**1-2401房屋权利人，原、被告房屋上下相邻。2019年7月31日晚，被告房屋因卫生间热水器阀门损坏漏水，其室内积水渗漏到原告家中，导致原告房屋被水浸泡，给原告造成了财产损失。根据原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对因漏水给原告所有的天津市滨海新区房屋造成的经济损失进行了评估。价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为24169元，原告交纳评估费4500元。本案经调解未果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告对其居住的房屋负有管理义务，因其疏于管理，其屋内积水渗漏至原告家中，致使原告房屋被水浸泡，造成原告财产损失，被告具有过错，对原告的合理损失应当承担赔偿责任。原告对本次漏水事件的发生及处置过程不存在过错，不承担责任。关于原告的财产损失问题。本院根据原告的申请，依法委托鉴定机构对因漏水给原告造成的经济损失进行了评估，鉴定机构出具了价格评估报告书。被告虽认为评估的损失过高，但并未提供相反证据，经审查，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，对鉴定机构出具的价格评估报告书的证据效力应予认定。据此，本院确认因被告房屋漏水给原告造成的财产损失为24,169元。对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的租房费、物业费、采暖费、中介服务费，虽提供了相应证据，但被告不同意赔偿。本院认为，首先，被告没有义务承担对原告对其房屋进行重新装修的费用，在原告对其房屋受损部位自行修复期间，并不必然影响其房屋的居住使用，原告主张的租房费等费用不属于必然发生的损失。其次，被告接到物业电话得知家中漏水后在第一时间即返回家中，查找漏水原因，帮助原告清除家中积水，并在当日下午即与原告积极协商维修或赔偿事宜，且原告家中积水于当日上午已经清除完毕，庭审中原告并未对租房居住的必要性进行举证。再次，从原告提供的证据来看，原告自家房屋面积66.93平方米，而其租住的房屋面积136.53平方米，租金每月2,500元，租房时间为2019年8月6日，而漏水事件在2019年8月1日已经发生。综上，原告租房居住与本次漏水事件并无直接因果关系，原告为改善居住条件而产生的租房费、物业费、取暖费及中介服务费等与本案不具关联性，本院对原告主张的上述费用不予支持。漏水事件发生后，因双方对损失数额无法协商一致，原告为确定损失数额而支付的鉴定费，属于合理支出，被告应予赔偿。鉴于被告同意赔偿原告合理的交通费损失，本院酌情支持原告交通费50元。本次漏水事件的原因已经查明，且庭审中被告明确表示对其卫生间漏水部位已经进行了维修，原告并未提出异议，故原告要求被告维修其所居住的2401室卫生间漏水部位，本院不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求，部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告张景祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵春潮各项损失合计28,719元（24,169+4,500+50）；二、驳回原告赵春潮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计667元（赵春潮已预交），赵春潮负担255元，张景祥负担412元（于本判决生效之日起十日内直接给付赵春潮）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  常红旭二〇一九年十二月三日书记员  王喜玉附：相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。