昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初263号原告：张军，男，汉族，1986年6月30日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：杨军静，北京京师（昆明）律师事务所律师。被告：云南侒睿物流有限公司。住所：云南省昆明市经开区俊信国际汽配城****负****。法定代表人：刘媚清，该公司执行董事兼总经理。被告：汪海燕，女，汉族，1982年6月22日出生，住浙，住浙江省缙云县div>原告张军与被告云南侒睿物流有限公司（以下简称侒睿物流）、汪海燕公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨军静、被告侒睿物流法定代表人刘媚清、被告汪海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的运费100000元；2.判令二被告赔偿原告的各项损失10000元（包括交通费和律师费）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年6月至2019年8月期间用自己的货车为被告运输家具，被告存在拖欠原告运费的行为，经原告多次索要，原、被告对截止2019年7月15日前拖欠的剩余运费共100000元进行了确认，并约定2019年9月15日前还清，但被告未按照约定向原告支付。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告侒睿物流答辩称：1.原告与汪海燕签订《货物承运协议》，因被告的法定代表人刘媚清一直未参与公司管理，原告张军是否与公司有业务往来不能确定，且汪海燕未经授权不能代表公司，原告与汪海燕签订《货物承运协议》不属于公司的行为，2.《欠条》由汪海燕出具的，无公司公章，仅有公司发票专用章，且欠款金额是汪海燕在原告威胁要对被告货物进行扣押的情况下确定的。综上，被告侒睿物流对原告不承担清偿责任。被告汪海燕答辩称，被告汪海燕从公司成立以来一直负责侒睿物流的经营和管理，与原告张军签订《货物承运协议》和出具《欠条》也是以公司的名义，是履行正常经营管理活动，因此，被告汪海燕对原告不承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示系统及聊天记录截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告张军提交的《欠条》，欲证明被告于2019年7月15日确认了拖欠原告的运费数额及还款时间，被告侒睿物流不予认可，法定代表人刘媚清认为其在2016年8月至2019年7月之间都未参与公司经营管理，因此对该份证据的真实性、合法性无法确认；被告汪海燕对该证据予以认可。原告张军提交的《货物承运协议》，欲证明原、被告双方存在货物运输合同，被告侒睿物流与汪海燕均不予认可，认为该协议的有效期只到2018年2月14日，到期后双方就不存在运输合同关系。原告提交的《收款收据》，欲证明被告向原告收取了20000元的押金，被告侒睿物流与被告汪海燕均不予认可，认为没有公司的公章和相关工作人员的签字。原告提交的《货物运输协议》7份，欲证明原告与被告的运输行为一直持续到2019年7月，被告侒睿物流及汪海燕对该协议的真实性均不予认可。本院认为，原告提交的《欠条》和《货物承运协议》之间能够相互印证，证明原、被告之间存在货物运输合同关系且被告拖欠运费的事实，本院予以确认；原告提交的《收款收据》，虽然收据上的公章名称与被告名称不符，但原告交纳押金与双方合同约定相符，且被告已当庭自认收取了原告20000元押金，本院对原告的证明目的予以确认；原告提交的《货物运输协议》，因委托方名称与被告名称不一致，且没有双方签名，本院不予确认。2.被告侒睿物流提交的汪海燕向侒睿物流出具的《欠条》《挪用侒睿物流公款说明》及《清单》各一份，欲证明汪海燕在经营管理侒睿物流的过程中，挪用公司资金，到目前还未清偿。原告及被告汪海燕认为属于被告公司的内部事务，对以上证据均不予认可。本院认为，被告侒睿物流提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侒睿物流（甲方）与原告张军（乙方）于2017年6月27日签订《货物承运协议》，约定甲方由广东顺德龙江发至昆明的货物交由乙方负责承运，乙方向甲方交纳保证金20000元，此合同有效期至2018年2月14日，双方在《货物承运协议》中同时约定，如协议到期，乙方需要在协议到期前1个月告知甲方是否续约，如没有提前告知则默认乙方续约；如协议到期乙方不再续约，甲方在协议到期后一个月退还保证金。被告汪海燕在协议的甲方代表处签字并加按手印。《货物运输协议》的履行期届满后，原告张军仍一直为被告侒睿物流运输货物。2019年7月15日，被告汪海燕向原告出具《欠条》一份，确认被告侒睿物流欠原告运费100000元，其中包括20000元押金，承诺于2019年9月15日前还清，被告汪海燕在《欠条》上签字并加按手印，并加盖侒睿物流发票专用章，但被告至今未向原告支付欠款。另查明，被告汪海燕作为侒睿物流的股东及监事，从公司成立以来一直负责侒睿物流的经营管理工作。本案的争议焦点为：一、被告汪海燕签订《货物承运协议》和出具《欠条》对被告侒睿物流是否发生法律效力；二、被告侒睿物流是否应当承担付款责任。关于汪海燕签订《货物承运协议》和出具《欠条》对被告侒睿物流是否发生法律效力的问题，本院认为，从侒睿物流成立以来汪海燕一直负责公司经营管理，且公司对此从未有过异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告侒睿物流在和原告签订《货物承运协议》和出具《欠条》时，均由被告汪海燕进行签订和出具，在合同上也列明汪海燕是代表被告侒睿物流，且在原、被告双方合作中，均是由汪海燕与原告对接货物运输以及运费支付等相关事项，在原告向被告讨要欠款时也是由汪海燕出面协商，本院认为，原告有理由相信被告汪海燕能代表公司处理公司事务，且原告主观上属于善意，汪海燕的行为构成表见代理，其代理行为有效。现侒睿物流以汪海燕无代理权为由否定《货物承运协议》和《欠条》的效力，没有事实和法律依据，汪海燕与原告签订《货物承运协议》和出具的《欠条》对被告侒睿物流发生法律效力，其行为后果应由侒睿物流承担。关于被告侒睿物流是否应当承担付款责任的问题，本案中，《货物承运协议》中约定合同有效期至2018年2月14日，但原告在协议到期后未告知被告是否续约，按合同约定视为被告默认与原告续约，且通过《欠条》和微信记录，可以看出原、被告双方的运输合同关系一直存续，因此原告张军与被告侒睿物流之间存在运输合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告张军按照约定履行运输义务后，被告侒睿物流没有按约向原告支付运费，应当承担违约责任，故本院对原告张军主张被告侒睿物流支付运费的诉讼请求予以支持。被告汪海燕是履行职务行为，不承担支付欠款的连带责任。关于被告欠付的运费金额，原告张军及被告侒睿物流、汪海燕在庭审中确认《欠条》中的100000元欠款包括20000元押金，原告张军认为拖欠运费80000元，但汪海燕认为欠付运费应为78550元，对此，原告提出双方一直存在运输合同关系，至出具《欠条》前，又产生了新的运费，本院认为，首先，原告已对欠条的金额作出合理解释，原、被告双方在确认欠款金额后由被告出具《欠条》，应以欠条确认的100000元的金额为准，即扣除20000元押金，被告侒睿物流欠原告运费80000元；其次，因原、被告在庭审中一致对《欠条》及其中包括20000元押金确认，因此本院确认100000元的欠款中包括了原告的20000元押金。关于二被告提出汪海燕是被迫写下《欠条》，对拖欠运费金额存在异议的抗辩主张，本院认为，二被告没有提交是在受胁迫的情况下写下《欠条》的证据，也未提交与运费相关的证据予以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对二被告的主张不予采纳。关于原告提出判令二被告赔偿原告各项损失10000元（包括交通费和律师费）的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，且合同中没有约定以上费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告云南侒睿物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军100000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告云南侒睿物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 沈 洋二〇一九年十二月十六日书记员 梁展源