湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2630号上诉人(原审被告)：湖北金典房地产开发有限公司，住所地：武穴市正街**。统一社会信用代码：914211825627256953。法定代表人：胡金凤，公司总经理。上诉人（原审被告）：湖北金巢建设集团有限公司，，住所地：武穴市正街**统一社会信用代码：91421182615880438B。法定代表人：卢耀金，公司董事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘华兵，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：武穴市润百家物业服务有限公司，住，住所地：武穴市刊江大道北侧江广场）。统一社会信用代码：9142118256271075X3。法定代表人：周桂青，公司经理。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：武兆春，男，1969年11月27日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：胡楚风，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人湖北金典房地产开发有限公司（以下简称金典公司）、湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）、武穴市润百家物业服务有限公司（以下简称润百家公司）因与被上诉人武兆春健康权纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金典公司、金巢公司上诉请求：撤销原判，改判金典公司、金巢公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实、采信证据、适用法律错误。该案事发时，武兆春坠落的电梯井口，金典公司和金巢公司早已设置防护栏及警示标识等有效的安全防范措施。一审法院却认定:“武兆春在受伤前，事故地点是否设置了防护栏及警示标识等，举证证明责任依法不在武兆春一方，金典公司、金巢公司提交的《询问笔录》及现场照片等证据虽证实案涉事故地点已设置了防护栏及警示标识等，但是否设置于武兆春受伤前，该证据无法证实”。这一认定与客观事实及法律规定是相悖的。首先，金典公司所提供的公安机关《询问笔录》，是民警在事发当天经过现场调查所作的，现场照片也是当时所拍，足以证明设置的防护栏及警示标识是在事发之前设置的，不是事后摆弄的。公安机关的侦查行为，依法应予认定。金典公司、金巢公司在一审中已提供了该证据，作为原告的武兆春依照法律规定就应必须提供反驳证据。因此，一审认定事实、采信证据及适用法律均是错误的。二、武兆春应负全部责任。一审中，只查明了武兆春受伤一事，但对武兆春因何受伤，只以未尽充分的安全注意义务而一笔带过，对事发的原因没有剖析，对过错划分混淆不清。事实上，武兆春在五楼从事装修工作20多天，对该处的环境应当非常清楚，对电梯口的位置及设施更加清楚。该一楼及电梯井口并未使用，也不是其工作的场所。本来电梯井口也在偏僻处，其不存在到此处经过。一审调查时，武兆春称，是有一张十元的钞票被风吹到井口处，为了捡十元钞票才发生本次事故，完全是其个人的行为才导致事故的发生。加之金典公司已经采取了防范措施，武兆春视而不见，故金典公司、金巢公司无任何过错，该事故的责任应由武兆春本人承担，一审判决金典公司承担赔偿责任，在事实和法律上是毫无根据的。三、一审判决金典公司、金巢公司各承担总损失的20%，超出了武兆春的诉讼请求。综上所述，请二审法院依法裁决。润百家公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实，改判驳回武兆春对润百家公司的诉讼请求。事实与理由:一、武兆春在本案中应负全部责任。一审中，金典公司提供了公安机关的调查笔录及现场照片，均能证明事发地点已安装防护栏，设置安全警示标识。但武兆春为十元钞票强行闯入，过错完全在于武兆春，其应负本次事故的全部责任。二、本案是一般侵权纠纷。武兆春受伤，并不是在《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”规定的区域内受伤。因此，本案是一般侵权案件，武兆春没有提供证据证明润百家公司接受出事地点的物业管理，且润百家公司没有任何过错，与武兆春受伤无关，不应承担赔偿责任。金典公司、金巢公司对润百家公司的上诉无答辩意见；润百家公司对金典公司、金巢公司的上诉亦无答辩意见；武兆春针对金典公司、金巢公司、润百家公司的上诉，答辩意见如下：1、一审判决认定事实、采用证据无误；2、一审对金典公司、金巢公司、润百家公司的判决合法合理；3、武兆春在一审中请求金典公司、金巢公司、润百家公司各赔偿43127.59元，20%比例是预估的计算方式，不在诉讼请求范围内，一审判决未超过我方诉讼请求；4、金巢公司在事故发生时未完成全部施工，未举证证实其办理了工程的竣工验收及移交手续，理应承担相应的赔偿责任。故请二审驳回上诉，维持原判。武兆春向一审法院起诉请求：判令金典公司、金巢公司、润百家公司各赔偿给武兆春因伤造成各项损失的20%，即43127.59元（含精神损害抚慰金1000元）；2、案件受理费由金典公司、金巢公司、润百家公司负担。一审法院认定事实：武兆春户籍地为武穴市××佛寺镇××村武祥垸**。长江名苑小区系由金典公司开发、金巢公司施工建设。润百家公司自2016年10月承接该小区的物业服务。武兆春于2018年7月底在长江名苑小区五楼为他人装修房屋用以开设KTV。因该小区施工工程尚未完工，亦未安装正式电梯，只是在电梯井口处加以石膏板覆盖，2018年8月17日上午8时30分许，武兆春从五楼乘坐专用电梯（运送材料）至一楼，不慎踏在石膏板上坠至负一楼致伤。武兆春受伤后，当即被送至武穴市第一人民医院住院治疗，并于2018年8月19日出院，累计住院治疗33天，花去医疗费23541.39元。武兆春所受损伤经诊断为蛛网膜下腔出血、左侧第3、4、6肋骨及左肩胛骨骨折、全身多处软组织损伤等。涉武兆春出院记录医嘱一栏载明：出院后一个月复查头颅胸部CT、如有不适，门诊随访等。武兆春住院期间，一直由其妻子廖丽芳护理。武兆春出院后，先后于2018年10月1日、11月27日在武穴市第一人民医院、武穴市三医院接受门诊治疗，共计花去医疗费636.4元。2018年12月5日，武穴市××佛寺镇××村村民委员会作为委托人，要求武穴科剑法医司法所对武兆春所受损伤是否构成伤残等作出评定。武穴科剑法医司法所接受委托后，于2018年12月20日作出武科剑临法[2018]鉴字第273号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人武兆春所受损伤，伤残等级十级；2、后期治疗治疗费3000元（或据实结算）；3、误工休息时间120天、护理期限60天、营养期限30天。武兆春为此支付了鉴定费2000元。诉讼中，因金典公司、金巢公司对上述武穴科剑法医司法所鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。湖北同济法医司法鉴定中心于2019年4月1日经重新鉴定，作出了同济司鉴中心[2019]临鉴字第0239号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人武兆春所受损伤，评定其伤残等级为十级；不宜再给予后期治疗费；自受伤之日起，给予误工期120日，护理期60日，营养期30日。一审法院认为，一、金巢公司作为案涉长江名苑小区项目的施工承包人，依法应对施工现场的安全负责。案涉长江名苑小区项目因未安装电梯，而仅以石膏板覆盖电梯井口明显存在较大的安全隐患，金巢公司对该安全隐患未能采取设置护栏及警示标识等有效的安全防范措施予以防范。武兆春受伤后果的发生，金巢公司存在一定的过错，依法应承担相应侵权责任；二、金典公司作为案涉长江名苑小区项目的开发一方，对施工场地存在的安全隐患未能尽到充分注意、督促义务，金典公司对武兆春受伤后果的发生也存在过错，依法亦应承担一定的侵权责任；三、润百家公司自2016年10月承接案涉长江名苑小区的物业服务，武兆春受伤后果发生时，案涉长江名苑小区施工工程虽未完工，但武兆春系在该小区五楼从事装修事宜而致伤，也即该小区五楼已实际交付，故案涉长江名苑小区施工工程虽未完工，但应属物业管理区域。润百家公司作为物业服务企业，未能协助做好物业管理区域内的安全防范工作，武兆春受伤后果的发生，润百家公司也存在一定的过错，依法也应承担相应的民事责任；四、武兆春系于2018年8月17日受伤，至其受伤时，已在案涉长江名苑小区从事装修工作20余天。武兆春对该小区电梯井口仅以石膏板覆盖的事实应当知晓，而未尽充分注意义务，其本人对受伤后果的发生，也存在过错，依法可减轻侵权人的责任。武兆春自认其应承担40%责任，较符合本案业已查明的事实，予以认可。综上，结合金典公司、金巢公司、润百家公司应对余下的60%承担赔偿责任，结合本案事实及相关法律规定，金巢公司、金典公司、润百家公司各按50%、30%、20%比例承担，更符合公平原则，武兆春要求三金巢公司、金典公司、润百家公司各承担20%赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持；五、武兆春提交的证据不足以证实其长期生活在武穴城区且月工资为7800元、护理人员从事服务业等事实，故涉残疾赔偿金依法应按农村居民人均纯收入13812元/年、涉误工费、护理费应按农业平均工资34150元/年标准计算。因武兆春没有提交丧失劳动能力程度的证据，故案涉被扶养人生活费请求，缺乏事实和法律依据，对该项请求不予支持。同济司鉴中心[2019]临鉴字第0239号司法鉴定意见书明确认定，武兆春不宜再给予后期治疗，故对后期治疗费的请求不予支持。武兆春所受损伤经鉴定已构成十级伤残，该损伤给武兆春造成了一定的精神损害，武兆春要求精神损害抚慰金3000元，符合法律规定及案涉侵权行为地客观实际。综上，武兆春因伤造成的各项物质损失为医疗费24177.79元、住院伙食补助费990元、护理费5613.70元（34150元/年÷365天/年×60天）、误工费11227.40元（34150元/年÷365元/天×120天）、营养费450元、残疾赔偿金27624元（13812元/年×20年×0.1）、交通费450元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，计75532.89元。就案涉护理费法定的损失额为5613.70元，但武兆春只要求5100元，对此依法应视为武兆春对其民事权利的合法处分。故武兆春因伤造成的各项损失依法应确定为75019.19元（含精神损害抚慰金3000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限金巢公司在判决生效后五日内赔偿给武兆春因伤造成的损失23105.76元（72019.19×60%×50%+3000×50%）；二、限金典公司在判决生效后五日内赔偿给武兆春因伤造成的损失13863.45元（72019.19×60%×30%+3000×30%）；三、限润百家公司在判决生效后五日内赔偿给武兆春因伤造成的损失9242.30元（72019.19×60%×20%+3000×20%）；四、驳回武兆春其他诉讼请求。案件受理946元，由武兆春负担690元、金巢公司负担128元、金典公司负担76.8元、润百家公司负担51.2元。二审中，金典公司为支持其上诉主张，提交下列证据：证据一、2019年4月2日李军严出具的证明和2017年5月4日、8月28日的领款单、何祖关等人共同出具的证明，拟证明案涉地点事发前围栏已存在，金典公司对事故发生没有过错；证据二、图纸两张，拟证明案涉地点距离升降电梯口12.6米。另润百家公司为支持其上诉主张，提交2014年10月1日《前期物业管理服务协议》一份，拟证明润百家公司只签订了案涉楼盘五楼以上住宅房屋部分的物业服务合同，案涉地点不在其物业管理范围内。经质证，对于金典公司提交的上述证据，金巢公司、润百家公司表示均无异议；武兆春认为李军严、何祖关等人未出庭作证，且与金典公司有利害关系，2份领款单系复印件，与本案无关，对证据一有异议，对证据二的真实性无异议。金典公司、金巢公司、武兆春对润百家公司提交的《前期物业管理服务协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，各方当事人对金典公司提交的两份图纸和润百家公司提交的《前期物业管理服务协议》的真实性无异议，本院依法予以确认。李军严、何祖关等人均未到庭作证，其出具的证明不能证实金典公司尽到的安全防范义务，李军严出具的两张领款单与本案无关，故对金典公司提交的证据一不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，案发当日23时，另一名40岁左右的女子在同一案发地点从一楼掉至负一楼，后被送至医院治疗。2018年10月13日武穴市安全生产监督管理局作出012号《处理意见书》，主要内容为“梅云树、武云龙先生，你们于2018年9月5日反映的长江名苑现场有安全隐患，导致一男一女摔到地下室，摔成重伤，现在市人民医院重症监护室救护，业主方无人问事，受害家属多次找开发商及物业协商，都没有结果的信访事项。经调查，反映的问题情况属实，我局多次调解，双方均同意通过司法途径进行解决”。2014年10月1日金典公司与润百家公司签订《前期物业管理服务协议》，约定金典公司将长江名苑委托给润百家公司事项前期物业管理，其中第一条委托管理事项约定“一、房屋建筑共用部分的维修、养护和管理；二、小区内共用社保、消防设施设备、电梯等；三、市政公用设施和附属建筑、构建筑的维修、养护和管理。”本院认为，案发当日武兆春和另一名女子在非故意的情况下，先后于白天、晚上在同一地点从一楼摔到负一楼，造成严重受伤的后果，该事实足以说明事发地点存在安全隐患，武穴市安全生产监督管理局通过调查亦对该事实予以确认，故本院依法采信该事实。金典公司、金巢公司认为公安机关对陈智卫制作的《询问笔录》可以证实事发前其已在案涉地点设置护栏和警示标示，对案涉工地采取了充分的安全措施。对此,本院认为，陈智卫“关于案发地点有钢管围住和旁边有警示标示”的证言系孤证，无其他证据印证；陈智卫在《询问笔录》中表示其同事系通过视频监控发现一名女子从一楼掉至负一楼停车场，但金典公司、金巢公司、润百家公司未在本案中提交案发现场监控视频予以印证，该份《询问笔录》无法证实案发地点的安全措施很充分，无安全隐患。故对金典公司、金巢公司的上述主张不予支持。润百家公司认为案涉地点不属于其物业管理区域，其不应承担赔偿责任。对此,本院认为，《前期物业管理服务协议》中明确约定润百家公司对长江名苑整栋楼包含公用部分设施、设备进行维护、管理，润百家公司的上述主张明显与查明的客观事实不符，本院依法不予支持。武兆春在一审中起诉请求金典公司、金巢公司、润百家公司各赔偿43127.59元，一审根据查明的事实和各方的过错、责任情况，判决金典公司、金巢公司、润百家公司分别赔偿武兆春23105.76元、13863.45元、9242.30元并无不当。金典公司、金巢公司认为一审判决超出武兆春的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对该项主张不予支持。综上所述，金典公司、金巢公司、润百家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由湖北金典房地产开发有限公司负担450元，湖北金巢建设集团有限公司负担270元，武穴市润百家物业服务有限公司负担180元。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十二月三日书记员  王 惠