湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2303号上诉人（原审原告）：刘珍珍，女，1988年5月25日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县，现住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁玉峰，株洲市法学会法律服务中心工作人员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：冯金伟，女，1964年9月27日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘珍珍因与被上诉人冯金伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘珍珍上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院在已查明并认定冯金伟向刘珍珍借款430000元的事实后，却以冯金伟与刘珍珍丈夫王思远之间存在多笔借贷资金未结算为由驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据，事实上该笔借款事实非常清楚，证据非常充分，冯金伟对借款事实也多次自认，2019年2月28日冯金伟出具借条之时，双方已经厘清该笔430000元借款与其他借款资金没有关联并确认该借款在2019年2月28日之前的利息已经结算完毕。被上诉人冯金伟辩称，一审判决认定2016年4月13日借款100000元的事实是错误的，实际情况是王思远该100000元是归还其于2015年9月向冯金伟的借款，2016年8月10日，王思远找冯金伟要钱用时，冯金伟才给他转了20000元，冯金伟只认可本案借条所载明的430000元借款金额中，实际借款315000元，以前二人所有的借款往来中，从来没有约定过利息，之前冯金伟所有的还款都是归还本金，刘珍珍无法证明冯金伟与王思远之间借款本金、利息的约定以及还款数额，导致事实无法查清，只有双方把所有的往来流水一一拿出来对账，才能查明最终的结算金额，请求驳回刘珍珍的上诉，维持原判。刘珍珍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款430,000元；2.被告向原告支付利息25,750元（暂计算到起诉之日），另追加所有超期利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘珍珍和王思远系夫妻。被告冯金伟和王思远以前系公司同事。2016年4月13日，被告冯金伟向王思远借款100,000元，后被告冯金伟于2016年8月10日偿还了20,000元，尚余80,000元未还。2017年2月，被告冯金伟再次向王思远借款，王思远于2017年2月28日通过银行转账150,000元，于2017年3月1日支付现金200,000元，共计350,000元给被告冯金伟。2019年3月14日，被告冯金伟应王思远要求，就上述借款向原告刘珍珍出具了借条，借条约定：今借到刘珍珍人民币现金肆拾叁万元整（￥430,000元），利息每月捌仟陆佰元（￥8,600元），借款时间六个月，用途：资金周转。被告冯金伟在借条上签名并备注了身份证及电话号码。2019年4月23日，被告冯金伟就借款向原告刘珍珍出具了承诺书一份，承诺：本人冯金伟于2019年2月28日向刘珍珍借款人民币肆拾叁万元整（430,000元整），承诺每月28日按时付息[利息按每月2%计算，每月利息共计人民币捌仟陆佰元整（8,600元整）]。如本人冯金伟未按照承诺书约定时间按月全额付息，则出借人刘珍珍有权单方面解除借款合同，提前收回欠款。合同管辖地：株洲市荷塘区法院。被告冯金伟作出承诺人在承诺书上签字。另查明，除起诉的430,000元借款外，被告和王思远之间还存在多笔借贷往来。原告称被告冯金伟于2014年向王思远借款400,000元，另有其他借款100,000元，且王思远还将其三张银行信用卡借给冯金伟使用，至2019年3月14日被告冯金伟将三张信用卡还给原告，信用卡中还有欠款没有还完。2016年至2019年3月，被告冯金伟通过银行转账、支付宝、微信支付的方式多次支付款项给王思远，共计340,000余元。庭审中，原告刘珍珍、被告冯金伟及原告刘珍珍丈夫王思远均陈述被告和王思远之间发生多笔借贷关系，双方从未结算。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告冯金伟向王思远借款，王思远提供了借款给被告，被告后应王思远要求，就部分借款向原告刘珍珍出具了借条及承诺书，此系被告真实意思表示，系双方对债权债务的一种转移，不违反法律规定，予以确认。被告于2019年2月28日出具借条借款的430,000元，实际是原告方于2016年4月13日借100,000元（已还20,000元）、2017年2月28日借150,000元、2017年3月1日借200,000元所形成。经庭审查明，2014年至2019年间，被告冯金伟和王思远之间除本案涉及的430,000元借款外，尚存在多笔资金借贷未结算。庭审中，对于被告冯金伟于2016年本案借款后至2019年通过银行转账、支付宝、微信转账方式归还的340,000余元，原、被告双方无法确认上述还款是针对哪一笔借款。经释明，原告方不同意将所有借款一并起诉，仅请求法院处理2019年2月28日出具借条借款430,000元，致使无法查清事实，也无法确认2019年2月28日之前的借款是否约定了利息及利息的具体数额，导致无法确认被告方是否按期支付了利息，遂对原告要求被告偿还借款430,000元及利息的诉讼请求，不予支持。经主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘珍珍的全部诉讼请求。本案案件受理费8,136元，减半收取4,068元，诉讼保全费2,670元，共计6,738元，由原告刘珍珍承担。二审中，上诉人刘珍珍向本院提交以下证据材料：1.王思远2018年9月28日微信支付交易明细，拟证明冯金伟转给王思远的四笔款项系用于偿还冯金伟从王思远处借走的广发银行信用卡消费金额，与本案借款无关；2.王思远2018年10月11日微信支付交易明细，拟证明冯金伟2018年10月11日给王思远的转账，王思远随即就又转出给了冯金伟，该笔交易与本案无关；3.王思远支付宝信用卡还款电子回单，拟证明2018年6月21日、6月22日的转账与本案无关；4.王思远农商银行转账明细，拟证明2017年3月1日、1月2日、1月17日、3月7日、3月15日的转账系双方临时资金周转，与本案无关。被上诉人冯金伟质证称，对刘珍珍二审提交的证据材料的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，冯金伟借王思远信用卡的钱，冯金伟已经偿还给王思远了。本院认证如下：对刘珍珍二审提交的上述证据材料，冯金伟对其真实性无异议，虽能证明冯金伟曾有借用王思远信用卡并使用的行为，但因均不属于新证据且不影响本案的实体处理，二审不再作证据使用。除冯金伟向刘珍珍出具金额为430000元借条的日期应为2019年2月28日外，对一审采信的证据和查明的其他案件事实，二审予以确认。另查明，冯金伟向刘珍珍出具本案所涉430000元借条后，未再向刘珍珍或王思远还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：对刘珍珍要求冯金伟偿还借款本金430000元并支付截至起诉之日的利息25750元（后续利息计算至实际清偿之日止）的诉讼请求是否应予支持。本案已经一审法院查明，2016年4月13日，冯金伟向刘珍珍丈夫王思远借款100000元后归还20000元；2017年2月28日，冯金伟向王思远借款150000元；2017年3月1日冯金伟向王思远借款200,000元。对此基本借款事实双方争议不大，冯金伟在一审庭审时亦陈述“2017年2月28日的15万元转账，另外的20万元借款是现金加转账凑齐的，于2017年3月1日支付的，一共35万元，该35万元在被告方给了王思远14000元现金以及转账21000元之后实际借款31.5万元。另外8万元实际上是所有之前来来往往的借款的未结算部分，该8万元还未对账清楚。”此后冯金伟应王思远要求，于2019年2月28日向刘珍珍出具了金额为430000元的《借条》一张，并于同年4月23日向刘珍珍出具了《承诺书》一份，该承诺书再次对借款数额为430000元的事实予以确认并承诺每月28日前按月息2%的标准支付利息。刘珍珍作为一审原告，已向法院提供了债权凭证、转账凭证、证人证言等证据，能够证明本案借款基本事实，完成了相应举证责任。冯金伟作为完全民事行为能力人，其应当预见到自己向她人出具借条及承诺的法律后果，其辩称当时是为帮助王思远转移个人财产至刘珍珍名下或为帮助王思远应付刘珍珍而违背真实意思才出具《借条》和《承诺书》，该辩解理由与日常生活常理不符，没有事实依据，本院不予采纳，应当认定冯金伟出具《借条》和《承诺书》的行为，系其对本案所欠借款事实的确认。虽然王思远出借资金后，冯金伟有过还款行为，冯金伟也主张本案借款发生时并没有约定利息、之前其还款均为偿还借款本金，但其没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，冯金伟应当承担举证不能的不利后果，故其应当按照《借条》及《承诺书》载明的借款数额及利率标准清偿本案借款。一审判决以双方存在多笔借款未结算、刘珍珍不同意将所有借款一并起诉、无法确认2019年2月28日之前的借款是否约定了利息及被告方是否按期支付了利息为由，驳回刘珍珍的诉讼请求，系举证责任分配不当，导致案件处理结果错误，二审予以纠正。故，冯金伟除应当偿还430000元本金外，根据《借条》及《承诺书》的约定，其还应当自2019年3月1日起以430000元为本金并按月利率2%的标准支付利息。截至刘珍珍起诉状载明的日期2019年6月11日止的利息为430000元×2%÷30×100天＝28667元，但刘珍珍一审主张计算至起诉之日止的利息仅为25750元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故截至2019年6月11日冯金伟应支付的利息为25750元，后续利息应以430000元为本金并按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，刘珍珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初1777号民事判决；二、冯金伟于本判决生效之日起十日内向刘珍珍偿还借款本金430000元及支付截至2019年6月11日止的利息25750元，后续利息按月利率2%的的标准计算至实际清偿之日止。本案一审案件受理费人民币8136元，减半收取4068元，诉讼保全费2670元，共计6738元，由冯金伟负担；二审案件受理费8136元，由冯金伟负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年十二月三日法官助理曾海燕书记员罗茜琼