湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2300号原告：刘玉芬，女，1958年6月8日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。被告：中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市茅箭区北京中路3号。统一社会信用代码：91420300767437339H。代表人：郭莉莉，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，女，中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。原告刘玉芬与被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“大地财保公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芬的委托诉讼代理人杜建立、被告大地财保公司委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔付意外伤害保险金22000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日原告在房县汽车站购买车票后，乘坐施志军驾驶的由房县县城向十堰方向行驶的房县恒通发展有限责任公司鄂Ｃ×××××号金龙牌大型普通客车（核载35人，实载34人），9时30分在行驶途中因施志军遇路面结冰，驾车处置不当，车辆撞到中心隔离护栏后发生侧翻，造成鄂Ｃ×××××号车辆受损，乘坐人原告刘玉芬等人受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至房县人民医院住院治疗，住院169天后出院，共计花治疗费43557.65元。经鉴定原告左侧2-7、9-11肋骨骨折构成十级伤残，其左侧骶骨骨折、左侧髋臼骨折、双侧耻骨上下支骨折治疗后遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残，赔偿指数为12%。因赔偿事宜协商未果，原告起诉至房县人民法院，经法院判决被告保险公司赔偿原告176037.05元，被告施志军赔偿原告精神抚慰金5000元。因原告在购买车票时，随票另外购买了被告公司的《大地行意外伤害保险》（保单号为222000141309331622），按保单约定：意外伤害保险金额为2万元，意外医疗保险金额为2000元，故被告公司应给付原告意外伤残保险金2万元，意外医疗保险金2000元。2019年9月10日原告向被告公司提出书面理赔申请，然被告公司口头答复只能按伤残赔偿金的10%赔付即2000元，然至今既没有赔付，也没有给予书面答复。原告认为：投保时被告没有附《大地行意外伤害保险条款》，也没有就免除保险人责任的条款履行明确告知义务，故限制给付条款依法不产生效力，应当按照保单内容赔偿22000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条之规定，原告现具状起诉，请求人民法院依法判决。被告大地财保公司辩称：对交通事故发生无异议，在原告的诉求里包含了2000元医疗费用，在处理这个乘客责任险的案件时候已经将医疗费全部赔付到位，本案中的医疗费属于重复赔付项目，原告的伤残证据我们以质证意见为准。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告刘玉芬购买了当日自房县开往十堰的道路客运车票一张，并同时购买了被告大地财保公司销售的大地行乘客意外伤害保险。原告刘玉芬凭票乘坐施志军驾驶的由房县县城向十堰方向行驶的房县恒通发展有限责任公司鄂Ｃ×××××号金龙牌大型普通客车，在行驶途中因施志军遇路面结冰，驾车处置不当，车辆撞到中心隔离护栏后发生侧翻，造成鄂Ｃ×××××号车辆受损，乘坐人原告刘玉芬等人受伤的交通事故。原告刘玉芬受伤后被送往房县人民医院住院治疗169天，花费医疗费43173.65元。出院诊断：肋骨骨折、坐骨骨折、骶骨骨折、髋臼骨折。其伤残程度经房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定伤残等级为十级、十级；伤残赔偿指数为12%。原告刘玉芬于2019年5月28日以司机施志军、房县恒通发展有限责任公司、大地财保公司为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院在该案的审理过程中认定原告刘玉芬所受损失中的医疗费损失为43557.65元，残疾赔偿金为82692元，并判令被告大地财保赔偿原告刘玉芬各项经济损失合计176037.05元，该案已履行完毕。后因原告刘玉芬向被告大地财保请求理赔乘客人身意外伤害保险金未果，引起本案诉讼。另查明，原告刘玉芬在购买被告销售的大地行乘客意外伤害保险时，代售人交付保单小票一份。保单正面的主要内容为：保险费：1元，意外伤害保险金额：20000元，意外医疗保险金额：2000元，保险期间为自被保险人持有效车票上车时起至到达所持车票目的地下车时止；保险标的与原告刘玉芬所购车票完全一致（乘车时间：2018年1月10日，起讫站点：房县至十堰）。保险单反面载明的内容为：保险责任：1、被保险人因该交通工具发生交通事故而遭受意外身故、意外伤残的，本公司根据《大地行意外伤害保险条款》约定给付意外身故、意外伤残保险金。但累计以本保单载明的意外伤害保险金额为上限。2、被保险人因该交通工具发生交通事故而遭受意外，由此发生的符合保单签发地城镇职工基本医疗保险管理规定的，直接用于治疗的医疗、医药费用，本公司按“（每次意外合理医疗费用-人民币100元）×80%”给付意外医疗保险金。但累计以本保险单载明的意外伤害医疗保险金为上限。3、责任免除条款。4、索赔须知。保单内未附《大地行意外伤害保险条款》格式条款，未附《人身保险伤残评定标准》（中保行业标准）。本院认为：原告刘玉芬提供的车票及保险单能充分证明其与被告大地财保公司之间的意外伤害保险合同关系依法成立，并具有法律效力。原告刘玉芬乘坐的客车在行驶途中发生交通事故，致其遭受人身损害，构成伤残，造成医疗费等损失的事实客观属实，意外伤害事故发生在保险期间，且损失额度均超出保险合同约定的保险金额，被告大地财保公司应按约定给付保险金，故对原告刘玉芬请求被告给付意外伤害保险金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告支付意外医疗保险金2000元，因该费用已在交通事故损害赔偿中予以支付，原告未提交新的医疗开支费用的证据，故本院不予支持。被告大地财保公司否认与原告之间存在人身意外伤害保险合同关系的辩解理由，与事实不符且未提交相关证据证明，本院不予采信。被告大地财保公司主张按伤残比例给付意外伤害保险金，其主张的依据是其公司发布的《大地行意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》（行业标准）中格式条款的具体内容，该条款并不属于具有社会普遍约束力的强制性规范，虽向社会公开发布，原告也并不具有当然知晓的法定义务，被告在销售时仍应依法予以明确告知。因被告大地财保公司未提供证据证明其已履行了明确告知义务，该限制给付条款依法不产生效力，故对被告大地财保公司据此主张免责的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘玉芬意外伤害保险金20000元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担，因原告已经预交，故被告在支付执行款时一并予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费350元。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员 赵 毅二〇一九年十二月十日书记员 刘晶晶附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。