宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终984号 上诉人（原审原告）：姚文刚，男，1960年8月28日出生，汉族，宁夏固原市原州区人，高中文化，居民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：张慧武，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：固原市原州区寨科乡人民政府。住所地：宁夏固原市。 法定代表人：马文东，固原市原州区寨科乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：单艳，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：何生全，男，1964年6月2日出生，回族，宁夏固原市原州区人，小学文化，农民，住宁夏固原市。 上诉人姚文刚与被上诉人固原市原州区寨科乡人民政府（以下简称寨科乡政府）、何生全民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 姚文刚上诉请求：1.撤销原判，依法改判由寨科乡政府、何生全共同向姚文刚偿还借款20万元；2.一、二审案件受理费由寨科乡政府、何生全负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定姚文刚提供的明细未反映出在8月9日该账户发生20万元的交易的事实，需要说明的是一审姚文刚诉状中所称的账户属笔误，但在庭审举证时明确陈述：姚文刚账户向何生全账号为6227004479450270033的账户转账20万元，而不是账号为6227004479450189787的账户。寨科乡政府、何生全否认向姚文刚借款的事实是为推脱责任的说辞。其次,一审认定姚文刚所举证据没有显示账户及名称，无法证明该款是由谁的账户转出给何生全与事实不符，根据常识只有本人拿身份证才能调出自己的银行流水，姚文刚自己的银行卡6227004479450376780向何生全账号为6227004479450270033转账20万元事实清楚，证据确实充分。姚文刚在一审提交了时任扶贫办主任杨志文出具的情况说明与时任寨科乡政府会计梁晓春的证言相互印证，也说明借给寨科乡政府20万元属实。寨科乡政府、何生全共同借姚文刚借款证据确实充分，事实清楚。二、一审适用法律错误。本案中，姚文刚提供证据证实了其向何生全账户转账20万元的事实，还提供了杨志文及梁晓春的证言证实此笔借款为民间借贷的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第十七条规定，寨科乡政府、何生全只是以不知情为由提出抗辩理由，应当承担不利后果。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决结果错误，望二审查清事实后支持姚文刚的上诉请求。 寨科乡政府辩称，寨科乡政府没有在姚文刚处借款，姚文刚的主张已经超过诉讼时效期间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何生全辩称，何生全与姚文刚没有经济来往，何生全也没有向姚文刚借过钱，双方也不认识。何生全给寨科乡政府东淌移民点建过移民安置房，寨科乡政府向何生全付过工程款。姚文刚是否向何生全的银行账户转过款何生全不清楚，不同意向姚文刚偿还借款20万元。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 姚文刚一审诉讼请求：1.判令寨科乡政府、何生全共同偿还姚文刚借款20万元；2.案件受理费由寨科乡政府、何生全负担。 一审法院认定事实：姚文刚诉称，2011年何生全承建寨科乡政府东淌移民点，时任寨科乡政府乡长丁保明代表寨科乡政府与何生全共同在姚文刚处借款20万元用于东淌移民点工程资金周转，2011年8月9日姚文刚通过寨科乡政府会计梁晓春，在建行固原支行将20万元借款转到何生全账号6227004479450189787的账户，而账户明细并未反映出在8月9日该账户发生20万元交易的事实，而且寨科乡政府、何生全均否认向姚文刚借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，姚文刚虽然提供了建行个人账户明细，认为向何生全账户转账20万元，但姚文刚诉状中称“2011年8月9日姚文刚通过寨科乡政府会计梁晓春，在建行固原支行将20万元借款转到了何生全账号6227004479450189787的账户”，而该账户明细并未反映出在8月9日发生20万元交易的事实；同时，该证据没有显示账户及名称，无法证明该款是由谁的账户转出给何生全，且在庭审中姚文刚承认其受杨志文、海成赢的特别邀请在移民办干活，移民办当时有七八个人干活，这些人的钱全部转到姚文刚账户后，由杨志文、海成赢列单子姚文刚负责往出付款。根据姚文刚的陈述来看，该案是工程款还是借款，因姚文刚未提供证明其与寨科乡政府、何生全存在借贷关系事实的有效的证据，其提交的金融机构的转账凭证也不足以证明双方当事人存在着借贷关系，因此，应当由姚文刚承担举证不能的法律后果。综上所述，姚文刚提供的证据无法证明其向寨科乡政府、何生全借款的事实，又未提供其他证据予以佐证，姚文刚的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回姚文刚的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由姚文刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审核认为,姚文刚提供建设银行银行卡查询清单和个人账户明细查询单，能够证明姚文刚的银行卡号为6217004470015220507的银行账户向何生全账号为6227004479450270033的银行账户在2011年8月9日转账20万元的事实，予以采纳。证人杨志文陈述对寨科乡政府、何生全有无向姚文刚借款的具体情况不知道，不能证实姚文刚主张的借款事实，不予采信。 二审经审理查明：2011年8月9日,姚文刚银行卡号为6217004470015220507的银行账户向何生全账号为6227004479450270033的银行账户转账20万元。现姚文刚主张何生全于2011年承建寨科乡政府东淌移民点时，时任寨科乡政府乡长丁保明代表寨科乡政府与何生全共同向其借款20万元，用于东淌移民点工程资金周转，2011年8月9日姚文刚通过寨科乡政府会计梁晓春，在建行固原分行将20万元借款转入何生全银行账户，之后经多次催要，寨科乡政府、何生全推拖未返还。寨科乡政府辩解没有在姚文刚处借款；何生全辩解其不认识何生全，没有向姚文刚借过钱，双方没有经济来往，不知道姚文刚向其银行账户转款的事情，何生全给寨科乡政府东淌移民点建过移民安置房，寨科乡政府向何生全付过工程款，不同意向姚文刚返还借款20万元。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚文刚主张寨科乡政府、何生全共同向其借款，但未能提供寨科乡政府、何生全向其出具的债权凭证，无证据证明双方之间存在借贷法律关系；姚文刚虽然提供了于2011年8月9日向何生全转账的银行凭证，但何生全主张双方不认识，未向姚文刚借款，姚文刚亦明确陈述自己是给寨科乡政府提供借款，显然何生全与姚文刚之间不存在民间借贷的事实。姚文刚提供的其与梁晓春的通话录音、杨志文的情况说明及申请法院调取杨志文的调查笔录，均不能证实姚文刚主张的借款事实，故姚文刚未能提供有效证据证明其与寨科乡政府、何生全之间存在借贷关系，应承担对其不利的法律后果。因此，姚文刚主张寨科乡政府、何生全共同向其借款20万元的事实因证据不足而不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审判决只引用程序法规定，未引用实体法规定，适用法律不准确，二审予以纠正。 综上所述，姚文刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人姚文刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 磊 审判员 杨忠清 审判员 陈亚利 二〇一九年十二月二日 书记员 孔德颖