宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初1348号   原告：弥勒市衡远商贸有限公司。   法定代表人：穆某。   委托诉讼代理人：邓某，云南邓某律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：宁夏汇久能源有限公司。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：周某，宁夏方和圆律师事务所律师。（特别授权代理）   原告弥勒市衡远商贸有限公司与被告宁夏汇久能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒市衡远商贸有限公司委托诉讼代理人邓某、被告宁夏汇久能源有限公司周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告弥勒市衡远商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失422709元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，原告与被告签订汇久能源有限公司能源焦炭产品买卖合同，双方约定原告以含税单价1550元/吨的价格向被告采购规格型号为25-80mm的混焦1500吨，提货时间为自2018年10月21日起三十日内，运输方式为原告自提；付款、结算方式为先款后货，被告根据实际发生额给原告开具产品增值税专用发票。合同履行期限自2018年10月21日至2018年11月21日；被告按照实际收到原告的预付款数额供货，合同自签订之日原告向被告支付预付款为产品总价值的20%（465000元），自出焦之日原告向被告支付剩余产品价值的80%（1860000元）。原告在签订合同当日已经按照约定通过银行转账方式向被告支付了预付款465000元，但是被告在合同履行期间实际仅供货给原告292.26吨，剩余1207.74吨经原告多次催要被告至今未供货。根据合同法的相关规定，被告构成违约，依法应当承担原告由此产生的经济损失。同时按照2018年10月21日至2018年11月21日的混焦市场交易价格平均为1900元/吨计算，原告每吨可以获利350元/吨，即被告给原告造成的经济损失为422709元。   被告宁夏汇久能源有限公司辩称，原告诉请无事实依据。原、被告双方的交易开始于2018年10月17日签订的焦炭产品买卖合同，依合同第四条运输方式为需方自提，且提货期为2018年10月21日起三十日之内提完货物，第七条合同的履行期为2018年10月21日-2018年11月21日；依合同第六条、第九条约定付款方式为先款后货，且出卖人（被告）按照实际收到买受人（原告）的预付款数额供货，并可根据实际生产情况和库存情况适当调整发运量；同时还约定买受人（原告）于合同签订之日付款总价值20%即465000元，于出焦之日支付剩余的80%即1860000元；还约定如买受人（原告）不能执行上述约定，出卖人（被告）有权停止供货等。合同签订当日，原告按约定付款465000元，对此被告认可，且原告在2018年11月7日-11月11日合同期内已实际拉货293.44吨，总价为451193.35元。截止2018年11月11日被告已实际供应了原告预付款465000元的货。按照合同，原告的第二期付款时间为出焦之日支付剩余的80%即1860000元，依交易习惯，出焦之日就是合同约定的提货日即2018年10月21日，但原告并未按合同约定支付剩余的货款，且合同第九条第一款约定，出卖人（被告）按照实际收到买受人（原告）的预付款数额发货，第九条第三款约定，如买受人不执行上述约定，出卖人有权停止供货，因此原告未按约定时间支付剩余款项，甚至于整个合同期结束，原告都没有支付剩余款项，也没有派车拉货，因此尚余货款13806.65元，同时被告于2018年11月22日合同到期后给原告出具了451193.35元的发票，并于2018年12月14日将余款13806.65元退回原告。原告诉请无法律依据，原告依据的合同第113条规定，并不适用本案，因在原、被告合同约定的履行期即2018年10月21日--2018年11月21日，被告没有按合同约定的焦煤吨数供货的原因是原告未按合同约定付款，也没有按合同约定的需方自提导致的，并非被告不给供货的事实，因此涉案的合同履行期内，被告没有违约事实，不存在因被告违约给原告造成的损失；依原告诉状中陈述，原告诉请中要求的损失并非其真实的损失，原告计算的损失没有来源。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，故请求依法判决驳回原告的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交了的汇久能源有限公司能源焦炭产品买卖合同一份、业务回单一张、宁夏增值税专用发票一张，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证；文山宏华冶炼股份有限公司物资过磅单九张、微信聊天记录截图打印件三张、原告自行检测焦炭水分记录微信截图打印件一份，被告质证后对磅单的三性及证明目的均有异议，所提供的磅单不能证实与涉案从被告处所提焦煤的关联性，对微信聊天记录、原告自行检测焦炭水分记录微信打印件，需要核实其真实性，暂不发表质证意见，该证据仅能证明原告向文山宏华冶炼有限公司供货情况，与本案不具有关联性，不予认定；商函（来自微信截图打印件）一份，被告质证后表明微信记录需要核实，认为与涉案买卖合同不具有关联性，不影响涉案双方的焦煤交易，该证据与本案并无关联性，不予认定；微信聊天记录截图打印件八张，被告质证后表明需要核实，但以双方微信记录所记载的内容和时间看，并不影响双方涉案合同的交货，双方合同是于2018年10月17日签订，供货自2018年10月21日开始，该证据仅仅是截图，无法证明被告违约的事实，不予认定；业务回单一份，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证；律师函打印件（原件寄给被告）一份、EMS单一份、1097509404529查询记录打印件一份，被告质证后对律师函认可已收到，律师函是在合同已经到期（2018年11月21日）之后在2018年11月22日出具了发票及2018年12月14日退款后近三个月才提出的，被告认为合同已经履行结束，对EMS单及查询记录无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证；企业信用信息公示报告（宁夏宝丰能源集团焦化有限公司）打印件一份、宁夏宝丰能源集团焦化有限公司焦碳挂牌销售价格记录（原告自行记录的）六份，被告质证后对企业信用信息公示报告无异议，对宁夏宝丰能源集团煤焦化有限公司焦碳挂牌销售价格记录的三性及证明目的均不认可，认为该记录的来源无法确认，同时该查询结果不能替代双方合同签订的价格，该组证据与本案并无关联性，不予认定；焦碳销售合同一份，被告质证后对其三性及证明目的均有异议，该合同与本案不具有关联性，同时对该合同中第五条合同结算和付款的约定与实际原告提交的付款回单的时间不符，该证据系原告与其他公司所签，与本案不具有关联性，不予认定；业务回单一份，被告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据系其他公司向原告付款，与本案不具有关联性，不予认定；云南省增值税专用发票七份，被告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据系其他公司向原告出具，与本案不具有关联性，不予认定；微信记录截图一张，被告质证后表明需要核实，暂不发表质证意见，该证据无法核实其真实性，不予认定。被告提交的证据焦炭产品买卖合同一份，原告质证后对其三性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证；磅单复印件十张，原告质证后对其三性及证明目的均不予认可，认为没有原件予以核实，该证据无法核实其真实性，不予认定；发票一张、中国建设银行网上银行电子回执两份，原告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证；金石镁业2018年焦炭生产计划表扫描件三张（9月、10月、11月），原告质证后对其三性及证明目的均不予认可，认为没有原件予以核实，该证据无法核实其真实性，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年10月17日，原告弥勒市衡远商贸有限公司与被告宁夏汇久能源有限公司签订汇久能源有限公司能源焦炭产品买卖合同，合同签订价格为购货方（原方）自提现金含税价1550元/吨，运输方式为需方（原告）自提，提货时间为2018年10月21日起三十日之内提完货物，付款、结算方式为先款后货，被告根据实际发生额给原告开具产品增值税专用发票，合同履行日期自2018年10月21日至2018年11月21日。另约定合同自签订之日买受人（原告）向出卖人（被告）支付预付款为产品总价值的20%即465000元，自出焦之日买受人（原告）向出卖人（被告）支付剩余产品总价值的80%即1860000元。2018年10月17日，原告通过银行转账方式向被告支付合同预付款465000元，原告于2018年11月8日、11月9日、11月10日、11月11日分别从被告处提取焦炭65.3吨、97.54吨、98.08吨、32.52吨，共计293.44吨。2018年11月22日被告向原告出具金额为451193.35元的宁夏增值税专用发票一张，发票载明焦炭数量为293.38吨，单价为1325.79元。之后被告未按合同约定支付下剩款项，也未在被告处提货。2018年12月14日被告向原告退还预付款13806.65元。   本院认为，原告与被告签订焦炭产品买卖合同，双方之间形成买卖合同关系，应当按约履行合同义务。关于原告要求被告赔偿原告经济损失422709元的诉讼请求，原、被告之间签订的焦炭产品买卖合同中明确约定运输方式为需方（原告）自提，提货时间为2018年10月21日起三十日之内提完货物，付款结算方式为先款后货，出卖人（被告）按照实际收到买受人（原告）的预付款数额供货，并可根据实际生产情况和库存情况适当调整发运量，且约定合同自签订之日买受人（原告）向出卖人（被告）支付预付款为产品总价值的20%（465000元），自出焦之日买受人向出卖人支付剩余总价值的80%（1860000元），如买受人不能执行上述约定，出卖人有权停止供货。原告在合同签订之日依约向被告支付预付款465000元，之后从被告处提货共计293.38吨。根据原被告当庭陈述可得知出焦之日就是提货日即2018年10月21日，也即合同约定原告应向被告支付下剩80%货款之日，而原告并未按照合同约定支付剩余货款，同时合同第九条第三款约定如买受人不执行上述约定，出卖人有权停止供货。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，原告在未履行先支付货款的情况下被告未供货不构成违约。且被告按约向原告供应了预付款相应的货物，并出具发票，余款13806.65元已退回原告。另外原告所主张的损失并非直接损失，没有事实依据，故对原告的该项诉讼请求不予认定。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告弥勒市衡远商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费7640元，减半收取计3820元，由原告弥勒市衡远商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 马荣清     二〇一九年六月二十日   书记员 杨晓红   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。