山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民再12号监督机关：阳谷县人民检察院。申诉人（原审被告）：王燕国，女，1985年5月10日出生，汉族，农民，户籍所在地阳谷县，现住阳谷县。委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。法定代表人：娄现国，行长。委托诉讼代理人：张福国，该行职工。委托诉讼代理人：李怀阳，该行职工。原审被告：楚振宝，男，1983年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：李希明，男，1970年2月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：李全飞，男，1985年12月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：侯春红，女，1987年11月20日出生，汉族，农民，住阳谷县，系李全飞之妻。申诉人王燕国因与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行、原审被告楚振宝、李希明、董春青、李全飞、侯春红金融借款合同纠纷一案，不服本院2016年8月8日作出的（2016）鲁1521民初3100号民事判决,向阳谷县人民检察院申诉。阳谷县人民检察院以阳民检（行）监[2019]37152100007号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月6日作出（2019）鲁1521民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王燕国的委托诉讼代理人高传师，被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行的委托诉讼代理人张福国、李怀阳，原审被告李希明、李全飞到庭参加诉讼，原审被告楚振宝、侯春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳谷县人民检察院提出以下检察建议：经司法鉴定，原审判决王燕国对李希明的贷款承担连带清偿责任的关键证据“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”以及中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表上“王燕国”签字及手印非本人所签所按，系他人伪造，法院判决王燕国承担还款责任的裁判依据已经不存在。阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3100号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，建议再审。再审中，王燕国申诉称：申请人对涉案借款合同是否存在并不知情，也没有为该笔借款进行担保；涉案的联保协议书以及贷款申请表上“王燕国”三个字不是本人书写，王燕国也不知情，所以不应承担还款责任。被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行辩称：根据原审中提交的借款合同及联保协议等证据，借款及担保事实清楚，证据确凿，申诉人及原审被告应该承担还款责任。原审被告李希明述称：我没有用这笔钱，楚振宝说涉案贷款是他认识的杨坤（同音）用了，贷款发放后，杨坤还了一部分，就再也找不到人了。原审被告李全飞述称：对签字和签合同的事实认可，借款牵头人是楚振宝。2012年夏天在家里签的三户联保协议，隔了一个月左右又去阳谷邮政储蓄银行签的手续，当时不知道签的是什么，后来才知道是放款手续，我没有用钱，钱谁用了我也不知道。原审被告侯春红、楚振宝未到庭，亦未提交书面意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行向原审法院起诉请求：要求被告偿还欠款67099.94元及利息，并相互承担连带清偿责任。原审查明，楚振宝与王燕国系夫妻关系。2012年9月4日，楚振宝向原审原告申请贷款。2012年9月8日，双方签订了编号为37152121291986585的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员相互承担连带保证责任，保证期限为两年，李希明、董春青、李全飞、侯春红、楚振宝、王燕国作为保证人均在协议上签字按手印。2012年9月8日，借贷双方签订了编号为371521112099488403的《中国邮政储蓄银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000元。借款用途：进饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人楚振宝银行卡。2012年9月8日，出借人在额度有效期内向借款人楚振宝提供借款80000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。出借人在该合同上加盖了印章，楚振宝作为借款人在合同上签字按手印。出借人提供的个人借款凭证显示：户名楚振宝，结算账号64×××52，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年9月8日。楚振宝于借款到期后未清偿贷款，至今尚欠本金67099.93元及利息。本院原审判决：一、楚振宝、王燕国于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金67099.94元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年5月8日至判决确定履行之日止）。二、李希明、董春青、李全飞、侯春红对上述款项相互承担连带清偿责任。三、李希明、董春青、李全飞、侯春红承担还款责任后，依法享有向楚振宝追偿的权利。再审庭审中，双方对山东省聊城市人民检察院聊检技鉴[2019]8号、9号文检鉴定书及检察机关对李希明、王燕国、楚振宝、李蕾的询问笔录均无异议，本院确认为有效证据。再审查明：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行编号为371521212091986585小额联保贷款协议书以及“好借好还”小额贷款申请表上“王燕国”签字及手印非本人所签所按。截至2013年5月7日，楚振宝已偿还本金12900.06元、利息6501元，剩余本金67099.94元及相应利息未清偿。双方在案涉小额联保借款合同约定借款年利率15.84%。除上述事实外，再审查明的借款及担保事实同原审查明一致。另，因董春青已死亡，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行再审中向本院提交了撤回对董春青起诉的申请。本院再审认为：楚振宝向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行提出贷款申请并签订借款合同后，该行已依约发放借款80000元，楚振宝应承担还本付息的义务。李希明、董春青、李全飞、侯春红共同为案涉借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后依法享有向李全飞追偿的权利。现因董春青已经死亡，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行再审期间申请撤回对董春青的起诉，本院征得其他原审被告同意后，依法予以准许。因王燕国未在贷款申请表及小额联保贷款协议书中签名捺印，故上述协议对其不具有约束力，原审判决王燕国承担连带清偿责任不当，再审予以纠正。原审被告侯春红、楚振宝本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，原审判决认定部分事实有误，本院再审予以改判。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：变更本院（2016）鲁1521民初3100号民事判决第一项为：“楚振宝于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金67099.94元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年5月8日至实际给付之日止）”；二、变更本院（2016）鲁1521民初3100号民事判决第二项为：“李希明、李全飞、侯春红对上述款项相互承担连带清偿责任”；三、变更本院（2016）鲁1521民初3100号民事判决第三项为：“李希明、李全飞、侯春红承担连带保证责任后，依法享有向楚振宝追偿的权利”；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行其他诉讼请求。原审被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费738元,由原审被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  国巧德二〇一九年十二月九日书 记 员  李美辰