河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13706号 上诉人（原审被告）：赵安祺，男，1992年5月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：芦风梅，女，1964年6月12日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区，系上诉人岳母。 委托诉讼代理人：李克清，河北大者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宪，女，1972年2月2日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 上诉人赵安祺因与被上诉人李宪、原审被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵安祺上诉请求：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7126号民事判决，并依法改判驳回被上诉人李宪的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院依据错误的交通事故认定书认定上诉人负本案事故全部责任是错误的，（一）本案上诉人无任何违法行为。本案不存在事故认定书上所说的上诉人赵安祺和马晓普共同隐瞒事实和马晓普顶替司机赵安祺的情况，更不存在破坏事故证据的行为。（二）本案事故当事人张华和摊铺机司机沈超存在违法行为。张华驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第（二）项、第61条第一款第二项、第61条第一款第（五）项的规定。摊铺机按规定不能上路，而被上诉人李宪的摊铺机作业位置离事故现场很远。运输摊铺机应在摊铺机存放地点或者施工现场运输，不应在离施工现场较远的事故现场进行装载运输。因此沈超驾驶摊铺机上路违法。二、原审法院依据错误的公估报告认定本案事故被上诉人李宪的徐工ＲＰ602Ｌ摊铺机的车辆损失金额是错误的。三、被上诉人经营摊铺车没有合法经营手续，故被上诉人不存在合法的停运损失。原审法院认定李宪的摊铺车存在停运损失是错误的。 李宪答辩称，责任认定是交警队做出的，我不发表意见。交警队出具的事故认定书有依据有事实，我相信法律公正。鉴定机构是法院委托的，每个损坏的部位都拍照验损了。我有合法经营的手续，一直正常纳税。车辆实际维修需要定做，厂家不出零件，零件需要定做。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李宪向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失202489.6元，误工损失70000元（一个台班3500元，暂按20台班估算，具体误工损失以实际误工天数为准）共计272489.6元。2、请求判决被告支付全部诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2019年6月23日4时10分许，被告赵安祺驾驶冀Ａ×××××小型轿车顺友谊大街由北向南行驶至农科路南侧，遇沈超驾驶车牌号徐工ＲＰ062Ｌ摊铺机向张华停车（车牌号为皖Ｋ×××××重型半挂牵引车）的平板挂车上行驶时发生交通事故，致赵安祺受伤，造成车物受损，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，该队认为事故发生后马晓普顶替司机赵安祺，共同隐瞒事实故意破坏事故证据，遂最终出具第1301051201900000622号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，被告赵安祺负全部责任，张华无责任，沈超无责任。被告赵安祺驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了交强险一份，本次事故发生在交强险的保险期限内。沈超驾驶的摊铺机所有人为原告李宪。本案审理过程中，原告李宪申请对其摊铺机的损失进行鉴定，本院依法委托华圣保险公估有限公司进行评估，华圣保险公估有限公司于2019年8月23日出具了编号ＨＳＧＲ-20190105《公估报告》，公估结论为：徐工ＲＰ602Ｌ摊铺机的车辆损失金额为205286元。原告李宪为此次公估支出公估费12317元。以上事实有原告李宪提供的交通事故认定书、公估报告、公估费以及当事人的陈述在卷证实。对原告李宪提供的设备租赁合同，该合同的落款日期不一致，且系其从石家庄循环化工园区运通机械租赁站租用的机械，对其摊铺机停运损失不具有证明力。虽被告对原告提供的交通事故认定书有异议，但该事故认定书系由具有相应职权的交警部门出具，被告未提供足以推翻交通事故认定书的反驳证据，故对被告的意见，本院不予采信。虽被告对原告提供的公估报告有异议，但该公估报告系法院委托具有资质的第三方机构出具，被告未提供足以推翻公估报告的反驳证据，故对被告的意见，本院不予采信。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。交通事故责任者应当按照所负的交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告赵安祺驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了交强险一份，对原告李宪的损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内予以赔付，不足部分，因被告赵安祺负事故的全部责任，应由被告赵安祺承担赔偿责任。原告李宪的损失包括：原告李宪所有的徐工ＲＰ602Ｌ摊铺机经公估车损为205286元；其主张的误工费属于摊铺机无法营运导致的停运损失，其未提供有效证据证明一个台班损失3500元，参照建筑行业年平均工资57681元计算，原告李宪主张按照20天计算未超过事发至公估报告出具之日的天数，本院予以认可，故停运损失为3160.6元，以上损失共计208446.6元，故被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险财产损失限额内赔付原告李宪2000元，其余损失206446.6元，由作为侵权人的本案被告赵安祺承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告李宪车辆损失2000元；二、被告赵安祺于判决生效之日起十日内赔偿原告李宪车辆损失和停运损失共计206446.6元；三、驳回原告李宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5387元，减半收取计2693.5元，由原告李宪负担727.5元，被告赵安祺负担1966元；公估费12317元，由被告赵安祺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点为：一、一审法院认定的车辆损失是否合理；二、交通事故认定书是否正确。 关于焦点一，为查明所案涉摊铺机车辆损失，经被上诉人李宪申请，一审法院按照鉴定程序委托鉴定评估机构进行司法鉴定评估。华圣保险公估有限公司具备相应的鉴定评估资质，鉴定人员具备相应的鉴定评估资格。本院认为，该鉴定评估报告系法院委托具有客观中立性，相关鉴定评估程序合法。一审法院依据此公估报告结论作为认定涉案车辆的损失价格并无不当。 关于焦点二，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队作出的第1301051201900000622号道路交通事故认定书，认定赵安祺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，事故发生后马晓普顶替赵安祺，共同隐瞒事实、故意破坏事故证据的情形，赵安祺负事故全部责任。因该事故责任认定书系复核后重新作出的，责任划分认定客观真实，程序合法，上诉人未提供足以推翻交通事故认定书的反驳证据，故一审法院依据复核后作出的道路交通事故认定书来确定赵安祺的民事赔偿责任并无不妥，本院予以确认。因涉案车辆系营运车辆，因交通事故发生必然会导致停运损失，一审法院予以认定并无不妥。 综上所述，赵安祺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5387元，由赵安祺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇一九年十二月十六日 法官助理任晓刚 书记员谈梦雅