大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6748号原告：张家森，男，1948年7月25日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：盛国庆，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告张家森与被告盛国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家森、被告盛国庆及其委托诉讼代理人崔立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张家森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还借款20000元及利息10000元（利息自2010年9月20日起至此款还清时止按月利率1%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年9月20日，被告因建温室大棚需要资金，在原告处借款人民币20000元整，口头约定月利率1%，未约定还款期限。现原告要求被告还款，被告以发生交通事故未得到赔偿为由不同意偿还，故诉至人民法院，望判如所请。盛国庆辩称，首先不同意偿还借款20000元，因为被告于2011年秋天已向原告还款10000元，并将还款一事写在借条上，现原告将借条上的该部分内容剪裁掉；其次不同意给付利息，因借款时未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交了被告出具的借条一张、证人徐某的证人证言、孙某出具的借条三张；被告提供了由案外人宋君与孙清斌签署的证明一份以及证人刘某1、刘某2、孙某的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的孙某出具的借条三张，本院予以确认，并在卷佐案。对于双方有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据。1、原告提交的被告出具的借条。原告提供该份借条拟证明被告于2010年9月20日向原告借款20000元。被告对该证据的真实性有异议，认为该借条并非其原始出具的借条，因为2011年被告向原告偿还10000元借款时在借条中注明“盛国庆已经还款10000元”，现在原告提供的借条确没有该字样，明显经原告剪裁后形成的。本院认为，被告虽辩称该借条经过原告裁剪，裁掉了写明“盛国庆已经还款10000元”的部分，但在庭审过程中认可借条上的内容均由其亲笔书写，且认可于借条出具当日收到原告出借的20000元现金，可以说明被告于2010年9月20日向原告借款20000元的事实。故本院对该份证据的真实性予以认可，对该证据予以采纳，对其拟证明的事项予以采信。2、证人徐某的证人证言。原告提供该证据拟证明其出借给被告的款项系从证人徐某处取得的，并且约定借款月利息为一分利。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据仅能说明原告与证人徐某之间存在民间借贷关系，并约定了借款利息，而案涉纠纷的主体是原告和被告，原告与他人之间的法律关系及因该法律关系产生的权利义务与本案原、被告间的纠纷无关，故证人徐某的证人证言与本案没有关联性，本院不予采纳。关于被告提供的案外人宋君与孙清斌签署的证明及证人刘某1、刘某2、孙某的证人证言。被告提供以上证人证言拟证明被告在2011年已经偿还给原告10000元，完整的借条上有“盛国庆已经还款10000元”的字样，原告将借条上写有该字样的部分剪除后提交至法院。原告对以上证人证言均不予认可。本院认为，证人提供证言应当出庭作证，但宋君与孙清斌无正当理由未出庭作证，该份证人证言的真实性、合法性无法确认，不符合民事诉讼法规定的证据形式要件；出庭作证的证人刘某1与刘某2与被告系亲属关系、孙某与原告之间存在借贷关系，三名证人有为维护亲情、友谊、报恩或泄愤等方面的动机，会导致其证言的不可靠性，且被告未提供与以上证人证言相印证其他证据，故本院对被告提供的案外人宋君与孙清斌签署的证明及证人刘某1、刘某2、孙某的证人证言不予采纳，对其拟证明的事项不予采信。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，2010年9月20日，被告因建温室大棚需要资金，在原告处借款人民币20000元整，原告通过现金方式向被告出借款项，被告向原告出具借条一张，载明：“盛国庆借张家森现款贰万元正20000.00元，借款人盛国庆，2010年9月20日”。双方未约定还款期限，被告至今未偿还该笔借款。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告出借款项的具体数额；二、被告是否偿还借款本金10000元；三、原、被告之间就该笔借款是否约定利息，原告诉求的利息起算时间及数额是否合理。关于原告向被告出借款项的具体数额一节。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原、被告同住一个屯子，系邻里关系，原告向被告出借款项具有可能性，且该笔借款金额较小，存在出借的合理性。根据民间借贷的惯例及实践性特征，借条完成并交由出借人持有即代表出借人已将出借款项交付借款人，即借款关系完成。原告的举证责任已经完成，且被告在庭审中陈述借条上的内容均由其亲笔书写，且认可于借条出具当日收到原告出借的20000元现金，故本院确认原告向被告出借款项数额为20000元人民币。关于被告是否偿还借款本金10000元一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告抗辩于2011年已向原告偿还借款本金10000元，但未提供还款的明确时间、支付方式、支付凭证等相关证据予以证明，原告亦予以否认，被告应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告未向原告偿还过借款本金10000元。关于原、被告之间就该笔借款是否约定利息，原告诉求的利息起算时间及数额是否合理一节。庭审过程中，原告主张其与被告口头约定借款月利率为1%，但未提供证据对其该主张予以佐证，且被告对该利率不予认可，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院认定原、被告之间未就案涉借款约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还。被告经原告催要后应及时偿还借款，若被告拒不偿还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方未就案涉借款约定还款期限，原告于2019年10月24日通过向本院提起诉讼的方式要求被告返还借款本金20000元，本院于当日向被告送达民事起诉状副本，并告知被告于2019年10月31日开庭审理本案，该段时间可以作为被告的合理准备时间，故本院对原告主张资金占用期间利息的起算时间不合理之处予以调整，认定对于该笔借款本金20000元的资金占用期间利息应自2019年11月1日起计算为宜。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按照月利率1%标准计算利息无事实和法律依据，本院对其主张不合理之处予以调整，认为被告按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盛国庆于本判决生效之日起十日内偿还原告张家森借款本金20000元，并自2019年11月1日起至款项还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告张家森的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费减半收取275元，由被告盛国庆负担150元，由原告张家森负担125元，被告盛国庆于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇一九年十二月五日法官助理姜文捷书记员高秀钰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。