浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17895号 原告:张建平，男，1977年10月17日出生，汉族，务工，户籍地江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。 被告：春晗环境建设股份有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道流下****。 法定代表人：吴芝英，董事长。 委托诉讼代理人：毛利民，系被告员工。 被告：唐小江，男，1972年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住上海市宝山区。 原告张建平与被告春晗环境建设股份有限公司（以下简称春晗公司）、唐小江承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人周福园；被告春晗公司的委托诉讼代理人毛利民、被告唐小江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建平向本院提出诉讼请求：判决两被告支付承揽报酬148420元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月10日计付至实际履行之日止）。事实与理由：第一被告向义乌市卫星自来水有限公司承包了该公司下的新水厂建设工程后，把挖土等作业转包给第二被告，为此于2017－2018年期间，第二被告因该工程建设所需，要求原告为其工程进行挖机作业，原告依约履行了义务，被告为此付了部分款项。于2019年1月9日，被告经结算，尚欠原告295000元未付，出具结算单一份。2019年2－3月间原告又为被告挖机作业产生3420元承揽报酬。后被告付了150000元，余款至今未付。 被告春晗公司辩称，原告主张的承揽报酬系在被告唐小江所分包的工程中产生，报酬应该由唐小江支付。 被告唐小江辩称，本被告并未分包第一被告所称的工程，只是该项目的负责人，费用应该由第一被告支付。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、义乌市卫星自来水有限公司新水厂建设工程施工合同一份，以证明涉案工程系由第一被告承包施工的事实。被告春晗公司质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，与本案无关，本案系承揽合同纠纷。被告唐小江质证意见，无异议。 二、结算单一份，以证明涉案工程经2019年1月9日结算，还欠原告295000元未付，后被告付了150000元，余款至今未付。被告春晗公司质证意见，本被告不知情，未授权第二被告与原告进行结算。被告唐小江质证意见，无异议。 三、建设银行分户明细对账单一份，证明第一被告于结算之前2018年3月30日支付5万、10月17日支付3万。结算之后2019年2月1日支付了15万。被告春晗公司质证意见，没有异议。第一被告付款是受第二被告的委托支付给原告的。被告唐小江质证意见，无异议。 四、挖机工作时间结算单四份及税票记账联一份，证明2019年2－3月间原告又为被告挖机作业产生3420元报酬。被告春晗公司质证意见，真实性不认可。被告唐小江质证意见，无异议。 被告春晗公司就其辩解主张举证及其他当事人质证如下： 一、付款凭证一组（复印件，庭审后原告提供原件经本院核对无异），以证明第一被告代第二被告支付给原告的承揽报酬477900元，以上款项均是受第二被告的委托支付的，原告提供的税务发票是第二被告提供给第一被告的成本发票。原告质证意见，该组证据均系复印件，要求提供原件。有原件对应的情况下，原告对相应的款项是认可的，该组证据反而可以证明原告诉请的事实，本案的承揽报酬所涉的工程就是原告提供的证据一施工合同项下的工程；也可以证明第一被告对原告承揽挖机作业的事实是清楚并认可的。本案的整个工程原告从2017年开始做到2019年3月份为止，其中2017年的报酬已经结算了一次，大概有24万元左右，本案提交的结算单是2018年以后产生的承揽报酬，整个工程的承揽报酬有70万左右，第一被告付的477900元只是其中一部分。被告唐小江质证意见，没有异议，第一被告的付款并不是受第二被告的委托，本被告只是项目的负责人，付款的时候需要签字，整个工程的承揽报酬60多万。第一份合同是2017年至2018年2月，大概30万，但实际发生报酬是20几万，已经结清。第二份合同是2018年3月份至2019年3月份，价款大概60万，实际发生报酬45万多。 二、工程项目承包合同一份（复印件，庭审后原件提供原告经本院核对无异），以证明被告唐小江分包了被告春晗公司承包的建设工程。原告质证意见，如果合同是真实的情况下，可以体现不是分包也不是转包，被告唐小江仅仅是对质量安全进度管理承担责任，第二被告的身份是项目管理人。被告唐小江质证意见，工程项目承包合同事实，不是分包，是属于转包。 被告唐小江未举证。 根据证据的审核认定规则，本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据二、三相互关联，被告春晗公司对证据三无异议，被告唐小江对证据二、三无异议，结合庭审查明原告实际进行了承揽作业，本院对原告所举的证据二、三予以认定。原告所举的证据四，本院予以认定。被告春晗公司所举的证据一、二，本院予以认定。 经审理查明，2017年5月，被告春晗公司与义乌市卫星自来水有限公司签订施工合同，春晗公司总承包义乌市卫星自来水有限公司的新水厂建设工程，工期400日历天，合同价1894.0971万元，承包人项目经理冯宏俊等等。被告春晗公司又与唐小江及朱某某签订工程项目承包合同，约定春晗公司聘任唐小江及朱某某为义乌市卫星自来水有限公司的新水厂建设工程施工（部分土石方工程除外）的项目承包人，工程造价1894.0971万-33.0506万（土石方工程），工期400日历天，工程质量要求为合格，唐小江及朱某某向春晗公司上交保底利润，保底利润为承包范围工程结算价（含税总价）*7%，归春晗公司单独所有等等。原告接受被告唐小江的安排，为以上工程提供挖机作业。2019年1月9日，原告与唐小经进行结算，主要内容为：共使用机械452580元，前期预支春晗公司13万元，项目部预支25万，春晗公司义乌卫星水库项目部应支付29.5万元（零头原告自愿抹掉）。2019年2－3月间原告又为以上工程提供挖机作业计报酬3420元。 原告领取报酬方式：在春晗公司的付款凭证中填写领款人姓名、账户，摘要内容义乌市卫星自来水有限公司新水厂机械租赁费，填写报酬金额，由春晗公司会计及相关人员批示，并由原告方提供税务发票（或事后补开），被告唐小江以领款人的身份签字后，报酬由春晗公司打入原告妻子或原告账户。原告与被告唐小江的结算后，春晗公司于2019年2月1日转入原告妻子官水英账户15万元，余款148420元至今未付。 本院认为，一、关于春晗公司与唐小江的关系。春晗公司从义乌市卫星自来水有限公司总承包新水厂建设工程，合同价为1894.0971万元，比照春晗公司与唐小江、朱某某签订的工程项目承包合同，春晗公司又将合同价款的98.26%承包给唐小江、朱某某施工建设，而且两份合同的工期相同，春晗公司向唐小江、朱某某收取固定比例价款，本院认定春晗公司将义乌市卫星自来水有限公司新水厂建设工程转包给了唐小江、朱某某建设施工，双方存在转包合同关系。二、关于支付报酬的责任。原告张建平受雇于被告唐小江在其转包的工程中提供承揽业务，被告唐小江应向原告张建平支付报酬，被告唐小江支付报酬后可另行与朱某某结算。被告唐小江以领款人的身份在春晗公司的付款凭证中签字后，报酬由春晗公司打入原告妻子或原告账户，应视为春晗公司接受唐小江的委托指示向原告支付报酬。被告唐小江作为自然人，不具备案涉工程的承包资质，故春晗公司与唐小江、朱某某签订的工程项目承包合同无效，春晗公司在欠付被告唐小江建设工程价款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）、（五）项，第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告唐小江于本判决生效后三日内支付原告张建平报酬148420元并赔偿利息损失(自2019年10月8日始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止)。 二、被告春晗环境建设股份有限公司在欠付被告唐小江建设工程价款范围内对原告张建平承担责任。 三、驳回原告张建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，由原告张建平25元，被告唐小江负担1609元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 成丽丹