宁夏回族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁行申10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中卫市人力资源和社会保障局。 法定代表人孙某，局长。 再审申请人叶某因与被申请人中卫市人力资源和社会保障局（以下简称中卫市人社局）不履行补发养老金法定职责一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502行初20号行政裁定和宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，叶某于1986年12月因工伤从原中卫县水泥厂退休，由原中卫县水泥厂为其发放退休金。自2002年12月开始，叶某被纳入享受国家养老保险的人员范围，由中卫市社会保险事业管理局（以下简称中卫市社保局）按月为其发放养老金，其基本养老金根据政策规定定期进行了调整。叶某认为中卫市社保局没有按照1994年10月14日自治区人民政府办公厅的《关于改革职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（宁政办发[1994]109号）和自治区劳动人事厅、自治区体改委、总工会、财政厅联合发布的《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见实施细则的通知》（宁劳人（险）字[1994]314号）的规定，为其增补1995年至2014年，65元/月，共计14820元的养老金，叶某申请中卫市社保局予以核发。中卫市社保局审核后于2014年5月20日向叶某书面答复，告知其申请增补养老金的意见不符合文件规定，不予重新计发养老金。叶某不服该答复，向该院提起行政诉讼。该院于2015年7月2日作出（2015）沙行初字第12号行政判决，判决驳回叶某要求中卫市社保局为其补发改革开放新办法调整的养老保险金15600元（65元/月×12月×20年）及要求为其补发改革开放政策规定的调整的养老保险金17760元（74元/月×12月×20年），合计33360元的诉讼请求。叶某不服该判决，提起上诉。中卫市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）卫行终字第14号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后叶某向宁夏回族自治区高级人民法院提出再审申请。宁夏回族自治区高级人民法院于2016年1月25日作出（2016）宁行申4号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。后叶某再次要求发放上述养老金，中卫市人社局于2018年6月7日出具《关于叶某要求解决有关问题答复意见的函》，答复叶某不再按1994年新的计发办法重新计发养老金。故叶某再次向该院提起行政诉讼，请求判令中卫市人社局向其补发附加养老金和按岗位技能工资制增加的养老金。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”第一百零六条第（三）项：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，叶某在本案主张补发附加养老金和按岗位技能工资制增加的养老金的诉讼请求，同其在2014年5月29日诉中卫市社保局不履行补发养老金法定职责一案中的诉讼请求相同，而该院于2015年7月2日就该案作出的（2015）沙行初字第12号行政判决现已生效。故叶某的起诉属于重复起诉。裁定驳回叶某的起诉。 二审法院认为，关于叶某请求中卫市社保局补发养老金的问题，一审法院已于2015年7月2日作出（2015）沙行初字第12号行政判决，判决驳回叶某的诉讼请求，该判决现已生效。叶某又以中卫市人社局为被告再次请求为其补发养老金。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条第（三）项：“（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，认定叶某本次提起的诉讼属于重复起诉，裁定驳回叶某的起诉。经审查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条的内容为“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，因构成重复起诉需同时具备上述三种情形，而叶某就补发养老金提起的前诉被告为中卫市社保局，本次诉讼的被告为中卫市人社局，前诉与后诉的当事人并不相同，叶某本次提起的诉讼并不符合上述规定的重复起诉情形。 在本院二审审理过程中，叶某与中卫市人社局均认可中卫市社保局负有发放退休职工养老金的职责，也具有独立承担法律责任的能力，本院向叶某释明其起诉中卫市人社局属被告不适格，叶某表示拒绝变更，坚持以中卫市人社局为本案被告。 一审法院已审结的（2015）沙行初字第12号叶某诉中卫市社保局不履行补发养老金法定职责一案与本案叶某诉中卫市人社局不履行补发养老金法定职责一案在诉讼标的及诉讼请求上均相同，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条第（二）、（三）项的规定，两案仅存在被告不同的区别。因叶某认可中卫市社保局负有发放退休职工养老金的职责，且叶某提起的前诉中，一审法院并未否定中卫市社保局的被告主体资格，而是以叶某没有事实依据作出驳回其诉讼请求的实体判决，在叶某提起的后诉中，因中卫市人社局不具有补发养老金的法定职责，经本院向叶某释明后，叶某仍拒绝变更被告，此时，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，应驳回叶某的起诉。如在后诉中叶某同意变更中卫市社保局为本案被告，那么本案就符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条规定的重复起诉情形，亦应驳回叶某的起诉。即本案无论叶某是否变更被告，均应驳回其起诉， 综上，一审虽在适用法律上存在不当，但裁判结果正确，故本院仅对一审适用法律不当予以指正，对裁判结果不再改变。叶某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 申请人叶某再审申请称，被申请人严重不作为，其符合《工伤保险条例》《宁夏回族自治区实施办法》的规定，应当为其补发、调整养老金。请求：1.补发自1995年1月至今（共288个月）的附加养老金22464元（288个月×78元）；2.自1992年12月31日按岗位技能工资制增加的养老金18720元（288个月×65元），两项合计41184元。 被申请人中卫市人社局书面答辩认为：一、被申请人并非本案适格被告；二、申请人起诉系重复起诉，其诉讼标的以为生效判决所羁束；三、被申请人已就其请求依法作出了答复，不存在不履行法定职责的情形。 本院认为，本案争议焦点是再审申请人叶某的起诉是否符合法定起诉条件。经查，再审申请人曾于2014年向中卫市沙坡头区人民法院以原中卫市社会保险事业管理局为被告提起行政诉讼，诉讼请求为：请求被申请人原中卫市社保局为其补发、调整养老金。中卫市沙坡头区人民法院经审理，认为再审申请人的请求不符合政策规定，无事实和法律依据。于2015年7月2日作出（2015）沙行初字第12号行政判决，驳回了叶某的诉讼请求。叶某不服，提起上诉。中卫市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）卫行终字第14号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。申请人仍不服，向本院提出再审申请。本院于2016年1月25日作出（2016）宁行申4号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。叶某遂向中卫市人民检察院申请监督，该院于2016年6月14日作出卫检行监【2016】64050000012号不支持监督申请决定书。2018年6月18日，申请人再次以中卫市人社局为被告，请求依然是要求被告为其补发伤残津贴、一次性伤残补助金，向中卫市沙坡头区人民法院提起本诉。虽然本次申请人起诉的被告不同，但诉讼标的完全一致，因涉案标的生效判决已作出处理，故可以认定本案诉讼标的已经为生效判决所拘束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“……(九）诉讼标的已经为生效裁判或者调解书所拘束的……。”的规定，本案原一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。 综上，叶某的再审申请均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶某的再审申请。 审判长 马 龙 审判员 吴 峰 审判员 王鸣亮 二〇一九年一月三十一日 书记员 王 琳 附：本案所适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。