湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终644号上诉人（原审原告）：长沙县星沙万发建筑器材租赁部，经营场所：长沙县星沙街道办事处广生塘社区黄金**。经营者：张漾波，男，汉族，出生于1973年3月11日，住址：湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:龙一明，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省红高粱建设服务有限公司，住所：湖南省长沙市岳麓区洋湖街道洋湖景园******。法定代表人：成红，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑昌料，湖南海天律师事务所律师。上诉人长沙县星沙万发建筑器材租赁部（以下简称万发租赁部）因与被上诉人湖南省红高粱建设服务有限公司（以下简称红高粱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万发租赁部的上诉请求：一、撤销一审判决；二、将本案改判为：1、红高粱公司在判决生效后五日内向万发租赁部支付390869.48元；2、红高粱公司在判决生效后五日内向万发租赁部支付390869.48元的利息（以390869.48元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年12月30日起算至欠款全部付清之日止）；3、本案一、二审受理费、财产保全费，由红高粱公司负担。事实和理由：一、本案实质是租赁合同纠纷，一审判决认定其为建设工程施工合同纠纷，并以涉案项目工程尚未竣工验收为由，驳回万发租赁部的诉讼请求是错误的。二、一审法院适用简易程序审理本案，系程序违法。三、即使将双方的合同关系认定为建设工程施工合同关系，则因万发租赁部的合同义务已经履行完毕，外架已经拆卸，双方并已结算，且万发租赁部的所谓“施工”也就是搭建供红高粱公司施工使用的外架而已，和项目工程是否验收毫无关系，因此，万发租赁部的诉请也应该得到支持。被上诉人红高粱公司答辩称：一、双方签订的系建设工程施工合同，本案为建设工程施工合同纠纷；二、涉案项目至今未进行竣工验收；三、红高粱公司与北京市政所签订的劳务分包合同，仅仅只是承包劳务，对于架管和模块部分都是北京市政公司提供，同时，红高粱公司与北京市政公司承包范围只有31611平方米，而本案结算却达到了37583平方米，不合常理；四、霞庭云与万发租赁部签订合同的时间在霞庭云以红高粱公司名义与山河铁建建筑劳务有限公司之前，不合常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。万发租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、判令红高粱公司向万发租赁部支付工程款项390869.48元。2、判令红高粱公司向万发租赁部支付逾期支付工程款390869.48的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月30日起算至欠款全部付清之日止）。一审法院经审理查明：一、无争议的事实。1、2016年1月7日，万发租赁部与湖南省山河铁建建筑劳务有限公司（以下简称山河铁建公司）就长沙经开区工人活动中心（原职工之家）建设工程项目签订了《钢管租赁承包合同》，约定：一、承包方式为万发租赁部包工包料、按照湖南省山河铁建建筑劳务有限公司进度计划完成等；二、承包内容：所有工人活动中心的主体及附属工程一次性包干；按图纸实际规划建筑面积约（40000平方米）、按36元/平方米计算等。合同落款处备注：“劳务公司变更为红高粱建筑劳务有限公司，公司单价按原价执行。”并加盖湖南省红高粱建设服务有限公司技术资料章。2、2016年6月25日，红高粱公司与北京市政建设集团有限责任公司就长沙经开区工人活动中心（原职工之家）建设工程项目PPP项目主劳务分包签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定红高粱公司分包范围：地下室分区图中的**、部分**、2#体育综合管、3#体育馆的施工范围，包括但不限于招标图纸中本工程的施工图、会审记录、技术核定单中的从基地清槽、基础垫层起至主体结构出屋面楼梯间顶层及守护、环境卫生的辅助工作及交付使用等全部内容。3、红高粱公司称，长沙经开区工人活动中心（原职工之家）建设工程项目目前没有竣工验收。万发租赁部称，对涉案工程项目是否竣工验收不清楚。4、万发租赁部、红高粱公司双方确认，案外人霞庭云是长沙经开区工人活动中心（原职工之家）建设工程项目的实际负责人。5、庭审中，红高粱公司陈述其收到北京市政建设集团有限责任公司的涉案项目工程款后，便向项目负责人霞庭云支付了相应的工程款。霞庭云收到工程款后，向万发租赁部支付了111万元。万发租赁部对上述红高粱公司的陈述予以认可。一审法院认为：一、关于《钢管租赁承包合同》的性质认定。万发租赁部认为，《钢管租赁承包合同》为租赁合同，万发租赁部出租架管给红高粱公司。红高粱公司认为《钢管租赁承包合同》为架管劳务分包合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条的规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”本案所涉《钢管租赁承包合同》的内容与上述规定不符，故该合同不是一个租赁合同。《钢管租赁承包合同》中约定，万发租赁部包工包料、按照湖南省山河铁建建筑劳务有限公司进度计划完成等；所有工人活动中心的主体及附属工程由万发租赁部一次性包干；按图纸实际规划建筑面积约（40000平方米）、按36元/平方米计算等内容。该合同约定的内容与《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十五条规定的建设工程施工合同的内容相符合，故《钢管租赁承包合同》是一个建设工程施工合同。二、《钢管租赁承包合同》是否为有效合同。红高粱公司认为，万发租赁部是一个个体户，不具有建筑工程劳务分包专业资质，故签订的该合同为无效合同。万发租赁部认为，该合同工是一个租赁合同，为有效合同。一审法院认为，万发租赁部的经营范围为提供建筑器材的租赁服务，并不包含建筑工程施工，万发租赁部亦未提交证据证明其具备建筑工程施工资质。故不能认定万发租赁部具备建筑施工企业资质。根据《最高人民法院的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。故本案的《钢管租赁承包合同》为无效合同。三、《最高人民法院的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，建设工程施工合同无效，但建设工程项目未竣工验收，故一审法院对万发租赁部要求红高粱公司支付工程款的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回万发租赁部的诉讼请求。本案受理费7163元，减半收取3581.5元，由万发租赁部负担。本院经审理查明，万发租赁部在一审中陈述：1、2016年1月7日，万发租赁部与山河铁建公司签订的《钢管租赁承包合同》中“劳务公司变更为红高粱建筑劳务有限公司”的内容系霞庭云同日手写，红高粱技术资料章亦由霞庭云加盖；2、万发租赁部的保证金系在与山河铁建公司签订上述《钢管租赁承包合同》时，付给了“张某”；3、钢管租赁期间为2016年1月7日至2017年12月27日。本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的焦点为万发租赁部与红高粱公司是否存在合同关系；如存在，则红高粱公司应否支付款项。首先，万发租赁部于2016年1月7日与山河铁建公司签订《钢管租赁承包合同》时，虽然备注上有“劳务公司变更为红高粱建筑劳务有限公司”的内容并加盖了红高粱公司的技术资料章，但该内容为霞庭云同日手写，而霞庭云的身份系山河铁建公司的代表人，万发租赁部提供的通讯录亦显示霞庭云为山河铁建公司的项目经理，同时，霞庭云加盖的并非红高粱公司的行政或合同章，因此，万发租赁部应知，霞庭云并非红高粱公司的员工，亦不能代表红高粱公司。其次，霞庭云并未获得山河铁建公司以及红高粱公司的授权，但霞庭云在同一日既代表山河铁建公司签订租赁承包合同，又代表红高粱公司承继合同权利义务，且加盖的均为技术资料章，而非行政或合同章，因此，该等行为不合常理。再次，万发租赁部的保证金并未付给红高粱公司；同时，按万发租赁部的陈述，钢管租赁期间从2016年1月7日即已开始，但红高粱公司在2016年6月25日才与北京市政建设集团有限责任公司签订《劳务分包合同》，因此，红高粱公司不太可能在2016年1月7日即同意承继《钢管租赁承包合同》的权利义务。综合上述分析，与万发租赁部建立合同关系的主体并非红高粱公司，万发租赁部与红高粱公司之间并不存在钢管租赁及施工等的合意，且万发租赁部对此亦应当知晓，故红高粱公司不应承担向万发租赁部支付款项的义务。综上所述，万发租赁部的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7163元，由上诉人长沙县星沙万发建筑器材租赁部负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年十二月六日书记员 肖佳敏