甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终790号上诉人（原审被告）：天水振达建筑工程有限公司。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某，住甘肃省陇南市文县。上诉人天水振达建筑工程有限公司（以下简称振达公司）因与被上诉人蒋某劳务合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振达公司法定代表人王某、委托诉讼代理人罗某，被上诉人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振达公司上诉请求：改判蒋某履行其所施工的屋面挂瓦工程的维修义务，并将我公司进行两次维修所产生的费用在其剩余工程款中进行折抵。事实和理由：蒋某2016年6月承揽我公司屋面挂瓦工程九户，2016年8月完工，2017年2月有5户出现瓦片脱落，屋面漏水现象，建设方因屋面质量问题不予验收，直接影响到了我公司整个工程的验收。2017年2月至6月期间，我公司多次联系蒋某要求对质量不合格的工程进行维修，蒋某均拒绝。迫于建设方及住户的压力，我公司于2017年6月进行第一次维修。每户产生维修工费1500元，管理费500元，5户共计10000元。2019年进行第二次维修，由于存在严重的质量问题，漏水严重，造成室内木梁的毁损，建设方要求我方对之前的挂瓦工程拆除重建，费用目前正在核算中。根据《合同法》第281条，蒋某对其施工的屋面挂瓦的质量问题具有无偿修理或者返工直至验收合格义务，应参照《建设工程质量管理条例》第40条第二款5年保修期的规定，因此无论从工程质量问题方面还是保修期限来讲蒋某都负有修复屋面脱瓦及漏水的义务；劳务合同的相关规定中没有关于利息的规定，因此支付利息并无参照依据，且蒋某与我公司的劳务合同中没有约定利息，所以蒋某申请支付利息，不应得到支持。蒋某辩称，首先，工程完工后是经过振达公司项目经理、监理、施工员验收合格的；其次，双方签的劳务合同上并没有签质量保质期这一条，况且我们干的是劳务，出力气干活，干的好坏是在他们的监督、管理中完成的。工程完工后，是振达公司原法人安排公司管理人员对工程进行查看，有不合格的地方让我们工人进行修复，然后得到他们对工程的验收合格后做出决算，并有项目经理、监理、施工员的共同签字加公司盖章，具有法律效力。蒋某向一审法院提出诉讼请求：1.判令天水振达建筑工程有限公司支付蒋某劳务费35630元；2.判令天水振达建筑工程有限公司按同期银行贷款利率支付自2016年8月26日至2019年8月26日逾期利息7696.08元，此后利息不再主张。一审法院认定事实：蒋某于2016年6月3日与天水振达建筑工程有限公司签订了建筑劳务合同，由蒋某承建振达公司位于天水市××区杨家坪屋面挂瓦工程。随后蒋某开始履行合同义务，施工期限为2016年6月1日至2016年6月20日。2016年8月15日蒋某、天水振达建筑工程有限公司双方结算后核定总金额为115030元。后天水振达建筑工程有限公司于2017年1月24日支付了67000元，加上蒋某之前向天水振达建筑工程有限公司预支的12400元，天水振达建筑工程有限公司共向蒋某支付劳务费79400元，但剩余35630元至今仍未给付。双方协商未果，故蒋某诉至法院。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、天水振达建筑工程有限公司所述后期维修费用是否应由蒋某负担；二、蒋某请求天水振达建筑工程有限公司支付劳务费的主张应否得到支持；三、蒋某请求天水振达建筑工程有限公司支付利息的主张应否得到支持。一、天水振达建筑工程有限公司所述后期维修费用是否应由蒋某负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”蒋某、天水振达建筑工程有限公司双方合同中约定承包方式为“包工不包料”，天水振达建筑工程有限公司提供的证据无法证明瓦片脱落、房屋漏水等系原告施工不规范造成。再者双方已签署《工程结算单》，系工程价款结算，工程价款结算是指承包商在工程实施过程中，依据承包合同中关于付款条款的规定和已完成的工程量，并按照规定程序向建设单位收取工程价款的一项经济活动，应视为天水振达建筑工程有限公司对蒋某承建工程的质量、工程量、价款的确认。故一审法院对天水振达建筑工程有限公司所述后期维修费用应由蒋某负担的辩解意见不予采纳。二、蒋某请求天水振达建筑工程有限公司支付劳务费的主张应否得到支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，蒋某与天水振达建筑工程有限公司之间的劳务合同关系事实清楚，证据确实充分，蒋某为天水振达建筑工程有限公司付出了劳务，双方已完成价款结算，天水振达建筑工程有限公司理应按照约定给付相应的报酬，拖欠蒋某劳务费的行为构成违约，故蒋某要求天水振达建筑工程有限公司支付劳务费的诉讼请求成立，予以支持。三、蒋某请求天水振达建筑工程有限公司支付利息的主张应否得到支持。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，天水振达建筑工程有限公司至今未能支付蒋某劳务费，构成违约，故天水振达建筑工程有限公司应当支付蒋某资金占用期间的利息。对蒋某请求的逾期付款期间的利息损失，应从天水振达建筑工程有限公司承诺的付款期满次日起算，因双方在《劳务承包合同》中约定“结算办法及支付方式：按照甲方要求交工后，二个月一次性付清。”故蒋某请求的逾期付款期间的利息损失从双方结算后两个月的次日即2016年10月16日计算至蒋某请求之日2019年8月26日止，按同期中国人民银行贷款年利率4.75%计算,即35630元×4.75%÷365天×1044天=4840.80元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：天水振达建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付蒋某劳务费35630元，并支付利息4840.80元，本息共计40470.80元。案件受理费884元，因适用简易程序减半收取442元，由天水振达建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：振达公司为证明因质量问题应扣减劳务费提交了2016年6月1日发包人为天水振达建筑公司，承包人为蒋某的《劳务承包合同》，拟证明工程存在质量问题应从蒋某的劳务费中扣减。蒋某质证认为，对合同的真实性认可，但不认可振达公司的证明目的，该证据不能证明工程存在质量问题，合同上面并没有写明如工程存在质量问题，应从劳务费中扣减，而且工程是在振达公司的项目经理、监理共同在结算单上对工程验收后盖章确认的。本院认为，《劳务承包合同》已在一审中提交，不属于二审提交的新证据，双方对该合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的与其他证据综合进行分析认定。振达公司为证明工程质量存在问题提交了以下证据1.层面挂瓦改造项目任务分配表，拟证明蒋某承包13#、28#、41#、45#、46#、47#、60#、61#、62#9套的挂瓦任务；2.2016年10月5日麦积镇陈山新村一期异地扶贫搬迁项目全面工程检查纪要，拟证明振达公司、监理单位、陈山村委员会三方于2016年10月5日检查时发现涉及蒋某的13#房的瓦片严重稀少，28#瓦片有脱落现象，41#瓦片稀少，45#瓦片严重稀少，46#瓦片稀少；3.麦积镇人民政府2019年9月17日情况说明一份，拟证明蒋某施工的9套房需要维修，振达公司于2019年4月维修；4.2016年7月完工后，同年8月15日第一次维修，拟证明全部需维修的11套，维修费用16500元，其中涉及蒋某的有28#、41#、45#、46#、47#五套，每套维修费用1500元，合计7500元；5.第二次大维修涉及蒋某的材料费用单。拟证明2017年春节，振达公司再次购料彻底大维修时所发生的材料费，62#7727元、61#4028元、60#4059元、13#4809元，费用合计20623元。该材料是麦积镇政府买的，但最终要从振达公司的工程款中扣减。6.参照第四组证据计算的第二次大维修时涉及的61#、62#、60#、13#四套需维修的人工费，每户1500元，共6000元。7.陈山村屋面改造工程任务单。改造了32户，涉及蒋某的是62#、61#、60#、13#的四户。以上证据证明两次维修费用共计34123元，与蒋某诉请的拖欠劳务费进行折抵之后两清。蒋某质证认为，振达公司所举上述证据，2、3号证据均是振达公司与他人之间的关系，与蒋某无关，蒋某所干劳务经过交工验收，证明质量合格，其余证据均是复印件，对真实性不认可。本院认为，振达公司提交的2、3号证据双方对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的与其他证据综合进行分析认定，其他证据因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。蒋某申请证人姚某出庭作证，拟证明完工后工程经过了振达公司的验收。振达公司质证认为，对证人证言的真实性及证明的问题没有异议，但证人说给他出具的结算单是在三方验收后出具的不属实，结算单是在工程完工、振达公司接收后出具的结算单，验收要经甲方验收，在甲方验收后发现房屋质量有问题，而证人没有维修振达公司才没有付款。本院认为，证人证言与振达公司提交的《劳务承包合同》及2016年8月15日振达公司出具的《工程结算单》，均反映该项目工程的劳务由振达公司项目现场负责人、施工员、监理员签名确认、振达公司盖章确认，对劳务费已进行了结算，证人证言与其他证据证明的事实相符，对其证明目的予以采纳。双方对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.蒋某提供的劳务是否存在质量问题？如存在质量问题是否应从拖欠的劳务费中扣减？2.拖欠的劳务费剩余部分是否应支付逾期付款利息？关于第一个争议的焦点，2016年6月3日，振达公司为甲方与乙方蒋某签订了《劳务承包合同》，约定蒋某承包振达公司麦积镇陈山村杨家坪屋面挂瓦，承包方式为包工不包料，单价每平方米70元。根据上述约定，该合同的标的为劳务，即乙方仅提供劳动力，甲方振达公司支付的仅是人工工资。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蒋某与振达公司之间的劳务关系事实清楚，证据确实充分，双方已完成劳务费结算，振达公司应按照约定给付相应的报酬，振达公司以蒋某施工工程存在质量问题为由拖欠劳务费不能成立，首先，《劳务承包合同》第5（2）约定：乙方人员进场，必须听从甲方管理人员的指挥，服从甲方管理制度，对甲方所指出的质量问题必须及时纠正，否则甲方有权终止合同。即蒋某一方是在振达公司安排、指挥下施工，蒋某提供劳务，工程质量由振达公司把关；其次，《劳务承包合同》第4（1）约定：工程数量待工程完工后按实际完成验收合格数量进行结算。2016年8月15日振达公司与蒋某进行了结算，振达公司的项目现场负责人、施工员、监理员签字，振达公司盖章确认，即振达公司确认蒋某工程质量不存在问题才签字确认结算；因工程质量由振达公司负责，蒋某仅提供劳务，经验收后双方已对劳务费进行了结算，故振达公司以质量问题要求折减蒋某劳务费的请求不能成立。关于拖欠的劳务费剩余部分是否应支付逾期付款利息的问题，振达公司与蒋某结算劳务费共计115030元，结算后，振达公司共向蒋某支付劳务费79400元，剩余35630元至今未给付，《劳务承包合同》约定结算方式为按照甲方要求交工后二个月一次性付清。双方对付清劳务费的期限进行了约定，振达公司未按期支付劳务费，故一审支持蒋某请求的逾期付款期间的利息损失并无不当。综上所述，振达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判；二审案件受理费884元，由天水振达建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇一九年十二月十六日法官助理 周碧彤书 记 员 胡 阳