福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1813号 上诉人（原审被告）：曾良顺，男,1970年9月22日出生，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：吴登龙，福建道南律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：巫炎珠，女，1968年11月20日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：李清娥，女，1944年5月14日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：姚智敏，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省宁化县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所执业律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村****及****，统一社会信用代码91350400855598773R。 负责人：江晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所执业律师。 上诉人曾良顺因与被上诉人巫炎珠、李清娥、姚智敏，原审被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财保三明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾良顺及其委托诉讼代理人吴登龙，被上诉人姚智敏及巫炎珠、李清娥、姚智敏的共同委托诉讼代理人伍小宁到庭参加诉讼。原审被告平安财保三明支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 曾良顺上诉请求：撤销一审法院判决第二项，并依法改判驳回巫炎珠、李清娥、姚智敏对曾良顺的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案交通事故受害人姚小民及其母亲李清娥的户籍地和经常居住地均为农村，并未在城镇居住生活和工作，因此应当按照农村居民人均可支配收入和人均消费性支出标准分别计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费。2.死亡赔偿金实质上是对受害人因死亡减少收入的物质赔偿。一审法院已对姚小民的死亡赔偿金作出认定，因此不应当再另行计算姚小民的误工费。姚小民虽曾在宁化县泉上变电站当过临时工，但其早在十几年前就离开该电站未再工作。巫炎珠、李清娥、姚智敏提出姚小民生前系电工，但未提交相关证据予以证明。并且，巫炎珠、李清娥、姚智敏在一审中亦承认姚小民早已下岗，不在变电站工作。因此应当认定姚小民生前系无业人员，即使要认定姚小民的误工费，也应当参照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准予以计算。3.一审法院在认定姚小民的丧葬费和误工费之外，再对因办理丧葬事宜产生的误工费进行认定，属于重复计算损失，缺乏事实和法律依据。4.受害人姚小民于2018年6月19日至25日在重症监护室治疗，除医务人员外无需其他人员护理。姚小民于2018年6月26日至2019年3月18日在普通病房期间处于植物人状态，曾良顺在此期间按照姚智敏的要求雇请专业护工对姚小民进行护理，无需增加其他护理人员，医疗机构也未建议增加护理人员。因此，一审法院以姚小民伤情严重为由，增加一名家属作为护理人员，与客观事实不符。5.姚小民住院期间处于昏迷和植物人状态，其主要通过输液方式以药物营养液维持生命，输液外的饮食和营养全部由曾良顺委托的护工提供，曾良顺为此支出费用5320元。因此，一审法院认定姚小民的营养费和住院伙食补助费不当。6.姚小民受伤后送医的交通费已由曾良顺支付，姚智敏等人作为亲属探视姚小民的车旅费用已由曾良顺支付2100元，因此本案不存在交通费和住宿费损失。巫炎珠、李清娥、姚智敏主张交通费和住宿费损失亦未按要求提供相关票据证实，一审法院认定其交通费1200元、住宿费2100元依据不足。7.一审法院在曾良顺依法应当被追究刑事责任的情况下，认定本案精神损害抚慰金50000元是错误的。 巫炎珠、李清娥、姚智敏辩称，1.其向一审法院提交的户口本及泉上镇社区居民委员会证明等证据可以证明姚小民、李清娥均是城镇居民，因此应当按照城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出标准分别计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费。2.姚小民原系泉上变电站的电工，下岗后工作较为灵活，其在住院治疗期间的误工损失应当予以赔偿，一审法院按照电力、热力、燃气及水生产和供应业平均工资标准计算其误工费符合法律规定。3.巫炎珠、李清娥、姚智敏提出因办理丧葬事宜产生的误工损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，并未与丧葬费的认定相重复。4.姚小民于2018年6月19日至25日在重症监护室治疗期间，巫炎珠、李清娥、姚智敏等家人全天候在病房外等候，随时需要和医护人员沟通治疗方案和处理其他必要事宜。姚小民于2018年6月26日至2019年3月18日在重病病房期间处于植物人状态，虽有一名护工护理，但一位护工并无法长期二十四小时进行护理。因此，巫炎珠、姚智敏对姚小民的护理是客观存在的，其护理费应由曾良顺予以赔偿。5.法律对住院伙食补助费没有进行限制，有住院事实即应予以赔偿住院伙食补助费。因姚小民受伤严重，极需营养。巫炎珠、李清娥、姚智敏每天购买肉类炖汤，购买水果榨汁，购买乳清蛋白等给姚小民补充营养，姚小民不存在无法进食问题。6.巫炎珠、姚智敏均在厦门工作，姚智敏等亲属为护理姚小民和办理丧葬事宜产生交通费和住宿费是客观事实，并且巫炎珠、李清娥、姚智敏向一审法院提交了相应的票据予以证实。7.巫炎珠、李清娥、姚智敏提出精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，赔偿义务人依法应当予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 平安财保三明支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 巫炎珠、李清娥、姚智敏向一审法院起诉请求：1.判令曾良顺赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1128417.4元；2.判令平安财保三明支公司在交强险和商业三者险限额范围内对上述款项承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额范围内赔偿）。 一审法院认定事实如下：1.郑匡夏与李清娥系夫妻关系，夫妻共生育三女一子，分别为：女儿郑丽花、郑丽珍、姚丽仙、儿子姚小民。姚小民与巫炎珠系夫妻关系，生育一子姚智敏。2.闽Ｇ×××××号小型客车在平安财保三明支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和机动车综合商业保险（第三者责任险的保险金额为1000000元，及不计免赔），保险期限均自2018年5月23日起至2019年5月22日止。3.2018年6月19日19时40分许，曾良顺驾驶闽Ｇ×××××号小型客车，行驶至口路段时，碰撞到行人姚小民。姚小民受伤后被送到宁化县医院抢救治疗。2019年3月18日，姚小民死亡。该事故经宁化县公安局交通警察大队认定，曾良顺负事故全部责任，姚小民不负事故责任。4.姚小民住院治疗期间，平安财保三明支公司垫付医疗费10000元和预付赔偿款154540元，曾良顺支付医疗费91313元、护理费38080元、住院伙食补助费5320元、住宿费2100元，姚小民死亡后，曾良顺支付丧葬费用10130元。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认定如下： 1.关于医疗费认定问题。巫炎珠、李清娥、姚智敏主张的医疗费有收费票据、疾病诊断证明、出院记录等证据证实，予以确认。平安财保三明支公司提出应当扣除非医保部分的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。对于巫炎珠、李清娥、姚智敏主张的医疗费507元，没有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，也没有相应医嘱，不予支持。对于巫炎珠、李清娥、姚智敏主张的医护用品1684.4元，没有相应医嘱，不属于保险公司的赔偿范围；部分收据无法证实购买物品，考虑护理必要性和合理性，由侵权人酌情赔偿600元。因此，确定医疗费为255550.66元、确定医护用品为600元。 2.关于死亡赔偿金认定问题。巫炎珠、李清娥、姚智敏提供的证据证实姚小民系社区居民，非农村居民，且姚小民从事电工职业，其主要收入来源非农业生产，应按城镇居民人均可支配收入标准计赔。因此，死亡赔偿金确定为842420元（42121元／年×20年）。李清娥系宁化县泉上镇社区居民委员会社区居民，应按城镇居民人均消费性支出标准计赔。因此，被扶养人生活费确定为36377.41元（28145元／年×5.17年÷4人）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，本案死亡赔偿金共计878797.41元(842420元＋36377.41元)。 3.关于丧葬费的认定问题。巫炎珠、李清娥、姚智敏主张丧葬费33710元，各方当事人无异议，予以确认。 4.关于误工费的认定问题。姚小民死亡前从事电工工作，可参照电业职工的平均工资计算为69360元（255元／天×272天）。办理丧葬事宜误工费，酌情按3人3天，并按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算计1483.74元（164.86元×3天×3人）。故，其误工费确认为70843.74元。 5.关于护理费的认定问题。姚智敏提交的证明，没有相应的劳动合同、工资明细清单、保险待遇相印证，且不符合形式要件，不予采信。但考虑到姚小民伤情严重，除曾良顺聘请护工护理外，酌情增加一名家属作为护理人员，护理费标准按护工工资（即140元/天）计算，故确认护理费为76160元（272天×140元/天×2人）。 6.关于营养费的认定问题。根据姚小民的伤情，治疗用药情况，酌情确认营养费为5440元（272天×20元/天）； 7.关于住院伙食补助费的认定问题。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情确定为每天60元，故住院伙食补助费认定为16320元（60元/天×272天），其中曾良顺已支付5320元。 8.关于交通费的认定问题。姚小民亲属在外地工作，为陪护姚小民确实需要交通费支出，故酌定交通费为1200元。 9.关于住宿费的认定问题。原告提供的住宿费票据部分没有开具增值税发票；住宿人同为姚智敏，而发票注明的住宿时间部分重复，无法证实为护理人员必要支出，但考虑原告为护理姚小民确实支出住宿费，本案酌情确定住宿费为4000元，其中曾良顺支付2100元。 10.关于精神损害抚慰金的认定问题。本起交通事故造成姚小民重伤，并经医治无效死亡，给其亲属身心造成巨大伤害，应予精神抚慰。结合本案的侵权过错责任、伤害程度、侵权方式和当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为50000元。 综上，巫炎珠、李清娥、姚智敏的赔偿项目和数额确认为：医疗费255550.66元、住院伙食补助费16320元、营养费5440元、误工费70843.74元、护理费76160元、死亡赔偿金878797.41元、丧葬费33710元、精神损害抚慰金50000元,交通费1200元、住宿费4000元、医护用品600元，合计1392621.81元。其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为277310.66元，死亡伤残赔偿限额项下的为1114711.15元，曾良顺赔偿600元。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”曾良顺为闽Ｇ×××××号小型客车在平安财保三明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、第三者责任险不计免赔率，且交通事故发生在保险期间，平安财保三明支公司应当在保险责任限额范围内赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏因本案交通事故造成的损失。巫炎珠、李清娥、姚智敏因本案交通事故造成的各项损失共计1392621.81元，应由平安财保三明支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，超出交强险赔偿限额部分1272621.81元，应根据责任分担。本案曾良顺负事故的全部责任，应由平安财保三明支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿1000000元。超出商业第三者责任保险赔偿限额272621.81元由曾良顺赔偿。综上所述，平安财保三明支公司合计应赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏1120000元，曾良顺赔偿272621.81元。平安财保三明支公司、曾良顺垫付款项可予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏因本案交通事故造成的损失1120000元，扣除先行赔偿164540元，还应支付955460元；二、曾良顺应在判决生效之日起十日内赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏因本案交通事故造成的损失272621.81元，扣除先行赔付146943元，还应支付125678.81元；三、驳回巫炎珠、李清娥、姚智敏的其他诉讼请求。案件受理费14956元，减半收取计7478元，由巫炎珠、李清娥、姚智敏负担325元，曾良顺负担821元，中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担6332元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。巫炎珠、李清娥、姚智敏向本院提交以下证据：1.宁化县泉上镇社区居民委员会开具的证明一份，拟证明巫炎珠、李清娥、姚智敏、姚小民均为该社区居民；2.福建省恒鼎建筑工程有限公司宁化配网项目部开具的证明一份，拟证明姚小民生前在该单位工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾良顺质证认为，宁化县泉上镇社区居民委员会开具的证明未有该居委会负责人和经办人的签字，不符合证据的法定形式；其对福建省恒鼎建筑工程有限公司宁化配网项目部开具的证明真实性持有异议，该证明仅盖有项目部的公章，且巫炎珠、李清娥、姚智敏在一审中并未陈述姚小民生前有在该公司工作的事实。本院认为，虽然宁化县泉上镇社区居民委员会开具的证明未有该居委会负责人和经办人的签字，但其证明内容可以与在案的常住人口登记卡登记内容相互印证，本院对该份证据予以采信；一审法院对姚小民生前的工作、收入情况进行审查时，巫炎珠、李清娥、姚智敏并未陈述姚小民生前有在福建省恒鼎建筑工程有限公司宁化配网项目部工作的事实，并且其未提交其他证据与福建省恒鼎建筑工程有限公司宁化配网项目部开具的证明内容相印证，因此本院对巫炎珠、李清娥、姚智敏提交的福建省恒鼎建筑工程有限公司宁化配网项目部证明不予采信。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 二审庭审中，曾良顺确认其对一审法院认定姚小民亲属因办理丧葬事宜而产生的误工费1483.74元不持异议，本院予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一审法院对本案死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费及精神损害抚慰金的认定是否适当的问题。 1.关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费的认定问题。巫炎珠、李清娥、姚智敏陈述姚小民生前经常居住地为宁化县泉上镇泉上村，该地区亦是宁化县泉上镇政府所在地。曾良顺对该事实不持异议。因此，一审法院按照城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出标准分别计算姚小民的死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。本案交通事故导致姚小民受伤住院治疗，其住院治疗期间存在误工损失是客观存在的，巫炎珠、李清娥、姚智敏对此向赔偿义务人提出赔偿误工损失符合法律规定。虽然在案常住人口登记卡上记载姚小民原为宁化县泉上变电站电工，但巫炎珠、李清娥、姚智敏在一、二审中陈述，姚小民于1999年下岗后，主要从事临时性的工作。因此，一审法院以电业职工平均工资标准计算其误工费不当，应以2018年度居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准计算其误工费为宜，其误工费应为59381元/年÷365天×272天=44251元。死亡赔偿金是基于受害人死亡对其近亲属预期收入损失的赔偿，而误工损失是受害人遭受伤害后无法从事正常工作而实际减少的收入，二者并不存在交叉重叠。曾良顺提出不应在死亡赔偿金之外再重复认定姚小民误工损失的上诉理由依据不足，不能成立。但曾良顺提出如认定姚小民的误工损失应当按照居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资标准予以计算的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以采纳。 2.关于护理费、住院伙食补助费、营养费的认定问题。姚小民因本案交通事故严重受伤，入院后于2018年6月19日至25日在重症监护室治疗期间，其亲属虽未能入病房进行直接陪护，但巫炎珠、李清娥、姚智敏陈述其家人需要在病房外等候随时和医护人员沟通治疗方案和处理其他必要事宜符合一般生活实际，亦是人之常情，应属于护理范畴。姚小民于2018年6月26日至2019年3月18日非在重症监护室期间处于植物人状态，曾良顺虽为其雇佣一名护工进行护理，但姚小民伤情严重，按照常理一名护工亦无法长期不间断进行护理。因此，除护工之外姚小民的亲属也对其进行护理应是客观存在的，一审法院在除曾良顺雇佣的护工外，酌情予以增加认定一名家属作为护理人员并计算其护理费，并无不当。姚小民在本案交通事故受伤后虽一直处于昏迷和呈植物人状态，但巫炎珠、李清娥、姚智敏及曾良顺在庭审中均陈述除对姚小民进行药物营养补给外，还对姚小民进行喂养汤汁等流食进行补给，以维持生命。因此，姚小民在住院期间产生住院伙食补助费和营养费是客观存在的。当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为30元/天，但根据姚小民的伤情和住院治疗实际，其无法如同一般伤员进行常规伙食和营养补给，因此一审法院根据姚小民伤情酌情按照20元/天计算其营养费5440，并无不当。姚小民的住院伙食补助费亦应酌情按照20元/天予以计算5440元（20元/天×272天），较为适宜。一审法院认定姚小民住院伙食补助费按照60元/天予以计算不当，予以纠正。 3.关于住宿费、交通费及精神损害抚慰金的认定问题。姚小民在本案交通事故中严重受伤，其亲属在外地工作，为对其进行陪护客观上确实需要交通费和住宿费支出，一审法院根据本案实际情况酌定交通费1200元、住宿费4000元，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案交通事故造成姚小民严重受伤，并经医治无效死亡，给其亲属身心造成巨大伤害。姚小民亲属在本案中提出精神损害抚慰金赔偿，符合法律规定。一审法院综合侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果和当地平均生活水平等因素进行考量，确定精神损害抚慰金为50000元，并无不当。曾良顺提出巫炎珠、李清娥、姚智敏在本案中不存在交通费和住宿费损失，一审认定精神损害抚慰金50000元错误的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 本院认为，巫炎珠、李清娥、姚智敏的赔偿项目和数额确认为：医疗费255550.66元、住院伙食补助费5440元、营养费5440元、误工费45734.74元、护理费76160元、死亡赔偿金878797.41元、丧葬费33710元、精神损害抚慰金50000元,交通费1200元、住宿费4000元、医护用品600元，合计1356632.81元。本案中，曾良顺为肇事车辆闽Ｇ×××××号小型客车在平安财保三明支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，且该交通事故发生在保险期间内，因此应由平安财保三明支公司先在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，超出交强险赔偿限额部分1236632.81元，应由平安财保三明支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿1000000元。扣除平安财保三明支公司已先行赔偿的164540元，其还应向巫炎珠、李清娥、姚智敏赔偿955460元。超出商业三者险赔偿限额部分236632.81元由曾良顺赔偿，扣除曾良顺已先行赔付的146943元，其还应向巫炎珠、李清娥、姚智敏赔偿89689.81元。平安财保三明支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，曾良顺的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1103号民事判决第一项，即：“一、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏因本案交通事故造成的损失1120000元，扣除先行赔偿164540元，还应支付955460元。” 二、撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1103号民事判决第三项，即：“三、驳回巫炎珠、李清娥、姚智敏的其他诉讼请求。” 三、变更福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1103号民事判决第二项为：曾良顺应在本判决生效之日起十日内赔偿巫炎珠、李清娥、姚智敏因本案交通事故造成的损失236632.81元，扣除先行赔付146943元，还应支付89689.81元。 四、驳回巫炎珠、李清娥、姚智敏的其他诉讼请求。 二审案件受理费2814元，由曾良顺负担2008元，由巫炎珠、李清娥、姚智敏负担806元。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  谢学斌 审判员  林玮玮 审判员  林广伦 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈艳红 附：本判决所依据的相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。