陕 西 省 西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书                              (2019)陕0116民初3069号 原告苏州光华印刷机械物资有限公司。住所地：苏州市城北东路**万宝世纪商务广场****。法定代表人蒋中青，系该公司总经理。委托代理人蒋勇伟，系江苏新苏律师事务所律师。被告西安恒久印务有限公司。住所地。住所地：西安市长安区韦曲街道张家社区广场西路**pan>法定代表人姚兵。第三人未奥（上海）投资中心（有限合伙）。主要经营场所：中国（上海）自由贸易试验区富特西一路353号2幢1层110室。执行事务合伙人:北大未名（上海）投资控股有限公司（委派代表：周楚洪）委托代理人郑赛、姚钰宸，系陕西稼轩律师事务所律师。原告苏州光华印刷机械物资有限公司与被告西安恒久印务有限公司、第三人未奥（上海）投资中心（有限合伙）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋中青及委托代理人蒋勇伟，第三人未奥（上海）投资中心（有限合伙）的委托代理人郑赛、姚钰宸到庭参加了诉讼，被告西安恒久印务有限公司经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告买卖合同纠纷一案经苏州市姑苏区人民法院于2017年作出判决；判决生效后，原告于2018年1月25日向苏州市姑苏区人民法院申请强制执行；2018年4月苏州市姑苏区人民法院作出执行裁定书，以未发现被执行人有可供执行的财产终结执行。原告于2018年10月30日在上海市长宁区市场监督管理局档案室查询得知：2017年12月7日被告与第三人签署《股权转让协议》，将其在北大未名（上海）资产管理有限公司28%的股权作价280万进行转让，并约定“双方同意以本次目标股权转让价款抵偿转让方欠受让方的借款本金”；2017年12月11日被告与第三人办妥相应股权转让并进行了工商变更登记手续。现原告认为被告与第三人的转让行为发生在其收到法院判决后十日内，且转让时第三人未实际收取转让款，涉嫌虚构债务抵偿转让款，被告股权转让行为直接导致其无财产可供执行，损害了作为债权人原告的利益，故诉至法院要求：1.判决撤销被告向第三人转让北大未名（上海）投资控股有限公司部分股权的行为，撤销的股权范围以苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5938号民事判决书所确定的义务为限，暂定价值约360000元的股权；2.判令被告及第三人承担原告为行使撤销权所支付的律师费、差旅费20000元；3.案件受理费由被告承担。被告西安恒久印务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人未奥（上海）投资中心（有限合伙）述称，1.第三人向被告西安恒久印务有限公司于2014年7月1日出借2800000元借款，因被告未按时还款，第三人与被告于2017年12月7日达成股权转让协议，被告将其在北大未名（上海）资产管理有限公司28%的股权转让给第三人，第三人与被告的债权债务消灭，双方转让股权不属于以不合理低价转让的情形；2.股权转让过程中，涉案股权未被查封、质押，转让行为合法有效，原告要求撤销该股权转让行为无法律依据及事实依据。综上，原告不具备债权人行使撤销权的构成要件，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的证据：苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5938号民事判决书、苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508执414号之一执行裁定书，本院予以认定，该组证据可证明：2017年12月1日经法院判决被告西安恒久印务有限公司应在判决生效后十日内支付苏州光华印刷机械物资有限公司货款316000元及逾期付款的利息损失；判决生效后苏州光华印刷机械物资有限公司申请强制执行，但因西安恒久印务有限公司无可供执行的财产，苏州市姑苏区人民法院于2018年5月25日终结执行程序。对原告提交的北大未名（上海）资产管理有限公司2014年4月30日、2017年12月7日的股东会决议、西安恒久印务有限公司与未奥（上海）投资中心（有限合伙）于2017年12月7日签订的股权转让协议、股东会决议、工商档案,结合第三人提交的催款函、承诺书、借款合同、转账记录、债务清偿协议、股权转让协议、股东会决议、北大未名（上海）资产管理有限公司章程修正案、上海市长宁区市场监督管理局准予变更（备案）通知书、内资公司备案通知书、公司登记（备案）申请书，真实性予以认定，该组证据可证明：1.2014年4月30日北大未名（上海）资产管理有限公司召开第一次股东会会议，决议显示公司股东四名，注册资本1000万元，其中西安恒久印务有限公司认缴出资额为280万元，持股比例28%；2.2014年6月30日西安恒久印务有限公司与北大未名奥托泰（上海）投资中心（有限合伙）签订借款合同，2014年7月1日北大未名奥托泰（上海）投资中心（有限合伙）通过银行转账方式转给西安恒久印务有限公司280万元，北大未名奥托泰（上海）投资中心（有限合伙）于2015年7月更名为未奥（上海）投资中心（有限合伙）； 3.2017年12月7日西安恒久印务有限公司与未奥（上海）投资中心（有限合伙）签订股权转让协议，协议显示西安恒久印务有限公司将其持有北大未名（上海）资产管理有限公司28%的股权转让给未奥（上海）投资中心（有限合伙）；同日北大未名（上海）资产管理有限公司召开股东会会议，会议决议同意西安恒久印务有限公司将其持有的北大未名（上海）资产管理有限公司28%的股权转让给未奥（上海）投资中心（有限合伙），转让对价为280万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案为债权人撤销权纠纷，争议焦点在债务人是否有放弃其到期债权、无偿转让财产、放弃债权担保等损害债权行使的行为。本案中，苏州光华印刷机械物资有限公司与第三人未奥（上海）投资中心（有限合伙）均为西安恒久印务有限公司的一般债权人，西安恒久印务有限公司对两个公司的债权均负有清偿义务，西安恒久印务有限公司转让债权的目的系用以清偿其对未奥（上海）投资中心（有限合伙）所负的债务，该转让行为系有偿转让，且北大未名（上海）资产管理有限公司注册资本为1000万元，西安恒久印务有限公司转让股权的价格系其认缴资金，并非以不合理低价转让；虽该转让行为导致西安恒久印务有限公司用于清偿其他债务人的财产减少，但该结果系西安恒久印务有限公司正当行为所引起的财产正常变动，而非财产不当减少，故不能认定西安恒久印务有限公司与未奥（上海）投资中心（有限合伙）签订债权转让协议时，西安恒久印务有限公司具有损害苏州光华印刷机械物资有限公司债权的主观故意。综上，原告诉请要求撤销西安恒久印务有限公司向第三人转让北大未名（上海）资产管理有限公司部分股权，并要求被告和第三人承担原告行使撤销权所支付的律师费、差旅费20000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州光华印刷机械物资有限公司全部诉讼请求。案件受理费7000元、公告费560元，均由原告苏州光华印刷机械物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长  陈国栋人民陪审员   白育辉人民陪审员   关新民二 〇一 九 年十二月 十日书  记  员  赵盼盼  1