山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3689号上诉人（原审被告）：李建军，男，1974年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗晨，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：弭钱新，男，1990年3月19日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。原审被告：冯君，女，1973年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗晨，山东天衢律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人弭钱新、原审被告冯君不当得利纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1889号民事判决书中第一、二项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由弭钱新负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。1.本案应属侵权赔偿纠纷，不应为不当得利纠纷，一审法院适用法律错误。李建军是李娟诈骗案的被害人，李娟亲朋为取得李建军的谅解，与李建军协商，同意支付30万元现金及120万元债权，李建军对李娟的诈骗行为表示谅解。但其后李娟亲朋仅支付30万元，尚未实际转让给李建军债权，李建军据实出具谅解书，就谅解作出相应的意思表示。基于上述事实，可知李娟的亲朋愿意帮助李娟赔偿李建军的经济损失的行为构成债务承担，是民事主体处分自己权利的行为，李建军取得30万元有合法依据，不构成不当得利；2.李娟的诈骗行为给李建军造成1000万元的经济损失，获得30万元的赔偿是李建军的合法权利，且远远不能弥补李建军的损失，弭钱新主张支付30万元赔偿即可取得李建军无条件的谅解，不合常理，其民间借贷、不当得利的主张不应采信；3.李娟在后续侦查、起诉，审判阶段仍可以被取保候审，李建军取得30万元的赔偿款与李娟能否取保候审没有必然联系，弭钱新基于李娟不能取保候审而要求返还30万元，没有法律依据和事实依据，李建军获得赔偿的权利不因李娟不能办理取保候审而消灭，而且李建军已向李娟的辩护人作出谅解的意思表示，所以李建军已履行义务，30万元不应返还。弭钱新辩称，1.李建军所称的由李娟的亲朋支付30万元现金及120万元债权的事实不存在，当时弭钱新通过朋友联系到李建军之后，因为要取得李建军的谅解，所以同意支付30万元，并没有提到120万元债权。但是在弭钱新支付30万元之后，李建军不同意为李娟出具谅解书，在弭钱新通过朋友索回该30万元时，李建军也同意支付。因此在一审诉讼过程当中，弭钱新提交了相关的录音证据，并且直到现在李建军也不同意对李娟进行谅解，其在上诉状中也称受到1000万元的经济损失，不可能取得30万元的赔偿就会谅解李娟。但需要向法庭说明的是，李建军称李娟的诈骗行为给其造成1000万元的经济损失，这一事实不能成立；2.李建军称弭钱新支付的该30万元构成债务承担也依法不能成立。债务承担是指第三人愿意为债务人偿还债务，但本案中弭钱新从未与李建军就李娟与李建军之间的债务问题达成过任何协议，只是要求李建军为李娟出具谅解书，同意支付30万元，所以本案不涉及债务承担问题，与李娟和李建军之间的债务问题没有任何关系。冯君述称，同李建军的上诉意见。弭钱新向一审法院起诉请求：1.判令李建军、冯君偿还弭钱新借款30万元；2.本案诉讼费用由李建军、冯君承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:弭钱新提交证据1.弭钱新给李建军打款的银行交易记录，证明弭钱新给李建军打款30万元。此款是为李娟的案件弭钱新与李建军进行沟通，要求李建军为李娟写谅解书，并由弭钱新支付李建军30万元，但其后李建军一直不向公安机关出示谅解书，李建军也答应退还此款。之后再与李建军联系时，李建军称该款作为向弭钱新的借款，有钱时偿还。之后再与李建军联系时，李建军不接电话，也未偿还此款，因此诉至法院。这件事确实未与冯君联系过，但该债务应属于夫妻共同债务;证据2.提供通话录音。证明李建军收到30万元，但未出具谅解书，并答应退款的事实。李建军质证意见：对于证据1的真实性无异议；对于证据2的真实性无异议，但该录音是李建军与杨万兴之间2019年2月3日的通话，本次录音从始至终未提弭钱新。弭钱新的对质意见：弭钱新是通过杨万兴，杨万兴通过李旭军与李建军联系沟通为李娟办理取保候审一事。弭钱新当时支付的本案30万元，后来杨万兴将该通话录音告知弭钱新，并称事情办不了了，但李建军答应退钱，再后来就出现了李建军不接电话的情况。李建军提交证据1.其通过短信方式发送给德州解律师的谅解书截图，当时李建军已写谅解书，并告知了公安机关，谅解书这件事已经完成;证据2.截至2019年6月6日，就谅解书一事的短信截图。证明一直在说谅解书的事，并未说还钱的事情，一直在说给李建军凑钱的事情。当时李建军已把所有事情与公安机关反映，但公安机关未同意。从始至终李建军与弭钱新并无关系，也谈不上借款一事;证据3.与杨万兴的短信记录截图。由截图可知，30万元是杨万兴打给李建军的，通过弭钱新的卡打给李建军的，但与弭钱新并无关系。在通话之后，2019年2月16日杨万兴还与李建军联系，并截至目前还在联系，并不像弭钱新所说的不接电话，不联系。弭钱新的质证意见：1.李建军与德州解律师短信记录，可以证明李建军未出具谅解书，当时李建军发给解律师的谅解书也并未向公安机关提交。而且通过以上短信可以证实李建军所出具的谅解书因为不具有谅解的内容未被解律师接受；2.2019年6月6日发送的短信内容，弭钱新并不知情，且在2019年6月6日李娟的案子已经移送审查起诉，李建军发送的短信也不具有谅解的意义，通过公安机关的调查李娟也没有诈骗李建军的事实，所以该短信内容与李娟的案件不具有关联性。且在2019年3月6日德州解律师就已经告诉李建军这件事以后不再和李建军联系了，因此这个日期之后的联系内容不能代表是李娟的意思，更不能代表是李娟的亲戚朋友的意思。对于杨万兴与李建军的短信记录，该短信内容更能证实以下三方面的事实：1.该款支付给李建军的过程就是通过杨万兴、李旭军支付给李建军的，并且杨万兴给李建军发的弭钱新的卡号，也告诉了李建军钱是朋友凑的，说明李建军知道该款为杨万兴、李旭军联系由弥钱新将该款支付的事实。2.通过上述短信也可以证实李建军收到30万元之后不出具谅解书的事实。3.上述短信不能证实李建军所述的弭钱新能与李建军取得联系，因为这三条短信都是杨万兴发送给李建军的，但李建军并未有任何回复；3.对于公安机关提供的立案告知书真实性无异议，但该告知书可以证实李建军是以被害人的身份向公安机关报案，也是该30万元支付给李建军要求其出具谅解书的事实。李建军的对质意见是：谅解书已给公安机关发送，另外该案件并不是借款。一审法院认为，弭钱新于2019年2月3日向李建军转款30万元，双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认；对于此款的性质：弭钱新认为是借款，李建军认为因李娟涉嫌诈骗，弭钱新给付此款是为了让李建军出具谅解书，因其已出具谅解书，故此款不再返还。一审法院认为，李娟涉嫌诈骗被采取强制措施，弭钱新出于对法律的误解认为支付李建军一部分钱财，让李建军出具谅解书，则李娟就可以取保候审。所以弭钱新给付李建军30万元不是出于借款的目的，李建军也不是接受的李娟的还款，所以，弭钱新、李建军并没有在此款为还款还是借款上达成合意，李建军得到此款构成不当得利。不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据我国《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。就是因为不当得利没有合法依据，所以虽然属既成事实也不能受到法律保护，受益人应返还不当得利给受损人。本案中，虽然是杨万兴及解律师与李建军进行沟通，但涉案款项是弭钱新支付给李建军的，所以弭钱新是受损失方，李建军是受益方，弭钱新诉请李建军返还，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；对李建军的抗辩主张，不予采纳；弭钱新主张应由冯君承担责任，没有相应证据支持，对该主张一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李建军给付弭钱新30万元；二、案件申请费2020元，由李建军负担，因弭钱新已交纳，由李建军直接给付弭钱新。三、驳回弭钱新其他诉讼请求。以上一、二项各限本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由李建军负担，限本判决生效后十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”弥钱新将30万元款项支付给李建军，是为了取得在李娟诈骗案件中李建军对李娟的谅解，但是弥钱新支付了上述30万元后，李建军并未向李娟出具谅解书。李建军主张该款系李娟的亲属对李建军的赔偿和对李娟债务的承担，但李建军与弥钱新之间并未达成对李娟债务承担或者赔偿的合意，只是弥钱新基于对李娟能够取保候审条件的误解向李建军支付的款项。因此，李建军的上诉主张不能成立，取得涉案30万元款项没有合法依据，一审判决其返还不当得利并无不当。综上所述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月五日书记员  庄 宁