江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12119号原告：吴杏兴，男，1962年2月25日生，汉族，住所地张家港市。被告：江苏大成房地产开发有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑滩里村（大成纺机内）。诉讼代表人：孙卫权，张家港市大成纺机有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。原告吴杏兴与被告江苏大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴杏兴、被告大成公司的委托诉讼代理人丁烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杏兴向本院提出诉讼请求：要求被告确认并支付2014年至2016年的工资365300元。审理中，经本院释明，原告吴杏兴将前述诉讼请求变更为要求确认原告对被告享有2014年至2016年的职工债权365300元。事实与理由：原告于2010年5月进入大成公司担任副总经理，负责公司工程管理工作。原告在大成公司工作期间，大成公司拖欠原告工资共计365300元，其中2014年度拖欠工资14.5万元，由公司出具收条并加盖公章，约定年利息7%，管理人确认利息债权20300元；2015年度及2016年度共拖欠工资20万元，有公司法定代表人陈斌于2017年3月9日出具的《工资结欠单》为证；以上拖欠的工资本息共计365300元。由于公司法定代表人陈斌的老婆吴俭（公司股东）在2016年身患重病，陈斌与吴俭一起在外看病，造成2015年度的工资未予结算，一直拖到2017年3月才结算2015年和2016年的工资。在陈斌出具欠条时，大成公司已经进入破产重整程序，公司印章被管理人收走，因此当时的欠条只有陈斌的签字，而未加盖公司印章。2017年10月19日，张家港市人民法院主持召开了大成公司的第一次债权人会议，公司管理人初步确认拖欠原告工资365300元。2019年8月24日，原告收到公司管理人发出的债权审核结果通知书，审核结果是原告的职工债权为零，否认了原告被拖欠工资的事实，为此原告提起本案诉讼。被告大成公司辩称：1、根据被告账面的记载，原告的月工资为8000元，被告已经按时足额支付；2、即使原告在2014年至2016年间的年薪超过9.6万元，依照企业破产法第113条的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算，现被告已经进入破产程序，原告作为公司的副总经理属于高级管理人员，应当按照职工的平均工资核算，因此被告也不结欠原告的工资了；3、原告主张的工资中有20300元是利息，不属于职工债权。本院经审理认定以下事实:2015年2月16日，大成公司向吴杏兴出具编号为1903224的《收据》1份，载明：交款单位为吴杏兴，收款方式为现金，金额为14.5万元，收款事由为借款、2014年度奖金、年息7%。2017年3月9日，陈斌向吴杏兴出具《工资结欠单》1张，主要内容为：职工吴杏兴担任我司分管工程的副总经理，2015年度结欠工资10万元，2016年度结欠工资10万元。大成公司对前述《收据》和《工资结欠单》的真实性均无异议，但认为《收据》和《工资结欠单》都是大成公司的法定代表人陈斌在公司进入破产重整程序后个人签发的，因与实际工资不符，管理人不予认定。2017年1月3日，本院作出（2017）苏0582破1号民事裁定书，裁定大成纺机公司与大成公司进入重整程序；2017年1月9日，本院作出（2017）苏0582破1-1号民事决定书，指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州勤业分所担任大成纺机公司和大成公司的管理人，管理人的名称为大成纺机公司管理人，负责人孙卫权。2017年8月30日，大成公司管理人向吴杏兴出具的《初步债权审查结论通知》载明：申报金额为371220元，初审金额为365300万元，其中普通债权20300元，优先债权345000元；差异原因为年终奖利息计算两年为20300元，属于普通债权。2019年8月20日，大成公司管理人向吴杏兴出具的《债权审核结果通知书》载明：债权申报总金额为371220元，确认债权总金额为0。吴杏兴对该审核结果有异议，提起本案诉讼。另外，吴杏兴在庭审中陈述：我与大成公司之间没有签订过书面劳动合同，之前我是张家港保税区长江城市建设开发有限公司的副总经理，大成公司的前期工作我都参与的，后来工资就由大成公司发了，工资参照其他高管，2017年我又回到了张家港保税区长江城市建设开发有限公司；2014年至2016年间，大成公司每月发放工资8000元。以上事实，有本院（2017）苏0582破1号民事裁定书、（2017）苏0582破1-1号民事决定书、《收据》、《工资结欠单》、《初步债权审查结论通知》、《债权审核结果通知书》及庭审笔录等予以证实。本院认为：企业破产时职工的合法权益应依法予以保护。一、关于原告吴杏兴的职工身份问题。原告吴杏兴提交的《收据》、《工资结欠单》等证据材料,相互印证,形成完整的证据链,能够证实原告吴杏兴确系被告大成公司的职工,故本院对于原告吴杏兴的职工身份依法予以确认。二、被告大成公司是否拖欠原告吴杏兴工资以及拖欠工资金额的认定问题。原告吴杏兴主张被告大成公司拖欠其2014年至2016年的工资共计365300元，为此提供了《收据》和《工资结欠单》等，原告吴杏兴对其主张已经尽到了举证责任。被告大成公司认可《收据》和《工资结欠单》的真实性，但认为这些工资属于公司法定代表人陈斌个人承诺的奖金，公司已经按照每月8000元的标准足额发放了工资，但并未提供相应证据推翻《收据》和《工资结欠单》，亦未提供证据证实双方之间关于年收入的相关约定。综上，原告吴杏兴要求确认其在被告大成公司享有职工债权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，破产企业职工劳动债权应当包括工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，故原告吴杏兴主张的职工债权应当按照工资本金34.5万元计算。据此,依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:确认原告吴杏兴对被告江苏大成房地产开发有限公司享有职工破产债权34.5万元。案件受理费减半收取3390元，由原告吴杏兴负担188元，由被告江苏大成房地产开发有限公司负担3202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘运义二〇一九年十二月十一日书记员  缪 婕本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。