海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民终1570号上诉人（原审原告）:上海靖骞实业有限公司，住所地上海市闵行区闵北路****第****。法定代表人：张群凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锡海，男，1979年4月5日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛，住所地广东省湛江市霞山区民享路**div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：陈顺利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：三亚华麟产业投资有限公司，住所地三亚市吉阳区龙岭路三亚山水国际峰景阁********。法定代表人：王峥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明浩，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。上诉人上海靖骞实业有限公司(以下简称靖骞公司）与被上诉人陈锡海、广东省八建集团有限公司(以下简称广东八建公司）、三亚华麟产业投资有限公司(以下简称华麟公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靖骞公司上诉请求：请求裁定撤销（2019）琼0271民撤1号民事裁定，将本案指令三亚市城郊人民法院审理。事实和理由：上诉人认为该裁定书认定事实错误、法律适用错误，具体理由如下：(2018)琼0271民初第10180号民事调解书所涉及的款项应首先清偿上诉人靖骞公司，上诉人对该调解案件的款项享有实体权利，调解案件的处理结果与上诉人之间存在法律上的利害关系，上诉人可以提起第三人撤销之诉。上诉人靖骞公司与被上诉人广东八建公司之间有执行案件，该执行案件由上海市松江区人民法院受理。2018年9月上诉人靖骞公司查询到被上诉人广东八建公司与被上诉人华麟公司之间存在生效法律文书确定的债权，上诉人靖骞公司便向上海市松江区人民法院申请第三人协助执行，上海市松江区人民法院在2018年9月20日向被上诉人华麟公司寄送协助执行通知书。被上诉人华麟公司在2018年10月12日以收到海南省三亚市城郊人民法院作出的(2018)琼0271财保112号、(2018)琼0271财保113号民事裁定书为由向上海市松江区人民法院提出异议。之后，三被上诉人在三亚市城郊人民法院作出民事调解书，被上诉人华麟公司将需支付给被上诉人广东八建公司的款项均直接支付给了被上诉人陈锡海。首先，从整个过程上看，上海市松江区人民法院协助执行通知书的作出时间早于三亚市城郊人民法院作出的保全裁定书，被上诉人华麟公司也确认先收到松江法院协助执行通知书且其认可与被上诉人广东八建公司的债权。三亚市城郊人民法院作出的民事调解书并不是确定被上诉人陈锡海对该工程款享有所有权，即使该调解书是真实的，调解结果确定的仅仅是一个普通债权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定“对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书。”就调解案件所涉的工程款，上诉人靖骞公司最先申请法院采取强制措施，故上诉人靖骞公司对该笔款项已经享有实体权利，三亚市城郊人民法院作出的民事调解书侵害了上诉人的合法权益，上诉人靖骞公司可以提起第三人撤销之诉。其次，三被上诉人之间的调解书明显不符合正常诉讼程序，存在利益输送，利用调解方式达到转移财产的目的。同一代理律师之前作为被上诉人广东八建公司的代理人，而在调解案件中又担任被上诉人陈锡海的代理人去起诉被上诉人广东八建公司。而且，被上诉人陈锡海在一审过程中提交其作为实际承包人的证据存在多处不合理之处，更说明三被上诉人之间存在利益关系，三被上诉人恶意通过调解方式转移被上诉人广东八建公司所享有的债权。二、上诉人靖骞公司虽然不是调解书所涉工程的当事人，但该调解书所涉及的工程款应先用于清偿上诉人，一审法院故意混淆这两个关系，错误的适用法律。本案中，调解书所涉及的款项应当首先清偿上诉人靖骞公司，但三被上诉人通过法院调解的途径，被上诉人华麟公司将工程款支付给了被上诉人陈锡海，该份调解书侵害了上诉人靖骞公司的权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依据该法条，上诉人靖骞公司可以提起第三人撤销之诉，一审法院仅仅以上诉人与调解案件所涉的民事法律关系无关联性为由驳回了上诉人的诉讼请求，这是对法律的错误理解。综上，原审裁定忽略了重要事实，法律错误适用，上诉人靖骞公司特提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，根据法律规定作出正确判决。陈锡海答辩称，上诉人申请撤销10179号和10180号两份调解书，但是该两宗案件是建设工程施工合同纠纷。陈锡海是涉案工程的实际施工人。华麟公司是工程发包人，广东八建公司是承包人，上诉人与涉案工程没有任何的法律关系或者事实关系，其与该二宗案件的处理结果也自然不具备法律上的利害关系，因此无权以该二宗案件的第三人的名义提起第三人撤销之诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。另外，陈锡海、广东八建公司和华麟公司在涉案工程中的法律地位，以及涉案工程的价款的结算和支付等，均有真实充分的证据证明三方之间通过调解解决争议符合实际情况，不存在任何虚假诉讼的嫌疑。陈锡海在提起诉讼前申请了诉前保全，对广东八建公司对于华麟公司享有的债权实施了查封，享有优先于广东八建公司其他债权人的权益，而且上海松江法院向华麟公司作出的通知书不具有强制执行的效力，更不具有查封、扣押、冻结的效力。因此，上诉人无论基于任何角度也无权撤销本案。广东八建公司未作答辩。华麟公司答辩称，第一点，该两份调解书均是三方真实意思表示，不应当被撤销。第二点，第三人撤销之诉必须是基于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人才能够提起的第三人撤销之诉，但在本案中涉案的工程上的项目合同涉及到三方，均没有靖骞公司，所以其与本案没有民事实体上的法律利害关系。第三点，根据靖骞公司向松江区人民法院申请发布的向华麟公司发出的通知，上诉人是根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的第61条向松江区人民法院申请向华麟公司发出通知，但是华麟公司已经根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条，在履行通知的指定期间内提出了异议，根据第63条规定，第三人在履行通知内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议也不进行审查。综上，我们可以得出松江区人民法院发出了通知，并不具备法律上的强制执行力，且该通知书也不属于强制执行，并未查封、扣押、冻结华麟公司的任何财产。靖骞公司向原审法院起诉请求：1、请求判令撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初10180号民事调解书；2、本案案件受理费由三被上诉人共同承担。原审法院查明，2013年4月11日，靖骞公司（甲方）与广东省八建集团有限公司上海松江分公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定由甲方向乙方出租钢管、扣件、套管等物资，其中钢管的租金为0.011元/米/天，钢管赔偿价格每米20元；扣件的租金为0.006元/只/天，扣件赔偿价格每只8元；套管的租金为0.006元/只/天，套管的赔偿价格为0.1米每根8元，0.2米每根10元，0.3米每根10元。租赁期限自2013年4月11日至2014年1月11日止，乙方交纳押金200000元，租金及装、卸、运、修理、材料等费用乙方逐月付清，每月到月后三天送到靖骞公司付清。2013年10月30日，广东省八建集团有限公司上海松江分公司向上诉人出具补充协议，约定从2013年11月1日起钢管租金从原0.011元/米/天调整为0.012元/米/天，扣件租金从0.006元/只/天调整为0.007元/只/天，套管的租金从0.006元/只/天调整为0.007元/只/天。2014年7月12日，双方再次签订补充协议，约定上诉人租用给广东省八建集团有限公司上海松江分公司的丝杠租金为0.42元/个/天，若有赔偿，赔偿价格按照市场同规格、同型号、同质量等值赔偿或自购丝杠归还。上述合同签订后，因广东省八建集团有限公司上海松江分公司未履行支付租金义务。靖骞公司于2015年6月29日以广东八建公司、广东省八建集团有限公司上海松江分公司作为被告向上海市松江区人民法院提起诉讼，上海市松江区人民法院于2015年10月27日作出（2015）松民二（商）初字第1827号民事判决书，判决：一、广东八建公司于本判决生效之日起十日内支付靖骞公司至2015年5月31日止租赁费8585650.67元；自2015年6月1日起，以钢管90580.9米、钢管每米每日0.0156元；以扣件147605只、扣件每只每日0.0091元；以丝杠3179只、丝杠每根每日0.546元；以套管接头5422只、套管接头每只每日0.0091元；计算租赁费用直至上述物质归还日或赔偿日止；二、广东八建公司于判决生效之日起十日内支付靖骞公司截止2015年6月15日止违约金2757349元；从2015年6月16日起，以8585650.67元为本金，按照日万分之七计算至实际付清之日止；三、广东八建公司于本判决生效之日起十日内返还靖骞公司钢管90580.9米、扣件147605只、丝杠3179只、套管接头5422只；若广东八建公司无法归还，则按钢管每米20元、扣件每只8元、丝杠每根21元、套管接头按0.1米、0.2米、0.3米均为每根8元予以赔偿；四、驳回靖骞公司对广东省八建集团有限公司上海松江分公司的诉讼请求。判决作出后，广东八建公司不服提起上诉，后因未按规定预交上诉费用，上海市第一中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）沪01民终2307号民事裁定书，裁定本案按广东八建公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。判决生效后，因广东八建公司未自觉履行生效判决确定的义务，靖骞公司已向上海市松江区人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）沪0117执2721号，判决确定的支付义务，广东八建公司尚未履行完毕，该执行案件亦未执行完毕。另，2012年12月3日，广东八建公司与华麟公司签订一份《B段公路高边坡支护工程施工承包合同》，约定华麟公司将其开发建设的三美湾度假酒店的B段公路高边坡支护工程发包给广东八建公司，合同金额为7785188元，工程款支付方式为工程进度款按月支付，每月25日前申报，发包方7天内审核完成，支付比例为完成额的70%，完成额不到工程总造价的30%的不支付工程进度款，支付至合同总价的85%时停止支付，验收合格并移交全部工程资料后支付至合同总价的95%，余下5%待竣工验收合格一年后付清。合同还约定华麟公司未及时支付工程款的，应按银行同期利率向广东八建公司支付违约金。合同签订后，广东八建公司依约组织施工，后因涉及图纸变更增加内容，双方签订了《三美湾B段公路高边坡支护工程施工合同补充协议》，约定工程增加原护坡用地红线以外约50延长米的施工，单价依据原合同《B段公路高边坡支护工程施工承包合同》计价，按实际完成工程量进行结算。2013年9月18日，广东八建公司将部分工作面及施工现场移交给华麟公司指定的接收单位。2014年4月4日，广东八建公司完成全部施工。2014年6月13日，工程验收合格。2015年12月，工程经专业检测机构检测通过。2017年1月19日，经双方核算工程总价款为14058624元。华麟公司已于2013年9月18日支付807082元、于2014年1月21日支付15万元、于2014年1月27日支付5万元，共支付2807082元。后因华麟公司未按约定支付工程款，广东八建公司于2018年4月4日以华麟公司为被告、唐山新天地房地产开发有限公司为第三人，向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年7月4日作出（2018）琼0271民初3524号民事判决书，判决：一、华麟公司于本判决生效之日起十日内向广东八建公司支付工程款11251542元；二、华麟公司于本判决生效之日起十日内向广东八建公司支付逾期付款利息（以9142748.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月4日计算至2014年6月13日；以10548610.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月14日计算至2015年6月13日；以11251542元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月14日计算至华麟公司付清之日止）。该案现已发生法律效力。2012年11月，华麟公司将其开发建设的三美湾度假酒店B段公路高边坡支护工程发包给广东八建公司。2012年12月3日，广东八建公司与陈锡海签订《工程项目施工责任书》，将上述工程转包给陈锡海，并约定陈锡海对项目实行成本包干，超支自负，同时按照项目工程款0.9%向广东八建公司缴纳管理费，广东八建公司应及时向陈锡海支付工程进度款。2011年12月3日，广东八建公司与华麟公司补签了《三美湾度假酒店B段公路高边坡支护工程施工承包合同》，约定合同借款采用固定总价方式，金额为7785188元。在陈锡海施工过程中，由于施工现场与华麟公司勘探报告差异较大，导致设计变更，广东八建公司与华麟公司又签订补充协议，对增加的工程款予以确认。2014年4月4日，陈锡海完成了全部高边坡支护工程的施工，6月13日，广东八建公司、华麟公司和设计单位共同对工程进行验收，验收质量合格。2014年，因华麟公司资金紧张，整个三美湾项目停工。2016年9月，华麟公司对结算材料进行初审后，其集团总部于2017年1月19日对陈锡海施工的三美湾土方工程作出了《工程结算审核书》，最终确定的结算金额为14058624元，陈锡海在《工程结算审核书》上签名表示认同上述结算金额。华麟公司虽与广东八建公司办理了三美湾土方工程的结算，但尚欠部分工程款一直未付，经三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初3524号民事判决书确定，华麟公司尚欠广东八建公司工程款11251542元及逾期付款利息。2018年10月10日，陈锡海以广东八建公司、华麟公司欠付工程款为由向原审法院提出诉前财产保全，申请对广东八建公司根据（2018）琼0271民初3524号判决对华麟公司享有的到期债权（本息合计13686045.33元）进行保全，原审法院于同年10月11日作出（2018）琼0271财保112号民事裁定书，裁定：未经本院许可，华麟公司不得向广东八建公司支付工程款本息13686045.33元，保全期限为一年。2018年10月30日陈锡海就上述案件提起诉讼，后因各方在原审法院的主持下达成调解协议，原审法院于2018年12月27日作出（2018）琼0271民初10180号民事调解书，对各方调解协议确认如下：一、华麟公司同意于2019年1月31日之前向陈锡海支付工程款及利息共计14285031元；二、华麟公司如未在2019年1月31日之前向陈锡海支付上述工程款，其应以未付款项为本金，自2019年2月1日起每日按0.0295%向陈锡海支付利息；三、陈锡海不得再就2012年11月6日与广东八建公司签订的《工程项目施工责任书》向广东八建公司、华麟公司主张任何权利；四、本案诉讼费49299.5元，由陈锡海承担。该案已生效并进入执行程序，执行过程中，陈锡海与华麟公司就本案及另案[（2018）琼0271民初10179号民事调解书]共同达成执行和解，双方确认两案案款及利息共计20659851.64元，华麟公司已于2019年4月30日将上述和解款项向陈锡海一次性支付完毕。原审法院于2019年5月21日作出（2019）琼0271执1246号结案通知书，确认（2018）琼0271民初10179号和（2018）琼0271民初10180号民事调解书确定的执行内容已和解履行完毕，该案予以结案。另，因广东八建公司对华麟公司享有到期债权，2018年9月20日，上海市松江区人民法院制作《通知书》，并向华麟公司送达，通知载明：华麟公司自收到本通知书后的十五日内向靖骞公司履行对被执行人广东八建公司到期债务12856357.87元，不得向被执行人清偿。华麟公司收到该通知后，于2018年10月12日向上海市松江区人民法院提出异议。上海市松江区人民法院未就异议作回复。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的第三人撤销之诉系对该条前两款中所规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼情况下给予的救济措施。依据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的应为原诉讼中有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人。民事诉讼中，有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，认为其基于民事实体法律关系或法律事实而享有独立于其他当事人的民事权益请求权，从而得以以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人；无独立请求权第三人则是指其虽然没有上述独立请求权，但诉讼的处理结果同他有法律上的利害关系，因其与诉讼争议的法律关系存在关联，诉讼当事人之间的实体法律关系与其和当事人之间的实体法律关系存在某种牵连，导致诉讼的处理结果将对其和当事人之间的实体法律关系造成影响，从而应当参加诉讼的人。因此，判断第三人是否享有上述法律所规定提起撤销之诉的权利，应当以该第三人与原诉讼所争议的权利义务等民事法律关系或法律事实存在的关联性为基础。本案中，靖骞公司在本案审理中已经明确陈述，其与（2018）琼0271民初第10180号案所涉及的陈锡海、广东八建公司和华麟公司之间的工程均无关。按其起诉所依据的事实，其与该案的关联性在于该案调解书的执行将影响到其在另案中执行权益的实现。换言之，靖骞公司与其所起诉请求撤销的（2018）琼0271民初第10180号案所涉及的陈锡海、广东八建公司和华麟公司之间的权利义务等民事法律关系并不具备关联性，其与该案的处理结果并不具备法律上的利害关系。因此，对原审法院（2018）琼0271民初第10180号案而言，靖骞公司并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，故不享有依据该条第三款的规定提起撤销之诉、请求撤销本院（2018）琼0271民初第10180号调解书的权利，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十六条规定，裁定驳回靖骞公司的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，2013年4月11日，靖骞公司（甲方）与广东省八建集团有限公司上海松江分公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定由甲方向乙方出租钢管、扣件、套管等物资，其中钢管的租金为0.011元/米/天，钢管赔偿价格每米20元；扣件的租金为0.006元/只/天，扣件赔偿价格每只8元；套管的租金为0.006元/只/天，套管的赔偿价格为0.1米每根8元，0.2米每根10元，0.3米每根10元。租赁期限自2013年4月11日至2014年1月11日止，乙方交纳押金200000元，租金及装、卸、运、修理、材料等费用乙方逐月付清，每月到月后三天送到靖骞公司付清。2013年10月30日，广东省八建集团有限公司上海松江分公司向上诉人出具补充协议，约定从2013年11月1日起钢管租金从原0.011元/米/天调整为0.012元/米/天，扣件租金从0.006元/只/天调整为0.007元/只/天，套管的租金从0.006元/只/天调整为0.007元/只/天。2014年7月12日，双方再次签订补充协议，约定上诉人租用给广东省八建集团有限公司上海松江分公司的丝杠租金为0.42元/个/天，若有赔偿，赔偿价格按照市场同规格、同型号、同质量等值赔偿或自购丝杠归还。上述合同签订后，因广东省八建集团有限公司上海松江分公司未履行支付租金义务。靖骞公司于2015年6月29日以广东八建公司、广东省八建集团有限公司上海松江分公司作为被告向上海市松江区人民法院提起诉讼，上海市松江区人民法院于2015年10月27日作出（2015）松民二（商）初字第1827号民事判决书，判决：一、广东八建公司于本判决生效之日起十日内支付靖骞公司至2015年5月31日止租赁费8585650.67元；自2015年6月1日起，以钢管90580.9米、钢管每米每日0.0156元；以扣件147605只、扣件每只每日0.0091元；以丝杠3179只、丝杠每根每日0.546元；以套管接头5422只、套管接头每只每日0.0091元；计算租赁费用直至上述物质归还日或赔偿日止；二、广东八建公司于判决生效之日起十日内支付靖骞公司截止2015年6月15日止违约金2757349元；从2015年6月16日起，以8585650.67元为本金，按照日万分之七计算至实际付清之日止；三、广东八建公司于本判决生效之日起十日内返还靖骞公司钢管90580.9米、扣件147605只、丝杠3179只、套管接头5422只；若广东八建公司无法归还，则按钢管每米20元、扣件每只8元、丝杠每根21元、套管接头按0.1米、0.2米、0.3米均为每根8元予以赔偿；四、驳回靖骞公司对广东省八建集团有限公司上海松江分公司的诉讼请求。判决作出后，广东八建公司不服提起上诉，后因未按规定预交上诉费用，上海市第一中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）沪01民终2307号民事裁定书，裁定本案按广东八建公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。判决生效后，因广东八建公司未自觉履行生效判决确定的义务，靖骞公司已向上海市松江区人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）沪0117执2721号，广东八建公司尚未履行完毕。2012年12月3日，广东八建公司与华麟公司签订一份《B段公路高边坡支护工程施工承包合同》，约定华麟公司将其开发建设的三美湾度假酒店的B段公路高边坡支护工程发包给广东八建公司，合同金额为7785188元，工程款支付方式为工程进度款按月支付，每月25日前申报，发包方7天内审核完成，支付比例为完成额的70%，完成额不到工程总造价的30%的不支付工程进度款，支付至合同总价的85%时停止支付，验收合格并移交全部工程资料后支付至合同总价的95%，余下5%待竣工验收合格一年后付清。合同还约定华麟公司未及时支付工程款的，应按银行同期利率向广东八建公司支付违约金。合同签订后，广东八建公司依约组织施工，后因涉及图纸变更增加内容，双方签订了《三美湾B段公路高边坡支护工程施工合同补充协议》，约定工程增加原护坡用地红线以外约50延长米的施工，单价依据原合同《B段公路高边坡支护工程施工承包合同》计价，按实际完成工程量进行结算。2013年9月18日，广东八建公司将部分工作面及施工现场移交给被告指定的接收单位。2014年4月4日，广东八建公司完成全部施工。2014年6月13日，工程验收合格。2015年12月，工程经专业检测机构检测通过。2017年1月19日，经双方核算工程总价款为14058624元。华麟公司已于2013年9月18日支付807082元、于2014年1月21日支付15万元、于2014年1月27日支付5万元，共支付2807082元。后因华麟公司未按约定支付工程款，广东八建公司于2018年4月4日以华麟公司为被告、唐山新天地房地产开发有限公司为第三人，向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年7月4日作出（2018）琼0271民初3524号民事判决书，判决：一、华麟公司于本判决生效之日起十日内向广东八建公司支付工程款11251542元；二、华麟公司于本判决生效之日起十日内向广东八建公司支付逾期付款利息（以9142748.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月4日计算至2014年6月13日；以10548610.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月14日计算至2015年6月13日；以11251542元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月14日计算至华麟公司付清之日止）。该案现已发生法律效力。另查明，2018年10月30日，原审法院立案受理陈锡海诉广东八建公司、华麟公司建设工程施工合同纠纷一案，陈锡海向原审法院提出诉讼请求：1.判令广东八建公司向陈锡海支付工程款10426653.97元及逾期付款利息（利息计算方式为：以8862655.87元为本金，按照银行同期贷款利率自2014年4月4日计算至2014年6月13日止；以9905321.28元为本金，按照银行同期贷款利率自2014年6月14日计算至2015年4月4日止；以10426653.97元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年4月5日计算至付清之日止）；2.判令华麟公司在欠付广东八建公司工程款11251542元及利息（暂计算至2018年8月10日为2434505.33元）范围内，对广东八建公司上述应付债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由华麟公司、广东八建公司承担。事实及理由：2012年11月，华麟公司将其开发建设的三美湾度假酒店B段公路高边坡支护工程发包给广东八建公司。2012年12月3日，广东八建公司与陈锡海签订《工程项目施工责任书》，将上述工程转包给陈锡海，并约定陈锡海对项目实行成本包干，超支自负，同时按照项目工程款0.9%向广东八建公司缴纳管理费，广东八建公司应及时向陈锡海支付工程进度款。2011年12月3日，广东八建公司与华麟公司补签了《三美湾度假酒店B段公路高边坡支护工程施工承包合同》，约定合同借款采用固定总价方式，金额为7785188元。在陈锡海施工过程中，由于施工现场与华麟公司勘探报告差异较大，导致设计变更，华麟公司、广东八建公司又签订补充协议，对增加的工程款予以确认。2014年4月4日，陈锡海完成了全部高边坡支护工程的施工，6月13日，广东八建公司、华麟公司和设计单位共同对工程进行验收，验收质量合格。2014年，因华麟公司资金紧张，整个三美湾项目停工。2016年9月，华麟公司对结算材料进行初审后，其集团总部于2017年1月19日对陈锡海施工的三美湾土方工程作出了《工程结算审核书》，最终确定的结算金额为14058624元，陈锡海在《工程结算审核书》上签名表示认同上述结算金额。华麟公司虽与广东八建公司办理了三美湾土方工程的结算，但尚欠部分工程款一直未付，经三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初3524号民事判决书确定，华麟公司尚欠广东八建公司工程款11251542元及逾期支付的利息。综上，陈锡海施工的三美湾土方工程总造价为14058624元，扣除广东八建公司已支付工程款2601472.89元及管理费和税金1030497.14元，因此广东八建公司尚欠陈锡海工程款10426653.97元。本案审理过程中，各方达成如下协议：一、华麟公司同意于2019年1月31日之前向陈锡海支付工程款及利息共计14285031元；二、华麟公司如未在2019年1月31日之前向陈锡海支付上述工程款，其应以未付款项为本金，自2019年2月1日起每日按0.0295%向陈锡海支付利息；三、陈锡海不得再就2012年11月6日与广东八建公司签订的《工程项目施工责任书》向广东八建公司、华麟公司主张任何权利；四、本案诉讼费49299.5元，由陈锡海承担。该案已生效并进入执行程序，执行过程中，陈锡海与华麟公司就本案及另案[（2018）琼0271民初10179号民事调解书]共同达成执行和解，双方确认两案案款及利息共计20659851.64元，华麟公司已于2019年4月30日前将上述和解款项向陈锡海一次性支付完毕。原审法院于2019年5月21日作出（2019）琼0271执1246号结案通知书，确认（2018）琼0271民初10179号和（2018）琼0271民初10180号民事调解书确定的执行内容已和解履行完毕，该案予以结案。再查明，因广东八建公司对华麟公司享有到期债权，2018年9月20日，上海市松江区人民法院制作《通知书》，并向华麟公司送达，通知载明：华麟公司自收到本通知书后的十五日内向靖骞公司履行对被执行人广东八建公司到期债务12856357.87元，不得向被执行人清偿。华麟公司收到该通知后，向上海市松江区人民法院提出异议。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。本案中，原案的诉讼标的是陈锡海、广东八建公司和华麟公司之间的建设工程施工合同法律关系，涉案工程与靖骞公司无关，靖骞公司对原案的诉讼标的无独立请求权，且原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。因此，靖骞公司无权提起本案第三人撤销之诉，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二○一九年十二月六日书记员 丁 冬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。