安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1953号 上诉人（原审原告）：许春香，女，1968年4月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人（原审原告）：张明龙，男，1987年8月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人（原审原告）：王维，男，1989年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：方毅仂，安徽向群律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市宁阳西路亚夏国际汽车城**2064、2065。 主要负责人：张建，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李年丹，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德龙，男，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：宁国市威泰橡塑零部件有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区外环西路金辉创业园。 法定代表人：陈亮，职务不详。 上诉人许春香、张明龙、王维、亚太财产保险有限公司宁国支公司（以下简称亚太保险宁国支公司）因与被上诉人张德龙、宁国市威泰橡塑零部件有限公司（以下简称威泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服安徽省宁国市人民法院(2019)皖1881民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许春香、张明龙、王维上诉请求：撤销原审判决，改判按城镇居民标准计算张光义的死亡赔偿金，即赔付死亡赔偿金687860元。事实和理由：1.张光义自2017年3月26日起一直租住在甘忠清房屋内，房屋位于宁国市经济开发区南山园区，属于城镇范围；2.张光义自2017年起即在宁国市祥瑞苗木有限公司从事挖树工作，收入来源均为城镇务工。综上，应按城镇居民标准计算张光义的死亡赔偿金。 亚太保险宁国支公司答辩称，许春香、张明龙、王维所举证据不能证明张光义事故发生前已在城镇居住生活满一年，原审按农村居民标准计算死亡赔偿金正确。 张德龙、威泰公司同意许春香、张明龙、王维的上诉意见。 亚太保险宁国支公司上诉请求：撤销原审判决，改判亚太保险宁国支公司不予赔偿。事实和理由：1.本起事故发生于封闭的宅基地内，事发时车辆处于静止状态，故本起事故不属于道路交通事故，交警部门也已确认本起事故不属于交通事故，故保险公司无需赔偿；2.本次事故不属于保险赔偿范围。张光义是在下车过程中发生的意外，依照保险条款的约定，张光义属于车上人员，不属于第三者，故保险公司无需赔偿；3.张德龙投保的是普通货车，车上的起吊设备不属于投保范围；4.张光义对事故的发生存在重大过错，应承担相应过错责任；5.诉讼费用属于间接损失，保险公司不应承担。 许春香、张明龙、王维答辩称，1.肇事车辆属于随车特种车辆，特种车辆在作业时发生事故，应比照道路交通事故处理；2.张光义是下车时被支撑杆卡住受伤，造成失血性休克死亡，此时，张光义的身体是在车外，而非车内，不属于本车人员，原审认定其为第三人符合法律规定。且案涉车辆是用来运输货物和起重货物的，不是用来承载客人，故张光义不属于乘客，其也不是在乘坐车辆时受伤；3.案涉投保单明确载明特种车辆属于投保范围，保险公司应当按照合同约定承担保险责任；且无论何种投保方式均不能减轻保险公司对第三人应承担的责任；4.没有证据证实张光义在事故中存在重大过错，本起事故是因张德龙操作收回支撑架时疏于观察造成的，张光义下车本身没有危险；5.诉讼费是维权过程中发生的合理损失，应当由各方合理分担。 张德龙答辩称应由亚太保险宁国支公司承担保险责任。 威泰公司未发表答辩意见。 刘建芳向原审法院起诉请求：1.依法判令亚太保险宁国支公司在保险限额内赔偿因张光义死亡所造成的各项经济损失共计770435元[丧葬费32575元、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计为770435元]；2.张德龙、威泰公司承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费用由亚太保险宁国支公司、张德龙、威泰公司负担。 一审法院审理查明：2018年7月13日下午13时许，张德龙驾驶皖Ｐ×××××号随车起重运输车同受害人张光义等人在宁国市梅林镇沙埠村姚村组一拆迁的老宅基地旁装运白果树。张光义等人用绳子将树装上车后，张德龙未对货车后方进行观察及指示即自行用操纵杆收货车撑脚杆，致从车上准备下车的受害人张光义的右腿被卡在货车右后侧撑脚杆处断裂。后张光义经宁国市人民医院抢救无效死亡。经鉴定张光义系钝性物体挤压致右下肢开放性损伤造成失血性休克而死亡。事故车辆皖Ｐ×××××号的登记所有人是威泰公司，该车在亚太保险宁国支公司处投保交强险及商业第三者责任险，限额100万元，不计免赔，本次事故发生在保险期限内。另查明：许春香系张光义（公民身份号码3425241963××××××××，于2018年7月13日死亡）之妻，张明龙系张光义长子，王维系其次子。事故致张光义死亡共造成如下经济损失：丧葬费32575元、死亡赔偿金279920元（13996元／年×20年，许春香、张明龙、王维提供的证据不足以证明张光义在事故前在宁国城镇居住、务工满一年，故参照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入标准予以计算）、精神损害抚慰金50000元（张光义因事故死亡给其亲属带来巨大的精神痛苦，故对其精神损害抚慰金，予以支持，具体数额参照当地生活水平等因素认定为50000元），合计为362495元。2018年8月16日，张德龙自愿补偿许春香、张明龙、王维208000元，许春香、张明龙、王维同意出具谅解书并不再向张德龙主张任何民事赔偿权利。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。因特种车辆在工作场所作业时所发生的事故即使不属于交通事故，但根据相关立法精神，可以比照交通事故进行赔偿，故张光义因事故死亡所造成的各项经济损失，亚太保险宁国支公司作为事故车辆皖Ｐ×××××号的保险人，应依照法律规定在交强险限及商业第三者责任险限额内予以赔偿。许春香、张明龙、王维的损失未超出保险限额，且许春香、张明龙、王维与张德龙之间达成的补偿协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故张德龙及威泰公司均不承担民事赔偿责任，张德龙事故后支付给许春香、张明龙、王维的208000元，得到许春香、张明龙、王维认可，此款系张德龙补偿给许春香、张明龙、王维的款项，故不应予以返还。综上，亚太保险宁国支公司应赔偿许春香、张明龙、王维362495元（其中交强险110000元，商业第三者责任险252495元）。许春香、张明龙、王维的各项经济损失，以核算的为准，超出部分的，无证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司宁国支公司于判决生效之日起十日内，赔偿许春香、张明龙、王维因张光义死亡所造成的各项经济损失共计362495元；二、驳回许春香、张明龙、王维的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11504元，由许春香、张明龙、王维共同负担4000元，亚太保险宁国支公司负担4000元，张德龙负担3504元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。各方所举其他证据均与原审一致，相对方质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：1.张光义的死亡赔偿金应如何计算；2.亚太保险宁国支公司是否应对张光义的死亡承担保险赔偿责任。 关于焦点1，本案中，张光义的户籍地为安徽省宁国市，属于农村居民。许春香、张明龙、王维一审所举证据之间存在相互矛盾，亦不足以证明张光义事故发生前在城镇居住、务工已满一年，一审法院参照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算张光义的死亡赔偿金并无不当，许春香、张明龙、王维关于应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于焦点2，案涉的投保单及保险单均明确载明，被保险车辆为随车起重运输车，亚太保险宁国支公司上诉称投保车辆是普通货车明显与事实不符。案涉事故发生在该车起重作业过程中，一审认定属于保险事故正确。该保险事故发生时，张光义已在车外，一审认定张光义属于第三人亦无不当，亚太保险宁国支公司关于本起事故不属于保险事故，张光义不是第三人的上诉理由不能成立。 另，本起事故是因张德龙操作收回支撑架时疏于观察所造成的，亚太保险宁国支公司上诉称张光义对事故的发生存在过错，对此，亚太保险宁国支公司并未提供证据证明，故其该上诉理由亦不能成立。案件诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，亚太保险宁国支公司上诉称其不应当承担诉讼费用的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，许春香、张明龙、王维、亚太保险宁国支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14156元，由许春香、张明龙、王维负担7419元，亚太财产保险有限公司宁国支公司负担6737元。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月九日 书记员  孙 文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……