四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终1102号 上诉人（原审原告）：内江师范学院，住所地四川省内江市东桐路**。 法定代表人：陈晓春，院长。 委托诉讼代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓锋，四川视远君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李先敏，男，1974年6月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 上诉人内江师范学院因与被上诉人李先敏人事争议纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 内江师范学院上诉请求：1.撤销一审判决；改判李先敏继续履行与内江师范学院签订的聘用合同；2.一、二审诉讼费均由李先敏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认为双方人事关系于2019年6月6日解除没有事实和法律依据。首先把李先敏2016年5月20日的辞职行为与2019年6月6日的辞职行为，作为一个整体看待，是与事实不符的，也与国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》的规定，不符的。李先敏2016年的辞职行为已经因“协商一致”而不复存在，其2019年的辞职行为是全新的、与之前的辞职行为没有任何关系的行为。其次一审关于“原告所称的服务期限在本案中实际是聘用合同期限，两者并不能等同，因此对聘用合同合同期限的约定，不能视为双方在聘用合同书中对解除聘用合同另有约定”的认识明显与法不符。服务期限就是聘用期限的另一种说法而已。再次本案应当适用《事业单位人事管理条例》对解除合同的相关规定。二、李先敏应按聘用合同书继续其义务直至合同期满为止。李先敏无权单方解除，应严格依约履行其义务。一审法院作出解除的判决，有失偏颇，应该平等保护双方的利益。所以劳动人事关系仍继续存在，尚未解除，内江师范学院没有义务为李先敏办理人事档案转移手续。 李先敏辩称，双方履行的有效合同是2015年开始的聘用合同书，聘用合同第十条第七款第二项规定不适用本案，李先敏不是专业技术人员。两次辞职申请的提出是有效的，内江师范学院的上诉理由不能成立，一审判决合理，请求维持原判。国家是鼓励人才流动的。 内江师范学院向一审法院起诉请求：1.撤销内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2019）43号关于确认原、被告双方的人事关系已于2019年6月6日解除的仲裁裁决；2.撤销内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2019）43号关于十五日内为申请人办理人事档案转移手续的仲裁裁决；3.判令被告继续履行与原告签订的聘用合同；4.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告内江师范学院系事业单位法人，被告李先敏系原告单位事业编制职工。2014年12月，被告李先敏评聘为教授职称。2014年10月30日，原告与被告签订了《聘用合同书》，原告聘请被告在该院政法与历史学院工作，聘用合同期限从2015年1月1日起至2024年12月31日止。2016年5月20日，被告李先敏向原告提交了《辞职报告》，2016年6月6日，原告作出《关于对李先敏通知提出辞职的书面答复》，称被告李先敏作为主持人承担了国家级社科基金项目1项、四川省社会治理创新研究中心课题一项，鉴于被告李先敏系两项课题负责人，在课题研究工作中承担了重要的任务，因此在课题研究任务完成前暂不能办理辞聘的相关手续。2019年6月6，被告李先敏再次向原告提交了《辞职报告》，2019年6月26日，原告作出《关于不同意政治与公共管理学院李先敏同志辞聘的告知函》，称被告李先敏尚未履行完其服务年限，并且考虑到学科建设工作需要中层干部，学校要求被告李先敏继续履行合同，不同意辞聘。2019年7月，被告李先敏向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认原、被告的聘用合同和人事关系已解除；2.裁决原告为被告办理人事档案转移手续。该委受理后于2019年7月25日作出内劳人仲案［2019］43号仲裁裁决书，裁决：一、李先敏与内江师范学院人事关系已于2019年6月6日解除；二、内江师范学院于本裁决生效之日起十五日内为李先敏办理人事档案转移手续。原告于2019年8月2日收到仲裁裁决书后不服该裁决，并于2019年8月16日向该院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告李先敏至今仍在原告内江师范学院处正常工作。 一审法院认为，关于本案案由的问题，本案立案案由定为劳动争议纠纷，从查明的事实来看，原告内江师范学院系事业单位法人，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、第三条规定，本案案由应为人事争议纠纷。关于本案原、被告的人事关系能否解除的问题。根据庭审查明的事实，2016年5月20日，被告因个人原因向原告书面申请解除聘用合同。2016年6月6日，原告作出不同意解聘的书面答复。被告坚持正常工作，继续履行聘用合同。2019年6月6日，被告再次向原告书面申请解除聘用合同。2019年6月26日，原告再次作出不同意解聘的书面答复。根据《事业单位人事管理条例》第十七条“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除合同。但是双方对解除聘用合同另有约定的除外”、参照国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第六条“受聘人员提出解除聘用合同未能与聘用单位协商一致的，受聘人员应当坚持正常工作，继续履行聘用合同；6个月后再次提出解除聘用合同仍未能与聘用单位协商一致的，即可单方面解除聘用合同”的规定，本案中，被告作为劳动者，且属于事业单位工作人员，被告亦两次向原告提出书面辞职报告，原被告之间的聘用合同应于被告第二次提出书面辞职报告时解除，即2019年6月6日解除。原告称，按照原被告签订的《聘用合同书》约定，被告在原告的政法与历史学院从事专业技术工作，服务期限为2015年1月1日起至2024年12月31日止，该约定应属于被告解除聘用合同的特殊约定，即属于上述《事业单位人事管理条例》第十七条中的“除外”规定。原告所称的服务期限在本案中实际是聘用合同期限，两者并不能等同，因此，对聘用合同期限的约定，不能视为双方在《聘用合同书》中对解除聘用合同另有约定。况且，《中华人民共和国劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》均未对劳动者、事业单位工作人员提出解除聘用合同的合同期限作限制。因此原告诉称的理由不成立。本案中，被告作为事业单位工作人员，在提出解除聘用合同未能与聘用单位协商一致的情形下，坚持正常工作，继续履行聘用合同，其再次提出解除聘用合同仍未能与聘用单位协商一致的，即可单方面解除聘用合同。原告称双方在被告第一次提出辞职时达成了一致意见，但没有提供证据证明，对其意见该院不予采纳，原告对此依法应当承担举证不能的法律后果。原、被告人事关系已于2019年6月6日解除，办理人事档案转移手续是原告的附随义务，故被告要求原告为其办理人事档案转移的手续的请求，该院依法予以支持。综上，对原告要求撤销内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2019）43号关于确认原被告双方的人事关系已于2019年6月6日解除、原告十五日内为被告办理人事档案转移手续的仲裁裁决，继续履行与原告签订的聘用合同的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。一审法院判决：一、驳回原告内江师范学院的诉讼请求；二、原告内江师范学院与被告李先敏的人事关系于2019年6月6日解除；三、原告内江师范学院于本判决书生效之日起十五日内为被告李先敏办理人事档案转移手续。本案案件受理费5.00元，由原告内江师范学院承担。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是内江师范学院与李先敏的人事关系是否已经解除。 内江师范学院与李先敏签订的《聘用合同书》仅约定“聘用合同期限：本合同从2015年1月1日起至2024年12月31日”，该合同中对李先敏的服务期限并无其他约定，故一审法院认定“对聘用合同期限的约定，不能视为双方在《聘用合同书》中对解除聘用合同另有约定”并无不当，内江师范学院上诉主张聘用合同期限等同于服务期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。内江师范学院与李先敏属事业单位人事关系，李先敏先后于2016年5月20日、2019年6月6日两次向内江师范学院书面申请解除聘用合同，内江师范学院第一次的书面答复是不同意解聘，李先敏继续坚持了正常工作，内江师范学院主张是双方已经协商一致，但并未提交相应证据，其上诉认为李先敏2016年的辞职行为已经因“协商一致”而不复存在的理由不能成立。据此，一审法院参照国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第六条，认为聘用合同应于李先敏第二次即2019年6月6日提出书面辞职报告时解除并无不当。 综上所述，内江师范学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由内江师范学院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇一九年十二月二日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁