湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5390号 原告：曾佑新，男。 委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告：欧勤勇，男。 委托诉讼代理人：刘爱美，湖南楚梅律师事务所律师。 原告曾佑新与被告欧勤勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告曾佑新及其委托诉讼代理人肖先龙，被告欧勤勇的委托诉讼代理人刘爱美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、被告偿还原告借款本金30万元及2018年7月18日起至2019年10月18日止利息9万元，后期利息至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告经亲戚肖湘红引荐与被告相识，当时被告在怀化等地承包房建工程，因需资金周转，多次找原告借钱，并自愿以其在娄底的一套住房作为担保。原告考虑肖湘红在被告处承包泥工工程，对被告表示信任。自2017年4月22日至2017年8月21日止，被告分八次在原告手中借款31万元，该借款均通过银行转账给被告及其好友王芝元，王芝元收到后将借款拿给被告。期间被告帮原告向陆升长支付1万元,并向原告支付了部分利息。2018年7月18日，原、被告当面结算，被告共向原告借款本金30万元，被告出具借条，并承诺在2018年12月30日前还清；月息按二分计算，按月还息。到期后，被告一直未予偿还借款本息。特具状前来，请求判如所请。 被告欧勤勇答辩要点：原、被告之间不构成借贷关系，原告提供的转账凭证只有20万元，原告转给第三人的款项与被告无关。而该20万元是原、被告共同投资的金额，并非借款。且在投资期间，原告在被告手中拿走13.8万元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认以下法律事实： 一、双方无争议的事实 2017年，被告欧勤勇在怀化等地承包建筑工程，原告曾佑新经其亲戚肖湘红引荐与被告欧勤勇相识。2017年4月22日，原告曾佑新通过建设银行转账2万元至被告欧勤勇账户，通过工商银行转账2万元至王芝元账户；2017年5月7日，曾佑新通过建设银行转账5万元至欧勤勇账户；2017年5月8日，曾佑新通过建设银行转账5万元至欧勤勇账户；2017年5月26日，曾佑新通过建设银行转账6万元至王芝元账户；2017年5月27日，曾佑新通过建设银行转账5万元至王芝元账户；2017年7月8日，曾佑新通过建设银行转账1万元至欧勤勇账户；2017年8月21日，曾佑新通过建设银行转账5万元至欧勤勇账户。此期间被告欧勤勇代原告向案外人陆升长支付了1万元。2018年7月18日，被告欧勤勇向原告曾佑新出具借条，内容如下：“今借到曾佑新现金人民币叁拾万元整（300000.00元）此款在2018年.12.30日还清，利息按二分计算，按月还息。借款人欧勤勇身份证43252419730928****2018.7.18号（注：如怀化顺天新村顺天首府工程款到位，必须提前还款）见证人：潘申发欧兰青20**.7.18。” 二、双方当事人有争议的事实 1、原、被告是否存在借贷关系。 被告认为，其与原告之间是共同投资关系，原告通过银行转账给欧勤勇的只有20万元，该款系原、被告共同投资的金额，但被告未提交证据证实其主张。原告认为，原、被告之间系借贷关系，并提交了被告出具的借条及相应银行流水、证人肖湘红证言予以证实。本院认为，原告提交被告出具的借条及相应银行流水、证人证言，可证实原、被告之间存在借贷关系。而被告虽抗辩认为双方之间不存在借贷关系，系投资关系，原告通过银行向其转账款项系支付的投资款，但被告对该主张未提交证据证实，对被告的该主张本院不予采信。故本案中原、被告之间存在借贷关系。 2、原、被告之间的借款金额如何确定。 原告主张被告向其陆续借款30万元，并提交了30万元的借条及借款30万元的银行转帐凭证、证人肖湘红证言作为依据。被告认为，其只收到原告通过银行转账款项20万元，另外10万元系原告转账给第三人王芝元与被告无关，且认为肖湘红系原告亲戚，与本案存在利害关系，对其证词应不予认定。本院认为，本案中原告提出被告向其借款30万元，并提交相应银行转账凭证及证人证言证实，可认定原告已将借款30万元分多次通过银行转账至欧勤勇账户或听欧勤勇指令将借款转至王芝元账户。故本案中原、被告之间的借款金额应确定为30万元。 3、原、被告之间的上述借款，被告是否已经部分偿还。 被告认为，其向原告多次还款，共计偿还13.8万元，并提交湖南省农村商业银行客户回单，以证实其于2018年12月7日向原告转账5万元，且陈述其于2019年6月29日通过农村商业银行向原告转账2万元。原告对被告提交的银行客户回单真实性无异议，亦认可2019年6月29日被告确实转账2万元至原告账户，但原告认为，上述7万元银行转账并非被告偿还借款，而是用于支付被告所欠案外人吴昌伯架子工工资，且出具借条之前被告向原告偿还的款项均为支付利息。原告提交了被告制作的《2019年元月份工资发放表》、《架子劳务分包合同》及结算单以证实其主张。被告质证认为，《2019年元月分工资发放表》与本案无关联，不予认可；《架子劳务分包合同》及结算单系原告庭后提交，已超过举证期限，不予质证。本院认为，原告提交的《2019年元月分工资发放表》、《架子劳务分包合同》及结算单能证实被告拖欠工资的事实，对于原告所称被告于2018年12月7日、2019年6月29日通过银行向其转账7万元系用于支付案外人工资的主张，经本院核实与事实相符，本院予以采信。对于被告陈述其于2018年7月18日以前向原告偿还部分借款本金，原告认为系支付利息，而该款项的支付在被告出具借条之前，被告作为完全民事行为能力人，不可能在向原告偿还了本金后再向原告出具借款本金30万元的借条，被告的该主张于法无据，本院不予采信。被告未能提交足够证据证实其向原告偿还借款的事实，依法应当承担举证不能的不利后果，被告应向原告偿还借款本金30万元并按约支付利息。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告欧勤勇以需资金周转为由向原告借款，并向原告出具了借条，原告曾佑新向被告支付借款，原告曾佑新与被告欧勤勇之间债权债务关系成立，合法的债务应受法律保护，故原告要求被告偿还借款本金30万元并从2018年7月18日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告称其与原告之间不存在借贷关系，且原告实际未向其支付30万元的抗辩主张，因其未提交足够证据证实，对其该主张本院不予采信。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告欧勤勇在本判决生效后10日内偿还原告曾佑新借款30万元及至2019年10月18日止的利息9万元，合计39万元，以后利息以借款本金30万元为基数，按月利率2%支付至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7150元，因适用简易程序减半收取3575元，由被告欧勤勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  伍 萍 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  伍津津 代理书记员  吴金芳 附相关法律条文： 对《中华人民共和国民法通则》的适用 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。