甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1489号上诉人（原审原告）：罗晓扬，男，生于1983年2月16日，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：郭峰，甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海东，男，生于1978年9月9日，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：高杰，甘肃开诚律师事务所律师。上诉人罗晓扬因与被上诉人孙海东民间借贷纠纷一案，甘肃省白银市白银区人民法院于2018年11月23日作出（2018）甘0402民初3863号民事判决。宣判后，孙海东不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2019）甘04民终453号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。甘肃省白银市白银区人民法院于2019年9月25日作出（2019）甘0402民初3653号民事判决。宣判后，罗晓扬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗晓扬上诉请求：1、撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初3653号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人给被上诉人孙海东的借款未约定借期内的利率有违事实与法律。双方系朋友关系，被上诉人以资金周转困难为由自2017年5月6日起陆续向上诉人借款。截止2017年6月30日，孙海东累计向上诉人借款20万元。孙海东于2018年8月11日向上诉人出具借条并交由上诉人收执。双方虽未在借条中约定借款利率，但口头约定利息以月利率5%计算，每月按时向上诉人支付利息10000元，孙海东于每月10日前后支付1万元给上诉人，该付款行为符合按月利率5%支付借款利息的交易习惯，且上诉人告知孙海东“该还利息了”的聊天记录可以相互印证，可以证明上诉人与孙海东之间存在口头约定借款月利率为5%情形。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。将孙海东已偿还利息中超过年利率36%的部分折抵借款本金，截止2018年8月17日，孙海东尚欠上诉人借款本金156262.3元。上诉人并非职业放贷人，仅是为帮助朋友渡过难关，亦无其他涉诉案件，通过双方的交易习惯以及聊天记录均可以证明。孙海东辩称，被上诉人意见与一审庭审代理意见一致，双方没有明确约定利息，本案中，双方实际借贷数额175698元，上诉人其中的一份证据是20万元借条，如果双方有利息约定的话为何没有在该借条上注明。该笔款项均有转款记录可以证明，而一审法院是以借条确认双方本金。双方通过POS刷卡完成借款行为，每笔刷卡均有零有整，就上诉人所述的现金出借的款项也可以通过POS机刷卡方式完成，并就现金出借也没有相关证据证明。被上诉人虽没有上诉，但对这点仍有异议，结合本案全部证据，并不能证明双方有明确的利息约定。根据法律规定，自然人之间利息约定不明确或者没有约定利息的视为不支付利息。希望二审法院维持原判。罗晓扬向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告向原告支付自起诉之日至借款实际付清之日止产生的利息（按月息2%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月6日至2017年5月23日原告向被告多次以银行转账、POS机转账方式借款175698元，被告于2018年8月11日向原告出具了一份借款20万元的借条，载明：“今借到罗晓扬现金人民币贰拾万元整小写￥200000元，此借款用于生意周转，用期叁个月，本人保证到期归还。”根据原被告双方提交的还款明细可以确定自2017年8月11日至2018年8月17日被告每月向原告偿还10000元左右，共计偿还了126900元，原告诉称因被告每月的还款数额为10000元，该10000元均为利息，提出双方口头约定的借款利息为月息5分，被告尚欠原告本金20万元未偿还，被告对此予以否认，辩称双方并未约定利息，被告每月向原告偿还的款项均系本金，遂酿成纠纷。一审法院认为，原告依约向被告出借了款项被告承诺按期还款的行为均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同。2017年5月6日至2017年5月23日原告通过银行转账、POS机转账方式向被告出借款项175698元，被告于2018年8月11日向原告出具了一份借原告现金20万元的借条，被告辩称未收到除转账以外的款项，原告称转账以外的款项系现金交付，且借条中已经载明收到的20万元款项均系现金，原告该主张证据充足予以确认，被告的辩称证据不足，不予采信。被告在借条中承诺于三个月内偿还借款20万元，但逾期未还，已构成违约，经法庭调查双方均认可自2017年8月11日至2018年8月17日被告每月向原告偿还10000元左右，共计偿还了126900元，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对原告要求被告承担的利息应按照年利率6%计算，则被告每月偿还的款项在扣除每月产生的利息后剩余款项用于冲抵本金，扣除被告自2017年8月11日至2018年8月17日先后向原告偿还的126900元，截止2018年8月被告共计尚欠原告本金82652元，截止判决时即2019年9月被告共计尚欠原告本金82652元，利息5372.38元，现原告要求被告偿还借款本金20万元，对其合理部分即本金82652元，证据充足，予以支持，超出部分证据不足，不予支持。另原告要求被告承担自起诉之日至借款实际付清之日按月息2%计算的利息，被告对此予以否认，原告未提交有效证据对利息约定予以证实，因被告承诺了还款期限，故应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定计算利息，截止2019年9月被告尚欠原告利息5372.38元，之后被告应承担截止本息付清之日按照年利率6%计算的利息。判决：一、被告孙海东偿还原告罗晓扬借款本金82652元、利息5372.38元，共计88024.38元，并承担截止本息付清之日按照年利率6%计算的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告罗晓扬的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有被上诉人孙海东出具给上诉人罗晓扬的借条为证，事实清楚，证据充分，故应认定双方已形成合法借贷关系。本案争议焦点是双方之间诉争债务是否约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人孙海东向上诉人罗晓扬出具的借条中未约定利息，上诉人罗晓扬主张双方之间口头约定月息5分，被上诉人不予认可，上诉人罗晓扬无充分证据证明双方已约定利息，应视为双方之间的借款没有约定利息。故对上诉人罗晓扬关于双方已口头约定利息之事实主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因上诉人罗晓扬提供的聊天记录中内容并不明确具体，被上诉人否认对诉争借款支付利息，该聊天记录不足以证明双方之间就本案借款存在利息有明确约定，本院不予采信。上诉罗晓扬未提供充分证据证明双方之间借款有利息之约定或按月支付利息的交易习惯，应承担举证不能的法律后果。综上所述，罗晓扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由罗晓扬负担。本判决为终审判决。审判长 栾春鹏审判员刘红雅审判员 张   霞   明二〇一九年十二月六日书记员 侯   秀   林