黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1734号上诉人（原审被告）：房宪伟，男，1987年3月15日出生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俭，男，1970年9月17日出生，汉族，现住庆安县。上诉人房宪伟因与被上诉人王俭民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院作出的（2019）黑1224民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人房宪伟及其委托诉讼代理人仇长海、被上诉人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房宪伟的上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由：1.发货公司可能涉嫌诈骗犯罪，从合同应是无效合同；2.根据法律规定，要求承担保证责任必须明确和具体。本案中，保证期间被上诉人从未明确要求上诉人承担过保证责任，已超过保证期间。王俭的辩称：驳回上诉，维持原判。王俭的诉讼请求：1．要求被告房宪伟承担保证责任，返还货款43,500.00元，并按约定月利1.2分，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止给付利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定：被告系沈阳众诚肥业股份有限公司业务经理。2016年11月15日，原告在沈阳众诚肥业有限公司购买氮钾追肥（30-5）20吨，每吨价格1,070.00元，总计价款为53,500.00元，原告将货款转给众诚公司法定代表人刘宁。后因公司未按时发货，经原告多次催要，2017年9月25日，被告以个人名义为原告等六人出具保证书和欠据。约定2017年9月25日至2017年12月25日发肥，如不发货，由沈阳众诚肥业股份有限公司业务经理房宪伟全权负责，被告房宪伟在保证书上签名。被告另给原告等人出具欠据约定：庆安经销商386,100.00元，自2016年11月1日打款，利息按1.2分计算，还款日期2017年12月25日前付清。后沈阳众诚肥业股份有限公司通过其法定代表人刘宁妻子张琪，分二次返还给原告肥款共计10,000.00元，余款43,500.00元至今未还。另查明：沈阳众诚肥业股份有限公司法定代表人刘宁涉嫌合同诈骗罪，被沈阳市公安局沈河分局经侦大队立案侦查，案件编号：A2101222100002019070002。一审法院认为，根据本案查明的事实及原告具体的诉讼请求，原、被告之间不存在买卖合同关系，立案案由确定为买卖合同纠纷有误，本案案由应为保证合同纠纷。被告自愿以个人名义为原告等人出具“保证书”和“欠据”，经庭审核实，双方对出具欠据的意思实质和保证书意思相同，是保证行为，本院对此予以确认。保证人被告房宪伟单方出具保证书，经债权人原告王俭同意，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，保证合同依法成立并发生法律效力。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定或法律规定，全面履行合同义务。一、本案系涉及刑民交叉案件，民事案件审理是否中止问题。庭审中被告辩称，因原告等人的控告，买卖合同出卖方沈阳众诚肥业股份有限公司法定代表人刘宁因涉嫌合同诈骗罪，被公安机关立案侦查，依据先刑后民原则，本案应中止审理。本院认为，2019年全国民商事审判会议纪要中关于审理民刑交叉纠纷的处理意见：只有在民商事案件的审理必须以刑事程序终结为前提的情况下，才实行“先刑后民”。本案中审理的是原、被告之间的保证合同关系，与公安机关立案侦查的买卖合同诈骗是不相同的法律关系，不属于“同一事实”，且本案不以刑事案件的处理结果为依据。故对被告的辩解意见本院不予采纳，本案不需要中止审理。二、被告系沈阳众诚肥业股份有限公司业务员，以个人名义为公司债务提供保证，是否属于履行职务问题。被告辩称，其在提供保证前跟众诚公司法定代表人刘宁等人电话沟通，公司同意被告为原告等人提供个人保证，由公司负责偿还原告等人债务，其是公司业务员，提供保证的行为系履行职务行为，后果应由众诚公司承担。原告对此不予认可，认为被告提供保证时承诺，众诚公司不返还货款时，由其本人负责偿还，并以个人名义为原告等人出具欠据。本院认为，被告为原告等人出具欠据，书写欠款人为被告，并提供个人身份证号码，且被告对个人提供保证予以认可，应认定被告自愿个人提供保证。被告认为已与公司沟通，公司对其授意或承诺，是被告与公司内部行为，对原告不具有约束力。被告系具备完全民事行为能力的成年人，应知晓以个人名义提供保证的法律后果，故对被告是履行职务行为的辩解不予采纳。三、被告的保证是否超过保证期间问题。原告认为，事情发生后，原告等人经常与被告进行电话沟通，催要化肥或返还货款事宜。被告曾让原告提供帐户，表示公司给返款，原告分别于2018年2月份及2018年5月份收到众诚公司二笔返还的货款共计10,000.00元。且2019年7月15日，被告给与原告一同购肥的何增志、汪巨雨发送化肥，说明被告的保证责任还在继续履行。被告认为，原告等人与被告经常电话沟通属实，但原告从未明确要求被告个人承担保证责任返还货款。保证人提供的保证书未约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，现保证期间已过。被告收到的货款是众诚公司法定代表人刘宁的妻子张琪给付，被告给何增志等人发肥与本案及原告无关。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证方式及保证期间，故被告应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。保证合同约定返还货款时间为2017年12月25日前，故保证期间应于2018年6月25日届满。原、被告双方认可经常电话沟通发运化肥和返还货款事宜，被告要求原告提供银行帐号便于公司返还货款，众诚公司二次返还货款的时间均发生在保证期间内。另外，担保制度的设立是为了保证债权人合法债权的实现能够得到更加充分的保障，法律亦未明确限定债权人向保证人主张权利的方式为明确要求保证人直接承担还款义务，因此，债权人在保证期间内要求保证人协助寻找债务人或协助催讨债务的情形，也应认定为债权人向保证人主张权利的行为。被告认可原告经常与其电话沟通，辩称原告未明确向其主张过权利的辩解，不符合常理和生活常识，本院不予采信。应认定原告在保证期间内被告主张过权利，被告的连带保证责任未免除。被告承担保证责任后，可向沈阳众诚肥业股份有限公司追偿。综上所述，原告要求被告承担保证责任，返还剩余货款并按约定支付利息的请求有理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告房宪伟承担连带保证责任，于本判决生效之日起10日内给付原告王俭剩余货款43,500.00元及利息（利息以本金43,500.00元为基数，按月利息1.2分计算，自2016年11月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444.00元，由被告房宪伟负担。本院二审期间，上诉人提交2018年1月29日微信聊天记录。证实被上诉人自行和公司联系，由公司进行返款的事实。被上诉人的质证意见为，对聊天记录真实性无异议。被上诉人提交微信聊天记录。证实上诉人向被上诉人要过账号，其向上诉人主张过权利。上诉人的质证意见为，对聊天记录的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。本院认为，关于合同效力如何认定的问题。2017年9月25日，房宪伟为王俭等人出具保证书和欠据。房宪伟对保证人身份无异议，但上诉主张因公司的法定代表人刘宁涉嫌合同诈骗罪，保证合同并非其真实的意思表示，保证合同应为无效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”和第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”的规定，本案中，保证合同不存在上述合同无效的法定情形。至于刘宁涉嫌合同诈骗罪，在民事法律行为中应认定为欺诈行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，欺诈行为属于可撤销行为，在房宪伟未行使撤销权，主合同有效的情况下，保证合同仍为有效合同。上诉人房宪伟该上诉理由因与法相悖，不予支持。关于是否超过保证期间的问题。保证书、欠据中均约定还款日期为2017年12月25日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，综合全案证据，可认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，理由如下：首先，保证期间至2018年6月25日届满，此前在微信聊天记录中提到款项如何解决的问题；其次，众诚公司二次返还货款的时间也发生在保证期间内；再次，上诉人和被上诉人均认可经常进行电话沟通。在双方间无其他纠纷的情形下，上诉人与被上诉人间进行电话沟通、微信聊天均系向上诉人主张权利，通过全案事实可认定被上诉人在保证期间向保证人主张过权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。房宪伟承担保证责任后，可向沈阳众诚肥业股份有限公司追偿。综上所述，房宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888.00元由上诉人房宪伟负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇一九年十二月十一日书记员  王春宇