北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16232号上诉人（原审原告）：李某，女，1976年12月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任建忠，北京左邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1977年12月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓艳，北京市泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红革，北京市泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，2003年2月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓艳，北京市泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红革，北京市泽盈律师事务所律师。上诉人李某就与被上诉人张某1、张某2分家析产纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李某及其委托诉讼代理人任建忠，被上诉人张某1、被上诉人张某1和被上诉人张某2的共同委托诉讼代理人邓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初71470号民事判决,改判支持李某的诉讼请求或发回重审。2、一、二审的案件受理费由张某1、张某2承担。事实和理由：一、李某与张某1、张某2对涉案的x1号房屋、x2号房屋依法享有同等的所有权益,对每套房屋享有不低于三分之一的份额。一审判决对以上事实认定错误。本案的两套房屋,均是在李某和张某1在婚姻关系存续期间,因政府腾退安置以优惠价格购买的。其中,李某、张某1、张某2均是平等的被安置人,平等享有判决书描述的48.3平米的个人优惠购房指标与优惠购房价格,三人除购买了应安置的145平米外,另外多购买了36.26平米,实际购买的两套房屋面积为181.26平米。不管三人所购房屋价格有多优惠,均不影响三人对涉案两套房屋因购买具有所有权。依据《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》及《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》,涉案的两套房屋应归李某、张某1、张某2共同共有；二、一审判决明显没有依据,严重剥夺了李某的财产权益。一审判决根据照顾未成年人利益的原则,将涉案的两套房屋均判决给张某1与张某2,明显没有依据。依据《婚姻法》第39条规定,《妇女权益保障法》第30条、第31条、第48条的规定可知,妇女与男子具有平等的财产权利,在财产分割时照顾子女和女方权益的原则。一审判决并未遵循照顾女方权益的原则,并且剥夺了李某的财产权益，补偿款实际无法执行；三、一审法院判决张某1与张某2向李某支付补偿款80万元没有依据。一审只涉及李某主张和张某2共同共有x2号房屋（或按份共有),一审判决不应得到其他的判决结果。在庭审中,如审判员认为需要分割补偿,应当要求当事人对涉案房屋现值进行作价,当事人达不成一致意见的,应当委托评估机构评估以确认房屋现值,才能作为判决的依据。一审法院基于缺少上述评估作出的判决严重违反法定程序。张某1、张某2共同答辩称，同意一审法院判决，不同意李某上诉请求。李某向一审法院提出诉讼请求：要求判令位于北京市朝阳区常营回族乡常新路x号院x号楼x单元x2号房屋的所有权益归李某所有。一审法院经审理查明:李某与张某1于2002年5月9日登记结婚，2003年2月13日生育一子张某2。2019年4月22日，经本院民事调解书确认，确认李某与张某1离婚，张某2由张某1抚养，李某支付张某2自2019年5月至张某2年满十八周岁止的抚养费共计二万元。2006年1月20日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）和张某1（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是张某1、李某、张某2。使用权补偿为308750元。甲方以x2号房屋和x1号房屋补偿乙方，两套房屋建筑面积均约90.63平方米，楼房总价格为449028元。根据《常营回族乡关于房地产开发拆迁安置办法》，允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为145平方米，乙方实际购买安置楼房181.26平方米。提前签订协议奖励费9000元，提前搬家奖励费3000元，房屋周转补助费1800元，电话、空调移机费535元。奖励、补助费合计14335元。安置补偿余款总计：由乙方向甲方支付安置补偿差价125943元。在本协议签订后，乙方在规定时间内搬迁完毕并配合甲方对原房屋的拆除工作后，应于安置之前向甲方支付差价款共计125943元。庭审中，双方均认可房屋差价款125943元由张某1之母魏凤云支付。另查，《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》规定，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元。另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算。补偿面积与补贴面积之和不足人均40平方米的，实际安置面积大于补偿面积与补贴面积之和且不足人均实际安置面积（40平方米）的部分按楼房建筑成本价（每平方米1600元）计算。因安置用房户型限制，当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。庭审中，李某表示如果其不能单独取得x2号房屋，其主张x2号房屋和x1号房屋分别归李某和张某2、张某1和张某2共同共有，并接受法院以其他方式作出的分割，张某1与张某2请求法院判决对于李某折价补偿。关于张某1与张某2所主张的双埠头村xx号房屋西数第二间，并非是李某及张某1与张某2的共同财产，和本案不是同一法律关系，本案中不予处理。一审法院认为:民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李某和张某1婚姻关系期间，北京市朝阳区常营回族乡因常营地区绿化隔离建设进行拆迁，并根据拆迁政策对于李某、张某1、张某2安置了二套房屋，李某作为在册人口和实际居住人口，有权根据拆迁协议总的补偿项目分享相应的拆迁利益。根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》规定，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。由此可见，李某有48.3平米的个人优惠购房指标，并因此获得安置房屋面积及安置房屋购房款的优惠。根据《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，所安置的房屋为两套，面积均为90.63平米。根据被安置人口的实际情况及张某2的抚养情况，根据照顾未成年人利益的原则，该院判决x1号房屋、x2号房屋均归张某1与张某2所有，张某1与张某2因为李某作为安置人口而受益，应当向李某支付相应补偿款。具体补偿款的数额，由法院根据房屋的现值、李某所享有的优惠购房面积、优惠购房价格、拆迁政策等酌情予以确定。关于魏凤云为本案当事人所支付的房屋差价款，系各方当事人对魏凤云所负债务，各方当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区常营回族乡常新路**院**楼****房屋及位于北京市朝阳区常营回族乡常新路**院**楼****房屋的所有权益归张某1、张某2享有；二、张某1、张某2于本判决生效后七日内支付李某补偿款八十万元;三、驳回李某的其他诉讼请求；四、驳回张某1、张某2的其他请求。二审中，张某1、张某2没有提交新证据，李某向本院提交一份2016年10月21日由李长江、李某、李桂春签订的协议书，证明涉案x2号房屋与通州房屋没有关系，另外证明李某目前居无定所，但一审判决李某没有居住权，使得李某居无定所。李某方认为x2号房屋的相关权益应当归李某所有。张某1、谢帅方称该协议书不属于新证据，因为在一审期间就已经存在。另外，对于真实性也无法查证，因为有可能是后补的，张某1、谢帅方认可通州法院出具的民事调解书。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，李某在本院审理期间提交的协议书所指向的事实在一审法院审理期间已经客观存在，李某未予提供，结合本案现有其他证据，李某提交的新证据材料亦不能证明其所主张的事实成立，故李某在二审审理期间提交的新证据材料不属于新证据，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，分家析产是对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额。根据一审庭审笔录记载，一审法院询问“若法院认为，李某单单独取得一套房屋有困难，李某是否同意金钱补偿”，李某在一审中就此问题答复“希望两套房分别是李某和张某2、张某1和张某2共同共有，另外也接受法院以其他方式作出的分割”。根据上述一审法院庭审笔录记载内容，一审法院根据本案证据及当事人陈述综合判断后可以对李某所主张的房屋所有权益通过金钱进行补偿，故本院对李某有关“一审法院判决张某1与张某2向李某支付补偿款80万元没有依据。一审只涉及李某主张和张某2共同共有x2号房屋（或按份共有),一审判决不应得到其他的判决结果”的上诉理由和请求不予采纳。北京市朝阳区常营回族乡因常营地区绿化隔离建设进行拆迁时，李某和张某1婚姻关系尚存续，根据拆迁政策，李某作为在册人口和实际居住人口，有权根据拆迁协议总的补偿项目分享相应的拆迁利益。根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》规定，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。据此，李某有48.3平米的个人优惠购房指标，并因此获得安置房屋面积及安置房屋购房款的优惠。根据《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，所安置的房屋为两套，面积均为90.63平米。一审法院根据被安置人口的实际情况、张某2的抚养情况及照顾未成年人张某2利益的原则，判决x1号房屋、x2号房屋均归张某1与张某2所有、张某1、张某2向李某支付相应补偿款的处理意见并无不妥，故本院对李某有关“涉案的两套房屋应归李某、张某1、张某2共同共有”的上诉理由和请求不予采纳。李某上诉认为，一审法院判决张某1与张某2向李某支付补偿款80万元没有依据，应当委托评估机构评估以确认房屋现值,一审法院基于缺少评估作出的判决严重违反法定程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李某应对张某1、张某2支付李某补偿款80万元显失公平的事实成立承担举证证明的责任。在李某目前提供的证据不能证明张某1、张某2向李某支付补偿款80万元显失公平的情形下，一审法院根据房屋的现值、李某所享有的优惠购房面积、优惠购房价格、拆迁政策等酌定张某1、张某2支付李某补偿款80万元的处理意见并无不妥，故本院对李某的上述上诉理由和请求不予采纳。综上，李某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 杨 路审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月十六日法官助理 王红涛法官助理 高玉珠书 记 员 李月明