湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终8315号上诉人（原审原告）曾建升，男，1956年11月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡德，湖南金顺达律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):湖南省煤炭有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区新军路**省煤炭工业局办公楼西配楼**。法定代表人：李运来，董事长。委托诉讼代理人：陈芳，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丛茹，湖南人和人律师事务所实习律师。上诉人曾建升因与被上诉人湖南省煤炭有限责任公司（以下简称煤炭公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初2025号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。曾建升上诉请求：请求撤销一审民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、一审法院对曾建升第一项诉讼请求认识有误，适用法律错误。曾建升的第一项诉讼请求是“被告立即为原告办理退休手续”，按照一审法院的认为，劳动者是否符合退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续。但曾建升并非要求煤炭公司成为劳动保障部门的替代者直接完成最终退休审批工作，而是诉求煤炭公司履行其相应义务，向社保局申报、提供办理退休的基础资料。根据现在退休政策，湖南省社保局仅接受单位办理退休手续，退休手续所需要的档案资料、单位公章等都是由单位掌握，用人单位应将劳动者的档案转移给劳动社会保障部门，并负有向劳动社会保障部门申报和协助劳动社会保障部门办理退休的义务，没有用人单位的这些先前行为，劳动社会保障部门就没有依据为劳动者办理退休，最终导致劳动者无法退休。如果一审法院认为煤炭公司拒绝提供资料办理退休的行为属于劳动行政府部门处理的范筹，那么，煤炭公司的拒绝行为构成侵权当无疑义，侵犯了曾建升的权益是不争的事实。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条之（二）规定:虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。侵权纠纷属于人民法院的管辖范围，因此，本案依法应由法院审理而不是驳回起诉。二、一审法院遗漏了曾建升的第二项诉讼请求，违反了法定程序。一审法院审查、裁定结果仅仅是针对曾建升的第一项“判令被告立即为原告办理退休手续”而言，曾建升的第二项诉讼请求是判令被告赔偿原告迟延退休所遭受的工资损失6万元（暂计算至2019年1月），其诉请理由是：曾建升达到法定退休年龄后，煤炭公司违反法律规定一直拒绝协助曾建升办理退休相关手续，导致曾建升至今无法享受退休待遇。一年多时间里曾建升既没有任何劳动收入，又没有退休工资，生活没有任何保障，所遭受的迟延退休的工资损失都是煤炭公司不作为造成的。法律赋予了劳动者享有损害赔偿的请求权，该损害赔偿请求权属于民法调整的平等主体之间的财产争议，属于人民法院民事案件的受案范畴。一审法院在审查裁定时并未处理曾建升第二项诉讼请求，而针对曾建升第二项诉讼请求驳回起诉的事由并不存在，一审法院不应当驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》[法释（2015）5号]第三百二十六条之规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成的，发回重审。综上所述，请二审法院依法纠正一审存在的问题，撤销原裁定，发回重审，维护曾建升的合法权益，公正判决。煤炭公司辩称：首先，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉合法合理。因曾建升一审诉求是要求煤炭公司立即办理退休手续，然煤炭公司并不具备办理退休手续的职权与法定义务，劳动者是否符合退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社保部门依法予以审核、批准并办理的，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，不是人民法院受理民事诉讼的范围，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议。其次，原审程序合法，不存在遗漏诉讼请求情形。曾建升在原审提出损害赔偿是基于煤炭公司不为其办理退休手续而引起的诉求，该项诉求与第一项要求办理退休手续的诉求具有内在逻辑关系，不可分而论之。系因没有履行办理退休手续义务，才应赔偿损失。然煤炭公司不是办理退休手续的法定主体，曾建升未办理退休手续的根本原因在其自身。其没有权利要求煤炭公司给予赔偿，煤炭公司既没有办理退休手续义务，又何来损害赔偿责任。曾建升的两项诉求都不属于民事受案范围，且曾建升并没有提供证据证明煤炭公司给其造成损失，因此原审法院裁定驳回起诉合法合理。综上所述，煤炭公司认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，曾建升的上诉理由不能成立，煤炭公司恳请二审法院依法驳回曾建升的请求，维持原裁定。曾建升向一审法院起诉请求：1、判令煤炭公司立即为曾建升办理退休手续；2、判令煤炭公司赔偿曾建升迟延退休所遭受的工资损失6万元（暂计算至2019年1月）；3、判令煤炭公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：劳动者是否符合退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案纠纷不属于人民法院民事受理案件的范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，曾建升的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回曾建升的起诉。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。否则，应裁定不予受理。因国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的合法性争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。本案中，曾建升提起本案诉讼请求是：1、判令煤炭公司立即为曾建升办理退休手续；2、判令煤炭公司赔偿曾建升迟延退休所遭受的工资损失6万元（暂计算至2019年1月）。曾建升提出“给其办理退休手续”的诉讼请求，属于行政管理的范畴，不是民事诉讼法意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议的民事诉讼受案范围。故曾建升的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院据此裁定驳回曾建升的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，曾建升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇一九年十二月三日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。