安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2795号上诉人（原审被告）：孔明，男，1984年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：程莉，安徽天霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴春，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，户籍地安徽省怀远县。委托诉讼代理人：平俊杰，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。上诉人孔明因与被上诉人吴春民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孔明及其委托诉讼代理人程莉、被上诉人吴春的委托诉讼代理人平俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔明上诉请求：撤销原判，改判驳回吴春的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的借款协议未发生法律效力，被上诉人没有按照约定向安徽鑫泰汽车贸易有限公司（以下简称鑫泰汽贸）支付购车款，该款由上诉人实际支付，被上诉人无权向上诉人追讨欠款，一审判决没有事实依据。吴春辩称，上诉人与吴春的民间借贷关系成立，吴春与上诉人约定由其代为支付给鑫泰汽贸车款，上诉人应当在提车时一次性给付车款，但上诉人未给付车款，吴春基于民间借贷关系代上诉人履行付款义务，上诉人提车时就享受借款人的权利，实际取得并消费与购车款相当的款项，故与吴春的民间借贷关系成立。吴春与鑫泰汽贸有委托销售关系，吴春以何种方式将购车款交给鑫泰汽贸是履行委托销售合同的行为，与民间借贷没有关系。吴春向鑫泰汽贸支付利息不是其向上诉人主张借款的依据，吴春借款利息的依据是借款协议，吴春向鑫泰汽贸迟延交付货款，支付利息与其向上诉人主张权利无关，无论吴春是否向鑫泰汽贸支付利息，上诉人均应向吴春支付利息。吴春与上诉人的借款协议是双方的真实意思表示，上诉人具有完全民事行为能力，有其本人签字，没有欺诈，胁迫或重大误解。上诉人称已自行向鑫泰汽贸履行了付款义务，没有证据证明。还款期限届满不是免责理由，期限届满后还应承担违约责任。吴春与鑫泰汽贸的法定代表人之间的夫妻关系对上诉人没有不利的影响，该关系是吴春借款给上诉人的原因。故吴春依据借款协议代上诉人支付了购车款，上诉人应当向吴春还本付息，请求维持原判。吴春向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还第一笔欠款本息计为342403.3元（2016年2月25日的借款，其中本金278000元，至2018年1月30日的利息为64403.3元）；第二笔欠款本息计为339808.7元（2016年3月23日的借款，其中本金278000元，至2018年1月30日的利息为61808.7元）；第三笔欠款本息合计338326元（2016年4月8日的借款，其中本金278000元，计算至2018年1月30日的利息为60326元）；第四笔欠款本息计为313906.7元（2016年5月7日的借款，其中本金260000元，计算至2018年1月30日的利息为53906.7元），以上四笔欠款本息合计1334444.7元。2.本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告吴春为鑫泰汽贸员工，与该公司法定代表人温会英为夫妻关系。该公司库存有一批国Ⅲ排放标准自卸车,因在我国实施国Ⅳ排放标准前没有售完，鑫泰汽贸即于2014年将该批车辆先行上牌，将车辆登记在“蚌埠宇通运输有限公司”、“蚌埠运达运输有限公司”等单位名下。为将该批车辆顺利售出，该公司委托吴春以零付款购车的方式进行销售，买车人未支付的车款由吴春向鑫泰汽贸支付。2016年2月25日，孔明与鑫泰汽贸签订产品购销合同一份，约定鑫泰汽贸一辆250000元的价格将一辆“徐工”牌自卸车售与孔明；2016年3月23日、4月8日，孔明与鑫泰汽贸各签订产品购销合同一份，约定鑫泰汽贸以每辆250000元的价格将两辆“徐工”牌自卸车售与孔明（车号分别为皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××）,每辆车另加车购税、入户费28000元；2016年5月7日，孔明与鑫泰汽贸签订产品购销合同一份，约定以260000元的价格将“徐工”牌自卸车一辆售与孔明，孔明预付定金20000元。鑫泰汽贸分别于每份合同签订当日将车辆交付与孔明。在签订每份产品购销合同的同日，孔明又分别与吴春签订借款协议一份，约定由孔明分别向吴春借款278000元、278000元、278000元及260000元用于支付上述购车款，借款由吴春直接交付给鑫泰汽贸，孔明按月利率1%支付利息，分期18个月还清借款本息。2018年1月31日，吴春分四次向鑫泰汽贸缴款342403.3元、339808.7元、313906.7元及338326元。一审法院认为，孔明与鑫泰汽贸签订了购车合同，鑫泰汽贸依合同约定已将车辆交付与孔明，孔明亦应依合同约定向鑫泰汽贸履行支付货款的义务。鉴于孔明与吴春签订了四份借款协议，约定由孔明共向吴春借款1094000元，并由吴春直接将钱款支付给鑫泰汽贸，而吴春又受鑫泰汽贸委托负责车辆的销售及钱款的催收，故可以认定自孔明与吴春签订借款协议时，孔明与鑫泰汽贸的车辆买卖合同已履行完毕，现孔明须履行的是其与吴春间的民间借贷合同中的义务，即依约向吴春偿还借款本金及利息。孔明与鑫泰汽贸签订的于2016年2月25日产品购销合同中约定的汽车价款为250000元，而孔明与吴春签订的借款合同中约定的借款金额为278000元，因产品销售合同中并未约定所谓车辆登记税费的负担问题，故吴春应依照产品购销合同中的约定将车辆价款250000元支付给鑫泰汽贸，而多借的28000元，应由吴春支付给孔明，而吴春并未提供证据其将多借的28000元交付给了孔明，故只应就已支付的250000元本金及产生的利息向孔明主张权利，而不能依据自己向鑫泰公司支付的款项数额向孔明主张权利。上述250000元自2016年2月25日至2018年1月31日产生的利息为58083.33元，本息合计308083.33元。孔明与鑫泰公司2016年5月7日签订的产品购销合同中约定的汽车价款为260000元，且载明孔明已支付定金20000元，从原告提供的所有购销合同中只有该份合同载明了预付定金20000元的情况，可以推定孔明确已支付了20000元定金，故吴春应就该笔车辆买卖合同向鑫泰公司支付的车款应为240000元。而孔明与吴春2016年5月7日签订的借款合同中约定的借款金额为260000元，因该日签订的产品销售合同中并未约定所谓车辆登记税费的负担问题，故吴春应依照产品购销合同中的约定将剩余车辆价款240000元支付给鑫泰汽贸，而多借的20000元，应由吴春支付给孔明，而吴春并未提供证据其将多借的20000元交付给了孔明，故只应就已支付的240000元本金及产生的利息向孔明主张权利，而不能依据自己向鑫泰公司支付的款项数额向孔明主张权利。上述240000元自2016年5月7日至2018年1月31日产生的利息为49920元，本息合计289920元。吴春主张2016年3月23日、4月8日的借款以278000元为本金计算利息有事实依据，该院予以支持。孔明虽辩称其已偿还还了部分款项，除2016年5月7日预付的20000元定金外，其他均未提供证据证明其主张，故对该辩解该院不予采信。被告孔明对其“借款协议是在不知情的情况下签订的”辩解，因未提供证据加以支持，不予采信。遂判决：一、被告孔明于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春借款本金1046000元并支付利息（利息计算：以250000元为本金，自2016年2月25日起、以278000元为本金，自2016年3月23日起、以278000元为本金，自2016年4月8日起、以240000元为本金，自2016年5月7日起，均按月息1%分别计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告吴春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16810元，减半收取8405元，由被告孔明负担8037.76元，原告吴春负担367.24元。二审中，双方当事人未提供新的证据，经审查，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人称其与鑫泰汽贸的买卖合同应当支付的购车款已由自己实际支付，未能提供证据证明，本院依法不予采纳。上诉人购买了车辆应当支付相应价款，车辆购销合同与借款协议因为上诉人提取车辆已经得到同时履行，上诉人无需再向鑫泰汽贸支付购车款，而应当依据借款协议向吴春偿还借款。上诉人至今未能偿还该借款，依法应当在吴春代其履行的义务范围内承担责任，并依据借款协议约定给付利息。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16075.52元，由孔明负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十二月十九日法官助理唐红艳书记员张明梅