陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终1012号 上诉人（原审被告）：安娜，女，汉族，陕西省延安市人。委托诉讼代理人：田欣，男，汉族。被上诉人（原审原告）：陕西金控延安融资担保有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：李虎军，该公司经理。委托诉讼代理人：董占德，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岭，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。原审被告：延安圣通实业有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：李延明，该公司董事长。原审被告：延安兴延贸易有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：李延明，该公司总经理。原审被告：延安市炎延建筑工程有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：李国全，该公司经理。原审被告：李国延，男，汉族，延安市人。原审被告：胡玉梅，女，汉族，延安市人。原审被告：李延明，男，汉族，延安市人。 上诉人安娜因与被上诉人陕西金控延安融资担保有限公司（以下简称金控公司）、原审被告延安圣通实业有限责任公司（以下简称圣通公司）、延安兴延贸易有限公司（以下简称兴延公司）、延安市炎延建筑工程有限公司（以下简称炎延公司）、李国延、胡玉梅、李延明民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2018)陕06民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安娜上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在没有给上诉人送达开庭传票的情况下，违法缺席开庭，严重违反法定程序。二、原审法院认定上诉人是保证人错误，《个人无限连带责任保证书》上“安娜”的签名不是本人所签。三、认定原审被告胡玉梅是保证人也是错误的，《个人无限连带责任保证书》上“胡玉梅”的签字也非其本人所签。四、原审法院错误认定被上诉人与原审被告圣通公司签订的《流动资金借款合同》有效，被上诉人金控公司未取得发放贷款的行政许可，却以发放贷款为日常业务活动，其行为本身涉嫌非法经营罪，所签合同因违反《合同法》、《融资性担保公司管理暂行办法》而无效。另外，被上诉人出借的资金来源于银行贷款，涉嫌高利转贷罪，人民法院应当将本案移送公安机关处理。被上诉人金控公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决有事实和法律依据，应当维持。一、原审法院不存在违反法定程序的情形。原审法院依法公告送达，上诉人未到庭参加诉讼是对自身权利的放弃，原审法院缺席审理并无不当。二、《个人无限连带责任保证书》上“安娜”的签名虽不是本人所签，但被上诉人曾就安娜是否同意为圣通公司的债务承担连带保证责任发信息征求过其意见，安娜短信回复同意由其丈夫李延明代其签字，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任有事实依据。三、胡玉梅的签字同样是在征求其本人意见后由其丈夫李国延代签的，具有法律效力。而且胡玉梅并非上诉人，安娜无权代为提出。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”，本案中，主债务人圣通公司是法人，被上诉人也是法人，二者之间为生产、经营订立了民间借贷合同，且被上诉人已经将出借款项全部交付，不存在无效的情形，上诉人作为担保人应当对自己的担保行为承担责任。金控公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金人民币15000000元(大写：壹仟伍百万元)及利息（利息按月利率2％计算，应从2017年3月15日起算至实际还款之日止，截止2018年1月15日已产生3300000元），暂计18300000元；2、判令被告支付原告因实现债权而付出的律师代理费348500元，上述两项共计18648500元；3、判令第二被告延安兴延贸易有限公司以其所有的土地使用权（编号为延城国用（2013）第72、73号国有土地使用证）价值范围对上述两项债务承担连带清偿责任；4、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、评估费等其他原告为实现债权而支出的费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年8月16日，金控公司与圣通公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定由圣通公司向金控公司借款1500万元人民币，借款期限三个月，即从2016年8月16日起至2016年11月15日止。月利率20‰，利息按月结算，本金到期一次性归还。合同还约定“由炎延公司提供担保同时用兴延公司土地使用权抵押，抵押土地使用权证书编号为延城国用(2013)第072，土地面积为3239.15平米、延城国用（2013)第073号，土地面积为2941.85平米，并由李延明、李国延提供个人无限连带责任”。双方均在合同上加盖公章，并由双方法人签字。同日，炎延公司与金控公司签订保证合同、兴延公司与金控公司签订抵押合同（抵押土地使用权证书编号为延城国用（2013)第072、073号)、李国延、胡玉梅、李延明、安娜均签署“个人无限连带责任保证书”为上述借款提供担保。合同签订后，金控公司于当日通过中国建设银行企业网上银行其公司名下账户“61050168003100000127”向圣通公司指定的圣通公司名下工商银行账户“XXXXXXXXXXXXXXX6091”转款1500万元整。借款期限届满，圣通公司向金控公司支付了至2017年3月15日的利息210万元，之后再未履行偿还义务，各保证人与抵押人也未向原告履行抵押、担保责任，经原告催讨，各被告未偿还借款，故成诉。另，2018年1月22日北京市炜衡(延安)律师事务所与金控公司签订了《民事委托代理合同》约定律师代理费348500元，并出具了等额发票。一审法院认为，合法的债权债务关系，受法律保护。金控公司与圣通公司签订的流动资金借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应依约履行各自的义务。金控公司如约向圣通公司发放了借款，现借款已届清偿期限，圣通公司却未依约及时清偿欠款，应当承担相应的法律责任。圣通公司辩称金控公司的经营范围没有发放贷款的业务，其作为融资性担保公司无权发放贷款，故双方签订的《流动资金借款合同》无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”、第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，金控公司与圣通公司作为法人为生产经营进行资金融通而订立的民间借贷合同，应为合法有效，故其主张不予支持。因借款合同有效，故兴延公司、李延明辩称主合同无效担保合同也无效的抗辩不能成立。炎延公司、李国延、胡玉梅、安娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。金控公司主张双方约定的利息年利率为24%，未超过法律保护的上限，予以支持。双方当事人签订的借款合同约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担贷款人为此支付的费用”，双方签订的保证合同中也约定承担保证责任的范围包括债权实现费用，故金控公司为实现债权所支出的律师代理费348500元，应由被告方承担。金控公司还主张兴延公司以其所有的编号为延城国用(2013)第72、73号国有土地使用证项下土地使用权价值范围内对借款本息及债权实现费用承担连带清偿责任，但其并未提供证据证明双方就抵押物依法办理了抵押登记，虽然金控公司与兴延公司签订了合法有效的抵押合同，但依据抵押合同享有的请求权不同于作为担保物权的抵押权，据此请求承担担保责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、限被告圣通公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告金控公司借款1500万元及利息(利息按月利率2%计算，从2017年3月15日起至计算至实际给付之日止)；二、限被告圣通公司于本判决生效之日起十五日内支付原告金控公司律师代理费348500元；三、被告炎延公司、李国延、胡玉梅、李延明、安娜对上述给付内容承担连带清偿责任；四、驳回金控公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133691元，财产保全申请费5000元原告陕西金控延安融资担保有限公司已预交，实际由被告延安圣通实业有限责任公司、延安兴延贸易有限公司、延安市炎延建筑工程有限公司、李国延、胡玉梅、李延明、安娜负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是：1.原审法院缺席开庭是否合法？2.上诉人安娜是否为保证人？3.案涉《流动资金借款合同》的效力问题。经审查，一审中，安娜的开庭传票由圣通大酒店经理孙敏代收，一审法院亦在西部法制报上进行了公告送达，送达程序合法，安娜经法院合法传唤未到庭，一审法院依法对其缺席审理合法。关于安娜是否为保证人的问题。安娜主张《个人无限连带责任保证书》上“安娜”的签名不是其本人所签，自己不知情，不是保证人。根据被上诉人金控公司一审提供的短信记录分析，金控公司工作人员经征求安娜意见，安娜丈夫李延明在安娜同意的情况下代其签字。因此，一审认定安娜应当依据保证书的约定对圣通公司借款本金、利息、实现债权的费用承担连带清偿责任正确，安娜主张其不是保证人的理由不能成立。关于案涉《流动资金借款合同》的效力问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条规定，认定金控公司与圣通公司作为法人为生产经营进行资金融通而订立的民间借贷合同为合法有效并无不当。上诉人主张金控公司未取得发放贷款的行政许可，其所签合同因违反《合同法》、《融资性担保公司管理暂行办法》而无效，依据不足，不予支持。上诉人还主张，金控公司出借资金来自于银行贷款，涉嫌高利转贷罪，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上所述，安娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113891元，由上诉人安娜负担。本判决为终审判决。  审  判  长      胡晓晖审  判  员      赵艳华审  判  员      张奋霆  二〇一九年十二月八日  书  记  员      刘鑫玮    1