河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民初143号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。公司住所地：信阳市浉河区湖东大道北侧，营业执照统一社会信用代码证：91411500MA409TM02K。法定代表人：刘勇，该社主任。委托诉讼代理人：陈德宇，该社法律顾问。委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师。被告：信阳建安置业有限公司。公司住所地：信阳市浉河区工区路荣基广场环**楼，企业法人营业执照注册号：411500100009728。法定代表人：肖建，该公司经理。被告：董建，男，汉族，1971年1月1日出生，现住信阳市浉河区工区路****楼******，公民身份证号：413001197101011559。二被告委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉被告信阳建安置业有限公司、董建金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月19日受理后，同年8月13日依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人竹森，被告信阳建安置业有限公司委托诉讼代理人薛俊、董建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉讼请求：一、请求法院依法判令被告信阳建安置业有限公司偿还贷款本金人民币2000万元及利息1192.3180万元（利息自欠息日计算至2019年3月1日，余息另计算至债务实际清偿之日）；二、请求法院依法判令原告对被告信阳建安置业有限公司提供抵押物拍卖、变卖、折价后所得款项享有优先受偿权；三、依法判令被告董建对上述借款本息承担连带清偿责任；四、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费以及为实现债权的一切费用。事实与理由：2014年1月20日，被告信阳建安置业有限公司向原告申请借款人民币4500万元，用其名下位于羊山新区新六大街田园牧歌小区4号楼、5号楼、6号楼为该笔借款作抵押担保，并由被告董建提供连带保证责任。后原告作为牵头社光山县农村信用合作联社发出社团贷款邀请函，邀请其以成员社名义参加社团贷款，约定共同向被告发放贷款4500万元。随后被告与原告及光山县农村信用合作联社签订了《社团贷款协议书》、《流动资金借款合同》及《抵押合同》，合同约定：向被告发放贷款4500万元，其中原告发放贷款人民币2500万元，光山县农村信用合作联社发放2000万元。并约定了借款期限、担保方式、利率、还本付息方式、违约责任及实现保证担保的情形等，办理了抵押他项权利登记手续。合同签订后，原告依约向被告交付借款人民币4500万元。现社团贷款已于2017年1月20日到期，被告并未按照合同约定偿还贷款余额2000万本金及利息，保证人也未履行保证责任，经原告多次催收无果，现原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》、《物权法》等有关规定，提起诉讼，请求依法支持原告之诉请。被告信阳建安置业有限公司口头答辩称：第一、关于借款的事实予以认可，但是关于抵押担保其中4号楼5号楼，经原告同意，已经进行了出售，该抵押物应认为原告同意解押，第二、关于原告提出的罚息过高，外加利息过高，不符合规定，请求法院酌定。被告董建答辩称：一、根据《担保法》的相关规定，答辩人的保证期间已过，不需承担连带担保责任，一审法院应当驳回诉讼请求。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。答辩人与被答辩人约定的保证期间为2017年1月21日到2019年1月21日（在保证合同第四条保证期间，约定保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止），现被答辩人2019年5月29日起诉法院要求答辩人承担保证责任，已过保证期间，答辩人有权不承担保证责任，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，答辩人不应承担保证责任。所以保证期间己过，又不存在中断、中止、延长的事由，答辩人不应承担连带担保责任。原告信阳市浉河区农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告企业法人营业执照，2.金融许可证，3.法定代表人身份复印件。证明目的：原告具有诉讼主体资格；第二组证据：1.贷款申请书，2.河南省农村信用社（对公）信贷业务申请书，3.河南省农村信用社联合社信阳市办公室贷款管理小组，关于信阳建安置业有限公司4500万元贷款咨询意见，4.《社团贷款协议书》，5.《借款借据》。证明目的：原告与被告之间的借款合同关系成立并生效；第三组证据：1.董事会决议，2.同意抵押证明书，3.《抵押合同》，4.房地产抵押清单5.抵押他项权证。证明目的：被告信阳建安置业有限公司自愿用名下位于羊山新区六大街田园牧歌小区4号楼、5号楼、6号楼房产提供担保并办理抵押登记，抵押担保依法成立；第四组证据：付出凭证。证明目的：原告全面履行了借款合同，向被告交付全部借款人民币共计4500万元；第五组证据：欠息清单。证明目的：被告自2015年8月31日未结息，至2019年3月1日，被告欠息1192.3180万元。被告针对原告提交证据质证称：第一组证据真实性无异议；第二组证据真实性无异议，第二组证据中第二项内容，担保人董建在原、被告的担保合同中有明确约定，被告保证合同第四条保证期间自借款合同期满之日起两年，不承担该债务的担保责任；第三组证据真实性无异议，其中第四项房地产抵押清单，有部分房产在经过原告同意情况下，被告建安公司将房屋出售并在房管局办理了买卖合同备案手续；第四组证据真实性无异议；第五组证据真实性有异议，原告所计算以及合同中约定的罚息标准外加利息超过了本金的50%，利息过高，请法院予以酌定。被告为证明其主张成立提供了一组证据。证据名称：保证合同，证明目的：被告董建对被告信阳建安置业有限公司债务担保期间不应当承担担保责任。原、被告之间签订的保证合同，以证明被告董建对该债务承担担保责任时间。原告针对被告提交证据质证称，保证合同真实性无异议，担保金额是2500万元，不是本案起诉的社团贷款，金额是4500万元。提交保证合同，原告方认可董建提供对于联社一部分贷款担保事实。根据原、被告的诉辫意见和提交的证据，本院查明以下事实：2014年1月20日，被告信阳建安置业有限公司向原告申请借款人民币4500万元，用其名下位于羊山新区新六大街田园牧歌小区4号楼、5号楼、6号楼为该笔借款作抵押担保。土地使用权证类型及证号：信市国用（2010）第600019号，并办理了抵押他项权证号：信房：信房建羊山新区字第**、信房建羊山新区字第**董建提供连带保证责任。后原告作为牵头社向光山县农村信用合作联社发出社团贷款邀请函，邀请其以成员社名义参加社团贷款，约定共同向被告发放贷款4500万元。随后被告与原告及光山县农村信用合作联社签订了《社团贷款协议书》、《流动资金借款合同》及《抵押合同》，其中合同约定：向被告发放贷款4500万元，原告发放贷款人民币2500万元，光山县农村信用合作联社发放2000万元。并约定了借款期限、担保方式、利率、还本付息方式、违约责任及实现保证担保的情形等，办理了抵押他项权利登记手续。合同签订后，原告依约向被告交付借款人民币4500万元，全面履行了合同义务。被告信阳建安置业有限公司自2015年8月31日后未在结息，原告诉请至2019年3月1日共欠借款利息1192.3180万元。现社团贷款已于2017年1月20日到期，被告并未按照合同约定偿还贷款余额2000万本金及利息，保证人也未履行保证责任，经原告多次催收无果，2019年5月29日，作为牵头社信阳市浉河区农村信用合作联社与成员社河南光山农村商业银行股份有限公司形成了对被告信阳建安置业有限公司2000万元社团贷款提起诉讼，并由牵头社委托案件代理人，代理相关事宜。诉讼中被告董健举证了与原告信阳市浉河区农村信用合作联社签订的《保证合同》系2014年1月20日签订的，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告董健系信阳建安置业有限公司一人股东，该公司工商登记类型为自然人独资。另查明，本案借款标的实际为4500万元，其中原告发放贷款人民币2500万元，庭审中原告称该笔款项已以其他形式进行处理，还欠2000万元。本院认为：本案借款采取的方式是农村信用社社团贷款。原告信阳市浉河区农村信用合作联社为牵头社，双方签订了《农村信用社社团贷款协议书》，该协议书对双方均具有约束力。协议书其中约定牵头社负责指导各贷款人办理相关业务手续，组织各贷款人进行贷后检查，协助各贷款人及时收回贷款本息，帮助有关贷款人提起仲裁或诉讼。中国银行业监督管理委员会关于印发《农村合作金融机构社团贷款指引》的通知第二十条第五款对代理社（牵头社）的职责规定为：计算、划收贷款利息和费用，回收贷款本金，并按照协议约定划转到各成员社指定账户，第三十六条规定为：社团各成员社的债权如到期无法得到借款人部分或者全部清偿，应通过代理社向借款人、担保人进行追索。经审查，本案原告信阳市浉河区农村信用合作联社作为牵头社，代理主张权利符合合同约定及行业规定。被告信阳建安置业有限公司在原告处借款，出具有书面借款申请书，根据被告的申请，原、被告双方签订有《社团贷款协议书》、《借款借据》在卷佐证，应予认定。原告提供有企业法人营业执照、税务登记证、金融许可证，具有诉法讼主体资格和办理存、贷款的经营范围，借款合同依法成立有效，合同当事人应当按照约定全面履行自已的义务，因被告信阳建安置业有限公司逾期偿付本息行为违约，影响了原告合法财产权益的实现，并给原告巨额债权实现带来风险，原告方按照合同及协议的约定，要求借款人立即偿还合同项下债务的本金、利息和费用，本院予以支持；被告信阳建安置业有限公司自愿以对有权处分的名下房屋、在建工程为抵押物，评估后价值7614万元，为被告信阳建安置业有限公司借款金额4500万元提供抵押担保，签订有扺押合同并办理有抵押他项权利证书，双方形成了抵押担保合同关系，原告依法享有对被告信阳建安置业有限公司提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿权；诉请应予以支持。被告董健虽与原告签订有《保证合同》，约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。但在本案中已查明被告信阳建安置业有限公司为董健一人有限公司，在公司登记中注明自然人独资，并在公司营业执照中已载明，诉讼中被告董健未有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，被告董健仍应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下:一、被告信阳建安置业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金2000万元及利息（本金2000万元，从2015年8月31日起止2017年1月20日，按月利率9·9‰计；从2017年1月21日起止本金付清之日，为逾期利息，按月利率14.85‰计）；二、原告信阳市浉河区农村信用合作联社对被告信阳建安置业有限公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价后所得价款，在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被告董健对上述被告信阳建安置业有限公司借款本金人民币2000万元及相应利息，承担连带清偿责任；四、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201416元，由被告信阳建安置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交二审诉讼费403059元，上诉于河南省高级人民法院。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月八日书记员  艾津冉