湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0804民初162号 原告（反诉被告）：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司。 法定代表人：朱旭东，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周胄，湖北法之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖北丹豪融资担保有限公司。 法定代表人：冯世军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告或者包商银行）湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告或者丹豪公司）湖北丹豪融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，被告于2019年2月28日提起反诉。2019年5月22日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行委托诉讼代理人周胄、刘军锋，被告丹豪公司委托诉讼代理人陈玉金到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担连带保证责任，向原告偿还截止2018年12月31日的借款本金、利息、复利、罚息、代理费共计12104243.86元（其中本金5959668元，借期内利息122877.68元，借期外利息产生的复利67926.76元，借期外本金产生的利息3646538.72元，借期外利息产生的罚息33963.34元，借期外本金产生的罚息1823269.36元，代理费450000元），并支付2019年1月1日起至还清之日止的利息、罚息（利息、罚息合计以5959668元为基数，按年利率21.6%计算）；2、判令被告支付原告违约金110万元；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，原告与罗在刚等22人签订微贷类个人借款合同，约定罗在刚等22人每人向原告借款50万元，合计1100万元，贷款期限12个月，贷款年利率14.4%。同日，原告与荆门市民兴投资担保有限公司（以下简称民兴公司）签订22份保证合同，约定民兴公司对前述借款合同承担连带保证责任。借款合同及担保合同订立后，原告依约于2014年3月28日向罗在刚等22人发放贷款合计1100万元，到期后罗在刚等22人均未偿还贷款。期间，原告从保证人银行账户上扣收主合同贷款本金5040332元（含保证金及保证金产生的利息）。2018年2月9日，民兴公司更名为湖北丹豪融资担保有限公司。根据法律规定，原、被告签订的担保合同有效，被告应当依约履行保证责任，双方发生争议，原告为此遂诉至法院。 被告丹豪公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，个人借款合同和保证合同均属无效，借款合同系虚假合同，非借款人真实意思表示，原告在办理贷款业务时采用了欺瞒的方式，也并未向罗在刚等22人交付借款。主合同无效，保证合同无效，故请求驳回原告诉请。 反诉原告丹豪公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还扣划的5040332元保证金，并按银行同期贷款利率赔偿自2015年9月9日至全部返还止的资金占用损失（截至2018年12月31日的损失为839278元）；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2013年9月5日，包商银行与丹豪公司签订《贷款担保合作协议》，约定包商银行向借款人发放贷款，丹豪公司为借款人提供担保，丹豪公司向包商银行存入500万元保证金。2014年3月，包商银行负责发放贷款的何鹏飞（时任包商银行客户经理）、涂文晓（业务主管）利用职务便利与案外人周伟秘密骗取银行贷款。2014年3月，何鹏飞安排其下属员工周洁和周静准备了贷款和担保的相关书面资料，并于同年3月27日和3月28日在民兴公司的会议室和原告处等地方，指示周洁和周静指导22位借款人签署资料时，没有宣读资料内容，罗在刚等22人在不完全知晓资料内容的情况下，在已拟好的开户资料、借款合同、化肥购销合同等多份资料上签署了姓名。后包商银行将1100万元贷款分别转入22位借款人新开的银行卡中，但并未通知该22人，资金最终流向周伟账户。后每月还息日周伟吩咐其司机罗在刚将现金交何鹏飞偿还利息。自2015年上半年，周伟无力偿还利息。2015年9月9日、2016年5月31日，包商银行未经反诉原告同意，两次将擅自从丹豪公司保证金账户内直接扣划保证金共计5040332元。2016年4月，包商银行向掇刀区人民法院起诉罗在刚等22人及丹豪公司要求偿还借款本息。掇刀区法院于2016年5月31日以包商银行工作人员与案外人周伟涉嫌共谋骗取金融机构贷款，不属于经济纠纷为由，裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。丹豪公司认为，包商银行以合法形式掩盖非法目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方式，诱骗罗在刚等22人签订虚假的借款合同及担保合同，帮助周伟骗取贷款，根据法律规定，借款合同和保证合同均属无效，包商银行扣划的保证金应当返还，因此给丹豪公司造成的损失应当赔偿。 反诉被告包商银行辩称，反诉原告主张反诉被告以合法手段掩盖非法目的诱骗罗在刚等22人签订借款合同没有事实依据，且双方订立的保证合同特别约定该合同独立于主合同，即使主合同无效，反诉原告也应依约承担保证责任，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告包商银行是一家经中国银监会批准设立的金融机构，经营范围包括但不限于吸收公众存款，发放贷款等业务。2013年9月5日，原告与被告（原荆门市民兴投资担保有限公司）签订贷款担保合作协议。2014年3月11日，原、被告及案外人湖北鄂中丰神农资有限公司（以下简称丰神公司）开展合作，三方签订了丰神渠道贷业务操作协议，此后丰神公司与原告签订了批量业务合作协议，约定对与丰神公司签订有购销合同具有资金需求的下游客户（经销商），原告对其开设“丰神渠道贷”的微贷类贷款业务，借款人向原告借款的时候需提供与丰神公司签订的购销合同及丰神公司出具的“丰神渠道贷”推荐承诺书客户信息核查真实承诺书，原告对借款人进行内部调查核实，然后再与丰神公司推荐的客户签订个人借款合同，被告对其借款提供连带担保责任，并与原告另行签订保证合同。经原告包商银行的原客户经理何鹏飞、被告丹豪公司的风控主管阮鼎以及总经理暨丰神公司的法定代表人杨华昆和案外人荆门市圣域投资有限公司（以下简称圣域公司）原法定代表人周伟事先商议，2014年3月，原告负责“丰神贷”业务的原工作人员何鹏飞安排其下属员工周洁和周静准备了贷款和担保的相关书面资料，并于同年3月27日和3月28日在民兴公司的会议室和原告处等地方，指示周洁和周静指导罗在刚等22人签署资料时，没有宣读资料内容，罗在刚等22人在不完全知晓资料内容的情况下，在原告工作人员已拟好的开户资料、借款合同和被告员工阮鼎事先准备的化肥购销合同等多份资料上签署了姓名。该22人均系圣域公司的员工或者员工亲友，其中罗在刚系圣域公司实际控制人周伟的司机。后该22人的1100万元贷款通过何鹏飞审批，贷款资金被分别发放至罗在刚、郑重等22人的个人银行账户。因该22人签署的资料中有委托阮鼎代为取款的委托书，该1100万元贷款资金被阮鼎取出，存入其个人账户后转入了丰神公司的账户，后该款最终流入周伟的个人账户。罗在刚等22人并非化肥经销商，贷款合同约定的贷款用途为购买化肥，丰神公司也未向罗在刚等22人实际交付化肥。贷款期限届满后，该笔贷款资金无法收回，原告扣划了被告在原告处开设的保证金账户上的资金5040332元。原告认为被告未履行担保义务，遂请求被告继续履行保证责任；被告认为借款合同与担保合同均无效，不应承担保证责任，双方发生争议，遂诉至法院。 另查明，被告原名为荆门市民兴投资担保有限公司，其经营范围包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其他融资性担保业务等。并取得了由湖北省经济和信息化委员会颁发的融资性担保机构经营许可证，其许可的业务范围就包括了贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其他融资性担保业务等。原民兴公司与丰神公司为关联公司，两公司的实际控制人均为杨华昆。后民兴公司更名为湖北丹豪融资担保有限公司。原告的工作人员何鹏飞因本案所涉发放贷款的行为，后以违法发放贷款罪受到刑事追究。原、被告签订的22份《保证合同》另有约定：本合同的效力独立于主合同，主合同或者部分条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或者赔偿责任，保证人仍应承担连带保证责任。关于保证人担保范围约定为包括主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。 以上事实有双方当事人当庭陈述及原告提交的丹豪公司企业查询信息、“丰神渠道贷”推荐承诺书客户信息核查真实性承诺书、《化肥购销合同》、《掇刀包商村镇银行面签声明》、贷款申请表、开户申请书、存款凭条、存折复印件、《个人借款合同》、借款凭证、对账单、提款申请书、委托支付通知书、取款凭条、《保证合同》、民事裁定书、代理合同及发票、公安机关的询问笔录（阮鼎、杨华昆、阮明泉）、融资性担保机构经营许可证；被告提交的（2016）鄂0804民初399号-418号民事裁定书共22份、包商银行诉丹豪公司、罗在刚等借款合同纠纷庭审笔录、（2017）鄂0804刑初136号刑事判决书、（2018）鄂08刑终18号刑事裁定书、掇检刑诉（2017）134号起诉书、银行凭证等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争的担保合同所担保的主合同即罗在刚等22人与原告签订的个人借款合同是否有效：2、原、被告所签订的担保合同中的独立担保条款是否有效。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，原告与罗在刚等22人签订22份个人借款合同中约定的贷款用途为购买化肥，但原告的工作人员何鹏飞、被告的工作人员阮鼎均明知罗在刚等22人不是化肥的经销商，罗在刚等22人亦无向原告借款购买化肥的真实意思，双方意思表示均不真实，故原告与罗在刚等22人签订的个人借款合同无效。 关于争议焦点二，原告主张双方订立的保证合同特别约定该合同独立于主合同，即使主合同无效，担保合同也应有效。被告主张，担保合同是主合同的从合同，主合同（个人借款合同）无效，担保合同也应无效。本院认为，关于担保合同独立条款的效力，因从属性是担保的基本属性，除非银行或者非银行金融机构开立的独立保函才具有独立的效力。非银行金融机构包括经银保监会批准设立的金融资产管理公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、消费金融公司、境外非银行机构驻华代表处等机构。本案中，被告并非银行或者非银行金融机构，双方当事人在担保合同中有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。根据“无效法律行为的转换”原理，本院在否定其独立担保效力的同时，认定该担保合同为从属性担保，在主合同无效的情形下，担保合同亦无效。原告依据无效的担保合同请求被告继续履行担保合同，缺乏法律依据，故对原告请求被告承担连带保证责任、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原、被告显然均有过错，故被告承担责任的部分不应超过借款人不能清偿部分的三分之一。而原告与罗在刚等22人签订的借款合同无效，根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的借款1100万元应当予以返还，故被告承担的民事责任应以3666666.70元（1100万元×?）为限。对超出的部分，本院不予支持。原告已扣划了被告在原告处开设的保证金账户上的资金5040332元，原告还应向被告返还1373665.30元（5040332元-1100万元×?）。被告提出的保证合同无效的抗辩成立，本院予以采纳。因个人借款合同与保证合同均无效，且双方均有过错，故对原告请求支付利息及反诉原告请求反诉被告赔偿资金占用利息的诉讼请求均不予支持。 关于原告因其工作人员违法发放贷款以及因本案担保合同无效所造成的损失，原告可另觅他途予以救济。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、反诉被告（原告）湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告（被告）湖北丹豪融资担保有限公司保证金1373665.30元； 二、驳回原告（反诉被告）湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 三、驳回反诉原告（被告）湖北丹豪融资担保有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费101025元，由原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司负担；反诉案件受理费26479元，由反诉原告湖北丹豪融资担保有限公司负担6816元，反诉被告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司负担19663元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判长 杜克斌 审判员孙艳青 人民陪审员张乃富 二〇一九年十二月十九日 法官助理邹亚彬 书记员戴晴