黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1642号上诉人（一审被告）：贺西江，男，1974年5月3日出生，汉族，华能鹤岗发电有限责任公司工人，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王宝国，男，1979年6月26日出生，汉族，黑龙江省机场管理集团有限公司佳木斯分公司职员，住佳木斯市。委托诉讼代理人：崔维新（系被上诉人母亲），女，1950年8月21日出生，汉族，佳木斯肿瘤医院内科主管护理师，住佳木斯市向阳区。上诉人贺西江与被上诉人王宝国民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院作出（2019）黑0803民初2318号民事判决，宣判后被告贺西江不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人贺西江及其委托诉讼代理人卢政峰、被上诉人王宝国及其委托诉讼代理人崔维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺西江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，判决上诉人给付被上诉人借款是错误的。在（2017）黑0803民初2106号、（2018）黑0803民再18号案件中的证据可以证明，案涉款项是上诉人与被上诉人作为共同出借人，借给王波、贺军的款项，本案双方之间不存在借贷关系。2.被上诉人除汇款凭证外，未举示任何有效证据证明双方存在借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，其应承担举证不能的责任。3.被上诉人曾与上诉人一起作为原告起诉案外人王波、贺军，在本案中其也自称曾向王波、贺军主张过还款，王波、贺军承认借款事实，也实际支付2个月利息，所以债务人是王波、贺军，被上诉人应向其二人主张权利。王宝国辩称，服从一审判决。借给上诉人钱有银行凭证可以证明，上诉人的借据是伪造的，向阳法院的文书也能证明。郊区公安局的询问笔录充分证明被上诉人借给上诉人20万元，被上诉人不认识贺军的事实。因贺军欠上诉人钱，上诉人已将贺军名下一套房产过到自己名下，贺军、王波没有给过被上诉人利息钱。王宝国向一审法院起诉请求：1.判令被告贺西江偿还借款188000元及利息（自2016年9月8日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告曾经营佳木斯圣隆投资有限公司，该公司于2019年注销。2014年、2015年期间原告将钱放给被告收取利息，由此二人相识。2016年9月8日原告借给被告200000元，被告按月利2分计算先给付原告3个月利息，原告通过建设银行向被告账户汇入188000元，后被告将此款借给案外人贺军、王波。借款到期后，被告没有偿还，原告与被告作为共同原告起诉案外人贺军、王波偿还借款200000元，本院于2017年4月14日立案受理，作出（2017）黑0803民初2106号民事调解书，案外人贺军于2018年4月30日前偿还原告王宝国借款本金200000元，并按照年利率24%支付利息（自2017年2月8日起至本调解确定的履行期内实际给付之日止）；王波对该借款承担连带保证责任，调解中未体现被告作为共同原告的任何权利。本院于2018年8月14日作出（2018）黑0803民监14号民事裁定书，因该份调解书存有错误，由本院再审。本院再审立案后，王宝国于2018年8月27日申请撤诉，本院准予撤诉并撤销（2017）黑0803民初2106号民事调解书。此笔借款，原告一直未得到清偿，向佳木斯市前进区人民法院起诉，被告提出管辖权异议后，移送至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是，原告与被告之间的民间借贷法律关系是否成立。原告将借款通过银行转入被告账户，双方借贷关系依法成立，被告应按约定履行还款义务。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的转款凭证，直接发生在原、被告之间，被告对此无异议，转款凭证能够有效的证明借贷法律关系的存在。被告称其与原告是共同出借人，被告收到原告借款后又将借款转给案外人贺军、王波，借款是以现金及转账方式支付的，但被告称记不清转账银行，考虑到被告当时卡内有资金，但在收到原告转款后又通过现金及转账方式转给案外人，此种方式与正常的民间借贷的交易习惯不符。再者，被告曾经营投资公司，说明原告的款项借给被告后，被告以此赚取中间费用再转借给他人。虽然原告与被告曾因借款作为共同出借人向本院起诉并经过调解，但该调解案件中作为共同原告的贺西江并未取得任何权利，且此案由本院提起再审后原告申请撤诉，最终调解书被撤销。本案涉及的借款，是原告借给被告的，转款也发生在原告与被告之间，并非是被告与原告作为共同出借人借给案外人的，加之被告对借据中代原告在出借人处签字并无异议，故对被告的抗辩意见本院不予采信，本院认定原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立。关于借款利息，被告认可借款是按2分利扣除3个月利息后支付的，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。判决：被告贺西江于本判决生效后10日内给付原告王宝国借款本金188000元及利息（自2016年9月8日起至还款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，保全费1460元，由被告贺西江负担。本院二审期间，上诉人贺西江提交两组证据，第一组为商品房买卖合同一份、房屋抵押买卖协议书一份、被上诉人王宝国微信朋友圈发布的卖房信息一份、郊区法院行政判决书一份、王宝国给贺西江发的信息一份，证明2016年9月8日被上诉人将借款交付后，同时于当日与王波、贺军签订房屋抵押买卖协议书，借款到期后，王宝国主张权利未果，王宝国给贺西江发送短信，请贺西江帮忙撤销王波和贺军的房屋产权登记，贺西江通过行政诉讼撤销了王波和贺军的房屋产权登记。王宝国通过手机微信等形式出卖该房产，该部分证据结合一审时上诉人提交的证据可以证明上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。王波和贺军才是案涉款项的债务人。被上诉人质证称房屋抵押买卖协议中乙方的名字不是被上诉人签的字，王宝国朋友圈卖房信息是帮助王波、贺军卖房，商品房买卖合同与被上诉人无关，这个房子是在上诉人名下。第二组为6张照片，证明2016年9月8日，王宝国与王波、贺军，核对完王波、贺军的抵押房产后，到旁边的售楼处签的借据、收据和房产抵押协议书，然后当日王宝国到旁边的建设银行转的18.8万元。被上诉人质证称该组照片证据与本案无关。经审查，商品房买卖合同的买受人为上诉人贺西江，房屋抵押买卖协议书中乙方王宝国签字为上诉人贺西江代签，（2018）黑0811行初2号行政判决书中的原告为上诉人贺西江，并确认房屋抵押买卖协议涉及的抵押房屋属贺西江所有，被上诉人王宝国微信朋友圈发布的卖房信息及照片均无法证实上诉人拟证明的问题，对上述证据不予确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人贺西江与被上诉人王宝国之间是否存在民间借贷法律关系。被上诉人王宝国提交其向上诉人贺西江账户存款的银行存款凭条，用以证明其与上诉人贺西江之间存在借贷关系。而上诉人主张案涉借款是其与被上诉人共同出借给案外人王波、贺军，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。在上诉人贺西江提交的证据中，与案外人贺军、王波签订的借据、房屋抵押买卖协议书中被上诉人王宝国的签名均为贺西江代签，贺西江提出王波、贺军已提供房屋抵押买卖协议书中约定的房屋为案涉借款提供担保，但该房屋所有权已经行政判决确认为上诉人贺西江所有。虽王宝国与贺西江曾就案涉款项共同作为原告向佳木斯市向阳区人民法院起诉过王波、贺军，但最终生效的法律文书是原告撤回起诉，王宝国的债权并未实现。上诉人贺西江在一审庭审中自认，在被上诉人王宝国将款项打入贺西江账户后，由贺西江交付给贺军、王波。因此，结合本案证据及庭审调查情况，可以认定上诉人贺西江与被上诉人王宝国之间存在借贷关系，上诉人贺西江主张案涉款项是由被上诉人王宝国出借给案外人王波、贺军的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。综上所述，上诉人贺西江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人贺西江负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇一九年十二月十一日书记员  王云铭