江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初7195号原告：史培荣，男，1964年10月26日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：徐州嘉禾顺面业有限公司，统一社会信用代码913203245571419430，住所地睢宁县睢城镇常青村后**（南环路与104国道交叉处）。法定代表人：彭光志，该公司经理。委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。被告：彭跃辉，男，1969年3月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。原告史培荣与被告徐州嘉禾顺面业有限公司、彭跃辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告史培荣及其委托诉讼代理人朱品高，被告彭跃辉及二被告共同委托诉讼代理人梁戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史培荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付工程款150万元及利息（以150万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年12月15日起至实际履行之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原徐州群科绿面粉有限公司在2007年至2008年筹建期间因建设厂房的需要，将其院内的位于东南角厂房11间平房、门面房9间3层承包给原告施工。工程采取包工包料的方式进行，原告依照徐州群科绿面粉有限公司的要求，依约完成施工任务，并将上述的厂房和门面房交付使用。原告和被告彭跃辉及徐州群科绿面粉有限公司三方于2008年12月15日进行了结算，由被告彭跃辉和徐州群科绿面粉有限公司出具借条一份，并注明是“用于建设群科绿面粉厂”的。未约定还款时间和利率。后因经营的需要，被告徐州嘉禾顺面业有限公司接管了徐州群科绿面粉有限公司，享有该公司的债权和承担该公司的债务。后原告找两被告索要，其总是一拖再拖没有给付。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。为此原告为维护自己的合法权益，依法起诉。被告徐州嘉禾顺面业有限公司辩称:1.原告无建筑施工资质，其以个人名义签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同系无效合同。2.原告承建的工程至今没有完工，其只是施工了工程房屋主体的框架，没有进行内外粉刷、地面、屋面封顶、屋顶防水等具体施工，且该工程存在严重质量问题，房屋天花板钢筋裸露、凹陷，该工程没有竣工，也没有验收，此房屋的现状根本也无法验收合格，因此原告根本也没有和被告进行结算，原告在诉状中认为结算是虚假陈述，原告的诉讼请求没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，在原告没有进行修复，没有竣工验收且合格的情况下，法院不应支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实依据。3.原告所施工的工程开始于2008年，至今已十余年，因工程未完工，在此期间原告从未向被告主张过权利，因此超过诉讼时效应予驳回，综上请求驳回原告诉讼请求。被告彭跃辉辩称：在2008年，被告彭跃辉是徐州群科绿面粉有限公司的法定代表人，根据《民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承担。故被告彭跃辉不应当承担民事责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2008年，原告史培荣、案外人史超作为施工方（乙方），徐州群科绿面粉有限公司作为建设方（甲方）签订《合同书》一份，约定甲方把面粉厂内综合办公室和食堂平房附属工程承包给乙方带资施工，开工日期为2008年10月29日，承包方式为包工包料，合同价款按实际建筑面积每平方米600元计算工程款。付款方式为基础完成后付总造价款的15%，二层主体完成后付总价款的30%，整体竣工验收后付总价款的52%，剩余3%作为保修金一年后付清。合同签订后，原告按约进场施工。庭审中，原告提交被告彭跃辉于2008年12月15日出具的借条一张，载明“今借到现金壹佰伍拾万元整”，借条上加盖了徐州群科绿面粉有限公司公章并注明“用于建设群科绿面粉厂”。原告称经其与被告彭跃辉进行结算，上述工程合计2700平方米，按每平方米600元结算，共计162万元，因工程部分未完工，所以按照150万元结算，被告彭跃辉代表徐州群科绿面粉有限公司出具的上述借条系欠付涉案工程的工程款，借条出具后被告彭跃辉分文未付。被告彭跃辉表示涉案工程并未结算，并提供案外人孙文远2009年2月在公安机关接受讯问的询问笔录一份、被告彭跃辉2009年1月向公安机关提交的自述材料一份及被告彭跃辉与孙文远签订的借款协议三张，旨在证明该借条系其在案外人孙文远的胁迫下向孙文远出具，早已作废，原告以此虚假的证据提起诉讼，本案涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。另外，原告与被告彭跃辉均向本庭提供二人于2019年9月2日通话的通话录音一份，录音中被告彭跃辉认可欠付原告工程款，但否认该150万元借条系涉案工程款，称该借条系其向孙文远出具，且已经作废。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠付其工程款，称涉案工程已经交付使用并经过结算，但其提交的借条，经被告彭跃辉质证称该借条并非是向原告出具，而是在案外人孙文远胁迫下向孙文远出具，与其在2009年1月向公安机关提交的自述材料中的表述相一致。仅从借条的内容和形式上来看，该借条是借款用于建设工程而非工程的结算单，原告也未能提供其他任何与被告进行工程结算的证据进行佐证，根据被告的陈述，该借条是出具给案外人孙文远的，并提供了孙文远及被告彭跃辉在公安机关的陈述及刑事判决书加以佐证，被告的辩解具有一定的可信性。若该借条并非结算依据，原告以此作为工程结算依据提起本案诉讼，存在虚假诉讼的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应移送公安机关侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告史培荣的起诉。案件受理费已收取9600元，退还原告史培荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇一九年十二月九日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。