浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终672号 上诉人（原审原告）楼广良，男，1951年12月13日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平白路**。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人俞佩芬，县长。 出庭行政负责人黄卫康，浦江县行政复议局局长。 委托代理人傅晓玄，浦江县司法局工作人员。 上诉人楼广良因不履行监督职责及行政复议一案，不服兰溪市人民法院（2018）浙0781行初422号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人楼广良，被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀，被上诉人浦江县人民政府的出庭行政负责人黄卫康及委托代理人傅晓玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：1996年浦江县浦南文溪村文溪东路拓宽，当时江南工业城与原告楼广良（又名楼广亮）签订过拆迁协议，拆迁其二间房屋，并给予补偿。2017年1月，文溪村准备进行城中村改造，因年代久远，楼广良涉案房屋当年到底补偿了二间房还是一间，到底拆了二间还是一间，无法确认。2018年5月5日，浦江县浦南文溪社区居民委员会出具《证明》，其中载明：“文溪社区对楼广良户，于1996年10月期间江南工业城拓宽文溪东路时被拆除的房屋情况，在2018年7月5日前予以查清，并明析产权”。被告浦南办事处在其上签字“办事处督促文溪村居委会、经济合作社办理”字样，并加盖公章。之后，文溪社区到浦江县档案局、原浦江县浦阳镇政府查找资料无果。2018年8月21日，文溪社区又出具《证明》称：“浦江街道办事处已多次督促我社区查阅拆迁户楼广良文溪东路延伸（1996年）时拆迁资料”。 原审法院认为，根据中华人民共和国村民委员会组织法第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被告浦南办事处责令文溪居委会多次进行查询与查找资料，因资料暂时未找到无法确认产权并非其职责范围，浦南办事处已经履行了监督的职责。被告浦江县人民政府作出的行政复议决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉请不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回原告楼广良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告楼广良负担。 上诉人楼广良上诉称：一、一审判决故意认定事实不清。1、《中华人民共和国档案法》第三条规定，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业、事业单位和公民都有保护档案的义务；第四条规定，各级人民政府应当加强对档案工作的领导，把档案事业的建设列入国民经济和社会发展规划。第五条规定，档案工作实行统一领导，分级管理的原则，维护档案完整与安全，便于社会各方面利用。根据上述法律规定，上诉人1996年10月江南工业城拓宽文溪东路被拆房屋拆迁估算清单存在于被上诉人手中，而且从浦南办事处证明认定“在2018年7月5日前予以查清并明析产权”的事实中，已经道出了上诉人房屋拆迁估算清单存在的事实。一审判决经审理查明“……之后，文溪社区到浦江县档案局，原浦江县浦阳镇政府查找资料无果”，文溪社区查找资料无果，应由浦江县档案局、浦阳镇人民政府加盖公章予以证明，并提交给法庭。现在一审法院不要求被上诉人提交，却作出审理查明。2、浦南办事处在“证明”上盖章，成了查清上诉人涉案房屋拆迁估算清单具体行政行为行政主体，也应该履行“于2018年7月5日前予以查清并明析产权”的具体行政行为法定职责。文溪社区与浦南为上下级领导关系，文溪社区又出具《证明》称“浦江街道办事处已多次督促我社区查阅拆迁户楼广良文溪东路延伸（1996年）时拆迁资料。”属自己为自己证明，将档案存在说成没有的假证明。一审判决查明“文溪社区又出具《证明》称”属故意认定事实不清。3、1996年上诉人所在地行政区域为浦江县大溪乡文溪村。一审判决查明“1996年浦江县浦南文溪东路拓宽”造假。既然经审理查明当时江南工业城与楼广良签订过拆迁协议，拆迁其二间房屋，并给予补偿。这又说明上诉人房屋拆迁估算清单附在拆迁协议之后的档案应确实存在。可是一审判决在审理查明中与被上诉人一道始终将上诉人房屋拆迁估算清单存在不予依法确认。一审判决故意认定事实不清。4、浦南办事处证据1为授意文溪社区行为，没有事实证据，其真实性不能确认。证据2上诉人在一审质证中已经说明过“这个事不存在”，况且其证明目的与“文溪社对楼广良户，于1996年10月期间江南工业城拓宽文溪东路时被拆除的房屋情况，在2018年7月5日前予以查清，并明析产权”相矛盾。一审判决对上述证据1、2真实性予以认定，属认定事实不清。二、被上诉人浦江县政府行政复议决定违法。1、浦南办事处对其作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人对事实存在的上诉人1996年10月文溪东路拓宽拆迁房屋拆迁估算清单，不予提供给法庭。仅凭属下一张“多次督促”证明，对浦南办事处与文溪社区居委会应履行查清上诉人2018年5月5日证明具体行政行为的证据，不提供或者无正当理由逾期提供证据，被上诉人可以视为没有相应证据。浦江县政府在被申请人没有相应证据事实面前，仍然作出驳回申请人行政复议请求。2、《中华人民共和国行政复议法》第一条规定，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民，法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第四条规定，应当遵循合法、公正公开、及时便民的原则，坚持有错必纠，保障法律法规的正确实施。浦江县政府对浦南行政监督不作为不法行为，不责令改正错误，相反为浦南办事处的行政不作为大开绿灯。3、一审法院认为浦南办事处责令文溪居委会多次进行查询与查找资料。因资料暂时未找到无法确认产权并非职责范围，浦南办事处已经履行了监督的职责。与前述“之后，文溪社区到浦江县档案局，原浦阳镇政府查找资料无果相矛盾”。浦南对其责令文溪居委会多次进行查问与查资料，又经审理查明“之后，文溪社区到浦江县档案局，原浦阳镇政府查找资料无果”。这种“无果”须浦江县档案局、浦阳镇政府出具证明，方能证实。三、一审判决用法律错误。浦江县政府作出的行政复议决定认定事实不清、证据全无、程序非法。浦南纵容文溪社区将存在上诉人1996年10月文溪东路拆迁房屋拆迁估算清单档案，讲成查不到，浦南不予依法监督。本案行政行为没有证据，适用法律、法规错误，不符合法定程序，认定事实不清。上诉人申请履行法定职责理由成立。浦江县政府复议机关对原行政行为合法性没有共同承担举证责任，浦江县政府对本案复议决定的合法性一个证据也没有提交给法院。一审判决驳回楼广良的诉讼请求适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1996年浦江县浦南文溪村文溪东路拓宽，当时江南工业城与楼广良(又名楼广亮)签订了拆迁协议，拆迁了二间房屋，并予以安置补偿。2017年1月份，浦江县浦南文溪社区实施城中村改造，涉及1996年的拆迁安置补偿究竟是补偿了一间房屋还是补偿了二间房屋，因时间长久，难以确认。2018年5月5日，浦江县浦南文溪社区居委会出具《证明》一份，载明：文溪社区对楼广良户，于1996年10月期间江南工业城拓宽文溪东路时被拆迁的房屋情况，在2018年7月5日前予以查清，并明析产权。被上诉人在该《证明》上写明“办事处督促文溪村居委会、经济合作社办理”并加盖公章。之后，文溪社区居委会到浦江县档案局、原浦江县浦阳镇人民政府查找上述资料，但无果。2018年8月21日，文溪社区出具证明称：浦南办事处已多次督促我社区查阅拆迁户楼广良文溪东路延伸(1996年)时拆迁资料。以上事实一审法院予以认定。楼广良对被上诉人的督促行为不服，于2018年8月16日向浦江县人民政府提起行政复议，经审理后，浦江县人民政府于2018年11月13日作出浦政复决字[2018]27号《行政复议决定书》，驳回其复议申请。楼广良仍不服，于2018年12月5日向兰溪市人民法院提起行政诉讼，经开庭审理，兰溪市人民法院于2019年7月25日作出(2018)浙0781行初422号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。楼广良仍然不服提起上诉，即本讼。以上涉诉程序均符合法律规定。一审法院认为被上诉人已经履行了监督(督促)的职责，因当年拆迁资料暂未找到无法确认产权并非被上诉人的职责范围，楼广良的诉讼请求不予支持，遂判决驳回其诉请。二、楼广良上诉的理由不能成立。楼广良认为，只要楼广良户1996年10月期间江南工业城拓宽文溪东路时被拆迁房屋资料没有查清，就是没有完成被上诉人对其承诺的督促义务。被上诉人认为如此理解有失偏颇，因为办理查清拆迁房屋资料的主体是文溪社区居委会和经济合作社，而非被上诉人，被上诉人只是督促办理查清的，只要被上诉人实施了督促行为，就可以理解为履行了监督职责。而本案中被上诉人已多次向文溪社区居委会和经济合作社督促，要求其查清楼广良户1996年的拆迁资料。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人浦江县人民政府辩称：一、一审法院作出的(2018)浙0781行初422号行政判决书，认定事实清楚。(一)浦江县浦南办事处已履行了监督职责。本案浦南办事处于2018年5月5日在文溪社区居民委员会出具的《证明》上签写“办事处督促文溪村居委会、经济合作社办理”字样，并加盖公章。2018年8月21日，文溪社区出具《证明》称：“浦南办事处多次督促我社区查阅拆迁户楼广良文溪东路延伸(1996年)时拆迁资料。”上述证据证明浦南办事处已履行了监督职责。(二)被上诉人作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。被上诉人严格按照行政复议程序履行职责，对案件进行全面审核，认为浦江县人民政府浦南办事已履行法定职责，故在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定驳回申请人的行政复议申请，该行政复议决定实体、程序均符合法律规定。二、一审法院作出的(2018)浙0781行初422号行政判决书，适用法律正确。根据上述事实，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查明，上诉人楼广良以被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处未履行行政监督职责为由，于2018年8月16日向被上诉人浦江县人民政府申请行政复议。浦江县人民政府于2018年8月20日予以受理，后于2018年10月12日以情况复杂为由决定延长复议审理期限至2018年11月15日。2018年11月13日，浦江县人民政府以浦江县人民政府浦南街道办事处履行了承诺为由决定驳回楼广良的行政复议申请。 本院认为，上诉人楼广良在一审起诉状中将浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县人民政府列为共同被告符合本案事实及相关法律规定，但其未就浦江县人民政府浦南街道办事处的行政行为提出相应的诉讼请求，一审法院亦未对此进行释明和处理，存在明显不当。鉴于二审中上诉人明确了对浦江县人民政府浦南街道办事处的诉讼请求，且一审法院在裁判文书中事实上已对此进行了审查，故本院仅对一审法院存在的该项瑕疵作指正处理。上诉人要求浦江县人民政府浦南街道办事处履行职责的主要依据是其在浦南文溪社区居民委员会出具的《证明》中载明并加盖有公章的“办事处督促文溪村居委会、经济合作社办理”，对此可视为浦江县人民政府浦南街道办事处向上诉人作出了行政允诺，浦江县人民政府浦南街道办事处应当按照其允诺履行相应的义务。浦江县人民政府浦南街道办事处对上诉人允诺的是督促文溪村居委会、经济合作社办理案涉相关事宜，而非由浦江县人民政府浦南街道办事处直接予以办理。从文溪社区出具的证明看，浦南已经履行了其允诺的督促义务，至于督促的结果如何，则不属于本案审查范围。被上诉人浦江县人民政府经复议作出驳回上诉人行政复议申请的复议决定合法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人楼广良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇一九年十二月十七日 代书记员 叶文静