广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1247号 原告（申请执行人）：梁渊，男，1977年6月20日出生，汉族，住钟山县。 被告（案外人）：莫剑，男，1965年9月11日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何茵婷，广西宏民律师事务所实习律师。 第三人（被申请执行人）：卢伟聪，男，1979年7月3日出生，汉族，住钟山县。 第三人（被申请执行人）：黄光红，女，1983年12月8日出生，瑶族，住钟山县。 原告梁渊与被告莫剑、第三人卢伟聪、黄光红申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁渊，被告莫剑的委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁渊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院准予对被执行人卢伟聪、黄光红共有的位于钟山县城书香路花园住宅小区E幢5-406号房屋【钟房权证钟山镇字第××号，建筑面积111.5平方米，杂物房建筑面积：8.05平方米】的执行。2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告不服钟山县人民法院（2019)桂1122执异1号裁定书作出的裁定，案外人莫剑在没有看到房产证原件的情况下，私下与被执行人卢伟聪、黄光红签订用于抵债的《房屋买卖合同》，损害了原告及其他债权人的权益。为此，特向人民法院提起诉讼。 被告莫剑辩称，钟山县人民法院（2019)桂1122执异1号裁定书认定事实清楚、适用法律正确，理由如下：1、涉案房屋即位于钟山县城书香路花园住宅小区E栋5-406号房屋及杂物房在法院查封前已经由本案的被告莫剑与案外人卢伟聪、黄光红通过《房屋买卖合同》完成了交易。双方已经实际交付房屋，且莫剑将涉案房屋出租给他人居住。该房屋已经由莫剑占有、使用、管理、受益。2、本案被告莫剑与卢伟聪、黄光红交易时完全处于善意，并按约定如实履行合同，其合法权益应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，在本案被告莫剑没有过错的情况下，人民法院不得查封、扣押涉案房屋。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 第三人卢伟聪、黄光红未到庭参加诉讼，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁渊提交的证据1.借条、涉案房产证，被告经质证对涉案房屋的房产证真实性没有异议，借条的真实性由法院认定，但是均不能证实被告与第三人的交易被告存在过错。对被告提交的证据1.房屋买卖合同及收据；证据2.房屋租赁协议、法院在（2019）桂1122执异1号、（2019）桂1122民初646号案中对卢伟聪的询问笔录，涉案房屋承租人张光劲承租后的家庭照片，原告经质证后对上述证据真实性没有异议，但是涉案房屋是用于抵债的，被告并没有实际交付房款，被告在没有取得房屋所有权的情况是无权将房屋出租的。本院认为，原、被告提交的上述证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，卢伟聪、黄光红（甲方）与莫剑（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定将卢伟聪、黄光红共有的位于钟山县城书香路花园住宅小区E幢5-406号房屋【钟房权证钟山镇字第××号，建筑面积111.5平方米，杂物房建筑面积：8.05平方米】（以下称涉案房屋）出售给莫剑，房屋价款300000元。双方约定付款方及期限“1、甲方、乙方一致确认在2017年8月26日前甲方向乙方借款本金伍拾贰万贰仟元整（￥522000.00）。2、甲方、乙方一致同意以甲方尚欠乙方借款本金伍拾贰万贰仟元整（￥522000.00）中的叁拾万元（￥300000.00）冲抵购房款，甲方尚借乙方借款本金贰拾贰万贰仟元整（￥222000.00）。该借款由甲方另行出具借条给乙方。乙方将上述债权叁拾万元（￥300000.00）冲抵购房款后，乙方购买该房屋应当给付甲方的购房款视为全部给付完毕。”合同关于房屋交付的约定“甲、乙双方定于2017年8月31日前正式交付该房屋；甲方将该房屋交付给乙方，同时将房屋及拆房的房产证、相关证件、手续、合同和房屋钥匙交付给乙方。……”《房屋买卖合同》还约定了其他内容。2018年4月始，莫剑将上述涉案房屋出租给张光劲使用，但是涉案房屋权属证从2015年7月，一直由梁渊持有保管。 另查明，涉案房屋于2018年6月15日经本院作出（2018）桂1122民初598号民事裁定书予以查封，于2019年5月30日经本院作出（2019）桂1122执17号之一执行裁定书予以拍卖，于2019年7月23日，经本院作出（2019）桂1122执异1号执行裁定书，裁定中止执行。原告梁渊对本院作出的（2019）桂1122执异1号执行裁定书不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系申请人申请执行异议之诉案件，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于被告莫剑对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，涉案房屋在被本院查封之前被告莫剑与第三人卢伟聪、黄光红通过以房抵债的方式已经签订《房屋买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定的情形，亦不明显存在权利义务不对等的情形，且在签订该合同后将房屋交付给被告莫剑，被告莫剑通过出租收取租金方式合法占有该房屋。涉案房屋权属证书虽由原告梁渊持有，但是不足以影响被告莫剑实际合法占有该房屋。其次，被告莫剑通过抵债方式向第三人卢伟聪、黄光红支付了相应的房屋价款，其合法权益应受法律保护。原告梁渊认为被告莫剑并没有支付房款，被告莫剑与第三人卢伟聪、黄光红恶意串通损害其合法权益，但是没有提供证据予以证实，本院对原告的上述主张不予采纳。 综上所述，被告莫剑对位于钟山县城书香路花园住宅小区E幢5-406号房屋【钟房权证钟山镇字第××号，建筑面积111.5平方米，杂物房建筑面积：8.05平方米】享有足以排除强制执行的民事权益，故原告梁渊要求准许执行该房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告梁渊的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告梁渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧 鹏 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  钟敬礼 二〇一九年十二月二日 书 记 员  严昱婷 附本案相关法律条文： 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议 案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行 人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排 除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。