河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6927号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路**未来石**楼**。负责人：郭伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：向阳，该公司职工。被上诉人（原审原告）：谷帅兰，女，1991年12月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：郑红娜，河北王笑娟律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称紫金财险保定中心支公司）因与被上诉人谷帅兰财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。紫金财险保定中心支公司上诉请求：撤销一审判决；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中对我公司应当承担保险责任认定不合理。案涉冀Ｆ×××**事故车在我司投保车损险175206.40元不计免赔。1.根据机动车综合商业保险条款第9条，不明原因火灾属车损险的责任免除范围。2.根据机动车综合商业保险条款第15条，被保险人索赔时应向保险人提供以确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，如无法证明火灾原因的保险公司不应承担赔偿责任。3.本案所涉车辆为贷款车，第一受益人约定本保单的第一受益人为：中国银行股份有限公司保定市东城支行。未经该单位同意，不应支付赔款。4.我司现场查勘及向拍卖公司询价残值为56100元，应在赔款中扣除，或由我公司回收，根据保险条款第11条约定车辆损失无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率应当予以扣除。综上所述，请判如所请。谷帅兰辩称，1.投保单、免赔声明及保险合同中的签字均非被上诉人本人所签，上诉人也未就免赔的事由予以告知，其并未履行如实告知的义务，免赔事由不成立。2.本案的涉案车辆虽然在保险合同中明确有第一受益人，但是该条款约定不生效，在财产保险合同中并不存在受益人的法律规定，该约定不合法，且属于格式条款，不具有约束力。被上诉人作为保险标的的所有权人，对保险利益享有绝对的支配权。综上一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉。谷帅兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付车辆损失175,206.4元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谷帅兰系冀Ｆ×××**车辆的所有人。2018年6月29日，谷帅兰作为被保险人以中国银行股份有限公司保定市东城支行为第一受益人在紫金财险保定中心支公司处为冀Ｆ×××**车辆投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中车辆损失险保险金额为175,206.4元，保险期间为2018年7月4日-2019年7月3日。2019年5月8日0时40分，涉案车辆在谷帅兰家门口着火，车辆因此次事故严重烧毁，造成车辆损失。对上述事实谷帅兰提交以下证据：1.谷帅兰的身份证复印件。2.冀Ｆ×××**机动车行驶证。3.紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司企业信息报告一份，拟证实紫金财险保定中心支公司的主体资格。4.冀Ｆ×××**车辆照片4张，拟证实车辆受损情况。5.曲阳县公安局刑事侦查大队恒州刑警队证明1份，拟证实车辆烧毁，已立案侦查，未侦破。6.保险单2张、保险单抄件1张，拟证实冀Ｆ×××**车辆投保了车辆损失险及不计免赔等险种，车辆损失险的保险金额为175,206.4元。紫金财险保定中心支公司对谷帅兰提交的证据1、2、3无异议，一审法院予以采信。对证据4、5、6的真实性没有异议，但称照片无法说明车辆的具体损失数额，刑警队的证明无法说明车辆的起火原因，保单中已明确说明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，谷帅兰应提供上述材料证实保险合同关系。紫金财险保定中心支公司对证据4、5、6的真实性没有异议，一审法院对其真实性予以确认。紫金财险保定中心支公司提交以下证据：1.机动车综合商业保险条款1份、投保单1份、投保人声明1份，拟证实保险合同的约定内容，且已向被保险人尽到告知义务。2.询价最高出价函1份、现场照片4张，拟证实标的车辆确有残值具体金额为56,100元。谷帅兰对紫金财险保定中心支公司提交的机动车综合商业条款的真实性没有异议，但称该保险条款与本案没有关联性，且不能证实其目的，在投保时紫金财险保定中心支公司并没有告知投保人，也没有具体的明确提示，谷帅兰没有签署投保单，投保人声明不是谷帅兰本人签字，不能作为免除紫金财险保定中心支公司责任的证据。对询价最高出价函不认可，该函是紫金财险保定中心支公司单方委托，不能作为认定损失金额的依据，对现场照片无异议。谷帅兰称对车辆的残值，经询问仅为20,000元。紫金财险保定中心支公司提交的投保单、投保人声明中投保人签字签章处“谷帅兰”的签字谷帅兰否认系其签名，在一审法院明确举证责任后，紫金财险保定中心支公司未对签章处的签字申请笔迹鉴定，故紫金财险保定中心支公司应承担举证不能的不利后果，即不能认定紫金财险保定中心支公司就免赔情形向谷帅兰履行了告知义务，询价函系由紫金财险保定中心支公司单方委托且没有谷帅兰的签字认可，故对上述证据不予采信。后谷帅兰于庭审后提交曲阳县公安局刑事侦查大队恒州刑警队于2019年7月26日出具的证明1份，拟证实谷帅兰的车辆系被他人纵火烧毁，该证据在一审法院（2019）冀0634民初1868号案件中已出示，紫金财险保定中心支公司对该证据的真实性没有异议，但称，本起事故系火灾，起火原因及性质应由消防部门出具相关证据证实。紫金财险保定中心支公司对该证据的真实性没有异议，且刑警队作为刑事侦查部门已立案侦查，故对该证据予以采信。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。谷帅兰为冀Ｆ×××**的车辆所有人，且作为被保险人为冀Ｆ×××**号车辆在紫金财险保定中心支公司处投保，对该车辆具有保险利益，紫金财险保定中心支公司以应将保险金支付给第一受益人的抗辩理由不成立。谷帅兰与紫金财险保定中心支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中谷帅兰提交的曲阳县公安局刑事侦查大队恒州刑警队的两份证明，已明确谷帅兰的车辆毁损系他人纵火，且已立案未侦破，而非火灾原因不明所致，此事故属于保险责任范畴，且投保车辆在保险期间发生事故，紫金财险保定中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于紫金财险保定中心支公司辩称，车辆损失无法找到第三方实行30%的绝对免赔率应予以扣除的抗辩理由，紫金财险保定中心支公司提交的投保单、投保人声明中投保人签字签章处“谷帅兰”的签字谷帅兰否认系其本人签名，在一审法院明确举证责任后，紫金财险保定中心支公司未对签章处的签字申请笔迹鉴定，故紫金财险保定中心支公司应承担举证不能的不利后果，即不能认定紫金财险保定中心支公司就免赔情形向谷帅兰履行了告知义务，对紫金财险保定中心支公司的抗辩理由，法院不予采信。谷帅兰投保的车辆损失保险金额为175,206.40元，对于标的车辆被损后的价格谷帅兰、紫金财险保定中心支公司双方说法不一，双方也未申请对被损后的标的车辆价值进行评估，且紫金财险保定中心支公司也作出可以回收残值的答辩，故紫金财险保定中心支公司应在回收残值的前提下按保险金额175,206.40元的数额赔付谷帅兰。综上所述，紫金财险保定中心支公司应赔付谷帅兰车辆损失175,206.40元，案涉标的车辆归紫金财险保定中心支公司所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险合同法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔付谷帅兰保险理赔款175,206.40元，自理赔款付清之日起涉案标的冀Ｆ×××**车辆归被告紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由被告紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，谷帅兰围绕上诉请求依法提交了《汽车信用卡分期付款结清确认书》一份,以证明谷帅兰结清了汽车贷款。本院对该证据的合法性、真实性、关联性认可，谷帅兰已经付清贷款，享有该车的保险利益。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人谷帅兰在上诉人紫金财险保定中心支公司投保了车辆损失保险，交纳保险费用后，双方的保险合同依法成立并发生法律效力。事故发生在保险期内，保险公司应当承担保险责任。被上诉人已经全部付清该车贷款，对该车具有所有权，亦拥有该车的保险利益。上诉人认为，根据《机动车综合商业保险条款》第9、11、15条的约定，保险公司不应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人没有提供证据证明已将保险条款送达给上诉人，也没有提供证据证实已就被上诉人免责情形向上诉人履行了提示义务。虽然被上诉人发生交通事故，按保险条款规定有上诉人免赔情形，但上诉人未能就免责条款向被上诉人履行提示义务，故该免责条款对被上诉人不能发生法律效力，上诉人对被上诉人不能免除保险赔付责任。在保险期限内，上诉人依据被上诉人核算的车损数额，要求被上诉人承担理赔责任，符合法律规定，本院应予以支持。上诉人主张残值应当扣减或者归其处理，一审法院已经判决残值归上诉人所有，本院予以认可。综上所述，紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十二月五日法官助理刘冰雍书记员王宣