四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终952号上诉人（原审原告）：陈真琼，男，1966年3月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴基培，男，1964年10月11日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘民利，四川群久律师事务所律师。上诉人陈真琼因与被上诉人吴基培不当得利纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈真琼的委托诉讼代理人李勇、黄静、被上诉人吴基培及其委托诉讼代理人刘民利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈真琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴基培偿还陈真琼167900元，并支付资金占用利息（以人民币167900元为基数，按人民银行同期贷款利率计算自2019年4月28日起至还清本息为止）；一审、二审诉讼费由吴基培承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审法院审理时已查明，陈真琼与吴基培之间约定的搬运费是700元，但吴基培与伤者谈定的搬运费是560元，且一审法院也查明伤者是给吴基培打电话，而非直接和陈真琼的现场工作人员沟通，足以证明伤者系吴基培雇佣，系受吴基培的安排和管理，此部分事实与陈真琼提交的《情况说明》是相互印证的。伤者受伤后，吴基培一直不出费用，不出面处理问题，陈真琼迫于无奈才答应了伤者的要求，双方协商的赔偿方案并实际履行。就此给上诉人造成直接实际损失167900元，依法应由吴基培予以偿还。吴基培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈真琼举出的证据不能达到其证明目的，应当承担举证不利的后果。吴基培不是雇主，接受劳务的一方应当是公司，陈真琼作为项目的股东之一，其是代公司处理伤者的相关事宜，其不是本案的适格原告。吴基培是作为提供劳务一方的介绍人，帮忙介绍了二人提供劳务搬运大理石，吴基培也没有收取费用，就算收取了费用也是介绍费。陈真琼委派现场的管理人员在医院将1000元拿给吴基培，要求吴基培转交给伤者，其中700元是搬运费，还有300元为购买水果的费用，吴基培也将钱转交给了伤者，因此，吴基培不应承担责任。陈真琼向一审法院起诉请求：1.判决吴基培偿还陈真琼人民币168800元；2.判决吴基培向陈真琼支付资金占用利息（以人民币168800元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2019年4月28日起计算至吴基培还清时止）；3.判决吴基培承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈真琼诉称阿某在搬运其承包的成都高新区***国际广场项目样板房装修工程所需大理石砖时手部受伤，其为此垫付了医疗费等67900元，后由于找不到吴基培，伤者等到项目部纠缠吵闹，陈真琼被迫与伤者方达成协议，由陈真琼一次性再支付伤者误工费、护理费、伤残补助金等一切费用100000元。陈真琼已支付前述费用。由于伤者阿某搬运大理石砖系陈真琼承包给吴基培，再由吴基培雇佣伤者阿某等搬运，阿某受伤所赔偿的费用应由吴基培承担，现陈真琼代为支付了上述款项，故应由吴基培将以上款项支付给陈真琼。诉讼中，吴基培陈述，陈真琼打电话给吴基培，安排吴基培去看大理石，大理石需搬运谈到价格800元，搬到2楼，距离有600米左右，大理石砖有两种，一种是两件800㎝×800㎝的短的，另外还有5块长的。双方谈妥搬运费700元，陈真琼安排吴基培必须想办法找人搬运，吴基培电话叫“罗师”（伤者的岳父）找两个人过来；“罗师”叫来了两个人（包括伤者，吴基培不知其名），他们看了要搬的大理石数量，价格定为560元；伤者两人搬运的是800㎝×800㎝的大理石砖，后来5块长的大理石砖是陈真琼自己的人搬运的。价格确定后，吴基培就走了，后面一直是陈真琼项目部一张姓人员看着伤者等两人搬运，张姓人员也在帮他们搬运。后来下起了雨，伤者等两人打电话给吴基培说下雨了怕大理石损坏，吴基培也向陈真琼请示了，但陈真琼说急用必须搬，于是伤者等继续搬运，后受伤。伤者来时，5块长的大理石已由陈真琼方自己搬运完了。伤者的报酬是陈真琼支付的，是叫那个张姓现场管理人员来强给吴基培1000元，让吴基培转给伤者，其中700元是搬运费，300元系买水果看望伤者的费用，吴基培一点没留全给了伤者。伤者不是吴基培雇请的，是陈真琼安排吴基培找的人。诉讼中，陈真琼变更诉讼请求为167900元；吴基培对陈真琼支付的款项无异议，但对陈真琼所支付款项的合理性有异议，认为陈真琼支付的款项金额并非是伤者实际应得的赔偿金额。另查明，陈真琼认可在与伤者协商赔偿费时，伤者未作伤残鉴定的事实。一审法院认为：一、陈真琼提交的证据尚不足以证明其主张的伤者阿某搬运其所需大理石砖的行为系受吴基培雇佣，理由如下：首先，陈真琼举示的证据《情况说明》载明的内容的真实性尚无从查实，其部份内容虽与吴基培当庭陈述内容相似，但关键内容吴基培予以了否认，且陈真琼也无其他证据佐证该《情况说明》载明内容的真实性；其次，单从吴基培的当庭陈述来看，尚难以直接证明伤者与吴基培就案涉大理石搬运存在雇佣劳务关系的事实。综上，陈真琼举示的证据尚不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈真琼应承担举证不能的法律后果，即陈真琼主张伤者阿某与吴基培间就案涉大理石搬运存在雇佣关系的事实，一审法院不予以支持。则陈真琼主张吴基培向其支付167900元款项，一审法院亦不予以支持。二、陈真琼主张的金额问题。吴基培虽对陈真琼支付的金额无异议，但对陈真琼所支付赔偿费的合理性提出了异议。对此，陈真琼与伤者就算确实达成了赔偿协议，但陈真琼却未举示相关证据进一步证明伤者伤情情况、住院治疗情况，协议赔偿100000元的具体组成情况，伤者是否应承担相应过错责任、责任比例等支持其赔偿金额的合理性，故吴基培对陈真琼支付金额的合理性提出质疑也在情理之中，陈真琼应承担继续举证义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈真琼的诉讼请求。案件受理费1838元，由陈真琼负担。本案二审中，陈真琼为支持其上诉请求，申请了证人陈某、张某出庭作证，以证实吴基培之前也曾雇佣人员为陈真琼搬运河沙、水泥等，即证明阿某与吴基培构成劳务关系；吴基培质证认为陈真琼申请证人出庭作证已过举证期限，且不能证实吴基培与阿某存在雇佣关系。本院的认证意见是，陈某与陈真琼是兄弟关系，张某为案涉项目部的工作人员，与陈真琼存在利害关系，且证人证言也不能证实吴基培与阿某存在雇佣关系，对证人证言本院不予采信。吴基培未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：阿某是否为吴基培雇佣，陈真琼向阿某支付的167900元应否由吴基培负担，即吴基培是否构成不当得利。不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系。本案中，陈真琼主张阿某系受吴基培雇佣向保利国际广场项目搬运大理石砖时受伤，因吴基培未支付阿某的医疗费等，陈真琼作为保利国际广场项目主要人员之一，为不造成不良社会影响及稳定伤者家属情绪，垫付了阿某医疗费及伤残赔偿款等共计167900元，而吴基培因此取得利益却没有法律依据，故要求其返还；即陈真琼主张吴基培构成不当得利，系因阿某与吴基培构成劳务关系，应由吴基培承担阿某受伤的相关费用。对此，本院认为，本案所涉工作内容为简单的劳务工作，即搬运大理石砖，从事此劳务工作并不需要特别的技术要求，陈真琼无论是代表保利国际广场项目部还是其本人与吴基培联系，均应是希望雇人将大理石砖搬运至保利国际广场项目部进行使用。本案中，虽然阿某为吴基培联系到保利国际广场搬运大理石砖，但并不能因此当然认定阿某与吴基培存在劳务关系。因为，如前所述，大理石砖非吴基培所有和使用，即吴基培并不是接受劳务一方，现有证据也并不能证明吴基培从中营利；陈真琼提交的《情况说明》为打印件，且证人未到庭接受询问，证据的真实性无法确认，且即便该说明是真实的，也仅能证明吴基培曾联系过阿某等提供过劳务，并洽谈过价格，但并不能证明吴基培从中赚取了劳务费差价，也并不能因此就推定阿某是与吴基培构成劳务关系；陈真琼称其垫付医药费及相关费用系因吴基培不主动出面处理相关事宜，然而从其提交的微信聊天记录中可知，其在阿某受伤的第二天即2019年4月11日便委托其弟弟陈某向阿某支付垫付医疗费、生活费、肢具费，直至2019年4月19日，此说明陈真琼能联系到吴基培，吴基培也在配合其处理阿某受伤的相关事宜，而本案庭审中，陈真琼也认可了吴基培多次到阿某受伤治疗的医院；陈真琼认为其不是雇佣方，但陈真琼却在没有其认为的雇佣方吴基培在场(也无证据证明通知了吴基培)的情况下，单方与阿某的家属签订赔偿协议，且在无相应伤残鉴定的情况下一次性解决阿某伤残补助金等10万元，有违常理。因此，本院认为，陈真琼提交的证据并不能证明阿某为吴基培雇佣，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由陈真琼承担举证不能的法律后果，即陈真琼认为吴基培构成不当得利的主张不能成立，本院不予支持。此外，陈真琼如认为其是保利国际广场项目部工作人员，是履行职务的垫付行为，则其可就垫付款项依法向保利国际广场项目相应承包方另行主张权利。综上所述，上诉人陈真琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3676元，由上诉人陈真琼负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  何中明审判员  马晋川二〇一九年十二月十二日书记员  简 川