河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11722号 上诉人（原审原告）：无极县博大宠物用品有限公司，住所地无极县西辛庄村。 法定代表人：苌敬敏，厂长。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷英科，男，1953年3月9日出生，汉族，住无极县。 上诉人无极县博大宠物用品有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人雷英科租赁合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人无极县博大宠物用品有限公司委托诉讼代理人李志强、被上诉人雷英科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无极县博大宠物用品有限公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法改判：1、要求解除上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》；2、要求被上诉人给付租金183333元。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决认定“2018年2月份双方解除了租赁合同”，这一认定错误。1、2018年2月份，被上诉人没有通知上诉人不再租赁厂房，被上诉人也没有证据证实通知了上诉人。2、事实上，2019年正月（公历2019年2月份）被上诉人才通知上诉人不干了。3、一审判决把“通知”作为解除合同的条件错误，“通知”既不是法定解除条件也不是约定解除条件，没有证据证实被上诉人口头或书面通知上诉人。4、一审判决认定“2018年2月份双方解除了租赁合同”，这一认定没有事实依据和证据支持。二、一审判决认定“2018年2月份，原告将被告安装的锅炉卸掉，并把烘干房的门拆除，致使被告无法经营，被告遂通知原告不再租赁上述厂房并将自己的物品拉回，诉争厂房由原告看管至今”，这一认定错误。1、原告出租给被告的租赁物中没有“锅炉”。2、上诉人没有将被上诉人安装的锅炉卸掉，是被上诉人安装的锅炉不符合环保要求，是环保局责令被上诉人拆掉的，与上诉人无关。3、上诉人也没有把烘干房的门拆除。实际情况是：原车间只有一个前门，为了生产宠物饲料的需要，防止交叉污染，增加了一个后门，这样原料从前门进、从后门出，高温杀菌后的产品不再产生污染，这一改造是依据被上诉人的要求，上诉人协助改造的。这一改造是为了更好的生产，不存在致使被上诉人无法经营的情况，不是被上诉人拒付租金的理由。4、被上诉人与“保全”、“刘军平”的录音没有证明上诉人拆除锅炉，“保全”“刘军平”没有出庭，是不是“保全”、刘军平的录音不能确认，该录音的真实性、合法性、关联性均不符合法律的规定，“保全”姓什么，基本信息都不清，把“刘平均”写成“刘军平”一审判决却作为认定事实的根据，是完全错误的。5、对进、出门的改造符合《租赁协议》第6条“乙方（被上诉人）全力配合甲方（上诉人）工作……听从检疫部门的要求做好流程改进工作”的约定。6、自2017年9月1日至2019年5月1日前，被上诉人一直占用上诉人的厂房。一审判决认定“诉争厂房由原告（上诉人）看管至今”是偷换概念，被上诉人只租赁上诉人部分厂房，其他厂房上诉人还在使用，不存在“看管”的问题。三、一审程序违法。一审庭审中审判员与“耿志来”打电话不符合法律规定，究竟接听电话的是谁，是不是“耿志来”上诉人不得而知，一审判决把这个不清不楚的电话作为定案依据是错误的。一审被上诉人提供的与“保全”“刘军平”的通话录音，“保全”姓什么没有查清，“刘军平”实际叫“刘平均”，连名字都不对。张“保全”“刘平均”都是被上诉人雇佣的工人，与被上诉人有利害关系，被上诉人与其雇佣的工人的电话录音有什么证明力？四、一审判决认定“原告经本院合法传唤未到庭，应视为对其质证权利的放弃，由此造成的不利后果应自行承担”是完全错误的。上诉人以委托诉讼代理人参加诉讼，代理上诉人行使权利，上诉人可以不亲自到庭，不存在对质证权利的放弃，一审判决的认定违反法律规定。五、请求依法改判：1、要求解除上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》；2、要求被上诉人给付租金183333元。上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》没有协商一致解除，那么只能依法解除上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》；被上诉人应支付上诉人自2017年9月1日至2019年4月30日的租金183333元（140000元/年÷12个月X20个月-已付50000元）。现依法上诉。 雷英科答辩称，我不同意上诉人的上诉理由，我在2018年2月份到上诉人处去了，上诉人法人在我不知道的情况把我的锅炉拆除了，烘干房的门给我拆了，我就通知上诉人我不干了，我停工了，后头我就撤回来了。 无极县博大宠物用品有限公司向一审法院起诉请求：1、要求解除原告与被告签订的《租赁协议》；2、要求被告给付租金183333元；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月8日，原告委托耿志来与被告达成一租赁协议，并由双方所在村委会签字盖章。协议约定：被告租赁原告西车间、北车间、烘干房7号止，原告向被告提供厨房和厕所，租赁期限自2017年9月1日至2024年9月1日，每年租赁费140000元，租金给付方式为12月1日付50000元，3月1日付50000元，6月1日付40000元。协议达成后，原告将租赁厂房交于被告使用，被告给付原告租金50000元，并安装了生产所用的锅炉。在被告租赁过程当中，被告给原告垫付欠上期租赁人电线款4000元，并言明抵顶被告应给付的原告租金。2018年2月份，原告将被告安装的锅炉卸掉，并把烘干房的门拆除，致使被告无法经营，被告遂通知原告不再租赁上述厂房，并将自己的物品拉回，诉争厂房由原告看管至今。2019年5月份，原告将诉争厂房租赁他人。 以上事实有原被告的当庭陈述及原告提供的租赁协议、委托书、被告提供的其和保全、刘军平的通话录音及本院当庭与耿志来的通话所证实。 一审法院认为，首先，被告租赁原告部分厂房，年租金140000元，双方无异议，本院予以认定。被告已给付原告租金54000元（包括被告垫付的电线款4000元），有原被告的当庭陈述及本院当庭与耿志来通话所证实，故本院予以认定。其次，被告租赁原告厂房后，2018年2月份，被告将自己的财产拉回，并通知原告不再租赁原告厂房，并由原告看管至今，且原告一直在该厂生产，期间原告并未通知被告看管或要求被告履行合同，且原告现已将诉争厂房出租，故应视为原被告已协商一致，解除了租赁合同。第三，被告租赁原告厂房，应给付租赁期间的租赁费，被告自2017年9月至2018年2月租赁原告厂房，按照原被告约定年租金140000元，被告应给付原告租赁期间的租赁费70000元，被告已付租金54000元，故被告应再给付原告租金16000元。第四，原告经本院合法传唤未到庭，应视为对其质证权利的放弃，由此造成的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审判决如下：一、被告雷英科于本判决生效后十日内给付原告无极县博大宠物用品有限公司租赁费16000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3967元减半收取计1983.5元、财产保全费1495元，由原告无极县博大宠物用品有限公司负担2828.5元，被告雷英科负担650元。 本院二审期间，上诉人博大公司提交两份证人证言，证明苌敬敏没有拆除被上诉人的锅炉和烘干房的门。 被上诉人雷英科质证称,不承认苌敬敏交的证人证言，因为这两个证人在一审出过证明，上诉人在让张保全出了证明后，张保全又给我打了电话。跟我说苌敬敏让我打材料说的是拆锅炉跟烘干房门苌敬敏不知道。 被上诉人雷英科提交了卢某的录音并申请卢某到庭作证，证明上诉人的厂子早就转包出去了；提交张保全的录音，证明张保全在一审给我做了证明后上诉人找到了张保全给上诉人做了证明，给上诉人作证明不真实。 博大公司质证称,卢雪孔没有在2018年占用涉案的车间场地。张保全的录音并没有否认向上诉人提供书面证词的真实性，该录音也没有证实上诉人拆被上诉人的锅炉。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案双方争议的焦点是租赁协议的解除时间。上诉人主张2019年4月双方解除租赁关系，并于二审提交张保全、刘平均的证明，该证明内容仅显示锅炉及烘干房门是否苌敬敏所拆，不能证明上诉人与被上诉人解除合同的时间；雷英科二审时申请证人卢某出庭作证，卢某称其2018年7月占用博大公司一个车间，与博大公司合作经营，在其经营期间没有见过雷英科，与雷英科所述“2018年2月将自己东西撤走”相印证，结合博大公司在接管厂房后未通知被上诉人看管厂房或者履行合同的实际情况，一审法院认定2018年2月上诉人与被上诉人解除租赁合同、并据此计算欠付租赁费金额并无不当，上诉人主张2019年4月解除合同并请求支付183333元租赁费理据不足，本院不予支持。一审庭审时，上诉人代理人到庭参加庭审并进行质证，一审判决载明“原告经本院合法传唤未到庭”与事实不符，但判决结果无误，本院依法予以维持。综上所述，无极县博大宠物用品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,967元，由无极县博大宠物用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十二月二日 书记员 崔娇娇 ——