阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终406号 上诉人（原审被告）：郭修明，男，1969年6月3日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审原告）：李中华，男，1971年11月24日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 委托诉讼代理人：郭彩梅，新疆新津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易晓玲，新疆新津律师事务所律师。 上诉人郭修明因与被上诉人李中华种植回收合同纠纷一案，不服布尔津县人民法院（2019）新4321民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭修明及被上诉人李中华的委托诉讼代理人郭彩梅、易晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭修明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李中华一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、双方的合同并未实际履行，郭修明没有指派他人履行与李中华之间的合同。货款不是郭修明支付到一六五团春荣综合商店，货物数量和货款与合同约定的最低保护价也不相符，王宝宏找来的司机只是到李中华处拉货，并没有对李中华的货物进行验收。二、一审遗漏诉讼当事人，本案买卖关系实际发生在李中华与王宝宏之间，一审时郭修明就表明因货物严重霉变，才导致王宝宏没有向李中华支付货款，应当追加王宝宏为当事人。 李中华辩称，一、双方签订的食葵商品收购合同合法有效且双方已经实际履行。郭修明主张其终止与李中华的收购合同，由案外人王宝宏与李中华订立购买合同，应当就终止、变更的行为举证证明。郭修明主张支付至一六五团春荣综合商店的226,000元系王宝宏支付，该事实郭修明不清楚。从货品的查看、运输的安排、货款的催收均是郭修明与李中华之间完成。郭修明主张货物发生霉变没有事实依据。二、一审法院程序合法，并未遗漏必要的诉讼当事人。一审中郭修明并未申请追加王宝宏为被告，且双方证据足以证明发生买卖关系的是郭修明与李中华。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李中华向一审法院起诉请求：1.判令郭修明支付货款226,800元,赔偿逾期付款损失计算至实际付款之日（利息计算方式为：自2018年9月30日计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同类农业贷款利率7.12%计算）；2.案件受理费由郭修明负担。 一审法院认定事实：郭修明提供“3167”食葵种子进行农田种植，在8月-9月30日前以质论价收购种植方所生产的合格食葵产品，收购方郭修明将给种植方李中华、陈忠祥最低保护价为一级8元/公斤予以收购，产品验收合格后及时付款。种植期间，郭修明对种植方进行了田间的跟踪管理。9月30日，郭修明派车到李中华处验收食葵产品并装车，货物交由郭修明联系的人员王宝宏运走，共计货款价值226,800元。2018年10月1日，郭修明将货款226,000元转账至第九师一六五团春荣综合商店，让其将226,000元货款转账至李中华，因逢节假日，未转账成功。后以食葵存在质量问题至今不向李中华支付货款。另查明，2018年6月3日，李中华、陈忠祥与郭修明签订食葵收购合同后，陈忠祥种植的食葵已向他人出售，本案与其无关联，陈忠祥自愿放弃作为本案共同原告参加诉讼的权利。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案李中华与郭修明签订食葵商品收购合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约全面履行合同义务。李中华依约将种植的价值226,800元食葵产品向郭修明指定的人员验收并交付，郭修明未全面履行226,800元食葵价款的给付义务，应承担继续给付货款和逾期利息损失的违约责任。李中华主张郭修明履行226,800元货款给付义务及按中国人民银行同类农业贷款利率7.12%计算，自交付货物之日即2018年9月30日起至实际给付货款之日止的逾期付款利息损失的请求，事实清楚，于法有据，予以支持。郭修明辩称该226,800元食葵产品由第三方王宝宏购买，且产品质量存在问题，其不应支付货款的理由，无有效证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：郭修明于本判决生效之日起十日内给付李中华226,800元食葵货款及逾期利息损失（按中国人民银行同类农业贷款利率7.12%，自2018年9月30日起计算至实际给付货款之日止）。案件受理费4,702元，减半收取2,351元（李中华已预缴，于本判决生效后退还），由郭修明负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 本院二审期间，李中华未提供证据。郭修明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭修明提供证据：1.2018年9月10日转账记录，证明郭修明与李中华履行过合同，最终因质量不合格未收购，李中华也未退款；2.手机短信记录截屏。证明郭修明是中间人，实际收购人是王宝宏。 李中华质证意见：证据1认可，郭修明逾期付款，存在违约行为，不予抵作货款，通过该证据可印证郭修明是合同相对方；证据2均不认可，不是新证据。 本院认证意见，证据1李中华认可，予以确认；证据2不能达到其证明目的，不予确认。 二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。另查明，2018年6月3日，郭修明与李中华、陈忠祥签订《食葵商品收购合同》，郭修明向李中华提供品种为“3167”的食葵种子，李中华按照食葵种植条件和种植技术种植，郭修明保证在2018年8月至9月30日前收购李中华种植的合格食葵产品。郭修明于2018年9月10日向李中华转账支付收购食葵产品定金5,000元。郭修明向李中华发送的微信记录部分内容：2018年9月29日郭修明向李中华发送了司机电话，2018年10月1日郭修明发送了打款单据，2018年10月18日，郭修明发送了过磅单。 本案争议焦点：1.本案案件性质；2.郭修明与李中华是否存在合同关系，郭修明应否向李中华给付货款及利息；3.一审是否遗漏当事人。 本院认为，种植回收合同是当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品或者种植以保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由技术提供方报价回收的合同。郭修明与李中华签订的《食葵商品收购合同》约定郭修明向李中华提供食葵种子，李中华按照合同约定标准种植，食葵成品由郭修明按照约定价回收。合同履行中，郭修明进行了跟踪技术服务。根据合同约定的内容及实际履行情况，郭修明与李中华之间的关系符合种植回收合同的法律特征，本案案由应当为种植回收合同纠纷。一审认定为买卖合同纠纷不适当。本案中，郭修明系基于与李中华签订的《食葵商品收购合同》向李中华主张货款，从双方签订的合同、微信记录可以证实，本案从合同订立到合同的履行，均是发生在李中华与郭修明之间，李中华按照合同约定向郭修明提供了食葵产品，郭修明应当按照合同约定向李中华给付货款。郭修明提供的证据不足以证实案外人王宝宏是合同的相对方，不应追加王宝宏为当事人参加诉讼，一审程序合法。关于食葵产品总价值，一审中郭修明自认226,800元，予以确认。二审查明，郭修明2018年9月10日向李中华支付定金5,000元，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。郭修明已履行回收义务，定金应当抵作货款。郭修明应当向李中华支付货款金额为221,800元。郭修明拒绝向李中华支付货款，应当承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。李中华主张按照年息7.12%计算，自2018年9月30日起至给付之日止，符合司法解释的规定。 综上，郭修明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销布尔津县人民法院（2019）新4321民初15号民事判决； 二、上诉人郭修明于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李中华货款221,800元。按照年利率7.12%，自2018年9月30日起计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,351元，二审案件受理费4,702元，合计7,053元。由上诉人郭修明负担6,900元，被上诉人李中华负担153元。 本判决为终审判决。 审判长 胥   彩   霞 审判员 孟      蕾 审判员 阿斯哈尔哈布德什 二〇一九年十二月九日 书记员 加尔仙 朱 马胡勒 1