湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终287号 上诉人（原审原告）株洲众联出租汽车有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园52区千禧实业生产辅助用房（2）第三层201。 法定代表人谭冬华，该公司董事长。 委托代理人罗永胜，男，汉族，1977年7月10日出生，住址湖南省茶陵县。系株洲众联出租汽车有限公司显名股东，代理权限为一般代理。 委托代理人周坚庄，男，汉族，1966年6月25日出生，住址湖南省湘乡市。系株洲众联出租汽车有限公司显名股东，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市交通运输局，住所地株洲市天元区长江北路398号。 法定代表人徐业伟，该局局长。 委托代理人王坚，系株洲交通运输局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人张泽澳，湖南湘君律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人株洲众联出租汽车有限公司因与被上诉人株洲市交通运输局行政处罚一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月17日15时22分，被告株洲市交通运输局的执法人员在株洲市天元区长江广场路段执法检查时，发现黄步云驾驶原告株洲众联出租汽车有限公司车牌号为湘Ｂ×××××的大众牌小车将乘客从奥园广场送至中心广场，并按车载计价器计费显示收取乘客车费12元。在检查现场，驾驶员黄步云未提供案涉车辆有效的《道路运输证》等其他合法有效证明，也未提供任何证据证明存在租赁经营的事实。被告认为原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条的规定，已构成违法。被告于2019年1月23日对原告作出了株交执法处罚告知［2019］0003号《株洲市交通运输局行政处罚事先告知书》并送达原告，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，拟对原告责令改正，并处以罚款壹万伍仟元整的行政处罚。2019年1月28日，被告作出了株交执法处罚决定［2019］0003号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》并送达原告，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，决定对原告责令改正，并处以罚款壹万伍仟元整的行政处罚。后原告不服，诉至法院。 原审法院认为,《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定：“申请巡游出租汽车经营的，因当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员。（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度。（四）有固定的经营场所和停车场地。”第九条规定：“申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（一）《巡游出租汽车经营申请表》；（二）投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；（三）巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级；（四）聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件；（五）巡游出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本；（六）经营场所、停车场地有关使用证明等。”原告株洲众联出租汽车有限公司未取得巡游出租汽车经营许可证，从事巡游出租汽车经营活动，其行为违反了法律的规定，被告作为株洲市道路运输管理机构，对原告作出株交执法处罚决定[2019]0003号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院予以支持。原告提出的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告株洲众联出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告株洲众联出租汽车有限公司承担。 宣判后，上诉人株洲市众联出租汽车有限公司不服，上诉称，原判判决事实认定不清且错误，审判程序违法，适用法律错误。请求，撤销（2019）湘0203行初99号行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，株洲市交通运输局作出的株交执法处罚决定［2019］0003号《行政处罚决定书》中经调查查明部分陈述“驾驶员黄步云，于2019年1月17日15时22分在株洲市天元区长江广场，驾驶车辆牌号为湘Ｂ×××××大众型号车辆将乘客从奥园广场送至中心广场，并按车载计价器计费显示收取乘客车费12元。驾驶员罗永明无法出示《道路运输证》等有效证照。” 另查明，2018年8月20日，株洲众联出租汽车有限公司取得了株洲市工商行政管理局高新技术开发区分局核发的《营业执照》，经营范围为：出租车客运、汽车维修、汽车租赁、汽车援救服务、预约出租汽车经营服务、代驾服务、汽车美容、品牌汽车销售、广告发布。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 再查明，2019年1月23日，株洲市交通运输局在对株洲众联出租汽车有限公司作出的《行政处罚事先告知书》中，在当事人享有权利选项中，没有给予株洲众联出租汽车有限公司听证权利。 本院认为，本案系出租车经营服务管理行政处罚案，争议的焦点是株洲市交通运输局作出的株交执法处罚决定[2019]0003号《行政处罚决定书》是否合法。 《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施监督道路运输工作。根据该规定，株洲市交通运输局有权对株洲市内道路运输工作进行行政管理。《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定，公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《巡游出租汽车经营服务管理条例》第八条、第九条、第四十五条第（一）项规定，“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员。（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度。（四）有固定的经营场所和停车场地。”“申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（一）《巡游出租汽车经营申请表》；（二）投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；（三）巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级；（四）聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件；（五）巡游出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本；（六）经营场所、停车场地有关使用证明等。”根据上述法律法规规定，从事巡游出租车经营活动，应当取得巡游出租车经营许可证，未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，较大数额罚款等行政处罚前，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《湖南省行政处罚听证程序规定》第三条、第七条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关拟实施本规定第七条所列的重大行政处罚，依法享有要求听证的权利。对公民处罚款1000元以上（含1000元），对法人或者其他组织处罚款2万元以上（含2万元），行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。 本案中，上诉人所取得的《营业执照》中没有从事巡游出租汽车经营活动的经营范围，上诉人在没有取得巡游出租汽车经营许可证的情况下，从事巡游出租汽车经营活动，其行为既超出了《营业执照》中的经营许可范围，也违反了法律规定。被上诉人经立案、调查以及行政处罚事先告知等程序，被上诉人在《行政处罚事先告知书》中，虽然没有给予上诉人听证的权利选项，但因本案的罚款金额为15000元，不属于《湖南省行政处罚听证程序规定》第七条第（三）项规定的情形。故被上诉人没有给予上诉人听证权利选项并无不当。故此被上诉人在查明上诉人非法从事巡游出租汽车经营活动的事实后，作出株交执法处罚决定[2019]0003号《行政处罚决定书》符合法律规定。上诉人认为涉案车辆存在租赁关系，但未提供证据证明，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（三）项规定，其他程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。《湖南省行政程序规定》第一百六十四条第一款第（二）项、第二款规定，文字表述错误或者计算错误的行政执法行为应当予以补正或者更正，补正应当以书面决定的方式作出。本案中，株洲市交通运输局作出的株交执法处罚决定［2019］0003号《行政处罚决定书》中经调查查明部分陈述“驾驶员黄步云，于2019年1月17日15时22分在株洲市天元区长江广场，驾驶车辆牌号为湘Ｂ×××××大众型号车辆将乘客从奥园广场送至中心广场，并按车载计价器计费显示收取乘客车费12元。驾驶员罗永明无法出示《道路运输证》等有效证照。”前后出现了驾驶员黄步云和驾驶员罗永明两个不一致的表述，虽然综合株交执法处罚告知［2019］0003号《行政处罚事先告知书》及其他相关证据材料，可以认定该处所书写“驾驶员罗永明”应为笔误，但是被上诉人并未对于该处笔误进行书面的补正或者更正，虽然对于原告权利不产生实际影响，但是亦属于行政执法中认定事实的瑕疵，系行政行为程序轻微违法，应予确认违法而保留效力。 综上，一审判决认为株交执法处罚决定[2019]0003号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》事实清楚系认定事实错误，应予改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初99号行政判决； 二、确认株洲市交通运输局作出的株交执法处罚决定[2019]0003号《行政处罚决定书》违法； 三、驳回上诉人株洲众联出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由被上诉人株洲市交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十二月二日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。