辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9765号上诉人（原审原告）：陈文德，男，1972年1月4日生，满族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区乐甲街道鲁凤村民委员会，住所地大连市普兰店区乐甲街道鲁凤村。法定代表人：曹有全，主任。被上诉人（原审第三人）：单连花，女，1938年3月3日生，满族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审第三人）：陈淑华，女，1965年3月18日生，满族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审第三人）：陈淑革，女，1970年12月28日，满族，住大连市普兰店区。被上诉人单连花、陈淑华、陈淑革的共同委托诉讼代理人暨被上诉人（原审第三人）：陈淑媛，女，1967年7月3日生，满族，住大连市普兰店区。上诉人陈文德因与被上诉人大连市普兰店区乐甲街道鲁凤村民委员会（以下简称鲁凤村委会）、单连花、陈淑华、陈淑媛、陈淑革土地承包经营权确认纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文德，被上诉人单连花、陈淑华、陈淑革的共同委托诉讼代理人暨被上诉人陈淑媛到庭参加诉讼。被上诉人鲁凤村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。陈文德上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。《单连花赡养及土地分割协议》并未具体明确口粮田、饲料地、菜地、植果田等土地的位置及面积，原审法院以该协议为依据，事实不清；且《单连花赡养及土地分割协议》订立后，各方当事人并没按协议内容履行进行土地分配，该协议始终没有生效。被上诉人鲁凤村委会单方出具的证明，没有陈文德、单连花等人签字确认，无法确认客观真实，是虚假的证明。二、原审法院适用法律和判决结论错误。原审法院对本案审理事实不清，从而导致适用法律和判决结论错误。被上诉人单连花、陈淑华、陈淑媛、陈淑革共同辩称：不同意陈文德的上诉请求，同意一审判决。陈文德在一审判决之外再要的土地是家庭其他成员的份额，与陈文德没有关系。根据单连花的赡养协议，陈文德表示不赡养老人并放弃继承，陈文德再没有资格要其主张的土地。去世的陈宝臣的土地与其儿子有关，与陈文德无关。鲁凤村委会出具的《证明》体现陈文德再要的四块地，两块是在单连花名下（东大岗、北甸），另两块属于7.2人饲料地没有陈文德的份额。被上诉人鲁凤村委会未作答辩。陈文德向一审法院起诉请求：1.请求确认原告对下列土地享有承包经营权：位于鲁凤村陈屯的老崔房后1.28亩、南山根0.6亩、集体老果园4人份、老刘东山1.29亩(东大岗地)、沙仁生门前果园1亩(西地边)、北甸子水田0.33亩、黄屯0.17亩(水田)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈文德与第三人单连花、陈淑华、陈淑媛、陈淑革分别为母子、姐弟关系。2016年4月7日，原告与第三人达成《单连花赡养及土地分割协议》，内容为：1、全家共有四人份口粮田和7.2人份饲料地、菜地、植果田。其中口粮田由陈文德、单连花、陈宝臣、陈淑革4人平均分配。其他地按7.2人份由姜氏、单连花、陈吉良、陈文德、陈宝臣、陈淑华、陈淑媛、陈淑革平均分配。2、老人单连花以后赡养问题一律有陈淑华、陈淑革、陈淑媛3人负责赡养至养老送终，儿子陈文德不再负责任何赡养义务。将来单连花所有遗产，包括土地等陈文德无权继承。3、本协议一式六份，当事人各一份，村委会一份。经双方当事人签字后即生效，永不反悔。原告及第三人在该协议上签名确认。后原告与第三人经被告工作人员调解，就土地分配达成一致。2016年4月20日，被告对第三人单连花承包土地进行了公示。2016年11月2日，被告鲁凤村委会出具证明一份，内容为：今有鲁凤村陈屯居民单连花赡养及土地分割协议如下：单连花共有5个子女，大儿子陈文德，二儿子陈宝臣死亡，大女儿陈淑华，二女儿陈淑媛、三女儿陈淑革。单连花账面上4个人份口粮地、7.2人份饲料地、菜地、植果田(集体果园4个人份)。经村屯调解，分给大儿子陈文德1个人份口粮地(包括植果田、菜地、饲料地、集体老果园土地)，地点：老崔房后1.28亩，南山根0.6亩(集体老果园4个人份全给陈文德管理)。单连花还有三个人份口粮地，单连花本人一份，二儿子陈宝臣一个人份(死亡)，三女儿陈淑革一个人份。还有6.2人份饲料地、菜地、植果田，地点：杨树沟0.53亩，老刘西边大地0.9亩，东大岗1.29亩，东大地1.0亩，南边地0.36亩，北岗1.51亩，西边1.0亩，老刘东山梯田0.8亩，水田：北甸0.33亩，黄屯0.17亩，大甸0.64亩，以上单连花所分的三个人份口粮地亩数，包括饲料地、菜地、植果田在内。村治保主任、村民组长作为证明人在该证明上签名。2017年9月，单连花取得210282209204100002J农村土地承包经营权证，确认单连花、陈淑革、陈宝臣承包地确权总面积8.26亩，承包地块9块，争议地块除沙仁生门前果园1亩和黄屯0.17亩土地外，村委会证明中单连花其他土地已确权。庭审中，原告及第三人均认可其家庭承包总亩数(除老果园外)约为11.31亩。另查，第三人陈淑革曾因财产损害赔偿纠纷一案起诉原告，要求原告赔偿其擅自收割的“大甸”0.64亩和“北甸”0.33亩水稻及其他财产损失，本院于2017年3月23日作出(2017)辽0214民初510号民事判决，判令原告赔偿第三人陈淑革上述0.97亩水稻损失。一审法院认为，因当事人均认可原告对老崔房后1.28亩、南山根0.6亩、集体老果园4人份土地享有承包经营权，故本案的争议焦点为原告是否对老刘东山1.29亩，沙仁生门前果园1亩，北甸子水田0.33亩，黄屯0.17亩土地享有承包经营权。原告主张对上述土地享有承包经营权，但提供的证据不能证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果。同时，鉴于本案系因家庭成员内部土地分配引发，被告对原告承包经营权的确认也是基于原告与第三人达成的土地分配协议，因此，本案还应审查原告与第三人之间是否就土地的位置、面积以及具体分配方法形成一致意见。根据《单连花赡养及土地分割协议》显示，原告与第三人已经就老人赡养及土地分配达成一致，虽然该协议并未具体明确原告应分得土地的位置及面积，但原告实际经营土地面积与土地分割协议确定的原则基本相符，结合第三人单连花的土地确权明细，以及财产损害赔偿纠纷案件确认的事实，本院认定，原告与第三人在签订《单连花赡养及土地分割协议》后已经对具体地块的分配达成一致且履行完毕，被告鲁凤村委会也按照双方约定进行了土地确权，第三人单连花亦取得了土地承包经营权证。原告已实际取得其应得土地，现又要求确认其对其他土地享有承包经营权缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈文德对位于大连市普兰店区乐甲街道鲁凤村陈屯老崔房后1.28亩、南山根0.6亩、集体老果园4个人份土地享有承包经营权；二、驳回原告陈文德的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈文德负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：上诉人是否享有案涉争议的土地承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人陈文德应当对其主张享有土地承包经营权的事实承担举证责任。诉讼中陈文德亦认可现争议的土地全部属于《单连花赡养及土地分割协议》中其放弃的部分，上诉人陈文德在没有证据证明该协议涉及的土地分割部分已变更或撤销的情况下，仅提供自称在村委会自行拍照的手写台账和确权亩数统计表复印件，在没有其他利害关系人签字和鲁凤村委会盖章确认的情况下，不足以认定案涉争议的土地承包经营权属于上诉人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故一审判决认定上诉人陈文德提供的证据不能证明其对案涉争议的土地享有承包经营权，应承担举证不能的不利后果，并无不当。综上所述，陈文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈文德负担。本判决为终审判决。审判长  逄春盛审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年十二月五日书记员  郭一颖