山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终287号 上诉人（原审原告）单君，男，1983年5月19日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市望花区。 被上诉人（原审被告）淄博市邮政管理局，统一社会信用代码11100000054959022W。住所地，淄博市张店区公园北路天乙村公建C区4楼。 法定代表人郭宏磊，局长。 委托代理人王栋，淄博市邮政管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）山东省邮政管理局，统一社会信用代码1110000071781751XM。住所地，山东省济南市市中区纬二路168号。 法定代表人杜继涛，局长。 委托代理人宋元清，山东省邮政管理局工作人员。 上诉人单君因诉被上诉人淄博市邮政管理局、山东省邮政管理局邮政管理不予立案及行政复议一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月10日,中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司收寄了原告单号为1089090320729的快递，寄往地为沈阳，收件人为辽宁省高级人民法院信访大厅。该快件于2018年7月12日到达沈阳并进行了投递，因收件人拒收退回寄件人。此前，中国邮政速递物流股份有限公司曾在其（EMS）官方网站承诺“今天寄，明天到”、“限时未达，原银奉还”。2018年7月30日，原告通过淄博市邮政管理局电子邮箱ｚｂｓ×××＠163.ｃｏｍ向被告淄博市邮政管理局进行举报，请求被告查处被举报人的违法行为；责令被举报人赔偿原告人民币500元；责令被举报人赔偿原告损失的往返辽宁的交通费。2018年7月30日收到原告举报后，被告淄博市邮政管理局于2018年8月17日作出不予立案的决定，并制作告知书送达给原告。原告对此不服又申请复议后，山东省邮政管理局复议撤销了此告知书，并责令被告淄博市邮政管理局重新向原告作出答复。被告淄博市邮政管理局根据复议决定要求，于2018年11月16日重新作出《不予立案告知书》，并达达原告。原告不服，向被告山东省邮政管理局提出行政复议申请。2018年12月3日，被告山东省邮政管理局收到原告《行政复议申请书》后，12月4日向淄博市邮政管理局发出《行政复议答复通知书》，并送达《行政复议申请书》副本。2019年1月30日，被告山东省邮政管理局在对淄博市邮政管理局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据审查后，作出复议决定，维持了淄博市邮政管理局于2018年11月16日作出[2018]1号《不予立案告知书》。原告对复议决定不服，诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国邮政法》第六十七条规定：邮政企业提供邮政普遍服务不符合邮政普遍服务标准的，由邮政管理部门责令改正，可以处一万元以下的罚款；情节严重的，处一万元以上五万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。第七十条规定：邮政企业从业人员故意延误投递邮件的，由邮政企业给予处分。《邮政行政处罚程序规定》第十七条规定：对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，特殊情况下，经邮政管理部门负责人批准，可以延长至15个工作日：(一)有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚;(二)属于邮政行政处罚的范围;(三)在法定追诉期限内;(四)属于本部门管辖。立案应当填写行政处罚立案审批表，并附相关材料，由邮政管理部门负责人批准，确定两名以上办案人员，负责案件调查等工作。不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。检验、检测或者鉴定等所需时间，不计入本条第一款规定期限。本案中，被原告所举报的企业服务并不存在《中华人民共和国邮政法》第六十七条规定中“不符合邮政普遍服务标准的”的问题，从此法第七十条规定也可看出，如果“故意延误投递邮件”，亦是由邮政企业给予从业人员处分。因此，邮政企业在超出“邮政普遍服务标准”上的承诺，属于其与客户之间的基于民事法律关系上的约定，企业虽未按承诺时间完成服务，但未超过“邮政普遍服务标准”，故其不属于邮政管理部门依据邮政法给予处罚的范围。因此，被告淄博市邮政管理局依据《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款、第三款的规定，作出不予立案之答复符合法律规定,不属于不履行法定职责。复议机关依法履行受理、作出、送达等相关程序后，维持被诉行政行为，其复议决定亦并无不当。因此，原告诉讼请求无法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单君的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告单君负担。 宣判后，原审原告单君不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、行政行为法律适用是否准确，应当是司法审查的重点。上诉人起诉主张淄博市邮管局未明确适用《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款“第几项”规定，而作出的不予立案决定。对此，一审法院视而不见，未予任何论证。二、本案涉及的是快递服务，可一审法院却当作邮政普遍服务来论证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市邮政管理局答辩称，一、答辩人作出的《不予立案告知书》事实清楚，适用法律正确。答辩人于2018年7月30日通过电子邮箱收到上诉人对中国邮政速递淄博公司的举报，答辫人受理举报后，经调查查明:中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司于2018年7月10日收寄上诉人寄出的单号为1089090320729的快递，寄往地为沈阳，收件人为辽宁省高级人民法院信访大厅。该快件于2018年7月12日到达沈阳并进行了投递，因收件人拒收退回寄件人。另查明EMS官方网站有“今天寄，明天到”的服务承诺，并提出“限时未达，原银奉还”。根据《快递服务》国家标准(GB/T27917)16.1.3b“国内异地快递服务时限不超过72h”的规定，被举报人的行为并未违反国家标准。《快递市场管理办法》第十六条第一款第(三)项规定“企业应当在承诺的时限内完成快件(邮件)的投递”，但并没有针对未在承诺时限内完成投递规定相应的罚则。基于以上事实和法律法规规定，答辩人对上诉人的举报作出不予立案的决定，并作出被诉《不予立案告知书》告知上诉人，认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出《不予立案决定书》的程序合法。答辩人于2018年7月30日通过电子邮箱收到上诉人的举报后，根据调查的结果，于2018年8月17日作出不予立案的决定，并制作《告知书》将该决定邮寄送达给上诉人。上诉人于2018年8月18日收到该《告知书》。被答辩人对上述《告知书》不服，向山东省邮政管理局提出复议。山东省邮政管理局依法受理后作出鲁邮行复决字(2018)2号行政复议决定，撤销了答辩人向上诉人作出的《告知书》，并责令答辩人重新向上诉人作出答复。答辩人根据山东省邮政管理局的上述复议决定，于2018年11月16日重新作出《不予立案告知书》，并依法送达上诉人。《邮政行政处罚程序规定》(以下称《程序规定》)第十七条第一款规定:“对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，特殊情况下，经邮政管理部门负责人批准，可以延长至15个工作日:(一)有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚;(二)属于邮政行政处罚的范围;(三)在法定追诉期限内;(四)属于本部门管辖。”答辩人对上诉人举报的事项调查后作出不予立案决定，并根据《程序规定》第三款“不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人”之规定，将决定第一次告知了上诉人。在山东省邮政管理局将第一次《告知书》撤销后，答辩人根据山东省邮政管理局的复议决定，重新作出被诉的《不予立案告知书》，并送达了上诉人。答辩人重新作出被诉《不予立案告知书》，并送达上诉人的行为，符合上述规定，程序合法。三、关于本案的法律依据。关于如何具体处理举报人对行政违法行为的举报，《行政处罚法》并无相应的规定。《邮政法》、《快递市场管理办法》、《快递暂行条例》等法律法规规章均有对举报应“依法及时处理”的原则规定，但也没有对立案条件、立案与否及其相关处理做相应的具体规定。答辩人依据《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款以及相关实体法律法规的规定，对举报事项进行了调查。调查发现被举报人没有应受行政处罚的情形，举报事项不属于行政处罚的范围。根据《程序规定》规定，依法将该决定告知了上诉人。四、上诉人与答辩人行政程序的进行及处理结果没有利害关系，上诉人所举报的事项系企业在经营过程中未履行承诺给其造成权益损害的情形，其损失应当通过其他方式主张救济。答辩人经调查，亦未发现被举报人存在应受行政处罚的行为，举报事项不属于行政处罚的范围，遂作出不予立案决定。本案中，答辩人作出不予立案决定，该决定与上诉人并没有利害关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(八)项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，对上诉人的起诉，依法应予驳回。 被上诉人山东省邮政管理局答辩称，答辩人作出的鲁邮行复决字(2018)3号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。具体如下：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法。答辩人于2018年12月3日收到上诉人邮寄的《行政复议申请书》，受理后于2018年12月4日向被申请人淄博市邮政管理局发出《行政复议答复通知书》，并向其送达《行政复议申请书》副本。淄博市邮政管理局于2018年12月11日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。经审查，2019年1月30日答辩人作出鲁邮行复决字(2018)3号《行政复议决定书》，决定维持淄博市邮政管理局于2018年11月16日作出的《不予立案告知书》(淄邮不立告(2018)1号)。复议程序符合法律规定。二、答辩人的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经依法审理查明:淄博市邮政管理局在接到上诉人的举报后，经调查，于2018年11月16日作出《不予立案告知书》(淄邮不立告(2018)1号)并依法送达上诉人。《不予立案告知书》告知了上诉人不予立案的事实与理由及相关依据，认定事实清楚。其中《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款规定了邮政管理部门在决定是否立案时应审查的条件，本案中淄博市邮政管理局正是根据该款规定的条件对举报事项进行了审查，并作出了不予立案决定，不属于适用法律错误的情形。关于未对上诉人反映的邮政企业违法欺骗、虚构邮件规格、逃避法律责任的行为作出调查处理结论的问题，答辩人认为其属于上诉人与被举报人发生争议后为解决争议进行沟通时双方的分歧，淄博市邮政管理局对此不予处理并无不当。综上，上诉人的诉讼请求依法应予驳回。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《邮政行政处罚程序规定》第十七条规定：对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，特殊情况下，经邮政管理部门负责人批准，可以延长至15个工作日：(一)有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚;(二)属于邮政行政处罚的范围;(三)在法定追诉期限内;(四)属于本部门管辖。立案应当填写行政处罚立案审批表，并附相关材料，由邮政管理部门负责人批准，确定两名以上办案人员，负责案件调查等工作。不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。检验、检测或者鉴定等所需时间，不计入本条第一款规定期限。本案中，上诉人单君的寄件属快递寄件，根据《快递服务》国家标准(GB/T27917)16.1.3b快递服务期限规定，国内异地快递服务时限不超过72h。虽然EMS官方网站有“今天寄，明天到”的服务承诺，并提出“限时未达，原银奉还”，但涉案的邮政快递企业对上诉人快递服务时限，并未超过《快递服务》国家标准(GB/T27917)16.1.3b规定的国内异地快递服务时限72h，上诉人举报的事项并未违反国家标准。虽然《快递市场管理办法》第十六条第一款第三项规定了“企业应当在承诺的时限内完成快件（邮件）的投递”，但并没有针对未在承诺时限内完成投递规定相应的罚则。据此，被上诉人通过调查没有发现被举报人应受行政处罚的情形，上诉人举报的事项不属于行政处罚的范围。因此，被上诉人淄博市邮政管理局认为上诉人举报的事项不符合《邮政行政处罚程序规定》第十七条规定的立案条件，作出不予立案告知书并在告知书中列明了不予立案的事实与理由及相关依据，符合法律规定。被上诉人山东省邮政管理局作出行政复议决定依法履行了受理、调查、作出复议决定并送达等程序，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决虽对案件处理的表述不当，但结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人单君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年十二月十九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠