云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1260号上诉人（原审原告）：梁燕，女，1970年2月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：肖杰华，女，1957年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市，系社区推荐人员。被上诉人（原审被告）：罗晓静，女，1960年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审第三人）：肖杰华，女，1957年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人梁燕因与被上诉人罗晓静、肖杰华委托合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月5日会见了上诉人梁燕及其特别授权委托诉讼代理人肖杰华，被上诉人罗晓静，被上诉人肖杰华对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。梁燕上诉请求：依法撤销大理市人民法院作出的（2019）云2901民初816号民事判决书，并发回重审。事实及理由：一审判决，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一、梁燕的诉讼请求被驳回的原因是，购买币的款项是由肖杰华的卡汇至罗晓静账户中的，罗晓静不承认，才被驳回的。现在梁燕已经找到了罗晓静承认此款是一审梁燕购买A币的款项的证据。二、本案的案件事实是，罗晓静向肖杰华、梁燕、陈颖三人介绍购买A币，称一单需要65100元，当时因肖杰华、梁燕、陈颖三人均没有人能够独立买一单，所以肖杰华、梁燕、陈颖约定每人出资21700元合买一单。罗晓静告知要由肖杰华、梁燕、陈颖把款项汇至售币公司，但罗晓静并没有给肖杰华、梁燕、陈颖提供任何售币公司的账号。陈颖有罗晓静账户及联系方式，故陈颖将自己出资的21700元直接汇至罗晓静账户，但梁燕因为没有罗晓静的账户，故梁燕决定将其应付款项与肖杰华的合并后由肖杰华一并支付给罗晓静。2015年8月10日，梁燕与肖杰华一起将梁燕的21700元存入肖杰华的账户中，肖杰华账户余额共计42000元，随即肖杰华将42000元A币投资款从其账户转入罗晓静的账户中，之后，肖杰华将投资款不足的1400元，以现金方式交付罗晓静。本案一审过程中，罗晓静仅认可肖杰华向其转款的42000元中仅有21700元属A币投资款，剩余的20300元是肖杰华与罗晓静之间的高频交易及购买化妆品的往来款。但之后在正在审理的肖杰华与罗晓静关于高频交易的案件中，根据罗晓静的答辩意见，其认可其与罗晓静之间的20300元是属于梁燕的A币投资款，罗晓静的陈述自相矛盾。因此，请求二审法院查明事实。依法发回重审。罗晓静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁燕的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、本案的案件事实是，2015年8月，肖杰华主动向罗晓静询问投资事项，罗晓静告知肖杰华，罗晓静通过王学明投资了马来西亚的虚拟货币A币，后肖杰华主动要求罗晓静帮忙联系王学明，投资A币，罗晓静帮肖杰华联系了王学明后，由王学明帮肖杰华注册了A币账户，并教会肖杰华操作后，将账户交由肖杰华自行管理。在肖杰华投资A币的过程中，肖杰华向陈颖等人强烈推荐与其一起投资，在此过程中罗晓静从未接触过梁燕，更没有向梁燕推荐过投资A币，没有受梁燕委托进行过相关投资A币事宜。二、梁燕与肖杰华之间有大量经济往来，其二者之间的关系只能由二人自行处理，与本案无关。三、肖杰华是专门从事投资业务的人员，肖杰华在不同的投资公司从事投资业务。综上，梁燕的上诉请求不成立，二审法院应予驳回。肖杰华陈述，同意梁燕的上诉意见，肖杰华转给罗晓静的42000元款项中包含了梁燕A币投资款21700元，肖杰华自己的A币投资款20300元，其余不足的1400元，肖杰华以现金交付的方式支付给了罗晓静。一审审理案件的过程中，因为罗晓静一直只承认收到的42000元款项中肖杰华的A币投资款为21700元，所以肖杰华才陈述42000元款项中包含梁燕的A币投资款20300元。梁燕向一审法院起诉请求：1.判令罗晓静退还梁燕购买A币款21700元；2.诉讼费由罗晓静承担。一审法院认定事实：梁燕系通过肖杰华与罗晓静相识。2015年5至6月期间，罗晓静向肖杰华及陈颖提出马来西亚虚拟货币A币项目很好，推荐投资购买。2015年8月10日，肖杰华收取了梁燕投资A币的21700元现金后，将该款存入自己的账户，同日肖杰华又通过自己账户向罗晓静的尾号为“0497”的银行账户转账了42000元。后肖杰华在自己的中国工商借记卡账户历史明细清单上，就转账给罗晓静的42000元注明“此款为肖杰华21700元，梁燕20300元，梁燕现金汇1400元”的内容。诉讼中，梁燕陈述自己向罗晓静投资购买A币的21700元是交由肖杰华转给罗晓静，肖杰华则陈述转账给罗晓静的42000元款项中，有20300元系梁燕投资购买A币的钱款，不足投资额的1400元是肖杰华用现金方式交给罗晓静。但罗晓静否认收过梁燕购买A币的钱款，也否认收过肖杰华支付的现金1400元，仅认可收到的42000元转账中有21700元系肖杰华投资A币的钱款，其余为肖杰华做其他投资及购物向罗晓静所转款项，并辩述收到的钱款是打给其朋友王学明帮忙肖杰华注册，由肖杰华自己管理，但罗晓静就这一辩述未提交依据证明，肖杰华亦不认可。一审法院认为，梁燕诉称是按照罗晓静推荐，将21700元转账给罗晓静，由罗晓静帮助购买马来西亚虚拟货币A币。依梁燕主张的事实，本案争议的问题是梁燕、罗晓静之间是否存在委托投资关系，不当得利是指无合法依据取得他人不当利益。现梁燕以不当得利纠纷进行诉讼不当，本案应确定为委托合同纠纷。诉讼中，梁燕主张由罗晓静返还其投资A币的款项21700元，对此罗晓静否认帮梁燕投资过A币，也未收过梁燕的投资款。依据查明的事实，梁燕所述的21700元是以现金方式交给肖杰华，肖杰华又向罗晓静转账42000元，对该42000元罗晓静仅认可其中21700元为肖杰华投资A币的款项，辩述剩余款项为肖杰华与罗晓静做其他投资及购物向罗晓静所转的款项。现梁燕主张委托罗晓静投资A币，存在委托关系并无其他依据证实，且肖杰华向罗晓静转账的42000元的款项性质不清，肖杰华陈述42000元转账款中有20300元为梁燕投资A币的款项仅系肖杰华单方陈述，就42000元中为谁投资的21700元梁燕与罗晓静及肖杰华各述不一，不能充分证实罗晓静收到梁燕21700元款项的事实，故梁燕应对其主张委托罗晓静购买虚拟货币A币的事实承担举证不能的后果。至于梁燕与肖杰华之间的款项交付关系不属本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁燕的诉讼请求。案件受理费343元，由梁燕承担。二审中，梁燕向本院提交《民事答辩状》一份，以证实在肖杰华与罗晓静关于高频交易一案中，罗晓静向法院提交的书面答辩状中认可2015年8月10日肖杰华转账给罗晓静的42000元中包含了梁燕的A币投资款20300元。经罗晓静质证认为，对该份证据的三性无异议，但对证明方向有异议，认为罗晓静在答辩中的表述仅仅是对肖杰华对款项性质的认识作表述，并不是罗晓静认可20300元属梁燕的A币投资款。经肖杰华质证，对该份证据的三性无异议。罗晓静、肖杰华均无新证据向本院提交。本院认为，上述证据内容中，罗晓静并未认可20300元属梁燕的A币投资款，不能达到梁燕的证明目的，本院对该证据不予采纳。对一审认定的案件事实，梁燕提出，一审认定“2015年5至6月期间，罗晓静向肖杰华及陈颖提出马来西亚虚拟货币A币项目很好，推荐投资购买”错误，事实是，罗晓静向肖杰华、梁燕、陈颖三人推荐。罗晓静对一审认定的案件事实提出以下异议：1、一审认定“2015年5至6月期间，罗晓静向肖杰华及陈颖提出马来西亚虚拟货币A币项目很好，推荐投资购买。”错误，事实是，肖杰华、陈颖投资的时间应该是2015年7月底8月初，罗晓静从未向肖杰华、陈颖推荐投资，而是肖杰华主动向罗晓静询问投资项目，罗晓静仅向肖杰华告知了相关事宜。2、一审法院遗漏认定，真正帮肖杰华、陈颖投资的是王学明，罗晓静只是帮助肖杰华转账给王学明，肖杰华、陈颖投资了A币项目后，王学明告知了肖杰华网址、教肖杰华注册，操作。3、一审遗漏认定，2015年9月底肖杰华直接将投资款汇至王学明账户，增加了投资款购买A币。本院认为，梁燕、肖杰华、罗晓静提出的上述异议，均无证据予以证实，本院不予采纳。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、肖杰华向罗晓静转账的42000元中，是否包含梁燕的A币投资款，梁燕与罗晓静之间是否存在委托关系；2、如果存在委托关系，罗晓静是否应向梁燕返还投资款项。关于肖杰华向罗晓静转账的42000元中，是否包含梁燕的A币投资款，梁燕与罗晓静之间是否存在委托关系的问题。本院认为，罗晓静对自己提出的抗辩主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，罗晓静未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由罗晓静承担举证不能的不利法律后果。本案中，梁燕主张其通过肖杰华银行账户转款向罗晓静交付了20300元A币投资款，现金交付1400元A币投资款，要求罗晓静将21700元退回。梁燕针对其诉讼请求向法院提交肖杰华借记卡账户历史明细意欲证实，肖杰华亦认可通过其账户转账给罗晓静的42000元中包含了梁燕的A币投资款20300元。罗晓静抗辩其实际收到了肖杰华转款42000元，但转账中仅有肖杰华本人的A币投资款21700元，其余款项为肖杰华与罗晓静其他生意往来款项，但罗晓静针对其上述主张未能提交证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。另，梁燕所主张的投资款中有1400元系现金交付，因梁燕未能提交证据证实1400元现金交付的实际发生，罗晓静亦不认可，故梁燕应承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定，肖杰华向罗晓静转账的42000元中，包含梁燕的A币投资款20300元，梁燕与罗晓静之间委托关系成立。罗晓静提出，其没有接受过梁燕A币投资事宜的委托，亦未收到梁燕任何关于A币投资款的抗辩意见，与本院审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。关于罗晓静是否应向梁燕返还投资款项20300元的问题。本院认为，委托事项完成后，委托合同当事人双方终止合同关系，合同确立的权利、义务关系消灭。本案中，涉案A币网站现已关停，无法核实相关情况，但梁燕二审中陈述，罗晓静收取款项后向肖杰华交付了一个账户，只是因为后期该账户无法登陆才引发本案纠纷。且根据双方陈述，2015年8月10日，梁燕通过肖杰华向罗晓静转账，2016年2至3月份，双方才开始发生纠纷，以上时间间隔近半年，如罗晓静在此期间一直未完成委托事项，梁燕长期不向罗晓静主张权利亦与常理不符。综合以上情况，梁燕与罗晓静之间的委托事项已经完成，合同确立的权利、义务关系已消灭。梁燕要求罗晓静向其返还款项无事实及法律依据，不应支持。综上所述，上诉人梁燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由上诉人梁燕负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十二月二日书记员  杨 春