河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再226号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段江峰，男，1980年11月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王喆，男，1983年7月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：相峰，河北新兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁洁，女，1965年8月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王立辉，男，1968年9月13日出生，汉族，住河北省新乐市。 二被申请人委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李广，男，1982年2月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 原审被告：习立刚，男，1977年9月28日出生，汉族，住河北省新乐市市区。 再审申请人王喆、段江峰与被申请人丁洁、王立辉、李广及原审被告习立刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀01民终11918号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）冀民申第4201号民事裁定，指令本院对本案再审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王喆及其和再审申请人段江峰的共同委托诉讼代理人相峰，被申请人丁洁、王立辉的共同委托诉讼代理人徐改山到庭参加诉讼，被上诉人李广及原审被告习立刚经依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王喆、段江峰申请再审称，一、李广与丁洁、王立辉民间借贷的基础法律关系不清。丁洁、王立辉与李广之间有两次借款，均只有借条，未能提供转账记录，举证责任未完成。李广未出庭，出具的认可向上述二人借款的书面材料是一面之词。双方究竟有无资金往来、本息偿还情况，再审申请人均不知情。第二次借款时，李广告知二再审申请人第一次的借款已还清，这样二再审申请人才签字同意再次提供担保，当时被申请人丁洁在场但未提出任何异议，却于2017年起诉予以主张，不合常理。二、2015年5月24日借条中“担保期限2年”字样涉嫌伪造，二再审申请人一再要求鉴定，一、二审法官故意回避和拖延，剥夺申请人权利，甚至涉嫌隐匿矛盾证据，枉法裁判。一审审理过程中，二再审申请人要求鉴定，庭后给主办法官打了三次电话，要求告知鉴定费缴纳流程及金额，其第一次告知再审申请人笔迹鉴定半年内是做不出来的，第二次告知事实已经基本认定清楚，第三次告知缴纳鉴定费期间已过。自始至终没有告知再审申请人鉴定费缴纳流程、金额和期限。二审过程中，再审申请人要求鉴定，二审审主办法官告知笔迹鉴定不好鉴定出来。自这次通话后就一直联系不上，无法行使申请鉴定的诉讼权利。另，一审庭审后，邱俊田得知李广、丁洁在新乐市法院门口，遂与二再审申请人一起询问李广、丁洁，李广明确表示“担保期限2年”是未经二再审申请人同意，事后和丁洁私自加上去的，二再审申请人并不知情，当时丁洁亦未否认，邱俊田还举着手机将这一过程录像记录，并让李广随他去做一下笔录，还原事实的真相。但是邱俊田并未就上述录像、笔录组织质证，而是直接出判，判决书中也未体现该部分事实，录像和笔录也未随卷一同移交二审法院。后，二再审申请人找到邱俊田并录像记录，可证实邱俊田认可李广说过“担保期限2年”字样是债务到期后加上去的（附：录像1）。再审申请人王喆问邱俊田要李广的笔录，其说没有做（段江峰有一段录音能证明邱俊田叫走李广去法院楼上做笔录，附：录音1），但是邱俊田却说当时没有录像，也没有给李广做笔录。最后，担保期限2年不符合常理和交易习惯。2015年的借款期限仅为2个月，担保期写的2年；2016年借款金额相同，担保期限只有1年；一审起诉时，两笔借款的担保期恰巧均将届满。三、一二审程序违法。办理本案时邱俊田已确定为非员额法官，身份违法。李广未出庭却采信其庭前出具的书面材料，未能形成有效对质，相关证据采信违法。一审适用简易程序，超出3个月的法定审限。二审时只有一名审判员出席庭审，判决书却为三名，严重违法。综上，本案基础借贷关系事实不清、证据采信错误，应予纠正。 被申请人丁洁、王立辉辩称，一、本案债权债务关系已形成且清楚。2015年的借条上明显载明借的是现金，并不是转账，况且李广2017年6月16日所写答辩对我方的主张认可。一审中二再审申请人认可担保属实，并未提出异议。二再审申请人在借条上担保签名时，出借人已履行付款义务，借条中已写明“此借条出款人持有时，借款人李广已收到现金壹拾万元整”，因此，再审申请人的第一项申诉理由无证据和法律依据不能成立。二、二再审申请人主张“担保期限2年”是后加上去的及涉嫌伪造的主张没有事实根据。“担保期限2年”系李广书写，是和借条内容同时书写，但二再审申请人认为是后加上的，其在一审中提出要求进行鉴定，法庭已告知缴纳鉴定费期间和不缴纳应承担举证不能的法律后果，但其未在指定期间缴纳鉴定费，即二再审申请人放弃了该项权利和请求，认可“担保期限2年”是和借条其他内容同时书写的。此项鉴定的权利二再审申请人已经自愿放弃了，就应承担不利后果，不能再次申请。另，本案2016年借款，借据同样、借款人同样、担保人同样，他们是战友也有王喆，同样是担保期限2年，这是我的心理定式，不论借款期限多长时间，担保期限就定为2年。三、本案并未超审限。法律有明确规定，鉴定期间是不计算在审理期限内的，再审申请人申请了鉴定，处理鉴定事宜的时间不能计算在审理期限内，扣除后不存在超审限的情形。四、2017年10月新乐法院才要求未入额法官处理完自己名下的案件后，再不允许办案，这是法院对积案处理的过程，与办案人无关，是司法改革的问题，二再审申请人提出此项问题无法律依据。而且，本案2017年5月立案及一二审审理期间再审申请人未提出这个问题，对审判人员资格是认可的，因为当时员额法官制尚未具体实施。五、法律规定未经法庭许可不得擅自录音、录像。2017年6月19日和9月17日段江峰提供的录音是偷录的，虽不能证明其主张，但是违反了法律规定和法庭纪律，系无效、违法的证据材料，依法不能采信。综上，一二审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，结果正确，应予维持。 丁洁、王立辉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告李广偿还原告借款20万元及利息；二、被告王喆承担20万元借款连带责任；被告段江峰、习立刚各承担10万元借款连带责任。三、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月24日，被告李广向原告丁洁借款10万元。被告李广为原告书写了借条。借条载明：今借丁洁10万元整，月息2分，借款期限2个月，如逾期本息未还，借款人给出借人违约金5000元，担保期限2年。每月24日结息，本月已结。借款人：李广，担保人：段江峰、王喆，2015年5月24日。2016年4月7日，被告李广向二原告借款10万元，并为二原告出具借条。借条载明：今借丁洁、王立辉100000元，借款人：李广，2016年4月7日。被告王喆、习立刚与原告签署了担保合同。上述款项借款后，被告李广支付原告利息至2016年8月份。在审理中，被告段江峰、王喆辩称2015年5月24日李广所打借条上“担保期限2年”并非被告李广当时书写，原告否认，称系被告李广当时书写。被告段江峰、王喆向一审法院申请对“担保期限2年”进行笔迹书写时间鉴定，但在一审法院指定的期限内未缴纳鉴定费。2017年6月19日，原告丁洁为被告王喆、习立刚出具收到条。收到条载明：今收到王喆、习力刚为李广（2016年4月7日借款10万元整）担保的本金10万元，有王喆、习力刚代还，该笔借款已全部结清，以后2016年4月7日的借款合同无效，不再支付其他费用。收款人：丁洁，2017年6月19日。以上情况属实。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告李广向原告王立辉、丁洁借款后，为原告书写了两份借条。原告王立辉、丁洁与被告李广之间形成债权、债务关系，被告李广应依约及时偿还原告本息。本案中，被告王喆、段江峰及王喆、习立刚在被告李广书写的借条上担保人处分别签署了自己的名字，双方对保证方式没有具体约定，被告王喆、段江峰、习立刚应依法分别按照连带责任保证承担保证责任。被告李广向原告借款时双方约定了担保期限，被告段江峰、王喆辩称2015年5月24日李广所打借条上“担保期限2年”并非被告李广当时书写，对此原告予以否认，称系被告李广当时书写。被告段江峰、王喆向一审法院申请对“担保期限2年”进行笔迹书写时间鉴定，但在指定的期限内未缴纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果，故对于被告段江峰、王喆的抗辩不予支持。被告王喆、习立刚为被告李广担保的100000元借款于2017年6月19日向原告履行了本金100000元，且原告丁洁表示2016年4月7日的借款合同无效，不再支付其他费用。故被告王喆、习立刚不再对李广2016年4月7日的借款利息承担连带给付责任。原告丁洁在收取被告王喆、习立刚所还本金100000元时，被告李广未参与协商，故根据合同相对性原则，被告李广尚应对2016年4月7日的借款自2016年8月份至2017年6月19日期间的利息承担偿还责任。审理中，被告李广、习立刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，一审判决为：一、被告李广于判决书生效后十日内给付原告王立辉、丁洁2015年5月24日借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年8月1日始至本金付清之日止）。被告段江峰、王喆对上述付款义务承担连带清偿责任。二、被告李广于判决书生效后十日内给付原告王立辉、丁洁2016年4月7日借款本金100000元的利息（利息按年利率24%计算，自2016年8月1日始至2017年6月19日止）。三、被告习立刚、王喆不承担2016年4月7日借款本金100000元利息的连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元、保全费1770元共计3920元由被告李广负担1960元，由被告李广、段江峰、王喆负担1960元。 王喆、段江峰不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。 二审法院认定事实与原审一致。 二审法院认为，本案的争议焦点：1、被上诉人丁洁和王立辉借给李广的10万元是否交付履行。2、被上诉人提供的借条中的“担保期限2年”是否为后加的。3、是否应追加被上诉人李广的前妻田立枝为共同被告。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，上诉人并未对本案借贷关系未实际发生作出合理解释。其次，一审中被上诉人李广于2017年6月16日所作的说明证明了丁洁、王立辉起诉状所写属实，现金给付20万元的事实，二上诉人对于该说明并无异议，结合借款人李广、担保人段江峰、王喆为出借人丁洁出具的借条中“此借条出款人持有时，借款人李广已收到现金壹拾万元整”，足以证明本案涉案100000元的借款已经支付履行。关于第二个争议焦点，二上诉人虽主张借条中“担保期限2年”系后加的，其对此并不知情，但上诉人丁洁、王立辉不予以认可，其提供的证据亦不足以证明借条中“担保期限2年”系后加的，且一审中虽提出鉴定申请，但未在指定的期间内交纳鉴定费，故其应承担举证不能的法律后果，本院对于其关于借条中“担保期限2年”系后加的主张不予采信。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定；“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中并未约定保证方式，故担保人应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被上诉人丁洁、王立辉有权选择要求债务人履行债务或者要求保证人承担保证责任，本案中被上诉人丁洁、王立辉有权选择向债务人李广和担保人段江峰、王喆主张权利，而其放弃对李广前妻田立枝的诉权属于处分自己的权利，不违反法律规定，应予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人段江峰、王喆负担。本判决为终审判决。 本院再审期间，各方均未提交新的证据。本再审查明与原一、二审查明事实基本一致。 本院再审认为，二再审申请人主张李广与被申请人丁洁、王立辉之间借贷法律关系不清、“担保期限2年”是后添加上去的，故其不应承担担保责任。被申请人丁洁、王立辉提供的李广出具的借条中写明“此借条出款人持有时，借款人李广已收到现金壹拾万元整”，李广亦出具书面材料对涉案借款事实予以认可，足以证实双方借贷关系成立，故本院对于二再审申请人主张民间借贷的基础法律关系不成立的说法不予认定。关于“担保期限2年”是否与借条中的其他内容同时书写的问题。通过查阅一审卷宗材料未发现一审法院对李广做了笔录，在二再审申请人提交的录音证据中，主办法官对于录像和笔录事宜也进行了说明，所谓的李广的笔录不存在，录像因操作问题也未能录制，且李广亦未能出庭或者出具“担保期限2年”是其事后添加二再审申请人不知情的相关材料，故不能证实“担保期限2年”系事后添加。另，二再审申请人在一审审理过程中提出了鉴定申请，但其未在法庭指定期间内缴纳鉴定费用，导致鉴定未能进行，应视为放弃了申请鉴定的权利。二再审申请人虽然在二审审理过程中又提交了鉴定申请，但考虑到其在一审过程中未按照法院指定的期限缴纳鉴定费用，一审已视为其放弃鉴定权利，故二审未准许其鉴定申请并无不当。 关于原审是否存在程序违法的问题。因在本案一、二审审理过程中二再审申请人均未就一审法院审判人员身份问题提出异议，且该问题亦属于司法改革过程中的政策问题，故对于再审申请人在再审期间提出审判人员身份问题不予处理。本案一审时二再审申请人曾申请进行笔迹形成时间的鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条的规定，鉴定期间不应计算在审限之内，虽然在一审卷宗中对扣除审限的起止时间未予以明确记载，存在程序瑕疵，但不能据此认定一审法院程序严重违法且影响当事人诉讼权利的行使。在二审审理过程中，由主办法官进行询问，再由合议庭进行合议后做出裁判，符合相关法律规定。 综上，再审申请人王喆、段江峰的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2017）冀01民终11918号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李晓楠