山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2057号 上诉人（原审被告）：宋彦艳，女，1981年1月25日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市。 委托诉讼代理人：王惠君，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：闫红，女，1971年12月17日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市。 委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢茂彦，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 上诉人宋彦艳因与被上诉人闫红民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 宋彦艳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审在没有查清事实的情况下作出了错误判决，上诉人已于2017年5月26日之前偿还了该笔借款，上诉有新证据予以佐证。 闫红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 闫红向一审法院提出诉讼请求：1、判令宋彦艳偿还闫红借款42500元及相应利息（庭审中明确利息以42500元为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由宋彦艳承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。闫红向法庭提交了证据一、借条一张，证明宋彦艳于2017年3月21日向闫红借款现金42500元；证据二、闫红名下中国农业银行交易流水一份，证明闫红从2017年3月21日至2017年4月1日分六次向宋彦艳转账用于理财。 宋彦艳发表质证意见称：对证据一的真实性无异议，但其没有借钱，借条上的钱是闫红用于理财的；对证据二的真实性无异议，交易流水中闫红打的钱就是用来理财的钱，剩余的钱用的是现金。同时宋彦艳向法庭提交证据一、李勇名下银行交易流水一份，已证明宋彦艳已经分四次打给了闫红理财的利润，不欠闫红钱了；证据二、结婚证原件一份，证明宋彦艳与李勇系夫妻关系。 针对宋彦艳提交的证据，闫红发表质证意见称，宋彦艳提交的交易流水户名李勇，非本案相对人，不能证实打款就是还了涉案借款，宋彦艳提交的证据不能推翻其出具的借条。同时宋彦艳主张的转账数额与借款数额也明显不符，无法证明是用于还款，怎么可能借了4万多元还30多万。 庭后，一审法院对宋彦艳之夫李勇进行调查并形成笔录，李勇在笔录中陈述：宋彦艳提及的银行交易流水是我本人账户，当时我也在做理财项目，我把利润转到这个账户，宋彦艳让我打钱我就打钱。我不知道闫红要钱的事情，也不知道闫红等人理财放了多少钱，但是宋彦艳从我账户打给闫红的钱有用来还借条上的42500元。 对于闫红、宋彦艳提交的上述证据，双方对真实性都没有异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2017年3月21日，宋彦艳向闫红出具借条一份，内容为“今借闫红现金42500元、肆万贰仟五百元整。使用期半年，宋彦艳，2206211981××××××××，2017.3.21，宋彦艳”。闫红名下账号为62×××71中国农业银行银行卡交易流水显示：2017年3月23日，向宋彦艳支付宝账户转账10000元；2017年3月24日，向宋彦艳支付宝账户转账10000元；2017年3月28日，向宋彦艳支付宝账户转账3400元；2017年4月1日，向宋彦艳支付宝账户分别转账2000元、3150元，上述转账共计28550元。 宋彦艳提交的案外人李勇名下账号为62×××89招商银行卡交易流水显示：2017年7月25日，向闫红转账131580元、91980元；2017年7月27日向闫红转账17955元；2017年7月29日，向闫红转账12600元。共计254115元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件的争议焦点在于涉案借条记载款项是否为借款。首先，借贷关系中，借条为借贷双方意思表示最直接、真实的反映，系借贷双方借贷合意的最直接证据，本案中，宋彦艳向闫红出具借条，宋彦艳庭审中亦认可借条的真实性；其次，宋彦艳虽主张并未借闫红钱，涉案借款实为理财，但闫红对此不予认可，且宋彦艳也未提交相应证据证明借条上“现金42500元”是闫红用于理财的钱。宋彦艳虽为证实其已还钱，提交了案外人李勇的银行交易流水，但该流水显示，在2017年7月25日-29日期间，共向闫红转账254115元。涉案借条载明的借款数额为42500元，宋彦艳却转账归还254115元，数额相差悬殊，这显然不符合还款的形式与习惯。同时，闫红提交的银行交易流水也显示，除了借条中载明的“现金42500元”，闫红还曾于2017年3月23日-4月1日期间，向宋彦艳支付宝账户转账共计28550元，由此看出，闫红、宋彦艳之间款项往来频繁,闫红、宋彦艳之间除了涉案借款，还存在其他的经济往来，本案不作处理，如存在争议,宋彦艳可另案主张权利。故综上所述，闫红与宋彦艳之间存在借贷关系，闫红诉请宋彦艳偿还本金42500元的主张，于法有据，予以支持。闫红诉请支付利息的主张，闫红主张以42500元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起，计算至实际给付之日止，虽涉案借条未约定利息，但约定了借款使用期为半年，宋彦艳逾期未还款，闫红有权要求宋彦艳支付逾期还款期间的资金占用利息。因此，闫红在本案中主张的利息请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，一审判决：宋彦艳于判决生效之日起七日内偿还闫红借款本金42500元及利息（利息以42500元为基数，自2019年5月16日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费863元，减半收取431.5元，由宋彦艳负担。 二审中，上诉人宋彦艳提交上诉人向被上诉人通过微信、支付宝转账的明细单一份，具体明细单一宗，共9笔46350元，时间均在2017年3—5月份。闫红质证称，上诉人提供的证据与本案的民间借贷无关，因为上诉人与被上诉人还有其他的理财合作的业务，所打的款项为理财，不是该涉案借款。而且在该涉案的借款中明确表明借现金42500元，且双方没有约定利息，而在上诉人提供的支付宝的回账单中所支付的数额与借款的数额不符。在一审法院审理中，一审法院也调查确认了上诉人与被上诉人之间有其他的经济业务往来。因此，被上诉人对上诉人所提供的证据为本案所还款项不予认可。 为反驳上诉人以上证据，被上诉人二审提供了支付宝、微信转账明细13份，其中上诉人转账给被上诉人2份，被上诉人转账给上诉人11份，另提供微信聊天记录证明双方存在其它理财合作关系，用于证明上诉人二审提供的只是双方理财合作中的一小部分，与本案借贷无关。 上诉人对被上诉人提供的微信聊天记录质证称，该聊天记录真实反映了被上诉人做龙爱量子理财的事实，龙爱量子后来已经被认定为传销，当时是上诉人发展的被上诉人，产品中有850元、42500元等不同的注册会员等级，被上诉人当时做的是42500元的，当时她把钱给了上诉人，怕有风险就让上诉人出具借条，上诉人为促成业务就写了。上诉人收款后交给了龙爱量子公司，公司收款后才给她注册发货，双方后来的款项往来全部是用来做这项业务的，她给上诉人打款是报单（包括她自己和她的下线），上诉人给她打款是她赚分返利。她的42500档分红很高，上诉人对象给她转的25万多就是分红。被上诉人所有证据都证明不了借钱给上诉人。为此又提供龙爱量子介绍材料一宗及录音资料一份，录音主要内容如下： 被上诉人：我不管放上多少钱，我只要你承诺的。 上诉人：你回来多少？十几万，你赔不赔与我没关系。、 被上诉人：你给我签单子就得给我，白纸黑字，我有流水，钱打给你了。 上诉人：怎样写的欠条你自己心里有数，钱给我了吗？我不是也打到公司，我不打到公司你不会。 以下的对话中，被上诉人的朋友要求上诉人还钱，上诉人说：签字当时是承诺她回的回来，回来多少钱了？她赚了钱了。她不是给我打的，我只是中间人。 被上诉人认可其提交的微信聊天记录涉及的是龙爱量子产品，对上诉人提供的龙爱量子的介绍材料也予以认可。但主张上诉人初次推荐其做的是850元产品，不是42500元档，各个档基本都做过，都属于上诉人下线。对于录音，被上诉人也认可其真实性，但对录音内容不认可，认为与本案无关。另提供三份证据：一是2017年2月20日的微信聊天记录，显示双方成为微信好友，聊天内容证明双方此前就认识；二是2017年3月17日与上诉人微信聊天记录一份，以证明其通过上诉人首次做的是850元的产品；三是微信语音聊天资料一份，证明双方2017年2月22日聊天谈到双方合作善心汇事宜，2017年3月24日语音聊天中上诉人有如下对话内容：“闫姐，我组织对方（秦泗青）过来一趟，你快和她说你看好了，怎么样，让她来深入了解吧。我听她那个意思就说对这个不大那么，就是太神奇了……。但是她只是知道你弄了个850的她会觉得不当回事。如果知道你对这个感兴趣，她会深入来了解。你就和她说你已经追单了，然后怎么看这些消息的报道，让她快点来用点心……”，证明3月24日时被上诉人只进行了850元投资，未投资42500元的。上诉人对以上证据一、二为提出异议，但对证据三中3月24日的聊天内容质证称该聊天恰证明了涉案42500是投资款，被上诉人后期的收益能证明上诉人已将款项交公司。 对于双方无异议的证据本院予以确认，据此本院认定以下案件事实：上诉人与被上诉人2017年2月20日成为微信好友，此前认识。在涉案借条出具前，上诉人推荐被上诉人开始参与龙爱量子业务。龙爱量子产品中有850元、4250元、8500元、25500元、42500元、85000元等不同的注册会员等级。2017年3月17日被上诉人首次购买了850元的产品，此后被上诉人（及其下线）作为上诉人下线基本各个不同档次的产品都做过。双方均认可龙爱量子已被作为传销业务予以取缔。双方提供的录音资料，对其真实性本院均予确认；对其证明内容，以下结合全案事实证据综合予以分析认定。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，本案被上诉人主张上诉人向其借款，提供了借条及相应转账凭证；上诉人认可借条系其所写，对款项已经实际交付也认可，但主张被上诉人向其交付款项实为购买龙爱量子42500元档的产品。据此本案二审争议的焦点是争议款项真实用途是什么？双方是否真实存在民间借贷合意？上诉人是否有还款义务？ 鉴于：一、上诉人在出具争议借条前开始向被上诉人推荐龙爱量子，被上诉人于2017年3月17日首次购买了850元的产品成为上诉人下线，此后被上诉人作为上诉人下线做过大量龙爱量子业务，上诉人仅通过其丈夫向被上诉人转款就达25万余元；二、争议款项数额恰为龙爱量子产品一档；三、上诉人提供的电话录音中双方均提到出具借条时上诉人有“承诺”，被上诉人说“我只要你承诺的”；结合全案其它证据，上诉人主张的以下事实更具有合理性和高度可能性，应予认定：上诉人为消除首次进行龙爱量子大额投资的被上诉人的担心，同时为发展业务及下线，应被上诉人要求出具借条，款项实际已作为等额档龙爱量子产品投资款交付公司，争议款项上诉人并未借为己用。因为：1.上诉人与被上诉人虽认识但并无亲属等特殊关系，借款无担保、无利息不合常理；2.被上诉人未就上诉人借款目的、为什么借款数额有整有零且恰好是龙爱量子产品的一档做出令人信服的说明；3.上诉人提供的录音形成于诉讼前，具有较高可信度，且与案件其它证据符合，可以确认；其中上诉人所说“签字当时是承诺她回的回来，回来多少钱了？她赚了钱了。她不是给我打的，我只是中间人”能说明出具借条并非真实借款，被上诉人所说“我要你承诺的”也不符合追索借款的通常表述；4.如系借贷，款项交付后归上诉人所有，即便投资于龙爱量子，相关投资收益均应归上诉人，但被上诉人未能提供证据证明该投资由上诉人完全受益而被上诉人自上诉人丈夫处所得25万余元与该笔投资完全无关；而如本金作为上诉人借贷而该资金投入龙爱量子后的相关收益由被上诉人享有，违背权利义务对等原则。5.至于被上诉人提供的上诉人2017年3月24日的微信语音聊天，其中相关表述均可作出不同理解，并不能证明被上诉人未购买42500元产品，其相关主张不能成立。 综上，应认定当事人间并无真实借贷合意，上诉人出具借条只是对被上诉人投资龙爱量子不会亏本的保证。龙爱量子业务已被国家认定为传销并取缔，从事相关业务均系非法，上诉人对被上诉人的承诺，不论是无条件返本还是在被上诉人亏损的情况下返本，均属无效，被上诉人因此取得的债权本院均不予保护，其诉讼请求本院不予支持。上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；原判认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3932号民事判决； 二、驳回被上诉人闫红本案全部诉讼请求。 一审案件受理费863元减半收取431.5元，二审案件受理费863元，均由被上诉人闫红承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈令燕