广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16489、16490号上诉人（16489号案原审原告、16490号案原审被告）：广州市御藏屋餐饮有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇观景路**之一。法定代表人：周佳，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。上诉人（16489号案原审被告、16490号案原审原告）：广东品筑投资管理有限公司，住，住所地：广州市海珠区新港中路**之八第**/div>法定代表人：卢国颂。委托诉讼代理人：郭涛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。上诉人广州市御藏屋餐饮有限公司（以下简称御藏屋公司）、广东品筑投资管理有限公司（以下简称品筑公司）因租赁合同纠纷二案，均不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2471、4502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。御藏屋公司二审上诉及答辩称：不同意品筑公司的上诉，请求：1.撤销一审判决第三项，改判为在判决生效之日起十日内，品筑公司向御藏屋公司支付装修损失共计770128元，并自2018年1月19日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；2．撤销一审判决书第四项，改判品筑公司向御藏屋公司返还正常开业首月租金10万元；3．本二案一、二审诉讼费均由品筑公司承担。事实和理由：一、我司不需承担案涉租赁场地C区的报建义务，对于C区未报建被拆除的问题，我司没有过错，不应承担过错责任。1.签订《租赁协议》时，品筑公司承诺C区空地具备合法搭建手续，并许可由我司在C区空地上自行搭建两层，故双方在《租赁协议》第九条第（二）项约定，品筑公司无法提供物业的消防验收合格证的，我方有权解除合同。而消防验收合格证作为报建手续中最后才能取得的文件，品筑公司应保证提供物业的消防验收合格证，足以证明双方在合同中约定的报建手续应全部由品筑公司承担。2.案涉租赁场地权属人为品筑公司，其是法定的报建主体，必须保证我司承租后能够正常使用包括办理案涉场地的报建手续。3.无论《补充协议二》是否被认定为有效，协议二第三条：“甲方确保C区第一层加建手续已取得合法手续”、第五条：“甲方应协调解决C区二层加建障碍”的内容，属于我司对事实的确认。品筑公司对事实的确认不会因《补充协议二》是否生效、性质如何而受影响。换言之，品筑公司在落款处盖章，无论该盖章的效力是向第三方提出申请还是与我司达成协议，《补充协议二》关于C区报建义务应由品筑公司承担的内容是其司明确确认的，属于自认的事实。4.我司在进场装修前已向品筑公司提交了施工图纸、缴纳了建设押金，品筑公司对施工图纸进行确认并要求我司进场施工，相关的施工行为是经品筑公司确认指令的，不应认定我司对场地未报建存在过错。5.建设单位指的是建筑物的所有权人，案涉场地的权益也属于品筑公司，其应保证场地合法建设，而我司只是承租人并非法定建设单位，无需承担报建责任。综上所述，报建义务主体为品筑公司，我司是根据品筑公司指令进场施工的，对于案涉场地未报建被拆除不存在任何过错，一审判决书中认为我司存在过错属于事实认定错误，我司无需对装修损失及2017年9月27日至2018年1月18日期间的租金、管理费承担50％的责任。二、我司承租场地包括B区和C区，而案涉C区租赁场地被拆除是品筑公司导致的，品筑公司的法定代表人卢国颂曾作出自认，最终导致我司的合同目的无法实现，我司有权据此要求解除合同，一审对于解除合同时间的认定正确。品筑公司应当赔偿我司因案涉场地装修所支出的装修损失770128元，一审判决对装修损失的认定存在错误。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，品筑公司单方委托鉴定机构出具的鉴定报告不具备公正性，不能适用，我司在一审中已明确提出异议并要求重新鉴定，故品筑公司认为应直接采纳其单方委托作出的鉴定结论的说法是错误的。四、无论是否认定我司存在过错，品筑公司没有提供可使用的场地出租给我司，我司没有实际使用案涉场地就不应承担租金和管理费。1.根据双方签订的《御藏合同补充协议（一）》约定，品筑公司提供给我司共计3.5个自然月作为免租期，一审法院认定我司应向品筑公司支付2017年9月27日至2018年1月18日期间50％的租金、管理费，实际上是忽略了双方的真实意思表示。2.品筑公司于2017年9月27日将案涉场地移交给我司后，我司进场施工后遭到周围居民的投诉而于2017年10月19日全面停工，品筑公司承诺为我司解决障碍以恢复施工，而后品筑公司长期未能解决停工问题，且因其未报建导致案涉场地被城管拆除。从我司进场装修到最后场地被拆除，实际接手场地的时间不足一个月，甚至还没有超过双方约定的1个月装修免租期，一审判决书认定我司需承担租金、管理费属于事实认定错误，对我司不公。五、品筑公司在一审中并未主张2017年9月、10月及2018年1月的租金，一审自行认定存在2017年9月至2018年1月的租金损失并抵扣我司已预付的租金10万元，超出品筑公司诉讼请求的范围。而且，品筑公司在一审法院2018年7月11日的庭审中自认涉案工程自2017年10月底已停工直至2018年1月被拆除，从我司于2017年9月27日接收涉案房屋到停工时仅一个月左右，即我司仅占用了一个月的时间，一审判决我司承担2017年9月至2018年1月的租金损失属于事实认定错误。综上所述，我司对案涉场地被拆除并不存在过错，我司也未正常使用场地，不应承担租金、管理费，一审判决书对此事实认定存在错误，请求二审法院支持我司上诉请求。品筑公司二审上诉及答辩称：不同意御藏屋公司的上诉，请求：1.确认御藏屋公司与品筑公司于2017年8月4日签订的《场地租赁协议》、2017年9月24日签订的《御藏合同补充协议（一）》于2018年4月16日解除；2.判决品筑公司无需退回御藏屋公司租赁押金10万元、一次性租赁补偿款40万元、装修押金10万元、消防施工办公费10万元；3.判决品筑公司无需支付御藏屋公司装修损失189433.6元；4.判令御藏屋公司向品筑公司支付2017年11月28日至2017年12月27日一个月的租金100000元，并自2017年12月6日起至付清日止按每日千分之一的标准向品筑公司支付逾期违约金（暂计至2018年4月5日止约为12000元）；判令御藏屋公司向品筑公司支付2018年3月15日至2018年4月14日一个月的租金100000元，并自2018年4月6日起至付清日止按每日千分之一的标准，向品筑公司支付逾期违约金；5.判令御藏屋公司按每月16000元的标准，向品筑公司支付自2017年9月28日起至将租赁物业交还品筑公司管业日止的物业管理费（暂计至2018年4月27日止为112000元）；6.御藏屋公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：涉案《场地租赁协议》和《御藏合同补充协议（一）》是双方真实的意思表示。御藏屋公司清楚租赁物业出租时的状况是包括B区在建物业及另有C区空地（面积为23.5×13.5=317.25平方米）。在2017年9月28日移交租赁物业时，双方再次确认租赁物业符合约定交付条件。故上述协议合法有效，双方均应依约继续履行各自权利义务。一、对于解除合同时间的认定。合同履行后，我司与御藏屋公司均向对方提出了解除合同的主张。一审采信御藏屋公司解除合同时间为2018年1月18日是错误的，应以我司通知的2018年4月16日为合同实际解除日。1.虽然御藏屋公司在2018年1月17日向我司发出《关于场地租赁事宜的函》，称根据合同第九条第(二)款第1项的约定要求解除合同。但事实上，我司已在2017年9月28日交付物业给御藏屋公司使用，其亦认可租赁物业符合合同交付条件。租赁物业交付后，一直由御藏屋公司自由使用，没有任何受到妨碍，故御藏屋公司以此理由解除合同毫无根据。我司以律师函的形式拒绝了御藏屋公司解除合同的请求，并要求御藏屋公司继续履行合同和交纳租金。2.截至2018年4月10日，御藏屋公司已累计两个月未按时交纳物业租金，累计五个月未按时交纳齐物业管理费。在御藏屋公司既占用租赁物业，又不交纳租金和管理费的情况下，我司于2018年4月10日向御藏屋公司发出《解约通知》，通知其自2018年4月16日起解除上述《场地租赁协议》，并要求御藏屋公司在2018年4月16日前将租赁物业交还我司。符合《场地租赁协议》第九条第（一）款第1项、第2项的约定。御藏屋公司在收到我司的解约通知后仍不清理走自己的财物并交还租赁物业是严重违约行为。3.在2018年6月20日第一次庭审中，我司与御藏屋公司当庭确认租赁物业内堆放着御藏屋公司的装修材料，双方均同意由我司自行清理租赁并收回租赁物业。由此可知，虽然我司已通知御藏屋公司在2018年4月16日解除合同，但御藏屋公司还是拒绝履行合同义务，霸占租赁物业并拒绝交还我司使用。一审法院以2018年1月18日作为解除合同的日期，实际上纵容了御藏屋公司恶意占用我司租赁物业的行为，损害了我司的合法权益。二、关于解除合同的责任。1.从合同约定的解除协议条件和双方提出解除协议的理由看，御藏屋公司要求解除合同的理由不成立，我司在御藏屋公司出现协议解除协议的情形后提出解除协议依法有据。故导致合同解除的责任完全在御藏屋公司一方。2.无法实现其合同目的既不是合同约定的解约依据，也不是法律规定的解约事由，也没有衡量的标准。御藏屋公司以无法实现其合同目的为由提起本次诉讼要求解除合同没有事实和法律依据，解除合同的责任应由其自行承担。三、关于御藏屋公司在空地上进行建设的问题。1.御藏屋公司称我司承诺C区空地具备合法搭建手续不属实，事实上我司仅负有协助义务。2.我司将物业移交御藏屋公司后，御藏屋公司对租赁物业就享有用益物权。作为企业法人，御藏屋公司应当清楚其对租赁物业进行建设时应遵守相关的法律法规。御藏屋公司作为建设单位应当依照《建筑法》第七条等相关法律法规办理报建手续。御藏屋公司在一审中未曾向法庭提供相关报建手续证据。御藏屋公司在建设时没有依法报建，从而导致建筑被行政主管部门拆除，相关责任完全在御藏屋公司，其以此为由主张无法实现合同目的是强词夺理，其以违法建设被处罚而要求解除合同更是没有事实和法律依据。3.一审法院认定御藏屋公司在未取得合法手续的情况下进场建设存在过错是正确的。但一审法院认为在御藏屋公司施工建设前，我司亦收到御藏屋公司的施工图且我司知道御藏屋公司在无报建手续的情况下进场施工建设而未阻止，我司因此亦存在过错，我司对此不认同。因为法律法规从未规定我司有报告违章建设的义务，更未赋予我司阻止违章建设的权力。四、关于装修损失的认定。我司在2018年4月10日向御藏屋公司发出的《解约通知》中明确向御藏屋公司提出，请御藏屋公司在2018年4月16日前交还租赁物业，如御藏屋公司对解除租约后需固定装修情况和投入的，需在2018年4月16日前与我司商定相关的方案，否则一切后果自负。据此我司已明确告知御藏屋公司到现场协商解决或固定御藏屋公司装修和投入情况，但御藏屋公司予以拒绝。我司为了固定御藏屋公司装修和投入情况，避免扩大损失以及尽快收回租赁物业，不得不委托有资质的评估公司对御藏屋公司的装修和投入进行了评估。而我司聘请的评估机构是具备相关资质的专业机构，且我司与评估机构不存在任何影响评估结果的利害关系，故该评估结果完全可作为本案事实依据。因此，御藏屋公司放弃与我司商定装修和投入方案的法律后果应由其自行承担。我司为固定御藏屋公司的装修投入，尽快收回物业自用，减少解除合同后的损失而委托专业机构进行的评估完全合理合法。在未有相反证据证实评估违反了相关的评估守则的情况下，应当采信这份《评估报告书》作为处理本案的依据。一审法院对上述事实未予查明。五、御藏屋公司一审第四项诉讼请求是要求返还入场费40万元，但御藏屋公司并未支付入场费，其支付的40万元是一次性租金补偿款。一审法院对此的处理也属于超过裁判范围。综上所述，导致合同解除的原因是御藏屋公司欠付租金和管理费，并非合同目的不能实现，一审未明清事实、分清责任，判决结果对我司不公平，请求二审依法改判支持我方上诉请求。御藏屋公司于2018年2月8日向一审法院提起（2018）粤0105民初2471号诉讼，请求判令：1.确认双方的租赁关系已于2018年1月18日解除；2.品筑公司向御藏屋公司双倍返还已付押金20万元及其利息（以20万元为本金，自2018年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.品筑公司向御藏屋公司返还正常开业首月租金10万元及其利息（以10万元为本金，自2018年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.品筑公司向御藏屋公司返还入场费40万元及其利息（以40万元为本金，自2018年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.品筑公司向御藏屋公司返还装修押金10万元及其利息（以10万元为本金，自2018年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；6.品筑公司向御藏屋公司返还消防施工办证费10万元及其利息（以10万元为本金，自2018年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；7.品筑公司向御藏屋公司赔偿建筑及装修费共计770128元及利息（以770128元为本金，自2018年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；8.本案诉讼费由品筑公司承担。品筑公司于2018年4月25日向一审法院提起（2018）粤0105民初4502号案诉讼，请求判令：1.御藏屋公司即时将租赁物业交还给品筑公司管业；2.确认品筑公司无需退回御藏屋公司10万元按金；3.御藏屋公司向品筑公司支付2017年11月28日至2017年12月27日一个月的租金10万元，并自2017年12月6日起至付清之日止按每日千分之一的标准，向御藏屋公司支付逾期支付违约金以及2018年3月15日至2018年4月14日租金10万元，并自2018年4月6日起至实际付清之日止按每日千分之一的标准，向御藏屋公司支付逾期支付违约金；4.御藏屋公司按每月16000元的标准向品筑公司支付自2017年9月28日起至将租赁物业交还品筑公司之日止的物业管理费；5.御藏屋公司自2018年4月17日起，按月租金20万元的标准向品筑公司支付物业使用费，直至将租赁物业交还御藏屋公司管业之日止；6.确认品筑公司无需退回御藏屋公司一次性租金补偿款40万元；7.御藏屋公司承担所有诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年8月3日，御藏屋公司（承租方、乙方）与品筑公司（出租方、甲方）签订《场地租赁协议》，主要条款约定如下：一、租赁物业：甲方出租给乙方的物业位于广州市海珠区新港中路354号珠影修配车间自编B区（具体见实际施工图）。建筑面积约504.14平方米，空地面积约679.82。使用率按百分之七十计算（23.5*13.5=317.25,317.25*1.5/0.7=679.82㎡）。甲方出租给乙方的为在建物业，物业为混凝土，水电供至物业门口，排水排污接至物业门口。物业内的水电、排水排污由乙方自行建设，费用亦自担；二、物业租金：1.乙方按月向甲方支付租金，租金由两部分构成，第一部分乙方每月固定支付拾万元租金给甲方，第二部分是乙方按每月营业额的6%向甲方支付租金。第一部分拾万元的租金每二年调升一次，每次调升的幅度以拾万元为基数，增加8%，即从2019年8月15日起第一部分租金总额为108000元，从2021年8月15日起第一部分租金总额为116000元，如此类推。第二部分的租金计算标准不变。2.租金按先交纳后使用的原则处理，等。3.乙方逾期支付租金的，按逾期金额每日千分之一的标准向甲方支付违约金。4.甲方开具租金发票…。5.合同期限内，乙方还需向甲方按月缴纳1.6万元的物业管理费。6.签订本合同当天，乙方向甲方缴纳租金按金壹拾万元及首月租金壹拾万元及一次性租金补偿款肆拾万元。按金在合同期满后无息退回乙方；三、租赁期限：共捌年，自2017年8月15日起至2025年8月14日止，最终以甲、乙双方签署的物业移交确认书确定的交付时间计算具体的租金起止日；四、免租期：场地交付起计算三十天；五、租赁用途：轻加工食品的餐饮，不设大型中央厨房，不产生大量油烟，以不污染环境，不影响周围住宅区居民生活为原则的形式经营，由此产生的费用由乙方负责；六、甲乙双方权利义务：1.合同期内，甲方有权对乙方安全使用物业行使监督管理权。同时，甲方保证乙方有权使用物业到租赁期限。2.甲方全力协助乙方办理经营所需的文件，全力支持乙方设立户外招牌或广告牌。3.乙方必须守法经营，诚信经营，在经营期间发生的任何事故均由乙方承担责任，与甲方无关；七违约责任：（一）乙方有下列违约行为的，视乙方严重违约，甲方可单方面解除本协议，收回物业（包括停水、停电、停气等），乙方所交按金不予退回。乙方在甲方通知期限内未腾空物业并交还甲方的，按当期租金的两倍向甲方支付物业使用费，直至完成物业交接日止。1.乙方累计两个月未依时交纳物业租金，等。（二）甲方由下列情形之一的，乙方可单方解除本协议，双倍退还乙方交纳的按金：1.甲方不能将物业交付乙方自由使用，等。租赁协议签订后，御藏屋公司依约支付了租金押金10万元、首月租金10万元、一次性租金补偿款40万元、装修押金10万元、消费施工办证费10万元，共计80万元。2017年8月15日，御藏屋公司出具《场地装修委托函》，委托广州市亿尚装饰工程有限公司对租赁场地进行结构搭建及装修。2017年9月24日，御藏屋公司与品筑公司签订《御藏合同补充协议（一）》，约定品筑公司提供给御藏屋公司总共合计自然月3.5个月为免租期，其中1个月为装修免租期（具体以实际进场交付为准），额外的2.5个自然月免租期在2018年内减免，具体减免时间以公司最终确定的时间为准，期间相应的管理费和水电费，提取营业额的6%，平均分摊需缴纳的费用一并正常缴纳，等。2017年9月27日，御藏屋公司和品筑公司双方及广州市亿尚装饰工程有限公司签订《物业移交确认书》，现场确认案涉租赁场地符合《场地租赁协议》和《场地装修委托函》规定的物业交付条件和入场装修条件，御藏屋公司及广州市亿尚装饰工程有限公司确认已接收该物业。御藏屋公司接收案涉场地后，委托广州市亿尚装饰工程有限公司进场装修装饰。2017年10月，由于案涉租赁场地周围居民的投诉，装修装饰工程停工。2017年12月30日，广州市城市管理综合执法部门向案涉场地业主方珠江电影制片有限公司发出穗综海询字【2017】第4390号询问通知书，就海珠区新港中路354号大院（原修配车间）进行装修装饰要求业主方于2018年1月2日到执法机关接受询问调查等。2018年1月5日，御藏屋公司在案涉租赁场地中的珠影修配车间自编B区空地即C区搭建的建筑物被城管执法部门拆除。2018年1月17日，御藏屋公司向品筑公司发出《关于场地租赁事宜的函》，主要内容为：御藏屋公司经品筑公司同意进场施工装修，由于周边住户抗议阻扰及城管介入，2017年10月19日装修工程被迫全面停工。后C区一层在御藏屋公司不知情的情况下被拆毁，造成御藏屋公司损失不低于770128元。由于租赁合同约定的租赁场地包括B区及C区一层、二层，现C区场地无法使用，B区仅有五百平方米无法实现御藏屋公司经营所需导致御藏屋公司合同目的已经无法实现。鉴于此，根据第九条第（二）款第1项约定，御藏屋公司现要求解除合同。请品筑公司赔偿御藏屋公司双倍返还押金共20万元、已付租金10万元、入场费40万元，消费建设费10万元，装修押金10万元、建筑、装修费770128元，合计1670128元，等。该函首页下方有手写内容“已收原件1份，2018.01.18，李茵薇”。2018年1月28日，品筑公司向御藏屋公司发出《律师函》，主要内容为：品筑公司已于2017年9月28日将合同约定的广州市海珠区新港中路珠影修配车间自编B区（含约500平方米的建筑和一块空地）移交给御藏屋公司使用。品筑公司在无相关批准手续的情况下在空地（即自编C区）上自行搭建建筑物时受阻并被城管强制拆除，但并非因品筑公司引起，御藏屋公司据此任务合同目的无法实现没有事实和法律依据。品筑公司不同意御藏屋公司解除合同的请求，御藏屋公司应继续履行合同，缴纳租金，等。2018年2月4日，御藏屋公司向品筑公司回复《律师函》，主要内容为：品筑公司多次承诺租赁场地的C区具备合法搭建手续，并承诺由御藏屋公司自行搭建二层建筑，但在合同履行过程中，品筑公司未能履行合同约定及承诺，C区场地最终被强行拆毁，导致御藏屋公司巨大损失。御藏屋公司被迫向品筑公司发函提出解除合同，双方的合同已于2018年1月19日品筑公司签收解除函之日起解除。C区场地已于2018年1月5日被拆除，已不存在御藏屋公司占用场地的可能和事实。在此，正式通知品筑公司，场地租赁协议涉及的场地，自2018年1月19日起正式返还品筑公司。2018年4月10日，品筑公司向御藏屋公司发出《解约通知》，主要内容为：御藏屋公司不向品筑公司交纳租金、管理费，已构成严重违约，达到了合同约定的品筑公司可单方解除租约，收回物业的情形。品筑公司向御藏屋公司郑重提出：1.自2018年4月16日起解除《场地租赁协议》和《御藏补充协议（一）》；2.请御藏屋公司在2018年4月16日前，将所租赁的物业交还品筑公司。否则，一切后果自负；3.如御藏屋公司对解除租约后需固定御藏屋公司装修情况和投入的，请在2018年4月16日前与品筑公司商定相关方案。否则，一切后果自负，等。另一审庭审中查明，广州市国土资源和规划委员会于2016年12月20日向珠江电影制片有限公司颁发《建设工程规划许可证》，记载：建设位置海珠区新港中路354号修配车间，建设规模为1幢，地上2，地上**积352.9平方米。品筑公司与珠江电影制片有限公司签订《物业租赁合同》，约定：珠江电影制片有限公司将位于海珠区××号大院，原修配车间平房，建筑面积553平方米，租赁给品筑公司做办公、文化创意之用。租赁期限为自2016年2月1日起至2019年1月31日止；合同期限届满后，品筑公司如无重大违约责任，则合同自动顺延，续约期限为三年。2016年12月28日，品筑公司与珠江电影制片有限公司签订《补充协议》，约定：合同租赁期限为三年，自2016年2月1日起至2019年1月31日止；合同期限届满后，品筑公司如无重大违约责任，则合同自动顺延，续约期限为五年；租赁物业用作商业用途，等。在一审庭审中，御藏屋公司和品筑公司确认：珠影修配车间自编B区空地即C区在签订合同时有围墙围蔽起来，御藏屋公司在围墙上加建第二层及装饰装修第一层，因未办理报建手续于2018年1月5日被城管部门强制拆除。B区房屋内的装饰装修物没有被拆除。双方同意品筑公司于2018年6月20日实际收回案涉租赁场地并负责清理。以上事实，有御藏屋公司提交的《场地租赁协议》、《收据》及转账凭证、《广州市城市管理综合执法询问通知书》、《关于场地租赁事宜的函》、《律师函》及品筑公司提交的《御藏补充协议（一）》、《物业移交确认书》、《场地装修委托函》、《律师函》、《解约通知》、《建设工程规划许可证》、品筑公司与珠江电影制片公司签订的《物业租赁合同》及《补充协议》等证据及御藏屋公司和品筑公司双方陈述在案佐证，一审法院予以确认。御藏屋公司和品筑公司双方对以下事实产生争议：关于在珠影修配车间自编B区空地即C区进行装饰装修的报建手续办理。御藏屋公司和品筑公司双方确认C区是紧邻B区的一片空地，有围墙围蔽起来。御藏屋公司主张根据《合同补充协议(二)》的第1、3、4条约定C区的报建手续由品筑公司负责，房屋建设及装饰装修由御藏屋公司负责，且御藏屋公司的C区施工图在建设前经过品筑公司确认。品筑公司认为租赁合同约定C区是空地，合同并没有约定报建由谁负责，双方没有签订过《合同补充协议（二）》，没有任何口头约定或者书面约定。关于双方是否达成了《合同补充协议（二）》。御藏屋公司提供了《合同补充协议（二）》，主张御藏屋公司和品筑公司双方在装修工程停工后经多次协商达成了该协议。品筑公司认为双方从未达成《合同补充协议（二）》，该协议书是一份草稿和申请函，用途是御藏屋公司起草交给品筑公司，再由品筑公司转交给业主珠江电影制片有限公司，目的是与业主协商解决相关问题，该协议书的顶部是“珠江电影制片有限公司协议申请函（二）”、第二页底部由“已收原件一份！王”以及该协议上多处手写与修改内容能够证明品筑公司的主张的事实。经查，《该协议书》载明：第一部分“鉴于”：（第1条）甲乙双方于2017年8月3日签订《场地租赁协议》，约定甲方将位于广州市海珠区新港中路354号珠影修配车间自编B区及旁边空地的场地出租给乙方使用；空地的一层面积为317.25平方米，甲方同意乙方在空地上自行加建并使用第二层；（第3条）乙方已经在C区空地上加建一层，因珠影集体、甲方及周围住户阻扰，导致一层尚未能施工完毕；（第4条）因珠影集团及甲方和周围住户问题未能履行对乙方可在C区搭建二层之承诺，并导致乙方加建C区二楼施工从2017年10月19日停工至今；第二部分“经双方友好协商，就租赁合同补充事宜签订以下协议，以供信守”：一、双方明确，乙方承租的范围包括广州市新港中路354号珠影大院原修配车间自编B区（一层、二层）、B区门口加建的第一层、第二层、C区第一层，租金和管理费维持原合同约定标准。甲方承诺上述租赁范围内建筑物均具备合法手续，甲方有权将上述建筑物及场地租赁给乙方；否则，甲方应赔偿乙方全部损失；二、鉴于甲方原因导致乙方租赁场地装修施工延误，甲方同意给予乙方顺延免租期45个自然日，即免租期从2017年11月1日起算至2017年12月15日止。免租期内，因乙方使用场地产生的管理费、水电费由乙方交纳。自本补充协议签订之日起至乙方施工完毕验收通过期间，因甲方、住户阻扰等非乙方原因导致乙方无法施工的，停工期间计入免租期，直至乙方得以顺利施工之日止；三、甲方确保C区第一层加建已经取得合法手续，不存在法律障碍。否则，因此给乙方造成损失（包括但不限于乙方的加建投入等）的，甲方应予以赔偿；四、根据原合同约定，鉴于甲方和周围居民协商处理C区二楼的搭建、餐饮使用问题暂时未能达成一致意见，导致乙方目前无法加建第二层，因此，双方一致同意，在第二层场地建设完毕并由乙方实际经营之前，乙方每月向甲方支付的营业额比例由6%降为4%；甲方（盖章）（空白），乙方（盖章）（空白），签订日期（空白）。申请人：广东品筑投资管理有限公司、广州市御藏屋餐饮有限公司，申请日期2017年12月14日星期四，品筑公司在申请人处加盖了公章。另该协议书上顶部注明“珠江电影制片有限公司协议申请函（二）”，协议书有多处手写文字内容标注，包括“1.写清楚决议就，2.只租赁B区如果问题多的话，3.18号清算前费用、动工”、在第四条尾部写“C区二楼不使用无需解决”、在第五条的“五”使用删除符号删除及第二页底部注明“已收原件一份！王”。关于装修损失。御藏屋公司主张装修工程直接总造价为770128元，并提供了御藏屋公司与广州市亿尚装饰工程有限公司于2018年1月16日签订的《装饰工程分项分部结算表》及广州市亿尚装饰工程有限公司出具的施工图和设计施工图为证。品筑公司认为御藏屋公司的法定代表人周佳与广州市亿尚装饰工程有限公司的法定代表人周玉标是父女关系，两方属于利益相关方，对其作出的结算表不予认可。品筑公司于2018年4月18日自行委托广州明达信土地房地产与资产评估有限公司对案涉场地钢结构部分等全新重置价格进行评估。该司于2018年4月23日作出《房地产估价报告书》，评估价值为248056元。根据御藏屋公司和品筑公司双方的申请，一审法院通过摇珠方式，先后选定了广东天粤工程造价咨询有限公司、广东华审工程咨询有限公司对案涉租赁场地的装修损失进行评估，但两公司先后回复无法进行造价鉴定。御藏屋公司提交了收据、微信转账记录、转账凭证等证据，证明御藏屋公司为装修案涉租赁物所支出的装修费用、材料款至少366800.55元。品筑公司经质证，对御藏屋公司提交的证据三性不予认可。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。御藏屋公司和品筑公司在履行租赁合同过程中由于在海珠区新港中路354号珠影修配车间自编B区空地（即双方所称C区）上搭建的装饰装修被城管部门拆除而引起本案纠纷。本案争议焦点一是双方是否签订了《合同补充协议（二）》，二是御藏屋公司和品筑公司对于C区装饰装修被拆除的过错，三是御藏屋公司作为承租人是否有权解除合同，四是合同解除后各项款项、损失的处理。关于御藏屋公司和品筑公司双方是否签订了《合同补充协议（二）》（下称案涉补充协议二）。御藏屋公司主张双方签订了案涉补充协议二，但品筑公司予以否认，并主张该协议是御藏屋公司和品筑公司双方向业主珠江电影集团公司申请之用。结合双方提交的证据及庭审陈述，一审法院认为双方并未达成御藏屋公司所提供的案涉补充协议二，理由如下：一、案涉补充协议二在形式上不符合合同或协议的严谨、明确要求。1.案涉补充协议二的顶部注明“珠江电影制片有限公司协议申请函（二）”及“合同补充协议（二）”，在协议书的最后注明“申请人品筑公司、御藏屋公司”并由品筑公司加盖公章，这符合品筑公司抗辩该协议书是双方向业主方珠江电影公司提交的申请书；2.案涉补充协议二的前部没有注明甲、乙双方名称，协议书尾部的甲方、乙方盖章处均为空白，双方均未盖章确认。作为补充协议书，理应由合同双方盖章确认，但该协议书没有注明甲乙双方的名称及甲乙双方均无盖章；3.案涉补充协议二上有多处文字修改、条款删除以及标注，且与御藏屋公司提供的原件一致；二、案涉补充协议二在内容上存在前后矛盾之处。1.该协议书第二部分的第一条约定了乙方承租的范围包括B区（一层、二层）、B区门口加建的第一层、第二层、C区第一层，租金和管理费维持原合同约定标准，而第四条约定由于C区二楼的搭建、餐饮使用问题暂时未能达成一致意见，营业额比例由6%将为4%，该两条对于租金标准约定存在矛盾；2.该协议第五条约定“自本补充协议签订后（空白）日内，甲方应”，该条款对于期限的约定空白，无法确定甲方履行义务的期限；三、结合御藏屋公司提供的证据16、17微信聊天记录（林绅睿与李茵薇）和（周佳与林茵薇）来看，双方虽对补充协议二进行协商，但直至2017年12月20日未能达成一致。而御藏屋公司提供的案涉补充协议二注明的申请日期是2017年12月14日，但该日及此后双方仍在对协议内容进行协商并未达成一致。其中林绅睿与李茵薇微信聊天记录：1.2017年12月15日林绅睿说“薇姐，今早那份补充协议落实了吗”，李茵薇说“我在弄协议，我刚和佳佳说了！今早法务没回来”；2.2017年12月16日，林绅睿说“薇姐早！今天麻烦你拜托法务尽快弄好发给我们看一下，内容尽量不要变，另外就是日后非我方因素停工，管理费要公平，不能因为场地非我方因素不能用还继续征收。谢谢”。李茵薇说“在等法务的，刚问了，说今天会给我”，“发过来了，只是还要改”；3.之后，李茵薇发了“合同补充协议（二）”给林绅睿，协议内容与御藏屋公司提交的案涉补充协议二并不一致。周佳与林茵薇微信聊天记录：1.2017年12月12日，周佳向李茵薇发送“使用面积”的文件，该文件内容主要是使用面积（B+C区）、增容费、免租期（45天？）等；2.2017年12月14日，周佳向李茵薇发送“2017-12-13合同补充协议（二）”文件，并说“薇姐补充协议尽量不用改动，因为我只是把约定给我们东西都写出来，让我们放心。没有其他意思”。该“合同补充协议二”内容与御藏屋公司提供的案涉补充协议二基本一致，但该协议前部注明“出租方（甲方）：广东品筑投资管理有限公司，承租方（乙方）：广州市御藏屋餐饮有限公司”，尾部没有“申请人广东品筑投资管理有限公司，广州市御藏屋餐饮有限公司”；3.2017年12月20日，周佳又发送了“合同补充协议（二）修订版”文件给李茵薇。对照该修订版协议与御藏屋公司提供的案涉补充协议二的内容，该修订版协议删除了御藏屋公司提供的《合同补充协议（二）》第一部分“鉴于的第2、3、4条”、第二部分的第一条，且两份协议书在内容上亦存在较多不一致之处。综上，案涉补充协议二并非御藏屋公司和品筑公司双方真实意思表示，双方未实际达成该协议，对御藏屋公司和品筑公司双方不具有约束力。品筑公司抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于御藏屋公司和品筑公司对于C区装修装饰被城管部门拆除的过错。御藏屋公司和品筑公司双方对C区装饰装修工程因缺乏合法手续而被城管强制拆除的事实均予以确认，但由谁负责办理合法手续存在争议。御藏屋公司主张根据《合同补充协议二》的约定，应由品筑公司负责办理C区进行装修装饰的合法手续，而品筑公司认为双方没有约定应由谁负责办理报建手续。一审法院认为，双方未实际签订《合同补充协议二》，该协议书对双方没有约束力。双方没有就办理C区装饰装修的合法手续进行约定。御藏屋公司和品筑公司双方在《场地租赁协议》中明确约定了承租范围包括修配车间自编B区的房屋（建筑面积504.16平方米）和空地面积679.82平方米（实际一层面积为317.25平方米，在空地上建二层，其中第二层使用一半的面积），但空地面积能否实际搭建第二层在签订合同时并不确定，且应当取决于业主申请报建手续及政府相关部门是批准，而在合同履行过程中空地上搭建的建筑被城管拆除恰好证明了没有取得合法手续。御藏屋公司和品筑公司双方作为商事主体，应当清楚案涉空地的搭建工程需要办理合法手续，但双方在C区空地搭建未取得合法手续的前提下仍约定了空地两层为租赁物业，御藏屋公司和品筑公司双方对此均存在过错。根据一般生活常识，应当先报建后建设，但御藏屋公司在未取得合法手续的情况下，进场建设，存在过错。在御藏屋公司施工建设前，品筑公司亦收到御藏屋公司的施工图且品筑公司知道御藏屋公司在无报建手续的情况下进场施工建设而未阻止。鉴于此，对于C区装修装饰被城管部门拆除，御藏屋公司和品筑公司双方均存在过错。关于御藏屋公司是否有权解除合同。租赁合同约定的租赁物业为修配车间自编B区的房屋（建筑面积504.16平方米）和空地面积679.82平方米，现空地部分已由城管部门拆除，无法使用。御藏屋公司主张其承租案涉场地原计划用于经营御藏屋旗舰店，但由于空地部分无法使用，租赁面积减少超过一半，达不到其签订租赁合同时的要求，导致合同目的无法实现，故其于2018年1月17日向品筑公司发函要求解除合同。品筑公司认为其已按合同约定交付了房屋及空地给御藏屋公司，应当继续履行合同。一审法院认为，租赁合同约定的租赁物业建筑面积约504.14平方米、空地面积679.82平方米，而空地上搭建的建筑物已被拆除，御藏屋公司作为承租人已无使用空地的可能，原租赁合同无法继续履行，对此御藏屋公司和品筑公司均有过错，御藏屋公司的合同目的已无法实现，故御藏屋公司有权解除合同。御藏屋公司于2018年1月17日向品筑公司发出《关于场地租赁事宜的函》，明确要求解除合同。品筑公司于2018年1月18日签收了该函件，故御藏屋公司和品筑公司双方于2017年8月3日签订的《场地租赁协议》于2018年1月18日解除。关于合同解除后各项款项、损失的处理。由于御藏屋公司和品筑公司对于合同无法继续履行而解除均有过错，一审法院认定御藏屋公司和品筑公司双方过错程度基本一致，各承担50%的责任。品筑公司收取了御藏屋公司支付的押金10万元、一次性租金补偿款40万元、装修押金10万元，上述款项不属于双方的实际损失，品筑公司应当在合同解除之日退回御藏屋公司。御藏屋公司要求品筑公司双倍返还押金缺乏依据，一审法院不予支持。品筑公司主张无需退还御藏屋公司10万元押金、一次性租赁补偿款40万元没有法律依据，一审法院不予支持。关于消防施工办证费10万元。御藏屋公司与品筑公司签订《场地消防建设委托协议》，约定了御藏屋公司委托品筑公司对租赁物业消防工程建设，并支付了10万元。品筑公司主张其将消防工程委托广东富盈建设有限公司并支付了工程款10万元。一审法院认为，品筑公司仅提供了广东富盈建设有限公司收款收据，没有相应的支付凭证，也没有消防工程合同或消防工程的实际施工等证据，且案涉租赁物业装修尚未完工即停工，消防工程客观上难以施工，故一审法院对品筑公司已实际支付了消防工程款10万元而无需退回御藏屋公司的主张不予支持，品筑公司应向御藏屋公司退回消防办证费10万元。关于御藏屋公司的装修损失。一审法院先后委托广东天粤工程造价咨询有限公司、广东华审工程咨询有限公司对案涉租赁场地的装修损失进行评估，但两公司回复无法进行造价鉴定。品筑公司虽提供了广州明达信土地房地产与资产评估有限公司的《评估报告书》，但该评估机构是品筑公司单方委托且未通知御藏屋公司，御藏屋公司对评估结果不予确认。御藏屋公司和品筑公司双方未能就御藏屋公司的装修损失达成一致，且双方未能确定装修完成的进度，故根据双方提供的装修现场照片、施工设计图，装修开始时间及停工时间，一审法院认定案涉装修工程完成进度40%。根据租赁物业的面积，御藏屋公司中高等装修设计规划，参考餐饮商铺装修市场价格，按照建筑面积每平方米800元计算装修损失为（504.14㎡+679.82㎡）×800元/㎡×40%=378867.2元。按照御藏屋公司和品筑公司双方各承担50%责任计算，品筑公司应向御藏屋公司支付装修损失为189433.6元。关于品筑公司的租金、管理费损失。品筑公司于2017年9月27日将案涉租赁物业交付给御藏屋公司，根据《场地租赁协议》约定该日为租赁起算日。租赁合同于2018年1月18日解除。由于案涉租赁物业尚未装修完毕，投入使用，且空地部分已被拆除，品筑公司作为出租方在收到御藏屋公司的合同解除通知后不存在收回租赁物业的障碍，理应自行收回租赁物业、防止损失扩大，故一审法院认定品筑公司的租金、管理费损失计算时间为2017年9月27日至2018年1月18日。按照租金10万元/月、管理费1.6万元/月的标准计算，品筑公司的租金损失为46.66万元、管理费损失60266元。由于御藏屋公司和品筑公司双方各承担50%责任，故一审法院认定御藏屋公司应向品筑公司支付租金损失为23.33万元、管理费损失30133元。由于御藏屋公司已预付了租金10万元，故御藏屋公司应向品筑公司支付租金133300元、物业管理费30133元。合同解除后，御藏屋公司和品筑公司应当对相关款项、费用及损失进行结算和处理，但双方并未进行结算，故双方应向对方承担逾期付款责任，即自2018年1月19日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，于2019年3月26日作出如下判决：一、确认广州市御藏屋餐饮有限公司和广东品筑投资管理有限公司双方于2017年8月3日签订的《场地租赁协议》于2018年1月18日解除；二、在本判决生效之日起十日内，广东品筑投资管理有限公司向广州市御藏屋餐饮有限公司退回租赁押金10万元、一次性租赁补偿款40万元、装修押金10万元、消防施工办证费10万元共计70万元及利息（以70万元为本金，自2018年1月19日起至实际付清之日止按人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、在本判决生效之日起十日内，广东品筑投资管理有限公司向广州市御藏屋餐饮有限公司支付装修损失189433.6元，并自2018年1月19日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；四、在本判决生效之日起十日内，广州市御藏屋餐饮有限公司向广东品筑投资管理有限公司支付租金损失86667元、物业管理费29867元共计116534元，并自2018年1月19日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；五、驳回广州市御藏屋餐饮有限公司的其他诉讼请求；六、驳回广东品筑投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审2471号案受理费19867.5元由御藏屋公司负担9287元，品筑公司负担10580.5元。一审4502号案受理费11920元由品筑公司负担10209元，御藏屋公司负担1711元。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。经本院询问，一、御藏屋公司表示其对一审2471号案未支持其主张的装修费（770128元－189433.6元）及返还租金10万元不服，合计不服该案一审判决的金额为680694.4元；对于一审4502号案判令其支付租金和管理费不服，不服的金额为216534元（116534元＋100000元）。二、品筑公司表示其上诉请求第2、3项是针对一审2471号案的，不服一审判决金额为889433.6元；其上诉请求第1、4、5项是针对一审4502号案，其不服该案一审判决金额合计约为949400元。三、双方均确认如下事实：1.涉案租赁物包括B区一栋两层建筑物（面积为504.14平方米）以及C区空地（占地面积为317.25平方米、合同约定面积为679.82平方米）；2.签约时，C区空地上没有建筑物，品筑公司同意由御藏屋公司出资建设，但双方未约定如C区建不成该如何计算租金。御藏屋公司表示合同约定的C区面积679.82平方米为建好后的计租面积，品筑公司则表示其是按整个场地整体收租，没有区分空地和建筑，合同中约定C区空地面积为679.82平方米只是用于计算物业管理费；签约时，其同意御藏屋公司出资在C区空地上合法建设两层建筑物。二审中，双方当事人分别向本院提交了涉案场地的平面图供参考。品筑公司还向本院提交如下证据材料：1.制图日期分别为2017年8月、2017年9月的首层、二层消防给水平面图复印件，拟证明虽然品筑公司当时向消防部门申请时并没有申请下来，但品筑公司委托的涉案工程消防施工单位广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）已完成消防设计工作，结合品筑公司一审提交的证据可以证明品筑公司已将10万元消防工程款支付给富盈公司，该10万元不应当由品筑公司返还；2.品筑公司于2017年10月份拍摄的御藏屋公司装修停工后的现场照片，拟证明御藏屋公司仅开展了装修前期施工准备工作，不可能完成总工程的40%，一审对此认定错误；3.生成时间为2019年11月4日的添及文化教育咨询（广州）有限公司的《企业信用信息公示报告》，显示该公司成立日期是2019年1月25日。品筑公司称该公司是涉案场地新的承租人，其提交该证据拟证明涉案场地直到2019年1月25日才再次投入使用，此前一直无法使用，即品筑公司在2018年6月并未出租涉案场地；4.查询打印自裁判文书网上的（2016）粤0105民初5332号民事判决书、（2017）粤01民终21034号民事判决书，拟证明本案新建房屋的报建责任应当由建设单位御藏屋公司向规划部门申请报建手续，业主珠影公司配合办理合法手续后才能开工建设，御藏屋公司在没有申请任何报建手续的情况下就开工建设，属于违建行为，由此导致的损失和责任应由其自行承担；5.广州市亿尚装饰工程有限公司的《企业信用信息公示报告》打印件，拟证明广州市亿尚装饰工程有限公司的法定代表人、大股东（持股比例90%）周玉标与御藏屋公司的法定代表人、大股东（持股比例100%）周佳是父女关系，御藏屋公司提交的有关装修损失的证据没有证明力，不应作为本案审理依据。经本院组织质证，御藏屋公司发表质证意见如下：上述证据均不属于二审新证据；不确认证据1的真实性、合法性，该证据是针对诉讼达成的相关文件，不真实且与本案无关；一审中已对证据2发表过质证意见。一审法院是结合现场及照片等各方面认定租赁场地已完成40%装修的进度；不确认证据3的真实性、合法性及关联性，该材料印证了品筑公司在一审庭审中明确表示涉案场地按规划要求不能作为餐饮使用，只能作为教育使用的说法，但不能证明中间是否经过其他租赁行为以及租赁开始的时间，不能证明涉案场地直到2019年1月5日才投入使用。添及文化教育（广州）有限公司的股东李茵薇是品筑公司的财务，品筑公司已在一审2018年6月20日的庭审笔录中确认了李茵薇的身份；从证据4的判决书与本案合同、案情均不同，从这些判决书可以看出品筑公司在出租涉案场地时存在不诚信行为；对证据5没有异议，确认周佳和周玉标是父女关系。经本院主持调解，御藏屋公司、品筑公司未能达成协商一致意见。本院认为，品筑公司在二审中提交的证据，除企业信用信息公示报告系在二审期间打印之外，其余证据均形成于本两案一审立案之前，不属于二审新证据，且其内容均不足以证明品筑公司的上诉主张，本院均不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对御藏屋公司、品筑公司的上诉，二审争议焦点主要在于双方未能继续履合同的原因及责任承担问题。对此，具体分析如下：一、合同解除的责任认定问题。从现有证据及当事人陈述可知，御藏屋公司和品筑公司于2017年8月3日签订的《场地租赁协议》及于2017年9月24日签订的《御藏合同补充协议（一）》经双方协商一致而签订，系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。御藏屋公司和品筑公司之间系租赁合同关系。至于御藏屋公司和品筑公司双方是否签订了《合同补充协议（二）》（下称案涉补充协议二），一审法院已作充分论述，条理清晰，本院不再赘述。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，交付适租房屋是出租方品筑公司的主要义务，而承租人御藏屋公司的主要义务是支付租金。根据上述合同约定及双方陈述，租赁物业为在建物业，包括自编B区（建筑面积约504.14平方米）及C区空地（合同载明面积约679.82平方米，双方确认该空地占地面积为317.25平方米），品筑公司同意由御藏屋公司出资在C区空地上进行建设，但双方对于该建设的合法手续由谁负责办理存在争议，双方曾多次协商但仍未能解决C区搭建工程的合法手续问题，之后双方因御藏屋公司在C区上搭建的装饰装修被城管部门于2018年1月5日拆除而产生纠纷。御藏屋公司于2018年1月17日向品筑公司发出《关于场地租赁事宜的函》，明确要求解除合同，品筑公司于次日签收了该函件，双方此后并未继续履行合同。由上述事实可见，虽然御藏屋公司在未经合法报建的情况下即进行C区建设的行为确属不当，但无论是从合同约定的C区面积，还是从双方往来函件等沟通情况来看，品筑公司对于御藏屋公司在C区空地上的建筑行为是明知且允许并负有协助报建义务的，但双方却未在合同中明确约定该C区建设不成的后果及风险，由此导致C区建筑被拆除后的纠纷，双方均有一定责任。考虑到双方在合同中约定的C区面积为679.82平方米，超过合同约定的租赁总面积的二分之一，在双方无法协商解决C区合法建设手续且C区建筑已被城管拆除的情况下，一审据此认定御藏屋公司的合同目的无法实现，双方租赁合同无法继续履行，并判令涉案《场地租赁协议》已于品筑公司收到御藏屋公司有关合同解除函件的当天即2018年1月18日解除，合理有据，本院予以维持。二、关于合同解除后各款项及损失的处理问题。如前所述，由于御藏屋公司和品筑公司对于合同因无法继续履行而解除均有过错，故一审法院认定御藏屋公司和品筑公司双方过错程度相当，各承担50%的责任，并判令品筑公司退还御藏屋公司已付押金10万元、一次性租金补偿款40万元、装修押金10万元，亦属公平合理。虽然御藏屋公司在一审诉讼请求中将上述40万元表述成入场费，但该款项与一次性租金补偿款实际指向同一笔费用，故一审法院对此作判并未超出御藏屋公司的诉讼主张。品筑公司上诉主张其无需退还御藏屋公司10万元押金、一次性租赁补偿款40万元、装修押金10万元，缺乏依据，本院不予支持。关于御藏屋公司向品筑公司支付的消防施工办证费10万元。因涉案租赁场地的建筑及装修尚未完成，而消防施工必须在此之后才能进行，且品筑公司在一审中仅提供了广东富盈建设有限公司的收款收据，没有相应支付凭证及消防工程合同或消防工程的实际施工等证据，其在二审中亦仅提交了设计图纸，并不足以证明品筑公司已实际支付了消防工程款10万元，故品筑公司应向御藏屋公司退回消防办证费10万元。关于御藏屋公司的装修损失。虽然品筑公司在一审中提供了广州明达信土地房地产与资产评估有限公司的《评估报告书》，但鉴于该评估机构是品筑公司单方委托且未通知御藏屋公司参与，御藏屋公司对评估结果不予确认，故一审法院对该鉴定报告未予采纳，并无明显不当。对于御藏屋公司的鉴定申请，一审法院先后委托两两家专业公司，但该两公司均回复无法进行造价鉴定。因此，在C区建筑已被拆除，且御藏屋公司、品筑公司双方对御藏屋公司的装修完成进度及损失存在争议，亦无法对此进行鉴定的情况下，一审法院根据双方提供的装修现场照片、施工设计图、装修开始时间及停工时间，酌情认定案涉装修工程完成进度40%，又根据合同约定的租赁物业的面积、承租人装修设计规划，并参考同行业商铺装修的市场价格，酌定装修损失为378867.2元，再按照御藏屋公司和品筑公司双方各自承担50%的责任比例，计算品筑公司应向御藏屋公司支付装修损失为189433.6元，相对公平合理。上述处理属于一审法院依法行使自行裁量权，在御藏屋公司、品筑公司现有举证均不足以推翻上述一审认定及处理的情况下，本院作维持处理，不支持双方对此的上诉请求。关于品筑公司的租金、管理费损失。虽然双方在租赁合同及补充协议中约定了免租期，但因双方对租赁关系解除均负同等责任，而御藏屋公司实际上并未使用涉案房屋进行经营活动，且品筑公司未在御藏屋公司发出解约函件后及时收回房屋，对于导致损失扩大亦存有过错，故一审出于衡平双方利益的考虑，将免租期租金、管理费等纳入品筑公司整体损失的考虑范围，最终判令御藏屋公司无需承担2018年1月18日合同解除后的租金、管理费，并酌定御藏屋公司按50%的责任比例承担品筑公司从移交场地之日（2017年9月27日）起至合同解除之日（2018年1月18日）止的租金、管理费损失，亦属公平合理，本院予以维持。至于逾期付款的责任，由于双方在合同解除后并未结算，一审酌定自合同解除之次日即2018年1月19日起按人民银行同期贷款利率支付利息，并无不可。品筑公司对此的上诉缺乏充分理据，本院不予采纳。综上所述，御藏屋公司、品筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。16489号案二审案件受理费23301.28元，由广州市御藏屋餐饮有限公司负担10606.94元，广东品筑投资管理有限公司负担12694.34元。16490号案二审案件受理费17842.01元，由广州市御藏屋餐饮有限公司负担4548.01元，广东品筑投资管理有限公司负担13294元。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 黄 嵩二〇一九年十二月十一日书记员 张冰玲李逸丹