安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1235号 上诉人（原审原告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市西环路**。 法定代表人：王汉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔明明，该公司法务。 上诉人（原审被告）：淮北市国购商业运营管理有限公司，住，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路**/div> 法定代表人：郑智喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国购投资有限公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**div> 法定代表人：袁启宏，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：合肥华源物业发展有限责任公司，住所地，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**汇金大厦**iv> 法定代表人：袁其福，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽国购投资管理有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市长江西路** 法定代表人：袁启兵，该公司董事长兼总经理。 上述三被上诉人诉讼代表人：安徽承义律师事务所（上述三被上诉人破产管理人）。 负责人：唐民松。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁启宏，男，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡玉兰，女，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）、淮北市国购商业运营管理有限公司（以下简称淮北国购公司）与被上诉人国购投资有限公司（以下简称国购投资公司）、合肥华源物业发展有限责任公司（以下简称华源公司）、安徽国购投资管理有限公司（以下简称安徽国购公司）、袁启宏、胡玉兰装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金螳螂公司的委托诉讼代理人崔明明，上诉人淮北国购公司的委托诉讼代理人李明月，被上诉人国购投资公司、华源公司、安徽国购公司的共同委托诉讼代理人付海峰，被上诉人袁启宏的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼，被上诉人胡玉兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金螳螂公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于“若保修期内防水工程出现质量问题，金螳螂公司应当按照合同约定进行维修”的认定，改判金螳螂公司不承担质保维修责任。二、改判淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰按年利率12%的标准向金螳螂公司支付垫资资金占用补偿费至实际履行之日止（扣除一次性防水质保金616000元，暂计算至2019年9月30日，暂计金额3924531.71元，实际应计算至实际履行之日止）。三、本案一、二审诉讼费用由淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰承担。事实与理由：一、一审判决关于“若保修期内防水工程出现质量问题，金螳螂公司应当按照合同约定进行维修”的认定错误，依法应予改判。根据金螳螂公司与淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰签订的《付款协议书》第4条约定:“除上述款项支付外，甲乙双方就本工程再无任何纠葛”。可见，淮北国购公司除了付款义务之外，在涉案项目上对金螳螂公司已无任何权利。即便涉案工程按照5年计算防水质保期，在《付款协议书》签订后，应当视为淮北国购公司放弃了要求金螳螂公司履行防水质保义务的权利，该项约定并未违反法律、行政法规的强行性、禁止性规定，应为合法有效。《付款协议书》签订后,淮北国购公司已经无权要求金螳螂公司承担防水工程质量保修义务。二、一审判决按银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用补偿费错误，依法应改判为按年利率12%的标准计算至淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰实际履行之日止。金螳螂公司与淮北国购公司关于资金占用补偿费的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》既非法律，也非行政法规，故当事人约定与司法解释不一致并不导致合同条款无效，金螳螂公司与淮北国购公司关于垫资利息的约定合法有效，当事人均应当恪守。一审判决对当事人有效的合同条款未予认定，径行调整垫资利息费率适用法律错误，依法应予改判。综上，原审判决关于金螳螂公司质保责任及垫资利息的认定有误，请求依法改判，支持金螳螂公司全部上诉请求。 淮北国购公司、袁启宏共同答辩称：1.关于维修责任的问题。当事人之间的约定不得违反法律的强制性规定，而金螳螂公司与淮北国购公司之间关于质量维修的约定已经违反了法律的相关规定。对于防水工程明确规定质保为五年，截止到上诉之日质保期未过，所以金螳螂公司应当承担质量维修责任。2.关于资金占用费的问题。首先是资金占用费的计算基数。在双方签订协议的附件二付款方式第2.2条当中明确约定了资金占用费计算的基数。一是合同金额的45%，自完工或者是工程交付之日起第八天开始计算；二是工程竣工后审定金额的10%计算资金占用费，自结算后的第八天开始起算。也就是说计算资金占用费的基数为工程价款的55%，其中的45%是不计算资金占用费的。双方对此没有约定。其次是资金占用费计算标准的问题。根据司法解释的规定，当事人对垫资和垫资利息有约定的承包人请求按照约定返还垫资及其利息的应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。合同约定的资金占用利息12%已经超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，不应当得到支持。 国购投资公司、华源公司、安徽国购公司共同答辩称：1.《建设工程质量管理条例》属于行政法规，双方关于质保期两年的约定，违反了该条例第四十条第一款第二项的强制效力规定，那么显然在约定无效的情况下，当然适用法定。一审法院适用该条例判定金螳螂公司承担质保维修责任是基于在依法核实案涉工程质保期尚未超期的情况下进行的判定，显然符合事实及法律规定。2.关于垫资资金的问题。首先，1981年6月全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议，赋予了司法机关司法解释权，也就是说最高人民法院对相关法律规定所做出的解释，具有法律效力。其次，金螳螂公司错误地理解一审判决，一审判决只是认定金螳螂公司与淮北国购公司约定的垫资利率超出法律规定的部分没有支持，但支持了法定的部分，一审法院支持相关的垫资利息是完全符合法律规定的，不存在金螳螂公司所说的无效的情形。 淮北国购公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由金螳螂公司承担。事实与理由：一审法院认定淮北国购公司于2015年5月7日支付的100万元为补充协议预付工程款，属于事实认定错误。淮北国购公司作为付款方，有权决定自己支付款项的用途。2015年5月4日双方签订的《补充协议》虽然约定了淮北国购公司应当在1个月内支付100万元作为工程预付款，但这并不能当然导致淮北国购公司在2015年5月7日向金螳螂公司支付的100万元就是该笔工程预付款。事实上，该笔款项是支付主合同的工程款。一审法院将该笔100万元认定为补充协议的预付款，属于事实认定错误，导致淮北国购公司需要支付的资金占用费增加，严重损害了淮北国购公司的合法权益。请求二审法院依法支持淮北国购公司的上诉请求。 金螳螂公司辩称，淮北国购公司上诉称100万元不属于补充协议的预付款，显然违背双方合同的约定。在2015年5月4日双方签订的补充协议明确约定本补充协议签订后当月，淮北国购公司向金螳螂公司支付100万元作为本工程的预付款。根据一审查明的事实，2015年5月7日淮北国购公司打款100万元给金螳螂公司，淮北国购公司是严格依据补充协议约定，支付给金螳螂公司100万元作为该补充协议的预付款，该100万元跟主合同项下的付款方式没有任何的关联。淮北国购公司试图混淆主合同全部垫资施工这样的一种方式，以阻却金螳螂公司主张工程进度款的垫资费用以及工程完工后的垫资费用问题。 国购投资公司、华源公司、安徽国购公司共同答辩称，同意淮北国购公司的上诉意见。 袁启宏辩称，同意淮北国购公司的上诉意见。 胡玉兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 金螳螂公司向一审法院起诉请求：1.判令淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰支付金螳螂公司工程款6134847.44元；2.判令淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰支付金螳螂公司垫资资金占用费5740880.63元（暂计算至2019年3月20日并扣除维修费用）；3.本案诉讼费用和保全担保费用由淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰承担。 一审法院认定事实：2014年9月12日，淮北国购公司（发包方，甲方）与金螳螂公司（承包方，乙方）签订《淮北国购广场B区A、D栋公寓精装房装饰工程施工合同》，约定：本工程实行双方确认的“淮北国购广场B区A、D栋公寓精装房装饰工程”施工图范围内包工包料固定总价方式结算，本工程固定总价人民币2430万元；质保期内，工程交付使用过程中发生质量问题或缺陷，未能在甲方或甲方最终用户报修后48小时内予以排除，并因此给甲方或甲方最终用户造成损失的，甲方有权要求乙方据实赔偿损失（不可抗力及人为因素除外），如乙方不及时排除的，甲方有权另行安排修理，由此发生的费用从质保金中扣除，质保金数额不足的，甲方有权要求乙方另行支付；乙方全面履行本合同而甲方未能按期付款，或在经乙方同意延期付款的期限内仍未付款时，甲方需按照未付款总额1‰向乙方支付违约金等内容。另，合同附件一《工程质量保修书》约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，结合本案装修工程约定质量保修期如下，防水工程为2年；装修工程为2年等内容。合同附件二《付款方式》约定：在垫资情况下，实际付款方式如下：1.甲方自本工程完工之日或工程交付之日（以时间在先者为准）起12个月内向乙方分两次支付工程款（不含质保金的支付）；（1）第一次支付时间：本工程完工之日起或工程交付之日（以时间在先者为准）起7天内，支付累计已审定工程价款（如无法约定，以合同总价款为准）的40%；（2）第二次支付时间为本工程完工之日或工程交付日（以时间在先者为准）起12个月内，支付累计已审定工程价款95%；审定工程价款的5%作为质保金，质保金的返还依据原合同条款执行。2.垫资的资金占用费。鉴于本工程采用垫资付款方式，根据上述两种付款方式对比的时间差和金额差，甲方承担资金占用费用。具体如下：（1）应付进度款对应的资金占用费。甲方按照乙方申报的月度已完工程价款进行审核，并以甲方当月核定后的工程款总额的70%为基数（逾期未审核完毕，应以乙方当月申报的月度已完工程价款为基数）向乙方计算资金占用补偿费。该款的资金占用补偿费从甲方接到乙方报送的当月工程进度款申请报告之日起的第20天计算，计算至工程完工之日或工程交付之日（以时间在先者为准)止。（2）工程完工后的资金占用费，①合同总额45%部分，自工程完工之日或工程交付之日（以时间在先者为准）起的第8天起算资金占用费，计算至实际支付日止；②工程竣工后，乙方向甲方上报竣工结算资料，甲方应在90天内审核完毕（因乙方原因造成延期及双方争议部分除外），待竣工结算审定后以审定金额（逾期未审核完毕，视为认可乙方上报的结算资料，并以此金额为准确定）的10%为基数，计算向乙方支付的资金占用费；③审定工程款10%部分（即就按总价的95%-已支付工程款-本条（2）①约定计息部分），自竣工结算完成之日起的第8天起算资金占用费，计算至实际支付日止；④结算总价的5%部分，作为质量保证金，甲方不需要向乙方支付资金占用费。（3）资金占用费按12%的年利率计算。担保方式为国购投资公司、华源公司、安徽国购公司及其实际控制人夫妇为乙方的具体单个合作项目项下债务向乙方提供连带责任保证，相关担保责任详见附件1：《担保合同》。国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏（实际控制人）、胡玉兰（实际控制人配偶）在《担保合同》（附件1）上盖章或签字，约定就案涉工程向金螳螂公司提供不可撤销的连带责任保证担保。 2015年5月4日，淮北国购公司（甲方）与金螳螂公司（乙方）签订《补充协议》约定：增补工程量，暂定总价为5040000元；甲方于本合同签订生效后当月向乙方支付人民币壹佰万元作为工程预付款；本补充协议是对原合同的补充，并与之具有同等法律效力；本补充协议未列明的其他条款均遵照原合同执行等内容。2015年5月7日，淮北国购公司按约向金螳螂公司支付工程预付款100万元。 2015年9月22日，案涉工程竣工验收，工程竣工验收证明书中载明：开工日期为2014年10月26日，竣工日期为2015年7月30日，工程已按合同约定按期完成施工设计图纸和合同约定的各项内容；工程质量符合设计要求和规范标准的规定。2015年12月31日，淮北国购公司与金螳螂公司签订《竣工结算造价确认书》，双方确认审定结算造价29944847.44元。 2018年3月28日，淮北国购公司（甲方）与金螳螂公司（乙方）签订《扣款协议》，载明：案涉工程A栋约280套精装房现出现大量卫生间内墙墙砖空鼓脱落现象，目前甲方已安排施工队伍进行返工维修，由此产生的A楼精装公寓卫生间水管井和排风管井区域墙面维修费用由乙方承担；经双方协商，按2200元/套计算，280套共计费用为人民币616000元（此费用原合同内不再计息），乙方同意以上费用从甲乙双方原合同约定中应付的利息中扣除。当日，淮北国购公司与合肥玖宸装饰工程有限公司（以下简称玖宸公司）签订《淮北国购广场B区A栋公寓精装房卫生间拆除和重新装饰工程施工合同》，约定：由玖宸公司对淮北国购广场B区A栋公寓280套精装房卫生间拆除和重新装饰，合同暂定总价为294万元，按每套10500元综合单价包干等内容。 2018年6月20日，淮北国购公司（甲方），金螳螂公司（乙方），国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰（丙方）签订《付款协议书》，该协议书载明，鉴于：一、案涉工程结算金额为29944847.44元（不含垫资费用），截止本协议签订之日，甲方累计已支付工程款2241万元（含代垫消防验收费1万元），仍有工程款7534847.44元未支付；二、根据施工合同的约定，甲方应向乙方支付资金占用费，该资金占用费以双方最终根据合同约定核算确认的金额为准；三、为保证甲方按约履行合同义务，丙方向乙方提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括但不限于工程款、利息、资金占用费、违约金等。经友好协商，在平等自愿的前提下，各方达成了一致意见，具体如下：1.甲方承诺于2018年12月30日前付清欠款（含工程款和资金占用费），需扣除卫生间维修费用616000元部分的款项；2.甲方未按上述第一款付款的，乙方可就全部款项一并要求甲方支付；3.丙方就甲方的欠款向乙方承担共同付款责任；4.除上述款项支付外，甲乙双方就本工程再无任何纠葛等内容。 淮北国购公司支付金螳螂公司工程款情况如下：2015年5月7日支付100万元（补充协议预付工程款）；2016年6月2日支付600万元、100万元；2016年7月29日支付190万元；2016年11月24日支付1万元；2016年12月29日支付400万元；2017年1月25日支付100万元；2017年1月26日支付100万元；2017年4月24日支付150万元；2017年5月8日支付50万元；2017年5月27日支付50万元；2017年6月13日支付50万元；2017年7月28日支付100万元；2017年10月19日支付100万元；2017年10月19日支付100万元；2018年2月14日支付50万元；2018年6月29日支付120万元；2019年2月1日支付20万元。淮北国购公司共计支付工程款2381万元。 国购投资公司股东系袁启宏、胡玉兰。华源公司股东系袁其福、袁启宏、国购投资公司。 一审诉讼过程中，金螳螂公司向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院作出（2019）皖0603民初1905号民事裁定书，金螳螂公司为此支出诉讼财产保全申请费5000元。 一审法院认为，淮北国购公司与金螳螂公司签订的《淮北国购广场B区A、D栋公寓精装房装饰工程施工合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.淮北国购公司欠付工程款及资金占用费的数额；2.金螳螂公司是否应承担2032331元维修费用；3.国购投资公司、华源公司是否应承担保证责任。 关于争议焦点一，欠付工程款及资金占用费的数额。 关于欠付工程款数额。淮北国购公司主张案涉工程尚未达五年质保期，质保金支付条件不成就。双方约定，在垫资情况下，质保金的实际付款方式为，审定工程价款的5%作为质保金，质保金的返还依据原合同条款执行，但原合同对质保金的返还期限未做约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。案涉工程竣工验收之日为2015年9月22日，质保金支付期限于2017年9月22日履行期限届满。故淮北国购公司对质保金支付条件不成就的抗辩理由不能成立，欠付工程款数额应为6134847.44元。 关于资金占用费数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。本案中，双方约定资金占用费按12%年利率计算，该利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，金螳螂公司主张按照合同约定支付资金占用费，超出法律规定，对超出法律规定部分，不予支持。淮北国购公司称对于付款方式中未约定资金占用费的部分不应计算利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。经核算，扣除双方约定的616000元维修费用，截止至2019年3月20日，淮北国购公司应支付资金占用期间的利息1535986.09元（详见一审判决附件一）。对金螳螂公司主张该期间内的资金占用费为5740880.63元的诉讼请求，超出部分，不予支持。金螳螂公司称双方约定，若淮北国购公司未能按期付款，淮北国购公司需按照未付款总额1‰向金螳螂公司支付违约金，其要求按照年息12%主张资金占用费未超出法律规定及双方约定，但因违约金与资金占用费性质不同，在本案诉讼中金螳螂公司未主张淮北国购公司支付违约金，故本案中对违约金不做处理。 关于争议焦点二，金螳螂公司是否应承担2032331元维修费用。淮北国购公司称因案涉工程A栋公寓部分存在严重质量问题，其委托第三方维修，维修费用初审金额为2648331元，扣除《付款协议书》中金螳螂公司已经承担的616000元，金螳螂公司还应承担2032331元。因淮北国购公司与第三方签订合同的时间为2018年3月28日，与金螳螂公司签订616000元的扣款协议系同一天，且2018年6月20日淮北国购公司与金螳螂公司签订的《付款协议》对扣除卫生间维修费用616000元再次进行了确认，并明确除上述款项支付外，双方就本工程再无纠葛。综上，双方该质量问题由第三方进行维修，已经达成扣款616000元的一致意见，淮北国购公司要求再扣除维修费的抗辩理由没有依据，不予支持。关于案涉工程A、D栋楼公寓另有部分工程存在卫生间漏水问题，淮北国购公司要求金螳螂公司承担维修责任。虽双方约定防水工程质量保修期为2年，但是根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项规定，在正常使用条件下，防水工程的最低保修期限为5年，案涉工程的防水工程部分保修期限应为5年。案涉工程于2015年9月22日竣工验收合格，防水工程尚在保修期内，若保修期内防水工程出现质量问题，金螳螂公司应当按照合同约定进行维修。 关于争议焦点三，国购投资公司、华源公司是否应承担担保责任的问题。国购投资公司、华源公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，因该担保事项未经股东会、董事会或股东大会决议，金螳螂公司仅凭合同上加盖其印章，要求其承担担保责任不能成立。国购投资公司股东系袁启宏、胡玉兰，华源公司股东系袁其福、袁启宏、国购投资公司。国购投资公司、袁启宏、胡玉兰均在担保人处盖章或签字，袁其福担任华源公司董事长兼总经理。国购投资公司、华源公司称该担保事项未经股东会、董事会或股东大会决议，没有提供证据予以证明，且与查明事实不符，不予采信。国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰在《付款协议书》上盖章或签字，提供连带责任担保，金螳螂公司在担保期内要求国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰承担保证责任，于法有据，予以支持。 综上，判决：一、淮北国购公司于判决生效后十日内支付金螳螂公司工程款6134847.44元、资金占用费1535986.09元、诉讼财产保全申请费5000元;二、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰就上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向淮北国购公司追偿；三、驳回金螳螂公司的其他诉讼请求。案件受理费93054元，由金螳螂公司负担23054元，由淮北国购公司、国购投资公司、华源公司、安徽国购公司、袁启宏、胡玉兰负担7万元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证、质证意见。金螳螂公司除坚持一审举证、质证意见外，补充举证、质证意见如下：对金螳螂公司所举证据一施工合同及其附件工程质量保修书补充意见，双方签订的施工合同及补充协议是真实的，主合同约定双方的工程质量保修详见双方签订的质量保修书即附件一，附件一约定装修工程质保期两年，上述约定系双方真实意思表示，双方应当受其约束。对金螳螂公司提交的付款协议发表新的补充意见，付款协议书系三方最后一次磋谈形成的书面文件，该份文件从形成时间上看，系在双方合同签订、涉案工程竣工验收合格、涉案工程造价审定之后，就防水质保的问题以及付款方式达成的最终结论性意见。该付款协议书最后一页第四小项明确了除上述款项支付外，甲乙双方就本工程再无任何纠葛。按照双方的施工合同，需扣除的卫生间防水维修费用为616000元，也就是说即便金螳螂公司所施工的工程在约定的质保期外依然需要承担责任的话，也是616000元全部都抵掉了。各方确认涉案工程再无任何纠葛也就是除了淮北国购公司应当向金螳螂公司支付款项外，金螳螂公司不应该再承担任何的责任，包括质保责任。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，安徽省合肥市中级人民法院于2019年9月19日分别裁定受理国购投资公司、华源公司、安徽国购公司的重整申请，并指定安徽承义律师事务所和大华会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所联合机构为上述三公司的管理人。 本院认为，本案争议焦点是：1.涉案资金占用费的计算基数及标准如何确定；2.金螳螂公司应否承担法定防水工程质保期内的维修责任；3.淮北国购公司于2015年5月7日支付给金螳螂公司的100万元是否是双方补充协议约定的工程预付款。 关于涉案资金占用费的计算基数及标准如何确定的问题。金螳螂公司主张涉案资金占用费应扣除616000元维修费用后按合同约定分段计算，按年利率12%计算至实际履行之日止。关于资金占用费的计算基数，双方签订的施工协议中对此有明确约定，对未约定资金占用费的部分，不予支持。关于利率，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。因双方施工协议中约定的利率高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的利息应予支持，对超出部分不应支持。司法解释是最高人民法院对审判工作中具体应用法律问题所做的解释，具有普遍的司法效力，司法机关在办案中应当遵照执行。一审法院按照上述司法解释的规定确定资金占用费的计算标准于法有据。关于计算资金占用费的截止日期，金螳螂公司在一审起诉时主张资金占用费的截止日期为2019年3月20日，对之后的资金占用费并未提出诉讼请求，其在二审提出截止日期为实际履行之日止，超出了一审的诉讼请求，不应支持。一审法院关于资金占用费的计算基数及标准的认定有事实和法律依据，故对金螳螂公司的该项上诉主张，本院不予支持。 关于金螳螂公司应否承担法定防水工程质保期内的维修责任问题。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项规定，在正常使用条件下，防水工程的最低保修期限为5年。《建设工程质量管理条例》是行政法规，金螳螂公司与淮北国购公司关于工程质保期为两年的约定违反了行政法规的强制性规定，并损害购房人的利益，该约定无效，金螳螂公司应按《建设工程质量管理条例》的规定承担法定防水工程质保期内的维修责任，对该法定维修责任双方无权约定放弃，故金螳螂公司关于不应承担维修责任的上诉请求，本院不予支持。 关于淮北国购公司于2015年5月7日支付给金螳螂公司的100万元是否是双方补充协议约定的工程预付款问题。淮北国购公司与金螳螂公司签订的补充协议中明确约定淮北国购公司于本合同签订生效后当月向金螳螂公司支付人民币壹佰万元作为工程预付款。双方签订补充协议的时间为2015年5月4日，该100万元支付时间为2015年5月7日，符合双方之间的约定。淮北国购公司主张该100万元为支付主合同的工程款，但双方之间签订的主合同约定工程价款支付方式为垫资付款方式，且自本工程完工之日或工程交付之日起12个月内分两次支付工程款，而案涉工程竣工日期为2015年7月30日，说明该100万元的支付时间在案涉工程施工期内，并未到双方主合同约定的付款时间，因此一审法院认定该100万元为双方补充协议的工程预付款有事实依据。 综上，金螳螂公司与淮北国购公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56820元，由上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担38196元，由上诉人淮北市国购商业运营管理有限公司负担18624元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  周梦漪 二〇一九年十二月五日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。