山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3576号上诉人（原审被告）：德州俞氏红木家具有限公司，住所地德州经济开发区德宁路东侧沿街营业房D段25-31。法定代表人：俞冰，该公司经理。上诉人（原审被告）：俞冰，男，1973年7月6日出生，汉族，住德州城区。上诉人（原审被告）：崔钰楗,女，1971年9月17日出生，汉族，住德城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州同德健康档案管理有限公司，住所地德州经济技术开发区三八东路董子文化街G2号楼6-13号商铺。法定代表人：安辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杜敏，男，该公司员工。上诉人德州俞氏红木家具有限公司（以下简称俞氏公司）、俞冰、崔钰楗因与被上诉人德州同德健康档案管理有限公司（以下简称同德公司）追偿权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞氏公司、俞冰、崔钰楗上诉请求：撤销德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1008号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对本案的事实认定错误。本案的事实是，2015年7月21日，俞氏公司、同德公司共同在德州银行贷款500万元（俞氏公司作为贷款人，同德公司作为担保人），其中同德公司用款400万元，俞氏公司用款100万。同时两个公司4个股东担保。双方按照用款比例偿还贷款本息，即原告偿还80%，俞氏公司偿还20%，每月偿还本金10万元及利息，每年与银行更换贷款合同，贷款金额逐年递减，双方一直这样履行，同德公司不是代偿，不具有追偿权。而且同德公司及法定代表人安辉也曾向俞氏公司（俞冰）借款822444（有银行转款记录为证），俞氏公司应偿还的本案贷款本息数额与同德公司的借款相抵后同德公司尚欠俞氏公司（俞冰）款项。根据滕晓勇书写的借条、（2018）鲁1491民初1964号庭审笔录滕晓勇的陈述、同德公司（安辉）与俞氏公司（俞冰）之间的银行转款明细、德州银行《流动资金借款合同》约定的贷款用途能够形成完整的证据链，证实本案的上述事实。因此，同德公司偿还的1683000元，是其应当承担的贷款，不是代偿，被上诉人不具有追偿权，上诉人俞冰、崔钰楗也不应再承担担保责任。一审法院没有根据相关证据查清本案事实，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。同德公司辩称，1.不认可上诉人陈述的事实；2.一审认定事实清楚，程序正当，判决适用法律正确，应予维持。同德公司向一审法院起诉请求：1.判决被告俞氏公司向原告支付代偿款1683000元及相应利息(自2018年11月28日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算利息);2.判决在原告不能向俞氏公司追偿代偿款时，被告俞冰按照不能追偿部分款项的五分之一，支付给原告;3.判决在原告不能向俞氏公司追偿代偿款时，被告崔钰楗按照不能追偿部分款项的五分之一，支付给原告;4.诉讼费及相关费用由被告俞氏公司承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，被告俞氏公司与德州银行股份有限公司经济开发区支行签订了编号为：2017年德银开发区字第8091820170811000005号《流动资金借款合同》，贷款用途：本贷款用于偿还2016年德银经济开发区字第8091820160720000069号合同项下借款人所欠债务；借款金额：2400000元（大写：贰佰肆拾万元整）（大小写不一致时，以大写为准）；借款期限为壹拾贰个月，实际放款日以借据为准。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。利率为固定利率，月利率为8‰，在合同有效期内利率不变。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。双方约定的其他事项：本借款人知悉，本合同项下贷款用于归还2016年德银经济开发区字第8091820160720000069号合同项下债务人所欠债务。本借款人承诺，除对本合同项下债务承担还款义务外，对2016年德银经济开发区字第8091820160720000069号合同项下未清偿债务仍承担还款义务。被告俞氏公司在该约定上盖章。同日，被告同德公司、俞冰、崔钰楗、安辉分别与德州银行股份有限公司经济开发区支行签订《保证合同》对上述款项进行担保。同德公司在保证合同双方约定的其他事项“本担保人知悉，借款德州俞氏红木家具有限公司与贵行签订的2017年德银开发区字第8091820170811000005号借款合同项下贷款用于归还2016年德银经济开发区字第8091820160720000069号合同项下所欠债务”上盖章。另查，被告人崔钰楗系被告人俞冰的妻子，被告人冷杰系被告安辉的妻子，崔钰楗、冷杰分别在俞冰、安辉与德州银行股份有限公司经济开发区支行签订《保证合同》中共同连带保证人处签字。合同到期后被告俞氏公司未按期偿还借款，原告同德公司于2018年11月22日、11月28日分别向被告俞氏公司贷款帐户汇入款项合计1683000元。德州银行股份有限公司经济开发区支行为俞氏公司出具关于由担保人代偿担保业务的情况说明，证实俞氏公司偿还的款项系上述借款。现原告提起诉讼。一审法院认为，2017年8月11日，被告俞氏公司与德州银行股份有限公司经济开发区支行签订《流动资金借款合同》及德州银行股份有限公司经济开发区支行与同德公司、俞氏公司、俞冰、崔钰楗、安辉、冷杰签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中保证人同德公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，因借款合同及保证合同中明确约定，贷款用途：本贷款用于偿还2016年德银经济开发区字第8091820160720000069号合同项下借款人所欠债务，故对于被告俞氏公司、俞冰、崔钰楗辩称，该笔贷款实际贷款人为俞氏公司和原告，原告用款400万元，俞氏公司用款100万元，双方按照用款比例偿还贷款本息，即原告偿还80%，俞氏公司偿还20%的主张，一审法院不予认可；故对原告要求被告俞氏公司向原告支付代偿款1683000元及相应利息(自2018年11月28日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算利息)的主张符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中各保证合同约定由保证人同德公司、俞氏公司、俞冰、崔钰楗、安辉、冷杰为俞氏公司向德州银行股份有限公司经济开发区支行提供连带保证责任。因此同德公司在替俞氏公司代偿了欠款后，有权向债务人俞氏公司追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因各保证人提供的是共同连带保证，且对保证份额没约定，故应当平均承担俞氏公司的债务，因被告人崔钰楗与被告人俞冰、被告人冷杰与被告安辉系夫妻关系，夫妻签订的保证合同应视为一份保证，故保证人俞冰、崔钰楗应承担1/3保证责任。判决：一、被告德州俞氏红木家具有限公司给付原告代偿款1683000元及利息(以1683000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月28日起至还清之日止);二、被告俞冰、崔钰楗在原告不能向德州俞氏红木家具有限公司追偿代偿款时，在不能追偿部分款项的三分之一限额内承担连带清偿责任；以上限判决生效后五日内一次付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交2015年至2018年7月份期间，被上诉人法定代表人向俞冰的银行转款明细及凭证及德州银行流动资金借款合同三份，用以证明2015年7月以俞氏红木家具有限公司为名从德州银行借款500万元，其中被上诉人使用了400万元，三上诉人使用了100万元，两个公司按照用款比例偿还。被上诉人质证认为，对银行转账凭证及明细真实性认可，对证明的目的不认可，该记录上的转款与本案不存在关联性，该转款也不能证明款项性质，对流动资金借款合同真实性、合法性均认可，但与本案没有必然的联系，该证明也证明借款人为上诉人，依据证据规则规定，本案能够明确证实借款人为上诉人，担保人为俞冰、崔钰楗、被上诉人以及安辉、冷杰，一审中被上诉人提交的证据能够证实被上诉人作为担保人履行了担保义务，有权依法向借款人及相关保证人追偿。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：同德公司偿还的1683000元是偿还贷款还是代为清偿债务的问题。针对焦点问题，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实需要提供证据予以证明，未提供证据或不足证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中，根据涉案的《流动资金借款合同》约定，上诉人与德州银行股份有限公司经济开发区支行存在债权债务关系，上诉人为债务人，同德公司为担保人。根据债的相对性和《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，同德公司向德州银行股份有限公司经济开发区支行偿还贷款1683000元，即为承担担保责任，同德公司有权向上诉人行使追偿权。关于上诉人主张的其与同德公司关于“俞氏公司在德州银行借款500万元，同德公司用款400万元，俞氏公司用款100万元”的内部约定，没有提供证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人提交的滕晓勇向俞冰借款400万元的书面协议，滕晓勇既非同德公司的法定代表人，不具有代表行为，上诉人也没有提交证据证明滕晓勇关于该笔400万元借款系同德公司的职务行为，故滕晓勇向俞冰借款400万元的债权债务关系，与本案没有关联性，不能作为认定上诉人主张事实的依据以及阻却被上诉人行使追偿权的抗辩事由。综上所述，上诉人俞氏公司的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19947元,由德州俞氏红木家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月二十六日法官助理史洪军书记员田宇