湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2867号上诉人(原审被告)：邓武英，男，1988年1月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，住浠水县，被上诉人(原审原告)：李杰，男，1990年4月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，住浠水县，上诉人邓武英因与被上诉人李杰追偿权纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓武英上诉请求：原审认定事实错误，请求依法改判，驳回李杰的起诉请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，相互矛盾。上诉人邓武英没有实际收到杜某的贷款。首先，本案的证人杜某也是借贷关系的出借方，当庭作证证实借50000元给上诉人，当时给付了47500元现金，另2500元作为利息在本金中预见扣除，而借条和合同上写的借款50000元现金，显然借条的真实性存在争议。而且借条是由出借人自己书写，上诉人签名，这也不合常理，上诉人是有一定文化知只的人，自己完全有书写借条的能力，为什么非要代书不可。第二，根据当地的交易方式和习惯，普通的民间借贷合同是不会签订借款合同，借款确认书。只有那些长期从事借贷谋利，以此为业的人才会履行如此繁琐的手续，而且借款大都是从银行转账，出借人不能提供转账记录，不符合出借人杜某的交易方式和习惯。第三，李杰没有到庭参加诉讼，本案中李杰是借贷关系的保证人，也是上诉人与证人杜某借贷纠纷的追偿人，被上诉人本人理应到庭就案件有关事实接受法庭和当事人的询问。李杰是基本事实的知情当事人，无故不到庭影响对主要事实的认定。二、上诉人与杜某之间的民间借贷合同因违反法律的禁止性规定，应为无效合同。根据本案查明的事实，结合出借人杜某的当庭证言，杜某的贷款对象主体众多，贷款前双方均素不相识，在向多人出借资金时约定高额利息，借款时预扣一个月利息，其出借行为具有经常反复性，目的是为了营利，违反了《合同法》和《银行业监督管理法》的禁止性规定，杜某与上诉人所签订的借贷合同应为无效合同。同时根据《担保法》的规定，主合同无效，则担保合同无效。因此即使被上诉人向杜某支付了代偿款，也因担保合同无效，代偿行为无效。被上诉人可以向杜某要求返还，而不应向上诉人行使追偿。李杰在法定期限内未提交书面答辩状。李杰向一审法院起诉请求：1、依法判令邓武英立即偿还李杰代其偿还的借款本金50000元及利息25000元，合计75000元；2、判令邓武英赔偿李杰利息损失（以75000元为基数，从2017年1月26日起按银行同期贷款利率标准计算至还款之日）；3、由邓武英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李杰与杜某系朋友关系，邓武英经李杰介绍于2015年向杜某借款，杜某为规避借款风险，要求李杰担保才同意借款。2015年11月1日杜某在李杰担保之下，与邓武英签订了借款合同及借款交付确认书各一份，双方约定借款50000元，借款期限从2015年11月1日起至2016年2月1日止，借款时间3个月，借款月利率按银行最高利率的四倍收取。合同签订后，杜某依约提供了47500元现金给邓武英，另2500元作为利息在本金中扣除。李杰作为连带责任保证人在借款合同和确认书上签名画押。杜某并代邓武英书写了借条一份，内容是“今借到杜某现金人民币伍万元整（￥：50000．00）”，邓武英在该借条上的落款处签名画押，并在借款金额处画押。借款到期后，杜某多次向邓武英催讨，但邓武英只给付了部分款项（杜某说是利息，邓武英否认是利息，具体数额邓武英说是一、两万元左右），其他款项未付。在杜某多次催讨邓武英还款未果的情况下，李杰分别于2017年1月26日、1月27日通过银行转账代邓武英向杜某偿还了借款40000元和10000元，并收回了邓武英出具的借条以及双方签订的借款合同、借款交付确认书。2019年7月10日李杰向一审法院提起诉讼，要求向邓武英行使追偿权。同时，李杰在诉讼中向一审法院撤回了要求邓武英偿还李杰代还的借款利息25000元的诉请以及放弃要求邓武英赔偿李杰代还借款的利息损失诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、关于杜某是否向邓武英提供了借款，双方的借款合同是否生效？本案中李杰提供了邓武英签字确认的借条、借款合同、借款确认书，用以证实杜某与邓武英的借款事实存在，双方借贷关系成立，而邓武英辩称杜某未实际提供借款，双方的借贷关系不成立。首先，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中李杰对自己的主张已提供了充分的证据，而邓武英对其辩称未能提供证据；其次，双方借款时间是2015年，现已事隔几年，如邓武英当时未收到款项，则邓武英早就应该主张权利要求杜某给付款项或要求收回原出具的借款手续，但这几年中邓武英从未向杜某主张；第三，在杜某向邓武英催讨借款时，邓武英还给付了杜某部分款项，如邓武英当时未收到借款，其又怎会在杜某向其讨款时给付杜某部分款项。综上，杜某向邓武英提供了借款，双方之间的借款事实存在，借贷关系成立，邓武英理应清偿借款。2、关于李杰是否有权向邓武英行使追偿权？本案中，李杰为杜某与邓武英之间的借款提供连带责任保证，借款到期后，邓武英未清偿债务，李杰按约承担保证责任替代邓武英向杜某清偿了借款50000元，该事实有李杰向杜某的银行转账记录，以及杜某出庭作证的证言予以证实，依法予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故此，李杰依法取得向邓武英追偿的权利，邓武英应当支付李杰代还的借款本金。综上所述，邓武英与杜某之间的借贷关系成立，邓武英理应清偿借款，李杰作为杜某与邓武英借贷关系的保证人，其承担保证责任后，有权向邓武英追偿。李杰在诉讼中自愿撤回要求邓武英偿还李杰代还的借款利息25000元的诉请以及放弃要求邓武英赔偿李杰代还借款的利息损失诉讼请求，是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，遂判决：邓武英于本判决生效之日起十日内支付李杰代还的借款50000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、杜某是否向邓武英提供了借款。李杰在原审中提供了邓武英与案外人签订了借款合同、借款确认书以邓武英签字确认的借条，以证实邓武英与杜某之间存在借贷关系并且该笔借款已实际交付。现邓武英上诉称其实际未收取杜某的借款，但其已在上述借款合同、借款确认书、借条上签字确认，故其上诉所称与事实不符。且如果邓武英未收到借款，其亦应主张要求杜某收回原出具的借款手续，而从2015年借款至今邓武英从未向杜某主张权利。不仅如此，在杜某向邓武英催讨借款时，邓武英亦给付了杜某部分款项。基于上述事实，亦能印证杜某已向邓武英提供了借款，故邓武英的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、邓武英与杜某之间民间借贷合同的效力认定问题。邓武英经李杰介绍向案外人杜某借款，邓武英和案外人杜某达成借款的合意，双方签订了借款合同、借款确认书以及邓武英签字确认的借条。现邓武英上诉称杜某的贷款对象主体众多，贷款前双方均素不相识，在向多人出借资金时约定高额利息，借款时预扣一个月利息，其出借行为具有经常反复性，目的是为了营利，违反了《合同法》和《银行业监督管理法》的禁止性规定，杜某与上诉人所签订的借贷合同应为无效合同。邓武英并未提交任何证据证实其上诉所称事实，且即使双方借款时约定高额利息以及借款时预扣一个月利息，亦不属于合同无效的情形。综上，邓武英与杜某签订的借款合同内容并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故原审认定邓武英与杜某之间的借款关系成立，并无不当，本院予以支持。李杰作为上述借款的担保人，在借款到期后邓武英未予偿还的情况下代替邓武英向杜某清偿了50000元的债务，李杰依法取得向邓武英追偿的权利。综上所述，邓武英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人邓武英负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一九年十二月十二日书记员  宋荣梅