江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终4467号 上诉人（原审被告）：江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：刘长力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春昇，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中车时代电动汽车股份有限公司，住所地湖南省株洲国家高新技术开发区。 法定代表人：申宇翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，湖南崇民律师事务所律师。 上诉人江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司（以下简称陆地方舟公司）因与被上诉人中车时代电动汽车股份有限公司（以下简称中车时代公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆地方舟公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉总货款中应扣除一笔未收货扣款以及三笔售后扣款；2.中车时代公司在本案起诉之前并未主张过相应的违约金，故其主张违约金的期限应从起诉之日起算。 中车时代公司辩称：1.我方证据足以证明8.3米纯电动动力系统总成陆地方舟公司已经签收。2.陆地方舟公司所主张的三笔售后货款，并没有得到我方确认，陆地方舟公司也无证据证明其主张的质量问题是我方设备的原因所致。3.陆地方舟公司从2018年11月16日起开始拖欠货款，因此违约金计算应当从拖欠货款之日开始计算。 中车时代公司向一审法院起诉请求：1.要求陆地方舟公司支付所欠货款10667450元及违约金（按逾期付款金额日万分之一标准自2016年10月9日起算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由陆地方舟公司承担。 一审法院认定事实：自2015年开始，陆地方舟公司向中车时代公司采购电动汽车电驱动设备，双方共签订了七份采购合同及两份采购订单（2015ER-EM-XH059/2016ER-EM-XH023/2016ER-EM-XH073/2016ER-EM-XH079/2016ER-EM-XH117/2016ER-EM-XH141/2016ER-EM-XH156/2017ER-EM-XH139/2017ER-EM-XH100)，共计货款17662203元。后陆地方舟公司陆续偿还中车时代公司货款合计6994753元。2018年11月15日，中车时代公司向陆地方舟公司出具往来款询证函，告知截止2018年10月31日，陆地方舟公司欠中车时代公司货款10667450元。陆地方舟公司对账后确认欠中车时代公司10547007.69元，差异为43750元的售后扣款和价值89730元的货未收到，但发票已抵扣。2019年4月29日，陆地方舟公司向中车时代公司出具承诺函，载明：“截止至2019年4月29日，我司尚欠贵司10667450元货款到期未支付……”。此后，陆地方舟公司未向中车时代公司偿还欠款，中车时代公司催要无果。 审理中，中车时代公司主张本案违约金的起算日期改为2018年11月16日。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陆地方舟公司欠款中车时代公司货款10667450元事实清楚，有陆地方舟公司向中车时代公司出具的承诺函为证。“8.3米纯电动动力系统”的发货签收单由陆地方舟公司人员签字确认，陆地方舟公司未能举证证明“8.3米纯电动动力系统”和“8.3米纯电动动力系统总成”的区别，且陆地方舟公司已收到该套货物的发票并进行税务抵扣。虽然合同签订延迟于签收单之后，但结合双方的交易习惯，对陆地方舟公司认为未收到该套货物的抗辩不予采信。关于三项售后质量扣款，陆地方舟公司未能提供充分的证据证明函件中涉及的电机控制器、驱动控制器、驱动电机、整车控制器、高压柜继电器、三合一、高压柜保险插等设备系中车时代公司所提供。因为中车时代公司与陆地方舟公司所签合同中未有上述设备供货内容。故对于三项售后质量扣款的抗辩意见亦不予支持。因合同约定，未按期给付货款，须支付日万分之一的违约金。现中车时代公司主张从2018年11月16日起计算违约金，符合合同约定，应予支持。据此，一审法院判决如下：陆地方舟公司于判决生效后十日内支付中车时代公司货款10667450元及违约金（以10667450元为本金，按日利率万分之一计算，自2018年11月16日起，至实际给付之日止）等。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。 另查明，湖南中车时代电动汽车股份有限公司于2019年6月6日名称变更为中车时代电动汽车股份有限公司。 二审争议焦点：1.陆地方舟公司主张的一笔未收货货款及三笔售后扣款应否在总货款中扣除？2.中车时代公司主张的违约金是否合法有据？ 本院认为，陆地方舟公司与中车时代公司因签订案涉采购合同及采购订单成立买卖关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。中车时代公司供货后，陆地方舟公司未能及时付清货款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。中车时代公司主张未付货款为10667450元，有双方往来询证函及陆地方舟公司出具的承诺函为凭，应予认定。中车时代公司主张逾期付款违约金符合双方合同约定，应予支持。 陆地方舟公司上诉主张采购合同编号为2016ER-EM-2H023项下价值89730元货物未收到，该价款应从总货款中扣除的上诉理由不能成立。经查，该合同载明“车型：8.3米；规格型号：纯电动动力系统总成”，中车时代公司发货时在签收单上载明的物品名称为“8.3米纯电动系统”，两者差异应当是书写名称的具体与简略之别，而非针对不同货物。案涉其他合同均无8.3米车型，按陆地方舟公司关于两者名称有差异并非同一货物之主张，中车时代公司交付的“8.3米纯电动系统”并非合同约定的产品，陆地方舟公司当在验收发现标的物不符合合同约定时予以拒绝并及时通知中车时代公司，但陆地方舟公司并未拒收，也未及时将标的物不符合同要求的情况通知中车时代公司，直到两年多以后的往来款询证函中才提出有此差异，其异议并非在合理的期限内提出。鉴于陆地方舟公司接受货物并将相应增值税发票抵扣之事实，应当认定中车时代公司已交付2016ER-EM-2H023项下货物。陆地方舟公司上诉主张三项售后扣款应从总货款中扣除的理由亦不能成立。陆地方舟公司对其抵扣主张，应当提供中车时代公司认可扣款的依据或者证明车辆售后发生故障原因系中车时代公司产品质量问题造成的证据，但其未能提供。虽然陆地方舟公司在往来询证函上注明了与中车时代公司询证内容的差异，虽然陆地方舟公司认为其已将扣款事项函告了中车时代公司，但其后在2019年4月29日承诺函中，陆地方舟公司最后确认欠中车时代公司10667450元货款到期未付，而未提及未收到货物及售后扣款事宜，其在诉讼中提出四项抵扣费用没有事实依据。承诺函中虽有（实际金额以双方财务对账为准）之表述，但该内容依文义显然是针对该函中涉及的广东新高电驱动系统技术有限公司尚欠货款，而非针对陆地方舟公司自身欠款。陆地方舟公司认为括弧中内容针对承诺函中两笔欠款的主张不能成立。 案涉合同约定，陆地方舟公司未按时支付货款，应按逾期金额以日万分之一的标准向中车时代公司支付违约金，二审中，陆地方舟公司确认到2018年11月15日，案涉七份合同项下约定的给付货款期限均已界止，故原审判令陆地方舟公司承担自2018年11月16日起至实际给付之日止，按日利率万分之一计算的逾期付款违约金并无不当。 综上，陆地方舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊建兵 审判员  陈 卓 审判员  沙 楠 二〇一九年十二月三日 书记员  单晨烨