黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初12990号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街**。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：高岩，该公司员工。被告：张新海，男，汉族，1977年9月28日出生，住：哈尔滨市香坊区。第三人：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫炳辰，该公司员工。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司（以下简称新东方物业公司）与被告张新海、第三人黑龙江辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东方物业公司的委托诉讼代理人高岩、被告张新海、第三人辰能物业公司的委托诉讼代理人闫炳辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新东方物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2009年12月18日至2016年12月31日拖欠的物业服务费5,049.5元，违约金2,000元，共计7,049.5元。2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：黑龙江立汇房地产开发有限公司与辰能物业公司自2007年11月1日签订了《前期物业服务合同》，全面委托辰能物业公司为其开发建设的立汇美罗湾小区做物业管理，后期哈尔滨市香坊区黎明街道办事处立汇社区居民委员会与辰能物业公司签订了《物业服务合同》，全面委托辰能物业公司为立汇美罗湾小区做物业管理，至2016年12月31日结束，退出小区。新东方物业公司与哈尔滨市香坊区黎明街道办事处立汇社区居民委员会于2017年1月1日、2018年1月1日、2018年2月5日签订《物业服务合同》，全面委托新东方物业公司对其管理的“立汇美罗湾”住宅小区进行物业管理。新东方物业公司于2019年7月收购了辰能物业公司的立汇美罗湾小区的所有债权，依法拥有收取拖欠辰能物业公司的物业费及违约金的权利。被告系原告所管理的小区业主,其未按约交纳物业管理服务费，故原告诉至法院。被告张新海辩称：原告所诉金额和时间都准确，但是自房子进户以来就一直漏雨，被告多次找物业协商，物业一直推诿未予维修。第三人辰能物业公司称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据四辰能物业公司与新东方物业公司债权转让交接明细表本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据一辰能物业债权转让通告、刊登债权转让通告的报纸及此债权转让通告在立汇美罗湾小区张贴的照片，拟证明新东方与辰能物业公司债权转让已根据相关规定公示并通知业主。经质证，被告称对真实性无法判断；第三人对真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，因债权转让通告、报纸均为书证原件，证据取得及形式符合法律规定，被告称对真实性无法判断，但亦未能举示相反证据予以反驳，且结合证据二，对辰能物业公司将其对业主的债权转让给新东方物业公司并在报纸上进行了公示具有较强的证明力，本院予以采信；对照片因不能显示拍摄时间及拍摄地点，且被告称对真实性无法判断，本院不予采信。2.原告证据二债权交易合同及黑龙江联合产权交易所电子竞价成交确认书，拟证明新东方物业公司与辰能物业公司的债权转让是经过合法途径办理的，符合相关规定，合法有效。经质证，被告称对真实性无法判断；第三人对真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，庭审后，原告已经向法庭出示了书证原件，本院对其真实性予以认定，且该证据对辰能物业公司将其对业主的债权转让给新东方物业公司具有较强的证明力，本院予以采信。3.原告证据三物业服务合同，拟证明物业服务内容及收费标准。经质证，被告称对真实性无法判断；第三人对真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，庭审后，原告已经向法庭出示了书证原件，本院对其真实性予以认定，且该证据对物业服务内容及收费标准具有较强的证明力，本院予以采信。4.被告证据照片9张，拟证明被告房屋漏雨严重。经质证，原告及第三人对真实性无异议，对证明问题有异议认为，被告自己明确表示从进户开始就漏雨，这很明显是房屋质量问题，而且被告所说的漏雨时间也正是在国家规定的质保期之内，如果是因为房屋质量问题造成的漏水，被告应该向开发商主张自己的权利，辰能物业公司也会根据被告的请求联系开发商进行维修，但物业公司决定不了开发商的行为，被告应该向开发商主张权利以及要求赔偿因此造成的损失，而不应以此为由拒绝交纳物业费。本院认证认为，该证据系原件，证据取得及形式符合法律规定，原告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，且该证据对被告房屋漏水的情况具有较强的证明力，本院予以采信。5.第三人证据物业服务期间维修值班记录表、顾客沟通登记表、保洁巡查记录、生活水泵房巡查记录及派工单，拟证明辰能物业公司在物业服务期间达到了物业服务合同的要求，尽到了服务义务。经质证，原告对真实性及证明问题均无异议；被告称对真实性不清楚，被告家门铃坏了很多年也没有人维修过。本院认证认为，该证据系书证原件，证据取得及形式符合法律规定，被告称对真实性不清楚，但未能举示相反证据予以反驳，且该证据对第三人履行物业服务合同的情况具有较强的证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月1日起，黑龙江立汇房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，约定由辰能物业公司对立汇?美罗湾小区提供前期物业管理服务，合同约定了物业基本情况、服务内容与服务标准、服务费用、物业的使用与维护、专项维修资金、合同的备案、违约责任等。合同第五条约定了物业服务费的收费标准为：多层住宅0.68元/月/平方米（使用面积）。2012年12月14日开始，哈尔滨市香坊区黎明街道办事处立汇社区居民委员会与辰能物业公司签订《物业服务合同》，约定继续由辰能物业公司对立汇?美罗湾小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准未变，2016年12月31日合同期满。2019年7月2日，辰能物业公司与新东方物业公司签订《债权交易合同》，约定辰能物业公司将其在立汇美罗湾小区持有的债权转让给新东方物业公司，并在报纸上进行了公告。2009年12月18日至2016年12月31日期间，被告系哈尔滨市香坊区军民街**立汇美罗湾小区××栋××单元××层××号的房屋产权人，该房屋使用面积为87.92平方米。庭审中，被告对所欠物业费的时间及金额予以认可，其拖欠2009年12月18日至2016年12月31日的物业管理服务费5,049.5元（0.68元/月/平方米×87.92平方米×84个月+0.68元/月/平方米×87.92平方米×12个月÷365天×14天）。本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。《哈尔滨市物业管理条例》第四十六条规定：“未选举产生业主委员会，或者业主委员会发生半数以上委员资格终止、任期届满未换届、任期未届满提前退出等无法正常开展工作的情况时，由社区居委会代行业主委员会职责，对有关共有和共同管理事项组织召开业主大会会议讨论决定”。黑龙江立汇房地产开发有限公司作为建设单位与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》符合法律法规的相关规定，依法成立并发生法律效力。因立汇·美罗湾小区一至四期整体楼盘至今均未成立业主委员会，故该小区所在地的社区居委会即哈尔滨市香坊区黎明街道办事处立汇社区居民委员会代行业主委员会职责与第三人辰能物业公司签订物业服务合同符合法律规定，合同依法成立并发生法律效力。双方之间签订的物业服务合同，对立汇·美罗湾小区的所有业主均具有法律约束力。。因被告在2009年12月18日至2016年12月31日期间系立汇·美罗湾小区房屋产权人，业服务合同对被告具有法律效力，第三人与被告之间形成了物业服务合同关系。自第三人辰能物业公司进驻该小区提供物业管理以后，投入了相应的人力、物力和财力，在履行了服务义务的同时，依法享有向业主收取物业管理服务费的权利，被告应交纳物业管理服务费。辰能物业公司作为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，2019年7月2日，辰能物业公司与新东方物业公司签订《债权交易合同》，约定辰能物业公司将其在立汇美罗湾小区持有的债权转让给新东方物业公司，该合同不违背法律规定，合法有效，且已在报纸上进行了公告，履行了通知债务人的义务，此外，新东方物业公司也已经通过诉讼的方式通知了被告，故原告提起诉讼符合法律规定，具备原告资格，其主张物业管理服务费的诉请，应予支持。虽然被告举证证明其房屋存在漏水现象，但业主系与建设单位之间形成买卖合同法律关系，如在保质期内因房屋质量问题漏水从而给业主造成损失，业主可以另行主张权利，故被告以房屋漏水未予维修为由拒交物业管理服务费的抗辩理由不成立。虽然被告在本案中并未举证证明该小区彼时的物业服务情况，但该小区其他业主在本院相关的物业服务合同纠纷案件中已举证证实小区存在垃圾未及时清理等物业管理服务方面的问题，其整体的物业服务质量存在瑕疵，但不属于长期怠于服务造成小区物业严重破坏或环境卫生、安保、公共秩序等方面严重恶化，从而严重影响全体业主正常生活的重大瑕疵。但因物业服务质量存在瑕疵亦属违约，故本院对原告主张违约金的诉请不予支持。另外，业主与物业服务企业应建立良性循环关系，物业公司对业主提出的意见和服务瑕疵应当及时整改，业主应及时交纳物业服务费，如物业公司严重违约，业主也可以成立业主委员会按照法定程序罢免物业公司。综上，原告诉请合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张新海于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市新东方物业公司管理有限责任公司2009年12月18日至2016年12月31日的物业管理服务费5,049.50元；二、驳回原告哈尔滨市新东方物业公司管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告张新海负担，此款被告张新海于本判决生效后立即给付原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王琦二〇一九年十二月二日法官助理张男书记员巩超