山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11826号上诉人（原审原告）：高学选，男，1967年6月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许付平，章丘中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田立军，男，1970年7月28日出生，汉族，住河北省衡水市。被上诉人（原审被告）：衡水衡泽货物运输有限公司，住所地武邑县法定代表人：石忠肖，经理。委托诉讼代理人：库振南，1967年6月29日出生，汉族，该单位法律顾问，住河北省衡水市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市。法定代表人：韦国栋，总经理。上诉人高学选因与被上诉人田立军、衡水衡泽货物运输有限公司（以下简称衡泽运输公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初7848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高学选上诉请求：1.请求法院撤销一审民事判决书第二项，依法改判田立军、衡泽运输公司赔偿高学选车损39150元（一审判决为30047元）。2.涉诉费用由田立军、衡泽运输公司负担。事实与理由：事发时，高学选驾驶车辆正在行驶中而不是在静止中，假如，高学选驾驶的车辆在静止中，并且田立军驾驶的车辆轻微的撞击了高学选所驾驶的车辆，那么就可能只造成车辆尾部损失，本案中，田立军所驾驶的车辆极其严重地撞击了高学选驾驶的车辆尾部，导致高学选驾驶的车辆失去控制，致使车辆的右前轮撞上了路边的花池隔离墙，从而导致了车辆的前部损失。从鲁AAxx**号车后部被撞击的损坏程度足以看出，当时撞击的力量是何其巨大，在此情况下，任何人都不可能控制车辆的正常行驶。事故发生后，高学选所有的鲁AAxx**号车，就被公安机关的救援车辆即时拖往救援中心，然后再由维修厂拖去维修，中间不存在发生二次事故的情形。本案中，高学选不承担任何事故责任，且车辆损失客观存在的情况下，让高学选自行承担车辆前部损失9103元，不符合情理、法理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以改判，以维护当事人的合法权益。田立军辩称，其只是司机，并非车主，不应承担赔偿责任。衡泽运输公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高学选的上诉请求无事实与法律依据，法院应驳回上诉，维持原判。人寿衡水公司未到庭陈述。高学选向一审法院起诉请求：1.田立军、衡泽运输公司、人寿衡水公司赔偿高学选车损等各项损失共计44550元；2.诉讼费用由田立军、衡泽运输公司、人寿衡水公司负担。一审法院认定事实：1.2018年7月25日21时30分，田立军驾驶冀T9xx**重型货车，沿省道321线由西向东行驶至高官寨镇罗家村路口时，与前方顺向左转弯的高学选驾驶的鲁AAxx**小型客车发生交通事故，造成两车损坏。该事故，经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，田立军负事故全部责任、高学选无责任。为此，高学选提交车辆行驶证1份、事故认定书1份予以证实。衡泽运输公司对证据真实性无异议，但对事故责任划分有异议，主张田立军为直行车辆，根据通行规则，高学选作为转弯车辆应让直行车辆先行，田立军负事故次要责任，高学选应负事故主要责任。经审查，根据事故认定书记载，田立军驾驶车辆追尾高学选驾驶车辆，交警部门认定田立军负全责，并无不当，对交警部门的事故责任划分，一审法院依法予以确认。2.高学选主张本次事故造成其车辆受损，花费维修费41150元，为评估车损，花费评估费3000元，为此，高学选提交评估报告1份、评估费发票1份、维修费发票1份、维修明细1份予以证实。衡泽运输公司对证据真实性无异议，但主张评估车损过高，维修费过高，事故后的车辆照片并未显示车辆右前方受损，对维修项目中车辆右前方的费用不同意承担。对评估费有异议，不同意承担。在一审法院规定期限内，衡泽运输公司申请对车损进行重新评估。一审法院依法委托淄博众智车辆评估有限公司进行重新评估。2019年7月3日，该评估公司出具说明，表示因检材中无体现车辆前部受损的资料等原因，无法对评估车辆的实际受损及维修情况进行评估，后退回评估。经审查，本次事故为追尾事故，高学选未提交证据证实本次事故造成其车前部受损，故对维修明细中涉及车辆前部维修的费用共计9103元，一审法院依法不予支持。一审法院确认高学选的车辆损失为32047元。高学选支出的评估费，系为证实其车辆受损情况必要支出，系本次事故造成的直接损失，一审法院依法予以确认。3.高学选主张拖车费400元，衡泽运输公司对此不予认可。经审查，高学选对于其主张，未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。对高学选主张的拖车费，一审法院依法不予支持。4.冀T9xx**重型货车登记车主系衡泽运输公司，该车在人寿衡水公司处投保交强险，未投保商业三者险。上述事实，由高学选、衡泽运输公司陈述证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，田立军与高学选发生交通事故，造成车辆损坏，事实清楚。济南市公安局交通警察支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定田立军负事故全部责任，高学选不负事故责任，并无不当，一审法院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，一审法院确认田立军承担本次事故全部民事赔偿责任。冀T9xx**重型货车在人寿衡水公司处投保交强险，该公司应在交强险财产损失赔偿限额内依法承担赔偿责任。关于责任承担问题，衡泽运输公司主张其与田立军系保留所有权的买卖合同关系，但未提交证据予以证实，在田立军未到庭参加诉讼的情况下，一审法院根据现有证据，一审法院亦无法查清两者关系，故该两者应对事故承担共同赔偿责任。但一审诉讼中，衡泽运输公司自愿同意承担连带赔偿责任，系真实意思表示，一审法院依法予以确认。现高学选要求田立军、衡泽运输公司、人寿衡水公司赔偿车损、评估费，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。田立军、人寿衡水公司代表人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此造成的法律后果自负。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险各分项责任限额内赔偿高学选车损2000元；二、田立军于判决生效之日起十日内赔偿高学选车损30047元；三、田立军于判决生效之日起十日内赔偿高学选评估费3000元；四、衡水衡泽货物运输有限公司对上述第二、三项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回高学选其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取计456元，由田立军、衡水衡泽货物运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高学选主张涉案交通事故造成高学选车辆前部损坏，其应对该项主张提供证据予以证明。高学选上诉称其车辆在行驶过程中被追尾，致使其右前侧撞到隔离墙，虽从车辆外观无法看出，但内部已损坏。衡泽运输公司对此不予认可。高学选在一审中提交的涉案车辆发生事故后的照片，并未看出其车辆右前侧有损坏，且高学选亦未提交有效证据证实涉案交通事故造成其车辆前部损坏。因此，本案现有证据并不能证明高学选的上述主张，一审法院对高学选要求赔偿车辆前部维修的费用不予支持并无不当。综上所述，高学选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高学选负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇一九年十二月十四日书记员  李 杨