wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2570号上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，山西省交口县人，现住交口县。委托诉讼代理人：陈某，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，山西省交口县人。被上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，山西省交口县人。原审第三人：交口县回龙乡山头村民委员会石咀会村民小组。负责人：王长伟，村民小组长。原审第三人：由某，男，汉族，山西省交口县人。上诉人张某因与被上诉人王某、刘某及原审第三人交口县回龙乡山头村民委员会石咀会村民小组、由某债权转让合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人陈某与被上诉人王某、原审第三人由某到庭参加诉讼，被上诉人刘某、原审第三人交口县回龙乡山头村民委员会石咀会村民小组经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请求撤销（2019）晋1130民初302号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、判决时认定被上诉人王某刘某夫妻只欠上诉人张某27750元与客观事实不符；2、被上诉人王某刘某夫妻自2015年2月2日就知道自己的109050元债务已经转让给上诉人张某；3、判决书所述第三人由某欠上诉人张某81300元与客观事实不符；4、原判决所述“经本院向第三人……核实……”不符合法律规定。被上诉人王某辩称，村里确实开过一次会但是什么时候移交的我记不清了，在移交的时候村里和对方已经说明白了，我买了一套房子，后来是由某以我的名义报了一套房，参加会议的时候是我有一套房才去参加的。第三人由某辩称，原来我以王某的名义报了名，钱是我给了王某，王某给了村里，报来的的条子上写的是我的名字，原来村里是谁报名，这钱交了谁去抓阄选择房子，剩下的哪套村里也没和我说，后来确权的时候才通知几号楼几单元是我的房子，现在还是毛坯房，没有住过。张某向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿付其所欠的购房尾款109050元及至起诉之日的利息24312.17元（自2015年1月30日起算，参照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对原告提交的证据，被告王某质证认为81300元系由某购房所欠，其不应支付。被告王某提交的土地使用证、交款手续、情况说明，原告质证均不认可。经一审法院向第三人交口县回龙乡山头村民委员会石咀会村民小组核实，该村民小组证实该欠款确系本案另一第三人由某所欠，只是由于债权转让时村民小组笔误所致，该款理应由由某支付。根据原被告提交的证据一审法院认定法律事实如下：2007年，原告张某承建了第三人石咀会村民小组移民新村住房建设工程，工程竣工验收后，经结算石咀会村民小组尚欠原告张某建设工程款871328元。2015年1月30日，第三人石咀会村民小组与原告就工程欠款签订了债权转让协议，将石咀会村民小组享有的建房欠款债权（包括被告王某在内的建房户）871328元让与原告张某，并于2015年2月2日通知各债务人，该债权已合法转让。另查明，第三人石咀会村民小组在转让债权时误将应由由某支付的购房欠款81300元登记在被告王某名下。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不的转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，第三人石咀会村民小组作为债权人将其依法享有的债权让与原告张某，并通知债务人的行为符合相关法律规定，债权转让合法有效。原告就该部分债权主张权利的，依法应予支持。故对原告向被告主张的案涉27750元的债权转让诉求，因原被告双方对此均无异议，且符合相关法律规定，一审法院予以支持。对被告持有异议的81300元债权转让诉求，经一审法院向第三人石咀会村民小组核实，该笔欠款系由某（本案另一第三人）借被告王某之名在石咀会村民小组（本案第三人）报名修房所欠，而非被告王某本人所欠，故第三人石咀会村民小组与被告王某之间不存在案涉债权，其转让当属无效。第三人由某亦表示愿意分期偿付81300元，故原告请求被告支付案涉房屋欠款的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；关于原告对被告刘某的诉求，因原告未提供任何证据证明被告刘某与本案存在法律关系，故对该项诉求一审法院不予支持；对原告主张的利息,因双方对此没有明确约定，现行法律对此也没有明确规定，该诉求一审法院亦不予支持。被告刘某、第三人石咀会村民小组、第三人由某经一审法院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，由此给自己带来的不利后果自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十五日内支付原告张某购房欠款27750元；驳回原告张某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1483.5元,由原告张某负担1000元，被告王某负担483.5元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，除一张3000元的建房手续费为由某签字外，其余交款人均为王某，由某借用王某的名义购房，购房款均由王某统一交纳，村委将案涉两套房的房主一直登记在王某名下，张某与回龙乡山头村村民委员会债权转让协议中住建户名单均为王某。本院认为，本案二审争议的焦点是张某与回龙乡山头村村民委员会债权转让中109050元的债权应当由谁来承担。张某与回龙乡山头村村民委员会的债权转让协议合法有效，在该债权转让协议中无由某的名字，而涉案两套房屋所欠的尾款均显示为王某，尽管由某借用王某的名义购买房屋，但是对外承担法律责任的只能是王某。由某与王某之间借名购房不能对抗张某的主张。且依照合同相对性的原则，张某也只能向王某主张权利。王某履行义务后可向由某追偿。综上所述，张某的主张符合法律规定，应予支持。一审法院认定法律关系有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：王某于本判决生效之日起三个月内给付张某109050元。一审案件受理费减半收取计1483.5元、二审案件受理费2412元，均由被上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年十二月十三日法官助理 郭霁媚书 记 员 薛 蛟
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘12行终211号上诉人（一审起诉人）：潘白红、董维军、丁纬等36人，名单附后。委托诉讼代理人：杨学东，男，怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：瞿红福，男，怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。上诉人潘白红、董维军、丁纬等36人因行政合同案由一案，不服怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初182号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查。一审法院认为，起诉人的第一项请求，属于信访，该信访事项在信访复核程序中，已被上一级行政机关复核予以撤销，对起诉人的权利和义务不产生实际影响，且行政机关依照《信访条例》所作出的信访答复，不属于人民法院受案范围。起诉人第二项请求，以36人作为共同起诉人，要求被起诉人给予安置补偿，该请求分别涉及每人不同的安置资格及安置补偿数额，均为不同的行政行为，起诉人作为同一行政行为提起共同诉讼，不符合行政诉讼中的一案一诉原则，起诉人的起诉不符合起诉条件，经本院释明后，起诉人拒绝补正，坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对起诉人潘白红、董维军、丁纬等36人的起诉，本院不予立案。潘白红、董维军、丁纬等36人上诉称，被上诉人作出的怀经开管函（2019）29号《关于李公湾村潘白红等36名村民信访事项复查意见书》未被法院撤销；怀化市人民政府信访事项复查复核委员会作出的怀信复核字（2019）05《信访事项复核意见书》明确指出“经审查申请人李公湾村董维军、潘白红等村民提出的信访事项应该通过诉讼等其他法定途径解决”，一审法院不予立案没有道理；2019年9月6日一审法院在中国审判流程信息公开网上公布已立案，与裁定书不予立案自相矛盾；“判令被起诉人对2018年5月31日-2019年6月20日这期间的新增人口36人给予安置补偿”这一诉讼请求，仅是要求法院给新增的36人确认安置补偿资格，并不要求判安置补偿的具体数额，是完全可以做一个个案审理的，没有必要分成36个个案起诉。上诉人请求撤销原审法院（2019）湘8603行初182号《行政裁定书》，支持上诉人一审提出的诉讼请求。本院认为：上诉人向一审法院起诉的第一项请求事项，系行政机关针对信访事项作出的答复，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，怀化经济开发区管理委员会作出的怀经开管函（2019）29号《关于李公湾村潘白红等36名村民信访事项复查处理意见书》，属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人一审起诉的第二项请求，系请求对2018年5月31日-2019年6月20日的新增人口36人给予安置补偿，关于安置补偿，作为安置主体的人民政府需与不同安置对象分别签订《村民安置协议》，每个安置对象的安置模式不同，安置补偿数额也不同，被起诉人针对不同的安置对象有不同的行政行为，本案不属于共同诉讼，上诉人不应作为同一案件进行起诉。上诉人二审并未提出新的事实和理由，一审裁定不予立案并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹家红审判员  聂从容审判员  蒲少良二〇一九年十二月三日法官助理刘晓璇书记员杨丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合同审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4903号 原告：西昌市海天租赁站（统一社会信用代码：92513401MA63W17C0J）。住所地：西昌市安宁镇东山村**。 经营者：陈建，男，汉族，1979年9月29日出生，重庆市璧山县人，现住四川省西昌市（法定住址：重庆市璧山县）。 被告：凉山州建安劳务服务有限公司。住所地：西昌市小庙乡机场路。 法定代表人：彭军，职务不祥。 被告：何兵，男，汉族，1971年12月7日出生，四川省射洪县人，住四川省射洪县。 原告西昌市海天租赁站与被告凉山州建安劳务服务有限公司、何兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，按照原告所提供的被告信息无法通知到被告，原告至今未能提供被告的准确地址及联系方式，致使本院无法向其送达法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告西昌市海天租赁站的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郭翠 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初8586号 起诉人：黄剑亮，男，1968年12月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆孔挺，广西威戈律师事务所律师。 本院收到起诉人黄剑亮的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、被起诉人广西一村一品农业投资有限公司向起诉人支付货款15651元及利息（以15651元为基数，自2018年5月1日起至还清之日止，按年利率10%计付）；二、本案诉讼费用由被起诉人负担。事实和理由：起诉人系个体工商户，无字号，经营场所位于南宁市上海商场96号。2018年4月，被起诉人向起诉人订购灯笼等喜庆用品，货款15651元，被起诉人至今未付。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，被起诉人的住所地位于南宁市青秀区。关于合同履行地，起诉人未提供材料证实双方约定合同履行地位于本院辖区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，现起诉人要求被起诉人支付货款及利息，争议标的为“给付货币”，应按照接收货币一方所在地即起诉人住所地南宁市武鸣区为合同履行地，故起诉人以其经营场所位于本院辖区而向本院提起诉讼，没有法律依据。由于本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对黄剑亮的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 沈志平 二〇一九年十二月二日 法官助理 梁 晨 书 记 员 彭广明
湖南省祁阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)湘1121执保1488号关于申请执行人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘友利金融借款合同纠纷一案，本院（2019）湘1121财保1206号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，本院于2019年12月17日查实被执行人刘友利在长沙银行、财付通支付科技有限公司有存款。2019年12月18日，本院依法向上述金融机构发出协助冻结存款通知书，冻结被执行人刘友利的存款直至满足42000元止，冻结期限为十二个月。本院认为，祁阳县人民法院（2019）湘1121财保1206号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下：祁阳县人民法院（2019）湘1121财保1206号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。审判员  王晓君二〇一九年十二月十八日书记员  袁 欢
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保2488号解除保全申请人:仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市江场三路****。法定代表人：陈凤龙。被申请人：沈阳科欣创达电子有限公司，住所地，住所地：沈阳市东陵街新隆区**6-0-76会信用代码91210112MA0P46999P。法定代表人：栾居辉。被申请人：沈阳爱德蒙科技有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市浑南新区金阳街**3），统一社会信用代码91210112MA0P46999P。法定代表人：刘铁忠。被申请人：刘铁忠，男，1964年7月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：栾居辉，男，1973年5月8日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被申请人：姚晔，女，1973年10月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。解除保全申请人仲利国际贸易(上海)有限公司与被申请人沈阳科欣创达电子有限公司、沈阳爱德蒙科技有限公司、栾居辉、刘铁忠、姚晔买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出解封申请。本院作出的（2019）辽0103民初15351号之一的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人栾居辉所有车辆（车牌号：辽Ａ×××**）的查封；本裁定书送达后立即执行。审判员  张鸣飞二〇一九年十二月十八日书记员  左正阳
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1122执2887号之一申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，组织机构代码698285940，住所地浙江省缙云县五云镇（新区同心华庭）黄龙路77号。法定负责人：黄卫平。被执行人：麻国伟，男，1974年2月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人：施国庄，男，1969年6月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人：麻建坷，男，1971年8月13日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。被执行人：管和翠，女，1975年12月16日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。被执行人：麻小红，女，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红信用卡纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初1394号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行向本院申请强制执行,本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红返还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行54641.91元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费583元。执行立案后，本院于2019年9月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，管和翠名下车牌号浙Ｋ×××××号的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。除此，暂未发现被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红有其他可供执行的财产。鉴于被执行人麻国伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人麻国伟作出司法拘留15天，罚款1000元的决定。同时已对被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人麻国伟、施国庄、麻建坷、管和翠、麻小红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1122执2887号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  吴 畏二〇一九年十二月十八日代书记员  吕飞达附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0727民初1840号 原告卢华平，男，汉族，1976年4月23日生，住山西省祁县。 被告程志强，男，汉族，1972年11月3日生，住山西省祁县。 原告卢华平诉被告程志强返还原物纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告卢华平撤回起诉。 案件受理费368元，减半收取184元，由原告卢华平负担。 审判员  闫海柱 二〇一九年十二月十九日 书记员  温 芳
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终634号 上诉人（原审原告）倪国红，男，1964年1月4日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）暨上诉人倪国红的委托代理人倪竹洪，男，1967年9月7日出生，汉族，住新昌县，系倪国红之弟。 被上诉人（原审被告）新昌县东茗乡人民政府，住所地新昌县东茗乡莒溪村。 法定代表人俞梁，乡长。 出庭行政机关负责人吴春明，其他分管负责人。 委托代理人潘春雷，浙江灜傲律师事务所律师。 上诉人倪国红、倪竹洪因土地其他行政行为一案，不服新昌县人民法院（2019）浙0624行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。经过查阅案卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人倪国红、倪竹洪于一审时诉称：因新昌县东茗乡“泄下至黄谭坑”公路施工涉及林权承包人倪伯汀的林地：（1）冲潭坑段，自留山面积0.37亩；（2）油麻田岭段，集体林地面积0.262亩，两处共计0.632亩。被告未依法与原告家签订征地补偿协议，存在擅自开挖我家林地的违法行政行为。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条第一、二、三、四款之规定，请求判决确认被告滥开滥采的行为违法，判令被告依法保护原状。本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2017年11月，新昌县交通运输局批复同意被告新昌县东茗乡人民政府（以下简称东茗乡政府）按施工图的设计建造泄下至黄潭坑公路项目。2018年3月，经公开招标，被告东茗乡政府与嘉兴市中路建设工程有限公司（以下简称“中路公司”）签订了该项目的施工合同。2018年4月，被告东茗乡政府与东茗乡后金山村民委员会签订了《东茗乡泄下至黄潭坑公路（后金山村）征地协议书》，案涉林地在征地范围之内。2018年5月，浙江省林业厅审核同意建造该条公路所需占用的林地面积。因林地林木相关审批手续正在办理中，为如期完工，被告东茗乡政府与中路公司约定：涉及田地范围的准许施工，但涉及林地及林木范围的施工在相关审批手续未办理完备前不准施工。但是，中路公司在未核实审批手续是否办理完备的情况下，于2018年5月擅自在林地范围内施工作业。2019年5月8日，新昌县自然资源和规划局经调查作出《新昌县自然资源和规划局（新昌县林业局）林业行政处罚决定书》（新自然资规（林）罚书字[2019]第007号），认定中路公司于2018年5月未经林业主管部门审批，擅自开挖新昌县东茗乡泄下至黄潭坑的在建公路，对林地上的林木进行毁坏，并且在施工过程中对后金山村油麻田岭山两处进行爆破，爆破山体范围超出红线，存在毁坏林木和改变林地用途的行为。并对中路公司作出了补种、罚款的行政处罚。现两原告认为被告东茗乡政府对其林地存在滥开滥采的违法行政行为，遂提起本案诉讼，要求确认该行政行为违法。另查明，两原告系同胞兄弟，倪伯汀为其两人的父亲，案涉林地为倪伯汀的自留山与承包山。2003年12月3日倪伯汀去世。 一审法院审理认为，提起行政诉讼要有基本的事实根据。本案中，原告认为被告对其作出了滥开滥采的行政行为，新昌县自然资源和规划局作出的行政处罚决定书可以证明案涉行政行为的真实存在。根据新昌县自然资源和规划局于2019年5月8日作出的行政处罚决定书（新自然资规（林）罚书字[2019]第007号），在新昌县东茗乡泄下至黄潭坑的在建公路上确实存在未经审批擅自开挖、对林地上的林木进行毁坏的违法行为。但是，该处罚决定书的处罚对象是中路公司，而非本案被告。也就是说，滥开滥采原告林地违法行为的实施主体是中路公司。同时，被告东茗乡政府与中路公司约定涉及林地范围内的施工在相关审批手续未办理完备前不准施工。故中路公司毁坏林木的违法行为并非受被告的委托。综上，案涉滥开滥采行为非被告实施，也非受到被告的委托实施，原告没有其它证据证明案涉行政行为的存在，本案缺乏必要的事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告倪竹洪、倪国红的起诉。 上诉人倪国红、倪竹洪上诉称：1.一审裁定违反法定程序。根据行政诉讼法第八十一条之规定，一审裁定未在立案之后六个月内作出，也未提供高级人民法院批准的延期批文。2.一审裁定认定缺乏事实依据。根据新昌县交通运输局文件，东茗乡泄下至黄潭坑公路（后金山村）征地协议书，浙江省林业厅准许行政许可决定书，泄下至黄潭坑公路施工合同，证明涉案行为的实施主体是被上诉人，被上诉人未经审批非法派遣“中路公司”实施涉案行为，依法应当由被上诉人承担全部责任。3.一审法院未指令被上诉人提供证据和依据证明其行政行为具有合法性。4.人民法院审理行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。请求撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人东茗乡政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回起诉合法合理。被上诉人不存在滥开滥采的行为。2017年11月，新昌县交通运输局批复同意被上诉人按施工图纸设计建造泄下至黄潭坑公路项目，经过公开招标，上诉人与中路公司签订该项目的施工合同，程序合法。中路公司擅自改变林地用途和存在损毁林木的行为，被上诉人并不知晓。被上诉人告知中路公司，涉及田地范围的准许施工，涉及林地及林木范围的施工在相关审批手续未办理完备前不准施工。基于此，新昌县自然资源和规划局的行政处罚对象为中路公司。上诉人没有其他证据证明被上诉人存在涉案的违法行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人起诉要求确认被上诉人滥开滥采行为违法。根据二审庭询上诉人向法庭明确的情况看，所谓的“滥开滥采”实际是指上诉人认为被上诉人在未经依法审批的情况下，以签订施工承包合同的形式，委托中路公司施工开挖林地，导致其承包林地被损毁的行为。被上诉人对其已与中路公司在2018年3月10日签订施工合同，委托该公司进行施工的事实并无异议，也自认上述施工合同的施工范围包括了上诉人享有承包权的林地，涉案林地因为中路公司的施工行为部分损毁。上诉人对此提起行政诉讼符合法律规定。 新昌县自然资源和规划局虽然于2019年5月8日作出了行政处罚决定书，但上述行政处罚决定仅对中路公司未按约定进行施工的行为作出评判，并未涉及被上诉人行为的合法与否。被上诉人主张的其签订施工合同系经过合法审批程序等内容系案件进入实体审理后有待查明的事实。一审直接驳回上诉人起诉，属适用法律错误。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销新昌县人民法院（2019）浙0624行初37号行政裁定； 二、本案指令新昌县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 傅芝兰 二〇一九年十二月六日 书记员 王雪莹
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初14268号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏为祥，行长。 委托诉讼代理人：高俊，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕蕾，海南法立信律师事务所律师。 被告：苏倩，女，1987年12月30日出生，回族，住海南省海口市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告苏倩信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼，被告苏倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金25410.01元和利息21232.36元，合计46642.37元（以上利息暂计至2019年8月6日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，被告在向原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年8月6日，被告拖欠原告本金25410.01元和利息21232.36元，合计46642.37元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约、信用卡收费表及收费名录；4.信用卡详细交易明细清单；5.信用卡欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2015年8月11日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准货记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年8月6日，被告共欠原告本金25410.01元和利息21232.36元，合计46642.37元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告苏倩于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年8月6日信用卡本金25410.01元和利息21232.36元，合计46642.37元；自2019年8月7日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元,由被告苏倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 审 判 员  林宏业 人民陪审员  何少武 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈家芬
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0112执3790号申请执行人：张玉杰,女性,1993年10月15日出生,住沈阳市于洪区被执行人：沈阳盛京国际高尔夫俱乐部有限公司,住沈阳市东陵区本院在执行张玉杰与沈阳盛京国际高尔夫俱乐部有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 李 远执行员 孙洪波执行员 李 涛二〇一九年十二月十六日书记员 王玮琦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初11007号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，该分公司员工。被告：廖施发，男，1991年10月19日出生，汉族，职业不详，住云南文山。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告廖施发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告廖施发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令廖施发立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代廖施发偿还的款项1626.63元；2.请求判令廖施发向融易购公司支付资金占用费，以1626.63元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：廖施发与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，廖施发授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向廖施发收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将廖施发推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为廖施发匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、廖施发（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，廖施发（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒廖施发或通过以上方式送达。廖施发未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故对其提交证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖施发与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，廖施发授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向廖施发收取服务费用。廖施发在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额3700元、还款方式为每月偿还466元、分12期还清。同日，廖施发签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将廖施发推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为廖施发匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方廖施发、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，借款年化利率9.5%，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方和丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，廖施发及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒廖施发或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及廖施发的授权，向廖施发支付了借款。根据约定2019年弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内人员的欠款进行了代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。后国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对廖施发享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。后普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知廖施发。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。国银盛达公司依约履行担保义务后，有权向廖施发追偿。因国银盛达公司代偿的款项不超过年利率24%，符合法律规定，故廖施发应将此款给付国银盛达公司。后国银盛达公司将其对廖施发享有的债权转让给融易购公司，亦符合法律规定。因普惠快信公司已将债权转让的情况通知廖施发，故对融易购公司主张廖施发偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。国银盛达公司代偿后，有权向廖施发主张资金占用期间的利息，但因双方未约定此款的计算方式，故廖施发应按中国人民银行同期贷款利率赔偿融易购公司相应损失，对融易购公司主张廖施发按照年利率24%给付此款的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖施发应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计1626.63元；二、被告廖施发应于本判决生效后立即赔偿原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息损失，以1626.63元为基数，按年利率24％计算，自2019年5月20日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告廖施发负担。本判决为终审判决。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十日书记员  董英然
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执保170号 申请执行人：旺苍县农村信任合作联社九龙信用社，住所地：四川省旺苍县九龙镇场镇。 负责人：侯毅，该社主任。 被执行人：余广道，男，汉族，生于1958年2月8日，住四川省旺苍县。 被执行人：曹银兰，女，汉族，生于1959年3月6日，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人旺苍县曹银兰金融借款合同纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人余广道、曹银兰银行存款180358.22元，实际冻结8811.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2019)川0821执保170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月十二日 书记员  袁 权
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0624民初2739号原告：杨安全，男，1970年1月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人:鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张之富，男，1978年12月9日生，汉族，住湖北省南漳县。原告杨安全与被告张之富为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，本案在审理过程中，原告杨安全于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不损害他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨安全撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告杨安全负担。审判员 秦 华二〇一九年十二月十二日书记员 刘思彤
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执1588号之一 被执行人焦某某，男，汉族，湖北省沙洋县人，初中文化，住湖北省荆门市。 本院在执行被执行人焦某某信用卡诈骗一案中，于2019年12月18日从被执行人焦某某的支付宝账户中扣划其存款21713.17元。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）甘0302刑初310号民事判决书第（二）项执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  曹 婧
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12638号上诉人（原审原告）：温朝晖，男，1965年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码911301007302786537。法定代表人：常戈，该行行长。委托诉讼代理人：焦跃辉、王凤仙，河北金龙律师事务所律师。原审第三人：吴邦涛，男，1983年12月25日出生，布依族，住贵州省荔波县。上诉人温朝辉因与被上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行、原审第三人吴邦涛案外人执行异议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。温朝辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审未查清张连合与吴邦涛签订的委托购房协议的真实性，原审对张连合妻子吴春燕与上诉人所签订的《还款协议》未予认定属认定事实不清，应依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。温朝辉向一审法院起诉请求：一、确认正定县正定镇华安西路37号10-1-01房产归原告所有（房产价值为77万元)；二、判决停止执行正定县正定镇华安西路37号10-01房产。三、本案诉讼费由被告承担。原审查明：案涉房产登记在第三人吴邦涛名下（登记时间为2014年9月23日）。2014年10月11日，被告中信银行与第三人吴邦涛、莫万蜜签订了《中信银行个人借款合同），吴邦涛与莫万蜜因购买案涉房产向中信银行贷款43万元，借款期限为36个月；同日，中信银行又与吴邦涛、莫万蜜签订了《中信银行个人房产抵押统合授信及最高额抵押合同》，吴邦涛、莫万蜜将上述房产抵押给了中信银行，并于2014年10月17日办理了抵押登记和他项权证。吴邦涛、莫万蜜在偿还了一小部分贷款本息后，自2015年10月起不再偿还任何贷款本息，故中信银行申请石家庄仲裁委员会进行仲裁。石家庄仲裁委员会审理后，作出石裁字【2017】第140号裁决，裁决：（一）被申请人吴邦涛、莫万蜜偿还申请人中信银行借款本金426123.72元及利息；（二）申请人中信银行对案涉房产处分所得在合同约定的限度内享有优先受偿权；（三）仲裁费由被申请人吴邦涛、莫万蜜承担。仲裁裁决发生法律效力后，被执行人吴邦涛、莫万蜜未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年6月26日作出（2018）冀0123执恢123-1号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴邦涛名下所有的位于正定县。本院裁定作出后，本案原告作为案外人提出了执行异议。称：终止执行属于张连合所有的案涉房产。本院审查后，作出（2019）冀0123执异29号执行裁定书，驳回了异议人温朝晖的异议请求。上述事实，由原被告提交的证据及庭审笔录佐证在卷。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，相关司法解释规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告据以主张的依据为张连合系案涉房产的实际所有人、张连合的继承人已同意将案涉房产抵账给原告且原告已实际占有房产。但原告提交的房产证，登记在了吴邦涛的名下；原告称该房产系张连合委托吴邦涛以吴邦涛名义购买、实际所有人系张连合，但现张连合已经去世，无法对委托购房协议的真实性进行核实，委托购房协议的另一当事人吴邦涛自愿将案涉房产抵押给了中信银行，原告提交的证据不足以证明该房产实际所有人为张连合，亦不能证明在本院查封案涉房产之前，原告与被执行人吴邦涛签订了合法有效的书面买卖合同，原告应当承担举证不能的责任，故原告要求确认其为案涉房产所有人，以及停止执行正定县正定镇华安西路37号10-101房产的主张均不能成立，应驳回其诉讼请求。另外，被告中信银行与不动产登记所有人、本案的第三人吴邦涛签订了抵押合同后进行了抵押登记、办理了他项权证，该抵押物权的设立合法有效，且被告中信银行提交的石家庄仲裁委员会的仲裁已发生法律效力，该仲裁亦确定了中信银行对执行标的物具有优先受偿权，原告的主张亦不能成立。第三人吴邦涛经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告温朝晖的诉讼请求。案件受理费10,800.0元，由原告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽提交案涉房产的房产证登记在吴邦涛名下并称该房产系张连合委托吴邦涛以吴邦涛名义购买，但案涉房产登记在吴邦涛名下并已抵押给被上诉人，其亦未举证证明在案涉房产查封之前其与吴邦涛签订了合法有效的书面买卖合同，且被上诉人提交的石裁字【2017】第140号裁决已发生法律效力，原审据此综合认定上诉人要求确认案涉房产归其所有的理由不能成立并判令驳回其诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 刘立虹审判员 李 莉二〇一九年十二月二日书记员 董 冉
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0481执677号之一 申请执行人：岑溪市中林林业发展有限公司，住所地岑溪市。 法定代表人：罗廉，该公司总经理。 被执行人：林中鸿，男，1970年3月21日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 本院在执行岑溪市中林林业发展有限公司与林中鸿买卖合同纠纷一案中，依据（2019）桂0481民初406号民事判决书，责令被执行人林中鸿支付货款241000元及迟延履行期间债务利息（利息另计）、返还诉讼受理费3001.7元，承担本案申请执行费3515元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。 经过对被执行人林中鸿进行“四查”、“两查”，查实被执行人林中鸿名下有岑溪市锦良木业有限责任公司，该公司的财产有厂房及刨木机械、钗车等设备，已依法在（2018）桂0481执1374号案进行查封、拍卖，本案参与分配得拍卖款6880元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人林中鸿列入失信被执行人名单及限制消费名单。申请执行人岑溪市中林林业发展有限公司的债权暂未得到完全实现，经询问申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁志鹏 审 判 员 黄 友 审 判 员 肖喜成 二〇一九年十二月十八日 法官助理 严雪珍 书 记 员 杨子艳
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑终422号原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁江涛，男，1982年1月27日出生，汉族，山东省荣成市人，初中文化，劳动中介，住荣成市。因涉嫌犯组织他人偷越国境罪，2018年4月3日被刑事拘留，2018年4月5日被采取监视居住，同年5月25日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。辩护人田成海、孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁国华，男，1977年9月16日出生，汉族，山东省荣成市人，小学文化，个体工商户，住荣成市。因涉嫌犯组织他人偷越国境罪，2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。辩护人魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。新沂市人民法院审理新沂市人民检察院指控被告人梁江涛、梁国华犯组织他人偷越国境罪一案，于2019年7月30日作出（2019）苏0381刑初354号刑事判决。被告人梁江涛、梁国华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2016年上半年，被告人梁江涛介绍缅甸籍吴善源（又名董新，另案处理）进入被告人梁国华经营的益祥水产上班。2016年9月左右，被告人梁国华在明知吴善源系非法入境缅甸籍人的情况下，仍要求被告人梁江涛安排吴善源从其家乡带人前来务工，并约定每名工人的管理费用。2017年初，吴善源回国过年期间联系吴凤珠、袁某甲、袁某乙、杨某甲、杨某乙、扣家伟、罗某乙、罗某甲、罗芬、龚某、罗志祥、罗志伟等12名缅甸籍人，经中缅边境清水河偷渡至中国云南省勐定，然后乘坐被告人梁江涛安排的车辆从勐定到达昆明，再乘坐被告人梁江涛安排的车辆抵达山东省荣成市，由被告人梁江涛安排在被告人梁国华经营的馨方水产食品有限公司等地进行水产品加工，领取相应劳动报酬。2018年1月19日，吴善源、吴凤珠、袁某甲、袁某乙、杨某甲、杨某乙、扣家伟、罗某乙、罗某甲、罗芬、龚某、罗志祥、罗志伟等缅甸籍人乘车回国途径新沂市北郊检查站时，被新沂市公安局民警查获。被告人梁江涛于2018年4月3日被昆明市公安局官渡分局福德派出所民警抓获，被告人梁国华于2018年4月18日被新沂市公安局民警抓获。上述事实，有户籍信息及前科证明、发破案经过、到案经过、中缅两国反对跨国拐卖人口案件移交书、邻国“三非”人员遣返审批表、辨认笔录、情况说明及从被告人梁国华办公室提取的部分工资表、证人戴杰、杨某甲、杨某乙、袁某甲、袁某乙、罗某甲、罗某乙、龚某等人的证言、同案人吴善源的供述、被告人梁江涛、梁国华的供述等证据证实。原审法院认为，被告人梁江涛、梁国华组织他人偷越国境人数众多，其行为均已构成组织他人偷越国境罪。在共同犯罪中，被告人梁江涛起主要作用，系主犯；被告人梁国华起次要、辅助作用，系从犯。公诉机关指控被告人梁江涛、梁国华犯组织他人偷越国境罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款等规定，判处：一、被告人梁江涛犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50000元。二、被告人梁国华犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币15000元。上诉人梁江涛及辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见：被告人梁江涛不是组织他人偷越国境的主犯，罗志祥、罗志伟、罗芬入境与梁江涛无关。一审法院量刑过重，请求发回重审或者改判。上诉人梁国华及辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见：1、上诉人梁国华系从犯；2、上诉人犯罪主观恶性较小；3、上诉人积极缴纳罚金，有悔罪态度。请求改判缓刑。经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。本院审理期间，上诉人梁江涛、梁国华及其辩护人均未提供新的证据。针对上诉人梁江涛、梁国华提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，结合查明的事实、证据，依照相关法律规定，综合评判如下：关于上诉人梁江涛及辩护人提出梁江涛不是主犯，罗志祥、罗志伟、罗芬三人入境与梁江涛无关，原判量刑过重，请求发回重审或者改判的上诉意见。经查认为，梁江涛在吴善源2016年底回国前与梁国华商定，由吴善源回国再带十几名缅甸籍人到梁国华经营的益祥水产品经销处工作，吴善源回国后联系吴凤珠、袁某甲、罗志祥、罗志伟等12名缅甸籍人偷越国境至勐定，并联系梁江涛。梁江涛明知上述人员系缅甸籍人仍安排车辆先将他们接送至昆明，随后接送至山东省荣成市，并安排吴善源、罗芬等人到梁国华的益祥水产品经销处工作，向梁国华收取带工费，罗芬、罗志强、罗志伟三人和其他10人均系梁江涛安排下偷渡到山东省荣成市务工，梁江涛在吴善源等13名缅甸籍人员偷越国境的整个过程中起主要作用，原审量刑适当，上诉人梁江涛的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人梁国华及辩护人提出梁国华属于从犯，主观恶性较小，积极缴纳罚金，有悔罪态度，请求改判缓刑的上诉理由和辩护意见。经查认为，梁国华与梁江涛合谋由吴善源回缅甸再带十几名缅甸籍人到梁国华经营的益祥水产品经销处务工，梁国华明知十多名缅甸籍人系偷越国境的人员，仍为其安排劳务，属组织他人偷越国境的从犯，严重侵犯了国家对国境的正常管理秩序，情节特别严重，依法应处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，原审已对其减轻处罚，根据其犯罪情节不宜判处缓刑。故上诉人梁国华的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人梁江涛、梁国华组织他人偷越国境人数众多，其行为均已构成组织他人偷越国境罪。原审判决认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人梁江涛、梁国华的上诉理由及其辩护人的意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩  梅审 判 员 徐  伟审 判 员 徐 志 华二〇一九年十二月二日法官助理 朱  杰书 记 员 庄时康硕
甘肃省卓尼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3022民初947号 原告：任有明，男，1977年3月21日出生，汉族，农民，现住青海省互助土族自治县。 被告：王喜红，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住甘肃省卓尼县。 原告任有明与被告王喜红劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任有明到庭参加诉讼，被告王喜红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任有明向本院提出诉讼请求：1、请求依判令被告立即付清原告任有明工资18100元；2、请求依法判令被告支付从2019年2月3日计算至2019年11月19日止被告欠利息2700元；3、请求依法判令被告所造成的原告讨要工资产生的误工损失费2000元；4、请求依法判令被告支付原告任有明于2019年7月25日到卓尼县人民法院打官司产生的费用1100元，总合计23900元；5、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2018年11月8日左右，原告5人前后被被告王喜红雇佣到中标单位中建一局承接的西宁市申基金融广场工地务工(钢筋工)，一直干到2019年元月23日停工，工期75天。停工后王喜红和项目部经理结算，结算后给工人发工资时一部分由王喜红发放，一部分政府部门强令项目部发放了，还有一部分钱没有支付，2019年2月3日被告给原告出具欠条并承诺于2019年8月底付清。时至今日被告未支付拖欠工资。 王喜红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。庭前调查核实时，表示原告所述属实。 本院经审理认定事实如下：任有明向王喜红提供劳务，王喜红于2019年2月3日向任有明出具了拖欠任有明工资18100元的欠条，至今未付。在庭审过程中，任有明自愿放弃要求王喜红支付讨要工资产生的误工损失费2000元及2019年7月25日到卓尼县人民法院打官司所产生的费用1100元的诉讼请求。以上事实有任有明提交的证据材料及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，任有明、王喜红成立劳务合同关系，不违反法律、行政法规关于合同效力的禁止性规定，依法应属合法有效。任有明依约履行了务工义务，尚有18100元劳务工资王喜红未支付，通过庭前询问，王喜红对此予以认可。故任有明要求王喜红支付劳务费18100元的请求于法有据，本院予以支持。王喜红怠于向任有明支付劳务工资，给任有明造成了一定的经济损失，故对任有明要求王喜红支付2019年2月3日至2019年11月19日利息的诉讼请求应予以支持，但任有明主张的数额与法相悖。逾期利息应按照年利率6%确定为871.82元（18100元×6%÷360天×289天≈871.82元）。在庭审过程中任有明放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认可。王喜红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由王喜红承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王喜红于本判决生效后立即支付任有明劳务费18100元及逾期利息871.82元。 如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元，减半收取198.50元，由王喜红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  郑月琴 二〇一九年十二月十六日 书记员  张立东
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0327执380号 申请执行人：邓元雨，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人：袁运姣，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，原住广西壮族自治区灌阳县黄关镇广西灌阳县黄关镇正江村上村屯012号，现住灌阳县。 本院在执行申请执行人邓元雨与被执行人袁运姣民间借贷纠纷一案,本院（2019）桂0327民初362号民事判决已经发生法律效力。经查，被执行人袁运姣有部分存款，已经依法采取了查封冻结、划拨措施，无车辆房产、工商股权登记信息。其他无财产可供执行，无履行能力，向其所在社区查询亦无财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判员  卿钟秀 二〇一九年十二月十二日 书记员  陆清香
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执恢60号申请执行人泊头市德合小额贷款有限公司，住所地泊头市安顺街（河北三井工贸集团有限公司办公楼）。法定代表人祁建发，执行董事。被执行人于景治，男，汉族，1971年生，住泊头市。本院在执行泊头市德合小额贷款有限公司与于景治借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）冀0981执571号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行赔偿申请执行人经济损失的义务，申请执行人于2019年1月25日向本院申请强制执行，本院于2月20日立案执行。本院于2019年3月5日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1.被执行人给付申请人30万元和罚息106332元以及利息共计686161.6元。2.交纳申请执行费9262元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于三日内报告财产。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月6日向被执行人发出执行通知书、传票。二、2019年3月1日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，查到被执行人名下有置换楼房一处，法院进行了查封。此外，未查找到其他可供执行财产。三、2019年5月23日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，对查控到的被执行人的不动产，因为房屋属于期房，现无法进行处置。此外，未查找到其他可供执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月10日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及财产，未查找到被执行人及可供执行财产。五、2019年7月21日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。六、2019年12月25日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序。七、依法将被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。申请执行人尚未实现债权686161.6元。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王庆喜审判员  刘锡和审判员  付中海二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 越
陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2019）陕0824民初6752号 原告：李欢欢，女，1983年6月14日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：褚瑞云，（又名褚云），女，1985年4月6日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺建琴，女，1984年4月18日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告李欢欢与被告褚瑞云、贺建琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欢欢、被告褚瑞云、贺建琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欢欢向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告贷款本金3万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2015年7月2日起计算至实际清偿之日止）；2. 依法判令二被告偿还原告贷款本金6万元的利息3451元（利息按月利率20‰计算，从2013年11月28日起计算至2015年7月1日止，利息共计22920元，已付利息19469元，下欠利息3451元）3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告褚瑞云于2013年11月28日向原告贷款6万元，双方约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限，由被告贺建琴提供担保，未约定保证方式和担保范围。后原告多次向二被告索要贷款本金及利息未果，涉诉本院。被告褚瑞云辩称，借款是事实。被告贺建琴辩称，担保是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1. 身份证及户口本复印件各一份；2.借条1支。本院组织当事人进行了质证。二被告对原告所举证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告褚瑞云于2013年11月28日向原告贷款6万元，双方约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限，由被告贺建琴提供担保，未约定保证方式和担保范围。2015年7月1日，被告褚瑞云偿还借款本金30000元。被告褚瑞云偿还借款利息19469元后，原告多次向二被告索要贷款本金及利息未果，故涉诉本院。本院认为，被告褚瑞云向原告李欢欢借款，由被告贺建琴提供担保，有原告提供的借款条据为凭，据此，原、被告之间的借贷及保证关系，依法可以确认。对原告李欢欢要求被告褚瑞云、贺建琴偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告诉请二被告利息按月利率20‰来计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告贺建琴提供担保时，未约定保证方式和保证范围，该保证依法应视为连带责任保证，由被告贺建琴承担连带清偿责任。被告褚瑞云于2015年7月1日偿还借款本金30000元，以借款本金60000元为基数，利息按月利率20‰计算，从2013年11月28日起计算至2015年7月1日止，利息共计22920元，已付利息19469元，下欠利息3451元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告褚瑞云于本判决生效后五日内偿还原告李欢欢借款本金30000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2015年7月2日起至实际清偿之日止）；二、由被告褚瑞云于本判决生效后五日内偿还原告李欢欢借款利息3451元；三、被告贺建琴对上述第一、二项履行内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，由被告褚瑞云、贺建琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               审  判  员  王彦弼                            二O一九年十二月二十四日                              书  记  员 折小兵     1
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0902民初6623号原告：江西广润置业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区坛前路69号，统一社会信用代码：913609005662791001B。法定代表人：方钦江。被告：雷润胜，男，汉族，1972年3月25日出生，住江西省抚州市宜黄县。原告江西广润置业有限公司与被告雷润胜不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告江西广润置业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西广润置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西广润置业有限公司撤诉。案件受理费20925元，减半收取计10462.5元，由原告江西广润置业有限公司负担。审 判 员  谭 靓二〇一九年十二月二十日代书记员  易成伟
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执5219号申请执行人：斗山工程机械（中国）有限公司，住所地山东省烟台开发区五指山路**。法定代表人：朴赞赫，系该公司总经理。被执行人：杨和平，男，1959年12月21日生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁**。斗山工程机械（中国）有限公司与杨和平买卖合同纠纷执行一案，我院作出（2018）辽0202民初5461号民事调解书发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付尚未履行款项520000元及利息等。本院于2019年11月11日立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，并责令其报告财产。另，经申请执行人申请，本院于2019年11月14日对被执行人采取了限制高消费措施并将被执行人纳入失信人员名单。在执行过程中，本院于2019年11月14日、2019年12月17日通过全国网络查控查询了被执行人杨和平名下的工商登记、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行、人民银行等财产信息，未发现执行人可供执行的财产，于2019年11月14日通过点对点执行查控系统查询了被执行人杨和平名下住房银行理财、工商登记信息，未发现执行人可供执行的财产。通过以上财产调查，未发现有供可供执行财产，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产。本院已将上述财产调查及执行情况告知申请执行人，申请执行人同意先行终结本案的本次执行程序。因无被执行人可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  蒋希宏执行员  杜庆敏执行员  姜姗姗二〇一九年十二月十九日书记员  张晓晗
湖南省新宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0528执1183号邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房项目部、蒋伟；新宁县华兴房地产开发有限公司：本院受理申请执行人邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房项目部、蒋伟与被执行人新宁县华兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人新宁县华兴房地产开发有限公司已将本案涉案房屋及钥匙交付给申请人，该案已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定，本案执行结案。特此通知二〇一九年十二月四日
陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕04行初100号 原告：李静，女，汉族，1982年2月27日生，住址：陕西省汉中市汉台区老君镇。 委托诉讼代理人：侯长英，女，汉族，1956年6月8日生，住址：陕西省汉中市汉台区。系原告李静之母。 委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。 被告：汉中市汉台区人民政府，住所地：汉中市汉台区中山街**。 法定代表人：郑清春，该区区长。 委托诉讼代理人：罗斌，该政府工作人员。 委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。 原告李静诉汉中市汉台区人民政府确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李静委托诉讼代理人侯长英、郁印正，被告汉中市汉台区人民政府委托诉讼代理人罗斌、封卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年9月6日，汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室作为拆迁人（甲方）与被拆迁人李静（乙方）签订了《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》。 原告李静诉称：原告系汉台区老君镇四联村**村民，原告所拥有的房屋位于汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁范围内。2015年9月6日，被告以国家征收原告的房屋进行建设汉中兴汉文化国家旅游休闲度假区为名，要求拆除原告所有的房屋，并要求原告与被告成立的汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室签订《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》。后原告通过政府信息公开获知，被告并未取得合法的征地手续且征地拆迁补偿标准不合法。请求：1、确认原被告之间签订的《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》无效；2、依法对《关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》（汉政发【2012】49号）进行合法性审查；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告汉中市汉台区人民政府答辩称：根据汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室关于印发《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案》的通知（汉办发[2012]19号），原告李静的房屋所在集体土地被纳入汉中兴汉新区规划建设范围内。经兴元安置办工作人员与原告李静协商达成一致，于2015年9月6日双方签订了房屋拆迁补偿协议。原告李静也于2015年10月29日领取了全部拆迁补偿款，其房屋已被拆除。故该协议订立的行政主体资格合法、依据合法、补偿协议内容合法，无法定无效的事实依据。我国行政诉讼法及司法解释对于无效行政行为起诉期限，并没有规定不受起诉期限的限制。本案原告李静于2015年9月6日与被告签订房屋补偿协议，其于2019年2月22日提起行政诉讼，明显超过起诉期限。请求驳回原告李静的起诉。 经审理查明，原告李静系汉中市汉台区老君镇四联村**村民，在该村其拥有一院住宅。2012年5月29日，中共汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室印发汉办发[2012]19号《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案》，决定在汉中中心城区以北区域建设汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区。2012年11月2日，汉中市人民人民政府作出汉政发[2012]49号《关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》，确定由汉台区人民政府、汉中经济开发区管委会分别成立兴元新区土地征收房屋拆迁安置指挥部，负责土地征收房屋拆迁补偿安置工作。2012年12月6日，中共汉中市汉台区委办公室、汉中市汉台区人民政府办公室下发汉区办字[2012]57号《关于成立汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部的通知》，决定成立汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部及办公室，负责汉台区辖区内兴元新区土地征收补偿和房屋拆迁安置工作。2015年9月6日，汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室作为拆迁人（甲方）与被拆迁人李静（乙方）签订了《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》。2019年2月26日，原告李静认为被告未取得合法的征地手续且征地拆迁补偿标准不合法，双方签订的房屋补偿协议无效，向汉中市中级人民法院提起行政诉讼。后因原告李静申请异地管辖，2019年9月3日，陕西省高级人民法院作出（2019）陕行辖67号行政裁定，本案由本院管辖。 本院认为，确认行政协议无效案件，我国行政诉讼法及司法解释没有明确规定不受起诉期限的限制。关于本案原告起诉是否超过起诉期限，应当以行政行为作出时适用的行政诉讼法及相应司法解释为依据。本案双方于2015年9月6日签订行政协议，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，故本案应适用2年起诉期限。本案中，原告李静于2015年9月6日与被告签订房屋补偿协议，其于2019年2月26日提起行政诉讼，明显超过2年起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故原告李静的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李静的起诉。 案件受理费50元，退回原告李静。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 刘宏刚审判员张娟审判员周昌柱 二〇一九年十二月二日 书记员 魏            萌
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502财保278号 申请人湖州吴兴农邦粮油植保农机专业合作社。住所地浙江省湖州市埭溪镇上强村南元沙二39号。 法定代表人：沈小林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建晶，浙江六和（湖州）律师事务所。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所。 被申请人广德惊石农业科技发展有限公司。住所地安徽省广德县经济开发区光藻路12号。 法定代表人：赵逸平。 被申请人井冈山惊石农业科技有限公司。住所地江西省吉安市吉安县凤凰工业园区。 法定代表人：赵逸平。 关于申请人湖州吴兴农邦粮油植保农机专业合作社与被申请人广德惊石农业科技发展有限公司、井冈山惊石农业科技有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月14日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款45万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人广德惊石农业科技发展有限公司、井冈山惊石农业科技有限公司的银行存款45万元或者查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费2770元，由申请人湖州吴兴农邦粮油植保农机专业合作社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金建平 二〇一九年十二月十六日 法官助理黄君 书记员吴思思
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初6881号原告：范涛，男，1991年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。原告范涛与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告范涛的委托诉讼代理人张炳春，被告中华财险北京分公司的委托诉讼代理人尹昊、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范涛诉称：原告系冀Ｊ×××**号车所有人，该车在被告处投保机动车损失险，并投保不计免赔。2019年8月27日19时15分，郑守亮驾驶原告所有的冀Ｊ×××**号车沿津岐公路由南向北行驶至津岐公路47公里处时，与白清俊驾驶的津Ａ×××**（津Ｂ×××**）号车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，郑守亮负事故的全部责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××**号车机动车损失险处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金103336元，并由被告承担本案的诉讼费。被告中华财险北京分公司辩称：1.冀Ｊ×××**号车在我公司投保机动车损失险，限额200464元，并投保不计免赔，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时郑守亮的驾驶证及冀Ｊ×××**号车行驶证合法有效，且无合同约定或法律规定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，我公司同意在机动车损失险限额内承担保险责任；2.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。经审理查明：原告系冀Ｊ×××**号车所有人。2019年8月25日，原告在被告处投保包括机动车损失险在内的机动车商业险，其中，机动车损失险限额200464元，并投保不计免赔。保险期间自2019年8月26日零时起至2020年8月25日二十四时止。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费。2019年8月27日19时15分，郑守亮驾驶原告所有的冀Ｊ×××**号车沿津岐公路由南向北行驶至津岐公路47公里处时，该车前部撞击前方白清俊驾驶的津Ａ×××**（津Ｂ×××**）号车后部，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队现场勘查，于2019年8月27日作出第120109420190005762号道路交通事故认定书，认定郑守亮负事故的全部责任，白清俊无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××**号车机动车损失险处于保险合同有效期内，郑守亮的驾驶证及冀Ｊ×××**号车行驶证均合法有效。对上述事实，原被告双方均予认可。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.鉴定评估结论报告书，事故发生后，经原告委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司评估，原告车损为100326元；2.鉴证咨询服务费票据，证明原告支付鉴证咨询服务费3010元。对原告提供的上述证据及主张，被告质证意见为：1.原告当庭提交的鉴定评估结论报告书，系原告单方委托，鉴定程序不合法，且该鉴定评估结论报告书对原告车损鉴定数额过高，经我公司现场勘查，原告车损为13000元，要求保留申请对原告车损重新鉴定的权利；2.根据保险合同约定，鉴证咨询服务费属间接损失，我公司不予承担。另查明：被告虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定费。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为：原被告双方签订的包括机动车损失险在内的冀Ｊ×××**号车机动车商业险保险合同合法、有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队作出的第120109420190005762号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××**号车机动车损失险处于保险合同有效期内，且无合同约定及法律规定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成的车辆损失，应属被告保险责任。本院确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提供的鉴定评估结论报告书，是原告委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定结论客观真实。被告虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定费，应视为放弃该权利，本院对该鉴定评估结论报告书予以采信，据此，原告车损为100326元；2.原告主张的鉴证咨询服务费3010元，是为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。综上，原告要求被告赔付保险金103336元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求本院予以支持，其他诉求本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据事故认定书，白清俊驾驶的津Ａ×××**（津Ｂ×××**）号车在本次事故中无责，被告自赔付原告上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向津Ａ×××**（津Ｂ×××**）号车投保交强险财产无责限额内追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在冀Ｊ×××**号车车辆损失险限额内赔付原告范涛保险金103336元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自赔付原告范涛上述保险金之日起，依法取得向津Ａ×××**（津Ｂ×××**）号车投保交强险财产无责限额内追偿的权利。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××84。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担（限判决书生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按普通程序预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周延刚二〇一九年十二月十六日书记员  刘朋展
葫芦岛市南票区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1404财保57号申请人:葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局。住所地葫芦岛市南票区外环路欢馨小区23号楼2楼。负责人：刘桂华，局长。被申请人：陈万福，男，1943年7月30日出生，汉族，住葫芦岛市南票区。申请人葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，认为被申请人陈万福因李某死亡信息申报不及时造成申请人多付给李某名下养老金1，119.45元。为保证将来发生法律效力的违规领取养老金追缴通知书能够得到顺利执行，故申请诉前财产保全，要求冻结葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行李艳芬（身份证号码：2107191943××××××××）名下的银行账号为64×××96、银行存款金额为1，119.45元。本院经审查认为，申请人葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行李艳芬（身份证号码：2107191943××××××××）名下的银行账号为64×××96、银行存款金额为1，119.45元。冻结期限为一年。案件申请费31.00元，由申请人葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 丹二〇一九年十二月九日书记员 许常辉
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执25989号申请执行人：北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司,住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村******。法定代表人：陈建国，总经理。被执行人：天津鼎新伟业木制品有限公司,住所地天津市,住所地天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村北400米法定代表人：辛彩霞。申请执行人北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司与被执行人天津鼎新伟业木制品有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初14116号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人天津鼎新伟业木制品有限公司清偿债务32552.00元及利息等款项。本院于2019年07月03日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年十二月十日书记员  李菁菁
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初361号原告：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住滕州市春秋阁**。被告：邳州九洲文化传媒有限公司，住所地：邳州市解放东路北侧汇龙国际花园****，社会机构信用代码：913203827986226840。法定代表人：黄勇，公司董事长。委托诉讼代理人：汤继然，男，1974年6月6日出生，汉族，系邳州九洲文化传媒公司编辑部主任。原告颜泰峰与被告邳州九洲文化传媒有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜泰峰到庭参加诉讼。被告邳州九洲文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告颜泰峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，删除邳州论坛上诽谤原告的贴文及贴文在各类搜索引擎的快照。在邳州论坛网址首页置顶向原告公开赔礼道歉且道歉贴文不得删除，以为原告消除影响、恢复名誉。被告赔偿原告精神抚慰金1万元，赔偿原告直接经济损失4万元；2、依据民事诉讼法一百一十一条对被告侮辱、诽谤司法工作人员、诉讼参与人的行为依法追究法律责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：邳州九洲文化传媒有限公司经营的邳州论坛上账号“roj684”2017-3-114：45发帖××”安插到审判岗位的黑心法官！（转载）》，贴文显示“薛传亮”假实名控告之名，行捏造事实诽谤、诬告陷害侮辱、诽谤司法工作人员、诉讼参与人之实。贴文涉及原告内容，构成对原告进行人身侮辱、诽谤，必然导致不明真相的社会公众在一定程度上对原告产生误解，侵害了原告的名誉权。原告发现本案涉诉贴文后，通过被告公示的企业邮箱、qq号码联系发函要求被告进行删除，但至今贴文依然存在。被告邳州九洲文化传媒有限公司辩称，原告诉状中所称贴文，被告已经删除。被告对侵权人发布的贴文已尽合理审查义务。原告要求删帖的请求并未到达被告，被告对原告扩大的损失并不存在过错。原告应诉请实际侵权人承担侵权责任，被告并非本案的侵权人。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，山东省枣庄市鲁南公证处作出（2017）枣鲁南证民字第1699号公证书，对申请人颜泰峰申请对相关网页进行保全证据公证，经2017年10月16日公证保存的网页显示：邳州九洲文化传媒有限公司经营的邳州论坛存在：××”安插到审判岗位的黑心法官！（转载）》的帖文，贴文内容在涉及颜泰峰的部分，采用了“盗牌北京律师颜泰峰”、“颜泰峰假冒律师、法律顾问”、“和--内外勾结，伙同—等人”、“颜泰峰盗用北京市隆安律师事务所执业律师名义，盗用北京市昌平区天通苑北一区4号楼1608号地址，招摇撞骗”等词汇语句。庭审中，颜泰峰称其通过邳州九洲文化传媒有限公司公示的企业邮箱、qq号码联系发函要求被告进行删除，但至今贴文依然存在。审理过程中，邳州九洲文化传媒有限公司称，其在网站最下方位置有“侵权投诉”入口，《论坛办公室》板块有置顶的《邳州论坛贴文处理制度》贴文，明确公示了有效的侵权投诉方式，贴文中明确告知了投诉方式为邮寄纸质材料，并公示了详细的邮寄地址；颜泰峰要求删帖的请求未到达其处，其对颜泰峰扩大的损失并不存在过错。本院向邳州九洲文化传媒有限公司送达诉状后，邳州九洲文化传媒有限公司已对该贴文进行了删除。邳州九洲文化传媒有限公司根据本院要求，对于涉案贴文发布者网络用户“roj684”的信息给予回复，该用户最后登录日期为2017年3月22日，《网络安全法》颁布实施的时间是2017年6月1日，实施后才要求网络用户必须绑定手机号实名发帖，因此网络用户“roj684”未绑定手机号。颜泰峰为申请对本案涉案贴文网页进行保全证据公证，共支出公证费3000元，但其仅提供了公证费票据的复印件。本院认为，名誉系指对特定人格价值的一种社会评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。行为人因故意或过失实施了侮辱、诽谤等导致受害人社会评价降低的行为，应当依法承担责任。网络用户利用网络侵害他人名誉权的，应当承担侵权责任。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉。本案中，在没有任何证据存在的情况下，涉案贴文使用了“和--内外勾结，伙同—等人”、“招摇撞骗”等带有诽谤性、诋毁性的表述，发布到邳州论坛这样的公共交流平台上，导致颜泰峰社会评价降低，损害了其名誉，其行为构成对颜泰峰名誉权的侵犯。颜泰峰有权要求停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。关于停止侵害，鉴于涉案帖子已删除，本院不再另行处理。关于赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的责任承担及赔偿精神损失的数额问题，综合考虑邳州九洲文化传媒有限公司的主观过错、侵权情节、影响范围等因素，合理确定赔偿精神损失的数额和具体赔礼道歉的方式、范围以消除影响、恢复名誉，不再全部支持颜泰峰的诉讼请求。关于经济损失一项，颜泰峰提供了进行证据保全公证交纳公证费的发票复印件，没有提交原件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邳州九洲文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内在邳州论坛发帖并置顶三日向原告颜泰峰赔礼道歉为原告颜泰峰消除影响、恢复名誉（致歉内容须经本院审核，如被告邳州九洲文化传媒有限公司逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告颜泰峰申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告薛传亮负担）；二、被告邳州九洲文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜泰峰精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告颜泰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告邳州九洲文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  彭向森人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  殷昭玲
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2262号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。统一社会信用代码：911100006349463595。法定代表人：欧拓嘉，系公司总经理。住所：北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201委托诉讼代理人：陈自江，系北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯开平，男，1971年4月7日出生，汉族，住禄丰县，（未到庭）原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告冯开平借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的委托诉讼代理人陈自江到庭参加诉讼。被告冯开平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金103448.01元及截止2019年8月21日的利息1750.95元、逾期利息4254.70元并支付从2019年8月22日起至实际偿还之日止的利息、逾期利息（年利率5.99%、逾期利率=补贴前贷款利率×15%即16.49%）；2.请求判决被告向原告支付违约金74340元（贷款金额的15%）；3.判决被告向原告支付为实现债权而发生的律师费12000元；4.请求判令原告对抵押物车牌号为云Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰轿车的拍卖、变卖款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告因购买梅赛德斯-奔驰轿车，向原告申请贷款。2016年8月30日，原告作为贷款人（抵押权人）与被告作为借款人（抵押人）签订了《汽车贷款抵押合同》，合同约定被告以其购买的车牌号为云Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰轿车作为抵押物，向原告申请贷款495600元，贷款期限为36个月，贷款年利率5.99%,逾期年利率为补贴前贷款利率×150%,每月等额本息还款15074.87元,并自起息日开始按月还款;又约定若被告未将任何一期贷款本息及其他应付款项足额付至原告指定账户的,原告可以随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期,被告需承担因其违约行为发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)及违约金。后双方于2016年8月30日办理车辆抵押登记。合同签订后，被告出现逾期还款，经原告多次督促后仍未改正。鉴于被告现已严重违约，按照合同约定，原告有权要求被告提前偿还本金103448.01元及截止到2019年8月21日的利息1750.95元、逾期利息4254.70元并支付从2019年8月22日起至实际偿还之日止的利息、逾期利息。另因违约，被告承担违约金74340元、律师费12000元。请支持原告的诉讼请求。被告冯开平未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.汽车贷款抵押合同，欲证明被告为了购买案涉车辆，与原告约定借款人民币495600元，并约定将案涉车辆抵押给原告。2.机动车销售发票（复印件）、机动车登记证书，欲证明被告用原告借入的资金购买案涉车辆，并办理了抵押登记。3.对账单（合同细节、报价单、合同还款计划、实际还款记录明细），欲证明被告未依约还款，截止2019年8月21日，应还余款总额是人民币109453.66元。4.《法律服务框架协议》的补充协议1份、委托授权书1份、上海增值税专用发票1张，欲证明原告为实现本案债权支出律师费12000元。本院认为,被告冯开平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能证实原告的证明目的，对原告提交的上述证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯开平因购买梅赛德斯-奔驰轿车向原告申请贷款，2016年8月30日，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人）与被告冯开平（借款人、抵押人）签订《汽车贷款抵押合同》，约定被告以其购买的车牌号为云Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰轿车作为抵押物，向原告借款495600元；贷款期限为36个月；贷款年利率5.99%,逾期年利率为补贴前贷款利率×150%,每月等额本息还款15074.87元,并自起息日开始按月还款;违约金为贷款金额×15%。合同还约定了其他条款。签订合同后，原告向被告发放贷款495600元，双方到车管部门办理了云Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰轿车抵押登记。履行合同过程中，被告冯开平归还了部份借款本息并出现逾期还款的情况。截止2019年8月21日止，被告冯开平已归还原告借款本金392151.99元，尚欠借款本金109453.66元、利息利息1750.95元、逾期利息4254.70元。另查明，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司为实现本案债权支出律师代理费12000元。本院认为，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告冯开平签订《汽车贷款抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，对双方均有约束力。原告按约定发放了贷款495600元，被告冯开平在履行还款义务过程中，出现逾期还款的情况。被告冯开平不按合同约定还款，已构成违约。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告冯开平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯开平于本判决生效之日起十日内偿还原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司借款本金103448.01元及截止2019年8月21日的利息1750.95元、逾期利息4254.70元。并支付从2019年8月22日起至实际偿还之日止的利息、逾期利息（年利率5.99%、逾期利率年利率16.49%）；二、由被告冯开平于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司违约金74340元；三、由被告冯开平于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司实现本案债权而支出的律师费12000元；四、原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司对被告冯开平提供抵押的车牌号为云Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰轿车进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿。案件受理费减半收取2108元，由被告冯开平负担（因原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司已预交，由被告冯开平在履行上述义务时一并支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李玲红二〇一九年十二月十一日书记员  侯绍玉
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执588号申请执行人：保定瑞龙天成商品混凝土有限公司，住所地保定市徐水区大王店镇北龙山村。法定代表人：王纪成，该公司执行董事。被执行人：张树田，男，1975年2月6日出生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行申请执行人保定瑞龙天成商品混凝土有限公司与被执行人张树田买卖合同纠纷一案中，被执行人需给付申请执行人货款201875元及利息。本院通过执行网络查控系统及线下传统查控，查询了被执行人的银行存款、车辆登记信息、金融理财产品、收益类保险、住房公积金等财产情况，均无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建伟审判员  孟祥东审判员  刘国厅二〇一九年十二月十一日法官助理潘萌书记员张新
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执2143号 申请执行人:遂宁银行股份有限公司金龙支行。住所地：遂宁市船山区遂州中路**。 负责人：唐凌，该行行长。 委托代理人：郭运中，该支行员工，男，汉族，生于1968年7月22日，住遂宁市船山区。 被执行人：张鑫，男，汉族，生于1994年10月1日，住遂宁市安居区。 本院在执行遂宁银行股份有限公司金龙支行与张鑫金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其向遂宁银行股份有限公司金龙支行偿还借款本金46328.61元及利息、罚息（利息、罚息从2016年4月21日起按借款合同约定计算），负担案件执行费618元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并纳入失信被执行人。对被执行人在广发银行、中国银行的账户进行了限额冻结，实际冻结到的金额过小不宜执行。经本院网络查控、传统调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，故本案现暂不具备强制执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 林凤富 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月十二日 书记员 王 凤
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初1325号 原告：赵建鹏，男，1972年9月15日出生，壮族，农民，住广西大新县。 委托诉讼代理人：赵武勇，大新县司法局公职律师。 委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。 被告：广西大新荟力淀粉有限公司，住所地广西大新县城北华侨管理区。统一社会信用代码：914514246777176877。 法定代表人：陈学文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈君，广西沵达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：廖子慧，广西沵达律师事务所执业律师。 案由：买卖合同纠纷。 诉讼请求:判令被告支付原告木薯款1667.4元。 本院于2019年12月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 广西大新荟力淀粉有限公司应于本判决生效后10日内向赵建鹏支付木薯款1667.4元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西大新荟力淀粉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  晏燕霞 二〇一九年十二月九日 书记员  卢珈育
河南省原阳县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0725民初4342号原告：何会永，男，1970年4月19日生，汉族，住原阳县。被告：孙发展，男，1971年4月20日生，汉族，住原阳县。案由：买卖合同纠纷经审理查明：2018年2月11日被告在原告处购买化肥，共计8500元，被告没有钱，于当日被告给原告出具了一份欠条。原告多次催要，被告至今未能偿还化肥款。本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告孙发展自愿偿还原告何会永欠款8500元，自愿于2020年1月15日前偿还4500元，剩余欠款于2020年3月31日前偿还完毕；二、若被告孙发展不能按上述协议履行还款义务，原告何会永有权就剩余款项一并申请强制执行；三、原被告别无其他纠纷；本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告孙发展负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后，即具有法律效力。审判员 柳 慧二〇一九年十二月十日书记员 舒筠云
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执3188号申请执行人：永康市宏宝石商贸有限公司，住所地浙江省永康市五金城金城市场金城路**，组织机构代码:698271215。法定代表人：应坚。被执行人：苏州百艺汇装饰材料有限公司，住，住所地：苏州市吴中区苏蠡路****织机构代码:094137429。法定代表人：汪跃文。被执行人：汪跃文，男，1983年10月20日出生，住安徽省歙县。申请执行人永康市宏宝石商贸有限公司与被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初6086号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月19日立案执行。执行标的为由被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文归还申请执行人永康市宏宝石商贸有限公司货款217106.1元并赔偿利息损失（利息损失自2018年7月17日起按年利率6%计算至实际付款之日止。本案案件受理费2576元，由申请执行人永康市宏宝石商贸有限公司负担25元，由被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文负担2551元。执行立案后，本院于2019年07月22日向被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文名下无房产；被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文名下无车辆；。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人苏州百艺汇装饰材料有限公司、汪跃文采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人汪跃文采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执3188号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 林享享二〇一九年十二月五日代书记员 胡 赟
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初5441号原告：冯娜，女，1991年10月6日出生，汉族，农民，住曹县。被告：祝彪，男，1990年1月1日出生，汉族，农民，住曹县。本院在审理原告冯娜与被告祝彪追偿权纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案。原告冯娜于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯娜撤诉。案件受理费减半收取150元由原告负担。审判员  武照海二〇一九年十二月五日书记员  武 倩
湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0205民初317号原告林培茂委托代理人徐国林，黄石市黄石港区天城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告湖北省黄石经济开发区·铁山区汪仁镇百花村村民委员会，地址：湖北省黄石市经济技术开发区·铁山区汪仁镇百花村。法定代表人林汉民，系该村委会主任。委托代理人罗寒松，湖北楚帆律师事务所，代理权限：一般授权。原告林培茂诉被告湖北省黄石经济开发区·铁山区汪仁镇百花村村民委员会合同纠纷一案。本院于2019年9月19日立案。原告林培茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告拆迁还建房一户及土地征用补偿款20万元。2、判令被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，被告湖北省黄石经济开发区·铁山区汪仁镇百花村村民委员会不具有诉讼主体资格，该案诉讼主体资格应是大冶市汪仁镇百花村村民委员会。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林培茂的起诉。案件受理费减半收取人民币2150元，原告诉前已预缴，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  祝清二〇一九年十二月三日书记员  朱梓
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民监10号监督机关：湖南省岳阳市人民检察院。一审原告：代越建，男，1965年5月27日出生，汉族，个体工商户，住长沙市天心区。一审被告：岳阳市立煜置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南环路恒信家园商住楼**。代表人黎敏波，岳阳市立煜置业有限公司管理人负责人。一审原告代越建与一审被告岳阳市立煜置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）岳中民二初字第137号民事判决，已经发生法律效力。湖南省岳阳市人民检察院以岳检民（行）监[2019]43060000018号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李芬审判员  程鹏审判员  胡哲二〇一九年十二月三日书记员  向琼
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执867号 申请执行人：冷东辉，男，1989年10月25日生，住北京市朝阳区。 被执行人：邯郸市一篓油餐饮有限公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路**。 法定代表人：王保刚。 本院在执行××人××与被××人××一篓油餐饮有限公司合同·纠纷一案中，现申请人撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2019）冀0403执867号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月十五日 代书记员  苏江平
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5665号 原告：金某某，女，汉族，庆阳市西峰区人，居民，住庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：麻刚、李发发，甘肃北斗律师事务所律师。 被告：刘某某，男，汉族，环县人，居民，住庆阳市西峰区。 原告金某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托诉讼代理人麻刚、李发发，被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2006年在网上聊天认识，2010年2月26日在庆阳市西峰区民政局登记结婚，2012年5月3日举行婚礼，婚后于2012年12月25日生育一子，现年6岁，遂原告生活。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后未建立起夫妻感情，矛盾不断，双方性格不合，动辄争吵甚至打架，原告对经济利益看得极重，做事不顾及原告及家人的感受，且被告由非常严重的大男子主义，性格暴躁，时常恶语相向，原告已失去了和被告共同生活的信心，结婚后被告长期在深圳打工，双方聚少离多，长期分居，被告对自己的工作情况从来不告诉原告，结婚至今，被告的工作情况从不告知我，双方信任越来越低。现诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告刘某某辩称：我不同意离婚，原告诉称与事实不符，我与原告结婚时一无所有，所以不存在感情基础薄弱。房子的月供都是我在承担。至于家庭琐事发生争吵，这都是正常的夫妻争吵，但这不是离婚的原因。孩子的抚养方面，孩子的支出一直都是由我承担，就算最困难的时候我也没有断了给孩子的支出，我虽然在外打工，但是我每年都会回来，孩子生病我也及时赶回来，一个家需要两年任共同承担和努力。购买房屋和车辆都是我承担，都是为了原告和孩子的生活，我的工作极不稳定，都是一些高科技发展公司，所以都是签了保密协议的，所以不方便跟原告说。2017年时原告与同小区的何天昭经常有信息来往，还通过何天昭给何晓芬借款30万元，2019年1月30日我们两经过了一些调解，我觉得现在原告的要求我无法接受，我不同意离婚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、聊天记录、不动产档案查询单、商品房买卖合同、机动车登记证书、户口薄等证据在卷作证。本院认定事实如下： 原、被告于2006年通过网络相识，系自由恋爱，2010年2月26日在庆阳市西峰区民政局婚姻登记中心办理结婚登记手续，2012年6月3日举行婚礼，婚姻基础较好。2012年10月25日生育一子。在共同生活期间，双方常因生活琐事发生矛盾，且双方两地分居，沟通不畅，致使夫妻感情疏远，2019年10月8日，原告诉至法院要求与被告离婚。 本院认为：原、被告系自由恋爱，感情基础较好，双方婚姻关系已长达十几年，婚后建立起了真挚的夫妻感情，且育有一子。虽然在共同生活中因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情有所疏远，但夫妻感情并未彻底破裂。只因双方沟通交流不畅致使感情出现裂痕，双方应当积极沟通交流，积极解决生活问题，共同维持婚姻家庭的稳定，只要原、被告双方在今后生活中能相互理解，互谅互让，仍能和好生活。为维护婚姻家庭的和谐稳定，对原告提出的离婚请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准原告金某某与被告刘某某离婚。 案件受理费300元，由原告金某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张宗和 人民陪审员冯华瑞 人民陪审员赵志荣 二〇一九年十二月六日 书记员 程                   琪