辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终607号上诉人（原审原告）瓦房店市东兴机械厂，住所地：瓦房店市祝华办事处砟窑村。统一社会信用代码：9121028170211781XT。投资人李海，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码：112102810016490712。负责人温海，系该局局长。原审第三人姜连山，男，1962年11月25日出生，汉族，住普兰店市。上诉人瓦房店市东兴机械厂因工伤认定一案，不服辽宁省庄河市人民法院(2019)辽0283行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年7月16日，姜连山向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出瓦劳仲裁字〔2018〕第272号仲裁裁决，姜连山与瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称“东兴机械厂”）之间存在事实劳动关系。该仲裁裁决于2018年8月14日向姜连山送达。姜连山因2017年7月22日5时许，在东兴机械厂浇注铁水过程中被铁水烫伤，于2018年8月21日向瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）提出工伤认定申请。人社局于同日予以受理。人社局于2018年8月24日向东兴机械厂邮寄送达工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书及工伤认定申请表副本。东兴机械厂答辩称“……姜连山在该厂浇注铁水过程中被铁水烫伤，情况属实……”。人社局于2018年10月19日作出瓦人社工伤认字第0918037号工伤认定决定，并于2018年10月30日送达姜连山。另查明，向东兴机械厂送达工伤认定决定书由东兴机械厂投资人李海的姐姐李晨签收，签收日期处有明显的涂改痕迹。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.东兴机械厂提起诉讼是否超过法律规定的六个月起诉期限。2.姜连山提出工伤认定申请是否超过法规规定的1年申请期限。3.姜连山受伤的行为是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的自残或者自杀的情形。关于东兴机械厂提起诉讼是否超过法律规定的六个月起诉期限这一争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，东兴机械厂应当在自收到案涉工伤认定决定之日起六个月内向人民法院提起诉讼。向东兴机械厂送达案涉工伤认定决定的日期，应由人社局承担举证责任。东兴机械厂诉称人社局将签收日期有“2019年1月30日”改动为“2018年10月30日”。依据人社局提供的工伤认定文书送达回执中的记载，其签收日期“2018年”存在明显的改动痕迹，是否由“1月”改动为“10月”，无法直接判断，东兴机械厂提供的查询通话计时业务凭证系孤证，且无法证明通话的内容，故不能证明东兴机械厂系2019年1月30日签收的法律文书。但基于人社局具有举证责任，该改动痕迹可以证明人社局该份证据确具有一定的瑕疵，为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益及起诉的权利，本案亦认定东兴机械厂提起诉讼未超过法律规定的六个月起诉期限为宜。关于姜连山提出工伤认定申请是否超过法规规定的1年申请期限这一争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本院认为，申请仲裁时间是指自当事人向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁之日起至劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决发生法律效力之日止。本案中，姜连山于2017年7月22日受伤，2018年7月16日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月14日向姜连山送达仲裁裁决，该仲裁裁决应于2018年8月31日发生法律效力。2018年8月21日向人社局提出工伤认定申请，故姜连山提出工伤认定申请未超过法规规定的1年申请期限。关于姜连山受伤的行为是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的自残或者自杀的情形这一争议焦点，本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，因东兴机械厂并未提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，也未提供其他证据予以证明。同时，应当正确区分违反操作规程的行为和自残自杀的行为。违反操作规程，有违反操作规程的主观故意或过失，但认为能够避免事故的发生；自残自杀，是有违反操作规程的主观故意，但其目的在于追求事故的发生。本案中东兴机械厂并未提供证据证明姜连山是以追求事故发生为目的。如上所述，姜连山受伤的行为不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤的自残或者自杀的情形。同时，本院对人社局于2018年10月19日作出瓦人社工伤认字第0918037号工伤认定决定的合法性进行了审查。1.根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，人社局具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。2.人社局所认定的事实有仲裁裁决书、东兴机械厂的答辩、姜连山医疗证明予以佐证，认定的事实清楚，证据充分。3.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，姜连山在东兴机械厂浇注铁水过程中被铁水烫伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。人社局在核实后直接作出认定并无不当。4.根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，人社局于姜连山提出工伤认定的同日受理工伤认定申请，并依职权进行调查核实，于60日内作出工伤认定决定，符合相关规定，并依法送达工伤认定决定。综上所述，东兴机械厂的诉讼请求无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条、第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市东兴机械厂的诉讼请求。上诉人瓦房店市东兴机械厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的瓦人社工伤认字第0918037号工伤认定决定。主要理由是：一、原审判决违反法定程序。原审法院于2019年5月20日立案，2019年7月24日开庭审理，但判决文书却于2019年6月18日形成，虽然于2019年8月6日邮寄给上诉人（上诉人于2019年8月9日收到），但仍属于在未审理之前已经形成判决意见，违反法定程序。二、第三人在2017年7月22日受伤，于同年8月21日申请工伤认定，超过一年的申请期限，被上诉人不应当予以受理。三、第三人在受伤时即不脱下鞋袜也不及时采取降温措施，更不呼叫工友帮助，应当认定第三人系自残。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人姜连山未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的起诉状，本案二审争议焦点为：一、原审判决是否违反法定程序。二、原审第三人申请工伤认定是否超过法定期限。三、原审第三人是否系自残。关于第一个争议焦点。原审判决的日期系笔误，原审法院已作出补正裁定，不属于程序违法。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，姜连山因申请仲裁的时间应当扣除，故其提出工伤认定申请未超过法定的1年申请期限。关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，因上诉人并未提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，也未提供其他证据予以证明。上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉工伤认定决定并无不当，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人瓦房店市东兴机械厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马小红审判员  胡俊杰审判员  刘 杰二〇一九年十二月五日书记员  周 丹