甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1285号上诉人（原审原告）：张丽梅，女，1977年9月17日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴虎林，男，1975年11月24日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人张丽梅与上诉人吴虎林离婚后财产纠纷一案，双方均因不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽梅上诉请求：撤销一审判决，改判分割共同财产309808.5元。事实与理由：一审认定事实清楚，但处理结果明显偏袒被上诉人。涉案住宅虽在原宅基地上建设，但该宅基地使用权有属于吴虎林的份额，根据当地风俗习惯以及乡规民约，成年男子结婚后，一般都在原宅基地基础上另建房屋分家，形成的包括占用宅基地在内的所有财产属于夫妻共同财产，涉案房屋及地面建筑物均在上诉人婚姻期间所建，与吴虎林家人无关，不属于家庭共同财产，不能分割给其他家庭成员，亦不能多分给吴虎林。上诉人要求按照房屋评估价值分割一半，即309808.5元符合法律规定，应予支持。吴虎林辩称，风俗习惯、乡规民约只有上升为法律才能作为定案依据，况且（2018）甘04民终770号民事判决对此案已有定论，张丽梅所主张的（2016）甘0422民初1928号案件调解时吴虎林所作相关陈述处分了本不属于夫妻共同财产的案外人财产。吴虎林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张丽梅的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。案涉宅基地属于吴虎林父母，该宅基地上的房屋主要系吴虎林父母所建，吴虎林父母在拆迁评估前赠与吴虎林，该赠与属于对吴虎林一人的赠与。吴虎林与张丽梅婚续期间添附的房屋系吴虎林父母的征地补偿款出资所建，吴虎林与张丽梅仅是投工投劳。张丽梅将婚续期间位于会宁县会师镇雨浓嘉苑15号楼1813室的装修费用约12.5万元独占，足以抵偿张丽梅要求分割家庭共有财产拆迁补偿款的份额。（2018）甘04民终770号判决书认为：“张丽梅未提交相应证据证明该房屋系其与被上诉人出资修建、且分割房屋涉及吴虎林父母等人的权益，吴虎林父母并非本案诉讼主体”。一审判决处理失当，应予纠正。张丽梅辩称，一审根据（2016）甘0422民初1928号案件认定的夫妻共同财产及未分割的事实以及房屋征收评估表认定案涉房屋为夫妻共同财产正确。诉争房屋在（会集用1990字第1101065号集体建设用地使用证）四至外东面的场里，该场属于范家坡集体土地，并未核发相关权属证明。该房屋与吴虎林的父亲吴根山无关，吴根山无权参与分配，更无权处置。吴虎林伪造《赠与协议》，根据协议记载，协议形成时间为2018年6月15日，当时双方已经在诉讼过程中，吴虎林并未提交该协议，直到2019年7月本案审理时才出具，显然不符合常理，该赠与协议虚假，吴虎林造假试图干扰法院办案，应予处理。共同财产事实已在2016年12月双方离婚庭审记录中明确，吴虎林以“私下协商处理”为由骗取张丽梅信任，2018年6月法院审理时吴虎林开始抵赖，但表示“同意和原告分割这一院子”，2019年7月针对同一问题拿出虚假的《赠与协议》，将夫妻共同财产造假成其父母的财产，为达到侵占共同财产的目的变本加厉、铤而走险。综上，19号院并非在吴虎林父亲宅基地上所建，不属于家庭共同财产，应根据乡规民约认定为夫妻共同财产予以分割。张丽梅向一审法院起诉请求：1.请求分割离婚后财产309808.50元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月20日，吴虎林起诉要求与张丽梅离婚，会宁县人民法院作出（2016）甘0422民初1928号民事调解书，双方协议对夫妻共同财产位于会宁县会师镇城关村范坡社19号住宅私下协商处理。2018年3月26日，原告张丽梅起诉被告吴虎林，请求平均分割该房屋及院内附着房屋，经释明，原告不申请鉴定，一审法院作出（2018）甘0422民初1212号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，白银市中级人民法院作出（2018）甘04民终770号判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月8日，原告再次起诉，要求分割该财产，并提供房屋征收评估表，该表显示房屋征收人为被告吴虎林，房屋评估价格为619617元。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。夫妻共同财产是指在夫妻关系存续期间夫妻共同所拥有的财产。原告张丽梅主张位于会宁县会师镇城关村范坡社19号住宅系夫妻共同所有财产，被告辩称该诉争房屋系被告父亲所有，但并未提供相关证据予以证明，且被告起诉离婚时在开庭审理笔录中认可该诉争房屋系夫妻共同财产，依据原告提交的房屋征收评估表，及被告提供的建设用地使用证，视为夫妻共同财产，原告张丽梅有权离婚后就夫妻共同财产予以分割。依据被告提供的建设用地使用证，且考虑到该房屋是在被告家庭所有的原有宅基地上建设的，依据房屋评估表，酌情分割给原告206539元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条、第十二条、第二十条的规定，判决：被告吴虎林给付原告张丽梅房屋折价款206539元，于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费600元，减半收取300元，由被告吴虎林负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实亦予认定。本院认为，本案的争议焦点为：案涉19号院落的拆迁补偿价值应否认定为张丽梅与吴虎林的共同财产而予以分割，以及应当如何分割。首先，（2018）甘04民终770号民事判决书对于19号院落是属于家庭共同财产还是夫妻共同财产并未作出事实认定，仅在论理部分认为“分割该房屋涉及被上诉人父母等人的权益”，吴虎林以该判决主张19号院落系其与父母的家庭共同财产不能成立。另外，该判决在论理部分写明“上诉人分割涉案住宅的主张可另行处理”，由此认定张丽梅本案起诉并不构成重复诉讼。其次，关于19号院落的拆迁补偿价值应否认定为张丽梅与吴虎林共同财产的问题。张丽梅针对吴虎林的上诉主张答辩，19号院落并不在吴虎林父亲吴根山持有的《集体建设用地使用证》（会集用（1990）字第1101065号）四至范围内。吴虎林虽主张19号院落所占用的宅基地使用权人是其父亲，但其同时述称其与张丽梅于1998年结婚，结婚时在“老院子”门口的两个房间居住，19号院是于2001年在“场”上建造。结合吴虎林在（2018）甘04民终770号案件中认可19号院落没有建房手续和宅基地使用权证的陈述，应当认定19号院落属吴虎林与张丽梅婚后建造，相关财产权益应当认定为夫妻共同财产。吴虎林本案中提交《赠与协议书》显示其父母于2018年6月15日将19号院落赠与其个人，因无证据证实该院落系其父母财产，该赠与行为并不能产生相应的法律效力。再次，吴虎林与张丽梅因离婚纠纷于2016年向会宁县人民法院先后两次起诉离婚，在2016年2月25日的庭审中，吴虎林述称夫妻共同财产有“位于会宁县会师镇城关村范坡社19号住宅1处……”在2016年12月20日的庭审中，吴虎林又述称夫妻共同财产有“位于会宁县会师镇城关村范坡社19号住宅1处……”并主张“因该房产即将被政府拆迁，涉及补偿款的分配，所以由我与被告双方私下协商解决”。《房屋征收分户评估表》载明被征收人为吴虎林，该院落确系二人婚续期间建造，张丽梅要求分割该院落拆迁补偿价值的主张应予支持。最后，双方虽主张19号院落由其各自父母出资帮忙建造，但均未提交证据证实。考虑当地乡规民约，成年男子婚后与父母“另家”居住，男方父母一般会在“另家”时给予年轻夫妇在建造房屋方面一定的物质帮助。现本案双方当事人已离婚，一审酌情分割多于一半的拆迁价值给吴虎林较为合乎情理，故对张丽梅上诉要求按评估价值分得一半的请求不予支持。综上所述，上诉人张丽梅和上诉人吴虎林的上诉请求均不能成立。一审处理较为公平合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由张丽梅、吴虎林各负担300元。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  王承林审判员  魏晓忠二〇一九年十二月三日书记员  刘彦彤