湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1125号上诉人（原审被告）：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路社区****北斗路**。法定代表人：胡佑如。委托诉讼代理人：黄平，湖南开阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲市石峰区长安建筑器材租赁行，住，住所地株洲市云龙示范区双丰村叶塘组/div>经营者：罗杰，男，汉族，1973年11月10日生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南木枫律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人湖南干杉建筑工程有限公司与被上诉人株洲市石峰区长安建筑器材租赁行建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省石峰区人民法院作出的（2018）湘0204民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南干杉建筑工程有限公司的委托代理人黄平和被上诉人株洲市石峰区长安建筑器材租赁行委托诉讼代理人肖丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南干杉建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）湘0204民初1443号民事判决第二、三、四、五项，驳回被上诉人相应的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定上诉人截止至2018年10月26日应支付被上诉人所欠租金516090.9元缺乏证据支持，与事实不符。一审法院认定上述所欠租金的具体数额所依据的证据为《建筑器材租赁合同》、收发货单、租金计算清单三份，经上诉人核实，以上三份证据真实性均存在问题，证据之间相互矛盾，无法形成完整的证据链。二、一审判决违约金按照月利率2%计算明显过高。三、未还器材的折算价格过高。四、上诉人不应当支付被上诉人的律师代理费。被上诉人答辩理由：1.答辩人与被答辩人签订的合同是合法有效的。2、、器材价值双方约定均予以认可。3、违约金的计算，合同上有约定，并且没有违反法律的强制性规定。4、合同约定律师费由败诉方承担是非常明确的。石峰长安建材行向一审诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告支付截止2018年10月26日所欠原告租金525103.08元；2、判令被告向原告支付截止2018年10月26日违约金共计204796.37元，并支付自2018年10月27日起至租金全部支付完毕之日止的后续违约金（以所欠款项为基数，按月息2分计算）；4、判令被告向原告返还架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，价值共计1341195元（不能返还或返还不足部分，按上述结算价格折价赔偿），并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至器材全部返还或赔偿完毕之日止的后续租金；5、判令被告承担本案的律师费30000元。事实与理由：被告因承建新芦淞玉城服饰产业园19#栋工程项目，从原告处租赁钢架管等器材，2016年12月22日，原、被告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定了器材的租赁价格、丢失器材的成本价值按市场价值计算、双方的权利义务等。合同签订后，原告依约向被告提供了器材，但被告却未按时支付租金。截止至2018年10月26日，被告尚欠原告租金525103.08元，违约金204796.37元，原告多次催要无果，故特诉至法院。原判认定，被告因承建新芦淞玉城服饰产业园19#工程项目，从原告处租赁钢架管等建筑器材，2016年12月22日，原告法定代表人罗杰与原审被告方工作人员候京军签订了《建筑器材租赁合同》，该合同上有罗杰、候京军的签字，并加盖各方公章（被告加盖了湖南干杉建筑工程有限公司玉城十九号栋项目部公章）。该合同约定“租赁期间自2016年12月6日至2017年12月30日，租赁期间届满，乙方（被告）未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。乙方在提货时由提货人点清器材数量，验收质量，如有异议及时向甲方（原告）提更换。乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为电力设备厂”。该合同还约定“租金收取标准为：钢架管0.005元/米.天、扣件0.002元/套.天、顶托0.01元/套.天。成本价值按市场协议计算。乙方（被告）应于每月的十号前将应交租金交付清结。每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期20天不交付租金，甲方（原告）有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按租金标准收取该期间的经营损失。租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。甲方有权选择如下赔偿费收取标准：①丢失损坏架管、扣件按合同签订成本价赔偿，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.5元/套计收赔偿费；或者②按赔偿费支付时器材的市场价不计折旧予以赔偿。顶托螺帽损坏按5元/套,顶杆损坏按15元/套”。合同签订后，2016年12月11日至2018年7月1日，原告按约定向被告提供了相应的建筑器材，案外人张飞、李海华、谭朝晖等人在原告方收、发货单上的承租方经办人一栏签名。2018年6月21日，案外人郭金球在原告出具的租金计算清单上对租赁器材的数量进行了认可签字，同年8月13日，候京军与原告对租金及赔偿款进行了结算，并在原告出具的上述租金计算清单上写上“代白关服饰园19号栋清包方结算人：候京军”，同日，案外人周运芳作为见证人在该结算单上签字。另查明：候京军系被告承建的新芦淞玉城服饰产业园19#栋工程项目架子工负责人。再查明：原告与候京军于2018年8月13日结算时确认丢失原告器材赔偿价值为钢架管95609.7米×10元/米＝956097元、扣件64329套×5元/套＝321645元、顶托4106根×12.5元/根＝51325元、套管1516根×8元/根＝12128元，共计价值1341195元。另，双方确认的优惠金额160000元，已返还器材价值83686元，在结算时已予扣减。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告玉城十九号栋项目部签订的合同系双方真实意思，合法、有效，应受法律保护。候京军系被告玉城十九号栋项目部架子工负责人，其代表被告玉城十九号栋项目部与原告签订合同，且合同上加盖了该项目部公章，其与原告签订合同、进行结算的行为应认定为职务行为，其行为产生的责任应由被告玉城十九号栋项目部承担，因该项目部不具有法人主体资格，故法律后果由被告承担。原告向被告提供租赁物，被告应当按照约定及时支付租赁费、返还租赁物及承担损失赔偿的责任。本案中被告迟延履行支付租赁费用的义务，符合合同约定的解除的条件，故原审法院对原告请求解除原、被告之间的租赁合同关系的诉请予以支持；对于原告请求判令被告向原告支付截止2018年10月26日止所欠租金525103.08元的诉请，原、被告已于2018年8月13日对被告所欠租金及赔偿费用进行了结算，本院对双方结算至2018年8月13日被告所欠原告租金464790.66元予以认可，另2018年8月14日至2018年10月26日共计74天，期间的租金应按照原、被告双方约定的标准进行计算，即钢管95609.7米×0.005元/米×74天＝35375.59元，扣件64329套×0.002元/套×74天＝9520.69元,顶托4106根×0.01元×74天＝3038.44元,套管1516根×0.03元/米×74天＝3365.52元,2018年8月14日至2018年10月26日租金合计为51300.24元，综上，原审法院支持被告向原告支付截止至2018年10月26日的所欠租金516090.9元（464790.66元+51300.24元），超出部分本院不予支持；对于原告请求判令被告向原告支付截止至2018年10月26日的违约金共计204796.37元，并继续支付自2018年10月27日起至租金全部支付完毕之日止的后续违约金（以所欠款项为基数，按月息2分计算）的诉请，原审法院认为合同约定违约金的计算标准为日3‰，原告自愿调整为月息两分,系处分自己的民事权利，原告调整后的违约金计算标准未超过年利率24%，可予支持，根据合同约定及原告提交的证据计算可得，截止至2018年6月10日，被告共计欠付原告租金440431.43元、违约金82604.84元，2018年6月11日至2018年7月10日共计30天，期间被告欠付原告违约金8809.23元（440461.43元×2%/30天×30天），截止至2018年7月11日，被告共计欠付原告租金464790.66元，2018年7月11日至2018年10月26日共计108天，期间被告欠付原告违约金33464.93元（464790.66元×2%/30天×108天），综上，本院支持被告向原告支付截止至2018年10月26日止的违约金共计124879元（82604.84＋8809.23＋33464.93元），并以上述所欠租金的未支付款项为基数按月利率2％的标准继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的违约金，超出部分本院不予支持；对于原告请求判令被告返还架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，价值1341195元，（不能返还或返还不足部分，按上述结算价格折价赔偿），并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至器材全部返还或赔偿完毕之日止的后续租金的诉请，按照原、被告双方合同的约定，租赁器材的成本价值按市场协议计算，且被告方候京军对结算的金额签字予以认可，另合同约定了赔偿款付清前按租金价值收取费用，故原审法院支持被告返还原告架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，共计价值1341195元，但双方结算时确认优惠部分160000元及已返还器材价值83686元，应予扣减，即为1097509元，如果被告不能返还或返还不足部分，应按结算价格折价赔偿，并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的后续租金，超出部分本院不予支持；对于原告请求判令被告承担本案的律师费30000元的诉请，因原、被告合同中有约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明代理事实的发生，原审法院予以支持。对于被告的抗辩意见，均与事实、法律不符，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行与被告湖南干杉建筑工程有限公司于2016年12月22日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行支付所欠租金516090.9元（算至2018年10月26日）；三、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行支付截止至2018年10月26日的违约金共计124879元，并以所欠租金为基数按月利率2％的标准继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的违约金；四、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行钢架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，共计价值1097509元，如果被告湖南干杉建筑工程有限公司不能返还或返还不足部分，应按结算价格折价赔偿不能返还上述器材，并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的后续租金；五、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行支付本案律师费30000元；六、驳回原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审争议焦点是：1、建筑器材租赁合同的主体是谁？2、本案的违约责任如何认定？3、未还器材的价格如何计算？4、上诉人是否应当支付本案的律师代理费？本案双方签订的《建筑器材租赁合同》中，承租方系由候京军签字并加盖了湖南干杉建筑工程有限公司新芦淞玉城十九号栋项目部的公章，候京军系上诉人湖南干杉建筑工程有限公司承建的新芦淞玉城服饰产业园19#栋工程项目架子工负责人，候京军的行为应认定代表该项目部的职务行为，其行为产生的责任应由上诉人湖南干杉建筑工程有限公司新芦淞玉城服饰产业园十九号栋项目部承担，因该项目部不具有法人主体资格，故法律后果由上诉人湖南干杉建筑工程有限公司承担。故《建筑器材租赁合同》的责任主体是上诉人湖南干杉建筑工程有限公司。合同签订后被上诉人按照合同约定将租赁器材交付上诉人湖南干杉建筑工程有限公司新芦淞玉城十九号栋项目部，合同期满后上诉人湖南干杉建筑工程有限公司新芦淞玉城十九号栋项目部没有按合同约定支付租赁费用和返还全部租赁器材，违反双方合同约定，应承担违约责任。关于未还器材的价格如何计算问题和上诉人是否应当支付本案的律师代理费问题一审已作了详细论述，二审不再重复论述，并对此予以确认。综上所述，上诉人湖南干杉建筑工程有限公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23608元由上诉人湖南干杉建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 陈卫中二〇一九年十二月十二日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪