湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2963号上诉人（原审被告）：田计，男，1985年10月23日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张增国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴桃，女，1971年4月1日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人:张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：田新农，男，1958年4月4日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：张秀平（系田新农妻子），女，1963年8月16日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：张婷（系田计妻子），女，1989年9月15日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：田献（系田新农儿子），男，1985年10月23日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：刘晓（系田献妻子），女，1992年4月15日出生，汉族，住武穴市。上诉人田计因与被上诉人吴桃、田新农、张秀平、张婷、田献、刘晓民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田计上诉请求:1.依法撤销原判第一项并改判由田新农承担还款的责任，田计不承担还款之责。2.由吴桃承担本案的上诉费用。事实与理由：一、原审认定田计为共同借款人是错误的。1.吴桃诉称田新农因资金周转困难，向吴桃借钱。2016年3月3日，吴桃通过农行向田新农转账9万元，付现金1万元计10万元。2016年4月24日，吴桃通过农行向田新农转账30万元、50万元，通过中行向田新农转账60万元，共计150万元的事实与其在原审中举证证明转账150万元(其中现金1万元)给田新农的事实完全一致。田新农于2016年6月24日向吴桃出具了150万元的借条，事实证明田新农是实际借款人，田计不是共同借款人。2.田计系武穴市上市公司广济药业的职工，从未从事其他的生产经营，根本不需要向他人借款，更没有向吴桃借贷该巨款的意图，田计只是应吴桃要求作为担保人在父亲田新农出具借条的日期下面签字。依据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，法庭应依法认定田计是保证责任人而不是共同借款人。3.原判以“2017年1月26日，田计出具的条据与一般借条内容一致”作为主要依据，从而认定田计为共同借款人，违背了本案田新农向吴桃借款150万元的基本事实。田计和吴桃都非常清楚，田计出具该条据是基于田新农向吴桃借款150万元的基本事实而出具的。二、田计的保证责任依法应予免除。田计应吴桃要求在其父亲出具借条的日期下面签字，后于2017年1月26日出具了一份条据，承诺在2017年年底前还款，均没有约定保证责任的方式，依法可认定为连带责任保证人;也没有约定保证期间，吴桃未提交证据证明其在2017年年底至2018年7月1日前曾向田计主张过权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任”之规定，田计的保证责任应该免除。况且吴桃另于2018年2月9日又要求田新农和田献出具了还款承诺书。事实证明吴桃此时已放弃了田计的保证责任。综上所述，田计认为原审认定田计为共同借款人和判决田计承担还款责任均是错误的。请求二审法院查明本案事实，依法支持田计的上诉请求。吴桃辩称，1.原审判决查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请予以维持。2.田计的上诉理由不成立，应当驳回。田新农、张秀平、张婷、田献、刘晓均未作答辩。吴桃向一审法院起诉请求：1.判令田新农、张秀平、田计、张婷、田献、刘晓立即返还借款150万元，并自2016年6月24日起按月利率20‰支付利息；2.本案全部诉讼费用由田新农、张秀平、田计、张婷、田献、刘晓承担。一审法院认定事实：田新农因资金周转困难，自2016年3月起，陆续向吴桃借款。2016年3月3日和2016年4月24日，吴桃通过银行向田新农转账149万元、交付现金1万元，共计150万元。2016年6月24日，田新农、田计向吴桃出具借条一份，载明：“今借到现金壹佰伍拾万元整￥1500000.00元净利息贰分正借款人田新农2016年6月24日田计”。2017年1月26日，田计向吴桃出具条据一份，载明：“借到1500000.00元（壹佰伍拾万圆），如果2017年当年前未付，所有利息按3分算。田计2017.1.26”。2018年2月9日，田新农、田献向吴桃出具承诺一份，载明：“原来欠款壹佰伍万.加利息，2018年3月31日还款承诺人田新农2018.2月9日如果2018年3月31日前未付清欠款，由大桥新村135#住宅抵利息田献2018.2.9”。因案涉150万元借款田新农仅偿还吴桃利息64万元，下欠本金150万元及余下利息至今未还，吴桃诉至法院。另查明，田新农与张秀平系夫妻关系，生育田计、田献，田计与张婷、田献与刘晓系夫妻关系。一审法院认为，一、田新农向吴桃借款150万元，有吴桃提交田新农出具的借条等证据为证，田新农亦认可，予以确认。田计在田新农2016年6月24日向吴桃出具的借条中“借款人田新农2016年6月24日”的日期下方签名，未注明以何种身份签字。结合田计于2017年1月26日又向吴桃出具的一份条据，该条据虽没有注明为何种类型条据，但根据条据的内容，除未注明为“借条”外，其他内容与一般的借条内容一致，对借款金额、还款时间及利息的计付标准等均进行了约定，另从田计与田新农的父子关系等综合分析，可认定田计为共同借款人，对田计辩称其为保证人的意见不予采纳。田献于2018年2月9日承诺用大桥新村135号房屋抵还吴桃的借款利息，因其不是该房屋的所有权人，该承诺无效，但其当庭自认系保证人身份，因双方未约定保证方式，则依法应视为连带责任保证；双方也未约定保证期间，则吴桃应在该承诺约定的还款期限2018年3月31日起至2018年9月30日的六个月内主张权利，现吴桃未提交证据证明其在该期限内曾向田献主张过权利，故田献不再承担保证责任。另吴桃要求田献的妻子刘晓承担共同还款责任，无事实依据及法律依据，对吴桃的该主张，不予支持。因吴桃未能举证证明田新农、田计将借款150万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据相关法律规定，本案债务不能认定为夫妻共同债务，故对吴桃请求张秀平、张婷承担共同还款责任的主张，不予支持；二、借款到期后，田新农、田计应按期履行还款义务，现田新农、田计经吴桃多次催讨仍不偿还借款，已构成违约，应承担继续予以偿还的责任，故对吴桃请求田新农、田计共同清偿借款150万元的主张，予以支持；三、关于案涉借款的利息问题。双方在借条中注明“净利息贰分正”，以及田计承诺“所有利息按3分算”，虽未明确是年利率还是月利率，但根据本地通常的交易习惯和目的，应理解为双方约定的是月利率。因月利率30‰的约定过高，超过法律保护范围，现吴桃在庭审中表示只要求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，对吴桃要求利息以150万元本金为基数，按月利率20‰从2016年6月24日起计算至实际还款之日止的主张，予以支持。庭审中，双方认可田新农除偿还利息33万元外，还偿还现金31万元，吴桃认为还的是利息，田新农认为还的是本金，但田新农并不能证明双方有偿还的此31万元现金系偿还借款本金的约定，根据先利后本的相关法律规定，对田新农偿还的现金31万元，应认定支付的是利息，故田新农已偿还吴桃利息64万元。综上，田新农、田计应向吴桃偿还本金150万元及利息，利息自2016年6月24日起按月利率20‰计至还清之日止，田新农已支付的64万元利息可予以扣减。判决：一、田新农、田计于判决生效之日起十日内支付吴桃借款本金150万元，并按月利率20‰支付自2016年6月24日起至欠款还清之日止的利息（田新农已支付的64万元利息可予以扣减）；二、驳回吴桃的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由田新农、田计负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为关于田计是田新农向吴桃借款的共同借款人还是保证人的问题。田计上诉主张其不是共同借款人，是保证人，吴桃主张权利已超出保证期间，故其不应承担责任。对此本院认为，田计在2016年6月24日田新农向吴桃出具的借条下方签名，并未注明其系保证人，该借条并没有田计为田新农担保的意思表示，而田计于2017年1月26日向吴桃出具的一份“借到150万元……”条据，明确表示其自愿作为向吴桃借款的借款人，吴桃亦认可田计在条据上签名为借款人，结合田计亦有在上签名的田新农于2016年6月24日向吴桃出具的借条，一审据此认定田计为共同借款人符合法律规定，故田计的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，田计的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由田计负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十二月十日书记员  严锦霞