湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11452号上诉人（原审被告）：湖南金石建设有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路**金地花园**301。法定代表人：梁钢，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韦先科，男，1967年2月25日出生，汉族，住所，住所地重庆市开县div>委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李冲，男，1979年11月20日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人湖南金石建设有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人韦先科、李冲建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金石公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初8806号民事判决，依法改判或发回重申；二、请求驳回韦先科的起诉请求。事实和理由：一、金石公司不是适格被告，金石公司西南民航职业学院项目部系由金石公司重庆分公司设立的，且加盖的公章是金石公司重庆分公司负责人李冲私自刻制，李冲没有得到金石公司的授权，故金石公司无需承担相应后果；二、《承诺书》不能作为判决依据，《承诺书》系李冲为了让韦先科撤诉所出具的，没有事实依据；三、一审法院缺席审判，违反民事诉讼法相关规定。韦先科辩称，一、金石公司重庆分公司产生的法律后果由金石公司承担，金石公司没有证据予以佐证是李冲私刻公章；二、《承诺书》内容合法有效，其形成是因为韦先科起诉至盘州市法院后双方的真实意思表示；三、关于一审法院缺席审判，法律没有明确规定合同纠纷的当事人必须到庭，且采取公告的方式符合民事诉讼法的规定。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确。李冲未到庭答辩。韦先科向一审法院起诉请求：一、判决金石公司偿付韦先科欠款38.5万；二、判金石公司偿付违约金5.78万元；三、本案诉讼费用由金石公司承担。一审法院认定事实：2017年1月5日，韦先科（承包人）与金石公司（发包人）签订《合同协议书》，约定由韦先科承包西南民航职业学院工程施工及有关事项，计划开工日期为2017年3月1日，合同还就其他相关内容进行了约定。落款处发包人方加盖有金石公司西南民航职业学院项目部合同专用章，李冲在法定代表人或其委托代理人处签字，其下方注明开户名称为贵州海莱教育发展有限公司，账号为24×××27；承包人方由韦先科签字。韦先科提供了一份2016年12月23日的《收据》，收据载明：兹收到韦先科劳务履行金400000元。落款处盖有贵州海莱教育发展有限公司财务专用章。韦先科为证明上述款项的实际支付，向一审法院提交了一份重庆农村商业银行的业务凭证，该凭证显示2016年10月17日，林琬婷向李冲的账户转账100000元。另韦先科提交了一份中国银行交易流水明细清单，该单显示2016年10月29日韦先科向李冲转账300000元。韦先科陈述，由于金石公司没有将涉案工程交给韦先科承包，2017年7月和8月，金石公司分两次退还韦先科150000元。剩余保证金至今未退。韦先科于2018年5月10日将金石公司诉至贵州省盘州市人民法院，诉讼请求为：1.金石公司退还韦先科保证金25万元；2.金石公司因违反合同约定应承担违约责任（以韦先科所交保证金的数额按银行同期贷款利率计算赔偿韦先科损失），利息暂时截止2018年5月10日8万元；3.本案诉讼费用由金石公司承担。韦先科于2018年6月6日撤回起诉。韦先科在庭审中陈述，因为双方在2018年6月1日达成了《承诺书》，所以韦先科撤诉。韦先科提供了一份落款时间为2018年6月1日的《承诺书》，该承诺书载明“韦先科诉我公司建设工程施工合同纠纷一案，我司共欠韦先科38.5万元（其中本金25万元，利息及损失13.5万元）。现在我司郑重承诺：上述欠款定于2018年6月30日以前付清，逾期不付我司自愿承担应付款总额15%的违约金。”落款处注明承诺人为“湖南金石建设有限公司”，代表人为第三人李冲，加盖了被告公司公章，第三人李冲签字。韦先科也签字并注明同意承诺，签字时间为2018年6月3日。金石公司在庭审中陈述，涉案工程承包人是金石公司重庆分公司，分公司负责人为李冲。贵州海莱教育发展有限公司是涉案工程的建设方。金石公司否认涉案《承诺书》所盖印章为金石公司加盖。金石公司重庆分公司不具有独立法人资格。一审法院认为，韦先科与金石公司签订了《合同协议书》，约定金石公司将西南民航职业学院防水工程交给韦先科施工，因韦先科作为自然人不具有建筑施工资质，双方签订的协议违反法律法规的强制性规定，属无效合同。合同无效，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还。根据韦先科所提供的证据，韦先科向金石公司交付了保证金400000元，后退还了150000元。之后双方达成《承诺书》，金石公司承诺欠韦先科385000元，其中本金250000元，利息及损失135000元，并承诺逾期不付自愿承担应付款总额15%的违约金。该承诺是双方另行就还款及损失等达成的协议，该承诺不违反法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效。因此韦先科主张金石公司偿还欠付的本金和损失385000元，以及按照15%的标准支付违约金57750元符合法律规定，一审法院予以支持。金石公司虽然否认承诺书印章的真实性，但认可涉案工程为湖南金石建设有限公司重庆分公司承包，认可第三人李冲为分公司负责人，因此金石公司对分公司的行为应当承担责任，对金石公司的该辩解理由一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南金石建设有限公司于本判决生效之日起5日内向原告韦先科支付欠付的本金及损失385000元；二、被告湖南金石建设有限公司于本判决生效之日起5日内向原告韦先科支付违约金57750元；三、驳回原告韦先科的其他诉讼请求。一审案件受理费7942元，公告费560元，合计8502元，由被告湖南金石建设有限公司承担二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一是金石公司重庆分公司产生的法律后果是否由金石公司承担；二是《承诺书》的内容是否合法有效；三是一审法院缺席审理是否不当。关于焦点一，案涉项目系金石公司重庆分公司承包，李冲系金石公司重庆分公司项目负责人，金石公司对此亦予以认可，同时《承诺书》除有代表人李冲的签名外，另加盖有金石公司的印章，韦先科也签字注明同意承诺，故金石公司应当对李冲的承诺承担相应的法律后果，金石公司的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人均应按照合同内容履行义务。金石公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于焦点三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判”的规定，李冲经一审法院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，一审法院法律程序并无不当，金石公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，湖南金石建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7942元，由上诉人湖南金石建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇一九年十二月四日书记员  曾知畅