山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8941号上诉人(原审原告)：张春丽，女，l979年4月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：倪伟夫，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蒋传豹，男，l991年6月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭欣，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海，山东盛伊恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴再鹏，男，l972年1月l2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋传廷，女，l986年3月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：张民，男，1987年5月30日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海，山东盛伊恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金苗苗，女，l988年1月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：周梅，女，1972年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴再鹏（系周梅之夫），男，l972年1月l2日出生，汉族，住济南市。上诉人张春丽、蒋传豹、吴再鹏因与被上诉人蒋传廷、张民、金苗苗、周梅财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蒋传豹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蒋传豹不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用全部由张春丽承担。事实与理由：一、一审法院对蒋传豹提起的证据未调查核实，对侵权责任人主体是否适格没有进行调查，没有严格地按照法律要求进行责任分配。（一）起火原因并非是蒋传豹棚内电器使用不当，系主线路老化引发火灾，责任人不应是蒋传豹而是主线路所有人。经济南市公安消防支队市中区大队、济南市公安消防支队两次对火灾现场的勘验、调查得知，着火点位于蒋传豹种植的大棚西侧，介于电路主线与卷帘机位置之间，着火点附近仅有该两处电气设施，西侧主线路有明显烧毁痕迹，且系由内向外燃烧，而蒋传豹卷帘机并未发生任何火烧、自燃等痕迹。消防部门对该情况均有记录并留存，且蒋传豹在事发后委托公证处进行证据保全，现该线路及卷帘机仍然存在，法院可以进行现场勘查。电路主线路系所有大棚共同使用，属于电力公司所有，由电力公司进行检修与维护，责任人并非蒋传豹，本次事故中并非蒋传豹纵火、也并非蒋传豹大棚内使用电器不当引发火灾。一审中蒋传豹对责任主体问题提交证据并详细说明，是由于棚上方的主线着火外胶滴落在棚顶引发火灾，主线引起火灾的事实显而易见，而消防局经过两次调查都对这一情况忽略，并在一审阶段对蒋传豹调取消防材料申请置之不理，对于如此明显的不作为行为，当事人下一步要向监察委举报投诉，而本案因为赔偿主体不确定，属于典型事实不清、发回重审的法定理由。（二）张春丽与蒋传豹有着同样的监管责任，对火灾造成的损失要承担责任。因种植需要的特殊性，蒋传豹大棚的建造与设施采用的都是常规处理方式，张春丽主张蒋传豹消防措施不合格，但经过现场勘验、监控、人员笔录调查可得知，张春丽与蒋传豹以及其他当事人采用的是相同的种植方式、大棚建造情况，既然张春丽主张蒋传豹对火灾发生、扩大承担责任，那么张春丽也应承担自己棚内使用棉被、大棚材质以及消防设施不健全的责任。张春丽棚内及周围同样采用的是易燃物品，没有达到消防验收标准，要承担相应的监管责任。二、张春丽提交的证据不符合证据要求，存在重大瑕疵。首先，张春丽确定的财产损失数额无论是从程序上还是实体上均不具有客观性，评估机构资质不符、评估数据并非是实地测量与调查，而是以张春丽所述作为依据进行评估，财产损失评估应是对现场实际财产损失的评估，而非是未来期待利益进行评估，张春丽提交的评估报告中存在将现有植物将来可能会产生的种子数量予以预估的情况，评估报告中连最基础的现场测量、植物种植密度、种植数量都没有，没有数据记载就能对现场做出财产评估，可以看出不符合鉴定的操作要求，评估报告不符合操作规范，法院应对该证据予以排除。根据张春丽提交的证据显示，两年内购买的种苗价值20万元，却在前一年出售后且新一年未种植的情况下产生了近360万元的损失，且根据大棚的种植面积结合种植密度，360万元的植物根本无法全部种植在大棚内，该评估报告明显是不符合常理的，对于张春丽前后矛盾的证据，一审法院未进行调查，导致认定事实有误。三、关于评估报告存在问题的具体分析。1.关于多肉植物种子相关规定，这些种子原产地在非洲、南美洲，《中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品和其他检疫物名录》规定，种子（苗）、苗木以及其他具有繁殖能力的植物材料以及有机栽培介质位列禁止带名录，《野生植物保护条例》非法进口野生植物的，由海关法的规定处理。如果涉及濒危物种，还需要提供濒危物种允许进出口许可证。根据刑法第151条，非法进口不符合国家规定的植物种子的行为，将承担刑事责任，本案中张春丽提到种子采购于淘宝，支出了接近20万，淘宝的海外采购必须符合进出口的法律规定，而且植物的种子如果不出具原产地证明将无法识别其品类品种。2.不具有评估资格。烟台天平价格评估事务所有限公司提供的价格评估报告中《价格评估机构资质证书》记载，执业范围为价格评估以及当事人委托的涉诉讼财物价格评估（国家法律、法规另有规定的，从其规定）。所以，该评估机构不具有对张春丽因本案火灾毁损的大棚内其种植的植物品类、品种、数量鉴定的资质和能力，甚至该评估人员对相关植物品种鉴别的基本常识都不具备。山东省济南市齐鲁公证处也没有对张春丽因本案火灾毁损的大棚内其种植的植物品类、品种、数量鉴定的资质、能力、基本常识。3.未进行评估。烟台天平价格评估事务所有限公司提供的价格评估报告中记载：评估标的品类品种信息以委托方提供的资料中体现为准，假设委托方提供的资料真实、可靠；该评估报告进一步声明：委托方提供的资料的真实性由委托方负责，该评估报告中未记录涉案植物的品类、品种、数量的形成方式。4.举证不能。涉案火灾损毁的植物品类、品种、数量是本案争议焦点问题，张春丽有义务通过举证证明其本案火灾毁损的大棚内其种植的植物品类、品种、数量相关资料以及资料的来源。但是其至今未能提交，也未委托具备相应资质的鉴定机构对涉案火灾毁损植物的品类、品种、数量进行公开、科学、合理鉴定，为此其应承担举证不能责任。一审判决混淆了评估报告的性质、范围，混淆了举证责任的分担。为了查明案件事实，明确张春丽因本案火灾毁损的其大棚内种植的植物品类、品种、数量、价值，蒋传豹申请法院公开选择具有相应资质的鉴定机构对张春丽因本案火灾毁损的大棚内其种植的植物品类、品种、数量、价值进行鉴定，鉴材应由张春丽提供。张春丽辩称，一、关于起火点和起火原因的认定。首先，《火灾现场勘验笔录》已经明确锁定最先发现起火部位位于蒋传豹所在的大棚卷扬机西侧附近，即起火点位于蒋传豹大棚区域内，在无其他直接证据否定的情况下，以上事实足以认定；其次，《火灾事故认定书》及《现场勘验笔录》已经明确排除外来火种引发火灾可能性，大棚上方无高压线经过，且起火点邻近的大棚西侧装有卷扬机及铺设线路和卷帘棉被，火灾后开关处仍然通电，在没有其他证据否定的情况下，能够认定起火原因就是卷扬机的电气故障引发，而该卷扬机是该大棚的附属设备，所以本次火灾原因不存在第三方的外部因素，仍然属于蒋传豹大棚内部原因的范畴；再者，蒋传豹提交的公证书并未公证起火原因以及具体的起火部位，并且该公证书也恰好证明起火点仍位于蒋传豹大棚顶部，虽然该公证书公证大棚西侧有一处电路主线有燃烧痕迹，但并未明确该处是引起本次火灾事故的直接原因，不能排除是之前的线路故障遗留的痕迹，所以蒋传豹关于起火原因为大棚西侧主线路导致的说法没有事实依据，属于主观推测，而且该公证内容与消防部门认定的事实不符，消防部门的现场勘察笔录已明确载明：经勘查起火大棚西侧的主线路处与屋顶东侧的棚草、棉被有1米距离，且未发现有熔痕，这足以排除该处不是起火点,根据民事诉讼法规定，国家职能部门出具的书证效力要优于公证书的效力。所以，蒋传豹提交的公证书在和消防部门认定的事实不一致的情况下，不应被采纳或作为认定案件事实的依据。二、关于张春丽的公证问题。首先，张春丽是在火灾之后一个半小时进入现场进行拍照取证的,通过火灾之后多个现场的照片和视频，可以清楚的显示张春丽大棚内植物全部烧毁的事实，这与公证书所公证的事实相互印证、完全一致，虽然公证时间并非火灾当日，但对现场的公证内容与火灾当日的现状完全一致，所以蒋传豹不认可公证的说法没有事实依据。而且通过对比张春丽提供的火灾之前五分钟其大棚内现场监控录像、照片和火灾后一个半小时的火灾现场照片、视频来看，火灾前后对比非常明显，由灾前摆满大棚22个摆放区域的植物经过火灾之后已完全烧毁，对此张春丽提供的以上证据已经显示的非常清楚，而且该灾前灾后的现场照片、视频均已进行了公证，确保了来源和形成时间的真实性。其次，公证书对张春丽和评估机构在测量大棚各种数据的丈量过程进行了公证，确保了大棚所有数据的真实性，并对丈量工具进行了封存，足以表明评估机构的测量数据来源权威和真实，为评估机构后期计算相关损失提供了比较客观准确的依据。三、关于价格评估报告的效力。评估公司是张春丽单方委托，属于迫不得已。原因有二，一是因为大棚火灾导致种植植物已经烧毁，气温逐渐升高，多肉残骸容易腐烂灭失不易保存，而诉讼周期较长如到诉讼阶段再经法院委托评估，植物残骸腐烂后将无法识别和清点，必然导致无法进行评估，因此为了防止证据灭失，张春丽单方委托评估完全合理；二是价格评估公司认定大棚财产损失价值的评估资料和计算数据是建立在公证处已经公证过的事实基础上，具有权威的真实性。虽然价格评估报告是2018年5月16日作出的价格评估，但该价格评估基准日是2018年4月9日，即火灾发生当日，反映的是市场实时价值，而且评估机构的机构类别是综合涉诉讼类，完全具备价格鉴定资质，蒋传豹的质疑资质没有事实依据。首先，评估公司对现场残留较完整的评估标的进行清点统计，列出相应品名数量，对盛放容器尺寸进行测量，对现场的盛放容器内有残骸的评估标的种植密度进行抽样清点，并计算出平均种植密度，根据经过公证之后的视频影像资料、养殖大棚的面积尺寸测量数据，结合评估公司现场勘察情况，逐一进行印证比对并绘制平面摆放示意图，然后结合平面摆放示意图计算合理的摆放容器数量，再结合现场抽取的种植密度数据、种植标的生长常态应有的正常合理产量数据进行确定产值数据；其次，大棚内植物品种品类，根据张春丽现场监控设备拍摄的录像资料以及之前保留的相关各品种局部照片，完全可以清晰辨别植物的品种品类，且该影像资料的来源途径、拍摄时间均已经过齐鲁公证处的审核，真实性非常高。即便如此，评估部门对于烧毁植物的损失计算仍然是依据张春丽大棚所在地的中等市，而非高等价位（实际张春丽的植物价值为高价位），部分评估标的的品种品类信息虽以张春丽提供的资料为依据，但张春丽这些资料已全部做了公证，真实性比较高，而对于品种品类不明确的则以同类中等品种品类价格进行论证，而且全部评估标的都是以现场勘察为依据，所以该评估鉴定高度符合受损物品的实际价值，还原度非常接近实际情况。最后，价格评估公司根据国家有关规程和标准，严格按照价格评估的程序和原则作出该大棚的损失价值认定，评估程序规范，数据来源真实准确。对于单方委托的鉴定，法律也并未禁止。如果蒋传豹对单方委托的鉴定有异议，除了举证反驳外，应同时申请重新鉴定，但在一审中蒋传豹仅是口头否认并未申请法院重新鉴定，所以张春丽单方委托的鉴定完全具有法律效力。另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院才应予准许：1.鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;2.鉴定程序严重违法的;3.鉴定结论明显依据不足的;4.经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。而本案中张春丽的鉴定并不存在上述情形，因此蒋传豹的说法没有事实依据。四、关于赔偿责任主体的认定。首先，火灾事故认定书等证据已明确了起火点位于蒋传豹的大棚内，在消防部门已经排除外来起火原因情况下，应由大棚管理人蒋传豹来承担失火责任，除非其能举证证明起火原因和自己无关或起火点不属于自己大鹏区域，否则其承担责任是理所当然的。而金苗苗作为蒋传豹的配偶，从其办理的《济南暂住地证明》上得知金苗苗与蒋传豹长期居住在失火大棚内，且无其他工作，而且其长期从个人微信朋友圈散发种植大棚植物的广告信息，即实际上也参与该大棚的共同经营，该大棚属于家庭共同经营，所以夫妻应对大棚失火共同承担赔偿责任。其次，吴再鹏作为失火大棚的所有者，应当对该大棚的安全问题包括消防隐患负有管理和维修的责任，出租大棚应符合消防安全要求，须对出租标的内部安全消防设施、家电及线路等进行检查，及时消除漏电、短路等隐患，但从济南市公安消防支队市中区大队提供的现场照片来看，该大棚邻近起火点的卷扬机设备外表锈迹斑斑、老化严重，其生产日期为2000年，距今已经十八年之久，早已超过了使用年限，存在严重的电气故障隐患，根据合同法第二百二十条，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外，因此吴再鹏有义务对该电机进行修缮或更换，以消除隐患，显然其未能尽到安全保障义务，也未对出租事项到公安部门进行备案，所以应对失火负有管理不善、不容推卸的责任。对评估报告，执业范围明确载明为价格评估及当事人委托的涉诉财务价格评估，足以说明是完全具备对涉案标的价格鉴定的资质，蒋传豹的理由没有事实依据。吴再鹏述称，同其上诉意见。蒋传廷、张民述称，蒋传豹的上诉与其无关。金苗苗述称，对蒋传豹的上诉没有异议。周梅述称，同吴再鹏的上诉意见。吴再鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张春丽的全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由张春丽承担。事实与理由：一审法院推定蒋传豹对涉案火灾发生存在过错，应承担赔偿责任，吴再鹏作为起火位置大棚的所有权人，在租赁期间未尽到维修义务，与蒋传豹构成共同侵权，应当与蒋传豹承担连带赔偿责任，并按照60%的比例赔偿张春丽损失属于认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。一、首先，根据现有证据无法证明蒋传豹对涉案火灾的发生存在过错。一审法院以《火灾事故认定书》作为本案定案证据使用，以此推定蒋传豹对涉案火灾的发生存在过错。但《火灾事故认定书》中仅表述不排除电器故障引发火灾的可能性，没有明确认定火灾发生的具体原因。本次事故中并非蒋传豹纵火、也不是蒋传豹在大棚内使用电器不当引发火灾。根据“谁主张、谁举证”的原则，张春丽无法证明蒋传豹对本次火灾发生存在过错，蒋传豹不应承担赔偿责任。根据侵权责任法第六条规定，推定行为人有过错必须是法定情形，并非任何侵权过错都可以进行推定。本案不属于适用过错推定的情形。其次，吴再鹏作为蒋传豹租赁大棚的所有人，已经尽到了注意、维修义务，不存在任何过错。2014年9月1日吴再鹏将大棚租赁给蒋传豹，对于该大棚日常生产经营活动是否存在消防安全隐患没有法定的及约定的管理义务。蒋传豹承租涉案大棚时，吴再鹏提供的大棚仅有基础框架（钢梁及墙壁），后来大棚的覆盖物（塑料薄膜及棚顶棉被等）是承租人为生产经营需要自行增加的。在租赁期间，吴再鹏多次叮嘱蒋传豹及张春丽注意安全，并到租赁大棚实地查看，蒋传豹及其他租户从未提出维修或其他要求。吴再鹏已经尽到对租赁大棚注意、维修义务，不应当承担任何责任。第三，如上所述，吴再鹏、蒋传豹对本次火灾不存在任何过错，更没有共同实施侵害的意思联络及行为，一审法院判决吴再鹏与蒋传豹承担连带赔偿责任没有任何依据。二、一审法院以张春丽单方委托鉴定的结论作为认定其损失的依据，该鉴定无论在程序上还是在实体上均存在重大瑕疵，不应作为证据予以采信。首先，在评估程序上，评估报告为张春丽单方委托，在未通知吴再鹏等人的情况下自行评估的，评估结果不具有客观性；评估报告中鉴定师不具备鉴定评估资质；该评估以2018年5月16日的现场进行评估，评估日距离火灾发生时一月有余，并非火灾发生后的第一现场，不具有客观性。其次，在评估报告内容上，评估数据是以张春丽所述作为依据进行评估。评估报告中将现有植物将来可能会产生的种子数量予以预估，并非现场实际财产损失的评估。评估报告中连最基础的植物种植密度、种植数量都没有进行现场测量，就作出评估结果，可以看出该鉴定不符合操作要求，不能作为证据予以采信。并且根据张春丽提交的证据显示，张春丽两年内购买的种苗价值20万元，却在前一年出售后且新一年中未种植的情况下产生了近360万元的损失。结合张春丽大棚的种植面积、种植密度，张春丽根本不可能产生损失近360万元，该评估报告显然与事实不符，不具有真实性，不应当作为判决的依据。张春丽辩称，同对蒋传豹上诉的答辩意见。蒋传豹述称，同其上诉意见。另外，起火原因是主线着火而非蒋传豹所有的卷帘机等任何电器设备，现场非常明显能够看出是主线产生了火烧熔痕，而消防局在两次调查以及一审中申请调取证据时不作为的态度值得怀疑，所以申请对火灾原因鉴定是确有必要的，因为赔偿主体不确定，属于典型的事实不清、发回重审的法定理由。金苗苗述称，对自己一审承担部分的事实确认没有异议，其不参与任何经营，只在家带孩子，与本案无关，不应该承担责任。蒋传廷、张民述称，吴再鹏的上诉与其无关。周梅述称，与其没有关系，同意吴再鹏的上诉意见。张春丽向一审法院起诉请求：1.判决蒋传豹、金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅赔偿张春丽因火灾造成的多肉植物损失3598390元、公证费2.5万元、评估费2.5万元、大棚租金8000元，共计3656390元。二、本案诉讼费、保全费、律师费由蒋传豹、金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，吴再鹏与蒋传豹签订《租赁协议》一份，载明：“甲方：吴再鹏，乙方：蒋传豹。甲乙双方依照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，在平等自愿、协商一致的基础上，现就甲方将自建大棚出租给乙方使用的相关事宜达成如下协议，以期各方共同遵守：第一条：租赁物1.甲方欲出租给乙方的大棚位于济南市市中区陡沟街道办事处郑庄村（具体位置见附图）；2.甲方欲出租给乙方的大棚共壹个，全部为东西长80米，南北宽10米的大棚；3.本协议履行过程中，甲方同时将大棚间自行建造的小房一间无偿提供给乙方使用。第二条：租赁期限1.本协议约定的租赁期限为3年，自甲方将大棚实际交付给乙方使用时开始计算租赁时间及费用；2.因目前甲方仍在对（空白）个大棚继续使用，且预定的（空白）个大棚的交付时限并不统一，故每个大棚的租赁期限及费用将视具体交付时间分别计算。第三条：1.租赁费用及支付时间、租赁大棚的时间费用为每年每个大棚8000元，（大写：捌仟元整）；2、租金采取按年缴纳的方式，首年的租金在乙方接手大棚时一次性向甲方付清，次年租金乙方提前一个月向甲方付清。第四条：双方的权利义务l.乙方应按照本协议约定的时间及时向甲方足额支付租赁费；2.乙方应合理使用租赁大棚，未经甲方同意不得随意转租他人使用；3.乙方应自行负责大棚使用过程中产生的水、电等各项费用，并及时向有关部门缴纳；4.协议履行过程中，甲方应当确保大棚的墙体及钢梁符合通常使用的要求，出现质量问题导致一方不能正常使用时，甲方应当在接到乙方通知后及时履行维修、更换义务，并自行承担由此产生的相关费用；5.甲方应积极协助乙方处理大棚使用过程中因邻里关系与其他村民产生的排水、采光等与租赁大棚相关事宜。6.遇到自然灾害引起的损失由乙方自己承担。第五条：协议的解除与终止l.本协议履行过程中，除政府拆迁规划需要外，非经双方协商一致，任何一方不得无故解除本协议；一方无故解除本协议的，应当赔偿对方由此遭受的全部经济损失；2.当政府需对租赁大棚进行拆除补偿时，租赁大棚本身产生的补偿费全部归甲方所有，大棚内种植物的青苗补偿费全部归乙方所有；3.租赁协议到期后，如甲乙双方同意续租，则应当另行签订租赁协议。4.当遇到政府征占时合同无条件终止，此间产生的租金由双方协商解决。第六条：争议解决方式该协议履行过程中，产生的争议双方应当协商解决，协商解决不成的提交租赁大棚所在地的人民法院诉讼管辖。第七条、协议的签订及修改l.本协议双方签字或盖章后生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力；2.本协议履行过程中甲乙双方如需对协议进行修改，应当在协商一致的基础上另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方：吴再鹏（签名）、乙方：蒋传豹（签名），协议签订时间：2014年9月1日”。济南市公安消防支队市中区大队于2018年4月9日组织有关人员对涉案火灾现场进行勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》一份，载明：“勘验时间：2018年4月9日13时20分至4月9日14时21分。勘验地点：济南市市中区陡沟办事处郑庄村东多肉植物大棚。勘验人员姓名、单位、职务（含技术职务）：吴维刚济南市公安消防支队市中区大队工程师，张海涛济南市公安消防支队市中区大队助理工程师。勘验气象条件（天气、风向、温度）：风力南风，七级到八级，晴，25度。勘验情况：一、起火现场位于济南市市中区陡沟办事处郑庄村东多肉植物大棚西侧部分。南为村级公路，北为果园，东为道路，西侧为麦地，起火现场呈现南北向，各大棚均为三相电卷帘电机为动力卷帘。各大棚上方有卷扬机两部。大棚上方无高压线经过。蒋传豹多肉植物大棚东西方向，在最南端，从南向北依次是胡志亮、栾维勤、张民、张春丽大棚所在。现场有监控录像。二、蒋传豹所在大棚及后面的各户大棚燃烧痕迹从南向北蔓延，起火当时为西南风，风力可达七级。蒋传豹所在大棚最先起火，勘验重点为蒋传豹所在大棚燃烧区域。三、观看监控录像，最先发现起火部位在蒋传豹所在大棚卷扬机西侧附近，经现场检查蒋传豹大棚西侧卷扬机线路控制情况，卷扬机由开关控制，卷扬机正反开关处于中间位置，开关处通电。四、蒋传豹大棚内部有三相电通过，棚顶西侧小屋屋顶有三相电通过，一处铝制绝缘线与铁制角铁磨损发生电热损坏，该处与屋顶东侧的棚草、棉被约有1米的距离，未发现有熔痕。勘验负责人：吴维刚（签名），记录人：丁海景。勘验人：吴维刚（签名）、张海涛（签名）。张春丽在勘验笔录上签名并捺印，蒋传豹在勘验笔录上签名并捺印。”2018年5月7日，济南市公安消防支队市中区大队作出济市公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2018年4月9日12时22分，指挥中心接报警称，位于济南市市中区陡沟办事处郑庄村村东多肉植物大棚发生火灾。火灾造成五个大棚多肉植物不同程度的烧损，无人员伤亡。我大队与陡沟派出所对现场进行了勘验，对监控录像进行了回放。经调查对起火原因认定如下：起火时间：2018年4月9日12时5分左右；起火部位位于蒋传豹所在多肉植物大棚西侧卷帘棉被附近，排除外来火种引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾的可能性。以上事实有询问笔录4份；现场监控录像；现场照相；火灾直接财产损失。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向济南市公安消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。”蒋传豹、张春丽对上述《火灾事故认定书》有异议，申请复核，济南市公安消防支队于2018年6月27日作出济公消火复字（2018）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，载明：“蒋传豹、张春丽：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款第一项的规定，对你申请复核的济南市市中区陡沟办事处郑庄村蒋传豹多肉植物大棚‘4.9’火灾事故认定[认定书文号：济市公消火认字（2018）第0002号]，经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。”2018年5月22日，张春丽与蒋传豹进行通话，内容如下：“张：喂，小豹。蒋：哎，张姐。张：你上次和书记的合同找没找到？蒋：没有，没找到。张：哎哟，那可麻烦了。蒋：我屋里就这么大地方，就一个衣柜，我都翻了。张：你还记不记得当时不是签甲方乙方吗，甲方是他，他是出租方，甲方他签的是自己的名吗？蒋：嗯，对，书记签的，我和书记签的。张：他签的个人的名字是吧？蒋：对。张：不是什么农民合作社的名字是吧？蒋：没有没有。张：里面的内容你还记不记得？蒋：我都没看。张：你都没看，你光签上字就完了？蒋：对，我都没看，我当时觉得看不看有什么用啊，租一年给一年钱，当时还几张纸呢，三张还是两张了。张：反正内容还挺多啊，就是不知道内容是怎么写的，按理说书记那里肯定还有一份，但是你这份丢了，也不知道具体责任里面设备是他维护啊还是你维护啊，这都不知道了，你也没看？蒋：这些，我说看不看的你说大棚里没有东西，来之前就有东西卷帘机家具都是他的。张：卷帘机谁维护啊上面应该有条款的，上面应该写清楚的，你知道吧？蒋：这个我没看。张：当时你签的这个合同，是西边棚的合同还是东边棚的合同？蒋：当时是中间隔了一年租的这个棚，好像签合同很长时间了，应该当时签的是两个一块的吧。张：两个一块的啊，上面的金额多少钱，上面金额你没看吗？蒋：八千。张：八千应该是一个棚的租金。蒋：因为中间这两个棚相隔了两三个月吧，就是到交钱的时候吧，一个是五月一日，一个好像是九月一日吧。张：那你签合同的时候上面没写是第几号棚吗？蒋：没有，也没写东面西面，也没写几号，应该是没写。张：那你东面的那个棚不是老吴的吗，那个没签是吧？蒋：嗯。张：哦，那个没签，那这个合同就是西面的这个？蒋：当时签的时候也没说，意思就是这两个棚的。张：意思就是这两个棚的。蒋：对，因为当时我签合同的时候这个棚我已经也有了，他不就是走个程序，大概意思一下，当时年底签这个有什么用啊，都没签，反正就是意思一下。张：哦，那就是签这份合同的时候你也已经有那个棚了，那个棚都已经交过钱了是吧？蒋：嗯，应该是吧，好几年了，中间就隔了一年了。张：就是一开始租的那个棚，没签合同，然后这个棚是后来是弄这个棚的时候书记又拿着合同去找你签的是吧？蒋：当时在哪里签的我都忘了。张：在哪里签的记不清没关系，最关键是签字的人。蒋：其实吧，这个都是很真实的，棚主是书记应该没错，合不合同的上面。张：是哈，是他的哈？蒋：对啊，是他的，肯定是他的我租的现在这个棚肯定是他的。张：哦，行，我就问问，那要是找到合同就好了，那实在找不到也没办法，行，那就这样吧。”蒋传豹大棚复核勘验现场录音一份，载明：“时间：2018年６月20日上午10点57分。地点：蒋传豹大棚复核勘验现场录音。人物：张阳科长（济南市消防支队）、丁海景工程师（济南市中区消防大队）、蒋传豹、张春丽。小豹：就是电表坏了，说用那边的。张科长：你通过什么方式不用电？小豹：没管它，就是拔下来它就没有电了。张科长：你不用电就是你自己控制，你想用的时候推上去就能用啊，是这个意思吧？小豹：对，是这个意思，但是那边我接上了，这边的线我还能推吗，肯定是不能推的，因为这个线是有电的。张科长：你这是两边的线都能用，是吧？虽然电表坏了，但不影响你用电啊，你也没有把那个线从那边掐断。小豹：没有。张科长：这是连着的，是吧。小豹：对，它应该是缺一相。张科长：缺相是吧这个电？小豹：对，它上边那个电路不是断了嘛？张春丽：哦对它那个是断了。小豹：那个断了缺一相。张科长：那个断了不是烧断的吗？小豹：那个时候就缺相。张科长：就是这个电原来就缺相是吧？小豹：对，因为张姐也知道这边的电经常缺相。张科长：缺相以后会出现什么情况？小豹：电机不能用，就是三相电不能用。张科长：就是电机不转。小豹：然后我就从那边接了。张春丽：然后因为那个电线老是出问题，清明节之前就让电工给我们换新电缆了后边。张科长：这三根线是从那里走出来的是吧？小豹：对，当时钉在墙上边的．．．．．．张科长：你这个电给你说，老丁来来来，你是电方面的专家来看看，这个电这样对吧？这三根线是原来从西边接过来的线。小豹：对，这是房东接的。张科长：然后呢，蒋传豹说他又从东边拉了一条线过来，单独用这个电，为什么这些线都接到一块去了呢？丁工：是啊，为什么？张科长：东边拉过来的不是单独的吗？小豹：我单独接是接在那个棚，那头不是有个开关吗？接在那个棚，但是这个线也是用的。张科长：不是，你要正常用电的话，应该把这个剪断了，直接用那边的线引过来不就完了吗？是这个道理吧。小豹：我当时没弄，我直接。张科长：你怎么把两边都接到一块去了呢？丁工：那边没剪掉吗？小豹：那边没剪掉。张科长：空气开关么的，那边推上去还能用，那边。丁工：是吗？张科长：就是电表坏了，推上去了还能用，拉下能就不能用，两边都接到一块去了。丁工：两边都接到一块去了，这不太对啊，你这种情况，你这相数你能分清楚了吗？现在，你光用这种颜色的，都一样的颜色，这种相数你接的时候能知道吗？小豹：三根都是火线。丁工：我知道都是火线，这三相你不能错一相，错一相出毛病的你知道吗？你不是电工你不懂。小豹：我知道呀，我肯定不懂。张科长：相机呢，相机拿过来拍个照吧，你在里边给他拍过了吗．．．．．．”2018年7月30日，张春丽与吴再鹏进行通话，内容如下：“张：喂，你好，吴书记吗？吴：嗯，对啊。张：我郑庄那个小豹后面养花的那个啊。吴：哦，你好。张：你好，你上次说你是小豹那边的棚主是吧？吴：嗯。张：小豹我昨天问他，我说损失那么大，你看你赔我多少钱，小豹说一共六万，还得今年才给我三万，那三万还得明年给我。吴：给你六万，你俩个现在谈到他给你六万？张：啊？吴：他说给你六万？张：对，他说给我六万，今年给我三万，那三万还得等明年再给我，给这个数太少了，我损失那么大，给这么点，我不愿意。吴：哦，怎么谈的六万？张：我问他，他说我想要的数他赔不了，我说最高能赔多少，你给我说个数我听听，他说最多就赔六万也没有商量的余地，他就直接上面写的，也就六万，多了也不给，完事这六万还得今年给三万，明年再给三万，就这么个给法。吴：哦，也没再谈？张：这就是昨晚上谈的。吴：你是什么意思呢？张：你给他说说吧，赔这么点不像回事是吧。吴：行啊，我再给他交流交流，反正虽然说他租我的，为了这个办法都减少的损失，事出了谁也不愿意出的事，但他不一定能听啊，我和他谈谈吧，看看还能给加点吗，行吗？张：哦，行。吴：你损失再大，都让他承担，他没有那个能力啊，有那个能力就无所谓了，别说打官司，不打官司找他专门要，让他直接掏钱就是了，对不对啊？张：啊，我都让他赔他肯定赔不起啊，关键是得有个态度啊，给的太少了我承受不了，我光去年和前年从淘宝上买的就有20多万的东西，这一下都给我烧了，你说我怎么弄？吴：是啊，反正你这个损失是大，这个大家伙都明白。张：咱郑庄村这两个村所有养多肉的都知道我养的和他们养的不一样，我养的那个东西就是贵那没办法，我要是养的也和景田似的，我也不用他赔六万，他就赔我1.5万就行了，别人家是1.5万我也是1.5就行了，但不是养的景田啊。吴：那我和他交流交流行吗？张：好、好、好。”本案各方争议的焦点问题有两个，一是对张春丽大棚所造成的损失应由谁承担责任；二是张春丽主张的赔偿数额有无事实和法律依据。关于第一个焦点问题，对张春丽大棚所造成的损失应由谁承担责任。张春丽主张应由蒋传豹、金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅承担责任，并提供如下证据予以证实：一、《火灾事故认定书》，济南市公安消防支队市中区大队作出的该认定书证明涉案火灾事故是由蒋传豹所在的多肉植物大棚所引起，起火部位位于其大棚西侧卷帘棉被附近，火灾造成包括张春丽在内的五个大棚多肉植物的烧损，排出外来火种引发火灾的可能性，但不排除电气故障引发火灾的可能性。蒋传豹、金苗苗对该《火灾事故认定书》的真实性无异议，但对关联性有异议，并主张火灾事故认定书仅说明起火位置，并未明确说明火灾原因，且起火位置、电气设备并非卷帘机一处，故不能明确说明火灾系卷帘机故障引起。蒋传廷、张民对该《火灾事故认定书》的真实性无异议，并主张该证据充分证实蒋传廷和张民对本案火灾事故的发生及造成的损失无任何责任。吴再鹏、周梅对该《火灾事故认定书》的真实性无异议，但主张该证据与吴再鹏和周梅没有任何关系，因为吴再鹏、周梅对起火大棚没有生产、经营及管理的权利和义务。二、《火灾现场勘验笔录》，证明蒋传豹大棚最先着火且依次向北蔓延，最后经张民、蒋传廷大棚烧至张春丽大棚处；通过观看现场录像，起火部位位于蒋传豹所在大棚卷扬机西侧附近，而该卷扬机由开关控制，卷扬机正反开关处于中间位置，开关处通电，该事实表明不排除电气故障引发火灾的可能性；蒋传豹所在大棚西侧小屋有三相电通过，该处与屋顶东侧的棚草、棉被约有1米的距离，且未发现有熔痕，说明该处三相电流不是引起本次火灾事故的电气故障；以上事实经过张春丽和蒋传豹签字确认。蒋传豹、金苗苗对该《火灾现场勘验笔录》的真实性无异议，但对证明目的有异议，并主张勘验笔录第四项明确说明蒋传豹大棚内部三相电未发现有熔痕，说明起火原因并非蒋传豹大棚内部电线引起。蒋传廷、张民对该《火灾现场勘验笔录》的真实性无异议，并主张该勘验笔录进一步证实蒋传廷和张民对本案火灾的发生及造成的损失无任何责任，因为该勘验笔录中记载发生火灾时风力七到八级，风力南风，西南风，该恶劣的气象条件造成火借风势，火种吹到哪里，哪里就会着火，是任何人力都无法抗拒的自然因素，而非在无风的状况下大棚一个一个地依次着火，所以张春丽在起诉状中所阐述的事实及理由与事实不符。吴再鹏、周梅对该《火灾现场勘验笔录》的真实性无法确定，并主张我们没有在勘验现场，也没有看监控录像；有一个问题需要陈述，我庭前了解在场的目击者称，发生火灾时不是西南风，而是东南风，风力七八级，起火的部位不是在蒋传豹大棚的西侧，而是在东侧；关于未发生熔痕的意见我同意蒋传豹代理人的意见。三、《火灾事故认定复核决定书》，证明系由济南市公安消防支队作出对本次火灾事故复核维持的决定。蒋传豹、金苗苗对该《火灾事故认定复核决定书》的真实性无异议，但对关联性有异议，同对《火灾现场勘验笔录》的质证意见。蒋传廷、张民对该《火灾事故认定复核决定书》的质证意见同对《火灾现场勘验笔录》的质证意见。吴再鹏、周梅对该《火灾事故认定复核决定书》的质证意见同对《火灾事故认定书》的质证意见。四、蒋传豹大棚卷扬机照片四张，证明济南市公安消防支队市中区大队提供的现场照片显示，蒋传豹大棚所有的卷扬机电机设备外表老化严重，生产日期为2000年11月份，远超过平均十年的使用年限，并未及时进行维修或更换，存在严重安全故障隐患。蒋传豹、金苗苗对该照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，并主张该卷帘机在火灾发生时并未投入使用，且根据照片以及勘验的结果显示，卷帘机无论是机身或者是线路均未发生火烧或者产生焦化的任何现象，所以火灾原因并非是卷帘机所导致。蒋传廷、张民主张照片与其无任何关联性。吴再鹏、周梅对该照片的真实性无异议，但主张其对上述设备没有管理和使用的义务；另外张春丽所称该类电机平均使用年限为10年，缺乏证据支持。五、结婚登记审查处理表，证明蒋传豹和金苗苗为夫妻关系，二人共同经营涉案起火的植物大棚，对该大棚失火损害他人财产应共同承担责任。蒋传豹、金苗苗对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；本案系侵权纠纷，金苗苗不参与起火大棚的经营，也不是纵火导致火灾，夫妻关系并不直接导致共同承担责任，张春丽的主张没有法律依据。蒋传廷、张民认为该证据与我方无关。吴再鹏、周梅主张该证据与我方无关。六、张春丽与吴再鹏的通话录音光盘，通话中吴再鹏多次表示自己就是蒋传豹失火大棚的棚主，明确承认其为失火大棚的管理人，所以应对大棚失火负有管理不善的责任，对因此而造成的损害也应和蒋传豹共同承担责任。蒋传豹、金苗苗主张对其真实性和关联性不予认可，无法确定谈话对象及谈话内容的真实性，另外需要注意的是谈话内容中明确表示从淘宝上购买了20多万元的东西，假如该录音内容真实，则可以证明张春丽损失并不是评估报告所作出的结果。蒋传廷、张民主张与我方无关。吴再鹏、周梅主张录音的事我们不知道，从录音的内容看吴再鹏自认的事实，第一大棚是吴再鹏出租给蒋传豹的，第二，吴再鹏愿意居中为他们做工作、调解，但是该录音不存在吴再鹏自认对大棚有管理责任及对张春丽的损失有赔偿义务，这两项内容是不存在的。七、张春丽与蒋传豹的通话录音光盘，在通话中蒋传豹肯定地表示失火大棚的出租方为吴再鹏，进一步印证了吴再鹏为失火大棚管理人的事实。蒋传豹、金苗苗对证据的真实性无异议，但仅证明我方承租吴再鹏的大棚。蒋传廷、张民主张与我方无关。吴再鹏、周梅主张对证据中涉及的失火大棚是由吴再鹏出租给蒋传豹的事实我们予以认可，但是该证据不能证实吴再鹏有管理义务，而且蒋传豹本人讲的所有内容也没有指向吴再鹏有管理义务。八、周梅的户籍证明，证明周梅和吴再鹏为夫妻关系，是蒋传豹大棚的共同管理人，应对失火大棚发生的失火事故和造成他人财产损失与吴再鹏共同承担责任。蒋传豹、金苗苗主张对证据的真实性无异议，但与我方无关。蒋传廷、张民主张与我方无关。吴再鹏、周梅主张对证据本身的真实性无异议，周梅与吴再鹏是夫妻关系，但并非大棚的管理义务人。九、金苗苗微信朋友圈照片截图五张，证明根据其在朋友圈发布的种植多肉植物的广告信息得知金苗苗也参与了大棚植物的种植和经营，属于家庭共同经营，应对火灾共同承担责任。蒋传豹、金苗苗对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，广告发布行为不能直接认证参与经营，朋友之间尚可帮忙宣传，夫妻之间更属于正常的情况。蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅均主张与其无关。十、张民大棚西侧现场的照片两张，证明张民大棚西侧火势非常猛烈，明显比其他大棚火势大，原因是由于其摆放的木材、竹枇造成，客观上加速了火势蔓延到张春丽处，加重了张春丽的损失，应负有相应的责任；提交张春丽和蒋传豹及济南市市中区消防大队、济南市消防支队复核勘验现场的录音，通过录音证明蒋传豹大棚存在私拉乱接三相电的现象，西侧小屋电表坏了，但线路没有掐断，推上开关仍然有电，且该线路缺相、从东面四号棚私扯的三相电，与此处缺相的线路接在一起，若两侧铡刀同时闭合，极易引发事故，棚内线路未穿管保护，未按国家电器安装要求铺设线路。蒋传豹、金苗苗主张对第一个证据火势蔓延的程度及火灾燃烧的程度均与时间、天气等综合因素影响，火灾报告对该信息进行了详细的记录。对第二个录音的真实性和关联性均不予认可，无法听清或者辨认录音的对象甚至内容，关于照片我方电线并无烧毁痕迹，且根据消防队作出的火灾事故报告及勘验笔录中明确记载，火灾发生地点并非张春丽所述西侧小屋，关于西侧小屋的电相及电线均有消防队的记录，且现在仍在现场，可以予以查证，关于张春丽述线路未按照电器要求安装，不予认可，当地是通过电网进行安装线路，并由国家电网部门负责维护及维修，该主体义务并不在我处。蒋传廷、张民主张对第一个证据的真实性有异议，属于A4纸打印，并非原始载体，来源不明；关于现场存在木材和竹枇，每家都有，着火的次序张春丽的塑料大棚所覆盖的塑料和棉织品首先着火，引起我方大棚的着火，对此，我方也将依法主张权利；对第二个证据，与我方无关。吴再鹏、周梅主张这些证据均与我方无关，这些消防机构的工作人员和当事人的谈话内容不清晰，整理的文字稿和音频不完全吻合，而且谈话过程的内容如果与消防机关出具的认定书和勘验笔录不一致之处，应该以认定书和勘验笔录的内容为准。蒋传豹、金苗苗主张对于张春丽的所受损害，其不应承担责任，并提供如下证据予以证实：一、济南市2018年4月8日及4月9日的天气情况，证明火灾发生时风力达到八级以上。二、济南市泉城公证处出具的公证书一份，38页到46页显示证明距离起火点不到十米的距离（在大棚外部西侧）有一处电路主线发生燃烧及破损的情况，该情况在消防队事故复核勘验时也有作的记录，能够证实火灾发生原因虽然是不排除电器故障，但是起火点处附近有两处电器，属于蒋传豹的卷帘机电器未发生任何熔岩、火烧、焦化等痕迹，而主线路有明显的燃烧、熔化等痕迹，该组线路是所有大棚共同使用的电线，其维修义务和维护义务不在蒋传豹处，故蒋传豹不承担事故责任。蒋传廷、张民主张一、关于天气情况，我方认为以公安消防部门出具的火灾现场勘验笔录记载为准。二、关于公证书，我方不知情，与我方无关。吴再鹏、周梅主张对证据一的真实性无异议；证据二与我方无关。张春丽主张对证据一，风力级别大小并非本次火灾事故的直接原因，和本案关系不大；对公证书有异议，公证书并没有对所称的具体位置进行公证，无法证明其主张。蒋传豹、金苗苗对张春丽的上述主张有异议，并主张公证书全程有录像，能够确定我们所说的主线路的具体位置，包括现在这个主线路依然维持原样的在火灾现场，因为它这个地方破损，所以没有投入使用，但是在现场，可以进行核实。张春丽对此主张该公证书只是公证了起火的距离，但并没有明确指出该处是起火的原因，蒋传豹、金苗苗的说法只是推测，没有事实依据，并且和消防部门认定的事实不符。三、蒋传豹申请证人胡志亮出庭作证，胡志亮出庭时陈述：“4月9日的火灾我在现场。发生火灾的位置我当时看到是在大棚西侧，应该是在卷帘机的西侧，当时风很大。关于起火的附近有无其他的线路和电器，电器我不知道，但是后来我上去看过，应该没有，我不清楚那边有没有，电器没有，内部电线有没有从那里走我不清楚。小屋有几个主线，有给大棚供电的线路，在大棚最西侧，是七八个朋友共用的线路。消防队勘验的时候，看到主线的问题了，勘验的时候我刚好碰到了，我和他们一起上去看了。主线现在不使用了，之前也发生过一次，但是没有造成很大的损失，所以没有报警，在2017年过年的时候我的大棚也起火了，在大年初一左右的时候，我的西头也起火了，因为下雨，就烧了两个大棚，没有造成很大的损失，因为电器引起的。后来，那边连了铁丝网，我把铁丝剪掉了，找了电工，后来原来的电线都不使用了，废置了。起火之后就不再用主线了。张春丽从我的位置往后是第三个被烧的。关于火灾从发生到熄灭多少时间问题，大概在12点多起火的，当时风七八级，起火的速度很快，我看到气烟就拿着自己的水管去救火，又打的电话控制电路，我从我的大棚里出来，看到很多人跑过来，当时火势已经起来了，差不多一两分钟就从东侧起了西侧，当时很多人在救火，也有人爬到屋上，大家没有想到火势那么快。我年收入主要是看各种情况，前两年收入在10来万元，今年更差，应该3万、2万元的。我的大棚在他后面，和蒋传豹是邻居关系。关于我是否是第一个发现火灾的，我觉得应该是，我离的最近。关于刚才消防局的视频，显示第一个跑到现场发现现场，从屋内到屋外并非证人问题，我不知道你是否去过，我们大棚之间有一个横向的间隔，大概5到10米，我在我的大棚里面，我正在干活，闻到味道，看到了烟，当时别人应该没有发现，在视频中看到的第一个人并不是发现大棚的第一个人，我在我的大棚内发现的，我在大棚里就看到了有烟，我的第一反映是要救火。我发现的起火点具体在蒋传豹大棚的卷帘机的西侧，大概10米左右，起火点在蒋传豹大棚的顶上。关于张春丽问到刚才提到大棚西侧的小屋主线问题，根据消防部门的现场勘验笔录认定，该处主线与屋顶东侧的棚草、棉被约有1米的距离，且未发现有熔痕，这足以说明该处主线并非引起本次火灾事故的电器故障；证人的说法与事实不符；蒋传豹大棚有两个卷帘机、相距70米，西面的卷帘机与蒋传豹大棚西侧应该有35米问题，我认为应该是18米，火在大棚顶上，目测有10米左右。从卷帘机到小屋应该是10几米，不到18米，小屋本身有一段距离，在大棚的最西侧有一个独立的小房间，起火的位置在西侧，我当时看到的时候有烟气，抬头看的时候，应该在卷帘机的西侧10米左右，卷帘机西侧的小屋是蒋传豹的，走主线的小屋仍然属于蒋传豹大棚的整体区域。张民和蒋传廷的大棚从蒋传豹的位置起应该是第四个。张春丽的大棚从蒋传豹的位置起是在第5个，两者紧挨着。关于张春丽和蒋传廷、张民两家的大棚谁家的大棚先着火问题，起火以后我从我的大棚出来以后，出来大概一两分钟，起火以后我的大棚也烧着了，我就去救我的棚，消防车来的时候，据我看到的，张春丽的大棚先冒的烟，消防车来的时候只烧到第三个棚，我看到冒烟的时候，不是按顺序走的，消防车来的时候，有一个棚离的很远，中间七个大棚没有着火，第八个大棚却着火了，风是乱风气，是回旋风，火势不是按照一般逻辑来烧的，所以会出现跳过好几个大棚没有着火，很远的却着火了。着火以后，消防员给张春丽的大棚进行过灭火，着火以后，蒋传廷和张民积极地进行了救火。”张春丽对该证人证言的质证意见如下：“通过现场勘验笔录明确载明所称的大棚该处的主线路未发现有熔痕，且该处距离起火点约有20米的距离，足以排除该处为起火点或者起火原因，该说法与事实不符，且蒋传豹大棚上方没有高压线路通过。证人证言所述与相关部门认定的事实不符，且证人并非所述的第一个发现现场的目击证人，其说法不予认可。”蒋传豹、金苗苗对证人证言的真实性和关联性均予以认可，且关于主线路发生熔痕情况已经由消防部门进行勘验并且记录在案；关于证人证言的证明，本处大棚集中使用的主线路在本次火灾中的确有熔痕，且距离火灾起火点很近，无法排除其引起火灾的可能，之前也发生过类似情况，但该主线路是所有大棚共同使用的，归属于国家电网部门，各方按照电网部门要求积极缴纳电费及维护费用，该义务国家电网部门并未履行到位，且大棚经营年收入最多在10万元，张春丽已经经营大棚多年，如按照每年360万元收入，明显不符合张春丽的收入情况。蒋传廷、张民主张该证人证言属于我方提问部分其回答是客观真实，充分证实了我方及其他在场人员尽到了义务，而且起火的次序是张春丽的大棚先起火，引起了我方大棚的起火。吴再鹏、周梅主张证人证言与其没有关系。四、租赁协议复印件，证明租赁行为系蒋传豹的个人行为，与金苗苗无关，金苗苗不参与经营，仅由于两人是安徽人，不可能长期两地分居，故金苗苗经常两地来回跑。张春丽主张该协议为复印件，不予认可；金苗苗没有工作，从其居住证明来看，长期居住在大棚，且个人微信朋友圈长期发布种植多肉的广告信息，足以认定两人共同经营大棚，应对大棚火灾共同承担责任。蒋传廷、张民对租赁协议复印件无异议。吴再鹏、周梅对租赁协议复印件的真实性无异议，并提供租赁协议原件一份，内容与蒋传豹提供的复印件完全一致，证明吴再鹏将自己所有的大棚一个出租给蒋传豹，租赁期限3年，协议日期是2014年9月1日，合同到期后，没有签订书面延续的协议，但事实上处于自然延续状态；同时证明吴再鹏作为出租方所承担的义务是在协议履行过程中确保大棚的墙体和钢梁符合通常使用的要求，如出现质量问题导致不能正常使用时，吴再鹏应及时履行维修和更换的义务，除此之外，吴再鹏对大棚的生产、经营、管理不享有任何其他权利和义务。张春丽对协议的真实性无异议，但仅对二人有效，不能对抗第三方，张春丽已通过举证证明蒋传豹大棚存在私拉乱接电线的事实，是发生火灾的严重隐患，作为大棚的所有人和管理者吴再鹏显然没有尽到相应的管理责任，对失火的发生负有不可推卸的责任。蒋传豹、金苗苗、蒋传廷、张民对租赁协议原件的真实无异议。蒋传廷、张民主张对张春丽所受损害其不应承担责任，并提供如下证据予以证实：1、张民拨打119的详情截图一份。2、照片3张，分别是张民家大棚着火前后的情况对比，反映了张民家大棚因本次火灾所造成的损失情况，以及消防队员现场救火的相关情况。3、视频两份，证实了张春丽的大棚先着火，而且火势更加汹涌，是造成张民家大棚着火的主要原因之一。张春丽对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该视频无法反映和证明蒋传廷、张民的上述主张，而且消防部门的勘验笔录明确载明起火的顺序为由南到北依次燃烧到张春丽处，蒋传廷、张民所述与勘验笔录不符，没有事实依据。蒋传豹、金苗苗对此无异议；吴再鹏、周梅对证据的真实性无异议，但主张与其无关。根据蒋传豹的申请，一审法院到消防支队调取证据一份，内有小视频4个，照片48张。张春丽主张通过该视频清楚地显示起火部位位于蒋传豹所在大棚棚顶，属于蒋传豹大棚内部区域，在消防部门认定排除外来起火原因的情况下，应当由大棚管理人蒋传豹来承担失火的责任；照片显示的内容是蒋传豹大棚的现场照片及损失情况与张春丽的诉讼请求无关。蒋传豹、金苗苗主张调取的目的是能够证实着火点是大棚西侧，卷帘机向西十米左右，关于蒋传豹大棚内部所有电器、电线、开关均未发生火烧或者熔岩的情况，可以证实火灾发生原因并非是蒋传豹的原因，而且根据现场在着火附近是在卷帘机以及大棚主线之间，证明这些位置关系。蒋传廷、张民主张该证据充分证实本案火灾的发生以及所造成的损失与我方无任何关联性，我方也无任何过错，不应承担任何赔偿责任。吴再鹏、周梅主张对证据的真实性无异议，视频不能直接反映具体起火点和起火原因，照片也不显示张春丽大棚的原始状态且与我方无关。一审法院认为，涉案火灾事故发生后，济南市公安消防支队市中区大队于2018年4月9日组织有关人员对现场进行勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》，张春丽及蒋传豹分别在勘验笔录上签名并捺印。2018年5月7日，济南市公安消防支队市中区大队作出济市公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》。蒋传豹、张春丽对该《火灾事故认定书》有异议，申请复核，济南市公安消防支队于2018年6月27日作出济公消火复字（2018）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持；本复核决定为最终决定。通过以上事实，一审法院认定上述《火灾事故认定书》能够作为本案定案证据使用。《火灾事故认定书》认定起火部位位于蒋传豹所在多肉植物大棚西侧卷帘棉被附近，排除外来火种引发火灾的可能性，不排除电器故障引发火灾的可能性。根据上述认定，能够推定蒋传豹对涉案火灾的发生存在过错，且蒋传豹提供的现有证据不能证明其没有过错，应当承担侵权责任；火灾发生时风力七级到八级，对造成张春丽大棚着火具有一定的原因，可以减轻蒋传豹的责任，一审法院酌定蒋传豹承担60%的责任为宜。吴再鹏作为起火部位大棚的所有权人，虽然已租赁给蒋传豹经营使用，但按照合同法的规定，在租赁期间仍负有对租赁物的维修义务，在未尽到维修义务的情况下与蒋传豹构成共同侵权，应与蒋传豹承担连带赔偿责任。在此情况下，张春丽要求金苗苗、周梅承担共同赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。蒋传廷、张民对涉案火灾不具有过错，张春丽要求其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第二个焦点问题，张春丽主张的赔偿数额有无事实和法律依据。张春丽主张其提出的赔偿数额有充分的事实和法律依据，为此，提供如下证据予以证实：一、（2018）鲁济南齐鲁证民字第5074号公证书及附带光盘，济南市齐鲁公证处对张春丽大棚失火后火灾现场的现状进行公证，包括对大棚外部和内部拍照、拍摄，证明大棚内现场严重破坏、养殖的多肉植物已基本烧毁的事实。蒋传豹、金苗苗对该5074号公证书的真实性无异议，但对关联性有异议；首先，该公证系于2018年5月16日进行的公证，距离火灾发生已经1个月零七天，经过辨认其现场已经发生变化；另外，根据现场土地火烧痕迹能够看出，张春丽种植植物覆盖率仅为大棚种植面积的50%左右。蒋传廷、张民对该5074号公证书的真实性不知情，我方对张春丽的损失无任何责任，该证据我方不知情，也与我方无任何关联性；从程序上讲，该证据的产生是张春丽方单方事后委托公证，而非第一现场，其拍摄的图片和影象并没有与公安机关所拍摄的视频和照片相互佐证，无法证实其客观性。吴再鹏、周梅对该5074号公证书的真实性无异议，并认为通过视频可以看出视频所展示的现场并非火灾所导致的原始现场，这个现场当中张春丽所摆放的那些种植植物的容器和器具基本完全已被撤除掉，这样就无法反映张春丽真实的种植数量和种植品种；对公证书所附载的视频的真实性无异议，但是这个真实性与火灾原始现场的真实性不一致。二、（2018）鲁济南齐鲁证民字第5075号公证书及附带光盘、封存的丈量工具一把，证明济南市齐鲁公证处对张春丽丈量大棚火灾现场的过程进行了公证，包括对大棚的东西、南北距离以及棚内水泥柱之间的距离进行了测量，其中大棚内水泥柱横向四排，纵向二十四排，分三段测量，每段水泥柱相互间尺寸分别进行了测量，从而算出大棚内部多肉植物的摆放区域和整体面积，对摆放多肉植物的石棉瓦丈量了长度和宽度，为个体单位摆放花卉数量提供了数据来源，以上全部的测量数据经过公证后移交给价格评估公司，为评估公司后期计算相关损失提供了客观准确的依据。蒋传豹、金苗苗对该5075号公证书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，并主张该公证书是对大棚进行丈量的公证书，但是却未明确标注丈量的结果及数据，无法证实张春丽大棚的面积。蒋传廷、张民主张对该证据我方不知情，也与我方无关系。吴再鹏、周梅对该证据的真实性无异议，丈量出来的数据是客观数据，但方法是错误的，原始的器具已经被撤除掉，相当于用现场丈量的长宽尺寸来倒推种植的面积和种植的密度，这种方法是错误的。三、（2018）鲁济南齐鲁证民字第5076号公证书及附带光盘，烟台市天平价格评估事务所有限公司工作人员对张春丽大棚内烧毁后残留的各种多肉植物残骸数量进行清点和品名确认，包括对大棚的尺寸丈量、对小盆种植和长方形盆栽的幼苗数量清点及品种确认，并出具《现场勘验笔录》由张春丽签字确认，然后将现场未清点完的花卉进行装箱，由公证员带回公证处保管，对以上全部过程济南市齐鲁公证处进行了全程公证。蒋传豹、金苗苗对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该公证书仅对5月16日现场清点情况进行公证，对清点的数量及植物种类的各项数据均没有予以公证，从公证照片中无法确定该植物是什么品种植物，也无法确定其价值和数量，我方未在场，对事实情况不予认可。蒋传廷、张民对该证据不知情，也与我方无任何关联性；从程序上讲，张春丽单方事后所制作的视频以及所公证评估的对象只有与火灾相关联的损失才与本案有关，但是仅从该视频其公证行为和评估行为所指向的对象并不能证实与本案有关联性，张春丽有义务提供其他权威的证据进一步进行证明。吴再鹏、周梅对该证据的真实性无异议，但认为现场花卉的数量和品种缺乏原始数据。四、（2018）鲁济南齐鲁证民字第5077号公证书及附带光盘，烟台天平价格评估事务所有限公司工作人员在齐鲁公证处内对之前未清点完而带回的花卉继续清点，首先由张春丽对混放一起的花卉进行分类，然后评估公司工作人员对分类后的花卉逐一清点，并制作《现场勘验清点记录》由张春丽签字确认，对以上全部过程济南市齐鲁公证处进行了全程公正，至此残留部分的花卉数量清点和品名确认全部完成。蒋传豹、金苗苗对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该公证书所公证内容是对5月16日现场植物的清点，首先，我方不在场，其次，距离火灾时间较长，是否为现场遗留我方不能确定，最后，对其植物清点的种类无法辨别，对其所在场所和人员公证书并未作出明确的标识，我方无法辨认，不予认可。蒋传廷、张民同对上一个证据的质证意见。吴再鹏、周梅同蒋传豹代理人的质证意见。五、（2018）鲁济南齐鲁证民字第5078号公证书及附带光盘、封存的大棚现场监控硬盘设施三台，济南市齐鲁公证处对大棚火灾前现场的三台监控设备的视频录像、张春丽两部手机火灾前保存的各种多肉植物照片进行公证，通过对三台监控设备的现场视频进行各角度、全方位的截图，并将截图全部存放到电脑相关文件夹内，将两部手机内的各类不同时期的多肉植物照片存放到电脑相关文件夹内，然后根据大棚内部的22个摆放区域建立22个文件夹，将上述监控设备和手机内存放到电脑内的截图照片根据其摆放位置找到所属的区域，然后逐一存放到电脑上对应的区域文件夹内，整个过程济南市齐鲁公证处进行了公证；通过该公证事项能够客观地还原火灾前大棚内部各角度、各区域的全部多肉植物的所属位置、品种、数量的现场状况，为评估公司的后期评估提供了符合实际情况的事实依据。蒋传豹、金苗苗对公证书的真实性无异议，但对关联性有异议，从公证书的内容及光盘能够看出该证据仅从视频监控截图中能看出张春丽大棚种植的所占面积，无法证明其各个区域种植的具体品种及数量，关于光盘中存放的具体品种照片，系由张春丽提交的手机照片，并非公证处进行拍摄，无法证实该照片的拍摄地点及植物的权属，从而使公证书的真实性及客观性有待考证，无法证明张春丽的目的。蒋传廷、张民主张首先该证据与我方无任何关系，因为该证据是张春丽单方委托制作，所以制作的内容我们都不知情，也不予认可。吴再鹏、周梅主张首先同意另外四代理人的意见，补充一点这些损失是否真实均与吴再鹏和周梅无关。六、价格评估报告书一份，烟台天平价值评估事务所有限公司对张春丽大棚因火灾造成的财产损失评估的价值为3598390元。蒋传豹、金苗苗发表质证意见如下：“（一）程序上，1.该报告系张春丽于2018年5月16日进行评估，距离火灾事故发生时间4月9日已经相距一月有余，现场情况可能发生变动；2.该报告系张春丽单方委托，在未通知到场的情况下自动评估，因并未在现场，蒋传豹、金苗苗对全部评估过程不知情，无法确定该评估的客观性，不予认可。3.对该报告中的鉴证师资格有异议，“中华人民共和国价格鉴证师执业登记证书”并非“中华人民共和国注册价格鉴证师”不具备鉴定评估资质。（二）实体上，1.张春丽评估基础标准系按照种苗一年量进行评估，涉及到种苗成活率问题，种苗不可能百分之百成活；2.张春丽大棚系火灾中最后一个受灾大棚，火灾并未完全烧毁所有物品，尚存在残余价值；3.该报告对所有标的物的进货证据没有体现，种苗种类系张春丽单方主张；我方不予认可；4.该报告中并未提供受灾大棚的长宽高等相关数据，也并未提供盆栽的长宽高数据，盆栽之间间距的数据，涉及到大棚容纳量等相关数据的分析，该报告从数量数据上不具有客观性；5.财产损失评估应该按照实际损失进行评估，在报告中，所有标的物按照成品价值以及可能产生种子的数量，且单价为张春丽确定，缺乏客观性，也属于期待利益，不符合产生损失的客观情况；综上该报告不具有证明效力，我方不予认可，要求张春丽对其主张进行有证明效力的举证。”蒋传廷、张民主张对该证据我方不知情，与我方无任何关联性；从证据内容上来看，评估价格的形成缺乏参考依据，既未引用权威部门的相关数据，也未引用全国或者各省市知名花卉市场的报价等，所以该价格的产生缺乏依据。吴再鹏、周梅主张1、该证据与我方当事人没有关联性。2、认可另两位代理人的观点。3、从报告的内容来看，种植的面积不是现场实际勘察和清点的面积，而是自行绘制平面摆放示意图，再结合示意图计算摆放容器的数量，然后再根据生长常态应有的产量数据因而得出数量，这个数据的得出整个都是推测，而不是现场实有实物的清点和整理。4、价格仅用了一句话，说的是用了市场的调查，市场调查的数据在报告中没有体现，所以整个报告是不可信的。七、公证费发票一张，证明张春丽委托济南市齐鲁公证处对张春丽大棚火灾现场进行公证所支付的公证费为2.5万元。蒋传豹、金苗苗对该证据的真实性无异议，但主张公证书书面材料是5份，发票是三份，对是否为本次公证的费用无法证实；另外，该证据是由张春丽进行举证所产生花费，蒋传豹、金苗苗除不应承担事故责任的原因以外，该花费也并非是火灾产生的直接损失，不应该予以承担。蒋传廷、张民主张对该证据我方不知情，与我方无任何关联性。吴再鹏、周梅主张该证据与我方无关。八、评估费发票一份，证明张春丽委托烟台天平价值评估事务所有限公司对张春丽大棚内因火灾造成的财产损失价值进行评估所支付的评估费2.5万元。蒋传豹、金苗苗对该证据的真实性和关联性均不予认可，该发票没有任何出具途径，无法看出其真实性，另外该证据是由张春丽进行举证所产生花费，除其不应承担事故责任的原因以外，该花费也并非是火灾产生的直接损失，其不应该予以承担。蒋传廷、张民主张该证据我方不知情，与我方无任何关联性。吴再鹏、周梅主张该证据与我方无关。九、租金收到条，证明张春丽承租的大棚2018年度的租金8000元，因大棚失火而无法继续经营所造成的租金损失。蒋传豹、金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅均表示该租金收到条与其无关。十、张春丽大棚火灾前五分钟拍摄的大棚内容的照片3张、火灾后4月9日2点左右大棚内部的照片四张及现场的手机拍摄的视频三个，照片包含在光盘中，证明通过该照片及视频，清晰地显示张春丽大棚内部多肉植物摆放基本已满，且架子上和地下摆放植物已完全烧毁，从而印证了公证书之前公证的事项的真实性。蒋传豹、金苗苗对监控截图的真实性无异议，但主张其仅能证明火灾发生前张春丽大棚内种植面积等数据，无法证实其品种，对于其他火灾后的照片和视频的真实性不予认可。蒋传廷、张民主张该证据与我方无任何关联性，从内容上看也无法分辨种苗和成品之间的数量及区别，也不能充分体现过道和架子摆放之间的面积，所以该证据充分证实了张春丽方提供的评估报告是不够真实的。吴再鹏、周梅主张认可另四代理人的意见，该损失与我方无关。张春丽对此主张需要说明一点，对上述张春丽第一时间拍摄的照片和视频来源及形式时间均已经过齐鲁公证书审核后进行公证，所以真实性没有问题，其他各方的怀疑没有事实依据；提交张春丽大棚外部监控录像截图三张，证明通过该三张截图显示时间分别为2018年4月9日12时14分，12时22分，12时24分拍摄，火灾是12时5分左右开始，张春丽连接该外部监控的电路正是蒋传豹大棚西侧的三相电及集体棚主公用的电路，从而说明在火灾发生后，该线路依然通电，电路设备依然运行，这一事实足以排除火灾原因并非蒋传豹西侧屋顶三相电路的原因造成，而这一点与消防部门的勘验笔录认定的事实完全一致。蒋传豹、金苗苗对真实性和关联性均有异议，火灾发生后设备均已停电，另外该截图无法证明事件的连贯性，张春丽也并未提交其主张的监控设备与主线连接的相关证据，无法证明火灾发生后主线线路是否通电，最后消防部门的勘验笔录并未明确认定火灾发生原因，张春丽所述的证明目的有偷换概念的嫌疑，我方不予认可。蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅均主张与其无关。一审法院认为，张春丽提供的公证书及价格评估报告程序上并无瑕疵，虽然蒋传豹、金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅对此提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，且未申请重新鉴定，故上述公证书及价格评估报告能够作为定案证据使用。综上所述，张春丽的实际损失数额为财产损失3598390元、公证费25000元、评估费25000元、租金损失8000元，共计3656390元。蒋传豹、吴再鹏应按60%的比例连带赔偿张春丽，对超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定判决：一、蒋传豹、吴再鹏于判决生效之日起十日内，连带赔偿张春丽2193834元。二、驳回张春丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36050元，财产保全费5000元，均由蒋传豹、吴再鹏负担。二审中，本院依法通知烟台天平价格评估事务所有限公司工作人员任占友出庭接受质询。该工作人员就评估过程、评估标的、评估方法等进行了说明，并针对各方当事人的询问作了回复。张春丽向法庭提交了四份证据。证据一，2015年到2017年张春丽从淘宝店购买母本和种子的记录，拟证实棚内原来曾经有过这些品种，但只是一部分，后期从微信或支付宝直接转账购买的记录写在一个本子上，这次都被烧毁了。证据二，2017年4月至2018年3月一年的收入记录，包括两个支付宝账户、一个微信账户，拟证实在失火前一年的真实收入情况，这一年的收入是841472.97元。证据三，2017年4月至2018年3月淘宝店的销售记录，拟证实线上销售的多肉植物品种，此外线下是支付宝和微信直接收款，这部分品种是没有记录的。证据四，失火后张春丽重新采购母本的购买记录，拟证实失火后个别品种价格仍然处于上升的态势。蒋传豹质证称，对证据一的真实性不认可，没有体现账户所属，只有卖家的信息，没有买家的信息，也没有第三方出具的公章。对关联性也不予认可，因为提交的购买记录2013年、2015年、2016年居多，不能证明火灾发生时棚内到底有什么植物。对证据二的支付宝记录真实性无异议，对关联性有异议，首先客户名称为范乃新而非本案当事人，且账单内只体现当期的收入和支出，并未显示其来源以及明细，不具有证明效力。对微信明细真实性没有异议，微信明细中有生活用品支出，无法证明多肉的销售情况，在交易对方一栏中体现的都是代称，并没有证明其交易项目。对微信月账单真实性不予认可，关联性也不予认可，该证据是复印件，不体现账户名称，无法证实其真实性，无法证明销售情况。对证据三真实性不予认可，无法证实其来源，也无法证实支付宝账号属于谁，并没有加盖第三方公章。对证据四真实性不予认可，没有体现购买账户属于谁，且无第三方加盖公章，微信截屏图片无法确认其真实性，且与本案无关，本案审理的是关于2018年4月9日的火灾对大棚造成的损失，与2019年购买多肉情况无关。金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅均同意蒋传豹的质证意见。蒋传豹向法庭提交了山东得惠价格评估有限公司出具的价格评估报告，拟证实对大于张春丽多肉大棚面积，规格高于张春丽大棚的相类似多肉植物种植大棚进行了评估，评估总价为1238500元。其提交的报告采取的是市场法，而张春丽采取的是成本法，市场法评估是按照市场销售价格进行评估，而成本法评估是按照生产成本进行评估，蒋传豹提交的评估报告是在种植面积、种植成本、计算标准都高于张春丽提交的评估报告的前提下得出的总价格。另外经了解，肉锥类植物对生长环境要求较高，火灾发生日为4月9日，距离评估日5月16日近40天且大棚暴露的情况下，不可能出现张春丽报告中15页到17页的现场勘验记录，张春丽评估报告不符合勘验程序，不具有客观性、公正性。张春丽质证称，评估公司并没有到庭作证，对其报告的真实性无法确定。对该评估报告评估标的和本案的关联性有异议，该评估是针对的是一个潍坊多肉基地，无论从时间、种植面积还是从品种属性和本案争议标的完全不同，没有可比性，不能作参考的依据。金苗苗、蒋传廷、张民、吴再鹏、周梅均认可蒋传豹评估报告的真实性。吴再鹏向法庭提交了两份证据。证据一，蒋传豹、宋左强、张民、杨志伟签名的说明一份。证据二，山东国曜律师事务所谢汝俏、段力靖律师对蒋传豹、宋左强、张民、杨志伟所做调查笔录各一份、段力靖律师证复印件一份。拟证实在租赁期间，吴再鹏多次叮嘱蒋传豹及张春丽注意安全，并到租赁大棚实地查看，蒋传豹及其他租户从未提出维修或其他要求。吴再鹏已经尽到对租赁大棚注意、维修义务，不应当承担任何责任。张春丽质证称，按照法律规定证人应当到庭接受质询，其仅提供书面的证人证言不符合证据规则的举证形式，不应采纳。该调查笔录系事后代理律师对相关人员的调查经过，并非国家机关出具的权威证明，其证明效力非常有限，并非还原失火的整个过程，因此对该组证据张春丽不予认可。金苗苗质证称，其并不知情。蒋传豹质证称，对真实性没有异议，其每年会对大棚进行两次的检查，所使用的大棚内部各处均不存在破损或安全隐患。周梅质证称，对证据真实性及证明目的均没有异议。蒋传廷、张民质证称，对此不知情，不认可。本院认为，本案争议焦点为：一、火灾起因。二、火灾造成的损失如何确定。三、出租人吴再鹏是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一。2018年5月7日，济南市公安消防支队市中区大队作出济市公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》。蒋传豹、张春丽对该《火灾事故认定书》有异议，申请复核，济南市公安消防支队于2018年6月27日作出济公消火复字（2018）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持；本复核决定为最终决定。《火灾事故认定书》认定起火部位位于蒋传豹所在多肉植物大棚西侧卷帘棉被附近，排除外来火种引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾的可能性。火灾起因认定系国家消防部门的职责，该事故认定书已经市中区大队、消防支队认定，起火部位位于蒋传豹所在多肉植物大棚西侧卷帘棉被附近，蒋传豹、吴再鹏虽对此予以否认，但其提供证据并不足以否定事故认定书，故本院对于蒋传豹提出的火灾起因鉴定申请不予准许。一审法院认定蒋传豹对涉案火灾的发生存在过错并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。一审中张春丽提交了其自行委托的评估报告确定损失数额，蒋传豹不予认可，对鉴定报告中的植物品种、品类、数量、价值均提出异议。二审中，蒋传豹虽申请重新鉴定，但其对张春丽评估报告中的鉴定检材并不认可，因本案中大部分检材均已烧毁，且各方对检材存在分歧，因而本案不存在重新鉴定的基础，故对于蒋传豹的重新鉴定申请，本院不予准许。二审中，经蒋传豹申请，鉴定人出庭接受法庭质询，对鉴定的过程进行了陈述并回答了各方提出的问题，蒋传豹对鉴定人的陈述仍持有异议，认为该鉴定报告对品种、数量、价格的确定均存在不合理性。为确定损失具体数额，本院让各方就本次火灾损失进一步向法庭提交证据，经各方充分举证、质证，本院结合张春丽多肉种植的时间、市场状况、行业收入等因素，确定以张春丽在大棚火灾发生前的年收入841472.97元为基础，以其三年的收入认定张春丽的具体损失。一审法院认定火灾当日的天气因素占40%的比例，蒋传豹承担60%的过错责任，因张春丽二审中撤回上诉，其他各方也未对此提出异议，故本院对上述责任比例予以确认。综上，本院认定其他各方应赔偿张春丽的火灾损失应为1549451.35元（841472.97元*3年*60%+8000元*60%+25000元*60%+25000元*60%）。关于争议焦点三。本院认为，本案中，吴再鹏和蒋传豹并不存在共同侵权的故意，不应承担连带责任。一审法院判令吴再鹏与蒋传豹承担连带责任不当，应予纠正。吴再鹏作为出租人，火灾大棚由其出资建设，其对大棚负有维修义务，因其所有的大棚起火而导致本次事故，其具有一定过错。蒋传豹作为承租人，具体使用火灾大棚，对消防安全隐患应及时排查，其对本次火灾事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。结合本案实际情况以及双方过错程度，本院酌定对于张春丽的最终损失，蒋传豹承担80%的赔偿责任，吴再鹏承担20%的赔偿责任。本院审理期间，上诉人张春丽申请撤回上诉，且未缴纳诉讼费，本院认为，张春丽撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，上诉人蒋传豹、吴再鹏的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初6418号民事判决；二、蒋传豹于本判决生效之日起十日内赔偿张春丽财产损失1239561.08元；三、吴再鹏于本判决生效之日起十日内赔偿张春丽财产损失309890.27元；四、驳回张春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36050元，由张春丽负担20773元，蒋传豹负担12221元，吴再鹏负担3056元。财产保全费5000元，由蒋传豹负担4000，吴再鹏负担1000元。二审案件受理费24350元，由张春丽负担7152元，蒋传豹负担13758元，吴再鹏负担3440元。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月六日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨