湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2515号原告：魏文莉，女，1989年10月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世钟，湖北文川律师事务所律师。被告：武汉市新洲区阳逻林发水电建材门市部，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道。经营者：郭冀萍，女，1981年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。原告魏文莉与被告武汉市新洲区阳逻林发水电建材门市部（以下简称林发水电门市部）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅菁担任审判长，人民陪审员周桂元、人民陪审员叶凤珍组成合议庭于2019年7月23日公开开庭审理。原告魏文莉及其委托诉讼代理人杨辽宁、陈世钟、被告林发水电门市部的经营者郭冀萍及其委托诉讼代理人陶宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文莉的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失221808元（1、医疗费22678元;2、住院伙食补助费750元;3、营养费750元;4、误工费8452元；5、护理费6394元;6、交通费3000元;7、残疾赔偿金59912元;8、抚养费赵克建55784元、赵永强41838元;9、精神损害抚慰金20000元;10、鉴定费2250元）；2.判令被告赔偿原告房屋财产损失150000元；3.判令被告赔偿原告产品损失500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日上午11时许，原告魏文莉在位于武汉市新洲区阳逻街塔尔咀326号4楼402号房的家中使用液化气灶具炒菜时，由于液化气软管爆炸引发火灾，导致原告严重烧伤，构成九级伤残，居住的房屋严重毁损。经消防部分鉴定，火灾是由于红色液化气软管质量不合格造成的，经工商部门调查，红色液化气软管系由原告父亲魏光全在被告林发水电门市部购买。原告多次与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院。被告林发水电门市部辩称：2016年8月7日魏光全确实在我店里购买了红色煤气软管，火灾现场的红色煤气软管与魏光全在我店里购买的红色煤气软管是不是同一根管子没有证据证实，根据消防部门案卷材料反应火灾现场的红色煤气软管为天津津塔牌，工商部门调取的我门店销售的软管为开泰牌和美的牌两个品牌，火灾现场的煤气软管不是我门店售出的。火灾发生的原因不明确，火灾发生是不是因为煤气软管质量问题引起的无证据证实，火灾现场的煤气软管是否存在质量问题无证据证实，红色液化气软管质量不合格没有权威鉴定部门出具不合格的鉴定。故原告受伤后果与财产损失均与被告林发水电门市部无任何法律上的因果关系，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了十七组证据，证据一、原告魏文莉的居民身份证，拟证明原告诉讼主体资格。证据二、郭冀萍个体工商户登记信息，拟证明被告诉讼主体资格。证据三、阳逻派出所接受案件回执单，拟证明魏文莉炒菜时煤气管爆裂，引发火灾，重度烧伤。证据四、新洲区分局火灾事故认定书，拟证明火灾发生原因为液化气软管爆破，发生泄漏遇高温发生爆炸，火灾发生的地点为武汉市新洲区阳逻街塔尔咀326号4楼402号房。证据五、工商局现场笔录（2016年8月11日），拟证明魏光全购买了1.5米红色煤气软管，没有索要发票。证据六、工商局对郭冀萍的询问笔录（2016年8月16日15时30分），拟证明魏光全在被告门店购买红色煤气软管。证据七、阳逻街派出所的询问笔录（郭冀），拟证明魏光全在门店购买了同厂同批次的红色软管。证据八、阳逻街派出所的询问笔录（刘香梅），拟证明魏光全在被告门店购买了红色煤气软管，什么牌子不知道。证据九、原告的住院病历、记录、医药费清单、医药费发票，拟证明原告在火灾中烧伤、住院并花去医药费22680元。证据十、原告与赵克建结婚证，拟证明原告与赵克建系合法夫妻。证据十一、赵克建残疾证，拟证明赵克建患××二级，无劳动能力。证据十二、原告户籍信息，拟证明原告的儿子赵永强2012年出生，无劳动能力。证据十三、司法鉴定意见书，拟证明原告魏文莉构成九级伤残、误工期90天、护理期60天。证据十四、魏汉文调解协议，拟证明武汉市新洲区阳逻街塔尔咀326号4楼402号房的所有权人魏汉文因房屋火灾造成案外人陈丽鑫房屋受损并赔偿陈丽鑫房屋损失8000元，魏汉文系魏文莉的哥哥。证据十五、魏汉文房屋损失清单，拟证明修缮发生火灾的房屋花去的费用。证据十六、照片，拟证明原告魏文莉被烧伤的情况及财产损失的情况。证据十七、鉴定费发票，拟证明原告花去鉴定费2250元。被告林发水电门市部未提交证据。被告林发水电门市部对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据一、二、九、十、十二、十三、十七均无异议；对原告提交的证据三、四、五、六、七、八真实性无异议，对证明内容有异议，没有直接证据证明火灾引起是因为煤气管爆裂所引起的。对证据十一的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明赵克建没有劳动能力；证据十四与本案没有关联性；证据十五主张损失的主体不适格；对证据十六的真实性无异议，但无法证实财产损失的具体数额。经原、被告申请，本院依职权调取了武汉市新洲区阳逻街派出所的询问笔录（郭冀、魏光全、刘香梅）、武汉市公安局新洲区分局消防大队火灾事故调查案卷、新洲区市场监督管理局东风市场监督管理所案卷，经原、被告质证，对本院调取的上述三份证据均无异议。经质证，原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认证如下：对原告提交的证据三、四、五、六、七、八，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为上述证据不能直接证明火灾是因为煤气管爆裂所引起的。对原告提交的证据三接受案件回执单，该回执单上载明2016年8月10日11时32分37秒，我所接到报警，报警人魏光全，称湖北省武汉市新洲区阳逻街高潮村塔尔咀326号3-6楼发生火灾，因四楼住户做饭过程中煤气管爆裂，引发火灾，一个人重度烧伤，本院认为该内容能够证明发生火灾后有人报警，但该回执单所载明的“因四楼住户做饭过程中煤气管爆裂，引发火灾，一个人重度烧伤”系报警人向派出所所陈述的，并不能证明引发火灾的原因是煤气管爆裂，故对该证据本院予以部分采信。对原告提交证据四武汉市公安局新洲区分局消防大队火灾事故认定书（新公消火认字【2016】第003号），该事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2016年8月10日11时29分许，位于武汉市新洲区阳逻街高潮村塔尔咀******发生火灾。11时29分，阳逻中队接警后出动4辆消防车20名指战员赶赴事实扑救，11时56分将大火扑灭。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为武汉市新洲区阳逻街高潮村塔尔咀4号楼402号厨房，原因认定排除人为纵火，排除雷击，不排除液化气软管爆破，发生泄漏遇高温发生爆燃。”本院认为该证据能够证实原告住所发生火灾的事实，但仍不能直接证明火灾发生原因系因液化气软管破裂发生泄漏遇高温发生爆燃的事实。对原告提交的证据五工商局现场勘验笔录，该笔录为工商局对被告店铺进行检查时的勘验笔录（检查时被告的员工郭冀在店内并在勘验笔录上签字），该笔录中载明工商局对被告的店面进行检查，证照齐全，通过调取该店的监控视频，监控视频显示魏光全于2016年8月7日10时45分左右在被告店内购买了一根1.5米左右的煤气软管（红色），当时魏光全并未索要发票，本院认为该证据能够证明魏光全于2016年8月7日10时45分左右在被告店内购买了一根1.5米左右的煤气软管（红色），当时魏光全并未索要发票的事实。对原告提交的证据七阳逻街派出所的询问笔录（郭冀），该笔录载明郭冀陈述：魏光全确实在被告店铺购买了红色煤气软管，但不知道魏光全购买的什么品牌的，被告店铺内销售的煤气软管有开泰牌（黄色、黑色、橘红色）、美的牌（橘红色），魏光全在我店里买的橘红色的煤气软管有一卷未卖出，未卖出的管子应该是与魏光全在我店里购买的管子属于同一厂家和同一批次的，魏光全购买的煤气软管进货单没有找到，这种管子是在汉口舵落口的龙华水暖批发进的货。对原告提交的证据八阳逻街派出所的询问笔录（刘香梅），该笔录载明刘香梅（被告店内员工，卖煤气软管给魏光全的当事人）陈述：2016年8月7日上午10点49分，我在店里做事，魏光全来店里购买煤气软管，我拿出了两卷煤气软管，一卷黑色，一卷橘红色，让魏光全自己挑选，他选的哪一款我不知道，他选好后就将钱给我们店另一名店员“老三”，当时我们店里卖的煤气软管有三种颜色，一种黑色、一种橘红色、还有一种黄色，但这几种管子是什么品牌的我不知道，我们店内卖的三种管子还没有卖完，还有货。被告对证据十一赵克俭的残疾证真实性无异议，但证明目的有异议，无法证明赵克建没有劳动能力；对证据十四魏汉文调解协议与本案没有关联性；对证据十五魏汉文房屋损失清单主张损失的主体不适格；对证据十六照片真实性无异议，但无法证实财产的损失情况。本院认为证据十一赵克俭的残疾证，该证据能够证明原告魏文莉之夫赵克俭患有精神疾病但并不能证明其完全丧失劳动能力，故对该证据本院予以部分采信；对证据十四魏汉文的调解协议、证据十五魏汉文的房屋损失清单、证据十六照片，该三组证据原告均是为了证明火灾对魏汉文的房屋造成了损失并对相邻住户造成的损失进行了赔偿，因受损房屋并非属于原告，故案外人魏汉文可另行主张相关权利，故对原告提交的证据十四、十五、十六本院不予采信。经原、被告申请，本院调取了武汉市新洲区阳逻街派出所的询问笔录（魏光全）、武汉市公安局新洲区分局消防大队火灾事故调查案卷、新洲区市场监督管理局东风市场监督管理所案卷。武汉市新洲区阳逻街派出所的询问笔录（魏光全），该笔录载明：“魏光全系原告魏文莉的父亲，魏光全称2016年8月10日11时我女儿在家做饭，煤气管破裂泄漏煤气泄漏然后爆燃了，由于当时我女儿正在炒菜，我女儿全身都烧着了，我女儿现在重度烧伤在医院进行救治，失火原因是煤气罐接出的煤气管破裂，煤气泄漏引起爆燃，家中的家具、衣服、电器都烧完了，大概损失在10万元左右，具体损失要等我女儿治疗完以后才知道，我家的煤气软管是在被告处购买的。”武汉市公安局新洲区分局消防大队火灾事故调查案卷中2016年8月16日新洲区消防大队对原告魏文莉的询问笔录载明：“2016年8月10日11时许，我在楼下和邻居道别后上楼做饭，我开门进屋里时没有闻到煤气味，没有发现异常情况，我就开始炒菜，当我炒到第二个菜时，连接煤气灶与煤气瓶的软管突然发生爆炸应引起火灾。”该案卷中2016年8月19日新洲区消防大队对原告魏文莉的询问笔录载明：“爆炸后我身上的衣物都着火了，我第一时间想到找东西把身上的火打熄，就跑到我睡的房间拿毛巾打自己身上的火，我到我睡的房间的时候房间没有着火，是我拿毛巾打自己身上的火引燃了房间。我把自己身上的火打灭后，我又回到厨房关煤气瓶阀门，关阀门的时候，放置煤气瓶的柜门已经被爆开，连接煤气灶一端的软管掉落在地上，还在烧，与气瓶连接的一端是完好的。我关闭阀门后叫我儿子下楼去叫人上来帮忙灭火，然后我拿了盆到卫生间接水扑灭了煤气灶上的火，一共接了两盆水，把厨房的火都扑灭了，然后跑到三楼的楼梯上待在，我从屋里出来时我自己睡的那个房间火已经很大了，整个家里温度很高。”该案卷中火灾痕迹物品提取清单载明在受灾房屋的厨房提取到一根30厘米的红色软管（天津津塔彩色液化气胶管）。新洲区市场监督管理局东风市场监督管理所案卷中2016年8月16日对被告经营业主郭冀萍的询问笔录载明：“郭冀萍称：我通过从店内视频才知道魏光全在我店里购买了一节红色的管子，不知道是什么管子，购买了多少也忘记了，付了多少钱我也不记得了，魏光全没有要我开发票，我也就没有给魏光全开发票。我店里主要经营水暖器材，燃气胶管卖的比较单一，只经营两个牌子的燃气胶管（开泰牌和美的牌），我店经营的开泰牌燃气胶管是从武汉市舵落口建材市场购进的，进货时有进货发票和合格证。”根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：2016年8月10日上午11时许，原告魏文莉在位于武汉市新洲区阳逻街塔尔咀326号4楼402号房间使用液化气灶具炒菜时，引发火灾，导致原告严重烧伤，构成九级伤残，误工期90日、护理期60日，居住的房屋（居住的房屋系案外人魏汉文所有，魏汉文系原告魏文莉的哥哥）严重毁损。经消防部分鉴定，起火原因认定如下：起火部位为武汉市新洲区阳逻街高潮村塔尔咀4号楼402号厨房，原因认定排除人为纵火，排除雷击，不排除液化气软管（该软管为天津津塔牌）爆破，发生泄漏遇高温发生爆燃。另查明，2016年8月7日上午10点49分，魏光全（系原告魏文莉父亲）到被告店里购买了一根1.5米左右的橘红色煤气软管。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告魏文莉厨房发生火灾的原因消防部门载明为排除人为纵火，排除雷击，不排除液化气软管爆破，发生泄漏遇高温发生爆燃，该结论并不能明确的证明火灾的起因是液化气软管爆破，也有可能是煤气灶、煤气瓶减压阀等部位松动导致液化气泄漏，故原告主张的火灾发生原因是液化气软管质量不合格发生爆破事实不清，证据不足。原告魏文莉发生火灾时煤气灶上的煤气软管为天津津塔牌，魏光全从被告林发水电门市部购买的一根1.5米长的橘红的煤气软管，现原告没有证据证实魏光全在被告门市部所购的煤气软管与发生火灾的煤气软管属于同一根煤气软管。依据上述法律规定，本案原告魏文莉未能提交相应的证据证明其因火灾所受损失应当由被告承担，故对于原告魏文莉的诉讼请求，本院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告魏文莉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6884元，由原告魏文莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  傅 菁人民陪审员  周桂元人民陪审员  叶凤珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陶 康