山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3336号 上诉人（原审被告）：韩小凯，男，1995年1月3日出生，汉族，现住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：吴新忠，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：许红俊，男，1982年12月12日出生，汉族，现住山西省新绛县。 委托诉讼代理人：吴新忠，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王向丽，女，1984年8月27日出生，汉族，现住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：景玉刚，男，1972年9月3日出生，汉族，现住河北邢台市桥**。 委托诉讼代理人：吴新忠，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周村锦星泰实木家具经营部。住所地：山东省淄博市周村区西南路**。统一社会信用代码：92370306MA3MTYHM1Y。 经营者：王向丽，经理。 委托诉讼代理人：刘红杰，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新忠，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淄博经纬环保科技有限公司（原名淄博经纬助剂有限公司），住所地：山东省淄博市周村区西南路**。统一社会信用代码：91370306164365399U。 法定代表人：高光经，董事长。 委托诉讼代理人：高媛，女，1977年1月17日出生，汉族，现住周村区。 委托诉讼代理人：刘永平，山东翟誉博律师事务所律师。 上诉人韩小凯、许红俊、王向丽、周村锦星泰实木家具经营部因与被上诉人淄博经纬环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2018)鲁0306民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩小凯、许红俊的委托诉讼代理人吴新忠，上诉人王向丽的委托诉讼代理人景玉刚、吴新忠、上诉人周村锦星泰实木家具经营部的委托诉讼代理人刘红杰、吴新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩小凯、许红俊、王向丽、周村锦星泰实木家具经营部上诉请求：撤销周村区人民法院(2018)鲁0306民初2536号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，淄博市公安局周村消防大队作出的火灾事故认定书认定起火点是被上诉人的线路。被上诉人是房屋管理单位，应当做好消防安全工作。2、被上诉人具有重大过错，被上诉人没有对出租房屋线路定期进行检查，长期不更换线路，造成火灾发生。3、一审判决认定上诉人乱拉线路与火灾具有因果关系，没有证据支持。4、被上诉人对厂房内产权线路没有尽到检修责任，应对火灾负全部责任。被上诉人出租的房屋未经建设部门审批，未经消防验收，毁坏厂房应由出租人自行负责，承租人无需承担责任。 被上诉人淄博经纬环保科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部共同赔偿经纬公司损失48万元；2.由韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部承担本案诉讼费用。诉讼过程中，经纬公司变更第1项诉讼请求为：判令韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部共同赔偿因违约导致周村区西南路5号院外大车间一座（即“大仓库”）、偏房一座（即“小仓库”）被焚毁灭失给经纬公司造成的损失50.01万元及评估费1万元，合计51.01万元。 一审法院认定事实：2004年309国道拓宽，经纬公司（原名为淄博经纬助剂有限公司，2017年5月26日变更名称）沿路部分建筑物被拆迁。2004年3月被拆迁建筑物土地所有权人周村区大街街道爱国社区居民委员会与经纬公司签订协议书，周村区大街街道爱国社区居民委员会将周村区西南路5号南侧、西侧约17亩土地交付经纬公司使用，使用期限自2004年7月1日至2019年6月30日，期间不收取租赁费，以此作为对经纬公司建筑物的拆迁补偿。2006年7、8月经纬公司未取得建设工程规划许可证，在此修建建筑物数幢，其中系争房屋为南北相接、用实体墙体隔开的大仓库和小仓库，总层数皆为1层；大仓库设计用途车间，为砖木结构、坡屋顶、大瓦面、钢屋架、水泥檩条、苇箔基层，东西长60.20米、南北宽15米，建筑面积903.00平方米，房屋屋檐高5.30米、屋脊高9米，墙体为砖混结构，窗为钢塑窗，南侧窗高2米、宽2米，北侧上窗高0.70米、宽2米，下窗高2米、宽2米，分别为16个，房屋南北墙各有一铁门，高3.10米、宽3米，内外墙均水泥抹面、水泥地面；小仓库设计用途附属房，东西长49米，南北宽9米，建筑面积441.00平方米；系单坡双层彩钢板屋面，内外墙水泥抹面，水泥地面，铁门，钢塑窗。系争房屋建成后，经纬公司一直对外出租，用作家具存放仓库。2017年10月29日韩小凯、许红俊以承租方“山东锦星泰家私”法定代表人的身份与出租方经纬公司签订《房屋租赁合同》一式两份，约定经纬公司将系争房屋交付“山东锦星泰家私”使用，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日，租金10万元于租赁物交付使用前付清。合同签订后，经纬公司交付系争房屋，韩小凯、许红俊分两次支付租金共计10万元。2018年3月22日王向丽以系争房屋作为经营场所，经核准设立锦星泰经营部，从事家具批发和零售。2017年10月韩小凯雇人在系争房屋大仓库内东北部用防火岩棉材料搭建20多平方米的房屋一幢，分割为办公室、厨房并餐厅、卧室三部分，用作锦星泰经营部的办公场所，韩小凯亦偕妻儿在此居住生活，购置柜式空调二台、壁挂式空调一台、冰箱一台、抽油烟机一台、电磁炉、电热水壶、功放机及数台电脑等，另有两辆电动三轮车、一辆电动自行车在仓库内充电。为此韩小凯要求为其建房的孙某、李某某（均无电工职业资格）从大仓库东北角大门旁边的分线盒接线，用于工作及生活用电。系争房屋其余部分用于家具存放。2018年8月18日21时15分许系争房屋发生火灾，火灾过火面积约1500.00平方米，烧毁电动三轮车、家居等物品一宗，未造成人员伤亡。同日21时18分淄博市公安消防支队指挥中心接到报警，8月20日上午经消防部门现场勘验，系争房屋因为火灾已全部烧毁，房梁和北侧墙体以及隔墙已全部坍塌，南侧墙体仍在已倾斜；位于仓库南侧靠西边墙边的配电箱未发现过火痕迹；大仓库西南角有多股铝线进入，有烧毁电线残留，大仓库东北角大门处有烧毁电线残留并延墙挂落。消防部门经调查，认定该起火灾起火部位位于大仓库内；起火点为东北部位大仓库大门西部，排除外来火源，排除放火可能，起火原因为电气线路故障引发火灾。2018年9月26日淄博市公安消防支队周村区大队认定锦星泰经营部未履行消防安全职责，致使火灾发生，决定给予罚款人民币5万元整的处罚。诉讼过程中，根据经纬公司申请，一审法院依法委托淄博同生土地房地产评估有限公司对系争房屋受损价值进行评估，并通知鉴定人出庭作证，确定系争房屋于2019年4月24日可能实现的受损价值为人民币50.01万元，双方当事人对此均无异议；经纬公司为此支付鉴定费1万元。韩小凯、王向丽主张其与许红俊三人合伙经营锦星泰经营部，每人各占20%股份，由王向丽出资，韩小凯、许红俊负责经营管理，盈利后按股分红；涉案火灾发生后，锦星泰经营部未再经营。在一审法院确定期限内韩小凯、许红俊、王向丽未提供其所主张的合伙协议。另，锦星泰经营部向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，要求经纬公司赔偿损失400万元。 一审法院认为，关于被告责任承担主体。韩小凯、王向丽自认其与许红俊为个人合伙，共同经营锦星泰经营部，许红俊对此无异议，一审法院予以确认。根据合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任及合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，对经纬公司要求韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部作为系争房屋承租人共同承担相应责任的诉讼请求，一审法院予以支持。本案焦点问题为：租赁期间系争房屋因火灾灭失，经纬公司要求赔偿损失之请求能否得到支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”，据此，因系争房屋并未取得相应的规划审批手续，故经纬公司与韩小凯、许红俊订立的《房屋租赁合同》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经纬公司在未取得相应规划审批手续的情况下建设系争房屋对外出租，韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查房屋是否获得相应规划审批手续的义务，双方对《房屋租赁合同》无效均有过错。对于系争房屋，经纬公司作为建设者以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患，故对因火灾造成其自身的损失存在一定过错且具有部分因果关系；韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部作为承租人和控制人，在使用中擅自改变房屋用途，使得仓库、办公区、厨房、卧室发生混同，违规进行电气安装接线，使用大功率空调、冰箱等多部电器，随意为电瓶车搭线充电，使线路的用电流量超出充裕的用电范围，未尽到妥善保管、合理安全使用房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，其对本次火灾的发生具有重大过错，与火灾造成房屋的损失具有直接因果关系。综合考虑双方对合同无效、本次火灾的发生及导致的财产损失存在的过错情况，对于因本次火灾造成的经纬公司的经济损失，由韩小凯、许红俊、王向丽、锦星泰经营部承担80%的赔偿责任较为适宜，其余部分由经纬公司自行负担。 综上所述，对经纬公司之诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告韩小凯、许红俊、王向丽、周村锦星泰实木家具经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博经纬环保科技有限公司房屋损失400080.00元、鉴定费8000.00元，共计408080.00元；二、驳回原告淄博经纬环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8901.00元，减半收取计4450.50元，申请费3070.00元，共计7520.50元，由原告淄博经纬环保科技有限公司负担1504.50元，被告韩小凯、许红俊、王向丽、周村锦星泰实木家具经营部负担6016.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人周村锦星泰实木家具经营部提交：淄博周村2018年8月18日的天气预报，证明当时的天气较为寒冷，我方无需使用大功率电器，一审认为我方使用大功率电器导致电流量负荷，没有事实依据。被上诉人经质证提出：对该证据提出异议，因为天气是预报，并不能真实的反映当天的天气和气温情况。上述证据，被上诉人不予认可，与本案的待证事实缺少关联性，本院对此不作为有效证据采信。 本院认为，起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，故本案周村锦星泰实木家具经营部具有民事主体资格，该公司主张其不是适格被告，本院不予支持。涉案火灾原因消防部门已作出原因为电气线路故障引起的认定，该租赁房屋的线路亦是上诉人聘用未有电工资质的施工人施工，且经营者租赁该房屋不仅用于经营还在此居住并使用相应电器设备，故原审认定涉案火灾与经营者的相关用电行为具有因果关系，本院予以支持。对火灾产生的损失，原审已根据被上诉人的申请作出鉴定，原审以此为据对相关损失作出确定，并无不当。在原审质证中，上诉人对被上诉人提供的消防部门火灾认定和房屋损失鉴定，均未有异议，故其在二审中再次提出火灾原因鉴定和相关房屋财产价值进行鉴定，并无必要，对该申请本院不予支持。据此，原审认定各方承担责任比例并无不当，本院亦予以支持。 综上所述，韩小凯、许红俊、王向丽、周村锦星泰实木家具经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7421.00元，由上诉人韩小凯、许红俊、王向丽、周村锦星泰实木家具经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十二月五日 法官助理 祝奉田 书 记 员 耿润玺