安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终173号上诉人(一审原告)任怀仓，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人(一审被告)芜湖市三山区城市管理局，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人马斌，该局局长。上诉人任怀仓因与被上诉人芜湖市三山区城市管理局城市规划管理（规划）行政强制一案，任怀仓不服芜湖市三山区人民法院(2019)皖0208行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，任怀仓系芜湖市三山区龙湖街道中沟村任村组居民。2009年左右，任怀仓在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其原有住宅房屋相邻处另行建造房屋约159㎡。2017年12月28日，被告芜湖市三山区城市管理局对任怀仓户涉嫌未经批准建造房屋进行立案调查。当日，行政执法人员王克非、陆毅菲向任怀仓送达了询问调查通知书，并制作了现场检查(勘验)笔录、拍摄了现场图片。经现场询问，确认户主名叫任怀仓，所建房屋用于食品生产，任怀仓未能提供《建设工程规划许可证》等相关建房审批手续。经现场勘验，房屋为砖混结构，已建成，面积共计159.44㎡。其后，被告就该涉案房屋规划审批情况函询芜湖市城乡规划局，芜湖市城乡规划局于2018年1月24日复函确认任怀仓所建房屋没有相关规划审批资料。2018年3月21日，被告作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9019号限期拆除通知书,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告于2018年3月23日前自行拆除违法建筑物、构筑物，否则将依法强制拆除。原告任怀仓不服，于2018年5月10日向一审法院提起行政诉讼。该院于2018年8月20日作出（2018）皖0208行初5号行政判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告于2018年3月21日作出的（三）城管（规划）限拆〔2018〕9019号限期拆除通知书。该判决生效后，被告对任怀仓涉嫌未经批准建造房屋案继续办理，并于2018年11月1日向原告发出限期拆除告知书，告知原告在接到告知书之日起3日内自行拆除所建159.44㎡违法建筑。在限期拆除告知书中同时告知原告有权进行陈述和申辩，并要求原告自收到告知书之日起3日内到被告所属的龙湖中队提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的视为放弃相应权利。指定期限内，原告没有向被告作出陈述和申辩，也没有自行拆除涉案房屋。2018年11月13日,被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定书，并依法送达。因任怀仓均拒绝签字，被告向其送达上述限期拆除告知书、限期拆除决定书时均适用留置送达，并拍摄了现场视频作为证据。另查明，芜湖市三山区城市管理局是三山区政府工作部门，挂区城市管理行政执法局牌子，在处理任怀仓涉嫌违法建设案过程中的有关文书，均使用了“芜湖市三山区城市管理执法局”印章。一审法院认为，根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》,经安徽省人民政府同意,芜湖市人民政府决定在本市建成区范围内实施城市管理相对集中行政处罚权工作。市、县(区)人民政府城市管理执法主管部门负责城市管理综合执法工作，集中行使城市管理行政处罚权,其中包括住房城乡建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权。城市管理执法主管部门可以依法实施与相应处罚权有关的行政强制措施。因此,被告作为三山区城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对辖区内违反城市规划的违法建设行为实施监督管理的法定职权。本案中,原告任怀仓未取得建设工程规划许可证,擅自建设159.44㎡的建筑,在被告向其发出限期拆除决定书后,没有履行拆除义务。庭审中,原告也未能提供其所建159.44㎡建筑取得建设工程规划许可证的证据材料。被告在作出限期拆除决定之前,进行了立案、调查，预先告知了即将采取的行政措施，保障了相对人的陈述和申辩权利。故被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,对原告任怀仓作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确。原告关于涉案房屋能够采取改正措施，以及被告执法目的不正当的辩解理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告任怀仓要求撤销被告芜湖市三山区城市管理局于2018年11月13日作出的（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任怀仓负担。任怀仓上诉请求：1、依法撤销（2019）皖0208行初7号行政判决书；改判撤销芜湖市三山区城市管理局于2018年11月13日作出的（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定书；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人作出的期限拆除决定，违反法定程序，一审认定事实不清。（一）、执法人员在行政执法过程中未出示执法证件，被上诉人也未提交执法证件原件或复印件加以证实，无法查清执法人员身份是否具有执法资格。（二）、被上诉人提交的证据不能证明在作出行政处罚前告知了上诉人享有陈述申辩的权利，未保障行政相对人的陈述申辩的权利。二、关于涉案房屋是否能采取改正措施，被上诉人未提交任何证据，其作出限期拆除决定证据不足。一审认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人作出限期拆除决定，行政管理目的不当，违反了行政适当性原则。被上诉人借拆除违章建筑之名行非法拆迁之实。综上，被上诉人作出期限拆除决定，违反法定程序，主要证据不足，行政管理目的不当，违反行政适当性原则，适当应当予以撤销。被上诉人芜湖市三山区城市管理局二审未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系对被上诉人芜湖市三山区城市管理局于2018年11月13日对上诉人任怀仓作出的（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定行政行为是否合法进行合法性审查。被上诉人作为三山区城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对辖区内违反城市规划的违法建设行为实施监督管理的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”在案证据证实，被上诉人按照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，对案涉建筑物和行政相对人进行了现场勘查、询问调查、发出限期拆除告知书、告知依法享有的陈述和申辩的权利、作出限期拆除决定书并送达，行政程序符合正当程序要求。上诉人任怀仓就其建设的涉案建筑，未能提供相应的建设工程规划申请报批许可手续，故涉案建筑属违法建筑物。被上诉人据此作出涉案建筑物限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为涉案房屋是否能采取改正措施，被上诉人未提交任何证据，其作出限期拆除决定证据不足，一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉意见。根据中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：违法建设行为有下列行为之一的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形:（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡建设规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定：第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定：对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。被上诉人依据上述规定，结合在案证据，认定案涉建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形而下发限期拆除决定，符合行使自由裁量权的规定，本院予以支持。此外，上诉人上诉理由提出执法人员身份是否具有执法资格；被上诉人未保障行政相对人的陈述申辩的权利。经审查被上诉人在作出限期拆除决定前进行了调查，告知书送达、决定书送达，行政行为实施主体和程序合法，并已对上诉人履行了陈述申辩权利的告知义务。故上诉人关于此节的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任怀仓负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇一九年十二月九日法官助理胡小燕书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。