山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2201号 上诉人（原审原告）：张博。 委托诉讼代理人：陈泽玉，系张博的母亲。 被上诉人（原审被告）：东营胜兴置业有限公司。 法定代表人：萧德迎，董事长。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。 上诉人张博因与被上诉人东营胜兴置业有限公司(以下简称胜兴公司)商品房预售合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张博上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张博的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等费用全部由胜兴公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.张博的诉讼请求不违反“一事不再理”的原则。张博申请确认的是其与胜兴公司签订的编号为YS0090422号《商品房预售合同》附件五（付款方式及期限的约定）中的第一条第三项贷款方式付款（商业贷款/公积金贷款/组合贷款）中第4小项（关于贷款付款期限的约定）买受人选择贷款方式付款，如在本合第1页共5页同签订之日起30日内全部贷款金额未到达出卖人账户的，则买受人需在七日内以一次性补足剩余房款。如买受人未按上述期限支付房款，则按本合同第八条规定承担违约责任的约定无效，而非是编号为YS0090422号《商品房预售合同》整体无效。两者不是同一种法律关系。《商品房预售合同》附件五（付款方式及期限的约定）中的第一条第三项贷款方式付款（商业贷款/公积金贷款/组合贷款）中第4小项（关于贷款付款期限的约定）的约定明显系格式条款，且违诚实信用原则，并依据格式条款加重了张博的付款义务，不符合自愿和公平的原则，张博认为作为保护合同公平、公正、安全交易的合同条款和措施，目的是为了规避风险和避免损失，而不是以此谋取合同以外的利益。且根据胜兴公司当庭提交的银行发放贷款记录也明确证实：没有任何一户购房者是在附件五（付款方式及期限的约定）中的第一条第三项贷款方式付款（商业贷款/公积金贷款/组合贷款）约定的期限内取得银行贷款的。据此，张博诉请人民法院确定附件五（付款方式及期限的约定）中的第一条第三项贷款方式付款（商业贷款/公积金贷款/组合贷款）中第4小项（关于贷款付款期限的约定）的约定无效，并非不认可YS0090422号《商品房预售合同》效力，两者根本不属于同一事项，不违反“一事不再理”原则。2.导致涉案房屋未能取得银行贷款的主要原因是胜兴公司违约。涉案房屋系从张博母亲陈泽玉处更名而来，而更名的主要原因是胜兴公司主张陈泽玉无法获得胜兴公司的合作银行发放的房屋贷款。在更名前，陈泽玉多次和胜兴公司沟通涉案房屋的贷款事宜，胜兴公司保证并承诺：张博完全符合其合作银行的贷款条件，贷款没有问题。陈泽玉与胜兴公司再三确定没有问题且得到其保证承诺后，陈泽玉将涉案房屋更名至张博名下。鉴于《商品房预售合同》附件五付款方式及期限的约定第一条第三项中的第3小项约定“买受人应在签订本合同之日起7日内向出卖人指定的银行或其他机构提交办理贷款所需全部申请资料并交纳相关费用，并办理完毕贷款初审手续。买受人未按照上述期限办理完毕贷款申请手续的，视为逾期付款”。更名完成后，张博立即联系胜兴公司办理银行贷款事宜，并按照胜兴公司的要求将办理房屋贷款的材料交付给胜兴公司，但胜兴公司一直以各种理由拖着拒绝办理。直至更名完成后又过了6个月左右，胜兴公司才在张博的多次督促下，前往其合作的银行办理房屋贷款手续（面签），此时根据《商品房预售合同》附件五（付款方式及期限的约定）中的第一条第三项贷款方式付款（商业贷款/公积金贷款/组合贷款）的约定，张博已经违约。之后，胜兴公司通知张博增加首付金额，但张博作为普通老百姓，已在2012年一次性支付了首付款1，095，011.00元，已经没有能力增加购房款，不然也不会在签订《商品房预售合同》时选择贷款方式支付剩余房款。后，因《商品房预售合同》预售备案问题和胜兴公司的合作银行中国农业银行股份有限公司东营东城支行授信贷款额度的问题，并未能将涉案房屋贷款及时足额发放，但胜兴公司未将贷款发放情况及时告知张博。2016年，胜兴公司将张博诉至法院，先是要求与张博解除合同，后当庭变更诉讼请求为要求张博履行付款义务。可以证实胜兴公司恶意制造张博违约的事实，意图谋取不正当的收益。本案并非常规的商品房预售合同纠纷，系更名后贷款出现争议引发的纠纷，但一审法院并未查清案件事实，就简单认定房屋贷款未能批复的原因是张博造成的，系事实认定错误。3.涉案房屋系因《商品房预售合同》未办理预售登记的问题，导致贷款未能发放。房贷的基本前提就是购房者在向银行办理房屋贷款手续前，开发商已将网签的《商品房预售合同》办理完预售登记。特别说明的是：《商品房预售合同》的预售登记系作为房屋开发销售单位的责任。但涉案房屋直至2015年4月28日才完成预售登记达到符合房屋贷款条件。4.胜兴公司当庭拒绝配合张博办理银行贷款手续恰恰可以证实其恶意制造张博违约。通过胜兴公司在2016年起诉解除《商品房预售合同》并索要违约金的事实，并结合本案一审期间拒绝调解、拒绝配合张博办理房屋贷款手续的客观情况，并参考胜兴公司一审庭审提供的《一手房银企合作协议》以及中国农业银行集中作业贷款平台房款回执分析，没有任何购房者是在胜兴公司《商品房预售合同》规定的期限内完成银行贷款发放的。可以证实：胜兴公司明显是制作对其单方有利的条款约定，进而恶意拖延办理涉案房屋的预售备案时间，无视银行贷款发放的流程期限，将任一购房者恶意置于合同违约地位，进而导致张博无法按时办理房屋贷款手续，故意制造张博违约的事实。 胜兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张博的上诉请求，张博的一审诉求违反了一事不再理的原则，一审诉讼与东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初265号案件中当事人相同，诉讼标的相同，且一审诉讼是为了否定（2016）鲁0591民初265号案件的判决结果，符合民诉法解释第247条的规定，系重复起诉。张博主张的合同条款系双方当事人真实意思表示，合法有效，格式条款并不等同于无效，张博无法办理贷款系其自身原因造成，胜兴公司已履行了协助义务，不存在违约的情形。 张博向一审法院起诉请求：1.依法判决确认张博和胜兴公司签订的编号为YS0090422号《商品房预售合同》附件五（付款方式及期限的约定）中的第一条第三项贷款方式付款（商业贷款/公积金贷款/组合贷款）中第4小项（关于贷款付款期限的约定）的约定无效；2.依法判决胜兴公司限期配合张博向胜兴公司指定的银行办理房屋贷款手续；3.本案的诉讼费用、律师费用等均由胜兴公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月4日张博与胜兴公司签订《商品房预售合同》，合同约定张博购买阳光100城市丽园97幢112号房，商品房价款2,175,011元。张博在合同附件五中同意按下列方式支付购房款：张博于签订合同当日向东营胜兴置业有限公司支付总房款50%的首付款，共计1,095,011元（首付款含已支付的定金），剩余房款108万元通过商业贷款方式支付；张博应在签订本合同之日起7日内，向胜兴公司指定的银行或其他机构提交办理贷款所需全部申请资料并交纳相关费用，并办理完毕贷款初审手续。张博未按上述期限办理完毕贷款申请手续的，视为逾期付款，应承担《本合同》第八条约定的违约责任；张博选择贷款方式付款的，如在本合同签订之日起30日内全部贷款金额未到达胜兴公司账户的，则张博需在七日内一次性补足剩余房款。如张博未按上述期限支付房款，则按本合同第八条规定承担违约责任。如胜兴公司选择履行合同的，双方另行签订关于付款方式的补充协议。2014年2月25日胜兴公司与中国农业银行股份有限公司东营东城支行签订一手房贷款业银企合作协议，该协议约定，中国农业银行股份有限公司东营东城支行为胜兴公司开发的“阳光100城市丽园”住宅底商项目提供独家开发贷款支持。中国农业银行股份有限公司东营东城支行为购房人提供个人商用房贷款最高金额不超过房屋成交价与房屋评估价格低者的50%，贷款年限最长不超过10年。前述贷款比例和期限的约定仅为意见性约定，不构成甲方对乙方和购房人的承诺，甲方有权依据法律法规、国家信贷政策和自身的信贷管理要求予以调整。该协议签订后，有部分商铺在该行办理了借贷手续，中国农业银行股份有限公司东营东城支行发放了贷款。涉案房屋系从张博母亲陈泽玉处更名而来，涉案的首付款1,095,011元也是从陈泽玉转移到张博名下的，由东营胜兴置业有限公司于2014年8月4日签订合同当日向张博重新出具收据一份。余款108万元的商业贷款审批未通过，东营胜兴置业有限公司于2016年1月28日向一审法院提起诉讼，要求张博支付房款108万元及自2014年9月5日至付清之日的违约金。2016年6月7日，东营经济技术开发区人民法院经审理认为双方签订的商品房预售合同合法有效，因此作出（2016）鲁0591民初265号民事判决书，判决张博支付东营胜兴置业有限公司购房款108万元。该判决书已生效，现在执行过程中。张博自述于2016年左右交付使用了该房屋，贷款未能审批通过是因为与东营胜兴置业有限公司合作的银行要求张博增加首付款，要求增加的数额超出了其支付能力。 一审法院认为，2014年8月4日张博与胜兴公司签订《商品房预售合同》经（2016）鲁0591民初265号民事判决书依法确认合法有效，双方均应按生效文书履行。张博提出要求确认《商品房预售合同》附件五中的第一条第三项贷款方式付款中第4小项无效，与一审法院（2016）鲁0591民初265号民事判决书所审理确认的事项系同一事项，其再次要求确认违反一事不再理的原则，因此对于张博该诉讼请求一审法院不再处理。胜兴公司与中国农业银行股份有限公司东营东城支行签订一手房贷款业银企合作协议，为涉案小区房屋贷款的办理提供了条件，张博提供的中国农业银行集中作业平台贷款放款回执可以证实，涉案房屋所在小区的其他商户商业贷款已发放，张博贷款未能审批非胜兴公司原因导致的，张博要求胜兴公司限期配合其到指定的银行办理房屋贷款手续无合同和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第五项之规定，一审法院判决：驳回张博的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张博负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明以下事实：1.在（2016）鲁0591民初265号民事判决中，胜兴公司作为原告，张博作为被告，胜兴公司的诉讼请求是要求张博支付所欠购房款108万元及相应违约金，张博对胜兴公司提供的商品房预售合同的真实性及证明目的均无异议；2.胜兴公司与张博商品房预售合同纠纷一案的（2016）鲁0591民初265号民事判决，于2019年1月7日在一审法院立案执行，对涉案房屋进行处置。涉案房屋于2019年11月21日进行第二次拍卖并流拍，胜兴公司于2019年12月4日向一审法院表示同意以物抵债。张博认可一审法院对涉案房屋的执行进度。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于本案是否存在一事不再理的情形。从（2016）鲁0591民初265号案件来看，胜兴公司对张博的诉讼请求为支付所欠购房款108万元及相应违约金。而本案中，张博对胜兴公司的诉讼请求为：1.确认涉案《商品房预售合同》附件五第一条第三项中的第4小项的约定无效；2.要求胜兴公司限期配合其向胜兴公司指定的银行办理房屋贷款手续。张博的第一项诉讼请求虽然被（2016）鲁0591民初265号民事判决认定的事实所否定，但第二项诉讼请求与（2016）鲁0591民初265号案件并不重复，故张博的一审诉讼请求并不违反一事不再理原则。关于张博在一审第二项诉讼请求应否得到支持的问题，从二审查明的事实来看，一审法院在执行（2016）鲁0591民初265号民事判决过程中，已经对涉案房屋进行了拍卖，并在流拍的情况下，将涉案房屋进行了以物抵债。也就是说，涉案商品房预售合同所约定的房屋已经被一审法院强制执行，张博已经失去以涉案房屋进行按揭贷款的基础，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然部分有误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张博负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月十二日 书记员  李志远