安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10075号上诉人（原审被告）：施强，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛永强，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村。法定代表人：贾贤军，董事长。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师上诉人施强因与被上诉人合肥市常宏混凝土有限公司（以下简称常宏公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施强上诉请求:撤销一审判决，改判常宏公司支付解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资、补缴2017年8月至2018年9月社会保险，一、二审诉讼费由常宏公司承担。事实和理由：1.皖Ａ×××**号车辆系从事常宏公司业务，一审判决认定案涉车辆与常宏公司没有关系错误。案涉车辆的登记所有权人系常宏公司，一审认定车辆所有权人为案外人马连峰错误。《车辆托管协议》的生效条件系双方签字生效，该协议常宏公司仅加盖公章，不符合生效条件。如一审判决所述，本人施强应与所有权人签订《聘用合同》。2.常宏公司制定的劳动规章对本人适用，本人受常宏公司管理，从事常宏公司安排的有报酬的劳动，双方应认定为劳动关系。3.如本人与案外人存在雇佣关系，势必在案外人与常宏公司托管协议履行完毕或终止履行后离开常宏公司。但在此期间，本人虽驾驶不同车辆，却一直从事常宏公司业务，从未有过间断。常宏公司辩称，皖Ａ×××**车辆登记在案外人合肥福鑫混凝土制品有限公司名下，实际车主先后是刘平和王军，常宏公司已提交证据证明该事实。因四个劳动争议案件一并审理，常宏公司在一审提出是该车的产权人，实属表述错误。皖Ａ×××**车辆虽登记在常宏公司名下，但实际车主是马连峰，施强在一审庭审笔录中已承认该事实。且在一审中也提交“公证书、经营性车辆按揭贷款业务抵押合同、收据、车辆托管协议”，证明马连峰是案涉车辆实际车主。常宏公司举证的《车辆托管协议》，有实际车主签字和常宏公司盖章确认，签约主体明确，即便常宏公司没有人签字，协议也是合法有效。施强以常宏公司没签字，声称协议未生效，吹毛求疵。常宏公司只是根据车辆托管协议书，对实际车主的车辆和车主个人进行运输业务管理，车辆排班是为分配给案涉车辆运输任务，至于实际车主聘请何人驾驶车辆，常宏公司无权过问。常宏公司不存在对施强进行管理。运输任务也只是分配给实际车主，不针对施强。常宏公司向一审法院起诉请求：一、双方不存在劳动关系，无需解除劳动关系；二、常宏公司不需要支付施强解除劳动合同经济补偿金10350元、带薪年休假工资1931元；三、常宏公司不需要为施强补缴2017年8月至2018年9月期间的社会保险；四、施强承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月施强先驾驶皖Ａ×××**号车，2018年春节后改驾驶皖Ａ×××**号车在常宏公司处运输混凝土。施强在常宏公司处运输混凝土期间，有关运输车辆的安全、安全教育及车辆安排均由常宏公司负责。2017年12月18日，刘平与王军签订了车辆所有权转让协议，双方约定刘平将挂靠在合肥福鑫混凝土制品有限公司名下的皖Ａ×××**号车所有权转让给王军，车辆在合肥福鑫混凝土制品有限公司及常宏公司的所有账务转让与王军，与刘平不再有关。2018年3月24日，王军与合肥福鑫混凝土制品有限公司签订《车辆挂靠托管协议》，约定王军将皖Ａ×××**号车委托合肥福鑫混凝土制品有限公司管理，期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日，托管期间合肥福鑫混凝土制品有限公司收取王军管理费每月500元，王军雇用的驾驶员工资待遇和福利及节假日加班由王军自行安排，发生纠纷合肥福鑫混凝土制品有限公司不承担任何责任。合肥福鑫混凝土制品有限公司每月支付王军1万元，作为其发放驾驶员工资及其它福利费用。王军所雇驾驶员如有购买社会保险的，由合肥福鑫混凝土制品有限公司代为购买，费用从王军运费中扣除。2016年1月1日，马连峰与常宏公司签订《车辆托管协议》，约定马连峰将皖自己所有的AB1017号车委托常宏公司管理，托管期限为一年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止，托管期间常宏公司收取马连峰托管费、补胎费、维修及加黄油费等。雇用的驾驶员工资待遇和福利及节假日加班由马连峰自行安排，发生纠纷常宏公司不承担任何责任。马连峰所用驾驶员由常宏公司统一管理，马连峰参与招聘并享有知情权。马连峰及其驾驶员必须服从常宏公司管理。常宏公司提供马连峰驾驶员的饮食，费用由马连峰负担。皖Ａ×××**号车登记的所有人为合肥福鑫混凝土制品有限公司。施强驾驶皖Ａ×××**号车、皖Ａ×××**号车前，由刘平、马连峰分别与其商谈报酬待遇。施强驾驶皖Ａ×××**号车、皖Ａ×××**号车期间工资分别由刘平及马连峰发放。2018年9月29日，施强向常宏公司邮寄送达解除劳动关系告知书，说明离职原因为未缴纳社会保险费，次日施强离职。施强向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常宏公司：一、解除双方劳动关系；二、支付未签订劳动合同双倍工资77000元、经济补偿金10350元、带薪年休假工资3218.4元；三、补缴2017年8月至2018年9月期间的社会保险费。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：一、双方劳动关系于2018年9月30日解除；二、常宏公司支付施强解除劳动合同经济补偿金10350元、带薪年休假工资1931元；三、常宏公司为施强补缴2017年8月至2018年9月期间的社会保险费；四、驳回施强其他仲裁请求。一审法院认为，双方争议的焦点问题在于常宏公司与施强是否存在劳动关系。皖Ａ×××**号车由刘平、王军先后挂靠于合肥福鑫混凝土制品有限公司从事混凝土运输，施强驾驶该车期间由刘平向其支付劳动报酬，因此施强驾驶皖Ａ×××**号车期间并未向常宏公司提供劳动，双方未建立劳动关系。马连峰自购车辆后与常宏公司签订车辆托管协议，将皖Ａ×××**号车挂靠于常宏公司从事混凝土运输，并且在其挂靠期间施强的劳动报酬均由马连峰承担，常宏公司并未向其支付相应劳动报酬。同时，依据马连峰与常宏公司签订的《车辆托管协议》内容可以看出，常宏公司对施强进行相应的管理也是基于常宏公司与马连峰的约定，而非用人单位对劳动者的当然管理。因此施强在驾驶皖Ａ×××**号车期间，并未与常宏公司成立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，施强主张与常宏公司之间成立了劳动关系，应承担证明存在前述劳动关系成立的情形的责任。施强提供的晨会记录不足以证明其与常宏公司之间存在劳动关系。故对常宏公司主张的各项诉讼请求，该院均予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市常宏混凝土有限公司与施强之间不存在劳动关系；二、合肥市常宏混凝土有限公司不支付施强解除劳动合同经济补偿金10350元、带薪年休假工资1931元；三、合肥市常宏混凝土有限公司不为施强补缴2017年8月至2018年9月期间的社会保险费。一审案件受理费10元，减半收取5元，由施强负担。二审中，双方均未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于双方之间是否存在劳动关系的问题，常宏公司、施强之间未签订书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。皖Ａ×××**号车辆系挂靠合肥福鑫混凝土制品有限公司，施强驾驶该车辆系由刘平支付劳动报酬，施强主张驾驶该车辆期间与常宏公司存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。马连峰与常宏公司签订《车辆托管协议》将皖Ａ×××**号车挂靠于常宏公司从事混凝土运输，并且在挂靠期间施强的劳动报酬均由马连峰支付。根据该托管协议，常宏公司即使对施强进行相应的管理也是基于常宏公司与马连峰的约定，而非用人单位对劳动者的管理。无论驾驶皖Ａ×××**号车辆还是皖Ａ×××**号车辆期间，施强陈述其工资主要由实际车主发放，故其工资并非由常宏公司发放，一审判决综合本案情况认定双方当事人之间不成立劳动关系并无不当。施强基于劳动关系提出的各项主张，本院不予支持。综上所述，施强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由施强负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十二月十七日法官助理贾柏轩书记员金琬莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。