河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初1764号原告（反诉被告）：承德市香江商业运营管理有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇君泰财富广场B区1-2段5层510、511号，统一社会信用代码91130803320054868H。法定代表人：江龙青，经理。委托诉讼代理人：褚鸿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：于红霞，女，1969年8月17日出生，满族，市民，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：王士峰，河北承天律师事务所律师。原告承德市香江商业运营管理有限公司（以下简称香江运营公司）与被告于红霞服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，于红霞在诉讼过程中提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）香江运营公司的委托诉讼代理人褚鸿、罗海涛、被告（反诉原告）于红霞及其委托诉讼代理人王士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香江运营公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告于2015年10月8日签订的《管理服务合同》及《补充协议》（展位A040023、A040001）；2、判令解除原被告于2015年10月8日签订的《管理服务合同》（展位A040021、A040022）。事实和理由：2015年10月8日，原被告签订《管理服务合同》（展位A040023、A040001）。约定：1.1乙方（被告）租赁甲方（原告）位于双滦区君泰财富广场B区1-2段四层，计租面积439.34平方米的营业场地，甲方为乙方提供管理服务；1.3乙方的经营品牌为“嘉世豪庭”，经营类别属于窗帘；13.3乙方有下列违约情形之一，甲方有权随时单方面终止或解除合同，13.3.14违反工商、物价、税务、治安、卫生、消防、质监等法规，经有关部门或甲方书面警告，仍不纠正的。2015年10月8日，原被告签订《管理服务合同》（展位A040021、A040022）。合同约定：1.1乙方（被告）租赁甲方（原告）位于双滦区君泰财富广场B区1-2段四层，计租面积355.58平方米的营业场地，甲方为乙方提供管理服务；1.3乙方的经营品牌为“米兰之居”，经营类别属于窗帘；13.3乙方有下列违约情形之一，甲方有权随时单方面终止或解除合同，13.3.14违反工商、物价、税务、治安、卫生、消防、质监等法规，经有关部门或甲方书面警告，仍不纠正的。合同签订后，被告经营至今，但一直未办理工商营业执照。应双滦区工商监督管理局通知及要求，原告于2019年3月6日向被告发出了催办通知，但被告仍未办理，已构成违约，原告有权解除《管理服务合同》及补充协议。于红霞辩称，1、原告诉讼请求不能成立，请法院依法予以驳回。原告要求解除合同的理由是依据《管理服务合同》第13.3.14条款，本案不具备适用该条款的条件。双方合同期内前三年，双滦区政府实行优惠政策，有关部门未要求商户办理营业手续，优惠期满后，答辩人已经为涉案的两个店铺办理了营业执照，原告所述未办理工商营业执照无依据。2、原告解除合同依据的条款属于格式条款，约定内容无效。双方签订的《管理服务合同》文本是原告提供的，且商场内所有商户签订的合同文本均是一样的，该合同条款属于格式条款。该合同中第十三条违约责任部分及第十四条免责约定属于加重乙方责任，免除甲方责任条款，按合同法第四十条规定，该条款无效。3、原告依据的13.3.14条款与7.6条款互相矛盾。该合同第七条保险、税费及其他中7.6条款约定如答辩人（乙方）未办理营业执照，遭致有关部门查处，给甲方声誉造成不良影响或经济损失的，甲方有权要求乙方给予赔偿。乙方拒绝赔偿的，甲方有权解除合同，并按13.3条款约定承担违约责任。该7.6条款是针对乙方未办理营业执照及税务登记的专条规定，该条款的处理程序与13.3.14条内容相互矛盾，应以本条为准。4、原告依据《管理服务合同》解除管理服务无实际意义。答辩人在香江家具进行经营是依据与承德市百祥物业服务有限公司签订的《租赁合同》，现合同未到期，答辩人有权进行经营至合同期满。双方签订《管理服务合同》的目的是原告为答辩人提供管理服务事宜，如果原告不愿意提供管理服务，可以自行撤出，答辩人自行经营。5、原告与答辩人签订的《管理服务合同》不具有合法性。于红霞向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人给付履约保证金17574元（展位A040023、A040001）；2、要求被反诉人给付履约保证金14224元（展位A040021、A040022）。事实和理由：2015年10月8日，双方签订两份《管理服务合同》及一份《补充协议》，约定反诉人承租承德市双滦区君泰财富广场B区1-2段四层A040023、A040001、A040021、A040022号场地，合同期限自2016年7月12日至2021年7月11日；费用收取标准前三年按《管理服务合同》执行，后两年费用标准按市场行情确定，但不高于同一楼层其他商户缴纳标准；责任承担部分约定，双方均应严格履行合同约定，甲方违反合同约定，应该双倍返还履约保证金，并赔偿乙方遭受的一切损失。合同签订后，反诉人分别缴纳履约保证金8787元及7112元。2019年7月11日，双方前三年合同按约定履行完毕。但对于后两年费用未协商一致。2017年7月18日，被反诉人向反诉人下发通知，单方确定反诉人租金为45元每月每平方米，而同楼层租金不超过10元。反诉人认为，被反诉人的行为违反合同约定，应承担违约责任。香江运营公司对于红霞的反诉辩称，于红霞提出的双倍返还保证金无事实和法律依据。因于红霞存在违约行为，不同意返还保证金。香江运营公司向本院提交以下证据：1、《管理服务合同》复印件1份（展位A040023、A040001）；2、《补充协议》复印件1份、原件1份；3、《管理服务合同》复印件1份（展位A040021、A040022）；4、《通知书》及送达回执2份。于红霞向本院提交以下证据：1、《管理服务合同》1份（展位A040021、A040022）；2、《管理服务合同》1份（展位A040023、A040001）；3、《补充协议》1份；4、《营业执照》2份；5、履约保证金收据2份；6、2019年7月14日告知书1份；7、2019年7月17日函告1份；8、2019年7月18日的通知2份；9、2019年7月20日复函1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于红霞对香江运营公司证据1、2、3、4的真实性认可，但认为《管理协议》中的格式条款无效，13.3.14条与7.6条款互相矛盾。香江运营公司对于红霞证据1、2、3、8、9无异议；对证据4、5的真实性无异议；认为证据6、7不符合证据三性，且香江运营公司并未收到。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于于红霞与香江运营公司签订的两份《管理协议》，系双方真实意思表示，本院予以采信；对于红霞证据6、7的真实性本院予以采信。经审理查明，2015年10月8日，香江运营公司（甲方）与于红霞（乙方）签订关于承德市双滦区君泰财富广场B区1-2段四层展位编号A040021、A040022的《管理服务合同》及展位编号A040023、A040001的《管理服务合同》，计租面积分别为355.58平方米、439.34平方米。合同期限均自2016年7月12日至2021年7月11日。经营类别均为窗帘。管理费按年支付，每12个月为一期，每期管理费分别为711元、879元。乙方在签订合同当日向甲方交纳履约保证金分别为7112元、8787元。合同期满如乙方应缴的所有费用已全部结清，且乙方无违约或其他相对与甲方的义务，在签订《合同终止协议书》并撤场后，则履约保证金在合同终止三个月后的十五天内由甲方不计利息退还乙方。该合同第七条第7.6约定，乙方保证在本合同生效后一个月内，办理完毕以乙方名义在经营场地进行经营的有效营业执照及税务登记证。如遭致相关部门查处，并给甲方声誉造成不良影响或经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿。乙方拒绝赔偿的，甲方有权单方解除合同，乙方应按本合同第13.3约定承担违约责任，即乙方有下列违约情形之一，甲方有权随时单方终止或解除合同，乙方所交的履约保证金、质量保证金、服务保证金及其他费用甲方不予退还，同时乙方应按照合同项下管理费总额的30%支付违约金给甲方，并赔偿因此给甲方造成的一切损失。其中第13.3.14约定，违反工商、物价、税务……等法规，经有关部门或甲方书面警告仍不纠正的。2015年10月8日，双方还签订了《补充协议》，约定前三年费用按照《管理服务合同》执行；后两年费用标准按市场行情确定，但不高于同一楼层其他商户缴纳标准。关于第六条责任承担约定，1、对于双方违反合同约定义务行为，应本着平等、公平原则协商处理，原合同条款中甲方免除责任对乙方不发生法律效力。3、双方均应严格履行合同约定，甲方违反合同约定，应双倍返还履约保证金，并赔偿乙方遭受的一切损失。2019年3月6日、2019年3月7日，香江运营公司向于红霞发出通知书，要求于红霞办理工商营业执照，于红霞在送达回执上签字、捺印。2019年7月14日、2019年7月17日，于红霞等经营户向香江运营公司、承德市百祥物业服务有限公司发出通知，就2019年7月12日以后的管理费、租金、物业费数额提出了征询意见，2019年7月18日，香江运营公司与承德市百祥物业服务有限公司联名向于红霞发出通知，告知其2019年7月12日至2021年7月11日租金价格为每平方米45元，并自通知三日内到承德香江家居商场五楼办公区招商部办理后两年租赁相关手续，逾期办理手续的，视为双方租赁关系终止……。2019年7月20日，于红霞等商户针对前述通知向香江运营公司与承德市百祥物业服务有限公司发出复函，表示不认可租金调整为45元每平方米。另查明，香江运营公司已于2015年10月9日收到了于红霞交纳的A040021、A040022展位的履约保证金7112元，A040023、A040001展位的履约保证金8787元。2019年9月18日，于红霞注册办理了上述两个展位的个体工商户营业执照。本院认为，关于本诉，香江运营公司与于红霞签订的《管理服务合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当依约履行各自义务。根据合同法的规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形。首先本案中，双方在《管理服务合同》第7.6条、13.3.14条中分别作出了因于红霞未在合同生效后办理有效营业执照、税务登记证造成香江公司声誉或经济损失并拒绝赔偿及于红霞违反工商、物价等法规，经有关部门或香江运营公司警告后仍不纠正的情况下，香江运营公司有权单方解除合同的情形。但截至本案一审法庭辩论终结前，于红霞已经取得了上述营业地点的营业执照，而香江运营公司亦未举证证明因办理营业执照的问题产生了双方《管理服务合同》第7.6条、13.3.14条中约定的法律后果。另外，香江运营公司与于红霞签订的系《管理服务合同》及该合同所附的《补充协议》，但其与承德市百祥物业服务有限公司联名向于红霞发出通知的内容，系双方对展位租金问题产生分歧，与本案的《管理服务合同》及《补充协议》缺乏关联性，故香江运营公司向本院提交的证据不足以证明双方具备了约定解除合同的情形。其次，香江运营公司向本院提交的证据亦不足以证明其存在单方解除合同的法定情形，故本院对香江运营公司的诉讼请求不予支持。关于反诉，于红霞主张香江运营公司应向其双倍支付履约保证金，其理由是香江运营公司将展位租金增加至45元每平方米，与本案的《管理服务合同》及《补充协议》缺乏关联性，且于红霞提供的证据不足以证明香江运营公司存在违反《补充协议》第六条所约定香江运营公司应向其双倍支付履约保证金的情形，故本院对于红霞的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告承德市香江商业运营管理有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告于红霞的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由承德市香江商业运营管理有限公司负担；反诉案件受理费594.96元，减半收取计297.48元，由于红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王 爽人民陪审员  侯金英人民陪审员  杨建利二〇一九年十二月十六日书 记 员  温 鑫