黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执复75号复议申请人（被执行人）：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇**车库商服办公楼**办公楼。法定代表人：许东升，该公司董事长。申请执行人：王子川，男，1964年12月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人：大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯市建二公司521v>法定代表人：霍瑞金，该公司董事长。复议申请人大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）不服大庆市萨尔图区人民法院（以下简称萨区法院）（2019）黑0602执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王子川申请执行城投公司、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）建设工程施工合同纠纷一案，萨区法院于2019年7月1日立案执行。案件进入执行程序后，萨区法院于2019年7月4日作出（2019）黑0602执1370号执行通知书、报告财产令，于同日邮寄送达被执行人城投公司及筑安公司，城投公司于2019年7月9日签收后向萨区法院提出异议，认为其并非被执行人，请求法院依法中止对其的执行。执行法院查明，其院在执行王子川与城投公司、筑安公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年7月4日作出（2019）黑0602执1370号执行通知书，责令城投公司、筑安公司立即给付工程款人民币4283147.25元、承担案件受理费21884元、加倍支付延迟履行期间的债务利息及承担本案执行费。现被执行人城投公司以其与筑安公司尚未结算，无法确定其是否应承担责任以及承担责任的范围为由，对该执行通知书提出书面异议，请求中止对其的执行。执行法院认为，本案中执行所依据的生效判决第11页第15行载明，“被告城投公司在欠付筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内对王子川承担给付责任”。判决书第10页第15行至第20行本院认为部分载明“城投公司作为发包人，其向承包人筑安公司给付的工程款范围应包括工程款本金及延迟给付工程款所产生的利息，故对王子川主张的涉案工程款及利息，城投公司应在欠付筑安公司工程价款范围内承担给付责任。本案中城投公司承担给付责任后，其与筑安公司履行结算程序并最终确定欠付工程价款金额后，可以就发生的超付金额另行向筑安公司主张”。异议人城投公司对其院的执行行为提出异议，主张因其与筑安公司尚未结算，无法确定其是否应承担责任以及承担责任的范围，实际是针对执行依据即生效判决提出异议，不符合执行异议的受理条件。复议申请人城投公司向本院复议称，其异议是针对执行法院的执行行为提出的，主要理由是法院的生效判决已经“变更一审民事判决中的第二项为：被告城投公司在欠付被告筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内对王子川承担给付责任”。那么执行法院就应该严格按照该项判决来确定是否对其发出执行通知。执行法院无权，也不应看判决文书的论述部分，该论述部分与执行部门无关。执行法院如果只看判项内容，则执行法院必须注意的是根据该判项，生效判决已将一审判决的“连带”二字去掉，变为了其在欠付筑安公司工程款范围内承担责任。按照法律规定，没有了“连带”二字，则其与筑安公司不再是并列的被执行人，执行法院不能直接向其发出执行通知。执行法院如果想向其发出执行通知，则执行法院必须查清其与筑安公司是否结算，查清其是否欠筑安公司款项。如未查清上述内容，则执行法院尚不能向其发出执行通知，故其公司认为执行法院向其公司发出的执行通知属执行行为错误。综上，其公司提出的执行异议符合法律规定的受理条件，执行法院应予受理，而不能认定其异议是针对执行依据提出的异议，且其公司已就生效判决提出了再审，案件正在审理中，故请求法院中止对其公司的执行。申请执行人王子川辩称，（一）大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）作出的（2019）黑06民终1099号民事判决已经发生法律效力，该判决主文部分明确载明“被告城投公司在欠付被告筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内对王子川承担给付责任”。该判项文义表述清晰明确，被执行人城投公司在4283147.25元范围内对王子川承担给付义务，即已明确确认城投公司欠付筑安公司工程款4283147.25元这一事实。城投公司不应再以未结算为由排除执行。（二）判决书本院认为部分是得出判决书主文判项的逻辑演进，是裁判者运用归纳演绎等法律逻辑进行论证分析的过程。大庆中院作出的（2019）黑06民终1099号民事判决书本院认为部分载明“城投公司作为发包人，其向承包人筑安公司给付的工程款范围应包括工程款本金及迟延给付工程款所产生的利息，故对王子川主张的涉案工程款及利息，城投公司应在欠付筑安公司工程价款范围承担给付责任。本案中城投公司承担给付责任后，其与筑安公司履行结算程序并最终确定欠付工程价款金额后，可以就发生的超付金额另行向筑安公司主张”。判决书中本院认为部分虽然不是判决主文，但本院认为部分是法官得出判决结论之前的心证的公开，其对理解判决书主文的文义具有重要注释意义乃至决定意义，故判决书本院认为部分已经明确城投公司与筑安公司未结算不影响城投公司在欠付工程款4283147.25元范围内向王子川承担给付义务，该部分的表述与判决书主文文义一致。（三）城投公司异议称二审判决将一审判决中“连带”字样去掉，故城投公司不应与筑安公司承担连带给付义务，这样的理解是不正确的。判决书已经明确确认王子川有权向城投公司、筑安公司双方均主张权利，该表述的法律意义就是连带责任，而不能仅仅依据判决书判项判决中是否有“连带”字样来判断，即使没有“连带”字样，判决书明确表述城投公司在欠付工程款4283147.25元范围内承担给付义务，已是法律意义上的连带给付义务。故，申请执行人认为复议申请人的复议理由及请求不能成立。本院查明，原告王子川与被告筑安公司、被告城投公司建设工程施工合同纠纷一案，萨区法院于2018年12月3日作出（2018）黑0602民初3060号民事判决书，判决：（一）被告筑安公司于本判决生效后立即给付原告王子川工程款3248500元，逾期付款利息1034647.25元，两项合计4283147.25元；（二）被告城投公司在欠付筑安公司工程款3248500元及逾期付款利息1034647.25元范围内对原告王子川承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。城投公司不服该判决，上诉至本院。本院于2019年6月12日作出（2019）黑06民终1099号民事判决书，判决：（一）维持黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3060号民事判决第一项，即“被告大庆筑安建工集团有限公司于判决生效后立即给付原告王子川工程款3248500元，逾期付款利息1034647.25元，两项合计4283147.25元”；（二）变更黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3060号民事判决第二项为：“被告大庆市城市建设投资开发有限公司在欠付被告大庆筑安建工集团有限公司工程价款本息合计4283147.25元范围内对王子川承担给付责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明，复议申请人异议阶段异议理由为“本案中生效法律文书的判决内容为‘变更一审民事判决中的第二项为：被告城投公司在欠付被告筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内对王子川承担给付责任’。根据该判项，生效判决已经将一审判决的‘连带’二字去掉，变为了异议人在欠付筑安公司工程款的情况下，异议人才有义务承担给付责任，但现在异议人与筑安公司尚未结算，尚不清楚异议人是否欠筑安公司款项，故无法确定异议人是否应承担责任，以及承担责任的范围。法院于2019年7月9日给异议人送达了（2019）黑0602执1370号执行通知书，责令异议人立即给付工程款人民币4283147.25元，承担案件受理费21884元，加倍支付迟延履行期间的债务利息及承担本案执行费。该执行通知书的内容与生效法律文书确定的义务相违背，法院不能直接给异议人下发执行通知书，要求异议人承担‘立即给付’责任，而只能给异议人协助执行通知书，要求异议人协助扣留筑安公司款项”。本院查明其他事实与执行法院查明事实基本一致。以上事实有萨区法院（2019）黑0602执异39号执行异议卷宗、（2019）黑0602执1370号执行卷宗部分相关材料在案佐证。本院认为，本案争议焦点问题为复议申请人应否为本案被执行人。本案执行依据（2019）黑06民终1099号民事判决书第二判项判令被告城投公司在欠付被告筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内对王子川承担给付责任。该判项确定复议申请人为本案给付义务主体，给付义务范围为“欠付被告筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”。故，复议申请人城投公司作为生效法律文书确定的给付义务主体，在其未能履行本案执行依据确定的给付义务的情况下，执行法院依据对方当事人即本案申请执行人王子川申请对复议申请人立案执行并向复议申请人送达执行通知书符合法律规定，并无不当。另外，如前所述，本案执行依据确定的复议申请人给付义务范围为“欠付被告筑安公司工程价款本息合计4283147.25元范围内”，故本案执行通知书应依据执行依据确定复议申请人给付义务范围，执行法院应按照相关法律规定自行纠正后重新送达复议申请人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人大庆市城市建设投资开发有限公司的复议申请，维持黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602执异39号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 陈欣欣审判员 麻梦琳二〇一九年十二月十一日书记员 吴亚南