江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终187号上诉人（原审原告）李小园，男，1961年11月1日出生（身份证上记载），汉族，宜丰县人，住宜丰县。被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局，住所地宜丰县渊明南大道**，统一社会信用代码1136082901474860XL。法定代表人易志华，该局局长。被上诉人（原审被告）宜丰县人民政府，，住所地宜丰县新昌中大道行政中心**法定代表人解鸳，县长。委托代理人邬俊杰，男，1976年2月18日生，汉族，宜丰县司法局行政复议股负责人，住宜丰县。第三人宜丰县人民医院，，住所地宜丰县新昌镇南门路**统一社会信用代码12360829492160173K。法定代表人钟小明，院长。上诉人李小园因与被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）、宜丰县人民政府行政审批及行政复议一案，不服上高县人民法院（2019）赣0923行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年10月19日，宜丰县人民医院向被告宜丰人社局申请审批李小园退休。李小园得知情况后，在11月12日向宜丰人社局提出书面申请要求审核其出生日期。11月25日，宜丰人社局作出宜人劳退[2018]150号《江西省机关事业单位退休人员退休费审批表》，批准决定宜丰县人民医院职工李小园到龄退休。原告李小园认为其实际出生年月为1961年11月，而不是退休审批表上的1958年11月，故对宜人劳退[2018]150号退休审批决定申请行政复议。宜丰县人民政府受理申请后，于2019年3月13日作出宜府法复决字[2019]第1号行政复议决定，维持宜丰人社局作出的宜人劳退[2018]150号审批决定。李小园不服，遂诉至法院。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告宜丰人社局作出的宜人劳退[2018]150号退休审批决定是否合法；2、宜丰县人民政府作出的宜府法复决字[2019]第1号行政复议决定是否合法。一、宜丰人社局作出的宜人劳退[2018]150号退休审批决定是否合法。1、被告宜丰人社局认定原告李小园的出生日期为1958年11月，证据充分，结论正确。《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）（以下简称《通知》）第一条规定，各级组织人事部门要认真做好干部出生日期的管理工作。在办理干部录用、任免等事项时，要对干部的出生日期进行认真核对，确保无误。对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案最先记载的出生日期为依据。本案根据原、被告提供的证据材料，李小园干部人事档案材料有如下：一是《国营农业单位职工子女就场安置劳动审批表》，形成时间为1979年3月12日，该表记载的年龄为20岁；二是《职工履历表》，形成时间为1980年4月，该表记载的出生年月是1958年11月；三是《国营农垦场知识青年转正、定级表》两份、《机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表》形成时间分别为1983年4月、1984年4月、1985年12月，该三表记载李小园出生年月为1961年11月1日；四是《宜丰县劳动人事局证明》，形成时间为1986年9月8日，该证明没有记录李小园的出生时间，只是证明知识青年李小园是1977年11月下放，1979年1月返城；五是2017年7月24日原宜丰县卫生和计划生育委员会盖章确认的《干部任免审批表》、《干部人事档案专项审核认定表》，两表记载李小园的出生日期是1961年11月1日。李小园的户籍档案有：一是《常住人员登记表》，形成时间在1982年之后，记载出生时间为1961年11月1日；二是《户口准迁证》形成时间为1987年3月，记载出生时间为1961年11月1日；三是《常住人员登记卡》形成时间为2005年12月，记载出生时间为1961年11月1日。上述证据材料关于出生日期、年龄、形成时间等内容上均不存在涂改。李小园的干部档案最早材料为《国营农业单位职工子女就场安置劳动审批表》，根据表中记载的年龄20岁，以及该表形成时间为1979年3月12日，由此可以推定原告李小园的出生年月是在1958年3月12日之后，1959年3月12日之前。而其户籍档案最早的材料为《常住人员登记表》，其形成时间为1982年之后，记载出生时间为1961年11月1日。李小园的干部人事档案记载的出生日期与其户籍档案记载的不一致，根据上述《通知》的规定，原告李小园的出生时间应以最先的干部人事档案记载为依据，即以《国营农业单位职工子女就场安置劳动审批表》为依据。结合1980年的《职工履历表》（该表比《常住人员登记表》形成的时间也早）记载的其出生年月为1958年11月，可以推断李小园的出生时间为1958年11月。关于原告李小园提出的其出生日期已在2017年7月经有关单位认定为1961年11月1日的问题，经查《干部人事档案专项审核认定表》和《干部任免审批表》只有作为行政主管部门的宜丰县卫生和计划生育委员会确认，并没有经过宜丰县委组织人事部门确认，且《干部人事档案专项审核认定表》认定的依据《常住人口登记表》并非是1979年2月形成，故不能作为认定1961年11月1日出生的有效证据。2、宜丰人社局作出的宜人劳退[2018]150号退休审批决定程序合法。宜丰人社局在收到第三人宜丰县人民医院报送的李小园退休审批申请，以及李小园本人提交的要求按1961年11月1日认定其出生日期的诉求申请后，就李小园出生日期的认定问题，进行了全面的调查取证，严格审核证据材料，最后依法作出的宜人劳退[2018]150号审批决定，程序合法。二、宜丰县人民政府作出的宜府法复决字[2019]第1号行政复议决定是否合法。2019年1月22日宜丰县人民政府收到原告李小园的行政复议申请书，申请对被告宜丰人社局的宜人劳退[2018]150号审批决定进行行政复议。宜丰县人民政府经审查后认为李小园的申请符合法律规定，依法分别向李小园送达《行政复议申请受理通知书》，向宜丰人社局送达《被申请人答复通知书》。经书面审查双方意见及相关证据材料后，被告宜丰县人民政府于2019年3月13日作出宜府法复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，维持了宜丰人社局作出的宜人劳退[2018]150号审批决定。该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，予以维持。但《行政复议决定书》中认定宜人劳退[2018]150号审批决定作出时间为2018年11月28日系错误，应为2018年11月25。综上所述，李小园诉求撤销宜人劳退[2018]150号审批决定以及宜府法复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，理由不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳李小园的诉讼请求。上诉人李小园不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，不合法。1、《国有农业单位职工子女就场安置劳动审批表》一审推断上诉人为1958年11月出生，没有法律或政策依据。一审法院确认《职工履历表》有效，根据《江西省干部人事档案审核信息认定工作问答》15问，该问答未经质证。请求对该文件进行审查。《职工履历表》从何而来，何时形成上诉人一概不知。二、人社局批退休违法了法定程序。对档案中多个出生年月或有争议出生日期，应先认定，后批退休，这才是合法程序。三，违法了法律规定的公平公正基本原则。宜丰县人民政府答辩称：复议决定和一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。1上诉人李小园出生日期问题，根据中共中央组织部、人事部、公安部2006年10月15日下发的《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）文第一条明确规定“对个别干部的出生日期，档案记载不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”，根据此条规定，上诉人李小园最早的两份档案1979年3月14日的《国有农业单位职工子女就场安置劳动审批表》记载的年龄是20岁和1980年4月的《职工履历表》记载的出生年月为1958年11月，所以，答辩人和一审法院认定上诉人出生年月是1958年11月事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2,、答辩人的行政复议和一审程序合法。被上诉人宜丰人社局、第三人宜丰县人民医院二审期间未提交书面答辩意见。经对原审法院案卷材料进行审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，户籍登记表、身份证、干部（职工）人事档案中的“招工就业审批表”、履历表、职务或工资晋升审批表等均是记载机关、事业单位干部（职工）个人基本信息的客观载体，其中所记载的出生日期这一基本信息，是机关、事业等单位干部（职工）办理退休的主要依据，当户籍登记表和身份证等登记的出生时间与其本人的人事档案的相关记载不一致或者人事档案中各登记表登记的出生时间不一致时，应当由相关的组织人事部门，按照中央组织部、人事部、公安部组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（以下简称通知）第一条规定：“对个别干部的出生日期，档案记载不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”作出认定。本案中，宜丰县人社局是负责办理宜丰县机关、事业单位干部（职工）退休审批的职能部门，其在为上诉人李小园办理退休审批时，根据李小园所在单位的申报材料和其个人人事档案材料，以档案中最早的两份登记表（1979年3月14日的《国有农业单位职工子女就场安置劳动审批表》和1980年4月的《职工履历表》记载的出生年月为1958年11月）为依据，确定李小园的出生日期，为其办理退休审批，符合上述规定。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李小园承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  胡劲松审判员  黄 礼二〇一九年十二月五日书记员  易 艳