南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终214号 上诉人廖儒茂，男，1977年12月20日出生，壮族，住广西柳州市柳**跃进路黄村乡白沙村十队**。 上诉人廖炳强，男，1954年3月23日出生，壮族，住，住广西柳州市柳**/div> 委托代理人廖儒茂，男，1977年12月20日出生，壮族，住，住广西柳州市柳**跃进路黄村乡白沙村十队**/div> 被上诉人柳州市自然资源和规划局，住所地广西柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人李继昭,局长。 委托代理人周祎，柳州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人项光艺，广西君行律师事务所律师。 上诉人廖炳强、廖儒茂因诉被上诉人柳州市自然资源和规划局土地征收一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖儒茂，被上诉人柳州市自然资源和规划局的委托代理人周祎、项光艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，1988年8月15日，廖炳强取得了黄村白沙十队146.11平方米的0782号《宅基地使用证》，其上房屋建于1982年12月。1997年6月5日，经柳州市郊区乡镇建设局批准，廖炳强取得1767号《柳州市郊区建筑执照》，执照载明建筑名称为住宅，层数为三层，坐落在白沙十队（白沙村**），建筑面积为145.01平方米，建筑性质系重建。2005年5月20日，廖炳强与廖儒茂及其次子廖儒议签订了《房屋宅基地分配协议》，协议载明廖炳强于1982年在白沙××了××北××层砖混结构房屋，并于1996年建了一栋坐北朝南三层砖混结构房屋，土地使用证号为0782号，占地面积为146.11平方米，廖炳强将占地40.05平方米的房屋宅基地使用权转让给廖儒茂所有，2005年5月21日，柳州市柳北区黄村法律服务所出具（2005）柳北黄（见）字第9号《房屋宅基地分配协议见证书》，同年6月15日，廖炳强、廖儒茂向黄村国土资源所递交了《土地使用证户名变更申请报告》，变更了宅基地使用权人。 2009年7月2日，柳州市发展和改革委员会以柳发改规划〔2009〕263号文，即《关于柳州市土地交易储备中心胜利路北上白沙片区危旧房改造项目立项的批复》，同意胜利路北上白沙片区危旧房改造项目的立项，项目建设地点位于市××北侧××沙路东侧，规划总用地面积约为269290平方米。2009年8月13日，柳州市规划局核发《建设用地规划许可证》（地字第**），将胜利路北侧白沙东侧确定为胜利路北上白沙片区危旧房改造项目用地，用地面积为269290.09平方米，廖炳强、廖儒茂房屋所占用的土地位于此项目规划用地红线范围内。2013年9月1日，国土资源部作出国土资函〔2013〕627号《国土资源部关于南宁市等3市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意广西壮族自治区人民政府呈报的南宁市、柳州市、桂林市农用地转用和土地征收方案，其中包括柳州市在内的农用地转用574.223公顷。2014年4月26日，柳州市人民政府向广西壮族自治区人民政府报送柳政报[2014]29号《柳州市人民政府关于报请审核柳州市2013年度中心城市第三批次农用地转用和土地征收实施方案的请示》一文，广西壮族自治区国土资源厅于2014年12月31日以桂国土批函〔2014〕1073号文件批复同意该方案，该方案中包含“胜利路北上白沙片区危旧房改造项目”,柳北区O地块面积26.9429公顷。2015年2月11日，柳州市人民政府作出〔2015〕第17号《征收土地公告》，并于次日在征地红线范围内张贴。2015年3月5日柳州市自然资源和规划局作出〔2015〕第18号《征地补偿安置方案》，并于次日在征地红线范围内张贴，在公告期间，被征地的农村集体经济组织、农村村民对上述公告无人提出不同意见，亦无人要求举行听证会，柳州市人民政府于2015年4月2日同意该征地补偿安置方案的实施。2015年6月26日起，柳北征地办陆续与柳北区白沙村民委员会及白沙村第十村民小组签订了土地征收协议书，并支付了征地补偿款。2016年12月30日柳州市自然资源和规划局在征地红线范围内对《柳州市2013年度中心城市第三批次建设用地胜利路北上白沙片区危旧房改造项目（柳北区O地块）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（〔2016〕第12号）依法公告，在公告期间，被征地的农村集体经济组织、农村村民对上述公告无人提出不同意见，亦无人要求举行听证会，柳州市人民政府于2017年6月30日同意该征地补偿安置方案的实施。随后，即由柳北征地办开展土地征收等事项的系列工作，该办工作人员根据廖炳强、廖儒茂的户籍证明、房屋产权证、土地登记卡等权属证明材料，确定登记在廖儒茂名下被征土地为42.40平方米，2018年9月14日，经广西鑫城房地产测绘有限公司测绘，确定廖炳强、廖儒茂白沙村443号房屋有产权证面积为42.24平方米、无产权证的为141.60平方米，共计183.84平方米，柳州市自然资源和规划局确认的房屋补偿标准按有证建筑面积为145.01平方米、无证建筑面积为38.83平方米计。柳州市自然资源和规划局多次动员廖炳强、廖儒茂搬迁并依法向廖炳强、廖儒茂送达了相关文件，但由于双方在房屋征收补偿面积、价款等方面存在较大分歧，无法达成征地补偿安置协议，因廖炳强、廖儒茂未在规定2018年10月19日前办理房屋拆迁手续并腾空房屋，柳州市自然资源和规划局于2018年10月25日依法作出柳国土执交字[2018]104号《责令限期交出土地处理决定》，并送达给廖炳强、廖儒茂，以廖炳强、廖儒茂拒不搬迁、拒不交出已被国家依法征收的土地的行为阻挠了国家建设征收土地为由，责令其于收到处理决定书之日起5日内搬出已被征收土地上的房屋及附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地42.40平方米。廖炳强、廖儒茂不服该处理决定，诉至法院，请求判决撤销柳州市自然资源和规划局作出的柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对阻挠国家建设征用土地的，有权责令其交出土地。柳州市自然资源和规划局作为柳州市土地行政主管部门，有权对在其辖区范围内的阻挠国家建设征用土地的行为进行处罚，因此，柳州市自然资源和规划局的行政主体合法，予以确认。关于廖炳强、廖儒茂主张其土地不在征收红线范围内，故柳州市自然资源和规划局不具有相关行政职权的意见与查明的事实不符，不予支持。关于廖炳强是否是补偿对象、柳州市自然资源和规划局是否存在认定事实不清的意见，经查，白沙村443号被征土地42.40平方米确系登记在廖儒茂名下，但涉案房屋系廖炳强建设，2005年廖炳强、廖儒茂及廖儒议签订的也仅只是房屋宅基地的分配协议，申请报告也仅只是土地使用证的户名变更，故柳州市自然资源和规划局认定廖炳强、廖儒茂交出土地的事实清楚，对廖炳强、廖儒茂提出的诉请主张不予支持。关于廖炳强、廖儒茂称土地征收及补偿方案没有公告、没有开展入户调查等意见，与查明的事实不符，不予支持。一审法院认为征收廖炳强、廖儒茂使用的集体土地，取得了相关政府部门的批文，且履行了征收集体土地的“两公告一登记”手续，程序合法，予以确认。对于廖炳强、廖儒茂对补偿标准的意见，柳州市自然资源和规划局适用该征地拆迁补偿安置方案对廖炳强、廖儒茂作出了《房屋拆迁补偿核定总表》及房屋拆迁置换计算表两种方案并送达给廖炳强、廖儒茂，廖炳强、廖儒茂对补偿面积及标准有异议，但并未在规定时间内提出，故该意见，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。廖炳强、廖儒茂对方案中的补偿标准有异议，但其并未在规定的时间内提出书面意见，也未申请批准征用土地的人民政府裁决，现拒不交出已被国家依法征收的土地，阻挠国家建设征收土地，事实清楚，一审法院予以认可。对于廖炳强、廖儒茂提出适用法律错误的意见，经查，《柳州市城中村改造管理办法》与《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》并无冲突之处，且《责令限期交出土地处理决定》主要依据的文件是《中华人民共和国土地管理法实施条例》与《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》，故柳州市自然资源和规划局适用法律并无不当。综上，一审法院认为，被告柳州市自然资源和规划局作出的柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法判决驳回原告廖炳强、廖儒茂的诉讼请求。 上诉人廖炳强、廖儒茂上诉称，廖炳强于2005年将涉案房屋赠予廖儒茂，该房屋的土地登记在廖儒茂的名下，廖儒茂在其合法使用的院子内建设了房屋用于居住生活，《责令限期交出土地处理决定》将廖炳强、廖儒茂二人均认定为行政相对人，且遗漏了275.89㎡房屋面积，为认定事实不清，征地货币补偿的补偿标准严重偏低，根本无法保障上诉人的居住条件。产权调换房屋要求按安置房市场价补差价不合理，也没有法律依据，也违反了国务院确保被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障的原则性规定。一审法院以涉案房屋系廖炳强建设为由，认定二上诉人系适格行政相对人及被上诉人作出《责令限期交出土地处理决定》事实清楚，系认定事实错误。一审法院作出判决适用法律不当，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，柳州市自然资源和规划局并未对上诉人进行安置补偿，上诉人有理由拒交土地。此外，根据相关规定，两年内未用地或实施征地补偿安置方案的，批准文件自动失效，故涉案土地的征地批文已经失效。综上，被上诉人作出《责令限期交出土地处理决定》的认定事实不清且错误，程序违法，补偿标准严重偏低，故提起上诉，请求二审法院：1.撤销柳州市铁路运输法院（2019)桂7101行初94号《行政判决书》；2.撤销柳州市自然资源和规划局作出的柳国土执交字(2018)104号《责令限期交出土地处理决定》；3.诉讼费由柳州市自然资源和规划局承担。 被上诉人柳州市自然资源和规划局辩称，1.涉案房屋土地登记在廖儒茂名下，但房屋由廖炳强建设，房屋土地仍为二上诉人使用，故《责令限期交出土地处理决定》将该两人列为行政相对人是正确的；2.本案不存在遗漏补偿的问题，上诉人所称遗漏的275.89㎡面积房屋非本案涉案土地房屋，且该275.89㎡面积房屋已被柳北区执法局作出了限期拆除决定，该决定经柳州市两级法院生效判决予以维持；3.本案涉案土地征收的补偿标准已获得柳州市政府批准，上诉人就补偿标准提出了行政复议，但并未就复议决定提起行政诉讼，应视为已认可该补偿标准；4.关于安置的问题，柳北区白沙村委会对涉及征收的各户制定了相关的房屋产权置换及作价补偿标准，上诉人可以选择货币补偿安置或产权置换安置两种安置办法，柳北区征地拆迁专户资金有充足资金支付上诉人房屋拆迁货币补偿资金。综上，柳国土执交字(2018)104号《责令限期交出土地处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持一审原判。 本院二审期间，上诉人廖炳强、廖儒茂对一审判决认定的事实提出以下异议：对一审判决书第16页中第7-9行“将胜利路北侧白沙东侧确定为胜利路北上白沙片区危旧房改造项目用地，用地面积为269290.09平方米，原告房屋所占用的土地位于此项目规划用地红线范围内”有异议，认为建设用地规划许可证规定的用地面积有误，涉案房屋土地不在规划用地红线范围内。被上诉人柳州市自然资源和规划局对一审查明的事实没有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理过程中，一审法院组织双方就对涉案房屋所在地是否处于胜利路北上白沙片区危旧房改造项目红线范围内进行了质证，柳州市自然资源和规划局对涉案房屋所在土地位于红线图范围内进行了操作演示，认定胜利路北上白沙片区危旧房改造项目在该批复的用地范围内，廖炳强、廖儒茂的房屋所在土地于项目规划用地红线范围的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。廖儒茂、廖炳强所提异议无事实依据，本院不予支持。 经审查，二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院确认一审判决认定的证据均合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的涉案土地已被依法征收，尽管廖儒茂、廖炳强对征地补偿、安置存在争议，但是不应该影响征收土地方案的实施，依法应当及时腾房交地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对阻挠国家建设征用土地的，有权责令其交出土地。关于廖儒茂、廖炳强是否为《责令限期交出土地决定书》适格行政相对人的问题。本案中，《柳州市郊区建筑执照》上载明涉案土地上的房屋房主仍为廖炳强，没有证据表明该涉案土地上的房屋产权已转移给廖儒茂，涉案土地已被依法征收，宅基地的使用权人、宅基地上房屋的建设者和使用者均为交出被征收土地的对象，故《责令限期交出土地决定书》将廖儒茂、廖炳强列为行政相对人，并无不当。廖儒茂、廖炳强的相关上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于廖儒茂、廖炳强提出柳州市自然资源和规划局作出《责令限期交出土地决定书》所依据的测绘报告违法，该决定遗漏了应补偿的275.89㎡房屋面积及补偿标准偏低的主张，本院认为，涉案土地已被依法征收，测绘面积作为征地补偿的计算依据，廖儒茂、廖炳强应当依法履行交地义务，其对测绘面积有异议不足以构成拒绝履行交地义务的理由。补偿标准不属于本案的审查范围，廖儒茂、廖炳强对补偿标准有异议应另行寻求合法救济途径，柳州市自然资源和规划局提供了货币补偿及房屋产权置换两种安置方式，房屋拆迁补偿资金已存入财政专户，柳州市自然资源和规划局所作的《责令限期交出土地决定书》程序合法，亦不存在上诉人所称未进行安置补偿的情形，故廖儒茂、廖炳强的相关上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人廖儒茂、廖炳强的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人廖儒茂、廖炳强（已预交）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇一九年十二月十二日 法官助理 利宛奇 书 记 员 陈斯涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。