重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终625号 上诉人（一审原告）重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1。 法定代表人余国林，总经理。 委托代理人李康林，工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人李某，局长。 上诉人重庆劲松法律咨询服务有限公司（简称劲松咨询公司）与被上诉人重庆市沙坪坝区规划和自然资源局（简称沙区规资局）信息公开一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年8月12日劲松咨询公司与新桥村部份村民签订了债权转让协议，约定：将村民原在本社土地被征用后，依法享有按土地管理法等规定应享有的土地补偿费、构筑物赔偿款及固定资产清理后应享有的分配权，以及与此相关的其他债权一并转让给劲松咨询公司。劲松咨询公司为实现上述受让债权而采取诉讼，获胜后收到上述债权款，除去劲松咨询公司为此支付的律师代理费、差旅费、资料费等共计为总额的40%后，劲松咨询公司应按总额60%支付村民。劲松咨询公司于2018年8月15日向沙区规资局提交了信息公开申请书，要求沙区规资局公开村民所在社历次被征土地的《征地补偿协议》及按协议社所获得的补偿款额。沙区规资局收到后于2018年9月25日作出沙国土资源信息公开［2018］95号回复，内容包括：1、对《征地补偿协议》因是涉及多次征地，要求劲松咨询公司按照一事一申请重新申请。2、对打款记录因需要汇总、加工等，不予提供。劲松咨询公司收到后不服向一审法院提起行政诉讼，要求撤销回复并重新公开。在审理中，沙区规资局以相关事实需进一步调查为由撤销了该回复，并告知劲松咨询公司按照一事一申请方式申请信息公开，劲松咨询公司遂撤回了该次诉讼。劲松咨询公司以余国林作为申请人于2019年1月3日向沙区规资局申请相关批文对应的《征地补偿协议》共33份公开，并以一事一申请的方式向沙区规资局提交了申请表，沙区规资局收到后于2019年1月25日以余国林作为申请人作出沙国土资源信息公开［2019］6号回复，告知其收到本告知书后五日内提供证据证明或作出合理说明该政府信息公开申请与其自身生产、生活、科研等特殊需要的关联性，逾期未提交的，视为放弃申请。劲松咨询公司于2019年1月30日向沙区规资局作出书面回复，陈述：1、回复对象错误，应为劲松咨询公司；2、回复内容违法。沙区规资局收到后于2019年2月20日对余国林作出沙规资信息公开［2019］1号回复，载明：因余国林未提交三需要的证据，以沙国土资源信息公开［2019］6号回复为准。劲松咨询公司收到后不服，向一审法院提起诉讼，要求判决沙区规资局未公开劲松咨询公司申请公开的《征地补偿协议》及划走该社征收土地赔偿款信息的行为违法，并责令沙区规资局依法进行公开。 一审另查明，因机构改革，原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局的职能现由沙区规资局继续行使。 一审法院认为，一、关于劲松咨询公司主体的问题。沙区规资局答辩认为2019年1月3日的申请表上的申请人是余国林，且沙区规资局作出的沙国土资源信息公开［2019］6号回复相对人也是余国林，因此劲松咨询公司不具有原告主体资格。本案中劲松咨询公司要求确认沙区规资局不公开的行为违法，该行为针对的是劲松咨询公司于2018年8月15日向沙区规资局的信息公开申请，因沙区规资局针对此次申请作出的沙国土资源信息公开［2018］95号回复已由沙区规资局自行撤销，并要求劲松咨询公司依照一事一申请明确公开内容，因此2019年1月3日的申请表即是对2018年8月15日劲松咨询公司信息公开申请的明确，虽该申请表上载明的申请人为余国林、沙区规资局针对2019年1月3日作出的回复的相对人亦是余国林，但因余国林系劲松咨询公司法定代表人，在庭审中沙区规资局亦认可2019年1月3日的申请即是对2018年8月15日申请的明确，因此，2019年1月3日的申请表虽载明申请人是余国林，其实质仍是劲松咨询公司的申请，沙区规资局亦认可沙国土资源信息公开［2019］6号回复是对余国林和劲松咨询公司的回复。因此，劲松咨询公司系原告主体资格适格。 二、关于劲松咨询公司的诉求是否应得以主张。该院认为，沙区规资局针对劲松咨询公司的信息公开申请，于2019年1月25日作出沙国土资源信息公开［2019］6号回复，要求劲松咨询公司补充提交符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”的证据，因此该回复虽未明确劲松咨询公司不符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”，但其实质包含了该内容。之后劲松咨询公司并未提交其他证据证明其符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”，沙区规资局于2019年2月20日对余国林作出沙规资信息公开［2019］1号回复，告知其因未提交沙国土资源信息公开［2019］6号回复要求补充的证据，因此以沙国土资源信息公开［2019］6号回复为准，即沙区规资局认为劲松咨询公司不符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”而不予公开其要求的政府信息。沙区规资局针对劲松咨询公司申请作出回复的程序合法，同时，根据《政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息劲松咨询公司认为其与村民签订的债权转让合同可以证明其申请的政府信息公开系与其自身生产、生活、科研等特殊需要，从该债权转让合同内容来看，其实质是一份代理合同，其次，双方针对的转让内容是村民在征地过程中可能取得的征地补偿费用的分配权，该权利是否存在尚未确定，且征地补偿是一种公权力行为，其相对的是法定权利人，该权利不能因为法定权利人与他人的约定而予以转移，其在征地中的相关权利只能由其自己享有，至于村民在获得征地补偿后对补偿款项的处理是其处分自己财产的私权力行为，因此劲松咨询公司基于其与村民签订的债权转让协议无法取得村民在征地补偿中应享有的权利，其要求公开的信息系征地补偿中的相关信息，与其不具有关联性，故不能证明劲松咨询公司符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条中关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。”之规定，本案中沙区规资局认为劲松咨询公司不符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”的要求而不予提供的处理并无不当，劲松咨询公司的诉求缺乏依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如驳回劲松咨询公司的诉讼请求。 上诉人劲松咨询公司不服一审判决，向本院提出上诉称，本案应当适用2019年5月15日起施行的新《政府信息公开条例》，根据新的《政府信息公开条例》第十九条、第二十条（十五）项及第二十一条之规定，沙区规资局有义务主动公开涉案信息，何况劲松咨询公司向沙区规资局提出了涉案信息公开的申请。沙区规资局以劲松咨询公司不提供“三需要”的材料不公开涉案信息是错误的。综上，一审判决适用《政府信息公开条例》的条款明显错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人沙区规资局在二审中未作书面答辩。 被上诉人沙区规资局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.自编［2019］1-33号政府信息公开申请表； 2.申请人余国林提交的政府信息公开申请33份； 3.寄送邮单（1084646030530）及签收记录； 4.沙国土资源信息公开［2019］6号《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于余国林申请信息公开的答复意见》； 5.寄送邮单（单号：1008838675429）及签收记录； 6.余国林提交一份文件认为沙国土资源信息公开［2019］6号《关于余国林申请信息公开的答复意见》； 7.寄送邮单（单号：1012203355532）及签收记录； 8.沙规资信息公开［2019］1号《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于余国林申请信息公开的答复的意见》； 9.寄送邮单（单号：1008838660429）及签收记录。 上诉人劲松咨询公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.2018年8月15日下午13：00以劲松咨询公司名义向沙区规资局邮寄了信息公开申请； 2.（2018）沙国土资源信息公开95号答复意见； 3.原凤鸣山社部分村民转让债权给重庆劲松法律咨询服务有限公司的证据材料； 4.信息公开申请书、邮寄给沙区规资局的《信息公开申请书》的快递回执一份、重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出的沙国土资源信息公开（2018）95号； 5.《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于撤回95号信息公开答复意见的函》、重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初244号《行政裁定书》、（2018）渝0106行初247号《行政裁定书》； 6.重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初5300号《民事裁定书》； 7.重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行初字第00038号《行政判决书》； 8.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行再50号《行政裁定书》。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对于劲松咨询公司举示的证据1、2、4、5，可以证明劲松咨询公司于2018年向沙区规资局申请信息公开，沙区规资局作出回复后又自行撤销了该回复，劲松咨询公司经明确了申请内容后沙区规资局重新作出了回复的事实，该院予以采信；劲松咨询公司举示的证据3可以证明劲松咨询公司与村民签订转让协议的事实，该院予以采信，至于能否证明劲松咨询公司符合政府信息公开条例中的申请条件，该院将结合本案证据进行综合评述；劲松咨询公司举示的证据6、7、8与本案缺乏关联性，该院不予采信。沙区规资局举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，该院予以采信。 双方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，上诉人劲松咨询公司的一审诉讼请求为“判决沙区规资局不依法向劲松咨询公司公开原征地中与沙坪坝区覃家岗镇新桥村凤鸣山社签订《征地补偿协议》及划走该社征收土地赔偿款信心的行政行为属于行政不作为；责令沙区规资局依法公开其涉案的相关信息”，即要求判令被上诉人沙区规资局不作为违法并责令其作出相应行为。结合一审认定的有效证据，能够证明被上诉人沙区规资局在收到余国林的政府信息公开申请后，依法作出了沙国土资源信息公开［2019］6号《关于余国林申请信息公开的答复意见》，告知其在收到该告知书五日内对自己提出的政府信息公开申请与其自身生产、生活、科研等具有关联性予以说明。余国林在收到沙国土资源信息公开［2019］6号回复书后，未在规定期限内就上述问题向被上诉人予以说明，其后被上诉人沙区规资局作出沙规资信息公开［2019］1号《关于余国林申请信息公开的答复意见》，已经履行了政府信息公开的职责。故上诉人劲松咨询公司认为被上诉人沙区规资局的行政行为属于行政不作为的理由不能成立。一审法院判决如驳回劲松咨询公司的诉讼请求，并无不当。上诉人劲松咨询公司的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人劲松咨询公司要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆劲松法律咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇一九年十二月三日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜