河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫04民终3517号上诉人（原审原告）：李永占，男，1953年6月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江伟，男，1968年9月8日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：陈红卫，男，1966年11月1日出生，汉族，住。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张进营，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人李永占因与被上诉人吴江伟、陈红卫合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初987号之一民事裁定，提出上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。本案现已审理终结。李永占上诉请求：撤销原审裁定,发回重审或者依法改判。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清。1.原审裁定认为：“案涉协议书是处理诉讼事项或诉讼权利而签订的，该协议书并不涉及实体权利处分问题，”是错误的。因为在原审中，李永占持有的协议书与吴江伟、陈红卫持有的协议书的内容是不一样的。原审没有明确指出哪一份协议书是真的，就认定案涉协议书并不涉及实体权利处分问题。实际上，根据原审开庭审理过程，以及庭后法庭对中间人张继武律师所做的调查笔录可以认定，李永占所持有的协议是真实的。原审没有认定该事实。2.根据《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”可以知道，合同就是设定当事人权利义务的法律文书。2015年3月27日，吴江伟、陈红卫作为甲方，与李永占作为乙方签订《撤诉协议书》。之后，李永占立即向北京市海淀区人民法院提出撤诉。北京市海淀区人民法院于2015年3月30日作出（2015)海民（商）初字第10745号民事裁定，准许李永占撤诉。因此，李永占已经履行了该协议的全部义务。吴江伟、陈红卫也支付了协议第一项中约定的现金100000元。该协议是双方真实意思表示，且李永占已经全面履行了该协议，并且，吴江伟、陈红卫因此协议获得了巨大的利益，李永占现在受到损失严重。吴江伟、陈红卫没有履行合同中第二项、第三项义务。鉴于吴江伟、陈红卫已经实际违约，李永占作为守约方有权利按照协议第四条的规定，要求吴江伟、陈红卫支付违约金人民币贰拾万元,并要吴江伟、陈红卫按照协议约定支付协议第三项规定所产生的金钱支付义务。《合同法》第八条明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因此，原审却说该协议没有涉及实体权利义务，是错误的。该协议给双方都设定了权利义务，李永占己经全面履行了该协议，因此，吴江伟、陈红卫也应该全面履行该协议。二、本案程序中存在错误。2019年5月10日做出（2019)豫0482民初987号裁定书，以“本案必须以吴江伟、陈红伟诉李永占确认协议无效案的审理结果为依据”为由，裁定中止本案处理，可是必须中止本案审理的理由尚未消除，本案即恢复审理。是自我否定。而且，到目前为止，吴江伟、陈红卫诉李永占确认协议无效一案至今尚未做出判决。三、原审裁定不显示诉讼费的数额的承担问题是错误的。原审裁定中，并没有对李永占所缴纳的案件受理费做出处理，是不符合法律规定的。四、原审裁定违背了诚信原则。李永占正常在海淀诉讼，吴江伟、陈红卫干扰，李永占撤诉，吴江伟、陈红卫承诺对李永占撤诉损失子以弥补，对李永占可期待利益做出保障。本案诉讼中，吴江伟、陈红卫还篡改协议，在原审法院另外提起虚假诉讼，是严重的不诚信的行为。李永占诉新兴煤矿案一波三折、命运多舛。原来在原审法院立案却说不属于原审法院管辖，李永占无奈到北京海淀区法院诉讼，历尽千辛万苦花费巨大费用立上了案，万事俱备只等开庭的时候，却受到了吴江伟、陈红卫的干扰，屡屡让李永占撤诉。吴江伟、陈红卫说他们诉新兴矿的案件己经在原审法院立上了案，汝州有管辖权。李永占一脸茫然，说让李永占撤回海淀案回来参加集团诉讼，形成拳头，并对李永占的费用予以弥补，利益作出保障，于是才有了撤诉协议。可是没有想到吴江伟、陈红卫在拿到李永占的撤诉裁定书后一反常态，不再关心过问李永占的事情，不履行签订的协议，提前进行第二批诉讼，致使李永占第三批自己诉讼。诉讼中汝州法院又以要考虑吴江伟、陈红卫案件一审二审再审诉讼结果为由使案件无限迟延，致使李永占由最早的诉讼者变成了无限迟延的诉讼者。在吴江伟、陈红卫己经得到执行款的时候，李永占的诉讼一审还没有结束。李永占在履行涉案协议中所遭受的实际损失及可期待利益如下：1.李永占前期诉讼(包括海淀诉讼）的各项费用：立案费、律师代理费、交通费、食宿费、文印费、误工费等；2.在汝州新立案的立案费、律师代理费、文印费、误工费等各项费用；3.本来李永占是汝州市诉讼新兴煤矿第一人，实现利益也应该是第一人。当时吴江伟、陈红卫就表示拿出200万元保障金，保证李永占仍然是实现利益第一人。可是由于吴江伟、陈红卫违约，致使李永占从第一人变成最后一人，保障的利益实现第一人也成了至今分文未得。吴江伟、陈红卫却得到了执行款。因此，原审的裁定不支持李永占的诉讼请求，就是支持不诚信，忍看无辜的李永占遭受各种损失，违背民法的本意，违背了诚实信用原则。吴江伟、陈红卫辩称，原审裁定正确，应予维持。一、原审中，李永占向法院提交的《撤诉协议书》第一页主要内容系李永占擅自变动改造，其第一页内容中的支付数额与吴江伟、陈红卫持有的《撤诉协议书》第一页内容中的支付数额完全不同，李永占持有的该份《撤诉协议书》系不真实的一份。因为吴江伟、陈红卫在原审法院起诉李永占确认该《撤诉协议书》为无效协议一案中，原审法院已经开庭审理，在庭审中，李永占对吴江伟、陈红卫提交的《撤诉协议书》庭审经过质证对该《撤诉协议书》真实性无异议，予以认可，现又依据其变造的《撤诉协议书》提起诉讼，该撤诉协议不能作为认定案件的依据。二、本案的基本事实：吴江伟、陈红卫与李永占都是中国新兴矿业化工有限公司的债权人，另外还有其他多名和债权人一样因追讨债务卷入诉讼，2014年吴江伟、陈红卫和其他债权人在原审法院立案起诉新兴公司，而李永占在北京海淀区法院立案起诉，且李永占的案件北京市海淀区法院经过审理后判决结果对李永占不利，李永占提起上诉，在上诉期间，吴江伟、陈红卫和其他债权人为统一认识，维护自身合法权益，回避多头处理，和李永占多次沟通后，于2014年11月29日达成一致意见，一次性支付给李永占75000元做为其在北京诉讼期间的全额费用，李永占保证和其他债权人意见保持一致，撤诉回汝。后李永占再次提出各种各样的要求相威胁，但为了全体债权人的利益，再次支付给李永占10万元的费用，在迫于无奈，违背真实意愿的情况下签订了吴江伟、陈红卫持有的《撤诉协议书》。三、案涉撤诉协议书所涉及的内容主要是为了处理诉讼事项或诉讼权利而签订的，该协议书并不涉及实体权利处分问题，与为处理实体权利而签订的协议不同，其不能独立的成为诉讼的标的，故本案不符合受理民事诉讼的条件。综上，请求二审查明事实，驳回李永占的上诉请求。李永占原审诉讼请求：1.判令吴江伟、陈红卫依据双方合同约定第三条，给付李永占保障金贰佰万元；2.判令吴江伟、陈红卫依据双方合同约定第二条，给付李永占垫付立案费用拾万元；3.判令吴江伟、陈红卫依据合同第四条约定，给付李永占违约金贰拾万元；4.本案诉讼费、保全费、律师代理费由吴江伟、陈红卫承担。原审法院查明，李永占、吴江伟、陈红卫及案外人董军生、王利英、潘占进、彭金红、高利平、河南省丰源典当有限公司、武麦贵、马彬旺、李天振都是中国新兴矿业化工有限公司（以下简称新兴公司）的债权人。2012年11月15日，李永占以新兴公司为被告向北京市海淀区人民法院起诉主张200万元债权（以下称海淀案）。同期，吴江伟、陈红卫等以新兴公司为被告向原审法院起诉主张债权。在上述两案诉讼过程中，吴江伟、陈红卫（甲方）与李永占（乙方）于2015年3月27日，签订撤诉协议书一份。撤诉协议书共两页，李永占、吴江伟、陈红卫及中间人张继武只在该协议书的第二页上签了字，现李永占、与吴江伟、陈红卫各持有一份撤诉协议书，但双方所持撤诉协议书的第一页内容不同。李永占所持撤诉协议书的内容为：“乙方在北京市海淀区法院有一民事案件与甲方在汝州市法院所立的民事案件存在关联性、一致性；所以甲方一直要求乙方从北京海淀区法院撤诉。甲乙双方经过数次协商，最终达成以下几点意见：一、甲方支付给乙方现金壹拾万元人民币，此款是乙方前几年作为债权人代表的劳务费。此款暂由中间人张继武保管，待甲方拿到乙方的撤诉裁定书时，中间人方可将此款一次性交给乙方。二、甲方收到乙方的撤诉裁定书后，应及时申请汝州市人民法院启动审理程序。乙方可作为第二批成员，在汝州市人民法院立案，享受与甲方同等的立案待遇。如果甲方消极冷漠，不予善待，应支付给乙方壹拾万元人民币，由乙方自行立案诉讼。三、甲方案件胜诉后，所得到的第一批执行资金，首先付给乙方贰佰万元，如有利息，则按判决书相应的比例，一并支付给乙方，此款作为乙方的诉讼保障金。若乙方败诉，此款归乙方所有，不予退还。若乙方胜诉，获得等额资金后，（以上为第一页内容）应及时退还给甲方。四、本协议一式三份，甲乙双方，中间人各执一份，自签字按押之日起生效。如违反上述条款，违约方赔偿对方贰拾万元人民币。五、本协议具有一定法律效力，甲乙双方必须执行以上四条。遇到纠纷或误会，及时协商解决，协商无效后，可经人民法院判决。”吴江伟、陈红卫所持撤诉协议书的内容为：“乙方在北京市海淀区法院有一民事案件与甲方在汝州市法院所立的民事案件存在关联性、一致性；所以甲方一直要求乙方从北京海淀区法院撤诉。甲乙双方经过数次协商，最终达成以下几点意见：一、甲方支付给乙方现金壹拾万元人民币，此款是乙方前几年作为债权人代表的劳务费。此款暂由中间人张继武保管，待甲方拿到乙方的撤诉裁定书时，中间人方可将此款一次性交给乙方。二、甲方收到乙方的撤诉裁定书后，应及时申请汝州市人民法院启动审理程序。乙方可作为第二批成员，在汝州市人民法院立案，享受与甲方同等的立案待遇。如果甲方消极冷漠，不予善待，应支付给乙方壹拾万元人民币，由乙方自行立案诉讼。三、甲方案件胜诉后，法院强制执行所得到的第一批执行资金，首先付给乙方贰拾万元，剩余部分由甲方帮助乙方进行诉讼，并达到与甲方一致的诉讼效果。若乙方败诉，此款归乙方所有，不予退还。若乙方胜诉，获得等额资金后，（以上为第一页内容）应及时退还给甲方。四、本协议一式三份，甲乙双方，中间人各执一份，自签字按押之日起生效。如违反上述条款，违约方赔偿对方贰拾万元人民币。五、本协议具有一定法律效力，甲乙双方必须执行以上四条。遇到纠纷或误会，及时协商解决，协商无效后，可经人民法院判决。”撤诉协议签订后，吴江伟、陈红卫向李永占支付了第一条约定的10万元，李永占于2015年3月30日撤回海淀案的起诉。李永占撤回海淀案的起诉后，原审法院就汝州案于2015年6月9日作出（2015）汝民初字第1176号民事判决书，判决新兴公司清偿原平顶山汝州新兴煤矿应付吴江伟、陈红卫等借款本金及相应利息。宣判后新兴公司不服，上诉至河南省平顶山市中级人民法院,该院审理后于2015年10月8日作出（2015）平民二终字第539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴江伟、陈红卫称，汝州案判决生效后，包括吴江伟、陈红卫等债权人已申请法院强制执行，但至今未得到执行款。为要回海淀案中的200万元借款，李永占于2018年1月将新兴公司、河南亿顺通实业有限公司、河南亿顺通丰达煤业有限公司、北京东升鼎盛能源科技发展有限公司起诉至原审法院，原审法院审理后于2018年6月29日作出（2018）豫0482民初554号民事判决书，判决新兴公司、北京东升鼎盛能源科技发展有限公司连带清偿原平顶山汝州新兴煤矿应付李永占的借款本金200万元及利息，驳回李永占的其他诉讼请求。宣判后，新兴公司不服，上诉至河南省平顶山市中级人民法院，该院于2018年10月9日作出（2018）豫04民终2888号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李永占称，判决生效后尚未申请执行。原审法院认为，案涉撤诉协议书是处理诉讼事项或诉讼权利而签订的，该协议书并不涉及实体权利处分问题，与为处理实体权利而签订的协议不同，其不能独立的成为诉讼的标的，李永占据此向原审法院提出诉讼不符合受理民事诉讼的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第四项之规定，原审裁定：驳回李永占的起诉。二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实相一致。本院认为，李永占与吴江伟、陈红卫及部分案外人都是中国新兴矿业化工有限责任公司的债权人，其均可按照法律规定向有管辖权的法院提起诉讼，其在民事活动中的法律地位是平等的，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。而李永占与吴江伟、陈红卫于2015年3月27日所签订的撤诉协议书系双方为处理相关诉讼事项而进行的内部约定，并不涉及各方的实体权利处分，且各方的实体权利均已通过生效的法院判决予以确认，应依法维护和实现其实体权利，另外，李永占与吴江伟、陈红卫之间并无民法意义上的财产和人身法律关系，因此，李永占以该撤诉协议书提起诉讼，不能形成独立的民事诉讼标的，原审以不符合人民法院民事诉讼受理条件为由，驳回李永占的起诉，并无不当，符合法律的规定和本案实际，本院予以确认，故李永占的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一九年十二月二日书记员  张丹阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。