内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1200号 上诉人（原审被告）：乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司。 法定代表人：姚某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某1。工作单位乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司，公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：刘某2。 委托诉讼代理人：任某，乌兰察布市基层法律工作者协会法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈某。 上诉人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘某2、原审第三人陈某债务转移合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘某1、被上诉人刘某2及其委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼。原审第三人陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司的诉讼请求：一、请求撤销原审判决，发回重审，或者查明事实后改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定的：‘原告与第三人之间的债务转移43000元是经被告的法定代表人顾守信同意接收，并在被告的账目内也体现第三人陈某、郭智林预约金200000元(含陈某80000元)核减了原告刘某243000元，余额157000元。以上足以说明被告已接受原告与第三人的债务”基本事实不清。其理由如下：首先，原审庭审中，被上诉人并没有当庭出示关于“20万元”预约金所涉的“约定协议书”原件。但被上诉人庭后出具的“20万元”预约金所涉“约定协议书”原件中:乙方签字处，并没有“郭智林”签字，而仅有“田永贵、陈某、田永瑞”三人签字，证明“郭智林”与本案并无牵连，且案涉相关证据根本无法证明“郭智林”与“20万元”预约金具有关联性。因此，原审认定的:“第三人陈某、郭智林预约金200000元(含陈某80000元)核减了原告刘某243000元，余额为157000元”基本事实不清，且缺乏相关证据佐证。其次，被上诉人在原审庭审后提供的“资产、负债明细账”并不是上诉人单位的账务，具有伪造嫌疑：1、被上诉人于2015年3月正式离开上诉人单位，且被上诉人的工资已于2015年结清，被上诉人所经管的上诉人单位所有财务账务已交由上诉人单位保管，但被上诉人并没有从上诉人单位合法取得在原审庭审后提供的所谓“资产、负债明细账”，其提供的“资产、负债明细账”具有伪造嫌疑。2、被上诉人提供的“资产、负债明细账”，既没有单位领导签章，也没有会计主管人员签章，且该“资产、负债明细账”无相关凭证，应属无效证据。总之，原审庭审中被上诉人并没有提到“郭智林”与案涉债务转移43000元具有关联性，但所谓的“资产、负债明细账”却记载着:贷方“从郭智林户转刘某2户陈某欠款”、贷方“由郭智林户转出陈某欠刘某2款”。显然，被上诉人提供的“资产、负债明细账”具有伪造嫌疑，且顾守信在对“资产、负债明细账”质证时，明确提出“从未同意下账”，且不认可该证据。第三、被上诉人仅凭:“今收到当代房地产开发公司退回本人工程预约金总计肆万叁仟元(43000元)，该公司直接将该预约金转给刘某2收，并同时核减本人账户的工程预约金，其收款人由陈某签署”的一纸“收条”，在原审中诉乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司“代第三人偿还向刘某2借款43000元”存在法律障碍。虽然，上诉人原法定代表人顾守信在该“收条”右下方签署了:“同意接收”字样。但接收意思并不明确，无法产生涉案债务转移效力。 被上诉人刘某2答辩称：一、原审判决认定被上诉人与本案第三人陈某之间的债务转移事实清楚。经第三人同意将被上诉人43000元转移至上诉人是其法定代表人同意接收，并有其法定代表人签字这是其真实意思表示，其行为是真实有效，无可争辩的事实；二、上诉人还以第三人陈某、郭智林预约金20万元(含第三人陈某8万元核减掉被上诉人4.3万元，余额15.7万元，认定基本事实不清，理由是原审在庭审中被上诉人没有当庭出示“20万元预约金约定协议书原件”，无法证明具有关联性缺乏相关证据佐证。被上诉人认为，在庭审中被上诉人虽未提供“约定协议书原件”是因被上诉人在诉讼中不知必须提供原件，只是提供了复印件。复印件也可证明是上诉人的法定代表人签字、盖章，乙方田永贵、陈某等人也亲自签字均认可向上诉人交风险金20万元的事实的真实性。而上诉人账务中也记载的一清二楚，上诉人故意混淆是非，是恶意行为，且在其帐内也体现了陈某、郭智林20万元的预约金(含陈某的8万元)。如果这不是真的，那么上诉人帐上所记的又如何解释自己公司的帐总不能为所欲为；三、根据我国合同法第84条债务转让的规定，第三人陈某将欠被上诉人的债务43000元转让给上诉人偿还是债务人陈某经过上诉人同意接收的，被上诉人也无异议。因此形成了被上诉人与上诉人之间债权债务关系，上诉人应当依法偿还，何况是从第三人陈某交付上诉人风险金8万元中扣除，所以原审法院判决是合情合理合法的，是正确的。 原审第三人陈某未到庭也未提交书面答辩状。 原审原告刘某2的起诉请求：1.判决被告代第三人偿还向原告借款的43000元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2011年起第三人陈某陆续向原告借款，2014年6月5日经双方对账，第三人共欠原告借款43000元。因第三人暂时没钱，而被告欠第三人十几万元的工程预付金未付，经协商，由第三人将欠原告的43000元债务转让给被告，由被告直接偿还原告。2015年3月24日，被告的法定代表人顾守信在收条上签字，同意接收第三人的该债务,而被告资产、负债明细账也载明：科目栏内陈某、郭智林，上年结转贷方200000元，从郭智林转刘某2户陈某欠款借方43000元，贷方余额157000元。此后，被告一直未支付该款。另查明，被告与田永瑞于2018年5月5日对世贸广场5＃进行了结算并签订了世贸广场5＃结算单，该单包括预约金200000元，其中含第三人陈某的预约金80000元，但并未涉及本案原告债务转让的43000元，以上事实有原告提供的收条一份，被告与第三人签订的约定协议书一份，被告提供的世贸广场5＃结算单及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 一审法院认为，原告与第三人之间的债务转移43000元是经被告的法定代表人顾守信同意接收，并在被告帐目内也体现，第三人陈某、郭智林预约金200000元（含陈某80000元）核减了原告刘某243000元，余额为157000元。以上足以说明被告已接受原告与第三人的债务。被告在庭审中，提供的世贸广场5＃结算单虽然没有涉及原告的这笔债权但并不能消除其接收原告与第三人之间的债务转移，也不影响原告主张债权的权利，故被告应当偿还原告43000元。第三人陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条的规定，判决：被告乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力后五日内偿还原告刘某243000元。案件受理费875元,减半收取437.5元，由被告乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司负担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘某2提交的由陈某书写的收条，明确指明将其在上诉人处缴纳的预约金43000元转给刘某2，作为当时时任上诉人处的法定代表人顾守信对该事实签字确认并予以接收，故上诉人应当对该笔欠款承担给付责任。且上诉人提交的上诉人的记账凭证，对该笔款项已经予以核减，上诉人上诉认为被上诉人提交的财务账簿系伪造，但其并未提交相应证据予以反驳，也未进行相关鉴定，故被上诉人刘某2提交的证据形成证据链条，可证明其主张。 综上所述，上诉人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇一九年十二月五日 书记员  任志超