陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民初1990号原告（案外人）：邢立义，男，1931年3月10日出生，汉族，新城区人民政府退休职工，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：崔迁，该公司董事长。委托诉讼代理人 崔光辉，：，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人 仲海茹，：，陕西希友律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西绿色核能集团有限公司，住所地：西安市东木头市甲字**。法定代表人：孙卫军，该公司董事长。原告邢立义与被告陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司（以下简称泾阳鼎源公司）、第三人陕西绿色核能集团有限公司（以下简称绿色核能公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢立义及其委托诉讼代理人段聪越、石莉，被告泾阳鼎源公司委托诉讼代理人崔光辉、仲海茹到庭参加诉讼。被告绿色核能公司法定代表人孙卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢立义向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行西安市XX号楼XX号房屋（门牌号：158号，面积30平方米），并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过拆迁安置获得涉案房屋，并支付了房屋差价，且原告早在涉案房屋被法院查封的20年前就合法占有涉案房屋，而该房屋未能办理过户登记也非原告个人原因。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对涉案房屋的权利足以排除执行。执行异议裁定中直接以被告对土地享有担保物权而驳回执行异议，属于适用法律错误。被告泾阳鼎源公司辩称，自己依法对查封的房产享有抵押物权，具有优先受偿权。土地抵押效力及于地上附着物，房地一体抵押，泾阳鼎源公司对查封土地及地上建筑物均享有抵押权。本案基础债权经过合法转让后由泾阳鼎源公司享有，抵押权同时转让，由泾阳鼎源公司享有优先受偿权。原告所谓的房产四至不清，无证据证明其主张的营业用房在查封房产的具体方位，本案查封的是绿色核能公司一楼门面房787.96平方米，该房产并未在房地局有分割记录。请求驳回原告的诉讼请求。第三人绿色核能公司述称，同意原告诉请及理由。经审理查明，中国建设银行陕西省分行营业部（后更名为中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行，以下简称建行西安莲湖路支行）与陕西旅游房地产综合开发公司、绿色核能公司、陕西瑞安房地产有限公司借款担保纠纷一案，本院于2000年9月5日作出（2000）西经二初字第017号民事判决，该判决已发生法律效力。因绿色核能公司未履行该判决确定的义务，建行西安莲湖路支行于2000年11月3日向本院申请强制执行，本院于2000年11月23日依法立案受理。2017年6月26日，泾阳鼎源公司依据2004年6月28日建行西安莲湖路支行与中国信达资产管理公司西安办事处签订的《债权债务转让协议》、2004年11月29日中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处签订的《债权债务转让协议》、2008年1月12日中国东方资产管理公司西安办事处与GFS Financial Services(Hong Kong)Limited签订的《债权转让协议》、2015年10月20日GFS金融事务（香港）有限公司与泾阳鼎源公司签订的《单户资产转让协议》向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行。在恢复执行过程中，泾阳鼎源公司于2017年12月4日向本院申请变更执行主体，本院依法作出（2017）陕01执异428号执行裁定书，裁定变更泾阳鼎源公司为申请执行人。2017年6月26日，泾阳鼎源公司依据相关《债权债务转让协议》向本院申请恢复执行，本院恢复执行。2017年12月26日，本院作出（2017）陕01执恢39号执行裁定书，裁定：一、查封（轮候查封）被执行人绿色核能公司名下位于西安市碑林区XX号XX号楼XX室（权属证号：110XXXXXXXⅣ-57-1-1-10101-0，建筑面积：787.96㎡）的房产。查封期限为三年。二、查封（轮候查封）被执行人绿色核能公司名下位于西安市碑林区XX号XX号楼XX室（权属证号：110XXXXXXXⅣ-57-1-1-10902-0，建筑面积：287.69㎡）的房产。查封期限为三年。三、查封（轮候查封）被执行人绿色核能公司名下位于西安市碑林区XX号XX号楼XX室（权属证号：110XXXXXXXⅣ-57-1-1-1F102-0，建筑面积：265.78㎡）的房产。查封期限为三年。四、查封（轮候查封）被执行人绿色核能公司名下位于西安市碑林区XX号XX号楼XX室（权属证号：110XXXXXXXⅣ-57-1-3-1F109-0，建筑面积：2.27㎡）的房产。查封期限为三年。2018年1月3日，本院向西安市不动产登记服务中心发出（2017）陕01执恢39号协助执行通知书，要求其协助本院查封上述财产。在恢复执行过程中，案外人邢立义以本院查封的位于西安市XX号楼XX楼，面积787.96平房，其中包含了30平方商业用房属于其所有为由向本院提出执行异议，本院于2019年8月20日作出（2019）陕01执异782号执行裁定，认定涉案房产现登记在被执行人绿色核能公司名下，本院对登记在被执行人绿色核能公司名下的涉案房产的查封行为于法有据，邢立义主张涉案查封的房产为其所有，并排除执行的异议理由不能成立，故驳回邢立义的执行异议请求。邢立义遂提起本案之诉请。在本案庭审中，邢立义为支持其主张，提供：1.西安市房屋登记簿及被查封建筑物的测量资料，以证明涉案房屋查封时间为2018年1月3日且原告房屋属于被查封房屋范围内；2.租用城市土地登记表（复印件）、市房地产所有权证（复印件），以证明原告在其租赁土地上建房，曾享有东木头142号房屋的所有权；3.拆迁安置事实方案、收款收据两张、安置营业用房分配证，证明在房屋被查封之前，原告已与陕西省旅游房地产开发公司签订了《拆迁安置协议》，交付了原有房屋并支付差价，1997年12月22日，原告取得讼争房屋及陕西省旅游房地产开发公司颁发的分配证，载明“根据2001384号拆迁安置协议书，特分配东木头市106号付东5号，营业用房一间面积30平方，系邢立义私产，特此证明”，但邢立义未能提供涉案拆迁安置协议书。4.物业管理合同、租房协议，以证明自1997年原告一直占有使用房屋至今。被告泾阳鼎源公司提供证据主要有：1.房屋登记簿及分户实测平面图，证明查封被告房产情况，该房产为商业，并非住宅，且至今该查封房屋并未有分割信息，原告所诉房屋没有具体位置信息，未到房产部门备案；2.西国土押字（98）第711号《抵押证明书》、西国土押字（96）第146号《抵押证明书》、市国有土地使用权抵押登记表，证明涉案房产占有土地自1995年12月31日起至今由建行陕西分行营业部做抵押贷款，至今未解除。第三人绿色核能公司提供证据主要有：1.（2001）西经执字第007号法院公告，用于证明2001年被告对涉案房屋一层情况知晓；2.（2001）碑民初字第1200号、1458号民事判决书、（2001）西民一初字第005号民事判决书、（2000）西经执字第098-1号执行裁定书、西安银行钟楼支行房权证，以证明同大厦其余房屋提起诉讼的已办理房产证；3. 由市房产测量事务所于2012年9月出具的《房产测绘成果报告》，以证明涉案一层商铺已分户。但该《房产测绘成果报告》载明有效期为12个月。又查明，（2000）西经二初字第017号民事判决查明：1997年12月25日，中国建设银行西安市分行营业部与旅游房地产公司签订《借款合同》《抵押合同》各一份，约定由中国建设银行西安市分行营业部向旅游房地产公司贷款700万元，贷款期限7个月，月息7.92%，旅游房地产公司用其名下位于西安市XX号XX大厦”的3.84亩国有土地使用权作为贷款抵押，后在西安市土地局办理了国有土地使用权抵押登记手续。旅游房地产公司系西安人民大厦集团公司下属单位，经陕西省人民政府办公厅陕政办函字（1998）022号文件，旅游房地产公司已于1998年9月4日被绿色核能公司兼并，并于1998年9月15日向工商行政管理部门申请办理注销登记，经核准，旅游房地产公司已于1998年11月30日办理了注销登记。另查明，涉案查封房产于2009年登记于绿色核能公司名下。本案讼争一层30平现为他人承租使用。上述事实，有（2019）陕01执异782号执行裁定、（2000）西经二初字第017号民事判决书、（2017）陕01执异428号执行裁定书、（2001）西经一初字第107号民事判决书、租用城市土地登记表（复印件）、市房地产所有权证（复印件）、收款收据、《安置营业用房分配证》、西安市房屋登记簿、西国土押字（98）第711号《抵押证明书》、西国土押字（96）第146号《抵押证明书》、市国有土地使用权抵押登记表、《房产测绘成果报告》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告提供租用城市土地登记表（复印件）、市房地产所有权证（复印件）、收款收据、《安置营业用房分配证》等证据欲证明其对判令不得执行西安市XX号楼XX号（门牌号：158号，面积30平方米）营业用房享有足以排除强制执行的民事权益。与原告签订拆迁安置协议及拆迁安置补充协议的旅游房地产公司已被绿色核能公司兼并且已经注销，案涉查封的房产于2009年登记在绿色核能公司名下，绿色核能公司虽然于2012年对原告主张的营业用房及面积进行分户测量，但该测量结果未经房管部门备案，且该测量报告载明有效期仅12个月，故原告未能提供充分、有效的证据证明其主张的营业用房在查封房产的具体方位。又依照《中华人民共和国担保法》第三十六条规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押”；《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，故被告泾阳鼎源公司通过债权转让受让取得有关生效法律文书确定的债权及相应国有土地使用权上设定的抵押权及于有关地上建筑物，即被告泾阳鼎源公司对本案所涉查封房产享有抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。因此，被告泾阳鼎源公司对本案所涉查封房产享有抵押权，依法应优先受偿。至于原告主张其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之情形一节，因涉案房屋系营业用房，原告的法律地位亦不同与消费者买房人，而相关权利的排序应为：消费者买受人的物权期待权>建设工程价款优先受偿权>抵押权>一般不动产买受人的物权期待权，故上述规定第二十八条系针对一般不动产买受人而作出的规定，其并不属于第二十七条中的例外情形，并不能优先于依法设立的抵押权，故对于原告该项诉讼理由，依法不予支持。综上，原告主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告邢立义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢立义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  刘     琪                      审 判 员  师      婷                              审  判  员  秦 燕 燕 二Ｏ一九年十一月二十八日 书 记 员  杨  雪  薇 1