广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1502民初692号原告罗辉林，男，1967年6月28日出生，汉族，住汕尾市陆河县，委托诉讼代理人叶少腾，广东吉河律师事务所律师。被告范翔，男，1991年9月2日出生，汉族，住海丰县，被告众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人欧亚平。委托诉讼代理人：陈俊鸿，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地，住所地：东莞市南城镇街道三元路**粤丰大厦办公2001、2101会信用代码91441900981951806U。负责人陈青松，总经理。委托诉讼代理人黄华通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。原告罗辉林诉被告范翔、众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告范翔第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无到庭参加诉讼，被告众安在线财产保险股份有限公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗辉林向本院提出诉讼请求：1.判令原告因交通事故造成的车辆损失价格暂定为160000元(需待法院委托鉴定机构评估确定具体数额）由被告众安在线财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｎ×××**号小车投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的赔偿限额内承担连带赔偿责任；2．判令被告范翔对被告众安在线财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告上述损失的不足部分承担赔偿责任；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日03时00分许，被告范翔驾驶自有的悬挂车牌号为粤Ｎ×××**的小型轿车行驶至汕尾市城区汕马公路马宫路口时，与朱奕林驾驶的粤Ｎ×××**号小型轿车（原告系该小车的车辆所有人）发生碰撞，致双方车辆损坏的道路交通事故。2018，年12月28日经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，被告范翔负事故的全部责任，朱奕林不负事故责任。原告所有的粤Ｎ×××**号小车在交通事故中严重受损，事故发生后原告就车辆损失价格赔偿问题与各被告进行协商，但一直无法达成赔偿协议，现无奈之下诉至法院，请求法院委托鉴定机构对原告的车辆损失价格进行鉴定，待鉴定后由各被告承担赔偿责任。事故责任车辆粤Ｎ×××**号小型轿车向被告众安在线财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司联合投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险金额为1000000元），保险期限为2018年4月20日00时至2019年4月19日24时，交通事故发生在保险期内，被告众安在线财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告因交通事故造成的经济损失，被告至现未予赔偿，原告为维护自身的合法权益，特具状诉诸法院，请求判令如上请求事项。被告范翔、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、被答辩人仅提交车辆行驶证，并未提交车辆登记证原件，尚无法证明其系粤Ｎ×××**号车的实际所有人，无法证明其系本案适格原告。二、被答辩人仅以车辆登记证主张粤Ｎ×××**号车构成全损为由请求赔偿车辆损失16万元，毫无事实依据，应予驳回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据以上规定，被答辩人依法应承担证明粤Ｎ×××**号车因本案交通事故造成实际损失的举证责任，其目前仅提交车辆行驶证，并未经法定程序委托具备车损评估资质的评估机构或物价部门出具车损评估报告，尚无法证明该车辆的实际损失。本案中，依被答辩人提交的行驶证可知，粤Ｎ×××**号车的注册时间为2013年6月25日，而发证日期为2017年5月17日，该车辆应为二手车辆，假设该车辆构成全损，其实际市场价值根本达不到16万元；而且，被答辩人亦未提供车辆登记证、购车发票予以佐证被答辩人实际购入价格，更没有出具由法院委托、具备评估资质的评估机构予以证实粤Ｎ×××**号车是否构成全损、以及因本案造成的实际损失和车损残值。三、答辩人仅承保肇事车辆粤Ｎ×××**号车的商业第三者责任保险（保险限额为100万元，含不计免赔），故经人民法院查明认定应由答辩人承担赔付责任，则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，答辩人仅对被答辩人超过被告众安在线财产保险股份有限公司承保的交强险财产损失赔偿限额以外的损失，按商业第三者责任险保险限额承担赔付责任。另请人民法院依法查明被告范翔是否有赔付被答辩人财产损失，如有赔付，则应当从被答辩人的诉讼请求中予以扣除。被告众安在线财产保险股份有限公司辩称，本案涉案车辆在平安保险和众安保险投保了众安平安联合商业车险，平安保险和众安保险为商业险的共同承保人，按保险合同约定向原告共同承担保险责任。根据我司与平安保险之间的书面协议约定，联合车险业务中，涉及因保险事故理赔产生的涉诉案件，平安保险将作为联合车险业务的法律代表处理相关涉诉事宜。因此，我司就本案审理过程中相关事宜答辩如下：1.我司同意平安保险对案件事实及法律适用的陈述；2.我司同意平安保险在本案中提供的各项证据；3．我司同意平安保险在本案审理过程中发表的质证意见；4.我司同意平安保险对本案发表的辩论意见；5．我司同意并授权平安保险承认或部分承认原告在本案中的诉讼请求；6.我司同意并授权平安保险就本案提起相关反诉、上诉；7.我司同意并授权平安保险与原告达成的调解方案／和解方案，并自愿接受调解／和解协议的约束；8.我司同意并授权平安保险在本案审理过程中签署相关法律文件；9.我司同意案件涉及的理赔款项、鉴定费用，诉讼费用等由平安公司先行承担。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.原告的驾驶证、行驶证。2.被告王勇的驾驶证、肇事车辆的行驶证。3.被告江西华海船务运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司的企业信息，肇事车辆的交强险与商业险保险单（抄件）。4.道路交通事故认定书（简易程序）。5.价格评估结论书及发票。补充证据.租车单、租车合同及广东增值税普通发票。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告提供的证据1、5、6没有异议，证据2的真实性请法院核实原件，鉴于原告没有提供其车辆的登记证，我不认可该车辆是原告所有。证据3、4由法院依法核实。对9张租车单和6张增值税普通发票的三性均有异议，租车单的出具时间可以显示本案第一次庭审2019年9月3日前共有7张租车单，然而原告确在首次庭审中从未提出租车费用及出示该发票，而且本案评估的查勘时间在2019年10月25日进行的现场查勘，结合6张发票的开具时间，最后一张租车单的届满时间即2019年11月7日之前所开具，而且是同一个时间开具了所有的租车费发票，这明显与真实发生的租赁交易是不符合的，也没有提供任何租车费用的支付凭证予以佐证，对于上述的租车单及发票存在原告为增加赔偿而伪造证据的可能性，请法院依法查明。被告范翔对原告提供的证据1至6表示其质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的意见相同。经审理查明，2018年12月23日03时00分许，被告范翔驾驶车牌号为粤Ｎ×××**的小型客车，行驶至汕尾市城区汕马公路马宫路口时，与朱奕林驾驶车牌号为粤Ｎ×××**号小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2018年12月28日对此事故作出第441501420180001082号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告范翔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，被告范翔负全部责任；朱奕林无责任。经事故双方当事人共同请求调解达成一致意见为：车辆清障及损坏修复费用全部由范翔负责支付。原告作为粤Ｎ×××**号小型客车的车辆所有人向本院提起诉讼，同时向本院申请对车辆粤Ｎ×××**号因本次交通事故造成的损失进行价格评估。本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｎ×××**号车的损失价格进行评估，该公司于2019年11月4日作出穗安价（估）字[2019]SV207号评估结论书，评定粤Ｎ×××**号车的维修总价为人民币139611元。原告交纳了评估费人民币14000元。原告对该评估结论表示无异议，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对评估书有异议，认为评估金额过高，表示具体由法院认定；对发票的真实性无异议，但不应由保险公司承担评估费。另原告增加诉讼请求，要求三被告支付原告因此次交通事故造成租赁汽车使用费的经济损失人民币54360元。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司则表示原告请求租车费用是缺乏事实依据，而且其提供的租车单及发票明显存在事后补充的可能，假设原告确有租车，第一次庭审前就有相关的依据，但是当时并未提供相关证据及发票，这足以显示原告并未实际租赁车辆，而且也没有提供任何支付租赁费用的银行流水等支付凭证，更加印证了原告未曾实际租赁车辆的事实，同时，原告本应在合理期间内对车辆进行维修以避免造成更大的经济损失，本案鉴定的举证责任应属原告自行承担，不能因为鉴定的缘由来主张鉴定期间的租车费用由被告承担，上述期间，假设有支付相应的租车费用也不属于合理的费用，不应由被告承担；原告请求的租车费用属于间接损失，不属于保险范围，应由侵权人自行承担。经查，被告范翔系粤Ｎ×××**号小型客车的车辆所有人，该车已由被告众安在线财产保险股份有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司联合承保机动车第三者责任保险（责任限额人民币1000000元，已购不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队对此事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告范翔负全部责任；朱奕林无责任；该事故的事实清楚，事故认定准确，当事人亦无异议，该事故认定书本院予以采纳。广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字[2019]SV207号评估结论书，评定粤Ｎ×××**号车的维修总价为人民币139611元。广州市安衡价格事务所有限公司是一家具有评估资质的评估机构，且系受法院依法委托才作出评估结论，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司虽对评估书有异议，认为评估金额过高，但被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司没有提供相关的反驳证据予以支持自己的主张，该评估结论书依法予以采纳。粤Ｎ×××**号车的损失为人民币139611元，依法予以认定。原告为评估车辆损失而交纳了评估费人民币14000元，因有发票为证，本院依法予以认定。原告要求三被告支付原告因此次交通事故造成租赁汽车使用费的经济损失人民币54360元，原告据此向本院提供了租车单、租车合同及广东增值税普通发票，已形成一个完整的证据链，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司虽对此有异议，但没有向本院提供足资证明的反驳意见，因此，原告的租赁汽车的费用人民币54360元，本院依法予以认定。综上所述，原告作为粤Ｎ×××**号车的车辆所有人，其本次交通事故损失为人民币207971元。被告范翔负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任。被告范翔作为粤Ｎ×××**号小型客车的车辆所有人，依法负有投保机动车交通事故强制保险的义务，但原、被告均没有提供粤Ｎ×××**号小型客车投保机动车交通事故强制保险的情况，视为被告范翔作为交强险投保义务人没有投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告范翔应在交强险财产损失责任限额人民币2000元的范围内对原告的损失先予以赔偿，不足赔偿部分，因被告众安在线财产保险股份有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司联合承保了粤Ｎ×××**号小型客车机动车第三者责任保险，赔偿限额足以赔偿原告的尚余的损失，因此，原告不足以赔偿部分，由被告众安在线财产保险股份有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在其联合承保机动车第三者责任保险的赔偿限额范围内予以赔偿。被告范翔、众安在线财产保险股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范翔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗辉林的交通事故损失人民币2000元。二、被告众安在线财产保险股份有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗辉林的交通事故损失人民币205971元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4515.4元,由原告罗辉林负担人民币95.40元，由被告范翔负担人民币40元，由被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司共同负担人民币4380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交九份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  彭卫强审判员  许黛妮审判员  陈文君二〇一九年十二月十六日法官助理谢秋莹书记员陈斯哲