江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1129号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地金溪县和谐大道12号7－8。负责人：李辉强，总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴建光，男，1970年3月20日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王建锋，男，1979年5月7日出生，汉族，住金溪县，被上诉人（原审被告）：付喜安，男，1966年8月21日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：龚奇，金溪县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权代理。上诉人恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司因与被上诉人吴建光、王建锋、付喜安机动车交通事故责任纠纷一案，不服金溪县人民法院（2019）赣1027民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司向本院提起上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。其事实和理由如下：一、原审判决适用法律错误，付喜安所有的车辆为三轮摩托车，其依法应当在交强险额度内承担赔偿责任。付喜安所有的车辆为机动车，吴建光相对该车属于第三者，付喜安依法应当在交强险额度内承担理赔责任。原审法院仅判定恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在交强险额度内承担理赔责任属于适用法律错误。二、原审判决赔偿比例划分不当，请求改判付喜安、吴建光就超出二份交强险限额的损失各承担20%的赔偿责任。案涉交通事故为三方事故，且事故各方均为机动车，原审法院判定王建锋在交强险额度外承担70%的赔偿责任，王建锋、付喜安各承担15%的赔偿责任显失公平。涉事三方是分别过错，相互独立，相应的赔偿比例也应当独立计算，而不能将吴建光与付喜安的赔偿比例合并计算，这样显然加重了恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司的赔偿责任，应依法予以纠正。三、恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司就免责条款履行了提示和明确的义务，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司依法不应承担商业三者险的赔偿责任。根据原审法院查明的事实可知，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司交付了条款和免责事项说明书，王建锋也已签章确认，且恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司就案涉免责约定、重要提示等均以黑体加粗着重提示，免责条款合法有效，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在商业三者险内依法不承担理赔责任，原审判决认定恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司没有履行相关义务系认定事实错误。吴建光围绕恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。王建锋仅为酒驾而非醉驾，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司依法应当履行相关义务，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司未履行相关义务，其应当在商业三者险内承担理赔责任。王建锋围绕恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司上诉请求答辩称，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司未向其履行相关义务，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司应当在商业三者险内承担理赔责任。付喜安围绕恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司上诉请求答辩称，付喜安是本次事故的受害者，涉案交通事故是由于吴建光与王建锋酒驾造成的，付喜安是受害者。吴建光向原审法院提出诉讼请求：1、请求被告王建锋、付喜安赔偿原告66879.72元医疗费（原告其他损失待治疗终结后再予以追加），被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在保险责任限额内承担原告损失，并在“交强险”限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；2、本案诉讼费由被告方负担。原审法院认定事实如下：2019年6月22日下午，被告王建锋饮酒后驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车自金溪县琅琚镇政府方向往金溪县琅琚镇小学方向行驶，12时58分许，当行驶至金溪县琅琚镇街道三叉路口路段时，因被告付喜安在右侧道路内停放一辆无牌三轮摩托车而导致车身跨越道路中心单黄实线，与对向一辆由原告吴建光驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告吴建光身体受伤及赣Ｆ×××××号小型轿车、无牌二轮摩托车受损的交通事故。2019年7月8日金溪县公安局交通警察大队作出金公交认字（2019）第114号道路交通事故认定书，认定被告王建锋负本次事故的主要责任，被告付喜安及原告吴建光负事故的次要责任。被告王建锋驾驶的赣Ｆ×××××号小型轿车在被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及100万元含不计免赔率的商业三责险。事故发生后，原告在金溪县人民医院住院3天花费38986.07元医疗费。在南昌大学第一附属医院住院14天花费84990.07元医疗费。原告方总医疗费为123976.14元。被告王建锋已垫付给原告3万元医疗费。被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在“交强险”限额内已垫付给原告1万元医疗费。2018年12月10日被告王建锋收到恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司享有免除保险责任的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。原审院认为，原告吴建光因被告王建锋、付喜安的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现原告诉至原审法院要求被告王建锋承担机动车交通事故的侵权责任，原审法院予以支持。被告付喜安未在合理期限内对原告方医疗费提出“非医保”用药鉴定，因此付喜安要求扣减原告“非医保”用药请求，原审法院不予支持。被告付喜安提出其责任较小只承担原告方5%的经济损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司2018年12月10日将投保人声明交给了王建锋，王建锋在投保人签章处签了名。但投保人声明中黑体字部分的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”中应该由投保人填写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人王建锋本人书写的。本案的被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司对保险合同中免除保险人责任的条款对投保人王建锋未履行明确说明的义务。因此被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在本案中提出在机动车综合商业保险中的免责条款无效。被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在本案的商业三责险限额内仍应承担原告方吴建光的经济赔偿责任。综上所述，原告吴建光123976.14元经济损失，扣除被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在“交强险”限额内已赔偿的1万元，余款113976.14元由被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在商业三责险限额内赔偿给吴建光79783.30元（113976.14元×70%）。合计被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司应赔偿给原告吴建光89783.30元。被告付喜安应赔偿给原告吴建光17096.42元（113976.14元×15%）。为减少诉累，被告王建锋垫付给原告吴建光3万元，原告吴建光应在本案中返还给被告王建锋。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司一次性赔偿给原告吴建光79783.30元（已垫付的10000元已扣除）；二、被告付喜安一次性赔偿给原告吴建光17096.42元；三、原告吴建光收到上述第一项赔偿款时返还被告王建锋30000元。案件受理费1472元，减半收取736元，由被告王建锋负担600元、被告付喜安负担136元。二审期间，各方当事人对于原审法院认定事实没有异议，本院对于各方无异议的事实予以确认。二审期间各方均为提交新证据，本案经本院主持调解未能达成调解协议。根据各方的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.原审法院未判定付喜安在交强险额度内承担理赔责任是否错误的问题。2.原审法院划定的赔偿责任是否正确的问题。3.恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司是否应在商业三者险承担理赔责任的问题。焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案系因多辆机动车发生交通事故造成吴建光经济损失而引起的纠纷，吴建光请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，原审法院予以支持依法有据，裁判并无不当。恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司可以就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人付喜安行使追偿权，故恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司要求付喜安在交强险责任范围内进行赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。焦点2，本院认为，根据金溪县公安局交通警察大队作出金公交认字（2019）第114号道路交通事故认定书可知，王建锋负事故主要责任，付喜安及吴建光负事故次要责任，该交通事故认定书认定事实清楚，责任明确。由于王建锋、吴建光、付喜安的违法违章行为共同造成了涉案事故，原审法院以该交通事故认定书为依据，根据各人在事故中所起的作用，依照相关法律法规判定王建锋在交强险额度外承担70%的赔偿责任，付喜安及吴建光各承担15%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。焦点3，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司作为涉案机动车赣Ｆ×××××号小型轿车商业三者险合同、免责条款的提供者，在签订保险合同时应当将保险条款及免责条款交付给投保人王建锋，就合同条款与王建锋协商并就免除保险公司责任条款履行提示、明确说明义务。根据原审法院查明事实可知，虽然王建锋在投保人签章处签了名并已收到恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司享有免除保险责任的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但是恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司仍有责任对王建锋就免责条款履行过提示及说明义务，然而在本案一审、二审阶段恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司均未举证证明其在签订保险合同时就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出过足以引起投保人王建锋注意的提示，更未举证证明恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司就免责条款对投保人王建锋进行了说明，其应承担举证不能的不利后果，该免责条款对王建锋不发生法律效力，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司在本案商业三者险限额范围内仍应承担保险理赔责任，其要求免除商业险赔付责任理由不成立，原审法院裁判并无不当，本院予以维持。综上所述，恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1795元，由恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一九年十二月五日书记员  任 佳