汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕07民终1493号 上诉人（原审原告）:城固中银富登村镇银行有限公司。住所地：城固县，统一社会信用代码：91610700MA6YN1DY8W。法定代表人：张工，系该行行长。委托诉讼代理人：王冬梅，系该行信贷审批经理。被上诉人（原审被告）：张海军，男，生于1981年2月14日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）:张薇，女，生于1982年5月6日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：张学军，男，生于1971年12月20日，汉族，住城固县汉江路南段东侧鑫坡**楼，身份证号612322197112200413XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：张会侠，女，生于1971年11月18日，汉族，住址同上，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系张学军之妻。被上诉人（原审被告）：张小岗，男，生于1974年9月3日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：朱少玲，女，生于1978年2月3日，汉族，住址同上，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系张小岗之妻。六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉，城固县148法律服务所法律工作者。上诉人城固中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）因与被上诉人张海军、张薇、张学军、张会侠、张小岗、朱少玲金融借款合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中银富登银行上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项内容； 2、判令中银富登银行对张学军、张会侠提供的位于城固县汉江路南段东侧鑫坡3号楼房产在债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用范围内享有优先受偿权；由张学军、张会侠、张小岗、朱少玲对第一项的债务承担连带偿还责任。事实和理由：一、上诉人对抵押物优先受偿的范围应以抵押合同约定为准。根据《物权法》第一百七十三条规定，对担保物权的担保范围当事人另有约定的按照约定。双方签署的抵押合同约定：抵押人自愿将抵押物全部用于担保主合同下的中银富登全部债权，如果由于受抵押登记时的抵押物评估价值限制、受登记机关登记规则的限制或者其他任何原因，本合同约定的（或抵押登记簿与他项权证记载的）被担保债权金额小于主合同下全部债权的，抵押人同意：1、主债务人在主合同下实际偿还的款项均优先用于清偿上述约定的或记载的被担保债权之外的主合同债权；2、处置抵押物的全部所得在依法扣除合理的处置费用后，仍应全部用于优先偿还主合同下全部债务。因此，一审法院认为城固县不动产局办理的最高额抵押登记担保债权为178500元，判令抵押人张学军、张会侠在担保数额178500元内享受优先受偿权属于法律适用错误，应按合同约定确定担保物权的担保范围。二、担保合同对物保、人保承担还款责任有约定，上诉人有权要求保证人偿还全部欠款，而非在抵押担保责任之外承担。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。对于没有约定的，才适用先物保后人保。双方签署的最高额保证合同约定，即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债权向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否减免。一审法院依据担保法判定四名保证人对抵押担保数额外的债务承担连带偿还责任属于适用法律错误。张海军、张薇、张学军、张会侠、张小岗、朱少玲共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。1、房产抵押合同是上诉人单方制作的格式合同，张学军、张会侠对合同内容并不知情；2、他项权证书是具有公信力的证明文书，张学军、张会侠认为其对上诉人的担保金额是178500元，对超出部分的约定不知情。张学军、张会侠担保金额应当以合法登记为准，超出178500元以外的担保上诉人不具有优先受偿权；3、四位保证人共同对抵押担保数额外的债务承担连带偿还责任。中银富登银行向一审法院起诉请求：1、判令被告张海军、张薇及张学军、张会侠偿还原告借款本金35万元、利息及罚息5889.5元（计算截止2019年6月26日），之后利息按照合同约定执行；承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用；2、判令被告张学军、张会侠、张小岗、朱少玲就第一项诉求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：张海军于2018年4月13日以生意资金周转为由向中银富登银行申请贷款，2018年5月23日张海军、张薇与中银富登银行签订了《借款合同》、《综合授信合同》及《最高抵押合同》，以其自住的位于城固县龙头镇军张坝村集体土地上的自建房作为抵押（无房产证，未办抵押登记），向中银富登银行借款35万元，期限36个月，年审期限12个月，每月付息、到期一次还本。同日保证人张学军、张会侠与中银富登银行签订了《最高额抵押合同》，以其位于城固县汉江路南段东侧鑫坡3号楼房产作抵押，并于2018年5月24日办理了最高额抵押登记，担保债权数额为178500.00元，履行期限：2018年5月23日至2021年5月22日。2018年5月23日，保证人张学军、张会侠、张小岗、朱少玲与中银富登银行签订了《最高额度保证合同》为该笔借款提供连带保证责任。2018年5月31日中银富登银行向张海军发放贷款35万元，2018年6月1日张海军支用了该笔贷款35万元。2019年5月22日张海军未按约定当天归还贷款，为此中银富登银行诉至该院。在该院审理过程中张海军于2019年8月16日偿还3.5万元 ，截止2019年8月19日张海军下欠本金320631.68元，下欠罚息12364.4元，复息23.52元。  一审法院认为，合法的借款合同关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中银富登银行履行了发放350000.00元贷款的合同义务后，张海军、张薇作为共同借款人，未按合同约定的期限清偿借款利息，其行为已违约，故中银富登银行要求张海军、张薇按照借款合同约定立即偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据予以支持;当事人以房产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。中银富登银行与张海军、张薇签订的《最高抵押合同》，以被告自住的位于城固县龙头镇军张坝村集体土地上的自建房作为抵押，未办理抵押登记，不发生法律效力；张学军、张会侠与中银富登银行签订了《最高额抵押合同》，以其位于城固县汉江路南段东侧鑫坡3号楼房产作抵押，并于2018年5月24日办理了最高额抵押登记，担保债权数额为178500.00元，抵押合同因此成立并生效，张学军、张会侠应按照合同约定在担保额度内承担抵押担保责任，故中银富登银行对张学军、张会侠提供的抵押担保的房产在担保债权数额为178500.00元内享有优先受偿的权利；同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当为连带共同保证。保证人张学军、张会侠、张小岗、朱少玲与原告签订了《最高额度保证合同》为该笔借款提供连带保证责任，应当对抵押担保额度范围外的债务承担连带保证责任；张海军、张薇对截止2019年8月19日下欠本金320631.68元、罚息12364.4元、复息23.52元无异议，予以确认；张学军、张会侠、张小岗、朱少玲经合法传唤，无正当理由未按时出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、由张海军、张薇于判决生效后三十日内一次性偿还城固中银富登村镇银行有限公司借款本金320631.68元、截止2019年8月19日下欠罚息12364.4元、复息23.52元，合计333019.6元，并按合同约定标准支付从2019年8月20日至贷款实际清偿之日止按合同约定的利率计算的全部利息。二、如张海军、张薇未按判决第一项规定的时间履行给付义务，城固中银富登村镇银行有限公司对张学军、张会侠提供抵押的位于城固县汉江路南段东侧鑫坡3号楼房产在担保数额178500.00元内享有优先受偿权。三、由张学军、张会侠、张小岗、朱少玲共同对抵押担保数额外的债务承担连带偿还责任；承担了保证责任的担保人，可以向债务人追偿。受理费6638元，按照简易程序减半收取3319元，由张海军、张薇共同承担。二审中，当事人均没有提交新证据向院。 经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、张学军、张会侠提供抵押担保的债权范围以合同约定还是以他项权证中载明的担保债权数额确定？2、张学军等四名保证人是否对全部债权承担连带保证责任？ 关于争议焦点一，首先，张学军、张会侠与中银富登银行签订的《最高额抵押合同》业务条款C担保范围约定：本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下的中银富登债权，包括主债权本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。基本条款2.2条约定：抵押人确认自愿将抵押物全部用于担保主合同下的中银富登全部债权。该《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，应属有效合同。据此，就案涉抵押物的担保范围，从双方当事人的真实意思表示看，应该是以抵押物的全部用于担保包括本金、利息、罚息、违约金等费用。其次，张学军、张会侠与中银富登银行签订《最高额抵押合同》后，就合同约定的抵押物办理了抵押登记，正常而言，双方当事人办理抵押登记时的担保范围应该与《最高额抵押合同》约定的担保范围一致。但是，本案中，案涉他项权利证书中，仅在“担保债权数额”栏中记载了178500元，该权利证书中并无“担保范围”的记载。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”之规定，“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。一审判决将案涉他项权利证书中记载的“债权数额”理解为“担保范围”的记载，并据此认定本案优先受偿权的范围为上述他项权利证书中记载的“债权数额”，适用法律不当。再次，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。由此，本案抵押物的担保范围依照《最高额抵押合同》的约定进行确定，既符合双方当事人真实意思表示，也符合法律规定。中银富登银行对张学军、张会侠抵押的房屋在合同约定的担保范围内享有抵押权。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”， 张学军、张会侠在城固中银富登村镇银行有限公司实现抵押权后，有权向张海军、张薇追偿。关于争议焦点二，四名保证人与中银富登银行签订的《最高额保证合同》基本条款2.2约定：在本合同中，保证人向中银富登提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免。该《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，在案涉《最高额保证合同》对抵押担保和保证同时存在，约定保证承担独立的第一顺序的连带保证责任的情形下，应当按照约定由保证人对全部债务承担独立的第一顺序的连带保证责任。且涉案抵押担保是第三人提供的物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，本案的保证人就张海军、张薇的全部债务向中银富登银行承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，张学军、张会侠、张小岗、朱少玲承担保证责任后，有权向张海军、张薇追偿。综上，上诉人中银富登银行的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，判处不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2210号民事判决主文第一项；二、变更陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2015号民事判决主文第二项为：城固中银富登村镇银行有限公司就本判决第一项借款本金及利息及张海军、张薇应承担的诉讼费，对张学军、张会侠抵押担保的位于城固县汉江路南段东侧鑫坡3号楼房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、变更陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2015号民事判决主文第三项为：由张学军、张会侠、张小岗、朱少玲共同对张海军、张薇应承担的债务本息向城固中银富登村镇银行有限公司承担连带清偿责任。四、张学军、张会侠在城固中银富登村镇银行有限公司实现抵押权后，有权向张海军、张薇追偿；五、张学军、张会侠、张小岗、朱少玲承担保证责任后，有权向张海军、张薇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决确定负担，二审案件受理费6638元，由被上诉人张海军、张薇负担。本判决为终审判决。   审 判 长  王潇浴审  判  员   舒  胜 审  判  员  曹建祥 二○一九年十一月二十九日 法 官 助 理   李  鹤书  记 员  刘  娜   1