湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂28执复45号复议申请人(申请执行人)：恩施九鼎典当有限责任公司，住所地：湖北省恩施市鄂旅投金子路龙凤生态城。统一社会信用代码：91422827068442227W。法定代表人：苏明，公司董事长。委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。被执行人：罗文平，男，生于1970年3月4日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被执行人：胡金凤，女，生于1970年5月20日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。复议申请人恩施九鼎典当有限责任公司不服来凤县人民法院（2019）鄂2827执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。来凤县人民法院在执行申请执行人恩施九鼎典当有限责任公司与被执行人罗文平、胡金凤民间借贷纠纷一案中，恩施九鼎典当有限责任公司于2019年8月22日提出书面异议，请求纠正未经依法解除保全就拍卖处置保全财产的违法执行行为，明确将保全财产拍卖款用于执行（2016）鄂2827民初1232号民事判决。2019年9月3日，来凤县人民法院作出（2019）鄂2827执异29号执行裁定，驳回恩施九鼎典当有限责任公司的异议请求。来凤县人民法院查明，原来凤九鼎典当有限责任公司与罗文平、胡金凤典当纠纷一案，该院立案受理后，依据来凤九鼎典当有限责任公司的申请，于2016年10月14日作出(2016）鄂2827民初1232号民事裁定，查封了罗文平、胡金凤位于来凤县××凤中路××世纪商业广场××、建筑面积1302平方米、房产证号为来凤县房权证翔凤镇字第**、建设用地所有权证号为来国用（2015)第0030070005-018号的商业用房；查封期限为三年。2017年1月5日，该院作出(2016）鄂2827民初1232号民事判决：一、罗文平、胡金凤共同给来凤九鼎典当有限责任公司偿还借款200万元，并支付该款利息、综合费用、逾期付款违约金；限于该判决生效之日起三日内履行，罗文平、胡金凤对该债务互负连带清偿责任。二、罗文平、胡金凤共同给来凤九鼎典当有限责任公司赔偿因采取诉讼保全措施产生的申请费5000元。判决生效后，因罗文平、胡金凤未履行法定义务，权利人来凤九鼎典当有限责任公司向该院申请强制执行。该院立案后，在执行过程中，被执行人罗文平因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，该院于2017年3月8日作出（2017)鄂2827执100号执行裁定，中止该案的执行程序。另查明，被执行人罗文平、胡金凤系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司的股东，来凤县人民法院在审理来凤安普罗（集团）食品开发有限公司破产清算一案中，于2019年5月13日作出（2018）鄂2827破1号之十四民事裁定，将罗文平、胡金凤的个人财产（含相关财产权益）纳入来凤安普罗（集团）食品开发有限公司的破产财产进行处分（在处分中应保留罗文平、胡金凤的基本生活条件所需）。2019年7月14日，来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人在京东网络竞价平台上发布处置公告，将已纳入破产财产范围的属罗文平、胡金凤所有的位于来凤县××凤中路××世纪商业广场××房产进行公开拍卖。同时查明，“来凤九鼎典当有限责任公司”于2017年2月20日变更登记为“恩施九鼎典当有限责任公司”，于2018年7月5日将法定代表人由“唐文斌”变更为“苏明”。来凤县人民法院认为，异议人虽然申请对涉案的属被执行人罗文平、胡金凤所有的位于来凤县××凤中路××世纪商业广场××、建筑面积1302平方米、房产证号为来凤县房房权证翔凤镇字第**、设用地所有权证号为来国用（2015)第0030070005-018号的商业用房进行了保全，但该财产并未抵押给异议人，也没有办理抵押担保登记，异议人对该财产不享有优先受偿权。因被执行人罗文平、胡金凤系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司股东，而该院在审理来凤安普罗（集团）食品开发有限公司破产清算一案中已裁定将罗文平、胡金凤的个人财产（含相关财产权益）纳入来凤安普罗（集团）食品开发有限公司的破产财产进行处分，来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人依据上述裁定将涉案财产挂网拍卖符合相关法律规定。故异议人恩施九鼎典当有限责任公司的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。但异议人恩施九鼎典当有限责任公司可以在处分该财产时申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回恩施九鼎典当有限责任公司的异议请求。恩施九鼎典当有限责任公司向本院申请复议称，1、我国现行法律规定宣告破产后只有破产企业已经存在的财产保全才应当解除，并非解除破产企业之外的其他案件其他当事人的财产保全措施。2、本案与来凤安普罗（集团）食品开发有限公司破产清算案是两个不同的案件，恩施九鼎典当有限责任公司相对于罗文平、胡金凤才是债权人和申请执行人，并非来凤安普罗（集团）食品开发有限公司的破产债权人，既无权申请参与破产分配，而且参与分配也将损害其他破产债权人的利益。3、我国现行法律没有规定个人破产制度，即使存在公司与股东人格混同的情形，也只能将股东可以依法纳入的部分而非全部财产都作为破产财产进行处分。本案中，既然已经存在恩施九鼎典当有限责任公司财产保全在先、判决生效在先的执行依据，就只能将剩余部分纳入破产财产进行处分。4、我国现行法律规定只有存在股东抽逃出资、侵占公司财产的情况下才能追加股东为被执行人，在罗文平的刑事判决生效前将其个人财产混同为公司财产用于清偿破产债务，缺乏事实依据和法律依据。请求：确认来凤县人民法院将保全财产全部纳入其他案件用于清偿案外人债务的执行行为违法；将原判决纠正为“湖北省来凤县人民法院将保全财产处分所得用于执行（2016）鄂2827民初1232号民事判决，剩余部分可以纳入破产财产进行处分”。本院查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，根据现行法律及相关司法解释的规定，在法律文书生效进入执行程序后，当事人在诉前或诉中采取的保全措施即自动转为执行措施，因此，诉讼保全措施只是对被申请人财产的暂时性控制措施，是人民法院强制力的体现，而非当事人基于民事行为取得的某种物权或某种法定优先权。采取执行措施时间在先的当事人，在特定情况下对执行标的物享有顺序在先受偿权。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一债权人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。”前述规定表明，执行措施在先的申请人在执行标的物无基于所有权和担保物权产生的债务负担的情况下，有顺序在先受偿的权利。本案中，因执行标的物的登记权利人罗文平、胡金凤的个人财产与其经营的公司财产混同，在人民法院作出相关裁定后，公司对其股东罗文平、胡金凤所享有的返还财产请求权或析产请求权即为基于所有权而产生的债权。现因被执行人罗文平、胡金凤所在公司进入破产程序，人民法院裁定将涉案财产交由破产管理人先行处理并无不当。如罗文平、胡金凤的个人财产能从混同财产中析出，申请执行人恩施九鼎典当有限责任公司可按采取执行措施的先后顺序从剩余财产中受偿；如罗文平、胡金凤的个人财产不能从混同财产中析出，则恩施九鼎典当有限责任公司可以公司债权人的身份申报破产债权，当破产财产清偿不完全时，被执行人罗文平、胡金凤仍应以其个人财产继续清偿。恩施九鼎典当有限责任公司主张其对涉案财产先行受偿后再将剩余财产纳入破产财产处理的意见与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回恩施九鼎典当有限责任公司复议申请，维持湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827执异29号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇一九年十二月二日书记员  张 宁