山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10167号上诉人（原审被告）：山东远景绿化有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟繁胜，董事长。委托诉讼代理人：刘震，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王星民，男，1990年12月2日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。上诉人山东远景绿化有限公司（以下简称远景绿化公司）因与被上诉人王星民劳务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远景绿化公司上诉请求：请求撤销原判，驳回王星民一审诉讼请求。事实和理由：一、一审应当追加王经滨为第三人参加诉讼。一审中，王星民向法庭回答该涉案工程是王经滨找王星民干的，价款是王经滨定的，已付款也是王经滨支付的。远景绿化公司提交的（2018）鲁0113民初538号民事判决书也证明王经滨是借用远景绿化公司资质施工,是涉案工程的实际施工人。王经滨是本案第一责任承担人，远景绿化公司有责任，也是连带责任，并且涉案工程的结算、已付款情况只有王经滨到场才能够查明。二、一审认定事实错误。王星民提交的工程结算材料对远景绿化公司无约束力。远景绿化公司提交的（2018）鲁0113民初538号民事判决书证明，涉案技术专用章系王经滨个人私刻。因工程结算材料系由卢宗彬、孙书奇两人加盖，且该公章系私刻，公章的名称也是“技术专用章”，该公章并不能代表远景绿化公司。工程结算材料的签字人卢宗彬、孙书奇既不是远景绿化公司员工，也没有远景绿化公司的书面授权，其两人无权代表远景绿化公司签字。卢宗彬、孙书奇二人签字的书面证言是虚假证言。在其两人的书面证言中，其两人称其两人是该项目负责人，该证明系伪造。王经滨才是项目负责人，卢宗彬和孙书奇的身份，王星民没有提交证据证实。三、根据现有证据，王经滨已将钱款全部支付完毕，并在2017年8月10日将出具的欠条收回，本案已不存在欠款。王星民辩称，1.远景绿化公司认为王经滨是实际施工人，但根据一审法院所调取的证据和证人证言，证实王经滨并非实际施工人而是远景绿化公司的现场代表人。远景绿化公司主张王经滨已经支付了王星民的款项，应当提供相关的证据予以证实。2.根据一审法院向山东银丰大融置业有限公司所调取的竣工验收材料及款项支付申请资料，可以证实宋钢是远景绿化公司佳梵分公司的负责人，自2016年与山东银丰大融置业公司签订涉案工程至款项申请支付及公司信息确认，均证实宋钢在涉案景观工程中的远景绿化公司代表人身份。在乔广坤诉远景绿化公司一案中，宋钢、王经滨代表远景绿化公司与乔广坤签订劳务用工合同，并加盖远景绿化公司技术项目专用章，宋钢、王经滨在负责人处签字。远景绿化公司主张该涉案公章系王经滨私刻，不认可卢宗彬、孙书奇系其现场管理人员的身份，但无法否定宋钢签字及其加盖远景绿化公司银丰公馆项目技术专用章，均系代表远景绿化公司所实施的行为。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回远景绿化公司的上诉请求，维持原判。王星民向一审法院起诉请求：1.依法判令远景绿化公司支付劳务费79458元及利息（自起诉之日起，以79458元为基数按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等因本案产生的所有费用均由远景绿化公司承担。一审法院认定事实：2017年1月6日，远景绿化公司向王星民等四人出具结算单，载明王星民等人提供劳动的时间、工作量、每天工资标准及每人的工资总额，共计99458元。盖章处印章为“山东远景绿化有限公司银丰公馆项目技术专用章”，有卢宗彬、孙书奇签字。另载明，2017年1月25日，付两万元。后王星民多次向远景绿化公司追要，远景绿化公司未能支付上述拖欠的工资。另，一审法院依王星民申请，到山东银丰大荣置业有限公司处调取《银丰公馆B地块一二期景观绿化工程合同文件》原件等证据，合同加盖远景绿化公司合同专用章，并有宋钢签字。一审法院认为，本案案由应为追索劳动报酬纠纷。根据一审法院调取的《银丰公馆B地块一二期景观绿化工程合同文件》，证实远景绿化公司承包了山东银丰大融置业有限公司承建的银丰公馆项目的景观绿化工程，其委托代理人宋钢在合同中签字。同时，结合王星民提交的济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3037号卷宗材料及远景绿化公司与济南历城区福鹏石材经营部、乔广坤、卢道山签订的合同（复印件），上述材料中的印章均为“山东远景绿化有限公司银丰公馆项目技术专用章”，且上述文件中也有孙书奇或卢宗彬签字，同时有宋钢签字，可以综合认定，王星民等人为远景绿化公司提供劳务，远景绿化公司为王星民等人出具结算单的事实。远景绿化公司主张上述印章系案外人王经滨私刻，并且技术专用章不是单位公章，也不是单位的内部部门的公章，不代表任何单位，一审法院不予采信。王星民主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，远景绿化公司作为王星民的用人单位应及时足额支付劳动报酬，对于拖欠的工资在其出具欠条后亦应支付。故对王星民要求远景绿化公司支付拖欠工资79458元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。王星民主张以拖欠的工资为基数，按同期银行贷款利率计算自起诉之日起的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条等法律规定，判决：一、山东远景绿化有限公司于判决生效之日起十日内向王星民支付拖欠工资79458元；二、山东远景绿化有限公司于判决生效之日起十日内向王星民支付利息（以79458元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。案件受理费1790元，财产保全费870元，由远景绿化公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远景绿化公司提交2017年8月10日王经滨向王星民出具的欠条一张，该欠条原件在王经滨手中，因支付完该案款项王经滨将原件收回。王星民质证认为，该欠条从形式来看，是打印后再书写，且是复印件，其签字并非同一期间形成，该份证据不具有证据的合法性，该欠条只是王经滨的个人陈述，不能作为法庭认定案件事实的依据。王星民提交济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3766号民事判决书一份、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终6478号民事判决书一份、济南市中级人民法院送达回证四份，证明王经滨在涉案工程中并非远景绿化公司所主张的实际施工人。在施工期间，该景观绿化工程项目负责人是宋钢、王经滨，其对外实施的行为均加盖有远景绿化公司银丰公馆项目技术专用章，足以证实远景绿化公司对该公章的真实性以及对外发生业务的认可。同时，两份判决书认定卢宗彬、孙书奇、潘富忠、宋钢在银丰公馆景观绿化项目过程中的管理人身份，因此，其所实施的行为以及加盖公章对外发生的业务，均系远景绿化公司的行为，远景绿化公司应当承担相应的责任。远景绿化公司质证认为，对证据真实性没有异议，但对证明目的不认可。该证据所认定的项目负责人为宋钢和王经滨、而一审未追加王经滨为一审第三人，该程序错误，导致无法认定案件事实。同时，该两份判决认定实际项目负责人并没有和王星民进行结算，而是王星民自行找了两个所谓的远景绿化公司的项目负责人进行结算。本院认为，对远景绿化公司提交的欠条，证实了王星民在施工过程中被拖欠人工费，但因王星民仍持有欠条原件，远景绿化公司以持有的欠条否定王星民欠条效力的主张不能成立，对远景绿化公司的证明观点本院不予采信。对王星民提交的民事判决书，该判决书已经生效，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，远景绿化公司承包了涉案工程，向王星民等人出具加盖“山东远景绿化有限公司银丰公馆项目技术专用章”印章的欠款证明，并有卢宗彬、孙书奇签字。以上证据足以印证远景绿化公司拖欠王星民等人在涉案工程中的人工费。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定规定，债务应当清偿。远景绿化公司应当对上述款项承担清偿责任。在远景绿化公司与山东银丰大荣置业有限公司签订的《银丰公馆B地块一二期景观绿化工程合同文件》中，远景绿化公司的代表人签名为宋钢，远景绿化公司主张王经滨借用远景绿化公司资质施工、是涉案工程的实际施工人的意见本院不予采信。一审判决不追加王经滨为第三人参加诉讼并无不当。综上所述，远景绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回，对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东远景绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇一九年十二月三日书记员  朱 茜