黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终602号上诉人（原审被告）：李井国，男，1965年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市经济开发区。上诉人（原审被告）：李井峰，男，1963年12月19日出生，汉族，无职业，身份证住址黑龙江省集贤县，经常居住地吉林省长春市二道区。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜虹，女，1962年12月9日出生，汉族，双鸭山市第一中学教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区东山宾馆八大家。被上诉人（原审原告）：李均，男，1927年8月6日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：刘庆贺，男，1978年11月26日出生，汉族，双鸭山市尖山区政府铁西街道办事处社区推荐公民，住双鸭山市尖山区。上诉人李井国、李井峰因与被上诉人李均排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院（2019）黑0505民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李井国、李井峰上诉请求：1.请求撤销四方台区人民法院作出的（2019）黑0505民初153号民事判决，并驳回被上诉人的请求；2.要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。1.原审法院在事实认定中存在错误，一审事实认定的被上诉人与上诉人诉争的房屋是单位为解决被上诉人的住房，在1979年建造的90平米是错误的，因当时集贤县建发建筑工程有限公司只是允许被上诉人在沙场自建了40平米的更夫房，对此上诉人也提交了当时的房屋的照片作为证据，且此房屋也在1982年发大水后变成了废墟地，二上诉人均是集贤县一建公司工人(改制后叫建发公司)，单位为解决上诉人李井峰婚后的住房问题而允许其在已变为废墟的沙场上建房，现诉争房屋应该是1996年至1997年间上诉人李井峰自行出资建造的75平米的房子。2.一审法院仅仅以被上诉人提供的毫无证明力的一份《证明》就认定诉争房屋的所有权人是被上诉人，这是对证据审查判断的草率和采信的明显错误。该份《证明》中仅仅盖有集贤县建发建筑工程有限公司的公章，而没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，不符合条件的该证明材料不得作为认定案件事实的根据。因此该份证明不具有证明效力，亦不能作为定案依据。另外上诉人针对该证据真实性提出质疑，请求人民法院依职权到“出具证据的单位”核实证据真伪，但人民法院未履行调查职责，证据真伪不明的情况下做出判决，显然是不正确的。3.一审法院在事实认定部分，被上诉人没有提供承包合同、产权证明等证据的情况下，就以在审理过程中没有新的承包合同、不动产证明等新证据的出现来确认被上诉人享有用益物权，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条中规定的对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，才能认定该事实存在的规定。因此一审法院在被上诉人没有提出充分的证据来证明诉争房屋为其所有的情况下就做出该判决是不符合法律规定的。二、根据当事人提交的黑龙江省双鸭山市四方台区（2015)四民初字第227号民事调解书中的调解协议，明确表明被上诉人的财产并不包括诉争的房屋，且被上诉人的所有财产均归李井民所有，因此被上诉人现已无任何财产，假设本案诉争的位于双鸭山市经济技术开发区××村××县建发建筑工程公司沙场的房屋在2015年12月15日属于被上诉人，但经（2015）四民初字第227号民事调解书中的调解协议，被上诉人在该份调解书生效之日也已不再是所有权人了，因此被上诉人并不是该案的适格主体，而一审法院在当事人提交该份调解书后仍然没有意识到本案当事人的主体是否适格问题。三、本案属于家事纠纷案件，庭审后双方当事人均表示愿意调解结案，并将调解意向告知审理法官，但令人遗憾人民法院没有组织调解，径行判决有违民事审判原则，不但未化解家庭矛盾，反而使矛盾加剧。本案原定为简易程序审理，后更改为普通程序审理，但开庭之时却是审判员独任审理，显然程序违法，不合法的审理程序显然不能有公正的判决，希望二审法院应当予以纠正。综上所述，一审法院在判决认定上事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误，程序违法，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的无理请求。李均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从一审判决，上诉人上诉请求没有事实证据，不符合法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求。李均向一审法院诉讼请求：1.判令二被告返还侵占房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李均原系集贤县建发建筑工程有限公司职工，一直在该公司沙场工作。1979年单位为李均在沙场解决约90平方米的住房。1980年单位将沙场承包给李均，由其负责经营，每年向公司交纳数额不等的承包费。此后该公司一直在李均沙场拉沙子，沙款也一直未给付。到1991年左右，集贤县建发建筑工程有限公司共欠李均沙款数万元，由于此款单位无力给付，经领导决定，将沙场交付李均管理，以此抵顶所欠李均的沙子款。从此该沙场归李均管理使用至今。从1979年起，李均家庭在沙场居住，包括五名子女。期间曾多次在沙场使用范围的土地上全家对原有房屋进行维护、新盖、重建等工作，直到子女成年后陆续搬离。2019年2月起，被告李井峰以沙场中的房屋系其出资、出力所建为由，带其五弟李井国强行入住沙场内的房屋。一审法院认为，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。本案中原告系集贤县建发建筑工程公司职工，长年从事该单位沙场的经营、管理。原告虽不能提供承包合同、产权证明等证据证明承包权，是因历史原因造成。但其提供了建发公司单位的证明，证明其对沙场有用益物权，该证明及五四村委会的证明、原告的工作经历形成证据链，证明本案事实。因在审理过程中，没有新的建发公司沙场承包合同、不动产证明等新证据出现，本院确认原告对集贤县建发建筑工程公司沙场享有用益物权。被告虽提供证人证言证明其参与沙场房屋修建并有投资，但不能证明对沙场及房屋有合法的占有使用权。综上所述，二被告的行为对原告合法权益造成侵害，原告的诉求符合相关的法律法规，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十九条之规定，判决：被告李井峰、李井国停止对原告李均享有承包权的，位于双鸭山市经济技术开发区××村××县建发建筑工程公司沙场及房屋的侵害，并于本判决书生效后十日内搬离沙场及房屋。二审中，上诉人李井国、李井峰提交新证据如下：第一组证据：来源于集贤县国土资源局电脑截图（共4页），一张土地证、土地使用现状图、1997年后沙场确权范围和权属单位的图示、2010年后沙场确权范围和权属单位的图示，证明沙场所有权和使用权不属于李均。这组证据来源于国家政府机关，真实可信，图示坐标也是专业人员测定并制作的，而且具有真实性，可作为法律依据。第二组证据，原集贤县第一建筑公司经理王长明提供的一份书面证明和一个视频，还有一个集贤县副县长齐振迁出具的关于沙场的说明，还有一个与齐振迁对话的录音。证明诉争的房屋和公司给李均盖的房屋不是同一个房屋，建筑面积和时间都不同。第二个要证明的是公司将沙场承包给李均的时间不是十年而是一年，1982年发大水灌满沙坑之后公司就不再使用这个沙场，所以后面的公司欠沙场的沙款是不成立的，证明李均对该沙场不具有所有权和使用权，李均也无权以一审原告的身份诉讼，不具备诉讼主体资格。公司九十年代以后没有将沙场继续改制给私营，直到今天沙场仍是国有资产，除了李井国以外其他四个儿子都在这个地方建了房子，其他儿子的房子不侵权。王长明虽然没有出庭但是他有一份视频说明了这个证据的可信性，因为王长明就是这件事的亲身经历者。第三组证据：照片六张，证明李均、李井民、李井峰分别在沙场中盖的房子的位置、时间。证明诉争的房屋是李井峰所盖。被上诉人李均对上诉人提交证据的质证意见为：对第一组证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据照片来源不明，无法查证真实性和合法性，照片中显示的坐落位置无法确定具体坐标，不能体现出与本案诉争房屋具备关联性。该组证据没有出具机关加盖公章，无法证明其来源于政府管理部门，图示坐标也没有测绘单位加盖公章，无法证明其来源的合法性。对第二组证据，关于王长明的证明和齐振迁的说明均属于证人证言性质，二人未出庭作证，无法核实证人身份及证言的真伪，证言未经庭审质证，不符合最高院民事诉讼证据规定的要求，不具备证明效力。关于对话录音及视频无法核验谈话主体的身份，录音来源不具备合法性，录音中所体现的谈话内容无法确定与本案的关联性，不具备证明效力。对第三组证据，上诉人标注的老四李井峰盖的（石棉瓦盖、水泥墙面），照片中显示房屋为一审原告主张权利的房屋，不是李井峰所建。被上诉人李均在二审期间未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审中，被上诉人李均已提供充分的证据证明其享有诉争房屋的相应用益物权，而上诉人李井国、李井峰在一、二审中提交的证据不能证明其参与诉争房屋的修建及投资，故原审法院判决上诉人李井国、李井峰应停止侵害并搬离诉争房屋并无不当。综上所述，李井国、李井峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李井国、李井峰负担。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 郭彦超审判员 杨志超二〇一九年十二月六日书记员 李淑瑜