浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3806号 上诉人（原审原告）：吕琴，女，1987年3月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：鲁型，男，1986年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：绍兴保骏置地有限公司，住所地绍兴市越城区龙洲综合农贸市场****。 法定代表人：陈刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人吕琴、鲁型因与被上诉人绍兴保骏置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吕琴、鲁型上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人通过欺诈方式取得营业执照，其取得暂定资质系由无权机关作出而无效，其预售证亦是通过欺诈方式取得。被上诉人未提供样板房违反了《浙江省实施办法》第二十条之规定，损害了消费者权益，一审法院认为其已提供样板房系认定错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 绍兴保骏置地有限公司辩称，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性要求，应当合法有效成立，且并不存在法定或约定的撤销情形。案涉合同的签订过程并不存在重大误解、显示公平的法定撤销因素，被上诉人也从未以欺诈、胁迫的手段使上诉人在违背真实意思的情况下订立案涉合同，事实上，案涉合同的订立系双方真实意思表示，双方事先已就房源的选定、价格的商谈、付款方式的确定等内容进行了详细的磋商，并在就案涉房屋买卖内容达成一致意见的前提下签订了案涉合同，在签订时上诉人也已在被上诉人的说明下反复查看了合同内容。因此，案涉合同合法有效成立，不存在法定或约定的撤销情形。另外，针对上诉人在诉讼过程中提及的多项问题。首先，被上诉人在销售过程中并不存在虚假宣传、欺骗、隐瞒消费者的行为，一切宣传及销售行为均符合法律规定；其次，被上诉人的销售行为是经有权机关批准，并取得了合法的《暂定资质证书》、《商品房预售证》、《营业执照》；然后，对于样板房问题，在销售时被上诉人已向上诉人进行了释明，样板房会有，但尚未完工，上诉人也予以认可了解。之后，被上诉人的样板房在2018年12月初完工并进行展示，且本次诉讼系上诉人就同一理由进行的第二次诉讼(第一次诉讼案号为2019浙06**民初10975号，上诉人以相同理由起诉，后被上诉人同意上诉人的换房要求，被上诉人遂撤回诉讼)，其在签订本次合同时对样板房事宜是明知和了解的；最后，不论是样板房问题还是公示绿色建筑等级问题，即使存在瑕疵，也仅仅属于违反了管理性规定，应当属于相关行政部门管理和处罚的范畴，而不属于撤销案涉合同的条件。综上，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效成立，一审判决事实清楚，法律适用明确，判决内容合法合理，二审法院理应予以维持。 吕琴、鲁型于一审起诉时的诉讼请求：撤销原被告之间的合同（编号为2018330602YS0103356）。 一审法院认定：2018年4月3日，绍兴市住房和城乡建设局向被告保骏公司颁发《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》（编号绍高新房开资第201821008），有效期至2019年4月3日止。绍兴市越城区市场监督管理局向被告保骏公司颁发营业执照，营业期限自2017年11月10日至2037年10月29日。绍兴市越城区住房和城乡建设局分别于2018年8月10日、2018年9月21日、2018年12月5日、2018年12月21日向被告保骏公司颁发迪荡府1#-3#、5#、7#、8#、10#、11#、14#、55#-70#商品房预售证【绍市售许字（2018）第00253号】、迪荡府13#、17#、18#、20#、21#、23#、24#商品房预售证【绍市售许字（2018)第00309号】，迪荡府6#、9#、12#、15#、16#、19#、22#、25-33#商品房预售证【绍市售许（2018）第00407号】，迪荡府36#、54#商品房预售证【绍市售许字（2018）第00423号】。另查明，2018年12月18日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告开发的迪荡府20幢一单元202室房屋。原告吕琴曾于2018年10月15日起诉本案被告要求撤销原、被告双方原签订的商品房买卖合同（编号为2018330602YS0086085），后双方达成和解，原告撤诉。原告于2019年3月4日起诉绍兴市越城区建设和交通运输局要求确认绍市售许字（2018）第00309号商品房许可证无效。同日，原告起诉绍兴市住房和城乡建设局要求确认绍高新房开资第201821008号暂定资质证书无效。经审理，生效裁判文书均驳回原告起诉。 一审法院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为被告存在欺诈情形要求撤销双方之间的商品房买卖合同，根据本案证据及查明事实，原告在签订合同时，对涉案商品房的在建状况及现实条件均已知悉，且被告保骏公司已取得售卖涉案房屋的资质及许可证书并提供样板房进行展示，双方系在自愿、平等的基础上签订合同，合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，原告亦无证据证实双方签订合同时存在重大误解及显失公平的情形，故对于原告要求撤销涉案房屋的商品房买卖合同的诉请该院不予支持。因行政行为一旦作出即具有确定力与公定力，原告认为行政机关在向被告保骏公司颁发相关资质证书及许可证书时存在违法违规情形，应通过法定程序另行主张，不属于民事案件审理范畴，对于原告要求调取行政机关作出行政行为的相关材料的申请该院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告吕琴、鲁型的诉讼请求。本案案件受理费收取80元，由原告吕琴、鲁型负担。 二审中，上诉人向本院提交了房地产开发资质服务指南及相关合同及社保缴纳情况，证明：1.本次技术人员的材料与上次技术人员的材料签订的合同签字的方式不一致；2.根据社保缴纳的情况，本次相关人员社保缴纳是2019年3月，当然社保缴纳有2019年1月的情况，上次社保缴纳是2018年3月，我国的社保是有延续性的，证明相关技术人员没有在上诉人公司进行工作，但是经营条例明确规定是需要技术人员在该公司工作，如果只是临时性人员，不能算固定的技术人员，那么暂定资质就存在欺诈，没有资质开发就意味着根本没有资格进行销售。被上诉人质证认为，其企业资质是通过合法手续取得，被上诉人是有房地产开发资质的。对于资质证书的真实性，一审法庭中已经向法院出示过的。本院认为上述证据不能达到上诉人的最终证明目的。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人要求撤销涉案合同的依据是否充分。依法成立的合同，自成立时生效。涉案商品房预售合同系双方真实意思表示，内容合法，应属有效。根据合同法第五十四条的规定，撤销合同有三种情形：一是因重大误解订立的，二是在订立合同时显失公平的，三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案没有证据证明双方在签订合同时存在重大误解、显失公平之情形，也没有证据证明被上诉人存在胁迫、乘人之危的情形，更没有证据证明被上诉人在涉案房屋的面积、地、地段格等方面采取欺诈手段。因此，涉案合同依法不存在可撤销的情形。至于上诉人对被上诉人营业执照、预售证的取得及暂定资质等方面的质疑，可以向相应行政部门反映或另寻途径救济。综上，吕琴、鲁型的上诉理由依据不足，其诉求本院依法不予支持。一审判决程序合法，结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吕琴、鲁型负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅云 审判员  王瑜 审判员  韦玮 二〇一九年十二月四日 书记员  叶婷