山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4012号 上诉人（原审被告）：于雷光，男，1970年6月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：钟波，山东齐辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张瑶，女，1983年9月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：毕昌盛，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人于雷光因与被上诉人张瑶民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于雷光及其委托诉讼代理人钟波、被上诉人张瑶及其委托诉讼代理人毕昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于雷光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的所有诉求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决仅认定2011年11月25日于雷光持被上诉人齐商银行借记卡在齐商银行通济支行支取现金18万元的事实，却故意忽略了此前11月24日上诉人在同一家银行持有被上诉人同一借记卡先后两次给仇广锋转账18万元，因姓名填错转账不成的事实，这样便造成上诉人直接从被上诉人银行卡提取现金18万元的错觉。而如将上诉人11月24日连续两次给仇广锋转账失败，第二天又提取18万元现金给仇广锋的行为联系起来看，则很容易的得出18万元实际上是交付给仇广锋使用的结论；2.如按一审判决认定，借贷关系发生在上诉人和被上诉人之间，在2011年11月25日上诉人通过齐商银行支取现金18万元后，因借款数额巨大，按民间借贷的一般常识，此时被上诉人就应为上诉人出具借款凭证，而被上诉人直到2016年6月事情发生后近5年才想起来让上诉人为其出具借条，明显与常理不符；3.正如上诉人在一审期间提供的借条影印件表明，本案的所涉借款的实际借款人是仇广锋，由仇广锋出具的借条也是写给被上诉人的，上诉人手中并无其他凭证，且借条在借款的当日，也就是2011年11月25日，上诉人就交给了被上诉人，现就在被上诉人手中。虽然被上诉人一再否认，但这一事实是客观存在的。一审判决认定该笔债务由上诉人偿还，必然导致上诉人在承担了被上诉人的债务后，因没有借款凭证而无法向他人主张权利的结果；4.在庭审过程中，被上诉人主张双方除本案所涉债务外尚有10万元借款，根据被上诉人的说法该笔借款由上诉人于2015年4月20日偿还7万元，于2016年10月9日转账3万元，2017年5月15日转账2万元，先后转账12万元还清了10万元借款。但该说法与上诉人向法庭提供的2016年7月5日的现场录音有明显的矛盾冲突之处，录音中，被上诉人认可在2016年7月5日之前上诉人已向其支付10万元，剩余的利息要求上诉人于2016年7月8日（星期五）结算。以上录音及一审过程中上诉人提供的微信截图、转账凭证等，完全可以证明上诉人已向仇广锋清回欠款6.5万元，并交付被上诉人。 张瑶辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 张瑶向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月25日，被告于雷光持原告的齐商银行借记卡在齐商银行通济支行支取现金18万元。2016年6月2日，被告于雷光向原告出具借条一份，载明“今借到张瑶现金贰拾万元”。除本案所涉借款外，被告于2011年之前还曾向原告借款10万元，原、被告均认可该10万元借款已经还清。2015年4月20日，被告通过张萃账户向原告转账7万元。2016年10月9日，被告通过于莉账户向原告转账3万元。2017年5月15日，被告向原告转账2万元。 一审法院认为，被告于雷光于2011年11月25日持原告的银行卡支取现金18万元，并于2016年6月2日向原告出具了借条，故可以认定原、被告之间形成借贷合意，原告有权向被告主张偿还借款。至于被告主张的其取款后交付给了案外人仇广锋使用，与本案不属同一法律关系。被告主张其出具借条系受原告胁迫，但未能举证予以证明，故对被告的该主张不予采信。关于被告应偿还给原告的借款数额，被告主张其向案外人仇广锋索要回6.5万元款项并支付给了原告，包括2016年10月9日其通过于莉账户向原告转账的3万元、2017年5月15日其向原告转账的2万元以及另外向原告中国银行账户转账的1.5万元，一审法院认为，庭审中原、被告均认可除本案借款外，被告于2011年之前还曾向原告借款10万元且该10万元已经还清，但被告主张10万元借款全部还清的时间为2016年7月8日证据不足，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故2016年10月9日被告通过于莉账户向原告转账的3万元和2017年5月15日被告向原告转账的2万元，应认定为偿还的之前10万元的借款。被告主张其还另外向原告中国银行账户转账1.5万元，无证据支持，且原告否认收到该笔款项，故对被告的该主张不予采信。原告要求被告偿还借款20万元（包括本金18万元、利息2万元），一审法院认为，自2011年11月25日被告支取款项之日计算至2016年6月2日被告出具借条之日，原告主张2万元利息不违反法律规定，故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告于雷光于本判决生效后十日内偿还原告张瑶借款本息20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告于雷光负担。 二审中，上诉人于雷光提供录音形成时间电脑截屏打印件一份，拟证实2016年7月5日于雷光与张瑶等4人谈话录音形成时间。被上诉人张瑶质证称，根据视听资料的证据规则，录音文件应当提交原始载体，而上诉人提交的是经过转载的载体，且不能客观反映修改时间和录音时间是完全一致的。该证据不具有证明力，且在一审中已经质证过，与本案的争议焦点无关。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款实际借款人的问题。本案中，上诉人于雷光持被上诉人张瑶银行卡支取现金18万元，并向张瑶出具了借条。于雷光主张涉案借款实际借款人为案外人仇广锋，但其在一审中提交的由仇光锋出具的借条系影印件，且张瑶对其真实性及证明内容均不认可，一审判决对该证据不予采信，并无不当；于雷光主张其在持有张瑶银行卡取款的前一日，曾连续两次向仇广锋转账18万元，但因姓名填错转账不成，但其上述主张亦不足以证实涉案借款实际借款人为案外人仇广锋的事实。故一审判决依据于雷光持有张瑶银行支取现金，并向张瑶出具借条的事实，认定张瑶与于雷光之间存在借贷关系，并无不当。 关于于雷光应偿还张瑶借款数额的问题。一审中，于雷光及张瑶均认可除涉案借款款外，于雷光在2011年之前还曾向张瑶借款10万元并已还清的事实。于雷光主张其在2016年7月5日之前已向张瑶支付10万元，但其在一审中提交的录音证据中，张瑶并未对此明确予以认可，且其在二审中提交的证据亦不足以证实上述录音证据的形成时间，于雷光的上述主张不能成立，本院不予支持。故一审认定于雷光主张的相关转账系偿还之前的借款，并判决于雷光偿还张瑶借款本金18万元及利息2万元，并无不当。 综上所述，上诉人于雷光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人于雷光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  黄圣楠