广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18502号上诉人（原审被告）：董志宁，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：容洪波，男，1965年9月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪文，广东格林律师事务所律师。原审被告：李海波，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：刘伯刚，男，1985年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人董志宁因与被上诉人容洪波、原审被告李海波、刘伯刚民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董志宁上诉请求：1.改判董志宁无需向容洪波支付利息；2.本案诉讼费由容洪波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审法院认定容洪波向刘伯刚支付的款项为董志宁、刘伯刚、李海波三人共同向容洪波借款，属于认定事实不清。董志宁之所以在汇款凭证上签名，是董志宁在签署承诺书时，按容洪波的要求签署的，并非共同向董志宁借款。本案证据显示，该笔借款本应由刘伯刚向容洪波偿还。董志宁向容洪波偿还的法定事由是基于承诺书，而非是董志宁与容洪波之间存在借贷关系。一审法院对此事实在无证据予以支持的情况下，主观认定董志宁与容洪波之间存在借贷关系，损害了董志宁的合法权益。一审法院认定董志宁应向容洪波支付利息，没有法律依据。被上诉人容洪波辩称：董志宁应支付利息，因为在承诺书里面已经明确说明如果逾期还款，违约金每天1000元。原审被告李海波、刘伯刚未到庭，未提交书面答辩状。被上诉人容洪波向一审法院起诉请求：1.董志宁偿还借款25万元及利息5000元（从2017年9月15日起，按月息2%计至还清时止，暂计算一个月为5000元）；2.李海波偿还借款25万元及利息（从2015年12月29日起，按月息2%计至还清时止）；3.刘伯刚对上述50万元借款及利息承担连带还款责任；4.由董志宁、李海波、刘伯刚承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2016年6月6日，容洪波通过中国工商银行向李海波汇款50万元。该笔款项的汇款凭证摘要注明为“借款”，凭证最下方有手写内容“款项已收到董志宁、李海波、刘伯刚”。容洪波称上述50万元是出借给董志宁、李海波、刘伯刚三人，故三人在汇款凭证下方签名确认收到款项。经质证，董志宁、李海波对汇款凭证上二人的签名予以确认，李海波亦确认50万元是董志宁、李海波、刘伯刚共同所借，但董志宁称案涉款项是刘伯刚一人所借，董志宁在汇款凭证上签名仅是确认收到该笔款项。2017年1月22日，董志宁、李海波、刘伯刚签署《承诺书》一份，载明：容生，你好！本人刘伯刚于2016年多次违反双方承诺，而导致发生不愉快事情，请容生谅解，可否多给一次改过自身的机会。现本人作出以下承诺：一、禧龙公司法人出委托书，委托李海波处理创维工地余款及后期回填土方。二、禧龙公司法人出承诺书，以管理权名义抵押五台车（粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**）给李海波，作为本人的诚意，直至容生私下承诺处理完毕为止。三、如果在八个月内未有按时还清欠款，李海波有权拍买（卖）这五台车来清还款。董志宁、李海波、刘伯刚在该《承诺书》下方签名捺印。2017年5月27日，董志宁、李海波签署《承诺书》一份，载明：深圳创维工地合伙人刘伯刚失去联系，原欠容洪波人民币伍拾万元正分别有董志宁、李海波各人承担贰拾伍万元整，并承诺于2017年9月15日前各人向容洪波还款壹拾万元整，于2017年12月30日前各人向容洪波还款壹拾伍万元整，违约每日追加违约金1000元。特此立约。董志宁、李海波、刘伯刚在该《承诺书》下方承诺人处签名捺印。诉讼中，容洪波称因其与董志宁、李海波、刘伯刚关系非常好，且有其他合作项目，故在出借案涉款项时未要求董志宁、李海波、刘伯刚出具借条，但有口头约定利息按月利率3%的标准计算。后董志宁、李海波、刘伯刚无法还款，故由董志宁、李海波、刘伯刚参与经营的禧龙公司出面处理借款一事，并提供五台车辆作为担保；但最终禧龙公司未在《承诺书》上盖章，也未就车辆办理抵押登记手续，《承诺书》上所列五台车已被禧龙公司处理，已无法用作担保。后刘伯刚失去联系，董志宁、李海波约定各自承担25万元的还款责任，并另行出具《承诺书》，且董志宁已支付4万元利息，李海波已偿还20万元本金。李海波对容洪波的上述陈述予以确认，董志宁则对部分内容提出异议，称案涉借款的借款人为刘伯刚，董志宁仅是作为保证人在两份《承诺书》上签名；案涉借款并未约定利息，董志宁所还4万元应抵扣其所承担的还款责任的本金。一审法院认为：本案争议的焦点有以下两点：其一，案涉借款是否为董志宁、李海波、刘伯刚三人所借。容洪波称董志宁、李海波、刘伯刚是案涉借款的共同借款人，李海波予以确认，董志宁则称实际借款人仅为刘伯刚一人，其只是作为保证人在案涉汇款凭证及两份《承诺书》上签名确认。一审法院认为，案涉借款出借时未签署借条，但董志宁、李海波、刘伯刚在汇款凭证上签名确认收到借款，按照一般常理，确认收款的应为借款人；此外，在董志宁、李海波二人签署的《承诺书》上写明，“深圳创维工地合伙人刘伯刚失去联系”，原欠容洪波50万元分别有董志宁、李海波各承担25万元。由此也可看出，案涉借款是由董志宁、李海波、刘伯刚共同所欠，因刘伯刚失联，故由另外二人协商还款。综上，一审法院认定案涉50万元是由刘伯刚、董志宁、李海波三人共同所借。其二，案涉借款有无约定利息。庭审中，容洪波称曾口头约定按月利率3%的标准计收利息，李海波对此予以确认，但董志宁不予确认，称未曾就案涉借款约定利息。一审法院认为，在案涉的三份书面证据即一份汇款凭证、两份《承诺书》中均未提及利息一事，且董志宁也不予确认。李海波虽然确认有约定利息，但从其还款情况来看，也从未向容洪波支付过利息，故一审法院对容洪波主张的案涉借款有约定借期内的利息不予采信。综上，一审法院认为，容洪波与被告董志宁、李海波、刘伯刚之间的民间借贷合同关系，有汇款凭证及董志宁、李海波、刘伯刚出具的《承诺书》予以证实，一审法院予以确认。借款时，双方未约定还款期限，后因刘伯刚失去联系，董志宁、李海波向容洪波作出还款承诺，承诺于2017年12月30日前各自还清25万元借款。后董志宁仅还款4万元，李海波还款20万元。现案涉借款已到期，董志宁、李海波、刘伯刚未能按照约定清偿欠款，已构成违约，容洪波诉请董志宁、李海波、刘伯刚还清欠款于法有据，一审法院予以支持。至于还款金额，因案涉借款未约定利息，董志宁、李海波所还款项均应抵扣本金，抵扣后董志宁、李海波、刘伯刚还应偿还借款本金26万元。现容洪波明确表示同意董志宁、李海波按照2017年5月27日签署的《承诺书》各自承担25万元的还款责任，是其对自身权利的自由处分，一审法院予以准许，扣除二人各自已还款项后，董志宁还应承担21万元的还款责任，李海波还应承担5万元的还款责任。因案涉借款未约定借款期限内利息及逾期利率，因此，容洪波作为债权人无权要求借期内利息，但可要求董志宁、李海波、刘伯刚按年利率6%的标准自逾期之日即2017年12月31日起支付逾期利息至款项清偿之日止。刘伯刚经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、刘伯刚应于判决发生法律效力之日起五日内向容洪波偿还借款26万元并支付逾期利息（以26万元为本金基数，自2017年12月31日起，按年利率6%的标准计至欠款清偿之日止）；二、董志宁对刘伯刚上述第一项判项确定的债务中的21万元欠款及逾期付款利息（以21万元为本金基数，自2017年12月31日起，按年利率6%的标准计至欠款清偿之日止）承担共同还款责任；三、李海波对刘伯刚上述第一项判项确定的债务中的5万元欠款及逾期付款利息（以5万元为本金基数，自2017年12月31日起，按年利率6%的标准计至欠款清偿之日止）承担共同还款责任；四、驳回容洪波的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9850元，由容洪波负担5617元，刘伯刚、董志宁、李海波共同负担4233元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕上诉人的上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为涉案借款是否董志宁、刘伯刚、李海波共同借款以及董志宁是否需向容洪波支付利息。对此，根据本案查明的事实，首先，董志宁认为其仅为保证人，并非共同借款人，但2017年1月22日和2017年5月27日出具的两份《承诺书》均无借款人仅为刘伯刚、其与李海波为保证人的意思表示，董志宁在涉案款项的汇款凭证上与刘伯刚、李海波共同签名确认“款项已收到”，即共同收款的意思表示，李海波亦确认三人为共同借款人，再从2017年5月27日《承诺书》内容来看，董志宁也确认刘伯刚为“合伙人”，合伙即为共同出资、共同经营、共负盈亏，则综合本案证据，一审法院认定涉案款项由董志宁、李海波、刘伯刚共同所借，并无不当，本院亦予以确认。其次，对于利息承担的问题，一审法院认定涉案借款未约定借款期限内利息及逾期利率，容洪波对此未提出上诉，视为其认可一审法院的认定，基于该认定，一审判决董志宁等人按照年利率6%从逾期之日起支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，董志宁上诉主张其无需支付利息，并无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，董志宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人董志宁负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十二月十一日书记员  肖 乔肖蓉