湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初245号 原告肖武，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托代理人刘云，武冈市法律援助中心指派，该援助中心法援律师。 被告武冈市公安局，住所地湖南省武冈市新东路。 法定代表人钟彪，该局局长。 委托代理人段红军，该局法制大队民警。 被告武冈市人民政府，住所地湖南省武冈市广乐路5。 法定代表人唐克俭，该市市长。 委托代理人王惠昌，该市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告肖武不服被告武冈市公安局（以下简称市公安局）、武冈市人民政府（以下简称市政府）行政强制措施及行政复议决定，行政赔偿一案，本院2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日向被告市公安局和市政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年12月3日，本院依法公开开庭审理了本案，原告肖武的委托代理人刘云，被告市公安局的委托代理人段红军，被告市政府的委托代理人王惠昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为： 一、被告市公安局于2019年8月15日作出武公（禁）强戒决字（2019）第0061号《强制隔离戒毒决定书》，主要内容为：2017年5月17日，肖武因吸毒被浙江省义乌市公安局行政拘留，责令社区戒毒三年。肖武从被责令社区戒毒至今未到社区报到，拒绝接受社区戒毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人肖武强制隔离戒毒二年（自2019年8月15日至2021年8月15日）。 二、被告市政府于2019年10月21日作出武政发（2019）12号《行政复议决定书》，主要内容为：肖武明知自己属吸毒违法人员，接到异地公安机关责令回原籍地接受社区戒毒三年的决定文书，既不提出异议，也不遵照执行，长期处于脱管状态，不利于其有效戒毒和社会安宁。市公安局接到最初处理机关移送处理函后，依法对申请人作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确，办案程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市公安局作出的武公（禁）强戒决字（2019）第0061号《强制隔离戒毒决定书》。 原告诉称，肖武已经有2年的时间未曾吸食毒品，不存在吸毒成瘾的情形，公安机关也没有原告吸毒成瘾的证据。市公安局依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（一）项作出的武公（禁）强戒决字（2019）第0061号《强制隔离戒毒决定书》事实认定不清，适用法律错误。被告市政府维持市公安局的戒毒决定错误，故请求人民法院依法撤销武公（禁）强戒决字（2019）第0061号《强制隔离戒毒决定书》和武政发（2019）12号《行政复议决定书》，并判令被告立即停止对原告的强制隔离措施，按照国家赔偿标准315.94元每天赔偿给原告至释放时止。 被告市公安局辩称，其对原告作出的强制隔离戒毒决定，事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市公安局作出的强制戒毒决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该府维持市公安局的强制戒毒决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局为证明其强制戒毒决定合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据： 1、接报案登记表、受案登记表。拟证明依法履行受案程序； 2、原告肖武的户籍信息。拟证明原告的基本情况； 3、行政处罚告知笔录。拟证明依法履行告知义务； 4、《强制隔离戒毒决定书》、执行回执。拟证明依法作出行政处理决定并予以执行； 5、义乌市公安局《社区戒毒决定书》、告知书、送达记录。拟证明原告被义乌市公安局责令社区戒毒，并收到决定文书，知晓应当履行“按时赴社区报到接受戒毒”的义务； 6、证据接收情况说明。拟证明义乌市公安局相关书证合法、有效； 7、吸毒人员动态管控信息。拟证明原告被义乌市公安局处置； 8、到案经过。拟证明原告拒绝接受社区戒毒，处于脱失状态，于2019年8月12日被义乌市公安局佛堂派出所查获； 9、武冈市迎春亭街道办事处社区戒毒办公室证明。拟证明原告至被查获时未按照法律规定前往社区戒毒执行报到接受社区戒毒措施； 10、询问笔录（肖武）。拟证明原告被浙江省义乌市公安局责令社区戒毒，原告并未按照法律规定前往社区报到执行社区戒毒措施； 11、现场检测报告书。拟证明抓获原告时对其进行了吸毒检测。 被告市政府为证明其复议决定合法，向本院提交了如下证据： 1、立案审批表。拟证明根据申请人申请依程序审批立案； 2、受理行政复议申请通知书及送达文书。拟证明依法受理申请人行政复议申请并送达； 3、行政复议答复通知书。拟证明向被申请人发送行政复议答复举证通知书； 4、武冈市人民政府发文稿。拟证明行政复议决定依法审批和签发； 5、武政发（2019）12号《行政复议决定书》。拟证明复议决定依法维持武公（禁）强戒决字【2019】第0061号《强制隔离戒毒决定书》，并依法送达申请人和被申请人； 6、《行政复议申请书》及其附随的本人身份、说明和代理人手续。拟证明申请人申请行政复议的请求和理由，并委托代理人代为申请行政复议； 7、《行政答辩状》及作出该决定所依据的12份证据材料。拟证明被申请人针对申请人的复议申请理由作出的答复意见及其作出该强制戒毒决定所依据的相关证据和决定程序合法性证据。 原告为证明被诉行政行为和被诉复议决定违法，向本院提交了证明书。拟证明其在被责令社区戒毒后没有吸食毒品。 经庭审质证 一、对被告市公安局提交的证据 原告的综合质证意见为，对证据的真实性没有异议，但是上述证据不能达到证明肖武系吸毒成瘾人员的目的，因此也不能证明该决定书合法。 被告市政府未持异议。 二、对被告市政府提交的证据 原告的综合质证意见为，对市政府作出复议决定时的程序性证据没有异议，但是对其维持市公安局强制戒毒决定书的复议决定有异议。 被告市公安局未持异议。 三、对原告提交的证据 被告市公安局和市政府对证据的真实性和证明目的提出异议。 本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：被告市公安局和市政府提交的证据来源合法、客观真实、与本案的处理相关联，且证据之间互相印证，形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告提交的说明书系其陈述意见，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实： 原告肖武于2016年3月26日因吸毒被深圳市宝安区公安局行政拘留15日。2017年5月3日13时许，肖武伙同他人在湖南省××宾馆××房间内，以烫吸的方式吸食海洛因一次，后在淅江省义乌市火车站被义乌市公安局抓获，经对肖武的尿液进行吗啡检测试剂盒（胶体金法）检测结果呈阳性。2017年5月17日，义乌市公安局作出义公（后）社戒决字（2017）10210号《社区戒毒决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令肖武接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。并于当日将该决定书和对责令接受社区戒毒人员告知书送达给肖武，告知了其应当在受到决定书十五日内到社区戒毒执行地武冈市迎春亭街道办事处报到等义务，如不履行义务，拒绝接受社区戒毒，或经社区戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。肖武在收到该决定书后，并未履行法律规定的义务。2019年8月12日，义乌市公安局在义乌市××××村内将肖武抓获，并将其移送给市公安局。2019年8月15日，市公安局作出武公（禁）强戒决字（2019）第0061号《强制隔离戒毒决定书》，决定对肖武强制隔离戒毒二年（自2019年8月15日至2021年8月15日）。肖武不服，于2019年9月2日向被告市政府申请复议，市政府于2019年10月21日作出武政发（2019）12号《行政复议决定书》，决定维持市公安局的强制隔离戒毒决定。原告仍不服，遂酿成此案。 本院认为，本案系公民不服公安机关行政强制措施及行政复议决定、行政赔偿纠纷。争议的焦点为被诉行政强制措施及复议决定是否合法。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；同时，该法第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，义乌市公安局于2017年5月17日对原告作出了责令接受社区戒毒的决定，并告知原告应当履行的义务，以及未属行义务的法律后果，即拒绝接受社区戒毒，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，但原告自当日收到该决定书后，未按照规定履行义务。被告市公安局告知原告肖武陈述、申辩等相关权利后，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项，第四十七条的规定，对其作出强制隔离戒毒两年的决定，并依法送达给原告，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府维持市公安局的强制隔离戒毒决定亦正确。原告诉称肖武已经有2年多没有吸食毒品，不属于吸毒成瘾人员，因此不符合强制隔离戒毒情况的观点，与法律规定不符，且与已经生效的义乌市公安局义公（后）社戒决字（2017）10210号《责令社区戒毒决定书》所认定的事实不符，本院不予支持。原告提出的撤销市公安局的强制隔离戒毒决定及市政府复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖武的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告肖武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  岳如飞 人民陪审员  肖亮凤 人民陪审员  贺新珍 二〇一九年十二月十八日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。