广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36646号原告：刁华强，男，汉族，1979年4月3日出生，身份证住址：河南省固始县，委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，广东德纳律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李柯阳，男，汉族，1990年4月10日出生，身份证住址：广州市，系该公司员工。原告与被告保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的托诉讼代理人胡廷梅、陈少敏，被告委托诉讼代理人李柯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告在第三者责任险100万元保险限额内向原告支付保险赔偿金656955.9元；2.被告向原告支付利息损失（利息以本金656955.9元为基数按照同期银行贷款利率上浮50%，自2019年9月20日起至实际偿付之日止，暂计利息1000元）；3.被告向原告支付因诉讼产生的必要合理律师费20000元；4.被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：1.2009年6月5日，原告为其所有的粤语BXK786号车在被告处投保了机动车商业三者险和车上人员险等。其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，保险期间为2009年6月13日至2010年6月12日。2.2010年3月1日21时许，原告驾驶粤Ｂ×××**号车在大广高速公路2947KM+693m处与案外人张建强驾驶的苏Ｅ×××**号客车发生碰撞，造成粤Ｂ×××**号车上的第三者张某当场死亡，原告受伤的交通事故。经江西省交警总队直属五大队作出的交通事故认定书认定原告负事故的全部责任。3.在涉案事故发生后，死者张某的父母张颜春、邓瑞荣向深圳市宝安区人民法院提起诉讼要求原告承担损失赔偿责任。经审理深圳市宝安区人民法院作出（2011）深宝法民一初字第4361号民事判决书判决原告向案外人张颜春、邓瑞荣赔偿706955.9元。该判决经深圳市中级人民法院二审审理作出（2013）深中法民终字第1413号民事判决书维持原一审判决。4.2018年9月30日，罗湖区法院（2013）深罗法民二初字第598号判决书，判决被告在车上人员责任险（乘客）限额内向原告赔偿50000元，2019年6月4日，深圳中院（2019）粤03民申222号裁定书驳回原告对（2013）深罗湖民二初字第598号判决书的再审申请。2019年9月3日被告向原告支付保险金50000元。5.原告向被告投保了商业第三者责任险，保险责任为除被保险人或被保险人允许的合法驾驶人外，给第三者造成的人身和财产损失，应当由被保险人承担的赔偿责任，均属于被告的保险赔偿责任。乘客张某系被保险人之外的第三者，其因被保险机动车造成人身伤亡，属于第三者保险责任范围，被告应承担保险赔偿责任。6.被告将第三者解释为除本车车上人员以外的人为第三者，而原告认为第三者应按照通常的理解，即除保险合同双方以外的人均为第三者，第三者不排除本车车上人员，依据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且依据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案保险事故发生在保险责任期间，且属于保险责任范围，被告应承担本案的保险赔偿责任。原告向被告申请第三者保险理赔，被告拒不支付保险赔偿金。被告答辩称，涉案车辆粤Ｂ×××**号在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2009年6月13日到2010年6月12日。其中商业险项下第三者责任限额为1000000元，司机座位险为50000元，车上人员乘车险各为50000元，共4人。原告起诉的本次事故中车上乘客张某死亡，经（2013）深罗法民二初字第598号判决被告在车上乘客险项下50000元赔付原告，被告已经履行了该项生效的法律文书。被告另行理赔了司机座位险50000元。原告在本次诉讼中另行主张车上乘客应当按在第三者责任限额内赔付，因张某在事故发生中都是属于标的车车内乘车人员，不应转化为第三者，所以不应该在第三者责任限额内赔付原告。本院经审理认定事实如下：一、2009年6月5日，原告为其所有的粤Ｂ×××**号轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元。事故发生在保险期限内。原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》重要提示部分载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。二、2010年3月1日21时55分许，原告驾驶粤Ｂ×××**号轿车由北往南行驶至大广高速公路2947KM+693m处时，尾随撞上停于前方同车道由张建强驾驶的苏Ｅ×××**号大型普通客车（前方遇交通堵塞，滞留车辆等侯放行），造成粤Ｂ×××**号车乘车人张某当场死亡、驾驶人刁华强受伤，及车辆不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队作出道路交通事故认定书，原告负事故全部责任，张建强、张某不负事故责任。三、2013年3月7日，原告起诉被告，请求被告承担乘客险（张永强）53672元，并在交强险的范围内赔偿110000元。本院作出（2013）深宝法民二初字第598号民事判决书，认定被告在车上人员责任险（乘客）的保险赔偿限额范围50000元内进行赔偿，张某是粤Ｂ×××**号车辆的车上人员，其所受损失不属于交强险赔偿范围。四、原告刁华强因生活困难，向本院申请缓交受理费，本院予以准许。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告主张张某系被保险人之外的第三者，属于第三者保险责任的范围，被告对第三者责任险的解释属于格式条款。被告主张第三者责任险系保险车辆及本车人员以外的其他人身伤亡和财产损失。对此，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》重要提示部分载明保险条款是保险合同的一部分，被告也提示原告仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的条款，被告已经履行了提示义务。原告在签订或者签收合同的同时，应当对保险合同的完整性或者重要提示指向的内容有基本的注意义务，但在本案中未有证据显示原告就此提出了异议，原告在本案中也未提交保险合同中的保险条款，不能证实保险条款中双方对第三者的范围进行了不同的约定，本院作出（2013）深宝法民二初字第598号亦认定张永强作为乘客在车上人员责任险的保险赔偿限额范围内获赔50000元。因此，被告已履行提示义务，张永强不属于第三者责任险的理赔范围，原告主张被告对第三者责任险的解释及规定系格式条款，进而向被告主张第三者责任险赔偿金、利息及律师费开支，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刁华强的所有诉讼请求。案件受理费5290元，由原告刁华强负担。原告刁华强应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇一九年十二月五日书记员  张书香书记员  赵清娜