安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1080号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街**。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑敏，女，1956年4月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：秦勤，女，1991年4月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：任广龙，安徽王铸律师事务所律师。 上诉人兴润建设集团有限公司与被上诉人王淑敏、秦勤债权转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴润建设集团有限公司的委托诉讼代理人管龙，被上诉人王淑敏、秦勤的共同委托诉讼代理人任广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴润建设集团有限公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王淑敏、秦勤对兴润建设集团有限公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用应由王淑敏、秦勤承担。事实和理由：一、兴润建设集团有限公司认为本案不属于必要共同诉讼，王淑敏、秦勤应分别单独起诉，一审法院认定属于必要共同诉讼无事实和法律依据，应予更正。按照各王淑敏、秦勤所诉，王淑敏起诉的是40万元及对应利息之债权关系，秦勤起诉的是14.011416万元及对应利息之债权关系。一审却认为王淑敏、秦勤的诉讼标的是同一的。假设债权转让存在，54.011416万及利息也仅是张某1向王淑敏、秦勤转让的债权总额，而不是本案王淑敏、秦勤起诉的同一诉讼标的，王淑敏、秦勤在受让债权后，其权利仅限于自己受让的债权金额，相互之间已经切割开来，不会相互影响，是可以分割的，一人放弃权利并不会影响其他被上诉人行使权利，必要共同诉讼恐并非如此，故恳请二审法院依法审查，撤销一审该错误认定，驳回起诉。二、王淑敏、秦勤所主张债权转让的债权基础并不成立，兴润建设集团有限公司与第三人张某1之间不存在本案所涉及的“原始债权债务关系”。一审法院认定陈经植是实际施工人的依据无外乎是“班组工资及人数汇总表”、“项目资金收支计划”、“材料报审表”、“安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书”、“谯城区人民法院（2016）1602民初6437号民事判决书和借条”、“陈经植视频资料”。然而，这些证据能够证明陈经植是案涉项目的实际施工人吗？首先，仅有“项目资金收支计划”有所谓的“陈经植作为项目承包人”签字，但该份证据是复印件，与“班组工资及人数汇总表”、“材料报审表”不但不能相互印证，反而相互矛盾，其他材料显示项目经理为陆存斌，恐不能凭借一份与其他证据相互矛盾的复印件认定陈经植是项目实际施工人吧？其次，“安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书”、“谯城区人民法院（2016）1602民初6437号民事判决书和借条”。省高院案例与本案实际上根本不具有关联性，省高院的上述判决只能认定陈经植在省高院案中有那一次代表兴润建设集团有限公司进行采购的权利而已，并没有认定陈经植是实际施工人，那一次有代表兴润建设集团有限公司采购的权利并不代表本案就有代表公司对外采购权吧，与本案关联性何在？谯城区人民法院（2016）1602民初6437号民事判决书和借条，也仅是认定案涉借款因为转入兴润建设集团有限公司账户故而由兴润建设集团有限公司承担还款责任，并没有认定陈经植是案涉工程项目的实际施工人。故而，依据该两份证据也不能认定陈经植是案涉项目工程的实际施工人。第三，“陈经植视频资料”该份证据根本就没有任何意义，视频中的人员到底是谁无法查清；另外，陈经植与本案有重大利益关系，一旦认定兴润建设集团有限公司承担则免除了其债务责任，可信度非常低且没有其它证据相互佐证，更不能客观的证明陈经植是案涉项目实际施工人。兴润建设集团有限公司认为，上述证据材料既不能单独、亦不能相互佐证证明陈经植是案涉项目工程的实际施工人。（二）、兴润建设集团有限公司认为并不能依据一份加盖了伪造的项目印章认定陈经植有权代表公司签订案涉钢材采购的《协议书》。所谓的“协议书”是陈经植个人签字，且加盖的印章已由公安机关鉴定确定属于伪造，陈经植与兴润建设集团有限公司之间又不存在劳动关系，又没有提供明确的书面授权，陈经植签订协议的个人行为所产生的法律后果显然不能由兴润建设集团有限公司承担。（三）、一审认定“原始债权”由兴润建设集团有限公司承担属于认定事实错误，没有法律依据。1.兴润建设集团有限公司于2013年12月19日将“山东兴润建设有限公司”更名为“兴润建设集团有限公司”，而欠条的形成时间为2014年11月12日，上面加盖的印章为“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”，显然所产生的法律后果不能由兴润建设集团有限公司承担，也不能依据该份欠条认定兴润建设集团有限公司欠张某1278万元钢材款。2.王淑敏、秦勤在一审起诉时，在事实与理由中明确提出，陈经植出具的“278万元欠条”一部分是陈经植个人拖欠的老账及利息金额为2239885.84元，一部分为兴润建设集团有限公司拖欠的钢材款金额为540114.16元；这一点证人张某1在一审的证词中也是如此表述，然而一审法院却认定“278万元欠条”，是代表兴润建设集团有限公司出具的，这与王淑敏、秦勤的陈述、证人证言相矛盾，也与一审法院查明的事实相矛盾。3.一审认定“278万元欠条”中540114.16元为兴润建设集团有限公司欠款的依据不能成立，一审法院认定该事实的依据仅仅是所谓的“台账”，但是该份“台账”内容并不能显示与兴润建设集团有限公司之间存在任何的关联性，如何能据此认定“台账”中的钢材是兴润建设集团有限公司工地使用？公证书中的证人周某系山东省肥城市公安局侦查“伪造印章”一案的嫌疑人，不能单凭其证人证言来证明所谓“台账”中的钢材是用于案涉工程项目，因此并无有效证据证明钢材有交付兴润建设集团有限公司工地使用。另外，王淑敏、秦勤虽然主张“278万元欠条”一部分是陈经植个人拖欠的老账及利息金额为2239885.84元，一部分为兴润建设集团有限公司拖欠的钢材款金额为540114.16元，但并没有任何证据能够证明“278万元欠款”应该如上述一般区分。综合上述几点内容来看，王淑敏、秦勤的举证不能证明张某1对兴润建设集团有限公司享有债权。三、本案不存在债权转让的基础事实，一审认定债权转让合同成立并由兴润建设集团有限公司承担债务没有事实和法律依据。（一）、债权转让的基础是存在没有争议的原始债权，从证据和事实的角度而言，张某1对兴润建设集团有限公司根本不享有与本案相关的债权，不存在债权转让的基础。（二）、虽然债权转让合同属于无因合同，本案王淑敏、秦勤在一审中明确提出他们受让债权是基于他们和第三人张某1之间存在债权关系，这一点张某1也做了相同的陈述，这是王淑敏、秦勤自己提出的。那么反过来说，如果王淑敏、秦勤所主张的其对第三人张某1不享有债权，本案所涉的所谓“债权转让”还存在吗？但是一审却没有审查王淑敏、秦勤与张某1之间的债权关系是否成立，与本案的客观事实不符。四、本案存在诸多疑点，有涉嫌虚假诉讼的可能性，应中止审理移交公安部门侦查，一审法院否定的理由并不充分。1.本案兴润建设集团有限公司与张某1之间不存在债权基础，张某1与王淑敏、秦勤涉嫌虚构债权债务事实恶意串通起诉兴润建设集团有限公司，本案审理中，并没有原始债权凭证及交付借款凭证证明第三人与兴润建设集团有限公司之间存在借贷关系；但是王淑敏、秦勤却是以他们与张某1存在债权关系而受让债权的事由起诉兴润建设集团有限公司，这不得不令人产生合理怀疑。2.王淑敏、秦勤本人均未到庭，法庭无法核查其二人与第三人之间的债权债务是否属实。五、一审在证据采纳上存在相应问题。“安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书”、“谯城区人民法院（2016）1602民初6437号民事判决书”内容并不能反映陈经植是实际施工人，只能反映单次的情况，与本案根本不具有关联性，一审法院却就关联性予以认定；而对兴润建设集团有限公司所提供的“谯城区人民法院（2016）1602民初4953号民事判决书”：，却认定不具有关联性。综上，请二审法院判如所请。 王淑敏、秦勤辩称，驳回上诉，维持原判。 王淑敏、秦勤向一审法院起诉请求：1.请求判令兴润建设集团有限公司按照债权转让协议偿还王淑敏欠款人民币40万元，并自2014年11月12日起按对应的欠款金额月息2%支付逾期偿还利息损失；2、兴润建设集团有限公司按照债权转让协议偿还秦勤欠款人民币14114.16元，并自2014年11月12日起按对应的欠款金额月息2%支付逾期偿还履行损失；3、诉讼费、保全费等由兴润建设集团有限公司承担。 一审法院认定事实：兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间，因工程建筑材料采购所需，其公司设立的项目部实际施工人陈经植代表公司于2013年3月20日,与张某1签订了一份钢材采购《协议书》。协议约定兴润建设集团有限公司购买乙方（张某1）的钢材，价格按双方口头协议执行（商丘钢材市场价格），价格双方确定后不再改变，乙方（张某1）不提供钢材发票。乙方（张某1）凭陈经植签字的条据作为结算依据，钢材到达工地，甲方（被告）支付现款，如不能支付自条据签字之日起，按欠款金额月3%计算利息。张某12013年期间向兴润建设集团有限公司供应钢材总价款280万元，兴润建设集团有限公司直至2015年元月份前分批支付了270万元（张某1为被告出具了收条）。2014年3月1日后，张某1向兴润建设集团有限公司4次供应钢材153.53吨，总价款540114.16元。该部分钢材供应有工程收料员的台账记录为证，该款兴润建设集团有限公司一直没有支付。因陈经植承包其他工程期间拖欠工程款及利息，在兴润建设集团有限公司涉案工程拖欠张某1工程款进行结算时，2014年11月12日，陈经植代表兴润建设集团有限公司出具了欠条一张，总金额为278万元，其中兴润建设集团有限公司拖欠钢材款应为540114.16元，陈经植个人拖欠老账及利息2239885.84元。由于张某1拖欠王淑敏、秦勤借款不能按时归还，在王淑敏、秦勤催要下，张某1于2017年11月12日与王淑敏、秦勤签订债权转让协议，张某1将其对兴润建设集团有限公司享有的债权分别转让给王淑敏40万元，转让给秦勤140114.16元，并同时将对应的欠款利息一并转让。该债权转让通知以邮寄的方式已通知兴润建设集团有限公司，而兴润建设集团有限公司拒不履行偿还义务。 一审法院认为，兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间,2014年11月12日，陈经植代表兴润建设集团有限公司为张某1出具了欠条一张，总金额为278万元。由于张某1拖欠王淑敏、秦勤借款不能按时归还，张某1于2017年11月12日与王淑敏、秦勤签订债权转让协议，张某1将其对兴润建设集团有限公司享有的债权分别转让给王淑敏40万元，转让给秦勤140114.16元，并同时将对应的欠款利息一并转让。该债权转让通知以邮寄的方式已通知兴润建设集团有限公司，故王淑敏、秦勤请求兴润建设集团有限公司予以支付欠款的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决：一、兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王淑敏欠款人民币40万元及利息；二、兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付秦勤欠款人民币140114.16元及利息。案件受理费9201元，财产保全费5000元，合计14201元，由兴润建设集团有限公司负担。 兴润建设集团有限公司于二审中均未提交新证据。 王淑敏、秦勤二审提交新证据如下：1.2013年3月20日授权委托书和2016年6月20日的情况说明各一份。证明陈经植代表兴润建设集团有限公司处理一切与亳州市药都银行综合楼工程施工活动中有关的全部事项，陈经植代表兴润建设集团有限公司与张某1签订钢材协议书，陈经植又以项目部名义承诺；对于欠张某1的钢材款，由兴润建设集团有限公司支付。2.申请法庭调取尚随生银行流水一份、张某1银行流水一份。结合一审出具的项目资金收支计划表一起证明兴润建设集团有限公司收到工程款后委托其公司员工尚随生支付给张某1钢材款及其他人款的事实，与项目资金收支计划表记载内容相吻合。3.2016年12月20日授权委托书份。证明冉大鹏系公司员工，具体处理亳州市药都银行综合楼工程项目的审计和劳资事宜，也足以证明项目资金收支计划表和各班组工资及人数汇总表是真实的（两份表均有冉大鹏签名，一审已提交）。4.肥公（刑）撤案字2019120号撤案决定书。证明兴润建设集团有限公司被张某1虚假诉讼案不存在犯罪事实。5.安徽省亳州市中级人民法院（2017）院16民终1677号民事判决一份。证明陈经植以项目部名义与谢兴文签订合同，公司已支付部分款项（详见；一审、二审提交的各班组工资及人数汇总表），下欠款由兴润建设集团有限公司承担债务，陈经植的行为代表兴润公司。6.王淑敏银行卡提取现金银行凭证一份。证明张某1用王淑敏的银行卡提取现金的事实，证明借贷关系真实存在。7.节能自评报告一份。证明兴润建设集团有限公司报送到市政府质检部门的节能自评报告加盖的有项目部印章，陈经植使用该印章公司是明知。8.2015年1月23日各班组工资及人数汇总表一份、兴润建设集团有限公司证明一份、亳州建投房地产开发有限公司转账凭证一份、各班组工资及人数汇总表。证明陈经植系涉案项目部管理人员，该表加盖项目部印章兴润建设集团有限公司是明知的，兴润建设集团有限公司的证明和建投房地产的银行转账凭证与该表相吻合。9.兴润建设集团有限公司委托建设单位支付工人工资表一份和张某1的银行流水一份。证明兴润建设集团有限公司欠张某1钢材款，委托亳州建投房地产开发有限公司以工人工资名义支付16万元，张某1收到此款。同时，兴润建设集团有限公司又支付给张某1之子张某212万元，合计28万元。10.亳州市森林建材销售有限公司证明和该公司供货底单各一份。证明张某1在2014年6月5日购买亳州市森林建材销售有限公司钢材一车，送到亳州市药都银行综合楼工地的事实，购买钢材的款已付清。11.2016年6月10日和2016年11月25日情况说明各一份以及陈经植视频资料一份。证明2013年供应的钢材，货款两清；2014年供应的钢材，陈经植将送货单收回后出具278万元的欠条一份；278万元的欠条款包括张某1直接购买50多万元的钢材送到涉案工地，以及陈经植购买的钢材送到涉案工地用来抵以前所欠张某1钢材款，与收料员周某所述一致（陈经植自己购买了部分钢材）。12.张某1证明和视频资料各一份。证明陈经植以项目部名义与张某1签订合同，兴润建设集团有限公司支付了部分钢材款，下欠款没有付清的事实。13.刘光耀与兴润建设集团有限公司之间的二审判决书一份。证明陈经植以项目部名义与刘光耀签订合同，并且加盖涉案项目部印章，陈经植的行为代表公司，债务由兴润建设集团有限公司承担，同时法院查明的事实是陈经植系涉案项目部建设负责人。14.证人张某2当庭证言。证明打到张某2卡上的12万元及张某1卡上的16万元都是以农民工工资名义由建设方代付。 兴润建设集团有限公司对以上证据质证意见如下：1.对该组证据的2013年3月份的授权委托书三性及证明目的均有异议，该授权委托书上加盖的印章并非是兴润建设集团有限公司的单位印章，法定代表人签字栏也并非兴润建设集团有限公司的法定代表人签字，其次该份授权委托书从内容形式上来看兴润建设集团有限公司出具的不是对外的授权，从内容上来看授权的范围也不包含对外的授权，因此即使假设该份授权委托书真实，也不能够据此认定陈经植有兴润建设集团有限公司对外的授权。对2016年6月20号的情况说明属于被上诉人当庭提交的证据，从证据的形成时间来看，该份证据不属于新证据的范畴；其次，对该证据的三性及证明目的均有异议，该“情况说明”的内容反映的是兴润建设集团有限公司曾向陈经植出具授权，项目部无权代表公司出具这样的情况说明，显然该份情况说明系伪造的，出具的主体不正确；再次，陈经植与兴润建设集团有限公司存在严重的利益冲突，其出具的说明不具有任何法律效力；第四，该情况说明欲证明的内容与王淑敏、秦勤举证的2013年3月20日之授权委托书所反映的内容也不相符，由此，可知该份情况说明明显是虚假材料。2.对第二组银行流水中尚随生的银行流水真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能够证明与本案有任何的关系；对张某1的银行流水（原件）真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明与本案存在任何的关联性，也没有其他证据相互佐证；对张某1银行流水（复印件）真实性有异议，系复印件。3.对第三组证据2016年12月20号授权委托书的真实性予以认可，对与本案的关联性及证明目的有异议，从授权委托书的授权对象可以看出，有兴润建设集团有限公司授权处理权限的是冉大鹏，并非是陈经植，恰恰证明了陈经植不具有对外授权的权限，无权代表兴润建设集团有限公司签订案涉的钢材买卖协议。4.对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，撤案并不代表其不存在犯罪事实，且刑事证据要求与民事证据要求在证明标准上有所区别，由于该份证据是王淑敏、秦勤当庭提交的证据，兴润建设集团有限公司希望法庭给予兴润建设集团有限公司申请调查令，调取该案的案涉笔录等证据材料。5.对第五组证据判决书的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份判决书并没有认定陈经植是公司的项目负责人，并不能证明陈经植在本案中有权代表公司对外签订协议，该份证明的证明目的与第三组证据所反映出的事实有出入，且第一组证据中的授权委托书也明确显示了陈经植没有对外的授权。6.对第六组证据王淑敏的银行卡取现凭证一份，对其存在取现的事实没有异议，取现的时间是2010年7月27号，而本案王淑敏、秦勤提供的借条是2013年的元月27号，间隔两年多不能证明该笔取现是用于支付借款本金，达不到王淑敏、秦勤证明借贷关系真实存在的证明目的。7.第七组证据是王淑敏、秦勤当庭提供的证据，从形成时间上来看不属于新证据的范畴，不能作为本案的证据使用；且对存在节能报告的真实性没有异议，但是对与本案的关联性、证明目的均有异议；该报告中的印章与陈经植私自和张某1签订的所谓“协议书”中的印章不一致，不能由此及彼的推定，另外该印章模糊不清,也没办法识别，而且人员工资表等材料上的印章与该印章也不一致，达不到证明目的。8、对第八组证据，首先是复印件，对真实性没有异议，关联性及证明目的均有异议，从该份证据的内容上看陈经植是项目班组的管理人员之一，项目经理是陆存斌，且该工资及人数汇总表上面的项目部印章不论真假与本案案涉的印章不存在任何的关联性，案涉争议协议加盖的印章是兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目部印章，而该份证据中的项目印章是山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部。9.第九组证据系王淑敏、秦勤当庭提供的证据材料，不属于新证据的范畴，不能作为本案的证据使用，另外也不能证明与本案存在关联性。10.对第十组证据，该份证据系王淑敏、秦勤当庭提供的证据，证明属于证人证言的范畴，对方并未派人出庭参与庭审，且该份证明上没有具体经办人员或法定代表人的签字，不符合证据的形式要件构成，真实性不能核实，应当提供收发货的原始单据，支付货款的银行流水等证据材料相互佐证，公司供货底单系手写，没有兴润建设集团有限公司的盖章、签字确认，不具有任何的证明力，从内容上也不能够显示是向案涉争议的项目工地交付的货物，且按照上面的价款也仅仅是30余万元。11.第十一组材料不是新证据，不能作为本案的证据使用；对该组证据的三性及证明目的均有异议，且情况说明、视频资料的来源不明，也不能单独证明案涉欠款的事项；另外也不能证明王淑敏、秦勤一审主张的50余万元成立，王淑敏、秦勤自认278万元中有部分是其它工程的陈经植欠款，仅50余万元系本案兴润建设集团有限公司工地欠款，但是却没有提供任何证据证明278万元中有50余万元的款项是兴润建设集团有限公司工地所欠（应提供原始的供货凭证、财务凭证、收发货的单据等原始单据），属于王淑敏、秦勤举证不能。12.第十二组证据系当庭提交，不属于新证据，且张某1是所谓的“债权转让人”与本案兴润建设集团有限公司存在严重的利益冲突，其出具的证明显然不具有任何的证明力，从其长期做钢材生意来说，也不可能不保存一份钢材交易的材料或者财务凭证，完全与正常商事交易的交易习惯及应留存材料不符。13.对第十三组证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该份判决书认定陈经植是项目实际负责人，并没有证据支持，案涉的证据材料指向陈经植是项目的管理人员之一，项目经理是陆存斌，有权对外处理事务的人员是冉大鹏，在没有证据能够证明陈经植系项目负责人的情况下，该案一审、二审直接认定陈经植是项目负责人没有任何的事实依据。14.证人张某2与张某1之间是父子关系，而本案张某1是案涉债权转让的转让人，与本案存在利害关系冲突，其不适宜作为证人出庭作证，其所证明的事项也不具有任何的证明效力，其次从被上诉人提交的书面证据来看，也反映出证人证言不具有客观性，其提供的书面证据显示上述款项是其他款项，银行流水也没有备注款项的事由，证人证言达不到其证明目的。 二审期间，兴润建设集团有限公司申请对协议书上“陈经植”、“张某1”、“2013.3.20”三处签字及欠条的笔迹形成时间进行司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见为：协议书三处签字及欠条的笔迹形成时间与样本的形成时间为同时期。兴润建设集团有限公司认为不能保证鉴定结果的客观性，不能作为定案依据、王淑敏、秦勤无异议。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案应否合并审理；2.兴润建设集团有限公司与张某1之间是否存在真实的债权关系；3.债权转让是否合法；4、本案是否涉嫌虚假诉讼。 关于争议焦点之一，本案非必要的共同诉讼，一审未经当事人同意予以合并审理，但本案的合并审理并未影响案件实体的公正处理，故本院不以该理由发回重审本案。 关于争议焦点之二，王淑敏、秦勤提供的协议书及欠条，经鉴定系落款日书写形成，故不能证明系后来为诉讼而补写，具有真实性。王淑敏张某1与兴润建设集团有限公司签订的协议书及王淑敏、秦勤提供的2014年11月12日欠条，不仅有陈经植签名，亦加盖有项目部印章。该印章虽然经肥城市公安局鉴定，与兴润建设集团有限公司提供的项目部公章不一致。但该印章亦用于该工程报送亳州建投房地产开发有限公司留存的“各班组工资及人数汇总表”、“项目资金计划”等，且该汇总表及资金计划均有兴润建设集团有限公司副经理冉大鹏签字，在亳州市城建档案馆留存的《节能自评报告》亦加盖有该公章，因此兴润建设集团有限公司项目部印章不具备唯一性，故不能以相对人张某1未尽审核义务为由，认定陈经植加盖该公章的行为不是代表兴润建设集团有限公司的行为。王淑敏、秦勤提供的“各班组工资及人数汇总表”等，虽然系复印件，但留存单位亳州建投房地产开发有限公司加盖印章并确认与原件相符，故能证明陈经植系项目部管理人员。安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书认定：“兴润建设集团有限公司对陈经植实际负责项目部施工的事实并不持异议”，且该案陈经植系因采购项目电缆与他人发生争议，终审判决兴润建设集团有限公司而不是陈经植个人承担支付货款责任。兴润建设集团有限公司不能提供足以推翻该判决认定的事实及其在该案中自认的证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外。故应确认陈经植系负责项目的管理人员，其为项目购买建材钢筋的行为应为职务行为，故陈经植代表兴润建设集团有限公司与张某1签订钢材买卖合同并加盖项目部印章，相应法律后果应由兴润建设集团有限公司承担。王淑敏、秦勤提供的欠条，加盖的系项目部印章，至于出具欠条时，兴润建设集团有限公司是否变更了公司名称，张某1并不知晓，其有理由相信陈经植出具欠条并加盖项目部公章的行为系有权代表兴润建设集团有限公司的行为。虽然出具的欠条情况数额为278万元，王淑敏、秦勤提供的证据仅证明张某1本人实际运送工地的钢材款为540114.16元，故本案仅认定张某1本人实际运送的钢材款数额。庭审时，兴润建设集团有限公司否认张某1实际供应了钢材，庭后提供说明称钢材系从包笠处购买，但未提供票据证明全部钢材款均系包笠供应。该陈述印证了王淑敏、秦勤提供的工地收料员周某的书面证言及收料原始台账，该台账既记载了包笠送钢材，又记载了张某1运送钢材，同时亦有他人向工地运送钢材。从项目部人员尚随生的付款情况，亦印证了向包笠、张某1支付货款的情况，亳州市森林建材销售有限公司证明张某1从其处购买钢材，其运送到项目规定，亦与上述证据相互印证，故能证明张某1实际履行了合同义务，双方债权债务真实存在。 关于争议焦点之三，王淑敏、秦勤提供了借条及银行流水，证明其与张某1之间存在债权债务关系，故债权转让成立。且债权转让具有无因性，在不能证明张某1转让债权侵害了其他对张某1享有债权的债权人利益且不存在其他违反法律、行政法规的效力性强制性规定等合同无效情形的情况下，该债权转让有效。 关于争议焦点之四，肥城市公安局于2019年3月2日作出撤销案件决定书，认为其办理的兴润建设集团有限公司被张某1虚假诉讼案，没有犯罪事实，故决定撤销该案。故对兴润建设集团有限公司提出的本案涉嫌虚假诉讼的理由不予采纳。 综上所述，兴润建设集团有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，鉴定费26160元，均由上诉人兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇一九年十二月二日 法官助理欧阳萍 书记员刘标