浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13162号 原告：程永龙，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：浙江川卓建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道柳青路**。 法定代表人：朱晨皓，系执行董事。 委托诉讼代理人：鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。 第三人：赵玉龙，男，1972年12月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告程永龙诉被告浙江川卓建设工程有限公司（以下简称“川卓公司”）、第三人赵玉龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判，于2019年8月20日对本案进行了公开开庭审理。原告程永龙的委托诉讼代理人吴汝伟、被告川卓公司的委托诉讼代理人鲍江云、吴伟浩，第三人赵玉龙到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序、依法组成合议庭，于2019年12月2日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告程永龙的委托诉讼代理人吴汝伟、被告川卓公司的委托诉讼代理人吴伟浩及第三人赵玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程永龙诉请法院判令被告支付原告拖欠模板工程款141万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告将其承建的义乌市新社区产业用房佛堂镇盘塘双峰路南侧A地块工程中模板部分工程承包给原告施工，双方于2015年3月30日签订模板施工合同，约定包工包料，合同价为一次性法定价按每平方米115元乘以施工图建筑面积计，并约定了质量要求，工程款支付等相关情况。原告已按被告要求完成本工程所有工程量，被告一直派驻第三人作为本工程项目经理，具体负责工程结算等事宜。2017年1月18日，第三人做出的结算单中载明原告已经完成所有模板工程量103565.71平方米，建筑面积乘以每平方米115元等于1191万元工程款，被告已支付原告工程款1050万元，余款141万元至今未付。经原告多次催讨，被告以原告完成工程质量未达标为由拒付。原告认为，原告按合同约定完成工程，质量符合合同要求，被告违约，为此诉至法院。 被告川卓公司辩称：1、原告在模板施工过程中，施工质量差，质量瑕疵多，经常返工复工，造成涉案工程的工期严重拖延，给被告造成了巨大损失，被告保留另案追究的权利；2、根据双方合同的约定，本案付款条件的成就是工程经验收合格并通过审计结算，原告未能提供这一方面的依据，不能证明本案已具备付款条件；3、双方签订的合同明确约定工程要达到《建筑工程施工质量评价标准》的优良标准，如果达不到优良标准，合同价款按第三条下浮10元/平方，本案原告未达到优良标准，工程价款应下浮10元/平方计算；4、根据合同约定，工程款是按工程量来计算的，双方合同约定原告施工的实际工程量按施工图来计算，但原告未能提供按施工图计算的施工量，原告主张工程款依据不充分。 第三人赵玉龙陈述：赵玉龙于2016年上半年应聘到被告处工作，作为项目负责人，对本项目进行总体规划和负责工程的进度和与甲方的沟通和帮助协调，对原告诉请中关于第三人部分的陈述没有意见，对于其余部分也没有意见。 在第一次庭审中，原告就其诉讼主张向本院提供如下证据： 1、《模板工程承包合同》一份，证明承包合同的时间、地点、地点、工程款支付方式等相关事实。 2、结算单一份，证明原告已完成工程量，工程款结算等相关事实，合同中“承包人核对确认签字”处姓名、日期是由原告所写，其它的均是第三人书写。 3、当庭提交《建设工程施工合同》、《义乌市建设工程竣工验收报告》档案件各一份，证明该工程由被告总承包和已经竣工验收的事实。 被告川卓公司质证意见：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议。首先，原告模板施工的进度不符合合同第二条关于工期的约定，严重拖延了本案工程的计划工期；其次，合同第4.1条约定工程必须达到两个标准即施工验收的合格标准和《建筑工程施工质量评价标准》的优良标准，原告未能达到优良标准；第三、合同第4.3条约定达不到优良标准的价格下浮10元/平方米，合同第6.4条约定工程竣工验收合格并结算审核后且达到质量标准的才具备付款条件。对证据2真实性不予确认，对关联性也有异议，理由：1、从证据来看，第三人作为项目经理确认时间是2017年1月18日，而承包方程永龙确认的时间是2017年1月19日，先项目经理确认再承包方确认在程序上是颠倒的，不排除有串通的嫌疑；2、从程序上来说，该结算单应该是预算员先确认再项目经理确认然后再财务进行确认，最后总经理审核，项目经理并无结算的职能，因此该份结算单未经被告公司确认，不具有法律效力；3、合同明确约定施工面积按施工图计算，双方应遵循合同的约定。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议。理由：1、只能证明工程经过施工验收，但不能排除原告有多次返工复工后才经过验收；2、不能证明本案工程已经通过审计结算；3、不能证明本案工程已达到质量优良的标准，工程质量优良的评价是建设行政主管部门按照一定的系统和程序自动开展的，如果施工过程中安全文明不到位、施工质量不到位，优良质量就是一票否决。 第三人赵玉龙质证意见：涉案工程从开始到结束，所有的都是我填的，都是我填好后送去被告公司由总经理确认的，不存在我和原告串通的问题，对原告提供的证据均无异议。 在第一次庭审中，被告川卓公司和第三人赵玉龙均未提供证据。 在第二次庭审中，原告补充提供了以下证据： 4、《义乌市建设工程结构优质检查实施细则》，5、《义乌市建设工程“商城杯”奖（优质工程）评审办法》，共同证明如果要做优质工程必须要施工方申请，才能去评选优质工程，本案中被告没有申请评优，所以该过错是被告引起的。 被告质证意见：对真实性无异议，但是被告认为应以《建筑工程施工质量评价标准》作为评价标准，而不应以原告提供的标准作为评价标准。 第三人质证意见：无异议。 在第二次庭审中，被告提供了如下证据： 1、《建筑工程施工质量评价标准》一份，证明：优良标准是指质量登记，并非评优、评标；模板质量评价是包含在结构工程的混凝土工程评价标准之中；施工质量优良评价，应先由施工单位按规定自行检查评定，然后由监理或相关单位验收评价，评价结果应以验收评级结果为准，因本案模板施工达不到优良标准，自查和监理验收均未能通过优良评价；本案工程是否达到优良评价标准，是结果评价，达到该结果才具备条件，否则条件不成就。 2、当庭提交情况说明一份，证明监理单位明确工程质量未达优良标准。 3、当庭提交泥工班组劳务合同、付款凭证各一份，证明泥工班组与涉案模板班组签订的合同系同一版本，泥工班组与模板班组均系结构工程施工，泥工班组劳务合同第4.3条明确工程质量达不到《建筑工程施工质量评价标准》的优良标准，按本合同3.1条单价下浮10%后计算合同价款，泥工班组已确认工程未达到优良标准同意按4.3条下浮10%计算，并已经结算清楚。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，但该标准已被2016年8月18日重新修订，于2017年4月1日实施，现在实施的版本是2016年版本，对其关联性和证明目的有异议，该证据是指混凝土结构，主要考核的是强度，模板只要考核平整度，原告签订合同以后为了达到质量标准，全部采用新的模板进行施工，本案中原先的价格比合同价要高，被告原来的法定代表人死亡后又重新谈了价格，所以就确认为115元，原告认为工程已达到优良，被告没有去申请就说工程不合格想要以此来达到少付钱的目的。对证据2真实性、关联性均有异议，工程是否达到优良工程并不是由施工单位和监理单位认可的，由被告提供申请后由专家进行鉴定才能知道是否达到优良标准；对证据3中的合同真实性无异议，据原告代理人了解，当时被告与泥工班组是没有谈好结算价格的，也是因为施工是否达到优良标准的问题。对付款凭证真实性无法确认，泥工班组程明和的款项其实没有多少款项，对证明目的有异议。 第三人质证意见：无异议。 在第二次庭审中，第三人也未提供证据。 根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下： 第三人对原、被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据1的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；被告对原告提供的证据2的真实性和关联性均有异议，第三人对其真实性予以认可，被告并未举证证明其不真实，故本院对其真实性予以认定；因该证据与本案有关，故本院对其与本案的关联性予以认定；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；因该证据与本院有关，故本院对其与本案的关联性予以认定；被告对原告提供的证据4、5真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对被告提供的证据2的真实性、关联性均有异议，但其并未举证证明其不真实，故本院对其真实性予以认定，因该证据的内容与本案有关，故本院对其与本案的关联性予以认定；因该份情况说明是由被告在本案第二次庭审前几日（2019年11月26日）出具的，从证据形式看系当事人陈述，涉案工程监理单位的义乌分公司在该情况说明中盖章并写明“情况属实”，该“情况属实”从证据形式看应为证人证言，根据规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而该“情况属实”无台州市建设咨询有限公司义乌分公司负责人的签名，故“情况属实”的证人证言不符合证人证言的证据形式要求；并且证人证言是应该由证人自行制作证明材料，向法庭陈述其所知道的案件事实，而非在被告出具的情况说明中写明“情况属实”；此外，《建筑工程施工质量评价标准》中并未规定模板工程优良标准，被告也未提供其他证据证明在原告模板工程施工完成后，被告立即对模板工程质量进行过自行检查评定并经监理单位验收评价，故本院认为该证据无法证明原告施工未达到合同约定的标准。原告对被告提供的证据3中劳务合同真实性无异议，因该合同涉及案外人的权利义务，而案外人未到庭，本院对其真实性无法认定，同理，本院对付款凭证的真实性也无法认定；即使真实，也与本案无直接关系。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 2014年10月，被告从义乌市建筑工务管理有限公司处承包了工程名称为：新社区产业用房?佛堂镇盘塘双峰路南侧A地块工程。该工程的监理人系台州市建设咨询有限公司。 2015年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《模板工程承包合同》一份（该合同打印件系被告提供），载明双方就新社区产业用房?佛堂镇盘塘双峰路南侧A地块工程的模板工程施工及有关事项协商一致，并约定：合同工期以甲方制定的施工总进度计划及模板工程工期为控制依据，并符合甲方总承包合同工期约定；本合同承包价款为一次性包定价，总价款按115元/平方米乘以施工图建筑面积计。此价已包含完成本合同承包范围施工所需要的材料、机械等一切费用；质量要求：模板工程质量必须达到国家现行施工验收规范的合格标准，并达到《建筑工程施工质量评价标准》的优良标准……模板工程质量达不到《建筑工程施工质量评价标准》的优良标准的，合同价款按下浮10元/平方米计……工程款支付：厂房1#-9#幢主体结顶，付至合同总价款的60%；综合楼厂房1#-9#幢主体中间验收合格后，付至合同总价款的80%；建筑工程完成后，付至合同总价款的90%；工程竣工验收合格并结算审核后，无安全问题且达到质量标准的，一次性付清余款……甲方指导乙方“安全、文明、优质、高效”地开;地开展施工检查乙方的施工行为并按甲方公司与项目部制度实施处罚，督促其保质保量如期完工。双方还对其他权利义务进行了约定。 2016年12月26日涉案工程竣工。2017年1月18日，被告派驻的项目经理赵玉龙确认原告已完成所有工程量，建筑面积为103565.71平方米，单价为115每平方米，合同总价为1191万元。2017年1月19日原告进行签字确认。涉案工程于2017年8月30日通过最后验收，验收结论为：竣工验收符合国家质量标准，质量验收合格，同意使用。被告仅向原告支付了工程款1050万元。 嗣后，原告向被告催讨剩余工程款，被告以原告施工工程未达到《建筑工程施工质量评价标准》中的优良标准等为由拒付。但《建筑工程施工质量评价标准》中，并没有模板工程质量优良标准的说法。就涉案工程，被告也未向相关部门申请评选“结构优质”或优良工程。 第一次庭审结束后，被告对原告诉请中陈述的施工面积予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否具备付款条件；二、如符合付款条件，工程款应否按照115元/平方米计算。针对第一个争议焦点，本院认为，根据合同约定，工程竣工验收合格并结算审核后，无安全问题且达到质量标准的一次性付清余款。涉案工程于2017年8月30日经验收合格，无安全问题，被告所举证据也不能证明原告施工的模板工程质量未达标，关于结算审核问题，原告也与被告方项目经理赵玉龙进行了结算（被告在庭后对结算单中的施工面积也予以认可），且赵玉龙于2017年1月18日经原告确认后也已将结算单报请被告方“刘总审核”，至本案起诉前，被告的财务和总经理均未予审核，也未与原告进行其他结算，被告为自己的利益而不审核、不结算的行为阻碍了付款条件的成就，根据规定，视为付款条件已成就。针对第二个焦点，本院认为，本案工程款应按照115元/平方米计算。理由如下：虽双方约定模板工程质量达不到《建筑工程施工质量评价标准》的优良标准的，合同价款按下浮10元/平方米计，但被告所举的《建筑工程施工质量评价标准》证据中并无关于模板工程的优良标准，因原、被告签订的合同格式系被告提供，故应由被告承担举证不能的后果。双方确认原告施工面积为103565.71平方米，按照115元/平方米计算，被告共应向原告支付工程款为11910056.65元，原告确认为1191万元，被告已支付1050万元，尚欠原告141万元，被告应承担继续履行的责任。因被告未按约履行义务给原告造成了损失，原告有权要求被告赔偿。原告诉请利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计付，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定自2019年8月20日起的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告辩解依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告浙江川卓建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告程永龙工程款141万元并赔偿利息损失（自2019年7月11日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际履行之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费17490元，由被告浙江川卓建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  穆文好 人民陪审员  杨丽青 人民陪审员  龚静兰 二〇一九年十二月五日 代书 记员  吴佳佳