河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终3735号 上诉人（原审被告）：郑川志，男，1984年1月8日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：任海珍，男，1985年11月23日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：赵铭帅，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人郑川志因与被上诉人任海珍民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑川志的委托诉讼代理人王利龙、被上诉人任海珍的委托诉讼代理人赵铭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑川志上诉请求：一、依法撤销威县人民法院（2019）冀0533民初1270号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人任海珍的诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实理由：原审认定事实不清，本案被上诉人主张自己2014年1月2日向上诉人出借人民币200万元，而本案中无论是被上诉人自己证明的事实还是法院查明的事实，都能证明被上诉人根本没有向被上诉人提供出借资金200万元。2019年8月8日上午庭审中被上诉人因没有证据证实自己向被上诉人提供借款的证据而休庭，后又定于8月15日上午9时开庭，被上诉人依然没有证据证实自己向上诉人提供200万借款的事实证据，庭审中又改口说自己没有向上诉人提供200万借款，而是提供160万元，但事实是自己分文没有出，只是让威县盛达小额贷款公司出了个证明说是被上诉人委托小额贷款公司向上诉人转款50万元是借款。该证明并不是小额贷款公司转款时出具，2014年1月2日借款时也没有被上诉人的委托，事后证明明显不真实。在此基础上，被上诉人依然没有完成举证，证实自己的主张成立的证据。2019年9月9日进行第三次开庭，被上诉人才申请证人赵某、牛某出庭作证，赵某证实自己2014年1月2日收到威县盛达小额贷款公司的转款10万元是上诉人借款，并于2014年1月4日、5日向尾号8617银行卡转款10万元。而该卡根本不是上诉人的，而是上诉人都不认识的王瑞坤的，赵某又证实2014年1月13日收到牛某二笔转款100万元，后来自己将这100万元转到上诉人3662账户。牛某将钱转给赵某，赵某又将钱转给郑川志，威县盛达小额贷款公司转款给郑川志，这于借款时间也不相符，也不和民间借贷的常理，本案中法院在受理后就给上诉人送达了举证通知书，并且规定了举证时间为五天，同样法院也应该给被上诉人规定了举证期限。被上诉人没有正当理由，没有在举证期限内完成举证，为其三次开庭不符合《最高人民法院关于民事证据若干规定》的规定。综合上述，被上诉人未实际提供出借资金，并且上诉人从银行打印对账单也能证实威县盛达小额贷款公司与上诉人存在多次交易，并不能证实小额贷款公司的转账就是被上诉人提供的出借资金，赵某与牛某的证言不符合借款的常理，在已经查清上诉人没有收到160万元借款的情况下，一审认定上诉人应偿还160万元借款事实不清，证据不足，应依法撤销，并应驳回被上诉人的诉请。 任海珍答辩称，本案最初的借款是发生在2014年，任海珍在2014年本打算借给郑川志200万元，但由于资金不足，任海珍实际借给郑川志本金160万元，这一点在2018年11月11日，双方签订的借条中表述得非常清楚，本次借款是双方先实施了借款行为后，又对实际履行的借款关系签订了借条，进行核实和确认。因此2018年11月11日，郑川志向任海珍出具的借条，具有对账单和结算单的性质，郑川志是在认可了任海珍实际借款本金160万元的基础上，双方对利息和还款期限又重新做了约定。在双方已经对账确认借款数额的情况下，我方是无须在对原借款过程进行举证的，但为了使案件更加清楚明了，我方还是提供了牛某、赵某的证人证言和威县盛达小额贷有限公司的证明，以及相关的转账凭证。上述证据形成了一个完整的证据链，佐证了双方发生借款的事实。郑川志的代理人在一审庭审中声称郑川志在2018年11月11日在借条上进行确认签字，是疏忽大意，没看合同内容，这对一个具有完全民事行为能力的人来讲，是不可能的，也是不符合常理的，因为交易数额巨大，如果真是那样的话，上诉人首先应该向法院起诉，申请撤销合同，或合同无效，甚至可以报警，举报合同诈骗，而不应该等我方起诉索要借款时声称疏忽大意，这个理由是无法使人信服的。对于一审的程序，一审中第一次开庭时是上诉人要求进行第二次庭审，而非被上诉人。法院开庭审理以及适用的程序，是为了案件实际需要，本案案情比较简单，没有过多的争议，因此适用简易程序完全符合规定。 郑川志向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金160万元及实际履行完毕之日止的利息；二、依法判令被告向原告支付借款标的额30%的违约金；三、本案的案件受理费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年11月11日，郑川志与任海珍订立借条（借款合同），对原借于2014年1月2日的借款情况作出新的约定。双方约定：一、自2015年10月1日起，将所欠本金壹佰陆拾万元整，仍按月息叁分计算利息。二、还款方式：借款人保证在每月30日之前还款伍万元，并支付相应的利息，并承诺在2020年12月31日前还清全部本金及利息。三、借款人应按时履行自己的还款义务，如有任何一期不按约定履行，则出借人可要求借款人立即偿还全部本息。四、因借款人不诚实履行自己的责任应承担违约责任，按借款标的额的30%计算违约金。原告履行情况如下：2014年1月2日任海珍委托威县盛达小额贷款有限公司通过中国银行向郑川志转款50万元，向赵某转款10万元。2014年1月13日任海珍委托牛某通过中国银行向赵某转款50万元，委托牛某通过中国工商银行向赵某转款50万元。赵某于2014年1月4日向尾号8617银行卡转款5万元，于2014年1月5日向尾号8617银行卡转款5万元，于2014年1月16日向郑川志尾号3662银行卡转款100万元。郑川志账户中共收到款项150万元，只有赵某向尾号8617，户名为王瑞坤的银行卡转款的这两笔共计10万元没有转到郑川志的名下。以上事实由以下证据证明：借条、银行转账明细、证人牛某的证明、证人赵某的证明、威县盛达小额贷款公司的证明、当事人陈述、证人证言及开庭笔录在卷佐证。其他原、被告所述，证据不足，不予认定。 一审法院认为，2018年11月11日原、被告所写借条，约定的是原借于2014年1月2日的借款，属结算性质，原、被告均已签字，具有法律效力，应遵照执行。原告无须再对结算过程承担举证责任。因本案借条是结算性质，被告称未收到任海珍的借款，就在借条上签字，于常理不符，不予支持。任海珍给付郑川志款项属拟制交付，符合法律规定，效力等同于直接交付。因被告未按约定还款，构成违约。原告有权要求被告立即偿还原告全部本金及利息。双方约定利息为叁分、违约金为30%，均过高，应调整为年息24%，违约金取消。本案适用的是简易程序，不受举证期限和开庭次数的限制。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告郑川志于本判决生效之日起十日内偿还原告任海珍借款本金160万元及利息。（利息自2015年10月1日起至实际履行完毕之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取计9600元，保全费5000元，共计14600元，由被告郑川志负担。 本院二审期间，郑川志提交证郑川志与任海珍之间的银行交易明细复印件，郑川志于2013年9月5日，向任海珍转账70万元，和2013年12月23日向任海珍转账130万元，这也说明任海珍向上诉人借款200万元的事实。任海珍质证称，该证据为复印件，且没有银行的盖章，不能辨别真伪。该款项与本案无关，是郑川志和任海珍之间其他的债权债务关系。因为该转款发生在2013年，郑川志给任海珍打的借条是在2018年。本院对该证据的真实性和关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：郑川志是否应当偿还任海珍借款本金160万元及利息。 一审法院为了查明事实，并应上诉人请求，先后三次开庭符合法律规定。根据借条、银行转账明细、证人牛某的证明、证人赵某的证明、威县盛达小额贷款公司的证明、双方当事人的陈述可以认定双方存在借贷关系，郑川志应当按照约定偿还任海珍借款本金160万元及利息。郑川志是完全行为能力人，本院对其误签借条的主张不予支持。 综上所述，郑川志的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元由上诉人郑川志负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 刘素娟审判员刘素娟 二〇一九年十二月五日 法官助理刘西超 员路敬贤书记员路敬贤