湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2662号上诉人（原审被告):中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地:湖南省长沙市开福区。负责人：尹航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谭诚，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市。负责人:刘艳玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张鸿奎，男，汉族，1939年11月1日出生，住湖南省株洲云龙示范区。委托诉讼代理人：李睿，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：刘运良，男，汉族，1948年2月9日出生，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）:胡林，男，汉族，1988年10月18日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:胡冬梅，女，汉族，1967年12月12日出生，住湖南省攸县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称开福支公司）与被上诉人张鸿奎、刘运良、胡林、胡冬梅、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。开福支公司上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0202民初1906号民事判决第二项，依法改判上诉人在第三者责任险内赔偿61061.96元，比一审判决少45796.47元；2、请求判令五被上诉人承担二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审认定各方在第三者责任险中赔偿责任比例错误，一审未按照事故责任认定书中对于各方承担的责任事实划分赔偿责任比例。被上诉人胡林负事故次要责任，一审认定其承担35%的责任高于机动车之间发生事故所承担的次要责任比例。胡林所承担责任应低于30%。张鸿奎辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人垫付的40300元已经抵扣，责任划分比例恰当。滨州市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。胡林提交书面答辩意见称，1、对一审认定事实没有异议；2、一审判决胡林和上诉人平安财保开福支公司承担35%的赔偿责任明显偏高。请求二审依法调整各方民事责任分担，减轻答辩人及上诉人的赔偿责任。刘运良、胡冬梅未提交书面答辩意见。张鸿奎向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告303197.8元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月1日8时35分，被告刘运良在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌（雷丁牌）四轮电动车（车架号：ＭＬＤ82Ｂ2Ａ9ＫＷＣＯ1332）在云龙大道由华强路往长沙方向行驶至马鞍山路口右转弯向马鞍山方向行驶，遇胡林驾驶牌照为湘Ａ×××**的小型客车由长沙往株洲方向行驶至云龙大道马鞍山路口左转弯向马鞍山集镇方向行驶。在马鞍山路口北口，电动车与湘Ａ×××**小型客车相撞后，电动车继续往马鞍山集镇方向行驶，与在路边拖着购物篮往云龙大道方向行走的黄秀清相撞，造成行人黄秀清受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队云龙大队道路交通事故认定书认定，被告刘运良在本次事故中承担主要责任,被告胡林在本次事故中承担次要责任,黄秀清在本次事故中承担其本身伤害的次要责任。黄秀清伤后于当日送往株洲市中心医院住院治疗共27天，花费医疗费273489.8元，于2019年4月28日死亡。株洲市公安局交通警察支队云龙大队委托株洲市公安局法医检验所对尸体进行检验，分析意见为：因尸体未进行系统解剖检验，根据尸表检验及结合办案单位提供的病历资料，分析死者黄秀清系头部及胸腹部遭受外力，导致颅脑及胸腹腔脏器损伤而死亡。事故发生后，被告刘运良支付148610元，被告胡林支付41000元，被告开福支公司垫付医疗费60000元。另查明，湘Ａ×××**的小型客车在被告开福支公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险并附加不计免赔险。（雷丁牌）四轮电动车（车架号：ＭＬＤ82Ｂ2Ａ9ＫＷＣＯ1332）在被告滨州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，年累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额13万元，每次事故医疗费用责任限额1.1万元，每次事故财产损失责任限额0.3万元，每次事故绝对免赔额300元，本案交通事故发生在保险期间。张鸿奎系黄秀清丈夫，是株洲云龙示范区云田镇马鞍社区百合组居民，系城镇户口。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：（一）原告张鸿奎与被告刘运良、被告胡林在本次事故中各应承担责任的问题。在本次事故中，被告刘运良在本次事故中承担主要责任,被告胡林在本次事故中承担次要责任,黄秀清在本次事故中承担其本身伤害的次要责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，原审予以采信。综合全案，原审酌定确认被告刘运良对原告所受经济损失承担55%的赔偿责任，被告胡林对原告所受经济损失承担35%的赔偿责任，原告对自身经济损失承担10%的责任为宜。（二）原告因黄秀清死亡所受经济损失认定。1、医疗费:黄秀清伤后住院治疗27天，共花费医疗费273489.8元；2、住院期间伙食补助费：黄秀清住院27天，按每天100元予以计算，确定住院期间伙食补助费2700元；3、交通费：黄秀清在伤后治疗期间确需花费交通费，原审酌定交通费500元；4、死亡赔偿金：按城镇居民人均年可支配收入36698元的标准计算5年为183490元；5、丧葬费：按照本地区上一年度职工月平均工资的标准，计算6个月，原告诉请丧葬费为35130元（5855元／月×6个月）符合法律规定，原审予以支持；6、精神损害抚慰金：黄秀清因本次交通事故死亡，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，酌定精神损害抚慰金50000元；7、亲属办理丧葬事宜支出的交通费：黄秀清死亡，亲属办理其丧葬事宜确需花费交通费用，原告诉请2000元费用符合常理，原审予以支持。综上所述，原告因黄秀清死亡所受经济损失为547309.8元。（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金。湘Ａ×××**的小型客车在被告开福支公司投保了交强险，被告开福支公司应当根据保险合同的约定进行理赔,确定被告开福支公司按交通事故强制责任保险合同的约定支付原告保险理赔金120000元（医疗项10000元，死亡伤残项110000元），扣除已经支付的60000元，还应支付60000元。（雷丁牌）四轮电动车（车架号：ＭＬＤ82Ｂ2Ａ9ＫＷＣＯ1332）未投保交强险，根据法律规定，被告刘运良在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告刘运良在交强险责任限额内赔偿原告120000元（医疗项10000元，死亡伤残项110000元）。除去亲属办理丧葬事宜支付的交通费2000元，原告尚有损失305309.8元（547309.8元-2000元-240000元），由被告刘运良承担167920.39元（305309.8元×55%），由被告胡林承担106858.43元（305309.8元×35%）。湘Ａ×××**的小型客车在被告开福支公司投保了500000元的商业第三者责任险并附加不计免赔险，被告开福支公司应按照第三者责任保险合同的约定支付原告保险理赔金106858.43元。（雷丁牌）四轮电动车（车架号：ＭＬＤ82Ｂ2Ａ9ＫＷＣＯ1332）在被告滨州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，每次事故人身伤亡责任限额13万元，每次事故医疗费用责任限额1.1万元，每次事故绝对免赔额300元。被告刘运良医疗项应承担赔偿责任140904.39元［（273489.8元＋2700元-10000元-10000元）×55%］，被告刘运良伤残项应承担赔偿责任27016元［（500元＋183490元＋35130元＋50000元-110000元-110000元）×55%］，被告滨州市分公司应按照保险合同的约定向原告支付保险理赔金38016元（限额11000元＋27016元），超出限额部分由被告刘运良承担。对于亲属因办理丧葬事宜支付的交通费2000元，由被告刘运良承担1100元（2000元×55%），由被告胡林承担700元（2000元×35%）。被告刘运良已经支付148610元，还应支付102394.39元（120000元＋1100元＋140904.39元-11000元-148610元）。被告胡林支付41000元，多支付的40300元（41000元-700元）冲抵被告开福支公司应支付的保险理赔金，被告开福支公司还应支付原告保险理赔金66558.43元（106858.43元-40300元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故强制责任保险合同的约定向原告张鸿奎支付保险理赔金人民币60000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决生效后十五日内按第三者责任保险合同的约定向原告张鸿奎支付保险理赔金人民币66558.43元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效后十五日内按保险合同的约定向原告张鸿奎支付保险理赔金人民币38016元；四、被告刘运良在本判决生效后十五日内赔偿原告张鸿奎人民币102394.39元；五、驳回原告张鸿奎的其他诉讼请求。本案受理费6470元，减半收取3235元，由原告张鸿奎承担324元，被告刘运良承担1779元，被告胡林承担1132元。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：原审对本案事故责任比例划分是否恰当。本案事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队道路交通事故认定书认定，刘运良在本次事故中承担主要责任,胡林在本次事故中承担次要责任,黄秀清在本次事故中承担其本身伤害的次要责任。一审根据事故认定书，酌情认定刘运良承担55%的赔偿责任，胡林承担35%的赔偿责任，伤者对自身经济损失承担10%的责任，一审对事故责任比例划分符合实际情况，未超越裁判的自由裁量范围，上诉人上诉称胡林所承担责任应低于30%没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人开福支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十二月十六日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪