安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2920号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**，统一社会信用代码9132010083490580XH。 主要负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市博创车业服务有限公司，住所地，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城会信用代码91341500661446843L。 法定代表人：赵文兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人六安市博创车业服务有限公司保险纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉请求：撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初2158号民事判决，依法改判上诉人对第二次起火事故导致的扩大损失不承担赔偿责任。事实和理由：案涉车辆第二次发生起火事故后，并未通知上诉人，导致上诉人对事故发生的原因、经过、损失情况难以确定，上诉人不应承担责任。另外，对于因被上诉人原因导致的扩大损失，上诉人不负责赔偿。 六安市博创车业服务有限公司辩称，被保险车辆在保险有效期内发生的保险事故，答辩人和实际车主不存在故意或重大过失，故上诉人应当按保险合同约定赔偿各项损失，原判上诉人赔偿答辩人车辆损失48万元正确。 六安市博创车业服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付皖Ｎ×××××欧曼牌ＢＪ5313ＧＪＢ-ＸＬ重型特殊结构货车损失453600元；2、判令被告一次性支付车辆施救费15200元、评估费18144元、路面损失费6000元，小计39344元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年6月27日，原告作为被保险人，将新车欧曼牌ＢＪ5313ＧＪＢ-ＸＬ混凝土搅拌运输车，在被告处投保了商业险，其中机动车损失保险金额480000元、车上人员责任险（司机）50000元、自燃损失险480000元等，保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日。2018年11月28日，驾驶员方艮驾驶上述皖Ｎ×××××运输车，在舒城县河棚河大桥工地送混凝土时，因道路地基不够结实，导致车辆侧翻，方艮被送到医院救治，经十多天抢救治疗，方艮去世，车辆起火损毁。2019年1月4日，经舒城县公安消防大队火灾事故认定，皖Ｎ×××××混凝土搅拌车起火原因排除玩火、雷击引发火灾的可能，不能排除车辆侧翻导致车辆故障和外来火源引发火灾的可能。2019年1月10日，经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估，皖Ｎ×××××欧曼牌ＢＪ5313ＧＪＢ-ＸＬ重型特殊结构货车损失实际价值为453600元。上述车辆施救费15200元、评估费18144元、因混凝土倾撒导致环湖大道扶贫工程（2标）路面损坏，驾驶员方艮家属苏方明已赔付路面损失6000元。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 一审法院认定事实：18时52分，舒城县公安局高峰派出所接到报警，民警赶到现场了解，方艮驾驶皖Ｎ×××××号牌水泥罐车，在河棚河大桥工地送混凝土，由于道路地基不够结实，导致车辆侧翻，方艮受伤被送往医院治疗。经过十多天的抢救治疗，方艮于2018年12月10日死亡。16时，皖Ｎ×××××号牌混凝土搅拌运输车发生火灾，经舒城县公安消防大队认定，起火原因可以排除玩火、雷击引发火灾的可能，不能排除车辆侧翻导致车辆故障和外来火源引发火灾的可能。火灾发生后，原告皖Ｎ×××××号牌混凝土搅拌运输车共产生施救费15200元，赔偿环湖大道路面损失6000元。经安徽为名价格评估鉴定有限公司鉴定，皖Ｎ×××××欧曼牌ＢＪ5313ＧＪＢ-ＸＬ重型特殊结构货车于2018年12月3日因事故造成的损失价值为453600元。该车的实际所有人为方艮，挂靠登记在原告六安市博创车业服务有限公司名下，六安市博创车业服务有限公司以其为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投保了不计免赔机动车商业保险，约定机动车损失保险金额为480000元、自燃损失险480000元，事故发生在保险有效期内。 一审法院在审理过程中，被告申请对事故车辆损失进行重新鉴定和对事故车辆起火原因进行鉴定，后被告于2019年7月29日撤回鉴定申请。，受害人方艮的继承人方长舟、苏方明、方菲菲、方宇菲向该院出具情况说明一份，表示对原告的起诉无异议，认可原告的起诉行为。2019年9月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行向该院出具情况说明一份，表示对原告的起诉无异议，认可原告的起诉行为。 一审法院认为，该案争议的焦点有：一、原告诉讼主体是否适格；二、保险合同中约定的20%绝对免赔条款对原告是否发生效力，被告是否履行了保险条款中免责条款的提示和说明义务；三、被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中被保险人或者投保人指定的享有保险请求权的人”，依据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而该案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。第三人为第一受益人的约定，对原告作为被保险人请求被告作为保险公司进行保险理赔不具有约束力；且根据合同的相对性原则，原告作为保险合同中的一方当事人，有权向合同的另一方当事人即被告主张损害赔偿，故该院认为原告在本案中主体适格。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。该案中，被告提供的《特种车综合商业保险条款》自燃损失险第二条第四项约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中各项免赔率、免赔额约定”，该院认为，该免责条款以无法显著区别于其他条款的稍黑方式显示，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的“以明显标志作出提示”，且未有其他证据证明原告在投保时已完全理解了责任免除、赔偿规定等免除保险人责任的条款，无法认定被告履行了明确说明义务。据此，该院认为被告对责任免除条款未尽到提示及明确说明义务，该条款对原告不发生法律约束力。原告购买了自燃不计免赔保险，相应的免赔部分被告应当承担赔偿责任。 关于焦点三，被告虽对车辆发生火灾的原因持有异议并申请鉴定，但其后又撤回鉴定申请，故对于原告方主张车辆系自燃发生火灾的主张，该院予以认可。根据保险合同约定，被告应对车辆自燃给原告造成的损失承担赔偿责任。另被告认为本案中翻车事故发生于2018年11月28日，而原告未能在事故发生时第一时间通知被告，导致车辆一直留在事故现场并于2018年12月3日发生火灾，故原告对车辆发生火灾的损失负全部责任，被告不承担赔偿责任。原告认为，该案实际车主系驾驶员方艮，其在事故发生时受伤并被送往医院治疗，且于2018年12月10日经抢救无效死亡。期间，方艮家人一直在医院，无暇顾及车辆。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，方艮家属因救治方艮而未通知被告，未有证据证明其主观上具有故意或重大过失，故被告仍需对原告的损失承担赔偿责任。 综上，原告的损失依法确定为，1、车辆自燃损失，被告虽申请重新鉴定，但后又撤回鉴定申请，故根据原告方鉴定确定为453600元；2、车辆施救费根据发票确定为15200元；3、评估费根据发票确定为18144元；4、路面损失费6000元，从原告提供的证据可以看出，该费用系受害人方艮之妻苏方明实际向受损方赔付，没有证据证明原告遭受了该项损失，故对于原告的该项诉请，不予认可，以上损失合计486944元，由被告在保险限额内向原告赔偿480000元，不足部分，由原告自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在机动车商业保险限额内于本判决生效后五日内赔偿原告六安市博创车业服务有限公司车辆损失、施救费、评估费等各项损失合计480000元；二、驳回原告六安市博创车业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4347元，由原告六安市博创车业服务有限公司负担147元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担4200元。 本院二审期间，双方当事人未向法院提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案是六安市博创车业服务有限公司与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因履行保险合同发生的纠纷。六安市博创车业服务有限公司向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了车辆损失险、车上人员责任险、自燃损失险等保险,并依约向保险公司支付了保险费,双方之间已形成保险合同关系,六安市博创车业服务有限公司依法享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定,投保人、被保险人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任。经查，本案保险事故发生后,由于驾驶员受伤较重，不存在故意或者重大过失未及时通知的情形，故上诉人应按保险合同约定承担赔偿责任。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8694元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林莉 审判员  高华 审判员  魏晋 二〇一九年十二月十三日 法官助理洪明 书记员荣元亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。