四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4874号 原告：廖明龙，男，汉族，生于1977年9月17日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：四川万达建设集团有限公司，住所地四川省成都市成华区双建路70号4楼25号，统一社会信用代码91510000740033449L。 法定代表人：胡显华，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德江，公司员工。 被告：四川继峰房地产开发有限公司，住所地四川省江油市纪念碑街中段237号上海城名人苑一期北商2号楼北2-20号，统一社会信用代码91510781551025351X。 法定代表人：刘成立，公司董事。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬宓，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告廖明龙诉被告四川万达建设集团有限公司（以下简称“万达公司”）、四川继峰房地产开发有限公司（以下简称“继峰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王翠翠于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告廖明龙及其委托诉讼代理人王树林、被告万达公司的委托诉讼代理人陈德江、被告继峰公司的委托诉讼代理人钟宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告廖明龙向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司向原告支付劳务费36470元及自2015年5月1日起至付清日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的资金利息；2.被告继峰公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月14日，被告继峰公司向被告万达公司发出中标通知书，2013年1月15日，被告继峰公司与被告万达公司签订《建设工程施工合同》，约定：被告继峰公司将其开发的位于江油市交汇处的“上海广场·名仕新苑”项目承包给被告万达公司修建。后被告万达公司将该项目3期一标段小区景观项目分包给原告，原告按约组织人员履行了全部义务。截止2015年4月，被告下欠原告人工费56470元，2017年1月25日，被告向原告支付2万元，仍欠原告36470元至今未付。故向法院提起诉讼。 被告万达公司辩称，一、我公司与原告之间没有施工合同关系，小区景观这部分工程是继峰公司自己施工的，我公司的承包范围不包含这一部分。二、原告系与我公司有劳务承包关系的川筑公司的劳务班组，我公司与川筑公司的劳务费已经结算清楚，原告应当向川筑公司主张该费用。请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告继峰公司辩称，一、原告与万达公司之间无施工合同关系，其要求我公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。二、本案起诉前法院作出的几份生效判决已经判令我公司在欠付万达公司工程款范围内承担支付责任，生效判决确定的支付金额已经超出了我公司应当向万达公司支付的工程款，本案原告请求我公司在欠付工程款范围内承担支付责任不成立。请驳回原告对继峰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，继峰公司向万达公司发出中标通知书，2013年1月15日，继峰公司（发包人）与万达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定继峰公司将其开发的位于江油市交汇处的“上海广场·名仕新苑”项目承包给万达公司修建。 廖明龙原系四川川筑建筑劳务有限公司（以下简称“川筑公司”）所属劳务班组长，在川筑公司修建“上海广场·名仕新苑”项目过程中，2014年10月1日至2015年2月10日，廖明龙根据罗均民的要求在川筑公司的劳务外又另行对该项目景墙墙体、门卫室处围墙墙体、中庭预埋管墙体、钢构亭（混凝土、模板、钢筋）、入口景墙（混凝土、模板、墙体、过梁砼、过梁模板、钢筋）、凉亭（混凝土、模板、钢筋）、7/8#楼外（路面砖、踏步砖、树池砌体、入口景墙砖、路沿石）、门卫室（墙体、内墙抹灰、围墙柱墙体）、水泵池（砌体、抹灰）、管网部分（雨污管φ300、污检查井φ700、管网垫层100㎜厚）、入口景墙（混凝土、模板、钢筋）、售房部外对面路面砖砼垫层进行了施工。上述工程量及工程价款经2014年11月18日和2015年2月9日两次结算，工程价款总金额为106470.89元。结算后，万达公司向廖明龙支付工程款50000元。 2015年4月8日，廖明龙向万达公司提交《（项目）付款申请审批表》，载明其工程合同金额为106470元，已付款金额50000元，申请付款金额56470元，请款事由为景观人工费。同日,罗均民在该审批表主管部门意见处签字。万达公司案涉项目的项目经理杨天玉于2015年5月12日在该审批表项目经理意见处签字。 廖明龙申请付款后，万达公司未向其支付上述所欠工程款。2017年1月经江油市劳动监察部门协调，继峰公司向江油市劳动监察部门提供200万元用以解决案涉项目民工工资问题。2017年1月24日，万达公司向江油市劳动监察部门提供《江油上海广场名仕新苑2017年工人工资分配方案》，在继峰公司提供的200万元款项中川筑公司分得55万元、廖明龙班组分得2万元。次日，廖明龙根据上述分配方案在江油市劳动监察部门领取案涉项目三期景观班组劳务费2万元。并向江油市劳动人力资源和社会保障局出具《承诺书》，承诺：在江油市人力资源和社会保障局的监督下代领景观班组民工工资2万元，下欠36470元，其代领上述民工工资后将立即支付民工工资，如未及时足额支付上述民工工资，造成任何不良社会影响其将承担一切法律责任。廖明龙还在该承诺书空白处书写“应领工资56470元，本次支付20000元，下欠36470元”。 另查明，至原告起诉前，法院生效裁判文书确认继峰公司尚欠万达公司工程款共计17422503.4元（含300万元质保金，质保期至2020年10月27日届满），法院生效裁判文书确认继峰公司应在欠付万达公司工程款范围内向其他案件的债权人连带支付工程款共计14181040.46元（6855219.40元+3404442元+3179200.04元+87845元+50867元+144675.22元+277938.80元+180853元）。2019年9月19日，继峰公司员工丁愉耀代万达公司为案涉项目向国家税务总局江油市税务局支付税款440923.04元。2019年9月26日万达公司向继峰公司出具《代付税款委托书》，委托继峰公司将其代万达公司支付的上述税款支付到丁愉耀个人账户，该款项作为万达公司向继峰公司的借款在工程款中抵扣。2019年9月29日，继峰公司以代缴税金的理由将该款项转账支付给丁愉耀。 认定上述事实有原告身份证、二被告工商登记信息、（2017）川0781民初2546号民事判决书、10月1日—10月31日总平工程量及工程款项汇总表、11月1日—15.2月10日总平工程量及工程款项汇总表、（项目）付款申请审批表、江油上海广场名仕新苑2017年工人工资分配方案、承诺书、领条、（2017）川0781民初1867号之一民事判决书、（2018）川07民终3346号民事调解书、（2019）川0781民初359号民事判决书、（2019）川0781民初360号民事判决书、（2018）川0781民初4980号民事判决书、（2019）川07民终847号民事判决书、（2019）川07民终848号民事判决书、（2019）川07民终849号民事判决书、（2019）川07民终850号民事判决书、（2019）川07民终851号民事判决书、代付税款委托书、银行转账凭证及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，虽然原告与被告万达公司之间就原告诉请的工程未签订施工合同，但原告向本院提交的10月1日—10月31日总平工程量及工程款项汇总表和11月1日—15.2月10日总平工程量及工程款项汇总表上对工程名称、工程量、单价和工程价款进行了详细的结算，并有万达公司员工曾德强在技术负责人处签字确认，且该两份汇总表上载明的工程价款与万达公司项目经理杨天玉签字确认的（项目）付款申请审批表上载明的合同价款金额一致，再结合万达公司2017年1月24日向江油市劳动监察部门出具的江油上海广场名仕新苑2017年工人工资分配方案上载明的班组名称中分别单列了川筑公司和廖明龙班组，且在该分配方案下方审核人处由罗均民签字，以上证据能够形成证据锁链，认定原告承建工程汇总表中所载明的工程量属于万达公司的承包范围，其与万达公司之间存在建设工程施工合同关系。根据双方结算金额，万达公司已向原告支付工程款7万元，尚欠36470元属实，原告诉请万达公司向其支付工程款36470元本院予以支持。双方工程价款于2015年2月9日结算完毕，廖明龙就万达公司所欠工程款于2015年4月8日向万达公司申请付款，万达公司项目经理杨天玉于2015年5月12日签字确认，故对于万达公司欠付的工程款应当自2015年5月13日起计算资金利息。 根据生效裁判文书确认，至原告起诉前，继峰公司尚欠万达公司工程款17422503.4元，但该款项包含至2020年10月27日期限才届满的300万元质保金，故至原告起诉继峰公司应向万达公司支付的工程款为14422503.4元。而继峰公司根据法院生效裁判文书确定的其因欠付万达公司工程款范围内应向其他案件债权人承担支付责任的款项数额已达14181040.46元，再加上继峰公司代万达公司支付的税款440923.04元，已经超过了其应向万达公司支付的工程款14422503.4元，故原告诉请继峰公司在欠付万达公司工程款范围内承担连带责任无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖明龙劳务费共计36470元及资金利息（其中自2015年5月13日起至2019年8月19止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告廖明龙对被告四川继峰房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费393.50元，由被告四川万达建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇一九年十二月三日 书记员  崔 洋 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。