安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1515号 上诉人（原审被告）：陈长明，男，1964年7月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：沈北斌，北京盈科（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常卫，男，1956年12月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亮，安徽长城律师事务所实习律师。 上诉人陈长明因与被上诉人常卫合伙纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判；本案一、二审受理费、保全费由常卫负担。事实与理由如下：一、一审法院对双方合伙期间有关事实认定错误。双方合伙经营的桩机挂靠于其他公司，因此没有财务报表，但陈长明作为对外负责生产的人，对经营上的重大事项均向合伙负责人常卫汇报，常卫对经营情况是明知的。虽然常卫起草的《压桩机备忘录》载明压桩机所施工项目产生的安全、质量及经营负面问题与常卫无关，但不能据此认定合伙的亏损与债务也应由陈长明个人承担。二、本案系合伙纠纷，一审解除合伙关系时未按照合伙的法律规定处理合伙财产，显然违背了合伙关系遵循的共同经营、共担风险原则，导致法律适用错误。综上，常卫对合伙期间的经营生产状况是明知的，现其提出解除合伙协议，实际上是终止合伙关系，应当依法处理合伙期间的财产和对外债权债务。 常卫辩称，1.陈长明称因为挂靠经营故没有账册，这个观点是不能成立的。陈长明负责合伙经营就必须形成财务账册，否则无法对账，也无法确认经营情况。2.陈长明称常卫是合伙负责人，不是事实，合伙是平等的，理论上应当共同承担责任，但桩机一直由陈长明经营，常卫并不控制桩机，也没有收到陈长明对经营情况的汇报。3.虽然桩机被租赁给杨某常卫知情，但这个知情也是在常卫强烈要求下，陈长明才带着常卫去见到了杨某，并不能证明常卫也参与经营。4.陈长明在另案向他人主张权利时，认为桩机的纯利润不少于每个工程报价的25%，但其在本案中又说桩机一直在亏损经营，这不符合事实。5.我们认为一审法院适用法律并无问题，陈长明构成根本违约，常卫有权主张解除合同。综上，请求二审法院维持一审判决。 常卫向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方合伙协议；2.判令陈长明返还常卫款项70万元，并以70万元本金为基数自2011年7月23日起按年利率6%支付利息至实际付清为止。3.本案的诉讼费用、保全费用由陈长明承担。 一审法院查明，2004年10月起，常卫与陈长明及案外人刘桂珍共同出资购置压桩机一台，经营一年后又购置一台压桩机，共同经营至2011年6月，其他人陆续退伙，常卫、陈长明对尚存的设备、机械、仪器各占50%份额，双方无债权债务关系。鉴于以往良好的合作关系，2011年7月，常卫与陈长明达成口头协议，由双方各出资70万元，共140万元购置500ｔ压桩机一台，经营方式延续以往的合伙模式，由陈长明实际经营，并负责提供经营清单、产值清单及相关财务报表，年终结算。协议达成后，常卫于2011年7月12日向陈长明账户转款70万元。之后，常卫长期在外地工作，500ｔ压桩机由陈长明控制并实际经营至2018年12月16日。期间，陈长明表明未向常卫提供任何工程量清单、产值清单及财务报表，亦未有任何利润分配，只声明桩机一致在亏损。2018年7月16日，陈长明与案外人杨某签订桩机租赁协议，常卫了解并发现该桩机还在铜陵、安庆、池州均有实际经营行为。因常卫发现陈长明所述不实，遂于2018年12月16日起草压桩机经营备忘录，表明了2004年10月至2011年6月常卫与陈长明共同经营的情况并声明了500ｔ压桩机的经营情况：500ｔ压桩机由陈长明经营与管理，至今无经济收入、无完成项目清单、无工程量清单、无完成产值清单。故，由500ｔ压桩机所施工项目产生的安全、质量问题及经营负面问题均与常卫无关。2019年1月8日，常卫以民间借贷纠纷为由向法院起诉，要求陈长明归还70万元借款。但陈长明认为双方是合伙纠纷，常卫遂于2019年6月6日撤诉，后于2019年6月18日以合伙纠纷为由诉至法院。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方虽无书面合伙协议，但有共同出资、共同经营的事实，且双方合伙未违反法律法规强制性规定，双方合伙关系应当受到法律保护。合伙期间，合伙双方应按约定履行特定义务。陈长明在2011年7月至2018年12月期间，实际经营管理共同出资购买的500t压桩机，但未向常卫提供相应的经营记录与财务报表，损害了常卫的知情权及利益分配权，致常卫不能达到合伙经营的目的，失去了信任基础，合伙无法持续。在压桩机经营备忘录中，陈长明表明因500t压桩机施工产生的安全、质量及经营负面问题与常卫无关，是其意思真实表示。现常卫要求解除双方的合伙协议，有事实依据，符合法律规定，应予支持。常卫要求陈长明返还合伙资金70万元并支付以70万元为基数自2011年7月23日起按年利率6%计算至实际全部返还止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。陈长明的辩称与事实不符，不予采纳。据此，判决：一、解除原告常卫与被告陈长明之间的合伙关系；二、被告陈长明于本判决生效之日起十日内一次性返还原告常卫合伙资金70万元，并支付相应利息（以70万元为基数按年利率6%自2011年7月23日计算至实际返还之日止）。案件受理费减半收取2700元、保全费4020元，合计6720元，由陈长明负担。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下，陈长明提交的ＱＱ截屏、合伙期间经营合同能够证明陈长明与常卫之间为合伙关系，《压桩机经营备忘录》由常卫起草；但该两项事实双方在一审中并无争议，常卫亦予以认可，故对该两份证据不予认定。证人杨某的证言，能够证明其租赁桩机常卫知晓并同意，但不能证明陈长明与常卫之间对合伙经营是如何约定的，本院不予认定。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，双方当事人对解除合伙，终止合伙关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于终止合伙关系后，陈长明应否返还常卫合伙投资款70万元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。也就是说个人合伙退伙或散伙时，应当对整个合伙期间的经营情况进行清算审计，归还债务后分配剩余财产。但是本案中，常卫与陈长明合伙投资购买的桩机，在《压桩机经营备忘录》中已经确认，系由陈长明负责经营与管理，但陈长明不能提供合伙期间的经营收入与债务详情，也当庭陈述合伙中并未建立财务账册，亦未记录收支流水，其虽认为每年向常卫汇报经营情况，但并无相关证据予以证明。现因陈长明在处理合伙事务时的不当行为导致常卫无法通过正常合伙清算获得其应得的合伙财产，加之陈长明在《压桩机经营备忘录》中承诺合伙的压桩机所施工项目产生的安全、质量问题及经营负面问题均与常卫无关。故常卫要求陈长明按照其当初投入的款项金额返还合伙财产，应予支持。但本案系终止合伙关系纠纷，常卫要求资金占用利息并无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2828号民事判决第一项，即“一、解除常卫与陈长明之间的合伙关系；” 二、变更马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2828号民事判决第二项为：“二、陈长明于本判决生效之日起十日内一次性支付常卫合伙投资款70万元。” 三、驳回常卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费2700元、保全费4020元，合计6720元由常卫负担2700元，陈长明负担4020元；二审案件受理费5400元，由陈长明负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 费长城 二〇一九年十二月五日 书记员 纪 震 附：本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。