河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3563号上诉人（原审原告）：于某，女，1931年1月10日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁某4，男，1966年6月24日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：梁某1，男，1955年12月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁某4，男，1966年6月24日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：梁某2，女，1963年6月1日出生，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）梁某3，男，1960年6月8日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：刘贺澎，河北三和时代律师事务所律师。上诉人于某、梁某2、梁某4、梁某1因与被上诉人梁某3继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于某及其委托诉讼代理人付连存、上诉人梁某2、上诉人梁某4、被上诉人梁某3及其委托代理人刘贺澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某上诉请求：1、一审法院认定事实错误。首先，梁某3一审所提供的梁某5遗嘱系复印件。2、2016年5月15日遗嘱，没有证据证明是梁某5本人签字摁手印，尤为关键的是遗嘱前两页没有签字按手印。证人杨某、张某明确表示没有见过梁某5本人签字，是梁某5已经签完字的遗嘱，故无法认定是梁某5本人签名。3、梁某4证明梁某52016年5月15日遗嘱是在平房所立，梁某3并不在场，但梁某5房屋于2016年3月4日已经拆除，可见梁某4并不在立遗嘱现场。4、依继承法规定，自书遗嘱需本人亲自书写，但该份遗嘱为打印，不是本人书写。如是代书遗嘱，没有代书人签名，不符合代书遗嘱法定形式要件。纵观该份遗嘱，是附义务遗嘱，梁某3对上诉人也没赡养，梁某5也无权对共同财产进行处分。综上，要求二审法院撤销一审判决或发还重审。梁某2、梁某4、梁某1上诉请求：1、一审法院认定事实错误。2、2016年5月15日遗嘱，没有证据证明是梁某5本人签字摁手印，其次梁某4、杨某、张某三名证人证言相互矛盾。3、2016年5月15日遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱或代书遗嘱的法定形式要件，应属无效遗嘱，综上，一审判决依有效遗嘱进行判决显属错误，梁某5的遗产应依法予以分割，特请二审法院查明事实后予以公正判决。梁某3答辩称：1、本案梁某5的遗嘱根据法律规定应按自书遗嘱对待，最高人民法院关于贯彻执行>若干问题的意见第四十条的规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案遗嘱载明了年月日有梁某5本人签名，应当按自书遗嘱对待的。2、遗嘱真实性问题。首先在一审和以前数次庭审中，上诉人均放弃了对涉案遗嘱的鉴定。二审中上诉人提出遗嘱签字、手印真实性，我认为是毫无说服力的。其次，涉案遗嘱虽然前两页无梁某5签字，但证人杨某、张某明确表示见过该遗嘱，证人杨某、张某思路清晰，年龄正值壮年，二人陈述具有可信性，二人虽然没有亲自见过梁某5签字按手印，但是拿着这份遗嘱询问过梁某5。梁某4已经年近80岁有脑血栓，陈述事实不清可以理解。3、该遗嘱内容连贯，与其他相关事实能够相互印证。即使法院判决以及上诉人的上诉状都不是当事人每页都盖章按手印，但也是真实有效的，这一形式也符合老百姓的认知情况。于某向一审法院起诉请求：1、要求依法分割梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中梁某5享有的50%份额；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与梁某5婚后生育四被告。2014年11月5日，梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订拆迁安置补偿协议，将我与梁某5在中央村的房屋拆迁，回迁房安置于兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套，面积114.48平方米。2017年6月22日梁某5因病去世。2018年我与四被告因共有纠纷一案，经兴隆县人民法院审理作出(2018)冀0822民初2928号民事判决，对梁某5享有的50%回迁安置房屋另行解决。现我提起诉讼，请求依法裁决。一审法院认定事实：原告于某与丈夫梁某5婚后生育三子一女，即长子梁某1、次子梁某3、三子梁某4、长女梁某2。2014年11月5日梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订拆迁安置补偿协议。将其与妻子于某共有的位于中央村的房屋拆迁。回迁房安置于兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套。该回迁房目前正在建设中。2016年5月15日，梁某5立住房和财产遗嘱一份，将其名下的房屋和财产全部归被告梁某3所有，梁某3必须对梁某5、于某尽赡养义务，梁某5本人及证人梁某4、杨某、张某在该遗嘱尾页签字。2017年6月22日梁某5因病去世。梁某5去世后，原、被告等人因涉案房屋共有纠纷两案向本院起诉，本院于2018年2月13日作出（2018）冀0822民初141、142号民事判决：一、确认原告于某在其与梁某5共有的房屋补偿款中，于某占50%的份额，即203,253.87元。二、确认原于某英在梁某5名下的于某英共有回迁楼房（兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套，面积为114.48平方米）原于某英有50%的份额。三、在梁某5遗产房屋补偿款203,253.87元中，给付原告于某50,000.00元后剩余的153,253.87元以及回迁楼房（兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套，面积为114.48平方米）梁某550%的遗产，由被告梁某3继承所有。于某、梁某1、梁某4、梁某2不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提出上诉，河北省承德市中级人民法院经审理认为原判认定事实不清，于2018年5月9日作出（2018）冀08民终1549号民事裁定，撤销本院（2018）冀0822民初141、142号民事判决，发还重审。本院另行组成合议庭于2018年12月26日作出（2018）冀0822民初2926号民事判决，确认原告于某在其与梁某5共有的房屋补偿款591,616.49元中，于某占50%的份额，即295,808.24元；被告梁某3于判决生效后十日内给付原告于某补偿款295,808.24元。被告梁某3不服，向河北省承德市中级人民法院提出上诉，河北省承德市中级人法院于2019年4月18日作出（2019）冀08民终860号民事判决，维持了本院（2018）冀0822民初2926号民事判决。本院同时于2018年12月27日作出（2018）冀0822民初2928号民事判决，确认原告于某对梁某5名下的与于某共有回迁楼房（兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套，回迁面积为114.48平方米）享有50%的份额。该判决已生效。现原告以要求分割梁某5享有的50%份额为由，诉至本院。一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。被继承人梁某5生前，已经立书面遗嘱将其名下的房屋和财产全部归被告梁某3所有。该遗嘱虽系打印，但有被继承人本人和三见证人签名，系被继承人真实意思表示，故该遗嘱应认定为被继承人个人所写。同理，本案原告于某向本院起诉时，其提交的民事诉状亦为打印文书，末页由原告签字，亦为原告真实意思表示。原告于某及被告梁某1、梁某4、梁某2虽对该遗嘱有异议，但并未提交充分证据证明被继承人所立遗嘱无效。被继承人梁某5在其与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中享有的50%份额，即本案诉争的遗产应由被告梁某3按照遗嘱继承享有权益，故原告要求依法分割梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中梁某5享有的50%份额的诉讼请求，依法不予支持。被告梁某1、梁某4、梁某2要求分割被继承人梁某5上述遗产的抗辩主张亦不能成立。依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，判决：一、驳回原告于某要求分割梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中梁某5享有的50%份额的诉讼请求。二、梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中梁某5享有的50%份额由被告梁某3继承。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告于某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合上诉人、被上诉人一审所提供的证据，以及本院（2019）冀08民终860号民事判决，本院认定如下：上诉人于某与丈夫梁某5婚后生育三子一女，即长子梁某1、次子梁某3、三子梁某4、长女梁某2。2014年11月5日梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订拆迁安置补偿协议，将其与妻子于某共有的位于中央村的房屋拆迁，约定回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套，面积为114.48平方米（拆迁房目前正在建设中），并支付补偿款合计252,817.00元。房屋拆迁前，被上诉人梁某3与于某、梁某5共同生活居住，房屋拆迁后，梁某5一直由梁某3照料，直到2017年6月22日梁某5因病去世。梁某5去世后，上诉人、被上诉人因遗产纠纷引发诉讼。被上诉人梁某3一审中提供2016年5月15日梁某5立住房和财产遗嘱一份，遗嘱内容为将梁某5名下的房屋和财产全部归梁某3所有，梁某3必须对梁某5、于某尽赡养义务。该遗嘱系打印共三页，前两页中无梁某5本人签字，第三页中有梁某5及证人梁某4、杨某、张某签字、受益人梁某3签字。二审庭审中梁某3自认该遗嘱是其找人在家中打印并由梁某5本人签名和按手印，立遗嘱时证人不在现场。本院认为，一、被上诉人梁某3一审中提供2016年5月15日梁某5所立住房和财产遗嘱是否有效问题。自书遗嘱是遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被上诉人所提供的遗嘱系打印，在前两页的主文中没有梁某5本人签字，不能证实该遗嘱系其本人的真实意思表示，另该遗嘱不是本人亲自书写，因此该遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，因立遗嘱时证人不在现场，该遗嘱并不是证人书写或打印因此该遗嘱也不符合代书遗嘱的法定形式要件，综上，该遗嘱为无效遗嘱。于某、梁某2、梁某4、梁某1的上诉请求成立。二、关于被继承人梁某5的房屋份额应如何分割问题。被继承人梁某5在其与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中享有的50%份额，上诉人于某、梁某2、梁某4、梁某1、被上诉人梁某3均具有继承权，但考虑到在房屋拆迁前梁某3与被继承人梁某5共同生活居住，房屋拆迁后一直对被继承人进行照顾，因此对被继承人尽了主要的扶养义务，在分配遗产时予以多分。根据案件的实际状况，本院确定被继承人梁某550%的房屋份额中被上诉人梁某3继承房屋16%的份额，上诉人于某继承10%的房屋份额，梁某2继承8%的房屋份额、梁某4继承8%的房屋份额、梁某1继承8%的房屋份额。综上所述，于某、梁某2、梁某4、梁某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2374号民事判决；二、梁某5与兴隆县城市建设投资管理办公室签订的拆迁安置补偿协议中约定的回迁安置兴隆县万和家园3号楼3层H型住宅一套（面积114.48平方米）中梁某5享有的50%份额被上诉人梁某3继承16%的份额，上诉人于某继承10%的房屋份额，梁某2继承8%的房屋份额、梁某4继承8%的房屋份额、梁某1继承8%的房屋份额。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被上诉人梁某3负担。二审案件受理费100.00元，由被上诉人梁某3负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇一九年十二月二十五日书记员  李 蕊