北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14490号原告：谢奎奇，男，1940年4月3日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：琼伟格，辽宁新霁律师事务所律师。被告：谢淑英，女，1968年4月8日出生，汉族，北京市乐游饭店职工，住北京市丰台区。被告：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街**。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：李智元，男，北京首开天鸿集团有限公司职员。委托诉讼代理人：贾莹，女，北京首开天鸿集团有限公司职员。原告谢奎奇与被告谢淑英、北京首开天鸿集团有限公司（以下简称首开天鸿公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈子祎、琼伟格，被告谢淑英，被告首开天鸿公司委托诉讼代理人李智元、贾莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢奎奇向本院提出诉讼请求：1.确认谢淑英与首开天鸿公司于1992年12月9日签订的有关西城区《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁协议》）无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：谢奎奇系谢淑英之父，位于北京市西城区建筑面积9.57平方米的房屋为谢奎奇继承所得。1992年该房屋拆迁，谢淑英在没有经过谢奎奇授权同意的情况下，私自作为谢奎奇的代理人与被告首开天鸿公司签订《拆迁协议》，谢奎奇对此并不知情。协议内容更是只确认被安置人为壹人，即谢淑英。谢奎奇认为，谢奎奇作为拆迁房屋的所有权人理应享有拆迁安置利益，现二被告在未经谢奎奇同意下，私自签订协议，侵犯了谢奎奇作为所有权人应享有的拆迁安置权益。而拆迁补偿款被告二至今仍未支付给谢奎奇。直到2018年谢奎奇才取得拆迁协议复印件，故谢奎奇根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至法院。被告谢淑英辩称：不同意谢奎奇的诉讼请求，《拆迁协议》所有手续是父亲谢奎奇代理谢淑英签署的，谢奎奇均知情，且被拆迁房屋是谢淑英的名字，谢淑英不存在恶意串通的情形。被告首开天鸿公司辩称：不同意谢奎奇诉讼请求，理由如下：1.1992年的北京市西城区前桃园地区拆迁为西城区政府组织的危改项目，当时成立了北京市西城区危旧房改造办公室桃园小区改建处，拆迁责任主体为首开天鸿公司；2.因拆迁距今已27年，天鸿集团现有档案未查到相关《拆迁协议》，且现在已经无法得知当时的拆迁政策；3.《拆迁协议》中约定被拆迁房屋有正式户口壹人，应安置人口壹人谢淑英。该项目为当时的危改项目，必须具有北京户口才能作为被拆迁人，当时被拆迁人已经被确定为谢淑英，故当时谢奎奇认可谢淑英作为被拆迁人。谢奎奇提交的户籍登记证明信，为被拆迁人谢李氏户籍登记证明，期限为1982年-1990年，案涉房屋拆迁时间为1992年12月，证明信中核实的户籍期间无法证明拆迁时的户籍登记情况；4.《拆迁协议》中写明委托代理人为谢奎奇，该协议由谢奎奇代签，谢奎奇在签订协议时就知道该协议存在，谢奎奇表示二被告在未经其同意下，私自签订协议与事实不符，且现在已经超出诉讼时效；5.《拆迁协议》是甲乙双方真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：谢李氏系谢奎奇之母，谢奎奇系谢淑英之父。1992年12月9日，拆迁人（甲方）西城危改桃园改建处与被拆迁人（乙方）谢奎奇（谢淑英）签署《拆迁协议》，约定如下：一、甲方拆迁依据西城房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（92）56号。二、乙方住址前桃园，在拆迁范围内有正式住房壹间，居住面积9.57平方米。有正式户口壹人，应安置人口壹人，分别是：谢淑英。三、直接安置：：地址西罗园房屋壹间……四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费100元。《拆迁协议》落款乙方委托代理人处签署“谢奎奇代”。双方均认可上述《协议书》的真实性，但双方均未提交《协议书》原件。双方均认可签订《拆迁协议》时，谢淑英户口落在被拆迁房屋。关于被拆迁房屋所有权人，双方存有争议。1998年9月3日北京市房地产开发经营总公司名称变更为北京天鸿集团公司，2007年6月6日北京天鸿集团公司名称变更为北京首开天鸿集团有限公司。北京市房地产开发经营总公司的权利义务现由首开天鸿公司承继。庭审中，谢奎奇提交1984年9月3日房产证复印件和被拆迁房屋平面图，证明前桃园胡同59号房产属于谢李氏所有以及房屋情况，谢奎奇基于继承取得被拆迁人身份。谢淑英、首开天鸿公司质证均表示不清楚房屋产权情况且无法核实。谢奎奇称谢李氏去世后，谢李氏的继承人，包括谢奎奇等众子女来到首开天鸿公司对案涉房屋进行析产继承，谢奎奇本人没有签署拆迁协议，没有被安置房屋。谢淑英表示当时谢奎奇的户口已迁回老家河北，所以谢奎奇没有被安置房屋。谢淑英提交公有住宅租赁合同复印件、房屋买卖合同书原件、北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票、房修一物业收费专用收据以及丰台区西罗园三区15号楼3层2段316号房屋房产证原件，证明签订《拆迁协议》后谢淑英取得安置公租房一套，后谢淑英根据房改政策出资购买，取得房屋所有权。谢奎奇对上述证据真实性予以认可，但认为与本案无关，该证据无论面积、位置都与涉案协议书不符，不能证明被拆迁房屋原所有权人为谢淑英，恰恰是二被告恶意串通私自转移谢奎奇房产。首开天鸿公司表示上述证据与本案无关。关于《拆迁协议》中被拆迁人（乙方）处载明的“谢奎奇（谢淑英）”的具体含义，谢奎奇称不清楚，不能确认协议书签订的主体是何人，存在意思矛盾。谢淑英、首开天鸿公司均表示不清楚原因。但谢淑英表示《拆迁协议》是父亲谢奎奇代理谢淑英签署，谢奎奇户口于1992年7月份从北京迁走，1992年12月份被告谢奎奇从老家赶来代理谢淑英签订《拆迁协议》。关于《拆迁协议》中乙方委托代理人处签署的“谢奎奇代”，谢奎奇表示并非其本人签署，谢淑英表示为谢奎奇代谢淑英办理手续时由谢奎奇本人签署。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，谢奎奇以谢淑英、首开天鸿公司恶意串通，损害其利益以及谢淑英无权处分为由主张1992年12月9日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。关于是否构成恶意串通，损害第三人利益，就本案而言，从以下几个方面予以考量：首先，《拆迁协议》中，乙方委托代理人签字处签有“谢奎奇代”，谢奎奇虽主张非本人签署，但未能提供证据予以佐证。其次，《拆迁协议》签署于1992年，谢奎奇称其2018年得知拆迁事宜，距房屋拆迁已事隔二十余年，谢奎奇从未主张权利，与常理不符。再次，谢奎奇仅提供其母谢李氏的房产证复印件，证明其为被拆迁房屋所有权人，证据不足。最后，签订《拆迁协议》时，谢淑英户口登记在被拆迁房屋，而谢奎奇户口迁出至河北，且《拆迁协议》明确载明有正式户口壹人，应安置人口壹人谢淑英，故以谢淑英名义签署《拆迁协议》有一定的合理性，不能证明谢淑英与首开天鸿公司恶意串通。综上，谢奎奇主张谢淑英与首开天鸿公司恶意串通，损害其利益不能成立。关于无权处分，谢奎奇主张谢淑英签订《拆迁协议》系无权处分证据并不充分，且无权处分并非确定合同无效的法定理由，谢奎奇以此确认《拆迁协议》无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告谢奎奇的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告谢奎奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  吴勤生人民陪审员  侯春娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  张 燕王雯