北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1194号上诉人（一审原告）白某，女，1975年5月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人龙瑞明，董事长。委托代理人秦小璐，北京清律律师事务所律师。委托代理人郑欣，北京清律律师事务所律师。上诉人白某因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人白某的委托代理人马丽芬，被上诉人顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，被上诉人北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）的委托代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月28日，顺义区住建委为裕顺通公司核发了京建顺拆许延字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：你单位因后沙峪镇西白辛庄村柏联国际商住别墅城项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：嘉浩别墅；西至：四街路；南至：大堤辅路；北至：环路。拆迁期限：2018年6月11日至2018年12月10日。拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。白某诉至一审法院，请求：1.撤销京建顺拆许延字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2018年6月11日至2018年12月10日）；2.判令本案诉讼费由顺义区住建委承担。一审法院经审理查明，2013年12月11日，顺义区住建委为裕顺通公司建设的顺义区后沙峪镇西白辛庄村柏联国际商住别墅城项目核发了京建顺拆许字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围是：东至：嘉浩别墅；西至：四街路；南至：大堤辅路；北至：环路。拆迁期限：2013年12月11日至2014年12月10日。拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。涉案宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。该宗宅基地登记的使用权人系白某。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，顺义区住建委多次依申请对拆迁期限进行了延长，拆迁期限分别为：2014年12月11日至2015年6月10日；2015年6月11日至2015年12月10日；2015年12月11日至2016年6月10日；2016年6月11日至2016年12月10日；2016年12月11日至2017年6月10日；2017年6月11日至2017年12月10日；2017年12月11日至2018年6月10日。2018年5月8日，裕顺通公司再次向顺义区住建委提交了拆迁许可证延长期限申请书。2018年5月10日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2018年5月28日，顺义区住建委对裕顺通公司的延期申请，决定予以准许。同日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条、第14条的规定，为裕顺通公司核发了京建顺拆许延字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为：自2018年6月11日至2018年12月10日，并在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。白某通过政府信息公开方式从顺义区住建委获取了京建顺拆许字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》及续证的复印件后，在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。一审法院经审理认为，顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2018年6月10日，裕顺通公司于2018年5月8日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据裕顺通公司的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其延期许可行为并无不当。另，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当听证的强制性规定，故白某认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为未进行听证违法的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白某的诉讼请求。白某不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：一、被上诉人作出拆迁行政许可的延续时，依然要对其本证的相关材料进行审查，一审法院对此认定错误。二、被上诉人在作出拆迁许可证续证前，应当至少保证其本证的形式合法，并对其本证的基本材料进行审核，该拆迁许可证本证严重违法，一审法院对此认定错误。三、被上诉人作出拆迁许可证本证及续证适用法律错误，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》于2003年实施，涉案地块于1995年已经属于国有土地，不在该规章的管理范畴，一审法院对此认定错误。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，法律适用错误，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。顺义区住建委及裕顺通公司均同意一审判决，请求予以维持。白某在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.集体土地建设用地使用证，证明白某具备起诉的主体资格。2.《政府信息公开答复告知书》，证明白某知道被诉拆迁许可证续证的时间。顺义区住建委在举证期限内向一审法院提供了以下证据及法律依据，其中证据是：1.房屋拆迁许可证延长期限申请。2.授权委托书。3.身份证复印件。4.受理通知书。5.延长期限申请审批表。6.房屋拆迁延期许可证。7.送达回执。8.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。9.公告照片。以上证据证明延期行为正当有效，程序合法。法律依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》（节选）。2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）。3.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。裕顺通公司在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.《北京市国有土地使用权出让合同》。2.《土地使用权转让合同》。3.《北京市国有土地使用权转让登记表》。4.《中华人民共和国国有土地使用证》。5.（2011）一中执字第182-2号、（2011）一中执字第191-2号执行裁定书。证据1至证据5证明位于西白辛庄村370688平方米的土地使用权于1995年即完成了协议出让，经过历次转让，裕顺通公司于2011年取得了该土地的国有土地使用权，与北京柏联房地产开发有限公司及北京城启房地产开发有限公司名下的国有土地使用权具有同一性及延续性，不能割裂分开处理。6.《关于柏联别墅项目占用西白辛庄村土地拆迁及安置费用支付的备忘》。7.《拆迁暂延协议》。证据6、7证明北京柏联房地产开发有限公司及北京城启房地产开发有限公司持有该土地的国有土地使用权期间，均出资进行了西白辛庄村的部分拆迁，支付了部分拆迁安置费用，拆迁补偿标准均按照北京市集体土地房屋拆迁的标准进行补偿，具有历史延续性。8.《城启公司给村民按政策拆迁补偿以外的损失补偿费明细表》，证明西白辛庄村村民按照集体土地拆迁的办法实际领取了补偿费，拆迁工作应当按照集体土地标准继续进行。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，顺义区住建委提交的证据6房屋拆迁延期许可证系本案被诉行政行为的书面载体，该延期许可证是否合法，属于本案合法性审查的对象，一审法院在此不予评判。第二，白某提交的证据1、2和顺义区住建委提交的其他证据与本案具有关联性，且证据来源和形式符合法律规定，能够证明白某与涉案宅基地的关系；白某通过政府信息公开方式获取了顺义区住建委向裕顺通公司核发的房屋拆迁许可证及续证；顺义区住建委收到裕顺通公司提出的延长拆迁许可证期限的申请后，履行了受理、审批、送达、公告等程序，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。第三，裕顺通公司提交的证据与本案被诉延期许可行为的合法性不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：顺义区住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2018年6月10日，裕顺通公司于2018年5月8日向顺义区住建委提出拆迁许可证延期申请，顺义区住建委依法对上述申请进行了审查，履行了审批职责，将拆迁期限延长为自2018年6月11日至2018年12月10日符合上述法律规定。综上，一审法院判决驳回白某的诉讼请求正确，本院予以维持。白某的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人白某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 韩 勇审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月三日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥