云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1519号上诉人（原审被告）：云南安邦建筑工程有限公司。住所地：保山市隆阳区和平路**。组织机构代码：79289485-7。法定代表人：杨立法，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陆晖，男，1984年4月11日生，汉族，云南省楚雄市人，楚雄州市动物卫生监督所职员，，住云南省楚雄市委托诉讼代理人:张月东，云南张月东律师事务所律师。特别授权代理。第三人（原审第三人）：楚雄市水务局。住所地：楚雄市云泉街**组织机构代码：57466562-6。法定代表人：刘应龙，该局局长。委托诉讼代理人：夏安连，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。第三人（原审第三人）：冯彦刚，男，1981年11月15日生，汉族，云南省嵩明县人，住，住昆明市嵩明县/div>上诉人云南安邦建筑工程有限公司因与被上诉人陆晖、第三人楚雄市水务局、冯彦刚债权人代位权纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2018)云0502民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南安邦建筑工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销隆阳区人民法院（2018）云0502民初2561号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2561号民事判决适用法律错误。该判决与楚雄州中级人民法院（2016）云23民终1044号民事判决当事人相同、诉讼标的相同，后诉否定前诉，属重复起诉。二、保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2561号民事判决认定事实不清。冯彦刚的债权是否客观真实合法，被上诉人陆晖的担保是否已过担保期限。上诉人云南安邦建筑工程有限公司在楚雄设立分公司，即使被上诉人追偿也应向楚雄分公司进行追偿。被上诉人陆晖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。楚雄市水务局述称，一、涉案合同的双方是尹家嘴清淤工程管理处与云南安邦建筑工程有限公司，楚雄市水务局不是合同的相对方，不具有付款责任。二、尹家嘴清淤工程管理处与冯彦刚是否具有债权债务关系与楚雄市水务局无关，且冯彦刚的债务至今没有得到确认，其是否具有代位求偿权无证据予以支持。冯彦刚未作陈述。陆晖向一审法院起诉请求：1.判令被告安邦公司向原告陆晖支付300347.49元；2、本案的诉讼费由被告安邦公司、第三人楚雄市水务局、第三人冯彦刚承担。一审法院认定事实：原告陆晖曾为第三人冯彦刚向王孝元借款300000元进行担保，之后第三人冯彦刚失联未向王孝元还款。在王孝元催款的情况下，原告陆晖作为担保人先代第三人冯彦刚向王孝元还款本金及利息共计336000元。原告陆晖还款后，找第三人冯彦刚要回代其支付款项，但找不到第三人冯彦刚，且其无财产资产可以还债。第三人冯彦刚借用安邦公司的资质，于2014年3月14日，楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处与安邦公司签订《施工合同》，将尹家嘴水库清淤工程第三标段工程发包给安邦公司，但该工程的实际施工人为经安邦公司授权的项目经理部亦本案第三人冯彦刚，冯彦刚自主投资经营管理收益楚雄市水务局下设的楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处的三标段清淤工程，工程完工后，经审计，第三人楚雄市水务局留有应给付第三人冯彦刚的工程款300347.49元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定行使代位权。本案中，原告陆晖为第三人冯彦刚向王孝元借款300000元进行担保，在第三人冯彦刚未归还借款后，原告依法为第三人冯彦刚向王孝元支付了代偿款本息336000元，该事实，已为云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终1044号民事判决书确认。本案的焦点为：目前在第三人楚雄市水务局留有的工程款300347.49元是否属第三人冯彦刚的债权。原告提交的证据能证实楚雄市水务局下设的楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处第三标段清淤工程的工程，其承包主体为第三人安邦公司，而本案的证人原楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处的办公室主任赵某证实尹家嘴清淤工程是冯彦刚借用安邦公司的资质，是当时尹家嘴水库清淤工程第三标段建设项目的项目经理，该工程的施工，结算均由第三人冯彦刚负责，同时，尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处的证明，已明确“该工程系第三人冯彦刚挂靠安邦公司由冯彦刚自主投资、经营、管理、收益”。本案中，被告安邦公司对楚雄市水务局扣留的工程款300347.49元是否还存在其他应扣款项、第三人冯彦刚是否还欠被告安邦公司款项均未进行说明。结合原被告提交的证据及庭审，确认楚雄市水务局扣留的工程款300347.49元工程款属第三人冯彦刚的债权。故原告依法取得了对该笔款项的代位追偿权。对原告要求被告安邦公司支付属第三人的工程款300347.49元，符合法律的规定，予以支持。关于被告安邦公司的辩解意见，不予支持。第三人冯彦刚经法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告云南安邦建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告陆晖代位追偿款300347.49元(该款从楚雄市水务局留有的工程款300347.49元支付)。二审期间，被上诉人提交了两份证据。1、楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处出具的证明。证实冯彦刚利用云南安邦建筑工程有限公司资质自主经营、自主管理楚雄市尹家嘴水库清淤工程三标段工程的事实。2、现金缴款单。证实楚雄市尹家嘴水库清淤工程三标段工程保证金是冯彦刚现金交付的，金额为163000元。上诉人经质证，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院认为，该两份证据在一审时已经提交，不属于新证据，但能够证明案件事实，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼。2、尹家嘴水库清淤项目的债权是否属于冯彦刚。针对争议焦点一，本院认为，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终1044号民事判决，作出判决的依据为陆晖提交的证据不足于证明冯彦刚与安邦公司之间真实的法律关系，且冯彦刚与安邦公司之间的法律关系不能直接对抗楚雄市水务局及清淤工程管理处。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”。本案被上诉人陆晖提交的2018年12月11日，楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目建设管理处出具的证明,现金缴款单，已能证明冯彦刚利用云南安邦建筑工程有限公司资质自主经营、自主管理楚雄市尹家嘴水库清淤工程三标段工程的案件事实，本案不属于重复诉讼。针对争议焦点二，虽然尹家嘴水库清淤工程承包主体是云南安邦建筑工程有限公司，但根据在案证据能够证实是冯彦刚借用云南安邦建筑工程有限公司资质，自主经营、自主管理楚雄市尹家嘴水库清淤工程项目第三标段工程，工程完工后，楚雄市水务局留有应给付冯彦刚的工程款。故冯彦刚对尹家嘴水库清淤项目享有债权。被上诉人陆晖依法取得对该笔款项的代位追偿权。综上所述，云南安邦建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人云南安邦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  段明树审判员  杨 梅二〇一九年十二月二十三日书记员  杨淑娟