安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2511号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林孜，女，1944年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家同，男，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：夏广萍，女，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人陈林孜、李家同、夏广萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉称：1.上诉人赔偿被上诉人陈林孜护理费11958.3元没有事实和法律依据，应予改判。2.一审判决未扣除非医保用药7778.99元没有事实和法律依据，应予改判。3.一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人陈林孜护理费11958.3元超出了安徽省在岗职工中居民服务、修理和其他服务业平均工资123.48元／天的标准，应予改判。2.未扣除非医保用药7778.99元没有依据。首先，上诉人按照一审法院要求提交相关申请，非医保用药与可替代用药的差额，鉴定机构无法做出，并且该差额鉴定没有任何依据，医保用药不同的报销比例，即可以认定为差额，而鉴定机构非医保用药鉴定金额即可认定为不属于上诉人保险责任范围内的用药；其次，根据交强险条款的规定，上诉人在交强险限额内赔偿的医疗费同样是医保范围内的用药，一审法院以交强险范围内优先赔偿非医保用药没有事实和法律依据，且在本起事故中，上诉人在事故发生后已经将交强险医疗费限额中的10000元垫付给被上诉人陈林孜。3.诉讼费、鉴定费属于间接损失，不是上诉人保险责任范围内的赔偿项目，应予改判。陈林孜辩称：1.一审认定的非医保用药7778.99元并未超出交强险10000元医疗费限额，一审判决未予扣除属于事实认定清楚，适用法律正确；2.对于鉴定费、诉讼费，是为了查明案件事实必然发生的费用，应当由保险公司承担；3、护理费标准在我方起诉时仍然是132元每天。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李家同辩称：我投了保险，我要求保险公司赔偿，如果受害者治疗费超出了投保的限额，我可以支付超出的部分。陈林孜向一审法院起诉请求：判令被告李家同、夏广萍赔偿其各项损失合计109555.48元；判令被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在承保的保险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日15时53分，李家同驾驶车牌号苏Ａ×××××1小型汽车，在滁州市琅琊区天长东路186号与步行的陈林孜发生碰撞，造成陈林孜受伤的交通事故。滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队对本起事故作出道路交通事故认定书：李家同负全部责任，陈林孜无责任。事故发生后，陈林孜至滁州市第一人民医院住院治疗，住院61天，用去医疗费用64545.58元，另陈林孜还用去门诊治疗费用250元。2019年2月14日，安徽正邦司法鉴定所对陈林孜的伤残等级以及“三期”作出司法鉴定意见书：陈林孜构成九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，为此用去鉴定费1800元。2019年6月17日，安徽中衡司法鉴定中心对陈林孜的非医保用药费用及用药的关联性进行鉴定，并作出司法鉴定意见书：陈林孜治疗所花费的7778.99元，属超过国家基本医疗保险标准的医疗费用；49.19元药费与本次车祸伤无直接因果关系。事故发生时苏Ａ×××××1小型汽车登记所有人为夏广萍，该车在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险；事故发生后，保险公司向陈林孜垫付了50000元，李家同垫付了1140元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。1.公民的生命健康权受法律保护，鉴于李家同承担事故的全部责任，双方对此均未提出异议，故对于陈林孜的合理损失，应由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。2.保险公司主张扣除非医保用药费用，经鉴定，陈林孜治疗的非医保医疗费用为7778.99元，未超过交强险医疗费用限额，且交强险系强制责任险，非经法律规定，保险公司不应自行约定免责，故对保险公司的辩称意见不应采纳；49.19元药费因与本次车祸伤无直接因果关系，故不予支持。3.由于事故发生时，陈林孜已年满60周岁，其仅仅提供的一份收入证明并不足以证明其从事劳动生产，并有稳定的收入，故对其主张的误工费不予支持。陈林孜所受的损失核定如下：1.医疗费用:64746.39元（64795.58元-49.19元）、2.住院伙食补助费：1830元（30元/天×61天）、3.营养费：2700元（30元/天×90天）、4.护理费：11958.3元（132.87元/天×90天）、5.残疾赔偿金：41271.6元（34393元/年×6年×20%）、6.精神损害抚慰金：12000元（在交强险内优先赔付）、7.交通费：1000元，以上合计135506.29元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。鉴定费1800元，是为了查明陈林孜所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。对于中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司垫付的50000元，在上述赔偿款中直接予以扣除；对于李家同垫付的1140元，由保险公司直接予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈林孜因交通事故所致的各项费用共计人民币86166.29元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告李家同因交通事故所垫付的费用共计人民币1140元。三、驳回原告陈林孜其他诉讼请求。案件受理费2491元，减半收取1246元，由原告陈林孜负担246元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1000元。二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：1.被上诉人陈林孜的护理费是否应当按照132.87元每天的标准进行赔偿。2.被上诉人陈林孜的非医保用药费用是否应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。3.鉴定费、诉讼费是否应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。关于争议焦点1，本案陈林孜的护理费标准应按照上一年度即2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，根据安徽省统计局2019年6月发布的上一年度该数据为45070元/年，即123.48元/天，本案于2019年7月开庭审理，应以123.48元/天的标准计算陈林孜的护理费。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司关于一审判决的护理费超出123.48元/天的标准的上诉主张成立，本院予以支持。陈林孜的护理费应按123.48元/天计算，一审法院按132.87/天计算标准不当，本院予以更正，故陈林孜的护理费应为11113.2元（123.48元/年×90天）。关于争议焦点2，经查，陈林孜因交通事故受伤治疗而产生的非医保费用为7778.99元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条规定，“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。”并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。虽然本案交强险条款中约定：“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，但交强险为国家强制保险，其条款内容应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的为保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。本案交强险医疗费用赔偿限额为10000元，陈林孜的非医保费用为7778.99元，在赔偿限额内，故可由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司关于不承担非医保费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费是为了查明陈林孜的伤残等级和误工期、护理期、营养期，确定陈林孜具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。除护理费外，对于原判决核定的其他赔偿项目和数额本院予以确认。陈林孜因本案交通事故所致的各项损失共134661.2元，鉴定费1800元，合计136461.2元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿，扣除已赔付的50000元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司还应赔偿86461.19元。其中李家同垫付给陈林孜的1140元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司直接返还给李家同，余款85321.19元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿给陈林孜。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2073号民事判决第二项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告李家同因交通事故所垫付的费用共计人民币1140元”；二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2073号民事判决第一项和第三项；三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陈林孜因此次交通事故造成的损失合计人民币85321.19元。四、驳回陈林孜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2491元，减半收取1245.5元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担970元，陈林孜负担275.5元；二审案件受理费293元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担281，陈林孜负担12元。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 贺建国审判员 司武山二〇一九年十二月二日书记员 许 可附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……