天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6372号上诉人（原审被告）：天津市津展能物流有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇京福公路以西津浦铁路以北兴达货运中心**1库**。法定代表人：高永发，总经理。委托诉讼代理人：张崇泉，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津兴达货运交易市场有限责任公司，住，住所地天津市西青区杨柳青镇京福公路以西津浦铁路以北50米/div>法定代表人：陈家华，执行董事。委托诉讼代理人：张鲲，天津津海律师事务所律师。上诉人天津市津展能物流有限公司（以下简称津展能公司）因与被上诉人天津兴达货运交易市场有限责任公司（以下简称兴达公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。津展能公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人承诺上诉人的五年免租期限尚未届满，上诉人不存在拖欠租金事实，一审法院判决缺乏事实依据。2.被上诉人从未向上诉人主张过支付租金及解除租赁合同事宜，被上诉人关于支付2015年、2016年租金的诉请已过诉讼时效，一审法院适用法律错误。兴达公司辩称，不同意上诉人全部上诉请求。上诉人因火灾造成损失并非兴达公司造成，且上诉人未提供证据加以证明，这部分事实亦不属于租赁合同纠纷的审理范围。被上诉人自2014年到被上诉人上诉时为止一直与上诉人签订合同，诉讼时效未超过，请求维持原判。兴达公司向一审法院起诉请求：1.请求判决解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.请求判决被告腾空房屋及场地，并向原告交还房屋及场地；3.请求判决被告向原告给付自2017年7月1日至《房屋租赁合同》解除之日止的租赁费用，暂计算至2019年6月11日为2840942.47元；4.请求判决被告向原告给付房屋占有使用费，以2019年的租赁费用每月67200元为标准，自判决解除《房屋租赁合同》之日起至被告实际腾房交还原告之日止；5.请求被告给付违约金、赔偿金100000元；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系租赁合同关系，2014年7月被告向原告缴纳80000元的押金，承租原告所有的位于天津市西青区房屋。被告自2014年7月至今占有使用诉争的租赁物，2014年10月、11月、12月的租赁费120000元被告已经支付。2014年7月、8月、9月及2015年1月至今被告未向原告交纳租赁费。被告自2014年7月至今占有使用的租赁物与2014年7月之前占有使用的租赁物不是同一个地点。原告提供了双方签订的2014年、2016年、2017年、2018年、2019年的合同，2015年双方未签订合同，原告认可租金按2014年的标准计算。2014年每月租金为40000元；2016年每月租金50000元；2017年每月租金53360元；2018年每月租金53360元；2019年每月租金67200元。被告认可原告提供的租赁合同系被告法人和经理签字，但主张其签字时合同系空白合同，对合同内容存有异议，但对此未提供证据予以证明；被告主张其系“飞龙公司”前身，本案原告主张的租赁费已经作为赔偿款折抵2011年4月8日“飞龙大火”给“飞龙公司”造成的损失，对此未提供有效证据证明。被告庭审中陈述就本案租金折抵飞龙公司损失双方一直在协商中，但未达成一致意见，故被告一直未支付租金。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。合同签订后，当事人应依合同约定享受各自的权利、履行各自的义务。原告依约向被告提供了租赁场地，被告应按合同约定支付租赁费等费用，对于被告主张的2011年的火灾对其公司造成了严重损失，原告承诺用2014年开始承租的诉争租赁物的租赁费折抵的主张，未提供证据证明，不予支持。火灾是否对被告造成损失、应由谁赔偿、如何赔偿等问题应属双方另行解决的法律问题。现被告长期以2011年4月8日发生的火灾对其公司的前身“飞龙公司”造成损失而拒绝履行合同义务，已经违反合同内容，原告要求解除合同，给付租金及违约金的诉讼请求均符合合同约定，故对于原告的诉讼请求应予支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解理由，被告认可双方就租金问题一直在协商，足以说明原告持续主张权利，该辩解理由缺乏客观性，不予支持；对于被告主张2014年7、8、9三个月为原告承诺的装修期，原告不予认可，但根据双方合同从2014年7月开始，而原告收取了2014年10、11、12三个月的租金的情况分析，应予认定，故对于原告主张的2014年7、8、9三个月的租金不予支持。2015年双方虽未签订合同，但被告认可使用租赁物，应给付费用，原告认可按2014年租金标准计算，应予照准。故被告应给付的租金应为2015年1月至实际腾房之日止。一审法院判决：一、原告天津兴达货运交易市场有限责任公司与被告天津市津展能物流有限公司就位于天津市西青区房屋签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起予以解除；被告于本判决生效之日起十五日内将占用房屋及场地腾空后交给原告;二、被告天津市津展能物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告天津兴达货运交易市场有限责任公司2015年1月至2019年8月租赁费2898240元；三、被告天津市津展能物流有限公司按每月67200元给付原告天津兴达货运交易市场有限责任公司自2019年9月至实际腾房之日止的使用费；四、被告天津市津展能物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告天津兴达货运交易市场有限责任公司违约金100000元；五、驳回原告天津兴达货运交易市场有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15164元，全部由被告天津市津展能物流有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否承诺免除5年的租赁费；二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张因飞龙公司发生火灾造成的损失，被上诉人承诺给予5年的免租期，但其并未提供相应的证据予以证实，对其主张，本院不予支持。关于焦点二，依据一审法院审理查明的事实，上诉人庭审中承认双方当事人就折抵火灾损失的问题一直在协商中，据此，被上诉人的诉讼请求未超出诉讼时效，上诉人此项主张，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人津展能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30328元，由天津市津展能物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十二月九日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……