宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）宁01民申136号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 二申请人共同委托诉讼代理人：田某、唐某，宁夏合天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：范某，宁夏搏强律师事务所律师。 再审申请人王某2、王某1因与被申请人杨某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初225号民事判决及本院作出的（2019）宁01民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。 王某2、王某1申请再审称，请求：1.请求贵院裁定再审，撤销银川市金凤区（2019）宁0106民初225号判决、撤销银川市中级人民法院（2019）宁01民终1986号判决。2.请求贵院将本案发回重审或改判驳回被申请人一审中的各项诉请。3．本案一审、二审的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案买卖交易双方为成都川盛塑胶有限公司（以下简称川盛公司）与宁夏振新达建筑工程有限公司（以下简称振新达公司），被申请人杨某为川盛公司的代理人、销售职员，原审法院认定被申请人杨某是本案交易中卖方及原告的事实缺乏证据证明。（二）原审认定申请人欠付货款235360.6元的事实缺乏证据证明。原审简单认为：被申请人诉讼提供5张收条证明其合计供货1269360.6元，第一张收条出具日期为2014年12月12日，因此，仅认定申请人在2014年12月12口以后转款的1034000元为支付货款，从而认定欠付235360.6元，这是错误的。其次，被申请诉讼提供的是5张收条，从内容和形式上看不是欠条或结算，收条记载的金额部分已经是支付了的，不能以该5张收条记载的金额全部作为未付货款。二、本案中应当参加诉讼的川盛公司非自身原因未参加诉讼。川盛公司为本案交易中的出卖人、适格原告主体，再审申请人在原审中书面申请通知川盛公司参加诉讼，但原审法院不接受书面申请，也不通知川盛公司参加诉讼，川盛公司也不知被申请人杨某的诉讼，故而川盛公司不能归责自身未能参加诉讼，不能查清事实，不能真正理清真正的买卖合同法律关系，从而造成错案。三、原判决、裁定适用法律确有错误。（一）原审判决依据的《买卖合同司法解释》第二十四条支持了被上诉人的利息请求，但是，适用该条的前提是双方约定了付款期限，而中请人与被申清人之间发生交易数十笔，从2013年至2018年，从没有约定付款日期，至起诉之日前被申请人也没有向上诉人主张过，申请人也不欠被申请人货款，故原审判决申请人以235360元为基础按年率6％从2017年6月21日至判决确定之日的利息属于法律适用错误。（二）被申请人主张申请人欠付其货款三十余万元，但仅以其提供的收条不足以证明，依据民诉法解释九十一条的规定，被申请人对该法律关系存在的事实承担举证责任，举证责任在被申请人-方，并不在申请人一方，原审判决申请人承担举证不能的不利后果属于法律适用错误。综上，原审认定事实缺乏证据证明、法律适用确有错误、应当参加诉讼的当事人非因自身原因未参加诉讼，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（八）项的规定，请求支持申请人的各项清求。 一审法院经审理查明，自2013年开始，原告杨某向振新达公司供应管材。2014年12月12日，振新达公司向原告出具收条一张，载明：今收到川盛型胶12张销货清单，金额135134元。2015年6月10日，振新达公司向原告出具收条一张，载明：今收到杨某销货清单34张，金额581680元，现已付230000元，欠351680元。2016年1月14日，振新达公司向原告出具收条一张，载明：今收到杨某29张销货清单，金额201461元，6月10号以后单据。2016年12月21日，振新达公司向原告出具收条一张，载明：今收到2016年1月至12月票据，合计226223.6元。2017年6月21日，振新达公司向原告出具收条一张，载明：今收到2017年4月13日至2017年6月16日清单25张，合计124862元。2015年2月13日至2018年6月1日，被告王某2向原告杨某付款共计1034000元。 另查明，被告王某2、王某1系振新达公司的股东，王某2出资2600万元，占52%，王某1出资2400元，占48%。该公司于2018年4月20日出具清算报告，载明截止2018年3月31日，公司债权、债务的清算情况已清理完毕，如发生债权、债务由公司股东按出资比例承担。同月26日，该公司办理了注销登记。 一审法院认为，原告提交的收条，能够证实其向振新达公司供应货物款项共计1269360.6元的事实。2015年2月13日至2018年6月1日，振新达公司向原告杨某支付货款共计1034000元，尚欠货款235360.6元，故振新达公司应向原告支付货款235360.6元及利息，原告主张利息按照年利率6%予以计算，予以支持，自2017年6月21日至2018年10月21日止的利息共计18880元，并按上述年利率支付上述款项自2018年10月22日起至本判决确定的给付之日止的利息。因振新达公司已注销，原告提交的振新达公司清算报告载明截止2018年3月31日公司债权债务的清算情况已清理完毕，如果发生债权债务由公司股东按出资比例承担，被告王某2、王某1在清算报告上签字确认，故被告王某2、王某1应当按照出资比例对上述债务承担清偿责任，即王某2承担52%即132205.1元（122387.5元+9817.6元），王某1承担48%即122035.4元（112973元+9062.4元），2018年10月22日起至本判决确定的给付之日止的利息，二被告按照出资比例予以承担。被告主张振新达公司于2014年12月12日向原告出具的收条包括2013年10月1日至2014年9月25日支付的货款，但其未提交证据予以证实，且2013年10月1日至2014年9月25日支付的货款数额明显大于收条的数额，故对被告关于货款已付清的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告王某2于本判决生效之日起十日内支付原告杨某货款122387.5元、利息9817.6元，共计132205.1元；被告王某1于本判决生效之日起十日内支付原告杨某货款112973元、利息9062.4元，共计122035.4元；2018年10月22日起至本判决确定的给付之日止的利息，被告王某2、王某1按照出资比例予以承担。 二审查明，2012年5月15日，川盛公司与振新达公司签订《工业品买卖合同》，约定了货物名称、单价等内容。该合同并未注明签订时双方代理人。 本院认为，虽然上诉人提交了《工业品买卖合同》，但该合同是否为本案货物履行所依据的合同并不确定。同时从上诉人向杨某出具收条“今收到川盛型胶12张销货清单”、“今收到杨某销货清单34张”来看，不能排除杨某个人也同时向振新达公司供货，且收条持有人由杨某持有。杨某依据收条载明金额主张货款，并无不当。因振新达公司已经注销，原审法院依据股东出资比例分配上诉人各自承担的金额及相应逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决：驳回上诉，维持原判。 本案再审审查过程中，当事人自愿和解达成如下协议，请求人民法院确认： 一、王某2、王某1在2019年12月5日前共同向杨某中国建设银行股份有限公司银川尚景支行账户×××一次性支付货款156610.5元。 二、双方当事人再无其他债权债务关系。 三、本案一审诉讼费用共计人民币3209元由杨某承担，本案二审诉讼费用共计人民币5114元由王某1、王某2共同承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  刘永杰 审判员  刘泽民 审判员  邵 敏 二〇一九年十二月五日 书记员  梁新越