浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终597号上诉人（原审被告）：葛晨，男，1979年11月9日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中东（舟山）港务有限公司，住所地浙江省岱山县浪激咀万吨级码头港区。法定代表人：王佩玲，董事长。委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。上诉人葛晨因与被上诉人中东（舟山）港务有限公司（以下简称中东港务公司）物权保护纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决葛晨拆除设施设备时间过短，且在拆除期内，葛晨不应当承担2000元/天的场地占用费。二、一审以中东港务公司不同意放置设施设备，认定葛晨应支付场地占用费属事实认定错误。1.中东港务公司在宁波海事法院表示认可以设施设备现状交付之方式取代腾空交还场地。2.设施设备的放置不必然产生场地占用费。一审认定双方在2019年3月14日至4月20日的商业协作行为，中东港务公司控制设施设备运作所需电力，一直使用葛晨所买受的设施设备获利，属双方商业合作模式，中东港务公司同意葛晨放置设施设备，不应再要求葛晨支付场地占用费。3.葛晨未收到不同意放置设备、支付场地占用费的通知。在中东港务公司起诉前，设施设备的去留一直处于悬而未决的状态。三、一审对中东港务公司持续使用葛晨设施设备的事实未作认定。四、中东港务公司多次以“同意方案再推翻方案”的方式扩大葛晨的损失。在宁波海事法院、一审过程中都主动推翻调解方案。中东港务公司辩称，1.葛晨无权占有场地，拒不拆除构成侵权。宁波海事法院的笔录是配合法院执行工作，并非同意设施设备占用场地。其后也两次向宁波海事法院提出异议，要求葛晨将设施设备撤除，葛晨也参与了听证过程。设施设备放置期间，中东港务公司未使用。2019年3月14日的协议是为方便货主使用设备，中东港务公司只是见证，不代表同意。2.一审认定的占有使用费标准过低，应参照中东港务公司与第三方岱山县有利砂石厂每月200000元的合同标准。中东港务公司向一审法院起诉请求：1.葛晨将占有的中东港务公司厂区内1号、2号场地恢复原状后，返还中东港务公司；2.葛晨赔偿中东港务公司损失800000元，并支付自2019年5月3日起至实际撤出交还场地之日止按每日6666.67元计算的场地占用费。一审法院认定事实：2015年5月13日，中东港务公司与岱山县有利砂石厂签订《黄沙中转及储存协议》一份，其中约定：货物堆存场地为中东港务公司南1号场地、2号场地，中东港务公司提供码头使用泊位及约6000平方米的中转堆场，岱山县有利砂石厂负责黄沙专用输送设施及设备的安装、使用和维修保养。2015年8月至2016年2月，岱山县有利砂石厂在约定货物堆存场地上建造黄沙输送带，后又添置了海砂淡化等设备。后岱山县有利砂石厂上述位于中东港务公司港区1号、2号场地内的设备设施被宁波海事法院司法拍卖，葛晨买受了上述资产。2018年12月21日，宁波海事法院做出（2018）浙72执453号之二执行裁定书，裁定岱山县有利砂石厂添置在中东港务公司港区1号、2号场地内的设备设施归买受人葛晨所有，上述设备设施的所有权自交付买受人葛晨时起转移。2019年1月2日，宁波海事法院通知岱山县有利砂石厂、葛晨到场办理了移交手续，确认拍卖财产移交完毕。一审另查明，2018年12月29日，宁波海事法院告知中东港务公司，葛晨买受的设备以现状移交，放在中东港务公司，今后关于设备的移交拆除，中东港务公司与葛晨之间如何协作，由双方自行负责，中东港务公司表示同意。2019年1月14日，中东港务公司向宁波海事法院提出要求拆除设备，并于2019年3月12日提出书面异议，宁波海事法院于2019年4月10日裁定驳回。2019年3月14日，中东港务公司与葛晨达成书面协议书一份，约定中东港务公司码头场地内的黄沙运输，如需用到葛晨的设备，以250000元打包，由货主直接支付，货主保证所有黄沙于2019年4月20日前出货完毕。一审法院认为，葛晨买受设备设施后，需经中东港务公司同意后才能继续放置在其场地，中东港务公司不同意葛晨继续放置，葛晨理应将设备设施拆除后归还场地。对于中东港务公司主张的场地占用损失，葛晨自2018年12月29日购买并接受设备后，一直放置于中东港务公司场地内，理应支付场地占用费，一审考虑场地占用期间双方曾进行协商并有过商业协作行为，同时场地及设备未处于正常使用状态，并结合当地场地租赁的市场行情，酌情确认2019年8月15日之前的场地占用费为300000元，2019年8月16日起的场地占用费按2000元/天计算。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、葛晨于判决生效之日起三十日内拆除位于中东港务公司港区1号、2号场地内的设备设施，并将场地归还中东港务公司；二、葛晨于判决生效之日起三十日内支付中东港务公司2019年8月15日前的场地占用费300000元，并支付自2019年8月16日起至葛晨实际交还场地之日止按2000元/天计算的场地占用费。案件受理费11800元，减半收取5900元，由中东港务公司负担3600元，葛晨负担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛晨提供三组证据：第一组包括4份证据（证据1-4），拟证明中东港务公司持续使用葛晨设备的事实。证据1，电表用电量图片打印件（共两张），2018年12月10日电表数值为054163,2019年3月4日电表数值为067299。通过电表数值变化说明中东港务公司持续控制设备的实际运作。证据2，2019年3月14日的协议书复印件（共一张）。说明葛晨拍得设备后至协议订立期间，中东港务公司持续使用设备，才有双方签署协议并抄送宁波海事法院的事实。证据3，包含十个视频的光盘（共一张）。说明中东港务公司利用葛晨设施设备进沙、出沙、洗沙的事实。证据4，宁波海事法院舟山法庭2018年11月16日笔录复印件（共两张）。说明中东港务公司一直持续使用不享有所有权的输送带。第二组包含2份证据（证据2，5），拟证明葛晨一直与中东港务公司协商设备运作事宜的事实。证据2，2019年3月14日协议书复印件（共一张）。说明葛晨一直主动与中东港务公司及通过宁波海事法院协商关于设备使用的协作事宜。证据5，宁波海事法院舟山法庭2018年12月13日笔录复印件（共两张）。说明葛晨持续、主动欲与中东港务公司协商设备运作事宜，中东港务公司的人员以关机、不接电话等形式回避。第三组证据（证据6），记载报警时间分别为2018年10月23日、2019年4月9日、2019年9月24日的《警情详情及卷宗》（共四张）。拟证明葛晨委托原设备所有人林有财对设备进场看管，提出协商合作事宜再运行设备，中东港务公司以扰乱办公秩序为由多次报警。第三组证据系葛晨持本院调查令向岱山县公安局城郊派出所调取。中东港务公司质证认为，对三组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议。本院认为，证据2、4、5一审时已经提交并质证，不属于二审新证据。证据1、3、6的真实性予以认定。第一组证据与本案缺乏关联性，第二、三组证据均无法证明葛晨主张的待证事实成立。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对案涉设施设备的所有权属于葛晨；案涉设施设备所占用土地的使用权属于中东港务公司没有异议。主要争议焦点是葛晨是否需要因案涉设施设备占用了中东港务公司的场地，而向中东港务公司支付场地占有使用费。葛晨主张其无需向中东港务公司支付场地占有使用费，主要理由为：1.中东港务公司同意案涉设施设备以现状交付；2.双方之间一直存在协商合作事宜，如在2019年3月14日至4月20日期间就达成商业协作协议；3.中东港务公司未通知葛晨要搬迁案涉的设施设备或场地占用费的收取标准，设施设备的去留一直处于待定状态。中东港务公司则认为其不同意葛晨在公司的场地放置案涉设施设备，为此也曾向宁波海事法院提出了执行异议。本院认为，葛晨系通过司法拍卖程序获得案涉设施设备，在司法拍卖时已明确拍卖的标的物仅为案涉设施设备。根据《中华人民共和国物权法》的规定，中东港务公司作为场地的使用权人有权要求葛晨腾退场地并支付相应占用使用费。现葛晨主张其无需支付中东港务公司场地的占用使用费，应承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。根据现有证据，无法证明自葛晨通过司法拍卖获得案涉设施设备所有权起至今，中东港务公司同意葛晨可以无偿将案涉设施设备存放于其场地内。但鉴于在葛晨存放案涉设施设备期间，双方曾协商并有过商业协作行为，场地及设备并未始终处于正常使用状态等实际情况，再结合当地租赁市场行情，一审酌定2019年8月15日之前的场地占用费为300000元，2019年8月16日起至葛晨实际交还场地之日止按2000元/天计算场地占用费尚在合理范围内，故葛晨主张其无需支付场地占有使用费的上诉请求，本院不予支持。至于葛晨上诉称一审判决其拆除设施设备时间过短，拆除期内不应当承担2000元/天的占有使用费，中东港务公司多次调解反悔扩大其损失，要求减免其场地占有使用费一节，无法律依据，本院不予支持。葛晨上诉称中东港务公司曾持续使用其设施设备，该节事实既不属于本案审理范围，也不构成葛晨无需支付占用中东港务公司场地使用费的正当理由，本院对此不作评判。综上所述，葛晨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由葛晨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈吉审 判 员 褚炅审 判 员 方燕二〇一九年十二月五日法官助理杨涛代书记员 毛赟