江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5570号原告：南京华航投资管理有限公司，统一社会信用代码91320102667357315G，住所地南京市玄武区中央路258号7层701室。法定代表人：段兆堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：许华，江苏驰宏律师事务所律师。被告：吴月宝，男，1966年5月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王影，江苏国成律师事务所律师。原告南京华航投资管理有限公司（简称华航公司）与被告吴月宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许华与被告的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的转让协议；2、判令被告返还原告购买的挖掘机一台,如不能返还，赔偿原告185000元；3、判令被告支付原告暂计至2018年12月2日的挖掘机折旧费183000元（按照每月3000元计算至实际返还之日止，最高不超过200000元）。事实和理由：原、被告于2014年11月2日签订转让协议，协议约定原告将一台“力士德”牌挖掘机销售给被告，因该挖掘机可能有产权纠纷，所以协议约定如果原告要回挖掘机，按照每月3000元计算折旧费。南京市栖霞区人民法院于2016年1月27日作出（2015）栖霞民初字第220号判决，判决原告向郑某返还挖掘机，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民申234号裁定书也驳回了原告对栖霞区法院判决的上诉。故原告希望按照与被告达成的转让协议约定，要求被告返还挖掘机，原告同意退还被告挖掘机转让款200000元，但被告应支付原告挖掘机折旧费，原告与被告协商，被告以挖掘机转卖为由拒绝返还，故原告诉至法院。被告辩称，不同意解除双方签订的转让协议，原被告于2014年11月份签订转让协议时被告已付清200000元转让款，原告也早已向被告交付挖掘机，转让协议中仍约定限制被告转让及原告有权要回挖掘机，该条款应为无效条款，违反了买受人支付75%以上价款出售人无权取回标的物的规定。签订协议时原告告知被告该挖掘机系别人以物抵债交付给原告的挖掘机，且原告当时已占有一年多的时间了，被告有理由相信原告当时为挖掘机所有权人，故被告已善意取得挖掘机所有权。原告与案外人郑某之间的纠纷，是原告故意不应诉，放弃诉讼权利，未向法院抗辩挖掘机已无法返还，导致法院判决原告向郑某返还挖掘机，且该判决书系2016年1月作出的，原告于2019年7月才告知被告的，被告对此并不知情，且被告已于2019年初的时候将挖掘机已转卖给第三人，第三人亦已善意取得挖掘机，无法返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实认定如下：原告华航公司原企业名称为南京中助投资担保有限公司（简称中助公司）。2014年11月2日，中助公司（甲方）与被告吴月宝（乙方）签订《转让协议》一份，约定：“一、甲方转让力士德挖掘机一台，（机号21200328K）给乙方，转让价格为200000元；二、乙方不得擅自转让该挖掘机，如乙方要转让，需甲方同意方可转让；三、甲方销售的该挖掘机为二手挖掘机，无产品三包责任，挖掘机型号：SC210-8；四、如甲方因自身债务纠纷，造成转让给乙方的挖掘机被收回，甲方愿意承担责任，但乙方要承担每个月5000元的折旧费，最高不超过10万元，如果甲方要回该挖机，则折旧费按每月3000元计算；五、此协议自盖章签字后生效；六、此协议一式三份，甲方二份，乙方一份”。此后，被告吴月宝向原告支付200000元，并于2014年11月6日向原告出具收条一份，载明“今收到中助公司交付的挖掘机一台（机号21200328K）”。2014年3月14日，案外人郑某诉南京苏泰工程机械有限公司（简称苏泰公司）、中助公司侵权责任纠纷一案由本院立案受理，郑某诉称其于2013年6月13日向苏泰公司购买一台“力士德”牌液压式挖掘机，2013年11月10日该挖掘机被中助公司拖走，故主张中助公司与苏泰公司共同赔偿其损失。2014年8月21日，本院作出（2014）栖商初字第167号民事判决书，判决认定中助公司构成侵权，但郑某主张的赔偿损失系其购买挖掘机的已付货款，货款与侵权无因果关系，故判决驳回了郑某的诉讼请求。后郑某于2015年6月4日向本院提起诉讼，主张华航公司返还挖掘机一台并赔偿损失，本院于2016年1月28日作出（2015）栖霞民初字第220号民事判决书，判决华航公司返还郑某“力士德”牌液压式挖掘机一台，并赔偿郑某损失。2018年9月29日，苏泰公司诉郑某、康振亚买卖合同纠纷一案由本院受理，2018年12月28日本院作出（2018）苏0113民初6081号民事判决书，认定2013年6月13日郑某向苏泰公司购买的“力士德”牌液压式挖掘机，规格为SC210.8，机号为21AT21200328K，挖掘机总价款为82万元，判决郑某支付苏泰公司购车款644000元及保险费21320元。庭审中，原告陈述其向被告出售挖掘机时已告知被告，是他人欠原告款项将挖掘机抵给原告的，挖掘机存在被拉走的风险，被告购买挖掘机时明知挖掘机有问题，而且双方合同中也写明了如设备被拉走，原告愿意承担损失，被告是同意的。挖掘机不需要上牌，也不需要登记。转让时挖掘机的市场价为五六十万元，而卖给被告的价格非常低，2016年的时候原告找被告要过挖掘机，但被告未还，原告考虑到当时要回挖掘机需退还被告的款项比较多，所以就未取回挖掘机，郑某案的判决结果原告是2019年7月份告知被告的。现在也是因为郑某案原告负有返还挖掘机的义务，所以原告才要求被告返还挖掘机。关于折旧费，签订合同时双方约定让被告看好挖掘机以防被人拉走，如被人拉走的话是被告未尽看管责任，被告需每月支付5000元折旧费，最高不超过10万，合同签订后第二天被告找原告询问如果系原告要回挖掘机如何计算，原告就在合同上补了一条如果原告要回挖掘机每月折旧费按照3000元计算，并未约定不过超10万元，被告计算了一下，市场上挖掘机每月的租赁费达2万元，其如果使用五年，付了贰拾万也是划算的，所以就同意了。被告辩称，向原告购买挖掘机时原告告知其该挖掘机系以物抵债取得的，而且在原告处已经使用一年多了，所以被告才购买的，原告并未告知被告挖掘机存在的纠纷。而且合同签订后一两年内原告也未转让，直到2019年初被告才再次以185000元的价格转让，此期间被告仍不知道挖掘机存在纠纷，直到2019年7月原告才告知有生效判决要求原告返还挖掘机。现被告已转让挖掘机，挖掘机的具体去处被告不清楚。如果解除合同，原告应当返还被告挖掘机款200000元，原告计算折旧费的方式不合理，案涉合同系转让协议并非租赁协议，按照原告的计算方法被告返还挖掘机，原告无需承担任何费用，而现在挖掘机价值18.5万元，明显不符合常理，且合同中补充的原告要回挖掘机每月3000元折旧费条款与最高不超过十万元同为合同第四条，是并列条款，明确约定折旧费最高不超过10万元。本院认为：根据已生效判决认定的事实可知，案涉挖掘机系郑某于2013年6月13日向苏泰公司以82万元的价格购买，原告于2013年11月10日将挖掘机拖走，于2014年11月2日以20万元的价格销售给被告，而在2014年8月已有生效判决确认原告拖走挖掘机的行为构成对郑某的侵权，原、被告对此应当明知，但在此情况下，双方仍协商以明显低于市场的价格买卖挖掘机。另外双方在转让协议中明确约定被告不得擅自转让挖掘机，转让需经原告同意，如因原告自身债务纠纷，挖掘机有可能被收回，原告亦有权利向被告取回挖掘机，从合同约定内容也能看出，原告明知其无权处分挖掘机，被告亦明知挖掘机有被拖走或被取回的可能，双方对于原告并非挖掘机所有权人系明知的，但仍然协商转让挖掘机事宜，双方之间应为恶意串通，损害了第三人的利益，双方签订的转让协议无效。被告抗辩其构成善意取得无事实和法律依据，本院依法不予采纳。合同无效后，双方因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应折价赔偿，故被告应当向原告返还挖掘机，如被告因已转让或标的物灭失等原因无法返还，应当赔偿原告185000元，同时原告应退还被告挖掘机转让款200000元。关于折旧费，双方约定如原告因自身债务纠纷，造成挖掘机被收回，被告承担每月5000元的折旧费，最高不超过10万元，而原告系因郑某案才提起的本案诉讼，符合因原告自身债务纠纷造成挖掘机取回的条件，故折旧费应最高不超过10万元。另因在郑某案判决生效后，原告不及时向被告取回挖掘机，导致被告持续使用增加了折旧费，原告亦存在过错，故本院对于原告主张折旧费的计算方式不予采纳，确认折旧费以10万元计算。综上，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告吴月宝于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京华航投资管理有限公司“力士德”牌液压式挖掘机一台（挖掘机型号：SC210-8、机号为21AT21200328K），如不能返还需赔偿原告185000元；二、被告吴月宝于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告挖掘机折旧费100000元；三、原告南京华航投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告吴月宝挖掘机转让费200000元；四、驳回原告南京华航投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元、减半收取3410元，由原告南京华航投资管理有限公司负担2260元、被告吴月宝负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇一九年十二月九日见习书记员  麻雪姣