山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11650号上诉人（原审原告）：高淑萍，女，1970年7月2日出生，汉族，住济阳县。上诉人（原审原告）：韩旭（高淑萍之女），女，1997年8月24日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：安宗波，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀新娥，女，1943年3月30日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人高淑萍、韩旭因与被上诉人怀新娥共有纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高淑萍、韩旭上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书；2.依法改判支持高淑萍、韩旭的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由怀新娥承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原审仅根据怀新娥提交的蔡马村村民委员会出具的证明作出武断的判决，显属偏袒怀新娥。一、怀新娥与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组和崔寨街道办事处蔡马村民委员会签订的《济南新旧动能转换先行区集体住宅拆迁房安置补偿协议》的安置房两套及补偿款156180元归高淑萍、韩旭和怀新娥共有，怀新娥无权独自占有。1.原蔡马村二区42号房屋的拆迁利益应归韩登山、高淑萍共同共有。高淑萍、韩旭在原审中已提交的韩登山、高淑萍与闫振华签订的《房屋建筑承包合同》和闫振华出庭作证的证言证明了原蔡马村二区42号房屋系韩登山、高淑萍于2007年所建造，韩登超、韩振东、韩明海出具书的证也证明了这一事实，并且怀新娥的证人出庭作证也证明了该房屋是韩登山出资修建的。怀新娥的户籍是在2010年8月11日迁移到该房屋名下，间接说明该房屋的所有权与怀新娥没有任何关系。因此，原蔡马村二区42号房屋的所有权系韩登山、高淑萍共同共有。2.怀新娥、案外人韩杰与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组和崔寨街道办事处蔡马村民委员会签订的拆迁安置补偿协议无效，其所得利益归韩登山、高淑萍共有。原蔡马村二区42号房屋的所有权人系韩登山、高淑萍，高淑萍是户主，高淑萍属于蔡马村集体组织成员。根据崔寨拆迁相关政策，只能是作为户主的高淑萍才有主体资格签订拆迁安置补偿协议，而怀新娥和案外人韩杰采用非法手段与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组和崔寨街道办事处蔡马村民委员会签订的拆迁安置补偿属于无权处分，该协议无效。退一步讲，姑且不论怀新娥签订的拆迁安置补偿协议是否有效，该协议中怀新娥选择的是按照宅基地面积作为补偿依据，而原蔡马村二区42号房屋的所有权人是韩登山、高淑萍，怀新娥即便是代签协议，该房屋的拆迁所得利益仍然只属于韩登山、高淑萍共有。二、高淑萍、韩旭没有在前街村得到拆迁安置，原审仅依据蔡马村民委员会出具的证明而否定了高淑萍、韩旭的安置资格，属于认定事实错误。首先，高淑萍、韩旭均属于蔡马村村集体组织成员，并且户籍均在蔡马村****，并且高淑萍、韩旭获得了蔡马村土地坟墓迁移等补偿，符合蔡马村的安置政策。其次，高淑萍、韩旭并没有在前街村接受安置。蔡马村民委员会证明“所谓的”高淑萍、韩旭得到了安置是荒谬的，蔡马村只能证明高淑萍、韩旭是否在蔡马村得到拆迁安置，高淑萍、韩旭是否在前街村得到安置补偿必须由前街村民委员会加以证明。前街村在2010年9月就进行了土地增减挂钩的安置，而高淑萍与现任丈夫苏玉山是在2012年10月才结婚，因此，前街村的安置仅是安置了苏玉山个人，与高淑萍、韩旭没有任何关联，并且高淑萍、韩旭的户户口至今不在前街村，不符合前街村当时的安置政策，何来的接受安置。退一步讲，即使按照蔡马村民委员会的说法，高淑萍作为结婚的媳妇得到了前街村的安置补偿，但韩旭仅是苏玉山的继女，二者之间没有血缘关系，韩旭不符合前街村的安置政策，根本不可能在前街村得到安置，由于韩旭的户户籍是在蔡马村，理应在蔡马村得到安置。三、原审适用法律错误，应予以纠正。1.本案的法律关系是对共有财产的分割，应适用《物权法》和《继承法》的相关规定。根据《物权法》第39条、第42条第三款规定，本案涉案被拆迁房屋是韩登山和高淑萍共同建造的，根据以上两条可以得出，本案的拆迁利益应当由韩登山、高淑萍共有，各占二分之一。原审认为本案的拆迁安置不是以房屋的建设者和所有人为依据，而是根据所谓的政策，排除了法律规定，显然是错误的。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，才应当遵守国家政策，而在本案中明显有相关的法律予以规定，原审适用法律错误。由于韩登山去世，根据《继承法》以及《物权法》的相关规定，韩登山所拥有的1/2的拆迁利益应当作为遗产由高淑萍、韩旭和怀新娥按份均等继承，韩旭和怀新娥只能继承1/6，高淑萍享有2/3的拆迁利益。2.原审认定补偿对象是案外人韩杰和怀新娥也属于适用法律错误。案外人韩杰的户户籍并不在被拆迁房屋名下，怀新娥是两个户口，原审认定怀新娥与案外人韩杰作为补偿对象所签订的补偿协议有效是错误的，与我国农村实行一户一宅的政策相悖，同时印证了蔡马村民委员会证明“户主高树萍、韩旭已得到前街村接受安置，无法享受本次安置，本处宅基地只安置怀新娥、韩杰”是多么荒唐。既然原审认定《房屋安置补偿协议》是以户为单位进行安置补偿，而怀新娥所签订的补偿协议选择以宅基地面积为补偿依据，并不是按照人口数量为依据，显然，同一户户籍下的户主高淑萍、旭、怀新娥都有权对拆迁利益进行分配，即便是按照三人共有，每人也能得到1/3,而案外人韩杰则没有任何权利参与分配。怀新娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高淑萍、韩旭的上诉，维持原一审裁定。首先，《济南新旧动能转换先行区集体住宅拆迁房屋安置补偿协议》是协议各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该补偿协议明确约定，补偿的对象是怀新娥和韩杰，安置的人口为2人，由此可知该协议的补偿对象根本就不涉及高淑萍、韩旭，该补偿协议中的各项补偿均与其两人无关，两人依据该补偿协议向怀新娥主张权利毫无事实依据。其次，如果两人认为其应当获得蔡马村委会的补偿，其应向蔡马村委主张权利，而不应向怀新娥主张权利，其向怀新娥主张权利属于起诉对象错误。再次，村民能否享有补偿由村民委员会决定，一般以村民具有该村集体经济组织成员资格为前提。两人一直称其具有蔡马村的集体经济组织成员资格，但是并未提供任何村委会认可其成员资格的证据。而且，无论其是否具有蔡马村集体经济组织成员资格，可以确定的是，其在本次安置中没有任何补偿，这一点蔡马村委会出具的证明已经说的很清楚。最后，确认集体经济组织成员资格问题，不属于人民法院的受案范围。另外，根据村民委员会组织法第二条及第二十四条第一款的规定，补偿款的分配方案属于村民自治的范畴，也不属于人民法院的受案范围。高淑萍、韩旭向一审法院起诉请求：1.请求法院判令高淑萍与亡夫所建房屋、院落的使用权及由此带来的一切利益的百分之八十四份额归高淑萍、韩旭所有；2.因怀新娥阻挠拆迁给高淑萍、韩旭造成的损失由怀新娥全部承担；3.怀新娥承担诉讼费。后高淑萍、韩旭变更诉讼请求为：１.确认怀新娥与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组、崔寨街道办事处蔡马村民委员会签订的房屋安置补偿协议项下的两套安置房归高淑萍、韩旭共有；2.确认怀新娥与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组、崔寨街道办事处蔡马村村委员会签订的房屋安置补偿协议项下的剩余房屋补偿费及院落内地上附着物补偿费共计70348元、过渡费28800元、搬家费15387元、奖励费25645元、交验空房奖励费16000元归申请人共同所有。一审法院认为，我国实行一户一宅制度，济阳区崔寨街道办事处、济阳县崔寨街道蔡马村民委员会与村民签订的《房屋安置补偿协议》是以户为单位对蔡马村集体经济组织成员进行安置补偿，考虑因素为是否为本集体经济组织成员，兼顾宅基地使用权人情况以及是否已享受过安置补偿待遇等因素，而非针对房屋的拆迁安置，即是否进行安置补偿不是以房屋的建设者或者所有人为依据。根据《济南新旧动能转换先行区集体住宅拆迁房屋安置补偿协议》与怀新娥签订的协议，补偿的对象为怀新娥与韩杰，安置的人口为2人，无高淑萍及韩旭的记载，同时济阳县崔寨街道蔡马村民委员会出具的证明明确载明：“户主高树萍、韩旭已经在前街村接受安置，无法享受本次安置，本处宅基只安置怀新娥、韩杰”，亦否定了高淑萍、韩旭的安置资格，故本案不属于拆迁补偿协议后的履行问题，高淑萍、韩旭是否应当享有拆迁利益的份额以及具备安置资格，应当以享受安置政策为前提。故，一审法院认为应当驳回高淑萍的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回高淑萍、韩旭的起诉。保全费1320元，由高淑萍、韩旭负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，高淑萍、韩旭主张其对涉案房屋安置补偿协议项下的两套安置房及相关费用享有权益，但高淑萍、韩旭未与崔寨街道办事处、崔寨街道蔡马村民委员会签订拆迁补偿安置协议，本案安置补偿协议的安置人口中亦不包括高淑萍、韩旭两人。高淑萍、韩旭不能证实其享有安置资格，即与本案有利害关系，一审裁定驳回高淑萍、韩旭的起诉，并无不当。综上，高淑萍、韩旭的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月五日书记员  邢春艳