安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1821行初19号原告：武汉广益交通科技股份有限公司，住所地为武汉东湖新技术开发区关山二路特**国际企业中心****（1-3）室**，统一社会信用代码9142010072274721B。法定代表人：李洁，任总经理职务。委托诉讼代理人：邵雨苍，皖东南律师事务所律师。被告：郎溪县人力资源和社会保障局，住所，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路**统一信用代码113417220032516067。法定代表人：江华，该局局长。行政机关出庭负责人：杨英豪，该局副局长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。第三人：倪祥根，男，汉族，1965年8月22日出生，住安徽省池州市东至县。原告武汉广益交通科技股份有限公司不服被告郎溪县人力资源和社会保障局作出的编号为郎溪认定2185201921703号《认定工伤决定书》；于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告武汉广益交通科技股份有限公司委托代理人邵雨苍，被告郎溪县人力资源和社会保障局出庭负责人杨英豪、委托代理人王明水均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武汉广益交通科技股份有限公司诉称：原告与第三人之子倪某因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年6月4日作出的郎溪认定2185201921703号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书的事实釆信和法律适用错误，倪某之死不能被认定为工伤，具体理由如下，本案的事实采信存在以下错误：1．认定倪某发病是在工作时间和工作岗位是错误的，2017年11月16日上午10时左右，倪某在下班期间腿部麻木不能行走，在同事赵志斌的陪同下前往医院检查，医生查出倪某患有腰椎间盘突出，并予以点滴治疗，13时回宿舍休息，两个小时后倪某出现胸部不适，后120急救车赶到，抢救无效死亡。从郎溪县梅渚派出所的询问笔录可以看出，倪某死亡前是处于休息状态，无法工作，不是在工作岗位上，更不是工作时间内；2．根据郎溪县医调委的认定，卫生所存在严重过错，承担主要责任，医患双方已达成赔偿协议，以上足以说明导致倪某死亡的不是本身疾病，而是医疗事故，对于倪某死亡，医疗卫生机构无法出具疾病死亡证明，根据安徽省实施《工伤保险认定条例》办法第16条规定第四项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，提交医疗卫生机构所作的疾病死亡证明书；在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时内经抢救无效死亡的，提交医疗卫生机构所作的抢救记录和疾病死亡证明书。由此可见，因倪某不是突发疾病死亡，是医疗事故导致的死亡，不符合工伤申报条件。综上，原告认为，被告根据相关行政判决书作出工伤认定，属于事实认定和法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼请求：1．依法撤销被告作出的郎溪认定2185201921703号《认定工伤决定书》；2．依法判令被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内提交了下列证据材料1．营业执照复印件，证明原告的身份信息；2．认定工伤决定书，证明郎溪县人力资源和社会保障局对倪某工伤认定的事实；3．询问笔录，证明倪某在休息时间死亡的事实。被告郎溪县人力资源和社会保障局辩称：1．死者倪某的死亡，符合《工保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。第三人倪祥根之子倪某系原告的职工，2017年11月16日上午10时左右，倪某因腿麻不能走路，在同事赵志斌陪同下前往郎溪县梅渚卫生院定埠分院检查，因其有腰椎间盘突出史，医生在进行了必要检查后，给予打点滴治疗。下午1点多钟回到工地宿舍休息。约两小时后，倪某出现胸部不适，后经120急救车于下午3点左右赶到现场抢救无效死亡。2017年11月21日，经郎溪县医疗纠纷人民调解委员会调解，第三人与郎溪县梅渚中心卫生院达成一次性补偿协议书。第三人倪祥根于2018年3月9日向被告提出工伤认定，被告于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》，认为倪某的死亡地点发生在工地宿舍非工作岗位，死亡原因非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。第三人倪祥根不服，于2018年11月5日向郎溪县人民法院提起了行政诉讼，要求撤销答辩人于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》。郎溪县人民法院审理后，于2019年3月21日作出（2018）皖1821行初13号行政判决书，判决撤销了被告于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》，并同时判决答辩人于判决生效起60日重新作出工伤认定决定书。根据郎溪县人民法院（2018）皖1821行初13号行政判决书的认定：倪某的发病是在工作时间、工作岗位，倪某的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。故郎溪县人民法院（2018）皖1821行初13号行政判决书生效后，被告于2019年6月4日重新作出了编号为郎溪认定2185201921703号工伤认定决定书，认定倪某受到的伤害属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。上述情况表明，被告作出编号为郎溪认定2185201921703号工伤认定决定书，有事实和法律依据。2．答辩人作出的工伤认定决定书程序合法。第三人于2018年3月9日向答辩人提交申请工伤认定申请相关材料，经审查申请人提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条第一款的规定形式要件，被告根据《工伤认定办法》第八条第一款规定于2018年3月13日作出了受理决定，并下达了《工伤认定申请受理决定书》，于2018年3月22日、3月26日分别送达原告和第三人，并同时向原告下达《工伤认定举证通知书》。被告对第三人提交的材料进行了审核，并在审核的基础上于2018年4月12日作出了编号为1708201821226号不予认定工伤决定书，并分别送达了原告和第三人，并告知了当事人的救济途径。第三人倪祥根不服，于2018年11月5日向郎溪县人民法院提起了行政诉讼，要求撤销被告于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》。郎溪县人民法院审理后，于2019年3月21日作出（2018）皖1821行初13号行政判决书，判决撤销了答辩人于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》，并同时判决答辩人于判决生效起60日重新作出工伤认定决定书。之后，被告根据郎溪县人民法院（2018）皖1821行初13号行政判决，于2019年6月4日重新作出了编号为郎溪认定2185201921703号认定工伤决定书，并分别送达了原告和第三人，并告知了当事人的救济途径。综上所述，答辩人作出的编号郎溪认定2185201921703号认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回。被告在举证期限内提交了下列证据、依据：一、关于事实方面的证据1．原告申请工伤认定提交的相关材料：包括工伤认定申请表、工伤认定申请报告及时身份证、企业查询信息、死亡证明及身份证、户口簿、诊断证明书、工程监理合同、公安询问笔录、仲裁裁决书、调解书、代理材料；证明倪某和原告之间存在着劳动关系，以及倪某的死亡情况和死亡地点。2．（2018）皖1821行初13号行政判决书，该组判决书现在已经发生法律效力，证明被告于2018年4月12日作出的编号为1708201821226不予认定工伤决定书，已经被法院撤销，根据该份生效的判决书认定倪某的发病是在工作时间工作岗位属于《工伤保险条例》第一十五条第一款第一项所规定的视同工伤的情形。要求被告方与判决后60个工作日内重新作出工伤认定。二、关于程序方面的证据材料1．郎溪县人社局工伤认定申请项目收件登记表；2．工伤认定申请材料清单；3．郎溪县人社局文件处理单；4．《工伤行认定申请受理决定书》存根）两份；5．《工伤认定举证通知书》（存根）；6．《工伤认定办结处理单》（不予认定工伤决定书）；7．《工伤认定办结处理单》（认定工伤决定书）；7．邮寄三份；8．《不予认定工伤认定决定书》、《认定工伤决定书》；9．工伤认定文书签收登记表；证明被告方的重新作出的工伤认定，程序合法。三、关于法律法规等政策依据1．工伤保险条例；2．工伤认定办法；证明被告是依据《工伤保险条例》和工伤认定办法的规定作出本案的工伤认定的，提交重新作出的工伤认定决定书、送达的登记表行政判决书。经庭审质证：1．被告郎溪县人力资源和社会保障局对原告所举证据1证据的三性以及证明对象没有异议；对所举证据2的三性和证明对象没有异议，该组证据可以证明被告方是依照事实和法律依据工伤认定的；所举证据3，对证据的三性没有异议，对证明对象持有异议，该组证据中询问笔录可以证明倪某是在上午上班时间十点钟左右，因发病到诊所进行治疗，治疗后回到工地宿舍休息，下午病情加重，经120救护车现场抢救无效死亡。从发病到死亡只有五个多小时，符合在工作时间、工作场所，突发疾病48小时之内抢救无效死亡的事实。2．原告对被告关于事实方面的证据的第一点，这些证据三性都没有异议。但对于死亡证明的证明对象持有异议，被告在举证时，指死亡证明是证明倪某的死亡情况死亡地点，但该证据由于是派出所出具的证明是非正常死亡，但具体的非正常死亡的原因被告没有证明。因为根据工伤保险认定条例，安徽省实施的工伤保险认定条例办法第16条这第四项规定，应当提交医疗卫生机构应当提交疾病死亡证明书，该死亡证明不能等同于医疗机构出具的死亡证明书，因此对于倪某死亡的原因并没有完成举证责任，是因为疾病，突发疾病死亡的，还是因为在这个过程当中是因为医疗事故的介入导致死亡的，这个并没有明确；对事实方面证据2，（2018）皖1821行初13号行政判决书三性没有异议，但对证明对象有异议。该证据也仅能认定了倪某死亡是在工作时间和工作地点，但是并没有进一步的明确，是不是属于突发疾病死亡，或突发疾病，经抢救48小时之内无效死亡。对第二组证据关于程序方面的证据材料，从证据一到证据九三性都没有异议。对第三组关于法律法规政策。都没有异议。3．第三人对原告所举证据1、2的三性没有异议，对证据3死者工作地点和休息均在宿舍里，之前的庭审中，原告也肯定了这一点。对被告所举证据三性没有异议。本院对上述证据认证如下：1．对原告所举证据认定意见：证据1、2是证明原告的主体身份，以及认定工伤的事实。对其证明效力予以认定；证据3是询问笔录，证明倪某死亡的是在休息时间，本院将结合全案综合分析判断。2．对被告郎溪县人力资源和社会保障局所举证据认定意见：关于事实方面的证据，第一项是证明倪某和原告之间存在着劳动关系，以及倪某的死亡情况和死亡地点。具有真实性、合法性、并与本案有关联，对其证明效力予以认定；第二项是生效的判决书，对其证明效力予以确认。关于程序方面和法律法规政策依据，是程序合法的证明，对其证明效力均予以认定。根据庭审双方当事人举证、质证及本院认证情况，结合当事人陈述，本院经审理查明以下案件事实：第三人倪祥根之子倪某系原告武汉广益交通科技股份有限公司的职工，2017年11月16日上午10时左右，上班期间，倪某因腿麻不能走路，在同事赵志斌陪同下前往郎溪县梅渚卫生院定埠分院检查，因其有腰椎间盘突出史，医生在进行了必要检查后，给予打点滴治疗。下午1点多钟回到工地宿舍休息，该宿舍与办公室在一起。约两小时后，倪某出现胸部不适，后经120急救车于下午3点左右赶到现场抢救无效死亡。2017年11月21日，经郎溪县医疗纠纷人民调解委员会调解，第三人倪祥根与郎溪县梅渚中心卫生院达成一次性补偿协议书。第三人倪祥根于2018年3月9日向被告提出工伤认定，被告郎溪县人力资源和社会保障局于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》，认为倪某的死亡地点发生在工地宿舍非工作岗位，死亡原因非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。第三人倪祥根不服，于2018年11月5日向郎溪县人民法院提起了行政诉讼，要求撤销郎溪县人力资源和社会保障局于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》。郎溪县人民法院审理后，于2019年3月21日作出（2018）皖1821行初13号行政判决书，判决撤销了被告郎溪县人力资源和社会保障局，于2018年4月12日作出编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》，并同时判决于判决生效起60日重新作出工伤认定决定书。根据郎溪县人民法院（2018）皖1821行初13号行政判决书的认定：倪某的发病是在工作时间、工作岗位，倪某的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。故郎溪县人民法院（2018）皖1821行初13号行政判决书生效后，被告于2019年6月4日重新作出了编号为郎溪认定2185201921703号工伤认定决定书，认定倪某受到的伤害属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。武汉广益交通科技股份有限公司对此不服，故诉之法院。本院认为，郎溪县人力资源和社会保障局是主管本辖区内工伤认定的行政管理部门。本案中，原告武汉广益交通科技股份有限公司的职工倪某死亡是否能够认定工伤，关于事实部分，郎溪县梅渚派出所的调查笔录、宣城和平医院的诊断证明书，证明了倪某的发病属于在工作时间和工作岗位，并经抢救死亡的事实。以及郎溪县人民法院作出的已生效（2018）皖1821行初13号行政判决书，对其死亡属于工伤情形，已经作出了认定；对原告诉请理由认为其死亡是在休息时间，缺乏事实和法律依据。关于原告诉称，医疗事故不属于工伤认定的申报条件的问题，医疗事故赔偿属于人身损害赔偿的侵权民事责任，而工伤保险是工伤职工享受社会保险机构的工伤保险待遇，是两种不同的法律关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条对此有明确的规定。所以，对原告的诉请理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉广益交通科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉广益交通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  邱清慧人民陪审员  祁 玉二〇一九年十二月五日书 记 员  管明芳