河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23337号上诉人（原审被告）：周金花，女，汉族，1958年6月12日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冉，河南正润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴红英，女，汉族，1973年7月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。原审被告：禹培彬，男，汉族，1983年7月4日出生，住河南省荥阳市。原审被告：禹宁宁，女，汉族，1998年7月18日出生，住河南省荥阳市。上诉人周金花因与被上诉人吴红英及原审被告禹培彬、禹宁宁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周金花上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回吴红英的诉讼请求。2、本案诉讼费用由吴红英承担。庭审中周金花请求依法增加第一项诉讼请求为：请求依法撤销原审判决，改判驳回吴红英的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案中吴红英出示有两张借条，30万的借条是周金花与其丈夫禹长兴共同出具，借款时间是2018年2月6日，约定2018年4月6日还款，周金花持有的另一张119800元借条复印件显示是禹长兴个人出具，周金花不知情，该借条显示借款时间是2018年10月30日，未约定还款时间。故2018年12月8日禹长兴向吴红英转账的30万元根据相关法律规定，该款项应系偿还先到期的30万，一审法院认定系先偿还后借的119800元系适用法律错误。二、一审法院判决程序违法。一审中，吴红英起诉的是要求周金花和禹长兴30万的借款，并未提及还有119800元的借款，且周金花对该笔借款不知情，如果真的存在该笔借款，吴红英应另行起诉。三、周金花及禹培彬、禹宁宁不应承担还款责任。吴红英辩称，一、原审法院认定事实清楚，审判程序合法，周金花应当偿还吴红英的借款本金12万元和利息。本案中吴红英与周金花和禹长兴共发生两笔借贷关系，分别是2018年2月6日周金花和禹长兴共同出具借条的30万元借款，和2018年10月30日禹长兴向吴红英出具借条的119800元借款。禹长兴于2018年12月8日偿还给吴红英的301000元是先偿还了2018年10月30日的119800元的借款，且当时禹长兴已经收回了该借条原件。吴红英在起诉时因该笔债务已经清偿，故吴红英的诉请并没有涉及该笔借款。且原审中周金花对此提出异议后，吴红英又向法院举证了119800元借款的转账凭证和该借条原件拍照打印件，充分说明了该笔借款的真实性。吴红英持有的30万元的借条也足以说明了该事实。二、本案中周金花认为禹长兴还款是先偿还了已经到期的2018年2月6日的30万元的借款，该理由没有事实依据，也不符合法律的规定。因为2018年10月30日的119800元的借款，借条上虽然没有约定还款期限，但依据相关规定，债权人也可以随时要求债务人履行义务。况且事实上当时禹长兴与吴红英协商的就是先偿还119800元的借款，故周金花认为先偿还30万元的债务没有事实和法律依据。三、本案中原审被告禹培彬和禹宁宁在原审法院作出判决后并没有提出上诉，其已经认可了原审法院确认的事实和判决的结果，也就是认可了所欠吴红英12万元借款及利息的事实，愿意在继承遗产的范围内偿还债务，而本案的周金花在禹培彬和禹宁宁已经服从一审判决的情况下，其作为共同被告主张的请求与禹培彬和禹宁宁服从判决的事实相互矛盾，故周金花上诉理由依法不能成立。禹培彬述称，同意周金花上诉意见。禹宁宁述称，同意周金花上诉意见。吴红英向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还原告借款120,000元及利息69,600元（利息自2018年4月7日起暂计算至2019年9月9日，以后按月利率2%计算至债务清偿完毕止）；2．由被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用和诉讼财产保全责任保险费。一审法院认定事实：禹长兴（已故）与周金花原系夫妻关系，2018年2月6日，二人共同向吴红英借款300,000元，并出具借条一份，约定2018年4月6日前还款，如到期不能还款，每月支付利息15,000元，如利息不能支付，愿意用东方明珠17号楼3单元501号房产抵给吴红英。2018年10月30日，吴红英通过银行转账向禹长兴出借款项119,800元，禹长兴另出具借条一份。2018年12月8日，禹长兴向吴红英转账301,000元。上述两笔借款，吴红英向一审法院提交300,000元的借条原件和119,800元借条的拍照打印件，表示禹长兴还款301,000元系偿还2018年10月30日的借款119,800元、利息1,200元及300,000元中的一部分即180000，故119,800元的借条原件已经收回，周金花、禹培彬、禹宁宁认为该款项应系偿还2018年2月6日的借款300,000元。另查明，禹长兴与周金花、禹培彬、禹宁宁因郑州市上街区新安路东方明珠17号楼3单元501号房产的继承纠纷诉至一审法院。2019年3月11日，一审法院出具（2019）豫0106民初1082号调解书，该房产由禹培彬一人继承，周金花、禹宁宁放弃继承。庭审中，经一审法院询问，周金花、禹培彬、禹宁宁均表示不放弃对其他遗产的继承。一审法院认为，该案争议焦点为案涉300,000元借款是否已经全部清偿。根据法庭调查，可以认定原告吴红英和禹长兴之间有两笔借款，其中300,000元借款系禹长兴和周金花共同借款，另119,800元借条系禹长兴个人出具。现禹长兴还款301,000元，因当事人并未约定还款顺序，且300,000元借款的借条原件并未收回，故原告吴红英主张款项系先偿还了禹长兴个人出具借条载明的借款部分，亦符合一般常理，现原告吴红英自愿将偿还款项抵扣后，主张剩余借款本金数额为120,000元，对三被告并无不利，一审法院予以认定。被告周金花应依法偿还借款本金120,000元及相应利息（按照约定月利率2%，自2018年4月7日计算至款项清偿之日），被告禹培彬、禹宁宁作为禹长兴的继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周金花应于判决生效后十日内偿还原告吴红英借款本金120,000元及利息（按照约定月利率2%，自2018年4月7日计算至款项清偿完毕之日）；二、被告禹培彬、禹宁宁应在继承禹长兴遗产范围内对上述债务与被告周金花承担共同还款责任；三、驳回原告吴红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,046元、保全费1,485元合计3,531元，由被告周金花负担（于判决生效后十日内支付给原告吴红英）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周金花上诉称2018年12月8日周金花丈夫禹长兴向吴红英转账的30.1万元应先偿还2018年2月6日的30万元，但其并未提交充足的证据加以证明；禹长兴于2018年12月8日还款301,000元，当事人并未约定还款顺序，本案所涉的300,000元借款的借条原件也未收回，一审法院据此认定禹长兴于2018年12月8日还款301,000元系先偿还了禹长兴个人出具借条载明的借款部分，亦符合一般常理，并无不当，据此一审法院判决本案剩余借款本金数额为120,000元，是正确的，故本院对其上诉请求不予支持。故根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，周金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4092元，由周金花负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月三日书记员  张会敏