广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初314号 原告：马威，男，1963年12月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托代理人：李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：江西中捷工程建设有限公司。注册登记住所为江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅**，办，办公地点在江西省南昌市青云谱区解放西路**中大紫都商业办公楼**/div> 法定代表人：张安华，该公司董事长。 委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。 原告马威与被告江西中捷工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，被告于2019年4月15日对本案管辖权提出异议，本院经审查后，作出（2019）桂1029民初314号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告对该裁定不服而提起上诉，广西壮族自治区百色市中级人民法院经审查后，作出（2019）桂10民辖终31号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告及其委托代理人以及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款56000元及欠款期间的利息（利息从2015年7月24日起至债务清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年5至7月间，被告雇请原告到其承包的工地（田林县乐里至八桂三级公路）施工，经双方结算，被告尚欠原告勾机台班费56000元。当时被告以资金未到位为由没有支付，但出具一张欠条给原告。事后，原告年年向被告追讨欠款未果，故提起诉讼。 原告提供的证据有：《欠条》原件一张，用以证明被告欠款的事实。 被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告诉请的金额与事实不符，被告于2015年6月已委托田林县交通运输局支付给原告20000元，之后又委托该局支付6000元，已不欠原告的款项。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有：信用社转账业务凭证复印件1份，用以证明被告于2015年6月8日委托田林县交通运输局向原告支付20000元的事实。 为查明案件事实，本院依法从（2018）桂1029民初858号案（即原告周胜让诉被告江西中捷工程建设有限公司等劳务合同纠纷一案）卷宗中调取以下证据材料：《乐里至八桂三级公路№2标段工程款拨付情况表》1份1页、《委托书》2份2页、《报告》1份1页、《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》2份6页、电汇凭证3张3页、转账业务凭证10张10页（这些证据材料共23页，是本院在审理该858号案过程中到田林县交通运输局调取）。 经质证，被告对原告提供的《欠条》中“欠款单位”处加盖的“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”印章有异议，认为其公司没有刻制该印章，另认为《欠条》所写“欠到马老板勾机台班费”中的“马老板”并不指原告。原告对被告提供的信用社转账业务凭证无异议。对于本院调取的证据，原告无异议，被告的质证意见为：1.对《乐里至八桂三级公路№2标段工程款拨付情况表》、电汇凭证、转账业务凭证的真实性、合法性、关联性无异议；2.对2015年6月1日的《报告》中项目部印章有异议，非公司刻的印章，且该报告也是项目部未经公司确认自己制作；3.对2016年2月3日的《委托书》三性均无异议；4.对《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》中的项目部印章及欠款的有异议，项目部印章不是公司刻制的印章，所列欠款数额相比实际欠款存在普遍增大。 本院对本案证据审查核实认为：一、被告提供的信用社业务转账凭证，原告没有异议，本院予以认定。二、本院调取的证据中，对被告没有异议的部分，本院予以认定；被告有异议的《报告》及被告未提出质证意见的2015年5月22日的《委托书》，其来源真实，可以证明在承建工程过程中，被告方以“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”的名义向建设方申请借款及委托建设方向民工等债权人支付款项时实际使用该项目部印章的事实；两份《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》中，所列的当事人（债权人）“姓名”、“欠款内容分类”、“目前统计欠款”金额、“安排借支”金额的内容完全相同，其中一份只盖有被告公司的印章，“当事人账号”、“当事人签字”、“办理时间”均为空白，这份清单应该是被告没有异议的2016年2月3日的《委托书》的附件，另一份盖有被告公司的印章和某监理公司的“田林县乐里至八桂三级公路工程总监办”印章，有当事人账号、有当事人签名、有办理时间，这份清单应该是田林县交通运输局接受被告的委托付款后召集当事人（债权人）来办理手续时产生的材料，故这两份清单真实、合法，其中与本案有关联的部分，应作为认定本案相关事实的依据。三、对于原告提供的《欠条》，被告虽提出该欠条上所盖的“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”印章不是其公司刻制，但没有证据证明，该主张也与上述被告方在承建工程过程中实际使用该项目部印章的事实不符，另外，该欠条虽然只写欠“马老板”的款项，但该欠条为原告持有，而且，被告于2016年2月3日提交给田林县交通运输局的《委托书》附件即《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》中，也列有尚欠原告“勾机”费56000元的事实，该欠条与这一事实相符，故本院对该《欠条》的证明效力予以认定。 经审理，本院确认以下事实：被告因承建田林县乐里至八桂三级公路第二标段工程而设立了“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”，对该工程进行施工。2015年5月至7月间，原告受被告雇请而使用自己的挖掘机在该工程工地施工作业。2015年6月1日，“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”向田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室提交《报告》，向业主申请借款，要求“将本次借款叁拾万元直接转到本项目部或者由项目部委托直接支付给工人和机械机主及材料费用”，并注明包括原告在内的5位支付对象及款额，其中注明支付给原告20000元。2015年6月8日，田林县交通运输局依照该《报告》代被告支付给原告劳务费20000元。2015年7月24日，经双方进行结算，确定尚欠原告的劳务费为56000元，“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”为此出具一张《欠条》并加盖该项目部印章，给原告作为凭证，该《欠条》没有写付款期限。2016年2月3日，被告向田林县交通运输局提交《委托书》及附件即《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》，委托田林县交通运输局代向原告等人支付款项。该清单中列有尚欠原告等多人的款项，其中列明尚欠原告的款项为“勾机”费56000元、安排借支给原告6000元。后田林县交通运输局代被告向原告支付了这6000元。之后，被告方不再向原告支付款项，原告经追讨未果，遂就本案起诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否还欠原告劳务费；二、原告就本案起诉是否已过诉讼时效。 关于被告是否还欠原告的劳务费，从本案事实证据看，双方在2015年7月24日结算形成《欠条》，载明尚欠原告劳务费56000元，之后被告在2016年2月3日提交给田林县交通运输局的《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》中也列明尚欠原告劳务费56000元，可见结算后被告尚欠原告劳务费56000元属实，本院予以认定。被告于2015年6月8日委托田林县交通运输局支付给原告的20000元，是在结算前支付，不能从尚欠的56000元中扣除。被告于2016年2月间委托田林县交通运输局支付给原告的6000元，是在结算后支付，应从尚欠的56000元中扣除。故本院认定被告至今尚欠原告的劳务费为50000元。被告关于其已不欠原告劳务费的主张，与事实不相符，本院不予采纳。原告主张被告尚欠其劳务费56000元，多出的6000元与事实不符，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，双方对尚欠的56000元劳务费没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，债权人可以随时要求履行，故被告关于已过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。 另外，对于原告的利息请求，因双方没有约定，也无法确定履行期限，故原告这一请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江西中捷工程建设有限公司向原告马威支付尚欠劳务费50000元； 二、驳回原告马威的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由原告马威负担130元，由被告江西中捷工程建设有限公司负担1070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  杨慧晶 二〇一九年七月三十日 书 记 员  姚再任