黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3225号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行。住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区中环广场**。负责人王荣昌，该支行行长。委托诉讼代理人:杨满，该行法律顾问。被上诉人（原审原告）：吕振义，男，1970年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱旭，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行（以下简称农业银行龙沙支行）因与被上诉人吕振义侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。农业银行龙沙支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判农业银行龙沙支行不承担消除吕振义征信系统中未结清贷款信息的责任。2.农业银行龙沙支行与吕振义在2003年5月22日签订的《汽车消费借款合同》继续有效，吕振义承担还款责任。3.不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、2003年5月22日被上诉人吕振义因购买货车资金不足，与农业银行龙沙支行签订了《汽车消费借款合同》，吕振义分别在该合同等相关借款手续中亲自签字并盖章，是具有相应的民事权利能力和民事行为能力的真实意思表示，合同合法有效。农业银行龙沙支行按照合同约定给吕振义发放了966,000.00元的贷款，贷款发放后吕振义将抵押物办理了抵押登记，证明吕振义收到了贷款，购买车辆，在车务科办理了抵押登记手续。因此，作为借款人的吕振义应当承担还款责任。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害农业银行龙沙支行的合法权益。三、即便吕振义没有最终到农行办理贷款，其对个人信息泄露，身份证件保管不当，致使农行国有资产造成损失应承担责任。吕振义辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。理由如下：一、吕振义不否认本案中的三份借款合同的签名是本人所签，但签名时该三份合同及其他相关借款文书材料均是格式版本，手写部分为空白，签署之后吕振义因工作已落实到位后向农业银行龙沙支行及拜泉县龙达运输有限责任公司（以下简称龙达公司）告知不再购车和贷款，要求将所签署的所有资料取回，但农业银行龙沙支行及龙达公司告知我们自行销毁即可。因而双方之间的借款合同并没有履行。二、农业银行龙沙支行所发放贷款账户虽署名为吕振义，但吕振义对此不知情也没有开立任何账户，且根据一审农业银行龙沙支行所提交的证据开立账户的凭条、存取款的凭条均没有吕振义的签名，说明不是吕振义所亲自完成。三、吕振义将自己的身份信息交付给农业银行龙沙支行和龙达公司是让其合法使用，且事后也已经通知撤回或销毁，现吕振义的身份信息谁在使用与吕振义无关，造成的损失应由农业银行龙沙支行或龙达公司自行承担。原告吕振义向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《汽车消费借款合同》，并判令原告不承担还款责任；2、请求被告将原告在银行征信系统中的不良记录予以删除；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年原告通过哈尔滨保利公司认识了拜泉县龙达运输有限责任公司的经理张营，想通过他们买几辆车跑运输。2003年5月，龙达公司的人员及被告的工作人员到哈尔滨找原告，商谈后，原告便在被告及龙达公司提供的空白格式《汽车消费贷款合同》和其他一系列空白格式材料上签字，约定一共在被告处贷款3笔，总计966,000.00元，购买三辆货车，并由龙达公司提供阶段性保证担保。此后不久，由于原告工作安排问题，没有精力跑运输，便与被告及龙达公司沟通，在得知贷款没有发放的前提下，通知被告及龙达公司放弃购买车辆、放弃贷款，并要求被告及龙达公司将原告签字的合同及材料交还给原告，但被告及龙达公司均告知所有材料可以销毁，不再履行。此后，原告与被告和龙达公司之间再无任何往来。2018年初，原告突然接到被告方工作人员的催收电话，告知原告已被纳入黑名单，随后原告才发现自己被纳入了“银行征信系统黑名单”，导致原告自身的很多民事行为受到限制。经原告多方查询得知，其中的原因是原告在被告处有三笔贷款本息未予还清。经进一步查询方知晓，2003年初原告在被告及龙达公司处所签署的材料并未销毁，而是被其利用并以原告的名义在被告处违规开立了存折、办理了贷款，并购置了车辆，后因该三笔贷款未能如期偿还本息，被告将《汽车消费借款合同》中的借款人即原告纳入了“人民银行征信系统黑名单”。一审法院认定事实，2003年4月1日，农业银行龙沙支行（甲方）与拜泉县龙达运输有限责任公司（乙方）签订一份《汽车消费贷款业务合作协议书》，协议约定：一、甲方是经上级行授权经营汽车消费贷款业务的机构，乙方为持有效《营业执照》和《营运许可证》的合法汽车运输车队。二、购车人是甲乙双方经过资信调查共同同意的购车人，购车人所购车辆必须挂靠乙方车队，落乙方车队牌照。甲方为挂靠乙方车队的购车人提供汽车消费贷款，购车人购买的车辆必须经甲方同意，在指定的经销商处购买，乙方为购车人贷款提供阶段性保证担保，并承担连带责任，保证担保期限为购车人从贷款之日起至购车人将车购回并办完抵押登记手续交甲方收执之日止。三、在乙方车队挂靠的购车人购买车辆时必须存入规定的首付款，存入乙方在甲方开立的账户。四、甲方向购车人提供的购车贷款发放后转入乙方在甲方开立的账户。五、该账户存款主要用于乙方同汽车厂家办理购车款项结算，乙方不得挪作他用，否则甲方有权拒绝乙方动用该账户资金。六、乙方必须在甲方另开立保证金专用账户，并在该账户中为贷款购车人存入购车价格总额的10%作为保证金，如果购车人不能按期偿还贷款，超过三个月以上，甲方有权从乙方的保证金专用账户中扣缴保证金归还购车人所欠贷款本息，保证金扣缴后不足部分由乙方在三日内补齐。乙方在甲方存入的保证金总额，对在甲方已经办理汽车消费贷款的购车人并挂靠在乙方车队的所有车辆按期还款义务均承担连带保证责任。七、乙方代甲方向购车人收取车辆保险费等等。原告在2003年刚从部队转业时，想买几辆车跑运输。原告通过关系与龙达公司的经理张营相识，2003年5月22日，龙达公司及被告的工作人员到哈尔滨找到原告，双方商谈好买车事宜后，原告在被告提供的《汽车消费贷款合同》和龙达公司提供的《挂靠证明》、《汽车消费贷款处置抵押车辆委托书》上签名，合同约定原告一共在被告处贷款3笔，总计966,000.00元，购买三辆货车，并由龙达公司提供阶段性保证担保。同日，被告在本行以原告的名义开立了账号为14×××60账户，并在账户中存款1元，该账户存折由被告信贷员管理。账户开通当天，被告向该账户内转款1,104,000.00元，同时被告的信贷员填写取款凭条，取出138,000.00元，第二日，被告信贷员填写取款凭条，两次从该账户内取出10,000.00元和444,300.00元。2003年5月29日，被告信贷员填写取款凭条从该账户内取出480,000.00元。2003年6月3日，被告信贷员填写取款凭条从该账户内取出31,700.00元。被告自称，将款项取出后与龙达公司共同用于购买车辆，款项打到贷款所购车辆的经销商处，该存折交给龙达公司协助清收贷款。2003年8月14日，龙达公司在齐齐哈尔市公安局交警支队车辆管理所注册登记黑Ｂ×××**号、黑Ｂ×××**号、黑Ｂ×××**号三辆吉平牌重型自卸货车，2003年9月3日，该三辆货车在齐齐哈尔市公安局交警支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为农业银行龙沙支行。2008年3月19日，被告在黑龙江日报上刊登原告逾期贷款信息的公告，2010年3月19日，被告在黑龙江日报上再次刊登原告逾期贷款信息的公告。2019年1月，原告在人民银行个人征信系统查询到自己存在未结清贷款885,501.00元的不良记录信息。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，原告虽然没有证据证实在双方签订合同后不久即告知被告及龙达公司终止合同，但被告在签订合同后，没有按照银行贷款的规范进行操作，在没有合法取得原告授权以及原告不在场的情况下，自行以原告的名义开立了银行账户，并管理该账户的存折，对于其发放贷款和支取贷款的情况，均没有证据证明原告是知晓的，故原、被告签订的《汽车消费贷款合同》，实际上并没有在原、被告之间合法履行，原告也没有实际取得贷款以及贷款购买货车的所有权、占有权、使用权以及收益权，因此，对于被告以原告名义开立银行账户和自行在该账户中操作款项往来以及用此笔贷款与龙达公司共同购买货车的行为，不属于原、被告之间的合同行为，被告因上述行为所产生的后果，对原告不产生法律效力，同时也是侵害原告个人民事权利自治合法权益的侵权行为，因该行为所导致的原告在人民银行个人征信系统不良记录，系被告的侵权行为所造成。综上，原告所诉理由充分、证据确凿，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、解除原告吕振义与被告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行于2003年5月22日签订的三份《汽车消费借款合同》，原告吕振义不承担该三笔贷款的偿还责任；二、被告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行于本判决生效后10日内负责删除原告吕振义在中国人民银行征信中心个人征信系统记录中的未结清贷款信息。案件受理费25.00元，由被告承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于农业银行龙沙支行与吕振义签订的《汽车消费借款合同》是否具有法律效力等问题。吕振义虽然没有证据证实在双方签订合同后不久即告知农业银行龙沙支行及龙达公司终止合同，但农业银行龙沙支行在签订合同后，没有按照银行贷款的规范进行操作，没有取得吕振义授权以及吕振义不在场，自行以吕振义的名义开立了银行账户，并管理该账户的存折，故农业银行龙沙支行与吕振义签订的《汽车消费借款合同》，双方并未实际履行，而且农业银行龙沙支行提供的取款凭条上并无吕振义签名，吕振义也没有实际取得贷款以及贷款购买货车的所有权、占有权、使用权以及收益权，因此，对于农业银行龙沙支行以吕振义名义开立银行账户和自行在该账户中操作款项往来以及用此笔贷款与龙达公司共同购买货车的行为，不属于农业银行龙沙支行与吕振义之间的合同行为，农业银行龙沙支行因上述行为所产生的后果，对吕振义不产生法律效力，原审判决解除吕振义与农业银行龙沙支行于2003年5月22日签订的三份《汽车消费借款合同》，吕振义不承担该三笔贷款的偿还责任正确，本院予以支持。上诉人农业银行龙沙支行提出其与吕振义在2003年5月22日签订的《汽车消费借款合同》继续有效，被上诉人吕振义承担还款责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。因该行为所导致的吕振义在人民银行个人征信系统不良记录，系农业银行龙沙支行的侵权行为所造成，故原审法院判决农业银行龙沙支行负责删除吕振义在中国人民银行征信中心个人征信系统记录中的未结清贷款信息正确，本院予以支持。农业银行龙沙支行不承担消除吕振义征信系统中未结清贷款信息的责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人农业银行龙沙支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行负担。本判决为终审判决。审判长  敖丽静审判员  石玉芳审判员  关毅民二〇一九年十二月七日书记员  杨 淼