江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10441号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****。负责人：胡军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**div>负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田海龙，男，1983年10月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、田海龙保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险合肥支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回太保苏州分公司的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由太保苏州分公司、田海龙承担。事实和理由：一、阳光财险合肥支公司已经承担苏Ｅ×××**车辆的维修费用4800元，并支付至华铭公司，华铭公司也确认收到阳光财险合肥支公司的维修款。苏Ｅ×××**未在阳光财险合肥支公司处投保车辆损失险，华铭公司称上述费用是预付苏Ｅ×××**车辆的维修费没有任何依据。付款人为阳光财险合肥支公司，并非苏州支公司，华铭公司财务人员的陈述只是一种猜测，没有证据证明。阳光财险合肥支公司如果让华铭公司开具发票，会告知其账号名称。且阳光财险合肥支公司对五千元以下小额车损案件免发票。太保苏州分公司一审提交的所谓苏Ｅ×××**车辆的维修发票，是华铭公司自行补打并添加车牌号。从发票金额分别为2000元、2800元来看，为交强险有责无损限额2000元和三者险内支付2800元，可以印证4800元维修费支付到华铭公司是用于维修苏Ｅ×××**车辆的。二、太保苏州分公司承保的车辆是无责方，其无理由为苏Ｅ×××**定损，一审判决中载明太保苏州分公司为苏Ｅ×××**定损错误。三、太保苏州分公司提交的支付回单载明的时间并非实际支付成功的时间，该回单系太保苏州分公司单方出具，不能证明太保苏州分公司已实际支付维修款。支付回单显示交易日期为2019年1月2日，权益转让书签字日期为2018年12月28日，在支付回单出具前权益转让书已经确认收到维修款，不具有真实性。太保苏州分公司辩称：一、华铭公司开具的两张金额合计为4800元的发票，无法证明该两笔款项用于苏Ｅ×××**车辆的维修费，一审中太保苏州分公司的代理人持一审法院开具的调查令至华铭公司调查核实，后者财务回复两笔款项仍在财务账上做挂账处理。二、太保苏州分公司与案外人江昔达之间存在保险合同关系，即便被保险人为无责方，太保苏州分公司也有权进行相关定损。三、被保险人江昔达已于2018年12月28日通过微信支付方式将苏Ｅ×××**的维修费支付给华铭公司。江昔达至太保苏州分公司办理保险代位求偿相关手续，签署权益转让书后，太保苏州分公司进行保险款的支付，因财务流程需要，款项于2019年1月2日付出。一审当庭电话联系江昔达核实其向华铭公司付款的方式和金额，其亦回复已收到太保苏州分公司的保险理赔款。田海龙未作辩称。太保苏州分公司向一审法院诉讼请求：1、田海龙支付太保苏州分公司理赔款8100元，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、阳光财险合肥支公司在保险范围内承担责任。一审法院认定事实：江昔达为其所有的苏Ｅ×××**车辆在太保苏州分公司处投保了机动车辆损失保险，韩志龙为其所有的苏Ｅ×××**车辆在阳光财险合肥支公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元含不计免赔）。2018年12月16日，田海龙驾驶苏Ｅ×××**车辆与江昔达驾驶的苏Ｅ×××**车辆在苏州市吴中区银矿路发生碰撞，致两车损坏，田海龙负事故的全部责任。事发后，太保苏州分公司对苏Ｅ×××**车辆进行定损，认定维修费损失为8100元，江昔达将苏Ｅ×××**车辆送至华铭公司进行维修，并支付维修费8100元。经江昔达申请，太保苏州支公司支付了江昔达维修费8100元，取得了保险人代位求偿权。一审审理中，太保苏州分公司的代理人陈述，其至华铭公司调查，华铭公司财务人员称，确收到阳光财险公司4800元，该费用是预付苏Ｅ×××**车辆维修费的，苏Ｅ×××**车辆尚未至其司维修，其司已向阳光财险股份有限公司苏州分公司开具了4800元的增值税专用发票，发票备注为“苏Ｅ×××**”，如苏Ｅ×××**车辆不至其司维修，阳光财险公司将发票退还后，其司同意退款。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保苏州分公司向案外人江昔达支付理赔款后，取得了追偿权。因苏Ｅ×××**车辆在阳光财险合肥支公司处投保了交强险及商业三者险含不计免赔，故应由阳光财险合肥支公司承担责任。对苏Ｅ×××**车辆太保苏州分公司定损8100元，且江昔达至华铭公司进行维修也实际支付维修费8100元，对此阳光财险合肥支公司虽提出异议，但未能提供证据予以推翻，故对苏Ｅ×××**车辆车损为8100元予以认定。对于阳光财险合肥支公司所称的其已向华铭公司支付苏Ｅ×××**车辆维修费4800元的抗辩意见，太保苏州分公司代理人已作出说明，并提交华铭公司出具的增值税专用发票予以印证，故对阳光财险合肥支公司该抗辩不予采纳。对于太保苏州分公司的利息主张，并无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险合肥支公司于判决生效之日起十日内支付太保苏州分公司理赔款8100元；二、驳回太保苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由田海龙负担。二审中，阳光财险合肥支公司提交以下证据：1、中国农业银行电子回单两份，证明4800元款项由其支付，并非苏州支公司支付。2、报案记录、定损材料截图，证明苏Ｅ×××**车损为4800元。本院组织当事人进行了举证和质证。太保苏州分公司发表质证意见如下：1、证据1的真实性无异议。但认为电子回单载明的付款人为阳光财产保险股份有限公司，不是合肥支公司。附言部分载明“阳光产险赔款苏Ｅ×××**”，而非备注“苏Ｅ×××**”，这与华铭公司财务人员所述只知道是阳光财险付的款，但不知道具体哪家公司，所以发票抬头暂开的是苏州支公司相符，发票备注与付款凭证一致均为苏Ｅ×××**。2、证据2并非二审新证据。报案记录上显示的报案时间与事故认定书载明的事故发生时间不一致，另外无法看出是否通知江昔达到场。材料中无拆检照片，不能完整反映车辆损失，且无法保证能够按照4800元将车辆维修完毕。另，一审判决“认定事实”、“本院认为”部分关于太保苏州分公司为苏Ｅ×××**定损，金额为8100元的表述为笔误，应为太保苏州分公司为苏Ｅ×××**定损，本院对此予以纠正。本院二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，太保苏州分公司与江昔达就苏Ｅ×××**车辆形成的保险合同关系合法有效，田海龙驾驶苏Ｅ×××**车辆对保险标的苏Ｅ×××**车辆造成损害引发保险事故，被保险人江昔达为此支付车辆维修费8100元。经江昔达申请，太保苏州分公司对该笔维修费进行了赔偿，故后者有权在赔偿金额范围内代位行使江昔达对田海龙请求赔偿的权利。阳光财险合肥支公司作为田海龙驾驶车辆苏Ｅ×××**交强险及商业三者险的承保公司，太保苏州分公司可就其应获赔偿部分直接向其请求赔偿。阳光财险合肥支公司认为苏Ｅ×××**车辆的损失为4800元，且已支付完毕，但其提交的证据不足以推翻太保苏州分公司的定损材料及华铭公司出具的维修费发票，4800元的支付凭证亦无法与EA58S6车辆形成关联性，阳光财险合肥支公司的上述主张不能成立，一审法院对太保苏州分公司请求阳光财险合肥支公司赔偿EA58S6车辆车损8100元的主张予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，阳光财险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇一九年十二月十一日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈