河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2717号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛南东路**。法定代表人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红彬，男，汉族，1968年1月5日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：刘红五，男，汉族，1966年8月10日出生，住河南省舞阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山市分公司）因与被上诉人李红彬,刘红五机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险平顶山市分公司的委托诉讼代理人张新波，被上诉人李红彬到庭参加诉讼。刘红五合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险平顶山市分公司上诉请求：1、请求撤销（2019)豫1121民初2239号民事判决书的第一项，上诉人对一审判决其承担8000元财产损失不服；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人超出交强险限额的8000元的财产损失依据不足。1、事故车辆投保时，保险人就保险合同的全部条款，包括免责条款的概念、含义、内容和所产生的法律后果，均逐条对投保人进行了解释说明，投保人表示，已经全部理解合同条款的内容和所产生的法律后果，并书面声明“愿意将车辆投保”。2、保险合同条款明确约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，驾驶人未取得交通运输管理部门核发的从业资格证书，属于保险合同约定免陪范围，所以，上诉人不应承担超出交强险限额外的8000元的赔偿责任。综上，请求二审法院及时纠正一审判决中的错误，支持上诉人的上诉请求。李红彬二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。2、被上诉人的上诉理由不能成立。交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，其无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。保险公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效。本案中，刘红五在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，保险公司无证据证实刘红五未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。综上所述：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，恳请贵院审理后，驳回被答辩人的上诉。刘红五经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李红彬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人保财险平顶山市分公司、刘红五赔偿李红彬医疗费4743.06元，营养费460元，住院伙食补助费1150元，误工费3077.34元，护理费2490.43元，交通费460元，评估费1000元，财产损失14780元，施救费800元，以上共计28960.83元；2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司、刘红五承担。一审法院认定事实：2019年6月26日5时30分，刘红五驾驶豫Ｄ×××**/豫DQ7**号重型半挂货车，由北向南行驶至七蚁220省道128公里300米（舞阳县马村街）时，与前方同向行驶李红彬驾驶的无号牌拖拉机（后挂一台水泥搅拌机）相撞，造成李红彬受伤和车辆损坏的交通事故。经舞阳公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘红五负事故的全部责任，李红彬不负事故责任。事发当日，李红彬被送往舞阳县人民医院治疗，被诊断为：多发软组织损伤，于2019年7月19日出院，开支医疗费4743.06元。住院期间由李红彬亲属1人护理。事故发生后，李红彬申请舞阳安顺车辆施救有限公司对拖拉机和水泥搅拌机进行施救，支出施救费800元。豫豫Ｄ×××**重型半挂牵引车在人保财险平顶山市分公司投有交强险和不计免赔第三者责任保险（100万元限额）。另查明：经李红彬申请委托，河南张诚价格评估有限公司对李红彬驾驶的拖拉机的损失价值评估为5030元和对因交通事故致损的搅拌机的损失价值评估为9750元，支出评估费1000元。在诉讼中，人保财险平顶山市分公司出具对李红彬的拖拉机和搅拌机损失共计10000元（包含评估费）的证明，对此，李红彬予以认可。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。李红彬在交通事故中受伤、财产遭受损失，其依法享有请求民事赔偿的权利。因人保财险平顶山市分公司对涉案的拖拉机和搅拌机出具同意赔偿10000元，对此李红彬也同意该财产损失价值，一审法院予以准许。一审法院结合李红彬诉请及提供的证据和双方的质证意见，对李红彬诉请的损失核对如下：1、医疗费4743.06元；2、营养费460元（20元/天×23天）；3、伙食补助费1150元（50元/天×23天）；4、护理费2490.44元（108.28元/天×23天）；5、误工费2582.9元[（农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元/年÷365天）×23天]；6、交通费，一审法院酌定460元；7、财产损失10000元；8、施救费800元。以上合计22686.4元。关于赔偿责任：因刘红五驾驶机动车在交通事故中负全部责任，刘红五驾驶的机动车在人保财险平顶山市分公司投有交强险和不计免赔商业三责险，事故发生在承保期间，故人保财险平顶山市分公司应承担相应的保险责任，即人保财险平顶山市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李红彬医疗费、营养费、住院伙食补助费6353.06元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费等5533.34元，在交强险财产赔偿限额内赔偿李红彬财产损失2000元，对超出交强险外的财产赔偿费8800元（10800元-2000元），由人保财险平顶山市分公司在不计免赔第三者责任保险限额内予以赔付。以上合计22686.4元。综上，李红彬合理合法的诉请一审法院予以支持，因李红彬所受损失已有保险公司负担，刘红五其不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于一审判决生效后十日内赔偿李红彬各项费用22686.4元；2、驳回李红彬的其他诉讼请求。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费524元，减半收取262元，由刘红五负担（限判决生效后十日内缴纳）。二审中，当事人均未提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判令人保财险平顶山市分公司在商业三者险内承担赔付责任是否妥当的问题。从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价,不涉及对驾驶员驾驶能力的评判。机动车驾驶人驾驶机动车的前提是驾驶人能否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证。被上诉人刘红五是否取得从业资格证书，与事故的发生不存在必然的因果关系。也不存在显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险。人保财险平顶山市分公司提供的免责条款明显降低了人保财险平顶山市分公司的营运风险，减少了人保财险平顶山市分公司的义务，限制了刘红五的权利，有违诚信原则。是否取得相应的从业资格证，不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人人保财险平顶山市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇一九年十二月六日书记员  应亚峰