广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20196号原告：白文淑，女，朝鲜族，1982年1月16日出生，身份证住址黑龙江省穆棱市，委托代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：江映山，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞腾科俊模具科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘环村路******，统一社会信用代码91441900MA4UK4YD4F。法定代表人：许云奇。委托代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。委托代理人：王子谋，广东君言律师事务所律师。上述原告诉被告执行异议之诉一案，本院依普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉请：1、判令不得追加原告为（2019）粤0306执3793、3794号执行案件的被执行人；2、原告不用对被告与第三人之间的债务在人民币32万元内承担补充清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼及其他全部费用。本案相关情况深圳市华信天成科技有限公司（以下简称华信公司）于2010年9月17日成立，成立时注册资本50万元，股东为李尚友及许吉子，其中李尚友出资40万元占股80%，许吉子出资10万元占股20%。华信公司章程第十四条约定，公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，首期出资额于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%。2010年9月3日，在公司注册登记前，许吉子及李尚友依据公司章程缴付了首期出资额即人民币10万元。2011年1月12日，李尚友、许吉子与白文淑、王洪武四人签订了《股权转让协议书》，约定李尚友将80%股权转让给白文淑、许吉子将20%股权转让给王洪武。股权转让协议书载明：李尚友应出资40万元，实际出资8万元；许吉子应出资10万元，实际出资2万元。根据2011年1月14日的公司章程约定，白文淑出资40万元、王洪武出资10万元，于两年内分期缴足，首期出资额于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%，变更后的股东以股权转让的方式受让原股东的股权，并承担原股东的权利和义务。2013年2月28日，华信公司变更公司章程，章程第十四条约定，公司注册资本采用认缴制，股东白文淑认缴的40万元，股东王洪武认缴的10万元应当于公司注册登记之日起15年内缴付到位。2014年5月19日，白文淑、王洪武与王洪玲签订《股权转让协议书》约定，王洪武将出资10万元占20%股权转让给王洪玲，白文淑将出资40万元占80%股权转让给王洪玲。即王洪玲认缴出资50万元，占股100%。后华信公司修改章程，决定增加注册资本950万元，变更后的注册资本为1000万元。2015年5月28日，王洪玲向华信公司出资990万元。当日，该款项认证后被转出。2015年12月31日，王洪玲将华信公司100%的股权转让给王洪武90%和吴印东10%。注册资本1000万元，由变更后的股东王洪武认缴900万元、吴印东认缴100万元。2015年度公司年报表显示实缴出资1000万元，于2015年12月31日缴付到位。2016年9月28日，华信公司决定增加注册资本至2000万元，其中王洪武认缴出资1800万元占90%，吴印东认缴200万元占10%。2015年12月至2016年10月期间，华信公司向被告东莞腾科俊模具科技有限公司（以下简称腾科俊公司）采购货物，双方之间存在买卖合同关系，后因华信公司未支付货款，腾科俊公司将华信公司诉至本院，经审理，本院作出（2017）粤0306民初1345号民事判决书，华信公司不服一审判决，经二审审理，深圳中院作出（2017）粤03民终17965号民事判决书，判决华信公司应向腾科俊公司支付货款357522元及利息。判决生效后，华信公司未履行义务，腾科俊公司向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0306执3793、3794号，因被执行人没有可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。在执行过程中，腾科俊公司申请追加王洪武、吴印东、王洪玲、白文淑、李尚友、许吉子为被执行人，经本院执行局审查，于2019年4月22日作出（2019）粤0306执异18号执行裁定书，裁定追加李尚友、白文淑为被执行人，在人民币32万元的范围内对华信公司债务连带承担补充清偿责任；追加许吉子、王洪武为被执行人，在人民币8万元的范围内对华信公司的债务连带承担补充清偿责任；驳回追加王洪玲、吴印东为被执行人的请求。执行异议审查期间，因未能联系到被申请人，执行裁定书采用公告送达方式于2019年4月25日进行网络公告，公告期为六十日，在公告期间原告委托律师与法院联系，本院向律师邮寄了执行裁定书，律师于6月25日签收了邮件。因原告不服该执行裁定，于7月3日通过网络立案向本院提交了诉讼资料，提起本案执行异议之诉。本案于7月12日立案受理。以上事实，有原、被告双方提交的华信公司工商登记信息、股权转让协议、章程、年度报告、银行流水、执行裁定书等材料及庭审记录在案为凭。判决结果一、关于原告的起诉是否已超过起诉期间的问题。本院（2019）粤0306执异18号执行裁定书，于2019年4月25日公告送达，公告期60日，即2019年6月25日视为执行裁定书送达，当事人如不服裁定可在十五日内（即2019年7月10日前）提起执行异议之诉。原告于2019年7月3日通过网上立案程序向本院提交了起诉状，原告的起诉并未超过法定期间。因此，本院对被告的该抗辩理由不予支持。二、在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。出资认缴制是公司法允许的股东出资形式。本案华信公司于2010年9月17日设立时章程约定股东的出资期限为二年，即于2012年9月17日届满。股东李尚友、许吉子在出资期限未届满时于2011年1月21日将股权转让给白文淑、王洪武，未违反法律规定。因此，李尚友、许吉子在出资义务未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形；另一方面，股权转让时权利义务一并转让，李尚友、许吉子的出资义务由受让人白文淑、王洪武承担，李尚友、许吉子不应再对公司承担出资义务。腾科俊公司认为李尚友、许吉子违反出资义务，要求追加其为被执行人的理由不成立，本院不予支持。三、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于瑕疵出资股东义务的规定，适用对象为公司债权人提起诉讼时的公司现任股东。本案腾科俊公司与华信公司就2015年12月至2016年10月期间的货款产生涉案纠纷，即王洪武、吴印东任股东期间。因此，腾科俊公司要求追究华信公司前股东李尚友、许吉子、白文淑的股东责任，没有依据。此外，在公司认缴制度下，对于特殊情形下股东出资义务的加速到期，也应当针对公司现任股东进行具体分析适用，而不应当将该义务加责于前股东。四、在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，股东出资能否加速到期的问题。依公司法相关规定，在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。依华信公司的章程约定，注册资本2000万元的认缴期至2025年9月17日届满，故不能认定王洪武、吴印东违反出资义务，亦不能认定王洪武满足了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十九条规定之追加条件。另外，腾科俊公司申请执行华信公司一案，经法院穷尽执行措施无财产可供执行，如华信公司已具备破产原因，股东或债权人应申请华信公司破产，在破产程序中，股东的出资即可加速到期。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十九条、第三十三条第一款的规定，判决如下：不得追加原告白文淑为（2019）粤0306执3793、3794号执行案件的被执行人。案件受理费人民币6100元，由被告腾科俊公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 柳 绚人民陪审员 张 延 宁人民陪审员 刘 莉 萍二〇一九年十二月二日书 记 员 陈丽（兼）书 记 员 黄 永 国附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国破产企业法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。