江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4817号原告：董小才，男，1958年6月2日生，住常州市金坛区。委托代理人：顾欣，江苏金天虹律师事务所律师。被告：王超博，男，1984年9月25日生，住常州市钟楼区。被告：谭春玉，女，1986年2月16日生，住常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。原告董小才与被告王超博、谭春玉、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾欣，被告保险公司的委托代理人谢平两次庭审均到庭参加诉讼。被告王超博、谭春玉第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小才向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失215469.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日14时36分，原告董小才驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的正三轮载货摩托车，行驶至张常溧线（340省道）花山茶叶市场红绿灯路段时，与王超博驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的重型普通货车碰撞，致原告受伤，两车受损，原告车上财物损失。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：原告负事故主要责任，王超博负事故次要责任。原告受伤后在金坛区薛埠卫生院救治，后又入金坛区中医医院救治，好转后出院。原告所受之伤被评定为十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。事故货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告王超博、谭春玉辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议。事故货车在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔。王超博与谭春玉是夫妻，谭春玉是车主。被告保险公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，王超博负事故次要责任，原告超出交强险部分的损失我司承担不超过30%。事故货车在我司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失：医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外用药，其中1050元的外购药医疗费发票要求提供医嘱，400元的门诊发票不是原件，要求扣除30%；护理费认可60元/天；误工费认可按最低工资标准计算；交通费认可200元；车损认可；财物损失不认可，事故认定书没有记载，保险公司未定损；诉讼费、鉴定费我司不承担，其他项目和证据均无异议。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、修理费发票、营业执照原件等证据和事故发生经过及责任认定、原告受伤治疗情况、车辆保险情况、原告经鉴定机构评定的伤残等级、误工、护理、营养期限等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗票据。原告提交常州市方正医药有限公司出具的发票一张，保险公司以其无医嘱、病历佐证不予认可。但根据该票据载明的姓名、时间及具体项目，可以认定系治疗因本案交通事故致伤所支出的必要、合理医疗费用，故本院予以确认。2.原告误工情况。原告为证明其误工情况，提交个体工商户营业执照一份，主要载明“名称：金坛区薛埠自立玻璃店，经营者姓名：董小才，经营范围：玻璃零售”。后原告提交了金坛区薛埠自立玻璃店出具的证明一份，店铺照片三张，2018年2月26日至2018年4月17日的记账本一本。上述证据可以证明原告在事故发生前长期从事玻璃零售工作，本院予以采信。另查明，2018年江苏省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资为51175元。3.财物损失情况。原告方提交丹阳鑫发玻璃有限公司发货单两张，事故摩托车于事故发生后拍摄的照片两张。发货单上载明“订单日期：2018-06-12，发货日期：2018-06-24，发货地址：金坛薛埠，客户名称：董小才，产品名称：5+6A+5双钢中空，片数：109，面积：75.028，金额：8778元”。原告在庭审中陈述：该批玻璃是原告从丹阳鑫发玻璃有限公司订货，在去进货途中发生的交通事故，订单金额是8778元，因本案事故玻璃全部破损。本院自交警部门调取了事故现场照片四张，照片显示事故发生时苏Ｄ×××**号正三轮载货摩托车车上确有装载玻璃且全部破损。这也与原告车辆受损情况及日常生活经验相符。原告提交的发货单上载明的时间、项目、金额和原告庭审陈述及事故照片能够相互印证，足以证明原告因交通事故造成价值8778元的玻璃损失的事实，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告董小才因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的焦点：一、赔偿责任主体。本案事故货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车之间，原告负主要责任、王超博负次要责任，故原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由王超博承担30%的赔偿责任为宜,其赔偿义务由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担，不足部分由王超博承担30%的赔偿责任。对于保险公司辩称不承担鉴定费的意见，因鉴定费用系查明原告因交通事故导致的受伤程度所支出的必要合理费用，依法应当由保险人即保险公司承担。谭春玉虽作为机动车所有人，原告方未举证证明谭春玉对该起交通事故的发生存在过错，故对其要求谭春玉承担赔偿责任的主张不予支持。二、赔偿范围及标准。关于原告主张的各项损失，本院分析认定如下：1.医疗费57441.29元，有医疗费票据为证，本院予以确认。根据规定，应扣除10%非医保用药费用，该费用由王超博承担30%，原告自负70%。2.营养费12元/天×60天=720元，残疾赔偿金47200元/年×20年×0.1（伤残系数）=94400元，车损4965.77元，各方无争议，本院予以确认。3.住院伙食补助费，根据原告住院天数及本地一般标准，核定为50元/天×15天=750元。4.护理费，结合鉴定意见和本地一般标准，原告主张80元/天×60天=4800元较为合理，本院予以支持。5.误工费，原告在金坛区薛埠自立玻璃店从事玻璃零售的工作，其因交通事故误工，有权获赔误工费。结合鉴定意见，参照2018年城镇私营单位批发与零售业就业人员年平均工资，本院酌定原告误工费为140元/天×180天=25200元。6.交通费，结合原告治疗情况，本院酌定300元。7.财物损失，本案事故认定书中虽未记载玻璃损坏，但原告因交通事故致三轮摩托车上装载的玻璃破损的事实有充足证据佐证，原告根据发货单上载明价格（进货价格）主张损失8778元，于法有据，本院予以支持。8.鉴定费3060元，有鉴定机构收费票据为证，本院予以支持。上述损失合计200415.1元（精确到角，下同）。其中，扣除10%的医保外用药费用5744.1元，由王超博承担30%为1723.2元。其他194671元由保险公司在交强险责任限额内赔偿122000元（医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项2000元），尚余72671元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%为21801.3元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司分别在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告董小才交通事故损失122000元、21801.3元，合计143801.3元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告王超博赔偿原告董小才交通事故损失1723.2元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告董小才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，由原告董小才承担1494元、被告王超博承担40元、被告保险公司承担3000元（此款原告已预交，被告方应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  唐惠娟二〇一九年十二月二日书 记 员  陆尽染