辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1455号上诉人（一审原告、再审被申请人）：张勇，男，1974年5月10日生，汉族，个体，现住阜新市海州区。被上诉人（一审被告、再审申请人）：孙纪刚，男，1977年5月10日生，汉族，个体，现住彰武县。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：李海涛，男，1968年1月15日出生，满族，原阜新蒙古族自治县泡子镇信用社主任，现因涉嫌经济犯罪羁押于阜新蒙古族自治县看守所。委托诉讼代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。上诉人张勇与被上诉人孙继刚、李海涛民间借贷纠纷一案，彰武县人民法院于2016年5月23日作出（2016）辽0922民初691号民事判决书。判决生效后孙继刚向一审法院申请再审，彰武县人民法院于2019年6月27日作出（2018）辽0922民再1号民事判决，张勇不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张勇，被上诉人李海涛到庭参加诉讼。被上诉人孙继刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1、撤销彰武县人民法院（2018)辽0922民再1号民事判决，改判孙继刚返还张勇借款本金607600元及利息，驳回孙继刚在原审时的再审请求。2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、（2016)辽0922民初691号民事判决认定的事实都属实，孙继刚提出再审不符合法律规定，孙继刚在2014年10月10日向案外人曹双转账10万元的凭证不属于新证据，因为该证据在（2016)辽0922民初691号案件审理期间，孙继刚就有这份证据，但是他没有提供给法院，所以不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第200条（一）项规定可以提起再审的“新证据”。二、本案的焦点是：孙继刚在2014年10月10日向案外人曹双转账10万元的事实，是受李海涛指示还案涉借张勇的款项还是替李海涛还欠其他人的款项。综合本案各方陈述，相关证据及证据之间的关联程度，该行为是孙继刚替李海涛还欠其他人的借款。理由1、孙继刚在再审请求中陈述前后矛盾，本案所涉及的借款发生在张勇，孙继刚，李海涛之间，借款发生时，孙继刚不认识曹双，曹双也不知道此事，所以孙继刚在再审时称“10月10日李海涛打电话给我，说张勇妻子要钱，要求我先偿还10万元，我按照李海涛提供的账号给张勇妻子曹双转账10万元”的陈述前后矛盾，与实际不符。2、案涉借款的借贷双方是张勇，孙继刚两方，孙继刚作为完全民事行为人，对事物有完全的认知能力，还张勇的借款怎么能受李海涛指示，将钱汇入不是张勇的账号，故此节不符合常理。只有一种可能就是孙继刚与李海涛之间有经济往来，事实也如此，孙继刚自称李海涛欠其60万元，并且，因李海涛欠孙继刚的欠款问题，孙继刚还在阜蒙县公安局报案，报案事实中包含这10万元。3、孙继刚与张勇之间的借款期间是2014年10月6日至2014年11月6日，本案所涉及的10万元借款没有到借款期限，出借人张勇也没有向孙继刚催要，孙继刚怎么可能还款，如还款，也应该通知张勇，将款项汇入张勇账号。4、(2016)辽0922民初691号审理期间，李海涛曾经提交过一份证明材料，账目说的很清楚。李海涛二审辩称，我和张勇以前是有借贷关系，但是这10万元我真的记不清了。孙继刚二审未有答辩意见。张勇向一审法院起诉请求，我与李海涛系朋友关系。2014年10月6日，经李海涛介绍，孙继刚以急于偿还到期贷款为由向我借款900000元，借款期限一个月，月利率50‰。之后，孙继刚向我偿还309500元。现诉至法院请求法院判决孙继刚返还余欠我的借款本金及利息，利息按月利率50‰计算至给付之日止，并承担诉讼费。李海涛负连带偿还责任。孙继刚在一审法院辩称，我与李海涛系朋友关系，与张勇不熟悉。因我贷款到期时李海涛欠我60万元，李海涛与我共同找到张勇借款。2014年10月24日，我已将我借的本金30万元及按月利率50‰计算的利息共计309500元偿还完毕。剩余的60万元系李海涛所借，应由李海涛偿还。我不同意偿还。李海涛在一审法院辩称，对我担保的事实无异议，我同意承担保证责任。一审法院认定，李海涛原系泡子镇信用社主任，与张勇、孙继刚系朋友关系。2014年10月6日，孙继刚以偿还到期贷款为由向张勇借款900000元，约定借款期限一个月，即自2014年10月6日至2014年11月6日，月利率50‰，孙继刚以借款人的名义向张勇出具了借据，李海涛在借据保证人处签字，未约定保证方式与保证期间。借款到期后，张勇自保证期间内起多次向李海涛催要。2014年10月24日，孙继刚偿还给张勇309500元。因双方之间月利率50‰的约定高于法律规定，已偿还部分按照月利率30‰计算。经计算，充抵19天利息17100元即利息结算至2014年10月24日，充抵本金292400元，余欠本金607600元。孙继刚余欠张勇的本金607600元及2014年10月24日之后的利息至今未付。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告孙继刚向原告张勇实际借款900000元并出具欠条，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。借款人孙继刚应当及时还款。现孙继刚只向张勇返还借款本金292400元，尚欠本金607600元未偿还，应对未偿还部分承担责任。因双方之间月利率50‰的约定高于法律规定，超过部分的利息约定无效，已偿还部分按照月利率30‰支持，未偿还部分按照月利率20‰支持。李海涛对该笔借款承担连带保证责任，在保证期间内张勇多次向其催要，对孙继刚的欠款应负连带偿还责任。如果李海涛承担保证责任后，有权向孙继刚追偿。孙继刚辩称的李海涛欠其600000元，该笔借款应由李海涛偿还，因系另一法律关系，本案不予审理。原一审法院判决：一、被告孙继刚返还原告张勇借款本金607600元及利息。利息从2014年10月25日起按月利率20‰计算至本判决确定履行之日止。于本判决生效后十日内履行。二、被告李海涛对上述借款本金及利息负连带偿还责任。三、被告李海涛承担保证责任后，有权向被告孙继刚追偿。四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17085元，由被告孙继刚、李海涛负担。孙继刚申请再审称，2014年我通过李海涛的介绍认识了张勇，2014年10月6日我向张勇借款90万元属实，但是借款的实际使用人是李海涛。李海涛当时是信用社主任，因我贷款到期时李海涛欠我个人借款60万元，李海涛与我共同找到张勇借款90万元，借款全部用于偿还我在信用社的贷款，事实是李海涛向张勇借款偿还我的欠款，但是张勇不同意李海涛作为欠款人签写欠据，要求我在借款人处签字，李海涛作为担保人签字。李海涛当时口头承诺3天内偿还欠款给张勇。10月10日李海涛打电话给我，说张勇妻子要钱，要求我先偿还10万元，我按照李海涛提供的账号给张勇妻子曹双转账10万元，10月24日，李海涛再次给我打电话，要求我偿还欠款，我按照李海涛提供的账号给张勇309500元，其中30万元是本金，9500元是利息。上一次开庭审理时我没有提及还款10万元的事实，（2016）辽0922民初691号民事判决书下发后，我打听别人知道张勇的妻子叫曹双，将银行流水明细打出来之后申请的再审，我认为10万元还款应该计算在还款金额之内。剩余的欠款应该由李海涛偿还。张勇再审辩称，我与李海涛系朋友关系。2014年10月6日，经李海涛介绍，孙继刚以急于偿还到贷款为由向我借款900000元，借款期限一个月，月利率50‰，后孙继刚向我偿还309500元。（2016）辽0922民初691号民事判决书认定的事实都属实，孙继刚提起再审的理由不属实。首先，我和曹双是夫妻关系，孙继刚向曹双转账100000元属实，但是并不是孙继刚的还款，是我与李海涛之前有其他债权债务关系，是孙继刚代替李海涛偿还其他债务的利息。孙继刚根本不知道曹双是我妻子，借款的时候曹双也不知情，孙继刚根本不可能将款打给曹双。一审时孙继刚就有这份证据，但是他没有出示，我认为转账记录不属于新证据，不应当提起再审。其次、一审时李海涛曾经提交过一份证明材料，账目说的很清楚，李海涛当时也都认可，孙继刚当时也不认识曹双，还款也应该打入我的账户内。综上，我认为孙继刚的再审申请没有事实依据，请求人民法院依法公正判决。李海涛再审辩称，（2016）辽0922民初691号民事判决书认定的事实属实，孙继刚提起再审我不清楚，孙继刚和张勇说的还款的事情我都也不清楚，都不记得了。一审法院再审认定事实，李海涛原系泡子镇信用社主任，与张勇、孙继刚系朋友关系。2014年10月6日，孙继刚以偿还到期贷款为由向张勇借款900000元，约定借款期限一个月，即自2014年10月6日至2014年11月6日，月利率50‰，孙继刚以借款人的名义向张勇出具了借据，李海涛在借据保证人处签字，未约定保证方式与保证期间。借款到期后，张勇自保证期间内起多次向李海涛催要。2014年10月10日，孙继刚通过银行账户向张勇妻子曹双账户内转账100000元，2014年10月24日，孙继刚通过银行账户向张勇账户内转账309500元。因双方之间月利率50‰的约定高于法律规定，已偿还部分按照月利率30‰计算。经计算，2014年10月10日偿还100000元中包含利息4500元，本金95500元；2014年10月24日偿还309500元中包含利息11263元，本金298237元。孙继刚余欠张勇的本金506263元及2014年10月25日之后的利息至今未付。一审法院再审认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告孙继刚向原告张勇实际借款900000元并出具欠条，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，张勇履行了交付借款的义务，孙继刚应该承担还款责任，现在借款已经逾期，张勇主张孙继刚偿还欠款具有事实和法律依据，依法应予支持。孙继刚主张借款的实际使用人系李海涛，张勇、李海涛不予认可，孙继刚未能提供证据证明自己的主张，依法不予支持。如孙继刚有证据证明自己的主张，可与李海涛另行协商解决或另案诉讼处理。孙继刚、张勇对于2014年10月24日孙继刚偿还借款本金及利息309500元予以认可，依法予以确认。孙继刚主张2014年10月10日偿还欠款本金及利息100000元，张勇不予认可，孙继刚提供了银行转账记录证明自己的主张，因张勇与孙继刚之间除此笔债务外无其他债权债务纠纷，张勇主张孙继刚代替李海涛偿还其他欠款利息未能提供证据证明自己的意见，李海涛对此亦未予认可，因此对张勇的主张无法采纳。综上，孙继刚在2014年10月10日转账至张勇妻子曹双账户内的100000元款项应依法认定为偿还的部分欠款本金及利息。因双方之间月利率50‰的约定高于法律规定，超过部分的利息约定无效，已偿还部分按照月利率30‰支持，未偿还部分按照月利率20‰支持。李海涛对该笔借款承担连带保证责任，在保证期间内张勇多次向其催要，对孙继刚的欠款应负连带偿还责任。如果李海涛承担保证责任后，有权向孙继刚追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（一）项、第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽0922民初691号民事判决书。二、被告孙继刚偿还原告张勇借款本金506263元元及利息。利息从2014年10月25日起按月利率20‰计算至本判决确定履行之日止。于本判决生效后十日内履行。三、被告李海涛对上述借款本金及利息负连带偿还责任。四、被告李海涛承担保证责任后，有权向被告孙继刚追偿。五、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17085元，由被告孙继刚承担。本院经二审审理查明，一审法院作出的（2016）辽0922民初691号民事判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是：2014年10月10日孙继刚通过银行账户向案外人曹双账户转账10万元是否是用来偿还孙继刚欠张勇90万元借款。该案，孙继刚向张勇借款90万元，并以借款人的名义向张勇出具借据，李海涛在借据保证人处签字。2014年10月24日，孙继刚偿还给张勇309500元，因双方之间月利率50‰的约定高于法律规定，已偿还部分按照月利率30‰计算。经计算，充抵19天利息17100元即利息结算至2014年10月24日，充抵本金292400元，余欠本金607600元。孙继刚余欠张勇的本金607600元及利息，这一事实在彰武县人民法院（2016）辽0922民初691号民事判决认定事实清楚明确。本案所涉及的10万元借款没有到借款期限，孙继刚在2014年10月10日就将该10万元通过银行账户转入案外人曹双账户，并未转入张勇账户。在二审庭审时，李海涛承认其与张勇之间有借贷关系。孙继刚在再审申请时自认，在（2016）辽0922民初691号民事判决书下发之后，知道案外人曹双是张勇的妻子，之前并不认识案外人曹双。现一审法院将孙继刚在2014年10月10日转账至案外人曹双账户内的10万元款项认定为是孙继刚偿还张勇的部分欠款本金及利息属证据不足，一审法院再审判决对此项认定不妥，应予纠正。彰武县人民法院2016年5月23日作出（2016）辽0922民初691号民事判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。孙继刚将其10万元转入案外人曹双账户之事，应另案处理。综上，上诉人张勇的上诉理由成立，本院予以采纳，上诉人张勇的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销彰武县人民法院（2018）辽0922民再1号民事判决；二、维持彰武县人民法院（2016）辽0922民初691号民事判决。二审案件受理费2326元由被上诉人孙继刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 哲审判员 刘书宝审判员 冀春梅二〇一九年十二月十七日书记员 吴 洁