河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6608号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：邯郸市邯山区滏东大街南头路东，统一社会信用代码：91130400754031153Ｇ。 主要负责人：郭宁，该服务部经理。 委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，住所地：邯郸市滏东南大街**，统一社会信用代码：92130421MA0875WE4H. 经营者:王玉玲，女，1971年9月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：陈铎，该运输队法律顾问。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称人保渚河服务部）因与被上诉人邯郸市邯山新华鑫汽车运输队（以下简称新华鑫运输队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保渚河服务部上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2341号民事判决书，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案系被上诉人代位请求上诉人赔付事故第三者孙琦车辆损失的案件，但至一审庭审结束，被上诉人并未提交有关孙琦收到被上诉人费用的证据，提交的维修费发票也未显示系被上诉人承担。第三者王琦也未出具授权被上诉人向上诉人追偿的委托书。一审法院认定被上诉人已代偿第三者孙琦证据不足。二、上诉人的查勘员在事故发生时第一时间即赶到事故现场，要求冀Ｄ×××××车驾驶员屈志海提供合法有效的行驶证、驾驶证、资格证，屈志海当时言明其没有资格证。因该驾驶员无资格证，上诉人拒绝赔付商业险。其后被上诉人为得到理赔，在今年年初向上诉人提交了屈志洪的资格证，因该资格证持有人并非事故发生时的驾驶员，故上诉人仍无法按照被上诉人的要求赔付。而当被上诉人诉至一审法院时，却提供出一份屈志海的资格证复印件，在上诉人提出异议时，被上诉人又无法提交原件或其他证据佐证证明该证的真实性。综合整个理赔过程，上诉人有理由怀疑该资格证非有效证件。且在一审审理过程中，上诉人也通过相关资格证查询网站予以查询该资格证，并未查出有效信息，已能证明该资格证无效。在关键证据存疑的情况下，一审法院举证责任倒置即支持了被上诉人的全部诉请实属认定事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，上诉人针对“驾驶营业性机动车的驾驶员无资格证，商业三者险不负责赔偿”的格式条款已尽合理提示及详尽说明的义务，并由被上诉人在保险合同附件上盖章予以确认，故该格式条款应为有效条款。在被上诉人无法证明屈志海资格证有效的前提下，一审法院应认定上诉人在商业险内没有赔偿责任。而非举证责任倒置，让上诉人举证证明屈志海资格证无效。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法予以撤销原判决，并予以改判。 新华鑫运输队答辩称，一、事故发生后第三者孙琦驾驶豫Ｅ×××××的小型轿车经由上诉人拍定了维修单位，即在滑县之星汽车销售服务有限公司进行维修，第三者车损为15000元，有正式发票为证，发票原件由我单位保管，费用系我单位支付。二、冀Ｄ×××××车驾驶员屈志海持有Ａ2驾驶证并持有资格证，上诉人以资格证存疑为由拒绝赔付，但不能提供反驳证据，该怀疑不合理。且上诉人免责事由不成立。即国家有关部门核发的有效资格证书才赔偿的关于“免除乙方责任，加重被保险人责任，排除被保险人主要权利的情形”，不明显，有违公平，应当认定免责条款无效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 新华鑫运输队向一审法院起诉请求：1.依法判决人保渚河服务部赔偿新华鑫运输队第三者车辆损失15000元；2.诉讼费用由人保渚河服务部承担。。 一审法院认定事实：新华鑫运输队于2017年7月26日就冀Ｄ×××××车在人保渚河服务部投保交强险和第三者责任保险各一份，第三者责任险保险金额为1500000元；保险期间均为2017年7月31日0时起至2018年7月30日24时止，并投保了不计免赔率险。2018年4月6日，屈志海驾冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿河南省省道101线自北向南行驶至滑县安彩加注站前路段时，与自北向南行驶孙琦驾驶豫Ｅ×××××的小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队出具第0406163001号事故认定书认定屈志海承担事故的全部责任。事故发生后，新华鑫运输队向人保渚河服务部报案后，经人保渚河服务部指定，豫Ｅ×××××汽车在滑县之星汽车销售服务有限公司维修，产生维修费15000元。后双方就车损理赔未达成一致意见，新华鑫运输队于2019年7月9日起诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，新华鑫运输队在人保渚河服务部就冀Ｄ×××××车投有第三者责任险，新华鑫运输队与人保渚河服务部存在保险合同关系，投保车辆在保险期间发生交通事故后，人保渚河服务部作为保险人依约应对第三者车辆损失承担赔付责任。本案中第三者车辆经人保渚河服务部指定的维修公司维修产生费用15000元，且新华鑫运输队已代偿，故新华鑫运输队有权向人保渚河服务部主张该损失。人保渚河服务部辩称冀Ｄ×××××车驾驶员驾驶资格证系假证，但未提交相关证据予以证明亦未向有关部门进行报案，故对该辩称，不予认可。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于本判决生效后十日内赔偿邯郸市邯山区新华鑫汽车运输队第三者车辆损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 二审审理查明，本案交通事故发生后，经滑县公安交通警察大队出具第0406163001号事故认定书，认定屈志海负此事故的全部责任，孙琦无责任。事故认定书同时显示：经双方协商，自愿达成如下协议：1、孙琦受损车辆维修费用由屈志海承担，其他一切费用自负。2、屈志海车损及其他一切费用自负。 二审审理查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，新华鑫运输队的冀Ｄ×××××车在人保渚河服务部投有第三者责任险，新华鑫运输队与人保渚河服务部之间保险合同合法有效。保险期间内，屈志海驾冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车与孙琦驾驶的豫Ｅ×××××的小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，屈志海承担事故的全部责任。经双方协商，孙琦受损车辆维修费用由屈志海承担。豫Ｅ×××××汽车产生维修费15000元，该维修发票原件现由新华鑫运输队持有，应认定新华鑫运输队已经进行赔付，故新华鑫运输队有权向人保渚河服务部主张该损失。 关于冀Ｄ×××××车驾驶员屈志海资格证问题，事故发生时，屈志海持有相应的Ａ2机动车驾驶证，事故认定书上能显示驾驶证号。关于屈志海是否具有营业性道路货物运输从业资格证问题，人保渚河服务部对屈志海现具备该资格无异议，但对事故发生时是否具备该资格存疑，但从证据显示，屈志海当时的资格证二维码所扫描显示的证号与现在的资格证号码一致，虽不能查询到具体信息，但不能证明当时为无证或假证，人保渚河服务部也不能提供相反证据，故对人保渚河服务部该上诉理由不予支持。 综上所述，人保渚河服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月六日 书记员  吴 婷