浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4927号 原告：翁可为，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江**，现住宁波市江**。 被告：周翠娥，女，1950年3月21日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江**，现住宁波市江**。 委托诉讼代理人：陈驰，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 原告翁可为与被告周翠娥财产损害赔偿纠纷一案，于2018年11月5日向本院提起诉讼，本院征得原告同意，进行立案登记，案号为（2018）浙0205立预100号。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的修复方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定。本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 翁可为向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾灭火造成原告房屋修复费用114287.04元；2.判令被告赔偿因火灾灭火造成原告房屋内电器损坏损失27000元；3.判令被告翁可为、周翠娥赔偿原告房屋空置损失费90000元（以2500元/月标准自2018年8月5日起至2021年8月4日止共计36个月）；4.判令被告赔偿原告房屋空置期间的小区物业费1500元；5.判令被告赔偿原告电费损失5.38元；6、判令被告赔偿原告房屋交换价值贬损费500000元；7.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 事实和理由：翁可为系宁波市江北区西草马路305弄110号303室房屋（以下简称303室）所有权人，周翠娥系该房屋承租人，与其丈夫李滋生一同居住在303室内，租期为2016年2月5日至2018年8月4日。2018年3月1日19时50分许，303室发生火灾，造成原告财产损失。根据宁波市公安消防支队江北区大队作出的《火灾事故重新认定书》认定，起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电气故障等引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。原告认为，周翠娥和李滋生作为房屋的承租人，对房屋实际占有、使用、管理，应承担日常的防火安全义务，却未妥善保管租赁房屋，导致火灾事故发生，可以确定周翠娥和李滋生作为侵权行为人，应当承担侵权责任。为了维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 周翠娥辩称，对303室所有权人、出租情况无异议。对火灾造成303室及室内物品损害无异议。1.周翠娥并非本案侵权行为责任主体。火灾发生时，周翠娥正在外面做蔬菜生意，八点多才到现场，当时救援已经结束。本案侵权主体是被告的配偶李滋生，被告仅在继承李滋生遗产范围内承担责任；2.被告不认可火灾起火原因。首先，《火灾事故重新认定书》认定起火原因不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性，不能等同于起火原因为生活用火，明确起火原因应当是具体事项描述。其次，《火灾事故重新认定书》认定起火原因排除电气故障原因，不等同于排除具体电器故障。李滋生房间床上的吊灯掉下来引起火灾。火灾发生前，该吊灯一会亮一会暗，周翠娥通知翁可为来修理，但翁可为未予理睬。根据消防部门提供的鉴定报告，消防部门所有送检的电器残骸均因为没有发现有效检材而未提取，电器并未进行鉴定，不能排除电器原因造成火灾的可能性。最后，翁可为作为房屋出租人未定期检查设备、未配备灭火器以及设置防盗窗，物业公司未管理好消防通道，导致火灾未能即实扑灭，对于火灾扩大损失存在过错，应当对火灾造成的损失承担部分责任；3.关于原告主张的损失范围。（1）对于鉴定机构评估损失金额无异议，但原告未提供购买电器发票，也未考虑电器的实际使用年限；（2）房屋空置损失应当由原、被告分担，电费、物业费系房屋租赁合同产生的费用，与本案无关；（3）涉案房屋尚未处置，贬值损失尚未发生，不予认可。综上，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 翁可为系303室所有权人，建筑面积为64.22平方米。周翠娥系303室承租人，与丈夫李滋生居住在303室内,租金支付至2018年8月4日。李滋生在火灾中丧生。周翠娥与李滋生育有两子，李同山及李同波。李同山和李同波表示放弃继承李滋生遗产。火灾发生前，李滋生父母已经过世。 2018年3月1日19时40分左右，303室起火，消防官兵救火过程中，向南阳台喷水救火，并从304室割开303室南阳台防盗窗进入303室救火。 宁波市公安消防支队江北区大队于2018年8月16日出具的《火灾事故重新认定书》载明，303室火灾造成1人死亡，过火面积约12平方米，起火部位为东南角卧室内床摆放处，起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电气故障灯引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。2018年3月2日的《火灾现场勘验笔录》载明，此次火灾起火位置位于303室。303室楼下的103、203、204室均受水渍损失，其中203室水渍损失最重；303室正对面为304室，304室客厅有轻微烟熏痕迹，南侧阳台防盗窗因救火需要被破拆；303室内部格局为二室一厅一厨一卫外加一间杂物间，入户门位于西侧，中间为客厅，客厅整体烟熏痕迹较重，集中在中上部部位，客厅内的木质桌子和椅子及沙发未见过火烟熏痕迹，客厅南侧有过火烟熏痕迹，西北角厨房内部有轻微烟熏痕迹，东北角杂物间内未见过火烟熏痕迹，门外侧有轻微烟熏痕迹，西侧卫生间门（玻璃）上半部分烧毁破碎，外侧门框及玻璃门有烟熏碳化痕迹，南侧有两间卧室，西南角卧室带阳台，卧室内有轻微烟熏痕迹，东南角卧室门及门框有过火炭化痕迹，卧室内整体过火，过火烧损程度较其他房间及客厅严重。东南角卧室中间有一张木质结构的残骸床，死者被发现时尸体头朝卧室门，身体呈45度角仰躺在床上。原告与被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。 另查明，1.屠用镐与翁可为、周翠娥侵权责任纠纷一案，本院经审理于2018年11月26日依法作出（2018）浙0205民初4610号民事判决，判决：一、周翠娥在本判决生效后十日内赔偿屠用镐火灾损失3000元（包括周翠娥本人赔偿以及在继承的李滋生遗产范围内赔偿）；二、驳回屠用镐其他诉讼请求。周翠娥不服一审判决上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理于2019年3月18日依法作出（2018）浙02民终4907号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判；2.陈静与翁可为、周翠娥侵权责任纠纷一案，本院经审理于2019年6月17日依法作出（2019）浙0205民初1943号民事判决，判决：一、周翠娥于本判决生效之日起十日内赔偿陈静房屋修复费用94604.46元，房屋空置损失费用37500元，电视机、冰箱、电脑损坏损失4000元，合计136104.46元（包括周翠娥本人赔偿以及在继承的李滋生遗产范围内赔偿）；二、驳回翁可为的其他诉讼请求。周翠娥不服一审判决上诉至宁波市中级人民法院。后又申请撤回上诉，宁波市中级人民法院依法裁定准许周翠娥撤回上诉；3.公安部发布的《租赁房屋治安管理规定》第六条规定：“私有房屋出租的，出租人须持房屋所有权证或者其他合法证明、居民身份证、户口簿，向房屋所在地公安派出所申请登记；单位房屋出租的，出租人须持房屋所有权证、单位介绍信，到房屋所在地公安派出所申请登记，经审核符合本规定出租条件的，由出租人向公安派出所签订治安责任保证书。”浙江省公安厅发布的《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第七条第一款载明：“居住出租房屋的疏散通道和安全出口应当保持畅通，严禁堆放物品影响人员疏散。外窗不得设置防盗网等影响逃生和灭火救援的障碍物，确需设置的，应当能从内部易于开启。”第九条载明：“居住出租房屋应当按照每一承租户不少于1具的标准配置灭火器，并放置在明显且易于取用的地方。灭火器应选用3kg以上的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火器或相应灭火级别和类型的灭火器。”第十一条第一款第二款载明：“居住出租房屋应当安装断路器（熔断器）和剩余电流动作保护器（漏电保护器），使用合格的电气产品，不得使用铜丝、铁丝等代替保险丝。电气线路的规格应当满足用电设备负荷要求，电线、电缆应当穿金属管、封闭式金属线槽或者绝缘阻燃PVC电工套管保护。”宁波市工商行政管理局、宁波市房地产管理局发布的《宁波市房屋租赁管理暂行规定》第六条规定：“房屋租赁，租赁双方应签订房屋租赁合同，明确租赁期限、租赁用途、租赁价格、租赁责任，以及双方的权利义务和违约责任。”第七条规定：“海曙、江东、江北三区的房屋租赁，租赁双方必须凭有关证件向所在区房地产管理处办理租赁登记手续，然后到市房地产交易所申领《房屋租赁登记证》，并按规定交缴税、费。” 又查明：本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用18000元。宁波科集技术服务有限公司于2019年5月8日出具甬集鉴字[2019]17号鉴定书。该鉴定书载明：一、专家组成：针对鉴定项目涉及的技术领域，本中心确定二位专家组成鉴定组。……三、现场勘察：我单位专家和工作人员受宁波市江北区人民法院委托，对宁波市江北区西草马路305弄110号303室房屋损失情况进行现场查勘，并询问了相关当事人，具体情况如下：从现场看，次卧阳台地面砖、墙面砖、吊柜、铝合金窗、顶面乳胶漆、窗帘盒、不锈钢晾衣杆等受损；次卧地板（含龙骨）、衣柜、书柜、写字台、铝合金窗户及门、踢脚线、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、木饰面门及门套、壁灯、吸顶灯、床、顶面木线条等受损；主卧地板（含龙骨）、踢脚线、衣柜、吊柜、铝合金窗、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、床头灯等受损；客厅地面500*500地砖、护墙、酒柜、电视柜、铝合金窗、顶木条线、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、防盗门等受损；餐厅地板（含龙骨）、护墙、铝合金窗、顶面实木角线、木饰门及门套、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆等受损；厨房地面砖、墙面砖、橱柜上柜、扣板吊顶、日光灯等受损。……五、鉴定结论：专家组根据现场勘察和调查询问情况，经综合分析，结论和意见如下：宁波市江北区西草马路305弄110号303室房屋修复费用总计：103667.40元。维修工期大约在70天左右。2019年9月2日，经补充鉴定，宁波科集技术服务有限公司又出具一份补充意见，房屋修复费用增加了10619.64元，合计114287.04元。 另外，原告为证明该起火灾事故造成的损失向本院提交了以下证据：1.电器损失清单以及照片一组（含主卧格力牌分体式空调一台、次卧双鹿牌挂壁式空调一台、客厅华数电视机顶盒、创维牌36吋电视机一台、空气开关六个、博世牌双门电冰箱一台、厨房方太牌抽油烟机一台、华帝牌燃气热水器一台、华帝牌燃气灶一台、煤气瓶两个，卫生间美的牌电风扇一台），用以证明涉案火灾事故造成原告电器损失的事实;2.电费发票以及支付凭证一份，用以证明原告支付房屋空置期间电费5.38元的事实；3.桃园小区房屋市场价格一组，用以证明涉案火灾事故造成原告房屋贬值损失的事实。 被告质证认为，1.原告未提供购买电器发票，也未考虑电器的实际使用年限，具体损失金额请求人民法院予以认定；2.被告无法确定电费发生时间；3.桃园小区房屋市场价格与原告主张的房屋贬值损失无关。 本院认为，1.被告已经支付房租至2018年8月4日，火灾发生后，由于配合公安机关消防机构负责调查火灾原因，原告提起诉讼主张权利，诉讼过程中申请鉴定等原因，直至本案判决前，涉案房屋一直处于空置状态。结合受损房屋面积、火灾发生后房屋合理的空置期、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要空置时间等因素，参照同类地段、同类房屋的租金、物业费价格，本院酌定原告主张房屋空置损失费用为45000元（2500元/月×18月），物业费损失750元；电费损失5.38元亦发生在房屋空置期间，本院予以认定；2.结合原告房屋内电器使用期限、受损情况以及二手电器的市场价格等因素，对于原告主张的房屋内电视机、冰箱、空调等电器损坏损失，本院酌定12000元；3.对于原告主张的涉案房屋贬值损失，本院在下文中予以综合分析评判。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方当事人争议焦点主要在于侵权责任的主体。本院认为，结合各方陈述及本案证据，涉案火灾事故造成翁可为所有的303室房屋损失应由周翠娥赔偿，理由如下： 1.翁可为损失系因303室火灾引起，对火灾发生具有过错的侵权人应对翁可为的损失承担责任。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾扑灭后，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失。消防部门有权根据火灾现场勘验记录、鉴定意见等及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据。原宁波市公安消防支队江北区大队作为火灾事故认定的法定机关，对本案的火灾事故认定系依据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据作出，该《火灾事故重新认定书》能够作为本案认定事实的依据。《火灾事故重新认定书》载明，起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电气故障等引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。消防部门对起火原因作出的认定实质上是指生活用火不慎导致火灾事故具有高度盖然性。周翠娥及其丈夫李滋生作为303室房屋的承租人，对该房屋实际占有、使用、管理，应承担日常的防火安全义务，在使用303室房屋过程中应尽到谨慎注意义务，小心用火。现火灾原因不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性，周翠娥和李滋生应对火灾导致的损失承担责任。李滋生已在火灾中丧生，其第一顺位继承人为妻子周翠娥、儿子李同山和李同波。现李同山、李同波放弃对李滋生遗产的继承，故周翠娥除自己承担责任外，还应在继承的李滋生遗产实际价值范围内承担责任； 2.周翠娥认为系李滋生房间床上的吊灯掉下来引发的火灾，而翁可为未履行吊灯的维修义务，并认为翁可为在303室安装了封死的防盗窗，电源总闸老化，没有安装电闸安全阀，没有配置灭火器，未在火灾发生时与邻居和相关部门沟通协商好，致使消防官兵未从火灾发生地附近消火栓接水，而从很远的地方接水且未从消防通道过去，导致了火灾的发生及损失的扩大。本院认为，翁可为作为303室的所有权人，应当确保租赁物处于可安全使用的状态，并履行租赁物的维修义务，但翁可为是否承担民事责任需要视其是否存在上述行为，是否存在过错，以及上述行为与火灾的发生及导致的损失是否存在因果关系。首先，周翠娥陈述的火灾发生原因并无证据证实，且该原因和周翠娥主张的电源总闸老化、没有安装电闸安全阀，均涵盖在电气故障引发火灾的事由中，电气故障引发火灾的可能性已被《火灾事故重新认定书》排除，故即使翁可为存在上述行为或存在上述事实，与火灾发生也没有因果关系。其次，南阳台防盗窗确实对消防官兵进入303室造成了一定影响和延误，但火灾起火部位在303室东南角卧室，消防官兵已经通过向南阳台喷水的方式控制南阳台的火势，在此情况下，303室房屋损失的形成与南阳台防盗窗并不存在因果关系。再次，虽然现并无证据显示翁可为为303室配置了灭火器，但火灾现场勘验笔录显示，当时在屋内的李滋生仰躺在床上，故即使配置了灭火器，灭火器在本案火灾中也起不到相应的作用。最后，周翠娥认为翁可为应引导并协调消防官兵利用附近消防栓接水以及从消防通道经过，但翁可为表示自己当时在国外，现也无其在场的证据，故客观上翁可为无法执行上述引导和协调的工作，且该工作也并非翁可为的法定义务。根据上述分析，翁可为无需对自己的损失承担民事赔偿责任，周翠娥抗辩翁可为对其损失承担部分赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于原告主张的涉案房屋贬损价值。本院认为，民事活动应当尊重社会公德、尊重社会公序良俗、尊重社会传统伦理道德、遵循当地善良风俗习惯。凶宅并非一个法律概念，是中华民族传统习俗中追求喜庆吉祥、忌讳死亡和趋利避害的心理倾向的产物，系社会传统遗留下来的一种善良无害的产物。根据我国传统的民风民俗及公众的一般心理，房屋内发生过非正常死亡事件或短期内多次发生死亡事件、致使普通民众在正常交易情形下通常不愿意购买的房屋，一般可以认定为“凶宅”。涉案房屋内发生了承租人李滋生非正常死亡事件，但房屋的市场价格往往受建筑成本、使用年限、交通条件、居住环境、人文环境等多重因素影响，填平原则作为我国民事损害赔偿遵循的基本原则，现原告尚未将涉案房屋出售，其主张的房屋交换价值贬损数额亦无法确定，原告可待房屋贬损价值实际发生后依法另行主张。 综上所述，翁可为诉请周翠娥赔偿房屋修复费用、房屋空置损失费用、物品损坏费用的合理部分，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；周翠娥抗辩翁可为对其损失承担部分赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周翠娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁可为房屋修复费用114287.04元，电器损坏损失12000元，房屋空置损失费用45000元，物业费损失750元，电费损失5.38元，合计172042.42元（包括周翠娥本人赔偿以及在继承的李滋生遗产范围内赔偿）； 二、驳回原告翁可为的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11308元，减半收取计5654元，由原告翁可为负担3784元，被告周翠娥负担1870元。司法鉴定费18000元，由被告周翠娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇一九年十二月二十日 书记员  卢佳敏 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??15?