广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0202行初23号 原告许冬梅，女，1966年10月17日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市东环大道**马鹿山公园文化街**。 负责人刘挺，该局局长。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人康馥，该局工作人员。 原告许冬梅诉被告柳州市城中区城市管理行政执法局行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告许冬梅诉称，柳州市城中区城市管理行政执法局作出的柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》没有法律依据。原告涉案房屋土地性质为集体土地，建造的房屋属于村庄规划范围，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”和《广西壮族自治区实施办法》第三十五条第二款“农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，由乡级人民政府依照前款规定处罚”及《土地管理法》第七十七条、第八十三条规定，本案不属于被告执法范围。因此，被告作出的柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》没有法律依据。柳州市城中区城市管理行政执法局作出的柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》没有事实依据。原告的家庭成员是柳州市城中区××油××屯村民，原告是在集体组织分配给原告家庭的宅基地上建造房屋，课件，原告的体第来源没有违反《土地管理法》的规定。原告建造的房屋已获得施工许可证，并已办理不动产证书。综上，依照《行政处罚法》第三十条规定，行政机关对行政相对人作出行政处罚时，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚的规定，可是，被告在本案的执法过程中，有意回避原告已获得不动产证书的情况下，依然违法作出柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，这显然不是一般的过错行为，而是借用拆除违建来达到其不可告人的目的，对于被告的违法行为，法院应依法予以纠正。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据《行政诉讼法》、《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律规定，特向法院提起行政诉讼，望法院依法支持原告诉求，依法撤销柳州市城中区城市管理行政执法局作出的柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，柳州市城中区城市管理行政执法局作出柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》的行政行为合法有效，原告要求撤销该行政行为没有事实和法律依据，不应得到支持，具体理由如下：一、许冬梅不是本案的适格原告，应依法驳回其起诉。行政诉讼法第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，本案原告应与被诉行政行为之间存在利害关系。从许冬梅向法院提交的证据来看，未能证明其是涉案违法建筑的所有人或建设人，进而导致其未能证明合法权益受到被诉行政行为侵害，因此许冬梅不是本案的适格原告，应依法驳回原告起诉。二、柳州市城中区城市管理行政执法局依法具有城市管理行政执法主体资格，其依法有权作出《责令限期拆除决定书》。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。根据国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条的规定，“相对集中行政处罚权的范围，实行相对集中行政处罚权的领域。主要包括：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”。根据桂政函（2005）220号《广西壮族自治区关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，“市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责是：。（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施以及不按标准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为，对违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权”。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划事实的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。据此，柳州市城中区城市管理行政执法局作为柳州市城中区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法具有城市管理行政执法主体资格，有权对在柳州市城中区范围内实施违法建设活动的当事人采取限期拆除等措施在内的行政处罚。三、柳州市城中区城市管理行政执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定对涉案建筑物作出行政处罚，法律适用正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，“在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。根据柳州市城中区城市管理行政执法局提交的证据：《柳州市城市总体规划（1993-2015）中心城总体规划图》，涉案建筑物所坐落的柳州市城中区××油××屯，属于柳州市城中区规划范围，亦属于柳州市城中区城市管理行政执法局的管理辖区范围内，因此柳州市城中区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定对柳州市城中区××油××屯范围内的违法建设行为行使行政处罚权，法律适用正确。四、柳州市城中区城市管理行政执法局作出的《责令限期拆除决定书》事实理由充分，适用法律正确。2019年5月19日柳州市城中区城市管理行政执法局在巡查中发现位于柳州市城中区××油××屯的涉案建筑物（建设情况：砖混、砖木及简易结构，总建筑面积762平方米）涉嫌未取得建设工程规划许可证的违法建筑。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，柳州市城中区城市管理行政执法局对相关违法建设行为进行了立案调查。柳州市城中区城市管理行政执法局对涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人下达了《调查通知书》及《责令停止违法行为通知书》。涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人并未配合柳州市城中区城市管理行政执法局的调查。柳州市城中区自然资源局经审核后认定“在柳州市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”。2019年7月24日柳州市城中区城市管理行政执法局向涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人下达了《责令限期拆除告知书》，向其告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据以及其享有的陈述、申辩的权利。涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人并未行使其陈述、申辩的权利。2019年10月8日柳州市城中区城市管理行政执法局作出了《责令限期拆除决定书》要求涉案建筑物的管理人和所有人自行拆除违法建筑，并于当日向其进行了送达。综上可知，柳州市城中区城市管理行政执法局作出责令限期拆除决定书的行政行为事实理由充分，适用法律正确。五、柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》的行政行为程序合法。依据《行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第四十二条和第四十三条等的规定，柳州市城中区城市管理行政执法局在作出《责令限期拆除决定书》前对相关事实进行了调查取证。以《责令限期拆除告知书》的形式告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的陈述、申辩的权利。最终以《责令限期拆除决定书》的形式向原告送达了行政处罚决定。据此，柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》的程序符合法律要求。鉴于柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》的行政行为事实依据充分，适用法律正确，程序符合法律要求，因此原告要求撤销行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 本院认为，被告不认可原告的主体资格，其作出的柳城管城中规划类责拆决字（2019）第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》亦未将原告列为行政相对人。而直至开庭审理结束，原告依旧未能提供证据证明其是涉案建筑的所有人或建设人，因此，原告与所诉的行政行为不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”，故许冬梅不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告许冬梅的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  韦定宁 人民陪审员  龙 云 二〇一九年十二月十日 代书 记员  潘家琪