湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1224民初2020号 原告：通山县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）。住所地：通山县财政局办公大楼内。统一社会信用代码：914212247844793543。 法定代表人：方先见，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。 被告：湖北仙人堂科技有限公司（原名湖北众意传媒广告有限公司，以下简称仙人堂科技公司）。住所地：通山县通羊镇新城路**（通山县建设银行办公楼**）。统一社会信用代码：914212245942196663。 法定代表人：阮峰。 被告：阮峰，男，1969年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 被告：焦绿云，女，1970年12月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 委托诉讼代理人：阮峰（系被告焦绿云的丈夫），住通山县黄沙铺镇黄沙街**。 被告：阮娇楠，女，1994年2月1日出生，汉族，湖北省通山县人，，住通山县 委托诉讼代理人：阮峰（系被告阮娇楠的父亲），，住通山县黄沙铺镇黄沙街** 被告：通山兴和置业有限公司（以下简称兴和置业公司）。。住所地：通山县通羊镇九宫大道**统一社会信用代码：91421224073180989Y。 法定代表人：徐仁康。 委托诉讼代理人：王开林，男，系该公司员工。 原告通山县中小企业信用担保有限公司与被告湖北仙人堂科技有限公司、阮峰、焦绿云、阮娇楠、通山兴和置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂芹、被告仙人堂科技公司的法定代表人及被告阮峰、以及阮峰作为被告焦绿云、阮娇楠的委托诉讼代理人、被告兴和置业公司的委托诉讼代理人王开林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仙人堂科技公司支付原告代偿本息2074060元；2、判令被告仙人堂科技公司按合同约定支付原告违约金200000元(按担保额10%计算）；3、判令被告仙人堂科技公司支付原告逾期利息17940元(按银行同期逾期年利率10.764%，自2019年6月29日计算至2019年7月28日止，后续利息计算至代偿款实际清偿之日止）；4、判令被告阮峰、焦绿云、阮娇楠、通山兴和置业有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告仙人堂科技公司以生产经营周转为由向湖北通山农村商业银行股份有限公司东城支行（以下简称通山农商行东城支行）申请贷款200万元，原告根据被告仙人堂科技公司的委托与通山农商行东城支行签订保证合同，为该笔贷款提供担保。通山农商行东城支行于2017年12月28日向被告仙人堂科技公司发放了贷款200万元。被告阮峰与被告焦绿云为夫妻关系，根据其签署的夫妻双方同意借款声明及承诺书，对该笔贷款所形成的债务承担连带清偿责任。原告与被告仙人堂科技公司就该笔贷款签订委托保证合同，约定如原告履行保证义务代其清偿债务后，有权要求被告仙人堂科技公司偿还垫付全部款项、违约金（按担保额10%计算）和自付款之日起的利息。被告阮峰、焦绿云、阮娇楠、兴和置业公司自愿作为保证人为被告仙人堂科技公司向原告提供反担保，对该笔贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告仙人堂科技公司逾期未偿还贷款本息。原告于2019年6月28日代偿了本金200万元及贷款利息74060元，但被告仙人堂科技公司至今未予偿还给原告。按照《委托保证合同》约定，被告仙人堂科技公司应当支付原告为其代偿的贷款本息207.406万元，支付原告违约金20万元(按担保额10%计算）、逾期利息17940元(按银行同期逾期年利率10.764%，自2019年6月29日计算至2019年7月28日止，后续利息计算至代偿款实际清偿之日止）；以上款项合计2292000元。被告阮峰、焦绿云、阮娇楠、通山兴和置业有限公司应当为上述债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利未果。为此，原告诉至法院。 被告仙人堂科技公司、阮峰辩称，承认原告主张的事实，对原告主张答辩人偿还本金以及逾期利息的诉讼请求没有异议。但双方签订的《委托保证合同》中仅约定了担保金，没有约定违约金，答辩人愿意按合同约定承担担保金。答辩人仙人堂科技公司由于经营困难，无力偿还银行贷款，导致原告履行担保责任，现答辩人仙人堂科技公司、阮峰准备拍卖、变卖其所有的财产偿还本案所欠原告款项。 被告焦绿云、阮娇楠辩称，答辩人没有参与仙人堂科技公司经营，对公司的借款情况不清楚，保证反担保承诺书中焦绿云、阮娇楠的签名均是被告阮峰代签。因此，答辩人不应承担保证责任。 被告兴和置业公司辩称，答辩人向原告出具保证反担保承诺书，自愿作为保证人为被告仙人堂科技公司贷款向原告提供反担保属实，但该承诺书已明确约定，答辩人仅对被告阮峰在答辩人公司的投资款165万元及收益范围内承担保证责任，而非对本案全部借款200万元本息承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的被告焦绿云、阮娇楠出具的《保证反担保承诺书》，被告仙人堂科技公司、阮峰、焦绿云、阮娇楠持有异议，提出焦绿云、阮娇楠的签字不是其本人所签，而是由阮峰代签。原告为此提供了被告焦绿云签字的照片予以印证，该照片的存档时间为2017年12月18日，与被告焦绿云出具《保证反担保承诺书》的时间相吻合，故对该项证据予以采信；对被告阮娇楠出具的《保证反担保承诺书》，原告未提供其他相关证据予以印证，亦未申请进行笔迹鉴定，故对原告提交的该项证据，依法不予采信。 根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实： 2017年12月23日，被告仙人堂科技公司（原名湖北众意传媒广告有限公司）因生产经营周转需要向通山农商行东城支行申请贷款200万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定被告仙人堂科技公司向通山农商行东城支行贷款200万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率6.9‰，还款方式为按月付息，结息日为每月20日，到期一次性还本。2017年12月26日，被告仙人堂科技公司（乙方）和原告（甲方）签订了《委托保证合同》，约定甲方同意为乙方对上述贷款向通山农商行东城支行提供担保，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；保证方式为连带责任保证；甲方在按照本合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即可行使追偿权，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息，以及甲方的其他费用和损失；乙方自贷款发放之日按担保金额的2%向甲方支付担保费4万元；违约责任为：1、对主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用双倍收取担保费用，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。2、如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的10%违约金，若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金；同时约定，兴和置业公司自愿将阮峰在“兴和天下”项目投资款165万元及收益所分配的资产作为此笔贷款的反担保抵押物，阮峰、焦绿云、阮娇楠自愿为此笔贷款提供反担保，乙方保证该反担保合同生效。被告阮峰、焦绿云、阮娇楠、兴和置业公司为被告仙人堂科技公司的该笔贷款分别向原告出具了保证反担保承诺书，其主要内容均为：湖北众意传媒广告有限公司向通山农村商业银行股份有限公司东城支行贷款200万元，期限一年，原告为湖北众意传媒广告有限公司提供贷款担保，为保证该笔贷款按期归还，均自愿为该贷款向原告提供反担保，负连带偿还责任，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年。兴和置业公司出具的保证反担保承诺书约定的保证范围为其公司所有的“兴和天下”项目中阮峰的投资款165万元及收益所分配的资产。据此，原告和通山农商行东城支行签订了《保证合同》，为该笔贷款提供担保。通山农商行东城支行于2017年12月28日向被告仙人堂科技公司发放了贷款200万元。贷款到期后，被告仙人堂科技公司逾期未偿还贷款本息，2019年6月28日，通山农商行向原告发出“担保贷款业务代偿函”，要求原告按合同约定为被告仙人堂科技公司代偿贷款本金及至2019年6月28日止的逾期利息共计207.406万元。同时，原告向银行代偿了207.406万元。经原告催讨，被告仙人堂科技公司至今未予偿还。为此，原告诉至法院。 同时查明，被告仙人堂科技公司原名为湖北众意传媒广告有限公司，于2018年5月21日变更名称为湖北仙人堂科技有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告阮峰为该公司股东及法定代表人。 本院认为，1、原告中小企业担保公司和被告仙人堂科技公司签订的《委托保证合同》，以及被告仙人堂科技公司和通山农商行东城支行签订的《流动资金借款合同》、原告和通山农商行东城支行签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。在债务人即被告仙人堂科技公司未按约履行债务的情况下，债权人通山农商行东城支行要求原告作为保证人承担连带保证责任，原告向债权人履行了主合同项下的全部债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故对原告要求被告仙人堂科技公司偿还其代偿贷款本金，以及截至2019年6月28日止的逾期利息共计207.406万元的诉讼请求，本院予以支持。被告存在未按主合同要求还本付息导致原告向银行承担保证责任，以及未及时归还原告代偿款等违约行为，应承担相关违约责任。原告主张按双方签订的《委托保证合同》第六条第二项约定，由被告仙人堂科技公司向其支付担保金额10%即20万元的违约金，本院认为，根据合同的履行情况及当事人预期利益，双方当事人约定的担保金额10%的违约金符合有关法律规定，故对原告要求被告仙人堂科技公司支付违约金20万元的诉讼请求，本院予以支持；原告同时还要求被告仙人堂科技公司承担自其支付代偿款的次日即2019年6月29日起至代偿款实际清偿之日止按年利率10.764%计算的逾期利息。本院认为，原告已按双方签订的《委托保证合同》约定向被告仙人堂科技公司主张违约金，且违约金的数额高于逾期利息损失，原告不应再要求被告承担支付代偿款后的逾期利息，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 2、被告阮峰、焦绿云、兴和置业公司向原告中小企业担保公司出具的《保证反担保承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方之间反保证担保合同关系成立生效。被告阮峰、焦绿云应当对被告仙人堂科技公司在本案中应负担的债务向原告承担连带保证责任；被告兴和置业公司应在被告阮峰投资其公司项目建设款165万元及收益范围内向原告承担连带保证责任。原告提供的证据不足以证明其与被告阮娇楠之间形成了反保证担保合同关系，故对原告要求被告阮娇楠承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告湖北仙人堂科技有限公司于本判决生效后十日内向原告通山县中小企业信用担保有限公司给付代偿款207.406万元，以及违约金20万元。 二、由被告阮峰、焦绿云就上述第一项被告湖北仙人堂科技有限公司应当承担的债务，向原告通山县中小企业信用担保有限公司承担连带责任保证，被告阮峰、焦绿云承担保证责任后，有权向被告湖北仙人堂科技有限公司追偿。 三、由被告通山兴和置业有限公司就上述第一项被告湖北仙人堂科技有限公司应当承担的债务，在被告阮峰投资其公司项目建设款165万元及收益范围内向原告通山县中小企业信用担保有限公司承担连带责任保证，被告通山兴和置业有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北仙人堂科技有限公司追偿。 四、驳回原告通山县中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25136元，由原告负担197元，由被告湖北仙人堂科技有限公司、阮峰、焦绿云、通山兴和置业有限公司负担24939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  王有鉴 人民陪审员  王林保 二〇一九年十二月九日 书 记 员  金学渊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。