河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3580号上诉人（原审被告）：承德阜华物业服务有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟和尚坟。法定代表人：姜丽，职务经理。委托诉讼代理人：张珣，男，1947年1月12日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）:王玉芬，女，1969年10月26日出生，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：王宏国，河北久兴律师事务所律师。上诉人承德阜华物业服务有限公司（以下简称阜华物业公司）因与被上诉人王玉芬财产损害赔偿纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭经阅卷、询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。阜华物业公司上诉请求：一、依法撤销承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初3519号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人财产损失没有事实和法律依据。1、上诉人已经完全尽到了作为物业公司应当履行的义务。本案中，物业公司没有任何过错，不应当承担任何民事责任。首先，本案系财产损害赔偿纠纷，应当适用过错责任原则，依据《侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，阜华物业公司对被上诉人房屋火灾的发生没有主观过错，没有实施侵权行为，被上诉人的损失不是阜华物业公司造成。通过事故认定书也可以看出，火灾原因并不明确，只是不排除外来火源引发火灾的可能，故本次火灾事故与阜华物业公司没有任何因果关系，因此阜华物业公司对被上诉人的损失不应当承担侵权责任。其次，阜华物业公司作为管理人员，设置了警示标志，尽到了管理职责。小区西门外停放的车辆系其他业主所为，并且该区域并非上诉人的管理范围。阜华物业公司的职责是对小区实施管理，对业主进行服务。在物业公司的工作过程中，物业公司的工作人员无权对业主及业主的行为采取任何强制性措施，只能通过设置警示标志的方式提醒业主遵守小区规范。本案中，物业公司已经在小区内设置了禁止停车等警示标志，系履行管理职责的体现，不能因某些业主不遵守小区规范的行为，让物业公司承担责任，这明显有悖于法的公平正义，有悖于法的权威。第三，阜华物业公司积极配合救火，履行了管理职责，救火工作并未延误，被上诉人的损失并未扩大。本案中，消防中心于火灾当日14时24分接到报警电话，14时32分消防员从小区西门进入实施救援，14时34分消防车从东门进入铺设消防水带实施救援，至15时后火被扑灭。整个过程，并未发生延误。相反，正是由于物业公司工作人员的正确决定和指挥，使得消防车及时改道从东门进入小区顺利实施救援。上诉人积极配合，尽可能减少被上诉人的损失的行为不应当被认定为侵权行为，不应当承担任何责任。2、如第1点所述，本案是损害赔偿纠纷，适用过错责任原则。我国侵权法立法层面中，只有精神损害赔偿金的确定适用公平责任原则，而对于财产损害，一般不适用公平责任原则。而适用公平责任原则的前提，是损害行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，上诉人与被上诉人的损失之间没有因果关系，并且被上诉人在阳台堆放大量纸尿裤的行为本身具有过错。因此，上诉人没有理由也没有义务依据公平原则对被上诉人自身过错的行为予以补偿。3、一审法院仅凭被上诉人请求的赔偿数额而酌定上诉人赔偿5万元毫无根据。一审中，被上诉人无法举证证明其财产损失的具体情况，其主张的263762元财产损失也无相应证据证明。一审法院认定了上诉人对火灾发生没有过错，同时无法认定消防通道外停放的车辆对被上诉人损失扩大的作用力大小，无法确定财产损失数额，在这种前提下，一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人50000元财产损失太过随意，没有任何事实和法律依据，应当予以纠正。二、一审判决结果，将导致遵守法律的人丧失对法治的信心，降低司法公信力。本案中，上诉人是守法者，没有实施任何侵害行为，并且依法履行了相关职责，积极配合火灾救援，不存在导致被上诉人损失扩大的故意。若一审法院判令上诉人赔偿被上诉人损失的行为被支持，会产生既判力，产生一种引导作用，使得未来所有类似的事情都需要物业公司来承担赔偿责任，一些无理者会钻取“法律漏洞”，将法律作为自己谋取利益的工具，这将产生无法估计的后果，甚至使法律失去公平、公正的特性，有悖于公序良俗。综上，上诉人对被上诉人的损失不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求，公正裁判。王玉芬辩称，火灾发生的直接原因与物业公司具有因果关系，物业公司在履行物业管理职责时确实存在小区内车辆停放秩序较混乱等缺陷。其中，小区内车辆停放秩序混乱，影响消防车辆通行与延误救助在逻辑上存在因果关系，物业公司对此未提供充分证据否定这一因果关系，故物业公司应对造成的损失应承担赔偿责任。事故发生时，消防通道未保持畅通，影响消防车辆通行，导致消防人员无法及时赶至现场施救，延误了援救时机。因此，被告阜华物业公司在消防设施的配备、管理上存在的过错与王玉芬家庭财全部烧毁灭失有直接因果关系，应承担相应的赔偿责任。有证据表明，失火时物业公司在小区的消防安全管理上有如下明显瑕疵：一是消防通道被占用，应依法推定物业管理瑕疵与王玉芬家庭财全部烧毁灭失后果存在或然的因果关系，故阜华物业公司承担相应赔偿责任符合法律规定。我国《消防法》规定了居民住宅区的管理单位应当履行如下义务：及时消除火灾隐患，按规定配置消防设施和器材、设置消防安全标志，确保消防设施和器材完好、有效，保障疏散通道、安全出口畅通等消防安全职责，并明令禁止任何单位、个人不得损坏、擅自挪用、拆除、停用消防设施、器材，或堵塞消防通道。本案中，物业公司在小区消防安全管理上存在的问题均违反了法律禁止性规定，其中，物业公司为了管理方便，擅自闭锁西侧消防通道，并允许在消防通道停放其他车辆，一旦所在小区发生火患，必然给业主自救和消防部门施救设置障碍，增加了火患引发严重后果的可能性，危害了小区物业财产及广大业主人身的安全性。新颁布的《侵权责任法》已确立了侵权责任的惩罚性赔偿规则，该规则是指行为人恶意实施某种行为，或者对该行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院在判令行为人支付通常赔偿金的同时，还可以判令行为人支付受害人高于实际损失的赔偿金。本案虽然不能适用《侵权责任法》关于惩罚性赔偿的有关规定，但该立法精神可在赔偿责任的分配上予以借鉴。鉴于物业公司为节约管理成本、疏于管理，人为增加了小区物业的安全隐患，属重大过失行为，对该行为应给予否定性评价，并在其承担的赔偿比例中有所体现，从而起到警示作用。根据《消防法》第18条第2款的规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，第28条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”而侵权责任法第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，物管公司未尽到管理职责，未能保持公共消防设施完好有效，致使火灾损失扩大，二者之间具有法律意义上的因果关系，因此物管公司承担赔偿责任。王玉芬向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿财物损失263762.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：承德市双桥区富华山庄二期X号楼X单元X室房屋登记所有权人为原告王玉芬，该房屋所在小区的物业公司为被告阜华物业公司。2019年5月14日14时24分，承德市消防救援支队119指挥中心接到报警称，原告房屋发生火灾，承德市消防救援支队即出警救援。消防车14时32分到达距离原告房屋最近的小区西侧消防通道即西门时，门外有车辆停放，不能通过西门进入小区，消防人员下车从西门的小门进入小区铺设消防水带进行救援，消防车14时34分赶到小区的东侧消防通道即东门进入小区内的平台铺设消防水带救援，至15时后火被扑灭。原告房屋内装修、冰箱、洗衣机、电饭锅、蒸锅、微波炉、净水机、吸油烟机、按摩垫、2个华为手机、1个苹果ipad、衣柜、沙发、茶几、台式电脑柜、台式电脑、笔记本电脑、书籍、书柜、3张双人床、空调、衣物、摆件等物品被烧毁。原告主张直接财产损失为263762元。承德市双桥区公安消防大队出具承双桥消火认字(2019)第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年5月14日14时许，起火部位位于北侧卧室阳台窗外，起火点为北侧卧室外阳台东侧。火灾原因排除人为放火、自燃、雷击、遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。一审法院认为，原告房屋发生火灾，财产受损的事实存在，对于损失数额因物品烧毁不能做出准确认定。根据承德市双桥区公安消防大队出具的火灾事故认定书不能认定被告阜华物业公司是引起火灾的责任人。我国消防法规定，物业服务企业对于小区物业管理具有消防安全职责，应保障消防车通道畅通。被告管理的小区消防门外停放了车辆，说明被告未能保障消防通道的畅通，被告未尽到法律规定的义务，但被告对该义务的违反不是原告房屋发生火灾的直接原因。原告主张被告消防通道不畅造成火势蔓延不能得到及时控制致使其财产损失扩大，原告称消防车从东门进入小区后因小区内停放的车辆不能使消防车开到原告房屋楼下采取架设云梯的方式救援，原告认为此种情况也是原告财产损失扩大的重要因素。综合本案案情，原告房屋发生火灾，被告对火灾的发生没有过错；火灾发生后，财产损失的扩大与多种因素有关，被告未尽到保障消防通道畅通的义务对于原告财产损失的扩大，作用力大小不能认定；且因火灾造成的财产损失数额难以确定，故被告对未尽到保障消防通道畅通的义务应承担的民事责任，本院酌定为对原告赔偿50000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、被告承德阜华物业服务有限公司赔偿原告王玉芬财产损失50000元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告王玉芬的其他诉讼请求。案件受理费5256元，原、被告各负担2628元。二审中，上诉人阜华物业公司提交如下证据：照片3张，证明小区外停放的车辆不归小区管，被上诉人的损失应该由石洞子沟街道办事处和三辆车的车主负责，不应由物业负责。被上诉人王玉芬质证意见为，三张照片门已经打开了是事实，但是不能用现在的照片说明当时的情况，当时的门没有开，消防通道应该由物业公司管理。本院认为，上诉人阜华物业公司提交的证据不是新证据，不能证明案件事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据承德市双桥区公安消防大队出具的火灾事故认定书不能认定上诉人阜华物业公司是引起火灾的责任人。被上诉人王玉芬主张其财产全部烧毁的主要原因是阜华物业公司疏于对公共区域的安全维护、消防通道堵塞，致使消防队耽误了宝贵的救援时间造成的。阜华物业公司认为其作为管理人员，设置了警示标志，尽到了管理职责，小区西门外停放的车辆系其他业主所为，并且该区域并非物业公司管理范围，公司积极配合救火，履行了管理职责，救火工作并未延误，被上诉人的损失并未扩大，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，上诉人阜华物业公司作为小区的管理人有保障消防车通道畅通的职责，上诉人虽然在小区门口设置了警示标志，但因第三人的原因没有确保消防车通道畅通，没有完全尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。被上诉人房屋发生火灾，财产受损的事实存在，但阜华物业公司不是引起火灾的责任人，被上诉人因火灾造成的财产损失数额难以确定，财产损失是否扩大，扩大的数额是多少，也无法确定。一审法院酌定由阜华物业公司赔偿王玉芬50000元不妥，综合本案实际情况，本院认为由阜华物业公司补偿王玉芬20000元为宜。阜华物业公司上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3519号民事判决第二项，即：驳回原告王玉芬的其他诉讼请求。二、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3519号民事判决第一项，即：被告承德阜华物业服务有限公司赔偿原告王玉芬财产损失50000元，于本判决生效后10日内付清。三、上诉人承德阜华物业服务有限公司补偿被上诉人王玉芬财产损失20000元，于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5256.00元，由上诉人承德阜华物业服务有限公司负担2628.00元，被上诉人王玉芬负担2628.00元。本判决为终审判决。审判长  王毓兰审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇一九年十二月十八日书记员  王君妮