湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终232号上诉人（原审原告）彭冬梅，女，1946年1月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人胡宇澄，男，1969年4月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系上诉人彭冬梅之子。委托代理人胡宇清，男，1977年10月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系彭冬梅之子。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。法定代表人王峰，局长。委托代理人白李，该局工作人员。委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。原审第三人湘潭市住房和城乡建设局，住所地湘潭市岳塘区河东大道**。法定代表人陈荣，局长。委托代理人胡峰，该局工作人员。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。上诉人彭冬梅与被上诉人湘潭市自然资源和规划局、原审第三人湘潭市住房和城乡建设局不予更正登记行为违法一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，本案争议房屋位于湘潭市雨湖区××街道××号。该处房屋原系湘潭市一中分配给原告彭冬梅丈夫胡玉奇的公房，后根据住房制度改革有限文件有关规定，湘潭市一中与胡玉奇签订了《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，将该处住房建筑面积为103.90平方米的房屋出售给胡玉奇。湘潭市房产管理局于2003年1月3日发放编号为潭房权证湘潭市字第**《房屋所有权证》上载明：房屋所有权人为胡玉奇，房屋建筑面积103.90平方米。2018年6月，学校宿舍小区移交社区管理，实行业主自治时，彭冬梅发现物业费收缴表上登记的该房屋面积与楼下房屋面积相同，但该房屋比楼下房屋多出过道面积7.2平方米。原告彭冬梅认为该房屋所有权证登记的面积错误，于2018年6月4日和2018年10月12日分别向湘潭市房产管理局和湘潭市国土资源局提交了《请求更正产权面积登记错误的报告》。湘潭市房地产测绘队于2018年7月30日作出《关于彭冬梅请求更正产权面积报告的回复》，回复称该部分空间建筑面积已作为楼梯间的公共面积计入到房屋的分摊面积里，故不能重复计算。湘潭市不动产登记中心在2018年11月27日作出的《关于彭冬梅请求更正产权登记面积的回复》中回复“上述房屋其楼梯间面积应作为公共面积计入到房屋的分摊面积。……您认为上述房屋其楼梯间上半层部分应为您家套内面积而不能计入公摊。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其它必要材料。”彭冬梅认为湘潭市自然资源和规划局不予变更登记行为违法，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，胡玉奇于2005年5月14日因病去世。2018年4月5日，彭冬梅以及胡玉奇的子女胡宇澄、胡宇芬、胡宇清向湖南省湘潭市湖湘公证处申请办理继承权公证。2018年4月25日，湖南省湘潭市湖湘公证处作出（2018）湘潭湖证内民字第2653号《公证书》，胡宇澄、胡宇芬、胡宇清自愿放弃胡玉奇在上述房屋中所占的产权份额，坐落于湘潭市雨湖区××街道××号建筑面积为103.90平方米的房屋中胡玉奇所占的产权份额由其妻子彭冬梅继承。再查明，因本市机构改革，原湘潭市国土资源局已更名为湘潭市自然资源和规划局，原湘潭市房产管理局已更名为湘潭市住房和城乡建设局。原审判决认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”湘潭市人民政府制定的《湘潭市不动产统一登记工作实施方案》中，确定市、县市国土资源局为本级不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记工作主管部门的指导、监督。同时，整合设立市不动产登记中心，为市国土资源局直属事业单位，承担不动产登记相关事务性、技术性工作。因此被告具有承担本区域内的不动产登记具体事务性工作的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告于2018年10月12日向被告提交申请后，被告于2018年11月27日对原告进行了回复。原告于2019年1月9日提起本案诉讼，并没有超过法律规定的起诉期限。被告认为原告起诉已超过起诉期限的答辩意见，不予采纳。《不动产登记暂行条例》第十六条第二款第（六）项：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（六）申请更正登记或者异议登记的；……”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述规定，房屋权利人认为登记事项存在错误可以申请更正登记，但应当向登记机关提交不动产权属证书、有效身份证明等登记要件，登记机关对申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律、法规的规定进行审查。根据查明的事实，原告虽于2018年10月12日向被告提交了《请求更正产权面积登记错误的报告》，但未依照上述规定提交不动产权属证书、有效身份证明等登记要件，且被告在对原告的回复中已经明确告知，认为涉案房屋登记错误，可依据相关规定申请更正登记，即原告向被告提交的请求更正产权面积登记错误报告并不产生更正登记审查程序启动的法律后果。原告请求确认被告不予更正登记行为违法的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。关于第三人主体身份问题，为查明案件事实，将湘潭市住房和城乡建设局列为本案第三人，并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭冬梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭冬梅承担。彭冬梅不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审判决回避了被告不予更正登记的实体理由是否正确的焦点，而是以上诉人未启动更正登记程序为由驳回诉讼请求，属于事实认定错误。上诉人已分别向被上诉人和原审第三人提交了更正错误测绘结果和更正错误的申请，但均遭到拒绝。如果被上诉人认为上诉人提交材料不足，应当以自己名义向上诉人作出释明，但被上诉人并未释明，而是让不动产登记中心作出了产权登记无误的回复，实质上拒绝了上诉人更正错误的申请。二、一审判决回避了上诉人楼梯间房间比楼下三户大出的7.2平米面积是否属于公摊面积的焦点。根据行政诉讼法的相关规定，被告对所作出的行政行为负有举证责任。本案被上诉人没有任何有效证据证明争议部分属于分摊面积，而该部分面积系所在房间内不可分割的部分，整体构造至今未变，成为上诉人合法独占的部分，不可能是分摊面积。三、一审判决回避了原审第三人的测绘结果是否正确的焦点，导致事实认定出现错误。房屋面积必须先测绘后登记同，测绘结果是产权登记的前置性程序，本案中，原审第三人错误的测绘导致登记机关错误的登记行为，应当承担相关的法律责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市自然资源和规划局的答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人湘潭市住房和城乡建设局的陈述意见与一审陈述意见一致。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”湘潭市人民政府制定的《湘潭市不动产统一登记工作实施方案》中，确定市、县市国土资源局为本级不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记工作主管部门的指导、监督。同时，整合设立市不动产登记中心，为市国土资源局直属事业单位，承担不动产登记相关事务性、技术性工作。因此被上诉人具有承担本区域内的不动产登记具体事务性工作的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条第二款第（六）项：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（六）申请更正登记或者异议登记的；……”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述规定，房屋权利人如认为不动产登记簿记载的事项有错误可以申请更正登记，但应当向登记机关提交法律规定的相关材料。本案中，上诉人虽向被上诉人提交了《请求更正产权面积登记错误的报告》，但未按上述规定提交变更登记所需的材料，不动产登记部门尚未受理上诉人的更正登记申请，更正登记程序尚未启动，且被上诉人在对上诉人的回复中已经明确告知，如认为涉案房屋登记错误，可依据上述规定申请更正登记。故被上诉人对上诉人以报告的形式申请更正登记未予更正，并无不当。综上，上诉人彭冬梅的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇一九年十二月二十四日法官助理陈书经代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……