乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）新71民终62号 上诉人（原审被告）：马燕，女，1976年6月30日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区观园路**东洵紫金苑****商业**门面。 主要负责人：罗英，该行行长。 委托诉讼代理人：王辰，男，该行员工。 被上诉人（原审被告）：冯若先，男，1974年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：康艳，女，1979年2月12日出生，满族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人马燕因与被上诉人新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行（以下简称绿洲银行水磨沟支行）、冯若先、康艳金融借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2019）新7101民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10公开开庭审理本案。上诉人马燕、被上诉人绿洲银行水磨沟支行的委托诉讼代理人王辰到庭参加诉讼，被上诉人冯若先、康艳经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 马燕上诉请求：撤销原审判决第二项，重新作出公正判决。事实和理由：原审判决书第二项判令上诉人支付利息653.63元，罚息10518.75元，复利22.92元违反了合同法公平公正的原则，属于重复多次计算，同时，上诉人已支付了全部利息还多付了30.26元，为此原审判决认定利息、罚息、复利事实有误，请求二审法院予以纠正。庭审中，马燕当庭增加上诉请求，请求撤销原审判决第一项，即判令马燕偿还贷款本金299999.74元，理由为其未使用该笔贷款，该笔贷款系康艳云借其名义所贷，故不应由其归还。本庭当庭告知马燕应于七日内补交增加上诉请求部分的上诉费5893.58元，如不按期补交，按自动撤回庭审中增加的上诉请求处理。 绿洲银行水磨沟支行辩称，上诉人的上诉请求不能成立，贷款期内，马燕应支付的利息为33660元，已支付33006.37元，还欠付利息653.63元。2018年8月15日马燕的贷款逾期后，我行依照合同约定计算贷款逾期后的罚息以及复利，均符合合同约定和法律规定。针对马燕庭审中增加的上诉请求，绿洲银行水磨沟支行当庭辩称，《个人借款合同》是与马燕签订，我行已经按照合同约定向马燕账户中发放贷款，马燕作为合同相对人，应当承担还款义务。 绿洲银行水磨沟支行向一审法院起诉请求：1.判令马燕偿还其借款本金299999.74元，利息653.63元，罚息10518.75元，复息22.92元，上述共计311195.03元及自2018年8月15日起至实际清偿之日的逾期罚息、复息（按合同约定计算)；2.依法判令冯若先、康艳对上述所欠本金、利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3.本案的受理费、邮寄费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月26日，马燕向绿洲银行水磨沟支行申请借款500000元，用于购买板材。2017年6月2日，绿洲银行水磨沟支行与马燕签订合同编号为绿村银（水磨沟支行）字第20170007418号的《个人借款合同》。合同约定：1.马燕向绿洲银行水磨沟支行借款人民币300000元，借款期限自2017年6月2日起至2018年6月1日止；2.借款期限内为固定利率，月利率9.35‰，还款方式为按月付息，贷款到期一次性还本，利随本清。如未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，如采取分期还款方式，则按前项约定的罚息利率计收复息；3.本笔贷款采取受托支付方式进行支付，即借款人在提交借款申请时应同时提交支付委托并签订支付协议，授权贷款人直接将贷款划至借款人指定的交易对手账户，即视为贷款人履行了向借款人发放贷款的义务；借款人指定其在贷款人处开立的账号为6641**********0265的账户作为个人存款结算账户和还款账户；4.本合同对应的担保合同和借款借据均是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。马燕对上述内容签字确认。当日，康艳、冯若先与绿洲银行水磨沟支行签署合同编号为绿村银（磨沟支行）保字第20170005513号的《最高额保证合同》，合同约定：1.保证人同意为债权人向债务人马燕自2017年6月2日至2018年6月1日融资期间内最高融资限额为人民币300000元的所有融资债权提供最高额保证；2.本合同保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证关系；3.保证期间为债务清偿期限届满之日起二年；4.担保范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（括罚息、复息）违约金、实现债权费用（包括诉讼费、律师代理费等其他合理费用）。保证人康艳、冯若先在合同中签字确认。后马燕向绿洲银行水磨沟支行提交提款申请书，申请于当日提取人民币300000元的借款，并授权和委托绿洲银行水磨沟支行将该笔借款直接支付给户名李梅香的招行账户（账号6225********7047）。2017年6月2日，绿洲银行水磨沟支行按约定向马燕的个人存款结算账户6641**********0265放款300000元，后按照委托支付约定，将该款转汇至收款人李梅香账号为6225********7047的招行账户中。贷款发放后，截至2018年8月15日，马燕已还贷款本金0.26元，已还期内贷款利息33006.37元，尚欠贷款本金299999.74元、利息653.63元（300000×9.35‰×12-已还利息33006.37元）。自2018年6月2日贷款逾期之日起计算至2018年8月15日，共计75天，此期间产生罚息10518.75元（300000×9.35‰÷30×75×1.5）、复利22.92元（653.63×9.35‰÷30×75×1.5）。 一审法院认为，绿洲银行水磨沟支行分别与马燕签订的《个人借款合同》，与康艳、冯若先签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同对借款金额、借款期限、借款利息、罚息和复利、保证的方式、期间和范围进行了约定，双方均应依合同全面履行各自义务。合同签订后，绿洲银行水磨沟支行依约向马燕发放了贷款，但马燕未能按约定如期偿还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对绿洲银行水磨沟支行提出的要求马燕偿还所欠贷款本金299999.74元、利息653.63元、罚息10518.75元、复息22.92元诉讼请求予以支持。康艳、冯若先作为最高额保证合同的连带责任保证人，同意为债权人向债务人马燕一定融资期间内最高限额300000元的所有融资债权提供最高额保证担保，合同履行期限届满，贷款人未受清偿，保证人理应在保证范围内承担保证责任，故对绿洲银行水磨沟支行要求康艳、冯若先承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。康艳、冯若先在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对马燕提出的“我不是借款合同的借款人，绿洲银行水磨沟支行所诉借款打到我卡上后，马上又被转走了，我也没有实际使用这笔钱，不该让我还钱”的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马燕应当提供证据加以证明。本案中，绿洲银行水磨沟支行提交的其与马燕签订的《个人借款合同》、马燕签字的借款申请书、提款申请书、借款借据及账户明细证实双方之间存在金融借款合同关系且已实际履行，而马燕对该抗辩意见虽提供了证据，但该证据不足以证明其事实主张，其应承担不利的后果。马燕作为案涉借款合同的合同相对人，借款是否为其本人使用，并不影响其作为借款人承担还本付息的还款责任。故本院对其上述抗辩意见不予采纳。遂判决：一、马燕在判决生效后十日内向绿洲银行水磨沟支行偿还借款本金299999.74元；二、马燕在判决生效后十日内向绿洲银行水磨沟支行偿还贷款期内利息653.63元、自2018年6月2日起至2018年8月15日的罚息10518.75元、复利22.92元及自2018年8月16日起至贷款本息全额清偿之日的罚息、复利(利息按月利率9.35‰计算;罚息、复利均按月利率14.025‰计算)；三、康艳、冯若先对马燕的上述债务承担连带保证责任，其二人在承担保证责任后有权向马燕追偿。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。另针对马燕庭审中增加的上诉请求，已告知其自开庭之日起七日内（截至2019年12月17日）补交上诉费5893.58元，如不按期补交，按自动撤回庭审中增加的上诉请求处理。截至2019年12月17日，马燕未向本院补交该笔上诉费。 本院认为，本案的争议焦点为马燕欠付的贷款利息及贷款逾期利息、复利的计算是否符合合同约定及法律规定。针对马燕当庭对借款本金部分增加的上诉请求，因其未在规定期限内补交上诉费，按自动撤回该项上诉请求处理。对于马燕的借款人责任，根据绿洲银行水磨沟支行与马燕签订的《个人借款合同》、马燕签字的借款申请书、提款申请书、借款借据及账户明细可以证实双方之间存在金融借款合同关系且已实际履行。马燕作为借款人，不论借款是否由其本人使用，并不影响其按照合同约定承担还本付息的还款义务。对于贷款利息及贷款逾期利息、复利的计算，经审查，《个人借款合同》中对利息、贷款逾期利息（罚息）、复利的约定符合法律规定，马燕应支付合同期内的利息为33660元，已支付33006.37元，还欠付贷款期内利息653.63元。对于逾期罚息、复利，从2018年6月2日贷款逾期之日起计算至2018年8月15日，共计75天，此期间产生罚息10518.75元（300000×9.35‰÷30×75×1.5）、复利22.92元（653.63×9.35‰÷30×75×1.5）。上述贷款利息及贷款逾期利息（罚息）、复利的计算均按照合同约定计算，不存在重复计算的情形。 综上所述，马燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79.88元，由马燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙      健 审判员 毛   建   梅 审判员  阿瓦古力·依沙克 二 〇 一 九 年 十 二 月 十 八 日 书记员  陆 慧  李 子