海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2052号 上诉人(原审被告)：吴贻海，男，1987年2月5日出生，汉族，住海南省屯昌县。 被上诉人(原审原告)：王政钤，男，1992年11月15日出生，汉族，住海南省屯昌县。 上诉人吴贻海因与被上诉人王政钤民间借贷纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴贻海上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院(2019)琼9022民初811号民事判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人都是以现金支付的方式交给上诉人，成立的借贷关系的认定是错误的。1.上诉人于2017年1月8日开始，光大银行信用卡额度30000元，农业银行信用卡15000元，平安信用卡6000元，邮政信用卡10000元都是被上诉人代还的，10000元代还，收取100元的手续费，信用卡共61000元额度，每个月代还的固定费用为600元，有银行回单为证，直至2018年5月份止。2.上诉人向被上诉人借5笔钱共计24800元，有银行转账记录为凭，对于被上诉人所说都是以现金方式借贷的说法不符。二、被上诉人是专门帮人代人还信用卡收取费用，积累到3-5千元后又收取总额的8个点，属于高利贷，一旦当利息过高当事人无法偿还后，被上诉人即以咒骂的方式威逼他人还款，属于犯罪行为(有被上诉人与他人联系记录为凭)。三、上诉人向被上诉人的还款都是通过微信转账和信用卡他代取的方式，从来就没有什么所谓的现金交易，被上诉人也从来没给过上诉人现金，大家都是留有记录的。综上所述，一审判决认定的事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 王政钤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 王政钤向一审法院起诉请求：1.判令吴贻海偿还借款本金62500元并支付到期未归还借款的逾期利息8000元（2018年12月11日至2019年7月11日）;2.本案诉讼费用由吴贻海承担。 一审法院认定事实：吴贻海因生意周转资金困难，从2018年6月1日至2018年9月10日间，多次向王政钤借款并已结算，吴贻海最后一次借款于2018年11月10日，向王政钤借款62500元，并约定还款日期为2018年12月10日，吴贻海向王政钤出具《借条》，内容为：“甲方：吴贻海，身份证号码：×××，本人今借到乙方：王政钤，身份证号码：×××，人民币陆万贰仟伍佰元，（￥62500.00），借款期限为2018年11月10日-2018年12月10日，借款人：吴贻海”。还款到期后，吴贻海未能按时还款，王政钤多次催促吴贻海偿还借款无果，便于2019年7月18日向法院起诉，要求法院维护其合法权益。 一审法院认为，王政钤、吴贻海系合法的民间借贷关系，吴贻海应按合同约定，按时偿还王政钤借款，吴贻海不按时偿还借款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。本案争议的焦点为：吴贻海是否应偿还王政钤借款本金62500元，并支付逾期还款利息（利息自2018年12月11日至2019年7月11日为8000元）的问题。吴贻海于2018年11月10日向王政钤借62500元，并约定还款日期为2018年12月10日，吴贻海也向王政钤出具《借条》一张内容为：“甲方：吴贻海，身份证号码：×××，本人今借到乙方：王政钤，身份证号码：×××，人民币陆万贰仟伍佰元，（￥62500.00），借款期限为2018年11月10日-2018年12月10日，借款人：吴贻海”。王政钤、吴贻海的借贷不违反相关法律和强制性行政法规，为合法有效的民间借贷关系，吴贻海应按约定按时还款给王政钤，吴贻海不按时偿还借款的行为为违约行为，所以吴贻海应偿还王政钤借款62500元。至于王政钤要求吴贻海支付自2018年12月11日至2019年7月11日的借款利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。根据以上规定，王政钤、吴贻海为自然人，对于自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。王政钤、吴贻海在借条上没有对逾期还款应支付利息进行约定，同时王政钤也不能提供证据证明双方有逾期支付利息的相关约定，所以王政钤要求吴贻海支付利息，不予支持。吴贻海庭审中抗辩认为王政钤从未支付现金给吴贻海，借款只是王政钤帮吴贻海偿还吴贻海所欠信用卡的相关费用，同时王政钤以高额利息进行借贷，系超过国家规定的36%的高额利息，同时采取利滚利的做法，属违法行为，法院不应予以支持。吴贻海提供的微信记录载明，吴贻海从2018年1月1日至2018年10月10日四次微信还款给王政钤36150元，以上还款均发生在吴贻海写给王政钤《借条》（2018年11月10日-2018年12月10日）之前。另外吴贻海还抗辩认为吴贻海从2018年1月至2018年11月期间转给王政钤35000元整（微信转账），外加信用卡20000元整，共计55000元整，借款已全部还清。对于吴贻海的上述抗辩主张，吴贻海均不能提供相关证据加以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因吴贻海的抗辩意见事实不清，证据不足，所以吴贻海应承担举证不能的法律后果。因此对于吴贻海的抗辩意见，不予采信。综上所述，王政钤、吴贻海的借贷系合法民间借贷关系，吴贻海应按合同约定，按时偿还王政钤借款，吴贻海不按时偿还借款的行为为违约行为，应承担相应的民事法律责任。王政钤要求按借款时签订的《借条》约定，吴贻海应偿还王政钤借款62500元的诉讼请求，予以支持。但王政钤要求吴贻海偿还自2018年12月11日至2019年7月11日的借款利息8000元，因双方无合同约定，也不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴贻海应于本判决生效之日起十五日内偿还王政钤借款62500元；二、驳回王政钤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562.5元，由王政钤负担177.5元，吴贻海负担1385元。 二审中,吴贻海提供如下证据：1.中国邮政储蓄银行出具的账户交易明细，用以证明王政钤向吴贻海转账的事实，以及反驳王政钤所主张的都是以现金形式提供借款的说法；2.工资条，用以证明吴贻海的职业为美团骑手以及月收入为四千多元；3.微信聊天记录（吴贻海与王政衿的聊天记录、王政钤与案外人的聊天记录），用以证明王政钤暴力催债的事实；4.中国工商银行电子银行回单，用以证明王政钤帮吴贻海代还信用卡的事实。王政钤质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对其证明内容有异议，证据1，王政钤是借钱给吴贻海周转，是另外的债务，与本案无关；证据2，吴贻海的职业和实际收入多少，王政钤并不清楚；关于证据3，王政钤帮人代还信用卡是一笔生意，对方不还钱催款属于正常行为；证据4，王政钤确实帮吴贻海代还信用卡，但与本案的借贷没有关系。本院经审查认为，吴贻海提供的证据，王政钤对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对其证明内容，将结合全案证据和当事人陈述在本院认为部分予以综合评述。王政钤未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，作为债权人，王政钤提供了由吴贻海签字确认的借条，对双方存在借贷关系的事实主张完成初步举证责任。吴贻海主张，关于债务的形成，王政钤并没有通过现金形式提供借款，实际借款仅为5笔钱共计24800元，系王政钤通过银行转账方式提供，每月收取8%的利息；其余款项系王政钤每月代吴贻海偿还四张银行信用卡债务61000元，收取600元服务费，积累至3000-5000元时按照总额的8%计算利息，上述两笔款项利滚利形成的债务，属于高利贷,不应支持；吴贻海还主张，其已经还款55000元，即于2018年1月至11月通过微信转账给王政钤35000元，通过存款至自己名下被王政衿持有的信用卡2万元，款项已经还清。当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。根据吴贻海的陈述及所提供的证据，不足以证明实际欠款本金数额为多少以及涉案9万元债务的具体形成过程，王政钤亦不予认可每月收取8%利息；而吴贻海所主张的还款36150元，发生于其出具本案借条时间之前，另外的2万元其主张系存至自己名下的信用卡，但未能说明存款时间以及卡号，王政钤亦不认可一直保管该信用卡。综上，吴贻海不认可王政钤主张的借款关系，但其所提供的证据不足以证明其反驳主张，证明力上不能否定王政钤提供的借条，应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴贻海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362.50元，由上诉人吴贻海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周传忠 二〇一九年十二月十一日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  冯学博 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。