安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民辖终872号上诉人（原审被告）马二超，男，1975年6月29日出生，汉族，户籍地河南省新密市。上诉人（原审被告）：徐有根，男，1956年8月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：王琪，男，1967年11月12日出生，住安徽省肥东县。上诉人马二超、徐有根因与被上诉人王琪合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10340号民事裁定，向本院提起上诉。马二超上诉称，原审法院认定事实错误，且存在超期裁定的情况，在此期间没有就相关问题向上诉人进行核实，在一定程度上侵害了上诉人的合法权利。一、本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，在双方没有明确约定管辖法院的情况下，本案应依据“原告就被告”的原则，本案应由上诉人住所地的河南省新密市人民法院管辖。原审法院不是被告住所地或者合同履行地人民法院，对本案无管辖权。原审裁定对此未进行阐述，明显有意回避。二、《中华人民共和国民事诉讼法》对住所地的定义是连续居住满一年以上可以认定为被告住所地。原审法院不能因为上诉人有一套房子在合肥就反推认定上诉人实际居住在那里，更不能因为该房屋的水电登记人、电话号码留存的是上诉人姓名就以此武断认定该地是上诉人的实际住所。原审裁定违法认定上诉人的居住地。三、原审法院受理案件存在严重问题。被上诉人向原审法院申请所谓的诉前财产保全及以后的法院立案中，被上诉人没有提供上诉人及徐有根的任何身份证复印件或者身份信息材料（原审法院在送达过程中主动要求上诉人提交相关身份信息材料，但立案时没有相关材料）。原审法院在没有被告身份信息材料的情况下立案违法。被上诉人不到有管辖权的法院起诉，非要到原审法院起诉和保全，属于目的不正当。四、上诉人近几年一直在郑州新密地区做小工程，实际也是居住在新密市家中，当地村委会可以出具相关证明。原审法院在没有物业公司出具证明或说明的情况下，以所谓的“本院经调查”认定上诉人住在合肥市静安新城22幢302室，无事实和法律依据。五、原审法院超期裁定，违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。上诉人提交异议申请日期为2019年9月20日，原审法院收到日期2019年9月21日，原审法院寄出裁定日期为2019年10月11日，明显超期。另外，原审法院既然进行了调查，就应调查资料向上诉人送达，便于当事人质证或者说明，但原审法院没有相关程序。原审法院还应在裁定书上明确调查的日期。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省新密市人民法院审理。徐有根上诉称，原审法院认定事实错误，存在一定程度的程序违法，在一定程度上侵害了上诉人的合法权利。一、本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，在双方没有明确约定管辖法院的情况下，本案应依据“原告就被告”的原则，本案应由上诉人住所地的上海市徐汇区人民法院或者马二超住所地的河南省新密市人民法院管辖。另本案的合同履行地在安徽省阜阳市颍泉区，故安徽省阜阳市颖泉区人民法院对本案同样具有管辖权。原审法院不是被告住所地或者合同履行地人民法院，对本案无管辖权。原审裁定对此未进行阐述，明显有意回避。二、原审法院不能因另一被告马二超有套房子在合肥就认定马二超居住在那里，这不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对住所地的定义。故原审以此种方式认定事实系错误认定。三、原审法院受理案件存在严重问题。被上诉人向原审法院申请所谓的诉前财产保全及以后的法院立案中，被上诉人没有提供上诉人及马二超的任何身份证复印件或者身份信息材料（原审法院在送达过程中主动要求上诉人提交相关身份信息材料，但立案时没有相关材料）。原审法院在没有被告身份信息材料的情况下立案违法。被上诉人不到有管辖权的法院起诉，非要到原审法院起诉和保全，属于目的不正当。四、原审法院超期裁定，违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。上诉人提交异议申请日期为2019年9月20日，原审法院收到日期2019年9月21日，原审法院寄出裁定日期为2019年10月11日，明显超期。另外，原审法院既然进行了调查，就应调查资料向上诉人送达，便于当事人质证或者说明，但原审法院没有相关程序。原审法院还应在裁定书上明确调查的日期。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院或者其他有管辖权的人民法院审理。王琪二审辩称，一、本案属于合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权，原告有权选择马二超经常居住地人民法院管辖。二、马二超经常居住地就在合肥市瑶海区龙岗经济开发区静安新城，属于原审人民法院辖区。1.原告熟知马二超在本地居住的情况，并曾要求马二超居住小区的物业提供马二超的居住证明，但被告知马二超已和物业打过招呼不让物业出具证明，原告不得已才申请人民法院调查。2.马二超上诉时提交一份EMS快递单，企图证明其是从河南寄出该快递，但经被上诉人查询，该快递是从合肥发出，并非从河南发出，足以证明马二超并非住在河南。3.马二超在合肥市瑶海区的房屋如果无人居住，则不可能持续缴纳多年的水电费，如果不是自己居住，则马二超可以提供其房屋由别人居住的相关证据。马二超反复强调自己不在合肥，却不能对其本地房屋一直持续交纳水电费给予合理解释。三、原告之所地选择向原审法院起诉，是因为在本地审理对各方当事人均较为便利，没有不可告人的目的。二被告就管辖权问题反复纠缠，明明人在合肥，却非要通过快递将异议申请邮寄给原审法院，其意图不言而喻。四、本案依法也可根据合同履行地来确定管辖法院，而根据合同履行地来确定管辖法院，则应当由原告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人没有对合同履行地进行约定，唯一争议标的是给付货币（二被告支付原告退伙款及利息），没有其他争议标的，根据上述规定，本案合同履行地在原告住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案合同履行地人民法院对本案有管辖权，因此，本案也可由原告住所地人民法院管辖。请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，将本案移送合同履行地（答辩人住所地）人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据该条规定，公民法律意义上的经常居住地的认定应根据原告的起诉日期、是否连续居住、居住时间等因素综合判定。具体到本案，原审法院仅仅以合肥龙岗静安新城A区22幢302室房屋在马二超名下且该房屋水电费持续产生超过一年为由，认定该地点为马二超的经常居住地，显然与上述司法解释的规定不符。原审法院以马二超所谓的经常居住地作为管辖连结点确定管辖错误，本院依法予以纠正。本案系因合同纠纷提起的诉讼，确定案件管辖的连结点为被告住所地或者合同履行地。关于本案的合同履行地，根据王琪起诉的事实和理由，王琪是要求马二超、徐有根履行《退出协议》约定的马二超、徐有根应履行的付款义务，争议标的为给付货币，且案涉合同对履行地没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，王琪的住所地为合同履行地。上诉人徐友根认为案涉《退出协议》履行地在安徽省阜阳市颍泉区，于法无据。由上，对本案有管辖的法院为被告马二超住所地的河南省新密市人民法院、被告徐有根住所地的上海市徐汇区人民法院和合同履行地的安徽省肥东县人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案王琪作为原告有权选择向上述其中一个有管辖权的法院起诉。鉴于王琪二审明确表示其关于马二超的经常居住地在合肥市瑶海区的诉讼主张如果得不到人民法院支持，其选择向合同履行地法院起诉，故本案应由安徽省肥东县人民法院管辖。原审裁定认定事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10340号民事裁定；二、本案由安徽省肥东县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一九年十二月四日书记员 王俊珂附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。