山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初530号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，营业场所山东省枣庄市市中区青檀中路136号。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，男，1985年2月23日出生，汉族，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行员工。 被告：孙学贵，男，1961年11月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：陈晓惠，女，1962年12月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：孙学晋，男，1974年12月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张伟，男，1980年2月5日出生，汉族，枣庄市市中区。 被告：种柏林，男，1972年2月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：杨雪锋，男，1961年1月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下判决主文前简称“农商银行”）与被告孙学贵、陈晓惠、孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告孙学贵、陈晓惠、孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙学贵、陈晓惠偿还借款本金425,877.04元及利息；2.判令孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：孙学贵、陈晓惠于2014年12月19日向原告借款50万元，借款到期日为2016年12月15日，并由孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋提供担保。借款到期后，被告拒不履行还款义务，经原告催要无果后诉至法院。 孙学贵、陈晓惠、孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋未应诉答辩。 农商银行就其诉讼请求提交了如下证据：个借字（2014）年第1219号《个人借款合同》、高保字（2014）年第1219号《最高额保证合同》和高保字（2014）年第1220号《最高额保证合同》、《山东省农村商业银行贷转存凭证（借款借据）》、《财产共有人同意借款承诺书》、《贷款欠款明细》、《担保人催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，证明孙学贵、陈晓惠在农商银行借款50万元，截至2019年9月18日累计欠本金425,877.04元、利息220,091.58元，孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋为上述借款提供了最高额保证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对于本案事实本院认定如下： 2014年12月22日，农商银行与孙学贵（借款人）签订了个借字（2014）年第1219号《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额（人民币大写）伍拾万元整，借款期限为2014年12月19日至2016年12月15日；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止等等。 2014年12月22日，农商银行分别与孙学晋签订保字（2014）年第1220号《最高额保证合同》，与张伟、种柏林、杨雪锋签订保字（2014）年第1219号《最高额保证合同》，两份合同主要约定：鉴于孙学贵与债权人将本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）陆拾万元整；债权人自2014年12月19日起至2016年12月15日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年等等。 2014年11月18日，陈晓惠向农商银行作出《财产共有人同意借款承诺书》，内容为“本人与借款人孙学贵是夫妻关系，系财产共有人，经我们财产共有人协商同意，于2014年11月18日向贵社（行）提出借款申请，申请金额（人民币大写）伍拾万元整，期限24个月，用途为购钢材。本人郑重承诺：自愿接受贵社（行）的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社（行）的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社（行），并自愿接受相应信贷或法律制裁”。 2015年12月25日，农商银行将50万元支付给孙学贵，孙学贵在借款借据上签字（按手印）予以确认，借款借据载明利率为7.79375‰，借款到期日为2016年12月14日。截至2019年9月18日，孙学贵尚欠本金425,877.04元、利息220,091.58元。 2017年6月17日，农商银行向孙学晋发出了保通字2017年第0617号《担保人催收通知书》，内容为“到2017年6月17日止，您（单位）为债务人孙学贵担保的债务本金（人民币大写）肆拾玖万柒仟玖佰玖拾肆元柒角伍分及利息另计，详见《欠款清单》已逾期，请您（单位）接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。特此通知”，担保人声明处载明“已收到你社（行）2017年6月17日签发的编号为2017年第0617号的担保人继续履行责任通知书”，孙学晋在担保人处签字按手印予以确认。 2018年7月17日，农商银行向种柏林发出了保通字2018年第115353号《担保人履行责任通知书》，内容为“到2018年7月17日止，你（单位）为债务人孙学贵担保的债务本金及利息人民币伍拾陆万伍仟伍佰贰拾壹元柒角肆分，详见《欠款清单》已逾期，请您（单位）接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。特此通知”，担保人声明处载明“已收到你社（行）2018年7月17日签发的编号为第115353号的担保人履行责任通知书”，种柏林在担保人处签字按手印予以确认。 本院认为，农商银行与孙学贵签订的借款合同，与孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋签订的保证合同，陈晓惠向农商银行作出的财产共有人同意借款承诺书，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。 1.孙学贵的责任承担问题。根据《个人借款合同》约定，农商银行已经履行完毕放贷义务，借款人孙学贵就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。截至2019年9月18日，孙学贵尚欠本金425,877.04元、利息220,091.58元。农商银行有权按合同约定要求孙学贵偿还借款本金425,877.04元、利息220,091.58元。 2.陈晓惠的责任承担问题。陈晓惠于2014年11月18日向农商银行作出了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺与孙学贵是财产共有人，知晓和同意本案借款，承诺及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息，并自愿以家庭共有财产清偿本案债务，因此该笔贷款应为孙学贵、陈晓惠的共同债务，陈晓惠应承担共同还款责任。 3.孙学晋、种柏林、张伟、杨雪锋的责任承担问题。（1）保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高额保证合同》中约定“债权人自2014年12月19日起至2016年12月15日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”、“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”，《个人借款合同》中约定“借款期限为2014年12月19日起至2016年12月15日止”，《山东省农村商业银行贷转存凭证（借款借据）》中载明的借款到期日为2016年12月14日。农商银行于2017年6月17日向孙学晋发出了《担保人催收通知书》，于2018年7月17日向种柏林发出了《担保人履行责任通知书》，并未超出保证期间，且经孙学晋、种柏林签字确认，此时保证期间的功能被诉讼时效所代替，保证人与债务人应同样适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定。农商银行于2019年1月22日将孙学晋、种柏林诉至本院，此时孙学晋、种柏林所适用的并非保证期间，而是诉讼时效的规定。（2）孙学晋、种柏林的责任承担。《最高额保证合同》中约定孙学晋、种柏林为上述主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）在最高额60万元范围内承担连带清偿责任，故孙学晋、种柏林应在最高额60万元的范围内为上述主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）承担连带清偿责任。孙学晋、种柏林承担保证责任后，有权向孙学贵、陈晓惠追偿。（3）张伟、杨雪锋的责任承担。依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”规定和《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，在债权人向任何一个保证人主张权利的情况下，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，高保字（2014）年第1219号《最高额保证合同》中，种柏林、张伟、杨雪锋为农商银行依上述主合同与债务人形成的债权在最高额60万元内提供最高额保证担保，且农商银行在保证期间内（2018年7月17日）向种柏林发出了《担保人履行责任通知书》，故张伟、杨雪锋应同种柏林一起在最高额60万元的范围内为上述主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙学贵、陈晓惠给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金425,877.04元、利息220,091.58元（截至2019年9月18日）及剩余逾期利息（以425,877.04元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的月利率7.79375‰上浮50%为11.6906‰计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋对本判决确定的第一项判决义务及本案诉讼费用在最高额60万元的范围内承担连带清偿责任，被告孙学晋、张伟、种柏林、杨雪锋承担清偿责任后，有权向被告孙学贵、陈晓惠追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,688.16元，由被告孙学贵、陈晓惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  郭方泉 人民陪审员  王秀芹 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  宋润来 书 记 员  赵明明