重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10327号上诉人（原审被告）：吴小红，女，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江**。原审被告：冯建，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人吴小红与被上诉人谭浪、原审被告冯建共有物分割纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人吴小红的委托诉讼代理人帅子为、蒋启信到庭参加了诉讼。被上诉人谭浪、原审被告冯建经本院合法传唤、通知，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴小红上诉请求：撤销（2019）渝0112民初5935号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：谭浪提起的第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求属于不同法律关系调整，不应在同一案件中解决，且谭浪不具有提起相应诉讼的主体资格和实体权利。案涉房屋属于上诉人吴小红的个人私有财产，不具有共同共有的财产性质，不具有可分割的前提条件。吴小红没有义务以个人财产为冯建清偿债务。谭浪对冯建享有的债权已有合法途径可以得到清偿，本案没有诉讼的前提和必要。即使案涉财产属于吴小红与冯建共同财产，根据我国法律规定，该财产具有人身依附性和财产性，无法进行分割。此前，谭浪通过诉讼确认冯建的债务系夫妻共同债务，其诉讼请求被法院驳回，本案谭浪又基于同一目的提起诉讼，属于严重浪费司法资源，恶意损害吴小红的合法权益。谭浪未作答辩。冯建未作陈述。谭浪向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认重庆市渝北区成套住宅（建筑面积197.81㎡、产权证号【渝（2018）渝北区不动产权第001048596号】）对外为吴小红、冯建的夫妻共有财产；2.请求对重庆市渝北区成套住宅进行析产，即确认冯健、吴小红各自的份额；3.请求确认析产后人民法院可以因冯建个人债务而执行重庆市渝北区成套住宅的70%的份额。4.本案的诉讼费用由冯建、吴小红负担。一审法院审理查明：2016年7月12日，重庆市江北区人民法院就原告谭浪与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建民间借贷纠纷一案作出（2015）江法民初字第11772号民事判决书，判决：一、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带返还谭浪借款本金600万元，并以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息，利随本清；二、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带支付谭浪因本次诉讼产生的律师费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55060元，由重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建共同负担。2016年11月28日，重庆市第一中级人民法院就上述案件作出（2016）渝01民终7702号民事裁定书，裁定：准许重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。之后，冯建就上述案件向重庆市江北区人民法院申请强制执行。2019年2月14日，该院向重庆市渝北不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书。送达回证中备注：查封被执行人冯建之妻吴小红名下的下列房屋：……2.渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团7幢1-13-5号成套住宅（以下简称案涉房屋），产权证号：渝（2018）渝北区不动产权第001048596号。2017年8月2日，谭浪以吴小红、雒颖为被告，冯建、吴勇为第三人向重庆市江北区人民法院起诉，请求1.判决被告吴小红、雒颖对第三人冯建、吴勇应偿还原告的借款本金600万元及利息（以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算）、律师费5万元、案件受理费5.506万元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告吴小红、雒颖承担。该院审理后于2018年6月28日作出（2017）渝0105民初15435号民事判决书，判决：驳回原告谭浪的诉讼请求。另查明，重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司现在破产重整中，谭浪已以（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书为依据向该公司破产管理人申报债权。案涉房屋登记于吴小红名下。庭审中，吴小红、冯建均认可案涉房屋购买于其二人婚姻关系存续期间，另其均陈述未对案涉房屋的归属作出书面约定。一审法院认为，（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书确定了谭浪对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建享有债权，谭浪已就此向重庆市江北区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，对案涉房屋进行了查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。现谭浪以案涉房屋属于冯建、吴小红共有为由，代位提起析产诉讼，符合上述规定。冯建、吴小红辩称谭浪已向渝宏公司破产管理人申报债权的问题，因渝宏公司与冯建等属于共同债务人，冯建可向其中任一债务人主张债权，故前述问题于本案审理并无影响。案涉房屋系冯建、吴小红婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应属于冯建、吴小红的夫妻共同财产，在无特别约定或法律规定的情况下，二人对该房屋的共有份额应按各占50%确定。冯建、吴小红辩称该房屋系吴小红一人出资购买，属于吴小红个人财产并未举示相应证据，与法律规定不符，一审法院不予采纳。据此，谭浪要求确认案涉房屋属于冯建、吴小红的夫妻共同财产的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，冯健、吴小红各占案涉房屋50%的产权份额。谭浪要求确认人民法院可依据冯建个人债务而执行案涉房屋70%的份额的请求，对此一审法院认为，一方面，谭浪主张冯建对案涉房屋享有70%的产权份额并无依据；另一方面，是否对案涉房屋进行执行、如何执行的问题，系执行法院根据相关法律规定而具体审查的事项，并应由一审法院判决确认的事项。因此，对谭浪该诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：一、确认位于重庆市渝北区成套住宅（产权证号：渝（20**）渝北区不动产权第001048596号）为被告冯建、吴小红的夫妻共同财产，被告冯建、吴小红各占50%产权份额；二、驳回原告谭浪的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告冯建、吴小红负担。二审期间，吴小红以冯建与谭浪之间的借款纠纷一案申诉，已被本院受理，并将进入申诉听证程序为由，申请对本案中止诉讼，本院认为该申请不符合法律规定中止审理的情形，本院对吴小红的申请不予准许。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人关于本案各诉讼请求之间不属于同一法律关系的问题，经查，原审原告的诉讼请求均系基于案涉房屋的权利而产生，一方面确认该物权的所有人，另一方面确定所有人对该物权所享有的份额，均是基于该不动产所提起的诉讼请求。上诉人所称的原审原告一审诉讼请求中有确认之诉、析产之诉，属于不同法律关系的理由，本院认为，民事诉讼法理论上存在确认之诉、给付之诉、变更之诉的称谓，但并没有析产之诉的说法，也没有法律规定所谓确认之诉与给付之诉、或者变更之诉不能在同一民事案件中一并处理的规定，因此，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人关于谭浪无提起诉讼主体资格的问题，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》予以评判，本院认为符合司法解释规定，本院予以支持。上诉人关于案涉房屋属于吴小红个人财产的理由，经查，吴小红与冯建均认为案涉房屋系二人夫妻关系存在期间购买的房屋，吴小红与冯建既无婚前财产约定，也未在购买房屋时对案涉房屋的归属作出约定。吴小红以冯建的收入不足以支付案涉房屋的款项、案涉房屋的款项系吴小红个人收入支付为由主张案涉房屋系吴小红个人财产，不符合《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，吴小红在婚姻关系存续期间的收入应为夫妻共同财产，吴小红的该理由不能成立。在本案中，冯建作为被执行人，其依法应当将个人财产用于偿还债务。现申请执行人谭浪依法提起诉讼，请求人民法院确定属于冯建个人的财产及范围，符合法律规定，其依法保护自身合法权益的行为，应予支持。关于上诉人认为在生效债务文书中，谭浪已经向其他债务人申报了债权的问题，尽管谭浪已经向其他债务人申报了债权，但谭浪的债权并未实现，其他债务人也没有实际履行偿还债务的义务，故不影响谭浪向债务人主张债权。同时，人民法院在执行中会综合债务人履行义务的情况，考虑谭浪债权实现情况，采取相应的执行措施，更不会执行债务人以外的公民的合法财产。吴小红关于重复诉讼的问题，经查，谭浪另案诉讼中确认吴小红系共同债务人，本案中系确认冯建享有共同财产并确认在共同财产中享有的份额，不符合重复起诉的构成要件，故上诉人的该理由不能成立。综上所述，上诉人吴小红的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十二月十六日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉