安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初6403号原告：张胜，男，汉族，1977年1月1日生，住肥西县。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广，安徽万世律师事务所实习律师被告：合肥润源建材有限公司，住所地肥西县上派镇人民路，统一社会信用代码：91340123MA2N1C0F24。法定代表人：丁海波。委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。原告张胜诉被告合肥润源建材有限公司(以下简称润源公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜及其委托诉讼代理人李锐、李广，被告委托诉讼代理人李法明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月3日，原告张胜与被告合肥润源建材有限公司签订《房屋买卖合同》一份，约定原告以30万元价格将肥西县丰乐镇路塘村安徽军科生物科技有限公司标注为C3生产厂房一栋及最北面一栋厂房卖与被告，合同签订后，被告合肥润源建材有限公司依照约定给付了房款，但在交付厂房时，厂房被大雪损毁，被告合肥润源建材有限公司的股东且是其公司法定代表人丁海波的父亲丁庆富代表公司，多次要求解除上述买卖合同，要求返还购房款。2018年元月9日原告张胜依被告合肥润源建材有限公司要求将30万元买卖房款交还给原告。现被告合肥润源建材有限公司向肥西县法院起诉要求给付厂房拆迁补偿款，故原告张胜诉至法院，请求判令：1、确认原告张胜与被告合肥润源建材有限公司于2017年12月3日签订的《房屋买卖合同》解除（原告当庭明确：确认合同于2018年1月9日解除）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告起诉属于已经是被生效法律文书所拘束的争议，如果对生效法律文书拘束的事实提出要求的话，应当依据民诉法148条规定申请再审，本案原告不具有起诉的主体资格。2、原告诉状中没有向法庭如实陈述事实。诉状称多次要求解除上述买卖合同，丁庆富代表公司，不是事实。2018年1月9号将30万元补偿款交付给被告不是事实，请求法庭驳回原告诉求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息；证据二、被告国家企业信用信息公示系统登记信息，证明被告主体身份；证据三、《房屋买卖合同》复印件、交款收据、收条以及转款凭证，证明原被告双方签订厂房买卖合同事实以及原告将购房款返还被告的事实，双方的买卖合同已经解除；证据四、借款承诺书，证明双方在签订买卖合同时，原告向被告承诺如房屋未能交付，房款转化为借款；证据五、照片六张，证明双方约定的厂房并没有交付，在交付时因厂房被大雪压毁，被告拒绝收房；证据六、民事诉状一份，证明2019年1月被告向肥西县法院起诉，要求返还借款本金300000元，进一步说明双方的合同已经解除，被告认可双方未借贷关系，非房屋买卖关系。被告质证意见：证据一、二，三性无异议。证据三，房屋买卖合同由于没有原件对本合同的证据形式有异议，证据内容没有异议，与本案的关联性无异议，交款收据原告陈述是丁庆富交的，该事实予以认可，对收条收款人是王本业与本案无关，收条中除了王本业三字都是原告本人书写的，由王本业签名，显示是原告与王本业之间的结算关系，与本案无关。交易明细反应的是原告通过丁庆富的账户与王本业发生的结算关系，与润源公司不发生购房款返还的关系，另外结合原告所举证据六，足以说明购房款没有返还。证据三整体上来说不能达到原告的证明目的，不能产生原告希望的合同已经解除的证明效果。证据四，无原件，真实性有异议，原告方通过该证据证明双方签订的买卖合同提出的所附条件，如果房屋未能交付，买卖关系转换为借贷关系，不能成立。在借款承诺书中，所指的是房屋不能交付是指原告不能自肥西县人民法院取得拍卖的房屋，因此由于原告方已经取得了法院的拍卖标的物，因此原被告之间的借款承诺书及借条已经作废。证据五，照片一组由于照片无法与实物相印证，证据真实性合法性以及关联性均有异议。不能证明被告拒绝收房的事实。证据六，该证据与证据三相互矛盾，证据六已经撤诉，没有发生对原被告债权债务进行裁断的司法判断，与本案没有关联性，原告以此证明双方合同已经解除，被告方认可双方为借贷关系，而不是房屋买卖关系，证明目的不能实现，同时被告已就购买原告自肥西县人民法院取得的拍卖标的物请求确认买卖合同效力已获得生效法律文书的支持。故原告以证据六主张合同已经解除，目的不能实现。被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据：一、营业执照复印件，证明被告身份信息；二、（2019）皖0123民初2910号《民事判决书》，证明1、本判决为生效法律文书，该判决书对于当事人已经产生法律拘束力2、原告的诉讼请求、请求的理由已经为法院判决书所羁束3、原告在判决书生效后，提起诉讼，应当依据民事诉讼法第124条的规定，申请再审；三、（2019）皖01民终7178号《民事裁定书》，原告对于诉争事实已经上诉，并自行撤诉，一审判决已经发生法律效力。原告质证意见：三组证据真实性无异议，证明目的有异议，一审判决判决的是合同部分有效对于诉请的拆迁补偿是驳回，本案诉请的是合同已经解除，所以不存在与本案发生矛盾需要进行再审的事实。二审裁定是由于二审法院认为一审中我方没有提出反诉，且对方补偿款的诉请已经被驳回，上诉没有意义故要求我方撤诉。依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2017年12月，甲方（卖方）张胜、乙方（买方）润源公司签订《房屋买卖合同》，涉案标的物为本院裁定给张胜的原安徽军科生物科技有限公司的钢结构厂房，价款300000元。后润源公司支付购房款。2018年1月9日，张胜向丁庆富转账300000元。由王本业出具收条，确认收到该款。2019年1月8日，润源公司以张胜为被告向本院提起民间借贷纠纷。主要依据是张胜于2017年12月4日出具的《借款承诺书》，该承诺书载明“张胜向润源公司借款300000元，用途：用于支付承诺人因法院裁定钢结构厂房垫付款用时一个月......此房屋交付后此借条作废”。后润源公司撤回该诉讼。在该案中丁庆富作润源公司委托诉讼代理人参加诉讼。2019年润源公司又以张胜为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷，请求：一、确认房屋买卖合同有效；二、确认原告为买卖标的物拆迁补偿款的所有人。2019年6月27日，本院作出（2019）皖0123民初2910号民事判决书，支持第一项诉求，驳回第二项诉求。该判决现已生效。另查明，《房屋买卖合同》所指向的标的物因大雪而倒塌。张胜在原地上重建，因属违章建筑已被拆除。又查明，丁庆富系润源公司法定代表人丁海波的父亲，也是该公司占50%股份的股东。本院认为，原告诉求确认合同于2018年1月9日解除，虽然在该日丁庆富收到张胜300000元，但张胜退款这一行为不等于其已提出解除合同，更不代表双方就合同解除达成合意，因为合同解除表明合同权利义务的终止。如丁庆富收到款项的行为可以认定双方仅同意解除合同，但对合同解除后权利义务的处理未达成一致，也不能认定双方就此达成合意。2019年，润源公司以张胜为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷。分析该案诉求可知，润源公司对标的物不存在这一事实系明知，在合同不能按原约定继续履行情况下，该公司主张获得补偿款，这也说明双方对合同不能履行后的权利义务未达成一致，故张胜要求确认合同于2018年1月9日解除，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告张胜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梅乐喜二〇一九年十二月十日书记员  李 萍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。