湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1297号上诉人（原审原告）：董长华，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：易平蓉，女，1966年3月10日出生，汉族，住湖北省京山市，系董长华之妻。委托诉讼代理人：高炳卫，京山市宋河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢七红，女，1988年8月21日出生，汉族，住湖北省京山市，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道**，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，该公司经理。委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。上诉人董长华因与被上诉人卢七红、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董长华的委托诉讼代理人易平蓉、高炳卫，被上诉人财保公司的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。被上诉人卢七红经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董长华上诉请求：1、撤销湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1364号民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失4500元；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1、签订调解协议时，上诉人处于弱势且保险公司威胁“你不签字就拿不到钱”，保险公司利用上诉人的不了解而签订的协议显失公平，医疗费、伙食补助费、误工费、营养费、年终奖等各项费用都算少了。一审法院认为该调解协议真实、合法、有效，双方之间不存在欺诈、胁迫的情形，不符合事实。2、承诺书与本案没有关系，是上诉人投保综治保险应获得的赔偿，不应因此减轻交通事故赔偿。3、调解协议并非上诉人与保险公司签订的，是一份不具备法律效力的协议，不能认为系终止纠纷的协议。财保公司辩称，调解协议及双方真实意思表示，合法有效，且调解协议已履行完毕。原审法院认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。卢七红未答辩。董长华向一审法院起诉请求：请求判令卢七红、财保公司赔偿损失4500元；案件受理费由卢七红、财保公司承担。一审法院认定的事实：2018年6月16日11时45分，卢七红驾驶车牌号为鄂Ａ×××**“东风雪铁龙”牌小型轿车，沿宋河镇高升大道由北向南行驶至民营小区门前路段，左转弯掉头时，与对向行驶的董长华驾驶的无牌“嘉陵”牌48型二轮摩托车相撞，造成董长华受伤，两车受损的交通事故。经京山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定卢七红负全部责任，董长华无责任。经调查，卢七红于2018年4月16日在财保公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年5月15日起至2019年5月14日止，本次交通事故发生在保险期限内。2018年11月1日，董长华、财保公司、卢七红达成调解协议，主要内容如下：1、本次交通事故中董长华的经济损失包含医疗费7000元（医疗费剔除1232.61元）、伙食补助费460元、护理费3648元、误工费7719元、交通费230元，合计19057元；2、董长华的经济损失由卢七红按全责在保险范围内全部承担；3、董长华、卢七红同意将7000元医疗费由财保公司支付给卢七红，余下赔款12057元，财保公司向董长华支付；4、董长华、卢七红收到赔款后，各方均不得以任何理由就其在本协议中交通事故的任何损失向保险人或赔偿义务人主张权利。在上述调解协议中，董长华的签名系董长华之妻易平蓉代签。2018年12月3日，董长华向财保公司提交书面承诺，主要内容如下：董长华与卢七红之间的交通事故中，产生非医保标准用药1232.61元，通过财保公司的综治意外保险支付给董长华，董长华不再因此次交通事故赔付产生争议。经查，财保公司已履行了上述调解协议及承诺书中的金钱给付义务。一审法院认为，争议焦点为以下几点：一、双方签订的调解协议是否存在欺诈、胁迫另外一方的情形；二、调解协议的赔偿明细是否存在少算、漏算的情形；三、调解协议是否是终止纠纷的协议。关于焦点问题一。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。董长华称签订调解协议前，保险公司说不签字就拿不到钱，故自己是受到保险公司的胁迫才签署的调解协议。经审查认为该调解协议真实、合法、有效，双方当事人之间不存在欺诈、胁迫情形，理由如下：1、董长华未向提交其他证据佐证自己遭受到保险公司的胁迫；2、即使保险公司存在董长华所述的情况，但并不构成胁迫的情形，因保险公司的做法不足以让一般理性人产生恐惧，以致没有合理的选择余地。关于焦点问题二。董长华称调解协议中的误工费计算标准过低，营养费未计算在内，伙食费应按照50元/天的标准计算，年终奖1000元也未计入在内，故该调解协议的赔偿项目存在少算、漏算的情形。对于董长华的该项主张，不予支持，理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”、第二十三条：“住院伙食费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，董长华未提交收入减少证明，也未提供医疗机构的意见。至于年终奖的损失，董长华提供证据佐证其主张。2、该调解协议内容系双方真实的意思表示，经审查，尚不存在显失公平的情形。关于焦点问题三。调解协议系终止纠纷的协议。理由如下:1、易平蓉称其是代丈夫董长华签署的调解协议，应属无效的主张不成立。董长华与易平蓉系夫妻关系，易平蓉代签行为构成表见代理，董长华接受财保公司赔偿款以及2018年12月3日书写的承诺书等行为足以说明，其对调解协议内容是认可的。2、调解协议对本案所涉交通事故的赔偿细则及责任划分均有明确约定，从调解协议第四条中内容来看，足以认定该调解协议系终止纠纷的协议，双方当事人均应遵守。综上，对董长华提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回董长华的诉讼请求。案件受理费50元，由董长华负担。二审中，董长华提交京山众诚人力资源有限公司证明一份，拟证明受害人董长华因交通事故受伤请假超过20天，停发2018年年终奖1000元。财保公司质证认为，该证据不属于新证据；单位证明没有主要负责人签名，不符合证据形式要件；年终奖停发与本次交通事故不存在必然联系；未计算年终奖系董长华在调解协议中的让步。本院审核认为，该证据不符合证据形式要件，对其证明目的不予采信。董长华提交调解协议书一份，拟证明签订该调解协议时，财保公司未盖章，调解协议无效。财保公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的；财保公司已提交三方签字、盖章的调解协议书，该调解协议书合法有效。本院审核认为，财保公司的异议成立，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉调解协议书是否发生法律效力；二、卢七红、财保公司是否还应赔偿董长华经济损失4500元。关于案涉调解协议书效力问题。1、双方签订调解协议是否存在欺诈、胁迫等情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，上诉人董长华与被上诉人卢七红、财保公司就发生的交通事故赔偿事宜达成调解，并于2018年11月1日签订了《调解协议书》，财保公司按该调解协议书向董长华支付了全部赔偿款。董长华系完全民事行为能力人，能够正确表达其真实意思，其签订的该调解协议书内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定。董长华虽主张签订该调解协议时存在欺诈、胁迫，重大误解、显失公平等情形，应认定为无效，但董长华并未提交证据证明签订调解协议时存在上述情形，故其应承担举证不能的法律后果。2、易平蓉代签字是否导致调解协议无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。易平蓉作为董长华妻子与财保公司协商赔偿事宜，并不违反法律规定，财保公司有理由相信易平蓉有代理权，能够代理董长华实施法律行为。易平蓉签订调解协议书的行为符合表见代理的法律特征，该行为具有法律效力。上诉人董长华认为其本人未签字，而由易平蓉代签字导致调解协议无效的上诉理由不能成立。综上，董长华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于卢七红、财保公司是否还应赔偿董长华经济损失4500元。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉调解协议第四条约定，甲、乙方收到保险人或赔偿义务人的赔款后，各方均不得以任何理由就其在本协议中交通事故的任何损失向保险人或赔偿义务人主张权利。因此，董长华所称调解协议书少计算的赔偿数额部分，应视为其对民事权利的自由处分，且不违反法律的强制性规定，具有法律效力。因调解协议已发生法律效力，且已实际履行。故董长华主张卢七红、财保公司赔偿其经济损失4500元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，董长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董长华负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 周 沂审判员 邓中华二〇一九年十二月五日法官助理潘庆云书记员胡晓