云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4915号原告：胡小玉，女，1964年5月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：温衍飞，李先平(实习),云南理享律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱萍，女，1965年7月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈祖明，男，1955年7月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告胡小玉诉被告朱萍、陈祖明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡小玉及其委托诉讼代理人温衍飞、李先平，被告朱萍及其委托诉讼代理人胡贵华，被告陈祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小玉向本院提出诉讼请求:1、判令被告朱萍偿还原告借款本金329600元，其中以借款本金为235000元为基数，按年利率24%支付自2018年12月1日起至款项还清之日止的利息，以借款本金70000元为基数，按年利率24%支付自2019年1月22日起至款项还清之日止的利息；2、判令被告陈祖明对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告朱萍与原告有生意往来，2018年年初至2019年年初，被告朱萍以交租金和偿还银行贷款等为由，先后分四次向原告借款4600元、235000元、20000元、70000元，共计329600元。借款到期后经催要，被告朱萍拒不偿还。为保护原告的合法财产权益不受侵犯，特向法院起诉，望判如所请。被告朱萍辩称，原告所述2019年年初被告朱萍以交铺面租金和偿还红塔银行贷款为由，先后四次向原告借款329600元不属实，部分借款不是发生在2018年年底至2019年年初，且原告也未向法院提交相应借款的款项来源依据。被告朱萍向原告的借款已还清，双方不存在债权债务关系。原告主张2019年1月21日的借款2万元，该借款是2018年10月4日被告朱萍向原告借款2万元，原告要求被告朱萍每天支付利息600元，到2018年12月21日被告朱萍一共偿还了46200元，但在2019年1月21日原告还是要求被告朱萍向其出具2万元的借条。原告主张2019年1月21日的借款7万元，该借款是2018年8月8日被告朱萍需偿还红塔银行的贷款向原告借款10万元，原告在支付借款时扣除利息1万元，实际支付被告朱萍借款9万元，被告朱萍通过微信转账方式偿还了原告104866元，2018年12月4日被告朱萍收到房款6万元，当天偿还了原告4万元，2019年1月21日被告朱萍又偿还原告10万元（共偿还了244866元），同时，原告要求被告朱萍再向其出具了7万元的借条。对原告主张2018年11月28日借款4600元不存在，是原告提出被告朱萍欠其利息4600元，故要求被告朱萍向其出具借条。原告主张借款235000元已还清，因2018年上半年被告朱萍不会使用微信支付，已全部现金偿还，原告没有向被告朱萍出具收条，只是原告自己记账，故被告朱萍无法提交证据证明。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告朱萍的诉讼请求。被告陈祖明辩称，被告朱萍向原告借款事宜自己不清楚，自己也未使用过借款，据被告朱萍陈述是在原告威逼的情况下写的借条，故自己不应承担责任。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实存在争议:一、原告要求被告朱萍偿还借款本金235000元及按年利率24%支付自2018年12月1日起至款项还清之日止利息的主张是否能得到支持？针对该诉讼主张，原告向法院提交了2016年1月25日至2018年2月23日期间被告朱萍向其出具的借条原件十五张及2018年11月27日被告朱萍向其出具的借条原件一张，证明2016年1月25日至2018年2月23日期间被告朱萍多次向其借款235000元，因被告朱萍按约定支付了利息，2018年11月27日经双方结算被告朱萍就上述借款向原告一并出具了235000元的借条，约定借款金额为235000元，从2018年12月1日起每月支付利息5000元。上述证据经被告朱萍质证认为：对上述证据的真实性无异议，但上述借款已还清，且该借款只有12万元是本金，其他的是利息。上述证据经被告陈祖明质证认为：对上述证据不知情，自己没有参与借款。被告朱萍向法院提交了2019年1月18日至6月28日期间微信转账记录,证明2018年11月27日补写了235000元的借条后，又偿还了本息25060元。该证据经原告质证认为：对该证据无异议，但是偿还该借款的利息，经被告陈祖明质证认为无异议。本院认为：被告朱萍对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认，上述证据对借款金额和借款时间也能相互印证统一，被告朱萍提出上述借款本金只有12万元，在庭审中要求被告朱萍确认每笔借款本金时其又确认为178000元，且在第二次庭审中也对借款金额无异议，只是提出在补写借条前支付的利息已高于借款本金，但未提交证据予以证明，故对被告朱萍的该答辩主张本院不予采信，对原告要求被告朱萍偿还借款本金235000元的诉讼主张，本院予以支持；被告提交的证据双方对数额无异议，双方在借条中约定了利息，按法律规定应先扣除利息，如有多余再扣本金，因双方约定每月利息5000元，且被告朱萍已支付，已支付的利息未超过年利率36%，经计算，至2019年5月1日止的利息为25166元，故认定被告朱萍支付的25060元为2018年12月1日至2019年5月1日期间的利息，对原告要求被告朱萍支付2018年12月1日至2019年5月1日期间利息的主张本院不予支持；因双方约定的利息高于年利率24%，现原告要求被告朱萍按年利率24%支付自2019年5月2日起至款项还清之日止利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。二、对原告要求被告朱萍偿还借款本金4600元的主张是否能得到支持？针对该诉讼主张，原告向法院提交了借条原件一张，证明2018年11月28日，被告朱萍向其借款4600元，且原告当天以现金方式支付被告朱萍借款4600元。该证据经被告朱萍质证认为：对该证据的真实性无异议，但不是借款，而是原告认为被告朱萍还欠其利息4600元而要求出具的借条。该证据经被告陈祖明质证认为：对该证据不知情，自己没有参与借款。本院认为，民间借贷关系系实践性合同，被告朱萍否认实际收到借款，原告应提交证据证明借款已实际交付，原告未提交证据证明借款已实际交付，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼主张本院不予支持。三、对原告要求被告朱萍偿还借款本金20000元的诉讼主张及要求被告朱萍偿还借款本金70000元，并按年利率24%支付自2019年1月22日起至款项还清之日止利息的主张是否能得到支持？针对上述诉讼主张，原告向法院提交了借款原件二张，借条复印件九张，还款承诺一张，证明2019年1月21日被告朱萍分二次向原告借条2万元和7万元，原告当天以现金方式向被告朱萍支付了借款9万元，被告朱萍通过微信转账方式偿还原告的款项是偿还其在2018年3月24日至2018年11月28日期间向原告借款20万元的本息。上述证据经被告朱萍质证认为，对上述证据中的借条原件二张真实性认可，合法性不认可，2万元的借条是2018年10月4日其向原告借款2万元，原告要求每天支付利息600元，到2018年12月21日共偿还了46200元；7万元的借条是2018年8月8日被告朱萍需偿还红塔银行的贷款向原告借款10万元，原告在支付借款时扣除利息1万元，实际支付被告朱萍借款9万元，被告朱萍通过微信转账方式偿还了原告104866元，2018年12月4日被告朱萍收到房款6万元，当天就偿还了4万元，2019年1月21日被告朱萍又偿还10万元，共偿还了244866元；对借条复印件九张，还款承诺一张无异议，但已还清，与本案无关。上述证据经被告陈祖明质证认为：对上述证据不知情，自己没有参与借款。被告朱萍针对其答辩主张，向法院提交了以下证据：借条复印件二份，微信转账记录四十九张，明细对账单一张，交易明细三张，证明2018年10月4日被告朱萍向原告借款2万元，原告要求每天支付利息600元，到2018年12月21日被告朱萍共偿还了46200元；7万元的借条是2018年8月8日被告朱萍需偿还红塔银行的贷款向原告借款10万元，原告在支付借款时扣除利息1万元，实际支付被告朱萍借款9万元，被告朱萍通过微信转账方式偿还了原告104866元，2018年12月4日被告朱萍收到房款6万元偿还了4万元，2019年1月21日被告朱萍又偿还10万元，共偿还了244866元。电话录音三段，证明2019年1月21日原告与被告朱萍之间没有发生过借贷关系，双方的借款系高利贷，2019年1月21日原告威逼被告朱萍重新出具借条。上述证据经原告胡小玉质证认为：对借条和微信记录的真实性无异议，微信转账记录是被告朱萍偿还其在2018年3月24日至2018年11月28日期间向原告的借款20万元，与该两笔借款无关，对明细对账单和交易明细不认可，只能证明被告朱萍取款情况，不能证明其交钱给原告的事实；对电话录音的真实性无异议。上述证据经被告陈祖明质证认为：对上述证据无异议。本院认为：庭审中原告与被告朱萍均认可2018年3月24日至2018年11月28日期间被告朱萍向原告的借款20万元已还清，且从微信转账记录上看，原告在2018年10月4日转账16800元给被告朱萍，后被告朱萍在2018年12月23日前多次转账给原告；2018年8月11日至2018年9月8日期间被告朱萍也多次微信转账104866元给原告；因在2018年3月24日至2018年11月28日期间原告与被告朱萍之间还存在其他20万元的债权债务关系，被告朱萍微信转账给原告的款项虽不排除就是偿还上述借款，但原告主张在2019年1月21日借款9万元给被告朱萍，且当天以现金方式支付，但被告朱萍予以否认，原告应提交证据证明借款已实际交付，原告未提交证据证明借款已实际交付，应承担举证不能的法律后果，故对原告的上述诉讼主张本院不予支持。四、对原告要求被告陈祖明对其主张的债权承担连带偿还责任的主张能否得到支持？针对该诉讼主张，原告向法院提交了电话录音一份，证明二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间财产共同使用，共同经营，被告朱萍向原告所借款项全部用于经营铺面和家庭生活。经被告朱萍质证认为无异议；经被告陈祖明质证认为对真实性无异议，但不认可被告朱萍所说的借款用于夫妻共同生活。本院认为，在庭审中查明自2016年以来二被告未共同购置过价值较大的夫妻共同财产，且2019年还因被告朱萍大量欠外债被告陈祖明曾向法院起诉要求离婚，现不能仅凭被告朱萍陈述借款用于夫妻共同生活而认定为二被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告陈祖明承担连带偿还责任的主张本院不予支持。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确……借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中被告朱萍向原告借款235000元未还事实清楚，证据充分，被告朱萍应履行还本付息的违约责任，对原告要求被告朱萍偿还借款本金235000元的诉讼主张，本院予以支持。双方约定利率高于法律规定上限，对原告要求被告朱萍按年利率24%支付自2019年5月2日至款项还清之日止利息的诉讼主张，本院予以支持。对原告要求被告朱萍偿还其他借款本息的诉讼主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”二被告在夫妻关系存续期间，被告朱萍向原告借款被告陈祖明没有签字认可，庭审中也不予认可，且原告提供的证据也不能证明该借款用于二被告的夫妻共同生活，共同生产经营，故对原告要求被告陈祖明承担连带偿还责任的主张本院不予支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告朱萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡小玉借款本金235000元，并以借款本金235000元为基数，按年利率24%支付自2019年5月2日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告胡小玉的其他诉讼请求；三、驳回原告胡小玉对被告陈祖明的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，由原告胡小玉负担1210元，由被告朱萍负担2405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李美珍二〇一九年十二月六日书记员  郭函宜