四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1389号 原告：刘发贵，男，汉族，生于1979年10月9日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。 被告：何长顺，男，汉族，生于1991年6月2日，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘艺，四川领邦律师事务所律师。 原告刘发贵与何长顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，经审理于同年3月11日作出（2019）川0923民初64号民事判决。被告何长顺不服判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院经审理后于2019年7月22日作出（2019）川0923民终395号民事裁定：一、撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初64号民事判决；二、本案发回四川省大英县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘发贵及其委托诉讼代理人赵先东、被告何长顺的委托代理人刘艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘发贵向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40万元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，被告在原告处借款，当时向原告书写了借条一张，写明借到原告40万元，并约定在2018年9月底前还款20万元、10月底前还款20万元，若借款未还的，出借人刘发贵可向出借人所在地法院起诉。借款逾期后，经原告多次催收至今未果，遂提起诉讼。 何长顺答辩：1.原被告间不存在借贷合意和借贷事实。本案中的借条，不是双方借款合意的凭证，而是债权转让的支付条款。原被告经人介绍相识，由被告向原告介绍“丁青生态恢复工程”后，原告向被告支付介绍费。工程完工后，工程款未及时发放，原告因资金紧缺提出让被告退还部分介绍费，双方达成债权转让协议，由被告退还原告介绍费及其所做工程的成本共计40万元，后续应收工程款由被告收取。2.原告仅提供了25万元余元的转账凭证，且其中10万元的转款人系案外人，原告未向被告交付过现金。3.被告无借款动机，从被告的银行流水清单看出，被告在此期间系日常消费支出，资金充足，无需向外借款。4.原告在原一审、二审中的多次陈述，前后矛盾，且在二审中明确陈述其向被告转账款项的性质为介绍费。综上，应驳回原告的诉讼请求。 刘发贵向本院提交的证据，质证、认证情况如下： 1.原被告身份信息，证明原被告主体适格。经质证，被告对证据三性无异议。本院经审查，予以确认。 2.2018年9月10日被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款40万元，约定借款期限为2个月，证明原被告双方的借贷关系成立。经质证，被告对证据三性与证明目的均不认可，认为该借条是原告提供模板被告照抄的，搞错了借条的性质，不是民间借贷关系。本院经审查，结合被告提交的证据中的二审庭审笔录中被告关于该借条系其本人书写的陈述，对证据真实性予以确认。 3.手机银行与微信的转账凭证12张，证明原告向被告转账的事实，证明其借贷关系成立的事实。经质证，被告对证据真实性合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为转账属实，但并不是出借的资金。本院经审查，结合被告的陈述，确认原告向被告转账方式支付254400元的事实。 何长顺向本院提交的证据，质证、认证情况如下： 1.被告身份证复印件，证明被告主体适格。经质证，原告无异议。本院经审查，予以确认。 2.何长顺与谢良斌的通话录音（文字整理及光盘）、四川电信电子收据，证明原被告间不存在民间借贷关系，而系居间合同关系，原告转账给被告的25万余元系居间费用。经质证，原告认为该组证据无关联性，谢良斌不清楚原被告之间的关系。本院经审查认为，结合原告在原二审中的陈述和领款银行回单，对原告经被告介绍做“丁青项目工程”的事实予以确认。 3.原告所做“丁青项目工程”的部分照片、原告所做“丁青项目工程”部分工程量确认表，证明原告在被告的介绍下，实际做了该工程。经质证，原告认为该照片与本案没有关联性，不能证明该工程系原告所做，更不能证明系经被告介绍所做。本院经审查认为，结合被告与谢良斌、高勇的电话内容和收款人为“刘发贵”的银行回执上记载的用途“丁青人工费”内容，确认刘发贵参与做了“丁青项目工程”的事实。 4.被告与高勇通话录音光盘和文字整理、原告领取工程款的银行回单，证明原告实际做了“丁青项目工程”且领取了部分款项的事实。经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性，无证明能力。本院经审查，结合原告在二审的当庭陈述，确认刘发贵参与做了“丁青项目工程”并于2019年1月2日领取2万元款项的事实。 5.庭审笔录，证明原告在原一、二审陈述自相矛盾，双方不存在借款关系，支付25万余元系介绍费，案涉借条并非因为原告未做到工程而返还。经质证，原告对证据真实性无异议。本院经审查，予以确认。 6.何长顺尾号3248的建行银行卡流水清单，证明原告在原一审中陈述被告系因工程需要向其借款系虚构的，被告无大的支出记录。经质证，原告认为该组证据不能达到其证明目的，无证明能力。本院经审查认为，该证据与本案无关联性。 7.微信转账记录共4张，证明被告于2018年7月24日、25日通过微信向原告转账25500元的事实。经质证，原告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。 8.民事判决书两份，证明类似案例。经质证，原告认为该证据与本案无关联性，且无法确认该判决是否生效。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不作本案证据使用。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原被告经人介绍认识后，被告称能给原告介绍工程项目。原告于2017年3月19日通过其弟刘发富银行账号向被告转账10万元，同年4月8日原告向被告转账2万元，同年4月10日转账5万元，同年7月21日转账1400元，同年10月7日转账6万元，同年10月8日转账2万元；2018年1月9日，原告提供微信转账1000元，同年4月21日微信转账2000元。2018年9月10日，被告向原告出具借条一份，该借条载明内容：今借到刘发贵5109211979××××××××现金400000元大写肆拾万圆正，单位人民币。借款期限为2个月，2018年9月底前还款200000元人民币，大写贰拾万圆正，2018年10月底前还款200000元，大写贰拾万圆正。本借款无任何利息，若借款未偿还的，出借人刘发贵均可就全部借款本金向出借人刘发贵所在地法院起诉。借款人:何长顺。原告在上诉二审庭审中陈述案涉款项的性质为如其做到了工程就是介绍费，如未做到工程就是借款，如数退还。原告参与做了“丁青项目工程”并于2019年1月2日领取人工费2万元。被告于2018年7月24日、25日通过微信分四次向原告转账累计金额25500元。 本院认为，从双方的陈述和提交的证据来看，原告通过转账方式向被告支付了255400元的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案的法律关系问题；二、本案争议的金额问题。 关于焦点一：原告主张被告出具了借条，原告交付了资金，双方形成借贷关系。被告陈述双方存在居间合同关系，原告转账支付的是居间费，借条是在原告做完工程后未领取款项又资金紧缺的情况下，双方达成的由被告收取工程余款、由被告返还原告居间费和工程成本的协议。对此，本院认为，因原告在原二审庭审中就案涉款项向法庭陈述：“当时说的工程做到了就是介绍费，没有做到就是借款。他（指被告）向我承诺，项目做到这些钱就是介绍费，如果没有做到就如数返还”，再结合2019年1月2日原告领取2万元人工费的事实来看，应当确认原告经被告介绍做工程并向被告支付了介绍费的事实。但被告于2018年9月10日就案涉款项向原告出具借条，明确约定分两次偿还，结合被告对该借条的解释，该行为应视为双方经协商对债权债务达成清算协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应当按照民间借贷法律关系处理。 关于焦点二：从本案证据来看，原告通过转账方式向被告支付金额为254400元无争议。原告陈述其余14万余元系现金交付，但无任何证据佐证，结合多次转账支付的情况，对原告现金交付14万余元的陈述不予采信。被告关于由其收取工程余款的陈述无证据佐证，原告亦不认可，故不予采信。被告于2018年7月24日、25日通过微信向原告转账累计金额为25500元。再结合原告在原二审中关于介绍费应返还的陈述及被告出具借条明确约定还款时间的事实，被告应当返还原告介绍费，金额为254400元-25500元=228900元。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限何长顺于本判决生效后10日内偿还刘发贵 228900元； 二、驳回刘发贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告何长顺负担4733元、由原告刘发贵负担2567元。因刘发贵已向本院预交了7300元，由何长顺于本判决生效后10日内直接支付4733元给刘发贵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  倪帮树 人民陪审员  彭红英 二〇一九年十二月五日 书 记 员  冷美玲