陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2187号 上诉人（原审被告）：陕西安康恒鑫建设工程有限公司，住所地：陕西省安康市恒口示范区（试验区） 法定代表人：陈中虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍海礁，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西亿达昌建材有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：9161110230565999XW。 法定代表人：姚庆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁广州工程局集团有限公司，住所地：广州市南沙区，统一社会信用代码：91440101MA59G0NT5Y。 法定代表人：唐云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖望成，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：赵建军，该公司法律合规部部长。 被上诉人（原审被告）：刘安平，男，汉族，1976年10月20日出生，住陕西省安康市。 被上诉人（原审被告）：李总，男，汉族，1990年9月21日出生，住陕西省安康市 刘安平、李总共同委托诉讼代理人：张文婷，陕西宽明律师事务所律师。 刘安平、李总共同委托诉讼代理人：谢许丽，陕西宽明律师事务所律师。 上诉人陕西安康恒鑫建设工程有限公司（以下简称恒鑫公司）因与被上诉人陕西亿达昌建材有限公司（以下简称亿达昌公司）、中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、刘安平、李总买卖合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒鑫公司的委托诉讼代理人伍海礁、被上诉人亿达昌公司的委托诉讼代理人霍逸飞、被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人肖望成、被上诉人刘安平及其与李总的共同委托诉讼代理人张文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或发回重审。事实和理由：一、亿达昌公司员工梁某某以亿达昌公司名义与刘安平冒用上诉人公司名称签订的《协议书》为无效协议。1、刘安平与梁某某签订《协议书》时，均无上诉人公司和亿达昌公司的授权委托，协议签订后亦无双方公司的追认，协议内容的真实性和合法性存在严重缺陷。2、亿达昌公司提供的《协议书》首部甲方为“陕西安康恒鑫建筑工程有限公司”，而落款处甲方所该印章为“陕西安康恒鑫建设工程有限公司”。亿达昌公司签订合同时未对合同主体进行审查，不符合交易习惯，存在过错。3、《协议书》第八条、第十条所约定的货物单价相差100元，明显高于市场同类货物的价格。亿达昌公司存在恶意侵害上诉人合法权益的情形。4、梁某某并非亿达昌公司的法定代表人，却在《协议书》“乙方法定代表人”处签名，存在隐瞒其真实身份的过错行为。刘安平在一审审理中也认可与亿达昌公司签订的《协议书》系个人行为，与上诉人公司无关，其自愿承担《协议书》约定的义务，按照货物的正常市场价格与亿达昌公司进行结算后付款。另刘安平一审中多次提及要求与亿达昌公司结算货款，但亿达昌公司迟迟不与其结算，存在有意导致协议相对人违约，达到超出约定单价100元结算，侵害他人财产利益目的的情形。上述情况反映，一审对梁某某以亿达昌公司名义与刘安平签订的协议的真实性和合法性未进行审查，亿达昌公司在签订协议时违反一般交易习惯，存在主观恶意及侵占上诉人和其他被上诉人合法利益的情形，该《协议书》依法应认定无效。二、刘安平提交的收款收据，能够证实货物正常市场价格，一审法院未予采信，导致认定案件事实错误依法应予纠正。 亿达昌公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方签订的《协议书》对供货物资的名称、规格型号、单价、支付方式约定明确，刘安平、李总作为保证人在协议书后签名，中铁公司西安地铁五号线二期3标项目经理部（以下简称中铁公司项目部）出具《担保函》，对协议供货款承担担保责任。协议签订后，答辩人依约提供了货物，恒鑫公司按照约定接受货物用于工程建设。经答辩人公司员工梁某某多次催要，恒鑫公司未能足额支付货款。二、案涉《协议书》意思表示真实，内容合法有效，恒鑫公司关于协议无效的理由不能成立，依法应当驳回其上诉请求。1、双方签订的协议内容完整，且就货款的支付规则约定明确，双方签订合同时对约定的价格支付机制清楚了解，并不存在恒鑫公司所称“恶意侵犯其利益”的事实。案涉《协议书》不仅有公司印章，还有担保人刘安平、李总的签名，中铁公司项目部出具的《担保函》，上述主体都有从事建设工程的经历和经验，对货物的价格有明确的了解，不会认可一份内容不真实、价格不公平的协议。2、《协议书》第八条明确约定了货物的名称、型号、单价，该价格是答辩人的正常出售价格。考虑到双方的合作关系、资金回笼等因素，答辩人在协议第十条承诺，如果恒鑫公司及时按约定付款，就可以以优惠价格计算货款。该协议的签订属于商业行为，答辩人出售货物有自主定价权，该价格也符合答辩人货物质量的市场价格，不能因答辩人提供优惠价格，即认为答辩人存在“恶意侵犯其合法权益”的行为。3、恒鑫公司的工作人员刘安平，作为完全民事行为能力人，签订协议时就各项条款与答辩人进行了磋商，最终以恒鑫公司委托代理人身份签字确认并加盖公司印章，其行为应认定为公司行为。至于《协议书》甲方名称书写错误一节，恒鑫公司已经出具了《情况说明》，各方意思表示真实，并不会产生歧义和误解。三、答辩人已履行协议约定的供货义务，恒鑫公司至今未支付货款，并恶意主张协议无效，违反诚实信用原则，依法应驳回其上诉请求。合同无效制度的设立在于防止因无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损失，维护社会的法治秩序和公共道德。恒鑫公司如对协议事宜存在疑问，其收取货物时就应当提出。恒鑫公司施工中已使用了答辩人提供的货物，于情于理都应当对货物对应的协议进行审核确认，而不是反复强调“对协议不知情，对员工签订协议不知情。”案涉《协议书》并不损害国家、社会及第三人利益，答辩人垫付货物至今，是该协议履行的唯一受害者。恒鑫公司为了获取不正当利益，恶意提出协议无效，有违最基本的诚实信用原则。 刘安平、李总辩称，同意恒鑫公司的上诉请求。一、恒鑫公司与亿达昌公司签订的协议存在重大误解和欺诈行为，恒鑫公司已向法院起诉请求撤销，故该协议不能作为定案依据，原审判决应予撤销。二、《协议书》约定的价格不明确，依法应根据市场行情予以确定，而非协议第八条约定的价格。三、刘安平代恒鑫公司确定的《协议书》第八条并未注明方木（3米×0.04×0.06）的价格，一审法院以122元作为方木（3米×0.04×0.06）的结算依据，认定事实有误。 中铁公司辩称，同意恒鑫公司的上诉请求以及刘安平、李总的答辩意见。 亿达昌公司向一审法院起诉请求：1、判令恒鑫公司支付欠款1275660元，并支付协议约定的日千分之三违约金至给付清之日；中铁公司、刘安平、李总对上述款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月18日，原告（乙方）与被告恒鑫公司（甲方）签订《协议书》，约定乙方为甲方所承建的西安地铁5号线二期D5-GC-TJ标工程提供物资供应。协议第七条约定，甲方应指定李总先生为所供物资的验收人员，经验收，如果所供物资质量、数量等符合约定，则为乙方送货人员办理交接手续；否则由乙方依约定退换相应的物资。第八条约定，木模板（0.915×1.83×0.125）每张162元，方木（3米×0.04×0.06）每根122元，方木（4米×0.10×0.15）每根208元，方木（3米×0.10×0.15）每根185元。第九条约定，甲方接收物资后应及时付货款，每个月月结或30天内付百分之七十，其余款项应在60天内一次付清。否则，所供物资如为模板，甲方须支付乙方相应未付清货款的模板每张每天按单价的千分之三计算违约金赔偿；所供物资如为方木，甲方须支付乙方相应未付清货款的方木每根每天按单价的千分之三计算违约赔偿金。第十条约定，甲方如果能在按以上约定时间内付清本协议项下全部货款，所供物资如为木模板（0.915×1.83×0.125）每张可以按62元结算货款；所供物资如为方木（4米×0.10×0.15）每根可以按108元结算货款，方木（3米×0.04×0.06）每根可以按22元结算货款，方木（3米×0.10×0.15）每根可以按85元结算货款。被告刘安平、李总作为担保人签名捺印。2018年8月19日，被告恒鑫公司向原告出具情况说明，载明“2018年8月18日，我公司与贵公司达成了买卖协议，在签订协议书时，因笔误，在甲方位置将我公司‘陕西安康恒鑫建设工程有限公司’误写为‘陕西安康恒鑫建筑工程有限公司’，特此说明”。被告中铁公司项目部向原告出具担保函，载明“我公司中铁广州工程局集团有限公司西安地铁5号线2期3标项目部愿为陕西安康恒鑫建筑工程有限公司与陕西亿达昌建材有限公司2018年8月18日签订木模板及方木购销合同提供担保。”协议签订后，原告分九次向被告恒鑫公司按约运送木模板及方木，送货单合计方木（3米×0.04×0.06）共1000根，木模板（0.915×1.83×0.125）共7430张。收货单位及经手人栏有胡沛、李总签字。双方对供应物资数量无争议，对单价持异议。原告按照协议第八条计算货款共计1325660元，被告向原告支付货款50000元，剩余货款未支付。 一审法院认为，原告与被告恒鑫公司、刘安平、李总签订的《协议书》主体适格、意思表示真实、内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人依照合同的约定向买受人供货，买受人亦应按照约定履行付款义务。原告履行了自己的义务要求被告恒鑫公司支付货款于法有据，本院予以支持。原、被告签订的合同中约定，60天内付款与60天后付款的单价不同，且差价较大。按合同约定，原告所主张的价格即是被告违约付款的情况下采用的价格，与违约金属于重复计算，故本院对原告请求被告另行支付违约金的诉讼请求不予支持。被告刘安平、李总作为担保人签名，对该合同进行担保，原告诉请其承担担保责任，于法有据，本院予以支持。中铁公司项目部向原告提供保证担保，根据《担保法》规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的保证合同无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。中铁公司项目部不具备法人资格，其民事责任由设立其的公司承担，故中铁公司项目部的民事责任由被告中铁公司承担。被告恒鑫公司辩称诉讼主体错误，结合原告提交的证据及庭审查明事实，协议书的相对方确系被告恒鑫公司，故本院对其辩称不予采信。被告中铁公司辩称债权人对担保合同无效存在重大过错，中铁公司对担保函无效不存在过错，应当驳回原告诉请，原告与安康恒鑫公司签订的协议书合法有效，中铁公项目部对其承包方的行为进行担保，向原告出具担保函，被告中铁公司认为原告对此存在重大过错，并未提出证据证明，且未证明其没有过错，故本院对被告中铁公司的辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定，判决如下：一、原告陕西亿达昌建材有限公司与被告陕西安康恒鑫建设有限公司、刘安平、李总于2018年8月18日签订的《协议书》为有效合同。二、由被告陕西安康恒鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西亿达昌建材有限公司清偿货款1275660元。三、被告中铁广州工程局集团有限公司、刘安平、李总对以上给付之项承担连带清偿责任。四、驳回原告陕西亿达昌建材有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费19128元，由被告陕西安康恒鑫建设有限公司、中铁广州工程局集团有限公司、刘安平、李总承担16128元，原告陕西亿达昌建材有限公司承担3000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。 恒鑫公司提交以下证据：1、（2019）陕0423民初2045号民事判决书，证明一审法院对同类案件已经做出了视为未实际履行的判决。2、2019年1月28日，李总向梁某某转账50000元的手机截图，证明本案买卖协议与恒鑫公司无关。3、证人郑某某出庭证言，证明货物的真实价格以及恒鑫公司当时主动联系亿达昌公司结算，但亿达昌公司不予结算。 亿达昌公司质证意见：对恒鑫公司提交的第一组证据的真实性和证明目的均不予认可。该判决是一审判决，亿达昌公司已经提起了上诉，判决并未生效。对恒鑫公司提交的第二组证据的真实性和证明目的也不予认可。该转账记录是手机截图，没有加盖银行的公章，与本案没有关联性。恒鑫公司提交的第三组证据，因郑某某是陕西友缘建筑工程劳务分包有限公司的员工，与本案有利害关系，不应当作为证人出庭作证。其出具的书面证言不是手写的，对该书面证言的真实性不予认可。故对该组证据的证明目的不予认可。 刘安平、李总质证意见：对恒鑫公司提交的第一组证据的真实性和证明目的予以认可。该案和本案虽然主体不同，但两案中的协议内容、条款、涉案工程都是一样的。对恒鑫公司提交的第二组证据的真实性和证明目的予以认可。甲方已主动付款，并且通知亿达昌公司对账，亿达昌公司一直拖延对账。对恒鑫公司提交的第三组证据予以认可，郑某某即使与本案有利害关系也不能证明其证言的内容不真实。 中铁公司质证意见：同意刘安平、李总的质证意见。 亿达昌公司提交以下证据：1、梁某某代表亿达昌公司催款的手机短信截图，证明恒鑫公司未按期付款。2、中铁公司与恒鑫公司签订的合同的最后一页，证明恒鑫公司印章的真实性。 恒鑫公司质证意见：亿达昌公司提交的第一组证据的时间段恰好与刘安平通过李总转账的时间相符，《协议书》对价款并未明确，在结算环节出了问题。亿达昌公司提交的第二组证据，加盖的印章与恒鑫公司的印章不一致，签字也不是陈中虎的签字，恒鑫公司有原件，亿达昌公司提交的合同不是真实的。 刘安平、李总质证意见：亿达昌公司提交的第一组证据属实，当天向梁某某转账50000元，让梁某某对账，他一直没来。亿达昌公司提交的第二组证据，当时刘安平在外地，章子谁盖的不清楚，字也不是刘安平签的。 中铁公司质证意见：对亿达昌公司提交的第一组证据的真实性认可，中铁公司接到梁某某信息后让其抓紧对账。亿达昌公司提交的第二组证据的公章的真实性无法认定，该协议是中铁公司和恒鑫公司的补充协议，中铁公司交给刘安平去盖章，中铁公司只对合同的条款进行了核对。 刘安平、李总提交以下证据：1、恒鑫公司与亿达昌公司签订的《协议书》，证明协议第八条没有约定方木（3米×0.04×0.06）的单价。2、送货单第三联，证明双方没有约定单价。 亿达昌公司质证意见：对刘安平、李总提交的证据的真实性予以认可，双方此前没有约定价款，是后来填写的，对方漏填了，亿达昌公司持有的协议中方木（3米×0.04×0.06）的单价是122元。 恒鑫公司、中铁公司对刘安平、李总提交的证据均予以认可。 中铁公司没有提交证据。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下： 恒鑫公司提交的第一组证据系一审尚未生效的判决书，不具有证明的效力，故不予采信。恒鑫公司提交的第二组证据，能够证明李总曾向梁某某汇款50000元，而李总又是本案协议书中的担保人，双方也认可该笔汇款系本案货款，该证据并不能证明本案买卖协议与恒鑫公司无关，故对恒鑫公司该组证据的证明目的不予认定。恒鑫公司申请证人郑某某出庭的证言，因缺乏其他相关的证据予以佐证，不足以证实恒鑫公司所称的其当时主动让亿达昌公司来结算，亿达昌公司不予结算以及货物实际履行地的真实价格的证明目的，本院亦不予采信。 亿达昌公司提交的第一组证据，其他各方没有提出异议，该组证据能够证明亿达昌公司向恒鑫公司催款的事实，本院予以采信。亿达昌公司提交的第二组证据因未提交原件，其真实性无法核实，本院不予采信。 刘安平、李总提交的第一组证据，其他各方对真实性没有提出异议，亿达昌公司质证认为对方漏填方木的价格，但却没有提供相应的证据。故对该组证据的真实性与证明目的予以认定。刘安平、李总提交的第二组证据，各方对真实性不持异议。该组证据系“送货单”，虽然没有写单价，但双方在协议中对单价有约定，不能仅凭该组证据认定双方没有约定单价。故对该组证据的证明目的不予认定。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，刘安平二审出具的《协议书》中第八条中方木（3米×0.04×0.06）单价一栏为空白，其余内容与一审查明的《协议书》内容一致。 依据《协议书》第十条约定的单价，方木(3米×0.04×0.06)每根22元，亿达昌公司供货1000根，货款应为22000元。木模板（0.915×1.83×0.125）每张62元，亿达昌公司供货7430张，货款应为460660元。以上货款共计482660元。恒鑫公司已支付50000元货款，剩余货款432660元至今未付。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点如下：一、恒鑫公司是否案涉《协议书》的甲方？该《协议书》是否有效？二、亿达昌公司是否存在拖延结算有意导致协议相对方违约的情形？三、一审判决认定的供货单价是否适当？ 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于恒鑫公司是否案涉《协议书》的甲方，该《协议书》是否有效的问题 案涉《协议书》首部甲方虽然为“陕西安康恒鑫建筑工程有限公司”，但落款处甲方加盖的印章名称为“陕西安康恒鑫建设工程有限公司”，《协议书》签订次日，恒鑫公司也向亿达昌公司书面说明《协议书》首部甲方名称书写有误。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。”案涉《协议书》甲方加盖的印章名称为恒鑫公司，并非“陕西安康恒鑫建筑工程有限公司”，即恒鑫公司对《协议书》约定的权利义务作出了确认的意思表示，并且恒鑫公司在《协议书》约定的其承建的工程中也实际使用了亿达昌公司依约所提供的货物，据此能够认定《协议书》的甲方是恒鑫公司，其主体资格符合案件的事实以及法律的规定。 案涉《协议书》第八条中方木（3米×0.04×0.06）的单价，亿达昌公司持有的《协议书》第八条记载为122元，刘安平出具的《协议书》第八条该部分为空白，说明《协议书》第八条中方木（3米×0.04×0.06）的单价双方并未协商一致。 案涉《协议书》第八条约定木模板（0.915×1.83×0.05）每张单价162元，方木（4米×0.10×0.15）每根单价208元，方木（3米×0.10×0.15）每根单价185元。第九条约定了付款的期限，同时约定甲方须支付乙方相应未付清货款木模板每张、方木每根每天均按单价的3‰计算的违约赔偿金。第十条又约定了甲方在第九条约定的期限内付款时木模板（0.915×1.83×0.05）每张单价62元，方木（4米×0.10×0.15）每根单价108元，方木（3米×0.10×0.15）每根单价85元，方木（3米×0.04×0.06）每根单价为22元。综合考虑上述条款的内容，《协议书》第十条约定的甲方在第九条约定的期限内付款时的货物单价应当认定为实际单价，双方对该条约定的货物单价也没有提出异议。而第八条约定的单价实际是甲方预期付款时货物的单价，即恒鑫公司违反《协议书》第九条约定的期限付款时的货物单价，并非货物的实际单价，明显具有逾期付款违约金的属性，与第九条约定的违约金重复。且第八条与第十条约定的货物单价相差较大，第九条约定的违约金计算标准与同期银行贷款利率也相差较大，加之重复计算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”案涉《协议书》第八条、第九条约定的有关违约金的计算标准明显过高。 综上，恒鑫公司具备案涉《协议书》甲方的主体资格，该《协议书》除第八条中方木（3米×0.04×0.06）的单价双方未协商一致外，双方意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议。对于该《协议书》第八条、第九条有关违约金计算标准的约定超出《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定的部分，不应予以支持。 恒鑫公司上诉认为刘安平与梁某某签订《协议书》时，均无恒鑫公司和亿达昌公司的授权，《协议书》签订后亦无双方公司的追认，《协议书》内容的真实性和合法性存在严重缺陷。经审理，《协议书》签订后，恒鑫公司和亿达昌公司均加盖了印章，且亿达昌公司按照《协议书》约定向恒鑫公司提供了货物，恒鑫公司在《协议书》约定的其承建的工程中也已实际使用了亿达昌公司依约提供的货物。亿达昌公司对《协议书》内容的真实性和合法性也并没有提出异议。因此，恒鑫公司此节上诉理由，与案件事实不符，本院不予采信。 恒鑫公司上诉认为案涉《协议书》首部书写的甲方名称与落款处盖章的甲方名称不一致，亿达昌公司签订协议时，未对主体进行审查，不符合交易习惯，存在过错。经审理，恒鑫公司不但在《协议书》甲方落款处加盖了印章，而且针对《协议书》首部书写的甲方名称与落款处盖章的甲方名称不一致的问题及时向亿达昌公司出具了书面“情况说明”。亿达昌公司签订协议时对甲方主体的审查并不存在过错。恒鑫公司此节上诉理由，本院不予采信。 恒鑫公司上诉认为梁某某与刘安平签订协议时，并非亿达昌公司的法定代表人，却在《协议书》乙方法定代表人处签名，存在隐瞒其真实身份的过错行为。经审理，梁某某在《协议书》乙方法定代表人处签名时，虽不是亿达昌公司的法定代表人，但亿达昌公司在《协议书》乙方落款处加盖了印章，也实际履行了《协议书》约定的供货义务，并没有提出任何异议。梁某某在《协议书》乙方法定代表人处签名的行为，也没有侵害恒鑫公司的任何权益。故对恒鑫公司此节上诉理由不予采信。 恒鑫公司上诉称刘安平在一审中认可与亿达昌公司签订《协议书》系其个人行为，与恒鑫公司无关，其愿意承担《协议书》确定的义务。经审理，案涉《协议书》甲乙双方分别为恒鑫公司和亿达昌公司，刘安平只是《协议书》中恒鑫公司的担保人。恒鑫公司所称此节上诉理由明显与《协议书》的内容不符，且未经《协议书》相对方亿达昌公司认可。恒鑫公司此节上诉理由，本院亦不予采信。 综上，恒鑫公司上诉所称亿达昌公司员工梁某某以亿达昌公司名义与刘安平冒用恒鑫公司名义签订《协议书》，一审法院对该《协议书》的真实性和合法性未进行审查，亿达昌公司签订协议时违反一般交易习惯，存在主观恶意以及侵占恒鑫公司及其他当事人合法权益的情形，该《协议书》无效的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 二、亿达昌公司是否存在拖延结算有意导致协议相对方违约的情形？ 恒鑫公司上诉称刘安平一审中多次提及要求与亿达昌公司进行货款结算，但亿达昌公司迟迟不与其结算，存在有意导致协议相对方违约，达到超出约定单价100元结算，侵害他人财产利益目的的情形。经审理，恒鑫公司申请证人郑某某出庭的证言，只是说“2019年1月9日我用微信通知郭国胜来结算并领取货款，郭国胜说好的，但他一直没来……。”在无其他相关证据佐证的情况下，不足以证明亿达昌公司存在有意拖延结算，导致协议相对方违约的情形。故本院对恒鑫公司的此节上诉理由不予采信。 三、一审判决认定的货物单价是否适当的问题 如前所述，案涉《协议书》第十条约定的甲方在第九条约定的期限内付款时的单价应当是乙方供货的实际单价，双方对该条约定的单价也没有提出异议，而第八条约定的单价实际是甲方预期付款时货物的单价，且第八条中方木（3米×0.04×0.06）的单价双方并未协商一致。因此，一审判决依据《协议书》第八条约定的木模板（0.95×1.83×0.125）的单价以及亿达昌公司持有的《协议书》记载的方木（3米×0.04×0.06）的单价计算货款，明显与《协议书》约定的实际内容不符。恒鑫公司关于一审判决认定的货物单价不当的上诉理由成立，本院予以采信。 综上所述，案涉《协议书》除第八条中方木（3米×0.04×0.06）的单价双方未协商一致外，应为有效协议。《协议书》签订后，亿达昌公司依约向恒鑫公司供货，恒鑫公司未按协议约定足额支付货款，已构成违约。亿达昌公司请求恒鑫公司支付剩余货款并承担违约金，中铁公司、刘安平、李总承担连带付款责任的理由成立，应予支持。依据《协议书》第十条约定的单价，恒鑫公司应支付亿达昌公司货款为：木模板（0.915×1.83×0.05）7430张，每张62元，合计460660元。方木（3米×0.04×0.06）1000根，每根22元，合计22000元。以上货款共计482660元，扣除已经支付的50000元，恒鑫公司还应支付亿达昌公司货款432660元。因案涉《协议书》第八条、第九条约定的有关违约金的计算标准不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，超出该规定的部分，本院不予支持。恒鑫公司上诉也认为《协议书》第八条约定的单价过高。根据该司法解释第二十九条第一款的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”结合本案的实际情况，恒鑫公司应承担的违约金可确定为未付货款432660元的30%，即129798元。亿达昌公司请求按照《协议书》第八条约定的单价计算货款并按《协议书》第九条约定计算违约金的理由不能成立，此节诉请应予驳回。恒鑫公司关于一审认定货物单价不当以及《协议书》第八条约定的单价过高的上诉理由成立，本院予以支持。恒鑫公司其他上诉理由不能成立，相应的其他上诉请求应予驳回。一审判决认定货物单价及违约金有误，本院应予纠正。一审判决其余部分认定事实、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初822号民事判决； 二、陕西亿达昌建材有限公司与陕西安康恒鑫建设工程有限公司、刘安平、李总于2018年8月18日签订的《协议书》除第八条中方木（3米×0.04×0.06）的单价双方未协商一致外，为有效协议。 三、陕西安康恒鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西亿达昌建材有限公司清偿货款432660元，并向陕西亿达昌建材有限公司支付违约金129798元，两项共计562458元。 四、中铁广州工程局集团有限公司、刘安平、李总对上述第三项给付款项承担连带清偿责任。 五、驳回陕西亿达昌建材有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回陕西安康恒鑫建设工程有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19128元，由陕西亿达昌建材有限公司负担10692元，陕西安康恒鑫建设工程有限公司、中铁广州工程局集团有限公司、刘安平、李总负担8436元。二审案件受理费16280元，由陕西亿达昌建材有限公司负担9100元，陕西安康恒鑫建设工程有限公司、中铁广州工程局集团有限公司、刘安平、李总负担7180元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  王新华 审判员  李晓菊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  季蕴哲