福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7683号 上诉人（原审被告）：林福龙，男，1967年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄清枝、陶来，福建景行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王开美，男，1979年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云林，福建闽天律师事务所实习律师。 上诉人林福龙因与被上诉人王开美民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林福龙的委托诉讼代理人陶来、被上诉人王开美的委托诉讼代理人陈锴、王云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林福龙上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判上诉人偿还借款本金200万元，并从被上诉人起诉之日起以200万元为基数按照年利率6%的标准支付利息。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年8月26日上诉人与丁宗夏进行对账，对账单上载明“其中200万元是王开美投资”，被上诉人在起诉状中称由上诉人代为持股。一审法院在未查明持股的比例、利润分配、风险分担等情况下，仅依据该对账单就认定该200万元是投资款，上诉人认为一审法院认定事实错误，导致判决错误。在上诉人投资的湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司出现亏损且被收购的情况下，被上诉人所谓的200万元投资款竟然可以分红，本案诉争款6438000元是计算复利而来的，显而易见该款不是投资款。被上诉人未提供投资的证据，对账单仅投资两字，名为投资实为借款合同。被上诉人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认为是借款。若认定为投资，投资人（即被上诉人）应当承担亏损的风险。当事人之间的意思自治应当是在法律范围内的意思自治，应当受法律的调整。借条中的6438000元是经过复利计算的，有违公平原则。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。 王开美辩称，一、上诉人是熟知投资和借贷的法律关系，并非如其所称不熟悉法律常识、法律知识。结算单里面写的非常清楚，上诉人对借贷和投资两项区分非常清楚。二、上诉人在原审的时候提出的管辖权异议也明确说明本案是投资纠纷，而不是借贷纠纷。三、原审认定被上诉人支付200万款项，定性为投资款认定的事实是完全正确。上诉人至今为止没有向法庭提交所谓的亏损证据，也没有提供盛鹏达公司的财务。事实上，投资时是用一个亿的股本金招商融资，原先上诉人承诺，被上诉人在他名下的占公司总股份的2%，即200万。2015年，在借条出具的日期，双方根据公司的实际经营状况，然后做出了约定，将投资款转为借款。将投资权益转为借款人民币6438000元是双方的真实的意思表示，也符合公司当时的经营状况。结合注册资本一个亿，以及被收购价5.9个亿的事实来看，上诉人在原审中，其实已经自认了他的公司，被上诉人所投资的200万的股权是具有巨大的升值的事实存在。所以双方在2015年3月20日，还在两个见证人见证的情况下，将投资款转为借款，完全符合投资的法律后果、法律特征的，也是符合公平原则。上诉人的上诉补充意见中的计算公式完全是根据上诉人的主观意向计算。退一万步说，即便是根据上诉人的计算公式来计算，那双方约定的利息虽然超过了民间借贷的最高额两分的利息，但是也不应当按照上诉人在上诉状中所提到按6%来计算。 王开美向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金6438000元并支付以借款6438000元为本金按年利率6%计算的自2016年3月20日起至借款实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司（以下简称湖北盛鹏达公司）于2013年2月6日成立，被告林福龙系该公司的股东，职务总经理。2013年6月20日，案外人丁宗杰向被告林福龙转账汇款3000000元，其中的2000000元系丁宗杰代原告王开美转款。2015年3月20日，被告林福龙因上述款项向原告王开美出具《借条》一份，内容为向王开美借款现金6438000元，借款期限一年。被告林福龙自述湖北盛鹏达公司注册后，该公司在湖北当阳买了1250亩地，建设了大约18万平方米的文化旅游项目，基础设施和道路景观绿化基本完工，但公司2014年因贷款贷不下来，资金链断裂而停工，2018年湖北工建公司以5.9亿元收购该项目。2018年8月26日，案外人丁宗夏与被告林福龙进行结算，结算单据载明“2013.6.20300万（其中200万是王开美投资）宗杰卡”。另查，本案审理过程中，被告林福龙对本案管辖权提出异议，2018年12月27日该院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告林福龙不服该院裁定提起上诉，称本案不是单纯的民间借贷纠纷，而是投资性的合同纠纷，应由投资公司所在地的湖北省当阳市人民法院审理。对于当事人有争议的事实，该院认定如下：原、被告双方对原告支付给被告的2000000元款项的性质存在争议。原告主张该2000000元系支付给被告用于投资持股、经营的湖北盛鹏达公司，为此原告提供结算单为凭。被告辩称该款项系原告支付给其的借款而不是投资款，结算单中记载的“200万是王开美投资”系笔误。经查，2013年6月20日原告王开美支付2000000元给被告时，湖北盛鹏达公司确有项目经营，而被告不服该院管辖权异议裁定提起上诉时亦认为本案是投资性的合同纠纷，应由投资公司所在地的湖北省当阳市人民法院审理，此与结算单中“200万是王开美投资”的记载可以相互对应、印证，故该院认定原告2013年6月20日支付给被告的2000000元款项系投资款。被告主张原告支付给其的2000000元是借款、结算单所载“200万是王开美投资”系笔误均无依据，该院不予采信。 一审法院认为，被告基于原告已付的投资款向原告出具《借条》，应视为双方自愿结算、终止投资合伙关系，并就结算款另行达成合意成立借贷关系，故被告应按《借条》约定的金额向原告王开美偿还借款。现借款期限已届满，原告主张被告偿还借款6438000元，应予支持。被告逾期还款，原告主张被告就借款6438000元支付自逾期还款之日即2016年3月20日起按年利率6%计算的利息，于法有据，应予支持。判决：一、被告林福龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告王开美借款6438000元。二、被告林福龙应于本判决生效之日起十日内支付原告王开美以6438000元为本金按年利率6%计算的自2016年3月20日起至借款还清之日止的利息。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林福龙在结算单中亲笔记载“200万是王开美投资”等内容，证明林福龙知悉200万元款项性质为投资款，其虽辩称系没注意而写成投资款，但无法提供充分证据推翻结算单的内容，亦无法证明200万元款项为借款，且上诉人在不服本案管辖权异议裁定提起上诉时仍认为本案是投资性的合同纠纷，与结算单的投资款事实相互吻合，进一步佐证200万元款项为投资款的事实。一审认定被上诉人王开美支付给上诉人林福龙的200万元款项性质为投资款，并无不当。上诉人林福龙将200万元的投资款项转结643.8万元，明确作为借款，并向被上诉人出具讼争借条，系其真实意思表示，符合法律规定，双方借贷法律关系成立，上诉人林福龙应当承担还款责任。上诉人林福龙关于本案200万元是借款、诉争643.8万元款项是200万元借款复利计算而来的主张，未能提供证据证明，所依据事实与理由均不充分，本院不予采纳。 综上所述，林福龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43854元，由上诉人林福龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快  二〇一九年十二月七日 法官助理张志灯 书记员吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。