安徽省淮南市中级人法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终722号上诉人（原审原告）：陈家乐，男，1988年2月12日出生，汉族，高中文化，自由职业，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶志桐，男，1989年9月3日出生，汉族，大专，无业，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。上诉人陈家乐因与被上诉人陶志桐民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵人民法院（2019）皖0403民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈家乐及其委托诉讼代理人许敬坤、被上诉人陶志桐的委托诉讼代理人王华磊到庭参加了诉讼。本案本院审理期间，因陶志桐举报陈家乐存在涉黑涉恶嫌疑，本院于2019年5月30日裁定中止诉讼，并将本案移送公安机关进行审查，2019年12月12日恢复审理。现已审理终结。陈家乐上诉请求：1、依法撤销淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初403号民事判决，发回重审或查明事实后改判支持陈家乐的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陶志桐承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。陈家乐通过孙某认识陶志桐。从2017年8月6日至2018年10月10日期间，陈家乐通过支付宝、微信、银行借记卡转账、现金支付的方式共计出借给陶志桐900540元，其中给付现金至少7万元，通过孙某转账401695元。双方口头约定月息3分。2018年7月13日之前，陈家乐共计出借给陶志桐711785元。在2018年3月13日陶志桐母亲转给陈家乐20万元后，陶志桐仍然欠陈家乐款项，本案中10万元借条来源系双方对2018年3月13日至2018年7月13日期间的债务进行的结算，该事实可以从2018年3月13日、2018年6月3日的双方微信聊天内容可以得到证实（因在一审中陈家乐认为该聊天内容已被删除就没有提供）。另外2018年7月26日陈家乐出借给陶志桐2万元借款，当时有证人孙某在场，与2018年7月26日之后双方的款项往来无关。陶志桐至今尚欠陈家乐12万元借款未能偿还。2.一审法院适用法律错误。上述事实未能查清，直接导致一审法院适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法支持陈家乐的上诉请求。陶志桐辩称，陈家乐在一审时诉称与陈家乐系朋友关系及现金交付2万元与借款结算均为虚构的事实。陈家乐与孙某均系职业放贷人，陈志桐通过借款的小卡片联系孙某，并向孙某借款。孙某又介绍陶志桐向陈家乐借款。陶志桐与陈家乐及孙某均不是朋友关系，纯粹金钱关系。陈家乐从未现金交付过借款，所有借贷均是微信、支付宝、银行卡三种方式。10万元和2万元均为要式借据，说明陈家乐是职业放贷人。陶志桐与陈家乐及孙某的借款均已超额清偿完毕。陈家乐一审庭审结束都不知道三种方式共出借给陶志桐的大概金额，但陶志桐统计三种方式共出借金额为581950元。陶志桐通过手机银行、微信、支付宝、银行卡、母亲郑艳转账代偿累计清偿785800元，另现金代偿3万元，共计815800元。孙某一审在法院旁听本案庭审，陈家乐却谎称其联系不到孙某。陶志桐未拖欠孙某的借款本息，也未收到债权转让通知。所谓的双方对账后，陶志桐出具借条，仅仅是陈家乐的单方陈述，缺乏证据证明。陶志桐在出具12万元借条后，仅仅收到陶志桐的159100元，但陶志桐偿还其186950元，双方债务已履行完毕。陶志桐因迷恋网络游戏，发生借贷，导致父母卖掉给陶志桐准备的婚房，低价转让经营的网吧。请求二审法院依法查明事实，保护陶志桐的合法权益。陈家乐向一审法院起诉请求：1.要求陶志桐偿还借款120000元;2.诉讼费判由陶志桐承担。一审法院认定事实：陈家乐与陶志桐经朋友介绍认识，陶志桐因做生意需要资金周转于2018年2月份起陆续向陈家乐借款，陶志桐分别于2018年7月13日、同年7月26日，向陈家乐出具借条各一份，内容分别为“今借到现金人民币（大写）拾万元（￥100000元）借款人身份证号码：借款人：陶志桐2018年7月13日”、“今借到现金人民币（大写）贰万元（￥20000元）借款人身份证号码：借款人：陶志桐2018.7.26.”。之后陈家乐通过支付宝、微信等方式向陶志桐转账共计159100元。陈家乐以陶志桐以没钱拒还款为由诉至本院，要求陶志桐偿还借款。另查明，陶志桐在出具借条后，通过微信、农行转账等方式转款186950元给陈家乐。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，陈家乐提交100000元的借条称系之前与陶志桐的结算，但陶志桐并不认可系结算，且借条中并未书明是2018年7月13日之前的结算，加之陈家乐并无相关证据证明其观点，故对陈家乐要求返还100000元借款的诉讼请求，不予支持；对于陈家乐提交20000元的借条，通过庭审可知，陈家乐在陶志桐出具借条后，其通过多次转款的方式借给陶志桐159100元，陶志桐分20笔通过多种方式还款186950元，虽然陈家乐称另外还以现金的方式借给陶志桐20000元，但并无相关证据予以佐证，且陶志桐不予认可，故认定2018年7月26日后，陶志桐收到借款159100元，还款186950元，陈家乐要求陶志桐返还20000元的诉讼请求无相关依据予以佐证。综上，对于陈家乐的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告陈家乐的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告陈家乐负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈家乐为证明其主张，提交了下列证据予以证实：证据一、转账流水记录：1、陈家乐通过银行借记卡向陶志桐转账共计35笔，时间从2017年8月15日至2018年10月10日，金额为448650元：（1）2018年7月13日结算之前（2017年8月15日2018年7月9日）转账314450元；（2）2018年7月13日结算之后（2018年7月15日至2018年10月10日）转账134200元。2、取款凭证：时间2017年9月20日，金额49000元，另外支付1000元现金，共计50000元。3、陈家乐微信转账陶志桐共计33笔，时间从2017年10月20日至2018年7月26日，金额为200640元：（1）2018年7月13日结算之前（2017年10月20日至2018年7月9日）转账193240元；（2）2018年7月13日结算之后（2018年7月15日至2018年7月26日）转账7400元。4、陈家乐支付宝转账陶志桐共计11笔，时间从2017年10月20日至2018年9月26日，金额为79600元；（1）2018年7月13日结算之前（2017年10月20日至2018年3月5日）转账52400元：（2）2018年7月13日结算之后（2018年8月4日至2018年9月26日）转账27200元。5、陈家乐通过孙某向陶志桐转账101695元（时间在2018年7月13日结算之前）。证明1.陈家乐从2017年8月份至2018年10月份采取多种支付方式出借给陶志桐合计900540元（资金流水总和）；2.本案所涉2018年7月13日借条10万元，系双方对之前的帐进行的结算。证据二、微信聊天截图，证明截止到2018年6月3日陶志桐认可尚欠陈家乐95000元。陶志桐质证意见：转账记录没有异议，但对于现金交付有异议，陶志桐没有收到现金交付的款项，孙某的流水与本案无关，是孙某与陶志桐之间的债权债务关系，且陶志桐已将孙某的借款全部还清了。微信聊天截图真实性无异议，是陈家乐书写好，让陶志桐模拟的，时间是2018年6月3日，结合2018年7月13日，可以证明借款并未实际发生，给的钱是砍头息，扣除日息4分的结果。可以推断出借条是假的。本院认证意见：对于转款凭据的真实性予以认定。因陈家乐上诉称本案诉讼所涉款项为2018年3月13日到2018年7月13日之间的借款的结算，故对2018年3月之前的转账与本案无关，本院不予认定。孙某的转账与本案不具有关联性，本院不予认定。微信截图的真实性予以认可，但不能证明陶志桐已偿还的数额。陶志桐为证明其主张提交下列证据予以证实：证据一、视频光盘，证明本案是高利贷。2018年10月17日，陈家乐拨打陶志桐的父亲陶开锁手机，要求清偿虚构的债务，骚扰陶开锁。证据二、陶志桐外公通话记录。证明2019年2月27日陈家乐带着孙某等人到陶志桐家里要账，陶志桐被控制起来，陶志桐外公两次报警记录。第一次公安机关没有到场，第二次公安机关到场对方就走了。陈家乐质证认为：要账是事实，控制陶志桐不属实。因为陶志桐欠陈家乐和孙某的钱，夜里12点孙某看见陶志桐，和陈家乐一起向陶志桐要钱，陶志桐打电话让他父亲来，陶志桐父亲来了以后，让去陶志桐姥爷家里，因为陶志桐姥爷年纪大，去了以后，陈家乐和孙某只是在门口，没有进到陶志桐姥爷家里，不存在控制陶志桐的情形。后来不知道陶志桐什么时候跑了。后来警察也来了。第一次警察来，看看就走了。第二次警察来，孙某和陶志桐姥爷沟通，陶志桐姥爷帮助陶志桐逃避债务，警察让陈家乐、孙某离开，告知要钱要通过合理合法的方式，事实上当时已经起诉过陶志桐了。可以证明欠钱事实存在。本院经审查认为，本案经移送公安机关审查核实，陈家乐未经营放贷性公司，不存在强迫陶志桐换欠条的情况，陈家乐不涉嫌黑恶势力违法犯罪。故对上述证据的真实性予以认定，对证明观点不予认定。本院经庭审，对原审法院查明的基本事实予以确认。根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案所涉借款是否已经清偿完毕，陶志桐是否应当承担偿还责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人之间从2017年起，陆续发生多笔借贷。但本案所涉的借款12万元，陈家乐一审起诉时称系双方2018年2月至2018年7月13日期间陶志桐欠其的10万元和2018年7月26日现金借款2万元。二审中，陈家乐称本案所涉的借款中的10万元借条系双方对2018年3月13日至2018年7月13日期间的债务进行的结算，另外2018年7月26日陈家乐出借给陶志桐2万元借款。对此，本院认为，虽然本案双方当事人均认可从2017年双方开始发生借贷关系，但根据陈家乐的陈述，本案所涉的借款2万元，陈家乐称是现金交付，对此，陶志桐不予认可，陈家乐亦未能提交充分证据证实，故陈家乐称2万元已现金交付的理由不能成立，本院不予支持。2018年7月13日的借条10万元，陈家乐诉称该款并非双方对借条出具之前所有借款的结算，仅是2018年2月（一审陈述）或3月（二审陈述）至2018年7月13日之间的借款的结算。一、二审庭审中，陈家乐对于这期间其出借给陶志桐以及陶志桐偿还给其的款项数额均表示不清楚，一审法院经过对双方提交的流水审查计算，查明这期间陶志桐通过银行卡、微信、支付宝及其家人代为偿还的数额已超过陈家乐在这期间的出借款项，故陈家乐上诉称陶志桐仍欠其12万元未偿还的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈家乐上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元。由陈家乐负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月二十日书记员  陈志琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。