湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终2785号 上诉人（原审原告）：株洲惠泽科技有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区石桂小区****。 法定代表人：徐丽平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：汤盾，湖南湘东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司，住所，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路**div> 法定代表人：聂腾云。 委托诉讼代理人：黄开敏，男，1957年6月24日出生，住址浙江省桐庐县，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：株洲韵达快运有限公司，住所地湖南，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路**印刷厂房**> 法定代表人：付举。 委托诉讼代理人：吴兴旺，男，1984年10月26日出生，住址湖南省株洲市石峰区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石峰区韵达快运大丰营业部，住所地湖南省株洲市石，住所地湖南省株洲市石峰区田心街道田心村**div> 经营者：廖伟华。 上诉人株洲惠泽科技有限责任公司（以下简称惠泽公司）因与被上诉人上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）、株洲韵达快运有限公司（以下简称株洲韵达公司）、石峰区韵达快运大丰营业部（以下简称石峰韵达营业部）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2019）湘0204民初1599号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠泽公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人上海韵达公司、株洲韵达公司、石峰韵达营业部连带赔偿惠泽公司货物损失116200元、交通费1213.5元，共计117413.5元；2、由三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于保价部分的事实认定错误，法律适用不当。被上诉人石峰韵达营业部或者株洲韵达公司并未向上诉人提供快递面单，上诉人未填写任何快递面单。被上诉人亦未向上诉人提示或说明是否保价以及不保价的责任后果。事实上，韵达快递早就改成电子快递单，而不需要填写手写面单。而电子快递单均由韵达快递一方生成，并贴在托运货物外包装上，该快递单上无任何保价的内容或提示说明。对托运人和承运人权利义务界定只能根据当次订立的合同内容和法律规定，以前的运输合同对本案货运合同不具有约束力。二、一审判决中关于赔偿责任承担的部分认定错误，上诉人认为三被上诉人应共同承担赔偿责任。在法律上，石峰韵达营业部不是株洲韵达公司的分支机构，上诉人认为案涉货物的承运人为三被上诉人，三被上诉人应共同对案涉货物损失承担赔偿责任。综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，违背了诚实信用的市场经济原则，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上海韵达公司、株洲韵达公司、石峰韵达营业部一致答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 惠泽公司一审诉讼请求：1、判令被告上海韵达公司、被告株洲韵达公司、被告石峰韵达营业部连带赔偿原告惠泽公司货物损失116200元、交通费1213.5元，共计117413.5元；2、判令被告石峰韵达营业部、被告上海韵达公司返还原告惠泽公司运费53元；3、由被告上海韵达公司、被告株洲韵达公司、被告石峰韵达营业部承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告惠泽公司与被告株洲韵达公司、被告石峰韵达营业部有多年来的快递合作关系。原告惠泽公司于2017年12月7日与广州地铁集团有限公司签订了OPG速度传感器底座打包采购合同，原告惠泽公司根据广州地铁集团公司的要求，加工生产了15套OPG速度传感器底座并准备向广州地铁集团发出，因此2019年4月27日原告惠泽公司与被告石峰韵达营业部微信联系，并按其要求将15套OPG传感器底座送到被告株洲韵达公司分拨中心，由被告株洲韵达公司揽收。该15套OPG速度传感器底座因广州收货地点不同，分两批单进行发货，具体为（1）韵达运输单号：3995910556337,7套OPG速度传感器底座，重量23.18KG，收货地址为广州中山大道东来来俱乐部旁（东门）广州地铁鱼珠车辆段大修部，收货人为陆文教；（2）韵达运输单号：3995910556298,8套OPG速度传感器底座，重量25.82KG，收货地址为广州市番禺区南村兴业大道广州地铁新造车辆段，收货人为王建。上述两批运单货物在被告株洲韵达公司办理手续后，原告株洲惠泽公司随即将发货相关情况与信息通知了广州地铁集团收货人，并向被告石峰韵达营业部支付了110元的运费（其中3995910556337运单运费为53元），但原告惠泽公司未进行保价且未填写未保价快件损失的赔偿倍数。广州地铁集团有限公司因未收到快递单号为3995910556337的货，而询问原告惠泽公司，尔后经核实该运单号的货物已运至广州，但未派送而丢失。 另查明，被告株洲韵达公司与被告上海韵达公司签订了《特许经营加盟合同》，系被告上海韵达公司的特许加盟店，被告石峰韵达营业部系被告株洲韵达公司在株洲市区域的分支机构。 一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，原告惠泽公司与被告石峰韵达营业部就货物运输广州事宜经过微信聊天确认并达成协议，系双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，应属合法有效，原告惠泽公司按被告石峰韵达营业部的要求，已将货物送至被告株洲韵达公司分拨中心，并办理了相关手续。事后发现运单号为3995910556337的货物丢失，货物丢失是因被告株洲韵达公司、被告石峰韵达营业部未完全履行职责而造成，根据《中华人民共和国合同法》之规定，被告株洲韵达公司、被告石峰韵达营业部应承担完全责任，并承担赔偿损失。至于赔偿金额问题，从被告石峰韵达营业部提交的证据中得知，被告在提供快递服务时已在快递面单的正面显著位置进行了保价提醒，已完全履行了特别提醒和告知义务，原告惠泽公司与被告石峰韵达营业部系多年的合作伙伴，原告也应熟知保价相关内容，其在是否保价运输问题上享有选择的权利，即可以选择不保价运输，也可以选择保价以减少风险，本案原告惠泽公司在本次运输中选择不保价，应当预见到可能发生的后果，即一旦承运的货物损毁、丢失，承运方即株洲韵达公司只能向原告按照运费的五倍进行赔偿，原告的不保价选择是对自身权利的处分，从而也应承担因此带来的后果，故原告惠泽公司要求被告赔偿损失的诉讼请求，在265元（53元×5倍）的限额内予以支持。关于交通费的损失问题，在发现本案涉争货物丢失后，原告惠泽公司是否派员去广州没有明确的证据指向，但证人黄某出庭时陈述了这一过程，他代表原告惠泽公司去了广州查找被丢失的货物，根据株洲至广州高铁的票价，该院决定被告赔偿原告惠泽公司的交通费损失588元（294元单次）。另外，原告主张被告退还快递费，缺乏法律依据及合同约定，不予支持。 关于赔偿责任承担，被告石峰韵达营业部系被告株洲韵达公司的分支机构，不具备独立法人资格，其上述支付责任应由被告株洲韵达公司承担，被告上海韵达公司与原告之间不存在运输合同关系，原告要求其承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条之规定，判决：一、被告株洲韵达快运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲惠泽科技有限责任公司853元（货物丢失损失赔偿265元及交通费损失588元）；二、驳回原告株洲惠泽科技有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2648元，减半收取1324元，由原告株洲惠泽科技有限责任公司承担887元，被告株洲韵达快运有限公司承担437元。 二审中，石峰韵达营业部向本院提交以下证据：一、电子面单生成操作流程及韵达快递合约条款，拟证明电子面单生成过程中有对客户进行保价提醒，客户需要进行保价选择；二、与上诉人法定代表人的微信聊天记录，拟证明上诉人知晓电子面单的形成过程，以及上诉人委托我方生成电子面单。本院对上述证据的三性予以认可。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。双方二审争议焦点为：涉案托运货物丢失产生的损失应由谁赔偿以及如何赔偿？现分析如下： 本案中，上诉人与被上诉人石峰韵达营业部就货物运输事宜经过微信聊天确认并达成协议，系双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，双方之间的货物运输合同关系有效成立。被上诉人石峰韵达营业部系株洲韵达公司的二级代理商，不具备独立法人资格，造成货物丢失的赔偿责任应由株洲韵达公司承担。而被上诉人株洲韵达公司与被上诉人上海韵达公司系特许经营加盟关系，株洲韵达公司系独立法人，对外独立承担责任。上海韵达公司与上诉人之间不存在运输合同关系，上诉人要求上海韵达公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 关于赔偿金额问题。上诉人与被上诉人石峰韵达营业部就建立货物运输合同关系合作多年。上诉人曾自行填写手写面单，亦曾自行操作电子面单生成，其对交寄贵重物品应当事先声明并保价的快递行业规则应当知晓，上诉人在涉案纠纷发生前的托运中亦未曾选择过货物保价，故石峰韵达营业部按上诉人以往交寄习惯不选择报价代为生成电子面单后，上诉人未提出异议，应视为按上诉人授意达成合同合意，相应的法律后果应由上诉人自行承担，故株洲韵达公司只能向上诉人按照运费的五倍进行赔偿。 综上，上诉人株洲惠泽科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2631元，由上诉人株洲惠泽科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇一九年十二月十一日 法官助理李黎 书记员梁琨