浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初19342号 原告：罗会玉，男，1980年7月7日出生汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王少峰、谢星虹，浙江纽华律师事务所律师。 被告：宁波东嘉汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330281MA2AGL3X3N）。住所地：浙江省余姚市凤山街道同光村。 法定代表人：陆思定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明辉，余姚市姚东法律服务所法律工作者。 原告罗会玉与被告宁波东嘉汽车销售服务有限公司（以下简称东嘉公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日、5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告罗会玉及其委托代理人王少峰、谢星虹，被告东嘉公司的委托代理人张明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗会玉诉称：2017年末，被告招聘滴滴车驾驶员，并向原告推销汽车融资租赁，并为原告提供滴滴平台进行网约车派单，因滴滴平台要求网约车驾驶员无犯罪记录，原告向被告披露其存在犯罪记录，但被告业务员承诺可帮其办理好手续。2018年1月8日，双方签订《融资租赁合同》，约定：车辆购车款总额223200元，融资总额187200元，首付款36000元，租期36个月，月租金5200元。后原告支付了首付款，被告以其公司名义为原告办理了滴滴平台账户，让原告驾驶租赁车辆从事网约车服务。2018年8月，滴滴平台对网约车加强管理，要求车、证、人一致，并采用上车接单刷脸认证、抽查刷脸认证等措施，且被告至今未给原告办理营运车辆的驾驶资格证，致使原告难以继续成为网约车司机。此后原告多次要求被告解决，但被告置之不理，原告于2018年10月24日向被告提出解除合同、被告收回车辆。2018年11月1日，原告到被告处协商，被告拒绝收车。原告认为合同目的已经不能实现，请求判令：1.解除原告与被告之间的《融资租赁合同》；2.被告返还原告首付款36000元及2018年9月、10月租赁费10400元；3.被告支付原告GPS监控系统的费用660元。 被告东嘉公司答辩称：原告不能继续从事网约车业务，是其自身原因造成，与租赁合同无关，原告单方提前解除合同，并不付租金，被告收回车辆，并已经转卖，由于原告单方解除合同，应向被告支付违约金、欠付租金并承担相关实际发生的费用。 原告罗会玉为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1.照片四份，拟证明被告招聘滴滴司机的宣传。被告对该证据中的“诚邀加入”宣传无异议，对专车服务标准、行车规范、宣传图有异议，认为没有张贴，该组证据也无关联性。 2.《融资租赁合同》一份，拟证明原告向被告融资租赁车辆的事实。被告对该证据无异议。 3.驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证各一份，拟证明原告驾驶车辆从事网约车的事实；被告对该证据无异议。 4.道路运输车辆卫星定位装置租用协议、安装证明各一份，拟证明原告支付GPS监控系统的费用660元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为是原告自己安装，与被告无关。 5.《合同解除通知函》、快递面单各一份，拟证明原告通知被告解除合同的事实。被告对收到通知函无异议。 6.驾驶员表格一份，拟证明被告知晓原告有犯罪记录，并以秦文强名义为原告办理滴滴出行平台驾驶员手续的事实。被告认为该证据系原告未经被告同意，以不合法手段取得，对真实性不发表意见，但认可原告以秦文强名义办理滴滴平台驾驶员手续。 7.“小强热线”报道光盘一份，拟证明原告证据1中的行车规范、宣传图张贴于被告经营场所，被告先招聘网约车司机，再为其提供租赁服务，被告现负责人承认，在原告有犯罪记录情况下，原负责人仍承诺可以成为网约车司机。被告对该证据有异议，认为新闻报道不能作为证据使用，与本案无关。 被告为证明其抗辩意见向本院提供了借款合同、记账凭证、保险单各一份，拟证明被告支付贷款保险费的事实。原告对该证据真实性无异议,但认为该费用是被告向银行履约的保证保险费用，融资租赁合同没有约定，与原告无关。 对以上证据，本院认为：原告证据1中招聘信息，被告无异议，行车规范、宣传图有原告证据7予以印证，具备真实性，予以认定，该证据中的专车服务标准，来源无法确定，不予认定；原告证据2、3、4、5，被告对真实性无异议，予以认定；原告证据6，被告对原告的待证事实予以认定，故对该证据予以认定；原告证据7为真实存在的新闻报道视频资料，具备真实性，予以认定，但视频资料并未说原负责人承诺原告成为网约车司机，现负责人称不清楚原负责人是怎么操作让原告开网约车的。被告提供的证据具备真实性，且属于购买车辆的融资成本，具备关联性，予以认定，但保单显示保证保险费为3203.20元。 本院查明的事实如下： 原告因看到被告发布的租赁车辆信息，可以租赁车辆、从事网约车服务，遂与被告工作人员联系。2018年1月8日，原告与被告签订《融资租赁合同》，约定：车辆购车款总额223200元，包括车款187200元、购置税15000元等；融资总额187200元；租期36个月；租金以被告购买租赁车辆的全部成本和被告合理利润为计算基础，成本包括车辆价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位装置等相关费用、购买车辆的手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；首付款36000元，起租日自提车之日起计算，月租金5200元，日租金为月租金/30日，按月支付，在每个自然月的上牌日之前支付；被告根据原告的要求购买车辆；被告在月租金等原告全部应付款项付清后配合原告办理车辆过户登记手续；原告提出终止合同，应至少提前7日向被告申请，并向被告支付违约金，其中签约后12个月内提出终止的，违约金为24000元；在所有权未转移前，被告对租赁车辆拥有完整、独立的所有权；如原告将租赁车辆用于网约车服务，应保证符合网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质；租赁车辆期间产生的全部费用由原告承担（包括但不限于保险费、维修费、罚款、办证等费用）；原告单方终止合同需要交纳的费用，由被告直接从原告已经交纳的款项（月租金、购置税、保险费等最终缴纳给第三方的费用除外）中直接扣除。当日，原告从被告处提了租赁车辆，支付了首付款36000元。2018年2月27日，原告与宁波市金通职业培训学校（以下简称金通学校）签订《道路运输车辆卫星定位装置租用协议》一份，约定：原告租用金通学校的卫星定位系统，租费为每月55元，租金按年收取。当日，原告支付660元费用。因原告有犯罪记录，不符合滴滴平台驾驶员要求，原告向被告提供了秦文强的驾驶证，被告明知原告不符合条件，仍以原告提供的秦文强名义办理了滴滴平台账户，实际由原告驾驶租赁车辆从事网约车服务。2018年8月，因滴滴平台对网约车加强管理，要求车、证、人一致，并采用上车接单刷脸认证、抽查刷脸认证等措施，原告无法用秦文强名义从事网约车服务。原告因此与被告协商退车未果，于2018年10月24日向被告邮寄了《合同解除通知函》，要求解除《融资租赁合同》，被告收回车辆，被告于2018年10月26日收到该通知。因被告要求原告支付违约金，双方协商未果。2018年11月27日，被告将车辆拿回。另查明，原告已付9个月租金，共计46800元。 另查明，被告发布的信息载明：被告是一家集“专用车辆服务、专业司机服务、网约车平台业务服务、对公加盟、滴滴快车出租、以租代购业务、购车计划”等一系列汽车综合服务平台，网约车驾驶员申请条件：无交通肇事犯罪记录，无暴力犯罪记录等。 审理中，双方确认：合同解除后被告的损失可以参考合同约定的原告12个月内单方解约合同的违约金金额24000元确定。同时被告主张另有实际费用包括：车辆违章罚款1150元，补车身油漆费1350元，上牌费500元，贷款保险费4400元，取回车辆时缴纳的停车费800元，更换轮胎费900元，车辆购置税13487.18元分摊到未付租金的期限的部分。原告认可违章罚款1150元、补油漆费500元，认为上牌费是原告自己承担的，停车费、更换轮胎费没有证据，车辆购置税、贷款保险费金额认可，由法院根据合同处理。被告称涉案车辆拿回后，已经以105000元的价格转让给他人，原告认为没有提供证据，且金额过低。 本院认为：原告诉请解除合同，被告同意解除，故涉案合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案争议焦点为，合同解除后，双方责任如何承担。原告认为，被告明知原告不符合网约车驾驶员条件，仍然承诺可以从事网约车服务，导致原告签订《融资租赁合同》，现原告因无法从事网约车服务而解除合同，过错在被告，被告承担违约责任。被告认为，原告明知自己不符合网约车驾驶员条件，以他人名义从事网约车服务，现因管理严格而无法继续从事网约车服务，系其自身原因导致，现原告单方解除合同，应按约支付违约金及欠付租金、实际费用。本院认为，从双方签订的《融资租赁合同》内容、被告方的相关广告宣传及原告从事网约车服务的情况来看，双方并非一个单纯的融资租赁车辆的关系，而是为了原告从事网约车服务的目的而融资租赁车辆，但双方在明知原告不具备网约车司机条件的情况下，仍然以违反滴滴平台规定的方式让从事网约车服务，现因滴滴平台加强管理，原告无法继续从事网约车服务，导致双方合同解除，双方均存在过错，故双方均应对合同解除后的损失承担责任。因被告系提供在网约车服务平台进行注册服务的公司，对网约车的经营条件有更高的注意义务，故其过错程度更大，本院确定被告为60%，原告为40%。对合同解除的后果，本院确定如下：1、车辆已经返还被告，无需再作处理；2、原告使用车辆时间为10个月零19天（2018年1月8日至11月27日），原告已付9个月租金，尚欠1个月零19天租金8493元，应当支付；3、原告使用车辆期间造成的违章罚款1150元、补车身油漆500元（被告未提供证据，按原告自认金额确定），原告应当支付；4、车辆购置税13487.18元、贷款保证保险费3203.20元，按融资租赁期限36个月分摊，原告未付租金期间分摊的购置税为9503.50元、保险费为2257.07元，双方按过错程度分担，原告应承担4704.23元；5、提前解除合同导致原告损失24000元（参考合同约定的违约金确定），双方按过错程度分担，原告应承担9600元。上述原告应承担的费用为24447.23元，原告缴纳首付款36000元，二者相抵，被告尚应退还原告11552.77元。原告主张的车辆卫星定位系统租赁费，并非被告收取，被告无返还义务。被告主张的更换轮胎费900元、上牌费500元、停车费800元，没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、解除原告罗会玉与被告宁波东嘉汽车销售服务有限公司签订的《融资租赁合同》； 二、被告宁波东嘉汽车销售服务有限公司返还原告罗会玉11552.77元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告罗会玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费977元，由原告罗会玉负担888元，被告宁波东嘉汽车销售服务有限公司负担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  严 敏 人民陪审员  唐伟英 二〇一九年十二月六日 代书 记员  孙艳璐