湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11696号上诉人（原审被告）：彭邢军，男，1967年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周洋，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶宁，男，1980年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杜亚英，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小勇，湖南联合天成律师事务所律师。上诉人彭邢军因与被上诉人陶宁居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。彭邢军上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0111民初5511号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误，实体处理不当。因为被上诉人未向上诉人提供居间服务，双方签订的居间合同没有实际履行，上诉人无需向被上诉人支付居间报酬及承担违约责任。1、居间的事实产生于案外人蒋韬与案外人湖南新昂东方文化传播有限公司之间，并非上诉人与被上诉人之间。从最初业务沟通至两案外人最终签订《广告位联营合作协议》，一直是由蒋韬与上诉人进行沟通并执行，被上诉人始终未能参与全过程。2、一审法院以“被告没有提供证据证明湖南新昂东文化传播有限公司与蒋韬之间存在居间服务的约定”就推断出“被告所称协议没有履行，原告没有履行居间合同义务，与查明的事实不符”，实属无法无据无逻辑的推论；3、蒋韬的证人证言在证据“三性”上有问题，一方面蒋韬参加了庭审、再者证言前后矛盾，一审法院却将其陈述内容作为主要事实的依据，违反了法律规定；4、一审法院混淆了涉案两个协议的当事方。《资讯合作协议》的当事方是上诉人与被上诉人，《广告位联营合作协议》的当事方是罗国庆与湖南新昂东方文化传播有限公司，不能因为上诉人是公司股东，就将公司的经营合同与上诉人同他人签订的居间合同联系甚至混同。陶宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，由上诉人承担一、二审的诉讼费用。本案所涉居间合同是被上诉人与蒋韬一起完成的，蒋韬的证人身份适格。且蒋韬作为完全民事行为能力人，可以同时是被上诉人合作伙伴与代理人。本案的合作协议产生的权利义务其实是蒋韬与陶宁共同承担，二者可以互为替代履行合作协议。陶宁向一审法院提出诉讼请求：1、判令彭邢军向陶宁支付居间服务费300000元及违约金（按年利率24%计算，从2017年4月1日起计算至实际支付之日止）；2、判令彭邢军承担本案的诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实:2016年3月18日，彭邢军（甲方）与陶宁（乙方）签订《资讯合作协议》，约定乙方介绍甲方租赁ＬＥＤ显示屏的位置位于长沙市天心区角）；甲方自愿支付乙方相关信息介绍费人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元）；甲方支付乙方的相关信息介绍费的方式为分两次支付，甲方与乙方介绍的物业持有方签订租赁合同的当日一次性支付40%的介绍费给乙方，即人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元整），剩下的60%介绍费甲方于合同的第二年度的起始日一次性支付给乙方，即叁拾万元整（小写：￥300000.00元）；甲方不得以任何条件拒付或延迟支付乙方的信息介绍费，如有违约，甲方向乙方支付违约金人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元）。2016年3月30日，彭邢军任股东的湖南新昂东文化传播公司（乙方）与罗国庆（甲方）签订《广告位联营合作协议》，约定双方合作经营广告位；广告位的位置和面积：长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢Ｄ区圆弧区外立面，宽23米，高8米，面积184平米；租赁期限：甲乙双方合作经营上述广告位的合同期限为自2016年4月1日起至2024年3月30日截止；合作模式：甲乙双方共同经营上述广告位，甲方提供广告位的位置、广告位合法经营手续的办理、外联关系的处理、三楼丰盛町的处理；乙方负责制作、安装、调试、运营、维护上述广告位的商业ＬＥＤ显示屏。双方还对合作联营收益方式及收益支付进行了约定。彭邢军作为湖南新昂东文化传播公司的代表在《广告位联营合作协议》上签字。之后，彭邢军向蒋韬的账户支付200000元。在本案审理过程中，蒋韬作为证人出庭作证。蒋韬陈述，其与陶宁都是罗国庆的朋友，也是合作伙伴。其与陶宁作为搭档从事LED屏的业务，以陶宁为主。《资讯合作协议》由陶宁与彭邢军签署，之后由蒋韬与彭邢军具体谈，彭邢军与蒋韬之间并无协议。签《广告位联营合作协议》的时候，蒋韬、罗国庆、彭邢军均在场。当时陶宁因为出差，就委托蒋韬办理。协议签订后，彭邢军支付给蒋韬200000元。蒋韬同意由陶宁来主张居间费。一审法院认为，陶宁与彭邢军签订的《资讯合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陶宁居间促成彭邢军与第三人LED显示屏租赁交易完成，彭邢军应当依约支付报酬。根据《资讯合作协议》的约定，居间服务的报酬为500000元，彭邢军已支付200000元，陶宁要求支付剩余300000元，应予以支持。协议约定延迟支付报酬，彭邢军应向陶宁支付违约金1000000元。该违约金约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。协议约定支付300000元报酬的履行期限为合同的第二年度的起始日一次性支付。结合《广告位联营合作协议》的约定，租赁期限自2016年4月1日起至2024年3月30日，故支付300000元的履行期限应为2017年4月1日，违约金的计算应以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月2日计算至实际清偿之日。彭邢军辩称陶宁没有按照协议履行居间义务，实际是由蒋韬居间，让湖南新昂东文化传播公司与罗国庆签订了《广告位联合合作协议》，故自己无需向陶宁支付报酬。一审法院经审查后认为，彭邢军是签订《资讯合作协议》和《广告位联营合作协议》的经办人，同时也是湖南新昂东文化传播公司的股东。陶宁提供居间服务，促成湖南新昂东文化传播公司获得LED显示屏的承租权，符合彭邢军的利益，也符合他与陶宁签订《资讯合作协议》的合同目的。同时根据蒋韬的陈述，其与陶宁合作为彭邢军提供居间服务，由陶宁签订居间协议，由蒋韬具体履行居间义务，其亦认可应由陶宁来向彭邢军收取居间服务的报酬。而彭邢军没有提供证据证明湖南新昂东文化传播公司与蒋韬之间存在居间服务的约定。综上，彭邢军所称协议没有履行，陶宁没有履行居间义务，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：彭邢军自判决生效之日起十日内支付陶宁报酬300000元及违约金（违约金以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月2日计算至实际清偿之日）。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元，由彭邢军负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：陶宁是否按照与彭邢军签订的《咨询合作协议》履行义务，为彭邢军提供了居间服务。首先，涉案《广告位联营合作协议》与《咨询合作协议》在租赁标的物、租期、租金、免租期内容具有高度一致性，且在《广告位联营合作协议》签订后，居间费用也是按照《咨询合作协议》中的有关约定支付；其次，彭邢军是签订《资讯合作协议》和《广告位联营合作协议》的经办人，同时也是《广告位联营合作协议》合同当事人一方湖南新昂东文化传播公司的股东；最后，虽然在促成《广告位联营合作协议》签订的过程中有《咨询合作协议》双方之外的蒋韬参与推动，但据蒋韬陈述其系受陶宁委托提供居间服务，故其行为应视为陶宁的行为。综上所述，一审判决陶宁提供居间服务促成湖南新昂东文化传播公司获得LED显示屏的承租权，符合彭邢军的利益，也符合《资讯合作协议》的合同目的，彭邢军应依约支付报酬，并无不当。上诉人彭邢军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人彭邢军承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  邓 浩二〇一九年十二月四日法官助理谢莉莎书记员李秀藤附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……