山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1311号 原告：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区黄家沟村，组织机构代码K2341993-4。 法定代表人：黄式明，主任。 委托诉讼代理人：刘海元，威海高新田和法律服务所法律工作者。 被告：威海恒宝祥房地产开发有限公司，住所地威海市沈阳路**，统一社会信用代码91371000669313586M。 法定代表人：丛德海，经理。 委托诉讼代理人：黄煲迎，该公司员工。 原告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会与被告威海恒宝祥房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会之委托诉讼代理人刘海元、被告威海恒宝祥房地产开发有限公司之委托诉讼代理人黄煲迎到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请鉴定，原、被告申请庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。 威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担整修道路的施工、建设、审核、拆除等费用（价值约100万元）；2．判令被告承担本案的鉴定费、诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年11月8日签订了《铺设道路协议书》，约定由被告负责铺设黄家沟C区东侧C4、C2号楼东道路，铺设标准为道路东西宽度6米，厚度为25公分的C25#混凝土、10公分石子垫层，质量要求为要达到国家有关道路建设要求的标准（详见协议书）。协议签订后，被告就开始铺设道路，施工完毕后，被告没有通知原告到现场取点测量进行验收。原告发现被告铺设的道路平均厚度只有16-18公分，没有达到协议书约定的25公分厚度，且存在严重质量问题，影响正常使用。原告为此多次通知被告重新返修，被告至今没有重新修整。另在（2016）鲁1091民初1579号民事判决中，高区法院判决原告给付被告铺设道路费，但没有一并审理道路质量问题及重修事宜，虽经原告上诉，二审法院维持原判，但原告所提的道路质量及重修问题可另案处理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法鉴定涉案道路整修需要的全部费用，由被告付款，原告自行负责整修，请求法院支持原告的诉讼请求。 威海恒宝祥房地产开发有限公司辩称，高区法院作出的（2016）鲁1091民初1579号民事判决书中对涉案情况已经说得很清楚，希望原告尊重法院生效判决。双方在现场一起管理施工，如果原告发现有问题，当时为何不鉴定而是6年后才鉴定，而且当初修路原告提出异议，称有可能厚度不够，现场有施工人员、原告的邹经理及我方人员，我们商量好了如果达不到厚度就找专业部门来鉴定，如果鉴定结果是达不到原告的要求，所有费用由施工部门承担，如果鉴定结果达到原告的要求，则鉴定费用由原告自行承担，这件事原告工作人员戚务本也知情，但是原告一直未拿出专业部门的鉴定报告，非要等到6年多后才出鉴定申请，时间过长，现在鉴定也反映不出当初的真实情况。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年3月28日，原、被告签订《合作开发协议》，约定原告以土地转让及拆迁、回迁安置为投资，被告以项目开发建设所需资金为投资，双方按开发项目总建筑面积4：6的比例分配房产，包括住宅楼、网点房、车库、车位、草棚、幼儿园、会所和必配公用设施等附属房产，但车库和草棚随楼分配。 2013年3月13日，原、被告对旧村改造项目区域内和区域外的老楼区的道路建设事宜签订《铺设道路协议书》，约定，道路位置为黄家沟村1号、3号、5号楼与53号、54号楼之间东西方向，具体坐标位置由被告提供的施工文案图纸为准；道路的南北宽度为6米，厚度为25-28公分的C25细石混凝土，道路两侧高20公分，宽10公分的路牙石，道路的质量要求达到国家有关道路建设要求的标准。2013年11月8日，原、被告双方又就C区小区东侧道路建设事宜签订《铺设道路协议书》，道路位置为黄家沟旧村改造C区东侧C4、C2号楼东道路，北端起始于C区北侧用地边界线，南端至C区小区入口处结束；铺设标准为道路东西宽度为6米，厚度为25公分C25#混凝土，10公分石子垫层，挖运土方及其它用工按双方签证为准，道路两侧为高20公分、宽10公分的路牙石，要达到国家有关道路建设要求的标准。被告施工的两处道路相关部门出具了竣工工程质量验收报告，报告中工程概况处载明的工程施工标准同合同约定，质量等级评定为合格。原告在（2016）鲁1091民初1579号案件中认为，验收合格并不表明路的质量符合约定，综合验收只是看表面情况，原告所修道路质量不合格，厚度达不到合同约定的标准，被告已经现场实地测量，并进行了公证，向法庭提交公证书。被告认为，公证书仅能证明原告及其相关工作人员对道路现有状况进行查看的过程，公证书未载明道路的质量问题，且公证处亦非专业建筑工程鉴定机构。 （2016）鲁1091民初1579号经审理认为，原告所修道路经竣工验收合格，验收报告中载明了所修道路的宽度、厚度及材料，与合同约定相符，在被告没有确凿证据证实原告所修道路存在质量问题的情况下，竣工工程质量验收报告可以证实原告所修道路质量符合合同约定，被告提交的公证书不足以证实原告所修道路存在质量问题，因此，本院对被告的辩解理由不予采纳。原告不服此判决，提出上诉，案号为（2018）鲁10民终1290号，威海市中级人民法院经审理认为，关于黄家沟村委会主张涉案两条道路存在施工厚度不够、路面严重破损的质量问题，目前双方当事人均认可涉案工程早已完工并投入使用多年，故应视为涉案工程已经验收合格。至于涉案道路工程在使用过程中所产生的质量问题及相应的保修责任，双方可另行处理。 现原告提出诉讼，并申请对黄家沟C区东侧C4、C2号楼东道路在2014年修好后投入使用前是否符合双方约定的厚度25公分的C25#混凝土、10公分石子垫层标准，以及重新整修的部分费用进行鉴定。本院委托后，威海同信泰和工程造价咨询有限公司于2019年12月3日对委托事项提出如下问题： 1、在2014年修好后投入使用前是否符合双方合同约定的厚度25公分的C25#混凝土、10公分石子垫层标准。问题：我们只可以测量出现在的路面厚度无法判定2014年修好投入使用时的厚度，且无法判定混凝土标号。2、重新整修的全部费用（包括建设、拆除、审核等）。问题：贵院现在提供给我所的鉴定资料内无施工图纸，无法进行重新建设项目的费用；拆除费用需要测量现在混凝土的厚度（此项需要贵院明确最终是否需要我所测量）。综合以上，此鉴定是否需要继续进行，如需进行请贵院对以上问题给予回复，请贵院尽快回复。 本院认为，本案涉案道路工程已经生效判决书认定已经验收合格。现原告仍认为涉案道路工程存在质量问题而要求被告承担整修道路的施工、建设、审核、拆除等费用（价值约100万元）。原告要求赔偿损失的前提是被告施工道路存在质量问题，经本院委托后，鉴定部门提出的第一个问题“只可以测量出现在的路面厚度无法判定2014年修好投入使用时的厚度，且无法判定混凝土标号”，在鉴定部门无法判定2014年修好投入使用时的厚度且无法判定混凝土标号的情况下，无法认定当时被告施工是否符合合同约定的标准以及是否存在质量问题，在是否存在质量问题不能确定的情况下，原告要求重新整修的全部费用（包括建设、拆除、审核等）在此案中无鉴定的必要，因此，本院视为原告举证不能，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取为6900元、申请费5000元，共计11900元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高爱华 二〇一九年十二月十六日 书记员  张爱晓