重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9179号上诉人（原审原告）：重庆禾诚食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇福来村天灯堡社**，统一社会信用代码91500106795854658A。法定代表人：沈景中，经理。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向往，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区松旭农业专业合作社，，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇福来村天灯堡社统一社会信用代码93500106681456280M。法定代表人：刘勇，董事长。上诉人重庆禾诚食品有限公司（以下简称禾诚公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区松旭农业专业合作社（以下简称松旭合作社）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日进行了公开调查审理。上诉人禾诚公司的法定代表人沈景中及委托诉讼代理人孟祥森，被上诉人松旭合作社的法定代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾诚公司上诉请求：1.撤销原判，判令松旭合作社赔偿其损失20万元；2.本案两审诉讼费由松旭合作社承担。事实和理由：1.松旭合作社无端向其发出解除函，并对其经营场地进行堵门、断电导致其货物受损，其损失与松旭合作社的行为存在因果关系；2.松旭合作社强行收回了案涉租赁物，案涉租赁物于2019年7月被所在地的村委会收回，且已被部分拆除。松旭合作社辩称，对禾诚公司关于其强行收回租赁物的陈述不予认可，案涉租赁物也未在2019年7月被租赁物所在地的村委会收回，其也无堵门、断电的行为。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。禾诚公司向一审法院起诉请求：1.判令松旭合作社赔偿其损失20万元；2.本案诉讼费由松旭合作社承担。一审法院认定事实：松旭合作社曾用名称重庆市沙坪坝区松旭畜禽养殖专业合作社。2006年6月8日，松旭合作社与重庆市沙坪坝区曾家镇福来村村委会签订《土地租赁协议书》，由松旭合作社与重庆市吉文机械制造有限公司共同承包福来村天灯堡合作社土地7.253亩（含田6.753亩，土0.1亩，非耕地0.4亩）。合同签订后，松旭合作社在租赁土地上修建了案涉位于重庆市沙坪坝区曾家镇福来一社的厂房，该厂房未经行政审批，未取得房屋产权证。2009年9月6日，禾诚公司与松旭合作社签订《租赁合同》，合同约定：禾诚公司承租松旭合作社位于重庆市沙坪坝区曾家镇福来一社的厂房，租赁面积共3000平方米。租金按二个阶段，第一阶段为第1年至第5年即从2009年10月1日起至2014年9月30日止。第二阶段从2014年10月1日起至2019年9月30日止。第一阶段租金为每年171000元，第二阶段租金为每年207000元，其中合同生效起支付第一年租金，以后为半年支付一次。为确保房屋及其所属设施之安全与完好及租赁期限内相关费用之如期结算，双方同意本合同保证金为3万元整。……房屋如因不抗拒的原因导致毁损或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。因市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。但市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋所做的赔偿，甲乙双方应按照各赔各的原则，即对厂房主体的赔偿由甲方所得，对室内装修和设备的赔偿由乙方所得。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补。租赁合同签订后，禾诚公司即将涉案厂房交付松旭合作社使用。2015年9月29日，双方签订《补充协议》，主要载明：2009年10月1日甲方将所有位于重庆市沙坪坝区的厂房（总面积共3000平方米）出租给乙方使用一事双方签订了《房屋租赁协议》。现双方本着互惠互利的原则，经友好协商，一致同意在原合同的基础上变更合同条款部分内容，特立以下补充条款。一、合同内容变更1.原合同第四条第1项租金核算条款内容第二阶段厂房租金：1楼门面、二楼办公室、三楼住房为6元／平方米，二楼厂房租金为5元／平方米。即从2014年10月1日起至2019年9月30日止。二楼办公室前空坝为每年租金2000元，十年不变价。现变更为：双方2009年10月1日签订的《租赁协议》中约定的租赁期限还剩4年的有效期，租金按一口价280000元／年向甲方交纳。2.原合同第四条第2项租金支付：由原合同的半年支付一次，双方协商支付。现变更为乙方向甲方缴纳租金的时间为每年的9月1日，以现金一次性缴纳下年度全年的租金方式向甲方缴纳。（即为：先交租金后使用的原则）二、新增条款：1.乙方保证对因盐酸腐蚀的车间墙体、屋顶及彩钢结构的腐蚀部分进行维修，若不能维修必须更换的彩钢屋面，费用由双方各一半。彩钢主体部分的更换由甲方承担。2.违约责任：（1）任何一方不按约履行义务或不完全履行义务的，视为违约。双方约定以合同总价的30%作为违约赔偿金由违约方赔偿守约方的损失。（2）若乙方不按时足额的缴纳租金超过15天的，甲方有权单方解除双方签订租赁协议及租赁关系。并有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的直、间接损失。（3）其他：双方同意解除2014年12月17日签订的《补偿（充）协议》，以本协议作为原合同的补充协议。2016年6月13日，双方再次签订《补充协议》，协议载明：鉴于双方于2009年9月6日签订的《房屋租赁合同》（以下简称：合同）现已履行了7年，现就甲方需使用乙方承租范围内的部分房屋的相关事宜，经协商一致达成补偿协议如下：一、范围及面积；1.根据甲方需要，乙方同意将承租范围内的钢架结构房屋部分返还给甲方使用，其返还面积为1200平方米，从本协议签订之日起至2016年9月30日止。2.期满后若未拆迁，双方继续按之前签订的协议履行。3.返还期间，乙方不承担甲方使用期间的租金。4.若2016年9月1日未拆迁，甲方同意将合同交租时间延迟至2016年9月30日缴纳。二、拆迁：1.租赁标的若在2016年9月30日前被拆迁，乙方享有承租范围的内饰及属乙方所有的机械设备和设施（按政策规定）的拆迁赔偿款，除此之外的其他赔偿全部归甲方享有。2.若乙方返还的房屋在甲方使用期间被征用，所获得的拆迁赔偿全部归甲方享有。3.乙方保证在不影响甲方拆迁赔偿款利益及领取的情况下，若拆迁单位允许乙方使用未拆除完的建筑物，甲方将无偿提供给乙方使用，一切责任与甲方无关。三、保证金及其他1.若遇拆迁或合同终止，甲方按约退还所收保证金。2.若2016年9月30日前被拆迁，甲方将退还乙方垫资购买彩钢瓦的20000元。该补充协议签订后，松旭合作社收回1200平方米的厂房。2018年12月8日，松旭合作社向禾诚公司发出解除合同的通知，禾诚公司同意解除双方之间的合同，并搬了部分物品，但并未将涉案厂房腾空交付松旭合作社。直至禾诚公司诉至法院，涉案的厂房都未被拆迁。一审法院认为，禾诚公司与松旭合作社双方之间的租赁合同及补充因违反强制法的规定应属无效。本案中，禾诚公司认为松旭合作社堵门干扰其出货，强行拉电导致损失20万元，但禾诚公司未举示任何证据证明该损失已实际产生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”禾诚公司诉请松旭合作社赔偿损失20万元，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回禾诚公司的全部诉讼请求。本院二审期间，禾诚公司提交了照片8张、报警回执一份、视频三份，拟证明案涉租赁物的现状及报警当天松旭合作社对其厂房进行了封堵，实施了侵权行为。经质证，松旭合作社对真实性均无异议，但认为照片与本案无关，报警是因为禾诚公司未按期支付房租而发生纠纷，视频能反映出其要求禾诚公司支付房租，后派出所到场调解，其未进行堵门。经审查，因双方对前述证据材料的真实性均无异议，本院对其真实性均予确认；照片与视频所载内容与本案待证事实不具有法律上的关联，报警回执所载内容与本案具有一定法律上的关联，故本院对报警回执的关联性予以确认。综上，本院对报警回执采纳为二审新证据。本院二审查明：2018年12月7日，禾诚公司向重庆市公安局沙坪坝分局报警，称房东故意将车堵在其门口。民警到达现场后了解到系刘勇与禾诚公司因费用问题发生纠纷，遂告知刘勇和禾诚公司可通过司法途径解决问题。二审中，禾诚公司陈述，其诉称的损失系其厂区内因松旭合作社堵门而未能拖出致变质的100余吨泡萝卜，20万元系估算。松旭合作社称不清楚禾诚公司所述泡萝卜的事。一审中，松旭合作社陈述，其于2018年12月锁了一次案涉租赁物大门，禾诚公司报警后，其就打开了，之后再未锁过门。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：松旭合作社是否对案涉经营场地实施了堵门、断电等行为造成禾诚公司货物损失20万元。本院认为，首先，在案证据及松旭合作社在一审中的陈述，能够证明松旭合作社曾于2018年12月锁过一次案涉租赁物的大门，但松旭合作社称其此后未再锁门，禾诚公司也未能举示松旭合作社存在持续锁门、断电等侵害行为的证据；其次，即便松旭合作社存在无故锁门的行为，禾诚公司也未能举证证明其厂区内的确存在100余吨泡萝卜且该部分泡萝卜因为松旭合作社的锁门、断电行为而致变质损坏；再次，即便存在侵权致害的因果关系，禾诚公司也未能举证证明该部分泡萝卜的采购价和腌制萝卜而产生的人工、水电成本等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由禾诚公司对其主张事实承担举证不能的不利后果。据此禾诚公司关于松旭合作社对案涉经营场地实施了堵门、断电等行为造成其货物损失20万元的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，禾诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人禾诚公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇一九年十二月三日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞