四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1135号 上诉人（原审被告）：雷国兵，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市宏丰农化连锁有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉象路****。 法定代表人：陶艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈丽如，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡茂蝶，女，该公司员工。 上诉人雷国兵因与被上诉人眉山市宏丰农化连锁有限公司（以下简称宏丰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷国兵上诉请求：撤销原判，改判雷国兵向宏丰公司支付货款62,314元。事实和理由：雷国兵尚欠宏丰公司284,314元，但雷国兵已向宏丰公司支付冬储款20万元和定金0.2万元，按约定可以抵扣货款22.2万元，故雷国兵实际欠宏丰公司62,314元。一审法院认定雷国兵支付冬储款为16.7万元，是重复扣减雷国兵已付货款5万元，应予纠正。 宏丰公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 宏丰公司向一审法院起诉请求：1．判令雷国兵向宏丰公司偿还欠款人民币123,364元；2．一审案件诉讼费用由雷国兵承担。 一审法院认定事实：宏丰公司系一家从事销售农药、化肥、农膜、日用百货等的公司，雷国兵在宏丰公司处拿货，雷国兵可预先向宏丰公司支付冬储款，宏丰公司按支付款项的10%比例给予雷国兵预付奖励。双方的交易模式为现金交易或者由雷国兵签署宏丰公司方制作的客户预付款提货签收单抵扣冬储款或向宏丰公司出具欠条作为年底结算凭证。2018年9月6日，雷国兵向宏丰公司支付2,000元作为2018年至2019年度的订金。2018年11月23日，雷国兵向宏丰公司支付冬储款100,000元，可冲抵110,000元货款。2019年1月22日，雷国兵向宏丰公司支付50,000元，可冲抵55,000元货款，上述三项合计167,000元，2019年度雷国兵可在宏丰公司处冲抵货款167,000元。雷国兵于2018年12月9日、2019年1月25日、2019年3月4日、2019年3月17日、2019年3月21日、2019年3月24日、2019年3月28日、2019年3月29日、2019年3月30日签署客户预付款提货签收单分别载明冲抵预付款73,000元、39,000元、6,400元、53,240元、22,800元、5,220元、690元、10,600元、5,000元，上述共计冲抵215,950元，其中2018年12月9日的签收单载明今收到宏丰农化农药＜53728＞＜53819＞＜2018年7月29日欠款55,000元＞，共计73,000元。2019年4月20日，雷国兵向宏丰公司出具欠条一张，主要载明欠宏丰公司货款37,510元。2019年4月29日，雷国兵向宏丰公司出具欠条两张，主要载明欠宏丰公司货款16,200元、14,654元。上述三张欠条共计68,364元。 另查明，雷国兵于2019年1月28日向宏丰公司出具欠条一张，载明：欠宏丰公司货款55,000元，另备注2018年8月欠款，今日补打欠条，并于2019年4月15日付清。该笔欠款系2018年7月24日的货款55,000元补打的欠条。雷国兵另于2018年7月29日就同一笔款项向宏丰公司出具金额为55,000元的欠条，现2018年7月29日的欠条原件已退还雷国兵。 以上事实，有当事人身份信息，欠条、眉山宏丰农化销售单、书证、客户预付款提货签收单、微信截图、眉山宏丰农化一部收款单等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，关于雷国兵预付的冬储款具体金额的问题，宏丰公司主张雷国兵支付的冬储款项为150,000元，并提交由其制作的眉山宏丰农化一部收款单予以佐证，雷国兵对此不予认可，辩称其支付冬储款200,000元，则雷国兵应就自己主张的事实提交证据予以佐证，但其提交的POS机刷卡凭证及银行业务凭条不足以证明其支付的款项为冬储款，且无其他相反证据反驳宏丰公司的主张，应承担举证不能的法律后果，故确认雷国兵预付150,000元的冬储款。据双方约定150,000元冬储款可抵扣165,000元的货款，加上雷国兵预先支付的订金2,000元，经核算雷国兵共计可抵扣167,000元的货款。关于雷国兵于2019年1月28日出具的欠条是否已支付的问题，2019年1月28日出具的欠条与2018年7月29日出具的欠条系同一笔货款，雷国兵辩称该笔欠款已在2018年12月9日签署预付款提货签收单在预付的冬储款中予以抵扣，宏丰公司则主张雷国兵于2019年1月28日出具欠条后，该笔款项未在冬储款中予以抵扣。经核算宏丰公司提交的预付款提货签收单，宏丰公司在抵扣2018年12月9日的款项时只抵扣了18,000元，该55,000元未予抵扣，即该笔欠款宏丰公司系以欠条的形式向雷国兵主张权利而非直接在冬储款中予以抵扣，故在最终抵扣冬储款时扣减一次即可。则雷国兵对宏丰公司的应付款，经核算为：雷国兵于2019年4月20日、4月29日出具的三张欠条共欠货款68,364元，双方无争议，予以确认；雷国兵于2018年12月至2019年3月抵冲冬储款共计215,950元（包含2018年7月29日的欠款55,000元），雷国兵对此无异议，予以确认。雷国兵上述两项应付款合计284,314元。经认定雷国兵共计可抵扣货款167,000元，品迭雷国兵应支付给宏丰公司的应付款，雷国兵还应向宏丰公司支付货款117,314元。雷国兵辩称宏丰公司应向雷国兵支付餐费7,900元及半吨膨果肥价值4,571元，应予品迭。因案涉纠纷系买卖合同关系，故对雷国兵的辩称不作处理，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：雷国兵于判决生效之日起十五日内支付眉山市宏丰农化连锁有限公司货款人民币117,314元。一审案件受理费依法减半收取1,384元，由眉山市宏丰农化连锁有限公司负担184元，由雷国兵负担1,200元。 二审中，当事人没有提交证据。 另查明，宏丰公司分别于2018年11月23日、2019年1月29日向雷国兵开具10万元、5万元的票据各一张。2019年4月19日，雷国兵与宏丰公司员工沈丽如在微信中的聊天记录显示：雷国兵持有宏丰公司开具的5万元的票据上有宏丰公司员工手写标注冬储款为16.5万元。 二审审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，双方对雷国兵尚欠宏丰公司284,314元无异议，本院予以确认。故本案争议焦点为：雷国兵向宏丰公司预缴多少冬储款。雷国兵以2018年11月23日、2019年1月22日分别向宏丰公司各预缴10万元为凭，主张冬储款为22万元（20万元×1.1），但雷国兵预缴上述款项后宏丰公司开具了两张共计15万元的发票，宏丰公司员工在其中一张票据上写明冬储款为16.5万元。雷国兵收到与其支付金额明显不符的票据后，却未及时向宏丰公司提出异议，明显与常理不符。该票据金额反而与宏丰公司关于上述20万元是先扣除雷国兵应归还欠款5万元后，考虑预缴款有10%的利息后确认冬储款为16.5万元（15万×1.1）的陈述相符。因此，雷国兵预缴冬储款16.5万元。原审据此判令雷国兵向宏丰公司支付货款117,314元（雷国兵欠付货款284,314元-雷国兵预缴的冬储款165,000元-定金2,000元）并无不当。 综上，雷国兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,358元，由上诉人雷国兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐部 审判员  梁丹 审判员  罗洁 二〇一九年十二月三日 书记员  郭超