湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1869号上诉人（原审被告）：吴波，男，1988年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：刘义保，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市望城区富华大酒店，经营场所望城区月亮岛街道中华岭村。经营者：吴雄，男，1968年9月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南仟零体育管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道普瑞西路**富基世纪公园蓝宝石体育馆**。法定代表人：曹彭斌。上诉人吴波因与被上诉人长沙市望城区富华大酒店（以下简称富华酒店）、湖南仟零体育管理有限公司（以下简称仟零公司）旅店服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴波上诉请求：一、裁定将本案发回重审，或者撤销一审判决第一项，改判驳回富华酒店的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由富华酒店承担。事实与理由：一、一审法院是以旅店服务合同纠纷案由审理此案，并要求吴波承担全部付款责任，而吴波与富华酒店之间并不存在合同法律关系，故一审法院对本案当事人主体资格认定错误。二、富华酒店书写并提供的证据《2016年-2017年减肥营房费结算明细单》上明确注明房费实付35537元，而一审法院对该笔费用却未予以认可，明显是在偏袒对方，有违公平公正。三、吴波为富华酒店提供团队接送的专车服务费800元、临时早餐费500元、2017年9月份单独支付的房费1000元、富华酒店承诺免除的房费4140元以及2018年1月份的早餐费7700元，合计14140元，也应当从房费中予以扣除。富华酒店辩称：一、跟富华酒店接洽的人就是吴波，结算也是跟吴波结算，付款的也是吴波，所以被告是吴波，而且在一审庭审中吴波陈述了如有欠付款项由吴波本人承担，所以吴波应当承担支付欠款的责任。二、实付房费应当是实际应付房费。35537元没有实际支付，在一个结算单上面的2017年１月至9月９日止欠房费146493元就是由三部分组成的，一部分是35537元，第二部分是表上面77833元，还有一部分是31404元。三、关于吴波称的专车服务费800元、早餐费500元和2017年９月份单独支付的房费1000元，没有证据证明，我们不认可。关于吴波称免除的房费4140元的问题，2017年６月３０日的结算单上关于8522房间是3月1日入住至6月30日止，结算的住宿费是7200元，在这里面已经给予了优惠。关于2018年1月份的早餐费，没有证据证明，而且富华酒店诉讼请求的房费是计算至2017年12月31日止。富华酒店向一审法院起诉请求：1、判令吴波向富华酒店支付房费118205元，并自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向富华酒店支付利息损失；2、判令吴波承担本案诉讼费用。一审诉讼中，富华酒店增加一项诉讼请求，要求仟零公司对吴波的债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年，曹彭斌以湖南锦绣康体文化传播有限公司的名义与富华酒店发生业务往来，安排减肥学员入住富华酒店。2015年至2016年，曹彭斌因投资零距离健身俱乐部，安排减肥学员入住富华酒店。2016年12月6日，曹彭斌与吴波组建成立仟零公司,曹彭斌担任该公司法定代表人，吴波为仟零公司的股东，同时在该公司担任教练。仟零公司的经营范围为体育活动的组织与策划、健身服务、培训活动的组织、小型餐饮等。2017年，吴波招收学员后，以“仟零减肥营”的名义将学员安排到富华酒店入住。吴波同时安排人员为富华酒店提供早餐服务,早餐费用从酒店房费中抵扣。双方对此没有签订书面合同。2017年4月14日，曹彭斌委托吴波与富华酒店经理田甜对2016年至2017年房费及2017年1月-3月的房费进行对账，并签署“2016年-2017年减肥营房费结算明细单”。双方确认，2016年总房费163406元，4-12月早餐费110240元，2016年4-12月电费8912元，2016年实付房费：163406元-110240元（早餐费）+8912元（电费）=62078元，2017年1、2、3月份早餐费26541元，房费实付62078元-26541元=35537元，2017年1-3月份房费未算（1月份7296元+3月份在住客人）。2017年6月30日，吴波与富华酒店经理田甜就2017年1月-6月30日仟零减肥营房费进行对账，并签署“2017年1月-6月份仟零减肥营住宿费明细”单。双方确认2017年1月-6月份闭营队员挂账房费为54856元，2017年1月-6月30日在住队员房费为45150元，抵扣2017年4月-6月30日早餐费用42750元，扣减已支付的20000元，截止2017年6月30日实欠房费37256元（54856元+45150元-42750元-20000元）。2017年9月9日，吴波与富华酒店经理田甜就2017年7月1日-9月9日仟零减肥营房费进行对账，并签署“2017年7月1日至9月9日仟零减肥营住宿费用明细”单，该明细单上载明“2017年7月1日-9月9日闭营队员挂账房费77833元，截止9月9日在住队员房费31404元，2017.1—9.9止欠房费146493元，7、8月早餐费：25398元，欠房费：146493-25398=121095元”。该明细单右下角还写有“77833”的数字，下方有吴波两个签名。对该份对账单双方存在争议。吴波认为，该份对账单上“欠房费：146493-25398=121095元”中的“欠”字是富华酒店工作人员在其签名离开后擅自添加的，截止2017年9月9日实际欠付的房费不是121095元，而是77833元，所以对账单的右下角才会写上77833，欠付的77833元的由来是：2017年1月-6月房费实际总金额为107006元，其中8522房间为1800元/月，4个月共计7200元，富华酒店经理同意优惠7000元，抵扣2017年4月-6月早餐费用42750元，扣减曹彭斌已支付的20000元，2017年1月-6月30日房费进行抵扣后实际欠付37256元（107006元-7000元-42750元-20000元）。2017年7月1日-9月9日闭营队员挂账房费为77833元，截止9月9日在住队员已产生的房费为31404元，8522号房间为1800元/月，2个月零9天共计4140元（1800元/月*2个月+60元/天*9天），富华酒店经理田甜同意给予8522号房间房费优惠不予支付，2017年7月-8月早餐费用每人每餐应该按10元计算，总费用为28220元，2017年7月富华酒店接待某团队入住，吴波安排工作人员准备早餐和车接车送服务，富华酒店应支付服务费800元，2017年7月1日-9月9日房费进行抵扣后实际为76077元（77833元+31404元-4140元-800元-28220元）。2017年4月19日，吴波预付房费35500元。因此，截止2017年9月9日实际欠付房费为77833元（37256元+76077元-35500元）。而富华酒店认为，截止2017年9月9日实际欠付的房费就是121095元，对账单右下角的77833就是指2017年1月1日至9月9日闭营队员的房费，吴波所主张的“欠房费：146493-25398=121095元”中的“欠”字系富华酒店擅自添加、富华酒店应支付吴波800元服务费及富华酒店应免除8522房间房费均没有证据证明，2017年7、8月份的早餐费应按每人每餐9元计算，总金额为25398元，吴波在对账时，并没有提出异议，且签字认可。关于2017年9-12月份的房费与早餐费，双方未进行对账。但庭审中，富华酒店认可2017年9-12月份的早餐费为55319元，吴波认可2017年9-12月份房费为8866元。2017年4月19日，吴波向富华酒店转账支付35500元。对该转账支付的35500元，双方也存在争议。吴波主张该35500元系预付2017年的房款，关于2016年欠付的房费35537元已在2017年4月14日对账当天现金支付。而富华酒店主张该35500元系支付2016年欠付的房费，吴波在2017年4月14日没有现金支付2016年欠付的房费35537元。2017年10月12日，吴波向富华酒店转账支付20000元，富华酒店对此没有异议。一审诉讼中，一审法院对富华酒店经理田甜制作谈话笔录，田甜在笔录中陈述2017年9月9日对账单上的“欠房费：146493-25398=121095元”中的“欠”字确系吴波离开后擅自添加，但吴波没有向其现金支付35537元。田甜还陈述8522号房间的房费确实是给予优惠仅按1800元/月计算，但并不是全部减免不收费用。一审庭审中，曹彭斌认可2017年4月14日吴波系代表曹彭斌与富华酒店经理田甜对2016年的住宿费进行对账。曹彭斌与吴波均明确表示如2017的房费有欠付，应由吴波个人支付。一审法院认为：本案的争议焦点有以下几个：一、欠付富华酒店的房费应由仟零公司支付还是吴波个人支付。吴波系仟零公司股东，并在该公司担任教练，其在2017年安排仟零公司的减肥学员入住富华酒店的行为系履行职务的行为。但在庭审中，吴波与仟零公司的法定代表人曹彭斌均明确表示，如欠付房费应由吴波个人支付，富华酒店对此也无异议。故欠付的房费应由吴波个人支付。二、截止2017年9月9日欠付的房费是121095元还是77833元。吴波主张，2017年9月9日的对账单上“欠房费：146493-25398=121095元”中的“欠”字是富华酒店工作人员在其签名离开后擅自添加的，截止2017年9月9日欠付的房费是77833元，而非121095元，并对77833元的由来进行了详细的陈述。根据吴波的陈述，8522房间的房费1800元/月，富华酒店应给予其优惠不予支付，并据此计算出截止2017年9月9日欠付的房费是77833元。但富华酒店经理田甜陈述，8522房间的房费给予优惠是指仅按1800元/月计算，而不是不支付。根据双方无争议的2017年6月30日的对账单，8522房间的房费1800元/月，4个月共计7200元，双方进行对账时将该7200元计算到了在住队员房费45150元中。2017年1月-6月30日总房费100006元，就是2017年1月-6月份闭营队员挂账房费54856元与在住队员房费45150元之和，并非吴波所陈述的实际总金额107006元减去8522房间优惠的7000元之差。因此，吴波所陈述的77833元的由来不能成立。而双方对对账单上2017年1月-9月9日欠房费146493元（截止2017年6月30日欠付的房费37256元+2017年7月1日至9月9日闭营队员挂账房费77833元+2017年7月1日至9月9日在住队员房费31404元）无争议，7、8月份早餐费吴波虽主张应按每人每餐10元计算为28220元，但没有提交证据证明，且富华酒店不予认可，7、8月的早餐费应按对账单上的25398元予以认定，故一审法院认定截止2017年9月9日，实际欠付的房费是121095元（146493元-25398元），而非77833元。该份对账单上“欠房费：146493-25398=121095元”中的“欠”字虽系富华酒店在吴波签名后擅自添加并不影响本案事实的认定。三、吴波于2017年4月19日转账支付的35500元系支付2016年欠付的房费还是预付2017年的房费。吴波主张2016年欠付的房费35537元已于结算当日即2017年4月14日现金支付，2017年4月19日转账支付的35500元系预付2017年的房费。因吴波未提交证据证明其在2017年4月14日现金支付了35537元，富华酒店也不认可其现金支付了35537元，而转账支付的35500元与2016年欠付的35537元又极为相近；另一方面，吴波在陈述欠付77833元的由来时，将35500元作为预付2017年的房费从2017年的总房费中予以扣减，而一审法院在前面已认定吴波陈述欠付77833元的由来不成立，吴波据此认为35500元系预付2017年房费的主张也不能成立。故一审法院认定吴波于2017年4月17日转账支付的35500元系代表曹彭斌支付2016年欠付的房费。四、吴波还应支付的房费是多少。如前所述，截止2017年9月9日，吴波还应支付富华酒店121095元。2017年9-12月，吴波还应支付富华酒店房费8866元，富华酒店应支付吴波早餐费55319元，吴波于2017年10月12日转账支付20000元。上述款项进行扣减后，吴波还应支付富华酒店54642元（121095元+8866元-55319元-20000元）。同时，吴波还应自富华酒店起诉之日即2018年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%支付富华酒店利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限吴波于本判决生效后十日内支付长沙市望城区富华大酒店54642元，并按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%支付自2018年11月6日至款项付清之日止的利息损失。二、驳回长沙市望城区富华大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，因适用简易程序减半收取1332元，由长沙市望城区富华大酒店负担717元，吴波负担615元。本院二审诉讼期间，富华酒店、仟零公司没有提交新证据。吴波提交了信用卡支付记录单，拟证明：2017年９月19日，吴波通过信用卡代仟零公司向富华酒店支付房费700元，2017年９月24日，吴波通过信用卡代仟零公司向富华酒店支付房费300元，两项合计1000元，应当从房费中扣除。富华酒店发表如下质证意见：这不是新证据，对其真实性有异议，因为记录没有银行盖章，与本案没有关联性，欠付房费的款项比较多，不可能700元、300元的支付，即使是真的也不能表明是支付房费，应当是吴波拿富华酒店的机子套现。本院认为，吴波在二审中提交的上述证据，真实性、关联性均不足，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案诉争所涉欠付富华酒店的款项应由仟零公司支付还是吴波个人支付的问题。鉴于吴波在一审庭审中明确表示如欠付房费应由吴波个人支付，富华酒店对此也无异议，故一审判决吴波向富华酒店支付款项正确，并无不当。二、关于《2016年-2017年减肥营房费结算明细单》上注明房费实付35537元的认定问题。吴波主张其于2017年4月14日在《2016年-2017年减肥营房费结算明细单》上签字当日支付现金35537元，但未提供确凿充分的证据予以证实，而且吴波于2017年4月19日转账支付的35500元与2016年欠付的35537元金额相近，一审法院认定吴波该35500元系支付2016年欠付房费的理由充分，本院予以认可。三、吴波上诉称为富华酒店提供团队接送的专车服务费、临时早餐费、2017年9月份单独支付的房费、富华酒店承诺免除的房费及2018年1月份的早餐费等合计14140元应当从房费中予以扣除，亦未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，吴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2664元，由上诉人吴波负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年十二月二日书记员 范 璐