山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3093号 上诉人（原审被告）：山东光威饮品有限公司，住所地：聊城市经济开发区庐山路以西、松花江路以南。 法定代表人：刘时军，总经理。 委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付秋荣，山东万航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1973年5月12日出生，汉族，住山东省武城县。 被上诉人（原审被告）：张生权，男，1979年12月4日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人山东光威饮品有限公司（简称光威公司）因与被上诉人李超、张生权建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4964号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 光威公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费用由李超、张生权承担。事实和理由：一审法院认定张生权和刘某将涉案50000元转交给光威公司系事实认定错误，进而错误适用法律。1.光威公司并未授权张生权代表公司收取李超50000元保证金。张生权虽然表示自己是公司的总经理，但是其与光威公司之间在一审期间正进行劳动仲裁，其是否是光威公司工作人员尚不确定。光威公司从未授权过张生权收取过任何人的保证金，张生权如收取过50000元保证金完全系其本人的个人行为，无法对光威公司起法律效力。光威公司从未建设办公楼，李超主张的向起索要过保证金也不符合常理。刘某并非光威公司副总经理，其出具的书面证言也不符合法律规定，对于证人证言，必须出庭作证接受当事人双方的质询，无法核实其真实身份的所谓书面证言不具有证明效力，不应作为认定案件事实的依据。2.光威公司并未收到张生权转交额50000元现金。张生权自称其将涉案50000元现金交付给了光威公司，但是光威公司实际上从未收到过涉案50000元钱，其在庭审中仅仅陈述了这一事实而无任何证据，如收条等手续作证，显然不能据此认定其确已将涉案款项交付给了光威公司。综上所述，涉案50000元现金是否由李超支付给了张生权，张生权是否将50000元交付给光威公司在证据上均存在较大瑕疵，无法据此认定前述事实。请求二审法院在依法查明案件事实的情况下依法改判驳回李超的诉讼请求。 李超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 张生权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，光威公司上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 李超向一审法院起诉请求：判令光威公司退还保证金50000元及利息，由张生权承担连带责任；诉讼费由光威公司、张生权承担。 一审法院认定的事实：光威公司于2013年9月26日起长期聘用被告张生权为其公司总经理，负责光威公司一切事务。2015年至2016年之间，光威公司办公楼欲安装中央空调项目，李超作为项目参与人将50000元定金交给张生权后，由张生权及光威公司的另一副总经理刘某将李超交纳的50000元定金转交给了光威公司财务部门。光威公司办公楼安装中央空调项目因光威公司资金短缺，最终未能启动。 2019年3月6日，刘某向李超出具证明一份：今收到李超现金50000元用于光威饮品有限公司中央空调工程保证金。同日，张生权在该证明上签署“此事宜准确张生权2019、3、6号。”2019年4月24日，张生权从光威公司离职。 本案审理过程中，将起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等一并送达给光威公司。 一审法院认为：李超为参与光威公司办公楼安装中央空调项目，向光威公司、张生权交纳项目参与定金50000元，事实清楚。但因光威公司资金短缺等原因致使安装中央空调的项目未能启动。《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，光威公司应将50000元定金返还给李超，张生权履行的系职务行为，依法不承担民事责任。综上所述，李超诉求部分，本院依法应予支持。光威公司收到本院开庭传票未到庭亦未提交书面答辩，应视为其对举证质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》四十三条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内被告山东光威饮品有限公司返还原告李超定金50000元；二、驳回原告对被告张生权的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告山东光威饮品有限公司承担。 本案二审期间，光威公司提交了聊城经济技术开发区劳动仲裁裁决书一份，拟证明张生权与光威公司之间并不具备劳动关系。双方之间实际是平等主体之间委托代理关系。 李超对以上证据的质证意见是:对裁决书没有意见，他们之间是什么关系不影响本案的认定。 张生权对以上证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该裁决书尚未生效，不能证明光威公司所说的委托代理关系，根据张生权一审提交的聘用合同、委托书等证据，可以证实张生权为光威公司工作的事实。 李超申请证人刘某出庭作证，证明刘某曾见到李超把钱交给光威公司李会计，光威公司收到李超现金50000元用于光威公司的工程保证金，后刘某为李超出具证明条。 光威公司对刘某的证言质证称：证人并未见到涉案金钱的具体交付过程，也并未核实李超交付的具体金额，仅表示听说交了五万元；张生权与证人关于涉案款项的交付过程的描述存在较大差异，张生权表示李超把钱交给他，然后转交给会计，证人是说直接交给会计；涉案款项的交付存在较多疑点，李超在一审诉状中称2016年5月份光威公司有中央空调项目，但必须交五万元保证金方可参与，但事实上光威公司从未对外发布过中央空调项目招标信息；李超主张将涉案五万元以现金形式交付给张生权，按照常理应当进行转账，即使交付现金也至少应要求光威公司或者张生权现场出具收条；根据证人的证言，其只是当时在现场，并未经手涉案款项，但证人一审出具的书面证言却是“今收到李超现金五万元整”，按照常理其不应作出如上表述。综上，涉案五万元的交付疑点众多，无法予以认定。证明条出具的时间2019年3月6日，涉案款项发生的事实是2015年，期间很长时间李超均可向光威公司或者张生权要求出具相应的证明。 李超对刘某的证言没有意见。 张生权对刘某的证言质证称：证人证言可以证实李超为承包中央空调项目，向光威公司交付五万元保证金的事实，且2019年3月份，现在的公司法人刘时军通知张生权统计对外欠款，张生权才告诉李超来打的证明条。 张生权提交了其与刘时军的通话录音光盘及书面材料一份，拟证明刘时军根本没有否认张生权为光威公司工作6年的事实，且录音中涉及到赔偿款、工资、滨州官司案等，结合张生权提交的聘用合同、委托书可以证实张生权作为光威公司经理，一直在为光威公司处理公司大小事务。 光威公司对该证据的质证意见是：对录音的关联性有异议，没有涉及到本案的五万元。 李超对该证据没有意见。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，通过张生权于一审中提交的聘用合同、委托书及张生权于二审中提交的其与刘时军的通话录音，可以证实光威公司于2013年9月26日起长期聘用张生权为其公司总经理，负责光威公司一切事务。李超于一审中提交的2019年3月6日刘某向其出具的证明条一份，载明“今收到李超现金伍万元整（50000元）用于光威饮品有限公司中央空调工程保证金证明人：刘某此事宜准确张生权2019.3.6号”，结合本院二审对刘某的调查情况及查明的其他事实，刘某及张生权将收到李超的50000元保证金交至公司会计处，具有高度可能性。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，因光威公司资金短缺等原因致使安装中央空调的项目未能启动，其所收取的李超50000元保证金应予退还。 综上所述，上诉人光威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人山东光威饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇一九年十二月六日 法官助理王蕾 书记员姚迪