山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2091号 上诉人(一审原告)：刘春祥，男，1962年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（一审被告）：日照鑫群建设有限公司，住所地日照市东港区昭阳路**，组织机构代码76288108-6。 法定代表人：童建群，经理。 委托诉讼代理人：秦华，男，1971年1月26日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：盛祥军，男，1971年9月9日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 一审被告：秦华，男，1971年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 一审被告：秦平，男，1975年7月1日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：秦华，男，1971年1月26日出生，汉族，秦平之兄，住日照市东港区。 上诉人刘春祥、日照鑫群建设有限公司因与一审被告秦华、秦平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 刘春祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘春祥一审诉讼请求；一、二审诉讼费由日照鑫群建设有限公司承担。事实和理由：1.一审认定双方达成“租赁届满日期”的合意属于认定事实错误。租赁设备租赁期限届满的标志是日照鑫群建设有限公司把租赁设备送还刘春祥，2017年6月10日日照鑫群建设有限公司让刘春祥自行找车辆拉走设备一车，仅代表该车设备的租赁期限届满，剩余租赁设备仍在使用中。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。刘春祥未收到设备的情况下不可能产生租赁期限结束的意思表示，刘春祥也从未与日照鑫群建设有限公司解除租赁合同。日照鑫群建设有限公司未提交证据证明双方已就解除合同达成一致合意。2.一审对未返还的设备自2017年6月10日以后的租赁费未予支持，且酌定20天/年的报停期错误。日照鑫群建设有限公司一直占有使用该部分租赁设备，因此应支付至设备完全归还之日的租赁费或者折价赔偿。另外，双方成立租赁合同后，从来未达成节假日报停协议，没有行规之说，一审法院酌定20天/年报停期错误。3.一审认为“500mm顶丝托”单价无法确定，要求刘春祥另行主张权利错误。虽然一审中未对500mm顶丝托赔偿作出评估，但刘春祥有证据显示部分未作评估的500mm顶丝托包括在已作出评估的顶丝托之中，不应该从总量中扣除。4.刘春祥有权要求日照鑫群建设有限公司支付欠付租赁费的利息损失，虽然双方未就付款期限作明确约定，但日照鑫群建设有限公司早应该履行完毕支付租赁费的义务，但其仅支付5500元，其余未付，应支付租赁费的利息损失。综上，日照鑫群建设有限公司应支付租赁费93181.47、赔偿设备损失11876元，自拉设备运费150元，合计105207.47元。 日照鑫群建设有限公司答辩称：2016年底宋家湖工地因停工后复工，将租赁材料拆除，日照鑫群建设有限公司通知所有租赁户结算，刘春祥接到通知后未到公司核对账目。一审中刘春祥也认同2016年底接到通知，故租赁届满日期应为2016年底。春节假期报停期应为45天。一审中评估的项目名称和依据均不正确，日照鑫群建设有限公司提出重新评估，但一审未采纳。 秦华、秦平答辩称：秦华是日照鑫群建设有限公司委托管理工地的人员，秦平系工地收发料和保管人员，均没有与租赁方签订合同及确定价格的权限，刘春祥诉讼对象应是日照鑫群建设有限公司。 日照鑫群建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院委托山东天诺价格评估有限公司作出的评估，不符合法律规定和事实依据。一审期间，刘春祥认可宋家湖租赁的架杆扣件等为90年代末产品，日照鑫群建设有限公司也向一审法院及山东天诺价格评估有限公司提供了2014年宋家湖项目部施工期间的照片和视频，充分证明了当时租赁的周转材料为旧品且系无异形架杆，应考虑折旧。2.租赁计算时间错误。2016年7、8月份建设单位通知已停工两年多的宋家湖工地重新启动，因日照鑫群建设有限公司当时已解散，故通知各租赁户到现场拉回各自的租赁材料并结算，有其他单位结算材料为证；报停期较少，根据建筑行业行规，应为45天。3.一审期间，日照鑫群建设有限公司于2019年春节又支付刘春祥2000元，该款项应予扣除。 刘春祥答辩称：1.日照鑫群建设有限公司在刘春祥提供租赁设备时未提出异议，其公司工作人员在刘春祥出具的出库单上签字确认，说明日照鑫群建设有限公司认可刘春祥提供的租赁设备符合标准，出库单上标注的架管日租金是日照鑫群建设有限公司承认的，日照鑫群建设有限公司由于不明原因造成刘春祥租赁设备损坏丢失，理当按标准设备价格进行赔偿，因双方对一部分设备日租金及丢失赔偿的价格存在争议，一审法院委托评估公司作出评估，评估结论合法合规。日照鑫群建设有限公司接到评估报告后，在规定时间内未提出异议。2.租赁费应自刘春祥送设备到工地，日照鑫群建设有限公司验收签字后开始计费，到日照鑫群建设有限公司把租赁设备送还刘春祥，刘春祥出具收货单为止。日照鑫群建设有限公司以与建设单位产生矛盾和公司变故为由，把正在履行合同、使用过程的设备终止计算租赁费错误。双方形成租赁合同时已达成口头协议，出租方送货到承租方工地，设备用完后承租方送还设备。没有任何证据证明年终应报停，不计租赁费。 秦华、秦平答辩称：一审中，日照鑫群建设有限公司、秦华、秦平对山东天诺价格评估有限公司作出的评估报告有异议，且提出重新鉴定。日照鑫群建设有限公司于2016年底已经通知所有租赁户拉回所有的租赁材料并结算，刘春祥也到达工地查看，但以身体不适等原因拒绝拉回场地上的租赁材料，致使租赁日期拖延。建筑设备租赁市场几十年的惯例存在春节报停期。一审期间，日照鑫群建设有限公司于2019年春节又支付刘春祥2000元，应予扣除。 刘春祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照鑫群建设有限公司支付截止2018年8月20日的租赁费93906.24元；2.判令日照鑫群建设有限公司归还刘春祥租赁设备十字扣件554个、接转扣338个、顶丝托559根、顶托帽底248个、扣件螺栓160套，回拉设备运费一趟150元，或者按照十字扣件5元/个、接转扣5.5元/个、顶托13元/根、顶托帽底1.2元/个、扣件螺栓0.4元/个支付等额现金；3.判令日照鑫群建设有限公司对尚未归还的租赁设备按照扣件0.008元/个/天、顶托0.03元/根/天支付设备使用费，至租赁设备实际归还之日止；4.判令日照鑫群建设有限公司对欠付的租赁费自2017年6月10日起按照同期人民银行贷款利率的四倍支付损失；5.秦华、秦平对第一至四项诉讼请求中的金钱给付事项承担连带偿还责任；6.诉讼费用由日照鑫群建设有限公司、秦华、秦平承担。事实和理由：刘春祥应日照鑫群建设有限公司请求，于2014年6月15日开始陆续给日照鑫群建设有限公司承建的宋家湖安置楼提供架管、扣件、顶托等建筑设备，截止2018年8月20日，已产生租赁费99406.24元，尚欠十字扣件554个，接转扣338个，顶丝托559根，顶托帽底248个（收货单2014年8月23日、8月25日、8月28日、9月1日、2015年2月5日分别标注），螺栓160套（收发货单2015年1月7日、4月14日分别标注），回拉运费150元（入库单2017年6月10日标注）。经数次催要，日照鑫群建设有限公司分别于2017年中秋节付3000元，于2018年8月7日付2500元，尚欠租赁费93906.21元。案件审理过程中，刘春祥明确第二项诉讼请求为要求日照鑫群建设有限公司按照十字扣件5元/个、接转扣5.5元/个、顶托13元/根，顶托帽底1.2元/个、扣件螺栓0.4元/个支付等额现金。 日照鑫群建设有限公司、秦华、秦平一审辩称：日照鑫群建设有限公司承租刘春祥的租赁材料，未约定租赁单价，2014年该工程因个别原因停工至2016年，日照鑫群建设有限公司因单位变更而通知十多家租赁户归还各种租赁材料，刘春祥未及时到项目上对接。2016年日照新世界房地产有限公司（系建设单位）、日照华恒工程咨询有限公司（系监理单位）、开发区街道委托的宋家湖村委三家单位对2014年至2016年市场租赁单价及停工期间损失给予了市场调查确定，该单价包含场地清理费、装车费用，日照鑫群建设有限公司据此给项目所有租赁户计算总额。刘春祥出租的架管扣件多属老旧架管扣件，除残值外，按财务规定也已经超出折旧年限，且2015年、2016年包括架管扣件的原材料及租赁单价市场价格很低。正常项目租赁使用期限一般在三至五个月，而该工程因特殊原因停工致使租赁费连续计算，2016年项目上通知所有租赁户来接收架管，刘春祥到工地后因身体不适不能自行去拉回租赁材料，拖延时间。在丢失数量上，日照鑫群建设有限公司计算的数量与刘春祥的起诉数量有明显误差，需要双方核实。日照鑫群建设有限公司2016年单位改制，不再继续经营，秦平、秦华属日照鑫群建设有限公司员工，属职务行为。 刘春祥提交了发货单9份、收货单11份、租赁结算清单、发票收到条、与日照鑫群建设有限公司兄弟公司的租金结算清单、收款凭证用以证实其主张。日照鑫群建设有限公司质证认为，对发货单仅一张标注架管的租赁单价，且是由刘春祥提供无法证明该单价是否是后添注的，对各种租赁材料单价应签订协议，且个别发货单上签收人秦平字体不一，需要与秦平核实后确认；对刘春祥提交的收货单记载的数量、租赁结算清单、发票收到条以及收款凭证上记载的数额需要庭后核实；对刘春祥提交的与日照鑫群建设有限公司其他同业公司的租金结算清单真实性不认可，建筑行业租赁单价与付款方式、市场行情紧密联系，该证据不能证明宋家湖项目的单价。 日照鑫群建设有限公司提交日照新世界房地产有限公司、日照华恒工程咨询有限公司盖章确认的宋家湖A21#、25#安置楼工程停工场地建筑材料及人员盘点表用以证实架管、扣件、丝托、步步紧、元宝扣、外架接头的单价；提供日照市东港区华燕水暖器材经销处及日照市东港区吉活架管扣件租赁站的租赁结算单、发票、收料单证实有两家租赁户认可的租赁单价结算方式。刘春祥质证认为该证据与本案无关联。 经刘春祥申请，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司对2014年6月份建筑扣件及丝托日租金单价进行鉴定；对2018年9月份建筑用丝托（3.0mmX600mm）每根单价、48#十字扣单价、48#接扣转扣单价、48#扣件螺栓每套单价、3.0mm丝托帽单价市场价值进行鉴定。山东天诺价格评估有限公司于2019年3月20日作出评估结论，2014年6月份涉案建筑扣件日租金金额为0.008元/个/天、丝托日租金金额为0.027元/根/天，2018年9月涉案建筑用丝托（3.0mmX600mm）单价为13元/根、48#十字扣单价为5元/个、48#接扣转扣单价为5.5元/个、48#扣件螺栓每套单价0.5元/套、3.0mm丝托帽单价为1元/个。日照鑫群建设有限公司对该评估意见不予认可，认为：1.刘春祥委托项目不完整，涉案租赁设备应根据双方往来单据明细核对数额并确定规格；评估公司对港桥国际园内无法识别货主的标的物进行折旧识别，忽视了涉案标的物为90年代购买的基本事实，不应该按照国标最高标准对刘春祥的材料进行认定，应按照日照鑫群建设有限公司提供的施工现场视频及图片的实际使用情况进行判断；3.租赁单价的评估基准日应依照2014年6月—2016年10月区间，丢失材料单价应按照2016年年终前清理完场地财务结账时的市场价格折旧核实;4.刘春祥、日照鑫群建设有限公司虽未签订合同，但每年结算应扣除行业约定俗成冬季停工期间的45天的报停期。 一审法院认定事实如下：刘春祥自2014年6月15日开始陆续给日照鑫群建设有限公司承建的宋家湖安置楼提供建筑设备，双方未签订协议。刘春祥于2014年6月15日、2014年7月2日、2014年7月12日、2014年7月19日、2014年7月27日、2014年8月1日、2014年8月5日、2014年8月24日共计租赁给日照鑫群建设有限公司丝托3572个、架管2147m、十字扣4240个、转接扣932个；日照鑫群建设有限公司分别于2014年8月23日、2014年8月25日、2014年8月28日、2014年9月10日、2015年1月7日、2015年1月12日、2015年1月29日、2015年2月5日、2015年4月14日、2017年6月10日共计归还刘春祥丝托3013个、架管2147m、十字扣3586个、转接扣594个、尚欠刘春祥丝托559根（600mm顶丝托385根、500mm顶丝托174根）、十字扣654个、转接扣338个、丝托帽底248个、扣件螺栓160套。上述租赁设备数量，日照鑫群建设有限公司在庭审中要求庭后核对，一审法院告知其如有异议须在庭后三日内提出，并提交证据证实其主张，逾期承担不利的法律后果，日照鑫群建设有限公司未能在限定期限内提出异议及证据。在2014年7月19日刘春祥与秦平签字确认的发货单中，记载架管租赁费为0.012元米/天。刘春祥于2017年10月3日收到日照鑫群建设有限公司费用3000元，于2018年8月7日收到2500元。日照鑫群建设有限公司主张于2016年7、8月份电话通知刘春祥到工地将相关租赁设备拉回，但未提供证据证实，刘春祥主张日照鑫群建设有限公司于2017年6月10日通知其拉货，其于当日运回一车租赁设备，提供2017年6月10日入库单一份证实其主张。 一审法院认为：本案中刘春祥将架管、丝托、十字扣、转接扣等建筑设备出租给日照鑫群建设有限公司用于建筑施工，有日照鑫群建设有限公司员工签收的租赁发票收到条为证，能够证实双方之间形成事实上的租赁合同关系，承租人在租赁物使用完毕后应及时支付租金。日照鑫群建设有限公司在庭审中对涉案租赁设备的数量要求庭后核对，一审法院限定其如有相反主张须在庭后三日内提出异议并提供证据证实，逾期承担不利的法律后果，日照鑫群建设有限公司未能在限定期限内提出相反主张及提供相反证据证实涉案租赁设备的数量及规格型号，日照鑫群建设有限公司关于涉案租赁设备应根据双方往来单据明细核对数额并确定规格的主张不成立，一审法院不予支持。由于刘春祥与日照鑫群建设有限公司之间未明确约定涉案租赁设备的租赁单价，亦未达成补充协议，应按照市场评估价格进行确定。对于日照鑫群建设有限公司针对评估报告提出的异议，一审法院评析如下：一、日照鑫群建设有限公司在刘春祥提供涉案租赁设备时未提出异议，并有秦平在刘春祥提供的出库单上签字确认，说明日照鑫群建设有限公司认可刘春祥提供的涉案租赁设备系符合标准的设备，对于日照鑫群建设有限公司提出的“评估公司对港桥国际园内对无法识别货主的标的物进行折旧识别，忽视了涉案标的物为90年代购买的基本事实，且不应该按照国标最高标准对刘春祥的材料进行认定，应按照日照鑫群建设有限公司提供的当年施工现场视频及图片的实际使用情况进行判断”的异议不成立，一审法院不予支持；二、租赁费日租金应按照发生租赁关系时的时间确定，日照鑫群建设有限公司于2014年6月份开始租赁刘春祥的涉案租赁设备，评估报告中日租金的评估基准日期为2014年6月，符合规定。刘春祥于2018年9月向一审法院起诉，要求日照鑫群建设有限公司归还尚欠的租赁设备或者支付等额现金，对于涉案租赁设备的市场价值应按照2018年9月份的市场价值进行确定，日照鑫群建设有限公司提出的“租赁单价的评估基准日应依照2014年6月—2016年10月区间，丢失材料单价应按照2016年年终前清理完场地财务结账时的市场价格折旧核实”的异议不成立，一审法院不予支持;三、日照鑫群建设有限公司虽主张行业约定俗成的租赁设备冬季停工期间的45天报停期，但未提供证据证实，考虑到春节假期等实际情况，一审法院酌定20天报停期/年。 日照鑫群建设有限公司于2017年6月10日通知刘春祥将涉案租赁设备运回，刘春祥接到通知后未提出异议并拉回一车，视为双方达成租赁届满日期的合意，刘春祥主张日照鑫群建设有限公司不让其拉回剩余的租赁设备，未提供证据证实，一审法院不予采信。因在2014年7月19日发货单中载明架管为0.012元/米/天，且有秦平签字，视为刘春祥与日照鑫群建设有限公司就架管日租金达成合意，架管日租金为0.012元/米/天，租赁期应计算至2017年6月10日。根据一审法院酌定的报停期、租赁期间、租赁数量以及经评估的涉案建筑扣件日租金、丝托日租金，日照鑫群建设有限公司应支付刘春祥扣件租赁费16188.58元，架管租赁费15690.6元，丝托租赁费46876.44元，共计应支付租赁费78755.62元。日照鑫群建设有限公司于2017年10月3日支付刘春祥3000元，于2018年8月7日支付刘春祥2500元，还需支付刘春祥租赁费73255.62元（78755.62元-5500元）。日照鑫群建设有限公司尚欠刘春祥十字扣件654个、转接扣338个、顶丝托559根（600mm顶丝托385根、500mm顶丝托174根）、顶托帽底248个、扣件螺栓160套，有发货单及收货单为证，且日照鑫群建设有限公司未在一审法院规定期限内提出相反证据，一审法院予以确认。对于租赁设备单价，因刘春祥、日照鑫群建设有限公司之间未明确约定，对于租赁设备单价已通过评估公司进行评估，对于2018年9月涉案建筑用丝托（3.0mmX600mm）单价为13元/根、48#十字扣单价为5元/个、48#接扣转扣单价为5.5元/个、48#扣件螺栓每套单价0.5元/套、3.0mm丝托帽单价为1元/个，因刘春祥起诉48#扣件螺栓每套单价0.4元/套在评估价格范围内，以刘春祥起诉的0.4元/个为标准；另刘春祥主张日照鑫群建设有限公司归还十字扣554个，刘春祥申请对顶丝托单价进行评估时，未评估2018年9月份500mm顶丝托每根单价，且刘春祥、日照鑫群建设有限公司之间对500mm顶丝托价格未达成一致，对于刘春祥提出的要求日照鑫群建设有限公司对尚未归还刘春祥的174根500mm顶丝托支付等额现金的请求，本案不予处理，刘春祥可向日照鑫群建设有限公司另行主张权利。日照鑫群建设有限公司应支付尚欠刘春祥的600mm丝托385根、十字扣554个、转接扣338个、丝托帽底248个、扣件螺栓160套的等额现金共计9946元。尚欠的租赁设备在租赁期间履行完毕后已丢失，且刘春祥选择由日照鑫群建设有限公司按照其价值等额现金进行支付，刘春祥要求日照鑫群建设有限公司对尚未归还的设备按照扣件0.008元/个/天、顶托0.03元/根/天支付设备使用费，至租赁设备实际归还之日止，于法无据，一审法院不予支持。刘春祥要求日照鑫群建设有限公司对欠付的租赁费自2017年6月10日起按照同期人民银行贷款利率的四倍支付损失，因双方未明确约定租赁期，且未结算拖欠的租赁费，租赁费数额未确定，刘春祥的该项诉讼请求于法无据，不予支持。秦平、秦华的行为系职务行为，对于刘春祥要求秦华、秦平承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。鉴定费2000元系刘春祥为证实其主张支出的合理费用，应由日照鑫群建设有限公司予以承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，一审法院判决：一、日照鑫群建设有限公司于判决生效后十日内支付刘春祥租赁费73255.62元；二、日照鑫群建设有限公司于判决生效后十日内支付刘春祥尚未归还租赁设备的等额现金9946元；三、驳回刘春祥本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，鉴定费2000元，由日照鑫群建设有限公司负担3880元，刘春祥负担268元。 二审过程中，日照鑫群建设有限公司提供日照银行电子回单一份，拟证明日照鑫群建设有限公司在一审过程中于2019年2月4日支付给刘春祥租赁费2000元。刘春祥对该证据无异议，认可日照鑫群建设有限公司于2019年2月4日给付2000元。 经审查证据，本院认定：日照鑫群建设有限公司于2019年2月4日支付给刘春祥租赁费2000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：日照鑫群建设有限公司自刘春祥处租赁建筑设备，双方成立租赁合同关系。刘春祥将租赁物交付给日照鑫群建设有限公司使用后，日照鑫群建设有限公司应及时支付租赁费，并在租赁结束后返还租赁设备。 关于租赁期限的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方当事人未签订书面租赁合同，对租赁物的租赁期限亦没有约定，故双方之间的租赁应为不定期租赁，日照鑫群建设有限公司及刘春祥均可以随时解除租赁合同。刘春祥自2014年6月19日开始陆续向日照鑫群建设有限公司宋家湖安置楼工地提供租赁设备至2014年8月24日，日照鑫群建设有限公司自2014年8月23日开始陆续归还租赁的建筑设备。后因工程项目停工及单位变更，日照鑫群建设有限公司通知刘春祥将租赁设备运回，刘春祥接到通知后于2017年6月10日自工地拉回一车租赁设备，一审认定租赁期限计算至2017年6月10日并无不当。考虑到春节假期等实际情况，一审法院在租赁期限中酌定扣减20天/年的报停期亦无不当。 关于未归还租赁设备的费用问题。根据发货单及收货单记载，日照鑫群建设有限公司尚有十字扣件654个、转接扣338个、600mm顶丝托385根、500mm顶丝托174根、顶托帽底248个、扣件螺栓160套未归还，上述未归还的租赁设备在租赁期间履行完毕后已丢失，刘春祥一审选择由日照鑫群建设有限公司按照价值等额赔偿。因双方对丢失设备的赔偿价格约定不明确，且未达成一致意见，一审根据刘春祥的申请委托评估公司进行评估。山东天诺价格评估有限公司作出的评估报告符合评估规范的要求，评估结论具有客观性、科学性，评估机构、评估人员具有相应的评估资质，一审采信该评估结论并无不当。对于日照鑫群建设有限公司针对评估报告提出的异议，一审已作出具体分析，本院予以认同，不再赘述。鉴于刘春祥仅对600mm顶丝托单价申请评估，对500mm顶丝托单价未申请评估，刘春祥、日照鑫群建设有限公司对500mm顶丝托单价未达成一致意见，一审对刘春祥要求日照鑫群建设有限公司按价值等额赔偿500mm顶丝托的诉讼请求未予处理并无不当。因刘春祥已选择由日照鑫群建设有限公司按照价值等额赔偿未归还的设备，其再要求继续计算该部分租赁设备的使用费至设备实际归还之日，没有事实和法律依据，一审法院未予支持正确。 关于应付租赁费的数额。根据租赁期限、租赁数量、经评估的设备单价，日照鑫群建设有限公司应支付刘春祥扣件租赁费16188.58元，架管租赁费15690.6元，丝托租赁费46876.44元，共计78755.62元。日照鑫群建设有限公司于2017年10月3日支付刘春祥3000元，于2018年8月7日支付刘春祥2500元，于2019年2月4日支付刘春祥2000元，故其还应向刘春祥支付租赁费71255.62元（78755.62元-7500元）。 另外，因双方当事人未约定租赁期限及租赁费的付款期限，双方亦未对租赁费进行结算，一审对刘春祥要求支付租赁费利息损失的诉讼请求未予支持并无不当。 综上，刘春祥的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；日照鑫群建设有限公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，因案件审理过程中日照鑫群建设有限公司又给付部分租赁费致使案件事实发生变化，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7394号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分； 二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7394号民事判决主文第三项； 三、变更日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7394号民事判决主文第一项为“日照鑫群建设有限公司于本判决生效后十日内支付刘春祥租赁费71255.62元”； 四、驳回刘春祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2573元，由上诉人刘春祥负担2198元；由上诉人日照鑫群建设有限公司负担375元。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐文娟