江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6982号 原告:杜蕊，女，1987年2月21日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，住所地徐州市云龙区解放路**彭城大院**楼**。 法定代表人：莫祚言，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟惺，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告杜蕊与被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（以下简称“肯斯顿公司”）劳动争议一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜蕊、被告肯斯顿公司法定代表人莫祚言及其委托诉讼代理人刘伟、孟惺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告继续履行劳动合同，并每月按时交纳社会统筹保险费；2.判令被告支付2018年9月-2018年11月工资8362元；3.2018年11月、12月原告垫付的社会统筹养老保险费2523元；4.被告将原告的生育津贴13910.35元返还给原告；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告入职徐州市阿斯顿英语培训中心处工作，后与徐州市阿斯顿英语培训中心签订了劳动合同（合同期限为两年）。并一直工作到现在。2018年2月1日，徐州市阿斯顿英语培训中心法定代表人尤恺与徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司法定代表人莫祚言签订了《买断徐州市阿斯顿英语培训中心协议书》，将徐州市阿斯顿英语培训中心全部转让给徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，在其履行该协议中产生纠纷，后诉讼至法院，该案现上诉至徐州市中级人民法院审理中。由于上述的股权转让纠纷，从2018年9月份起，被告未向原告支付工资。2018年11月份、12月份的社会保险也是原告垫付的，其行为侵害了原告的合法权益，于是，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年11月22日向原告送达了不予受理通知书。综上，为了保护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告辩称，原告在诉状中事实及理由部分提及的我公司诉尤恺合同纠纷案件正在审理中，买断合同是否有效尚不确定，原告依据该买断合同向我公司主张权利没有事实及法律依据。原告未与我公司签订过劳动合同，不是我公司职员，也从未在我公司工作过，我公司不欠付原告任何费用。根据原告与徐州阿斯顿应于培训中心签订的员工合同中约定，其工资为每月2200元，原告主张从2018年9月至11月的工资共计8362元，即每月按2787元计算，超出合同约定的部分，原告应给出合理合法解释及相关证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，原告与徐州市阿斯顿英语培训中心之间签订《徐州市阿斯顿英语培训中心课程顾问合同》，约定劳动合同期限为2017年3月8日至2019年3月31日，工作岗位为前台课程顾问，基本工资2200元每月。 2018年6月4日，肯斯顿教育将尤恺作为被告诉至徐州市泉山区人民法院要求判令解除双方签订的《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》并判令被告返还原告320000元。2018年10月15日，徐州市泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初3200号民事判决书，以《买断徐州市阿斯顿培训中心协议》合法、有效为由判决驳回了肯斯顿教育的诉讼请求。该判决书认定：2018年1月27日，徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（甲方）与尤恺（乙方）签订《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》，约定甲方出资1500000元买断乙方开办的徐州市阿斯顿英语培训中心（彭城大院校区、民富园校区）；第四条合股方式约定：1、上述三个校区的所有财产、资源均属于徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司所有；2018年2月，莫祚言向徐州市阿斯顿英语培训中心工作人员发放了当月工资、缴纳了2018年3月份员工保险，并为购买教材、维持校区运营支付了相关费用。后肯斯顿公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月26日作出了（2019）苏03民终78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月14日，原向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项为支付9、10月工资，合计7023.5元，11月保险1261.50元。2018年11月22日，该仲裁委以原告提供的证据不完整，经释明后五日内又不补正为由，作出不予受理通知书。 庭审中，原告称其工资发放到2018年8月份，之后未再发放工资，原告工作至2018年10月份，因被告拖欠房租，房东把门锁上，原告因此无法工作。原告称其主张的工资部分，除合同约定的工资外还需加上招生奖金，但是对于该部分奖金，原告不能提供证据证明。 原告另提供社会保险费缴费凭证，证明原告垫付社会保险费共计2523元。原告提供的徐州市医疗保险基金管理中心出具的单据，显示原告的生育津贴12648.35元、一次性营养费1262元、产前检查费400元，已经打入徐州市阿斯顿英语培训中心账户。 本院认为，从（2018）苏0311民初3200号民事判决书、（2019）苏03民终78号民事判决书认定的事实可以确认，原被告之间存在劳动关系。 一、关于原告要求继续履行合同及主张返还生育津贴的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据该规定，人民法院受理的劳动争议案件需经过劳动争议仲裁委员会的仲裁前置程序。因该两项诉讼请求未经过仲裁程序，因此本院不予理涉。 二、关于拖欠工资。原告为被告提供了劳动，被告应当及时足额向原告发放劳动报酬。原告提供的劳动合同约定的工资为2200元/月，原告虽然称工资应加上招生奖金，但是原告未能提供证据证明，因此本院支持原告2018年9-11月份工资为6600元（2200元/月*3）。 三、关于要求继续缴纳社会保险及支付垫付的社保费用问题。《社会保险费征缴暂行条例》规定，我国社会保险从办理领证、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理。社保管理部门与缴费义务主体是一种管理与被管理的行政关系，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位为劳动者依法办理、缴纳社会保险是法定义务。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者缴纳年限、缴费基数等发生了争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险经办机构处理。不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。因此原告该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告杜蕊2018年9月至2018年11月份的工资为6600元。 二、驳回原告杜蕊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  汪安全 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈 晨