陕西省延安市中级人民法院民事判决书                            (2019)陕06民终2165号上诉人（原审被告）：贾涛，男，1972年12月29日出生，汉族，河北省石家庄市赵县村民，。委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新元，男，1975年8月27日出生，汉族，陕西省洛川县旧县村民，现住洛川县。上诉人贾涛因与被上诉人张新元买卖合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2019)陕0629民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾涛上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有在开庭前向上诉人送达开庭传票，程序违法。二、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在代为苹果买卖关系，上诉人与洛川县北晟果业有限责任公司（以下简称“北晟果业公司”）存在苹果买卖关系，张新元代收6万元货款是履行职务行为。张新元辩称，贾涛代卖他的苹果，理应向他支付苹果款。张新元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告贾涛支付原告苹果款233429元，并从2018年5月7日按2%利率向原告支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2018年4月9日至2018年5月7日经北晟冷库法人张某甲介绍被告贾涛从洛川县北晟冷库中代卖原告张新元存放在该冷库的苹果，在此期间，被告贾涛组织人员从洛川县北晟冷库将原告张新元的苹果出库包装在其黑色胶框子和忆果仙的包装箱，包装完毕后重新入库等待发车，后被告贾涛先后从第一车到第六车共发出原告张新元1169件黑色胶筐子苹果及2684件忆果仙品牌箱子苹果，共计代卖总果款343429元。于2018年4月28日、2018年5月12日贾涛分两次以手机银行转账方式给付原告张新元果款11万元，剩余苹果款233429元未付。上述事实有原、被告诉辩称；销售清单、转账汇款凭证、证人证言、录音资料等在卷佐证。一审法院认为，原告张新元与被告贾涛经人介绍后口头达成协议由贾涛给张新元销售苹果，且张新元持有贾涛给其出具的销售苹果账单一份，对销售的苹果款应当依据账单上的数额给付原告张新元，故对原告张新元请求被告贾涛给付剩余果款的诉求，本院予以支持；对原告张新元请求的利息损失，因双方未约定，不予支持。对被告贾涛辩称是张广义和张某甲与李某某商量代卖苹果及销售的不是张新元的苹果，其不承担剩余果款的给付义务不能对抗证据录音资料中其本人承认欠原告张新元果款233429元及其与李某某合伙销售张新元苹果及其已付张新元部分果款的事实，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾涛于判决生效后10日内一次性给付原告张新元剩余果款233429元；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费4801元，减半收取计2400.50元，由被告贾涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人贾涛向法庭提交了七组证据：一、转账记录，证明2016年12月27日到2018年8月底，他们与北晟果业公司的法人张某甲、股东张某乙之间的转账记录，可以证明发生业务的是贾涛与北晟果业公司，并非张新元。被上诉人张新元质证认为，上述证据与本案无关，这是他们之间的事，2018年5月12日给他转了6万元，2018年4月28日给张某乙转了5万元是他让转的，因为他欠果库的钱，所以就让他们直接给果某某，其他的与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但因该证据无法证明当事人之间的法律关系，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。二、企业查询记录一份，证明洛川北晟果业公司的监事兼股东为张某乙，2019年3月6日前法定代表人为张某甲，高级管理人员之一为屈一珊，张某乙为监事，张某甲和张某乙两人履行的是职务行为。被上诉人张新元对证据的真实性没有异议，对证明目的没有异议。本院认为，因张新元对证据的真实性无异议，故对真实性予以采信；但因该证据与待证事实缺乏关联性，故对证明目的不予采信。三、2017年3月25日到2017年6月16日的微信转账截屏三张，证明他们与北晟果业公司一直存在业务往来。被上诉人张新元质证认为，与本案无关，他卖苹果是2018年的事。本院认为，该微信内容发生于2017年6月16日前，该证据与待证实是缺乏关联性，故不予采信。四、与张某甲2017年7月17日短信记录一份，2017年5月25日到2017年7月18日的短信记录一份，2017年7月18日三姐短信记录一张，证明上诉人是为北晟果业公司联系在贵阳的三姐的客户介绍业务，发生业务往来，本案所涉及的苹果系三姐在贵阳和东莞所出售的客户。被上诉人张新元质证认为，该证据与本案无关。本院认为，该短信内容发生于2017年7月18日前，与待证实是缺乏关联性，故不予采信。五、对账单一份，证明本案所涉及的233429元欠款系和北晟果业公司的欠款，而不是张新元。被上诉人张新元对证据的真实性和证明目的均有异议，这是2016年、2017年发生的事情，与本案无关。本院认为，该对账单是针对2017年之前的苹果买卖情况，与待证实是缺乏关联性，故不予采信。六、贾涛给北晟代卖苹果账单一份，该账单是“三姐”写给上诉人贾涛的，上诉人又重新抄写了一份给北晟果业公司，且上面贾涛给北晟代卖苹果账单明确涉案款项是和北晟果业公司发生的关系，而不是张新元。被上诉人张新元对真实性无异议，而且他还在单子上写了一句话“贾涛给北晟代卖苹果账单”，但证明目的有异议，苹果是他的，苹果款也应该给他支付。本院认为，因张新元对证据的真实性无异议，故对真实性予以采信；结合本案一审证人张某甲、张某乙等证人证言，可以证明本案涉及的苹果款是张新元的，不是北晟果业公司的，故对证明目的不予采信。七、贾涛和张某甲、都得利、“三姐”四个人的录音一份，证明该批苹果是“三姐”代卖的，当时在贵阳租了门面，由三姐垫付租金代卖，结果北晟果业公司一直没有给三姐租赁费，所以当时他们一起协商果款怎么给付。被上诉人张新元质证认为，他不知道此事，而且与本案无关。本院认为，因该证据不能证明是否为上述四人的录音，无法核实其真实性，故不予采信。本院对一审判决认定的事实予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人张新元诉讼主体是否适格，上诉人贾涛应否向被上诉人张新元支付案涉苹果款。经查，依照《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人贾涛与上诉人张新元虽未签订书面买卖合同，但被上诉人张新元持有的上诉人贾涛向其出具的载有债务人贾涛自认书写的买卖苹果时间、数量及价款的对账单，与上诉人贾涛向被上诉人张新元通过转账方式支付苹果款的转账凭证等证据可以相互印证，证明被上诉人张新元与上诉人贾涛之间买卖合同关系的存在及所欠苹果款的数额，被上诉人张新元有权要求上诉人贾涛支付所欠苹果款。上诉人贾涛虽辩称苹果的实际出售人系北晟果业公司，买受人系“李某某”，其仅系中间人，但因北晟果业公司对此予以否认，且对买受人系“李某某”一节其亦未提供充足证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。2、本案一审审判程序是否违法。经查，一审法院定于2019年8月30日开庭审理本案，根据贾涛确认的送达地址即位于洛川县XX园区的都得利冷库，于2019年8月26日邮寄送达了开庭传票，故一审审判程序合法。综上，贾涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4801元，由上诉人贾涛负担。本判决为终审判决。 审  判  长  闫 小 虎审  判  员  霍 雨 枫 审  判  员  牛    菲 二Ｏ一九年十二月三日 书  记  员  路    艳       1