浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4599号 上诉人（原审被告）：金旺坚，男，1974年6月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮丽娜，浙江敏杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾达龙，男，1968年5月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。 上诉人金旺坚因与被上诉人顾达龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人金旺坚及其委托诉讼代理人章观庆，被上诉人顾达龙及其委托诉讼代理人陈洪奎到庭应询。本案现已审理终结。 金旺坚上诉请求：撤销一审判决，改判金旺坚支付顾达龙货款4500元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、金旺坚曾通过其兄向顾达龙汇款20000元，该款应在本案欠款中扣除。二、2019年2月2日，金旺坚以现金方式支付顾达龙妻子7000元，顾达龙提交的欠条上也备注了“2019年2月2日收7000元”，顾达龙在起诉状中对该7000元货款已经予以自认，一审法院以顾达龙在起诉状上书写错误为由，未将该笔7000元从所欠金额中扣除毫无事实和法律依据。三、2018年9月28日，金旺坚通过银行转账支付货款8500元，顾达龙提交了两张发货单并申请证人叶某出庭作证，该两张发货单的收货人不是金旺坚，也没有金旺坚签名确认，金旺坚办公地址不在尚城国际1幢，金旺坚也没有在尚城国际1幢承建任何工程，证人证言为传来证据，一审认定该两笔货物系金旺坚与顾达龙之间的交易错误。 顾达龙辩称，一、金旺坚与顾达龙双方对账后由金旺坚出具欠条明确欠款事实，金旺坚现提出应扣除其兄支付的20000元无事实依据，金旺坚在一审中也未提出过应扣除该20000元款项。二、金旺坚提出2019年2月2日以现金方式支付7000元，欠条上“2019年2月2号收7000元”系顾达龙妻子误写，实际是指2019年2月4日收到金旺坚转账支付的7000元，金旺坚没有证据证明2019年2月2日向顾达龙现金支付7000元。三、顾达龙在一审中提供的证据可以证明金旺坚2018年9月28日付款8500元与本案欠款无关。金旺坚的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回金旺坚的上诉请求，维持原判。 顾达龙于2019年9月4日向一审法院起诉请求：判令金旺坚支付货款40000元，并支付以40000元为本，从起诉日起至付清货款日止，按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：金旺坚与顾达龙之间有木材买卖关系。2018年8月13日，金旺坚向顾达龙出具欠条一份，载明截止2018年8月13日，其尚欠顾达龙47000元。欠条右上方备注有：“2019年2月2号收7000元”。欠条未约定付款期限。2019年2月4日，金旺坚通过银行转账支付7000元。 一审法院认为，金旺坚与顾达龙之间的木材买卖关系合法有效。金旺坚提出的关于其与顾达龙对账金额错误，事实上货款其已全部支付的辩称意见，因其未提供任何证据予以证实，故依法不予采信。本案争议的焦点在于金旺坚已支付货款金额如何认定。金旺坚辩称其于2019年2月2日现金支付7000元，2019年2月4日转账支付7000元，2018年9月28日转账支付8500元，故至今尚欠顾达龙的货款仅为24500元，对此，该院认为，金旺坚提出的其于2019年2月2日现金支付7000元，其认为顾达龙在起诉状中已自认，且欠条上也备注有“2019年2月2号收7000元”，故应视为顾达龙已自认，而顾达龙则提出该备注是其老婆所写，当时是日期书写有误，把2019年2月4日转账的7000元写成了2019年2月2日，根据顾达龙提交的其与金旺坚的微信聊天记录，该记录中金旺坚于2019年2月4日向顾达龙发信息称“兄弟零头先给你！！”，该微信消息与金旺坚于2019年2月4日向顾达龙转账47000元的零头7000元能相互印证，故依法采信顾达龙关于欠条上的备注系其将日期书写错误的陈述，对金旺坚关于其已于2019年2月2日以现金方式支付7000元货款的辩称意见不予采信。关于金旺坚提出的其于2018年9月28日支付的8500元应从所欠货款中予以扣除的问题，该院在证据认定中已认定该支付凭证与本案不具有关联性，故对其该辩称意见亦不予采信。综上所述，金旺坚尚欠顾达龙货款为40000元。现经顾达龙催讨，金旺坚仍未支付，显属违约。据此顾达龙要求金旺坚支付40000元货款及自起诉之日起至付清货款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：金旺坚应于该判决生效之日起十日内支付顾达龙货款40000元，并支付以40000元为本金自2019年9月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清。 二审中，金旺坚向本院提交了下列证据材料：1.不动产权证1页（复印件），拟证明金旺坚现居住地址，与顾达龙一审中提交的2份发货单地址“小金尚城国际1-201”、“小金尚城国际1-202”不一致，该2批货物不是送到金旺坚家中。2.银行个人客户交易清单1份，拟证明2017年8月1日，金旺坚向其兄金正坚汇款20000元，金正坚随即向顾达龙刷卡支付20000元，该款应从本案欠款中扣除。顾达龙质证认为，对于金旺坚提交的证据1、2，均不属二审中提交的新证据，不是原件，与本案也没有关联性。 本院认证认为，金旺坚提交的证据1，系复印件，其内容为金旺坚的住址，与金旺坚是否收到案涉货物没有必然关联，本院不予确认；证据2，发生于案涉欠条出具前，对本案事实缺乏证明力，本院亦不予确认。 顾达龙在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为金旺坚尚欠顾达龙货款金额的确定问题，在于金旺坚主张的三笔款项是否应从顾达龙起诉款项中扣除。一是金旺坚提出的通过其兄金正坚支付的20000元。因该笔款项发生于2017年8月1日，早于案涉欠条2018年8月13日的出具时间，顾达龙明确表示该20000元已在出具欠条前核算扣除，符合一般的商事行为逻辑，金旺坚提出出具欠条时未扣除该款项与常理相悖，亦未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。二是金旺坚有否于2019年2月2日向顾达龙支付现金7000元。金旺坚提出2019年2月2日向顾达龙支付7000元的依据是案涉欠条上“2019年2月2号收7000元”的备注，以及金旺坚认为的顾达龙起诉状上的自认。对此，顾达龙在起诉状上陈述金旺坚出具案涉欠条后，于2019年2月2日支付了7000元后，余款40000元至今未付；在一审庭审中，顾达龙举证2019年2月4日收到金旺坚转账付款7000元，并解释该款即系案涉欠条上备注收到的7000元，欠条上2019年2月2日的日期系误写，即顾达龙并未在2019年2月4日收到7000元之外再自认收到2019年2月2日的7000元，金旺坚称顾达龙自认2019年2月2日现金收款7000元与本案事实不符。一审法院根据欠条备注中未表明现金，以及双方微信聊天记录中金旺坚2019年2月4日向顾达龙发送“兄弟零头先给你”的信息，确认案涉欠条中备注收到的7000元即为2019年2月4日所汇的7000元并无不当，本院对金旺坚该项上诉理由亦不予采纳。三是2018年9月28日支付的8500元是否应从本案货款中扣除。顾达龙在一审中提供了证人叶某的证言和发货单2份，证明该8500元款项系支付上述2018年9月26日、2018年9月28日2份发货单下的货款；此外，顾达龙在一审中还提交了其委托上虞区章镇法律服务所王兴海与金旺坚的通话录音，金旺坚在二审中对该录音的真实性并无异议，该通话录音与证人证言、发货单相互印证，可证明上述8500元款项并非支付案涉欠条中的欠款，金旺坚的该项上诉理由亦不成立。关于欠付货款应支付利息的计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故金旺坚应以同期贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，金旺坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费按实收取688元，由上诉人金旺坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇一九年十二月十二日 书记员 俞 悦