河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫96执复24号复议申请人（申请执行人）：刘博,男,1990年9月27日出生,汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王森，系河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠普，系河南洛太律师事务所律师。被执行人：河南中原天宏装备制造有限公司，住所地济源市天坛办事处白涧村。法定代表人:王红卫，系经理。委托诉讼代理人：张桂玲，系河南剑光律师事务所律师。被执行人：王红卫，男，1971年3月9日生，汉族，济源市东。刘博不服济源市人民法院（2019）豫9001执3711-2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。济源市人民法院查明：2016年7月20日中国农业银行济源分行（以下简称济源分行）向济源市人民法院提起诉讼，该院于2016年12月30日做出（2016）豫9001民初4027民事判决书，判决在生效之日起十日内河南中原天宏装备制造有限公司（以下简称天宏公司）偿还济源分行欠款400万元及利息；王红卫承担连带还款责任；该判决书于2018年5月23日生效。诉讼期间，2017年4月1日，济源分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（下称信达信达公司）签订债权转让协议，将对天宏公司享有的两笔各本金为400万元共计债权800万元本金及其利息623005.92元和诉讼费77800元的权利转让给信达公司。2017年6月21日，中国农业银行河南省分行营业部与信达公司共同在河南商报刊登公告，公告告知天宏公司、王红卫，信达公司接收农行济源分行的上述债权。2017年8月29日，中国农业银行河南省分行在河南商报刊登公告，将2017年6月21日公告中“中国农业银行河南省分行营业部”纠正为“中国农业银行河南省分行”。信达公司在接收济源分行的债权转让后，在（2016）豫9001民初4027民事判决书发生法律效力前，未向该院申请变更原告主体资格。判决生效后，2018年6月29日，刘博在河南省清风拍卖行有限公司组织的拍卖过程中，以801万元价格，竞拍取得济源巨康实业有限公司和天宏公司共计逾期未偿还济源分行的2200万元债权及其他权利。2018年7月3日，刘博与信达公司签订债权转让合同书。2018年7月24日，信达公司在河南日报第十版刊登公告，公告名称为“中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让暨债务催收公告”。2019年3月12日，刘博以（2016）豫9001民初4027民事判决书和2018年7月24日的债权转让公告为依据向该院申请执行。济源市人民法院认为：第一，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”。农行济源分行将其对天宏公司享有的两笔合计800万元本金及其他权利转让给信达河南分公司时，农行济源分行与天宏公司、王红卫借款纠纷案件尚在诉讼中，农行济源分行或信达河南分公司应该按照该规定，申请将原告诉讼主体变更，而农行济源分行或信达河南分公司均未向审理法院申请变更诉讼主体，生效判决书即本案执行依据所确定的对本案债权享有权利的主体是农行济源分行。第二，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力的规定”。本案中，（2016）豫9001民初4027号民事判决生效后，2018年7月24日，信达河南分公司在河南日报第十版刊登公告，公告名称为“中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让暨债务催收公告”，该公告只是证明了信达河南分公司债权转让给刘博和对转让债务进行催收，信达河南分公司并未按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定的要求通知债务人。综上，刘博现以（2016）豫9001民初4027号民事判决确定的原告权利承受人身份向法院申请执行，不符合申请执行人的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第十八条第一款第（二）项之规定，依法作出（2019）豫9001执3711-2号裁定驳回申请执行人刘博执行申请。复议申请人刘博复议称：要求撤销（2019）豫9001执3711-2执行裁定，由济源市人民法院继续执行，理由：1、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”。该条规定属于任意性规范，是否申请变更并不影响该不良资产（债权）的管理和处置，也就是说债权人可以申请变更诉讼主体也可以不变更；2、一审法院认定2018年7月24日，信达河南分公司在河南日报第十版刊登公告的行为不符合《合同法》第八十条的规定，对债务人不发生法律效力的认定是错误的。本案中，2018年7月24日信达公司在河南日报第十版刊登公告，公告的内容为：债权转让及债权催收。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务。该规定同时适用于资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的有关案件，也包括资产公司处置不良贷款的情况，依据第六条规定，公告应当视为履行了债权转让的通知义务；3、在本院于2019年10月29日向刘博进行调查时，刘博称执行程序不能审查债权转让是否有效，债权转让是否有效应当通过诉讼解决，对方若认为债权转让效力有问题可以另行通过诉讼解决，案件可以中止执行。天宏公司辩称：1、天宏公司、王红卫从未变更联系方式，此时不适用公告送达，债权转让时原债权银行从未通知过天宏公司、王红卫；2、认为刘博是在买卖判决书。综上要求驳回复议申请，维持原异议裁定。本院查明（2016）豫9001民初4027号民事判决书于2017年2月23日送达济源分行，于2017年3月6日送达天宏公司和王红卫。送达后各方当事人均未提起上诉。本院其余查明的事实与济源市人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的执行依据，即（2016）豫9001民初4027号民事判决确定的债权人为济源分行，人民法院受理执行案件，应当严格按照生效裁判文书确定的权利义务主体进行立案审查，刘博并非（2016）豫9001民初4027号民事判决确定的债权人，因此济源市人民法院按照刘博的执行申请，依据债权转让公告及（2016）豫9001民初4027号民事判决书受理此执行案件，明显不当。现债务人天宏公司提出异议，认为刘博受让的债权对其不发生效力，该异议涉及到债权转让效力的认定，该效力认定不属于执行程序的审查范围，因此对于该债权转让是否有效，当事人可以另行诉讼解决。综上，复议申请人刘博的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回复议人刘博的复议申请，维持济源市人民法院作出的（2019）豫9001执3711-2执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  聂东平审判员  王纪玖审判员  谢高锋二〇一九年十二月十二日书记员  李梦雅