重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5340号上诉人(原审被告）：重庆凯邦床垫有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村2社，统一社会信用代码91500107MA5U5M9F08。法定代表人：董庆雄。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂，住，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村二社一社会信用代码92500107MA5URMXN9L。经营者：陈钢，男，1981年1月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：彭华，重庆嘉能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董泽胜，男，1968年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆凯邦床垫有限公司（以下简称凯邦公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）因与被上诉人高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂（以下简称祥腾塑料厂）、董泽胜财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初18533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯邦公司的委托诉讼代理人褚兴龙，上诉人太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人祥腾塑料厂的经营者陈钢及其委托诉讼代理人彭华，被上诉人董泽胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判凯邦公司不承担80%的赔偿责任，根据公平原则给予祥腾塑料厂适当补偿。事实和理由：1、一审法院部分事实未查清，而此部分事实对赔偿金额及责任划分有直接因果关系。一审法院对被上诉人承租的厂房是否有房屋产权证、厂房面积及非法搭建面积等未查清。一审法院在无充分证据的情况下便认定其损失金额达到了440多万元。2、一审法院仅凭九龙坡区公安消防支队的现场勘验笔录和九龙坡区刑侦支队的处理信访事项告知单，便认定此次火灾的起火单位是上诉人的仓库，系错误认定。3、一审法院对被上诉人的损失仅根据重庆市海川价格评估有限公司的价格鉴定书进行认定，是不恰当的。4、一审法院对责任划分的比例不恰当。同时对太平洋财险重庆分公司的上诉请求予以认可，对除免赔10%外的上诉理由亦予以认可。太平洋财险重庆分公司上诉请求：改判太平洋财险重庆分公司不承担70万元的赔偿责任。事实和理由：太平洋财险重庆分公司与祥腾塑料厂之间并不存在任何法律关系，太平洋财险重庆分公司承担赔偿责任的前提是发生了保险责任范围内的事故。祥腾塑料厂的财产损失虽是太平洋财险重庆分公司承保标的起火引起，但事故发生后，九龙坡区消防支队在进行火灾事故现场勘查时已经作出结论。在祥腾塑料厂未举证证明发生了保险责任事故的情况下，一审法院判决太平洋财险重庆分公司承担保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据。即使一审法院认定该起火灾事故属于太平洋财险重庆分公司保险责任范围内的事故，也忽略了每次事故应当免赔10%。同时辩称凯邦公司在本次火灾事故中无过错，不应当承担责任。祥腾塑料厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。董泽胜辩称，同意上诉人的上诉理由。祥腾塑料厂向一审法院起诉请求：1、判令凯邦公司因仓库起火烧毁祥腾塑料厂厂房，赔偿祥腾塑料厂直接经济损失5037862.2元；2、判令凯邦公司赔偿祥腾塑料厂经营性损失、违约损失、人工工资、房租等经济损失160740元；3、判令太平洋财险重庆分公司在保险责任范围内对凯邦公司的债务承担连带清偿责任；判令董泽胜对凯邦公司给祥腾塑料厂造成的损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年9月5日，位于重庆市九龙坡区仓库起火，后经九龙坡区公安消防支队现场勘验，经勘验，确认起火单位为九龙坡区含谷镇建新村的“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂），在起火区域内未发现电气线路参与痕迹，排除当天有雷击情况。火灾发生后，火势蔓延至原告祥腾塑料厂，导致原告的机器设备、产成品、半成品以及原材料等被烧毁，造成原告损失。后原告多次信访要求有关部门出具委托书对损失进行评估。2018年1月8日，重庆市公安局九龙坡区公安分局刑事侦查支队向原告法人出具《处理信访事项告知单》，载明：1、2017年9月5日，位于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，根据重庆市九龙坡区公安消防支队出具的火灾现场勘验笔录，起火单位为重庆市九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）仓库；2、由于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，致使旁边的“祥腾塑料制品厂”厂房烧毁；3、根据火灾事故调查规定（公安部121号令），受害人有权利自行聘请有资质的第三方机构进行损失评估，然后按照法律程序提出诉求，进行索赔。经该院委托，海川评估公司就原告在2017年9月5日发生火灾造成的损失进行了鉴定，评估结论为原告价格评估基准日评估损失价值为5037862.20元。具体损失构成为：1、注塑机、干燥料筒、上料机设备共计15台，评估金额为726525.6元；2、粉碎机5台，评估金额为61014元；行车1台，评估金额为61200元；3、代重庆泖峰汽车配件集团有限公司加工的ABS/PC、PP料、PBT料、PMMA料、PC2000UR等原材料，评估金额为1224400元；4、代重庆顺祥灯具制造有限公司加工的ＡＳ80ＨＦ、ＡＳ80ＨＦ-ＩＣＥ、ＰＰ白色、ＰＰ7042、ＰＰ黑808**、ＡＢＳ／ＰＣ、ＡＢＳ本色等原材料，评估金额为1181877.93元；5、代重庆市春辉涂装有限公司加工的ABS本色、PP料、色母、PC等原材料，评估金额为108934.62元；6、陈钢于2017年8月26日、8月27日签收的色粉、PA66等材料，评估金额为88800元；7、重庆顺祥灯具制造有限公司2017年9月收发存纸箱，评估金额为40308.9元；8、重庆市春辉涂装有限公司对账明细表上的纸箱，评估金额为21034.98元；9、原告因维修损坏的384副模具而支出的维修费，评估金额为828000元；10、其余各项辅助器具、办公用品、生活用品损失，累计评估金额为756780.17元。一审另查明：原告祥腾塑料厂经营者陈钢与刘小芳系夫妻关系，原告的厂房是刘小芳从杨林处租赁而来。被告凯邦公司的厂房是从被告董泽胜处租赁而来。被告凯邦公司在被告太平洋财险重庆分公司处投保了火灾公众责任险（赔偿限额为700万元）、火灾公众责任险附加第三者财产损失责任险（每次赔偿限额70万元）。一审法院认为：本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据九龙坡区公安消防支队的现场勘验笔录和九龙坡区公安分局刑侦支队的处理信访事项告知单可知，此次火灾的起火单位是被告凯邦公司的仓库，因被告仓库起火，导致原告的厂房被烧毁，造成原告经济损失，对此，被告凯邦公司依法应予赔偿。因此，本案争议焦点为：一、原告因此次火灾遭受的直接财产损失金额；二、此次火灾事故的责任划分。对此，该院评述如下：一、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为主张自己受到的损失，向该院举示了相关证据，对此，该院认定如下：1、原告主张的注塑机、干燥料筒、上料机设备损失共计15台，因原告举示了机器设备相应的销售合同、购销合同，在监控视频照片中也能看到机器设备，故该院予以采信，结合海川评估公司出具的价格鉴定结论，该院认定该项机器设备损失为726525.6元；2、粉碎机5台，因原告举示了粉碎机的购销合同原件，故该院予以采信，并结合评估报告，认定原告粉碎机设备损失为61014元。行车1台，因原告举示了工业品买卖合同，但该合同合计金额为12万元，故对原告主张153600元的设备损失，该院不予全部认定，结合评估报告，对原告工业品买卖合同的损失认定为61200元，故原告在该项损失合计为122214元；3、代重庆泖峰汽车配件集团有限公司加工的原材料，因原告举示了由重庆泖峰汽车配件有限公司加盖公司印章的收发存月报表予以印证，以及由原告经营者陈钢签字的调拨单5份，故该院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为1224400元；4、代重庆顺祥灯具制造有限公司加工的原材料，因原告举示了由重庆顺祥灯具制造有限公司加盖印章的收发存月报表，载明加工商为祥腾，以及部分原材料的增值税发票以证明原材料价格，故该院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为1181877.93元；5、代重庆市春辉涂装有限公司加工的原材料，原告举示了由重庆市春辉涂装有限公司加盖印章的收发存月报表1份，载明了加工商为陈钢，故该院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为108934.62元；6、陈钢于2017年8月26日、8月27日签收的原材料，因原告举示了送货单2份，一份送货单载明陈钢于2017年8月27日收到价值4800元的货物，另一份载明陈钢于2017年8月26日收到价值84000元的货物，故该院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为88800元；7、重庆顺祥灯具制造有限公司2017年9月收发存纸箱，因原告举示了由重庆顺祥灯具制造有限公司加盖印章的收发存月报表加以印证，故该院予以采信，认定原告的该项损失为40308.9元；8、重庆市春辉涂装有限公司对账明细表上的纸箱，因原告举示了由重庆市春辉涂装有限公司加盖印章的对账明细表，载明截止2017年9月，春辉涂装公司在原告处结存的货物价值21034.98元，故该院予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为21034.98元；9、因维修损坏的384副模具而支出的维修费，因原告举示了与重庆诚致精密模具有限公司签订的《模具维修合同》以及模具维修费用明细加以印证，故该院对该证据予以采信，认定原告因维修模具产生了828000元维修费；10、对原告主张的因火灾导致原告电脑、沙发、冰箱等生活用具损失价值22600元、房租损失72412元、手机和光猫损失3280元、为保护火灾现场支付了房屋租金4万元损失，因原告仅举示了购买电线、配电箱、4把工业风扇、2套温控仪、手电钻、光猫的收据，并未举示其余物品的相关证据，故结合评估报告，对前述有票据的物品，该院予以认定损失合计金额为18035.2元。对于原告举示的房租损失，因不属于火灾导致的直接财产损失，故该院不予认可，因此，该院认定原告的该项损失为18035.2元；11、对原告主张的搬运模具费用16200元，因原告举示了由赵乾出具的收据、赵乾的身份证复印件、重庆玖玖玖装卸搬运有限公司收据，该院认为，原告因火灾导致需要搬运物品而产生的搬运费共计16200元，系合理支出，结合原告的举证，对该项证据予以支持；12、对原告主张因评估损失而产生的评估费4万元，因该评估鉴定系客观存在，对该项证据予以支持；13、对原告主张的盘存表上物品的损失673431.36元，因原告提供的盘存表缺少相应的佐证证据，只是原告单方的盘存表，对此，该院不予认可；14、原告主张火灾烧毁了原告拌料机、液压油、水管、周转箱、台秤、料箱等价值58864元的辅助物品，但原告仅举示了自己制作的财产损失申报表，未举示相关证据予以佐证，故该院对该项证据不予采信；15、原告主张因火灾导致迟延交货而支付重庆顺祥灯具制造有限公司罚款2万元，该院认为该项罚款不属于因火灾导致的直接损失，故不予认可；16、原告主张火灾后看原告支付了员工2017年10月的工资84540元。该院认为因该工资不属于火灾导致的直接损失，故不予认可；综上，对原告因此次火灾受到的财产损失，该院认定为4416331.23元。二、关于此次火灾事故的责任划分。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告厂房与被告凯邦公司的仓库相邻，现被告凯邦公司仓库起火发生火灾，导致原告祥腾塑料厂厂房及设备、原材料等被烧毁，造成原告财产损失，故被告应当承担损失赔偿责任，而原告祥腾塑料厂也未举示自身消防安全措施合格，也应承担部分责任。被告董泽胜作为出租方，对本次火灾的发生并无过错，不应承担责任。被告太平洋财险重庆分公司作为被告凯邦公司的保险人，根据保险合同的约定，被告太平洋财险重庆分公司对被告凯邦公司火灾公众险附加财产损失每次事故赔偿限额为70万元，故被告太平洋财险重庆分公司应当在保险责任范围内承担责任。综上，该院酌情认定此次火灾事故原告祥腾塑料厂承担20%的责任，被告凯邦公司承担80%的民事赔偿责任，被告太平洋财险重庆分公司应向原告祥腾塑料厂承担70万元保险责任。故被告凯邦公司应当向原告支付2833064.98元（4416331.23元×80%-70万元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告重庆凯邦床垫有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂2833064.98元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂70万元；三、驳回原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂的其他诉讼请求。本案案件受理费48526元、诉讼保全费5000元，共计53526元，由原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂负担13526元，由被告重庆凯邦床垫有限公司负担4万元。因该费用原告已经向法院缴纳29526元，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告16000元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费24000元。”本院二审期间，上诉人凯邦公司和被上诉人祥腾塑料厂共同确认，本次火灾给祥腾塑料厂造成的财产损失为1750000元。凯邦公司同意由其承担赔偿祥腾塑料厂1750000元的责任。同时，凯邦公司和祥腾塑料厂明确前述金额的支付方式为：凯邦公司于2019年12月31日前支付祥腾塑料厂500000元，于2020年1月31日前支付祥腾塑料厂750000元，于2020年3月31日前支付祥腾塑料厂剩余500000元，支付至指定银行账户62×××72（账户名：刘小芳、开户行：中国农业银行九龙坡白市正街支行）。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，法人的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据九龙坡区公安消防支队的现场勘验笔录和九龙坡区公安分局刑侦支队的处理信访事项告知单可知，本次火灾的起火单位为上诉人凯邦公司，该公司仓库起火，导致被上诉人祥腾塑料厂厂房烧毁。故凯邦公司作为起火单位应当对祥腾塑料厂承担相应的赔偿责任。鉴于凯邦公司和祥腾塑料厂在本院审理过程中共同确认此次火灾给祥腾塑料厂造成的财产损失为1750000元，凯邦公司同意对祥腾塑料厂承担1750000元的赔偿责任，并共同明确前述金额的支付方式为：凯邦公司于2019年12月31日前支付祥腾塑料厂500000元，于2020年1月31日前支付祥腾塑料厂750000元，于2020年3月31日前支付祥腾塑料厂其余500000元，支付至指定银行账户62×××72（账户名：刘小芳、开户行：中国农业银行九龙坡白市正街支行），本院予以尊重。太平洋财险重庆分公司是否承担保险责任，属于太平洋财险重庆分公司与凯邦公司之间的保险责任纠纷，系另一法律关系，不属于本案审查范围。一审判决上诉人太平洋财险重庆分公司向祥腾塑料厂支付700000元，明显不当，应予纠正。太平洋财险重庆分公司上诉要求不承担700000元赔偿责任的请求成立，本院予以支持。根据二审新事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初18533号民事判决；二、重庆凯邦床垫有限公司向高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂赔偿财产损失1750000元，于2019年12月31日前支付高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂500000元，于2020年1月31日前支付高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂750000元，于2020年3月31日前支付高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂500000元，前述款项支付至高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂指定银行账户62×××72（账户名：刘小芳、开户行：中国农业银行九龙坡白市正街支行）；三、驳回高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂的其他诉讼请求。一审案件受理费48526元、诉讼保全费5000元，共计53526元，由高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂负担13526元，由重庆凯邦床垫有限公司负担40000元。二审案件受理费29464元，由重庆凯邦床垫有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  赵 克二〇一九年十二月十九日（）书记员  周 刚