吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2297号 上诉人（原审原告）：吉林市船营区大绥河镇治新村十二组，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人：爨春山。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张英杰，住吉林省吉林市船营区。 被上诉人（原审被告）：李春艳，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：刘吉伟，吉林玖新律师事务所律师。 原审第三人：吉林市船营区大绥河镇治新村村民委员会，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：张长春。 上诉人吉林市船营区大绥河镇治新村十二组（以下简称十二组）因与被上诉人张英杰、李春艳、原审第三人吉林市船营区大绥河镇治新村村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十二组上诉请求：撤销一审判决，改判支持十二组一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决严重缺乏事实基础。一审法院已经查明并认定，案涉8亩蚕场实际所有权人系十二组。依据上述法律规定，在已经认定案涉8亩蚕场所有权人系十二组的情况下，只有十二组才有权依法行使蚕场的所有权，包括转包、转租、出租等权利，其他任何组织及单位擅自处分或对外转包、转租均属无效行为。即李春艳及张英杰要证明其合法承包必须提供与十二组签署的蚕场转包合同,但未能提供。尽管其辩称曾与村委会签署过合同，但即便此行为曾经存在，基于村委会并非蚕场所有权人，此二者的行为也是无效行为。更何况村委会已经向一审法院提供了情况说明，并明确表述该村档案中并无相关村、社对外签署承包合同等的记录备案及相关材料。更重要的是李春艳庭审提供了近20份证据,过去多年的材料都谨慎留存，唯独所谓的蚕场承包合同不存在也完全不符合情理。以上事实足以证明，张海山从未依据法律规定、按照法定程序与十二组达成过任何承包合同，张海山仅是利用了其当时系该社社长的便利条件非法占有了蚕场多年。另外，李春艳提供的所谓“介绍信”并非是合法的承包合同，更未经过十二社同意、认可，基于此，十二组认为一审判决严重错误。2.一审法院以李春艳提举蚕场使用证、蚕场更新批复、特产税完税证明及税费收据证人到庭证言，判令张海山蚕场承包合同及张海山与张英杰签订的蚕场转包合同有效严重错误。本案审理的系承包合同纠纷，并非经营权资质纠纷。而李春艳上述所提供的证据仅系作为一名蚕农在经营期间按相关政策规定而应支付的管理、经营等费用及在经营蚕场时应当办理的相关手续。但其并不能证明张海山是否在土地所有权人处合法取得蚕山的使用权。正如:某人使用房屋虽支付了物业费、水电费、供热费并在该房屋上注册成立了公司，但某人在未与房屋所有权人签署并达成租赁合同前提下，其就无权使用该房屋进行经营。最后，就本案所涉纠纷，十二组曾多年多次多人到村镇信访，基于李春艳、张英杰拒不配合，最终才选择了诉讼程序。案涉8亩蚕场系集体经济组织的财产，在多年的时间里，集体组织成员从未享有因该财产而产生的利益，却由违法占有人多年来占有并获取利益，十二组表示坚决不服。 李春艳辩称，一审判决正确，应予维持。张海山同村委会签订的集体林地承包合同有效。根据本案第三人于2004年12月11日出具的介绍信证实,张海山同村委会于2001年9月签订了集体林地承包合同,承包集体林地，承包期限为2001年9月至2026年(25年),承包费已交到村委会。此外,蚕场使用证及与集体林地有关的各种费用,证实张海山履行了集体林地承包合同的义务。张海山同村委会签订的集体林地承包合同已履行多年,无权请求确认合同无效。如前所述,张海山承包本案第三人集体林地至今已近二十年。本案另一被上诉人(张英杰)同张海山签订的集体林地转包合同有效,上诉人无权请求确认无效。张海山作为诉争集体林地的承包人,有权向第三方转包,这也是土地承包经营权流转的合法方式。因此,张英杰同张海山签订的集体林地转包合同是合法有效的。 张英杰、村委会均未出庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。 十二组向一审法院起诉请求：1.判令村委会与张海山以介绍信形式形成的蚕场承包合同无效；2.判令张英杰签署的蚕场承包合同无效；3.判令张英杰立即返还位于十二组的八垧蚕山，归十二组所有、使用。 一审法院认定事实：2013年11月8日，张海山（甲方）与张英杰（乙方）签订承包合同一份，载明：“张海山将自己承包的蚕场转包给张英杰。承包期，张海山与大队合同期满为限，计13年（张英杰将此13年承包），包期2013年11月8日至2026年底。另：张英杰在承包期内如果蚕场有变动，由张海山负责，单方不可违约。如违约，由违约方包赔另一方损失，蚕场更新由张海山负责，更新柴归张海山。承包费为拾壹万肆仟元整，一次付清，此合同即日起生效。”据此，张英杰经营上述蚕场至今。十二组认为，张英杰现经营的上述蚕场，是张海山占用十二组的，所有权为十二组。2019年3月11日十二组提起诉讼。李春艳、张海山均系**村民，原为夫妻关系，2002年4月15日双方离婚。2017年11月24日张海山因病去世；坐落于**，四至为：东范家山岗分水岭，南十三山岗分水岭，西水库，北铁塔至沟堂子，10.3垧蚕场，所有权为十二组。张海山曾取得“蚕场使用证”并交付相关税费，现案涉蚕场由张英杰实际经营。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;……”。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，李春艳所提举的蚕场使用证、蚕场更新批复、特产税完税证明及税费收据及证人到庭证言，能够证明截止至2026年9月张海山对涉案蚕山享有承包经营权。十二组关于张海山非法占用涉案蚕场，并请求判令张海山蚕场承包合同及张海山与张英杰签订的蚕场转包合同无效，并由张英杰向其返还蚕山的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，无法支持。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回吉林市船营区大绥河镇治新村十二组的诉讼请求。案件受理费50元由吉林市船营区大绥河镇治新村十二组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，李春艳一方对于案涉林地系归十二组所有并无异议，但其主张张海山生前即与村委会签订了承包合同用以经营蚕场。李春艳虽未能提供承包合同原件，但其关于因张海山已去世致找不到该份合同而无法提供的主张符合常理，且李春艳提交了村委会加盖公章的介绍信、蚕场使用证、蚕场更新批复、特产税完税证明、税费收据等证据均能佐证该份承包合同的存在，据现有证据本院无法认定张海山生前非因承包关系取得蚕场使用权，进而亦无法认定张海山与张英杰间的转包合同无效。据庭审调查可知，十二组在张海山最初经营案涉蚕场时即已清楚知晓，而后张英杰继续经营蚕场时也了解相关情况，至本案诉讼发生前的多年时间里，十二组并未及时向张海山、张英杰、村委会主张权利，现却主张村委会无权处分案涉蚕场并提起本案诉讼，缺乏事实及法律依据，一审法院据现有证据驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，十二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由吉林市船营区大绥河镇治新村十二组负担。 本判决为终审判决。 审判长  高忠华 审判员  王 东 审判员  赵 靖 二〇一九年十二月十二日 书记员  李元生