北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7577号上诉人（原审原告）：王宏，男，汉族，1967年9月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：韩飞，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。原审第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。上诉人王宏因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：王宏。2.注册号：16966825。3.申请日期：2015年5月18日。4.专用期限至：2026年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒，利口酒，白兰地，威士忌，含水果酒精饮料，酒精饮料（啤酒除外），黄酒，烧酒，鸡尾酒，烈酒（饮料）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河公司）。2.注册号：4253363。3.申请日期：2004年9月6日。4.专用期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料），果酒（含酒精），葡萄酒，酒（利口酒），含酒精液体，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），苦味酒，料酒，酒精饮料（啤酒除外），食用酒精。（二）引证商标二1.注册人：洋河公司。2.注册号：13176661。3.申请日期：2013年9月2日。4.专用期限至：2025年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精），苦味酒，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），葡萄酒，利口酒，烈酒（饮料），酒精饮料原汁，酒精饮料（啤酒除外），料酒，食用酒精。（三）引证商标三1.注册人：洋河公司。2.注册号：5519429。3.申请日期：2006年8月3日。4.专用期限至：2029年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料），果酒（含酒精），葡萄酒，酒（利口酒），蒸煮提取物（利口酒和烈酒），苦味酒，料酒，酒精饮料（啤酒除外），食用酒精。（四）引证商标四1.注册人：洋河公司。2.注册号：3606409。3.申请日期：2003年6月25日。4.专用期限至：2027年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料），果酒（含酒精），葡萄酒，米酒，含酒精液体，蒸馏酒精饮料，黄酒，料酒，酒精饮料（啤酒除外），食用酒精。三、被诉裁定：商评字[2018]第229516号《关于第16966825号“乾御海蓝之梦”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标的核准注册违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实王宏在行政阶段向国家知识产权局提交了以下证据材料：1.外观专利证书；2.商品订单、销售合同、产品照片、广告照片；3.广告发布合同、展览会参展合同、展位证及相关收据。洋河公司在行政阶段向国家知识产权局提交了以下证据材料：1、洋河公司与关联公司关系及授权；2、被认定为驰名商标的相关判决；3、所获荣誉；4、销售合同、发票及广告合同、发票；5、王宏担任法定代表人公司的企业信息、产品图片及判决书。王宏不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，王宏提交了以下证据：1.王宏名下其他含有“海蓝之梦”字样的商标信息。洋河公司在原审诉讼阶段提交了以下证据材料：1.王宏相关商标注册情况；2.相关判决书。北京知识产权法院认为：诉争商标由“乾御海蓝之梦”六个汉字组成，引证商标一、二由汉字“梦之蓝”组成，引证商标三由汉字“海天之梦”组成，引证商标四由汉字“海之蓝”组成。诉争商标后三个字“蓝之梦”与引证商标一、二文字“梦之蓝”文字相同、顺序不同，在诉争商标横向排列时不排除由右向左呼叫可能。诉争商标后四个字“海蓝之梦”与引证商标三“海天之梦”中四个汉字有三个汉字相同、结构近似，呼叫无明显区别。诉争商标中“海蓝之梦”与引证商标四“海之蓝”结构近似，呼叫近似。诉争商标与各引证商标在词语构成形式相仿，呼叫上接近，相关公众施以一般注意力，容易造成混淆和误认，诉争商标与各引证商标构成商标标志近似；诉争商标和各引证商标均注册于第33类含酒精类产品中，产品功能用途、销售渠道、消费群体等相同，诉争商标与各引证商标在核定使用商品上构成商品相同或类似。另外，从洋河公司提供的证据上看，各引证商标已经具有一定的知名度，王宏作为同地域内的同行业者理应对洋河公司及其引证商标的知名度和显著性有相当程度的认识，但是其申请注册的诉争商标未注意合理避让，注册目的难谓正当，故诉争商标与各引证商标并存会易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王宏的诉讼请求。王宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标未构成对他人商标的复制摹仿；2.诉争商标是王宏基于基础商标的延续性注册；3.商标异议审查与商标无效宣告标准应当统一，经过异议而注册的商标不能基于相同理由再次宣告无效，违反一事不再理原则；4.王宏注册诉争商标没有任何不正当理由。国家知识产权局、洋河公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有商标档案、各方当事人在原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间王宏提交了以下证据：1.（2016）冀01民初163号民事调解书；2.（2019）京行初5993号行政判决书；3.“海蓝之梦名酒行”注册商标；4.“衡韵海蓝之梦”商标不予注册的决定；国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案实体和程序问题的审理均适用2014年商标法。2014年商标法实施条例第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”2014年商标法实施条例第六十二条仅规定经商标评审委员会审理的诉争商标，除对经不予注册复审程序予以核准注册商标提起无效宣告请求以外，其他事由应遵守一事不再理原则。未经商标评审委员会审理的诉争商标，申请人再次提出评审申请的，并不违反一事不再理原则。在诉争商标并未经过商标评审委员会审理，商标评审委员会受理洋河公司的无效宣告请求并进行审理，并未违反“一事不再理”原则。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的葡萄酒属于3301类似群，各引证商标核定使用的酒（饮料）也属于3301类似群。此外，商品在功能、用途等方面较为近似，且在生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合。因此，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品。诉争商标由“乾御海蓝之梦”六个汉字组成，引证商标一、二由汉字“梦之蓝”组成，引证商标三由汉字“海天之梦”组成，引证商标四由汉字“海之蓝”组成。诉争商标后三个字“蓝之梦”与引证商标一、二文字“梦之蓝”，两者文字相同、顺序不同，在文字构成、呼叫等方面均相近，构成近似商标。诉争商标后四个字“海蓝之梦”与引证商标三“海天之梦”仅有一个汉字之差，在文字构成、呼叫等方面均相近，构成近似商标。诉争商标的前三个汉字“海蓝之”与引证商标四“海之蓝”，只汉字顺序不同。诉争商标与各引证商标并存于相同或者类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力时不易区分，构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。因此，诉争商标在上述商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。原审判决认定正确，本院予以支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。洋河公司主张的在先商标与诉争商标存在区别，故在先商标不能成为诉争商标获准注册的正当理由。王宏的其他上诉理由与本案无关，本院不再详述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王宏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王宏负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月二日书记员 谢京辉