北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初1161号原告：韩宝义，男，1961年9月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：齐兰平，女，1951年2月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：范宝营，男，1974年5月20日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区。被告：范保华，女，1976年4月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：范保莲（兼齐兰平、范宝营、范保华委托诉讼代理人），女，1978年5月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告韩宝义与被告齐兰平、范宝营、范保华、范保莲（以下简称四被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝义及其委托诉讼代理人张贵忠，被告范宝营、范保莲（兼齐兰平、范宝营、范保华委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宝义向本院提出诉讼请求：1.要求确认韩宝义与齐兰平之夫,范宝营、范保华、范保莲之父范某某（已故）于2004年5月3日签订的《转包协议书》范围内部分土地的地上物拆迁腾退补偿款122705元归韩宝义所有；2.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：范某某系齐兰平之夫,范宝营、范保华、范保莲之父。2004年5月3日，范某某将其承包的土地转包给韩宝义,双方签订了《转包协议书》。后，范某某去世。2018年6月,北京市平谷区河道治理工程规划占用转包土地中的两块土地,其中鱼儿台地块1.48亩，船上地块0.048亩。经评估,占用土地的地上物补偿款122705元。韩宝义咨询领取补偿款时,北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）要求韩宝义提供与四被告就补偿问题的分配协议,但双方不能就分配问题达成协议。韩宝义曾诉至法院，要求确认案涉《转包协议书》有效，北京市平谷区人民法院作出了(2018)京0117民初5313号民事判决书，确认案涉《转包协议书》有效。现韩宝义与四被告仍不能就分配问题达成协议，故诉至法院。四被告辩称：1.韩宝义主张地上物补偿款系基于《拆迁腾退补偿协议》，但该协议应属无效。范保莲代齐兰平签订此协议时，协议上无其他人员签字，范保莲明确表明其他任何人签字无效，且在协议下方也写清并划线表明无下文。现该协议上多了韩宝义签字，违背了被告方的真实意愿，应属无效，韩宝义不能据此要求分配补偿款。2.地上物补偿款应归地上物所有人。范某某将案涉果园转包给韩宝义时土地上栽有果树，韩宝义归还果园时也应全苗归还(与村委会签订的《土地果树承包合同书》第五条有规定)。拆迁涉及部分果树本身系被告方栽种，无论是地上物的初始状态还是最终状态，所有权始终都是被告方的，补偿款理应归被告方所有。3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方将土地承包经营权流转给第三人的，当事人有约定的依照约定。当时范某某与韩宝义约定如遇国家政策变化，收地、占地及发放各类福利、补偿时与韩宝义无关。涉及收地占地的不得要回剩余的转包费，不管已经转包多久。转包多年来，政府曾多次发放福利补贴(现金、粮食、农药及化肥等)均由被告方领取，韩宝义从未提出异议，证明了其对此项约定的认可。4.被占土地中大部分果树均不在韩宝义转包范围内，与韩宝义无关。后经北京市平谷区大华山镇后北宫村民委员会重新确权，被告方所分土地面积6.808亩，韩宝义转包面积为6.168亩，相差的0.64亩系被告方重新开垦并经确权的土地(坡下部分)。韩宝义对此部分土地及地上物没有任何权利。5.2004年转包地初始，韩宝义以“与地邻不熟”为由，要求范某某帮助其与地邻共同铺设浇地管，对范某某垫付的费用650元，韩宝义承诺当年卖桃后归还，但至今其仍未还款。综上，不同意韩宝义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对韩宝义提交的本院于2018年10月31日作出的（2018）京0117民初5313号民事判决书的真实性无异议，本院对该证据予以认定。对韩宝义提交的第2026号《拆迁腾退补偿协议》及地上物作价补偿通知单、第8027号《拆迁腾退补偿协议》及地上物作价补偿通知单，四被告不予认可，认为范保莲代齐兰平签订两份协议时，协上无其他人员签字，范保莲明确表明其他任何人签字无效，且在协议下方也写清并划线表明无下文。现该协议上多了韩宝义签字，违背了被告方的真实意愿，应属无效。本院对上述证据结合其他证据予以综合认定。韩宝义对四被告提交的第2026号《拆迁腾退补偿协议》及第8027号《拆迁腾退补偿协议》的照片打印件内容真实性无异议，但不认可证明目的。认为虽然两份协议乙方是齐兰平，且协议上注明其他任何人签字无效，但系被告单方行为。本院对上述证据真实性予以认定，对于证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩宝义、范某某均系北京市平谷区大华山镇后北宫村村民。齐兰平系范某某之妻，范宝营系范某某之子，范保华、范保莲系范某某之女。1999年1月12日，范某某与北京市平谷区大华山镇后北宫村村民委员会签订《土地果树承包合同书》，约定范某某承包该村集体所有的6.168亩果树地，承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日，有效期30年。后范某某取得了北京市平谷区人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。2004年5月3日，范某某与韩宝义签订《转包协议书》，将上述的6块果树地转包给韩宝义经营。协议约定，承包期限以村委会订的期限为准；承包费的数额共计柒仟元整（7000元），自签字之日一次性缴齐；韩宝义在承包期内，范某某不得擅自要回所有土地，若执意要回则退回所有承包费柒仟元整（7000元），不管韩宝义承包地的时间长短；韩宝义在承包期内，如因政策不变，韩宝义将永远有经营权、转让权（指30年期限）。如因国家政策改变，不得向范某某要回承包费，不管时间长短等。该协议签订后，韩宝义依约交给范某某7000元，范某某亦依约将土地交给韩宝义经营。后,范某某去世。韩宝义经营期间，对上述土地内果树进行了更新。2018年,北京市平谷区河道治理工程占用案涉两块土地中的部分土地，一块位于后北宫村鱼儿台地块，一块位于后北宫村船上地块。就被占用的鱼儿台地块部分土地，韩宝义向本院提交的2018年6月26日的第2026号《拆迁腾退补偿协议》载明，甲方为大华山镇政府，乙方为齐兰平、韩宝义。被拆迁腾退土地位置为北京市平谷区大华山镇后北宫村。因平谷区熊儿寨石河（华山南桥—洳河）治理工程项目，需占用乙方所承包的土地，甲方委托北京首佳房地产评估有限公司按照北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅房屋及地上物拆迁补偿指导意见》的通知，对乙方所承包地块的地上物及附属物进行评估，根据登统和估价结果，甲乙双方经协商一致，现就乙方地上物及附属物等拆迁腾退补偿事宜达成如下协议。乙方所承包土地测绘面积为1.48亩，地上物、附属物、栽种植物等数量、价值详见估价结果；拆迁腾退补偿款为评估补偿费和补助费、奖励费三项之和。总计为壹拾壹万玖仟贰佰陆拾伍元整（小写：119265元），具体补偿项目为评估补偿费94968元、奖励费24297元（其中控制“四抢”奖14800元、提前签约奖9497元）。该协议后附的地上物作价补偿通知单载明，产权人后北宫村村民委员会，承包人韩宝义（齐兰平）等内容。范保莲在该协议乙方签字或盖章处代齐兰平签字、捺印，在土地承包人签字处代齐兰平签字、捺印并手写“其他任何人签字无效”。后韩宝义在乙方签字或盖章处及土地承包人签字处签字、捺印，在韩宝义的土地承包人签字、捺印处载有“正在经营”的手写内容。就被占用的船上地块部分土地，韩宝义向本院提交的2018年6月26日的第8027号《拆迁腾退补偿协议》载明，甲方为大华山镇政府，乙方为齐兰平、韩宝义。被拆迁腾退土地位置为北京市平谷区大华山镇后北宫村。因平谷区洳河（西峪水库—小辛寨石河汇入口）治理工程项目，需占用乙方承包的土地，甲方委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司按照北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅房屋及地上物拆迁补偿指导意见》的通知，对乙方所承包地块的地上物及附属物进行评估，根据登统和估价结果，甲乙双方经协商一致，现就乙方地上物及附属物等拆迁腾退补偿事宜达成如下协议。乙方所承包土地测绘面积为0.048亩，地上物、附属物、栽种植物等数量、价值详见估价结果；拆迁腾退补偿款为评估补偿费和补助费、奖励费三项之和。总计为叁仟肆佰肆拾元整（小写：3440元），具体补偿项目为评估补偿费960元、奖励费2480元（其中控制“四抢”奖480元、提前签约奖2000元）。该协议后附的地上物作价补偿通知单载明，产权人后北宫村村集体，承包人韩宝义等内容。范保莲在该协议乙方签字或盖章处代齐兰平签字、捺印，在土地承包人签字处代齐兰平签字、捺印并手写“其他任何人签字无效”。后韩宝义在乙方签字或盖章处及土地承包人签字处签字、捺印，在韩宝义的土地承包人签字、捺印处载有“正在经营”的手写内容。韩宝义与四被告对案涉果树补偿款的数额122705元均无异议，但因双方对补偿款分配问题存在纠纷，现大华山镇政府对案涉补偿款未予发放。本院认为，范某某转包给韩宝义的土地中部分因北京市平谷区河道治理被占用，因双方在《转包协议书》中对地上果树的拆迁腾退补偿款归属问题未有约定，韩宝义作为案涉土地的实际经营人，且在经营期间对案涉土地内果树又进行了更新，故案涉补偿款应归韩宝义所有。就四被告关于案涉土地上被占用部分果树系转包给韩宝义前范某某栽种的抗辩意见，因在本案审理过程中，本院要求范保莲（兼齐兰平、范宝营、范保华委托诉讼代理人）及范宝营前往案涉土地现场明确相关果树，因其二人表示拒绝到案涉土地现场，故应承担相应不利后果，本院对该抗辩意见不予采信。四被告辩称范保莲代齐兰平签订此协议时，协议上无其他人员签字，范保莲明确表明其他任何人签字无效，现该协议上多了韩宝义签字，违背了被告方的真实意愿，应属无效。因四被告对《拆迁腾退补偿协议》中案涉果树补偿款的数额122705元无异议，范保莲与韩宝义在第2026号《拆迁腾退补偿协议》、第8027号《拆迁腾退补偿协议》上的签字顺序以及所备注内容对本案拆迁腾退补偿款的归属处理均不产生影响，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。四被告辩称当时范某某与韩宝义约定如遇国家政策变化，收地、占地及发放各类福利、补偿时与韩宝义无关，因其对此未向本院提供相关证据，故本院不予采信。四被告辩称被占土地中大部分果树均不在转包范围内，与韩宝义无关。因其未向本院提交有效证据，本院不予采信。四被告辩称2004年转包地时韩宝义以“与地邻不熟”为由要求范某某帮助与地邻共同铺设浇地管，韩宝义对范某某垫付的费用650元承诺当年卖桃后归还，但至今其仍未还款，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：韩宝义与齐兰平之夫,范宝营、范保华、范保莲之父范某某（已故）于2004年5月3日签订的《转包协议书》所涉北京市平谷区大华山镇后北宫村鱼儿台地块1.48亩及北京市平谷区大华山镇后北宫村船上地块0.048亩的拆迁腾退补偿款122705元归韩宝义所有。案件受理费2754元，由齐兰平、范宝营、范保华、范保莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  华国东人民陪审员  胡晓峰二〇一九年十二月五日法官 助理  张 慧书 记 员  王婷婷