山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1191民初1518号原告：焦岩，男，1989年2月27日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。被告：日照恒铭电子科技有限公司，住所地山东省日照市经济开发区上海路**现代创业中心。统一社会信用代码91371100MA3C30M776。法定代表人：贺磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：日照和恩伊特电子机械有限公司，住，住所地山东省日照市经济开发区上海路**现代创业中心一社会信用代码91371100MA3CARYP25。法定代表人：钱江，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：贺顺林，男，1941年12月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：厉秀英，女，1945年8月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：王爱平，女，1976年3月3日出生，汉族，居民，户籍登记住址山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。被告：贺某，女，2008年6月2日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住山东省日照市东港区。法定代理人：王爱平（系被告贺某之母），女，1976年3月3日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。原告焦岩与被告日照恒铭电子科技有限公司（以下简称恒铭公司）、日照和恩伊特电子机械有限公司（以下简称和恩伊特公司）、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦岩的委托诉讼代理人董云峰，被告恒铭公司、和恩伊特公司的共同委托诉讼代理人刘军，被告贺某的法定代理人暨被告王爱平及二人的共同委托诉讼代理人李云鹏到庭参加诉讼，被告贺顺林、厉秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息2160000元及经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，时任恒铭公司法定代表人贺磊以及和恩伊特公司从原告处借款1560000元并给原告出具借条，双方约定借款期限一年，借款利息按年息1分5厘计算。2019年6月下旬，贺磊不幸意外身亡，被告至今对借款本息分文未还。恒铭公司辩称，恒铭公司与原告没有任何业务往来，公司工作人员从未与原告有过接触，恒铭公司与原告不存在民间借贷关系。和恩伊特公司辩称，该公司系恒铭公司与韩国和一恩特株式会社共同合资成立，董事长兼总经理是钱江，和恩伊特公司成立后并未实际经营生产，也不具备生产条件，对外并未发生任何经济往来。原告所诉与和恩伊特公司之间的借贷关系并不存在，原告应当提供证据证明借款的时间、地点、、地点理人员、通过何种形式办理相关的借贷手续、通过何种方式进行的资金往来、出借资金来源是否合法、出借人是否是实际出借方、和恩伊特公司通过何种途径与原告进行联络洽谈以及借款用途是如何表述的。据和恩伊特法定代表人钱江所述，他在担任董事长负责管理公司过程中并未签署相应的借贷合同和借贷手续，也未委托任何人办理此项借贷业务，被告认为如果该借款存在，必然会有违反金融法规的行为以及侵害被告利益的不法行为，因此原告应当提供证据证实借贷关系的真实性、合法性，若不能举证证明，应由原告承担举证不能的责任，并对被告造成的损害承担法律责任。贺顺林、厉秀英未作答辩。王爱平、贺某辩称，对本案借款毫不知情，待原告举证后发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦岩为证实其主张，提交下列证据：证据1.2017年3月29日借条一份，用以证明原告与被告两公司对借款事项达成合意。证据2.2019年1月26日对账单一份，用以证明涉案借款已经交付被告两公司控制使用，被告两公司在公司财务账本上记账。证据3.和恩伊特公司财务记账凭证照片打印件两张，用以证明被告两公司在公司财务账本上对借款进行记录。证据4.日照市东港区人民法院民事调解书一份，用以证明被告贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某系贺磊的第一顺序继承人。证据5.恒铭公司企业信息、法定代表人信息、股东信息、董事等信息各一份，用以证明贺磊是恒铭公司的法定代表人，和恩伊特公司作为依法成立企业法人，在公司成立后无论是否进行过生产经营，都应当对债权人承担责任，另钱江不是和恩伊特公司股东也不是出资人，只是名义上的法定代表人，贺磊是和恩伊特公司的实际出资人。对焦岩提交的证据，恒铭公司的质证意见为，对证据1、2有异议，从字迹上看两份证据是同一人书写，从盖章的形式上看两份证据上的公章有后期补盖痕迹，其中证据1无时任两公司法定代表人钱江的签字，也未加盖公司财务章，证据2未经时任法定代表人的贺磊签字认可。原告称其于2017年3月29日与贺磊洽谈并支付两笔借款共计1560000元，应提交证据证实每一笔款项的支付方式及金额。证据3系打印件，且无记账人签字及公司印章，对其真实性不予认可。对证据4无异议。对证据5无异议，但不同意原告的证明目的。和恩伊特公司的质证意见为，对证据1、2均有异议，存在虚假的可能性，根据和恩伊特公司法定代表人钱江的表述，其从未经手该笔借款，贺磊并非法定代表人，无权代表公司对外借取资金，因此需原告说明并提供证据证明资金来源是否合法、借贷是否真实存在、借贷资金何时以何种形式流入两公司账户上，若原告无法提供证实，应承担相应责任。证据3系打印件，且无记账人签字落款及公司印章，对其真实性不予认可。对证据4无异议。对证据5无异议，但不同意原告的证明目的。王爱平、贺某的质证意见为，对证据1、2内容有异议，因原告提交的证据缺少资金的转账证明，无法确认债权的真实性，即使该债权真实存在，根据原告提交的证据可以看出贺磊实际系履行职务行为，借款资金实际是由两公司使用，因此贺磊不是借款人，被告也不应承担还款责任，但认可证据1中借款人栏处的签名系贺磊本人书写。证据3系打印件，且无记账人签字落款及公司印章，对其真实性不予认可。对证据4无异议，但在该调解书出具并履行完毕后，贺顺林、厉秀英已经书面声明放弃对贺磊的全部继承权，本案所涉款项并非贺磊个人债务，因此不存在法定继承人在遗产范围内承担清偿责任问题。恒铭公司为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.恒铭公司、和恩伊特公司的法定代表人信息一份，用以证明两公司法定代表人情况。对恒铭公司提交的证据，焦岩的质证意见为，对证据的真实性无异议，和恩伊特公司是依法成立的企业法人，其与恒铭公司之间内部如何进行资金拆借与债权人无关，但不能以损害公司债权人的利益为前提。对恒铭公司提交的证据，王爱平、贺某均无异议。根据原告申请，本院依法向恒铭公司财务经理王金栋进行调查，形成调查笔录一份，并依法调取和恩伊特公司银行存款日记账、2017年明细账、记账凭证、日照银行810101301421020107号账户交易明细一份。焦岩的质证意见为，对法院依法调取的证据均无异议，其中调查笔录反应了原被告之间的民间借贷成立并生效的事实；日照银行账户交易明细显示该账户2017年3月29日存入现金1020000元、2017年3月30日存入现金540000元，进一步明确了借贷金额的真实性，且与银行存款日记账、2017年明细账、记账凭证一致，与原告诉求吻合。恒铭公司、和恩伊特公司的质证意见为，王金栋在调查笔录中明确表述款项入账和恩伊特公司，手续也是和恩伊特公司出具，恒铭公司的公章是在对账时未经合法程序而私自加盖。此笔借款入账到和恩伊特公司，但王金栋表示和恩伊特公司并未实际运营，因此该借款存在着诸多疑问。原告未提交证据证明款项的来源是否合法，以何种形式入账到和恩伊特公司，是否真实存在借款，款项的出处等，王金栋在调查笔录中也没有说明，因此被告认为该笔借款未经企业管理者以及股东知情的情况下，是个别人私自违规操作。对银行存款日记账等证据本身无异议，但对证据内容有异议。银行交易明细中并未体现原、被告之间的业务往来，没有原告的账号及转账记录，该款项的来源并非原告提供。通过银行交易明细可以看出账目存在混乱。王爱平及贺某的质证意见为，对调查笔录的合法性无异议，对其证明内容的真实性被告不知情，具体业务的经办情况因贺磊已去世，被告无法核实该证人的陈述是否属实。对于银行存款日记账、银行交易明细等真实性无异议，但该记账只是截取了部分账目信息，不能体现公司实际财务状况。另，根据王金栋的笔录可以证实涉案借款系贺磊为公司经营所借，贺磊履行的是职务行为，该借款不是贺磊的个人借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据，证据1、2、3能够本院调取的证据相互印证，内容真实，与本案存在关联性，具有证明力，本院予以采信。关于本院依法调取的证据，程序合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱江系恒铭公司股东、总经理，同时系和恩伊特公司的法定代表人，2019年1月23日前担任恒铭公司的法定代表人、执行董事兼总经理。贺磊系恒铭公司股东，自2019年1月23日起担任该公司法定代表人、执行董事。贺磊于2019年6月20日因意外去世，贺顺林、厉秀英系其父母，王爱平、贺某系其妻女，均系贺磊的法定继承人。2017年3月29日，贺磊、恒铭公司、和恩伊特公司向焦岩出具借条一份，载明“今借焦岩现金156万元，大写：壹佰伍拾陆万元，借期一年，到期本息结清（年息壹分五厘）”落款处贺磊签名并注明日期，恒铭公司、和恩伊特公司加盖公章。焦岩于当日支付现金1020000元，于次日支付现金540000元，贺磊、恒铭公司、和恩伊特公司收款后均以现金形式存入和恩伊特公司银行账户。和恩伊特公司于2017年3月29日、3月30日分别开具财务凭证，并将所借款项记入公司财务明细账簿，在摘要一栏均记载为“收到许浩借款（焦岩）”2019年1月26日，恒铭公司、和恩伊特公司与焦岩对账后出具对账单一份，载明“截止到2019年1月26日止，我公司尚欠许浩壹佰伍拾陆万元整，￥1560000。（实际借款为借焦岩，当时记帐错误）”恒铭公司、和恩伊特公司在落款处加盖公章，王金栋在公章下签名并注明“对账人”、书写日期。另查明，贺顺林、厉秀英分别提交放弃继承权声明书一份，声明放弃继承贺磊的全部遗产。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据焦岩提交的证据，能够认定和恩伊特公司在借条对账单上加盖公章真实，出借人焦岩履行了付款义务，和恩伊特公司将所借款项存入公司账户并载入公司财务账簿，故应认定和恩伊特公司与焦岩之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，和恩伊特公司财务账簿记载借款人姓名错误系其公司单方行为不影响合同效力，对此本院予以确认。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、贺磊在借条上签字及恒铭公司在借条上加盖公章的行为性质，即两被告是否为共同借款人；二、涉案借款的本金及利息问题；三、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某应否在继承贺磊遗产范围内承担还款责任。一、关于贺磊在借条上签字及恒铭公司在借条上加盖公章的行为性质，即两被告是否为共同借款人问题。本案中，借条未注明借款主体，按照一般理解，在落款处签字、盖章的均为借款主体，恒铭公司、和恩伊特公司、贺磊分别在落款处盖章、签字，可以认定恒铭公司、和恩伊特公司和贺磊均为借款人。虽然本案款项打入和恩伊特公司账户，但只能说明贺磊、恒铭公司借款的原因，而不能排除两被告为共同借款人。二、关于涉案借款的本金及利息问题。关于借款本金，焦岩2017年3月29日支付现金1020000元，3月30日支付现金540000元，和恩伊特公司同日将所借款项记载于财务账簿，贺磊、恒铭公司、和恩伊特公司于2019年1月26日出具对账单，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据借条记载，焦岩与贺磊、恒铭公司、和恩伊特公司对借款利率明确约定为“年利率一分五厘”即年利率15%，该约定系双方当事人真实意思表示，且未超出法律规定，合法有效，故贺磊、恒铭公司、和恩伊特公司应向焦岩支付利息，利息以1020000元为基数，自2017年3月29日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；540000元为基数，自2017年3月30日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。四、关于贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某应否在继承贺磊遗产范围内承担还款责任问题。因贺磊已经死亡，原告要求贺磊的继承人贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某在继承遗产的范围内清偿债务。王爱平、贺某主张贺磊所遗留的遗产不足以清偿其生前的债务，但未提供证据证实其主张。且王爱平、贺某未提交放弃遗产继承的书面声明，应当认定其不放弃继承，故应当在其继承贺磊遗产的范围内承担清偿责任。贺顺林、厉秀英提交了放弃继承贺磊遗产的书面声明，主张不承担清偿责任。虽然贺顺林、厉秀英放弃继承，不承担清偿债务的责任，但被继承人贺磊生前所负的债务仍应当以其遗产进行清偿，继承人对被继承人的遗产负有妥善保管及协助变现清偿的义务，故贺顺林、厉秀英仍应当在贺磊遗产范围内承担清偿借款义务，且负有保管遗产及协助清偿义务。贺顺林、厉秀英经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院对事实和证据的认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告日照恒铭电子科技有限公司、日照和恩伊特电子机械有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告焦岩借款本金1560000元及利息（以1020000元为基数，自2017年3月29日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；540000元为基数，自2017年3月30日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。二、被告贺顺林、厉秀英在贺磊的遗产范围内，被告王爱平、贺某在继承贺磊的遗产范围内对日照恒铭电子科技有限公司、日照和恩伊特电子机械有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；贺顺林、厉秀英负有保管遗产及协助清偿义务。三、驳回原告焦岩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080，减半收取12040元，由被告日照恒铭电子科技有限公司、日照和恩伊特电子机械有限公司、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇一九年十二月六日法官助理刘明明书记员叶文文