辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8823号上诉人（原审被告、反诉原告）:石光辉，女，1975年1月13日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告、反诉原告）：邱岩，男，1962年11月11日出生，汉族，身份证住址辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：楚翘，辽宁君连律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张金霞，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连久隆肉鸡养殖专业合作社，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道办事处平房村。法定代表人：刘凯春，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连凯隆食品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙办事处杨沟村。法定代表人：迟立君，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人石光辉、邱岩因与被上诉人大连久隆肉鸡养殖专业合作社（简称久隆合作社）、大连凯隆食品有限公司（简称凯隆公司）养殖回收合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石光辉和邱岩共同上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6422号民事判决，改判被上诉人给付上诉人养殖收益款273840.67元。事实与理由：1.一审判决部分事实认定不清。1）一审判决对于四批鸡的收入和费用事实认定不清。对认定的第一批鸡：收入没有异议，费用合计有异议，应为1065936.25元，其中未包含有争议的60000元小料费用（鉴定第1项）。对认定的第二批鸡：收入没有异议，费用合计有异议，应为1117604.37元，其中未包含有争议的110600元（鉴定第2、3、4项）。对认定的第三批鸡：收入和费用都有异议。依据合同附件二第三、3条约定：标准鸡10.57元/KG，当地检斤回收价格降低0.5元/KG,因上诉人为大客户，在10.57元/KG加0.2元/KG，双方的证据都证明前两批鸡全部按照10.77元/KG进行计算的收入，对于第三批鸡上诉人提供证据“备忘录”（卷宗正3卷第161页）证明双方已达成一致，也应当按照10.77元/KG进行计算收入。被上诉人在2019年4月25日庭审中也自认“备忘录”记载加价0.2元/公斤的事实（第10页倒数第6行），但其对“保价”的解释完全背离了事实，“备忘录”记载的内容综合本案用一般人的思维理解来看，就应当是在合同约定的价格上加价0.2元/公斤。第三批鸡交鸡数量为16324只，总重量为41350公斤，平均每只鸡重量为2.53公斤，完全达到合格鸡的标准（合同第七、1.（1)条：当地检斤体重每只平均≥2.5kg/只为合格鸡，7、8、9月份为2.35kg/只），因就地检斤需要扣除0.5/KG，因此，第三批鸡的收入应按照10.27/KG计算，即424664.50元（41350×10.27）。一审判决认定按照10.17/KG单价计算第三批鸡的收入毫无依据。第三批鸡的费用合计应为324865.75元，其中未包含有争议的37450元（鉴定第5、6项）。对认定的第四批鸡：收入和费用都有异议。双方在庭审中互认交鸡51450公斤，标准鸡49866公斤，小鸡1584公斤，交鸡方式为当地检斤，平均体重4.17斤/只，即2.085公斤/只（2018年1月26日庭审笔录第9页）。既为当地检斤，按照合同附件一第3.2条约定，废鸡就应当由检斤承担，养户只承担小鸡部分。因此，第四批标准鸡的单价应按照合同第七、1、（2）条在10.77元/KG的基础上下调0.16元【（2.5kg-2.085kg）÷0.5×0.02】，即10.11元/KG，标准鸡收入为504145.26元（49866×10.11）。小鸡单价应按照合同第七、1、（3）计算，即4元/KG，小鸡收入为6336元（1584×4），合计收入为510481.26元。第四批鸡的费用合计应为在630958.50元的基础上，扣除因被上诉人提供的鸡雏瑕疵导致鸡雏死亡而消耗掉的成本181885.86元（包某、药品、饲料、以及养某），实际费用应为449072.64元。其中未包含有争议的58400元（鉴定第7、8项）。2）关于第四批鸡，因被上诉人提供的鸡雏瑕疵导致鸡雏死亡，被上诉人应当承担多少补偿费用的问题：被上诉人在2018.1.26日庭审中陈述：“第一批鸡雏瑕疵所产生的费用，我们已经从被告养殖款中扣除了（第七页倒数第3行）。”“补充一点这部分损失原告已经按合同约定，在双方核对账目，从被告的账目中扣除了（第10页第14、15行）。”在2019.4.25日中陈述：“第4批鸡鸡雏弱的问题，鸡雏弱的问题反诉被告已经从反诉原告所养的鸡中扣除了，且已经补偿给反诉原告。”被上诉人在庭审中三次都自认第四批鸡雏存在瑕疵，并且强调已经补偿给被上述人，但通过其提供的证据表明，没有一个账目记载了补偿的具体金额。上诉人依据肉鸡饲养记录统计鸡雏瑕疵导致死亡鸡数为6845只，按照合同的用量进行计算，合计损失为181885.86元，我方庭前向法庭提交了详细的计算表格。3）2019年5月31日(辽学鉴【2018】文鉴字第097号)鉴定报告中标注日期为2017年1月23日的JC1(WJ-2019-097-JC1)鉴定材料，此鉴定材料上“石”字书写明显有改动痕迹，以及标注日期为2017年9月23日的JC1(WJ-2019-097-JC7)鉴定材料，送货经手人处签名的李某在2019年4月25日庭审中（庭审笔录第8页倒数第7行）明确说明他每次送饲料都是石光辉本人签字，没有其他人签字，李某是被上诉人申请出庭的证人，而且是其公司员工，不会对作出对被上诉人不利的陈述，所以对上述送饲料过程的描述具有客观性。上诉人（石光辉）也明确表示每次李某送饲料时都是其本人签字，在这两次李某送饲料的过程中，双方当事人都明确表示不可能由邱岩代签，而鉴定意见却说是邱岩书写，明显与事实不符，上诉人在一审中对鉴定结论提出异议，一审法院未进行核实，就以存疑的鉴定结论作为定案依据。2.一审判决适用法律错误。案涉证明人王威为被上诉人的工作人员，其签字的法律后果应当由被上诉人承担，上诉人提交的关于王威的证据材料为书证，当庭全部提交了原件，并非证人证言，不能因为王威未到庭就否定上诉人提交的书证。反而，被上诉人提交自己工作人员的证人证言，应当因王威未到庭作证而不予采信。一审判决混淆了书证与证人证言的概念，适用法律错误。本案被上诉人员工王威虽现已离职，但其在职期间代表被上诉人的民事行为就应当由被上诉人承担相应的法律后果。关于第四批鸡雏瑕疵给我方带来的具体损失，我方有肉鸡饲养记录进行记载，并按照合同约定以实物为依据每天发给被上诉人进行确认（合同第二、4条），事后对每一张照片进行打印，再由被上诉人的员工王威进行签字确认。以上书证完全可以形成完整的证据链，依据证据规则，书证的是否具有证明力，是不需要书证上的签名人出庭作证的，而被上诉人提供的王威的证人证言，则需要王威出庭作证才具有证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条、第七十三条的相关法律规定，一审法院因王威的未出庭作证否定上诉人完整的书证证据链条毫无法律依据。综上所述，一审判决事实认定不清、适用法律错误，应当依法改判。久隆合作社和凯隆公司共同辩称：不同意石光辉和邱岩的上诉请求，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。久隆合作社和凯隆公司向一审法院起诉请求：判令石光辉和邱岩赔偿其经济损失224325.89元。石光辉和邱岩反诉请求：判令久隆合作社和凯隆公司给付其养殖收益款273840.67元。一审法院认定事实：石光辉和邱岩系夫妻。久隆合作社与凯隆公司系委托关系。2017年1月14日，久隆合作社与石光辉签订《肉鸡委托养殖合同》，约定自2017年1月23日至2018年1月23日久隆合作社（甲方）委托石光辉（乙方）养殖肉鸡50000只，甲方向乙方提供饲养所需鸡雏、饲料、药物、疫苗，以上物资权属归甲方所有，甲方有权了解、指导、规范乙方的各项饲养管理工作，提供免费养殖技术指导；乙方全程使用甲方提供的鸡雏、饲料、药物、疫苗，按甲方提供的免疫程序进行免疫，未经甲方同意，不得使用其他饲料、药物、疫苗，不得对外销售毛鸡，……并约定了育成鸡的各项指标和出栏标准及结算方式。2017年8月25日,石光辉与凯隆公司签订肉鸡委托养殖合同附件即单批饲养约定一份，约定入雏日期为2017年8月18日，入雏数量为31500只，鸡雏价格为5.5元/只，饲料价格为1号料4000元/吨，0.5KG/只，2号料3800元/吨，1KG/只，3号料3800元/吨，至出栏；回收价格为10.57元/KG，当地检斤回收价格降低0.5元/KG，……。上述合同签订后，久隆合作社按合同约定向石光辉和邱岩提供鸡雏、饲料、兽药，并由二人签字接收，石光辉、邱岩将鸡雏养大后，分四批向凯隆公司交回成鸡。第一批鸡的费用为1143309.75元、收入为1249634.51元、收益为106324.76元、结算后账面余额为6324.76元；第二批鸡的的费用为1252261.75元、收入为1272458.53元、收益为20196.78元、结算后账面余额为-48478.46元；第三批鸡的费用为369234元、收入为420529.50元、收益为49575.50元、结算后账面余额为-402.96元；第四批鸡的费用为678465元、收入为476487.32元、收益为-201977.68元，结算后账面余额为-207051.89元。一审法院认为：石光辉、邱岩与久隆合作社和凯隆公司签订的养殖回收合同，是双方协商一致后达成的真实意思表示，该合同不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人应依该合同约定全面履行义务。久隆合作社和凯隆公司依照合同约定向石光辉、邱岩提供鸡苗、饲料、兽药养殖相关的材料及技术服务，石光辉、邱岩应依照合同约定保质保量的向久隆合作社和凯隆公司提供标准鸡，并与久隆合作社和凯隆公司按照合同约定结算价款，现经过核算石光辉和邱岩还需给付久隆合作社和凯隆公司经济损失207051.89元，故久隆合作社和凯隆公司的诉讼请求应部分支持，石光辉和邱岩关于久隆合作社和凯隆公司三张提货单有误的辩解应予以采纳；对石光辉和邱岩辩称第一批鸡中运费数额有误、第三批及第四批鸡单价有误，其未能提供证据予以证明，应不予采纳；对石光辉和邱岩关于辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2018]文鉴字第042号司法鉴定意见书中6-13号单据并非石光辉签字，上述单据款项不应计算的辩解，经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定上述单据中的“石光辉”系邱岩书写，故该辩称应不予采纳。对石光辉和邱岩的反诉请求，因其未能提供充分的证据予以证明，故该反诉请求应不予支持。对石光辉和邱岩提出重新鉴定的申请，因辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2019]文鉴字第097号司法鉴定意见书不存在法律规定中重新鉴定的情形，故该申请应不予准许。据此，一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，石光辉、邱岩给付久隆合作社、凯隆公司经济损失207051.89元；二、驳回久隆合作社、凯隆公司的其他诉讼请求；三、驳回石光辉、邱岩的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，由石光辉和邱岩负担4306元，由久隆合作社、凯隆公司负担359元；反诉费3039元，由石光辉和邱岩负担；鉴定费28200元，由石光辉和邱岩负担。本案二审期间，石光辉、邱岩、久隆合作社和凯隆公司均未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：2017年1月14日久隆合作社（甲方）与石光辉（乙方）签订的肉鸡委托养殖合同还约定：甲乙双方共同确定雏鸡的入雏时间，甲方按时将鸡雏免费运送至乙方约定饲养地址，雏鸡路损1%，如7日龄内死亡率超出路损数量，且经过诊断后确定为鸡雏质量问题，路损之外部分由甲方负责（以死鸡或鸡爪实物为依据）；合同期内最后一批饲养日期如跨越本合同有效期的，合同有效期自动延长至该批肉鸡出栏日为止；关于饲养天数及交鸡：正常情况下43-48天，乙方应提前3天向甲方提报交鸡计划，双方协商确定具体交鸡时间，到厂屠宰，毛鸡运费由乙方承担；关于交鸡数量：回收毛鸡成活率标准为97%，超出部分按当日甲方市场开盘价格予以结算；关于鸡雏、饲料、回收价格及用量标准详见附件二；药品、疫苗使用最低标准为1元/只；关于毛鸡回收标准及要求：当地检斤，体重每只平均≥2.5kg/只，合格鸡（7、8、9月2.35kg/只）；1.85kg/只≤体重与上述肉鸡委托养殖合同同日形成的附件一关于毛鸡回收规定约定：客户承担毛鸡到厂检斤的运费费用，到场体重低于标准部分、死鸡、小鸡、残次等扣罚由养户承担；公司运输毛鸡，按每车鸡1%死亡为标准，运输死亡率低于1%由客户自行承担，由于车辆失误造成的非正常死亡由毛鸡运输车辆承担；客户承担就地检斤费用，就地检斤平均体重达到公司合格鸡平均体重标准，按就地检斤体重及价格结算，死鸡、小鸡、残次由检斤承担；就地检斤平均体重未达到公司合格鸡平均体重标准，死鸡、残次由检斤承担，小鸡部分由客户承担；如客户鸡群因注射药物导致胸囊炎、皮炎、鸡痘等，扣罚部分由客户承担；信勇和王威作为久隆合作社的代表在附件一上签字。2017年8月25日，凯隆公司与石光辉签订肉鸡委托养殖合同附件二即单批饲养约定，其中关于料肉比约定：规定到厂1.7:1，当地检斤1.65:1，低于部分每袋罚40元；关于结算方式约定：交鸡后15个工作日内结算。王威在凯隆公司方代表处签字，信勇分别在凯隆公司的担保方和石光辉的保证人处签字。久隆合作社和凯隆公司认可信勇是久隆合作社放养部的经理，王威是为久隆合作社和凯隆公司提供技术服务的兽医。2017年7月6日，王威作为业务员向久隆合作社提出两份处理建议书，其上记载补款项目为去数，对于石光辉2017年1月23日饲养的第一批鸡和2017年3月31日饲养的第二批鸡分别建议给予去数3000只和去数4000只，理由是前期弱雏多，卵黄吸收不良，持续掉头，久隆合作社的部门主管信勇及其总经理、董事长均签字予以处理。久隆合作社于2017年7月份将上述作去数补款处理的7000只鸡按合同约定的5.50元/只的单价从石光辉的总账中扣除38500元。2017年11月7日，王威出具证明：石光辉家8月18日进雏31500只，前期弱雏较多，剖检为卵黄吸收不足，鸡雏质量较差，免疫力低，导致中期腺胃炎发病重，大肠杆菌爆发，后期堵气管，继发气囊炎，死亡率居高不下，影响采食量及体重，导致料肉比高，成活率低。诉讼中，久隆合作社和凯隆公司提交一份署名“王威”的证明，内容为“我从未给养户石光辉写过任何证明”。一审审理过程中，石光辉和邱岩对久隆合作社和凯隆公司提交的13份收据、欠据及提货单上石光辉的签字不予认可，提出鉴定申请。受本院委托，辽宁学苑司法鉴定中心于2018年4月25日作出辽学鉴【2018】文鉴字第042号司法鉴定意见书，结论是：送检的检材1-5（即日期分别为2017年7月25日、2017年9月6日、2017年9月14日、2017年9月22日、2017年9月26日的提货单）中“石光辉”签名字迹与委托人提供的样本2-4石光辉签名字迹系同一人书写；送检的检材6-13（即日期分别为2017年1月23日、2017年3月29日、2017年4月16日、2017年5月10日、2017年7月15日、2017年8月17日、2017年9月23日的欠据和日期为2017年8月18日的提货单）中“石光辉”签名字迹与样本2-4签名字迹不是同一人书写。久隆合作社针对上述鉴定材料中经鉴定不是石光辉本人书写的收据、欠据和提货单上“石光辉”的签字是否由邱岩书写申请鉴定。受本院委托，辽宁学苑司法鉴定中心于2019年7月11日作出辽学鉴【2019】文鉴字第097号司法鉴定意见书，结论是：送检的检材1-8（即日期分别为2017年1月23日、2017年3月29日、2017年4月16日、2017年5月10日、2017年7月15日、2017年8月17日、2017年9月23日的欠据和日期为2017年8月18日的提货单）《欠据》和《提货单》中“石光辉”签名字迹与委托人提供的邱岩书写的样本字迹系同一人书写。另查：石光辉、邱岩在2018年1月26日的庭审中提交交鸡日期为2017年3月10日的结算单，据此证明第一批鸡其实际收入为1249634.51元，本批收益为106324.76元，扣除久隆合作社借给石光辉的款项10万元，尚有账面余额为6324.76元。2017年9月1日，凯隆公司内部备忘录记载：石光辉由于环保原因不能一次性上满50000只鸡，现申请分次上鸡仍然享受大客户政策，即保价加0.20元/公斤，（7月9日、8月18日）上鸡同样享受此政策。凯隆公司相关领导在该份备忘录上批示同意。双方均认可第三批鸡的交鸡数量为16324只（上鸡日期2017年7月9日，交鸡日期为2017年8月22日），当地检斤总重量为41350公斤，平均体重5.07斤/只。久隆合作社在结算单中按10.17元的单价计算的养殖收入为420529.50元。双方均认可第四批鸡的交鸡数量为24696只（上鸡日期2017年8月18日，交鸡日期2017年10月5日），当地检斤重量为51450公斤，标准鸡49866公斤，小鸡1584公斤，平均体重为4.17斤/只，成活率78%。久隆合作社对标准鸡按10.04元/公斤的单价计算，对小鸡按3.50元/公斤的单价计算，并对石光辉养殖上述第三批鸡所交的41350公斤养殖鸡按每公斤0.20元的单价加价计算养殖收入8270元，计算该批鸡的合计养殖收入为476487.32元。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，石光辉和邱岩的上诉请求是改判久隆合作社和凯隆公司给付其养殖收益款273840.67元，即支持其反诉请求，一审判决也不存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情形，故本案二审审理的焦点问题是：石光辉和邱岩的反诉请求应否得到支持。石光辉和邱岩在本案中的反诉请求系基于对案涉四批养殖鸡的收益计算与久隆合作社和凯隆公司存在争议而产生。关于第一批鸡，石光辉对于一审判决认定的养殖收入没有异议，对养殖费用提出异议，认为养殖费用中应扣除双方存在争议的2017年1月23日的欠据中记载的小料费用60000元。对此，本院认为：1.该份欠据已经司法鉴定，认定其上“石光辉”的名字为邱岩书写，故应认定石光辉和邱岩收到该份欠据上记载的价值60000元的小料，应将该60000元计入该批鸡的养殖费用中；2.石光辉、邱岩在2018年1月26日的庭审中提交交鸡日期为2017年3月10日的结算单，据此证明第一批鸡其实际收入为1249634.51元，收益为106324.76元，扣除久隆合作社借给石光辉的款项10万元，尚有账面余额为6324.76元。此与一审判决认定的结算后账面余额完全一致，在石光辉和邱岩未提交相反证据的情况下，对其上述庭审中的自认应禁止其反悔。故其对第一批鸡的养殖费用所提出的抗辩，本院不予支持。关于第二批鸡，石光辉和邱岩对一审判决认定的养殖收入没有异议，对养殖费用提出异议，认为应将双方有争议的2017年3月29日、2017年4月16日和2017年5月10日的欠据中的饲料费用（合计110600元）扣除在外。如上所述，因该三张欠据上“石光辉”的签字已经鉴定为邱岩所书写，故应认定石光辉和邱岩已收到了前述价值110600元的饲料，石光辉和邱岩以证人李某的陈述对抗案涉鉴定结论，显然不具有证据优势。其针对第二批鸡的养殖费用所提出的抗辩，本院亦不予支持。关于第三批鸡，石光辉和邱岩对养殖收入和养殖费用均提出异议，认为久隆合作社和凯隆公司按照10.17元/公斤的单价计算收入错误，且不应计算2017年7月15日和2017年8月17日欠据中记载的饲料费用（合计37450元）。本院认为，按照案涉肉鸡委托养殖合同及其附件二单批饲养约定，当地检斤，体重每只平均≥2.5kg/只为合格鸡（7、8、9月2.35kg/只）；回收价格为10.57元/KG，当地检斤回收价格降低0.5元/KG。双方均认可第三批鸡为当地检斤，平均体重为5.07斤/只即2.535公斤/只，属于合格鸡，则回收价格应为10.07元/公斤，因凯隆公司在其2017年9月1日的备忘录中认可石光辉享受大客户政策，即保价加0.20元/公斤，7月9日、8月18日上鸡同样享受此政策，则第三批合格鸡的回收价格应为10.27元/公斤。久隆合作社和凯隆公司在其结算单中虽然按10.17元/公斤的单价计算养殖收入，但在第四批鸡的结算单中已对石光辉养殖上述第三批鸡所交的41350公斤养殖鸡按每公斤0.20元的单价加价计算养殖收入8270元，即每公斤多算了0.10元，合计多算4135元，故对石光辉和邱岩关于该批鸡的养殖收入提出的抗辩，本院不予支持。关于养殖费用，如上所述，因2017年7月15日和2017年8月17日欠据上“石光辉”的签字已经鉴定为邱岩所书写，故应认定石光辉和邱岩已收到了前述价值37450元的饲料，对其相应抗辩，本院不予支持。关于第四批鸡，石光辉和邱岩对养殖收入和养殖费用均提出异议，主张应按照10.11元/公斤的单价计算标准鸡收入，按照4元/公斤的单价计算小鸡收入，并扣除因鸡雏瑕疵死亡而消耗的成本和双方有争议的2017年9月23日的欠据中记载的饲料费用和2017年8月18日提货单中记载的药品金额（合计58400元）。本院认为，双方均认可第四批鸡的当地检斤重量为51450公斤，标准鸡49866公斤，小鸡1584公斤，平均体重为4.17斤/只即2.085公斤/只，成活率78%。按照案涉肉鸡委托养殖合同及其附件二单批饲养约定，当地检斤，1.85kg/只≤体重关于石光辉和邱岩主张的第一批鸡鸡雏存在瑕疵的问题，久隆合作社已于2017年7月份将第一批和第二批鸡雏中存在瑕疵的7000只鸡作去数补款处理，按合同约定的5.50元/只的单价从石光辉的总账中扣除38500元。故对其相应抗辩，本院亦不予采纳。对于久隆合作社和凯隆公司方的兽医王威于2017年11月7日出具的证明，因久隆合作社和凯隆公司未能提交相反证据予以反驳，诉讼中其提交的署名“王威”的证明，亦不足以证明系王威本人出具，故本院对王威2017年11月7日出具的证明予以采信。但根据案涉肉鸡委托养殖合同的约定，因重大自然灾害、重大疫情等不可抗力的，经核实可全部或部分免除责任，但应及时通知对方，并在合理期限内提供证明；甲乙双方就鸡雏质量、鸡只疾病出现争议，仲裁机构为辽宁省兽医站。第四批鸡的交鸡日期为2017年10月5日，而对于第四批出现的上述质量问题，石光辉和邱岩自2017年8月18日上鸡至交鸡，并未按照合同约定及时通知久隆合作社或凯隆公司，并提请辽宁省兽医站就第四批鸡在中后期的养殖过程中出现的死亡等质量问题进行勘验或鉴定，而王威在2017年11月7日出具的证明，亦不足以证明石光辉和邱岩养殖的第四批鸡成活率之所以为78%，与久隆合作社和凯隆公司提供的弱雏存在唯一的直接的因果关系，故对石光辉和邱岩的相应抗辩本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石光辉和邱岩在本案中提交的证据，不足以证明其反诉主张，故应承担举证不能的不利后果。石光辉和邱岩在本案中反诉请求的金额是273840.67元，二审中其提交的养殖核算明细汇总表记载的金额为274759.79元，并主张以该份明细汇总表中记载为准，将反诉请求调整为274759.79元，此属于二审中增加诉讼请求，鉴于久隆合作社和凯隆公司并不同意与其调解，本院对其增加部分的上诉请求不予考虑。石光辉和邱岩在本案中最初主张的反诉金额为128500元，本案发回重审后，其在未补充提交新证据的情况下，将反诉请求增加至273840.67元，本次二审审理中又主张久隆合作社和凯隆公司应给付其养殖收益款274759.79元，基于相同的证据，其主张了三种金额，其主张矛盾之处使其主张的事实也处于或然状态。综上，石光辉和邱岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7704元，由上诉人石光辉和邱岩负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月十三日书记员 张 宁