湖南省长沙市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）湘01委赔17号赔偿请求人：李建文，男，汉族，1963年7月14日出生，住长沙市天心区。委托代理人：颜宏，湖南英萃律师事务所律师。赔偿义务机关：长沙市天心区人民法院，住所地：长沙市天心区湘府中路**。法定代表人：谭剑辉，院长。委托代理人：唐吉娜，该单位工作人员。赔偿请求人李建文因与赔偿义务机关长沙市天心区人民法院（以下简称天心区法院）违法保全国家赔偿一案，不服天心区法院（2019）湘0103法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。李建文向本院赔偿委员会申请称：天心区法院因（2014）天民初字第3017-1号和3017-3号错误裁定、违法查封、冻结行为以及（2015）天民初字第00963号民事判决，给李建文造成损失。请求天心区法院赔偿3212.16万元损失。具体项目为：一、项目及设备总支出，按奥泰医疗系统有限公司厂家12%计年息。二、设备被查封、冻结造成的收益款及利息损失。三、律师费。四、设备损坏、维修费用。五、李建文4年多的误工、误餐、交通、住宿费、精神损害、医药。六、维持公司最低运营最低费用。七、2014年至今四年多来，为了公司生存，不得不向他人借用利息相当高的资金，产生了大量利息，不低于140万实际亏损。八、李建文与湘潭市中心医院南院区（原湘钢医院）签订的合作协议是10年，从2017年10月以后至合作协议到期七年，预期收益2911万元，减去各种税费，不会低于1800万元。以上各项，共计3212.16万元。事实和理由：2013年11月11日，李建文通过与湖南天鼎医药有限公司（以下简称天鼎公司）签订《项目合作协议书》的形式，协同天鼎公司合资购买奥泰医疗系统有限公司生产的超导核磁共振，并以天鼎公司名义与湘钢医院签订《合作协议》投放到该院进行医疗诊断。2014年7月4日，天鼎公司与李建文签订《补充协议》，约定李建文将天鼎公司垫付的款项归还并支付利息，李建文在2014年9月1日前将约定履行完毕，取得了该设备的所有权及所有相关权益。由于各种原因，李建文来不及将项目转出，只能暂时在天鼎公司运营。2014年9月19日，天鼎公司法人陈旭军及妻子与龙泽武产生借款纠纷，并以天鼎公司进行担保。2014年10月8日，龙泽武向天心区法院申请诉前财产保全。2014年10月9日,天心区法院在龙泽武未提交天鼎公司所提供担保财产明细和证据及线索、未向法院提交拟申请保全天鼎公司财产明显和证据、未提供天鼎公司身份信息的情况下，违法违规地对李建文在湘钢医院的核磁共振设备予以查封，并冻结了该设备的收益款。2014年10月16日，李建文向天心区法院提交了财产保全异议书及相关证据材料。2014年11月6日，天心区法院作出(2014)天民初字第3017号民事判决。后龙泽武向天心区法院申请强制执行，李建文向天心区法院提起执行异议，天心区法院下达执行裁定。2015年1月19日，李建文向天心区法院提起执行异议之诉，天心区法院判决驳回李建文的诉讼请求。2016年7月5日，李建文提请上诉，长沙中院以(2016)湘01民终6968号民事判决撤销了天心区法院(2014)天民初字00963号民事判决。该民事判决由于天鼎公司有限公司需公告送达于2017年4月18日生效。判决尚未生效，龙泽武滥用诉权，通过非法手段使湖南省高级人民法院作出(2017)湘民再申字722号“民事裁定书”，裁定省高院提审。2017年9月21日，省高院作出(2017)湘民再239号民事判决。之后，天心区法院向湘潭市中心医院发出(2014)天执1249-4号执行裁定书，但该院拒不支付已经解冻的设备收益款，同时拒不维修设备，天心区法院并未履行其应尽职责，督促湘潭市中心医院维修好设备、向李建文支付解冻的设备收益款。天心区法院的错误财产保全已造成李建文财产严重损失和重大身心健康伤害，同时，天心区法院在查封核磁共振，冻结该收益款时，明确湘潭市中心医院南院区(原湘钢医院)有维护、维修、继续经营的责任及义务，但湘潭市中心医院拒不履行其法定义务，导致设备严重毁损，天心区法院负有监管不作为责任。李建文无数次地与医院沟通，但医院强迫李建文将设备低价出让。这是天心区法院的保全行为导致的，天心区法院应当予以赔偿，责任人湘潭市中心医院的违法行为应由天心区法院负责，天心区法院应负全部赔偿责任。天心区法院答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。我院根据相关申请人的申请，作出(2014)天民初字第3017-1号民事裁定书、向湘钢医院发送协助执行通知书，查封、冻结案涉核磁共振设备及相应收益款项，我院被执行查封、冻结的被执行人为天鼎公司，我院在2014年10月9日向协助执行人湘钢医院发送的(2014)天民初字第3017-1号、第3017-2号协助执行通知书，亦是要求协助执行人协助将天鼎公司“磁共振中心”项目中心收益款、存放在湘钢医院的核磁共振仪器设备及收益款予以查封、冻结，协助执行人湘钢医院未就上述款项及设备归属提出异议，且申请人李建文在本案中提交的证据材料亦显示我院对协助执行人湘钢医院发送协助执行通知书时，湘钢医院对案涉核磁共振仪器设备的合作对象仍为(2014)天民初字第3017号案件的被告天鼎公司;同时申请人在2014年10月12日向长沙市雨花区人民法院起诉天鼎公司，要求天鼎公司履行《补充协议》、协助其完成申请人在湘钢医院核磁共振项目变更手续一案，雨花区法院(2014)雨民初字第04563号民事判决书亦驳回了李建文的诉讼请求，综合上述证据，我院在2014年10月9日向湘钢医院发送的协助执行通知书及采取的相应保全行为并无错误。申请人李建文获知我院对湘钢医院的协助执行措施后，向我院提出执行异议，我院依据《湘钢医院销售合同补充协议》、《合作协议》及相关付款凭证认定案涉设备为天鼎公司所有并无不妥。(2014)天民初字第3017号案件进入执行程序后，申请人再次就案涉设备及款项向我院提出执行异议，我院驳回申请人的异议后，申请人向我院提起执行异议之诉，亦未得到我院支持。申请人向长沙中院上诉后，我院(2015)天民初字第00963号民事判决书被长沙中院(2016)湘01民终6968号民事判决书撤销，并判决停止对湘钢医院核磁共振中心收益款的执行，(2016)湘01民终6968号民事判决书于2017年4月18日生效，但该判决在生效前的2017年4月17日，因省高院(2017)湘民申722号民事裁定书裁定对(2016)湘01民终6968号民事判决提审面被中止原判决的执行，故我院在(2016)湘01民终6968号民事判决生效后的2017年4月18日，仍无法对已查封、冻结的案涉设备及款项予以解除，直至2017年9月21日省高院作出(2017)湘民再239号民事判决书维持了长沙中院(2016)湘01民终6968号民事判决，我院才能依据生效判决解除对案涉款项的冻结手续，我院于2017年9月29日作出了(2014)天执字第1249-4号执行裁定，对湘钢医院的核磁场共振仪器设备及该项目所有收益款项的查封、冻结，并于次日向湘钢医院发送(2014)天执字第1249-4号协助执行通知书，解除了案涉仪器设备及相应款项的查封、冻结手续，我院根据相应证据对案涉设备及款项的查封、冻结及在案涉设备及款项权属由生效判决认定后及时对案涉仪器设备的解除查封、冻结，我院的查封、冻结行为及解除查封、冻结行为均未超出法律的规定。我院对案涉设备的查封并未限制相关管理人或权利人对被查封设备的使用、维护，申请人认为我院对案涉设备的查封导致设备严重毁损的意见，没有事实和法律依据，我院不予采信;申请人认为因设备被查封导致设备被合同相对方胁迫低价转让的意见，我院认为，设备在解除查封后的转让行为，系相关转让方和受让方的自主行为，与我院查封措施无直接关联，我院对申请人的该意见不予支持。申请人要求我院在本案中对责任人湘潭市中心医院(即湘钢医院)的违法行为予以追究的意见，没有法律依据，我院不予支持。申请人如认为其在合同关系中的相关权益受到侵害，可通过民事诉讼途径主张相应权益。申请人认为我院(2015)天民初字第00963号民事判决给其造成了损失的意见，因我院(2015)天民初字第00963号民事判决因申请人的上诉而未生效，对申请人的权利义务未产生实质影响，且该案未经法定程序认定为错误判决，申请人的该意见没有事实和法律依据，我院不予支持。申请人认为省高院错误作出(2017)湘民申722号民事裁定书，要求我院合并进行审查的意见，超出法律的规定，我院不予支持。综上，申请人的赔偿申请没有事实和法律依据。据此，依照最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第(七)项的规定，决定驳回李建文的国家赔偿申请。经审理查明，2014年10月8日，龙泽武向天心区法院申请对天鼎公司诉前财产保全。2014年10月9日，龙泽武以民间借贷纠纷向天心区法院起诉被告赵芳、陈旭军、天鼎公司。当日，天心区法院作出(2014)天民初字第3017-1号民事裁定书，裁定依法冻结被告赵芳、陈旭军、湖南天鼎有限公司银行存款5100000元或查封、冻结、扣押价值相当的财产，并分别向湘钢医院、天鼎公司发送(2014)天民初字第3017-1、3017-2号协助执行通知书，要求协助将天鼎公司存放于湘钢医院的核磁共振设备及收益款项予以查封、冻结。2014年10月16日，李建文向天心区法院提出《财产保全异议书》，认为天鼎公司在湘钢医院“磁共振中心”收益款属其所有，要求解除对上述收益款的冻结。2014年11月21日，天心区法院作出(2014)天民初字第3017-3号民事裁定书，驳回了李建文的财产保全异议。2014年11月6日，天心区法院作出(2014)天民初字第3017号民事判决书,判决天鼎公司向龙泽武支付担保借款本金5000000元及利息75000元。判决生效后，天鼎公司未按判决履行支付义务，龙泽武向天心区法院申请强制执行。2014年12月2日，天心区法院作出(2014)天执字第1249-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人天鼎公司的银行存款5159207.5元或查封、扣押、扣留、提取其价值相当的财产，并向湘钢医院发出(2014)天执字第1249-1号协助执行通知书，要求将天心区法院(2014)天民初字第3017-1号民事裁定书已冻结的湘钢医院应付给天鼎公司核磁共振收益款(截至2014年11月30日)汇至天心区法院账户，余款继续冻结。李建文不服，再次向天心区法院提出书面执行异议。2015年1月12日，天心区法院作出(2015)天执裁字第3号执行裁定书，驳回李建文的执行异议请求。2015年1月19日，李建文向天心区法院提起执行异议之诉，请求判令:1.撤销或停止(2015)天执裁字第3号执行裁定书;2.撤销或停止(2014)天执字第1249-1号协助执行通知书，并解除对湘钢医院“棱磁共振中心”所有收益款的冻结，停止对该收益款的执行。2016年5月30日，天心区法院作出(2015)天民初字第00963号民事判决书，判决驳回原告李建文的诉讼请求。李建文不服，向长沙中院上诉。2017年2月3日，长沙中院作出(2016)湘01民终6968号民事判决书，判决:一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第00963号民事判决:二、停止对湘钢医院核磁共振中心收益款的执行;三、驳回李建文的其他诉讼请求。龙泽武对长沙市中级人民法院作出的上述判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2017年4月17日，湖南省高级人民法院作出(2017)湘民再申字722号民事裁定书，裁定:一、本案由天心区法院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。2017年4月18日，长沙中院作出的(2016)湘01民终6968号民事判决生效。2017年9月21日，湖南省高级人民法院作出(2017)湘民再239号民事判决书，判决维持原审判决。2017年9月29日，天心区法院作出(2014)天执字第1249-4号执行裁定，裁定解除天心区法院对被执行人湖南天鼎有限公司在湘潭市中心医院(南院内)(曾用名湘钢医院)的核磁场共振仪器设备(设备名称:Centauril.5T超导磁共振医学成像系统设备)及“磁共振中心”项目所有收益款项的查封、冻结。次日，天心区法院向湘钢医院发送了(2014)天执字第1249-4号《协助执行通知书》，解除了案涉仪器设备及相应款项的查封冻结手续。2019年6月4日，李建文以错误财产保全为由，向天心区法院申请国家赔偿。2019年8月1日，天心区法院作出（2019）湘0103法赔1号国家赔偿决定，依照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第七项的规定，决定驳回李建文的国家赔偿申请。李建文不服，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。另查明，2014年10月12日，李建文起诉天鼎公司，要求天鼎公司履行《补充协议》，协助其完成申请人在湘钢医院核磁共振项目变更手续，长沙市雨花区人民法院予以受理，案号为(2014)雨民初字第04563号。2015年12月31日，长沙市雨花区人民法院作出(2014)雨民初字第04563号民事判决书，以李建文作为个人不具备从事医疗器械经营活动的条件，其与天鼎公司签订的《项目合作协议书》实为挂靠协议，李建文的诉求实为变更挂靠主体，不符合法律规定为由，判决驳回了李建文的诉讼请求。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书及送达回执、财产保全异议书、起诉状、再审申请书、担保书、房产证等证据在卷证明。本院赔偿委员会认为：1.关于第一、四项赔偿请求，即项目及设备总支出和设备损坏、维修费用。这二项赔偿请求均以案涉设备被天心区法院损坏为前提，但天心区法院对案涉设备并未限制使用和维护，未损坏案涉设备，这二项赔偿请求无事实根据，不予支持。2.关于第二项赔偿请求，即案涉设备被查封、冻结造成的收益款及利息损失。天心区法院并未扣划相关收益款及利息，李建文并不存在收益款及利息的损失，该项赔偿请求无事实根据，不予支持。3.关于第三项赔偿请求，即律师费。该项损失不属于国家赔偿法第三十六项第八项规定的直接损失，不予赔偿。4.关于第五项赔偿请求，即李建文4年多的误工、误餐、交通、住宿费、精神损害、医药费。天心区法院的查封行为不涉及人身权受损，这些损失不属于国家赔偿法第三十四条规定的赔偿范围，该项赔偿请求无法律依据，不予支持。5.关于第六项、第七项、第八项赔偿请求，即维持公司运营的费用、2014年至今四年多来的实际亏损以及预期收益。天心区法院对案涉设备并未限制使用和维护，不影响案涉设备的收益，同时，预期收益也不属直接损失，这些赔偿请求无事实根据和法律依据，不予赔偿。事实上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依法赔偿。本案中，天心区法院对案涉设备的查封只限于不得转移、转让，但未限制设备的使用和维护，并未造成财产的损坏或灭失。在天心区法院已对相关财产解除查封、冻结的情况下，李建文仍要求赔偿，与上述规定不符。综上，李建文的赔偿请求无事实根据和法律依据，不予支持。天心区法院对其赔偿请求不予赔偿是正确的。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持长沙市天心区人民法院（2019）湘0103法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月三日附：本决定适用的相关法律依据1.中华人民共和国国家赔偿法第三十四条侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍；（二）造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支付医疗费、护理费、残疾生活辅助具费、康复费等因残疾而增加的必要支出和继续治疗所必需的费用，以及残疾赔偿金。残疾赔偿金根据丧失劳动能力的程度，按照国家规定的伤残等级确定，最高不超过国家上年度职工年平均工资的二十倍。造成全部丧失劳动能力的，对其扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费；（三）造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。前款第二项、第三项规定的生活费的发放标准，参照当地最低生活保障标准执行。被扶养的人是未成年人的，生活费给付至十八周岁止；其他无劳动能力的人，生活费给付至死亡时止。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。2.最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。