山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2828号上诉人（原审被告）：潘全法，男，1975年6月4日出生，汉族，阳谷县食品药品质量监督局干部，住阳谷县。委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳宗岭，男，1966年10月7日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原审被告：王加伟，男，1974年4月1日出生，汉族，阳谷县狮子楼街道办事处干部，住阳谷县。原审被告：曹泮学，男，1964年7月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。上诉人潘全法因与被上诉人岳宗岭、王加伟、曹泮学民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘全法上诉请求：撤销阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初4342号民事判决第二项、第三项，改判潘全法不承担连带清偿责任或将本案发回重审，并由岳宗岭承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，潘全法不应承担保证责任。1、一审判决认定潘全法应承担连带清偿责任不符合担保法的相关规定。“担保函”为岳宗岭单方制订，属格式合同，其内容免除乙方责任，加重潘全法责任，排除潘全法主要权利，依据《合同法》第四十条规定，属无效条款。担保法第二十六条规定，对保证期间未约定的，担保期间为主债务履行届满之日起六个月内。担保法解释第三十二条规定，对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。担保函中约定“如果贵方（原告）同意延长借款期限，……，本担保函的有效日期自动相应延长”，应视为对保证期间无明确约定，保证期间应为主债务履行届满之日起“六个月内”或“二年”。另外，该约定与担保法解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定相抵触，属于无效约定。因此，一审法院判决由潘全法承担保证责任违反上述法律规定。2、一审法院认为签字系潘全法的真实意思表示，也与事实不符。潘全法签字时对内容并未阅读，岳宗岭对于单方制作的担保函也并未向潘全法明确解释，潘全法对担保函的内容及涵盖的意思并不完全知悉，潘全法作为普通公民并不当然地明白担保函中加重乙方责任条款的意义，因此，并不能以签字就认定是潘全法的真实意思表示。3、庭审时，岳宗岭在“六个月”、“二年”的保证期间未出示任何证据证明向潘全法主张过权利，属举证不能。事实上，自借款事实发生至潘全法收到法院传票期间长达七八年之久，岳宗岭从未向潘全法出示过保证责任，潘全法的保证责任早已免除。综上，请求二审法院查清事实，公正裁判。被上诉人岳宗岭答辩称，1、岳宗岭与潘全法签订的《个人不可撤销的担保函》不是岳宗岭单方制定的，不属于合同法规定的格式合同。合同法第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。岳宗岭与潘全法签订的《个人不可撤销的担保函》不是岳宗岭为了重复使用而预先拟定，而且该担保函的内容均是岳宗岭与潘全法在公平、平等、自愿的基础上协商一致确定，潘全法自愿签署，担保函内容系潘全法的真实意思表示，因此不属于格式条款。并且，担保函的内容不存在合同法第五十二条、第五十三条规定的无效情形，也不存在违反其他法律强制性效力规定的情形，因此，该担保函的约定内容合法有效。2、潘全法称担保函第九条的约定违反担保法解释第三十一条的规定，是错误的。岳宗岭与潘全法在担保函第九条就发生延长借款期限时担保责任的承担作了约定，根据担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，担保函中的约定合法有效，不存在违反法律强制性效力规定的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告王加伟答辩称，一审法院针对王加伟作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。原审被告曹泮学答辩称，曹泮学之前曾多次向岳宗岭借钱，都还清了。本案的12万元借款由潘全法担保，2016年曹泮学又给岳宗岭签了还款计划，潘全法不知道。岳宗岭向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款100000元及利息；2.诉讼费、保全费等全部由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月21日，被告曹泮学向原告借款100000元，双方约定借款期限90天，逾期向出借人按日缴纳借款数额千分之三的滞纳金，借款利息月利率3.5％。被告王加伟为上述贷款提供连带责任保证，并签署了个人不可撤销的担保函。原告预扣利息10500元，被告曹泮学实际借到89500元。2012年8月21日，原告与被告曹泮学经结算，曹泮学重新给原告出具120000元借条一张，双方约定借款期限60天，逾期向出借人按日缴纳借款数额千分之三的滞纳金，借款利息月利率3.5％。被告潘全法为此笔借款提供连带责任保证，并签署了个人不可撤销的担保函。2016年8月28日，被告曹泮学就120000元借款出具还款计划。一审法院认为，被告曹泮学于2011年8月21日向原告借款，在未清偿的情况下，双方经结算于2012年8月21日重新签订借款合同，被告曹泮学出具借条，形成新的借贷关系，原告岳宗岭为出借人，被告曹泮学为借款人，被告潘全法为保证人。被告王加伟为曹泮学2011年8月21日借款提供担保，未对2012年8月21日的借款继续提供担保，原告要求其承担保证责任的诉求，不予支持。被告曹泮学2011年8月21日实际借到89500元，双方约定借款利息月利率3.5％，在债务人未清偿本息的情况下，双方于2012年8月21日签订的借款合同将原有本息结算后，重新签订本金120000元的借款合同，符合法律规定。原告主张100000元借款本金，在合理范围内，依法予以支持。双方约定借款利息月利率3.5％，且逾期还款按日缴纳借款数额千分之三的滞纳金，约定过高，超出部分不予保护，月利率按2％计算。被告潘全法为被告曹泮学的借款提供连带责任保证，并向原告出具个人不可撤销的担保函，并承诺“如果贵方（原告）同意延长借款期限，本担保人无须出具任何书面的承诺，本担保函的有效日期自动相应延长”，系被告潘全法真实意思表示，故被告潘全法依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹泮学于本判决生效后五日内偿还原告岳宗岭借款10万元及利息(自2012年8月21日至付清之日止，月利率按2％计算)。二、被告潘全法对上述债务承担连带清偿责任。三、被告潘全法在承担连带保证责任后，有权向被告曹泮学追偿。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1150元，诉讼保全费1520元，由被告曹泮学、潘全法负担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人潘全法是否应当对涉案借款承担保证责任。曹泮学于2011年8月21日向岳宗岭借款，双方经结算，曹泮学于2012年8月21日重新为岳宗岭出具一张金额为120000元的借条，并由潘全法提供担保，事实清楚，证据充分，借款担保关系成立。潘全法自愿为岳宗岭出具《个人不可撤销的担保函》，并明确表示“本担保函有效期自签发之日起，至担保范围内的一切经济责任履行完毕为止。如果贵方同意延长借款期限，本担保人无须出具任何书面的承诺，本担保函的有效期自动相应延长”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，潘全法承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。曹泮学在2016年8月28日向岳宗岭出具的还款计划中承诺“2017年12月30日前还清本金及相关利息”，可以认定涉案120000元借款的到期日为2017年12月30日，故岳宗岭于2018年12月24日向法院起诉要求潘全法承担保证责任并未超过保证期间。潘全法的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决潘全法承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，潘全法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人潘全法负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月十二日法官助理杜娟书记员魏然