浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5750号 原告：莫洪良，男，1976年9月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：申海洋、周天翔，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。 被告：胡伟，男，1973年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：程幸福、徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。 原告莫洪良与被告胡伟股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告莫洪良及其委托代理人申海洋、被告委托代理人程幸福到庭参加诉讼。被告曾于2019年8月22日向本院提出管辖权异议，本院于8月26日裁定驳回胡伟对本案管辖权提出的异议。胡伟不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院后作出（2019）浙06民辖469号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年8月4日，原告取得收条一份，收条载明今收到莫洪良投资款10万元，占目前投资绍兴市柯桥区永胜二手车交易有限公司90万元中九分之一股份。该收条收款人处盖具绍兴市柯桥区永胜二手车交易有限公司（以下简称永胜公司）公章，并盖有被告胡伟之章。原告和被告确认该10万款项实际由被告胡伟收取。原告认为被告收到原告的10万款项后未投入到永胜公司，原告未取得该公司股权及未行使过股东的权利，被告在未告知原告的情况下直接将其在该公司的股权转让给他人，被告的行为已构成根本违约，其不可能再能够履行收条上记载的内容。被告取得原告10万款项没有法律根据，原告多次要求被告退还10万，均无果。原告现诉至法院，请求判令：1、解除原告和被告双方2014年8月4日的股权转让关系；2、被告返还给原告投资款10万元及利息暂计3万元(从2014年8月5日起按照年利率6%计息至实际履行之日止)；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原、被告之间不存在股权转让关系。在被告担任永胜公司法定代表人期间，永胜公司于2014年8月4日收到原告莫洪良的投资款10万元并向原告出具收条，并由永胜公司盖章确认，收条上也注明款项为投资款，原告对此并无异议。因此原告交付投资款，是向永胜公司进行投资，原、被告之间不存在股权转让关系。2、被告不是本案适格的被告。被告并没有收到原告的投资款10万元，2014年8月4日是永胜公司收到原告的投资款10万元，被告只是当时永胜公司的法定代表人，是职务行为，原告起诉被告要求归还投资款，没有事实依据。3、原告以未取得公司股权和未行使股东权利为由要求返还投资款，没有事实和法律依据。原告作为隐名股东，其股东权利的行使本来就是由显名股东即股份代持人来行使，原告在永胜公司的股份在2016年3月28日以后，由永胜公司变更后的法定代表人林国新代持，其股东权利也由林国新代为行使，故原告以此为由要求返还投资款没有事实和法律依据。四、原告要求返还投资款10万元及利息没有事实和法律依据。原告与永胜公司是隐名投资关系，原告在永胜公司投资额即出资额为10万元，而有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任，现原告要求返还该投资款及利息，没有事实和法律依据。此外，原告之前曾向柯桥区人民法院提起诉讼，要求被告承担法律责任，但柯桥区人民法院驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉，属于重复起诉，本案也应当驳回原告的起诉。 经审理认定，2014年8月4日，原告取得收条一份，收条载明：今收到莫洪良投资款10万元，占目前投资绍兴市柯桥区永胜二手车交易有限公司90万元中九分之一股份。该收条收款人处盖具永胜公司公章，并盖有被告胡伟之章。而永胜公司成立于2010年3月22日，公司注册资本为50万元。2014年5月27日，永胜公司法定代表人由孙加钦变更为胡伟。同日，永胜公司进行股权变更，股东孙和平将其持有的65%股份中45%转让给被告胡伟，变更后，胡伟持股65%，孙加钦持股15%，孙和平持股20%。2017年3月23日，永胜公司再一次进行股权变更登记，股东孙加钦将持有的股份中10%，股东胡伟、孙和平将其所有股份均转让给永胜公司现法定代表人林国新，变更后，孙加钦持股5%，林国新持股95%。 同时查明，2017年7月14日，原告以与公司有关的纠纷为由曾向绍兴市柯桥区人民法院起诉永胜公司、胡伟，其诉称2014年7月10日，永胜公司聘用其担任公司总经理，后双方口头约定由原告出资10万元，占当时永胜公司90万元中的九分之一。2014年8月4日，原告向永胜公司交付了投资款10万元，但原告从未行使作为一名股东的权利，永胜公司未办理工商变更登记手续，也未分红，其诉讼请求为：1、永胜公司返还投资款10万元，并赔偿该款自2014年8月4日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、胡伟对上述债务承担连带清偿责任。该案中，永胜公司辩称原告未将讼争10万元投入永胜公司，实际上是胡伟和原告之间私下达成的股份或者股权转让性质的协议，和永胜公司不存在任何关系。从交付看，款项是原告交付给胡伟的，胡伟在作为公司法定代表人时未经其他股东同意，公司亦不知情，请求驳回原告对永胜公司的诉讼请求。该案经审理，柯桥区人民法院查明上述收条的10万元实际系胡伟收取。柯桥区人民法院认为，原告持收条等证据，主张其向永胜公司投资10万元款项，收条虽盖具永胜公司公章，然实际经手人，即款项实际收取人胡伟却主张原告投入的10万元款项所占股份乃胡伟占永胜公司65%股份中的九分之一，其系代原告持股，永胜公司主张其未收到投资款，系胡伟将其持有的部分股权转让给原告。故对于收条载明的10万元款项性质，各方陈述并不一致。原告既主张与永胜公司间存在投资关系，又认为公司未将其变更登记为公司股东，其主张与陈述存在矛盾之处。且原告无法说明其投资10万元后相应股份的来源，亦无法证明其投资时与永胜公司存在约定以及何种约定，收条载明原告投资10万元占永胜公司90万元中的九分之一股份，永胜公司注册资本为50万元，原告亦未解释为何收条载明系“90万元中的九分之一股份”。故原告仅凭借条，尚不足以证明其与永胜公司存在投资关系，原告要求永胜公司承担责任并无依据，故对于原告的诉请，该院不予支持。至于其要求被告胡伟承担连带清偿责任，亦无据可循。该院于2017年12月29日作出（2017）浙0603民初6058号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 以上事实由原告提交的（2017）浙0603民初6058号民事判决书1份、公司工商变更信息1份，被告提交的收条复印件1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的通知函及EMS回单，因不能证明被告已收悉该邮件，故本院不作认定。 本院认为，原告已向被告支付10万元，而被告出具的收条表明其将其持有的永胜公司的股权转让给原告，故原、被告之间系股权转让关系。但（2017）浙0603民初6058号案件中永胜公司否认收到过该10万元，亦否认知晓该股权转让的事实，原告现也并非永胜公司登记的股东，被告虽称原告的股东权利已由案外人林国新代为行使，但未有相关证据证明。故原告基于股权转让的合同目的显然无法实现，其要求解除双方股权转让关系符合法律规定，本院予以支持，解除时间为被告收到本案起诉状副本之日，即2019年8月8日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现原告主张被告退还该10万元并赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为合同解除日2019年8月8日，利息标准本院亦予以调整。被告辩称本案构成重复起诉，但本案与（2017）浙0603民初6058号案件的请求权基础并不一致，案由也不同，故被告的辩称意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告莫洪良与被告胡伟的股权转让合同于2019年8月8日解除； 二、被告胡伟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告莫洪良10万元及该款自2019年8月8日起至实际付清日止的利息损失（自2019年8月8日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，上述利息标准最高不超过年利率6%为限）； 三、驳回原告莫洪良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1450元，由原告莫洪良负担335元，被告胡伟负担1115元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周晓圆 二〇一九年十二月十四日 书记员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。