湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1261号上诉人（原审原告）：李道宗，男，1963年4月2日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟祥市柴湖镇凌楼村村民委员会，住所地钟祥市柴湖镇凌楼村****。法定代表人：周伟，村主任。委托诉讼代理人：邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万欧，湖北新天律师事务所律师。上诉人李道宗因与被上诉人钟祥市柴湖镇凌楼村村民委员会（以下简称“凌楼村委会”）合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李道宗上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李道宗的一审诉讼请求，即1.判令凌楼村委会赔偿其因故意延迟履行合同给李道宗造成的经济损失55000元，判令凌楼村委会积极履行合同，在2018年12月31日前办理树木砍伐手续，并支付到期收益权50%的利润即55694.5元，合计110694.5元；2.判令凌楼村委会返还李道宗垫付村民的损失6000元；3.诉讼费及评估费由凌楼村委会承担。事实与理由：一、凌楼村委会故意迟延履行合同约定的砍伐义务，造成林木损失的事实客观存在。1.李道宗购买了李胜发、凌成六享有的50%的收益权，而非林木看管义务。2.李道宗购买时的林木成活率符合合同约定。3.凌楼村委会迟延履行砍伐义务的事实存在。4.因自然灾害等原因导致林木从646棵减至344棵的过错在凌楼村委会。二、因凌楼村委会的过错导致林木大量损失，凌楼村委会应将损失金额的50%赔偿给李道宗。被上诉人凌楼村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李道宗的上诉请求。一、合同中并未约定砍伐期限，凌楼村委会亦未迟延履行砍伐义务。二、李道宗主张的林木损失缺乏证据证实，事实上也不存在损失。三、林木已于2019年砍伐并出售，李道宗已领取林木款9.5万元，一审判决已履行。李道宗向一审法院提出诉讼请求：1.判令凌楼村委会赔偿其因故意延迟履行合同给李道宗造成的经济损失55000元，判令凌楼村委会积极履行合同，在2018年12月31日前办理树木砍伐手续，并支付到期收益权50%的利润即55694.5元，合计110694.5元；2.判令凌楼村委会返还李道宗垫付村民的损失6000元；3.诉讼费及评估费由凌楼村委会承担。一审法院认定事实，1997年3月20日，凌楼村委会与李胜发、凌成六签订《林木看管合同》。2007年6月2日，李道宗与李胜发、凌成六签订转让合同。2016年由于自然灾害，导致树木倒塌，侵害了他人权利，后砍伐一部分树卖掉，卖树收益12008元用于赔偿相关受害人，由李道宗和凌楼村委会各负担一半。经荆门乾正资产评估事务所评估，截止到2018年6月13日，合同约定的树木实际存活344棵意杨活木，价值111389元。李道宗支付鉴定费3000元。一审法院认为，凌楼村委会与李胜发、凌成六签订的《林木看管合同》合法有效；李道宗与李胜发、凌成六签订转让合同，虽然转让合同签订时凌楼村委会不知情，但凌楼村委会关于凌吕公路两边刮风倒塌树木的处理意见应视为对李胜发、凌成六转让行为的追认，李道宗与李胜发、凌成六签订转让合同合法有效。对于李道宗要求凌楼村委会赔偿其因故意延迟履行合同造成经济损失55000元的诉讼请求，李道宗没有提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。因李道宗与凌楼村委会争议标的物系双方共有财产，对于李道宗要求在2018年12月31日前办理实际存活344棵意杨活木砍伐手续的诉讼请求，属于合理请求，凌楼村委会与李道宗应在2018年12月31日前向林业主管部门办理林木砍伐手续，费用及收益由李道宗与凌楼村委会平均负担和分配。因李道宗与凌楼村委会对于争议标的物系共有关系，凌吕公路两边因刮风倒塌树木导致村民房屋受损的责任，应由李道宗与凌楼村委会双方共同分担，李道宗应得的6004元用于赔偿并无不当，对于李道宗要求凌楼村委会返还垫付村民损失6000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟祥市柴湖镇凌楼村民委员会与原告李道宗应在2018年12月31日前向林业主管部门办理现在实际存活344棵意杨活木砍伐手续，费用及收益由原告李道宗、被告钟祥市柴湖镇凌楼村民委员会平均负担和分配；二、驳回原告李道宗的其他诉讼请求。案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告李道宗负担688元，被告钟祥市柴湖镇凌楼村民委员会负担629元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院结合双方当事人一审提交的证据及二审询问中的陈述，经审理查明：1.1997年3月20日，凌楼村委会（甲方）与李胜发、凌成六（乙方）签订《合同书》，约定甲方应尽的义务为“一、负责路两旁的意杨苗木购买；二、督促乙方加强对树苗的管理”，乙方应尽的义务为“一、服从有关甲方对树木管理的要求和指导；二、搞好树木护理整枝、刷灰防冻等措施”，具体方法措施中约定“树木成材出售时，须经甲乙双方协商，以甲方名义方可出售。有关砍伐手续，双方各半，售价各半。一般情况下，双方不得随意砍伐树木。特殊情况，须经甲乙双方协商”。该合同中，双方未约定树木的砍伐期限。2.2007年6月2日，李胜发、凌成六（甲方）与李道宗（乙方）签订《合同书》，约定甲方将涉案树木的看护权及50%的销售权转让给乙方，并约定即日起树木的看护和管理由乙方负责。该合同中，双方亦未约定树木的砍伐期限。3.2018年6月10日，凌楼村委会《关于凌吕公路两边刮风倒塌树木的处理意见》中载明：“2016年7月刮大风，导致凌吕公路树木大面积倒塌……所售树木款12008元，按合同条款，经村委会研究，李道宗应承担百分之五十的房屋维修费（6004元不予退回）。”4.李道宗在本院2019年12月4日就本案组织的询问中陈述：剩余树木已砍伐并售得19.5万元，凌楼村委会扣除砍伐手续费后，其实际领到9万元。一审查明的其他案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，李胜发、凌成六与凌楼村委会于1997年3月20日签订《合同书》后，又于2007年6月2日与李道宗签订《合同书》，将前合同中的债权债务概括转让给李道宗，但其并未通知凌楼村委会，亦未征得凌楼村委会同意。凌楼村委会2018年6月10日《关于凌吕公路两边刮风倒塌树木的处理意见》中载明“按合同条款，经村委会研究，李道宗应承担百分之五十的房屋维修费”，可证实其已追认李胜发、凌成六将1997年3月20日《合同书》中债权债务概括转让给李道宗的行为。因此，1997年3月20日的《合同书》对凌楼村委会与李道宗均具有法律约束力。关于凌楼村委会是否应赔偿李道宗经济损失55000元的问题。上诉人李道宗认为凌楼村委会故意迟延履行合同不作出砍伐决定，导致部分树木因自然灾害被风刮倒致其受损55000元。本案中，1997年3月20日的《合同书》与2007年6月2日的《合同书》中均未约定树木的砍伐期限，故李道宗关于判令凌楼村委会赔偿因故意延迟履行合同给其造成经济损失55000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于凌楼村委会是否应返还李道宗垫付村民损失6000元的问题。经查，2016年的自然灾害导致树木倒塌侵害了他人利益，凌楼村委会将卖树收益中的12008元用于赔偿他人经济损失，并由李道宗承担50%责任。本案中，按照1997年3月20日《合同书》与2007年6月2日《合同书》的约定，李道宗享有树木出售款50%的收益权，但同时亦负有对树木看护与管理的义务。现李道宗享有50%收益权并负有看护与管理义务的树木致使他人受损，按照公平原则，李道宗应对他人的经济损失承担50%的责任，即李道宗应赔偿6004元。故凌楼村委会与李道宗对他人经济损失各承担50%的责任并无不当，李道宗关于凌楼村委会返还其垫付村民损失6000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另外，李道宗一审还诉请“判令凌楼村委会积极履行合同，在2018年12月31日前办理树木砍伐手续，并支付到期收益权50%的利润即55694.5元”。对于该项诉请，一审判令“被告钟祥市柴湖镇凌楼村民委员会与原告李道宗应在2018年12月31日前向林业主管部门办理现在实际存活344棵意杨活木砍伐手续，费用及收益由原告李道宗、被告钟祥市柴湖镇凌楼村民委员会平均负担和分配”。经查，凌楼村委会与李道宗均认可实际存活的树木已在本案上诉期间砍伐并售得19.5万元。李道宗另陈述在凌楼村委会扣除砍伐手续费后，其实际领到9万元。故李道宗的该项诉请现已实际得到履行，且凌楼村委会并未提出异议，一审对于该项诉请的裁判并无不当，本院亦依法予以支持。综上所述，上诉人李道宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由上诉人李道宗负担。本判决为终审判决。审判长  金春吉审判员  杨红艳审判员  邱 泉二〇一九年十二月九日书记员  陈锦书