黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1598号上诉人（原审原告）：于瑞国，男，1958年10月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：高庆志，男，1976年5月1日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海林市三艺新型建筑材料有限公司，住黑龙江省海林市。法定代表人：于济康，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。上诉人于瑞国与被上诉人海林市三艺新型建筑材料有限公司（以下简称海林三艺公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于瑞国及其委托诉讼代理人高庆志和王宝玉、被上诉人海林三艺公司的委托诉讼代理人朱雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于瑞国上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由海林三艺公司负担。事实与理由：一审认定于瑞国与海林三艺公司不存在买卖关系属认定事实错误。于瑞国提供的结算单能够认定于瑞国是供货人。海林三艺公司提供的案外人结算单载明转于瑞国账并未征得于瑞国同意。于瑞国向海林三艺公司供应中砂不是依据三方协议。于瑞国自行将中砂运输到海林三艺公司，海林三艺公司出具了收货结算单。于瑞国是案涉砂款的结算主体，海林三艺公司将砂款支付给董某属于支付主体错误。董某与案涉款项有利害关系，其为了逃避返还购砂款，只能做出对已有利的陈述。董某陈述不具有真实性。一审法院违反法定程序，一审法院认定于瑞国与海林三艺公司之间买卖关系不成立时应当向于瑞国释明是否变更诉讼请求。如一审法院释明，于瑞国有机会变更诉讼请求及事实主张。海林三艺公司辩称,海林三艺公司与于瑞国不存在买卖合同关系，实际供货人并非于瑞国而是案外人董某。在一审法院审理期间，通过于瑞国陈述及提供的证据，可以证实海林三艺公司与董某之间成立买卖合同关系。在二审审理中，于瑞国也认可除未履行三方协议的其他事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于瑞国向一审法院起诉请求：1.海林三艺公司支付购砂款54032.30元；2.海林三艺公司支付2018年1月23日至购砂款给付之日止的逾期付款违约金。一审法院认定事实：董某与案外人高庆志（于瑞国亲属）存在债权、债务关系，董某经营砂场，以出售中砂所得款项抵偿高庆志债务。2017年9月3日，海林三艺公司、董某、于瑞国签订《三方协议》。该协议主要内容：董某向海林三艺公司供应中砂，供应商打印于瑞国，董某同意将海林三艺公司欠中砂款全部以房屋抵顶方式结算给于瑞国。因董某未依三方协议约定的数量向海林三艺公司供应中砂，致使三方协议终止履行，于瑞国也未取得抵顶的房屋。2018年1月22日，董某、于瑞国在海林三艺公司出具的结算单中共同签名，该结算单写明2017年9月5日－9月26日中砂1102.70立方米；2018年3月28日，董某与海林三艺公司进行了结算，支取了本人及转于瑞国及尹国栋、王玉红的砂款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合当事人的诉讼请求和答辩意见，确定本案争议焦点：1.于瑞国与海林三艺公司之间是否存在买卖中砂合同法律关系；2.海林三艺公司是否已履行了支付中砂款的义务。关于于瑞国与海林三艺公司之间是否存在买卖中砂合同法律关系的问题。于瑞国、董某、海林三艺公司于2017年9月3日签订的三方协议约定，董某向海林三艺公司供应中砂，供应商打印于瑞国，董某将海林三艺公司欠其中砂款以房屋抵顶方式结算给于瑞国。该约定虽然合法有效，但结合双方当事人均认可三方协议终止履行和于瑞国、董某在2018年1月22日结算单中共同签名及董某于2018年3月28日与海林三艺公司进行结算的事实，可以认定董某与海林三艺公司存在买卖中砂合同的法律关系，于瑞国与海林三艺公司不存在买卖中砂合同的法律关系，并且于瑞国未提供有效证据证明与海林三艺公司发生了买卖中砂的事实。因此，于瑞国与海林三艺公司不存在买卖中砂合同的法律关系。关于海林三艺公司是否已履行了支付中砂款义务的问题。于瑞国、董某、海林三艺公司于2017年9月3日签订的三方协议终止履行，海林三艺公司将董某出卖的中砂款支付给董某，海林三艺公司已履行了买卖合同义务。综上所述，于瑞国要求海林三艺公司给付中砂款54032.30元及逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回于瑞国要求海林市三艺新型建筑材料有限公司给付中砂款54032.30元及逾期利息的诉讼请求。案件受理费1150.81元，由于瑞国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于瑞国向本院举证证据一，光盘一张，意在证明于瑞国向海林三艺公司供应砂石后多次要求海林三艺公司结算工程款，海林三艺公司同意给付于瑞国砂石款，只是一再拖延，能够认定于瑞国与海林三艺公司存在买卖合同关系。海林三艺公司质证称该证据不属于二审程序中新的证据且不具有合法性，视听资料中海林三艺公司没有承诺与于瑞国之间债权债务的合法性及真实性，并陈述案涉债权已被案外人董某领取。本院认为，视听资料中虽能体现于瑞国向海林三艺公司主张债权，但海林三艺公司并未认可与于瑞国存在买卖合同关系，结合于瑞国、海林三艺公司、董某签订的三方协议及于瑞国举证的结算单，本院对该证据形式要件予以采信，对于瑞国意在证明的问题不予采信。证据二，牡丹江建工商砼过磅单一张，意在证明2017年9月13日，于瑞国向海林三艺公司提供中砂，海林三艺公司认为中砂不合格不进行入账，过磅单体现客户是于瑞国，能够证实于瑞国与海林三艺公司存在中砂买卖合同关系。海林三艺公司质证称该证据不属于新证据，对证据的真实性、关联性及证明问题均有异议。该证据没有海林三艺公司的印章，无法证实于瑞国与海林三艺公司存在买卖合同关系。本院认为，过磅单上无海林三艺公司印章或相关人员签名，且海林三艺公司否认过磅单是其出具的，本院因过磅单与案涉货款无关联不予采信。被上诉人海林三艺公司未向本院提供证据。本院采纳一审法院认定的证据，并对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.于瑞国与海林三艺公司是否存在买卖合同关系；2.海林三艺公司是否尚欠于瑞国中砂款；3.一审法院审理程序是否违反法律规定。于瑞国在起诉状中诉称其向海林三艺公司供应中砂，海林三艺公司给其出具结算单但未支付砂石款。于瑞国是以与海林三艺公司存在买卖合同为由提起诉讼。于瑞国为了支持其主张举证有结算单和三方协议。结算单上虽载明供货人于瑞国，但在结算单右下方有于瑞国和董某签名。于瑞国在一审诉讼期间对结算单下方有董国君签名解释称“没有董某签名我提不出钱，会计刘某需要签名，所以让董某签上了”（一审卷宗79页）；在二审诉讼期间解释称“董某签名是证明承认供货人是于瑞国，董某就是确定供货人”。本院认为，如果于瑞国是实际供货人，无需董某证实于瑞国是供货人，海林三艺公司不会要求董某在于瑞国的结算单上签名，于瑞国也不会没有董某签名而无法结算砂石款。再结合于瑞国举证的三方协议，三方协议中约定董某供应海林三艺公司中砂，供应商打印于瑞国姓名。并且，于瑞国在举证三方协议时意在证明“于瑞国与海林三艺公司、案外人董某于2017年9月3日签订三方协议，其中有关条款约定供砂结算时就砂款的结算全部由于瑞国进行结算，根据合同法有关规定，于瑞国与海林三艺公司形成买卖合同法律关系。于瑞国具备诉讼主体资格，可向三艺公司主张供砂款”（一审卷宗第59页），分析于瑞国举证三方协议意在证明的问题，于瑞国应是按照三方协议的约定向海林三艺公司主张债权，而非是与海林三艺公司发生了买卖砂石的法律关系。于瑞国主张案涉款项是因与海林三艺公司发生了买卖砂石法律关系产生的证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人于瑞国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人于瑞国负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年十二月九日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖