文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2669号上诉人（原审被告）：张友和，男，1967年11月24日出生，侗族，事业单位职工，住湖北省宣恩县。上诉人（原审被告）：胡金梅，女，1975年8月20日出生，土家族，住湖北省宣恩县，系张友和之妻。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张正银，男，系上诉人张友和父亲。二上诉人的共同委托诉讼代理人：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道**。法定代表人：熊朝杰，该行董事长。委托诉讼代理人：李言胜，男，湖北宣恩农村商业银行合规与风险管理部经理。委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包丁学，男，1970年4月9日出生，土家族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：付兰英，女，1970年10月6日出生，土家族，住湖北省宣恩县。原审被告：陈发敏，男，1969年5月4日出生，土家族，住湖北省宣恩县。原审被告：张群英，女，1964年9月3日出生，土家族，住湖北省宣恩县。上诉人张友和、胡金梅因与被上诉人湖北宣恩农村商业银行股份有限公司（以下简称“宣恩农村商业银行”）、包丁学、付兰英、原审被告陈发敏、张群英金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张友和、胡金梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人张友和、胡金梅不承担保证责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人宣恩农村商业银行于2016年6月29日向被上诉人包丁学账户放款23万元不实，对此只有借款合同、借款凭证，并没有汇款记录或者交易流水，是虚假借款。2.2016年6月29日被上诉人包丁学向被上诉人宣恩农村商业银行借款23万元实际上是对上一笔未偿还借款23万元的展期，但双方履行的借款合同而并非展期合同，被上诉人宣恩农村商业银行抓住上诉人张友和之子正在考兵入伍的心理，胁迫二上诉人继续担保，二上诉人明知这是虚假借款，便在虚假借款合同的保证合同上签了字，但二上诉人推测这一虚假的担保应当无效。3.被上诉人宣恩农村商业银行对该笔23万元借款未收回应当自行承担责任。在2014年6月29日贷款25万元有贷款23万元未收回时，应当采取保全措施，对被上诉人包丁学、付兰英的财产（当时有鞋厂、在来凤县华龙城预登记的两套房屋8-2-202和8-3-303）进行保全，以免造成更大的损失。另外，被上诉人包丁学、付兰英在出售其价值70万元的房屋时，二上诉人已书面告知宣恩农村商业银行李家河支行对该房屋采取保全措施，但宣恩农村商业银行置之不理。3.二上诉人的保证责任已经免除，不应再承担连带清偿责任。被上诉人宣恩农村商业银行自主债务履行期限届满之日（即2018年6月28日起）至2018年12月28日止，未向二上诉人主张保证责任，而被上诉人宣恩农村商业银行提起诉讼的时间为2019年4月1日，超过了保证期间，二上诉人的保证责任应当免除。4.二上诉人与被上诉人宣恩农村商业银行在保证合同中并未对利息、逾期利率等进行约定，故上述内容对二上诉人没有约束力，一审判决支持借期内利息按照年利率12%计算和逾期利息按年利率18%计算，只能对借款人具有约束力。被上诉人宣恩农村商业银行辩称，1.关于借款凭证和交易流水，凭证是在转款交易成功后形成的，完全能够证明被上诉人宣恩农村商业银行已经发放贷款23万元的事实。2.对借款人构成欺诈的，应当由借款人主张权利，而不是由担保人主张权利，且主张上述事实的，应当举证加以证明。3.二上诉人上诉所称的事实与本案没有关联，因为这是在交易前发生的行为。4.关于担保期限，二上诉人与被上诉人宣恩农村商业银行在保证合同中明确约定保证期限为主债务履行期限届满之日起满两年，主债务的到期日是2018年6月28日，保证期间的最后期限应当至2020年6月28日。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人包丁学、付兰英及原审被告陈发敏、张群英未向本院提交书面答辩意见。宣恩县农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令偿还贷款本金230000元。2.支付期内利息13984元（从2018年1月28日计算至2018年6月29日）。3.支付逾期利息48990元（按年利率18%从2018年6月30日计算至2019年6月19日）。4.包丁学、付兰英、张友和、胡金梅、陈发敏、张群英承担案件受理费。5.担保人承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年6月29日，包丁学向宣恩农村商业银行李家河支行立据借款230000元，借款用途为经营性周转，贷款账号为31×××33，约定借款期限24个月，约定利率为年利率12%，逾期后利息加收50%罚息，张友和、胡金梅、陈发敏、张群英系担保人，为本案该笔贷款承担连带责任。2016年6月29日宣恩农村商业银行向包丁学31×××33的账户放款230000元。借款后，包丁学按约定支付利息至2018年1月27日，逾期后未偿还借款本息。截止2019年6月19日，包丁学尚欠宣恩农村商业银行本金230000元、期内利息13984元（按年利率12%从2018年1月28日计算至2018年6月29日）、逾期利息48990元（按年利率18%从2018年6月30日计算至2019年6月19日），本息合计292974元。另查明，此笔借款发生在付兰英与包丁学夫妻关系存续期间，用途为经营性周转，是夫妻共同债务。一审法院认为，包丁学与宣恩农村商业银行形成的借贷关系事实清楚，合法有效。宣恩农村商业银行已履行了支付借款的合同义务，包丁学逾期未按约定偿还本息，违反了借款合同约定，应当承担及时偿还借款的民事责任，此笔借款发生在付兰英与包丁学夫妻关系存续期间，张友和、胡金梅、陈发敏、张群英为本案该笔贷款承担连带责任。故宣恩农村商业银行要求包丁学、付兰英、张友和、胡金梅、陈发敏、张群英偿还借款本金230000元、期内利息13984元（按年利率12%从2018年1月28日计算至2018年6月29日）、逾期利息48990元（按年利率18%从2018年6月30日计算至2019年6月19日），本息合计292974元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、包丁学偿还宣恩农村商业银行借款本金230000元、期内利息13984元（按年利率12%从2018年1月28日计算至2018年6月29日）、逾期利息48990元（按年利率18%从2018年6月30日计算至2019年6月19日），本息合计292974元（限判决生效之日起15日内履行完毕）。二、付兰英、张友和、胡金梅、陈发敏、张群英对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费4750元，由包丁学、付兰英、张友和、胡金梅、陈发敏、张群英负担。二审期间，被上诉人未向本院提交新证据，上诉人张友和、胡金梅围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.《房屋买卖合同书》复印件；2.宣恩农村商业银行李家河支行黄鄂林复印的《房屋买卖合同书》；3.川大河村委会的证明一份。上述证据拟证明：被上诉人包丁学从2017年9月26日起身上有现金叁拾万元，且被上诉人包丁学对张文海享有债权二十六万元，即被上诉人包丁学完全有能力清偿案涉借款本息，被上诉人宣恩农村商业银行怠于行使债权致使债权无法实现。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上述证据与本案争议焦点不具有直接关联，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，上诉人张友和、胡金梅是否应对案涉债务承担保证责任。借款合同中，为保证债务人届期履行债务，债权人的债权得以清偿，债权人可以与保证人合意缔结保证合同。保证合同的双方当事人具有完全民事行为能力、意思表示真实，且合同内容不违背法律及行政法规的禁止性规定的，应为有效。本案中，被上诉人宣恩农村商业银行向被上诉人包丁学出借款项，为保证被上诉人包丁学届期清偿债务，被上诉人宣恩农村商业银行与二上诉人缔结保证合同，双方行为能力完整，意思表示真实，合同内容也不具有法定无效瑕疵，故属有效合同，双方均应按照合同的约定，诚实履行己方的合同义务，在被上诉人包丁学等出现违约，无法清偿借款时，二上诉人应当按照合同约定，承担保证责任。二上诉人上诉称，被上诉人宣恩农村商业银行未实际交付借款，其未提交银行交易流水或汇款记录予以佐证，故案涉债务并未实际发生。对此，本院认为，被上诉人宣恩农村商业银行为证明其已实际交付借款，向一审法院提交了借款凭证予以佐证，该借款凭证中有借款人即被上诉人包丁学的签名，且该借款凭证中亦载明了案涉借款的金额及交易流水号，本案在二审审理过程中，本院亦责令被上诉人宣恩农村商业银行向本院补充提交了银行转账记录。另外，在双方借款合同签订以后，被上诉人包丁学已经按照合同约定，向被上诉人宣恩农村商业银行清偿了部分利息，上述事实足以证明，被上诉人宣恩农村商业银行已经按照合同约定，向被上诉人包丁学实际交付了借款。二上诉人上诉称，被上诉人宣恩农村商业银行在签订保证合同的过程，曾以二上诉人之子正在考兵入伍为由，胁迫二上诉人签订保证合同。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己起诉所主张的事实负有举证证明责任，未能对己方所负举证证明责任的待证事实尽到举证证明责任的，应当承担不利后果。本案中，二上诉人主张其与被上诉人宣恩农村商业银行签订保证合同过程中，存在胁迫情形，但二上诉人在本案一、二审审理过程中，均未举证证明上述事实，且该保证合同自签订时间至今已逾3年，二上诉人亦未在此期间内，以保证合同存在胁迫为由，向人民法院诉请撤销，故对其在债权人起诉主张债权，又以合同存在胁迫事由应予撤销作为抗辩理由，本院不予支持。二上诉人上诉称，2014年6月19日，被上诉人包丁学欠有23万元债务未清偿时，被上诉人宣恩农村商业银行即应当及时申请财产保全，且二上诉人在被上诉人包丁学出售房屋时书面告知被上诉人宣恩农村商业银行采取必要措施，但其对此置之不理，致使债权无法受偿，二上诉人应当因此免除保证责任。对此，本院认为，本案所涉债务的发生时间为2016年6月29日，二上诉人与被上诉人宣恩农村商业银行签订保证合同的时间亦为2016年6月29日，故即便其上诉理由成立，被上诉人包丁学曾于2014年6月19日出现过债务逾期，被上诉人宣恩农村商业银行未采取保全措施，但在案涉债务发生的2016年6月29日，二上诉人又继续为案涉债务提供保证担保，自愿承担被上诉人包丁学等不清偿债务时的连带还款责任，二上诉人作为完全民事行为能力人，对于保证责任的法律后果应当具有清晰的认知，故在案涉债务逾期后，被上诉人宣恩农村商业银行主张保证债权时，又以其签订保证合同前的逾期行为予以抗辩的，本院不予支持。至于二上诉人所称，被上诉人包丁学在销售房屋时具有还款能力，被上诉人宣恩农村商业银行存在怠于行使债权的行为，经审查，二上诉人所举证据中，被上诉人出让房屋的时间为2017年9月26日，但被上诉人包丁学出现债务逾期的时间为2018年1月，故在被上诉人包丁学转让房屋时，其并未出现债务逾期，被上诉人宣恩农村商业银行无权对被上诉人包丁学提起诉讼，亦无权对其财产申请人民法院予以保全。二上诉人上诉称，被上诉人宣恩农村商业银行的诉讼请求已超过法律规定的保证期间。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，二上诉人与被上诉人宣恩农村商业银行在保证合同中约定，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起满两年。乙方（宣恩农村商业银行）根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为乙方借款人通知的还款之次日起两年。被上诉人宣恩农村商业银行与包丁学约定的借款期限为24个月，被上诉人包丁学违约的时间为2018年1月，根据双方合同中对于保证期间的约定，无论采用合同中约定的何种计算方法，被上诉人宣恩农村商业银行起诉主张保证责任的时间均未超过约定的保证期间，故二上诉人不能以此为由，拒绝承担保证责任。二上诉人上诉称，案涉债务的利息及逾期利息仅能对被上诉人包丁学等借款人产生约束力，该合同中的债务范围不能约束二上诉人。对此，本院认为，二上诉人与被上诉人宣恩农村商业银行在保证合同第三条的保证范围中明确约定，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。因此，被上诉人宣恩农村商业银行请求二上诉人对案涉债务的利息、罚息等承担连带保证责任，有明确的合同依据，一审法院判令二上诉人连带清偿，并无不当。综上，上诉人张友和、胡金梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人张友和、胡金梅负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十七日书记员 欧顺恩