江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初4806号原告：魏群忠，男，1989年8月29日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，住溧阳市。被告：何云，男，1986年8月11日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：赵英芳、王捷，江苏融畅律师事务所律师。原告魏群忠与被告何云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，先依法适用简易程序，于2019年7月2日对本案公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了第二次审理。原告魏群忠、被告何云及其委托诉讼代理人赵英芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏群忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款15万元，并承担借款本金15万元为基数，至实际付清之日按照年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月5日被告何云做工程因资金紧张向原告借款15万元整，被告当即向原告出具借条一份，言明“今有本人何云借到魏群忠人民币现金壹拾伍万元整”。被告口头承诺一个月归还，借款期限届满后，原告多次催要借款，被告至今分文未还。现为维护自身合法权益，原告遂诉请本院判如所请。被告何云辩称：一、原告起诉的15万元借款并未实际发生，被告已还清所借原告的借款本息，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。二、本案原、被告之间所涉8张借条的形成过程以及被告还款的情况可以证明，原告按照月息10%收取利息，发放高利贷，有职业放贷人的嫌疑，原告抢被告的手机，毁灭证据，对借款事实做虚假陈述，涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，应将本案移送公安机关侦查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告魏群忠与被告何云在某工地上相识。因做生意资金周转需要，被告何云多次向原告借款。2019年6月13日，原告根据被告于2015年10月5日出具的金额为15万元的借条提起本案诉讼。在本案第一开庭前几个小时，原、被告碰面并因借款发生争执，被告未经原告同意用自己的手机将双方的谈话内容进行录音，原告发现后抢走手机并予以摔碎，该争执经报警处理后，原告未将相关手机归还被告。庭审中，原、被告双方对如下争议提交证据并发表意见。一、原、被告之间的全部借款往来情况。原告陈述，被告共向原告出具了8张借条，金额合计56.4万元，有一部分现金交付，另一部分转账交付，因为被告分批次还款，前7张借条都已经逐个退还被告，原告只留下复印件。涉案借款没有约定借款利息，就是口头催要时按照年息10%还款。该8张借条的内容如下：借条①：今由本人何云借到戴明福人民币现金陆万元整（60000），借款人：何云，借款日期：2014.10.20，担保人：魏群忠；借条②：今由本人何云借到魏群忠人民币现金壹拾万圆整（100000），借款人：何云，借款日期：2014.11.12；借条③：今有本人何云借到魏群忠人民币现金贰万圆整（20000），借款人：何云，借款日期：2014.12.30；借条④：今有本人何云借到魏群忠人民币现金叁万贰仟圆整（32000），借款人：何云，借款日期：2014.12.31；借条⑤：今有本人何云借到魏群忠人民币现金伍万圆整（50000），借款人：何云，借款日期：2014.12.31；借条⑥：今由本人何云借到魏群忠人民币现金伍万圆整（50000），借款人：何云，借款日期：2015.2.16；借条⑦：今有本人何云借到魏群忠人民币现金拾万贰仟圆整（102000），借款人：何云，借款日期：2015.4.23；借条⑧：今有本人何云借到魏群忠人民币现金壹拾伍万元整（150000），借款人：何云，借款日期：2015.10.05。被告质证并陈述，借条都是真实的，双方口头约定借款利息为月息10%，被告实际向原告借款的数额合计18万元，相应的借条为借条①、借条②、借条③，其余借条都是在18万元本金基础上形成的利息欠款。除了涉案借条15万元，其他借条都是在2015年退还的。被告陈述借款及借条形成过程如下：借条①：虽约定借款6万元，但已经按照月息10%的标准预扣了一个月的利息，实际收到汇款5.4万元，款项来源于戴明福，用于归还他人的借款；借条②：实际借款10万元，用于支付工程项目保证金，系由原告陪同被告以及案外人景玉一起去银行汇款给被告何云的父亲；借条③：实际借款2万元，原告汇款至何云的父亲；借条④：在被告不知道其父亲已经还款10万元（2014年12月3日还款3万元、2014年12月12日还款7万元）的情况下，按借款本金16万元、月息10%的标准出具2个月的借款利息借条④；借条⑤：在被告于2014年12月30日还款1万元本金后，原告返回借条①，被告重新出具借条⑤；借条⑥：在被告的父亲于2015年1月21日还款3万元、1月24日还款2万元合计5万元后，原告返回借条②，被告重新出具借条⑥；借条⑦：原告持有借条③、④、⑤、⑥合计金额15.2万元，计算至2015年4月的利息为5万元，与借条③、④合并，被告重新出具借条⑦，原告返回借条③、④；借条⑧：在被告现金还款1.3万元、2015年9月支付转账还款6000元、被告的父亲银行转账还款69950元合计88950元之后，原告返回借条⑤、⑥、⑦，被告重新出具借条⑧；借条⑧是在被告无钱可还款的情况下，原告与其哥哥开车到南通，将原告连夜带回溧阳并僵持一个小时后，被告被逼在原告写好的借条上签名捺印形成的；原告在被告没还钱的情况下反而提供借款，其行为不合常理；以现金方式交付15万元也不符合双方之间的交易习惯。经质证，原告陈述，其与被告的父亲何小平之间没有任何借款往来，原、被告之间的第一笔借款6万元中有5.4万元系转账交付，另6000元系现金交付，最后一笔借款系现金交付，地点在竹箦镇街道，在原告的车上，没有其他人在场，对其余借款的具体交付经过记不清楚。原告在第一次庭审中陈述，其带着哥哥魏群峰去南通找被告是为了催要借款而不是为了写借条；在第二次庭审中陈述，2015年10月4日至10月5日期间，原告和其哥哥并没有去南通找被告，而是2014年，原告于2015年10月1日结婚，于2015年10月4日或者5日请被告吃饭，提供了借款，并提交了原告哥哥的护照（其哥哥于2015年9月25日出境，目的地是越南，被告质证认为，该护照上的人员与2015年10月4日在原告车上见到的人员不是同一人）。二、还款情况。原告陈述，涉案借款系分批次归还的，除了涉案15万元借款，其余7张借条系逐个退还被告的，但是所退还的借条有部分款项是没有还清的，不清楚未还清的具体数额，认可被告已还清退还借条的那部分借款，最后一次退还借条的时间是2018年上半年，认可庭审中被告所举证的还款事实，还款截止日期是2019年2月4日，其中一笔是现金还款6000元，其余都是转账还款，并未统计具体还款数额。被告陈述，6000元现金还的是6万元的借款利息，根据被告能找到的现有证据，实际还款总额34余万元，已还清所有借款。还款方式中，大部分款项由被告及其父亲通过转账方式还款，少数金额系现金支付，并提交被告父亲的中国建设银行、中国农业银行的银行卡交易流水明细以及被告的微信转账记录；从2015年9月1日之后的还款都是针对涉案借款15万元，因为原告联系被告称，到2015年9月份欠款总额已达到15万元，需要重新更换借条，由于被告人在南宁，没有及时回溧阳，但原告要求利息按照每月1.5万元的标准支付。结合原、被告之间的陈述以及还款记录统计，被告父亲分别于2014年12月3日汇款3万元、2014年12月12日汇款7万元、2015年1月21日汇款3万元、2015年1月24日汇款2万元、2015年6月11日汇款5万元、2015年7月26日汇款9950元、2015年8月17日汇款5000元、2015年8月18日汇款5000元、2016年2月17日汇款5000元合计224950元，被告现金还款6000元，被告于2015年9月2日至2019年2月4日通过支付宝、微信转账汇款合计105249元，以上还款数额共计336199元。另查明：原告魏群忠作为原告提起诉讼的案件共计7件（包含本案），其中魏群忠与马立民间借贷两件均以撤诉结案，魏群忠与杨俊伟、史彩琴民间借贷案件一判决结案，该案被告史彩琴到庭抗辩称，魏群忠发放高利贷且杨俊伟借款用于赌博，不同意还款，魏群忠与云文杰、徐晶龙、颜军鸽、戴俊杰等四个民间借贷案件均以缺席判决结案。以上事实，有原、被告提供的证据，本院调查取证材料以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。根据庭审查明的事实，本案涉嫌“套路贷”及虚假诉讼等违法犯罪，具体分析如下：1、原告魏群忠在本院提起多个民间借贷案件，疑似职业放贷人；2、借款6万元，转账交付5.4万元，同一天出具多份借条，双方之间的全部借款往来数额较大，但原告就款项交付事实未能作详细的、合理的陈述，也未能提交书面证据，疑似存在砍头息、制造虚假给付资金等事实；3、涉案15万元借条的形成过程不合常理，疑似存在以暴力或者“软暴力”方式非法讨债行为。综合上述案情，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关审查处理。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回原告魏群忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  赵元勋人民陪审员  邹秋屏二〇一九年十二月九日书 记 员  云 露