山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁04民终2549号上诉人（一审被告、申请执行人）：王文涛，男，汉族，1978年9月7日出生，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人（一审被告）：于刚，男，汉族，1976年2月1日出生，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（一审原告、案外人）：陈红心，男，汉族，1975年10月17日出生，住枣庄市台儿庄区。原审第三人：于秀强，男，汉族，1970年5月30日出生，住枣庄市台儿庄区。原审第三人：于永波，男，汉族，1994年8月31日出生，住枣庄市台儿庄区。上诉人王文涛、于刚因与被上诉人陈红心、原审第三人于秀强、于永波案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2018)鲁0405民初1046号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王文涛、于刚上诉请求：1.改判驳回陈红心的诉讼请求，或将本案发回重审；2.诉讼费用由陈红心承担。事实与理由：首先，涉案《房屋买卖协议》中于秀强的签字与上诉人提交的四份借条中于秀强的签字明显不相一致，甚至通过肉眼都能看出明显的区别，于秀强也未出庭核实《房屋买卖协议》的真实性，且通过一审查明的事，于秀强购买案涉裸房的价款至少为45万元，加之买到手后的装修、新装的空调及新购的家具的成本10余万元，所以该房屋的实际价值应该在55万元左右。于秀强购买案涉房屋的时间为2014年10月16日，陈红心提交的《房屋买卖协议》载明的时间为2016年11月3日，中间相差2年多的时间，众所周知近些年的房屋价格一直处于上涨状态，于秀强又怎会以明显低于市场价格出售案涉房屋?因此，陈红心提交的《房屋买卖协议》的真实性缺乏有效证据予以证明。因此，即使陈红心目前对涉案房屋进行了占有，也不能证明其占有行为合法。其次，关于涉案房屋价款是否全部支付问题，陈红心主张买卖款38万元是以现金形式支付与常理不符，陈红心对此也没有有效证据予以证实，甚至连基本的收款收据都没有。其没能向法庭提交以现金支付的证据以及银行转账凭证，不能证明陈红心已经将全部购房款共计38万元支付给于秀强的事实。陈红心一审时提交的案外人曹召奎出具的证明以及银行流水、案外人贺召亮出具的证明及银行流水，均无法证明和本案有关，不能证明曹召奎和贺召亮所提取的现金全部交付给了陈红心，更无法证明陈红心是用以上款项支付的购房款项。因此，陈红心向一审法庭提交的案外人曹召奎和贺召亮的证明和银行流水同本案待证事实房款38万元已经付清没有任何关联性，陈红心不但没有关联银行流水证明证明其支付了价款，甚至连基本的收款收据都没有，其提交的证据不能证明向于秀强支付了购房款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第90条的规定，陈红心应承担不利后果。第三，关于是否因买受人自身原因未办理过户登记的问题。陈红心在一审时未提交证据证明其曾经向房屋登记部门申请过转移登记，即在2017年4月28日一审法院查封本涉案房屋前，没有证据证明陈红心已向相关部门申请办理转移登记。因此，陈红心未能举证证明证明非因自身原因未办理涉案房屋的过户登记，依照法律规定，陈红心应承担不利后果。综合以上事实，根据现有在案证据，不能证明陈红心对涉案房屋享有所有权。陈红心和于秀强签订的《房屋买卖协议》中于秀强的签字不真实，且没有任何有效证据证明支付了全部房屋价款，也未办理过户登记手续。在此情况下陈红心主张对案涉执行标的享有实体权利足以排除强制执行，缺乏事实和法律依据，依法不应获得支持。陈红心答辩称，我不同意上诉人的上诉理由，房子我全款付给了于秀强。从2016年起房租都是我收的，房子我早就实际占用，我住楼上，一楼出租。案涉房产及附近的房屋都是小产权房，没有任何房产手续，无法过户。王文涛是职业放贷人，一直从事高利贷行业，每年在台儿庄法院有几十起案件。于刚作为担保人替于秀强还了十几万。第三人于秀强、于永波未陈述。陈红心向一审法院起诉请求：1.依法判令停止对陈红心所有的位于台儿庄区马兰屯镇驻地B区1号楼1号门市两层房产（台儿庄区马兰屯镇阿里山路路南麦凯龙超市对面，东邻健之源大药房，西邻麦香蛋糕房门市房）房产的执行，解除对该房产的查封。2.诉讼费用由王文涛、于刚承担。一审法院认定事实：案涉标的物原系于秀强找他人承建，未办理相关权属证书。2016年11月3日陈红心与于秀强签订房屋买卖协议，约定将案涉标的物以38万元价格出售给原告，陈红心按照合同支付了房款，并将案涉标的物出租给案外人使用。王文涛因与于刚、于秀强、于永波民间借贷纠纷一案，向台儿庄区人民法院申请保全，该院作出（2017）鲁0405民初622号民事裁定，查封了案涉标的物。陈红心于2017年6月份向台儿庄区人民法院泥沟法庭提出异议，泥沟法庭作出了（2017）鲁0405民初622－1号裁定，驳回了陈红心的异议，但未告知诉权。后，王文涛申请强制执行，陈红心向台儿庄区人民法院提出执行异议，该院于2018年5月17日作出（2018）鲁0405执异9号执行裁定书，裁定不予受理，陈红心不服该裁定，由此，引发诉讼。一审法院认为，关于于刚的诉讼主体地位的问题。该院认为，陈红心虽起诉时将于刚列为第三人，但于刚在答辩时承认王文涛的主张，并反驳陈红心的诉讼请求。根据相关法律规定，于刚的诉讼地位应为被告。关于陈红心是否享有案涉标的物的物权权益，且该物权权益是否能够阻却法院的强制执行问题。该院认为，陈红心与于秀强签订的房屋买卖合同真实、有效，且陈红心已经按照合同的规定支付相应对价，并实际占有和使用。陈红心应当享有案涉标的物的相应物权权益，且该物权权益能够阻却法院的强制执行。于刚、王文涛虽称陈红心与于秀强的买卖不是事实，但未提交相关证据予以证明，故该院对于刚、王文涛的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第四百六十五条之规定，判决：终止对台儿庄区马兰屯镇驻地B区1号楼1号门市两层房产（台儿庄区马兰屯镇阿里山路路南麦凯龙超市对面，东邻健之源大药房，西邻麦香蛋糕房门市房）的强制执行。案件受理费3500元，由王文涛、于刚负担。本院二审查明，陈红心在一审诉讼中，提交了2016年12月其所交的卫生费、水费等发票或收据。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈红心对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。故未办理过户登记手续的不动产买受人，需具备上述条件，其实体权利才能够排除执行。本案中，陈红心与于秀强签订的房屋买卖合同真实有效，且陈红心已经按照合同的规定支付相应对价，并已实际占有和使用，案涉房屋现不具备办理过户登记手续，因而，陈红心享有案涉房屋的相应民事权益，且该民事权益能够阻却法院的强制执行。王文涛、于刚虽称陈红心与于秀强的买卖合同不是事实，但未提交相关证据予以证明，王文涛、于刚上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由王文涛、于刚负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 丹审判员  刘广芳二〇一九年十二月三日本书记员  高 天