广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终20007号 上诉人（原审被告）：陈金岩，男，汉族。 上诉人（原审被告）：姚迪，女，汉族。 两上诉人共同委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄宝育，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所律师。 上诉人陈金岩、姚迪因与被上诉人黄宝育民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初9946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈金岩、姚迪的上诉请求：1、撤销（2017）粤0307民初9946号民事判决；2、驳回黄宝育的诉讼请求；3、本案所有诉讼费、上诉费、保全费和担保费由黄宝育承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清楚，法律适用不正确。 一、陈金岩、姚迪并不认识黄宝育，所有款项是从案外人黄雁育借得。 案外人黄雁育与黄宝育是兄弟，陈金岩、姚迪是从黄雁育处借款，且签订了多份空白合同和文件，并按黄雁育的要求提供了银行卡，黄雁育是将空白合同和文件进行套打而获得了黄宝育在本案中的各合同、协议和承诺书等证据。 二、陈金岩、姚迪的收款银行卡是掌握在黄宝育手中。 陈金岩、姚迪从案外人黄雁育借款时，按黄雁育的要求提供了银行卡及密码，黄雁育与黄宝育将大笔借款款项转入该银行卡，又将款项转往其他账户，制造出本案中的各项银行流水等证据。 三、本案中的款项属于大笔金额，款项计算不清晰。 黄宝育提供的还款承诺书中所述的欠款616422元是计算不出来的，除还款承诺书外，综合本案所有证据，都无法计算得出黄宝育还欠616422元，该款项超过20万，属于大笔金额，不应当仅凭本案的还款承诺书就认定该欠款。 四、本案中的真实欠款，陈金岩、姚迪均已还款。 陈金岩、姚迪己经还款740多万，真实欠款仅有5652263.31元，早己还清所有欠款，对于非真实欠款，陈金岩、姚迪不予认可，一审没有进行详细调查，陈金岩、姚迪与案外人深圳市中某诺小额贷款有限公司没有任何协议欠款等交易往来，黄宝育却称深圳市中某诺小额贷款有限公司为陈金岩、姚迪处理了房产抵押赎楼等事项（其实都是黄宝育与其兄弟黄雁育一手安排处理的），一审当庭要求黄宝育传深圳市中某诺小额贷款有限公司了解陈金岩、姚迪是否与该公司有经济交易往来，但没有任何结果而不了了之，却直接认定黄宝育向深圳市中某诺小额贷款有限公司的转款是陈金岩、姚迪的欠款是不合常理的。 五、本案中有多处疑点，一审放弃了对所有重大疑点的调查，对陈金岩、姚迪不公平。 本案中疑点颇多，包括欠款本金无法通过银行流水计算出来，黄宝育转款给深圳市中某诺小额贷款有限公司，而陈金岩、姚迪本身与深圳市中某诺小额贷款有限公司既不认识又没有任何经济往来，黄宝育与其兄弟黄雁育分别前往各法院起诉陈金岩、姚迪，且使用的合同、收据等绝大多数证据文本格式内容均相同，面对多项疑点，一审全部放弃调查，是对陈金岩、姚迪的极大不公平。 六、黄宝育、黄雁育及相关人等的行为涉嫌套路贷方式的诈骗罪，陈金岩、姚迪已经报案。 黄宝育及黄雁育，还有其他相关人员的行为是以套路贷的方式，利用陈金岩、姚迪法律意识淡薄及签字的空白文件合同，以超高利率和掌握陈金岩、姚迪银行卡的形式，谋取陈金岩、姚迪的财产，涉嫌诈骗，陈金岩、姚迪已经向公安机关报案，公安机关已经决定立案受理，不久将会出具相关受理材料。 七、陈金岩、姚迪已经请求一审法庭中止审理本案，一审法庭没有给出任何文件说明是否同意中止，直接作出了对陈金岩、姚迪不利的判决。 黄宝育的答辩意见如下： 一、双方之间的借款合法、真实。陈金岩、姚迪向黄宝育出具《还款承诺》系其真实承诺，该《还款承诺》确认欠黄宝育本金616422元，是基于其2016年7月12日至2017年1月23日期间向黄宝育多次借款后所形成的。双方签订的《借款合同》、银行转帐记录已直接证实了该借款的合法性、真实性、有效性。陈金岩、姚迪作为成年人应当清楚签订合同的法律效力及应承担的法律后果。黄宝育作为出借人已按照合同约定支付了借款款项，陈金岩、姚迪应按照约定履行偿还借款的义务。 二、陈金岩、姚迪歪曲事实，诬陷黄宝育的出借款项的行为是“套路贷”，理由如下：1、黄宝育不存在虚构债务、伪造证据等行为，其中，转帐至深圳市中某诺小额贷款有限公司、黄嘉琪、雷智新的三笔借款均是按照陈金岩、姚迪的指示转帐支付的。黄宝育也不认识上述人员，根本不可能存在共同诈骗或虚构债务的行为。2、陈金岩、姚迪应提供与深圳市中某诺小额贷款有限公司、黄嘉琪、雷智新之间的借款合同及相关借款往来，以证明黄宝育的清白，并不存在所谓的“套路贷”。3、从深圳法院网上查询平台查询，陈金岩、姚迪涉及多宗诉讼。黄宝育与多宗诉讼的当事人并不认识，陈金岩、姚迪称黄宝育与他人实施诈骗纯系个人编造、想象。 黄宝育向一审法院的起诉请求：1、判令陈金岩、姚迪共同偿还黄宝育借款本金616422元；2、判令陈金岩、姚迪按2%的月息支付利息32053.94元（自2017年1月26日起计算至借款还清之日止，暂计至起诉之日）；3、陈金岩、姚迪承担本案诉讼费用、保全费、担保费。 一审法院认定的事实：2017年1月26日，陈金岩、姚迪签名捺印的《还款承诺》，内容为：“兹有陈金岩（身份证2101031983********）、姚迪（身份证2301021984********），现欠黄宝育（身份证号4414221983********）现金共人民币（大写）陆拾壹万陆仟肆佰贰拾贰元整，小写（人民币）616422.00元。利息为欠款金额的人民币百分之三点五。在至2017年4月1日期间积极出售姚迪名下位于福田区香某湖豪庭月光亭1座1C，不动产号为粤（2016）深圳市不动产权第0248658号】的房产来偿还欠款本金及利息，在此期间不收取利息，本人承诺会积极配合出售房产还款，若在此房产成交、必须通知黄宝育方并将签署的买卖合同相关文件以及身份证、收款银行卡、网银、密码交由黄宝育保管，确保回款。若2017年4月1日不能还清本金及利息本人愿意以人民币陆佰捌拾万元整委托黄宝育出售上述房产，本人愿承担全部法律责任与经济赔偿。”该《还款承诺书》有黄宝育的收款账户及陈金岩、姚迪的签名捺印、身份证号码。 2016年7月-2017年1月，根据黄宝育提交的银行流水显示：陈金岩、姚迪发生多笔转账款项流水（如下表）：                            序号                       日期                       付款人及账号                       金额（元）                       收款人及账号                               1                       2016.07.12                       黄雁育建设银行4××××××××8                       320000                       陈金岩建设银行6××××××9                               2                       2016.09.28                       凌淑珍建设银行6×××××××6                       240000                       姚迪民生银行6×××××××7                               3                       2016.11.08                       黄宝育杭州银行4××××××××4                       4961250                       深圳市中某诺小额贷款有限公司003××××××7黄某琪兴业银行6××××××××8                               4                       2016.11.14                       黄宝育杭州银行4×××××××4                       131900                       姚迪工商银行6×××××××3                               5                       2016.11.18                       凌淑珍建设银行6×××××××6                       100000                       陈金岩建设银行6×××××××9                               6                       2016.11.27                       凌淑珍建设银行6××××××××6                       25000                       陈金岩中信银行6××××××5                               7                       2016.12.02                       凌淑珍建设银行6××××××6                       25000                       陈金岩建设银行62××××××4                               8                       2016.12.06                       凌某珍建设银行6××××××××6                       1099162.9                       姚迪江苏银行6×××××××××1                               9                       2016.12.10                       邱某建设银行6227077200187211                       50000                       陈金岩招商银行6214857803121559                               10                       2016.12.22                       凌某珍建设银行6××××××××6                       300000                       陈金岩建设银行62××××××××9                               11                       2017.01.23                       凌淑珍建设银行6××××××××6                       90000                       雷某新平安银行6××××××××2                根据黄宝育提供的银行流水显示，上述序号1-11的转账金额共计7342312.9元，每笔转账均有相对应的《借款合同》或《借据》。陈金岩、姚迪对《借款合同》及《借据》中签名的真实性认可，但主张黄宝育提交的所有《借款合同》及《借据》均是在没有填写完整合同内容时要求陈金岩、姚迪先签名及捺印，陈金岩、姚迪手中没有任何合同及借据，合同中的手写内容均是黄宝育添加的。 一审庭审中，陈金岩、姚迪对上述序号1的借款金额320000元真实性认可，但认为出借人是黄雁育即黄宝育的兄弟，非本案黄宝育；对序号3的借款4961250元不予认可，认为陈金岩、姚迪与深圳市中某诺小额贷款有限公司没有关系，不欠该公司的款项，也未委托黄宝育付款；对序号11的借款转账90000元不予认可；对其余序号2、序号4-10的转账借款关系均予以认可。 另，陈金岩、姚迪陈述不认识黄宝育，一直都是向黄雁育借款，共计5652263.31元，该借款包括上述涉案转账序号中1-2、4-10的转账记录，共2291062.9元；另外3361200.41元，是赎楼款1452015.42元、滞纳金95850.49元、律师费37734.5元、执行费15600元、解封费1万元，6笔借款175万元。陈金岩、姚迪主张通过江苏银行和建设银行共还了740多万元，远远超过了黄宝育所述的借款金额。 在本案一审审理过程中，黄宝育申请查封陈金岩、姚迪名下648475.94元的财产并依法提供诉讼保全担保。法院于2017年6月15日作出（2017）粤0307民初9946号民事裁定书，依法查封了姚迪名下位于深圳市福田区莲花西路香某湖豪庭月光亭1座1C的房产【房地产证号：粤（2016）深圳市不动产权第02486**】，查封期限叁年，自2017年6月16日至2020年6月15日止。上述查封结果已告知陈金岩、姚迪，并告知延长查封期限的相关规定。 以上事实，有黄宝育、陈金岩、姚迪提交的证据、庭审笔录、当事人陈述佐证，足以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：一、黄宝育与陈金岩、姚迪是否存在借贷关系及出借金额问题；二、陈金岩、姚迪还款金额问题。 关于是否存在借贷关系及出借金额的问题。本案系民间借贷，民间借贷的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额及计算方式等，其中借贷事实是否真实发生是首要基本事实。具体到本案中，黄宝育应当对双方借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。根据黄宝育提交的证据，涉及金额共7342312.9元，陈金岩、姚迪主张是向黄雁育借款，并非本案黄宝育，对黄宝育提供的《借款合同》、《借据》等签名及捺印真实性予以认可，但认为均是先签名后手写合同内容。法院认为，黄宝育提供的每份《借款合同》及《借据》均能与银行流水一一印证，且陈金岩、姚迪对于上述序号4-10的款项的实际支付均予以认可，对黄宝育提交证据的真实性，法院均予以认可。陈金岩、姚迪虽否认出借人是本案黄宝育，但未提交证据证明其主张，并在庭审中明确放弃形成时间先后的司法鉴定。陈金岩、姚迪作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在合同或空白合同上签名及捺印的相关法律后果。具体到本案中，合同名称为打印体“借款合同”，陈金岩、姚迪在签署该合同时，即使贷款人、借款金额、用途、期限、利率等处为空白下划线，但在签署该合同前，陈金岩、姚迪也应当及时提出经贷款人与借款人协商一致的借款内容后，再行签署合同。陈金岩、姚迪称黄宝育控制了陈金岩、姚迪的银行卡及U盾，自行转账及制造证据及流水，法院认为，若陈金岩、姚迪的银行卡及U盾是黄宝育强行拿走的，陈金岩、姚迪可选择报警或向银行申请挂失，但陈金岩、姚迪均无采取任何措施防范银行卡及U盾在他人手中的风险，明显与常理不符。现陈金岩、姚迪主张与黄宝育不存在借贷合意，与黄宝育之间的借款关系并不成立，法院不予采纳。因此，法院确认黄宝育与陈金岩、姚迪的借贷合意及款项交付的事实。至于具体交付的金额问题，陈金岩、姚迪主张与黄雁育发生借款金额共5652263.31元，而根据黄宝育提交的银行流水显示2016年6月-2017年1月期间涉及金额共7342312.9元。2017年1月26日的《还款承诺》载明欠款本金为616422元。陈金岩、姚迪虽否认该《还款承诺》内容的真实性，但未提交证据证明其主张，且在庭审中明确放弃对《还款承诺》中打印内容的形成时间与签名的形成时间进行司法鉴定。法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。本案中，黄宝育、陈金岩、姚迪存在借贷合意，陈金岩、姚迪分多次向黄宝育借款，双方签署了多份的《借款合同》、《借据》，陈金岩、姚迪对其中多笔的借款转账也承认收到，双方于2017年1月26日经对账后确认的借款本金数额616422元，黄宝育提交的证据均能互相印证，黄宝育的举证已达到高度盖然性的标准，对该《还款承诺》的真实性，法院予以确认。 关于陈金岩、姚迪实际还款数额的问题。根据陈金岩、姚迪提交的银行流水显示，陈金岩、姚迪名下的银行卡确实于2017年1月24日转账500万元，但未能显示收款人，陈金岩、姚迪亦未提交证据证明已偿还黄宝育出借款项的具体明细，及实际总还款数额已超过总借款数额，且2017年1月26日对账确认的616422元已还清的事实。陈金岩、姚迪称740万元都是黄宝育及黄雁育直接从其持有的陈金岩、姚迪的银行卡上转走的，陈金岩、姚迪只是通过后面的银行记录和手机短信才查询到款项被转走，陈金岩、姚迪对于自身银行卡的保管意识及资金去向都如此不清楚，对陈金岩、姚迪的还款主张，法院难以采信。陈金岩、姚迪于第一次庭审后，提交申请主张黄宝育及黄雁育及其他相关人员以捏造的事实、虚假的证据、空白的签名合同，在未经陈金岩、姚迪同意的情况下先以陈金岩、姚迪的名义贷款并转移贷款，企图谋夺陈金岩、姚迪的房产的行为，涉嫌诈骗犯罪。但根据本案的查明事实，陈金岩、姚迪除了庭审陈述外，并未向法院提交任何证据证明黄宝育存在上述涉嫌犯罪的行为，且陈金岩、姚迪若认为黄宝育涉嫌对其诈骗钱财应当及时报案由公安机关立案处理，但至本案第二次庭审开庭时，陈金岩、姚迪均未提交任何证据证明涉案借贷已涉及犯罪并由公安机关立案侦查。对陈金岩、姚迪主张已还清全部欠款的抗辩，法院不予采纳。 综上所述，黄宝育与陈金岩、姚迪在2017年1月26日对账确认尚欠本金616422元，陈金岩、姚迪承诺在2017年4月1日前还清，现还款期限早已届满，陈金岩、姚迪未按约定还清全部欠款，黄宝育诉请陈金岩、姚迪偿还616422元，法院依法予以支持。关于利息，双方约定按月利率3.5%计算，黄宝育现主张按月利率2%从2017年1月26日开始计算至款项还清之日止，未超过法律规定及双方的约定，法院予以支持。关于担保费，2017年1月26日《还款承诺》即是黄宝育、陈金岩、姚迪对此前的借贷关系进行的清算总结，是双方对还款金额、期限、利息、违约责任等最新的约定，该《还款承诺》未对其他费用包括担保费、律师费等进行约定，黄宝育现主张担保费由陈金岩、姚迪承担，无事实和法律依据，法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈金岩、姚迪应于判决生效之日起五日内向黄宝育偿还借款本金616422及利息（从2017年1月26日开始计算至款项实际还清之日止，以月利率2%为计算标准，以本金616422元为计算基数）；二、驳回黄宝育的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10284元、保全费3762.38元（黄宝育已预交），均由陈金岩、姚迪负担。 二审审理期间，陈金岩、姚迪提交了下列证据：证据1：深圳市公安局南湖派出所于2018年7月5日出具的“报警回执”，内容为：“姚迪女士，您于2018年7月4日11时0分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。”证据2：“立案告知书”，内容为：“姚迪：姚迪被诈骗案，我局认为符合立案条件，现立姚迪被诈骗案立案侦查，特此告之。”证据3：深圳市公安局南湖派出所于2018年7月5日制作的“呈请立案报告书”，内容为：“现根据初步调查情况，呈请对姚迪被诈骗案立案侦查，理由如下：2018年7月4日，我所接市局刑警支队扫黑办转的线索称：姚迪（女，33岁，深圳人）2015年底因需要用钱扩大经营，从2016年1月至2017年2月两年间，其在罗湖区深南路鸿昌广场32B康德裕投资担保有限公司委托该公司老总黄雁育先后用其名下正在按揭的两套房（香某湖豪庭1座IC、盐田区东港印象花园A区B座2106）作赎楼、抵押贷款，后被康德裕投资担保有限公司的老总黄雁育诈骗850万元人民币。经初查，姚迪被诈骗案，我单位认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，立姚迪被诈骗案进行侦查。妥否，请批示。”深圳市公安局罗湖分局在该报告书上批示：同意。 陈金岩、姚迪依据上述证据主张其就本案所牵涉事项及相关人等及相关房屋财产向公安机关进行报案并予以立案，请求法庭对本案予以中止审理，并移交相关证据给公安机关，以便查清系列涉嫌诈骗案的事实。 黄宝育的质证意见为：恳请法庭以公安机关最终的侦查结果及正式的立案通知书为准。陈金岩、姚迪提交的上述证据仅证明了举报立案的行为，没有最终的处理文件。 二审期间，陈金岩、姚迪还提交了：1、陈金岩打印的建设银行6217007200040822374流水记录（交易日期为2016年5月18日至2016年7月25日），其中显示，深圳市中某诺小额贷款有限公司于2016年5月23日以借款的名义转帐支付陈金岩450万元，同日，该帐户即被转走两笔款，转入邓丽香6217007200029765164的帐上，金额分别为3923479.66元、112500元。同日还有一笔464119.34元转入陈金岩6217007200035526329的帐户上。陈金岩、姚迪主张对证据1中2016年5月23日450万的那一笔转帐不知情，当时卡的主人陈金岩未持有该卡，该卡在对方手中，是对方拿陈金岩的卡去交易，陈金岩、姚迪全不知情。两笔与邓丽香的转款也是对方操作，陈金岩、姚迪不知情，邓丽香是对方的人。同一天转到陈金岩另一卡上的46万元的转款也是对方转的。2、姚迪打印的其在江苏银行股份有限公司的主卡号为62217319010********的“借记卡活期交易明细”显示：2017年1月23日，其名下的500万元被转至朱声彬19250166001110739的帐户上。陈金岩、姚迪主张证据2是证明该笔500万借款到姚迪帐上后，就被朱声彬持姚迪的身份证、银行卡在红宝路的江苏银行转到朱声彬帐户上了，陈金岩、姚迪已经去银行调了当时的监控并交至警方。3、中国电信发送的“交易明细详情”显示：帐号1926016**********于2017年1月23日转出金额500万元至朱声彬19250166001110739的帐户。陈金岩、姚迪主张证据3证明的事实同证据2，该证据上有明显的时间。4、建行所发的短信打印件显示：‘姚迪，您尾号9831的贷款（关联储蓄卡号尾号为2613）于2月7日通过[网银]转帐支用贷款240万元[建设银行]。贵公司尾号1133的帐户2月7日00000001989831收入人民币240万。[建设银行]。贵公司尾号1133账户2月7日10时31分往来款支出人民币240万元，对方户名：深圳市华昌晟贸易有限公司。陈金岩、姚迪主张证据4的姚迪手机短信通知（建行）证明：对方帮我方做的240万的借款在2017年2月7日，入到我方公司尾号1133号的账户后，于同日把该笔240万元转到深圳市华昌晟贸易有限公司。庭审中对方承认深圳市华昌晟贸易有限公司为邓丽香持有。因我方公司是对方代办，且上述尾号1133号对公的银行卡也在对方手中，我方无法打印尾号1133号的银行流水，故只能提交手机入帐短信信息。5、姚迪在江苏银行的主卡号为62217319010********的交易明细显示：凌淑珍（帐号为62170072000********）2016年12月6日以借款的名目向姚迪帐户转入1099162.9元，当日该款即以提前还款的名目支出。陈金岩、姚迪主张证据5是应庭审要求提供的对方帮其还房贷的银行流水（盐田房产）。6、陈金岩在招商银行的户口号码为6214857551599915的户口于2016年3月10日收到黄宝育（6228460128002177379）支付的1451915.42元，当日该款即以个贷交易的名目支出。陈金岩、姚迪主张证据6是对方帮陈金岩还招行房贷的流水。 黄宝育的质证意见为：对证据1：该证据无原件，我方无法确认其真实性。退一步而言，该证据也证明了2016年5月23日深圳市中某诺小额贷款有限公司出借给陈金岩的贷款450万元的事实。对于证据2、证据3：其中500万是黄宝育委托朱声彬代收500万的事实。至于该转帐细节，我方不清楚。对证据4：证据4的三性不予确认。对证据5：与庭审质证意见一致。对于证据6，支付的1451915.42元的这笔转帐与本案无关，我方不予认可。 另查明，二审调查时，黄宝育确认240万元系黄宝育母亲（邓丽香）的帐户收取。 2019年3月29日，黄宝育的代理人提交了代理词，其中陈述：深圳市中某诺小额贷款有限公司于2016年5月23日以借款的名义转帐支付陈金岩450万元的同日，该帐户即被转走3923479.66元入邓丽香6217007200029765164的帐上，系陈金岩、姚迪第一次赎楼过桥后的还款行为，当时双方已对帐结算，实际是陈金岩、姚迪归还以前的借款行为。黄宝育罗列了2016年2月1日至2016年5月23日黄宝育、邓丽香、凌淑珍共转帐支付陈金岩3164515.42元的转帐记录。并主张双方当时对帐后，陈金岩已收回原来的借款协议。 一审查明的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，黄宝育主张与陈金岩、姚迪的借款关系成立，提交了2017年1月26日陈金岩、姚迪签名捺印的《还款承诺》、2016年7月-2017年1月银行转帐记录及对应的《借款单》或《借据》予以证实。《还款承诺》显示：陈金岩、姚迪现欠黄宝育现金共人民币616422.00元。利息为欠款金额的百分之三点五。陈金岩、姚迪则主张黄宝育提交的《借据》、《借款合同》、《还款承诺》均是由其先签名捺印的空白单据上套打而成的，对其真实性不予确认。陈金岩、姚迪主张黄宝育所说的金额320000元的转帐借款的出借人是黄雁育即黄宝育的兄弟，非本案黄宝育；对黄宝育所说的金额4961250元的转帐借款不予认可，认为陈金岩、姚迪与深圳市中某诺小额贷款有限公司没有关系，不欠该公司的款项，也未委托黄宝育付款；对黄宝育所说的金额90000元的转账借款不予认可；对其余的转账借款均予以认可。 经审查，对于黄宝育的兄弟黄雁育转帐支付的320000元，陈金岩、姚迪虽不确认，但对收到款项并无异议，黄雁育也确认系代黄宝育支付，一审予以认定并无不当。 对黄宝育所说的金额90000元的转账借款，有陈金岩、姚迪出具的《借据》予以证实，并有相应的转帐记录，《借据》有写明具体的时间，且为手写，且该时间与转帐时间吻合，时间不可能预先填写在空白单上，陈金岩、姚迪主张该《借据》是在由其先签名捺印的空白单据上套打而成与客观事实不符。陈金岩、姚迪明确表示不对上述证据进行鉴定，系对其自权利的处分。上述《借据》有陈金岩、姚迪的签名，有对应的转帐记录，一审予以认定并无不当。 对于金额4961250元的转帐借款，陈金岩、姚迪不予确认。黄宝育主张系深圳市中某诺小额贷款有限公司出借的450万元本金及相应的利息所构成。陈金岩、姚迪主张银行流水均系黄宝育操作，其并不知情，并主张当天即有二笔。金额分别为3923479.66元、112500元的资金被转到了黄宝育的母亲（邓丽香）的帐户。经审查，根据陈金岩、姚迪提交的银行流水，深圳市中某诺小额贷款有限公司确于2016年5月23日以借款的名义转帐支付陈金岩450万元，同日，该帐户即被转走两笔款，转入邓丽香6217007200029765164的帐上，金额分别为3923479.66元、112500元，共计4035979.66元。结合陈金岩、姚迪与黄宝育以前确有其他经济往来，深圳市中某诺小额贷款有限公司确于2016年5月23日以借款的名义转帐支付陈金岩450万元，陈宝育主张其支付的4961250元系归还深圳市中某诺小额贷款有限公司出借的450万元本金及相应的利息，合符客观实际，且陈宝育提交了由陈金岩、姚迪出具的4961250元的《借款合同》及陈宝育向深圳市中某诺小额贷款有限公司两次共转帐4961250元的电子回单予以证实。《借款合同》与银行电子回单相互对印。《借款合同》上的姓名、身份证号码、借款金额、借款用途、借款期限、利率、款项划至的单位、帐号及落款时间等均为手写，且落款时间与银行电子回单的时间吻合，上述内容不可能预先填写在空白单上，陈金岩、姚迪主张该《借款合同》是在由其先签名捺印的空白单据上套打而成与客观事实不符。陈金岩、姚迪明确表示不对上述证据进行鉴定，系对其自权利的处分。上述《借款合同》与银行电子回单吻合，有陈金岩、姚迪的签名，一审予以认定并无不当。 黄宝育主张《还款承诺》中的欠款616422.00元来源于2016年7月-2017年1月的银行流水，根据黄宝育提交的银行流水，总款项为7342312.9元。黄宝育认可陈金岩、姚迪共支付740万元。陈金岩、姚迪主张其实际系借黄雁育（黄宝育的兄弟）5652263.31元（包括本案中的转帐2291062.9元）,与事实不符。陈金岩、姚迪主张归还了740万元已还清，但并未提交证据证明其主张的已还清的事实。 陈金岩、姚迪签名捺印的《还款承诺》写明：现欠黄宝育现金共人民币616422.00元。利息为欠款金额的人民币百分之三点五。陈金岩、姚迪承诺在2017年4月1日前归还。上述《还款承诺》系双方对债务的结算。《还款承诺》下的落款日期中的月数及日数为手写。上述内容不可能预先填写在空白单上，陈金岩、姚迪主张该《还款承诺》是在由其先签名捺印的空白单据上套打而成与客观事实不符。陈金岩、姚迪明确表示不对上述证据进行鉴定，系对其自权利的处分。根据黄宝育提交的银行流水，总款项为7342312.9元，陈金岩、姚迪共还款740万元，结合陈宝育出借款项时双方曾有利息的约定，《还款承诺》中所写的双方结算出的尚欠款为616422.00元合符客观实际，一审予以采信并无不当。陈金岩、姚迪以无法结算出616422.00元的欠款金额为由主张不存在欠款事实理由不成立，本院不予采纳。 姚迪虽向公安机关报案被诈骗，公安机关已立案侦查。但根据其报案的相关资料，其主张的诈骗人为黄雁育、并非黄宝育，其据此主张本案中止审理，并移交相关证据给公安机关理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，陈金岩、姚迪的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费10284元由陈金岩、姚迪负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭  勇  忠 审判员 何  万  阳 审判员 罗    巧 书记员 陈晓璇（兼） 书记员陈晓璇（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。