辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8830号上诉人（原审被告）：许晟博，男，1992年12月21日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审原告）：陈俊宏，女，1979年5月31日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王英祖，辽宁瀛秀律师事务所律师。上诉人许晟博因与被上诉人陈俊宏房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初8742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许晟博上诉请求：撤销一审法院作出的许晟博向陈俊宏支付50,780元的判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“被告允许其他人一同使用房屋并造成他人在房屋内自缢死亡，其未能尽到妥善保管使用案涉房屋的义务，应当向原告承担违约责任”。属于事实认定错误。上诉人有新证据证明，死者系该房屋的承租人，而不是一审法院认定的由上诉人允许的共同居住人。一审法院基于其所认定的错误事实进行的裁判存在错误。由于死者系该房屋的承租人，一审法院认为上诉人对被上诉人承担责任的事实基础不存在，由此上诉人不应承担违约责任。二、事故发生后，上诉人已经给予被上诉人一定的补偿。事故发生后，上诉人搬离案涉房屋，原剩余5个月房租10,000元及违约金2000元共计12,000元作为补偿金在向被上诉人返还钥匙时并未向被上诉人索要。现一审法院判令上诉人向被上诉人支付两年房租共计48,000元时，并未将该笔款项从中扣除。三、房屋贬值损失未进行鉴定，一审法院认定上诉人向被上诉人支付48,000元的赔偿无事实依据。对于损害结果的发生，应当以客观现实的存在为依据。该房屋的损失未经鉴定，一审法官酌定上诉人向被上诉人支付48,000元无事实依据。如前所述，该房屋系被上诉人出租给死者及上诉人双方的，被上诉人在享有租金收益时，其产生的风险应当自行承担，上诉人对该损失不具有过错，不应当承担该损失的赔偿责任。陈俊宏辩称，服从一审判决。陈俊宏向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿房屋贬值损失200，000元；2.要求被告赔偿房屋各种损失(物品污染、家具更换、洒净等)5780元；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年3月24日，原告陈俊宏(甲方)与被告许晟博(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告房屋，租赁期24个月，自2018年3月24日起至2020年3月24日止，仅作为居住使用，每月租金2000元，每6个月向甲方支付一次房租。合同第六条第2项约定，乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿，乙方不得改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。合同第十一条约定，乙方的违约行为包括：(1)未经甲方书面同意，将房屋转租、转借给他人使用；(2)未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋的；(3)改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋进行违法活动的；(4)拖欠房租累计3个月以上的；(5)逾期缴纳本合同约定应由乙方负担的费用的；(6)在租赁期内，未经甲方同意，中途擅自退租的；(7)在租赁期间乙方不得饲养宠物。合同签订后，被告许晟博依约向原告陈俊宏按期支付了相应的房屋租金。2．经原告申请，一审法院于2019年7月16日向原告签发第135号律师调查令，原告委托诉讼代理人于2019年7月17日至大连市公安局甘井子分局刑事科学技术室调取了刘光颖自杀案件的现场勘查笔录、现场尸体全身照片及现场署名刘光颖遗书影印件。上述材料中载明，刘光颖因与被告的感情纠纷于2019年4月26日死于案涉房屋内。3．原告于2019年5月4日花费洒净费用3000元，于2019年6月16日花费2500元重新购买床及垫子。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点有两个：第一，被告是否应当向原告承担赔偿损失的责任；第二，被告应当赔偿原告损失的具体范围。第一，关于被告是否应当向原告承担赔偿责任，一审法院认为，被告应当承担相应的赔偿损失的责任。本案系房屋租赁合同纠纷，现原告诉请要求被告赔偿其房屋贬值损失等各类损失系基于要求被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对于被告是否应当承担违约责任，应视其是否有违反合同义务的行为。本案中，被告承租原告的房屋，在承租案涉房屋期间理应妥善保管使用案涉房屋。被告允许其他人一同使用房屋并造成他人在房屋内自缢死亡，其未能尽到妥善保管使用案涉房屋的义务，应当向原告承担违约责任。第二，关于被告应当赔偿原告损失的具体范围，现原告诉请要求被告赔偿房屋贬值损失、洒净费用及家具更换费用，具体分析如下：（一）房屋贬值损失案涉房屋在承租期内发生自缢事件，虽然对房屋的物理属性不必然产生影响，但房屋的主要功能是居住使用，人们购买或使用房屋追求平安、舒适的居住环境，但依照善良的社会风俗及社会的普遍价值观，发生过非正常死亡事件的房屋会影响人民的居住心理，由此使得房屋的价值在客观上受到影响。现原告要求被告赔偿房屋贬值损失200,000元，虽然案涉房屋并未实际交易，原告提出的房屋贬值损失无法确定，但自缢事件违反我国法律规定的公序良俗原则，影响案涉房屋未来继续出租或出售，故被告理应给予原告一定的补偿，对补偿数额，一审法院依法酌定为两年的租金数额即48,000元（2000元×24个月）。（二）洒净费用案涉房屋发生非正常死亡事件后，原告请僧侣进行洒净仪式，花费3000元。该费用系个人信仰所支，并非必要支出，故对该笔费用不予支持。（三）家具更换费用案涉房屋发生非正常死亡事件后，原告为更换屋内家具花费2780元，并提供了相应的缴费凭证，原告的该项支出系客观事实。一审法院认为，在事件发生后，当事人清洁房屋、更换被污染物品，符合一般人在同等情况下会做出的选择。故对于该项费用，予以支持。一审法院判决：一、被告许晟博于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告陈俊宏房屋损失48,000元及家具更换费用2780元，合计50,780元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈俊宏的其他诉讼请求。案件受理费4390元(原告已预交)，减半收取2195元，由原告陈俊宏负担1660元，由被告许晟博负担535元。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人房屋贬值损失及家具更换费用。上诉人主张死者系案涉房屋的承租人，故不应由上诉人承担死者造成的损失一节，本院认为，房屋租赁合同的落款处签字的承租人为上诉人，死者并未签字，仅是上诉人在合同抬头处代签死者姓名。且系上诉人向被上诉人支付房屋租金。至于上诉人主张被上诉人知晓上诉人与死者共同承租案涉房屋，上诉人与死者为合租房屋一节，本院认为，上诉人与死者为男女朋友关系，上诉人与死者之间系合租，还是上诉人与死者同居，及上诉人与死者间如何承担房租，均不能改变系上诉人自被上诉人处承租案涉房屋的合同关系。正如上诉人提交的录音证据中被上诉人所述“若上诉人与死者不认识的话，肯定签订两份租赁合同（合租）。”故一审认定上诉人为案涉房屋承租人，系上诉人允许死者共同居住在案涉房屋内，并无不当。又因死者系因与上诉人感情纠纷死于案涉房屋内，上诉人理应承担案涉房屋的贬值损失及家具更换费用。关于上诉人主张事故发生后，上诉人搬离案涉房屋，原剩余5个月房租10,000元及违约金2000元共计12,000元作为补偿金在向被上诉人返还钥匙时并未向被上诉人索要一节，本院认为，本案审理的是案涉房屋贬值损失及家具更换费用赔偿问题，双方间合同是否已解除，租金等费用纠纷非本案审理范围。依据我国善良的社会风俗及社会的普遍价值观，案涉房屋内发生非正常死亡会使房屋价值在客观上受到贬损，影响房屋未来出租及出售，故一审法院依据本案客观情况，将房屋贬值损失酌定为两年的租金数额48,000元，符合常理。如上所述，该两年租金数额48,000元为房屋的贬值损失，与双方当事人间租赁合同的履行与否、租金等是否应返还或欠付非同一法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由许晟博负担。本判决为终审判决。审判长  张萍萍审判员  吕 瑛审判员  张 钱二〇一九年十二月六日书记员  杜玉洁