湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初845号原告：武汉起点人力资源股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路。法定代表人：朱运德，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾能武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司员工。被告：北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区七里庙小区。负责人：廖晓艳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：焦佳，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：周雯嫣，女，该分公司员工。原告武汉起点人力资源股份有限公司（以下简称起点公司）与被告北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司（以下简称京邦达汉阳分公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。4月9日，被告京邦达汉阳分公司以起点公司为被告向本院提出反诉。4月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告起点公司的委托诉讼代理人曾能武、李芳，被告京邦达汉阳分公司的委托诉讼代理人焦佳、周雯嫣到庭参加诉讼。4月16日，本院依法作出（2019）鄂0114民初845号民事裁定书，不予受理京邦达汉阳分公司提出的反诉，京邦达汉阳分公司不服该裁定提出上诉。6月3日，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为普通程序。8月28日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终9189号民事裁定书，裁定驳回京邦达汉阳分公司的上诉，维持原裁定。10月17日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告起点公司的委托诉讼代理人曾能武到庭参加诉讼，被告京邦达汉阳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月服务费383156.5元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金（以383156.5元为基数，从2018年7月26日至全部款项实际付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、本案公证费、保全费及诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告起点公司因其已于2019年11月25日收到被告京邦达汉阳分公司支付的2018年6月服务费383156.5元而放弃上述第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中计算违约金的截止日期明确为2019年11月25日。事实和理由：原、被告于2018年4月15日达成业务外包合作，由原告向被告提供粗分服务，被告于2018年6月7日通过电子邮件告知原告将盖章后的《业务外包项目服务协议》邮寄至被告指定的收件地址。协议约定原、被告双方每月结算服务费，双方核对无误后由原告提供增值税专用发票，被告收到发票后10个工作日内支付结算费用。2018年7月4日，被告通过电子邮件告知原告于2018年7月9日终止双方业务外包合作。2018年7月31日，被告通过电子邮件告知原告将有关终止双方业务外包合作内容的《补充协议》盖章后邮寄至被告指定的地点。双方协议履行期间，原告严格按照协议履行，被告核对了原告2018年6月的服务费为383156.5元，但原告提供该月增值税专用发票后，被告直到2019年11月25日才向原告支付该费用，被告违约的事实已经给原告造成了损失，故应向原告支付违约金，望判如所请。被告京邦达汉阳分公司辩称，我公司与原告长期存在劳务外包合同关系，双方合同约定原告工作人员在我公司实施的所有损害双方及任何第三方人身、财产利益的行为或发生人身伤害造成双方、我公司关联公司及第三方人身财产损害的，起点公司应该按合同约定承担赔偿责任，起点公司未及时处理导致我方及关联公司损失的，我方有权代表起点公司进行处理，并就所产生的损失向起点公司主张权利。双方合同履行期间，起点公司工作人员贾某在我公司处驾驶叉车运送货物过程中，致使案外人刘某受伤，起点公司未遵守合同约定，未及时妥善全部处理对刘某的赔偿问题，无奈我公司在刘某住院期间垫付医疗费三十余万元，起点公司未按照协议履行义务，存在违约行为，按照合同约定，应对我公司垫付的赔偿款负有返还义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，我公司按照合同约定对起点公司部分服务费止付。后刘某针对赔偿问题向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，经判决，我公司向刘某总计赔偿332262.8元，根据我公司与起点公司合同第七条第五款规定，我公司有权对上述赔偿款从应支付给起点公司的服务费中进行扣减，剩余50893.7元在原告提供相应金额发票后支付给原告；另因我公司不存在违约行为，故原告诉请的违约金没有合法依据，不承担公证费、保全费及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：1、原告起点公司提交的《业务外包项目服务协议》、《补充协议》各一份。以证明起点公司与京邦达汉阳分公司于2018年4月15日至2018年7月9日之间存在业务外包合作关系及双方具体的权利义务；双方发生争议的管辖法院为合同签订地法院，即武汉市蔡甸区人民法院。被告京邦达汉阳分公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。2、原告起点公司提交的武汉市洪兴公证处出具的编号为（2019）鄂洪兴内证字第3541号《公证书》及公证费发票各一份，以证明起点公司与京邦达汉阳分公司通过电子邮件核对每月服务费、发票开票金额，协商合作协议的签订及终止事宜；双方合作协议及终止协议的签订均系原告做出承诺后邮寄至被告指定的武汉市蔡甸区常福工业园常禄大道某某工业园A库分拣中心管理部A301，承诺到达上述指定地址后合同即成立，被告指定的上述武汉市蔡甸区地址即为合同签订地；其中2018年6月7日的电子邮件证明原、被告双方签订主合同，2018年6月4日的电子邮件证明原、被告双方核对2018年5月费用，2018年7月4日的电子邮件证明被告通知原告于7月9日终止合作，2018年7月9日及7月11日的电子邮件证明原、被告双方核对2018年6月费用，2018年7月31日的电子邮件证明原、被告双方签订终止合作的《补充协议》，2018年8月3日的电子邮件证明原、被告双方核对7月费用。被告京邦达汉阳分公司质证称，对2018年6月7日李某所发邮件的真实性无异议，我公司就双方合作合同的内容、打印注意事项等相关问题向原告明确，要求原告签字盖章寄回我公司；2018年6月4日的邮件与本案争议的费用无关，真实性不予确认；对7月4日的邮件的真实性无异议，能够证明我公司通知原告终止合同；7月9日的邮件中服务费383156.50元与本案争议相关，其余的与本案无关且真实性不予确认；对7月11日、7月31日的邮件无异议，证明原告与我公司确认双方终止合同；8月3日的邮件与本案没有关联性，对真实性不予确认；公证书的其他内容与本案无关，亦不能证明其真实性。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。3、原告起点公司提交的起点公司按原、被告双方核对后的金额出具的2018年5月、6月、7月服务费发票三份，及京邦达汉阳分公司向起点公司支付的2018年5月、7月服务费的银行交易凭证二份，以证明起点公司按京邦达汉阳分公司核对后金额出具2018年5月、6月、7月的服务费发票，京邦达汉阳分公司支付2018年5月、7月服务费，无故不支付2018年6月服务费，京邦达汉阳分公司应承担违约责任。被告京邦达汉阳分公司质证称，对原告主张的6月份服务费用383156.50元无异议，对付款凭证无异议，我公司确实收到了原告开具的发票，其余部分与本案无关，对证明目的有异议，我司不存在任何违约行为，原告未及时完全对案外人人身损害赔偿问题进行处理，存在违约，我司根据相关规定在垫付费用后有权进行暂付和抵扣。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。4、原告起点公司提交的顺丰快递详情单三份（快递单号3611615696××），以证明被告于2019年10月14日通知原告重新向其开具2018年6月服务费的发票，原告于当日开具发票并邮寄给被告，被告已于2019年10月15日签收。被告京邦达汉阳分公司未到庭质证。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，且京邦达汉阳分公司已于收到上述发票后向起点公司支付2018年6月服务费，故本院对该组证据依法予以采信。5、被告京邦达汉阳分公司提交的（2018）鄂0114民初1860号民事判决书，交通银行电子回单各一份，以证明原、被告双方合同履行期间，起点公司工作人员贾某在京邦达汉阳分公司处驾驶叉车运输货物过程中致案外人刘某受伤，起点公司未按合同约定处理赔偿问题，京邦达汉阳分公司在刘某住院期间垫付医疗费30万元，后刘某起诉贾某、起点公司及京邦达汉阳分公司，法院认定京邦达汉阳分公司承担赔偿款332262.8元。根据京邦达汉阳分公司与起点公司签订协议第6条第8款以及第7条第5款规定，相应赔偿金应从服务费中扣减。京邦达汉阳分公司与起点公司为长期劳务外包合作关系，京邦达汉阳分公司认为刘某致伤期间履行的合同期限届满，但双方劳务外包合同关系并没有终止，双方主体、工作内容都是一致的，是基于同一法律关系而产生，京邦达汉阳分公司是因为原告在其工作人员致使第三方人员受到损害后没有履行责任而迫于无奈才向刘某先行垫付医疗费。原告起点公司质证称，刘某案损害发生时原、被告双方履行的合同与本案诉争的合同并非同一个合同，与本案无关联；刘某案民事判决书已经认定被告违反安全保障义务，判令其承担侵权责任，而原告作为贾某的用人单位，对刘某损害的60%承担赔偿责任，故被告要求原告对其未能尽到安全保障义务承担责任没有法定依据，双方不存在互负债务；原、被告双方在合同中没有约定原告对其工作人员致使第三人人身损害承担全部赔偿责任，只是约定承担相应的赔偿责任，同时也仅限于用人单位的法律责任，被告要求原告承担其自身过错的侵权责任没有合同依据；原告不存在对刘某案未及时处理，被告也不是无奈才先行垫付，刘某案判决已明确，被告是先定责后赔付，因刘某伤势较重，治疗期较长，才在2018年申请司法鉴定而后起诉，故原告并不存在未及时处理相关事宜导致被告方损失，被告应该承担违约责任。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，对能否达到其证明目的将在本院认为部分进行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告起点公司与被告京邦达汉阳分公司自2018年4月15日始建立新一轮业务外包项目合作关系。2018年6月7日，被告京邦达汉阳分公司工作人员向原告起点公司工作人员发送电子邮件，正文为“李总，你好！目前贵司与我司待签署的业务外包合同，我司线上已审批通过，合同详阅附件，请下载并检查无误后一式打印四份（补充协议一式六份），签字、盖章，尽快回寄至我司，有任何问题请及时与我司联系！谢谢……”，该邮件附件包含《业务外包项目服务协议》，协议载明乙方为甲方提供粗分服务，协议就服务内容与规范、承揽项目考核验收标准、费用结算、双方权利义务、违约责任等进行了约定。其中本案所涉主要约定条款有“乙方向甲方提供6%的符合甲方所在地税务机关要求的增值税专用发票，发票内容为‘装卸费’，甲方收到发票后在10个工作日支付结算费用。如乙方未提供发票或提供发票不合格的，甲方有权拒付或顺延支付相应款项，且无须承担任何责任”；“乙方工作人员在甲方处实施的所有损害甲乙双方及任何第三方人身、财产利益的行为，或发生人身伤害，造成甲乙双方、甲方关联公司及第三方人身损害、财产损害的，乙方应按本合同约定承担相应赔偿责任，乙方未及时处理导致甲方、甲方关联公司损失的，甲方有权代乙方进行处理，并就所产生的损失向乙方追偿”；“合同经甲、乙双方盖章后生效，有效期为2018年4月18日至2019年5月25日”。起点公司将签字盖章后的《业务外包项目服务协议》回寄至京邦达汉阳分公司，京邦达汉阳分公司在该《业务外包项目服务协议》上签字盖章。上述《业务外包项目服务协议》签订后，原告起点公司向被告京邦达汉阳分公司提供粗分服务。2018年6月4日，京邦达汉阳分公司工作人员向起点公司工作人员发送电子邮件，正文为“您好，附件是核后的5月结算费用明细，请查收并依据下图开票，请将发票于本周四（6月7日）前邮寄至我司，谢谢！”该邮件附件载明2018年5月的服务费金额为310353.92元。2018年7月4日，被告京邦达汉阳分公司工作人员向原告起点公司工作人员发送电子邮件，正文为“李总，好！目前因京东南昌分拣中心发展需求，现将南昌分拣中心外包项目粗分收回京东自营，根据我司与贵司多次电话沟通确定，按照合同约定，确定在7月9日将南昌分拣中心外包项目粗分收回，贵司在7月8日现场生产作业结束后进行撤场……”2018年7月9日，被告京邦达汉阳分公司工作人员向原告起点公司工作人员发送电子邮件，正文为“您好，附件是核后的6月结算费用明细，请查收并依据下图开票，请将发票于本周四（7月12日）前邮寄至我司，谢谢！”该邮件附件载明2018年6月的服务费金额为383156.5元。7月11日，京邦达汉阳分公司工作人员再次向起点公司工作人员发送电子邮件确认2018年6月的服务费金额为383156.5元。2018年7月31日，被告京邦达汉阳分公司工作人员向原告起点公司工作人员发送电子邮件，正文为“李总，你好！目前贵司与我司待签署的业务外包终止合同，我司线上已审批通过，合同详阅附件，请下载并检查无误后一式打印四份，签字、盖章，尽快回寄至我司，有任何问题请及时与我司联系！谢谢……”，该邮件附件包含《补充协议》（编号：20180141242），内容为“甲、乙双方根据于2018年4月15日签订的《业务外包项目服务协议合同》（甲方合同编号：20180076914）及附件（以下简称“主合同”）就合同提前终止等事项于2018年7月9日达成如下补充协议：一、2018年7月9日起终止主合同。二、本补充协议签订之日前，双方应结清主合同项下的所有费用。如尚有主合同终止日之前产生的服务对应的结算事项未完成结算的，甲乙双方仍需按照主合同约定进行相应的费用支付及发票开具。三、双方结算完毕后，不再就主合同要求对方承担任何义务或追究任何责任……”。起点公司将签字盖章后的《补充协议》（编号：20180141242）回寄至京邦达汉阳分公司，京邦达汉阳分公司在该《补充协议》上签字盖章。2018年8月3日，被告京邦达汉阳分公司工作人员向原告起点公司工作人员发送电子邮件，正文为“您好，附件是核后的7月工资结算费用明细，请查收并依据下图开票，请将发票于下周二（8月7日）前邮寄至我司，谢谢！”该邮件附件载明2018年7月的服务费金额为168503.73元。原告起点公司分别于2018年6月5日、7月11日、8月8日开具金额为310353.92元、383156.5元、168503.73元的湖北增值税专用发票并寄送至被告京邦达汉阳分公司，京邦达汉阳分公司分别于2018年7月17日、2018年10月12日向起点公司支付服务费310353.92元、168503.73元，但将金额为383156.5元的发票退回起点公司并暂停支付该费用。2019年10月14日，京邦达汉阳分公司通知起点公司重新开具金额为383156.5元的增值税发票，起点公司开具后寄送至京邦达汉阳分公司，2019年11月25日，京邦达汉阳分公司向起点公司支付服务费383156.5元。另查明，2016年12月11日，原告起点公司分拣员贾某在被告京邦达汉阳分公司仓库驾驶叉车将刘某撞倒致刘某受伤，事发时正值起点公司与京邦达汉阳分公司《人力外包项目服务协议》履行期间，该《人力外包项目服务协议》有效期自2016年7月28日至2017年1月25日。后刘某起诉至武汉市蔡甸区人民法院，武汉市蔡甸区人民法院判决起点公司对刘某的损失承担60%的赔偿责任，即498394.2元，京邦达汉阳分公司对刘某的损失承担40%的赔偿责任，即332262.8元。还查明，2019年2月22日，原告起点公司向湖北省武汉市洪兴公证处申请对其与京邦达汉阳分公司之间的部分电子邮件进行保全证据公正，并支付公证费3500元。本院认为，原告起点公司与被告京邦达汉阳分公司签订的《业务外包项目服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定为有效。被告京邦达汉阳分公司于2019年11月25日向起点公司支付2018年6月服务费383156.5元后，起点公司已于2019年12月7日撤回其本案第一项诉讼请求，故本院不再对该项诉讼请求做评判。关于被告京邦达汉阳分公司是否应向原告起点公司支付逾期付款违约金。本案所涉2018年6月服务费系京邦达汉阳分公司基于其与起点公司于2018年签订的《业务外包项目服务协议》而应向起点公司支付的费用，而京邦达汉阳分公司抗辩所称的刘某案发生于2016年12月，京邦达汉阳分公司主张以其向刘某赔付332262.8元为由抵扣或暂付2018年6月服务费383156.5元既无双方协议的明确约定，也无法律依据，故本院对其抗辩不予支持。京邦达汉阳分公司对2018年6月服务费为383156.5元以及其于2018年7月12日收到起点公司开具的金额为383156.5元的增值税发票的事实无异议，也未提交证据证明起点公司开具的发票不符合约定，故其应按约于收到发票后10个工作日向起点公司支付383156.5元服务费，其逾期支付已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，起点公司有权主张资金占用期间的利息损失，以383156.5元为基数，自2018年7月26日计算至2019年11月25日，其中2018年7月26日至2019年8月19日的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日至2019年11月25日的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于公证费、保全费。原告起点公司主张的公证费系其因保全证据而自行支出的费用，其主张由被告京邦达汉阳分公司承担既无双方约定，也无法律依据，故本院对其主张不予支持。起点公司未提交证据证明其因本案支出保全费，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:一、被告北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司于本判决生效之日起七日内向原告武汉起点人力资源股份有限公司支付逾期付款违约金，以人民币383156.5元为基数，自2018年7月26日计算至2019年11月25日，其中2018年7月26日至2019年8月19日的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日至2019年11月25日的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；二、驳回原告武汉起点人力资源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  田媛媛人民陪审员  李晓林人民陪审员  肖 萍二〇一九年十二月十日法官助理文毅书记员石小玲