江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2444号上诉人（原审被告）：龙金华，男，1988年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审被告）：陈礼乐，女，1990年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审原告）：江西金鼎房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路。统一社会信用代码：913608307670016159。法定代表人：郭桂云，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭正荣，该公司法务。上诉人龙金华、陈礼乐因与被上诉人江西金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈礼乐、被上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人彭正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙金华、陈礼乐上诉请求：1.撤销原判，改判驳回金鼎公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金鼎公司负担。事实和理由：一审判决龙金华、陈礼乐支付金鼎公司铝合金窗款1240元，没有任何事实和法律依据。一、龙金华、陈礼乐没有收房，无须支付铝合金窗款。自永新县住建局于2018年11月颁发《江西省建设工程规划核实合格意见单》后，五方单位并未对涉案商品房进行过验收，可见涉案商品房根本不符合交付条件。房屋没有交付，龙金华、陈礼乐无法验收铝合金窗，更不存在支付铝合金窗款一事；二、金鼎公司擅自更改阳台规划，关于支付铝合金窗款的协议应为无效。通过其他业主提供的规划图和测绘报告可知，金鼎公司擅自将涉案商品房的露天阳台改成封闭式阳台。参与诉讼的业主在一审中提出金鼎公司存在更改规划的意见后，金鼎公司未否认，也未提供其他证据证明该更改经过规划局批准，则金鼎公司关于擅自更改规划后要求收取铝合金窗款的约定因违反《中华人民共和国城乡规划法》第九条强制性规定而无效。一审以金鼎公司是否更改规划以及更改规划需要履行相关程序的审查属于行政机关管理为由，不予采纳买受人方提交的证据，违反了证据规则；三、金鼎公司提交的证据不足以证明其已安装铝合金窗及所安装的铝合金窗符合合同约定。案涉《商品房买卖合同》附件三第5项约定：窗为铝合金窗，玻璃为双层隔音玻璃。但其他业主反映的情况及现场照片显示，金鼎公司安装的铝合金窗根本不具备合同约定的双层隔音效果，且存在多处开裂现象。虽然金鼎公司当庭提交了产品合格证、检测报告，但该两份证据无法证实涉案铝合金窗经过检测且检测合格，甚至可以说是与本案无任何关联。关于铝合金窗是否安装的问题，在该批20余户业主的案件中，金鼎公司至今仅提交了两张现场玻璃的近景照片，不能证明其已为所有的业主安装了铝合金窗。一审据此认定金鼎公司为该批20余户安装了铝合金窗证据不足。综上所述，一审认定事实错误，希望二审核实并改判。金鼎公司辩称，金鼎公司多次通知龙金华、陈礼乐收房，但龙金华、陈礼乐拒不收房，已经构成违约，故龙金华、陈礼乐至今没有收房是其自身的责任。金鼎公司当初为不影响商品房的规划和美观，与买受人协商好统一由金鼎公司安装阳台的铝合金窗。现在商品房已经验收合格且可以办理房产证，不存在更改规划的问题。补充协议是买卖双方自愿签订的，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。金鼎公司已履行安装铝合金窗的义务，但买受人未履行给付铝合金窗款的义务。请求驳回上诉，维持原判。金鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令龙金华、陈礼乐付清拖欠的铝合金窗款1240元并承担逾期付款责任；2.本案诉讼费用由龙金华、陈礼乐负担。一审法院认定事实：2017年10月10日，金鼎公司与龙金华、陈礼乐签订了一份《商品房买卖合同》（以下简称合同）及《合同补充协议》（以下简称补充协议），双方在合同中约定：龙金华、陈礼乐向金鼎公司购买由金鼎公司开发的江西省永新县禾川镇“禾水茗都”14幢1-XXXX号商品房，建筑面积105.89平方米，总房价377915元。同时，双方在补充协议中约定：为保证建筑外立面整体美观及居住安全考虑，同时为创造良好居住环境，所有阳台增加铝合金真空玻璃窗。铝合金窗由金鼎公司委托施工企业统一施工，安装防盗网由户主自行负责，铝合金窗按市场价格计算，具体每户价格如下：14#：一单元：4.00m2×310元/m2=1240元。金鼎公司已按协议安装铝合金窗，并于2018年4月份通过禾水茗都小区永新县茗者物业服务有限公司电话通知龙金华、陈礼乐接收涉案房屋。龙金华、陈礼乐至今未接收涉案房屋。一审法院认为，金鼎公司与龙金华、陈礼乐签订的商品房买卖合同及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在双方签订的补充协议中，双方对铝合金窗价款已进行了约定，龙金华、陈礼乐应按照该约定足额支付相应价款。龙金华、陈礼乐辩解双方对支付铝合金窗款时间未约定，金鼎公司也未通知其交纳相应的款项问题。一审法院认为，由于双方在合同及补充协议中对支付铝合金窗价款的期限未进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故对金鼎公司主张龙金华、陈礼乐支付铝合金窗款1240元的诉讼请求，可予以支持。至于金鼎公司主张要求龙金华、陈礼乐承担逾期付款责任，一审法院认为，由于双方对支付铝合金窗款未约定期限，龙金华、陈礼乐未支付相应的铝合金窗款主观上并非存在恶意，金鼎公司该主张无事实和法律依据，依法不予支持。对龙金华、陈礼乐认为金鼎公司擅自更改规划，至今未经规划部门核准的行为应为无效的辩解，一审法院认为，金鼎公司是否更改规划，更改规划需要履行何种审批手续，属于行政管理机关的审查事项，不属于本案的审查范畴，况且涉案房屋已经竣工验收合格，可以交付使用。在双方签订的商品房买卖合同及补充协议未被确认无效或被解除，出现无法继续履行的前提下，双方均应按照合同的约定和相关法律的规定履行义务。对安装的铝合金窗是否合格问题，金鼎公司已提供了原材料合格证及检测报告，可以确定安装的铝合金窗符合质量要求，如有在安装过程中出现损坏或不能正常使用的情况，龙金华、陈礼乐应提供相应的证据予以证实。由于龙金华、陈礼乐未提供证据证实上述主张，由其承担举证不能的法律后果。今后龙金华、陈礼乐如可提供相应的证据，仍可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、龙金华、陈礼乐于判决生效后的七日内一次性支付江西金鼎房地产开发有限公司铝合金窗款1240元；二、驳回江西金鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由龙金华、陈礼乐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：龙金华、陈礼乐应否向金鼎公司支付铝合金窗款。龙金华、陈礼乐与金鼎公司均在商品房买卖合同及补充协议上采用盖章或签字捺印的方式确认，故双方签订的商品房买卖合同及补充协议是双方的真实意见表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于龙金华、陈礼乐提出其未收房，不需支付铝合金窗款的理由，经查，金鼎公司已于2018年4月通过永新县茗者物业服务有限公司电话通知龙金华、陈礼乐收房，但龙金华、陈礼乐因自身原因未办理收房手续，且补充协议亦未约定收房为支付铝合金窗款的前提条件，故本院对龙金华、陈礼乐的该上诉理由不予采纳。关于龙金华、陈礼乐提出金鼎公司擅自更改阳台规划，支付铝合金窗款的协议应为无效的上诉理由，本院认为，金鼎公司是否更改涉案商品房阳台的规划应由相关行政管理部门作出确认，且龙金华、陈礼乐对此并未提供证据证明，故对该上诉理由不予采纳。关于龙金华、陈礼乐提出铝合金窗是否已安装以及质量是否合格的上诉理由，经查，金鼎公司提供了铝合金窗的原材料合格证及检测报告，能够证明金鼎公司安装的铝合金窗符合质量要求。龙金华、陈礼乐未提供任何证明铝合金窗质量不合格的证据，亦未提交任何证据推翻金鼎公司关于铝合金窗质量合格的证据，故对龙金华、陈礼乐的该上诉理由不予采纳。补充协议中对铝合金窗价款进行了明确约定，龙金华、陈礼乐应按照该约定足额支付相应价款。综上所述，龙金华、陈礼乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙金华、陈礼乐负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 李伟杰二〇一九年十二月九日书记员 万敏妍