宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终120号上诉人（原审原告）：陈某1，1956年10月5日出生，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王某1、刘某1，北京中银（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某、李某，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：徐某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王某2，1961年1月25日出生，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：徐某，1962年11月11日出生，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某2，1975年5月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。上诉人陈某1因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某2、徐某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2018)宁01民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问各方当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十三条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或查清事实改判支持陈某1一审时的诉请并判令中信信托公司、隆湖公司、徐某、王某2承担承担本案诉讼费用。事实及理由：1.陈某1所提交的证据能够证明双方存在商品房买卖关系，且陈某1也缴清了房款，双方签订的商品房买卖合同合法有效，一审认定陈某1不能证明缴清房款系认定事实错误。2.依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定【法释2018118号】的相关规定以及《民事诉讼法》相关规定，人民法院应当对涉案的债权以及公证文书进行实体审查。依据《公证法》第二十五条规定、《公证程序规则》第十四条的规定办理涉及不动产的公证由不动产所在地的公证机构受理。涉案的公证债权文书涉及不动产事项违反了上述法律规定，该公证应认定为无效。且中信信托公司的公证债权文书中也没有将贷款拨付给隆湖公司的证明及利息和违约金的计算依据。一审认为执行依据的法律文书之合法性不在审查范围，系适用法律错误。被上诉人中信信托公司答辩称:1.陈某1是在中信信托公司设定抵押权后接受抵债，其未与隆湖公司签订商品房买卖合同；陈某1提交的收据不能证明其已实际向隆湖公司支付了购房款，其也未占有涉案房屋，故不符合物权期待权的规定，不能排除抵押权的执行。2.涉案房屋系隆湖公司抵顶给陈某1，以房抵债只是债务履行方式的变通，若一般债权通过以房抵债的方式获得物权期待权从而排除执行，将破坏债的相对性和受偿原则，损害中信信托公司的合法权益。因此，本案不适用物权期待权的规定。3.双方系自愿在北京市方圆公证处办理公证，该公证程序不违反法律规定，抵押合同作为贷款合同的担保合同，一并办理公证亦无不当。陈某1提出的公证债权文书的内容存在瑕疵与事实不符。二审应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人隆湖公司、徐某、王某2答辩称：请求法院依法判决。陈某1向一审法院起诉请求：1.停止对银川市兴庆区“尚东帝景花园”30-305室房屋的执行，确认陈某1与隆湖公司买卖合同成立、有效并判令中信信托公司、隆湖公司、王某2、徐某承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2010年6月21日，隆湖公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给中信信托公司并办理抵押登记；2010年6月29日隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给中信信托公司,并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某2；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某2的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信信托公司于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，该院于2012年4月24日指定该案由银川市中级人民法院（简称银川中院）执行，银川中院于当日立案执行。在执行过程中，银川中院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人隆湖公司、徐某、王某2银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，银川中院查封了涉案“尚东帝景花园项目”房屋。一审法院另查明，2011年3月28日，隆湖公司出具了收到陈某130-305室房款202128元的“收款收据”一张。次日，隆湖公司与案外人陈某1签订了涉案房屋30-305室《商品房预订单》。一审法院还查明，在银川中院执行中信信托公司与隆湖公司、徐某、王某2公证债权文书一案中，案外人陈某1对银川中院拍卖行为不服，提出书面异议。银川中院进行审查后作出执行异议裁定书，裁决驳回异议申请。一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房产等所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信信托公司，中信信托公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。在中信信托公司拥有抵押权的前提下，陈某1是否就涉案标的物享有足以排除执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。陈某1诉称其享有的是普通债权，不能对抗中信信托公司的担保物权。陈某1提交的证据不足以证实房款已经实际支付，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件，对陈某1要求停止对涉案标的物执行的诉讼请求不能予以支持。陈某1要求确认合同效力的诉请不在本案审查范围，不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：驳回陈某1的诉讼请求。案件受理费100元，由陈某1负担。二审中，当事人各方均未提交新证据仍坚持一审时的举证质证意见，且对一审查明的事实均无异议。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及的争议焦点是：陈某1对涉案房屋享有的权益是否足以排除人民法院对该房屋的强制执行。经核，涉案房屋所在土地使用权确于2010年6月21日由隆湖公司抵押给中信信托公司，一审判决关于中信信托公司对涉案房屋依法享有抵押权的判断并无不当。本案中陈某1虽与隆湖公司签订了涉案房屋30-305室《商品房预订单》，隆湖公司出具了收到陈某130-305室房款202128元的“收款收据”，但陈某1是否已实际支付相应房款本案现有证据不足以证实，且陈某1也未实际占有涉案房屋，故该涉案《商品房预订单》依法不应视为陈某1与隆湖公司签订的涉案房屋的商品房买卖合同，陈某1关于此的上诉主张不能成立，一审关于陈某1享有的是普通债权，不能对抗中信信托公司的担保物权的判断并无不当。另外，关于陈某1上诉主张的中信信托公司办理公证程序不合法、公证文书无法律效力的问题。因该主张涉及涉案执行依据公证《执行文书》，而执行依据本身合法与否不是案外人执行异议之诉制度解决的问题，故陈某1的该主张不是本案审理的范围和对象，其可另行依法主张。据上，陈某1本案中主张的权利属普通债权不能排除人民法院的强制执行。一审据此作出对陈某1要求停止对涉案标的物执行的诉讼请求不予支持的判断并无不当。综上，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审  判  长   李凤英审  判  员   陶爱珍审  判  员   罗卫江二〇一九年六月二十七日书  记  员   雷晓声