湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初3998号原告：武汉东湖新技术开发区军保建材经营部，经营场所：武汉市东湖新技术开发区关一路保利花园******。统一社会信用代码：92420106MA4K8U6838。经营者：况卫军，男，汉族，1966年12月12日出生，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫娟，湖北和开胜律师事务所律师。被告：中都建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街和平大道。统一社会信用代码：914201177310559373。法定代表人：吴幼清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶志松，湖北兆信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘银平，湖北筑武律师事务所律师。原告武汉东湖新技术开发区军保建材经营部（以下简称武汉军保建材经营部）与被告中都建设集团有限公司（以下简称中都建设公司）买卖合同纠纷一案，武汉市洪山区人民法院立案后，被告中都建设公司在答辩期内提出管辖异议，申请将该案移送至本院审理，武汉市洪山区人民法院经审查认为，被告中都建设公司的管辖异议成立，裁定将该案移送至本院审理。本院立案后，原告武汉军保建材经营部提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉军保建材经营部的委托诉讼代理人王紫娟、被告中都建设公司的委托诉讼代理人陶志松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉军保建材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中都建设公司向原告支付剩余款项169,880元及违约金50,964元（按未付款项的30%），合计220,844元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原、被告签订《黄沙石料销售合同》，约定由原告向被告提供黄沙及石料，被告按照原告所提供材料数量支付相应款项，同时约定，若被告验收后三个月之内没有付清全部材料款，则被告按所欠材料款总金额每日支付3%的违约金。合同签订后，原告一直按照合同约定履行供货义务，经被告验收，双方分别于2016年、2017年，按照合同约定的标准进行核算，被告应向原告支付的款项共计269,880元（含原告员工易其发结算的58,400元），被告于2017年1月24日支付了100,000元，剩余169,880元一直未支付。经原告多次催讨，被告又于2018年7月24日向原告出具了两张《结算汇总表》，载明尚欠原告材料款169,880元。原告多次找到被告要求其支付剩余材料款并承担相应的违约责任，但被告一直借故拖延，拒不支付。被告的行为已严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。为维护自身的合法权益，原告起诉来院，提出前述诉求。被告中都建设公司辩称，一、原、被告之间并不存在买卖合同关系，原告仅凭结算书并不能证明已经履行合同义务，还应提供《送货单》佐证其已经履行了供应砂石料的合同义务；二、《黄沙石料销售合同》系无效合同，故原告无权主张违约金，原告提供的证据中没有被告公司的合同专用公章，只有“中都建设集团国创光谷上城工程项目部”字样，该项目部印章不能做公章使用，同时该枚印章明确印有“仅限建设方及监管部门公文往来，对其他方无效”字样，故该合同系无效合同。被告对该合同不予认可，对违约金也不予认可，原告无权要求支付违约金。吴泽东非被告公司员工，其个人不能代表中都建设公司，被告公司也未授权给吴泽东，原告亦没有提供被告给吴泽东的授权委托书佐证。三、即使合同有效，违约金每日3%也约定过高。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告并未举出证据证明其由任何损失，即使存在损失，法庭也应根据原告的损失酌情核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认证如下：对原告提交的《黄沙石料销售合同》，被告认为合同无效，因合同中乙方印章明确印有“仅限建设方及监管部门公文往来，对其他方无效”字样，且吴泽东未得到中都建设公司的授权，结算单中吴泽东的签名与合同中吴泽东的签名不一致，且合同中第四条明确约定，材料以现场送材料人员收方为准，被告未见到收货单以及现场人员的签字；对原告提交的各类分包工程结算书，被告提出均系复印件，对该证据的真实性不予认可，2016年10月31日的结算书上没有材料部人员签字，应当以收方人员的签字为准，同年12月8日及2017年4月27日的结算书虽然均有材料部的龙涛签字，但其并非材料现场的收方人员，其他人员也不是现场的收方人员，结算书最下方显示没有杜总的签名，也没有公司总经理的签名。对原告提交的工商银行客户存款对账单，被告对其真实性无异议，但认为该证据仅能证明原、被告存在经济往来，无法证明被告差欠原告的货款；对原告提交的竣工结算汇总表，被告认为该汇总表中的“吴泽东”与前述销售合同中“吴泽东”的签名不一致，且被告公司并未在该汇总表上盖章确认，另其中一张结算表载明易其发，与本案没有关系。对原告提交的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8082号民事判决书，被告对证明目的有异议，提出虽然吴泽东系验收人员，但并不代表吴泽东系被告公司的员工，无法证明吴泽东的签字是职务行为。对原告提交的前述几份证据，本院经审查认为，本案的《黄沙石料销售合同》中，中都建设公司签约代理人处，有吴泽东签名，亦加盖了“中都建设集团国创光谷上城工程项目部”印章，在《各类分包工程结算书》的项目经理处，亦有吴泽东签名，表明吴泽东曾持有中都建设公司国创光谷上城项目部的印章，并对外以项目经理身份从事民事活动，足以使相对人武汉军保建材经营部产生合理信赖，相信吴泽东有签约的代理权。本案的合同当属有效，本院予以采信，对于易其发的身份，经本院核实，其为原告的员工，故对原告提交的其他证据，本院亦予以采信。经审理查明，2016年9月27日，被告武汉中都建设集团有限公司光谷上城项目部（甲方）与原告武汉军保建材经营部（乙方）签订《黄沙石料销售合同》，甲方的签约代理人处有吴泽东签名，并加盖了中都建设集团国创*光谷上城工程项目部，合同约定由乙方向甲方提供黄沙及石料，甲方按照乙方所提供材料数量支付相应款项，合同第五条结算方式及期限约定“2017年春节付材料总金额的70%，尾款验收后三个月之后付清”；第六条违约责任中约定“如果甲方验收后三个月之后没有付清全部材料款，那么乙方就按所欠的材料总金额每天认3%的违约金。”合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，经被告验收，原告的经营者况卫军及员工易其发分别于2016年10月31日、12月8日、2017年4月27日，按照约定的标准进行了核算，确认原告共计供货的金额为269,880元。2017年1月24日被告向原告支付了100,000元货款。经原告多次催讨，被告又于2018年7月24日向原告出具了两张《结算汇总表》，载明尚欠原告材料款169,880元。此后经原告多次催要，被告对下余货款一直未付，为维护自身的合法权益，原告起诉来院，提出前述诉求。另查明，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终8082号民事判决书中已确认留存于武汉市城市建设档案馆中的施工质量验收会签表中“施工单位：中都建设集团有限公司”参加验收人员签字处有“吴泽东”签字。在审理过程中，被告向本院申请追加李兵、文中华为本案被告，本院经审查裁定驳回了该申请。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告中都建设公司与原告武汉军保建材经营部之间是否存在买卖合同关系，以及买卖合同是否有效的问题。中都建设公司虽否认吴泽东是其员工和合同所盖印章的真实性，但对留存于武汉市城市建设档案馆的施工质量验收会签表中吴泽东作为“施工单位：中都建设集团有限公司”验收人员签字的事实，以及该公司向原告支付货款的事实，均无法作出合理解释，故本案的合同合法有效。虽然该印章上注明“仅限建设方及监管部门公文往来对其他方无效”，但是本案中依该合同，武汉军保建材经营部已向中都建设公司国创光谷上城项目部履行了合同义务，而且中都建设公司没有对武汉军保建材经营部向其国创光谷上城项目部供应黄沙石料提出过异议，故应对国创光谷上城项目部对外购买建材的行为承担民事责任。中都建设公司辩称其与武汉军保建材经营部之间不存在买卖合同关系，不应当承担责任的意见，本院依法不予采纳。本案的争议焦点二：被告差欠原告的货款金额是多少、被告是否应支付违约金以及违约金如何计算的问题。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案合同签订后，原告履行了供货义务，在供货过程中，原告前期安排员工易其发进行中分口碎石等材料的送货等事宜，后期则由况卫军继续负责黑瓜米、黄沙等材料的供货事宜，故双方在2018年7月24日进行最终结算时，原告分别由员工易其发对前期供货款项进行最终结算，由经营者况卫军负责后期供货的最终结算，原告提交的2018年7月24日的两张《结算汇总表》中，有叶敏和吴泽东的签名，应视为吴泽东代表被告结算的行为。虽被告主张双方于2017年4月27日曾进行结算，被告已支付相应货款，所欠货款仅为63,468元，但被告并未提供相应的流水及付款凭证等予以佐证，故对被告的该辩称意见本院不予采纳，被告差欠原告的货款金额仍应以2018年7月24日的结算汇总表为准。因原、被告已在《黄沙石料销售合同》第五条对结算方式及付款期限进行了约定，武汉军保建材经营部于向中都建设公司供货后，双方又在2018年7月24日的结算汇总表中确认了2016年10月至2017年4月供货应支付的货款，后续中都建设公司没有及时支付货款，存在违约行为，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因原、被告在合同第六条中约定了违约责任，武汉军保建材经营部最后一次供货后，依据双方合同约定，中都建设公司最迟应于2017年7月27日前结清全部货款。由于中都建设公司没有及时支付货款，原告主张自2017年7月27日起计算违约金，并无不妥，虽然双方的合同中约定的按照材料总金额“每日3%”计算违约金，高于当前合法的民间借贷24%的年利率，但是武汉军保建材经营部仅要求被告支付50,964元，放弃了部分期间的违约金，其主张的违约金已经低于依照年利率24%计算的违约金61,156.8元（计算至2019年1月27日），不违反法律规定，故中都建设公司辩称其不存在违约行为，且不应支付违约金的意见，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉东湖新技术开发区军保建材经营部货款169,880元；二、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉东湖新技术开发区军保建材经营部违约金50,964元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,614元、减半收取计2,307元，保全费1,624元，合计3,931元，由被告中都建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇一九年十二月十二日法官助理喻琼书记员张卫星