浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1396号 上诉人（原审被告）：武义百泉谷温泉大酒店有限公司。住所地：浙江省武义县温泉南路（清水湾边）**。统一社会信用代码：91330723050101205H。 法定代表人：刘世平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍景明，男，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原审被告：祝建明，男，1957年11月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 原审被告：刘世平，男，1955年2月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司因与被上诉人鲍景明、原审被告祝建明、刘世平债务转移合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司上诉请求：依法改判驳回一审判决第二项；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款协议中约定支付200000元的条款应当无效。一审法院认定本案基础法律关系合伙投资，合伙投资本应存在盈亏的投资风险，而在上诉人与被上诉人及原审被告祝建明签订的借款协议中明显将投资应当承担的法律风险全部转嫁给上诉人与原审被告祝建明，其不但享有月利率2%的收益，而且约定需另外支付200000元给被上诉人，如果二项约定均得到法律的支持，明显超过本应通过合伙投资所带来的收益，这协议导致被上诉人只享受收益而不承担风险，这与合伙投资的自负盈亏的宗旨相悖离，因而协议中约定支付200000元应属无效。一审法院适用法律错误。一审法院既然已认定个人合伙关系变更为借款法律关系，而且协议中的全称也为借款协议，就应当依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》超过年利率24%约定无效进行审理，但一审法院却以基础法律关系并非借款为由支持被上诉人的请求与法律不相符。 被上诉人鲍景明辩称：一审法院认定事实清楚，充分听取了双方当事人的举证、质证意见，证据充分。二、被上诉人与祝建明原系个人合作关系。2019年2月3日，被上诉人、祝建明、上诉人签订《借款协议》，该借款协议中约定的条款系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当依约履行。 原审被告祝建明述称：去年农历过年期间，被上诉人鲍景明向其要钱，鲍景明投资本金60万，利息按两分算，这20万要从其工程款中扣，是被上诉人鲍景明按照利滚利计算起来的。 原审被告刘世平未作陈述。 鲍景明向一审法院起诉请求：一、被告祝建明、武义百泉谷温泉大酒店有限公司、刘世平共同偿还原告借款60万元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至还清之日止，截止至2019年7月4日的利息为649200元）；二、被告祝建明、武义百泉谷温泉大酒店有限公司、刘世平共同支付原告补偿款20万元；三、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月16日、12月30日、2015年1月16日，被告祝建明分别收到原告30万元、8万元、22万元共计60万元并分别出具收条各一份。2015年1月16日，原告与被告祝建明签订《合股协议》一份，协议约定：被告祝建明承包的武义百泉谷会所4号楼工程，双方合股建设，共负盈亏；由原告鲍景明投资60万元入股，工程结束后利息按2分计算等内容。2019年2月3日，原告与被告祝建明、武义百泉谷温泉大酒店有限公司的法定代表人刘世平签订《借款协议》一份，协议约定：被告祝建明在武义百泉谷大酒店有限公司会所4号楼承包工程中，共收到原告鲍景明借款60万元，期间因被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司原因工程停建，造成损失，经三方协商达成如下协议：一、原告借款本金60万元由被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司归还，计入被告祝建明工程款；二、原告借款60万利息按月息2分计算，由被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司偿还，利息从2015年1月1日计算，该利息不计入工程款；三、被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司支付原告20万元，从被告祝建明工程款扣除等内容。之后，经原告催要，被告未还款，故原告诉至法院，提出如上诉求。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。2015年1月16日签订的《合股协议》约定，由原告鲍景明投资60万元与被告祝建明合伙承建被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司4号楼工程，故双方系个人合伙关系。2019年2月3日，原告与被告祝建明、武义百泉谷温泉大酒店有限公司签订的《借款协议》约定，被告祝建明在武义百泉谷大酒店有限公司会所4号楼承包工程中，共收到原告鲍景明借款60万元，故经原告与被告祝建明协商，将个人合伙关系变更为借款法律关系即原告投资的60万元变更为被告祝建明向原告借款60万元。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据《借款协议》的约定，该借款本金60万元以及从2015年1月1日起按月利率20‰计算的利息均由被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司偿还，故被告祝建明将60万元及利息等债务全部转移给了被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司承担。故原告主张被告祝建明承担还款义务的诉求，于法无据，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《借款协议》中“其他约定：被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司支付原告鲍景明20万元，从被告祝建明工程款扣除”的约定，系原、被告真实意思表示，当事人应当依约履行。对于被告提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人一并主张的，超过年利率24%的部分约定无效，人民法院不予支持的抗辩，因本案的基础法律关系并非借款，原告为承建工程而与被告祝建明合伙投资，且《借款协议》约定了被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司支付20万元后，该款从被告祝建明工程款中扣除，故《借款协议》中“支付20万元”的约定并不违反法律规定，被告的上述抗辩，法院不予采纳。本案中，《借款协议》未明确约定被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司偿还原告借款本金60万元及利息等的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。”的规定，以及被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司亦不能提供偿还债务的期限，故原告的起诉符合法律规定，并可以要求被告偿还借款本金60万元及利息等债务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告刘世平系被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司的法定代表人，且被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司对被告刘世平代表其签订《借款协议》予以确认，故原告主张被告刘世平承担共同承担还款责任的诉求，法院不予支持。综上，原告诉求合理部分，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第七十七条第一款、第八十四条的规定，判决：一、被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告鲍景明借款600000元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告鲍景明200000元；三、驳回原告鲍景明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17843元，依法减半收取8921.5元，由被告武义百泉谷温泉大酒店有限公司负担。 二审程序中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。 本院认为：本案的争议焦点在于借款协议中约定支付200000元条款的效力问题。本案中，被上诉人鲍景明与原审被告祝建明系合伙投资关系，双方在《合股协议》中约定由被上诉人鲍景明投资60万元与原审被告祝建明合伙承建上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司4号楼工程，并在合同中约定鲍景明投资入股60万元，工程结束后利息按两分计算。后因上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司的原因导致工程停建，上诉人与被上诉人鲍景明、原审被告祝建明就三方的相关的款项支付事宜进行协商，达成了案涉《借款协议》，基于被上诉人鲍景明与原审被告祝建明的合伙关系事宜，三方约定将被上诉人鲍景明与原审被告祝建明之间的个人合伙关系变更为借款法律关系，即鲍景明投资的60万元变更为原审被告祝建明向被上诉人鲍景明借款60万元，除被上诉人鲍景明的借款本金60万元按照月息2分计算，由上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司支付外，上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司另支付给被上诉人鲍景明20万元，该款项从原审被告祝建明的工程款中扣除。综合以上分析，本案的基础法律关系系合伙关系，该《借款协议》权利义务的确定系三方当事人出于真实意思对自身权益的处分，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，原审被告祝建明将其基于合伙关系形成的债务部分转移给上诉人，经过了上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司的同意，《借款协议》中的相关约定应认定为有效。上诉人的上诉主张缺乏法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17843元，由上诉人武义百泉谷温泉大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 二〇一九年十二月十二日 代书记员 林森森