江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8050号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市泉山区解放南路**祥悦大厦**。负责人：王桂林，该支公司经理。委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐某，男，1944年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：倪某某，男，1994年10月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人(原审被告)：陈某某，男，1969年7月12日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿保险铜山县支公司）因与被上诉人徐某、倪某某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险铜山县支公司的委托诉讼代理人方莉、被上诉人徐某及其委托诉讼代理人朱璇，被上诉人陈某某到庭参加诉讼，被上诉人倪某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险铜山县支公司的上诉请求为：一、撤销（2018)苏0303民初7013号民事判决书，并依法改判；二、一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人徐某未向上诉人提供全部病案资料，上诉人无法核实伤者徐某的具体住院天数，而一审法院直接按照徐某诉请认定其三次住院175天。2、徐某未提供驾驶员从事货物运输的从业人员资格证，根据条款约定，上诉人商业险不承担赔偿责任，上诉人已经明确尽到告知义务，并经核实投保单签字为被保险人本人签字。3、上诉人庭审时要求对被上诉人陈某某投保单申请笔迹鉴定，一审法院在未采纳上诉人申请笔迹鉴定的情况下进行了判决，有失公平。被上诉人徐某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈某某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人倪某某未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。徐某向一审法院起诉的请求为：依法判令人寿保险铜山县支公司、陈某某、倪某某支付徐某因交通事故而造成的各项赔偿共计143391.52元（医疗费72907.52元、护理费150元*176天+1800元*6个月=37200元、营养费34元*176天+34元*180天=12104元、伙食补助费50元*176天+50元*180天=17800元、交通费1000元、电动车毁损费2380元、精神损害赔偿金20000元，扣除车主支付的20000元）；本案诉讼费用由人寿保险铜山县支公司、陈某某、倪某某承担。一审法院认定事实：徐州市公安局交通警察支队云龙大队道路交通事故认定书记载：2018年4月19日6时30分，在和平路黄河西路交叉口，倪某某驾驶苏Ｃ×××**号车由西向南右转弯时与徐某所骑直行的电动自行车发生事故，车辆损坏、徐某受伤。该次事故经认定倪某某负事故的全部责任。事故发生后，徐某被送至徐州市中心医院救治，经入院诊断为双侧腓骨上段粉碎性骨折、右侧半月板损伤、右足开放性骨折、右外侧副韧带损伤。经院方手术治疗，于2018年6月30日出院，住院72天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，加强护理，预防压疮、坠积性××、泌尿系统感染，定期复查X线片；2、坚持康复训练，支具外固定，床上不负重功能锻炼，禁下地负重行走；3、按时服药。同日，徐某转至该院康复科，先后三次住院治疗，于2018年10月12日出院，共计住院175天。出院医嘱：1、注意休息，避免受凉、劳累、加强营养；2、按时服药，继续康复锻炼，避免运动损伤。3、门诊随诊，不适及时就诊，骨科随诊，择期复查双胫腓骨X线片，右足X线片，双膝关节MR等。住院期间共计花费医疗费72655.48元（其中膳食费257.5元）。出院后徐某自行检查治疗花费252.04元。自2018年4月19日起至2019年4月15日，徐某委托护工进行护理，共计花费37200元。涉案苏Ｃ×××**号货车在人寿保险铜山县支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险，并购买了不计免赔险，保险期间自2017年8月31日至2018年8月30日止，事故发生在保险期间内。倪某某于2018年6月12日初次申领道路运输从业证，事故发生时不具备道路货物运输驾驶员资格。徐某于2017年3月14日购买事故发生时其骑行的电动自行车花费2380元。诉讼过程中，徐某申请对其因本次事故导致的伤残等级、护理期限、误工期限进行鉴定。因徐某查体不合作，新沂市中医医院司法鉴定所予以退还。另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车第三者责任保险责任免除部分约定在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。徐某自认车主陈某某已垫付费用20000元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，倪某某驾驶货车与徐某骑电动自行车发生碰撞，造成徐某的健康权遭受损害，该次事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，倪某某负此事故的全部责任，故倪某某应依法承担侵权责任，赔偿徐某医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。因陈某某为事故车辆在人寿保险铜山县支公司投保了交强险及商业三者险，故应当先由人寿保险铜山县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险铜山县支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由陈某某赔偿。关于人寿保险铜山县支公司提出的驾驶人倪某某在事故发生时不具备道路货物运输驾驶员资格、根据保险条款应在第三者责任保险范围内予以免责的抗辩，经查认为，根据保险法第十七条第二款之规定，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司对上述提示义务和明确说明义务负举证责任。本案中，陈某某否认人寿保险铜山县支公司曾向其送达上述保险条款，人寿保险铜山县支公司也未提供证据证明已向陈某某或其代理人送达上述保险条款。另外，简单对免责条款加粗加黑以及提示投保人自行阅读保险条款，不构成对免责条款的明确说明。因此，人寿保险铜山县支公司主张已对相关免责条款向陈某某进行了提示和明确说明，证据不足，不予支持。此外，对于人寿保险铜山县支公司抗辩的案涉事故发生时驾驶员倪某某无道路货物运输从业资格证的免责事由，驾驶营运车辆需持有道路货物运输从业资格证系道路交通管理部门管理性规定，并非禁止性规定，且驾驶员倪某某具有重型载货汽车的驾驶资格，法律或行政法规并未明确规定存在上述情形保险人可以免责，故保险人的明确说明义务不能免除。人寿保险铜山县支公司免责抗辩的主张不能成立，其应按照保险合同约定的保险责任范围向徐某承担赔偿责任。关于徐某因本次事故产生的各项损失，认定如下：1、医疗费：徐某主张医疗费共计72907.52元，因其中257.5元为膳食支出，不属于医疗费用项目，依法应予扣除。结合住院病案、治疗费清单、医疗费发票，对剩余医疗费72650.02元依法予以支持。2、营养费：徐某主张12104元，因未能进行司法鉴定，徐某营养期限尚不能确定，按每天34元暂支持住院期间营养费为34元/天*175天=5950元。3、护理费：因未能进行司法鉴定，徐某护理期限尚不能确定，结合徐某与家政公司签订的护理合同及护理费发票，暂支持徐某住院期间175天（2018年4月19日至2018年10月12日）的护理费为26400元，因徐某庭审中已明确保留后期申请鉴定的权利，剩余护理费可另行主张。4、住院伙食补助费：徐某主张17800元，一审法院以每天50元标准、依法支持住院期间计算住院伙食补助费为50元/天*175天=8750元。5、交通费：徐某主张1000元，结合住院期限及徐某提供的加油费发票酌情支持800元。6、精神损害抚慰金：因未能进行司法鉴定，徐某是否构成伤残及伤残等级尚不能确定，故对于精神损害抚慰金暂不予支持，徐某可另行主张。7、车辆损失：徐某主张车辆损失为购买该车辆时的费用为2380元，并提供购买该电动车时的收据为据。但车辆损失应是实际支出的车辆维修费，该车辆未经人寿保险铜山县支公司定损，徐某亦未提供证据证明因此次事故产生的维修费用，故对于该项损失依法不予支持。综上，徐某的损失确认为医疗费72650.02元、营养费5950元、住院伙食补助费8750元、护理费26400元、交通费800元；人寿保险铜山县支公司在交强险范围内赔偿徐某医疗费1万元、护理费26400元、交通费800元；在商业三者险范围内赔偿徐某医疗费42650.02元（扣除陈某某已垫付的20000元）、营养费5950元、住院伙食补助费8750元，共计57350.02元。陈某某已垫付的20000元费用由人寿保险铜山县支公司在商业三者险范围内赔偿陈某某。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在交强险责任限额内赔偿徐某医疗费10000元、护理费26400元、交通费800元共计37200元；二、本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在商业三者险范围内赔偿医疗费42650.02元、营养费5950元、住院伙食补助费8750元共计57350.02元。三、驳回徐某其他的诉讼请求。案件受理费1191元，由陈某某负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于徐某实际住院天数的问题。根据徐某提供的病案资料，徐某先后住院四次，住院天数分别为40天、24天、39天、72天，合计175天，一审法院认定住院天数175天有事实依据。一审庭审中，徐某向法院提交了载明住院天数的病案资料，上诉人在一审庭审中对该病案资料质证意见为无异议，其对该问题提出上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人寿保险铜山县支公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”作为责任免除的情形予以约定，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的明确说明，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。上诉人不能提供证据证明其对免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的具体证书种类、名称等作出明确说明，不能提供证据证明其已明确向投保人说明“没有道路运输从业资格证保险公司免赔”，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人人寿保险铜山县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  石镜霞二〇一九年十二月十一日书记员  尹 娅