湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0381民初2888号 原告：李正根，男，1971年10月30日出生，住湖南省湘乡市东郊乡。 原告：张国强，男，1970年1月23日出生，住湖南省湘乡市天心区。 原告：周卫国，男，1972年3月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。 三原告共同委托诉讼代理人：何亮，湖南仁本律师事务所律师。 被告：周配，女，1983年6月28日出生，住湖南省长沙市望城区。 被告：钟梦麟，男，1971年9月21日出生，住湖南省月山镇新桥村。 被告：湖南梦麟材料科技有限公司，地址：湖南省长沙市开福区。 法定代表人：周配。 三被告共同委托诉讼代理人：张立良，湖南法至律师事务所律师。 原告李正根、张国强、周卫国与被告周配、钟梦麟、湖南梦麟材料科技有限公司（以下至判决主文之前简称“湖南梦麟公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告以及双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李正根、张国强、周卫国提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还三原告股本金600000元；2、判令三被告承担三原告垫付的税费58200.9元；3、判令三被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：被告周配及被告湖南梦麟公司的实际控制人钟梦麟，于2016年7月18日成立湖南梦麟公司。钟梦麟在经营过程中，邀请三原告入股湖南梦麟公司，双方达成了口头合作意向：由李正根、张国强入股各40万元，周卫国入股80万元，周配、钟梦麟以湖南梦麟公司材料作价40万元入股，各方按照股本比例进行合作。 2017年开始，三原告分别将股本金转入三被告的账户，由湖南梦麟公司出具收取股本金的收据。但是，三被告在收取股本金之后，一直不予办理股权变更登记。2017年4月份开始合作之后，三原告帮湖南梦麟公司垫付合作之前的税款58200.9元。 2017年12月2日至12月3日，三原告以及三被告举行了临时股东会议，会议决议由三被告在接下来湖南梦麟公司的回款中，优先退还三原告的股本金160万元，剩余利润再商议。 除去三被告已经退还的股本金100万元，剩余60万元股本金以及三原告代为承担的税款58200.9元，三被告声称无力偿还，至今未给付。 被告周配、钟梦麟、湖南梦麟公司辩称：三原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 三原告为支持己方的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、股东会议记录，拟证明2017年12月2日至12月3日，三原告以及三被告举行了临时股东会议，会议决议由三被告在接下来湖南梦麟公司的回款中，优先退还三原告的股本金160万元，剩余利润再商议。2、公司负债表，拟证明三原告支付股本金160万元的情况。3、纳税发票凭证一份，拟证明三原告帮湖南梦麟公司垫付合作之前的税款58200.9元。4、银行交易清单，拟证明退股协议达成后，被告公司已经退股100万元。本院当庭组织三被告对上述证据进行了质证，三被告的质证意见是：周配的个人印鉴掌握在三原告手中，故对于证据1、2的真实性以及合法性有异议，三被告认可三原告投入股本金160万元，但是依照公司法的相关规定，三原告不能在未进行清算的情况下直接归回股本金。对证据3本身无异议，但是该笔税款系从湖南梦麟公司账户支出，并不能证明系三原告垫付税款。对证据4本身无异议，湖南梦麟公司的确已退还三原告股本金100万元，但未经清算直接退还股本金不符合公司法的规定，且未经三被告同意。三被告一直要求三原告对公司账户上250万元资金的去向作出合理的解释。 对于上述证据，本院认证认为：证据1、2上有被告周配的个人印鉴，且证据1上还有被告钟梦麟的签名，对于证据1、2的真实性与关联性本院依法予以认定。周配称个人印鉴掌握在三原告手中，但与常理不符，且无证据支持，其质证意见本院依法不予采信。三原告投资160万元入股湖南梦麟公司之后，在无法办理公司股权变更手续的情况下，双方协商退股事宜，并不违背法律规定，对证据1、2的合法性本院依法予以认定。同理，对证据4的合法性依法予以认定。证据3仅为纳税发票，无法证明是三原告个人垫付税款，其证明效力本院依法不予认定。综上，本院对证据1、2、4的证明效力依法予以认定。 经审理查明，双方当事人无争议的事实如下：被告周配与被告钟梦麟系夫妻关系，被告湖南梦麟公司成立于2016年7月18日，性质为自然人独资公司，法定代表人系周配，钟梦麟系公司监事。 原告李正根、张国强、周卫国于2017年年初入股湖南梦麟公司，双方口头议定，由李正根、张国强入股各40万元，周卫国入股80万元，周配、钟梦麟以湖南梦麟公司材料作价40万元入股，总股金200万元。双方本拟对湖南梦麟公司的股权进行变更，并将法定代表人变更为张国强，后因故至今未办理变更手续，湖南梦麟公司仍为周配的个人独资公司。 原、被告双方合作期间，周配将湖南梦麟公司基本账户的支付U盾以及支付密码，交给了周卫国的妻子肖绿艳，公司账目也由周卫国掌握。 2017年12月2日，周配、钟梦麟、李正根、张国强、周卫国召开股东会议，形成如下决议：一、库存问题（略）。二、2017年10月3日之后，钟梦麟（梦麟公司）与外的业务往来与前面公司股东无关，之前股东不参与任何往来。三、帐务问题，由吴文和滕会计对接确认，该付的付，该扣的扣。四、股东收完本金之后，周卫国、张国强、李正根叁人共计壹佰陆拾万先支付周、张、李叁人的股本，其他再商议。会议记录由周配加盖个人印鉴，由钟梦麟、李正根、张国强、周卫国签名。 股东会议结束之后，肖绿艳通过湖南梦麟公司的财务人员，从公司账户共计转账100万元至肖绿艳的个人账户，肖绿艳将100万元用于退还李正根、张国强、周卫国的股本金。因周配、钟梦麟对公司账户内的资金的部分支出项目有异议，周配遂于2018年5月通过登报作废等方式，注销了公司账户的银行U盾，收回了公司账户的控制权，三原告遂起诉至本院。 诉讼期间，应双方的要求，周卫国将合作期间的公司账目交由周配和钟梦麟进行核对，周配和钟梦麟对部分支出项目提出了疑义，认为部分支出项目不合理。 本院认为，湖南梦麟公司系周配的个人独资公司，周配应当以其个人财产或者家庭共有财产，对公司债务承担无限责任。李正根、张国强、周卫国、周配、钟梦麟虽然的确达成了入股口头协议，但因故至今未办理股权变更手续，湖南梦麟公司仍为周配的个人独资公司，鉴于湖南梦麟公司的一人独资性质，双方之间的合作，更加类似于合伙性质，在不能办理公司股权变更手续的情况下，双方经过协商达成退股的合意，并不违背公司法的相关规定。因此，2017年12月2日，周配、钟梦麟、李正根、张国强、周卫国召开股东会议所形成的退股决议，对双方均具有约束力，被告周配、钟梦麟、湖南梦麟公司，应当继续履行退股决议，向李正根、张国强、周卫国退还剩余60万元入股金，对于李正根、张国强、周卫国的相应诉讼请求，本院依法予以支持。 周配和钟梦麟对股东会议结束之后的公司部分支出项目提出了疑义，认为部分支出项目不合理，但这并不能成为拒不退还剩余入股金的理由，因为：首先，召开股东会议之后，公司仍然在运转，必然会继续产生支出。而股东会议决议第二条、第三条明确约定，三原告在2017年10月3日之后就不再参与公司的业务往来，公司账目由吴、滕两会计进行对接确认，“该付的付，该扣的扣。”显然，2017年10月3日之后，三原告就已经不再负责公司的业务往来，相关支出也是由吴、滕两会计对接确认之后进行支付。其次，肖绿艳虽然掌握这公司基本账户的支付U盾和密码，但仅起到出纳或者财务监管的作用，并不能决定某一笔款项是否应当支出。再次，即使公司账目中的确存在不合理支出，也与本案无关。因此，周配、钟梦麟对公司账目中的支出项目虽有疑义，但仍然应当继续退还三原告的入股金60万元，至于公司支出项目是否合理的问题，双方可以另行解决纠纷，如自行协商，如提交审计，如提起诉讼等。 关于三原告要求三被告返还垫付税款58200.9元的诉讼请求，因三原告仅提交湖南梦麟公司的纳税凭证，无法证明凭证中的税款系三原告所垫付，其相应诉讼请求本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、由被告周配、钟梦麟、湖南梦麟材料科技有限公司支付原告李正根、张国强、周卫国入股金60万元（不包含已经支付的100万元）； 二、驳回原告李正根、张国强、周卫国的其他诉讼请求。 本判决第一项所确定的金钱给付内容，限在判决生效后十五日内履行完毕。逾期未履行的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5191元，财产保全申请费3811元，合计9002元，由原告李正根、张国强、周卫国承担1002元，由被告周配、钟梦麟、湖南梦麟材料科技有限公司承担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 周东华 二〇一九年十二月十五日 法官助理 刘桂林 书 记 员 朱如月