湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行终292号 上诉人（原审原告）陈在忠，男，1958年11月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审被告）攸州工业园管理委员会，住所地攸县江桥街道办事处兴业路**。 法定代表人曾小林，主任。 委托代理人刘铁柱，攸州工业园经济发展科副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）攸县自然资源局，住所地攸县东城新区发展中心主体楼**。 法定代表人周卫国，局长。 委托代理人熊关良，系该局政策法规股股长，代理权限为特别授权。 委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人陈在忠因与被上诉人攸州工业园管理委员会、攸县自然资源局其他行政行为一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223行初140号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2014年8月27日，原告陈在忠因买卖合同纠纷将株洲市鑫旺铸造有限公司诉至原审法院，原审法院于2014年12月5日作出（2014）攸法民二初字第371号民事判决，判决第一项内容为：“一、由被告株洲市鑫旺铸造有限公司在判决生效之日起十日内支付原告陈在忠货款1522196.5元。”判决生效后，原告向原审法院申请执行，原审法院于2015年3月18日向株洲市鑫旺铸造有限公司发出执行通知，但该公司未按执行通知履行（2014）攸法民二初字第371号民事判决书确定的义务。2016年6月22日，原审法院作出（2015）攸法执字第416号执行裁定，裁定第一项内容为：“一、查封被执行人株洲市鑫旺铸造有限公司的使用权的证号为攸国用（2007）字第A014号土地使用权。”2017年5月3日，原审法院作出（2015）攸法执字第416-1号执行裁定，裁定内容为：“冻结攸县昊旺商品砼有限公司应付给株洲市鑫旺铸造有限公司的土地租金。”并于当日向攸州工业园管理委员会和攸县昊旺商品砼有限公司送达。2017年8月10日，原审法院作出（2015）攸法执字第416-3号执行裁定，裁定内容为：“查封被执行人株洲市鑫旺铸造有限公司的土地使用权证号为攸国用（2007）字第A003号土地使用权。”并于当日向攸县不动产登记中心送达。 另查明，2017年7月24日，原告陈在忠因民间借贷纠纷将株洲市鑫旺铸造有限公司诉至原审法院，原审法院于2017年11月1日作出（2017）湘0223民初942号民事判决，判决第一项内容为：“一、限被告株洲市鑫旺铸造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告陈在忠借款本金50万元及利息（按月利率20‰从2011年8月1日起计算至实际还款之日止）。” 还查明，2015年9月3日，攸州工业园管理委员会与攸县昊旺商品砼有限公司签订了《攸县预拌商品混凝土搅拌站项目投资合同》。2015年10月10日，原攸县国土资源局收取了10018000元租金，缴款书载明为：“江桥搅拌站交租收入。”2016年1月8日，被告攸州工业园管理委员会与攸县昊旺商品砼有限公司签订了《临时用地协议书》，协议内容载明由攸州工业园管理委员会将攸县鑫旺铸造有限公司所有的土地租给攸县昊旺商品砼有限公司使用。 原审认为，根据原告的诉讼请求和诉讼理由可知原告陈在忠××株洲市鑫旺铸造有限公司存在债权债务关系，且已被人民法院判决确认，原告陈在忠也已向人民法院申请执行，目前仍在执行过程，债务人株洲市鑫旺铸造有限公司的财产已被人民法院全部查封，原告陈在忠认为本案被告攸州工业园管理委员会的行政行为侵害了株洲市鑫旺铸造有限公司的合法权益，相应的也就侵害了原告作为债权人的利益，以个人名义提起本案诉讼，因此本案的核心问题是原告陈在忠是否符合代位诉讼的条件。一、本案行政行为相对人是株洲市鑫旺铸造有限公司，依据法律规定能够提起诉讼的是公司或公司股东，同时代位诉讼必须满足一定条件，就是必须有株洲市鑫旺铸造有限公司怠于提起诉讼的书面材料，故原告不具备本案的主体资格。二、是否损害原告的合法权益，原告陈在忠××株洲市鑫旺铸造有限公司的债权已经法院判决确认，并已进入执行程序，且株洲市鑫旺铸造有限公司的财产已被法院全部查封，如果案外人对人民法院查封的财产造成损害，是一种妨碍民事诉讼的行为，执行法院会依法作出判断和处理，并不会必然造成原告的损失，原告陈在忠不是行政行为相对人，且行政诉讼法中不存在代位诉讼的问题。如果债权人陈在忠认为行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现，可以提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈在忠的起诉。 上诉人不服，上诉称：上诉人与株洲市鑫旺铸造有限公司存在债权债务关系，债务人株洲市鑫旺铸造有限公司财产已被攸县人民法院全部查封。在执行中攸县人民法院发现攸州工业园管理委员会将株洲市鑫旺铸造有限公司79亩土地、厂房办公楼租给攸县昊旺商品砼有限公司建立搅拌站，于2016年1月8日签订租用合同，攸县国土资源局收取攸县昊旺商品砼有限公司租金10018000元。攸县人民法院于2017年5月3日送达（2015）攸法执字第416-1号执行裁定，冻结攸县昊旺商品砼有限公司应付给株洲市鑫旺铸造有限公司的土地租金。根据行政诉讼法第二条、第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，上诉人陈在忠与本案具有利害关系，有权提起诉讼。一审法院对事实已经查明，但适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求，即依法判令二被上诉人向上诉人履行清偿退回收取攸县吴旺商品砼有限公司租用株洲市鑫旺铸造有限公司土地、厂房、办公楼的全部租金；由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人攸州工业园管理委员会辩称：攸州工业园管理委员会与攸县昊旺商品砼有限公司签订了《临时用地协议书》是事实，但是没有向该公司收取过租金，该公司支付的租金已经交付给攸县人民法院，攸州工业园管理委员会未实施过损害他人利益的行为。上诉人陈在忠××株洲市鑫旺铸造有限公司系债权债务关系，其无权代表该公司主张权利，如果存在损害该公司的行为，那么行政相对人也是该公司，陈在忠没有诉权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人攸县自然资源局辩称：上诉人诉请的行政行为相对人为株洲市鑫旺铸造有限公司，上诉人以其与该公司存在债权债务关系为由，起诉答辩人没有法律依据。对一审认定的事实没有异议，一审认定上诉人不是行政行为相对人且不具有本案的主体资格判决无误，上诉人的上诉请求依法应当驳回。 本案一审证据已随案移送本院。本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，在一审期间，攸县国土资源局的名称就已经变更为攸县自然资源局。 本院认为，本案系其他行政行为案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，攸州工业园管理委员会在上诉人陈在忠已经就其债权向攸县人民法院申请强制执行，且攸县人民法院已经向债务人发出执行通知后，仍然将债务人的资产出租给他人并收取了租金，该行政行为对于上诉人陈在忠的债权实现造成了重大影响，上诉人陈在忠与该行政行为存在利害关系，上诉人陈在忠具有原告主体资格。因该出租行为发生在债务人的资产被攸县人民法院查封之前，尚未进入司法控制、处置范畴，故上诉人陈在忠的起诉属于人民法院的受案范围。一审认为陈在忠不是行政行为相对人、不具有本案的主体资格，属于适用法律错误。一审对攸州工业园管理委员会出租债务人的资产是否有合法依据及出租的租金是否应列为执行款的事实没有查清。需要指出的是，原裁定将被上诉人的名称错写为攸县国土资源局，没有写明诉讼费用的负担，甚为不妥，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省攸县人民法院（2018）湘0223行初140号行政裁定； 二、指令湖南省醴陵市人民法院继续审理。 本案一、二审不收取案件受理费。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇一九年十二月九日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖