广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22738号上诉人（原审被告）：徐严桂。委托诉讼代理人：黄勇、赖国洪，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂可滨。委托诉讼代理人：刘国萍、黎炎明，广东丞洛律师事务所律师。上诉人徐严桂因与被上诉人涂可滨买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐严桂上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改为在应付货款的总数中减去已经支付的20000元；2．涂可滨承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐严桂在农历二〇一六年十二月二十九日支付了20000元现金，并送到涂可滨公司，因为已到年尾，出于信任没有要求涂可滨出具收据，原审法院却以没有徐严桂签名的《送货单》以及微信转账记录部分相吻合而认为20000元现金是另外的现金结算交易。除此之外徐严桂在2016年至2017年分别向涂可滨通过微信转账还款七笔共22182元。被上诉人涂可滨答辩称：徐严桂称农历二〇一六年十二月二十九日支付了20000元现金不属实，其没有提供任何证据予以证实。请求二审法院驳回徐严桂的上诉请求，维持原审判决。涂可滨向原审法院起诉，请求：1.徐严桂立即向涂可滨支付欠款156670元及利息（利息以欠款156670元为本金自2016年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至还清款项之日止）；2.徐严桂承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：涂可滨称自2014年起与徐严桂发生交易，涉案拖欠货款发生自2015年3月。涂可滨提供自2015年3月11日至2016年4月24日《送货单》，收货单位为“耀东石材”。2016年6月12日，徐严桂出具《欠条》，载明欠涂可滨156670元。徐严桂陈述，《欠条》金额是双方未经对账得出的，《欠条》内容是由涂可滨书写，徐严桂本人签名。徐严桂提交其微信转账记录主张向涂可滨支付货款，分别为：2017年3月24日向涂可滨微信转账5292元、2017年6月16日向涂可滨微信转账2834元、2017年6月17日向涂可滨微信转账5579元、2017年7月31日向涂可滨微信转账3025元、2017年10月20日向涂可滨微信转账452元、2017年12月14日向涂可滨微信转账5000元。以上合计22182元。涂可滨主张上述转账均是在《欠条》出具后，与徐严桂新达成每一笔现金交易结算的货款，并非支付涉案欠款。涂可滨补充提交以下证据证明与徐严桂于2016年6月12日之后仍有交易：2017年3月22日《送货单》金额为5292元，涂可滨称与徐严桂于2017年3月24日向其微信支付的5292元相对应；2017年4月18日《送货单》金额5103元，与徐严桂于2017年4月20日刷卡金额为5100元相对应；2017年4月22日《送货单》金额为2834元，涂可滨称与徐严桂于2017年6月16日向其微信支付的2834元相对应；2017年6月17日《送货单》金额为5579元，涂可滨称与徐严桂于2017年6月17日向其微信支付的5579元相对应；2017年7月31日《送货单》金额为3025元，与徐严桂于2017年7月31日向其微信支付的3025元相对应；2017年9月6日《送货单》金额4763元，涂可滨称与2017年9月8日徐严桂刷卡金额为4760元相对应；2017年9月17日《送货单》金额为132元，涂可滨称徐严桂以现金方式支付；2017年11月7日《送货单》金额为5270元、2017年11月22日《送货单》金额为4366元，合计9636元，涂可滨称徐严桂于2017年12月14日向其微信支付5000元，故尚欠4636元未付。涂可滨在第二次庭审时请求增加诉讼请求，要求徐严桂再行支付4636元货款，未获原审法院准许。原审法院认为：涂可滨与徐严桂虽未签订书面买卖合同，但双方当事人对存在买卖合同关系不持异议，故原审法院予以认定。徐严桂对《欠条》签名的真实性予以确认，但主张欠款金额未经对账。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。徐严桂作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在《欠条》上签名应承担的法律责任。现徐严桂未向原审法院举证《欠条》所涉的欠款已被清偿，故原审法院对涂可滨依据《欠条》诉请徐严桂支付货款予以支持。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：徐严桂向涂可滨的转账是否支付涉案拖欠货款？徐严桂尚欠涂可滨货款金额是多少？对此，原审法院认为，徐严桂提交的微信支付记录均发生在《欠条》出具之后，即2016年6月12日后。涂可滨主张上述微信转账是支付《欠条》出具后与徐严桂另行发生的现金交易结算，且涂可滨能提供发生在2016年6月12日之后的《送货单》；虽《送货单》没有徐严桂签名确认，但部分《送货单》金额与徐严桂向涂可滨微信转账金额一一对应，部分《送货单》有“徐”签名的刷卡单证明付款事实，涂可滨举证能形成完整证据链，原审法院对涂可滨的主张予以采信，认定徐严桂通过微信向涂可滨的转账是双方在《欠条》出具后的另外现金结算交易，与本案所涉货款无关。至于徐严桂主张于2016年12月29日通过现金向涂可滨清偿20000元货款，涂可滨予以否认，在徐严桂未进一步举证的情况下，徐严桂应承担举证不能的法律后果。故此，徐严桂尚欠涂可滨货款金额应为《欠条》所载金额156670元。由于双方未约定逾期付款利息，涂可滨诉请自2016年6月12日起计算逾期付款利息，无事实依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，徐严桂应自本案立案之日即2019年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍向涂可滨支付逾期付款利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款第（二）项的规定，于2019年7月30日作出判决：一、徐严桂在判决发生法律效力之日起五日内向涂可滨支付货款156670元及利息（以156670元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回涂可滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由徐严桂负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对徐严桂的上诉请求进行审理。徐严桂主张在农历二〇一六年十二月二十九日支付了20000元现金给涂可滨，故欠付货款中应扣减20000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，徐严桂对其主张负有举证责任。涂可滨不确认有收到徐严桂支付20000元现金的事实，徐严桂未提交证据证实其向涂可滨支付了20000元现金，故本院对于徐严桂的主张不予采信。上诉人徐严桂的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐严桂负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一九年十二月十六日书记员  黄旖旎