湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7826号原告：朱良君，男，1974年11月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：荣郑（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骞（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。被告：王志坚，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。被告：李进蓉，女，1984年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省枝江市，现住湖北省武汉市江岸区。以上两被告共同委托诉讼代理人：殷符（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。原告朱良君与被告王志坚、李进蓉委托合同纠纷一案，原告朱良君向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0102财保124号民事裁定并采取了保全措施。本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱良君及委托诉讼代理人荣郑、被告王志坚及委托诉讼代理人殷符、被告李进蓉的委托诉讼代理人殷符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱良君向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱良君与王志坚、李进蓉之间的委托合同；2.判令王志坚、李进蓉返还委托费用1,000,000元；3.判令王志坚、李进蓉赔偿损失491,666.67元（2017年6月26日之前损失150,000元；以1,000,000元为基数、以年利率20%、从2017年6月26日起暂计算至2019年3月3日，实际应计算至委托费用全部返还之日止）。事实和理由：我为新建武汉市汉阳区合作新村91号商品混凝土搅拌站一事，与王志坚、李进蓉达成委托协议，王志坚、李进蓉受我委托办理搅拌站的开工审批手续。2016年1月9日、2016年5月26日，我分别向王志坚支付委托费用600,000元。2017年6月26日，王志坚、李进蓉与我签订名为借款、实为委托的《借款》一份，主要内容为，王志坚、李进蓉借到我400,000元，用于办理搅拌站开工手续，如在2018年12月31日未能办理成功、不能开工建设，包括前期借款600,000元，合计1,000,000元，按年利率20%计息，2017年6月26日之前利息150,000元。《借款》签订后，我又向王志坚支付了委托费用400,000元，截至2018年12月31日，王志坚、李进蓉仍未能成功办理搅拌站开工手续，故依据《借款》约定，王志坚、李进蓉应当向我返还全部委托代办费，并赔偿我损失。我认为我与王志坚、李进蓉确为委托关系，王志坚、李进蓉未能完成委托事项，应当按照约定赔偿委托人损失。特诉至法院，望判如所请。被告王志坚、李进蓉共同辩称，朱良君与王志坚之间确实有口头约定，形成了委托合同，但是李进蓉与朱良君之间是没有任何委托协议或口头约定存在的，王志坚与朱良君之间的委托合同，王志坚已经完成了全部委托事项，因为是口头协议所以在完成全部委托事项后应视为委托合同已经终止。王志坚与朱良君之间的委托合同所约定的委托事项，王志坚已经全部完成，即不存在任何返还委托费用的情况，且不存在赔偿朱良君损失的情况，关于2017年6月26日我们与朱良君签订的名为《借款》的凭条，实际上是能够证明王志坚与朱良君间存在口头委托合同的，但并不是委托合同本身。截至朱良君起诉之前，我们了解的实际情况是《借款》凭条中所涉及的搅拌站的相关工程已经全部建设完毕。经审理查明，2016年1月9日，尾号为2908的工商银行账户向62×××39的银行账户转账400,000元。2016年5月26日，程锋尾号为2486的工商银行账户向户名为王*坚、账号为62×××39的银行账户转账200,000元。朱良君陈述上述账户均系程锋银行账户，程锋系涉案委托事项的介绍人、中间人，并提交2019年3月22日《证明》载明，本人程锋受朱良君委托，于2016年1月9日、2016年5月26日分别向王志坚银行帐户转账400,000元和200,000元，该款项应为朱良君向王志坚的银行转帐，证明人处签有程锋并捺印。2017年6月30日、2017年7月11日、2017年7月26日，曹阳尾号为3699的建设银行账户分别向户名为王志（看不清）、账号为62×××52的银行账户转账200,000元、100,000元、100,000元。朱良君陈述曹阳系其出纳，并提交2019年3月25日《证明》载明，本人曹阳受朱良君委托，在2017年6月30日、2017年7月11日、2017年7月26日分别向王志坚银行账户转账200,000元、100,000元、100,000元，该款项应为朱良君向王志坚的银行转账，证明人处签有曹阳并捺印。就此，王志坚、李进蓉均认可王志坚已收到程锋、曹阳代朱良君转账的上述1,000,000元，并于2017年6月26日出具《借款》载明，今借到朱良君人民币肆拾万元整（400,000），收款卡号为建行62×××52，以此卡收到肆拾万为准，用于武汉市汉阳区合作新村91号新建商品混凝土搅伴（拌）站，办理开工手续，在2018年12月31日没有办理成功、不能开工建设，包括前期借款陆拾万元，合计壹佰万元整（1,000,000），按年利率20%计息，连本金利息合计壹佰壹拾伍万元整（1,100,000，有涂改）（1,150,000），一次性还款，以王志坚、李进蓉座落于江岸区后湖生态花园5栋7-8层3室、地号A01150001-5、图号44的房屋作抵押，如未还款无条件协助朱良君办理过户，以抵借款。以下无正文！见证人处签有程锋。就此，朱良君陈述其和王志坚系经中间人程锋牵线认识，以口头的形式进行委托，在其发现有被骗可能性的时候，以借款的形式、让王志坚的妻子李进蓉在场和以房屋作为抵押，才又打了400,000元给王志坚和李进蓉。王志坚、李进蓉持有2017年6月26日《借款附件》载明，此次用于汉阳区合作新村91号新建商品混凝土搅伴（拌）站开工办证手续合计壹佰伍拾万元整，建设期为二个月，以2017年底为工为准每提前一个月付拾万元辛苦费。例：2017.8.1日开工多付20万元整。如水泥仓储建设完工，前提期陆拾万元整作为费用。以下无正文！落款处朱良君、王志坚签名。朱良君陈述《借款附件》中约定1,500,000元的真实意思是王志坚、李进蓉在2017年12月31日之前完成委托的奖励。另查明，王志坚、李进蓉提交王志坚与微信备注名为“程峰1”的微信聊天记录显示，2016年1月11日“程峰1”发送“办证手续就已哥哥你能打开的混凝土环保项目立项申请，请费心”。王志坚、李进蓉还提交王志坚与微信备注名为“朱良君（武汉）”的微信聊天记录显示，2017年1月17日“明天我安排了人与你联系，争取年前过发改委”、“好”，2017年7月7日“我这边开始整理资料，下周开始申报，周一把款打过来”，2017年7月10日“朱总，资料准备好了，人也约了，你那也有困难先转10万可否”、“明天转你”，2018年1月26日“沌口那边已经送呈审批局，汉阳这边也在盯着搞”、“真的等不及了”，2018年4月27日“以前谈的是搞定150万，现在只多10万，那边朋友今天在问了，不要把时间拖长了”，2018年4月28日“那边又在问，你肯先拿多少出来？其余的我来想办法，建好了你再给我”、“（语音转文字）王总，我觉得这样你把它建完了钱我给你都可以，我也会找关系好不好，但是真的叫我先拿钱去了，我肯定不会拿钱去的，就是我建起来了，我给钱我把钱把你的好不好”、“不需要你再找关系，已经谈好了，我现在冒得那多钱垫”、“做起来之后我们再把钱好不好”、“白也搭了，别个也应了，不要搞得下不来台”、“就实话实说嘛，做完了搞得搞完了，给钱他就完了好吧”、“白搭了让你搞了，承诺书留了口子也没深究，这个白搭得可以了，你这样说就不好了”、“王总我只要你把这个事情搞完了，我不会少你一分钱好不好”，2018年6月20日“把做罐子和安装传送带的合同发一个给我”。就此，王志坚陈述其告知过程锋其提供的材料存在诸多问题，无法完成全部审批并办理齐全的证照，朱良君对此是明知的。朱良君对此均不予认可。审理中，经本院询问，朱良君陈述涉案委托事项即委托王志坚办理混凝土搅拌站成功开工的合法手续，就此并无书面委托合同，但在《借款》、《借款附件》中已有约定，其与王志坚、李进蓉之间系委托合同关系。王志坚、李进蓉认为涉案委托事项系口头委托，与朱良君建立联系后，多次就委托事项进行协商、变更，主要目的系混凝土搅拌站开工，并非办理齐全的证照手续，《借款》及《借款附件》并不是委托合同，朱良君仅与王志坚之间形成委托合同关系，李进蓉与涉案委托事项无关。此外，各方均认可涉案混凝土搅拌站未能开工生产。再查明，王志坚、李进蓉系夫妻关系。审理中，本院询问王志坚、李进蓉是何职业，涉案委托费用1,000,000元花在何处。王志坚陈述，如果朱良君请别人可能会花得少，但是请我花1,000,000元都不算多，我就是做这个事的，我的职业是提供咨询代办服务，主要是房地产、投资咨询方面；李进蓉陈述，我没有职业，所以跟本案纠纷无关，在《借款》上签字是应朱良君的要求。以上事实，有原、被告的身份信息、银行流水、《证明》、《借款》、《借款附件》、微信聊天截图打印件及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，结合当事人的陈述及庭审查明的事实可以认定，涉案款项系因朱良君委托王志坚办理混凝土搅拌站相关事宜发生，因各方对委托事务的具体内容、完成程度及责任承担方各执一词，故而产生纠纷。王志坚对收到朱良君给付1,000,000元用于办理委托事务无异议，双方的争议焦点在于朱良君认为委托事务是否完成应以涉案混凝土搅拌站是否办理完整证照手续、能否合法开工生产为标准，现王志坚未能完成委托，而王志坚认为委托事项随着证照手续无法办理而发生变化、后期主要目的是为了开工，其已完成委托。从2017年6月26日《借款》中所载“用于武汉市汉阳区合作新村91号新建商品混凝土搅拌站，办理开工手续”来看，涉案混凝土搅拌站的开工建设是朱良君委托王志坚办理事务要实现的主要目的，而该开工建设的前置条件应为合法、合规，本院询问王志坚依据何标准提出办理委托事务需如此高额费用、款项具体用途是什么，王志坚仅称其就是做这个事的、找其办事花1,000,000元都不算多，但并未能说明其收取的1,000,000元款项的支出明细，其说法与常理不符，现王志坚未能就其所称的已完成委托事项提交充分证据证明，亦无法明确说明款项用途，且各方均认可涉案混凝土搅拌站未能开工生产，故对朱良君要求王志坚返还1,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李进蓉是否承担责任的问题。朱良君、王志坚未就委托事项签订书面合同，仅系口头、微信沟通，直至王志坚、李进蓉2017年6月26日出具《借款》，其上对委托事务、委托费用等相关事宜作出了说明，并载明了未能完成委托事务则一次性还款及偿还方式，李进蓉作为完全民事行为能力人，在《借款》上签名应视为对其上所载内容以及法律后果是清晰且明知的，即李进蓉也作出了如未能完成委托事务则还款的意思表示，王志坚、李进蓉提出的涉案委托事务与李进蓉无关、李进蓉不承担责任的抗辩意见，于理无据，本院不予采纳，故对朱良君要求李进蓉承担共同还款责任的主张，本院予以支持。关于朱良君主张损失的认定问题。公民进行民事活动应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益、违背公序良俗。朱良君明知王志坚并非专业办理混凝土搅拌站证照手续的业务人员，仍支付明显超出合理限度的款项，委托王志坚利用社会关系网去“找关系”办理相关事务，现王志坚未完成委托事务应返还款项，朱良君对此亦存在过错、应承担相应责任，故对其主张的损失部分本院不予支持。此外，朱良君还主张解除委托合同，但双方并未签订书面委托合同，且不符合法定解除、约定解除的要件，故对朱良君的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王志坚、李进蓉于本判决生效之日起5日内返还原告朱良君1,000,000元；二、驳回原告朱良君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,225元、诉前保全费5,000元，由原告朱良君负担4,425元，被告王志坚、李进蓉负担18,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  高国华人民陪审员  魏 浩二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨月明