江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复122号复议申请人(利害关系人)：周潮，男，1956年2月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人：庄晓红，女，1978年2月28日生，汉族，住苏州市金阊区。被执行人：庄文华，女，1964年3月2日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：缪国康，男，1961年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：无锡市华宇服饰厂，统一社会信用代码913202051361045119，住所地无锡市锡山区。投资人：缪宇承，该厂厂长。被执行人：缪宇承，男，1987年12月18日生，汉族，住无锡市惠山区。复议申请人周潮不服江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2019）苏0206执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。惠山法院查明，庄晓红与庄文华、缪国康、无锡市华宇服饰厂（以下简称华宇服饰厂）、缪宇承民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月31日作出(2017)苏0206民初3043号民事判决，判决为：庄文华、缪国康、华宇服饰厂、缪宇承应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还庄晓燕借款本金63万元及截止2017年6月2日的利息207997元；并支付以63万元为基数自2017年6月3日起至实际支付之日止按照年利率12%计算的利息。判决后因庄文华、缪国康、华宇服饰厂、缪宇承未自觉履行义务，本院根据庄晓红的申请，于2017年10月27日立（2017）苏0206执2387号案执行。2018年1月31日，惠山法院在（2017）苏0206执2387号案件执行过程中，冻结了华宇服饰厂的在承租人凯撒（无锡）精密五金有限公司处租金87万元，并与该院（2017）苏0206执2397号、（2017）苏0206执2388号、（2017）苏0206执2389号案件共同执行到位到期租金共计1978548元。惠山法院又查明，2016年4月29日，周潮向无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）起诉缪国康、庄文华、华宇服饰厂民间借贷纠纷案件，要求三被告归还借款本金350万及利息。后梁溪法院作出（2016）苏0202民初1607号民事判决书，判决缪国康、庄文华共同归还周潮借款本金340万元及自2015年9月1日起至实际归还之日止按照年利率24%支付的利息，扣除2016年支付的5万利息）。缪国康不服一审判决，提出上诉。2017年8月10日，无锡市中级人民院作出（2017）苏02民终1333号民事判决书驳回上诉，维持原判。在梁溪法院审理的(2016)苏0202民初1607号一案中，周潮未申请对华宇服饰厂在承租人凯撒（无锡）精密五金有限公司处的租金进行保全。惠山法院还查明，周潮以庄文华、缪宇承、华宇服饰厂为被告提起债权人撤销权诉讼，向梁溪法院提起诉讼，该案在审理过程中，周潮向梁溪法院申请财产保全，该院于2017年5月17日向华宇服饰厂的承租人发出协助执行通知书，要求各承租单位协助停止向华宇服饰厂支付租金。后因庄文华、缪宇承提出管辖权异议，梁溪法院将案件移送惠山法院审理，该院2017年7月24日立案受理后，于2018年2月13日作出(2017)苏0206民初4143号民事判决，判决：撤销2015年11月10日庄文华与缪宇承签订的关于华宇服饰厂的转让协议，缪宇承、庄文华应在本判决发生法律效力之日起三十日内至工商行政部门将华宇服饰厂投资人恢复为庄文华。庄文华、缪宇承不服该判决，提出上诉，2018年7月24日，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终1994号民事判决书驳回上诉，维持原判。案外人周潮向惠山法院提出执行异议称，2017年4月，周潮诉庄文华、缪国康、华宇服饰厂债权人撤销权纠纷案一案，梁溪法院立案受理后，向华宇服饰厂的各承租人发了民事裁定书和协助执行通知书，要求各承租人停止向华宇服饰厂支付租金。后异议人得知，惠山法院在2018年向华宇服饰厂的承租人执行了租金200余万元。异议人认为，华宇服饰厂的租金被梁溪法院首封，惠山法院无权向承租人执行租金，请求依法不予发放租金或予以追回。申请执行人庄晓红称，案外人所称的债权人撤销权纠纷案件，梁溪法院移送到惠山法院后，惠山法院作出（2017）苏0206民初4143号民事判决书，判决主文为：撤销2015年11月10日庄文华与缪宇承签订的关于华宇服饰厂的转让协议。缪宇承、庄文华应在判决发生法律效力之日起三十日内至工商行政管理部门将华宇服饰厂投资人恢复为庄文华。该份判决并无财产给付内容，因此，周潮无权依据该案中作出的保全裁定对抗法院执行行为，请求驳回周潮的执行异议。庄文华、缪国康、华宇服饰厂、缪宇承未答辩。惠山法院认为，周潮虽然在(2017)苏0206民初4143号案件审理过程中向梁溪法院申请采取财产保全措施，并冻结华宇服饰厂在承租人凯撒（无锡）精密五金有限公司的租金，但该案的判决结果为撤销2015年11月10日庄文华与缪宇承签订的关于华宇服饰厂的转让协议，缪宇承、庄文华应在本判决发生法律效力之日起三十日内至工商行政部门将华宇服饰厂投资人恢复为庄文华。该份判决主文并不具有财产给付内容。且在周潮诉缪国康、庄文华、华宇服饰厂民间借贷纠纷案件中，梁溪法院作出的(2016)苏0202民初1607号民事判决仅判令缪国康、庄文华向周潮归还借款，华宇服饰厂并不承担偿还责任。因此，周潮无权以上述两份判决为依据阻止该院对华宇服饰厂的到期租金采取执行措施，该院到凯撒（无锡）精密五金有限公司执行华宇服饰厂到期债权的行为并无不当，为此，周潮的异议理由不能成立，对其异议请求，不予支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定：驳回周潮的执行异议请求。复议申请人周潮不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销惠山法院(2019)苏0216执异39号执行裁定书，裁定将执行到的凯撒（无锡）精密五金有限公司支付给华宇服饰厂的租金不予支付给庄晓红。事实与理由：华宇服饰厂系庄文华投资的个人独资企业，系庄文华的财产，周潮与庄文华等人债权人撤销权纠纷一案，是在周潮苏庄文华、缪国康民间借贷纠纷案件执行过程中，为了撤销庄文华转移财产的行为而产生的诉讼，因此，该案的保全是有财产给付内容的，是有效的诉讼保全。惠山法院认为周潮与庄文华等人债权人撤销权纠纷一案判决主文不具有财产给付内容，从而复议申请人无权阻却惠山法院对华宇服饰厂到期租金的执行措施缺乏事实和法律依据。本院认为，财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。本案中，周潮虽然在其提起诉讼的债权人撤销权纠纷一案审理过程中，向梁溪法院申请对第三人华宇服饰厂出租房产的租金采取了查封的财产保全措施，但依据生效判决，该案判决内容为：撤销2015年11月10日庄文华与缪宇承签订的关于华宇服饰厂的转让协议。缪宇承、庄文华应在判决发生法律效力之日起三十日内至工商行政部门将华宇服饰厂投资人恢复为庄文华。上述判决系行为的执行，不仅没有财产给付内容，且华宇服饰厂作为第三人亦无须承担相应责任，故该案保全的财产已因无财产给付内容而无须执行。据此，周潮以其与庄文华等债权人撤销权纠纷一案，意图阻却惠山法院在执行庄晓红与庄文华、缪国康、华宇服饰厂、缪宇承等民间借贷纠纷一案中，依法处置被执行人华宇服饰厂相关房产租金，没有事实和法律依据。其复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。惠山法院裁定驳回周潮的异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回周潮的复议申请，维持惠山法院（2019）苏0206执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇一九年十二月三日书记员 杨   钦   雅