河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23986号上诉人(原审原告)：郑州康弘老年病医院有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路**院**楼。法定代表人：江艳丽，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘泽远，男，1971年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人郑州康弘老年病医院有限公司（以下简称康弘医院）、刘泽远因股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康弘医院的委托诉讼代理人范磊，上诉人刘泽远的委托诉讼代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康弘医院上诉请求：1、撤销河南省金水区人民法院（2019）豫0105民初28817号民事判决，依法改判支持康弘医院一审诉讼请求（不服数额为1587988.45元）；2、一、二审诉讼费由刘泽远承担。事实和理由：一、诉讼费及迟延履行利息客观存在，一审判决不应当扣减。诉讼费及迟延履行利息系（2017）豫0104民初78号民事判决书所确定的内容，该判决书系具有给付内容的给付判决，因此诉讼费及迟延履行利息客观存在，并不因江艳丽未申请执行而发生改变，并且讨要债务的方式有很多种，江艳丽并非必须通过申请强制执行的方式讨要债务；二、江艳丽已承担过康弘医院100万元的债务，案涉债务不应当另行扣减。刘泽远辩称，一审判决刘泽远向康弘医院承担法律责任没有法律依据。刘泽远上诉请求：1、撤销（2019）豫0105民初第28817号判决书第一项，改判刘泽远不赔偿康弘医院2911880.35元或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由康弘医院承担。事实与理由：一、一审法院判决刘泽远赔偿康弘医院2911880.35元没有任何法律依据。康弘医院提交股权转让协议约定的是江艳丽与刘泽远之间的股权转让，与康弘医院无关。康弘医院在该协议中仅是担保方，且是无效担保。康弘医院是有限责任公司，应当以其全部财产对外承担债务。刘泽远已将股权全部转让给了江艳丽，与康弘医院无关。二、（2017）豫0104民初78号判决书属于虚假诉讼出具的判决书，不应当作为定案依据。康弘医院辩称，一审判决认定刘泽远应当向康弘医院支付房屋租金及违约金正确。康弘医院向一审法院起诉请求：1、刘泽远赔偿康弘医院房屋租金、违约金等损失共计3968575.73元及迟延履行利息531293.07元（迟延履行利息暂计算至2019年8月12日，之后的迟延履行利息以3968575.73元为基数，按照日利率万分之1.75计算至刘泽远实际清偿之日止），以上暂合计4499868.8元；2、刘泽远承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2011年4月19日，康弘医院成立，投资人为江艳丽、刘晓、刘泽远。2015年8月11日，江艳丽作为受让方、刘泽远作为转让方与担保方康弘医院、郑州广瑞医院签订一份《股权转让协议》，主要约定：刘泽远同意将其持有的原告85％的股份作价500万全部转让给江艳丽；本协议签订后，双方同意在10个工作日内向工商行政管理机关申请办理变更工商登记；若任何一方违约，除继续履行本协议外，应支付违约金200万元；自本协议刘泽远的股权变更登记到江艳丽名下之日起，原告对外所欠的债务，刘泽远不承担任何法律责任，若刘泽远因此受到的责任损失均应由江艳丽承担。该协议手写部分还约定：变更前公司债务如在100万元以内由江艳丽承担，100万元以上部分由刘泽远承担。2015年8月28日，刘泽远在康弘医院的股份变更登记至江艳丽名下；康弘医院的投资人变更为江艳丽、江艳辉。康弘医院自认，江艳丽与刘泽远的股权变更登记实际于2015年8月26日完成。2、2017年1月4日，江艳丽将康弘医院诉至郑州管城回族区人民法院，请求判令：康弘医院赔偿江艳丽因两份已生效的民事判决书中确认的应支付给刘喜梅的房租及违约金并赔偿其租金及利息损失等。该判决事实认定部分载明：郑州市管城回族区人民法院分别于2014年9月17日与2015年8月5日作出（2014）管民二初字第239号民事判决书、（2015）管民二初字第174号民事判决对江艳丽与刘喜梅之间的房屋租赁合同的效力及应付租金予以认定；江艳丽称刘喜梅已经对该两份生效民事判决书确定的内容向郑州市管城回族区人民法院申请强制执行，但未执行完毕。该判决书亦确认：江艳丽作为康弘医院的发起人与案外人刘喜梅签订《房屋租赁合同》，所承租的房屋也用于康弘医院的经营活动，康弘医院成立后也履行了《房屋租赁合同》中交纳租金的义务，现康弘医院经营中未及时交纳租金导致案外人刘喜梅起诉，并经法院判决江艳丽承担支付房屋租金及违约金的责任，给江艳丽造成损失。故郑州市管城回族区人民法院于2017年6月21日作出了（2017）豫0104民初78号民事判决书，判令：一、康弘医院赔偿江艳丽2012年9月11日至2014年2月17日期间的租金1632784元及按日租金3428.4元的标准计算2014年2月18日起至2015年12月19日的租金；二、康弘医院赔偿江艳丽2012年9月11日至2014年2月17日的违约金（以178800元为基数，计算期间为2012年9月11日至2014年2月17日；以568800元为基数，计算为2012年11月9日至2014年2月17日；以568800元为基数，计算为2013年5月8日至2014年2月17日；以568800元为基数，计算为2013年11月8日至2014年2月17日；上述违约金标准均以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算）。该判决已于2017年7月9日生效。根据上述判决内容，康弘医院应赔偿江艳丽2012年9月11日至2015年8月26日的租金数额为3532117.6元（1632784元＋3428.4元／日×554天）；应赔偿的违约金数额为379762.75元（178800元×524天×年利率6.15％÷365天×4倍＋568800元×465天×年利率6.15％÷365天×4倍＋568800元×285天×年利率6％÷365天×4倍＋568800元×91天×年利率5.6％÷365天×4倍）。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已生效的（2017）豫0104民初78号民事判决书确认，康弘医院因欠付案外人租金给江艳丽造成损失，应当对江艳丽予以赔偿。一审法院认为该赔偿数额应为康弘医院的对外债务。因江艳丽与刘泽远签订的《股权转让协议》中约定“变更前公司债务如在100万元以内由江艳丽承担，超过100万元以上部分由刘泽远承担”，故刘泽远应当为康弘医院在2015年8月28日之前对外所负超过100万元的债务部分承担责任。根据（2017）豫0104民初78号民事判决书，康弘医院所负债务发生的日期为2012年9月至2015年12月之间，且债务数额为3911880.35元（超过100万元），故依《股权转让协议》的约定，刘泽远应当承担2911880.35元（3911880.35元-100万元）。故关于康弘医院诉请刘泽远赔偿房屋租金及违约金的请求，一审法院予以支持，但数额以2911880.35元为限。另，因康弘医院被判承担诉讼费的日期为2015年8月26日之后，且因江艳丽未申请执行，其并未向江艳丽承担迟延履行利息，故关于康弘医院诉请刘泽远赔偿诉讼费、迟延履行利息的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘泽远于该判决生效后十日内赔偿康弘医院2911880.35元；二、驳回康弘医院的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21399元，由刘泽远负担13855元、康弘医院负担7544元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，刘泽远上诉称股权转让协议系刘泽远与江艳丽之间的约定与康弘医院无关，其不应承担涉案债务。但刘泽远与江艳丽在股权转让协议中，就康弘医院的债务承担进行了明确的约定，系其真实意见表示，合法有效。刘泽远应当按照约定全面履行自己的义务，故刘泽远的该项主张，理由不成立，本院不予支持。而刘泽远称（2017）豫0104民初78号民事判决系虚假诉讼不能作为定案依据，但该判决已经生效，刘泽远即未提交充分的证据证明，亦未按照法律规定对该判决提请再审。故刘泽远的该项主张理由不能成立，本院不予支持。关于康弘医院上诉称迟延履行利息客观存在，不应扣减。因康弘医院未提交江艳丽申请执行并由康弘医院向江艳丽承担迟延履行利息的相关证据，故康弘医院的该项主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。关于康弘医院主张江艳丽应当承担的100万元已经扣减，不应再重复扣减。但在（2018）豫0105民初11260号生效判决中显示扣减应由江艳丽承担的100万元系康弘医院欠江艳丽的借款及医保执行款，并非本案所诉债务。而康弘医院对其主张亦未能提供其他充分的证据予以证明，故康弘医院的该项主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，康弘医院、刘泽远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49185元，由上诉人郑州康弘老年病医院有限公司负担19091元，上诉人刘泽远负担30094元。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇一九年十二月十日书记员  张玉洁