建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2608号 原告：赵喜林，男，1965年4月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 原告：马井梅，女，1969年11月28日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：张桂华，女，1965年9月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 被告：张亚辉，男，1969年11月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 被告：华正艳，女，1971年3月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨征霞，系辽宁益行律师事务所律师。 被告：华少娟，女，1964年12月28日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 第三人：周大千，男，1985年3月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 第三人：张书尧，男，1986年7月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 原告赵喜林、马井梅诉被告华少娟、张亚辉、华正艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜林、马井梅及共同委托诉讼代理人张桂华，被告张华正艳及华正艳、张亚辉的共同委托诉讼代理人杨红霞，被告华少娟，第三人周大千、张书尧到庭参加诉讼，被告张亚辉经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案经院审判委员会研究决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华少娟偿还原告本金14万元并支付相应利息，被告华正艳、张亚辉承担连带保证责任。2、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告华正艳与被告张亚辉系夫妻关系，被告华少娟与被告华正艳系亲姐妹关系。2016年12月20日二原告与被告华正艳、张亚辉签订了房屋买卖合同，合同内容为将位于房屋所有权证号为建房执字第××号的两间平房（系院落中的门房）出卖给二原告，以此作为被告华少娟向原告借款14万元的担保，被告华正艳与被告张亚辉为原告出具了收到购房款14万元的收据。合同签订后，三被告未能及时偿还原告借款本息，后来原告起诉过三被告，建昌县人民法院以（2017）辽1422民初2786号判决书，（2018）辽1422民初2000号判决书驳回了原告请求履行房屋买卖合同及直接请求被告华正艳与张亚辉偿还14万元借款的诉讼请求。现无奈之下，原告诉至贵院，请依法判决。庭审中变更诉讼请求为要求三被告偿还借款本金10万元及利息，利息自2016年12月20日起，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，至本金还清之日止。 被告华正艳、张亚辉辩称：一、原告起诉的借款事实虚假，真实的借款应当是书面的借据或是银行汇款凭证作为证据，原告的购房款收据不能证明借款事实的存在。原告仅依据一张虚假的14万元的购房款收条主张债权债务关系，该收条的产生来源于虚假的《房屋买卖合同》，该合同已经（2017）辽1422民初2786号生效判决认定。所以，原告的购房款收据不能证明借款事实的存在。二、（2017）辽1422民初2786号判决书认定“原、被告签订的房屋买卖合同无效。”原、被告除此合同之外没有任何的担保合同，根本不存在担保关系。原告请求被告华正艳、张亚辉对借款承担连带保证责任没有任何的法律依据，无论连带保证还是抵押担保都是典型的要式合同，本案中不形成担保关系，二被告不承担任何的担保责任。抵押合同以及保证合同都是典型的要式合同，需要签订书面合同，本案中除一份无效的房屋买卖合同，不存在任何书面的抵押合同及保证合同，当然担保也从不设立。经过（2017）辽1422民初2786号判决书认定，原、被告签订的《房屋买卖合同》无效，除此之外，被告华正艳、张亚辉与原告未与原告签订任何的抵押、保证合同。原告主张由二被告承担连带保证责任，应提供二被告承担保证责任的主债务证据，否则，根本就没有所谓的连带保证责任承担问题。三、根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人应当就自己的主张承担举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应当就其主张承担举证责任，即提供充分的证据证明华少娟的借款事实及华正艳、张亚辉承担连带保证责任，否则应当由其承担举证不能的法律后果。 被告华少娟未书面答辩，但庭审中辩称当时借钱不是在原告本人手中借的，是在小额贷款公司借的。因为我在小额贷款公司通过周大千有过几笔借款，不能再借了，2016年12月20日，是以马井梅的名义借款，华正艳做担保向小额贷款公司借款10万元，当时支付了5000元利息和1000元的手续费，借期是2个月。后来经营出现问题，借款没有及时还上，2017年4月份我还了5万元，还给了张书尧，利息一直给付至2017年8月份，后来我妹妹华正艳帮忙给付两个月的利息，利息都交给张书尧了，华正艳把利息给周大千了，是按照月息5分本金10万元的基准给付的利息。 第三人周大千陈述，华少娟在我处有借款，到现在还欠我20多万元未还，华正艳给我的微信转钱是替华少娟还20多万元的借款利息，与本案无关。 第三人张书尧陈述，华少娟与我有借贷关系，华少娟还给我5万元，所以我给出具的收条5万元，但与本案无关，不是同一笔借款的钱。 本院经审理认定事实如下：原告赵喜林、马井梅系夫妻关系，被告华正艳、张亚辉系夫妻关系，被告华少娟与被告华正艳系姐妹关系，第三人周大千与第三人张书尧是朋友关系，第三人周大千是二原告的女婿，原告马井梅与被告华少娟系朋友关系。被告华少娟原系建昌县喜盈门酒店老板，其投资需求分别与原告马井梅、第三人周大千、第三人张书尧有借贷关系。被告华少娟资金周转不畅，借贷未能按约定偿还，形成不良信誉。 2016年12月被告华少娟又因资金需求向被告马井梅、赵喜林寻求借款，经双方协商，达成借款意向，借款10万元，借期2个月，利息5分，由华正艳、张亚辉用房屋担保。2016年12月20日在建昌镇西沟一家中介公司，本案的各当事人在场，由法律工作者刘X起草了相关文书，原告赵喜林、马井梅与被告华正艳、张亚辉签订了《房屋买卖合同》，合同内容为被告华正艳、张亚辉（甲方）将位于房屋所有权证号为建房执字第××号的两间平房（29.17平方米）出卖给原告赵喜林、马井梅（乙方）。双方约定：房屋交易价款为14万元，给付方式为现金，甲、乙双方签订合同时，乙方一次性付清全部房款，甲方收到后在合同上签字。如在过户手续完成前，该房屋被征收、征用，或被开发商占用或被列入棚户区改造工程，所得的补偿款或回迁房归乙方所有。同日，被告华正艳、张亚辉为原告出具了收到购房款14万元的收据并在房屋买卖合同上签字。原告方将借款预扣1个月的利息5000元及起草法律文书费用1000元后交付给被告华少娟，被告华少娟当日实际收取现金94000元。2017年4月1日第三人张书尧给被告华少娟出据收到条一张载明“今收到华少娟还款，没往回抽条，共计人民币伍万圆整（50000.00元）”。2017年10月11日被告华正艳与第三人周大千的微信截图载明周大千收到华正艳微信转账1500元。后因被告华少娟未能偿还原告借款，原告以房屋买卖合同纠纷为由于2017年10月31日将华正艳、张亚辉诉至本院，本院于2018年4月3日作出（2017）辽1422民初2786号民事判决，认定双方之间并未形成房屋买卖关系，形成了抵押担保借款合同关系，双方之间签订的房屋买卖合同无效。判决：驳回赵喜林、马井梅要求华正艳、张亚辉履行房屋买卖合同，并配合办理房屋过户手续的诉讼请求。判决后，原、被告双方均未上诉，已发生法律效力。2018年7月23日，赵喜林、马井梅又以抵押担保借款合同纠纷为由将华正艳、张亚辉、华少娟诉至本院，本院于2018年10月10日作出（2018）辽1422民初2000号民事判决，认定赵喜林、马井梅申请撤回对华少娟的起诉，应予准许。根据（2017）辽1422民初2786号生效民事判决书所认定的事实，本案实际借款人为华少娟，华正艳、张亚辉系用房屋为华少娟借款提供担保的保证人。原告放弃向主合同债务人主张权利，撤回对华少娟的起诉，而变更诉讼请求，请求从合同债务人即抵押人华正艳、张亚辉直接承担偿还借款责任，无法律依据。判决：驳回赵喜林、马井梅要求华正艳、张亚辉承担偿还责任的诉讼请求。宣判后，原、被告均未上诉，判决已生效。2019年1月17日原告赵喜林、马井梅再次诉至本院，要求被告华少娟偿还借款14万元及利息，被告华正艳、张亚辉承担连带保证责任。本院于2019年5月依法做出了（2019）辽1422民初101号民事判决书，宣判后，被告方提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年7月29日依法作出了（2019）辽14民终1462号民事裁定书，以原判认定事实不清为由发回重审。 诉讼中当事人向法庭提交了房屋买卖合同及收条、房产执照复印件（建昌建房执字第××号）、保全裁定书（2017辽14**财保181号）、保全费收据、录音光盘等证据材料，本院依职权调取了本院（2017）辽1422民初2786号判决书、（2018）辽1422民初2000号、（2019）辽1422民初101号判决书及庭审笔录。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，并结合当事人陈述依法认定上述事实。 本院认为：依据本院已生效的（2017）辽1422民初2786号判决书、（2018）辽1422民初2000号判决书及本案的证据情况认定，原、被告之间存在以房屋作为抵押担保的民间借贷法律关系，原告马井梅、赵喜林为债权人，被告华少娟为借款人，被告华正艳、张亚辉系为借款提供房屋抵押物的抵押人。原、被告之间系以签订房屋买卖合同的方式为借贷行为提供的担保，未能办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商的方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权在登记时设立。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款的本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。依据上述法律规定，被告华少娟作为借款人应承担还款责任，被告华正艳、张亚辉作为担保人在抵押物未办理登记的情况下，应在担保房屋价值范围内与被告华少娟承担连带偿还责任。原告马井梅、赵喜林是否对被告华少娟享有债权及数额是本案的争议焦点之一。原告持有被告华正艳、张亚辉出具的房屋买卖收款凭证，庭审中二原告诉称，本案诉讼借款（2016年12月20日），被告方未出具借款凭证，只是出具了房屋买卖款收条，当时出于利息等因素收条是书写14万元，实际借给被告方10万元，预扣1个月利息5000元，按10万元债权主张权利。被告华少娟辩称，是马井梅向中介公司借款，由华正艳、张亚辉为马井梅用房屋担保，债权人应是中介公司，然后是华少娟向马井梅借款10万元，扣除5000元利息和1000元手续费，实际借款是94000。被告华正艳、张亚辉辩称是为了马井梅用房屋担保，从中介公司借款。第三人周大千和张书尧陈述，是被告华少娟向马井梅借款，被告华正艳和张亚辉为华少娟借款提供房屋担保。依“谁主张，谁举证”的证据原则，原告马井梅、赵喜林持有与被告华正艳、张亚辉签订的房屋买卖协议及付款凭证，被告认可是为华少娟借款提供的房屋担保，不是真正的房屋买卖。该份房屋买卖协议，买方是原告马井梅、赵喜林，卖方是被告华正艳、张亚辉，收款收据中记载收款方是华正艳、张亚辉，付款方未标明。该债权凭证未标明债权人，依谁持有，谁是债权人的一般法理，原告马井梅、赵喜林完成了举证责任。三被告均辩称债权人是中介公司，但未举证中介公司为债权人的有力证据，故此属被告举证不能，其辩解意见不予采信。马井梅、赵喜林原告主体资格适格。借款数额是本案争议焦点之二，被告均辩称是借款10万元，借期2个月，利率月息5分，原告方扣除月息5000元和手续费1000元。原告虽诉称借款14万元，是买卖房屋中被告出具的收据数额，但庭审中变更诉讼主张，借款10万元，借期2个月，利率月息5分，付款时扣除一个月利息5000元，实际付给被告华少娟9.5万元。由此认定，原、被告对借款数额10万元，借款时原告方先行扣除5000元利息无争议，只是在2016年12月20日借款当日被告华少娟实际收取借款数额是9.5万元还是9.4万元存有争议。被告辩称是9.4万元，原告扣除了5000元利息外，还扣除了1000元的手续费。依原、被告双方认可借款时由一法律工作者书写借款的法律文书及民间借贷的交易习惯，被告方辩称借款实得数额9.4万元的辩论意见予以采信。依民间借款的相关规定，借款时预先扣除利息和相关费用的，借款数额以借款人实际取得的数额确定，并以此为本金计算利息。故此认定原、被告间的借款本金为9.4万元。借款利息的计算，原、被告均认可是月息5分，但庭审中原告主张利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，这是当事人对自己民事权利的自由处分，应准予。借款本金及利息的给付是本案争议焦点之三。原告诉称，借款本金10万元被告未付、利息除借款时预先扣除5000元外，被告未给付。被告辩称，借款本金已偿还5万元，利息按月息5分已给付至2017年10月，利息除原告借款时预留5000元外，其余的已交付给第三人张书尧、周大千，本金5万元已交付给第三人张书尧。第三人张书尧陈述，被告华少娟给付的利息和本金5万元，是其与华少娟其他笔借款，与本案借款不属同一笔借款。第三人周大千陈述被告华正艳还的利息是其与华少娟的借款利息，与本案诉讼的借款不是同一笔借款。被告华少娟自认与第三人张书尧及第三人周大千有借贷经济往来，故认定华少娟（或华正艳）付给第三人的本金利息与本案诉讼的借款本利不具有同一性，华少娟可在第三人自认的借款本利中结算。被告华少娟应给付原告马井梅、赵喜林借款本金9.4万元及相应的利息。被告华正艳、张亚辉用房屋为华少娟借款担保，应在房屋价值范围内承担偿还借款本利的责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告华少娟于本判决生效之日起10日内偿还原告赵喜林、马井梅借款9.4万元及利息（利息自2016年12月20日起，以9.4万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，至2019年8月20日止；自2019年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告马井梅、赵喜林对被告华少娟的9.4万元借款本利在被告华正艳、张亚辉的抵押房屋（位于房屋所有权证号为建房执字第××号的两间平房）价值范围享有受偿的权利。 案件受理费3100元，由二原告承担950元，由三被告承担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  包瑞鹏 人民陪审员  季 伟 人民陪审员  金雨杰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李穆驰