黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初792号原告：黄毅，男，1970年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：韩流，黑龙江中兴律师事务所律师。被告：伊春市双运客运有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区前进办新欣社区东河街，统一社会信用代码912307006814207980。法定代表人：王兴文，职务经理。委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。第三人：黑龙江省道路运输管理局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路**，统一社会信用代码12230000414001046Q。法定代表人：范永德，职务局长。委托诉讼代理人：宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。第三人：伊春市交通运输局，，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴中大街**统一社会信用代码11230700001783350U。负责人：宗元，职务局长。委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑艳，女，1983年5月18日出生，汉族，伊春市交通运输局职工，住黑龙江省伊春市伊春区。第三人：伊春市道路运输管理处，住所，住所地伊春市伊春区水岸公馆**楼社会信用代码122307004142071678。法定代表人：韩光林，职务处长。委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，男，1985年6月4日出生，汉族，伊春市道路运输管理处职工，住黑龙江省伊春市伊春区。原告黄毅诉被告伊春市双运客运有限公司（以下简称双运公司）、第三人黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运输局）、第三人伊春市交通运输局（以下简称市交通局）、第三人伊春市道路运输管理处（以下简称市运输处）合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）黑0702民初350号民事裁定，裁定驳回黄毅的起诉，黄毅不服该裁定上诉至伊春市中级人民法院。2019年4月18日伊春市中级人民法院作出（2019）黑07民终183号民事裁定，裁定撤销黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2018）黑0702民初350号民事裁定，指令伊春区人民法院审理。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄毅、被告双运公司的委托诉讼代理人姜芳芳、第三人省运输局的委托诉讼代理人宋印实、第三人市交通局、市运输处的委托诉讼代理人姜芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄毅向本院提出诉讼请求：要求被告及第三人赔偿原告损失2906935.20元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年9月1日签订道路旅客联合运输经营合同，约定经营期限自2013年9月1日起至2018年2月28日止。在合同履行过程中因被告违约导致原告无法上线运营，停运长达16个月（自2014年11月1日起至2016年2月29日止）。经计算损失金额为2906935.20元。原告认为被告的违约，导致原告遭受重大经济损失。因被告双运公司在2018年7月27日庭审中，提供情况说明一份，该情况说明中省运输局、市交通局、市运输处已自认原告的车辆停运是由三个部门共同决定，原告认为第三人省运输局、市交通局、市运输处与被告双运公司对因无故停运给原告造成的损失共同承担赔偿责任。故依据中华人民共和国民事诉讼法第119条的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。双运公司辩称，在履行2013年9月1日签订的道路旅客联合运输经营合同过程中，双运公司没有违约，黄毅的线路停运不是双运公司违约造成的后果。西林至哈市线路的使用权停运原因是由于省运输局在许可过程中公告线路出现错误造成许可不完善和该线路停运后完善审批手续期间，黄毅不能积极配合妥善处理问题，而是采取极端措施，打击报复，存在极大的道路旅客运输安全隐患造成的。2008年7月8日伊春市隆源运输集团有限公司向省运输局提出将伊春至哈市黑Ｆ×××**延伸至西林的申请。2008年7月11日省运输局在其网站进行公告，错误的把延伸至西林公告成延伸自友好发车，导致西林至哈市线路审批档案不完备，金山屯至哈市线路经营者多次上省、进京上访，举报省运输局对该线路审批手续不合法，行政乱作为。迫于压力，2014年省运输局决定西林至哈市线路停运重新公告，完善该线路审批手续；停运期间，黄毅多次进行举报。2015年矛盾升级，金山屯至哈市经营者与黄毅发生冲突，并将黄毅的亲属撞伤被判刑并赔偿损失。因两台车在一条线路上运行，矛盾很深，如果继续经营下去会给旅客生命财产造成极大安全隐患。鉴于这种情况，省运输局、市交通局、市运输处决定为确保旅客运输安全、消除安全除患，两条线路矛盾何时化解何时上线营运。在此期间双运公司积极沟通协调，化解矛盾2016年3月在两条线路经营者相继做出守法经营承诺后上线营运。黄毅于2016年10月26日起诉省运输局时称该线路停运是省运输局的责任与双运公司无关。道路旅客联合运输经营合同违反了道路旅客运输客运站管理规定，该合同属于无效合同，黄毅以双运公司名义从事西林至哈尔滨市道路客运经营，违反了禁止性规定，黄毅不属于法律规定的合法道路经营者，因此其主张损失2906935.20元没有法律依据。综上黄毅的诉讼请求既没有事实根据，又没有法律依据，不应得到支持，应当驳回其诉讼请求。省运输局辩称，1.关于合同本身问题，从合同本身来看是本案的原、被告签订属于民事合同，该合同从内容看是挂靠经营，按照交通部唯一法规以及道路旅客及客运站管理规定，这份合同的签订是违反法律规定的，是明令禁止挂靠经营，该合同应属于无效合同，挂靠经营是全国运输行业打击的重点，鉴于本案已经涉及挂靠经营，省运输局将对该线路进行行政处罚，取缔该线路的经营，同时该合同与省运输局没有关联性，省运输局不是合同相对人，原告列省运输局主体不适格。2.关于省运输局出具的情况说明，该情况说明主要基于两点考虑，一个是本案班线许可涉嫌违法，第二办理班线的委托代理人也就是本案原告涉嫌犯罪，已经在哈尔滨香坊区公安局中山路派出所立案，建议本案中止审理，本案的基础是因为行政许可，如果列第三人加入本案中应该属于行政受案范围，即便第三人行政违法将来赔偿也应该是国家赔偿，不是民事法庭的审查范围，基于以上几点理由建议法庭对本案中止审理或驳回原告的诉讼请求。市交通局辩称，市交通局不具备第三人主体资格，其既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，因该案的处理结果与市交通局无法律上的利害关系。本案案由为合同纠纷，合同具有相对性，市交通局不是合同当事人，因此黄毅将市交通局列为第三人无法律依据。本案是因行政许可而引起的诉讼，应当是行政诉讼，不是民事诉讼。市交通局的职权是执法监督。黄毅车辆停运原因是由于省运输局在完善审批手续期间，黄毅不能积极配合，妥善处理问题而采取极端措施，打击报复，存在极大的道路旅客运输安全隐患造成的，让黄毅停运符合法律规定。综上应依法驳回黄毅的诉讼请求。市运输处辩称，市运输处不具备第三人主体资格，其既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，因该案的处理结果与市运输处无法律上的利害关系。市运输处是行政机关，黄毅认为市运输处的具体行政行为侵犯其合法权益，应当提起行政诉讼，请求行政赔偿，而本案黄毅请求的是民事赔偿，市运输处不能作为民事赔偿主体，双方没有合同关系。黄毅诉争的黑Ｆ×××**车辆营运的线路为二类班线，该班线是省运输局许可给双运公司的，并未许可给黄毅。黄毅以双运公司的名义从事西林至哈尔滨道路客运班线经营，违反了法规禁止性规定，不属于法律规定的合法道路客运经营者。黄毅车辆停运原因是由于存在重大的安全隐患，可能侵害旅客的人身、财产安全。综上应依法驳回黄毅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄毅提交的证据有：证据1.合同复印件2份，证明第一份合同双方签订的是道路旅客运输经营合同不是挂靠合同，按照合同约定被告存在违约，证明双运公司没有按照合同履行，存在违约，（运营线路到期申报办理，处理各种纠纷等）致使车辆2014年11月1日停运。第二份合同证实车辆再次营运时间是2016年3月份。经庭审质证，双运公司对黄毅举示的证据1真实性无异议，两份合同中第一条经营方式都约定了甲方也就是本案被告是具有营运资质的企业取得经营许可，原告向甲方注入资金购置的本案争议车辆，事实就是挂靠经营，虽然合同是联合运输经营合同但内容是挂靠合同。两份合同约定了甲方也就是本案被告的义务，从本案事实看被告全部履行了合同所约定的义务，并没有原告诉称的违约行为。在第二份合同2016年3月18日至2017年10月23日合同中第十四条约定，第十四条第一小项约定原告对停运期间的经济损失由自己承担，所以停运损失不是被告违约造成的。经庭审质证，省运输局对黄毅举示的证据1真实性以被告意见为准，从关联性看本合同与第三人省运输局没有关系，省运输局不是合同相对人，没有约束力。从合法性来看，该合同名为联合运输经营合同实为挂靠经营合同，根据法律规定，确认合同的性质不应以合同的标题为依据应该以合同的内容为依据，鉴于该合同为挂靠经营合同，违反了国家道路运输条例，关于客运班线经营禁止挂靠的强制性规定，所以该合同应该为无效合同。经庭审质证，市交通局、市运输处对黄毅举示的证据1同省运输局质证意见一致。本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。证据2.伊春区人民法院（2017）黑0702第1052号民事判决书、伊春市中级人民法院（2017）黑07民终337号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申514号民事裁定书复印件各1份（与原件核对一致），证明第二份合同中第十四条第1项，因显示公平被人民法院撤销。经庭审质证，双运公司对黄毅举示的证据2真实性没有异议，虽然撤销了第十四条但不能证明原告所举的两份合同是合法的，上述两份合同违反法律禁止规定，是无效合同。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对黄毅举示的证据2同被告质证意见一致。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据3.道路运输证及香坊法院(2016)黑0110行初231号行政裁定书复印件各1份，证明道路运输证由被告向第三人申请，第三人下发。经庭审质证，双运公司对黄毅举示的证据3真实性无异议，从道路运输证显示业户名称是双运公司，车辆号牌是黑Ｆ×××**，该车辆不是本案争议车辆，备注是西林至哈市有效期截止是2016年3月，核发机关是省运输局，机动车行驶证也是黑Ｆ×××**,所有人是双运公司与本案无关联性，从两份合同看原告属于挂靠，不属于联合运输。原告举示的行政裁定书可以证实原告诉讼请求没有法律依据，原告起诉三位第三人应当属于行政诉讼不属于民事诉讼。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对黄毅举示的证据3同被告质证意见一致。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据4.省运输局答复意见复印件2份，证明第一份时间为2013年10月21日，第二份时间为2017年3月22日，证实从2008年7月开始省运输局已经同意原告运营线路由伊春延伸至西林，原告在此区间营运系合法经营。经庭审质证，双运公司对黄毅举示的证据4真实性有异议，因是复印件无法核实真实性，两份复函全是省运输局出具，与省运输局质证意见一致。经庭审质证，省运输局对黄毅举示的证据4鉴于两份材料都是复印件，虽然是省运输局代理人也无法核实真实性，对两份材料真实性存在异议，不予质证。经庭审质证，市交通局、市运输处对黄毅举示的证据4同省运输局质证意见一致。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据5.车辆运营档案材料复印件1份（该证据原件均在2018黑07**民初350号正卷第243页至252页），证明2014年11月至2016年2月期间没有原告车辆停运手续。不符合道路运输管理工作规范第六章第一节中相关规定。说明第三人不颁发许可手续违背相关程序性规定。同时该档案中也没有被告向省运输局申报材料，被告怠于申请存在违约行为。经庭审质证，双运公司对黄毅举示的证据5真实性同意省运输局质证意见一致，被告双运公司不是怠于申请而是积极申请，多次申请争议车辆能够上路运行，每月收取服务费4000.00元。争议车辆没有上线经营被告也有损失。经庭审质证，省运输局对黄毅举示的证据5真实性无异议，省运输局在审批许可班线时是依据行政相对人的申请而做出，省运输局只针对客运企业也就是本案被告，如果被告认为省运输局在行政许可方面存在违法其有权在行政期限内提起行政诉讼，但原告却没有权利向法院提起对第三人省运输局的诉讼。经庭审质证，市交通局、市运输处对黄毅举示的证据5与其无关。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据6.2013伊民初671号民事判决书复印件1份，证明客车停运损失本院类似案件计算方式方法。西林、美溪、伊春、哈市客运站结算单47张，证明2013年11月至2014年10月客车营运收入2938601.50元÷12个月=244833.45元每月。244833.45元×16个月=3918175.20元。油费原告车型为宇通6127型号，根据工信部公示，该车油耗为25升/百公里。西林至哈市400公里，每天一个往返为800公里，每天油耗200升，月6000升，16个月为96000升。在中国金融新闻网站查询2015年到2016年柴油价格公示截图10张，平均油价5.18元/升，故油费96000升×5.18元=497280.00元。高速公路收费票据2张，翠峦至哈市赵家站单次402.00元，往返804.00元共计389520.00元。司机工资每月4000.00元，16个月64000.00元（司机证明1份）16个月64000.00元。上述第二项减去第三项减去第四项减去第五项减去第六项后，数额为2906935.20元，此即原告车辆停运16个月经济损失。经庭审质证，双运公司对黄毅举示的证据6有异议，应以司法鉴定为依据，客流不稳定波动性很大，车损原告举示判决机动车事故责任纠纷与本案案由不一致没有可借鉴性。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对黄毅举示的证据6对真实性、合法性、关联性均有异议，假设原告确实因本案有损失，也应申请资产评估类司法鉴定机构进行评估鉴定，不能用自己制作的数据资料来向本案当事人主张权利。本院认证意见为,该组证据具有真实性，但不能由此推断计算实际损失的数额，因此对原告所待证的事实本院不予确认。双运公司提交的证据有：证据1.（2016）黑0110行初231号行政裁定书复印件1份，证明原告因黑Ｆ×××**号西林至哈尔滨市当日往返客运班车自2014年11月1日停运至2016年2月末，原告自己承认是由于省运输局不给双运公司下达延续行政许可决定书造成的，原告向省运输局主张停运期间的损失为3490000.00元，后法院以原告无客运线路经营许可权，既不是本案被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，不具备提起行政诉讼的主体资格，原告的起诉被驳回。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据1真实性无异议，虽然我方诉讼请求被驳回，但我方向行政机关主张权利与本次向合同对方主张权利并不矛盾。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对双运公司举示的证据1均无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据2.省运输局发布的2008年7月11日拟新增加和调整客运班线的公告打印件1份，证明序号第12伊春—哈市线路延伸至友好并申请在伊春停靠，黑Ｆ×××**公告错误，应当是延伸至西林，本案的争议车辆的前身是黑Ｆ×××**。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据2真实性无异议，公示错误不是停运的法定理由。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对双运公司举示的证据2均无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据3.原告亲笔书写的申请复印件3份，时间分别为2014年10月31日、2014年11月24日、2015年4月8日，证明内容双运公司黑Ｆ×××**车辆状况不良，现申请报停维修。证实2015年5月份前，是车辆维修报停。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据3真实性无异议，三份申请是当时停运后为了应付伊春客运总站处理掉班罚款。真实情况不是车辆维修而实际情况是对伊春客运总站无故掉班的答复。客车维修不可能是七个月。我于2014年2月份购置新的客车车辆准备上线营运，更新黑Ｆ×××**。所以不存在维修报停的问题。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对双运公司举示的证据3无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据4.原告于2015年亲笔书写的委托书复印件1份，证明今委托董默莉全权办理西林—哈市（黑Ｆ×××**）线路的相关事宜，时间为2018年2月28日止。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据4真实性没有异议。经庭审质证，省运输局对双运公司举示的证据4与第三人无关不予质证。经庭审质证，市交通局、市运输处对双运公司举示的证据4无异议。本院认证意见为，黄毅对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。证据5.省运输局听取西林---哈市线路经营者的情况介绍录音打印件和光碟（光碟在原审卷宗证物袋中）各1份，证明时间2017年3月7日14:30分，地点，地点省运输局**会议室人：王荣生（省运输局主管客运处长），参加人：董默莉，王兴文（双运公司经理）。证实董默莉自己说2014年11月1日停的，省运输局就说不给办，重新公示。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据5与本案无关。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对双运公司举示的证据5均无异议。本院认证意见为，该证据无法核实其内容是否真实，来源是否合法，故本院对该证据不予确认。证据6.原告给被告提供的申请书复印件1份，证明时间2015年10月22日，原告自己认可，自2014年11月份以来，所经营的线路车辆因线路许可问题，省运输局没有给办理临时营运手续停运至今。原告车辆停运，与被告无关，被告没有违约，原告自己承认停运期间造成的损失由原告个人承担，是原告真实意思表示。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据6有异议，其中的第二项已经被人民法院撤销。经庭审质证，省运输局对双运公司举示的证据6与第三人省运输局无关，不予质证。经庭审质证，市交通局、市运输处对双运公司举示的证据6无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。证据7.双运公司为西林----哈市线路办理许可的申请复印件14份，证实双运公司为了西林---哈市线路能够正常营运，停运期间而向省运输局等部门递交的14份申请书。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据7有异议，证据名称应该是当事人的陈述只不过书面化了并加盖了印章，不是证人证言，应有其他证据证实其真实性，上次开庭我方申请法院调取省运输局关于原告车辆档案没有这些材料存在。经庭审质证，省运输局对双运公司举示的证据7无法核实真实性，由法庭审查确认。经庭审质证，市交通局、市运输处对双运公司举示的证据7无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。证据8、道路运输经营许可证复印件1份，证明省运输局颁发的，业户名称双运公司所以线路也是必须经过省运输局许可。经庭审质证，黄毅、省运输局、市交通局、市运输处对双运公司举示的证据8均无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据9、情况说明复印件1份（原件在原审卷中），证明原告营运车辆是由于和金山屯至哈市的经营者引发的矛盾引起的上访，两者之间存在重大安全隐患。2014年11月，省运输局决定完善原告经营的西林到哈市的道路行政审批。不予办理原告的临时营运证。在省运输局和市运输处决定的两车矛盾何时解决何时营运，2016年3月20日经被告多次调解，两车之间不再发生矛盾，省运输局和市运输处和市交通局才允许原告上线。有以上三个单位的公章。经庭审质证，黄毅对双运公司举示的证据9有异议，是对自己行为的书面说明不是证人证言，因此需要有其他证据证实其合法性、真实性。该说明中西林-哈市经营者报复金山屯至哈市经营者不符。同时说两条线路存在重大安全隐患没有事实说明。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对双运公司举示的证据9真实性无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。省运输局提交的证据有：证据1.立案通知书复印件1份、受案回执复印件1份（与原件核对无异议），证明本案原告涉嫌伪造公章罪被依法立案的事实。回执证明公安机关于2018年12月10日受案经过近一年的侦查，于2019年6月20日正式立案，根据公安机关办理刑事案件程序规定，立案证明犯罪嫌疑人已经构成犯罪的事实。经庭审质证，黄毅对省运输局举示的证据1有异议，上面记载是黄毅伪造公章案仅仅是立案调查，是否确认公章罪，现在无法确定。上面称黄毅伪造公章案究竟与本案是否有关系，通知书上没有说明，它不能阻止本案的审理。公安机关的受案、立案均不能证实被立案人最终是否构成犯罪，最重要的是没有证据证实公安机关这一立案与本案有任何关系。经庭审质证，双运公司、市交通局、市运输处对省运输局举示的证据1无异议，从原告举示的证据看根据我国先刑后民的办案原则，本案先行中止审理，等待刑事判决后，本案再恢复审理。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据2.司法鉴定意见书复印件1份（与原件核对无异议），证明公安机关的立案是基于这份司法鉴定所确认的公章系伪造的事实，这份鉴定意见书的检材与样本都是与本案车辆和班线相关联的事实。经庭审质证，黄毅对省运输局举示的证据2有异议，该鉴定书所指向的是伊春市龙源运输有限公司的问题，从鉴定书的内容来看没有体现原告黄毅与这份鉴定书中出现的公章有什么关系，因此鉴定书所鉴定的内容不能证实原告涉嫌了什么犯罪，更不能阻止本案的继续审理。经庭审质证，双运公司、市交通局、市运输处对省运输局举示的证据2无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。市交通局提交的证据有：市交通局文件原件1份，证明报告是伊交呈【2015】20号，关于金山屯至哈尔滨线路班车经营者进京上访情况的报告，该报告是报给市政府的，2013年以来，该线路班车经营者李开贵长期到省运输局上访，并与西林至哈尔滨线路班车经营者多次发生冲突，严重影响了行车安全。这就是原告车辆停运的原因。经庭审质证，黄毅对省运输局举示的证据真实性无异议，这是市交通局因为金山屯-哈尔滨线路经营者上访向市政府呈报的说明，这与本案车辆停运等等问题没有关系，因为市政府无权确定车辆营运问题。经庭审质证，双运公司、省运输局、市运输处对市交通局举示的证据无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。市运输处提交的证据有：行政处罚决定书复印件9份，证明行政处罚决定书涉及到涉案车辆，原告的委托代理人董默莉不断举报黑Ｆ×××**违法停靠，是矛盾的产生点。经庭审质证，黄毅对市运输处举示的证据真实性无异议，证据所反映的事情时间是原告车辆停运之后2015年3月份，与本案没有关联性。经庭审质证，双运公司、省运输局、市交通局对市运输处举示的证据无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。本院依法调取哈尔滨市公安局香坊分局中山路派出所刑事卷宗一册。经庭审质证，黄毅对该证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，与我无关，该卷宗没有一处能体现证据是黄毅伪造的。经庭审质证，双运公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，从该证据看出涉案车辆尚未营运，营运手续申请手续是违法的，因此该营运线路也不具有合法性，违法的权利不受法律保护，涉案车辆停运损失不应得到支持。经庭审质证，省运输局、市交通局、市运输处对该证据的真实性、关联性和证明的问题均没有异议，这份材料能够说明本案原告的立案调查并没有结束，正在进行中，相关的证据还在调取中，所以本法庭应该中止本案的审理，待公安机关对该案结案后，再进行审理，因为刑事案件当中的道路运输班线申请材料如果确实是伪造的，就可能关系本案原告的诉讼请求问题，鉴于此证据，要求本案中止审理。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年9月1日黄毅与双运公司签订伊春市客运有限公司道路旅客联合运输经营合同，双方约定双运公司具有营运资质并取得了经营许可，黄毅向双运公司注入资金购置符合道路运输车辆车号为黑Ｆ×××**由黄毅自主经营，黄毅在经营中独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任，线路为西林至哈尔滨；经营期间黄毅于次月10日前向双运公司缴纳上月联合运输经营服务费4000.00元，或在票款结算时扣除；双运公司对营运客车的经营活动有管理的权利以及监督检查黄毅守法经营，照章纳税、文明服务、车容、车貌、车辆二级维护、技术等级评定、车辆技术状况和保险投保情况等是否符合规定，如违规有责令限期整改或停运等等权利与义务。合同签订后在履行过程中黄毅经营的线路车辆自2014年11月1日至2016年2月28日停运。黄毅分别于2014年10月31日、2014年11月24日、2015年4月8日分别以大修车辆、车辆状况不良以及营运手续办理中为由申请报停及维修。2016年3月18日黄毅与双运公司签订了一份道路旅客联合运输经营合同，合同中约定了双方的权利与义务。2016年11月黄毅要求确认省运输局故意刁难而未下达延续行政许可决定，造成黄毅正常运行的客运班车停运至2016年2月也未作出具体行政行为违法，并承担黄毅停运期间的损失3490000.00元。2016年12月22日哈尔滨市香坊区人民法院作出（2016）黑0110行初231号行政裁定书，该裁定中认为黄毅以双运公司名义从事西林至哈尔滨道路客运班线的经营，违反了相关法律法规禁止性规定，不属于法律规定的合法道路客运经营者；黄毅无客运线路经营许可权，即不是本案被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的主体资格为由而驳回黄毅的起诉。2017年黄毅诉至本院，要求确认黄毅、双运公司签署道路旅客联合经营合同时违背了黄毅的真实意思，系胁迫签署，故对该合同中第十四条一项应予撤销。本院于2017年7月24日作出（2017）黑0702民初1052号民事判决书，判决书中认定黄毅与经营金山屯至哈尔滨线路的案外人李开贵产生矛盾，导致黄毅经营的线路车辆无法办理线路营运的行政许可而自2014年11月1日至2016年2月28日停运的事实，并判决撤销黄毅与双运公司于2016年3月18日签订的道路旅客联合运输经营合同中第十四条一项。双运公司不服该判决提出上诉。伊春市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）黑07民终337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。双运公司不服该判决提出申请再审。2018年3月22日黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申514号民事裁定书，裁定驳回双运公司的再审申请。市交通局、市运输处系双运公司的行业主管部门。2018年6月20日双运公司、市运输处、市交通局、省运输局出具情况说明，该说明中记载鉴于双运公司金山屯至哈市与西林至哈市经营者之间矛盾不断引发上访事件，2014年11月省运输局决定完善西林至哈市线路行政审批，办理行政审批期间不予办理临时营运证，停运期间发生刑事案件。因两车线路存在重大安全隐患，如不解决，势必影响道路旅客运输安全，省运输局、市交通局、市运输处决定，两车矛盾何时解决，何时上线营运。2016年3月20日双方分别做出守法经营的承诺后，两车临时上线营运。2019年4月18日哈尔滨市公安局香坊分局作出立案决定书，决定对黄毅伪造公章案立案侦查，在侦查期间哈尔滨市公安局刑事技术支队对2008年1月7月黑龙江省道路客运经营调整表及2008年7月8日申请进行司法鉴定。经鉴定送检的文本与样本不是同一印章所盖印的。此案正在侦查期间。黄毅诉至本院，要求被告及第三人赔偿损失2906935.20元，并按同期银行贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或转让班线运输。《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定，国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营；第四十六条规定道路客运班线属于国家所有的公共资源，班线客运经营者取得经营许可后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停、终止或转让班线运输。而本案中双运公司具有营运资质并取得了经营许可，黄毅以双运公司的名义从事西林至哈尔滨市道路客运班线的经营，黄毅与双运公司所签订的道路旅客联合运输经营合同名义为联合运输经营，实质是挂靠经营。该行为违反了上述法律法规的禁止性规定，因此黄毅与双运公司所签订的伊春市客运有限公司道路旅客联合运输经营合同应属无效合同。但双方已按该合同的约定实际履行完毕。黄毅要求被告及第三人赔偿损失2906935.20元，并按同期银行贷款利率支付利息。经查本案在合同履行期间自2014年11月1日至2016年2月28日停运，但停运的事实已经本院（2017）黑0702民初1052号民事判决书予以确认，停运的事实为黄毅与经营金山屯至哈尔滨线路的案外人李开贵产生矛盾，导致黄毅经营的线路车辆无法办理线路营运的行政许可而停运，且省运输局、市交通局、市运输处作为双运公司的行政主管部门联合出具停运情况说明，该说明中明确因两条线路存在重大安全隐患，两车何时解决矛盾何时上线营运。另外双方签订的联合运输合同中约定了双运公司对营运客车的经营活动有管理的权利以及监督检查黄毅守法经营等是否符合规定，如违规有责令限期整改或停运，且黄毅在停运期间因车辆需要维修等原因而申请报停。综上所述，黄毅未能证明双运公司对停运所造成的损失存在过错行为应承担民事赔偿责任，且省运输局、市交通局、市运输处亦不是合同的相对人，故对黄毅的该项诉讼请求不予支持。省运输局辩称本案应中止审理，经查，哈尔滨市公安局香坊分局对黄毅伪造公章案予以立案，但哈尔滨市公安局刑事技术支队作出的鉴定样本系2008年7月，而本案双方于2013年签订的联合运输合同，故公安机关所立案侦查的案件与本案不具有关联性，故对省运输局的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告黄毅的诉讼请求。案件受理费30055.00元，由原告黄毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  王晓宏人民陪审员  周 衡人民陪审员  赵中艳二〇一九年十二月十九日书 记 员  王喜娟