北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9704号上诉人(原审被告)：李景利，男，1962年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王瑞岗，男，1988年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。原审被告：伊拥军，男，1967年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人李景利因与被上诉人王瑞岗、原审被告伊拥军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李景利上诉请求：撤销一审判决，改判李景利承担218653．79元。事实和理由：一审关于赔偿标准认定错误，王瑞岗为农业家庭户口，没有提供任何在城镇生活工作的证据，没有证明其居住地和主要收入来源地均为城市。一审认定被扶养人人数错误，被扶养人生活费计算错误。王瑞岗没有提交其父母没有收入来源的证据。王瑞岗辩称，同意一审判决，不同意李景利的上诉请求和理由。伊拥军认可一审判决。王瑞岗向一审法院起诉请求：1．判令李景利、伊拥军赔偿王瑞岗医疗费67397．3元、误工费54000元、护理费13500元、营养费4500元、伤残赔偿金407940元、被扶养人生活费（父、母、长女、次女、三女、四子）共455015．6元、精神抚慰金15000元、鉴定费4550元、交通费2000元、住院伙食补助费1400元，共计1025302．18元；2．诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：房主李景利家要安装玻璃采光房，房主找到伊拥军商谈价钱，伊拥军表示需要三个人干活，工期大概2天，后王瑞岗通过伊拥军到李景利家干活，伊拥军、王瑞岗以及另外一人工钱均为300元／天。施工所需材料、玻璃、方管是李景利提供，王瑞岗在内的三人只出工。施工过程中，王瑞岗踩到大约3米高处的玻璃上，玻璃因故破碎，王瑞岗摔伤。王瑞岗从事彩钢及玻璃房业务多年。施工过程中，王瑞岗未采取安全措施，称没有地方固定安全带。李景利称其提供了木板，用于放在钢架上踩踏，但是王瑞岗不使用。王瑞岗否认，称李景利未提供木板。王瑞岗受伤后在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，自2018年7月20日自2018年7月23日住院共3天，医院诊断为：腰2-4椎体骨折，胸12、腰1椎体骨挫伤，脑外伤后神经反应，全身多处开放伤口，腰4／5、腰5／骶1椎键盘轻度突出，右小腿皮擦伤。建议住院期间陪护一人。2018年7月23日至2018年8月3日，王瑞岗在北京市顺义区医院住院治疗，住院11天。医院建议住院期间及出院后3个月需陪护，休息3个月，骨折愈合后建议二次手术取出内固定物，定期复查。王瑞岗共花费住院以及复查费67396．58元。王瑞岗申请伤残鉴定，鉴定结论为：王瑞岗所受损伤属八级伤残（致残率30％），建议误工期180日，护理期60-90日，营养期60-90日。王瑞岗花费鉴定费4550元。王瑞岗与杨利伟是夫妻关系，二人共生育四个孩子，分别是：1．王某1，女，2010年8月7日出生；2．王某2，女，2012年6月25日出生；3．王某3，女，2014年10月19日出生；4．王某4，男，2017年4月3日出生。王瑞岗的父亲是王子路，1952年7月10日出生，母亲任付荣，1952年7月3日出生。王瑞岗的父母共生育三个子女。王瑞岗的父母没有收入来源。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议核心问题是王瑞岗与谁形成劳务关系。法院认为，王瑞岗与李景利形成劳务关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务合同交付的标的是劳动。纵观全案，王瑞岗通过伊拥军到李景利家干活，王瑞岗提供的是劳动，接受劳务一方是李景利，伊拥军只是媒介作用，故法院认定王瑞岗与李景利形成劳务关系。在王瑞岗与李景利存在劳务关系情况下，王瑞岗因劳务而受伤，故李景利应当承担相应责任。王瑞岗多年从事彩钢房以及玻璃阳光房安装业务，有一定经验，而房主李景利之所以找到王瑞岗以及伊拥军提供劳务，正是因为他们有专业经验。作为有从业经验、专门提供安装劳务的工作人员，王瑞岗有高度注意义务，也应当根据自己专业经验，在保障自身安全情况下按时完成相应劳务。且王瑞岗作为专业人士，有着比房主李景利更为专业的安全保障措施经验，故对于王瑞岗的伤情，王瑞岗本人亦有过错，法院认定王瑞岗承担50％的责任，李景利承担50％的责任。对于王瑞岗的各项费用，未考虑责任分担情况下，法院认定如下：1．医疗费，根据票据，包括救护车费用，共67396．58元。2．误工费，因王瑞岗未提交相应收入水平的证据，故法院按照5000元／月计算，误工期结合伤残鉴定报告为180日，故该项金额为5000／30×180=30000元。3．护理费，王瑞岗主张150元／天，法院不持异议，护理期，法院结合王瑞岗伤情、医院诊断证明以及鉴定报告，确定为90日，该项费用为150×90=13500元。4．营养费，法院根据王瑞岗伤情以及鉴定报告，确定为60日，标准为50元／天，该项费用为3000元。5．伤残赔偿金，除去被扶养人生活费外该项金额为67990×20×30％=407940元。被扶养人生活费用，父亲王子路金额为42926×14×30％÷3=60096元。母亲任付荣金额为42926×14×30％÷3=60096元。长女王某1金额为42926×10×30％÷2=64389元。次女王某2金额为42926×12×30％÷2=77267元。三女王某3金额为42926×14×30％÷2=90145元。四子王某4金额为42926×16×30％÷2=103022元。伤残赔偿金之和为407940＋455015=862955元。6．鉴定费，结合鉴定费发票，该项金额为4550元。7．交通费，法院结合王瑞岗伤情以及治疗情况，酌情认定为1000元。8．住院伙食补助费，王瑞岗住院14天，该项费用金额为14×100=1400元。9．精神抚慰金，法院根据王瑞岗伤情酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、李景利赔偿王瑞岗医疗费33698元、误工费15000元、护理费6750元、营养费1500元、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）431478元、精神抚慰金10000元、鉴定费2275元、交通费500元、住院伙食补助费700元，共计501901元，于本判决生效后三十日内执行；二、驳回王瑞岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王瑞岗提交北京农商银行客户交易回单，证明其在北京工作生活，收入来源于北京的工作，应按照城镇居民标准支持伤残赔偿金。本院向北京农商银行调取了该客户交易回单的详细信息。李景利发表质证意见认为，认可真实性，不认可关联性和证明目的，从客户交易回单中可以看出2017年2月、4月、5月、7月、8月、11月均无任何交易记录，无法证明王瑞岗事发前一年有连续的在城市工作生活工作的记录，不能证明其脱离了农业生产收入。伊拥军表示没有意见。就该证据的证明力及证明目的，本院结合本案其他证据在本院认为部分予以综合阐述。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审争议问题为：王瑞岗的残疾赔偿金标准和被扶养人人数及被扶养人生活费的认定问题。本院分别予以评析。关于王瑞岗的残疾赔偿金标准问题，李景利上诉认为现有证据无法证明王瑞岗居住地和主要收入来源于城镇。本院认为，王瑞岗自述在北京从事彩钢和玻璃工作多年，伊拥军一审中对此陈述“去年找王瑞岗的时候在大兴给人干活呢，我有活就找王瑞岗”，李景利亦认可“王瑞岗从业多年”，李景利虽认为王瑞岗提交的客户交易回单在2017年存在无交易记录发生的月份，但是无法否认王瑞岗在2017年至事发前具有连续的发生于北京的交易记录，结合王瑞岗的工作性质和工作内容，可以证实事发前王瑞岗的经济活动主要发生在北京，故本院可以认定王瑞岗长期居住于城镇，且其主要经济来源于非农生产。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，一审认定的残疾赔偿金标准和数额并无不当，李景利就此提出的上诉理由，本院不予采信。关于被扶养人人数及被扶养人生活费的认定问题，李景利上诉认为王瑞岗没有提交其父母没有收入来源的证据。本院认为，根据临漳县邺城镇回漳村村民委员会出具的证明，“王瑞岗父母均67岁高龄，父亲常年有病，无收入来源，仅靠种地收入维持生活，生活比较困难”，李景利并未提供相反证据可以推翻现有证据，结合王瑞岗父母的年龄因素，故本院可以认定王瑞岗父母丧失劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，一审据此认定的被扶养人人数并无不当，经核查，被扶养人生活费数额认定正确。李景利就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上所述，李景利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5549元，由李景利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张 琦审 判 员  张永钢二〇一九年十二月五日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希