海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2122号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2122号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇那恁安置小区东八路西侧**。负责人：曾华，该公司经理。委托诉讼代理人：伍文娘，海南颖川律师事务所律师。委托诉讼代理人：文福清，海南颖川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符世新，男，1956年5月10日出生，汉族，住海南省临高县。被上诉人（原审原告）：符爱连，女，1962年6月14日出生，汉族，住海南省临高县。两被上诉人的委托诉讼代理人：李利姣，海南毓广律师事务所律师。原审第三人：董金根，男，1988年7月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称平保儋州支公司）因与被上诉人符世新、符爱连及原审第三人董金根机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保儋州支公司上诉请求：撤销海南省临高县人民法院(2019)琼9024民初1012号民事判决第一项，改判驳回符世新、符爱连的诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第十二条规定，民法通则中近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。故作为民法中赔偿请求权人的近亲属，仅限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，除此之外的其他亲属均无权提起民事诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定，仅是法律赋予其享有诉讼代理人权利，并不是民事诉讼过程中涉及近亲属的均适用该条规定，故作为死者表哥、表姐的符世新、符爱连不具有赔偿权利人身份，不是本案适格的原告，一审法院适用法律错误。本案死者生前不需要符世新、符爱连抚养，符世新、符爱连也不是依法应由死者抚养的人，且在法律上符世新、符爱连根本不属于近亲属的范围，因此，不管从法律对近亲属范围规定角度，还是从抚养与需要抚养角度，符世新、符爱连均不是适格主体。二、符世新、符爱连如果垫付了死者的医疗费、丧葬费等合理费用可主张权利，其他费用符世新、符爱连无权主张。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案侵权人董金根已经赔偿五万多元，已远远超过丧葬费赔偿数额，因此符世新、符爱连无权再主张丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金。三、死亡赔偿金不属于遗产，不能按照遗产继承处理。死亡赔偿金在受害人死亡时尚未由其所有，而是以受害人死亡为给付条件，是对死者未来收入损失的赔偿，不属于遗产范畴。死亡赔偿金不是对死者的赔付，而是对死者近亲属的赔付，因此，死亡赔偿金不能看成是死者的遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行符世新、符爱连辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。死者黎明唐生前无配偶子女及兄弟姐妹，符世新、符爱连系死者唯一的近亲属，并且对其生前尽了抚养义务，死后尽了送终义务，符世新、符爱连有权主张权利。二、不管是依据法律规定还是公序良俗，符世新、符爱连均有权主张权利。死者黎明唐生前无直系亲属赡养，是靠符世新、符爱连平时抚养维持基本生活，死者去世后，也是由符世新、符爱连操办后事，之后的祭拜活动也将由符世新、符爱连操办，符世新、符爱连作为死者的近亲属主张赔偿请求权，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。董金根未作答辩。符世新、符爱连向一审法院起诉请求：1.平保儋州支公司在交强险责任限额范围内向符世新、符爱连赔付丧葬费、死亡赔偿金110000元；2.本案的诉讼费由平保儋州支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月22日7时10分，在海南省××县口处，董金根驾驶×××轻型货车与黎明唐驾驶一辆二轮摩托车发生碰撞，造成黎明唐死亡及摩托车损坏的交通事故。临高县公安局交通管理大队对本次事故出具了临公交认字第469024120180000055号《道路交通事故认定书》，认定黎明唐承担事故的主要责任，董金根承担事故的次要责任。平保儋州支公司承保肇事×××轻型货车的交强险，事故发生在保险期限内。另查明，一审法院对符世新、符爱连与董金根作出的（2018）琼9024民初1664号民事调解书确认肇事×××轻型货车的交强险理赔款归符世新、符爱连所有。又查明，死者黎明唐于1964年7月10日出生，生前无配偶、子女、父母、兄弟姐妹，姑姑黎桂英已去世，符世新、符爱连系黎桂英的儿女，即符世新、符爱连系死者黎明唐的表哥、表姐。一审法院认为，本案系因机动车交通事故引起的侵权损害赔偿责任纠纷，争议焦点为符世新、符爱连与本案是否存在直接利害关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“死者死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。死者为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。死者死亡的，支付死者医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”的规定，死者死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，符世新、符爱连系涉案交通事故死者黎明唐的表哥及表姐，属于三代以内旁系血亲，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条“根据民事诉讼法(http://192.0.100.105/lib/zyfl/javascript:void(0);)第五十八条(http://192.0.100.105/lib/zyfl/javascript:void(0);)第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人”规定的民事诉讼中的近亲属范围。据此，符世新、符爱连基于涉案交通事故死者黎明唐死亡赔偿金的赔偿权利人身份，对黎明唐的死亡赔偿金有权主张权利，是本案适格原告。本案符世新、符爱连的损失为：死亡赔偿金为258040元，丧葬费为33378.5元，精神损害抚慰金酌定为13000元，共计304418.5元。平保儋州支公司承保肇事×××轻型货车的交强险，符世新、符爱连请求平保儋州支公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失110000元，于法有据，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿符世新、符爱连的损失110000元；二、驳回符世新、符爱连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是符世新、符爱连请求平保儋州支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任应否支持。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被侵权人黎明唐在交通事故中死亡，故死者黎明峰的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。关于符世新、符爱连是否是死者黎明峰近亲属的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”是对民事诉讼法中可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人中的近亲属范围的解释，亦可以理解为民事诉讼中的近亲属范围的解释。据此，符世新、符爱连是死者黎明峰的表哥、表姐，是三代以内旁系血亲，符世新、符爱连作为死者黎明唐的近亲属，具有死亡赔偿金的赔偿权利人身份，对死者黎明唐的死亡赔偿金有权主张权利，是本案适格原告。其次，鉴于死者黎明唐生前无父母配偶子女等直系亲属，符世新、符爱连作为其表哥、表姐，在黎明峰发生交通事故死亡时，将其安葬并操办后事。根据当地风俗，符世新、符爱连还将负责黎明唐以后的祭祀活动，处理这些事宜必将产生一定的费用，一审判决将黎明唐因交通事故死亡赔偿金赔偿给符世新、符爱连符合实际情况，也能够体现我国社会公序良俗的道德要求。最后，交强险是发生交通事故之后，承保交强险的保险人具有在交强险范围内进行赔偿的法定义务，其功能不仅在于对受害人损失的填补，更在于对受害人利益救济提供基本保障，为受害人不幸在经济上给予一定的补偿。综上，一审判决平保儋州支公司在交强险责任限额范围内赔偿符世新、符爱连的损失110000元并无不当，本院予以维持。综上所述，平保儋州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月二日法官助理 别 蓝书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印18份）