广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32320号上诉人（原审被告）：李善聪，男，1994年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。被上诉人（原审原告）：尹碧娟，女，1991年9月21日出生，汉族，身份证住址湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉婷，广东鸿荣源律师事务所律师。上诉人李善聪因与被上诉人尹碧娟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李善聪上诉请求：1.依法（2019）粤0306民初10926号民事判决；2.依法改判或者重新开庭审理。事实与理由：一、从被上诉人说递交的账单资料中可以看出，通过刷卡消费记录远超该借条中金额43000元，可证明期间上诉人是有转账回去给被上诉人，因此被上诉人才对应地消除掉部分账单，而关于账单剩下的部分金额，则是作为当时双方同居时的共同消费支出及单方面给被上诉人的消费支出（举证资料1-4页），上诉人不应承担全部。二、关于被上诉人提交的借条签订之前的录音资料（即2018年8月4日第一份），是在上诉人不知情的情况下操作的，一审时上诉人承担视频的真实性，但视频内容并不完整，被上诉人有剪辑掉上诉人当时质问关于那3万元是双方怎么使用的对话。况且，借条是上诉人提出要写的，被上诉人大可在双方知情的情况下要求拍摄签订，而不是采用偷录视频的方式来截取部分对被上诉人有利的事实作为证据。三、借条系上诉人本人签写确是事实，签写日期为2018年10月6日，由于当时上诉人以该借条金额不为上诉人个人消费支出为由而拒绝承认该借条事实的行为是不负责任的行为，为此上诉人可以承认错误。后经过多方了解，确认该借条具有一定的法律效力。一审期间，由于时间匆忙，上诉人来不及将自签订借条后以多种方式转账给上诉人的还款账单打印出来作为证据提交，而被上诉人亦没有核算上诉人还款之金额。后经核算，自2018年10月7日至2019年1月26日期间，上诉人通过支付宝转账及扫码等方式默认还款该借条金额共转账至被上诉人账户总金额为50752元（举证资料5-17页），在法律程序上，上诉人于2019年1月26日就已经履行完上诉人签订给被上诉人借条中的全部还款义务。因此，在与被上诉人微信聊天以及电话通话过程中，上诉人也曾明确向被上诉人说明，已经不拖欠被上诉人欠款。而被上诉人所提交的聊天记录，也仅仅是对其有利的截图，删除了对其不利的截图，并非双方聊天全过程。以上所述均为本案事实真相，希望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销原审判决，依法改判或者重新开庭审理查明事实真相，以澄清上诉人个人清白。二审庭审时补充如下意见：一审期间被上诉人提交的银行交易明细当中，随行付支付公司刷卡机我是没有的，9月17日银盛支付的店面转让费也计算至我方，被上诉人提交的资料当中显示共转入我方账号金额为196793.88元，实际转到我方的金额为153594.88元。我方在签署了欠条后，转入被上诉人处金额为51646元，被上诉人当时的生活开支为41104元。其余事实与理由与上诉状一致。被上诉人尹碧娟辩称，我方认为双方所签的借条是双方之间核算借款金额后签订的，双方已达成借款合意，借贷关系成立。并且，上诉人也在上诉状当中承认欠款，关于上诉人认为其签订借条后已将款项归还完毕并不属实。借条是于10月6日双方签订，但是摁手印是于2019年2月13日之后在被上诉人的要求下，上诉人才补办的，可见2019年2月上诉人是承认仍未归还此笔借款的。上诉人所提供的还款记录是2018年10月6日之后至2019年1月26日之间的，此期间上诉人与被上诉人均存在资金往来，上诉人是未曾归还过借款。从双方的微信聊天记录也可看到，上诉人是承认未归还借款。因此，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉求，维持原判。尹碧娟向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2018年9月1日按同期银行贷款利率计算至2019年8月31日；以50000元为基数，从2019年9月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明，原被告原系朋友关系，双方有资金往来，2018年10月6日，双方经对账核实，确认被告欠原告43000元。遂在该基础上由双方签署借条，被告在借条中确认欠原告借款50000元，承诺于1年内还清，如逾期则每月按10%给付利息。双方签署借条后，双方仍然继续有资金往来，但原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项要多。以上事实，有当事人当庭陈述、借条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易明细等证据在案证实。一审法院认为，根据借条，可以认定被告拖欠原告的相应借款，被告作为成年人，其依法签署的借条对其具有法律约束力，其应按照借条承诺的内容履行还款义务。根据已查明的事实，借条中确认的50000元借款当中借款本金应为43000元，其他应当为截至借条出具之日的利息。另外，在借条之后，双方仍有资金往来，但原告给付被告的款项比被告给付原告的款项要高，则涉案的借款尚未偿还。据上，被告应向原告偿还借款本金43000元及截至2018年10月6日的利息7000元。另外被告未按承诺还款，还应当给付逾期还款利息，其承诺的按每月10%利率过高，应当以每月2%计算。基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、被告李善聪应于判决生效之日起十日内偿还原告尹碧娟借款本金43000元及利息7000元；二、被告李善聪应于判决生效之日起十日内偿还原告尹碧娟逾期还款利息（以43000元为本金自2019年10月7日起按月利率2%计至本金清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告负担16元，由被告负担528元，原告预交的案件受理费528元，予以退回。被告应在判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费528元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。二审期间，上诉人李善聪提交2018年10月6日之后至2019年1月26日期间的支付记录。被上诉人尹碧娟主张，一、关于合租证明和购买黄金的真实性、合法性、关联性均不予以认可。二、2996元的黄金的关联性不予以认可，无法显示为谁购买。对手机转账记录，被上诉人也有赠与上诉人手机，该支付属于双方之间的无条件赠与，与本案没有关联性。三、2018年10月6日之后至2019年1月26日期间的转账记录，对真实性予以认可，但是其中小额的支付属于双方之间的赠与，上诉人转账给被上诉人资金不能证明其用于归还借款，并且被上诉人也同样有转账给上诉人，总金额为52302元，双方之间存在资金往来，该资金并非是归还借款。被上诉人尹碧娟提交转账记录，主张可证明双方之间存在资金往来。上诉人李善聪主张，收到部分资金，从签订合同后收到的总数为41104元，一审时，法庭询问过上诉人，签订合同后的转款都是用于还款的。本院二审查明，原审庭审笔录显示庭审调查内容如下，“审：被告，在被告出具借条后，原告转账给被告的款项金额实际上比被告转账金额要高？被：是。”。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案民间借贷纠纷。上诉人上诉主张其已经归还所有欠款，上诉请求予以改判。对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，上诉人在原审庭审时已经确认在上诉人出具借条后，被上诉人转账给上诉人的款项金额实际上比上诉人转账金额要高，且被上诉人在起诉时仍然持有涉案借条，故难以认定被上诉人在出具借条后已经归还了涉案借款。上诉人的上诉主张缺乏充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李善聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李善聪承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十二月十八日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。