朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4157号原告：姜珊珊，女，1990年10月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：颜宇，辽宁怡盛律师事务所律师。被告：任井石，男，1979年11月2日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。被告：任心慧，女，2002年5月14日出生，汉族，学生，住朝阳市塔区。法定代理人：任井石（系原告任心慧父亲），男，1979年11月2日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。原告姜珊珊与被告任井石、任心慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜珊珊及其委托代理人颜宇，被告任井石，被告任心慧及其法定代理人任井石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜珊珊向本院提出诉讼请求：1、要求被告任井石、任心慧共同给付原告货款人民币9,535元；2由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告任心慧本不认识，原告在进行小商品买卖期间与被告任心慧相识，最初任心慧在原告处购买商品时都是按照一手交钱一手交货的习惯进行交易，经多次交易，原告对被告任心慧逐渐产生了信任。被告任心慧自2019年4月份起，陆续开始以分期付款的方式在原告处购买商品，由于前期与任心慧存在多笔买卖合同关系，原告出于对被告任心慧的信任，对其提出的分期付款的要求并未提出异议。截止到2019年6月份，被告任心慧已经陆续在原告处赊购了总计金额为9,535元的商品。原告多次与被告任心慧沟通协商，要求其及时将货款给付原告，但被告任心慧以各种理由拒绝给付，被告任心慧的法定代理人即被告任井石也拒绝给付原告上述货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任井石辩称，我女儿任心慧现尚未满十八周岁，按照法律规定，属于限制民事行为能力人，不能独立实施民事法律行为。如果原告赊给我女儿任心慧一两千元的商品，我能够理解，但原告赊给我女儿如此多的商品，却没有通知我，事后也没有要求我对此予以追认。我对我女儿任心慧在原告处赊购这么多的商品并不知情，我对此也不予追认。因此，我不同意对原告所主张的货款承担给付责任。被告任心慧辩称，我在原告处购买商品后，已经将大部分货款都给付了原告，而且我将在原告处购买的部分货物已经退还给了原告，并且原告予以接收，对该部分货物我不应该再承担给付原告货款的义务。据此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告任心慧于2002年5月14日出生，现在朝阳市第四高级中学读书，被告任井石系被告任心慧父亲。自2019年4月份起，被告任心慧陆续在原告姜珊珊与其丈夫陈波元共同经营的“小亮麻辣拌”店处购买了价值9,925元的衣服、化妆品、手表等商品，在此期间被告任心慧以微信转账的方式陆续给付了原告姜珊珊货款人民币6,175元。被告任心慧在原告姜珊珊处购买价值1,400元的潘多拉手链和价值分别为265元和470元的潘多拉手链链珠后，将总价值为2,135元的上述商品退还给了原告姜珊珊，原告姜珊珊予以接收。原告姜珊珊在本案审理过程中认可其确实接收了被告任心慧退回的总计价值2,135元的潘多拉手链和链珠，但称是被告任心慧老姨要求其代卖，并称被告任心慧的老姨称如未能代卖成功在最后与其结算货款时一并给付，而被告任心慧对此予以否认，但原告姜珊珊未对其此项辩解陈述提供证据予以证明。原告姜珊珊在民事起诉书中称被告任心慧在2019年4月份之前都是通过“一手交钱一手交货”的方式与其进行买卖交易，在庭审中又称被告任心慧自2019年4月中旬起开始从其处购买商品，2019年4月份之前并未从其处购买过商品。原告姜珊珊在本案审理过程中称被告任心慧在其处购买商品时其未就此事向被告任心慧父母发出过通知。现原告姜珊珊以被告任心慧尚欠其9,535元货款未给付为由将二被告诉至本院，要求二被告共同给付上述货款。原告姜珊珊针对其诉讼请求向本院依法提供了微信聊天记录、赊欠商品目录、书面证人证言、照片、电话通话录音等证据材料予以证明，被告任心慧针对其答辩意见向本院依法提供了微信转账记录予以证明，被告任井石针对其答辩意见未向本院提供证据。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，本案系被告任心慧在原告姜珊珊处够买衣服、手表、化妆品等物品因拖欠货款所引发的纠纷，原告姜珊珊与被告任心慧形成了买卖合同关系。本案的关键问题在于原告姜珊珊与被告任心慧之间形成的买卖合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款规定“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。通过本案查明的事实可知，被告任心慧并非一次性在原告姜珊珊处购买了价值9,925元的商品，而是自2019年4月份起陆续在原告处购买，根据被告任心慧在原告姜珊珊处购买商品的价格和金额来看，对于已经年满十七周岁的被告任心慧，上述商品的价格和金额在能够正常认知的范围，与其实施买卖行为当时的年龄、智力和精神健康状况相适应，本案中的买卖合同有效。既然原告姜珊珊和被告任心慧之间的买卖合同合法有效，那么本案的合同主体即为原告姜珊珊和被告任心慧。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，根据该法律规定可知，承担民事责任并不以是否为完全民事行为能力人作为衡量标准，未成年人虽然不能独立实施除纯获利益和与其年龄、智力和精神健康状况相适应之外的民事法律行为，但并不等同于不需要承担民事责任。被告任心慧应当对拖欠原告姜珊珊的剩余货款向原告承担给付责任。虽然原、被告对本案中的货款未约定具体的给付时间，但原告姜珊珊有权随时向被告任心慧主张权利。如判决生效后被告任心慧未在自动履行期内向原告姜珊珊履行给付货款的合同义务，原告姜珊珊可对被告任心慧的自有财产或以后合法取得的财产申请执行。关于被告任心慧尚拖欠原告姜珊珊的货款金额，原告姜珊珊在起诉书中称被告任心慧在2019年4月份之前都是以“一手交钱一手交货”的习惯进行交易，而在本案庭审过程中却称被告任心慧在2019年4月份之前并未在其处购买商品，无论被告任心慧在2019年4月份之前是采取“一手交钱一手交货”的习惯与原告进行交易还是被告任心慧在2019年4月份之前并未从原告处购买商品，都能够印证被告任心慧在2019年4月份之前并不拖欠原告姜珊珊货款的事实。原告姜珊珊在本案审理过程中称被告任心慧自2019年4月中旬开始在其处赊购商品，而被告任心慧采取微信转账的方式向原告姜珊珊转账第一笔款的时间是2019年4月15日，该时间与原告所陈述的时间相吻合。因此，被告任心慧自2019年4月15日起以微信转账的方式陆续给付原告姜珊珊的6,175元应认定为被告任心慧给付原告姜珊珊的货款。原告姜珊珊在本案庭审中作出的被告任心慧以微信转账的方式给付其的6,175元系被告任心慧给付其2019年4月份之前的货款的陈述因与其在民事起诉书中作出的被告任心慧在2019年4月份之前都是以“一手交钱一手交货”的习惯与其进行交易的陈述以及在庭审中作出的被告任心慧在2019年4月份之前并未从其处购买过商品的陈述均相互矛盾，其该陈述因与事实不符，本院不予采信。因被告任心慧在本案审理过程中称其已经将从原告姜珊珊处购买的总计价值2,135元的潘多拉手链和链珠返还给原告姜珊珊，而原告姜珊珊在庭审中亦认可被告任心慧确实已将上述商品予以返还，该商品现确实在其处，应认定原告姜珊珊与被告任心慧针对上述总计价值2,135元的商品双方已经解除了买卖合同，合同解除后被告任心慧已经将商品返还给了原告姜珊珊，而原告姜珊珊也予以接收，被告任心慧对上述商品不应再承担给付原告姜珊珊货款的义务。虽然原告姜珊珊在本案审理过程中称其接收被告任心慧在其处购买的上述价值2,135元的潘多拉手链和链珠系因被告任心慧的老姨要求其代卖，如未能代卖成功在最后结算货款时将此商品的货款一并给付，但其却未对其该陈述向本院提供任何证据予以证明，而被告任心慧对此予以否认，且在原告姜珊珊向本院提供的其与被告任心慧长达31页的微信聊天记录截屏照片中双方均未提及此事，本院对原告姜珊珊的上述陈述意见，不予采信。据此，被告任心慧应再给付原告姜珊珊的货款金额应为1,615元（9,925元-6,175元-2,135元），被告任心慧对该货款应向原告姜珊珊承担给付责任，原告姜珊珊主张货款的合理部分，本院予以支持。关于原告姜珊珊提出的要求被告任井石对本案中的货款承担给付责任的诉讼请求，原告姜珊珊在本案审理过程中认可被告任心慧在其处购买商品时其并未通知被告任井石对被告任心慧实施的购买行为进行追认，被告任井石并非本案中买卖合同的主体，其不应当对本案中的货款向原告姜珊珊承担给付责任。虽然原告姜珊珊在本案审理过程中主张被告任井石应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”的规定对被告任心慧拖欠其的货款向其承担给付责任，但该条款在《中华人民共和国民法通则》的第六章第三节，第三节规定的是“债权的民事责任”，即监护人在未尽到监护责任的范围内对被监护人对他人实施的侵权行为承担损害赔偿责任的规定，而本案原告姜珊珊与被告任心慧之间形成的是买卖合同关系，与《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定的情形不符，本案不能适用该条法律规定，原告姜珊珊以该法律条文的规定向被告任井石主张货款系对法律条文的错误理解。故，原告姜珊珊要求被告任井石对本案中的货款承担给付责任的诉讼请求因缺乏法律依据，本院不予支持。被告任心慧在本案审理过程中提出的其已经给付了原告姜珊珊大部分货款，并将部分货物予以退回的辩解意见和被告任井石作出的其不应当对本案中的货款承担给付责任的辩解意见，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。综上所述，原告姜珊珊要求被告任心慧给付其货款的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告姜珊珊要求被告任井石对本案中的货款共同承担给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条、第十九条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十七条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任心慧于本判决生效后十日内给付原告姜珊珊货款人民币1,615元；二、驳回原告姜珊珊其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告姜珊珊预交，已减半收取），由被告任心慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一九年十二月六日书记员  蔡 鄂