安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行初284号原告：李道贤，女，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路**。法定代表人：李国英，省长。委托代理人：缪崟，安徽省司法厅工作人员。委托代理人：江慧慧，安徽省司法厅工作人员。原告李道贤诉被告安徽省人民政府行政复议一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告李道贤、被告安徽省人民政府委托代理人缪崟、江慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，被告安徽省人民政府作出皖行复[2019]166号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称166号《决定书》)，认为原告的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。原告李道贤诉称：原告于2018年11月5日向被申请人合肥市人民政府邮寄《合法权益保护申请》，被申请人未在法定期限内履行答复义务。2019年3月15日原告再次向被申请人邮寄《履职申请》，被申请人于3月19日签收后仍然不作答复。原告于2019年6月26日向被告安徽省人民政府申请行政复议，被告作出166号《决定书》，侵犯了原告的合法权利。鉴于被告行政复议不作为、乱作为，原告依法提起诉讼，请求：l、撤销被告安徽省人民政府作出的166号《决定书》；判令被告重新作出复议决定。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、《合法权益保护申请》。证据二、《履职申请》。该两组证据的证明目的：原告的自来水、道路、房屋周边无法正常生产、生活合法权益遭受侵害，向被申请人申请合法权益保护。因为第一次向被告申请合法权益保护，被告不作为，原告又再次提醒被告履行法定职责，不是被告所谓的属于内部监督行为。证据三、166号《决定书》。证明目的：被告未依法对被申请人进行合法性审查草率作出驳回行政复议申请决定，无事实和法律依据。证据四、快递邮寄凭证和签收证明。证明目的：被申请人已经收到申请人的《合法权益保护申请》和《履职申请》。证据五、原告身份证。证明目的：原告是合肥市居民。证据六、行政复议申请书。证明目的：因为被申请人不履行法定职责、不作为，依法向被告申请复议，被告作出的行为违法，原告希望通过复议查清事实后，依法履行法定职责。被告辩称：一、行政复议程序合法。原告认为合肥市政府没有履行对合肥市包河区政府违法征迁行为的查处职责，向被告申请行政复议，请求确认合肥市政府不履职行为违法并责令其履职。被告于2019年7月10日收到补正行政复议申请(原申请收到时间为2019年7月1日)并予以受理，在规定时间内通知合肥市政府提出书面答复。经审理，被告于2019年8月20日作出166号《决定书》，以该行政复议申请不符合受理条件为由予以驳回，并于2019年8月20日将166号《决定书》邮寄送达原告。根据上述事实，被告在行政复议申请接收、通知补正申请、受理、审理和作出行政复议决定，以及有关法律文书送达方面，均符合法律规定。二、被告作出166号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。原告在行政复议申请中，称其于2018年11月5日、2019年3月15日分别向合肥市政府递交《合法权益保护申请》《履职申请》，请求合肥市政府对包河区政府违法征迁行为进行查处，而合肥市政府一直未予处理。对此，被告认为，合肥市政府对涉案请求事项的处理，属于上级行政机关对下级行政机关的内部监督行为，行政机关内部监督行为不属于行政复议职责范围；涉案行政复议请求实质上是针对合肥市政府对包河区政府实施内部监督的行为而提出，该请求与《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项规定的申请履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责并不相同；合肥市政府是否实施或者如何实施内部监督，对原告实体权利义务并不产生直接的影响。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，作出166号《决定书》，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、1、行政复议申请书及邮寄凭证2、补正行政复议申请书及邮寄凭证。证明目的：行政复议程序合法。证据二、行政复议申请书(补正后)及邮寄凭证。证明目的：1、行政复议的程序合法。2、该行政复议请求实质是对包河区政府行为的投诉请求。证据三、行政复议答复通知书及邮寄凭证。证明目的：行政复议的程序合法。证据四、被申请人答复书及邮寄凭证。证明目的：行政复议的程序合法。证据五、行政复议决定书及邮寄凭证。证明目的：1、行政复议程序合法。2、作出行政复议决定符合法律规定。证据六、李道贤提交的《合法权益保护申请》、《履职申请》。证明目的：该请求实质是对包河区政府行政行为的投诉请求。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二、六无异议。证据三是原告起诉后才看到，被告没有通知原告阅卷，对该证据的三性不予认可。证据四、五的真实性、关联性认可，合法性不认可。被告认为原告证据一、二只能证明是对合肥市包河区人民政府的投诉请求。证据三证明目的不予认可，属于上下级内部监督行为，不属于行政复议范围，对原告权利义务不产生直接影响，该申请不符合行政复议受理条件。对证据四、证据五没有异议。证据六证明目的不予认可，理由同证据三的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据三的证明目的不能成立，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据具有关联性、真实性、合法性，对其证明的事实予以确认。经审理查明：2018年11月5日，原告向合肥市人民政府邮寄《合法权益保护申请》，请求合肥市人民政府对合肥市包河区人民政府违法征迁行为进行查处，合肥市人民政府未予答复。2019年3月15日，原告再次向合肥市人民政府邮寄《履职申请》，合肥市人民政府仍未答复。原告于2019年6月26日向被告安徽省人民政府申请行政复议。被告于2019年7月1日收到行政复议申请后，要求原告予以补正。2019年7月10日，被告收到补正行政复议申请并予以受理，通知合肥市人民政府提出书面答复。经审理，被告于2019年8月20日作出166号《决定书》，认为原告行政复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于2019年8月20日将166号《决定书》邮寄送达原告。本院认为：公民对国家机关及其工作人员的违法、失职行为进行申诉、控告、检举属于公民的民主监督权利，对此类申诉、控告、检举的处理，是上级机关对下级机关的内部监督行为，对公民的权利义务不产生直接影响，所申诉、控告、检举的具体行政行为可以通过行政复议、行政诉讼渠道进行救济，因此该类上级机关对下级机关的内部监督行为不属于行政复议范围。本案中，原告请求合肥市人民政府查处合肥市包河区人民政府违法征迁行为的事项，属于上级行政机关对下级行政机关的内部监督管理，合肥市人民政府是否查处及如何查处均不对原告的权利义务产生直接影响，对其权利义务产生直接影响的合肥市包河区人民政府征收房屋行为，原告可通过行政复议、行政诉讼渠道进行救济，被告据此认定原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定予以驳回，符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李道贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李道贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十二月五日书记员 丁 丰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。