吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1573号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。代表人：曹某，经理。委托诉讼代理人：郑某，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1981年12月24日出生，汉族,无固定职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙某，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1972年7月2日出生，汉族，无固定职业，现住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：肖某，男，1976年12月8日出生，汉族，无固定职业，现住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：冯某，男，1982年2月28日出生，汉族，无固定职业，现住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1980年4月12日出生，汉族，无职业，现住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市解放大路11-1号。代表人：雷某，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林孚达律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“安华保险公司”）因与被上诉人刘某、王某、肖某、冯某、陈某、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，应当在一审判决赔偿数额中减少7079.6元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。2018年8月16日9时40分许，王某驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车在爱丹路东来东往汽车服务站牵引冯某驾驶的×××号解放牌重型牵引车，牵引过程中接头断裂，将路人刘某打伤，经交警队认定，三方当事人均无过错，属意外事故。一审判决后，认定上诉人承担40%的责任比例。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》中第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而此次事故经交警队认定为意外，而并非道路交通事故，故此案件的赔偿责任不应由交强险承担，而是由商业保险中第三者责任险承担。故上诉人只承担在第三者商业险责任限额内赔偿原审原告全部诉讼40%的赔偿责任。刘某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。太平洋保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一审宣判后，太平洋保险公司积极与上诉人联系，协商如何赔付问题，双方达成一致意见，就判决第三项及诉讼费两家保险公司各承担一半的赔偿责任。之后太平洋保险公司按照判决书判项于2019年8月11日分两次向刘某账户转账诉讼费612.5元（2个306.25元）；2019年8月12日向刘某转账25353.90（交强险部分）；2019年8月12日向刘某账户转账23364.98元（商业险部分46729.97/2=23364.98）。另外，根据判决内容于2019年8月16日向冯某返还1万元。至此，太平洋保险公司已全部履行了判决内容赔付完毕。综上，太平洋保险公司已履行了所有判决内容，已向受害人刘某赔付完毕。刘某向一审法院起诉请求：医疗费62112.46元(门诊费791.23元+住院费61321.23元)、后续治疗费13000元、伙食补助费2100元（100元×21日）、营养费2700元（30元×90日）、误工费38097元（141.10元×270日，农林牧渔业）、护理费12699元（141.10元×90日）、鉴定费1200元，共计131908.46元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由王某、肖某、冯某、陈某按事故责任比例承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年8月16日，王某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引冯某驾驶的×××号重型半挂牵引车时，牵引接头断裂，钢索弹出将行人刘某打伤，肖某是王某的雇主，陈某是冯某的雇主。肖某的车辆在安华保险公司投保交强险及商业三者险，陈某的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险。经认定，本次事故属于意外。一审法院认定事实：2018年8月16日9时40分许，王某驾驶×××号“解放”牌重型半挂牵引车在爱丹路东来东往汽车服务站前处牵引冯某驾驶的×××号“解放”牌重型半挂牵引车（因道路泥泞，车辆陷入道中无法驶出），牵引过程中，被牵引的冯某驾驶的×××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引接头断裂，钢索弹出弹到行人刘某腿部，导致刘某腿部骨折的道路交通事故。经交警队认定，三方当事人均无过错，事故属于意外。事故发生后，刘某在延边医院住院治疗21日，支付门诊费791.23元、住院费61321.23元。冯某垫付10000元。经鉴定，刘某本次损伤误工期限为270日、需1人护理90日、营养期限为90日、后续治疗费（钢板取出）为13000元。刘某支付鉴定费1200元。另查明，刘某系农业家庭户口。王某驾驶的×××号重型半挂牵引车登记在肖某名下，双方系雇佣关系，事故车辆在安华保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。冯某驾驶的×××号重型半挂牵引车登记在陈某名下，双方系雇佣关系，事故车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通意外事故属于交通事故的一种。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由保险公司按照商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，应当由机动车一方承担赔偿责任，只有在有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况下，才可以减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警队出具的道路交通事故证明认定此次道路交通事故属意外事故，王某、冯某、刘某三方当事人均无过错，但刘某确系因牵引作业过程中被王某牵引冯某驾驶超载的牵引车断裂的牵引接头钢索弹伤。作为从事运输的车主或司机，检查车辆状况是否适合行驶是应尽的义务。牵引车属于特种设备，牵引车的作业环境、指挥操作、是否超载、是否存在安全隐患等是车主或司机的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”，第五十二条规定“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”，事故车辆发生故障时，冯某驾驶超载的牵引车、与王某在未对牵引作业现场设置明显的安全警示标志、未采取防护措施、未持续开启危险报警闪光灯的情况下进行牵引通行，是导致本起事故发生的主要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。王某、冯某在未确保安全牵引时作业通行，应当对本次损害给刘某造成的损失承担连带赔偿责任。刘某作为完全民事行为能力人，应当认识到牵引作业的危险，但因其未尽到合理、谨慎的注意义务，存在过错，应减轻王某、冯某的赔偿责任。根据事故成因及双方的过错程度，刘某的合理损失，冯某、王某应连带承担80%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。据此规定，肖某作为王某的雇主，陈某作为冯某的雇主，分别与其雇员承担连带赔偿责任。因事故车辆均投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由安华保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的80%由安华保险公司、太平洋保险公司按照商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由王某、肖某、冯某、陈某承担连带赔偿责任。安华保险公司、太平洋保险公司共同提出，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，因未能提供证据，其抗辩意见不成立，一审法院不予支持。安华保险公司、太平洋保险公司共同提出，营养费无医嘱不予理赔，其抗辩意见成立，一审法院予以支持。根据有效证据，本院确认刘某在本次事故中产生的合理损失如下：门诊费791.23元、住院费61321.23元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2100元（100元×21日）、误工费38097元（141.10元×270日）、护理费12699元（141.10元×90日）、鉴定费1200元。对营养费2700元（30元×90日）的主张，因无医嘱，本院不予支持。上述费用共计129208.46元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（门诊费、住院费、后续治疗费、住院伙食补助费）20000元、误工费38097元（141.10元×270日）、护理费12699元（141.10元×90日），共计70796元，属于交强险赔偿范围，安华保险公司、太平洋保险公司应各承担50%的赔偿责任即35398元。因冯某垫付10000元，故太平洋保险公司在交强险限额内赔偿刘某25398元，返还冯某10000元。超出交强险赔偿部分58412.46元的80%即46729.97元，由安华保险公司、太平洋保险公司按照商业保险合同承担连带赔偿责任综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告刘某保险赔偿金35398元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告刘某保险赔偿金25398元；三、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司互负连带赔偿责任，于本判决生效后立即在商业三者险范围内赔偿原告刘某保险赔偿金46729.97元;四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2938（原告已预交），减半收取1469元，由原告刘某负担244元，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司共同负担1225元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否属于道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。其中“意外”主要是指非因过失或者故意，而是由于不能预见的原因引起的情形。根据上述规定，道路交通事故既包括因过错造成人身或财产损失的事件，也包括因意外造成人身或财产损失的事件。本案即为因意外造成人身或财产损失的道路交通事故。一审法院对此的认定并无不当。安华保险公司主张本案是意外事故非道路交通事故的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十二月九日书记员  李亚男