湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2656号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**石油大厦**。负责人：肖江源，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许力，男，汉族，1986年10月14日出生，住长沙市雨花区，系诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司理赔管理部员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贺强春，男，汉族，1989年2月11日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：揭昌，株洲市荷塘区光明法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：阮年军，男，汉族，1986年4月13日出生，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险湖南分公司）与被上诉人贺强春、阮年军机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人诚泰保险湖南分公司不服株洲市荷塘区人民法院(2019)湘0202民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人诚泰保险湖南分公司的上诉请求：撤销原审法院判决并依法改判，一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人贺强春在事故发生前一年一直在株洲市居住生活，应按城镇标准计算贺强春残疾赔偿金，实属事实认定不清。被上诉人只提交《租赁合同》，没有提交相应的缴纳租金交易凭证、水电费交费记录等，故不能充分证明被上诉人已在株洲居住一年以上。村委会的证明属于证人证言，没有出庭作证，真实性存疑；二、被上诉人贺强春的伤情达不到十级伤残标准，原判决按十级伤残计算被上诉人贺强春的伤残赔偿金、精神损害抚慰金有误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人贺强春辩称：一、贺强春一直在合泰自己开厂，但实际上不止一年，一直是在城务工；二、一审提供了重新鉴定的鉴定报告并且鉴定的结果是十级伤残。被上诉人阮年军辩称：请求法院依法判决。上诉人（原审被告）诚泰保险湖南分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失总计133599.5元（各项损失见清单）；2、被告诚泰保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、精神抚慰金在交强险内赔付；4、诉讼费由被告承担。原审法院认定：2018年11月25日21时07分许，阮年军驾驶湘Ａ×××**号小型客车在株洲市荷塘区与贺强春相撞，造成贺强春受伤的交通事故。经交警部门认定，阮年军在本次事故中承担主要责任，贺强春在本次事故中承担次要责任。事故发生后，贺强春在湖南省直中医医院住院治疗44天，阮年军垫付医疗费35321.75元。贺强春自行委托株洲市仲天司法鉴定所对其伤残、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见：贺强春左手外伤不构成伤残标准，左膝外伤致部分功能障碍构成拾级伤残；误工期壹佰贰拾日；护理期玖拾日；营养期陆拾日；后续治疗费捌仟元左右或以实际发生费用为准。诚泰保险公司对伤残评定有异议，并申请重新鉴定，原审法院委托株洲市枫溪司法鉴定所对贺强春的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定机构于2019年8月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贺强春的伤情构成拾级伤残。事故发生前，贺强春租住在株洲市荷塘区，从事服装制造业。贺强春育有一女贺梦琪，2011年11月8日出生。湘Ａ×××**号小型客车为被告阮年军所有，在诚泰保险公司投保了交强险。原审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故经过、责任认定、原告住院治疗情况等事实无异议，原审法院予以确认。该案争议焦点为原告的损失应如何计算。结合原告的诉讼请求、当事人提交的证据以及司法鉴定意见，认定原告的损失如下：1.护理费10800元，鉴定意见确定原告护理期90日，原告主张护理费10800元（90日×120元/日）合理，予以支持；2.住院伙食补助费2640元，原告住院44日，认定住院伙食补助费2640元（60元/日×44日）；3.营养费1800元，鉴定意见确定原告营养期60日，本院认定营养费1800元（30元/天×60天）；4.后续治疗费8000元，结合原告伤情和鉴定意见，确认原告后续治疗费8000元；5.误工费13050元，原告最后定残日为2019年8月28日，结合鉴定意见确定原告误工120日，原告未提交其收入证明，结合原告从业情况，参照湖南省统计局公布的湖南省2018年度城镇私营单位制造业从业人员收入水平计算误工费13050元（39694元/年÷365日×120日）；6.交通费440元，根据原告就医情况，原告主张交通费440元合理，予以支持；7.伤残赔偿金73396元，原告提交的租赁合同、业主身份证、房产证、社区证明、村委会证明等证据，可以证实原告事故发生前一年在株洲市区居住生活，故应按城镇标准计算伤残赔偿金，结合原告伤残等级，参照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入情况，确定伤残赔偿就为73396元（36698元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元，原告因伤致拾级伤残，给身心带来较大损害，其主张5000精神损害抚慰金合理，予以支持；9.被扶养人生活费6363.5元，原告有一女，2011年11月8日出生，需要抚养，原告主张被扶养人生活费6363.5元（12721元/年×10年×10%÷2），合理有据，予以支持；10.鉴定费2200元，依鉴定费票据认定；11.医疗费35321.75元，依票据核定，该费用已由被告阮年军支付。以上损失共计159011.25元。公民的人身权、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。本院结合交通事故责任认定书及原告贺强春、被告阮年军在事故中过错程度，确认阮年军承担事故70%的责任，贺强春承担30%的责任。原告主张保险公司在保险范围内承担责任，且精神损害抚慰金在交强险内赔付，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失由承保湘Ａ×××**号小型客车交强险的诚泰保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人按责任比例承担赔偿责任。故应由诚泰保险公司在交强险范围赔偿原告119049.5元（伤残项109049.5元＋医疗项10000元）。不足部分39961.75元（159011.25元-119049.5元），由被告阮年军承担70%赔偿责任，即赔偿27973.2元（39961.75元×70%），被告阮年军垫付的35321.75元医疗费应从中抵扣，多出部分7348.55元（35321.75元-27973.2元），从上述成泰保险公司交强险赔偿数额中予以扣减，阮年军可自行依据保险合同向诚泰保险公司理赔，故被告诚泰保险公司最终应向原告贺强春赔偿111700.95元（119049.5元-7348.55元）。经调解，各方当事人未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决：一、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告贺强春人民币111700.95元；二、驳回原告贺强春的其他诉讼请求。一审案件受理费2972元，减半收取1486元，由被告阮年军负担1242元，由原告贺强春负担244元。二审期间，上诉人诚泰保险湖南分公司、被上诉人阮年军没有提交新的证据材料，被上诉人贺强春则提交了芦淞区谢金荣服饰加工厂的证明，用以证明被上诉人贺强春从2015年3月至今都在株洲生活、工作、居住，应按城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人诚泰保险湖南分公司对该份证据的三性均有异议，被上诉人阮年军则对此无异议。本院认为被上诉人贺强春则提交了芦淞区谢金荣服饰加工厂的证明，综合一审其他证据材料，可以证明证实被上诉人贺强春事故发生前一年在株洲市区居住生活。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷。本案的争议焦点为：上诉人诚泰保险湖南分公司的上诉请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从被上诉人贺强春在一审期间提交的证据看，被上诉人只提交了《租赁合同》，没有提交相应的缴纳租金交易凭证、水电费交费记录等，存在一定的瑕疵，但是结合村委会的证明以及二审补充的其他证据材料可以证实被上诉人贺强春事故发生前一年在株洲市区居住生活。故原审法院按照城镇标准计算被上诉人贺强春的伤残赔偿金不违反相关法律规定。原审法院委托株洲市枫溪司法鉴定所对贺强春的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定机构于2019年8月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贺强春的伤情构成拾级伤残。鉴定机构作为专门的机构作出的鉴定报告具有一定的科学性，在没有足够的、相反的证据情况下应作为审理案件的依据。上诉人认为被上诉人贺强春的伤情达不到十级伤残标准，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人诚泰保险湖南分公司的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人诚泰保险湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十二月十一日法官助理陈强书记员谭蔚尉