江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2427号上诉人（原审原告）：吉安市展望科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道付35号1幢2-101室，统一社会信用代码91360802MA369Y4U0W。法定代表人：芦秀生，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人吉安市展望科技有限公司与上诉人黄八生因财产损害赔偿纠纷一案，均不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉安市展望科技有限公司上诉称：一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1.一审庭审已查明充电设施是吉安市展望科技有限公司所建，而黄八生拆毁的就是该充电设施，那吉安市展望科技有限公司还要怎么去证明该设施是属于自己的？2.一审庭审时吉安市展望科技有限公司就营运收益14581.2元提交了利润产生的科学理论数据及运算公式，一审法院没有任何证据来否定就轻率的酌定营运收益为1500元，明显不当。3.一审判决称“案件审理过程中，双方申请三个月时间进行庭外和解”，但吉安市展望科技有限公司从未提出过这种申请，一审判决超过法定审限半个多月，程序违法，应将本案发回重审。黄八生答辩称，吉安市展望科技有限公司上诉所说的均不是事实，没有任何证据证实。黄八生上诉称：一审判决认定事实有误，判决证据不足，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由吉安市展望科技有限公司负担。事实及理由：1.黄八生拆走的材料系黄八生自己所有，拆走自己的材料不存在过错。2.吉安市展望科技有限公司没有任何证据证明黄八生拆走的材料是归其所有的。3.即使黄八生拆走的材料是吉安市展望科技有限公司的，也不必然导致其营运损失，其完全可以重新安装相关材料上去避免损失。4.一审法院酌定吉安市展望科技有限公司的运营损失没有依据，吉安市展望科技有限公司不是必然存在损失。吉安市展望科技有限公司答辩称：1.黄八生没有证据证明其在2018年12月19日拆毁的充电设施是属于其自己的；2.吉安市展望科技有限公司在一审已出具证据，可以证实充电设施的产权为己方所有；3.黄八生在一审提交的答辩状中已证实，至少在2018年8月9日前物业公司就已经将黄八生的充电设施拆除了。吉安市展望科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告黄八生向原告公开赔礼道歉；2、判令被告黄八生赔偿被损毁的充电设施损失8000元；3、判令被告黄八生赔偿原告营运收益14581.2元；4、案件诉讼费用由被告黄八生承担。一审法院经审理查明：2016年10月12日，被告黄八生（甲方）与黄书育（乙方）签订《合伙合同书》，双方就在风华嘉苑小区合伙营运电动车充电站的相关事宜进行了约定，其中合伙规则为：甲方提供充电站设备和维修，乙方提供场地和售卡服务，充电站的收入全部甲方收，电费由甲方付给乙方每度电壹元。因风华嘉苑小区和吉安市吉州区吉福苑小区的物业管理公司相同，故经双方商定，双方于2017年10月份左右以同样的方式合伙在吉福苑小区营运了电动车充电站但未再签订合同。此后，因停车棚上的铁皮棚被拆除，被告黄八生与物业公司未就重新安装铁皮棚等事宜达成协议，物业公司通知被告黄八生解除合同并要求其限期拆除充电装置，但因黄八生认为双方未就合同解除事宜达成一致意见故一直未主动拆除充电设施。2018年6月9日，原告吉安市展望科技有限公司（乙方）与吉福苑小区物业公司（吉安市东顺物业服务有限公司、甲方）签订《吉福苑小区电动车自助充电站合作协议》，双方就由乙方全额出资在吉福苑小区建设电瓶车自助充电设备事宜进行了约定，此后，原告在吉福苑小区建设了电瓶车自助充电设施并开始营运。2018年12月18日，被告黄八生认为原告在吉福苑小区的自助充电设施适用了其部分材料，遂直接拆走，原告法定代表人芦秀生接电话到现场后报警，吉安市公安局吉州分局于2019年4月11日向芦秀生送达不予调查处理告知书，告知其报称的案件不属于公安机关管辖范围。原告为损失赔偿事宜诉至一审法院。一审法院认为：当事人必须提供证据证实其主张，否则就可能需要承担不利的后果。关于公开赔了道歉，原告并未提供充分证据证实被告黄八生的行为给其名誉造成了损害，故原告的该项诉请不予支持。关于损失赔偿，原告要求被告对其财产损失进行赔偿，必须提供充分证据证实其被损毁的充电设施价值为8000元，本案中，原告既未提供证据证实被告黄八生拆走的材料为原告所有，也无法证实所损毁设施的价值为8000元，故原告的第二项诉讼请求亦不予支持。关于营运损失，不管被告黄八生拆走的材料归属情况如何，但其拆走该材料时原告的电动车自助充电站正在营运，被告直接拆走材料的行为必然给原告造成一定的营运损失，因此，对原告的该项诉请予以支持，至于赔偿金额，因原告并未提供充分证据证实其营运损失为14581.2元，加之原告自2018年12月18日至起诉之日一直未对损毁的充电设备进行修复，未尽到防止损失扩大的义务，故酌定损失为1500元。被告黄八生关于其拆走的设备为其所有的主张并未提供证据加以证实，即使案涉材料确系被告所有，被告也可以通过协商、诉讼等方式维护其正当权益，而不应采取暴力拆除的方式，故对其辩驳主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告黄八生偿还原告吉安市展望科技有限公司营运损失1500元，此款限本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告吉安市展望科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取183元，由被告黄八生负担13元，原告吉安市展望科技有限公司负担170元。二审期间，双方均未提供新证据。本院经二审审理查明：黄八生原先系吉福苑小区充电业务的承办人及充电设施的所有人。亿峰物业公司在未处理其与黄八生充电业务合作纠纷的情况下，又将小区充电业务发包给吉安市展望科技有限公司，从而引发纠纷。在通知黄八生自行拆除充电设施未果的情况下，亿峰物业公司指挥吉安市展望科技有限公司聘请的工作人员拆除了其承担设施，当时吉安市展望科技有限公司的法定代表人芦秀生在场。但黄八生称其尚有2根扁管未被拆除，吉安市展望科技有限公司在进行充电设施安装时利用了这2根扁管并提供焊接连通在一起进行使用。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张负有举证证明之责，如果举证不能，依法应承担不利后果。吉安市展望科技有限公司上诉称，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，但未提供充分证据证实。本院认为，吉安市展望科技有限公司在明知物业公司未解决与黄八生充电业务合作纠纷的情况下，仍与该小区物业公司签订充电业务承包合同，并派人进行充电设施安装施工，导致物业公司指挥吉安市展望科技有限公司的安装人员将黄八生的充电设施强行拆除，存在一定过错。而黄八生在其充电设施被强行拆除后，未通过合理途径解决纠纷，而是又去拆除其认为属于自己所有的2根扁管，导致吉安市展望科技有限公司的充电设施遭受破坏并造成了相应损失，黄八生亦存在过错。但由于吉安市展望科技有限公司在2根扁管拆除后未及时修复充电设施，其自身对损失的进一步扩大存在过错，加之其无法举证证实具体营运损失是多少，一审法院在确认黄八生的行为给吉安市展望科技有限公司造成了损失的前提下，结合本案情况行使自由裁量权酌定其营运损失为1500元，并无不当。吉安市展望科技有限公司上诉主张一审法院判决超过法定审限半个多月，且其没有签订3个月的庭外和解期。本院认为，一审法院是否存在超审限结案的情况，属于一审法院内部的审判管理事项，不属于本案审理范畴。因此，吉安市展望科技有限公司的上诉缺乏证据证实，其上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。黄八生上诉称，一审判决认定事实有误，判决证据不足；其拆走自己的材料不存在过错，吉安市展望科技有限公司没有任何证据证明黄八生拆走的材料是归其所有；黄八生的行为并不不必然导致吉安市展望科技有限公司的营运损失，其完全可以重新安装相关材料上去避免损失；一审法院酌定吉安市展望科技有限公司的运营损失没有依据。本院认为，不论黄八生拆走的2根扁管是否属于其所有，其在吉安市展望科技有限公司已经安装好充电设施并投入运营的情况下，未采取合理途径解决纠纷而是私自拆除2根扁管，导致充电设施运营受阻并造成了一定损失，依法应承担相应责任。一审法院在无法查明具体损失而损失又确实存在的情况下，依法行使自由裁量权酌定1500元损失，并无不当之处。黄八生的上诉理由缺乏证据证实且与事实不符，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉安市展望科技有限公司和上诉人黄八生各负担50元。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年十二月四日（）书记员  刘 娟