山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2332号 上诉人（原审被告）：刘虹言，女，1972年6月11日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：刘嗣斌，男，1969年7月27日出生，汉族，个体商户，住临猗县，系被告刘虹言之兄。 被上诉人（原审原告）：王拥军，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：张婷婷，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧梓甥，男，1969年12月6日生，汉族，农民，住临猗县。 上诉人刘虹言因与被上诉人王拥军、臧梓甥民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘虹言上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人王拥军对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院没有任何证据，仅凭7200元是从上诉人的娘兄刘嗣斌帐户转账支付给被上诉人王拥军来主认定夫妻共同债务达不到民事诉讼的证明标准，对此转账上诉人毫不知情，转账时上诉人同被上诉人王拥军夫妻婚姻关系尚存，臧梓甥向刘嗣斌借款7200元不让上诉人知道好在常理之内。2、被上诉人王拥军在起诉状中主张该借款用于经营服装店生意却没有提供任何证据证实，借据上只有被上诉人臧梓甥的签名，没有上诉人的签名；本案借款时需要上诉人夫妻共同借，交付借款时上诉人夫妻共同在场，结算时也是与上诉人夫妻共同结算，为什么只要求臧梓甥一人签字，这不符合常理。被上诉人王拥军没有提供任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于双方共同意思表示。3、被上诉人臧梓甥承认其向王拥军借款一事上诉人不知道，并且借款时告知被上诉人王拥军是购买工程机械车去甘肃定西投资太阳神公司西部开发项目且能证明该笔借款确实是其被骗用于传销，如此清楚明确且有证据证明的事实，一审却不予采纳。4、王拥军关于属于夫妻共同债务的主张没有任何证据证明，没有完成其举证责任，一审却支持了其诉求，一审明显偏袒被上诉人王拥军。综上，一审判决明显不公，应当撤销，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人王拥军的诉讼请求。 被上诉人王拥军辩称：1、被上诉人臧梓甥主张案涉借款上诉人不知道，该笔借款用于传销被骗，仅是自己口述，没有向法院提供任何证据。2、上诉人称刘嗣斌向答辩人转账7200元不知情，对此，被上诉人臧梓甥关于上述转账记录质证认为：没有让刘嗣斌给原告支付过利息。本案的事实是，答辩人要钱时，上诉人说给答辩人打钱，收到后得知是其兄转的账。3、（2018）晋0821民初2059号案件上诉人、臧梓甥向法庭提交的2016年4月24日交款单位为“海贝”的合同保证金、租金等三张收据，足以说明海贝服装系其两人共同经营，而非上诉人所称其兄经营。本案的事实是上诉人、臧梓甥向答辩人借款时在临猗鑫乐商场经营海贝服装，后搬迁到百货大楼，上诉人承认在海贝服装工作，臧梓甥在答辩时称因做生意失败经常吵架，可以相互印证海贝服装系其二人经营的事实。4、上诉人、臧梓甥离婚协议书不符合常理，两人共同生活20年，且有经营的生意，没有共同财产，债权、债务全部由臧梓甥承担，与上诉人无关，答辩人了解二人离婚时有一套房屋，共同经营海贝服装，二人是为了离婚而离婚。5、本案债务虽只有臧梓甥签字，但借款时现金是给的上诉人，2015年12月17日协商借款延期时亦是上诉人同臧梓甥一起去的，当时上诉人说之前的都还了，不用害怕。最高院夫妻债务的解释同时规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营的可以认定为夫妻共同债务，本案借款用于夫妻共同经营的海贝服装，依法应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人臧梓甥未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人王拥军原审起诉请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款12万元及利息（按约定月息2分计从2015年12月17日计算至归还之日）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王拥军与被告臧梓甥系同村居民，且多年同学。二被告原系夫妻关系,2018年3月20日协议离婚。在二被告婚姻关系存续期间，二被告于2014年6月19日以做生意急需用钱周转为由，借原告现金120000元，当天原告从家里拿了现金20000元和银行卡与二被告一起到县农行营业所（城关医院对面），从原告王拥军银行卡上支取现金100000元后，将120000元现金交给二被告，被告臧梓甥给原告王拥军出具了借条一份，双方口头约定借款利息按月息2分计，三个月付一次利息，借款期限为一年。之后，二被告按约支付原告利息，2014年9月18日，被告臧梓甥通过银行转存方式支付原告利息款7200元；2014年12月17日被告臧梓甥在外地以现存方式支付原告利息款7200元；2015年6月18日二被告以他人名义以现存方式支付原告利息款7200元；2015年10月9日被告刘虹言用其娘兄刘嗣斌的账户以转账方式支付原告现金7200元；2015年12月17日二被告与原告结算了利息款，并提出要求继续使用该笔借款，原告同意后，二被告重新向原告出具了借据，并由被告臧梓甥在借据上签名。重新立写借据后，被告臧梓甥于2016年8月24日以现存方式支付原告利息款7200元，2016年11月22日以现存方式支付原告利息款7200元，在原告的再三催索下，被告臧梓甥于2018年2月9日以微信转账方式支付原告10000元。剩余的借款本金及利息二被告至今未向原告支付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告臧梓甥向原告王拥军借款120000元，事实清楚，有被告臧梓甥亲笔立写的借据为凭，双方债权债务关系成立，予以确认。原告王拥军与被告臧梓甥口头约定的借款月利率2分，借期每三个月清付一次利息，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，予以确认。被告臧梓甥辩称，其最初向原告借款的时间为2014年9月17日，而非原告所诉的2014年6月19日，且实际借款金额为112800元，而非原告所诉的120000元，并提交了其中国农业银行银行卡交易明细清单用以证明其于2014年9月17日将所借原告的120000元现金存入其银行卡账户，次日又以转账方式支付原告利息款7200元，原告王拥军对此予以否认，且被告臧梓甥再无其他关联证据证明其2014年9月17日存入其个人账户的120000元确系其所借原告王拥军的现金，故被告臧梓甥的该项主张，不予采信；被告臧梓甥又提出2018年2月与原告协商约定：其之前所支付原告的利息7200元X6=43200元算作归还本金，剩余的76800元年底还清，原告王拥军对此予以否认，且被告臧梓甥亦未能提供相应证据予以证实，故被告臧梓甥之主张，不予采信；关于2018年2月9日被告臧梓甥以微信转账方式支付原告的10000元，依据双方借期每满三个月支付一次利息的约定，且截至2018年2月9日被告臧梓甥拖欠原告的利息款已超出10000元的数额，故被告臧梓甥2018年2月9日以微信转账方式支付原告的10000元认定为其支付原告的利息款，应从其应付原告的利息款总额中予以扣减。被告臧梓甥向原告王拥军借款120000元，发生在被告臧梓甥与被告刘虹言夫妻关系存续期间，且被告刘虹言曾于2015年10月9日用其娘兄刘嗣斌的账户以转账方式支付原告7200元利息款的事实，能够证明被告刘虹言对该借款认可，故该借款应认定为夫妻共同债务，应由被告臧梓甥与被告刘虹言共同偿还。被告刘虹言提出对该笔借款并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活、经营，至于原告提出的2015年10月9日被告刘虹言以刘嗣斌账户转账支付原告利息款7200元系被告臧梓甥向刘嗣斌的借款，与被告刘虹言无关，故被告刘虹言不应承担还款责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告臧梓甥、刘虹言于本判决生效后十日内共同偿还原告王拥军借款120000元及利息（利息自2016年6月18日起按月息2分计算至清偿之日，被告臧梓甥2018年2月9日以微信转账方式支付原告的10000元从应付原告的利息款中予以扣减）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告臧梓甥、刘虹言负担。 二审中，被上诉人提交了三张上诉人经营海贝服装给百货大楼交费单据，证明借款用途是用于服装店经营，借款时是在晋乐商城，海贝服装确实是上诉人夫妻共同经营的。上诉人质证认为，费用是上诉人交的，但海贝服装是由刘嗣斌引进上诉人管理的，这些款是刘嗣斌交的，和臧梓甥没有关系。同时被上诉人还提交一份上诉人的离婚协议，证明双方的离婚协议约定的内容不符合常理，上诉人的代理人和本案有利害关系，希望上诉人本人出庭，因为现金是给了上诉人本人。上诉人质证认为，上诉人本人精神状态不好，没办法出庭，离婚协议是上诉人夫妻个人的事情，离婚原因就是因为臧梓甥拿了被上诉人款去做传销导致的。 经审理查明：上诉人刘虹言同被上诉人臧梓甥于2018年3月20日协议离婚，关于财产及债权、债务分割上双方约定：婚续期间没有共同财产，婚续期间债权、债务全部由男方承担，与女方没有关系。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案争议的焦点是本案所涉债务能否认定为上诉人刘虹言同被上诉人臧梓甥夫妻关系存续期间的共同债务。2014年6月19日，被上诉人臧梓甥以经营生意为由向被上诉人王拥军借款12万元，该债务发生在上诉人同被上诉人臧梓甥夫妻关系存续期间，2015年10月9日，被上诉人王拥军收到上诉人娘兄刘嗣斌给付的7200元利息，对于该7200元被上诉人王拥军主张系其向上诉人催要借款利息时，上诉人答应后其收到的，证明上诉人对本案借款知晓且清楚。上诉人予以否认，主张系被上诉人臧梓甥向刘嗣斌借款，但根据本案一审庭审笔录，被上诉人臧梓甥对该笔还款质证意见为：对该笔款的真实性没有异议，对证明目的有意义，没有让刘嗣斌给被上诉人王拥军支付过利息，数字相同但不能证明是利息的支付。被上诉人臧梓甥的质证意见否认了上诉人的主张，故对被上诉人王拥军的说法应予采信，证明上诉人对该笔借款知情。同时，在2018年11月29日一审法院庭审笔录中，上诉人承认本案所涉服装店是由其2016年2月份经营的，同其在法庭陈述由其兄刘嗣斌引进管理的说法矛盾。2018年3月20日上诉人刘虹言同被上诉人臧梓甥协议离婚，就双方财产分割的约定有违常理。基于本案查明的事实，应认定本案借款系上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，原审判决上诉人夫妻共同承担本案还款责任，并无不当。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人刘虹言负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十二月二日 书记员  成 杰