湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终9714号上诉人（原审原告）：高歌，女，1969年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵婧，湖南潇湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓鑫，男，1988年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人高歌因与被上诉人邓鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2774号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高歌上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓鑫立即向高歌偿还借款本金463714.5元，并判令邓鑫按照月息2%的标准向高歌支付至借款实际付清之日止期间的利息，利息暂计算至2019年3月15日为216476元；2、判令本案一、二审相关诉讼费由邓鑫承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。高歌与邓鑫在借款过程中，早已将购车款定性为借款，邓鑫出具的借条也已将购车款定性为借款，相关的聊天记录也印证了该笔款项为借款，且一审法院已查明该车辆一直由邓鑫实际使用。一审法院在邓鑫无任何事实依据的情况下，以该笔款项存在争议，而否认该笔购车款的借款属性，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。邓鑫在高歌提起诉讼之前，多次就购车款的属性进行确定，借条及聊天记录充分证实双方之间借款的合意，该笔购车款符合民间借贷的特性，应认定为借款。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判支持高歌的上诉请求。邓鑫辩称，一、邓鑫与高歌之间借条载明的42万元并非全部实际发生，从高歌提交的证据来看，仅有一审法院判决的245953元属于真实发生的借款，其他款项不属于双方之间的借款。二、借条中没有关于利息的约定，应认定为不支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。高歌向一审法院起诉请求：1、判令邓鑫立即偿还高歌借款本金463714.5元及利息（第一部分：以借款本金200000元为基数，按月息2分的标准，从2017年2月19日起计算至实际付清之日止；第二部分：以借款本金220000元为基数，按月息2分的标准，从2017年5月2日起计算至实际付清之日止；第三部分：以借款本金43714.5元为基数，按月息2分标准，从2017年9月30日起计算至实际付清之日止）；2、判令邓鑫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年8月至2017年2月13日期间，应邓鑫请求，高歌多次向邓鑫支出款项。2、2016年8月11日，高歌在长沙县手车行购买红色宝马小型轿车壹辆，登记车牌湘Ａ×××**，车辆总价139800元，首付76847元，尾款62953元由高歌办理银行按揭贷款，共36期。包括银行按揭贷款的手续费用及利息在内，购买该车实际产生费用共计174047元。该车购买后，一直由邓鑫使用。3、2017年2月13日，邓鑫向高歌出具《借条》一份，载：“今借到高歌人民币肆拾贰万圆整……2月18日还20万剩下的22万于5月1日前全部归还。……湘Ａ×××**红色宝马本人一直驾驶，本人承担一切后果”。庭审中，经确认，《借条》中所确定的420000元，包括高歌名下车牌湘Ａ×××**红色宝马小型轿车的购车总金额174047元，以及截止至2017年2月13日，邓鑫从高歌处接收的款项金额。4、2017年1月12日，邓鑫驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿长沙市芙蓉区人民路蔡锷路口由东向西行驶，碰撞前方等候红灯的他人车辆，造成四车受损、他人受伤的交通事故，交警部门出具的道路交通事故责任认定书中，认定邓鑫承担全部责任。事故发生后，受损车辆所有权人熊小蓉将邓鑫、高歌起诉至长沙市芙蓉区人民法院，要求邓鑫、高歌赔偿其因机动车交通事故造成的各项损失。2017年6月26日，长沙市芙蓉区人民法院制作民事判决书，判决邓鑫、高歌连带赔偿熊小蓉42608元。因邓鑫、高歌未依判决主动履行义务，经长沙市芙蓉区人民法院强制执行，扣划了高歌银行存款43714.5元。2017年10月10日，高歌在与邓鑫的微信聊天记录中提到“邓鑫，银行直接已经扣了我4万多的钱了”、“这又是4万3千多啊”，邓鑫承诺向高歌偿还该款项。二、双方当事人有争议的事实1、关于高歌主张的420000元借款本金。高歌认为，2017年2月13日，邓鑫出具《借条》确认了借款金额420000元，且高歌提交的相关证据也证明了双方借贷关系的真实存在，另，邓鑫为湘Ａ×××**小型轿车的实际购买人及使用人，应当偿还购车费用。邓鑫认为，高歌与邓鑫之间的微信聊天记录中所体现的经济往来仅有部分为借贷关系，且出具《借条》并非邓鑫真实意思表示，其亦未对金额进行核对，邓鑫仅对以微信转账方式收到的款项进行偿还。另，案涉车辆是邓鑫借用的，不应承担购车款的偿还义务。一审法院认为，（1）关于174047元的购车费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案中，高歌以邓鑫为车牌湘Ａ×××**的红色宝马小型轿车的实际购买人及使用人为由，要求邓鑫偿还购车总费用174047元，双方就该车辆的实际车主及购车费用支付主体发生争议。一审法院认为，因购车费用的承担所产生的争议，有别于双方之间因进行资金通融行为所产生的法律关系，故该部分款项并非本案所涉民间借贷纠纷处理的范围，待双方进一步核实后，可另谋其他途径解决。（2）关于《借条》中剩余245953元。案件审理过程中，通过对双方当事人的微信聊天记录中提及的款项金额及时间，与微信转账和银行卡取现明细进行对比可知，高歌向邓鑫支付款项的形式包括现金及微信转账。另，在高歌与邓鑫之间的微信聊天记录中，虽仅就部分款项提及“借”、“还”、“欠”等字样，但邓鑫于2017年2月13日就此前的全部资金往来一并向高歌出具《借条》，且该《借条》已载明借款金额，故其出具《借条》的行为，应视为其对与高歌之间借贷关系以及借款金额的认可。故除去前述购车费用174047元后，剩余245953元，应为邓鑫尚欠高歌的2016年8月至2017年2月13日期间的借款本金。2、关于高歌主张的利息。高歌认为，其主张的利息为借款期限内利息及逾期利息，利息计算标准为高歌与邓鑫之间的口头约定，另，邓鑫在微信上提到会支付利息。邓鑫认为，其虽提到过会支付利息，但未约定利息计算标准，高歌诉请的利息计算标准无事实及法律依据。一审法院认为，1、关于借期内利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。本案中，高歌虽主张高歌与邓鑫双方口头约定利息标准为月利率2%，但在其未充分举证证明、且邓鑫不予认可的情况下，应视为利息约定不明，故对高歌主张借期内利息的部分，一审法院不予支持。2、关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，如前所述，案涉《借条》中实际借款本金为245953元，且依据邓鑫出具的《借条》中“2月18日还20万剩下的22万于5月1日前全部归还”的承诺，一审法院认定该借款本金中，200000元的逾期利息起算日为2017年2月18日，45953元的利息起算日为2017年5月1日。另，因邓鑫驾驶案涉车辆发生机动车交通事故对案外人造成的损失，人民法院已从高歌的银行账户中扣划43714.5元，2017年10月10日，高歌与邓鑫的微信聊天记录中首次提及该款，且结合高歌在这个时间点之前已多次向邓鑫追讨欠款，故此日应视为高歌追讨款项之日，该款项的逾期利息损失起算日应为2017年10月10日。综上，对高歌要求邓鑫按年利率6%的标准、计算截止至实际付清之日止的逾期利息损失（第一部分：以200000元为基数，从2017年2月18日起算；第二部分：以45953元为基数，从2017年5月1日起算；第三部分：以43714.5元为基数，从2017年10月10日起算）的主张部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。二、高歌与邓鑫双方已形成真实合法的借贷关系，邓鑫理应依约及时还款，故对高歌要求邓鑫偿还尚欠借款本金245953元的主张，一审法院予以支持。三、经查明，邓鑫出具的《借条》中包含的174047元购车费用，并非民间借贷纠纷处理的范围，一审法院在本案中对此不作处理。四、高歌与邓鑫双方就机动车交通事故造成的案外人损失承担连带清偿责任，并已由人民法院在高歌的银行账户中强制扣划的43714.5元赔偿款，亦非民间借贷纠纷处理范围，但因双方当事人请求在本案中一并处理，且双方对该债务由邓鑫承担的事实部分无争议，为了避免增加当事人的诉累，一审法院予以同意，故对高歌要求邓鑫支付赔偿款43714.5元的诉请，一审法院予以支持。五，如前所述，高歌与邓鑫之间虽提及利息，但未就利息计算标准作出约定，故仅对高歌要求邓鑫按年利率6%的标准支付逾期付款的利息损失（第一部分：以200000元为基数，从2017年2月18日起计算至实际付清之日止；第二部分：以45953元为基数，从2017年5月1日起计算至实际付清之日止；第三部分：以43714.5元为基数，从2017年10月10日起计算至实际付清之日止）主张部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、邓鑫于判决生效之日起五日内偿还高歌借款本金245953元，并支付损失赔偿款43714.5元；二、邓鑫于判决生效之日起五日内支付高歌按年利率6%的标准计算的逾期利息损失（第一部分：以200000元为基数，从2017年2月18日起计算至实际付清之日止；第二部分：以45953元为基数，从2017年5月1日起计算至实际付清之日止；第三部分：以43714.5元为基数，从2017年10月10日起计算至实际付清之日止）；三、驳回高歌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10602元，减半收取5301元，财产保全费4021元，合计9322元，由高歌负担4889元，邓鑫负担4433元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：高歌支付的购车款174047元是否纳入邓鑫向高歌的借款。经审查，2017年2月13日，邓鑫向高歌出具《借条》一份，载：“今借到高歌人民币肆拾贰万圆整……2月18日还20万剩下的22万于5月1日前全部归还。……湘Ａ×××**红色宝马本人一直驾驶，本人承担一切后果。”经确认，《借条》中所确定的420000元，包括高歌支付的购车款174047元以及截止至2017年2月13日，邓鑫从高歌处接收的款项金额245953元，该《借条》应认定为邓鑫与高歌就双方之间债权债务的结算，就高歌支付的购车款174047元双方已确认为借款，且车辆购买至今一直都是由邓鑫在使用，因此，高歌上诉提出的其支付的购车款174047元应纳入邓鑫的借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。邓鑫辩称《借条》系受胁迫所出具，缺乏证据证实，本院不予采信。邓鑫有向高歌支付购车款174047元的义务，高歌也有协助邓鑫办理车辆过户的义务。一审判决已认定的借款本金245953元加上上述购车款174047元，邓鑫与高歌之间的借款本金共计应为420000元。综上所述，高歌上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2774号民事判决；二、邓鑫于本判决生效之日起五日内偿还高歌借款本金420000元，并支付损失赔偿款43714.5元；三、邓鑫于本判决生效之日起五日内按年利率6%的标准向高歌支付逾期利息损失（第一部分：以200000元为基数，从2017年2月18日起计算至实际付清之日止；第二部分：以220000元为基数，从2017年5月1日起计算至实际付清之日止；第三部分：以43714.5元为基数，从2017年10月10日起计算至实际付清之日止）；四、驳回高歌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10602元，减半收取5301元，财产保全费4021元，合计9322元，由邓鑫负担；二审案件受理费3780元，由邓鑫负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月十六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。