天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2452号上诉人（原审被告）：天津源磁通电力有限公司，住所地天津市东丽区华明街满江东道矽谷港湾**。法定代表人：刘恒志，经理。委托诉讼代理人：魏亚男，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明通，男，1973年12月19日出生，汉族，天津市通维装饰工程有限公司董事长，住天津市东丽区。上诉人天津源磁通电力有限公司（以下简称电力公司）因与被上诉人王明通民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2019）津0110民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人电力公司的委托诉讼代理人魏亚男、被上诉人王明通到庭参加诉讼。现已审理终结。电力公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判电力公司不需承担任何给付责任；2、本案的诉讼费用由王明通承担。事实和理由：1.涉诉300000元款项性质是入股金，不是借款。一审对此认定有误。股东协议签署后，王明通向公司汇款300000元，王明通与刘恒志通话中承认涉诉款项是股份。还有股东协议并非完全没履行，而是因为部分股东未履行出资义务而终止。一审采信两个证人证言，不具有真实性。一审上诉人向法院提交的财务记账公司出具的说明，足以证明涉诉款项是入股金。2.如果二审法院要认定涉诉款项是借款，则上诉人对一审判决认定的本金、利息标准和起始时间没有异议。王明通辩称，同意一审判决，不同意电力公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回，维持原判。王明通向一审法院起诉，请求判令电力公司：1.返还借款300000元，并以本金300000元为基数，自2017年11月6日起至2019年1月31日止（暂计算利息为30000元），按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；并支付从2019年2月1日起按年利率24%计算至付清之日的利息；2.承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月21日案外人李xx及刘恒志作为发起人成立电力公司。案外人李xx的儿子李x2为电力公司法定代表人，股东为李x2、刘xx、肖xx三人。王明通经李xx介绍欲加入电力公司。2017年10月肖xx将股权转让案外人苏x。2017年11月5日，电力公司召开股东会议，王明通、李xx、刘恒志、魏xx在内的共计8人与上述股东3人签订《股东协议》，约定新增股东共分配公司税后净利润的40%，即每人各分配公司税后净利润的5%。王明通与李xx等8人的股东身份未办理工商登记手续。次日，电力公司以资金短缺为由向王明通借款，王明通通过银行转账方式向电力公司账户转账300000元，但未向王明通出具借款手续。2018年2月1日，电力公司（甲方）向王明通（乙方）出具《借款借条》，内容为甲方于2018年2月1日向乙方借款人民币三十万元整（小写300000元），用于公司经营运作，承诺一年内归还。落款甲方处有电力公司的印章以及法定代表人李x2的签字、乙方出借人处有王明通的签字。电力公司自成立后因经营不善，始终亏损，2019年3月15日召开股东签到会，并形成股东决议，内容为：1.以2019年3月14日公司财务签章的有股东确认签字的自公司成立开始至2019年3月6日为止的财务账作为此期间无遗漏的真实财务账，以此为准。2.在2019年3月31日之前，每位注册股东外股东按照2017年11月5日签订的股东协议履行分配目前为止的公司负利润，到期不履行者按主动放弃股权处理。3.由于2017年11月5日签订的股东协议中已经有退股的股东了，所以需要继续持股的股东一起重新签订股东协议，2017年11月5日签订的股东协议从此宣布作废。4.注册股东外股东的人数与股权比例确定之后，另外召开注册股东股东会重新调整注册股东股权比例，并到行政许可中心办理相关手续。（以上内容为打印）5.放弃股权的股东自放弃之日起以前的债权债务归零。（此条为手写）。决议上有王明通签字，有其他9位股东签字。2019年5月电力公司法定代表人由李x2变更为刘恒志，李x2并将其股权转让刘恒志，苏x将其股权分别转让刘恒志及刘xx。另查，电力公司2017年11月30日记账凭证记载，摘要：向王明通借款300000元。2018年4月30日记载：摘要：借款（袁xx）分别为10000元和50000元；电力公司2019年8月16日记账凭证分别记载，摘要：企业核实后为王明通入股公司实收资本300000元；企业核实后为袁xx入股公司60000元。诉讼中，刘恒志提出，因多数股东始终没有投入股金，电力公司日益亏损，故于2019年3月15日召开股东签到会。工商注册的股东，投入股金作为实收资本，股东退股实收资本无法返还股东。王明通不是注册的股东，入股和退股都是自由的，故涉诉300000元当年只能记载借款。为了本次诉讼，2019年8月其向记账公司提供了股东决议，故记账公司将300000元作为实收资本并重新制作记账凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王明通以民间借贷法律关系提起诉讼，提供了借款凭证及银行转账记录作为证据；被告以与原告不具有民间借贷法律关系抗辩，应当提供充分的反驳证据。本案争议的焦点为，王明通转入电力公司账户的300000元是借款还是股金。首先，电力公司提供的2017年11月5日的《股东协议》中内容并未明确体现包括王明通在内的8个未经工商登记股东需投入股金300000元。2019年3月15日的作出的决议内容中记载，有部分股东已经退股，2017年11月5日《股东协议》作废，需要重新签订股东协议，对涉诉300000元及被告陈述的其他入股股金在内容中并未说明。应当确认《股东协议》并未实际履行；同时，电力公司2017年11月30日记账凭证明确记载王明通转入的300000元为借款，刘恒志陈述的股东袁xx投入的股金记载也是借款，更能说明该300000元与上述协议均无关联。其次，案外人李xx与刘恒志均为电力公司发起人，李xx与魏xx均陈述，电力公司成立后因资金短缺曾向股东们借款，刘恒志亦陈述电力公司始终资金困难，股东们未按2017年11月5日的协议投入股金是一致的，在此背景下召开2019年3月15日的股东会议，亦能够证实上述《股东协议》未实际履行。最后，虽电力公司现任与原任法定代表人对涉诉300000元的问题办理过交接，对2017年11月30日原始记账凭证在诉讼期间做出说明并制作新的记账凭证，但上述证据作为反驳证据其证明力均小于原告提供的证据，对于股东决议的手写第5条，电力公司亦未提供充分的证据证明与本案涉诉300000元存在关联性。故确认双方之间民间借贷法律关系成立，电力公司应按照约定承担返还义务。关于原告主张的利息问题。借条中没有约定借期利息，原告要求电力公司支付2018年2月1日至2019年1月31日的利息，不予支持。王明通对逾期利息的标准要求电力公司按年息24%支付，不符合法律的规定，电力公司应按照年利率6%支付原告自2019年2月2日起至实际返还之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告电力公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明通借款300000元；二、被告电力公司于本判决生效之日起十日内以借款300000元为基数，按照年息6%的标准，支付原告王明通自2019年2月2日至借款付清之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3125元，保全费2170元，由被告电力公司负担。二审期间，电力公司申请证人于某出庭作证，证明记账凭证记载向王明通“借款”的原因；王明通向本院提交微信聊天记录，证明涉诉款项是借款。本院对当事人提交证据的认证意见如下：对证人证言，因无其他证据相互佐证，且不能证明其证明目的，不予采信。对王明通提交的聊天记录，结合本案其他证据能够证明其证明目的，予以采信。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：涉诉300000元款项的性质如何确定，是投资款还是借款？电力公司是否应偿还王明通上述款项本金并支付利息。围绕争议焦点阐述如下：本案中，电力公司对于《借款借条》上公司加盖公章、法定代表人签字的真实性并无异议，但主张该借条并未实际履行，王明通转入电力公司的涉诉款项是根据股东协议要求的股东投资款。对此，本院认为，如果按照电力公司主张的投资款性质，则2019年3月15日形成的股东决议对于股东义务之一是明确要求按照2017年11月5日签订的股东协议分配负担公司的负利润，但经庭审核实，王明通并未负担上述约定的负利润。又，结合王明通与李xx等人签订《股东协议》的时间2017年11月5日在先，电力公司出具《借款借条》的时间2018年2月1日在后，电力公司内部的记账凭证上对于涉诉款项记载为：“王明通借款300000元”以及王明通提交的聊天记录等在案证据，能够证明涉诉款项为公司向王明通的借款性质，一审法院对此认定正确，本院予以维持。则，电力公司应偿还涉诉款项本金及利息。一审法院对于偿还本金及利息的处理意见均无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人天津源磁通电力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十二月十六日法官助理武耀明书记员韩雯