湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1457号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北窖镇工业大道**。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托诉讼代理人：王啟，系广东腾越建筑工程有限公司职员。被上诉人（原审原告）：武汉永昌恒兴工贸有限公司，，住所地：武汉市江岸区后湖大道**汉口城市广场**商业******楼****法定代表人：黄姣英，执行董事。委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人：张振群，男，汉族，1972年8月14日出生，住福建省连江县。上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）因与被上诉人武汉永昌恒兴工贸有限公司（以下简称永昌恒兴公司）、张振群买卖合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初882号之三民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人广东腾越公司的委托诉讼代理人王啟，被上诉人永昌恒兴公司的委托诉讼代理人陈于柏到庭参加诉讼。被上诉人张振群未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东腾越公司的上诉请求：一、撤销湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初882号之三民事判决第一项、第二项、第三项；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、永昌恒兴公司与张振群签订的《供货对账单》不是我公司的意思表示，张振群无权代表我公司对账；2、毛念不是我公司员工，我公司未授权其签收材料、发票，其行为与我公司不产生效力；3、发票是永昌恒兴公司自己开具的，一审法院以永昌恒兴公司开具的发票作为货款发生总额属于严重事实错误。永昌恒兴公司二审辩称：1、张振群是广东腾越公司授权的人，毛念也是广东腾越公司的员工，我方和他们对账并开具发票后，广东腾越公司支付了100万元；2、请求二审法院明确违约金计算时间和罚息利率适用标准。永昌恒兴公司一审诉讼请求：1.判令第一被告向原告清偿货款2,665,374元，并以该本金为基数，按0.66‰每天向原告支付资金占用利息，从2018年2月8日至实际清偿之日止（暂定583716元）；2.判令第一被告向原告支付从应付款之日至2018年2月7日期间的资金占用利息402577.78元；3、判令第二被告对2,665,374元的货款向原告承担连带清偿责任；4.判令第二被告对上述第1项诉讼请求所述资金占用利息承担差额补偿责任(资金占用利息按以2,665,374元为基数，按0.66‰每天计算，从2018年2月8日至实际清偿之日止)；5.判令第二被告对上述第2项诉讼请求所述资金占用利息承担差额补偿责任；6.判令本案诉讼费用、保全费、担保费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，原告（供方）与被告广东腾越公司（需方）签订了一份《钢材销售合同》(合同号：腾鄂分GJ2017-0157-公安)，合同约定，由原告向被告广东腾越公司供应钢材“送到需方指定的公安碧桂园工地”，被告广东腾越公司按实际收货数量结算，价格按到货当日“我的钢铁网”公布的价格结算，到工地另加运杂费等相关费用；结算方式“每月月底对账，供方须在5日之内，迅速提供17%的等额、合法有效的增值税专用发票完税凭证原件以及相关完整、准确的请款单据给到需方，需方在确认单据无误后（以发票签收日算起）的20日内现金支付该货款）100%。”；合同约定违约责任中“当需方未按合同约定付款超过90日以上的，供方有权解除合同，但合同已履行部分货款及欠款所产生的资金成本，需方须及时结清”；合同还对交货时间、方式及地点、重量计算方法、验收方法、其他约定事项、合同的有效期限等作了约定。被告张振群（被告广东腾越公司公安县碧桂园豪园项目的施工方项目标段劳务工程分包方负责人）在原告与被告广东腾越公司签订《钢材销售合同》(合同号：腾鄂分GJ2017-0157-公安)的需方处施工队栏签名。合同签订后，原告依约定向被告广东腾越公司供货，每笔送货单均由被告张振群与毛念（被告广东腾越公司派到被告张振群标段劳务工程的材料员）对原告的送货确认后，再由被告张振群签名，毛念对原告送货单与之对应的《湖北增值税专用发票》签收。从2017年4月起至同年11月5日，原告依《钢材销售合同》的约定，向被告广东腾越公司累计供应钢材858.338吨。毛念分别在2017年7月1日在《发票签收单》上签名注明“已收发票共计2919191.5元发票”，和2017年11月24日签名注明“发票原件已签收”（开票金额746182.64元），合计增值税专用发票总金额为3665374.14元。被告广东腾越公司于2017年11月10日、2018年2月7日两次向原告转款各50万元，支付原告货款共计100万元。被告广东腾越公司尚欠原告货款2665374.14元。2017年11月5日，原告与被告张振群双方签订了一份《供货对帐确认单》，确认原告向被告广东腾越公司累计供应钢材858.338吨，供货总金额为3665374.14元。约定“以首个送货日起算满三个月为一个付款周期，每个付款周期届满次日付款，如拖延付款则按未付金额的千分之零点六六每天收取资金占用利息（即每月为2％）。张振群同意其个人就上述供货款项向武汉永昌恒兴工贸有限公司承担连带清偿责任，同意对上述资金占用利息承担差额补偿责任。”同时查明，被告广东腾越公司与被告张振群为法定代表人的福州凤辰建筑工程劳务有限公司签订《公安县碧桂园项目二标段劳务工程分包合同》，被告张振群承接该项目劳务工程。另查明，原告为收取货款而提起诉讼，申请对被告广东腾越公司、被告张振群的财产诉讼保全，为此购买诉讼保全责任保险交保费5000元，交纳案件申请费5000元。一审法院认为，原告与被告广东腾越公司签订的《钢材销售合同》依法成立，合法有效，合同当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告按约定向被告广东腾越公司需求提供钢材，被告张振群作为合同中施工人对原告每笔送货的送货单确认签名的同时，被告广东腾越公司派驻被告张振群分包项目劳务工程的材料员毛念验货并收取与送货单相对应的“湖北增值税专用发票”，即为被告广东腾越公司对原告按约定每笔供货的验收与结算，且被告广东腾越公司按照收取的原告的湖北增值税专用发票的总货款3665374.14元，分两次向原告支付货款共计100万元，因此，被告广东腾越公司抗辩尚未与原告进行货款结算的抗辩理由不成立，本院不予采信，对原告要求被告广东腾越公司支付尚欠货款2665374元的请求予以支持；原告与被告广东腾越公司签订的合同中没有约定逾期付款违约金及计算方法，原告以被告广东腾越公司逾期未支付原告货款2665374元违约主张赔偿逾期付款损失，被告广东腾越公司应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿原告损失。原告与被告张振群签订的《供货对账确认单》中，约定的货物付款责任，因被告张振群系为施工人非合同相对方，又因被告广东腾越公司认为与原告尚未结算，而对被告张振群与原告签订的《供货对账确认单》不予认可，故被告张振群不构成债务加入，但被告张振群在不损害被告广东腾越公司利益，自愿为被告广东腾越公司尚欠原告货款及违约逾期付款损失等担保，承担连带清偿责任，依法成立。原告依与被告广东腾越公司合同约定的违约责任，在被告广东腾越公司未按约支付货款，原告为收取货款而支付的相关费用购买诉讼保全保险保费及案件申请费应当由被告广东腾越公司承担。对原告武汉永昌公司的其他诉讼请求因其与被告广东腾越公司合同无约定亦无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司支付原告武汉永昌恒兴工贸有限公司货款2665374元，并赔偿该款自2018年2月8日起至履行完毕之日的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告广东腾越建筑工程有限公司赔偿原告武汉永昌恒兴工贸有限公司为收取货款而支付的相关费用10000元；三、被告张振群与被告广东腾越建筑工程有限公司向原告武汉永昌恒兴工贸有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉永昌恒兴工贸有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三判项，被告广东腾越建筑工程有限公司、被告张振群应于本判决生效后七日内履行。二审中永昌恒兴公司向本院提交了以下证据：证据1：毛念2016年-2018年3月上诉人转给毛念的工资单。证明毛念是上诉人公司员工。证据2：公安一期四标段项目，张振群对第四次请款资金分配表。证明上诉人所欠被上诉人的相关合同款金额并能证明毛念是该公司的员工。广东腾越公司的质证意见为：应该在一审中提交，不属于新证据。工资单是打印复印件，毛念也没有到庭，我们无法核实真实性。退一步来说，工资单是真实的，作为该项目的总包，有监督下游劳务工资发放的义务，所以有时候我们作为总包是可以代发工资的，不能因此证明毛念是我们公司员工，应该提供劳动合同才能证明是我公司员工。本院认证意见为：该证据拟证明事实为本案基本事实，二审中可以作为证据使用。劳动合同或者工资表原件在广东腾越公司，广东腾越公司应当举证其属于代发工资的情形，结合广东腾越公司并不否认实际交易，本院对上述证据予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，广东腾越公司否认张振群和毛念为其员工，对签订的《供货对账确认单》亦予以否认，但广东腾越公司对涉案合同的钢铁交易并不否认，不能说明交易过程中授权签收履行合同的人员，现有证据证实广东腾越公司按《供货对账确认单》履行了部分款项，二审中永昌恒兴公司提交的毛念的工资单以及张振群的请款单亦证实了毛念和张振群为广东腾越公司的员工，一审法院采信毛念和张振群的签收行为正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36014元，由上诉人广东腾越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一九年十二月二日书记员  程 瀛