文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2668号上诉人（原审被告）：郑大银，男，1958年12月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：秦欢，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦家德，男，1966年12月17日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人郑大银因与被上诉人秦家德民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初6907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑大银上诉请求：1.撤销（2019）鄂2801民初6907号民事判决，依法改判郑大银向秦家德偿还借款本金70000元，并支付自2018年2月3日起按月利率20‰计算至付清之日止的利息；2.秦家德承担本案诉讼费。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，郑大银向秦家德借款时没有约定利息，一审判决按月利率20‰支付利息错误；2.一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，郑大银与秦家德之间对借款利息没有约定或约定不明的，人民法院对出借人主张的利息不予支持。秦家德辩称，本案基本事实为2015年7月7日，郑大银向秦家德借款100000元，郑大银承诺按月息2分支付利息。2016年10月2日郑大银再次向秦家德借款100000元，郑大银承诺按月息3分支付利息，借期10个月，秦家德支付借款时扣了30000元利息。2017年12月24日，郑大银、秦家德还有周贤文在场，通过本息结算，郑大银重新给秦家德出具了280000元的借条，一审认定的涉案借款本息存在瑕疵。秦家德向一审法院起诉请求：1.判决郑大银偿还秦家德借款本金和利息合计263600元；2.判决郑大银承担本案财产保全费1920元、保险保单费880元；3.由郑大银承担本案诉讼费。诉讼过程中，秦家德将第1项诉讼请求变更为：判令郑大银偿还秦家德借款本金180000元，并以借款本金180000元为基数按照月利率2%支付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2017年12月24日，郑大银向秦家德出具借条一份，其内容为“今借到秦家德（280000.00元）现金（大写）贰拾捌万元整，还款日期2018年2月2号，到期未还安（按）月息2%。借条人：郑大银2017.12月24.”。2018年4月7日，郑大银以银行转账方式向秦家德偿还了100000元，双方均承认该笔款项系偿还借款本金。诉讼过程中，秦家德表示：“2015年7月7日在茶城我找别人在中国银行取的100000元现金借给郑大银的，2016年8月4日现金100000元（此笔当时扣了30000元利息，借走的是70000元），都是现金，不存在转账。”郑大银表示：“2015年7月7日银行转账100000元，2016年国庆节后借了70000元现金，具体时间记不清楚了。”关于借条金额280000元，秦家德表示：“按本金200000元计算，把后期的利息算在一起写的总借条金额是280000元，其中利息80000元，前期的利息是按2分计算的。”郑大银表示：出具借条以前没有约定利息，借条280000元是否包含之前的借款利息，应由秦家德提供证据证明。一审法院认为，秦家德于2015年7月7日向郑大银提供了借款100000元，双方当事人均无异议（只是秦家德主张是现金，郑大银主张是转账），予以确认。秦家德后期以现金方式向郑大银提供了借款70000元，有双方当事人陈述足以证实，予以确认。双方当事人对后期借款70000元的时间有争议，秦家德主张借款时间为2016年8月4日，郑大银主张借款时间为2016年国庆节以后。双方当事人还对2017年12月24日借条金额280000元是否包含前期利息有争议，秦家德主张前期利息是按照月利率2%计算的，借条金额280000元中包含借款本金200000元（后期借款本金100000元中预扣利息30000元）和利息80000元；郑大银主张双方未约定利息，但是对借条金额280000元的来源未能作出合理解释。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，本案最初借款本金数额应当认定为170000元（100000元＋70000元）。该借款中有70000元的借款时间无法确定，郑大银对其出具的借条中载明借款金额为280000元的事实又未能作出合理解释，本案只能从借条内容及秦家德所述借条金额的来源，来反推实际借款时间，并计算借条金额280000元是否超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于借款本息之和的上限规定。郑大银明知2015年7月7日实际借款本金为100000元、第二笔实际借款本金为70000元，两笔合计170000元，在没有其他新的借款发生的情况下，仍然于2017年12月24日向秦家德出具了借款金额为280000元的借条，且对超过最初借款本金的款项来源未能作出合理解释，足以证明借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的事实客观存在。郑大银提出的未约定利息的抗辩理由，因与客观事实不符，不能成立。关于本案争议的借款时间问题，秦家德主张借条所涉借款本金280000元包括前期借款本金200000元和利息80000元，其中利息80000元是以借款本金200000元为基数按照月利率2%计算得来的，基于该项主张，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算自2015年7月7日起至2017年12月24日止（29个月零18天）的利息为59200元（100000元×2%/月×29个月零18天）；以借款本金100000元为基数（实际借款本金为70000元），按照月利率2%计算自2016年8月4日起至2017年12月24日止（16个月零21天）的利息为33400元（100000元×2%/月×16个月零21天），两项利息合计92600元，该利息数额与秦家德主张的自借款之日起至2017年12月24日止按照月利率2%计算的利息数额80000元不能相互印证，因此第二笔借款70000元的借款时间不是2016年8月4日，而应当是在此之后。秦家德所述利息80000元减去上述第一笔借款利息59200元后的余额为20800元，按照月利率2%计算借款本金100000元每月的利息为2000元，由此折算借款时间为10.4个月（20800/2000），以借款本金70000元为基数按照月利率2%计算10.4个月的利息为14560元，两项利息合计73760元。前期借款本息合计243760元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，郑大银于2017年12月24日出具的借条中的243760元可认定为后期借款本金，超过部分不能计入后期借款本金。自出具借条之日起至借条约定的还款之日即2018年2月2日止，双方并未明确约定支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息。但是借条约定自2018年2月3日起支付利息，郑大银仍应当支付逾期利息。自逾期之日即2018年2月3日起至2018年4月27日止，以最初借款本金170000元为基数按照月利率2%计算利息为9633.33元。郑大银于2018年4月27日偿还的借款100000元，在借款本金243760元（包括前期息转本的部分）中抵充，抵充后尚欠借款本金143760元。自2018年4月28日起，以借款本金143760为基数按照月利率2%计算利息直至全部款项清偿之日止。郑大银既然出具了借款本金数额为280000元的借条，即应当预见由此产生的民事责任，核减后的借款金额明显低于借条金额，对此郑大银无相反证据予以反驳，应当自行承担举证不能的法律后果。秦家德主张的其他借款本息，因不符合法律规定，不予支持。本案的案件受理费和财产保全申请费，依法应当由郑大银负担。秦家德主张的保险保单费880元，因双方当事人未作约定，该费用的发生与郑大银的违约行为之间并没有直接的因果关系，超过了郑大银对其违约行为应当承担的法律后果的预期，不属于违约后必然发生的损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、郑大银于判决生效后五日内偿还秦家德借款本金143760元，并以借款本金170000元为基数按照月利率2%支付自2018年2月3日起至2018年4月27日止的利息9633.33元，以借款本金143760元为基数按照月利率2%支付自2018年4月28日起至全部款项清偿之日止的利息；二、驳回秦家德的其他诉讼请求。案件受理费2648元（已减半计算），财产保全申请费1920元，合计4568元，由秦家德负担533元，郑大银负担4115元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2016年10月2日，秦家德将涉案第二笔借款本金70000元交付给郑大银。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，结合郑大银的上诉理由及秦家德的答辩意见，本案争议的焦点为：双方对涉案借款是否约定利息及郑大银应向秦家德偿还借款的金额。对此分析评判如下：郑大银主张涉案借款未约定利息，但对其于2017年12月24日给秦家德出具借条中关于借款金额280000元的来源未作出合理解释，这与其在一审庭审中陈述“关于280000元借条因当时实际发生了170000元的借款，双方确实对出具借条后的利息进行了计算”相矛盾。秦家德主张2015年7月7日向郑大银出借100000元，双方约定利息为月息2分，于2016年10月2日向郑大银出借100000元，双方约定利息为月息3分，秦家德提前扣了10个月的利息30000元。根据秦家德的主张，截止2017年12月24日郑大银给秦家德换据时，2015年7月7日的借款100000元计算的利息为59133元（100000×0.02×29﹢100000×0.02÷30×17），2016年10月2日借款100000元计算的利息为44200（100000×0.03×14﹢100000×0.03÷30×22），利息共计103333元，本息合计303333元，明显高于借条中约定的280000元。若根据秦家德实际向郑大银出借的本金170000元按月息2分计算，截止2017年12月24日计算的利息为79760元（59133﹢70000×0.02×14﹢70000×0.02÷30×22），本息合计249760元，明显低于借条中约定的280000元。由此可见，双方约定的利息应高于月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，结合2017年12月24日涉案借条中关于利息的约定（月息2分），一审法院认定涉案借款按月利率2%计息并无不当。郑大银上诉主张涉案借款未约定利息的理由不能成立，本院不予支持。关于郑大银应向秦家德偿还借款的金额。双方对秦家德于2015年7月7日向郑大银出借本金100000元，于2016年10月2日向郑大银出借本金70000元，郑大银于2018年4月7日给秦家德偿还借款本金100000元的事实，并无异议。2015年7月7日的借款100000元按月利率2%计算利息至2018年4月7日的数额为66000元（100000×0.02×33），2016年10月2日的借款70000元按月利率2%计算利息至2018年4月7日的数额为25433元（70000×0.02×18﹢70000×0.02÷30×5）。故郑大银给秦家德还应偿还借款本金70000元，截止2018年4月7日的利息91433元（66000+25433）及以70000元为本金按月利率2%计算自2018年4月8日起至还清之日止的利息。一审判决认定郑大银应向秦家德偿还借款本息的数额错误，本院予以纠正。综上所述，郑大银的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初6907号民事判决；二、郑大银于本判决生效后十日内偿还秦家德借款本金70000元及利息91433元，并自2018年4月8日起以70000元按月利率2%支付利息至还清之日止，利随本清；三、驳回秦家德的其他诉讼请求。一审案件受理费2648元，财产保全申请费1920元，由郑大银负担2800元，由秦家德负担1768元；二审案件受理费1644元，由郑大银负担944元，由秦家德负担700元。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十六日书记员  吴素云