浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4653号 原告（反诉被告）：金庆水，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告（反诉被告）：金国祥，男，1984年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告（反诉被告）金庆水、金国祥共同委托诉讼代理人：金国龙（系金庆水儿子，金国祥弟弟），住浙江省东阳市。 原告（反诉被告）：金国龙，男，1990年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：郭向济，浙江国翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周国强，男，1965年5月18日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。 原告金庆水、金国祥、金国龙与被告周国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告周国强于2019年5月22日向本院提出反诉，本院依法进行合并审理，并于2019年6月14日开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2019年9月3日依法转为适用普通程序审理并分别于2019年11月8日、2019年12月12日进行开庭审理。金庆水到庭参加第一、二次庭审，金庆水、金国祥的委托诉讼代理人金国龙到庭参加第一次庭审，金庆水、金国祥、金国龙的共同委托诉讼代理人郭向济到庭参加第二、三次庭审，周国强的委托诉讼代理人陈玉梅到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。 金庆水、金国祥、金国龙向本院提出诉讼请求：判令周国强归还借款本金200000元并支付利息（自2017年1月1日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。案件审理过程中，金庆水、金国祥、金国龙将诉讼请求变更为判令周国强归还借款本金600000元并支付利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：因金跃英于2018年12月19日因交通事故意外死亡，现由金跃英的第一顺序继承人金庆水、金国祥、金国龙继承金跃英生前享有的债权。2013年11月4日，周国强因资金周转需要，向金跃英借款600000元并立下借条一份，双方口头约定月利率2%，利息一个季度付一次为36000元。周国强支付利息至2016年2月6日。鉴于周国强对于否认以物抵债的基本事实，故金庆水、金国祥、金国龙按照借款本金600000元来主张借款本息。 周国强答辩称，周国强向金跃英借款600000元本金一事属实，但是周国强已经全部归还完毕。该笔借款并未约定月利率2%，从借条内容及借款真实情况来看，双方并未约定借款利息。请求驳回金庆水、金国祥、金国龙的诉讼请求。 周国强向本院提出诉讼请求：判令金庆水、金国祥、金国龙返还周国强总价值约为600000元的大红酸枝沙发十件套、圆桌一张及桌椅九条。事实与理由：周国强于农历2016年年底将其所有的大红酸枝沙发十件套、圆桌一张及桌椅九条暂时安放在金跃英处，至今未拉回。金跃英于2018年12月19日因交通事故意外死亡，金庆水、金国祥、金国龙作为金跃英的第一顺序继承人应当承担返还原物的责任。故诉至法院，请求判如所请。 金庆水、金国祥、金国龙答辩称，涉案家具系周国强用来抵偿其拖欠金跃英部分借款的。周国强与金跃英非亲非故，在既没有委托金跃英保管家具的证据，也不认可系抵偿债务的情况下，周国强没有理由将家具放到金跃英这里。现在金跃英去世了，周国强又来主张返还家具，明显不诚信。另外，假设法院认定涉案家具以物抵债不成立的话，金庆水、金国祥、金国龙要求对涉案家具行使质押权。 金庆水、金国祥、金国龙与周国强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：金跃英于2018年12月19日因交通事故死亡。金庆水（系金跃英丈夫）、金国龙（系金跃英儿子）、金国祥（系金跃英儿子），系死者金跃英的全部第一顺序继承人。金跃英生前曾有多笔款项出借给周国强。2013年11月4日，周国强向金跃英借款600000元并出具借条一份，借条的内容为“今向金跃英借人民币陆拾万元整（600000.00元）”。金庆水、金国祥、金国龙主张借款出借当时周国强与金跃英口头约定月利率2%，每季度付息一次计36000元。该笔600000元借款出借给周国强后，金庆水、金国祥、金国龙自认周国强通过银行转账方式于2014年1月22日支付利息36000元，2014年5月5日支付利息30000元，2014年8月4日支付利息36000元、2014年11月4日支付利息36000元、2014年12月25日支付利息24000元、2015年1月17日支付利息12000元、2015年5月4日支付利息36000元、2015年8月5日支付利息36000元、2015年11月4日支付利息36000元、2016年2月6日支付利息36000元，2016年2月7日起的利息至今未支付，本金600000元未归还。周国强辩称于2015年6月20日通过银行转账方式归还涉案600000元借款本金中的250000元，于2015年7月3日通过银行转账方式归还涉案600000元借款本金中的29020元。周国强在庭审中陈述其与金跃英之间除了借款往来及房屋租赁关系之外，双方之间再无其他经济纠纷。上述事实，由金庆水、金国祥、金国龙提供的交通事故死亡证明书、交通事故死者及家庭情况登记表、火化证明、南马镇泉府村村民委员会出具的证明、继承人关系证明、借条、账目往来明细表、银行账户分户明细，周国强提供的中国农业银行转账凭证以及金庆水、金国祥、金国龙、周国强在庭审中的一致陈述予以佐证。金庆水、金国祥、金国龙提供的证人葛某、金某的证人证言，基于周国强否认以物抵债一事以及金庆水、金国祥、金国龙变更后的诉讼请求并未扣除家具以物抵债的债务金额，故本院对证人葛某、金某的证人证言不予采纳。周国强提供的运费收条及涉案家具照片，金庆水、金国祥、金国龙主张系用以抵偿部分借款债务的物品，周国强主张系委托金跃英保管或者代卖，双方各有说辞，因周国强未能提供证据证明涉案家具的所有人系周国强，在本院给予的举证期限内未能提供购买发票或者收据、买卖合同、委托金跃英保管或者代卖的证据，且即使涉案家具被金跃英无权占有属实，在金跃英意外死亡后，涉案家具是否作为遗产由金庆水、金国祥、金国龙继承等事实不明，金庆水、金国祥、金国龙是否应当在遗产继承范围内承担返还义务均不明确，故本院对收条及家具照片不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点问题如下：焦点一，金跃英出借给周国强的600000元借款是否应当计算利息以及利率标准应当如何认定？焦点二，周国强辩称2015年6月20日通过银行转账方式归还涉案600000元借款本金中的250000元，于2015年7月3日通过银行转账方式归还涉案600000元借款本金中的29020元，该两笔款项是否应当认定为归还本案600000元借款本金或利息？焦点三，周国强诉请要求金庆水、金国祥、金国龙返还家具是否具有事实和法律依据？对于上述焦点问题，本院分析如下：焦点一，基于金跃英与周国强之间有多笔借款往来以及周国强在庭审中自称和出借人金跃英之间没有什么关系的客观事实，出借人金跃英将金额达600000元的借款出借给周国强而不要求周国强支付利息明显不符合大额民间借贷的交易习惯；且从借款出借后，周国强于2014年1月22日支付36000元，2014年5月5日支付30000元，2014年8月4日支付36000元、2014年11月4日支付36000元、2014年12月25日支付24000元、2015年1月17日支付12000元、2015年5月4日支付36000元、2015年8月5日支付36000元、2015年11月4日支付36000元、2016年2月6日支付36000元，上述款项明显有规律向金跃英支付，款项经折算后，基本符合按月利率2%计付利息即12000元/月。虽然周国强出具的借条上未注明利息如何计算，但是基于上述理由，本院认定周国强曾与金跃英口头约定借款月利率按2%计算。焦点二，对周国强转账给金跃英的250000元和29020元，虽然金庆水、金国龙、金国祥认为250000元系归还其他借款，与本案600000元借款无关，29020元系支付房租，但是基于金跃英与周国强之间款项往来频繁且金额较大，对于周国强已支付的款项具体归还哪笔借款以及多笔借款利息、借款期限如何约定，双方无法达成一致意见，周国强主张优先冲抵本案借款的理由成立。对于其余借款，假设周国强尚未归还完毕，金庆水、金国祥、金国龙有权另案主张。周国强辩称涉案600000元借款已经全部还清，但其除提供250000元转账记录外，未能提供其他证据予以证明，且其对于借条原件是否存在以及存放何处陈述不清，故本院对于周国强自认还清本案借款的主张不予支持。对于周国强已支付的款项，本院按照先支付利息再归还本金的顺序，经计算，截至2016年2月6日，周国强尚拖欠金庆水、金国祥、金国龙借款本金284057.81元及自2016年2月7日起按月利率2%计算的利息。焦点三，周国强主张家具系委托金跃英保管或者代卖，金庆水、金国祥、金国龙主张系以物抵债，双方各有说法。因周国强未能提供证据证明涉案家具的所有权人系周国强或者周国强有权予以处分，仅凭运货司机出具的收据以及双方的各自说法，本院无法认定金跃英系无权占有家具。周国强在本院给予的举证期限内未能提供购买发票或者收据、买卖合同、委托金跃英保管或者代卖的证据，也无法明确说明家具具体来源；且即使涉案家具被金跃英无权占有属实，在金跃英意外死亡后，涉案家具是否作为遗产由金庆水、金国祥、金国龙继承等事实不明，金庆水、金国祥、金国龙是否应当在遗产继承范围内承担返还义务均不明确。综上，本院不予支持周国强要求金庆水、金国祥、金国龙返还家具的诉讼请求。 综上所述，金庆水、金国祥、金国龙对于周国强的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持；部分请求，本院不予支持。周国强的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周国强于判决生效后十日内归还原告（反诉被告）金庆水、金国祥、金国龙借款本金284057.81元并支付利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）金庆水、金国祥、金国龙的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）周国强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，由原告（反诉被告）金庆水、金国祥、金国龙负担1811元，由被告（反诉原告）周国强负担7989元。反诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告（反诉原告）周国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡金冰 人民陪审员  丁星华 人民陪审员  黄福仁 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  张 露