安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终884号上诉人(原审被告）：安徽东华建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站塘路临泉路交口,统一社会信用代码91340100149109864C。法定代表人：沈跃岗，该公司执行董事。被上诉人(原审原告）：枞阳县诚博运输有限公司，住所地安徽省枞阳县山镇巢山村,统一社会信用代码91340762394105808G。法定代表人：唐满德，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：谢广付，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被上诉人(原审被告）：顾君，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人安徽东华建设有限公司（以下简称东华建设公司）因与被上诉人枞阳县诚博运输有限公司（以下简称诚博运输公司）、谢广付、顾君买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2019)皖0722民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东华建设公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判东华建设公司支付诚博运输公司货款本金220940.46元，驳回诚博运输公司对东华建设公司的其他诉讼请求。事实和理由：谢广付出具的353000元借条构成债务转移而不是债务加入，不应该由东华建设公司承担该笔货款。谢广付欠条中的353000元就是东华建设公司欠诚博运输公司的货款。诚博运输公司和谢广付已经就353000元的支付达成协议，并重新约定了新的支付时间、利息以及担保人顾君。这些都超出原债务的范围，构成债务转移，东华建设公司脱离了原债的关系。从后续履行看，诚博运输公司2018年12月20日向谢广付主张权利，谢广付欠条中明确到2019年1月5日前还清353000元，说明各方已经明确该笔债务转移给谢广付和顾君承担。诚博运输公司二审答辩称，谢广付向诚博运输公司出具借条的行为是债务加入而不是债务转移，东华建设公司的上诉理由不能成立。东华建设公司作为债务人，从来没有提出债务转移，更没有经过诚博运输公司的同意。谢广付、顾君二审未答辩。诚博运输公司一审诉讼请求：1.判令东华建设公司、谢广付、顾君给付货款573940.46元，并自2018年10月20日起按月利率1.5%支付利息；2.判令东华建设公司、谢广付、顾君承担案件受理费。一审法院查明事实：东华建设公司（甲方）与诚博运输公司（乙方）于2017年10月25日签订《工程材料购销合同》，约定甲方向乙方采购水泥、煤矸石砖、水泥砖。2018年3月20日，东华建设公司（甲方）与诚博运输公司（乙方）签订第二份《工程材料购销合同》，约定甲方向乙方采购P.C32.5R散装水泥、中粗黄沙、瓜子片石子等。上述合同签订后，诚博运输公司向东华建设公司供货，经结算，货款合计602768.36元，东华建设公司于2018年2月17日、3月29日、5月7日、5月20日、6月1日、7月10日、8月3日、9月28日分别付款1万元、4万元、4万元、1万元、3万元、5万元、5万元、2万元，合计25万元，尚欠352768.36元。因东华建设公司未及时付清所有货款，2018年10月20日，谢广付向诚博运输公司法定代表人唐满德出具353000元借条，约定月利率1.5%，借款期限自2018年10月20日至2018年12月20日，超期还款加息50%。顾君为担保人。谢广付、顾君分别于2018年11月15日、11月17日、11月30日、12月11日、12月29日付款1万元、1万元、5万元、0.5万元、1万元、1万元，合计9.5万元。2018年12月20日，谢广付、顾君承诺2019年元月5日前还清。诚博运输公司在谢广付出具借条后再次向东华建设公司供货，经结算，2018年11月30日和12月31日货款分别为165649.6元、150522.5元，合计316172.1元。因谢广付、顾君承诺未兑现，经诚博运输公司多次催讨未果，因而成讼。一审法院认为，东华建设公司与诚博运输公司签订的《工程材料购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。谢广付出具借条，并未实际向诚博运输公司的法定代表人唐满德借款，而是东华建设公司购买货物的欠款，谢广付与唐满德的借条，构成债务加入，并不产生债务转移后果，对东华建设公司债务转移的抗辩主张，不予采信。关于利息的计算的问题。本案为买卖合同关系，谢广付在借条在约定的利息对东华建设公司不产生法律效力。352768.36元货款已确定给付之日为2018年10月20日，扣除已付的9.5万元后实欠货款为257768.36元；2018年12月31日货款为316,172.1元，按合同约定为货款给付之日。从逾期之日起至本判决指定之日，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即年利率5.655%［4.35%（1+30%）］。因谢广付的借条并非实质意义上的借款，不能认定为民间借贷关系，只是构成债务的加入，谢广付在出具借条的债务范围内承担共同还款责任，顾君系担保人，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、东华建设公司于本判决生效后十日内给付诚博运输公司货款573940.46元；并以257768.36元、316172.1元为基数，分别从2018年10月21日、2019年1月1日起至本判决指定之日按年利率5.655%计付利息；二、谢广付与东华公司共同承担本判决第一项货款573940.46元中的257768.36元及从2018年10月20日起至本判决指定之日按年利率5.655%计算利息，顾君承担连带清偿责任；三、驳回诚博运输公司的其他诉讼请求。案件受理费9539元，由东华建设公司、谢广付、顾君共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点为，谢广付出具353000元借条行为是债务转移还是债务加入。本院认为，债务转移产生原债务人脱离债的关系的法律后果,将实质性影响债权人的利益,需要债权人明示同意。本案中，谢广付以借条的形式表明其对东华建设公司欠付诚博运输公司货款承担还款责任，之后谢广付、顾君也还了部分款项，但借条中没有任何东华建设公司因此脱离涉案债务的表述，债权人诚博运输公司也从未表明同意东华建设公司脱离债务关系，故谢广付出具借条行为不属于债务转移，而是并存式的债务承担即债务加入行为。至于借条中约定的利息、支付时间，为谢广付、顾君的单方允诺，不对东华建设公司产生法律效力。综上，东华建设公司要求不承担353000元货款的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6595元，由上诉人安徽东华建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇一九年十二月十一日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；