浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初408号 原告：洪兆有，男，1934年10月12日出生，汉族，住浙江省浦江县 委托诉讼代理人：洪吐根，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省浦江县系原告儿子。 委托诉讼代理人：洪鸾鸾，女，1990年11月4日出生，汉族，住浙江省浦江县系原告孙女。 被告：金华市司法局，住所地浙江省金华市双龙南街**。 法定代表人：朱飞，局长。 诉讼负责人：胡海峰，该局党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：吕洪武，金华市复议局工作人员。 委托诉讼代理人：朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告洪兆有诉被告金华市司法局司法信息公开一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行审理。原告洪兆有的委托诉讼代理人洪吐根、洪鸾鸾，被告金华市司法局的诉讼负责人胡海峰、委托诉讼代理人吕洪武、朱星眸到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告洪兆有起诉称：2019年2月10日，刘铁村村主任郑燕莉拆封后将被告制作的金司律复【2018】第3号复査结果告知书交给原告。该复查结果告知书中所述“并向你和方能地律师作了《调查笔录》，目前本案调查完毕，现将调査结果告知如下”，由此可知，被告在作出金司律复【2018】第3号《复查结果告知书》前，收集制作了该案的《调査笔录》。该笔录是被告在履行原告对方能地律师窃取及违法证据的举报进行査处时所收集后制作的，以一定形式记录保存的信息。被告向原告公开该项政府信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。故被告所称该政府信息“不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所提应公开的政府信息”，违背事实。不只如此，被告在金司公（2019）3号（关于原告2019年4月27日向被告申请政府信息公开的回复）中称“复査结果告知书相关内容，你本人已于2019年1月10日签收知悉”，属凭空编造。为此，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认被告于2019年5月13日被告做出浙江省金华市司法局金司公（2019）3号（关于原告2019年4月27日向被告申请政府信息公开回复）违法，并予以撤销；2、判令被告依法公开被告于2018年11月5日作出金司律复[2018]第3号《复查结果告知书》时所收集制作的《调查笔录》的政府信息。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.金司律复（2018）第3号《复查结果告知书》，证明被告作出复查决定告知书是具体行政行为，属政府信息；3.政府信息公开申请书及邮寄凭证，证明原告依法向被告申请政府信息公开；4.2019年5月13日被告作出的金司公（2019）《关于原告申请政府信息公开的答复》，证明被告违背《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告收到金司律复（2018）第3号《复查结果告知书》相关内容与本案申请公开的涉案《调查笔录》信息无关。 被告金华市司法局答辩称：一、被告依法审查并受理原告提出的信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。被告于2019年4月28日收到原告要求公开“贵局于2019年1月9日作出的金司律复（2018）第3号《复查结果告知书》时所获取或制作的《调查笔录》政府信息”的申请。被告在收到原告洪兆有的政府信息公开申请后，在法定期限内予以了答复并送达洪兆有，程序合法。二、被告作出的政府信息公开申请答复书中答复内容适当，认定事实清楚，适用法律正确。从原告洪兆有向被告提出的《政府信息公开申请书》内容可以看出，其申请公开的事项为：在原告举报方能地律师存在故意提供虚假证据一案中，被告作出的金司律复（2018）第3号《复查结果告知书》过程中获取或制作的调查笔录。由此可以看出，原告申请公开的内容属于，被告金华市司法局在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，也应属于被告金华市司法局的行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款则明确规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”即申请人依政府信息公开途径申请公开过程性信息、行政执法案卷信息的行政机关可以不予公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；”本案中，我局在接到洪兆有的政府信息公开申请后，认为依法不属于应公开的政府信息，已依照条例的规定作出答复。综上，被告作出的政府信息公开申请答复书程序合法，答复内容适当，认定事实清楚，迂用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 金华市司法局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.政府信息公开申请书1份；2.浙江省金华市司法局作出的金司公（2019）3号答复书1份；3.国内特快专递邮件详情单、物流跟踪信息各1份，1-3证明被告依法审查并受理原告提出的信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。4.浙江省金华市司法局作出的金司律复（2018）第3号《复查结果告知书》1份，证明原告申请公开的内容属于被告金华市司法局在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，也确属于被告金华市司法局的行政执法案卷信息，可以不予公开。5.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告作出的政府信息公开申请答复书中答复内容适当，认定事实清楚，适用法律正确。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1-3、5，原告无异议，本院确认被告证据证明力。 2.对被告证据4，原告提出：合法性有异议，属于虚假答复，原告申请的信息属于政府信息，该告知书是被告作出具体行政行为；经查，该证据系非本案被诉行政行为，本院确认被告证据4的证明力。 3.对原告证据，被告对真实性均无异议，认为上述证据证明被告已完全履行复查审查义务，作出合法复查结果告知书，与本案申请信息公开内容不一致；被告作出答复正当合法。经查，本院确认上述证据的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年4月27日，原告洪兆有向浙江省金华市婺城区双龙南街801号为地址，以钟庆华为收件人邮寄书面政府信息公开申请表，要求公开金华市司法局于2019年1月9日作出金司律复[2018]第3号《复查结果告知书》时所收集制作的《调查笔录》政府信息。同月28日该申请投至被告单位。被告金华市司法局于同年5月13日作出金司公〔2019〕3号政府信息告知，答复：你所申请公开“贵局于2019年1月9日作出金司律复[2018]第3号《复查结果告知书》时所收集制作的《调查笔录》政府信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。金司律复[2018]第3号《复查结果告知书》相关内容，你本人已于2019年1月10日签收知悉。该答复次日邮寄送达原告。 另查明，原告以浙江文达律师事务所方能地律师存在故意提供虚假证据行为，向浦江县司法局举报，因不服浦江县司法局答复意见，向金华市司法局提出复查要求。在复查过程中，被告金华市司法局调取原查处案卷资料，向浦江县黄宅镇刘铁村民委员会查阅调取了有关资料，并向洪兆有、方能地律师作了调查笔录，调查完毕后，作出金司律复[2018]第3号复查结果告知书。 本院认为：根据《政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该政府信息应当指向行政机关在履行行政管理职能过程中所制作或者获取的信息，本案中，被告金华市司法局对原告投诉律师存在违法违规行为调查结果不服的复查处理，系司法行政管理机构按照律师法相关规定对区域内执业律师执业活动进行调查处理的行政执法行为，在其过程中所形成的调查笔录等信息，属于行政执法案卷信息，并非政府信息公开条例所指向的政府信息，可以不予公开。如法律、法规、规章规定该信息应当公开的，原告可依照相关规定另行主张。被告在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内作出案涉答复，告知原告申请信息不属于政府信息，不予公开，已履行信息公开答复义务。综上所述，原告诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告洪兆有的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汪奕南 二〇一九年十二月九日 代书 记员 叶 菲