文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3224号上诉人（原审被告）：黄青，男，1986年5月9日生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：王镇杨，女，1979年8月26日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。上诉人黄青因与被上诉人王镇杨民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄青上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对于被上诉人所说上诉人拿了对方20万元现金，描述的仍欠40万元不是还欠40万元。上诉人因为与被上诉人是朋友，故没有要求对方把20万元的借条还给我，说拿取的20万元现金，要求其提供银行流水，从2017年２月份到2017年4月21日。另外，被上诉人所称的2017年４月21日给5万元现金，同时当天从银行卡里转给上诉人6万元，支付宝1万元，总计12万元，按照常理，12万元的借款，被上诉人怎么可能只让打５万元的借条，这有违个人习惯。2、2017年4月19日，被上诉人转账给张斌5000元没有证人证词，但法官认定这笔钱是借给上诉人的，所以要求提供5000元流水的证人出庭作证。3、因为双方是朋友关系，故还款时并未要求对方打收条，也未修改借条，双方之间的借款是滚动式的，所以双方流水才能达到200万元，2017年2月至今，被上诉人共转给上诉人197.1万元，上诉人转给被上诉人181万元，转账记录显示还差16.1万元，即使两年上诉人一分钱利息都没有给，从2017年7月10日到2019年6月10日40万元的借款利息总共为8000乘以23个月=18.4万元。再加上本金16.1万元，也就是34.5万元，被上诉人称拿了20万元现金给上诉人，只要提供取现记录，上诉人就认可。4、2019年1月上诉人在不知道被上诉人起诉的情况下，上诉人在建行转账给被上诉人2万元，但是一审法院从头到尾没有采纳上诉人的还款记录，2万元该怎么处理。5、上诉人把68万元打入法院账户，以解除房子的保全，原审法院和被上诉人却不同意解除房子的保全，直至诱导上诉人同意先给40万元才同意解除保全。当时上诉人想官司解决连本带利也差对方40万元，最后多退少补就同意先付给40万元，其余28万元在法院账户等待判决。上诉人从头到尾没有承认仍欠40万元本金，法院的判决居然说上诉人承认了该笔欠款。被上诉人王镇杨辩称：上诉人所说的内容与一审调查事实不符，首先关于上诉人所述银行转账的40万借款，在一审中上诉人对于40万的借款已经认可，并且已经支付给被上诉人，40万元的借款的借条上载明的是2月份，但是双方结算的日期是2017年8月份，对此被上诉人在一审中也认可这一事实，被上诉人在一审中向法庭提交了双方从2016年7月份到2019年1月10日所有的银行转账、支付宝、微信等交易记录，列举了很明确的表格并标注了上诉人转款给被上诉人的还款明细，所有转款记录中，包括被上诉人将自己的车子抵押给宜信普惠贷款给上诉人，上诉人每月还款3500给被上诉人，也在上诉人的转账记录中，双方在交易时间段内也存在临时借款，然后两三天内就转给被上诉人的情况，被上诉人也都记录在表格中并且核销了，最终统计的表格总计，除了40万元的利息外，截止到2017年6月25日，包括证人杨某的7万元都除去以外还有413100元的欠款。所以杨某的7万元借款，我们没有算在最终的借款数额内，这与双方最终结算时写的借条40万元是相符的。对于上诉人所说的双方是朋友关系，有些银行转账还款都没有谢收条，正如被上诉人提供的证据，没有银行转账的现金给予的部分上诉人是写了收条的，银行转账的部分在双方结算时写的借条，上诉人也认可。至于上诉人所说的2017年4月21日转款记录，与其所诉的5万元借条是不相符的，当时上诉人转款是6万元，不可能让对方只写5万元的收条，所以这笔钱和写借条的5万元不是一回事。另外还有上诉人所说的1月份通过建行转款给被上诉人的2万元，其中8000元是还2018年5月18日的5万元借款，还有12000元是借款60万元的利息，一审中被上诉人已经向法院陈述过这个问题。一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉。王镇杨向一审法院起诉请求：1、判令黄青偿还王镇杨借款本金60万元、利息78000元及后续利息（自2019年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、判令黄青承担王镇杨为实现债权支出的保函费2030元；3、本案诉讼费用由黄青承担。一审法院认定事实：王镇杨、黄青系朋友关系，黄青因资金周转需要多次向王镇杨借款，王镇杨以支付宝、微信、银行转账的方式多次向黄青给付借款，截至2017年8月，黄青确认其尚结欠王镇杨转账给付的借款本金400000元并向王镇杨出具借条一份，该借条载明：“今借到王镇杨同志（出借人）人民币（大写）肆拾万元整（￥400000元），借款期限自2017年2月10日起至2018年2月9日止（计12个月），借款利息为月利息2%，按月支付，每月9日结清月利息。借款人：黄青身份证号：日期：2017年2月10日”。庭审中，王镇杨、黄青双方确认该借条为补写，系双方对借款转账金额和利息的重新结算。2017年2月7日，黄青向王镇杨出具借条一份，该借条载明：“现因借款人黄青因资金周转今借到王镇杨（出借人）人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000元），借款期限自2017年2月7日起至2018年2月6日止（计12个月），借款利息为年利息24%，按月支付，每月6日结清月利息。借款人：黄青身份证号：日期：2017年2月7日”，同日，黄青向王镇杨出具收条一份，该收条载明：“今收到王镇杨（大写）壹拾伍万元（￥150000），特此证明。收款人：黄青收款时间：2017.2.7”；2017年4月21日，黄青向王镇杨出具借条一份，该借条载明：“现因借款人黄青因资金周转今已借到王镇杨（出借人）人民币（大写）伍万元整（￥50000元），借款期限自2017年4月21日起至2018年4月20日止（计12个月），借款利息为年利息24%，按月支付，每月20日结清月利息。借款人：黄青身份证号：日期：2017年4月21日”,2017年4月20日，黄青向王镇杨出具收条一份，该收条载明：“今已收到王镇杨（大写）伍万元（￥50000），特此证明。收款人：黄青收款时间：2017.4.20”。王镇杨陈述上述两笔借款本金王镇杨均已现金形式给付黄青，故黄青在两笔借款的借条出具后又向王镇杨出具了收条；黄青陈述其从未收取过王镇杨给付的现金，双方之间的借贷关系均通过转账的方式发生。庭审中，王镇杨提供转账记录一份，证明2017年2月7日其并未向黄青转账给付借款，应当确定黄青出具收条的借款王镇杨系通过现金给付；黄青陈述该笔借条出具后，王镇杨通过陆续转账的方式合计向黄青给付借款本金150000元。黄青于庭审过程中向法庭提交杨某出具的情况说明一份，陈述杨某于2016年出资150000元与王镇杨共同投资凯丽美容所，杨某撤股后王镇杨仅返还投资款80000元，尚欠杨某投资款70000元，因杨某前黄青借款70000元，经三方协商，王镇杨将应返还杨某的70000元投资款直接交付黄青，故王镇杨提供的其向黄青转账的所有款项中有70000元不应认定为黄青借款；王镇杨陈述因说明人杨某本人并未到庭，故对该证据真实性不予认可。审理中，黄青就2017年2月10日借条向王镇杨偿还借款本金400000元，并要求该笔400000元借款的利息于2019年6月11日停止计算；王镇杨同意该笔借款停止计算利息。一审法院认为：黄青多次向王镇杨借款，截至2017年8月，黄青就王镇杨通过转账方式向其给付的借款本金尚有400000元未偿还的事实，有王镇杨提供的借款日期为2017年2月10日的借条予以证实，并与双方当事人当庭陈述相佐，一审法院予以认定。本案审理过程中，黄青已向王镇杨偿还该笔借款本金400000元，结合本案事实，王镇杨有权要求黄青承担该笔借款的借款利息（以400000元为基数，自2018年1月1日起至2018年11月30日止，按月利率1%计算；自2018年12月1日起至2019年6月11日止，按月利率2%计算）。本案的争议焦点为，黄青20**年2月7日、2017年4月21日的借款王镇杨是否为现金给付。一审法院认为，王镇杨为证明该两笔借款系通过现金交付的方式，向本院提供两笔借款的借条、收条、对应时间转账记录等予以证实，一审法院予以确认。黄青提出其向王镇杨借款均通过转账方式进行的抗辩意见，第一，黄青向王镇杨出具相应借条、收条的当日王镇杨并未通过转账的方式向其给付借款本金，黄青陈述王镇杨系陆续将借款转账给付与其一次性向王镇杨出具借条、收条的交易习惯不符；第二，上述两笔借款的借条、收条原件现均由王镇杨保留，黄青未予追回，综上，一审法院对黄青的该点抗辩意见不予采信。王镇杨要求黄青偿还借款本金200000元，并承担借款利息（以200000元为基数，自2018年1月1日起至2018年11月30日止，按月利率1%计算；自2018年12月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。黄青提交的情况说明应属证人证言，证人杨某未能出庭作证并接受法庭质询，王镇杨对该情况说明的真实性亦不予认可，故一审法院对该份证据不予采信。王镇杨提出要求黄青承担其因实现债权支出的保函费2030元的诉讼请求，双方并无明确约定，一审法院不予支持。一审法院判决：一、黄青应偿还王镇杨借款本金200000元，并承担借款利息（以600000元为基数，自2018年1月1日起至2018年11月30日止，按月利率1%计算；以600000元为基数，自2018年12月1日起至2019年6月11日止，按月利率2%计算；以200000元为基数，自2019年6月12日起至实际还清之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王镇杨的其他诉讼请求。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，2017年2月7日、2017年4月20上诉人黄青出具收条的两笔借款被上诉人王镇杨称系通过现金给付，但未能向法院提供其他证据相印证，而黄青对此不予认可，且出具的借条是事先打印好的格式借条。故本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事案件的范围，王镇杨的起诉依法应当予以驳回，本院依法将上述线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院（2019）苏1182民初20号民事判决；二、驳回王镇杨的起诉。一审案件受理费10600元，保全费3920元，合计14520元，退还王镇杨；二审案件受理费10600元，退还黄青。本裁定为终审裁定。审判长 宋 涛审判员 张玉宽审判员 田 原二〇一九年十二月十四日书记员 吴 斯