吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉02行终159号上诉人（原审原告）谭玉宝，住吉林省舒兰市。委托代理人孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舒兰市人力资源和社会保障局。法定代表人魏连播，局长。委托代理人张志彪。原审第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人杨士录，董事长。委托代理人张书海。上诉人谭玉宝因诉被上诉人舒兰市人力资源和社会保障局（以下简称舒兰市人社局）、原审第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司退休审批一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭玉宝及委托代理人孙国良，被上诉人舒兰市人社局的委托代理人张志彪，原审第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司的委托代理人张书海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年7月2日，谭玉宝向舒兰市社会保险事业管理局递交《提前退休申请书》。按照舒兰市社会保险事业管理局企业职工保险科出具的个人参保证明，原告1984年10月参加工作，原所在单位：舒兰矿务局（舒兰矿业（集团）有限责任公司）破产户，1988年1月1日参加养老保险，缴费记录开始时间为1995年7月，缴费记录结束时间为2018年12月，实际缴费月数282个月。谭玉宝以居民身份证记载的出生年月1964年7月申请办理特殊工种（井下）提前退休。舒兰市人社局对谭玉宝提前退休申请予以审核，并以1988年6月16日《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中记载的原告出生年月“70年7月”作为原告档案中最先记载的出生时间，认定谭玉宝未达申请提前退休年龄，口头告知谭玉宝不予办理退休。谭玉宝不服，遂诉讼来院。另查明，谭玉宝档案中最先记载年龄的为1986年5月27日的《协议工定级呈报表》，记载年龄“23”，但未明确记载出生年月，推算出生之年为1963年。此外，原告档案中关于出生年月及年龄的记载并不一致，其中记载出生年月的有：“1970年7月”“1964年7月”、“1964年6月20日”，记载年龄的按表格填写时间推算出生之年有“1966年”、“1962年”、“1963年”，以上列明的记载出生年月及年龄的表格填写时间均在1986年5月27日的《协议工定级呈报表》及1988年6月16日《国营企业劳动合同制工人录用审批表》之后。档案中附存有原告一代居民身份证，记载的出生年月日为1964年7月2日，该一代身份证签发日期为1997年7月31日。原审法院认为：根据劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称劳社发（1999）8号文件）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，谭玉宝档案中最先记载出生时间的是1988年6月16日《国营企业劳动合同制工人录用审批表》（以下简称审批表），出生年月记载为：“70年7月”。谭玉宝主张应按照1986年5月27日的《协议工定级呈报表》中记载的年龄“23”推算原告出生时间，虽然该呈报表填写时间早于审批表，但未明确记载出生时间（即具体到年月），不符合劳社发（1999）8号文件的规定。档案中，谭玉宝一代居民身份证的签发日期为1997年7月31日，同样晚于审批表。结合谭玉宝档案，对原告出生时间及年龄的记载存在不同，依据年龄推算亦不明确。由于审批表为谭玉宝档案中最先记载其出生时间的材料，且谭玉宝也未提供早于审批表的明确记载其出生时间的其他辅助证据。对于档案中存在的多处出生时间不一致的情况，用人单位也未举证说明原因。综上，根据劳社发（1999）8号文件，只能以档案最先记载的出生时间为准。故谭玉宝主张被告以居民身份证记载的出生日期为其办理提前退休，证据不足且无法律依据，依法应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭玉宝的诉讼请求。案件受理费25元，由谭玉宝承担。上诉人谭玉宝上诉称：一、原审认定事实有误。1988年6月16日《国营企业劳动合同制工人录用审批表》不是上诉人本人填写，是用人单位错误填写，档案中最早的记载是1986年5月27日的协议工定级呈报表，记载年龄23，该记载可以推算出上诉人的出生时间为1964年。二、原审适用法律法规错误。本案中，档案首次记载于身份证记载一致，不应适用劳动和社会保障部（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项的规定。请求撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人舒兰市人社局答辩称：上诉人1986年5月27日档案记载年龄为23岁，没有具体月份，不能采取推算方式确定出生日期，故采取1988年6月的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》记载的1970年7月的出生日期，符合劳动和社会保障部（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工年提前退休有关问题的通知》的规定。原审第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司陈述称：上诉人的退休审批由被上诉人进行，与本公司没有关联。各方当事人在二审均未提交新证据。本院查明的主要案件事实与一审相同，对此事实本院予以确认。本院认为：一、依据劳动和社会保障部（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项之规定，在退休审批程序中，职工出生时间的认定问题，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。在一般情况下，档案中最先记载的出生时间与劳动者参加工作的条件密切相关，在办理退休审批时，劳动者亦应当对自己的档案材料负责，承担因档案填写带来的法律后果。二、本案中的实际情况比较特殊，上诉人谭玉宝的第一份涉及其年龄的档案材料是1986年5月27日的《协议工定级呈报表》。记载上诉人于1986年时年龄为23岁。在采取居民身份证与职工档案相结合认定劳动者年龄的情况下，1986年5月27日档案中填写年龄23,结合上诉人身份证记载的出生日期1964年7月2日，符合上世纪八十年代以虚岁计算年龄的习惯，而上诉人档案中第三份记载年龄的材料1988年12月30日《职工登记表》同时记载了出生日期1964年6月20日和25岁，年龄计算方法和1986年5月27日档案年龄计算方法一致。故通过居民身份证与职工档案相结合的认定，可以确定上诉人的出生年份为1964年。三、上诉人第二份记载年龄的档案，即被上诉人用于确定上诉人出生日期的1988年6月16日《国营企业劳动合同制工人录用审批表》明确记载了上诉人出生年月为1970年7月，但按照上诉人档案记载的参加工作时间1984年推算，如上诉人出生于1970年，则在上诉人14岁时就参加工作成为舒兰街煤矿的井下一线工人，承担采掘工作。显然此份档案记载的出生日期与人的生理常识不符，且综合全部档案来看，上诉人亦未通过错误填写该份档案虚报年龄而谋取不当权利，可见该份档案的出生日期填写存在单纯的记载错误，不能用以确认上诉人的出生日期。四、在1988年6月16日《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中出生日期填写存在可以通过常识推断的明显单纯记载错误的情况下，结合该份《审批表》之前的档案材料，上诉人的居民身份证记载和上诉人的自认，可以认定上诉人出生于1964年7月，在被上诉人亦承认上诉人从事工种符合提前退休的条件的情况下，被上诉人应按照此出生日期，为上诉人予以办理退休审批。五、本案中上诉人的档案记载问题存在极特殊性，上诉人居民身份证年龄与首份明确记载出生日期的档案年龄相差六年，而该六年的年龄差异在劳动者最初参加工作时的身体和劳动能力状态中体现得较为明显。综合上诉人的档案材料和实际工作情况，档案材料记载存在的问题亦比较明显，故本案的处理方式也较为特殊。综上，原审认定事实清楚，但在适用法律上存在不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销舒兰市人民法院（2019）吉0283行初35号行政判决；二、限被上诉人舒兰市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内为上诉人谭玉宝办理退休审批的初审事宜并上报审批机关。一、二审诉讼费用共75元，由被上诉人舒兰市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇一九年十二月二日书记员  隋雨桐