四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3603号 原告：王之燮，男，1949年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：梁崇铭，四川及第律师事务所律师。 被告：成都市怡园酿造食品加工厂，住所地：成都市青白江区弥牟镇南街**。 法定代表人：钟国松，经理。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。 原告王之燮与被告成都市怡园酿造食品加工厂（以下简称酿造厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王之燮及其委托诉讼代理人梁崇铭，被告酿造厂的委托诉讼代理人帅芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王之燮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年劳务合同关系期间（2015年1月1日至2015年12月31日）的劳务报酬57,480元；2、判令被告支付原告2015年（2015年1月1日至2015年12月31日）交通费6,792元、通讯费3,600元及相关福利待遇（包括年终奖6,000元、节日加班费1,201元）共计20,593元；3、判令被告承担原告为实现被告的利益产生的相关费用（公用电费3,481元、办公业务费208.5元）3,689.50元。上述1、2、3项费用81,762.50元，根据银行同期贷款利率支付利息（自2016年1月1日起至付清该款之日止）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原签订经营承包协议，一直履行至2014年12月31日止。自2015年1月1日起，被告请求原告继续对场地进行管理，双方形成劳务合同关系。在管理期间，原告履行了相关义务，帮助被告收取租金，对场地进行看护、修缮，使被告的场地产生相应增值和租金收益，直至2015年12月31日止。被告除支付修缮费用外，对原告的劳务报酬、相关福利以及为实现被告的利益产生的相关费用未支付原告，故原告提起诉讼。 被告酿造厂辩称，原、被告之间无劳务合同关系，原告的主张无事实和法律依据。原告的诉讼请求，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院（2016）川0113民初614号民事判决书载明：“原告王之燮诉被告成都市青白江区供销合作社联合社（以下简称供销社）追索劳动报酬纠纷一案……1997年2月，原告从四川省民政福利公司调入成都市青白江区酿造厂工作。经申请，区、市工商局审核同意，成都市青白江区酿造厂变更为成都市怡园酿造食品加工厂。1997年6月至1999年9月，2001年1月至2002年12月，原告先后承包成都市怡园酿造食品加工厂经营，承包经营期间，原告自主经营、自负盈亏。2002年7月2日，被告作出青供发【2002】25号文，决定聘任原告为成都市怡园酿造食品加工厂厂长。2009年4月30日，被告作出青供发【2009】39号文，决定免聘原告的成都市怡园酿造食品加工厂厂长职务。2009年12月，原告退休……被告对原告在成都市怡园酿造食品加工厂担任厂长（2003年1月至2009年4月）经济责任进行了审计，并于2009年9月15日作出了2009年第6号审计报告，审计报告载明，成都市怡园酿造食品加工厂系具有独立法人资格的集体所有制企业，隶属于被告，原告于2003年1月任成都市怡园酿造食品加工厂厂长，负责该厂全面工作。” 本院（2016）川0113民初820号民事判决书载明：“原告成都市怡园酿造食品加工厂（下称酿造厂）与被告王之燮企业承包经营合同纠纷一案……2014年1月1日，酿造厂作为发包方（甲方），与承包方（乙方）王之燮签订承包经营协议，王之燮承包酿造厂，承包期从2014年1月1日起至2014年12月31日止……2015年，王之燮与酿造厂未签订承包合同，王之燮仍以酿造厂的名义与租赁户签订租赁合同，收取租金，开支酿造厂人员工资及酿造厂日常维护、运转等费用……2015年12月，王之燮退出。” 成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4858号民事判决书载明：“原告成都市怡园酿造食品加工厂（以下简称酿造厂）与被告王之燮不当得利纠纷一案……2014年12月31日原被告双方签订的《承包经营协议》到期，到期后未再签订承包合同，但被告2015年仍以原告名义与租赁户签订租赁合同，收取租金……期间被告在管理工作中支出：员工退休费用10,456.2元、改建门面和库房等费用18,517.6元、改危、酒库加固的费用11,967.5元、化粪池费用4,952元、库房安电、换瓦费用1,070.5元、临时围建维修费用6,323元、水电维修电工补助费1,200元、门卫工资11,000元……关于被告主张支出的公共电费，因没有票据，被告给出的证据是通过自己计算而得出的，其真实性无法确认……关于被告主张其作为相关厂房的实际管理者，应当享有相关待遇，包括自己在2015年管理酿造厂应得的工资报酬、交通费、通讯费补贴，由于双方并未约定工资、补助等，且其主张与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。” 四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终2624号民事判决书载明：“上诉人王之燮因与被上诉人成都市怡园酿造食品加工厂（以下简称怡园酿造厂）不当得利纠纷一案……本院认为，生效法律文书已经确认2015年期间王之燮与怡园酿造厂之间不存在承包关系，王之燮在上述期间内仍以怡园酿造厂名义与租赁户签订租赁合同，收取租金等事实……针对王之燮主张的劳务费用、通讯费用、交通费用、工作餐补助、节日工资补助等，王之燮并未举证证明双方曾针对上述费用有明确约定，且其主张与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理，并无不当。” 四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2451号民事判决书载明：“上诉人成都市怡园酿造食品加工厂（以下简称酿造厂）因与被上诉人王之燮追偿权纠纷一案……本案中，王之燮在2014年基于与酿造厂的承包合同法律关系对酿造厂实施管理，本案中所涉事故发生时王之燮虽然已经不再是酿造厂的承包人，但仍然在对酿造厂实施管理行为，双方当事人对这一事实均予以认可。因此，王之燮在事故发生时对酿造厂实施管理系基于王之燮与酿造厂的一致意思表示，酿造厂对这一事实明知且认可，故王之燮在案涉事故发生时对酿造厂实施的管理行为不构成无因管理，且酿造厂以王之燮在实施无因管理过程中因存在重大过错从而应当对造成的损失向酿造厂承担赔偿责任亦无法律依据。” 同时查明，成都市青白江区供销合作社联合社2009年第6号“王之燮同志任期经济责任”审计报告载明：“……二、财务收支情况……（二）2003年1月至2009年4月支出总计350,803.24元。其中，工资……业务招待费3,064元，通讯费6,260元……交通费9,720元，其他费用19,280.70元。” 王之燮已垫付酿造厂2015年11月的电费2,902元。 2015年度成都市城镇全部单位就业人员平均工资为57,480元。 上述事实，有当事人的身份证明材料，本院（2016）川0113民初614号、820号、成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4858号、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终2624号、（2017）川01民终2451号民事判决书，成都市青白江区供销合作社联合社2009年第6号审计报告，安全检查材料以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，人民法院的生效法律文书已确认2015年期间王之燮与酿造厂之间不存在承包关系，王之燮在上述期间内仍以酿造厂名义与租赁户签订租赁合同，收取租金，在管理工作中支出员工退休费用、改建门面和库房等费用、改危、酒库加固的费用、化粪池费用、库房安电、换瓦费用、临时围建维修费用、水电维修电工补助费、门卫工资等。王之燮对酿造厂实施管理，酿造厂明知且认可，事实证明双方之间已形成劳务关系。对王之燮已付出的劳动，酿造厂应当支付对价的报酬，因双方无明确约定，本院参照2015年度成都市城镇全部单位就业人员平均工资57,480元计算。故对王之燮要求酿造厂支付2015年报酬57,480元的诉讼请求，本院予以支持。 对王之燮要求酿造厂支付2015年交通费、通讯费及相关福利待遇共计20,593元的请求，本院认为，虽然王之燮提供的成都市青白江区供销合作社联合社2009年第6号审计报告财务收支情况中有“业务招待费、通讯费、交通费、其他费用”的支出，但不能证明王之燮在劳务关系存续期间仍然享有交通费、通讯费及相关福利待遇等补贴。其请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对王之燮要求酿造厂承担的公用电费、办公业务费共计3,689.50元的请求，本院认为，在王之燮对酿造厂实施管理期间，酿造厂的合理支出应当由酿造厂承担。经核实，酿造厂2015年11月的电费2,902元属于酿造厂的合理支出，王之燮已经垫付，酿造厂应向王之燮支付，故对王之燮的该项请求，本院予以支持。对王之燮请求的办公业务费，虽然王之燮提供了相关收据，但不足以证明其支出费用与酿造厂具有因果关系。其该项请求，缺乏证据，本院不予支持。 对王之燮主张的利息损失，本院认为，2015年王之燮对酿造厂实施管理，已付出劳动，酿造厂应当及时支付报酬。即使双方对支付报酬无约定，酿造厂也应于2015年12月31日劳务关系终止前一次性支付，至今未支付，应支付资金占用利息。故王之燮主张的利息损失应从2016年1月1日起参照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清全部款项之日止。 综上所述，对王之燮合理的诉讼请求，本院予以支持。对酿造厂提出的双方之间无劳务合同关系的主张，根据庭审查明的事实，该主张不能成立。对酿造厂提出王之燮的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因四川省成都市中级人民法院于2018年3月21日作出的（2018）川01民终2624号终审判决，最终确定王之燮主张的劳务费用、通讯费用、交通费用、工作餐补助、节日工资补助等不予处理。王之燮于2019年11月4日提起诉讼，没有超过诉讼时效。对酿造厂的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市怡园酿造食品加工厂于本判决生效之日起十五日内支付王之燮2015年报酬57,480元和垫付的2015年11月的电费2,902元共计60,382元及利息（利息以60,382元为基数自2016年1月1日起参照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清全部款项之日止）； 二、驳回王之燮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计922元，由成都市怡园酿造食品加工厂负担（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘云书 二〇一九年十二月三日 法官助理 李亚萍 书 记 员 许春月