浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5931号 原告：王国祥，男，1966年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：郑森求，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菊红，女，1968年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王定宝，男，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡小琳，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 原告王国祥与被告王定宝宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法由审判员冯青适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行审理。后依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告王国祥及其委托诉讼代理人郑森求、李菊红，被告王定宝及其委托诉讼代理人胡小琳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止对原告名下坐落于绍兴市越城区、宗地号为4-5-4-401的土地使用权的侵害，并判令被告拆除在上述土地上建造的房屋；2、判令被告赔偿原告因不能合法使用上述土地的损失20万元整。3、本案案件诉讼费等费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第二项为：20万元包括建造房屋成本价格上涨，如果原告在被告侵权时建造房屋成本会低很多，还包括原告没有住所，只能在外面租房子的费用，还有就是被告侵占宅基地的使用费，系原告估计的费用，具体由法院依法判决。事实与理由：原告系浙江省绍兴市越城区灵芝街道潞庄的村民，并于1999年11月18日向土管部门提交了案号为绍农房字(99)第1259号的《农村私人建房用地呈报表》，乡镇土管部门以及人民政府逐级同意了原告的建房申请。原告于2000年3月29日拿到编号为绍(齐)个房证第(99)93号《规划建设许可证》，并于2001年7月24日拿到相关土地使用证，证书号为6071，土地坐落于绍兴市越城区，宗地号为4-5-4-401，图号为4-5-4，权属性质为集体，独自使用面积为74.9，建筑面积为224。然被告却在原告离家外出时，于2009年左右，擅自在原告的上述宅基地上建造了一套房屋。该房屋的建造并未获得原告的许可，也并未以被告名义获得相关部门的私人建房审批，且事后原告多次要求被告停止对其土地使用权的侵害，且多次要求村委在中间协调，被告均拒绝，致纠纷形成。综上，原告认为，公民的宅基地使用权依法受到法律保护，被告在没有合法手续的前提下，擅自在原告的宅基地上建房，侵犯了原告的合法权益。据此，原告根据《土地管理法》、《侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望公正判决。 被告王定宝答辩称，原告在诉请中隐瞒了讼争的宅基地已转让于被告使用的事实。因此原告的诉请缺乏事实和法律依据。主要理由：一、讼争宅基地已于1999年8月16日转让给被告，被告也在该宅基地上建房并居住至今，故讼争宅基地及房屋已属于被告所有。因原告在1999年11月向原绍兴市越城区灵芝镇潞庄村审批了讼争的宅基地后无钱建设房屋，将该宅基地转让给同村村民且尚未审批过宅基地的被告王定宝，并于同年8月16日原、被告双方在原告家签订了《转让协议》（该协议书由原村文书王某2代为书写），协议约定“由王国祥新批横江河沿头屋基地二间，折合人民币叁万元整及转让给王定宝建造，一切费用都由王定宝负责（包括过户及其他手续费），王国祥概不负责。另有王国祥原居住一间楼房押金五千元由王定宝代押，今后王国祥楼屋转让或拆除归还给王定宝”。签订协议第二天，被告即向潞庄村村委交了20000元的建房款和5000元的建房押金。之后在2000年左右，被告在讼争的宅基地建房时，原告得知后打电话给被告，要被告支付之前约定建房放地基时支付1万元的宅基地转让费，因当时原告在外地未回家，被告就将1万元现金交付给了由原告委托同村弟弟阿伟（具体名字不详），并从其弟弟处收回了1万元的欠条。同时，自2009年房屋建造后一直由被告一家居住至今。为此原告认为被告建房强占其宅基地建房显然缺乏事实依据。二、原告将其审批的讼争宅基地放弃后已转让给被告，并由被告建房的事实已由原、被告双方所在的村委认可。2015年5月，被告因儿子要结婚需向瑞丰银行贷款，为证明讼争宅基地及建造的房屋已属被告所有的事实，原、被告所在的村委于2015年5月25日向瑞丰银行出具证明1份，证明“兹由绍兴市越城区灵芝镇潞村庄村村民王国祥，集体土地使用证，地号401，住宅使用权面积70平方米，实际住宅建造的所有者为王定宝，因当时是王国祥名义审批，后放弃，转让给王定宝建造。情况事实，特此证明”。同时在2015年4月29日，潞庄村村委将被告于1999年8月17日交村委的建房押金5000元因被告建房未超面积也已归还给了被告。三、原告将讼争宅基地已转让给被告的事实从原告与其妻子在2002年3月21日离婚时离婚协议第五条对财产处置的约定，也足以证明当时原告已将其审批后的宅基地转让给被告的事实。该存档在潞庄村村委的离婚协议书第五条约定“附王国祥一次性支付的贰万伍千元，其中贰万元是借款，一次性付清五千元是地基补贴”。由此证明，原告当时将被告尚应支付给其的10000元转让费其中的5000元在离婚时分割给其妻子王某1。原告2015年向村委反映宅基地时将原、被告双方签订的宅基地转让协议交给村委看，当时村委留有复印件，如有必要请求法院依法调取。为此，被告认为，如果原告所述属实，那原告的《转让协议》从何而来，被告的20000元建房款及5000元的建房押金收据又从何而来，原告的土地证和10000元的欠条又从何而来，如果原被告双方对诉争的宅基地不存在转让的事实，双方所在潞庄村委也不可能出具相关证明。综上，原告诉请认为，2009年被告擅自在其审批的宅基地尚建造房屋侵犯了其使用权，显然缺乏事实和法律依据。因被告有足够的证据能有效证明讼争宅基地原告早在1999年8月16日转让给了被告，且被告也在该宅基地上建房居住至今，并已得到原、被告双方所在的村委的认可。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、农村私人建房用地呈报表1份，要求证明王国祥于1999年11月18日向土管部门申请私人建房用地，各级主管部门均对此申请同意并通过。 2、地籍档案查询单1份，要求证明王国祥系犭央犭茶湖乡潞庄村，宗地号为4-5-4-401的土地使用权人。 3、建房规划建设许可证1份，要求证明王国祥以自己的名义获得个人建房规划建设许可证。 被告质证认为，对原告提交的证据1、2、3真实性无异议但证明目的有异议，原、被告在1999年8月16日转让之后，钱也是由被告支付，20年前的法律意识并没有现在这么强，转让后没有对名字进行更改，当时村里也没有要求更改，审批只能以原告的名义，作为原告当时也不知道审批要被告来审批也是以自己的名义去审批，拿来的土地证也都交给被告，现在也是被告在保管的。拿到土地证后为什么没有法律诉讼，因为现在涉案房屋要拆迁了，如果没有争议的话，拆迁办也是认可这个宅基地是被告所有，所以对证明目的有异议。本院对证据原告提交的上述证据作为有效证据予以认定。 4、证明1份，要求证明潞庄村村委证明原告于2002年3月由于债务纠纷，至今一直未在本村居住。被告质证认为，对证据真实性没有异议，只能证明原告在外面居住，不能证明原告不回家的事实，2009年后原告就建房了，原告的家人、亲戚都在同一个村里居住，居住的地址也是相近的，1999年6月份到2015年6月1日这段时间原告不回家，说不知道也是不现实的，当时转让协议也已经交给过村委。本院对该证据真实性予以认定。 5、证明1份，要求证明潞庄村村委证明王国祥于2015年6月1日、2019年5月30日要求村委在中间协调与被告的纠纷，但被告拒绝调解的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，原告确实是要求协调过的。本院对该证据真实性予以认定。 6、照片1份，要求证明被告擅自在原告宅基地上建造房屋的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，2009年的时候根据转让协议，被告在涉案宅基地上已经建造了房屋。本院对该证据真实性予以认定。 7、王某2证言1份，要求证明要求证明庭前王某2已经向原告把双方为什么会有这张转让协议存在的原委写清楚，是王定宝叫王某2写的，且写的是双方签字有效，至于王某2庭上所说和该证明有出入部分不具有真实性，证人年纪已大，只记得大致的部分，其余不清楚或系被告添加，不能达到被告的举证目的，王某2的证言原告只认可其出具的证人书面内容。被告质证认为，对原告提交的证人证言没有写明是哪里写的，确实是王某2写的转让协议，经过他回忆后地点、时间、在场人员王某2已经庭审中陈述，证人证言应当以其当庭陈述为准。因王某2作为被告申请出庭的证人，本院对其出具的书面证言结合其出庭作证陈述进行认定。 8、使用祖传房屋证明书复印件1份、绍兴市国土资源局地籍档案查询单1份（加盖档案章），要求证明宗地号为4-5-4-226面积为27.3平方的房屋登记在王春宝的名下。被告质证认为，该证据系复印件，即使是真实的，当时这个宅基地也已经归原告所有。本院对该组证据真实性予以认定。 9、土地申报档案遗失说明复印件1份，要求证明16.4平方的房屋曾为王春宝所有。被告质证认为，该证据系复印件，无法证实，真实性由法院核实。本院对该证据结合本案其他证据进行认定。 10、证明1份，要求证明原告的父亲为王春宝，原告的祖父为王长明。被告质证认为，该证据虽然是潞庄村委出具的，但王春宝、王长明均没有身份信息，真实性由法院核实，缺乏证据三性的要求。本院对该证据真实性予以认定。 11、绍兴县土地使用权申报情况证明单复印件1份（加盖档案章）、齐贤县潞庄村分家析产宅基地使用权情况登记表复印件1份（加盖档案章）、绍兴县个人建房规划选址意见书复印件1份（加盖档案章）、规划平面图复印件1份（加盖档案章），要求证明王国祥利用祖传面积为16.4平方米和27.3平方米两间房屋审批了本案讼争宅基地的事实。被告质证认为，绍兴县土地使用权申报情况证明单系复印件，齐贤县潞庄村分家析产宅基地使用权情况登记表系复印件，证明当时原告他名下一开始有16.4和27.3平方的房屋，但是在登记的时候已经全部拆除没有房屋了，3个家庭成员都是作为无房的情况；绍兴县个人建房规划选址意见书系复印件，如果该证据是真实的，恰恰证明了在原土地上，建房的地基已经转有原告所有的事实。本院对该组证据真实性予以认定。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、转让协议书1份，要求证明当时原告向村委审批了讼争宅基地后，原告以30000元转让给被告的事实，其中20000元是地基费，10000元是补偿款，其他的所有费用都应由被告来承担，包括5000元的押金。原告质证认为，对证据真实性不予认可，上面没有王国祥的签字确认，印章也不是王国祥的，该份转让协议系被告方私自出具，与原告没有关系，无法达到被告的证明目的，1999年8月11日王国祥根本没有批好涉案宅基地，国土局审批是在1999年11月，转让协议写的时候宅基地还没有批好。王国祥和王某1婚姻存续期间为了审批房屋要交20000元，是王某1向被告借的，王某1已经还掉了。即使存在这个转让协议，被告30000元也没有付过。本院对该证据结合本案在案其他证据及原、被告庭审陈述予以认定。 2、欠条1份，要求证明被告还了10000元之后收回了欠 条的事实。原告质证认为，根据上面的内容系王定宝私自出具，对三性均不认可，完全可以由其自己书写达到其举证目的。本院对该证据结合本案在案其他证据及原、被告庭审陈述予以认定。 3、收费收据1份，20000元建房款以原告的名义由被告交纳，该证据一直在被告手中，要求证明被告已实际支付地基费的事实。原告质证认为，该份收据系由原告向村委交款，由原告向被告所借，原告后来已经将20000元还给被告了，该份证据能看出系以原告的名义来申请宅基地的。本院对该证据作为有效证据认定。 4、建房押金5000元收款收据复印件1份（加盖村委印章），要求证明房子建好后5000元押金被告已收回的事实。原告质证认为，对证据不予认可，如果说被告的举证目的确实是客观存在的话，村委没有必要添加上去书写内容，与常理不符，不具有客观性。本院对该证据真实性予以认定。 5、村委证明1份，要求证明当时村委是知情的，也是认可讼争宅基地已经转让给被告的事实。原告质证认为，对证据真实性不予认可，原告方没有把讼争宅基地转让给被告，另外讼争的宅基地还登记在原告名下，村委无权将原告名下宅基地认可为被告所有，该证据不具备合法性、也不具备关联性。本院对该证据真实性予以认定。 6、离婚协议书复印件1份，要求证明当时被告将转让费10000元给了原告，在原告和其妻子离婚的时候进行了分割各5000元。原告质证认为，对证据真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，离婚协议书已经明确原告审批好的地基王某1无权所有，这是原告和王某1夫妻之间对共有财产的处理，与本案无关，如果宅基地已经卖给被告了的话，离婚协议中就不会有原告的宅基地与王某1无关这句话。结合证人王某1的出庭证言，本院对该证据真实性予以认定。 7、证明1份，要求证明原告有时候节假日还是有回村里的事实。原告质证认为，对证据真实性不予认可，与原告的证据存在矛盾，原告向村委出具证明在被告之前，被告是在案件发生后才去村委打的证明，会针对性的进行说明。本院对该证据真实性予以认定。 8、收费收据1份、供水合同1份，要求证明当时建房后以被告名义签订供水合同，支付电费500元的事实。原告质证认为，该证据与本案无关，对三性均不予认可。本院对该组证据真实性予以认定。 9、集体土地使用证1份，要求证明当时被告交付给原告10000元的时候，该土地使用证原告交付给被告的事实。原告质证认为，真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的，原告方在2002年之后因为债务纠纷到外地躲避，根本不知道村里发生的事情，虽然之前已经审批好讼争宅基地，发证后原告是不知情的，至于被告是如何拿到这个土地使用权证的原告也不清楚，不足以证明被告方的举证目的。本院对该证据予以认定。 10、证人王某2、王某1的出庭陈述。经质证，原告认为庭前王某2已经向原告把双方为什么会有这张转让协议存在的原委写清楚，是王定宝叫王某2写的，写的是双方签字有效，至于王某2庭上所说的和证明有出入部分不具有真实性，一方面是在诉讼后才叫证人出庭，且证人年纪已大，只记得大致部分，其余不清楚或系被告添加，不能达到被告的举证目的，王某2的证言原告只认可其出具的书面内容。对王某1的证言不认可，她所诉说的要不和事实颠倒，要不自己也说不清，王某1是原告的前妻，双方是因为一口气，证人证言存在利害关系。被告认为，对原告提交的证人证言没有写明是哪里写的，确实是王某2写的转让协议，经过他回忆后地点、时间、在场人员王某2已经在庭审中陈述，证人证言应当以其当庭陈述为准。对王某1的证人证言，证明了有转让协议这个事实，转让费在离婚的时候她拿了5000元，也证明了协议书中盖的印章原告在其他地方也在使用，如有必要我们可以鉴定该印章是不是和该协议书上相一致。本院对出庭证人的证言结合本案在案其他证据进行综合认定。 11、2019年8月6日潞庄村出具的证明1份，收款收据1份，要求证明原告当时在宅基地转让给被告之后，建房费20000元和建房押金5000元根据双方转让合同的约定由被告向潞庄村交纳，其中5000元押金已退还给被告的事实。原告质证认为，对证据真实性、合法性不予认可，村委所出具的证明很简单的认定为是被告向村委交纳的费用，如果真的是被告所交纳的为什么统一收据里抬头写的是原告的名字，如果真的是王定宝交纳的也应该写的“代”，可见该份证据的客观性、合法性是无法达到证明标准，不予认可，请求法庭不予采纳。本院对该组证据真实性予以认定。 12、证明1份，要求证明当时王国祥审批的宅基地上没有房屋，该宅基地上的房屋由被告出资建造，并居住到现在，原告转让给被告的宅基地上是空地，当时原告第一次庭审中认为宅基地上有房屋相矛盾。原告质证认为，对证据不予认可，王国祥是通过两间祖传的房屋翻建审批的，对房屋由被告出资建造和居住到现在没有异议，但为什么由被告来建造，是因为其非法占有，当时原告在外避债，对被告非法占有该宅基地原告不知情。本院对该证据真实性予以认定。 13、领取原告讼争房屋土地使用权的证明1份，要求证明当时原告的土地使用权证是由他的兄弟领取的事实，并不是像原告所说的没有领取过土地使用权证。原告质证认为，对证据不予认可，上面没有明确写明王国祥所享有的土地使用权证明确证明，纸上也没有写明中华人民共和国集体土地使用证，内容不清晰，王国祥本人也没有签字，旁边写了王国伟的字样，到底他代谁来领取，如果代王国祥来领取有没有相应的委托书，无法查明，证据三性由法院认定。本院对该证据真实性予以认定。 根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：1999年11月18日，原告以在册人口其本人，妻子王某1、母亲赵芝梅申请建房获得审批，获批的宅基地占地面积74.9㎡，后登记于原告名下，宗地号为4-5-4-401，图号为4-5-4。2002年3月21日，原告与王某1离婚，双方离婚协议约定补偿王某1地基补偿款5000元。 另查明，1998年8月16日，本案证人王云宝代笔书写转让协议1份，载明王国祥将其所审批获得的涉案宅基地转让给王定宝建造房屋，一切费用由王定宝负责，王国祥概不负责。另有王国祥原居住一间楼房押金5000元，由王定宝代押，今后王国祥楼屋转让或拆除，归还给王定宝。原、被告均在该协议上盖章。同日，被告出具欠条1份，载明欠王国祥地基转让费10000元，自放地基时付给。1999年8月17日，被告以原告名义缴纳建房款20000元及建房押金5000元。后被告在该涉案宅基地上建造房屋，且一直由被告王定宝一家居住至今并以王定宝名义缴纳水电费。2015年，村委将建房押金归还被告王定宝。另，原告王国祥弟弟王国伟领取了涉案房屋的土地使用权证，现由被告王定宝持有。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否存在涉案宅基地转让的事实。对此，本院评析如下：一、根据原、被告提交的证据及本院查明的事实，涉案宅基地由原告王国祥于1999年审批获得，此后由被告王定宝在该宅基地上建造房屋并居住至今，现原告认为其并未与被告签订宅基地转让协议，亦未收取转让款项，被告存在侵占事实，本院认为，根据被告提交的转让协议书，双方约定原告审批获得的宅基地转让给被告，并由被告支付建房款、建房押金及补偿款，原、被告在该协议上已盖章确认，对于原告认为该协议系被告私自出具，并无相反证据足以推翻，根据证人证言及其他在案证据亦可证实该协议存在的客观事实。二、关于协议所涉的10000元补偿款在原告与前妻王某1的离婚协议书中有所体现，涉案房屋的土地使用权证系原告弟弟王国伟领取并由被告持有，同时根据原、被告庭审陈述，自涉案宅基地获批至今将近20年，原告建房亦达10年之久，即便按照原告陈述其常年在外，原告包括母亲、兄弟在内的近亲属均居住同村，足以证实原告对于涉案宅基地已转让给被告用于建房的该节事实知情且同意。三、对于原告认为向村委缴纳的建房款系其向被告所借且已归还，并无证据证实双方存在借贷关系，本院不予采纳。同时原告认为涉案宅基地上建有祖传房屋，系老房翻建，根据建房审批表及齐贤镇潞庄村分家析产前宅基地使用情况登记表证实老房已被拆除，原告属于无房户，本院对原告的该项意见亦不予采纳。综上，本院对原、被告存在涉案宅基地转让的该节事实予以认定。 本院同时认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原、被告作为同村村民之间进行宅基地转让，并不违反法律、行政法规的强制性规定，所转让土地的用途性质没有改变，也不存在损害国家利益或其他损害社会公共利益的情形。故，被告据此建造房屋存在合法依据，本院对原告诉请均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国祥的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告王国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯 青 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  严叶萍 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ? ?