天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8735号原告：焦爱华，女，1960年10月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。被告：耿振轩，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告焦爱华与被告耿振轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。焦爱华的委托诉讼代理人陈艳娥，耿振轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦爱华向本院提出诉讼请求：1．耿振轩立即偿还焦爱华借款430,000元；2．耿振轩立即以上述款项为基数，按照年息24%标准，给付焦爱华自2016年4月1日至实际付清之日止的利息；3．本案诉讼费，由耿振轩负担。事实和理由：焦爱华、刘竞男（2017年6月28日晚发生交通事故死亡）为母女关系，刘竞男与耿振轩为朋友关系。因焦爱华已退休，有闲置公积金和售房款，耿振轩通过刘竞男提出向焦爱华借款用于资金周转，并承诺给予月息3%的利息。焦爱华应允，分别于2015年5月11日、2015年11月25日、2015年11月26日，通过刘竞男向耿振轩出借借款450,000元、240,000元和10,000元。上述款项出借后，耿振轩仅给付2016年3月前的借款利息，偿还270,000元借款，余款一直未给付。耿振轩欠款不还，已严重侵害焦爱华的合法权益。焦爱华索要未果，故诉至本院。耿振轩辩称，与焦爱华不存在借贷关系，也不欠焦爱华借款，不同意焦爱华的诉讼请求，理由如下：1．焦爱华诉称的三笔借款合计700,000元，实际上是刘竞男出借给席连丰的借款，是分两笔（450,000元和250,000元）出借的。耿振轩仅是受刘竞男的委托，用耿振轩账户收取款项，向席连丰放贷，而且席连丰给刘竞男出具过空白借款合同。2．耿振轩是给焦爱华出具过借条和收条，即焦爱华提交的借条、收条，但出具上述借条、收条，是因为刘竞男将焦爱华的钱款用掉了，没法补齐，焦爱华追问款项去向，刘竞男让耿振轩帮忙应付，才给补的。后续，为了继续帮助刘竞男应付焦爱华的催款，耿振轩又陆续转给焦爱华200,000元。而且，刘竞男给耿振轩出具保证书，保证书承诺刘竞男负担借款债务。3．即使借款关系属实，耿振轩自2015年5月6日开始，陆续给付焦爱华的款项累计达862,600元，早已经还清借款。耿振轩不仅不欠焦爱华借款，反而刘竞男还欠耿振轩借款。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认证如下：一、关于焦爱华、耿振轩是否存在民间借贷法律关系的事实认定问题焦爱华主张双方存在借贷关系，借款分三次累计为700,000元，通过刘竞男操作转账支付。耿振轩承认收款事实，但认为上述转款行为是刘竞男委托耿振轩向席连丰放贷，而非自己借款。焦爱华为证明上述主张事实，向本院提交证据如下：1．借条一份，系2016年4月30日耿振轩补签书写，载明：2015年5月11日、2015年11月25日、2015年11月26日，耿振轩向焦爱华分别借款450,000元、240,000元和10,000元；借款期限均为半年，其中450,000元借款延期半年；借款利息为月息3%。2．收条三张，分别为2015年5月11日、2015年11月25日和2015年11月26日耿振轩出具，载明收款450,000元、240,000元和10,000元的事实。3．转账记录两份，载明：2015年5月11日，焦爱华通过焦爱民账户向耿振轩转账借款450,000元；2015年11月25日，焦爱华向耿振轩转账借款240,000元。4．刘竞男与耿振轩之间的微信聊天记录，载明：耿振轩承认欠付焦爱华借款，先后转账370,000元，表示剩下的慢慢还，并且要求焦爱华给出收条。耿振轩质证称，对上述证据的真实性认可，但是出具借条和后续转账行为，都是为了帮助刘竞男应付焦爱华所致，因为刘竞男将焦爱华的资金借出去了，没有及时补齐，焦爱华追问刘竞男。耿振轩为证明主张委托放贷事实，提交证据如下：5．微信照片截图2份，系席连丰给刘竞男出具的450,000元和250,000元空白借条，席连丰已签字捺印，借条原件在刘竞男手中。6．天津农商银行转账支票一张，系席连丰给焦爱华出具的，金额为450,000元。因为是空头支票，刘竞男给退回来了。7．转账记录2份，分别为2015年5月11日、2015年11月30日，耿振轩收到焦爱华的款项450,000元和250,000元后，向席连丰转账423,000元和237,500元。8．刘竞男给耿振轩出具的连带责任保证书，载明刘竞男为涉案借条债务承担连带保证责任，耿振轩仅承担200,000元借款本息债务。9．焦爱华为耿振轩出具的收条一份，载明收到耿振轩本金100,000元，该款为耿振轩垫付席连丰的借款。焦爱华质证称：对证据5、6、8的真实性不认可，对证据7的真实性认可，证据9是焦爱华书写，但出具收条时，未书写日期；微信截图借条为空白，未显示出借人，且耿振轩持有，证明耿振轩为转借人；转账记录、收条能够反证耿振轩向焦爱华借款后，转借给席连丰，赚取利差。本院认证认为，焦爱华提交的证据1、2、3，为耿振轩书写出具或与刘竞男平常聊天真实记录，耿振轩亦认可真实性，而且与证据4、7、8、9相互吻合，多次反映出耿振轩向焦爱华先后三次借款的意思表示或确认，足以证明耿振轩向焦爱华借款的事实，本院予以采纳。证据5，并非原件，且不能表明持有空白借条主体，焦爱华亦否认，本院不予采纳。证据6，为空白支票，虽然收款人填写为焦爱华，但是书写主体不明，且收款人记载与表明借款来源并无直接关联，本院不予采纳。综上，本院认定焦爱华先后三次向耿振轩出借借款450,000元、240,000元和10,000元。二、关于耿振轩偿还焦爱华借款本息数额的事实认定问题耿振轩主张自2015年5月6日开始累计向焦爱华转款862,600元，已还清借款。焦爱华承认2017年5月12日、2017年5月24日收到还款本金100,000元和170,000元，认可2016年5月20日焦爱华收到的30,000元抵作本金。2016年2月5日之前收到零散小额款项，是耿振轩给付的利息。其余转款，并非还款，与本案无关。耿振轩为证明上述事实主张，提交证据如下：1．收条一张，系焦爱华2017年3月24日出具，载明2017年3月20日焦爱华收到耿振轩还款本金100,000元。2．耿振轩工商银行卡2015年5月流水记录，载明：2015年5月6日，耿振轩向焦爱民账户账款2笔，合计160,000元，系借款450,000元构成部分；2015年5月11日、2015年6月11日，耿振轩分别将2笔13,500元转入焦爱民账户中用作还款。3．耿振轩建设银行卡部分流水记录，载明：2015年8月26日至2015年11月11日，耿振轩分5笔向焦爱民账户转账累计200,000元，用于偿还借款；2016年5月20日、2017年3月20日、2017年5月12日、2017年5月24日，耿振轩分别转账30,000元、100,000元、100,000元和170,000元；2015年8月11日至2016年2月5日，耿振轩先后8次转账合计75,600元，偿还借款本金。焦爱华质证称，上述流水转账真实性认可，关联性不认可。除2016年5月20日、2017年5月12日、2017年5月24日的转账30,000元、100,000元和170,000元属于偿还借款本金外，其余都不是。根据借条记载和耿振轩、刘竞男的聊天记录可以看出，截至2017年5月，耿振轩仅偿还借款270,000元，那30,000元也算作还款，其余都不是。焦爱华为证明实际还款300,000元事实，向本院提交证据如下：4.2014年5月30日清算日天津银行交易流水，显示刘竞男、巴仕伟分别向耿振轩转账450000元，证明刘竞男和耿振轩还有其他经济往来。5.刘竞男和耿振轩自2017年4月之后的完整微信聊天记录，证明耿振轩就涉案700000元借款实际偿还情况。耿振轩质证称，认可上述证据的真实性，但转给焦爱华、焦爱民的钱，都是偿还涉案借款本金。本院认证认为，证据1—5真实性无异议，但是除焦爱华认可的3笔还款、2017年3月20日偿还的100000元本金及2015年5月11日至2016年2月5日的10笔属于给付利息外，其余不属于本案借款本息偿还部分，理由如下：1.焦爱华委托女儿刘竞男实施对耿振轩的借款、接受还款操作。2017年4月26日，耿振轩与刘竞男的微信聊天时，明确表示：等到下个月20号，能给刘竞男借到20—30万之间，一时半会肯定给刘竞男凑不够60万；争取到下个月底先给你凑30，这样还剩下30万，一个月凑几万，到年底咋也清了。2017年5月聊天时，明确表示：5月12日还款100,000元，5月24日他人借给耿振轩200,000元，再还给焦爱华，剩余款项一个月几万慢慢还清。刘竞男回复：因为之前耿振轩转给刘竞男的30,000元用于焦爱华看病用，因此转款170,000元即可，这样又给了270,000元，那30,000元也抵作还款。上述聊天记录，耿振轩认可真实性，为双方真实意思表示，能够真实反映耿振轩实际还款情况为400,000元借款本金。2．耿振轩于2015年5月6日的两笔转款160,000元，发生在焦爱华、耿振轩第一笔借款之前，既然双方之间的借款还未发生，何来还款？而且，耿振轩在2015年5月11日、6月11日，给付焦爱华13,500元，该数额刚好是450,000元按照约定的月息3%计算而来的利息，既然耿振轩此后依照450,000元给付约定利息，之前的160,000元转款就并非此笔借款的还款，不能在450,000元中扣除。3.2015年5月11日至2016年2月5日的10笔转款，数额稳定在13,500元和7,500元左右，支付时间较为规律，符合按照450,000元和250,000元本金依照月息3%计算的利息标准，且耿振轩在2016年4月出具借条时，亦明确截至2016年4月未还息，上述还款与借条出具相互吻合，能证明此10笔零散小额款项为借款利息支付。4.2015年8月26日至2015年11月11日，耿振轩转账5笔累计200,000元，该款项在第一笔450,000元出借后，250,000元借款出借前，且此时450,000元借款半年借期未至，相应利息按月支付，据此，该转账并非偿还借款，而有其他用处，不能视为偿还借款本金。5.2017年3月20日，耿振轩转款100,000元至焦爱华账户，且焦爱华提供收据。该笔转款后，刘竞男与焦爱华微信聊天时，明确认可耿振轩还欠付600,000借款（当时还没协商扣除焦爱华手部手术借款30,000元）,该后续产生的聊天记录与借条、转账流水吻合，应认定该笔转账是偿还借款本金。综上，本院认证查明，耿振轩分别于2016年5月20日、2017年3月20日、2017年5月12日、2017年5月24日偿还焦爱华借款本金30,000元、100,000元、100,000元和170,000元，并支付利息至2016年2月5日。本院认为，焦爱华、耿振轩订立的民间借贷合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。自然人之间的民间借贷，为实践性行为，以交付借款作为生效要件。焦爱华作为出借人，应就存在借款关系和实际出借金额承担举证责任。关于借款关系存在与否的问题。焦爱华提供的借条、收条、刘竞男与耿振轩的微信聊天记录，与耿振轩提交的收条、连带保证责任书，相互印证、吻合，足以证明焦爱华、耿振轩存在借款关系。而且耿振轩收到款项，转账给席连丰时，预扣月息5%或6%的利息，该行为在交易习惯上属于出借人对外借款的预扣利息行为，亦可以证明耿振轩是向焦爱华借款，再转借给席连丰，而非其所述受刘竞男委托放贷。关于耿振轩已偿还借款本息数额的问题。焦爱华承认耿振轩偿还借款本金300,000元，认为其余转款不是还款，而是另有目的，不能冲抵。本院认为实际偿还借款本金为400000元。首先，耿振轩在2015年5月6日的转款160,000元及2015年8月26日至2015年11月11日的5笔转款200,000元，虽然进入刘竞男控制的焦爱民账户，但是该系列款项要么发生在双方借款关系还没有发生之前，要么发生在借款期限未届满且耿振轩正常支付利息时，按照交易习惯，并非偿还450,000元借款本息。况且，耿振轩后续支付利息时，完全是按照450,000元基数来付息，而非扣除上述360,000元后付息。其次，2016年4月出具借条时，记载截至2016年4月未付息，表明双方结算后，认可2016年4月之后借款利息未付，从交易习惯推定，当然也表示借款本金未付。最后，2015年5月11日开始至2016年2月5日的10笔小额转款，结合借条记载内容和微信聊天记录，该系列款项完全符合支付利息的特征，是耿振轩支付的利息。再次，因焦爱华、耿振轩的借款、还款通过刘竞男操作，且刘竞男、耿振轩之间尚存在其他经济钱款往来关系，据此判定耿振轩转款是否针对涉案借款，应根据耿振轩、刘竞男正常交往、钱款转付后的聊天记录来判定。根据聊天记录，明确显示耿振轩先后转账还款100,000元、100,000元和170,000元，并且先前借给刘竞男的30,000元用于治疗焦爱华手部的钱亦抵作借款本金。综上，耿振轩实际仅偿还借款本金400,000元，其余360,000元转款行为不是偿还焦爱华诉称借款本息行为，而是其他用途。退一步讲,即使耿振轩所述该460,000元属于其出借的款项，但是因为借款人是刘竞男还是焦爱华尚不确定，且耿振轩并未提起借款抵销诉讼，本院不予审理。关于耿振轩应偿还借款本息责任问题。焦爱华在2015年5月11日出借450,000元借款时，耿振轩即预先付息13,500元，该行为属于变相预扣利息行为，不应予以支持，据此出借本金应按照实际转账数额436,500元计算。2015年6月11日，耿振轩给付首月利息13,500元时，已超过月息3%标准，超付部分405元应抵扣借款本金，据此此时借款本金尚存436,095元。此后，耿振轩在2015年8月11日、2015年9月13日和2015年10月13日支付的利息，并未超过以436,095元按照月息3%计算的利息范围，不再抵扣本金。此后，焦爱华在2015年11月26日出借250,000元时，耿振轩收款当日即预先付息7,500元，该行为具有明确指向性，属于变相预扣利息行为，不应予以支持，据此出借本金应按照实际转账数额242,500元计算。后续耿振轩支付利息，因考虑先前436,095元未还，两笔借款利息需持续支付，并不存在超过月息3%支付的情况，不再折抵本金。综上，2016年4月开始，耿振轩实欠焦爱华借款678,595元。扣除后续偿还借款本金400,000元，尚欠278,595元。焦爱华主张从2016年4月开始的利息，按照扣除后续还款本金开始计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、耿振轩于判决生效后十五日内偿还焦爱华借款278,595元；二、耿振轩于判决生效后十五日内以278,595元为基数，按照月息2%标准，向焦爱华支付自2016年4月1日至实际付清之日止的利息；三、驳回焦爱华的其他诉讼请求。如果耿振轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,850元（焦爱华已交纳），由焦爱华负担3,850元，耿振轩负担8,000元（此款由耿振轩给付焦爱华，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 渊审 判 员  齐良伟人民陪审员  石雪廷二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。