云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初291号原告：浙江绘臻房产咨询有限公司。法定代表人：杨华珍，女，汉族，1972年5月30日生，住址浙江省绍兴市越城区皋埠镇天赐良缘****，公民身份号码3306211972********，该公司总经理。住所：浙江省绍兴市越城区颐高广场******-9。委托代理人（特别授权代理）：袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：陈显明，浙江明显律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。法定代表人：张卫军。住;'>住所：云南省丽江市古城区iv>委托代理人（特别授权）：和孟臣，系该公司法务。原告浙江绘臻房产咨询有限公司诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司在答辩期限内，向本院提出管辖权异议，经本院审理后，依法裁定驳回了其管辖权异议，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司不服本院驳回管辖权异议裁定，上诉至丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院于2019年5月24日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月16日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告浙江绘臻房产咨询有限公司之法定代表人杨华珍及原告委托代理人袁晓燕、陈显明，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司之委托代理人和孟臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浙江绘臻房产咨询有限公司的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付佣金1081401.6元，并支付自应付款之日起至法院裁判确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(暂计至起诉日为14913.49元)；2、本案的诉讼费用、财保费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日与2018年7月1日，原、被告双方签订了《复华文旅城市分销服务合同》一份（合同编号：FH-HZLJI201807-004)，约定由原告向被告就“丽江复华度假世界”项目提供房地产分销服务，被告向原告支付佣金。合同履行期内，原告按约向被告提供了销售服务并完成了对丽江君临L113-102号房等在内的六笔销售，共计销售额19883360元、到账18023360元，按照合同约定应结佣金共计1081401.6元。但被告迟迟未支付前述佣金，原告多次催付均未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告为维护其合法权益，现特向法院提起诉讼，请求予以立案受理并依法判决。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司辩称：原、被告签订的复华文旅城市分销服务合同为双方真实意思表示，合法有效，但原告提交的证据未能证明原被告之间就关于佣金部分做了具体的结算，故是否应付一百多万的佣金，被告认为事实不清，证据不足，请合议庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浙江绘臻房产咨询有限公司向本院提交了如下证据：证据1：《复华文旅城市分销服务合同》、证据2：《三方协议书》，上述两组证据拟证明原、被告之间存在委托合同关系，按合同约定原告向被告就“丽江复华度假世界”项目提供房地产分销服务，被告向原告支付佣金的事实情况。证据3：《增值税专用发票》，拟证明被告应支付原告佣金1081401.6元，原告已按约向被告开具了佣金发票的事实情况。证据4：“我的客户”截图，拟证明裘巧迪、马小宝、方丹红、阿不力克木·买买提、盛菊芳和盛兴祥系原告客户的事实情况。证据5：《杭州城市公司分销商产权销售和佣金明细表》、证据6付款申请及邮寄凭证，上述两组证据拟证明原告向被告提出佣金结算并申请付款的事实情况。证据7：微信聊天记录截图，拟证明原告对裘巧迪、马小宝、方丹红、阿不力克木买买提、盛菊芳和盛兴祥等六位客户的报备，协助认购和付款、申请结佣、催讨租金等事实情况。庭审后，原告提交了如下证据：证据8：微信聊天记录、邮件记录截图、证据9：邮寄凭证，上述两组证据拟证明案涉两份《复华文旅城市分销服务合同》以及一份《三方协议书》（即证据1、2）的签订系案外人张少华与原告法定代表人对接完成（包括发送电子版合同，加盖被告公章等事宜），于原告而言，张少华系被告认可的、有权与原告就案涉房产代理分销工作进行对接的事实情况。证据10：微信聊天记录截图、证据11：农业银行客户收入款入账通知，上述两组证据拟证明原告的关联公司绍兴树天文化传媒有限公司与被告之间也存在委托关系，通过与案外人张少华的对接，绍兴树天文化传媒有限公司已完成一套与案涉6处房产同属一个项目的房产代理销售工作并已与被告结得佣金，张少华系被告认可的、有权与原告就案涉房产项目的代理分销工作进行对接的事实情况。证据12：人口信息查询证明，拟证明案涉6处房产的买受人客源地为原告所在地的事实情况。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对原告提交的证据的质证意见为：第1.2组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第3组证据发票的真实性、合法性确认，但该发票是否已经由公司人员收到，或发票上面的数额是否正确，本代理人无法确认。第4组证据的真实性、合法性、关联性不认可。第5、6组证据被告认为该明细表仅能代表原告公司单方面确认，不能代表双方公司已经对佣金进行结算，故对其不认可。邮寄凭证的真实性、合法性、关联性不认可。第7组证据原告不能证明聊天人真实身份情况，是否与被告公司有关联，故对其真实性、合法性、关联性不认可。对原告提交的第8组、第9组证据因原告未提交原件，且该组证据不符合网络数据、电子证据举证要求，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；对原告提交的第10组、第11组证据，为原告单方面制作证据，我公司并未予以认可，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。对原告提交的第12组证据，对其真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。庭审后，原告浙江绘臻房产咨询有限公司向本院申请调取丽江复华壹号院君临项目13号楼13-102号、17号楼17-103号、18号楼18-103号、悦境项目69号楼69-101号、公寓项目135号、136号房产备案材料，本院调取了13号楼13-102号、17号楼17-103号、18号楼18-103号、悦境项目69号楼69-101号的备案登记材料。原告浙江绘臻房产咨询有限公司对本院申请调取的证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性，原告认为能证明案涉房产已实际销售给原告所主张的隶属于原告的客户，且相关购房款也已支付完毕，已满足合同约定结佣条件。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对本院申请调取的证据的质证意见为：法庭调取的备案登记表，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，因为买房人是否通过浙江绘臻房产咨询有限公司购买的房屋无法证明，不具备排他性。经审查：对被告质证无异的第1、2组证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对证据3的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据4、8、9，因原告未提交证据原件，真实性无法确认，故本院不予采信。证据5、6、7、10、11、12及本院依法调取的证据的证明力本院将在判理部分结合本案其他相关事实和证据，综合予以认定。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2018年1月1日，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司与案外人绍兴树天文化传媒有限公司签订了《复华文旅城市分销服务合同》，约定由案外人绍兴树天文化传媒有限公司为其提供丽江复华壹号院商业用地项目的分销服务。2018年6月25日，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、案外人绍兴树天文化传媒有限公司及原告浙江绘臻房产咨询有限公司签订了《三方协议》，约定将被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司与案外人绍兴树天文化传媒有限公司签订的《复华文旅城市分销服务合同》中约定的权利义务一并转让给原告浙江绘臻房产咨询有限公司，同年7月1日，原告浙江绘臻房产咨询有限公司作为乙方与作为甲方的被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订了《复华文旅城市分销服务合同》，约定由原告浙江绘臻房产咨询有限公司代为被告提供丽江复华壹号院商业用地项目的分销服务。服务期限从2018年7月1日至2018年12月31日。合同约定了双方的权利义务、违约责任等事项。该《复华文旅城市分销服务合同》附件3《佣金结算办法》第1.1条约定“客户一次性付款的，客户已签订正式房屋买卖合同并100%付清全部购房款的，甲方于客户付清房款次月结算全部佣金”、1.2条约定“客户分期付款或者按揭贷款的，客户签订正式房屋买卖合同并依约将首付款支付至甲方指定账户后（首付款不低于总房款50%），次月按客户已付购房款比例进行佣金结算，剩余佣金在客户100%付清全部房款后，于次月按客户付款金额进行结算。以上乙方佣金结算条件以乙方推荐的客户签订正式商品房买卖合同且购房款项足额到达甲方账户为准。”第2.2条约定“乙方应根据甲乙双方初步核定的佣金金额，填写《分销商结佣确认单》（需加盖公章，快递或者亲自送达）后正式提交甲方确认”。2.3条约定“甲方收到乙方《分销商结佣确认单》后3个工作日内进行审核确认，如甲方无异议则应对《分销商结佣确认单》签字确认，若有异议将要求甲乙双方再次复核直至双方对佣金金额达成一致意见。”第2.5条约定“甲方收到乙方合格发票后30工作日内，甲方支付乙方该月佣金。”附件4《项目业绩考核及佣金标准》第2.1.1条约定“自然季完成考核‘考核目标’〔签约额2000万（本数）〕以下，则本阶段成交（签约）房屋佣金按照签署‘商品房买卖合同’合同金额的6%计提”；第2.1.2条约定“自然季完成考核‘考核目标’〔签约额2000万（含本数）〕以上至‘进取目标’〔签约额3000万（不含本数）〕以下，则本阶段成交（签约）房屋佣金按照签署‘商品房买卖合同’合同金额的7%计提”；第2.1.3条约定“自然季完成考核‘进取目标’〔签约额3000万（含本数）〕以上，则本阶段成交（签约）房屋佣金按照签署‘商品房买卖合同’合同金额的8%计提”。上述合同签订后，原告认为“其已按照合同约定，向被告提供了销售服务并完成了对丽江君临L113-102号房等在内的六笔销售，共计销售额19883360元，到账18023360元（其中一人支付了购房款的50%，其余五位均为100%支付），按照《项目业绩考核及佣金标准》第2.1.1条约定以6%计算应结佣金共计1081401.6元，经原告多次催要未果后，遂诉至法院，要求被告按照约定向其支付佣金及资金占用费”。而被告则辩称“原告提交的证据未能证明原、被告之间已就佣金作具体的决算，故不应当支付原告诉称的佣金”。另查明：丽江复华壹号院君临项目13号楼13-102号、17号楼17-103号、18号楼18-103号、悦境项目69号楼69-101号房产分别备案登记在方丹红、盛菊芳、阿不力克木·买买提和盛兴祥名下。本院认为，原告浙江绘臻房产咨询有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司和案外人绍兴树天文化传媒有限公司于2018年6月25日签订了《三方协议》以及原告浙江绘臻房产咨询有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于2018年7月1日签订的《复华文旅城市分销服务合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，原告浙江绘臻房产咨询有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司及案外人绍兴树天文化传媒有限公司签订《三方协议》后，案外人绍兴树天文化传媒有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《复华文旅城市分销服务合同》中约定的权利和义务已概括转让给了原告浙江绘臻房产咨询有限公司，故本案的主要争议焦点为：1、原告浙江绘臻房产咨询有限公司是否已按照合同的约定，履行了分销被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司的房产的义务。2、原、被告双方是否已对佣金进行了结算。关于第一个争议焦点。庭审后，依原告浙江绘臻房产咨询有限公司的申请，本院依法向丽江市古城区房产管理所调取丽江复华壹号院君临项目13号楼13-102号、17号楼17-103号、18号楼18-103号、悦境项目69号楼69-101号、公寓项目135号、136号房产备案登记情况。经查证，丽江复华壹号院君临项目13号楼13-102号、17号楼17-103号、18号楼18-103号、悦境项目69号楼69-101号房产现已分别备案登记在案外人方丹红、盛菊芳、阿不力克木·买买提和盛兴祥名下。但由于原告提交的“我的客户”截图未能提交可核对无异的原件及该份证据的来源和出处，且被告认为房产备案登记情况与本案无关联性，无法证明备案登记的买房人是否通过原告浙江绘臻房产咨询有限公司购买的房产，备案登记情况不具备排他性，被告亦否认原告提交的微信聊天记录中的“复华张少华”系被告公司员工，故本院无法确定案外人方丹红、盛菊芳、阿不力克木·买买提和盛兴祥系通过原告浙江绘臻房产咨询有限公司推销而购买的房产。关于第二个争议焦点。按照《复华文旅城市分销服务合同》附件3《佣金结算办法》第2.2条约定“乙方应根据甲乙双方初步核定的佣金金额，填写《分销商结佣确认单》（需加盖公章，快递或者亲自送达）后正式提交甲方确认”。2.3条约定“甲方收到乙方《分销商结佣确认单》后3个工作日内进行审核确认，如甲方无异议则应对《分销商结佣确认单》签字确认，若有异议将要求甲乙双方再次复核直至双方对佣金金额达成一致意见。”本案中，原告向本院提交了《杭州城市公司分销商产权销售和佣金明细表》和《付款申请》，但该《明细表》和《付款申请》中均未有被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司的签章或公司授权人员的签字，被告亦不予认可，故无法确定原、被告之间已对佣金进行了结算和审核确认。《复华文旅城市分销服务合同》附件3《佣金结算办法》第2.5条还约定“甲方收到乙方合格发票后30工作日内，甲方支付乙方该月佣金。”原告浙江绘臻房产咨询有限公司虽向本院提交了相应的税务发票，以此证明被告应当向其支付佣金的金额，但由于原、被告双方之间对佣金是否结算不明确，被告也不认可该金额，故本院无法确定税务发票所载金额即为佣金金额。综上所述，由于原告未能提交其他有效证据证明案外人方丹红、盛菊芳、阿不力克木·买买提和盛兴祥系通过原告浙江绘臻房产咨询有限公司推销而购买的房产，亦未提供其他有效证据证明被告已对其外销服务佣金进行了结算和审核确认，故对原告要求被告向其支付佣金1081401.6元并支付利息损失的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：驳回原告浙江绘臻房产咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费14667元，由原告浙江绘臻房产咨询有限公司承担。保全申请费5000元，由原告浙江绘臻房产咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  郭艳花人民陪审员  和群星二〇一九年十二月二日书 记 员  和建英