湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1067号上诉人（原审被告）：谈太情，男，1967年7月20日出生，汉族，广水市人，住广水市。上诉人（原审被告）：祝名朗（曾用名：祝明朗），男，1963年7月25日出生，汉族，广水市人，住广水市。以上二上诉人的委托诉讼代理人：左小租，广水市广水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。住所地：广水市应十大道1号。负责人：孙钊，行长。委托诉讼代理人：陈建斌，该行信贷业务部经理。委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝俭波，男，1956年12月24日出生，汉族，广水市人，住广水市。被上诉人（原审被告）：吴凤兰，女，1956年11月25日出生，汉族，广水市人，住广水市，系祝俭波之妻。上诉人谈太情、祝名朗因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称邮政储蓄银行广水市支行）、祝俭波、吴凤兰金融借款合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2019）鄂1381民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈太情、祝名朗上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一、借款主合同双方当事人有骗取保证人提供保证的嫌疑，保证人依法不承担保证责任。被上诉人祝俭波原为原审原告邮政储蓄银行广水市支行的工作人员，借款行为发生其在该单位上班期问，其向自己工作的银行小额借款时完全不用该行实际负责人左德普出面反复做工作要上诉人提供担保，诱使上诉人作出错误意思表示，而《中华人民共和国担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证在违背真实意思的情况下提供保证的。依据该规定，两上诉人不承担保证责任。二、原审判决第二项适用法律错误。借款保证合同中约定主债务履行期为2015年10月24日止，并约定自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，也就是截至2017年10月24日，债权人没有提起诉讼或者申请仲裁，保证期间也没有诉讼时效中断情况，所以保证人的保证责任已经免除。邮政储蓄银行广水市支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。祝俭波、吴凤兰未答辩。邮政储蓄银行广水市支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带支付借款本金30842.18元及按合同约定支付利息、罚息至本息结清日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，被告祝俭波因购饲料需资金为由向原告邮政储蓄银行广水市支行借款50000元，双方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，其中约定借款期限自2014年10月至2015年10月，年利率15.3%。此外，双方还对违约责任（包括逾期之日起按借款利率加收30%的罚息及欠息部分计收复利等）、担保方式等进行了约定。被告吴凤兰作为祝俭波配偶亦在合同上签名确认。同日，被告谈太情、祝名朗作为借款保证人亦与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，其中对保证范围（含主合同项下债务本金及利息、复利、罚息等）、保证方式（连带责任保证）进行了约定。合同签订后，原告于当日向被告祝俭波发放了借款。在合同履行过程中，被告祝俭波未按约定还款，至今尚欠借款本金30842.18元及相应利息未予清偿，由此成诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》合法、有效，被告祝俭波作为借款人未履行到期返还借款并支付利息的合同义务，构成违约，应承担还本付息、支付逾期利息、罚息等违约责任；被告吴凤兰作为借款人配偶在合同上签字，故该债务系夫妻共同债务，吴凤兰依法负有清偿义务；被告谈太情、祝名朗作为借款保证人，亦应依照《中华人民共和国担保法》的有关规定和合同约定对上述债务承担连带保证责任。综上，原告诉请四被告连带清偿借款本金30842.18元并按合同约定支付利息、罚息有理合法，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告祝俭波、吴凤兰清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金30842.18元，并按合同约定支付利息、罚息至借款本息清偿完毕之日止。二、被告谈太情、祝名朗对上述债务承担连带清偿责任。上述款项于判决生效之日起五日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告祝俭波、吴凤兰、谈太情、祝名朗负担。二审中，被上诉人邮政储蓄银行广水市支行提交了一份照片打印件。证明目的：上诉人谈太情曾带领邮政储蓄银行广水市支行的工作人员上门找祝俭波催收过借款。上诉人谈太情、祝名朗，被上诉人祝俭波、吴凤兰均没有提交新的证据。上诉人谈太情、祝名朗对被上诉人邮政储蓄银行广水市支行二审提交的照片打印件提出异议，认为该照片上的当事人是祝名朗，不是谈太情，且该照片打印件没有时间，不能证明邮政储蓄银行广水市支行向担保人主张了权利。对以上有异议的证据，本院认为，被上诉人邮政储蓄银行广水市支行提交的照片打印件没有时间标志，且邮政储蓄银行广水市支行也不能说明该照片打印件的拍照时间和催收行为发生的时间，故该照片打印件不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人邮政储蓄银行广水市支行与上诉人谈太情、祝名朗于2014年10月24日分别签订的《贷款保证合同》约定：本合同项下担保债权确定的期限为2014年10月24日至2015年10月24日。保证方式为连带责任保证。保证责任：1．甲方（邮政储蓄银行广水市支行）如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方（谈太情、祝名朗）按保证合同的约定履行保证责任。2．如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向甲方还款，甲方自该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，甲方有权要求乙方按保证合同的约定履行该部分保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本院认为，上诉人谈太情、祝名朗与被上诉人邮政储蓄银行广水市支行签订的《贷款保证合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。二上诉人没有提交证据证明，涉案的保证合同符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”情形，且《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款还规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”二上诉人也没有在法律规定的时间内申请撤销涉案的保证合同，故本案的《贷款保证合同》成立并生效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人与被上诉人邮政储蓄银行广水市支行签订的《贷款保证合同》中约定的保证期间为“担保债权确定的期限为2014年10月24日至2015年10月24日”、“本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。本案的主债务合同履行期限是2015年10月24日，担保期间为主债务合同履行期限届满两年，即被上诉人邮政储蓄银行广水市支行应当在2017年10月23日前向保证人主张承担担保责任，但被上诉人邮政储蓄银行广水市支行没有提交充分证据证明其在保证合同约定的时间内向二上诉人主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，二上诉人的保证责任应当免除。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广水市人民法院（2019）鄂1381民初2227号民事判决第一项；二、撤销广水市人民法院（2019）鄂1381民初2227号民事判决第二项；三、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行其他诉讼请求。一审案件受理费571元，由被上诉人祝俭波、吴凤兰负担。二审案件受理费571元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇一九年十二月六日书记员 李国才