山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初931号 原告：孙玉林，男，住平原县。 委托诉讼代理人：陈芝永，平原君悦法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：韩洪祥，男，住平原县。 被告：胡玉民，男，住平原县。 原告孙玉林与被告韩洪祥、胡玉民债务转移合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨林独任审判，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告孙玉林及其委托诉讼代理人陈芝永、被告韩洪祥、胡玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙玉林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告偿还欠款29000元及利息；2.本案的诉讼费、保全等费用由被告全部承担。在诉讼过程中，原告明确要求被告韩洪祥承担偿还本息责任，被告胡玉民承担连带还款责任；明确利息诉求为从2017年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止。事实和理由（结合起诉状和原告当庭陈述）：2014年至2016年，我数次借给韩方强105700元，都是通过胡玉民（韩方强姨夫）的介绍借给韩方强的。2016年大家报案后韩方强及其家人一共还了大部分本金，还剩下29000元本金未还。2017年7月10日两被告主动把我叫到周爱国家，韩洪祥说；“这个钱韩方强暂时还不了，你等一等，到时候我还这个钱”，韩洪祥自愿接受债务转让29000元，并当场给原告出具借条一份，由被告胡玉民对该债务承担连带保证责任。韩洪祥说“到时候你冲着我要这个钱”，二被告承诺尽快偿还。半年多后我找韩洪祥，韩洪祥说：“这个事你找韩方强要”。原告多次向被告索要，两被告以各种理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 韩洪祥庭审时口头辩称，原告起诉中所述过程不实。第一，原告借给我儿子韩方强钱的事我不知情，现原告持有的借条不是我打的；第二，2017年夏天因为我儿子非法集资被刑拘，我当时在孙玉林给我的一张欠条上签上了我的名字，只是证明韩方强欠原告孙玉林29000元；第三，该笔借款在韩方强刑事判决书中已进行了判决，判决韩方强偿还受害人的钱款中包括孙玉林这笔29000元，现平原县人民法院正在执行该笔款项。因此，原告不应当再起诉我们。 胡玉民庭审时口头辩称，原告起诉状所诉事实属实。2017年7月10日在望海寺村周爱国家西屋里打的本案欠条，因为韩洪祥心情不好，借条内容是我写的，当时韩方强已被刑事拘留，为了减轻韩方强的罪责，减少非法集资数额，才打的这张欠条，打这张欠条时我是作为见证人签的名，韩洪祥签名是为了替代韩方强还钱。我是见证人，不应承担责任。 我认为借款人是韩方强，如果韩方强被判刑出不来了，由韩洪祥偿还这笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织进行了质证。孙玉林就自己的主张向本院提出如下证据：1.借条一张（内容：今借到￥29000.00，孙玉林两万玖仟元整，韩洪祥，担保人：胡玉民，经手人：韩方强，2017年7月10日。同时该借条上在韩洪祥名字前有书写的“担保”、“证明人”等几个字，但均被划掉），拟证明被告韩洪祥自愿承担其儿子韩方强的债务，胡玉民承担保证责任。对该借条的形成经过，原告陈述为：借条中“借，29000，孙玉林两万玖仟元整，胡玉民，韩方强，2017、7、10”内容均为胡玉民书写，“韩洪祥”及右边的“担保人”和左边被划了的“担保、证明人”内容为韩洪祥所写，韩洪祥、韩方强名字上的手印均是韩洪祥摁的，胡玉民名字上的手印是胡玉民自己摁的。2.申请法院调取于平原县人民法院（2018）鲁1426刑初75号刑事案卷中检察院于2018年4月13日对韩方强的讯问笔录一张（第六页），其中第12行到16行内容，该证明佐证被告韩洪祥自愿承担其儿子韩方强29000元债务的事实。韩洪祥质证意见为：证据1，这张条与我无关，他应该找韩方强去。证据2，（这是）韩方强自己说的，让他自己承担，无法证明原告证明目的。胡玉民质证意见为：对证据1的真实性及原告所述的书写过程均无异议。打这个条之前是50000元，小盼盼替韩方强偿还了21000元，还剩29000元。（打借条当时约定还款人）是韩洪祥，当时韩洪祥要替韩方强还这个钱。对证据2无异议。原告对胡玉民质证时主张的事实予以认可：胡玉民说的属实，当天上午给了我21000元，中午两被告找到我，要回了50000元的借条，重新出具了29000元的借条。 关于借条上“担保人：胡玉民”的来历和胡玉民当时是否明知担保的事实，当事人先后陈述如下：胡玉民：我认为我是证明人，我写名字的时候前面没有“担保人”三个字。两个担保人和证明人是谁书写的我记不清楚了。原告：韩洪祥在借条的左边写了“但保，证明人”，因为没写好，就划掉了，然后在右边写上了“但保人”，然后胡玉民签字摁的手印。胡玉民：我写了胡玉民并摁了手印后，然后就把条子给了韩洪祥签字摁手印，然后再没管、再没看。韩洪祥：不属实。他（把借条）先给的原告。胡玉民：对，我先给的原告，然后原告给的韩洪祥签字。孙玉林：（你审查完胡玉民写的借条后递给韩洪祥签字摁手印，他写了又划了又重新写担保人，这个过程胡玉民当时知道吗？）知道。当时三个人围着圆桌写的借条，借条完成后胡玉民不可能不知道。当时如果胡玉民不担保，我不可能让韩洪祥替韩方强偿还债务。胡玉民：我再也没看过，不知道。韩洪祥：当时是围着圆桌打这个借条，胡玉民是否知道当时他是担保人我不清楚。孙玉林：本案原告与韩洪祥根本不认识，其子韩方强出事后由原告同村的胡玉民带领找到原告，要求承担其儿子的债务，并要求不追究其责任，当时原告是看在胡玉民面子上才答应，并且要求胡玉民作为担保才同意重新更换本案的借条，因此胡玉民作为本案借款的连带保证人是比较客观的。 韩洪祥就自己的诉讼主张，提交申请法庭调取的平原县人民法院（2018）鲁1426刑初75号刑事判决书卷宗材料（包括森齐公司存款单、韩方强数额明细，韩方强吸收存款单，法庭审理笔录，（2018）鲁1426刑初75号刑事判决书）及平原县人民法院（2019）鲁1426执233号执行通知书一份，拟证明韩方强借孙玉林29000元借款已经刑事程序，韩方强已被判处非法吸收公众存款罪并被责令退还涉案被害人孙玉林本案借款29000元，并且平原县人民法院执行局已经在强制执行韩方强该笔借款过程中，原告不应再起诉两被告。孙玉林质证意见为：对于证据的真实性无异议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，本案的民间借贷关系并不当然无效，也不符合合同法第五十二条及该司法解释第十四条认定无效的情形。虽然涉案款项进入刑事判决执行程序，但截止到现在原告未收到一分涉案款项，因此，本案的诉讼与刑事判决不冲突。胡玉民质证意见为：对真实性无异议，不应当找我了。 庭后，孙玉林到庭接受询问时表示：在韩洪祥、胡玉民在向我出具涉案借条时，我没有明确向两被告表示要放弃对原债务人韩方强的还款责任。当时打条时的经过是：打条的前有两三个月了，因韩方强集资一直不还，包括我在内十来个人在平原县公安局以非法集资报了案。打条的那一天上午韩方强的妹妹和胡玉民的女儿找到我，说先还给我21000元钱，不要让我追究韩方强的刑事责任了。中午胡玉民给我打电话，让我带着韩方强给我打的5万元的借条到我们村文书周爱国(他在韩方强处也有集资，他也报案来）家，我拿了5万元借条去了周爱国家后看到韩洪祥也在场，胡玉民先给我说：“你那5万元的单子得改一改，钱全还不了你，只能先给你那21000元钱，韩方强现在德州被拘留着，剩下的钱韩方强出来后他还不了，我俩替他还，让我不要追究韩方强的刑事责任了”。我说：“俺也不管刑事不刑事责任，我只管要钱”，这样胡玉民打了条(当时韩洪祥说他文化不行，写不了)，在经办人上签了韩方强的名，韩洪祥签了字，在自己名字和韩方强名字按了手印。打条时就没有说不让韩方强还款，一直要求韩方强、韩洪祥、胡玉民一块还。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据，其中证据1，形式上是借条，又由于孙玉林当时没有明确表示放弃追索韩方强的债务，因此该借条实际上是韩洪祥和孙玉林之间就韩方强欠孙玉林的债务达成的不免除韩方强债务的并存的债务承担（债的加入）协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的。被告韩洪祥虽辩驳在该借条上签字，仅是起到证明人作用，但当时是在其子涉嫌吸收公众存款罪即将被公安机关采取强制措施背景下在该借条上签的名，又结合原告提供的证据2中韩洪祥之子韩方强的陈述，可以认定韩洪祥当时的本意是自愿来承担其子韩方强所欠原告孙玉林借款29000元的债务，并非证明人含义，本院对韩洪祥的辩驳理由不予采信；该借条中胡玉民名字前明确写有“担保人”三字，且结合当时的背景，以及三人共围一个圆桌写的借条的现实，胡玉民当时应当知道自己作为担保人的身份，其也没有提供其他证据证明其仅是见证人，故本院对其辩驳理由亦不采信；对于证据2．系本院在另案卷宗中调取的，对该证据所载内容予以采信。二、关于被告韩洪祥提供的证据，均系申请我院在另案卷宗中调取得来，该证据可以确认韩方强吸收了孙玉林存款105700元，后尚欠29000元，法院判决责令韩方强将非法吸收孙玉林的29000元存款返还给被害人孙玉林，且该款项已经法院执行程序中。但本院对韩洪祥该证据的证明目的不予以确认。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：自2014年至案发，案外人韩方强以高唐县新材料有限公司的名义，利用“口口相传”的方式向社会宣传，以高额利息或好处费为诱饵，非法吸收公众存款124.42万元用于高唐县新材料有限公司生产经营。韩方强非法吸收公众存款中包括本案原告孙玉林的存款105700元，之后韩方强及其家人数次偿还了原告本金76700元，尚欠29000元未付。韩方强因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年7月13日被平原县公安局刑事拘留。为减轻韩方强非法吸收公众存款数额，2017年7月10日韩方强父亲韩洪祥就其子所欠孙玉林的29000元存款向原告孙玉林出具了借条（还款协议）一张，自愿为其子韩方强承担该笔债务，胡玉民为该债务担保并在该借据中签了名。但该借条上没有约定还款期限和违约金或利息损失，对担保内容也没有约定担保方式、担保范围和担保期限。2018年10月29日平原县人民法院作出了（2018）鲁1426刑初75号刑事判决书，判决责令韩方强继续返还包括孙玉林存款在内的非法吸收公众存款。2019年2月28日平原县人民法院向韩方强作出了（2019）鲁1426执233号执行通知书，通知韩方强自收到执行通知书之日起立即自动履行平原县人民法院（2018）鲁1426刑初75号刑事判决书中确定的责令退赔非法吸收公众存款义务，但在执行程序中孙玉林没有得到任何退赔金。因韩洪祥、胡玉民在和孙玉林达成债务承担协议后一直没有依约定替韩方强偿还借款，故致原告持以上借条向本院起诉，要求判如诉请。 本院认为，本案债务虽形式上为“借条”形式，实质上是债权人和债务承担人履行债务承担协议发生纠纷，故案由应为债务转移（承担）合同纠纷。债是按照合同的约定，或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。债务应当清偿。债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人的法律事实。而并存的债务承担（债的加入），是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。本案中涉案借条签订当时，虽然韩洪祥向债权人孙玉林主张替原债务人韩方强还债，并要求不要再追究韩方强的责任，但韩洪祥、胡玉民没有提供证据证明原告孙玉林作为债权人当时明确表示会放弃债务人韩方强的债务，且孙玉林也表示没有明确表示过放弃韩方强的债务，故本案中韩洪祥向孙玉林出具借条、承诺自愿承担债务的行为，构成并存的债务承担（债的加入）。现原告提供的证据能够证实被告韩洪祥之子韩方强尚欠原告孙玉林借款29000元未有清偿，韩洪祥就该笔债务出具还款协议（借条）自愿加入债务，系当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定而成立的有效协议，故韩洪祥应当依约定向债权人孙玉林承担偿还韩方强所欠的29000元借款责任，故对原告的相应诉求本院应予支持。韩洪祥清偿该笔债务后，根据其和韩方强的内部约定可以向实际债务人韩方强追偿。因被告韩洪祥违约没有履行还款协议，除继续履行外，还应承担赔偿损失的违约责任，即应当赔偿原告的利息损失，但还款协议（借条）中并未约定有利息，视为借期内无利息，原告依法可以主张逾期利息，又考虑到本案还款协议没有约定付款期限且原告主张半年后开始找韩洪祥还款但没有提供相关证据证明明确的索要时间，本院认为逾期利息应自孙玉林提起本案诉讼主张之日开始计算较为合理，按中国人民银行同期贷款基准利率标准（以2019年8月20日为界，以前适用中国人民银行同期贷款基准利率标准，以后适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，分段计算利息）计算至实际还清之日止。对原告主张的超出以上部分的利息诉求，因为相应依据，本院不予支持。被告胡玉民自愿就该笔债务承担协议为韩洪祥提供担保，理应承担担保责任。但涉案还款协议（借条）中未约定保证方式和保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为借款到期后六个月内。本案中，并存的债务承担协议是2017年7月10日达成，但该协议没有约定还款期限，而原告在庭审中自认在半年后即最早是2018年1月10后找被告韩洪祥还钱而韩洪祥拒绝，故本院认定涉案债务承担协议的履行期限到2018年1月底为止，则胡玉民承担连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即2018年2月1日至2018年8月1日，又因原告没有提供证据在该期间内向胡玉民主张过保证责任，故胡玉民在本案中不承担保证责任。至于本案中韩洪祥承担民事责任与刑事判决确定的韩方强退赔孙玉林损失的关系问题，本院认为，因该债务在刑事责令退赔执行程序中并未执行到位，故不影响原告通过民事诉讼方式起诉韩方强以外的民事主体来实现自己的合法权益，因此两案是可以分别审理的。为避免原告双重受偿，其在对韩方强刑事追赃程序和韩洪祥民事执行程序以及韩洪祥自觉履行中合计受偿之和不得超过本案所判决的金额，即若今后在刑事追缴中韩方强有款项退赔给孙玉林，则可在韩洪祥应承担的民事责任范围内予以扣减，同理，韩洪祥在将来民事执行程序中或自动履行中如有还款则在刑事追缴中韩方强相应款项可直接退赔给韩洪祥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告韩洪祥于本判决生效后5日内向原告孙玉林偿还其自愿承担的债务29000元及利息（利息以29000元为基数，起止日期自2019年3月22日起至实际还清之日止，2019年8月19日以前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，财产保全费310元，共计573元，由被告韩洪祥负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇一九年十二月九日 书记员  赵利