广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初169号 原告：廖金锋，男，汉族，1983年7月26日出生，广西壮族自治区平乐县人，住广西平乐县。 原告：廖康廷，男，汉族，1957年9月5日出生，广西壮族自治区平乐县人，住广西平乐县。 二原告委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：平乐县源头镇李汉荘绿鑫农资加盟店，住所地平乐县源头镇源头村委跃进街。统一信用代码：91450330564018724N。 投资人：李汉荘，女，汉族，1970年11月25日出生，广西壮族自治区平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：张言易（系被告投资人李汉荘儿子），1991年1月12日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。 原告廖金锋、廖康廷诉被告平乐县源头镇李汉荘绿鑫农资加盟店（以下简称绿鑫农资店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告廖金锋、廖康廷及其委托诉讼代理人黄垡鑫、被告绿鑫农资店投资人李汉荘及其委托诉讼代理人张言易、陈有枝到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告于2019年4月1日向本院提出申请，要求对原告的沙糖桔遭受药害与被告的农药配方及“好年冬”浓度过高是否有因果关系进行鉴定，因原告不按规定缴纳鉴定费用，本院于2019年10月17日终结本案的鉴定委托，扣除审限200天。本案现已审理终结。 原告廖金锋、廖康廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告种植的沙糖桔、贡柑因药害而造成的损失共计人民币53000元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年9月，原告在平乐县刘飘冲（地名）承包了32.55亩水田用于种植沙糖桔、贡柑。2018年5月31日，原告按照被告的负责人李汉荘推荐的农药配方，在被告处购买农药若干。后原告按照被告指导的剂量在果园喷洒农药。2018年6月22日，原告巡视果园时发现有烧果现象，遂通知被告的负责人李汉荘进园查看。李汉荘看后自认是药害，并于6月23日、7月9日开方配药为原告的果实进行恢复药害，但终无济于事。果实上的药斑（花斑），直接影响到果实的商品价值。经平乐县农业局专家实地调查评估，原告种植的沙糖桔、贡柑果实因遭受药害，经济损失为人民币53000元。被告作为一家依法成立的农资店，有责任和义务科学的向农户推荐农药，并正确说明农药的使用方法和剂量、使用技术和注意事项等。原告按照被告开具的农药配方及剂量在果园喷洒农药，最终发生烧果的严重后果，给原告造成了巨大的经济损失。因与被告就赔偿问题协商未果，为维护自身的合法权益。 故依法起诉，请人民法院公正裁决。 被告绿鑫农资店辩称：原告诉请的砂糖橘、贡柑受损害，与被告销售的农药没有事实上和法律上的因果关系。 被告销售给原告的农药没有产品缺陷。被告所销售的农药产品质量是合格的，没有存在缺陷，原告也没有举证证实被告销售的农药存在质量问题或存在缺陷； 原告是否有损失不明确。原告提供平乐县农业局作出的“关于廖金锋果树药害的经济损失评估”，暂且先不讲该评估的效力和果实受损的原因，就该评估中的“砂糖橘（贡柑）鲜果的果实商品价值每公斤降低2元计算”来说，去年（2018年）的价格是2元以下，原告并没有提供证据证实其好果和受损果的价格分别是多少，也就是说，原告没有证据证实其有减少损失的存在； 原告的砂糖橘、贡柑受损与被告销售的农药没有因果关系。首先，原告没有证据证实其砂糖橘、贡柑果实的损害是使用了被告销售的农药造成的；其次，原告没有证据证实使用了原告销售的农药及使用方法和剂量；第三，原告只提供平乐县农业局作出的“关于廖金锋果树药害的经济损失评估”，1、平乐县农业局及工作人员不具有对外进行评估鉴定的资质；2、该评估只是根据原告廖金锋的陈述认定为药害，并没有依据科学对原告的果实受害的原因进行鉴定，确定果实受害的原因；3、认定果实商品价值每公斤降低2元没有任何依据。 综上，原告的砂糖橘、贡柑果实受损，与被告销售的农药没有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其陈述的事实向本院提交如下证据： 原告提交证据如下： 1、身份证、户口本复印件，欲证明原告的身份情况及二原告是父子关系； 2、企业信用信息公示报告、李汉荘户籍信息复印件，欲证明被告主体适格； 3、责任田承包合同书复印件，欲证明原告在瓢冲承包了32.55亩水田用于种植果树； 4、广西平乐县源头镇居强农资店销售单（2018.5.31）复印件，欲证明2018年5月31日，被告负责人李汉荘为原告开配农药清单； 5、广西平乐县源头镇居强农资店销售单（2018.6.23）、广西平乐县源头镇居强农资店销售单（2018.7.9）复印件，欲证明原告按照被告开具的农药配方及剂量在果园喷洒农药，发生药害后，被告又为原告开方恢复药害； 6、图片复印件，欲证明原告所种果树的果实因药害而受损坏的事实； 7、关于廖金锋果树药害经济损失评估复印件，欲证明经平乐县农业局专家实地调查评估，原告经济损失为人民币53000元； 8、视频资料，欲证明被告给原告多配了“好年冬”这种农药，造成果树、果实药害。 被告提交证据如下： 营业执照复印件，欲证明被告经合法登记； 身份证复印件，欲证明投资人的身份信息； 销售单复印件，欲证明被告销售给原告的农药的种类、数量等事实； 检验报告复印件，欲证明被告销售给原告的农药经检验合格； 录音资料，欲证明原告加大农药剂量等事实。 本院经组织当事人庭前及开庭质证，对当事人双方没有异议的证据（原告提交的1、2，被告提交的1、2、5），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对原告提交的证据，本院认为：证据3，被告对此有异议，对其真实性不予认可，但原告与他人签订协议承包水田种果，是原告与第三方的行为，不在本院审查范围；证据4、5，被告有异议，只能证明评估向原告销售了相关农药，不能证明被告为原告开具农药配方，故对该证据证明被告为原告开具农药配方，不予确认；证据6，从图片上分辨不出是原告果园的果树，被告亦不予认可，故不予确认；证据7，因平乐县农业局是一行政单位，并未具备对外评估资质，故对该评估结论不予确认；证据8，该证据原告在超过举证期限向法庭提交，报告不予质证，但从该证据内容上看，不能证据原告所要证明的事实，故对该证据不予确认。 对被告提交的证据，本院认为：证据3，经庭审核对，原、被告提供的同一份证据相同，能证据被告向原告销售的农药具体的种类、数量，故对该证据予以确认；证据4，能证实被告销售的相关农药是合格产品，原告未提供相关的证据推翻，故予以确认。 综合本院确认的全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下： 原告廖金锋、廖康廷承包他人土地种植沙糖桔、贡柑等果树。原告于2018年5月31日到被告处购买农药对果树进行喷施，原告喷施从被告处购买的农药后，原告的沙糖桔、贡柑果实有花皮等现象，原告认为是向原告购买的农药“好年冬”对其果实有药害，影响果实的品质，于2018年9月21日申请平乐县农业局对其果实的损失进行评估，2018年9月25日，平乐县农业局作出《关于廖金锋果树药害的经济损失评估》，结论为原告的砂糖橘、贡柑共计损失人民币53000元。原告要求被告赔偿未果，诉来本院要求处理。 本院认为：本案的争议焦点为：原告的果实受损与购买被告的农药是否有法律上的因果关系？原告在被告处购买农药使用到自己的果园果树中，造成沙糖桔、贡柑果实有花皮等现象，但未提供有效证据证实其果实受损与在原告处购买的农药有法律上的因果关系，故原告要求被告对其果实造成损失进行赔偿，没有事实和法律依据。虽原告申请平乐县农业局对其果实的损失作了评估，但该评估并未对原告的果实损失是何原因造成的作出鉴定结论，且平乐县农业局及其工作人员也无对外评估鉴定的资质，同时被告对平乐县农业局作出的鉴定结论不予认可，故，本院对平乐县农业局作出的评估结论不予认定。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求由有相关资质的鉴定机构对其果实的损失，以及造成果实的损失于向被告购买的农药是否存在因果关系和参与度进行司法鉴定，但原告拒绝预交鉴定费用致使该鉴定委托终结。本案中，原告的果实受损与购买并使用被告的农药是否有法律上的因果关系，原告未向本院提供相应的证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖金锋、廖康廷的诉讼请求。 案件受理费1125元，由原告廖金锋、廖康廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1125元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李民基 审 判 员 赵 雷 审 判 员 周 伟 二〇一九年十二月九日 法官助理 欧家振 书 记 员 叶露莎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。