湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0381民初3020号原告：湘乡市新湘路建材市场某装饰材料批发部。经营场所：湖南省湘乡市。负责人：李某英，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师。被告：谢某为，男，1974年4月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市金石镇大长村马家冲村民组63号。原告湘乡市新湘路建材市场某装饰材料批发部（以下简称“某批发部”）与被告沈某、魏某、谢某为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人李某英及原告的委托诉讼代理人严银辉、被告沈某、魏某到庭参加了诉讼，被告谢某为经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料后逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案在开庭审理过程中原告方与被告沈某、魏某和解后，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回对被告沈某、魏某的起诉，本院已裁定准许。原告于2019年10月23日向本院申请了财产保全，本院依法已采取保全措施。本案现己审理终结。原告某批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢某为支付原告拖欠货款3万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：沈某原在德泽建材市场经营红木店，2018年4月沈某欲将红木店搬迁至万里行家居建材广场，因其在万里行家居建材广场的门面与谢某为门面相邻，两人决定一起装修门面，4月18日沈某与谢某为一起到原告处订购装饰店面的材料，经现场查看议定价格后，原告按照要求向被告方供货。至2018年5月23日，经沈某确认的货款金额为97849.3元，经沈某之妻魏某确认的货款金额为24396元，经谢某为确认的货款金额为43400元，上述货款合计金额为165645.3元。被告方支付90000元后，剩余75645.3元被告谢某为与沈某、魏某相互推诿拒不支付原告，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。开庭审理过程中原告与沈某、魏某达成协议，沈某、魏某当庭给付原告某批发部负责人李某英人民币32920元，原告当庭撤回了对沈某、魏某的起诉。被告谢某为未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告的营业执照复印件、李某英的身份证复印件及被告方的身份证复印件各壹份，拟证明原、被告的主体情况；2、销售信誉卡复印件叁拾柒张，拟证明总货款是165645.3元，其中沈某确认货物的货款为97849.3元，魏某确认货物的货款为24396元，谢某为确认货物的还款为43400元的情况；3、收据肆份，拟证明原告从被告方处收到了90000元货款的情况。被告谢某为未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述作如下认证：证据材料1中魏某的身份信息经当庭核对有误而不予认定，其余身份信息材料经核对无误而予以认定；证据材料2中2018年4月25日沈某签收的销售信誉卡上原告增添的“应补差价510元”，因沈某不予认可，在原告未提交证据证明增添部分内容的依据的情况下，本院对该份证据材料中增加的金额510元不予认定，其余部分因当事人均无异议，故依法予以认定；证据材料3，原、被告双方当事人对其无实质性的异议，故本院依法予以认定。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告负责人李某英与被告谢某为系同乡人，被告谢某为与沈某因店面装修需要，而由被告谢某为出面在原告某批发部联系购买装修材料事宜，原告方与被告谢某为联系好后，原告方即向被告谢某为和沈某的装修点送货，每次送货后由在场的谢某为、沈某、魏某按原告送货单清点装修材料并在送货单上注明每次送货的货款金额，现经统计被告谢某为确认的货款为43400元，沈某确认的货款为97339.3元，沈某之妻魏某确认的货款为24396元，后经结算有两笔货款分别为8822元和3393元的退货。2018年4月16日原告方向被告谢某为出具领条确认收到货款30000元，领条的内容为“领条今领到苏阳红木董事长谢某为材料款叁万元整￥：30000李某英2018.4.16”，2019年9月被告谢某为要求原告的负责人李某英改写领条为“领条今领到谢某为装修材料款叁万元整￥：30000.00李某英2018.4.16”；2018年6月10日原告方向被告谢某为出具领条确认收到货款20000元，领条的内容为“领条今领到万里行苏阳红木谢某为材料款贰万元整￥：20000.00李某英2018年6月10号”，2019年9月被告谢某为要求原告的负责人李某英改写领条为“领条今领到谢某为装修材料款贰万元整￥：20000.00李某英2018.6.10”；2018年5月13日原告方向沈某出具领条确认收到货款30000元，2019年2月3日原告方向沈某出具收条确认收到货款10000元。在庭审过程中沈某、魏某当庭向原告方支付了32920元，原告向本院申请撤回了对沈某、魏某的起诉。现原告方要求被告谢某为支付30000元。另查明，原告所供材料的销货信誉卡上的客户名均是“谢某为”，2019年7月22日原告曾将沈某诉至本院，在审理过程中沈某向法庭出示其30000元的领条后，原告方以该30000元在诉状中误写成了收到谢某为80000元为由，于8月20日申请撤诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案被告谢某为出面在原告处购买了装修材料，被告谢某为和沈某、魏某作为共同购买人，虽与原告未签订书面买卖合同，但原告方已将货物送至被告谢某为和沈某、魏某的装修场地，被告谢某为和沈某、魏某收货后在收货单上签名确认，原、被告间买卖合同已成立并实际履行。原告某批发部已实际将价值165535.3元的装修材料送至被告谢某为和沈某、魏某指定的地点，货物已经被告谢某为及沈某、魏某确认签收，庭审过程中原告方确认有两笔货款分别为8822元和3393元的退货，故作为买受人的被告谢某为及沈某、魏某应当支付原告152920.3元。被告谢某为向原告方支付了50000元，沈某、魏某向原告方支付了72920元，余欠款项30000.3元一直未支付的事实清楚，证据确实充分，作为共同购买人的被告谢某为及沈某、魏某当然应当予以支付。本案争议的焦点为余欠款项30000元是否应由被告谢某为支付的问题。因被告谢某为和沈某、魏某装修的门店在同一区域，装修的师傅系同一批人员，订货时与原告衔接的是被告谢某为，送货时被告谢某为和沈某、魏某并未向原告要求对货物进行区分，原告送货的销货信誉卡上的客户名均是“谢某为”，原告方认为订货时买受人是被告谢某为，后才知道该批次装修材料为被告谢某为及沈某、魏某共同购买；从2019年9月被告谢某为要求原告负责人李某英更改领条内容的情况看被告谢某为存有将共同购买变更为个人购买之嫌。被告谢某为开庭后到庭陈述其确认收货的材料款为43400元，而实际其已向原告方支付50000元，被告谢某为不存在再需向原告支付货款的必要的答辩意见，该答辩意见“少收货物多付货款”的现象不符合交易常理，该答辩意见更符合共同购买共同付款的情况，在被告谢某为未合理说明实际付款大于其确认收货的货款的前提下，同时未提交证据证实其与沈某、魏某非共同购买系个人购买的情况下，对该答辩意见本院无法予以采信。鉴于被告谢某为与沈某、魏某共同向原告某批发部购买装修材料，被告谢某为和沈某、魏某应当共同向原告某批发部支付货款，根据法律规定原告某批发部可以向共同购买人主张权利，也可以向共同购买人中的部分人员主张权利，本案中原告某批发部和沈某、魏某和解，现原告只向被告谢某为主张要求其支付货款30000元，系原告诉讼权利的自由处分，符合我国法律的相关规定，被告谢某为理应予以偿付，在其偿付后可以与沈某、魏某进行结算时列抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告谢某为支付原告湘乡市新湘路建材市场某装饰材料批发部货款30000元。上述给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费减半收取845.57元，财产保全费776元，合计1621.57元，由原告湘乡市新湘路建材市场某装饰材料批发部负担821.57元，由被告谢某为负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 陈礼仁二〇一九年十二月十日法官助理 熊彩峰书 记 员 徐 好附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。