湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3875号上诉人（原审被告）：黄芬，女，汉族，1988年9月29日出生，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。一般授权。被上诉人（原审原告）：邓柳霞，女，汉族，1978年12月2日出生，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：郭小刚（系原告邓柳霞丈夫），男，汉族，1978年8月10日出生，住岳阳市君山区。原审被告：湖南思源置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦路**世纪星大厦**。法定代表人：潘迪辉，职务不详。原审被告：潘迪辉，男，汉族，1960年6月15日出生，住岳阳市岳阳经济技术开发区。原审被告：潘光辉，男，汉族，1956年10月22日出生，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：邓波，男，汉族，1968年2月26日出生，住长沙市开福区。上诉人黄芬因与被上诉人邓柳霞、原审被告湖南思源置业有限公司（以下简称思源公司）、潘迪辉、潘光辉、原审第三人邓波执行异议之诉一案，不服岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初56号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄芬上诉请求:撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初56号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；判令中止对位于岳阳经济开发区通海路管理处北港社区、所有权证号为36××74号的房屋的执行；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、上诉人黄芬与被上诉人湖南思源置业有限公司在涉案房屋被查封之前先后签订《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，办理网签、备案登记不是商品房买卖合同生效的必备条件。因此，应当认定上诉人与被上诉人湖南思源职业有限公司《商品房买卖合同》合法有效。二、2012年12月7日，被上诉人湖南思源置业有限公司向上诉人交付了涉案房屋，并办理了入住，支付了物业管理费，对房屋进行了装修，并在该房屋内结婚生子，一直使用至今。同时，原执行过程中，一审法院已查实涉案房屋系上诉人用于居住切名下无其他用于居住的房屋。三、上诉人黄芬与被上诉人湖南思源置业有限公司在签订合同当日，湖南思源置业有限公司向上诉人出具了收到全部购房款693121元的收据。第三人邓波在一审终陈述了其与潘光辉之间款项的往来，并且提交了“白杨应支付赵江款项情况说明（2011年6月30日）、潘光辉应支付邓波款项情况说明”的相关债券债务的证明材料。在法律并不禁止以购房款地债务的方式支付购房款的情况下，应当认定上诉任已经支付全部购房款。被上诉人邓柳霞向原审法院起诉请求：准许对被告思源公司所有的位于岳阳经开区通海路管理处北港社区、所有权证号为36××74号房屋继续执行（即用拍卖价款优先偿还原告的借款本息）。事实与理由：2015年7月2日，岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第165号民事调解书对原告与被告思源公司、被告潘迪辉、被告潘光辉民间纠纷一案作出调解：由该三被告连带共同向原告支付欠款350000元及相应利息。因三被告拒不履行调解书确定的义务，原告向人民法院申请强制执行，并对在诉讼阶段保全的被告思源公司名下的房屋（产权证号为36××**）进行评估拍卖。2016年5月，被告黄芬得知后提出执行异议，人民法院裁定中止对该房屋的执行。原告认为被告黄芬虚假购房，根本未支付购房款对价，既没有网签备案，更没有办理产权过户或转移登记手续。保全房屋后，被告还潘光辉承诺同意处置房屋还债。请求人民法院支持原告的诉讼请求。原判查明的事实：1、2015年7月2日，本院对原告邓柳霞诉被告思源公司、被告潘迪辉、潘光辉民间借贷纠纷一案作出了（2015）楼民四初字第165号民事调解书：由被告思源公司、潘迪辉、潘光辉连带共同向原告支付欠款350000元及从2015年2月21日起计算至2015年7月1日止的利息22785元，共计372785元，于2015年7月15日前付款100000元，2015年8月15日之前付款180000元，余款92785元在2015年9月15日前全部履行完毕；2015年7月1日至350000元完全履行完毕之前利息按照月利率1.5%计算，在2015年9月15日前支付。2、原告邓柳霞在该案诉讼过程中申请财产保全，本院于2015年5月26日作出（2015）楼民四初字第165-1号民事裁定书，冻结被告思源公司名下位于岳阳经济开发区通海路管理处北港社区、所有权证号为36××74号的房屋一套。2015年5月27日，本院向岳阳市房产局经济开发区分局送达上述民事裁定书及协助执行通知书，岳阳市房产局经开区分局工作人员签收文书后于当日对上述房屋进行了查封，并在送达回证上注明“该住房无冻结、无网签”。3、因被告思源公司、潘迪辉、潘光辉未履行2015年7月15日前的第一期付款义务，原告于2015年7月27日向本院提出了执行申请，潘光辉在2015年11月3日向本院执行局表示没能力还钱，并对原告拍卖冻结的房子没有意见。2016年5月24日，被告黄芬对执行标的即被告思源公司所有的所有权证号为36××74号的房屋提出执行异议，本院于2016年9月18日作出（2016）湘0602执异48号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。4、被告黄芬于2012年3月1日与被告思源公司签订《商品房认购协议》，约定被告思源公司将涉案房屋作价693127元出售给被告黄芬。同月5日，被告黄芬与被告思源公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定思源公司将涉案房屋作价636940元出售给黄芬，该合同上还注明：“请注意不要超过审核价格636940.75”。合同记载：签订本合同时，已付房款总额636940元。被告思源公司出具证明称，涉案房屋合同定价未开盘优惠价，但该房款是用以抵偿潘光辉的债务，所以不得享受开盘优惠政策，只能按693127元标价收取房款（见商品房认购协议）。被告黄芬称被告思源公司2012年12月7日向其交付了涉案房屋，并办理了入住，支付了物业管理费2871元，提供了业主入住通知单、业主收房缴费确认书证实。原告邓柳霞不认可被告黄芬与被告思源公司的合同系2012年3月签订，并于2019年5月7日就该份《商品房买卖合同》上黄芬、思源公司的签名时间申请了笔迹鉴定。2019年7月16日，原告邓柳霞向本院申请撤回了上述笔迹鉴定。5、被告黄芬称支付了熙园壹号6栋2402号房屋的全部购房款，付款方式为邓波与潘光辉抵债，并向本院递交了被告思源公司于2012年3月5日出具收到693121元购房款的收款收据，备注为“邓波抵大潘总（潘光辉）往来”。第三人邓波为证实其与潘光辉之间的往来，向本院提交了“白杨应支付赵江款项情况说明（2011年6月30日）、潘光辉应支付邓波款项情况说明”的扫描件证实，“潘光辉应支付邓波款项情况说明（2011年6月30日）”记载：2010年潘光辉借邓波本金50万元，2010年10月28日，潘光辉借邓波200万元，2011年1月27日归还了90万元，剩余110万元。50万元暂不计息，200万元按月利率3%计息，合计34.94元。以上三项合计194.94万元。第三人邓波称认可以房抵债70万元，并在自行在该份情况说明上记账扣减了70万元购房款，但未提供证据证实扣减得到被告潘光辉或者被告思源公司的认可。原告则称没有证据证明邓波将享有的债权抵作黄芬房款，被告思源公司的法定代表人潘迪辉也没有授权潘光辉将房子抵给黄芬，收款收据没有银行流水等证据佐证，因此不能证明黄芬支付了房款。本院认为，黄芬提供的思源公司出具的交款收据载明房款为693121元，备注为“邓波抵大潘总往来”，与黄芬应支付的购房款金额不一致，第三人未提交其与被告潘光辉之间借款的银行转账凭证佐证双方之间的借款往来，即使双方之间存在借款往来，亦未提交双方确认以房抵债的相关凭证证实已支付涉案房屋的购房款，故对黄芬主张已全部支付涉案房屋购房款的主张，本院不予采信。原判认为，被告黄芬虽然与被告思源公司签订了房屋买卖合同，但黄芬未提交充分证据证明已向思源公司支付购房款，截止本院查封涉案房屋时，双方签订的购房合同未办理网签、涉案房屋也未办理预告登记等，该套房屋登记在思源公司名下，权属清晰，黄芬对该套房屋不享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益，故本院对原告提出的诉讼请求予以支持。被告思源公司、被告潘迪辉、被告潘光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决准许执行被告湖南思源置业有限公司名下位于岳阳经济开发区通海路管理处北港社区、所有权证号为36××74号的房屋。二审期间，双方没有提供新的证据，根据一审双方提供的证据和二审当事人的陈述，另查明，诉争房屋上诉人黄芬自认是与第三人邓波交往期间其赠予自己的，个人并没有支付购房款；自己是在得知法院查封冻结后才开始装修入住的。其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人黄芬系案外人，应对自己是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。根据该条规定，买受人提供的证据须同时满足上述条件，否则就不予支持。本案中，上诉人黄芬提供了与思源公司签订的房屋买卖合同，也提供了交纳物业费的相关凭证和思源公司的收据以证明合法占有了该房屋和支付了房款。上诉人黄芬自认诉争房屋系与邓波交往期间其赠予自己的，个人并没有支付购房款，根据本案查明的事实，该套房屋目前仍登记在思源公司名下，权属清晰，邓波并不是诉争房屋的所有权人，无权处分和赠予诉争房屋，邓波抵债能否成立属另一法律关系，本院不予审查。同时，上诉人黄芬也未提供邓波赠予的相关证据，结合上诉人黄芬未按商品房买卖相关规定办理网签、未办理预告登记和岳阳楼区熙园壹号部分业主已办理产权登记等实际，应认定上诉人黄芬对该套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，黄芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但邓波在本案中既不是申请执行人和被执行人，也不是主张诉争房屋所有权的案外人，不属本案的当事人，原判错列邓波诉讼地位，应予纠正，但不影响本案的处理，全案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由上诉人黄芬负担本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 贺志平审判员 万久恩二〇一九年十二月五日书记员 彭莎莉