海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1840号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁月凤，女，1941年8月9日出生，汉族，住海南省三亚市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴文明（系梁月凤的儿子），男，1970年11月19日出生，汉族，住海南省三亚市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙道兰，女，1964年1月23日出生，汉族，住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：徐兴杏，海南中海律师事务所律师。   再审申请人梁月凤、吴文明因与被申请人孙道兰宅基地使用权纠纷一案,不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   梁月凤、吴文明共同申请再审称，（一）二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一款第（八）项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”规定的情形。1、涉案的宅基地实际上由吴某享有使用权。该宅基地系经红沙社区居委会于1982年10月份以划拨的方式批准给吴某使用，吴某于1984年12月在该宅基地上建成一间砖木结构一层的房屋，建筑面积15平方米。2018年1月19日，吴某向红沙社区居委会申请对涉案宅基地进行确权，在2018年4月10日孙道兰就涉案宅基地使用权起诉前，吴某宅基地土地房屋权证的手续已经全部办理妥当。孙道兰起诉要求拆除涉案土地上所建造的房屋和围墙，恢复土地原状，根据房地一体的原则，该诉求是否能得到支持，显然与吴某这一土地使用者存在直接的利害关系，一、二审判决遗漏当事人吴某，程序违法，案外人吴某应参与诉讼。2、未追加吴某作为本案当事人参与诉讼，现已出现较为严重的后果。吴某从未参与过本案一、二审诉讼，未行使过任何抗辩的权利，但现在孙道兰将一、二审判决提交到三亚市国土局，直接要求撤销吴某的办证申请，且三亚市国土局已向三亚市国土资源和测绘地理信息中心发出通知，要撤回编号为20180116931010114的地籍测绘成果报告及入库成果。二审法院违反法定程序作出的判决，直接使得吴某不是本案的当事人，却要承担本案判决的责任，显然严重损害了吴某的合法权益。（二）一、二审判决存在民诉法第二百条第一款第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”规定的情形。1、本案的事实是吴某与梁月凤、吴文明是一家人，在共同生活期间一起建造了涉案房屋及围墙，一、二审法院在没有任何证据佐证及拒不追加吴某作为本案当事人查明基本事实的情况下，武断的作出吴某未参与涉案房屋及围墙的建造，属于认定的基本事实缺乏证据证明。2、一、二审判决认定孙道兰对涉案土地享有使用权，所依据的仅是孙道兰所提供的一份真实性存疑的《批准书》，除此之外，并未有其他证据进行相互佐证。一、二审判决在该证据采纳及事实认定上显然违反了民诉法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。（三）一、二审判决存在民诉法第二百条第一款第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误”规定的情形。1、吴某与本案裁判结果有直接的利害关系，应当追加其参与本案诉讼。一、二审法院未按法律规定追加，亦属于适用法律错误。2、一、二审法院错误采纳证据，且未追加吴某参与本案诉讼，致使本案的基本事实认定错误，而一、二审法院基于错误的事实，作出了错误判决，亦属适用法律错误。梁月凤、吴文明依据民诉法第二百条第（二）、（六）、（八）项的规定，向本院提出再审申请。   孙道兰提交意见称，（一）梁月凤、吴文明的再审申请书的事实和理由与二审诉请求差不多。孙道兰在二审已经做了详细的答辩意见，在二审的庭审笔录及判决书上对孙道兰的意见都做了详细的记录，再审审查阶段孙道兰坚持二审中所陈述的答辩理由。同时，也认可二审判决所认定的事实和判决的理由。（二）本案从2018年4月诉讼开始，孙道兰没有看到任何吴某的只言片语，也没有看到吴某的任何主张。梁月凤、吴文明提出吴某是涉案的土地使用权人，根本就是想混淆案件视听，干扰法院正常的诉讼程序。（三）本案在一审诉讼过程中，吴文明、梁月凤一直在主张土地是他们俩的，没有提过任何与吴某土地相关的证据。在二审中吴文明举证的证据材料中，有一份派出所就当时吴文明与另案当事人林起义发生纠纷进行调解所制作的调解笔录，在笔录中明确的记载了吴文明的土地，没有提到吴某跟涉案土地相关。（四）本案争议的法律关系是排除妨碍纠纷，孙道兰请求吴文明和梁月凤停止对涉案土地的侵害，排除妨碍、拆除围墙和一间简易房子。从一、二审查明的事实及吴文明的质证意见可以确定，在涉案土地上修围墙搭建简易房，阻止孙道兰使用土地的一直是梁月凤、吴文明，孙道兰起诉的被告主体没有错误。综上，请求驳回梁月凤、吴文明的再审申请，维持一、二审判决。   本院经审查认为，梁月凤、吴文明申请再审时提交了《老红沙宅基地宗地图》、《历史遗留宅基地图》、《土地申报缴费凭证》，拟证明其原先居住在涉案土地上，并缴纳了涉案土地的相关费用。但《老红沙宅基地宗地图》、《历史遗留宅基地图》为个人自行绘制的图纸，相关土地管理部门没有在该两份图纸上签章确认，而三亚市国土局出具的《土地申报缴费凭证》中载明的缴款人为庄国强，并非梁月凤或吴文明，且凭证中没有载明所缴纳费用所涉土地的具体信息，不能证明梁月凤、吴文明享有涉案土地的土地使用权，故本院对该三份证据均不予采信。梁月凤、吴文明还提交了吴文明的父亲吴亚九的退伍军人证明书，拟证明吴文明的父亲一直在涉案土地上种各种农作物。但该证据仅能证明吴文明父亲的身份，不能证明吴文明一家使用涉案土地的事实，故本院亦不予采信。本案系孙道兰因梁月凤、吴文明在涉案土地上建房而提起的排除妨害诉讼。孙道兰在本案诉讼过程中提供了相关政府管理部门签章确认的《批准书》，能够证明其对涉案土地享有合法使用权，梁月凤、吴文明对其在涉案土地上修建房屋和围墙的事实并无异议，一、二审判决认定梁月凤、吴文明的行为侵害孙道兰的合法权益，并判令梁月凤、吴文明二人排除妨碍，拆除房屋及围墙以恢复土地原状，有事实和法律依据。本案中没有证据能够证明吴某在涉案土地上建房，也没有证据证明吴某已经取得了涉案土地的使用权，故吴某未参加本案诉讼不影响本案事实的认定，二审法院也不存在程序违法的情形。梁月凤、吴文明关于吴某未参加本案诉讼，导致本案事实不清、程序违法的再审申请理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，梁月凤、吴文明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回梁月凤、吴文明的再审申请。   审 判 长 王芸芸   审 判 员 唐林艳   审 判 员 徐正伟     二○一九年十二月六日   法官助理 吴 菲   书 记 员 周小玲   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   ……   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   ……   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。