云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1657号上诉人（原审被告）：普启才，男,1984年8月6日生，彝族。委托诉讼代理人：龙映何，楚雄腾达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴应献，男，1972年10月14日生，汉族。被上诉人（原审原告）：吴显成，男，1942年11月21日生，汉族，系吴应献父亲。被上诉人（原审原告）：吴桂兰，女，1942年7月3日生，汉族，系吴应献母亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，特别授权代理。上诉人普启才与被上诉人吴应献、吴桂兰、吴显成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2019）云2323民初779号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人普启才及其委诉讼代理人龙映何，被上诉人吴应献，被上诉人吴应献、吴桂兰、吴显成共同的委托诉讼代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普启才的上诉请求：一、请依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、判处不当，一、普启才并非接受劳务一方，本案诉讼主体不适格。一审判决认定本案事实的主要根据是出庭证人李平的证言，而该证言无其他证据佐证，系孤证，普启才并未认可。认定下列事实缺乏相应证据支撑：普启才打电话请吴应献找人做工，吴应献电话邀约李平一起于2019年农历正月16日到景谷县凤山镇平寨村芒卡温泉自来水公司的人饮供水工程工地务工；普启才在施工现场时由其安排施工，不在时由一姓杨的安排施工；李平、吴应献的报酬由吴应献与普启才商谈，李平的报酬在其离开工地时姓杨的电话告知普启才后，通过手机转给李平。由此可知，没有证据证实吴应献、李平系普启才雇佣到施工工地为其提供劳务，并接受其管理和发放报酬；也没有证据证实本案发生时，普启才在施工现场自行管理或者委托他人进行施工管理。普启才并非本案接受劳务一方，不应作为本案用工主体承担赔偿责任。吴应献应当承担举证不能的法律后果。涉案工程由云南顺辉建筑工程有限责任公司承包施工。该公司将部分劳务分包给付郑波施工。付郑波雇佣普启才带领几人为其提供劳务，即普启才也是提供劳务一方。故云南顺辉建筑工程有限责任公司、付郑波才是真正的接受劳务一方。二、吴应献的残疾赔偿金、吴显成与吴桂兰的被扶养人生活费按城镇居民标准计赔缺乏事实依据，赔偿责任比例划分不当。吴应献、吴显成与吴桂兰虽然于2013年8月12日“农转城”成为“居民户”。但他们至今仍然居住生活在户籍地刘小村**，合法收入来源还是耕田种地，并非失地农民。所以，应当按照农村标准计赔残疾赔偿金和被扶养人生活费。提供劳务过程中使用的粉墙架子是由吴应献、李平亲自搭建，并非接受劳务一方提供。二人作为施工人、完全民事行为能力人，对架子是否牢固、安全应当明知，其应当尽到合理的谨慎注意义务，即预想到可能产生的危害后果，但因其重大过失而导致本案发生，应自行承担50%-60%的责任。一审判决确定普启才承担70%的赔偿责任显失公平，应予纠正。吴应献、吴桂兰、吴显成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。吴应献、吴桂兰、吴显成向一审法院起诉请求：1、请求判决普启才赔偿经济损失80901元（损失总额144118.95×70%－26981.96）；2、诉讼费由普启才承担。一审认定的事实：2019年农历正月，普启才打电话给吴应献找人做活，吴应献就邀约了邻村的李平一同于正月十六到景谷县芒卡温泉自来水公司的工地务工。平时普启才在工地，工作由普启才安排，普启才不在由一姓杨的安排。2019年3月1日，李平和吴应献在工地粉刷砖墙，李平从下往上粉，吴应献站在1.5米左右高的架子上从上往下粉，在粉墙过程中吴应献从架子上走过去提沙灰，搭架子的方木断裂导致吴应献摔到地上脚受伤，架子是李平和吴应献搭建。吴应献和李平做工的工钱是吴应献和普启才谈，李平在走的时候工钱是姓杨的打电话给普启才后，手机上转给李平。吴应献受伤后，到医院检查诊断为左跟骨骨折，普启才将其送至景谷县中医住院治疗从于2019年3月2日至3月10日共8天，在该医院支出门诊费9.4元、住院医疗费2972.56元，均由普启才垫付。后普启才又开车将吴应献送至楚雄州医院住院治疗，从2019年3月11日至3月28日共17天，支出门诊费190.7元、住院医疗费19750.08元，在该院住院期间普启才共为吴应献垫付医疗费及给付现金共24000元。吴应献委托楚雄中大司法鉴定中心鉴定，该中心出具了楚中大法医鉴字（2019）第201号鉴定意见书，鉴定意见为：吴应献构成十级伤残，后期康复治疗费、复查费一次性评定为12000元，误工期200天、护理期50天、营养期90天。吴应献因鉴定支出鉴定费2600元。吴应献与其父母吴显成、吴桂兰均于2013年7月23日户户口办理了农转城。括吴应献在内，吴显成、吴桂兰生育了四个子女。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，普启才辩称其不具有资质，吴应献发生事故工地的工程不是其承包，自己只是介绍人，庭审中经反复释明，普启才拒不披露工程是由何单位或个人承包，是受谁的委托介绍吴应献到该工地干活，导致吴应献无法选择向他人主张权利，吴应献是由普启才请到工地务工，根据证人证实的情况，工钱是由普启才和吴应献商谈，由普启才安排相应工作，可以认定普启才是直接雇佣吴应献的雇主，证人同时还证实吴应献是在普启才请去务工的工地受伤，所以吴应献选择直接雇请其务工的普启才主张权利符合法律规定。普启才作为吴应献的雇主，对吴应献、吴桂兰、吴显成的合理合法的经济损失依法应承担赔偿责任，吴应献在提供劳务过程中搭建粉墙架子，疏于确认搭建架子方木的牢固性，在使用架子时方木断裂导致自己摔伤存在一定的过错，也应分担一定的责任。根据双方当事人存在的雇佣关系和过错程度，吴应献主张自行承担30%的责任，由普启才承担70%的责任公平合理，予以支持。吴应献、吴桂兰、吴显成因办理了农转城，相关的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民计算，吴应献的误工期虽鉴定期为200天，但依法只应从受伤之日起计算至定残前一日按124天计算。吴应献、吴桂兰、吴显成的经济损失，依据相关证据，参照本省交通事故赔偿标准，结合当地经济状况及司法实践，认定如下，门诊及住院医疗费23146.74元、住院期间伙食补助费1090元（楚雄州医院17天×50元+景谷县中医院8天×30元）、误工费19872.24元（160.26元×124天）、护理费8013元（160.26元×50天）、营养费900元（90天×10元）、吴应献伤残赔偿金66976元（33488元×20年×10%）、吴显成抚养生活费2703.25元（21626元×5年×10%÷4人）、吴桂兰生抚养活费2703.25元（21626元×5年×10%÷4人）、交通费90元（楚雄州医院出院15元×2人+牟定至楚雄鉴定往返15元×2人×2趟）、鉴定费2600元、后续治疗费12000元，以上合计：140094.48元。三原告的经济损失由被告承担70%为98066.14元，扣减被告已支付的26981.96元（9.4元+2972.56元+24000元），还应付71084.18元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：由普启才在本判决书生效后15日内赔偿吴应献、吴显成、吴桂兰经济损失71084.18元。诉讼费205元，由吴应献、吴显成、吴桂兰承担24.88元（已付），由普启才承担180.12元，限于赔偿款同期交本院。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人对一审判决认定：“吴应献和李平做工的工钱是吴应献和普启才谈，李平在走的时候工钱是姓杨的打电话给普启才后，手机上转给李平。”有异议，认为吴应献和李平到公司做工，但其工资不是上诉人普启才发放，而是由其他人发放。认为一审判决遗漏认定：本案的工程是由云南顺辉建筑工程有限公司承包施工，公司又将部分劳务分包给付正波施工，付正波雇佣普启才带领几人提供劳务。付正波才是本案的被告。被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费是否应按城镇居民标准计算；二、普启才在本案中是否应承担赔偿责任，责任比例如何划分。针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，因吴应献、吴桂兰、吴显成办理了“农转城”手续，三人的户户口已由农村居民变更为城镇居民，吴应献的残疾赔偿金，吴桂兰、吴显成的被抚养人生活费依法应按城镇居民标准计算。一审认定本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定和本案事实，本院予以确认。上诉人普启才提出本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由无事实和法律依据，不成立。针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，普启才虽然主张涉案工程是由云南顺辉建筑工程有限责任公司承包后，将部分劳务分包给付郑波施工，付郑波雇请自己和吴应献做活，自己不是吴应献的雇主，但普启才针对自己的主张未提交相应证据予以证明。而普启才当庭认可其邀请吴应献、李平到工地做活；吴应献在做活过程中受伤后普启才将吴应献送到景谷县中医住院治疗，并垫付了门诊费和住院费；后因吴应献需要转院，普启才又开车将吴应献送到楚雄州医院住院治疗，并垫付了门诊费和住院费以及给付吴应献现金，总计支付24000元的事实。同时，证人李平证实:其和吴应献的工钱系由普启才和吴应献商谈，并由普启才安排相应工作。综上，根据吴应献一方提交的证据并结合本案相关事实，应当认定吴应献受雇于普启才的事实存在。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，普启才作为吴应献的雇主，未提供安全生产条件，导致吴应献在工地做活过程中受伤，普启才对吴应献伤后的经济损失依法应承担主要赔偿责任；吴应献作为成年人，在做活时忽视自身安全，疏于确认自己与工友李平所搭建施工架子的牢固性，导致自己做活时从施工架子上摔下受伤，其对本案的发生存在一定过错，吴应献依法应承担相应责任。一审法院根据本案事实和法律规定判决由普启才承担70%的赔偿责任，由吴应献自行承担30%的责任正确。普启才提出其不应承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，不成立。综上所述，上诉人普启才的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由普启才承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇一九年十二月十六日书记员  李丹雯