江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5501号原告：饶绍勇，男，1966年12月13日出生，汉族，住江西省南昌县，户籍地：江西省南昌市南昌县。委托代理人：廖荣兴，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601200620396559。被告：熊泉保，男，1959年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201110693419。原告饶绍勇诉被告熊泉保民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶绍勇的委托代理人廖荣兴、被告熊泉保的委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶绍勇诉称：2015年3月初，被告向原告提出借款人民币4200000元，口头约定月息1分，没有约定还款日期。之后，原告于2015年3月12日通过建设银行将1600000元转账至被告银行账户；2015年3月17日、2015年3月18日，原告通过建设银行存入200000元至被告银行账户；2015年3月12日、2015年3月18日，原告通过江西省农村信用社（农商银行）将1500000元转入被告银行账户。上述借款共计人民币3300000元。揭文辉受原告委托于2015年4月3日至12日，分4次将人民币900000元通过建设银行账户转款至被告银行账户上。至此，原告一共借款人民币4200000元给被告。自2019年3月始，原告多次要求被告偿还借款并支付相应利息，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判令被告偿还原告借款人民币4200000元并承担本案诉讼费。原告饶绍勇围绕自己的主张向本院举证及被告熊泉保质证情况如下：证据1、建设银行转账凭条1份、存款凭条2份、江西省农村信用社（农商银行）结算业务申请书及综合凭证各2份，拟证明原告分5次一共借款3300000元给被告。被告熊泉保质证后认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这3300000元不是借款，是合伙投资款。证据2、揭文辉证人证言、建设银行转账凭条4份，拟证明原告委托证人揭文辉代为转款900000元至被告银行账户，该900000元是原告借给被告的。以上全部证据证明原告一共借款4200000元给被告。被告熊泉保质证后认为对转账凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这是合伙项目投资款，并非借款。书面的证人证言三性均有异议，证人与原告同样是合伙项目隐名合伙人，并且在证言中证人并没有说这个钱是借款。证据3、证人揭文辉出庭作证，拟证明证人揭文辉转给被告熊泉保的900000元是帮原告饶绍勇转款并证明该款系借款。但证人揭文辉作证时只讲了转给被告熊泉保的900000元是帮原告饶绍勇转款、不知道是什么性质的转款和《西藏巨龙铜矿工程内部补充协议》上的签字是邹文华、饶绍勇、黄国亮、揭文辉四个人签字，而没有证明该900000元系借款。被告熊泉保辩称：原告所述人民币4200000元并非是民间借贷，而是合伙投资款。原告以及原告申请的出庭证人揭文辉均为合作项目的隐名合伙人。原告主张民间借贷，应该承担举证义务，也应该提供借条等证据来证明，但是原告没有提供，也无法提供所谓借款催收的证据，相反被告实事求是提出抗辩，这4200000元是工程投资款，目前合伙项目都已产生了工程款，正在催收中，原告实际为投资款却以借款来起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告熊泉保围绕自己的主张向本院举证及原告饶绍勇质证情况如下：证据1、2015年3月16日，熊某、熊泉保、刘明京以及黄国亮就合伙投资西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务承包项目签订了合伙《协议书》、《西藏巨龙铜矿工程内部补充协议》，合伙项目经营管理过程中形成的领条、账目、报销发票、火车票、收条一组，原告发给熊某的短信、原告与熊某的通话录音1段，熊某与黄国亮的通话录音3段，拟证明原告饶绍勇实际为西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务承包项目合伙人黄国亮名下的隐名合伙人，420万元并非借款而是项目投入资金（即合伙投入及垫付支出资金）。原告饶绍勇质证后认为对该组证据中的协议书真实性无法判断、该项目涉及的是葛洲坝西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库的项目。对2015年5月14日邹文华等四人签字的补充协议真实性没有异议，合法性、关联性有异议，补充协议上的熊总指代不明，涉及到巨龙铜矿股份的总合同。这份协议和第一份协议书没有关联性。发票、领条上的字是自己签的，真实性予以认定，但是与本案没有关联，不能达到被告的证明目的。被告请了原告在其工地上做事，所以有很多原告的签字。手机短信是原告发的，但是这份证据不能达到被告的证明目的。对原告与熊某的通话录音三性均有异议，来源不合法，不知道怎么形成的，与本案也没有关联性。对熊某与黄国亮通话录音三性均有异议，均不能达到被告的证明目的。证据2、证人熊某出庭作证，拟证明原告饶绍勇是工程项目的隐名合伙人，与揭文辉一样都是挂在黄国亮名下，本案所涉款项是工程投资款而不是借款。原告质证后认为证人熊某系被告熊泉保的弟弟，与被告有利害关系。经审理查明：2015年3月至4月间，原告饶绍勇共向被告熊泉保转账人民币4200000元。具体转账情况如下：1、2015年3月12日，原告通过建设银行转账人民币1600000元、通过南昌农商银行转账人民币200000元；2、2015年3月17日，原告通过建设银行向被告账户存入现金人民币50000元；3、2015年3月18日，原告通过建设银行向被告账户存入现金人民币150000元、通过江西赣昌农商银行向被告转账人民币1300000元；4、2015年4月3日，原告委托案外人揭文辉向被告转账人民币650000元；5、2015年4月10日，原告委托案外人揭文辉向被告转账人民币150000元；6、2015年4月12日，原告委托案外人揭文辉向被告转账人民币100000元。庭审中同时查明，原告除提供了转账凭证外未提供其他借据、收条、欠条等能够证明借贷关系存在的证据。原告诉称自2019年3月起多次向被告催收也未向本院提供催收的证据。被告抗辩后原告仍未就借贷关系的成立提供证据。被告对收到原告本人支付的人民币3300000元及案外人揭文辉支付的人民币900000元这一事实无争议。本院认为：本案的争议焦点是案涉款项的性质是否是借款？首先，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款人民币4200000元，仅提供了银行转账凭证，但未提供证据证明双方形成了借贷合意。原告向被告支付案涉款项的时间在2015年3月、4月期间，截止庭审之日，原告没有任何证据证明曾经向被告催收过该笔款项。原告与被告并不存在亲戚朋友等亲密关系，在此情况下，原告多次向被告转移支付大额资金，不签订任何相关债权凭证且在4年多的时间内从未催收款项的行为不符合常理。其次，被告辩称案涉款项系原告在西藏驱龙铜矿工程项目的合伙投资款，原告系该项目的隐名投资人，同时被告向本院提交了原告与案外人签订的《西藏巨龙铜矿工程内部补充协议》、西藏项目工程相关票据、被告与案外人签订的《协议书》、录音等证据，原告对被告提交《西藏巨龙铜矿工程内部补充协议》和西藏项目工程相关票据的真实性予以认可，对被告提交《协议书》及录音等证据三性均不予认可。根据被告提供的《西藏巨龙铜矿工程内部补充协议》和西藏项目工程票据显示，原告和被告的确有共同参与西藏工程项目、并且有经济往来，虽然本案中无法审查明确原告与被告是否合伙投资了西藏工程，但根据以上证据本院认为原告与被告可能存在其他债权债务关系，原告主张案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，现被告提供了证据抗辩案涉款项系其他债权债务关系，故原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告仅有4200000元的转账凭证，且原告未能进一步提交借贷关系成立的证据，因此无法证明原告与被告之间存在借贷关系，故对原告主张的借款事实，本院不予认定，其要求被告偿还借款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告饶绍勇的诉讼请求。案件受理费40400元，减半收取20200元，由原告饶绍勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇一九年十二月十六日法官助理曾思施书记员付桂珍