湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2227号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：戴露，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖世民。 委托诉讼代理人：粟春城，邵阳县法律援助中心指派律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司邵阳中心支公司）因与被上诉人廖世民保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 太平洋财保公司邵阳中心支公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1368号民事判决，改判被上诉人承担赔偿责任11891元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决不合理。被保车辆湘某甲号受损，廖世民在事故中承担全部责任，但在事故发生后，廖世民不论在交警部门组织的调解还是与梁某某调解都未能达成一致协议，其一直不愿承担应承担的责任，为此湘某甲车主梁某某申请上诉人代位求偿，上诉人与梁某某达成一致协议，对湘某甲车进行内部定损，定损金额8991元，维修工时2900元，共计11891元。廖世民认为维修费过高，但其未对该车辆损失申请鉴定，应承担举证不利的法律后果。 廖世民辩称，一审法院审理程序合法，且判决认定的事实清楚，适用法律正确。1、上诉人所上诉的事实与一审查明的事实不符，在一审庭审中上诉人并没有提交案外人梁某某的车辆湘某甲在哪个修理厂维修，更换了哪些零部件，更换的零部件是否和交通事故有关联，也未提交修车发票。上诉人至今未提供修车发票，应承担举证不能的法律后果；2、事故发生后，案外人梁某某半个月才将车开到上诉人处，此期间梁某某的车辆是否向其他公安交警部门有事故报案，无法核实，无法查清，案外人应当自已承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 太平洋财保公司邵阳中心支公司向一审法院起诉请求：依法判决廖世民向太平洋财保公司邵阳中心支公司立即支付理赔款11891.59元；本案诉讼费由廖世民承担。 一审法院认定事实：案外人梁某某所驾驶的车牌为湘某甲小型轿车在太平洋财保公司邵阳中心支公司处购买了机动车损失险，保险期间为自2018年3月29日起至2019年4月28日止。2018年7月23日13时25分，廖世民驾驶湘某乙普通小型轿车行驶至国道207雨溪桥交通学院地段时，追尾前车梁某某驾驶的车牌为湘某甲小型轿车，造成两车受损的交通事故。2018年7月26日，该起交通事故经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出第430503420180001626号交通事故认定书认定：廖世民承担事故全部责任，案外人梁某某不承担责任。事故发生后，案外人梁某某按保险合同的约定至太平洋财保公司邵阳中心支公司处进行保险理赔，太平洋财保公司邵阳中心支公司根据其内部定损程序确定案外人梁某某因此次事故所致车辆损失为11891.59元，太平洋财保公司邵阳中心支公司将该损失费用支付给案外人梁某某后，案外人梁某某将其向廖世民请求索赔的权利让与给太平洋财保公司邵阳中心支公司。 一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点主要有以下两个：1、太平洋财保公司邵阳中心支公司是否取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定可知，保险人的代位求偿权是一种法定权利，保险人取得代位求偿权的条件有三：保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权；保险标的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务；保险人给付保险赔偿金。本案，廖世民与太平洋财保公司邵阳中心支公司承保的车辆发生交通事故，太平洋财保公司邵阳中心支公司承保人车辆受损，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对该起事故作出的交通事故认定书认定廖世民事故全部责任，廖世民应承担相应赔偿责任。现太平洋财保公司邵阳中心支公司按约向其承保车辆的被保险人承担赔偿责任后，依法取得追偿权，故太平洋财保公司邵阳中心支公司有权要求廖世民承担其因此次交通事故给案外人梁某某所造成的车辆损失额。2、太平洋财保公司邵阳中心支公司对受损车辆所确定的定损额能否作为认定案外人梁某某因此次事故受损的依据。本案太平洋财保公司邵阳中心支公司的定损额系其陈述性主张，且其不能证明该定损额的合理性，故不能将太平洋财保公司邵阳中心支公司出具的定损单作为定案依据。一方面，定损虽是太平洋财保公司邵阳中心支公司的权利，但不具有确定力。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；…对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内履行赔偿或者给付保险金义务。…”之规定可知，保险人在收到理赔请求后有核定的权利和义务，同时须与当事人达成一致协议，即如果保险人的定损金额得不到赔偿权利人认可，保险人不得以此作为赔偿额向权利人赔偿，故该定损金额不具有确定力。另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。太平洋财保公司邵阳中心支公司以其认定的定损额作为案外人梁某某的损失金额，虽得到了案外人梁某某的认可，但该定损额仅对太平洋财保公司邵阳中心支公司与案外人梁某某具有法律效力，而不能据此就当然地认定该定损额对廖世民也具有法律效力。现廖世民对该损失金额不予认可，太平洋财保公司邵阳中心支公司也未能提供任何证据证明其定损额的合理性，故该定损单不能作为认定案件事实的证据，该定损额只能视为太平洋财保公司邵阳中心支公司一方无有效证据证明其陈述性主张。综上，太平洋财保公司邵阳中心支公司的定损额是按其内部规则操作的结果，即不能确定为案外人梁某某的实际受损额。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的诉讼请求。本案受理费减半收取49元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人太平洋财保公司邵阳中心支公司提交了其内部定损单一份2张及湘某甲车损照片10张，拟证明被保车辆湘某甲的维修项目金额和车辆受损部位。廖世民的质证意见是，该证据不能作为本案的新证据使用，上诉人在一审诉讼中有二次提交证据的时间，但其均未提交。该车辆定损单的时间与本案交通事故发生时间不一致，时间跨度很长，且系上诉人保险公司的内部资料，与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人太平洋财保公司邵阳中心支公司二审期间提交的两份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据的情形，且不能达到其所要证明的目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审双方当事人的争议焦点是：原审以上诉人所提交的证据未能充分证明其提出的诉讼请求主张，判决驳回上诉人的诉讼请求是否不当。对此，本院做如下评判：本案太平洋财保公司邵阳中心支公司行使代位求偿权，要求廖世民支付已理赔给案外人梁某某的车辆损失11891.59元赔偿款，但未能提交该被修车辆的维修点，维修了那些项目，修理时更换的具体零部件清单及修车费用发票等证据佐证，仅以其单方评估定损单作为赔偿依据不足。原审以太平洋财保公司邵阳中心支公司未能提供任何证据证明其定损额的合理性，该定损额只能视为其陈述性主张，不能确定为案外人梁某某的实际受损额的认定，并无不当。太平洋财保公司邵阳中心支公司上诉提出原审适用法律错误的上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平洋财保公司邵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费97元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  罗 松 二〇一九年十二月五日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……