四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初2733号 原告：邓运光，男，汉族，出生于1954年1月1日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯荣书，南充市顺庆区德胜法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地：四川省营山县城宝真花园******。 法定代表人：何洪波，公司董事长。 委托诉讼代理人：何国林，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：王登科，男，汉族，出生于1958年1月18日，住四川省南充市顺庆区。 原告邓运光诉被告四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵公司）、王登科民间借贷纠纷一案，在原一审过程中，原告邓运光向本院申请撤回对被告王登科的起诉，本院裁定准许，并于2015年12月29日作出（2015）西充民初字第2816号民事判决。被告佳韵公司不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）川13民终713号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2018年11月12日，四川省南充市中级人民法院以（2016）川13民终713号民事判决确有错误为由，裁定对该案进行再审。经再审，四川省南充市中级人民法院认为原判决认定基本事实不清，于2018年12月13日作出（2018）川13民再77号民事裁定书，裁定撤销了本院（2015）西充民初字第2816号民事判决和四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终713号民事判决，将该案发回本院重审。在重审过程中，根据原告邓运光的申请，本院依法追加了王登科作为本案被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓运光及其委托诉讼代理人冯荣书，被告佳韵公司的法定代表人何洪波及其委托诉讼代理人何国林到庭参加了诉讼，被告王登科经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告邓运光向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即偿还借款107.5万元。二、请求判令被告给付违约金20万元。三、请求判令被告从2015年7月12日起支付利息至款清息止。四、本案诉讼费、诉讼保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：二被告在开发西充县多扶场镇房地产工程建设时，需钱支付施工单位做工款，被告王登科知道原告有闲置资金，便出面为其公司借款，自愿用他儿子王伟在西充多扶茂盛农贸市场享有的股份为被告还款担保。原告因与王伟的关系不便推辞，才借给被告人民币133万元。借款协议约定，被告从2015年2月11日起每月还款，2015年7月11日前还清，并用多扶镇金扶湾项目C区六幢四楼约1249平方米的房屋作还款抵押，如到期未还，则将抵押房产按每平方米2000元折价抵款；若C区六楼未开建，则用C区2A二楼约500平方米，每平方米折价2000元抵还借款，多退少补，并作为还款抵押。何安平代表佳韵公司与原告签订借款协议，签字盖章，王伟签字盖指纹后，原告给付人民币133万元。被告收到款后，没按协议约定的时间每月还款，原告催收，被告以资金困难为由而推脱，更不用说在2015年7月11日前还清。2015年7月16日原告再次前往被告公司催要借款，被告王登科提出要从133万元中扣收原告两年前与他的业务往来中应付他的25.5万元，并要求解除王伟的担保，尔后公司再支付下欠款107.5万元。为了收回借款，原告同意，并在被告财务部当着被告公司的刘副经理、张会计完善手续。说到还钱，被告还是说现在没有钱；说到抵房子，何安平总经理又说2000元价格偏低，要股东商量后他才能拍板。现因被告不诚信，特向法院提起诉讼。 被告佳韵公司辩称，第一，对于原告诉被告偿还借款107.5万元的诉讼请求，被告认为原告没有证据证明已履约并支付了借款，但被告可以同意原告债权转让，追认委托后，被告欠原告40万元。第二，对于原告诉被告给付违约金20万元的请求，被告认为原告违约，原告应支付被告20万元违约金。第三，对于原告关于支付利息的诉讼请求，被告认为借款40万元的利息应从被告追认委托债权转让后的2019年7月23日起按月利率2%计息。第四，本案诉讼费、诉讼保全费及其他费用，被告认为应由原告承担。 原告邓运光为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：邓运光的身份证复印件、四川佳韵房地产开发有限责任公司的公司信用代码、王登科的身份信息，主要证明：原、被告主体资格适格。 第二组证据：1、《借款（担保）协议》，主要证明：佳韵公司与原告所签借款协议借款，是基于被告王登科的担保促成。2、王登科对邓运光借给佳韵公司借款所作的邓运光借款情况说明、王登科关于佳韵公司向邓运光借款经过的再次说明，主要证明：邓运光向佳韵公司出借借款的事实以及过程。3、江志勇的身份信息，对江志勇的调查笔录、邓运光向江志勇转款以及江志勇收款凭证，主要证明：江志勇的真实身份，原告转款40万元给江志勇作为佳韵公司还江志勇的欠款的事实。4、邓运光向王登科转款以及王登科收款凭证、西充法院查询的转款通知书，主要证明：原告向王登科转款10万元的事实以及原告转款50万元的去向。5、收条代说明、王登科原借条的复印件，主要证明：王登科个人原在原告处借款的事实以及王登科享有债权25.5万元的由来。6、四川公明会计事务所川公会[2015]72号《专项审计报告》，主要证明：佳韵公司认可在原告处融资100万元的事实。7、借款关系和《收条代说明》形成后的债权关系图，主要证明：原告借给佳韵公司本息共133万元的资金构成情况和原告出具给王登科《收条代说明》形成后的债权关系。 对原告所举的证据，被告佳韵公司的代理人质证认为：第一组，无异议。第二组，《借款（担保）协议》无异议，收条、借条与佳韵公司无关，王登科对邓运光借给佳韵公司借款所作的情况说明、再次说明无异议，但不能证明佳韵公司借了钱。调查笔录与我公司无关。邓运光与江志勇、王登科之间的取、存款凭证无异议，但不能证明佳韵公司收款40万，也不能证明邓运光履行了借款协议的义务。对佳韵公司的《专项审计报告》，真实性无异议，但不能证明原告借给公司100万元。原告举证转款几十万元，均转给了其他人，并未转给佳韵公司。融资明细表，显然是错误的。本案邓运光只拿出来50万元。其他证据与本公司没有关系。 被告佳韵公司未提交证据。 被告王登科未提交证据。 对原告所举证据，合议庭作如下认证: 原告所举的第一组证据，被告对其三性无异议，予以认定。原告所举的第二组证据中，对于《借款（担保）协议》，被告对其三性无异议，予以认定。对王登科就邓运光借给佳韵公司借款所作的情况说明、再次说明、邓运光与江志勇、王登科之间的取、存款凭证、四川公明会计事务所川公会[2015]72号《专项审计报告》的真实性被告无异议，对调查笔录的真实性被告也未提出异议，只是认为收条、借条、调查笔录与佳韵公司无关，王登科就邓运光借给佳韵公司借款所作的情况说明、再次说明、邓运光与江志勇、王登科之间的取、存款凭证、《专项审计报告》不能证明邓运光履行了借款协议的义务，也不能证明原告借给公司100万元。而前述证据与本案事实的认定具有关联性，且能够证明邓运光与佳韵公司形成借贷关系的具体经过，故予以认定。对于融资明细表，被告虽不认可，但该证据系《专项审计报告》的附件，且被告也未提供相应的证据否认其真实性，故予以认定。对于原告出具的债权关系图，能说明原告与被告的资金关系，故作为当事人陈述，予以认定。原告所举的第二组证据中的其他证据，被告对其真实性均未提出异议，且与本案有关，予以认定。 通过庭审调查，各方当事人举证、质证，结合合议庭对证据的认证，查明如下事实: 2015年1月，因被告佳韵公司开发西充县多扶镇下街棚户区改造“金扶湾”项目资金短缺，公司股东、时任公司副总经理的王登科找到原告邓运光为公司借款，双方商定由原告邓运光出资50万元，再由王登科将其在公司的应收债权中以记账的形式，转账50万元给邓运光，以邓运光的名义借给佳韵公司合计100万元，公司用在建的房屋作抵押，王登科以其子王伟在西充多扶茂盛农贸市场享有的股份作为担保。2015年1月12日，邓运光按其与王登科商议的意见与时任佳韵公司法定代表人何安平协商，达成一致意见，约定以邓运光的名义出借给佳韵公司借款100万元，借款期限为半年，月息5.5分，利息总额为33万元，在借款协议中将借款本息133万元全部写为借款，从2015年2月11日起逐月支付利息5.5万元，2015年7月11日前将借款全部还清。并约定佳韵公司用在西充县约1249平方米的房屋或Ｃ区2Ａ二楼约500平方米的房屋作还款抵押；王登科之子王伟用在西充多扶茂盛农贸市场享有的股份作为还款担保；佳韵公司如在2015年7月11日前未还清借款，则按月息10%支付利息至款清为止；如违约，由违约方支付违约金20万元。同日，按照前述协议的内容，以佳韵公司为甲方、邓运光为乙方、王伟为丙方签订了《借款担保协议》，该协议上特别批注了“此协议代收条”。在该协议的落款处，佳韵公司作为甲方加盖了公章，何安平作为佳韵公司的法定代表人签了字，邓运光作为乙方签名捺印，丙方由王登科代王伟签字捺印。协议签订的当日，邓运光应佳韵公司的要求向佳韵公司的债权人江志勇转款40万元，向王登科转款10万元。尔后，佳韵公司财务部凭何安平与邓运光签订的借款协议，从王登科在公司的应收款账户上转了50万元到邓运光的融资账户上，公司也相应地在江志勇、王登科的应收款账上进行了扣减。至此，佳韵公司向邓运光的融资金额即体现为100万元。借款期满后，佳韵公司没有按约还款。2015年7月15日，邓运光与其代理人鲜继华到佳韵公司商谈还款事宜。商谈中，双方进行了结算，按照约定，佳韵公司应偿还邓运光本金100万元，利息33万元，由于邓运光出借给佳韵公司的借款本金100万元中邓运光本人只有50万元，另50万元实际属于王登科所有，因而佳韵公司应还邓运光的133万元借款本息中，王登科应享有66.5万元的份额，因王登科之前私人尚欠邓运光借款本息共计41万元，王登科要求从其应享有66.5万元的份额中扣减，并要求解除其子王伟的担保，邓运光表示同意，照此计算，邓运光应倒补王登科25.5万元，随后商定，由邓运光给佳韵公司写25.5万元的收条，由王登科持收条找佳韵公司在邓运光的融资款133万元中转25.5万元至王登科在佳韵公司的应收款账上，同时将佳韵公司欠邓运光的133万元变更为107.5万元。同日，邓运光出具收到佳韵公司人民币255000元的收条一份交与王登科，并在收条上批注，此款由佳韵公司2015年元月12日在邓运光借款133万元中扣转给该公司王登科应收款账户，原借款余额107.5万元，并解除王伟担保。现收条一直在王登科手中，收条上的款项也一直未入账。 2015年8月10日，四川公明会计师事务所就佳韵公司截止2015年6月30日纳入财务收支的包括资产、负债及净资产进行全面清理核实后作出川公会[2015]72号《专项审计报告》，该报告中载明，佳韵公司在邓运光处融资100万元。 另查明，在本案原一审过程中，因原告邓运光申请诉讼保全，本院于2015年7月31日作出（2015）西充民保字第121号民事裁定书，对被告佳韵公司的相关财产及邓运光为申请保全提供担保的财产裁定采取了保全措施。 本院认为：本案的争议焦点有四个：一、原告邓运光与被告佳韵公司之间借贷关系是否成立；二、如果成立，借款金额为多少；三、如何计算利息；四、违约金应否支付。 关于第一个问题，本院认为，原告邓运光按其与王登科商议的意见，经与佳韵公司时任法定代表人何安平协商，于2015年1月12日与被告佳韵公司签订《借款（担保）协议》后，应佳韵公司的要求向佳韵公司的债权人江志勇转款40万元，向王登科转款10万元，因此，双方的民间借贷关系成立。 关于第二个问题，本院认为，虽然原告邓运光与被告佳韵公司签订的《借款（担保）协议》上载明借款金额为133万元，并注明此协议代收条，但根据本案查明的事实，《借款（担保）协议》上载明的借款金额133万元中，有33万元属于利息，故借款本金只应认定为100万元。尽管借款本金100万元中原告邓运光本人只拿出了50万元，另50万元系王登科将自己在佳韵公司的应收款转给邓运光，由邓运光出借给佳韵公司，但根据四川公明会计师事务所就佳韵公司截止2015年6月30日纳入财务收支的包括资产、负债及净资产进行全面清理核实后作出的《专项审计报告》中关于佳韵公司在邓运光处融资100万元的记载，证明佳韵公司认可王登科将其在佳韵公司的50万元债权让给邓运光的事实，因此，对邓运光出借给佳韵公司的借款本金应认定为100万元。至于邓运光在借款期满后到佳韵公司商谈还款事宜时，就王登科原欠其借款本息41万元及王登科转让给其由其出借给佳韵公司的50万元债权，与佳韵公司相关人员及王登科进行的割账约定，一是因邓运光按约定给佳韵公司写的25.5万元收条中含不应得到支持的超过法定利率部分的利息，二是因该收条一直在王登科手中，收条上的款项佳韵公司一直未入账，因而各方就王登科原欠邓运光借款本息41万元及王登科转让给邓运光由邓运光出借给佳韵公司的50万元债权进行的割账约定并未实际履行，王登科原欠邓运光41万元的借款本息及王登科转让给邓运光由邓运光出借给佳韵公司的50万元债权仍属于王登科与邓运光私人之间的债权债务，因王登科与邓运光私人之间的债权债务与本案所涉债权债务分属不同的法律关系，就王登科原欠邓运光的借款本息41万元及王登科转让给邓运光由邓运光出借给佳韵公司的50万元债权债务的结算问题双方可另行解决。 关于第三个问题，本院认为，虽然原告邓运光与被告佳韵公司约定借款从2015年1月12日起至2015年7月11日按月利率5.5%计算，并在签订的《借款（担保）协议》上将照此利率计算出的利息33万元写在了借款中，但因原告邓运光与被告佳韵公司约定的借款利率不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于在借款利息未实际支付的情况下，借贷双方的借款利率不应超过月利率2%的规定精神，因而原告邓运光与被告佳韵公司约定的借款利率不应支持。尽管原告邓运光与被告佳韵公司签订的《借款（担保）协议》上对借款逾期利率也进行了约定，但其约定的利率同样违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因而亦不应支持。对邓运光应获取的借款利息应从2015年1月12日起，以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算至本清息止。 关于第四个问题，本院认为，虽然被告佳韵公司未按约还款，构成违约，但因对邓运光出借给佳韵公司的100万元借款已确定由佳韵公司按年利率24%计算支付利息，如再判决由佳韵公司支付违约金，则有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因此，对原告邓运光要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川佳韵房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告邓运光偿还借款100万元，并从2015年1月12日起，以100万元为基数，按年利率24%向原告邓运光支付利息至款清息止。 二、驳回原告邓运光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16275元、保全费5000元，由原告邓运光承担6275元，被告四川佳韵房地产开发有限责任公司承担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 庞 彪 人民陪审员 巨 毅 人民陪审员 何海翠 二〇一九年十二月二日 书 记 员 赵宏洲