山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3192号 上诉人（原审原告）：陈国清，男，1964年7月26日出生，汉族，万荣县解店镇太贾村第**居民。 被上诉人（原审被告）：畅新红，男，1971年11月7日出生，汉族，，万荣县解店镇太贾村第**居民。/div> 被上诉人（原审被告）：陈俊岭，男，1962年2月9日出生，汉族，，万荣县解店镇太贾村第**居民。/div> 被上诉人（原审被告）：畅满义，男，1955年6月13日出生，汉族，，万荣县解店镇太贾村第**居民。/div> 委托诉讼代理人：王志芳，女，1975年7月14日生，汉族，，万荣县高村乡第**居民，畅满义妻子。 上诉人陈国清与被上诉人畅新红、陈俊岭、畅满义民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈国清、被上诉人畅新红、陈俊岭、畅满义及其委托诉讼代理人王志芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈国清上诉请求：一、撤销山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1429号民事判决，改判增加被上诉人陈俊岭归还上诉人借款本金13449元及利息（利息按月利率2%，自2019年1月29日起计算至判决确定之日），被上诉人畅新红、畅满义承担清偿责任；二、被上诉人承担一、二审诉讼费及交通费用。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1、被上诉人借款约定借款内利息为4.3分，并未约定借款到期后利息。被上诉人在借款到期后仍占用借款，并按月息2分清息，上诉人均有记录。一审法院在被上诉人未举证的情况下就认定借款到期后按4.3分清息，将超出利息冲抵本金，没有任何事实及证据，显然错误。2、2019年2月11日被上诉人向上诉人付款2000元，该款是另借上诉人的，与本案无关，一审认定清偿利息，属于认定事实错误。3、诉讼费用应由败诉方承担，一审判决由上诉人承担错误，应全部由被上诉人承担。上诉人因上诉产生的交通费用也应由被上诉人承担。 被上诉人畅新红辩称，利息从2015年一直是按4.3分付息的，诉讼费依法判决。 被上诉人陈俊岭辩称，利息是按4.3分付息的，诉讼费依法判决。 被上诉人畅满义辩称，担保约定期限是一年，担保期限已过。 原告陈国清向本院提出诉讼请求：1.请判令被告陈俊岭立即归还借原告现金捌万肆仟元及利息（利息每元每月2分计，自2019年1月28日计至还清为止），被告畅满义承担2015年11月14日借款13000元连带偿还责任，被告畅新红承担2015年11月26日借款20000元连带清偿责任。2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告陈俊岭于2013年1月14日向原告借款13000元，出具有借条：“今借到陈国清壹万叁仟元正借款人陈俊岭借款时间2013.1.14号资产保人畅满义”同时，原告在条据上批注有2014.1.14日2015.11.14号2016年还还2017年等内容； 于2015年11月26日向原告借款20000元，出具有借条：“今借到陈国清现金贰万元正（20000元正）利息4.3分正借款人陈俊岭借款时间2015后公历11月26号还款时间2016年公历2月26号担保人畅新红”，同时被告向原告出具了一份借款协议：“借款协议甲方（借款人）陈俊岭乙方（款项出借人）陈国清甲方从乙方处借款人民币贰万元正（¥20000元），使用期三个月，到期归还本金贰万元正，如有困难可延续使用壹个月，但是必须提前付清延续壹个月利息，如到肆个月仍然还不了借款本金，甲方陈俊岭愿意于铲车归属给乙方陈国清。立据人陈俊岭立据时间2015年公历11.26号晚”，该车辆至今未交付原告； 于2016年5月5日向原告借款10000元，出具有借条：“今借到陈国清现金壹万元正陈俊岭2016.5.5号”； 于2016年5月6日向原告借款10000元，出具有借条：“今借到陈国清现金壹万元正（利息肆份叁正）借款陈俊岭借款时间2016年公历5月6号还款时间2016年公历8月6号”，同时，被告在借条旁批注有“还款时间付不了把铲车开走2016年5月5号陈俊岭”内容，该车辆至今未交付原告； 于2016年7月7日向原告借款1000元，出具有借条：“今借到陈国清现金壹仟元正（还款壹个月）陈俊岭2016.7.7号”； 于2017年1月26日向原告借款30000元，出具有借条：“今借到陈国清现金叁万元正（30000元）还款时间2017.11.26号陈俊岭2017.1.26”。 被告陈俊岭借款后，按约将利息清偿至2019年1月28日，于2019年2月11日向原告清偿利息2000元，本金及其余利息至今未向原告清偿。 一审法院认为，被告陈俊岭借原告陈国清款，书写有借条，清偿部分利息，双方债权债务关系明确，依法构成民间借贷法律关系。原告依约提供了借款，被告陈俊岭亦应按约还本付息，其至今未能清偿借款的行为系违约行为，应承担继续清偿的责任并按照约定给付利息。被告畅满义作为被告陈俊岭借款13000元的连带责任保证人、被告畅新红作为被告陈俊岭借款20000元的连带责任保证人，在被告陈俊岭未还清借款的情况下，应承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向借款人追偿。关于利息计算给付问题，被告陈俊岭2013年1月14日借原告款13000元、2016年5月5日借原告款10000元、2016年7月7日借原告款1000元、2017年1月26日借原告款30000元，未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；被告陈俊岭2015年11月26日借原告款20000元、2016年5月6日借原告款10000元，约定利息为4.3分，被告称所有借款的利息均按4.3分向原告清偿至2019年1月28日，但从其提交的原告书写的收据上仅能证实结息时间，无法证实结息数额。原告陈国清称利息按4.3分仅清偿过一个季度的利息，之后均按月利率2%清偿至2019年1月28日，被告提交的收条上所有金额都不是自己书写。因原被告对利息支付数额陈述不一，又不能证实，故对原被告有关利息的辩解意见，本院不予采信。但利息已结算至2019年1月28日的客观事实，双方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告陈俊岭2015年11月26日借款20000元、2016年5月6日借款10000元，原告陈国清自借款之日至2019年1月28日收取被告陈俊岭的利息高于年利率36%,多收取的应返还被告（20000元借款:20000元×4.3%×38个月零2天－20000元×3%×38个月零2天=9897元；10000元借款:10000元×4.3%×32个月零22天－10000元×3%×32个月零22天=4255元，共计14152元）。原告陈国清收取被告陈俊岭借款利息中超出法定利率标准部分的现金为14152元，因原告陈国清已实际占有，故应从约定有利息的借款本金中予以冲抵。被告陈俊岭向原告陈国清借款时约定利率超过法律规定，应予调整。关于被告陈俊岭陈述的被告畅新红借原告款中有10000元由其使用，并由其向原告清偿利息的意见，该借款是被告陈俊岭与被告畅新红之间产生的民间借贷法律关系，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈俊岭于本判决生效后十日内归还原告陈国清借款本金69848元，并承担借款15848元的利息（按月利率2%自2019年1月29日起计算至本判决确定之日，归还时扣减已支付的2000元）；被告畅满义对被告陈俊岭借原告款13000元、被告畅新红对被告陈俊岭借原告款10103元承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告陈俊岭追偿。 二、驳回原告陈国清其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告陈俊岭负担773元，原告陈国清负担547元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，双方对于陈俊岭2015年11月26日借款20000元、2016年5月6日借款10000元，借款利息均支付至2019年1月28日的事实均无异议。关于利息的支付利率依据，双方各执一词且均未提供证据。上诉人陈国清称利息按4.3分仅清偿过一个季度，之后均按月利率2%支付利息，被上诉人陈俊岭称一直按照4.3分支付利息。因本案涉及到借款利息中超出法定利率标准部分的返还问题，故根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，应由请求返还人承担给付的利息超出法定标准的举证责任。故被上诉人陈俊岭应举证证明其按月息4.3分支付的事实，其举证不能，应承担不利后果，本案利息支付应以上诉人陈国清认可的标准和数额计算，即利息按4.3分清偿过一个季度，之后均按月利率2%支付利息。故原审认定陈国清收取的利息标准、期限和应返还的数额不当，本院予以纠正。陈国清自借款之日至2019年1月28日收取陈俊岭的利息高于年利率36%的多收取的部分元应返还陈俊岭。（具体计算方法如下：10000元借款，10000元×4.3%×3个月－10000元×3%×3个月=1300元；20000元借款，20000元×4.3%×3个月－15000元×3%×3个月=2600元，共计3900元）。因上诉人陈国清已实际占有该款，应从借款本金中予以冲抵，故被上诉人陈俊岭尚欠上诉人陈国清本金数额为80100元，其中应承担利息的借款为26100元。关于2000元，上诉人陈国清称该款系偿另一桩借款，被上诉人陈俊岭予以认可，故不应再从本案借款利息中予以扣除。关于上诉人陈国清主张的诉讼费承担，本院依法合理分配。关于上诉人陈国清主张被上诉人陈俊岭承担交通费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人关于利息认定标准的上诉请求有理，本院予以支持。上诉人的其他上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持原判决第二条； 二、变更原判决第一条为：被上诉人陈俊岭于本判决生效后十日内归还上诉人陈国清借款本金80100元，并承担借款26100元的利息（按月利率2%自2019年1月29日起计算至本判决确定之日）；被上诉人畅满义对借款13000元、被上诉人畅新红对借款17400元承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被上诉人陈俊岭追偿。 三、驳回上诉人陈国清的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1320元，二审案件受理费2640元（免交），由被上诉人陈俊岭承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇一九年十二月六日 书记员  程梦媛