文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31223号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：黄超，男，1992年2月1日出生，住河北省任丘市。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告黄超融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人田也渝到庭参加诉讼。被告黄超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、黄超向海乐行公司支付全部未付租金66130.44元；2、黄超向海乐行公司支付以未支付租金66130.44元为基数，自2019年12月18日起至前述未付租金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的违约金；3、黄超向海乐行公司支付律师费2000元；4、本案诉讼费用由黄超承担。事实及理由：2018年5月21日，海乐行公司与黄超签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向黄超购车并租给黄超使用，购车款85000元，月租金1955.01元，租期48个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。同时，海乐行公司与黄超签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》并办理了抵押登记，约定黄超以登记在其名下的前述租赁车辆向海乐行公司提供抵押担保。上述合同签订后，海乐行公司按约向黄超指定的账户支付了购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给黄超使用。但黄超未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告黄超未应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，海乐行公司（出租方）与黄超（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号SC-CY-ZL-2018-00XXXXX），主要约定：海乐行公司为黄超提供租赁汽车，租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。海乐行公司根据黄超的要求向黄超购买车辆，并出租给黄超使用，黄超向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；黄超对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付黄超租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于黄超管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在黄超名下。海乐行公司与黄超共同确认：即使租赁车辆登记在黄超名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，黄超不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即海乐行公司向黄超交付租赁车辆之时。黄超租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下黄超应付款项付清后，海乐行公司向黄超发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至黄超并且海乐行公司配合黄超办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由黄超向海乐行公司支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。黄超连续二期未向海乐行公司支付租金或累计三期未按时向海乐行公司支付租金，海乐行公司有权提前解除合同，控制车辆，黄超应同时付清全部剩余租金，若黄超自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则海乐行公司有权自行处理租赁车辆，黄超无权对租赁车辆提出任何权利主张。黄超未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，海乐行公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向黄超收取违约金。海乐行公司有权向黄超追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为帝豪，车架号为LB37742Z8JA0XXXXX，发动机号为J4XA91XXXXX，融资总额为85000元，租赁期限为48个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为1955.01元。租赁服务费0元。租赁保证金0元。黄超同意海乐行公司将购车款85000元支付到黄超提供的账户。同日，黄超向海乐行公司出具《委托划款确认函》，载明：黄超与海乐行公司签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号SC-CY-ZL-2018-00XXXXX），现委托海乐行公司将购车款人民币85000元划付至以下账户：户名莫成国，开户行中国农业银行石家庄联城支行，账号62284806324********。同日，海乐行公司与黄超签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，黄超作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2018年5月21日，海乐行公司向黄超在前述《委托划款确认函》中指定的银行账户转入购车款85000元。海乐行公司将前述租赁车辆（品牌为帝豪，车架号为LB37742Z8JA0XXXXX，发动机号为J4XA91XXXXX，车牌号为冀JXXX**）交付给黄超，并按合同约定将该车辆登记在黄超名下。嗣后，因黄超发生连续二期或累计三期未按时支付租金的违约行为，海乐行公司于2019年7月22日按照合同约定的地址向黄超发出了剩余租金加速到期通知书，向黄超宣布剩余租金加速到期，要求黄超立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2019年11月21日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。另查明，海乐行公司与重庆歌乐（涪陵）律师事务所签订民事法律服务合同，约定海乐行公司因与黄超融资租赁合同纠纷一案委托重庆歌乐（涪陵）律师事务所指派律师担任其一审、二审、执行阶段的代理人。前期律师费2000元。2019年12月5日，海乐行公司向重庆歌乐（涪陵）律师事务所支付本案律师费2000元，重庆歌乐（涪陵）律师事务所向海乐行公司开具重庆增值税专用发票。审理中，海乐行公司核对黄超已支付租金的情况后确认如下：2018年6月26日支付2309.17元，2018年7月27日支付2309.17元，2018年8月21日支付2309.17元，2018年9月21日支付2309.17元，2018年10月21日支付2309.17元，2018年11月21日支付2309.17元，2018年12月21日支付2309.17元，2019年1月21日支付2309.17元，2019年2月22日支付2309.17元，2019年3月21日支付2309.17元，2019年4月22日支付2309.17元，2019年5月21日支付2309.17元。合计27710.04元。自2019年6月21日起黄超逾期未付租金，至今已累计超过三期未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与黄超签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据黄超的要求向黄超购买车辆，并出租给黄超使用，黄超向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从黄超处购买涉案车辆并出租给黄超使用，黄超亦应按约履行支付租金的义务。现黄超已累计三期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，海乐行公司有权要求黄超支付未付租金及违约金。关于未付租金及违约金的问题。本院认为，合同约定黄超每期应付租金为1955.01元，共计48期。审理中，海乐行公司自认黄超已付租金27710.04元。对此，黄超既未提出异议亦未提交证据证明其还存在其他支付租金的事实，故本院对海乐行公司的自认予以认可，则黄超还应支付租金金额为66130.44元（1955.01元*48-27710.04元）。海乐行公司在立案前向黄超邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向黄超进行了催告，黄超应当在合理期限支付租金。本院酌情将黄超应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日即2019年12月17日。因双方合同约定的违约金计算标准过高，海乐行公司现自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，该违约金标准不违反法律规定。由于“中国人民银行同期同类贷款基准利率”已被“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”取代，因此，黄超应当偿还海乐行公司全部未付租金66130.44元，并支付以66130.44元为基数，自开庭次日即2019年12月18日起至前述尚欠租金付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。关于海乐行公司主张的律师费问题。本案中，融资租赁合同明确约定若因黄超未按期支付租金，海乐行公司有权向黄超追索诉讼费用、律师费用等实现债权的费用。审理中已查明，海乐行公司为实现债权产生了律师服务费2000元，该2000元律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由海乐行公司实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对海乐行公司要求黄超支付该2000元律师费的诉讼请求予以支持。应当指出，海乐行公司与黄超在融资租赁合同中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述黄超确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，但该邮寄的应诉手续被退回，应视为已完成了对黄超的送达手续。黄超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金66130.44元，并支付以全部未付租金66130.44元为基数，自2019年12月18日起至前述租金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金；二、被告黄超在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2000元;三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取780元，由被告黄超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇一九年十二月十八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚