贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8785号上诉人（原审被告）陈平，男，1981年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王亚玲，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴泽海，男，1979年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：汪劲松，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：付瑶瑶，贵州天职律师事务所律师实习律师。上诉人陈平因与被上诉人吴泽海民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈平上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人已经支付的金额认定有误，被上诉人已经累计向被上诉人偿还金额共计276000元，一审只认定上诉人支付了200000元。2、一审法院未对被上诉人已经偿还的本金52375元（76000元减去第一期利息23625元）进行认定。3、一审法院未将上诉人支付的超出利息部分认定为本金。综上，一审认定事实不清，请求撤销或改判。被上诉人吴泽海二审答辩称，1、一审法院认定借款本金为97.5万元及已付利息20万元正确。2、上诉人称其自2018年3月至2018年12月转账的27.6万元均应认定为偿还本金错误，2018年3月30日上诉人转账给被上诉人30000元是上诉人口头向被上诉人购买一台二手挖机的定金，后上诉人以资金困难为由没有兑现交易，2018年4月25日转入的一笔46000元是上诉人购买的另外两台挖机配件款，与本案没有关系。综上，请求驳回上诉。吴泽海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息（利息从2018年3月27日起按照每月2.5%计算至被告还清所有款项时止）；2、确认原告对被告抵押财产具有优先受偿权；3、诉讼费、申请执行、拍卖、变卖等所有费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年3月27日，被告陈平用其四台液压挖掘机(336D机号PWDC00298、KJBTO1989、EJBT01628、HJBT01885)作抵押与原告吴泽海签订《设备抵押借款合同》，约定被告向原告借款1000000元，借款期限从2018年3月27日至5月26日，合同同时约定被告需按月支付利息，如有迟延视为放弃抵押物，原告有权处理抵押物，如被告未履行约定的还款义务，原告有权单方提前终止合同并向被告索要借款本金、利息、综合费用及违约金行使抵押权。同日，原告吴泽海在扣除了第一个月利息25000元后，通过其妻傅超群向被告转款975000元；被告向原告出具金额为1000000元的收条，被告同时将其四台液压挖掘机的产品合格证交与原告保管，但双方未对抵押机械办理动产抵押登记。因被告未归还借款原告遂诉至一审法院，请求判令如前诉请。审理中，原告向一审法院提交了《设备抵押借款合同》、借条、转款凭证、个人活期账户交易明细及产品合格证，证明被告用四台液压挖掘机作抵押向其借款1000000元的事实及被告借款后从2018年5月至12月每月支付其借款利息25000元的事实；被告对上述证据的真实性均无异议，但表示其实际收到借款金额为975000元，每月向原告支付的25000元不是支付利息，而是归还原告的借款本金；并向一审法院提交了建设银行个人活期帐户交易明细，证明向原告还款276000元的事实，原告对交易明细无异议，但认为2018年3月30日、4月25日的两笔款项76000元系被告支付的设备维修款，与本案无关，并提交了维修发票予以证明。上述事实有原告的陈述、原、被告签名捺印的《设备抵押借款合同》、被告签名捺印的借条及建设银行个人活期帐户交易明细载卷佐证，并经庭审质证足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告归还其借款1000000元，有原、被告签名捺印的《设备抵押借款合同》、被告签名捺印的借条及转款凭证作为依据，双方债权债务关系成立；但转款金额应以实际转款975000元为准，原告诉请被告归还借款1000000元，一审法院支持975000元；对原告主张被告自2018年3月27日起按照每月2.5%的标准向其支付借款利息的诉请，被告辩称双方未约定利息，但因原、被告双方在《设备抵押借款合同》中有“被告需按月支付利息”的约定，可见双方对借款是有利息约定的，被告从2018年5月至12月每月向原告付款25000元共计200000元，均为被告每月规律付款，与原告陈述的双方约定借款利率2.5%相一致，被告辩解不能成立，但该利率计算标准超过了法律保护的范围，一审法院调整为按月息2%的标准计算，即被告应自2019年1月1日起，以975000元为基数按月息2%的标准支付至付清之日止。至于原告主张的对被告抵押设备具有优先受偿权的诉请，因双方未办理抵押登记，一审法院不予支持；原告诉请的执行、变、拍卖费尚未实际产生，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、陈平于判决生效后十日内，归还吴泽海借款本金975000元及利息（利息从2019年1月1日以975000元为基数，按月息2%的标准支付至借款付清之日止）；二、驳回吴泽海其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元由陈平负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，原判在经审理查明部分，载明“原告对交易明细无异议，但认为2018年3月30日、4月25日的两笔款项76000元系被告支付的设备维修款，与本案无关，并提交了维修发票予以证明。”二审期间，被上诉人吴泽海向本院陈述，事实上其并未在一审中提交维修发票，而是提交维修清单。原判将维修清单表述为维修发票应为笔误，有所不当。经本院审查，其中一张2018年4月25日的维修清单金额为46000元，该款系电脑板及显示板的材料款，备注中载明有谢泳文的名字及其电话号码，经承办法官当庭拨打该电话联系，接电话人确认其系谢泳文，并陈述称其曾经为陈平修理挖掘机需要维修材料，就代表陈平到吴泽海的修理部拿材料部件。二审庭审中陈平认可谢泳文确实帮其修理过挖掘机。被上诉人吴泽海同时陈述称，交易明细单中2018年3月30日的30000元款项系陈平支付的够买二手挖掘机的定金款，陈平向吴泽海订购二手挖掘机后，吴泽海为交货对该二手挖掘机进行了维修，维修清单共计四张，金额为10000余元，二手挖机修复后，陈平后因故未购买该挖掘机。二审审理查明的其余事实与原判查明的一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，应该提供证据予以证实。本案中，上诉人主张其借款后除了归还原判认定的200000元利息外，还曾经归还了76000元的本金，但上诉人提交的支付76000元的交易明细中的两笔款，即46000元和30000元的两笔款系上诉人与被上诉人之间因维修挖掘机及订购挖掘机而产生的款项，与本案的借款及利息支付并无关联，被上诉人对此提交了维修清单进行佐证，而上诉人不能提交相应的证据证实该两笔款系偿还借款本金，故原判认定该76000元的款项与本案无关事实清楚，本院予以确认。根据上诉人的陈述，若上诉人确实在2018年3月及4月归还了76000元的本金，则其在之后的2018年5月起其利息就不再是与先前一样的固定每月25000元，然而事实上，上诉人从2018年5月起至12月在长达八个月的时间内每月依然按照固定的25000元支付利息，可见其借款本金并未减少，上诉人的陈述与其每月固定偿还相同数额利息的事实明显存在矛盾，不符合常理，故本院对上诉人所谓的偿还76000元本金的主张不予采纳。关于上诉人所称的其所支付的超出利息部分的款项应认定为本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人从2018年5月至12月按照2.5%的月利率每月向被上诉人支付25000元共计200000元，该利率的支付标准经折算为年利率30%，并未超过36%，故不存在上诉人所称的超过部分应认定为本金的问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1531元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月十一日法官助理黄一灵书记员冷冬莉