安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9401号上诉人（原审被告）:安徽艾沃德文化投资有限公司，住安徽合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心****，统一社会信用代码91340100322818550P。法定代表人：秦伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晨昊，男，1983年4月21日出生，汉族，住安，住安徽省合肥市蜀山区div>委托诉讼代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽艾沃德文化投资有限公司（以下简称艾沃德公司）因与被上诉人吴晨昊房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。艾沃德公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，发回重审，驳回吴晨昊一审全部诉讼请求，上诉费由吴晨昊承担。事实与理由：1.吴晨昊有支付租金和管理费的义务，吴晨昊以墙体破洞为由拒绝支付没有合同和事实依据。应当扣除保证金以此抵销拖欠的租金和管理费。2.一审判决采信吴晨昊单方陈述，认定事实错误。吴晨昊陈述的破洞不存在，《租赁合同》手写部分内容并非客观事实，该“破洞”是消防通道出入口。3.一审判决认定赔偿装修损失3万元错误。吴晨昊未接收案涉承租房屋，不可能对房屋进行装修设计。吴晨昊知晓所谓破洞存在，依然进行装修设计有违常理，其主动形成的损失不应由本公司承担。吴晨昊证明装修设计的证据不足以证明装修设计和实际费用存在。即使按照装饰设计合同约定，吴晨昊目前最多也只可能缴纳3万元，剩余费用不具有支付条件。吴晨昊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。吴晨昊向一审法院起诉请求：1.解除吴晨昊与艾沃德公司签订的租赁合同，返还履约保证金85800元；2.艾沃德公司支付装修设计费60000元及消防设计费24000元；3.本案的诉讼费用由艾沃德承担。一审法院认定事实：2018年3月23日，吴晨昊与艾沃德公司签订了一份《租赁合同》，约定吴晨昊承租艾沃德公司位于绿地中心春臺街二期F-2F-18、19、20、21铺位，同时约定了双方之间的权利义务，《租赁合同》第九章补充条款第1条约定：“大风车商户，1617铺东侧墙体破洞，乙方（即本案吴晨昊）入场前墙体需修复完毕，如没有修复完善，合同计租时间顺延至修复完成”。合同签订后，吴晨昊支付了85800元给艾沃德公司作为履约保证金。大风车商户1617铺东侧墙体破洞至今没有修复完毕，致使吴晨昊的经营活动无法正常进行，吴晨昊多次与艾沃德公司协商无果。一审另查明：2018年4月3日，吴晨昊与安徽极享家建筑装饰工程有限公司签订《装修工程设计合同》，对租赁房屋进行室内装修设计。2018年4月3日和2018年5月2日，吴晨昊分两次支付了设计费60000元，每次30000元，安徽极享家建筑装饰工程有限公司均于收款当日开具了两张各30000元的收据。2018年4月28日,安徽桑美特教育咨询有限公司与安徽省安源消防工程有限公司润辉分公司签订《消防施工合同》，对租赁房屋进行消防施工，包工包料，装修施工完毕后20个工作日办理消防验收。同日，安徽省安源消防工程有限公司润辉分公司向安徽桑美特教育咨询有限公司开具了一张收据，写明收取消防设计费定金24000元。一审法院认为，吴晨昊、艾沃德公司于2018年3月23日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认，双方均应按合同约定履行自身的义务。吴晨昊向艾沃德交纳了85800元履约保证金，艾沃德公司却未按租赁合同补充条款第1条的约定对墙体破洞进行修复，故艾沃德公司应承担相应的违约责任。鉴于墙体破洞至今没有修复完毕，吴晨昊的经营活动无法正常进行，合同目的无法实现，故吴晨昊诉请解除合同合法有据，该院予以支持。合同解除后，艾沃德公司应退还吴晨昊交纳的85800元履约保证金。吴晨昊要求艾沃德公司支付装修设计费60000元的诉讼请求，该院认为，艾沃德公司没有按照合同约定修复墙体破洞，给吴晨昊造成了实际损失，应承担一定的赔偿责任；而吴晨昊在艾沃德公司没有修复墙体破洞的情况下，匆忙联系相关单位进行装修工程设计，自身也存在一定过错，且装修工程设计公司虽提交了相关设计图纸，却并无当事双方人员签字确认，开具的60000元收据也不是正式发票，该院综合双方的各自过错，酌情确定艾沃德公司赔偿吴晨昊该项损失30000元。吴晨昊要求艾沃德公司支付消防设计费24000元的诉讼请求，该院认为，吴晨昊提供的《消防施工合同》是安徽桑美特教育咨询有限公司与安徽省安源消防工程有限公司润辉分公司签订的，吴晨昊没有提供证据证明其与安徽桑美特教育咨询有限公司系何种法律关系，且该份合同是消防施工合同而不是消防设计合同，安徽省安源消防工程有限公司润辉分公司开具的收据上写明是收取的是“消防设计费定金24000元”，该合同内容并无约定消防设计费及定金，合同约定的包工包料也均未实施，消防装修施工并未实际进行，故对吴晨昊的该项诉请，该院不予支持。艾沃德公司辩称吴晨昊迟延缴纳租金及相关费用已构成根本违约，无权主张退还履约保证金，该院认为，双方签订的《租赁合同》明确约定“大风车商户，1617铺东侧墙体破洞，乙方（即吴晨昊）入场前墙体需修复完毕，如没有修复完善，合同计租时间顺延至修复完成”，由于艾沃德公司未对上述墙体破洞予以修复，根据合同约定，合同计租时间一直没有开始，因此不存在吴晨昊迟延缴纳租金及相关费用的问题，艾沃德公司上述辩解意见不能成立，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除吴晨昊与安徽艾沃德文化投资有限公司于2018年3月23日签订的《租赁合同》；二、安徽艾沃德文化投资有限公司于判决生效之日起十日内向吴晨昊退还履约保证金85800元；三、安徽艾沃德文化投资有限公司于判决生效之日起十日内向吴晨昊支付装修设计损失30000元；四、驳回吴晨昊的其他诉讼请求。一审案件受理费3696元，由吴晨昊承担1296元，安徽艾沃德文化投资有限公司承担2400元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，吴晨昊与艾沃德公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律拘束力，双方均应当按约履行。艾沃德公司在该合同补充条款手写的四条内容上逐条加盖了该公司的印章，艾沃德公司认为补充条款手写部分内容不属实、系其公司工作人员个人意思表示的意见，与合同反映的内容不符，本院不予采信。艾沃德公司拒绝按补充条款约定修复“破洞”，致使案涉合同不能履行，应当承担相应的违约责任，一审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度、本案的具体情况等综合因素考虑认定双方租赁合同解除并由艾沃德公司赔偿吴晨昊3万元损失并无明显不当，本院予以维持。艾沃德公司已经另案主张案涉房屋的租赁和管理费，其要求以履约保证金抵扣租金和管理费的意见，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人艾沃德公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3696元，由安徽艾沃德文化投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月五日法官助理贾柏轩书记员金琬莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。