湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3324号原告：浙江浙金众微企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新街道东新路**。法定代表人：夏志峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师。被告：刘超，男，1983年12月11日，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。原告浙江浙金众微企业管理有限公司（以下简称浙江众微公司）与被告刘超普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江众微公司的委托诉讼代理人黄磊石、被告刘超及其委托诉讼代理人彭岗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江众微公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘超向湖南晋丽环保包装有限公司（以下简称晋丽公司）管理人虛报103778.5元建设工程价款债权；2、依法确认刘超不对晋丽公司享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2019年8月8日，湖南省汉寿县人民法院受理了晋丽公司破产清算一案，并指定常德东来清算事务所有限责任公司担任该公司管理人。在2019年10月30日召开的晋丽公司破产清算案第一次债权人会议上，管理人向债权人提交了《债权表》，其中载明刘超享有103778.5元建设工程价款优先受偿权，但从刘超提交的债权申报资料来看，其未提供足以证明涉案债权属实的证据，且刘超自称在2014年12月与晋丽公司结算完毕，故其可以主张建设工程价款优先受偿权的6个月期限早已届满，故即使管理人对涉案债权性质、金额的认定属实，其优先受偿权也早已灭失。虽然浙江众微公司向管理人就上述问题提出异议，但管理人对此不予回应，为维护公司的合法权益，为履行确保国有资产安全的义务，浙江众微公司特向法院提起诉讼。刘超辩称，其申报债权是农民工工资和材料款，因晋丽公司一直以工程量不准确、工程金额未结算为由拖延付款，双方之间的合同并未履行完毕，浙江众微公司认为刘超虚报债权及否定其享有优先受偿权并没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：汉寿县人民法院作出的(2019)湘0722破2号民事裁定书、汉寿县人民法院作出的(2019)湘0722破2号决定书、晋丽公司第一次债权人会议公告、晋丽公司管理人出具的《关于提请核查债权的报告》及《债权表》、《债权申报登记表》均系与书证原件核对无误的复印件，本院对其真实性均予以认可；2、浙江众微提交的谈话记录，刘超对其真实性无异议，本院对谈话记录的真实性予以认可，但该证据不能达到浙江众微公司用以证明刘超申报债权不实的证明目的，故对该证据的证明目的不予采信；3、湖南汉寿高新技术产业园区管理委员会出具的证明、湖南鑫源建筑工程有限公司出具的承诺书、湖南鑫源建筑工程有限公司与晋丽公司签订的施工合同，因该组证据共同证明的事实是湖南鑫源建筑工程有限公司开发的晋丽公司厂房一期工程已于2014年4月18日竣工验收，而《电缆沟施工协议》是在在2014年8月20日签订，故本组证据与本案处理不具有关联性，不予采信；4、《电缆沟施工协议》、施工安全承诺书、付款申请单、电缆沟工程结算说明、施工图、电缆沟结算表、工程竣工验收报告、施工设备材料报销单、管网用工记录本、用工表、中国民生银行单位账户对账单均系书证原件或与原件核对无误的复印件，该组证据能够相互印证，予以采信5、农民工工资支付表与本案的关联性无法核实，不予采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年8月20日，刘超与晋丽公司签订《电缆沟施工协议》，约定由刘超承包晋丽公司厂房一期建设项目电缆沟工程。工期从2014年8月20日到2014年9月8日，工期总天数为20天，合同价款108900元。合同还对工程内容、工作要求等事项进行了约定。合同签订后，刘超对合同范围内的工程进行了施工。2014年10月28日晋丽公司对电缆沟工程进行了验收，工程验收合格，并确定电缆沟工程总额为104143.5元。根据2014年12月25日晋丽公司的付款申请单显示，电缆沟工程剩余未付工程款金额为54143.5元，根据另一份付款申请单显示，因刘超组织人员修管网、水泵房、租挖机等，晋丽公司需另外给付刘超工程款59635元。2015年5月13日，晋丽公司支付刘超10000元。案涉工程已于2014年年底之前投入使用。2019年7月30日，晋丽公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算，本院于同年8月8日作出(2019)湘0722破2号民事裁定书，裁定受理晋丽公司破产申请，并于同日作出(2019)湘0722破2号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任晋丽公司管理人。本院于2019年8月28日在人民法院报上刊登公告，要求晋丽公司的债权人向本院申报债权。2019年9月9日，刘超向管理人申报债权，申报金额为103778.5元，管理人经初步审查，在其编制的晋丽公司破产清算案《债权表》中对刘超债权拟认定金额为103778.5元，债权性质为工程款，并在第一次债权人会议上对债权提请核查；浙江众微公司对刘超申报债权的金额及性质提出。本院认为，浙江众微公司在晋丽公司破产清算一案中被管理人拟认定为债权人，管理人在《债权表》中拟认定刘超享有建设工程价款优先受偿权及金额，有可能影响浙江众微公司的合法利益，故浙江众微公司有权提起本案诉讼。本案的争议焦点为：一、刘超的债权性质及金额；二、刘超申报的债权是否具有优先受偿权？关于争议焦点一中刘超的债权性质，刘超与晋丽公司之间签订的《电缆沟施工协议》系建设工程施工合同，刘超虽不具备建设施工企业资质，《电缆沟施工协议》为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，工程已经验收合格的，承包人有权发包人支付工程款，电缆沟工程产生的债权为建设工程债权，至于修管网、水泵房、租挖机等产生的债权，因修管网、水泵房、租挖机等活动系本案电缆沟工程建设过程中必需的活动，将由此产生的债权确认为建设工程债权更为适宜，综上，管理人将刘超对晋丽公司享有的债权确定为建设工程债权具有事实和法律依据；关于债权金额，根据工程竣工验收报告和付款申请单显示，晋丽公司尚欠刘超工程款113778.5元（其中电缆沟工程未付工程款54143.5元，修管网、水泵房、租挖机等产生的工程款为59635元），晋丽公司后续支付刘超的工程款10000元应当予以扣减，故剩余工程款金额为103778.5元。浙江众微公司未能提供证据证明该债权金额不实或晋丽公司已将欠付工程款付清，本院可以确认刘超对晋丽公司享有金额为103778.5元的建设工程债权。关于争议焦点二：刘超申报的债权是否具有优先受偿权？根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人对发包人享有的工程债权，有权在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，即承包人的建设工程债权具有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点为发包人应当给付建设工程价款之日。本院认为，对于发包人应当给付建设工程价款之日的确定，当事人有约定的，按约定处理，没有约定的或约定不明的，为应付建设工程价款金额确定之日。本案中，刘超与晋丽公司未明确约定给付工程款的具体时间，故本案所涉建设工程价款优先受偿权的行使期限应当从晋丽公司应付建设工程价款金额确定之日起算。关于本案应付建设工程价款金额确定之日，晋丽公司于2014年10月28日与刘超对电缆沟工程的工程款进行了确认，金额为104143.5元，根据刘超提供的用工记录及工程临时用工表显示内容，结合案涉工程的规模、金额、工程已在2014年年底之前投入使用的情况，本院可以确信另一笔59635元的工程款在2014年年底之前金额已经确定，故本案两笔建设工程价款优先受偿权的行使期限也应从2014年10月28日、2014年年底起算。截止至2019年9月6日刘超向晋丽公司管理人申报债权之日，建设工程价款优先受偿权6个月的行使期限均已经届满，故刘超不再享有建设工程价款优先受偿权。综上，刘超对晋丽公司享有金额为103778.5元的建设工程债权，该建设工程债权不具有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认刘超对湖南晋丽环保包装有限公司享有的建设工程债权金额为103778.5元；二、刘超就上述建设工程债权在湖南晋丽环保包装有限公司破产清算一案中不享有优先受偿的权利。案件受理费2376元，由浙江浙金众微企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判长  高志宏审判员  罗绍初审判员  郭橙程二〇一九年十二月十九日法官助理李正芳书记员冯旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。