贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3580号上诉人（原审原告）：徐富荣，男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳市麟山水泥厂，住所地贵州省贵阳市花溪区尖山。法定代表人：敖烨，系该厂厂长。委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号15201201611906810。上诉人徐富荣与被上诉人贵阳市麟山水泥厂（以下简称麟山水泥厂）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐富荣上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审部分事实未查清且适用法律错误，导致上诉人的合法权益受到侵害。1、一审法院认定被上诉人加盖章的1999年6月18日《企业职工升级表》显示，上诉人在被上诉人处参加工作时间为1990年6月，工作为工人，被上诉人自1999年6月起为上诉人调薪，该事实认定清楚，足以认定上诉人和被上诉人之间有劳动关系。在劳动关系案件当中用人单位应承担举证责任倒置，承担不应支付上诉人费用的举证责任。一审法院在认定部分“当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明”为由驳回上诉人的诉请，该判决与相关法律条款及法规显然是悖道而行。2、一审法院审理中上诉人提交了2016年7月6日编号为105的《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》（以下简称：意见书），用于证明被上诉人应支付上诉人的安置费用190580元（未支付）。提交了上诉人编号为59号的《明细表》，一审法院居然认为“当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明”为由驳回了上诉人的诉请，上诉人提交《意见书》是为了证明被上诉人应支付190580元的安置费，但被上诉人一直未支付的事实，一审法院却以上诉人未能提供证据为由驳回上诉人的诉请。事实上上诉人并未收到过该笔安置费用如何能提供出证据，根据相关法律的规定，该笔安置费用是由被上诉人发放的，应由被上诉人提供支付证据。一审中上诉人提交的证据《明细表》就已经证明了被上诉人应发放上诉人安置费且安置费费用大于190580元的事实，但一审法院作出的《民事判决书》中并未提及过《明细表》。故一审法院适用法律错误，导致了上诉人的合法权益受到了侵害。麟山水泥厂辩称，一、上诉人擅自离职且事实上与企业终结了劳动关系。首先，1999年花溪印刷厂由上诉人接管，上诉人亦转入被上诉人处工作后，2000年便因爱人车祸需要家人照顾未到岗上班，未向被上诉人提供任何劳动，被上诉人应政策要求关停至2016年对与职工的劳动关系进行清理时，被上诉人通知职工（包括被上诉人）协商解除劳动关系事宜，同年11月经上诉人职工大会，通过《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置事实方案》，对上诉人未到岗上班的情况，其他职工认为该行为属于自动离职，不属于安置补偿范围（以上事实有一审庭审中上诉人的自认、及被上诉人提供的证据予以佐证）。其次，上诉状中其辩称2000年后至2016年后未到岗上班，未向被上诉人提供劳动的情况，应由被上诉人予以证明，但被上诉人无法就不存在的事实予以证明，在上诉人未就此提供其他证据予以佐证的情况下，不能仅以被上诉人因上诉人家庭困难出于照顾代缴社保，认定其向被上诉人提供过劳动。且根据当时的法律规定，以及贵阳市麟山水泥厂（被上诉人于2000年2月18日交贵阳市麟山水泥厂托管经营）2002年9月1日实施的《奖惩制度》（该规定是适用被上诉人方全体职工的劳动管理纪律，）附件五《作业纪律、标准的违章处罚细则》第1条（劳动组织纪律）、第8条（假期制度及待遇）：“职工请假必须书面报告，具体说明事由，请假起止日期，未经批准的视为旷工处理；连续旷工10天，累计旷工15天，作辞退处理，连续旷工15天，累计旷工30天作辞退以上处理，保押金不退。”之规定，上诉人的主张没有任何事实及法律依据，因此上诉人不履行请假手续而擅自离岗且无正当理由已达到一定期限的行为，应视为因上诉人个人原因自动离职，上诉人与被上诉人双方之间的劳动关系自然终止。再次，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之文件精神，确认事实劳动关系的条件：职工从事用人单位安排的有报酬的工作，应受到用人单位的劳动管理。事实劳动关系的存在应以职工与用人单位存在现实的用工关系为基础，对职工而言，为用人单位提供正常劳动，既是劳动权利的行使，也是劳动义务的履行，与之相对应的是用人单位应支付与劳动者提供的劳动相符的劳动报酬。而上诉人从2000年离开被上诉人处，直至向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁近18年的时间内，没有为被上诉人提供过任何劳动，也不曾受到过被上诉人的劳动管理，被上诉人在上诉人离岗之后即停止发放工资及所有福利待遇，于2016年12月份停止缴纳社会保险，双方均已停止履行各自的权利义务，故原上诉人与被上诉人之间曾经建立的事实劳动关系失去了存在的基础条件，因此原被上诉人双方对互不履行劳动权利义务的状态长期无任何争议，应视为对事实劳动关系终止履行的认可。最后，因原被上诉人双方之间没有签订劳动合同，被上诉人2016年通知上诉人解除劳动关系是对上诉人自动离职的事实的确认。二、上诉人提起劳动争议诉讼的时间已经超过诉讼时效。首先，参照《劳动合同法》的相关规定上诉人知道或者应当知道劳动关系已经终止，申请劳动仲裁时效期应自此开始计算，2016年被上诉人已通知上诉人清理职工劳动关系，于厂区公示了清理劳动关系的公告，并于2016年12月停止为上诉人缴付社会保险，上诉人即应当知道劳动关系已经终止。其次，根据《劳动法》第82条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释2001)14号)第3条之规定，本案要求追索劳动报酬的诉讼时效为2014年1月10日至2015年1月9日。而上诉人2018年11月才向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会提交追索劳动报酬的仲裁申请书,早已远远超过仲裁申请期限,上诉人亦未提供相关证据证明是因不可抗力或者其他正当理由超时效申请劳动仲裁。最后，《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》仅为完善职工安置的征求意见，本身就不具有合同的法律效力，且上诉人提交的意见书双方均未签名盖章。综上，上诉人与被上诉人的劳动争议确已超过仲裁时效，上诉人又无证明存在时效中断或者中止事由，且上诉人擅自离职在事实上已与企业终结了劳动关系，因此恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求。徐富荣向一审法院起诉请求：1.被告履行2016年7月6日双方签订的编号为105号的《贵阳市麟山水泥厂职工安置安征求意见书》，支付原告安置费用190580元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告麟山水泥厂系经工商行政管理部门登记注册成立的全民所有制企业。被告加盖印章的1999年6月18日《企业职工升级审批表》显示，原告徐富荣参加工作时间为1990年6月，工种为工人，被告同意自1999年6月起为原告调薪。2018年11月13日，徐富荣向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.麟山水泥厂一次性补缴徐富荣的“五险一金”相关费用；2.麟山水泥厂按照《贵阳市麟山水泥厂职工安置征求意见书》上签字一次性“走人”安置的相关费用190580元。仲裁部门不予受理。徐富荣遂诉至原审法院，请求如前。审理中，徐富荣提交2016年7月6日编号为105的《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》，用于证明按该意见书记载，被告应支付原告安置费用190580元。经审查，该意见书落款处系空白，无原、被告签字盖章确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原告提交的2016年7月6日编号为105的《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》落款处系空白，无原、被告签字盖章确认，对双方当事人不具有法律约束力。原告诉请被告支付该意见书记载的安置费用190580元，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐富荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐富荣负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人徐富荣以2016年7月6日编号为105的《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》为依据，要求被上诉人贵阳市麟山水泥厂向其支付安置费190580元，但该《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》中并未经上诉人、被上诉人的签字及盖章确认，故上诉人徐富荣的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，徐富荣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐富荣负担。本判决为终审判决。审判长  朱小龙审判员  邓 艳审判员  李婷婷二〇一九年十二月二日书记员  明远帆