辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽07行终177号上诉人（原审原告）北镇市常兴店镇杏叶村民委员会，住所地北镇市常兴店镇杏叶村。法定代表人陆国东，该村民委员会主任。委托代理人张凤林，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北镇市自然资源局，住所地辽宁省北镇新区。法定代表人张铁明，该局局长。委托代理人高恒文，该局法规科科长。委托代理人王宝山，辽宁德营律师事务所律师。原审第三人北镇市常兴店镇人民政府，住所地辽宁省北镇市常兴店镇。法定代表人赵东，该镇镇长。委托代理人韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。原审第三人崔国海，男，1956年6月11日出生，满族，农民，住辽宁省。委托代理人孟献礼，天津德唯律师事务所律师。上诉人北镇市常兴店镇杏叶村民委员会与被上诉人北镇市自然资源局土地行政登记一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北镇市常兴店镇杏叶村民委员会的委托代理人张凤林，被上诉人北镇市自然资源局的委托代理人高恒文、王宝山，原审第三人北镇市常兴店镇人民政府的委托代理人韩凌云，原审第三人崔国海及其委托诉讼代理人孟献礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人崔国海于2000年3月1日与第三人北宁市（现为北镇市）常兴店镇人民政府签订出售石英沙厂契约（该石英沙厂当时为镇办企业，且占用了案涉争议土地），约定出售具体内容：“。工厂占地面积1885平方米，其中倒塌房屋建筑面积168平方米。价款4.5万元笔下交清。”。被告于2000年4月30日为第三人崔国海办理了北宁市集用（2000）字第060800182号集体土地使用证，该土地使用证中记载，土地的使用者为崔国海，土地所有者为常兴店镇××村，并在常兴店镇土建办登记发证表中登记。另本案被告北镇市国土资源局未向本院提交其为第三人崔国海颁发土地使用证相关档案材料。原审法院认为，第三人崔国海于2000年3月1日从第三人常兴店镇人民政府购买了当时的镇办企业（石英沙厂），系双方当事人真实意思的表示，且已实际履行多年，双方的买卖合同应为有效。被告于2000年4月30日为第三人崔国海办理了北宁市集用（2000）字第060800182号集体土地使用证，现原告要求撤销该土地使用证，而被告北镇市国地资源局未向本院提交相关的档案材料，因此，对于被告行政行为的程序是否合法及原告主张的事实是否成立，均无法查清，对原告的主张无法支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告北镇市常兴店镇杏叶村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北镇市常兴店镇杏叶村民委员会负担。宣判后，上诉人北镇市常兴店镇杏叶村民委员会不服，向本院提出上诉，请求：一、请二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人违法作出的北宁市（北镇市）集用（2000)字第060800182土地使用证。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年10月上诉人发现了被上诉人于2000年4月30日给第三人崔国海下发了集体土地使用证：北宁市（北镇市）集用（2000)字第060800182号住宅用地使用证（地号08060033使用面积1885米），土地所有者为上诉人北镇市常兴店镇杏叶村，该土地的所有者从未同意为第三人崔国海办理住宅用地使用证，被上诉人未经集体土地所有人同意和申请，违反法律规定、超越职权范围、擅自给第三人崔国海办理集体土地使用证行政行为违法，上诉人向人民法院提起行政诉讼要求撤销该土地使用证的诉讼请求完全符合行政诉讼法的规定，应得到法律的支持。经法院查明被上诉人给第三人崔国海所下发的住宅用地使用证无办证档案属被上诉人给第三人出具的假集体土地使用证，依法应予以撤销。已充分证明上诉人的诉讼主张成立，被上诉人为第三人崔国海办理住宅用地使用证的行政行为违法。再有，依据《土地管理法》第8条、63条的规定、《农村宅基地管理办法》第九条第一款的规定：被上诉人批准住宅用地的审批权利只限于（最高）160平方米，没有批准1885平方米的审批权。依此规定被上诉人给第三人崔国海下发集体地使用证面积1885平米违法。请二审法院予以纠正。二、一审认定第三人北镇市常兴店镇政府，于2000年3月1日和第三人崔国海签订的出售北镇市常兴店镇石英砂厂合法有效，属错判。1、确认买卖合同是否有效应经民事诉讼程序予以确认，不是行政诉讼审理范围，况且上诉人的行政诉讼请求中，无这一项请求，一审的认定属超出职权范围审理此案。2、经查北镇市公证处保存的此石英砂厂的出售协议，出售人不是北镇市常兴店镇政府，而是闫玉山。故一审判决认定出售人是北镇市常兴店镇政府错误。3、闫玉山出售的石英砂厂的厂房面积是168平米（此房无照），不是1885平米。一审认定出售面积为1885平米错误。4、第三人崔国海依据此石英砂厂出售协议和假杏叶村委会章、假土地使用证在北镇市住房和城乡规划建设局办理的崔国海名下房屋产权证均被撤销，(有撒销崔国海房屋产权证决定和登报公告，崔国海又未提起行政诉讼的事实为凭)故此石英砂厂出售协议依法无效。被上诉人北镇市自然资源局辩称，为崔国海颁发的集体土地使用证程序合法，有事实和法律依据，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人北镇市常兴店镇人民政府述称，石英砂厂为镇办企业，第三人北镇市常兴店镇人民政府有权出售。与第三人崔国海签订的买卖合同有效。原审第三人崔国海述称，我的厂子原来是石英砂厂，1988年镇政府建厂，1992年我开始承包，2000年经过镇党委会决定，授权工业办主任闫玉山和主管镇长韩大军，将此厂出售给我，所以我购买的石英砂厂是合法有效的。我们对一审的判决认可，但是我们认为论述上存在不周全，1.起诉时效问题。上诉人是2016年10月发现被上诉人给崔国海发了诉争集体土地使用证，起诉时间是2017年7月4日，被上诉人应于2017年4月提起诉讼，目前已经超过6个月的起诉期限，超过起诉期限的诉讼应该驳回诉讼，而不是诉讼请求，2.本案上诉人不是一审的适格原告。一审法院认定买卖合同有效，在原一审时一审法院已经告知上诉人对于合同效力应该另行提起民事诉讼，原一审诉讼上诉人明确表示不起诉，这种告知和答复至今有效，原一审是由二审法院撤销，继续审理，所以原来的告知陈述依然有效，上诉人已经明确表示不起诉的情况下，本次一审确认了买卖合同效力，一审法院有权这么做，合同有效的情况下，镇政府就成了案争土地的所有权人，所有权是镇政府，一审时陈凤朝证人证言证实诉争土地于1988年开始即由常兴店镇享有所有权，至今已经30年之久，本案诉讼前，上诉人从未对该宗地主张所有权，关于此点，上次上诉审。上诉人的村主任对该事实予以认可，土地管理局1995年26号规章[1995]国土籍字26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条的规定，农民集体连续使用其他农民集体土地已满20年的，应视为现使用者所有，因此诉争的土地所有权应归常兴店镇所有，上诉人不是所有权人，因此无权诉讼。对上诉人的上诉理由第二项所述事实有异议，第二项第1点中确认买卖合同是否有效应经民事诉讼程序予以确认，但是上诉人已经明确表示不行使诉讼。第2点中说出售人是闫玉山，对此事实应当以书证为准，所述与事实不符，一审证据出售契约盖的是镇政府印章，因此出售人是镇政府，第3点中对于厂房面积问题与本案无关，第4点中说崔国海的房证是无效的，先有土地证后有房产证，房产证是否有效与本案无关，综上所述，请求二审法院依法维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案争议的焦点是上诉人北镇市常兴店镇杏叶村民委员会是否与争议的土地具有利害关系。经庭审查明，涉案集体土地使用证上的土地所有者一项上标明：“常兴店镇杏叶村”，但争议的土地被案外人常兴店镇人民政府成立的石英沙厂占用，关于该土地的所有权利尚不明确，上诉人应当先行确权用以证实具有原告资格。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782行初56号行政判决；二、驳回北镇市常兴店镇杏叶村民委员会的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，退还给上诉人北镇市常兴店镇杏叶村民委员会。本裁定为终审裁定。审判长  王晓颖审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一九年十二月十六日书记员  张艾嘉