安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2896号上诉人（原审被告）：胡大敏,男,1974年10月16日出生,汉族，农民,住安徽省怀远县。委托诉讼代理人:仲从卫，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔彬,男,1984年8月2日出生,汉族，农民,住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。原审第三人:孙洪双,男,1971年5月9日出生,汉族，农民,住安徽省怀远县。委托诉讼代理人:常静静，女1986年11月5日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人胡大敏因与被上诉人崔彬、原审第三人孙洪双不当得利纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡大敏上诉请求：1、撤销原判，改判驳回崔彬的诉讼请求；2、诉讼费由崔彬承担。事实和理由：崔彬共计支付其三笔款项用于偿还孙洪双的借款和利息；其中2013年收取利息4000元和2014年收取利息10500元用于其与孙洪双合伙开发的项目；由于孙洪双无力偿还其口头担保的胡允丰、胡允柱的借款以及其书面担保的胡乃进的借款，所收50000元也用于偿还上述债务，其中偿还胡允丰42328元、胡允柱27200元、胡乃进50000元，其替孙洪双偿还借款共计119528元。因此，根据以上事实，其并未获得不当得利。崔彬辩称，胡大敏所述事实部分不属实，关于胡大敏担保的相关借款，与其没有关系，事实是其将上述借款及利息给付胡大敏，让胡大敏偿还于孙洪双，胡大敏未偿还，故对其来说是不当得利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回胡大敏的请求。孙洪双述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回胡大敏的请求。崔彬向一审法院起诉请求：1、判令胡大敏返还94500元；2、胡大敏承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月2日，崔彬向孙洪双借款50000元（以下简称第一笔借款），孙洪双扣除一个月利息2000元，通过转账方式向崔彬给付48000元，此后，崔彬向胡大敏支付该笔借款的两个月利息4000元，2013年8月9日，崔彬通过转账方式向孙洪双支付50000元，还清了该笔借款。2013年7月12日，崔彬向孙洪双借款30000元（以下简称第二笔借款），孙洪双通过其妻子沈静的账户向崔彬转款28500元，胡大敏于当日向孙洪双出具借条一份，口头约定了月利5%的利息，此后，崔彬向胡大敏支付该笔借款的七个月利息10500元（7个月×1500元/月）。2014年5月2日，崔彬向孙洪双借款50000元（以下简称第三笔借款），孙洪双向崔彬给付48000元，崔彬于当日向孙洪双出具借条一份，胡大敏胡大敏为此笔借款作担保，此后，崔彬向胡大敏支付该笔借款的八个月利息20000元（8个月×2500元/月）。此后，崔彬向他人转借5000元给付胡大敏，2016年年初，崔彬通过胡克巧给付胡大敏45000元，此两笔款项50000元用于偿还崔彬向孙洪双的2014年5月2日借款。一审法院另查明，2017年1月，常静静以其为孙洪双债权人、孙洪双为崔彬债权人为由，向一审法院提起代位权诉讼，一审法院于2017年4月1日作出（2017）皖0321民初395号民事判决，判决崔彬于判决生效之日起十日内支付原告常静静人民币76500元和借款本金48000元的利息，现该判决已生效。一审法院认为，崔彬与孙洪双之间形成的是合法的民间借贷关系，崔彬作为孙洪双的债务人，应当承担偿还孙洪双借款本息的义务。但借款后，崔彬将部分借款本息给付胡大敏，胡大敏并未将上述款项交付给债权人孙洪双，不能认定崔彬履行了还款义务，故胡大敏收取崔彬给付的本息没有法律依据，应当予以返还。崔彬主张胡大敏收取第一笔借款的三个月利息共计6000元，胡大敏认可收取该笔借款的两个月利息共计4000元，因崔彬对该笔借款实际使用期为三个月，而借款时孙洪双已扣除当月利息，故崔彬主张胡大敏收取三个月利息没有事实依据，且不符合常理，一审法院认定胡大敏收取该笔借款的利息为4000元。崔彬主张胡大敏收取第二笔借款的九个月利息共计13500元，但未提供证据证明，胡大敏认可收到该笔借款七个月的利息，一审法院予以采纳，故认定胡大敏收取该笔借款的利息为10500元。胡大敏抗辩以上收取的利息已计入其与孙洪双双合作项目中孙洪双的投资款，但未提供证据证明，孙洪双亦不予认可，且胡大敏与孙洪双存在其他经济纠纷尚未结算，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。崔彬主张胡大敏收取第三笔借款本金50000元及八个月利息20000元，胡大敏对其金额无异议，但抗辩收取的本息系偿还另一笔胡大敏借给崔彬的借款，但胡大敏提供的证据不能证明该笔借款的存在，故一审法院对胡大敏抗辩意见不予采纳，对崔彬的诉讼主张予以支持。崔彬主张向他人转借5000元给付胡大敏的是借款利息，但未提供证据证明，且不能说明偿还的哪笔借款利息，胡大敏亦不认可，对其诉讼主张不予支持，一审法院认定该5000元系偿还第三笔借款的本金。综上，胡大敏共收取崔彬应支付孙洪双的借款本息合计84500元（4000元+10500元+20000元+50000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、被告胡大敏于本判决生效之日起十日内返还原告崔彬84500元；二、驳回原告崔彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1082元，由被告胡大敏负担968元，由原告崔彬负担114元。二审中，胡大敏对一审判决认定的崔彬向其支付该笔借款的八个月利息“20000元（8个月×2500元/月）”提出异议，并主张利息应该是16000元，对其他事实无异议；崔彬、孙洪双对一审判决认定的事实均无异议。经审查，一审庭审中胡大敏明确陈述“8个月的利息，每个月是2500元。”故本院对其上述异议不予采信。据此，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据已经查明的事实，崔彬向胡大敏支付案涉款项共计84500元。崔彬一审诉称，其将该款项交付给胡大敏，系委托胡大敏将该款项偿还给孙洪双，因常静静对其提起代位权诉讼才知道胡大敏未将该款项交付给孙洪双。孙洪双亦在一审庭审中陈述，其“到现在一分钱没有收回，本息都让被告（胡大敏）收去了。”胡大敏现主张，其将该款项用于其与孙洪双合伙开发的项目中以及替孙洪双偿还孙洪双欠胡允丰、胡允柱、胡乃进的借款。由此可见，无论胡大敏是否已将该款项用于替孙洪双偿还借款或者其他用途，其对该款的处分行为未达到清偿崔彬欠付孙洪双借款的法律后果，即不能认定其完成了崔彬委托的事项，据此应当认定其取得的崔彬向其支付的相关款项没有法律依据。二审中，胡大敏提交（2018）皖0321民初423号民事判决书、账本三页、借条两张、收条两张、其与孙洪双的短信记录等证据，并申请调取（2017）皖0321民初第395号案件卷宗，以及申请胡乃瑞出庭作证，鉴于本案中无论胡大敏是否确已将崔彬交付的款项用于其与孙洪双合伙事务或替孙洪双偿还孙洪双向他人的借款，均达不到其已完成崔彬所委托的事项的目的，其与他人之间的纠纷亦不是本案的审理范围，故对上述证据本院在本案中不予认定，对其相关申请亦不予准许。综上所述，胡大敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由胡大敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  李 艳审判员  罗正环二〇一九年十二月二十日法官助理梅莹书记员周银萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。