山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初3157号原告：山东玖懿资产管理有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区香港路316号5号楼27-29号。法定代表人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。被告：王守静，男，1965年8月16日出生，汉族，郯城县。委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。被告：于楠，女，1963年9月25日出生，汉族，郯城县。被告：于由由，女，1980年1月12日出生，汉族，郯城县。原告山东玖懿资产管理有限公司与被告王守静、于楠、于由由民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告山东玖懿资产管理有限公司的委托诉讼代理人闵现庆、被告王守静及其委托诉讼代理人杨冰雪到庭参加诉讼，被告于楠、于由由经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东玖懿资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王守静、于楠偿还借款本金80万元、借款之日起至实际还款之日止的约定利息；2.请求判令被告于由由对上述借款承担连带还款责任；3.请求判令被告承担原告为实现债权的所有费用，包括诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公告费、律师代理费。事实与理由：2017年3月20日、9月29日，被告王守静与原债权人刘红等人签订借款合同，合同约定王守静共计借款80万元，同时约定了利息及违约责任，王守静之妻即被告于楠在共同还款责任书上签字，被告于由由自愿承担担保责任。合同生效后，被告拒绝偿还借款。后刘红等人将上述债权转让给原告，并通知债务人转让事宜。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告王守静辩称，被告王守静与原告诉称的原债权人刘强、刘红等人不存在借贷关系，王守静也没有收到刘强、刘红等人的借款，其债权转让不能成立。王守静是与一个当时叫文善华的经理协商的借贷业务，借款合同、担保合同以及借据都是在郯城签的，当时签的时候合同是空白的，当时文善华称当王守静需要购买饲料的时候由王守静告知丰大饲料厂，文善华将饲料款给付到饲料厂，饲料厂再将饲料送给王守静，最后根据王守静购买饲料的多少进行结算，由王守静将饲料款付给文善华。当时文善华自称是青岛益农公司的经理，主动来联系的放贷业务。后来文善华将款项给付丰大饲料厂，丰大饲料厂就给了王守静部分饲料，但是最后文善华没有来找王守静结算。当时王守静与文善华没有约定利息。被告于楠、于由由未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日被告王守静与刘红等人签订《借款合同》，约定被告王守静向刘红等人借款30万元，借款期限为2017年3月20日至2018年3月19日，借款年利率为11.8％，如借款人未按约定向出借人还本付息，每日按未支付借款本息的千分之八支付逾期罚息。被告于楠、于由由作为担保人在该借款合同上签名。该借款合同记载高级理财经理为文善华。同日，被告于楠签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告王守静的上述借款承担共同还款责任。同日，被告于由由签订《最高额保证担保借款承诺书》，承诺为被告王守静在30万元额度内的借款提供担保。2017年3月20日被告王守静银行账户转入资金135057.68元，4月10日向被告王守静银行账户转入资金135057元;上述两次转账资金数额共计270114.68元（135057.68元+135057元）。2019年1月3日出借人刘红等人签订《债权转让通知书》，将上述债权转让给山东玖懿资产管理有限公司。2017年9月29日被告王守静与藏传运等人签订《借款合同》，约定被告王守静向藏传运等人借款50万元，借款期限为2017年9月29日至2018年9月28日，如借款人未按约定向出借人还本付息，每日按未支付借款本息的千分之八支付逾期罚息。被告于由由作为担保人在该借款合同上签名。该借款合同记载高级理财经理为文善华。同日，被告于楠签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告王守静的上述借款承担共同还款责任。同日，被告于由由签订《最高额保证担保借款承诺书》，承诺为被告王守静在50万元额度内的借款提供担保。2017年9月29日被告王守静银行账户转入资金221318.32元，于9月30日被告王守静银行账户转入资金228881.75元；上述两次转入资金共计450200.07元（221318.32元+228881.75元）。2019年1月3日出借人藏传运等人签订《债权转让通知书》，将上述债权转让给山东玖懿资产管理有限公司。综上，经核算，被告王守静银行账户上述四次转入资金总额共计720314.75元（270114.68元+450200.07元）。庭审中，被告王守静对上述借款的事实无异议，但主张其将44.8万元转给理财经理文善华，应视为偿还了上述部分借款，原告对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。出借人刘红、藏传运等人与被告王守静签订《借款合同》及被告于楠签订《共同还款责任承诺书》、被告于由由签订《最高额保证担保借款承诺书》后，出借人将款项共计720314.75元转入被告王守静的银行账户，且上述合同均系当事人真实意思表示，故上述合同均合法有效。后出借人签订《债权转让通知书》，将债权转让给原告山东玖懿资产管理有限公司。据此，被告王守静与原出借人的债权债务关系消灭，被告王守静与原告山东玖懿资产管理有限公司成立新的债权债务关系。因此，原告山东玖懿资产管理有限公司作为债权人，其要求被告王守静及共同债务人于楠偿还实际所借的本金720314.75元的部分，有事实和法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借款协议》中对借款逾期利息的约定超过了年利率24%的规定，本院对此依法予以调整，被告应自借款之日起支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告于由由为被告王守静的借款提供连带担保责任，所以被告于由由应依借款合同约定，承担连带清偿责任。原告要求被告支付保全费、差旅费、律师费等费用，但未提供相应的票据，也未提供证据证实其有上述支出，本院依法不予支持。被告王守静辩称其将44.8万元转给理财经理文善华，应视为偿还了部分上述借款，原告对此不予认可。本院认为，被告王守静虽提供向文善华的转账记录，但未提供证据证实文善华接受王守静转账的行为系职务行为，也未提供其他证据证实其将所借款项偿还给原告，同时，被告王守静对其在庭审中的其他主张也未提供证据证实，因此，被告王守静上述辩解意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。被告王守静对此可另行主张权利。被告于楠、于由由经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王守静、于楠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东玖懿资产管理有限公司720314.75元及利息（利息分段计算：以135057.68元为基数，自2017年3月20日起至2018年3月19日按照年利率11.8％计算，自2018年3月20日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；以135057元为基数，自2017年4月10日起至2018年3月19日按照年利率11.8％计算，自2018年3月20日起实际给付之日止按照年利率24%计算；以450200.07元为基数，自2018年9月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告于由由对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回山东玖懿资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告王守静、于楠、于由由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郝海文审 判 员  高方园人民陪审员  邵常夫二〇一九年十二月七日书 记 员  陈 晨