陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民终15253号上诉人（原审被告）：西安建旗置业有限公司。住所地，西安市高新区。法定代表人：杨国章，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张岩，男，1987年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁伟，陕西臻理律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安建旗置业有限公司（以下简称建旗公司）因与被上诉人（原审原告）张岩租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。建旗公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实及理由：1.根据签订《社员合同书》约定：发展集农业和生态休闲采摘与一体的种植模式是农业观光休闲采摘种植项目，不需要审批手续，一审法院认定事实错误。2.向会员租赁种植大棚仅仅是合同违约，不存在虚构项目和诈骗故意，故一审法院适用法律错误。张岩答辩称：建旗公司存在诈骗行为，本案应移送公安机关侦查。1.建旗公司无任何履行合同的行为，而且不停的更换项目名称，以相同的手段收取众多会员的会费。建旗公司存在与众多会员签订会员合同书或租赁合同书的行为，合同签订过程中建旗公司称已经完成了项目的审批手续，但实际情况是合同签订后，根本不存在合同约定的大棚的建设。所谓的项目系建旗公司虚构的骗取会员费用的手段。2.建旗公司以各种手段拖延与会员协商解除合同事宜，拒不返还费用。其知道该项目无法开展后，要求与建旗公司协商解除合同，并退还租赁款项，但建旗公司恶意拖延，拒不返还费用，非法占有的目的明确。综上，该案应当移送公安机关侦查处理。张岩向一审法院起诉请求：1.请求解除建旗公司与张岩于2018年1月24日签订的编号为0180124A17+的《社员合同书》； 2.请求判令建旗公司退还张岩合同款158000元，并支付违约金790元；3.本案诉讼费由建旗公司承担。 一审法院查明的事实：建旗公司曾与张岩签订《社员合同书》，XX道XX园”项目中的A区17+号土地及棚房交付给张岩使用，XX道XX园”项目并未获得相关政府部门行政审批，不属于合法项目。同时一审法院已经受理八起涉及建旗公司《会员租赁合同书》以及《社员合同书》等同类性质的案件，分别为西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6603号、(2019)陕0116民初6630号、(2019)陕0116民初8105号、(2019)陕0116民初8909号、(2019)陕0116民初15936号、(2019)陕0116民初15937号、(2019)陕0116民初15938号、(2019)陕0116民初15939号案件。一审法院认为，建旗公司的XX道XX园”项目并未经过政府相关部门审批通过，属擅自开发租赁，建旗公司在合同签订、履行过程中，采取虚构事实以及隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大，且事后故意不予退还，非法占有目的明显，建旗公司之上述行为已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有关合同诈骗罪之相关规定。故对张岩此次之民事起诉一审院依法予以驳回，该案相关材料依法移送至公安机关刑事侦查处理。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一，驳回原告张岩之起诉。二，对本案有关材料移送公安机关依法处理。本案诉讼费3476元，张岩已预交，予以退还。二审期间，建旗公司提交了三组证据：第一组证据：1.陕西鑫昌德建设工程有限公司营业执照；2.西安市长安区发展与改革委员会文件；XX道XX镇项目合作框架协议书。证明目的是其公司通过合法方式获得涉案项目，故就涉案项目有权投资经营。第二组证据：编号为0180124A01＋的《社员合同书》，证明其公司有权对涉案项目的投资经营，有权租赁给他人，涉案合同书合法有效，其公司并未以欺骗手段非法占有对方财物的目的。第三组证据：1.合同解除协议；2.退款协议；3.致歉书；4.转账凭证。证明目的是涉案《社员合同书》因其公司与陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称“鑫昌德公司”）的项目合作框架协议书解除而履行不能，该协议书解除后，其公司积极与张岩联系协商解决后续事宜，其公司并未以欺骗手段非法占有对方财物的目的，不构成合同诈骗罪。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张岩对以上证据发表质证意见称，第一组证据建旗公司均未提供证据原件，对证据真实性不认可。该证据两份针对鑫昌德公司的文件中，都是对该公司两个备案申请的答复，形成时间分别是2016年8月30日和2017年8月21日，答复的内容所载明的项目不同，可见鑫昌德公司存在不停更换项目申请内容的事实。鑫昌德公司的项目申请与建旗公司无任何关联。并不能证明建旗公司具有从事农业种植大棚租赁的经营许可。第二组证据《社员合同书》中约定的大棚交付期限是2018年7月31日，在此之前建旗公司与鑫昌德公司并未解除合同，建旗公司也没有任何履行合同义务的行为。可以看出建旗公司签订本合同的目的就是骗取社员的钱财。第三组证据合同解除协议的真实性无法核实，因此不予认可。依据该解除协议，建旗公司已经收取到了鑫昌德公司退还的所谓的土地费用，但建旗公司未向任何社员退回。关于退款协议、致歉书，建旗公司主张其用申通快递已向张岩邮寄送达，但张岩并未收到，故亦不知晓邮寄的内容，因此对该证据的真实性、证明目的均不认可。张岩二审中并称其在2018年11月1日已向一审法院就该案提起诉讼，一审法院经过多种途径均不能联系到建旗公司。若建旗公司有协商解决的诚意，不会以各种方式回避法院的通知，最终一审法院在联系到建旗公司后，该公司指派员工领取了诉讼材料，但一审法院通知开庭时建旗公司拒接电话，直到一审法院认为该案应移送公安机关侦查后，建旗公司才委托律师提起上诉，认为应当以民事案件继续审理。以上事实均与建旗公司二审提交的证据的证明目的相违背。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，建旗公司与张岩签订的《社员合同书》中约定建旗公司应在2018年7月31日向张岩交付种植大棚。虽建旗公司提交XX道XX园”项目经过了审核批准，但建旗公司提交的西安市长安区发展和改革委员会的相关文件不仅未提交原件，无法核实该证据的真实性。且该文件在2019年8月20日已过期失效。而该文件中并未就种植大棚的相关事实进行批准备案。现结合涉案合同的签订和履行情况，建旗公司在未充分告知张岩等多数会员的情形下，大额收取会员费，涉及人数较多，至今不予退还，涉嫌存在经济犯罪嫌疑。故一审法院依法驳回张岩的起诉，并将该案相关材料依法移送至公安机关刑事侦查处理，并无不当。综上，建旗公司的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。        审 判 长  李  雪  晴                             审  判  员  姬      钊                             审  判  员  蒋      瑜                              二〇一九年十二月十日                             书  记  员  周      燕