河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12966号 上诉人（原审被告）：全军刚，男，1984年2月10日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：雷浩，男，1987年11月18日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。 原审被告：西安秦源建业防水材料工程有限公司，住所地西安市未央区环园中路**管材型市场******。 法定代表人：全世才，系该公司董事长。 上诉人全军刚因与被上诉人雷浩、原审被告西安秦源建业防水材料工程有限公司（以下简称秦源建业）买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全军刚上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院（2019）冀0184民初第2433号民事判决书。改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人出库单中2018年7月31日上诉人向被上诉人要货11吨，货款金额38500元，无事实和法律依据，完全是认定事实不清。一审庭审时上诉人对该出库单不予认可，事实中上诉人与被上诉人的业务来往中根本不存在该出库单，被上诉人均未对该出库单的真实性主张提供任何证据证实，且上诉人的微信转账不是购买该出库单中的货物所产生，一审法院将2018年8月3日转款2200元、2018年8月7日微信转款5000元、2018年8月15日微信转款5000元与该事实不存在的出库单联系在一起，明显与庭审中的事实记录不符，无任何事实根据。二、一审法院认定判决上诉人给付被上诉人货款46300元及利息错误，更是与事实不符，一审庭审中，通过上诉人与被上诉人的陈述及被上诉人提供的转款记录、证人出庭证言充分证实，上诉人与被上诉人之间的业务往来账目已于2018年8月18日全部对清，互不相欠。一审法院对此事实视而不见，明显是偏袒被上诉人。综上两点，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销，恳请中级法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 雷浩答辩称，全军刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 秦源建业提交答辩意见称，全军刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 雷浩向一审法院起诉请求：1.判决全军刚、秦源建业立即偿付雷浩货款58500元及利息；2.诉讼费用由全军刚、秦源建业承担。 一审法院认定事实：雷浩与全军刚存在业务往来，全军刚认可2018年2月11日前欠雷浩货款20000余元，有雷浩与全军刚的聊天记录及全军刚庭审陈述为证。全军刚向雷浩转账多笔，全军刚认可2018年3月7日9940元、2018年5月28日9045元及2018年6月23日3000元为偿还雷浩2018年2月11日以前欠款20000余元。后雷浩认可2018年6月23日3000元为支付的定金款。全军刚主张2018年3月7日9时58分向雷浩微信转款9940元，为扣除雷浩3月5日欠款60元，给2月欠款10000元。雷浩主张该款9940元为2018年3月7日9时11分在秦源建业处刷（雷书彩）信用卡10000元套现，扣除手续费后余款，并非全军刚给付的欠货款。全军刚认可雷浩在秦源建业处于2018年3月7日9时11分刷信用卡的事实，称该款是支付的购全军刚聚氨酯货款，提供购货票据原件及并申请证人李某出庭作证。雷浩否认购全军刚聚氨酯货款为10000元的事实，理由为如供货微信中会体现提货，如果提货会有司机电话、送货地址；2018年5月28日9时37分向雷浩微信转款9045元，分别扣除5月4日欠款450元及5月12日欠货款505元，付雷浩2月欠款10000元。雷浩主张该款9045元为因其手中没现金，在秦源建业刷的信用卡9100元套现，全军刚扣除手续费后剩下的钱。全军刚承认雷浩2018年5月28日9时25分刷卡9100元的事实，其主张刷卡9100元为雷浩支付的纳米黑材料款，全军刚提供购货票据原件及并申请证人李某出庭作证。雷浩否认购全军刚9100元纳米黑材料及支付货款的事实。2018年7月31日全军刚向雷浩要货11吨，2018年8月1日出库单载明付给秦源建业全总，电话为187××××7806，品名为绿聚源水性聚氨酯（桶装）11吨，单价3500元，金额共计38500元。经雷浩催要全军刚向雷浩于2018年8月3日转款2200元、2018年8月7日微信转款5000元、2018年8月15日微信转款5000元。有出库单及微信聊天记录予以证实。2018年7月14日，秦源建业法定代表人由全军刚变更为全世才。一审法院认为，全军刚原为秦源建业的法定代表人，全军刚主张与雷浩所发生的业务均为其个人行为，与秦源建业无关，对此一审法院认为，通过雷浩提供的微信聊天记录及全军刚的转账记录均为雷浩与全军刚之间的往来，并未涉及秦源建业，故一审法院对全军刚该主张予以采纳，驳回雷浩对秦源建业的诉讼请求。雷浩主张2018年2月11日前全军刚欠货款20000余元，全军刚认可该事实，故一审法院认定全军刚在2018年2月11日前欠雷浩20000元，多出部分金额雷浩未提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。关于全军刚主张其分别通过微信转账分别于2018年3月7日、2018年5月28日扣除部分款项后偿还雷浩2月欠款20000元，全军刚提供相关购货票据及申请证人出庭作证予以证明，雷浩否认全军刚以上还款事实，雷浩主张其因缺少现金，在秦源建业处刷信用卡套现，全军刚所转款项为扣除手续费后款项，并非全军刚偿还欠款金额，全军刚认可雷浩刷信用卡的事实，全军刚主张刷卡为雷浩支付的为所欠货款，对此一审法院认为，首先全军刚对雷浩欠其货款情况证据不足，另，根据刷卡、转款时间先后、间隔及金额，全军刚所述不符合常理，故全军刚该主张一审法院不予支持。关于2018年8月1日全军刚雷浩向全军刚供货绿聚源水性聚氨酯（桶装）11吨，单价3500元，金额共计38500元，有出库单及二者的聊天记录可以证实，一审法院予以确认，之后经雷浩催要全军刚分三次向雷浩微信转款12200元。关于全军刚主张经2018年8月18日对账全军刚不欠雷浩货款，并申请证人李某出庭作证，但通过双方2018年8月18至8月22日的微信聊天记录可知，全军刚及证人所述与事实不符，故一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，雷浩要求全军刚给付欠款及利息一审法院予以支持，利息起算日期为雷浩起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、限本判决生效后十日内全军刚给付雷浩货款46300元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2019年7月12日起至付清之日止）。二、驳回雷浩对被告西安秦源建业防水材料工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取计630元，由全军刚负担。 二审期间，全军刚提交了2018年3月购买货物入库流水单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，雷浩认为该证据不属于新证据。对该证据，本院审查认为不属于二审新证据，不予认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。从雷浩与全军刚微信聊天记录可以看出，双方之间多次通过微信聊天、支付定金的方式订购货物，可以认定此种交易模式在双方之间已经形成交易习惯。2018年8月1日聊天记录中全军刚提到“没人给我打电话，不要装多了，11吨就够了”，与雷浩主张的欠11吨的货款，并提交的出库单，在内容、时间上相一致，能够相互佐证，予以确认。全军刚主张2018年8月3日、2018年8月7日、2018年8月15日分别向雷浩转款2200元、5000元、5000元是购买雷浩聚氨酯货物的部分货款，不是支付2018年8月1日货物的货款，但没有提供相应证据支持，不予采信，结合微信聊天记录，此3笔货款是雷浩向全军刚催要的货款，应在货款中予以扣减。关于双方认可2018年2月以前欠雷浩2万元货款的事实。全军刚主张2018年3月7日、2018年5月28日转账9940元、9045元是偿还的货款2万元，全军刚提供相关购货票据及申请证人出庭作证予以证明，雷浩否认全军刚还款事实，其主张因缺少现金在全军刚处刷卡套现，全军刚转账是扣除手续费后套现的金额，全军刚认可雷浩刷信用卡的事实。雷浩的刷卡凭据与全军刚当日微信转账金额相对应（扣除手续费），可以认定2018年3月7日、2018年5月28日转账9940元、9045元是刷卡金。其余全军刚微信转账多笔，根据双方交易习惯、转款时间先后、间隔、金额，以及所对应的微信聊天记录内容，可确定是对其他货物的定金或者支付的货款，故全军刚欠雷浩2万元欠款已经归还的主张，没有证据支持，本院不予采信。 综上所述，全军刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,260.0元，由上诉人全军刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月五日 法官助理赵亚坤 书记员张亚茹