湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1068号上诉人（原审被告）：浙江华厦建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市南市路359号。法定代表人：金超锋，该公司经理。委托诉讼代理人：许义丰，湖北楚之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北禹王防水建材有限公司。住所地：湖北省仙桃市经济开发区化工产业园发展大道1号。法定代表人：于在河，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建明，男，该公司总经理。上诉人浙江华厦建设集团有限公司（以下简称浙江华厦公司）因与被上诉人湖北禹王防水建材有限公司（以下简称湖北禹王公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江华厦公司上诉请求：1、撤销湖北省仙桃市人民法院(2019)鄂9004民初1994号民事判决，依法改判驳回湖北禹王公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由湖北禹王公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。根据上述规定，一审法院对本案具有管辖权的条件必须是合同履行地在湖北省仙桃市，但当事人签订的《工业品买卖合同》中明确约定交货地点为武汉市蔡甸区知音湖大道的世贸龙湾项目工地。因此，本案的合同履行地在武汉市蔡甸区，并非一审法院具有管辖权的区域，一审法院不应受理此案。一审法院受理此案，属于程序违法，请求二审法院予以纠正。2、一审法院未向浙江华厦公司送达湖北禹王公司的起诉材料及开庭传票。浙江华厦公司在一审过程中未收到法院送达的湖北禹王公司的起诉资料及开庭传票，不知道湖北禹王公司起诉，所以才没有出庭。一审法院未通过直接送达、邮寄送达、留置送达等任何一种送达方式向浙江华厦公司送达湖北禹王公司的起诉资料及开庭传票，也未通过公告方式送达，在开庭三日前，也未以任何其他方式通知浙江华厦公司，其径行缺席判决，严重侵害了浙江华厦公司的合法权益。二、一审法院认定事实不清。一审法院在认定事实部分陈述“每批材料到货验收后60日内，浙江华厦公司付清该笔货款，2017年11月22日至2018年6月13日期间，湖北禹王公司共计向浙江华厦公司供应了总价值为1169000元的货物”。根据该事实可以确定湖北禹王公司最后一批货物的供货时间为2018年6月13日，因此该批货物的应付货款时间为2018年8月13日，利息起算时间应为2018年8月14日，但一审法院在判决中直接支持湖北禹王公司要求自2018年8月5日起支付利息的诉请，属于认定事实不清，侵害了浙江华厦公司的合法权益。三、一审法院认定的货物价款存在错误。依据双方约定，涉案货物的价格属于含税价，包含17%增值税，但湖北禹王公司未向浙江华厦公司开具增值税发票，所以该部分费用应从总价款中扣除或由湖北禹王公司补开相应发票。湖北禹王公司辩称，涉案货款的增值税发票已经按照实际送货的标的金额1169000元全部开具，并已交付给浙江华厦公司的会计金松华。湖北禹王公司向一审法院提出诉讼请求：1、浙江华厦公司支付湖北禹王公司材料款、运费共计715250元，并支付利息20458元（自逾期之日即2018年8月5日起至起诉之日2019年4月18日止，按同期中国人民银行贷款利率4.35%计算）；2、由浙江华厦公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月22日，湖北禹王公司开始向浙江华厦公司位于武汉市蔡甸区知音湖大道的世贸龙湾项目供应防水材料。2018年3月26日，双方签订《工业品买卖合同》一份，约定湖北禹王公司向浙江华厦公司供应防水材料双组份聚氨酯涂料50000kg，单价为12.5元/kg；水性聚氨酯防水涂料50000kg，单价为9元/kg；PSA-227WPIS1.520共15000㎡，单价为14.5元/㎡，材料的运费由浙江华厦公司垫付后，由湖北禹王公司在材料款中扣减。合同还约定，每批材料到货验收后60日内，浙江华厦公司须付清该笔货款。2017年11月22日至2018年6月13日期间，湖北禹王公司共计向浙江华厦公司供应双组份聚氨酯涂料8040kg；水性聚氨酯防水涂料101000kg；PSA-227WPIS1.520共11000㎡，总价值1169000元。截至2018年8月5日，浙江华厦公司仅支付货款450000元。2018年9月2日，经双方对账确认，扣减运费后，浙江华厦公司尚欠货款715250元未支付。后湖北禹王公司多次催讨无果。一审法院认为，湖北禹王公司与浙江华厦公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，湖北禹王公司出售防水材料给浙江华厦公司，浙江华厦公司支付相应货款，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系真实，且未违反法律规定，合法有效。湖北禹王公司按约交付了货物，浙江华厦公司未支付货款，应承担相应民事责任。该院对湖北禹王公司要求浙江华厦公司支付扣减运费后的货款715250元的诉请，依法予以支持；湖北禹王公司仅要求浙江华厦公司向其支付利息20458元（自2018年8月5日起至起诉之日2019年4月18日止，按同期中国人民银行贷款利率4.35%计算）的诉请，是其对自身权益的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：浙江华厦公司支付湖北禹王公司货款715250元及逾期利息20458元。上列应付款应于该判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11157元，减半收取计5578.5元，由浙江华厦公司负担。本院二审期间，湖北禹王公司围绕上诉请求依法提交了证据，浙江华厦公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于湖北禹王公司提交的金额共计1169000元的增值税专用发票一组及微信聊天记录截图打印件两张，能够证明湖北禹王公司已按约向浙江华厦公司开具并交付了足额发票的事实，本院依法予以采信。二审查明，浙江华厦公司与湖北禹王公司签订的《工业品买卖合同》第一条约定：“价格含17%增值税发票”；第九条约定：“货到7日内无质量信息反馈，视为验收合格”。湖北禹王公司已按全部货款金额1169000元向浙江华厦公司开具并交付了增值税专用发票。双方于2018年9月20日进行了对账。另查明，一审法院于2019年5月10日以法院专递的方式向浙江华厦公司的注册地址邮寄送达了开庭传票等法律文书，并定于2019年6月11日上午9时开庭，浙江华厦公司于2019年5月13日收到专递。该专递的收件或代收人签名栏中有收件人的签名，且代收人与收件人关系栏中勾选为“收发室”。一审法院附卷移送了一审开庭前与浙江华厦公司工作人员的电话录音一段，录音显示，一审的书记员在2019年6月11日庭审开始前向浙江华厦公司打电话询问其是否到庭参加诉讼，当时接听电话的浙江华厦公司工作人员明确表示不到庭参加诉讼。本院二审询问过程中要求浙江华厦公司于询问结束后7日内对涉案对账单的真实性等需要核实的事实以书面代理词方式向本院提交核实情况，但浙江华厦公司至今未提交。湖北禹王公司于2019年12月5日向本院提交了情况说明一份，同意二审按照浙江华厦公司上诉提出的从2018年8月14日计算全部涉案货款逾期付款利息的意见进行改判。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法院向浙江华厦公司送达开庭传票的程序是否合法；2、浙江华厦公司在二审中对管辖权提出异议是否符合法律规定；3、浙江华厦公司能否以涉案对账单加盖的是该公司的工程技术资料专用章为由否认该对账单的效力；4、涉案货款的逾期付款利息应从何时起算。对前述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于一审法院向浙江华厦公司送达开庭传票的程序是否合法的问题根据二审查明的事实，一审法院以法院专递方式向浙江华厦公司的注册地址邮寄送达了开庭传票等法律文书，该地址与浙江华厦公司提交的上诉状中写明的浙江华厦公司住所地地址相同，法院专递的回执联上明确注明系“收发室”代收，亦有收件人员签名，且一审法院在开庭前电话询问浙江华厦公司是否到庭参加诉讼，浙江华厦公司的工作人员明确表示不到庭参加诉讼，因此，一审法院向浙江华厦公司送达开庭传票的程序合法。二、关于浙江华厦公司在二审中对管辖权提出异议是否符合法律规定的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，一审法院依法向浙江华厦公司送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，浙江华厦公司未在法律规定的答辩期内向一审法院提出管辖权异议，其在二审中提出不符合上述法律规定，本院对浙江华厦公司的该上诉意见不予采纳。三、关于浙江华厦公司能否以涉案对账单加盖的是该公司的工程技术资料专用章为由否认该对账单效力的问题浙江华厦公司提出，涉案对账单加盖的是该公司的工程技术资料专用章，且该印章上明确载明“经济行为无效”，因此该对账单不是浙江华厦公司的真实意思表示，对浙江华厦公司不发生效力。本院认为，浙江华厦公司不能以涉案对账单加盖的是该公司的工程技术资料专用章否认该对账单的效力。首先，涉案对账单上除了加盖有浙江华厦公司印章，还有浙江华厦公司工作人员的签名，浙江华厦公司的委托诉讼代理人二审中提出需对对账单的真实性进行核实，但未在本院规定的期限内提交书面核实情况，应当承担对其不利的法律后果；其次，湖北禹王公司一审时提供了充分证据证明其向浙江华厦公司供应了对账单中载明的全部货物。因此，本院对浙江华厦公司提出的上述上诉意见不予采纳。四、关于涉案货款的逾期付款利息应从何时起算的问题支付逾期付款利息是买受方在未按约定期限付款的情况下承担违约责任的一种方式。本案中，双方约定“每批材料到货验收后60日内付清该笔货款”，因此在浙江华厦公司收到并验收每批货物后60日内即使没有支付货款，也无需承担违约责任。浙江华厦公司收到最后一批货物的时间为2018年6月13日，同时双方对验收期限约定：“货到7日内无质量信息反馈，视为验收合格”，因此对最后一批货物的货款最早应从2018年8月13日计算逾期付款利息。湖北禹王公司在二审中同意按照浙江华厦公司上诉提出的从2018年8月14日计算全部涉案货款逾期付款利息的意见，是对自己权利的处分，本院予以认可。因此，涉案货款的逾期付款利息应从2018年8月14日起算。关于浙江华厦公司提出湖北禹王公司未按约向浙江华厦公司开具增值税发票，相应税款应从总价款中扣除或由湖北禹王公司补开相应发票的上诉意见，因湖北禹王公司提供了充分证据证明其已按约向浙江华厦公司开具了足额增值税发票，本院对该意见不予采纳。综上所述，浙江华厦公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实部分有误。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1994号民事判决；二、浙江华厦建设集团有限公司支付湖北禹王防水建材有限公司货款715250元及逾期利息（以715250元为基数，自2018年8月14日起，按年利率4.35%计算至2019年4月18日止）。三、驳回湖北禹王防水建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11157元，减半收取计5578.50元，由湖北禹王防水建材有限公司负担6元，浙江华厦建设集团有限公司负担5572.50元；二审案件受理费11157元，由湖北禹王防水建材有限公司负担12元，浙江华厦建设集团有限公司负担11145元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十二月五日法官助理丰永闯书记员胡灵