湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初2302号原告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦**，统一社会信用代码：91422800784479047W。法定代表人：黄晓笛，系总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙学民，系该公司职工。被告：向声辉，住来凤县。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。被告：罗中明，住来凤县。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被告：田新玉，住来凤县。原告恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发信用担保公司）与被告向声辉、罗中明、田新玉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘威，被告向声辉及其委托诉讼代理人彭承贵、邓莉，被告罗中明及其委托诉讼代理人谭笔铭到庭参加诉讼。被告田新玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农发信用担保公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向声辉立即向原告农发信用担保公司偿还代偿款2041300元，并按月利率20‰的标准支付自2017年3月6日起至该款项付清之日止的资金占用费；2.判令被告罗中明、田新玉对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告田新玉抵押给原告的位于来××胡乡朱家坳集镇的房屋（房产证号：鄂（20**）来凤县不动产权第0000011号，不动产登记证明号：鄂（2016）来凤县不动产证明第0000702号）在拍卖或者变卖后，原告在抵押权的范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费、法律服务费、保全费、诉讼保全保险费。事实与理由：2016年12月5日，被告向声辉与恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行（以下简称贷款人）签订了《个人借款合同》，申请贷款200万元，期限自2016年12月5日起至2017年3月5日止。原告与贷款人签订了《权利质押合同》，为该笔贷款提供质押担保。合同签订后，贷款人向被告向声辉发放了贷款人民币200万元。2016年12月5日，原告与被告向声辉签订了《担保服务协议》，该协议约定，就被告向声辉与贷款人签订的《个人借款合同》项下的贷款，经原告认定并代偿后，被告向声辉对原告的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或提出抗辩，并从代偿之日起，原告向被告向声辉追偿的范围包括全部代偿款、利息、诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用。2016年12月5日，被告罗中明、田新玉就《个人借款合同》项下贷款向原告出具了担保函，承诺对原告所代偿的款项及相关费用承担连带清偿责任，保证期限为贷款之日起两年。被告田新玉以其合法所有的位于来××胡乡朱家坳集镇的房屋为原告提供担担保，并与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，合同签订后，双方办理了抵押登记。前述合同所约定的反担保范围均为原告依《权利质押合同》代借款人清偿的全部金额（包括但不限于借款本金、利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等）；依《担保服务协议》，借款人应向原告支付利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金；原告为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、法律服务费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。借款到期后，被告向声辉未能如期还款。2017年3月5日，被告向声辉向原告提出代偿申请，请求原告为其代偿2041300元，承诺于2017年5月8日前偿清前述代偿款及相关费用，并承诺资金占用费按月30‰的标准执行。原告收到前述申请后，进行了代偿。原告代偿后，多次要求被告向声辉及被告罗中明、田新玉偿还代偿款及相关费用，但前述被告均未履行还款义务。故原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告向声辉辩称，1.来凤森欧公司以向声辉的名义向恩施兴福村镇银行恩施支行借款200万是用原告存单进行出质是属实的。但是借款200万元是由森欧公司使用，并且每笔款项的使用都是通过原告单位审核，审核之后由当时公司的出纳罗中明进行支付，故本案实际借款人应当是森欧公司，起诉向声辉是主体错误。2.原告是否代偿了相关费用按照合同约定原告应当书面的文件通知向声辉，但时至今日原告仍未按照合同的约定书面文件通知，其主张的资金占用费、诉讼费及法律服务费等费用不应当由被告来承担，应当予以驳回。3.原告向罗中明和田新玉主张担保责任，由于其反担保的期限已经超过合同约定的期限，依法应当免除其担保责任，应当驳回原告对罗中明和田新玉的诉求。被告罗中明辩称，1.对于原告诉称的答辩人曾经对向声辉涉案200万元，答辩人出具担保函没有异议。2.答辩人的保证期限已过，保证责任已经依法免除，答辩人与原告约定的保证期间是原告代偿之日起两年，原告于2017.3.6就为向声辉代偿了借款本息2041300元，故原告应当于2019.3.5前起诉答辩人承担保证责任，但原告于2019.9.22才提起本案诉讼，明显超过了保证期限，现原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告对罗中明的诉求。被告田新玉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对于双方当事人没有争议的证据即原告提交的证据一，农发信用担保公司营业执照复印件、法定代表人身份证明原件；证据二，2016年12月5日《个人借款合同》和《权利质押合同》；证据三中的2016年12月5日原告与被告田新玉签订的《最高额抵押反担保合同》及不动产登记证，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据三，2016年12月5日原告与被告向声辉签订的《担保服务协议》复印件4页、担保函各一份，被告向声辉、罗中明对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。虽然担保协议中第5.4条约定属于更改的内容，但有被告向声辉的捺印，原告起诉视为认可该条款，且与该条款中被告向声辉必须从收到原告主张追偿权的书面文件之日起七日内无条件以其全部资产履行清偿义务和第七条的违约责任并不存在冲突，能够证明原告所主张的双方约定代偿金额及相关费用按月25‰的标准收取资金占用费。因原告未提供证据证明原告在保证期内向被告罗中明主张过权利，故被告罗中明的保证责任免除，不能达到原告主张要求被告罗中明承担连带担保责任的证明目的。证据四，2017年3月5日代偿申请复印件一份、2017年3月6日兴福村镇银行《贷款还贷证明单》复印件一份、2017年3月9日《兴福村镇银行代偿证明书》，被告罗中明和向声辉对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，虽然《贷款还款证明单》的金额为200万，但结合代偿申请和兴福村镇银行出具的代偿证明书可知，兴福村镇银行认可原告偿还了贷款本息共计2041300元，且被告向声辉并未否定该利息，故该组证据能够证明原告为被告向声辉代偿借款本息2041300元，原告取得向被告向声辉进行追偿的权利。对于被告向声辉提交的证据：领款单等单据200万元的支出明细，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，虽然该贷款系用于来凤森欧建材科技有限公司，但贷款的用途并不能否定恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被告向声辉之间的借贷关系，该证据不能证明贷款的主体系来凤森欧建材科技有限公司。被告罗中明未向本院提交证据。被告田新玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。本院经审理查明的事实如下：2016年12月5日，被告向声辉与恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行签订了《个人借款合同》，该合同约定贷款金额为200万元，贷款期限自2016年12月5日至2017年3月5日止；贷款用途购原材料；贷款利率为月利率7‰。同日，原告农发信用担保公司与恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行签订了《权利质押合同》以存单为向声辉的该笔贷款提供质押担保，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。同日原告农发信用担保公司（甲方）与被告向声辉（乙方）签订《担保服务协议》，该协议第5.4条约定，从代偿之日起，甲方就实际发生的代偿金额及相关费用按月25‰的标准向乙方收取资金占用费。乙方必须在收到甲方主张追偿权书面文件之日起七日内，无条件以其全部资产（包括股权）履行清偿义务。第6.3条担保费：本合同项下担保费总额为人民币12500元。2016年12月5日，原告农发信用担保公司与被告田新玉签订了《最高额抵押反担保合同》，该合同约定，基于原告农发信用担保公司为借款人向声辉在其与贷款人恩施兴福村镇银行恩施支行、湖北银行来凤支行、中国建设银行来凤支行、湖北来凤农村商业银行自2016年12月5日至2019年12月4日止和最高额为人民币伍佰万元内签订的所有借款合同提供担保，与借款人就前述借款合同分别签订《担保服务协议》，为了保障原告的权益，田新玉自愿以其合法享有的财产，为借款人向甲方提供最高额抵押反担保。经双方平等协商一致，签订本合同。第一条抵押反担保的主债权情况：原告因前述担保合同为借款人向贷款人代偿后依《担保服务协议》享有的对于借款人的追偿权。担保合同项下借款本金最高余额为人民币伍佰万元，代偿金额以实际发生的为准。第二条主债务履行期间：借款人向甲方清偿全部代偿款的期限为自甲方代偿之日起七日内。第三条抵押反担保的范围：1.原告依担保合同代借款人清偿的全部金额。2.依《担保服务协议》借款人应向原告支付的利息、罚息、复利、违约金等。3.原告为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费等。第四条反担保抵押物：来××胡乡朱家坳集镇（不动产证：鄂（2016）来凤县不动产权第0000011号），抵押物在本合同签订之日的权利价值设定为200万元，最终以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。第九条抵押物的实现：主合同项下的债务履行期限届满，甲方未受清偿的，原告有权依法以抵押物折价或者以抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。第十四条双方约定的其他事项：2016年12月5日向声辉向恩施兴福村镇银行恩施支行贷款200万元，由原告提供担保（借款合同编号：恩村银个借字2016第201号，权利质押合同编号：恩村银权利质字2016第062号），经原告与被告田新玉双方协商一致，同意将上述担保贷款纳入本最高额抵押反担保的范围。2016年12月7日，原告与被告田新玉在来凤县国土资源局办理了不动产抵押权登记。2016年12月5日，被告罗中明向原告农发信用担保公司出具担保函，对被告向声辉向恩施兴福村镇银行恩施支行的贷款200万元提供保证担保，保证期限为代偿之日起两年。恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行向被告向声辉发放贷款后，该贷款系用于来凤森欧建材科技有限公司。2017年3月5日，因被告向声辉未能按照《个人借款合同》约定还本付息，故请求原告代偿贷款本息共计2041300元，并承诺在2017年5月8日前偿还原告代偿款及相关费用；资金占用费按月30‰标准支付至代偿款本金还清之日。2017年3月6日，原告农发信用担保公司为被告向声辉向恩施兴福村镇银行代偿了贷款本息共计2041300元。经原告多次向被告催讨代偿款及相关费用未果的情况下，于2019年10月14向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告向声辉向恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行贷款200万元，并于2016年12月6日签订了《个人借款合同》，原告农发信用担保公司以存单为该笔贷款提供质押担保，恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行向被告向声辉发放贷款后，在被告向声辉未按照合同约定偿还借款本息的情况下，原告农发信用担保公司代被告向声辉偿还贷款本息共计2041300元，原告农发信用担保公司针对代偿的贷款本息2041300元取得对被告向声辉的追偿权。关于原告农发信用担保公司要求被告向声辉支付资金占用费问题，根据原告农发信用担保公司与被告向声辉签订的《担保服务协议》第5.4条约定，从代偿之日起，甲方就实际发生的代偿金额及相关费用按月25‰的标准向乙方收取资金占用费。其后被告向声辉在向原告提交的代偿申请书中承诺资金占用费按照月利率30‰标准支付至代偿款本金还清之日止。虽然被告向声辉是单方承诺资金占用费按月利率30‰计算，但原告认可该单方承诺且将该代偿申请书作为证据使用，故应当视为原告与被告向声辉针对资金占用费按照月利率30‰计算达成了一致意见。因原告农发信用担保公司向被告向声辉提供担保时收取了担保费12500元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告在收取担保费12500元的基础上，又要求被告向声辉按照月利率20‰支付资金占用费明显超过法律规定的标准，故原告收取的担保费12500元应当从资金占用费中予以扣减。对于被告向声辉辩称的实际借款人是来凤森欧建材科技有限公司，原告起诉的主体错误问题以及《担保服务协议》约定被告清偿代偿款的时间为收到原告书面文件通知之日起7日内属于附付款条件的约定，因原告未向被告向声辉出具任何书面通知，故原告起诉不符合约定的条件。本院认为，虽然该贷款系用于来凤森欧建材科技有限公司，但贷款的用途并不能否定恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被告向声辉之间的借贷关系，且原告农发信用担保公司是在被告向声辉申请代偿的情况代为偿还的贷款本息。虽然《担保服务协议》中约定被告向声辉必须在收到原告主张追偿权书面文件之日起7日内无条件以全部资产履行清偿义务，但被告向声辉在《代偿申请》中承诺2017年5月8日前偿还代偿款和相关费用，现原告要求被告向声辉支付代偿款本息及相关费用并无不当，故对于被告向声辉的该项辩论意见，本院不予支持。关于被告罗中明、田新玉应否对原告代被告向声辉偿还的贷款本息及相关费用承担连带责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告罗中明向原告出具的担保函中明确保证期限为代偿之日起两年。原告于2017年3月6日代偿了被告向声辉欠恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的贷款本息后，应当在2019年3月6日向被告罗中明主张保证责任，但原告未提交证据证明在前述期限内向被告主张过保证责任，现原告要求被告罗中明承担保证责任已超过合同约定的保证期限，被告罗中明免除保证责任，故对于原告该项诉求，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告田新玉向原告提供保证担保，故对于原告要求被告承担连带保证责任，本院不予支持。关于原告要求对被告田新玉提供的担保物拍卖或变卖后在抵押权的范围内优先受偿的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。原告与被告田新玉签订的《最高额抵押反担保合同》是双方真实的意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，且原告与被告田新玉在来凤县国土资源局办理了不动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案的最高额抵押权自办理抵押登记时设立。《最高额抵押反担保合同》第十四条双方约定的其他事项中原告与被告田新玉均同意将案涉担保贷款纳入最高额抵押反担保的范围。第九条约定抵押权的实现：主合同项下的债务履行期限届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法依抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。第二条主债务履行期限：借款人向原告清偿全部代偿款的期限为自原告代偿之日起七日内。另根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”原告农发信用担保公司替被告向声辉向恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行代偿的期限为2017年3月6日，现原告要求对被告田新玉提供的抵押物实现抵押权符合《最高额抵押反担保合同》约定的实现抵押权的情形，且未超过抵押权的行使期限，另外需要指出的是《最高额抵押反担保合同》约定的担保期限：自2016年12月5日至2019年12月4日止，虽然原告起诉时该期限尚未届满，但目前该期限已经届满，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项规定，最高额抵押权人的债权可以确定，抵押权人有权行使最高额抵押权，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担法律服务费、保全费、诉讼保全保险费的诉讼请求，因原告未提供证据证明该费用的发生，本院对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，被告田新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告向声辉于本判决后三十日内向原告恩施州农发信用担保股份有限公司支付代偿的本息共计2041300元以及资金占用费（以2041300元为基数，从2017年3月6日起按照月利率2%计算至该笔欠款还清之日止，被告向声辉支付的担保费12500元从资金占用费中予以扣减）；二、原告恩施州农发信用担保股份有限公司对《最高额抵押反担保合同》项下的抵押财产即位于来凤县三胡乡朱家坳集镇的房屋（不动产权证号：鄂（2016）来凤县不动产权第0000011号）折价或拍卖、变卖的价款在被告向声辉不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；三、驳回原告恩施州农发信用担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用23130元，减半收取11565元，由被告向声辉、田新玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇一九年十二月十七日法官助理姚宜均书记员陈芳