山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2159号上诉人（原审被告）：刘信里，男，1973年6月11日出生，汉族，四川省资阳市人，现住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：长治市郊区三友建筑租赁服务站，住所地长治市郊区小辛庄林西路口。经营者：孙三三，男，1983年12月6日出生，汉族，湖北省安陆市陈店乡沈畈村人。委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师。原审被告：长治市金阳房地产开发有限公司，住所地长治市大庆路**。法定代表人：彭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彤，山西理冠律师事务所律师。上诉人刘信里因与被上诉人长治市郊区三友建筑租赁服务站（以下简称三友租赁站）及原审被告长治市金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘信里，被上诉人三友租赁站的诉讼代理人刘越，原审被告金阳公司的委托诉讼代理人王彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘信里上诉请求：1.二审法院查明事实,撤销一审判决,并改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求,或者发还重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,上诉人不是《周转材料出租合同》的实际相对方,被上诉人送货时是上诉人李勇进行收货,停工后襄垣县政府出面解决了工人工资后上诉人便不在那里施工,上诉人亦没有和被上诉人再行签订协议,更没有接收被上诉人提供的建筑材料。特别是,被上诉人提供的证据中,接收人系李勇、签字是李勇、结算是李勇,上诉人对此并不知情,且被上诉人至始至终未与上诉人进行结算。所以,被上诉人的主张与上诉人无关,上诉人不承担相应的合同责任。2.在开发商未变更之前,上诉人仅仅承建大郝沟回迁项目中的“四、五号楼”,也就是说,上诉人承租被上诉人的建筑架料仅仅用于项目中“四、五号楼”的修建,而“四五号楼”已于2017年9月份已有业主入住,但被上诉人却主张要求上诉人支付2017年9月份之后的租赁费用,明显违背协议。3.一审判决上诉人承担20%的违约责任过高,请人民法院酌定减少违约责任。4.一审法院受理该案,违反专属管辖的规定,属程序违法。依据《民事诉讼法》第三十三条第一项规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款明确规定,建设工程施工合同纠纷中,按照不动产纠纷确定管辖。结合本案的项目系在襄垣县,应由襄垣县人民法院管辖而一审法院在明知该项目的施工地是在襄垣县,却不依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定,移送襄垣县人民法院,却径直审理,违反管辖的规定,属程序违法。综上,上诉人认为,一审法院认定事实不清,上诉人不承担合同责任,望贵院能够依法查明事实,支持上诉人的诉讼请求。被上诉人三友租赁站辩称，1.上诉人和被上诉人签订的租赁合同，在合同中均体现了上诉人的身份是本起合同的负责人；2.在合同中明确记载的有李勇，合同履行期间所有的收货人均为李勇。尤其是2015年5月30日，李勇也证明了上诉人拖欠货物的情况；3.按照合同约定没有退还租赁物仍然要缴纳租赁费；4.违约金过高问题，根据最高院的司法解释，本案中的违约金不属于过高的情节；5.本案是租赁合同，不存在上诉人所称的民诉法管辖规定。综上所述，请求维持原判。原审被告金阳房地产公司述称，上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷及租金的数额请求法院依法予以认定，并在此基础上确认我方是否承担担保责任及担保的数额。被上诉人三友租赁站向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告签订的《周转材料出租合同》；2.请求人民法院依法判决二被告连带支付原告租金1580428.9元；3.请求人民法院依法判决二被告返还租赁材料，不能返还的按合同约定赔偿损失757163.4元，并承担违约金522238.78元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2014年3月签订《周转材料出租合同》，合同约定了租赁材料名称、单价、材料丢失损耗赔偿单价、违约责任及双方的权利义务关系。合同签订后，原告依约向被告提供了各种规格的建筑架料供被告位于襄垣县城中村改造工程大郝沟村项目工地使用。原告履行合同义务后，被告却未按照合同约定按期支付合同价款，截止2018年12月26日，被告共欠原告2859831.08元，被告的行为已经构成违约，第二被告为确保合同履行，自愿提供担保，应承担连带保证责任。一审法院认定事实：原告三友租赁站与被告刘信里于2014年3月签订《周转材料出租合同》，合同约定了租赁材料名称、单价、材料丢失损耗赔偿单价、违约责任及双方的权利义务关系。合同签订后，原告三友租赁站依约向被告刘信里提供了各种规格的建筑架料,送至被告刘信里指定的位于襄垣县城中村改造工程大郝沟村项目工地。截止起诉之日，被告还租赁原告钢管36603.4米，扣件27606套，顶丝3065套，套管674套，共计欠原告租赁费1580428.9元。后被告金阳房地产公司出具《租赁合同担保书》，对上述《周转材料出租合同》自愿提供连带责任担保。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同。该案中，原告三友租赁站与被告刘信里的租赁合同关系成立，双方应按照合同约定履行合同义务，原告依约向被告刘信里交付租赁物品，被告刘信里应按照合同约定支付租金。经审理查明，被告刘信里尚欠原告租金1580428.9元及租赁物钢管36603.4米，扣件27606套，顶丝3065套，套管674套，现原告三友租赁站因被告刘信里未按合同约定按期支付租金，主张要求解除案涉租赁合同，及要求被告刘信里支付租金并返还上述租赁物的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。如不能返还上述租赁材料，被告刘信里应按案涉《周转材料出租合同》约定，除应赔偿原告全部损失外，还应承担所租赁材料价值20%的违约金。被告金阳房地产公司在本案中承担连带保证责任，同时对被告刘信里依法享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、解除原告长治市郊区三友建筑租赁服务站与被告刘信里签订的《周转材料出租合同》；二、被告刘信里于本判决生效之日起三十日内支付原告长治市郊区三友建筑租赁服务站租金1580428.9元，并返还原告长治市郊区三友建筑租赁服务站租赁材料钢管36603.4米，扣件27606套，顶丝3065套，套管674套，不能返还的租赁材料，除赔偿全部损失外，还应承担所租赁材料价值20%的违约金；三、被告长治市金阳房地产开发有限公司对本判决第二项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告刘信里追偿；四、驳回原告长治市郊区三友建筑租赁服务站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20283元，由被告刘信里负担。本院二审期间，上诉人刘信里提交新的证据有：1.照片三张。照片一可以证明停工后我没有再施工了；照片二、三证明2017年房屋已经建成。2.劳务承包合同书复印件一份，为贵州中海工程建设有限公司山西分公司与刘信里签订，显示工程名称为襄垣县大郝沟城中村改造工程4＃、5＃楼。3.物业交房验收记录复印件，证明2017年已交房入住，说明2018年还在供货不属实。并在庭审中陈述：其撤出工地时对租用的材料没有结算也没有交接，就放在了场地。后来换其他公司也没有通知我。李勇原是由其雇佣的，我离开后李永又与开发商及三友公司形成了新的合作关系。对合同担保我不清楚，对于赔偿我也不清楚。补充说明：退货凭证复印件一份，证明三友服务站2018年还向工地进出货物。被上诉人三友租赁站质证认为，1.照片中反映不出来纠纷解决的方式或合同已经履行完毕。2.证据2为复印件不予认可，与本案无关。3.证据3与本案无关。并在庭审中陈述，关于李永的身份，我方只负责供货其他不管，并且担保也是李勇和上诉人共同选定的金阳房地产。本案出租合同中明确约定担保单位为贵州中海工程建设有限公司，后面金阳房地产公司担保应为贵州中海工程建设有限公司转过来的。原审被告金阳公司质证认为，1.照片能够证明施工方为亚泰建筑有限公司。2.证据2和证据3属复印件，真实性请法庭予以核实。并在庭审中陈述：对李勇的看见人不清楚，出庭的委托诉讼代理人对合同担保和赔偿也不清楚。对上述证据及当事人陈述，本院认证意见在本院认为部分予以说明。二审经审理又查明：被上诉人三友租赁站作为甲方与上诉人刘信里作为乙方负责人签订的《周转材料出租合同》中还约定刘信里指定经办人为李勇；因乙方违约不按期支付租金，甲方有权终止租赁合同，乙方应自觉返还租赁的材料，如乙方拒不返还，甲方有权拆卸乙方租赁的所有物资，乙方不得阻拦，如乙方或工程发包方、承方、任何一方阻拦给甲方造成经济损失，乙方除应予赔偿甲方全部损失外，还应承担所租赁材料价值20%的违约金。乙方担保单位贵州中海工程建设有限山西分公司在乙方担保单位处盖章。二审查明的其余事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于上诉人是否为合同相对方，是否应承担租赁费用。刘信里上诉主张其在政府出面解决工人工资后便不再施工，被上诉人三友租赁站提供的证据中接收、签字、结算均是李勇，其并不知情，其不承担相应费用。但刘信里与被上诉人三友租赁站签订的《周转材料出租合同》明确约定指定经办人为李勇，刘信里在庭审中也称其撤出工地时对租用的材料没有结算也没有交接，就放在了工地。刘信里未能举证证明其曾告知三友租赁站其已不再施工，不再租赁周转材料。三友租赁站依合同约定交付租赁物，有权向刘信里主张租金和违约责任，一审判决刘信里支付租金、返还租赁物并无错误。关于刘信里上诉所提违约责任过高问题。刘信里欠付租金事实存在，根据双方合同约定，一审判决不能返还的租赁材料，除赔偿全部损失外，还应承担所租赁材料价值20%的违约金，并无不当。关于案件管辖。本案为租赁合同纠纷，并非因不动产纠纷提起的诉讼，也非建设工程施工合同纠纷，刘信里上诉所提专属管辖的事由不能成立。综上所述，刘信里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20283元，由上诉人刘信里负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月六日书记员 崔璐璐