山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3159号 上诉人（原审被告）：淄博中钢经贸有限公司。住所地：山东省淄博市开发区宝山路东侧20号。 法定代表人：隽洪海，经理。 委托诉讼代理人：王本强，山东七品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娟辉，山东七品律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：隽洪宝，男，1963年10月19日出生，汉族，淄博中钢经贸有限公司实际控制人，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：高文慧，男，1955年12月25日出生，汉族，淄博钢城建材有限公司办公室主任，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：山东宝山生态建材有限公司破产管理人。住所地：山东省淄博市张店区华侨大厦31楼。 负责人：董曙光，山东柳泉律师事务所主任。 委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。 上诉人淄博中钢经贸有限公司、隽洪宝因与被上诉人山东宝山生态建材有限公司破产管理人损害债务人利益赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博中钢经贸有限公司的委托诉讼代理人王本强、赵娟辉、上诉人隽洪宝的委托诉讼代理人高文慧、被上诉人山东宝山生态建材有限公司破产管理人的委托诉讼代理人王晓晴、王金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博中钢经贸有限公司、隽洪宝上诉请求：1.撤销淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初420号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据合同约定，淄博中钢经贸有限公司租赁的为宝山生态建材公司的“两条旋窑生产线”，并非整体厂区和附属设备，且“两条旋窑生产线”因为始终没有恢复生产，也没有投资使用，所以案涉《租赁经营合同》的租赁始终没有达到符合交付的附条件状态。二、淄博中钢经贸有限公司投入生产的是“两条旋窑生产线”下游的水泥熟料磨细设备和水泥加工包装设备，经过张店区政府参与协调，年租金已经变成为100万元，一审判决认定该部分事实错误。三、被上诉人恶意破坏法律原则，单方撕毁《租赁经营合同》，以控告淄博中钢经贸有限公司实际控制人隽洪宝涉嫌犯罪的手段导致隽洪宝被羁押，给淄博中钢经贸有限公司造成巨大经济损失。四、淄博中钢经贸有限公司并未拖欠宝山建材公司租赁费，相反，淄博中钢经贸有限公司交给宝山建材公司的款项772万元，扣除应交的188万元租金，剩余584万元应返还淄博中钢经贸有限公司。五、因淄博中钢经贸有限公司不存在欠付租赁费事实，隽洪宝不应承担连带责任。 被上诉人辩称：一、被上诉人已经于2010年2月10日向淄博中钢经贸有限公司发出是否继续履行案涉租赁合同的通知，淄博中钢经贸有限公司在2010年3月16日的回复中称已经投入大量复产资金，已经正常生产，现主张恢复生产的是下游的水泥熟料磨细设备和水泥加工包装设备，与事实不符。二、淄博中钢经贸有限公司于2009年5月恢复生产，至2017年7月24日租赁时限长达八年，已经满足了支付2600万元租金的条件，退一步讲，即使按照上诉人所说从2012年7月13日开始计算租金至2017年7月24日，亦满足了支付条件。隽洪宝被羁押与本案租赁合同不属于同一法律关系，不具备免除租金的条件。综上，一审判决正确，请求维持一审判决。 山东宝山生态建材有限公司破产管理人向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付租金2100万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年5月10日山东宝山生态建材有限公司（甲方）与被告淄博中钢经贸有限公司（乙方）、担保方隽洪宝（丙方）签订《租赁经营合同》一份，约定乙方整体租赁甲方位于淄博市潘南路东首公司内的两条旋窑生产线；租赁费共计人民币2600万元，第一期租赁前期即租赁保证金交付甲方107万元，第二期为第一年度500万元，第三期第二年度500万元，甲方收取乙方租金人民币2600万元完毕止；其他事项约定，甲方所欠乙方的货款93万元及水泥3000吨，抵顶租金，租金的支付从复产后计算。2010年1月14日，山东宝山生态建材有限公司因经营亏损严重，不能清偿到期债务，淄博市张店区人民法院受理山东宝山生态建材有限公司的破产申请。2010年2月10日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人向被告发出通知，就租赁合同的履行意愿征求被告的意见，2010年3月16日，被告回复破产管理人，认为租赁协议签订后，已投入大量的起动、复产资金，现该企业在多方努力下已正常生产，并安置该企业的百余名下岗职工，要求继续履行租赁协议。2012年7月3日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人向被告发出通知，通知被告因自合同签订之日起，被告从未按合同约定向原宝山公司支付租金，属严重违约，破产管理人决定终止履行租赁合同，被告在收到通知一个月内向破产管理人交付财产，同时退出宝山公司厂区，并交付所欠租金。2012年7月13日，淄博市张店区中小企业局收取淄博钢城建材有限公司转账支票一张，金额200万元，收据中注明“代宝山生态建材有限公司破产管理人收取淄博钢城建材有限公司预付款”。2014年10月24日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人给淄博钢城建材有限公司出具收据二份，收取设备房屋场地使用费共计300万元。2017年7月24日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人接管山东宝山生态建材有限公司，被告退出经营。山东宝山生态建材有限公司破产管理人要求被告支付租赁费未果，向法院提起诉讼。 另查明，庭审中原、被告均同意收取的淄博钢城建材有限公司500万元在本案中折抵租赁费。山东宝山生态建材有限公司破产管理人同意在本案诉讼中所欠被告的货款93万元及水泥3000吨与租赁费相折抵，并认可水泥价格每吨240.00元，共计款165万元。 一审法院认为，山东宝山生态建材有限公司与被告淄博中钢经贸有限公司、担保方隽洪宝签订的《租赁经营合同》系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应当严格按照合同的约定履行。两被告辩称从租赁经营合同签订之日始，两条旋窑生产线因环保被禁止生产，没有恢复生产，应从2012年起算租赁时间，后因被告隽洪宝被羁押，不应计入租赁期间，庭审中查明被告于2010年3月16日回复破产管理人，被告认为租赁协议签订后，已投入大量的起动、复产资金，现该企业在多方努力下已正常生产，并安置该企业的百余名下岗职工，故该《租赁经营合同》已经实际履行，被告隽洪宝被羁押不影响该合同的效力。根据原告提交的证据，被告淄博中钢经贸有限公司应按照合同约定缴纳租赁费人民币2600万元，扣除收取的淄博钢城建材有限公司500万元租赁费以及山东宝山生态建材有限公司欠被告的货款93万元及水泥3000吨，共计款665万元，被告淄博中钢经贸有限公司尚欠原告租赁费1935万元，故对原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人要求被告淄博中钢经贸有限公司支付租赁费1935万元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分不予支持。被告隽洪宝作为担保人没有明确约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任，隽洪宝承担保证责任后，有权向被告淄博中钢经贸有限公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告淄博中钢经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人租赁费人民币1935万元；二、被告隽洪宝对被告淄博中钢经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告隽洪宝承担担保责任后，有权向被告淄博中钢经贸有限公司追偿；三、驳回原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800.00元，财产保全费5000.00元，共计151800.00元，由被告淄博中钢经贸有限公司、隽洪宝负担142900.00元，原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人负担8900.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据1：2019年9月6日，淄博鲁中水泥有限公司出具的证明及明细原件，证实上诉人从2013年8月20日起至2014年6月1日期间，在淄博鲁中水泥有限公司购买水泥熟料的事实。说明被上诉人出租给上诉人的两条旋窑生产线始终没有恢复使用，没有投入生产的事实，被上诉人向上诉人主张两条旋窑生产线年500万元租金的事实不存在。证据2：隽洪宝与翟常利的谈话录音，证明被上诉人即破产管理人张店区政府有关领导参与协调，在两条旋窑生产线不能恢复生产的前提下，上诉人与宝山生态建材有限公司两条旋窑生产线以外的其他设备进行加工生产水泥的租金数额以及交付问题。租金变更为100万元的事实经过。证据3：隽洪宝洪宝与杨维华的谈话录音，证明张店区政府协调的年租金为120万元，上诉人认可的年租金为100万元。2012年7月13日收款收据和转账支票复印件，证明张店区政府接受了隽洪宝认可的年租金100万元的事实。证据4：2012年7月13日会议纪要及录音原件，证明厂区没有符合生产需求的电力，上诉人投入的生产设备不能运行，造成生产经营损失的事实。证据5：是2019年3月17日的证明原件，证明租赁经营合同约定的租赁物两条生产线，是因为环保因素，禁止生产水泥熟料，所以租赁物两条旋窑生产线没有恢复生产。2012年才开始购买水泥，熟料进行研末生产水泥，到2014年5月29日就被停产；证据6：2019年3月18日证明复印件，证明两条旋窑生产线处于停产状态。2012年仅用外购熟料研末水泥，是2014年5月底被停止生产。证据7：2019年2月25日证明复印件，证明2011年7月至2012年5月份，受宝山建材破产管理人张慧平委托，同上诉人负责人隽洪宝商谈租赁经营相关事宜。最后确定年租金100万元，由隽洪宝继续生产经营。证据8：2013年9月19日，两条旋窑生产线的照片原件，表明两条旋窑生产线处于静止生锈，没有使用的状态。证据9：是张店区人民政府体育场街道办事处对山东宝山生态建材有限公司查封的封条、照片原件，证明2017年7月24日，张店区人民政府体育场街道办事处以及公安特警，将上诉人从被上诉人总厂驱赶离开生产厂区，将上诉人的投资的生产设备、原材料、购买的水泥熟料以及办公用品、财务账册封存在被上诉人总厂厂区范围内，至今全部毁灭；证据10、2019年7月14日，山东宝山生态建材有限公司被拆除水泥成品库照片原件，证明水泥库拆除后库存的报废水泥，证明被上诉人从2017年7月24日强行封存上诉人生产厂区的原材料及产成品，给上诉人造成的财产损失的事实。证据11，2010年7月31日，被上诉人与上诉人进行租赁厂区财产清点交接清单总目录，包括明细表，证明租赁经营合同所涉及的被上诉人出租给上诉人的厂区、机械设备的交接时间是2010年7月31日。在2012年7月13日开始起算，上诉人应当按照年租金100万元向被上诉人交付租金。证据12、淄博市看守所释放证明书，证明从2012年7月13日，上诉人给被上诉人交付租金以后，被上诉人以上诉人的实际控制人假冒注册商标为由控告上诉人的实际控制人隽洪宝，因此隽洪宝被张店区公安分局刑事拘留。拘留的时间是2014年5月27日，至2016年8月9日释放。在此期间，上诉人承租的被上诉人总厂被公安机关查封，停止生产的原因，是被上诉人破产管理人的控告造成的，此期间上诉人不应当向被上诉人交付租金。被上诉人质证认为对证据1的真实性有异议，该组证据与上诉人一审中提供的鲁中水泥厂出具的证明相互矛盾，该组证据也不能证实涉案租赁合同项下两条旋窑生产线未生产的客观事实。对证据2、3的真实性有异议，该证据不符合录音证据的关于原始性、完整性及内容真实性、可辩性。对证据4的真实性有异议，该会议纪要没有任何相关人员的签字确认，是一个记录件。证据5、6的真实性有异议，相关证人应出庭接受质证，上诉人也没有提供证明人的相关身份。证据7，对徐伟、南汉的证明有异议，其在一审当中提交过该两位证人的证明材料。对证据8至10照片的真实性有异议，其应当提供拍摄照片的原始载体。对证据11交接清单的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据证实原破产管理人与破产单位负责人及承租方就破产单位现场的库存材料、机器设备、办公用具、土地使用证、房屋建筑物这五项进行的清点。其他查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应根据与山东宝山生态建材有限公司签订的《租赁经营合同》支付租金。 虽然双方签订的《租赁经营合同》约定租金的支付从复产后计算，但2010年2月10日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人向上诉人发出通知，就租赁合同的履行意愿征求上诉人的意见时，上诉人回复破产管理人，认为租赁协议签订后，已投入大量的起动、复产资金，现该企业在多方努力下已正常生产，并安置该企业的百余名下岗职工，要求继续履行租赁协议。上诉人并没有提及合同解除或者不能履行情况。上诉人现主张涉案租赁经营合同无法履行，2012年7月13日经政府协调，双方变更了租赁标的，租金变更为每年100万元，对此上诉人未提供新的租赁协议、政府会议纪要等证据予以证实，上诉人未申请翟常利、杨伟华出庭作证，其提供的录音资料真实性无法核实，且录音资料内容中并未明确原来的租赁经营合同变更的事实，也与上诉人在2010年3月16日的回复相矛盾。上诉人始终未要求解除《租赁经营合同》，其对于租赁合同变更的事实不能提供有效证据证实，其要求不支付租金的理由不能成立，隽洪宝被羁押的事实不影响租赁合同的效力。 综上所述，淄博中钢经贸有限公司、隽洪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费137900.00元，由上诉人淄博中钢经贸有限公司、隽洪宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 二〇一九年十二月五日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 孙丰芝