签署拟稿安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终3002号上诉人（原审原告）：黄春水，男，汉族，1951年3月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审原告）：卫林英，女，汉族，1953年8月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。两上诉人共同委托诉讼代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安市大全家具有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区（六安市远大机电有限公司内）。法定代表人：杜大全，公司总经理。被上诉人（原审被告）：杜大全，男，汉族，1974年8月27日出生，住安徽省霍邱县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。上诉人黄春水、卫林英因与被上诉人六安市大全家具有限公司（以下简称大全公司）、杜大全债权转让合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。黄春水、卫林英向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持黄春水、卫林英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、所转让债权合法有效。原债权人瑶海服务公司与被上诉人之间的债权债务关系清晰明了，双方之间不仅有租赁合同证明租赁关系，还有《杜大全租赁商场场地欠费单》，证明截止2018年3月22日总欠款174316元，后杜大全于2017年12月25日、2018年1月25日、2018年2月14日、2018年4月8日直接偿还上诉人7万元，尚欠104316元。二、所谓的雪灾损失，因雪灾发生在2018年1月4日，然杜大全在2018年3月22日的杜大全租赁商场场地欠费单签字认可，认可了实际欠款数额，是对3月22日之前债权债务的结算，也反映雪灾未对被上诉人的财务造成损失。至今被上诉人也未就所谓的雪灾损失向瑶海服务公司或者上诉人通过法律途径主张过任何权利。如因雪灾造成损失发生纠纷，应依据六安市中级人民法院（2019）皖15民终1185号民事调解书第三、四条处理，由瑶海服务公司负责处理承担，与上诉人无关。杜大全在雪灾发生后分别有2018年1月25晶、2018年2月14日、2018年4月8日直接偿还了上诉人5万元，也印证了雪灾没有给被上诉人造成损失。三、大全公司的法定代表人是杜大全，实际经营者也是杜大全，每次租金结算都是以杜大全的名义进行，给付租金也是杜大全个人账户直接转账给付，故上诉人认为债权转让通知到了杜大全可以视为已经通知大全公司。上诉人提起诉讼，被上诉人收到案件材料并应诉行为的本身也能够达到通知债务人的效力。大全公司、杜大全辩称，上诉没有事实、法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉请求。黄春水、卫林英向一审法院诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告场地租金费用104000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年6月6日，黄春水、卫林英与朱秀芳、朱宏、朱坤梁、瑶海服务公司就股权转让纠纷一案，经过六安市中级人民法院提交达成协议：一、黄春水所称2018年4月3日前，倪勇欠瑶海服务公司16630元、李林增欠94000元（已付60000元）、杜大全欠104000元、赵鑫欠30050元，合计184680元，瑶海服务公司自愿将上述债权转让给黄春水、卫林英所有；二、黄春水、卫林英受让债权后，无论追索结果如何，均与瑶海服务公司无关；黄春水在追索债务时，必须以合法手段进行追索，不得影响瑶海服务公司的正常经营；三、双方在股权转让时，已对雪灾遗留的客户赔偿问题进行了约定，双方均同意按照原协议约定处理。今后，无论欠款商户就雪灾事宜提出任何赔偿要求，均由瑶海服务公司负责处理并承担相应后果，与黄春水无关；四、黄春水在向欠款商户追索欠款时，如欠款商户就雪灾问题提出赔偿要求，黄春水不得擅自表态；如黄春水擅自承诺赔偿金额，其后果由黄春水自行负担；如法院判决由瑶海服务公司承担相应损失数额的，黄春水可凭生效判决书确认的损失数额要求瑶海服务公司负担；双方另有协议约定的除外；五、黄春水确认自发生雪灾后至2019年6月6日止未向任何商户出具过书面的赔偿承诺或赔偿证明；六、双方就案涉股权转让事宜再无其他争议。2019年6月6日，瑶海服务公司向杜大全发出《债权转让通知书》，通知书载明：依据相关法律规定，瑶海服务公司已将对你所享有的2018年4月3日前的租金债权及因该债权产生的相关权利转让给黄春水、卫林英，请你将所欠的2018年4月3日前的租金立即直接给付黄春水、卫林英。并在《皖西日报》上刊登公告。另查，2017年4月20日，瑶海服务公司作为甲方与大全公司作为乙方签订《租赁合同》，租金标准为每平方米21元，租期2017年4月20日至2018年4月19日，面积861平方米，用途：经营办公家具。合同还约定其他事项。2017年11月12日，杜大全出具租用商场场地租金清单，欠租金125766元。已支付7万元。2018年3月22日，杜大全出具租用商场场地租金清单，欠租金48550元。一审法院认为，债权让与应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不生效力。让与的债权应当是存在的债权。从《租赁合同》看，承租人为大全公司，出租人为瑶海服务公司，与杜大全不存在租赁关系，对其个人不享有债权。债权让与亦没有通知大全公司。其次，瑶海服务公司让与债权后，未对债务人雪灾损失予以处理，债务人有权抗辩，况且，《债权转让通知书》未确定转让债权数额。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定判决：驳回原告黄春水、卫林英的诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告黄春水、卫林英负担。本院在二审期间，黄春水提供其通过手机以彩信的方式向杜大全手机发送债权转让通知书，杜大全予以认可。二审认定的事实：2017年11月12日、2018年3月22日，杜大全在杜大全租用场地欠费清单上签名。黄春水向杜大全手机发送的债权转让通知书内容为，杜大全：根据相关法律规定，瑶海服务公司已将对你所享有的2018年4月3日前的租金债权及因该债权间产生的相关权利转让给黄春水、卫林英，请你将所欠的2018年4月3日前的租金立即直接给付黄春水、卫林英。一审认定的其他事实二审予以确认。本院认为，本案租赁合同是由大全公司与瑶海服务公司签订，杜大全签字行为系其作为大全公司法定代表人代表公司的职务行为，其个人不是租赁合同的当事人，其在欠费清单上签名时也不足以证明其是欠款人。从黄春水提供的调解书关于债权转让的内容系转让杜大全的债权，但瑶海服务公司对杜大全并不享有债权，故黄春水、卫林英要求杜大全承担债务没有事实和法律依据。一审中黄春水、卫林英提供在报纸的公告证明其履行了债权转让通知义务，但通知的对象是杜大全，二审中提供的短信通知也是杜大全个人。因此，黄春水直接向杜大全个人发送债权转让通知，且未注明债务人为大全公司，而黄春水、卫林英与瑶海服务公司之间对大全公司的债权并未协议转让，故黄春水、卫林英依据债权转让协议要求大全公司承担给付义务，没有法律依据。综上所述，黄春水、卫林英的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由黄春水、卫林英负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年十二月五日法官助理鲍芳书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。