湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终830号上诉人（原审原告）：林建平，男，1955年2月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁伍恒房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉交通路**。法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：十堰嘉轩商贸有限公司，，住所地湖北省十堰市朝阳中路**法定代表人：罗清香，该公司总经理。上列被上诉人鄢贤成、原审被告十堰嘉轩商贸有限公司共同委托诉讼代理人：张建明，湖北献真律师事务所律师。上诉人林建平因与被上诉人咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司）、鄢贤成、原审被告十堰嘉轩商贸有限公司（以下简称嘉轩公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初2428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林建平上诉请求：1.撤销一审判决，改判伍恒公司支付林建平债权转让款122.195328万元；2.一审、二审案件诉讼费由伍恒公司承担。事实和理由：1.一审判决认定伍恒公司在案件受理前未收到债权转让通知，债权转让协议对伍恒公司不发生效力的事实错误。请求二审法院认定本案债权转让对伍恒公司发生效力。2.一审判决从鄢贤成对伍恒公司的债权中抵销500万元、171万元、672.582594万元，合计抵销1343.582594万元无事实依据。以上三笔款项均与鄢贤成对伍恒公司享有的债权无关，不应从鄢贤成对伍恒公司的债权中抵销。3.一审判决将票据号为00071017、00071013、00073251合计700万元的三笔款项不认定为鄢贤成享有的债权，并从总金额中予以扣除，该认定无事实和法律依据。票据上注明的“仅供鄢贤成诉龙德斌使用”，是伍恒公司单方所写，伍恒公司无权限制其他人使用该票据，不能因此否认林建平将三份证据作为本案的证据使用。林建平在一审中提供了700万元借款中的50万元、635万元两笔款项收据的“记账联”扫描件，一审判决认定700万元借款没有借条原件和银行流水错误。4.一审判决认定因伍恒公司现阶段股东未清算，对约定利息的终止时间不明确，待鄢贤成与股东清算时一并计算。该认定无事实和法律依据。本案的案由应当确定为民间借贷纠纷，而不是债权转让合同纠纷。依照民间借贷相关法律及司法解释的规定，借款利息可以计算。请求二审法院判决伍恒公司从借款之日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日止。伍恒公司辩称，1.根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鄢贤成于2017年6月将债权转让给林建平，同年8月，林建平向法院提起诉讼。伍恒公司于2017年10月收到法院的起诉状及财产保全裁定。在此期间，鄢贤成、林建平均未向伍恒公司发出或送达债权转让通知书，告知债权转让事宜。2.一审判决认定伍恒公司可以抵销鄢贤成债权500万元、171万元、672.582594万元，合计1343.582594万元，有充分的事实依据。其中，500万元是鄢贤成指示伍恒公司财务向武汉娅荣商贸有限公司（以下简称娅荣公司）转款产生。由于鄢贤成超越职权的单方行为，导致伍恒公司至今未收回该500万元，因此应当由鄢贤成退还给伍恒公司或者冲抵伍恒公司对鄢贤成的债务。672.582594万元是麻城融辉购物广场公司根据伍恒公司指示，代鄢贤成控股的湖北省汇莱企业管理咨询有限公司偿还银行贷款产生。麻城融辉购物广场公司本身与湖北省汇莱企业管理咨询有限公司并无经济往来，该还款行为应当冲抵伍恒公司对鄢贤成的债务。171万元是瑶池投资公司根据伍恒公司股东杨效其的指示，受让鄢贤成对融辉集团公司的债务。该受让行为经公司董事会决议通过，鄢贤成本人签字同意，且瑶池投资公司本身与鄢贤成并无任何经济往来，故该债权可冲抵伍恒公司对鄢贤成的债务。3.林建平在一审提交的票据号为00071017、00071013、00073251的三份收据记账联，是在鄢贤成诉龙德斌一案中，为查清鄢贤成、龙德斌二人在伍恒公司的投资、付款事宜，伍恒公司向林建平的律师提供的复印件，并标注“仅供鄢贤成诉龙德斌使用”字样，该三份收据记账联不能作为本案证据使用。且林建平在一审提交的该三份收据记账联为扫描件，鄢贤成作为债权人持有的债权凭证应当是收据客户联，记账联属于出票方即伍恒公司，因此，该记账联扫描件不能等同于原件。从伍恒公司2016年9月4日公司董事会决议中可以看出，鄢贤成与伍恒公司之间的该700万元债权早已处理完毕，该董事会决议中确认的鄢贤成的债权不包括这700万元。综上，一审认定以上三笔合计700万元的债权不成立与客观事实相符。4.一审判决认定伍恒公司股东并未清算，双方约定利息起止时间不明确符合客观事实，认定待鄢贤成与股东清算时一并清算，为双方主张权利留下了合理渠道。本案中，债权转让合同已经生效，因债权转让合同的履行发生的争议，按照债权转让合同纠纷确定案由并无不当。鄢贤成对伍恒公司享有的债权数额受伍恒公司董事会、股东会决议的约束。股东会决议对投资计息方式不断变化，一旦强行判决，必然会影响股东之间的清算。鄢贤成对伍恒公司享有的债权，只有在股东之间按照股东会决议进行清算后才能最终确认。鄢贤成辩称，1.同意林建平的上诉请求和理由；2.抵扣借款应当以实际票据为准；3.借款700万元实际已经从关联公司支付；4.关于利息支付，同意林建平的上诉意见。嘉轩公司述称，同意鄢贤成的答辩意见。林建平向一审法院起诉请求：1.判令伍恒公司偿还林建平借款315万元（利息另行计算）；2.判令鄢贤成和嘉轩公司对伍恒公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案各项诉讼费用由伍恒公司、鄢贤成和嘉轩公司承担。一审法院认定事实：鄢贤成系伍恒公司股东，除出资额外，在2013年7月至2015年4月22日，因借款享有伍恒公司的债权。2017年6月10日，鄢贤成与林建平签订《债权转让协议》，约定鄢贤成将其对伍恒公司的债权中的315万元转让给林建平。同日，鄢贤成、嘉轩公司签订保证书，对该债权转让协议提供连带责任担保，担保期间为2017年6月10日至2018年6月10日。伍恒公司在本案受理前未收到债权转让通知书。2017年8月23日，林建平向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，后因被告提出管辖异议，2018年5月30日，该案移送一审法院审理，同时查明，除林建平外，还有13位当事人与鄢贤成签订债权转让协议，转让金额总计6730万元。庭审中，鄢贤成承认向14位原告借款总计6730万元的事实，并主张2013年7月至2015年4月22日，伍恒公司向其借款金额为4472万元。伍恒公司认为该笔借款存在八项争议。经法院多次组织对账，最终双方认定有五笔债务应当进行扣除或抵销：一、2015年2月28日，鼎城商贸公司转入伍恒公司1000万元经法院生效判决书确认为鼎城商贸公司应支付伍恒公司的购房款，不是伍恒公司向鄢贤成借款。二、伍恒公司已代鄢贤成控股的汇莱公司还银行贷款本息672.582594万元，可抵销。三、鄢贤成在伍恒公司有零星借款55万元可抵销：2017年7月20日借款15万元，由其妻周博代签名；2016年12月23日借款5万元，由财务转入鄢贤成指定的何志胜账户；2017年3月29日借款5万元，由鄢贤成本人签字并转入其指定账户；2017年1月24日借款30万元，由财务转入鄢贤成指定账户。四、伍恒公司股东杨效其的关联公司瑶池投资公司享有的对鄢贤成171万元债权可抵销伍恒公司对鄢贤成债务。五、伍恒公司根据鄢贤成指示向娅荣公司转款500万元，可抵销。双方一致同意另外三项争议由法院认定：一、借款的利息计算问题；二、00071017号、00071013号、00073251号借据存根总计金额700万元；三、伍恒公司受让股东杨效其转让的对鄢贤成债权600万元。另查明，伍恒公司受让股东杨效其的600万元债权，实际转款500万元，且鄢贤成代理人称已分两笔还清，并以无授权为由拒绝伍恒公司债权转让通知。00071017号、00071013号、00073251号借据存根总计金额700万元，该笔债权无原始借据及银行流水予以证明。一审法院认为，本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同是确立债权转让人和债权受让人之间权利义务法律关系的合同，对于债权转让人和债权受让人而言，债权转让合同自成立时生效。由于债权转让行为涉及到原合同的债权人和债务人之间的法律关系，原债权人的债权因转让行为而消灭，而债务人履行债务的接受主体将由原债权人转为新的债权受让人。本案主要涉及以下几个焦点：一、关于鄢贤成与林建平签订的《债权转让协议》是否有效问题。鄢贤成与林建平签订的《债权转让协议》实质为债权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效。二、关于债权转让是否履行通知债务人义务问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可见，债权转让是否履行通知债务人义务，并非债权转让合同生效要件，未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，但并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。本案中，伍恒公司在案件受理前，并未收到债权转让通知，因此，该转让协议对伍恒公司不发生效力。但经法院多次组织调解，伍恒公司愿意认定债权转让事实，但对债权转让数额提出抗辩。三、关于债权数额与实际所欠借款数额不一致问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，鄢贤成实际享有的伍恒公司债权数额与其转让给林建平等14位原告的债权数额不一致，因此，首先应当确定鄢贤成享有的实际债权。经林建平与伍恒公司和鄢贤成的委托代理人就该笔债权的借条、银行流水等证据进行质证，可以认定债权数额如下：（一）本案中鄢贤成主张享有债权4472万元（不包含利息）；（二）本案中当事人双方无争议的五笔债权应当予以抵销，扣减数额为55万元+500万元+171万元+1000万元+672.582594万元=2398.582594万元；（三）本案中当事人双方有争议的三项：1.伍恒公司受让杨效其的600万元债权因未通知鄢贤成本人，是否成立证据不足，应当不予抵销，伍恒公司可另行主张权利；2.林建平主张的700万元借款，实际上鄢贤成与伍恒公司早已协商处理完毕，该笔借款没有借条原件和银行流水，且该700万元借据存根复印件上标明仅限鄢贤成诉龙德斌案件使用，故700万元债权的认定事实不清，证据不足，不应当认定为鄢贤成所享有的债权，应当在总债权数额内予以扣除；3.关于股东会约定的利息部分，因该公司现阶段各股东并未清算，对约定利息的终止时间不明确，待鄢贤成与股东清算时一并清算。综上，鄢贤成的实际债权为1373.417406万元（4472万元－2398.582594万元－700万元），约等于1373.42万元。债权转让协议中的不足额债权5356.58万元系鄢贤成因借款而产生的债务，由其本人自行清偿。四、关于本案关联案件总计14位原告的债权分配问题。本案中，由于鄢贤成转让债权数额与实际享有债权数额不一致，而14位债权人均于2018年5月30日提起诉讼，故对14位原告的代理人要求将鄢贤成享有伍恒公司的实际债权按比例分配的请求予以确认。本案中，鄢贤成、嘉轩公司作为债权转让协议的担保人，对该笔债权负连带担保责任，对债权转让协议履行后的不足部分，由鄢贤成、嘉轩公司共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、鄢贤成实际享有咸宁伍恒房地产开发有限公司1373.42万元债权，根据十四位原告代理人的请求，林建平的债权315万占诉讼总额6730万元的4.68%，实际享有债权为1373.42万元的4.68%，总计64.276056万元，剩余250.723944万元债权由借款人鄢贤成承担；二、咸宁伍恒房地产开发有限公司在本判决送达之日起三十日内将64.276056万元给付给林建平，鄢贤成在本判决送达之日起三十日内将250.723944万元给付给林建平；三、鄢贤成、十堰嘉轩商贸有限公司对该笔债务的清偿承担连带责任；四、驳回林建平其他诉讼请求。案件受理费32000元，咸宁伍恒房地产开发有限公司负担10228元，鄢贤成、十堰嘉轩商贸有限公司共同负担21772元，保全费5000元，由咸宁伍恒房地产开发有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林建平提交了9组证据，证据1为伍恒公司向鄢贤成借款50万元形成过程说明、伍恒公司股东信息、电子转账凭据、银行流水账页、湖北省国有土地出让金专用票据、鄢贤成收款收据、龙德斌收款收据，拟证明2010年8月2日收据中的50万元的借款，已由鄢贤成出借给伍恒公司；证据2为电子转账凭证、收款收据，拟证明2010年10月13日收据中的15万元借款，已由鄢贤成出借给伍恒公司；证据3为2010年12月31日伍恒公司向鄢贤成借款635万元形成过程说明、电子转账凭证、工商银行支付系统专用凭证、鄢贤成的收款收据、龙德斌的收款收据，拟证明2010年12月31日收据中的635万元借款，已由鄢贤成出借给伍恒公司；证据4为“投资款”收据四份及相应的银行转账凭证，拟证明鄢贤成按照以上四份收据向伍恒公司汇款合计1834.4万元应当为借款而不是投资款；证据5为伍恒公司的上诉状，拟证明伍恒公司在上诉状中同意本案案由以鄢贤成与伍恒公司之间的原合同关系即民间借贷关系确定，故本案案由应当确定为民间借贷纠纷；证据6为（2018）鄂1202民初136号民事判决书、（2018）鄂1202民初3830号民事判决书、利息计算表、利息鉴定（评估）申请书，拟证明本案借款本金可以计算，请求法院判令伍恒公司向林建平支付利息；证据7为伍恒公司注册登记资料，拟证明伍恒公司以杨效其、龙德斌、鄢贤成三位股东名义设立的银行账户上资金为伍恒公司所有，并非三位股东的私人资金；证据8为三份工商银行个人向对公往来账户汇款回单，拟证明2010年11月24日，杨效其、鄢贤成、龙德斌三人账户分别向伍恒公司汇款600万元、200万元、200万元，合计1000万元，伍恒公司对1000万元借款享有完全的支配权、使用权；证据9为伍恒公司电子账页（2010-17其他应付-龙德斌、2010-17其他应付-鄢贤成），拟证明2013年6月30日支付娅荣公司500万元中，有250万元是偿还鄢贤林借款，所以只能在伍恒公司向鄢贤成借款总额中冲抵250万元。林建平还向本院提交了3份调查取证申请，申请1为请求法院委托相关机构对伍恒公司应当支付给鄢贤成的利息进行鉴定；申请2为请求法院向龙德斌的开户银行调查收集600万元、200万元资金的转账凭证，拟证明伍恒公司2010年11月22日、23日转款1000万元的性质不是借款；申请3为请求法院调查伍恒公司2010年11月24日收取的600万元、200万元、200万元的付款人是否为杨效其、鄢贤成、龙德斌，拟证明以上三人向伍恒公司转账的真实性。伍恒公司对林建平提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据8、证据9中未提交原件的部分真实性均不予认可。对证据1、证据2、证据3提出，该三组证据中鄢贤成、龙德斌的收款收据在一审中已经提交，不属于新证据，且林建平提交的收据均为伍恒公司保存的记账联，部分票据上有特殊用途批注，不能作为鄢贤成的债权凭证，达不到证明目的。对证据4提出，四份收款收据上注明了款项用途为投资款而非借款，电子转账凭证上的款项用途是出票人单方批注的，该证据达不到证明目的。对证据5提出真实性认可，但是十堰市中级人民法院针对上诉案件已经作出生效裁定，应当以裁定确立的法律关系为准。对证据6提出，真实性无异议，但是与本案没有可比性，达不到证明目的。对证据7提出，对伍恒公司的注册登记资料无异议，但是该证据达不到证明目的。对证据8提出，1000万元转账是用于验资，并非鄢贤成对伍恒公司的借款。对证据9提出，林建平故意节选部分电子账册向法院提供，不能反映款项的整体情况，达不到证明目的。伍恒公司对林建平提交的3份调查取证申请均有异议，对申请1提出，鄢贤成与伍恒公司之间并未约定利息，利息是伍恒公司股东与股东之间的约定，暂不具备利息结算条件。对申请2提出，1000万元转款是用于验资。对申请3提出，林建平提交的复印件上已经明确加盖复印无效印章，本身即为无效文件。鄢贤成对林建平提交的9份证据的真实性及证明目的均无异议，同意林建平提交的3份调查取证申请。伍恒公司提交了1份中国工商银行进账单，拟证明龙德斌向伍恒公司转入500万元是用于验资，验资完毕后，伍恒公司于2010年11月23日又返还给龙德斌。这500万元并不属于鄢贤成对伍恒公司的借款。伍恒公司向本院提交了1份调查取证申请，请求法院协助调查刘大斌向娅荣公司转账500万元一事，拟证明伍恒公司于2013年6月19日向娅荣公司转账500万元，系娅荣公司代鄢贤成收取，并于当日又转至鄢贤成哥哥鄢贤林公司账户，该500万元应当在鄢贤成对伍恒公司的借款中予以抵销。林建平对伍恒公司提交的证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该证据不属于新证据。鄢贤成借款给伍恒公司后，伍恒公司如何使用资金，鄢贤成无权干涉，且该证据证明目的与伍恒公司答辩意见相矛盾。林建平对伍恒公司提交的调查取证申请有异议。鄢贤成对伍恒公司提交的证据真实性、合法性无异议，但认为该证据达不到其证明目的。对伍恒公司提交的调查取证申请提出，记账凭证载明500万元在鄢贤成和龙德斌名下各250万元，如伍恒公司坚持认为支付娅荣公司500万元应抵扣鄢贤成借款，最多只能抵扣250万元。鄢贤成提交了1份财务账目审计申请，请求对鄢贤成对于伍恒公司所享有的民间借贷债权（含本金及利息）进行财务审计。林建平同意鄢贤成提交的该申请。伍恒公司对该申请不予同意，伍恒公司提出，鄢贤成在一审中并未提交申请，本案案由为债权转让纠纷，就应当以债权凭证来认定，并非财务审计结算。本院认为，一审中，经过本案当事人多次核对账目，各方当事人于2019年1月23日签字确认鄢贤成的五笔债权应当予以抵销，扣减金额分别为55万元、500万元、171万元、1000万元、672.582594万元，合计2398.582594万元。二审中，各方当事人再次对于上述五笔债权分别提交了相关证据，并提出了各自的理由，本院根据各方当事人提交的证据，结合本案的实际，确认第二笔500万元中，只应抵扣鄢贤成250万元债权，林建平提出的其他债权不应扣减鄢贤成债权的上诉理由，与其在一审中签字确认的事实不符，本院不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除伍恒公司提出的支付给娅荣公司500万元款项中，仅应认定其中的250万元应当抵扣鄢贤成借款外，一审判决查明的其他事实属实，本院继续予以确认。本院认为，本案系因合同债权转让而引发的纠纷。合同债权转让，也称债权让与，是指合同债权人通过协商将其合同中权利全部或者部分转让给第三人，第三人取代原合同中的债权人成为原合同新的债权人或者享有原合同中的部分债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，鄢贤成系伍恒公司股东，鄢贤成不仅作为公司的股东缴纳出资额，还于2013年7月至2015年4月22日，因伍恒公司的经营需要出借资金供伍恒公司使用，双方因借款合同形成了债权债务关系，鄢贤成是借款合同关系的债权人，伍恒公司为借款合同关系的债务人。2017年6月10日，鄢贤成与林建平签订了《债权转让协议》，鄢贤成将其借款合同的债权转让给林建平，林建平成为合同债权转让中的第三人，林建平取代鄢贤成而成为伍恒公司新的债权人，伍恒公司与鄢贤成之间的原借款合同关系消灭。虽然林建平与伍恒公司形成新的合同关系仍然为借款关系，但该借款关系是因债权转让而形成。因此，本案三方当事人之间形成的民事法律关系为债权转让法律关系，而非借款合同关系。一审法院确定本案的民事法律关系正确，林建平提出本案应认定为借款合同关系，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”鄢贤成与林建平签订《债权转让协议》后，未依法通知伍恒公司，故该转让协议此前对伍恒公司不发生效力。一审中，伍恒公司愿意认定债权转让事实，债权转让才发生效力，但伍恒公司作为债务人对鄢贤成与鄢贤军债权转让的债权数额依法享有抗辩的权利。二审中，双方均进一步提交了证据，各方当事人对于其他当事人提交的证据进行了质证。本院认为，伍恒公司抗辩提出鄢贤成对伍恒公司的债权可抵销500万元，经核对伍恒公司证据，该500万元在记账凭证上载明鄢贤成和龙德斌名下各250万元，本院只能认定250万元抵销数额，另250万元不予采信。其理由如下：首先，伍恒公司提出龙德斌系鄢贤成在伍恒公司的代表，其经鄢贤成授意将500万元转至鄢贤成实际控制或控股的公司，上述500万元均应扣减鄢贤成享有的债权。对此，伍恒公司未提交鄢贤成对于龙德斌的行为亦由其承担法律后果的证据。其次，龙德斌未对500万元均扣减鄢贤成债权的事实予以佐证。第三，该500万元在记账凭证上载明鄢贤成和龙德斌名下各250万元，鄢贤成只享有250万元的份额，鄢贤成只应对其名下的250万元承担民事责任。因此，本院对林建平提出的如伍恒公司坚持认为支付娅荣公司500万元应抵扣鄢贤成借款，最多只能抵扣250万元的质证意见予以采信，本院在一审判决认定鄢贤成享有伍恒公司债权数额的基础上，增加认定250万元。对于当事人提出的其他款项，本院认为，一审中，经过本案当事人充分核对账目，各方当事人已经于2019年1月23日签字确认鄢贤成的五笔债权应当予以抵销，扣减金额分别为55万元、500万元、171万元、1000万元、672.582594万元。二审中，林建平对其特别授权代理人在一审中确认的事实予以否认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，民事诉讼的当事人均应当秉持诚实，恪守承诺，不得违背事实作出虚假陈述和禁止反言。林建平在二审中对其特别授权代理人在一审中已经确认的事实予以否认，其行为有违诚实信用原则，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”的规定。尽管如此，为了维护各方当事人的合法权益，本院再行组织各方当事人核对证据，并根据各方证据和本案实际，确认和增加了鄢贤成对伍恒公司的250万元债权数额，对林建平的其他债权数额请求，本院不予支持。对林建平提出的债权利息问题，本院认为，鄢贤成仍然是伍恒公司股东，一审判决以伍恒公司现阶段各股东并未清算，对约定利息的终止时间不确定，待鄢贤成与股东清算时一并清算为由，未支持林建平的利息请求，符合本案实际，本院继续予以确认。因此，对林建平的其他上诉请求均不予支持。关于本案当事人提交的调查取证申请问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”该法条对于当事人申请人民法院调查收集证据的条件和范围作了规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”该法条确立了当事人申请人民法院调查收集证据的条件。本案的基础民事法律关系为借款合同关系，当事人均应持有借款合同，出借资金一方当事人还应出具支付出借款的凭证，借款方出具的借据也应由出借人持有。而本案债权转让法律关系中，三方当事人的法律地位分别为债权人、债务人和第三人，债权人和第三人签订债权转让协议书后，债权人亦应将债权凭证等移交给第三人，即新的债权人。本案债权转让关系明晰，当事人的申请不符合人民法院调查收集证据的条件及范围。故对当事人提交的调查取证申请不予准许。关于林建平提交的借款利息鉴定申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，应否计算借款利息及如何计算借款利息，既非专门性问题，也不属于专业机构确定的事实，对伍恒公司提出的林建平的利息鉴定申请于法无据不应支持的意见予以采信。综上所述，林建平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初2428号民事判决第三项、第四项；二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初2428号民事判决第一项为：鄢贤成实际享有咸宁伍恒房地产开发有限公司1623.42万元债权，根据十四位债权人的请求，鄢贤军的债权315万元占诉讼总债权6730万元的4.68%，实际享有债权为75.976056万元（1623.42万元×4.68%），剩余239.023944万元由鄢贤成承担；三、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初2428号民事判决第二项为：咸宁伍恒房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内将75.976056万元支付给林建平，鄢贤成于本判决送达之日起三十日内将239.023944万元支付给林建平。一审案件受理费、保全费按一审判决负担。二审案件受费15798元，由林建平负担10000元，咸宁伍恒房地产开发有限公司负担5798元。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十二月二十四日书记员 董才森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；