湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2452号上诉人（原审被告）：陈自来，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨斌，女，1974年8月20日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：朱小川，湖北楚屏律师事务所律师。上诉人陈自来因与被上诉人杨斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈自来上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，杨斌承担本案的诉讼费用。事实及理由：一审未查清本案事实，陈自来出具的借条金额为150000元，但杨斌却向陈自来转款300000元，杨斌称该款中有150000元系出借给吴辉，为何不直接转账给吴辉，明显违背常理，也与交易习惯不符。实际上该300000元系杨斌委托陈自来支付的泵车货款。该设备是杨斌与湖南湘潭三民重工科技有限公司签订的买卖合同，且该车辆登记在杨斌名下，收益权、处分权均归杨斌，对此陈自来提供了罗翠莲的证人证言予以证实。本案的借条实际签订时间并非2019年9月16日，2019年9月14日陈自来、杨斌以及姚双、向涛四人于2016年9月14日前往三民公司采购泵车，9月15日杨斌付定金50000元后返回咸丰，陈自来与姚双留厂监督泵车质保并处理付尾款和交货事宜，杨斌返回咸丰后于2019年9月16日向陈自来转款300000元，陈自来于同月21日支付278000元泵车尾款和300元上牌费用，16日当天陈自来在湖南，杨斌在咸丰，双方不可能签订借条。陈自来离开湖南后又前往佛山江波涂装设备有限公司购买涂淋设备并垫付86000元，后杨斌于21日向陈自来分三次转款共计100000元，该100000元系用于购买涂淋设备。杨斌称泵车系杨斌、陈自来、周美艳三人共同购买，泵车总价款为328300元，杨斌按占股比例应出资131320元，杨斌称三人各出资15万元，明显与事实不符。一审事实认定不清，请求二审法院支持陈自来的上诉请求。杨斌辩称：双方之间是民间借贷关系，有借条以及转账凭证，足以证实双方的借贷关系是真实合法的。陈自来的上诉状中描述的与事实不符。杨斌向一审法院起诉请求：1、请求判令陈自来偿还杨斌借款本金150000元，并从2018年9月16日起以150000元为计算基数按年利率20%计算利息至清偿之日止；2、由陈自来承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月16日，陈自来因做生意需要找杨斌借款并于当日向杨斌出具借条一张，借条载明“今借到杨斌现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），年息贰分，借期为壹年，到期本息一起归还。借款人：陈自来。2016年9月16日”，同日，杨斌向陈自来账户存入现金300000元。杨斌陈述300000元中有150000元支付的是陈自来向杨斌的借款150000元，另150000元系支付吴辉向杨斌的借款150000元。2016年9月15日，杨斌与湖南三民重工科技有限公司签订《产品买卖合同》，合同约定：杨斌向湖南三民重工科技有限公司购买搅拌车载泵一台，价款328000元。杨斌于2016年9月15日预付泵车定金50000元，陈自来于2016年9月21日向湖南三民重工科技有限公司支付278300元的购车款，杨斌于2016年9月21日给陈自来转款100000元。2016年11月10日，杨斌与陈自来、周美艳、向涛（身份证号码）、赵秋琳、姚金江、游奕伟、向涛（422826198612295537）签订《入股合伙协议》，协议约定：合伙经营项目和范围：室内装饰材料设计、订制、安装、销售，泵车租赁服务；合伙期限：按工商营业执照为准；出资额方式、期限：杨斌出资300000元，占股份30%；陈自来出资250000元，占股份20%；周美艳出资200000元，占股份20%；……。另查明，吴辉与周美艳系夫妻关系。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，一审法院将本案争议焦点归纳如下：1、杨斌是否履行了借款的支付义务；2、陈自来是否应向杨斌偿还借款本金及利息。对此分析评判如下：1、杨斌是否履行借款的支付义务。杨斌认为，杨斌于2016年9月16日向陈自来账户存入的300000元，其中有150000元是支付的该笔借款，另150000元是将吴辉向杨斌借款150000元转入了陈自来的账户，杨斌已履行了借款的支付义务。陈自来认为，该300000元是用于支付杨斌向湖南三民重工科技有限公司购买泵车的货款，且陈自来已向湖南三民重工科技有限公司转款278300元，杨斌未履行借款的支付义务。一审认为，陈自来向杨斌出具了借条，且杨斌于陈自来出具借条的当天向陈自来转款300000元，杨斌陈述其中的150000元系支付给陈自来向杨斌的借款，杨斌提供的借条及现金存款回单，能够相互印证，能证实双方之间存在借贷关系且杨斌已履行支付义务的事实，故法院对杨斌的主张予以采纳。陈自来与杨斌均向法院陈述双方之间存在合伙关系，杨斌提交的《入股合伙协议》记载的合伙经营范围包含泵车租赁服务，双方提交的银行流水也反映双方之间存在较多经济往来，陈自来在本案中未向法院提交其他的证据佐证杨斌于2016年9月16日向陈自来的转款系用于代杨斌支付车款，故对陈自来的辩称意见不予采纳。陈自来支付的车款，陈自来可依法另行主张权利。2、陈自来是否应向杨斌偿还借款本金及利息。一审认为，陈自来应按其出具的借条载明的借款期限履行还款义务，双方约定的借款期限已到，陈自来未举证证明其已履行还款义务，杨斌要求陈自来偿还借款本金150000元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，据此法律规定，杨斌按约定的借期内的利率主张逾期利息，符合法律规定，故对杨斌主张从2018年9月16日起以150000元为计算基数按年利率20%计算利息至清偿之日止，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈自来偿还杨斌借款本金150000元，并从2018年9月16日起以150000元为计算基数按年利率20%计算利息至偿还之日止，利随本清，限判决生效后两个月内履行。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由陈自来负担。二审期间，陈自来向本院提交了两组新证据，第一组证据：机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，机动车商业保险单复印件一份，拟证明本案所涉搅拌车载泵的合法所有权人是杨斌，该车的购买、出资均是杨斌一人承担，陈自来人未承担任何购车资金，同时该车辆也并非陈自来与杨斌的合伙公司财产。第二组证据：全体投资人承诺书复印件一份，拟证明：杨斌隐瞒其他股东，仿冒其他股东签字，谎报已全面清算，骗取工商部门注销恩施嘉易和装饰材料有限公司的事实。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，陈自来提交的上述证据与本案陈自来、杨斌之间民间借贷法律关系的认定并无关联，系双方合伙事宜的处理，故应不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利益的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案双方对2016年9月16日陈自来向杨斌出具的150000元借条真实性均无异议，双方之间存在借贷合意，借款合同关系成立。陈自来上诉主张借条出具后杨斌并未依约交付借款，借款合同并未生效。对此经审查，杨斌据以主张陈自来还款的主要依据除上述借条外，还提供了2016年9月16日向陈自来转款300000元的湖北省农村信用社回单，对其中的超出借条载明金额的150000元，杨斌作出了合理说明，即系支付吴辉向杨斌的借款150000元，对此杨斌称吴辉出具有借条，且对该笔借款杨斌已另案主张权利。综合前述情况，杨斌已经完成了作为出借人的举证责任。陈自来称该300000元系购买泵车的款项，并非杨斌出借的借款，但对此并未举出充分有效的证据加以证实。且对案涉借条出具后在未收到借款的情况下陈自来不向杨斌要求抽回借条，陈自来亦未作出合理说明。因陈自来、杨斌、吴辉等人存在合伙关系，《入股合伙协议》记载的合伙经营范围包含泵车租赁服务，关于陈自来于2016年9月21日向湖南三民重工科技有限公司支付278300元的购车款是否系代杨斌支付等问题，属双方合伙纠纷，陈自来可另行主张权利。综上所述，上诉人陈自来的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈自来负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年十二月三日书记员 汪蜀建