湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5965号上诉人（原审被告）：湖南省新明园林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区黄金乡香桥村雷锋大道西侧**（新明建设集团大楼）。法定代表人：周泉涌。委托诉讼代理人：蔡志雄，男，系该公司东马国际项目部现场管理人员。委托诉讼代理人：陈文，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙志凯建筑机械设备租赁有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东岸村**李双林私房>法定代表人：刘凯山，总经理及执行董事。委托诉讼代理人：吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。上诉人湖南省新明园林建设集团有限公司（以下简称新明公司）因与被上诉人长沙志凯建筑机械设备租赁有限公司（以下简称志凯公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初744号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新明公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付租金3万元及不承担违约金；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年5月3日，上诉人东马国际项目管理人员蔡志明与被上诉人股东徐志霞（公司监事）签订了“东马国际三期三标提升机(六台)结算及付款协议”，明确上诉人仅欠付被上诉人设备租金3万元。被上诉人志凯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称的结算及付款协议，志凯公司不予认可，应当依据实际产生的费用扣除上诉人已经支付的费用支付。志凯公司向一审法院起诉请求：1、新明公司向志凯公司支付截至2019年1月10日的租金及进出场费共计128399元；2、新明公司向志凯公司支付截至2019年1月10日的违约金20313.97元，并支付自2019年1月11日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照年利率24%计算）；3、新明公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：新明公司因承建“熙庭原著三期项目工程”，向志凯公司租赁物料提升机，并与志凯公司签订《建筑施工设备租赁合同》。合同约定：一、租赁型号为SSD60/60的物料提升机6台，月租赁费2000元/台，设备安拆及进出场费4500元/台。以上单价不含税费，期间不足一个月按日历天数平均计取租赁费。设备安装及进出场由志凯公司负责，费用由新明公司承担，检测及费用由新明公司负责；三、租期每满30天结付一次租金，到期即由新明公司付给志凯公司，逾期新明公司未结清的租金，按实际逾期时间另加收滞纳金每天为3‰，志凯公司有权暂停设备使用，暂停期间正常收费，且志凯公司不承担新明公司因停机而造成的损失。新明公司退租之日，新明公司必须结清全部费用，逾期新明公司未付清费用，志凯公司有权将设备停留在施工现场，不予拆机，设备停留时间的租赁费用由新明公司承担。合同签订后，志凯公司于2014年7月8日向熙庭原著三期工程6号栋、12号栋东、14号栋东提供了3台约定型号的物料提升机，于2014年7月22日向熙庭原著三期工程11号栋、13号栋、14号栋西提供了3台约定型号的物料提升机。新明公司委托湖南长安检测有限公司对上述6台物料提升机进行了检验。志凯公司于2015年3月12日拆除熙庭原著三期工程11号栋、13号栋、14号栋西的3台物料提升机，2018年5月18日拆除熙庭原著三期工程6号栋、12号栋东、14号栋东的3台物料提升机。上述物料提升机拆除后，志凯公司多次要求新明公司进行结算，并支付租金，新明公司均予以拒绝。志凯公司遂起诉至法院，酿成本案纠纷。另查明，新明公司分别于2014年10月支付20000元，2015年1月8日支付30000元，2016年2月16日支付30000元，2016年9月14日支付5000元，2017年6月10日支付10000元，2018年5月17日支付50000元，2018年5月18日支付50000元，2018年8月1日支付20000元，2018年9月22日支付8000元，共计向志凯公司支付了223000元租金。一审法院认为：志凯公司与新明公司所签订的《建筑施工设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。志凯公司按约定向新明公司出租了6台物料提升机，新明公司应当按约定向志凯公司支付租金。经核算，11号栋、13号栋、14号栋西的3台物料提升机的租赁期限均自2014年7月22日至2015年3月12日，每台租赁期均为231天，每台租金及进出场费均为19900元（2000元÷30天×231天+4500元进出场费）；6号栋、12号栋东、14号栋东的3台物料提升机的租赁期限均自2014年7月8日至2018年5月18日，每台租赁期均为1391天，每台租金及进出场费为97233元（2000元÷30天×1391天+4500元进出场费）。上述6台物料提升机的租金及进出场费共计351399元（19900元×3台+97233元×3台）。新明公司共计支付了223000元租金，尚欠128399元租金及进出场费。故志凯公司有权要求新明公司支付剩余租金及进出场费128399元。合同约定逾期未结清租金，按实际逾期时间每天另加收滞纳金3‰。前述滞纳金实际为违约金。现志凯公司自愿将违约金调整为年利率24%，该调整不违反法律规定，一审法院予以尊重，按照年利率24%计算新明公司应支付的违约金。合同还约定退租之日，新明公司必须结清全部费用。本案中，6台物料提升机的全部退租日期为2018年5月18日，则新明公司应于2018年5月18日付清全部租金及进出场费，否则应自2018年5月19日起就欠付金额承担相应的违约金。截至2018年5月19日，新明公司已支付195000元，后于2018年8月1日支付20000元，2018年9月22日支付8000元。经分段计算，截至2019年1月10日的违约金共计为21560.65元，具体是：至2018年7月31日欠付156399元（351399元-195000元），该欠付款至2018年7月31日违约金为7609.99元（74天）；至2018年9月21日欠付136399元（156399元-20000元），该欠付款至2018年9月21日违约金为4663.72元（52天）；至2019年1月10日欠付128399元（136399元-8000元），该欠付款至2019年1月10日的违约金为9286.94元（110天）。因志凯公司仅要求支付截至2019年1月10日的违约金20313.97元，一审法院对此予以认可。新明公司对至今尚欠的128399元，还应按年利率24%继续支付违约金至款项全部付清之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限湖南省新明园林建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付长沙志凯建筑机械设备租赁有限公司租金128399元及违约金20313.97元（截至2019年1月10日），并继续按年利率24%支付自2019年1月11日至租金付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3274元，因适用简易程序减半收取1637元，财产保全费1270元，共计2907元，由湖南省新明园林建设集团有限公司负担。二审中，上诉人新明公司向本院提交了如下证据：证据1.证人彭建立的证言；证据2.《东马国际三期三标提升机(六台)结算及付款协议》，拟共同证明上诉人与被上诉人就租金的计算方式进行了约定，协商租金总额为25.3万元。经组织质证，被上诉人志凯公司发表如下质证意见：对上述证据的三性均有异议，协议只是复印件，没有原件予以核实，而且协议的内容与实际产生的租金不符。本院经审查认为，上诉人新明公司提交的上述证据均不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：新明公司与志凯公司签订的《建筑施工设备租赁合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。本案二审的争议焦点为新明公司应向志凯公司支付的设备租赁款数额。根据合同约定，新明公司应支付的设备租金按2000元/月/台标准计算，从安装完毕的第二天至拆除之日止，设备在租赁期间中途不报停。根据进出场时间计算，截至2018年5月18日，新明公司应支付租金及进出场费共计351399元。新明公司主张根据志凯公司的股东徐志霞与其签署的《东马国际三期三标提升机(六台)结算及付款协议》，新明公司截至2018年5月3日仅需支付租金等费用总计253000元。由于该结算协议已对租赁合同约定的计价方式进行了实质变更，但新明公司未提供充分证据证明结算协议得到了志凯公司同意或徐志霞有权代表志凯公司变更合同条款，故新明公司主张按上述结算协议计算租金数额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新明公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3274元，由上诉人湖南省新明园林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十二月二日书记员 林 巧