山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2945号上诉人(原审原告)：荣成市人和昌盛石材厂，住所地荣成市人和镇寨前村。经营者：潘振昌，男，1963年3月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李福维，男，1986年7月28日出生，汉族，住山东省莱州市。上诉人荣成市人和昌盛石材厂（以下简称昌盛石材厂）因与被上诉人李福维建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2018）鲁1082民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌盛石材厂上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由李福维负担。事实与理由：一、涉案工程不需要钢结构工程专业承包资质。l.昌盛石材厂钢结构主体已经施工完毕，只是将部分工程(彩钢板墙、采光带彩钢板屋面等)发包给李福维施工，不需要钢结构工程专业承包资质，所以签订合同时无需审查李福维是否具备该资质，一审法院因此让昌盛石材厂承担20％的责任不合理。2.依据威海市文登区建设工程质量监测有限公司对涉案工程出具的鉴定报告第10页中的意见，屋面渗漏主要是：“屋面所有自攻螺钉及拉铆钉外侧均未采用密封胶密封，不符合国标GB50345-2012第4.9.16条规定。密封不严易造成固定点处渗漏”。李福维在施工过程中，主观上故意偷工减料，不打密封胶造成涉案工程多处漏雨，而打密封胶无需钢结构工程专业承包资质。屋面漏雨与李福维有没有钢结构工程专业承包资质无关。因此，应当判令李福维承担100％的维修费用。二、涉案工程维修损失仍继续扩大。因为李福维偷工减料，涉案工程已是豆腐渣工程，多处漏雨是涉案工程最重要的质量问题。如果遇到大风天气，屋面多处异响，许多地方脱落，多处漏雨，因此涉案工程无法正常使用。涉案工程未施工完毕，李福维单方撤离工地，多次通知拒不维修。现在又发生了3处需要修复的部分工程：1.室内的保温板因长期水渍鼓包，现边角脱落需要重新维修。2.车间西侧南向的采光带全部被大风刮走。3.车间东面北侧的包角板大面积脱落。这些修复费用都应当由李福维负担。三、昌盛石材厂不应当负担鉴定费用。依据山东坤泰工程咨询管理有限公司对涉案工程出具鉴定报告所载的修复费用：部分是李福维未施工的，如屋面WLT、WXL、WCG、WYC(屋面的拉条、斜接条、撑管、隅撑等)、南北檐口增加封檐板、檩条刷防腐涂料、墙板底部增加泛水、窗下口聚胺脂发泡密封胶密封。另一部分是不合格的，如增加泛水是因为李福维未施工。其它的修复费用如更换采光带、自攻丝拉铆钉外侧及板搭接处密封及西山头包边修复、防火涂料重刷。因为李福维未施工影响整个工程质量及修复费用的的鉴定费应当全部由李福维负担。涉案工程屋顶多处漏雨，昌盛石材厂才提起本案诉讼索要赔偿。既然李福维施工工程不合格，多处因没有进行密封打胶造成漏雨，因此发生鉴定费用都应当由李福维负担。李福维辩称，请求发回重审或依法改判，昌盛石材厂欠付工程款造成质量损失，昌盛石材厂应承担主要责任，且维修造价应当按已完工部分的比例折算后进行计算。昌盛石材厂向一审法院提出诉讼请求：判令李福维赔偿昌盛石材厂修复费用7万元、未完工费用1万元，共计8万元。一审法院认定事实：双方对《钢结构施工承包合同书》均无异议，一审法院予以采信并在卷佐证。通过合同书可以证实，昌盛石材厂经营者潘振昌与李福维于2017年6月份签订施工承包合同，潘振昌将位于荣成市人和镇的昌盛石材厂车间封盖围墙、窗、室内行车工程发包予李福维施工，双方约定工程造价30万元，工期1个月，材料进场后支付15万元，上完瓦盖后再付款8万元，余款待施工完毕验收后全部付清。昌盛石材厂主张李福维施工存在不符合标准、施工质量不达标及偷工减料情形，提交设计图纸、需修复或更换项目及未完成工程明细。李福维对昌盛石材厂提交的证据均不予认可，主张昌盛石材厂并未要求按图施工，也没有将图纸交给李福维，除屋面打胶、安装固定板、窗、行车、部分防火涂料之外，没有其他在8万元进度款支付之前应完成的未施工工程。一审法院经审查认为，双方合同未约定需按图施工，昌盛石材厂也不能提交证据证实其实际要求李福维按图施工，故昌盛石材厂提交的设计图纸仅可作为李福维施工的一种参考，但即便如此，李福维也应保证施工工程质量符合安全使用标准。因昌盛石材厂对李福维施工质量及遗漏工序提出异议，经一审法院释明，昌盛石材厂提出鉴定申请，一审法院委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对涉案工程是否存在质量问题及维修方案进行鉴定。该鉴定机构于2019年3月1日出具鉴定报告，认为主要存在如下质量缺陷及未完工分项导致不能满足国家相应规范要求：1.因屋面螺钉、拉铆钉为采用密封胶密封，包角板、采光板固定施工不规范，南北檐口封檐板未安装等原因造成屋面渗漏；2.檩条材质、选型符合安全性标准，因除锈不彻底出现返锈，影响耐久性；3.屋面拉条、撑杆、隅撑应在屋面施工前完成，该稳定性构件缺失，不利于屋面整体稳定性；4.墙板安装前应安装泛水板，未安装泛水板造成墙板与砖墙间无防水构造而渗水。根据上述质量问题，鉴定机构提出了维修建议，包括：1.针对屋面拉条、隅撑、撑杆未安装的情况，应增加相应杆件并附施工方法图；2.针对屋面渗漏的问题，建议（1）对变形屋面板进行校正，（2）更换采光板，（3）固定螺丝、铆钉、金属板搭接变形较大位置以密封胶密封，（4）西山墙固定包角板、南北檐口增加封檐板。并对材料选型及作法图样给出了建议；3.屋面檩条手工除锈后涂刷防腐涂料；4.墙板与底部墙交界处安装泛水板，并对安装方法进行了文字说明及图示；5.防火涂层重新喷涂。昌盛石材厂为此支付鉴定费20000元。李福维经质证认为檩条返锈是因为工地靠近海边，返潮潮气大，且是潘振昌为省钱不采用反吊彩钢瓦，要求李福维将檩条刷上防火涂料应付检查；屋面杆件缺失是主体框架问题，但合同约定的施工范围不包括主体框架；采光板是潘振昌自己要求安装，而且经李福维提示采光板寿命短，还要求李福维安装两层采光板；螺丝、铆钉没有打密封胶和墙板底部处理、防火涂层问题都是因潘振昌不肯支付进度款导致李福维不能正常施工导致。李福维称系潘振昌要求檩条涂刷防火涂料应付检查，但不应免除檩条除锈这一必要工序；屋面杆件是维持屋面整体性、安全性的必要设施，显然属屋面安装的必要环节，李福维称屋面杆件安装不在施工范围内，与事实不符；螺丝、铆钉边缘密封及墙板底部安装泛水板、涂刷防火涂层，事关建筑整体安全性，也是施工必备工序，即便潘振昌存在逾期支付款项的违约行为，李福维作为实际施工人也不应放任建筑物安全风险的存在。综上，故李福维的质证意见，一审法院不予采信，鉴定机构的鉴定意见科学、客观，一审法院据此认定李福维的施工存在鉴定机构所列的上述缺陷。经一审法院释明，李福维申请对已完成工程量造价进行鉴定，潘振昌、昌盛石材厂申请对维修造价及未完成工程量造价进行鉴定。一审法院委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对两事项进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月19日出具鉴定报告，载明已完工部分工程造价289452.42元，未完工部分工程造价为43886.8元，根据合同约定的30万元总造价，完工部分工程造价按比例调整为260502.58元，未完工部分工程造价按比例调整为39497.42元，维修造价为61598.55元。李福维为此支付鉴定费5000元，潘振昌为此支付鉴定费10000元。双方对该工程造价结论未提出异议，予以采信。李福维对维修费用提出异议，认为维修费用第1、2项不属于李福维施工范围，不应由其负担；第3至7项，因昌盛石材厂未及时支付工程款存在过错，李福维只应承担部分责任；第8项重喷防火涂料，因李福维实际施工只有947.8平方米，其余406.2平方米系昌盛石材厂执行喷涂，故李福维只应对其实际施工范围的防火涂料承担责任。一审法院认为，昌盛石材厂系潘振昌开办的个体工商户，相关权利义务均应由经营者潘振昌承担，涉案工程也系为昌盛石材厂建设厂房，故昌盛石材厂作为原告提起本案诉讼，处理与李福维就厂房建设一事存在的质量争议，符合法律规定，李福维以没有与昌盛石材厂签订合同为由要求驳回昌盛石材厂的起诉，不予支持。李福维系无钢结构工程专业承包资质的个人，其与潘振昌签订的《钢结构施工承包合同书》因违反我国法律禁止性规定而无效，但李福维作为实际施工人，仍应保障已完工工程质量符合国家相关质量标准。李福维施工存在工序遗漏及质量瑕疵，维修费用经鉴定为61598.55元，李福维对其中重刷防火涂料费用所提异议，符合情理，予以支持，维修费用应扣减406.2平方米所对应的重刷费用10561.2元。昌盛石材厂已委托专业设计机构制作了设计图纸，但既不发包予专业施工单位，又不要求李福维按图施工，对出现质量瑕疵应负一定过错，剩余维修费用以昌盛石材厂自负20%，李福维负担80%为宜。维修费用鉴定中所涉第1、2两项材料为涉案工程瓦盖采光、固定所必须，李福维称不属于其施工范围，于理不合，该异议不予采信。因施工承包合同无效，昌盛石材厂丧失要求李福维继续履行合同或折价补偿未完工部分的权利，未完工部分，昌盛石材厂应自行施工，其要求李福维支付未完工费用10000元，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、李福维于判决生效后十日内向荣成市人和昌盛石材厂支付维修费40829.88元[（61598.55元-10561.2元）×80%]。二、驳回荣成市人和昌盛石材厂的其他诉讼请求。如李福维未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由荣成市人和昌盛石材厂负担441元，由李福维负担459元。鉴定费30000元，由荣成市人和昌盛石材厂负担14700元，李福维负担15300元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：昌盛石材厂提交照片打印件三张，其主张第一张反映屋顶底部铝膜版脱落；第二张反映东墙包角板脱落；第三张反映屋顶采光带被风刮走。拟证实涉案工程损失继续扩大，该损失应由李福维负担。经质证，李福维认为，第一张照片系岩棉复合铝箔纸，因昌盛石材厂减少开支，要求李福维如此安装，正规方式应当安装双层板；第二张照片包角板是因为昌盛石材厂未履行支付进度款8万元合同义务，导致李福维没有进行固定即撤离现场；第三张照片系昌盛石材厂要求安装采光带，该损失应由昌盛石材厂承担；且该三张照片反映质量问题在一审鉴定中均有体现。另外，二审中李福维明确表示不同意进行调解。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建筑业企业资质管理规定》等规定，施工钢结构工程需具备相应资质，李福维作为自然人，不具有施工资质，原判决认定相关施工合同无效并无不当。关于维修费用分担比例问题，昌盛石材厂作为工程发包人，将工程发包给不具有施工资质的李福维施工，且未要求李福维按图施工，故其对于工程出现质量问题负有一定过错，原判决基于此认定其承担20%维修费用，较为公平合理。原判决作出后昌盛石材厂又称出现新的质量问题，但在一审期间一审法院已经委托鉴定机构对涉案工程质量问题进行了全面勘查与鉴定，依据昌盛石材厂二审中提供的证据无法认定原鉴定意见外还存在其他质量问题并且应由李福维承担责任。关于鉴定费用分担问题，原判决依据双方胜诉比例分担，并无不当。二审中李福维亦提出要求发回重审或进行改判，但其在原判决作出后并未于法定期限内提起上诉，应视为认可原判决结果，对其主张不予支持。综上，昌盛石材厂之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441元，由荣成市人和昌盛石材厂负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十二月十六日书记员  丛丽颖