湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初1415号 原告：洞口县洪龙油茶种植专业合作社，住所地洞口县山门镇蔡锷路**。 法定代表人：尹满秀，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：刘兴用，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：刘江务，男，1958年9月1日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：尹晚娇，女，1968年3月28日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：刘水廷，男，1950年9月10日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：潘益梅，女，1966年10月13日出生，汉族，农民，住洞口县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：刘清涛，湖南伏龙律师事务所律师。 原告洞口县洪龙油茶种植专业合作社与被告刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洞口县洪龙油茶种植专业合作社的法定代表人尹满秀及其委托代理人刘兴用、被告刘江务、刘水廷、潘益梅及四被告的委托诉讼代理人刘清涛均到庭参加诉讼。庭审中，刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅申请对长天时价字（2018）第24号价格评估报告书中涉及辣木籽树品种、单价及油茶树的单价进行重新鉴定，经本院催告后未及时缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。本案现已审理终结。 原告洞口县洪龙油茶种植专业合作社（以下简称“洪龙油茶合作社”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿损坏原告林木经济损失214415元（辣木籽100200元、茶籽树114215元），评估费5000元及误工费2000元，合计221415元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告为发展油茶产业、搞活经济，经政府有关部门批准成立“洞口县洪龙油茶种植专业合作社”并与原龙坪村（现洪龙村）龙池组、潘家1组、潘家2组、杨家组、王家组等签订了土地承包合同。2017年6月，栽种油茶面积130亩，油茶13000株，辣木籽树39000株，面积130亩，平均油茶树高75cm，辣木籽平均树高160cm，所有树势长势良好。2018年1月，被告刘江务等四人以本组土地与龙池组有争执为由，将原告栽种的油茶树扯死损坏650株，除争执地219株外，还损坏431株；辣木籽扯死损坏500株，除争执地166株外，还损坏334株，后经原告报洞口县森林公安局桐山林业派出所到现场查看、拍照等并处理未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，但被告拒不赔偿原告的损失，原告遂提起诉讼。 被告刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅辩称：1、刘家组每一户都参与了树苗损坏，应将其他26户列为共同被告，不应只起诉四被告；2、土地权属没有确定；3、评估报告与事实不符，派出所的记录与事实不符，资料不全。要求驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的几份调查笔录有异议，认为证人的证词不客观，对该部分证据结合庭审当事人的陈述予以综合认定；被告对原告提交的评估报告结论书及评估费用票据有异议，认为毁坏的树苗中没有辣木籽树，本院经审查认为洞口县森林公安局桐山派出所于2018年3月13日、2018年3月23日出具的证明中均未提到毁坏有辣木籽树，只提到油茶树被拔掉了630株，故被告的质证意见成立，本院认可被毁坏的油茶树630株，价格按照评估报告结论书确认的价格即265元/株。原告对被告提交的《龙坪村刘家组金鸡岭土地承包合同书》有异议，认为该合同是虚假的，本院经审查认为原告未提供合同原件核对，对该证据结合其他证据予以综合认定。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2016年10月26日，原告法定代表人尹满秀与龙坪村委会（刘家、杨家、龙池、潘家①组②组、王家、香花、新屋）签订合同，承包了龙坪村所在地开发的金鸡岭山场，2016年11月2日，原告成立洪龙油茶合作社。2017年3月，原告开始烧山平整土地，2017年10月，原告在该山场栽种油茶树。因原告所承包的洪龙村龙池组金鸡岭山场与四被告所在洪龙村刘家组的山场相邻，被告刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅认为原告的油茶树栽种在自己的山场范围内，于2018年1月将相邻山场的部分油茶树拔掉毁坏。2018年1月17日，原告向洞口县森林公安局桐山派出所报案，该派出所到现场清点被毁坏的油茶树共计630株。2018年3月14日，长沙天时价格评估事务所有限公司以长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书出具评估结论，油茶树数量650株，单价265元/株，评估价格172250元，印度辣木籽树500株，单价300元/株，评估价格150000元，合计322250元，原告花鉴定费5000元。2018年3月27日，原告向法院起诉要求四被告赔偿损失，因案涉油茶树栽种的山场存在界址争议，法院裁定驳回了原告的起诉。2018年11月2日，洞口县山门镇人民政府组织双方进行了调解，双方达成一致意见，将案涉山场的分界线予以确认并埋下界石，被毁坏的油茶树有一部分在界内，一部分在界外。2019年1月9日，原告向洞口县山门镇人民调解委员会申请调解，要求被告赔偿损失，经调解未果，原告再次诉诸法院酿成本案纠纷。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争执焦点有： 1、洪龙村刘家组其他村民是否应列为共同被告？2、原告的损失是否包含辣木籽树苗的损失？3、原告的合法损失是多少？4、本案的责任划分。对于争执焦点1、洪龙村刘家组其他村民是否应列为共同被告？原告洪龙油茶于2018年3月27日向法院第一次起诉时，只将刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅四人作为被告提起诉讼，四被告并未要求追加其他村民作为被告共同参加诉讼，此次诉讼开庭后，被告虽然要求追加其他村民作为共同被告，但未在法院指定的时间内提供其他应列为被告的村民的身份信息，视为其放弃追加其他被告，因此，本案中本院不再追加其他村民作为共同被告参与诉讼。 焦点2、原告的损失是否包含辣木籽树苗的损失？纠纷发生后，原告法定代表人尹满秀向洞口县森林公安局桐山派出所报案，该派出所到现场清点并出具证明证实被毁坏的油茶树共计630株，其中并未提及有辣木籽树苗被毁坏。原告也未提交其他充分有效的证据证实在其承包的山场内有辣木籽树苗被毁坏。本院于2019年11月21日组织人员到现场勘察，双方争议山场附近也未发现辣木籽树苗，故在本案中，不认可有辣木籽树苗被毁坏，其评估报告结论书的辣木籽树苗损失不计算在本案原告损失之内。 焦点3，原告的合法损失是多少？原告在双方山场界址存在争议的情况下越过自己承包山场的界限，在被告等人的土地上栽种了油茶树，导致被告等人在清除自己山场内的油茶树时越界将原告承包山场内的部分油茶树予以毁坏，其中栽种在被告等人的山场内的油茶树的毁损不能计入其合法损失，只能将分界线内原告承包山场土地上被毁坏的油茶树计入损失。因公安部门在勘察现场时并未标记被毁损油茶树在山场内种植面积范围，本院组织人员进行勘察时第一现场已被破坏且原告承包山场界内已经补栽了油茶树，双方对当时破坏油茶树种植面积的四至指认不一致，相差悬殊，原告也无证据证实被毁坏油茶树界内、界外的具体数量，本院酌情认定界内、界外各一半，即各315株（630÷2）。结合原告提交的价格评估报告结论书，油茶树每株价格265元，故原告的合法油茶树损失为83475元（265元/株×315株）。此外，原告花评估费5000元，因评估费包含有对辣木籽树的价格评估，故评估费根据评估标的的实际数量进行分配，原告申请评估了650株油茶树和500株辣木籽树，因此，用于油茶树评估的费用为2739.13元｛5000×[630÷（650+500）]｝。原告要求被告承担误工费2000元，鉴于原告界内部分油茶树被毁损重新栽种需要支付相关费用，本院酌定误工费1000元。综上，原告的合法损失为87214.13元。 焦点4、本案责任的划分。被告刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅毁坏原告洪龙油茶合作社界内栽种的油茶树，侵害的原告的合法权益，应赔偿原告的损失。但原告所栽种的油茶树有一部分栽种在被告等人的山场内，由此产生纠纷，原告存在重大过错，应减轻被告的赔偿责任。结合本案案情，本院认为被告应赔偿原告合法损失的70%，即61049.89元，被告每人应赔偿原告损失15262.47元，原告的其余损失自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅每人赔偿原告洞口县洪龙油茶种植专业合作社各15262.47元，合计61049.89元； 二、驳回原告洞口县洪龙油茶种植专业合作社的其他诉讼请求。 本案受理费46200元，由原告洞口县洪龙油茶种植专业合作社负担3344.88元，被告刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅每人各承担318.78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺远林 审 判 员  姚远光 人民陪审员  付 翠 二〇一九年十二月二日 法官助理付鑫 书记员刘恒伸