湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2490号原告：冯刚勇，男，1973年2月26日出生，汉族，武汉市洪山区好人家干鲜调料经营部经营者，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：雷旭晶，湖北千禧律师事务所律师（特别授权代理）。原告：刘淑荣，女，1974年8月12日出生，汉族，武汉市洪山区好人家干鲜调料经营部经营者，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：雷旭晶，湖北千禧律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉恒大都市房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区27街坊62门4号。法定代表人：洪昌龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨幸，女，1990年4月24日出生，该公司工作人员（一般代理）。原告冯刚勇、刘淑荣与被告武汉恒大都市房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯刚勇及原告冯刚勇、刘淑荣的委托诉讼代理人陶永元、雷旭晶，被告武汉恒大都市房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚勇、刘淑荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失55,856.6元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月19日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告武汉恒大御府项目6楼1单元101号房屋，房屋单价为每平方米14,546元，总价为2,103,061元。合同签订后，原告按照合同约定支付了所有购房款。2018年10月31日，被告通知原告交房时，原告发现房屋入户门位置被改到阳台，因被告合同中并未显示入户门位置，被告销售人员、被告的宣传资料、样板房均表明原告入户门的位置与其他业主一样，应位于楼栋单元门进去后的过道处而并非在阳台。被告的行为已经构成严重违约，原告所购房屋的阳台功能完全丧失，客厅功能被破坏，且造成了其他诸多不便。原告多次要求被告更改入户门或者赔偿损失，被告却无视原告合理诉求一直推脱。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告武汉恒大都市房地产开发有限公司辩称，1、原、被告签订的武汉市商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同附件内有武汉市房产平面图，与被告规划开发的武汉恒大御府项目规划设计图一致，不违反国家规划规定，也不影响房屋使用功能。双方协商一致对合同内容予以认可，符合合同法的相关规定；2、根据被告的销售资料，明确有一层平面图与标准平面图的区别，原告所购房屋为一层房屋，不属于标准层，与标准层的设计确有区别。在被告销售房屋时已经告知原告，且一层房屋除阳台设计外，与标准层的区别还在于层高较高，但一层房屋单价区别于标准层房屋，且原告购买房屋时，被告开发的恒大御府项目已建成三分之二，首层与标准层均已建好。原告选择购买首层房屋应对其民事行为负责，原告亦不能证明是否存在损失及损失价值。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即购房发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据即《武汉市商品房买卖合同》、恒大御府6号楼1单元户型图、规划图纸、入户门视频，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；房屋施工时图片，被告对其真实性有异议，真实性无法核实，本院不予采信；残疾证书，司法判例，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据即《武汉市商品房买卖合同》同原告提交的该份证据一致，本院予以采信；五号楼一单元、二单元1层平面图、标准层平面图，六号楼一单元、二单元1层平面图、标准层平面图销售资料，客观、真实，本院对其真实性予以采信，但上述证据均不能证明被告在与原告签订《武汉市商品房买卖合同》时向原告告知过其所购买的涉案房屋属于非标准层及入户门位于阳台处，对该证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，原告冯刚勇、刘淑荣（买受人）与被告（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》及附件，合同约定：买受人购买出卖人投资建设的武汉恒大御府（二期）项目6幢1单元1层1号房屋，该房屋的用途为住宅，层高3.6米，房屋单价为每平方米14,546元，建筑面积144.58平方米，总价为2,103,061元。其中阳台面积7.68平方米，折半计入房屋面积价值计55,856.6元（7.68平方米/2*14,546元/平方米）。该合同附件一为该商品房及所在楼层平面图，该平面图中未显示入户门位置。该合同附件三中载明：出卖人所有公示的沙盘模型、户型模型或平面图、项目宣传资料及广告推广等仅供买受人参考，不作为本合同内容，最终以政府批准的规划设计方案和买卖双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的内容为准；双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。该合同附件四中载明：装饰、设备标准，其中出阳台门为铝合金门或入户门。该合同附件六载明：该商品房与相同户型的样板房因所在楼栋、楼层或地形等不同，局部结构、层高、面积可能存在差异，实际交付以合同约定为准；出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。合同签订后，两原告陆续向被告支付购房款633,061元、1,470,000元，共计2,103,061元。另查明，恒大御府项目楼层平面图分为标准层平面图和非标准层平面图，其中6幢1单元标准层平面图中显示入户门的位置位于入户大堂处，6幢1单元一层平面图中则显示入户门的位置位于阳台处。经批准的规划设计方案中涉案房屋的入户门位置位于阳台处。两原告称在签订涉案合同时，被告未向其出示恒大御府项目6幢1单元一层平面图，仅向其出示恒大御府项目6幢1单元标准层平面图。被告则称其已向两原告出示恒大御府项目6幢1单元一层平面图，且告知过一层房屋的入户门位置。本院认为，两原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》是由被告提供的格式化合同文本，在合同附件中包含的涉案房屋平面图未详细描述涉案房屋的具体情况，未显示出涉案房屋入户门位置。当事人在合同订立时应当遵循诚实信用原则，被告作为房地产开发企业，拥有房地产方面的专业人员，在房屋销售过程中，应对所出售的商品房情况充分了解并向购买者进行客观准确的描述和介绍，应对所出售房屋及相关设施作出说明及具体允诺，应对包括标准层和非标准层房屋在内的所有房型作出书面说明，履行告知义务。入户门位置系房屋结构中重要事项，直接影响原告所购房屋的使用价值，现被告提交的证据不足以证明其在涉案房屋销售过程中向两原告告知其所购买的一层为非标准层，亦无证据证明被告向两原告提供了非标准层的平面图，或以其他方式向两原告告知了其所购买的房屋入户门位置位于阳台，故被告在签订《武汉市商品房买卖合同》过程中存在过错。同时，经批准的规划设计方案中涉案房屋入户门的位置位于阳台处，实际交付的房屋与经批准的规划设计方案中入户门位置一致，《武汉市商品房买卖合同》明确约定：出卖人所有公示的沙盘模型、户型模型或平面图、项目宣传资料及广告推广等仅供买受人参考，不作为本合同内容，最终以政府批准的规划设计方案和买卖双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的内容为准，购房属于个人生活中重大事项，两原告在签订房屋买卖合同的过程中也应尽到相应注意义务，涉案房屋位于一层，层高3.6米，高于标准楼层层高，两原告对不知晓其购买的房屋属于非标准层亦存在一定过错。综上所述，综合考虑被告在房屋销售过程中未尽到告知义务，两原告在签订房屋买卖合同过程中亦存在一定过错，造成两原告所购房屋阳台使用功能部分丧失，本院酌定被告按照两原告购买涉案房屋时所支付的阳台部分购房款的60%补偿两原告，即被告补偿两原告33,514元（55,856.6元*60%），对原告诉讼请求中超过部分，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉恒大都市房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告冯刚勇、刘淑荣补偿33,514元；二、驳回原告冯刚勇、刘淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,196元，由原告冯刚勇、刘淑荣负担558元，由被告武汉恒大都市房地产开发有限公司负担638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林艳人民陪审员  张栗人民陪审员  张娜二〇一九年十二月二十五日法官助理汤西倩书记员汪诗雨