广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17597号上诉人（原审被告）：张明睿，男，1981年10月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王娟丽，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴征，男，1973年6月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。上诉人张明睿因与被上诉人戴征民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初37375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。原审判决后，上诉人张明睿不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.发回重审或改判驳回戴征全部诉讼请求；2.戴征承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院没有查明案件事实，原审判决所依据的事实不清，证据不足。张明睿与戴征系朋友关系。戴征所称借款及《汽车质押合同》系张明睿应戴征请求配合其制造银行流水而形成，戴征不具有出借能力，本案借款并未发生，借款关系是虚假的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，戴征负有义务证明借贷行为、借贷金额、支付方式等案件基础事实。张明睿希望与戴征本人就本案借款相关事实进行对质，为此向原审法院递交了《原告参加诉讼申请书》，但原审法院并未通知戴征参加庭审，导致本案借贷相关事项无法查清。现张明睿在二审中再次请求法院通知戴征参加庭审。二、戴征当庭提交的证据可以证明本案借款并未真实发生。1.戴征提交的《借款合同书》《收据》《借据》等文件上出借人一栏都是空白，这也证明了张明睿的主张，即本案《汽车质押合同》是应戴征请求签署。《汽车质押合同》中，质押权人一栏在张明睿签署《汽车质押合同》时是空白的，后来由戴征填写上去。张明睿并无借款并将汽车质押给戴征的意思表示。2.上述证据反映双方发生借贷关系时是要履行《借款合同书》《收据》《借据》手续的，这些借款的金额大多是几万元。但是，本案中戴征主张张明睿向其借款25万元，却没有任何上述文件，只有一个不能显示借款金额、借款期限、借贷利率等借款合同必备条款的《汽车质押合同》。一审法院却基于该《汽车质押合同》判定双方之间存在借贷关系。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持张明睿的上诉请求。被上诉人戴征二审辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回戴征的上诉请求，维持原判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,戴征持有《汽车质押合同》原件，可以推定为本案借款债权人。合同系张明睿本人签订，上有其签名和指印，真实有效。且张明睿与戴征在本案借款发生以前有借贷往来，大部分以现金交易方式完成。原审原告戴征向原审法院起诉请求：1.张明睿偿还戴征借款25万元；2.张明睿支付戴征利息，以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至清偿完毕之日止。原审法院经审理查明：戴征、张明睿曾签订《汽车质押合同》，注明张明睿向戴征借款25万元并提供名下汽车为质押，利息和违约金以借款合同为准等。该《汽车质押合同》注明签订日期为2016年10月16日。戴征于2016年11月16日通过银行转帐汇款5000元、22600元至张明睿名下帐号，于2016年11月17日通过银行转帐汇款20万元至张明睿名下帐号。原审庭审中，戴征解释称《汽车质押合同》注明的签订日期是笔误，实际的签订日期是2016年11月16日。同时，戴征为证明2012年至2014年8月9日期间，张明睿多次向戴征借钱且一直有偿还款项给戴征，补充提交借款合同、银行流水若干份为证据。对此，张明睿质证表示“银行流水是真实的，但我没有印象签订了这么多的借款合同，只有签订了部分的借款合同”。戴征对张明睿关于“张明睿应戴征的要求，给其帮忙，为戴征取得一笔资金而制作银行流水”“戴征划入张明睿账户的款项，张明睿已通过现金的形式在当天返还给戴征”的主张不予确认，而张明睿未能提交证据证明其上述主张。原审法院认为,戴征主张与张明睿存在25万元的债权债务关系，有双方所签的《汽车质押合同》以及戴征汇款入张明睿名下银行帐户的事实为证据，原审法院予以确认。张明睿主张“张明睿应戴征的要求，给其帮忙，为戴征取得一笔资金而制作银行流水”“戴征划入张明睿账户的款项，张明睿已通过现金的形式在当天返还给戴征”，但戴征不予确认，而张明睿未能提交证据证明其上述主张，因此，原审法院对张明睿的上述主张不予确认。原审法院确认戴征的主张，对戴征要求张明睿偿还借款及利息的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：张明睿应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款25万元及利息（利息从2018年10月8日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）给戴征。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5050元（戴征已预付）由张明睿负担。本院二审期间,张明睿确认通过三笔银行转账总计收到人民币227600元，但称没有收到其余22400元，并坚持认为上述款项系配合戴征做银行流水。张明睿提交证据“借记卡账户历史明细清单”，拟证明：戴征2016年11月16日通过银行转帐汇款5000元、22600元至张明睿名下帐号，后当日通过POS机小金额（5000元对应转走金额为3604元和1000元，22600元对应转走金额为4000元、5000元和2733.62元）转走上述款项；张明睿于2016年11月17日在收到戴征向其转账的涉案20万元款项，当天张明睿与戴征一起在工商银行水荫路支行将该笔款项现金取出且返还给戴征。张明睿当庭陈述，对其取出现金的的主张，其无法提交当日银行柜台视频。戴征对上述“借记卡账户历史明细清单”的质证意见为：对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。本院经审理查明，戴征、张明睿系朋友关系，有过多次借款往来。2016年10月16日，戴征、张明睿曾签订《汽车质押合同》，注明张明睿向戴征借款25万元并提供名下汽车为质押，利息和违约金以借款合同为准等，后双方并未签订借款合同。戴征于2016年11月16日通过银行转帐汇款5000元、22600元至张明睿名下帐号，于2016年11月17日通过银行转帐汇款20万元至张明睿名下帐号。另查，戴征在原审法院曾就涉案25万元借款未签订借款合同的原因提交了情况说明，主要内容为：双方相识20多年，之前有多次借款往来，之前未抵押过物品，考虑到这次借款抵押了物品就没有再签订书面借款合同。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下两个方面：一是双方之间是否存在涉案25万元的借贷关系；二是张明睿实际收到的借款金额。一、关于双方之间是否存在涉案25万元借贷关系戴征主张双方之间存在涉案25万元借贷关系，应当由戴征对双方之间产生该借贷关系的基本事实承担举证证明责任。为证明其该主张，戴征提供了《汽车质押合同》、银行转账汇款回单予以证明，就涉案25万元借款由来作了陈述，并就涉案25万元借款未签订借款合同原因提交了情况说明。张明睿主张涉案借款及《汽车质押合同》是张明睿应戴征请求配合其制造银行流水而形成，涉案借款并未发生，借款关系是虚假的，戴征缺乏出借能力等，张明睿对其上述主张均未能提供充分的证据予以证明，戴征也予以否认，故本院不予采纳。张明睿以戴征提交的《借款合同书》《收据》《借据》等文件上出借人一栏空白为由主张《汽车质押合同》是应戴征请求签署。但是，张明睿所主张的上述《借款合同书》《收据》《借据》等文件与本案处理没有直接关联，且张明睿未能对上述《借款合同书》《收据》《借据》等文件中戴征的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院对张明睿该主张亦不予采纳。本院认为，戴征在本案中提供的证据已经形成证据链，能够证明其关于双方之间存在涉案25万元借贷关系的主张，而张明睿在本案中未能提供足以反驳的证据，故本院认定双方之间存在涉案25万元的借贷关系。二、张明睿实际收到的借款金额戴征主张其实际向张明睿支付贷款25万元，其中227600元通过银行转账支付，其余22400元通过现金方式交付。对于其上述主张，戴征应承担举证证明责任。由于戴征在本案中提供的证据银行转账汇款回单只能证明张明睿实际收到借款227600元，而其余22400元是否实际交付于张明睿缺乏相应的证据予以证明，且张明睿否认收到其余22400元，故本院认定张明睿实际收到的借款金额为227600元。如上所述，本院已认定双方之间存在涉案25万元的借贷关系，且张明睿实际收到的借款金额为227600元。张明睿主张其在收到戴征向其转账的涉案20万元款项当天与戴征一同前往银行柜台取现，并将该笔款项返还给戴征。根据现有的证据，张明睿提交的其账户银行转账明细中确有2016年11月17日取走20万元的记录，张明睿主张该笔钱系交回给了戴征，但不能提交当日银行录像。本院认为，当日取现有多种可能性，张明睿未提供充分的证据予以证明其主张，本院不予采纳该项上诉意见。张明睿主张其他两笔款项系当日POS机小额刷走，经核对，当日POS机交易金额与戴征2016年11月16日通过银行转帐汇款的5000元、22600元并不对应，张明睿该上诉意见本院也不予采纳。张明睿在本案中也未提供其他证据证明其已经偿还涉案借款及其数额。故本院认定张明睿未偿还的借款数额为227600元。因此，张明睿应当向戴征偿还借款227600元及利息，原审法院对于张明睿应当偿还的借款数额认定有误，本院予以纠正。综上所述，张明睿的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。原审判决事实基本清楚，证据充分，唯有对部分事实的认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初37375号民事判决为：上诉人张明睿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金227600元及利息（利息从2018年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）给被上诉人戴征。二、驳回被上诉人戴征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由张明睿负担4598元，由戴征负担452元；二审案件受理费5050元,由张明睿负担4598元，由戴征负担452元。本判决为终审判决。审判长 谢 平审判员 王泳涌审判员 吴 湛二〇一九年十二月四日书记员 李 莉肖蓉