山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2485号上诉人（原审被告，反诉原告）：钱桂英（曾用名钱有为），女，1970年1月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。上诉人（原审被告，反诉原告）：鸡西市南方彩钢板有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇振兴大街40号法定代表人：钱桂英，经理。上诉人（原审被告，反诉原告）：呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔经济技术开发区管委会**。法定代表人：代志忠，经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：魏文文，女，1990年9月6日出生，汉族，山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘秀珍（系被上诉人魏文文之母），女，1965年1月16日，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：耿森，山东舜达律师事务所律师。上诉人钱桂英、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司因与被上诉人魏文文买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初777号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱桂英、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司上诉请求：一、请求撤销博兴县人民法院（2018）鲁1625民初777号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、本案的一、二审所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一、魏文文与李子琪是同一个人。被上诉人魏文文立案的身份证复印件的身份证号与三上诉人一审提供的李子琪微信聊天记录其提供的身份证的号码相同，足以证明魏文文与李子琪是同一个人，魏文文涉嫌利用李子琪的假身份进行合同诈骗案，三上诉人会依法追究其刑事责任。二、如魏文文与李子琪是同一个人，在还欠货款的情况下，也应由上诉人呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司承担给付责任，一审法院判决由上诉人钱桂英和鸡西市南方彩钢板有限公司承担给付责任也是错误。1.三上诉人在一审提出的反诉及证据证明铝锌板的质量问题，并提出了反诉的司法鉴定申请，但是一审法院没有对于三上诉人反诉的司法鉴定委托相关的鉴定机构进行鉴定，因此因质量不合格给上诉人造成的损失也没有最终确定，上诉人根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条和《合同法》第111条规定要求减少价款的，就予以支持，对于是否欠货款没有最终的结果。2.被上诉人魏文文（即李子琪）在一审立案时提交了博兴县公安局经侦大队“钱桂英合同诈骗案”卷宗中由呼伦贝尔绿垣保温房屋科技开发有限公司在2017年2月28日出具的证明可以证实魏文文是明知呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司用铝锌板生产的彩石瓦销售给了呼伦贝尔绿垣保温房屋科技开发有限公司，及庭审中魏文文（即李子琪）自认将铝锌板送到了上诉人呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司处，足以证明魏文文（即李子琪）是与呼伦贝尔绿垣保温房屋科技开发有限公司形成买卖合同关系，即使欠货款也是由呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司承担，与钱桂英和鸡西市南方彩钢板有限公司没有任何关系。三、三上诉人不欠魏文文（即李子琪）39万元货款。三上诉人一审在本诉中提供的对账单、发货单、微信记录和录音、录像资料等证据已证明2016年10月29日至30日魏文文（即李子琪）来呼伦贝尔又跟钱桂英对了一遍账双方签字确认总货款为1550391元，已收到货款1247134元，因镀铝锌板的质量问题双方协商扣除5万元作为赔偿损失款，截止2016年10月30日尚欠货款253257元，而不是一审法院认定的39万元。且因魏文文（即李子琪）提供的产品质量不合格给三上诉人造成的损失由呼伦贝尔绿垣保温房屋科技开发有限公司出具证明可以证实为60万元，因此扣除质量不合格的违约责任后，三上诉人不欠魏文文（即李子琪）货款，魏文文（即李子琪）还欠三上诉人质量违约金。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院依法公平、公正地作出判决，并支持三上诉人的上诉请求。魏文文辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清，判决错误没有任何依据。上诉人认为魏文文和李子琪是同一个人，并不否认魏文文(李子琪)向三上诉人供货的事实。即使魏文文用虚假的名字进行交易，其提供了真实合格的货物，如果是三被上诉人收到货物后不支付相应货款，谈诈骗也是三上诉人诈骗魏文文的货物。上诉人钱桂英自始至终没告诉魏文文其真实姓名，明显存在诈骗嫌疑，被上诉人魏文文保留追究其刑事责任的权利。魏文文和三上诉人的交易，一直是由上诉人钱桂英出面，且在交易双方对账后，由钱桂英出具39万元欠条，钱桂英毫无疑问是买卖合同的责任主体。由于钱桂英是鸡西市南方彩钢板有限公司法定代表人，魏文文交付的货物也是由小崔物流交付上诉人。一审法院判决由上诉人钱桂英和鸡西市南方彩钢板有限公司承担连带赔偿责任并无不当。无论上诉人在一审的抗辩还是反诉，其理由是货物质量问题。但没有任何证据证明魏文文所供货物存在质量问题，魏文文交付的货物上诉人早已经使用完毕，如果存在质量问题应该就所供货物进行封存，取证。上诉人在魏文文提供的货物毫无问题的情况下，却寻找各种借口拒付货款，一而再再而三的从原所欠47.7777万元货款中，两次进行扣除，严重侵犯了被上诉人的合法权利。上诉人依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条和《合同法》第111条要求减少价款没有任何事实依据。上诉人承认，呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司用铝锌板生产彩石瓦销售给呼伦贝尔绿垣保温房屋科技有限公司，而钱桂英也是呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司的股东。因上述买卖合同是实践性合同，以实际交付为准，钱桂英无论是作为自然人还是股东，其本人和其公司都应承担责任，魏文文和呼伦贝尔绿垣保温房屋科技有限公司却没有合同关系。综上，以钱桂英亲笔书写的对账后的欠条为依据，魏文文向三上诉人索要39万元欠款并无不当，三上诉人实际的欠款是47.7777万元。恳请二审法院进步查清本案事实，公正的作出裁判，驳回上诉人的无理诉求，维护答辩人魏文文的合法权益。魏文文向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款430000元；2.判令被告承担自2016年11月1日起至实际清偿之日的利息（以中国人民银行同期人民币贷款利率的1.3-1.5倍标准计算）；3.诉讼费、保全费全部由被告承担。钱桂英、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司向一审法院反诉请求：1.请求被反诉人赔偿三反诉人经济损失5万元，待司法鉴定后再增加诉讼请求；2.本案的所有费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：钱桂英从魏文文处购买镀锌板。钱桂英于2016年10月14日向魏文文出具欠据一张，载明：钱桂英欠镀锌板款430000元，因有部分产品质量出现问题，扣除4万元损失，余款390000元，月底付清。再查明，钱桂英曾用名钱有为。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。一、关于买卖双方主体的确定。钱桂英虽辩称与其发生买卖合同关系的为李子琪，并非魏文文。但现魏文文持有该欠据，且钱桂英在购买涉案镀锌板后亦向魏文文转过货款，钱桂英陈述的涉案货物的买卖、交付过程与魏文文陈述的亦相一致。故，本院认为，与钱桂英发生买卖合同的为魏文文。二、关于魏文文诉求货款数额及利息的认定。钱桂英向魏文文出具的欠据上明确载明：欠镀锌板款430000元，因有部分产品质量出现问题扣除40000元损失，余款390000元。魏文文现持有该欠据，可见钱桂英在出具该欠据时与魏文文双方协商扣除了40000元，双方意思达成了一致。故，本院认定钱桂英欠魏文文货款390000元。涉案欠据上载明了钱桂英的还款日期为2016年10月底，钱桂英未按约还款，应自2016年11月1日起向魏文文支付逾期利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计息。三、关于呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司责任的认定。魏文文虽称钱桂英系呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司的实际控制人，但未提交有效证据予以证实，且该买卖行为系钱桂英个人行为，与呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司无关，故，呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司不承担偿还责任。钱桂英为鸡西市南方彩钢板有限公司的法定代表人，鸡西市南方彩钢板有限公司为自然人独资公司，钱桂英未提交证据证明其财产独立于鸡西市南方彩钢板有限公司，故，对上述货款，鸡西市南方彩钢板有限公司应承担连带偿还责任。关于反诉原告钱桂英、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司诉讼请求的认定。本院认为，钱桂英向魏文文出具的欠据上虽载明魏文文提供的货物存在质量问题，但钱桂英、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司未提交有效证据证实贝尔绿垣保温房屋科技开发有限公司使用的镀铝锌板系魏文文提供。故，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钱桂英（曾用名钱有为）、鸡西市南方彩钢板有限公司于判决生效之日起十日内共同连带偿还原告（反诉被告）魏文文货款390000元及违约付款利息（以390000元为基数，自2016年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告（反诉被告）魏文文对被告（反诉原告）呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）钱桂英（曾用名钱有为）、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7750元，由原告（反诉被告）魏文文承担600元，由被告（反诉原告）钱桂英（曾用名钱有为）、鸡西市南方彩钢板有限公司承担7150元；财产保全费2920元，由被告（反诉原告）钱桂英、鸡西市南方彩钢板有限公司承担。反诉案件受理费525元由被告（反诉原告）钱桂英（曾用名钱有为）、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司、鸡西市南方彩钢板有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人魏文文用“李子琪”的名义与上诉人钱桂英协商发生买卖合同关系时，交易中实际提供的账户是魏文文本人及其母亲刘秀珍，魏文文同本案买卖合同中“李子琪”系一人。三上诉人主张应由上诉人呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司承担给付货款责任，一审法院判决上诉人钱桂英、鸡西市南方彩钢板有限公司承担给付责任是错误的，本院认为，虽然被上诉人魏文文向一审法院起诉三上诉人共同承担支付货款的责任，但是，一审法院根据诉讼双方的举证情况，经审理判决上诉人钱桂英、鸡西市南方彩钢板有限公司承担偿还拖欠货款的责任符合涉案买卖合同的实际，对不支持被上诉人魏文文请求上诉人呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司承担给付责任的理由在判决中已经说明，在此不再赘述。关于铝锌板是否存在质量问题及造成的损失，在2016年10月14日上诉人钱桂英用曾用名钱有为给被上诉人魏文文出具的欠据中，已就部分产品质量出现问题扣除了4万元的损失，因此，即使部分产品有质量问题，也已经处理完毕，三上诉人在一审中提出反诉及司法鉴定未予支持并无不当。关于拖欠货款的数额问题，2016年10月14日钱桂英出具欠据，对欠付货款数额进行了明确，是双方对整个买卖合同过程的结算，上诉人在一审中提供的相关证据不能否定上述欠据的效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人钱桂英、鸡西市南方彩钢板有限公司、呼伦贝尔绿垣新型材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年十二月三日书记员  王 哲