湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民再18号监督机关：恩施市人民检察院。申诉人（原审原告）：孙光辉，男，生于1972年12月14日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：黄念思，男，1947年5月26日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被申诉人（原审被告）：王明冬，女，生于1982年11月7日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住河南省郑州市，委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。申诉人孙光辉与被申诉人王明冬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）鄂恩施民初字第01405号民事判决书，王明冬不服，向本院申请再审，本院于2018年7月30日作出（2018）鄂2801民申7号民事裁定，再审该案。2018年8月26日本院以孙光辉在庭审中未经法庭允许中途退庭为由作出（2018）鄂2801民再7号民事裁定书，裁定该案按孙光辉撤回起诉处理，并撤销本院（2015）鄂恩施民初字第01405号民事判决。孙光辉不服本院作出的（2018）鄂2801民再7号民事裁定书，向恩施市人民检察院申诉。恩施市人民检察院以恩市检民（行）违监[2019]4228010001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月23日作出（2019）鄂2801民监5号民事裁定，裁定再审（2018）鄂2801民再7号案件。同时本院于2019年8月23日作出（2019）鄂2801民监7号民事裁定，裁定再审（2015）鄂恩施民初字第1405号民事判决。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员林芳出庭。申诉人孙光辉及委托诉讼代理人黄念思、被申诉人王明冬及委托诉讼代理人易德到庭参加了诉讼。现已审理终结。恩施市人民检察院提出再审检察建议，认为本院作出的（2015）鄂恩施民初字第01405号民事判决书向王明冬公告送达的时间为2015年11月21日，王明冬于2017年7月3日申请再审超过了法定的申请再审的六个月期限，作出的再审裁定程序违法。同时认为本院没有将再审申请书送达给孙光辉，在庭审时首先要求孙光辉陈述，均剥夺了其答辩的权利，建议撤销（2018）鄂2801民申5号民事裁定及（2018）鄂2801民再7号民事裁定。申诉人孙光辉称，在（2018）鄂2801民再7号再审案件中审判员剥夺了申诉人的辩论权，程序严重违法。（2015）鄂恩施民初字第01405号民事判决合法，根据法律规定，对王明冬采用公告方式送达的，公告期满之日则视为送达之日。被申诉人王明冬辩称，（2018）鄂2801民再7号民事裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。申诉人起诉被申诉人民间借贷纠纷一案，被申诉人在申诉人的胁迫下出具的借条，不是其真实意思表示，且申诉人未举证证明已实际履行了支付借款的义务，未举证证明其具有出借的能力和借款的来源，应当判决驳回其诉讼请求。另在该借条出具当日，被申诉人向申诉人又出具了另一份借条，申诉人以该借条为据向法院起诉，恩施市人民法院作出了（2014）鄂恩施民初字第01468号民事判决书，以其举证不足驳回了其诉讼请求。孙光辉于2015年5月18日向本院起诉请求：判决王明冬偿还借款100000元。本院原审认定事实如下：2013年1月31日王明冬向孙光辉出具借条一张，借条内容为：“今借到孙光辉人民币拾万元整（100000元）”。借条系赵鹏书写，有王明冬签名。本院原审认为，王明冬向孙光辉出具借条时有赵鹏在场，且赵鹏出庭作证证实出具借条时三人均在场，借条上的签名系王明冬本人签名，载明借款金额100000元，系对双方债权债务关系的明确，王明冬应当返还该笔借款。本院再审查明事实如下：2013年1月31日王明冬向孙光辉出具了一份借条，载明“今借到孙光辉人民币拾万元整（100000元）”。同日，王明冬又向孙光辉出具另一份借条，载明“今借到孙光辉人民币拾万元整（100000元）”。王明冬在庭审中接受本院询问时陈述：在2013年1月31日当天，王明冬与孙光辉住在恩施城区一处宾馆内，王明冬向孙光辉出具了一份借条，系王明冬书写，载明借款金额为100000元。随后二人又到赵鹏办公室（系王明冬与舒华冬离婚纠纷一案中王明冬的委托诉讼代理人），由赵鹏书写了一份借条，王明冬在借款人处签名后交给孙光辉。该两份借条载明的借款均为同一笔借款。孙光辉对王明冬庭审中的上述陈述表示认可。孙光辉曾依据王明冬亲笔书写的借条于2014年6月10日向本院起诉，请求判令王明冬偿还借款100000元。本院以孙光辉所举证据不足以证明其主张的事实为由，于2014年12月2日作出（2014）鄂恩施民初字第01468号民事判决，判决驳回了其诉讼请求。后孙光辉又以王明冬同一天向其出具的另一份借条（赵鹏书写），向本院起诉请求王明冬偿还借款10万元，本院遂作出（2015）鄂恩施民初字第01405号民事判决书，判决王明冬在判决生效后三十日内一次性偿还孙光辉借款100000元。另查明：在（2015）鄂恩施民初字第01405号案件开庭时赵鹏作为证人出庭作证时陈述：“在写借条的时候，我问孙光辉拿给了王明冬多少钱，孙光辉说拿了5、6万元，王明冬离婚时还要支付一些，当时王明冬未提出异议”，同时2018年2月26日本院在再审复查程序中曾对赵鹏进行了调查，赵鹏陈述在其帮忙代写借条时曾问过孙光辉王明冬欠过其多少钱，孙光辉说拿了六万元左右，王明冬离婚还要开支一些，故写的十万元的借条，其是在王明冬确认金额的前提下出具的借条。在本次庭审过程中，王明冬认可从孙光辉手中拿了抚养费和赡养费共计18000元，其姐姐王华英从孙光辉手中拿走几千元，与舒华东离婚时支付的律师代理费是双方共同收入等。本院再审认为，在（2018）鄂2801民再7号一案中，本院未按照法定程序向孙光辉送达再审申请书副本，且在再审程序中，亦未首先由再审申请人王明冬陈述再审请求后要求其答辩，程序违法，一定程度上剥夺了其辩论权的行使，应当予以撤销。结合赵鹏的证言及王明冬庭审中认可的事实，可以确认王明冬确实借过孙光辉的钱，只是对于借款金额双方存在分歧。2013年1月31日王明冬在赵鹏的见证下向孙光辉出具借条的行为，结合赵鹏的陈述，表明王明冬在出具借条时系基于其真实意思，借条中6万元属于对已使用孙光辉金钱数额的确认，该款项双方一致确认为借款，故应当按照自然人之间的借款关系予以处理；借条中超过6万元的部分属于对未发生款项的预计，王明冬将该部分款项一并写入借条，属于双方事前达成的借款合意，但该部分借款关系是否生效，出借人孙光辉还需进一步举证证明实际履行了支付该部分借款的义务，否则承担举证不利的法律后果。综上，在孙光辉未举证证明借条出具之后已经向王明冬实际支付4万元借款义务的情况下，应当按照王明冬出具借条时双方确认的6万元作为借款的实际金额，由王明冬予以偿还，原告诉请中超出该6万元的部分不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2018）鄂2801民再7号民事裁定及（2015）鄂恩施民初字第01405号民事判决；二、被申诉人王明冬于本判决生效后十日内偿还申诉人孙光辉借款60000元。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部。收款单位：恩施市人民法院。账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被申诉人王明冬负担1300元，申诉人孙光辉负担1000元。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王荣华人民陪审员  张友新人民陪审员  贺全银二〇一九年十二月四日书 记 员  田秀芳