湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初227号 原告蔡淑芬，女，1984年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人张裕欣，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人李天祺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市公安局交通警察支队，住所地：益阳市银城大道**。 法定代表人蔡卫红，该支队支队长。 委托代理人黄宁萍，女，该支队车辆管理所副所长，代理权限为一般代理。 委托代理人刘铭洋，男，该支队法制科民警，代理权限为一般代理。 原告蔡淑芬诉被告益阳市公安局交通警察支队机动车驾驶行政许可一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年9月24日，益阳市公安局交通警察支队向蔡淑芬作出益公交撤字[2019]第430900290002692号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定（以下简称撤销驾驶许可决定）：因当事人有《道路交通安全法实施条例》第103条的情形，决定撤销机动车驾驶许可。 原告蔡淑芬诉称，她于2014年10月29日申领机动车驾驶证（证号：440301198407036023）,一直正常、持续使用至今。2019年9月24日，被告向原告撤销驾驶许可决定，撤销了原告的机动车驾驶许可。原告对该撤销行为不服。第一，被告作出的该行政行为无事实根据。被告仅告知违反了《道路交通安全法实施条例》第103条，但并没有提供任何证据证明，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，应承担败诉风险。第二，被告不是有权作出该行政行为的适格行政主体。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，对行政许可的撤销，应当由作出该行政许可的行政机关或者其上级行政机关实施，而从原告驾驶证上可以看出，原告的驾驶许可由广东省××公安局交通警察支队作出，而非被告或被告的下级行政机关，由此，被告并非适格主体，无权撤销原告的机动车驾驶许可。因此，被告的行政行为既无任何证据支持，又属于超越职权，应当依法予以撤销。故，1.请求撤销被告作出的撤销原告机动车驾驶许可的行政行为，恢复对原告机动车驾驶许可；2.判决由被告承担本案诉讼费用。就其主张，原告向本院提交了如下证据： 1.撤销驾驶许可决定书，欲证明基础法律关系和被告主体为益阳市公安局交通警察支队； 2.机动车驾驶证，欲证明发证机关为深圳市××交通警察支队，原告自2014年10月29日申领驾驶证以来，一直由原告正常使用。 被告益阳市公安局交通警察支队辩称，被告作出的撤销驾驶许可决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。一、本案的基本事实、证据及法律依据。2014年10月29日，原告蔡淑芬持伪造的发证国为荷兰的机动车驾驶证到被告处办理申领机动车驾驶证业务（持境外机动车驾驶证申领业务），并成功取得机动车驾驶许可，领取了准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。其行为属于以欺骗手段取得机动车驾驶许可的行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第一百零三条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十八条第三款的规定。2019年8月5日，被告将撤销机动车驾驶许可告知书通过邮寄的方式送达给原告，并已签收。2019年9月24日作出撤销驾驶许可决定书，原告于2019年10月3日已经签收。二、关于事实问题。原告使用伪造的申请材料的事实，有公安交通管理综合应用平台、公安部出入境管理系统查询证明等证据足以证明。三、关于被告主体是否适格问题。从以上所述证据足以证实，原告是在被告处申领取得的机动车驾驶许可。原告在深圳市××交通警察支队取得机动车驾驶证，是由于原告居住地改变而依法进行的换证行为，并非重新取得机动车驾驶许可。因此，对原告作出驾驶许可决定的行政机关是本案被告，而非深圳市××交通警察支队，被告是作出该撤销驾驶许可决定的适格主体。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据： 1.电脑数据库资料，2.证明，3.登记备案人员核查反馈信息表，4.撤销机动车驾驶许可告知书，5.撤销驾驶许可决定书，6.邮件全程跟踪查询，以上证据欲证明被告的行政程序合法、事实清楚，同时欲证明上述法律文书送达地址与原告起诉状上所列地址一致。 所依据的规范性文件：《中华人民共和国行政许可法》第一条、第二条、第三条、第六十八条、第六十九条、第七十条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条；《机动车驾驶证申领和使用规定》公安部第123号令、第139号令。 经庭审质证，原、被告各方对对方提供的证据均无异议，本院确认为有效证据予以采信。 经审理查明，2014年10月29日，原告蔡淑芬持发证国为荷兰的驾驶证（发证时间为2006年9月5日）向被告益阳市公安局交通警察支队车辆管理所初次申领机动车驾驶证，并领取了准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证（证件号440301198407036023，档案编号430900441205），档案记录业务原因：外籍。同年11月6日，原告在被告车辆管理所办理驾证转出业务，转入地发证机关为广东省××公安局交通警察支队车辆管理所（粤Ｂ）。2019年8月1日，被告益阳市公安局交通警察支队向原告作出撤销机动车驾驶许可告知书：后经核查，发现你使用伪造的申请材料，以欺骗的手段取得了机动车驾驶许可。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十八条第三款之规定，拟撤销你的Ｃ1准驾车型机动车驾驶许可。并告知其在三日内提出陈述（申辩）意见。同年9月24日，被告作出撤销驾驶许可决定书，上述文书原告蔡淑芬均已签收。 经公安部出入境管理系统查询：蔡淑芬护照首次签发日期为2014年5月20日，在2000年1月1日至2019年1月11日时间段内无出境至荷兰的记录。 本院认为，本案争议的焦点是被告作出的撤销驾驶许可决定是否合法？即被告是否具有管理职权；撤销决定事实是否清楚；程序是否合法；适用法律是否正确？ 关于被告是否具有作出撤销驾驶许可决定的主体资格问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条第一款规定：符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件的人，可以向公安机关交通管理部门申请机动车驾驶证。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条的规定，由公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。本案，原告向被告办理申领取得机动车驾驶证业务，并取得驾驶许可，其后转移至广东省××公安局交通警察支队，由此，被告是对原告作出驾驶许可的行政机关，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款的规定，可以撤销行政许可的是作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，因此，本案被告具有作出撤销原告驾驶许可决定的行政主体资格。 关于违法事实的认定问题。经查，原告蔡淑芬护照首次签发时间为2014年5月20日，自2000年1月1日至取得驾驶许可的2014年10月29日，均无出境至荷兰的记录，其持有的外籍驾驶证，发证国为荷兰，发证时间为2006年9月5日，明显系虚假的、伪造的，其采取欺骗手段申领机动车驾驶证，取得驾驶许可的违法事实清楚。 关于行政程序合法性问题。被告依职权具有对机动车驾驶许可进行行政管理的法定职权。当发现原告持有虚假材料申领机动车驾驶许可后，即向原告送达了撤销机动车驾驶许可告知书，告知其享有陈述（申辩）权，但原告未进行陈述、申辩，被告在法定期限内作出撤销驾驶许可决定，程序合法。 关于法律适用问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记或者驾驶许可的，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证或者机动车驾驶证，撤销机动车登记或者机动车驾驶许可；申请人在3年内不得申请机动车登记或者机动车驾驶许可”的规定，原告以欺骗手段取得的机动车驾驶许可应当予以撤销，被告据此作出的撤销驾驶许可决定，适用法律正确。 综上所述，被告作出的撤销驾驶许可决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蔡淑芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡淑芬负担。 如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  李惠军 人民陪审员  符 蓉 二〇一九年十二月十六日 法官助理肖霞 书记员胡蕾 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。