四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民申3号 再审申请人（原审被告）：李代荣，男，1963年1月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 诉讼委托代理人：陈楠，四川省泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 再审被申请人：（原审原告）:李兴友，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省合江县。 诉讼委托代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 诉讼委托代理人：刘文，四川拥彗律师事务所律师助理律师。 再审申请人李代荣因与再审被申请人李兴友民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）川0502民初3521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李代荣申请再审称，一、原判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“认定的基本事实缺乏证据证明的”、第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”规定。1、原判决认定李代荣与李兴友之间具有借款合意依据的是2014年7月29日的30万元“四川省信用社业务凭证（填单）”和一张2014年11月27日的20万元“四川省信用社业务凭证（填单）”、“通话详单”和一个孤立证人的虚假证言。这三个证据作为认定李代荣就是借款人属于枉法裁判。2、“通话详单”并不能证明通话内容、也不能证明李代荣与李兴友之间就借款事项达成了借款合意。而且，从时间上来看，“通话详单”的通话时间与打款时间也不符，因此，该“通话详单”是不能证明李代荣与李兴友之间具有借贷关系的。3、证人汪某的证言，是虚假的证言，而且是孤证。因为李兴友向李代荣转款是两次，一次是2014年7月29日转款30万元，另一次是2014年11月27日转款20万元，而且时间跨度是四个月之久。李兴友与李代荣关系并不很熟，即使是李代荣要向李兴友借款，李兴友在两次转款时都不要求李代荣书写借条，显然不符合常理和交易习惯。两次转款证人并没有参与或在场，因此证人汪某是不知情的，这50万元转款究竟是什么性质，证人是无法予以证明的。二、李代荣已发现了新的证据足以推翻原判决。由于原判决审理过程中，李代荣举证证明2014年7月29日收到的30万元和2014年11月27日收到的20万元系王兴会向李兴友借款的部分证据未发现，现在李代荣发现了新证据足以证明该两笔借款均系王兴会向李兴友借款的事实。1、第一组新证据:2014年8月3日至2015年4月10日，王兴会转款给李兴友的银行账单11页，期间王兴会共归还李兴友借款247900元。2、第二组新证据:王兴会、张辅秀、李筱雅的证人证言。上述新证据结合原判决李代荣举证的证据，足以证明李代荣收到的李兴友50万元转款完全是王兴会向李兴友的借款，该50万元李代荣并没有占用一分钱，全部按照王兴会的委托进行了处置，17万李代荣存入了王兴会账户，13万元归还了王兴会向张辅秀借款10万元，支付了李被雅利息3万元，转存到王兴会女儿方子容账户20万元，因此，系王兴会占用了该50万元，而且，该借款一直是王兴会在向李兴友履行还款义务。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条之规定，李代荣提起再审的理由完全符合再审的条件，为此要求撤销（2016）川0502民初3521号民事判决，请求法院依法予以再审。 李兴友提交意见称，再审申请人李代荣的再审申请已经超过法律规定的时间，且其再审申请理由不能成立，依法应予以驳回。第一，根据《民事诉讼法》第205条之规定，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，而本案于2016年判决生效至今已经三年之久，再审申请人均未提出再审申请。第二，再审申请人所谓的依据并不构成新证据，也并不能推翻原判决。首先，原审中再审申请人本人经合法传唤并未亲自到庭与被申请人当庭对质，试想如果真的没有借款事实发生，被冤枉的人都会亲自出庭进行抗辩，而再审申请人不亲自出庭应诉的行为足见其根本不敢正面接受被申请人和法庭的质询，更说明本案借款事实系真实发生的。其次，本案新提交的所谓新证据并非原审不能搜集和提供的，原审中再审申请人的代理人举出一份有王兴会签字的《说明》，足见其能够联系到王兴会，而如果王兴会本人才是直接向被申请人借款的人，为何其只是以说明的形式提交法庭而不亲自出庭参加庭审接受质询，原审时无论是王兴会还是再审申请人均能够出庭参加庭审的，原审时所谓的王兴会给李兴友转款归还欠款的流水也是完全能够提供的，为何当时没有作为其向李兴友归还借款的依据提供法庭呢，而现在又举证欲证明其是归还50万借款的依据。事实上在2013年间，王兴会与被申请人李兴友以及其妻子王坤连之间有过很多经济往来，其中有一笔12万的借款因逾期未归还，答辩人于2016年在合江法院起诉并获得生效判决，该笔借款至今未归还完毕，王兴会难以自圆其说。综上，被申请人借款给再审申请人事实存在且有据可循，原判决认定事实清楚，适用法律正确，为此请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，李代荣申请再审依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项等三项再审事由，因李代荣向本院申请再审时判决生效已经超过了六个月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，本院对于再审申请人提出的第二项再审事由，因已超过法定申请期限，故不予审查。现只针对其提出的第一项、第三项再审事由进行审查。 （一）关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题 再审申请人提交的“新的证据”主要证明实际借款人不是李代荣，而是王兴会实际向李兴友借款50万元的事实，经审查认为，其提供的所谓“新的证据”不足以推翻原判决认定的基本事实和判决结果。 首先，再审申请人提供的是2014年8月3日至2015年4月10日王兴会转账给李兴友的银行账单11页，用以证明王兴会共归还了李兴友借款247900元。由于王兴会与被申请人李兴友之间本身就存在债权债务关系，王兴会自2014年年初起就向李兴友借款20万元，陆续均在向李兴友及李兴友之妻王坤连归还借款，其中一笔12万元的借款有合江县人民法院（2016）川0522民初668号判决书予以佐证，再审申请人所提供的证据经被申请人认可，但只能说明王兴会与李兴友之间存在债权债务关系，该王兴会的向李兴友还款的状况与李代荣与李兴友之间的债权债务关系无关，不能作为李代荣代王兴会接收借款的依据。 其次，再审申请人提供的王兴会、张辅秀、李筱雅的证 人证言用以证明李代荣代收了50万元后按照王兴会安排归还了张辅秀、李筱雅借款和利息16万元，转给方子容20万元，转给王兴会17万元，该50万元系王兴会占用，不是李代荣向李兴友的借款。经查阅原审庭审笔录，在原审中再审申请人的代理人并未对该13万元的使用情况进行举证，而在听证中再审申请人李代荣举出的张辅秀的13万元在原审中并不存在，且张辅秀与李代荣系亲家关系，该证据证明李代荣代王兴会向其偿还了借款本息，但并未有相关的证据予以佐证，张辅秀的证人证言本院不予采信。李筱雅系李代荣之女，该证言证明的给付了王兴会3万元的利息的问题在原审中并未提到，为此该李筱雅的证人证言本院不予采信。李代荣称转款20万元给方子容、转款17万元给王兴会，由于李代荣实际转款给方子容金额为208000元，不排除李代荣与方子容、王兴会之间存在其他经济往来的可能性。为此，由于该组证据不符合证据的客观真实性、关联性、合法性，均不能作为证明再审申请人与被申请人之间不存在借贷关系的证据，本院对再审申请人该主张不予采信。 （二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题 再审申请人李代荣并未举证证明本案作为定案依据的证据转款凭证和证人证言系伪造的。经审查认为，在原审中被申请人李兴友举出的转款给李代荣的50万元的转款凭证与证人证言能形成证据锁链证明李代荣欠李兴友借款50万元本息的事实，再审申请人主张原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不成立，本院不予支持。 综上，再审申请人李代荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，其提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审事由，因超过法定申请再审期限，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回李代荣的再审申请。 审判长  郭红艳 审判员  马东烈 审判员  罗 杰 二〇一九年十二月十七日 书记员  王富兰