山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3892号上诉人（原审被告）：山东森和建筑工程有限公司，住所地临邑县临盘街道办开元大街临盘段。委托诉讼代理人：邢照平，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑加华学校，住所地山东省德州市临邑县临盘街道办。法定代表人：赵莉，校长。委托诉讼代理人：李尚玉，女，该学校党支部书记。上诉人山东森和建筑工程有限公司（以下简称森和公司）因与被上诉人临邑加华学校（以下简称加华学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森和公司上诉请求：撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初452号民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决上诉人为临邑加华学校开具5626296元的发票错误，因为被上诉人支付给上诉人的工程款为4866596元，其他的为双方同意支付的利息，而利息不应开具发票。二、原审法院认定上诉人没有交付被上诉人施工资料、验收报告、质检报告和合格证错误，根据上诉人提交的双方认可的被上诉人盖章并由法定代表人签字的工程竣工验收证明书可证实涉案工程早在十年前就已竣工验收完毕。根据百度汉语“验收”二字的基本释义为按照一定的标准检验而后收下。因此被上诉人在对涉案建设工程及相关的所有资料进行检验合格后并收下才给上诉人出具的工程竣工验收证明书，而且双方于2013年6月1日共同委托德州大正会计师事务所临邑分所出具了建设工程结算审核报告，证实被上诉人对建设工程及所有工程资料都无异议，即使到2015年上诉人起诉被上诉人偿还工程款时，被上诉人也没有说上诉人没有交付验收资料，显然上诉人已经交付了的资料，判决上诉人再交付一次显然与事实不符，于法无据。加华学校辩称，一、原审判决要求（原名）临盘建筑安装有限公司开具5626296元发票，是加华学校交付的工程款金额，根据《中华人民共和国税收征收管理法》必须开具发票。二、原审被告几次三番以伪造的毫无法律效力“竣工验收证明书”为资本胡搅蛮缠。平原法院对此已审理清楚，原审被告在一审时不能提供任何“施工资料、验收报告、质检报告、合格证”等建设手续给平原法院。加华学校向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告施工的工程提供施工资料、验收报告、质检报告、合格证等建设手续；二、请求依法判令对于建筑质量的楼顶漏水，墙体脱落，主体裂缝，地基下沉等问题进行解决；三、工程质量合格在先，工程价款结算在后，验收合格之前的工程价款，属于未到期的债权，请求法院对被告未予工程款免除利息要求；四、请求依法判令被告就原告拨付工程款开具正式发票；五、本案的诉讼费用，鉴定费等均由被告承担。一审法院认定事实：临邑县临盘建筑安装有限公司于2017年7月17日变更名称为山东森和建筑工程有限公司。2009年4月25日，森和公司与加华学校签订修建加华学校教学楼的《建筑工程施工合同》；2009年6月23日，森和公司与加华学校就修建加华学校围垟和加华小学围墙签订两份《建筑工程施工合同》；2010年11月8日，森和公司与加华学校签订修建加华县学校学生公寓楼的《建筑工程施工合同》。2015年4月8日，森和公司将加华学校诉至临邑县人民法院，请求：一、判令加华学校立即支付森和公司工程款2906435元，并向森和公司支付利息及违约金871930.5元（自2013年12月30日至2015年3月30日止，以后按2%计算至还清为止）。森和公司提交了三份建设工程施工合同、加华学校提交了一份建设工程施工合同。2015年8月3日山东省临邑县人民法院作出民事判决：临邑加华学校、赵莉、赵静在本判决生效十日内立即支付森和公司工程款2906435元及利息（自2013年12月30日至判决生效之日止的利息，利息按每月工程款的2%计算）；该判决认为森和公司与加华学校签订的建设工程施工合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，加华学校应按合同约定和补充协议及法律规定支付原告工程款，利息按照每月工程款的2%计算。该判决已经发生法律效力。另，森和公司未向加华学校开具过发票。针对原、被告有争议的事实，一审法院总结了五个争议的事实：一是加华学校在判决后向森和公司支付的工程款金额，二是四份合同的效力，三是被告是否将相关施工材料提供给原告，四是被告承建的施工工程是否验收、是否存在质量问题、若存在是否进行维修，五是原告的利息是否应当免除。第二个和第五个争议的事实即四份合同的效力和原告的利息是否应当免除两个争议事实已经山东省临邑县人民法院生效的民事判决处理，一审法院已针对该两项诉讼请求裁定驳回了加华学校的起诉。针对争议事实一，加华学校在判决后向森和公司支付的工程款金额问题。原告提交补充协议一份、证明三份、收款凭证一份，主张2009年4月24日至2012年6月27日拨付工程款413.9万元，2010年8月27日支付2万元，2011年4月13日支付10万元，2012年6月27日支付9700元，2012年至2013年拨付30万元，2013年至2014年拨付33万元，2017年5月3日交森和公司3万元，法院划拨工程款729060元，共计5657760元。被告对原告提交证据的真实性予以认可，并认可原告支付的413.9万元及主动履行的3万元工程款，被告认为法院执行款共两笔分别为211660元、485936元，原告主张的差额是法院扣划的执行费用，并提交网上银行电子回单两份；被告认为原告支付的2万元、10万元、9700元、30万元、33万元，共计759700元不是工程款，是双方约定的利息。一审法院对原告提交的补充协议、证明、收款凭证、网上银行电子回单予以认定。根据原告陈述和提交的证据及被告的质证意见查明：加华学校支付森和公司共计5626296元工程款和利息。针对争议事实三，被告是否将相关施工材料提供给原告的问题，加华学校要求森和公司提供施工资料、验收报告、质检报告和合格证，森和公司认可加华学校所要求的材料存在，但认为施工材料已经交付给加华学校。原告提交法律规定一宗和施工现场质量管理检查记录一份以证明被告任何资料没有提供。被告质证认为原告提交的法律规定不是证据，有法庭依法认定，被告对施工现场记录不予认可，没有双方的签字和盖章。原告提交监理合同一份、山东省建设工程施工图审查报告一份、山东省建设工程勘察成果审查报告一份、建设工程勘察合同一份、建设工程设计合同一份，以证明加华学校建筑工程为受检工程，因建筑公司未提供任何施工资料及合格证，致使加华学校建筑工程无法正常使用。被告质证认为对监理合同真实性无异议，原告同时聘请油田基建科刘秀武为现场工程监督人员；对其他合同的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不予认可。被告提交三张工程竣工验收证明书以证明原被告双方已对涉案工程进行了验收，并且进行了验收资料交接，由原告单位盖章和负责人签字。被告提交结算审核报告一份，以证明双方对工程进行验收并结算双方对此均无异议，工程验收材料就交付给原告了。原告质证认为，工程竣工验收报告证明书为虚假证明，结算报告书真实性无异议。一审法院认为，原告提交的监理合同真实合法关联，一审法院依法予以认定；原告提交的法律一宗不能作为证据使用，原告提交的施工现场质量管理检查记录无森和公司的签章或签字，被告不予认可，一审法院依法不予认定；原告提交的其他证据与本案无关联，一审法院依法不予认定。被告提交验收证明及结算审核报告，其内容没有涉及资料的交付，与本争议无关联性，一审法院依法不予认定。根据原告陈述和提交的有效证据及被告的质证意见查明：2009年4月25日，加华学校与济阳县建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，约定监理人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内的监理业务。针对争议事实四，原告提交照片一宗，以证明工程存在质量问题，严重影响了原告的教育教学，部分建筑无法使用，带来巨大损失，质量存在安全隐患，严重影响中小学生的安全，拍摄照片的时间为2015年以前；被告质证认为原告出具的照片不能证明照片拍摄的时间，不能证实和拍摄的涉案的建筑物，也不能证明建筑存在质量问题，因为涉案工程竣工验收至今已达十年，已经超过质保期。针对原告主张的质量问题，一审法院在庭审中向原告释明，是否申请鉴定，加华学校明确不申请鉴定。一审法院认为，原告提交的照片被告不予认可，且照片为单一证据，不足以证明其内容，一审法院不予认定，原告不申请对工程质量进行鉴定，视为放弃举证权利，应当承担举证不利的责任。一审法院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》明确规定单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中,应当按照规定开具、使用、取得发票。森和公司与加华学校签订了四份《建设工程施工合同》，森和公司为加华学校承建了合同约定的工程，加华学校支付森和公司共计5626296元工程款和利息，森和公司应当向加华学校开具相应数额的发票。针对加华学校要求森和公司提供施工资料、验收报告、质检报告和合格证，森和公司以上述资料已经交付给加华学校为由进行抗辩，但森和公司提交的验收报告等证据均未提及上述资料的交付情况，森和公司提交的证据不足以证明已经将上述资料交付给加华学校，森和公司应当承担举证不利的后果。一审法院对加华学校要求森和公司提供施工资料、验收报告、质检报告和合格证的诉讼请求予以支持。针对加华学校请求法院判令森和公司对于建筑质量的楼顶漏水，墙体脱落，主体裂缝，地基下沉等问题进行解决的诉讼请求，原告提交的证据尚不足以证明其主张，一审法院不予支持，原告可在补充相关证据后，另行主张。另外，针对原告请求被告承担鉴定费的诉讼请求，原告未举证证明鉴定费的数额及是否发生，且被告不予认可，一审法院对原告请求被告承担鉴定费的诉讼请求不予支持。综上所述，森和公司应向加华学校开具5626296元的相关发票，并交付相关施工资料、验收报告、质检报告和合格证；针对原告第二项诉讼请求和第五项中鉴定费由被告承担的诉讼请求予以驳回；针对原告请求法院对被告未予工程款免除利息与请求判令临邑加华学校法定代表人赵莉与临邑县临盘建筑安装有限公司（原名），法定代理人张丁森于2009年4月25日，2009年6月23日，2010年11月8日签订的四份建筑工程施工合同为无效合同的诉求应依法裁定驳回起诉。判决：一、山东森和建筑工程有限公司于本判决生效之日十日内向临邑加华学校开具5626296元的发票（发票种类、应税项目等具体内容按税务主管机关的规定处理）。二、山东森和建筑工程有限公司于本判决生效之日十日内向临邑加华学校交付所承建工程的施工资料、验收报告、质检报告和合格证。三、驳回临邑加华学校第二项诉讼请求和第五项中鉴定费由被告承担的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：森和公司是否应当为加华学校开具5626296元的工程款发票以及交付施工资料、验收报告、质检报告和合格证的问题。《最高人民法院关于印发的通知》（2016年11月21日法[2016]399号）第三十四条规定“承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等”，同时根据《人民法院民事裁判文书制作规范》（法〔2016〕221号）正文（六）理由第8条规定，司法指导性文件体现的原则和精神，可以在理由部分予以阐述或者援引，由此看出《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》作为最高人民法院的司法指导性文件，体现的原则和精神可以作为民事裁判说理的依据，故一审法院判决其向被上诉人交付上述材料，并无不当。综上所述，森和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。二审案件受理费100元,由山东森和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月二十六日法官助理史洪军书记员田宇