安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1940号 上诉人（原审被告）：戴文民，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住安徽省郎溪县经济开发区。 委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘建芳，男，1958年3月16日出生，汉族，住江苏无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 上诉人戴文民因与被上诉人刘建芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴文民上诉请求：撤销原审判决，改判戴文民归还借款本金820000元。事实和理由：1.戴文民汇给刘建芳的180000元是用于归还案涉借款，刘建芳称是承包公司的租金和水电费，对此刘建芳未举证证明，庭后又称是交纳环境保护费，也存在相互矛盾；2.本案是个人之间的民间借贷，刘建芳与郎溪鑫明表面处理有限公司（以下简称鑫明公司）是不同民事主体，一审将两者混为一谈存在错误。 刘建芳辩称，1.案涉借条是2017年4月29日出具的，约定的还款时间是2018年4月28日，戴文民2017年5月5日转款180000元，与出具借条仅仅相差6天，说是提前归还借款不符合生活常理；2.戴文民、樊登堂、王国兰、刘建芳四人，自2017年初合伙承包鑫明公司的两条滚镀生产线，樊登堂、刘建芳先后退出合伙，由戴文民与王国兰承包该两条生产线。2018年12月28日签订第二份合作承包协议，刘建芳是鑫明公司的法定代表人，戴文民等承包需要承担相关的生产费用，该费用给付刘建芳后，由刘建芳转交公司财务，系一贯作法。2017年5月5日，戴文民转款到刘建芳账户，再由刘建芳转交公司财务，用于公司经营，符合常理。一审庭审后刘建芳提交了鑫明公司给戴文民的环保保证金票据，以及合作承包协议等材料，印证刘建芳说明的合理性，该180000元包括戴文民交纳的环保保证金100000元，代樊登堂支付的5月份公司厂房维修费40000元，以及戴文民应当承担的5月份公司厂房维护费40000元，合计180000元。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘建芳向一审法院起诉请求：1.戴文民立即还款1170000元(其中170000元为利息)，并以1000000元为本金自起诉日后按年利率10%支付利息至偿付完毕；2.案件受理费由戴文民承担。 一审法院审理查明：刘建芳系鑫明公司法定代表人、股东，戴文民在鑫明公司内承包生产线。2017年4月29日，戴文民因生产经营需资金向刘建芳借款并出具借条，借条书写在银行承兑汇票复印件同页上方，该银行承兑汇票出票人为无锡阳山新农业投资有限公司，付款行江苏常熟农村商业银行，到期日2017年10月7日。借条载明：“今借到;刘建芳银行承兑汇票一张计壹佰万元整￥1000000元，号3140051/30682159元，借用期限为壹年整，共计年利率为壹拾万元整。今借人：戴文民2017年4月29日”。刘建芳当日将1000000元银行承兑汇票交于戴文民。2017年5月5日，戴文民向刘建芳卡中汇入180000元。上述借款刘建芳多次催要未果，刘建芳遂诉至法院。 一审法院认为，案涉争议的焦点在于：一、1000000元借款是个人借款还是公司发展的借款；二、戴文民支付的180000元是归还案涉的借款还是支付承包公司所需的费用。关于争议焦点一，案涉的1000000元借款是戴文民以个名义向刘建芳个人的借款，并且，戴文民是以自然人名义承包鑫明公司生产线，经济上约定的是自负盈亏。戴文民以该借款是为公司发展的借款为借口，来抗辩刘建芳诉请没有事实和法律依据。关于争议焦点二：戴文民因缺少流动资金向刘建芳借款。而且需要承担借款期间利息，银行承兑汇票提前贴现费用。戴文民2017年4月29日向刘建芳借款1000000元，5月5日向刘建芳账户汇款180000元，戴文民称系提前归还借款，不符合生活常理。相反，刘建芳称是支付承包车间的费用更符合生活逻辑。刘建芳庭后提交的2017年5月5日鑫明公司开具的戴文民交纳环境保护保证金票据，虽未经质证，也能印证刘建芳在庭审中辩称该180000元是戴文民为支付承包车间费用的主张。因此，戴文民辩称2017年5月5日向刘建芳卡中汇入180000元系提前归还借款的主张不能成立。合法有效的债务应当清偿。戴文民向刘建芳借款1000000元，事实清楚、证据充分。刘建芳诉请判令戴文民归还借款1000000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方在借条中对借款利息所作的约定，不违反法律规定，刘建芳主张按借条约定支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借款利息应以1000000元为基数，从借款之日（2017年4月29日）起，按借条约定的借款利率10%计算至判决确定给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：戴文民于判决生效之日起十日内，归还刘建芳借款本金1000000元及利息（借款利息以1000000元为基数，从2017年4月29日起，按年利率10%计算至判决确定给付之日）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，由戴文民负担。 二审中，刘建芳为支持其抗辩主张，向本院提举《关于沈贵根同志各项费用结算决议》、《关于樊登堂退股决议》各1份，《协议书》2份，拟证明2017年初，戴文民、樊登堂、王国兰、刘建芳四人承包鑫明公司两条滚镀生产线的事实。 戴文民质证认为该组证据与本案不具有关联性。 刘建芳对其一审庭审后提交的三份收款收据补充说明，该三份收款收据证明戴文民支付的180000元是承包车间的费用。因戴文民一审当庭提交的转款记录，对该180000元款项性质刘建芳当时不是十分清楚，称是租金和水电费，庭后经到公司核实，是属于环保保证金和厂房维修费。 戴文民补充质证认为，1.对收款收据真实性有异议，双方合同从未约定戴文民需交纳环保保证金，戴文民也未收到过100000元的收款收据。40000元的收款收据是开给樊登堂的，与戴文民无关，且房屋是新建的厂房，不存在厂房维护费。2.收款收据载明的内容与一审中刘建芳的当庭陈述相互矛盾。3.该本收款收据票据中的第一张是2017年1月17日开具，第二张是2017年5月23日开具，刘建芳所主张的第三张是2017年5月5日开具，第四张是2017年5月15日开具，刘建芳所主张的第五张又是2017年5月5日开具，日期前后不一致，显然是伪造。 本院审查认为，刘建芳二审中所举证据与本案不具有关联性，本院不采信作为认定本案事实的证据。刘建芳一审庭审后提交的三份收据，经审查，该收款收据是鑫明公司单方开具的，并无相应的转账凭证予以证明，且收据开具的时间前后不一致，明显不符合常理，收款收据内容与刘建芳一审中陈述相矛盾，刘建芳主张的收款亦无合同依据，故对该组证据不予采信。双方所举其他证据均与原审一致，相对方质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。二审对一审查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案中，戴文民主张借款1000000元后，于2017年5月5日已转账归还180000元，刘建芳对收到戴文民转账180000元的事实予以认可，但辩称该180000元系戴文民交纳的承包费用，其收取后已转交给公司。对该主张刘建芳应承担举证证明责任。刘建芳一审中称180000元系戴文民承包公司的租金和水电费，二审中又称是戴文民应交纳的环保保证金和厂房维护费，刘建芳的陈述前后不一致，其所举证据相互矛盾亦不能证明其主张的事实，对此，刘建芳应承担举证不能的后果，故案涉180000元应认定为戴文民归还刘建芳的借款。戴文民在承包鑫明公司生产线期间，若拖欠鑫明公司相关款项，可由鑫明公司自行主张。一审在未对刘建芳所举证据即收款收据进行举证、质证的情况下，直接采信该证据作为认定案件事实的依据明显错误，本院二审予以纠正。综上，戴文民的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1054号民事判决； 二、戴文民于判决生效之日起十日内，归还刘建芳借款本金820000元及利息（利息以820000元为基数，从2017年4月29日起，按年利率10%计算至实际给付之日）。 一审案件受理费15330元，由戴文民负担13000元，刘建芳负担2330元。二审案件受理费15330元，由刘建芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月八日 书记员  孙 文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……