海南省文昌市人民法院行政判决书(2019)琼9005行初66号海南省文昌市人民法院行政判决书（2019）琼9005行初66号原告王套，男，汉族，1968年7月5日出生，海南省海口市秀英区海秀大道**金鼎中心商厦水聚苑**居民，现住水聚苑5E。委托代理人周仁海，男，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人王小林，男，海南刚峰律师事务所律师。被告文昌市应急管理局，住所地文昌市文城镇文府路市委市政府大院西副楼**。法定代表人陈海涛，该局局长。委托代理人吴康丽，女，海南凯志律师事务所律师。委托代理人符丽娜，女，文昌市应急管理局干部。被告文昌市人民政府，住，住所地文昌市清澜开发区市政府大院/div>法定代表人王晓桥，市长。委托代理人张夏荷，女，文昌市司法局干部。委托代理人马泽东，男，广东深天成（文昌）律师事务所律师。原告王套不服文昌市应急管理局于2019年5月13日作出的（文）应急罚[2019]3号《行政处罚决定书》和文昌市人民政府于2019年10月28日作出的文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，于2019年11月8日向本院起诉，本院在当日受理后，于11月14日、11月15日分别向被告文昌市人民政府、文昌市应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告王套及其委托代理人周仁海，被告文昌市应急管理局的委托代理人吴康丽、符丽娜，被告文昌市人民政府的委托代理人马泽东、张夏荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告文昌市应急管理局于2019年5月13日作出的（文）应急罚[2019]3号《行政处罚决定书》主要内容为：“以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条、第二十五条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定，决定给予罚款人民币8000元（捌仟元）的行政处罚”。被告昌市人民政府于2019年10月28日作出的文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》主要内容为：“维持被申请人于2019年5月13日作出的（文）应急罚[2019]3号《行政处罚决定书》”。原告王套诉称，诉讼请求:一.请求依法撤销被告文昌市应急管理局作出的（文）应急罚[2019]3号《行政处罚决定书》；二.请求依法撤销被告文昌市人民政府作出的文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》；三.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：一.被告文昌市应急管理局（以下简称市应急局）作出《行政处罚决定书》所认定的事实不清,证据不足,依法应予以撤销。被告市应急局作出的《行政处罚决定书》没有载明申请人实施违法行为的时间、地、地点过、情节等具体事实。根据《行政处罚法》第二十九条第一款第二项和《安全生产违法行为行政处罚办法》（下简称处罚办法）第三十条第一款第二项的规定,行政机关在《行政处罚决定书》中应当载明被处罚人违法的事实和证据,让当事人清楚知晓被处罚的事实依据,以达到警示违法行为再次发生的目的。同时,《行政处罚决定书》载明的违法事实也应当作为最终行政处罚认定违法行为性质、处罚种类和处罚裁量的前提和依据,直接涉及行政处罚种类、处罚裁量等行政处罚适用的法律问题。根据上述法律规定,行政处罚决定书作为行政机关对外产生效力的决定性文书,应当对案件的违法事实及具体违法情节作出清楚明确的认定,但是被告市应急局作出的《行政处罚决定书》却未载明申请人实施违法行为的事实,无法达到其处罚结论需要的明确、具体、完整的要求。据此,根据《行政处罚法》第三十条的规定,被告市应急局作出行政处罚时所查明的事实不清的,不得对申请人给予行政处罚。二.被告文昌市人民政府（以下简称市政府）作出的23号决定明显错误，应依法撤销。如前所述,被告市应急局作出3号决定所认定的事实不清,证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定,被告市政府应当依法撤销3号决定,可见被告市政府复议维持3号决定也是明显错误的,应依法撤销。综上,原告认为被告市应急局作出3号决定认定的事实不清,证据不足,被告市政府复议维持3号决定明显错误，均应依法撤销。为保护原告的合法权益，特根据《行政诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼,恳请判如所请。原告王套提供如下证据证明其主张：1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书及送达回证。被告文昌市应急管理局（以下简称市应急局）辩称，一.中天宇建设集团有限公司(原海南祺商建设工程有限公司,以下简称中天公司)是文昌市自然村通硬化路工程(第二批)公路建设项目第二十二标段工程项目(以下称二十二标段)的施工单位,二十二标段临时混凝土搅拌站在进行搅拌机维修作业过程中,工人沈应心因操作不当,当场死亡。1、2017年12月5日,中天宇公司与文昌市交通运输局签订《建设工程施工合同》,文昌市交通运输局将二十二标段发包给中天宇公司。中天宇公司的法定代表人为王胜彬,王套是该项目的项目经理,王志杰是该项目的安全员,陈泽伟是该项目的项目负责人。2、2018年1月8日下午5时许,二十二标段临时混凝土搅拌站在进行搅拌机维修作业过程中,工人沈应心操作不当,被搅拌机内部旋转的桨叶夹伤后当日死亡。3、根据《安全生产法》第二条的规定,“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位(以下统称生产经营单位)的安全生产,适用本法”,中天宇公司属生产经营单位。中天宇公司作为生产经营单位,对二十二标段工程项目缺乏监管,导致发生安全生产事故,属事故发生单位。二.王套作为中天公司承包二十二标段工程项目经理,未按照规定组织从业人员进行安全生产技术培训和安全技术交底,对本次事故发生负有直接领导责任,市应急局有权根据《处罚办法》第四十五条的规定作出行政处罚。三.文昌市应急局作出3号行政处罚决定程序合法。2018年1月16日,市政府成立事故调查组对本次事故进行调查。经市应急局申请延期,2018年3月6日,市政府作出文府函[2018]162号《关于同意延长提交事故调查报告期限的批复》,市政府同意将调查期限延长至90日。2018年3月30日,事故调查组作出《重兴镇“18”工人死亡事故调查报告》,认定中天宇公司在本次事故中构成瞒报生产安全责任事故,并上报市政府,市政府作出批复,同意事故调查组的认定意见。2019年2月25日,市应急管理局对王套的违法行为进行立案查处。经调查,市应急管理局向王套送达了《行政处罚告知书》。经集体讨论后,市应急管理局作出3号行政处罚决定并送达给王套,对王套处以罚款8000元。四.虽然答辩人在行政处罚决定书中遗漏违法事实,但这属于程序上的瑕疵。答辩人在行政处罚告知书中已经明确告知违法事实,并通过更正通知的方式告知王套相应的违法事实。因此,处罚决定书遗漏违法事实,对王套的权利不产生实质损害。综上所述,市应急局作出的3号行政处罚决定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告市应急局向本院提供如下证据证明其主张：1.建设工程施工合同；2.建设工程内部承包协议；3.项目管理人员任命书；4.项目委任汇总表；5.王志杰身份信息；6.祺商公司营业执照及资质证书；7.关于成立重兴镇“18”工人死亡事故调查组的通知；8.重兴镇初步报告；9.重兴镇情况说明；10.询问笔录（陈奕琼）2018年1月9日；11.询问笔录（陈奕琼）2018年1月12日；12.询问笔录（詹达富）2018年1月9日；13.询问笔录（詹达富）2018年1月26日；14.询问笔录（陈泽伟）2018年1月9日；15.询问笔录（陈泽伟）2018年1月10日；16.询问笔录（王套）及身份资料2018年1月16日；17.询问笔录（王志杰）2018年1月16日；18.询问笔录（王胜彬）2018年2月6日；19.询问笔录（唐淑妹）2018年1月9日；20.协议书（祺商-唐淑妹）；21.沈应心身份信息；22.祺商公司操作规程；23.关于延长提交事故调查报告的请示；24.文昌市政府关于同意延长提交事故调查报告期限的批复；25.调查组第一次全体会议的通知及签到表；26.调查组第二次会议的通知及签到表；27.上报事故调查报告的请示及附件；28.事故调查报告的批复；29.立案审批表（王套）；30.授权委托书（王套）；31.询问笔录（陈泽伟）2019年2月26日；32.询问笔录（王志杰）2019年3月14日；33.询问笔录（王套）2019年3月22日；34.行政处罚告知书（王套）；35.行政处罚集体讨论记录；36.行政处罚决定书（王套）；37.文书送达回执（王套）；38.更正行政处罚决定的通知（王套）；39.更正通知的邮寄凭证（王套）。被告市政府辩称，一.答辩人作出文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》,认定事实清楚。2017年12月5日,中天公司与文昌市交通运输局签订《建设工程施工合同》,文昌市交通运输局将文昌市自然村通硬化路工程(第二批)公路建设第二十二标段工程项目(以下称“二十二标段”)发包给中天宇公司。2018年1月8日17时许,二十二标段临时混凝土搅拌站的工人沈应心操作的混凝土搅拌机在运行过程中出现故障导致设备停机,沈应心在没有切断搅拌机总电源开关的情况下,进入搅拌筒内部检修。在检修过程中,搅拌机的搅拌筒发生滚动,内部旋转的桨叶将沈应心夹伤。工人陈奕琼立即断开搅拌机总电源,将沈应心救出,同时电话联系了项目负责人陈泽伟作了报告,工人詹达富拨打了120急救电话。陈泽伟于当日18时许赶到现场并让陈奕琼通知沈应心家属,陈泽伟也联系重兴村委会书记符传运和重兴镇工商所所长韩川告知该事故情况。19时左右,120急救车到达事故现场,沈应心经医护人员现场确认已无生命体征。2018年1月9日上午8点,陈泽伟将该事故电话告知了被答辩人,被答辩人与陈泽伟均未向安全生产监督部门报告。当天中午13时许,市公安局重兴派出所民警走访群众时了解到该事故相关情况后,立即开展排查,并将排查到的有关情况报告市公安局110指挥中心和重兴镇政府,重兴镇政府将该事故报告给市应急局，市应急局在收到报告后对该事故进行了调查。2018年1月16日,市政府成立了重兴镇“18”工人死亡事故调查组对本事故进行调查,后经批准,市应急局提交事故调查报告的期限延长至2018年4月7日。2018年3月30日,调查组作出《重兴镇“18”工人死亡事故调查报告》,认为被答辩人作为项目经理,安全生产第一责任人,对该项目安全生产负有全面领导责任。在项目施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和即使排查安全生产事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对本次事故的发生负有直接领导责任。违反了《安全法》第二十二条、二十五条的规定。根据《处罚办法》第四十五条的规定,建议对其处罚款人民币0.8万元。同日,市应急局向答辩人做出了《关于上报重兴镇“18”工人死亡事故调查报告的请示》,4月11日,答辩人作出《关于重兴镇“18”工人死亡事故调查报告的批复》,同意事故调查组对该事故的原因分析、性质认定、相关责任人和责任单位的责任认定及处理建议,要求市应急局会同相关单位根据事故调查报告对有关责任人和单位作出处理并认真落实事故防范措施。2019年2月25日,市应急局对被答辩人进行立案调查,经调查及集体讨论,2019年3月29日向被答辩人作出《行政处罚告知书》,告知被答辩人因施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和排除生产安全事故隐患,未及时发现和制止沈应心违反操作要求进行作业,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对重兴镇“18”工人死亡事故的发生负有直接领导责任。其行为违反了《安全生产法》第二十二条、二十五条的规定,根据《处罚办法》第四十五条的规定,拟对其作出罚款0.8万元的行政处罚,并告知其有陈述、申辩的权利。2019年5月13日,市应急局向被答辩人作出了3号行政处罚决定。因3号行政处罚决定中遗漏了被答辩人的违法事实,市应急局于2019年7月11日向被答辩人送达了《关于更正的通知》,对3号行政处罚决定进行了更正。二.答辩人作出的文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》程序合法,适用法律正确。答辩人收到被答辩人的行政复议申请后,依法予以受理,并向被答辩人和市应急局分别送达行政复议受理通知书和限期答复通知书,经审查市应急局提供的证据,答辩人认为(文)应急罚[2019]3号《行政处罚决定书》认定被答辩人的行为违反了《安全生产法》第二十二条、二十五条的规定,《处罚办法》第四十五条的规定,对被答辩人进行处罚,认定事实清楚,适用法律正确。遂根据《行政诉讼法》第二十八条第一款第(一)项规定作出文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》予以维持。综上所述,被答辩人作出文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请法院查明事实,依法予以维持。被告市政府向本院提供如下证据证明其主张：1.行政复议申请书；2.行政复议案件立案审批表；3.行政复议受理通知书及其送达回证；4.行政复议答复通知书及其送达回证；5.答复书及证据目录；6.案件讨论会议记录；7.行政复议决定书及其送达回执。经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：1被告市应急局所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信。2被告市政府所举1、2、3、4、5、6、7号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信。3原告王套所举1、2号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信。经审理查明，海南祺商建设工程有限公司(以下简称祺商公司)在海口市秀英区注册，具有公路工程施工总承包三级资质。2017年12月5日,祺商公司与文昌市交通运输局签订《建设工程施工合同》,市交通运输局将文昌市自然村通硬化路工程(第二批)公路建设项目第二十二标段工程项目(以下称二十二标段)的施工发包给祺商公司。祺商公司法定代表人为王胜彬,王套是该项目的项目经理,王志杰是该项目的安全员,陈泽伟是该项目的项目负责人。该项目在文昌市重兴镇文南城村村口设立临时混凝土搅拌站。沈应心为临时工，负责搅拌机的运转及简单维修工作。2018年1月8日17时许,沈应心违反维修操作规程，在维修搅拌机时被夹伤。事故发生后,工人陈奕琼通过电话将现场情况向陈泽伟进行了报告并打120电话。陈泽伟于当日18时许赶到现场并让陈奕琼通知沈应心家属,陈泽伟也联系重兴村委会书记符传运和重兴镇工商所所长韩川告知该事故情况。符传运交待村治保主任到现场，韩川亲自到场并在其职责范围内进行检查和做家属安抚工作。19时左右,120急救车到达事故现场,经医护人员现场确认沈应心已无生命体征。2O18年1月9日上午8时30分左右,陈泽伟通过电话将事故情况分别告知祺商公司法定代表人王胜彬和项目经理王套，但王胜彬、王套及陈泽伟均未将事故情况向市应急局进行报告。同日13时许,市公安局重兴派出所在走访群众时了解到“有人死亡”的情况后,立即开展排查并将有关情况报告给文昌市公安局110指挥中心和重兴镇政府。重兴派出所民警在现场时陈泽伟曾就事故情况向民警进行口头陈述。同日14时半沈应心下葬。同时，重兴镇政府将该事故报告给市应急局。市应急局在收到报告后立即赶到现场对该事故进行调查。1月10日祺商公司与沈应心家属达成赔偿协议，祺商公司赔偿56万元。2O18年1月16日,市政府成立了“重兴镇18工人死亡事故调查组”,负责对该事故进行调查。3月6日,调查组向市政府提交《关于延长提交事故调查报告期限的请示》。同日,市政府批复同意提交事故调查报告的期限延长至2O18年4月7日。3月30日,调查组作出《重兴镇“18”工人死亡事故调查报告》,认为王套作为该项目的项目经理,作为项目工程安全生产第一责任人,对该项目安全生产负有全面领导责任。在项目施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和及时排查生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对本次事故发生负有直接领导责任。其行为违反了《安全生产法》第二十二条、二十五条的规定,依据《处罚办法》第四十五条的规定,建议由市应急局给予王套作出罚款人民币8000元的行政处罚。同日,市应急局向市政府提交《关于上报2019年2月25日,市应急局对王套进行立案调查。3月29日,市应急局作出《行政处罚告知书》(文应急罚告[2019]3号)并依法送达王套。告知王套因施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和及时排除生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对重兴镇“18”工人死亡事故的发生负有直接领导责任。以上行为违反了《安全生产法》第二十二条、二十五条的规定,依据《处罚办法》第四十五条的规定,拟对王套作出罚款人民币8000元(捌仟元)的行政处罚,同时告知其有陈述、申辩的权利。5月13日,市应急局作出3号决定书,认定王套行为违反了《安全生产法》第二十二条、二十五条的规定,依据《处罚办法》第四十五条的规定,决定给予罚款人民币8000元(捌仟元)的行政处罚。同日,市应急局将3号决定书向王套进行送达。王套不服,于7月11日向市政府申请行政复议。同日，市应急局作出《关于更正的通知》(文应急[2019]81号),对2O19年5月13日给王套下达的文应急罚[2019]3号《行政处罚》内容进行更正,更正增加内容为:“王套在重兴镇“18”工人死亡事故个人责任案中的违法事实:2018年1月8日下午17时30分许,王套公司位于文昌市重兴镇文南城村村口的文昌市自然村通硬化路工程(第二批)公路建设项目第二十二标段工程项目临时混凝土搅拌站,在进行搅拌机维修作业过程中发生一起机械伤害事故,造成1名工人当场死亡。王套作为海南祺商建设工程有限公司第二十二标段工程项目经理,项目工程安全生产第一责任人,对该项目安全生产负全面领导责任。在该项目施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和及时排查生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对重兴镇“18”工人死亡事故发生负有直接领导责任”。市政府受理复议后向各方当事人送达相关文书，后根据民主程序进行讨论，市政府于2019年10月28日作出文府复决字[2019]23号《行政复议决定书》并进行送达。王套不服诉至本院要求处理。另查明，市应急局还针对祺商公司、王胜彬、王志杰、陈泽伟的违法事实各作出行政处罚，其四人均不服诉至本院要求处理。本院均已分别立案。根据《中共文昌市委办公室文昌市人民政府办公室关于印发(文昌市机构改革实施方案)的通知》(文党办[2019]10号),不再保留文昌市安全生产监督管理局,其职能由市应急局承接。祺商公司于2019年10月25日变更为现名称。本院认为，本案的争议焦点是，市应急局所作《处罚决定书》及市政府所作《复议决定》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。一.市应急局所作《处罚决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。1.《条例》第三条第（四）项规定“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”，“18工人死亡”事故系一般安全生产事故。按照《安全生产法》第九条、《条例》第三十二条第二款、第四十三条的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。原市安监局作为文昌市政府安全生产监督管理部门，负有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。因机构改革原文昌安监局的职能归口于市应急局，市应急局的被告主体适格。2.关于事故发生单位及责任的认定。国家安全生产监督总局《生产安全事故罚款处罚规定》第三条规定：“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位”。本案中，原祺商公司与市交通运输局签订《建设工程施工合同》,承包了二十二标段。2018年1月8日17时许,该项目临时混凝土搅拌站工人沈应心在维修搅拌机时因操作不当被夹伤死亡，原祺商公司为事故发生单位。《安全生产法》第二十二条规定“生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责：（一）组织或者参与拟订本单位安全生产规章制度、操作规程和生产安全事故应急救援预案；（二）组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况；（三）督促落实本单位重大危险源的安全管理措施；（四）组织或者参与本单位应急救援演练；（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议；（六）制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为；（七）督促落实本单位安全生产整改措施”。王志杰作为原祺商公司第二十二标段工程项目安全员,负责该项目施工现场的安全管理工作,未及时排查生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,未督促落实安全生产整改措施,市应急局认定其对重兴镇“18”工人死亡事故的发生负有直接管理责任是正确的。3.关于原告主张的调查组及市应急局有个别成员未在《事故调查报告》、《行政处罚集体讨论记录》上签名，程序不当问题。因集体讨论时到会人员已大部份签名，并未实际影响原告的实体权益，这是市应急局工作中的瑕疵，不属于程序不当。关于市应急局作出的《行政处罚决定书》未载明原告实施违法行为的事实是否属于未查清事实而进行处罚问题。首先，在本案的调查过程中，事故调查组所作《事故调查报告》、市应急局所作《行政处罚告知书》等多份行政文书已记载其违法的事实，且《行政处罚决定书》也将其违法的证据及违反的法律条文列明，原告是知晓其违法事实的。其次，市应急局发现文书制作中的瑕疵后作出《关于更正(文应急罚[2019]3号）的通知》,对《行政处罚决定书》内容进行了更正,不影响到原告行政复议及诉讼权利的行使。所以市应急局所作行政决定书只属于书写不规范而不是未查清事实，其只是程序瑕疵而不属于程序违法。故其该项主张本院不予支持。4.《处罚办法》第四十五条规定“生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；（二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的；（三）发现从业人员违章作业不加制止的；（四）超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的；（五）对被查封或者扣押的设施、设备、器材、危险物品和作业场所，擅自启封或者使用的；（六）故意提供虚假情况或者隐瞒存在的事故隐患以及其他安全问题的；（七）拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令的”。市应急局适用该法律进行处罚是正确的。因此，市应急局所作《处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二.关于市政府作出的《复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。市政府在受理了原告的复议申请后，依法通知市应急局提出书面答复及提交作出行政行为的相关证据，在充分进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定书》，决定维持原市安监局作出的《处罚决定书》。因此，该《复议决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，原告诉请撤销原市安监局所作《行政处罚决定书》及市政府所作《复议决定》的理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告王套的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告王套负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 严世棉人民陪审员 梁振忠人民陪审员 唐怀仙 二0一九年十二月十二日书 记 员 潘泰明附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；（二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的；（三）发现从业人员违章作业不加制止的；（四）超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的；（五）对被查封或者扣押的设施、设备、器材、危险物品和作业场所，擅自启封或者使用的；（六）故意提供虚假情况或者隐瞒存在的事故隐患以及其他安全问题的；