安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终9613号上诉人（原审原告）：许高珍，女，1950年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。委托诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡许，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。被上诉人（原审被告）：蔡圣东，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。被上诉人（原审被告）：蔡大圣，男，1969年7月22日出生，汉族，现已失踪。财产代管人：刘经爱，女，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。被上诉人（原审被告）：刘经爱，女，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓家红，合肥市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡圣梅，女，1974年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。上诉人许高珍因与被上诉人蔡许、蔡圣东、蔡大圣、蔡圣梅、刘经爱确认物权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5558号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许高珍向一审法院起诉请求：1、依法确认原告享有合肥市瑶海区七里塘镇张洼村开发村201室财产份额的60%；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与丈夫蔡继明1997年3月出资以儿子蔡大圣的名义购买了张洼村开发楼201室房屋用于家庭成员共同居住，儿子蔡大圣未出资，故该房屋依法属于原告夫妻俩的共同财产。原告丈夫蔡继明于2000年去世后，原告的儿子蔡大圣、蔡圣东、蔡许于2007年1月就该房屋的使用权做出了约定，由被告蔡许同母亲共同居住生活。2013年初由于张洼村开发楼201室即将拆迁，被告蔡圣东与刘经爱均要求街道办事处和社居委将此房拆迁后的权利办理在自己名下，严重侵犯了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定特提起民事诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。案件审理过程中，许高珍变更诉讼请求：请求确认位于合肥市瑶海区七里塘镇张洼村开发村201室属于许高珍与蔡继明夫妻共同财产。一审法院审查认为，从本院核实的情况来看，案涉房屋即位于合肥市瑶海区七里塘镇张洼村开发村201室已经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。原告诉请确认对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能。因此，原告的诉请没有具体的事实和理由。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回许高珍的起诉。许高珍上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5558号民事裁定书；2、指令安徽省合肥市瑶海区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，审理本案程序违法，依法应当指令一审法院对本案进行审理。一、原审法院认定事实错误。原审裁定书认定：“原告许高珍与被告蔡圣东、蔡许、蔡大圣、蔡圣梅、刘经爱确认物权纠纷案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行了审理”，但是2017年8月案件发回审理后，上诉人既没有重新立案，也未收到通知参加本案审理。二、原审法院审理本案程序违法。1、该案是合肥市中级人民法院(2017)皖0l民终5300号《民事裁定书》指令合肥市瑶海区人民法院对本案进行审理案件，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第257条第三项：“当事人一方人数众多的，不易适用简易程序”，依法应当适用普通程序可理本案，并告知案件当事人权利义务。2、本案是合肥市中级人民法院2017年8月裁定指令审理的案件，原审法院应当继续审理(2013)瑶民一初字第02005号案件，而不是2019年4月15日立案案件。3．原审法院审理本案严重超期。本案是2013年在原审法院立案，2016年4月上诉，2017年6月左右原审法院移交，中院于同年8月底裁定指定审理。直至2019年7月9日上诉人收到安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初5558号《民事裁定书》。审理期限均超过民事诉讼法第149条和第161条规定的审限。三、本案至今时隔六年，诉争房产已经拆迁并回迁，案件有关事实发生变化。即使审判庭经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，审判庭也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，不受本规定第三十四规定的限制”，故人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，允许原告变更诉讼请求，而不是驳回原告的起诉。综上所述，原审法院审理本案程序违法，认定事实与适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。二审查明：2015年8月25日，刘经爱在新站区拆迁旧房移交验收单上拆迁户一栏签名，2016年11月8日办理了房屋拆迁安置证，载明被拆迁人蔡大圣，刘经爱代表蔡大圣签字。2015年年底，案涉合肥市瑶海区七里塘镇张洼村开发村201室被拆除，2018年6月21日，合肥新站高新技术产业开发区管委会向蔡大圣出具房屋产权移交证书，载明房屋安置在兴华苑B地区8号楼1505室，建筑面积96.30平方米，自2017年5月，刘经爱和其子在该回迁安置房屋居住至今。本院认为，本案许高珍一审诉讼请求为确认原告享有合肥市瑶海区七里塘镇张洼村开发村201室财产份额的60%，后又变更为确认位于合肥市瑶海区七里塘镇张洼村开发村201室属于许高珍与蔡继明夫妻共同财产。显然，许高珍提起的为确权之诉，确认之诉通常是请求法院确认某种法律关系或权利的存在。法院对房屋确权之诉作出判决，确认某个民事主体享有房屋所有权，这种权利应是一种现实存在的权利，也即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。如果原先存在的权利在判决时已不复存在，那么，权利主体原来对房屋享有权利，从法律角度而言只是一个事实而已。法院就确权之诉判决确定的，应是权利而不是事实。物权法第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋在案件审理过程中已经被拆迁，原告许高珍在诉讼过程中也没有相应的变更诉讼请求，根据物权法规定，自拆迁事实行为成就时就已经发生了物权灭失的效力。本案诉争房屋已经被拆迁，按照物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，因物权所有权消失，所以其提起确权之诉就没有事实依据，原审法院据此裁定驳回许高珍起诉并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十二月三日书记员  乔思齐附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。