湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初78号原告彭放平，男，1963年8月11日生，汉族，娄底市人，教师，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人刘学军，系湖南兆弘律师事务所律师。被告娄底市公安局娄星分局，地址娄底市娄星区娄星南路**。法定代表人罗文卫，系该分局局长。委托代理人颜立新，系娄底市公安局娄星分局干部。委托代理人梁晓希，系湖南娄星律师事务所律师。原告彭放平诉被告娄底市公安局娄星分局（简称娄星公安分局）不履行治安管理法定职责一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员周赛兰、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告彭放平与其特别授权委托代理人刘学军及被告娄星公安分局的委托代理人颜立新、梁晓希到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭放平诉称：2019年9月23日上午9时许，原告在学校上班时接到姐姐彭月清的电话，告知其房屋将被强制拆除。原告赶到现场时,房子已被大科办事处的工作人员全部拆除。于是，原告询问现场工作人员是否具备强制拆除的合法手续及姐姐夫妇的去向等问题,大科办事处的工作人员不予解释，相反，以原告骂人为由而将原告围住，边打边骂时抢走了原告的手机，并强行将原告扭送至被告娄星公安分局下辖的大科派出所。在派出所内,原告以自己被工作人员打伤而当即报警，要求干警验看了原告身上的伤痕及被殴打失禁的大小便。大科派出所没有受理立案，仅在退还原告的手机后要求原告留下联系电话等待处理。原告自行去医院检查伤情后于9月25日到大科派出所提交了报案材料，但该派出所总是借口推诿，一直未予受理立案。被告的行政不作为侵害了原告的合法权益，原告请求法院依法判决：1、判令被告娄星公安分局依法履行受理原告报案并按照规定进行网上接报案登记、立即调查处理、制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交付原告的法定职责。2、判令被告承担本案诉讼费用。原告彭放平为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、大科办事处最先动手的工作人员照片。2、现场及伤情照片。3、在大科派出所报案情况照片。4、娄底市中心医院诊断证明书。5、法医鉴定证明。6、报案情况。上列证据拟共同证明原告被大科办事处工作人员致伤的事实客观存在及被告对原告的报案未予受理立案。被告娄星公安分局辩称：被告下辖的大科派出所于2019年9月23日上午8时左右接到大科办事处的工作人员报警，称该办事处在组织实施拆除违章建筑时被曾艳华等人阻拦施工，该派出所立即处警，将曾艳华等人带离了施工现场。不久，大科办事处的工作人员又将原告彭放平强行控制并扭送至大科派出所，要求对原告依法处理。民警了解案情过程中，原告彭放平强调自己被工作人员致伤，要求受理立案并查处。后查明原告彭放平于当天10时许强行闯入施工现场，持手机对工作人员进行脸部拍照并辱骂，导致无法正常施工，工作人员劝导无效才将原告强制扭送，对原告没有实施殴打行为。同时，国务院法制办秘书行政司作出的国法秘函[2015]256号复函规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的侵权行为，不属于违反治安管理的行为。因此，办案民警以口头方式告知原告彭放平，对其报案不予受理。综前所述，被告已依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告彭放平的诉讼请求。被告娄星公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、大科派出所警官陈斌、邓灿煌的提取笔录、大科派出所民警邓灿煌、陈斌等对赵建良、黄正雄、黄志华、肖玉才、彭彬及彭放平的询问笔录、证人杨某证人证言、大科街道办事处工作证复印件。2、娄星公安分局接报案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证复印件。3、国法秘函[2005]256号复函的复印件。以上三份证据拟证明：（1）、2019年9月23日上午，在大科办事处依法拆除娄星区湘阳街至吉星路右转弯处曾秋初的违章建筑时，曾艳华、彭放平强闯施工现场，大科派出所先后接到大科办事处工作人员报警，接警后将曾艳华刑事拘留，并报请娄星区人民检察院后批捕。对被扭送至派出所的彭放平与施工现场的大科办事处工作人员进行调查询问，娄星公安分局已将整个案件受案，依法调查。（2）、根据国务院法制办行政司国法秘函[2005]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给与治安处罚的请示》的复函规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或过失侵犯公民合法权益造成损害的侵权行为，不属于违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚，并告知了彭放平的事实。4、娄国土资腾字（2007）第11号限期腾地通知、湘国土资复决字(2007)第5号湖南省国土厅行政复议决定书、娄国土资法申（2007）18号先予执行申请书、（2007）娄星行执字第37号娄星区人民法院行政裁定书、（2007）娄星行初字第37号娄星区人民法院执行通知书、娄星区人民法院通知书复印件。拟证明2007年12月5日娄星区人民法院对曾秋初位于娄星区湘阳街右转弯处的房屋依法实施拆除的事实。5、娄星自然资函（2019）第18号函的复印件。拟证明2019年9月23日娄底市娄星区自然资源局确认曾秋初在原拆迁老房位置违法搭建的木结构棚为历史违法建筑的事实。6、娄星征指（2019）4号《娄底市娄星区征地拆迁“百日攻坚战”实施方案》、《2019年9月娄星区征地拆迁“百日攻坚战”任务安排表》。拟证明大科办事处对曾秋初违法建筑实施拆除系经上级人民政府授权，主体合法，具有相应职权的事实。7、限期搬离及自拆的通知复印件、照片2张。拟证明2019年8月26日大科办事处向曾秋初下达了限期搬离及自拆的通知书，责令其于2019年8月27日前搬离并自拆相关财物，逾期依法处置。曾秋初未按通知自行搬离并拆除相关财物，大科办事处在强制拆除前已履行了事先催告义务。8、《公证书》及《物品登记表》、《工作记录》复印件、光碟一张。拟证明娄底市湘中公证处对大科街道办事处于2019年9月23日对曾求初未经批准搭建的木结构棚进行强制拆除进行保全证据，大科办事处对于曾秋初木结构棚内物品进行了清点、搬离，财产是在相关单位工作人员的见证下妥善地搬离，并未造成任何损害，大科办事处执行强制拆除没有程序违法之处。9、光碟一张、照片六张。拟证明(1)证明彭放平强行闯入警戒线、辱骂在场工作人员的事实；（2）、证明彭放平不听工作人员劝告、不愿离开施工现场，为保障强拆工作正常进行和彭放平的人身安全，在场工作人员强制将彭放平带离现场，在强制带离过程中彭放平极不配合、奋力挣扎的事实。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：被告对原告的证据均持异议，理由是：1、司法鉴定是原告个人单方委托，鉴定结论与客观事实不符，不具真实性。2、星罡司法鉴定所不具备对伤情鉴定的资质。3、原告的证据不真实，不能达到其证明目的，反而能够证明原告是强闯拆迁现场，具有扰乱工作秩序的违法情形。对被告的证据：原告对证据1的真实性持异议，认为被告调查的对象与本案有利害关系，有串证嫌疑。且提取笔录及调查时间均存在执法不规范之处。认为证据2与本案无关联，对证据3已申请法院审查其合法性，因此，前三份证据不能实现被告的证明目的。证据4、5、6、7、8与本案无关联。证据9视频内容真实，但进行了删减，剪辑，故意将原告彭放平被殴打的内容删除了。同时，从被删减的此份视频看不出彭放平具有任何违法事实，而是大科办事处人员在违法拉扯原告。况且，部分照片中反映工作人员殴打并拖拽原告导致其受伤。鉴于原告彭放平在本案中提出的诉讼主张是请求法院判令被告履行受理其治安报案的法定职责，故被告的证据2、4、5、6、7、8与本案无关联性，本院对此证据不予采信。同理，围绕原告提出的诉求，本院对原告提交的证据及被告的其它证据予以适当认定。本院认定案件事实如下：原告彭放平于2019年9月23日上午9时许接到其姐彭月清的电话，告知其位于娄星区湘阳街至吉星路右转弯处的房屋将被强制拆除。约一小时后,彭月清之女曾艳华等因妨碍公务被被告娄星公安分局下辖的大科派出所处警而带离拆迁现场。原告彭放平于当天上午11时许赶到现场时，其姐彭月清家的此处建筑物已被大科办事处组织拆除完毕，正在清理现场。原告见状后情绪激动而与工作人员发生冲突，大科办事处的工作人员劝诫无效后便将原告彭放平强制扭送至被告娄星公安分局下辖的大科派出所，并向该所反映：原告不听劝阻，强行闯入设有警戒线的拆迁现场内，辱骂工作人员并进行人脸拍照，导致拆迁工作无法正常进行，要求公安机关对原告彭放平依法处置。办案民警了解案情过程中，原告彭放平声称自己被工作人员打伤，要求该派出所受理其报案并立案查处。办案民警后经核查，认为原告彭放平在拆迁现场因实施前述违法行为而被强制扭送，扭送过程中仅有肢体接触，并无殴打行为。况且，根据国务院法制办秘书行政司作出的国法秘函[2015]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函之规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的侵权行为，不属于违反治安管理的行为。鉴此，办案民警以口头方式告知原告彭放平，对其报案不予受理。此后，原告彭放平以口头或书面方式要求被告受理其报案均未如愿，遂于2019年11月4日诉至本院,并提出了前述诉讼请求。案件审理中，原告申请本院对国法秘函[2015]256号复函的合法性予以审查。本院查明:前述复函系国务院法制办公室秘书行政司于2005年7月8日对安徽省人民政府法制办公室请示国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为如何处理的规范性文件，该文件现行有效。本案的争议焦点是：1、被告娄星公安分局是否构成不履行治安管理法定职责。2、国法秘函[2015]256号复函是否具有合法性。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定公安机关等职能部门对报案应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。第六十一条：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知……由前述法律法规可见，本案被告娄星公安分局下辖的大科派出所接到原告报案后，应当及时受理并登记。如果认为不属于治安管理行为的报案，应当立即告知原告彭放平并说明理由。当报案人即本案原告对口头告知内容有异议时，被告应当书面告知原告不予受理其报案的理由并作出相关处理。本案中，办案民警对原告彭放平的口头与书面报案仅口头答复不予受理，且无证据佐证其说明了理由，此执法行为存有瑕疵。当原告对被告口头告知的内容提出异议时，被告没有书面说明不予受理的理由，仍坚持以口头方式予以答复，显然不符法定程序，故被告构成不履行治安管理的法定职责。另外，经审查，本院认为国法秘函[2015]256号复函是合法有效的规范性文件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：责令被告娄底市公安局娄星公安分局履行治安管理法定职责，于本判决书生效后六十日内对原告彭放平的报案予以受理、审查，并作出相关处理结果。案件受理费50元，由被告娄底市公安局娄星公安分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  周赛兰人民陪审员  廖跃红二〇一九年十二月十二日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。第六十一条公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。