河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3516号上诉人（原审被告）：时玉喜，男，汉族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：高光，男，住辽宁省凤城市，系凤山办事处铁南社区推荐。被上诉人（原审原告）：汝州市汝昇租赁站，住所地：汝州市东花坛东。经营者：乔照亮，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张武强，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东九水峡旅游开发有限公司，住所地:丹东市宽甸满族自治县虎山镇。法定代表人：樊希洋，公司经理。委托诉讼代理人：成平涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地：沈阳市浑南新区新隆街。法定代表人：刘宝，董事长。委托诉讼代理人：王世豪，男，系该公司职工。原审被告：中国水利水电第六工程局有限公司西南分局，住所地：丹东市振兴区锦山大街。法定代表人：陈德权，经理。委托诉讼代理人：王世豪，男，系中国水利水电第六工程局有限公司职工。原审被告：王宝峰，男，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：高光，男，住辽宁省凤城市，系凤山办事处铁南社区推荐。上诉人时玉喜因与被上诉人汝州市汝昇租赁站（以下简称汝昇租赁站）、丹东九水峡旅游开发有限公司（以下简称九水峡公司）、中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水利六局）及原审被告中国水利水电第六工程局有限公司西南分局（以下简称西南分局）、王宝峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时玉喜的委托诉讼代理人高光，被上诉人汝昇租赁站的经营者乔照亮及其委托诉讼代理人张武强，被上诉人九水峡公司的委托诉讼代理人成平涛，被上诉人水利六局及原审被告西南分局的共同委托诉讼代理人王世豪，原审被告王宝峰及其委托诉讼代理人高光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时玉喜上诉请求：依法改判原审判决第二项由被上诉人丹东九水峡旅游开发有限公司支付被上诉人汝昇租赁站租赁费，第三项由被上诉人丹东九水峡旅游开发有限公司返还被上诉人汝昇租赁站各种租赁物。一、二审诉讼费用由被上诉人承担（上诉人只对承担责任主体有异议，对一审法院判决的数额无异议）。事实与理由：一、一审中被告西南分局经传唤未到庭，那么被告九水峡公司哪去了？上诉人没有看到表述，但是在答辩当中却有被告九水峡公司的答辩意见。人民法院遗漏了对当事人被告九水峡公司的到庭情况陈述。二、一审法院查明事实有错误和遗漏。原审法院查明“自2017年6月2日至2019年6月20日总计租金132万元，扣除已经支付的20万元押金及7万元预付租金…”中的20万元是预交的租赁费，7万元不是“预付租金”，是直接支付的“租金”，而且原告已经表明该7万元由时玉喜支付2万元（2018年初支付），九水峡公司支付5万元（并且当庭出示该5万元的转账记录，记载2019年2月3日支付），这样重要的事实原审法院查明错误和遗漏，直接影响到判决结果。上诉人在原审庭审时一再表明观点：原告与王宝峰签订租赁合同的期限是2017年6月2日至2017年12月31日，是水利六局及九水峡公司的原因导致工程在2017年8月开始陆续停工，造成该租赁合同延续至今，上诉人在本次工程施工当中既是弱势一方也是在本次施工中产生经济损失巨大的一方，原审法院理应查明是谁的什么原因造成工程停工，致使租赁合同一直延续至今，而原审法院以合同相对性为由，对如此重要的事实没有查明（原审庭审中人民法院对被告水利六局、九水峡公司询问相关停工情况、支付租赁费情况，被告代理人均回答不清楚，原审法院就不了了之了，而没有释明被上诉人水利六局、九水峡公司在规定的时间内说明情况），这完全是不负责任的态度，致使上诉人遭受雪上加霜的待遇。上诉人认为，针对该租赁合同的继续履行问题，上诉人时玉喜无数次找到被上诉人九水峡公司与原审原告协商，被上诉人九水峡公司同意继续与原审原告继续履行租赁合同，并支付给原审原告租赁费5万元，原审原告同意继续履行合同并收取该租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中债权人（原审原告）最后一笔收到被上诉人九水峡公司（被上诉人九水峡法定代表人樊希洋之子樊万野于2019年2月3日转账给原审原告经营者乔照亮）租赁费5万元，用实际履行证明了该租赁合同义务的全部转移（通过上诉人与被上诉人九水峡公司的谈话可以看出被上诉人九水峡公司现在仍然认可这部分租赁费应当由其承担），故该延续部分的租金等应当由被上诉人九水峡公司承担。被上诉人九水峡公司承担责任后可以向造成该工程停工的根源者进行追偿。由于原审法院查明事实错误导致适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，判决被上诉人九水峡公司承担给付租赁费和返还租赁物的义务。汝昇租赁站辩称，1.九水峡公司一审参加了庭审，发表了意见，该事实由一审笔录确认。2.针对租金问题，一审庭审中已经确认，上诉人也表示没有异议，现其提到部分款项是九水峡公司给付，债权已经转移，如其所说债权转移需经债权人同意，九水峡公司替上诉人付款，并不当然就是债权转移，何况租赁双方未清算，债权转让多少，如何转让根本就没有约定，也不清楚。3.上诉人上诉状中特别注明对承担责任主体有异议，原审原告起诉时并无证据证明各原审被告之间的法律关系，只能将其全部起诉，经庭审已经明确了相对人是时玉喜，一审法院按合同相对性判决无任何法律问题。故一审事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。九水峡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下：本案系租赁合同纠纷，租赁双方为上诉人和汝州市汝昇租赁站，与答辩人无关。虽然答辩人将部分工程转包给了上诉人，但是上诉人施工的设备材料是从何而来答辩人并不清楚，更没有介入。上诉人所称答辩人法定代表人樊希洋之子樊万野曾经支付给汝州市汝昇租赁站5万元一事，确实属实。当时上诉人女婿王宝峰找到樊万野，跟樊万野讲时玉喜因为干工程欠人家5万元钱，没有钱给，让樊万野给垫付5万元，樊万野就给垫付了5万元，至于该笔钱是什么钱，樊万野也不知道，仅凭樊万野给垫付了5万元钱就认为答辩人已经将上诉人和汝昇租赁站的债务接过来了，是缺乏依据的，也与事实不符。至于上诉人提到的，上诉人是因为答辩人的原因欠付租金，答辩人认为不论上诉人的说法成不成立，都与本案无关。综上所述，答辩人认为一审判决完全正确，应当予以维持。水利六局辩称，水利六局与西南分局从未与上诉人签订过任何合同，上诉人与汝昇租赁站之间签订的合同中，水利六局与西南分局也未提供过任何担保，依据合同相对性，水利六局与西南分局在本案中不应承担任何责任。九水峡公司转账的五万元，并不代表合同权利义务的转移，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西南分局的述称意见同水利六局的答辩意见。王宝峰的述称意见同上诉人时玉喜的上诉意见。汝昇租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告王宝峰于2017年6月2日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令被告丹东九水峡旅游开发有限公司、时玉喜、王宝峰连带支付原告2019年6月20日之前的租赁费1364262.24元(应收租赁费1696978.26元-报停费62716.02元-押金200000元-已付70000元）以及实际返还租赁物之日止的租赁费。3.判令被告丹东九水峡旅游开发有限公司、时玉喜、王宝峰连带支付违约金365622.3元；4.判令被告中国水利水电第六工程局有限公司、中国水利水电第六工程局有限公司西南分局、丹东九水峡旅游开发有限公司、时玉喜、王宝峰立即返还租赁物扣件108174个，钢管170464.6米、顶丝5778条、套筒2828个。4、判令被告丹东九水峡旅游开发有限公司、时玉喜、王宝峰连带支付律师费15000元，以上共计1744884.54元。5.保费、保全费、诉讼费由被告中国水利水电第六工程局有限公司、中国水利水电第六工程局有限公司西南分局、丹东九水峡旅游开发有限公司、时玉喜、王宝峰承担。一审法院认定事实：2017年6月2日，被告王宝峰作为承租方与出租方原告汝昇租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》一份，用于汝州市汝绣工业园项目三期工地施工，合同约定：出租方将租赁物资(钢管、扣件、顶丝、套筒)租给承租方使用，钢管租金为每米每天0.006元、扣件租金为每个每天0.004元、顶丝租金为每套每天0.02元、套筒租金为每个每天0.02元，租赁期限自2017年6月2日起至2017年12月31日止。租期最短期限为60天，不足60天按60天计算租费。合同签订后，承租方向出租方缴纳定金200000元。待租赁期满，承租方全部履行合同，所有物资退还时，定金可抵租赁费，（定金超出租赁费余款退还承租方），定金不够抵的剩余租赁费退货前一次性全部付清，否则，视为承租方违约，自违约之日起，承租方以应付未付租金金额为基数，按照每日千分之五向出租方支付违约金等内容。合同签订后，原告按照承租人要求将所需租赁物交付使用，用于汝州市汝绣工业园项目三期工地施工。2019年6月19日，被告时玉喜向一审法院出具说明一份，载明：“贵院受理原告汝州市汝昇租赁站诉被告中国水利水电第六工程局有限公司西南分局、王宝峰租赁合同纠纷案件。原告诉讼的主体错误，王宝峰系实际施工人时玉喜的雇员（现场管理），王宝峰与原告之间签订的合同租赁合同系代表时玉喜履行的代理行为，时玉喜认可这种代理行为。同时时玉喜与丹东市九水峡旅游开发有限公司签订了劳务协作合同，并且已经实际对汝州市产业集聚区机绣产业园（三期）工程进行施工，由于建设单位及中标单位原因致使工程停工，给时玉喜造成巨大损失。”本案在庭审过程中，汝昇租赁站与时玉喜、王宝峰当庭经对账核算得出：自2017年6月2日至2019年6月20日，总计租赁费为132万元，扣除已经支付20万元押金及7万元预付租金，未付的租赁费为105万元。租赁物：扣件108174个，钢管170464.6米、顶丝5778条、套筒2828个未返还。上述租赁物现在汝州市汝绣工业园项目三期工地。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告王宝峰在原告汝昇租赁站租赁建筑物品属实，有建筑施工物资租赁合同、租赁物资出库单、入库单为凭，其事实清楚，证据确实充分。被告时玉喜向一审法院出具的说明中明确表示“王宝峰系实际施工人时玉喜的雇员，王宝峰与原告之间签订的合同租赁合同系代表时玉喜履行的代理行为，时玉喜认可这种代理行为”，原告汝昇租赁站对此无异议，一审法院予以确认，故时玉喜应对王宝峰所签合同的权利义务予以承受，应当承担按约定支付租金、归还租赁物的法律责任。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在庭审过程中，汝昇租赁站与王宝峰、时玉喜均同意解除2017年6月2日所签订的《建筑施工物资租赁合同》，一审法院予以准许。汝昇租赁站与王宝峰、时玉喜经当庭清算，截止2019年6月20日，未付的租赁费105万元；未返还租赁物中的扣件108174个、钢管170464.6米、顶丝5778条、套筒2828个数额均无异议，故原告要求时玉喜支付租赁费并返还租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，因无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于被告时玉喜辩称应由水利六局及九水峡公司承担责任的答辩意见，因本案系租赁合同纠纷，不宜突破合同的相对性原则，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告汝州市汝昇租赁站与被告王宝峰于2017年6月2日签订的《建筑施工物资租赁合同》。二、被告时玉喜于判决生效后十日内支付原告汝州市汝昇租赁站租赁费1050000元。三、被告时玉喜于判决生效后三十日内归还原告汝州汝昇租赁站扣件108174个、钢管170464.6米、顶丝478条、套筒2828个及租赁费（从2019年6月21日起按照合同约定计算租赁费至归还该租赁物之日止)。四、驳回原告汝州市汝昇租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20503元，原告汝州市汝昇租赁站负担4888元，被告时玉喜负担15615元；保全费5000元，由被告时玉喜负担。本院二审期间，上诉人时玉喜围绕其上诉请求依法提交转账凭证及录音资料各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，汝昇租赁站当庭明确表示不同意本案债务转移给九水峡公司。除此外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案租赁费以及归还租赁物资的义务承担主体应如何确定。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩及述称理由，综合分析评议如下：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。经查，本案中，各方当事人对王宝峰与汝昇租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》并在汝昇租赁站租赁建筑物品一事均无异议。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。涉案《建筑施工物资租赁合同》到期后，因租赁物资仍在涉案工地，且汝昇租赁站未提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。一审中汝昇租赁站与王宝峰、时玉喜经当庭清算，各方对于截止2019年6月20日，未付的租赁费105万元；未返还租赁物中的扣件108174个、钢管170464.6米、顶丝5778条、套筒2828个数额也均无异议，结合时玉喜向一审法院出具的说明中明确表示“王宝峰系实际施工人时玉喜的雇员，王宝峰与原告之间签订的合同租赁合同系代表时玉喜履行的代理行为，时玉喜认可这种代理行为”，时玉喜应对王宝峰所签合同的权利义务予以承受，故一审以合同的相对性判决时玉喜支付租赁费并返还租赁物并无不妥。因一审中九水峡公司参加了诉讼，故一审判决中有九水峡公司的答辩意见与本案事实相符。时玉喜上诉称支付涉案租赁费及返还租赁物的义务应当由九水峡公司承担，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，因债权人汝昇租赁站明确表示不同意涉案债务转移给九水峡公司，且时玉喜并不能提供充分有效的证据证明涉案债务已经转移，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于时玉喜与九水峡公司之间的工程款问题及其他纠纷，当事人可另行主张解决。综上所述，上诉人时玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由时玉喜负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇一九年十二月五日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。