湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初2474号原告：杨建成，男，1970年5月5日出生，汉族，个体经营，住监利县。原告：唐梅霞，女，1972年12月14日出生，汉族，个体经营，住监利县，系原告杨建成之妻。二原告共同委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北睿军律师事务所律师，特别授权。被告：朱期美，男，1953年11月16日出生，汉族，住监利县。被告：刘建英，女，1956年8月18日出生，汉族，住监利县，系被告朱期美之妻。被告：刘必扬，男，1960年10月7日出生，汉族，个体经营，住监利县。被告：胡和平，男，1969年2月18日出生，个体经营，住监利县。原告杨建成、唐梅霞与被告朱期美、刘建英、刘必扬、胡和平相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告于2017年12月22日向本院申请对其位于监利县容城镇商业巷51号的房屋损害程度、损失大小及被告建房行为与房屋受损之间有无因果关系进行鉴定。本院司法技术科委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对原告房屋的损害原因、加固方案进行了司法鉴定；后委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对房屋损失进行了造价鉴定。本院于2019年8月18日收到鉴定意见书（上述鉴定期不计入审限）。本案依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。本案原告杨建成、唐梅霞及其委托诉讼代理人蓝咏帆，被告刘必扬、胡和平到庭参加了诉讼。被告朱期美、刘建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1判令四被告赔偿其损失100000元（具体赔偿数额待鉴定后另行确定）；2、本案诉讼费及鉴定费由四被告承担。庭审时原告变更诉讼请求为：1、判令四被告自行拆除房屋上的支撑墩；2、判令四被告赔偿二原告损失681373.87元；3、本案诉讼费及鉴定费由四被告承担。事实和理由：二原告与被告朱期美、刘建英系邻居。2014年9月被告刘必扬、胡和平在被告朱期美、刘建英的土地上进行小产权房开发，四被告在未取得规划许可证、施工许可证的情况下即开工建设。为防止四被告的施工行为损坏自己的房屋，二原告向监利县城乡规划局反映四被告的违建行为，四被告不得已而停工。2016年3月，四被告又恢复施工，并于2016年底竣工。由于四被告紧靠原告的土地建房，且对原告的房屋未采取任何保护措施，致使原告的房屋严重受损，不敢居住。原告多次向四被告提出进行房屋安全鉴定，四被告不予配合。被告朱期美、刘建英在答辩期内向本院提交答辩状称，二人系夫妻关系，原告将二人起诉为被告属主体错误：2013年7月24日，被告刘必扬及刘昌武与二人及黄义胜各签订了开发协议书一份，协议中约定：二人及黄义胜均将其所有的房屋及房屋产权证交付刘必扬及刘昌武，由二人将二家的旧房屋拆除，在二家的土地上共建一栋一个半单元的七层楼房，房屋建成后还建二家房屋及储藏室（其夫妻为两套房屋、一间储藏室）；并明确因施工造成邻居损坏等有关事故由开发商处理赔偿，且房屋开发等手续与其无关，故请求驳回原告对其夫妻之诉请。被告刘必扬辩称，其同意拆除支撑墩，但不承担房屋损失费、诉讼费和鉴定费。被告胡和平辩称，其不认可原告的请求事项，因为其没有与被告刘必扬进行小产权房开发，没有参与房屋的建造，也没有出资。二原告围绕诉讼请求向本院提交了七份证据：1.二原告的身份证复印件；2.二原告的结婚证复印件；3.房产证复印件；4.二原告受损房屋照片；5.荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定意见书；6.工程造价鉴定意见书；7.鉴定费发票三张。被告朱期美、唐梅霞、刘必扬未向本院提交证据，被告胡和平向本院提交二份证据：1.被告胡和平身份证复印件一份；2.被告刘必扬出具的《证明》一份。本院组织当事人进行了质证，被告刘必扬对二原告提供的证据1、2、3无异议，被告胡和平对二原告提供的证据不发表意见；二原告及被告刘必扬对被告胡和平提供的证据1无异议。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据4，被告刘必扬对照片的真实性有异议而不予认可。本院认为，该照片系原告对其受损房屋所拍，与荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定意见所拍照片可以相互印证，故对该证据依法予以采信；2.原告提供的证据5（即荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定意见），被告刘必扬对结论中“民事责任完全由被告方担负”有异议，认为原告的房屋原本就陈旧、偏斜，不应承担100%责任。证据6（即工程造价鉴定意见），被告刘必扬认为造价过高，其不应承担。本院认为，上述二份鉴定意见均系本院委托具有鉴定资格的鉴定机构依法作出，被告刘必扬并未向本院提交重新鉴定的申请，也没有提出足以反驳该鉴定意见的证据，故对两份鉴定意见依法予以采信；3.原告提供的证据7（系三次鉴定费票据共32500元），被告刘必扬不予认可。本院认为，鉴定费票据符合证据的“三性”，因广州仲恒鉴定所出具的鉴定结论，系原告不服而要求再次鉴定，故其所支出的鉴定费8000元，应自行承担4000元，其余鉴定费本院依法予以采信；4、被告胡和平提供的证据2（即被告刘必扬出具的证明），原告认为，该证明的真实性无法确定，应由被告刘必扬确认后再定。被告刘必扬认可系其所写，但内容部分不属实，言明胡和平先前参与开发，后又退出，建房后分得30000元。本院认为，被告刘必扬质证认为该证明非其真实意思表示，故本院对该证据之证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：原告杨建成、唐梅霞（二人系夫妻）于2001年共建修建一栋二间四层砖混结构房屋（计两个开间面宽，外加坡瓦屋顶架空层），房屋座东朝西，门前临商业巷路，位于监利县××商业××号。2013年7月24日，被告刘必扬及刘昌武与被告刘建英签订《古香岭私人住房危房改造合作协议》，协议约定：刘建英将其位于监利县容城镇古香岭31号土地上的一栋二屋楼房和五间平房将由刘必扬及刘昌武二人拆、建，由拆建方出资建房，还建刘建英住宅两套、储藏室一间；……其中第九条约定，因施工造成相邻房屋损坏等有关的事故由开发商处理赔偿。同日，被告刘必扬及刘昌武与黄义胜亦签订了内容同样的协议一份（黄义胜之房屋与刘建英相邻，位于其左侧）。之后，刘昌武退出，刘必扬、胡和平与刘建英及黄义胜二家重新签订了与上次协议内容相同的协议。2014年，被告刘必扬作为开发商，在刘建英、黄义胜之土地上建房，胡和平参与管理。下基后，因建房相关建设施工许可、规划手续未获批准而停工，一年半后复工，于2016年底建成一栋七层大楼（宽22米，长11米，一个半单元），房屋座东朝西，座落于监利县容城镇古香岭。右侧紧邻原告之房屋，左侧为小路。2017年，原告房屋开始向南倾斜，由于刘必扬在建房之初在与原告相距的山墙处打下四根水平抵墩，原告房屋向下不均匀沉降导致向南倾斜，且抵墩刺入原告屋内约65MM，导致山墙第一根抵墩处约3.5至4.5平方米的破坏。双方自此产生纠纷。2017年11月6日，原告诉至本院。2018年4月，本院司法技术科应原告之申请委托广州仲恒鉴定所对位于监利县××商业××号的房屋损害程度、损失大小及被告建房行为与房屋受损之间有无因果关系进行鉴定，其鉴定结论为一般危房，未形成损害原因、纠偏加固维修的技术方案（原告支出鉴定费8000元），原告对此不服，于2019年2月26日申请再次鉴定。2019年5月16日，本院委托荆州名家司法鉴定所对原告的私宅之损害原因、损害程度、加固方案进行鉴定。2019年6月14日，该所出具【2019】建鉴字第23号《关于监利县容城镇商业巷杨建成私宅建筑工程损害的鉴定意见书》鉴定意见为：监利县容城镇商业巷杨建成私宅房屋损案，系因被告方多项举措违反规范规定的标准，明知会给相邻既有杨宅带来有害的沉降，不是主动针对主要问题合理采取措施，而是被动设置所谓的抵墩，使杨宅除因沉降伤害外，加上山墙意外损毁，其民事责任完全由被告方担负，其参与度为100%。杨宅房屋现属于C级危险房，待纠偏工程完毕后，再实行加固维修；整体完工后，应进行原、被告同时参与的，司法机构主持的加固维修质量验收和签字（原告支出此次鉴定费19500元）。2019年6月，本院司法技术科委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对杨宅房屋受损的经济损失进行造价鉴定。2019年8月9日，湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司作出鄂宏价鉴（2019）第8-1号《监利县××商业××号受损房屋经济损失工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：工程造价：129373.87元（原告支出前述鉴定费5000元）。同时查明，刘必扬与胡和平口头约定，刘必扬系建房牵头人，由其借资建房；胡和平不出资，在建房过程中作为管理人，参与分红。房屋建成后，胡和平从所卖的房屋中分款30000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定、“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、“承担侵权责任的方式主要有，停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失。”。本案中，被告朱期美、刘建英作为房屋原产权人，已将其土地交与被告刘必扬进行产权开发，其仅系房屋还建方，未参与房屋的建设，其对二原告房屋之损害不承担侵权赔偿责任；被告刘必扬作为相邻不动产建房开发者，在房屋修建时，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确行使自己的权利，防止和避免损害相邻之不动产安全，但其在建房过程时，未能采取合理措施，对应当预见的侵害结果采取的防范措施不当，致二原告房屋倾斜、受损，二者之间存在因果关系，根据查明的事实及荆州名家司法鉴定所的鉴定意见可认定被告构成侵权，依法承担侵权责任，故二原告以被告建房导致房屋损坏为由要求被告赔偿损失之诉请，符合法律规定，本院予以支持；对二原告将赔偿经济损失变更为681373.87元之诉请，本院认为，其起诉时即表示待鉴定后再确定赔偿额之请求，符合法律规定，现湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见委托程序合法，鉴定意见客观公正，故受损房屋损失工程造价应以此鉴定意见确定。对二原告要求拆除房屋上的支撑墩及其提交的赔偿明细中的其他数额之请求，于法无据，本院不予支持，故被告刘必扬应赔偿二原告房屋损失工程造价129373.87元。被告胡和平作为房屋开发过程的管理者和受益人，其管理不当，存在过错，应在受益范围内与被告刘必扬承担连带赔偿责任。综上，为保护公民的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘必扬于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨建成、唐梅霞受损房屋维修费129373.87元；二、被告胡和平对上述赔偿款在30000元内承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨建成、唐梅霞的其他诉讼请求。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费32500元，合计34800元，由被告刘必扬负担30800元、原告杨建成、唐梅霞负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  易片红审判员  李成纲审判员  朱 斌二〇一九年十二月三日书记员  吴丽娜