杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14239号 原告（反诉被告）庞祖泉，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告（反诉原告）何大兵，男，1984年9月5日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 原告（反诉被告）庞祖泉诉被告（反诉原告）何大兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了第一次庭审。嗣后，被告何大兵向本院提起反诉，本院受理后，依法合并进行审理。本案于同年11月11日公开庭进行了第二次庭审。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞祖泉诉称：2019年3月2日，被告向原告定做木门、衣柜移门和厨房移门，共计价款15406元。当天，被告向原告支付了定金2400元，但其不肯在合同上签名，且只告诉原告一个假名，说他叫“何兵”。此外，被告承诺在安某前将尾款13000元付清。2019年4月23日，被告让原告上门安某。安某前，被告要求原告开具金额为×××元的收据，说先付×××元，等安某结束再付2000元，等被告回杭州查看后付清剩余1000元。原告安某后，被告又以其未看到货物为由不肯支付价款。后原告安某了五套木门、一套钛镁合金推拉门、三套衣柜门等。因被告一直未支付13000元，故原告未安某套线和门锁，相应的材料放在房东家里。嗣后，被告偷偷叫了人安某了套线等交付给房东，但一直未支付原告价款。故原告起诉要求被告支付剩余价款13000元。 被告何大兵就本诉部分未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告没有将工程完工，当时订货的时候有厨房门及门套一套，卫生间的门及门套两套、进户门及门套三套，窗套四套，衣柜门三个。但是原告有一个进户门的门套没有做；厨房的门套装是装上去了，但是和原告订的门套有差异；窗套四个都没有做。如果原告全部做好的话，尾款应该差不多13000元，但是扣除原告没有做的，被告只要付原告4248元。此外，因为原告没有做好，房东还要被告赔偿了12000余元，这个款项也要原告承担。 原告庞祖泉为支持其本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《订货合同》一份，欲证明被告向原告订货的事实。2.收款收据一份，欲证明被告交了部分定金2400元的事实。3.证明一份，欲证明原告已经将门等材料送到房东处，并进行了安某的事实。4.微信聊天记录一组，欲证明被告确认总价款是15400元的事实。5.证明四份，欲证明案涉天然木皮门的市场行情价格的事实。经质证，被告认为证据1是原告自己制作的，被告没有签字确认，和被告无关。对证据2没有意见。对证据3，房东的证明只能证明原告把东西送过去了，但是安某由被告完成的，原告只是装了一点点。对证据4的真实性没有异议，总共价格15400元的前提是原告将所有的活都干完，现在原告没有做完，不值这么多钱。对证据5有异议，这个是原告找有关系的人开的证明。 被告何大兵为反驳原告本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.装修承包合同一份，欲证明被告和房东王二杰签订了装修承包合同，移门、窗套不包括在被告和房东的合同内的事实。2.证明、扣款原因证明各一份，欲证明原告将材料拉到房东那里去了，但是原告没有安某完毕，只装了一半，后来是被告安某的事实。3.光盘和书面整理材料一份，欲证明原告是找有关系的人开的证明的事实。经质证，原告认为证据1的合同是补签的，是假的。对证据2，因为被告和房东是朋友，房东出的证明是假的，对真实性有异议。 经原告申请，本院准许李某（身份证号码4115271983××××××××，男，1983年1月3日出生，汉族，住河南省淮滨县前元队）和程某（身份证号码3623231991××××××××，男，1991年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县姚峰**）出庭作证。李某证人证言：证人在原告处工作，当时名望府3幢2单元701室的木门等系证人安某，证人安某了一天，只剩下套线、四把门锁、一个进屋门套没有安某；因被告未支付剩余价款，原告没有去安某剩余的门套等。程某证人证言：证人是做橱柜的，移门的价格在420-450元/方，具体材质不清楚，不同的移门的价格不一样，但市场价都一样的。原告对证人证言均没有意见。被告认为证人李某说的不是事实，证人当时是去安某的，但是没有安某完成，安某的东西也不是证人说的，除了套线没有安某外，还有板子有些装的也不对，后来被告重新安某过的，胶水也没有粘上去，大门进门口的门套也没有，锁是从原告那里买的，但是一个都没有装；认为证人程某是在说谎。 反诉原告何大兵诉称：反诉原告于2019年3月2日在反诉被告处定作了木门、衣柜门和窗套。反诉被告于2019年4月23日给位于杭州市萧山区安某木门时无故停工。随后，反诉原告多次联系，但反诉被告均不安某。反诉被告的无故停工给房东造成损失，房东扣了反诉原告工程尾款12700元。故反诉原告起诉要求反诉被告赔偿反诉原告12700元。 反诉被告庞祖泉未作书面答辩，在庭审中口头辩称：反诉原告一直没有支付尾款，当时约定是先付×××元，安某好以后当场再付2000元，反诉原告看过后没问题再支付1000元，因为反诉原告连×××元也没有付，当时反诉原告是拿房东转的微信×××元给反诉被告看了下，让反诉被告安某，反诉被告安某了以后，反诉原告一直没有支付×××元，所以最后反诉被告没有完成全部安某工作。停工是因为反诉原告的原因才导致的。 反诉原告何大兵为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提供了扣款原因证明一份，欲证明因为反诉被告的原因导致房东扣款的事实。反诉被告认为这12700元是房东帮被告做水滴筹，这个钱是被告给房东的回报。 反诉被告庞祖泉就反诉部分未提供证据。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证： 1.对庞祖泉提供的证据4，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院予以采纳，微信聊天内容可以反映双方订货的协商过程以及安某的过程。结合庞祖泉在庭审中向本院提供的原始的完整微信聊天记录内容，何大兵于2019年3月2日通过微信向庞祖泉交付定金2400元，双方通过微信对木门的颜色、样式等进行沟通，此后双方又对付款时间多次进行协商，庞祖泉在微信中让何大兵在一周内再支付3000元，何大兵于2019年3月10日在微信上跟庞祖泉说“你是做生意的，哪里没有垫资的，当时我付你定金的时候跟你讲得很清楚，我说我在20号左右微信转给你就可以了”“你那一万多，有的地方，像我那个工地上，别人那个扣板拉过来，我一分钱都没有垫……别人比你钱多，我下都没下定金……”，庞祖泉说“你说一个礼拜给5400元，你先付2400元，×××多块钱付2400元，你说我要垫多少钱呀，你理解我呀，本金都是有限的……”，双方进行沟通后庞祖泉于2019年3月21日表示“我是相信你，你就给了我2400元，我在厂里给你垫了50%全部做好了，现在厂里只要我发货就行，发货要全款付出去，这个是厂里的规定，这个我现在不是说要你付全款，但货我给你到工地再付，行不？”，何大兵回复“对呀，是不是，这样多清楚，我给你3000元过后，你把货什么时间给我拉到工地上，在安某的时候我给房东打电话，你就过来一趟，你看下，验收一下，这个款子就直接给你就行了，我们谁也不拖欠……”，上述聊天内容反映双方约定的案涉价款应为×××余元，何大兵在2019年3月2日先付定金2400元，3月20日左右再付3000元，安某当天付清余款的付款协商过程；此后双方通过微信约定在2019年4月23日上门安某案涉木门等货物，庞祖泉在当天上午将货物送到约定地点后，何大兵在微信上说“再等一下，让他（房东）那个中午转一下，转一下，我转给你就可以了”，庞祖泉说“他现在门都看过了，他说门质量好的，那等会你给我转多少，你直接给我转13000，还是12000元？”，何大兵回复“早上他（房东）没有给钱的那个习惯，中午你在那里就好”，当天10：30许庞祖泉又向何大兵催讨价款，何大兵回复“等一下，他等会转过来，他跟我讲过了”并提到房东说门框那里是不是尺寸错了，庞祖泉称门套尺寸错了，会将门套弄好的，后因庞祖泉一直未收到款项，庞祖泉于当天下午15：43许发微信给何大兵“按照我们的顺序，货拉到必须要付清全款的，但是你这里是先收×××元，然后门套装得业主看上后再付2000元，装完全部结束付清1000元，你现在又变了，不知道什么时候能够付清×××元”，何大兵则以其没有看到货物等为由没有支付庞祖泉价款，后又要求庞祖泉出具收据，庞祖泉通过微信向何大兵发送了收据模板，但何大兵仍未支付；次日上午，何大兵在微信上问庞祖泉有无拿到房东支付的×××元，拿到话给房东打个收据，庞祖泉回复未收到款项，所以没有打收据并表示昨天木工做到下午2点多就停工了，等了2个多小时没有收到钱，5点左右回家去了，何大兵回复“他（房东）那个钱的话估计是下午吧，因为我之前我也没有收他的钱”，对此原告回复“他（房东）付钱不会付给我的”“他说跟我没有进出关系，没有甲乙双方这个关系，你这个钱必须你转给我，他说他给我付款，他没有这个手续，那我这个写（收据）都没有用的”，被告说“昨天我朋友的老婆把钱付给你，叫你把身份证拿出来签个字给她看一下，你都不拿给她，别人怎么付你钱，人家说今天你装了就付你钱，你自己不去装不能怨谁……”，上述聊天内容可以反映何大兵未按照约定支付承揽价款，故庞祖泉在安某当天下午暂停了安某工作，以及进屋门门套因尺寸误差未完成安某，庞祖泉答应重新定作后再安某的情况。 2.对庞祖泉提供的证据1、2、3和李某的证人证言，结合法庭调查和庞祖泉提供的证据4，证据间能够相互印证，可以证明何大兵向庞祖泉订购了木门（含门套）5扇、厨房钛镁合金推拉门（含门套）1扇、衣柜移门3扇、进屋门门套1个及相应套线，约定价格15400元，何大兵于2019年3月2日支付定金2400元，嗣后庞祖泉于2019年4月23日将上述定制的货物交付至位于杭州市萧山区并进行安某，但因何大兵未支付剩余价款，庞祖泉暂停了套线和门锁的安某工作的事实；至于被告提出的15400元的价款还应包含四个窗套的异议，鉴于被告未提供证据证明，且从双方的微信聊天记录来看，双方也从未提及窗套的问题，原告原始记载的测量木门尺寸的笔记上面也未记载窗套且笔记上无明显涂改的痕迹，故本院认为被告的该异议不成立。 3.对庞祖泉提供的证据5中除了程某之外的证明，因相关证人均未出庭作证，故本院不予采纳。 4.对庞祖泉提供的证据5中的程某的证明、程某的证人证言及何大兵提供的证据3，结合法庭调查，程某陈述不同材质的移门价格不一样，但不知道案涉移门的材质，其根据自己家里做过这个移门所以知道案涉移门的价格在420-450元之间，本院认为，程某并非专门从事移门制作销售等工作人员，且并不知道案涉移门的材质，故其关于案涉移门与其自己家所做的移门一样且价格应在420-450元区间的陈述，本院不予采信。 5.对何大兵提供的证据1，结合法庭调查中双方确认的案涉的木门、移门等均系何大兵出面向庞祖泉定制、结算，故该证据尚不足以证明移门等不是何大兵向庞祖泉定制的事实。 6.对何大兵提供的证据2中的证明，该证明中关于“门套、门和衣柜由何大兵安排安某”的陈述，与法庭调查中何大兵关于庞祖泉完成了部分安某工作，线条和门锁没装的陈述矛盾，且王二杰未出庭作证，故本院对该部分内容不予采信；对其他内容，原告予以认可，故本院予以采信。 7.对何大兵提供的扣款原因证明，本院认为，首先，根据庞祖泉和何大兵之间的微信聊天，双方原本约定在安某之前再支付3000元，安某当天付清余款，后因何大兵未按约支付尾款，庞祖泉叫工人停止剩余的安某工作，系其行使先履行抗辩权，仅凭何大兵的该证据不足以证明庞祖泉存在违约；其次，根据何大兵提供的装修承包合同及何大兵要求庞祖泉安某木门的时间来看，何大兵要求庞祖泉于2019年4月23日安某木门，庞祖泉也在当天将木门等按约送至约定地点并进行安某，但此时已超过何大兵和房东之间约定的工期两个多月，即被告前期已存在逾期的情况；再者，该证明系何大兵与房东之间签署，房东并未出庭对何大兵承包的装饰装修工程延期交付的原因及扣款12700元的组成、依据作出解释，综上，本院认为仅凭该证据不足以证明何大兵欲证明的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下：何大兵承包了位于杭州市萧山区的装饰装修工程后，向庞祖泉定作了木门（含门套）5扇、厨房钛镁合金推拉门（含门套）1扇、衣柜移门3扇、进屋门门套1个及相应的套线，约定价格15400元，何大兵先支付定金2400元，送货前再支付3000元，送货时付清尾款×××元，庞祖泉提供免费安某服务。何大兵于2019年3月2日支付定金2400元。庞祖泉按约于2019年4月23日上午将上述订购的货物交付至位于杭州市萧山区进行安某，并要求何大兵当场支付价款。何大兵回复自己不在杭州，房东将价款支付给其后再支付给庞祖泉，并表示房东系生意人，上午不能付款，中午再付。安某过程中，庞祖泉通过微信告知何大兵，房东自行向其购买了门锁，与何大兵无关。后因何大兵未按约支付价款，庞祖泉当天下午在多次催讨后暂停了安某工作，尚有套线未安某。同时，因进屋门门套尺寸存在误差，庞祖泉承诺重新安排定作并安某。2019年5月6日，庞祖泉告知进屋门门套已定作好，何大兵回复称回杭州再联系。后庞祖泉又通过微信与何大兵联系，但何大兵未予回复，也未支付剩余价款。 另查明：庭审中庞祖泉自认未交付的进屋门门套价格为714元，何大兵认为该门套价格为200元左右。何大兵自认在2019年5月已完成名望府3幢2单元701室的装饰装修工程。 本院认为：1.庞祖泉与何大兵之间的承揽合同关系依法成立且有效。至于在合同履行过程中双方有无存在违约的问题。本院认为，首先，从双方的微信聊天记录来看，安某前双方约定何大兵先付定金2400元，2019年3月20日左右再支付3000元，安某当天付清余款，即何大兵先付5400元，庞祖泉再安排送货和安某，但何大兵并未在其约定的时间内支付3000元；送货安某当天，何大兵先以房东系生意人，上午不能支付价款，让庞祖泉先安排安某；庞祖泉安排安某后，何大兵也未按约履行付款义务，故庞祖泉暂停剩余部分的安某工作，系其行使其先履行抗辩权，何大兵作为定作人，未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。考虑到目前庞祖泉确实尚未将进屋门门套交付给何大兵，该进屋门套系庞祖泉量错尺寸导致未能和其他货物一并交付，且何大兵已完成案涉装饰装修工程，也不愿意接收该门套，故本院将该部分的价款予以扣减；同时鉴于庞祖泉自认该门套价格为714元，高于何大兵认可的金额，故本院扣减价款714元。何大兵关于应扣除其另外安排工人的安某费1800元的抗辩意见，鉴于何大兵也未提供证据予以证明其额外支出了安某费1800元，故本院对何大兵的该抗辩意见不予采纳，但考虑到庞祖泉确实未完成套线的安某工作，何大兵陈述其已自行完成了安某，且庞祖泉也同意扣除未完成的套线、门锁安某费，故结合庞祖泉未完成的工作量等情况，本院酌情扣减价款300元。何大兵关于还需扣减4个窗套的价款的抗辩意见，鉴于何大兵未提供证据证明15400元价款中包括了4个窗套，且从双方的微信聊天记录来看，双方也从未提及窗套的问题，庞祖泉原始记载的测量木门尺寸的笔记上面也未记载窗套且笔记上无明显涂改的痕迹，故本院对何大兵的该抗辩意见不予采信。综上，何大兵尚需支付庞祖泉价款11986元，故本院对庞祖泉该部分的诉讼请求予以支持；超出部分，不予支持。2.何大兵关于要求庞祖泉赔偿损失12700元的诉讼请求，本院认为，庞祖泉未完成剩余的安某工作的原因系何大兵未按约支付剩余价款，庞祖泉向何大兵表示只要按约支付价款便安排安某，但何大兵一直拖延支付，故庞祖泉暂停安某的行为系行使其先履行抗辩权，本院对何大兵的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、何大兵于本判决生效后十日内支付庞祖泉价款11986元； 二、驳回庞祖泉的其余诉讼请求； 三、驳回何大兵的反诉请求。 如何大兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费125元，减半收取62.50元，由庞祖泉负担4.50元，由何大兵负担58元。反诉案件受理费118元，减半收取59元，由何大兵负担。 庞祖泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；何大兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇一九年十二月三日 书记员  王海燕