新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终78号上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1979年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈密地区丰威饮品有限责任公司，住所地哈密市中阿牙村。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：朱本亮，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：陈春华，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：曹征左，男，1971年1月4日出生。被上诉人（原审被告）：刘珍滟，女，1981年3月28日出生。上诉人孙海燕因与被上诉人哈密地区丰威饮品有限责任公司（以下简称丰威公司）、被上诉人曹征左、刘珍滟案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙海燕的委托诉讼代理人白筱红，被上诉人丰威公司的委托诉讼代理人朱本亮、陈春华到庭参加诉讼。被上诉人曹征左、刘珍滟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海燕上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：丰威公司的诉请已经超过了法律规定的时间。孙海燕对曹征左，刘珍滟享有350000元的债权，经哈密市伊州区法院判决确定，曹征左、刘珍滟未履行给付义务，故孙海燕向法院申请执行，伊州区法院执行局依法对刘珍滟从新疆天润阳置业有限公司购买的天润花园2号高层2-1401号房屋进行了查封，在此过程中，丰威公司提出执行异议，法院依法驳回其执行异议，其后丰威公司向法院提出诉讼，其诉讼请求中仅仅是要求确认丰威公司与曹征左、刘珍滟之间“以房抵债”协议有效，根本没有排除执行的诉讼请求，一审判决孙海燕败诉，上诉后，发回重审中，在发回重审第一次开庭时丰威公司仍然没有提出该诉请，根据法律规定，案外人在执行异议之诉中必须有明确排除执行的诉讼清求，丰威公司在法律规定的时间内没有此诉请，其诉请依法应该驳回。丰威公司向法庭提交的证据存在虚假性，即丰威公司与曹征左、刘珍滟之间根本就不存在以房顶债的事实，其证据不能作为定案的依据。综上，请求二审法院依法公正裁判。丰威公司辩称，我公司提供的证据合法有效。伊州区法院作出的一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审维持一审判决。曹征左、刘珍滟未到庭，亦未提交书面答辩意见。丰威公司向一审法院起诉请求：1.确认丰威公司与曹征左、刘珍滟签订的《房屋买卖协议》有效；2.停止对哈密市天润花园小区2#楼2-1401室房屋的强制执行；3.解除对哈密市天润花园小区2#楼2-1401室房屋的查封；4.案件受理费及公告费由孙海燕、曹征左、刘珍滟承担。一审法院认定事实：2013年6月19日，曹征左向孙海燕借款350000元，未能偿还。2014年1月6日，孙海燕向一审提起诉讼，请求判令曹征左、孙海燕归还借款。诉讼中，孙海燕向一审申请诉讼财产保全，一审作出了（2014）哈市立保字第24号民事裁定书，裁定：查封、冻结刘珍滟名下的天润阳小区2号楼B座1401室（哈密市××园）的房产手续。2014年5月23日，一审法院对该案依法作出（2014）哈市民一初字第78号民事判决书，判令：曹征左，刘珍滟归还孙海燕35万元及利息。2014年8月26日，孙海燕向一审法院申请强制执行，一审法院依法执行被查封的哈密市××园房屋。因丰威公司认为被执行房屋的所有权属于丰威公司，于2015年5月16日向一审法院提出执行异议。一审法院于2015年5月29日作出（2015）哈执异字第2号执行裁定书，裁定：驳回丰威公司的异议，并于2015年6月2日向丰威公司送达。2015年6月17日丰威公司向一审提起本案之诉，并支付诉讼费用。原审另查，2010年12月10日，刘珍滟向新疆天润阳置业有限公司购买天润花园高层2#-2-1401号房产一套，双方签订《商品房买卖合同》，并在哈密市房屋交易管理中心办理预售登记。2011年11月10日，刘珍滟与丰威公司签订借款合同，向丰威公司借款500000元，并以哈密市天润花园2#高层1401室，1405室房产及大众途锐越野车一辆作为抵押物。2012年10月25日，丰威公司为曹征左、刘珍滟持股的哈密三道岭新洁环保节能设备制造有限责任公司垫付执行案款500000元。2012年10月28日，丰威公司与刘珍滟、曹征左签订《房屋买卖协议》，约定：“2011年11月10日，甲方（曹征左、刘珍滟）从乙方（丰威公司）处借款50万元，并以位于哈密天润阳2#楼B座1401室、1405室及×××大众途锐WVGBC67L94D小型越野车进行抵押，2012年10月25日，因甲方拖欠第三人款项，乙方代其归还，甲乙双方经过充分协商，达成关于甲方转让住房于乙方的协议，内容如下：一、乙方转让给甲方的房屋位于哈密天润阳2#楼B座1401室、1405室（包含房屋内的所有装修及物品）。二、房屋转让价款：甲方以壹佰万元的总房价转让给乙方（该转让价包含房屋内的所有装修及物品）。三、付款方式：因甲方在乙方处借款及乙方代其归还的款项，未按时归还，甲方应归还的借款，乙方代其归还的欠款及利息折抵房款，折抵后剩余的款项由甲方继续归还。四、房屋的性质及转让方式：转让的房屋属于现房，根据乙方的要求由甲方无条件协助乙方办理该房的产权过户手续。五、房屋交付时间：甲方于本协议生效之日将该房屋交付乙方……九、其它：1、现该房尚未办理房、地产证，由甲方自行缴纳相关费用办理至甲方名下的房、地产证。并协助乙方办理过户手续。2、该转让房屋交付乙方之前所产生的所有债务及应当缴纳的费用均由甲方自行承担，该转让房屋交付乙方之后所产生的所有债务及应当缴纳的费用均由乙方自行承担…．．”合同签订后，刘珍滟将哈密市天润花园2#2-1401室房屋交付丰威公司使用至今。再查，2010年12月10日，新疆天润阳置业有限公司将哈密市天润花园2#-2-1405号房产出售给案外人魏晓婉，双方签订《商品房买卖合同》。2013年10月24日，新疆天润阳置业有限公司将该房屋过户至魏晓婉名下。一审法院认为，本案争议的焦点为：丰威公司对涉案房屋是否拥有抵抗执行的实体权利，包括丰威公司主张的《房屋买卖协议》是否真实并合法有效、丰威公司是否足额支付房款、丰威公司是否合法入住涉案房屋等方面。一、丰威公司与曹征左、刘珍滟签订的《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示。从合同约定内容看，曹征左、刘珍滟将天润花园2#-2-1401号及2#-2-1405号房屋出售给丰威公司，但刘珍滟仅购买了天润花园2#-2-1401号房屋，并未取得2#-2-1405号房屋的产权，故刘珍滟仅对天润花园2#-2-1401号房屋具有处分权，该协议应属部分有效，部分无效，其中关于曹征左、刘珍滟将天润花园2#2-1401室房屋出售给丰威公司的内容，未违反合同效力性规定，合法有效。关于曹征左、刘珍滟将天润花园2#2-1405室房屋出售给丰威公司的内容，因曹征左、刘珍滟不具有处分该房屋的权利，该部分内容无效；二、曹征左、刘珍滟欠丰威公司1000000元借款，有双方签订的借款合同及丰威公司持有的执行案款收据为凭，借款属实，予以确认。丰威公司与曹征左、刘珍滟在《房屋买卖协议》中约定，以曹征左、刘珍滟欠付丰威公司的借款1000000元折抵房款1000000元，未违反法律规定，应视为丰威公司已向曹征左、刘珍滟付清房款；三、丰威公司与曹征左、刘珍滟签订协议后，将天润花园2#-2-1401室交付丰威公司，丰威公司在原审对该房屋查封之前就已合法占有；综上，丰威公司依据其与曹征左、刘珍滟签订的《房屋买卖协议》，对天润花园2#-2-1401室房屋合法占有，并享有期待取得该房屋所有权的民事实体权利，足以排除对该房产的强制执行，丰威公司的诉讼请求成立，予以支持。遂判决：一、哈密地区丰威饮品有限责任公司与曹征左、刘珍滟于2012年10月28日签订的《房屋买卖协议》中与曹征左、刘珍滟将哈密市新民四路天润花园2#-2-1405室房屋转让给原告的相关内容无效，其他内容有效（含哈密市新民四路天润花园2#-2-1401室房屋）。二、不得执行位于哈密市××路房产。三、解除对位于哈密市××路房产手续的查封。案件受理费70元，由孙海燕、曹征左、刘珍滟负担，公告送达费760元，由曹征左、刘珍滟负担。本院二审期间，丰威公司提交了17张收据及哈密市天润阳物业服务有限公司出具的证明，证实2号楼B座1401室房主为刘珍滟，2012年12月25日至2014年3月11日实际居住人为梁祝标，当时的水电及物业票据丢失。孙海燕质证认为，对于证据的真实性、关联性均不认可，票据连号，号码越大的出具的时间反而在前，号码小的出具时间在后，17张收据不客观、不真实。对于物业公司出具的证明，没有经办人签字，也没有梁祝标的身份信息，不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查，2015年6月17日丰威公司向一审提起本案之诉，请求确认丰威公司与曹征左、刘珍滟签订的房屋买卖协议有效，解除对诉争房屋的查封。本院认为，本案争议的焦点是：一、丰威公司提起本案执行异议之诉是否符合案外人执行异议之诉的起诉条件；二、丰威公司与曹征左、刘珍滟签订的房屋买卖合同的效力如何认定。伊州区人民法院作出（2015）哈执异字第2号执行裁定书，驳回丰威公司的异议。丰威公司收到执行异议裁定之日起十五日向伊州区人民法院提起诉讼，请求确认其与曹征左、刘珍滟签订的房屋买卖协议有效，解除对诉争房屋的查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据上述规定，丰威公司提起本案执行异议之诉，符合法律规定，程序合法。关于丰威公司与曹征左、刘珍滟签订的房屋买卖协议的效力，从丰威公司提供的借款合同，房屋买卖协议，丰威公司垫付案款的票据,丰威公司于法院查封房屋前已经合法占有，可以认定丰威公司与曹征左、刘珍滟签订的房屋买卖合同合法有效。而孙海燕申请执行的债权，与诉争房屋没有直接关联。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”丰威公司享有对诉争房屋排除执行的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，故对孙海燕的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，公告费260元，由孙海燕负担。本判决为终审判决。审判长 朱 滢审判员 张晓丽审判员 王 刚二〇一九年十二月五日书记员 罗春婷