中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9183号上诉人（原审被告）：程某1，男，1983年10月24日出生，汉族，江苏润和软件股份有限公司员工，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程某2，男，1933年10月11日出生，汉族，陕西省柴油机厂退休职工，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：程德秀，女，1950年6月8日出生，汉族，南京医科大学第二附属医院退休医生，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：陶某，女，1929年2月11日出生，汉族，南京市丁家桥居委会退休干部，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：程某3，女，1945年8月29日出生，汉族，六九零二工厂退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：程某4，男，1947年9月21日出生，汉族，无业，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：程德秀，女，1950年6月8日出生，汉族，南京医科大学第二附属医院退休医生，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：程某5，男，1952年9月22日出生，汉族，南京市地方铁路公司退休职工，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：程某6，女，1939年9月1日出生，汉族，南京机床厂退休职工，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：程某7，女，汉族，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：程某8，女，1949年7月12日出生，汉族，南京市公路管理处桥北收费站退休职工，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1937年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：程某9，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：曾某，男，1976年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曾雪云（曾某母亲），女，1951年11月29日出生，汉族，南京机床厂退休员工，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1939年11月24日出生，汉族，南京七二零厂退休员工，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：方某1，1965年2月18日出生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：方某2，男，1967年8月18日出生，汉族，南京汽车制造厂职工，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：程某10，女，1969年7月30日出生，汉族，苏果超市有限公司职工，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：程某11，男，1972年5月16日出生，汉族，南京港华燃气有限公司职员，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：程某12，女，1947年9月19日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：程某13，女，1950年4月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：程某14，女，汉族，住香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1958年7月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族，住香港特别行政区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：程玲，女，1981年12月15日出生，汉族，南京永达奥诚汽车销售服务有限公司员工，住。被上诉人（原审被告）：程某15，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：程某16，男，1959年10月29日出生，汉族，南京机床厂退休员工，住江苏省南京市江宁区。法定代理人：程某18（程某16儿子），男，1986年6月11日出生，汉族，港华燃气有限公司员工，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省句容市。被上诉人（原审被告）：周美如，女，1953年1月19日出生，汉族，南京迈皋桥中心小学退休教师，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：周某1，男，1955年1月20日出生，汉族，嘉兴韩泰轮胎有限公司退休员工，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：周美如（周某1姐姐），女，1953年1月19日出生，汉族，南京迈皋桥中心小学退休教师，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：周某2，男，1956年11月18日出生，汉族，江西景德镇七四零厂退休员工，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：周某3，男，1958年9月20日出生，汉族，南京宏洋混凝土有限公司职工，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：程某17，女，1988年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：曾雪云，女，1951年11月29日出生，汉族，南京机床厂退休员工，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：蔡某2，女，1946年5月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人程某1因与被上诉人程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5、程某6、程某7、程某8、陈某、程某9、曾某、蔡某1、方某1、方某2、程某1程某11、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、程某15、程某16、周美如、周某1、周某2、周某3、程某17、谢某、曾雪云、蔡某2继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判范家塘17号房屋不属于程有福的遗产，不应在本案中予以分割，范家塘1××号房屋由人民法院依法处理。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被继承人早已在生前对其财产进行了分配，被上诉人并非继承人，本案诉争房屋虽源自被继承人程有福，但程有福去世之前就已经进行了分家析产并对家庭其他财产进行了分配，被继承人生前对其财产进行处分的行为系被继承人的真实意思表示，被上诉人并非被继承人指定的继承人，无权分得被继承人的遗产。2、诉争的房屋不属于程有福的遗产，诉争房屋虽源自被继承人程有福，但诉争房屋于1958年由南京肥皂厂收回，并按照当时的户口录入情况及实际居住情况进行了分配，被继承人的其他子女因不在此居住而无法获得分配，仅程春林和程春源获得了分配的房屋，后房屋也经继承人程春林、程春源多次扩建、重建房屋，当时购买房屋产权也是程春林支付的价款，涉案房屋不再属于继承人的遗产范围。3、程春林、程春源是诉争房屋的合法所有权人。通过房屋的户籍登记证明显示诉争房屋属于程春林、程春源的私人财产，现房屋的产权登记人也并非程有福，诉争房屋系由程春林、程春源的个人财产由其继承人进行继承，与被上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。1、本案是按照被上诉人认为诉争房屋是被继承人程有福生前留下来的遗产，由其继承人按照法定继承的方式进行继承而提起的诉讼。但是诉争房屋在程有福去世之前就已经进行了分配，且本案诉争的房产系程春林、程春源所有。由上诉人占有使用，不属于继承人的遗产继承范围，本案争议焦点是诉争房屋是程有福生前的财产还是程春林、程春源个人财产以及程有福遗产是否经过分家析产处理问题，被上诉人是否可以作为继承人继承遗产仍然存在疑问，本案案由应当确定为继承纠纷，而非共有物分割纠纷。一审法院将继承纠纷与共有物的分割相混淆，本案应先继承，在处理继承之后，如未分割涉案房屋时，才可按共有物进行分割。2、原审认定被上诉人提起诉讼未过诉讼时效适用法律错误。虽然本案的诉讼标的物是房屋的拆迁补偿款，但本案是因继承权发生争议引起，最终是解决继承权纠纷，应当适用继承法关于诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效。3、范家塘17号房屋当时所有的产权证已收回作废，九几年之后，当地政府要求程某1办理新的产权登记，因为范家塘17号和24号进行互换，所以未办理新的产权登记，且一直由程某1的家人进行居住，故范家塘17号没有产权登记。4、分家析产时，程有福共有房屋及菜地，一审法院在分割范家塘17号时，也应将分割出去的两块菜地一并进行处理。现在两块菜地已进行了拆迁。一审法院仅将范家塘17号作为遗产，有失公平。5、一审法院在判决时，并未考虑范家塘17号经过30多年的维修、重建所产生的成本。即使在分割遗产时，也应考虑照顾范家塘17号房屋的程某1进行多分。6、程春林在书写家庭协议之后，先于程有福去世。程有福生前并未对程春林生前所书写的家庭协议提出异议，程有福认可程春林关于分家的意见。程德秀、程某2辩称，范家塘17号、范家塘1××号房屋系程有福的遗产，产权一直登记在程有福的名字。上诉人主张1958年时进行收回按人口分配并不属实，原来是四间房屋，后来分配的还是四间房屋，所以应是进行了房屋置换。关于上诉人主张程有福生前已对财产进行了分配，对此不予认可，范家塘17号、范家塘1××号房屋仍然是祖产，应按法定继承。本次拆迁时，拆迁办也认可被拆迁房屋属于祖产。关于诉讼时效，遗产一直没有处分，所以并未超出诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。陶某辩称：范家塘17号、范家塘1××号房屋的产权登记在程有福名下，涉案房屋是祖产，大家都有权继承。不同意上诉人的上诉请求及事实理由。程某3辩称：涉案房屋是程有福的房屋，是祖产，大家都有权继承。程某4辩称：服从原审判决，上诉人的上诉请求及事实不能成立。当初肥皂厂是产权置换，换回的房屋仍属于祖产。程某5辩称：范家塘17号、范家塘1××号直至拆迁时，产权仍登记在程有福名下。范家塘17号、范家塘1××号应是程有福的祖产，对方主张分家析产并不是事实。程某8辩称：同意上诉人的上诉请求及理由。范家塘17号、范家塘1××号之前登记在程有福名下，程有福在世时，大概五十年代时，程有福的子女就已进行了分家，而且是陶某、程某2提出的分家。陶某、程某2已经分得了其应享有的财产。范家塘17号、范家塘1××号房屋是其父亲和程春源分得的房屋，故范家塘17号房屋是其父亲的遗产，并不属于程有福的遗产。程某6辩称：同意程某8的答辩意见。蔡某1辩称：同意程德秀的答辩意见。方某1辩称：范家塘17号、范家塘1××号是程有福的祖产，从来没有进行过分家析产。方某2辩称：服从原审判决。程玲、程某1程某14、程某13、朱某、谢某辩称：同意上诉人的意见。程某16辩称：同意上诉人的上诉请求，但认为范家塘1××号房屋也不属于遗产。周美如、周某1辩称：同意原审判决。周某3辩称：范家塘17号属于祖产。周某2辩称：同意原审判决。曾雪云、曾某辩称：同意上诉人的意见。被上诉人程某7、程某9、程某15、程某17、蔡某2、陈某、程某1程某11未到庭答辩。程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5向一审法院起诉请求：依法继承并分割被继承人程有福所有的位于南京市秦淮区房屋（面积计73.21平方米）拆迁补偿款。一审法院认定事实：南京市范家塘17号、1××号房屋于1960年1月12日登记在被继承人程有福名下，占地面积为6.59平方市丈（73.21平方米），共有二进四间房屋，现因拆迁已被拆除。程有福（××××年××月××日去世）与妻子程袁氏（1946年去世）共育有六名子女，分别是大儿子程春林（1976年5月21日去世）、女儿程美玉（1990年2月6日去世）、二儿子程春财（2008年2月13日去世）、三儿子程春源（2004年5月6日去世）、四儿子周德忠（2010年9月25日去世）、五儿子程某2。程春林与妻子程戎氏（××××年××月去世）共育有六名子女，即大儿子程文华（2009年去世，妻子夏光芬2015年去世，双方育有一子程某9）、大女儿程某6、二女儿程某7、二儿子程文金（2005年11月去世，与妻子曾雪云育有一子曾某）、三女儿程某8、三儿子程文生（2012年11月29日去世，妻子翟玉华2012年12月23日去世，双方育有一子程某1，翟玉华母亲陈某健在）。程美玉与丈夫方善发（××××年××月××日去世）育有一子方某3（2004年1月28日去世，与妻子蔡某1育有二子方某1、方某2）。程春财与妻子陶某育有五名子女，即大女儿程某3、大儿子程某4、二女儿程德秀、二儿子程某5、三儿子程德坤（1989年3月28日去世，与妻子王建华育有一女程某17）。程春源与妻子孙凤英（××××年××月××日去世）育有七名子女，即大儿子程文彬（1999年9月8日去世，与妻子蔡某2育有女儿程某10、儿子程某11）、大女儿程某12、二女儿程某13、二儿子程文清（1995年4月18日去世，与妻子谢某育有一女程某14）、三儿子程国宝（2015年4月19日去世，与妻子朱某育有一女程玲）、三女儿程某15、四儿子程某16（经一审法院判决为限制民事行为能力人）。周德忠与妻子李秀英（××××年××月××日去世）育有四名子女，即女儿周美如、大儿子周某1、二儿子周某2、三儿子周某3。以上事实，有当事人陈述、契本契、居民死亡医学证明书、户籍信息证明、户籍档案材料等证据证明。关于双方当事人有争议的南京市秦淮区房屋是否系被继承人程有福遗产以及是否已经分家析产处理问题。程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5提供南京市人民政府1953年1月19日所发契本契，1960年1月12日所发契本契及房地产平面图，证明西止马营50号、52号房屋产权人是程有福，范家塘17、1××号房屋产权人还是程有福，四间换四间；提供2010年7月10日协议及委托书，证明程有福部分继承人对遗产分割进行磋商，范家塘17号两间房屋由程春林、程春财继承，范家塘1××号两间房屋由程春源、程某2继承，程某2委托程某16出租范家塘1××号房屋，租金由陶某代收，程某2保留居住权，拆迁时产权归程某2所有；提供借条，证明程文生向程春财、陶某借租范家塘17号两间房屋，注明拆迁时产权归陶某。经质证，程某6对两份契本契、房地产平面图未发表意见，对协议、委托书、借条的真实性认可，主张当时弟弟程文生叫程某6签字，程某6没有签字，程某12不在场，程文生的签字好像不是本人字迹。程某8对两份契本契、房地产平面图的真实性认可，主张分家时程春林、程春源分的是房屋，拿的是房契，程春财、程某2拿的是土地证，在陶某手里，因为爷爷程有福在世房产证没有更名，程有福去世后他们要房屋，程文华将父亲程春林写的东西给他们看，他们就没有再要房屋了，购买产权是父亲程春林出的钱；对协议、委托书、借条不予认可，认为程文生不能代表程某8等兄弟姐妹，他们没有找大姐程某6签字，是欺负程文生签的字。程某1、陈某对两份契本契、房地产平面图的真实性认可，关联性不认可，认为根据当时土地改革法地契收回即作废，第二份房契是在程春林遗书之前，程春林在生前对涉案房屋进行了析产，程春林、程春源在户籍登记中对涉案两块土地进行了明确，属于个人财产，当时重建家园时以当事人申请、户籍档案为主要依据登记，涉案房屋应归程春林、程春源两家所有，地契没有改名就是程某8所说的当时风俗习惯；对协议、委托书、借条的真实性不认可，认为程文生已经去世，不能确认签名是其所签，协议签订时三位继承人已去世，协议约定不真实，协议因涉及程有福遗产故所有继承人都应当参加。曾某、曾雪云对两份契本契、土地使用证真实性认可，对协议、委托书、借条表示不清楚。蔡某1、方某1、方某2、周美如、周某1、周某2、周均对两份契本契、房地产平面图、协议、委托书、借条没有意见，予以认可。程某1程某13、程某1朱某、谢某、程玲对两份契本契、房地产平面图没有意见，予以认可；对协议、委托书、借条表示不清楚，不发表意见。程某16对两份契本契、房地产平面图的真实性认可，但认为不能证实产权实际所有人就是程有福，1953年契本契能证明西止马营50、52号房屋（丘号为411620）当初登记在程有福名下，到了1960年土地改革开始第二年，土地丘号为412201，档案、户籍部门对范家塘17、1××号房屋就没有新的产权录入，户籍登记部门明确房屋不是登记在程有福名下，分别登记在程春林、程春源名下；对协议、委托书、借条的真实性不认可，认为协议签名并非程文生本人所签，程文生去世前重病在床近十年，从协议内容看，协议签订人与程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5有利益关系，协议约定的内容是无效的，协议分割的是程春林、程春财、程春源的财产，协议时三人已经过世了，如果是家庭析产，应当由所有权利人参与。委托书更是无效的，南京市秦淮区人民法院民事判决认定程某16在2005年6月8日确诊为精神疾病，且被认定为限制民事行为能力人。借条也无效，而且没有落款日期。程某16提供程春源户籍档案材料，证明程春源1959年11月25日由西止马营52号迁入范家塘1××号，登记的产权状况是己产，结合1958年土地改革法，程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5所诉房屋在土改范围内，范家塘17号、1××号房屋并非遗产；提供程春林户籍档案材料，证明西止马营50号登记的产权状况是己产；提供冯芷善户籍档案材料，证明西止马营52号登记的产权状况是租赁，房东是程春源，房屋产权是程春源的；提供国有土地使用情况申报表、国有土地使用权申报登记收件收据、限额完税证、国有土地使用情况申报表、证明两份、收条三份等证据，证明范家塘1××号房屋先后经过1958年家园改建、1962年自建、1983年扩建、1988年重建，属于程某16个人财产。经质证，程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5、蔡某1、方某1、方某2对上述户籍档案材料的真实性认可，但认为只能证明居住情况，不能证明产权情况。周美如、周某1、周某2、周某3对上述户籍档案材料的真实性认可，但认为只能证明居住情况，范家塘1××号房屋产权证还是程有福的。程某6、程某8、曾某、曾雪云、程某1、陈某、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、谢某对上述户籍档案材料的真实性认可。对上述国有土地使用情况申报表、国有土地使用权申报登记收件收据、限额完税证、国有土地使用情况申报表、证明两份、收条三份证据，程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5认为与本案无关，程某16在祖产上面和前面扩建，但程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5并未主张扩建部分，只主张祖产部分；程某6、程某8、曾某、曾雪云、程某1、陈某、周美如、周某1、周某2、周某3没有意见；蔡某1、方某1、方某2、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、谢某表示不清楚，不发表意见。程某6提供程春林所写债务方面、家庭情况、遗言等证据。程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5认为家庭情况、遗言所写内容不完整，不认可；程某1、陈某对上述证据的真实性认可；蔡某1、方某1、方某2、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、谢某表示对上述证据不清楚，不发表意见；程某16对上述证据的真实性认可，认为程春林排行家庭成员老大，所说情况有证明力，家庭情况陈述了房屋及菜地分割情况，菜地归程春财、程某2，房屋归程春林、陈春源；周美如、周某1、周某2、周某3表示对上述证据不清楚，但认为政府在菜地征地拆迁时给程春源妻子孙凤英、二女儿程某13解决了工作等；程某8认为程春林、程春财、陈春源、程某2兄弟四个分财产，菜地归程春财、程某2，拆迁是有偿拆迁，不知道程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5拿了多少钱，只知道程春源妻子孙凤英、二女儿程某13因拆迁到建筑队工作了。程某1、陈某提供照片三张、户籍档案材料，证明程文生1979年曾将范家塘17号房屋斜对门曾鸣英范家塘24号房屋互换，持续三十年，说明程文生对范家塘17号房屋有处分权，程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5未提出异议。程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5表示对上述换房事情不清楚，同意程某1、陈某所述程文生对房屋有处分权；曾某、曾雪云认可程文生与曾雪云父亲曾鸣英互换房屋三十年，通过《法制现场》电视栏目又换回来；程某6、程某8、程某16对上述证据认可；蔡某1、方某1、方某2表示对上述换房事情与其无关；程某1程某13、程某14、程玲、朱某、周美如、周某1、周某2、周均、谢某表示对上述换房事情不清楚，不发表意见。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱、遗赠和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。法定继承首先由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。对于夫妻共同财产，在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有。关于双方当事人有争议的南京市秦淮区房屋是否系被继承人程有福遗产以及是否已经分家析产处理问题。本案上述房屋产权登记在程有福名下，依法属于程有福个人合法财产，并在程有福去世时依法应按照法定继承办理，由其法定继承人子女即大儿子程春林、女儿程美玉、二儿子程春财、三儿子程春源、四儿子周德忠、五儿子程某2继承，各享有1/6产权份额。程春林因先于程有福去世，所继承的1/6产权份额依法由其子女即大儿子程文华、大女儿程某6、二女儿程某7、二儿子程文金、三女儿程某8、三儿子程文生代位继承，各享有1/36产权份额。其中，程文华继承的1/36产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子夏光芬、儿子程某9继承，各享有1/72产权份额。夏光芬继承的1/72产权份额在其去世时依法转由其法定继承人儿子程某9继承，程某9共享有1/36（1/72＋1/72=1/36）产权份额；程文金继承的1/36产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子曾雪云、儿子曾某继承，各享有1/72产权份额；程文生继承的1/36产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子翟玉华、儿子程某1继承，各享有1/72产权份额。翟玉华继承的1/72产权份额在其去世时依法转由其法定继承人儿子程某1、母亲陈某继承，各享有1/144产权份额。程某1共享有3/144（1/72＋1/144=3/144）产权份额。程美玉继承的1/6产权份额在其去世时依法转由其法定继承人儿子方某3继承。方某3继承的1/6产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子蔡某1，儿子方某1、方某2继承，各享有1/18产权份额。程春财继承的1/6产权份额中50%部分即1/12产权份额应作为夫妻共同财产份额归妻子陶某所有，剩余1/12产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子陶某，子女即大女儿程某3、大儿子程某4、二女儿程德秀、二儿子程某5、三儿子程德坤继承，各享有1/72产权份额。其中，程德坤因先于程春财去世，所继承的1/72产权份额依法由其子女即女儿程某17代位继承，享有1/72产权份额。陶某共享有7/72（1/12＋1/72=7/72）产权份额。程春源继承的1/6产权份额中50%部分即1/12产权份额应作为夫妻共同财产份额归妻子孙凤英所有，剩余1/12产权份额在其去世时依法转由其法定继承人子女即大儿子程文彬、大女儿程某12、二女儿程某13、二儿子程文清、三儿子程国宝、三女儿程某15、四儿子程某16继承，各享有1/84产权份额。其中，孙凤英所有的1/12产权份额在其去世时依法转由其法定继承人丈夫程春源、上述子女继承，各享有1/96产权份额。程春源继承的1/96产权份额按照法定继承转由上述子女继承，各享有1/672产权份额；程文彬继承孙凤英遗产的1/96产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子蔡某2，子女即女儿程某10、儿子程某11继承，各享有1/288产权份额。程文彬因先于程春源去世，所继承程春源遗产的9/672（1/84＋1/672=1/672）产权份额依法由其上述子女代位继承，各享有9/1344【（1/84＋1/672）×1/2=9/1344】产权份额，程某1程某11共各享有41/4032（1/288＋9/1344=41/4032）；程文清继承孙凤英遗产的1/96产权份额在其去世时依法转由其法定继承人妻子谢某、子女即女儿程某14继承，各享有1/192产权份额。程文清因先于程春源去世，所继承程春源遗产的9/672（1/84＋1/672=9/672）产权份额依法由其女儿程某14代位继承，享有9/672产权份额，程某14共享有25/1344（1/192＋9/672=25/1344）；程国宝继承孙凤英遗产的1/96产权份额、继承程春源遗产的9/672（1/84＋1/672=9/672）产权份额，合计1/42（1/96＋1/84＋1/672=1/42），在其去世时依法转由其法定继承人妻子朱某、子女即女儿程玲继承，各享有1/84（1/42×1/2=1/84）产权份额。程某1程某13、程某15、程某16共各享有1/42（1/84＋1/96＋1/672=1/42）。周德忠继承的1/6产权份额依法属于夫妻共同财产，在其与妻子汪顺英去世时依法应由其法定继承人子女即女儿周美如、大儿子周某1、二儿子周某2、三儿子周某3继承，各享有1/24（1/6×1/4=1/24）产权份额。综上通分计算，上述房屋应由程某2享有672/4032产权份额，程某6、程某7、程某8、程某9各享有112/4032产权份额，曾雪云、曾某、程某3、程某4、程德秀、程某5、程某17各享有56/4032产权份额，程某1享有84/4032产权份额，陈某享有28/4032产权份额，蔡某1、方某1、方某2各享有224/4032产权份额，陶某享有392/4032产权份额，程某1程某13、程某15、程某16各享有96/4032产权份额，蔡某2享有14/4032产权份额，程某1程某11各享有41/4032产权份额，谢某享有21/4032产权份额，程某14享有75/4032产权份额，朱某、程玲各享有48/4032产权份额，周美如、周某1、周某2、周某3各享有168/4032产权份额。现上述房屋因拆迁已被拆除，故房屋拆迁补偿款应由程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5、程某1、程某6、程某7、程某8、陈某、程某9、曾某、蔡某1、方某1、方某2、程某1程某11、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、程某15、程某16、周美如、周某1、周某2、周某3、程某17、谢某、曾雪云、蔡某2按上述比例进行分割。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。程某8、曾某、曾雪云、程某1、陈某、程某16主张南京市秦淮区房屋已经分家析产处理，证据不足，一审法院难以认定。本案程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5、程某1、程某6、程某7、程某8、陈某、程某9、曾某、蔡某1、方某1、方某2、程某1程某11、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、程某15、程某16、周美如、周某1、周某2、周某3、程某17、谢某、曾雪云、蔡某2在程有福去世时对其名下遗产南京市秦淮区房屋没有表示放弃继承，依法视为接受继承，并形成财产共有关系。程某16提供的户籍档案材料等证据，只能证明户籍和居住情况，不能证明房屋产权登记情况。程某6提供的家庭情况等证据包括程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5提供的协议等证据，只能证明部分继承人、共有人对共有的房屋进行协商分割，依法不能产生法律效力。程某1、陈某提供的户籍档案材料等证据，也只能证明房屋互换情况，不能证明房屋产权变动情况。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。物权请求权不适用诉讼时效的规定。程某1、陈某、程某16主张本案已过诉讼时效及程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5诉讼请求不明确，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。因本案程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5、程某1、程某6、程某7、程某8、陈某、程某9、曾某、蔡某1、方某1、方某2、程某1程某11、程某1程某13、程某14、程玲、朱某、程某15、程某16、周美如、周某1、周某2、周某3、程某17、谢某、曾雪云、蔡某2在接受继承后形成财产共有关系，现程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5起诉要求分割共有财产，依法属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。因本案共有财产已被拆除，故程某2、陶某、程某3、程某4、程德秀、程某5要求分割房屋拆迁款，合法有据，不属于诉讼请求不明确。另程某16主张的房屋扩建部分，因不属于遗产，故本案不予涉及，当事人可另行处理。一审法院据此判决：本市秦淮区范家塘17号、1××号房屋（面积计73.21平方米）拆迁补偿款由程某2享有672/4032份额，陶某享有392/4032份额，程某3、程某4、程德秀、程某5，曾雪云、曾某、程某17各享有56/4032份额，程某6、程某7、程某8、程某9各享有112/4032份额，程某1享有84/4032份额，陈某享有28/4032份额，蔡某1、方某1、方某2各享有224/4032份额，程某1程某11各享有41/4032份额，程某1程某13、程某15、程某16各享有96/4032份额，程某14享有75/4032份额，程玲、朱某各享有48/4032份额，周美如、周某1、周某2、周某3各享有168/4032份额，谢某享有21/4032份额，蔡某2享有14/4032份额。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审主要争议焦点为：1、范家塘17号房屋是否属于程有福的遗产，该房屋是否已经分家析产，应当如何处理；2、本案是否超过诉讼时效。本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程某1主张诉争的范家塘17号房屋在程有福生前已经进行分家析产，不应作为程有福遗产进行分割处理，对此负有举证责任。诉争的范家塘17号房屋和1××号房屋系由程有福原位于西止马营50号、52号房屋置换所得，且置换后并未重新办理产权登记手续，故上述房屋产权仍应归程有福所有。程某1主张原房屋在1958年被征收后，诉争房屋系按实际居住人口和户籍重新分配，故该房屋不属于程有福的遗产的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。程某1另主张程有福生前已经进行分家析产，对房屋进行分割处理，但其未能提供相关书面分家析产协议，其提交的程春林所写书面意见，并无程有福或其他家庭成员的确认，且无证据证明程有福明确知晓该意见且未提出异议，予以追认，故上述证据尚不足以证明程有福及家庭成员之间就诉争房屋权属已经达成一致意见，对诉争房屋进行实际分割处理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，程某1在一审提交的户籍登记信息并不能证明诉争房屋的权属情况，程某1主张诉争房屋已经过分家析产，程春林和程春源系房屋实际产权人，上述房屋不属于程有福遗产的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点2，因诉争房屋系程有福的遗产，在程有福去世后，继承开始，在继承人均未表示放弃继承且遗产未进行分割的情况下，不存在继承人权利被侵犯，诉争房屋应当归其法定继承人共有，任何共有人随时可以要求分割共有物，该权利实质为形成权，故本案并未超过诉讼时效。程某1上诉主张一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。因诉争房屋现已被拆迁，故上述房屋项下的拆迁补偿利益应认定为程有福遗产形式的转化，由其法定继承人依法分割处理，一审法院据此对诉争房屋对应的拆迁补偿款按照法定继承予以分割处理，于法有据，并无不当。程某1另主张本案在分割房屋时应将分割出去的两块菜地一并进行处理，因本案一审诉讼标的为范家塘17号房屋、1××号房屋，程某1该项上诉请求超出本案一审诉讼请求范围，本案二审对此不予理涉。程某1另主张在分割遗产时，应考虑其多年来对于范家塘17号房屋维护及重建的付出予以多分的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，程某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6293元，由上诉人程某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇一九年十二月十六日书记员 宋龙雯