湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2645号原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****，统一信用代码：91440300192264106H。法定代表人古少波。委托代理人朱昌觉，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告深圳联大优品绿色建筑产业有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区南头街道桃园路**田厦金牛广场****iv>法定代表人王磊。委托代理人唐勋，湖南耀银律师事务所律师。被告湖南民达投资有限公司，住所地：长沙，住所地：长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园**栋**法定代表人唐勋。被告湖南原本山水旅游开发管理有限公司，住所地：湖南省岳阳市平，住所地：湖南省岳阳市平江县安定镇工业新区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李剑。委托代理人邓雪聪，湖南律德律师事务所律师。原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（宝鹰公司）与被告深圳联大优品绿色建筑产业有限公司（联大公司）、湖南民达投资有限公司（民达公司）、湖南原本山水旅游开发管理有限公司（原本公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。宝鹰公司、联大公司、原本公司的委托代理人和民达公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝鹰公司向本院提出诉讼请求：1、由联大公司立即向原告偿还拖欠工程款人民币1860000元及利息，民达公司和原本公司对拖欠的工程款及利息承担连带责任，利息以年化率4.5%从2019年5月3日计算至本金清偿完毕止；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与联大公司于2018年5月18日签订《平江木屋酒店公寓装饰工程》建筑装饰工程施工合同，后原告依约进行了装修，装修进程中联大公司和原本公司对部分材料、进程及部分方案进行了调整确认，2018年9月26日，联大公司对工程进行了竣工验收，2019年4月18日，联大公司对工程总价款2180297.35元进行了确认，后联大公司仅支付工程款320000元。原本公司是工程项目的经营主体和实际发包人，联大公司是经原本公司授意下签订合同，原本公司应对实际施工人拖欠工程款承担连带责任，民达公司是联大公司的唯一股东，在对联大公司出资不实的范围内应向原告承担责任，并因与联大公司资产存在混同承担连带责任。被告联大公司辩称：合同约定的工期为45天，开工日期为2018年5月19日，竣工日期为9月26日，工期延误了84天，给联大公司造成了巨大损失；根据合同约定和交易惯例，原告应当开具发票，因原告未开具发票，联大公司有权延缓或者拒绝支付。被告民达公司辩称：民达公司是联大公司的股东，公司章程约定注册资本到位时间为公司成立三十年，只有在公司章程约定的时间届满或者出现公司破产清算的情况下，民达公司才有补缴出资的义务，民达公司不应当对联大公司的债务承担连带责任。被告原本公司辩称：原本公司未与原告签订装饰装修合同，原本公司对工程材料、施工进度、方案进行确认，是基于与联大公司的合同，原本公司是独立的民事主体，与联大公司、民达公司人员分立，资产分离，办公地点和经营业务均不相同，不存在人格混同，原本公司不应当承担连带责任。双方围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换，对无异议的证据予以采信并在卷佐证:原告提供的建筑装饰工程施工合同、工程联系单及相片、单位工程质量竣工验收记录、付款承诺函；民达公司提供的联大公司公司章程；原本公司提供的木屋酒店订购合同及保修书、竣工造价结算协议、工程联系单、会议纪要、支付银行流水、维修明细。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：对原告提供的催款函不予采信，联大公司不予认可，原告未提供送达回执，缺乏真实性和合法性，对原告提供的三被告企业信用信息公示报告予以采信，符合证据的真实性、合法性、关联性。经审理查明：2017年11月2日，原本公司与联大公司签订木屋酒店订购合同，约定原本公司向联大公司订购适用型装配式建筑-木屋酒店系列产品。2018年5月18日，原告与联大公司签订建筑装饰工程施工合同，约定联大公司将平江木屋酒店公寓装饰工程发包给原告，合同工期为45天，合同价款为1910000元，通用条款22.1约定：合同价款经承包人同意后可延期支付，发包人应从约定之日起向承包人支付应付的银行逾期贷款利息。2018年9月24日，原告施工竣工，2018年9月26日，联大公司签具验收合格意见，2019年4月18日，原告和联大公司进行了工程项目总价结算，确定工程项目总价为2180297.35元，总价中包含工期延长误工补偿费用,联大公司仅于2019年4月支付工程款320000元，尚欠1860297.35元未予支付。2019年3月20日，原本公司和联大公司签订竣工造价结算协议，确定双方的工程结算造价为1014000元，原本公司已向联大公司支付9595241.40元，扣留保修款507000元，未付余款为37758.6元，原本公司提供了支付凭证、维修明细。原告宝鹰公司系一家持有建筑装修装饰工程专业承包一级资质的公司。联大公司系一人有限责任公司，民达公司系该公司的唯一股东。民达公司和原本公司的董事、监事等高级管理人员部分混同。本院认为：联大公司将承建的木屋酒店工程装饰装修部分转包给有建筑装饰装修资质的宝鹰公司，双方之间的装饰装修合同合法有效，装饰装修工程通过了竣工验收并结算，联大公司应当按约履行工程价款给付义务,双方在合同中对欠付工程价款利息计付标准有约定，联大公司未履行给付义务，原告可自工程价款结算之日起主张工程价款利息的计付。原告与联大公司虽签订了质量保修协议，但未约定质保金的扣留，联大公司在本次诉讼期间未就工程的质量问题进行抗辩，关于原告施工的质量问题，联大公司可另行主张权利。本案争议的焦点有：1.民达公司、原本公司是否应当承担连带清偿责任。2.联大公司抗辩原告工期延误、未开具税务票据构成违约是否成立。关于争议焦点1，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”联大公司是民达公司设立的一人有限责任公司，原告主张民达公司承担连带责任，此时应适用举证责任倒置，由民达公司举证证实联大公司的财产独立于民达公司，民达公司未举证则应承担举证不能的法律后果，对联大公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，应当对业务混同、股东混同、财产混同等进行综合判断，且举证责任应当遵循一般原则由原告举证，本案中，原告仅举证证实原本公司与民达公司有部分人员混同，不能认定原本公司与联大公司、民达公司意思表示和财产是不独立的，不构成公司人格的否认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原本公司已与联大公司进行结算，所差欠工程款主要为原本公司与联大公司之间合同约定的保修款项，原本公司不应在欠付的工程价款范围内承担责任。所以，原告主张原本公司应承担连带责任的主张不能成立。关于争议焦点2，原告与联大公司的装饰装修合同虽约定工期为45天，装饰装修工程至竣工验收时间超过双方约定的工期，但双方的结算资料中，联大公司对工程延期进行了签证，结算工程款中包含联大公司对原告工期延长、误工补偿费用，据此可认定，原告工期延长是经得联大公司的认可且责任在联大公司，所以，原告不应承担工期延误的违约责任。接受工程价款方开具发票在装饰装修工程合同案件中属于从合同义务，联大公司不能以此对抗履行支付工程价款的主要合同义务，况且，联大公司和原告之间的装饰装修合同并无开具发票的约定，开具发票义务是税法上的义务范畴，在合同未约定的情况下不属于合同纠纷案件应当审查的范畴,所以，联大公司认为原告未开具发票构成违约的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条；《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八、第二十六之规定，判决如下：一、限被告深圳联大优品绿色建筑产业有限公司在本判决生效之起十日内给付原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司工程价款人民币1860000元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月3日起计算至工程价款完全清偿之日止。二、被告湖南民达投资有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21616元,由被告深圳联大优品绿色建筑产业有限公司、湖南民达投资有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  彭丽平人民陪审员  方劲夫二〇一九年十二月二日书 记 员  余希宪