新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1220号 上诉人(原审被告)：田贵慎，男，1970年1月20日出生，回族，个体，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。 上诉人(原审被告)：田崖，男，1967年1月1日出生，回族，农民，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。 被上诉人(原审原告)：徐建国，男，1970年4月2日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师165团职工，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。 委托诉讼代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。 上诉人田贵慎、田崖因与被上诉人徐建国买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人田贵慎、田崖、被上诉人徐建国及其委托诉讼代理人谢立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田贵慎、田崖上诉请求，撤销一审判决，依法驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：原审判决中认定对上诉人提供两份种子发票载明的种子数量为45吨，双方认可，但认定不能证实上诉人提供的发票中20吨种子款未付是不正确的。本案中，从2014年至2015年上诉人与被上诉人一直有业务来往，其中上诉人给被上诉人20吨种子抵2014年的大麦款，并向被上诉人提供了发票，上诉人与被上诉人双方的帐目已经结清，而原审判决对上诉人提供的证据不予采信明显错误，请求驳回被上诉人原审诉讼请求。 徐建国答辩称，开具发货的数额并不能证实双方实际交易的数额，一审被上诉人提供的银行流水足以证实双方交易55吨麦种，开具发货的数额也未超该数额，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 徐建国向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付原告大麦款70157元及利息21749元（70157元×5‰×62个月），合计91905元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年秋，二被告收购原告大麦，给付部分货款后，余367547元货款，被告田崖于2013年11月6日向原告出具欠条一份。2014年1月28日，被告田贵慎给付原告10万元货款，并在原欠条上注明已付10万元，余267547元。2014年春，原告在被告田贵慎处拉走43.35吨麦种子，每公斤3.8元，用于折抵欠款。2014年被告田贵慎又给付原告4万元货款，2014年5月，被告田崖预付原告订购的滴灌带款10000元。2015年，原告又在被告处陆续购买185000元麦种子，其中给被告田贵慎支付种子款103000元，给马廷富（种子经销商，被告田贵慎让其给原告送种子）支付种子款82000元。2015年12月4日，经被告田崖经手，原告在额敏县金裕粮谷亚坤种子经销部开具两份种子发票，一份数量为20吨，价款76000元，一份数额为25吨，价款95000元，两份均载明补2015年春购买麦种子发票。后双方未结算账目，原告向被告索要大麦款，被告以欠款已抵完为由拒绝给付，双方为此产生争议，原告遂将被告起诉至本院。以上事实有原告提交的欠条、银行交易流水，被告提交的税务发票等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，二被告于2013年收购原告大麦是事实，有原告提供的欠条以及双方陈述予以证实，该院予以确认。关于两被告是否欠原告大麦款70157元？该案中，截止2014年1月28日，两被告在欠条中载明余267547元未付，被告田贵慎辩称欠条不是其出具的，与其没有关系的辩称理由不成立，该院不予采信。后被告田贵慎又给付原告40000元货款，双方均无异议，应当予以扣除。2014年5月，被告田崖给原告预定滴灌带，给付10000元押金，被告田崖与原告均无异议，应当予以扣除。被告田贵慎辩称给付田崖3万元，让其给付原告，无证据证实，该院不予采信。2014年春，原告在被告田贵慎处拉走43.35吨麦种，每公斤3.8元，双方均无异议。被告辩称原告拉走52.65吨麦种，无证据证实，被告提供的董玉平出具的证明，不符合证据形式，证人应当出庭接受质证，且其出具的内容也无法证实是原告拉走被告的种子，故被告田贵慎的辩称理由不成立，该院不予采信。原告拉走被告田贵慎的种子款共计164730元（43350公斤×3.8元/公斤），应当予以扣除。被告田贵慎辩称，2015年原告在被告处购买70多吨种子，其中有20吨麦种子未付款，双方账目已折抵完，如还欠原告大麦款未付清，原告在2015年购买被告种子时不可能向被告付款，并提供了原告在被告处购买种子后开具的税务发票。经查，该两份种子发票载明的种子数量为45吨，价款合计171000元。原、被告双方均认可，2015年，原告在被告田贵慎处购买种子，后田贵慎从马廷富处给原告调了部分种子，原告给马廷富支付了82000元种子款，给田贵慎支付了103000元的种子款，合计支付185000元种子款，已超出45吨种子款，而双方争议的仅有20吨麦种未付款。故不能证实被告提供的发票中的20吨种子款未支付。且被告认为如还欠原告大麦款未付清，原告在2015年购买被告种子时不可能向被告付款，只是被告的单方推测，且双方争议的仅有20吨麦种子用于抵账，原告当年购买了50多吨麦种子，不可能不付款。而原告陈述，因原告需要种子，想从被告田贵慎处赊购种子，但田贵慎无钱收购种子，故只能先付种子款，也符合情理。故被告的推理不成立，被告并无证据证实原告在2015年购买被告种子时欠20吨种子款未支付，故被告的辩称理由不成立，该院不予采信。综上，折抵完种子款后，被告田贵慎还应给付原告大麦款52817元（267547元-40000元-10000元-种子款164730元）。关于原告主张的逾期给付利息，因双方未约定给付时间，且双方持续有经济往来，造成逾期给付的责任不能归责一方，故该院不予支持。关于被告田崖是否承担给付责任？该案中，被告田贵慎、田崖均认可，在收购原告大麦时是合伙关系，且收购原告大麦后的欠条也是被告田崖出具，被告田崖辩称，其只负责收购大麦，款项由被告田贵慎支付，后来已退出合伙，与其无关。该院认为，这仅是双方在合伙期间的分工不同，虽然后续的付款、顶账均是被告田贵慎的行为，双方可按照合伙约定进行分配，但不能对抗第三人。被告田崖仍应对合伙期间的共同债务承担给付责任。故被告田崖的辩称理由不成立，该院不予采信。遂判决如下：一、被告田贵慎、田崖于本判决生效之日起五日内给付原告徐建国大麦款人民币52817元；二、驳回原告徐建国其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人田贵慎、田崖未提交证据。被上诉人徐建国提供了2017年12月3日被上诉人徐建国与上诉人田崖的通话录音（光盘一张、书面整理材料一份），证实上诉人田崖认可欠被上诉人种子款的事实。上诉人田贵慎质证意见是通话是被上诉人与上诉人田崖之间的，与我没关系。上诉人田崖质证意见是我的声音，当时被上诉人给我打的电话，当时具体欠多少我不清楚，我2016年听田贵慎说还欠5万多。本院认证意见是真实性认可。 二审查明的其他事实与一审认定相一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人田贵慎、田崖是否存在欠款事实？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年春，被上诉人在上诉人田贵慎处拉走43.35吨麦种子，每公斤3.8元，共计164730元用于折抵上诉人田贵慎的种子款，双方对该事实并无异议，上诉人田贵慎认为2015年被上诉人购买上诉人田贵慎种子时还欠20吨种子款未支付，该20吨种子折抵被上诉人的2014年的大麦款，并向被上诉人提供的发票证实，双方的账目已经结清。上诉人田贵慎应对其主张承担举证责任，上诉人田贵慎所提供的案外人董玉平出具的证明内容以及两份种子发票载明的种子数量为45吨种子都不能证明被上诉人拉走上诉人田贵慎的20吨种子款未付清的事实，也不能证明该20吨种子折抵被上诉人的2014年的大麦款，而且被上诉人不认可上诉人田贵慎的该主张，上诉人田贵慎应当承担举证不能的法律后果。被上诉人在二审中提供的通话录音中上诉人田崖认可上诉人田贵慎还欠50000多元的种子款未付，足以认定双方债权债务事实存在，上诉人田贵慎、田崖应对合伙期间的共同债务52817元承担给付责任，本院予以支持。 综上所述，上诉人田贵慎、田崖上诉请求不成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人田贵慎、田崖负担。 本判决为终审判决。 审判长  范淑桂 审判员  马桂兰 审判员  巴 图 二〇一九年十二月六日 书记员  布 音