江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8013号上诉人（原审被告）：徐志新，男，1964年10月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：项进荣，男，1974年7月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：何店成，男，1967年6月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：王厚法，男，1974年8月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人徐志新与被上诉人项进荣、原审被告何店成、王厚法因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐志新上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付货款368564.32元，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院仅凭被上诉人提供的《物资调拨单》即认定涉案钢材的单价及总价，且未准许上诉人对涉案钢材的单价及总价进行鉴定，无事实和法律依据，因为涉案《钢材购销合同》己对涉案钢材的单价及结算方式进行了明确约定。根据建筑市场建筑材料买卖行业惯例及常理而言，上诉人作为涉案钢材的买方，在收料时仅需对被上诉人每次所送钢材的数量进行签字确认即可，无需对被上诉人每次所送钢材的单价和总价再进行核算或确认。并且，涉案钢材购销合同约定，按照当日徐州市西本新干线钢材网络信息价格上浮120元进行结算。上诉人每次收料后在载有钢材价格的收料单上签字时，不可能直观知晓收料单中所载钢材的价格是否按照上述约定方式计算得出。此外，被上诉人作为涉案钢材的卖方，其每次送货时亦从未向上诉人提供过当日的徐州市西本新干线钢材网络信息价格的任何相关凭据，双方也未曾就收料单即《物资调拨单》中所载的钢材单价及总价，是否为当日的徐州市西本新干线钢材网络信息价上浮120元结算进行过核实确认，并且收料单即《物资调拨单》系被上诉人事前单方制作好随同钢材一起交给上诉人，作为上诉人收到多少钢材的凭据。上诉人在被上诉人提供的单方制作并载有钢材单价及总价的收料单上签字的真实意思系对本次所收钢材数量的确认，不能由此认定上诉人系对钢材的单价及总价的确认，更不能由此否定涉案《钢材购销合同》关于涉案钢材价格的约定，否则有悖常理及行业惯例，亦与涉案《钢材购销合同》关于钢材价格的约定不符。因此，上诉人在一审中就涉案钢材的单价及总价申请鉴定，有事实和法律依据，而原审法院未予准许，并仅凭《物资调拨单》认定涉案钢材的单价及总价，显然无事实及法律依据，请二审法院依法支持上诉人对涉案钢材的单价及总价进行鉴定。2、原审判决上诉人支付被上诉人货款460705.4元，并支付被上诉人利息9214元，无事实及法律依据。本案中，因6张《物资调拨单》所载的钢材单价均高出每次收料当日徐州市西本新干线钢材网络信息价格的20%,合计共高出了92141.08元。另由于上诉人与被上诉人双方约定待涉案工程主体封顶时付清钢材余款，目前涉案工程尚未主体封顶，所以涉案钢材余款尚未到付款节点，故原审判决上诉人支付被上诉人利息9214元及货款460705.4元，无事实及法律依据。被上诉人项进荣辩称：我和徐志新签订合同约定送货，每次送货价格都是根据徐州当日西本新干线的价格按合同规定报价，由徐志新本人签字认可，不存在欺骗。徐志新作为成年人，应明知其签字含义。一审法院作出的判决正确，徐志新上诉是为了拖延时间想要跑。原审被告何店成辩称：我是只是担保人，对于价款不知道。原审被告王厚法未提交答辩意见。项进荣向一审法院诉请判令：1、徐志新给付钢材款473674元及利息28420元；2、何店成、王厚法承担连带责任；3诉讼费由徐志新、何店成、王厚法承担。一审法院查明：2019年2月28日，徐志新作为乙方与项进荣（甲方）签订《钢材购销合同》约定“乙方开发、承建跃进电瓶车宿舍楼，乙方购买钢材总量约350吨，价格按徐州当日西本新干线网络信息价格同等型号不含税每吨上浮120元/吨结算，交货地点为张集工业园区工地……乙方如到期未付，除对未付钢材款计月息2%外，还按未付钢材款日计2‰向甲方支付违约金。担保方何店成、王厚法愿意为乙方钢材款给付，违约责任和给甲方造成的损失承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期满后两年”。2019年3月1日至4月27日，项进荣陆续向徐志新交货，徐志新均在项进荣随货提供的物资调拨单上签字确认，调拨单中对于钢材的型号、数量、重量、单价及总金额进行明确。2019年3月4日至4月27日，徐志新就未付货款向项进荣出具6张，载明共欠钢材款473674元。上述款项经多次催要未果，故项进荣诉至该院形成本案。另查明：庭审中，项进荣、徐志新确认2019年4月27日调拨单中部分钢材实际未交付，该部分应扣除货款12968.6元。一审法院认为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，项进荣主张徐志新欠其钢材款合计460705.4元，提供了《钢材购销合同》、物资调拨单、欠条予以佐证，徐志新作为一名完全民事行为能力人，应该对自己的民事行为负有相应的法律责任，现徐志新对签字确认的单价予以否认，其仅以申请鉴定为由缺乏依据。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现徐志新所举证人不足以证明其主张，故对其抗辩不予采信。第三，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案项进荣、徐志新签订的钢材购销合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应按约履行。项进荣依约供应钢材，徐志新对货款进行确认并出具欠条，现项进荣主张其偿还货款460705.4元于法有据，该院予以认可。第四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方合同中约定违约付款应按照第一批钢材货到期限起2个月，2个月到期全额付清钢材款，乙方如到期未付，除对未付钢材款计月息2%外，还按未付钢材款日计2‰向甲方支付违约金，现徐志新主张以473674元为本金，按照月利率2%计算2019年4月28日至7月28日期间利息28420元，徐志新出具最后一张欠条为2019年4月28日，推迟2个月后为6月28日，故该院仅支持自6月28日起以460705.4元为本金，按照月利率2%计算利息至7月28日为9214元。第五，《中华人民共和国担保法》第二条第一款规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”，第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，本案中，何店成、王厚法作为担保人签字，并约定担保方式为连带担保责任，现项进荣主张其承担保证责任，于法有据，该院予以认可。其承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、徐志新于判决生效之日起十日内支付项进荣货款460705.4元及利息9214元；二、何店成、王厚法对前述第一项义务承担连带担保责任；三、驳回项进荣的其他诉讼请求。案件受理费8821元，减半收取4410.5元，由徐志新负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为：一、本案《钢材购销合同》虽然约定“价格按徐州当日西本新干线网络信息价格同等型号不含税每吨上浮120元/吨结算”，但徐志新在项进荣提供的物资调拨单上签字确认，该调拨单不仅记载了钢材的数量和型号，同时也记载和单价和总价款，另外双方扣除已付货款后徐志新对未付货款向项进荣出具欠条，再次确认了钢材的价款。故本案物资调拨单及欠条上的货款数额与合同约定的价款一致与否，双方均重新确认了货款数额，一审法院未准许徐志新的鉴定申请，以欠条记载的数额确认本案应付货款数额，并无不当。二、本案《钢材购销合同》第五条第1款明确约定“甲方根据乙方需累计垫资200吨。每批货到首付50%，垫资满200吨后乙方先打款后发货。第一批未付钢材款未达到200吨，从甲方第一批钢材送到开始，未付钢材款达200吨为垫资钢材，时间从第一批钢材货到期限起算2个月。2个月到期全额付清钢材款。乙方如到期未付，除对未付钢材款计月息2%外，还按未付钢材款日计2‰向甲方支付违约金”，徐志新上诉主张“双方约定待涉案工程主体封顶时付清钢材余款”，没有证据证明，故其上诉主张本案中不应支付逾期付款利息，不予支持。综上，徐志新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由徐志新负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十二月十六日书记员  牛金铭