福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异274号 异议人（被申请人）：张碧卿，男，1963年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王毅、叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。 申请人：厦门金巴兰酒店有限公司，住所地厦门市思明区洪莲北路607号E栋202,统一社会信用代码91350203594977424B。 诉讼代表人：林湧，监事。 委托诉讼代理人：曾军、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。 被申请人：张碧卿，男，1963年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王毅、叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人：张军，男，1968年4月26日出生，汉族，住厦门市集美区。 被申请人：黎婷，女，1977年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：厦门金瑞佳泰酒店有限公司，住所地厦门市思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋，统一社会信用代码91350203MA2Y0TTF8N。 法定代表人：张碧卿，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。 本院在审理申请人厦门金巴兰酒店有限公司（以下简称“金巴兰公司”）与被申请人张碧卿、张军、黎婷、第三人厦门金瑞佳泰酒店有限公司（以下简称金瑞佳泰公司）损害公司利益责任纠纷一案中，被申请人张碧卿对本院查封其名下位于厦门市湖里××地下××号车位和思明区金尚路55号之二1ＥＦ室的房产（以下简称“案涉房产”）以及建设银行43×××63账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张碧卿称，法院根据监事林湧以金巴兰公司的名义的申请和担保函，裁定查封、冻结张碧卿、张军、黎婷所有的价值800万元的存款或等值财产，并对异议人张碧卿名下案涉房产采取了保全措施。同时异议人张碧卿名下的账号43×××63的建设银行账户内存款也被冻结。异议人认为，监事林湧以公司名义请求对异议人的财产采取保全措施，严重缺乏事实及法律依据，该保全措施存在“超标的冻结”情形，给异议人造成较大的经济损失和不利影响，故异议人请求法院依法核查有关情况，撤销（2019）闽0203民初9658号之一及（2019）闽0203执保582号《民事裁定书》并解除相应的财产保全措施。具体理由如下：《民事诉讼法》第102条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”根据现有案涉房产的价值情况，法院已冻结的异议人名下案涉房产的现有价值超过1200万元（详见有关估值），远远超过林湧以金巴兰公司名义提出的诉讼标的800万元。此外，法院还冻结异议人的银行账户资金，但并未书面告知异议人。据此，异议人请求法院依法解除对厦门市湖里××地下××号车位及异议人建行尾号3263的账户的保全措施。异议人提交（2019）闽0203民初9658号之一《民事裁定书》及（2019）闽0203执保582号《财产保全情况告知书》、厦门市不动产登记信息查询结果、房产交易网站截图等证明其主张。 申请人金巴兰公司称，异议人在《财产保全异议申请书》所指称的“超标的冻结”并不存在，厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9658号之一及（2019）闽0203执保582号《民事裁定书》并未“超标的冻结”，理由如下：一、异议人名下思明区金尚路55号之二1ＥＦ室的房产建筑面积234.45平方米在厦门房地产交易网上相近位置房产的卖方报价为：1、建筑面积79.31平方米，报单价47282.8元／平方米；2、建筑面积101.9平方米，报单价39057.9元／平方米；3、建筑面积108.95平方米，报单价38549.8元／平方米。综观以上卖方报价的规律，面积越大，单价越低，异议人张碧卿名下房产面积达234.45平方米，卖方报价约为35000元-36000元／平方米较为行情，按此行情计算，房产报价约为820万-844万。异议人称房产可值1100万没有成交依据，也不符合基本行情规律。二、异议人名下思明区金尚路55号之二1ＥＦ室的房产于2017年4月11日抵押给中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，申请抵押贷款人民币675.03万元，该房产的估值820万-844万扣除抵押贷款额度仅剩余145万-169万元。三、异议人张碧卿名下位于厦门市湖里××地下××号车位的报价，异议人提供“特房山水杰座”地下一层车库的报价，人民币60万元，但地下一层车库与地下二层车库的报价至少相差20%，假定地下一层车库报价60万，地下二层车库最多报价48万。综上，异议人张碧卿的案涉房产扣除银行抵押贷款的余额后仅为193-217万元，就算加上银行账户冻结的540439.51元，总计被保全的财产价值约为：247-271万元，根本不存在“超标的冻结”的情况，事实是“保全不足”。据此，申请人请求法院驳回异议申请人张碧卿的异议请求。申请人提供房产报价网站截图证明其主张。 本院查明，原告厦门金巴兰酒店有限公司与被告张碧卿、张军、黎婷、第三人厦门金瑞佳泰酒店有限公司损害公司利益责任纠纷一案，申请人厦门金巴兰酒店有限公司于2019年5月14日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人张碧卿、张军、黎婷名下价值800万元的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼财产保全责任保险担保函作为担保。本院于2019年5月14日作出（2019）闽0203民初9658号之一民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人张碧卿、张军、黎婷所有的价值800万元的存款或等值财产。”并根据该裁定书于2019年5月17日查封了被申请人张碧卿名下案涉房产。2019年6月10日，本院冻结了异议人张碧卿名下建设银行43×××63账户内存款，已冻结239999.16元。根据异议人提供的中国建设银行股份有限公司厦门瑞景支行出具的上述账户的交易明细，截止2019年10月25日账户余额为540660.35元。 另根据异议人提交的厦门市不动产登记信息查询结果记载，异议人张碧卿名下思明区金尚路55号之二1EF室的房产于2017年4月11日抵押给中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为675.03万元。 本院认为，异议人张碧卿主张本院查封的异议人的财产超过800万元的价值，属于“超标的冻结”。但即便异议人主张的案涉房产价值1200万元成立，本案中查封的被执行人张碧卿名下思明区金尚路55号之二1ＥＦ室的房产于2017年4月11日抵押给中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为675.03万元，扣除该抵押贷款后的余额为524.97万元，加已冻结的银行账户款项，总计被保全的财产价值不存在“超标的冻结”的情况，异议人所提交的证据并不足以证明本院所冻结财产的价值高于保全金额。故异议人以本案“超标的冻结”为由，请求解除对厦门市湖里××地下××号车位以及建设银行43×××63账户内存款的冻结理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张碧卿的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一九年十二月五日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；