陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终629号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区楼。法定代表人：李岁全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝卫锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱端博，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西部华旗建设（集团）股份有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：容奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。上诉人宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司（以下简称华盛亿诺公司）因与被上诉人西部华旗建设（集团）股份有限公司(以下简称华旗公司) 建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院 (2017)陕03民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华盛亿诺公司委托诉讼代理人祝卫锋、朱端博，被上诉人华旗公司委托诉讼代理人王建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛亿诺公司上诉请求：1.撤销陕西省宝鸡市中级人民法院 (2017)陕03民初84号民事判决，并发回重审或依法改判；2.本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由: 一、事实认定方面存在的错误：（一）工程价款结算事实认定不清。1.涉案4、7、10号楼工程造价经一审法院委托陕西正大项目管理咨询有限公司鉴定，《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》确定工程含税工程总造价为37206336.64元，含甲供材费用4297257.59元，上诉人代缴水电费用350125.70元，二次甲供电缆价款12012元。但是一审法院对上诉人代缴水电费350125.70及二次甲供电缆价款12012元未做认定。2.一审法院对双方结算争议部分事实认定错误。（1）关于养老保险统筹费用。上诉人已经向蔡家坡管委会出具并办理了相关手续，故本项费用1296546.05元不计入工程造价，上诉人向劳保统筹机构缴纳，向被上诉人提供相关缴纳票据。（2）依据《工程施工承包合同》约定，除钢材按定额价结算外，其它认质认价材料费与定额价差只计入工程造价，不再取费。但《工程造价鉴定意见书》中材料价差均已计取了四项保险费用10511.41元，《工程造价鉴定补充件意见书》仅扣减4796元，应当予以纠正扣减10511.41元。另外《工程造价鉴定意见书》第5页第7条装饰工日由50元/工日调整为60元/工日计算，因为《工程施工承包合同》第四条4.2款约定不予调整，也无补充协议约定，故不应认可，应在决算价款中扣除226677.69元（不含税）。（3）《工程造价鉴定意见书》第5页第9条第（4）款，关于配合费：上诉人提交的XX城XX号楼工程造价鉴定补充资料》第四项，已提供了通风工程、外墙涂料、外墙保温、塑钢门窗、地辐热采暖及地面砼、木质防火门、防火防盗门共计七项的分包结算单，分包结算单中列项了从分包单位扣减的安装配合费，其计算基数为安装费的3%，不含设备及材料费，据此计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为36417.31元（含税）；而《工程造价鉴定意见书》计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为199212.22元（含税）；两者相差金额为162794.91元（含税）。该差额违背《工程施工承包合同》第4条第5款 “……按甲方分包项目结算款（不含设备原值）的3%收取配合费” 约定，鉴定机构当庭认可决算价款中包含设备原值配合费，故应按《工程施工承包合同》约定，从决算价款中扣除162794.91元。（4）《工程造价鉴定意见书》第6页第10条关于安全、文明施工费：依据《工程施工承包合同》约定，甲方按3.8%的费率向政府缴纳文明工地措施费。乙方达到文明工地要求后，按1.8%的费率收取相应的费用。达到文明工地应有政府专门机构专门颁发的文明工地证书，才可以计取此项费用。被上诉人未向法庭提交获取文明工地的相关证据，故此项费用不计入工程总造价。（5）《工程造价鉴定意见书》第6页第12条关于塔吊基础：被上诉人方提供的塔吊基础施工图，无监理及建设单位签章，不能作为证据采信，此项费用不应计取。（6）《工程造价鉴定意见书》第7页第16条，关于土方工程：①4号楼土方工程：基础土方开挖为甲方分包，土方回填为被上诉人施工，据资料显示，工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-5.90m,土方开挖图中土方开挖深度为4.75m,施工图设计中筏板底标高为-7.04m,加垫层及防水后基础开挖底标高应为-7.20m，与地基验槽记录槽底标高-5.90m不符，资料中并未体现相关设计变更，无法按上述资料计算土方回填工程量，故鉴定造价中土方回填工程量依据施工图设计计算，即由设计开挖底标高-7.20m回填至室外设计标高-0.45m,计算回填深度为6.75m。上诉人对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.75米（即-7.2m至-2.45m）计算，其余2.0m(即-2.45m至设计室外标高-0.45)深度土方回填为上诉人委托他方施工。经计算2.0m深度土方回填造价为21765.49元（含税）。②7号楼土方工程：基础开挖为甲方分包，土方回填为被上诉人施工，据资料显示，工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-6.10m,土方开挖图中土方开挖深度为4.44m,施工图设计中筏板底标高为-6.74m,加垫层及防水后基础开挖底标高应为-6.90m,与地基验槽记录槽底标高-6.10m不符，资料中并未体现相关设计变更，无法按上述资料计算土方回填工程量，故鉴定造价中土方回填工程量依据施工图设计计算，即由设计开挖底标高-6.90m回填至室外设计标高-0.45m,计算回填深度为6.45m。上诉人对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.44米（即-6.90m至-2.46m）计算，其余2.01m(即-2.46m至设计室外标高-0.45)深度土方回填为上诉人委托他方施工。经计算2.01m深度土方回填造价为10188.38元（含税）。③10号楼土方工程：基础开挖为甲方分包，土方回填为被上诉人施工，根据工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-6.35m，与设计基础开挖底标高一致，故鉴定造价中土方回填工程量依据基础开挖图尺寸计算土方回填，回填深度由-6.35m回填至室外设计标高-0.45m,计算回填深度为5.90m。上诉人对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.82米（即-6.35m至-1.53m）计算，其余1.08m(即-1.53m至设计室外标高-0.45)深度土方回填为上诉人委托他方施工。经计算1.08m深度土方回填造价为9277.32元（含税）。1号、4号、7号、10号楼室外回填土工程均由华盛亿诺委托第三方宝鸡市三源泉工贸有限公司进行回填施工，故此部分①、②、③项价款应从决算价款中扣除41231.19元。（7）《工程造价鉴定意见书》第10页第19条，关于钢筋工程量：鉴定机依据99定额工程量计算规则“编制施工图结算时，各类钢筋、预埋铁件，均按设计图示用量计算”，计算本案钢筋工程量。对此上诉人方存在异议，提出钢筋均为甲供材料（上诉人材料），钢筋量应按上诉人供应量计取，不应按图纸计算，且未参与钢筋工程量的核对。《工程造价鉴定意见书》严重与双方签订的《工程施工承包合同》第十二条约定不符，合同第十二条约定“本工程钢材为甲供材料……”，《工程造价鉴定意见书》第14条“关于甲供钢材”确定甲供钢材数量为2016.6655吨。本工程的钢筋工程量应按被上诉人依据图纸提供的钢材供应计划及上诉人供应的钢材量计取钢筋工程量。上述证据质证中双方对钢材用量确认无误，全部认可，鉴定机构在接受双方质证时也予以认可。而且被上诉人实际施工中并未自购钢材，工程实际钢材用量并未达到99定额工程量计算规则中确定的用量。因此钢筋计算应按双方确认的数量2016.55吨扣除定额损耗量后，再进入套定额计算，不应按设计图纸用量2371.543吨计算（含定额损耗量），多算钢材2371.543吨-2016.6655吨=354.8775吨，应扣减价款1229297.77 元。（8）《工程造价鉴定补充意见书》第2页第2条：甲供材料费4425593.80元-甲方代交水电费372260.50元，不应在决算价款中计算税金及四项保险费用合计168884.47元。（9）混凝土泵送费问题，《工程施工承包合同》约定“30元/立方”在认质认价中包含，不应再在意见书中套定额4-173泵送费子目，其中《工程造价鉴定意见书》4号楼土建第2页45项121774元，7号楼土建第一页30项56657元，10号楼土建第一页29项88407元。合计266838元，应从决算价款中扣除。（10）《工程造价鉴定补充意见书》第二页第六项“分包合同价为1号、4号、7号、10号楼及裙房包干价为455.00万元”，但是在“查阅CAD图纸，1号、4号、7号、10号楼为一期工程，一期工程建筑面积为83124.88平方米”时未计算裙房建筑面积15085.39平方米，故一期总建筑面积为83124.88平方米+15085.39平方米=98210.27平方米。则涉案工程所占比例为42.08%（41324.22平方米÷98210.27平方米×100=42.08%），以此计算消防工程配合费57439.20元（455万×42.08%×3%=57439.20元）。以上十项，共计应在工程总造价中扣减2048796.24元（不含税）。（二）付款事实认定不清。上诉人涉案工程累计支付被上诉人工程款30460079.30元。一审判决事实认定中仅对已支付的工程款25662225元、甲供材料4297257.59元、甲供砂石料款116324.21元予以认定，而对鉴定意见中的二次甲供电缆12012元，上诉人代缴水电费372260.50元未做认定。（三）一审判决对涉案工程4、7、10号楼未经竣工验收合格事实进行查明。未就被上诉人拒不提交竣工验收资料以及工程是否达到验收合格等事实进行审查，但在判决第三项中，支持了上诉人关于要求提交竣工验收资料的反诉请求。既然被上诉人未进行竣工验收资料的提交，故工程质量是否合格的事实尚未查清的情况下，遗漏了上诉人是否应该支付工程价款前提等重要事实的认定。（四）延期交工事实、延期交工给上诉人造成的损失事实、质量缺陷修复责任等反诉事实认定不清。一审判决回避对被上诉人延期交工的事实进行认定，回避被上诉人延期交工给上诉人造成的各项损失的认定，对被上诉人拒绝承担质量修复责任等事实的审查认定，仅以合同无效为由全部不予支持，既不符合客观事实，更是对上诉人的反诉请求的漠视。二、适用法律错误。1.适用建设工程施工合同司法解释错误。（1）一审法院依据招投标法规定，认定《建设工程施工承包合同》无效，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，除认可合同结算条款参照合同约定，而否定价款支付条款、质量约定条款约定，否定上诉人与被上诉人实际履行合同的合意，显然与司法解释的相关规定相违背，属于对曲意理解和适用 。（2）一审法院在未查明涉案工程竣工验收事实及上诉人与被上诉人存在结算纠纷的情况下，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决上诉人支付2014年12月31日至款清之日期间的同期银行贷款利息。属于对司法解释第十七条的曲意理解和适用。2.援引《2015年全国民事审判工作会议纪要》错误。一审判决直接援引《2015年全国民事审判工作会议纪要》第四十八条“当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，在结算工程价款时，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款。无法确定双方当事人真实合意并实际履行合同的，应当结合缔约过错、已完工程质量、利益平衡等因素分配两份或以上合同间的差价确定工程价款”规定错误。裁判文书引用规范性法律文件的包括法律及法律解释、行政法规、地方性法规、自治条例或者单行条例、司法解释，并不包含审判工作会议纪要。即便引用，应当准确完整写明规范性法律文件的名称、条款序号，需要引用具体条文的，应当整条引用。一审法院对该会议纪要的适用存在严重错误，建设工程施工合同无效，按照建设工程施工合同司法解释第二条规定，价款结算支付在满足竣工验收合格的前提条件下，是应当参照有效合同结算支付来处理，支付条款不是结算的附加条件。3.同无效反诉损失不予认定，属于适用法律错误。4.诉讼费负担方式适用法律错误。华旗公司辩称，第一，关于事实认定问题。上诉人陈述的事实认定部分都是一审向鉴定机构出具的征求意见稿中反复提出的问题，鉴定机构出庭均作出回答，并出具鉴定意见书。因此在一审中鉴定机构凡是已经答复或者出具鉴定的意见书都是符合本案事实并且具有鉴定依据的。出具的鉴定意见书是合法有效的。本案争议最大的问题是五个问题。1.关于本案钢材问题，上诉人在一审中无论是在鉴定听证过程以及多次开庭中，多次提出钢材是甲供，对于钢材量双方无争议，合同约定是甲供钢材，合同虽然约定钢材甲供，但是对于项目结算，合同约定是按照定额结算，有施工合同作证。2.关于劳保统筹的问题。按照国家规定，应当由建设单位交由劳保统筹处，根据陕西省建设厅文件，在工程结算时未缴纳劳保统筹，应当按照 3.35%计入工程造价。上诉人并未在工程结算时未缴纳劳保统筹，也未提供证据证明，因此一审法院将劳保统筹计入工程造价符合法律规定。3.关于安全文明措施费的问题。在一审过程中我们提供相关证据，一是我们花费的证据，二是提供了本案在主体封顶时未验收上诉人原因的情况说明。我们按照文明施工地的要求进行施工，本案未取得证书责任在上诉人，在主体封顶时，上诉人并未办理建设规划许可证以及建设施工许可证，也并未报相关部门验收，因此未取得安全文明施工费的责任在于上诉人。4.在上诉状中第八页第三个问题陈述竣工验收问题一审未查明的问题，这应为法律适用问题，并非事实问题。本案工程在一审法院处理时都没有进行竣工备案。在2014年12月30日工程竣工以后，有工作联系单，证明工程移交，并且移交之后，上诉人投入使用。所以根据最高院建设工程施工合同解释一第13条规定，工程未经验收接收并使用，产生如下法律后果：建设方对工程质量认可，承包方免除了工程保修的法律责任，仅对基础部分进行维修，一审法院对此节的认定有法律依据。5.关于延期交工的问题。在一审判决中第16页对上诉人的反诉作出了认定。一审法院认为合同无效并且未按时支付工程款。本案工程款的支付，在一审时双方均提交了对账单。第二，本案工程款的支付情况，我方向一审法庭提交了反诉抗辩理由的书面意见。在工程竣工时，未支付款项是600多万元。未按时支付工程款是一审法院未支持上诉人请求逾期交工的原因。第二，关于法律适用问题。上诉人所提的法律适用问题与本案无关。关于诉讼费分担问题，诉讼费分担问题不是上诉问题，根据诉讼费缴纳管理办法的规定，应当向一审法院院长提出，不得因上诉费的问题进行上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告华旗公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款21464034.30元及从2014年12月31日起至实际付清之日的利息（暂计算至2017年7月20日为2774375.45元）。以上合计24238409.75元。反诉原告华盛亿诺公司反诉请求：1.请求被反诉人向反诉人提交竣工图纸及竣工验收资料;2.请求判决被反诉人赔偿反诉人损失5000000元;3.判决被反诉人赔偿反诉人全部维修费用310000元。一审法院认定的事实：2011年11月7日，原告与被告签订《工程施工合同承包书》，合同约定原告承包建设被告蔡家坡“梧桐里·水城” 4#、7#、10#楼，建筑面积57594㎡，承包范围包括施工蓝图所有的土建、水、电、暖、消火栓、弱电安装工程及设计变更和图纸绘审纪要内容等。承包方式为包工包料，同时对被告分包项目包括基础土方开挖、塑钢门窗制作及安装等十一项工程作了约定。合同约定开工日期为2011年11月15日，总工期按国家工期定额提前10%，原告逾期完工按20000元/天承担违约金。工程价款执行1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装定额陕西省价目表》及配套费用定额。土建按99定额一类工程降一个类别，土建、安装税前造价下浮3%个点（不含土建差价、安装主材及设备价格）。人工费、土建及安装单价调整为42元/工日，装饰人工费调整为50元/工日。工程款支付方式为4#、7#、10#楼主体部分施工到八层封顶，被告向原告一次性支付已完合格工程价款的70%。住宅主体**以上，原告每月25日前向被告提供付款申请，被告审核后支付当月工程款的80%，工程竣工验收合格后，被告向原告累计支付至已完合格工程款80%，工程结算完成后，付至结算价的90%，审计结束后原告出具税务发票，被告支付至结算价的95%，预留5%的质保金，质保期满后一个月支付。工程保修约定为地基基础为设计年限、防水5年、管道渗漏2年、墙面、顶棚抹灰及面砖等防脱落2年、水电暖安装工程2年。上述合同签订后，工程于2011年11月15日开工，2014年12月30日移交被告使用。被告截止工程竣工支付工程20553037元，截止2016年2月4日共计支付工程款25662225元（其中含部分以房抵顶工程款）。一审中，依据原告申请，一审法院委托陕西正大项目管理咨询有限公司于2018年10月22日出具陕正咨（2018）造价鉴定第1032号工程造价鉴定意见书，该意见书鉴定结果为“梧桐里•水城”4号、7号、10号楼含税工程总造价为叁仟柒佰壹拾肆万捌仟玖佰肆拾元壹角叁分（¥37148940.13元），其中含土建甲供材费用¥4297257.59元，甲方代交水电费用¥350125.70元。并说明如下：1.依据《工程施工承包合同》约定，计价依据执行1999《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装定额陕西省价目表》及相关配套使用的费用定额。2.依据《工程施工承包合同》约定，土建按99定额一类工程降一个类别，安装工程按2001陕西省价目表及费用定额一类工程降一个类别。即土建、安装工程均执行费用定额二类工程类别。3.依据《工程施工承包合同》约定，土建、安装税前造价下浮3%个点（不含土建差价、安装主材及设备价格）。4.依据《工程施工承包合同》约定，本工程不计贷款利息。5.关于养老保险统筹费用：《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》第三条规定：“建筑业劳保费用实行全省行业统筹管理，统一定额计取标准、统一向建设单位收取、统一向施工企业返还拨付”。养老统筹为建设单位代缴费用，结算时予以扣除。故鉴定造价中扣除了养老保险统筹费用。对此，原告方存在异议，提出合同中约定“劳保统筹由甲方代扣代缴，向乙方提供劳保统筹发票复印件”，被告未向法庭提交交纳养老保险统筹费证据，不清楚被告是否足额交纳其费用。本案扣除4号、7号、10号楼养老保险统筹费共计1296484.59元（不含税），此费用建议法庭审理时裁定。6.关于四项保险费：依据《陕西省建筑工程综合概预算定额（1999年）》费用定额说明及《工程施工承包合同》约定，未参加保险的施工企业不得计取此项费用。2018年10月8日收到的补充案卷中原告方提供了失业保险、医疗保险、工伤保险、残疾人就业保险的相关交费证据，故本案四项保险依据定额取费，即不含税造价的0.8%计取。7.关于人工费：《工程施工承包合同》约定，土建及安装工程单价调整为42元/工日，装饰工程调整为50元/工日，调整后的土建、装饰及安装工程人工单价与定额单价之差，计入价差，人工费价差含税计入总价，不再取费。2013年11月14日被告下发“梧桐里•水城4#、7#、10#楼通知单”，编号13-11-14，通知单明确装饰工程人工费按60元/工日计取。故鉴定造价中人工单价土建及安装工程调整为42元/工日，装饰工程调整为60元/工日，调增部分计入差价。8.依据《工程施工承包合同》约定，除钢材按定额价结算外，其它认质认价材料费与定额价差只计入工程造价，不再取费，认质认价材料价差不下浮。9.关于配合费：《工程施工承包合同》约定，甲方另行分包项目，乙方按甲方分包项目结算款（不含设备原值）的3%收取配合费。土方开挖、基坑支护及降水工程不计配合费。本案分包合同证据资料中共有11项分包合同。（1）楼宇对讲、电梯安装两项因无分包结算价款，故依据分包合同约定单价（扣除电梯设备）计算， 4号、7号、10号楼上述两项的配合费共计15877.85元（含税）。（2）通信设施安装工程，因无分包结算价款，合同中也无费用金额，故未计算该项配合费。（3）消防工程，因无分包结算价款，分包合同价为1号、4号、7号、10号楼及裙房包干价，故不能准确计算本案4号、7号、10号楼配合费。（4）2018年10月8日收到的补充案卷中被告方提供了通风工程、外墙涂料、外墙保温、塑钢门窗、地辐热采暖及地面砼、木质防火门、防火防盗门共计七项的分包结算单，分包结算单中列项了从分包单位扣减的安装配合费，其计算基数为安装费（即人工费）的3%，不含设备及材料费，据此计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为36417.31元（含税）；鉴定人依据合同约定，计算基数为结算价扣除设备价款的3%，据此计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为199212.22元（含税）；两者相差金额为162794.91元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。10.关于安全、文明施工费：依据《工程施工承包合同》约定，甲方按3.8%的费率向政府缴纳文明工地措施费。乙方达到文明工地要求后，按1.8%的费率收取相应的费用。因鉴定资料中没有本案工程文明工地相关资料，故鉴定造价中未计取安全文明工地费用。对此，原告方存在异议，提出本案工程已按照文明工地标准施工，是因为被告手续不全，不能申报文明工地，并在2018年10月8日收到的补充案卷中提交了“XX城4#、7#、10#楼安全文明施工现场费用花费明细”及“情况说明”，情况说明中建设单位代表签署意见为“施工中按文明工地要求，但最终没有验收”。若依据合同约定费率1.8%计算，本案4号、7号、10号楼安全、文明施工费为657372.47元（不含税），此费用建议法庭审理时裁定。11.未认价材料参考施工同期“宝鸡市建筑动态与价格信息”指导价，并结合市场价确定。12.关于塔吊基础：依据定额综合解释说明，固定式塔吊基础按实际安装方案计算并计取相关费用，但同时扣除原综合在超高费中的XX道XX座。在2018年10月8日收到的补充案卷中原告提交了QTZ63塔吊基础施工图，因无监理及建设单位签章，质证意见中被告不予认可；故鉴定造价中未依据QTZ63塔吊基础施工图计算塔吊基础费用。若按QTZ63塔吊基础施工图计算，并扣除原综合在超高费中的XX道XX座，本案 4号、7号、10号楼塔吊基础增加费为55794.92元（含税）。此费用建议法庭审理时裁定。13.关于水电费：根据甲方代扣水电费明细表统计用水数量为12712.00m3，单价为3.00元/m3，总费用为38136.00元，其中明细表中2012年8月1日至2012年8月31日942.00m3及2013年4月20日至2013年5月20日46.00m3，共计988.00m3，原告方未签字确认，鉴定意见书中未统计上述方量。根据用电明细表统计用电量为283627.00度，单价为1.1元/度，总费用为311989.70元，其中明细表中2012年7月20日至2012年8月20日11500度及2525度，2013年4月20日至2013年5月20日1513度，2014年8月15日至2014年9月15日1890度，共计17428度，原告方未签字确认，鉴定意见书中未统计上述方量。并依据上述统计数量计算水电差价。14.关于甲供材：（1）甲供钢筋数量依据甲供钢筋供料清单统计为2016.665吨，单价按定额单价计算金额为4297257.59元（不含税）；钢筋卸车费依据编号13-11-14通知单按8.00元/吨计取。（2）现场用砂石因存在争议，故鉴定造价中甲供材金额中未包含砂石材料费。被告提交的甲供材资料中出具了2013年3月22日现场监理的“证明”，证明本案施工期间所用砂石全部由被告方供应，因无原告方签章，原告存在异议，提出不予认可。按预算量及定额单价计算，本案4号、7号、10号楼砂石材料费共计116324.21（不含税），此费用建议法庭审理时裁定。15.采购保管费：发包方供应材料按预算总价的1.2%计取保管费。16.关于土方工程：（1）4号楼土方工程：基础土方开挖为甲方分包，土方回填为原告施工，据资料显示，工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-5.90m,土方开挖图中土方开挖深度为4.75m,施工图设计中筏板底标高为-7.04m,加垫层及防水后基础开挖底标高应为-7.20m，与地基验槽记录槽底标高-5.90m不符，资料中并未体现相关设计变更，无法按上述资料计算土方回填工程量，故鉴定造价中土方回填工程量依据施工图设计计算，即由设计开挖底标高-7.20m回填至室外设计标高-0.45m，计算回填深度为6.75m。被告对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.75米（即-7.2m至-2.45m）计算，其余2.0m（即-2.45m至设计室外标高-0.45）深度土方回填为被告委托他方施工。经计算2.0m深度土方回填造价为21765.49元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。（2）7号楼土方工程：基础开挖为甲方分包，土方回填为原告施工，据资料显示，工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-6.10m,土方开挖图中土方开挖深度为4.44m,施工图设计中筏板底标高为-6.74m,加垫层及防水后基础开挖底标高应为-6.90m，与地基验槽记录槽底标高-6.10m不符，资料中并未体现相关设计变更，无法按上述资料计算土方回填工程量，故鉴定造价中土方回填工程量依据施工图设计计算，即由设计开挖底标高-6.90m回填至室外设计标高-0.45m，计算回填深度为6.45m。被告对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.44米（即-6.90m至-2.46m）计算，其余2.01m（即-2.46m至设计室外标高-0.45）深度土方回填为被告委托他方施工。经计算 2.01m深度土方回填造价为10188.38元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。（3）10号楼土方工程：基础开挖为甲方分包，土方回填为原告施工，根据工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-6.35m，与设计基础开挖底标高一致，故鉴定造价中土方回填工程量依据基础开挖图尺寸计算土方回填，回填深度由-6.35m回填至室外设计标高-0.45m，计算回填深度为5.90m。被告对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.82米（即-6.35m至-1.53m）计算，其余1.08m（即-1.53m至设计室外标高-0.45）深度土方回填为被告委托他方施工。经计算1.08m深度土方回填造价为9277.32元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。17.关于商品混凝土：《工程施工承包合同》约定±0.00以下主体结构工程施工采用商品混凝土，商品混凝土由甲方认质认价（其中80%进入取费，20%进入差价）。±0.00以上部分的主体结构采用现场自拌混凝土。另认质认价单中商品混凝土单价含运输费、泵送费，不再单独计取。因13-11-14号通知单原合同中±0.00以上结构部分自拌混凝土变更为商品混凝土，再无资料约定商品砼的计算，故本案商品混凝土均依据《工程施工承包合同》约定办法计入鉴定造价（即其中80%进入取费，20%进入差价）。对此，原告存在异议，提出《工程施工承包合同》中约定的只是±0.00以下商品混凝土计算办法（其中80%进入取费，20%进入差价），未约定±0.00以上由自拌混凝土变更为商品混凝土的计算办法。提出±0.00以上商品混凝土应按认质认价单100%计入取费，据此计算4号、7号、10号楼±0.00以上商品混凝土造价为5444725.22元（含税）；鉴定造价计取的本案4号、7号、10号楼±0.00以上商品混凝土造价为5234849.13元（含税），两者相差金额为209876.09元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。18.关于内墙面、天棚抹灰：依据2018年6月20日及2018年9月6日现场勘察记录：（1）户内其他房间砼墙面及天棚做法均为刮薄层灰；（2）加气混凝土砌块墙设计为200mm厚，实际施工为160mm厚，抹灰厚度为22mm厚。鉴定人据此计算，本案4号、7号、10号楼墙面及天棚抹灰（含刮薄层灰）造价为1957599.53元（含税）。对此原告存在异议，提出户内其他房间砼墙面及天棚均应依据定额说明计取清水模板补偿费，即套用一次水泥砂浆抹面定额（以此弥补清水模板加工的费用增加部分），不应按刮薄层灰计算。据此按设计厚度计算，4号、7号、10号楼内墙面及天棚抹灰造价为2082540.21元（含税）；与鉴定机构依据现场勘察计取的费用相差124940.68元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。19.关于钢筋工程量：鉴定人依据99定额工程量计算规则“编制施工图预结算时，各类钢筋、预埋铁件，均按设计图示用量计算”（详见99定额说明第123页）计算本案钢筋工程量。对此被告方存在异议，提出钢筋均为甲供材料（被告供料），钢筋量应按被告供应量计取，不应按图纸计算，且未参与钢筋工程量的核对。20.安装工程鉴定造价中不含甲供材费用。21.安装主材认质认价单中，同一种材料出现重复认价的，以最后一次认价作为计价依据。22.安装工程材质及规格尺寸，依据现场勘察记录确定。2018年11月5日，经庭审对该鉴定意见质证，质证后陕西正大项目管理咨询有限公司又出具了补充鉴定意见书，补充鉴定意见为《工程造价鉴定意见书》鉴定意见中“……含税工程总造价为叁仟柒佰壹拾肆万捌仟玖佰肆拾元壹角叁分（¥37148940.13元），其中含土建甲供材费用¥4297257.59元，甲方代交水电费用¥350125.70元。”更正为：“……含税工程总造价为叁仟柒佰贰拾万零陆仟叁佰叁拾陆元陆角肆分（¥37206336.64元），其中含土建甲供材费用¥4297257.59元，甲方代交水电费用¥350125.70元。另增加电缆甲供材（二次供料）¥12012.00元”。并说明如下：1.关于人工价差：依据合同约定：“人工费价差含税计入总价，不再取费”。扣减鉴定意见书中人工价差计取的四项保险费共计32898.05元，并据此调整鉴定造价。2. 关于材料价差：依据合同约定：“认质认价材料费与定额价差只计入工程造价，不再取费”。扣减鉴定意见书中材料价差计取的四项保险费共计4796.68元，并据此调整鉴定造价。3.关于7号楼栏杆造价：计取7号楼栏杆造价117710.35元，并据此调整鉴定造价。4.关于二次甲供电缆材料费：经查阅卷宗确认，该电缆为二次甲供电缆，金额共计12012.00元，并据此增加电缆甲供材费用（二次供料）。5. 关于4号、7号、10号楼户内多媒体箱：经查阅卷宗，确认户内多媒体箱为甲方供应。扣减鉴定意见书中计取的户内多媒体箱费用22891.70元；增加甲供材保管费272.59元（含税）。并据此调整鉴定造价。6.关于消防工程分包配合费：被告方提交了该项分包合同，未提交分包结算价款。分包合同价为1号、4号、7号、10号楼及裙房包干价455.00万元，不能准确计算涉案工程该项分包配合费，借鉴其它项目类似问题处理意见，按图纸所列建筑面积均摊。查阅CAD图纸，1号、4号、7号、10号楼为一期工程，一期总建筑面积为83124.88㎡，涉案工程4号、7号、10号楼图纸所列建筑面积共计41324.22㎡（其中4号楼：18073.40㎡；7号楼：9022.11㎡；10号楼：14228.71㎡），则涉案工程所占比例约为49.713%（41324.22÷83124.88×100），据此计算本案消防工程分包结算价为2261941.50元（4550000×49.713%），并依据合同约定计算消防工程分包配合费为67858.25元（2261941.50×3%），此项分包配合费未计入鉴定造价，建议法庭审理时裁定。对陕西正大项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，原、被告双方对鉴定结论及争议部分均提出了异议，陕西正大项目管理咨询有限公司对两公司的异议进行了书面回复。陕西正大项目管理咨询有限公司最终确定工程造价为37206332元。甲供材4297257.59元。对于争议部分由法院裁定。一审法院认为：《中华人民共和国招投标法》第三条第（一）项规定“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标”及第四十三条规定“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。本案双方承认《工程施工承包合同》签订后还进行了工程招投标，并重新签订了《建设工程施工合同》，进行了备案，依照上述规定，涉案的协议和《建设工程施工合同》均属无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第四十八条规定“当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，在结算工程价款时，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款”。涉案工程于2011年开工到2014年交付，双方实际履行的是2011年11月7日的《工程施工承包合同》，工程价款应当参照该协议。依照上述规定，只是结算工程价款参照协议，而不包括合同中的对结算附加的其他条件。由于合同无效，对结算附加的其他条件亦无效。依照鉴定结论，工程价款是37206332元。甲供材4297257.59元。对于原、被告存在争议及需由法院裁定的部分，一审法院认定如下：1、关于养老保险统筹费用。本案被告未提供涉案工程已缴纳劳保统筹的证据，根据《陕西省建设厅陕建发（2004）136号关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费交费资料，同步办理劳保费结算，对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算。据此，本案 4#、 7#、10#楼养老保险统筹费用共计1296546.05元应计入工程总造价中。2、关于安全、文明施工费。依据《工程施工承包合同》约定，甲方（被告）按3.8%的费率向政府缴纳文明工地措施费。乙方（原告）达到文明工地要求后，按1.8%的费率收取相应费用。双方认可本案未取得文明工地相关资料，但原告认为未取得文明工地资料系因为被告施工手续不全，2013年10月10日主体封顶时，无法向政府主管部门报验，但其确实按文明工地要求进行了投入和施工并提供了相关证据，被告对原告提交的文明工地投入证据不予认可且认为涉案3栋楼主体完工时工程施工手续已经合法，但未提供相应证据。一审法院认为，本案有证据证明原告对文明工地已经投入且被告未能提供其工程施工手续合法主体施工阶段具备向政府质检部门报验的条件，故该项费用657403.65元应计入工程总造价中。3、关于塔吊基础。原告提交QTZ63塔吊基础图，但无监理及建设单位签章。被告对塔吊基础费用55794.92元不予认可。一审法院认为，塔吊基础是必须完成的项目，该费用应该计入工程总造价中。4、关于消防工程配合费。被告虽未提供消防工程分包价款，但鉴定机构按涉案工程消防施工图计算，该部分工程配合费应为67858元。该费用应计入工程总造价。5、关于被告主张现场用砂石材料，经审查，本案甲供材料签证中不包括砂石料，被告提交了现场监理2013年3月23日的证明，原告虽不予认可，但没有提供自己购买砂石料的证据。故砂石材料费116324.21元从工程款中扣除。6、关于原告提出的甲供材（钢材）不应下浮、人工费调整5%未计算、通信设施安装工程配合费未计算、内墙面、天棚抹灰要求计取清水模板补偿费等问题。经查阅鉴定机构回复意见，听取庭审中鉴定人员的说明后，一审法院认为，原告提出的以上问题均没有充足理由，不应计入工程总造价中。7、关于钢材实际甲方供量为2016.6655吨，与定额计算量差350多吨问题。一审法院认为，合同约定按定额计算，并非约定按实际供应量计算。故被告提出甲供钢材应按实际供应量结算没有依据。8、基础土方回填问题。因无设计变更及原、被告双方签证资料，故土方回填量鉴定机构按施工图计算正确，被告主张土方回填应扣减工程价款21765.49元无依据。9、关于水电费、消防设备配合费、通风外墙保温配合费计算不合理问题。本院查阅了鉴定机构回复意见及鉴定人员庭审的答复说明认为被告提出的以上问题均无充分依据，不予支持。综前，本案鉴定机构鉴定工程价款为37206336元。一审法院核增工程价款为2077601.7元（养老保险统筹费用1296546.05元 + 安全文明工地施工费657403.65元+塔吊基础55794元+消防工程配合费67858元）。减去被告供材4297257.59元，再减去砂石材料费116324.21元，减去已付款25662225元，欠付工程款为9208130.9元。关于工程的质保金。参照《工程质量保修书》约定，应为工程总造价的5%即39283937.7元*5%=1964196.89元。依照《建设工程质量管理条例》的规定和行业惯例，由于涉案的合同和协议均无效，建筑物交付已过二年，参照建筑行业的习惯，质保金应当退还90%，即1964196.89元*90%=1767777.2元。剩余的10%（196419.69元），在满五年依法解决。关于利息计算标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。关于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中涉案工程已于2014年12月30日交付给被告，故欠付工程款利息应从2014年12月31日起支付。关于华盛亿诺公司的反诉问题。一审法院认为华旗公司向华盛亿诺公司交付涉案工程的竣工备案资料系履行《工程施工承包合同》的附随义务，予以支持。本案涉案合同无效，且华盛亿诺公司未及时支付工程进度款，故无权要求华旗公司承担逾期竣工违约责任。关于华盛亿诺公司要求华旗公司赔偿全部维修费用310000元问题，因华盛亿诺公司未提供维修确系华旗公司施工工程质量问题的证据，也未提供自行维修前向华旗公司通知维修的证据，且涉案工程已经交付使用，其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，遂判决：一、被告宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告西部华旗建设（集团）股份有限公司工程款9011711.21元及利息（2014年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）。二、驳回原告西部华旗建设（集团）股份有限公司的其余诉讼请求；三、原告西部华旗建设（集团）股份有限公司自收到上述工程款之日起30日内向被告宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司交付符合竣工备案要求的工程资料。四、驳回反诉原告宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费162992元，保全费5000元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费24485元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担。鉴定费280000元，由西部华旗建设（集团）股份有限公司负担140000元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担140000元。二审中，华盛亿诺公司提交以下新证据。第一组：XX城XX、XX、XX号设计图纸、鉴定意见书司法现场勘察记录表、照片。证明目的：1.司法鉴定现场勘察记录表第二项涉案4、7、10号楼图纸设计公共部分电气图纸设计配管为钢管，经鉴定机关现场查看，被上诉人实际施工使用为塑料管，且按塑料管价格计价，既不符合设计图纸要求，又不符合施工规范要求，存在质量问题，无法修复，竣工验收无法通过。2.司法鉴定现场勘查记录表第十三项，明确确定4、7、10楼户内原设计配线为6mm2，现场勘查被上诉人使用的是4mm2，存在质量问题，无法修复，竣工验收无法通过。上述质量问题造成涉案工程均无法竣工验收，工程质量不合格。第二组：陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则。证明目的：实施细则第三条规定建筑劳保费用实行全省行业统筹管理，向建设单位收取的费用，交纳的主体是建设单位，返还的主体是统筹费用管理机关，原审将此费用1296546.05元直接计入工程总造价无任何法律依据。第三组：1. 工程施工承包合同（原审证据）、建筑工程施工许可证、 建设工程规划许可证。证明目的：1.工程施工承包合同第十三条第二款约定被上诉人须达到文明工地要求，施工现场管理按照文明工地要求进行，被上诉人施工过程中并未报验文明工地，未取得文明工地证书；2.涉案工程手续合法，原审认定施工手续不全属于事实认定不清。被上诉人2013年10月10日工程主体封顶时，完全具备文明工地报验条件；3.原审法院无视合同约定，认定事实不清，判决安全文明施工费657403.65元计入工程总造价无事实及法律依据。第四组：XX城华旗整改通知单三份。证明目的：被上诉人施工的涉案XX城4、7、10楼存在质量问题，上诉人通知被上诉人维修，被上诉人拒不维修，应当承担维修费用。第五组：XX城XX、XX、XX号楼质量问题照片。证明目的：被上诉人施工的涉案XX城4、7、10楼存在质量问题，被上诉人拒不维修，应当承担维修费用。被上诉人华旗公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的不认可。本案施工时是有用塑料做的事实，铁管按照铁管的计算价款，塑料的用塑料的计算价款，不影响工程造价。工程在2014年12月30日接收并投入使用，对工程现状视为认可。第二组并不属于新证据。本案争议的是在工程结算时上诉人是否将劳保统筹费用缴至劳保统筹处，上诉人并未将此费用缴纳。第三组新证据证明目的不认可。一审时华旗公司提交了书面说明，上诉人对该内容认可。上诉人不仅需要提供上述两证，还需要提供在2012年12月前向当地工程质量监督行政部门报备的相关证据。XX组XX组证据的真实性和证明目的均不认可。未经验收竣工，交付之后发生的维修费用其不承担，与本案无关联。被上诉人华旗公司提交一组新证据。证据名称：2012年7月7日双方签订的关于4号楼、7号楼以及裙楼的备案施工合同。证明目的：建设规划许可证以及施工许可证是上诉人补办的。上诉人华盛亿诺公司质证意见：第一，当庭提交的证据不符合举证通知书上提交证据的时间要求，不予认可。对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证意见：当事人对真实性无异议的应予确认其真实性，证明目的应综合分析认定。本院二审查明，一审查明的事实基本属实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案的争议焦点是：1.涉案工程价款。包含上诉人主张从工程价款中扣减2048796.24元能否成立；2.已付款是多少。包括甲供材、代缴水电费、二次电缆等费用；3.一审判决对利息的认定是否正确；4.上诉人一审的反诉请求能否成立。关于涉案工程价款的问题。包含上诉人主张从工程价款中扣减2048796.24元能否成立。涉案工程经一审法院委托陕西正大项目管理咨询有限公司进行司法鉴定，作出《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》，确定工程含税工程总造价为37206336.64元，含甲供材费用4297257.59元，华盛亿诺公司代缴水电费用350125.70元，二次甲供电缆价款12012元。但是一审判决对代缴水电费350125.70元及二次甲供电缆价款12012元未予扣减，应予纠正。关于双方争议部分的认定：1、关于养老保险统筹费用。根据《陕西省建设厅陕建发（2004）136号关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费交费资料，同步办理劳保费结算，对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算。故养老保险统筹属于工程造价的一部分。虽然华盛亿诺公司上诉主张其已经办理了案涉项目养老保险统筹相关手续，但一、二审中均未提供已就涉案工程缴纳养老劳保统筹的证据。据此，本案 4#、7#、10#楼养老保险统筹费用共计1296546.05元应计入工程总造价中，一审法院对此部分判决并无不当。2、关于上诉人主张扣减四项保险费用10511.41元及装饰人工费226677.69元问题。对此项，《工程造价鉴定补充鉴定意见书》分析说明中载明：依据合同约定：“认质认价材料费与定额差价只计入工程造价，不再取费”。扣减鉴定意见书中材料价差计取的四项保险费共计4796元，并据此调整鉴定造价。上诉人自己计算认为应当扣减该项费用10511.41元，无充分依据。另外上诉人主张应在工程造价中扣减装饰人工费226677.69元。虽然《工程施工承包合同》第四条4.2款约定，陕西省2001安装价目表配套取费表中的人工费不作调整。本协议签订后，若有新的人工费调整文件，人工费单价将不再调整。但是施工过程中，2013年11月14日，上诉人向被上诉人下发的编号为13-11-14通知单中载明，将装饰工程人工费按60元/工日计取。故《工程造价鉴定意见书》对装饰工程人工费调整为60元/工日计算，符合上诉人意思表示，现其主张扣减不能成立。3、关于配合费。《工程造价鉴定意见书》第5页第9条第4项载明“鉴定人依据合同约定，计算基数为结算价扣除设备价款的3%，据此计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为199212.22元（含税）”。该数字与上诉人提交的分包结算单中所列从分包单位扣减的安装配合费，其计算基数为安装费（即人工费）的3%，不含设备及材料费，计算的4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为36417.31元（含税）相差162794.91元（含税）。鉴定单位的计算金额并未违背上诉人主张的《工程施工承包合同》第4条第5款 “……按甲方分包项目结算款（不含设备原值）的3%收取配合费” 之约定，原审法院采信鉴定单位依据合同计算的配合费，并无不当。上诉人主张从决算价款中扣除差额162794.91元，不能成立。4、关于文明施工费。虽然双方当事人认可本案未取得文明工地证书，但是施工中被上诉人已按照文明工地标准投入和施工，并提供了相关证据上诉人代表在被上诉人出具的《情况说明》中签署意见为：“施工中按文明工地要求，但最终没有验收”。据此说明因上诉人原因未取得文明工地证书，故一审法院据实将鉴定单位作出的该项费用657403.65元计入工程总造价中，并无不当。5、关于塔吊基础费用。上诉人主张被上诉人提交的塔吊基础图无监理及建设单位签章，不应计取该项费用55794.92元。但塔吊基础是施工过程中必须完成的项目，鉴定单位予以计算，一审法院对该费用计入工程总造价，并无不妥。上诉人主张不应计取，不予支持。6、关于土方工程。包括4号、7号、10号楼的土方工程，上诉人主张该3栋楼室外回填土工程均由其委托第三方宝鸡市三源泉工贸有限公司进行回填施工，故此部分价款应从决算价款中扣除41231.19元。但上诉人提供的其与宝鸡市三源泉工贸有限公司签订的《土方转运合同》中仅约定宝鸡市三源泉工贸有限公司负责把场地内土方转运到4号、7号、10号楼可操作面，并不能证明其进行了回填施工。故上诉人主张扣减土方工程费用41231.19元，证据不足。7、关于钢筋工程量。上诉人主张钢筋量应按上诉人供应量计取，不应按图纸计算。本案工程钢材为甲供材料，双方当事人签订的《工程施工承包合同》约定钢材按照定额结算。《工程造价鉴定意见书》分析说明第19条载明：鉴定人依据99定额工程量计算规则“编制施工图预算时，各类钢筋、预埋铁件，均按设计图示用量计算”计算本案钢筋工程量。但是其第14条载明：甲供钢筋数量依据甲供钢筋工料清单统计为2016.6655吨，单价按定额单价计算金额为4297257.59元（不含税）。鉴定意见中也明确土建甲供材费用4297257.59元，并没有以上诉人主张的设计图纸用量2371.543吨计算，故其主张多算钢材354.8775吨，应扣减价款1229297.77 元，不能成立。8、上诉人主张的《工程造价鉴定补充意见书》第2页第2条：甲供材料费4425593.80元-甲方代交水电费372260.50元，不应在决算价款中计算税金及四项保险费用合计168884.47元，应予扣减。但《工程造价鉴定补充意见书》中并没有此项内容，其主张无依据。9、关于混凝土泵送费问题。上诉人主张《工程造价鉴定意见书》4号楼土建第2页45项121774元，7号楼土建第一页30项56657元，10号楼土建第一页29项88407元。合计266838元，应从决算价款中扣除。一审中，华盛亿诺公司对于鉴定单位作出的《工程造价鉴定意见书》中第9页第17项关于商品混凝土部分的鉴定意见，明确表示正确无误。现其主张不能成立。10、关于消防工程配合费。《工程造价鉴定意见书》第6条载明：上诉人提交了该项分包合同，未提交分包结算价款分包合同价，故借鉴其他项目类似问题处理意见，按照图纸所列建筑面积均摊，据此计算本案消防工程分包结算价款为2261941.50元，并依据合同约定计算消防工程分包配合费为67858.25元，一审法院对此予以认定并无不当。上诉人计算消防工程配合费为57439.20元，并主张扣减，不能成立。关于已付款问题。经双方核对，上诉人累计支付被上诉人工程款25662225元，双方确认无异议。综上所述，鉴定工程价款37206336.64元+养老保险统筹费用1296546.05元 + 安全文明工地施工费657403.65元+塔吊基础55794元+消防工程配合费67858元-甲供材4297257.59元-甲方代交水电费350125.70元-二次甲供电缆价款12012元-砂石材料费116324.21元-已付款25662225元=欠付工程款8845993.2元。一审判决计算有误，应予纠正。又因涉案工程于2014年12月30日交付使用，按照五年保修期限也即将届满，为减少当事人诉累，质保金不再予以扣减。关于一审判决对利息的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。涉案工程于2014年12月30日交付上诉人，利息应自2014年12月30日起计算，一审判决对欠付工程款利息从2014年12月31日起计算，予以纠正。故利息表述为自2014年12月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至款实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于华盛亿诺公司的反诉请求能否成立的问题。华盛亿诺公司反诉请求：1.请求被反诉人向反诉人提交竣工图纸及竣工验收资料;2.请求判决被反诉人赔偿反诉人损失5000000元;3.判决被反诉人赔偿反诉人全部维修费用310000元。其中，一审法院认为华旗公司向华盛亿诺公司交付涉案工程的竣工备案资料系履行《工程施工承包合同》的附随义务，对其该项请求已经予以支持。因涉案合同无效，合同所涉及的违约金条款亦无效，且原审考虑华盛亿诺公司在合同履行中存在未及时支付工程进度款的情形，故对其主张的关于违约金不予支持，并无不当。关于华盛亿诺公司要求华旗公司赔偿全部维修费用310000元问题，华盛亿诺公司并未提供其支付310000元维修费的证据，一审判决对其该项请求不予支持，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持宝鸡市中级人民法院(2017)陕03民初84号民事判决第三项、第四项； 二、撤销宝鸡市中级人民法院(2017)陕03民初84号民事判决第一项、第二项；三、本判决生效之日起十日内宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司支付西部华旗建设（集团）股份有限公司工程款8845993.2元及利息（利息自2014年12月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至款实际付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回西部华旗建设（集团）股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费162992元，由西部华旗建设（集团）股份有限公司负担62992元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担100000元及保全费5000元；反诉案件受理费24485元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担。鉴定费280000元按照一审判决执行。二审案件受理费83575元，由西部华旗建设（集团）股份有限公司负担3575元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担80000元。本判决为终审判决。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○一九年十二月二日  书 记 员   刘  敏1