广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21101号上诉人（原审原告）：朱世文，男，1986年3月25日出生,汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱子强，男，1992年10月28日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。上诉人朱世文因与被上诉人朱子强民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱世文上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱子强向朱世文返还5万元及利息（利息以5万元为本金，自2017年5月1日起，按照年利率24%支付至还清之日止）；2.一、二审诉讼费由朱子强承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。朱世文所出借的钱是通过何卓强支付给朱子强的，朱子强不但向朱世文借款，也向何卓强及邝杰聪等人借钱。其中，何卓强个人也有出借5万元给朱子强。朱子强所返还给何卓强的5万元是何卓强与朱子强之间的个人借款，朱世文通过何卓强支付给朱子强的5万元，朱子强并没有返还给朱世文。朱世文与朱子强存在7件民间借贷案件，共欠朱世文35万元，朱世文与朱子强在2018年8月28日微信上交流欠款数额，朱子强确认截止至2018年8月28日尚欠朱世文35万元没有偿还。本案朱世文于2019年1月4日立案，欠款数额为5万元，其余6件民间借贷案于2019年4月10日在一审法院立案起诉，案号分别为（2019）粤0117民初1541-1546号，6件案的欠款总数为30万元。对该6件案的30万元欠款，一审法院判决由朱子强向朱世文返还。从上述案件可知，朱子强截止至2018年8月28日尚欠朱世文35万元没有偿还，根据上述6件案件的判决结果，也可以推断出朱子强本案所欠的5万元尚未归还真实可靠。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。被上诉人朱子强答辩称，不同意朱世文的上诉请求，同意一审判决。朱世文向一审法院起诉请求：1.朱子强返还朱世文5万元、利息（以5万元为本金，自2017年5月1日起，按照年利率24%支付至还清之日止）；2.本案诉讼费用由朱子强负担。一审法院认定事实：2017年5月1日朱世文与朱子强签订《汽车转让协议》，约定：朱子强转让粤Ｒ×××**号小轿车给朱世文，定金5万元。在签订协议当天，朱子强出具一份内容为“本人朱子强今天收到转让小车（粤Ｒ×××**）订金人民币50000元正”的收据给朱世文。朱世文称签订合同后，委托何卓强交付了5万元给朱子强（其中4万元微信转账，1万元现金支付）,但朱子强未按照约定返还借款。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，虽然朱世文提供了车辆转让协议、收据等证据予以证明，且表示是通过何卓强交付借款给朱子强，但朱子强辩称其与何卓强之间存在借贷关系，何卓强转账交付的4万元是何卓强出借给朱子强的款项，并非何卓强代朱世文交付本案的5万元借款，而且已经返还。对此，朱世文未能提供具有足够证明力的证据予以反驳，也不能证明已经实际交付了借款，故朱世文要求朱子强还款付息没有事实依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朱世文的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由朱世文负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，朱世文称，签订涉案《汽车转让协议》和《收据》时其都不在场，是何卓强去签订的，其是在朱子强签名之后在2017年5月3日签名和捺指印的，现金1万元是其交给何卓强，何卓强再交给朱子强；朱子强向其借款后没有偿还本金，但有支付利息，是通过现金和转账方式直接支付给其本人的，现金多少、转账多少不清楚，其不能提供朱子强支付利息的证据。朱子强称，其收到《汽车转让协议》和《收据》对应的4万元借款，但4万元是向何卓强借的；其签订《汽车转让协议》时被要求写5万元，但实际到手是4万元，预扣了2017年5月和6月两个月利息，到了2017年7月1日何卓强要求其还款，其微信转账了5000元利息给何卓强，到2017年8月2日其通过陈宇恒支付宝转账5万元给何卓强还清本金，其总共收取4万元借款，还了5.5万元。再查明，二审庭询时，朱世文申请何卓强出庭作证。何卓强到庭陈述称，其在2017年5月2日通过微信向朱子强转账1万元和3万元，是朱世文委托其借款给朱子强；《汽车转让协议》和《收据》的签订时间是2017年5月2日，当时有其和朱子强在场；朱世文写好《汽车转让协议》拿给其，当时朱世文没有签名，其就把《汽车转让协议》拿给朱子强签名打指模，《收据》是朱子强写的；2017年5月3日其将《汽车转让协议》和《收据》给朱世文；其在2017年5月2日给过现金1万元给朱子强，这1万元是朱世文给其的；其在2017年7月1日有收到朱子强转账的5000元，在2017年8月2日有收到陈宇恒转账的5万元，是朱子强偿还向其本人的借款，具体还的是哪一笔借款，时间比较长不记得了，因为借条已经撕掉了；5.5万元是对多少元借款的还款也记不清楚；其向朱子强出借过2万元、3万元和5万元，共计10万元，大概时间是2017年，具体每一笔什么时候不清楚，都是现金出借；其没有代朱世文向朱子强追款和收款，但其有打过电话问朱子强在哪里。本院认为，朱世文以《汽车转让协议》和《收据》提起本案诉讼要求朱子强返还借款5万元及利息。朱子强抗辩本案名为买卖合同实为借款纠纷，《汽车转让协议》和《收据》对应的是4万元借款，且是向何卓强借款，不是向朱世文借款，借款已还清。根据双方的诉辩意见，本院认定本案是民间借贷纠纷，本案二审的主要争议焦点在于：一、朱子强是否于2017年5月1日向朱世文借款5万元；二、如是，朱子强是否已还清借款。针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，朱世文与朱子强于2017年5月1日签订《汽车转让协议》，约定朱子强转让粤Ｒ×××**号车给朱世文，定金5万元。其次，朱子强于2017年5月1日出具一份内容为“本人朱子强今天收到转让小车（粤Ｒ×××**）订金人民币50000元正”的《收据》给朱世文。再次，朱子强确认收到上述《汽车转让协议》和《收据》对应的4万元借款，何卓强也于二审期间到庭确认该4万元是朱世文委托其借款给朱子强。据此，朱世文提交的证据形成证据链，能够证实朱子强于2017年5月1日向朱世文借款5万元。因一审期间朱世文未通知何卓强到庭作证，致使一审判决对此认定有误，本院予以纠正。朱子强主张其只收到借款4万元，但未提供证据推翻其出具的《收据》，本院不予支持。针对焦点二，朱子强主张其在2017年7月1日向何卓强微信转账5000元，2017年8月2日其通过陈宇恒支付宝转账5万元给何卓强，是偿还涉案借款。对此，本院认为，首先，何卓强确认于2017年7月1日收到朱子强转账的5000元，于2017年8月2日收到朱子强通过陈宇恒转账的5万元。其次，何卓强确认是其把《汽车转让协议》拿给朱子强签名，并向朱子强交付现金借款1万元，朱子强签订涉案《汽车转让协议》时上面并没有朱世文的签名。而且，涉案借款4万元也是从何卓强账户转入朱子强账户。可见，本案《汽车转让协议》的签订以及借款交付的整个过程均是由何卓强与朱子强完成，朱世文并未与朱子强当面接触，故朱子强主张其向何卓强转账5.5万元是用于偿还涉案借款，存在合理性。再次，朱世文主张上述5.5万元转账款是朱子强偿还何卓强另外的借款，但未提供充分的证据予以证实。最后，朱世文提交微信聊天记录主张含涉案借款在内的欠款总额为35万元，但该微信聊天记录并未出现5万元的数额，不足以证实涉案借款5万元尚未偿还，本院不予采信。综上，朱子强上述主张的其已对涉案借款还款5.5万元，该事实的存在具有高度可能性，本院予以支持。在此前提下，从朱子强2017年5月1日向朱世文借款5万元，至朱子强于2017年7月1日还款5000元、2017年8月2日还款5万元，仅三个月时间，即使按年利率36%计算利息，涉案借款本息也已还清。据此，一审判决驳回朱世文要求朱子强偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，虽然一审判决未认定本案双方存在民间借贷关系存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。朱世文的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由朱世文负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十二月十六日书记员 陆艳婷吴云燕蔡琪敏