山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1008号 上诉人（原审被告）：鄯昌国（又名鄯妹林），男，1954年6月28日出生，汉族，盂县人。 委托诉讼代理人：鄯小卫，男，1973年5月27日生，汉族，现住阳泉市。系鄯昌国弟弟。 上诉人（原审被告）：贾改凤，女，1956年10月28日出生，汉族，盂县人，系鄯昌国妻子。 被上诉人（原审原告）：武玉清，男，1952年2月15日出生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：武敬，男，1954年1月28日生，汉族，现住盂县。系武玉清堂弟。 原审原告：王润先，女，1955年12月8日出生，汉族，山西省盂县人，系武玉清妻子。 上诉人鄯昌国、贾改凤因与被上诉人武玉清、原审原告王润先民间借贷纠纷一案，不服盂县人民法院（2018）晋0322民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄯昌国及其委托诉讼代理人鄯小卫、被上诉人武玉清及其委托诉讼代理人武敬、原审原告王润先到庭参加诉讼，上诉人贾改凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判查明，2001年，原告武玉清与被告鄯昌国达成合伙协议，由原告武玉清筹集资金41万元，其中贷款15万元，本息合计为44.3万元，购买汽车两辆从事汽车运输业务，由鄯昌国负责业务。合伙期间，归还借款及贷款。2006年原告武玉清与被告鄯昌国协商将合伙经营的二辆汽车出卖偿还借款，鄯昌国不同意，继续经营该二辆汽车从事运输业务。鄯昌国陈述2010年将二辆汽车以11万元的价格出卖，其中97000元给付司机工资，13000元偿还合伙债务。武玉清表示对此并不知情。后鄯昌国购买经营一辆半挂汽车从事运输业务。2012年4月6日秦瑞光、武玉清作为甲方，鄯昌国作为乙方，签订了一份《还款协议》。乙方因购买半挂车一辆，于2010年7月向秦某借款27万元，月息1%，同时向武玉清借款10万，经双方议定以下还款协议：1、从2012年5月1日起乙方每月向甲方归还借款15000元，直至还清借款本金及利息。2、每月31日乙方向甲方交款15000元。如晚交一天，由乙方向甲方交违约金100元，协议还对其它事项进行了约定。鄯昌国及妻子贾改风在《还款协议》上签字。武玉清陈述该10万元实际为108663元。2012年12月22日，因武玉清向罗某借款5万元，让鄯昌国代其向罗某偿还，于是武玉清就要求被告鄯昌国向罗海某出具了《借条》一张，载明：今借到罗某现金50000元。向武玉清出具《借条》一张，载明：今借到武玉清58663元。双方未约定借款期限及利息。后鄯昌国归还罗某2万元、武玉清13000元。2016年6月2日，秦某诉至一审法院要求鄯昌国归还借款27万元及利息。鄯昌国以借款属于合伙债务为由追加武玉清作为被告参加诉讼。2016年8月24日，一审法院作出（2016）晋0322民初709号《民事判决书》，驳回秦某的诉讼请求。秦某、武玉清不服该判决，上诉至阳泉市中级人民法院，阳泉市中级人民法院作出（2016）晋03民终827号《民事裁定书》，撤销盂县人民法院（2016）晋0322民初709号《民事判决书》，发回重审。2017年3月7日，一审法院作出（2017）晋0322民初72号《民事判决书》，判令鄯昌国归还秦某借款27万元，武玉清承担连带赔偿责任。武玉清、秦某提起上诉，阳泉市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）晋03民终783号《民事判决书》，撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初72号《民事判决书》，改判鄯昌国偿还秦瑞光借款27万元及利息，武玉清不承担连带赔偿责任。鄯昌国申请再审，阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03民审37号《民事裁定书》，驳回鄯昌国的再审申请。鄯昌国向阳泉市人民检察院申请监督，该院作出阳检民监（2017）140XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，不支持鄯昌国的监督申请。 原判认为，根据生效的法律文书确认的事实，2001年，原告武玉清与被告鄯昌国达成了《合伙协议》，原告与被告之间系合伙关系。2006年，原告武玉清与被告鄯昌国协商卖车偿还借款，被告鄯昌国不同意出卖车辆，继续经营运输业务。至2010年，被告将经营的两辆汽车出卖偿还债务，故原告和被告的上述行为表明双方均先后退出合伙，终止合伙合作关系。2012年4月6日，被告鄯昌国与秦某、原告武玉清签订了《还款协议》，2012年12月22日向原告武玉清出具了借条，向武玉清的债权人罗某出具了借条。被告鄯昌国也履行部分还款义务。被告鄯昌国以其受胁迫、欺诈所签订《还款协议》及《借条》，其未提交证据佐证，亦未在法定期限内申请撤销《还款协议》，对其抗辩理由，难以支持。原告要求被告支付借款利息，双方未约定利息及还款期限，故支持自起诉之日起的逾期利息按年利率6%计算。该借款发生在鄯昌国与贾改凤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告的诉讼请求，予以支持。被告鄯昌国在庭审当中提交证据以证明在合伙期间借款8万元投入合伙事务，该债务应共同承担。被告要求武玉清承担合伙期间的债务属于合伙纠纷与本案民间借贷不属于同一法律关系，对此不予审理，其可另行解决。被告贾改凤经本院传唤未到庭，放弃了对原告所举证据材料及陈述意见予以辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：被告鄯昌国、贾改凤于本判决生效之日起十日内偿还原告武玉清、王润先借款45663元并支付利息（计算方式：以45663元为基数，自2018年4月25日至付清之日，按年利率6%计算利息）。案件受理费942元，由被告鄯昌国负担，公告费260元，由被告贾改凤负担。一审判决送达后，鄯昌国、贾改凤不服，向本院提起上诉。 上诉人鄯昌国、贾改凤上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、原判认定双方先后退出合伙，终止合伙关系错误；2、2012年4月6日还款协议系武玉清以欺瞒手段哄骗贾改凤签字，5万元借款也应认定为投资款而非借款，投资款应通过合伙纠纷解决；3、一审追加贾改凤为被告错误；4、原审判决利息无依据。 被上诉人武玉清辩称，鄯昌国已部分履行2012年12月22日借条所涉债务；2、生效法律文书已确认双方合伙关系终止之事实；3、双方合伙事务贾改凤是明知的，且还款协议有贾改凤签字；4、一审判决利息有法律依据。 原审原告王润先陈述，同意被上诉人武玉清的答辩意见。 二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审中，当事人主要争议焦点为案涉债务是否应由上诉人清偿。本案上诉人鄯昌国、被上诉人武玉清均认可双方未实际发生民间借贷关系，2012年4月6日还款协议及2012年12月22日借条所载明的借款，实为鄯昌国、武玉清就合伙事务清算后形成。上诉人鄯昌国已履行部分债务，对合伙期间未发生亏损亦予认可，且已发生法律效力的法律文书对鄯昌国、武玉清合伙关系已终止之事实作出认定，故其应继续履行剩余债务。贾改凤作为鄯昌国配偶，在还款协议落款处签字，应承担相应的民事责任，一审追加其为被告正确。关于案涉债务的利息，鄯昌国于2012年12月22日向武玉清出具的借条，未约定履行期限，故不存在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“逾期还款之日”的情形，鄯昌国作为债务人可以随时履行债务，武玉清作为债权人亦可以随时主张权利。一审判决适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判令鄯昌国承担案涉债务利息不妥，应予纠正。 综上，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初612号民事判决结果为：被告鄯昌国、贾改凤于本判决生效之日起偿还原告武玉清、王润先欠款45663元。 一审案件受理费942元，由鄯昌国负担，公告费260元由贾改凤负担；二审案件受理费942元，由鄯昌国、贾改凤共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  郭永生 审判员  陈 亮 二〇一九年十二月二日 书记员  李海旭