成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初311号 原告：长岛祥坤物流有限公司，住所地长岛县乐园大街**。 负责人：陈吉祥。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被告：刘俊，男，汉族，1964年2月25日生，住四川省隆昌县2。 委托诉讼代理人：黄睿，系刘俊之女。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，，住所地内江市隆昌县 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 原告长岛祥坤物流有限公司（以下简称“长岛物流”）与被告刘俊、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“人民保险隆昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法使用普通程序审理本案。并于2019年10月18日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告长岛物流的委托诉讼代理人肖虹、被告刘俊的委托诉讼代理人黄睿、被告人民保险隆昌支公司的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长岛物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费116970元，施救费、货物运转及仓储费39750元、路产损失28270元，共计184990元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日14时30分左右，被告刘俊驾驶车牌号为川K138**的小型汽车沿成都绕城高速公路行驶至成都绕城高速0023公里010米处时，与第三人安丰欣驾驶的车牌号为鲁FQ11**的大型汽车发生碰撞，致使第三人所载货物损失。成都市公安局交通管理局第六分局适用简易程序，作出了《道路交通事故认定书》，认定被告刘俊负本次事故全部责任，第三人安丰欣无责。事故发生后，原告车辆受损严重，车上货物也受损，为减少损失，原告承担了车辆及车上货物的施救费、路产损失费、货物仓储费及车辆损失等各项损失费用。而被告一直未向原告赔偿过任何一笔费用。综上，原告认为被告的侵权行为导致了原告的财产损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘俊辩称，其当时在事故发生后报了保险公司，当时也与安丰欣签了事故赔偿协议，在保险公司承担的50万范围内，由其提供材料，由安丰欣那边去办理赔偿事宜，所以保险公司至今有没有赔付不清楚。 被告人民保险隆昌支公司辩称，对事故的发生及划分认定无异议；川K138**号车辆其在其公司购买了交强险，第三者险50万元，事故发生在保险期限内，但原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，保险公司不应承担责任；对于其损失部分在举证质证部分中再发表意见；按照保险合同约定，诉讼费用不应当由保险公司承担，其余在举证质证以及辩论阶段补充说明。 原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原被告双方主体资格；2.交通事故责任认定书，拟证明本次事故原告方驾驶员不承担责任；3.施救费发票三张，拟证明事故发生后原告支付的施救本车的费用，其中金额分别为6500元、5000元以及7600元；4.分拣货物及将受损车拖回龙口的运输费用收据，拟证明事故发生后，需要处理受损货物及将受损车辆拖回龙口的费用，两张收据金额分别为9000元、3150元；5.路产赔偿费，拟证明因事故造成高速路护栏受损赔偿的费用，金额为28270元；6.维修清单、发票，拟证明本次事故造成原告车辆受损所花费的维修费，金额为116970元，因是后面补开的发票，原单位被现在单位收购，所以由现在单位开具发票；7.情况说明，拟证明解释维修发票和清单不一致处的原因。 被告人民保险隆昌支公司的质证意见为：1.原告未提交鲁FQ11**车辆的所有权证，无法证明其具有损失请求权的主体资格；2.对于施救费用发票，对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，达不到原告证明目的，这是属于间接损失，保险公司不应该承担责任，其主张的费用与另一案件温学美案件有重叠；3.关于分拣货物及将受损车拖回龙口的运输费用收据这一组证据，首先，三性均不予以认可，无法证明收款主体及无法证明原告实际支付了相关费用，原告应当提交相应的转账凭证；从上面看出，客户是安丰欣，本案原告是长岛物流，原告对这一费用，无论其存不存在，其均不享有主张的权利；针对该组费用的运费，人工费以及分拣费，与本案有关的温学美案件主张的分拣费人工费重合，且自相矛盾；该部分损失为间接损失，保险公司不承担责任；4.关于路产损失，三性予以认可，但是原告没有主张的权利，收据上写明是安丰欣付款而非本案原告，同时其应当提交转账证明其已经实际支付；5.关于维修费用该组证据，对清单和证明三性不予以认可，该证据与本案无关联性，因开票单位与修理厂不一致，因此达不到原告的证明目的，同时，其开票时间是2019年的10月10日，明显是开庭之后其为了证明其损失而补充开具的证据；被告通过手机查询了开票单位龙口市南城修理厂以及龙口市东江镇悦通汽车修理厂，特别是龙口市东江镇悦通汽车修理厂现在还存在，如果其真的修理了车辆其是可以开具发票的；该清单仅为第三方出具的证明，按照证据形式，其没有任何人员签字盖章也无时间，对其维修的项目数量单价均不予以认可。 被告刘俊的质证意见与被告人民保险隆昌支公司一致。 被告刘俊举示了以下证据：1.保险合同；2.事故发生后在交警协调下签订的事故赔偿协议。 原告的质证意见为：对保险合同认可，从赔偿协议可以看出安丰欣是在履行职务行为，所以被告刘俊签订的这个协议原告方认可，这也可以相互佐证安丰欣是在履行职务行为。 被告人民保险隆昌支公司的质证意见为：1.对保险单以及发票三性无异议；2.对事故赔偿协议三性也认可。从内容看，这是事故方的责任承担问题，被告方认为应该由法庭依法认定就可以。 被告人民保险公司隆昌支公司未向法庭举示证据。 对原、被告举示的原、被告主体身份的证据、道路交通事故认定书施救费发票、路产赔偿费单据及被告刘俊提交的保险合同、赔偿协议等证据因符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对原告举示的其他证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月18日14时30分，被告刘俊驾驶车牌号为川K138**的小型汽车沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速0023公里010米时，与安丰欣驾驶车牌号为鲁FQ11**的大型汽车发生碰撞运动车辆的交通事故。2018年9月18日，成都市公安局交通管理局第六分局作出了第5101094201615038号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘俊负全部责任，安丰欣负无责责任。 原告长岛物流因此次交通事故给其造成的损失为：车损116970元，已支付的施救费、货物转运及仓储费39750元，已赔付的路产损失为28270元，共计184990元。 刘俊驾驶的川K138**的车辆，在人民保险隆昌支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（交强险）和第三者责任保险（商业三者险），责任限额为50万元。事故发生在保险合同期限内。事故发生后，向保险公司报了案。 安丰欣为原告长岛物流公司员工。2016年9月22日，被告刘俊与安丰欣达成了赔偿协议，该协议约定：被告刘俊在由保险公司赔付的金额内对安丰欣的车辆及货物损失进行赔付；保险公司赔付后，鲁FQ11**、鲁FQ1**余下车辆及车载货物损失差额由安丰欣自行承担；事故赔偿终结前，双方有互相配合交换此事故各类资料的义务。 另查明，本院在（2019）川7101民初261号机动车交通事故责任纠纷案件中认定,温学美为此次交通事故支付了货物转运费、清理费、仓储费等11720元，造成由原告温学美托运，第三人安丰欣运输的涉及龙口市金龙密封材料有限公司、烟台宏威粘胶有限公司、龙口市羊岚密封材料厂、龙口市宝翔橡胶有限公司、龙口市瑞丰工贸有限公司、烟台鸿志货运有限公司的货物损失分别为28000元、16180元、31059元、55634元、8480元、296006.37元，前述共计447079.37元，且裁判人民保险隆昌支公司在交强险及商业三者险的限额为502000元范围内赔付温学美447079.37元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案，成都市公安局交通管理局第六分局作出了第5101094201615038号《道路交通事故认定书》，认定被告刘俊负全部责任，安丰欣负无责责任，该认定程序合法、客观、公正，且原、被告均无异议，本院对该认定书予以确认；被告刘俊与安丰欣签订的赔偿协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定其合法有效，对协议双方具有法律约束力，由于安丰欣为原告长岛物流员工，其行为是履行职务的行为，且原告长岛物流在庭审中也认可该协议，因此该协议对原告长岛物流具有约束力。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用......”的规定，原告长岛物流主张赔偿车辆维修、施救等费用的请求本院应予支持。川川K138**车辆在人民保险隆昌支公司投保了交强险和商业三者险，人民保险隆昌支公司应该在保险范围内承担赔偿责任。由于被告人民保险隆昌支公司在本院（2019）川7101民初261号案件中已赔付温学美447079.37元，应在保险赔偿限额范围内应予扣除，剩余部分54920.63（502000-447079.37）元，由被告人民保险隆昌支公司赔付给原告；此次事故造成原告损失在被告人民保险隆昌支公司赔付后的不足部分130069.37（184990-54920.63）元，应由被告刘俊承担，由于被告刘俊与安丰欣签订的赔偿协议合法有效，该协议对原告长岛物流有约束力，应视为原告长岛物流对被告刘俊应承担的130069.37元损失予以放弃。 关于被告人民保险隆昌支公司主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，本院认为，案涉事故发生后，被告刘俊已向人民保险隆昌支公司报案，并且提出了理赔，保险公司有定损和赔偿的义务。但被告人民保险隆昌支公司一直未向原告理赔，因此对于被告有关原告的诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人民保险隆昌支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告长岛祥坤物流有限公司54920.63元； 二、驳回原告长岛祥坤物流有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4000元，由原告长岛祥坤物流有限公司负担2812元，被告刘俊负担1188元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  徐光明 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  刘齐忠 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  曹金锋 书 记 员  周 全