山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2005号 上诉人（原审被告）：日照凯达机动车驾驶员培训股份有限公司，住所地莒县城区山东路北首西侧，统一社会信用代码91371100577752418G。 法定代表人：宋为开，总经理。 委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：赵以范，男，1983年2月11日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。 上诉人日照凯达机动车驾驶员培训股份有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人赵以范劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 凯达公司上诉请求：依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金14485元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审时已经查明，被上诉人于2018年1月17日主动提出书面辞职申请，上诉人于2018年1月18日同意其申请，因此双方解除劳动关系。该解除的提议并非由上诉人先行提出，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条规定的支付经济补偿金的情形。 赵以范辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵以范向一审法院起诉请求：1.判令凯达公司支付拖欠的2013年6月及7月工资1680元；2.凯达公司支付赵以范法定节假日工资21756元（2013年6月至2018年1月）、加班日工资92056元（2013年6月至2018年1月）；3.凯达公司支付经济补偿金14485元；4.诉讼费由凯达公司承担。 一审法院认定事实：赵以范于2013年6月3日到凯达公司从事驾驶员教练工作。凯达公司于2016年9月开始给赵以范缴纳社会保险。2018年1月17日，赵以范向凯达公司书面提出辞职申请，2018年1月18日凯达公司作出劳动合同解除证明，经协商一致同意，双方自2018年1月18日解除劳动合同。 赵以范离职前月平均工资3219元。 赵以范因相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月28日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2019]第2-1号仲裁裁决书，裁决：一、对赵以范2013年6月、7月拖欠工资的仲裁请求不予支持；二、对赵以范法定节假日工资及加班工资的仲裁请求不予支持；三、对赵以范经济补偿金的仲裁请求不予支持。同日作出莒劳人仲案字[2019]第2-2号仲裁裁决书，裁决驳回赵以范的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。赵以范要求凯达公司支付2013年6月、7月拖欠的工资，经庭审质证凯达公司已支付赵以范2013年6月工资1040元、7月工资760元，低于日照市当时最低工资标准。最低工资是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。根据凯达公司提供的考勤表，赵以范在2013年6、7月未提供正常劳动，凯达公司支付了相应的工资，赵以范对考勤表提出异议，但未提供相应证据证实，因此对于赵以范要求支付2013年6、7月拖欠工资的主张，一审法院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据上述规定，劳动者若主张加班费，应举证证明相关加班事实。本案中，赵以范请求支付法定节假日工资和加班费，提供的证人证言凯达公司提出异议，一审法院认为，赵以范提供的证人均与凯达公司有一定利害关系，证人证言不可独立采信。凯达公司提供的工资表与赵以范提供的银行工资发放明细一致，且工资表与考勤表中的出勤天数相对应，工资表中均已列明赵以范工作时间及加班工资的发放情况。根据山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》（鲁高法[2010]84号）第三十四条、第三十六条之规定：“用人单位与劳动者未书面约定实际支付的工资是否包含加班费，用人单位有证据证明已支付的工资包含加班费的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班费…”，“劳动者主张加班费，应当提供加班事实的相关证据，用人单位否认劳动者加班的，用人单位应当对劳动者未加班的事实负举证责任”，因此，对于赵以范要求支付法定节假日工资和加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定,用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）…（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）…，本案中，赵以范于2013年6月3日参加工作，2018年1月17日赵以范向凯达公司提出辞职，双方于2018年1月18日协商解除，赵以范要求凯达公司支付经济补偿金符合规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，凯达公司应支付赵以范5个月工资的经济补偿，赵以范要求凯达公司支付经济补偿金14485元，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》（鲁高法[2010]84号）第三十四条、第三十六条的规定，一审判决：一、凯达公司于判决生效之日起十日内支付赵以范经济补偿金14485元；二、驳回赵以范的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由凯达公司负担。 二审时，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，对于被上诉人于2013年6月3日到上诉人处从事驾驶员教练工作，被上诉人于2018年1月17日向上诉人书面提出辞职申请，上诉人于2018年1月18日出具《劳动合同解除证明》的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的焦点在于上诉人是否应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。根据辞职书内容可以看出，被上诉人系因各方面原因向上诉人提出辞职，并非因上诉人的过错而要求解除劳动关系，且上诉人出具的《劳动合同解除证明》中亦载明系由被上诉人提出解除劳动关系，双方协商一致而解除，并非《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致而解除劳动合同，不属于用人单位应支付经济补偿的情形，一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定认定上诉人应支付被上诉人的经济补偿金错误，本院予以纠正。 综上所述，凯达公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初1770号民事判决； 二、驳回被上诉人赵以范的诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人赵以范负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘玉玉 二〇一九年十二月六日 法官助理王莹莹 书记员宋欢