浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0603民初10607-1号原告：绍兴海彩纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇越王峥村北坞。法定代表人：沈水江,系公司经理。被告：叶兰，女，1982年11月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省赤壁市中伙铺镇罗县。被告：王永龙，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省赤壁市中伙铺镇罗县，又系被告叶兰的委托诉讼代理人。原告绍兴海彩纺织有限公司诉被告叶兰、王永龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审理，于2019年10月29日、12月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴海彩纺织有限公司的法定代表人沈水江、被告王永龙(又系叶兰的委托诉讼代理人)到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求(变更后)：判令两被告立即向原告支付货款128109元，并承担该款自起诉之日起至款清之日止按银行基准利率1.5倍计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻，共同经营纺织产品，自2016年始两被告多次向原告购买布匹，截止2017年两被告尚欠原告货款128109元。该款经原告催讨至今未果，故原告起诉要求依法判决。被告辩称：原告与两被告存在布匹买卖业务往来是事实，但原告主张两被告尚欠的金额两被告不认可，原、被告至今未对账，两被告不知道差原告多少货款。另原告提交的证据有伪造的现象，要求进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的原告与被告叶兰的微信聊天记录摘要、被告王永龙提供的华夏银行历史交易明细等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的绍兴海彩纺织有限公司码单30份，两被告庭审时质证认为对其中5份的签名确定不是被告叶兰所签，并口头要求进行司法鉴定，其余的确定不了要求由法院认定。庭后两被告向本院提交书面申请，明确要求对编号为0000260(时间为2016年11月16日)、0000261(时间为2016年11月15日)、0000253(时间为2016年11月14日)三份码单叶兰签名的真实性进行鉴定。对两被告提出的鉴定申请，原告认为，既然被告叶兰认为不是她签，其承认不是她签的，但应当是被告门市部的员工签的，所以也不用去鉴定了。但即便这三份码单不是叶兰所签，也可以确定被告欠其货款12万多的事实。本院认为，对编号为0000260、0000261、0000253三份码单，原告已确认非被告叶兰所签，故无须再行鉴定，对该三份码单的真实性不予确认。对其余27份码单，两被告表示不能确定，经本院再三说明仍不作明确表示。本院认为该证据内容清楚，形式上又有被告叶兰的签名，可以作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2016年6月至2017年9月，原告与两被告存在布匹买卖业务往来，由原告供应给两被告邹布等货物。根据原告提交的由原告与被告叶兰间的微信群聊记录中显示：2017年3月31日，原告文字表示“老板娘去年底还欠我255317元今年给3万”、“还欠我225317”，被告叶兰文字表示“知道的”；2018年1月29日原告向被告叶兰发表格一张，并文字表示“老板娘还欠我128109元”、“早点帮我打钱”，被告叶兰文字表示“没有，在收”，原告文字表示“赶紧呀，工人都要回家了”，被告叶兰文字表示“安排不了”；2018年2月7日,原告文字表示“美女你的钱钱”，被告叶兰文字表示“今年可能没有了，明年汇了”，原告文字表示“你多多少少要付点”，被告叶兰“开年都付你”；2018年6月4日,原告文字表示“老板娘打钱呀”，被告叶兰文字表示“你的事我放在心上的，15号左右”；2018年6月13日,原告文字表示“这次真的要用钱急死了”，被告叶兰文字表示“只能慢慢给你了，老公投资失利”。另查明，2016年10月3日至2018年1月21日，两被告通过银行转账支付给原告货款48万元。本院认为，本案的争议焦点为两被告尚欠原告的货款金额是多少？本案中，原告与被告叶兰间的微信聊天记录、原告提供的码单和被告提交的支付明细系证实被告尚欠原告货款的直接证据，故本院做如下评议：一、两被告对于原告与被告叶兰间的微信聊天记录的真实性并无异议，故该证据的真实性本院予以认定，可认定被告叶兰在该聊天中的陈述系其真实意思表示。该聊天记录显示2017年3月31日，原告文字表示“老板娘去年底还欠我255317元今年给3万”、“还欠我225317”，被告叶兰明确表示“知道的”，故可以认定截止当天的欠款金额应为225317元。二、根据原告提交的码单，2017年3月31日后，即2017年5月15日、5月26日、6月12日、6月18日、7月21日、8月31日、9月25日，分别供货给两被告金额为11419.5元、10397.15元、9146元、12633.6元、11502.4元、8921.6元、8772元，合计约为72792元。根据被告提交的付款明细，2017年3月31日后，即2017年4月24日、6月27日、8月25日、9月20日、12月26日、2018年1月21日，两被告分别支付给原告金额为3万元、2万元、3万元、3万元、3元万元、3万元，合计为17万元。综上两被告所欠货款应为225317+72792-170000=128109元。三、原告与被告叶兰间聊天记录中原告多次向被告叶兰发送内容明确的对账结果及催款要求，被告叶兰均未对原告主张的款项提出异议且承诺逐步付款，甚至回复付款时间，故可认定被告叶兰有认可原告主张的货款并愿意支付的意愿。现诉讼期间两被告除否认以外，也未提供相应证据佐证。另从常理分析，被告如对原告的对账单及催款金额有误差，应当会及时指正。基于以上理由，可认定原告已就其主张的事实完成了举证责任，被告尚欠原告128109元事实成立。综上，本院对原告要求被告支付货款128109元的诉请予以支持。被告辩称对欠原告128109元不认可，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告另要求被告支付相应利息，实际系赔偿利息损失，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告叶兰、王永龙应支付给原告绍兴海彩纺织有限公司货款128109元，并赔偿原告绍兴海彩纺织有限公司自2019年9月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告叶兰、王永龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告叶兰、王永龙负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  鲁国强二〇一九年十二月十一日书记员  陆 奕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款?买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。