广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18741号上诉人（原审原告）：周秀全，男，汉族，1974年2月9日出生，住四川省华菳市。被上诉人（原审被告）：刘四娇，女，汉族，1974年4月8日出生，住江西省吉安市青原区。上诉人周秀全因与被上诉人刘四娇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初18184号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周秀全上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人刘四娇偿还213621元及其利息；二、追加曾某为被上诉人，并承担同等责任；三、被上诉人承担诉讼费与律师费。其事实与理由为：上诉人与被上诉人于2016年10月在深圳市火火服饰有限公司相识，2017年初双方交往。2017年春节前后，被上诉人开始通过微信向上诉人借款。上诉人前后向其母亲、侄子、老表、同学、同事等借款共计17万元左右，通过支付宝、微粒贷（微信）等方式帮助被上诉人筹款共计20万左右。上述借款上诉人通过微信转账、被上诉人通过上诉人银行卡直接取现的方式予以支付。目前上诉人仍对外欠款4-5万元。同时因被上诉人儿子曾某也是直接参与人，故应追加其儿子为被上诉人。恳请上级法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。刘四娇未到庭亦未答辩。周秀全向一审法院起诉请求：l、判决被告返还借款本金人民币220000元给原告；2、判决被告从借款之日起至付清上述借款本金之日止按月息2%支付逾借款的利息给原告，暂计至本案立案之日为人民币39600元（利息按照月利息2%计算2017年9月至2018年6月，实际至付清上述款项之日止）；3、判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周秀全提交了其尾号为1511的农业银行卡交易流水，显示其2017年度存在三笔“转支曾某”、多笔小额“现支”及多笔5000元等金额的大额“现支”款项。原告表示系其向被告所出借的款项。上述银行流水记录未能显示交易对象，原告表示取现记录全部系被告所为，当时原告将卡给了被告并将密码告知被告；被告每次取现原告会收到银行短信告知。原告周秀全提交了其与被告儿子曾某之间的微信聊天记录，原告表示“先支付25000元，剩下的分期还”；被告的儿子曾某表示：“两万五，我连100块钱都拿不出来，不要说两万五”。此外，原告还提交了其微信转支记录，显示其2017年2月至9月期间向被告刘四娇的微信转账情况：2月17日1000元，2月20日4300元，2月28日4000元，3月5日1万元，3月8日1万元、3月10日1万元、3月14日2万元，3月15日1万元，3月22日1万元，4月2日1400元，4月3日800元，6月28日800元，9月17日500元，9月21日800元，9月27日800元。该期间被告亦有小额多次向原告汇款；原告的该记录亦显示其向“曾某8888”的多次汇款情况，被告认可该微信名称系其儿子以前的微信号。被告表示其与原告进行转账交易的原因系二人一起开办经营工厂。关于借款原因，原告表示以前其与被告系男女朋友关系，被告开办工厂，被告承包了该工厂；原告本人原在该厂工作，后来离开该厂，未参与经营。被告表示其本人系该厂的老板，以上微信记录中的转款系用于工厂的开支以及支付工人工资；工厂现已倒闭，此后被告一直支付工厂债务。以上事实，有农业银行卡交易流水、微信聊天记录，微信转支记录等证据以及庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案系民间借贷纠纷，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，仅提交了其取现、转款情况以及其与被告的部分聊天记录为证；被告抗辩双方系在恋爱期间共同合作经营工厂，并不存在借贷合意。原告表示自己曾将银行卡和密码交付被告取现使用，并在同一时期有多笔向被告微信转账的记录；结合上述情况以及原、被告双方对于该时期内系男女朋友关系以及被告经营工厂的自认，一审法院认为，原告未能证明其当时向被告提供款项系因与被告发生借贷关系，原告不能证明双方存在借贷合意；综合考虑本案具体情况，原告提出的该借贷经过和理由与一般交易习惯和生活经验不符，原告以民间借贷纠纷为由起诉要求被告返还借款220000元本息证据不足，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告周秀全的全部诉讼请求。二、本案受理费2597元，由原告负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。另查明，上诉人一审提交统计表，名称为“为刘四娇、曾某（母子）开厂被支出明细”，内容显示其向被上诉人及其儿子曾某微信转账100259元，银行卡提现93900元、银行卡转账19462元，合计213621元。对于微信转账的部分，转账给曾某的多为50元、100元等金额，被上诉人也有通过微信转账给上诉人；对于银行卡提现的部分，上诉人主张双方当时为男女朋友关系，上诉人将其银行卡交给被上诉人并告知其密码，由被上诉人本人取现。被上诉人一审庭审时确认双方为男女朋友关系，辩称前述款项系用于支付双方合作的工厂的开支以及工人工资。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为诉争款项的性质能否认定为借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合前述两条规定，民间借贷纠纷案件的原告仅提交转账凭证主张借款的，被告抗辩并非借款或已经偿还，被告只需提交初步证据证实其抗辩主张具有合理性即可，原告仍应就款项性质为借款承担举证义务。本案中，上诉人主张其以微信转账和银行卡提现、转账的方式向被上诉人出借款项共计213621元，提交了微信转账记录和银行卡交易明细清单为证。被上诉人抗辩该款项为双方合作的工厂开支和工人工资，结合上诉人曾在被上诉人开办的工厂工作、双方为男女朋友时互有款项往来，以及上诉人提交的统计表亦显示该款为“开厂被支出明细”，本院认为被上诉人的抗辩具有合理性，故上诉人应进一步举证证实诉争款项系基于借款合意而发生，否则应承担举证不能的不利后果。从本案现有证据来看，对于上诉人通过微信以及银行卡向被上诉人转入的款项，因上诉人未能提交双方就此存在借款合意的相关证据，本院对该部分款项无法认定为借款；对于上诉人主张被上诉人用上诉人银行卡提现的款项，因上诉人将其银行卡交由被上诉人取款即具有动产交付的法律特征，其主张被上诉人取现的款项为借款与其前述交付行为相互矛盾，且上诉人未能充分举证其向被上诉人交付银行卡以及被上诉人持卡取现的行为系基于借款合意而发生，故本院对此亦无法认定为借款。此外，上诉人主张的出借金额包含向案外人曾某转账的部分款项，该部分款项因无证据证实系上诉人向被上诉人出借的借款，本院对此不予支持。上诉人若认为其与案外人曾某存在其他纠纷，可另循法律途径解决。上诉人主张追加曾某为被上诉人，本院不予准许。上诉人关于律师费的主张超出其一审诉讼请求，本院不予处理。综上所述，上诉人周秀全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5194元，由上诉人周秀全负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十二月十三日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。