江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7640号上诉人（原审被告）：郭献周，男，1972年12月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州经济技术开发区徐庄镇安乐村村民委员会第六村民小组，住所地徐州经济技术开发区徐庄镇安乐村。负责人：郭品超，该小组组长。委托诉讼代理人：李玉亭，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人郭献周因与被上诉人徐州经济技术开发区徐庄镇安乐村村民委员会第六村民小组（以下简称第六村民小组）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭献周上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案被上诉人主体不适格。郭品超不是被上诉人的负责人及小组长，一审法院曾向被上诉人释明庭后提供关于郭品超系该组组长的证据，但上诉人未收到一审法院就该证据进行质证的通知，且村民小组长是由村民选举产生而非由村民委员会推选（任命）或指定，亦非由党员大会宣布。2.村民会议决定及村民签名均不真实。召开村民小组会议应当提前十天通知村民，被上诉人提供的会议决议不符合法定程序，村民小组长并未得到授权。村民签名的真实性存在问题，2019年2月17日并未召开村民会议，更未形成被上诉人提供的会议决定。3.被上诉人提供的承包合同经过篡改，并非原始合同，不具有法律效力。上诉人所提交的合同是真实的，合同期限的顺延、变更均是按照程序办理的，应为真实有效的。4.上诉人提交的合同上的村民代表现在并非村民代表，无权代表村民。如果涉案合同如被上诉人所称的十年期限的租赁合同，被上诉人应在五年之前向上诉人行使权利，上诉人在五年前从未收到过被上诉人所提出的任何书面或口头关于合同到期的通知。综上，被上诉人的主体不适格，涉案合同并未到期，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人第六村民小组辩称，被上诉人一审诉讼主体适格。第一，如果该小组村民不认可郭品超小组组长的身份，在会议当天无法达成涉案会议决议。第二，因涉案土地所引发的纠纷，小组会议决议一致，同意通过诉讼解决。被上诉人提交的证据符合村民委员会组织法的相关规定，被上诉人一审原告主体适格，一审提交的村委会证明只是进一步的证明郭品超在诉讼时仍然担任小组长的职务。第三，会议决议是通过合法程序由小组村民签字按指纹形成，上诉人如果对其签名的真实性有异议，由上诉人举证来证明。被上诉人提交的合同书原件明确载明合同期限为十年，在签订合同前未准确测量实际面积，但是上诉人承包的汪塘是特定的，并无其他汪塘能够予以代替。即使后期实际测量面积有差异，被上诉人据此延长承包期限没有合同依据。本案合同已经到期，不存在单方解除的情形，提起诉讼也不是由村民代表提起，而是村民小组的意思表示。上诉人认可合同期限的延长是由村委会成员郭飞签字，即使该签字是真实的，该成员既不是村民小组的村民，也不是村民代表，涉案汪塘属于村民小组集体所有，依据法律规定，应当由村民小组会议讨论决定，村委会成员无权代表小组集体处分涉案汪塘的相关事宜。因上诉人拖延返还汪塘，小组村民多次要求村委会解决。在2017年召开了村委会会议，双方也在会议上作了陈述和笔录，一审时被上诉人已经提交了笔录，村民也多次上访，并且两次提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人第六村民小组向一审法院起诉请求：1.判令郭献周将位于汪塘返还第六村民小组；2.郭献周支付占用费2000元（以500元/年为标准暂计算4年，支付至实际返还之日）、违约金1500元；3.本案诉讼费用由郭献周承担。一审法院经审理查明：2004年7月31日，郭献周与第六村民小组村民代表周传胜、刘广成、刘俊朋、刘广文等签订《合同书》，约定将第六村民小组的位于汪塘（长400米、宽55米）承包给郭献周，承包期为10年，至2014年12月底止；郭献周自合同签订之日一次性缴清承包金5000元（每年500元）；双方如有违约，违约方支付违约金1500元；如因天旱无水，免除当年承包金，随之承包期延长一年。2008年5月，安乐村委会工作人员郭飞在郭献周持有的合同书上备注如下内容：“2005、06、07、08年因用水浇灌小麦，干旱给郭献周养鱼受损，根据合同第五条顺延承包4年。”郭献周辩称汪塘面积与原约定不符，又延长2年，故在该份合同书上手写变更承包期为16年。一审法院认为，1.当村民小组的合法权益受到侵害时，村民小组应以自己名义、以村民小组长为负责人提起诉讼；村民小组长决定提起诉讼时，应当召开村民大会形成会议决定，并向法院提交有超过总数一半的村民签名的书面诉求报告。本案中，第六村民小组提供的村民会议决定、村民签名等证据，能够证实提起本案诉讼符合村民委员会组织法的相关规定，故，第六村民小组主体适格。2.当事人应当按照约定全面履行自己的义务，履行不符合约定的，应承担违约责任。本案中，第六村民小组、郭献周之间存在渔业承包合同关系，郭献周作为承包人有义务在承包期满后将案涉汪塘返还给第六村民小组。郭献周辩称承包期天气干旱、汪塘面积不符等原因又顺延6年至2020年12月底。一审法院认为，当事人协商一致的，可以变更合同，但是，郭献周提供的证据仅有村委会工作人员的备注说明，而没有合同相对方即第六村民小组村民代表的签字认可，故不足以证实双方协商一致对承包期进行了延长。从事实角度，郭献周也没有直接证据证实2005年至2008年案涉汪塘存在天旱无水的情形，足以依据合同约定顺延承包期；对于郭献周关于汪塘面积与约定不符的抗辩，一审法院认为，案涉承包合同的标的物是双方均明知的特定的汪塘，即使合同载明的汪塘面积与实际面积有一定差距，双方也未约定可据此延长承包期。故郭献周辩称案涉汪塘的承包期延长至2020年12月底没有事实和法律依据，一审法院不予采信；在2014年12月底承包期届满后，郭献周没有按时返还汪塘构成违约，应依照合同约定和法律规定承担违约责任，即返还汪塘、支付违约金1500元，并按500元/年标准给付自2015年1月1日起至实际返还之日止的汪塘占用费。虑及汪塘目前的养殖经营状况，一审法院确定返还日期为2019年12月底前。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：郭献周于2019年12月底前将位于徐州经济技术开发区徐庄镇安乐村汪塘返还给徐州经济技术开发区徐庄镇安乐村村民委员会第六村民小组，并向徐州经济技术开发区徐庄镇安乐村村民委员会第六村民小组支付违约金人民币1500元及汪塘占用费（按500元/年标准自2015年1月1日起计算至实际返还之日止）。案件受理费150元减半收取75元由郭献周承担。二审期间，上诉人郭献周向本院提交光盘一张（包含录音文件两份以及视频文件五份），证明郭品超并非第六村民小组的组长，被上诉人提交的会议决议是虚假的。被上诉人质证认为：对录音的真实性不认可，首先无法确定被录音人的身份；其次，录音内容完全听不清，无法证明录音文字记载的内容。对于视频的真实性不予认可，被上诉人提交的签字及指纹是在会议当天由村民所签，不会签字的村民由他人代签后按了指纹，故会议决议符合法律规定，一审原告的诉讼主体以及诉讼程序均符合法律规定。本院认为，被上诉人对录音、录像的真实性不予认可，上诉人提交的证据中无法确定被录音人的身份，亦无法证明上诉人的证明目的，故对该证据不予采信。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于第六村民小组的诉讼主体是否适格的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组参与民事诉讼，应以小组长作为主要负责人提起，并应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，被上诉人提供的村民会议决定等证据，能够证实其提起本案诉讼符合村民委员会组织法的相关规定，故被上诉人诉讼主体适格。关于涉案合同的期限如何确定的问题。本案中，郭献周与村民代表周传胜、刘广成、刘俊朋、刘广文等于2004年7月31日签订的涉案《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。依据《合同书》的约定，合同期满时间为2014年12月底，故涉案合同于2014年12月底期满。郭献周主张合同期限已经变更，本院认为，郭献周提交的合同虽然备注“2005、06、07、08年因用水浇灌小麦，干旱给郭献周养鱼受损，根据合同第五条顺延承包4年”，但是该备注内容并非第六村民小组小组长或村民代表所备注、签字，郭献周亦未提供证据证明该备注内容经过第六村民小组同意或存在因干旱给郭献周养鱼造成损失的情形，且第六村民小组不予认可，故对该主张不予采纳。郭献周主张第六村民小组交付的汪塘面积与约定不符、应当延长承包期限，本院认为，签订合同时双方均明知标的物是特定的汪塘，且郭献周系当地村民，交付时郭献周亦未对此提出异议，合同亦未约定如汪塘面积与实际面积不符时可据此延长承包期，故对该主张不予认可。关于郭献周是否应向第六村民小组返还涉案汪塘并支付占用费、违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，涉案合同已于2014年12月底期满，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，第六村民小组在合同期满后可以随时要求解除合同，且郭献周在交付合同约定的10年承包金后未按时返还涉案汪塘，亦未缴纳后续承包费用，第六村民小组要求郭献周返还涉案汪塘、并支付占用费及违约金有事实及法律依据，一审法院判令郭献周返还汪塘、支付违约金1500元，并按500元/年标准给付自2015年1月1日起至实际返还之日止的汪塘占用费并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郭献周负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十二月十二日书记员 李思雨