安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终2907号 上诉人（原审被告）：吴刚，男，1988年11月8出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭传浩，男，1980年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽奇胜律师事务所实习律师。 上诉人吴刚因与被上诉人彭传浩民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初439号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回彭传浩的一审诉讼请求或发回一审法院重审。2、判决彭传浩承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。虽然其于2017年11月22日向彭传浩出具了金额为15万元的借条以及2018年3月21日出具了金额为2万元的欠条，但吴刚并没有实际收到17万元借款。双方之间根本不存在民间借贷关系。1、2017年4月，吴刚与彭传浩合伙从事理发行业，经营期间，彭传浩朋友张传莉经常到理发店，与吴刚认识。吴刚的表弟李杰也经常去理发店，不久也与彭传浩熟悉，且认识张传莉。由于李杰急需一笔周转资金，张传莉手中有闲散资金，便有出借的意愿。2、2017年11月22日，张传莉通过吴刚的POS机，向吴刚信用卡账户转入6.5万元，吴刚立即到银行取出该款交给张传莉，张传莉又交给李杰。后张传莉通过吴刚、彭传浩转交给李杰5万元现金，另3.5万元是吴刚不在场时，听说张传莉直接转入李杰自带的POS机上的。基于此种情况，吴刚、彭传浩及李杰于2017年12月左右，共同向张传莉出具了金额为15万元的借条。3、在张传莉多次催要未果的情况下，2018年12月中旬，张传莉带了两个陌生人将吴刚、彭传浩及李杰约到咖啡厅，共同商讨还款事宜。由于李杰暂时无法偿还借款，在张传莉的强烈要求下，彭传浩向张传莉出具一张借条和一张收条，吴刚向彭传浩出具一张借条和一张收条，李杰向吴刚出具一张借条和一张收条。日期皆为2017年11月22日，金额皆为15万元。4、2018年3月31日，吴刚向彭传浩出具的2万元欠条，是双方合伙经营理发店散伙时，因之前李杰另向彭传浩借款2万元，李杰一直未偿还，基于此种情况下才出具的。 彭传浩答辩称，1、关于本案15万元，借款事实是吴刚的表弟李杰急需用钱周转，吴刚向彭传浩提出借款。彭传浩向其关系很好的客户张传莉借款。张传莉于2017年11月22日通过刷信用卡套现方式支付了吴刚6.5万元，李杰3.5万元，并于2017年11月24日取现金5万元交付给彭传浩，彭传浩交给吴刚，吴刚交给李杰。借款交付时未出具借条、收条等，李杰口头承诺一个月内还款付息。期限届满后，张传莉多次催促还款，因李杰暂无力还款，遂由彭传浩、吴刚、李杰作为共同借款人向张传莉出具了一张15万元借条。2018年12月，因李杰一直未还款，张传莉找到彭传浩、吴刚和李杰，重新依据借款的事实分别由彭传浩打借条给张传莉，吴刚打借条给彭传浩，李杰打借条给吴刚。2、上述15万元借款已完成实际交付。3、本案的2万元借款系吴刚与彭传浩在共同经营理发店期间，零零散散向吴刚借款，与张传莉、李杰无关。后期双方散伙，在对账后吴刚出具了2万元欠条给彭传浩。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院查明：彭传浩、吴刚曾在白云商厦经营一家理发店。2017年11月22日，张传莉通过吴刚的ＰＯＳ机交付65000元，当时彭传浩、李杰均在场。2017年12月左右，彭传浩、吴刚、李（晓）杰向张传莉出具一份借条，明确借张传莉15万元。2018年12月，在滁州市琅琊区丰乐世家附近的一间咖啡厅，张传莉、彭传浩、吴刚、李杰协商还款事宜。后吴刚向彭传浩出具借条一份，载明，“今借到彭传浩现金拾伍万元整（150000）。借款人：吴刚。2017年11月22日”；出具一份收条，载明“今收到彭传浩现金拾伍万元整（150000）。收款人：吴刚。2017年11月22日”。当日，彭传浩向张传莉，李杰向吴刚也出具了金额、内容、样式均一样的借条、收条。 2018年3月31日，吴刚向彭传浩出具欠条一份，载明，“本人资金周转从彭传浩借款两万元整。欠款人：吴刚”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：吴刚是否应当偿还彭传浩17万元借款本金并支付相应的利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的相关规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（一）对15万元借条。该借条源于彭传浩、吴刚、李杰共同向张传莉出具的金额为15万元的借条。张传莉通过刷POS机的方式交付吴刚65000元，张传莉也对其他款项的交付作出了合理说明。另外，各方经协商后彭传浩向张传莉、吴刚向彭传浩、李杰向吴刚分别出具的借条及收条中载明的借款金额也是15万元，结合各方当事人的陈述，能够确定了张传莉交付了彭传浩、吴刚、李杰15万元借款。当事人协商一致，可以变更合同。彭传浩依据变更之后的借条及收条，要求吴刚偿还15万元借款本金及相应的利息，并不违反法律的规定，本院对此予以确定。因双方未约定还款时间、借款利率，本院自起诉之日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息。（二）对2万元欠条。吴刚不认可收到该笔款项，称其出具15万元借条后未收到款项，因向彭传浩索要借条未果，便以要回借条为条件于2018年3月31日出具了该欠条，后彭传浩未偿还借条也未支付2万元款项。对此，本院认为，案涉借条的形成时间为2018年12月，在该欠条形成之后，吴刚的该陈述明显不合常理。欠条也含有认可欠到款项的意思。此外，彭传浩陈述该笔款项是2017年10月左右双方共同经营理发店期间陆续出借，此时双方之间发生小额的债权债务往来也无不合理之处。结合双方的相关陈述并结合庭审调查，本院对彭传浩主张的该笔欠款予以支持。因双方未约定还款时间、借款利率，本院自起诉之日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告吴刚于判决生效后十日内偿还原告彭传浩借款本金17万元及利息（自2019年1月11日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告彭传浩的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告吴刚负担。 吴刚为支持其上诉请求，二审提交如下证据：证据1、吴刚与张传莉手机短信聊天记录一份及吴刚与彭传浩的微信聊天记录一份。证明吴刚虽然于2017年11月22日向彭传浩出具了15万元的借条，但该15万元借款是李杰从张传莉手中借的，无论是微信聊天记录还是短信聊天记录都反映了此笔借款的真实情况。 证据2、授权委托书一份和手机通话录音一份。证明在吴刚向张传莉出具借条之后（出具人包括彭传浩和李杰）张传莉多次找吴刚向李杰催还借款未果的情况下，委托要债公司陈军向吴刚逼迫还款，并且在该录音中明确反映了在催款过程中，存在不正当的情形。基于此种情形，才有2018年12月在张传莉找吴刚时，吴刚向彭传浩出具了15万元的借条，落款日期为2017年11月22日的情形。 彭传浩对吴刚提交证据的质证意见为：证据1、真实性无异议，证明目的不认可。该组证据发生在2018年12月出具本案借条之前，当时张传莉手里的借条是由吴刚、彭传浩和李杰作为共同借款人出具的，因此张传莉找彭传浩和李杰还款，有借条作为依据。 证据2、录音真实性无异议，但不能达到证明目的。无法证明该要债手段为非法，且张传莉要债的方式是否合法与本案无关，同时该录音可以证明本案在借款时张传莉并不认识吴刚和李杰，张传莉是把钱借给其认识的彭传浩，再由彭传浩借给吴刚和李杰。 彭传浩二审未提交新证据。 本院对吴刚提交证据的认证意见为：因彭传浩对吴刚提交证据的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：吴刚与彭传浩之间是否存在17万元的借贷关系。 吴刚向彭传浩出具了15万元的借条和收条各一份，一张2万元的欠条。关于15万元的借条，吴刚称系李杰向张传莉所借，张传莉通过吴刚的POS机，向吴刚信用卡账户转入6.5万元，吴刚将该款取出交给张传莉，张传莉又交给李杰。后张传莉通过吴刚、彭传浩转交给李杰5万元现金，另3.5万元是吴刚不在场时，听说张传莉直接转入李杰自带的POS机上的。根据上述陈述可以证明张传莉已向李杰交付15万元。后吴刚、彭传浩、李杰于2017年11月22日共同向张传莉出具了15万元的借条。后因李杰未还款，于2018年12月，由李杰向吴刚出具15万元的借条和收条，吴刚向彭传浩出具15万元的借条和收条，彭传浩向张传莉出具15万元的借条和收条，该行为可以认定为各方就借款事宜协商达成新的合意，由李杰向吴刚承担还款责任，吴刚向彭传浩承担还款责任，彭传浩向张传莉承担还款责任。吴刚也认可李杰出具的15万元借条和收条在其手中持有。因此彭传浩要求吴刚偿还15万元借款本金及相应的利息，并不违反法律的规定。 关于2万元，吴刚认可欠条是其本人出具。一审时吴刚称其向彭传浩借款2万元，出具了条据后没收到钱。吴刚在上诉状中称该2万元系李杰向彭传浩的借款。吴刚关于该款项的陈述前后矛盾，且无相关证据予以佐证。根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的后果。 综上所述，吴刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由吴刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年十二月五日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；