天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20864号原告（执行案外人）：王永刚，男，1969年6月5日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽排水收费管理所职工，住天津市滨海新区。被告（申请执行人）：天津鑫成典当有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津开发区第三大街**2-206，统一社会信用代码911201166847289828。负责人：刘宝田，总经理。委托诉讼代理人：刘文超，天津鑫成典当有限公司天津滨海新区分公司法务助理。委托诉讼代理人：赵婷婷，天津鑫成典当有限公司天津滨海新区分公司法务助理。被告（被执行人）：天津市滨海新区塘沽卧龙房地产销售有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽河北路**统一社会信用代码91120116600715456E。法定代表人：崔凯，总经理。原告王永刚与被告天津鑫成典当有限公司、天津鑫成典当有限公司天津滨海新区分公司（以下简称鑫成典当滨海公司）天津市滨海新区塘沽卧龙房地产销售有限公司（以下简称卧龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法驳回了王永刚对天津鑫成典当有限公司的起诉；本案依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。王永刚，鑫成典当滨海公司的委托诉讼代理人刘文超、赵婷婷，卧龙公司的法定代表人崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永刚向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）滨塘执字第1289-3号《执行裁定书》及（2018）津0116执异20035号《执行裁定书》，停止对塘沽河北路3-1756号1-12房屋（以下简称案涉房屋）的执行；2.确认案涉房屋为王永刚所有；3.判令各被告协助对上述房产办理过户手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月8日，王永刚与卧龙公司签订《建筑工程承包协议》一份，约定由王永刚自筹资金为卧龙公司建设韶山会馆，卧龙公司以案涉房屋冲抵工程款的方式结算，并于工程竣工后将案涉房屋过户至王永刚名下；2007年12月19日，双方又签订《协议》一份，对上述约定事项予以确认。《建筑工程承包协议》及《协议》已经（2017）津0116民初34341号民事判决确认合法有效。工程竣工后，卧龙公司于2006年交付案涉房屋，王永刚一直合法持续占有、使用案涉房屋至今。期间王永刚多次要求卧龙公司按双方约定履行过户义务，但卧龙公司以案涉房屋尚有银行抵押等理由一再推脱。其后，卧龙公司与鑫成典当滨海公司恶意串通，在明知王永刚长期占有使用案涉房屋，没有到案涉房屋实地了解的情况下，将案涉房屋用于抵押借款并在执行程序中用诉争房屋折抵借款。直至2017年7月，鑫成典当滨海公司起诉要求腾房，王永刚才得知案涉房屋已登记在鑫成典当滨海公司名下。王永刚提起执行异议，法院作出（2018）津0116执异20035号执行裁定，驳回了王永刚的异议请求。王永刚不服该裁定书，故提起本案诉讼。鑫成典当滨海公司辩称，应依法驳回王永刚的全部诉讼请求。执行异议必须在执行过程中针对执行标的的执行行为终结之前提出。本案的执行标的，即涉案房屋已经经过法定程序抵债给鑫成典当滨海公司，并已经依据（2014）滨塘执字第1289-3号执行裁定书办理了过户手续，取得了不动产权利证书，针对案涉房屋的执行已经终结。王永刚在案涉房屋执行终结后提起执行异议之诉，应依法驳回起诉。案涉房屋无论在鑫成典当滨海公司与卧龙公司诉讼过程中还是在执行评估拍卖过程中，均为空置状态。直至2015年5月拍卖流拍后，鑫成典当滨海公司接受以房屋抵偿债务，去现场查看时，案涉房屋仍然为空置状态，故王永刚所述一直占有、使用案涉房屋并不属实。卧龙公司辩称，案涉房屋原为卧龙公司所有，2011年卧龙公司将该房屋抵押给鑫成典当滨海公司，后经过诉讼、执行，案涉房屋已经抵债过户给了鑫成典当滨海公司。卧龙公司及原法定代表人与王永刚之间的关系以及签署协议等情况，现法定代表人并不清楚。2017年，王永刚找到卧龙公司现法定代表人，提出曾经签署工程承包协议并以案涉房屋抵顶工程款，但当时案涉房屋已经过户至鑫成典当滨海公司名下，故卧龙公司又先后于2017年7月20日、2019年7月30日与王永刚签订《还款协议》，对工程款金额、支付期限等问题作了约定。对于案涉房屋，卧龙公司认为与王永刚无关。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据在案证据，本院查明如下事实：2011年12月2日，鑫成典当滨海公司与卧龙公司签订《当票》及《房地产抵押借款合同》，约定卧龙公司向鑫成典当滨海公司借款，以案涉房屋提供抵押担保并办理了抵押权登记手续。2013年9月16日，鑫成典当滨海公司提起诉讼，要求卧龙公司偿还当金120万元并支付利息及综合费用、滞纳金。本院经审理，于2013年11月13日作出（2013）滨塘民初字第5967号民事判决书，判令卧龙公司于判决生效后十日内给付鑫成典当滨海公司当金120万元并支付利息、综合费用、滞纳金、诉讼费。该判决发生法律效力后，因卧龙公司未履行判决确定的还款义务，鑫成典当滨海公司申请强制执行。2014年6月26日，本院查封卧龙公司名下的案涉房屋，经拍卖均流拍，鑫成典当滨海公司同意将案涉房屋以流拍价格抵偿部分债务。2015年5月，本院作出（2014）滨塘执字第1289-3号执行裁定书，将案涉房屋作价182.25万元，交付鑫成典当滨海公司；解除对案涉房屋的查封，由鑫成典当滨海公司依据该裁定书办理房屋过户登记手续并承担相关费用。2016年12月2日，鑫成典当滨海公司取得案涉房屋的不动产权证书。2017年11月17日，王永刚提起诉讼，要求确认其与卧龙公司2006年3月8日签订的《建筑工程承包协议》、2007年12月19日签订的《协议》有效。该案中，卧龙公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案查明，王永刚与卧龙公司于2006年3月8日签订《建设工程承包协议》，约定王永刚自筹资金为卧龙公司位于韶山会馆的项目进行施工，卧龙公司将其开发的天津市塘沽区卧龙园Ａ区1-12号别墅（房产证记载为天津市滨海新区塘沽河北路3-1756号1-12）冲抵工程款的方式结算，于竣工后两个月内将房屋过户给王永刚。2007年12月19日，双方又签订《协议》，确认工程验收合格后将上述房屋作为工程款一次性支付给王永刚，并协助办理过户手续。后卧龙公司将上述房屋交付王永刚使用至今。2018年8月1日，本院作出（2017）津0116民初34341号民事判决，确认王永刚与卧龙公司签订的上述两份协议合法有效。该判决已发生法律效力。2018年12月24日，王永刚对案涉房屋提出执行异议，要求撤销本院（2014）滨塘执字第1289-3号执行裁定书，确认案涉房屋归其所有。本院经审查，于2019年1月4日作出（2018）津0116执异20035号执行裁定书，驳回王永刚的异议请求。王永刚不服该裁定，提起本案之诉。本院认为，本案的争议焦点是：在鑫成典当滨海公司对卧龙公司名下的案涉房屋享有抵押权，且在执行程序中通过“以物抵债”的方式实现抵押权，案涉房屋已过户至鑫成典当滨海公司名下的前提下，王永刚对涉案房屋是否享有优先于抵押权的民事权益，是否足以排除强制执行。本院认为，王永刚对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、鑫成典当滨海公司对案涉房屋享有抵押权且已经实现。《中国人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，鑫成典当滨海公司为保障其对卧龙公司债权的实现，与卧龙公司签订抵押借款合同并办理登记手续，依法取得案涉房屋的抵押权。卧龙公司未履行到期债务，鑫成典当滨海公司依法提起诉讼、申请强制执行，并在执行程序中拍卖案涉房屋流拍的情况下，通过“以物抵债”方式实现抵押权，故本院裁定将案涉房屋过户至其名下符合法律规定。王永刚虽主张鑫成典当滨海公司与卧龙公司存在恶意串通行为，但并无证据证实，本院不予采信。二、王永刚对案涉房屋享有所有权的主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，王永刚针对其主张，向本院提供的主要证据是其与卧龙公司2006年、2007年签订的两份协议以及本院2018年另案确认该两份协议有效的生效判决。依照上述规定，王永刚与卧龙公司签订的两份协议虽经另案生效法律文书确认有效，对双方产生约束力，但另案生效法律文书并未确认王永刚对案涉房屋享有所有权，由于案涉房屋并未转移登记至王永刚名下，故协议虽然有效，但未发生物权变动的效力，且王永刚并未提供证据证实存在“法律另有规定”的情形，故王永刚主张对案涉房屋享有所有权不能成立。三、王永刚对案涉房屋所享有的民事权益不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王永刚主张实际占有使用案涉房屋及其提供的协议等证据，虽然能够证实其与卧龙公司之间对案涉房屋存在约定，但由该约定产生的权利属于债权，且不属于上述规定中“法律、司法解释另有规定”的除外情形，不能优先于鑫成典当滨海公司对案涉房屋享有的抵押权，故不能排除执行。另外，根据卧龙公司提供的证据，王永刚与卧龙公司之间就工程款问题已经达成新的协议，王永刚可另行主张相关权利。综上所述，对王永刚要求排除强制执行，确认案涉房屋归其所有并办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。针对鑫成典当滨海公司关于王永刚对案涉房屋的异议系在执行终结后提出，应驳回起诉的抗辩主张，由于案涉房屋由鑫成典当滨海公司受让，且执行案件程序并未终结，故对鑫成典当滨海公司的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：驳回王永刚的诉讼请求。案件受理费13800元，公告费400元，由王永刚负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  程思渭审 判 员  史长江人民陪审员  宛 榕二〇一九年十二月六日书 记 员  万宏伟