湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1956号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省金明珠家具有限公司，住所地湖南省湘乡市园艺场衫山坪。法定代表人：罗海波，经理。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊成，上海汇业（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省虞唐建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市虞唐镇枫林村**。法定代表人：刘煦，经理。委托诉讼代理人：陈瑞星，男，1963年3月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。原审被告：罗海波，男，1978年9月1日出生，汉族，湖南省新田县人，户籍地湖南省新田县，现住湖南省湘乡市，系湖南省金明珠家具有限公司法定代表人及股东。原审被告：罗江英，女，1981年11月9日出生，汉族，湖南省新田县人，户籍地湖南省新田县，现住湖南省湘乡市，系湖南省金明珠家具有限公司股东。委托诉讼代理人：罗海波，男，1978年9月1日出生，汉族，湖南省新田县人，户籍地湖南省新田县，现住湖南省湘乡市，系湖南省金明珠家具有限公司法定代表人及股东，系罗江英之夫。湖南省虞唐建筑工程有限公司（以下简称虞唐公司）与湖南省金明珠家具有限公司（以下简称金明珠公司）、罗海波、罗江英建设工程施工合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2018年6月19日依法作出（2018）湘0381民初76号民事判决书。金明珠公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年11月6日作出（2018）湘03民终1315号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘乡市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2019年8月21日作出（2018）湘0381民初3011号民事判决，金明珠公司仍不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金明珠公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序严重违法。1、一审依双方当事人的申请就工程结算进行多项审计和鉴定，在鉴定过程中，一审法院突然改变主意，要被上诉人撤回鉴定申请，然后以一个没有任何事实的理由驳回上诉人的鉴定申请，导致本案事实无从查清。上诉人多次请求有关部门监督，但一审法院仍然一意孤行，作出了错误的判决。根据一审法院办公室的退卷函，明确说明是未收到提供的资料，不具备对外委托的条件，但是一审承办人当庭告知上诉人系“鉴定机构不能根据上诉人提供的资料作出鉴定，是因为工程验收合格”，据此，一审法院两个职能部门竟然出现了两个完全不同的说法，程序严重违法。2、一审法院办公室出具的不能对外委托的退卷函程序不合法。一审法院从未告知上诉人对外委托的条件、需要的资料，凭什么就确定不具备对外委托的条件。3、一审法院出具不能对外委托退卷函认定的事实错误。上诉人在一审中提供了有关鉴定资料，并且双方当事人在办公室的组织下选定了鉴定机构。对外委托仅仅是做形式审查，是否具备对外委托的条件，应由鉴定机构出具意见。即使上诉人提交的资料不完整，影响的也只是上诉人在鉴定意见书中的权利，一审法院作出这样的结论无事实依据。4、上诉人提交的证据本身就是鉴定资料，但审判庭未将该证据资料移送办公室，上诉人再三强调即使资料不完整也能得出相应的结论，但一审完全不听。上诉人在庭后自行委托鉴定机构对有关事项进行了鉴定，并在一审判决前向一审法院提交，一审法院却不予采纳。同样的资料，由上诉人自行委托，鉴定机构很快能够出具鉴定意见。5、一审不采纳上诉人要求继续鉴定的理由严重错误，上诉人当庭数次提醒应继续进行鉴定，一审仍在事实不清的情况下作出判决。6、上诉人已向一审法院提交了有关鉴定资料，即一审上诉人提交的诉讼证据，一审法院在判决书中对所有证据作出了认证，凭什么说未提供有关鉴定资料。7、本案被上诉人可能存在犯罪事实，一审不移送的行为严重违法。上诉人在一审时当庭提出被上诉人伪造备案证、私刻公章，对此上诉人提交了证据证实，法院应当依照有关法律规定，移送侦查机关，一审法院不闻不问，完全是在放纵犯罪。8、一审对上诉人提出的审判监督申请未作任何答复违法。在本案一审第二次庭审后，上诉人为维护自身合法权益，向一审法院的领导和有关职能部门都提交了书面报告，请求依法行使审判监督管理职责，但一审法院至今没有给上诉人任何答复。9、被上诉人对自己的鉴定申请不是自愿撤回。10、本案不做鉴定，事实将永远无法查清，法院判决将缺乏事实依据。工程结算纠纷本身非常复杂，需要具有专业知识的人员予以司法辅助，法院才能查清事实，作出公正判决。二、一审认定事实严重错误。1、本案未完工程范围认定严重错误。上诉人在一审提交了证据，证明被上诉人有十几项工程内容未做或进行了变更，但一审法院未到现场核实，就依被上诉人认可的几万元的工程未做而予以核减。事实上，被上诉人未做的或变更的工程内容，一项就达上百万元，一审法院错误地不进行鉴定，导致事实根本无法查清。上诉人在一审第二次开庭后，已得知一审法院不会再做鉴定，就自行委托了有关机构对损失和未完工程进行鉴定，并立即提交到法院，但一审收到后根本不予理睬，没有任何答复，就急忙作出了极为错误的判决。2、一审对延期事实的认定定性错误。上诉人与被上诉人于2015年6月5日签订合同后，依合同约定立即支付了20万元的损失费给被上诉人，一审也认定上诉人支付了此赔偿款。被上诉人应按合同规定的期限完工，被上诉人申请竣工验收的实际时间为2017年3月15日，竣工验收备案时间为2017年4月11日，延期竣工19个月，但一审在认定此事实时，认为是上诉人未完全支付后续工程款所致，定性完全错误。上诉人与被上诉人签订的《金明珠综合楼施工补充协议》是双方真实意思表示，是判决延期竣工损失的依据。上诉人支付工程款不存在任何延误，所付工程款已经超过了工程进度，后来的诉讼是因为未结算无法确定总工程款，不是上诉人付款不及时。另外，该延期损失的大小，上诉人向一审补充提交了鉴定报告，一审未作审理，导致错误进一步扩大。3、施工图纸认定。一审中，上诉人提交了部分施工图纸的原件，同时提交了图纸会审记录和图纸会审纪要，其中会审记录载明了设计单位，且有虞唐公司施工管理人员陈新平的签名，虞唐公司不认可上述图纸，但未说明理由又未提交反驳证据，一审法院居然认可被上诉人的观点，对施工图全盘否定，属于枉法裁判。4、消防工程款应核减。施工合同包含了消防安装工程，施工图纸中也包含了消防安装工程，被上诉人也认可消防工程不是其所做，但一审法院未予核减，其理由十分牵强。5、外墙干挂工程款应核减。上诉人提交了设计图证明外墙为全部花岗岩干挂，被上诉人申请出庭作证的证人冯某也认可只做了一层和门头的花岗岩，房屋的现状也可以证实该情况。一审以工程已验收合格并进行了备案不予核减错误，验收合格是整体工程基本质量的验收，不等于未做的工程也要计算工程款。6、工程质量问题。上诉人在原一审中就提出房屋存在漏水、外墙瓷片脱落等多项质量问题，一审法院认为应当另行起诉错误。被上诉人应当交付质量合格的工程，对出现的质量问题应当进行修复或者赔偿损失。7、工程款发票。被上诉人收取工程款，向上诉人提供增值税发票是其法定义务，且应当按已收工程款如数开具并提交给上诉人。一审法院以合同未作约定为由，认为被上诉人无需开具税务发票，该错误认定应当予以纠正。8、一审对上诉人的多项反诉请求未作审理。上诉人在反诉状中提出应核减的工程有9项，一审法院除对消防工程发表了意见外，对其他问题不做认定和审理，仅以被上诉人的自认核减了71313元，完全是偏袒被上诉人。9、为查明本案事实，二审期间上诉人委托了鉴定机构对未按施工图纸施工应当核减的工程量和工程款进行了鉴定，共应核减2949544元，上诉人对工程质量也委托了鉴定，鉴定报告确认：“湘乡市金明珠综合楼房屋主体结构和装饰装修工程施工质量部分不满足施工质量验收规范要求”，修复工程造价为2854156元，金明珠综合楼延期竣工损失为2227215元，请二审法院依法认定。虞唐公司答辩称，1、本案发回重审后，被上诉人申请了鉴定，也提供了相关的资料，并不是上诉人所说的没有对外委托，但是具体后面因为什么原因没有做成，被上诉人也不太清楚。被上诉人认为鉴定完全没有必要，也浪费司法资源，因为该工程已经过国家职能部门依法竣工验收合格，并核发了备案证和房产证，足以说明工程质量是合格的。2、金明珠大楼在竣工验收后即2014年，上诉人即招商入住并使用，对大楼进行了门头改造和内部装修，在时隔5年之后，再诉工程质量不合格，工程未完工，完全没有事实依据。3、关于工程范围的问题，被上诉人在一审中已经详细列举并说明了上诉人质疑的各个方面，比如消防问题，并不是合同的工程范围，双方在合同上有明确的工程范围和界限的约定以及合同附件进行确认，足以说明一切。4、被上诉人不存在延期竣工的问题，根据备案证、房产证等相关资料能够确定该工程项目是在2014年7月完成的竣工验收，上诉人在工程竣工后已投入使用。另外，总工期的延误在补充协议上有明确的说明，系上诉人资金不到位，不是被上诉人的问题。本案历经六次开庭审理，事实已查明的非常清楚，上诉人有意拖延，给被上诉人造成了重大的损失和困难，农民工工资目前仍然无法到位。请法院从速判决，依法维护企业和农民工的合法权益。综上，一审认定事实非常清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。虞唐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告金明珠公司支付原告金明珠综合楼工程款人民币4596754元及逾期利息（利息自2017年8月7日起按6%的年利率支付至清偿完毕之日止）。2、由被告罗海波、罗江英承担连带清偿责任。金明珠公司向一审法院反诉请求：1、请求判决确认核减工程款2598000元。2、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿因违约而延误工期给反诉原告造成的损失881600元。3、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿工程质量问题损失450000元。4、请求判令反诉被告向反诉原告交付1038.8万元的增值税发票。5、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月9日，原告虞唐公司与被告金明珠公司就湘乡市金明珠综合楼工程签订了《建筑工程施工合同》，合同编号为JMZ-2013-09。合同约定：由原告以包工包料的方式承建湘乡市金明珠综合楼；工程建筑面积11630.48㎡，工程价款按建筑面积1188元/㎡计算，付款方式为：2013年9月19日前付款150万元，10月中旬付款100万元，10月底付200万元，主体完成付200万元，装饰完成一半付清总工程款的80%，竣工验收后付清97%，剩余部分在交付甲方使用后一年内付清；开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2014年1月11日；被告指定王加强为该项目现场负责人，对工程质量、进度、安全、文明施工等进行全过程管理。质保金为合格工程结算的3%，在结算付款时扣除，在质保期限中不计算利息。合同甲方（金明珠公司）由法人代表罗海波签字，湖南省金明珠家具有限公司盖章，乙方（虞唐公司）由代理人陈湘红签字，湖南省虞唐建筑工程有限公司金明珠项目部盖章。陈瑞星曾在陈湘红下面位置签字后又涂抹了。在合同施工过程中，由于被告金明珠公司资金困难及多方面原因，工程于2014年1月停工。2015年6月5日，原告虞唐公司（乙方）、被告金明珠公司（甲方）双方经协商，签订金明珠综合楼施工补充协议，约定由于甲方资金困难及多方面原因致使工程停工15个月，由甲方（金明珠公司）赔偿乙方（虞唐公司）20万元作为停工期间的一切损失，在2015年6月10日前赔付给乙方，乙方在收到赔偿款后，保证在2015年6月10日复工，必须在2个月内完成全部工程事项，并交付甲方组织竣工验收。甲方在竣工验收后，必须与乙方及时清算整个工程量和工程款，承诺所欠工程款在承诺的期限内全部支付清楚。协议签订后，原告虞唐公司恢复了工程施工。被告金明珠公司向原告的委托代理人陈瑞星支付了上述协议约定的停工损失费20万元。经双方结算，到2015年10月25日为止，被告金明珠公司共向虞唐公司支付工程款928.8万元，原告虞唐公司的代理人陈瑞星向被告出具了一个总的领条，领条上注明以前所有的收条作废。后被告金明珠公司于2016年11月4日向原告虞唐公司支付了金明珠工程工资款50万元，于2017年7月21日支付了金明珠项目农民工资40万元（由湘乡市人力资源和社会保障局农民工工资保障金专户代收）。综上，至本案开庭时止，被告金明珠公司共向原告虞唐公司支付工程款1018.8万元。后金明珠综合楼工程项目于2017年3月27日交付竣工验收，湘乡市建设工程竣工验收备案办公室于2017年4月11日向被告发放了“备字2017第11号”备案证，被告金明珠公司当年办理了该房屋的不动产登记证。该工程虽然竣工并取得备案证，但是原告仍有部分电线工程、主楼二楼梯级花岗岩工程以及10米沟盖板未完工。原告虞唐公司因多次要求被告金明珠公司结算支付工程款未果，于2017年11月10日派出代表陈新平与王加强（施工合同约定的甲方现场负责人）进行结算，制作了一份金明珠综合楼结算单，金明珠工程总计工程款：建筑面积11630.48㎡，单价1188元/㎡，金额13817010.24元，桩基600000元，厂房390000元，围墙复位6000元，合计为14813010.24元；扣除：屋顶钢栏杆10086.03元、水电20000元、大厅、梯级、面砖5950元、地下室电缆沟盖板220元，合计36256.03；实际结算金额14776754元；已付款：1018万元；尚欠：4596754元。陈新平和王加强在该结算单上签字。之后，被告金明珠公司对该结算单不予认可，原告遂诉至法院。在审理过程中，反诉原告向法院就案涉工程存在的质量问题及修复费用、未完工的工程量及对应的工程款申请鉴定，因根据反诉原告提交的证据材料，不具备对外委托条件，该院终结了此案的司法辅助案件。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百七十九条第一款规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当根据约定支付价款，并接收该建设工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案原、被告签订了《建筑施工合同》及《金明珠综合楼施工补充协议》，现金明珠综合楼已竣工验收并交付使用，原告虞唐公司按合同约定完成了工程量，被告金明珠公司应及时与原告结算，并应按合同约定向原告虞唐公司支付工程款。鉴于双方对后期结算的工程价款未达成一致意见，应以双方签订的合同计算施工价款，即每平方米单价乘以总面积，即建筑面积11630.48㎡，单价1188元/㎡，金额为13817010.24元。虽然该工程已经竣工，但是有部分工程量原告未依约施工，应予以扣除。鉴于原告的自认，未安装的护栏、部分电线工程、主楼二楼梯级花岗岩工程以及10米沟盖板应予以核减工程量。其中，未安装的护栏以被告提供的收据为证，共花费45143元，除此之外，其他未完工工程量被告未提供有效证据证明应核减工程量价款或计算方式，以原告提供的结算单中自认的扣除价款予以确认，即水电20000元，大厅、楼梯、面砖5950元，地下室电缆沟盖板220元。以上合计共应核减工程量价款为71313元。经核减后该工程价款为13745697.24元，扣除之前被告已经支付的1018.8万元，被告总共应支付3557697.24元。被告金明珠公司没有按约定期限支付工程款，应承担由此给原告虞唐公司造成的利息损失，因合同约定在工程竣工验收后应付清总工程款的97%，工程于2017年4月11日通过建设部门验收，发给备案证，因此对原告要求被告金明珠公司自2017年8月7日起支付逾期利息的诉讼请求，予以支持，但应扣除总工程款3%即412370.92元（13745697.24＊3%）的金额，即被告金明珠公司应按3145326.32元（3557697.24元-13745697.24×3%）为基数自2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，扣除的3%的金额利息按合同约定从工程竣工验收后一年即2018年4月11日起支付利息。原告要求被告支付桩基款、厂房款、围墙复位费，与本案施工合同无关，依法不予支持。本案合同主体为原告虞唐公司和被告金明珠公司，原告要求金明珠公司股东罗海波、罗江英承担相关责任，证据不足，不予支持。对于反诉原告提起的反诉要求反诉被告赔偿因违约而延误工期造成的损失881600元，因本案中原告延期竣工主要是被告没有按期支付工程款所致，由于被告问题导致的延期误工现要求原告承担责任，不符合常理。另外，金明珠工程主体工程实际早已完工，后期未完工的部分非主体结构，结合相关证据，当时反诉原告在发放备案证之前已经进驻使用。因此，对反诉原告提出反诉被告赔偿因违约而延误工程造成损失的主张，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿工程质量问题损失450000元，该工程已经竣工验收合格并交付使用，反诉原告就质量问题与本案不属于同一法律关系，反诉原告需另行起诉。关于反诉原告要求反诉被告交付1038.8万元的增值税发票问题：因在《建筑工程施工合同》以及后续签订的《金明珠综合楼施工补充协议》中均未约定反诉被告的此项义务，反诉原告也未对其主张提供充分证据，因此对反诉原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院主审法官会议讨论，判决：一、由被告湖南省金明珠家具有限公司支付原告湖南省虞唐建筑工程有限公司湘乡市金明珠综合楼工程款3557697.24元及利息（计息方法：对其中的3145326.32元按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月7日起支付利息至清偿之日止，对其中的412370.92元按中国人民银行同期贷款利率自2018年4月11日起支付利息至清偿之日止）。二、驳回原告湖南省虞唐建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告湖南省金明珠家具有限公司的反诉请求。上述判决内容，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费44000元，财产保全费5000元，合计49000元，由原告湖南省虞唐建筑工程有限公司负担10000元，被告湖南省金明珠家具有限公司承担39000元。反诉费10130元，由反诉原告湖南省金明珠家具有限公司负担。二审中，上诉人金明珠公司提交了如下证据：一、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查备案表，审查报告编号：2013-湘乡015（1-3），备案号：湘经开2013-01号，拟证明上诉人提交的施工图纸，由湖南科迪建筑设计有限公司设计，施工前按规定由有关职能部门作了审查备案。图纸真实可靠，具有法律效力。二、湖南诚信价格评估事务所出具的诚信所评（2019）第217号价格评估报告书，拟证明金明珠综合楼延期竣工损失2227215元。三、湖南锦湘价格评估事务所出具的锦湘所评（2019）第598号价格评估报告书，拟证明金明珠综合楼未做的工程量应核减的工程款2949544元。四、湖南大学土木建筑工程鉴定意见书，报告编号：HD19-03-03-462（SF48），拟证明湘乡市金明珠综合楼房屋主体结构和装饰装修工程施工质量部分不满足施工质量验收规范要求。墙体开裂、混凝土梁柱问题、屋面及墙面渗水、外墙开裂、保温层问题、箍筋不合格、抹灰不合格。五、国鼎和诚招标咨询有限公司出具的工程造价咨询报告，拟证明金明珠综合楼质量修复工程造价2854156元。六、湘乡市公证处（2019）湘潭乡证内字第1059号公证书，拟证明湖南湖大土木建筑工程检测有限公司现场检测时，公证机关在场证实。七、金明珠公司向虞唐公司付款明细表及虞唐公司收条，拟证明至2015年2月13日止，共付工程款9288000元，此款双方无异议，虞唐公司2015年10月25日补了总收条。金明珠公司2015年6月9日依《补充协议》的约定向虞唐公司付赔偿款200000元，虞唐公司2015年10月25日补了收条，但虞唐公司未按《补充协议》履行造成延期交房，构成根本违约，应赔偿该延期损失。被上诉人虞唐公司质证认为，对证据一的三性均有异议，证明目的也有异议。1、施工图纸不是双方共同确认认可的图纸，且工程建设项目至今有六年的时间，不能够证明当年提供的施工图纸就是该份图纸。2、图纸审查仅是一般的行政要求，且系上诉人的单方所为，与本案没有关联性。3、图纸是涵盖大楼的所有的施工项目，至于建筑施工单位具体承包什么内容，应当以建设工程合同约定为准，而不是以施工图纸为建设工程的施工内容，况且在本项目中虞唐公司不是总承包单位。4、该证据不是新证据，不应予以采信。对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。1、程序不合法，系单方委托，未经被上诉人和法院的同意，没有证据效力。2、检材不真实，上诉人在鉴定评估过程中，单方提交了图纸、消防工程合同等被上诉人在一审中已经明确提出异议的证据，另外，上诉人还提交了未经双方质证认可的材料，这些材料是虚假的，所以这些评估鉴定所做的结论不真实，不客观。3、工程造价鉴定不合法也不真实，因为根据本案建设工程施工合同双方明确约定工程价款系以合同单价乘以建筑面积计算，并不是以相关审定价为双方的结算依据，所以上诉人单方委托进行工程造价不真实不合法，违背了双方合同的约定。4、工程量依据不合法也不真实，被上诉人从来没有授权和委托湘钜项目公司出具过结算书，工程量问题在建设施工合同内有明确的约定，且在施工过程中，上诉人有相应的监理单位监督和经双方共同确认的上诉人一方项目现场负责人进行监督管理，如果该工程在施工过程中有任何质量问题，上诉人当即可提出质疑，并可以发书面的催告函，但是在施工过程中，被上诉人没有接到任何有关上述问题的反馈，所以在大楼使用五年之后再提上述问题，明显不真实不客观。5、该鉴定评估报告明确说明仅对委托方负责并且申明不得对外提供，所以该报告完全没有证据效力。6、该项目已经过验收合格，不存在质量问题，所以上诉人再单方委托相关单位对已经使用五年之久的大楼进行评估质量没有任何事实和法律依据。被上诉人在一审中已经提交了相关证据对该大楼履行了保修责任和义务。7、按照补充协议的约定，工程是2015年8月竣工，但实际竣工时间为2014年7月，工期延误责任一般以合同约定的违约责任为限，而不是以单方委托的市场租赁租金为据。8、该证据不是新证据，不应采信。证据六与本案没有关联性，也没有实际意义，不能达到上诉人的证明目的。证据七的收条没有异议，证明目的和付款明细有异议，1、该证据被上诉人已经在一审提交，不是新证据。2、从该收条上明确注明收到赔偿款的时间是2015年10月25日，所以不能达到上诉人的证明目的。原审被告罗海波、罗江英对上诉人提供的证据无异议。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人虞唐公司和原审被告罗海波、罗江英在二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案一审未予鉴定、未进行移送、对审判监督未作答复是否属于程序违法；二、消防工程、外墙花岗岩干挂、护栏、电线、屋顶造型、大厅梯级花岗岩、轻质砖、水管、明沟盖板、腻子找平等工程是否存在需要核减的情况以及核减的数量如何确定；三、被上诉人是否应赔偿上诉人延期竣工的损失；四、工程质量问题应如何认定；五、被上诉人是否应向上诉人开具工程款发票。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，上诉人金明珠公司与被上诉人虞唐公司在《建设工程施工合同》中对工程的计价方式进行了明确的约定，即按每平方米的单价乘以建筑面积进行计算，双方对建筑面积并无争议，且案涉金明珠大楼已经竣工验收并交付使用，上诉人应当按照合同约定的计价方式履行支付工程款的义务。上诉人并未提供案涉工程不应按合同约定的计价方式计价的证据，对于工程造价的鉴定，是在无法确定工程价款的前提下，由负有举证责任的一方当事人对需要鉴定的事项提出申请，由人民法院决定是否准许鉴定，而本案的工程造价并非必须通过鉴定来予以确认，通过双方当事人的举证能够确定本案的工程量及工程价款，因此一审法院未予鉴定并不违背法律规定。至于一审法院办公室出具的退卷函，属于法院内设部门之间的工作联系函件，不是法院对外出具的法律文书，也不影响本案工程量的计价方式和其他事实的认定，上诉人认为一审法院办公室出具的退卷函程序不合法、认定事实错误等上诉理由不成立。上诉人称被上诉人可能存在犯罪事实，没有提供充分的证据证实，一审未向侦查机关移送并无不当；上诉人称向有关领导和职能部门申请审判监督无答复，上诉人应向其提出申请的部门和人员请求处理，该项请求不属于本案的审查范围。双方存在争议的工程量部分：1、消防工程。上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同》中没有约定消防工程，也没有约定由被上诉人另行将消防工程分包他人施工，如果消防工程由被上诉人施工，上诉人的项目现场负责人不可能不验收，而王加强作为上诉人指定的项目现场负责人，在签订的《金明珠综合楼结算单》中没有消防工程一项，该事实与情理不符。本院对上诉人提出的消防工程应予核减的上诉理由不予采纳。2、外墙花岗岩干挂。上诉人提交的设计图纸并无证据证实与现场施工图一致，不能充分证明案涉房屋的外墙全部需要花岗岩干挂，既然该工程存在如此巨大的未完工项目，上诉人无法合理解释为何同意整个工程向有关机关申请验收和备案。上诉人认为整个大楼外墙需花岗岩干挂的上诉理由不成立。3、护栏、电线、屋顶造型、大厅梯级花岗岩、轻质砖、水管、明沟盖板、腻子找平等工程项目。被上诉人认可护栏系上诉人委托他人完成，双方在《金明珠综合楼结算单》中已注明栏杆应当扣除10086.03元，但上诉人提供了委托他人制作护栏的订货结算单、收据，能够充分证实其支付护栏工程款45143元的事实，因该项目属于被上诉人的施工范围，而被上诉人未施工，故该款项应由被上诉人承担。一审核减护栏工程款45143元正确。电线、大厅梯级花岗岩、轻质砖、明沟盖板中未完工应扣除工程款的部分，也已在《金明珠综合楼结算单》中注明，上诉人虽对扣除的工程款金额有异议，提出电线工程应核减35万元、大厅梯级花岗岩应核减5万元、轻质砖应核减8万元、明沟盖板应核减1万元，但既无委托他人完成该部分工程所支付的费用的凭据，也无其他充分的证据证实其所主张的应当扣除的金额，对上诉人的该主张不予支持。屋顶造型、水管、腻子找平，上诉人没有提供充分的证据证实被上诉人未按施工图纸施工，且上诉人的现场施工负责人也未就该部分工程向被上诉人提出过异议，且上诉人提出的应当核减的金额也无其他证据予以佐证，其请求核减的依据不足，本院不予采纳。上诉人与被上诉人于2015年6月5日签订的《金明珠综合楼施工补充协议》约定“在合同实施过程中，由于甲方（金明珠公司）资金困难，该工程于2014年1月停工，至今未开工”“乙方（虞唐公司）同意甲方向乙方赔偿贰拾万元整作为该停工期间乙方的一切损失”，表明上诉人在2015年6月5日之前因资金未到位存在拖欠被上诉人工程款的情况，否则如上诉人在上诉状中提到的从未拖欠工程款，就不存在需要给予被上诉人停工补偿。而根据上诉人提供的付款明细，其在2015年2月13日之后到2016年11月4日期间，上诉人一直未再向被上诉人支付过工程款。因此上诉人不能按时支付工程款是造成案涉工程工期延误的原因，上诉人自身对案涉工程延期具有过错。且补充协议还约定“甲方（金明珠公司）在工程竣工验收后，必须与乙方（虞唐公司）及时清算整个工程量和工程款，承诺所欠工程款在承诺的期限内全部支付清楚”，而案涉工程于2017年3月27日竣工验收后，上诉人于2017年7月21日才在政府有关部门的协调下支付了农民工工资40万元，在上诉人并未按约定履行自己的付款义务的情况下，要求被上诉人承担延期竣工损失赔偿的依据不足，本院不予支持。案涉工程已经竣工验收合格并交付上诉人使用，上诉人并未在被上诉人交付工程时就工程质量提出过异议且已接收，之后也未就工程质量问题向相关部门予以反馈，上诉人不能提供充分的证据证实案涉工程存在质量问题。但属工程保修范围的，被上诉人应当予以修复。上诉人在二审中提交的鉴定报告系其单方委托，鉴定依据未经过被上诉人质证认可以及法院确认，本院对上诉人提出的质量问题损失赔偿不予支持。上诉人与被上诉人在合同中并未对发票的开具进行约定，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票管理工作由国家税务机关负责，未按规定开具发票的，应由税务机关予以处理，上诉人要求开具发票不属于本案的审理范围。综上所述，金明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44000元，由上诉人湖南省金明珠家具有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十二月二日书记员 陈 石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；