福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终242号 上诉人（原审原告）欧二妹，女，汉族，1941年2月10日出生，住厦门市思明区。 委托代理人黄志勇、董海燕，福建秋生律师事务所律师。 上诉人（原审被告）厦门市思明区教育局，住所地厦门市思明区禾祥东路****。 法定代表人方勇财，局长。 委托代理人袁安明，厦门市思明区教育局工作人员。 委托代理人陈志恭，福建开元大同律师事务所律师。 原审第三人厦门厦港旧城改造有限公司，住所，住所地厦门市思明区民族路**div> 法定代表人吕伟胜，总经理。 委托代理人黄光仪、许小东，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审第三人刘木耳，女，汉族，1948年6月3日出生，住厦门市思明区。 原审第三人曾团结，男，汉族，1974年6月10日出生，住厦门市思明区。 原审第三人曾团红，女，汉族，1978年4月2日出生，住厦门市思明区。 上诉人欧二妹、厦门市思明区教育局（以下简称思明区教育局）因欧二妹诉思明区教育局不履行政补偿法定职责一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人欧二妹的委托代理人黄志勇、董海燕，上诉人思明区教育局的委托代理人袁安明、陈志恭，原审第三人厦门厦港旧城改造有限公司（以下简称厦港旧城改造公司）的委托代理人黄光仪、许晓东，原审第三人曾团结，均到庭参加诉讼。原审第三人刘木耳、曾团红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原审判决查明，原厦门市国土资源与房产管理局于2008年7月10日发布“关于思明小学迁建、第六幼儿园迁建项目建设用地房屋拆迁通告”，该通告中载明拆迁人为思明区教育局及厦港旧城改造公司，案涉厦门市思明区XXXX号房屋位于该拆迁通告的范围内。2009年6月10日，厦港旧城改造公司与曾某某、刘木耳签订搬迁协议及补充协议书各一份，该两份协议书中约定曾某某、刘木耳所获补偿为：1.厦门市思明区XXXX号XXX室之房屋，但双方约定该房屋在交付后若因继承纠纷发生争议，由被拆迁人曾某某、刘木耳协商处理；2.被拆迁人曾某某、刘木耳获得货币补偿25554元。 原审另查明，案涉厦门市思明区XXXX号房屋已经实际交付拆除。至拆除时，厦门市思明区XXX号XXX室之房屋未办理房屋所有权证。欧二妹系余某之女儿，根据房地产所有证（丁字第870号）记载，余某系案涉厦门市思明区**房屋之所有权人。余某已于1974年去世。欧二妹于2018年12月5日向思明区教育局邮寄《要求履行拆迁补偿职责之申请书》，根据ＥＭＳ邮件查询单显示，该邮件于2018年12月6日投递并签收，签收人显示为：他人收，同事。欧二妹向原审法院起诉请求判令思明区教育局对其享有全部继承权的位于厦门市思明区XXX号的房屋以产权调换方式就近安置补偿（所调换的房屋应为位于厦门市思明区的独立套房，可使用面积不少于21.33平方米、被拆迁房屋货币补偿金额和所调换房屋的价格，应根据拆迁通告发布时被拆迁房屋和所调换房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定）；并支付搬迁补助费、临时安置补助费、逾期安置补助费、房屋装修补偿费及水电表等移机补助费暂计535285.2元及资金占用期间的利息损失（自2008年7月10日起按银行同期同类贷款利率计至实际还款之日，暂计至2018年7月10日为319235元）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中案涉厦门市思明区XXXX号房屋已由拆迁人思明区教育局予以征收，根据厦门市国土房产测绘档案管理中心出具的调查登记表显示，该房屋的所有人为余某，欧二妹作为余某的法定继承人，在案涉房屋已被拆迁且未获得相应补偿的情况下，向拆迁人思明区教育局提出履行法定职责之申请，思明区教育局未予答复，欧二妹就思明区教育局提起履职之诉属于行政诉讼受案范围，且未超过法定起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。思明。思明区教育局作为案涉拆迁项目的拆迁人，该项目范围内的被拆迁人进行补偿系其法定职责。因案涉思明区XXXX号房屋的征收补偿事宜，包括安置补偿的意向征询、拆迁商谈等，均由厦港旧城改造公司与彼时该房屋的实际使用人曾某某、刘木耳进行，该房屋的搬迁协议亦由厦港旧城改造公司与该二人签订，并由该二人将房屋实际交付拆除。思明区教育局在该房屋征收过程中并未与余某的继承人进行拆迁商谈，欧二妹要求思明区教育局对案涉房屋进行拆迁补偿于法有据。但鉴于拆迁补偿的补偿方式、补偿内容等需由拆迁人与被拆迁人进行商谈，若商谈不成，应由有权机关依法裁决，故欧二妹要求由法院判处特定房屋及特定金额作为其拆迁补偿的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、责令思明区教育局于本判决生效之日起60日内依法对欧二妹提出的就原厦门市思明区XXXX号房屋履行拆迁补偿职责的申请重新作出处理。二、驳回欧二妹的其他诉讼请求。 欧二妹上诉请求撤销原审判决，改判支持欧二妹于原审的全部诉讼请求。理由：1.思明区教育局的行为业已表明其不履行法定职责，即就案涉房屋进行拆迁安置补偿，原审法院仅责令思明区教育局限期对前述拆迁安置补偿事宜重新作出处理，未能实际解决问题。2.欧二妹要求思明教育局就近安置，按照被拆迁房屋的面积21.33平方米进行产权置换，并支付相关费用明确合理。补偿方式、补偿内容等具有确定性、可执行性，人民法院可以径行裁决。 思明区教育局对欧二妹的上诉请求答辩认为，欧二妹认为思明区教育局的行为属于不履行法定职责是对法律的误解，拆迁当事人协商不成要走行政裁决程序，裁决后才能起诉。 思明区教育局上诉请求撤销原审判决，改判驳回欧二妹的诉讼请求。理由：1.根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，本案应先经拆迁人或被拆迁人申请，由房屋拆迁管理部门就欧二妹的拆迁安置补偿事项进行裁决，原审法院判决责令思明教育局对欧二妹提出的就案涉房屋履行拆迁安置职责的申请重新作出处理属于适用法律错误。2.退而言之，欧二妹是在原一审判决后，才向思明教育局提出要求履行拆迁补偿安置职责的申请，既然欧二妹已经启动了司法程序并且明确了要求思明教育局对其补偿安置的诉讼请求，法院应当依法对欧二妹在诉讼过程中提出的申请作出判决。 欧二妹对思明区教育局的上诉答辩称，在思明区教育局未履行法定职责的情形下，欧二妹有权依法直接向人民法院起诉。且无论是欧二妹提起本案诉讼之后，还是向思明区教育局申请履行安置补偿职责之后，思明区教育局从未向欧二妹表示过进行补偿的意愿，双方从未就补偿安置问题进行过协商，不存在无法达成补偿安置协议一说。原审判决适用法律正确，但是将欧二妹请求履行法定职责归为尚需行政机关调查或裁量的情形是错误的。 原审第三人厦港旧城改造公司表示同意思明区教育局的上诉意见，欧二妹主张直接予以补偿的请求没有事实和法律依据，厦港旧城改造公司对案涉争议会进一步进行处理。 原审第三人刘木耳、曾团结述称，余再发于1979年12月将案涉房屋转让给刘木耳、曾某某，自此案涉房产所有权归刘木耳、曾某某所有。此后，案涉房产一直由刘木耳、曾某某居住、使用直至2009年拆迁安置到XXXX号XXX室。在此期间，欧二妹一方并未就案涉房屋的产权提出过任何主张，显然其对案涉房屋转让给刘木耳、曾某某这一客观事实是认可的。欧二妹在39年后对案涉房屋提出主张，已经超过诉讼时效，失去胜诉权。 原审第三人曾团红未提交书面参诉意见。 二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院对原审法院查明事实予以确认。另查明：1.2018年7月，欧二妹向厦门市集美区人民法院提起本案诉讼，请求判令思明区教育局对其享有产权的案涉房屋进行安置补偿。2018年11月29日，厦门市集美区人民法院作出（2018）闽0211行初141号行政裁定书，以欧二妹未提供证据证明在起诉前曾向思明区教育局提出履职申请，径行向法院起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回欧二妹的起诉。欧二妹不服，提出上诉。2019年2月28日，本院作出（2019）闽02行终26号行政裁定书，认为思明教育局、厦港旧城改造公司作为“思明小学迁建、第六幼儿园扩建”项目的拆迁人，依法应对拆迁范围内的被拆迁人进行补偿，属于其依法应主动履行的法定职责，不以权利人先行提出履责申请为前提。欧二妹作为案涉房屋所权人余某的法定继承人，在房屋被拆迁却未得到补偿的情况下，有权提出诉讼主张。裁定撤销（2018）闽0211行初141号行政裁定，指令厦门市集美区人民法院继续审理本案。2.思明区教育局当庭确认其已收到欧二妹向其寄送的《要求履行拆迁补偿职责之申请书》。 本院认为，案涉拆迁项目“思明小学迁建、第六幼儿园迁建项目”属于政府为公共利益需要收回国有土地使用权，拆迁人同时作为项目用地单位的思明区教育局，以及拆迁人厦港旧城改造公司，须对拆迁范围内被拆迁人进行相应的补偿安置。欧二妹作为案涉房屋所有权人余某的法定继承人，依法享有相应的拆迁补偿权益，拆迁人应对欧二妹的补偿安置请求事项依法进行处理，与欧二妹就拆迁补偿问题进行商谈，以期达成拆迁补偿安置协议。在商谈无法达成拆迁补偿安置协议的情况下，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，思明区教育局、厦港旧城改造公司应当及时提请房屋拆迁管理部门就拆迁补偿安置问题进行裁决，使得拆迁法律关系得以明确，被拆迁人的合法权益得以尽快实现。同时，如前述分析，具体如何补偿安置，依法应先由双方当事人商谈，在无法达成协议的情况下，应由拆迁当事人向房屋拆迁管理部门申请裁决，并非由法院径行判令拆迁人进行具体的补偿安置。因此，欧二妹及思明区教育局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决思明区教育局在规定期限内对欧二妹就案涉房屋提出拆迁补偿安置申请作出处理，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市思明区教育局及欧二妹各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月二日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……