广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2052号 上诉人（原审原告）：杨华，男，1964年4月3日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 委托代理人：潘梓田，广西右江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王云国，男，1978年10月6日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人杨华因与被上诉人王云国民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2019年11月14日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人杨华的委托代理人黄家伟、潘梓田，被上诉人王云国的委托代理人韦智文到庭参加诉讼。上诉人杨华，被上诉人王云国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨华上诉请求：1.撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2879号民事判决；2.判决被上诉人王云国向上诉人杨华偿还抵押权解押对价5000000元及其利息2580687.5元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人王云国负担。事实和理由：本案的基础事实是上诉人杨华通过受让广西中小企业信用担保有限公司对广西建业电力开发有限公司的债权，同时取得为该债权提供担保的隆林鸿罗大酒店有限公司位于隆林县两栋房屋的抵押权。被上诉人王云国为了收购隆林鸿罗大酒店有限公司而需要解除上述房产的抵押，故其向上诉人杨华出具案涉《借条》、《欠条》，承诺向上诉人杨华支付解押对价500万元，由杨华解除上述房产的抵押。被上诉人王云国应当按照约定支付款项，但是其未支付。上诉人杨华一审中根据《借条》、《欠条》起诉的法律关系虽然是民间借贷，但不影响法院对实际诉争的法律关系的认定。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法〔2011〕42号）第三条规定，本案案由应确定为“建筑物和其他土地附着物抵押权（欠款）纠纷”，一审法院认定为民间借贷错误。一审法院基于此错误认定，没有查清本案的基础事实，作出的判决错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人王云国辩称，从程序上，上诉人变更了诉讼请求，超出二审审理范围。一审法院已多次向上诉人释明是否需要变更诉讼请求，上诉人坚持其与被上诉人是借贷关系，但二审中其提出是其他法律关系，这不符合程序规定。从实体上看，上诉人主张被上诉人向其偿还借款500万元，但是上诉人没有向被上诉人实际交付借款，双方之间的借款合同没有生效，其请求没有事实和法律依据。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，没有不妥，被上诉人请求二审法院维持原审判决。 上诉人杨华向一审法院起诉请求：判决王云国偿还其借款本金500万元及借款利息（自2015年1月15日起算至清偿之日止，按照年利率36%计算）。 一审法院认定事实：2014年12月15日，王云国出具借条，载明：“今借到杨华同志现金伍佰万元整，期限一个月。2015年元月15日前还清。”之后王云国手书欠条：“今欠到杨华同志代本人偿还广西金投公司下属公司借款伍佰万元（￥5000000.-），此伍佰万元本人承诺定于2017年6月30日前清给杨华，逾期不还，本人自愿按年利率36%计付利息，特此欠条。”落款处王云国签名捺印并书写其公民身份号码，地点：“百色市右江区”。另查，2014年11月25日，杨华向南宁市金通小额贷款有限公司开设在南宁信用社五象分社的17×××85账号内汇款两笔，每笔250万元，合计500万元。汇款单上备注：“来往款”。同日，杨华还向该账户汇款分别汇款380万元、105.4万元、32.5万元、70万元，备注均为“来往款”。一审中，原审法院向南宁市金通小额贷款有限公司出具调查函，调查杨华向该公司汇款500万元的用途，该公司复函称，500万元系用于归还杨华在该公司的贷款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨华主张王云国向其借款500万元，其根据王云国的指示将借款汇入南宁市金通小额贷款有限公司账户完成款项交付。但经调查核实，杨华汇入金通公司账户的款项系偿还杨华在金通公司的贷款。故原告称按照被告指示汇款与查明的事实不符，对此杨华无证据证实已支付王云国借款500万元，应当承担举证不能的后果。对杨华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决： 驳回杨华的诉讼请求。 案件受理费46800元，由杨华负担。 二审审理期间，上诉人提供的证据如下：1、风险项目债权转让请示及债权资产转让协议。拟证明：广西中小企业信用担保有限公司对建业公司的贷款进行了代偿并将享有的对建业公司代偿追偿权转让给了上诉人，广西中小企业信用担保有限公司是涉案房屋的抵押权人。2、电子凭证一份（938.01万元），拟证明上诉人支付完毕受让资产的对价，取得了对鸿罗大酒店反担保抵押房屋的追偿处置权。3、他项权证交接清单。拟证明：第8106706和第8106708两栋房屋办理了抵押他项权证并交给上诉人的事实。4、借条和欠条，拟证明被上诉人承诺以500万元支付反担保抵押房屋解押对价的事实。5、利息计算表。拟证明：被上诉人应当支付利息的二级方式和数额。6、债权转让通知书。拟证明上诉人受让广西建业电力开发有限公司债权资产后，出让方通知债务人建业公司向上诉人履行付款义务的事实，而被上诉人经营的鸿罗大酒店8106706和第8106708两栋房屋的反抵押就在其中，上诉人对抵押房屋有权处置。7、档案材料交接清单。拟证明上诉人接受并持有反担保抵押房屋的事实。8、酒店的工商信息。拟证明被上诉人单位情况。被上诉人是酒店的但保证控股99%。 本院对上诉人提供的证据进行质证，被上诉人质证认为与该证据不能证明上诉人在一审的主张。本院认为，上述证据不能证明上诉人在主张的借贷关系，不能作为本案认定借款事实的依据。 本院查明的事实，与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人是否发生500万元借款的事实，是本案的争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案经查，上诉人与被上诉人之间的法律关系，系基于担保物权流转后，由被上诉人向上诉人出具借条产生，被上诉人出具虽为借条，但上诉人并未向被上诉人支付借条所记载的款项，双方当事人之间并非借款合同关系，故不能以借款合同关系提起民事诉讼。一审审理期间，人民法院已向上诉人释明，但上诉人坚持以借款合同关系为基础法律关系起诉，不作诉讼请求的变更，故其起诉的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”本案上诉人于二审变更诉讼请求，请求判决被上诉人支付解除抵押权的对价500万元，该请求超出了一审诉讼请求范围，不符合司法解释的规定，故对上诉人在二审变更的请求不予审理，上诉人可另行起诉。 综上所述，上诉人杨华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64864元，由上诉人杨华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  盘宏权 审 判 员  许彩乐 二〇一九年十二月九日 法官助理  周发平 书 记 员  庞璐钰