河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7214号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市瑞兴路1288号，统一社会信用代码91130600780812041P。法定代表人：单占武，该公司总经理。委托诉讼代理人：董卓，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李昊，男，1996年11月2日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：王磊、李荣，北京市京师（保定）律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安邦公司）因与李昊财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。安邦公司的委托诉讼代理人董卓，李昊的委托诉讼代理人王磊、李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：1.撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1911号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人无保险金索赔权。商业险保单特别约定：本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司保定七一支行，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改。被上诉人在一审中未提供证据证实第一受益人同意其领取保险金，无权向上诉人索赔。2.一审法院认定事实不清。被上诉人提供的证据并不足以证实李堃驾驶冀Ｆ×××××车于2019年4月10日16时许在易县军营大桥处陷入沙坑造成车辆损坏。（1）被上诉人仅提供了三段视频证实事故发生过程。但这三段视频均十分简短，最长的一段仅有22秒，每段视频中均仅有一辆车陷入水坑后的影像，未见车辆陷入过程及车辆损坏情形，而且视频拍摄距离较远，从视频中难以分辨车辆车牌号，无法确认与被上诉人车辆具有关联性。一审中被上诉人称视频为移动电话拍摄，原始载体为移动电话，但是并未提供移动电话中的原始视频资料，而是以光盘为载体提供复制的视频资料，属于复印件，被上诉人称现已无法提供移动电话中的原始视频资料，通过光盘中的视频资料无法确认视频拍摄的原始时间，也无法核实是否经过人为修改。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）、存有疑点的视听资料（四）、无法与原件、原物核对的复印件、复制品。此视频资料不能单独作为认定案件事实的依据。（2）一审判决认定的事实不符合常理。首先，冀Ｆ×××××车保单显示车辆价值高达546800元，被上诉人有能力购买如此昂贵车辆却没有将车辆开至正规洗车地点进行车辆清洗，而是将车辆开至大桥下小水坑处清洗外观，此种行为不符合车辆清洗常理。其次，一审判决认定冀Ｆ×××××车在2019年4月10日16时就陷入水坑造成车辆损坏，但在事故发生之后，被上诉人没有第一时间向有权处理事故的国家机关报案，也没有第一时间向保险公司进行报案。直到2019年4月13日15时许才向保险公司进行报案。根据一审中法院委托评估机构对车辆损失评估结论，车辆损失数额高达71818元。对于已投保车损险的车辆严重损失，被上诉人直到事故三天后才报案要求上诉人赔偿，不符合车辆出险后索赔常理。（3）一审中被上诉人未提供公安部门出具的有关事故证明，也未提供第三方的证人证言，仅提供了一份上诉人在报案后对李堃的询问笔录，明显不足以证实驾驶员是李堃。询问笔录中内容均系李堃个人陈述，无其他证据佐证，被上诉人提供的视频资料也无法看出车辆驾驶员身份。事故中驾驶员是否具有驾驶资格，驾驶员在事故发生时是否处于醉驾、毒驾的状态，驾驶员是否有故意制造事故的行为，这些均是确认保险责任的关键点。但被上诉人在事发后三日才报案，原始事故现场已不复存在。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。此次事故中被上诉人的不及时通知行为致使上诉人无法进行事故现场调查，也无法确认保险事故的性质、原因，上诉人根据法律规定不应承担保险责任。3.商业保险单特别约定：保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。被上诉人在单方肇事后延迟三天通知上诉人，其行为已符合特别约定情形，上诉人有权拒赔。上诉人一审中已提交有被上诉人签字确认的投保人声明及保险条款签收回执证实上诉人已将保单、保险条款交给被上诉人，并对特别约定作出了明确解释说明。被上诉人虽否认材料中系其本人签字，但未申请签字笔迹鉴定。一审法院仅凭被上诉人口头否认就认定上诉人没有交付保险条款明显错误。4.退一步讲，即使被上诉人所陈述的事故发生情况属实，其车辆损失原因也不属于保险合同约定的原因，根据保险合同约定不属于保险责任。《机动车综合商业保险条款》第一章（机动车损失保险保险责任）第六条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。被上诉人车辆损失不属于任何保险合同约定的原因导致的，其车辆损失不应属于保险责任。此条款并非《中华人民共和国保险法》中规定的免责条款，自保险合同生效起就具有约束双方的效力。被上诉人在一审中称其车辆是由于地陷导致车辆损失。但被上诉人提供的视频中无法看出导致车辆损失的原因及车辆损失部位，根据被上诉人的叙述也没有地陷发生。地陷名词的一般含义为：在人类工程经济活动影响下，由于地下松散地层固结压缩，导致地壳表面标高降低的一种局部的下降运动（或工程地质现象）。保险条款第六条第五款中约定的崖崩、滑坡、泥石流、雪崩等原因均属于地质灾害及自然灾害，很显然此款中的地陷系地质灾害。被上诉人的车辆损失并不是由于任何地质灾害导致的。桥下沙坑部位本不是供车辆通行的道路，车辆因自身重量大而陷入沙坑之中更不能解释为地陷现象。5.车辆损失数额过高。此车于2019年5月10日在北京修理单位对车辆进行评估鉴定。从车损评估之日计算至一审开庭时已有49天，根据车辆修理的一般惯例，车辆早已维修完毕。上诉人在一审时请求被上诉人提供车辆维修发票及修理单位的维修清单、支付维修费的支付凭证证实其车辆维修的真实花费，但未得到一审法院支持。上诉人认为公估报告仅起到一个车辆损失数额的参考作用，并不能证实车辆维修花费的真实数额。根据《中华人民共和国保险法》中的补偿原则，保险金仅有补偿损失的功用，不应使被保险人获得额外收益。维修单位的维修发票及维修费用的支付凭证是证实其真实车辆损失的直接证据，上诉人请求贵院核实相关证据后再确定车辆真实损失数额。6.评估费、案件受理费不属于保险责任，上诉人不应承担。李昊辩称，案涉保单第一受益人中国工商银行股份有限公司保定七一支行已经书面授权被上诉人申请办理保险理赔事项。一审判决事实清楚，证据充分，被上诉人提供了事发现场视频以及安邦财险的理赔告知函，还原了事发现场。车辆公估报告以及各项票据能够证实被上诉人的经济损失。一审判决适用法律正确。上诉人没有向被上诉人明确说明或提示保险合同中的免责条款，该条款对被上诉人不生效。被上诉人的车辆发生在保险期间，造成的损失在保险限额内，上诉人理应对被上诉人进行理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法裁判，驳回上诉人上诉请求。李昊向一审法院起诉请求：1.依法判令安邦公司赔偿李昊车损、鉴定费、施救费等各项经济损失共计10000元（具体数额待鉴定后具体确定），后增加至81868元。2.本案一切诉讼费用由安邦公司负担。一审法院认定事实：2019年4月10日16时许，李堃驾驶李昊所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车到易县军营大桥游玩，将车开入小水坑处（较浅的地方）清洗外观时陷入沙坑，造成车辆损坏。该车在安邦公司投保含不计免赔率的车损险，车损保险限额546800元，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日止，该车损失发生在保险期间。李昊提交1.冀Ｆ×××××号轻型普通货车的行驶证、李堃的驾驶证原件复印件各一份，拟证实事故车辆的权属及事故发生时驾驶员李堃具备驾驶资格。2.机动车商业保险单复印件一份，提供复印件的原因是至今李昊没有收到保险公司的保单以及保险合同原件。拟证实事故车辆商业保险的投保情况，该车投保有含不计免赔率的机动车损失险，事故发生在保险期间。3.光盘一张证实事发现场现状，安邦财产保险有限公司的调查笔录复印件一份、李昊向安邦公司方的报案记录2份，拟证实李昊车辆受损后李昊已向安邦公司方报险，安邦公司也对该事故进行过调查。4.安邦财险公司的理赔告知函，该理赔函不具备合法性，李昊与安邦公司之间的保险合同关系依法成立，事故发在保险期间，安邦公司理应赔偿；安邦公司作为保险人，对免责条款具有告知、提示及说明义务，安邦公司未履行该义务，故其免责条款无效；本次事故地陷，属保险责任事故，不存在李昊故意的行为，安邦公司的拒赔理由无事实根据及法律依据。5.车损公估报告一份，6.鉴定费票据一张，7.施救费票据一张（施救时未带票据，事后补），拟证实车辆损失情况。李昊为施救和确定具体数额的必然花费，应由安邦公司在保险限额内依法予以赔偿。8.赔偿清单一份，拟证实李昊所有损失的计算依据。安邦公司质证：对行驶证、李堃的驾驶证没有异议。商业保险单真实性没有异议，我方已将保险单原件交给李昊方；对光盘中视频录像的真实性、关联性不认可，此视频录像并非证据原件，李昊所述视频为手机拍摄，是将手机中原始视频复制到光盘中，现已无法提供手机中的原始视频以供对比核实，复制后的资料无法说明其与原件一致，且视频中无具体时间显示，车牌号模糊不清难以辨认，未显示车辆驾驶人，也无车辆所处地点显示，不能证实李昊所称的事故实际发生。对调查笔录，报案记录真实性没异议，询问笔录及报案记录均系李昊方自行叙述事故发生情况，不认可李昊自行陈述就是事故的真实性；对理赔告知函真实性没有异议，本次事故拒赔符合保险公司约定；对公估报告的车辆损失数额过高不认可，评估报告中载明更换配件金额共计62618元，证明此车整体维修完毕，请法院核实车辆具体维修地点，李昊方应提供车辆维修发票，具体配件的进货明细，车辆维修的支付凭证，仅有一份公估报告并不能证明李昊的修车费用；对鉴定费发票真实性没有异议，但不属于保险责任；施救费数额过高，施救单位没有相关的施救资质，开票日期为2019年6月27日，距离事故发生之日有两个多月，不认可此发票与事故施救有关联性。安邦公司提供证据1.车辆定损单一份，拟证实车辆损失数额为23800元。2.保单、投保单、投保人声明、保险条款的签收回执原件一份，拟证明已向李昊交付保单及商业险保险条款，并对免责条款进行解释和说明。3.商业险保险条款一份，拟证实根据保险合同的约定，李昊的车辆损失不属于保险责任，不承担赔偿责任。李昊质证：对定损单不认可，根据安邦公司方的当庭核实并非对实物进行拆检及车的损坏程度，部件的更换进行实际定损，且安邦公司没有车辆定损资质。应以法院委托的有鉴定资质机构出具的鉴定结果为准。商业保险条款属于安邦公司公司内部的格式条款，安邦公司对该条款中的免责条款及其它全部内容没有向李昊进行任何明示及说明，且该条款李昊方并未收到过，我方对该条款中的责任免除条款不认可。对第一页保单原件真实性认可，对投保单、投保人声明、保险条款签收回执中的签字均不是李昊书写。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。事故造成李昊车辆经济损失如下：车辆损失总计71818元，李昊虽然以公估报告的车辆损失数额过高为由，不认可公估报告，但并未在举证期限内提交重新鉴定的书面申请，也未提交足以推翻该公估结论的相关证据；鉴定费6500元是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有汇新保险公估有限公司出具增值税普通发票证实，应由安邦公司承担；施救费3550元，是李昊为防止或减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，且有易县西北奇运通汽车维修部出具的增值税普通发票证实，故对以上证据予以认定。一审法院认为，李昊所有的车辆在安邦公司处投保机动车商业保险，保险合同由双方自愿订立，合法有效，此事故发生在保险期间，保险人应承担保险责任。安邦公司根据商业保险单上特别约定栏第五条和《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项规定，以及投保单、投保人声明、保险条款签收回执中均有投保人李昊签字，确认其已收到条款并理解免责条款的意义，拒绝赔偿。李昊对签字均有异议，不是李昊本人所签，安邦公司也没有将免责条款向李昊进行任何明示及说明，且该条款李昊方并未收到过，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其免责条款负有提示义务，而保险人履行了提示义务的基础是保险人将保险条款有效交付给投保人，安邦公司仅提交保险条款，而未提交已将保险条款交付给投保人的证据，不能证明其已经履行了提示义务，故对其主张不予采信。李昊的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生事故在保险期间，造成的损失在保险限额内，安邦公司理应在承保限额内理赔给李昊。综上所述，对李昊主张安邦公司赔偿车损71818元、鉴定费6500元、施救费3550元，共计81868元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，判决：“被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昊各项损失共计81868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计923元，由被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人提交证据一：中国工商银行股份有限公司保定七一支行的授权委托书影印件一份，用以证明保单的第一受益人中国工商银行股份有限公司保定七一支行授权给保定正大亚飞汽车连锁有限公司办理出险理赔事宜；证据二：正常还款证明一份，用以证明保定正大亚飞汽车连锁有限公司授权李昊办理此次交通事故理赔保险业务。上诉人质证认为，被上诉人提交的证据一是复印件，需要与原件核实，其内容并未注明涉案正常还款，不认可证据一；对证据二，真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的中国工商银行股份有限公司保定七一支行出具的授权委托书影印件和保定正大亚飞汽车连锁有限公司出具正常还款证明原件内容完整，相互印证，本院予以确认。李昊提交的光盘中三段视频录像无录像时间，其未提交该频录像的原始载体，不能证实该视频录像于当时拍摄和其完整性。对一审法院认定保险事故不予确认。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，保险人赔偿被保险人的依据是被保险人发生保险事故。保险事故发生后，被保险人应当及时向保险人报案进行保险事故确认。在本案中，李昊主张2019年4月10日16时许，李堃驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车到易县军营大桥游玩，将车开入小水坑处（较浅的地方）清洗外观时陷入沙坑，造成车辆损坏，但其当时并未向安邦公司报案进行事故确认，而是于2019年4月13日15时许才向安邦公司进行报案，导致安邦公司不能勘验现场对事故进行确认。李昊在诉讼中所提交的能够证实其主张的唯一证据是光盘中的三段视频录像，在该视频录像中虽能够显示案涉车辆车号牌，但未显示视频录像时间。李昊在诉讼中既未提供该视频录像的原始载体，亦未提供其他证据证实该视频录像的完整性，安邦公司对该视频录像不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。…（三）存有疑点的视听资料”的规定，本院对该视频录像的证明力不予采信。根据谁主张谁举证的民事审判原则，李昊应对其车辆本次受损属于保险事故承担举证责任，其在诉讼中所提供的证据不足以证实案涉车辆本次受损属于保险事故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，李昊应承担举证不能的法律后果。故此，本院对其诉求不予支持。综上所述，安邦公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1911号民事判决；二、驳回被上诉人李昊的诉讼请求。一审案件受理费923元，二审案件受理费1846元，共计2769，由上诉人李昊负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 陈 宁审判员 郑金梁二〇一九年十二月十日法官助理臧海月书记员于惠