贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1845号上诉人（原审被告）：黔东南州鸿鹄房地产有限公司。住所地:贵州省凯里市迎宾大道12号香枫庭苑12号7栋1002号。法定代表人：陈量才，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：刘太坤，贵州贵信（施斌）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘海，贵州贵信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田茂华，男，1962年6月28日出生，苗族，住贵州省黄平县。被上诉人（原审被告）：王世贵，男，1975年7月3日出生，汉族，住贵州省平坝县。上诉人黔东南州鸿鹄房地产有限公司（以下简称鸿鹄房产公司）因与被上诉人田茂华、王世贵租赁合同纠纷一案，鸿鹄房产公司不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1529号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿鹄房产公司上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初1529号民事判决;2、改判驳回田茂华对黔东南州鸿鹄房地产有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定黔东南州鸿鵠房地产有限公司承担连带担保责任，缺乏事实基础。黔东南州鸿鹄房地产有限公司在王世贵出具给田茂华的《欠条》上写上“同意由公司担保”，结合本案的相关事实，该签字的本意是：在欠付工程款范围内承担责任，不是连带担保责任。田茂华请求判决黔东南州鸿鹄房地产有限公司承担连带担保责任，没有事实依据，一审判决黔东南州鸿鹄房地产有限公司承担连带责任是错误的。二、一审判决支持田茂华的利息主张是错误的。《欠条》并未约定利息，法律也未规定可以主张利息，田茂华的利息主张缺乏事实基础和法律规定，应予驳回。三、黔东南州鸿鹄房地产有限公司的法定代表人陈量才未经公司股东会作出决议，同意公司对外进行担保，以法定代表人的名义对外作出决定，由公司就公司债权人的债务进行担保，违反了公司法的相关规定。公司为他人提供担保，要看公司章程的规定来确定担保是否有效，黔东南州鸿鹄房地产有限公司不是一个自然人为股东的有限责任公司，而是有两个股东，公司对外担保，必须通过股东会或者董事会作出决议，本案陈量才以其为公司法定代表人个人对外作出决定，违反了公司法的规定，该担保行为未得到另外股东的同意，陈量才的行为构成无权代表，故该担保行为是无效的。一审法院认为该担保行为有效，并判决黔东南州鸿鹄房地产有限公司承担连带担保责任错误。四、田茂华的债权应由王世贵个人承担。王世贵是承租人，根据合同的相对性原则，拖欠租金的当事人是王世贵，应由其承担支付责任。综上所述，一审判决黔东南州鸿鹄房地产有限公司承担本案的连带担保责任是错误的，请求二审法院依法改判支持黔东南州鸿鹄房地产有限公司的上诉请求。田茂华二审答辩称：黔东南州鸿鹄房地产有限公司的上诉系恶意拖延时间，其上诉理由不能成立，应当维持原判。1、客观事实上答辩人确实按照约定提供挖机到被答辩人的工地进行施工作业，这是不争的事实。2、经答辩人与王世贵对账确认王世贵欠挖机作业款99200元，并出具《欠条》，鸿鹄房产公司法定代表人陈量才在该《欠条》上签字“同意由公司担保”。3、在一审庭审中，主审法官问被答辩人出庭人员：陈量才在《欠条》上签“同意由公司担保”是公司行为或是陈量才个人行为？鸿鹄房产公司出庭人员明确确认陈量才的该行为系代表公司行为。4、被答辩人上诉称陈量才未经公司股东作出决议，同意公司对外进行担保，以法定代表人的名义对外作出决定，由公司就公司债权人的债务进行担保，违反了公司法的相关规定及其公司章程、公司由两个股东，公司对外担保，必须通过股东会或者董事会作出决议，故认为鸿鹄房产公司法定代表人陈量才的该担保行为无效的上诉理由是错误的，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定:“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，因此，鸿鹄房产公司法定代表人陈量才的该行为系公司行为，鸿鹄房产公司依法应当承担担保责任。5、答辩人针对该欠款99200元主张逾期资金占用利息是合理合法的，因为王世贵在《欠条》上于2018年12月6日签字“同意支付”，但时至今日，王世贵及鸿鹄房产公司没有支付过答辩人一分钱，王世贵及鸿鹄房产公司自2018年12月6日起就己经违约，因其违约行为，给答辩人造成利益损失是必然的，故答辩人对利息的主张是合法、合情、合理的。6、鸿鹄房产公司上诉称其法定代表人的签字“同意由公司担保”的本意是“在欠付工程款范围内承担责任，不是连带担保责任”的该上诉理由是不能成立的，因为一方面公司在工程款欠付上的支付责任是法定的，公司担保与不担保，只要公司欠付工程款，即使公司不进行担保，公司也应当在欠付工程款额承担欠款支付责任，这是其法定义务。因此，陈量才代表公司作出的同意由公司担保”的行为是公司的连带担保责任，另一方面，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，答辩人主张鸿鹄房产公司承担连带担保责任，于法有据。故鸿鹄房产公司的上诉理由不能成立，综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院驳回被鸿鹄房产公司上诉请求，维持原判。一审法院查明：2018年8月9日，王世贵与田茂华签订《挖机租赁合同》，约定王世贵向田茂华租赁挖机一台，使用地点为凯里市鸿鹄城施工现场（凯里市大地春城小区旁），月度租赁，每月（30天）挖机的基本租赁使用费为48000元等。田茂华按照约定提供挖机进入鸿鹄房产公司鸿鹄城项目进行挖机挖掘施工作业。2018年11月10日，经田茂华与王世贵双方确认，王世贵共欠田茂华挖机作业租金99200元，王世贵当日向田茂华出具《欠条》一张，载明：“今在凯里鸿鹄城土石方施工项目上欠到田茂华（身份证号码：）挖机租金（2018.7.12-2018.11.10）￥99200.00（大写人民币：玖万玖仟贰佰整），特打此欠条，以此为据！欠款人：王世贵身份证号码：5225261975070300112018年11月10日。”后王世贵告诉田茂华因鸿鹄房产公司未支付其应付工程进度款，其没有钱支付给田茂华，田茂华遂持该《欠条》找到鸿鹄房产公司，该公司法定代表人陈量才在该《欠条》下方签字：“同意由公司担保.陈量才2018年.11.28.”。2018年12月6日，王世贵又在该《欠条》“欠款人”上方签字“同意支付王世贵2018.12.6.”。后由于王世贵一直未支付所欠租金，田茂华遂诉至本院。庭审中，鸿鹄房产公司认可陈量才是以公司名义进行担保。因王世贵未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的租赁合同是出租人将租赁物交付承租人管理、使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案田茂华与王世贵签订的《挖机租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。田茂华已依约向王世贵提供挖机进行挖掘作业，王世贵使用田茂华提供的挖机后未能按照约定足额支付租金，其行为不仅违反合同约定，也违背了民事行为中的诚实信用原则。现田茂华依据双方经结算后王世贵出具的《欠条》主张王世贵支付所欠租金99200元，事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。2018年11月10日王世贵向田茂华出具《欠条》时双方并未约定付款期限及逾期付款违约责任，根据王世贵于2018年12月6日在《欠条》中签署“同意支付”的事实，本院确认付款期限至当日，则逾期付款时间应自2018年12月7日起算。由于王世贵未按时足额向田茂华支付租金，构成违约，造成田茂华利益受损是不争的事实，其应当承担违约责任，故对田茂华主张按年利率6%支付资金占用利息的诉请，本院予以支持，但主张逾期付款时间不当，本院依法予以调整。鸿鹄房产公司法定代表人陈量才在《欠条》中签署“同意由公司担保”，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，田茂华主张鸿鹄房产公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。鸿鹄房产公司承担保证责任后，有权向王世贵追偿。鸿鹄房产公司与王世贵之间的其他法律关系不能免除其在本案中应当承担的连带保证责任，对其辩解本院不予采纳。王世贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其享有的权利，所造成的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世贵于本判决生效之日起十日内支付原告田茂华租金99200元及资金占用利息（利息以99200元为基数按年利率6%自2018年12月7日起计付至款项付清之日止）；二、被告黔东南州鸿鹄房地产有限公司对被告王世贵上述应支付款项承担连带保证责任。被告黔东南州鸿鹄房地产有限公司在承担保证责任后有权向被告王世贵追偿；三、驳回原告田茂华的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1162元，由被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司负担。本院二审举证期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”2018年11月28日，鸿鹄房产公司法定代表人陈量才在该《欠条》上签字“同意由公司担保.陈量才2018年.11.28”。陈量才代表公司在《欠条》签字同意由公司担保未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，田茂华也未能举证证明对公司机关决议进行了审查。因此，陈量才未经公司决议授权擅自为他人提供担保构成越权代表，所作担保行为无效。一审法院仅根据鸿鹄房产公司在一审庭审时的一般授权委托代理人的认可即认定是以公司名义进行担保不符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，据此判决鸿鹄房产公司承担连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，黔东南州鸿鹄房地产有限公司的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1529号民事判决第一项；二、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1529号民事判决第二项、第三项；三、驳回田茂华的其他诉讼请求。田茂华预交的一审案件受理费1162元，减半收取1162元，由王世贵负担；黔东南州鸿鹄房地产有限公司预交的二审案件受理费2324元，由王世贵负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 吴竹春二〇一九年十二月二日书记员 杨正英