山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8631号上诉人（原审被告）:张砚君，女，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：隋安科，男，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：山东仕宏经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张伟，总经理。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：石莹莹，山东舜天律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张广，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清儒，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。上诉人张砚君、隋安科、山东仕宏经贸有限公司(以下简称仕宏公司)因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张砚君、隋安科、仕宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张斌承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定“合同签订后，张斌带领其司机韩强于2016年11月15日、11月22日分两次将现金各200万元送到张砚君的办公地点”是错误的，没有任何事实依据。张斌确定投资空调工程施工后，张斌需要借用张砚君的名义对外进行投资，为了担保投资资金安全，张斌要求张砚君与其签订《借款协议书》，该借款协议书签订的同时，张斌告知张砚君先提供200万元资金，张砚君为此开具了200万元的收据，但张斌末打款，说过几天再打款，到了11月22日，张斌说打款400万元，这时张砚君又开具了200万元的收据。但是张斌却一直未打款，张砚君一再要求张斌将借款协议书及两份收据返还，张斌却一直未归还，张砚君一直未收到张斌提供的借款。因此，一审法院的认定是错误的。二、一审判决采信与张斌具有利害关系的司机的证人证言错误。在一审中，张斌安排其司机韩强作为证人出庭作证，韩强本身作为其司机，受雇于张斌，与张斌明显具有法律上的利害关系，其不具备作为证人的身份资格；其次，韩强的证人证言前后矛盾，并非判决书中表述的“庭审时神态自然，语言表达明确、流利，韩强的证言可信度高”，一审法院却采信其证言，这是错误的。三、出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面:是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中双方之间仅仅签订了一份借款协议，但张斌未向张砚君提供借款，张斌提供借款的义务一直没有充分的证据证明。一审法院仅仅凭借张斌雇佣的司机一人之言便认定该400万元借款以现金的形式借给张砚君。对于该笔大金额借款一审法院也未审查张斌提供借款的能力、资金来源等关键的事实，偏听偏信张斌一方之言，这严重不符合最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的规定，明显违反法律规定。四、基于张斌并未将借款借给张砚君，仕宏公司和隋安科不应当对未发生的借款行为提供担保责任。综上，请求二审法院依法发回重审或者予以改判。张斌辩称,一、张砚君陈述在未收到400万借款的情况下出具收据并不属实。张砚君陈述，在张斌连续两次未打款的情况下而开具了两次收据，明显与事实不符，也不符合常理。张斌已按合同约定交付了涉案款项，一审认定的事实清楚。二、证人韩强作为本案案款的经手人，能够证实张斌与张砚君实际交付400万借款。根据法律规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务，即使韩强与张斌有厉害关系，但并不影响证人的身份资格。证人韩强作为本案案款的经手人，出庭作证时，已接受审判人员、张砚君、张斌的询问，也是根据实际情况如实向法庭陈述，陈述了400万借款的交付情况，并不存在如张砚君所陈述的证人证言前后矛盾。三、一审判决并不存在偏袒，裁判公正。张斌具有足够的财力向张砚君出借借款，以现金的形式交付给张砚君也符合张斌与张砚君的交易习惯。张斌也提供过相关证据供法庭参考，一审适用法律正确，作出了公正的裁判。四、仕宏公司、隋安科理应承担担保责任。本案中，仕宏公司、隋安科为张砚君的借款提供了担保责任，结合隋安科以万象和三处房产提供担保，很明显，能够加强对张斌与张砚君存在借款事实的佐证，仕宏公司、隋安科应承担连带担保责任。五、张斌在一审中曾向法院提出证据调查申请，张砚君、隋安科之间亦有400万银行转账。张砚君安排公司员工将张斌的借款转至张砚君及隋安科名下，张砚君及隋安科之间的转账行为与张斌的借款时间相吻合，也能够证实张斌已实际交付400万借款。综上，请求二审法院依法驳回张砚君、仕宏公司、隋安科的上诉请求。张斌向一审法院起诉请求：1.判决张砚君、仕宏公司、隋安科归还张斌借款本金400万元；2.判决张砚君、仕宏公司、隋安科支付利息（以200万元为基数，分别自2016年11月15日、11月22日起至实际支付之日止，均按年利率7%计算，计算至2018年7月12日时为467066.56元）；3.诉讼费、律师费、公告费、保全费、财产保全责任保险费等所有涉案费用均由张砚君、仕宏公司、隋安科承担。事实与理由：2016年11月15日，张砚君与张斌签订借款协议书，借款期限至2017年11月16日。张斌于2016年11月15日、11月22日两次向张砚君出借现金400万元。仕宏公司为该借款本息提供担保，承担连带清偿责任；隋安科以其所有的三套房产为该借款本息提供担保，承担连带清偿责任。借款到期后张砚君未能如期还款，后张斌多次催告还款，张砚君、仕宏公司、隋安科拒不履行。为维护张斌的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2016年11月15日，张斌（甲方）、张砚君（乙方）、仕宏公司（丙方）、隋安科（丁方）签订借款协议书。协议约定：乙方因经营需要向甲方借款500万元，甲方向乙方出借此款项；借款期限自2016年11月15日至2017年11月16日；乙方以济南中普工贸有限公司与青岛海尔空调电子有限公司签订的供货项目的年利润分红不低于7%的分红向甲方支付利息，若分红达不到以上回报率，未达到部分以乙方收到的借款本金为基数，按年利率2%计算利息；如因乙方未按期清偿借款利息及本金造成甲方存在其他损失的，由乙方、丙方、丁方承担连带清偿责任；丙方对甲方的所有债权提供连带责任保证；丁方以其位于万象和C区的三处房产（分别为：①合同编号X的万象和X区X单元X层X-X号房、②合同编号X的万象和X区X单元X层X-X号房、③合同编号X的万象和X区X单元X层X-X号房）对甲方的所有债权提供连带责任保证担保；清偿顺序为甲方的其他损失、实现债权的费用、利息、本金；实现债权的费用包括但不限于案件受理费、律师代理费、保全费、送达费、公告费等实现债权所支出的其他费用。合同签订后，张斌带领其司机韩强于2016年11月15日、11月22日分两次将现金各200万元送到张砚君的办公地点，由会计清点后出具收据，由张砚君签字并加盖了仕宏公司的财务专用章，然后将收据交给张斌。一审法院认为，根据张斌提供的借款协议书、收据和证人韩强出庭作证的证言，足以证明张斌和张砚君之间存在借贷关系，仕宏公司为张砚君的借款提供连带责任保证，隋安科以三套房产为张砚君的借款提供抵押担保。张砚君、仕宏公司和隋安科没有证据证明“张砚君只是向张斌介绍投资项目，由张斌进行出资投资”，对他们的主张一审法院不予认定。张砚君、仕宏公司、隋安科否认收到了出借款项，没有提供任何证据，也没能作出合理说明。张斌提供的借款协议书和收据已经能够证明自己履行了出借义务，证人韩强虽然是张斌的司机，与张斌有利害关系，但韩强对现金交付的时间、地点、人物、经过作了合情合理的陈述，庭审作证时神态自然，语言表达明确、流利，韩强的证言可信度高，一审法院予以采信。综上，张斌与张砚君之间的借贷事实清楚，法律关系明确，张斌要求张砚君支付借款本金400万元，并按年利率7%支付利息，一审法院予以支持。张斌要求张砚君支付律师费、公告费、财产保全责任保险费，没有相应证据证明，一审法院不予支持。仕宏公司为张砚君的借款提供连带责任保证，应当对张砚君的债务承担连带偿还责任。张斌与隋安科在借款协议书中约定隋安科以万象和C区的三处房产对“甲方（张斌）的所有债权提供连带责任保证担保”，上述表述虽不是抵押担保的规范表述，但上述表述背后的真实意思是隋安科以三处房产为张砚君的借款提供抵押担保。张斌与隋安科的抵押担保没有办理抵押登记，因此，抵押合同生效，但不发生抵押权的效力，即隋安科在三处房产的市场价值范围内对张砚君的债务承担连带责任，但张斌对三处房产不享有优先受偿权。判决：一、张砚君于判决生效之日起10日内支付张斌借款本金400万元；二、张砚君于判决生效之日起10日内支付张斌利息（以200万元为基数，自2016年11月15日起至实际支付之日止，按年利率7%计算；以200万元为基数，自2016年11月22日起至实际支付之日止，按年利率7%计算）；三、仕宏公司对上述第一、第二条款承担连带责任；四、隋安科以其万象和C区的三处房产（分别为：①合同编号X的万象和C区X单元X层X-X号房、②合同编号X的万象和X区X单元X层X-X号房、③合同编号X的万象和X区X单元X层X-X号房）在履行义务时的市场价值为限对上述第一、第二条款承担连带责任。五、驳回张斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42340元，财产保全费5000元，由张砚君负担；仕宏公司、隋安科承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张斌主张的借款，张砚君对借款协议书、收款收据的真实性没有异议，但辩称未实际收到款项。从张斌其提供的借款协议书来看，协议书对借款金额、借款日期均作出了约定，张砚君、隋安科签字确认，仕宏公司盖章确认，签字盖章的行为是对双方借款合意的确认；提供的收款收据载明的收款方式为现金，张砚君在收款收据上签字确认，仕宏公司盖章确认，出具收款收据并签字盖章的行为是对收到款项的确认，一审张斌申请证人对涉案款项的交付过程进行了陈述，张斌亦对款项来源和出借能力进行了说明，并提供了银行交易流水予以佐证，上述证据之间能够相互印证，能够证实双方之间借贷关系成立并生效，一审判决张砚君承担还款责任，隋安科、仕宏公司承担连带责任并无不当。综上所述，张砚君、隋安科、仕宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42340元，由上诉人张砚君、隋安科、山东仕宏经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十二月三日书记员 孙 娜