黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执异120号案外人：王金辉，男，1972年1月29日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街**。法定代表人：张伟宏，该公司负责人。被执行人：大庆市超凡科技有限公司，住所，住所地黑龙江省大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区**写字楼**div>法定代表人：马兆青，该公司总经理。被执行人：马兆青，男，1972年2月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被执行人：郑传云，女，1972年9月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被执行人：于俊红，女，1982年3月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人：刘颖，女，1971年6月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：孟昭峰，男，1977年10月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：庞虎，男，1971年10月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在执行大庆中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达公司）与大庆市超凡科技有限公司（以下简称超凡公司）、马兆青、郑传云、于俊红、刘颖、孟昭峰、庞虎借款合同纠纷一案中，案外人王金辉对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王金辉称，2013年11月21日，黑龙江方略房地产开发有限公司拖欠其工程款2823680元，经与其协商，将位于林甸县××××××商服楼××抵帐给其，以结清拖欠的工程款，与其签订了两份《商品房买卖合同》，并为其出具了财务收据，其自购买涉案房屋后一直居住至今。2019年8月9日，信达公司申请法院对其所有的房屋进行了查封，剥夺了其房屋所有权及使用权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。现特提出异议。望法院依法停止对其房屋的执行。请求解除对其位于林甸县××××××商服楼××房屋的查封。本院查明，原告中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）与被告超凡公司、马兆青、郑传云、于俊红、刘颖、孟昭峰、庞虎借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）黑06民初56号民事判决，判决如下：（一）解除原告建行大庆分行与被告超凡公司签订的编号为建黑庆流贷(2014)28号《人民币流动资金贷款合同》；（二）被告超凡公司于本判决生效后十日内归还原告建行大庆分行借款本金16899697.61元，利息1193440.57元(利息按合同约定已算至2017年1月22日，之后利息按合同约定计付至实际给付之日止)；（三）被告于俊红、孟昭峰对上述第二项中的债务在抵押财产[房屋坐落：林甸县××街(××××商服楼)××××，房屋所有权证号：××××××；土地座落：林甸县××街(×××××商服楼)，丘号:×××××]范围内承担清偿责任,原告建行大庆分行对被告于俊红、孟昭峰提供的抵押房产、土地等财产变卖、拍卖后享有优先受偿权。于俊红、孟昭峰在承担抵押担保责任后，有权向超凡公司追偿；（四）被告刘颖、庞虎对上述第二项中的债务在抵押财产[房屋坐落：林甸县××街(××××商服楼)××××，房屋所有权证号：林字第××××××；土地座落：林甸县××街(××××××商服楼)，丘号：××××]范围内承担清偿责任，原告建行大庆分行对被告刘颖、庞虎提供的抵押房产、土地等财产变卖、拍卖后享有优先受偿权。刘颖、庞虎在承担抵押担保责任后,有权向超凡公司追偿；（五）被告马兆青、郑传云对上述第二项中的债务承担连带清偿责任。马兆青、郑传云在承担保证担保责任后,有权向超凡公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131987元，由被告超凡公司负担。2017年12月15日，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行与信达公司签订《债权转让协议》将（2017）黑06民初56号民事判决确定的债权转让给信达公司。信达公司于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。于同日作出执行通知书和报告财产令并依法向被执行人送达。于2019年8月9日作出（2019）黑06执724号执行裁定，裁定如下：（一）查封于俊红、孟昭峰名下位于大庆市××××街（××××商服楼）××××房产，房屋所有权证号：林字第××××；（二）查封刘颖、庞虎名下位于大庆市××××街（××××商服楼）××××房产，房屋所有权证号：林字第××××；（三）查封期限为三年。并于2019年8月14将执行裁定书及协助执行通知书送达至林甸县房地产管理处完成查封。另查明，林甸县林字第××××号房权证记载该房屋坐落于林甸县××街(××××商服楼)××××，房权证下包含该商服楼一层××××。异议审查期间，案外人向本院提交工程承包合同2份、补充协议1份、工程工作量认证单1份、工程工作量统计表2份、龙泉新城结算单1份、商品房买卖合同2份、收据2张、装修收据2张、装修费用明细1份、物业费等收据3张、证明1份、租赁定金协议1份、房屋租赁合同1份、商服楼出租协议书2份。本院已向申请执行人信达公司送达案外人异议申请及上述证据材料复印件，申请执行人信达公司未能如期向本院提交答辩意见及质证意见。本院认为，本案争议的焦点为在执行依据判令被执行人在抵押财产范围内承担清偿责任，申请执行人就该抵押财产享有优先受偿权的情况下，法院查封该抵押财产，案外人请求排除对该抵押财产的执行应当适用何种程序审查的问题。案外人异议是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议，异议指向的标的应为因执行程序而新产生的标的，该标的应与生效判决无关。本案中，案外人向本院提出执行异议主张本院查封的房产系归其所有，请求停止对该房产的执行。表面上指向的是本院查封行为，实际上本院作出该查封行为系依据本案执行依据（2017）黑06民初56号民事判决，该判决第三判项判令本案被执行人于俊红、孟昭峰对该判决第二判项中被执行人超凡公司的债务在抵押财产[房屋坐落：林甸县××街(××××商服楼)××××，房屋所有权证号：林字第××××；土地座落：林甸县××街(××××商服楼)，丘号:××××]范围内承担清偿责任，原告建行大庆分行（执行阶段申请执行人变更为信达公司）对本案被执行人于俊红、孟昭峰提供的抵押房产、土地等财产变卖、拍卖后享有优先受偿权，该房屋所有权证下包含案外人提出异议的房产。即案外人异议请求所指向的标的物系执行依据判项中确定的权利义务关系客体。故，案外人所提异议系针对本案执行依据，而本程序并非处理此异议的适当程序，案外人应寻求其他救济途径。综上，案外人的异议请求不属于案外人异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王金辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 慧审判员 陈欣欣审判员 麻梦琳二〇一九年十二月十九日书记员 吴亚南