常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初3975号 原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**。 法定代表人：陆向阳，该公司董事长. 委托诉讼代理人:袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：黄菊华，女，1966年11月30日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：洪加银，男，1966年10月10日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：张林华，男，1958年3月20日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：黄贺平，男，1973年1月6日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：徐素美，女，1960年7月17日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：冯保忠，男，1954年8月6日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：赵小珍，女，1959年6月20日生，汉族，住常州市金坛区。 原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人袁贞祥，被告张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍到庭参加诉讼。被告黄菊华、洪加银、黄贺平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令黄菊华归还江南银行借款本金195万元、利息307311.85元（暂算至2016年6月11日）、律师费9万元，并承担自2016年6月12日起至本金还清之日止的利息。2、判令洪加银对上述债务承担连带清偿责任。3、判令以黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍抵押的不动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务。 江南银行诉称的基本事实： 1、贷款人：江南银行。 2、借款人：黄菊华。 3、贷款本金：195万元，未归还。 4、贷款期限：自2014年9月12日至2015年9月11日。 5、利率：月利率8.2‰，逾期上浮50%即12.3‰。 6、欠息情况：截止2016年6月11日结欠利息307311.85元。 7、实现债权的费用：律师费9万元。 8、保证人：洪加银。 保证方式：连带责任保证担保。 保证期间：自2014年9月9日起至债务到期或提前到期之日起两年。 保证范围：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。 9、抵押人：黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍。 抵押财产：金坛区不动产；办理了抵押登记。 抵押担保的范围：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。 被告黄菊华、洪加银、黄贺平均未答辩。 被告张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍均辩称，1、此案的诉讼时效已过（2014年-2015年），至少张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍没有接到这方面的应答。现已2019年，为何不放到2029年诉讼呢？这样江南银行获得的利益会更高。2、黄菊华已从公安机关放回金坛，为何不去找他呢？3、张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍悔恨自己这愚蠢的行为，也该为自己的行为买单，但是江南银行也应该承担失查之责。为贷195万元这么一个数字需要这么多房产来抵押，本身就说明贷款人没有资金基础，应估计到贷款会产生风险，当时理应拒绝贷款。其实在这同时，同样5家房产去“江苏银行”贷款，当时“江苏银行”负责人还跟黄菊华是朋友关系，此行考虑到资金偿还能力有限，风险太大，审核未通过而拒绝黄菊华贷款（当时她也是拿着张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍的房产证去办理的）。4、黄菊华向张林华、徐素美、冯保忠承诺此贷款一旦出现风险，她自己的房子和她亲弟弟黄贺平的房产全款抵押甚至法院拍卖。有这一承诺，张林华、徐素美、冯保忠糊里糊涂拿出唯一的住房给黄菊华无偿抵押担保，所以张林华、徐素美、冯保忠申请先卖黄菊华、洪加银夫妻两人的房子，然后再卖她亲弟弟黄贺平的房子，不足部分张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍补上。5、此贷款属于黄菊华、洪加银家庭用款，当时黄菊华的儿子在美国上学。6、张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍与江南银行同样是受害者，都是被骗了，不同的是江南银行没有太大的损失，而张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍为此举措要付出代价。张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍住的房屋都是唯一的房产和居住地。请人民法院以人为本，人性化的判决，看在张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍都已是老头老太受骗的份上给予最大的关爱，最大的仁慈，最大的帮助。195万元对江南银行来说可能是冰山一角，而对张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍来说却是一生的心血，也是天文之数。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 江南银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《最高额借款（信用）合同》，证明2014年9月9日，黄菊华与江南银行签订最高额借款合同，约定最高额为279万元，最高额期限从2014年9月9日至2017年9月8日。同时约定了担保方式、计息方式、违约责任等。2、《最高额抵押合同》、不动产登记证书10份，证明2014年9月9日黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍与江南银行签订了最高额抵押合同，约定以其位于金坛区不动产为本贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。3、《最高额保证合同》，证明2014年9月9日洪加银与江南银行签订了最高额保证合同，约定由洪加银为本贷款提供连带责任保证担保，并约定了保证期限、保证范围等。4、借据、贷款资金申请使用单、转账凭证，证明2014年9月12日江南银行依黄菊华申请发放了195万元贷款，并受黄菊华委托支付给了第三方，用于购稻米、大豆、玉米，月息8.2‰，约定于2015年9月11日到期。5、委托代理合同，证明江南银行为本案支出律师费9万元。6、本院（2017）苏0482民初16号民事裁定书，证明本案未超过时效及保证期间。 针对上述证据，黄菊华、洪加银、黄贺平没有提出异议，张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍均质证称无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述证据结合江南银行、张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍的陈述，认定江南银行诉称的事实。另外，根据《最高额抵押合同》、不动产登记证书，江南银行与黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍约定抵押担保不动产座落及最高债权金额如下：1、黄菊华、洪加银共有的常州市金坛区房产、89万元。2、张林华所有的常州市金坛区房产46万元。3、黄贺平所有的常州市金坛区房产61万元。4、徐素美所有的常州市金坛区房产34万元。5、冯保忠、赵小珍共有的常州市金坛区房产49万元。根据《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，江南银行与保证人洪加银，以及与抵押人黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍均约定，无论江南银行对主合同项下的债权人是否拥有其他担保，江南银行均有权直接要求黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍在其保证或抵押范围内承担担保责任；洪加银保证担保的最高债权本金为279万元。根据本院（2017）苏0482民初16号民事裁定书，江南银行曾因本案所涉借款向本院起诉，要求黄菊华还款，要求黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍承担担保责任，本院于2017年6月19日裁定准许江南银行撤诉结案。 本院认为，江南银行与黄菊华签订的借款合同有效。江南银行按合同履行了贷款义务，而黄菊华未按合同约定返还借款、支付利息构成违约，黄菊华应承担返还借款、支付利息、赔偿律师代理费的违约责任。 江南银行与洪加银签订的保证合同有效。洪加银为黄菊华向江南银行借款提供连带责任保证担保，江南银行于2017年6月19日前起诉要求洪加银承担保证责任在约定的2年保证期限内。因此，本案中洪加银应承担保证责任。 江南银行与黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍签订的最高额抵押合同有效，江南银行享有以抵押的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额范围内优先受偿的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，从程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，债务到期日为2015年9月11日，自2015年9月12日江南银行知道权利受到损害开始计算诉讼时效期间，至江南银行于2017年6月19日前起诉，没有超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间。本院（2017）苏0482民初16号案件于2017年6月19日裁定准许江南银行撤诉，此时诉讼程序终结，诉讼时效期间重新计算。自2017年6月19日至江南银行于2019年5月17日提起本案诉讼，没有超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。因此，张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍称江南银行起诉超过了诉讼时效期间不成立，不予支持。江南银行两次起诉黄菊华就是要求黄菊华还款，张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍称江南银行未找黄菊华还款，与事实不符。张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍自愿以其财产为黄菊华向江南银行借款提供抵押担保，江南银行依法享有抵押权，其抵押义务不因其经济困难，而江南银行的经济能力较强而免除。江南银行与黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍约定，无论江南银行对主合同项下的债权人是否拥有其他担保，江南银行均有权直接要求黄菊华、洪加银、张林华、黄贺平、徐素美、冯保忠、赵小珍在其保证或抵押范围内承担担保责任。黄菊华向张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍承诺，先以黄菊华、洪加银及黄贺平的抵押的财产由江南银行实现抵押权，未经江南银行同意，对江南银行不发生效力。因此，张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍要求先以黄菊华、洪加银、黄贺平抵押的财产实现抵押权，然后其再承担责任，与合同约定不符，不予支持。江南银行是否应贷款给黄菊华有权自行决定，张林华、徐素美、冯保忠、赵小珍认为江南银行不应贷款给黄菊华，与其为黄菊华贷款提供抵押担保的行为相矛盾，无权以此否定其应承担抵押担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄菊华于本判决生效之日起10日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司返还借款人民币195万元，支付至2016年6月11日的利息人民币307311.85元，以及此后至返还借款之日按月利率12.3‰计算的利息（含复利），赔偿律师代理费人民币9万元。 二、洪加银对上述第一项黄菊华的付款义务承担连带责任。 三、江苏江南农村商业银行股份有限公司享有以1、黄菊华、洪加银共有的常州市金坛区不动产，2、张林华所有的常州市金坛区不动产，3、黄贺平所有的常州市金坛区不动产，4、徐素美所有的常州市金坛区不动产，5、冯保忠、赵小珍共有的常州市金坛区不动产，折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述第一项债权优先受偿的权利；优先受偿的最高债权金额分别为（人民币）1、89万元，2、46万元，3、61万元，4、34万元，5、49万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25579元，由黄菊华、洪加银负担；张林华对其中5012元，黄贺平对其中6647元，徐素美对其中3705元，冯保忠、赵小珍对其中5340元，与黄菊华、洪加银共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  李文忠 人民陪审员  李长明 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  姬小莉