湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2883号 原告：谢庆平，男，汉族，1967年11月13日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。特别授权。 被告：李望高，男，汉族，1975年8月8日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：曾彪，湖南九野律师事务所律师。一般代理。 被告王勇军，男，汉族，1978年12月15日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 原告谢庆平诉被告李望高、王勇军合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢庆平的委托诉讼代理人岳志勇、被告李望高及其委托诉讼代理人曾彪、被告王勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢庆平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告拖欠货款50000元并支付利息10000元（以50000元本金为基数自2016年3月2日起计算至2019年7月2日止，按月息5‰计算），以后利息顺延照计；2、判令由被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：原告与见证人王勇军有业务往来，2016年2月中旬，王勇军讲其朋友被告李望高可承包长沙星沙物流学院食堂，但需50000元的运作费用。后被告保证事项靠谱，如果事未成，将这50000元退回原告。原告答应后，于2016年2月24日将50000元交给了被告，并由被告李望高出具了一张收条，载明：“今收到谢庆平伍万元整，作为食堂承包费用，如事未成，将伍万元整于2016年3月2日前退还谢庆平”。见证人王勇军也在收条上签了名。因被告承包食堂一事未成功，原告多次要求李望高全额退还未果，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告李望高答辩：1、本案不是合同纠纷，系原告与二被告之间的合伙纠纷；2、本案诉争的5万元金额中，应当将被告王勇军在他处拿走的价值3万元的茅台酒予以抵扣，他实际仅欠原告2万元，且被告王勇军实际系担保人，应承担相应法律责任；3、原告主张的月息5‰无法律依据。 被告王勇军答辩称：本案不是合伙纠纷，而是合同纠纷。在他帮原告催款期间，被告李望高曾主动向他提出要求以酒抵债，他也确实在李望高处拿了二次共五件茅台酒，但这与本案没有关系，后因他发现被告李望高所售的均是假酒就未付款。他后来向原告提过酒的事，原告明确拒绝以酒抵债，表示只认还现金。 经审理查明，原告谢庆平与被告王勇军，二被告之间分别系朋友关系，谢庆平与李望高经王勇军介绍相识。2016年2月中旬，被告李望高从被告王勇军处得知原告是做食堂的，便表明自己认识长沙星沙物流学院的领导，可以帮忙承包到食堂业务，但需50000元的运作费用。后原告于2016年2月24日将50000元交给被告李高望。被告李高望在当天出具了一张收条，载明：“今收到谢庆平伍万元整，作为食堂承包费用，如事未成，将伍万元整于2016年3月2日前退还谢庆平见证人王勇军2016年2月24日”。后因承包食堂的业务未做成，原告在2016年年底前多次向被告李望高电话催款未果后，便委托被告王勇军向被告李望高催讨。被告王勇军在催款期间分别于2018年2月份和8月份分二次在被告李望高处拿了约五件价值共3万元的茅台酒。被告李望高向被告王勇军口头提出以酒抵债，被告王勇军向原告提及此事，原告明确拒绝并要求偿还现金，被告王勇军也未将酒交付原告。原、被告就还款事宜发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告王勇军陈述称在第一批酒消费完后，发现被告李望高所售的全系假酒拒付酒款，并将第二批中所剩的二件酒退给了被告李望高。原告明确不要求被告王勇军承担还款责任。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、欠条、调查笔录、微信截图、被告李望高提交的微信聊天记录以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，原告谢庆平经被告王勇军介绍，向被告李望高提供50000元作为自己承包食堂的运作资金，并由被告李望高出具了收条，原告谢庆平与被告王勇军之间已形成合法的合同关系，且收条中对原、被告的权利义务作了明确约定，双方均应按合同约定履行义务。在原告依约全额提供了款项后，被告因故未能承包到约定业务，故原告要求被告退还其所支付款项的诉请，本院依法予以支持。被告李望高提出本案系合伙纠纷，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告李望高还提出被告王勇军在他处拿走了价值3万元的茅台酒，应予以抵扣。经查，以酒抵债仅为二被告之间的口头表示，原告已明确表示不予认可，且该债务抵销不符合法律规定，对原告不产生法律效力，故本院对被告李望高的该抗辩意见不予采纳。至于被告李望高提出要求被告王勇军承担担保责任，因被告王勇军在条据中以见证人的身份签字，当事人之间亦再未另行签订书面担保合同，被告王勇军不符合担保人的构成要件，加之原告在起诉状及庭审中均明确表示不要求王勇军承担还款责任，故本院对被告李望高的此抗辩理由不予支持。关于欠款利息，原、被告在条据中明确约定了还款日期，未明确约定利息，考虑到被告李望高未及时履行付款义务的违约行为，造成原告资金损失是实，故对原告提出的利息请求，予以支持，利息按法律规定应从被告李望高逾期还款之日即2016年3月3日起计算至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以50000元本金为基数）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百条，第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李望高于本判决生效之日起三十日内退还原告谢庆平50000元及利息（利息以50000元为基数，从2016年3月3日起计算至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告谢庆平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李望高承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 娟 二〇一九年十二月九日 法官助理  刘三妹 书 记 员  陈 业 附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行 户名：湘阴县人民法院执行款专户 账号：43001690066059123456000015 联系电话：0730-25××××6 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十三保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。