黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1478号上诉人（一审原告）：同江市执佳供热站，住所地同江市东方家苑小区。经营者：刘志诚，该供热站负责人。委托诉讼代理人：张玉阔，该供热站管理员。委托诉讼代理人：徐雷，黑龙江振兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：翟术春，男，1952年10月10日出生，汉族，住同江市。上诉人同江市执佳供热站因与被上诉人翟术春供用热力合同纠纷一案，黑龙江省同江市人民法院于2018年6月26日作出（2018）黑0881民初654号民事判决，宣判后，一审被告翟术春不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日作出(2019)黑08民终125号民事裁定，撤销原审判决，发回黑龙江省同江市人民法院重新审理。黑龙江省同江市人民法院于2019年8月6日作出（2019）黑0881民初933号民事判决，宣判后，一审原告同江市执佳供热站不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同江市执佳供热站的委托诉讼代理人张玉阔、徐雷、被上诉人翟术春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同江市执佳供热站上诉请求：1.请求撤销（2019）黑0881民初933号民事判决书；2.改判被上诉人向上诉人给付其拖欠的2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度供热费合计55259元[（30号商服182.26平方米×45元/平方米+31号商服173.82平方米×45元/平方米+12单元302室住宅73.94平方米×32.41元/平方米）×3年]；3.改判被上诉人按银行同期贷款利率年6%向上诉人支付违约金至欠款清偿之日止；4.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人有权收取供热费。供热费收费标准系由市县物价部门联合供热主管部门核定，上诉人与被上诉人均不享有市场定价权。原审法院径直以上诉人不能提供收费标准为由驳回上诉人全部诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人应当按照商服45元/平方米、住宅32.41元/平方米的收费标准向上诉人缴纳供热费。理由如下：首先，上诉人为同江市东方家苑小区全体居民供热，收取的供热费标准执行的是同江市物价局的文件标准，即商服45元/平方米、住宅32.41元/平方米。虽然同江市物价局的供热费收费标准文件不是针对上诉人下发，但是上诉人与被上诉人所在小区居民均自愿执行该收费标准，不违反《合同法》的相关规定。其次，即使上诉人与被上诉人在建立供用热力事实合同关系的时候，没有就收费标准达成一致意见，依据《合同法》漏洞填补规则，原审法院也不应驳回上诉人的全部诉讼请求，上诉人收取供热费的标准应执行政府定价。同江市各小区居民，包括各分散锅炉供热的小区均执行的是物价局下发的大网供热收费标准，原审法院按同江市供用热力合同交易习惯也不应驳回上诉人全部诉讼请求。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。翟术春答辩称，一、本案争议的焦点是收费的资格问题，而不是收费的标准问题，上诉人提供的营业执照上盖的公章应该是登记机关的公章，不应该是执佳供热站的公章。执佳供热站没有合法的营业执照，物价局没有批准收费，也就没有收费的权利，一审法院认定调整供热站价格的《通知》是对长恒热电有限公司关于收费标准的回复，与上诉人无关，是正确的。二、上诉人无法证明履行了完整的供热义务，供热不达标，收取供热费于法无据，根据《黑龙江省城市供热条例》第三十一条规定：“供热单位应当建立用户室内温度定期抽样测温制度，测温记录应当有用户签字。”以及相关法律规定，举证责任显然在供热方，上诉人主张自己履行了供热义务，当然要承担达到标准的举证责任。被上诉人拿不出“有用户签字的测温记录”，亦无法证明自己的供热达到了标准，应承担举证不能的不利后果。被上诉人在庭审中提供了同江市物业管理部门出具的测温登记表，不但加盖了公章，还有测温工作人员的签字，并且在测温时还有供热方人员在场，证明室内温度仅有12℃，这样的室内温度，被上诉人是不可能交费的。三、上诉人自己承认了于2017年2月对30号和31号两个商服停止供热，住宅一直没有停热，那么就不应该主张停热期间的供热费，时间多计算了一年零三个月，并且住宅的温度并不达标，那么上诉人主张三整年的供热费没有依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。同江市执佳供热站向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告拖欠2015年-2017年三年供热费，并承担拖欠期间滞纳金（日千分之一），共计为91955.866元，到实际支付完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，1.要求被告给付拖欠2015年-2016年度、2016年-2017年度、2017年-2018年度供热费共计55259元；2.要求被告自2015年10月15日起按银行同期贷款利率6%向原告支付违约金至欠款清偿时止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：同江市金信供热站于2016年1月19日注册成立，曾是同江市东方家苑小区的供热单位，经营者为徐春华。2017年5月1日，同江市金信供热站经营者徐春华与刘志诚就东方家苑小区供热站转让事宜签订出兑协议，并约定该小区居民所欠付的供热费转由刘志诚负责清算。2017年8月30日，同江市金信供热站已注销。2017年9月1日，同江市执佳供热站经核准成立，经营者为刘志诚。被告翟术春系同江市东方家苑小区居民，其所有的三套房屋分别为：30号商服（建住面积182.26平方米）、31号商服（建筑面积173.82平方米）、12单元302室住宅（建筑面积73.94平方米），自2011年入住至2014年间，均已缴纳供热费。自2015年起，被告翟术春以室内温度不达标为由，未交纳供热费。一审法院认为，同江市金信供热站自2016年1月19日成立后，为被告翟术春居住的东方家宛小区供热，双方已形成了事实上的供热合同关系。2017年5月1日，同江市金信供热站经营者徐春华将东方家苑小区供热站出兑给刘志诚，双方约定由刘志诚负责清欠供热费。因此，原告有权要求提起本案诉讼，索要供热费。根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张被告拖欠三年供热费，其应当对供热费欠款金额承担举证证明责任，即对供热收费标准承担举证证明责任。庭审中，原告提供同江市物价局向同江市长恒热电有限责任公司下发的《关于调整同江市居民供热价格的通知》予以证明，但该证明与原告无关，并且原告在庭审中称其收费标准系同江市供热办规定的。庭后，本院向其释明要求其于7日内补充关于收费标准的相关证据，原告亦未在期限内向本院提交，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告给付供热费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告同江市执佳供热站的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了同江市物价局出具的批复一份。证明问题：上诉人应参照同江市长恒供热公司收取供热费的价格进行收费。被上诉人对这份证据的真实性有异议，认为这份证据是后制作的。本院经审查认为，该份证据加盖了同江市物价局价格审批专用章，客观真实，且该份证据与上诉人一审提交的《关于调整同江市居民供热价格的通知》（同价字[2015]4号文件）相互印证，因此本院对该份证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同江市执佳供热站收取供热费的标准系经同江市物价局审批，参照同江市长恒供热公司供热标准执行，即从2015年-2016年供热期开始，供热价格住宅为32.41元/平方米，商服价格按同价复字[2008]17号文件为45元/平方米。另查明，同江市供热期限为每年的10月10日至次年的4月25日。2015年-2016年应供热的天数为199天，2016年-2017年、2017年-2018年应供热的天数为198天。再查明，同江市东方家苑小区自2018年-2019年供热季开始并入大网供热。经审查，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人请求被上诉人给付其2015年-2016年、2016年-2017年、2017年-2018年三个供热季的供热费。则本案首先应认定上诉人是否有收费资格，通过一审查明的事实，可以认定刘志诚经营的同江市执佳供热站于2017年9月1日成立，该供热站依法进行了工商登记，而之前的热费由于其与同江市金信供热站的约定，由刘志诚负责清欠，该两个供热站事实上均为同江市东方嘉苑小区提供了供热服务，因此刘志诚经营的同江市执佳供热站主体适格，其有权收取被上诉人所在的小区供热费。关于供热费收取标准的问题，上诉人二审提交了同江市物价局出具的批复一份，结合其一审提交的《关于调整同江市居民供热价格的通知》，两份证据相互印证，可以认定经同江市物价局审批，上诉人可参照同江市长恒供热公司供热标准执行，因此一审法院认定上诉人未提交收费标准不当，上诉人供热费收取的标准为住宅供热价格为32.41元/平方米，商服供热价格为45元/平方米。关于供热费收取的金额问题，被上诉人主张商服及住宅三个供热季的温度均不达标，因此拒绝缴纳供热费，但其只提供了2018年1月13日的住宅测温登记表，确认室内温度为12℃左右，因此本院仅对2017年-2018年这一供热季的住宅供热温度不达标的事实予以确认，其他供热季由于被上诉人未能提供客观有效的证据予以证明，因此本院对其主张不予支持，被上诉人应缴纳其余时间的商服及住宅供热费。上诉人在庭审中自认2017年2月、2018年1月1日对被上诉人的两个商服进行了停热，因此该时间以后的商服供热费不应收取，虽然上诉人主张只是停热了几天之后又恢复供热，但未提供证据加以证明，本院不予支持。在2015年-2016年供热季，由于被上诉人之前的供热费均缴纳给案外人李茂田，同江市金信供热站系2016年1月19日登记成立，经营者系徐春华，而上诉人未提供证据证明在该日期之前同江市金信供热站为东方家苑小区提供了供热，因此，关于2016年1月19日之前的供热费上诉人无权收取，该供热季上诉人可收取被上诉人供热费为8978.59元[(住宅73.94平方米×32.41元+30号商服182.26平方米×45元+31号商服173.82平方米×45元)÷199天×97天（2016年1月19日-2016年4月25日）=8978.59元]。在2016年-2017年供热季，上诉人可收取的供热费金额为11622.11元{（住宅73.94平方米×32.41元）+[（30号商服182.26平方米×45元+31号商服173.82平方米×45元）÷198天×114天(2016年10月10日-2017年1月31日）]=11622.11元}。在2017年-2018年供热季，被上诉人提供的测温登记表显示其住宅室内温度仅为12℃左右，根据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条规定：“居民室内温度低于18℃，高于16℃（含16℃）的，按日退还用户日标准热费的30%；室温低于16℃，高于14℃（含14℃）的，按日退还用户日标准热费的50%；室温低于14度的，按日退还用户日标准热费的100%。属于热源单位原因的，供热单位先行赔付，再向热源单位追偿。”因此该供热季被上诉人住宅由于温度不达标，上诉人无权收取住宅供热费。上诉人可收取的供热费金额为6716.96元[（30号商服182.26平方米×45元+31号商服173.82平方米×45元）÷198天×83天(2017年10月10日-2018年12月31日）=6716.96元]。关于上诉人主张的停热期间应缴纳热损耗费用及违约金的问题，由于本案并非被上诉人主动提出停止供热，且双方没有约定违约金的相关事宜，上诉人主张应参照买卖合同的法律规定主张违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，同江市执佳供热站的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《黑龙江省城市供热条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初933号民事判决；二、翟术春于本判决生效后十日内给付同江市执佳供热站供热费27317.66元（8978.59元+11622.11元+6716.96元）。三、驳回同江市执佳供热站其他诉讼请求。一审案件受理费2099元、二审案件受理费2099元合计4198元，由上诉人同江市执佳供热站负担3234元，被上诉人翟术春负担964元。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  何 璇审判员  金爱武二〇一九年十二月六日书记员  韩文曲