山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终2127号 上诉人（原审原告）：运城市盐湖区北城办事处西留村村民委员会，住所地：山西省运城市盐湖区。 法定代表人：王顺利，村长。 委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市延鑫房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：吴明才，执行董事长。 被上诉人（原审被告）：太原市第二建筑工程公司，住所地：太原市。 法定代表人：张增祥，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区北城办事处西留村村民委员会(以下简称西留村委会)诉被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司(以下简称延鑫公司)、太原市第二建筑工程公司(以下简称太原二建)物权保护纠纷一案，不服盐湖区人民法院(2019)晋0802民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人西留村委会主任王胜利及其委托诉讼代理人张红建和被上诉人太原二建的委托诉讼代理人杨晓晗到庭参加诉讼，被上诉人延鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人西留村委会上诉称：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初222号判决书，依法改判责令二被上诉人停止侵害上诉人位于从运风路向南往西留村邵家地长约100米，宽约7米的田间小路的土地所有权，拆除该土地上的临时建筑物；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2016年5月18日，被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司为暂时使用上诉人位于从运风路向南往西留村邵家地长约100米，宽约7米的田间小路与上诉人第二居民组签订有协议书，被上诉人太原市第二建筑工程公司对涉案道路进行硬化并实际使用了该道路。2018年7月25日，运城市盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初1617号生效判决，确认被上诉人延鑫公司与上诉人第二居民组签订的用地协议书无效，以上事实，原审均已认定。也就是说，在（2018）晋0802民初1617号判决生效后，二被上诉人已没有任何依据继续占有、使用上诉人的土地，更无权在上诉人的土地上加盖临时建筑。 原审法院认为二被上诉人未在上诉人土地上修墙及建设其他设施，也没有村民从涉案道路中通行是错误的。二被上诉人在涉案道路两端均装设有围栏及铁门，且铁门长期上锁，严重妨碍了上诉人对该土地的使用，导致上诉人村民无法从该道路上正常通行，在无奈之下，村民们才改变了平时的出行路径，二被上诉人的行为已实际侵害了上诉人的土地所有权。同时，上诉人作为涉案土地的合法所有人，当然可以对涉案道路作出平整、翻修、扩宽等处置行为，而二被上诉人在上诉人土地上加盖临时设施并拒不拆除的行为，影响了上诉人对该土地的自由处置，同样产生了侵害上诉人土地所有权的后果。综上所述，原审法院认定事实存在明显错误，二被上诉人侵害上诉人土地所有权的行为仍在持续，恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人太原二建答辩称：一审查明事实清楚、明确，适用法律正确，驳回上诉人诉讼请求正确。1、一审认定的基本事实均有证据证明。首先，一审认定答辩人按照上诉人与运城市延鑫房地产公司（以下简称延鑫房产公司）的合同约定向上诉人交纳了3万元租赁费。这个认定包含了以下几层意思： 1、与延鑫房产公司签订租赁合同的主体虽是西留村村民委员会第二居民组（以下简称西留村二组），但是3万元租赁费是交给了上诉人。2、既然上诉人收到了合同约定的全部租赁费，那上诉人对租赁合同的内容是知晓的，是认可该租赁合同的，租赁合同就不存在无权处分的行为。这既是一审法官根据证据所做的客观认定，也是一审法官根据本案证据存在的矛盾煞费苦心所做认定。就上诉人与答辩人的证据来看，盐湖区法院做出的（2018）晋0802民初1617号民事判决认定延鑫公司与西留村二组的租赁合同为无效合同，但是答辩人的证据证明该合同是有效且已经履行的合同。对于生效判决一审法官无权改变，但客观事实才是真理，一审只能做出“太原二建公司作为美都绿城开发项目建设单位向原告交纳了3万元”的认定，暗示了涉案租赁合同的效力。其次，一审经过现场勘验，确定了涉案租赁的道路经过答辩人硬化后用于进料使用，并未侵害上诉人除该道路使用权以外的其他权利。这是一审法院现场勘验的结果，具有客观真实性。 在有证据证明（2018）晋0802民初1617号民事判决错误的情况下，不能以此判决认定本案事实。虽然（2018）晋0802民初1617号民事判决认定延鑫公司与西留村二组的租赁合同为无效合同。但该判决系上诉人欺诈法院隐瞒证据及该案法官适用法律错误的结果，该行为是上诉人违背诚实信用原则造成的。答辩人提供了客观证据证明该租赁合同为有效合同，在当事人有证据和法律依据的情况下，该判决在本案中不能被作为定案依据，否则将出现更为严重的继续错误。所以一审依据证据做出客观事实认定完全合法。 综上，原审判决事实认定清楚、正确，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 延鑫公司未出庭未答辩。 西留村委会向一审法院提出诉讼请求：1、立即责令二被告停止侵害原告位于从运风路向南往西留村邵家地长约100米，宽约7米的田间小路的土地所有权，拆除该土地上的临时建筑物，恢复原状；2、由二被告承担诉讼费用。 一审经审理查明，2016年5月18日，被告延鑫公司与西留村第二居民组签订协议书，该协议书约定，被告延鑫公司为了美都绿城开发项目施工的通行，暂时使用位于西留村第二居民组从运风路向南往西留村邵家地走长100米左右，宽6、7米左右的田间小路，使用时间至工农西街延伸线道路开通之日止。被告运城延鑫公司补偿西留村第二居民组3万元占通行费。合同签订后，被告太原二建公司作为美都绿城开发项目建设单位向原告交纳了3万元。同时为了进料方便，被告太原二建公司对租用的道路进行了硬化，并作为唯一进料通道使用。 同时查明，2018年2月28日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告运城延鑫公司与西留村第二居民组签订的协议书无效。本院于2018年7月25日作出(2018)晋0802民初1617号民事判决书，判决确认运城延鑫公司与西留村第二居民组签订的协议书无效。运城延鑫公司不服提出上诉。上诉期间，运城延鑫公司申请撤回上诉。运城市中级人民法院于2018年11月19日作出(2018)晋08民终2962号民事裁定书，裁定准许运城延鑫公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 庭审中，经一审法院现场勘验，涉案道路除被告太原二建公司用于进料外，并没有村民经过施工工地从此道路通行，被告太原二建公司亦未在道路上修墙及建设其他设施。诉讼中，原告曾用车辆将道路封堵。 一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告要求二被告停止对其所有的涉案道路土地所有权的侵害，拆除该土地上的临时建筑物，恢复原状，因原告未提供证据证明其土地所有权遭受侵害的事实，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告运城市盐湖区北城办事处西留村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告运城市盐湖区北城办事处西留村村民委员会负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为,依法订立的合同应该履行。运城延鑫公司租用西留村一组的道路进行建筑施工通行之用，在不影响其他人正常使用该道路的情况下，西留村委会不应该进行阻挠。延鑫公司在道路的进口处搭建铁架铁门，影响了他人的正常通行，故其所搭建的铁架铁门应予拆除。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项规定，判决如下： 撤销盐湖区人民法院(2019)晋0802民初222号民事判决； 被上诉人运城市延鑫公司于本判决生效十日内将位于大路边的铁架铁门拆除； 三、驳回上诉人西留村委会其他诉讼请求。 二审案件受理费100元，由被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘乙龙 审判员  张山平 审判员  靳 彦 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘志鹏