福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1418号 上诉人（原审原告）：梅莹，女，1986年4月8日出生，回族，职工，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：钟梅雄，龙岩市武平县中信法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：童小漂，男，1988年7月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童泉华，福建尚南律师事务所律师。 上诉人梅莹因与上诉人童小漂民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2019)闽0824民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梅莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持梅莹的起诉。事实与理由：1、虽然梅莹与童小漂在相恋期间，为了支持童小漂的事业，多次借款给童小漂，经结算童小漂总欠梅莹208000元，童小漂亲笔书写借条一张8000元的和一张200000元的借条各一张，如果款项没有给付，童小漂也会要求梅莹把借条收回，双方多次电话和微信聊天，童小漂都认可借款的事实，都表明钱很快就会归还。因此，借款本金应确认为208000元。2根据指示二次转账给胡玉花的6万元，如果没有转款，童小漂也不会写借条。童小漂写借条就表明确认借款数额。3、梅莹与童小漂在同居期间，童小漂支付给梅莹40641元，属于赠与费用不应认定为归还借款。4、童小漂已婚谎称未婚，骗取梅莹的借款。5、诉讼费应由童小漂全部承担。 童小漂辩称，童小漂出具给梅莹的20万元《借条》，借款事实并未实际发生。童小漂与梅莹2017年曾经有过一段感情交往，双方互有经济往来，交往期间，梅莹曾通过银行转账，微信等方式借给童小漂76350元，但此后童小漂陆续又通过微信转账归还了40641元，童小漂实欠35709元。2017年12月22日，童小漂与梅莹分手，她以跳楼自杀以死相逼的方法，要求童小漂写一张20万元的借条作为感情补偿，童小漂无奈才出具此《借条》。借款合同是实践性合同，梅莹以借条为依据提出诉求，应当提供相应的20万元的支付凭证。梅莹于2017年12月29日支付给曹健康的7万元，并非童小漂的借款。梅莹转给胡玉花的6万元，系梅莹和胡玉花二人之间的经济往来，与童小漂无关。梅莹举证的2019年12月29日的微信聊天记录不客观、真实，有伪造的嫌疑，不应采纳。童小漂支付给梅莹的40641元，系童小漂归还给梅莹的借款，不属于二人同居期间的赠与费用，此款项应在76350元借款中予以扣除。梅莹把民间借贷关系混淆为同居关系，民事法律关系上已经混淆，请求驳回梅莹的上诉。 童小漂上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.请求确认童小漂应归还35709元，并依法改判。3.本案诉讼费用由梅莹负担。事实和理由：一审判决确认“童小漂向梅莹借款146350元，扣除已归还40641元，余欠105709元。”事实不清，证据不足，显失公允。一、童小漂出具给梅莹的20万元《借条》，是她以死相逼逼童小漂所写的，借款事实并未实际发生。1.梅莹所诉完全失实，梅莹诉状中诉称：“2017年12月初，童小漂以要和造船厂谈一笔大生意需要购买新设备、还差二、三十万为由，再次向梅莹借款……，梅莹多方筹款，并向网贷公司贷款等，共筹集20万元，分多次支付给童小漂或根据童小漂的指示转账给童小漂购买不锈钢材料的商户，2017年12月22日结算，童小漂出具一张借条给梅莹。”不是事实。事实真相是：童小漂和梅莹在2017年初曾经有过一段感情交往，双方互有经济往来。交往期间，梅莹曾通过银行转账、微信等方式借款给童小漂76350元，但此后童小漂陆续有通过微信转账等方式归还了40641元，童小漂实欠35709元。2017年12月22日，因童小漂与梅莹分手，引起她的不满，她以跳楼自杀等以死相逼的方法，要求童小漂写一张20万元的《借条》作为感情补偿，童小漂无奈才出具此《借条》。2.借款合同是实践合同，梅莹以《借条》为据提出诉求，根据“谁主张，谁举证”的原则，她应提供相应20万元的支付凭证。二、梅莹于2017年12月29日支付给曹健康的7万元，并非童小漂的借款。一审判决认定：“梅莹在2017年12月29日上午9:52至10:03间转入曹健康账户中的转款7万元系按童小漂指令办理的。童小漂对该笔转账款7万元不属借款也未提供证据予以推翻，本院对梅莹主张该转账款7万元属于童小漂的借款的意见予以采纳。”没有事实依据和法律依据。1.梅莹以2017年12月22日的《借条》为据提出诉求，而她向曹健康转账的7万元资金发生在2017年12月29日，是在《借条》时间之后，与本案无任何关联性，更不能据此向童小漂主张权利。2.根据举证责任分配原则，梅莹应对该笔7万元转账系童小漂借款承担证明责任，而不应由童小漂来承担7万元借款的举证责任。3.梅莹举证的2019年12月29日的微信聊天记录并不客观、真实，有伪造之嫌，不应予以采信。三、童小漂与曹健康从来不认识，所以这笔7万元是梅莹打给曹健康，童小漂陈述是梅莹向曹健康北京赛车下注，欠曹健康的赌注，梅莹向曹健康转款7万元，这笔7万元与童小漂无关，一审把7万元作为是童小漂与梅莹的借款没有事实依据和法律依据。综上，一审判决第一项确认童小漂“应归还梅莹借款本金105709元并支付该款自2019年1月8日起至款清日止按年利率6%计算的利息。”认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，并支持童小漂的上诉请求。 梅莹辩称，1.童小漂与梅莹有感情的情况下，多次向梅莹借款，2017年12月22日童小漂出具20万元借条一份事实清楚，童小漂提出系梅莹以死相逼逼其书写借条，但没有提供以死相逼的证据，该说法不能成立。2.2017年12月29日梅莹根据童小漂指示支付给曹健康的7万元，童小漂提出不是借款，没有证据提供，相反，梅莹提供了微信聊天记录截图，证实梅莹接到童小漂的指令将7万元存入曹健康账户，至于，先写借条后转账，一审法庭上已经陈述清楚，系因写了借条，居于诚信款项要支付，根据指示而支付。3、一审中，双方对往来的微信聊天记录都给予认可，梅莹提供的微信聊天记录，已经证明7万元转账的情况，童小漂否认的话，根据举证规则，应该由童小漂来举证7万元不属于借款。4、微信聊天记录是客观真实的，双方都认可，童小漂提出有伪造嫌疑，童小漂应当提供证据，根据禁止反言的原则，不能在一审中认定的事实，在二审中反悔。综上，对一审借款金额认定存在争议，梅莹也提出上诉，请求二审法院改判。 梅莹向一审法院起诉请求：1、判令童小漂归还梅莹借款人民币208000元及从2017年10月1日起至起诉日止资金占用期间的利息11560元，合计219560元，扣除已经支付的1500元，还应支付218060元。2、判令童小漂支付梅莹从起诉日起至清偿日止以208000元为本金按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：梅莹与童小漂于2016年5月在安徽省合肥市学习驾驶证时相识，在交往过程中童小漂隐瞒自己已婚并生育子女的实情。自2017年3月份开始，童小漂与梅莹以男女朋友关系交往。此后，童小漂会经常以在合肥经营不锈钢生意因资金周转不开为由向梅莹借款，但都能很快归还。2017年7月31日，童小漂以店里需要进货，还差一点钱为由向梅莹借款8000元，并向梅莹书写《借款条》一张为凭，约定该款应在同年9月30日前归还。2017年12月21日，梅莹经童小漂介绍、牵线到平安普惠等网贷公司进行借款，当日晚，梅莹无意间得知童小漂在福建老家已结婚，梅莹于2017年12月22日，要求童小漂书写一张借款金额为二十万元的《借条》给自己。至2017年12月22日止，童小漂实际向梅莹借款76350元，至2017年12月22日止，童小漂已归还梅莹40641元，余欠35709元至今未还。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题有：一、童小漂向梅莹借款金额是多少的问题；二、梅莹主张自2017年10月1日起至起诉日止以208000元为本金计算资金占用期间的利息是否符合法律规定问题。一审法院针对这二个问题作如下评议：一、童小漂向梅莹借款金额是多少的问题。梅莹主张，虽然童小漂在2017年12月22日向我出具20万元借条时，童小漂实际向我借款并无那么多，但在童小漂一直央求下，加上自己也抱着童小漂最终会和自己结婚的幻想下，用自己从网贷公司所贷款项于2017年12月23日按照童小漂的指示，二次共转给胡玉花6万元,2017年12月29日转账给曹健康70000元和转账给童小漂5000元，加上以前童小漂向我所借款项，童小漂向我所借款项已超过20万元。童小漂主张，2017年12月22日自己所写《借条》，是当时梅莹以死相逼才写的，实际并没有20万。梅莹通过银行和微信转账实际仅支付我76350元，我总共实际只向梅莹借款76350元（包含2017年7月31日的8000元），我也陆续归还了梅莹40641元。梅莹起诉称转账给胡玉花6万元、曹健康7万元，均与我无关，而且该转账时间是在2017年12月23日和2017年12月29日，而本案出具《借条》的时间为2017年12月22日，因此该13万元与本案及我无任何关系，2017年12月29日梅莹通过建行转给我的5000元，也是在2017年12月22日出具《借条》之后发生的，与本案无关联。一审法院认为，梅莹、童小漂就2017年12月22日前双方的借款还款行为、结欠金额均已自认，一审法院对此不再赘述。当事人对自己的主张应提供证据证明，梅莹主张2017年12月23日转账给胡玉花6万元系按童小漂指示转款的，但对此，梅莹未能提供证据证明；梅莹提供的《建设银行交易明细》中显示，梅莹分别于2017年12月12日、12月16日、12月17日、12月18日、12月19日分别转款5000元、11000元、14000元、5000元、12000元和6000元，这与梅莹诉称自己不认识胡玉花也无经济往来的陈述不符，据此，梅莹应承担举证不能的法律后果，一审法院对梅莹在2017年12月23日转账胡玉花6万元系按童小漂指示转款的事实不予认定。梅莹主张，2017年12月29日有按童小漂指定账号向曹健康转款7万元，梅莹提供的微信聊天记录截图记录了梅莹、童小漂自2017年12月29日上午9:52开始至10:47止双方的微信聊天内容，该微信聊天记录记录了梅莹在2017年12月29日上午9:52接到童小漂的指令要求存进去70000元，9:58梅莹将转款情况要求童小漂予以核对，10:03，经童小漂核对无误，10:15，童小漂要求梅莹打款5000元至自己中国工商银行卡中，10:20,童小漂发送位置信息，显示此时其在福建省武平县政府，10:33分，梅莹按照童小漂的指令转账5000元至童小漂指定的银行卡中。童小漂辩称该微信聊天记录系梅莹伪造，但对此并未提供证据证明。庭审中，童小漂对梅莹在2017年12月29日上午10:33分按自己指令转账5000元至自己银行卡中和自己向梅莹发送位置信息的事实予以认可。结合梅莹提供的微信聊天记录截图和双方庭审中的陈述，一审法院认定梅莹在2017年12月29日上午9:52至10:03间转入曹健康账户中的转款7万元系按童小漂指令办理的。童小漂对该笔转账款7万元不属借款也未提供证据予以推翻，一审法院对梅莹主张该转账款7万元属于童小漂的借款的意见予以采纳。据此，一审法院认定童小漂向梅莹借款金额是76350元＋70000元＝146350元。二、梅莹主张自2017年10月1日起至起诉日止以208000元为本金计算资金占用期间的利息是否符合法律规定问题。梅莹主张，童小漂因未及时还款，应承担自2017年10月1日起至起诉日止以208000元为本金计算资金占用期间的利息。童小漂主张，暂且不论20万元的借款是否有实际发生，根据《合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，无论是2017年7月31日童小漂出具的8000元的借条，还是2017年12月22日童小漂出具的20万元的借条，该二张借条均没有约定利息，因此梅莹主张自2017年10月1日起至起诉日止资金占用期间的利息于法无据。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。童小漂向梅莹出具的《借款条》和《借条》均未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。梅莹主张童小漂支付自2017年10月1日起至起诉日止以208000元为本金计算资金占用期间的利息不符合法律规定，梅莹该部分诉讼请求一审法院不予支持，童小漂要求法院驳回梅莹该部分诉讼请求的辩解意见，一审法院予以采纳。一审法院认为，童小漂向梅莹借款146350元，扣除已归还40641元，余欠105709元的事实清楚，证据充分，童小漂无法定免责事由不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。梅莹主张要求判令童小漂归还梅莹借款人民币208000元及从2017年10月1日起至起诉日止资金占用期间的利息合计218060元的诉讼请求一审法院予以部分支持。梅莹主张要求判令童小漂支付自起诉日起至清偿日止按年利率6%计算资金占用期间利息请求不违反法律规定，但梅莹主张的计算资金占用期间利息的本金应是童小漂至今的未还款，即105709元，一审法院对梅莹主张判令童小漂支付自起诉日起至清偿日止以208000元为本金按年利率6%计算的利息的诉讼请求予以部分支持。梅莹按照童小漂指示转款给曹健康时虽是发生在童小漂向梅莹书写《借条》后，但该笔债权系发生在梅莹向一审法院主张权利之前，现梅莹就此前发生的债权向债务人主张权利不违反法律规定，应受法律保护。童小漂主张转款给曹健康该笔款项与本案无关的辩解意见一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、童小漂应于本判决生效之日起十日内归还梅莹借款本金105709元并支付以该款自2019年1月8日（起诉日）起至款还清日止按年利率6%计算的利息。二、驳回梅莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4571元，由童小漂负担2356元，梅莹负担2215元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，梅莹认为童小漂转给其40641元是赠与，不是还款。童水漂认为借款曹健康的7万元与其无关。对上述事实的认定待本院认为时予以评析。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点：讼争借款尚欠款项金额如何认定？ 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。根据双方当事人提交的证据及陈述的事实分析如下：梅莹与童小漂虽系恋人关系，但双方之间经济往来频繁，童小漂曾多次向梅莹借款。一审时双方就2017年12月22日书写《借条》前双方的借款还款行为、结欠金额均没有异议。梅莹主张讼争借款支付情况是：按照童小漂的指示，其用自己从网贷公司所贷款项于2017年12月23日分二次转给胡玉花共6万元,于2017年12月29日转账给曹健康7万元和转账给童小漂5000元，加上以前童小漂所借款项，童小漂向其借款已超过20万元。童小漂则主张，讼争20万元的《借条》是梅莹以死相逼才写的，实际并没有借20万元，其总共只向梅莹借款76350元（包含2017年7月31日的8000元），陆续归还了梅莹40641元，梅莹转账给胡玉花6万元、曹健康7万元及2017年12月29日转给童小漂的5000元，均发生在2017年12月22日《借条》之后，该三笔款项均与本案无关联。本院认为，梅莹主张2017年12月23日转账给胡玉花6万元系按童小漂指示转款，对此，梅莹未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对梅莹在2017年12月23日转账胡玉花6万元系按童小漂指示转款的事实不予认定并无不当。梅莹主张其于2017年12月29日按童小漂指定账号向曹健康转款7万元，有微信聊天记录截图及转款凭证予以证实，本院予以采信，童小漂辩称该微信聊天记录系梅莹伪造，但对此并未提供证据证明，应承担举证不能的后果。据此，童小漂向梅莹借款金额是76350元+70000元=146350元。关于童小漂支付给梅莹40641元款项的性质，梅莹认为是赠与款项，童小漂则认为是还款，本院认为，从双方资金往来频繁及微信记载看，并不符合赠与的法律特征，双方并无赠与的意思表示，梅莹更未举证证实系赠与，故应认定童小漂支付的40641元系其与梅莹之间借贷的还款。综上，童小漂尚欠梅莹105709元（146350-40641），梅莹、童小漂的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，梅莹、童小漂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4097元，由梅莹负担2547元、童小漂负担1550元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  李小东 审判员  刘伟明 二〇一九年十二月三日 法官助理李馀彬 书记员张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。