河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3362号上诉人（原审被告）：河南省中小企业担保集团股份有限公司，住所地:河南省郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦**，统一社会信用代码:9141000069997692XQ。法定代表人：陈金玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李占国，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司平顶山分行，，住所地河南省平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦统一社会信用代码91410400871751555P。主要负责人：徐予鄂，该分行行长。委托诉讼代理人：孙国良，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李军伟，河南金年华律师事务所律师。原审被告：鲁山县中小企业投资担保有限公司，，住所地：河南省鲁山县人民路中段**院统一社会信用代码：9141042368818189X0。法定代表人：于海琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫大伟，男，该公司员工。原审被告：鲁山县宏昌五金有限公司，住所，住所地鲁山县张良镇张南村社会信用代码：91410423769485932X。法定代表人：肖花改，该公司总经理。原审被告：李红伟，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：肖花枝，女，1966年5月29日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称河南省担保公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中国银行平顶山分行）、原审被告鲁山县宏昌五金有限公司（以下简称宏昌五金公司）、鲁山县中小企业投资担保公司（以下简称鲁山县担保公司）、李红伟、肖花枝金融借款合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0402民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人河南省担保公司的委托诉讼代理人李占国、被上诉人中国银行平顶山分行的委托诉讼代理人孙国良、李军伟、原审被告鲁山县担保公司的委托诉讼代理人闫大伟到庭参加诉讼。原审被告宏昌五金公司、李红伟、肖花枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。河南省担保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案原告主体不适格。中国银行股份有限公司鲁山县支行（以下简称中国银行鲁山县支行）作为本案债权人，是由中国银行股份有限公司合法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的诉讼主体资格，应当作为本案原告进行诉讼，中国银行平顶山分行并非本案诉讼《流动资金借款合同》的当事人，也未提供与本案有关的委托诉讼手续，作为本案原告主体不适格；2.本案中《再担保合同》是河南省担保公司与中国银行平顶山分行签订的，而本案涉及的债权是中国银行鲁山县支行与宏昌五金公司签订的《流动资金借款合同》约定的，河南省担保公司没有对该合同作出担保的意思表示，与该合同各方当事人也没有合同关系，不应承担保证责任。中国银行平顶山分行辩称:该行具备本案的诉讼主体资格，河南省担保公司应当按照双方签订的再担保合同约定承担再担保责任。1.本案中《授信额度协议》、《流动资金借款协议》以及各担保合同中均对争议解决方式以及行使合同权利义务方式进行约定，且约定不违反法律的禁止性规定，应认定有效；2.按照该行与河南省担保公司签订的《保证合同（再担保合同）》约定，河南省担保公司应为鲁山县担保公司与中国银行担保合同约定期间的所有贷款承担再担保责任。鲁山县担保公司述称，对一审判决无意见，请求驳回上诉，维持原判。宏昌五金公司、李红伟、肖花枝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国银行平顶山分行向一审法院起诉请求：1.判令宏昌五金公司立即偿还中国银行平顶山分行借款本金2,700,000元，利息、罚息和复利288,532.17元，本息共计2,988,532.17元（相关利息包括利息、罚息、复利等暂计算至2018年3月5日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；2.判令鲁山县担保公司、李红伟、肖花枝、河南省担保公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令河南省担保公司对鲁山县担保公司的质押保证金30万元优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、实现债权等费用由鲁山县担保公司、李红伟、肖花枝、河南省担保公司共同承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，宏昌五金公司与中国银行鲁山县支行签订《授信额度协议》一份，约定中国银行鲁山县支行向宏昌五金公司提供授信贷款额度3,000,000元，使用期限自本协议生效之日起至2017年1月15日止。2016年4月7日，依据授信额度协议宏昌五金公司与中国银行鲁山县支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：宏昌五金公司向中国银行鲁山县支行借款3,000,000元，借款期限为12个月。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加144.2基点，即利率增量为1.442%。结息方式为按季结息，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。《流动资金借款合同》第四条中约定：“…（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。…（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。”2016年4月7日，中国银行鲁山县支行向宏昌五金公司出具借据一份。借据上显示借款利率为基础利率＋1.442%，约定偿还日期为2017年4月7日。当日，中国银行鲁山县支行将上述3,000,000元贷款发放至宏昌五金公司账户。2016年4月6日，出质人：鲁山县担保公司与质权人：中国银行鲁山县支行签订《保证金质押合同》一份，为宏昌五金公司的该笔借款提供保证金质押担保，保证金金额为300,000元，合同约定出质人授权质权人从其在质权人开立的人民币账户（账号：25×××16）直接将保证金划入其在质权人开立的保证金账户（账号：25×××98）。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金。质权效力及保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。2016年4月6日，鲁山县担保公司与中国银行鲁山县支行签订《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2016025A）一份，为宏昌五金公司在《授信额度协议》项下的借款提供连带责任保证。被担保最高债权额为：1.最高本金余额3,000,000元；2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2016年3月16日，保证人：李红伟、保证人（配偶）：肖花枝与债权人：中国银行鲁山县支行签订《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2016025B）一份，为宏昌五金公司的贷款提供连带责任保证，被担保最高债权额为最高本金余额3,000,000元及基于该主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同附件1：同意函，内容为本人肖花枝系《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2016025B）项下保证人李红伟的配偶。本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。2016年3月16日，保证人：肖花枝与保证人（配偶）：李红伟签订《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2016025C）一份，内容同上述《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2016025B），合同后亦附同意函一份，内容为本人李红伟系《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2016025C）项下保证人肖花枝的配偶。本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。2015年11月13日，中国银行平顶山分行（甲方）与河南省担保公司（乙方）、鲁山县担保公司（丙方）签订《保证合同（再担保合同）》一份，约定：第一条、为了保证甲方与丙方在2015年8月21日至2016年8月20日期间担保债权的履行，乙方愿意提供附时间和比例条件连带责任保证再担保。即债务人在履行期届满不履行或不能完全履行偿债义务时，丙方承担连带责任保证先行代偿，丙方在债务人债务履行期届满之日起3个月内不履行或不能完全履行代偿责任的部分，乙方按约定比例代偿。第二条、乙方提供再担保的最高债权额度为担保债权本金人民币80,000,000元，且单户授信金额原则上不超过3,000,000元。第五条约定：业务保证金。该类业务保证金由丙方逐笔按不低于授信金额10%比例交存甲方及其分支机构开立的业务保证金专户。第七条、再担保责任的承担。债务人违约不履行或不能完全履行偿债义务时，丙方承担连带责任保证先行代偿。若丙方在债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任时，乙方对最高不超过实际发放授信合同本金40%及欠息的债务承担连带责任保证再担保责任。对于约定比例外的担保代偿责任，乙方承担一般保证再担保责任。第十条、连带责任保证再担保（附时间和比例条件）和一般保证再担保期间为丙方担保主债权届满之日或宣布提前到期之日起两年。另查明，贷款发放后，宏昌五金公司未按照合同约定还本付息。中国银行鲁山县支行已经从鲁山县担保公司在中国银行鲁山县支行开立的保证金账户中划扣300,000元保证金用于清偿本案所涉借款本金。截止2018年3月5日，宏昌五金公司尚欠借款本金2,700,000元，利息、罚息及复利288,532.17元。一审法院认为，1.关于中国银行平顶山分行是否具备作为本案原告的主体资格的问题。中国人民银行印发的《商业银行授权授信管理暂行办法》（以下简称《办法》）第二条规定：“商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度。商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位进行授权。商业银行业务职能部门和分支机构以及关键业务岗位应在授权的权限范围内开展业务活动，严禁越权从事业务活动”；该《办法》第十二条规定：“商业银行的授权分为直接授权和转授权两个层次。直接授权是指商业银行总行对总行有关业务职能部门和管辖分行的授权。转授权是指管辖分行在总行授权权限内对本行有关业务职能处室（部门）和所辖分支行的授权。”依据上述规定，中国银行鲁山县支行作为中国银行平顶山分行的分支机构只能在其被授权范围内从事业务活动。而中国银行平顶山分行《关于发送2018年中国银行平顶山分行基本授权的通知》（平中银发[2018]146号文件）则明确规定，决定辖区内各类诉讼、仲裁案件的起诉、撤诉与和解等事项的权限属于平顶山分行的岗位基本授权，且“不允许转授权”。也就是说，中国银行平顶山分行通过授权、授信方式对其职能处室（部门）和分支机构进行管理时，并未授权包括中国银行鲁山县支行在内的各分支机构提起诉讼、仲裁的权限，该权限仅授予其职能处室（部门）行使。故中国银行平顶山分行作为本案原告主张债权并无不当，其具有作为原告的适格的诉讼主体资格。河南省担保公司辩称中国银行平顶山分行不具有作为原告的主体资格的理由不成立，不予采信。2.中国银行鲁山县支行与宏昌五金公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》均合法有效，当事人应当依法履行自己的义务。由于宏昌五金公司未在规定的期间履行还款义务，构成违约，中国银行平顶山分行要求宏昌五金公司偿还剩余借款本金2,700,000元及截止至2018年3月5日的利息、罚息和复利288,532.17元（2018年3月5日之后的利息、罚息和复利按照合同约定的利率计付至实际还款之日止）的诉讼请求予以支持。3.鲁山县担保公司、李红伟、肖花枝分别与中国银行鲁山县支行签订《最高额保证合同》，鲁山县担保公司、李红伟、肖花枝应在《最高额保证合同》约定的被担保最高债权额内对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向宏昌五金公司追偿。4.经查，为服务河南省中小微企业融资，加大对县域经济支持力度，中行河南省分行与河南省担保公司于2015年6月12日签订《再担保业务合作协议》，该协议第四条约定：“。对于乙方（河南中小企业担保集团股份有限公司）的附条件再担保业务，甲方（中行河南省分行）为乙方每年核定再担保授信额度。在授信额度内，对于甲方、乙方共同审批同意准入的担保公司，甲方或其辖属机构、乙方、担保公司签订三方《保证合同（再担保合同）》，核定担保公司授信额度和再担保额度……”。作为中行河南省分行的下属二级分行的中国银行平顶山分行，基于该《再担保业务合作协议》所形成的合作框架及内容要求，并基于中行河南省分行的要求及授权，与河南省担保公司及鲁山县担保公司签订了《保证合同（再担保合同）》。涉案的《保证合同（再担保合同）》第五条约定：“……该类业务保证金由丙方（鲁山县担保公司）逐笔按不低于授信金额10%比例交存甲方（中国银行平顶山分行）及其分支机构开立的业务保证金专户”。以上表明，中国银行平顶山分行下属的各县支行根据市行签署的再担保合同为担保公司开立业务保证金专户并开办具体业务，确未直接与河南省担保公司签订相关协议。但从涉案《保证合同（再担保合同）》约定的内容来看，河南省担保公司是为鲁山县担保公司等河南省担保公司下属的县级中小企业投资担保有限公司提供附时间和比例条件连带担保责任保证再担保，这与包括鲁山县担保公司在内的县级中小企业投资担保公司与中行县级支行签订的《最高额保证合同》相互对应、联系紧密，能够相互印证河南省担保公司与涉案债权债务存在的联系，说明河南省担保公司同意为中行河南省分行下属机构的相关放贷业务承担再担保责任；再结合鲁山县担保公司依照河南省担保公司参与签订的《保证合同（再担保合同）》之约定在中国银行平顶山分行下属机构开立业务保证金专户这一事实，可以认定河南省担保公司同意为中国银行平顶山分行的下属机构承担再担保责任。退一步讲，河南省担保公司在《保证合同（再担保合同）》签字并盖章，应当推定其对再担保的债权主体是明白确定的，其抗辩该《保证合同（再担保合同）》不是对涉案债权的担保，就应当举证证明该《保证合同（再担保合同）》所担保的其他债权存在以支持其主张，但其未能尽到该举证责任，应当对此承担不利后果。综上，河南省担保公司称其未与中国银行鲁山县支行签订《保证合同（再担保合同）》，其不应承担鲁山县担保公司清偿不能的再担保责任的辩称，不予采纳。5.由于中国银行鲁山县支行已经从鲁山县担保公司在中国银行鲁山县支行开立的保证金账户中划扣300,000元保证金用于清偿本案所涉借款本金。故对于中国银行平顶山分行要求“判令中国银行平顶山分行对被告鲁山县中小企业投资担保有限公司的质押保证金30万元优先受偿”的诉讼请求，不予支持。6.对于中国银行平顶山分行主张实现债权而产生费用的诉讼请求，因其未提交证据予以佐证，故不予支持。宏昌五金公司、鲁山县担保公司、李红伟、肖花枝经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩状，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鲁山县宏昌五金有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行贷款本金2,700,000元及截止至2018年3月5日的利息、罚息和复利288,532.17元，2018年3月5日之后的利息、罚息和复利按照合同约定的利率计付至实际还款之日止；二、鲁山县中小企业投资担保有限公司、李红伟、肖花枝对本判决第一项债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向鲁山县宏昌五金有限公司追偿；三、河南省中小企业担保集团股份有限公司对本判决第一项债务在40%的范围内承担连带清偿责任，在另外60%的范围内承担一般保证责任；四、驳回中国银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,708元、保全费5,000元，由鲁山县宏昌五金有限公司、鲁山县中小企业投资担保有限公司、李红伟、肖花枝、河南省中小企业担保集团股份有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明：1.中国银行鲁山支行与宏昌五金公司签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》（编号为PDS20E2016025、PDS201601047），与鲁山县担保公司签订了《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，与肖花枝、李红伟分别签订了《最高额保证合同》，在上述合同“其他约定”部分第2项均约定，若中国银行鲁山县支行因业务需要需委托中国银行股份有限公司其他机构履行合同项下权利及义务，合同另一方对此表示认可。中国银行鲁山县支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使合同项下全部权利，有权就合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。2.中国银行平顶山分行（甲方）与河南省担保公司（乙方）、鲁山县担保公司（丙方）于2015年11月签订的编号为2015年平中小字003号《保证合同（再担保合同）》，第七条约定：“……若丙方在债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任时，乙方对最高不超过实际发放授信合同本金40%及欠息的债务承担连带责任保证再担保责任。对于约定比例外的担保代偿责任，乙方承担一般保证再担保责任。”本院认为，本案争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.中国银行平顶山分行是否具备本案原告主体资格；2.河南省担保公司应否承担涉案借款的再担保责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：关于中国银行平顶山分行是否具备本案原告主体资格的问题。本案中，1.中国银行鲁山支行与宏昌五金公司签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》（编号为PDS20E2016025、PDS201601047），与鲁山县担保公司签订了《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，与肖花枝、李红伟分别签订了《最高额保证合同》，在上述合同“其他约定”部分第2项均明确约定，若中国银行股份有限公司鲁山支行因业务需要需委托中国银行股份有限公司其他机构履行合同项下权利及义务，合同另一方对此表示认可。中国银行股份有限公司鲁山支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使合同项下权利全部权利，有权就合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。且决定辖区内各类诉讼、仲裁案件的起诉、撤诉与和解等事项的权限在二级分行即中国银行平顶山分行，中国银行鲁山支行没有直接提起诉讼、仲裁的权限。中国银行平顶山分行作为中国银行鲁山支行的上级机构，其有权行使上述约定的权利以及就合同项下纠纷向法院提起诉讼，具备本案原告主体资格。故河南省担保公司上诉所称中国银行平顶山分行不具有作为原告的主体资格的理由不成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于河南省担保公司应否承担涉案借款的再担保责任的问题。本案中，中国银行平顶山分行（甲方）与河南省担保公司（乙方）、鲁山县担保公司（丙方）于2015年11月签订的编号为2015年平中小字003号《保证合同（再担保合同）》，第一条约定：“为了保证甲方和丙方在2015年8月21日至2016年8月20日期间担保债权的履行，乙方愿意提供附时间和比例条件连带责任保证再担保。当债务人违约不履行或不能完全履行偿债义务时，丙方承担连带责任保证先行代偿。若丙方在债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任时，乙方按约定比例代偿。”从涉案《保证合同(再担保合同)》约定的内容来看，河南省担保公司是为鲁山县担保公司提供附时间和比例条件的连带担保责任保证再担保，这与鲁山县担保公司与中国银行鲁山支行签订《最高额保证合同》为宏昌五金公司提供担保相互对应、联系紧密，足以印证河南省担保公司与涉案债权存在的联系。同时，对于河南省担保公司的附条件再担保业务，中国银行平顶山分行作为中国银行河南省分行的辖属机构，与河南省担保公司、鲁山县担保公司签订了《保证合同（再担保合同）》，核定担保公司的授信额度和再担保额度，鲁山县担保公司也按照《保证合同（再担保合同）》的约定在中国银行平顶山分行下属机构开立相应授信额度的业务保证金专户，结合上述事实，可以认定河南省担保公司同意为中国银行平顶山分行的下属机构承担再担保责任。河南省担保公司上诉称其不应当承担再担保责任与查明事实不符，其上诉理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。综上所述，河南省担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30708元，由河南省中小企业担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  程显博二〇一九年十二月二日书记员  岳姣姣