湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘03行初107号原告陈明，男，1970年12月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所在地株洲市荷塘区，现住湘潭市雨湖区。委托代理人谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。委托代理人郭伯希，湖南立仁律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路**。法定代表人周艳希，区长。委托代理人倪新强，湘潭市雨湖区万楼街道办事处副主任。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告陈明诉被告湘潭市雨湖区人民政府确认强制拆除房屋行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈明及委托代理人谢健乐、郭伯希，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人倪新强、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明诉称，原告于1984年在湘潭市××区××潭乡××城村民主组建有住房一栋，占地面积为75.48㎡，共三层，另有120.3㎡的无证房屋均系原告的私有财产。2016年3月24日，在原告未与任何单位、任何人签订过补偿协议，也不知情的情况下，被告未通过合法程序，即对原告的房屋实施违法强制拆除，其行政行为违法，侵害原告的合法权益。2016年3月，被告委托的湘潭市河西三大桥片区征拆项目部向原告送达拆迁补偿安置通知书，事后并未与原告达成协议。原告在事后才知道，2016年3月23日，被告内设机构湘潭市雨湖区安全生产委员会向万楼街道办事处安委办作出雨安办函（2016）10号《督办函》，内容为“经排查发现，在你单位辖区内有繁城村民主村村民陈艳辉、民强组村民陈明同志的住房因年久失修、墙体开裂、屋顶穿洞存在重大安全隐患，请你单位依法、依程序整改到位……”。据雨湖区万楼街道安全生产委员会2016年3月28日对雨湖区安委会报送的雨万安发（2016）8号《报告》记载“2016年3月24日万楼街道办事处组织派出所、城管、消防、安监、公证处及街道全体机关干部对繁城村民主组村民陈艳辉、民强组村民陈明的危房进行了拆除。”房屋拆除后，没有任何单位和人员找原告说明情况，协商房屋补偿事宜。原告不停的找被告及相关部门反映情况，请求解决问题，但至今无人答复。被告内设机构雨湖区安全生产委员会以原告住房系危房为由，作出督办函，要求被告派出机构万楼街道办事处予以整改，随后万楼街道办事处组织相关单位对原告房屋予以强制拆除，被告应当承担责任。由于被告的违法行为给原告造成巨大的经济损失，被告应当赔偿原告房屋损失1629368元，补偿原告腾地奖60384元，安置过渡费18115.2元，住房安置货币补贴196000元，共计1903867.2元。请求法院判决：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.由被告赔偿原告损失人民币1903867.2元并支付利息（从拆除房屋之日起计算至赔偿款到位之日止）；3.被告承担本案诉讼费用和鉴定费16800元。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、原告主张超过起诉期限，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，当事人应当在知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即使未告知起诉期限，亦应在知道或应当知道行政行为内容之日起一年内行使诉权。本案涉案房屋的拆除时间系2016年3月24日，至今已逾期三年。作为原告宅基地上唯一居住用房，原告理应在第一时间知晓房屋被拆除的事实，且根据原告在诉状的自认，原告在这几年内一直寻找被告及相关部门反映情况，足以说明原告对房屋拆除的事实完全知情。而在此期间，原告并未就该问题向答辩人提起诉讼，已超过法定的起诉期限，应当裁定予以驳回。二、答辩人并非适格主体，且原告诉求不客观、不合法，应当依法予以驳回。就本案实行行为而言，涉案房屋系案外人湘潭市雨湖区万楼街道办事处基于属地原则进行的拆除，答辩人不是房屋拆除的职能主体，没有实施越权执法的客观行为，没有侵犯当事人合法权益，诉讼主体不适格。此外，就原告主张的具体赔偿数额而言，其诉求也有悖于客观事实和法律规定。涉案房屋位于湘潭市××区××潭乡××城村民主组，其登记为集体土地上房屋，无法按照《中华人民共和国城市房地产管理法》或参照周边商品楼房的价格对其价值进行确定。根据答辩人了解，对其房屋价值，经现场测绘后，已由神州征（2016）第1998号《工程审验计算表》，明确补偿标准为303389.4元。因此，原告的房屋赔偿诉求无论是参照标准还是具体价格均不符合法律规定。原告提交的《价格评估报告》不具备合法性，原告诉求与其提交的证据并不吻合，仍有274499.2元的损失无任何证据予以证实，原告亦无法就该笔损失作出解释说明。请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告陈明在湘潭市雨湖区××街道（原××潭乡）繁城村民主组建有一栋房屋，办理了潭郊集用（1989）字第13504-08-593号集体土地建设用地使用证，土地类别为住宅，批准占地面积为75.48㎡。2016年3月11日，湘潭市河西三大桥片区征拆项目部向原告作出潭征补通字［2016］007号《房屋拆迁补偿安置通知书》，载明：“潇湘明珠建设用地项目经湖南省人民政府［2009］政国土字412号文件批准，同意征收雨湖区护潭乡繁城村部分集体土地，你户的房屋在征地红线范围内，必须拆迁。2009年10月22日，湘潭市人民政府发布了《征收土地方案公告》（潭土公字［2009］第20号）。2010年3月25日，湘潭市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》（潭征补字［2010］第2号）。2015年11月18日，湘潭市国土资源局发布了《征地补偿安置方案补充公告》（潭征补字［2015］第98号）。……认定你户房屋批准建筑占地面积75.48㎡，为砖混结构二层楼房，实际测量面积271.26㎡，其中有证房屋面积150.96㎡，无证房屋面积为120.3㎡。根据湖南省人民政府湘政函［2013］84号文件的规定，按照货币方式对你户被征拆的合法房屋及地上附着物进行计价补偿。……补偿款合计217382元。……”2016年3月23日，湘潭市雨湖区政府内设机构雨湖区安全生产委员会向万楼街道办事处安委办作出雨安办函［2016］10号《督办函》，内容为：“经排查发现，在你单位辖区内有繁城村民主组村民陈艳辉同志、民强组村民陈明同志的住房因年久失修，墙体开裂，屋顶穿洞，存在重大安全隐患。请你单位依法、依程序整改到位，及时消除安全隐患，确保人民生命财产安全。”2016年3月24日，在原告陈明未在现场的情况下，其房屋被强制拆除。雨湖区万楼街道安全生产委员会2016年3月28日对雨湖区安委会报送的雨万安发［2016］8号《报告》记载：“2016年3月24日，万楼街道办事处组织派出所、城管、消防、安监、公证处及街道全体机关干部对繁城村民主组村民陈艳辉、民强组村民陈明的危房进行了拆除。”原告认为被告于2016年3月24日强制拆除其涉案房屋的行为违法，并造成了其巨大的经济损失，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限提起。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，涉案房屋被拆除时，因行政机关未告知原告起诉期限，故起诉期限应从原告知道或应当知道起诉期限之日起计算，适用一年的最长保护期限。原告在2016年3月24日即知道了涉案房屋被拆除的事实，直至其向本院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，且无法律规定不计算在起诉期限内的情形，依法应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈明的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 秦    泽    湘审 判 员 何翔人民陪审员张双艳二〇一九年十二月三日法官助理陈书经代理书记员 刘    宇    瑶附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；……