四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6204号 原告：成都辉腾塑胶有限公司。住所地：成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区广东路**，统一社会信用代码91510121553583381E。 法定代表人：李伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯习敏，系四川道融民舟律师事务所律师，特别授权。 被告：四川能达建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇康宁路一段**（宏德苑******），统一社会信用代码91511324209956855P。 法定代表人：谭锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐纯林，该公司工程部经理，特别授权。 被告：杜勇，男，汉族，生于1980年11月17日，住四川省南充市顺庆区。 原告成都辉腾塑胶有限公司（以下简称“辉腾公司”）与被告四川能达建筑工程有限公司（以下简称“能达公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告能达公司申请追加杜勇为本案被告，为查明案情本院予以准许。本案依法由审判员刘凌宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辉腾公司的委托诉讼代理人侯习敏、被告能达公司的委托诉讼代理人唐纯林、被告杜勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款800000元，逾期付款违约金212000元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2018年9月13日，原告辉腾公司与被告能达公司签订《结算对账单》，确认截止2018年9月13日，被告尚欠原告货款800000元。《结算对账单》第二条约定了还款日期：2018年11月30日还款200000元，2019年1月15日还款600000元。《结算对账单》第三条约定了如被告未按约还款，被告需偿还原告货款本金和违约金，并由被告承担原告因主张权利产生的各项费用。《结算对账单》签订后，截至起诉之日，被告并未依约向原告付款。按照《产品买卖合同》第10.1条之约定，被告逾期付款，应按照逾期应付款金额的千分之二每日向原告偿付违约金，则被告除应向原告支付货款本金外，还应向原告支付违约金212000元（暂计算至2019年5月16日）。以上货款本金及违约金经原告多次催促，被告均拒绝付款。 被告能达公司辩称：原告在诉状中声称“2018年9月13日，原告与被告签订结算对账单，确认截止2018年9月13日能达公司欠原告货款80万元”与事实不符，实际上是案外人杜勇在2017年3月24日以前分别以“四川能达”、四川富昇建筑工程有限公司的名义向成都辉腾塑胶有限公司所购的管材总额。成都辉腾塑胶有限公司在“结算对账单”中签字确认的债务人是杜勇，与“四川能达”没有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。 被告杜勇辩称：原告起诉属实，该金额由两部分组成。其中四川富昇建筑公司有限公司32万元，本案被告能达公司49万元。因四川富昇建筑公司账目涉及河北衡水项目被冻结，和顺庆区水务局未支付四川富昇建筑公司工程款以致该货款32万元无法支付；被告能达公司涉及2016精准扶贫项目因顺庆水务局和当地政府协调导致工程完工但未验收，无法支付被告能达公司工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定如下事实：原告辉腾公司与被告能达公司于2016年11月30日签订《产品买卖合同》，合同约定能达公司从辉腾公司购买“兴辉腾”牌PE给水管管材、管件等系列产品用于其承包的南充顺庆区农村饮水项目工程，双方对品名、规格型号、数量、单价等进行了约定，合同总价款货款800977元。能达公司作为甲方在《产品买卖合同》上加盖印章，委托代表处有被告杜勇签名。合同签订后，被告辉腾公司按约履行了供货义务并向能达公司开具8张增值税专用发票，合计金额800001.20元。2018年9月3日，被告杜勇与辉腾公司进行结算并形成《结算对账单》，该结算单载明截至2018年9月13日，甲方辉腾公司尚欠乙方能达公司货款人民币800000元（大写：捌拾万元整）；乙方能达公司承诺按照如下计划向甲方辉腾公司支付本结算对账单所涉金额：1、2018年11月30日向辉腾公司偿还货款人民币200000元；2、2019年1月15日向辉腾公司偿还货款人民币600000元；若能达公司未按照约定履行支付货款义务，能达公司因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。乙方能达公司经办人处有被告杜勇签名。 另查明，2016年11月24日，被告能达公司中标南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目。2016年12月28日，被告能达公司与被告杜勇签订《劳动用工合同》，该合同第二条约定被告杜勇的劳务内容、要求为：负责甲方承建的工程项目南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水；第六条约定劳务报酬3000元/月。2016年12月28日，被告能达公司与被告杜勇签订《建设工程施工内部承包合同》，能达公司将南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目发包给杜勇；2016年12月28日，被告杜勇向能达公司出具《承诺书》，承诺书记载：“本人杜勇，系四川能达建筑工程有限公司承建的南充市顺庆区2016年精准扶贫供水工程的项目施工负责人，本人杜勇在此郑重承诺：本人施工过程中严格按照《工程承包合同》、工程设计图纸施工，并将所有工程款用于施工中支付民工工资和材料款……，均为本人个人行为，与能达公司无关”。 2017年3月24日绵阳杉河建材有限公司（成都辉腾塑胶有限公司）与杜勇签订两份《对账单》，经办人蒲平在该对账单甲方处签字，对账单载明原告向被告能达公司承建的南充顺庆区农村饮水项目工作垫支供货，杜勇作为债务人在两份《对账单》上签字；另杜勇与辉腾公司签订的另一份《买卖合同》载明被告杜勇因南充康源水务片区供水工程需向辉腾公司购买材料。 以上事实有《产品买卖合同》、四川省增值税专用发票、2018年9月13日《结算对账单》《劳动用工合同》、《建设工程施工内部承包合同》、《承诺书》等证据载卷佐证，足以认定。 本院认为：原告辉腾公司与被告能达公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效,双方均应按约履行合同义务。本案所涉争议焦点如下： 一、能达公司与辉腾公司签订的《产品买卖合同》及2018年9月13日被告杜勇与辉腾公司签订《结算对账单》中约定的南充顺庆区农村饮水项目与被告能达公司中标南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目是否是同一项目。本案中虽然能达公司与辉腾公司签订的《产品买卖合同》及2018年9月13日被告杜勇与辉腾公司签订《结算对账单》中提到的南充顺庆区农村饮水项目与被告能达公司中标的南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目在名称上表述不一致，但通过被告杜勇出具的《承诺书》及被告杜勇与能达公司签订的《建设工程施工内部承包合同》看以看出，被告杜勇以项目经理承包制承包了南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目，被告杜勇当庭也认可《结算对账单》中的南充顺庆区农村饮水项目就是农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目。根据以上事实，可以认定能达公司与辉腾公司签订的《产品买卖合同》及2018年9月13日被告杜勇与辉腾公司签订《结算对账单》中提到的南充顺庆区农村饮水项目与被告能达公司中标的南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目属于同一工程。 二、2018年9月13日被告杜勇与辉腾公司签订《结算对账单》是被告杜勇个人行为还是代表被告能达公司履行职务行为。根据能达公司与辉腾公司签订的《产品买卖合同》尾部甲方（签字）下方有委托代表“杜勇”签字及能达公司与杜勇签订的《劳动用工合同》可以认定杜勇系代表能达公司履行职务行为，其因履行职务而产生的法律后果应当由能达公司承担。 三是原告所主张的逾期付款违约金是否过高、被告是否应当承担原告主张的律师费。根据能达公司与辉腾公司签订的《产品买卖合同》第10.1条之约定，被告能达公司逾期付款，应按照逾期应付款金额的千分之二每日向原告辉腾公司偿付违约金，鉴于原告在庭审中认为该违约金约定过高，请求法院依法调整。本院认为，原告主动要求调整违约金不违反法律的规定，本院酌情认定为逾期付款总金额的20%。原告主张的律师费未向本院提供相应凭证证明该费用已实际产生，故对该项诉求不予支持。 四、关于被告能达公司辩称案涉货款与其无关，系被告杜勇以其公司名义向原告所购的管材与查明事实不符；以及该公司在庭审中抗辩的结算对账单载明“2018年9月13日，甲方（辉腾公司）尚欠乙方（能达公司）货款人民币800000元”的表述说明被告不欠原告货款而是原告尚欠被告货款，本院结合双方的证据可以认定，该表述应属笔误。因此，被告能达公司的抗辩理由本院均予以采信。被告能达公司提供的杜勇个人与原告辉腾公司签订的买卖合同以及2017年3月24日绵阳杉河建材有限公司（成都辉腾塑胶有限公司）与杜勇签订两份《对账单》与本案涉及的原告辉腾公司和被告能达公司2016年11月30日签订《产品买卖合同》系两个独立的买卖合同，其案涉价款与本案无关，本院不作处理。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川能达建筑工程有限公司在本判决生效后3日内向原告成都辉腾塑胶有限公司支付货款800000元，违约金160000元，共计960000元； 如果被告四川能达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6954元，原告承担254元，被告四川能达建筑工程有限公司承担6700元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘凌宇 二〇一九年十二月九日 书记员  李然然 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。