湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6890号原告：武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司，住所地武汉东湖开发区汤逊湖北路长城创新科技园光谷激光产业园**。诉讼代表人：宁子仪，该公司负责人。委托诉讼代理人：尹群峰，湖北中和信律师事务所律师，执业证号：14201201810066900。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭川，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武汉辉科光电有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区长城园路**。法定代表人：李登科，该公司总经理。被告：李登科，男，1980年3月25日出生，汉族，武汉辉科光电有限公司总经理，住武汉市洪山区。共同委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。执业证号：14201200310140668。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：孟越，湖北正苑律师事务所律师。执业证号：142012201910102341。代理权限：特别授权代理。原告武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司（以下简称激光分公司）与被告武汉辉科光电有限公司、李登科不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告激光分公司委托诉讼代理人尹群峰、郭川，被告武汉辉科光电有限公司法定代表人李登科、被告李登科及其共同委托诉讼代理人张静雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告激光分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告资金2，121，377.49元；2、本案的诉讼费均由两被告承担。事实与理由：2014年2月至2015年8月期间，激光分公司的法定代表人即被告李登科担任原告总经理一职，其利用手中控制的原告行政、财务权利，将激光分公司的大部分运营管理费用通过报销的方式在原告处进行支出，而将所有承接的激光加工业务收入款归入激光分公司账户。截止2015年8月，被告李登科使用此种“收入进入激光分公司账户、支出从原告报销”的方式，在没有合法根据的情况下获得本应属于原告2，121，377.49元资金。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，两被告没有合法根据从原告处取得利益，使原告遭受巨大损害，应该向原告返还取得的不当得利。原告激光分公司为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《付款申请书》、《领款单》、《记账凭证》、《费用报销单》、《发票》。证明2014年2月至2015年8月期间被告李登科担任原告总经理；证据二、《审计报告》、辉科公司在中南分的各项费用《制造费用明细表》、《管理费用明细表》、《管理费用明细账》、《财务费用明细表》、《财务费用明细账》。证明两被告没有合法根据获得原告资金2，121，377.49元；证据三、被告李登科身份及任职、工商信息。证明被告李登科2014年2月至2015年8月期间担任原告总经理。被告武汉辉科光电有限公司、李登科共同辩称，1、原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉；2、原告的起诉没有任何事实与法律依据；（一）原、被告产生纠纷的过程；（二）李登科为职业经理人，在职期间不存在原告诉称的违法犯罪行为。（三）李登科和武汉辉科光电有限公司在激光分公司的支出不构成不当得利。被告未取得不当得利，应当驳回原告的诉讼请求。被告武汉辉科光电有限公司、李登科为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《辉科光电资产、债权转让协议书》、应收账款明细签收单、设备签收清单、成品明细签收单、《确认书》、应付账款债务转让清单、连带担保保证承诺函。证明武汉辉科光电分公司与激光分公司的权利义务关系已经过反复对账、自愿签订协议确定。激光分公司蓄意捏造被告不当得利的事实；证据二、委托收款协议书、《协议书》、《告知函》。证明李登科通过武汉辉科光电有限公司将激光分公司的收入归入其账户有合同依据，不构成不当得利；证据三、武汉市东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01206号民事判决书。证明1、生效判决已明确武汉辉光电有限公司与激光分公司的债权债务关系，原告企图通过新的诉讼推翻生效判决认定的事实，涉嫌重复起诉。2、激光分公司将蔡驰杰的业务支出和夏勇的社保支出作为被告不当得利，没有事实依据，原告的起诉缺乏基本的客观事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据一有异议。认为五张单据没有提供原件，1、五张单据仅有李登科（财务负责人）签字，不能证明李登科系总经理。2、《付款申请书》有会计主管、复核和出纳签字，恰恰证明原告有严格的审批流程。《领款单》除了李登科签字，还有董事长宁子仪和集团董事长认可，李登科与武汉辉科光电有限公司不存在不当得利；对证据二不认可。所有《明细表》、《明细账》均为表格，没有单位名称，未加盖原告公章或财务章，是否真实完整，无法认定，《明细账》的核算单位为“武汉光谷激光科技有限公司”，与原告系两个完全独立的公司法人，由该单位出具的《明细账》与本案无关。表格中存在大量非被告的支出，如“蔡驰杰”系原告财务总监，“宁总”系原告董事长宁子仪。专项报告社保信息截图界面模糊难辩，未加盖武汉市社保中心查询专用印章，无法确认来源；附后的个人信息表没有单位名称，未加盖单位公章，无法认定真实性。对《审计报告》真实性，无异议，不认可合法性和关联性。该报告系2019年3月6日作出，系原告单方面委托对2012年1月1日至2015年8月31日的财务和经营情况进行专项审计，无法确认原告是否客观公允地向审计机构提供了全面资料。原告及团结激光集团在对被告进行数次审计，没有发现问题之后，于李登科离职4年后再次审计，是否带有针对性、倾向性，不得而知。此外，审计报告仅基于原告提供的材料，仅能在已执行的核查程序的基础上发表意见，报告并不能说明被告存在不当得利情形，反而证明了生效判决确认的原告差欠武汉辉科光电有限公司大量欠款。最后，《审计报告》结尾明确指出本报告仅供原告管理层内部使用，不得作为其他目的引用或使用，原告将其作为证据向法庭提交，超出了报告的使用范围；对证据三真实性、合法性无异议，不认可证明目的。被告与原告有委托贷收款协议，协议规定，原告全权委托被告以原告名义催收应收款项。原告对被告提交证据一有异议，认为未加盖档案专用章，系其他案件提交的证据，与本案无关；对证据二的真实性认可，该委托发生在李登科控制二家公司期间，对是否有效有异议，委托是否损害原告的利益，收款给了谁原告也不知道；对证据三有异议，认为判决没有法律事实，金额也不相同，与本案没有关联性，夏勇等人社保与原告无关。这些员工是在被告公司做事。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本案中，武汉市东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01206号已生效民事判决所确认的事实，当事人无须举证证明。本院予以采信和确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案原告提交的证据一《付款申请书》《领款单》《记账凭证》、《费用报销单》《发票》，被告李登科对其签名的真实性认可，证据三李登科身份及任职、工商信息，被告对真实性无异议。被告提交的证据一《辉科光电资产、债权转让协议书》应收账款明细签收单、设备签收清单、《确认书》、应付账款债务转让清单、连带担保保证承诺函，证据二委托收款协议书、《协议书》《告知函》。原告提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院予以采信和确认。原告提交的证据二《审计报告》表明仅提供原告内部管理处使用，《制造费用明细表》《管理费用明细表》《管理费用明细账》《财务费用明细表》《财务费用明细账》系原告单方制作，被告未签章，没有其他证据印证，不能证明被告取得其不当利益。本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查采信和确认的证据，本院认定事实如下：被告李登科系被告武汉辉科光电有限公司法定代表人，2014年4月1日，武汉光谷激光中南加工技术有限公司与被告武汉辉科光电有限公司就有偿收取应收账款达成协议，签订《协议书》。2015年8月26日，原告激光分公司（受让方）与被告武汉辉科光电有限公司（转让方）、武汉光谷激光中南加工技术有限公司（担保方）签订《辉科光电资产、债权转让协议书》。约定被告武汉辉科光电有限公司将部分资产及债权转让给原告并出具清单。次日，上述三方就转让款项及原告委托被告武汉辉科光电有限公司催收应收账款签订《确认书》。此后，被告武汉辉科光电有限公司按照上述约定收取有关款项。原告现认为被告李登科担任激光分公司总经理一职，利用手中控制的行政、财务权利，将激光分公司的大部分运营管理费用通过报销的方式进行支出，而将所有承接的激光加工业务收入款归入被告武汉辉科光电有限公司账户。两被告在没有合法根据的情况下获得本应属于原告的2，121，377.49元资金，应当返还该不当得利。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，武汉光谷激光中南加工技术有限公司与被告武汉辉科光电有限公司就有偿收取应收账款，达成协议并签订《协议书》，原告激光分公司此后与被告武汉辉科光电有限公司以及武汉光谷激光中南加工技术有限公司分别签订《辉科光电资产、债权转让协议书》及《确认书》。被告武汉辉科光电有限公司依照上述协议进行收款和结算，具有法律根据。原告激光分公司要求判令两被告返还原告资金2121377.49元、诉讼费由被告承担的诉讼请求，没有事实根据，亦不符合上述法律规定。本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告是与本案有直接利害关系的法人，认为被告取得其不当利益，要求返还，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷以及人民法院受理民事诉讼的范围。其提出起诉，符合上述规定。被告辩称原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司的诉讼请求。案件受理费23,771元，由原告武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇一九年十二月十一日书 记 员  卢 达