湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初2165号原告：李刚，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：湖南泰尔顺建筑有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道新街社区龙阳大道东侧**。法定代表人：周权，该公司总经理。被告：曾宪国，男，1994年5月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县罐头嘴镇和平村六组。二被告共同委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。原告李刚与被告湖南泰尔顺建筑有限公司（以下简称泰尔顺公司）、曾宪国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李刚及其委托诉讼代理人殷铁刚，泰尔顺公司、曾宪国的共同委托诉讼代理人吴文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：判令泰尔顺公司、曾宪国共同向李刚支付工程款1000000元。事实与理由：2016年12月31日，李刚以汉寿县华联建筑劳务有限公司的名义与泰尔顺公司签订《建设工程劳务分包合同》。合同约定泰尔顺公司将其承建的贵州省道真县仡佬族文化场馆项目——尹珍文化中心工程以包工不包料形式分包给李刚施工，约定工程款为6255043.2(19547.01m2×320元/m2)元。此后，李刚将架子工施工劳务分包给案外人贾泽贵，钢筋施工劳务分包给案外人廖传华，并分别与其签订了分项工程劳务协议。工程竣工后，李刚与泰尔顺公司结算才发现泰尔顺公司将应付给李刚的工程款6484480元，全部付至曾宪国的个人银行账户。因为泰尔顺公司的法定代表人青亚掌握工程发包大权，泰尔顺公司每次拨款，青亚只要李刚签字，但款项均付至曾宪国的账户。经查，曾宪国系青亚的专职司机。后因贾泽贵、廖传华在贵州省道真化佬苗族自治县人民法院将李刚诉于法庭，法院判决所欠的工人工资193151元由李刚承担，除开法院判决的金额，尚有其他工人工资95760元和李刚垫付工程款52610元，共计148570元的工程价款未向李刚支付，除此之外，李刚在工地上工作十五个月，未得到分文回报。为此，李刚多次与泰尔顺公司及曾宪国协商，二被告都以各种理由拒绝支付。泰尔顺公司、曾宪国共同辩称：曾宪国并非本案适格被告，曾宪国是泰尔顺公司职员，受泰尔顺公司委派在贵州省道真县仡佬族文化场馆项目处理事务，是项目财务与银行之间的联系人，曾宪国既没有与李刚形成建设工程分包关系，也没有与李刚形成其他法律关系，故曾宪国不是本案的适格被告，请求法庭驳回李刚对曾宪国的起诉；李刚诉称的部分意见不符合客观事实，李刚与泰尔顺公司签订建设工程劳务分包合同，合同约定工程价款总额为6255043.20元，但是李刚又说结算的时候工程价款总额为6484480元，并且合同已经对分包的价款做了明确约定，事后双方并没有对合同内容进行变更或者补充，因此李刚与泰尔顺公司的权利义务应当以双方签订的合同为准；泰尔顺公司已经就李刚分包的项目超付了工程款，且李刚与他人涉诉的案件中，法院将泰尔顺公司作为被告，判决泰尔顺公司承担连带责任，根据判決内容，泰尔顺公司为李刚垫付了工程款193151元，因此，泰尔顺公司不欠李刚工程款，反而超付工程款，对该垫付部分，泰尔顺公司保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对双方当事人无异议的李刚提交的(2019)黔0325民初160号判决书、(2019)黔0325民初161号判决书、《建设工程劳务分包合同》、泰尔顺公司提交的结案通知书、垫付执行款的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。泰尔顺公司对李刚提交的付款凭证的真实性不持异议，但认为该证据证明的是泰尔顺公司已支付李刚工程款6489602元，不能达到李刚用以证明泰尔顺已付6750602元工程款至曾宪国账户的证明目的，本院经审查认为，付款凭证显示内容仅能证实泰尔顺公司支付李刚工程款的数额，不能证明工程款是通过曾宪国账户支付，故对泰尔顺公司的质证意见予以采信；泰尔顺公司对李刚提交的欠工人工资明细的真实性、关联性和合法性均有异议，本院经审查认为，该工资明细系李刚自行制作，真实性、关联性均无法核实，不予采信；李刚对泰尔顺公司提交的领条的真实性无异议，但要求泰尔顺公司对其中2017年1月20日的400000元、2017年1月7日的340000元、2017年3月13日的250000元、2017年3月27日的500000元、2017年4月22日的1200000元、2017年5月28日的300000元、2017年6月11日的500000元、2017年7月10日的700000元、2017年10月1日的375000元的用途作出说明并提交明细，本院经审查认为，因李刚均在这些有异议的领条上签字，泰尔顺公司的举证责任已经完成，如李刚对此有异议，应当由李刚提供证据证明其主张，故对李刚的质证意见不予采信，对领条予以采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月23日，李刚以汉寿县华联建筑劳务有限公司名义与泰尔顺公司签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定泰尔顺公司承建的贵州省道真县仡佬族文化场馆项目——尹珍文化中心工程以包工不包料形式分包给李刚承建，并约定工程款为6255043.20元(19547.01m2×320元/m2)。合同签订后，李刚组织人员施工完成工程。后李刚与泰尔顺公司就工程款是否足额支付产生争议。本院认为，泰尔顺公司与汉寿县华联建筑劳务有限公司之间签订的《建设工程劳务分包合同》实为李刚与泰尔顺公司之间签订的建设工程分包合同，因李刚系不具备相应资质的个人，该《建设工程劳务分包合同》属无效合同，但李刚确为该劳务分包工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李刚有权要求泰尔顺公司支付工程款。根据李刚提交的已加盖泰尔顺公司公章的劳务支付明细可知，本案所涉工程的劳务工资总额经双方最后结算后，确认的金额为6750602元，故本案所涉工程的工程款总额应为6750602元。关于泰尔顺公司是否尚欠李刚工程款及其数额，根据泰尔顺公司提交的领条显示，泰尔顺公司就李刚承包工程已支付的劳务工资金额为6489602元，故泰尔顺公司尚欠李刚工程款261000元（6750602元-6489602元），又因泰尔顺公司在李刚、泰尔顺公司与贾泽贵、廖传华建设工程施工合同纠纷两案中[(2019)黔0325民初160号、(2019)黔0325民初161号]已代李刚支付工程款193151元（贾泽贵案48744元，廖传华案144407元），此款应从泰尔顺公司支付给李刚的工程款中予以扣减，故泰尔顺公司还需支付李刚工程款67849元（261000元-193151元）。对李刚诉讼请求中超出部分的金额，本院不予支持。因李刚与曾宪国之间并不存在任何法律关系，泰尔顺公司通过曾宪国账户汇款系泰尔顺公司内部事务安排，李刚未能举证证明该款项系李刚所有，或曾宪国存在损害李刚的合法权益的行为，故对李刚要求曾宪国与泰尔顺公司共同给付工程款的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、湖南泰尔顺建筑有限公司向李刚支付工程款67849元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由湖南泰尔顺建筑有限公司负担1497元，李刚负担12303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  郭橙程人民陪审员  金保田人民陪审员  徐电祥二〇一九年十二月三日法官助理李正芳书记员符佳冕附本判决书所适用的法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。