辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8209号上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，营业场所大连经济技术开发区金马路133号。统一社会信用代码91210213728858384A。法定代表人：郭立军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘敏鑫、刘斯博，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松通系统网络科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区**地。统一社会信用代码912102137599188290。法定代表人：矫贞勇。原审第三人：大连信开数码有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭三达街**统一社会信用代码91210231723463500D。法定代表人：关运科。诉讼代表人：大连信开数码有限公司破产管理人。负责人：王蔚。委托诉讼代理人：谭建伟、阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行（以下简称“工行开发区分行”）因与被上诉人松通系统网络科技（大连）有限公司（以下简称“松通公司”）、原审第三人大连信开数码有限公司（以下简称“信开公司”）金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2017)辽0291民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行开发区分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持工行开发区分行的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、对于案外人PanasonicSystemNetworksCo，Ltd对应的具体公司，原审判决未予明确。上诉人认为，以现有证据完全能够证明PanasonicSystemNetworksCo，Ltd即为松下系统网络株式会社。其次，发票中，所开具的PanasonicSystemNetworksCo，Ltd为国际通用的英语表述，这是税务部门的要求而非上诉人、被上诉人及第三人可以控制的。而在英语中，“Co，Ltd”的含义即为有限公司，与日语中的株式会社亦能对应。另外，《基本合同书》为被上诉人与案外人签订的合同，被上诉人及案外人无义务将原件提供给上诉人，根据商业交易往来的惯例及《质押登记管理办法》，亦无要求上诉人存有上述《基本合同书》的原件。故仅凭证据为复印件，原审法院就认定不予采信《基本合同书》，违反法律对于证据的规定。故根据本案上诉人提供的所有证据，综合全案分析，能够形成完整的证据链，证明发票上描述的PanasonicSystemNetworksCo，Ltd与《基本合同书》中的松下系统网络株式会社为同一公司，亦与质押登记公示情况对应。二、上诉人对本案应收账款质押的公示操作，完全符合我国物权法及《应收账款质押登记办法》。《应收账款质押登记办法》全文中，并未提及质权人在办理登记时，需要提供形成该应收账款质押的基础合同关系的相应证明材料才可办理应收账款质押登记。上诉人在公示系统办理完毕应收账款质押的手续，无论从形式上还是实体上，中国人民银行征信中心均公示确认了上诉人的质押权。原审法院将证明被告与案外人形成应收账款的基础合同关系错误的分配给了上诉人，举证责任分配错误。松通公司未到庭，也未提交书面答辩意见。信开公司述称，不同意上诉人的上诉请求。工行开发区分行向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对被告松通公司用以质押的02268933000275314200号《动产权属统一登记证》项下的应收账款享有优先受偿权。优先受偿的范围包括：2015大开(借)字第0902号《流动资金借款合同》项下的借款本金1800万元及利息、罚息、复利、违约金等；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月2日，原告与第三人信开公司签订编号为2015大开(借)字第0902号《流动资金借款合同》，约定第三人信开公司向原告借款1800万元，用于购货，借款期限为6个月，担保方式为质押担保。2015年9月2日，被告松通公司[原松下系统网络科技(大连)有限公司]与原告签订编号为2015大开(质)字0902号《质押合同》，约定被告松通公司担保的主债权为原告与第三人信开公司就前述《流动资金借款合同》而享有的债权；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等；主债权到期(包括提前到期)第三人信开公司未予清偿时，原告有权实现质权。该合同附件质物清单中载明质物为应收账款，权利凭证为合同和发票，价值为3320万元。同日，被告松通公司与原告签订编号为20150902的《应收账款质押登记协议》，约定由原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述合同项下应收账款质押登记，且被告松通公司对原告在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误。2015年9月2日，原告对前述《质押合同》所涉应收账款在中国人民银行征信中心进行了质押初始登记，登记证明编号为02268933000275226097，质押财产描述为“被告对案外人PanasonicSystemNetworksCo，Ltd应收账款，发票金额共计3320.99万元”。同日，原告对该质押登记进行了变更登记，登记证明编号为02268933000275314200，对所质押财产的描述增加了具体发票号，其余内容未变更。因第三人信开公司欠付原告包含案涉《流动资金借款合同》在内的贷款款项，原告将本案第三人信开公司及其担保人诉至大连市中级人民法院。该院已发生法律效力的(2016)辽02民初69号民事判决判令本案第三人信开公司偿还原告借款本金23241万元及利息、罚息；本案第三人信开公司偿还原告所垫款的本金1740万元及利息；本案被告松通公司在15400万元限额内承担连带清偿责任等。前述民事判决确定的给付义务尚未履行。另查，松下系统网络科技(大连)有限公司于2016年9月1日公司名称变更为松通系统网络科技(大连)有限公司即本案被告。大连亚欧翻译服务有限公司对原告提交的两份日文合同书复印件出具两份翻译件，体现2014年4月1日被告松通公司分别与案外人松下系统网络株式会社安全系统事业部及基盘系统事业部签订《基本合同书》约定前述案外人委托被告松通公司生产并供应产品。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质”，其中包括应收账款。原告所提交的其与被告松通公司签订的《质押合同》和《应收账款质押登记协议》及办理质押登记手续的证据，虽然形式上符合《中华人民共和国物权法》关于应收账款质押的相关规定，但原告能否对案涉应收账款享有优先权还需以该应收账款真实存在，被告松通公司对其有处分权为前提。本案原告提交的被告松通公司开具的购货单位为PanasonicSystemNetworksCo，Ltd的机打发票、被告松通公司与前述公司签订的《基本合同书》复印件及翻译件，即使可以证明被告松通公司与案外人PanasonicSystemNetworksCo，Ltd存在供货关系，在未经双方对账或确认的情况下也不足以证明被告松通公司与前述公司存在债权债务关系，无法认定案涉应收账款真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求确认对案涉应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告松通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃本案抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行的诉讼请求。案件受理费129800元、公告费1350元，合计131150元，由原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，且上诉人、原审第三人对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，应收账款质押是指应收账款的债权人（出质人）将其对债务人的应收账款之债权向银行等信贷机构（质权人）提供质押担保并获得贷款的行为，应收账款质押担保的质物是普通债权。当出质人的债务人清偿债务或抵销，甚至诉讼时效届满等情形出现时，出质人向债务人主张该债权将不能得到法律的支持，此时作为质物的债权不复存在，即质物已经灭失，根据《中华人民共和国担保法》第七十三条关于“质权因质物灭失而消灭”的规定，质权人对应收账款的质权也就灭失。本案中，上诉人与被上诉人虽然办理了应收账款质押登记，曾取得了应收账款的质权，但并未得到被上诉人的债务人PanasonicSystemNetworksCo，Ltd的确认并告知该债务人不得向被上诉人清偿或应向指定账户支付应收账款，且上诉人就案涉应收账款担保的主债权向法院提起诉讼时并未主张质权，而现在上诉人又没有证据证明PanasonicSystemNetworksCo，Ltd尚未清偿该债务以及不存其他不能实现该债权的抗辩权，也就是说，上诉人没有证据证明被上诉人对PanasonicSystemNetworksCo，Ltd仍然存在质押的债权，即上诉人没有证据证明质物仍然存在，那么，上诉人也就无法实现应收账款质权，因此，一审驳回工行开发区分行的诉讼请求并无不当。综上所述，工行开发区分行的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129800元（上诉人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一九年十二月五日书记员  黄月妍