浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9746号 原告：康德义，男，1934年5月14日出生，汉族，住东阳市。 原告：李玉秀，女，1939年2月10日出生，汉族，住东阳市。 原告：康雨生，男，1947年1月22日出生，汉族，住东阳市。 原告：李玉兰，女，1952年6月17日出生，汉族，住东阳市。 原告：康海龙，男，1945年10月8日出生，汉族，住东阳市。 原告：傅玉芳，女，1950年6月3日出生，汉族，住东阳市。 原告：康正青，男，1953年9月19日出生，汉族，住东阳市。 原告：康菊芳，女，1956年10月24日出生，汉族，住东阳市。 八原告的共同委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。 被告：康益仁，男，1950年2月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：傅芸珍，女，1954年4月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：康益民，男，1946年10月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：于巧，女，1953年12月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：康志明，男，1956年3月6日出生，汉族，住东阳市。 被告：葛仙姣，女，1960年11月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：康玉如，男，1947年11月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：李三妹，女，1953年11月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：康益维，男，1950年12月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：张家仙，女，1957年7月24日出生，汉族，住东阳市。 被告：康云生，男，1942年12月22日出生，汉族，住东阳市。 被告：任志娥，女，1947年2月22日出生，汉族，住东阳市。 被告：康德时，男，1935年8月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：赵曼莉，女，1941年9月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：康小羽，男，1958年6月5日出生，汉族，住东阳市。 被告：周飞凤，女，1960年1月11日出生，汉族，住东阳市。 被告：李美英，女，1950年4月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：康杰，男，1974年8月30日出生，汉族，住东阳市。 被告：康俊，男，1979年3月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告康德义、李玉秀、康雨生、李玉兰、康海龙、傅玉芳、康正青、康菊芳为与被告康益仁、傅芸珍、康益民、于巧、康志明、葛仙姣、康玉如、李三妹、康益维、张家仙、康云生、任志娥、康德时、赵曼莉、康小羽、周飞凤、康望周、李美英共有权确认纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因康望周于2019年4月10日死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼，本院于4月19日作出民事裁定书，裁定中止诉讼。原告康德义于2019年7月30日向本院申请追加康望周与被告李美英的儿子康杰、康俊作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。后因被告康俊下落不明，本院以公告方式向其送达法律文书，并于2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告康德义、康雨生、康海龙、康正青及八原告的共同委托诉讼代理人蒋仲生、被告傅芸珍、葛仙姣、李三妹、康云生到庭参加两次庭审，被告康益仁、康志明、康玉如、康小羽、康望周到庭参加第一次庭审，被告张家仙到庭参加第二次庭审。被告康益民、于巧、康益维、任志娥、康德时、赵曼莉、周飞凤、李美英、康杰、康俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告康德义、李玉秀、康雨生、李玉兰、康海龙、傅玉芳、康正青、康菊芳起诉称，2016年10月12日，原、被告等十三人获得批准49.28平方米的建设用地使用权。2018年3月18日，原、被告一致同意将该建设用地使用权以及对应置换的高层期房房产、停车位等拆迁安置补偿权益一并转让给案外人应航霞，转让金额为130万元。案外人应航霞已支付购房款120万元。因对该转让款的分配产生分歧，原、被告经多次协商不能达成一致意见。为此，原告诉请法院要求判令：一、确认原告康德义与李玉秀、康雨生与李玉兰、康海龙与傅玉芳、康正青与康菊芳及被告康益仁与傅芸珍、康益民与于巧、康志明与葛仙姣、康玉如与李三妹、康益维与张家仙、康云生与任志娥、康德时与赵曼莉、康小羽与周飞凤、康望周与李美英各自享有购房款130万元的1/13份额。二、本案诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，因康望周死亡，原告申请追加康俊、康杰作为被告参加诉讼，并将第一项诉讼请求变更为：确认原告康德义与李玉秀、康雨生与李玉兰、康海龙与傅玉芳、康正青与康菊芳及被告康益仁与傅芸珍、康益民与于巧、康志明与葛仙姣、康玉如与李三妹、康益维与张家仙、康云生与任志娥、康德时与赵曼莉、康小羽与周飞凤、李美英与康俊、康杰各自享有购房款130万元的1/13份额。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、东阳市农村私人建房用地审批表一份，用以证明2016年10月12日经东阳市人民政府批准，原、被告中十三名姓康的人享有面积为49.28平方米的土地使用权的事实。 二、协议书、授权委托书、委托书各一份以及相对应的公证书三份，用以证明2018年3月26日康德义等十三位在东阳市农村私人建房用地审批表中签字的人及其妻子将获得批准的宅基地置换成的148平方米和74平方米的两套安置房作价130万元转让给案外人应航霞，双方签订协议书一份并经东阳市公证处公证的事实。 被告康益仁、傅芸珍答辩称，对原告的起诉没有意见。 被告康志明、葛仙姣答辩称，原、被告共十三户的太公系同一人，本案拆迁的地基是太公遗留下来的地基，2001年太公坟墓修葺的时候是按照人头出钱的，所以拆迁安置补偿的权益转让后，应按十三户的所有家庭成员每人先分2000元，剩余的再按照每户十三分之一进行分配。比如我家共八口人，包括被告康志明、葛仙姣，两被告的两个儿子、两个儿媳以及两个孙子，每人先分2000元。还有我的两个亲兄弟，他们的名字没有在土地审批表当中，但是当初在审批表中签字我是代替他们去签字的，所以我的两个兄弟及其后代每个人都要先分2000元，剩余的款项再由原、被告十三户平均分。 被告康玉如、李三妹答辩称，同意被告康志明、葛仙姣的答辩意见。 被告康云生答辩称，同意被告康志明、葛仙姣的答辩意见。我是代表我自己的儿子、媳妇、孙子、孙女全家去签字。2001年太公修葺坟墓时按人头来出钱，现在太公的地基卖掉了，按照十三户来分钱不公平，应该先按人头分，剩余部分再由十三户平均分。 被告康小羽答辩称，同意被告康志明、葛仙姣的答辩意见。按照东阳风俗，太公的东西应该每个后代都享有。太公的坟墓现又需要修葺了，故130万元的转让款要留下一部分作修葺坟墓所用。 被告康望周答辩称，修葺坟墓的时候不是每个后代都分摊到钱的，有的人出钱多，有的人出钱少，有的人没出过钱。对原告起诉分钱没意见。 被告张家仙答辩称，怎么分合理就怎么分，对具体如何分配没有意见。 被告康益民、于巧、康益维、任志娥、康德时、赵曼莉、周飞凤、李美英、康杰、康俊未作书面答辩。 本案所有被告均未向本院提供证据。 本院依职权向东阳市自然资源规划局（原东阳市国土资源局）调取了权证号为东集用（2000）字第3-73号的集体土地使用权证及不动产权属查询结果单各一份、江北新区房屋拆迁协议、建房申请书、委托书、会议纪要各一份、证明材料五份。 经庭审质证，本院认证如下：被告康益民、于巧、康益维、任志娥、康德时、赵曼莉、周飞凤、李美英、康杰、康俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。原告提供的证据一、二，康望周及被告康益仁、傅芸珍、张家仙对证据的三性均无异议，被告康志明、葛仙姣、康玉如、李三妹、康云生、康小羽对证据的真实性无异议。被告康志明、葛仙姣认为分到49.28平方米的土地使用权的十三名康姓人员是所有太公后代的代表，被告康志明在审批表中签字代表的是自家的三兄弟；被告康玉如、李三妹同意被告康志明、葛仙姣的质证意见，认为被告康玉如也是作为自家兄弟的代表进行签字。被告康云生认为其是作为其儿子、媳妇、孙子、孙女的代表进行签字。被告康小羽也认为其系作为自家兄弟的代表进行签字。对本院依职权调取的证据，八原告及被告康云生、张家仙对证据的三性均无异议。被告李三妹、葛仙姣对证据的真实性无异议，但认为虽然审批表等文书中系十三位康姓成员签字，但该十三人仅是十三户的代表。被告傅芸珍表示对证据不发表意见。因被告对原告提供的证据真实性均无异议、原、被告对本院依职权调取的证据的真实性也均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于康德义等十三名康姓成员在建房用地审批表等文书中签字是否仅代表其个人还是代表其他人员，本院将在后续说理部分一并阐述。 本院经审理，认定事实如下：康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜（已故，系被告康小羽父亲）、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周系同族亲戚，上述十三人分别系康恩章、康恩周、康恩忠、康恩秀、康恩田、康恩明、康恩琳、康恩宣、康恩求、康恩備、康備福、康備升、康恩洵的后代（除了康云生系康恩備的侄子外，其余人员均系相对应先辈的直系后代，康云生与康雨生系亲兄弟）。康恩章、康恩周、康恩忠的父亲，康恩秀、康恩田、康恩明的父亲，康恩琳、康恩宣、康恩求、康恩備的父亲，康備福、康備升、康恩洵的父亲系亲兄弟。康德义与李玉秀、康雨生与李玉兰、康海龙与傅玉芳、康正青与康菊芳、康益仁与傅芸珍、康益民与于巧、康志明与葛仙姣、康玉如与李三妹、康益维与张家仙、康云生与任志娥、康德时与赵曼莉、康小羽与周飞凤、康望周与李美英均系夫妻关系。康望周于2019年4月10日死亡，其与李美英育有两子，分别为康俊、康杰，康望周的父母早于康望周死亡，李美英、康俊、康杰系康望周的第一顺位继承人。 根据本院从东阳市自然资源和规划局调取的涉案土地档案材料中显示：2000年4月，原东阳市吴宁镇人民政府出具证明一份，确认坐落于的房屋1处3.5间，占地77.81平方米，系82年前建造，该证明中的申请人为新联村委会，加盖有东阳市吴宁镇北郊办事处的公章，并由东阳市吴宁镇新联村民委员会、东阳市土地管理局吴宁土管所、东阳市吴宁镇人民政府在上述证明中盖章。2000年6月23日，东阳市吴宁镇新联村民委员会向国土部门申领了坐落于东阳市的集体土地使用权证，使用权面积为77.8平方米，用途为加工厂，权证号为东集用（2000）字第3-73号（以下简称涉案土地）。2001年4月21日，时任村干部的康恩德、康荣良、康星林以及村民马新光、康永生出具证明材料一份，载明：“新联大队于1965年筹办大队粮食加工厂，当初因大队尚无资金建造厂房情况，为解决大队办加工厂所急，原有新塘里村康德顺等13户所有的碾屋壹所同周冬姣所属平屋调换（现加工厂厂址）……加工厂厂房由于后来陈旧，由大队出资进行重修、扩建，实际占地面积是现加工厂三分之二归13户农户共有，三分之一归集体所有。以上情况证明属实”。2014年5月5日，东阳市江北街道办事处会同国土部门、新联小区相关人员就粮食加工厂拆迁审批等事宜进行研究，并形成会议纪要，纪要第三条载明：“新联小区居民代表三分之二以上同意自愿将东集用（2000）字第3-73号集体土地使用证交国土部门注销占地77.8平方米中的51.8平方米由康望周等13户农户报批，其中的26平方米安置给新塘里自然村的前提下同意报批”。2015年2月16日，东阳市江北街道办事处出具证明一份，载明：“兹有江北街道茗田社区新联小区原新塘里加工厂房屋，占地面积为77.48平方米，于2001年6月12日拆除，附江北新区房屋拆迁协议一份”。 另查明，2016年8月，康望周作为康德义、康雨生、康海龙、康正青、康益仁、康益民、康志明、康玉如、康益维、康云生、康德时、康德喜的代理人向国土部门申请报批农民建房建设用地。在东阳市农村私人建房用地审批表中申请建房户人口及原有住房一栏处填写有“康望周共十三户代理”的字样；在国土资源所初审情况及意见一栏处载明：“东阳市吴宁镇新联村民委员会登记77.81平方米。于2014年5月5日由江北街道会议纪要同意新联小区居民代表三分之二以上同意自愿将东阳市吴宁镇新联村民委员会登记集体土地房屋，用途加工厂，东集用（2000）字第3-73号集体土地使用证交国土部门注销。占地77.8平方米中的51.8平方米由康望周等十三户报批，其中26平方米安置给新塘里自然村”，并在下方罗列了十三户农户的名单。名单的左侧列有康恩章、康恩周、康恩忠、康恩秀、康恩田、康恩明、康恩琳、康恩宣、康恩求、康恩備、康備福、康備升、康恩洵等十三人的名字，相对应的右侧列有康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周等十三人的名字，左右两个人名中间均用向右的箭头予以连接，右侧康益仁等十三人的名字上均分别加盖有该十三人的私章印鉴或手印。在审批栏中同时载明“东阳市吴宁镇新联村民委员会登记77.8平方米，其中康望周等十三户农户拆51.8平方米，本户康望周等13户农户报批49.28平方米”。后经东阳市江北国土资源所、东阳市江北街道办事处、东阳市国土资源局、东阳市人民政府审批，同意康望周作为代理人提出的用地申请，即同意使用建设用地1间1弄，占地49.28平方米。 此后，本案原、被告预将上述建设用地使用权相对应的安置补偿权益转让给案外人应航霞。2018年3月26日至4月4日期间，康德义、李玉秀、康雨生、李玉兰、康海龙、傅玉芳、康正青、康菊芳、康益仁、傅芸珍、康益民、于巧、康志明、葛仙姣、康玉如、李三妹、康益维、张家仙、康云生、任志娥、康德时、赵曼莉、康小羽、周飞凤、康望周、李美英作为甲方，案外人应航霞作为乙方，先后至东阳市公证处签订协议书一份，协议约定：一、甲方康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周因旧村改造而审批取得了坐落于东阳市的建设用地一间半（占地面积：49.28平方米），按照与浙江省东阳经济开发区江北高新产业园区管理委员会签订的《江北街道新联小区平面式安置协议》，甲方将49.28平方米建设用地按1：4.5置换取得148平方米平面式安置房一套（同时无偿取得一个小车车位）以及74平方米平面式安置房一套。其中，甲方康德喜已故，康德喜及其配偶在上述49.28平方米（一间半）土地使用权以及对应置换的高层期房房产、停车位等拆迁安置补偿权益中享有的产权份额已在东阳市公证处公证办理继承权、财产分割协议公证归康小羽所有。二、甲方自愿将本协议书第一条中拆迁安置置换取得的上述49.28平方米建设用地的一间半土地使用权以及对应置换的高层期房房产、停车位等拆迁安置补偿权益一并转让给乙方，成交完成后乙方享有江北街道安置协议内的所有权益。三、本协议总转让金额为130万元。并约定在甲方所有人签署完毕该协议之日，乙方一次性支付购房款120万元给甲方代表康望周，余款10万元在不动产权证书做至乙方名下时一次性付清，甲方指定的收款账户为康望周在农业银行的卡号为62×××62的账户。2018年4月10日，东阳市公证处出具（2018）浙东证民内字第1449号公证书一份，确认上述协议系由甲、乙双方当事人在2018年3月26日至4月4日期间在公证员的见证下签署，甲、乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，协议内容符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，协议中双方当事人的签名、指印均属实。嗣后，案外人应航霞将120万元款项汇入康望周的银行账户，剩余10万元至今未支付。现原、被告就该130万元购房款的分配事宜产生异议，已收款项120万元至今未分配，为此，原告诉来本院。 本院于2019年4月26日就涉案土地的相关事宜向东阳市自然资源和规划局征询意见，具体征询内容为：1、在2016年8月25日报批上述建设用地的报批人是由哪些人组成，康望周等十三户农户是仅指康望周等十三人，还是包括康望周等十三人在内的其他人员，其他人具体指哪些人，是否包括康望周的兄弟等人？2、在2016年8月25日报批上述建设用地审批表中出现康恩章、康恩周等十三人的记录，并在上述名字后面作了箭头标记，标记后面记录了康望周、康益仁、康益民等人，为何会有此种情况，如此记录有何作用？东阳市自然资源和规划局针对本院的征询函回复如下：1、2016年8月10日，由康益仁等十三人申请报批的农民建房建设用地，根据当时提供的康益仁等十三人签名的委托书等资料，建设用地的报批人为康望周、康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青十三人，由康望周作为代理人负责全权办理。2、在审批表中康益仁等十三人姓名前出现的康恩章、康恩周等十三人的记录，是指康望周、康益仁、康益民等十三人为康恩洵、康恩章、康恩周等十三人的后代，主要是为了能更清楚的表明申请农户的身份。 在本案庭审中，原告康德义、康雨生、康海龙、康正青均明确表示其在审批表中的签名分别系代表其先辈康恩田、康恩忠、康恩宣、康備升的后代，在其拿到拆迁权益转让款的十三分之一款项后，再在原告的兄弟或兄弟姐妹中进行分配。 本院认为，本案的争议焦点为：一、康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周在农村私人建房用地审批表中的签名是否仅系代表其本人，若不是代表其本人，所代表的是哪些成员？二、涉案土地拆迁安置所得权益是否由原、被告十三户进行十三等分分配，还是如部分被告所主张的由其后代及兄弟、兄弟的后代每人先分配1000元至2000元后，再由原、被告十三户平均分配？三、本案中是对已到位的120万元款项进行份额确认，还是对原告诉请的130万元进行份额确认？ 关于争议焦点一，本院分析认为，根据本院从东阳市自然资源和规划局调取的落款日期为2001年4月21日的证明材料反映，涉案土地使用权系康德顺（即被告康益仁的父亲）等十三户所有的碾屋调换而来，对此原、被告亦均无异议。且农村私人建房用地审批表中两次出现康恩章等十三位先辈的名字，在该十三人名字后面相对应的即为本案原告提起诉讼时载明的原、被告中除康小羽外的十二名康姓人员以及康小羽的父亲康德喜，根据原、被告在庭审中关于其在建房审批表中的签名均系代表同辈兄弟姐妹或还代表自己与兄弟的下一辈家庭成员的陈述以及农村的风俗习惯，本院认定康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周在建房用地审批表中的签字并非仅代表其个人，而是分别作为先辈康恩章、康恩周、康恩忠、康恩秀、康恩田、康恩明、康恩琳、康恩宣、康恩求、康恩備、康備福、康備升、康恩洵等十三房后代的代表进行签字。同理，康益仁等十三人及其配偶共二十六人在与案外人应航霞签订拆迁安置权益转让协议时，也代表的是康恩章等十三房的后代。 关于争议焦点二，八原告主张拆迁安置补偿权益转让款应由原、被告十三户各享有十三分之一的份额，在其拿到十三分之一的款项后再与其兄弟姐妹进行分配，被告康志明、葛仙姣、康玉如、李三妹、康云生、康小羽均认为应先由康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康小雨、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周及该十三人的兄弟，以及上述人员的儿孙辈，每人先分得拆迁权益转让款中的1000元至2000元，剩余款项再由本案原、被告十三户进行平均分。对此，本院分析认为，前述本院已认定康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周分别系作为先辈康恩章、康恩周、康恩忠、康恩秀、康恩田、康恩明、康恩琳、康恩宣、康恩求、康恩備、康備福、康備升、康恩洵十三房后代的代表在建房用地审批表中签字，故涉案土地依审批取得的权利应属于康恩章、康恩周、康恩忠、康恩秀、康恩田、康恩明、康恩琳、康恩宣、康恩求、康恩備、康備福、康備升、康恩洵十三房后代共有。相应的涉案土地因旧村改造而取得的安置权益也应属于康恩章等十三房后代共有。现上述安置补偿权益已由康益仁、康益民、康雨生、康志明、康德义、康德喜、康玉如、康海龙、康益维、康云生、康德时、康正青、康望周及该十三人的配偶作为代表转让给案外人，故共有的基础由物权转化为对130万元转让款的共有，相应的安置补偿权益转让款应由康益仁等十三人及其配偶作为康恩章等十三房后代的代表共同享有。现康益仁等十三人及其配偶作为代表的康恩章等十三房对安置补偿权益转让款的分配产生异议，其中部分被告认为因修葺太公坟墓的时候所有后代均出过钱，故应先由康恩章等十三房的所有后代每人先分配1000元至2000元，剩余款项再由原、被告等十三户平均分，本院认为，因原告对此不予认可，且该部分被告也未提供证据证明修葺坟墓时所有后代均有出钱，而修葺祖坟属于后辈的自愿行为，与涉案土地使用权及相应的安置补偿权益转让款的分配无必然联系，故本院对部分被告提出的先由康恩章等十三房的所有后代每人先分配1000元至2000元的抗辩意见不予采纳。因部分被告只是要求先由康恩章等先辈的所有后代每人先分配部分款项，对剩余转让款由原、被告十三户等额分配无异议，再根据康恩章等十三人系同辈堂兄弟的身份属性，应由康益仁等十三人及其配偶作为十三房的代表等额享有安置补偿权益转让款，即每房享有十三分之一的转让款。因康望周已死亡，故原康望周、李美英作为康恩洵后代的代表享有转让款十三分之一的份额，现应由李美英、康杰、康俊作为代表享有。至于康益仁等十三人及其配偶作为康恩章等十三房代表领取到十三分之一的转让款后，在其内部如何分配，系康恩章等各房后代内部对自身权利的处分，本院在本案中不作处理。 关于争议焦点三，根据原、被告与案外人应航霞签订的协议书、庭审中当事人的陈述以及庭审后本院与案外人应航霞核实的情况，可确认目前案外人应航霞仅支付转让款120万元，尚有10万元未支付。因剩余10万元款项具体何时达到支付条件尚无法确定，故本院在本案中仅对到位的120万元转让款确认份额。根据前述争议焦点二确定的份额，应由原、被告等十三户作为康恩章等十三房的代表各享有120万元转让款的十三分之一的份额。 综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告康益民、于巧、康益维、任志娥、康德时、赵曼莉、周飞凤、李美英、康杰、康俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告康德义与原告李玉秀、原告康雨生与原告李玉兰、原告康海龙与原告傅玉芳、原告康正青与原告康菊芳、被告康益仁与被告傅芸珍、被告康益民与被告于巧、被告康志明与被告葛仙姣、被告康玉如与被告李三妹、被告康益维与被告张家仙、被告康云生与被告任志娥、被告康德时与被告赵曼莉、被告康小羽与被告周飞凤、被告李美英与被告康杰、康俊各享有120万元转让款十三分之一的份额。 二、驳回原告康德义、李玉秀、康雨生、李玉兰、康海龙、傅玉芳、康正青、康菊芳的其他诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告康德义与原告李玉秀、原告康雨生与原告李玉兰、原告康海龙与原告傅玉芳、原告康正青与原告康菊芳各负担1425元，由被告康益仁与被告傅芸珍、被告康益民与被告于巧、被告康志明与被告葛仙姣、被告康玉如与被告李三妹、被告康益维与被告张家仙、被告康云生与被告任志娥、被告康德时与被告赵曼莉、被告康小羽与被告周飞凤、被告李美英与被告康杰、康俊各负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  张立春 人民陪审员  钟义友 二〇一九年十二月六日 代书 记员  许天瑶