河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终2492号上诉人（原审原告）：张永锋，男，1972年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘保成，男，1957年9月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。上诉人张永锋与上诉人刘保成民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张永锋上诉请求撤销原审民事判决，依法改判刘保成偿还上诉人借款20万元并支付资金占用利息（其中10万元从2015年11月8日起按照年利率6%计算至债务履行完毕止，另10万元从2015年5月17日起按年利率6%支付利息至债务履行完毕止）。事实与理由：原判决认定事实不清，将被上诉人2007年5月16日收到上诉人现金10万元后出具的收条混同为2005年11月7日上诉人通过银行向被上诉人指定账户的转款10万元是错误的。上诉人诉请返还的是“2005年11月7日以银行转账方式交付的10万元及利息”和“2007年5月16日以现金方式交付的10万元及利息”。被上诉人以为了完成与公安部门相关网络的建设及编码印章制作项目需要资金为由，在2005年11月7日收取上诉人投资款10万元、2007年5月16日收取上诉人投资款10万元，共计20万元。但事实上被上诉人并没有把上诉人的20万元用于开展网络建设及编码印章制作项目，上诉人也没有参与过被上诉人的经营。该20万元的投资款是名为投资，实为借贷。二、原判决对10万元借款自2019年3月8日起，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计息，这一计息方式显失公平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持的规定，应该对上诉人提出的利息计算数额给予支持。刘保成答辩称：第一，李延升以张永锋的名义，与衡水印章科技中心投资，刘保成不负责财务，没收到起诉称的现金，资金转至衡水印章科技中心以后过了一年多近两年时间，李延升才要求刘保成出具证明。第二，投资款不是借款，双方没有借款合意，其仅履行部分投资义务，因其违约导致没有达到预期目的，且产生了大量费用，远远超过投资款项，其费用应当按照出资比例承担，投资款已经支出，已不存在，客观上不能返还。第三，张永锋诉称投资款，因共担风险，不但投资款不应返还，更不应支付利息。第四，张永锋诉称的主体有误，因为张永锋向衡水印章科技中心账户转款，刘保成则为该中心法人代表，代表该中心出具证明，刘保成个人与张永锋之间不存在合伙关系。张永锋向该中心投资不应将刘保成列为被告，刘保成不是适格的被告。对此应裁定驳回张永锋的起诉。刘保成上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定事实有误。被上诉人向上诉人主张返还投资款，而一审判决擅自改变被上诉人的诉求，将投资款视为借款，确定案由为民间借贷纠纷。因双方没有借贷的合意，被上诉人的投资款不是借款，一审判决应当依据双方的诉辩意见确定案由，这一认定违背事实和法律，被上诉人主张返还投资款，就应当对投资款的去向，费用支出等事项进行清算，实际费用支出已远远超出投资款，按出资比例，被上诉人应当承担费用。被上诉人无权将上诉人列为被告，上诉人不是适格的主体。2005年11月7日李延升及王海顺分别向衡水印章科技中心的账户以现金方式存款各10万元作为投资，该账户系张兰华和李延升设立的，开户行衡水市城市信用社育才街支行，李延升要求上诉人出具证明注明收到张永锋投资款10万元，王海顺要求上诉人出具证明注明收到王东投资款10万元，李延升以被上诉人的名义投资，在协商共同投资事宜均是李延升参与，上诉人与被上诉人至今不认识，上诉人是按照李延升及王海顺的要求书写的证明，上诉人作为该中心法定代表人出具证明收到投资款，履行的是职务行为，不是个人行为，被上诉人无权将上诉人列为被告，上诉人更没有义务返还被上诉人诉称的投资款。张永锋答辩称，1、张永锋于2005年11月7日和2007年5月16日分别缴纳了投资款10元，共计20万元，缴款时刘保成承诺投资款用于开展网络建设及编码印章制作项目，但他根本没有开展这个项目。一审法院将投资款视为借款，一审法院认定没有错误。2、张永锋缴纳投资款是交给刘保成，不是交到衡水印章科技中心，2005年的10万元是刘保成让张永锋打到衡水印章科技中心的账户，2007年是现金交的10万元，是张永锋委托李延升在谢村刘保成办公室直接给的刘保成，刘保成当场给打了证明，当时王海顺、张兰华都在场，刘保成是自己收取投资款，是刘保成与张永锋等人合作，不是衡水印章科技中心，刘保成不是履行职务行为。张永锋向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还投资款20万元及资金占用期间的利息（其中，10万元从2005年11月8日起按照年利率6％支付利息至全部投资款还清时止，10万元从2007年5月17日起按年利率6％支付利息至全部投资款还清时止，截止起诉之日利息为151000元）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为完成与公安部门相关网络的建设及编码印章制作项目，于2005年11月7日收取原告投资款10万元、2007年5月16日收取原告投资款10万元，共计20万元。当时被告口头承诺，吸收投资款是用于完成与公安部门相关网络的建设及编码印章制作项目，协商与原告共同管理企业，共同发展上述业务，并向原告出示了被告与他人签署的合作协议。但原告向被告投资后，被告并未履行承诺，根本就没有开展网络建设及编码印章制作项目，更未向原告通报过经营状况，从未分配利润。原告多次要求被告公开经营情况、返还投资教、赔偿利息损失，被告一直推诿，至今未果。为此，特向贵院提起诉讼，要求返还投资款并赔偿资金占用损失。刘保成辩称，2005年11月8日，原告通过银行转账向衡水印章科技中心转款10万元，该款项用于衡水印章科技中心的运转、筹建。2007年4月底，衡水印章科技中心的各位股东进行了补充协议，该补充协议说明了款项的去向，因为股东对当时负责人刘保成的不信任，于2007年5月8日将在刘保成手中财务章和现金支票收回，后该印章科技中心没能运转起来，在收回财务章和现金支票的同时，原告一方的人要求刘保成出具证明，证明收到了2005年11月份的10万元。实际被告刘保成只能代表衡水印章科技中心收到了10万元，该10万元在2005年11月至2007年5月中旬，已经用完。所以被告不应再返还原告投资款。被告与原告也不认识，所以不应返还这笔钱。该诉讼自2007年至今已达12年之久，诉讼时效已过。一审法院认定的事实：衡水印章科技中心于1999年1月4日成立，法定代表人刘保成。2005年被告刘保成与王海顺、张兰华商议，由三人筹集资金，合伙经营衡水印章科技中心。2005年11月8日原告张永锋通过银行转账向衡水印章科技中心转款10万元，被告刘保成于2007年5月16日出具证明，证明收到原告投资款10万元。一审法院认为，根据被告刘保成与王海顺、张兰华三人签订的《衡水印章科技中心筹建期企业运行暂行办法》，该三人系衡水印章科技中心的全体股东，原告张永锋虽以投资款的名义投资10万元，但现有证据不能客观反映原告的投资比例、盈余分配、合伙经营等事项，原告与刘保成、王海顺、张兰华之间不形成合伙关系，其投资款应视为借款。本案应为民间借贷纠纷。上述借款作为被告刘保成对外筹集资金的一部分，且刘保成以个人名义出具收款证明，应由被告个人承担还款义务。原告以被告于2007年5月16日出具的收款证明为由主张当日给付被告现金10万元，因数额较大且没有其他证据相佐证，故对原告主张的该10万元，本院不予采信。关于诉讼时效问题，本案为民间借贷纠纷，原、被告之间未约定还款日期，故原告起诉不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：一、被告刘保成于本判决生效之日起五日内偿还原告张永锋借款100000元并支付利息（该利息自2019年3月8日起，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实付清之日止）。二、驳回原告张永锋的其他诉讼请求。案件受理费3283元，由被告刘保成负担935元，原告张永锋负担2348元。本院认为，根据工商登记资料及原衡水市计委批复衡水印章科技中心成立于1999年1月，是衡水市人大常委会培训中心投资设立，属于集体所有企业性质，该中心法定代表人是刘保成。上诉人张永锋在原审提交的衡水城市信用社现金交款回单载明，2005年11月7日，交款人为张永锋，数额为10万元，收款单位是衡水印章科技中心及该中心银行账号，该笔款项不能证明与刘保成个人有关，张永锋也未提交其他证据佐证该笔款项系刘保成个人借款。上诉人张永锋在原审提交的《证明》，内容载明“证明，今收到张永锋投资款10万元整，衡水印章科技中心刘保成，2007年5月16号”，该证明不具有欠条、收到条或借据性质，仅起证明作用，且刘保成作为衡水印章科技中心的法定代表人，是履行职务行为，与刘保成个人无关，并且原审法院对该笔款项也未予认定。综上，上诉人张永锋诉请主张的两笔投资款各10万元，不足以证实与刘保成个人有关，是刘保成个人债务，主体不适格，故应驳回上诉人张永锋的起诉，可另行向衡水印章科技中心主张权利。上诉人刘保成的上诉主张予以采纳。原判决认定事实及适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1311号民事判决；二、驳回上诉人张永锋的起诉。一、二审各当事人交纳的案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇一九年十二月六日书记员  王晓娜