北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7299号上诉人（原审原告）：北京新橙科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡清平，执行董事。委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师，住吉林省安图县明月镇新安社区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。上诉人北京新橙科技有限公司（简称新橙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2872号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：新橙公司。2．申请号：26400536。3．申请日期：2017年9月14日。4．标志：5．指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901;0906;0909；0910;0923）:照相机（摄影）;电子公告牌;视听教学仪器;计算机;可下载的计算机应用软件;电子出版物（可下载）;幻灯片（照相）。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0921）:眼镜。二、引证商标一1．注册人：邱治淼。2．注册号：20751818。3．申请日期：2016年7月25日。4．专用期限至2027年11月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类,类似群0916;0920;0923）:灭火设备;电子防盗装置;幻灯片（照相）。三、引证商标二1．注册人：PARKERFILTRATIONB．V．。2．注册号：G1026623。3．申请日期：2010年3月16日。4．专用期限至2019年11月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类,类似群0901-0911）:科学、摄影、光学、衡具、量具、信号和检验(监督)仪器;用于检验(监视)机器部件和发动机部件用润滑液和液压油及液体燃料清洁度和质量的测量系统(部件)用的软件;用于检验(监视)液压系统和机器部件和发动机部件用润滑液和液压油及液体燃料清洁度和质量的测量仪器。四、被诉决定：商评字[2019]第3484号《关于第26400536号“iCourt”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在除手机、电视机商品外其余复审商品上的注册申请。五、其他事实原审诉讼中，新橙公司补充提交了以下证据：1、新橙公司2018年签订的商品合同、举办的相关活动图片、公众号文章，用于证明经新橙公司在经营、宣传中大量使用，诉争商标获得较高知名度，为相关公众所熟知；2、引证商标二权利人介绍及引证商标使用情况，用于证明引证商标二权利人所处行业与新橙公司相差甚远，分属于专业度极高的不同领域，相关公众也不同，诉争商标与引证商标二共存不会导致混淆、误认，也不会损害第三方或公共利益；3、新橙公司在百度上以“icourt灭火设备”“icourt防盗装置”“icourt幻灯片”为关键词进行百度检索的打印件，用于证明引证商标一并未在指定商品上实际投入使用以及新橙公司与“icourt”已形成对应关系；4、北京市高级人民法院（2009）高行终字第845号行政判决书，用于证明法院在判决中均突破了《类似商品和服务区分表》，认定判断商品是否类似应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识是否容易造成混淆和误认为标准，从功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面综合考虑，并进而认定处于同一类似群组或相类似的类似群组中的商品不构成类似。原审庭审中，新橙公司表示诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的“幻灯片（照相）”商品类似，与其余商品及引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。新橙公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新橙公司的诉讼请求。新橙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：1、新橙公司正在与引证商标二权利人签署共存协议，引证商标二权利人已表示签署意向，引证商标二将不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍；2、诉争商标与引证商标二在呼叫、含义及整体外观上区别明显，二者所指定使用商品的用途、销售渠道以及相关公众等方面存在较大差别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，原审判决对此认定错误；3、诉争商标与引证商标一在整体外观上区别明显，不构成近似商标，且引证商标一并未实际投入使用，二者共存不会造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，新橙公司补充提交了引证商标二权利人于2019年7月5日出具的《商标共存同意书》，该同意书中第四条载明“我司进一步确认，我司在北京新橙科技有限公司的经营领域（法律培训、法律培训软件开发等领域）内不会使用我司‘ICOUNT’商标。因此北京新橙科技有限公司在第9类以提供法律培训为目的的‘计算机，可下载的计算机应用软件，电子出版物（可下载），视听教学仪器’商品上注册和使用‘iCourt’商标，未来也不会引起消费者的混淆”。上述事实有《商标共存同意书》在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。类似商品的认定应以相关公众对商品的一般认识来综合判断。本案中，诉争商标指定使用的计算机、可下载的计算机应用软件等商品与引证商标二核定使用的用于检验(监视)机器部件和发动机部件用润滑液和液压油及液体燃料清洁度和质量的测量系统(部件)用的软件均属于计算机的软件商品，二者在功能、用途、生产部门、销售场所等方面相近，同时在《类似商品和服务区分表》中亦分属同一群组，构成类似商品。新橙公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。同时，应当注意的是，商标法意义上的商标近似是以是否容易导致商品来源的混淆、误认为判断标准，而判断标准从属性上为法律问题，并非事实问题，而且商标注册制度除了保护商标权人的利益之外，亦应当保障消费者和社会公共利益，故引证商标权利人出具的共存协议、同意书等并不能作为排除混淆误认的当然依据。本案中，诉争商标由字母“iCourt”构成，引证商标一由字母“icourt”构成，引证商标二由字母“ICOUNT”构成，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，彼此共存于同一种或类似商品上，容易造成相关公众对各商标所标示的商品来源产生混淆误认。虽然引证商标二权利人出具了《商标共存同意书》，但是根据该同意书第四条所载明的内容，显然其是针对新橙公司实际经营的商品类别进行的共存承诺，而诉争商标指定使用的商品为“计算机、可下载的计算机应用软件”等商品，在其申请注册信息中并未限定上述商品仅限用于法律培训等领域，商标专用权是以其核定使用的商标和商品为限，故商标申请注册的审查亦以其申请注册的信息内容为准，故在诉争商标与引证商标二标志存在高度近似且《商标共存同意书》中系以实际经营状态为前置要件的情况下，并不能据此排除诉争商标与引证商标二不会发生混淆误认的可能性。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。新橙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京新橙科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十二月二日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇