新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2019）新40民申212号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：沙湾县瑞祥房地产开发有限公司,住所地沙湾县三道河子镇乌鲁木齐路10号。 法定代表人：时新萍，经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：裕民县城建绿洲混凝土有限公司,住所地裕民县东环路。 法定代表人：马和新，经理。 原审被告：裕民县宏鑫房地产开发有限公司,住所地裕民县塔斯特路。 法定代表人：陈爱民，执行董事。 原审被告：裕民县玖鑫宝鼎房地产开发有限公司,住所地裕民县友好西路。 法定代表人：胥彬，经理。 原审被告：胥彬，男，1969年9月30日出生，汉族，裕民县玖鑫宝鼎房地产有限公司经理。 再审申请人沙湾县瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被申请人裕民县城建绿洲混凝土有限公司（以下简称城建绿洲公司）、原审被告裕民县玖鑫宝鼎房地产开发有限公司（以下简称玖鑫宝鼎公司）、裕民县宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）、胥彬买卖合同纠纷一案，对塔城地区中级人民法院（2019）新42民终513号民事判决书提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人瑞祥公司申请再审称：1.撤销塔城地区中级人民法院(2019)新42民终513号民事判决书。2.对塔城地区中级人民法院(2019)新42民终513号民事案件再审。 事实与理由：一、案件事实。2013年5月9日，胥彬与瑞祥公司签订了关于成立瑞祥裕民分公司协议。2013年10月20日，瑞祥裕民分公司与城建绿洲公司签订了混凝土购销合同。2014年6月13日，当地房产部门认为瑞祥公司超资质开发，于是胥彬挂靠宏鑫公司继续开发建设裕农小区。2014年6月18日，瑞祥公司与宏鑫公司签订了变更协议，将裕农小区开发项目移交给宏鑫公司，并由宏鑫公司承担裕农小区项目的债权债务及拆迁安置补偿。同日，胥彬签订协议并向瑞祥公司作出承诺，裕农小区项目所有债权债务由胥彬全部承担，与瑞祥公司无关。2014年7月2日，裕民县人民政府同意变更裕农小区建设单位，至此瑞祥公司退出了该项目并且注销了瑞祥裕民分公司。之后，胥又自己成立了一个公司，就是玖鑫宝鼎公司。二、生效判决认定事实错误。(一)一审判决本院认为中陈述，“本案庭审中各被告均认可原告城建绿洲公司向瑞祥公司裕民分公司销售混凝土的事实”，可各一审出庭的玖鑫宝鼎公司、胥彬、瑞祥公司在庭审中的陈述是，虽然瑞祥裕民分公司与城建绿洲公司签订了买卖合同，但是双方并未实际履行该合同，故城建绿洲公司实际并未向瑞祥公司裕民分公司销售混凝土。一审判决对此事实认定错误，二审却予以了确认。(二)生效判决对证据认定有误，导致事实认定错误。城建绿洲公司提供了混凝土购销合同和对账函，生效判决据此认定城建绿洲公司根据此合同履行了提供混凝土的义务，但生效判决对这两份证据认定有误，导致事实认定错误。1．合同签订于2013年10月20日，购货方为瑞祥裕民分公司，供货方为城建绿洲公司，约定供货期为2013年10月20日至2014年11月30日；工程名称为裕民县裕农小区；供货量确认为甲方应安排施工单位指定其合法代表人签认乙方的发货单，该发货单作为结算依据；结算方式为甲方委托现场胥佳敏签票并做结算等等。对账函产生于2016年3月31日，包括2014年、2015年裕农小区混凝土款，还包括2015年裕民县丰华农业开发有限公司混凝土款。2．从以上两份证据可以看出：①合同的购货方为瑞祥裕民分公司，但对账函是胥彬和玖鑫宝鼎公司签字确认的。合同主体与对账函主体不一致，该对账函对再审申请人没有任何约束力；②合同约定工程名称为裕农小区，可是对账函中却有裕民县丰华农业开发有限公司混凝土款，与合同毫无关联性；⑶合同约定供货期为2013年10月20日至2014年11月30日，可是对账函中却有2015年的混凝土款，超出了合同范围；④合同约定，供货量确认为甲方安排施工单位指定其合法代表人签认乙方的发货单，该发货单作为结算依据；结算方式为甲方委托现场胥佳敏签票并做结算。可对账单并没有显示这些。以上都充分说明瑞祥裕民分公司签订的合同根本没有实际履行，合同已经解除。生效判决对此认定错误。三、二审判决认为“城建绿洲公司向原瑞祥公司裕民分公司负责人胥彬发出的对账单，是对双方签订的购销合同履行情况的确认”，再审申请人认为此认定有误，再审被申请人城建绿洲公司出具的对账函中的。“胥彬”是指玖鑫宝鼎公司的胥彬，并非瑞祥裕民分公司的胥彬。理由如下：1．对账函中的“胥彬”后面括弧里标注了裕民县玖鑫宝鼎房地产开发有限公司；2．胥彬是该公司法定代表人；3．对账函中有胥彬的法定代表人印章；4．对账函中除了有裕农小区工程，还有裕民县丰华农业开发有限公司工程，这些都是胥彬的工程。综合以上几点，城建绿洲公司是给玖鑫宝鼎公司及其法定代表人胥彬出具的对账函，故该对账函对瑞祥公司没有任何约束力。四、二审判决认为，瑞祥公司并没有提供证据证明该债务转移已经债权人城建绿洲公司同意，瑞祥公司与宏鑫公司所签订的《变更协议》对城建绿洲公司并未发生法律效力。再审申请人认为此认定有误。1．城建绿洲公司明知或者应当知道建设单位变更为宏鑫公司。①工程信息在建筑工地上都有公示，比如说建设单位名称、承建单位名称、监理公司名称、项目经理姓名等等；②城建绿洲公司是裕民本地公司，该项目也是本地项目，其对当地房地产市场行情应当是知晓的；③城建绿洲公司的对账函是发给玖鑫宝鼎公司的胥彬的，并非是发给瑞祥公司或者瑞祥裕民分公司的胥彬。故城建绿洲公司对此是明知的。2．本案混凝土购销合同根本尚未履行，在签订《变更协议》时还未供货，尚不存在债权债务，所以根本不存在债务转移及债权人同意之说。五、法律适用错误。合同的签订与履行是两个阶段，虽然瑞祥公司签订过混凝土购销合同，但在法庭中反复陈述该合同并未实际履行，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。即城建绿洲公司要举证①其依据合同向我方提供了混凝土；②经我们双方决算的具体数额。但是从对账单中这两个内容都看不出来，故一二审判决再审申请人承担责任违背了该举证责任的法律规定。六、判决瑞祥公司承担连带责任没有法律依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案即不存在法律规定连带责任情形，也不存在当事人约定情形，故判决再审申请人承担连带责任没有法律依据。七、宏鑫公司应当承担责任。胥彬挂靠宏鑫公司对裕农小区进行开发建设，对账函中的部分混凝土确实是用在了裕农小区，并且在变更协议中宏鑫公司同意承担该项目的责任。混凝土用到这个项目了，用该项目的房子顶抵该款项也是理所应当的，故宏鑫公司应当承担责任。综上，再审申请人认为本案生效判决对事实认定有误，法律适用错误，望贵对塔城地区中级人民法院(2019)新42民终513号民事案件再审，撤销塔城地区中级人民法院(2019)新42民终513号民事判决书，并改判驳回被申请人城建绿洲公司对瑞祥公司的诉讼请求。 本院审查认为，瑞祥公司裕民分公司负责人胥彬认可在对账单上签章、并表示愿意承担还款责任，瑞祥公司裕民分公司不具有法人资格，其民事责任由瑞祥公司承担连带清偿责任，并无错误。再审申请人瑞祥公司的再审申请不能成立。 再审申请人瑞祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人沙湾县瑞祥房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 张 全 兴 审判员 阿 丽 拉 审判员 阿依努尔 二〇一九年十二月五日 书记员 徐 国 涛