河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23802号上诉人（原审被告）：王晓红，女，1973年12月24日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马拥军，男，1968年6月17日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘铁森，男，1974年2月4日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人王晓红因与被上诉人马拥军、刘铁森民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王晓红的委托诉讼代理人白超华，被上诉人马拥军及其委托诉讼代理人张卿杰、被上诉人刘铁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓红上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判王晓红不承担偿还马拥军60万元及利息（以60万元为基数，自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）的清偿责任；2．本案诉讼费用由马拥军、刘铁森负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。王晓红与刘铁森系夫妻关系，刘铁森在向马拥军借款时，王晓红并不知情，且刘铁森所借款项并未用于与王晓红的夫妻共同生活中，至今王晓红不同意承担刘铁森该笔债务的清偿责任。在2018年1月18日后，民间借贷案件中的债权人主张系借款人夫妻共同债务的，应当就此承担举证证明义务。二、一审法院判决违背现阶段“同案不同判”的基本原则。未要求债权人举证证明主张夫妻共同债务的成立。马拥军辩称，马拥军有证据证明王晓红与刘铁森在修武承包建设工程多年，是夫妻双方共同意思表示。一审中马拥军提交了登记在王晓红名下的房屋所有证，足以证明刘铁森借款王晓红是知晓且同意以房产做抵押。现在王晓红的房权证书还在马拥军手中。刘铁森在2018年4月2日的借款协议中承诺，房产证作为抵押等。从此均可证明，一审法院适用法律正确，程序合法，应依法驳回王晓红的上诉请求。刘铁森辩称，涉案借款由自己偿还，不需要王晓红承担。马拥军向一审法院起诉请求：1．判令刘铁森、王晓红偿还马拥军借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2．本案诉讼费用由刘铁森、王晓红承担。一审法院认定事实：刘铁森向马拥军借款，并于2019年8月24日向马拥军出具借条一份，该借条显示“刘铁森于2015年4月2日借马拥军款60万元（陆拾万元），其中伍拾万元为银行转账、拾万元为现金，伍拾万元借款利息为月息2分，壹拾万元借款利息2分半，目前2015年4月2日至2017年4月2日利息已给清，2017年4月3日至今借款利息未还，特给马拥军出具新借据，以上出具的所有借据全部作废，本金加利息尽快偿还”。借款人处有刘铁森的签名、指印和身份证号。现马拥军以借款经催要未果为由诉至该院。另查明，刘铁森与王晓红于1995年11月27日办理结婚登记，婚姻关系存续至今。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中刘铁森欠马拥军借款，有刘铁森出具的借条为凭，刘铁森应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，马拥军、刘铁森双方约定伍拾万元借款利息为月息2分，壹拾万元借款利息2分半，该院仅支持按月利率2%计算利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案刘铁森、王晓红系夫妻，刘铁森的借款发生在夫妻关系存续期间，且王晓红未提供证据证明涉案债务为刘铁森的个人债务，故本案刘铁森以个人名义所借款项，应当按照夫妻共同债务处理、综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：刘铁森、王晓红于本判决生效之日起十日内偿还马拥军借款600,000元及利息（以600,000元为基数，自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,000元，减半收取计6,500元，由刘铁森、王晓红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据各方争议，本案二审争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。最高人民法院在既有司法解释的基础上，于2018年1月16日公布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）。该《解释》系对婚姻法司法解释（二）第二十四条中关于夫妻共同债务认定标准的进一步细化和完善，即夫妻双方共同意思表示所负的债务（《解释》第一条），一方为家庭日常生活需要所负的债务（《解释》第二条），一方超出家庭日常生活需要举债但债权人能够证明用于夫妻共同生活或者共同生产经营的债务（《解释》第三条），都应当认定为夫妻共同债务。“家庭日常生活需要”这一法律概念成为《解释》中界定是否属于夫妻共同债务的重要因素。基于婚姻法第十七条第二款关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，在民事活动中，夫妻一方虽以个人名义对外举债，但实则因“家庭日常生活需要”而代表夫妻双方的情形多有发生。以上情形，作为债权人的第三方很难举证证明夫妻一方所举债务是否用于或超出“家庭日常生活需要”。基于以上原因，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条对夫妻共同债务的举证责任进行了概括性规定，即：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，属于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，首先应推定为夫妻共同债务，在举证责任分配时，法律允许未欠债的婚姻关系当事人举证证明所负债务系超出“家庭日常生活需要”而不属于夫妻共同债务。综上，《解释》所涉是否超出“家庭日常生活需要”的举证责任分配规则同原有相关规定，能够形成有机统一的举证责任分配系统，是否超出“家庭日常生活需要”的举证责任应当由夫妻一方或双方负担，债权人不负该举证责任。本案中，马拥军基于上述举证责任，已证明：1．刘铁森与王晓红于1995年11月27日办理结婚登记，涉案借款发生于夫妻关系存续期间。2．王晓红作为刘铁森配偶，对刘铁森在夫妻关系存续期间，基于经营所得收入购买房产等夫妻共同财产享有产权。3．在刘铁森基于涉案债务处理上述房产时，王晓红作为产权人亦未表示异议。综上，本院对王晓红关于本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩不予采信，一审判由其就涉案债务与刘铁森共同承担还本付息的责任，并无不当。综上所述，王晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,000元，由上诉人王晓红负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年十二月十一日书记员  李昊诚