广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22717号上诉人（原审原告）：林瑶，男，1987年9月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健明，广东比格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司新港西分公司，住所地广东省广州市海珠区。负责人：田庆鑫，总监。委托诉讼代理人：李平，该公司员工。上诉人林瑶因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司新港西分公司（以下简称德邦物流新港西分公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林瑶上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．改判德邦物流新港西分公司向林瑶赔偿经济损失46000元，损失标准按仪器（型号为DF-16+）总价计算；3．德邦物流新港西分公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：案涉美容仪器主机一台已经丢失，且在林瑶出示相关证据、德邦物流新港西分公司没有提交反驳证据也未申请进行价格评估的情况下，德邦物流新港西分公司作为承运的运输公司未举证证明货物毁损、灭失存在无责情形，其应承担赔偿责任。（一）从林瑶提交的证据以及一审法院庭审调查中已经确认的遗失事实以及遗失货物的具体内容为美容仪主机一台。（二）一审中，林瑶提交了《销售合同》等证据证明了遗失美容仪器的价格为46000元，德邦物流新港西分公司未能提交反驳证据也未申请对遗失仪器进行价格评估。一审法院已经认定遗失仪器的价格为46000元，且该价格亦未超出保价的5万元范围，故应当按照价格计算赔偿金额。（三）一审中，德邦物流新港西分公司未能提交任何证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，不能仅仅依格式合同条款豁免相关货物损失赔偿责任。（四）依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到指定地点”以及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，德邦物流新港西分公司作为承运人的运输公司未能举证证明货物毁损、灭失存在无责情形，其应当承担相应的赔偿责任，即美容仪器的价格46000元。（五）根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条，邮政企业对邮件损失依照下列情形第一款有相关规定，根据四十七条最后一款规定，在邮政企业运输过程当中出现故意或重大造成邮件的损失，无权引用保价赔偿责任的。本案即符合该条规定，本案的货物在德邦物流新港西分公司运输过程中造成重大损失，其无权引用该条款。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。德邦物流新港西分公司辩称，林瑶与德邦物流新港西分公司签订了运输合同，在事先对于双方货物赔偿方式作了约定。根据合同法第一百三十二条的规定，本案的赔偿额应该依据之前双方约定好的金额。合同法第五十三条规定，存在重大过失免责条款，本案中并非是引用免责条款，没有免除乙方的义务，本着诚实信用的原则，合同约定条款是有效的。林瑶述称德邦物流新港西分公司存在重大过失和故意的情形，没有依据予以证实。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，林瑶的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回林瑶的上诉请求，维持原判。林瑶向一审法院起诉请求：1．德邦物流新港西分公司赔偿林瑶经济损失46000元（按仪器总价计算）；2．德邦物流新港西分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月7日，林瑶委托德邦物流新港西分公司从广州托运3台美容仪器到江苏南京（收货人为某佳），德邦物流新港西分公司收取林瑶的货物并向林瑶开具了编号为340803725的托运单。编号为340803725的托运单记载托运物品为3个航空箱和1个纸箱共4件，重量处空白，托运方式为精准卡航，交货方式为送货。德邦物流新港西分公司托运过程中遗失了其中1个装有1台美容仪器主机航空箱。德邦物流新港西分公司继续为林瑶将上述货物运往南京，德邦物流新港西分公司为林瑶另开具编号为425686110的托运单。编号为425686110的托运单记载托运物品为2个航空箱和1个纸箱，件数为3件，重量为144kg，托运方式为精准空运，交货方式为营业点自提。两份托运单记载的付款方式均为到付，保价声明价值均为50000元，运单背面加粗加黑字体载明“3、关于赔偿的约定……（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部损毁、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分损毁、灭失时，则按照实际损失赔偿。”林瑶主张德邦物流新港西分公司遗失编号为340803725的托运货物是一个航空箱，内装有一台仪器主机，德邦物流新港西分公司应按照整台的仪器的价值46000元进行赔偿。林瑶自办理托运诉争货物开始一直与德邦物流新港西分公司的客户服务代表曾某的微信联系，双方的微信聊天内容反映的事实如下：2017年9月9日，曾某向林瑶反映货物可能丢失了；2017年9月11日至20日，曾某告知林瑶因货物遗失可走理赔流程，林瑶告知货物价格为49800元，问是否按保价5万元赔偿，林瑶发送了编号为340803725的运单及托运货物的图片，曾某说德邦物流新港西分公司不会按照48000元进行赔偿；双方沟通至同年12月19日，未能谈妥赔偿事宜；2018年3月，林瑶问为何查到原来的单号是托运3件货物而不是4件货物，曾某回复说换了单号开单3件托运，因为1件货物没有找到肯定不会开托运4件的单。林瑶为了证明遗失仪器货物价格为46000元，提交了其于2017年9月5日与北京世纪正方科技发展有限公司（以下简称正方公司）签订的《销售合约书》，《销售合约书》的甲方是正方公司，乙方是某佳，主要内容如下：乙方向甲方购买型号为“DF-16+”仪器一套，包括主机、韩国进口导光臂、电源线、脚踏开关、专用防护眼镜、专用防护眼罩、三芯插头各1个（套），仪器单价为46000元。编号为340803725的托运货物遗失后，林瑶于2017年9月25日向正方公司支付了货款46000元，正方公司向林瑶开具收取了46000元的收据。本案庭审过程中，审判人员告知德邦物流新港西分公司如对林瑶举证的遗失仪器货物价格证据持有异议应提交反驳证据或申请对遗失仪器货物进行价格评估，否则将按照现有证据作出处理。德邦物流新港西分公司没有申请对遗失仪器货物进行价格评估。林瑶于2018年12月29日提起本案诉讼。一审法院认为，本案系货物运输合同纠纷，涉案运单是林瑶、德邦物流新港西分公司双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，德邦物流新港西分公司作为承运人，在受林瑶委托承运3套美容设备过程中丢失其中美容仪器主机1件，依法应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案运单上明确约定了客户须申报保价声明价值并支付保价费，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。该赔偿条款字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为加粗黑体字，德邦物流新港西分公司已经履行提示义务。同时，从该条款的内容来看，结合货运单中货物声明价值与保价费的对比，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款，且林瑶对本案3套美容设备货物进行了保价，保价50000元。林瑶提交了《销售合同》等证据证明了遗失美容仪器1套的价格为46000元，德邦物流新港西分公司未能提交反驳证据也未申请对遗失仪器货物进行价格评估，一审法院认定美容仪器货物1套价格的为46000元。因德邦物流新港西分公司遗失的是美容仪器主机，故应按照整套遗失仪器货物的价格计算遗失仪器货物的价值。德邦物流新港西分公司辩称应按货物申报价值进行赔偿，于理有据，一审法院予以支持。林瑶在知悉上述条款下，未向德邦物流新港西分公司如实申报货物价值并足额保价，按照双方签署的运单赔偿条款，德邦物流新港西分公司承运的货物部分遗失，一审法院可认定遗失的美容仪器主机1件的价值占承运货物总价值的三分之一，德邦物流新港西分公司应按林瑶申报的货物价值50000元的三分之一向林瑶进行赔偿。因此，林瑶主张德邦物流新港西分公司按照遗失货物的价值进行赔偿不符合托运单的约定，一审法院确定德邦物流新港西分公司向林瑶赔偿的数额为16667元。林瑶诉请数额超过上述赔偿数额部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定的规定，判决：一、德邦物流新港西分公司在判决发生法律效力之日起10日内向林瑶赔偿16667元；二、驳回林瑶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元，由林瑶负担606元，德邦物流新港西分公司负担344元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为德邦物流新港西分公司赔偿金额的认定问题。对此，涉案货物运单上已经以加粗加黑字体载明了赔偿约定，即“托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按声明价值和损失的比例赔偿”。现林瑶对于整单货物即3个航空箱、1个纸箱的合计声明价值为50000元，且本案中并无证据证实运单中载明的赔偿约定条款存在无效事由，故一审判决依据上述约定，酌情认定德邦物流新港西分公司按照声明价值的三分之一进行赔偿，并无不当。林瑶上诉主张按照货物实际价值赔偿，与上述条款约定不符。关于林瑶上诉主张适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第三款的规定，但本案中，林瑶并未提交证据证实涉案货物丢失是因德邦物流新港西分公司的故意或重大过失造成，其该项上诉理由缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林瑶的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人林瑶负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇一九年十二月十九日书记员 张 露张丽珍