安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9848号上诉人（原审被告）：程玲，女，1974年6月8日出生,汉族,住安徽省肥西县。被上诉人（原审原告）：蒋厚清，男，1973年1月4日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所律师。原审被告:王贵兵，男,1972年10月25日出生,回族,住安徽省滁州市南谯区,上诉人程玲因与被上诉人蒋厚清、原审被告王贵兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程玲上诉请求：1、请求依法撤销安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初6118号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费等全部费用。事实与理由：一审法院认定案件基本事实错误。一、上诉人与被上诉人的《销售合同》至2017年3月17日即已履行完毕，在此之后被上诉人送的模板与上诉人无关。首先，上诉人与被上诉人2017年3月7日签订的《销售合同》明确约定了合同的内容，即只购买约3000张建筑模板，每张43元。签订合同当天被上诉人即向上诉人方进行送货，截止2017年3月17曰，被上诉人向上诉人方总计送货3060张，货款总计131580元。上诉人方已经按照合同的约定在2017年中秋节之前全部付清，双方2017年3月7日签订的《销售合同》已经履行完毕，之后双方未再签订任何销售合同，已经不存在模板买卖合同关系。其次，被上诉人提供的2017年4月9日及22日的两张出库单，上诉人方并不认可，上诉人方更没有收到该两张出库单记载的2160张建筑模板。第一，按照被上诉人主张，上诉人作为建筑模板的购买人，被上诉人在合同之外给上诉人送货必须要提前通知上诉人，并经过上诉人的同意，不可能在上诉人不知情的情况下给上诉人送货，且送货的数量等具体信息都必须要和上诉人确定。但是本案中被上诉人主张的该2160张建筑模板，并未经过上诉人的同意，甚至是根本没有通知上诉人，上诉人截止目前依旧不知道该2160张建筑模板的存在，更没有让任何人代上诉人签收。而且按照之前合同约定每张模板43元，2160张模板的价格应是92880元，被上诉人的90000元的诉讼请求是如何计算的？第二，上诉人方是经王贵兵介绍才认识的被上诉人，在上诉人方与被上诉人认识之前，王贵兵已经与被上诉人之间存在建筑模板的买卖关系和经济往来。在此情况下，王贵兵以其个人名义与被上诉人达成买卖关系并签收被上诉人的建筑模板是很正常的事。况且被上诉人并未举证证明王贵兵2017年4月9日及22日签收的2160张建筑模板是代上诉人方签收的。在此情况下，一审法院违背《销售合同》对货物数量的约定，直接认定上诉人对上述《销售合同》履行完毕后的两张出库单承担付款义务，显然是没有任何依据的，是错误的。二、上诉人在本案中不存在任何的违约行为。根据案件事实，被上诉人按照合同约定向上诉人方供货3060张建筑模板，上诉人方也按照约定付清了所有的货款，双方之间的合同关系因合同内容已经履行完毕而终止。王贵兵2017年4月9日及22日签字的两张出库单，上诉人方并不知情，被上诉人也未通知上诉人方在合同之外会继续供货，截止目前上诉人方也未看到上述2160张模板实物。同时，被上诉人也未提供任何证据证明王贵兵签字的两张出库单是代表上诉人方签字的，更未提供证据证明上诉人方应对该无法查明是否真实存在的2160张建筑模板承担付款责任。本案中被上诉人并未提供任何证据能证明上诉人存在违约情形。在此情况下，一审法院认定上诉人应当对该2160张模板承担付款义务并以此认定上诉人构成违约并承担违约责任，显然是错误的，没有依据的。蒋厚清二审辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。蒋厚清仅与上诉人程玲之间存在合同买卖关系，且上诉人在一审答辩中认可货款是通过王贵兵转给被上诉人，也一直由王贵兵代为签收货物。因此我们所销售货物应当由上诉人承担付款责任。上诉人拖欠货款，存在违约行为，应承担违约责任。王贵兵二审未发表意见。蒋厚清向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付欠款90000元，并支付违约金13500元，合计103500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月7日，蒋厚清与程玲签订《销售合同》一份，约定：蒋厚清向程玲销售建筑模板，货款于2017年中秋节前结清，如有违约，违约金为欠款总额的15%。程玲工地工作人员王贵兵在合同上签字担保，未约定保质期限。2017年2月24日、3月7日、3月14日、4月9日、4月22日，蒋厚清六次向程玲销售模板，每笔出库单上均有程玲或王贵兵签字确认，货款总计255420元，程玲已给付部分货款，尚欠90000元。蒋厚清多次催要余欠货款未果，遂以诉称理由向一审法院起诉。一审法院认为：蒋厚清向程玲出售货物后，程玲按照约定应当及时向蒋厚清支付货款。程玲拖欠货款不付已构成违约，应当承担继续向蒋厚清给付货款及相应的违约金义务。因此，蒋厚清请求程玲主张权利，予以支持。王贵兵是程玲工地的工作人员，其职责行为产生的后果应当由程玲承担。王贵兵在销售合同中的书面担保未约定保证方式，应当认定为连带责任保证，蒋厚清未提供证据证实其在债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人王贵兵承担保证责任，此时，王贵兵免除保证责任。因此，蒋厚清请求王贵兵承担民事责任，依据不足，不予支持。程玲的抗辩，没有理由，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程玲于判决生效后三日内给付原告蒋厚清货款90000元，违约金13500元，合计103500元；二、驳回原告蒋厚清对被告王贵兵的诉讼请求；三、驳回原告蒋厚清的其它诉讼请求。本案受理费2370元，减半收取1185元，由程玲负担。双方当事人二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，程玲因建筑需要向蒋厚清采购建筑模板，双方签订了一份销售合同，程玲与蒋厚清之间存在买卖合同关系事实清楚。根据双方的交易方式，程玲从蒋厚清处购买模板，由蒋厚清送货至程玲承接工程的施工工地，程玲本人或王贵兵在出库单上签字予以确认；根据案涉6张出库单载明的模板数量、单价、金额，货款总计255420元，程玲对案涉2017年3月份的出库单没有异议，但对2017年4月份王贵兵签字的出库单不予认可，依据本院查明的事实和双方当事人的陈述，程玲与蒋厚清之间的买卖关系系王贵兵联系的，程玲将工程分包给王贵兵施工，2017年3月17日的出库单也是由王贵兵收货并签字，程玲认可王贵兵系其工地人员，且程玲还通过王贵兵向蒋厚清支付了部分货款，蒋厚清足以相信王贵兵能够代表程玲，故王贵兵的签收货物行为后果依法应由程玲承担。虽然销售合同约定的模板供货数量为大约3000张，但双方之间后续交易行为系案涉销售合同的延续，不影响双方之间买卖合同关系的认定。综上，程玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人程玲负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十二月三日书记员  乔思齐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。