重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5880号上诉人（原审被告）：重庆腾峻建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏中路9号1幢1-（1#-2），统一社会信用代码915001155721294756。法定代表人：龚小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆国浩永固新型建材有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道化港路5号，统一社会信用代码91500115559015414W。法定代表人：简国钏，该公司总经理。委托诉讼代理人：林橄，男，该公司工作人员。原审被告：文东，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人重庆腾峻建筑工程有限公司（以下简称腾峻公司）因与被上诉人重庆国浩永固新型建材有限公司（以下简称国浩公司）、原审被告文东买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查询问。上诉人腾峻公司的委托诉讼代理人文金朋、被上诉人国浩公司的委托代理人林橄到庭参加询问。原审被告文东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。腾峻公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回国浩公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由国浩公司负担。事实和理由：1.腾峻公司不是本案适格被告，其与国浩公司没有签订供货合同。腾峻公司也没有授权文东与国浩公司签订供货合同，没有收到国浩公司的混凝土，也没有向国浩公司支付过重庆精恒金属表面处理有限公司新建厂区工程的混凝土货款；2.文东是案涉工程实际施工人，文东也承认混凝土收货单上签字人员是其聘请，国浩公司收到的货款也是文东支付的。一审以腾峻公司在《预拌混凝土调价函》上盖章而认定系对文东与国浩公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的追认错误，一审认定腾峻公司支付货款92万元错误；3.文东在2017年1月16日结算单中已明确单价未确定，一审按照2017年3月1日后的混凝土价格计算是错误的。国浩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。文东未作答辩。国浩公司向一审法院起诉请求：1.判令腾峻公司立即支付国浩公司货款1251625.7元，并以1251625.7元为基数，自2017年10月30日起按人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付国浩公司资金占用损失至货款付清时止；2.本案诉讼费、保全费由腾峻公司负担；3.文东就上述债务与腾峻公司承担连带责任。一审法院认定以下事实：2016年6月5日，文东以腾峻公司名义与国浩公司与签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定腾峻公司（合同甲方）向国浩公司（合同乙方）位于晏家工业园区内的重庆精恒金属表面处理有限公司（以下简称精恒公司）新建厂区工程订购预拌砼。合同约定同单价为：C20及以下为205元/立方米，C25为215元/立方米，C30为225元/立方米，C35为235元/立方米，C40为255元/立方米，C45为275元/立方米，C50为300元/立方米，C55为330元/立方米，C60为365元/立方米；甲方指定使用柴油泵、车载泵泵送砼单价上调10元/立方米，使用37米汽车泵砼单价上调20元/立方米，使用47米汽车泵砼单价上调27元/立方米，使用52米汽车泵砼单价上调50元/立方米，单次泵送数量少于50立方米，按50立方米收取泵送费。本工程预拌砼结算付款方法：1、此单价限于先款后货……；2、双方每月25日对账预拌砼供应量，填写对账单据……甲方指定的对量和结算代表为文东。甲方不按合同约定支付工程款，应承担违约责任，并按合同总价的2%计付违约金。合同签订后，国浩公司按约定向案涉工程供应了预拌砼。2017年2月24日，国浩公司向腾峻公司发出《预拌混凝土调价函》，通知腾峻公司自2017年2月25日上午对预拌砼进行调价，调整后的价格为：C20及以下为306元/立方米，C25为370元/立方米，C30为380元/立方米，C35为395元/立方米，C40为415元/立方米，C45为445元/立方米，C50为495元/立方米，C55为565元/立方米；泵车单价也作了相应调整。文东签字同意，并加盖了腾峻公司印章。期间经双方对账，国浩公司共计向腾峻公司供应了货值2143141.7元的预拌砼，腾峻公司亦支付了920000元的货款，现尚欠1223141.7元未付。一审审理中，腾峻公司申请对2017年2月8日的结算单中文东签名的真伪进行鉴定，法院认为国浩公司提交了该份结算单对应的送货单拟证明的事实予以证实，故对腾峻公司的鉴定申请法院不予准许。一审法院认为，国浩公司与文东代表腾峻公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》合法有效，腾峻公司应作为该合同的相对方受合同约束，按照合同约定履行付款义务。文东作为腾峻公司的代理人并非合同相对方，不应承担付款义务。现腾峻公司未按约定支付货款，构成违约，因此对国浩公司要求腾峻支付货款及资金占用损失的请求，法院予以支持。其中货款应为1223141.7元，资金占用损失为总货值2143141.7元的2%即42862元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、腾峻公司于本判决生效后十日内向国浩公司支付货款1223141.7元及资金占用损失42862元；二、驳回国浩公司对文东的诉讼请求。案件受理费8032元、保全费5000元由腾峻建筑工程有限公司负担。二审审理中，腾峻公司提交了《项目内部承包合同》复印件，拟证明文东是案涉项目的实际施工人。国浩公司质证对该份证据真实性无异议，其该份证据能证明案涉项目系腾峻公司承包，因此国浩公司供应到项目的混凝土应当由腾峻公司承担费用。本院认为，国浩公司对腾峻公司举示的《项目内部承包合同》真实性无异议，该协议与本案事实相关，故本院予以采信。国浩公司在二审中未举示新的证据。本院二审查明，2015年5月27日，腾峻公司与文东签订《项目内部承包合同》，约定腾峻公司将精恒公司1#、2#厂房工程承包给文东施工，承包范围为业主与腾峻公司签订的《重庆精恒金属表面处理有限公司1#、2#厂房工程施工合同》中约定的全部工程内容，承包方式为包工包料、包机具设备，包质量。二审审理中，腾峻公司陈述，该公司承建了精恒公司1#、2#厂房工程，并将全部工程项目承包给文东施工，承包方式为包工包料。该公司不清楚该工程项目是否使用了国浩公司提供的混凝土。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为腾峻公司与国浩公司是否就案涉预拌砼建立买卖合同关系并实际履行。本案中，腾峻公司承建了精恒公司1#、2#厂房工程，并于2015年5月27日与文东签订合同，将该工程项目以内部承包方式交文东施工，文东又以腾峻公司的名义于2016年6月5日与国浩公司签订预拌砼供应合同。2017年2月24日，国浩公司向腾峻公司发出的关于供应精恒公司新建厂区工程混凝土的调价函，腾峻公司在该调价函上加盖印章，文东在该调价函上签名。2017年6月13日，腾峻公司又在国浩公司制作的关于精恒公司新建厂区结算单上加盖印章，对相应供应精恒公司新建厂区砼数量以及单价、金额予以确认，该结算单有文东签名。因此，腾峻公司作为精恒公司新建厂区工程的承包人，即便该公司不认可文东系代表该公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，但其在文东签字确认的调价函、结算单上加盖印章，表明案涉工程使用了国浩公司供应的预拌砼，腾峻公司也确认了国浩公司向该公司供应预拌砼的行为，进一步表明其认可了与国浩公司就案涉预拌砼建立买卖合同关系并已实际履行。故腾峻公司主张其与国浩公司之间未建立买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。腾峻公司上诉认为文东在2017年1月16日结算单中已明确单价未确定，一审按照2017年3月1日后的混凝土价格计价错误，该上诉理由与一审认定事实不符，本院不予支持。综上所述，腾峻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16194元，由上诉人重庆腾峻建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇一九年十二月十一日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山