湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执异105号异议人：杨锦熙，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：李政权，湖南旷真律师事务所律师。申请执行人：海天（湖南）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市城南路**。法定代表人：杨光，董事长。委托代理人：谭六容，湖南三湘律师事务所律师。被执行人：勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区国营综合农场翠园别墅**A型房/div>法定代表人：李明权。委托代理人：周政，公司法务人员。被执行人：湖南明天企业发展有限公司，住，住所地湖南省长沙市迎宾路**/div>法定代表人：吴正贤。本院在执行申请执行人海天（湖南）房地产开发有限公司与被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司、湖南明天企业发展有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案中，该案追加的被执行人杨锦熙向本院提出书面异议，本院受理后组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人杨锦熙称，湘潭县人民法院在香港志杰公司、海天房地产公司申请执行勤隆公司案件中，于2011年12月分别多次作出追加原勤隆公司股东杨锦熙、杨佶、王兵为被执行人的裁定。2016年7月4日湘潭市中院作出了(2013)潭中执复字第10号、第13号执行裁定,撤销了湘潭县法院追加股东的裁定。至此，异议人杨锦熙不再因注册资金受牵连。后湖南省高院又将该两起案件移交长沙市开福区法院执行。2017年6月7日，异议人向长沙市开福区法院分别提交了三份执行回转立案申请书。2018年4月11日，长沙市望城区人民法院在执行湖南御景动力资产管理有限公司申请执行勤隆公司一案中，冻结了异议人应支付给勤隆公司的1200万元注册资金，这比湘潭县法院的冻结对象更加明确,不只是对财产的冻结，且明确是对注册资金财产的冻结。在长沙市望城法院的督促下,为了避免累遭法院执行之诉累,本人于2018年4月26日将之前从冯明聪手中所购买的2150平方米的房产按照每平方米8000元的价格作价1720万元,抵付所欠1200万元注册资金现金及利息327万元,一并结清完毕。2018年5月1日由异议人、勤隆公司、湖南御景动力资产管理有限公司签订资产抵债三方协议，勤隆公司又以每平方米9000元的价格，抵付所欠湖南御景动力资产管理有限公司1935万元债务。2018年5月10日上述抵债房产由勤隆公司交付给湖南御景动力资产管理有限公司,并由异议人、冯明聪、勤隆公司、御景动力资产公司四方予以确认。同期还就原实物注册资本作出了偿还约定。至此,有关异议人涉及到的勤隆公司注册资金的问题，已经全部解决。2018年7月16日长沙市望城区法院对异议人、勤隆公司、湖南御景动力资产管理有限公司上述以房抵债事实记入执行笔录。因此，在异议人以房产抵偿全部注册资金本息给勤隆公司并交付其债权人御景动力资产公司之后,异议人不应当再行承担在勤隆公司注册资金方面任何责任，其他债权人(包括香港志杰公司、海天房地产公司)如再行提出相同请求的,根据上述规定人民法院应当不予支持。故对于追加异议人为被执行人执行原勤隆公司股东注册资金责任的案件应当终结执行。请求法院对湘潭县法院追加异议人的香港志杰公司、海天房地产公司两案中执行的异议人的财产予以解除冻结，对已扣划财产予以执行回转，并终结追加异议人的执行程序。本院查明，原告海天（湖南）房地产开发有限公司诉被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司、湖南明天企业发展有限公司债务纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2004年9月17日作出（2004）长中民二初字第18号民事判决书。后被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司申请再审，湖南省高院裁定指令长沙市中级人民法院再审。2006年7月31日长沙市中级人民法院作出（2006）长中民再初字第0026号民事判决书，维持了（2004）长中民二初字第18号民事判决书。被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司上诉至湖南省高院，湖南省高院在2006年12月12日作出（2006）湘高法民再二终字第16号民事判决，驳回了勤隆（湖南）房地产开发有限公司的上诉，维持原判。判决生效后，海天（湖南）房地产开发有限公司向长沙市中级人民法院申请强制执行。2011年6月23日，湖南省高级人民法院作出(2011)湘高法执督字第16-2号执行裁定,将海天（湖南）房地产开发有限公司与勤隆（湖南）房地产开发有限公司、湖南明天企业发展有限公司债务纠纷一案指令湘潭市中级人民法院执行。2011年7月29日，湘潭市中级人民法院将上述案件指令湘潭县人民法院执行。2011年12月23日，湘潭县人民法院作出(2011)潭执字第260-2号执行裁定书，裁定：一、追加中兴经纬投资担保（北京）有限公司、杨锦熙、杨佶、王兵为本案被执行人；二、中兴经纬投资担保（北京）有限公司、杨锦熙、杨佶、王兵立即向申请执行人海天公司清偿债务共计545万元。2012年9月10日，湘潭县人民法院作出(2011)潭执字第260-3号执行裁定书，裁定：对中兴经纬投资担保（北京）有限公司、杨锦熙、杨佶、王兵的财产或银行存款在545万元的范围内予以查封、冻结。同日，湘潭县人民法院作出(2011)潭执字第260-4号执行裁定书，裁定对中兴经纬投资担保（北京）有限公司、杨锦熙、杨佶、王兵的银行存款在545万元的范围内予以划拨。后湘潭县人民法院继续作出(2011)潭执字第260-5号执行裁定书，裁定：一、拍卖杨锦熙所有的位于北京市朝阳区建华南路****房屋；二、拍卖王兵所有的位于深圳市南山区南粤山庄***房屋。杨锦照、杨佶、王兵、吴正贤不服，向湘潭县人民法院提出异议。湘潭县人民法院于2012年12月4日作出(2012)潭执异字第25号执行裁定，驳回了杨锦熙、杨佶、王兵的执行异议。后杨锦照、杨佶、王兵向湘潭市中级人民法院申请复议，湘潭市中级人民法院在2016年7月4日作出(2013)潭中执复字第13号执行裁定：裁定撤销湘潭县人民法院(2012)潭执异字第25号执行裁定及(2011)潭执字第260-2号、第260-3号、第260-4号、第260-5号执行裁定。后海天（湖南）房地产开发有限公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院申请执行监督。湖南省高级人民法院于2018年5月24日作出（2017）湘执监321号执行裁定书，裁定：一、撤销湘潭市中级人民法院（2013）潭中执复字第13号执行裁定；二、维持湘潭县人民法院（2012）潭执异字第25号执行裁定。另查明，2015年12月30日，湖南省高级人民法院执行局将包括申请执行人为海天（湖南）房地产开发有限公司、海天（湖南）房地产开发有限公司在内的系列涉勤隆（湖南）房地产开发有限公司、湖南明天企业发展有限公司执行案件指定本院执行。本院受理后在2018年9月5日作出（2017）湘0105执3031号之一执行裁定书，裁定继续查封被执行人杨锦熙在北京长安永泰物业发展有限公司购置的位于北京市朝阳区建华南路15号（美华世纪大厦）***房屋以及被执行人王兵名下位于深圳市南山区南粤山庄****房屋。2018年9月5日本院又作出（2017）湘0105执3031号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司、中兴经纬投资担保（北京）有限公司、王兵、杨锦熙、杨佶银行存款人民币500万元，或扣留、提取被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司、中兴经纬投资担保（北京）有限公司、王兵、杨锦熙、杨佶收入人民币500万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此在2018年9月12日查封了杨锦熙在北京长安永泰物业发展有限公司购置的位于北京市朝阳区建华南路15号（美华世纪大厦）***房屋，并在2018年11月30日查封了杨锦熙名下京**、京**、京**小汽车。另查明，杨锦熙原系勤隆（湖南）房地产开发有限公司股东，2018年4月11日长沙市望城区人民法院在执行申请执行人湖南御景动力资产管理有限公司与被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司合同纠纷一案中向杨锦熙发出协助执行通知书，要求协助以下事项：一、冻结杨锦熙（含杨佶）应付给被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司的1200万元注册资金，未经法院许可，不得擅自支付；二、冻结期限为三年，从2018年4月1日至2021年4月10日。杨锦熙收到该通知后即在2018年4月26日与勤隆（湖南）房地产开发有限公司签订《交付1200万元注册资金补充协议》，同意以御景龙城小区4300平方米综合楼房屋冲抵应缴出资。2018年5月1日，杨锦熙（丙方）、勤隆（湖南）房地产开发有限公司（乙方）与湖南御景动力资产管理有限公司（甲方）又签订了一份《资产抵债三方协议》，约定由湖南御景动力资产管理有限公司接受杨锦熙冲抵出资给勤隆（湖南）房地产开发有限公司的御景龙城小区4300平方米综合楼房屋，以冲抵勤隆（湖南）房地产开发有限公司所欠湖南御景动力资产管理有限公司1527万元执行债务。由于杨锦熙所处置的御景龙城小区4300平方米综合楼房屋来自于冯明聪在2004年12月通过竞买所得资产，冯明聪称在2005年将其中御景龙城小区综合楼2-5层4300平方米房屋作价588万元卖给了杨锦熙，一直未办理房产过户，所以在2018年5月10日，湖南御景动力资产管理有限公司（甲方）、勤隆（湖南）房地产开发有限公司（乙方）、杨锦熙（丙方）与冯明聪签订了一份《资产交付确定书》，确定：一、2018年5月10日上午，勤隆（湖南）房地产开发有限公司将御景龙城小区综合楼三楼1350平方米、四楼800平方米，共计2150平方米，交付给湖南御景动力资产管理有限责任公司。杨锦熙、冯明聪的特别授权代理人张晖（身份证号码****）对上述交付行为表示认可。二、自本资产交付确认书签订之日起，杨锦熙（含杨佶）应支付给勤隆（湖南）房地产开发有限公司的1200万元注册资金及利息327万元，已经付清；勤隆（湖南）房地产开发有限公司已经支付所欠湖南御景动力资产管理有限责任公司的债务1935万元。三、上述各方对以上房产抵押上述各方相应的债务，均无异议。此后在2018年12月6日，长沙市望城区人民法院以考虑到申请执行人湖南御景动力资产管理有限公司与被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司以及杨锦熙达成了《资产抵债三方协议》、《资产交付确定书》，确认杨锦熙应付给勤隆（湖南）房地产开发有限公司的1200万元注册资金及利息327万元已经付清，勤隆（湖南）房地产开发有限公司已经支付所欠湖南御景动力资产管理有限公司的债务1935万元，根据湖南御景动力资产管理有限公司解除冻结的申请，解除了对杨锦熙（含杨佶）应付给被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司的1200万元注册资金的冻结。异议人杨锦熙据此认为其已履行对勤隆（湖南）房地产开发有限公司的出资义务，人民法院不得重复追究其出资责任，故向本院提出执行异议。本院认为，在本案执行过程中，湘潭县人民法院作出(2011)潭执字第260-2号执行裁定书，裁定追加杨锦熙等作为被执行人，并裁定杨锦熙等向申请执行人海天公司清偿债务共计545万元。杨锦熙对追加被执行人行为不服，向湘潭县人民法院提出执行异议被驳回，其后湘潭市中级人民法院在执行异议复议过程中裁定撤销了该项执行内容，直到湖南省高级人民法院于2018年5月24日作出（2017）湘执监321号执行裁定书，裁定撤销湘潭市中级人民法院（2013）潭中执复字第13号执行裁定，维持湘潭县人民法院（2012）潭执异字第25号执行裁定。本院对杨锦熙作为被执行人采取执行措施的执行依据是湘潭县人民法院(2011)潭执字第260-2号执行裁定书中关于追加杨锦熙作为被执行人，并向申请执行人志杰公司清偿债务共计545万元的裁定内容，该执行依据在2018年5月24日后才生效，现杨锦熙所提出的其已履行对勤隆（湖南）房地产开发有限公司的出资义务的行为发生在该执行依据生效之前，该异议内容依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定应另通过其他程序解决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：驳回异议人杨锦熙的异议申请。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提交副本，复议于长沙市中级人民法院。审 判 长  李建科人民陪审员  潘月华人民陪审员  刘丽清二〇一九年十二月三日代理书记员  王 瑾附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施;(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序;(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。