黑龙江省同江市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0881行初18号原告黑龙江省三江环境监测站，地址同江市友谊路东段环保大厦东侧。法定代表人段云海。站长。委托代理人刘文玉，女，黑龙江圣德律师事务所律师。委托权限:代为提起诉讼、参加诉讼活动、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、提起上诉，代为调查取证、鉴定，代收法律文书等事项。被告同江市水务局。地址同江市同三公路178号。法定代表人高玉平，局长。委托代理人王绍忠，男，汉族，1973年5月11日出生，身份证号码230819197305110111，该局副局长。委托权限代为参加庭审、听证、质证、辩论；代为复印卷宗；代为收取法律文书及调解书。委托代理人郝忠辉，男，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。委托权限代为应诉；代为参加庭审、质证、辩论；代为承认、反驳诉讼请求，代为提起上诉；代为收取法律文书及调解书。第三人黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，地址同江市通江街。法定代表人宿法礼，公司经理。原告黑龙江省三江环境监测站不服被告同江市水务局所作出的《限期缴纳水资源费决定书》（同水[2019]014号）的行政行为，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黑龙江省三江环境监测站的委托代理人刘文玉、被告同江市水务局的委托代理人王绍忠、郝忠辉到庭参加诉讼，第三人黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告同江市水务局根据《中华人民共和国水法》第四十八条条规定，于2019年4月30日对原告黑龙江省三江环境监测站作出（同水[2019]014号）限期缴纳水资源费决定书，限原告黑龙江省三江环境监测站在接到该决定书之日起五日内到被告指定收款单位缴纳水资源费用5530.14元。原告黑龙江省三江环境监测站诉称，被告同江市水务局于2019年4月30日对原告所作出的《限期缴纳水资源费决定书》（以下简称决定书）事实认定不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。理由如下:一、被告针对原告作出的《决定书》主体认定错误、事实不清、证据不足，适用法律依据错误。首先，被告未查明事实，原告不是建设单位，原告的三江监测站站房(建筑面积3686.76平方米)是置换所得，该项目《建筑工程施工许可证》是2012年10月20日取得。由于同江市旧城区改造总体规划，市政府已批准育才书香苑小区开发项目，原告原办公大楼在规划范围内，原告是被动迁对象。2010年1月30日，同江市人民政府拆迁管理办公室向原告下发《关于黑龙江省三江环境监测站拆迁的通知》，要求原告尽快拆迁，并指定第三人开发公司易地新建房屋形式进行置换。经原告逐级向行政主管部门请示后，2011年10月10日，原告得到黑龙江省财政厅批复意见为:同意原告按照同江市政府拆迁管理办公室拆迁通知要求，置换现有业务用房。但为了确保新建业务用房符合环境监测站工作需要，需要同开发公司签订《房屋拆迁、补偿、安置协议书》。原告为尽快完成动迁改造任务，原告同第三人开发公司签订了《房屋拆迁、补偿、安置协议书》。该协议中明确约定:“甲方（第三人）负责办理一切新建用地、规划手续，并负责办理房屋产权证、土地使用证，费用由第三人负担”、“为保障乙方（原告）权益不受损害，甲方（第三人）应在新办公楼建设竣工，经工程建设主管部门验收合格并达到入住条件的前提下，乙方（方可搬迁）”“证照齐全，设施完备，达到入住条件”、“乙方（原告）须在省环保厅、省财政厅同意此协议前提下，经过资产评估后携所有材料和证照，报省财政厅审批同意后方能搬迁”。2014年5月，第三人开发公司负责办理了房照、土地使用证等产权证书后，原告与第三人开发公司办理了产权交接手续，其向原告交付房产证、土地使用证等产权证书后，原告才接收入住新站房。原告三江监测站站房是置换所得，不是实际的建设单位。其次，第三人开发公司才是实际的开发建设单位，应由其缴纳相关费用。原告是以置换方式取得现有站房，水资源费不应当另行缴纳。被告作出的《决定书》所阐述的2012年9月29日取得《建筑工程施工许可证》是原告在2012年提交的新建业务用房相关报备手续，建筑面积4700平方米，和原告的三江监测站站房建筑面积3686.76平方米是置换所得是两个不同项目。经原告核实，2012年9月29日取得《建筑工程施工许可证》是根据原环保部《关于开展环保监管业务用房调查及申报第二阶段环保监管业务用房建设项目的通知》的文件精神，为向原环保部申请专项建设资金办理的所需上报手续，其建设面积、资金来源都是单独的，与原告置换并不是一个项目，后期因国家政策改变，该项资金并没有申请下来，此项目并未实施。因此，原告不应该缴纳水资源费。二、被告针对原告作出的《决定书》送达违反法定程序。原告地址未进行过变更，也未拒绝接受过被告送达，被告在没有进行全面核实的情况下，也未通过直接送达和邮寄送达方式，原告作出的《决定书》在程序上亦违反了送达的相关规定，程序严重违法。综上所述，被告针对原告作出的《决定书》，在实体和程序上均存在违法性，依法不能成立，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，故原告提起诉讼。请求：1.请求法院依法撤销（同水[2019]014号)限期缴纳水资源费决定书；2.请求法院判决被告承担全部诉讼费用。原告黑龙江省三江环境监测站为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据一、第三人企业信用信息报告。证明第三人主体资格。证据二、《限期缴纳水资源费决定书》（同水[2019]014号）。证明2019年4月30日被告针对原告作出具体行政行为，要求原告缴纳水资源费5530.14元。证据三、《关于黑龙江三江环境监测站拆迁通知》。证明由于同江市旧城区改造总体规划，市政府已批准育才书香苑小区开发项目，原告原办公大楼在规划范围内，原告是被动迁对象，要求原告尽快拆迁。证据四、2011年5月13日黑龙江省环境保护厅《关于处置省三江环境监测站业务用房的请示（黑环函[2011]235号）2011年10月10日黑龙江省财政厅《关于原则同意省三江环境监测站进行房屋置换的函》（黑财行资函[2011]15号）。证明经逐级上报，原告上级单位黑龙江省环境保护厅同意原告原站房进行处置并向省财政厅请示，黑龙江省财政厅批复意见为:原则同意原告按照同江市政府拆迁管理办公室拆迁。经逐级上报，原告上级单位黑龙江省环境保护厅同意原告原站房进行处置并向省财政厅请示，黑龙江省财政厅批复意见为:原则同意原告按照同江市政府拆迁管理办公室拆迁通知要求，置换现有业务用房。但需要同开发公司签订了《房屋拆迁、补偿、安置协议书》(意向)，确保新建业务用房符合环境监测站工作需要，实现国有资产保值增值;新业务用房建成后并经过省环境保护局审核相关资料后，到我局办理资产处置正式审批手续。证明原告三江监测站站房是置换所得，原告不是实际的建设单位，该置换站房经过省级机关审批同意。证据五、2012年《房屋拆迁、补偿、安置协议书》、2014年《房屋拆迁、补偿、安置协议书》。证明1、原告同意第三人依易地新建站房形式动迁安置。合同约定：“乙方（原告）须在省环保厅、省财政厅同意此协议前提下，经过资产评估后携所有材料和证照报省财政厅审批同意后反方能搬迁”、“为保障乙方（原告）权益不受损害，甲方(第三人)应在新办公楼建设竣工，经工程建设主管部门验收合格并达到入住条件的前提下，乙方(方可搬迁)”“证照齐全，设施完备，达到入住条件”“甲方(第三人)负责办理一切新建用地、规划手续，并负责办理房屋产权证、土地使用证，费用由第三人负担”2、2014年年5月8日，原告与第三人公司达成协议:经过规划与后期按安置站房环境监测实际需要，第三人新建一处为原告置换的站房的建筑面积为3686.76平方米，并已经完工并取得土地使用证和房产证;动迁及安置时间须在省环保厅、省财政同意并经过资产评估后携带所有材料与证照报省财政厅审批同意后才能搬迁。证明结合证据4、5、8证实原告三江监测站站房是置换所得，原告不是实际的建设单位，该置换站房原告经过省级机关审批同意和《房屋拆迁、补偿、安置协议书》约定内容办理系列手续后进行迁入。证据六、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。证明被告为原告置换站房于2012年10月12日获得建筑工程施工许可。证据七、《建设工程竣工验收备案证书》、《房屋所有权证》、《土地使用证》。证明第三人开发公司作为实际建设单位，对于原告置换的站房办理新建用地、规划、竣工验收及2014年4月17日取得房屋所有权证、土地使用证等程序，建筑面积3686.75平房米。原告由于需要按程序处置原有站房，暂未获得上级批准，未搬迁至新站房。证据八、《资产评估项目基本情况》、《资产评估详细结果》、《行政事业单位国有资产处置申报审批表》。证明原黑龙江省环保厅、黑龙江省财政厅同意原告资产评估项目和国有资产处置申报，原告资产处置程序合法，黑龙江省财政厅同意将原站楼交给第三人，核销账面并将置换的新建站房入账管理房，结合证据4、5证实原告三江监测站站房是置换所得，不是新建项目。证据九、《卷内目录》、《建设项目立项并联审批告知单》、《建设项目立项并联审批书》、《关于黑龙江省三江环境监测站新建检测业务用房项目的批复》、同发改[2012]13号《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》、《黑龙江省三江环境监测站关于建设业务站房减免建设规费的请示》、三环监字[2012]30号《项目规划平面图》。证明该项目是根据环保部《关于开展环保监管业务用房调查及申报第二阶段环保监管业务用房建设项目的通知》的文件精神，为向环保部申请专项建设资金办理的所需上报手续，其建设面积、资金来源都是单独的，与我站房屋置换并不是一个项目，后期因国家政策改变，该项资金并没有申请下来，此项目并未实施。证据十、《建设工程施工合同》。证明施工合同只有一方盖章，没有法律效力，为新建项目向建委进行了备案，该新建项目并未施工建设。被告同江市水务局辩称,被告根据《中华人民共和国水法》第四十八条规定，向原告征收水资源费系合法行政行为，被告依法行使行政职权，符合法律规定。被告向原告征收水资源费主体认定正确、事实认定清楚、适用法律正确。因此原告起诉被告于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。被告同江市水务局为支持其主张，向本院提供了作出行政行为的证据、依据：证据一、《中华人民共和国水法》、《取水许可和水资源费征收管理条例》。证明被告依据《中华人民共和国水法》第四十八条、七十条以及《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条、第二十八条、第五十四条的规定，向原告征收水资源费系依法行使行政职权，符合法律规定。证据二、《关于调整水资源费征收标准及有关问题的通知》黑价联（2010）46号文件。证明“通知”第一条、第二条规定，明确水资源费的征收范围和征收主体以及水资源费的征收标准，征收范围即为本省行政区域内直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，除《取水许可和水资源费征收管理条例》第四条规定不需要申领取水许可证的情形外，均应当缴纳水资源费；征收主体为县级以上地方水行政主管部门按照取水审批权限负责征收。证据三、黑龙江省地方用水定额标准DB23/T727－2003。证明被告征收水资源费的定额标准有法律依据。证据四、事业单位法人证书(黑龙江省三江环境监测站)。证明确认其事业单位法人资格、名称、住所、社会信用统一代码。证据五、建设工程项目立项申请表(黑龙江省三江环境监测站)。证明原告作为该建设项目的建设方向政府部门提出申请由此进一步证明原告是该项目的建设单位，第三人仅是该项目的施工方。应由原告支付水资源费。证据六、申请报告(黑龙江省三江环境监测站向行政服务中心申请拟建监测业务楼)。证明建设工程项目立项申请表和黑龙江省三江环境监测站向行政服务中心申请拟建检测业务楼的申请报告中明确显示黑龙江省三江环境监测站是该建设工程的申请主体，并写明详细的建设地点、建设规模、占地面积、资金来源等，因此证明黑龙江省三江环境监测站是建设工程的申请主体单位。原告作为该工程的建设方依法应当缴纳水资源费。证据七、《关于黑龙江省三江环境监测站新建监测业务用房项目的批复》同发改[2012]138号。证明原告黑龙江省三江环境监测站于2012年9月1日申请新建业务用房，同江市发展和改革局已于2012年10月25日作出批复，同意其新建业务用房。证据八、《建设项目选址意见书》选字第2012039号(同江市城市规划建设管理办公室出具的三江监测站站房项目)。证明2012年9月28日，同江市城市规划建设管理办公室经审核，向建设单位名称为黑龙江省三江环境监测站颁发《建设项目选址意见书》选字第2012039号的意见书。该意见书能够证明该项目的建设单位为本案原告。证据九、《建设工程规划许可证》建字第2012039号(同江市城市规划建设管理办公室出具的三江监测站站房项目)、《建设用地规划许可证》地字第2012039号(同江市城市规划建设管理办公室出具的三江监测站站房项目)、《建设用地批准书》同江市[2013]同政土第4号(同江市国土资源局出具的关于三江监测站项目)、《黑龙江省三江环境监测站业务用房规划平面图》、黑龙江省三江环境监测站(同房权证字第××号)《房权证》。证明：被告所做行政行为，事实清楚证据确凿充分;正确适用法律法规;符合法定程序;没有超越职权;没有滥用职权;无明显不当。证明该向工程的建设单位是原告，原告依法应当缴纳水资源费。第三人黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告、被告提交的证据进行质证，亦未提交书面材料。经庭审质证，原告黑龙江省三江环境监测站对被告同江市水务局提交的证据一的真实性无异议，合法性证明问题都有异议。涉案房屋属于置换所，不是新建项目所得，原告不是实际的建设单位，被告作出具体行政行为主体错误，适用法律错误。对证据二和证据三，超过举证期限提交的，不予质证。对证据四的真实性合法性无异议，关联性证明问题都有异议。涉案房屋是第三人拆迁，原告置换所得，费用不应该原告缴纳。对被告提交的证据五、证据六、证据七、证据八和证据九的真实性合法性关联性证明问题都有异议。该项目是根据环保部《关于开展环保监管业务用房调查及申报第二阶段环保监管业务用房建设项目的通知》的文件精神,为向环保部申请专项建设资金办理的所需上报手续。其建设面积4700平方米，资金来源国家补助500万元、自筹解决580万元，该项目是单独的,只有选址和规划，后期因国家政策改变，该项目资金并没有申请下来，此项目并未实施，与原告现有的站房通过置换来的面积3686.76平方米并不是一个项目。且被告提交的证据九恰恰证明原告涉案站房是置换所得。被告同江市水务局对原告黑龙江省三江环境监测站提交的证据一对真实性无异议，但与本案无关。对原告提交证据二的真实性无异议，被告是依法向原告下发的缴费通知。对证据三无异议。对原告提交的证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。原告在执行该文件过程中并没有严格按照房屋资产置换取得房屋，而是在履行过程中通过重新申请经政府相关部门审批自行建设办公用楼。原告是该项目的建设单位。通过被告提供的房产证及建设审批手续均能证实原告是建设单位。对证据五，因被告不是该协议的当事人，无法确认其真实性。被告在收费时也不知道该协议的存在。另外，本案争议建设项目的建设单位应当以政府的相关批准文件及房屋所有权证书综合认定不能依据原告与第三人内部的协议来认定该项目的建设单位。对证据六的真实性没有异议。该证据中明确注明建设单位为本案原告。可以证实原告是水资源费的缴纳主体。对原告提交的证据七的真实性无异议。能够证实该项目的建设单位是本案原告，特别是房屋所有权证书中注明该房屋属于原始取得，由此证实该房屋并不是房屋置换取得的。对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议。能够证实原告是以原有办公楼抵偿第三人为原告新建办公楼的施工费而不是房屋置换关系。对证据九的真实性无异议，对证明问题有异议。上述证据中原告均为建设单位为申请方，原告是将原办公楼用于抵偿欠付第三人的工程款，而不是与第三人存在房屋产权置换关系，因此原告应当缴纳水资源费。对证据十真实性无异议。该合同中原告作为发包方将工程发包给第三人施工建设，这恰能够证实该工程的建设方为本案原告，如果原告与第三人之间是产权置换关系，该新办公楼的建设方因为第三人，双方就不存在施工合同关系。本院对上述证据认证如下：对原告黑龙江省三江环境监测站提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八和证据九的真实性予以采信。对原告提交的证据五与本案的关联性予以采信。对被告同江市水务局举证的证据一系法律法规，其真实性、合法性予以采信。对证据二和证据三，超过举证期限，本院不予采信。对被告提交的证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，能够证明原告所主张的事实，本院对其真实性、合法性和证明问题均予以采信。经审理查明，原告原办公大楼位于市政府批准的育才书香苑小区开发项目中，因此，原告与第三人签订回迁安置协议，约定第三人以易地新建房屋的形式进行置换。因新建房屋欠缴水资源费用，被告根据《中华人民共和国水法》第四十八条规定,于2019年4月30日对原告黑龙江省三江环境监测站作出（同水[2019]014号）《限期缴纳水资源费决定书》，限原告黑龙江省三江环境监测站在接到该决定书之日起五日内到被告指定收款单位缴纳水资源费5530.14元。本院认为，被告同江市水务局依据相关文件和法律规定，对原告黑龙江省三江环境监测站作出（同水[2019]014号）限期缴纳水资源费决定书，其行政行为程序合法、适用法律准确。原告黑龙江省三江环境监测站作为用地单位和建设单位，应当履行其缴纳水资源费用的义务。原告主张与第三人黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁、补偿、安置协议书》，其效力不能对抗法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省三江环境监测站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黑龙江省三江环境监测站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长 刘青毅人民陪审员赵丽娟人民陪审员孟凡荣二〇一九年十二月二日书记员 陈                 昊