广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16944号原告杨静，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人徐杰，广东学而律师事务所律师。被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道****，统一社会信用代码91440300MA5EQ00E5C。法定代表人钱永超。委托代理人陈华霭，广东熙业律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐杰、被告委托代理人陈华霭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告购买小汽车需要竞拍购车指标，通过朋友汪友莲介绍得知被告拥有合法的小汽车指标，2018年2月5日与被告签署了《深圳小汽车指标竞拍协议书》（以下简称“汽车指标竞拍协议”）。协议约定：被告将拥有的小汽车指标转让给原告，定金为30000元（人民币，下同）；2月5日由汪友莲代表原告向被告代表钱永远交付全部定金，被告开具收款收据；被告收取定金后，未如期履行交付小汽车指标的义务，且拒向原告返还定金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告双倍定金人民币60000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，第一、双方订立的合同内，虽然没有约定履行的时间，但被告一直很愿意继续履行，本次诉讼的产生系因原告提出不再履行合同约定；第二、案外人汪友莲于2018年2月4日收到杨静转款3万元，于第二天帮杨静向被告转款2.5万元，被告实际上只收到汪友莲代替杨静转款的2.5万元，且据了解汪友莲后来把剩下的5000元已退回给杨静，这一点请法庭核实；第三、双方签订的合同总标的为5万元，根据担保法第91条，定金不超过主合同标的额的20%，结合本案，即定金的最高额为1万元，多支付的不适用定金罚则；第四、被告的法定代表人钱永超的哥哥钱永远，通过微信向杨静指示的第三人转账5000元，被告希望原告能实事求是核实情况，但被告没有证据证实。经审理查明，原告向本院提交《深圳小汽车指标竞拍协议书》一份，协议书抬头处的甲方为“钱永超”，乙方为“杨静”，落款处的甲方盖有被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司公章及有“钱永超”签名，乙方处亦盖有被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司公章及有“杨静（汪友莲代）”字样的签名，落款时间为2018年2月5日。协议约定由乙方购买甲方深圳市小汽车竞拍指标，还约定“二、指标购买过程中产生的所有费用包括登记费、保险费、相关税费等由乙方承担，甲方不承担任何费用……五、乙方于2018年2月5日交于甲方车辆指标定金30000元整，尾款于指标下达日结清，剩余尾款20000元整。指标下达时间从提交资料当天交清。六、如甲方不能履行合同完成指标购买，甲方无条件全额退还乙方交来的定金。”原告向本院提交《手机银行账户明细截图》《杨静深圳农村商业银行对账单》《汪友莲中国建设银行账户交易明细》《收款收据》各一份，其中对账单及交易明细显示，2018年2月4日，原告杨静向案外人汪友莲转账3万元，转账备注“车p号押金”，2018年2月5日，案外人汪友莲向案外人钱永远转账25000元。《收款收据》载明“2018年2月5日今收到杨静预订车辆定金30000.00，如在3个月内车没下来，全额退款（从3月份开始）”，落款盖有被告公司财务专用章及有“钱永超”签名庭审中，原、被告双方确认《深圳小汽车指标竞拍协议书》的合同当事人中甲方是被告，乙方是原告杨静，而该合同实际为委托代为竞拍车牌协议，而并非小汽车指标买卖协议，由原告杨静委托被告以杨静的名义竞拍深圳市的小汽车蓝牌指标，竞拍手续由被告进行，合同中约定的5万元费用包括委托竞拍服务费及需交给车管所的车牌竞拍费，竞拍到了小汽车指标即完成了合同义务。原告称，原告向被告交付定金3万元，但被告未按时间约定交付指标，构成根本违约；案外人汪友莲实际是促成双方达成委托代理协议的居间人，同时也是原告的代理人，因原告没有时间去现场签名，汪友莲才代替了原告签名，原告通过汪友莲全部交付了合同约定的定金3万元，而被告少收取的5000元是被告向汪友莲支付的中介费。竞拍当日，因被告没有去竞拍，所以原告才没有支付尾款。被告对原告提交证据的真实性均予以认可，但被告主张，案外人汪友莲于2018年2月4日接收到杨静的3万元转账，而原、被告双方于2018年2月5日订立合同，在签订合同时就开具了金额为3万元的收据，但实际上被告于2018年2月5日只收到原告的25000元转账，案外人汪友莲不是被告指定的收款人，原告少转的5000元并非是中介费；根据双方约定，竞拍日当天原告将尾款支付给被告，被告才于当天进行竞拍，被告根据合同约定于竞拍当天要求原告支付尾款2万元，但由于原告未按照协议履行，导致被告无法完成车牌代拍的合同义务。另外，根据定金罚则，定金应以实际支付的金额为准，且原告实际上并没有产生损失。本院认为，根据原告提交的证据及当事人的庭审陈述，本案应为委托合同纠纷，原、被告间存在合法有效的委托合同关系，双方均应依照合同约定及相关法律法规的规定遵照执行。关于合同的履行。双方合同中约定尾款20000元于“指标下达日”结清，而根据深圳市普通小汽车增量指标竞价规则，竞买人需在指定的竞价日采用网上报价方式参与竞价，竞价成交后在指定期限内一次性缴清成交价款后方能领取指标证明文件，本案中被告未能向本院提交其以原告名义参与竞价并达成成交的证据，故被告主张原告未交付尾款而未予参加竞价不符合双方约定，本院不予采信。故被告未能按照约定完成委托事务，构成违约；委托合同中，委托人可随时解除委托合同，故本院确认双方签订的《深圳小汽车指标竞拍协议书》已于原告起诉之日即2019年8月13日解除。关于原告要求双倍返还定金的诉请。双方合同中约定“如甲方不能履行合同完成指标购买，甲方无条件全额退还乙方交来的定金。”原告于2018年2月4日向其代理人汪友莲转账3万元，2018年2月5日汪友莲代原告杨静与被告签订协议，当日被告出具收据确认今收到原告“预订车辆定金30000元，如在3个月内车没下来，全额退款（从3月份开始）”，故双方虽在合同中约定原告给付被告30000元为定金，但同时约定了如委托事务未完成即退还定金30000元，故该定金实际为原告预付的处理委托事务的费用，并不具备合同法中的定金性质，原告要求双倍返还定金60000元缺乏依据，不予支持。因被告出具收款收据承诺如三个月内未完成委托事务应当退还原告30000元，被告未提交证据证实其已完成委托事务，故应依约向原告退还人民币30000元。被告虽辩称其仅收到25000元，但因被告系收到该款项当日即出具收据确认收到30000元，应视为案外人系经被告允许而持有其中5000元。被告另辩称案外人已向原告退还5000元及被告委托他人向原告转账5000元，但并未提交证据予以证实，本院对被告该抗辩不予采信。综上，本院依法认定双方委托合同关系已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故被告应向原告返还人民币30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告杨静返还人民币30000元；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。案件受理费人民币1300元，因简易程序减半收取人民币650元（原告已预交），由原告杨静承担人民币325元，被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司承担人民币325元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年十二月三日书记员 文精英