湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2533号上诉人（原审原告）：刘平，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：李林威（曾用名李源），男，1969年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。上诉人刘平与被上诉人李林威民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘平上诉请求：1．撤销原判，依法改判付支持刘平一审全部诉讼请求；2．由李林威承担诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。首先李林威未参加庭审，而原审法院确在判决书确认刘平与李林威均参加了庭审。其次，应原审法院要求，刘平在2019年9月17日才交纳了公告费，但原审法院确安排在2019年9月29日开庭审理本案。第三，李萍申请证人出庭作证说明涉案款项的真实性，但原审法院拒绝，未给刘平充分举证的机会。第四，刘平要求复印李林威答辩状，原审法院却以当庭宣读为由不允许复印。二、原审认定事实错误。首先，刘平已提交了由李林威亲自出具的借条原件，足可证明借贷关系确实存在。其次，刘平与李林威本身是朋友关系，相互之间均很熟知，李林威不可能无缘无故出具借条，既然出具了借条当然具有借贷关系，若要否认借贷关系也应由李林威承担举证责任。第三，刘平借给李林威的款项是刘平从另外朋友的朋友借钱凑齐以现金方式给付给李林威，之后才由李林威向刘平出具借条。第四，涉案借款关系发生在2013年9月，刘平客观上无法自行调取当年的取款凭证。第五，李林威提交答辩状是并未对借款的事实提出否定意见，仅提出了诉讼时效的抗辩意见，言下之意借款还是事实，仅是时间长了没还。三、原审认定刘平诉请已过诉讼时效错误。李林威向刘平出具借条时，并未约定还款时间，这属于对还款时间约定不明。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”本案中，原审法院仅以李林威提出诉讼时效抗辩为由，认定已超过诉讼时效没有事实与法律依据。李林威辩称，1．李林威是2019年9月19日接到一审法院的电话通知所以到法院收到一审开庭传票，答辩状是李林威拿传票时递交给一审法院的；2．李林威在2019年9月29日开庭没有到庭是因有急事去常德出差；3．借条问题，借刘平5万元是事实，其余是利息，李林威在后面2年每月都还了2500元，之后李林威忘记收回借条。一审判决正确合法，请求二审维持原判，驳回刘平的上诉请求。刘平向一审法院起诉请求：1、判令李林威立即偿还刘平本金52500元以及利息，该利息自起诉立案之日起按年利率6%计算至本息清偿之日止。2、判令李林威承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，刘平与李林威系朋友关系。2013年9月14日，李林威因资金需要向刘平借款，李林威向刘平出具“今借到刘平人民币伍万贰仟伍佰元整（￥52500.00元）李源2013.9.14电话13874159170430203196907090073”借条一张，刘平陈述该款是现金给付，但刘平未提供其银行的取款记录等证据予以证实。借条中未约定还款期限及利率。刘平陈述当时口头约定每月按银行存款利率计算利息，刘平就口头利息约定亦未提供证据证实，一审法院无法核实其真实性。刘平在庭后提交了其与“李原”（手机号码为132××××0077）的短信记录，就该“李原”及手机号码为132××××0077是否就是本案的李林威“李源”，刘平亦未提供证据证实。刘平以李林威尚欠52500元为由诉至一审法院，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案的案由系民间借贷纠纷。本案的审查重点为刘平诉请李林威偿还借款本金52500元及自起诉立案之日起按年利率6%计算利息至本息清偿之日止的认定及承担一审法院认为，刘平诉请的本金52500元，其仅提供李源出具的借条一张，系孤证，刘平称其系给付的现金，但未提供诸如取款记录等其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链，刘平明显证据不足，该孤证不能证实李林威向刘平借款的事实。刘平在庭后提交了其与“李原”（手机号132××××0077）的短信记录复印件，以证明进行了催收，一审法院认为，就该“李原”及手机号码为132××××0077是否就是本案的李林威“李源”，刘平亦未提供证据证实，故即使借款成立，但刘平的诉讼请求已过法定三年诉讼时效，且李林威亦提出了时效抗辩，故刘平的诉请依法应予驳回。综上，刘平诉请李林威偿还借款本金52500元及自起诉立案之日起按年利率6%计算利息至本息清偿之日止的证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回刘平要求李林威偿还借款本金52500元及利息（利息从2019年9月5日起按年息6%计算至清偿之日止）的诉讼请求。案件受理费1112.5元，减半收取计556.25元，公告费260元，合计816.25元，由刘平承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明，李林威在2013年9月14日向刘平借款50000元，李林威和刘平双方口头约定利息为月息5分。后李林威向刘平出具了一张“今借到刘平人民币伍万贰仟伍佰元整（￥52500.00元）。李源2013.9.14电话13874159170430203196907090073”借条一张。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点在于1．李林威是否应当支付刘平借款本金及利息，如需支付，本金及利息该怎样计算；2．刘平的诉请是否已经过了诉讼时效。对此本院评述如如下：李林威在二审审理过程中自认其向刘平实际借款50000元，2013年9月14日借条中的52500元实际含本金50000元和利息2500元。李林威该自认是合法有效的，应予以认可。故本院确认李林威向刘平借款50000元的事实。虽刘平主张李林威向其借款的金额为52500元，但其并未提供其他证据予以佐证，对此本院不予采信。李林威主张其已通过银行转账的方式将刘平的款项全部还清了，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，对此本院不予采信。另关于利息，刘平和李林威均认可双方口头约定了该借款是按月利率5%计算的，现刘平主张李林威按年利率6%从起诉立案之日起支付其利息，这系刘平对其自身权利的处置，对此本院予以支持，故李林威应当以50000元为基数从2019年9月5日起按年息6%计算至清偿之日止。另关于诉讼时效的问题，因李林威向刘平出具的借条中并没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘平可以随时要求李林威返还借款。现双方均没有提供足够的证据证实在起诉前刘平曾向李林威主张要求清偿债务或者李林威曾拒绝履行债务，在该种情况下，应视为刘平与李林威间的债权没有受到侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。”那么刘平与李林威间的诉讼时效应当自刘平提起诉讼之日起起算，故本案刘平的诉讼没有超过时效，一审法院认定刘平的诉请超过了三年的诉讼错误，本院予以纠正。综上所述，刘平的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1341号民事判决；二、李林威在本判决生效之日起十五日内偿还刘平借款本金50000元，并以50000元为基数按年利率6%从2019年9月5日起支付利息至债务还清之日止；三、驳回刘平其他诉讼请求。一审案件受理费1112.5元，减半收取计556.25元，公告费260元，合计816.25元，由李林威负担。二审案件受理费1112.5元，由李林威负担1000元，刘平负担112.5元。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年十二月九日法官助理 黄洪波书 记 员 文 宇