辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终8455号上诉人（原审原告）：许维艳，女，1965年2月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审原告）：王选富，男，1963年3月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审原告）：王晓慧，女，1993年2月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李文婧，辽宁正良律师事务所律师。三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈惠，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：百盛房地产开发（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区帝景园**，统一社会信用代码：912102826775055532。法定代表人：王国涛，经理。委托诉讼代理人：程木英，辽宁志方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。原审第三人：大连市普兰店区皮口街道城关社区居民委员会，住，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区一社会信用代码：55210214MEA051114T。法定代表人：王兆君，社区主任。委托诉讼代理人：祁成强，大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者。上诉人许维艳、王选富、王晓慧因与被上诉人百盛房地产开发（大连）有限公司、原审第三人大连市普兰店区皮口街道城关社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初912号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许维艳、王选富、王晓慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，也未对关键证据进行审查。农村宅基地以户为单位，一户中的所有家庭成员都享有宅基地的使用权。案涉已动迁的宅基地虽只登记在许维艳父亲许士廷名下，但户口上的所有家庭成员都对该房屋享有权利，宅基地被拆迁，每位成员依法都应当得到补偿。而且证人高某的证言也证明《拆迁补偿安置协议》是以家庭为单位，由家庭代表签字，而无须所有成员签字。所以许士廷作为户主代表全家人在协议上签字对户籍上所有成员有效。因此，原审判决中关于原告并非案涉动迁区域常住人口，且被拆迁房屋除许士廷外没有其他共有人的认定是完全错误的。案涉关于动迁安置补偿的具体内容除了在2013年9月召开过动迁动员大会中由被上诉人和原审第三人向全体动迁户作出口头承诺外，无任何合法有效的书面文件，无任何公示程序，更无动迁户的签字确认，最终确认的符合各项补偿的人员名单也没有对外公示。而各位证人的证言对于动迁大会上口头承诺内容的表述是基本一致的，即：以户口为准，只要户口在动迁区域内，都有补偿，动迁时男60周岁、女55周岁以上给予6万元待遇；男45岁，女40周岁以下给予4万元补偿，男年满45周岁，女年满40周岁的由被告每人缴纳6万元养考统筹，达到法定年龄后享受每月1300元的社会保障。所以在无其他合法有效的安置补偿文件的前提下，上诉人作为动迁人以此标准要求得到补偿是合法的。而且与三名上诉人同在一个户口上的案外人许维月，即许维艳之妹，已经拿到了应享有的4万元的补偿，而三位上诉人却无任何补偿，该区别对待，无合理理由。此外，原审第三人作为整个拆迁补偿程序的重要参与人，作为具有一定行政管理职能的村民自治组织，屡次经法庭合法传唤均不到庭，导致很多关键问题无法核实。因此，为维护合法权益，请求法院查明事实，依法改判。百盛房地产开发（大连）有限公司辩称，不同意三位上诉人的上诉请求。案涉拆迁安置补偿办法是各方真实意思表示，并且经过拆迁大会的公示，被拆迁人知晓该拆迁协议，并且已经履行完毕。上诉人不属于该动迁范围内的被拆迁人，其没有常住户口，没有房屋，没有土地，没有居住在该区域内，所以，不符合拆迁安置办法的规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。大连市普兰店区城关社区居民委员会述称，对上诉人的上诉请求不发表意见，居民委员会已将相关材料报送被上诉人，至于上诉人与被上诉人之间的沟通与居民委员会无关。许维艳、王选富、王晓慧向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告王选富、王晓慧每人一次性动迁补偿款4万元；给付原告许维艳每月1300元养老保险待遇。2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月10日，案外人许士廷作为业主与被告百盛地产大连公司订立了拆迁补偿安置协议。该协议约定案外人许士廷名下的位于皮口镇西城村卡拉房屯（现为大连市普兰店区普农房字第026**，建筑面积67平方米由被告予以拆迁，双方均同意以产权调换补偿方式安置。同时约定对产权调换的动迁户，在回迁时男45周岁，女40周岁以下符合办理农民基本养老保险的人员一次性补偿费为每人40000元，该笔费用在回迁上楼时一次性给予发放，具体名单以村提供名单为准。协议还约定了搬迁补助费，临时安置费及附属物补偿等补偿标准。2017年11月8日，被告对案外人许士廷予以回迁安置，并按约定予以相关条款的结算，其中向案外人许士廷家庭人员许维月发放了失地养老金40000元。另查，2013年9月1日由大连市普兰店区办事处，第三人城关社区居民委及被告百盛地产大连公司共同制定的普兰店区办事处城关社区皮口法庭南侧棚户区改造拆迁安置办法，该办法第（四）条农民基本养老保障规定的原则是：老区改造是以宅基地换取建设用地方式进行，动迁户致使动迁范围的常住人口的分地农民彻底失地，为了保障其生活，本地块动迁范围内动迁户迁出的同时，由企业和社区共同为符合条件的被拆迁人办理失地农民养老保障，其标准为：1、自办理此地手续之后起，男年满45周岁，女年满40周岁的被拆迁人由集体统一办理农民基本养老保险；2、不符合上述年龄条件的本地块范围内的拆迁人，在回迁上楼时由动迁企业给予办理农民基本养老保险时分标准，即个人缴纳标准和村集体补助一次性现金发放给本人，符合条件的每人发给人民币4万元整；3、以上1、2是指本次动迁签订动迁协议的动迁户，居住在此区域内分地人员享受此待遇，其他人员不享有。以后不再享受和给予和土地有关的其他任何补偿和待遇。4、凡符合失地的被拆迁人在签订动迁协议同时签订失地农民养老保险协议。再查，原告王选富、许维艳、王晓慧户籍地登记在户主许士廷户口内，其常住地在沙家社区居民委，三原告在动迁区域内没有分得土地，已分得土地在南马路，不在本次动迁区域内。又查，案涉被拆迁房屋产权所有人登记在案外人许士廷名下，无其他共有登记信息。一审法院认为，本案中，三原告对案涉房屋拆迁补偿协议及实际回迁安置无异议。其仅主张动迁后其应享受相关保险待遇。因此本案争议焦点是：1、三原告是否为案涉动迁区域内失地农民；2、三原告是否应享有相关补偿。关于焦点1，三原告虽然户籍地登记在户主许士廷名下，但其常住地并不在案涉动迁区域。且经庭审查明，原告王选富作为家庭成员代表分得的土地具体位置在南马路（地（地块俗称南马路并不在本次动迁范围红线内。三原告虽然认为其房屋前后左右有几十亩地，并坚称农村土地是集体所有，集体土地权利享有者包括了三原告，但是，三原告并不能提供证据证明其是该几十亩地其中一部分的土地承包人，即三原告并不能证明其为案涉动迁区域内分地人员，同样不能证明三原告因案涉区域动迁成为失地人员。关于焦点2，动迁方案中规定，动迁后致使动迁范围内的常住人口的分地农民彻底失地，为保障其生活，本地块动迁范围内动迁户迁出同时，由企业和社会共同为符合条件拆迁人办理失地农民养老保险。按此规定享受办理养老保险待遇的是动迁范围内常住人口中的分地农民，在前述的焦点1中三原告并无证据佐证其为动迁范围内常住人员也不是该区域内的分地人员，其主张应享受失地人员应给予的保险待遇并无事实依据。原告王选富、王晓慧要求被告给予每人一次性动迁补偿40000元及要求被告给付原告许维艳每月1300元养老保险待遇并无事实及法律依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王选富、王晓慧、许维艳的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由原告王选富、王晓慧、许维艳负担。本院查明，许维艳、王选富和王晓慧均未与百盛房地产开发（大连）有限公司签订房屋拆迁安置补偿合同。本院认为，许维艳、王选富和王晓慧的诉请涉及房屋拆迁安置补偿问题，对此，应当首先审查是否属于人民法院民事案件受理范围，因为只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生争议时，才应以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由，作为民事案件予以审查。而本案中，根据许维艳、王选富和王晓慧的诉讼请求及其事实和理由，本案实质为拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生的纠纷，三上诉人尚未被确定为被拆迁人，也因此尚未与拆迁人签订合同。在此情形下，本案之纠纷不属于民事案件受理范围，许维艳、王选富和王晓慧的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初912号民事判决；二、驳回许维艳、王选富、王晓慧的起诉。一审案件受理费1800元，退还许维艳、王选富、王晓慧；上诉人许维艳、王选富、王晓慧预交的二审案件受理费1800元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月五日书记员  王丽秋