江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3365号上诉人(原审被告)：溧阳市顺鑫房屋拆迁有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇天目湖商业中心**东D205。法定代表人：赵承槟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈方林，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：陈春之，男，1968年3月31日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。上诉人溧阳市顺鑫房屋拆迁有限公司（以下简称顺鑫公司）因与被上诉人陈春之工伤保险待遇纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。顺鑫公司上诉请求：撤销溧阳市人民法院（2019)苏0481民初3677号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，所作判决错误，应予撤销改判。一、原审判决认定基本事实错误。溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳市人社局）《溧人社工认字（2017）第1393号认定工伤决定书》认定：被上诉人于2017年10月27日经溧阳市人民医院诊断为右侧第九、十一肋骨骨折；2017年11月8日经射阳县中医院诊断为右侧4-11肋骨陈旧性骨折，将这二次诊断的共10根肋骨骨折都认定为工伤。常州市劳动能力鉴定委员会根据工伤认定决定书认定的伤情，将其评定为十级伤残。但被上诉人在向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称溧阳仲裁委）提起仲裁申请书以及向原审法院的诉状中，均遮蔽了射阳县中医院诊断的“4-11肋骨陈旧性骨折”的伤情，仅将溧阳市人民医院2017年10月27日的诊断结论作为起诉的事实。这样就使“十级伤残”等级评定失去了主要的事实支撑。被上诉人依据“十级伤残”所提出的各项工伤待遇也就从根本上不能成立。原审无视上诉人在庭审中所提出的上述答辩意见，仍以“十级伤残”的标准支持被上诉人的请求完全错误。二、原审关于被上诉人停工留薪期工资认定错误。被上诉人等于2017年9月10日至上诉人工地从事房屋拆迁，至10月28日工作量完成结算报酬，工作时间为48天，共计结算报酬18000元，由四人平分每人4500元，照此计算，被上诉人的平均月工资为2812.50元。计算式为：18000元÷4人÷48天×30天/月＝2812.50元/月。在2017年9月10日至10月28日结算期间，被上诉人从未提出其受伤一事，仍然出没于拆迁工地，更没有住院治疗等。直至2017年11月7日溧阳市人社局通知上诉人，才知道被上诉人“受伤”一事。庭审中，上诉人向法庭提交了双方结算的“帐目明细”原件。被上诉人的代理人对证据的真实性没有异议，原审凭什么否定该份证据的证明效力，作出“与事实不符”的认定？又凭什么将被上诉人的停工留薪期工资按江苏省建筑业在岗职工平均工资59102元计算3个月为14775.5元。原审的这一认定和判决，颠覆了正常的证据规则，违反了以事实为根据的原则。三、原审关于医疗费的认定和判决明显错误。被上诉人在仲裁中并无提供医疗费发票，该主张被仲裁庭裁决驳回。原审中被上诉人称找到了医疗费发票1213.24元，但未提供病历及用药明细予以佐证，不能证明该医疗费用于治疗“工伤”。但原审却漠视庭审质证的客观事实，擅自将医疗费认定为3029.6元，严重违反庭审质证的客观公正原则。四、原审对一次性工伤医疗补助金的认定随意。被上诉人仲裁时主张一次性工伤医疗补助金为15000元，在仲裁庭审中，经仲裁员的再次询问被上诉人确认一次性工伤医疗补助金15000元，这应视为对法定一次性工伤医疗补助金的部份放弃，仲裁庭据此裁决并无不当。原审却根据被上诉人的请求，对正确的仲裁裁决改来改去，显属随意不当。综上，原审判决应予纠正。被上诉人陈春之辩称，一、关于被上诉人属于工伤的问题。一审、二审以及再审都支持了溧阳市人社局认定工伤的结论。工伤认定符合法定程序。二、关于劳动能力鉴定为十级伤残，也经过了常州市以及江苏省劳动能力鉴定委员会的鉴定，因此伤残等级也没有问题。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。陈春之向一审法院起诉请求：1、请求判决解除陈春之、顺鑫公司之间的劳动关系；2、请求判决顺鑫公司支付陈春之医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计112500元。一审法院认定事实：陈春之系顺鑫公司承接项目现场工人。顺鑫公司未为陈春之缴纳工伤保险。2017年10月7日，陈春之在顺鑫公司承接的天目湖古县大山下村拆迁项目现场拆除房屋行条时，从高处摔落地面，导致胸部受伤发生事故。2018年1月4日，陈春之受伤经溧阳市人社局认定为工伤。后经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈春之伤残等级为十级。2019年1月25日，陈春之向溧阳仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1、解除陈春之、顺鑫公司之间的劳动关系；2、医疗费7000元；3、停工留薪期工资18000元（6000元/月*3个月）；4、一次性伤残补助金42000元（6000元/月*7个月）；5、一次性医疗补助金15000元；6、一次性就业补助金30000元；7、交通费500元。溧阳仲裁委作出溧劳人仲案字[2019]第126-1号仲裁裁决书，裁决：驳回陈春之主张的医疗费请求。另外，溧阳仲裁委作出溧劳人仲案字[2019]第126-2号仲裁裁决书，裁决：1、2019年1月15日起，陈春之、顺鑫公司终止工伤保险关系；2、顺鑫公司支付陈春之停工留薪期工资14775.5元、一次性伤残补助金34476.17元、一次性工伤医疗补助金15000元、一次性伤残就业补助金15000元、交通费300元，共计79551.67元。对上述仲裁裁决结果，陈春之表示：对医药费，陈春之目前找到的发票是1213.24元，但实际发生的医药费是7000元。对解除工伤保险关系的时间无异议。对停工留薪期工资、一次性伤残补助金期限无异议，但标准应该按照6000元/月计算，即200元/天。对一次性工伤医疗补助金，按照法律规定应该是30000元，仲裁时，陈春之总的主张请求是112500元，陈春之提交的赔偿清单上一次性医疗补助金是15000元，但庭后当面提交了书面的更改请求，仲裁委考虑到案件的时限问题，让在诉讼过程中解决。考虑效率原则，在诉讼中解决没有问题，且陈春之总的诉讼请求是112500元。对一次性伤残就业补助金无异议。对交通费不予认可，应是500元。顺鑫公司表示：工伤事实不存在，都不予认可。顺鑫公司没有就上述裁决书提起诉讼。一审法院另查明，陈春之在仲裁时称于2017年9月10日至顺鑫公司处工作。陈春之在仲裁时主张的一次性工伤医疗补助金为15000元，本次诉讼中，陈春之变更为30000元，其余的工伤保险待遇项目与仲裁时主张的金额一致。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、顺鑫公司主张的陈春之受伤不构成工伤依据是否成立？2、陈春之的各项仲裁请求是否均具有事实和法律依据？陈春之在工作过程中发生事故受伤，被依法认定为工伤，依法获得享有相应工伤待遇的权利。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。顺鑫公司辩解陈春之不构成工伤，一审法院不予支持。陈春之主张的合理合法的各项工伤保险待遇，一审法院予以支持，具体待遇金额及理由，认定如下：1、医疗费：陈春之主张7000元，其提交医疗费票据证据时陈述票据金额为1213.24元，与票据实际金额不符，票据金额实际为3029.6元，一审法院予以认定。2、停工留薪期工资：关于标准，陈春之受伤前系在顺鑫公司拆迁工地受伤，故一审法院酌情按照江苏省建筑业在岗职工年平均工资59102元计算，期限3个月，该项金额为14775.5元。陈春之主张按照200元/天计算，无事实依据，一审法院不予支持。顺鑫公司主张陈春之工资不到3000元/月，与事实不符，一审法院不予采信，理由是：陈春之于2017年9月10日至顺鑫公司处工作，至2017年10月7日受伤，顺鑫公司主张陈春之工作48天共计工资4500元，与事实不符。3、一次性伤残补助金：一审法院亦酌情按照江苏省建筑业在岗职工年平均工资59102元计算，为34476.17元。4、一次性工伤医疗补助金：《劳动争议司法解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈春之仲裁时主张一次性工伤医疗补助金15000元，本次诉讼中变更为30000元，系主张的同一待遇金额上的增加，一审法院可一并审理，故该项金额为30000元。5、一次性伤残就业补助金：15000元。6、交通费：一审法院酌情认定300元。以上共计97581.27元。综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》第二十七条、《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、陈春之、顺鑫公司于2019年1月15日终止工伤保险关系。二、顺鑫公司于本判决生效之日起十五日内支付陈春之医疗费等97581.27元。三、驳回陈春之的其余请求。案件受理费5元（减半收取），予以免缴。本院二审期间，上诉人顺鑫公司没有提交新证据。被上诉人陈春之提交江苏省高级人民法院（2019）苏行申468号行政裁定书，用于证明上诉人关于工伤认定申请再审被依法驳回。本院二审对一审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，本案是劳动者陈春之与用人单位顺鑫公司因为工伤保险待遇而产生的劳动争议。一、关于陈春之的受伤。溧阳市人社局已经作出工伤认定书，常州市劳动能力鉴定委员会对于陈春之的伤势也作出鉴定结论。顺鑫公司不服工伤认定提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定书，经过人民法院一审、二审、再审审理后均驳回了顺鑫公司撤销工伤认定书的请求。工伤认定书和劳动能力鉴定结论通知书可以作为证据适用。上诉人顺鑫公司对陈春之因工伤造成的损害，应当依法予以赔偿。二、关于陈春之停工留薪期的工资。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，顺鑫公司提交的证据不足以证明陈春之的工资情况，陈春之也未对工资数额举证，一审法院酌情按照江苏省建筑业在岗职工年平均工资计算陈春之停工留薪期的工资并无不当。三、关于医疗费。陈春之在一审中提交了医疗费发票原件，总金额为3029.6元。发票开具医院及开具时间与溧阳市人社局认定工伤决定书记载的医院诊断时间一致，一审法院采信该证据认定医疗费金额具有事实依据。四、关于一次性工伤医疗补助金。陈春之申请仲裁主张一次性工伤医疗补助金15000元，后向一审法院起诉主张一次性工伤医疗补助金30000元，属于增加诉讼请求，该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。一审法院确定的一次性工伤医疗补助金数额符合规定。综上所述，顺鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由顺鑫公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇一九年十二月二日书记员 李倩云