安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖15行终128号 上诉人（一审原告）汪家胜。 委托代理人袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市金安区望城街道办事处，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路，统一社会信用代码113414020032292305。 法定代表人张军，该办事处主任。 委托代理人梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市自然资源和规划局，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路，统一社会信用代码113414000032249827。 法定代表人李修俊，该局局长。 委托代理人武明珠，安徽金六州律师事务所律师。 委托代理人刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 汪家胜诉六安市金安区望城街道办事处（以下简称望城街道办事处）、六安市自然资源和规划局（以下简称六安市资源规划局）房屋征收补偿协议一案，安徽省六安市金安区人民法院于2019年10月17日作出（2019）皖1502行初59号行政裁定，汪家胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，进行了书面审理。本案现已审理终结。 汪家胜一审诉称，2003年4月8日，被告六安市金安区望城街道办事处及原六安市征地拆迁事务处与原告汪家胜签订一份房屋拆迁安置协议书，约定自拆自建，被告给付房屋补偿款31409.18元，并规划位于皋××路市疾病中心南区域划宅基地供原告自建房屋。协议签订后，补偿款被告已支付，但规划给原告的宅基地一直未安置，故诉诸法院，请求判决被告履行上述协议，将规划土地给付原告，并支付自2003年10月8日起至履行之日止期间的房屋拆迁过渡费。 望城街道办事处一审辩称，原告起诉被告履行行政协议，所诉主体错误，且该起诉已超法定的起诉期限。原告诉求的规划土地并非安置协议的内容，诉求无事实依据，要求法院驳回原告的起诉。 六安市资源规划局一审辩称，原告的起诉已超法定的起诉期限。2003年4月8日签订的房屋拆迁安置协议，协议内容拆迁人已履行完毕，原告的诉求并非协议内容。原告主张拆迁房屋过渡费缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2003年4月8日，被告六安市金安区望城街道办事处及原六安市征地拆迁事务处与原告汪家胜签订一份房屋拆迁安置协议书，约定自拆自建，给付房屋补偿款、附属物补偿款、搬家费、临时过渡费、奖金等共计31409.18元，此款待备注栏第一条完成后，由甲方付清。备注：1、4月2日前拆除并运走建筑材料，提前一天平方米奖励一元，最长不超过20日；4月20日后拆除的不予奖励；4月20日以后拆除的每天每平方米扣除一元。2、属自拆自建户必须进入规划居民点建房。协议签订后，原告汪家胜拆除了房屋并领取补偿款31409.18元。2019年8月14日，原告汪家胜根据安置协议书备注第2条内容，以被告未履行该条款提供土地给原告自建房屋为由提起诉讼，要求被告履行安置协议书，规划土地给原告，并支付自2003年10月8日起至履行之日止期间的房屋拆迁过渡费。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行协议，有权提起行政诉讼，但起诉必须在法定规定的期间内提出。本案系因原告汪家胜认为两被告未完全履行安置协议书提起的诉讼，故其起诉期限应参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，即自知道或应当知道之日起三年内提起诉讼。而本案原告汪家胜签订安置协议书、领取补偿款系2003年，自起便已知该协议的存在，故原告汪家胜于2019年8月才向法院提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条、第十二条之规定，裁定：驳回原告汪家胜的起诉。案件受理费50元，退回原告汪家胜。 汪家胜上诉称，一审裁定适用法律错误。涉案房屋拆迁安置协议未约定安置土地建房的履行期限，被上诉人信访答复拒绝履行的时间为2019年5月10日，上诉人于同年8月14日起诉，没有超过六个月的起诉期限。请求撤销一审行政裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或者指令一审法院继续审理。 望城街道办事处辩称，上诉人在协议拆房16年后起诉，明显超时效，一审裁定驳回起诉完全正确。涉案安置协议中“属自拆自建户必须进入规划居民点建房”是对被拆迁户的约束，并不是由征收方予以安排土地的约定。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 六安市资源规划局辩称，上诉人和其父亲房屋被征收后，已经给予安置了5套房屋，并领取了3万余元补偿款，上诉人现还要求划给土地建房，明显属于重复诉求。请求驳回上诉人上诉。 汪家胜向一审法院提交以下证据：1、证明一份；2、房屋拆迁安置协议书；3、见证书；4、财务专用收据；5、望办字[2019]4号文件；6、金政信复[2019]13号文件；7、协商情况说。原告汪家胜列举上述7份证据以证明原、被告主体适格，安置协议经公证合法有效，2015年原告向十里铺村委会缴纳土地平整费5000元，原告因规划土地事宜多此信访，但一直未达到安置等事实。 望城街道办事处向一审法院提交以下证据：1、统一社会信用代码证；2、房屋拆迁安置协议书；3、入住证、撤销信访意见告知书、证明等。被告六安市金安区望城街道办事处举出上述3份证据，以证明被告主体身份，原告诉求并非协议内容，且超过法定的起诉期限，原告实际已在远大雍景台小区回迁安置一套住房。 六安市资源规划局向一审法院提交以下证据：1、六安市政府文件；2、原六安市国土资源局征地拆迁公告、公示；3、2003年4月20日《见证书》（含2003年4月8日签订的房屋拆迁安置协议书）；4、2016年12月23日《见证书》（含六安市开发区房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁搬迁证、六安市开发区拆迁房屋搬迁验收证、拆除房屋附属物登记表、六安开发区房屋拆迁现场勘查表、符合一户一宅申报表、拆迁户申请回迁审批表、户籍信息、见证申请等）；5、证明（中国人民解放军94969部队59分队）；6、法律依据。被告六安市自然资源和规划局举出上述5份证据及法律依据，以证明原告所诉主体错误，起诉超过法定起诉期限，原告的申请并非协议内容。 上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定本案事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围。第一、上诉人汪家胜和两被上诉人签订的涉案房屋安置协议中，备注栏第2项内容为“属自拆自建户必须进入规划居民点建房。”该条款系对被拆迁人新建房屋地点的约束，并非约定被上诉人负有安置土地给予上诉人建房的义务。因此，上诉人请求划给土地建房的主张没有基本的事实依据。第二、涉案的房屋安置协议签订于2003年4月，不能适用2015年修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于审理行政协议的相关规定，故涉案安置协议不属于法院受案范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院裁定驳回上诉人的上诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇一九年十二月十三日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。