广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1195号 原告：上海泽业建筑工程有限公司，住所地上海嘉定区徐行镇石皮村曹新路**。 法定代表人：黄道稳，董事长。 委托诉讼代理人：徐亮，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：罗芝芳，女，1939年1月2日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 原告上海泽业建筑工程有限公司(以下简称：泽业公司)诉被告罗芝芳劳动争议纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告泽业公司的委托诉讼代理人徐亮，被告罗芝芳的委托诉讼代理人林宇海到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告泽业公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告任何费用（医疗费23515.47元、住院伙食补助费4200元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31740元、抚恤金1385.1元/月至被告死亡）；2、由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实和理由：1、本案中原告作为发包人，把部分工程分包给了第三人韦海潘，第三人韦海潘和死者是老乡关系，又作为实际施工人，死者的工资也是由第三人韦海潘发放，第三人韦海潘和死者存在一定的雇佣或者劳务关系，所以针对死亡结果，死者自己承担部分责任，第三人韦海潘承担其余责任。原告和死者之间不存在任何关系，不承担任何责任。2、针对裁决中仲裁认定的根据《工伤保险条例》第33条第2款规定的停工留薪期一般不超过12个月的规定，属于适用法律错误，应依据《自治区停工留薪期分类目录》可知停工留薪其为6个月，也就是到2018年3月26日并不是裁决书认定的死亡时仍在停工留薪期内。虽然规定的停工留薪期最长是12个月，并非适用于全部的工伤事故，本案死者雷志桃的停工留薪期目录分类能够予以明确确定，因此，对于死者雷志桃的停工留薪期应当依据目录所确定的6个月，雷志桃在停工留薪期外死亡，原告无需支付本案被告相应的一次性工亡补助金。3、针对裁决中仲裁委依据防城港市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》推定雷志桃死亡属于工亡，是认定事实错误。《工伤认定决定书》只能证明雷志桃在工作时间、工作场所，因工作原因导致的事故伤害，属于工伤认定范围，属于工伤。并未对死亡一事作出工亡认定。况且死者的诊断结果为：获得性免疫缺陷综合征可能性大，口腔真菌感染等10类情况并且不排除隐形××。在不清楚死者病史也没有做尸检确定死亡原因的情况下，仅仅依据《认定决定书》推断为工亡未免仓促。4、针对裁决中关于一次性工亡补助金、丧葬补助费及供养抚恤金的支付中死者生前工资不确定的情况下，仲裁委依据死者生前上一年度职工平均工资认定是错误的。依据《工伤保险条例》的规定，在停工留薪期的工资按工作时间的长短分别处理，在本案中，雷志桃在工作场所仅仅工作5天就出现事故，属于发生工伤前工作未满1个月，无法确定原工资额度的，应该按不低于本市职工上年度社会月平均工资的60%计算其原工资标准，即2016年防城港市全市城镇在岗职工的月工资的60%，即2770.2元计算。综上，原告认为死者雷志桃受雇于第三人韦海潘，且雷志桃在法定的停工留薪期范围外死亡，在无法排除死者雷志桃因为获得性免疫综合征的情况下未进行尸检即按照工亡标准赔偿缺乏事实和法律依据。 被告罗芝芳辩称，1、原告与死者雷志桃即被告的儿子之间存在劳动关系，原告认为其与雷志桃不存在任何关系无事实与法律依据，且完全背离客观实际；2、雷志桃的死亡属于工亡。原告认为雷志桃的伤情停工留薪期为6个月，雷志桃的死亡是在工伤六个月之后，所以不属于工伤的主张，与实际不符，无法律依据；3、东兴市劳动人事争议仲裁委员会在2019年7月10日作出的东劳人仲字〔2019〕第6号《仲裁裁决书》中关于一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养抚恤金的计算标准符合法律规定，原告的主张无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，其诉讼主张理由不成立，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求，维持东兴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月10日作出的东劳人仲字〔2019〕第6号《仲裁裁决书》。 本院经审理认定事实如下，2017年9月25日16时左右，雷志桃在东兴口岸二桥综合服务区一期工程项目工地工作时不慎受伤，造成其蛛网膜下腔出血、右侧气胸、寰枢关节半脱位、全身多处软组织挫伤，先后在东兴市人民医院、防城港市第一人民医院、南宁市第四人民医院、隆安县人民医院治疗，共住院292天。于2018年7月14日在隆安县人民医院住院中死亡,隆安县人民医院死亡记录中载明“死亡原因：蛛网膜下腔出血再出血”。 2018年5月17日，东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决书，确认雷志桃与泽业公司存在劳动关系。 2018年10月22日，防城港市人力资源和社会保障局作出防人社工认字〔2018〕4016号认定工伤决定书，认定雷志桃在工作时间、工作场所、因工作原因导致的事故伤害(蛛网膜下腔出血、右侧气胸、寰枢关节半脱位、全身多处软组织挫伤)，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。期限内双方当事人未申请行政复议也未提起行政诉讼。 2019年7月10日，东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2019〕第6号仲裁裁决书，裁决泽业公司支付罗芝芳医药费23515.47元、住院伙食补助费4200元、一次性工亡补助金672320元、丧葬费31740元、供养亲属抚恤金1385.1元/月（从2018年7月14日开始按月支付，支付时限为罗芝芳死亡）。 另查明，死者雷某被告罗芝芳之子，原告未为雷志桃缴纳社会保险。 以上事实有东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决书、防人社工认字〔2018〕4016号认定工伤决定书、东劳人仲字〔2019〕第6号仲裁裁决书、入院记录、诊断证明书、死亡记录等证据及当事人庭审陈述为证，足以证明。 本院认为，本案法律纠纷系劳动争议纠纷，相关争议问题分述如下： 一、关于原告与死者雷志桃之间是否存在劳动关系，2018年5月17日，东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决已生效，确认雷志桃与泽业公司存在劳动关系。 二、关于停工留薪期，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过12个月，雷志桃于2017年9月25日受伤，至2018年7月14日死亡，期间未超过12个月，且从受伤之日起一直在医院住院，根据隆安县人民医院出具的《死亡记录》，雷志桃的死亡原因为“蛛网膜下腔出血再出血”。该情形符合《工伤保险条例》第三十九条规定的在停工留薪期内因工导致死亡的情形。原告主张死者雷志桃的停工留薪期为六个月的理由与法律规定不符，本院不予采纳。 三、关于法律责任：根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；原告作为用人单位，没有为雷志桃办理工伤参保手续，依法按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 支付的项目和标准： 1、医疗费：医疗费23515.47元； 2、住院伙食补助费：15元/天×280＝4200元； 3、丧葬补助金：2017年防城港市全市城镇在岗职工年平均工资为63484元，折算月平均工资为5290元，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，计算为：5290元/月×6个月=31740元； 4、供养亲属抚恤金：被告罗芝芳系死者的母亲，年迈无生活来源、无劳动能力，参照2016年防城港市全市城镇在岗职工月工资计算标准的30%计算4617元/月×30%＝1385.1元/月（停止享受抚恤金待遇时限为罗芝芳死亡）； 5、一次性工亡补助金：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。雷志桃工伤的时间为2017年9月25日，按2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元的标准计算，33616元×20＝672320元。 综上，原告诉请确认其不需支付被告工伤保险待遇的事实和理由不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第四十条、第六十二条第二款，参照《中华人民共和国劳动和社会保障部〈因工死亡职工供养亲属范围规定〉》第三条第（三）项、第四条第（五）项的规定，判决如下： 一、驳回原告上海泽业建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、原告上海泽业建筑工程有限公司在本案判决生效之日起十日内支付被告罗芝芳医疗费23515.47元、住院伙食补助费4200元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31740元； 三、原告上海泽业建筑工程有限公司在本案判决生效之日起十日内支付被告罗芝芳供养亲属抚恤金1385.1元/月（从2018年7月14日起至被告罗芝芳死亡止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费20元，减半收取10元（原告已预交），由原告上海泽业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费20元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾宪林 二〇一九年十二月十七日 书记员  韦小燕