江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3253号上诉人（原审被告、反诉原告)：徐中文，男，1961年8月25日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：秦绍永，男，1965年7月26日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告、反诉被告)：姚存义，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，住丰县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。原审被告：卜凡敏，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人徐中文因与被上诉人秦绍永、姚存义、原审被告卜凡敏仓储合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐中文的委托诉讼代理人李新，被上诉人秦绍永、姚存义的共同委托诉讼代理人韩天辉到庭参加诉讼，原审被告卜凡敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐中文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回秦绍永、姚存义的诉讼请求或发回重审;2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月份，秦绍永、姚存义将其收购的紫皮洋葱共计12400袋，大约470吨交付徐中文存放。口头约定库存费230元/吨，库存期限为2017年9月底。达成口头协议后，经催要，秦绍永、姚存义仅支付了4万元库存费，秦绍永、姚存义不愿支付剩余的库存费。2017年9月底，上诉人多次催促被上诉人提货，并交纳库存费，秦绍永、姚存义置之不理，导致洋葱超出库存期限，发生腐烂，因库存费用双方在10月份发生纠纷，并经110处理，秦绍永、姚存义答应将其存放的洋葱拉走处理并交库存费。之后秦绍永、姚存义提走全部洋葱，但至今秦绍永、姚存义也没有按照约定支付库存费。一审中，徐中文提供了同行同期的有关租赁合同等，证明储存费的收取标准及证人出庭证明涉案紫皮洋葱是秦绍永、姚存义出库的事实。一审判决徐中文赔偿秦绍永、姚存义洋葱损失133110元是错误的。一是涉案洋葱的出库全部是秦绍永、姚存义经手，出库的搬运工的费用全部是秦绍永、姚存义支付，徐中文根本没有过问。秦绍永、姚存义应该提供其出库及销售记录。一审法院以秦绍永、姚存义自认的出库数量作为依据是错误的。二是认定紫皮洋葱价格为0.29元/斤错误。2017年10月份，徐中文及认识的附近从事紫皮洋葱仓储保管的人均认可批发价格大约0.15元/斤，这是客观事实。对于洋葱价格，徐中文同意了秦绍永、姚存义的价格鉴定申请，一审法院以委托的机构没有鉴定资质而自行认定紫皮洋葱价格错误，一审法院到首羡镇调查和百度的搜索洋葱的价格，均是在开庭之后没有经过庭审质证。因此一审法院采纳认定洋葱价格的证据是违反法律规定的，洋葱价格应由具有鉴定资质的机构进行鉴定，或者由双方共同认可的市场价格来进行确认。秦绍永、姚存义答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，依法应予维持。徐中文的上诉请求不能成立，依法应予驳回。其根据如下：一、关于洋葱的储存期限，根据徐中文称的中间人卜凡敏在一审中明确谈到，卜凡敏代表徐中文在与秦绍永、姚存义谈储存期限时为2017年11月底。因此，一审法院认定储存期限止于2017年11月底是正确的。且徐中文在一审提交的与他人签订的洋葱存储合同为2017年9月底，一不符合洋葱储存的交易习惯，二是相关与徐中文签合同人并未出庭也无法查证。故一审法院中未予认定应为正确之举。二、徐中文在上诉状中谈到因库存费用经“110”处理，根本没有此回事。经“110”处理是因为徐中文偷卖秦绍永、姚存义洋葱之事，秦绍永、姚存义打的“110”。三、关于洋葱出库记录的举证事宜，因为徐中文是保管方，有义务也有能力提供洋葱出库记录，尤其在双方发生争执后，有义务保留提交出库记录。据此，一审法院把此举证责任分配给徐中文是正确的。四、关于洋葱价格问题，徐中文的上诉理由不能成立。关于徐中文谈到认定价格的一些证据，是因为徐中文经过法院的合法传唤而没有到庭，是对自己诉讼权利的一种放弃，而不能以此来认定一审法院以上述证据作为认定洋葱价格的做法是错误的。秦绍永、姚存义一审诉讼请求：1、判令徐中文赔偿秦绍永、姚存义洋葱损失280000元；2、案件受理费由徐中文负担。一审法院认定事实：2017年6月20日，秦绍永、姚存义在徐中文处储存紫皮洋葱470吨，仓储费为每吨230元，双方认可储存期间洋葱的正常损坏率为10%。秦绍永、姚存义自行出库处理215吨，剩余255吨，徐中文不能证明被秦绍永、姚存义自行处理，也不能证明其合理去向。2017年10月份紫皮洋葱价格为每斤0.29元。秦绍永、姚存义实际损失为255吨x0.29元x2000x90%=133110元。一审法院认为，虽然本案双方未签订书面的仓储合同，但秦绍永、姚存义将洋葱存入徐中文冷库，徐中文予以接受，双方的仓储合同已经成立并生效，故双方之间的法律关系为仓储合同法律关系，秦绍永、姚存义为存货人，徐中文为保管人。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条之规定，保管人应当对入库仓储物进行验收，当然包括清点数量，本案中双方对仓储物的数量无争议。另根据合同法第三百八十五条、第三百八十六条之规定，保管人应当给付存货人仓单，仓单并应对仓储物的数量、质量、损耗标准、储存场所、储存期间、仓储费等相关事项进行记载。本案中，徐中文并未制作相应的仓单，徐中文也无法说清剩余货物的去向。关于仓储物的提取时间问题，双方存在较大分歧，秦绍永、姚存义认为是到2017年11月底，徐中文认为到2017年9月底，其实该问题合同法第三百九十一条也进行了规定，根据该规定，如果存储期限没有约定或者约定不明的，保管人是可以随时要求存货人提取仓储物的，徐中文没必要私自出库，造成双方发生分歧。因徐中文私自出库，秦绍永、姚存义选择了一部分予以出售，剩余部分的损失应由徐中文赔偿。徐中文辩称已经提前告知秦绍永、姚存义，但未能提供证据证明，而秦绍永、姚存义选择报警，也说明徐中文并未告知秦绍永、姚存义。综上，徐中文作为保管方未能尽到谨慎审查的义务，对冷库的管理比较混乱，造成其无法说明秦绍永、姚存义自认出库之外洋葱的去向，应承担相应的不利后果。关于秦绍永、姚存义损失范围的问题,因秦绍永、姚存义无法证明其自行出库部分洋葱的损坏率，故对秦绍永、姚存义自行出库部分的损失不予支持。综上，根据合同法第三百九十四条之规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物变质、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。徐中文作为反诉的原告最后一次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，按其撤回反诉处理，本诉依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十四条、三百八十五条、第三百八十六条、第三百九十一条、三百九十四条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐中文应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿秦绍永、姚存义洋葱损失133110元；二、驳回秦绍永、姚存义其他诉讼请求；三、反诉原告徐中文诉反诉被告秦绍永、姚存义仓储费纠纷按反诉原告徐中文撤诉处理。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审经审理对一审查明事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：徐中文应否赔偿秦绍永、姚存义的损失以及赔偿数额如何确定。本院认为，秦绍永、姚存义将洋葱存入徐中文冷库，徐中文予以接受，双方虽无书面协议，但仓储合同已经成立并生效,仓储合同法有明确的规定,保管人应当对入库仓储物进行验收，仓储物出库应当予以签字。秦绍永、姚存义在徐中文处储存紫皮洋葱470吨，秦绍永、姚存义自行出库处理215吨，剩余255吨，徐中文既不能证明被秦绍永、姚存义自行处理，也不能证明合理去向，徐中文作为保管人，有一定的过错责任，应承当相应的不利后果。二审中，根据双方当事人的陈述，仓储钥匙由徐中文保管，其主张出库的数量及销售记录应由秦绍永、姚存义提供，没有事实及法律依据。关于赔偿价格如何确定问题，虽然洋葱价格没有经过鉴定部门予以鉴定，但应参照专业部门提供的数据予以综合考虑。丰县物价局、徐州优润食品有限公司、丰县首羡镇的几家冷库以及百度搜索了当时江苏丰县紫皮洋葱的价格,均在0.23元-0.35元之间，秦绍永、姚存义主张每斤0.29元在法院调查的价格范围之内，故一审判令按照每斤0.29元计算赔偿标准，并无不当。综上所述，上诉人徐中文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562元，由上诉人徐中文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆   红审 判 员 王   峰审 判 员 谢 立 华二〇一九年十二月五日法官助理 见习郭春美书 记 员 尹   娅