湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1462号上诉人（原审被告）：陈崇玖，男，1959年10月29日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人（原审被告）：陈龙，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖北省公安县。上列上诉人共同委托诉讼代理人：朱德新，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地：湖北省荆州市荆州区江津西路**。负责人：万立松，该分行行长。原审被告：胡文华，男，1952年6月2日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人陈崇久、陈龙因与被上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称：湖北银行荆州分行）及原审被告胡文华金融借款合同纠纷一案,不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈崇久，上诉人陈崇久、陈龙共同的诉讼代理人朱德新到庭参加诉讼，被上诉人湖北银行荆州分行、原审被告胡文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈崇久、陈龙上诉请求：判决上诉人转让给被上诉人的15万只珍珠蚌抵冲债务60万元或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人陈崇久已经将与他人合伙养殖珍珠蚌所占有的合伙股份50%股权中的15%的股权以人民币60万元转让给湖北银行公安县支行，被上诉人不应再另向上诉人追偿60万元的债务。对此，上诉人一审提交了与合伙人签订的股权转让协议、与湖北银行公安县支行信贷部原主任齐浩的通话录音，并申请了陈某1、程建光出庭作证予以证实。一审法院对上述事实位于认定不当。2.一审判决认为：“原告湖北银行荆州分行曾于诉讼时效期内向本院提起诉讼，本院亦向各被告送达了起诉书副本等诉讼材料，构成诉讼时效中断，虽因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响诉讼时效的中断效力”，上诉人认为，一审判决上述认为不能成立，一审法院作出（2017）鄂1003民初805号按撤诉处理的民事裁定书的时间为2017年6月21日，距签订涉案借款合同已逾3年，且被上诉人一审庭审时未出示上述裁定书，不能作为认定案件事实的依据。湖北银行荆州分行、胡文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或陈述意见。湖北银行荆州分行向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金、利息、罚息1259180.49元（从逾期还款之日起至2018年9月15日止）及2018年9月15日之后的利息、罚息（按合同约定利率为17.83%计算利息、贷款利率加收50%计付罚息）计算至还款之日止；二、本案的诉讼费及原告律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月22日，陈崇玖作为借款人、陈龙作为共同借款人与湖北银行荆州分行签订借款合同，约定由湖北银行荆州分行向被告陈崇玖、陈龙提供贷款100万元，贷款用途为进饲料，贷款期限为12个月，贷款利率采用年利率为17.83%，还款方式采用等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；同时约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，贷款人亦有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。同日，湖北银行荆州分行与胡文华签订保证合同，约定由胡文华对陈崇玖与原告湖北银行荆州分行签订借款合同项下的100万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。湖北银行荆州分行根据前述借款合同的约定，于2014年5月22日将100万元人民币发放至陈崇玖指定的账户。当事人争议的案件事实是：陈崇玖是否已将其与他人合伙养殖珍珠蚌所占15%的股份用于抵偿前述借款债务。陈崇玖的陈述，陈崇玖与案外人陈某1、陈某2合伙养殖珍珠蚌，共同出资400余万元，其中陈崇玖占50%股份，三合伙人于2014年11月14日签订有股权转让协议，约定将陈崇玖占有合伙50%股权中15%的股权以人民币60万元转让给湖北银行公安支行，湖北银行公安支行不得再另向陈崇玖追偿60万元的债务，该股权折合珍珠蚌15万只，由湖北银行公安支行委托案外人陈某1代行养殖和管理，养殖经费由湖北银行公安支行支付，时任湖北银行公安支行的信贷部经理齐浩对上述股权转让协议亦予以认可。此后，该批珍珠蚌于2017年11月份左右销售完毕，湖北银行公安支行委托案外人呙玉平负责财务和销售工作，该15万只珍珠蚌销售完毕的资金亦由湖北银行公安支行和呙玉平收走。陈崇玖为支持其上述陈述事实，当庭提交了股权转让协议、案外人陈某1、陈某2的证明及调查笔录、案外人杨登海的调查笔录，并申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，并于庭后提交了合伙协议、陈崇玖珍珠股份转让补充协议。陈崇玖当庭提交的证据能够与其陈述事实相印证，其于庭后提交的证据显示，陈崇玖与案外人陈某1、陈某2、呙玉平共四人合伙经营珍珠蚌养殖，其中陈崇玖占25%的股份，陈崇玖于2015年1月6日签订补充协议，将其占珍珠投资公司总股份25%（金明基地）分别转让给湖北银行、周泽祥、呙玉平、朱丽兰，其中该协议显示湖北银行受让珍珠股份7.94%，朱丽兰、周泽祥、呙玉平、陈某1、陈某2作为股份受让人在该协议上签字并捺印。为查明上述争议的案件事实，一审法院于2019年4月18日前往公安县予以调查，并对相关人员予以询问。对案外人呙玉平询问时，呙玉平称，呙玉平与陈崇玖、陈某2、陈某1合伙养殖珍珠蚌，四人各占25%的股份，因陈崇玖前期与呙玉平存在借贷债务，陈崇玖将其所占股份中的7.5%转让给呙玉平，双方签订有转让协议。呙玉平表示未接受过湖北银行公安支行的委托负责对陈崇玖珍珠蚌的财务及销售工作，其出售珍珠蚌系对其占珍珠蚌养殖合伙股份收取相关合伙利益。案外人呙玉平为证明其陈述事实，向一审法院提交了合伙协议及转让协议。综合被告陈崇玖的陈述及其提交的相关证据，以及案外人呙玉平的陈述及其提交的相关佐证材料，可以认定陈崇玖、陈某2、陈某1、呙玉平四人合伙养殖珍珠蚌，四人各占25%股份，陈崇玖因与呙玉平存在其他债务关系，陈崇玖将其所占股份中的7.5%转让给呙玉平这一事实。上述事实与陈崇玖庭审陈述及陈某2、陈某1证人证言表述的陈崇玖在珍珠蚌养殖中占50%的股份不相符，陈崇玖提交的股权转让协议的真实性存疑；另外，陈崇玖将其占珍珠蚌养殖相应股份转让给呙玉平、朱丽兰、周泽祥，均有相应的转让协议予以证明，且该转让协议上均有股份受让人、其他合伙人的签字、捺印，但陈崇玖将养殖珍珠蚌相应股份转让给湖北银行的股份转让协议，仅有陈崇玖、陈某2、陈某1三合伙人签字，并无受让相应股份的湖北银行签字确认。关于陈崇玖称湖北银行公安支行委托案外人陈某1对抵偿给湖北银行债务的15%股份珍珠蚌，委托给呙玉平负责销售及财务工作一事，湖北银行荆州分行及呙玉平本人均予以否认，且陈崇玖未提供相应的证据予以佐证。综上,对被告陈崇玖、陈龙辩称已用15%股份的珍珠蚌抵扣贷款的事实，不予认定。一审法院另认定，湖北银行荆州分行曾向该院提起诉讼，该院于2017年5月3日予以立案受理，并根据湖北银行荆州分行起诉分别向陈崇玖、陈龙、胡文华送达起诉状副本，后因湖北银行荆州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院作出（2017）鄂1003民初805号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。一审法院认为，湖北银行荆州分行与陈崇玖、陈龙签订的借款合同，以及与胡文华签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。湖北银行荆州分行在按照借款合同的约定向陈崇玖、陈龙指定的账号发放100万元贷款后，陈崇玖、陈龙未按照借款合同的约定按期足额履行还款义务，截止2019年3月19日，陈崇玖、陈龙尚欠湖北银行荆州分行本金605207.62元、利息33832.47元、罚息667613.55元，上述债务应由陈崇玖、陈龙予以清偿，对于湖北银行荆州分行主张的复利，因在双方签订的借款合同中未作约定，不予支持。对于陈崇玖、陈龙辩称本案已过诉讼时效的问题。湖北银行荆州分行曾于诉讼时效期间内向法院提起诉讼，法院亦向陈崇玖、陈龙签、胡文华送达了起诉状副本等诉讼材料，构成了对诉讼时效的中断，湖北银行荆州分行虽经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响诉讼时效中断的效力。故对陈崇玖、陈龙的上述答辩意见不予支持。胡文华与湖北银行荆州分行签订有连带保证责任的保证合同，其对陈崇玖、陈龙的债务应承担连带保证责任，亦在诉讼时效期间内，故湖北银行荆州分行要求胡文华承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。湖北银行荆州分行主张的律师代理费，因未提供相应证据予以证明，该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈崇玖、陈龙向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金605207.62元及利息、罚息（截至2019年3月19日利息为33832.47元，罚息为667613.55元；从2017年4月8日起利息按照约定利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告胡文华对被告陈崇玖、陈龙的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。以上给付内容，于判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费减半收取8066元，由被告陈崇玖、陈龙、胡文华负担。本院二审期间，上诉人陈崇玖、陈龙向本院提交了三份证据：1.《陈崇久珍珠股份转让补充协议》；2.陈崇久与齐浩的通话录音；3.委托书。证据1拟证明：陈崇久将与他人合伙养殖珍珠所占25%的股份分别转让给了湖北银行、周泽祥、呙玉平、朱丽兰，其中转给湖北银行股份7.94%，含蚌数99250只；证据2拟证明：被上诉人原工作人员齐浩参与了被上诉人受让陈崇久与他人合伙养殖珍珠的股份的行为，齐浩并委托他人对受让的珍珠蚌进行了管理；证据3拟证明：因齐浩代表被上诉人同意受让了陈崇久与他人合伙养殖珍珠的股份，被上诉人2017年第一次起诉上诉人时曾委托齐浩作为诉讼代理人。本院认为，上诉人提交的证据1，上诉人在一审庭审后曾向一审法院提交了该证据，但该证据连同上诉人一审庭审中提交的《股权转让协议》均没有被上诉人的签章或被上诉人工作人员的签名，不能证明被上诉人同意受让了陈崇久与他人合伙养殖珍珠的合伙份额以抵偿陈崇久所欠被上诉人的借款债务。上诉人提交的证据2系上诉人在一审庭审中已经提交的证据，一审庭审中被上诉人对该证据质证认为：通话录音中陈崇久通话的对象不能证明是被上诉人原工作人员齐浩；即使通话对象是齐浩，录音中也未听到其认可与陈崇久之间就涉案借款债务达成过抵偿协议。本院认为，因上诉人未申请齐浩出庭作证，上诉人提交的通话录音是否为齐浩与陈崇久的通话录音本院无法核实，对该证据本院不予采信。上诉人提交的证据3只能证明被上诉人2017年第一次起诉上诉人时曾委托齐浩作为诉讼代理人，并不能证明齐浩代表被上诉人同意受让了陈崇久与他人合伙养殖珍珠的合伙份额用于抵偿陈崇久欠被上诉人的借款债务。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，陈崇玖、陈龙一、二审提交的证据均不能证明湖北银行荆州分行受让了陈崇久与他人合伙养殖珍珠的合伙份额以抵偿陈崇久欠湖北银行荆州分行的借款债务，一审法院对陈崇玖、陈龙该项主张不予认定并无不当。一审法院关于湖北银行荆州分行就涉案贷款债权曾于诉讼时效期间内向该院提起诉讼，该院亦向陈崇玖、陈龙、胡文华送达了起诉状副本等诉讼材料，构成了对诉讼时效的中断，湖北银行荆州分行虽经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响诉讼时效中断的效力的认定，陈崇玖、陈龙有关诉讼时效的抗辩意见不予支持的裁判理由亦无不当。综上，陈崇玖、陈龙的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈崇久、陈龙负担。本判决为终审判决。审判长  杜坚松审判员  谢本宏审判员  杨诗新二〇一九年十二月二日书记员  王昌宇