江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9817号上诉人（原审被告）：潘鹏莹，女，1986年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王谋江（系潘鹏莹丈夫），住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：张素玲，女，1969年5月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐文祥（系张素玲丈夫），住江苏省南京市江宁区。上诉人潘鹏莹因与被上诉人张素玲健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初20987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘鹏莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张素玲对潘鹏莹的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人不应承担事故全部责任。上诉人正常靠右骑行电动车，未违反交通规则，没有逆行也没有闯红灯。被上诉人推车前行，事发当天下雨，不排除推车时自己摔倒。按照常理来说，双方都有责任。被上诉人在秣陵派出所上班，事后在派出所处理事故时，民警采用恐吓方式定上诉人一方全责，上诉人为息事宁人在事故认定书上签字，但上诉人对事故认定书不予认可；2.一审法院未当庭出示被上诉人的影像学片9张、复查胸部CT电子数据1份、胸部CT电子数据3份（U盘）。被上诉人2017年12月14日影像学诊断为左侧5、6前肋不全骨折，但在2018年1月15曰，也就是事故发生后一个月，影像诊断为左侧第2-6,右侧第2-5肋骨断端见骨痂形成，两次影像学诊断明显不符，事发检查时未拍出被上诉人右侧肋骨骨折，上诉人对该处伤情不予认可；3.被上诉人的第一份劳动能力鉴定意见不合法，因此，其才又到南京江北人民医院司法鉴定所进行鉴定，此时已是2019年4月18日，并不是事发当时作出的鉴定，上诉人对鉴定意见认定的十级伤残不予认可。被上诉人曾私下与上诉人协商，仅要求上诉人赔偿七八千元，证明其伤情没有那么严重，上诉人不能接受赔偿数万元，也无力承担。张素玲辩称，1.其推行车辆靠道路右边行走，上诉人骑行电动车从后面撞倒被上诉人，应由上诉人承担全部责任。被上诉人在秣陵派出所做清洁员，处理事故的是交通警察大队秣陵中队，不存在包庇被上诉人的问题；2.一审中被上诉人提交了影像学片，上诉人当场看过。鉴定意见对于前后两次影像学片不一致的问题有明确的说明，关于鉴定时间，应该是越往后身体恢复越好，鉴定结果对上诉人更有利，如事发后很短时间内鉴定，伤情会更严重；3.上诉人在垫付1200元左右急诊费后，就没有再缴纳费用，上诉人丈夫与被上诉人就诊的医院发生纠纷，以致被上诉人只能保守治疗。双方确实协商过赔偿问题，考虑到上诉人的家庭和经济状况，被上诉人仅要求赔偿较低数额，但上诉人仅愿意赔偿二、三千元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张素玲一审诉讼请求：判令潘鹏莹赔偿其医疗费2190元、营养费1000元、护理费3000元、误工费11550元、残疾赔偿金45888元、精神损害抚慰金1000元、交通费90元，合计64718元。一审法院认定事实：2017年12月14日17时15分许，潘鹏莹雨天驾驶电动自行车，在南京市江宁区下路段时，碰撞到前方同方向推行电动自行车步行的张素玲，造成张素玲受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：潘鹏莹负全部责任。张素玲伤后被送往医院治疗，诊断为：左侧2-6、右侧2-5肋骨骨折。2019年4月18日，南京江北人民医院司法鉴定所作出南江北司鉴所[2019]临鉴字第117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张素玲9根肋骨骨折构成十级伤残；误工期限以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。张素玲支付了鉴定费2100元。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、疾病诊断证明、检查报告、医疗费发票、银行交易明细、司法鉴定意见书、发票以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，关于事故责任问题，潘鹏莹已在事故认定书上签字确认，其虽不予认可，但未提供充分证据予以证明，法院不予采纳。关于张素玲的损失，法院认定如下：1.医疗费：1858.43元；2.营养费1000元；3.伤残赔偿金45888元。张素玲提交的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且潘鹏莹未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故法院对该司法鉴定意见书予以采信。张素玲主张参照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元标准计算，合法有据，法院予以采纳。据此，张素玲伤残赔偿金应为94400元（47200元×20年×0.1）。张素玲自愿放弃部分，仅主张45888元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以支持；4.精神损害抚慰金，张素玲仅主张1000元，法院予以支持；5.护理费，张素玲主张按50元/天标准计算60天，共计3000元，合理适当，法院予以支持；6.交通费90元；7.误工费，从张素玲提交的银行交易明细来看，事故发生前6个月，其平均工资为2736.46元，但事故发生后，其工资收入并未明显减少，故对张素玲主张误工损失，法院不予支持；因案涉事故由潘鹏莹承担全部责任，故张素玲的上述损失合计52836.43元，应由潘鹏莹承担。据此，一审法院判决：一、潘鹏莹于判决发生法律效力之日起10日内赔付张素玲因本次交通事故而产生的损失52836.43元；二、驳回张素玲的其他诉讼请求。一审案件受理费544元，减半收取272元，鉴定费2100元，合计2372元，由潘鹏莹负担（该款项已由张素玲垫付，潘鹏莹应于判决发生法律效力之日起10日内支付给张素玲）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，2018年5月22日，张素玲被认定为工伤。同年8月28日，南京市劳动能力鉴定委员会作出了宁劳鉴定通字[2018]JN-1018号劳动能力鉴定结论通知书，结论：张素玲的致残程度为伤残玖级，评定生活自理障碍等级为无护理依赖。2019年4月18日，南京江北人民医院司法鉴定所出具的南江北司鉴所[2019]临鉴字第117号司法鉴定意见书分析说明部分记载：“关于张素玲损伤后影像检查提示肋骨骨折数量不一问题，对此，因肋骨的特殊解剖结构，部分无明显移位的肋骨骨折有时不易被影像学检查显示，特别是早期常规检查，极易漏诊；经综合对比阅片，结合本例肋骨骨折部位、骨痂生长情况分析，张素玲左侧第2－6肋及右侧第2－5肋骨骨折是本次损伤形成可予认定”。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案的事故责任划分是否适当；2.张素玲的伤情是否因本次事故所致，涉案鉴定意见应否采信。关于争议焦点1，本案的事故责任划分是否适当。本案中，潘鹏莹雨天在小区内骑行电动自行车，碰撞到在潘鹏莹前方推行电动自行车步行的张素玲，南京市公安局江宁分局交通警察大队秣陵中队作出潘鹏莹负事故全部责任，张素玲无责任的事故责任认定，双方当事人在事故认定书中签名确认。根据事发当时的情形，结合潘鹏莹一审庭审中陈述的事故经过：“我骑电动车正常行驶，前面没有看到任何人，等发现的时候已经倒地了”,可以说明潘鹏莹疏忽观察是本次事故发生的根本原因。潘鹏莹一审中并未陈述张素玲在道路中间推行车辆，其二审中提出，缺乏相应事实依据。除潘鹏莹单方陈述外，其未能提供足以推翻事故认定书中责任认定的相反证据，一审法院采纳事故认定书，确认潘鹏莹承担全部赔偿责任并无不当。潘鹏莹上诉认为公安交通管理部门有包庇、恐吓情形，亦无证据予以证实，对其该项上诉意见，本院不予采信。关于争议焦点2,张素玲的伤情是否因本次事故所致，涉案鉴定意见应否采信。潘鹏莹对张素玲右侧肋骨骨折持有异议，认为事发时CT检查并未发现，一个多月后才又诊断右侧肋骨骨折。对此，2017年12月14日事发之日张素玲在南京同仁医院的CT检查报告单，在作出左侧5、6前肋不全骨折的同时，要求张素玲结合临床，短期（2－4周后）复查排除隐匿性骨折可能。2018年1月15日，张素玲再次至南京同仁医院CT检查时，影像所见为左侧第2－6、右侧第2－5肋骨断端见骨痂形成。南京江北人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见中，明确答复了前后两次影像学诊断肋骨骨折数量不一的问题，“因肋骨的特殊解剖结构，部分无明显移位的肋骨骨折有时不易被影像学检查显示，特别是早期常规检查，极易漏诊；经综合对比阅片，结合本例肋骨骨折部位、骨痂生长情况分析，张素玲左侧第2－6肋及右侧第2－5肋骨骨折是本次损伤形成可予认定”。因此，张素玲左侧第2－6肋、右侧第2－5肋骨骨折系本次事故造成，可予确认。鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。本案中，涉案鉴定意见由一审法院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所作出，鉴定前，鉴定检材中的门诊病历、诊断证明、检查报告单及影像学片均经潘鹏莹本人当庭质证。张素玲因案涉事故受伤后，予以保守治疗，在其伤情得以恢复并维持稳定后进行鉴定，鉴定时机并无不当。潘鹏莹上诉认为应在事发后就进行伤情等级鉴定，于法无据。南京江北人民医院司法鉴定所经临床检查、阅片所见，认为张素玲下唇挫裂伤、左侧第2－6肋及右侧第2－5肋骨骨折与本次外伤的因果关系应予认定，张素玲9根肋骨骨折构成十级伤残。该鉴定程序合法，鉴定意见客观明确，应予采信。至于张素玲本次诉讼前，经南京市劳动能力鉴定委员会作出的致残程度鉴定，系为确定张素玲的劳动能力等级，作为工伤保险待遇赔偿的计算基础。本案中张素玲主张潘鹏莹承担人身损害赔偿责任，故应按照人身侵权损害的伤残评定标准进行鉴定，以确定对应的误工、护理、营养以及残疾赔偿金等各项损失的数额。潘鹏莹对张素玲的伤情不予认可，对鉴定意见不予采信的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人潘鹏莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人潘鹏莹负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱绚凌审 判 员 洪 霞审 判 员 赵珺珉二〇一九年十二月十六日法官助理 冯 莹书 记 员 苏 娟