江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。代表人：俞能德，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈斌，女，1973年9月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：徐贵侠，女，1930年11月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：刘佳，女，1994年8月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：刘宇，男，1998年6月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：马军，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈笑，男，1991年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（原审被告）：谈治国，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）因与被上诉人陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇、谈笑、谈治国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保马鞍山分公司的委托诉讼代理人薛辉，被上诉人陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇的共同委托诉讼代理人马军，被上诉人谈笑、谈治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保马鞍山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案事故发生时，刘庆辉在车下，应属第三者。其在一审庭审中明确提出陈斌等遗漏了刘庆辉所驾驶车辆的保险公司及另一无责方车辆的保险公司，应将它们追加为被告，否则视为陈斌等人放弃了相关权益。就他们放弃的权益，其不予承担责任。一审判决未支持其上述抗辩，于法无据。陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇辩称，一、关于无责方车辆是否应该赔付的问题。根据相关法律规定，刘杰与刘庆辉的死亡没有因果关系，刘庆辉的死亡是谈笑车辆撞击导致的，实际上，这是两个事故关系，完全可以分开的，因此，把没有因果关系的人列为被告让其承担赔付责任，不符合法律规定；二、关于是否追加被告的问题。其认为应该由另一被告进行主张，但是另一被告没有向法院提出书面申请，同时刘杰也不是共同侵权人；三、关于刘庆辉自身驾驶车辆的保险公司应否赔付的问题。刘庆辉是驾驶员，事故发生时，刘庆辉的车辆和他本人之间相隔很远；刘庆辉的死亡也与自身车辆没有因果关系，因此，刘庆辉的保险公司也不应当作承担没有因果关系的赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谈笑、谈笑国辩称，请求依法判决。陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇向一审法院起诉请求：判令谈笑、谈治国、人保马鞍山分公司共同赔偿其各项损失共计519617.80元。一审法院认定事实:2018年10月10日夜间，刘庆辉驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车：苏Ｃ×××××）由北向南行驶至宁芜高速（G4211）12公里处，因车辆装载的废铁遗洒，刘庆辉占用行车道、应急车道停车，并下车捡拾废铁，11日1时35分许被沿宁芜高速由北向南行驶的谈笑驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车碰撞，后皖Ｅ×××××号小型轿车碰撞右前方同方向刘杰驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车左侧，造成刘庆辉当场死亡及车辆受损的交通事故。同年11月20日，公安交通管理机关认定刘庆辉驾驶机动车载物在高速公路行使，至事发地点遗洒载运物，违反在车道内停车并下车捡拾是造成事故发生的主要原因。谈笑夜间驾驶机动车在高速公路行驶，未按照操作规范使用灯光，严重疏于观察遇情况未降低车速，是造成事故发生的次要原因。刘庆辉承担事故的主要责任，谈笑承担事故的次要责任，刘杰不承担事故的责任。刘庆辉驾驶的车辆系其本人挂靠在徐州润捷物流有限公司名下运营的车辆。刘庆辉生于1970年6月2日，陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇分别系刘庆辉的妻子、母亲、女儿、儿子，徐贵侠生育有刘庆辉等两名子女。刘庆辉死亡后的各项损失为丧葬费39870.50元（79741元/年，计算6个月）、死亡赔偿金1017655元（47200元/年×20年＋29462元/年×5年÷2人）、办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失5000元（本院酌定）、施救费3300元，合计1065825.50元。事故后，谈志国垫付了50000元。另查明，刘杰驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车与刘庆辉驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车：苏Ｃ×××××）未发生碰撞，刘杰驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车亦未碰撞刘庆辉。谈笑驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为谈志国，该车在人保马鞍山分公司投保了交强险与限额为100万元的不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，谈笑驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车在人保马鞍山分公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的商业三者险，谈笑负事故的次要责任，故陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇因事故所遭受的相应损失，应先由人保马鞍山分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险，人保马鞍山分公司应根据合同约定承担商业三者险赔偿责任。交通管理机关认定事实准确，定责适当，谈笑、谈志国亦未提供足以推翻涉案道路交通事故认定书的证据，故对涉案道路交通事故认定书，法院予以采信。死者刘庆辉系本车驾驶员，其在下车捡拾废铁时发生交通事故，其并不属于第三者范围。人保马鞍山分公司辩称刘庆辉驾驶车辆的保险公司应当承担保险责任，缺乏依据，法院不予采纳。刘杰驾驶的车辆未与刘庆辉驾驶的车辆发生碰撞，刘杰驾驶的车辆亦未碰撞刘庆辉，人保马鞍山分公司辩称刘杰驾驶车辆的保险公司应当承担保险责任，亦缺乏依据，法院不予采纳。陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的责任及受害人的受害程度等因素，法院确定为15000元。其主张的丧葬费、死亡赔偿金、施救费，符合法律规定，法院予以认定。其主张的办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失，法院依法予以认定，过高部分，不予支持。其主张的被扶养人生活费，根据法律规定，计入死亡赔偿金计算。综上，刘庆辉死亡后的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失、施救费合计1065825.50元及精神损害抚慰金15000元，由人保马鞍山分公司在交强险责任限额范围赔偿112000元（含精神损害抚慰金15000元），在商业三者险限额范围内赔偿387530.20元[（1065825.50元＋15000元-112000元）×40%]，合计499530.20元，谈笑、谈志国无需再承担赔偿责任。谈志国垫付的50000元应予以返还。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保马鞍山分公司赔偿陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇因刘庆辉发生本案交通事故死亡的损失共计499530.20元（其中的50000元直接支付给谈志国），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回陈斌、徐贵侠、刘佳、刘宇的其他诉讼请求。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：刘庆辉和刘杰所驾驶车辆所投保的保险公司是否应当承担赔付责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属机动车交通事故侵权责任，各方应根据过错程度及其与损害结果发生之间是否存在因果关系确定责任。案涉事故的发生是因为刘庆辉违法在高速公路停车并下车捡拾车上遗撒物，谈笑在高速公路夜间驾驶机动车未按照操作规范使用灯光，严重疏于观察，遇情况未降低车速导致的碰撞刘庆辉人身所致。该起事故发生时，刘庆辉为自身驾驶车辆的驾驶员，不属于第三者；谈笑所驾驶的车辆碰撞到刘杰驾驶的车辆，是发生在碰撞刘庆辉之后，且刘杰驾驶的车辆也未与刘庆辉接触，其与刘庆辉的死亡无因果关系。故一审法院认定刘庆辉和刘杰所驾驶车辆所投保的保险公司在本起事故中不承担责任，并无不当。综上所述，人保马鞍山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇一九年十二月九日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲