江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7275号原告：苏州意凡电子科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道******。法定代表人：何海艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：余海华、卢佳雪，江苏推诚律师事务所律师。被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地溧，住所地溧阳市昆仑北路**v>法定代表人：杨建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：于忠群、王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。原告苏州意凡电子科技有限公司（以下简称意凡电子公司）与被告江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人余海华、卢佳雪，被告委托诉讼代理人王嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意凡电子公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款598550元，并支付利息，利息自2018年8月22日起按银行同期贷款利率的1.95倍支付至上述货款实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告有业务往来，被告向原告购买称重设备及配件等备件类产品。原告已经按合同约定向被告交付了货物，并开具了相应的增值税专用发票。双方往来均有对账，截止2019年9月10日，被告仍尚结欠原告货款598550元。该款项虽经原告多次催讨，被告至今仍拒不支付。为此，原告诉至贵院，望判如所请。被告辩称，案件基本事实方面由法院查明并认定。根据原告的诉状及证据，原告起诉已经超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告之间有业务往来。原告作为供方向被告供应汽车衡、充电电池等货物，由原告方送货，并开具增值税专用发票。自2012年9月30日至2018年8月22日，原告方开具增值税发票的数额为1076950元。2012年9月30日至2018年8月22日，被告已支付原告货款945000元。庭审中，原告称被告向原告出具公司往来对账函，该对账函记载截止2012年9月30日，被告结欠原告货款466600元，并提供加盖了被告印章的公司往来对账函予以证明。原告称该公司往来对账函的真实性因相关财务人员已离职，无法核实，但根据公司财务记载的数额，该对账函上欠款金额与被告公司在上述时间点记载的欠款金额一致。原告提供采购单传真件14份、2013年1月5日采购订单及对应的买卖合同、对应送货单14份、增值税专用发票19份，证明自2012年9月30日至2018年8月22日，被告向原告采购备件类设备1079750元，实际送货金额为1076950元，并向被告开具了1076950元的增值税专用发票。被告称对14份采购订单的真实性不予认可，因原告提供的系复印件，不符合证据形式，不具有证明效力，但从采购订单的内容看，订单中均明确约定了相应货物的付款条件，且每份订单是相对独立的买卖关系。对19份增值税专用发票真实性无异议。对送货单的真实性不予认可，但部分订单上签名“周夕芳”，周夕芳是被告单位员工。原告提供的采购订单、送货单、开具增值税专用发票等情况汇总如下：1、采购日期2012年7月21日，货物品名为90吨数字式传感器、数字式称重传感器，货款金额58600元，送货日2012年11月20日，开票日2012年11月21日，金额为58600元；2、采购日期2012年12月4日，货物品名为90吨数字式传感器、数字式称重传感器，货款金额61600元，送货日2013年1月22日，开票日2013年3月11日，金额为61600元；3、采购日期2012年12月6日，货物品名为充电电池，货款金额900元，送货日2013年6月25日，开票日2013年3月6日，金额为900元；4、采购日期2013年1月5日，货物品名为汽车衡，货款金额460000元，送货日2013年2月20日，开票日2013年3月6日，金额为92000元发票5张；5、采购日期2013年4月22日，货物品名为电子磅，货款金额20800元，送货日2013年6月25日，开票日2013年7月9日，金额为20800元；6、采购日期2013年4月27日，货物品名为数字式称重传感器、数字传感器连接线，货款金额64800元，送货日2013年7月1日，开票日2013年7月9日，金额为64800元；7、采购日期2013年4月27日，货物品名为数字式称重传感器、数字传感器连接线等，货款金额44800元，送货日2013年7月15日，开票日2013年7月9日，金额为44800元；8、采购日期2013年6月29日，货物品名为仪表显示器，货款金额23000元，送货日2013年8月13日，开票日2013年8月13日，金额为23000元；9、采购日期2013年8月6日，货物品名为数字汽车衡专用仪表、数字接线盒等，货款金额196000元，送货日2013年10月10日，开票日2013年10月11日，金额为196000元；10、采购日期2013年10月16日，货物品名为传感器预埋件、汽车衡上下连接件等，货款金额22400元，送货日2013年12月6日，开票日2013年12月6日，金额为22400元；11、采购日期2013年10月18日，货物品名为称重显示屏，货款金额3800元，送货日2013年12月6日，开票日2013年12月6日，金额为3800元；12、采购日期2013年10月22日，货物品名为数字式传感器专用电缆等，货款金额15050元，送货日2013年12月1日，开票日2014年4月11日，金额为12250元；13、采购日期2013年12月31日，货物品名为数字式称重传感器，货款金额78000元，送货日2014年8月14日，开票日2014年8月15日，金额为78000元；14、采购日期2017年12月29日，货物品名为仪表系统，货款金额30000元，送货日2018年1月4日，开票日2018年1月25日，金额为30000元。付款情况：支付342000元汇票，出票日为2012年10月20日，到期日为2013年4月22日；2012年10月18日，付款23000元；2013年1月21日付款15800元；2013年5月30日付款58600元；支付到期日为2014年2月10日的汇票，金额为414000元；支付出票日为2014年1月8日，到期日为2014年7月8日，金额为61600元汇票；2018年8月22日支付30000元。原告提供的订单中除了2017年12月29日的订单，其余订单的交易方式为收到发票后60天请款，票期为30天。2017年12月29日的订单记载的交易方式为结账期为2018年1月1日，票据到期日为2018年2月1日。原告提供的2012年11月22日的买卖汽车衡的合同约定的款项支付方式为汽车衡经安装调试、验收合格凭供方发票入账后2个月支付合同总价90%，即41.4万元，余款10%作为质保金1年后无质量问题一周内付清。以上事实由原告提供的订单、送货单、增值税专用发票等书证及原、被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间存在业务往来，且被告向原告方出具的公司往来对账函，也表明双方之间存在买卖合同关系，同时根据原告提供的订单、送货单及开具增值税专用发票的情况，本院认定原、被告之间系以其他形式建立了买卖合同关系。对于至2012年9月30日，被告尚欠原告货款466600元，原告提供了被告出具的公司往来对账函，且被告对该函记载的货款数额无异议，本院予以认定。根据原告提供的订单、送货单及开具的增值税发票、已付款日期、数额等，被告发起每个订单后双方建立的买卖合同关系均为一个独立的买卖合同关系。根据每个订单上记载的交易方式和2012年11月22日签订的买卖合同中约定的付款方式，可推定双方每次签订买卖合同均约定了付款期限即出具发票后90日。对比被告已付款项的日期、数额与订单款项数额、日期、公司往来对账函的日期、数额，被告支付414000元货款的日期为2014年2月10日，而该笔货款对应的采购日期应为2013年1月5日采购的价款为460000元汽车衡除质保金之外的货款的90%，即414000元；被告支付的58600元、61600元、30000元均有相应的订单予以对应，故原告提出的被告系滚动付款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告支付的342000元、23000元、15800元均无相应的订单向对应，但从该三笔款项支付的时间，结合同期间内订单需支付的货款情况及被告向原告出具的结欠466600元的公司往来对账函，可推定该三笔款项系支付的为最迟时间为2013年4月22日之前的货款。综上，根据现有证据，被告最迟至2014年7月8日之后就未再支付货款（2018年8月22日支付的30000元货款除外），结合订单记载的交易方式，至原告2019年9月起诉时，原告诉请已超过法律规定的诉讼时效。现被告提出原告诉请已超过诉讼时效，而原告并未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定情形，故对原告的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告苏州意凡电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4893元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 云二〇一九年十二月九日书记员 潘辰露