湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初6490号原告：代振河，男，1963年10月11日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。（特别授权）。被告：杜正平，男，1976年4月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：毛昭阳，湖北海舟律师事务所实习律师（一般授权）。被告：易克庭，男，1963年12月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被告：谢申志，男，1964年4月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：易克庭，男，1963年12月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。（特别授权）。原告代振河诉被告杜正平、被告易克庭、被告谢申志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员黄建国、人民陪审员张耀国参加的合议庭，于2019年11月29日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告代振河及委托诉讼代理人董才高，被告杜正平的委托诉讼代理人王新、毛昭阳，被告易克庭，被告谢申志的委托诉讼代理人易克庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代振河诉称，被告杜正平是一家企业的法定代表人。2017年4月18日，被告杜正平因经济困难，向原告借款860000元，并出具借条。约定按月利率2%计算利息。口头约定借款期限1年。事后，被告多次要求原告返还借款无果。为此，原告依法起诉，请求：1、判令被告支付原告借款本金860000元；2、判令被告支付原告借款利息（自2017年4月18日起至付清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算）；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告杜正平辩称，1、2017年4月18日，被告向原告出具的借条属实；2、借款本金不是860000元，本息累计860000元；3、请依法核减被告已返还原告的借款本金及利息；3、本案的实际借款人不是被告杜正平1个人，是3个人向原告借款。被告易克庭辩称，1、被告易克庭、被告谢申志和被告杜正平合伙买一块土地，合伙比例为被告易克庭占40%比例，被告谢申志占40%比例，被告杜正平占20%比例；2、因三人分别投入的合伙资金不足，缺一部分资金，三人分别向原告代振河借款，被告杜正平向原告代振河借款500000元，被告易克庭借款700000元，被告谢申志借款800000元；3、被告易克庭与原告代振河是同学关系，原告正好有借款能力，三人就分别向原告借款合计200万元。原告代振河向被告易克庭账户支付借款1700000元，向被告谢申志账户支付借款300000元；4、三人分别向原告代振河返还借款利息480000元，并借用被告谢申志账户还款，其中，被告杜正平向原告代振河返还借款利息120000元。被告谢申志辩称，1、被告易克庭、被告谢申志和被告杜正平合伙买一块土地，合伙比例为被告易克庭占40%比例，被告谢申志占40%比例，被告杜正平占20%比例；2、因三人分别投入的合伙资金不足，缺一部分资金，三人分别向原告代振河借款，被告杜正平向原告代振河借款500000元，被告易克庭借款700000元，被告谢申志借款800000元；3、被告易克庭与原告代振河是同学关系，原告正好有借款能力，三人就分别向原告借款合计200万元。原告代振河向被告易克庭账户支付借款1700000元，向被告谢申志账户支付借款300000元；4、三人分别向原告代振河返还借款利息480000元，并借用被告谢申志账户还款，其中，被告杜正平向原告代振河返还借款利息120000元。经审理查明：被告杜正平、被告易克庭、被告谢申志合伙投资经营资金不足，被告杜正平、被告易克庭、被告谢申志3人分别向原告代振河提出借款。其中，被告杜正平向原告代振河借款500000元，被告易克庭向原告代振河借款700000元，被告谢申志向原告代振河借款800000元，合计借款2000000元。双方约定借款按月利率2%计算利息，借款期限1年。2013年4月17日，原告代振河通过银行转账方式，向被告易克庭银行账户支付借款1700000元；2013年4月17日，原告代振河通过银行转账方式，向被告谢申志银行账户支付借款210000元；2013年4月17日，原告代振河通过银行转账方式，向被告谢申志银行账户支付借款90000元，支付借款合计2000000元。借款期间，被告杜正平通过被告易克庭的银行账户，返还原告代振河、被告易克庭、被告谢申志自2013年4月17日起至2014年4月17日期间的借款利息480000元。其中，被告杜正平返还原告代振河的借款利息120000元。被告杜正平未向原告代振河返还借款本金。2017年4月18日，原告代振河与被告杜正平双方对借款本金及利息结算确定，被告杜正平向原告代振河借款本金500000元。自2014年4月18日起至2017年4月18日期间，共36个月时间，按约定的月利率2%计算，原告代振河应付被告杜正平借款利息360000元（借款本金500000元×月利率2%×36个月）。即被告杜正平下欠原告代振河借款利息360000元。为此，原告代振河与被告杜正平双方将前期借款本息结算后，将利息360000元计入后期借款本金，并由被告杜正平重新出具债权凭证，明确借到代振河借款860000元，按月利率2%计算利息。事后，原告代振河多次要求被告杜正平返还借款无果。为此，原告代振河依法起诉，请求：1、判令被告支付原告借款本金860000元；2、判令被告支付原告借款利息（自2017年4月18日起至付清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算）；3、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，被告杜正平提出，本案的实际借款人是被告杜正平、被告易克庭、被告谢申志三人合伙向原告代振河借款，不是被告杜正平个人借款的诉讼主张。但是，被告杜正平未提交确实、充分、有效的证据证实。本院认为：被告杜正平与原告代振河之间的借款，属于民间借贷，借款行为符合法律规定，确认有效。双方约定的借款月利率2%，未超过民间借贷年利率24%的法定标准，确认有效。一、关于返还借款本金1、2013年4月17日，被告杜正平因经营需要，向原告代振河借款500000元。借款后，自2013年4月17日起至2014年4月17日期间，被告杜正平返还原告代振河借款利息120000元，借款本金500000元分文未还；2、2017年4月18日，原告代振河与被告杜正平双方对借款本金及利息结算确定，被告杜正平向原告代振河借款本金500000元。自2014年4月18日起至2017年4月18日期间，共36个月时间，按约定的月利率2%计算，原告代振河应付被告杜正平借款利息360000元（借款本金500000元×月利率2%×36个月）。即被告杜正平下欠原告代振河借款利息360000元。因此，原告代振河与被告杜正平双方将前期借款本息结算后，将前期下欠利息360000元计入后期借款本金，并由被告杜正平重新出具债权凭证借条，明确借到代振河借款860000元。因前期借款利率没有超过年利率24%，前期下欠利息360000元合法、有效。因此，自2017年4月18日起，被告杜正平向原告代振河借款本金为860000元。原告代振河提出，判令被告支付原告借款本金860000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于支付借款利息被告杜正平应依据约定，向原告代振河支付借款利息：1、自2013年4月17日起至2014年4月17日期间，被告杜正平支付原告代振河借款利息120000元，已付清利息；2、2017年4月18日起至还清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算。因此，原告代振河提出，判令被告支付原告借款利息的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告杜正平的诉讼主张诉讼期间，被告杜正平提出，本案的实际借款人是被告杜正平、被告易克庭、被告谢申志三人合伙向原告代振河借款，不是被告杜正平个人借款的诉讼主张的诉讼主张，因被告杜正平未提交确实、充分、有效的证据证实，本院不予采信。因此，被告易克庭、被告谢申志不应承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十四条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杜正平返还原告代振河借款本金860000元；二、由被告杜正平返还原告代振河借款利息（2017年4月18日起至还清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回原告代振河的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17184元，由被告杜正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  黄建国人民陪审员  张耀国二〇一九年十二月十六日书 记 员  胡 畔