江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2539号上诉人（原审原告）：吉安市大富葆物流有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区**，统一社会信用代码：913608055988790047。法定代表人：吴声桂，公司总经理。委托诉讼代理人：肖水根，公司股东。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤英，女，1979年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：郭旭拯，永丰县恩江法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：曾凡兵，男，1975年5月4日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：郭旭拯，永丰县恩江法律服务所工作者。上诉人吉安市大富葆物流有限公司（以下简称大富葆公司）因与被上诉人王凤英、曾凡兵民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大富葆公司上诉请求：1、撤销原判决，改判王凤英、曾凡兵支付购车等款及违约金共计66946.8元给大富葆公司；2、一、二审诉讼费由王凤英、曾凡兵承担。事实和理由：一、大富葆公司与王凤英、曾凡兵系买卖合同关系，双方为此签订了《分期付款购车合同》。49800元系基于购车合同产生的债务而并非是借款。另外，车辆名义车主是大富葆公司，大富葆公司垫付车辆保险费及交通事故处理等费用亦是基于购车合同基础上产生的延续费用，该费用不宜认定是借款。二、王凤英、曾凡兵应按照合同约定支付购车款49800元及违约金共计203376.8元，核减诉讼中已给付的137430元，再加上大富葆公司垫付补办运营证费用1000元，还需支付66946.8元。王凤英、曾凡兵辩称，一、王凤英、曾凡兵与大富葆公司虽签订了《分期付款购车合同》，但在合同签订之后又将付款方式由“首付+分期付款”变更为“首付+银行按揭贷款”，在变更付款方式之后，由于王凤英、曾凡兵资金困难先后五次向大富葆公司借款用于支付银行还贷等费用并出具了借条。因此，本案的法律关系是借贷关系并非买卖关系。二、王凤英、曾凡兵向大富葆公司借款49800元用于购车，后因支付银行还贷等费用，王凤英、曾凡兵又先后四次向大富葆公司总借款100000元。王凤英、曾凡兵已实际归还137430元，尚欠12370元。除出具的10000元“借条”约定了月利率为1.5%，其余四笔借款均无约定利息。虽在《分期付款购车合同》中有违约金的约定，但由于本案事实上不存在分期付款，故不存在违约责任。大富葆公司向一审法院起诉请求：1、王凤英应按照分期付款购车合同等约定支付购车款、利息、其他借款、费用等共计203376.80元；2、曾凡兵承担连带担保责任；3、案件受理费由王凤英、曾凡兵负担。2019年8月27日，大富葆公司变更诉请称因王凤英、曾凡兵支付了136430元，将诉请变更为66946.8元。一审法院认定事实：2016年3月20日，王凤英、曾凡兵向大富葆公司购买一辆解放牌货车（赣Ｄ×××**）共同经营，二人与大富葆公司签订了《分期付款购车合同》，约定该车总价款为325000元，王凤英、曾凡兵交纳首付80000元，余款245000元按揭。王凤英、曾凡兵向银行申请贷款后，因银行放贷金额不足245000元，二人向大富葆公司借款49800元，并于2017年4月29日共同向大富葆公司出具了《借条》，注明用于购买赣Ｄ×××**汽车，双方未约定利息。2017年4月29日，王凤英、曾凡兵因所购车辆发生交通事故，向大富葆公司借款68000元，二人共同向大富葆公司出具《借条》，双方未约定利息。2018年2月27日，曾凡兵向大富葆公司借款10000元，约定月利率1.5%（经双方当庭确认），曾凡兵出具了《借条》。2018年3月30日，曾凡兵向大富葆公司借款29000元用于购买赣Ｄ×××**汽车保险，曾凡兵出具了《借条》，双方未约定利息。此后，王凤英、曾凡兵先后归还了12000元，大富葆公司在《借条》上注明。2019年4月1日，曾凡兵向大富葆公司借款5000元用于购买赣Ｄ×××**汽车保险，曾凡兵出具了《借条》，双方未约定利息。综上，王凤英、曾凡兵向大富葆公司借款共计149800元。审理过程中，王凤英、曾凡兵于2019年8月7日向大富葆公司归还借款137430元，大富葆公司出具了《收条》。一审法院认为，一、本案的案由应为民间借贷纠纷。经审理查明，王凤英、曾凡兵与大富葆公司之间的债权债务关系并非基于《分期付款购车合同》，而是因王凤英、曾凡兵合伙购车、营运过程中因资金短缺向大富葆公司借款所致。亦因此，本案借款利息的计算应依据《借条》中的有关约定。二、王凤英、曾凡兵共向大富葆公司出具的五张《借条》所载内容中并无违约金的约定，且仅有2018年2月27日出具的《借条》（借款金额10000元）中约定月利率1.5%（经核算，自2018年2月27日起至2019年8月6日止，利息金额为2590元）。品除2019年8月7日归还的137430元，王凤英、曾凡兵尚未归还借款金额为14960元。因王凤英、曾凡兵迟延还款，给大富葆公司造成了资金占用期间的利息损失，应自大富葆公司主张权利之日起向大富葆公司支付资金占用期间的利息。三、王凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、王凤英、曾凡兵在判决生效后十日内归还吉安市大富葆物流有限公司借款14960元，并支付资金占用期间的利息（以14960元为本金按年利率6%自2019年8月1日起算至实际偿还之日止）；二、驳回吉安市大富葆物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4351元，由王凤英、曾凡兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王凤英与大富葆公司于2016年3月20日签订《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，王凤英支付了8万元首付款，另王凤英向银行一次性申请贷款购车尾款245000元，因征信问题只贷款194000元。贷款后，王凤英一次性给付大富葆公司194000元，尚余49800元未支付。购车合同虽约定为分期付款买卖合同，但是实际并未按合同履行，故在双方签订的合同中对每月还款本金及利息均未明确约定，大富葆公司主张要求王凤英、曾凡兵按照合同约定支付违约金，本院不予支持。2017年4月29日王凤英和曾凡兵共同向大富葆公司出具49800元借条且注明系车贷借款，双方当事人之间此前的基础法律关系即买卖合同关系通过当事人意思自治已变更成民间借贷关系，故一审认定该债属于民间借贷并无不当。因该借条未约定利息，大富葆公司要求支付利息的主张，没有事实与法律依据，不予支持。后王凤英、曾凡兵因资金困难先后四次向大富葆公司借款68000元、10000元、17000元、5000元共计100000元用于处理汽车交通事故及购买汽车保险，并出具借条，双方借贷关系成立。除10000元款项的借条上约定了月利率1.5%的利息之外其他三张借条均未有利息的约定，故王凤英、曾凡兵应还款100000元及10000元借款的利息（经核算，自2018年2月27日起至2019年8月6日止，利息金额为2590元）。大富葆公司主张以上款项系分期付款购车合同延续之费用，大富葆公司并未提供充分证据证明，本院不予采信。大富葆公司主张补办运营证费用1000元，王凤英、曾凡兵当庭亦表示认可，予以支持。王凤英、曾凡兵因2019年8月7日归还的137430元，故核减该款项还应支付大富葆公司剩余款项15960元。王凤英、曾凡兵迟延还款，应自大富葆公司主张权利之日起向大富葆公司支付资金占用期间的利息。大富葆公司在开庭前已经变更减少诉讼请求金额，一审法院应当按照减少后的诉讼请求数额收取诉讼费，对此本院予以纠正。综上所述，大富葆公司上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉安县人民法院（2019）赣0821民初2027号民事判决第一、二项；二、王凤英、曾凡兵在判决生效后十日内归还吉安市大富葆物流有限公司借款15960元，并支付资金占用期间的利息（以15960元为本金按年利率6%自2019年8月1日起算至实际偿还之日止）；三、驳回吉安市大富葆物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1474元，由王凤英、曾凡兵负担174元，由吉安市大富葆物流有限公司负担1300元。二审案件受理费1099元，由王凤英、曾凡兵负担100元，吉安市大富葆物流有限公司负担999元。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十二月十三日书记员  李婷婷