广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21422号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2013年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。，住广东省茂名市茂港区'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：刘某，1987年6月8日出生，汉族，住址同上。系张某1的母亲。被上诉人（原审被告）：史某，男，1976年7月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：广州海鹏物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区南岗后山路****（仅限办公）。法定代表人：姚岚。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司，住所，住所地广东省广州市黄埔区南岗，住所****办公）。法定代表人：黄华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某1、史某、广州海鹏物流有限公司（以下简称海鹏公司）、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司（以下简称金鹏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0117民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判超出交强险限额的各项费用由侵权人及被保险人承担。2.一、二审诉讼费由张某1、史某、海鹏公司、金鹏公司承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三款、第六十四条、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、《广东省道路运输安全生产监督管理制度》第二十一条的规定，营业性客货运输驾驶员必须取得运输从业资格证，未取得合法有效道路运输从业资格证驾驶营业性机动车上路的，违反行政法规禁止性规定。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司仅需对法律、行政法规中的禁止性规定履行提示义务。保险公司在投保单、保险条款、保险单中均已对相关免责条款进行加粗提示，被保险人也通过投保单确认已了解该免责条款，该免责条款合法有效。一审法院认定保险公司没有就该条款履行提示和说明义务，属于认定事实不清。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险部分，应当按照商业险保险合同的约定赔偿。本案驾驶员自2019年3月28日取得“经营性道路货物运输驾驶员从业资格”，本案事故发生在2018年10月18日，驾驶员在事故发生时无合法有效的从业资格证。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，在驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书的情况下，保险公司在商业险范围内对任何原因造成被保险车辆的损失和费用均不负担赔偿责任。被上诉人张某1答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。1.《机动车综合商业保险条款》第二十四条的免责条款表述过于笼统，没有对具体部门、许可证书和必备证书作出明确说明，在此情况下，交管部门核发的许可证或其他必备证书不等于也不必然指向经营性货物运输驾驶员从业资格证。因该条约定不明确，即使保险公司已经将上述条款送达给投保人，也不能认定保险公司就相关免责条款，包括驾驶员驾驶投保车辆必须具有道路运输从业资格证的规定履行了明确的说明义务。2.保单上责任免除等条款没有与投保单一起，也没有加盖金鹏公司的公章，投保人声明没有对应具体的责任免除、免赔额、投保人义务、赔偿处理、通用条款等，无法证明投保单所指的条款与其提交的条款一一对应，也无法确认保险人已向投保人详细介绍并就免除保险人责任的内容及法律后果做了明确说明。被上诉人史某、海鹏公司、金鹏公司均未到庭，亦未作答辩。2019年7月9日，张某1向一审法院起诉，请求：1.保险公司在交强险限额内赔偿1万元给张某1；2.保险公司在商业三者险限额内赔偿49512.37元给张某1；3.史某、海鹏公司、金鹏公司对保险公司的责任承担连带赔偿责任；4.诉讼费由保险公司、史某、海鹏公司、金鹏公司共同承担。一审法院查明：2018年10月18日19时42分，史某驾驶粤Ａ×××**重型半挂牵引车沿118省道由东往西方向行驶至118省道047公里800米时，遇刘某骑电动自行车搭载张某1、张某2同方向在前方行驶，双方发生碰撞，造成刘某、张某1、张某2受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，张某1被送往广州市从化区太平镇中心卫生院就医，后转至南方医科大学第五附属医院治疗，并从事故当日住院治疗至2018年11月18日，出院诊断：左前臂软组织严重撕裂伤、左开放性第一掌骨骨折，出院医嘱：继续门诊换药治疗、定期返院复查等。交警部门认定史某负事故全部责任，刘某、张某1、张某2无事故责任。史某没有道路货物运输从业人员的相关资格证。保险公司承保了粤Ａ×××**重型半挂牵引车的交强险及商业三者险（赔偿限额100万元），投保人为金鹏公司，事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（金鹏公司盖章）上记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”刘某是张某1、张某2之母。刘某表示张某2没有损失，不需要主张权利。刘某提起了另案诉讼，案号为（2019）粤0117民初2772号，该案用去交强险医疗费用赔偿限额20元、死亡伤残赔偿限额30元。一审法院认为：各方当事人均未对交警部门的责任认定提出异议，因此予以确认，并将史某负事故全部责任作为定案依据。对于张某1的各项损失，认定如下：一、医疗费21702.37元。二、后期治疗费因没有医嘱证明且该费用尚未发生，应待费用发生后才主张。三、伙食补助费3100元。四、护理费3480元。五、误工费，不予支持。六、住宿费，不予支持。七、交通费700、住宿费div>依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额余额9980元内向张某1支付医疗费21702.37元、伙食补助费3100元中的9980元以及在交强险死亡伤残赔偿限额余额109970元内向张某1支付护理费3480元、交通费700元共4180元，即共支付14160元。张某1超过交强险赔偿限额的其他损失14822.37元（医疗费21702.37元+伙食补助费3100元-9980元），应由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付。保险公司没有证据证明已向投保人提示和明确说明了驾驶员即史某必须要有的相关资格证的具体名称、内容和范围，因此视为保险公司没有就该条款履行提示和明确说明义务，该条款无效，故对保险公司据此主张免赔不予支持。综上所述，一审法院于2019年9月23日判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付14160元给张某1；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付14822.37元给张某1；三、驳回张某1的其他诉讼请求。本案受理费644元（张某1已预交），由张某1负担382元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担262元。二审期间，双方当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，《道路交通事故认定书》认定史某承担本次事故的全部责任，刘某、张某1、张某2无需承担责任，一审法院对此予以确认，双方均没有就此提出异议或上诉，故对此节本院予以维持。金鹏公司就本次事故车辆向保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险期。本案的争议焦点是《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点的效力问题，本院对此分析如下：《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损害和费用，保险公司均不负赔偿责任。该条约定属免除保险公司责任、排除投保人主要权利的格式条款，保险公司仅笼统规定驾驶员需具备“交通运输管理部门核发的许可证或其他证书”，并没有明确说明相关许可证或其他证书的具体名称、内容和范围，应视为保险公司没有就该条款履行提示和明确说明义务。因此，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点的约定无效，保险公司据此要求免责，理由不成立，应不予支持。一审判决分析论证有据，本院予以认同。关于本案相关的各赔偿项目及具体金额，一审法院已进行充分论述，赔偿项目范围无误，金额准确，论述有理，本院不再重复赘述，均予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费170.56元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  苗玉红二〇一九年十二月十三日书记员  蔡晓静张静云