本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0521行初56号 原告关欣，女，1962年11月4日出生，汉族，本溪市人，退休工人，现住辽宁省本溪市明山区。 诉讼代理人江春钢（原告丈夫），男，1962年11月2日出生，汉族，本溪市人，本钢职工，现住辽宁省本溪市明山区。 被告本溪满族自治县高官镇人民政府，住所地本溪满族自治县高官镇偏岭村，统一社会信用代码：11210521001425617H。 法定代表人杜福易，该镇镇长。 诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 被告本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路**。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 诉讼代理人王晓炎，该县司法局工作人员。 第三人本溪满族自治县高官镇红光村民委员会，，住所地本溪满族自治县高官镇红光村统一社会信用代码：54210521A44051742R。 法定代表人金成新，该村民委员会主任。 原告关欣诉被告本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称高官镇政府）、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）、第三人本溪满族自治县高官镇红光村民委员会（以下简称红光村委会）林地权属纠纷一案，原告于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告关欣委托诉讼代理人江春钢、被告高官镇政府委托诉讼代理人张兴涛、被告县政府委托诉讼代理人王晓炎到庭参加了诉讼。经法庭合法传唤，第三人红光村委会无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高官镇政府于2019年4月11日对原告关欣、第三人红光村委会、案外人杨玉梅、案外人金野作出《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2019]20号），查证事实为“经调查，原承包人杨玉梅与原直河村签订的《承包合同书》是由1995年5月3日至2025年5月3日止，承包期限共计30年，当时合同签订的界线为石人沟沟堂上至过岭道山岗为界、下至郭洪泽果园小河沟为界，合同约定‘在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，乙方可向甲方提出申请经甲方同意方可砍掉否则可按森林法处理；在乙方承租范围内不准甲方居民随意放牧；乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失；乙方可在租赁范围内的撂荒地可开垦种植饲料；乙方在租赁范国内可栽植经济林归乙方所有；原告关欣（申请人）于2007年与杨玉梅签订协议书，将杨玉梅承包原偏岭镇直河村石人沟养殖场转包给原告关欣经营；经村两委会同意转包给原告关欣，但转包户必须按原合同执行，双方在转包过程中，原告于2007年就转包事宜诉至法院，本溪满族自治县人民法院作出（2007）本县民初字第190号民事判决，判决杨玉梅与原告转包山场合同有效；根据《合同法》、《森林法》和相关规定，红光村石人沟山林权属为集体所有，原告在石人沟可以发展养殖业，合同约定四至范围内有林地块，林地允许原告放牧使用，林木所有权归××组组织成员，林地并未对外进行承包经营；合同内所规定的荒滩荒地在合同期内原告可以开垦种植饲料、栽植经济林，经济林林木归原告所有”，并根据上述调查，决定原告关欣、第三人红光村委会、案外人杨玉梅、案外人金野应当按照1995年5月3日双方签订合同约定经营，驳回原告确权申请。原告关欣不服该处理决定，向被告县政府申请复议。被告县政府于2019年5月29日作出本政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，认为被告高官镇政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告高官镇政府的行政行为。 原告关欣向本院提出诉讼请求：1.撤销被告高官镇人民政府作出的《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2018]20号）、被告县政府作出的本政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》；2.请求由被告高官镇政府对争议的红光村石人沟沟堂内约2084亩山林归原告所有；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：第一，2007年，原告与案外人杨玉梅、案外人金野签订转包合同，该转包经过了第三人红光村委会和上级政府的认可和批准，且转包合同是经法院生效判决确认合法有效的合同，因此，可以确定原告享有承包范围内的合法经营权和相应的地上物的所有权。案外人杨玉梅、案外人金野与第三人红光村委会于1995年所签订的协议并没有约定承包范围内的山林属于其他村民所有或由其他村民种植，且从案外人杨玉梅承包开始的十余年间，没有人对承包合同提出过异议，也没有人主张过权利，第三人红光村委会也没有告知原告，因此，原告从案外人杨玉梅手中转包时是没有争议的。本案争议是因第三人红光村委会违反合同约定导致。第二，原告及案外人杨玉梅承包前就已经存在山林归属，且原告承包后有造林行为。案外人杨玉梅、案外人金野同第三人红光村委会签订的合同中约定“乙方在租赁范围内可栽种经济林归乙方所有”，据此，只要是乙方在本合同范围内栽种的林木，就归乙方所有。原告在转包之后，共栽种数万株树木，且经过原告精心经营和管理，已经成林成材。原告承包的是四荒地，被告高官镇政府认为在承包之前就有林木，对此应当提供证据予以证明，现有证据不能证明之前就是有林地块。根据双方的合同约定，并依照《中华人民共和国森林法》第二十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，涉案林木应该归原告所有，被告镇政府作出的处理决定内容错误。被告县政府未依法纠正被告高官镇政府的处理决定，其作出的复议决定是错误。综上，原告认为，二被告作出的处理决定和复议决定无事实与法律法律，是错误的决定，请求人民法院依法予以纠正。 原告关欣在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2019]20号），用以证明该决定书内容和事实不符。证据2，本政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，用以证明该决定书内容和事实不符。证据3，《关于本溪偏岭石英畜牧场项目立项的批复》（本计经贸发[1996]102号），用以证明原承包人是招商引资去的，建立了相关的养殖场是合法的。证据4，《承包合同书》，用以证明应该按照原合同条款进行执行。证据5，（2007）本县民初字第190号民事判决、（2018）辽0521民初1590号民事裁定，用以证明原告的承包合同合法有效；原告因需要在承包地界内办林照而将第三人红光村委会诉至法院；红光村委会在争议期间不能对相关的林木进行处理，但却转包并将山林卖给其他人；被告镇政府应对争议林木、林地进行确权。 被告高官镇政府辩称：被告高官镇政府接到原告的确权申请后，在法定期限内对相关事实进行了查证。经调查，原承包人杨玉梅与原本溪满族自治县偏岭镇直河村民委员会签订的《承包合同书》是自1995年5月3日至2025年5月3日止，承包期限共计30年，当时合同签订的界线为石人沟沟堂上至过岭道山岗为界、下至郭洪泽果园小河沟为界，合同约定“在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，乙方可向甲方提出申请经甲方同意方可砍掉否则可按森林法处理；在乙方承租范围内不准甲方居民随意放牧；乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失；乙方可在租赁范围内的撂荒地可开垦种植饲料；乙方在租赁范围内可栽植经济林归乙方所有”。原告关欣于2007年与案外人杨玉梅签订协议，将杨玉梅承包原偏岭镇直河村石人沟养殖场转包给原告关欣经营。经村两委会同意转包给原告关欣，但转包户必须按原合同执行，双方在转包过程中，原告于2007年对转包事宜有异议，向本溪满族自治县人民法院提起诉讼，法院作出（2007）本县民初字第190号民事判决，杨玉梅与原告转包山场合同有效。被告认为，根据《合同法》、《森林法》和相关规定，红光村石人沟山林权属为集体所有，原告在石人沟可以发展养殖业，合同约定四至范围内有林地块，林地允许原告放牧使用，林木所有权归××组组织成员，林地并未对外进行承包经营。合同内所规定的荒滩荒地在合同期内原告可以开垦种植饲料、栽植经济林，经济林林木归原告所有，原告、第三人应当按照1995年5月3日双方签订合同约定经营。原告争议的是在四至范围内的天然林和人工林，这些是承包之前就存在的，是归集体所有的。原告对林地只有使用权。原告现在还在使用该荒地，也可以按照合同约定履行，如果原告在此期间栽种了经济林，该经济林才归原告所有。综上，原告的确权申请无法律依据，被告作出的《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2018]20号）并无不当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告高官镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，《林木、林地权属争议确权申请书》、授权委托书、《案件受理审批表》，用以证明原告提出确权申请，被告高官镇政府依职权审查后决定受理该案件。证据2，《协议书》，用以证明杨玉梅和关欣签订了转包协议。证据3，《证实》，用以证明转包的情况。证据4，《情况说明》、询问笔录，用以证明向本案相关人员进行询问，对于杨玉梅转包给关欣的事实，其他人并不知情，都是后来才知道的。证据5，《人民调解申请书》、人民调解记录，用以证明经调解后不能达成一致意见。证据6，调查笔录、（2007）本县民初字第190号民事判决，用以证明原来的转包合同合法有效，应该继续履行。证据7，《承包合同书》，用以证明约定了四至、租赁费、租赁期限和相关的约定内容，具体条款中的第4条和第6条也能证明原来的林木所有权是归村集体所有的。证据8，《关于本溪市居民关欣等反映其承包红光村石人沟山林问题的情况汇报》，用以证明本溪满族自治县高官镇林业服务站经调查后向被告高官镇政府作出了详细的汇报。证据9，《本溪市民关欣与红光村直河二组关于石人沟林权争议问题的联席会议纪要》，用以证明经会议研究作出决定。证据10，《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2018]20号）、送达回证及照片，用以证明被告高官镇政府作出了处理决定，并送达了相关当事人。 被告县政府辩称：第一，被告县政府作出行政复议决定是在依照法定程序、如实审查被告高官镇政府行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为被告高官镇政府的调查取证是充分的。第二，被告县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责，被告县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向被告高官镇政府送达了行政复议答复通知书，被告高官镇政府在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了《行政复议决定书》。综上所述，被告县政府依法维持的决定是合法的，正当的，请人民法院驳回原告对被告县政府的诉讼请求，诉讼费由原告负担。 被告县政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，关欣行政复议申请书，用以证明原告在法定期限内提出复议，法定期限内申请受理。证据2，被诉处理决定书，用以证明被议的行政行为。证据3，答复通知书，证据4，行政答复书，用以共同证明法定期限内履行了法定程序。证据5，送达回证，用以证明送达相关当事人。证据6，被告高官镇政府的林木确权处理卷宗，用以证明被告县政府书面审查的对象。 第三人红光村委会经法庭依法传唤，未出庭应诉，也未在法定期限内提交书面陈述意见及相关证据。 原告对被告高官镇政府提供的证据异议如下：被告应该对原承包人在承包时有零星的树木的答辩意见提供相应的证据。即使有幼林也是原承包人买下来了，归原承包人所有。合同约定栽种经济林归乙方所有，所以被告镇政府应该给原告确权，被告不能根据其提供的上述书面证据就作出被诉处理决定。 原告对被告县政府提供的证据没有异议。被告高官镇政府、被告县政府对原告提供的证据没有异议。 经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告提供的1号和2号证据、被告高官镇政府提供的10号证据，系被诉行政行为，属于本案审查客体，不能作为证据使用。原告、被告高官镇政府、被告县政府提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告关欣与第三人红光村委会争议的林木位于本溪满族自治县高官镇红光村石人沟（原本溪满族自治县偏岭镇直河村石人沟）。1995年，原承包人杨玉梅、金野（乙方）与原本溪满族自治县偏岭镇直河村民委员会（甲方）签订了《承包合同书》，双方约定：“1.甲方负责提供乙方石人沟沟堂上至过岭道山岗为界、下至郭洪泽果园小河沟为界……3.租赁期限三十年，从一九九五年五月三日起至二〇二五年五月三日为止。4.在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，承包人可向村民委员会提出申请，经村民委员会同意方可砍掉，否则可按森林法处理。5.在乙方承租范围内，不准甲方居民随意放牧。6.乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失。7.乙方可在租赁范围内的撂荒地可开垦种植饲料。8.乙方在租赁范围内可栽植经济林归乙方所有……”2007年3月15日，原告关欣与杨玉梅签订《协议书》，将杨玉梅承包的原偏岭镇直河村石人沟养殖场转包给原告关欣经营，并约定“……4、从转包之日起，石英养殖场（以地界为准）所有建筑设施，林木等一切归关欣所有。”同年，第三人红光村委会、本溪满族自治县高官镇经营管理站出具《证实》，证实了“关于金野、杨玉梅两人于1995年5月3日在我村直河二组石人沟经营承包的荒山承包合同流转事宜，经村两委会研究同意另行转包，但转包户必须按原合同条款执行。”2007年5月31日，本溪满族自治县人民法院作出（2007）本县民初字第190号民事判决，认为杨玉梅与原告关欣所签订的转包合同合法有效，应继续履行。2018年11月8日，原告关欣向被告高官镇政府申请林木、林地权属争议确权，申请事项：“1、请求高官镇人民政府按照《森林法》第15条之规定，依法对申请人与被申请人之间的林木（人工林、自然林）、林地权属争议进行确权，并及时作出具体的处理决定；2、请求依法裁定红光村村委会停止侵权行为，恢复原貌，赔偿全部损失；3、请求依法裁定二次承包山地合同（林权证）全部无效，承包地界内所有林木全部归申请人所有；4、请求依法按《辽宁省不动产登记办法》办理登记并测绘实际承包面积。”2019年3月15日，杨玉梅出具《情况说明》，内容包括：“本人金野、杨玉梅，于1995年5月与原直河村签订石人沟荒山承包合同书。四至是东至个人打柴场，南至落叶林边，西至沟，北至郭海深稻地边沟。当时签订合同时只允许我发展养殖业，四至内荒地允许本人种植经济林、放牧。在合同之内有荒地，两边山场均为河东（六组）村民所有，也允许我放牧。”2019年4月11日，被告高官镇政府作出《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2019]20号），决定原告关欣、第三人红光村委会、案外人杨玉梅、案外人金野应当按照1995年5月3日双方签订合同约定经营，驳回原告关欣的确权申请。原告不服，向被告县政府申请复议。2019年5月29日，被告县政府作出本政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，决定维持被告高官镇政府的行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告高官镇人民政府作出的《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》（高政发[2018]20号）、撤销被告县政府作出的本政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，由被告高官镇政府确认争议的红光村石人沟沟堂内约2084亩山林归原告所有，并由二被告负担案件受理费。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告高官镇政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告县政府具有被告主体资格。原承包人杨玉梅、金野与原本溪满族自治县偏岭镇直河村民委员会于1995年签订的《承包合同书》第4条约定“在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，承包人可向村民委员会提出申请，经村民委员会同意方可砍掉，否则可按森林法处理”，第6条规定“乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失”，原承包人杨玉梅出具的《情况说明》（2019年3月15日）也证实了“签订合同时只允许发展养殖业，四至内荒地允许本人种植经济林、放牧。在合同之内有荒地，两边山场均为河东（六组）村民所有，也允许我放牧。”因此，在《承包合同书》签订前，承包范围内即存在林木，对此，原告未能在诉讼期间提供证据证明其有种植并管理涉案山林的事实，故被告高官镇政府依据《承包合同书》等证据作出事实认定，有证据支持。原告关欣与第三人红光村委会因林权发生争议后，被告高官镇政府依当事人的申请启动林权权属裁决，经立案调查、审核证据、多次调解后进行林权裁决，符合法定的程序。综上，被告高官镇政府作出的林权处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；被告县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定；原告的起诉理由不充分，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告关欣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告关欣负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张 昱 人民陪审员  赵晓娜 人民陪审员  李 卓 二〇一九年十二月二日 法官 助理  赵 轩 书 记 员  孙 晖 附本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 《林木林地权属争议处理办法》 第七条尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据： （一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证； （二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册； （三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图； （四）人民政府作出的林权争议处理决定； （五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据； （六）人民法院作出的裁定、判决。 第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据： （一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图； （二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证； （三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证； （四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。