湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2301号原告（反诉被告）：新宁县城皇冠蛋糕店，住所地新宁县金石镇解放路（石油公司门面）。经营者：汤英，男，1968年4月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：新宁县大兴大众平价超市，住所地新宁县金石镇大兴路**。投资人：张辰，男，1989年4月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。原告（反诉被告）新宁县城皇冠蛋糕店（以下简称皇冠蛋糕店）与被告（反诉原告）新宁县大兴大众平价超市（以下简称大众超市）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）皇冠蛋糕店及其委托诉讼代理人蒋新桥、被告（反诉原告）大众超市的委托诉讼代理人李厚展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告返还原告经营的蛋糕收入款38692.80元；2、判令被告赔偿原告经营损失30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原、被告签订《大众超市商品联营合同》。合同约定合同有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。被告同意提供商场二楼生鲜区场地与原告联营面包类商品，原告使用被告场地、相关设施从事经营活动，需每月按销售额的20%向被告支付联营酬金。合同签订后，原告于2018年5月1日前在被告商场生鲜区域完成全部的设备及装修工程安装并正式经营。2018年5月至10月，原告总经营额为203532元，2018年11月至2019年2月总经营额仅为72464元。原告发现该不正常的营业额情形后立即查找原因，并到经营地实地察看，才得知被告在2018年11月份在没有征得原告同意的情况下，擅自将在被告商场生鲜区的营业点移到不起眼的区域，导致了本属2019年春节前后的旺季的营业额大幅减少。调换前6个月的收入与调换后的收入相差近10万元，给原告造成直接经济损失。原告为此与被告理论，被告不但无视原告的实际损失，反而要求按年保底销售额50万元的20%收取联营酬金。原告实在不能接受被告的霸王条款。综上，原告同意按合同约定的按销售额20%支付联营酬金，但因被告擅自变更原告的经营场地，导致原告经营收入额大幅度下降，被告应承担赔偿原告损失的责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告大众超市答辩并提出反诉请求：一、请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求；二、判令反诉被告向反诉原告支付各项费用20582元。事实和理由：1、原告起诉要求答辩人返还其经营收入款38692.80元没有事实根据。按照原告与答辩人于2018年4月25日签订的《大众超市商品联营合同》的约定，最终结算结果是原告还应付答辩人20582元。具体结算细数：（1）2019年2月28日前所有货款已结清（不含应扣费）。（2）2019年3月销售收入14659.20元，应依照合同第3条第1款、第5款、第9款、第10条第13款约定，扣除全年店庆费1500元，条码费1000元，广告费1000元，柜台使用费3760元及2月份导购费100元，年度返利款4000元，还应付原告货款3699元。（3）2019年4月收入款为13934.32元未付是实。（4）依照合同第5条第1款的约定，原告年度保底销售收入为50万元，但原告年度销售收入只有310925元。所以应支付年度保底结算差额37815元，两抵后，原告应付答辩人20582元。2、原告起诉要求答辩人赔偿经营损失30000元，无事实和法律依据。按照合同第5条第2款的约定“甲方因整体布局的需要，需对乙方场地进行调整，乙方应服从甲方的统一调整”。所以原告以场地调整影响收入并要求赔偿是没有道理的，且原告调整后的销售收入与往年同期相比没有减少。综上，两抵后，原告还应支付答辩人各项费用20582元。对此，答辩人依法提出反诉，请法院合并审理，并判准反诉人的请求。反诉被告皇冠蛋糕店辩称，反诉原告提出的按保底销售额50万元计算联营酬金，是不平等、不合理、不合法的条款，是霸王条款。按实际销售额的20%计算反诉原告的联营酬金才是合理的。反诉原告调整反诉被告的销售柜台，致使反诉被告销售额下降近10万元，尽管合同约定柜台可以调整，但是不能在没有通知反诉被告的情况下任意调整。反诉是本诉原告的权利，成立与否由数据说话。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原告（反诉被告）皇冠蛋糕店（乙方）与被告（反诉原告）大众超市（甲方）签订了《大众超市商品联营合同》。该《合同》第一条第1项中约定：甲方同意提供本商场二楼生鲜区与乙方联营，联营品种为面包类。其中特别约定：销售额达到73万元按19%计算，60万按19.5%计算，销售额达到100万按18%计算。现做散月饼按28%计算，特价按20%，现做月饼礼盒按35%计算。第二条第1项约定：本合同有效期自2018年5月1日起至2019年5月1日，共壹年；第4项约定：合同期满两个月前乙方未提出合同续签申请，或者双方就续签未达成协议时，期满后，本合同自行终止。第三条第1项约定：乙方必须于本合同签订之日向甲方一次性交纳年度返利4000元，大写肆仟元整；第5项约定：合同期内，乙方每月承担月度返利100元/月，即1200元/年（包括聘用员工的管理、保洁、公共设施维护、消防等）；第7项约定：耗材由甲方提供，费用在乙方货款中扣除；第8项中约定：水电费由乙方承担；第9项约定：甲方负责通过电视、报纸、杂志等进行统一的广告促销，乙方按固定每年500元做为年度返利支付给甲方。第五条第1项约定：乙方使用甲方场地，相关设施从事经营活动，需每月按销售额的20%向甲方支付联营酬金。乙方年保底销售额为50万元，如低于保底额则按此基数上交甲方联营酬金；第2项约定：甲方因整体布局的需要，需对乙方场地进行调整，乙方应服从甲方的统一调整。否则甲方有权终止合同；第十条第十三项约定;1、乙方耗材自理，水电费按表使用支付给甲方；2、乙方所有从业人员，必须办理健康证上岗；3、条码费1000元/年；4、促销广告费500元/年；5、店庆费1500元/年；6、面包柜使用费3760元/年。合同签订后，原告（反诉被告）皇冠蛋糕店即入场经营，从2018年5月1日至2019年4月30日止，原告（反诉被告）全年实际销售收入为311649元。合同期满后，原告（反诉被告）仍从2019年5月1日继续经营至2019年5月23日，实际销售额为14033元，以上两项合计销售收入为325682元。原告（反诉被告）经营期间，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）在二楼生鲜区的经营地点进行了调整。对合同约定的费用分析认定如下：1、耗材费的认定，被告（反诉原告）主张的耗材费为1488元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）予以认可，故耗材费认定为1488元；2、水费的认定，被告（反诉原告）主张的水费为355元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）予以认可，故水费认定为355元；3、电费的认定，被告（反诉原告）主张的电费为6975元（6774度×1.03元/度），因合同未约定电价，按新宁县供电公司向被告（反诉原告）收取的电价计费较为合理，本院酌定按0.70元/度计算电费，故电费认定为4741元（6774度×0.7元/度）；4、月度返利的认定，被告（反诉原告）主张的月度返利为1300元（100元×13个月），合同有约定，庭审时原告（反诉被告）不予认可。本院认为，因该月度返利实质上不是对月度利润的返还，而是对聘用员工的管理、保洁、公共设施维护、消防等费用的分摊，有其合理性，故认定为1300元；5、店庆费的认定，被告（反诉原告）主张的店庆费为1500元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）予以认可，故认定为1500元；6、条码费的认定，被告（反诉原告）主张的条码费为1000元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）予以认可，故条码费认定为1000元；7、促销广告费的认定，被告（反诉原告）主张的广告费为1000元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）不予认可。本院认为，合同中有两处广告费的约定各500元，应属重复约定，只能认定一处广告费，故促销广告费认定为500元；8、面包柜使用费的认定，被告（反诉原告）主张的面包柜使用费为3760元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）不予认可。本院认为，该柜台系被告（反诉原告）有偿提供，收取合理使用费用亦属合法，故柜台使用费认定为3760元。以上费用合计14644元。对被告（反诉原告）主张的年度返利4000元，合同有约定，庭审时原告（反诉被告）不予认可。本院认为，双方既然已约定联营酬金按年保底销售额500000元计算，又约定年度返利4000元，显失公平，对被告（反诉原告）主张的年度返利4000元，本院不予支持。对被告主张的扣员工罚款114元、顾客投诉处理1265元，因合同没有约定，且被告未提交证据证明上述款项经原告（反诉被告）同意支付，本院不予支持。本案中，原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）支付联营酬金62546元，被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）销售收入248492元（325682元-62546元-14644元）及特价补点返回1482元，合计249974元（248492元+1482元）。被告（反诉原告）已实际返还原告（反诉被告）销售收入214066元，被告（反诉原告）尚应返还原告（反诉被告）销售收入35908元（249974元-214066元）。被告（反诉原告）认为，虽然原告（反诉被告）未完成年保底销售额，但按合同约定，仍应按年保底销售额500000元支付联营酬金，即扣除原告（反诉被告）已支付的62546元外，还应支付37669元[（500000元-311649元）×20%]，该款应从原告（反诉被告）尚应返还的35908元销售款中抵扣。原告（反诉被告）认为，因被告（反诉原告）未征得原告同意擅自调整其经营点，导致原告销售额大幅下滑，给原告（反诉被告）造成了直接经济损失，对被告（反诉原告）按年保底销售额500000元的20%计算联营酬金，并扣减应返还原告（反诉被告）销售收入的做法不能接受。双方协商未果，遂酿成诉争。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的虽然是《大众超市商品联营合同》，但根据联营合同“共同投资、共同经营、利润共享、风险共担”的特性，显然，《大众超市商品联营合同》不具有这一特性。涉案合同约定的联营酬金计算方法，其实质就是租金计算方法，故本案案由应确定为租赁合同纠纷。本案争议的焦点有二：一是被告（反诉原告）调整原告（反诉被告）在二楼生鲜区经营点的位置是否构成违约，是否是造成其销售额下滑的原因。首先，根据《大众超市商品联营合同》第五条第2项约定：甲方因整体布局的需要，需对乙方场地进行调整，乙方应服从甲方的统一调整，否则甲方有权终止合同。因此，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）经营点的调整不构成违约。其次，原告（反诉被告）主张调整后其销售额大幅下滑，给其造成了很大损失，但未向本院提交证据证明其主张。被告（反诉原告）向本院提交的证据证明，调整后并未造成原告（反诉被告）销售额下滑。根据原告（反诉被告）的每月销售额明细表，其销售额从2018年5月份的31952元上升至2018年8月份的38153元，即销售额呈逐月上升趋势。但随后销售额从2018年8月份的38153元下降至2018年11月份的25445元，即销售额呈逐月下降趋势。由此，可以看出原告（反诉被告）的月销售额在调整前就已经下滑是一个不争的事实。另外，原告2018年1-4月份的销售额为52721元，2019年1-4月份的销售额为59041元，即2019年1-4月份比2018年1-4月份多销售6320元。因此，通过对原告（反诉被告）的销售额进行纵、横向比较分析，调整经营点位置，不是造成原告（反诉被告）销售额下滑的原因。二是被告（反诉原告）要求按年保底销售额500000元的20%计算联营酬金是否合法的问题。根据《大众超市商品联营合同》第五条第1项约定：乙方使用甲方场地，相关设施从事经营活动，需每月按销售额的20%向甲方支付联营酬金。乙方年保底销售额为50万元，如低于保底额则按此基数上交甲方联营酬金。被告（反诉原告）要求按年保底销售额500000元的20%计算联营酬金符合双方约定，该约定亦不违反相关法律、法规的强制性规定，且双方合同期业已届满。因此，对被告（反诉原告）要求按年保底销售额500000元的20%计算联营酬金的主张，本院予以支持。因被告（反诉原告）尚应返还原告销售收入35908元，原告（反诉被告）尚应支付被告联营酬金37669元，两者抵减后，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）1761元（37669元-35908元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、驳回原告新宁县城皇冠蛋糕店的全部诉讼请求；二、反诉被告新宁县城皇冠蛋糕店在本判决生效后十日内支付反诉原告新宁县大兴大众平价超市1761元；三、驳回反诉原告新宁县大兴大众平价超市的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取759元，由原告新宁县城皇冠蛋糕店负担。本案反诉费150元，由反诉被告新宁县城皇冠蛋糕店负担15元，反诉原告新宁县大兴大众平价超市负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘务农二〇一九年十二月五日书记员  戴美云