重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9546号上诉人（原审原告）：刘祥芳，女，1965年11月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审原告）：向丹，女，1987年6月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何世霞，女，1939年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯友富，男，1974年1月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：宋静，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**，统一社会信用代码91500106574803304Q。负责人：董力，经理。委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人刘祥芳、向丹、何世霞、冯友富因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安保险沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘祥芳、向丹、何世霞的委托诉讼代理人彭召胜、上诉人冯友富的委托诉讼代理人沈丽、宋静、被上诉人平安保险沙坪坝支公司的委托诉讼代理人徐永毅参加了询问。本案现已审理终结。刘祥芳、向丹、何世霞上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判被上诉人平安保险沙坪坝支公司承担商业保险赔付责任，不足部分再由冯友富进行赔付；2、被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审采信案涉笔迹司法鉴定意见书属于适用法律不当。鉴定机构在接收委托后超过60日才作出鉴定意见书的行为明显属于程序违法，不认可其合法性。即便司法鉴定意见书是合法有效的，但被上诉人提交的相关视频及截图这一组证据系其自行录制的视频资料和书证复印件，无法证明时间及合法来源，一审法院不应采信该组证据；2、一审法院没有根据我国《合同法》第四十条判决认定案涉商业保险免赔条款无效，属于适用法律不当。案涉保险条款应属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”格式条款，故一审法院没有认定该格式条款无效属于适用法律不当；3、一审判决没有根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项等法律规定，判决被上诉人承担案涉商业保险的赔付责任，属于适用法律不当。虽然冯友富未按时对所投保车辆进行年检，但本案中交通事故发生后，公安交警部门对该车的性能检验足以证明案发时该车辆性能完全正常。该车逾期未参加年检与本案交通事故的发生并无法律上的因果关系。一审判决第二项与我国大量司法判例不符，有损司法统一性。冯友富上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人平安保险沙坪坝支公司在商业三者险范围内应当承担赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定赔偿金额过高，认定事实错误，适用法律错误。刘祥芳、向丹、何世霞在一审庭审中已经当庭变更诉讼请求，将死亡赔偿金697780元变更为643860元，丧葬费36636元变更为32772.5元，但一审法院仍按照变更前诉讼请求认定，于法无据。同时，一审认定的精神损害抚慰金过高；2、一审法院认定被上诉人平安保险沙坪坝支公司在商业三者险范围内不予赔付，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。冯友富在购买保险时根据工作人员提示进行电子操作，仅依据要求在最后页面进行签字，过程中工作人员没有就免责条款对上诉人做特别提示或说明，免责条款所列位置与上诉人电子签字所在位置也不在同一页面内，故免责条款不发生法律效力。同时，机动车年检与涉案交通事故无因果关系，不应归于保险合同所指的免责事由内。本案事故的发生是不可预料的，并非保险意义上的危险，如果此种危险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能。最后，案涉车辆于2017年12月已经过了年检有效期，保险公司明知此情况仍同意承保，可以推定其没有明确告知冯友富免责条款，不应在商业险内免赔。平安保险沙坪坝支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冯友富在我公司投保交强险及商业险，方式为电子投保，投保过程中我公司就商业险条款及免责条款进行了提示告知。有电子投保单、免责事项说明电子版本及上述材料的电子验签报告，同时也对冯友富的电子签字进行鉴定，确认了笔迹的一致性及真实性。上述证据能够证明保险公司尽到对免责条款的提示说明义务。商业险尊重的是双方合意及市场规则，没有违反法律规定，合法有效。另外，年检车辆是车辆所有者的法定义务，不能免除。刘祥芳、向丹、何世霞向一审法院起诉请求：1、要求判令冯友富、平安保险沙坪坝支公司赔偿刘祥芳、向丹、何世霞因向明荣死亡产生的医疗费54986.15元、死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金70000元、处理丧葬事宜产生的交通费500元、处理丧葬事宜产生的误工费500元，合计860402.15元，上述费用要求在交强险及三者险范围内由保险公司先行赔偿，不足部分，由冯友富赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。2、诉讼费用由冯友富、平安保险沙坪坝支公司负担。一审法院认定事实：向明荣与刘祥芳系夫妻，二人共同生育一名子女，即向丹。何世霞系向明荣之母。向明荣之父已先于其死亡。2018年3月2日9时45分，冯友富驾驶逾期未检验的渝Ｂ×××**号小客车，从重庆市沙坪坝区陈家桥往青木关方向行驶，行至沙坪坝区由志加油站路段时，由于操作不当，车头碰撞道路右侧路边同向由向明荣推行的人力车和行人刘祥珍，并将向明荣、刘祥珍撞到了路边沿的干涸水沟内，导致向明荣、刘祥珍受伤，两车受损，向明荣经送医院抢救无效于当日22时40分死亡的交通事故。交通管理部门认定冯友富承担事故全部责任，向明荣、刘祥珍无责任。事故发生后，向明荣随即被送往重庆市沙坪坝区医结合医院住院治疗，诊断为：一、车祸伤：1、失血性休克、失代偿期；2、骨盆骨折；3、多发肋骨骨折伴肺挫伤（右侧2-12、左侧1-10肋骨）；4、创伤性血气胸；5、左胫骨开放性骨折；6、左腓骨骨折；7、胸骨体骨折；8、胸12椎体骨折；9、腰2、4、5右侧横突、腰3、4左侧横突骨折；10、会阴部、阴囊、肛门撕裂伤；11、右侧面部软组织挫裂伤；12、全身多处软组织伤。二、左肾结石。由于病情严重，向明荣后被转入重庆市急救医疗中心住院治疗，因抢救无效于2018年3月2日22时46分死亡，死亡原因为创伤性失血性休克、消耗性凝血所致。死亡诊断为：1、开放性骨盆骨折、耻骨联合分离；2、左侧骼静脉破裂；3、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；4、左侧肋骨骨折；5、阴囊、会阴部挫裂伤；6、左颧部挫裂伤；7、创伤性失血性休克；8、创伤性凝血病。共计产生医疗费53626.17元，已由原告支付。事发后，冯友富向原告支付赔偿金55000元。一审另查明，向明荣系城镇居民。渝Ｂ×××**号小型轿车系冯友富所有，并在平安保险沙坪坝支公司投保交强险及商业三者险（限额50万元），并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。事发时，渝Ｂ×××**号小型轿车未按规定检验。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中责任免除第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；…….第三十六条约定：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中“投保人声明”部分载明：……2、对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。……。冯友富在投保人处签章确认。《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾页载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。方框后有手写的“保险人已明确说免险除保险人责任条款的内容及法律后果”，冯友富在“投保人签章处”签名确认。还查明，2018年9月12日，该次交通事故的另一被侵权人刘祥珍向一审法院提起诉讼，要求冯友富、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司赔偿其经济损失共计149950.03元。2019年1月5日，重庆市沙坪坝区人民检察院以冯友富犯交通肇事罪向一审法院提起公诉，该案现在审理中，尚未作出判决。庭审中，冯友富对《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾页空白处手书的“保险人已明确说免险除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹予以否认，并申请笔迹鉴定。平安保险沙坪坝支公司申请对向明荣交通事故受伤后住院治疗期间医疗费用进行非医保范围鉴定。2018年11月20日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所［2018］临床Ｆ鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人向明荣2018年3月2日在重庆市沙坪坝区医结合医院，重庆市急救医疗中心治疗符合本次交通事故受伤的基本治疗原则。按照重庆市基本医疗保险相关规定，本次住院费用（包括检查费、治疗费、药费、材料费等）共计人民币伍万贰仟壹佰捌拾捌圆捌角整（¥52188.80）中，其中全自费金额为人民币贰万柒仟柒佰叁拾陆圆陆角柒分（¥27736.67），超标自费金额为人民币壹仟伍佰捌拾圆壹角贰分（¥1580.12）。产生鉴定费2500元，已由平安保险沙坪坝支公司支付。2019年3月22日，西南政法大学司法鉴定所作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4779号司法鉴定意见书，鉴定意见：上述标题为《机动车综合商业保险免责事项说明书》的电子文档，其尾页上所写的“保险人已明确说免险除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹及落款处”冯友富“署名字迹，与供检的冯友富样本字迹是源于同一人书写。产生鉴定费3000元，已由冯友富支付。在审理过程中，平安保险沙坪坝支公司提供了视频及截图，以证明冯友富所签已清楚免责条款的内容的PDF文档是经过中国金融认证中心进行了认证，该认证中心出具了相应的电子认证证书，证明该签名所在文档未经过修改，可以说明冯友富在签署“保险人已明确说免险除保险人责任条款的内容及法律后果”时是知晓相关内容的。故保险公司已尽到告知义务，冯友富驾驶未年检车辆发生交通事故，按照免责条款的约定，保险公司是不承担赔偿责任的。刘祥芳、向丹、何世霞认为，保险公司应提交经过公证的视频资料。投保人声明页面及投保人签名页面并未完全显示免责条款的具体内容，即使内容真实，也无法证明保险人向投保人针对免责条款进行了明确无误地解释。冯友富则认为，虽然投保单上的签名是其本人所签，但“保险人已明确说免险除保险人责任条款的内容及法律后果”的确不是本人所写。冯友富虽然驾驶的是未年检的车，但车辆未年检与此次交通事故的发生没有法律上的因果关系，交通事故发生后，肇事车经过鉴定没有机械故障。所以保险公司应按照双方签订的保险共同承担赔偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，向明荣因交通事故死亡，经公安机关认定被告冯友富承担事故全部责任，向明荣无责任。刘祥芳、向丹、何世霞系向明荣近亲属，有权要求赔偿义务人依法赔偿。对刘祥芳、向丹、何世霞因向明荣死亡产生的经济损失，首先应由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超过交强险赔付之后的部分，因事故发生时，冯友富所有的被保险机动车渝Ｂ×××**号车未按规定检验，根据冯友富与中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的《机动车综合商业保险条款》约定，中国平安财产交强险保险股份有限公司沙坪坝支公司不应承担赔偿责任。对该项免责条款，冯友富辩称虽然签名是其本人所签，但对于已告知免责条款的内容不是本人书写，保险公司未尽到告知义务，不应免责。一审法院认为，保险合同是格式合同，保险公司应当对免责条款向投保人尽到提示、说明义务。尽到提示义务应当以“突出标注免责条款”为判断依据，尽到说明义务的意思表示应当准确无歧义，且应有投保人或被保险人在相关依据上签字认可。本案中，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司举示的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》中均有冯友富的签名确认，且鉴定报告也明确在投保单上的“保险人已明确说免险除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹及落款处”冯友富“署名字迹均系冯友富所写，足以认定保险公司已向被保险人就免责事项尽到了提示和说明义务，故对冯友富的该项辩解，一审法院不予支持，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司依据保险合同在商业三者险范围内不予赔付。对超出机动车强制保险责任限额范围的赔偿责任，由冯友富承担赔偿责任。至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。关于医疗费，结合病历、票据，确定为53626.17元。对原告主张的遗体殡仪费1300元，不属于医疗费范畴，应计入丧葬费项下，不予主张。关于死亡赔偿金，向明荣系城镇居民，应根据受诉法院上一年度（2019年）城镇居民人均可支配收入计算为697780元（34889元/年×20年）。关于丧葬费，原告要求主张36636元不违反法律规定，予以确认。关于家属处理丧葬事宜的误工费，根据具体情况按每人每天80元计算3人3天，确定为720元。关于家属处理丧葬事宜的交通费，根据具体情况酌情确定为500元。关于精神损害抚慰金，因被告冯友富的行为造成向明荣死亡的严重后果，故主张50000元。被告已支付的费用，应当予以抵扣。因该次事故造成了另一被侵权人刘祥珍受伤，故对于保险公司在交强险承担责任的范围内由人民法院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告刘祥芳、向丹、何世霞因向明荣死亡产生的医疗费8937元、死亡赔偿金95412元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清。二、由被告冯友富赔偿原告刘祥芳、向丹、何世霞因向明荣死亡产生的医疗费44689.17元、死亡赔偿金602368元、丧葬费36636元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费720元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计734913.17元，扣减被告冯友富已支付的55000元，尚应支付679913.17元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清。三、驳回原告刘祥芳、向丹、何世霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半缴纳2203元（原告已预交），由被告冯友富负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审另查明：冯友富所有的渝Ｂ×××**号车辆机动车行驶证载明验收合格至2017年12月。其在中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司购买的《机动车综合商业保险保险单》（正本）及《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）显示的有效保单生成时间为2018年1月29日，保险期间为：2018年1月30日至2019年1月29日止。一审法院判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、平安保险沙坪坝支公司能否以冯友富所有的渝Ｂ×××**号车辆未年检而主张商业险免赔；二、关于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的认定。关于争议焦点一，本院认为，第一，保险公司在承保时具有审查投保车辆行驶证的义务。本案中，案涉保险合同签订时渝Ｂ×××**号车事实上已处于逾期未年检状态。保险公司在本案中未举证证明其在承保时是否要求投保人提供车辆行驶证并进行审查，故按照投保的一般规则，本院认为投保车辆在投保时已经向保险公司提供了行驶证，保险公司在承保时已经明知或应当知道承保车辆逾期未年检的情形下仍与投保人签订承保合同并收取保费，表明其有实现合同之目的，其拒赔行为则与合同目的自相矛盾。本案保险公司明知或应当知道投保人存在保险合同规定的免责事由而承保，同时在该保险合同履行过程中也未提出异议或解除合同请求，就是对该免责条款抗辩之弃权，应当推定保险公司已经以自己的行为向投保人表示保险合同具有执行力，故在涉及理赔时不得以此理由提出抗辩。第二，依据生活经验法则，保险公司在明知保险车辆不在保险合同规定的理赔范围仍然承保的情况下，定然不会明确地告知投保人发生交通事故时此保险车辆不符合理赔条件，否则投保人就会知道不能实现合同目的而拒绝投保，而本案没有出现拒绝或延期投保的情形，据此可知保险公司关于争议的免责条款已经提示并明确说明的抗辩理由背离常理。第三，交警部门出具的交通事故责任认定书并未认定车辆未年检与事故发生存在必然联系，故案涉车辆未年检与交通事故的发生不具有因果关系，车辆未年检不必然导致驾驶员驾驶车辆危险系数的增加，亦不必然导致提高保险公司的赔偿风险。另外，保险公司在该情形下存在发生交通事故即可以车辆未检验主张免赔，如未发生交通事故即获取保险费利益的现实可能，有违公平原则。综上，本案中，无论保险公司是否对争议的免除责任条款提示或明确说明与否，都不发生效力。故平安保险沙坪坝支公司不因案涉车辆未年检而免除其商业险赔偿责任，一审认定错误，本院予以纠正。关于争议焦点二，冯友富上诉认为刘祥芳、向丹、何世霞在一审庭审中已经将死亡赔偿金697780元变更为643860元，丧葬费36636元变更为32772.5元，但一审法院仍按照变更前诉讼请求认定，认定错误。本院认为，经审查，刘祥芳、向丹、何世霞虽然于2018年5月15日第一次庭审中将死亡赔偿金、丧葬费的诉请进行了变更，但在2019年5月10日第二次庭审中将诉讼请求明确为死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元，故一审法院按照第二次庭审中明确的诉请进行认定，并无不当，本院予以确认。另外，一审法院根据案件具体情况从而认定精神损害抚慰金50000元均合情合理，并无不当，应予维持。综上，刘祥芳、向丹、何世霞因此次交通事故造成的损失为：医疗费53626.17元、死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费720元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费500元、精神损害抚慰金50000元，共计839262.17元。因本次事故造成了另一被侵权人刘祥珍受伤，对于保险公司在交强险及商业三者险承担责任的范围内应按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。故，平安保险沙坪坝支公司在交强险范围内应赔偿医疗费8937元、死亡赔偿金95412元，在商业三者险限额50万元内赔偿刘祥芳、向丹、何世霞433690.90元。扣减冯友富已支付的55000元，冯友富还应赔偿刘祥芳、向丹、何世霞246222.27元。综上所述，刘祥芳、向丹、何世霞、冯友富的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初6383号民事判决第一项、第三项；二、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初6383号民事判决第二项为：由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿刘祥芳、向丹、何世霞共计433690.90元；由冯友富赔偿刘祥芳、向丹、何世霞共计301222.27元，扣除冯友富已支付的55000元，冯友富尚应支付246222.27元，上述款限于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4406元，减半缴纳2203元，由冯友富负担；二审案件受理费4075元，由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微