杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14707号 原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。 法定代表人：章文伟，该公司执行董事。 委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：刘美英，女，1982年3月1日出生，汉族，住广东省南雄市。 委托代理人：陈婉婷、黄小珊，广东金轮律师事务所律师。 被告：熊刚，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告易商新程（杭州）有限公司诉被告刘美英、熊刚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐火松、被告刘美英委托代理人陈婉婷、黄小珊到庭参加诉讼。被告熊刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月24日，刘美英与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：延中工行为刘美英办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为212700元，分期手续费20206.50元，刘美英均分36期偿还；若刘美英未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告为刘美英上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2018年10月12日，原告与刘美英、熊刚签订《汽车按揭消费服务合同》，约定：若刘美英未按时偿付延中工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿被告尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5％的利率承担违约金。同时熊刚作为刘美英的共同还款人，承诺为刘美英全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。因履行本合同发生争议的，由乙方所在地人民法院管辖。2018年10月24日，刘美英透支了212700元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，延中工行要求提前解除其与刘美英之间的《借款合同》，刘美英需立即清偿合同项下全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2019年2月22日、2019年2月25日为刘美英向延中工行代偿217064.64元、561元，两次共计代偿217625.64元，延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出4517元代理费。故现起诉要求：刘美英、熊刚立即归还原告垫付款217625.64元及支付该款自垫付日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，并支付原告律师代理费4517元。 被告刘美英辩称：被告申请中止审理。刘美英购买涉案车辆及申请贷款的过程复杂，具体如下：刘美英将购车定金1万元给付给殷碧华，殷碧华给付给王利明，王利明给付给邹海明，邹海明给付给中山市新盛利汽车贸易有限公司（以下简称新盛利公司），新盛利公司开具收据给刘美英。新盛利公司通过其关联公司中山市朗骏汽车服务有限公司（以下简称朗骏公司，朗骏公司法定代表人及股东王六萍是新盛利公司的股东）与久久融资租赁（广州）有限公司划堡（以下简称久久公司）签订合作协议。合作协议约定：针对每次有消费者向朗骏公司购车，朗骏公司没有充裕资金向汽车制造商进货需要融资时，久久公司（久久公司的资金方）给予朗骏公司相应款项的融资。久久公司提供的融资方式为：朗骏公司的消费者向久久公司（久久公司的资金方）贷款，久久公司（久久公司的资金方）提前将贷款发放给朗骏公司：即朗骏公司的消费者向久久公司（久久公司的资金方）申请贷款，经久久公司（久久公司的资金方）审核完成后，久久公司（久久公司的资金方）与朗骏公司的消费者签订相关的融资协议后，久久公司（久久公司的资金方）即将朗骏公司消费者的融资款项转至朗骏公司指定账户向汽车制造商进货。刘美英在支付定金之后，新盛利公司、朗骏公司及久久公司并将一系列的贷款合同、抵押合同、担保合同等材料准备好给刘美英签名。刘美英签署后，给涉案车辆购买了保险，但是一直没有收到涉案车辆。后来，刘美英突然收到新盛利公司、朗骏公司的其中一个股东涉嫌欺诈的消息。而且已经有多个受害者到中山市公安局东区分局库充派出所（以下简称中山公安局库充派出所）报案。刘美英得到上述消息后，立即到中山公安局库充派出所报案，得到中山公安局库充派出所的受理。经过多方打听，发现原来久久公司的资金方为原告，而刘美英签署的贷款合同中，接收银行放款的杭州市浩泽汽车销售服务有限公司的执行董事兼总经理赵庆丰也是易商公司的股东。事实上，后来经过刘美英的了解，新盛利公司是向惠州一间车行实际购车，惠州车行是通过云南的红河宝利德汽车销售服务有限公司开具对应的购车发票给刘美英。而且惠州车行已经将车辆转手，且通过制造虚假的保险材料办理保险过户，涉案车辆已经转手到案外人手中。在深入了解到上述情况后，刘美英认为此前所签署的文件以及贷款过程环环相扣，每一环精心设计，都涉嫌诈骗，遂立即将情况进一步反馈给中山公安局库充派出所的办案组，办案组也记录在案，正目前案件正在进一步侦破。刘美英认为，涉案车辆的交易及贷款过程符合“套路贷”的基本情形，而且在已经有中山公安局库充派出所介入调查侦破的情况下，已经符合最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”的规定。因此，特向贵院申请中止审理，待刑事案件终结后再继续审理。原告代偿款的利息较高，原告串通其他涉案人员对被告采取放贷行为，且原告多次向本院起诉，涉嫌职业放贷，且原告未取得放贷资格，涉嫌非法经营罪。 被告熊刚未作答辩也未提交任何证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、牡丹卡历史交易明细、担保承诺函各一份，用以证明刘美英向延中工行贷款并由原告提供连带责任担保的事实；2、汽车按揭消费服务合同一份，用以证明原告与刘美英约定由原告为刘美英向延中工行贷款提供担保及熊刚承担共同还款责任的事实；3、偿债证明一份，用以证明原告依约为刘美英代偿贷款的事实；4、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实；5、垫款凭证及杭州市泽浩汽车销售服务有限公司（以下简称泽浩公司）出具的情况说明，用以证明原告委托泽浩公司将购车款垫付给久久公司的事实；6、保单、购车发票、提车照片复印件各一份，用以证明刘美英提车的事实；7、通话录音、系统短信发送截图各一份，用以证明刘美英承认已提车，且原告询问刘美英提车这么晚，尽到了相应注意义务，只是刘美英本人对客观情况有所隐瞒，且原告已经告知相应还款事宜的事实。经质证，刘美英对证据1的抵押合同三性无异议，对交易明细的三性有异议，虽然交易明细持卡人是刘美英，但应由刘美英查询打印，现原告有交易明细，刘美英有理由认为原告与工商银行及合同中的抵押人有串通，可以证明原告及贷款中的收款人有关联。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，刘美英陈述购车过程中，刘美英并未亲自至银行录取相关的信息，均是交易方包括原告在内的工作人员把所有的原件盖章好后邮寄给刘美英的。对担保承诺函三性有异议，这是原告自行出具的，刘美英并不知情。对证据3的三性有异议，刘美英未收到工商银行及原告的催讨通知，原告自行向银行进行垫付代偿款，刘美英认为是恶意自行代偿。对证据4的三性有异议，这是原告自行支付的，与刘美英无关。且原告未联系刘美英进行还款，这是原告自行扩大的损失，没有银行转账记录，是否发生也不确定。对证据5的三性不予确认，刘美英实际上是向新盛利公司购车，但原告只证明了其经过关联公司向久久公司转账，并不能据此认为其完成了垫付刘美英购车款的事实。对证据6的三性不予确认，刘美英在购车过程中，原告及其他关联公司的确为刘美英所购车辆办理过车险，也曾将购车发票拍照给刘美英看，但刘美英并没有拿到保险和发票的原件，这些都存放于原告及其关联公司手中，刘美英并未实际提车，只是到现场与车辆合影，这也是原告及其关联公司故意引导刘美英所为的，目的就是让人误以为其已实际提车，但事实上如果刘美英已经提车，为何在骗局被发现后，刘美英所购买的涉案车辆保险会被恶意转移变更名字呢？从这点可以看出，刘美英显然是没有实际提车的，只是原告及其关联公司故意营造出刘美英提车的假象。对证据7三性不予确认，录音中刘美英已提车的陈述是原告的关联公司久久公司的人员此前要求刘美英这样说的，从录音中原告的人员也提及“为什么这么迟才提车，这点很不正常”，以及“中午给你打电话时候还说没有提车，现在又说上午已经提了”等言语中也可以证明，刘美英陈述已提车并非事实，否则不会存在其前后表述不一致的情况，事实上刘美英确实没有提车，否则车险也不会被恶意过户至他人名下，而且车辆目前也已经由惠州车行卖给其他人；从刘美英到保监会举报、到派出所报案等一系列维权措施也可以看出，如果刘美英已经提车，其没有必要采取这些维权措施；而原告提交的这些证据，反而可以证明，原告及其关联公司正是在事发前通过一系列的精心设计，故意引导刘美英踏入其所设的圈套中，为的就是在事发后能全身而退。 被告刘美英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、收据复印件一份，用以证明刘美英支付定金1万元，新盛利公司向被告开具收据的事实；2、合作协议复印件一份，用以证明久久公司与朗骏公司存在合作，通过诱导刘美英签署有关的融资担保协议来达到合作欺诈目的的事实；3、受案回执、立案告知书各一份，用以证明刘美英已向派出所进行报案，且案件已在侦查阶段的事实；4、情况说明、保险信访告知书各一份，用以证明刘美英所购的案涉车辆的报信已变更过户，车行通过制造虚假材料办理的事实；5、新盛利公司企业信用信息公示报告、朗骏公司各一份，用以证明朗骏公司的法定代表人是新盛利公司股东的事实；6、泽浩公司企业信用信息公示报告、原告企业信用信息公示报告各一份，用以证浩泽公司的执行董事兼总经理赵庆丰是原告股东的事实；7、购车款发票一份，用以证明远在云南的红河宝利德汽车销售服务有限公司向在广东的被告开具购车款的事实；8、原告涉及同类追偿权纠纷案件的数量截图及案例，用以证明原告经常性地以追偿权为由，向债务人按照代偿金额及月利率2％的违约金提起诉讼，其追偿的本质是与银行以及车行等进行合作，以银行贷款作为背景，掩盖原告进行放贷的实质，原告所涉及的数百个诉讼也恰恰证明了其涉嫌非法经营罪，此外，原告还涉嫌与案外人久久公司、泽浩公司、新盛利公司等合伙诈骗被告，致使被告在背负银行贷款但又无法取车的情况下，最终按照月利率2％的高息承担债务。经质证，原告对证据1三性有异议，认为不是原件，与本案无关。对证据2的三性有异议，这是普通的合作协议，无法证明存在串通的行为。对证据3的三性无异议。对证据4的情况说明的三性无法确定，原告并非案件当事人，对信访告知书的真实性无异议，但是否是套路贷无法确认，以公安的侦查为准。对证据5、6的三性无异议。对证据7的真实性无异议，反而能刘美英被告已购买案涉车辆并开具相应发票，是否被人诈骗，与追偿权案件无关。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，首先其他案例与本案无关；其次原告依法依约行使追偿权，原告不可能积极主动希望自己进行代偿然后通过追究主贷人违约责任来获利，这岂不是舍本逐末，丢西瓜捡芝麻的笑话吗？这也与生活常理不符。最后被告蹭着“非法经营罪、套路贷”等国家司法政策的热点，企图逃避自身债务，拒不承担违约责任的行径终将不能得逞。 被告熊刚未提交任何证据。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5真实合法，与本案有关联，本院对其证据效力均予以认定；原告提交的证据6虽系复印件，但刘美英已予认可，本院对其证据效力也予以认定；原告提交的证据7，刘美英虽然对其真实性不予认可，但对录音中其言语并未否认，本院对该证据的证据效力也予以认可；刘美英提交的证据1、2均为复印件，且未获得原告认可，本院对其证据效力不予认定；刘美英提交的证据3、5、6、7，真实合法，本院对其真实性予以认定；刘美英提交的证据4、8与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。 另查明，原告委托泽浩公司于2018年10月12日将垫付购车款212700元支付至久久公司账户。宝利德公司于2018年10月9日开具机动车销售统一发票一份，载明刘美英以314800元价格向其购买梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆。原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并支付代理费4517元。 再查明，刘美英于2018年11月6日向广东省中山市公安局东区分局库充派出所报案，询问笔录中记载：“2018年9月14日15时许在佛山市馨邦贸易有限公司和我朋友周海明谈购买奔驰C200L的小车事宜，因我想用贷款购买车辆，于是我把10000元给周海明委托周海明给中山新盛利汽车有限公司作为购车订金，然后中山新盛利汽车有限公司把我的资料转给广州久久融资租赁公司，审核通过后，久久融资租赁公司就放款了198000元，直到现在我都没有拿到车且车行关门了，所以我来派出所报案。” 本院认为：原告为刘美英向延中工行贷款提供担保，并已履行了保证责任，即有权向刘美英进行追偿。刘美英应及时返还原告垫付款项，未按约返还的应承担相应的民事责任。熊刚承诺共同还款，其作为债务加入人，也应当承担共同还款责任。原告主张的违约金低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于刘美英辩称其被诈骗且向公安机关报案一节，因原告已将垫付款项通过泽浩公司支付给久久公司，然后再以刘美英贷款归还该垫付款项，原告并无非法占有刘美英财产的故意，刘美英在公安机关报案时也自认为系买车被骗，而非被骗办理贷款，且刘美英称原告与久久公司、新盛得公司、朗骏公司为关联公司并无证据证实，故刘美英该辩解本院不予采信。刘美英在电话通话中配合久久公司骗取原告信任，现又辩称原告与久久公司合谋设置圈套，与常情不符，本院不予采信。即使刘美英确被诈骗，其被诈骗事实也并非发生在其贷款阶段，而是发生在其购买车辆阶段，与本案并非同一法律关系，本院不予审查，也无须中止审理。熊刚经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘美英、熊刚于本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司垫付款217625.64元，并支付至2019年9月22日的违约金30756.64元，及以217625.64元为基数自2019年9月23日起至实际履行日止按每月2%计算的违约金及律师代理费4517元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，减半收取2547元，由刘美英、熊刚负担。 原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘美英、熊刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月六日 书记员  朱晶晶