广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17710号上诉人（原审被告）：赵隆裕，男，汉族，1946年1月26日出生，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：赵琦，男，汉族，1979年11月8日出生，身份证住址广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：范彬，广东三民律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：黄伟星，男，汉族，1971年1月2日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵玮，男，汉族，1973年10月9日出生，身份证住址广州市荔湾区。上诉人赵隆裕、赵琦因与被上诉人黄伟星、赵玮债权人代位析产纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人赵隆裕、赵琦上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判确认赵玮不占有涉讼房屋产权份额，涉讼房屋为赵隆裕、赵琦共同共有；2.黄伟星承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：一、在赵隆裕、赵琦及案外人王超嫣无明确表示或签订赠与合同的情况下，金额巨大的购房款不应认定为赠与，且赵玮并未实际出资购买涉讼房屋，不应享有涉讼房屋的产权份额。（一）以赵隆裕、赵琦、赵玮之名购买房屋系出于按揭贷款的需要。涉讼房屋系通过银行贷款的方式购买，因赵隆裕及其妻王超嫣年龄等问题不便于办理贷款，为了按揭贷款方便，遂约定以赵隆裕、赵琦、赵玮三人的名义办理相关手续，借用赵玮之名购买房屋。涉讼房屋以赵隆裕、赵琦、赵玮三人之名购买，并登记于三人名下仅仅是为了按揭购房便利的约定，而并非对赵玮的赠与。（二）虽然供楼款扣除账户为赵玮名下的账户，购房所需款项主要是赵隆裕、赵琦以及赵隆裕之妻王超嫣支付。供楼首期款由赵琦支付；2003年5月-2005年5月的供楼款项为赵隆裕、赵琦以及王超嫣三人通过存钱入赵玮名下的供楼户支付；购房尾款于2005年6月由王超嫣取款后存入赵玮名下的供楼户支付。赵隆裕、赵琦、王超嫣三人方为涉讼房屋的实际购买人，赵玮仅是涉讼房屋的买房挂名人，实际上并未出资购买过该房屋，并不享用涉讼房屋的份额。（三）由于赵隆裕、赵琦以及王超嫣支付房款金额较大，在无三人明确表示或有赠与合同的情况下，不应认定为金钱赠与。且赵玮已说明该房其仅是挂名，因此足以排除是赠与的可能性。即便赵玮主张赠与，其理应提交相应证据证明，否则因承担举证不能的责任。一审法院认为涉讼房屋的购买无法排除赠与金钱的可能，并据此认定赵玮占有涉讼房屋1/3的产权份额明显错误，依法应予纠正。二、即便认为赵玮享有涉讼房屋份额，其份额也应当远低于一审法院认定的1/3。参照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，赵隆裕、赵琦在一审中提交了购房期间的银行流水记录，足以证明购买该房屋的主要购房款系赵隆裕、赵琦及王超嫣三人支付，房屋理应归赵隆裕、赵琦共有。即便赵玮有支付相应购房款，其份额也远达不到一审法院认定的1/3的产权份额。对于父母与子女共同出资购置的财产为父母与子女的共同财产，但对共同财产贡献较多的可适当多分，同时给予老年人适当照顾。因此在本案中，赵隆裕、赵琦对涉讼房屋贡献多，应适当多分，同时给予赵隆裕适当照顾，因此赵隆裕、赵琦的份额不应只有2/3。综上所述，赵隆裕、赵琦上诉请求二审法院依法改判。被上诉人黄伟星二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、赵玮是购房人且使用其个人账户出资购房。二、涉案房屋登记在赵玮名下，其对房屋享有所有权。三、涉案房屋于2015年11月25日即被查封，查封内容为赵玮占用的产权份额。若赵隆裕、赵琦认为赵玮不享有房屋所有权，应向法院申请解除查封，但赵隆裕、赵琦从未向法院主张过赵玮并非该房屋所有权人。直至黄伟星于2018年10月18日提起本案代位析产诉讼后，赵隆裕、赵琦才称赵玮对涉案房屋不享有所有权，与常理不符，有违诚信原则。被上诉人赵玮经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。黄伟星于2018年10月18日诉至一审法院，请求判令：对赵隆裕、赵琦与赵玮共有的房屋广州市越秀区麓苑路xx号xxx房进行析产，其中赵玮占有三分之一的产权份额。一审法院经审理查明：广州市麓苑路xx号xxx房，建筑面积为66.7318平方米，该房屋的产权登记在赵隆裕、赵琦与赵玮名下，三人共同共有。赵隆裕为赵琦和赵玮的父亲。2016年6月7日，一审法院出具（2015）穗越法民一初字第5867号民事判决，判令赵玮在该判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金510000元，并支付该款从2015年11月17日起至实际清还款项之日止按每日100元计算的违约金给黄伟星。该判决已发生法律效力。黄伟星向一审法院申请执行，2017年12月11日，一审法院作出（2017）粤0104执79号执行裁定书，认为除依法查封被执行人赵玮名下位于广州市越秀区麓苑路xx号xxx房的产权份额外，未发现被执行人赵玮有其他可供执行财产，故裁定终结本次执行。一审庭审中，赵隆裕、赵琦为了证明赵玮并非实际产权人，向一审法院提交了：1.赵隆裕与赵琦作为认购人签署的《金麓苑住宅认购书》；2.赵隆裕、赵琦和赵玮三人作为购房人签订的《商品房买卖合同》；3.赵隆裕、赵琦和赵玮三人作为借款人签订的《中国建设银行广东分行楼宇按揭合同》；4.银行流水、取款凭证、存款凭条等证据；5.2019年2月23日赵玮出具的证明，内容为称自己只是涉讼房屋的挂名人，并无实际出资，并非实际产权人。黄伟星表示：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，从银行流水可以证明供楼款是赵玮支付的，王超嫣是赵玮的母亲，王超嫣向赵玮账户转款，可以视为是对赵玮的赠与；对证据5不认可。赵隆裕、赵琦表示：王超嫣是赵玮的母亲，涉讼房屋的供楼款虽然是赵玮名下账户支付，但实际是由王超嫣及赵隆裕、赵琦支付的，提前还贷的款项也是由王超嫣支付的。一审法院认为：本案是债权人代位析产的诉讼，涉讼房屋登记在赵隆裕、赵琦与赵玮名下，虽然认购书是由赵隆裕、赵琦签订的，但是正式的买卖合同的购房人为赵隆裕、赵琦以及赵玮，按揭贷款人也是赵隆裕、赵琦以及赵玮，且供楼款也是由赵玮账户支付，因王超嫣及赵隆裕、赵琦与赵玮属直系亲属关系，王超嫣及赵隆裕、赵琦向赵玮支付款项，难以排除赠与金钱的可能性。故从现有证据也无法认定赵玮没有实际出资，也无证据证明赵玮仅是房屋产权的代持人。因此，黄伟星作为赵玮的债权人，要求确认赵玮占有涉讼房屋的1/3产权份额，一审法院予以支持。至于另外的2/3产权份额仍由赵隆裕、赵琦共同共有。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，一审法院于2019年5月15日判决如下：于本判决生效之日起，第三人赵玮占有广州市越秀区麓苑路xx号xxx房三分之一的产权份额，被告赵隆裕、赵琦共同占有广州市越秀区麓苑路xx号xxx房三分之二的产权份额。一审案件受理费10800元，由赵隆裕、赵琦及赵玮共同负担。二审期间，各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。各方二审均未提交新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对赵隆裕、赵琦的上诉主张，认定如下：黄伟星对赵玮享有到期债权，已经法院（2015）穗越法民一初字第5867号生效民事判决确定，并以（2017）粤0104执79号立案强制执行，因赵玮无其他可供执行财产，导致黄伟星到期债权至今仍未得以实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，一审法院认定黄伟星有权代位提起析产诉讼，确认赵玮享有涉案房屋份额，便利债权实现，并无不妥。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”。涉案房屋权属现登记为赵隆裕、赵琦、赵玮共同共有，赵隆裕、赵琦称涉案房屋实际由赵隆裕、王超嫣出资，赵玮对涉案房屋未作出贡献，主张赵玮不享有产权份额或少分产权份额，依据不足。综上，一审法院认定赵玮占涉案房屋三分之一的产权份额，合法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人赵隆裕、赵琦的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人赵隆裕、赵琦负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  李 民审判员  黄春成二〇一九年十二月四日书记员  莫善友