重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特427号申请人：关道忠，男，1968年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。委托诉讼代理人：王元强，安徽赭麓律师事务所律师。被申请人：重庆对外经贸（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000006939002708。法定代表人：喻杨，董事长。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。申请人关道忠与被申请人重庆对外经贸（集团）有限公司（以下简称对外经贸公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人关道忠称，案涉（2018）渝仲字第3126号裁决存在法定撤销事由，依法应予撤销。事实和理由：一、仲裁庭确认案涉的法律关系性质为买卖合同错误，本案的基础法律关系应为民间借贷关系。其一，被申请人与第三人四川弘盛德科技有限公司(以下简称弘德盛公司)分别签订了编号为20150928B、20151118B、20151207B三份《产品购销合同》，从形式上看是一系列真实的买卖合同，但整个购销合同的履行均未涉及弘德盛公司的采购行为，对下游蓝风公司销售行为。反观被申请人与弘德盛公司签订的《补充协议》、《延期交货补充协议》内容均涉及到垫资联系及资金占用费的条款，从该系列合同约定可看出被申请人与弘德盛公司并不存在实际的买卖合同关系，从实际履行及实质内容来看，完全符合借款合同的表现形式。其二，被申请人作为具有一定规模的大型国有企业，在对外交易活动中，尤其是在财务管理方面应严谨和规范。事实上，本案涉及的多笔产品购销合同履行之中，看似买卖合同，但整个履行中只有被申请人所谓的“垫资”即出借资金，被申请人作为国有企业，财务上也一定会要求对方开具发票，然仲裁庭将明显不符合财务管理、违背正常交易规则的情形认为是买卖合同关系，显属错误。二、因本案被申请人与弘德盛公司以签订购销合同名为购销，实为借贷，隐瞒并欺骗申请人提供担保，故申请人与被申请人签订的《质押合同》无效，申请人不应承担担保责任。其一，申请人与被申请人及弘德盛公司签订《框架合作协议》，其内容系鉴于被申请人与弘德盛公司购销合作业务这一基本事实而履行担保责任，但本案实际产生的是借贷关系，故该《质押合同》无效。其二，根据庭审及相关证据，本案主合同债务不存在，《框架合同协议》及《质押合同》隐瞒了真实的债权债务及债务履行状态，故申请人不应承担担保责任。综上，仲裁庭认定事实错误，适用法律不准确，请求：1.撤销案涉（2018）渝仲字第3126号裁决第（二）项、第（五）项及要求申请人承担的仲裁费、保全费；2.本案诉讼费用由被申请人负担。被申请人对外经贸公司称，一、案涉证据足以认定各方法律关系及责任，被申请人不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。其一，申请人认为仲裁庭确认案件法律关系存在错误，但仲裁庭对于案涉法律关系的认定并非决定裁决应否被撤销的因素。其二，对于案涉买卖合同关系，被申请人的举证责任已经完成，各方当事人在仲裁庭审中均对被申请人举示的证据的真实性予以认可。退一步讲，按照贸易惯例及习惯，在多方参与的贸易形式下，基于各方合作关系，为配合货物买卖的顺利进行，垫款行为是一种经常性行为，该行为并不代表各方之间的法律关系会由买卖合同关系变为融资关系。其三，虽然各方在庭审中对于法律关系存在不同认识，但仲裁庭已当庭释明为买卖合同纠纷，被申请人未变更请求，申请人亦未提出反请求。二、申请人签订的《框架合作协议》及《质押合同》均合法有效，其应按照合同约定履行担保义务。其一，申请人在仲裁庭审中已当庭认可两份合同的真实性。其二，要求申请人承担担保责任所依据的合同并不存在无效的情形，申请人称被申请人与弘德盛公司对其进行了欺骗，但其并未提供证据证明其系在受欺骗情况下签订了《框架合作协议》及《质押合同》。综上，请求驳回申请人的撤裁申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：案涉（2018）渝仲字第3126号裁决载明：“……一、仲裁请求及答辩。对外经贸公司提出的案件事实、理由和仲裁请求如下：2014年12月3日，对外经贸公司与弘德盛公司签订《基础服务协议》，约定：对外经贸公司根据弘德盛公司提供的情况与上游灯塔北方化工有限公司签订采购合同、与下游企业签订销售合同并履行合同；若发生逾期交货或下游企业未能支付货款，则视为逾期，按《采购合同》中的相关规定办理，资金占用费=预付款×占用期限×日费率……四、认定案件事实。（一）合同签订的基本情况。2015年9月28日，对外经贸公司与弘德盛公司签订编号为20150928B《产品购销合同》，约定对外经贸公司向弘德盛公司采购400吨单价为5850元/吨的AES,需货方为蓝风公司，总金额为2340000元。同日对外经贸公司与蓝风公司签订编号为20150928S《产品购销公司》，约定蓝风公司向对外经贸公司采购400吨单价为5950元/吨的AES，总金额为2380000元。2015年11月18日，对外经贸公司与弘德盛公司签订编号为20151118B《产品购销合同》，约定对外经贸公司向弘德盛公司采购430吨单价为6280元/吨的AES，需货方为蓝风公司，总金额为2700400元。同日，对外经贸公司与蓝风公司签订编号为20151118S《产品购销合同》，约定蓝风公司向对外经贸公司采购430吨单价为6400元/吨的AES，总金额为2752000元。2015年12月7日，对外经贸公司与弘德盛公司签订编号为20151207B《产品购销合同》，约定对外经贸公司向弘德盛公司采购450吨单价为5400元/吨的AES，需货方为蓝风公司，总金额为2430000元。同日，对外经贸公司与蓝风公司签订编号为20151207S《产品购销合同》，约定蓝风公司向对外经贸公司采购450吨单价为5600元/吨的AES，总金额为2520000元。2016年3月21日，对外经贸公司与弘德盛公司签订编号为YMT2016NM001的《补充协议》，2016年6月16日，对外经贸公司与弘德盛公司签订编号为YMT2016NM002《债权债务确认书》，约定弘德盛公司应按照前述三份《产品购销合同》，约定于2016年12月10日前与对外经贸公司结算并支付相应期间的资金占用费。2016年6月16日，对外经贸公司、弘德盛公司、关道忠、芜湖市宏业工贸有限公司签订编号为YMT-16-023-HSD《框架合作协议》，主要约定对外经贸公司、弘德盛公司开展购销业务往来签署系列的《产品购销合同》所体现的货款总金额初步设定为人民币一千万元整，弘德盛公司作为对外经贸公司的供货商，在合作期限及业务综合额度内可以向对外经贸公司连续、多次并循环申请购销业务合作。为保证弘德盛公司按照本协议及系列《产品购销合同》履行义务，关道忠愿意为弘德盛公司的履约行为等向对外经贸公司提供最高额股权质押担保，质押标的为关道忠持有的宏业公司100%股权及其派生权益，若弘德盛公司违反协议或系列《产品购销合同》的约定，对外经贸公司在弘德盛公司因违约产生的全部债务范围内，对关道忠提供的股权及其派生权益享有优先受偿权。2016年6月16日，对外经贸公司与关道忠签订编号为YMT-16-23001《质押合同》，约定关道忠以其持有的宏业公司6000000元股权及其派生权益未弘德盛公司在《框架协议》中的全部债务提供担保，争议解决提交重庆仲裁委员会进行仲裁。2016年8月30日，前述股权在芜湖市工商行政管理局办理质押登记……六、裁决：（一）弘德盛公司自收到本裁决书之日起10日内，向对外经贸公司支付欠款7510400元及违约金；（二）对外经贸公司在第（一）项裁决范围内对关道忠持有的芜湖市宏业工贸有限公司100%股权及其派生权益拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；（五）弘德盛公司、关道忠、对外经贸公司、正华科技集团有限公司自收到本裁决书之日起10日内，向对外经贸公司支付律师代理费100000元。本案仲裁费85825元，保全费15000元，由弘德盛公司、关道忠、对外经贸公司、正华科技集团有限公司承担。申请人当庭明确其提出的撤裁事由为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项，即被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响案件公正裁决的《基础服务协议》，该协议涉及利息金额及资金占用费一系列概念，导致仲裁庭误将本案认定为买卖合同；申请人在庭审中陈述，其在仲裁程序中并未向仲裁庭提出由被申请人出示其所称《基础服务协议》的请求。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，满足案涉仲裁裁决可予撤销的条件有二，一是对方当事人构成证据隐瞒，二是该证据的隐瞒达到足以影响公正裁决的程度。司法实践中，对于“隐瞒证据”的问题，应当在辩论主义原则、当事人不负证明于己不利事实之义务的前提下进行判断。依照辩论主义原则，当事人没有主张的事实，不应作为审理的对象。因此，如果在仲裁程序中，当事人没有主张过的事实，在撤销裁决程序中，仍然不能主张，而一方当事人未提交与此事实有关的证据，自然不能视作为“隐瞒证据”。同样，对于于己不利的事实，当事人不负有证明义务，如果其持有相关证据没有提交的话，亦不能视作为“隐瞒证据”。因此，除了有毁灭证据、阻扰证人出庭作证等积极行为可以直接认定为“隐瞒证据”之外，仅仅是不提交或者未提交自己所持有的证据，一般不能认定为“隐瞒证据”。特殊情形下，当事人在仲裁程序中已经主张对方当事人持有其所不能取得的证据，在撤裁程序中又提交了能够证明对方当事人确实持有该份证据的证据时，可以认定存在“隐瞒证据”的行为。本案中，根据案涉裁决书所载，被申请人的仲裁请求中已涉及申请人所称《基础服务协议》的相关内容，申请人亦当庭陈述其未向仲裁庭提出由被申请人出示该协议的请求，其也无其他证据证明存在其要求被申请人出示该协议而被拒绝的情形，故其主张被申请人隐瞒证据缺乏事实依据，本院不予支持。至于申请人所称本案法律关系性质及《质押合同》的效力问题，其本质上属于仲裁庭的实体审理范围，并非人民法院在撤裁程序中的司法审查事项，本院不予审查。综上，关道忠主张撤销（2018）渝仲字第3126号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人关道忠的申请。本案申请费400元，由申请人关道忠负担。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年十二月三日书记员  卢萤飞