湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终1015号 上诉人（原审原告）武汉市华力机械铸造有限公司，住所地：黄陂区横店川龙大道特**。 法定代表人熊华俊，总经理。 委托代理人夏宇，湖北喻家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。 法定代表人王传金，局长。 委托代理人张正广，该局工作人员。 原审第三人邓红明。 上诉人武汉市华力机械铸造有限公司（以下简称华力公司）因诉被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）工伤认定纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，华力公司系合法成立、经营正常的有限责任公司。2018年3月3日，邓红明经人介绍在华力公司从事电焊工工作。2018年7月7日14:30左右，邓红明在华力公司搬运气瓶时倒地致左手被砸伤。事故发生后，华力公司将其送往中国人民解放军第161医院治疗，经医院诊断：1、左示、中指指璞皮肤挫裂伤。2、左示指中节指骨远端骨折。3、左小指远节指骨粉粹性骨折。华力公司支付了邓红明住院期间的医疗费、慰问费及部分工资，后因邓红明与华力公司为赔偿事宜未达成一致意见，邓红明于2018年9月7日向劳动仲裁部门申请劳动关系仲裁。2018年11月2日，劳动仲裁部门裁决：邓红明发生事故期间与华力公司存在事实劳动关系。2018年12月6日，第三人邓红明因案涉受伤事故向黄陂区人社局提出书面工伤认定申请，并向该局提供了身份证的复印件、住院病历、出院记录等材料。黄陂区人社局收到申请后于2018年12月21日向华力公司下达了《工伤认定申请受理决定书》《举证告知书》，告知该公司黄陂区人社局受理了邓红明的工伤认定申请，限其在收到通知书后15天内向黄陂区人社局提交邓红明是或不是工伤的证明材料，逾期，将依法作出工伤认定。在规定的期限内华力公司未向黄陂区人社局提交任何材料。黄陂区人社局主动进行调查后认为邓红明2018年7月7日的受伤是在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，于2019年1月23日作出工伤认定决定书，并送达至邓红明和华力公司。华力公司收到决定书后不服，提起行政诉讼，请求判令：1.撤销黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2018]271号《认定工伤决定书》；2.被告承担诉讼费。 原审法院认为，本案争议的焦点为第三人邓红明与华力公司是否存在劳动关系及第三人是否在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。生效仲裁文书陂劳人仲裁字[2018]388号仲裁裁决书已经确认第三人邓红明与华力公司2018年3月3日至2018年8月31日期间存在事实劳动关系。且根据仲裁庭审笔录、调查笔录等证据均可以证实第三人邓红明2018年7月7日受到的伤害是在工作时间、工作地点因工作原因所致。黄陂区人社局收到第三人邓红明的申请后，向其送达了举证通知书，决定受理申请后向其用工单位送达了《工伤认定申请受理决定书》《举证告知书》，并在规定的期间内作出工伤认定决定，该行政行为程序合法。黄陂区人社局认定第三人邓红明上述事故伤害属于工伤的决定，事实清楚，适用法律正确，华力公司认为被告黄陂区人社局作出的认定工伤决定错误而要求撤销的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武汉市华力机械铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉市华力机械铸造有限公司负担。 华力公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人未依法核查原审第三人与上诉人之间是否存在有劳动关系，其作出认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系的程序不当、证据不足。被上诉人对于原审第三人提供的确认劳动关系的仲裁裁决，未要求原审第三人提供生效证明，径行认定该文书已经生效，继而认定原审第三人与上诉人之间有劳动关系。二、被上诉人的调查程序不当，其仅凭原审第三人所做的自述以及对章芳一个人所做的调查就认定原审第三人所受伤害系工伤的证据不足。三、被上诉人认定原审第三人搬运二氧化碳气瓶被砸伤系因工作原因导致属于《工伤保险条例》第十四条所规定的因工作原因导致的伤害，系认定错误。原审第三人在申请表中陈述其工作岗位为电焊工，搬运二氧化碳气瓶并非电焊工岗位的职责范围，即便其是在搬运二氧化碳气瓶时受伤也不能当然的认定系因工作原因所导致的伤害。被上诉人作为负责工伤认定的具体职能部门，在依法履行工伤认定的法定职责时，应当严格按照有关法律法规规定，对与工伤认定的有关事实进行详细细致的调查，但被上诉人并未对原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，原审第三人所受伤害的具体时间、具体原因以及具体经过进行细致详实的调查，且所作出的工伤认定结论程序不当，对所受伤害的有关事实并未查清，认定为工伤的依据不足。原审第三人未提供门诊病历，不符合工伤认定材料。综上所述，一审法院认定被上诉人依法履行工伤认定职责，其所做工伤认定结论事实清楚，程序公正，系事实认定错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，同时撤销被上诉人作出的陂人社工伤认定[2018]271号《认定工伤决定书》。 被上诉人黄陂区人社局辩称，一、被上诉人2018年12月6日收到原审第三人邓红明工伤认定申请并审核其提交的工伤认定申请资料，其资料中包含武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（陂劳人仲裁字[2018]第388号），该仲裁已明确裁决邓红明自2018年3月3日至2018年8月31日与武汉市华力机械铸造有限公司存在事实劳动关系。且原审第三人在申请工伤认定时已提交2018年11月8日送达上述《仲裁裁决书》的送达证明。被上诉人于2018年12月6日收到原审第三人的工伤认定申请及《仲裁裁决书》时距原审第三人及上诉人收到该《仲裁裁决书》时间近一个月，期间原审第三人及上诉人未根据规定向人民法院提起诉讼，该裁决书发生法律效力。二、被上诉人收到原审第三人工伤认定申请并受理后于2018年12月21日向上诉人送达《举证告知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》，2018年12月25日收到上诉人关于邓红明受伤说明。2018年12月12日上午调查原审第三人，2018年12月21日前往上诉人华力公司处调查上诉人会计、工会主席章××。上诉人在提交给被上诉人的《关于邓红明受伤说明》内明确说明邓红明于2018年3月3日到公司从事电焊工作，2018年7月7日在搬运二氧化碳气瓶时不慎滑倒将手砸伤。该说明与被上诉人调查邓红明本人及上诉人员工章芳的调查笔录一致，足以证明原审第三人为上诉人员工并在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的事实。原审第三人工种虽然为电焊工，但其搬运气瓶的行为也是为了更好的完成工作，该行为也属于工作的一部分，原审第三人在搬运气瓶时受伤的情形，符合工伤认定的相关规定。上诉人不能提交原审第三人不属于工伤的证据，通过被上诉人的调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人于2019年7月7日受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院另查明，上诉人与原审第三人均认可已收到陂劳人仲裁字[2018]第388号《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》已生效。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据已生效的武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出的陂劳人仲裁字[2018]第388号《仲裁裁决书》的内容，邓红明自2018年3月3日至2018年8月31日与华力公司存在事实劳动关系。同时华力公司于2018年12月25日向黄陂区人社局提交的《关于邓红明受伤说明》中，也认可了邓红明在该公司从事电焊工作，及邓红明在搬运二氧化碳气瓶时受伤的事实。上述两份书证与黄陂区人社局所作的邓红明调查笔录中的陈述及章××在《调查笔录》中陈述的内容互相印证，足以认定邓红明与华力公司之间存在劳动关系，及邓红明在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十八条第（三）项的规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明。邓红明在工伤行政确认程序中已提交了中国人民解放军第161医院出院记录，证明了邓红明的入院时间及诊断结论。该医疗诊断足以证明邓红明于2018年7月7日因受伤住院的事实。因此，黄陂区人社局根据相关事实认定邓红明属于工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。华力公司在起诉时虽否认其与邓红明之间存在劳动关系，并质疑黄陂区人社局作出的工伤认定，华力公司在工伤行政确认程序中提供的《关于邓红明受伤说明》中并未作出否认双方存在劳动关系及邓红明所受伤害不属于工伤的意思表示，华力公司在行政程序及一审审理过程中也未提交任何证据证明邓红明不属于工伤，由此产生的法律后果应由上诉人华力公司承担。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人武汉市华力机械铸造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年十二月九日 书记员  祁平