湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7381号原告：陶辉，男，1977年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌。委托诉讼代理人：胡继斌（特别授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：房青文（特别授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：余新华，男，1963年9月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张亚卿（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。原告陶辉与被告余新华不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，认为本案系因承租权转让引起的纠纷，管辖法院应为不动产所在地法院，本院对该案不具有管辖权而报请武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖128号《复函》，认为“经审查，双方当事人之间未建立合同关系，原告陶辉请求判令被告余新华返还多付的款项并赔偿利息损失，本案案由宜定不当得利纠纷”，并批复不同意本院报请指定其他法院管辖本案的意见。嗣后，本院依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陶辉的委托诉讼代理人胡继斌，被告余新华的委托诉讼代理人张亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶辉向本院提出诉讼请求：1、余新华向我返还1,686,000元（人民币，下同）及利息（以1,686,000元为基数，按年利率6%，从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由余新华负担。事实和理由：2013年5月28日，案外人练聪和案外人洪敦旭因经营需要向我借款4,340,000元，并将其从余新华处租赁的位于汉阳区隆祥东街8号房产的商铺租赁权益和银河商务大酒店的经营权及经营收益作为借款抵押。2014年底，练聪、洪敦旭因财务、经营问题，酒店面临关门，二人提出由我接手前述房产的商铺和酒店经营，经我们协商一致后通知了余新华，我从2015年1月1日开始接手商铺和酒店的经营。经营期间，我多次与余新华协商将前述房屋的承租人变更为我，为了表示诚意，我不仅按时缴纳租金，还另向余新华支付了1,686,000元作为定金。然而余新华并未依约与我签订协议，并且，余新华还以练聪为被告向武汉市汉阳区人民法院提起了诉讼，解除了其与练聪之间签订的租赁合同，并明确不愿意将房屋租赁给我。因此，我多支付的1,686,000元余新华应向我退还。余新华辩称，我和陶辉没有合同关系，也没有事实上的租赁关系，我也没有收到过陶辉的任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、各方对对方真实性无异议的证据，本院均予以采信；2、对陶辉提交的其与练聪、洪敦旭之间的《借款协议》、《情况说明》因均有原件，且与本案具有关联性，本院予以采信；3、余新华提交的《承诺书》因有原件，且与本案具有关联性，本院亦予以采信；4、陶辉提交的没有原件的证据材料，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余新华系武汉市汉阳区隆祥东街8号水墨甲秀·雅园3栋1-2层1室，建筑面积为5,124.10㎡房屋（以下简称“案涉房屋”）的所有权人。2012年4月7日，余新华（作为甲方）与练聪（作为乙方）签订《商铺门面出租合同》一份，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方，作为经营场所；租期10年，自2012年9月1日起至2022年8月31日止；合同签订之日乙方付保证金600,000元给甲方，租赁期满甲方三个工作日内退还乙方；租金300,000元/月，从第三年（含第三年）第一个月开始租金按前一年的递增7%；租赁期间，乙方如欲将房屋转租给第三方使用，必须征得甲方的同意，付清所有费用，并办理有关手续。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。2013年5月28日，陶辉（作为甲方）与练聪、洪敦旭（共同作为乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方因经营需要，向甲方借款3,480,000元；借款期限4个月；练聪作为承租人向出租方余新华租赁了案涉房屋，练聪将该房屋部分1,032.24㎡转租给案外人梅广松；练聪将该房屋部分706.04㎡转租给案外人王浩久，租赁期限为15年；乙方愿意以上述两处部分房屋转租收益作为本协议的担保，如乙方未能按期还款，则甲方有权收取上述两处转租房的租金，用以抵偿借款，直至还清全部借款；洪敦旭将练聪承租的房屋剩余部分开办了武汉市汉阳银河商务大酒店（以下简称“银河酒店”），已开始营业，乙方同意以该酒店的经营权及经营收益作为本协议的担保，如乙方未能按时还款，则甲方有权将该酒店自营或交由第三方（包括乙方）经营，该经营收益用以抵偿借款，直至还清全部借款；乙方的上述担保为不可撤销的担保；乙方每月还款逾期不能超过二个月（含本数），如乙方逾期超过二个月还款，则甲方有权选择终止本协议，并在乙方提供的担保范围内行使租金收取权及酒店经营收益权，用以抵偿借款。此外，协议还就其他相关事项进行了约定。2015年6月15日，洪敦旭出具《情况说明》一份，载明：“本人是武汉市汉阳银河商务大酒店法人，因过去存在与陶辉经济纠纷，故已将酒店经营权全部转交给陶辉。现酒店实际经营的所有收入与开支与本人无关，本人只是名义上的酒店法人，酒店已于2015年元月全部交给陶辉经营，陶辉自担盈亏。”2015年1月7日，余新华向练聪发送《关于解除合同及催收房屋租金函》。2016年，余新华以练聪为被告，就房屋租赁合同纠纷一案向武汉市汉阳区人民法院起诉（以下简称“房屋租赁合同纠纷案”）。2016年12月15日，武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105民初3159号《民事判决书》，经审理查明部分载明“2014年9月起被告开始拖欠房屋租金，经原告多次催要，被告陆续支付所欠部分租金。2016年7月25日，原告向被告送达关于解除合同及催收房屋租金函，要求被告五日内支付拖欠的房屋租金886,000余元及相关滞纳金，解除双方签订的商铺门面出租合同，收回武汉市汉阳区隆祥东街8号水墨甲秀·雅园3栋1-2层1室房屋，限被告十日内做好清场工作。被告于2016年7月25日签收该函。因被告未支付全部租金及滞纳金，也未腾退房屋，原告遂向本院起诉。庭审期间，经原、被告核对，确认截止2016年8月31日，被告尚欠原告3月份房屋租金343,470元，4月份房屋租金343,470元，被告同意3月份租金从2016年3月1日起，4月份租金从2016年4月1日起按月2%计付违约金至付清之日止。”并判决：一、练聪腾退余新华所有的案涉房屋；二、练聪支付余新华房屋租金86,940元（已扣除余新华应返还给练聪的保证金600,000元）；三、练聪以所欠2016年3月份租金343,470元为基数，自2016年3月1日起，至判决生效之日止；以所欠2016年4月份租金343,470元为基数，自2016年4月1日起，至判决生效之日止，按月2%的标准，支付余新华迟延履行违约金；四、如练聪在判决生效后十日内未支付所欠租金，则在以保证金冲抵租金600,000元后，以所欠租金86,940元为基数，自判决生效之日后第十一日起，至付清租金之日止，按月2%的标准，支付余新华迟延履行违约金。2017年5月25日，洪敦旭和练聪出具《承诺书》一份，载明：“因银河商务大酒店欠房东余新华房租，具体金额以财务处核准金额为准。现承诺：在2017.6.30号之前付清所欠房租，如未付清，无条件退场，将房屋交还给房东。”银河酒店系个体工商户，经营者为洪敦旭，住所地为武汉市汉阳区龙阳大道隆祥东街**。庭审中，陶辉表示其向余新华支付的房屋租金系通过以下几种方式：1、陶辉转给洪敦旭，由洪敦旭向案外人余江城转款，但并未提交洪敦旭向余余江城转款的证据，余新华亦不认可；2、通过银河酒店的收益向余江城支付租金，但仅能提供酒店记账本，无其他证据予以佐证，且余新华亦不认可；3、通过案外人陈海鸣向余江城转款，余新华认可余江城系其兄弟，其委托余江城代收房租，通过陈海鸣向余江城支付的房租余新华认可收到，但认为系陈海鸣代练聪支付的，与陶辉无关；4、次承租人沙田男装向余江城支付的房屋租金，但并无证据予以支持，余新华亦不认可；5、案外人蔡青山向余新华及物业公司支付的款项，余新华表示其与蔡青山另行签订了房屋租赁合同，蔡青山支付的款项与陶辉无关，且陶辉亦未提交该证据原件；6、陶辉本人向余新华转账支付87,000元，双方均认可该款项系支付的房屋租赁合同纠纷案中判决第二项（练聪应支付给余新华的房屋租金86,940元）。陶辉自制的转款明细表中在2016年8月31日后的转款仅4笔，即上述支付方式中的5和6。庭审中，陶辉自认其与练聪和洪敦旭之间的借款并未处理完结，亦未进行过结算。其与陈海鸣之间系个人合伙，双方未成立合伙组织，亦未进行清算。另查明，2017年7月3日，余新华与蔡青山就案涉房屋中的3,080㎡签订《商铺租赁合同》。本院认为，不当得利的成立需要具备四个要件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、利益与损失的因果关系；4、没有法律上的依据。本案中，现有证据尚不足以证明陶辉受到损失，现有证据证明向余新华支付过房屋租金的系陈海鸣，陈海鸣与陶辉系合伙关系，双方并未进行过结算，陈海鸣的款项并非等同于陶辉的款项，即便有受到损失，也不能认定受损人是陶辉。至于银河酒店和蔡青山的付款，陶辉并未提交证据予以证实，即便属实，银河酒店的经营权及相关收益系洪敦旭和练聪向陶辉借款的担保，在陶辉未与练聪和洪敦旭就借款进行结算的情况下，银河酒店的款项并不等同于陶辉的款项。蔡青山是案涉房屋的新承租人，与余新华建立了房屋租赁合同，其向余新华的转款不能认定为陶辉的转款。关于陶辉向洪敦旭的转款，陶辉并未提交证据证明洪敦旭向余新华支付了租金，即便有，根据房屋租赁合同纠纷案庭审中查明的事实，截止2016年8月31日，练聪尚欠余新华房屋租金，并未出现超付的情形。陶辉直接向余新华支付的款项仅为87,000元，该款项亦为房屋租赁合同纠纷案中判决练聪应支付给余新华的房屋租金，陶辉向余新华支付该款项并未受到损失。此外，陶辉亦认可其向余新华支付房屋租金系代练聪支付，因此陶辉向余新华支付房屋租金并非没有法律上的依据。故陶辉依据不当得利要求余新华向其返还款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告陶辉的全部诉讼请求。案件受理费22,554元由原告陶辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞审 判 员  王 珏人民陪审员  顾艳芳二〇一九年十二月十七日书 记 员  秦景康