河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复121号复议申请人（原审异议人、被执行人）：陈纪伟，男，1978年5月20日出生，汉族，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：柴奇峰，河北冀舜律师事务所律师。申请执行人：戴玉，男，1959年8月11日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被执行人：兴隆县胜利页岩砖厂。住所地兴隆县半壁山镇佛爷来村。负责人：陈纪伟。兴隆县人民法院在执行戴玉与兴隆县胜利页岩砖厂合同纠纷一案中，原审异议人陈纪伟于2019年9月4日对该院追加其为（2015）兴执字第692号执行案件被执行人的行为提出书面异议。兴隆县人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结，并于2019年9月9日作出（2019）冀0822执异25号执行裁定。复议申请人陈纪伟不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结原审异议人向兴隆县人民法院提出异议称，兴隆县人民法院做出的（2013）兴民初字第828号判决书对被执行人兴隆县胜利页岩砖厂并未生效。理由是：根据《最高人民法院办公厅关于法院公告一律由刊登的通知》[法办（1992）93号]的规定，自1992年10月1日起各级人民法院公告一律交送《人民法院报》刊登；《最高人民法院办公厅关于改进人民法院公告发布工作的通知》[法办（2001）246号]第二条规定：《人民法院报》为最高人民法院指定的发布人民法院公告唯一、合法、有效的报纸，各级人民法院公告只能向《人民法院报》报送，由《人民法院报》统一格式刊发。各级人民法院不得将公告送交《人民法院报》以外的报纸发布；《最高人民法院关于进一步规范法院公告发布工作的通知》[法（2005）72号]再次明确规定：各级法院应认真执行最高人民法院文件关于法院公告一律由《人民法院报》刊登的规定。根据上述规定，人民法院对判决进行公告送达，必须在《人民法院报》上刊登。否则判决书不能产生公告送达的法律效果，即判决书不能对被公告送达人生效。本案中，兴隆县人民法院将（2013兴民初字第828号民事判决书通过《人民日报》刊登进行公告送达，明显违背上述规定。因此，该判决书的公告送达行为是无效的，该判决对于兴隆县胜利页岩砖厂来说是尚未生效的。兴隆县人民法院以尚未生效的判决书为依据追加异议人为本案被执行人明显是错误的。兴隆县人民法院查明：戴玉与兴隆县胜利页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日作出了（2013）兴民初字第828号民事判决书，并于2015年1月11日在《人民日报》进行了公告送达。判决生效后，申请执行人于2015年4月13日向本院申请强制执行。本院立案执行后于2019年7月8日作出（2015）兴执字第692号执行裁定书，裁定追加第三人陈纪伟、张志华为（2015）兴执字第692号执行案件被执行人，并送达异议人陈纪伟。被执行人陈纪伟于2019年9月4日以（2013）兴民初字第828号民事判决书未对兴隆县胜利页岩砖厂生效为由向本院提出书面异议。兴隆县人民法院认为：异议人陈纪伟的异议实质是本院作出的（2013）兴民初字第828号民事判决书是否对兴隆县胜利页岩砖厂已生效的异议，不属于执行异议审查范围，应另案解决。故应驳回异议人陈纪伟的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回异议人陈纪伟的异议申请。复议申请人向本院申请复议称，请求事项：请求承德市中级人民法院依法裁定撤销(2019)冀0822执异25号执行裁定书，并依法裁定撤销(2015)兴执字第692号执行裁定书。事实和理由：申请执行人戴玉与被执行人兴隆县胜利页岩砖厂（以下简称砖厂）买卖合同纠纷执行一案，业由兴隆县人民法院作出(2015)兴执字第692号执行裁定书。该裁定追加了陈纪伟为被执行人，理由为：因被执行人砖厂不能清偿生效法律文书即(2013)兴民初字第828号民事判决书所确定的债务，所以法院裁定追加砖厂的普通合伙人陈纪伟、张志华为本案的被执行人。但复议申请人认为兴隆县人民法院追加陈纪伟为被执行人属于追加被执行人错误，应当予以纠正。遂复议申请人向兴隆县人民法院提出执行异议申请，请求兴隆县人民法院依法撤销(2015)兴执字第692号执行裁定书。后兴隆县人民法院以该异议不属于执行异议审查范围为由，作出(2019)冀0822执异25号执行裁定书，裁定驳回了复议申请人的异议申请。复议申请人认为，兴隆县人民法院驳回该执行异议申请属于程序违法，应当予以撤销，理由如下：1、兴隆县人民法院在(2015)兴执字第692号执行裁定书中，没有写明陈纪伟不服该裁定书的救济途径，剥夺了陈纪伟的复议权利，属于程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事入若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事入规定》）第30条规定：“被申请人、申请人或者其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据该规定，兴隆县人民法院应当在(2015)兴执字第692号执行裁定书中明确写明：“如陈纪伟不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”但是，法院没有写明上述救济途径，直接剥夺了陈纪伟申请复议的权利，明显属于执行程序违法。2、兴隆县人民法院以《变更、追加当事人规定》第14条追加陈纪伟为本案被执行人，属于追加错误。《变更、追加当事人规定》第14条规定；“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”此条款中的“合伙人”是指出具判决前的合伙人，而不是之后加入的合伙人。在本案中，一审判决是在2014年I1月4日作出的，此时砖厂的合伙人为张志华和王连有。因此，应由砖厂、合伙人张志华、王连有承担相应的赔偿责任。而陈纪伟是在2015年5月29日才登记为砖厂合伙人的，因此，陈纪伟属于判决后加入的合伙人，不应承担赔偿责任。所以，兴隆县人民法院追加陈纪伟为本案被执行人，属于追加错误。3、复议申请人提出的异议事项，属于执行异议的审查范围。《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》均规定，人民法院执行的依据必须是已经生效的裁判文书。因此，在本案中兴隆县人民法院必须严格审查(2013)兴民初字第828号民事判决书是否已经对砖厂生效。如判决书尚未对砖厂生效，则该判决书不能作为本案执行的依据。因此，兴隆县人民法院以异议事项不属于执行异议审查范围为由，裁定驳回执行异议申请，没有事实和法律依据，明显属于执行程序违法。4、(2013)兴民初字第828号民事判决书对砖厂尚未生效。法院依据尚未生效的判决书为依据，追加复议申请人为被执行人，属于执行程序违法。最高院下发的有关公告送达的四个司法文件，从性质上属于司法解释性质文件。司法解释性质文件具有准司法解释性质，对于各级人民法院的司法裁判具有规范效力和指引效力。在过去的司法实践中，地方各级人民法院对公告的刊登没有统一管理和要求，公告的刊登非常的混乱，引起对方当事人及利益相关方对公告权威性、有效性的疑虑，影响了诉讼活动的顺利进行，造成不良影响和后果。因此，最高院自1992年-2005年间陆续下发了上述四个司法解释性质文件，严格规定各级法院公告只能向人民法院报报送，由唯一、合法、有效的报纸即《人民法院报》按统一格式刊发。各级人民法院不得将公告送交人民法院报以外的报纸发布。只有这样才能保证人民法院公告的权威性、严肃性和有效性。本案中，兴隆县人民法院将判决书通过《人民日报》进行公告送达，明显属于公告程序违法。因此，该判决对于砖厂尚未生效。法院以尚未生效的判决书为依据，追加复议申请人为本案的被执行人，明显属于程序违法。复议申请人补充复议请求：1、撤销(2019)冀0822执异25号执行裁定书。2、撤销(2015)兴执字第692号执行裁定书。3、裁定终结执行。事实和理由：一、(2015)兴执字第692号执行裁定书违反法律规定。l、该执行裁定书编号错误，申请执行人申请追加陈纪伟和张志华为被执行人，人民法院应当按照执行异议案件予以立案，编号为“执异字”。而兴隆县人民法院却作出了编号为“执字”692号执行裁定。违反了《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条和第九条规定。2、未告知复议人的复议权利，兴隆县人民法院作出(2015)兴执字第692号执行裁定书时应当告知复议人申请复议的权利和期限，而未进行告知”。违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定。二、(2019)冀0822执异25号执行裁定书违反法律规定。人民法院审查执行异议类案件，应依法另行组成合议庭，办理执行实施案件的人员不得参与执行异议案件的审查。兴隆县人民法院执行人员却参与了(2015)兴执字第692号执行异议案件的审查，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条。三、执行裁定追加陈纪伟、张志华为被执行人违反法律规定。1、执行法院未向被申请人兴隆县胜利页岩砖厂送达执行通知书。2、执行法院依据未送达、未生效的执行通知书追加陈纪伟、张志华为被执行人违反法律规定。3、据以执行的(2013)兴民初字第828号民事判决尚未生效，剥夺了兴隆县胜利页岩砖厂的上诉权。(1)(2013)兴民初字第828号民事判决尚未发生法律效力，因此，不符合执行案件立案标准。违反《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第3条规定。(2)一审案件的民事起诉状、开庭传票等在人民法院报公告，而一审判决书是在人民日报公告。对一审判决书的公告违反了各级法院公告只能由唯一、合法、有效的人民法院报上刊发的规定，在人民法院报上公告是人民法院公告送达的常识性规定。人民法院明知公告的常识性规定，还滥用公告权利，使兴隆县胜利页岩砖厂的上诉权在不知情的情况下被一审法院剥夺，其合法权益无法得到法律保障。4、退一步讲，即使(2013)兴民初字第828号民事判决已经生效，执行裁定亦不能追加陈纪伟、张志华为被执行人。(1)据以执行的(2013)兴民初字第828号民事判决作出的时间是2014年11月4日。(2)申请人中请强制执行的时间是2015年4月13日。(3)兴隆县人民法院作出执行通知书的时间是2015年5月12日。(4)陈纪伟成为工商登记合伙人的时间是2015年5月29日。(5)虽然《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第14条规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。但是，复议人认为：①《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》2016年12月1日开始实施，陈纪伟成为工商登记的合伙人是发生在2016年12月1日之前的2015年5月29日，因此追加陈纪伟为被执行人无法律依据。②陈纪伟成为工商登记的合伙人是发生在2014年11月4日作出的(2013)兴民初字第828号民事判决以后的实体事由。因此追加陈纪伟为被执行人无法律依据。③张志华作为工商登记的合伙人系在2014年11月4日作出的(2013)兴民初字第828号民事判决作出之前发生的实体事由，申请执行人应通过再审程序追加张志华。兴隆县人民法院追加张志华违反了审执分离的原则，违反了追加法定主义原则和预见性原则。因此追加张志华为被执行人无法律依据。综上，请贵院查明事实，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定终结对陈纪伟、张志华的执行。本院查明，戴玉诉兴隆县胜利页岩砖厂买卖合同纠纷一案，兴隆县人民法院于2014年11月4日作出（2013）兴民初字第828号民事判决书（主文：被告兴隆县胜利页岩砖厂于本判决生效后十日内偿还欠原告戴玉的煤款62525.00元），2015年1月月11日在《人民日报》向当事人公告送达该判决。另查明，兴隆县人民法院在执行该案中，以“被执行人兴隆县胜利页岩砖厂不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加兴隆县胜利页岩砖厂的普通合伙人陈纪伟、张志华为本案的被执行人”为由并依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，于2019年7月8日作出（2015）兴执字第692号执行裁定,裁定：一、追加第三人陈纪伟、张志华为本案被执行人。二、陈纪伟、张志华应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人戴玉给付执行标的款82215.00元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定:“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”依据上述规定，兴隆县人民法院在依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定作出（2015）兴执字第692号执行裁定后,应告知被申请人、申请人或其他执行当事人，如对追加裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向本院申请复议；但该院受理陈纪伟执行异议后并予以驳回，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）款的规定，裁定如下：一、撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822执异25号执行裁定；二、撤销兴隆县人民法院（2015）兴执字第692号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年十二月五日法官助理胡国超书记员谢峥