湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘12行终213号上诉人（原审原告）潘存菊，女，1969年7月24日出生，汉族，住湖南省中方县。委托代理人周南洪，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中方县自然资源局，地址湖南省中方县迎松路**。法定代表人彭静，局长。委托代理人杨友元，男，系中方县自然资源局法规股股长。委托代理人夏占金，男，系中方县林业局法制股股长。原审第三人向照菊，女，1951年6月20日出生，汉族，住湖南省中方县。原审第三人潘仁发，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖南省中方县。原审第三人潘仁忠，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖南省中方县。以上三位原审第三人共同委托代理人洪建军，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。上诉人潘存菊因与被上诉人中方县自然资源局、原审第三人向照菊、潘仁发、潘仁忠林业行政登记一案，不服怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，1982年，潘圣富与原怀化县人民政府中方公社竹站大队平头元生产队（现已变更为中方县中方镇竹站村坪头元组）签订林业生产承包合同书，合同书确认，潘圣富承包板坡林地1亩，合同书未写明承包林地的四至，该林地与黄大英、潘存晏的承包林地相邻。该林地后来流转给中方县怀竹加油站，2005年12月25日中方县怀竹加油站获得包括该宗土地在内共2.4亩国有土地使用权，并于2005年8月办理了中方国用（2005）字第出61号国有土地使用证。1986年，潘存寿用其新丫田的旱地与黄大黄、潘存晏二人与潘圣富相邻的林地进行了调换。其后，潘存寿就换得的林地与黄大英、潘存晏及他人进行了多次诉讼，其中中方县人民法院（2002）方民一初字第38号生效民事判决书确认潘存寿与黄大英、潘存晏的互换协议有效。2012年9月18日，根据潘存寿的申请，中方县人民政府给潘存寿所换林地颁发了湘林证字（2012）第431001367749号林权证，该证记载：：地名板坡脚面积2.5亩，四至为：东至山顶；南至界线沟；西至屋背后办结沟；北至背后沿正山脊到正山顶。原审法院另查明，潘圣富已去世，潘存陆（已去世）系其儿子，潘存菊系其女儿；潘存寿（又名潘顺生）已去世，向照菊系其妻子，潘仁发、潘仁忠系其儿子。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告潘存菊父亲潘圣富在中方县中方镇竹站村坪头元组承包的板坡林地1亩，在原告潘存菊提起本案诉讼前已被征收为国有土地。原告潘存菊父亲潘圣富作为原集体土地承包权人，其承包权终止于该土地的征收行为，其与被诉林权证记载的林地已不具有相邻关系，因此作为潘圣富继承人的原告潘存菊，与被诉湘林证字（2012）第431001367749号林权证没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘存菊的起诉。该案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，退还原告潘存菊。裁定宣告后，潘存菊不服提起上诉称，第一、原审裁定认定上诉人的林地已流转给了怀竹加油站的事实错误。被上诉人向原审法院提交了一份2006年6月24日的“证明”，称2006年6月24日潘存陆将“板坡”林地以5000元的价格出卖给了潘伯昌办怀竹加油站，原审法院以“证明”来认定上诉人的林地于2006年就已流转给了他人并办理了国有土地使用证，系认定事实错误，该“证明”无证明效力。上诉人在“板坡脚”的林地并没有流转给中方县怀竹加油站，理由为：1、潘存陆早在1998年就已病故，潘存陆死亡的时间与“证明”中的时间相差七八年，说潘存陆收取潘伯昌5000元土地转让费明显不合常理；2、上诉热潘存菊在1993年出嫁后至今从来没与怀竹加油站签订过任何流转林地的协议，也未收过分文款项；3、据了解，潘伯昌不是坪头元组村民，系上马路组村民，依据《农村土地承包法》的有关规定，其流转无效，不受法律保护。第二、原审认定潘存菊的承包权终止该土地的征收行为错误。理由为：1、怀竹加油站取得的中方国用（2005）字第出61号国有土地使用证并没有涵盖上诉人的承包地；2、就原审法院依职权调取的证据，上诉人有新的证据证明原审第三人在2015年3月12日已将尾号为7749号林权范围内的土地租赁给了新怀竹加油站（见2015年3月的《土地租赁协议书》）。而尾号为7749号林权证上的界线沟（从山顶大炮桐村直下）却包含了上诉人的整个承包山，原审法院故意规避该事实，把其依职权调取的证据认定上诉人的承包山在起诉前早已被征用，属认定事实不清，证据不充分。第三、上诉人与被诉的行政行为有明显的利害关系。1、1982年坪头元组将“板坡脚”茶山只分给了三户人家，分别是：潘存富（7口人）、潘存晏（4口人）、黄大英（4口人），从怀化往黔城方向三户人家的承包山位置依次为黄大英、潘存晏、潘存富，三户人家的承包山都是上至山顶，下靠209国道内侧，其中潘存晏的承包山在中间，潘存富的承包山左邻潘存晏山，右接上马路组胡昌南责任山，两个组的具体界线是从山顶大泡桐树直下为界线沟；2、1982年原审第三人在板坡没有承包山，后通过与黄大英、潘存晏换山取得了板坡部分承包地，但是双方换山时没有书面协议，也没有换山的面积和四至界址，被上诉人却于2012年9月18日给其颁发了尾号为7749号林权证，该证记载的四至来源没有任何事实依据。综上，原审法院认定上诉人承包山已被流转且被征收为国有土地的基本事实错误。请求：撤销怀化铁路运输法院作出的（2019）湘8603行初71号行政裁定书，并依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人中方县自然资源局辩称，第一、中方县人民政府给潘存寿（已故）在板坡脚颁发的湘林证字（2012）第431001367749号林权证是根据中方县人民法院（2002）方民初字第38号民事判决和（2004）方行林初字第3号行政判决以及（2006）方民一初字第523号民事判决颁发的，该林权证小地名“板坡脚”，林地四至范围未涵盖潘圣富屋“背坡（板坡）”茶山。第二、黄大英、潘存晏曾就湘林证字（2012）第431001367749号林权证提起过行政诉讼，怀化市中级人民法院以（2013）怀中行终字第58号和（2014）怀中监字第6号行政裁定书驳回黄大英、潘存晏的起诉。第三、潘圣富承包的茶山使用权已流转给了潘伯昌建加油站，加油站现拍卖给了新怀竹加油站，潘存菊不再享有该林地的继承承包经营权，潘存菊与中方县人民政府颁发湘林证字（2012）第431001367749号林权证的行政行为无法律上的利害关系，无权对林权证提出异议。综上，请求二审法院依法维持怀化铁路运输法院作出的裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人述称，第一、被答辩人潘存菊主张的林地物权已经因被征收而消灭。第二、被答辩人潘存菊的林地已经流转给了怀竹加油站，这一事实在当地人人皆知。第三、潘存菊与案涉行政行为无利害关系，其不具有起诉主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原裁定。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。上诉人、被上诉人、原审第三人没有向本院提交新的证据。本院认为，本院已发生法律效力的（2019）湘12行终70号行政裁定确认潘存菊之父潘圣富承包经营的林地与中方县人民政府颁发给潘存寿的湘林证字（2012）第431001367749号林权证确定的林地相邻，该林权证确定的四至范围表述与中方县人民法院（2004）方行林初字第3号行政判决认定潘存寿从黄大英、潘存安处调换而来的板坡脚茶山林地的四至范围的表述不一致。从而认定潘存菊具备本案诉讼的主体资格而指令怀化铁路运输法院继续审理，但怀化铁路运输法院仍以上诉人无本案诉讼主体资格为由裁定驳回起诉明显错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初71号行政裁定；二、指令怀化铁路运输法院继续审理。审判长 谌 蔚审判员 肖尊启审判员 李容容二〇一九年十二月十六日法官助理刘俊卿书记员肖丽红