河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3446号上诉人（原审原告）：刘立新，女，1981年5月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：史俊杰，男，1987年1月18日出生，满族，住承德市承德县，系承德市双桥区牛圈子沟镇牛圈子沟村村民员会推荐的代理人。被上诉人（原审被告）：潘瑞芳，女，1952年3月7日出生，汉族，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：赵立军，男，1971年2月11日出生，汉族，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：王海英，女，1971年10月22日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人刘立新因与被上诉人潘瑞芳、赵立军、王海英身体权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘立新及其委托诉讼代理人史俊杰，被上诉人赵立军、王海英到庭参加诉讼。经本院合法传唤潘瑞芳未到庭。本案现已审理终结。刘立新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘立新在公共场所受到被上诉人辱骂产生应激障碍，这是本案的基本事实，刘立新的损害后果应由被上诉人承担全部赔偿责任。2018年5月29日上午11时许，被上诉人到承德市火车站对面如家酒店大厅公然对上诉人进行辱骂，上诉人予以报警，出警民警对被上诉人进行劝阻，但被上诉人不听劝阻追随上诉人至车站路光源家常菜饭店门口，继续对上诉人进行辱骂，随后民警将被上诉人带至派出所，其离开后再次到承德火车站速8酒店大厅对上诉人进行辱骂。承德市公安局双桥分局对被上诉人分别作出了罚款和行政拘留的处罚。三被上诉人的公然辱骂行为对上诉人产生极大的精神刺激，上诉人后被诊断为急性应激障碍。这是本案的基本事实。在此过程中，上诉人没有过错，应由被上诉人承担全部赔偿责任。二、三被上诉人的公然辱骂行为是对上诉人人格权利的非法侵害，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应由被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金10000.00元。第三、上诉人误工费应得到支持。上诉人为旅行社员工，月平均工资4000元，上诉因治疗误工3个月，上诉人的误工费12000.00元应由被上诉人赔偿。第四，医疗费为3932.56元，国药乐鑫药店的中药费为原告治疗应激障碍的必要药费支出，被上诉人应予赔偿。因此，请求人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。赵立军、王海英答辩称：我们不认可赔偿精神抚慰金、误工费、医疗费。5月29日上午我们发生纠纷，但当天开始上诉人和其丈夫对我进行了一个月的围追堵截，既然能截我的车，就说明刘立新身体没有问题。刘立新并没有住院治疗，不应支持医疗费等。发生纠纷后，刘立新也没有误工，一直在做业务。所以对上诉人的上诉请求不认可，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘立新向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费3,932.56元、护理费6,080.00元、营养费500.00元、精神损害赔偿10,000.00元、交通费1,000.00元、误工费12,000.00元，共计33,512.56元；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月28日19时许，在承德火车站速8酒店门前，原告与被告王海英因争抢旅游客源一事发生争吵，后被告王海英离开。当晚22时许，在承德火车站如家酒店对面路边，原告将被告王海英拦住，双方再次发生争吵，后原告推搡被告王海英，随后二人发生厮打。次日，被告赵立军因原告与被告王海英厮打一事到承德火车站速8酒店大厅辱骂原告。同日，被告潘瑞芳因原告与被告王海英厮打一事到承德火车站如家就到大厅辱骂原告，经民警劝阻后，被告潘瑞芳又到车站路广源家常菜饭店门口、速8酒店大厅再次辱骂原告。承德市公安局双桥分局，针对原、被告的纠纷曾作出行政处罚，其中对原告行政拘留12日、罚款500.00元，对被告王海英罚款500.00元，对被告赵立军罚款400.00元、对被告潘瑞芳行政拘留9日、罚款400.00元。另，2018年11月27日，原告刘立新因擅自进入被告赵立军工作单位，导致该单位经理无法办公，被承德市公安局高新区分局处于警告行政处罚。2018年6月12日，原告到承德市中心医院就诊，主诉外伤后头痛、头晕、颈前区疼痛、表情淡漠约2周。初步诊断为头部、颈前区闭合伤，软组织伤。2018年7月31日诊断为急性应激障碍，治疗建议为门诊治疗，家属加强陪护、预防自杀等意外情况。原告刘立新因此次纠纷造成经济损失有：1、医疗费1,120.93元；2、护理费1,500.00元（100.00元/天×15天）；3、交通费100.00元；合计2,720.93元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。2018年5月28日原告与被告王海英互相厮打，对原告因此造成的损失，被告王海英应予赔偿。次日，被告赵立军、潘瑞芳共同在公共场所公然辱骂原告，对此给原告造成的经济损失，被告赵立军、潘瑞芳亦应承担赔偿责任。被告王海英与被告赵立军、潘瑞芳实施侵害原告的行为时间不一，但其行为均有导致原告损害后果的可能性，故对原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张医疗费3,932.56元，但除却承德市中心医院的医疗费清单外，其余票据均为手写收据，且无用药清单，无法查清所用何药，无法证实该费用的支出与原告的诊断病情具有关联性，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持承德市中心医院用药清单中的1,120.93元。原告主张护理费6,080.00元，该主张过高，一审法院考虑原告已提供家属陪同的医嘱，对原告的该项诉讼请求按100.00元/天的标准，酌定支持15天即1500.00元。原告主张营养费500.00元，但原告未提供需要加强营养的医嘱，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告主张误工费12,000.00元，但未提供其收入情况的证据亦未提供其曾因治疗疾病存在误工及因误工导致收入减少的证据，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，一审法院不予支持。原告主张交通费1,000.00元，但未提供交通费票据，因考虑原告到医院就医确有交通费支出，一审法院结合原告住所地及就医地点、就医次数的客观情况，对原告的该项诉讼请求，酌定100.00元。原告主张精神损害抚慰金10,000.00元，因本案原告与被告王海英发生厮打的直接原因系在2018年5月28日的22时许，原告在与王海英于当日19时许发生争吵在被告王海英离开后，原告又将被告王海英拦住而发生，故在矛盾升级、导致双方厮打的过程中，原告具有过错，对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持，且一审法院酌定减轻被告30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王海英、赵立军、潘瑞芳于本判决生效后十日内赔偿原告刘立新医疗费、交通费等各项经济损失2,720.93元的70%即1,904.65元；二、驳回原告刘立新的其余诉讼请求。案件受理费319.00元，由原告刘立新负担95.70元，由被告王海英、赵立军、潘瑞芳负担223.30元。本院二审期间，刘立新向本院提交四份证据的复印件：1、旅行社的聘用合同，拟证明在旅行社工作；2、工资表、拟证明刘立新的月收入情况；3、单位出具的证明，拟证明6-9月份刘立新请假产生误工损失；4、药店出具的证明，拟证明在药店买的药是用于治疗急性应激性障碍疾病。上述证据刘立新在一审期间无正当理由未予提交，二审提交不属于新证据，本院不予采信。二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2018年5月28日刘立新与王海英因争抢旅游客源发生争吵，后互相厮打，次日赵立军、潘瑞芳共同在公共场所公然辱骂刘立新，各方当事人的行为均受到了治安行政处罚，王海英、赵立军、潘瑞芳实施的行为对刘立新造成相应损害，应承担赔偿责任。因刘立新对损害后果的发生存在一定过错，可适当减轻三位被上诉人的责任，一审法院对各方当事人责任比例的划分公平合理。刘立新的伤情未构成伤残，刘立新要求法院支持精神抚慰金的观点于法有据。刘立新主张在药店购买药品的费用应予赔偿，但外购药品未提供医院方的相关医嘱或者证明，无法证实外购药与刘立新的伤情存在关联性，故刘立新要求赔偿外购药品费用的上诉请求不能成立。刘立新主张三位被上诉人赔偿误工费，但刘立新并未住院治疗、未提供医院关于注意休息的医嘱且未提交实际收入减少的有效证据，故该项上诉请求亦不能成立。综上所述，刘立新的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638.00元，由上诉人刘立新承担。本判决为终审判决。审判长  聂国智审判员  王 静审判员  常淑英二〇一九年十二月六日书记员  张鑫彤