安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初4079号 原告:李仁波，男，1987年9月1日生，汉族，农民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 被告：孙建华（曾用名孙涛），男，1974年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现在安徽省合肥监狱服刑。 被告：孙奇文，男，1944年5月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县定城镇东城路**，统一社会信用代码91341125152823655K。 法定代表人：王家伶，董事长。 委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告李仁波与被告孙建华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李仁波及其委托诉讼代理人范维强、被告孙建华到庭参加诉讼。后本院依原告申请，追加孙奇文、安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称安徽华瓴公司）为共同被告参加诉讼，转普通程序审理，于2019年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告李仁波及其委托诉讼代理人范维强、被告孙建华、孙奇文、安徽华瓴公司的委托诉讼代理人宋亚文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告李仁波向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令三被告共同向原告支付工程项目款人民币90000元整及利息（以9万元为基数，自2019年1月26日至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙涛承建盐化安置房二期项目中的7#、8#、10#、11#楼的土建工程，该工程位于定远县炉桥镇，后被告将该工程项目中的外墙、内墙、楼梯的油漆粉刷项目工程分包给原告李仁波。工程已竣工后，2014年1月26日双方经施工员结算共计316128元未支付，后被告分多次支付款项，截止到诉前还有90000元未支付，被告现因刑事犯罪在合肥监狱服刑。 原告认为，原被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不支付欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告孙建华辩称，一、原告起诉我建设工程合同纠纷，到底是什么工程？二、如果原告要起诉的话，应当将华瓴公司作为第一被告。1、华瓴公司把工程转包给我个人是无效的，因为我个人没有资质；2、华翎公司将工程转包给我，应当有转包合同和内部协议；3、从以上两点看，原、被告都是帮华瓴公司打工，华瓴公司始终没有跟我们结清账目；4、原告现在起诉我偿还借款和利息（自2019年1月21日起算），我出事后，到现在五年多了，原告和公司均未来找过我。再说，原告提供的结算单，我没委托任何人结算。至于原告提供的情况说明和保证金交纳协议证明不了什么。我只是一个施工员，还有判决书只是一个单方陈述。解释一下，交纳保证金的事，上面写的项目，只是施工的保证金，不是承包的保证金，原告起诉时说我和他有工程，至少应把我和他的协议拿出来。 被告孙奇文辩称，李仁波干了孙建华的工程；李仁波干得是两栋外墙、四栋内墙工程；已支付给李仁波23万元左右；按审计报告，华瓴公司已将工程款付齐了。我给原告出具的结算单是错误的，价格和平方数都是原告提供的，现在审计报告已经出来，应以审计报告为准。按审计报告，李仁波所干工程的工程款我已付超过了，不应再给他钱了。 被告安徽华瓴公司辩称，一、原告诉讼请求不明确，不符合起诉条件。二、对本案案由有异议，根据原告诉状中事实与理由，孙涛将粉刷工作交由李仁波完成，并由原告获取报酬，完全符合承揽合同构成条件，故本案案由应为承揽合同纠纷。三、原告将华瓴公司列为共同被告，无事实法律依据。华瓴公司未与原告签订合同，也未授权他人与原告签订合同，华瓴公司被告主体资格不适格。四、原告诉称2014年1月26日结算，至原告起诉时已超过诉讼时效。 原告李仁波为证明其主张，向本院递交以下证据：一、原告身份证，证明原告具有适格的诉讼主体资格；二、工程保证金缴纳协议、情况说明、工程量结算单，证明所涉工程为被告孙建华承包后转包给原告，孙奇文与原告结算欠原告工程款316128元；三、（2019）皖1125民初797号民事判决书，进行一步证明所涉工程为被告孙建华承包后转包给原告，孙奇文与原告结算欠原告工程款316128元；四、重复户口注销说明，证明孙涛与孙建华为同一人，因重户孙涛户籍已被注销。 被告孙建华质证认为，对证据一，无异议；对证据二，无异议，这个事我知道；对证据三，只是单方陈述，另外，五年多了，没有人来找过我；对证据四，我觉得与本案无关。 被告孙奇文质证认为，对证据一、无异议；对证据二、保证金不能作为原告的证据，是开工的时候打的，保证金与本案无关。结案单是我写的。对情况说明，不能达到原告的证明目的。对证据三，判决书上的钱不能成立。根据审计报告，该给多少给多少。对证据四，无异议。 被告安徽华瓴公司质证认为，对证据一无异议。对证据二，保证金交纳协议，情况说明真实性不认可，我们没有看到原件，也不知道来源和印章是否合法真实；对工程量结算单关联性不认可，与我公司无关。对证据三、与本案无关。对证据四，无异议。 被告孙奇文为支持其主张，向本院递交以下证据证明：审计公司结算单（复制件），证明李仁波干的工程量及价格。 原告李仁波质证认为，“三性”均不予认可，与本案无关。 被告孙建华认可该证据。 被告安徽华瓴公司质证认为，与我公司无关，由法庭依法审查。 被告孙建华、安徽华瓴公司未向本院举证。 对李仁波所举证据，真实性均予确认，证明目的结合当事人陈述予以综合认定。对孙奇文所举证据，仅是其本人手抄件，原告及安徽华瓴公司均不认可，本院不予确认。 本院经审理查明案件事实如下：2013年，安徽华瓴公司在承建炉桥安置房二期项目工程过程中，安徽华瓴公司将该安置房7#、8#、10#、11#楼交由孙建华（曾用名孙涛）实际施工。孙建华任7#、8#、10#、11#楼的施工班组长。孙建华又将上述楼房的2栋外墙、4栋内墙及楼梯的油漆粉刷项目分包给李仁波施工。因孙建华涉嫌刑事犯罪，被司法机关采取强制措施。由孙建华的父亲孙奇文接手该工程。工程完工后，2014年1月26日，孙奇文与李仁波对工程量进行了结算。孙奇文给李仁波出具了《工程量结算单》，载明：外墙：7632×19＝145008元，内墙：11568×9＝104112元，楼梯：5984×12＝6708元，合计316128元。盐化二期油漆工程款：（7-8-10-11号楼）孙奇文2014.元.26日。至起诉日，孙奇文通过李让青、孙建等人支付给李仁波22万余元，现欠9万元未付。原告遂诉讼来院。 另查明，在孙建华被拘留后，孙奇文接手涉案工程，且后期也是孙奇文与安徽华瓴公司对涉案工程进行结算，从安徽华瓴公司领取涉案工程款，再支付给李仁波。 再查明，孙涛（身份证号）与孙建华（身份证号）系重复户口，孙涛户口已被定远县公安局炉桥派出所注销。 还查明，2019年1月26日，原告李仁波曾向本院起诉孙奇文，要求其偿还下欠款9万元。本院经审理，作出（2019）皖1125民初797号民事判决书，认定李仁波与孙涛（孙建华）之间成立合同关系，孙奇文与李仁波进行结算并向李仁波支付工程款，不能推定孙奇文受让了孙涛（孙建华）的合同权利、义务，遂判决驳回了李仁波对孙奇文的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是，孙建华是否转包了安徽华瓴公司所承建的炉桥安置房二期7#、8#、10#、11#楼？所欠案涉工程款应由谁承担？ 李仁波诉称，炉桥盐化安置房二期工程7#、8#、10#、11#楼由孙建华从安徽华瓴公司转包后，将上述7#、8#、10#、11#楼的两栋外墙、四栋内墙及楼梯口的油漆粉刷工程转包给李仁波施工。对此，孙奇文予以认可；安徽华瓴公司出具的《情况说明》中明确载明“孙涛”是上述7#、8#、10#、11#楼的施工班组长；虽然孙建华不认可是转包关系，但未提供任何证据，故本院对孙建华是上述7#、8#、10#、11#楼的实际施工人身份予以确认。 孙建华从安徽华瓴公司转包该工程后，又将部分工程项目分包给李仁波。在工程建设中，因孙建华另涉刑事犯罪被捕，其父孙奇文接手该工程，并与李仁波对所涉工程量进行了结算。基于孙奇文与孙建华之间的特殊关系（父子），应当认定孙奇文是代表孙建华进行管理、结算，这从（2019）皖1125民初797号案审理过程中孙奇文的辩称中得到映证，虽然孙建华否认其父孙奇文的代理行为，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，其所产生的法律后果，应由被代理人孙建华承担，代理人孙奇文不承担责任。故下欠工程款9万元，应由孙建华负责偿还。 原告李仁波与被告安徽华瓴公司无合同关系，且从孙奇文陈述可知，安徽华瓴公司已与孙奇文就涉案工程进行了结算且支付了全部款项，原告也无证据证明安徽华瓴公司尚欠孙建华工程款未付，故原告要求安徽华瓴公司承担付款责任的主张，本院亦不予支持。 被告孙建华、安徽华瓴公司辩解称，债务已过诉讼时效，因原告不间断地向孙奇文主张权利，未超过诉讼时效规定，对此辩解意见，本院不予采纳。 孙奇文另辩称，涉案工程经审计，李仁波所涉工程的工程款仅21万余元，原告不认可，且孙奇文也未递交正式的审计报告证实，故对此辩称，本院不予采纳。 关于利息，因双方未明确约定，可自原告主张之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告孙建华尚欠原告李仁波工程款90000元及利息（以90000元为基数，自2019年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止），于本判决发生法律效力后十日内一次性付清； 二、驳回原告李仁波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告孙建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡业霞 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈世建 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。