山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2368号上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市武安东路**。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：姚智聪，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市宁东商贸有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河三路**。法定代表人：刘东，总经理。委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦工程公司）因与被上诉人滨州市宁东商贸有限公司（以下简称宁东商贸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴厦建设工程公司上诉请求：1.一审判决认定上诉人向被上诉人支付租赁费831911元有误，上诉人应尚欠被上诉人租赁费276671元，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2014年11月14日、12月3日就22＃、11＃楼两台塔吊向被上诉人发出《塔吊报停通知单》，载明报停期间上诉人不再承担任何租赁费用，且被上诉人已签收。上述两份《塔吊报停通知单》上诉人以自己的行为作出不想继续履行涉案租赁合同的意思表示，被上诉人签收的行为视为对该意思表示的认可，且上诉人也曾多次明确通知被上诉人要解除合同。另，上述两台塔吊报停的原因系开发商导致涉案项目无法施工，这也是人尽皆知的，被上诉人应知晓，停工原因并非上诉人所能预料和控制的。上诉人与被上诉人并未就22＃楼塔吊的使用签订过租赁合同，且22＃楼系小高层写字楼，鉴于小高层写字楼与别墅和住宅楼在性质和施工情况方面存在较大差异，上诉人认为，一审法院参照双方之前所签订的别墅和住宅楼塔吊租赁合同来确定22＃小高层写字楼塔吊租赁的费用，有待进一步商榷。因此，上诉人不应承担22＃、11＃楼两台塔吊自报停之日后的租赁费用。3.上诉人于2013年10月31日向被上诉人支付了42840元租赁费，且有付款凭证为证，一审法院未采信该证据，属事实认定错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宁东商贸公司辩称，1.涉案两份《塔吊报停通知单》上诉人所做的决定，被上诉人从该通知单只能获取上诉人要报停的信息，并不清楚上诉人因何原因报停。上诉人在报停通知单上要求被上诉人在报停期间派专业技术人员对塔吊进行必要的检查及维护，按照正常思维理解是上诉人只是暂时停止使用塔吊，日后还会继续租用，否则，不会要求被上诉人维护。上诉人主张曾通知被上诉人解除合同，但并未提交有效的证据证实。2.塔吊租赁合同是上诉人与被上诉人之间签订的合同，美信置业项目在实际施工过程中发生任何问题，不能成为上诉人推脱责任的理由。3.对于22#楼塔吊的计算方式，上诉人在一审庭审中已明确按原租赁合同约定的别墅价格履行，对于安装、拆卸及往返费用也是参照的一个月别墅租赁费12600元执行的，所以应当按照原租赁合同约定的条款进行结算。3.关于上诉人所称2013年10月31日支付的42820元租赁费，上诉人在一审中并未提交证据证据。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。宁东商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费843600元及利息（以自起诉之日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费等费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告租赁费833171元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。一审法院认定的事实：2013年5月7日，原告宁东商贸公司（出租方、乙方）与江苏兴厦建筑安装有限公司所属美信世贸中心项目部（租用方、甲方）签订塔吊租赁合同，约定，乙方将塔吊租给甲方使用，设备型号为QTZ40塔吊、QTZ60塔吊，设备使用数量按实际使用数量计算；设备施工地点：美信世贸中心别墅、3#楼（渤海十八路以西、黄河八路以南），设备施工时间为世贸中心别墅及3#楼工程结构施工期间；租金按实际日历天数计算；甲方租赁乙方塔吊，塔吊司机由乙方自备并承担其费用，超出标准高度的塔节由乙方提供并承担其费用，一切满足现场施工需要，3#楼按600元/天/台实际发生日历天数计算，别墅按420元/天/台实际发生日历天数计算，3#楼塔吊租金包括塔吊的安装费、拆卸费和往返运输费；乙方承担设备使用中保养、维护、维修所产生的各项费用；乙方垫资前三个月租赁费，第四个月开始每月计算一次，付月租赁费的80%，结构封顶，塔吊拆除撤场后三个月内付清；塔吊除春节以外的时间不报停，春节报停时间最长不能超过50天，报停时间按实际发生计算，报停期间乙方不收取租赁费，报停必须经过甲乙签字确认；由于别墅QTZ40塔吊租赁时间短，塔吊的安装费、拆卸费和往返运输费折合为别墅QTZ40塔吊1个月租赁费用，计入租赁费；机械操作人员由乙方配备，保证持证随机上岗；乙方配备三名操作人员，实行机械设备施工管理和安全管理的机长负责制，现场作业时间，按照甲方要求执行，具备24小时的作业条件；塔吊操作人员伙食费用由乙方负责；甲方按合同支付租赁费的情况下，乙方必须保证塔吊在本工程使用结束后才能将塔吊拆除，甲方未按合同支付租金乙方有权将塔吊停止使用或将塔吊拆走，在塔吊停止使用期间租金正常支付，因塔吊停止使用所造成的误工损失由甲方承担；甲方若不能按期付款，乙方有权停机待款，停机待款期间租赁费按正常租费全额结算，停机所造成的一切损失由甲方负责；因甲方的原因造成停工的，十五天内按正常费用结算，若超过十五天应以书面形式通知乙方，超过十五天的部分按正常租费的50%结算。被告租用塔吊的情况为：3#楼东塔吊于2013年8月20日起用，于2014年11月29日拆除，共计466天，报停38天。3#楼西塔吊于2013年8月17日起用，于2014年11月29日拆除，共计469天，报停38天。5#楼塔吊于2013年4月4日起用，于2014年4月15日报停拆除共计376天，报停50天。8#楼塔吊于2014年4月18日起用，于2014年11月1日报停拆除。11#楼别墅塔吊于2013年8月25日起用至2014年12月5日报停，报停38天，于2018年9月30日拆除，自报停至拆除期间扣除每年度报停50天共计200天。22#楼高层写字楼塔吊于2014年6月18日起用，于2014年11月15日报停，于2018年9月30日拆除，期间扣除每年度报停50天共计200天。2014年11月14日，被告向原告发送塔吊报停通知单，载明，被告承建的美信海公馆22#23#楼工程所用的两台塔吊从原告租赁，经被告研究决定从2014年11月15日起对22#23#楼的两台塔吊向原告报停，报停期间被告将不再承担任何租赁费用，请原告派专业技术人员对上述塔吊进行必要的检查及维护，以确保塔吊符合各项安全指标。原告人员任建锋签字确认。2014年12月，被告向原告发送塔吊报停通知单，载明，被告承建的美信?滨州世贸中心海公馆11#楼工程所用的一台塔吊从原告租赁，经被告研究决定从2014年12月5日起对11#楼的一台塔吊向原告报停，报停期间被告将不再承担任何租赁费用，请原告派专业技术人员对上述塔吊进行必要的检查及维护，以确保塔吊符合各项安全指标。原告人员任建锋签字确认。2014年11月20日，原告人员任建锋向被告出具说明载明，关于美信世贸中心别墅塔吊租赁说明事宜，因美信世贸中心别墅工期较短，塔吊租赁应按实际发生天数计算相关费用，春节期间塔吊报停也应按实际天数报停，并不是按报停最长50天来执行。被告已向原告付款情况为：以转账形式支付原告518589元，以抵房款的形式支付189280元，共计707869元。此外，23#楼塔吊实际所有人系李峰，已另案诉讼，不在本案审理范围内。原告催要未果，诉至法院。一审法院认为，原被告之间签订的塔吊租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行己方义务。原告依约将涉案租赁物交付被告使用，被告应按照合同约定履行支付租赁费。本案中，被告租赁原告六台塔吊，事实清楚，证据充分，对六台塔吊的起用时间，双方无争议，一审法院予以确认。双方争议的焦点为11#、22#楼两台塔吊自2014年报停至2018年9月30日拆除，期间产生的租赁费如何计算。根据合同约定，别墅11#楼因被告原因停工，十五天内按正常费用结算，超过十五天，超过十五天的部分按正常租费的50%结算。报停通知单载明，报停期间被告不再承担任何租赁费用，请原告派专业技术人员进行必要的检查及维护，即被告继续租赁涉案塔吊。自2014年11月15日报停至2018年9月30日拆除，因被告原因停工，被告应依约向原告支付租赁费。22#楼高层写字楼虽然双方并未签订书面协议，结合原被告提交的证据可以看出，双方在履行过程中参照租赁合同中的别墅价格及由被告支付安装、拆卸及往返费用为别墅一个月租赁费12600元，对报停至拆除期间的处理方式，亦以参照双方签订的塔吊租赁合同的处理方式为宜。被告辩称已于2015年实际退出涉案工地，但并未提交有效证据证实，且被告亦未提交证据证实期间通知原告拆除塔吊，至原告拆除塔吊之日原被告之间的涉案租赁关系存续，故被告应依约向原告支付租赁费。关于租赁费具体计算方式为：3#楼东塔吊租赁费：自2013年8月20日至2014年11月29日共计466天，报停38天，600元/天×（466-38）天=256800元。3#楼西塔吊租赁费：自2013年8月17日至2014年11月29日共计469天，报停38天，600元/天×（469-38）天=258600元。5#楼塔吊租赁费：自2013年4月4日至2014年4月15日共计376天，报停50天，420元/天×（376-50）天+12600元=149520元。8#楼塔吊租赁费：自2014年4月18日至2014年10月31日共计196天，420元/天×196天+12600元=94920元。11#楼塔吊租赁费：自2013年8月25日至2014年12月4日共计466天，报停38天，420元/天×（466-38）天=179760元；2014年12月5日至2018年9月30日共计1395天，报停200天，420元/天×15天=6300元；420元/天÷2×（1395-15-200）天=247800元；安装、拆卸及往返费用为一个月租赁费12600元；以上合计446460元。22#楼塔吊租赁费：自2014年6月18日至2014年11月14日共计149天，420元/天×149天=62580元；自2014年11月15日至2018年9月30日共计1415天，报停200天，420元/天×15天=6300元，420元/天÷2×（1415-15-200）天=252000元；安装、拆卸及往返费用为一个月租赁费12600元；以上合计333480元。综上，租赁费总金额共计1539780元（256800+258600+149520+94920+446460+333480）元。原告已收到租赁费707869元，故被告尚欠原告租赁费831911元（1539780-707869）元。关于被告主张原告于2014年7月15日出具的收据，应包含在已付款中。一审法院认为，虽然原告出具了该收据，但审理过程中，被告并未提交支付该款项的其他证据予以印证，且原告不予认可，其该项主张，证据不足，一审法院不予确认。关于被告主张的李峰收到的9万元，因李峰就租赁事宜已另案起诉，该款项系23#楼塔吊产生的费用，不在原告起诉的范围内，不属于本案审查范围，其该项辩解，一审法院不予采纳。关于原告主张的利息。被告未支付租赁费，构成违约，给原告造成损失，应承担违约责任。结合原告主张及法律规定，利息以原告主张权利之日即起诉之日2019年1月29日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告兴厦工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁东商贸公司租赁费831911元及利息（以831911元为基数，自2019年1月29日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告宁东商贸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12236元，减半收取6118元，财产保全费4738元，共计10856元，由被告兴厦工程公司负担。二审中，上诉人围绕其上诉请求提交中国建设银行转账记录一份，拟证明上诉人于2013年10月31日向被上诉人支付租赁费42840元。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据不属于新证据范畴，且该证据不排除上诉人与任建峰之间的其他债权债务关系。本院认为上诉人提交的该份转账记录显示的转出账号、转入账号与一审双方确认的2014年5月28日由夏云云转入任建峰27200元汇款单显示的一致，且被上诉人也未提交证据证明任建峰与上诉人之间存在其他的债权债务关系，因此，本院对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性及证明目的予以确认，作为本案定案依据。二审查明，上诉人兴厦工程公司于2013年10月31日向被上诉人宁东商贸公司支付租赁费42840元，截至二审庭审结束，被上诉人已收到上诉人租赁费750709元（707869元+42840元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人于2014年11月14日、12月3日向被上诉人发送《塔吊报停通知单》，对22#一台塔吊从2014年11月15日起报停、对11#一台塔吊从2014年12月5日起报停，并明确说明“报停期间我司将不再承担任何租赁费用”，被上诉人工作人员任建峰已确认签字，说明被上诉人对上诉人的报停时间内不承担租赁费予以认可。被上诉人认为双方在《塔吊租赁合同》约定了“塔吊除春节以外的时间不报停”，上诉人的上述报停不符合合同约定，其应继续支付租赁费，但被上诉人的该主张与其工作人员在《塔吊报停通知单》签字确认的内容相矛盾，应认定在后确认的《塔吊报停通知单》改变了双方之前《塔吊租赁合同》中的约定，上诉人在报停期间不应支付租赁费。一、二审期间，被上诉人未提交证据证明11#、22#楼的两台塔吊报停后再起用，因此，被上诉人主张后续租赁费也无相应事实依据。该两争议的塔吊，租赁费计算如下：11#楼塔吊租租赁期自2013年8月25日至2014年12月4日，共计466天，其中报停38天，租赁费179760元【420元/天×（466-38）天】，安装、拆卸及往返费用为一个月租赁费12600元，合计192360元；22#楼塔吊租赁期自2014年6月18日至2014年11月14日共计149天，租赁费62580元【420元/天×149天】，安装、拆卸及往返费用为一个月租赁费12600元，合计75180元。二审中，上诉人提交2013年10月31日的银行流水，证明其向被上诉人支付42840元租赁费。被上诉人主张该款项系任建峰与上诉人之间的其他经济往来，但该款项往来账户曾作为涉案双方租赁费往来账户，往来款项也经双方认可。因此，在被上诉人的该项主张无证据证实该款项系其他交易往来的情况下，应认定系上诉人向被上诉人支付的租赁费，应在本案中予以扣除。综上，涉案租赁费总额为：1027380元（256800元+258600元+149520元+94920元+192360元+75180元），扣除被上诉人已收到上诉人租赁费750709元，上诉人尚欠被上诉人租赁费276671元。综上所述，上诉人兴厦工程公司的上诉请求成立，予以支持。二审中，上诉人提交新证据，导致一审判决认定部分事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人滨州市宁东商贸有限公司租赁费276671元及利息（以276671元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回被上诉人滨州市宁东商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12236元，减半收取6118元，财产保全费4738元，由上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司负担7274元，被上诉人滨州市宁东商贸有限公司负担3582元；二审案件受理费12236元，由上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司负担8198元，被上诉人滨州市宁东商贸有限公司负担4038元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇一九年十二月五日书记员  李 茜