海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1947号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终1947号上诉人（原审被告）：庞光孟，男，1990年2月7日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审原告）：胡娟娟，女，1999年6月12日出生，黎族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：李跃进，东方市148法律事务所法律工作者。上诉人庞光孟因与被上诉人胡娟娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞光孟上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初196号民事判决，改判驳回胡娟娟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡娟娟负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，适用法律部分错误。1.庞光孟对本次事故不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。庞光孟的铲车属于在特定区域工作的工程作业车，主要用于工程作业，而非客运或者货运等其他用途。铲车就其车辆自身本质属性而言属于道路交通安全法附则规定的机动车范畴，但在本案中，庞光孟所有的铲车不属于道路交通安全法调整的范畴。理由如下：首先，该铲车的登记机关不是公安交警部门，而是属地的安监部门。根据道路交通安全法规定，各级公安部门负责道路交通安全管理工作，故庞光孟所有的铲车不属于公安交管部门管理的范畴。其次，根据道路交通安全法的规定，国家对机动车行驶实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证，但庞光孟所有的铲车没有强制要求登记并挂牌。再次，专业作业工程车的驾驶员没有强制要求取得机动车驾驶资质，仅要求取得专项操作资质即可。另外，庞光孟所有的铲车没有投保交强险的法定义务，也不在机动车强制保险条例规定的投保交强险的范围内。根据保监会《保监产险（2007）507号》文件第二条，对于轮式专业机械车可以购买交强险，但不是必须购买交强险，故是否投保交强险是车辆所有人的选择性权利。因此，庞光孟不应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，应根据侵权责任法的规定就其停驶的行为给他人造成损害承担过错责任。2.东方市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定庞光孟与苏公武负事故同等责任是错误的。庞光孟与苏公武如何承担本次事故的责任，应当综合分析造成事故的原因力大小、双方当事人的过错程度。苏公武未取得驾驶证、饮酒驾驶、未佩戴安全帽、未尽到注意安全驾驶义务，导致其驾驶的二轮摩托追尾撞上庞光孟驾驶在前方正常行驶的铲车。庞光孟驾驶的铲车虽然未按照规定设计反光标识线，但事故当天是晴天且天已经亮了，视线良好。因此，庞光孟对事故发生没有直接过错，事故的发生完全是苏公武的过错所致，应由其承担全部责任。二、一审判决遗漏当事人，程序严重违法，应当发回重审。苏公武是肇事二轮摩托车的驾驶人，苏公文是车主，本案应当追加二人作为共同被告参加诉讼。一审法院没有依法追加，导致认定赔偿责任划分的部分事实不清，错误认定庞光孟应承担责任。三、胡娟娟对本次事故存在过错，应当承担相应责任。本次事故发生时胡娟娟已年满18周岁，其明知苏公武无证驾驶无运营资质、无强制保险不能上路的摩托车，且未按规定佩戴安全头盔乘坐，其本身存在一定过错，应当承担相应的过错责任。四、一审判决认定胡娟娟的部分损失不合理。认定误工天数为300天与实际情况不符，没有事实根据，胡娟娟住院28天，出院后已基本康复，并无大碍。后续治疗费13000元不应当支持，该费用并未实际发生，且后续治疗不需要如此多费用，应待实际发生后再行主张，应当驳回该项请求。综上所述，请求二审依法查明本案事实，依法作出公正判决。胡娟娟辩称，庞光孟的上诉请求没有法律依据，应予以驳回，原判决适用法律正确，应予以维持。一、庞光孟驾驶的铲车属于机动车范畴，应取得驾驶资格证，应为该机动车购买交强险，该铲车在道路行驶中发生交通事故，属交通安全法调整范畴。庞光孟未购买交强险，应在交强险范围内承担先行赔偿责任。海南省东方市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，各方当事人对该认定书均无异议，也未提出申请复核。故一审法院将该认定书作为定案依据作出的判决正确，应予以维持。二、一审程序合法。胡娟娟向一审法院起诉时，已经将苏公武、苏公文列为被告，后因双方协商达成赔偿协议，胡娟娟撤回对二人的起诉，且属于胡娟娟自己的诉权，与庞光孟无关。庞光孟据此认为一审程序违法没有事实根据和法律依据。三、胡娟娟在本案中经交警认定无责任，庞光孟主张其承担过错责任没有事实根据和法律依据。四、一审法院认定胡娟娟的误工期300天、后续治疗费13000元合理合法。鉴定机构根据胡娟娟提交的入院记录、住院发票等证据作出琼公平鉴【2018】医鉴字第**《司法鉴定意见书》，该意见书认定的误工期和后续治疗费有事实根据和法律依据。一审法院据此确认胡娟娟的误工费和后续治疗费合法合理。胡娟娟向一审法院起诉请求：1.判令庞光孟先行在交强险责任限额范围内赔偿胡娟娟下列各项损失，后由庞光孟按其责任比例赔偿胡娟娟下列各项损失共计169345.41元（医疗费75454.41元、误工费28491元、护理费11396元、营养费4500元、住院伙食补助费2800元、鉴定费2900元、残疾赔偿金25804元、精神损害抚慰金500元、后续治疗费13000元）；2.案件受理费用由庞光孟负担。一审法院认定的事实：2017年12月3日早晨，苏公武无机动车驾驶证驾驶×××号二轮摩托车搭载胡娟娟从东方市八所镇经海榆西线开往东方市新龙镇方向。6时10分许，车行至海愉西线259公里加130米路段时，适遇庞光孟无机动车驾驶证驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的无号牌小型铲车(车辆所有权人系庞光孟)装载发电机在其前方行驶，因苏公武驾车时未与前车保持安全距离，致使两车发生碰撞，造成胡娟娟受伤及车辆损坏的道路交通事故。经东方市公安局交通警察大队认定，苏公武和庞光孟承担本案道路交通事故的同等责任，胡娟娟无责任。胡娟娟受伤后，于事故当天到东方市人民医院住院治疗，同月27日出院，共住院治疗了24天，花费医疗费69492.11元。胡娟娟于2018年10月22日至27日在东方市人民医院住院治疗了4天，花费医疗费5962.3元。胡娟娟花费的医疗费共计75454.41元。受一审法院委托，海南公平司法鉴定中心对胡娟娟的伤残等级、后续治疗费、三期（误工期、护理期、营养期）进行司法鉴定，该中心于2018年10月17日作出琼公平鉴[2018]医鉴字第394号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.胡娟娟此次损伤构成十级伤残；2.胡娟娟的后续治疗费约为13000元；3.胡娟娟误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天。支出鉴定费2900元。胡娟娟自愿参照海南省统计局于2018年1月24日发布的“2017年度海南省国民经济和社会发展统计公报”的统计数据计算其各项损失。胡娟娟承认庞光孟向其垫付了10786元。胡娟娟于1999年6月12日出生。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵害人的侵权行为导致他人人身伤害的，侵害人应当赔偿受害人为此遭受的各项损失。此次道路交通事故经交警部门认定，苏公武和庞光孟承担本案道路交通事故的同等责任，胡娟娟无责任。该事故认定程序合法、结论正确，应予采信。由于事故发生时，庞光孟驾驶的无号牌小型铲车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，胡娟娟的各项损失，应先由庞光孟在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，再由庞光孟按事故责任，承担50%的民事赔偿责任。胡娟娟的各项损失参照海南省统计局于2018年1月24日发布的“2017年度海南省国民经济和社会发展统计公报”的统计数据，具体认定为：1.医疗费为75454.41元，有胡娟娟提供的医疗票据为凭；2.误工费，胡娟娟主张按照94.97元/天计算误工费，属于合理范围，应予支持。经鉴定，其误工期评定为300天，误工费为28491元（94.97元/天×300天）；3.护理费，胡娟娟主张按照94.97元/天计算护理费，属于合理范围，应予支持。经鉴定，其护理期评定为120天，护理费为11396元（94.97元/天×120天）；4.营养费，胡娟娟主张按照50元/天计算营养费，属于合理范围，应予支持。经鉴定，其营养期评定为90天，营养费为4500元（50元/天×90天）；5.住院伙食补助费，胡娟娟因本次道路交通事故受伤实际住院了28天，故住院伙食补助费为2800元（参照海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天×28天）；6.鉴定费为2900元，有胡娟娟提供的鉴定费发票为凭；7.残疾赔偿金，经鉴定，胡娟娟受伤构成十级伤残，残疾赔偿金为25804元（12902元/年×20年×10％）；8.精神损害抚慰金，胡娟娟受伤构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金为5000元，属于合理范围，应予支持；9.后续治疗费，经鉴定，胡娟娟的后续治疗费为13000元。以上各项损失合计169345.41元。由庞光孟在交强险责任限额范围内赔偿胡娟娟各项损失共计80691元。胡娟娟剩余的各项损失88654.41元，由庞光孟按事故责任承担50%的民事赔偿责任，即44327.21元（88654.41元×50%）。扣减庞光孟已垫付的10786元，庞光孟尚需赔偿胡娟娟33541.21元。据此，胡娟娟主张依法判令庞光孟优先在交强险责任限额范围内赔偿其各项损失，后按其责任比例赔偿胡娟娟的损失的合理诉请，有事实根据和法律依据，应予支持。超出以上核定数额的部分，缺乏理据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：庞光孟于一审判决发生法律效力之日起三个工作日内先在交强险责任限额范围内赔偿胡娟娟各项损失共计人民币80691元，之后再赔偿胡娟娟各项损失共计人民币33541.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946.73元，减半收取473.36元，由胡娟娟负担154.36元（胡娟娟已申请免交），免于收取，由庞光孟负担319元。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：1.小型铲车应否投保强制保险；2.《道路交通事故认定书》可否作为定案依据；误工费、后续治疗费应否支持。关于第一个争议焦点。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。机动车交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，是由国家法律规定实行的强制保险制度。本案中，庞光孟所有的小型铲车以动力装置驱动，上道路进行专项作业，属于应投保强制保险的机动车，但所有人违反国家强制保险制度未进行投保，应在强制保险责任限额范围内赔偿，故庞光孟以其所有的小型铲车不属于道路交通安全法规调整范畴，不需购买强制保险的抗辩意见不成立，本院不予采纳。一审判决庞光孟先在强制保险责任限额范围内承担赔偿胡娟娟各项损失并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。《道路交通事故认定书》对交通事故当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量、评断。当事人对该认定书未申请复核，亦未能举证证明认定书存在事实不清、程序违法情形，可作为定案依据。海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴[2018]医鉴字第394号《司法鉴定意见书》确定胡娟娟误工期为300天、后续治疗费13000元，本院予以采信。胡娟娟的后续治疗费虽然尚未实际发生，但鉴定意见明确后期需取出体内固定物，发生后续治疗费是必然的，因此，庞光孟以胡娟娟出院后身体基本康复，误工期不应为300天及不应计算后续治疗费13000元进行抗辩意见不成立，本院不予采纳。一审已对苏公武、苏公文在本案诉讼中与胡娟娟达成的调解协议进行确认，故未将其俩列为判决当事人并无不当，庞光孟主张一审遗漏当事人理由不成立，本院不予采纳。综上所述，庞光孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671.16元，由庞光孟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月二日法官助理 丰远敏书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印14份）