湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2954号上诉人(原审原告)：崔东珍，女，1971年6月20日出生，汉族，经商，住武穴市。委托诉讼代理人：郭志伟，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭志超，男，1972年5月20日出生，汉族，开发商，住武穴市。委托诉讼代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人崔东珍因与被上诉人郭志超民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔东珍上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由郭志超承担。事实与理由：崔东珍与郭志超于2007年相识，后发展成特殊的朋友关系，基于此，在郭志超做工程过程中，崔东珍无数次帮其筹资借款，为避免支付利息错误，崔东珍在郭志超出具的借据上均注明了资金的来源及利率，一审中也查明了这些资金来源属实，郭志超也承认向崔东珍出具的六张欠条全部系自已亲手所写，但开庭时，郭志超为了逃避债务，否认收到注有郭某45万、张某35万的二张大额借据的借款，遗憾的是一审判决对郭志超抵赖狡辩给予肯定。对此，崔东珍认为:1、注有郭某、张某的二张借据其注名均系陈旧笔迹、与其它几张郭志超认可的借据形式一致，其真实性与崔东珍所诉的事实应是相符的；2、注有45万元的借据系2014年2月27日出具，35万元的借据系2014年6月8日出具，如果说注有郭某借据没有支付，那么，三月后根本就不可出现张某的借据，这是人人皆知的常理，况且，中间的2014年4月10日郭志超还借了个7万元，当庭予以认可支付，这岂不是咄咄怪事。综上，崔东珍认为一审判决仅只是片面的强调所谓的支付证据，而忽视常识公理，致使其判决违背了客观事实，使崔东珍的合法权益受到损失，使老赖的歪风得到了伸张，请二审法院依法查明本案事实，给崔东珍一个公平、正义的判决!郭志超辩称，1、我与崔东珍有特殊关系，45万元和35万元的两张借据是在酒后吵架的情况下出具的，我并没有收到该80万元借款；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判，驳回上诉。崔东珍向一审法院起诉请求：1、判令郭志超立即偿还借款102.8万元，并承担自主张权利之日起至还清之日止的利息（月利率2%）；2、本案诉讼费用由郭志超承担。一审法院认定事实：郭志超与崔东珍于2007年认识,因郭志超经商需要资金周转，多次向崔东珍借款,先后六次出具借(欠)条,最后一次发生于2017年12月17日,双方对此前的借(欠)款结算,崔东珍提供一份郭志超共欠崔东珍140万元总的欠据。因崔东珍每次借款给郭志超,借款来源是其向她亲戚或朋友陈健、郭某、张某、姑爷、沈世杰、细姐等人所借或自筹,现上述人员陆续向其催讨借款及相应的利息，故崔东珍诉至法院，要求郭志超偿还借款140万元及利息。诉讼中,崔东珍对140万元总条的借款额变更为按六张借(欠)条共计102.80万元作为本次诉讼标的额。在六次借款中,郭志超对2009年10月7日的2.2万元、2014年4月10日的7万元、2014年6月21日的3.6万元,共计12.8万元认可收到借款，此后也偿还了借款但未收回欠条;2014年3月30日郭雪玉的10万元借款,郭志超认可亦同意由其偿还;对两笔大额欠款即45万元和35万元,郭志超认为虽出具欠条,但以对方无支付明细为由抗辩,借款事实不能成立。一审法院认为，1、郭志超向崔东珍借款22.80万元，有借条为证,郭志超亦自认，应予确认；崔东珍要求郭志超返还该借款，应予支持；对其中的10万元借款有约定利息,崔东珍要求郭志超按月利率20‰计算利息，应予支持。2、崔东珍诉称两笔大额欠款即45万元和35万元,系其向郭某和张某融资后再转借给郭志超,虽有部分证据证明该款来源,但不能提供证据证明两笔借款实际给付借款人，故对崔东珍要求郭志超返还该两笔借款,不予支持。3、涉案条据名为欠条实为借条,且双方最后一次于2017年12月17日,对所有的借款结算，截至该日止,崔东珍诉称,郭志超共欠崔东珍借款140万元，并出具了一份总的欠据,据此情节，可以认定崔东珍已向郭志超主张权利，本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、限郭志超自判决生效之日起十日内返还崔东珍借款22.80万元，并支付其中10万元借款自2014年3月31日起至清偿该款之日止按月利率20‰计算的利息;二、驳回崔东珍其它诉讼请求。案件受理费17400元，郭志超负担4720元,崔东珍负担12680元。二审中，崔东珍为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据一、对郭某制作的调查笔录及照片，主要内容为“2012年至2014年崔东珍先后多次向我借款流转达150多万元。2013年下半年至2014年上半年，崔东珍以其男朋友郭志超做生意需要资金周转为由提出向我借钱，截止到2019年11月崔东珍还欠我几十万元”；证据二、对戴某制作的调查笔录及照片和说明，主要内容为“2014年2、3月我到崔东珍奶粉店进货时，崔东珍的男朋友和几个人走进店，听一会才知道是崔东珍的男朋友赌博借了钱来要钱，我看见崔东珍给了他们两包钱，后来崔东珍告诉我一包10万元，一包15万元”。经质证，郭志超认为以上两份调查笔录不是二审新证据，郭某未说明资金来源，即使调查笔录内容真实，也无法证明崔东珍将借款交付给了郭志超。本院认为，证人郭某、戴某未出庭作证，亦未提交其他证据佐证其证言，本院依法不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。本案中，崔东珍和郭志超均认可双方保持了多年特殊男女朋友关系，案涉欠条系郭志超在该期间出具的。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和应属，综合判决查证贷款事实是否发生”。本案中，关于45万元欠条和35万元欠条的由来，郭志超抗辩称“系我酒后与崔东珍吵架时出具的，该款实际未支付”，鉴于该2张欠条系在郭志超与崔东珍保持特殊男女朋友关系期间发生的，郭志超的该辩解具有一定的合理性。根据上述规定，崔东珍应当进一步举证证实其向郭志超交付了45万元和35万元借款。本案一、二审中，崔东珍就45万元和35万元借款的具体组成、发生时间、地点、参加人员、支付方式等事项始终未作明确性说明；除本案欠条外，崔东珍并未提交其他任何客观性证据佐证其向郭志超交付了该80万元借款；证人张某在一审庭审中关于“崔东珍向我借款多笔，目前尚欠35万元，借款时间不记得了”的证言太抽象、不具体，且无其他证据佐证，可信度较低，不能证实案涉借款来源于张某，更不能证实崔东珍向郭志超交付了45万元和35万元借款；证人郭某、戴某未出庭作证，其证言无其他证据佐证，亦不能证实崔东珍向郭志超交付了45万元和35万元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，崔东珍的该主张，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，崔东珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由崔东珍负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十二月十七日书记员  王 惠