山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3273号 上诉人（原审原告）：冯勇，男，1961年7月17日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李丽，女，1966年6月28日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘培元，男，1959年2月10日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人冯勇、李丽因与被上诉人刘培元委托合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯勇、李丽上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人委托上诉人代为领取的40万元款项已经实际领取到位没有事实依据。1、虽然被上诉人委托上诉人代领的其他款项都已成功，但并不能因此就可以认定涉案40万元上诉人也已经从四方公司代领成功，虽然在2018年2月2日之后存在又代领两笔款项的事实，但该事实也不能就推定之前的40万元就已经代领到位，根据四方公司的说法，山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）只是根据被上诉人欠款的实际情况扣了被上诉人一笔工程款，其他工程款并没有扣；2、虽然在2018年2月2日，四方公司向李丽账户打款55万元，但该款是四方公司欠付上诉人的工程款，与被上诉人无关，只是打款时间巧合而已，被上诉人也没有举证证明该款项与其有关，况且四方公司也认可被上诉人的40万元款项并没有让上诉人领取，故该款项的领取问题还是被上诉人与四方公司之间的纠纷，被上诉人完全可以找四方公司解决纠纷：3、关于被上诉人与四方公司之间的债务纠纷，与上诉人没有关联性，上诉人没有举证的义务，无论四方公司以什么理由拒绝上诉人代领款项，那都是被上诉人与四方公司之间的纠纷，一审法院要求上诉人予以举证没有法律依据；综上所述，被上诉人没有证据证实上诉人已实际代领了款项。《合同法》第404条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，既然上诉人实际没有代领款项，上诉人预付给被上诉人的款项被上诉人就应该予以返还。二、上诉人和被上诉人与四方公司之间没有签订有关被上诉人的工程款必须由上诉人代领的三方合同或协议，故在上诉人预先将工程款打给被上诉人后四方公司没有必须将相应工程款给付上诉人的合同义务，否则上诉人就不会起诉被上诉人而是起诉四方公司了，故被上诉人与四方公司之间的债务纠纷被上诉人完全应该与四方公司另行解决，否则，如果法院判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人的合法权益将没有途径得到合法保护。 被上诉人刘培元辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，也不存在上诉人代付工程款的事实，事实上，上诉人冯勇占有使用四方公司公户，被上诉人挂靠四方公司在邯郸龙瑞房地产公司承接工程，龙瑞公司付款至四方公司后，冯勇将付款的款项扣除7300元后，转至上诉人李丽的账户，李丽将该款转至被上诉人，因此，不存在上诉人代付工程款的情况，被上诉人收取的该40万元属于应当获取的工程款，因此上诉人要求返还该款项无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 冯勇、李丽向一审法院起诉请求：1.依法判决刘培元偿还现金400000元及利息68000元（已计算至2019年7月9日，此后利息继续计算）。一审法院认定事实：冯勇、刘培元与四方公司之间均系挂靠关系。2012年，刘培元、王永生以四方公司的名义与龙瑞公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，工程项目名称为邯郸赵都新城S11地块空调水工程，合同固定总价为8300000元（含税）。2018年2月2日，龙瑞公司分两次向四方公司转账共计407300元。同日，冯勇之妻李丽向刘培元账户转入400000元，双方当事人认可该款项系刘培元应得工程款407300元扣除冯勇代领费用7300元后形成。另查明，四方公司设立公户1××××5用于工程款流转，根据四方公司财务人员陈述，该账户内的工程款需由承包人本人或者本人授权的第三人领取，该账户由公司统一管理，款项支出需经公司内部审批。刘培元多次委托冯勇代为领取工程款，即由四方公司将应付给刘培元的工程款支付给冯勇或其妻李丽，后由冯勇或李丽直接转入刘培元的个人账户，其中包含2017年12月6日，李丽转账48000元；2018年1月22日，李丽转账600000元；2018年2月28日，冯勇转账100000元；2018年3月19日，冯勇转账230000元。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。冯勇、李丽主张其与刘培元之间存在合法有效的民间借贷关系，负有证实双方存在借贷合意及借款已实际交付的举证责任。李丽于2018年2月2日向刘培元转账400000元的事实经双方当事人认可，予以确认。但就双方的借贷合意，根据刘培元提交的业务凭证，双方当事人在案涉转账前后存在多笔往来，冯勇、李丽未能提交证实借贷合意的凭证，后冯勇方当庭认可曾多次为刘培元代领工程款，并认可案涉借款亦为双方协商约定的由冯勇代领工程款形成。故本案基础法律关系应为委托合同关系。关于委托合同的相对方，一审法院认为，李丽虽曾多次通过其个人账户向刘培元账户转付工程款，但刘培元委托的代领方系冯勇，而非李丽，向四方公司实施代领行为的亦是冯勇，而非李丽，由李丽进行转款仅是冯勇完成委托事项的方式之一。故本案委托合同的相对方应为冯勇和刘培元。关于冯勇要求刘培元支付400000元及利息的主张，冯勇陈述除案涉款项外，其余代领款项均已获支付，且其余代领款项的程序是由四方公司将刘培元工程款转给冯勇后，冯勇再转付给刘培元，但案涉款项系冯勇先期扣除7300元代领费并付给刘培元400000元，后向四方公司代领未果。本院认为，首先，刘培元对先期预付工程款的事实不予认可，冯勇与刘培元之间的委托代领关系并非近期形成，而是自2017年即已建立，且在2018年2月2日以后仍有多笔款项往来，证实双方就代领程序已达成共识，冯勇主张仅案涉款项的代领程序发生变化不符合双方的交易习惯和常理，亦无法解释2018年2月2日以后的款项往来；其次，冯勇主张案涉款项系因工程款暂未到位由其预先支付，本院认为，李丽向刘培元转账的时间与龙瑞公司支付工程款的时间均为2018年2月2日，不存在冯勇预先支付工程款的必要性；另，冯勇和四方公司虽陈述刘培元与四方公司之间存在债务纠纷导致冯勇未能领取刘培元应得的部分工程款，但就四方公司与刘培元之间是否存在债务纠纷及债务数额，冯勇均未提交证据证实；同时，2018年2月2日，四方公司通过公户向李丽账户内转入550000元，李丽后向刘培元账户内转入400000元，冯勇和李丽对此均未作出解释说明，该两笔款项流转亦存在四方公司已将刘培元工程款支付给李丽的可能性。综上，冯勇与刘培元之间形成委托代领关系，冯勇要求刘培元返还代领款项及利息，其应举证证实垫付款项的实际发生而未能证实，且冯勇在对涉案款项形成的陈述上存在前后不一致的情形，对其主张，因缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回冯勇、李丽的诉讼请求。案件受理费8320元，减半收取计4160元，由冯勇、李丽负担。 本院二审期间，上诉人提交新的证据--四方公司出具的情况说明原件一份，主要内容“刘培元在邯郸有工程项目属实，邯郸公司于2018年2月2日有两笔款项共计407300元打入四方公司账户，因为刘培元与四方公司存在经济纠纷，冯勇代领改款项，四方公司拒绝了，四方公司与刘培元之间的经济纠纷由我们双方另行解决。”等等，证明案件中提到的407300元四方公司没有让上诉人代领，55万元是上诉人的工程款，不包含被上诉人的407300元。被上诉人质证认为，对该证据真实性、证明内容均有异议，因被上诉人与四方公司挂靠关系，双方存在不愉快的情况，四方公司借上诉人的名义与被上诉人产生纠纷，被上诉人就是挂靠的四方公司承包的龙瑞的工程，龙瑞公司的工程款40万元支付的账户即是四方公司交给上诉人冯勇使用的账户，因此被上诉人领取工程款不需要四方公司的审批，直接由冯勇走账后支付给被上诉人，对该公司证明的2018年2月2日打给李丽账户55.5万元是冯勇的工程款我方不予认可，该款项是龙瑞公司分两次支付给四方公司407300元后，冯勇将掌握的该账户转款55.5万元给李丽，李丽又支付给被上诉人40万元，因此转账给被上诉人的40万元即是龙瑞公司支付的407300元的工程款，不存在上诉人代为支付工程款的事实。本院对上诉人提交的四方公司出具的情况说明原件真实性予以确认。 二审中，上诉人对一审认定事实“同日，冯勇之妻李丽向刘培元账户转入400000元，双方当事人认可该款项系刘培元应得工程款407300元扣除冯勇代领费用7300元后形成”，有异议，认为表达不准确。应该是“在上诉人未代领407300元前，按扣除7300元后预先打给被上诉人40万元”。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人冯勇为被上诉人刘培元从四方公司代领407300元是否代领完成。本案二审庭审中上诉人提交新的证据--四方公司出具的情况说明，证实被上诉人与四方公司存在经济纠纷，四方公司扣留了邯郸公司于2018年2月2日有两笔款项打入四方公司账户共计407300元，上诉人冯勇为被上诉人从四方公司代领407300元没有完成。因此，被上诉人应当返还李丽提前打入其账户的400000元。 综上所述，上诉人冯勇、李丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3951号民事判决； 二、被上诉人刘培元自本判决生效之日起七日内返还上诉人冯勇、李丽欠款400000元及利息（以400000万元为本金，自2018年2月3日起按人民银行指导的同期贷款利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8320元，减半收取计4160元，由被告刘培元负担。二审案件受理费8320元，由被上诉人刘培元负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月五日 书记员  梁 壮