辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9225号上诉人（原审原告）：营口新同顺物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区神井子-盛兴储运公司综合楼**。法定代表人：杨兴勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住。住所地：大连市中山区长江路**/div>法定代表人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李文军，男，该公司工作人员。上诉人营口新同顺物流有限公司（以下简称新同顺公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新同顺公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判人保公司给付新同顺公司施救费5145.63元及货损43,462元，合计48,607.63元；2、本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：原判的本院认为是对案件事实认定错误，据以定案的证据不足，且适用法律不当。新同顺公司货物损失的客观事实存在，且新同顺公司有证据证明货物损失的数量、单价及金额。人保公司认可新同顺公司发生的施救费金额，但原判却未判决给付，于法无据。原判本院认为“本案中原告方运载的集装箱经过改装，顶部敞开，直接造成交通事故后货架大面积洒落污染，原告方应对自己使用不符合国家标准集装箱的行为承担责任；故原告主张被告赔偿集装箱内货品损失的诉讼请求，本院不予支持；因货品损失而发生的施救费，本院亦不予支持；而集装箱箱体受损部分系由交通事故本人导致，与集装箱敞口与否并无直接关系，故对于原告要求被告给付集装箱损失13500元的诉讼请求，本院不予支持”一节的本院认为错误之处有以下几点，其一，新同顺公司投保是集装箱及集装箱内所载货物，新同顺公司在投保时，人保公司未明确声明和告知新同顺公司集装箱改装发生保险事故不予理赔的特别声明，且双方在签订保险合同时人保公司并没有对新同顺公司的车辆及集装箱实地验明正身，便收取了新同顺公司保费。原判认为新同顺公司对自己使用不符合标准集装箱的行为承担责任，是混淆侵权责任、保险责任法律关系。新同顺公司的驾驶人员负交通事故的全责与人保公司承担保险责任并非同一法律关系，且不能相提并论。既然原判已判决给付集装箱损失，那么就应当判决给付集装箱内货物的损失。两者是不可分割的整体，货物损失是在上诉人投保范围内，施救费是上诉人交通事故发生的合理费用，亦应由人保公司承担。综上所述，新同顺公司与人保公司签订格式保险合同时，只知道只要签订了保险合同缴纳保费，发生保险事故就会得到全额赔偿。新同顺公司对投保的集装箱加以改装则不予理赔的情形不知道。法律赋予了作出格式合同一方的人保公司更多的权利和义务，而人保公司作为保险公司不能只享有权利而不去尽应有的义务，故应承担法律责任。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回新同顺公司全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由新同顺公司承担。事实和理由：一审法院认定人保公司应当给付新同顺公司集装箱损失13,500元，属于认定事实不清，适用法律错误。根据保险合同约定，属于保险标的范围的集装箱应当符合国家标准，不符合国家标准的集装箱不属于上诉人的保险责任范围，上诉人依法无需承担赔偿责任。案涉集装箱TEXU7008070箱体箱标上明确标注了其集装箱型号“1AA”，根据《中华人民共和国国家标准—系列1集装箱分类、尺寸和额定质量》第四页：“1AA型集装箱为一端开门的封闭式集装箱”，而案涉受损集装箱TEXU7008070为敞开状态，已被私自改造去顶，不符合集装箱国家标准对于1AA型集装箱“封闭式”的规定，不属于符合国家标准的集装箱，并且在一审中新同顺公司代理人也确认案涉集装箱被改造去顶不是符合国家标准的集装箱。根据双方签订的保险合同第一条的约定：“属于本协议第三条列明种类的符合国家标准的集装箱箱体及该集装箱内的货物”为承保范围内的保险标的，案涉受损集装箱不属于符合国家标准的集装箱，因此，案涉集装箱及其箱内货物不属于保险合同约定的保险标的，不属于保险合同约定的承保范围，人保公司作为保险人依法无需承担任何保险赔偿责任。新同顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告人保公司给付原告新同顺公司货损43,462元，集装箱损失13,500元，施救费5145.63元；2、诉讼费用由被告人保公司承担。一审法院认定事实：原告与被告签订《集装箱箱货保险协议书》，约定原告为车牌号为辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**车购买保险，保险标的为装载于符合国家规定的集装箱专用承运车辆上经公路运输并符合国家标准的集装箱箱体及该集装箱内的货物，保险期间为2017年9月28日至2018年9月27日。2018年3月8日，原告公司驾驶员王俊林驾驶案涉车辆发生交通事故，导致车辆运载的集装箱受损，集装箱内装载的饲料部分洒落及污染。原告电话通知被告发生交通事故后，被告委托第三方正量检验有限公司对车辆现场进行勘验，发现案涉车辆承载的集装箱为私自改造去顶，顶部为敞开状态。原、被告双方对集装箱损失为13,500元、施救费花费5145.63元没有异议，双方对货损数额存在争议。另查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发表的集装箱国家标准中规定：通用集装箱指具有风雨密性能的全封闭集装箱。设有刚性的箱顶、侧壁、端壁和底部结构，至少在一个端部设有箱门，以便于装运普通货物。一审法院认为，原、被告双方签订的《集装箱箱货保险协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告方发生交通事故导致的损失包括集装箱本身损失、箱内货品损失及施救费三方面。根据《协议书》约定，原告在被告处承保的是符合国家标准的集装箱箱体及该集装箱内的货物。本案中原告方运载的集装箱经过改装，顶部敞开，直接造成交通事故后货物大面积洒落污染，原告方应对自己使用不符合国家标准集装箱的行为承当责任；故原告主张被告赔偿集装箱内货品损失的诉讼请求，不予支持；因货品损失而发生的施救费，亦不予支持；而集装箱箱体受损部分系由交通事故本身导致，与集装箱敞口与否并无直接关系，故对于原告要求被告给付集装箱损失13,500元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告营口新同物流有限公司集装箱损失13500元；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1220元，由原告负担955元，由被告负担265元。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另，根据一审卷宗收录的证据，本院补充认定如下事实：案涉协议编号为PYAE201721020000000236的《集装箱箱货保险协议书》约定：一、保险标的凡在中华人民共和国境内（不包含港澳台地区），装载于符合国家规定的集装箱专用承运车辆上经公路运输，并且属于本协议第三条列明种类的符合国家标准的集装箱箱体及该集装箱内的货物，均可作为本保险协议的保险标的。二、适用保险条款和责任范围（一）集装箱箱体保险适用条款：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司公路运输集装箱保险（定期）条款（附后）。在保险期间内的公路运输途中，因交通事故造成的集装箱运输车辆所载的保险标的的损失，保险人负责赔偿。（二）集装箱货物运输保险适用条款：中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款（2009版）（附后）。四、承保方式本协议的签订并不能视为甲、乙双方已针对具体集装箱箱货事项达成保险合同，依照本协议所拟办理的保险业务，甲方需就具体的承运车辆向乙方办理投保，乙方审核同意承保并签发正式保险单后，双方之间的保险合同才成立；在保险单签发后，本协议内容自动成为保险合同的一部分。具体投保、承保方式如下：甲方需将投保资料通过电子邮件或传真发给乙方，并附加机动车行驶证，内容包括但不限于车牌号、发动机号、车架号、挂车车号、挂车车架号、保险期限等；乙方对上述信息进行审核，同意承保的，乙方将逐笔签发保险单。凡从甲方指定的电子邮箱或传真向乙方指定的电子邮箱或传真发送的投保信息，无需加盖甲方公章均视为甲方向乙方办理投保。备注：仅当保单中列明车号的主车与列明车号的挂车相连为一体从事运输时，才视为本条款中所规定的“运输工具”或“运输车辆”。六、本协议保险期限自2017年1月21日零时起至2018年1月20日二十四时止。在本协议期间投保的运输车辆，具体保险单的保险期限为从签发保险单起的一年，受本协议约束。八、除外责任（加黑显示），内容包括：集装箱箱体保险下列原因造成的损失、责任和费用，保险人不负责赔偿：保险标的不符合国家标准……。十、特别约定：乙方作为保险人对包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等在内的免除或者减轻保险人责任的条款，就其概念、内容及法律后果等向甲方作出了常人能够理解的解释说明，甲方已经车充分理解并接受。《中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司公路运输集装箱保险（定期）条款》第三条就“保险标的”约定为“凡在中华人民共和国境内（不包含港澳台地区），由符合国家规定的集装箱专用车辆（简称集装箱运输车辆）经公路运输，符合国家标准的集装箱，均可作为本保险合同的保险标的范围”。“责任免除”（加黑显示），内容包括：下列原因造成的损失、责任和费用，保险人不负责赔偿：保险标的不符合国家标准……。案涉2017年9月28日的保单即《国内公路货物运输定期定额》（正本）（被保险人留存联）约定的保险期限自2017年9月28日0时起至2018年9月27日24时止；车牌号为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**；特别约定：具体事宜详见PYAE201721020000000236号协议。投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案焦点问题首先涉及案涉集装箱及该集装箱内的货物是否属于双方保险合同约定的保险标的，这是人保公司是否应当按约承担保险责任的关键。根据案涉保单即《国内公路货物运输定期定额》特别约定的内容并结合案涉协议编号为PYAE201721020000000236的《集装箱箱货保险协议书》的约定，双方约定的保险标的为装载于辽Ｈ×××**主车与辽Ｈ×××**车相连为一体的运输车辆上并且属于前述协议书第三条列明种类的符合国家标准的集装箱箱体及该集装箱内的货物。而案涉集装箱顶部为敞开状态，已被私自改造去顶，显然不属于符合国家标准的集装箱箱体，新同顺公司作为经营范围包括“货物专用运输（集装箱）”的物流公司，其对案涉集装箱箱体不属于符合国家标准的集装箱箱体的事实更应系明知，且案涉协议书及保险条款中亦多次出现“保险标的不符合国家标准”保险人不予赔偿的“责任免除”条款并以加黑字体提示，案涉协议书中“特别约定”条款及案涉保单“投保人声明”栏中，新同顺公司声明保险人对包括但不限于责任免除内容的条款已就其概念、内容及法律后果等作出了解释和说明、投保人充分理解并接受。结合以上分析，应认定案涉集装箱及该集装箱内的货物不属于双方保险合同约定的保险标的，人保公司按约不应当承担保险责任，新同顺公司关于人保公司应承担保险责任的观点不成立，一审判决结果不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初7471号民事判决；二、驳回营口新同顺物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1220元（新同顺公司已预交），二审案件受理费1020元（新同顺公司已预交），二审案件受理费138元（人保公司已预交），合计2378元，由上诉人营口新同顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林荣峰审判员  赵 虹审判员  何 川二〇一九年十二月十九日书记员  李 波