辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16375号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府，住所地沈阳市辽中区牛心坨镇牛心坨村。负责人：辛乃威，系镇长。委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新兴，系辽宁英伟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈阳顺和建设工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈新西路418-1号。法定代表人：罗永，系该公司经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府（牛心坨镇政府）因与被上诉人沈阳顺和建设工程有限公司（顺和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院民事判决书（2019）辽0115民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛心坨镇政府上诉请求:1、请求判令驳回被上诉人的诉讼请求，或依法发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：要求支持我方一审反诉请求，一审认定2018.8.28验收不全面，当天验收的只是隐蔽工程，合同项下很多外观的内容，如大白、壁纸、灯具、卫浴不包括在验收单中。漏水返潮等问题指卫生间侧墙没做好，导致外墙壁纸受潮、起皮。顺和公司辩称,8月28日验收是整体验收，当时有些项目过于琐碎，因此没有记载在验收单中，工期延迟是因为有增项，所以营业损失不应我方承担。在2018.8月我方起诉上诉人前从未提过漏水问题。顺和公司向一审法院起诉请求：1.请求被告给付原告工程款1490053.55元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2013年12月17日，原告中标被告的辽中县2013年高标准基本农田建设项目（牛心坨项目区）施工（一标段）。原、被告双方于2013年12月18日签订合同，约定开工日期为2013年12月23日，竣工日期为2014年6月10日，签约合同价为3680839.79元。2015年5月20日，原告申请验收，并由被告、项目监理单位及项目所在地村委会验收并交付被告使用。2015年6月，沈阳市土地整理中心委托中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总队作出《沈阳市辽中县牛心坨镇高标准基本农田建设项目技术复核测量技术报告（1-10标段）》文件。2015年12月24日，《沈阳市规划和国土资源局文件》载明案涉工程原则通过验收。2015年6月10日，原告向被告提供的《工程结算汇总表》和《结算工程量清单报价表》显示工程造价为3734053.85元，被告未认可。被告于2014年6月6日至2017年1月12日期间，分五次共向原告支付工程款2244000元。被告委托北京建友工程造价咨询有限公司于2019年7月25日出具的《辽中县2013年高标准基本农田建设项目（牛心坨项目）施工（一标段）审核报告》显示的审定金额为2749679.43元，原告对此不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点是被告提交的审核报告能否作为确定原告应得工程款的依据。如不能作为定案依据，在双方当事人均不申请对工程增减量进行鉴定的情况下，作为固定总价合同，在涉案工程经相关各部门验收、已由被告使用并支付2244000元的情况下，能否认案涉工程总价款为原告于2015年6月10日向被告申请的3734053.85元。一、被告提交的《辽中县2013年高标准基本农田建设项目（牛心坨项目）施工（一标段）审核报告》能否作为确定原告已完工程造价的依据的问题。该报告是原告诉讼被本院受理之后由被告单方委托作出的，由该咨询机构审核也不是双方当事人在合同中约定的部分，委托审核前后也未经原、被告双方一致认可。同时，该咨询机构又恰是被告招标时的招标代理人。另外，双方当事人签订的合同属于按固定价结算工程价款的合同，当事人一方对造价进行的鉴定亦不符合法律规定。基于上述原因，该审核报告不能作为定案依据。二、关于被告在答辩中提及的工程造价需经审计或财政机关审计、评审的问题。财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。双方合同中亦未约定以财政部门对财政投资的审核结论作为结算依据，故是否由财政部门评定审核不能成为被告拒绝付款的依据。而审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程案件只有约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据，故被告亦不能以工程造价未经审计作为抗辩理由。三、关于被告在答辩中提及的《辽宁省农村土地综合整治项目管理暂行办法》第二十五条的适用问题。案涉工程于2014年6月10日竣工，由被告、项目监理单位及项目所在地村委会于2015年5月20日验收并交付被告使用。沈阳市土地整理中心委托中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总队于2015年6月作出的《沈阳市辽中县牛心坨镇高标准基本农田建设项目技术复核测量技术报告（1-10标段）》文件中未能体现工程质量存在问题。2015年12月24日的《沈阳市规划和国土资源局文件》也未对原告施工的工程质量提出异议。被告于2014年6月6日开始付款，至2017年1月12日被告仍在向原告支付工程款。基于上述事实，该工程从验收、交付使用至今已四年有余，被告一直未按照该暂行办法第二十五条规定报请上级有关部门，原告不应为此承担责任；考虑到《辽宁省农村土地综合整治项目管理暂行办法》并非行政法规，也不在双方合同约定适用范围之内，不能直接作为法院裁判的依据，故被告未按照该暂行办法行事不能成为其近两年半时间里一直未给付工程款的理由；建设工程即便未经竣工验收，但被告已使用的，其再以质量不合格为由主张权利的，也不符合法律规定。四、因原告对增项部分应给付的工程款未提供充分证据，故本院对该部分诉请不予支持。而被告作为证据提供的《沈阳市规划和国土资源局文件》已明确了案涉工程原则通过验收。被告作为证据提供的部分《沈阳市辽中县牛心坨镇高标准基本农田建设项目技术复核测量技术报告（1-10标段）》文件中未能体现工程量增减问题。原告自认的工程减量问题属于对原告不利的事实，被告无需举证证明。基于上述原因，原告起诉部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，即被告应当给付原告工程价款1408739.64元（390.59元+1484526.24元+2167822.81元-2244000元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十二条之规定，判决：一、被告沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告沈阳顺和建设工程有限公司工程价款1408739.64元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9123元，由被告沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府负担8602元，由原告沈阳顺和建设工程有限公司负担521元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：根据镇政府的上诉请求，本案争议焦点为土地整理中心进行的技术复核，能否作为本案工程验收的判断标准，本案工程为土地整理工程，目的是使土地达到农田使用标准，被上诉人进行施工并在2014年6月10日完工，2015年案涉土地已经投入使用，沈阳市规划和国土资源局农村土地综治领导小组于2015年12月24日也出具验收意见，通过验收，该时间晚于土地整理中心出具技术复核意见的时间，因此上诉人以技术复核意见作为验收意见的观点不能成立。综上所述，沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18246元，由上诉人沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇一九年十二月十三日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。