海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1842号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海口楚河租赁有限公司。住所地海南省海口市秀英区永兴派出所对面。   法定代表人：黄敏，该公司经理。   委托诉讼代理人：楚永亮，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：娄献堂，男，该公司员工。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市建安集团有限公司。住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**。   法定代表人：祝斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈强胜，海南新概念律师事务所律师。   再审申请人海口楚河租赁有限公司（以下简称楚河公司）因与被申请人武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）租赁合同纠纷一案,不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终1044号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   楚河公司申请再审称，二审裁定具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形，依法应予撤销。（一）二审法院认定本案法律关系不是租赁合同关系，是承包合同关系,与事实不符。2013年4月1日楚河公司与建安公司签订了一份《钢管脚手架承包合同》，约定楚河公司给建安公司搭设脚手架用于建安公司工程施工，工期为十个月。楚河公司完成十个月的工作后，建安公司的工程增量、延期，需要脚手架继续施工，建安公司为了节约费用，不让楚河公司拆除脚手架拉走钢管扣件，而是自己聘用了架子工拆除脚手架把钢管扣件挪到其他地方重新搭设脚手架继续施工。双方协商建安公司开始有偿使用楚河公司的钢管扣件，为此双方于2014年4月28日签订了《西海岸项目部钢管脚手架补偿协议》（以下简称补偿协议），该协议约定楚河公司的钢管为650吨，扣件12万套，钢管使用补偿费每吨每天3.5元，扣件使用补偿费每套每天0.01元。建安公司使用后给付了1146750元的补偿费，以后的补偿费拒绝给付，为此楚河公司提起诉讼。审理中楚河公司因建安公司不承认钢管扣件的使用数量和天数申请了鉴定，鉴定结果是主体工程钢管使用581.955吨，扣件使用了98575套，附属工程钢管使用24.96吨，扣件4228套。楚河公司认为，双方签订的《钢管脚手架承包合同》实际已经履行完毕，里面的条款没有任何一条一款约定租赁问题，建安公司自始至终也认可是租赁关系，本案双方争议的是租赁物的使用数量和天数问题。（二）二审裁判明显超出了建安公司的上诉请求，且认定的事实未经双方质证。1、建安公司的上诉状并没有就本案的案由或法律关系提起上诉，也没有请求改变本案的法律关系。在二审审理期限快到时，二审法官突然向楚河公司一方释明楚河公司主张法律关系错误，楚河公司坚持不认同二审法官的释明，为此二审法院驳回楚河公司的起诉。2、建安公司提起上诉的理由是地下室附属工程没有延期使用楚河公司的钢管扣件问题，并没有一点否定双方租赁关系的意思表示，也没有再次提出否定双方签订的补偿协议和《项目建设进度付款申请表》（以下简称付款申请表）等证据。然而二审法官却超出上诉的理由请求，认定一审审理事实不清，楚河公司证据不足，有意偏袒建安公司。3、建安公司使用（租赁）楚河公司的钢管扣件数量和天数的事实清楚，楚河公司提交的证据十分充分。虽然建安公司一审审理时不认可楚河公司提交的补偿协议和大部分的付款申请表，二审法官也因为这些证据是复印件而认定楚河公司证据不足，但二审法官忽略了建安公司在一审开庭时承认使用了楚河公司的钢管扣件这一本案最关键的证据和最基本的事实。经双方共同选定的国众联工程管理顾问有限公司鉴定，结论是建安公司使用了楚河公司的钢管606.915吨，扣件102803套，建安公司在二审的上诉书里承认使用了楚河公司的钢管扣件，只是不承认使用数量，这更能证明双方之间是租赁关系。（三）从建安公司承认的陆续给付楚河公司的租赁费、补偿费1146750元看，每次付款和付款申请表上记载的都差不多，有的完全相同，可以证明补偿协议和付款申请表的真实性。二审裁定偏离争议焦点，重点提出补偿协议和付款申请表是复印件，由此认定楚河公司证据不足，却对其中一份证据是原件不予置评。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，复印件单独才不能作为定案的依据。但和其他证据结合起来，完全可以作为证据使用。二审法官只抓住表面现象，轻率驳回楚河公司起诉，依法应予撤销。   建安公司提交意见称，（一）二审法院认定事实清楚，本案法律关系确为承包合同关系。因楚河公司提供的补偿协议无原件核对，建安公司不予认可该协议。即便该协议属实也是依托于《钢管脚手架承包合同》而产生的，其并不能证明建安公司和楚河公司事实上成立了租赁法律关系，反而更加能说明楚河公司实际上与建安公司建立的是脚手架承包法律关系。（二）二审法院认为楚河公司并不能证明其与建安公司存在事实上的租赁关系，从而向楚河公司释明其主张的法律关系错误，但是楚河公司拒绝变更诉讼请求，二审法院驳回起诉并无不当。在本案中脚手架的使用应当是承包合同的内容，这里的使用不仅包括占有还有搭设拆除的过程，是承包合同关系的延续。在双方另行签订了承包合同后，楚河公司还要主张使用费，实际上是就同一批钢管脚手架重复收费，明显违背法律规定。二审法院从尊重事实和法律的角度出发向楚河公司释明，并建议楚河公司变更诉讼请求，楚河公司拒不变更诉讼请求，二审法院遂驳回起诉，但楚河公司并没有因此丧失主张使用费的权利。（三）楚河公司提交的补偿协议中数量、天数均未明确，工作联系函并无建安公司盖章确认，系其单方制作且多为复印件，尽管与双方实际约定的价格一致，但不能据此确定租赁数量、天数。鉴定机构出示的鉴定报告针对的是案涉工程的全部钢管脚手架，其并不能就使用期间以及实际使用钢材数量作出认定，也不能认定双方存在租赁关系。因此，补偿协议和鉴定报告并不能证明楚河公司与建安公司之间存在租赁关系。而楚河公司所提供的付款申请表中只有建安公司几个没有授权委托书的员工随便签字，没有授权委托书的员工签字不能认定楚河公司和建安公司之间具有租赁合同法律关系。楚河公司提交的工作联系单以及没有原件核对的补偿协议并不能证明楚河公司和建安公司之间存在租赁关系。一审法院认定楚河公司和建安公司存在租赁关系明显是认定事实严重错误，二审法院基于此驳回楚河公司的起诉并无不当。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是楚河公司与建安公司之间在《钢管脚手架承包合同》期限届满后就涉案项目所使用的脚手架是否形成新的租赁合同关系。本案中，楚河公司与建安公司就涉案项目的脚手架搭建工程签订了《钢管脚手架承包合同》，双方均认可该合同履行期限已经届满，但建安公司继续使用了楚河公司的钢管脚手架，楚河公司据此主张其与建安公司形成了新的租赁关系，并提供了补偿协议以及付款申请表等证据予以证明。但是补偿协议为复印件，楚河公司没有提供原件予以核对，建安公司对该证据的真实性亦不予认可。楚河公司所提供的十二张付款申请表中仅有2015年3月10日的表为原件，且该表中载明的费用是“外架及扣件的超期补偿费”而非“租赁费”，也不能证明楚河公司与建安公司之间形成了新的租赁关系。故二审法院认定楚河公司与建安公司之间没有形成新的租赁关系，仍为工程承包合同关系，并无不妥。二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定向楚河公司释明，并在楚河公司未变更其诉讼请求的情况下，裁定驳回楚河公司的起诉，有事实和法律依据。楚河公司关于二审裁定认定事实和适用法律错误，应予再审的理由不能成立，本院不予支持。至于楚河公司申请再审主张二审法院改变法律关系，超出建安公司上诉请求的问题，本院认为，本案的争议焦点就是双方之间的法律关系问题，且建安公司上诉过程中一直主张其与楚河公司之间形成的是承包合同关系，二审法院根据本案证据以及所查明的事实认定双方之间的法律关系为承包关系，并根据双方争议法律关系对案由进行调整，没有超出建安公司的上诉主张，楚河公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，楚河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海口楚河租赁有限公司的再审申请。   审 判 长 王芸芸   审 判 员 唐林艳   审 判 员 徐正伟     二〇一九年十二月十三日   法官助理 吴 菲   书 记 员 周小玲   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。