安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0181行初52号 原告：袁宏，男，汉族，1968年10月15日生，住安徽省巢湖市。 委托代理人：翁冶中、戴澍，江苏中祥律师事务所律师。 被告：巢湖市房屋征收办公室，住所地安徽省巢湖市团结路15号，统一社会信用代码12340181486409825A。 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 委托代理人：李林，该办公室副主任。 委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 第三人：巢湖市亚父街道办事处，住所地安徽省巢湖市健康东路80号。 法定代表人：江家年，主任。 委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 第三人：巢湖市公安局。住所地安徽省巢湖市半汤路与渡江路交叉口。 法定代表人：李加权，局长。 委托代理人：孙海生、闫文明，公安局法制大队民警。 原告袁宏诉巢湖市房屋征收办公室拆除房屋行为违法一案，于2019年6月20日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁宏及其委托代理人翁冶中、戴澍、被告巢湖市房屋征收办公室（以下简称征收办）委托代理人李林、第三人巢湖市亚父街道办事处（以下简称亚父街道）委托代理人李兴泉、第三人巢湖市公安局（以下简称市公安局）委托代理人闫文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁宏诉称，2018年4月19日，巢湖市人民政府作出《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》“巢政[2018]21号”该征收决定由（2019）皖行终622号行政判决书确认违法，主要原因之一是《市政处周边及东环河环境整治工程项目立项及规划》不能作为征收决定合法性的依据，需要巢湖市人民政府在60日内进行补救措施，方可继续实施。至今为止，巢湖市人民政府并没有按照生效判决书的要求对该《征收决定》作出任何补救措施，该决定依然处于违法状态。被告自行强拆原告房屋和对住宅小区的拆除破坏行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条。应当立即停止该违法行为。2019年6月10日上午，当着巢湖市朝阳派出所两位出警民警的面，在被告明知的情况下，原告房屋被非法强拆。被告并采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，非法拆迁原告正在使用的房屋，直接侵害了原告的房屋所有权及相邻权。原告为小区内房屋拆迁事宜，多次向当地政府机关“亚父街道办事处”进行反映，但没有得到任何有效答复。在政府的要求下，当地公安机关也多次违反公安部的规定，出动警力保护案涉违法强拆行为。亚父街道与巢湖市公安局与本案判决的结果存在法律上的利害关系，故原告申请将其列为第三人。作为被告拆除房屋的所有权人和实施违法拆除的行政行为的相对人，原告对被告的行为提起本案的行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。 被告征收办辩称，被告没有进行强拆行为，也没有进行断水、断电，是委托行政区域内的第三人亚父街道具体实施该区域房屋征收工作。1、经了解，原告诉请被拆除房屋系误拆，被告愿意依法依规给予补偿安置，对原告诉请六万元附属物、装修补偿，被告认为要求过高，原告应提交客观清单，被告会依据事实情况给予公平补偿。合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院生效的法律文书所指出的市政府“房屋征收决定”存在部分程序上瑕疵，一部分因其他原因，系上述案件的被告没有提交证据所致。被告在该案提交证据补证。关于补偿方案论证公告程序，因时间无法逆转及百分之八十的住户已经搬迁的客观事实，无法完善该程序上的瑕疵。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人亚父街道述称，2018年5月20日，与熙辉公司签订房屋拆除合同，该合同明确约定，根据征收部门签订补偿协议后才能对被征收人房屋拆除，否则后果由拆除公司承担。第三人没有通知该公司可以拆除案涉房屋，后经了解原告房屋属于误拆导致，拆除后果应当由拆除公司承担，愿意依据事实和法律给予公正的补偿安置。 第三人市公安局述称，市公安局并未参与征收拆迁活动，原告将市公安局列为第三人没有事实和法律依据。2018年4月份，因巢湖市环城河治理，巢湖市政府将巢湖中路市政处周边房屋纳入征收范围。自征收工作开展以来，曾有多名群众拨打110报警电话称拆迁现场有矛盾纠纷，为维护社会治安秩序，市公安局均指派民警现场处警。市公安局受理报警，并及时处警的行为，符合公安部《110接处警工作规则》的相关规定。在处警过程中，民警依法维持现场治安秩序，告知群众依法解决纠纷，并未参与征收拆迁行为。该处警行为亦符合《人民警察法》等相关法律规定。原告诉称，市公安局违反公安部规定，出动警力保护案涉违法强拆行为，没有事实依据和法律依据。 原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、原告房屋被损毁现场照片。证明原告房屋被拆除。2、原告房屋产权证、户口本，证明原告拥有涉案房屋的所有权。3、原告房屋未被拆除前的外部结构与室内装潢、家电照片，证明原告房屋被违法拆除前的状态。 被告质证意见为：证据1，真实性无异议，原告房屋确实被误拆；证据2无异议，但原告房产证的房屋面积为63.81平方米；证据3，不能证明是原告被拆房屋现状和内部结构，真实性无法确定。 第三人对原告证据的质证意见与被告质证意见相同。 被告征收办向本院提交了以下证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，证明巢湖市房屋征收办组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作有法律依据。2、合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院行政判决书，证明生效法律文书并没有撤销征收决定。3、《巢湖市中心城区土地利用总体规划图（2006-2020）》、《关于市政处及东环城河环境整治项目的证明》、《立项批复》、《市政处地块补偿安置汇总表》、《市政处及东环城河环境整治项目房屋征收补偿安置资金证明》、《关于同意拨付市政处安置房源的通知》及明细表、《市政处及东环城河环境整治项目房屋征收终审认定公示》。证明巢湖市人民政府基本完善生效法律文书指出的房屋征收决定存在程序瑕疵，涉案地块拆迁户714户，已经完成补偿安置568户，补偿安置占比约80%。 原告的质证意见为：证据1属于法规；证据2真实性无异议，关联性有异议，该两份判决书确定征收决定违法而不是存在瑕疵，限期补救，补救以后才能产生合法性。被告依据违法的征收决定进行征收行为违法。证据3中规划图的三性不予认可，市政府新规划早已出来，规划局已经报合肥市审批，根据两份生效判决确定，巢湖市人民政府补救措施是总体规划、专项规划、土地利用规划等四个规划，不是一张图可以代替。巢湖市规划局的证明也是违法的，规划局作为市政府的隶属单位为市政府作出的证明属于自证，无证明效力。（2017）712号文件已经被生效判决否定。关于拨付地块房源通知和征收补偿资金证明两份文件合法性和关联性不认可，市政处房源通知并不符合原告所要求的原地安置，对旧城改造原告有权利要求在原地安置。补偿资金证明无证明意义，按照规定，资金必须到账。 两第三人对被告提供的证据无异议。 第三人亚父街道向本院提交以下证据：巢湖市市政处房屋拆除合同，证明与拆除公司的合同约定，拆除公司应当根据征收部门和被征收人签订完征收补偿协议后，方能进行拆除，否则后果由拆除公司承担。 经质证，原告不予认可，认为无论是谁拆除，均应由被告承担行政主体责任。 被告对亚父街道提供的证据无异议。 第三人市公安局提供如下证据：证据1、接处警综合单，证明出警行为合法。证据2、巢湖市人民政府征收决定，证明公安机关出警的时候作了充分调查了解，群众所报警情为政府房屋征收行为。 原告对市公安局提供证据质证认为：证据1的合法性、真实性不予认可，该综合单上报警人姓名栏写的是匿名，谁报警的不清楚，该证据有后补和伪造的可能。证据2恰恰可以证明公安局明知行政机关无权强拆，强拆人是不是行政机关，是公安局应当查明的职责。 征收办、亚父街道对公安局的证据无异议。 本院对双方所提交证据的真实性均予认定。 经审理查明：2018年4月19日，巢湖市人民政府作出巢政（2018）21号《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》，巢湖市房屋征收办公室为房屋征收部门，巢湖市亚父街道办事处为征收实施单位。2018年5月20日，巢湖市亚父街道办事处与安徽煦辉建设工程有限公司签订《巢湖市市政处房屋拆除合同》，约定巢湖市市政处及周边地块所有建筑物由安徽煦辉建设工程有限公司予以拆除。原告拥有位于巢湖市××路××号的房产（建筑面积63.81㎡，房屋产权证号：巢湖市房权证字第××号），该房产在本起征收范围内。巢湖市人民政府作出的巢政（2018）21号《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》，经合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院判决确认违法。原、被告未达成房屋征收补偿安置协议，巢湖市人民政府也未对原告房屋作出征收补偿决定。2019年6月10日，安徽煦辉建设工程有限公司将原告上述房屋拆除。另查明，原告在其证载房屋面积的基础上，添加了29.9平方米的房屋，添加部分未经规划许可。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。本案中，被告巢湖市房屋征收办公室与原告未签订补偿协议，巢湖市人民政府也未作出补偿决定，原告在未获得补偿的情况下，房屋征收实施单位将其合法拥有的房屋拆除，违反了上述法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故被告拆除原告合法房产的行为违法。被告辩称原告房屋系被其误拆，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告巢湖市房屋征收办公室拆除原告位于巢湖市××路××号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告巢湖市房屋征收办公室承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  彭金波 人民陪审员  吴 艳 二〇一九年十二月四日 书 记 员  赵子月 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： … 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有撤销内容的；