云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1243号上诉人(原审原告)：李云霞，女，1944年11月4日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：张家杰，男，1949年8月25日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：赵文阳，大理市大理镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原审原告：李冬，男，1978年1月9日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原审原告：赵红，女，1961年6月12日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。原审原告：赵兵，1967年10月8日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。原审原告：赵群，女，1971年11月21日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。上诉人李云霞因与被上诉人张家杰、原审原告李冬、赵红、赵兵、赵群恢复原状纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019)云2901民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云霞上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人立即封堵被打通的靠北和中间堂屋两个来往行人的通道，恢复该院东方该幢古建筑的原状。事实与理由：1、上世纪70年代被上诉人户向原租户杨汝恕转租了大理古城人民路321号（原335号院）东方靠北一间和中间堂屋一间共计两间公产房并开始“大兴土木”，意图在靠北承重后沿墙上开窗造门。在后沿墙打通后，造成靠北整体承重后沿墙倒塌和靠北房顶垮塌，几乎造成人员伤亡的事故。上诉人在知晓情况后，到大理古城房地产管理所报案，管理所负责人到现场后，责令被上诉人户立即修复倒塌的墙体和房顶。之后，被上诉人就在承重后沿墙下新建了通往东边的第一个通道，并在两户共同使用的土地面积上新建了简易厨房并使用至今。2、被上诉人一审关于“位于该房屋背后（东侧）有宅地一块（即原、被告所称的后院）……被上诉人房屋背后的除了该房屋东侧墙体上形成的通道可以出入之外无其他道路能通行”的说法没有任何依据。根据1953年大理镇政府征收、没收房屋统计表复印件，上诉人祖父李立生（户）一栏中已经明显表明没收西南田地一块。镇政府批给朱、赵两户各自建房，没收东北空地一块大理古城房管所新建上下两幢宿舍楼分别卖给五户本地居民居住，东边根本没有宅地存在。此外，统计表还表明：保留房屋情况保留给祖父李立生(户)东方楼上三间、楼下一间、靠南山花墙下平房（厨房）一间共计五间的房屋产权。1958年，镇政府在举办公共食堂时拆除了平房（厨房）建盖公共厕所，导致平房（厨房）房屋产权灭失。上诉人母亲杨馥本继承东方楼上三间、楼下一间共四间的房屋所有权。现在靠南山花墙下的通道和门是大理古城保护管理局建盖公厕时保留，至今仍然存在。综上，根据民法总则第三条，物权法第四条、第七条、第三十六条、第六十条的规定，为维护上诉人（户）的合法权益，为避免防止该幢古代建筑承重后沿墙和房顶垮塌伤人的危险和防止国内外游客和来往进出两个通道行人的生命安全，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张家杰辩称，一审判决程序合法、事实清楚、证据充分、判决公正，应予维持。1、一审判决已经查明：涉案房屋第一层北侧一间东面墙体在上世纪80年代就已形成0.83米宽、2.5米高的长方形通道。上诉人管理的房屋系继承所得，其无权要求改变继承前已形成的涉案房屋现状。一审判决下达后，答辩人为解决矛盾，已按照判决要求封堵了中间一间东侧墙体上宽1.03米、高2.05米的长方形通道，恢复了房屋墙体的原状，侵权事实已经不存在。2、在案证据证实：涉案房屋东侧有空地两块，靠北一块为张家杰宅地，靠南一块为杨馥本宅地。土地使用权争议不属于人民法院受案范围，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。李冬、赵红、赵兵、赵群未到庭陈述其意见亦未提交书面的意见。李云霞、李冬、赵红、赵兵、赵群向一审法院起诉请求：判令被告立即封堵被打通的承重墙两个通道，恢复该幢房屋的原状。一审法院认定事实：李立生与唐常妙系夫妻关系，生育五子女李咸龄、李棠仙、李月仙、李兰仙、李琼仙。李立生1960年去世，唐常妙1963年去世，李咸龄1946年去世，李棠仙1976年去世、李月仙1946年去世、李兰仙1980年去世、李琼仙1999年去世。李咸龄与杨馥本系夫妻关系，李棠仙与徐葳系夫妻关系，李月仙与吴如信系夫妻关系、李琼仙与杨惠春系夫妻关系，李兰仙与闫士彬系夫妻关系。李咸龄1946年去世，徐葳1960年去世，吴如信1946年去世，闫士彬2004年去世，杨惠春2010年去世。李咸龄与杨馥本生育三子女李云秋、李云鹏、李云霞。李棠仙与徐葳生育一子徐大中（已去世）。李琼仙与杨惠春生育杨曼云、杨光炬、杨瑞云、杨光明、杨怡清。李月仙与吴如信未生育子女。李兰仙与闫士彬生育闫锦芝、闫鹏、闫佩芝、闫永和。李云秋2012年去世、李云鹏1989年去世。李云秋与赵慕尧系夫妻关系，李云鹏与邹英系夫妻关系，李云霞与李时康系夫妻关系。赵慕尧2011年去世。赵慕尧与李云秋生育赵红、赵群、赵兵。李云鹏与邹英生育一子李冬。被告张家杰父亲张文宇与母亲张伍生育张家祥、张家杰、张家茹三子女。张伍于1985年去世，张文宇于1994年去世。本案所涉及的房屋位于大理市院内，该房屋系坐东向西石木结构房屋，为原告李云霞的爷爷李立生户祖遗房屋，房屋结构为两层，楼上（第二层）三间，楼下（第一层）三间。1953年土改民改时，保留给李立生户楼上三间，楼下靠南一间，共计四间住房。楼下靠北一间、中间一间住房被镇政府没收，后被被告家人于1984年向大理市大理房地产公司购得。1993年5月25日，张文宇领取《大理自管房房产所有证》，证号为NO.0006090,该产权证书登记在张文宇名下，被告父母去世后，于2004年张家祥、张家茹分别书写了放弃该房屋继承权的声明，现由被告管理使用。位于该房屋背后（东侧）有宅地一块（即原、被告所称的后院），1984年被杨馥本建盖隔墙一堵，将该空地一分为二，位于该房屋东侧靠北的空地为张文宇宅地，位于该房屋东侧靠南的空地为杨馥本宅地。被告房屋背后的宅地除了该房屋东侧墙体上形成的通道可以出入之外，无其他道路能通行。2018年被告在未经得原告方同意的情况下，在该房屋第一层中间一间靠东面的墙体上，挖了一个宽为1.03米、高为2.05米的长方形通道。另查明，该房屋第一层靠北一间东侧的墙体上有一个宽为0.83米、高为2.5米的长方形通道，该通道在上世纪80年代已形成，但原告未举证证明系被告所挖。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案所涉房屋原系李立生户祖遗房产，其后人在对该房屋未丧失应有权利的情况下，在该房屋受到侵害时，其权利人均有权主张相应权利，该案中，由房屋部分权利人即本案原告就房屋墙体受损这一事实提起诉讼，予以支持。本案所涉房屋现由原、被告共同管理使用，系一个整体，2018年被告在未得到原告方同意的情况下，在该房屋第一层中间一间靠东面的墙体上，挖了一个宽为1.03米、高为2.05米的长方形通道，其行为破坏了房屋墙体结构，故对原告要求被告封堵该通道的主张，予以支持。对于该房屋第一层南侧一间靠东面的墙体上80年代已形成的宽为0.83米、高为2.5米的长方形通道，因原告未举证证明系被告所挖，故对原告要求被告封堵该通道的主张，不予支持。对于原、被告陈述的危房修缮问题，原告诉述的在两户共用土地上建盖“厨房”等问题，与本案无关，不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告张家杰在本判决生效之日起十五日内封堵位于大理市石木结构房屋第一层中间一间靠东侧的墙体上宽为1.03米、高为2.05米的长方形通道。二、驳回原告李云霞、李冬、赵红、赵兵、赵群其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各承担50元，该款项原告已预交，被告应承担的数额在履行本案判决时支付原告。二审中，上诉人李云霞向本院提交《征收没收房屋统计表》复印件一份（与原件核对无异），欲证明被上诉人张家杰所述的宅基地是不存在的。经质证，被上诉人张家杰认为该证据上诉人一审已提交，不予认可。本院认为，上诉人李云霞提供的上述证据一审已提供，不属于二审新证据，不予审查。被上诉人张家杰未提交新证据。对一审认定的案件事实，被上诉人张家杰无异议。上诉人李云霞认为一审认定“位于该房屋背后（东侧）有宅地一块（即原、被告所称的后院），1984年被杨馥本建盖隔墙一堵，将该空地一分为二，位于该房屋东侧靠北的空地为张文宇宅地，位于该房屋东侧靠南的空地为杨馥本宅地”错误，一审认定的宅基地不存在，该地块系双方共同使用的土地。本院经审查认为，上诉人的上述异议与在案的张文宇户大理自管房产所有证的房地产平面图不符，该异议不成立。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案所涉房屋位于大理市院内，该房屋系坐东向西石木结构房屋，为李云霞的爷爷李立生户祖遗房屋，房屋结构为两层，楼上（第二层）三间，楼下（第一层）三间。现楼上三间，楼下靠南一间由李云霞管理使用，楼下靠北一间、中间一间由张家杰管理使用。经现场勘验，该房屋系一个整体，2018年张家杰在未征得李云霞同意的情况下，在该房屋第一层中间一间靠东面的墙体上，挖了一个宽为1.03米、高为2.05米的长方形通道，其行为破坏了房屋墙体结构，存在安全隐患，一审判决封堵该通道恰当，本院予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中李云霞未提供证据证实80年代已形成的本案涉案房屋第一层南侧一间靠东面的墙体上的宽为0.83米、高为2.5米的长方形通道系张家杰所为，应承担举证不能的不利后果，其主张要求张家杰封堵该通道本院不予支持。关于危房修缮问题不属于本案审查范围。综上，李云霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李云霞负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇一九年十二月二日书记员  卞雅娟