湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初1387号原告张轶，男，汉族，1990年5月28日出生，系品道餐饮管理有限公司武汉宜家店员工。原告吕蔚，女，汉族，1994年7月16日出生，无固定职业。两原告委托代理人葛欢，系湖北知途律师事务所律师，特别授权。被告许瑞呈，男，汉族，1993年1月13日出生，无固定职业。被告叶雨迪，女，汉族，1994年7月11日出生，无固定职业。第三人武汉市江岸区半藏咖啡厅，地址武汉市江岸区营口路综合楼夹层******。个体经营业主周晶,女，1992年1月31日出生。原告张轶、原告吕蔚与被告许瑞呈、被告叶雨迪、第三人武汉市江岸区半藏咖啡厅个人合伙纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员田刚萍、高军组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人葛欢、被告许瑞呈、被告叶雨迪到庭参加诉讼。第三人武汉市江岸区半藏咖啡厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张轶、吕蔚诉称，武汉市江岸区半藏咖啡厅（简称半藏咖啡厅）业主周晶承租位于武汉市江岸区营口路综合楼夹层XX层、X层XX室（现更名为山海关路X附X）房屋用于经营咖啡厅，2016年10月26日在四唯所进行个体工商户登记，字号为第三人武汉市江岸区半藏咖啡厅。后被告许瑞呈与周晶签署租赁合同，承租经营上述咖啡厅所在房屋。因两原告与被告叶雨迪系多年好友，被告叶雨迪邀请两原告入伙共同经营该日本料理店；两原告基于对被告叶雨迪的信任同意入伙并于2018年3月22日签署了股权分配协议书，约定经营名称仍为武汉市江岸区半藏咖啡厅；两原告按要求分别支付了24000元入伙出资额，后两被告要求增加出资，两原告又陆续按要求分别向被告徐瑞呈支付了14500元。第三人武汉市江岸区半藏咖啡厅的经营业主系周晶，两被告并非咖啡厅股东，无权分配咖啡厅的股权，各方签订的股权分配协议书实际上是承租该房屋进行的合伙经营，店名为大隐武汉山海关路店的日本料理店，两原告享有的是该店铺的份额，并享有查阅该店铺账目、分享收益、参与经营等权利，但该店铺在实际经营中产生的收入和支出等全部被两被告掌控，所有事项均由两被告决定，经营产生的所有收入均汇入被告许瑞呈的个人账户、微信账户、支付宝账户。两原告对收支情况完全不清楚，多次请求两被告制作并公开该店铺的财务报表均被两被告拒绝，两原告被限制甚至是剥夺了参与经营管理、查阅并知情财务报表等权利，不符合签署股权分配协议书的目的。现该店已停止经营，房屋出租人周晶已解除租赁合同并收回房屋，该店已不具备继续合伙经营的条件，两被告擅自拿走合伙共有财产又不进行合伙清算；关于原告要求分割收益的诉请，现原告只能按照自己证据三中收钱吧反映的收入计算，20000元分红是两被告告知原告的，没有这方面其他的证据。综上，两原告提起诉讼，要求：1、解除两原告与两被告签订的股权分配协议书；2、由被告许瑞呈分别向两原告返还38500元入伙出资款；3、由被告许瑞呈向两原告各支付20000元合伙经营期间应分配的利润收益；4、由被告承担本案全部诉讼费用。两原告提交如下证据：证据一、身份证复印件、武汉市房屋交易查询结果告知单，证明各方诉讼主体资格适格。证据二、企业信用信息查询单一份、股权分配协议书一份、银行流水两份、图片一张，证明：1、第三人是个体经营，业主周晶，两被告对咖啡厅不享有股权，无权分配股权。2、武汉市江岸区营口路综合楼夹层XX层、X层XX室（现更名为山海关路X附X号）房屋是用于经营日本料理，店名为大隐武汉山海关路店，两原告享有的是该店铺的份额。3、按照协议第九条、第十六条、第十七条，被告许瑞呈是店铺管理方，且应每月制作财务会计报告，并依法经过审查验证，实际上两被告没有制作财务账目，且多次拒绝原告请求制作财务报表的请求，两原告对店铺经营情况不清楚。4、两原告履行了支付入伙出资款的义务。证据三、视频一份、图片三张（两张收钱吧图片，还有一张微信聊天记录截图一张），视频是对着收钱吧平台电脑拍摄的，证明：1、店铺自2018年6月9日注册收钱吧平台，通过该平台收款并记录每天每月的营收情况；2、收钱吧平台的结算账户为被告许瑞呈的个人账户，店铺通过收钱吧收到的所有收入最后直接提现到他的个人账户，店铺的所有收入全部直接由他掌控。3、店铺自2018年7月3日至2018年11月7日微信、支付宝收入共计人民币345373.31元。4、店铺的收款方式包括微信、支付宝、微信充值、现金、刷卡，两原告对店铺收支情况不清楚，店铺收支情况是两被告掌控的。证据四、单据五张，仅只是一部分单据，并非全部；全部单据主要是被告掌握，原告掌握不了；两被告购买原材料等是有收据的，店铺的经营收入及支出均由两被告掌控，两被告应提交在店铺经营管理期间所有支出对应的收据或凭证。证据五、微信聊天记录（周晶与许瑞呈）两张、图片一张，证明：1、房屋出租人周晶要求解除租赁合同收回房屋，该店已不具备继续合伙经营的条件，原告有权请求解除协议并要求被告许瑞呈返还入伙出资款并分别向两原告支付合伙经营期间应分割的收益；2、店铺已停止经营且已由他人经营，不具备继续合伙经营的客观条件。证据六、大隐至尊VIP股东群微信聊天记录两张，系两原告与两被告微信聊天记录，证明：1、店铺收入情况均是两被告通过微信告知两原告，并没有提供具体的明细账目。2、店铺收入是两被告掌管的。证据七、大隐至尊VIP股东群微信聊天记录五张，系两原告与两被告微信聊天记录，证明：1、购买食材后是找被告许瑞呈报销，店铺的财产管理权是由两被告掌控。2、开会时间及方式是被告叶雨迪决定的，店铺的管理权是由两被告掌控。证据八、大隐至尊VIP股东群微信聊天记录三张，系两原告与两被告微信聊天记录，证明会员充值及退款均是被告许瑞呈掌控和处理，并通过微信简单告知两原告情况。证据九、大隐至尊VIP股东群微信聊天记录两张，系两原告与两被告微信聊天记录，证明截止2018年11月26日，被告许瑞呈绑定店铺的收钱账户余额有31645.68元，该款项是共同共有的，两原告有权分割。被告许瑞呈、叶雨迪辩称，原告所诉内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。周晶是店面房产的所有者，因其个人原因无暇经营，于2017年5月与被告许瑞呈签订房屋租赁协议，将店面出租给许瑞呈，双方签订了营业执照使用协议，被告许瑞呈拥有半藏咖啡厅营业执照完全使用权和店铺经营权。2017年7月，两被告经营的店铺“EATME”开业并且持续盈利。两原告主动提出希望能入股合作。2018年3月22日，两被告将店铺股份平分为五份，原告、被告、店员黄哲明各自出资24000元入股，五方签署了股权转让书和股权分配协议书，五人各自拥有餐厅20%的股份并知晓盈亏自负。2018年5月，为了餐厅装修升级，五位出资人各自追加14500元出资用于装修和购置新设备，费用清单被告许瑞呈也出示给各位出资人看过。店铺开业前夕，因为两原告排挤黄哲明，之后黄哲明退出了合作，被告许瑞呈出资38500元买下他的股份，自此被告许瑞呈在店铺股份占比40%。2018年6月，店铺更名为“大隐日本料理”重新开张，日常工作中所有出资人都应遵守股份分配协议书第九条规定“需确立和支持许瑞呈的餐厅管理权”。自2018年8月开始，被告许瑞呈多次提出记录店铺收支账目，但原告两人以“太累”、“太麻烦”为由拒绝配合。为保证各出资人知情权和利益的前提下，被告叶雨迪主动记录餐厅收支账目，并每日在店铺的工作电脑里更新数据，以供各位出资人查看和监督。2018年9月，原告张轶以职务之便聘请其女友担任店内服务员，但其女友并不能完成基本工作，在工作时间内玩手机、办私事，并不关注账目和餐厅的经营发展，并非原告陈述“两人被拒绝知晓账目和被限制餐厅的经营权”。2018年11月初，两原告以“觉得店铺不赚钱”为由，强制罢工，造成店铺无法营业，进而导致更加严重的亏损，两原告甚至要求两被告全额退还股金，并按比例拿走店铺账户现有的数额。被告许瑞呈多次联系两原告，希望共同商讨和处理店内剩余物品，但两被告以各种理由不出面。2018年12月底店铺房租即将到期之时，两原告依旧不回应、不出面协商和解决此事，并多次打电话、发短信骚扰周晶。为了不违反和周晶签订的商铺出租协议，两被告在12月31日租金到期前将店内部分物品进行了处理和转移。被告虽然是管理人，但原告有店铺注册的收钱吧账号，是可以查阅的，该账户并不是被告控制的。财务报表是双方开会决议时，都认为做账非常麻烦，就以收钱吧账目为主。原告所说店铺盈余345373.31元是帮朋友转账，并非店铺营收。两被告认为店铺经营是亏损的。现两被告同意解除合同，但不同意原告其他诉请。两被告未提交证据。经庭审质证，两被告对两原告证据一、二无异议；对证据三有异议，收钱吧很多收入不完全是客人进账，有些钱款不是营业款。视频里面拍下来的收钱吧是许瑞呈开设的账户，金额有一部分是经营之外的涉及我个人的款项，不是经营产生的款项。对两张收钱吧图片、微信聊天记录图片真实性无异议；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，日常购买货物时原告也购买过原材料，两原告也有对应的收据，被告的单据原告都可以去查看，关于原材料的采购四个人都参与了。相关单据当时每个人都可以看，看过没有问题就丢掉了，没有留存；对证据五真实性无异议，周晶已经收回房屋，但原因是两原告拒绝经营，房租到期，两原告不商议此事，房东就收回房屋；原告的证据六、七、八、九确实是双方的微信聊天记录，真实性无异议，但原告截取聊天记录的内容非常片面，断章取义，并不充足。第三人武汉市江岸区半藏咖啡厅未到庭陈述，也未提交证据。综上，本院对两原告的证据一、二予以采信，对原告其他证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,武汉市江岸区半藏咖啡厅（简称半藏咖啡厅）个体经营业主周晶承租位于武汉市江岸区营口路综合楼夹层XX层、X层XX室（现更名为山海关路X附X）房屋用于经营该咖啡厅。后被告许瑞呈与周晶签署租赁合同，承租经营上述咖啡厅所在房屋。因两原告与被告叶雨迪系好友关系，两原告同意入伙并于2018年3月22日与被告许瑞呈、叶雨迪以及另一案外人黄哲明签署了股权分配协议书，主要约定经营名称为武汉市江岸区半藏咖啡厅；经营范围是日本料理，原、被告四人各出资24000元，各占20%的比例（案外人黄哲明出资24000元，占20%比例，后退出了合伙经营，现许瑞呈所占比例为40%），该协议约定出资人必须在公司任职工作才能享受分红；在日常工作中，必须确立和支持甲方许瑞呈（即暂管理方）管理权，使甲方不受外界因素影响，从而避免管理结构混乱的情况发生；除甲方以外，其余股份持有人，如对公司行政管理有任何异议，可在股东会议上提出方案商议或投票决定更换管理方；公司依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度；公司每月制作财务会计报告，并依法经审查验证，第三个月份派利润给各出资股东；在经营期间，若出现盈亏，各股东均按其出资比率共同承担；公司财务会计、利润分配、出资人变动、合并与分立、解散与清算等重大事项另由章程规定（未见另定的章程）。上述合伙协议签订后，双方开始合伙经营，名称为“大隐日本料理”，但未办理营业执照。两原告按要求分别支付了24000元入伙出资额，后又分别向被告许瑞呈支付了14500元。现两原告认为，各方签订的股权分配协议书实际上是承租房屋合伙经营日本料理店，两原告享有的是该店铺的份额，并享有知情权、查阅该店铺账目、分享该店铺收益、参与经营等权利，但该店在实际经营中产生的收入和支出等全部被两被告掌控，两原告曾多次请求两被告制作并公开该店铺的财务报表均遭拒绝，剥夺了原告参与经营管理、查阅并知情财务报表等权利，不符合签署股权分配协议书的目的。两被告已擅自拿走合伙共有财产又不进行合伙清算，故两原告起诉至法院，请求判如所请。本案在审理中，本院经释明，原告表示不能提供完整的财务账簿资料，无法进行经营账务审计，故不提出审计申请。两被告表示没有财务账目资料，不能进行审计。现双方当事人均确认房屋出租人即第三人业主周晶已解除租赁合同并收回房屋，该店铺已停止经营，不具备继续合伙经营的条件，双方对解除合同均无异议。本院认为,原告张轶、原告吕蔚与被告许瑞呈、被告叶雨迪签订的股权分配协议书名为股权分配，实为个人合伙经营协议，应属真实合法有效。现双方对解除合同均无异议，本院予以确认。双方在合伙经营期间未正式办理营业执照，未能明确具体的财务收支管理制度和各自的职责分工，经营账务管理混乱不清，致使本案无法进行经营审计，不能确定双方合伙经营的盈亏真实情况。两原告的诉请有理部分本院予以支持，但两原告诉请被告许瑞呈退还出资款、支付20000元利润收益缺乏证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条和《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、解除原告张轶、原告吕蔚与被告许瑞呈、被告叶雨迪于2018年3月22日签订的股权分配协议书。二、驳回原告张轶、原告吕蔚的其他诉讼请求。本案诉讼费2640元由两原告自行负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  田刚萍人民陪审员  高 军二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 峥