天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6276号上诉人（原审原告）：天津市辰昱投资管理有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道**丽港大厦裙房202-A027。法定代表人：何伟，总经理。委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市老年基金会，，住所地天津市和平区岳阳道寿安里1门101法定代表人：张天玉，理事长。委托诉讼代理人：沈雁群，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市长康房地产开发公司，，住所地天津市和平区保定道**法定代表人：许久库，总经理。上诉人天津市辰昱投资管理有限公司（以下简称辰昱公司）因与被上诉人天津市老年基金会（以下简称老年基金会）、被上诉人天津市长康房地产开发公司（以下简称长康公司）申请执行人执行异议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2018)津0101民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辰昱公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判老年基金会为（2002）和执字第1527号案件的被执行人；2.两审案件受理费由老年基金会和长康公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，一审法院对事实的认定采取偷换概念的手法。长康公司的注册档案中明确标明出资人主体是老年基金会，老年基金会都明确确认了其本身未曾向长康公司缴纳过注册资金。一审法院将所谓长康公司工商档案中年度核验报告载明的不实内容作为认定老年基金会已经出资的证据。从本案的客观事实来看，老年基金会作为长康公司的开办单位。根本不具有出具如此巨额资金为其投资的能力。且老年基金会已经明确证明了自己并没有投资，一审法院对此视而不见。因一审判决书违反了最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定中的第十七条规定，据此应当认定其对本案适用的法律不当。第二，一审法院的判决书混淆事实，为老年基金会解脱法律责任。一审判决书中认为“原告未能提供证据证明天津长康房地产公司被吊销营业执照是资金不到位造成”，该认定无事实依据。企业的营业执照被吊销是工商管理机关对企业的违法行为做出的行政处罚，与出资到位与否并不关联。一审法院不认定老年基金会自认的证据，意在使老年基金会逃脱法律的责任。据此，上诉人提起上诉，望二审法院在查明事实基础上依法改判。老年基金会辩称，一审判决从查明事实到适用法律均没有瑕疵，应依法维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。长康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。辰昱公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101执异19号执行裁定书；2.判令将老年基金会追加为天津市和平区人民法院作出和执字第**案件的被执行人，并承担履行该案件的给付义务；3.判令本案诉讼费由老年基金会和长康公司承担。一审法院经审查认定事实如下：中国建设银行天津市分行和平支行于2001年9月21日向和平法院申请支付令，一审法院作出（2001）和民督字第45号支付令，长康公司返还中国建设银行天津市分行和平支行借款6700000元及利息123816元，中国建设银行天津市分行和平支行并申请执行，案号为（2002）和执字第1527号。辰昱公司于2010年5月11日与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资有限公司签订《债权转让协议》，该协议转让债权包括上述支付令款项。辰昱公司申请变更申请执行人，一审法院于2011年11月17日作出（2011）和执第894、895号执行裁定书，裁定变更辰昱公司为申请执行人。（2002）和执字第1527号案件的执行中未发现长康公司有可执行财产。辰昱公司认为老年基金会作为投资人未缴纳投资款应承担连带清偿责任，便向一审法院申请追加老年基金会为被执行人。一审法院于2018年9月19日作出（2018）津0101执异19号执行裁定书，裁定驳回辰昱公司追加申请。辰昱公司不服，提起执行异议之诉。长康公司于1992年8月18日申请注册，主管部门是天津市老年基金会，注册资金5000000元，公司性质集体所有制。公司章程载明注册资金及资金来源载明所需资金由市老年人集资解决，如有缺口由市老年基金会补足。后该公司经天津市城乡建设委员会批准成立。1993年6月18日《天津审计事务所注册资金年度核验报告书》中《公司（企业）注册资金验证核定表》载明长康公司调整后的实有资金数5000000元。《审核意见表》载明该长康公司核验净资产5000000元。长康公司最后一次年检在2004年，通过验资。2005年度未在法定期限内参加年检，由天津市工商管理局在2006年11月20日作出《行政处罚决定书》，决定吊销了长康公司的营业执照。一审法院认为，辰昱公司主张老年基金会作为长康公司的投资人，未缴纳出资款，要求其承担连带清偿责任，然从长康公司工商档案中的注册资金年度核验报告及企业被吊销营业执照前，均显示该公司不存在注册资金不到位的情况，且辰昱公司未能提供证据证明长康公司被吊销营业执照是资金不到位造成，故辰昱公司的诉请不予支持。长康公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，予以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院缺席判决：“驳回天津市辰昱投资管理有限公司的全部诉讼请求。”案件受理费80元，公告费600元，由辰昱公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为申请执行人执行异议纠纷，依据双方当事人均认可的辰昱公司取得对长康公司债权的事实并无争议，执行过程中，辰昱公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条向一审法院申请追加老年基金会为被执行人，故本案审理的核心问题为老年基金会是否存在该规定第十七条之情形，是否应当被追加为长康公司作为被执行人的执行案件中的被执行人并承担还款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。对此，本院分析如下：第一，本案中，双方当事人均认可目前市场监管部门出具的长康公司户卡中载明的长康公司的股东为天津市老有所为促进会，而非老年基金会；第二，根据一审法院调取的天津市和平区市场和质量监督局提供的长康公司的工商登记档案显示，长康公司的主管部门为老年基金会，长康公司的公司章程中载明的注册资金来源为市老年人集资，如有缺口由市老年基金会补足；第三，天津会计师事务所第十三分所出具的《公司（企业）注册资金验证核定表》中载明“会计师事务所验证核定实有资金合计500万元”。结合上述事实，本院认为，老年基金会系长康公司的主管单位而非开办单位，工商登记信息载明的长康公司股东亦不是老年基金会；依据长康公司的公司章程，长康公司的注册资金来源首先是市老年人集资，老年基金会并不承担必然的投入注册资金的义务；且根据长康公司的工商档案情况，长康公司成立时已经进行了注册资金核验，相关会计审计部门均出具了报告，即长康公司不存在出资人未缴纳或未足额缴纳出资的情况；辰昱公司提供的老年基金会的证明仅能够证明老年基金会和长康公司在1993年前后没有资金往来，亦不足以证明长康公司存在出资人未缴纳或未足额缴纳出资的情况，故仅依据辰昱公司提供的现有证据，不足以证明其主张的老年基金会作为长康公司的出资人但未缴纳出资的事实，故本院对辰昱公司的该项主张，不予支持。综上所述，辰昱公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市辰昱投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  卢 磊审判员  姚 鹏二〇一九年十二月二日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……