湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3264号 原告（执行案外人）：湖南昌龙石油化工有限公司。 委托诉讼代理人：黄金来，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世凯，湖南见田律师事务所律师。 被告（申请执行人）：娄底市湘中石油化工销售有限责任公司。 委托诉讼代理人：李洪田，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：欧阳强，系公司经理。 被告（被执行人）：湖南浩丰石油化工有限公司。 第三人（被执行人）：湖南涌鑫石油集团有限公司。 原告湖南昌龙石油化工有限公司（以下简称“昌龙公司”）与被告娄底市湘中石油化工销售有限责任公司（以下简称“湘中公司”）、湖南浩丰石油化工有限公司（以下简称“浩丰公司”）、第三人湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称“涌鑫公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌龙公司委托诉讼代理人黄金来、黄世凯，被告湘中公司委托诉讼代理人李洪田、欧阳强，浩丰公司法定代表人潘心刚到庭参加了诉讼，第三人涌鑫公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告昌龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湘乡市人民法院（2017）湘0381执644号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告财产；2、本案诉讼费用由被告湘中公司承担。事实和理由：湘中公司与涌鑫公司、浩丰公司租赁合同纠纷一案，经娄底市仲裁委员会仲裁，作出娄仲调字【2016】16号调解书，后湘中公司向湘乡市人民法院申请执行。2018年1月19日，湘乡市人民法院作出（2017）湘0381执644号执行裁定书裁定“一、追加第三人郴州瑞祥石油化工有限公司、湖南昌龙石油化工有限公司为本案被执行人；二、被执行人郴州瑞祥石油化工有限公司、湖南省昌龙石油化工有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人娄底市湘中石油化工销售有限责任公司支付92万元。”2019年10月，原告才收到上述执行裁定书及补正裁定书。原告认为，原执行裁定书认定事实错误，提出以下异议：1、原告对浩丰公司的出资义务已经完成，裁定追加为被执行人没有事实依据。根据涌鑫公司2013年5月31日至2013年7月31日期间的记账凭证、转账记录，以及2015年4月6日浩丰公司《股东会议决议》，原告已经完成出资，原裁定认定的原告仅出资290万元，未足额缴纳出资的事实认定错误。2、程序缺失，原告未能参与此前的被告湘中公司与涌鑫公司、浩丰公司的任何诉讼程序和执行程序，法律给予的知情、答辩、举证和救济等权利被剥夺，出现认定事实错误的裁定。3、执行所依据的仲裁调解书的关键证据系伪造，涌鑫公司与被告湘中公司涉嫌串通勾结损害他方利益。本院在庭审时已向双方当事人阐明，本判决只对原告提出的第一部分异议即原告是否已经完成对浩丰公司的出资义务进行审理。若原告对仲裁程序或涉案的仲裁调解书的合法性存有异议，可通过其他法律途径解决。 被告湘中公司辩称，在申请执行劳仲调字【2016】16号调解书程序中申请追加昌龙公司为被执行人符合法律规定，湘乡市人民法院（2017）湘0381执64号及（2017）湘0381执64号之二执行裁定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、符合法律条件，故原告应当在未足额缴纳浩丰公司的580万元出资义务范围内承担被执行义务，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告浩丰公司辩称，1、涌鑫公司是浩丰公司的控股人，占51%的股份，昌龙公司占浩丰公司29%的股份，瑞祥公司占浩丰公司20%的股份，浩丰公司是涌鑫公司的控股公司。2012年5月，涌鑫公司与被告湘中公司签订油库租赁协议，当时浩丰公司还没有成立。2013年5月涌鑫公司、昌龙公司、瑞祥公司组建了浩丰公司，2013年12月在工商正式批准注册。涌鑫公司与被告湘中公司的租赁协议授权给浩丰公司来执行，并在原协议上加盖了浩丰公司的公章，同时所有的结算中的权利义务都是由浩丰公司的总经理（昌龙公司的控制人）朱志惠签字执行。2、三家公司均已完成出资义务。2015年4月作出了座谈纪要和股东会议决议，决议明确授权由昌龙公司和浩丰公司的总经理朱志惠全权处理遗留问题和库存，并在上面留有80万元的遗留问题经费，同时由朱志惠代表昌龙公司向瑞祥公司书面出具3666439.44元欠条，由朱志惠向涌鑫公司董事长出具190万元欠条。对于本案所涉债务，应由昌龙公司和朱志惠承担。 第三人涌鑫公司未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告各自提交的记账凭证、银行转账、活期账户明细查询单等证据，原告认为该证据可以证明浩丰公司成立前原告已经履行出资义务，被告湘中公司对此予以否认，鉴于原被告对此款项未达成一致意见，亦均未提供其他证据佐证此部分内容，本院认为，对上述证据的真实性予以认可，但无法通过记账凭证和账户查询的相关信息证明原告已足额缴纳出资。2、关于原告与被告浩丰公司均出具的《浩丰公司解散清算结果处理会议纪要》、《股东会议决议》、《会议纪要附件》等证据，原告认为该证据可以证明浩丰公司已经清算，原告已经履行出资义务，被告浩丰公司证明浩丰公司遗留问题由昌龙公司全权处理，授权朱志惠承办。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据属于公司股东内部达成的协议，其涉及到股东出资额的内容仅属于公司内部股东认可，无法对抗公司之外的债权人。3、被告湘中公司提供的公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、验资报告、本期注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行询查函、湖南浩丰公司章程、股东会议决议、昌龙公司认缴和实缴的工商登记信息等证据，本院认为，上述证据彼此相关佐证，且与本院在国家企业信息公示系统中查询的浩丰公司股东出资情况相一致，足以认定原告昌龙公司实际出资290万元，因此本院对被告湘中公司提供的上述证据依法予以认定。 根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年12月20日，浩丰公司注册登记成立，性质为有限责任公司，公司注册资本为3000万元，公司股东分别为涌鑫公司，持股比例51%，认缴出资额为1530万元；昌龙公司，持股比例29%，认缴出资额为870万元；瑞祥公司，持股比例为20%，认缴出资额为600万元。截止公司成立之日止，股东涌鑫公司实缴出资510万元，昌龙公司实缴出资290万元，瑞祥公司实缴出资200万元。昌龙公司剩余580万元、瑞祥公司剩余400万元、涌鑫公司剩余1020万元均应在2015年12月1日前缴付。现公司已经清算，但未注销。经本院查询核实，浩丰公司在国家企业信息公示系统中对外注册资本登记为30000000元人民币，股东瑞祥公司实缴出资额为290万元。 2012年5月22日，湘中公司与涌鑫公司签订油库租赁协议，后因费用支付问题产生纠纷申请仲裁。2017年3月17日，娄底仲裁委员会组织调解，涌鑫公司、浩丰公司与湘中公司达成娄仲调字【2016】16号调解书。后湘中公司依照娄底市仲裁委员会已经生效的娄仲调字【2016】16号调解书申请执行，要求涌鑫公司、浩丰公司向湘中公司支付租赁费90万元，并承担仲裁费2万元。因两公司未履行该义务，被告湘中公司申请追加瑞祥公司、昌龙公司为被执行人，向申请执行人湘中公司支付92万元。2018年1月19日，湖南省湘乡市人民法院作出（2017）湘0381执644号执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定“一、追加第三人郴州瑞祥石油化工有限公司、湖南昌龙石油化工有限公司为本案被执行人；二、被执行人郴州瑞祥石油化工有限公司、湖南省昌龙石油化工有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人娄底市湘中石油化工销售有限责任公司支付92万元。”原告认为该裁定认定事实错误，遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告是否按照约定对浩丰公司履行了出资义务。原告提供股东会议纪要、浩丰公司结算清算结果处理会议纪要、会议纪要附件等相关证据来证明其已经足额出资，并得到其他股东的认可。但会议纪要只能说明在股东内部之间对该会议内容予以认可，属于公司内部文件，对内部股东具有约束力，无法对抗第三人或债权人。被告仅提供该证据证明自己已经履行出资义务，在债权人即被告湘中公司予以否认的情况下，本院不予支持。即使被告浩丰公司对原告已足额出资予以承认，但该承认依然为股东内部之间的认可，无法对抗第三人。同时原告所提供的相关银行转款凭证上并未明确记载为对浩丰公司的出资款，也不能作为原告出资的证据认定。被告湘中公司提供的昌龙公司实缴工商登记信息和公司章程等证据，其作为公司外部债权人，只能通过浩丰公司依法登记或者备案的信息来判断公司股东是否足额履行出资义务，因此被告提供此证据证明原告对外公示的信息中仅实缴290万元，被告已经履行了自身的证明责任，此时原告应提供证据证明后期自己已足额缴纳，鉴于原告并未提供有效证据证明自己主张，因此对被告提出原告仅实缴出资290万元，并未足额出资的答辩意见，本院予以认可。因原告未按照公司章程约定履行出资责任，本院于2018年1月19日作出执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，追加原告为被执行人，并在其未足额出资的范围内承担相关责任，本院的这一执行行为，有充分的事实依据和法律依据，原告要求撤销执行裁定书的理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南昌龙石油化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告湖南昌龙石油化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 审 判 员  谢 武 人民陪审员  傅小红 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  王 玉 书 记 员  刘伟文 附：判决适用的法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。