河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23902号上诉人（原审被告）：吴环，女，1976年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张锐、吴桂林(实习)，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张赞成，男，1975年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李天源，河南中豫律师事务所律师。上诉人吴环因与被上诉人张赞成民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴环及其委托诉讼代理人张锐、吴桂林，被上诉人张赞成及其委托诉讼代理人李天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴环上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者查清事实依法改判驳回张赞成的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张赞成承担。事实和理由：一审法院认为“张赞成、吴环曾存在合伙关系，张赞成所称的10万元借款系转化而来，吴环、张赞成基于合伙退伙产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系”，没有事实依据，系事实认定错误。一审法院以“吴环并未在借条出具后报警或在有效期间内提起效力诉讼”不予认可吴环所称受胁迫在借条上签字的抗辩理由系事实认定错误。另一审法院以“环琴商贸公司未提交认可吴环签字系职务行为的相关证据”为由，不予认定吴环在借条上签字系代表公司的职务行为，违反法律规定，法定代表人履行职务行为时无需公司另行出具证明。张赞成辩称，一审举证责任分配正确，根据法律规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，张赞成举证证明已经退伙、新的债权债务确立的事实，吴环抗辩合伙关系仍然存在，应对合伙关系存续的基本事实承担举证责任。吴环所称“受胁迫签订借条”，没有事实及法律依据，一审对该问题认定正确。张赞成向一审法院起诉请求：1、判令吴环偿还张赞成借款本金100，000元及利息70，000元（暂计至2019年5月20日，其后利息以10万元为本金按月息2分计算至本息清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用等由吴环承担。一审法院认定事实：1.2016年7月20日，吴环向张赞成出具“借条”1份，载明今借张赞成10万元，利息2分，3个月付一次利息。该借条由吴环作为借款人签字，案外人郭转运、李冰作为证明人签字。2．张赞成同时提交《借款说明》1份，载明“此款由张赞成通过网银转给李冰转吴环借用，拾万元整（100，000元整）”。并由张赞成、吴环、案外人郭转运、李冰作为证明人签字。3．同日，出具“借条”1份，载明今借张赞成现金8，000元整（捌仟元整），无息。该借条由郭转运、李冰作为证明人签字。张赞成称该借条系因上述10万借款从出借时至2016年7月20日双方结算时，共计4个月，按照月息2分计，利息共计8，000元。吴环称张赞成提交、借条借款证明及利息的借条与本案无关不予质证。并称张赞成、吴环于2016年3月份共同投资了洛阳万安山野生动物园观光车项目，后因项目搁浅，张赞成逼迫吴环退回投资款，趁吴环家人在医院治病期间迫使吴环出具了欠条，吴环7月份打条能证明李冰和张赞成之间的转账系因投资产生的，但对吴环被迫出具欠条的事实没有提供证据，也未报警或提起效力诉讼。4．张赞成提交其招商银行交易明细，显示其与2016年3月8日及3月18日分两次支付到吴环指定的李冰账户上100，000元。吴环对此提出异议，认为张赞成系与李冰的转账，吴环没有收到该款项，张赞成也没有委托人付款。5．张赞成申请郭转运出庭作证，该证人证明3年前，吴环称做生意需要钱向张赞成借钱，吴环要求打到李冰账上，双方要求证人证明一下，证人即就在借条上签字，具体打款时间不清楚。吴环提出异议称张赞成和郭转运之间存在交叉作证的可能，郭转运与本案有重大利害关系。该院认为证人陈述与张赞成、吴环陈述均存在矛盾，但各当事人对证人签字的事实均无异议，该院对证人陈述与双方陈述一致部分予以采信。6．吴环提交2016年1月26日及2016年4月13日《洛阳万安山野生动物园园区游园车辆投资经营合作协议书》各一份及2016年河南琴环商贸有限公司向张赞成、吴环及案外人李冰、郭转运出具的收据4份（其中张赞成为131，000元）；同时提交2016年7月25日原被告及案外人签署的《万安山观光车项目利润分配方案》一份，显示：总投资额、扩大利润、债务及55万4人按比例分配方案（其中吴环123，000元、张赞成31，000元）。该方案由张赞成、吴环及李冰、郭转运共同签字。吴环以此证明原被告张赞成、吴环之间存在合伙关系，张赞成向李冰转账系出资投资款项。张赞成对此提出异议，称该方案签订于2016年7月20日，系张赞成、吴环协商由张赞成撤回投资时就原投资中扩大利润协商的分配方案。张赞成正常投资就此转化为吴环借款，并由吴环出具了欠条。7．吴环提交李冰证言一份，该证言显示李冰是接受张赞成转款的实际收款人，应当由其向张赞成出具欠条，吴环出具欠条是在张赞成威逼利诱下出具的。但李冰并未出庭作证。8．吴环提交李冰名下招商银行郑州分行庆丰路支行银行转账明细，证明2016年3月18日了李冰收到张赞成6214853711243569账户转入资金备注为股份的5万元，且张赞成与李冰之间存在生意往来，同时证明河南环琴商贸有限公司系李冰和张赞成、郭转运共同投资的公司。该明细也显示李冰与吴环存在多笔账务往来。9．张赞成自认吴环在向张赞成出具借条后于2016年10月份通过李冰向张赞成支付过3个月的利息6，000元。吴环对此不予认可。一审法院认为，本案中，吴环向张赞成出具借条、约定利息，并出具借款说明，又就结息部分单独出具无息借条，借条及借款说明均由案外人签字证明，张赞成此前向借款说明上指定借款人转款100，000元，张赞成自认吴环已归还部分利息，事实清楚。张赞成以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，吴环依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人应当按照合同约定全面履行约定义务。借贷双方未约定还款期限的，出借人可以随时主张权利。借贷双方约定本息不超过年息24％，出借人主张还本付息的，人民法院应当支持。本案中，结合双方当事人庭审陈述，该院能够认定张赞成、吴环曾存在合伙关系。张赞成、吴环基于合伙退伙产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系，并不违反法律规定。吴环称其在借条上签字是履行河南环琴商贸有限公司法定代表人的职务行为，是代表公司出具，不是其个人借款，但其并未提交其所在单位认可该行为系职务行为的相关证据，其陈述与其提交的证人证言相互矛盾，证人证言又与该证人在吴环出具的借条上签字的行为存在矛盾，吴环称其系被迫出具借条，但其并未在出具借条后报警或在有效期间被提起效力诉讼，吴环称原告并未向被告实际出资，但张赞成向案外人转账，吴环书面确认，并不违反法律规定，吴环辩称张赞成、吴环之间有合作投资关系，该10万元系张赞成支付的投资款，不是针对吴环的借贷，但其所提交证据不足以证明张赞成、吴环有其他约定足以免除吴环的还款责任，故本案张赞成请求判令吴环归还欠款本金100，000元及2019年5月20日之前利息70，000元并按2％计算利息至实际履行之日，该院应当支持，但其陈述吴环已归还6，000元利息应当予以扣除。吴环辩称双方系投资合伙关系，张赞成、吴环如有其他纠纷，双方可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴环于本判决生效之日起十日内向张赞成支付欠款本金100，000元及利息6，4000元，并自2019年5月20日起以100，000元为本金按照年利率24％支付利息至实际履行之日。二、驳回张赞成的其他诉讼请求。案件受理费3，700元，减半收取1，850元，由吴环负担。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，吴环向张赞成出具了借条，并出具有借款说明，借条及借款说明均由见证人签字证明，且张赞成此前向借款说明上指定借款人转款100000元，事实清楚。结合本案证据及当事人陈述，可以认定本案借款系张赞成、吴环基于合伙退伙产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系。吴环称其在借条上签字是履行河南环琴商贸有限公司法定代表人的职务行为，其陈述与其提交的证人证言相互矛盾，证人证言又与该证人在吴环出具的借条上签字的行为相矛盾，故不应认定吴环出具借条系履行职务的行为。吴环称其系受胁迫出具借条，其未在出具借条后报警或在法定期间内申请撤销，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，吴环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人吴环负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年十二月十二日书记员  刘 盼