安徽省淮南市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖04刑终413号抗诉机关安徽省凤台县人民检察院。原审被告人苏传明，男，汉族，1966年9月29日出生于安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区，小学文化，案发前系淮南市毛集社会发展综合实验区花家湖社区环境治理办公室人员，户籍地淮南市毛集社会发展综合实验区，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月4日被淮南市公安局毛集分局刑事拘留，同年9月7日经凤台县人民检察院批准逮捕，同日由淮南市公安局毛集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。辩护人周庆昉，淮南市法律援助中心指派的安徽大潜律师事务所律师。安徽省凤台县人民法院审理凤台县人民检察院指控原审被告人苏传明犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2019年9月26日作出（2019）皖0421刑初84号刑事判决。宣判后，凤台县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭,于2019年12月16日公开开庭审理了本案,淮南市人民检察院检察员华某、周某出庭履行职务。原审被告人苏传明及其辩护人周庆昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：一、敲诈勒索罪被害人马某1、袁某、王某1在淮南市毛集实验区花家湖社区新集二矿后面的矸石山共同经营一处矸石场，同时王某1以及被害人王某2又各自在矸石山上经营一处矸石场。2016年9月份，因三处矸石场的道路维修，出货的车辆需要绕道经过花家湖社区苏郢孜队。被告人苏传明便通过时任花家湖社区副主任的王某1给马某1、王某2带话，让两家矸石场各交1万元，否则就让老百姓出来堵路不让矸石场的车辆通过。被害人马某1、王某2两家矸石场为了能顺利通行，被迫将2万元交由王某1带给苏传明。该款被苏传明个人占有。二、寻衅滋事罪2017年至案发，被告人苏传明在负责毛集实验区花家湖社区环境治理办公室期间，依仗其身份、地位，逞强耍横、惹事生非，多次在公共场合向他人强拿硬要，严重破坏社会秩序和他人的生产、生活秩序，具体事实如下：1、2017年10月份至12月份，被告人苏传明负责管理花家湖社区矿前路限高杆钥匙期间，多次强行索要过路货车司机马某2、吴某合计2800人民币。2、2017年8、9月份，淮南市毛集中燃城市发展有限公司在淮南市毛集实验区花家湖社区铺设天然气管道，并与毛集镇政府商定，若施工中造成路面以及路上附着物损害，由施工单位自行修复。2017年9月份，该公司委托魏某1的施工单位在花家湖社区金旺角大酒店往西车辆限宽墩附近开挖沟槽时，被告人苏传明以施工单位损害其管理的鸡冠花为由阻拦工人施工，并多次威胁魏某1，不赔钱就不让施工，魏某1经协商无果后被迫向苏传明支付2000元人民币。2018年2月15日，苏传明又以魏某1的施工队损坏花池为由，拒绝魏某1修复的请求，强行向魏某1索要钱款2000元。2018年3月14日，苏传明在继续向魏某1索要钱款无果的情况下，将前来修复花池的施工人员黄某等人的施工工具以及交通工具等损毁，并辱骂施工人员。3、2015年初，淮南市毛集实验区金旺角大酒店经营人明冠兵和古井酒厂合作，由酒厂出资在其店门前的花池内作了一个广告牌用于两家宣传。2016年被告人苏传明担任花家湖环境治理办公室负责人后，以广告牌影响美观为由将封面更换成环保图片。2017年5月份左右，古井酒厂委托凤台广告公司欲将封面换回时，遭苏传明的蛮横阻拦，强行拿走广告公司的切割机、电焊机、压缩机等工具，至2018年10月公安机关在花家湖环境治理办公室内起获以上物品才得以返还。经凤台县价格认证中心评估，被苏传明扣留的物品价值1303元人民币。4、2017年11月份至2018年6、7月份期间，被告人苏传明在无权收费的情况下，多次以收取“卫生费”为由，强行向大巴车司机陈某1收取200元人民币，向花家湖矿门口小吃商贩范某、陶某、方某收取630元人民币，向淮南市玉宏服饰公司收取420元人民币，合计人民币1250元。原判另认定，案发后被告人苏传明退赔被害人马某1、王某220000元，并得到了被害人王某2、陶某、马某2、淮南市玉宏服饰公司、范某、方某、吴某、魏某1等人的谅解。原判认定上述事实，被告人苏传明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某1、王某1、王某2、马某2、高某、刘某1、范某、陶某、方某、陈某1的陈述，证人王某3、苏某1、苏某2、袁某、吴某、牛某、魏某1、魏某2、黄某、苏某3、梁某1、陈某2、王某1、王某4、王某5、李某、徐某、苏某2、史某、苑某、刘某2、梁某2、刘某3的证言，微信转账记录、治安调解协议书、受案登记表、现场勘验笔录、示意图及刑侦技术图片，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、收款收据，淮南市毛集社会发展综合实验区毛集镇人民政府关于成立花家湖社区环境综合整治办公室的批复及申请报告、毛集镇人民政府补助花家湖环境综合整治办公室杂工、卫生工作人员工资表、保洁合同及毛集镇人民政府出具的情况说明，谅解书、归案经过说明，户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。原审法院认为：被告人苏传明以非法占有为目的，使用威胁手段，强行向他人索要钱款20000元人民币，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；苏传明在公共场合多次向他人强拿硬要财物价值9353元人民币，破坏社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。苏传明犯数罪，应数罪并罚。苏传明归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。苏传明能积极赔偿被害人的损失，并得到了部分被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第三项、第六十九条、第六十七条第三款，判决：被告人苏传明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月。凤台县人民检察院抗诉、淮南市人民检察院支持抗诉提出：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定：敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；第六十九条第二款规定：数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条规定，刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑。一审法院已经收到苏传明缴纳的罚金4000元，一审判决中却未按照法律规定并处罚金，属于适用法律错误。请二审法院纠正。苏传明及其辩护人提出：苏传明如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，并缴纳了罚金，原判量刑过重，请求从轻处罚。经审理，本院二审查明的事实、采信的证据与一审相同。本院认为：原审被告人苏传明以非法占有为目的，使用威胁手段，强行向他人索要钱款20000元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；苏传明在公共场合多次向他人强拿硬要财物价值9353元，破坏社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。苏传明犯数罪，应数罪并罚。苏传明归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；苏传明赔偿被害人的损失，取得部分被害人谅解，酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对苏传明从轻处罚。原判根据苏传明的犯罪事实，结合其上述量刑情节，已经对其从轻处罚，量刑适当。苏传明及其辩护人提出原判对苏传明量刑过重的辩解、辩护意见不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但是原判对苏传明犯敲诈勒索罪没有判决并处罚金，属于适用法律错误，依法予以改判。抗诉机关抗诉意见正确，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第三项、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421刑初84号刑事判决，即“被告人苏传明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月”；二、原审被告人苏传明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2020年4月3日止。）三、原审被告人苏传明的违法所得予以追缴返还被害人。本判决为终审判决。审判长  查政权审判员  赵 可审判员  王 艳二〇一九年十二月十九日书记员  顾秀秀附：本案相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。