北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7453号上诉人（原审原告）：赵朝卿，男，汉族，1968年10月25日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。原审第三人：骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县。法定代表人：刘长来，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平立，北京国舜律师事务所律师。上诉人赵朝卿因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1735号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：赵朝卿。2．注册号：17035694。3．申请日期：2015年5月25日。4．专用期限至2026年7月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：蓄电瓶；电池；蓄电池；太阳能电池；计数器；运载工具用测速仪；闭路器；电热保护套；报警器；导航仪器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：骆驼集团股份有限公司（简称骆驼公司）。2．注册号：3254155。3．申请日期：2002年7月26日。4．专用期限至2025年11月06日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：电池极板；蓄电池；电池；电池充电器；电池铅板；阴板反腐蚀装置；蓄电瓶；电阻材料；无源极板；集成电路。（二）引证商标二1．注册人：骆驼公司。2．注册号：165198。3．申请日期：1981年6月12日。4．专用期限至2023年2月28日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：蓄电池。（三）引证商标三1．注册人：骆驼公司。2．注册号：3254148。3．申请日期：2002年7月26日。4．专用期限至2025年11月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：电池极板；蓄电池；电池；电池充电器；电池铅板；阴板反腐蚀装置；蓄电瓶；电阻材料；无源极板；集成电路。三、被诉裁定2018年12月11日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第230551号《关于第17035694号“鑫骆驼”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标核定使用在“蓄电瓶；电池；蓄电池；太阳能电池”商品上与骆驼公司在先注册的引证商标一至三构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，裁定：诉争商标在“蓄电瓶；电池；蓄电池；太阳能电池”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。赵朝卿不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，赵朝卿提交了以下主要证据：1．赵朝卿授权其担任法定代表人的公司使用诉争商标的授权书；2．厂房车间照片；3．与代理商签订的合同及代理商证书等。在商标评审阶段，骆驼公司提交了以下主要证据：1．骆驼公司主体变更情况；2．商标所获荣誉及认定驰名商标情况；3．产品销售及纳税材料；4．广告及参展材料；5．骆驼公司维权材料等；在原审诉讼阶段，骆驼公司补充提交了以下主要证据：（编号续前）6．相关裁定书；7．产品及包装照片。原审庭审中，赵朝卿明确表示对于诉争商标核定使用的“蓄电瓶；电池；蓄电池；太阳能电池”商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用在“蓄电瓶；电池；蓄电池；太阳能电池”商品上与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于引证商标二除“骆驼”字样外，还由较为复杂的图案组成，故诉争商标与引证商标二不构成近似商标。虽然国家知识产权局对此认定错误，但不影响被诉裁定结果。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵朝卿的诉讼请求。赵朝卿不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至三的商标标志不构成近似。已生效的（2017）商标异字第42367号《第17035694号“鑫骆驼”商标准予注册的决定书》（简称第42367号决定书）认定诉争商标与引证商标二、三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他在先案例可以证明，即使两商标具有包含关系亦不当然构成近似商标标志。二、赵朝卿注册并使用诉争商标并无攀附骆驼公司的意图。三、诉争商标经过赵朝卿大量宣传使用已具备较高市场声誉，可以与各引证商标相区分。国家知识产权局与骆驼公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，赵朝卿在商标评审程序中还提交了有关“骆驼”“鑫骆驼”的百度搜索网页打印件、外观设计专利证书、产品包装盒等证据复印件。以上事实，有赵朝卿在商标评审程序中提交的证据在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，赵朝卿明确表示对于诉争商标核定使用的“蓄电瓶；电池；蓄电池；太阳能电池”商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“鑫骆驼”构成，引证商标一由汉字“金骆驼”构成，引证商标二由汉字“骆驼”及骆驼图形组合构成，引证商标三由汉字“骆驼”构成。诉争商标与引证商标一至三均包含汉字“骆驼”，在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。诉争商标与引证商标一至三在同一种或类似商品上共存，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。赵朝卿提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与其形成了稳定对应关系，足以使相关公众将诉争商标与引证商标一至三相区分，不会对商品来源产生混淆和误认。第42367号决定书未经司法程序审查，其认定结论对本案不具有约束力。赵朝卿所称其他在先判例与本案情况不同，不能成为本案的定案依据。赵朝卿是否具有攀附他人商标的恶意仅为考量因素之一，不能以此认定诉争商标具有可注册性。因此，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。原审判决关于诉争商标与引证商标二不构成近似商标标志的认定有误，本院予以纠正；但其认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条规定的结论正确，本院予以确认。综上，赵朝卿的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由赵朝卿负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇一九年十二月二日法官助理 杨 琦书 记 员 苗 兰