广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19218号上诉人（原审原告）：李永泽，男，汉族，住广州市海珠区。法定代理人：徐某，女，汉族，住广州市花都区，系李永泽母亲。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李翠芳，女，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。上诉人李永泽因与被上诉人李翠芳共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初16487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李永泽代理人王泽楷、被上诉人李翠芳代理人梁雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永泽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李翠芳交还位于广州市海珠区金紫里直街一巷8号之一房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005186号）二分之一份额使用权给李永泽；3.改判李翠芳返还位于广州市海珠区金紫里直街一巷8号之一房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005186号）的使用权收益给李永泽（使用权收益从2010年11月起按照同地段租金标准计算至李翠芳交还涉案房屋二分之一使用权给李永泽之日止）现暂计50000元，具体金额以评估结论为准；4.本案一审、二审诉讼费由李翠芳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据李翠芳所持有的编号为穗海字第005186号的（《农村（墟镇）宅基地使用证》（复印件）显示，涉案房屋的面积及层数在使用过程中进行了加建，并且履行了报建手续，为此广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室在该《农村（墟镇）宅基地使用证》上加盖了报建的“校正章”以及“房屋报建专用章”。一审法院应当审查该使用证原件以确定涉案房屋的实际面积及层数，但一审法院却未要求持有该《农村（墟镇）宅基地使用证》的李翠芳提供，就草率认定涉案房屋面积及层数，明显属于事实认定不清。二、涉案房屋由李翠芳长期全部占有，已经损害了李永泽的合法权益。不论其是否进行出租，其都应向李永泽支付涉案房屋二分之一的占有使用费。一审法院对于李翠芳长期占用涉案房屋损害李永泽权益的情况视而不见，认为只有涉案房屋出租才能向李永泽付款，明显不当。且李永泽主张的费用标准需参照同地段租金标准，因此需进行评估方能确定，否则无法认定相关事实，一审法院仅凭李翠芳单方陈述作出认定，不对相关费用进行评估，于法无据。三、李永泽对于涉案房屋的使用权份额经过（2016）粤0105民初7646号案（2017年10月30日收取）才确定，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案李永泽的主张并未超过三年的诉讼时效。同时，本案李永泽为未成年人，权益长期受到损害，本案争议为“不动产物权的权利人请求返还财产”，根据《民法总则》第一百九十六条的规定，亦不应适用诉讼时效。一审法院认为李永泽的部分主张超过诉讼时效属于适用法律错误。李翠芳二审答辩称其同意一审判决，请求维持一审判决。李翠芳同意一审查明的事实。根据房管部门查询到的底册，涉案房屋的面积是59.6平方米，且房屋并非长期出租收益，故李永泽要求李翠芳承担评估费及租金损失没有依据。李永泽于2018年9月18日向一审法院起诉请求：1.李翠芳交还位于广州市海珠区金紫里直街一巷8号之一房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005186号）二分之一份额使用权给李永泽；2.李翠芳返还位于广州市海珠区金紫里直街一巷8号之一房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005186号）的使用权收益300000元给李永泽（使用权收益从2010年11月起按照同地段租金标准计算至李翠芳交还涉案房屋二分之一使用权给李永泽之日止）；3.本案诉讼费由李翠芳承担。一审法院认定事实：一审法院于2017年10月25日作出（2016）粤0105民初7646号《民事判决书》，判决：位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005186号）的使用权由李永泽、李翠芳各占有二分之一份额。该判决已发生法律效力。另查，广州市海珠区房地产交易登记所调取的涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》，该存根上记载房屋宅基地面积为29.93平方米，层数为贰，建筑面积为59.6平方米。在诉讼过程中，李翠芳自认其曾将涉案房屋短期出租，自2016年3月至2019年6月共收取租金9000元。李翠芳还主张其维修翻新涉案房屋支出53000元。一审法院认为：经生效判决认定，位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005186号）的使用权由李永泽、李翠芳各占有二分之一份额，对此各方均没有异议。现李翠芳自认其于2016年3月至2019年6月共收取涉案房屋的租金9000元，该租金系基于房屋使用权而产生，故李翠芳应返还二分之一即4500元给李永泽。由于李永泽未能提供证据证明李翠芳在其余时段有将房屋出租并收取租金，故对李永泽要求对租金收益进行评估的申请，一审法院不予采纳。对李永泽主张2015年之前的租金收益，由于已超过诉讼时效，一审法院不予支持。关于房屋使用权的分割，根据广州市海珠区房地产交易登记所调取的涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载，房屋层数为两层，而房屋单层面积较小，故不适宜就单层面积再分割，又由于李永泽为未成年人，为照顾未成年人合法权益，涉案房屋的一层由李永泽使用，二层由李翠芳使用为宜，且李永泽要为李翠芳合理使用二层留有必要的通道。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条、第一百条之规定，一审法院于2019年6月14日作出判决：一、位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005186号）一层由原告李永泽使用，二层由被告李翠芳使用；二、被告李翠芳在本判决生效之日起五日内支付位于五凤乡金××之一宅基地房屋2016年3月至2019年6月的租金收益4500元给原告李永泽；三、驳回原告李永泽的其他诉讼请求。本案受理费5900元，由原告李永泽负担5763元，由被告负担137元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，李永泽二审提交1987年1月6日编号为穗海新字第005186号《农村（墟镇）宅基地使用证》的复印件一份，认为涉案房屋应为五层，建筑面积240平方米。李翠芳陈述三至五层为其违法加建，没有办理合法报建手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对李永泽的上诉请求与李翠芳的答辩意见，分析如下：根据广州市海珠区房地产交易登记所调取的涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载，房屋层数为两层。因生效判决认定，位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005186号）的使用权由李永泽、李翠芳各占有二分之一份额，现李永泽上诉依据其提交的加盖校对印章的《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件认为涉案房屋为五层，其对该五层房屋使用权占有二分之一份额，但李永泽确认房管部门底档登记涉案房屋原为二层属实，其对涉案房屋哪些是违法加建并不清楚，亦无证据证明三至五层是合法建设的房屋，故李永泽主张其与李翠芳对该五层房屋使用权各占有二分之一份额缺乏依据，本院不予支持。一审判处位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005186号）一层由李永泽使用，二层由李翠芳使用并无不当。对李永泽上诉再要求李翠芳交还广州市海珠区金紫里直街一巷8号之一房屋《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005186号）二分之一份额使用权，本院不予支持。本案并无证据反映李翠芳阻止李永泽使用涉案房屋，现李永泽未在涉案房屋居住，在此情况下，李翠芳对涉案房屋行使共有人均有权行使的代管行为，对李永泽不构成侵权，但李翠芳应将出租涉案房屋所得收益返还李永泽。现李翠芳自认其于2016年3月至2019年6月共收取涉案房屋的租金9000元，该租金系基于房屋使用权而产生，一审判处李翠芳应返还二分之一即4500元给李永泽于法有据，本院予以维持。因李永泽未能提供证据证明李翠芳在其余时段有将房屋出租并收取租金，故对李永泽要求对租金收益进行评估的申请，并以评估结论确定的租金标准要求李翠芳支付至交还涉案房屋二分之一使用权之日的租金请求，一审法院均不予支持无误，本院予以维持。因确定双方对涉案房屋各享有二分之一产权份额的生效判决于2017年10月25日才做出，自此李永泽才具备以共有人身份主张租金收益的条件，一审以诉讼时效为由认定李永泽部分诉请超过诉讼时效欠妥，但基于李永泽未能提供证据证明李翠芳在其主张的其余时间段有将房屋出租并收取租金，故对李永泽要求李翠芳支付超过4500元的租金请求，本院不予支持。综上所述，李永泽的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由李永泽负担1050元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十二月二十三日书记员  颜旭怀徐毅敏