内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2019）内03民终313号上诉人（原审原告）：李镇廷（曾用名李用廷），住乌海市。上诉人（原审原告）：李海燕，女，1977年7月13日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：李镇廷（系李海燕父亲），男，1952年2月15日出生，汉族，住乌海市。被上诉人（原审被告）：赵岐钢，男，1973年1月12日出生，汉族，住乌海市。被上诉人（原审被告）：孙树林，男，1967年8月3日出生，汉族，住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：张耀元，男，1989年6月25日出生，蒙古族，住乌海市。委托诉讼代理人：金丽娟，内蒙古天晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张缤，男，1964年9月15日出生，蒙古族，乌海市海南区检察院干警，住乌海市。委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人李镇廷、李海燕因与被上诉人赵岐钢、孙树林、张耀元、张缤合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李镇廷（上诉人李海燕的委托诉讼代理人），被上诉人赵岐钢、孙树林，被上诉人张耀元的委托诉讼代理人金丽娟，被上诉人张缤的委托诉讼代理人段士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李镇廷、李海燕上诉请求：1、请求判令解除上诉人李海燕、李镇廷和被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元于2008年8月12日双方签订的《投资合作合同》；2、被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元给付上诉人李海燕、李镇廷违约金700万元；3、判令被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元赔偿上诉人在双方合作期间的基本电费损失215460元；4、判令被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元赔偿上诉人雇佣保卫看守人员工资损失133200元；5、上述二、三、四项共计6398660元；6、案件上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元不履行《投资合作合同》第五条约定的投资义务，造成《投资合作合同》无法实现目的，给上诉人李海燕、李镇廷造成共计2200万元经济损失，上诉人李海燕、李镇廷于2012年6月7日给被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元书面送达了解除《投资合作合同》通知书，该合同依法解除；被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元不履行《投资合作合同》第五条的出资义务，造成上诉人的矿山无法启动生产，给上诉人造成损失，按照《投资合作合同》第十条双方约定，被上诉人张缤、赵岐钢、孙树林、张耀元应赔偿上诉人李海燕、李镇廷违约金700万元，核减上诉人收取的被上诉人的投资款95万元，被上诉人还应当赔偿上诉人违约金605万元；矿山无资金投入，无法启动生产期间，双方投资合作的315KVA变压器不能停电，变压器共通电36个月，每月交纳的基本电费为5985元，共计向电业局交纳基本电费215460元，被上诉人应向上诉人赔偿基本电费损失215460元；矿山无资金投入，无法启动生产期间，矿山雇佣保卫人员工资每月3700元，共计36个月，被上诉人应当依法赔偿上诉人支付的雇佣矿山保卫看守人员工资133200元；《投资合作合同》与《海勃湾利达白云岩矿生产承包合同》是两个法律关系，一审法院将两个合同拉在一起违反了合同法的相关法律规定，应予改判。孙树林辩称，上诉人与被上诉人签订的《投资合作合同》是各方真实意思表示，合法有效，被上诉人已全部履行投资义务，不存在违约情形，被上诉人不应承担违约金；上诉人请求解除《投资合作合同》不符合约定解除条件，也不符合法定解除条件，上诉人与被上诉人签订的《生产承包合同》还在履行且并未解除；上诉人承包期间产生的电费、人工工资按照约定应由上诉人自行承担，上诉人请求被上诉人承担上述费用无事实和法律依据，上诉人的上诉请求不能成立。张缤辩称，张缤并非本案适格被告，张缤受张耀元委托在《投资合作合同》上签字，并按合同约定代为履行出资款，在合伙章程中，由张耀元本人行使合伙人的权利，张缤不是本案合伙人；上诉人请求解除《投资合作合同》缺乏事实和法律依据，本案的三名合伙人张耀元、孙树林、赵岐钢已履行了相应的出资义务，不存在违约行为；本案的投资合同与承包合同是不可分割相辅相成的，在投资合同签订后，且在履行期间，双方就经营模式达成了一致意见，承包经营合同的履行直接关系到投资合同的履行，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张耀元辩称，被上诉人已履行出资义务，该事实有一审提供的公证书予以证实，同意被上诉人张缤的其他答辩意见。赵岐钢辩称，同意其他被上诉人意见。李镇廷、李海燕向一审法院起诉请求：1、解除原告和被告于2008年8月12日签订的投资合作合同；2、被告按照双方签订的投资合作合同约定给付原告违约金605万元（原告已收取被告投资款95万元）；3、判令被告赔偿原告在双方合作期间的变压器通电损失费215460元；4、判令被告赔偿原告雇佣保卫人员工资133200元；5、上述二、三、四项共计6398660元；6、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月12日，原告李海燕、李镇廷（甲方）与被告孙树林、张缤、赵岐钢（乙方）签订了一份投资合作合同，合同载明因甲方的乌海市海勃湾利达白云岩矿已具备开采条件，由于缺乏人力、物力、资金处于停产状态，双方约定：一、甲乙双方共同投资建设开采乌海市海勃湾利达白云岩矿。二、甲方将矿山资源所有权作价600万元，将矿山开采设备作价100万元，共计700万元，由乙方投资注入资金和设备购买矿山所有权及设备所有权和生产经营权55％的股份，45％的股份归甲方所有。三、从合同签订之日起，甲方矿山所有权及原有设备所有权归甲乙双方共同按比例即45％和55％共同永久拥有。四、甲乙双方根据所占比例来行使股东权，进行分红、共担风险、共同收益。五、付款方式：由乙方分期分批共投资（含设备）385万元让该厂启动，首先注入资金185万元，其中130万元让甲方去还清以前的债务和处理以前存在的一切经济纠纷，余55万元启动生产。第二批资金在2009年8月10日前给甲方100万元，第三批资金在2010年1月30日前给甲方100万元。六、甲乙双方不得单独私自卖料，也不允许高价低卖，发现一次，扣除1％股份。七、甲方不能再有其他股东参与此厂之内。八、采矿许可证公章、工商营业执照等在签合同之日前所产生的抵押、贷款等一切经济纠纷由甲方个人承担与公司无关。九、甲方负责安全生产问题。十、双方不得违约，如一方违约将承担700万元违约金给付另外一方。签订该合同的同时，以上五人在乌海市海勃湾利达白云岩矿资产设备登记详单上签字。2009年6月18日，原告李海燕、李镇廷与被告孙树林、张耀元、赵岐钢签订了利达白云岩矿合伙章程，载明孙树林任该矿董事长，李镇廷任该矿执行董事，该矿确认股东有孙树林、张耀元、赵岐钢、李镇廷、李海燕。同日，孙树林、张耀元、赵岐钢、李海燕作为甲方与乙方李镇廷签订了一份海勃湾利达白云岩矿生产承包合同，双方约定将该矿生产承包给乙方，乙方必须保证每月生产24000吨，即每天800吨，在冬季时，每天400吨，每吨价格18.5元，以装车磅单为准，如达不到每月生产量，扣除违约金20万元；乙方负责一切生产费用；甲方将所有设备交给乙方，承包期满，乙方应完好无损归还甲方所有设备。2010年2月3日，原告李镇廷向乌海市智诚公证处申请，通过公证方式向被告赵岐钢送达了解除生产承包合同通知书。另查明，海勃湾利达白云岩矿于2013年11月6日变更为乌海市亿盛矿业有限公司，法定代表人变更为李海宇。一审法院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订的投资合作协议，合法有效。在此合同之后，李镇廷又与李海燕、孙树林、张耀元、赵岐钢签订了海勃湾利达白云岩矿生产承包合同，该合同未违反法律规定，亦属于合法有效的合同。故该案事实为原、被告在投资合作海勃湾利达白云岩矿期间，双方又协商将该矿的生产经营承包给原告李镇廷。合同解除权有约定解除及法定解除两种，原、被告在以上两份合同中均未约定解除条件，原告李镇廷申请公证送达解除生产承包合同通知书的内容与双方签订的承包合同约定的内容不一致，且未通知到李海燕、孙树林、张耀元，承包合同未依法解除，应在履行过程中。在承包期间，二原告要求解除投资合作合同，无事实及法律依据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回原告李镇廷、李海燕的诉讼请求。案件受理费56590.62元（原告已预交），由原告李镇廷、李海燕承担。本院认为，上诉人李镇廷、李海燕与被上诉人赵岐钢、孙树林、张耀元、张缤就投资合作海勃湾区利达白云岩矿达成《投资合作合同》《利达白云岩矿合伙章程》及《海勃湾区利达白云岩矿生产承包合同》，上述协议中约定了经营利达白云岩矿的出资人、出资比例、出资方式、经营方式及利润分配方式，是双方在磋商、确立民事合伙过程中形成的合伙协议，上诉人与被上诉人通过契约方式投资经营利达白云岩矿的行为实为民事合伙行为，上诉人依据合同法的规定请求解除《投资合作合同》不符合本案民事合伙法律关系的请求权基础，基于民事合伙的法律特征，上诉人要求解除合伙关系的，需先行在合伙体内部就合伙期间的合伙财产、合伙债务进行内部清算，上诉人在未进行内部清算的情形下，请求人民法院依据合同法的规定解除合伙协议无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初3128号民事判决；二、驳回李镇廷、李海燕的起诉。一审案件受理费28295.31元，退还李镇廷、李海燕；上诉人李镇廷、李海燕预交的二审案件受理费56590.62元予以退还。审判长 周 敬审判员 魏 婕审判员 杨 硕 二○一九年十二月二十三日书记员 李金金