南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终279号 上诉人（一审原告）何燕群，女，1973年8月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人韦松明，广西安弘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人李世佑，南宁市人民政府工作人员。 第三人南宁市公安局良庆分局，住所地南宁市良庆区五象大道五象岭路41号。 法定代表人吴文勇，该分局局长。 上诉人何燕群因不服被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）作出不予认定工伤决定及被上诉人南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7101行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，曾永全系良庆公安分局在职民警。何燕群系曾永全的妻子。2018年9月26日至2018年10月31日，曾永全被南宁市公安局良庆分局（以下简称良庆公安分局）安排参加广西体育中心体育场安保执勤任务，值一休三（即值班24小时后休息72小时再值班24小时）。2018年10月26日8时曾永全完成当日安保任务后下班回家。当日21时左右，曾永全与家人在邕州老街吃过晚餐行至邕××××号前路段时突然晕倒，家属立即拨打120急救，于当日22时左右被送往市二医院抢救，于当日22时08分左右经抢救无效死亡。死亡原因：心源性猝死。良庆公安分局于2018年11月23日向南宁市人社局提起工伤认定申请并提交了相关证明材料，南宁市人社局受理后进行了调查，于2019年1月22日作出南人社工伤不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》（以下简称5号不予认定工伤决定）。何燕群对该决定书不服，于2019年3月11日向市政府提出行政复议。南宁市政府依法受理后并调查后，于同年5月15日作出南府复议[2019]33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），认为南宁市人社局作出的5号不予认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法予以维持。南宁市政府作出该复议决定后，依法送达了给了何燕群及良庆公安分局，何燕群对该复议决定亦不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销南宁市人社局作出的5号不予认定工伤决定；2.撤销南宁市政府作出的33号复议决定；3.本案诉讼费由南宁市政府及南宁市人社局共同承担。 一审法院认为，南宁市人社局具备进行工伤认定的行政职权，在受理了良庆公安分局的工伤认定申请后，经过调查作出了不予认定工伤决定，并依法向何燕群及良庆公安分局送达，南宁市人社局作出5号不予认定工伤决定的程序合法。 本案中，何燕群认为事故发生时正值广西壮族自治区60周年大庆，执勤安排表的整个时间段内都应属于工作时间，且根据《公安机关人民警察内务条令》第七章第三十三条“公安机关应当实行二十四小时值班备勤制度”的规定，事故发生时曾永全是处于工作时间内的。根据《公安机关人民警察内务条令》关于“公安机关应当实行二十四小时值班备勤制度”的规定，实行24小时备勤制度的是公安机关整个部门，而不是指具体的民警个人，民警个人是有具体的工作时间安排和规定的；且根据良庆公安分局提供的执勤安排表，曾永全的执勤时间为2018年10月25日8时至2018年10月26日8时，故事故发生时，曾永全并不是在工作时间内。根据《人民警察法》第十九条“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责”的规定，在非工作时间，人民警察因紧急情况履行职责的确可认定为工伤，但综合本案调查的事实，及何燕群自述也确认曾永全于2018年10月26日早上8时交班后回家，在当日晚21时左右与家人吃晚饭行至邕××××号前路段时突然晕倒，后经抢救无效死亡。无证据表明曾永全在邕××××号前路段突然晕倒时，是在执行其职责范围内的事务。综上，事故发生时曾永全并不是在工作时间及工作岗位上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，曾永全突发疾病猝死的地点并不是在工作岗位上，也不是在工作时间内，故不符合该条的视同工伤的规定，不能认定为工伤。 关于行政复议的问题。南宁市政府收到何燕群的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了南宁市人社局作出的5号不予认定工伤决定，并依法向各方当事人送达33号复议决定。南宁市政府的33号复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 一审法院认为，南宁市人社局作出的5号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。南宁市政府作出的33号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回何燕群的诉讼请求。 上诉人何燕群称，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误。1.根据《行政诉讼法》第十五条第一款第一项的规定，一审法院对本案没有管辖权；2.一审判决认定市人社局具有对工伤认定行政职权，作出《不予认定工伤决定书》程序合法，是认定事实错误。曾永全是人民警察，其死亡不能适用《工伤保险条例》作出工伤认定，应当适用《人民警察抚恤条例》认定其因公牺牲，不能当作普通劳动者适用《劳动法》的8小时工作时间认定曾永全的工作时间。一审判决认定事实不清，适用法律错误；3.《人民警察法》第十九条规定人民警察在非工作时间，遇到其职责范围内的紧急情况，应当履行职责时伤亡的可认定为工伤。曾永全的工作时间发生在南博会和广西区60年大庆紧张的安保执勤期间，人民警察是特殊执勤期间，每个警察没有8小时工作制度，工作时间都是24小时，一审法院、南宁市人社局、南宁市政府都没有职权对民警的工作时间进行考勤；4.何燕群在一审提出证明曾永全的死亡是在工作时间、工作岗位上因疲劳过度猝死的司法鉴定的申请，一审法院以没有必要为由予以拒绝，侵犯了何燕群的诉讼权利。请求撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初235号行政判决，支持其一审诉讼请求；一、二审案件受理费由南宁市人社局、南宁市政府负担。 被上诉人南宁市人社局辩称，1.南宁市人社局作出的5号不予认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2019年12月13日，何燕群及良庆公安分局向南宁市人社局提出申请，要求认定曾永全的死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料，南宁市人社局依法予以受理。南宁市人社局调查后认定以下事实：2018年10月26日8时左右，曾永全完成当日安保任务后下班回家。当日21时左右，曾永全与家人在邕州老街吃过晚餐行至邕××××号前路段时突然晕倒，家属立即拨打120急救，于当日22时左右被送往市二医院抢救，于当日22时08分左右经抢救无效死亡。死亡原因：心源性猝死。以上事实有工伤认定申请表、市二医院疾病证明书、门诊病历、居民死亡医学证明书、南宁院前急救病历、广西体育中心体育场安保执勤安排表等证据为证。曾永全死亡的情形不符合《工伤保险条例》中第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，南宁市人社局于2019年1月22日作出《不予认定工伤决定书》，对曾永全的死亡不予认定为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确；2.本案中，南宁市人社局不予认定曾永全死亡为工伤，主要依据以下证据：①何燕群在《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”、②南宁急救医疗中心江南分站南宁院前急救病历中的描述、③南宁市二医院疾病证明书中的认定、④良庆公安分局提交的广西体育中心体育场安保执勤安排表中的记载、⑤对农恒锷的工伤认定调查笔录中的描述，足以证明上述事实。很显然，曾永全突发疾病心源性猝死发生于工作完结之后，与工作无关联性，更不是在工作时间和工作岗位突发疾病，曾永全死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故何燕群认为南宁市人社局作出不予认定工伤没有秉承事实没有依据。综上所述，南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，何燕群的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。 被上诉人南宁市政府答辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南宁市人社局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一款的规定在工作时间、工作岗位，因工作原因受到伤害的，应当认定工伤；在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，曾永全在工作时间，和工作岗位上，没有因工作原因受到伤害；虽然曾永全在工作时间感到不适，但并未立即就医，下班回家后外出就餐时发病经抢救无效死亡。根据何燕群提交的证据，曾永全发病时间不是在工作时间内和工作岗位上。因此，曾永全的情形不符合上述法规规定的工伤或者视同工伤的情形。南宁市人社局作出的5号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市人社局作出的5号不予认定工伤决定。一审判决认定33号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回何燕群的诉求，合法正确，请求二审法院驳回何燕群的上诉请求。 第三人良庆公安分局在二审期间未做陈述。 二审期间，上诉人何燕群、南宁市人社局及南宁市政府、第三人良庆公安分局均未提交新证据。经审查，一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，本院予以确认。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤工作”的规定，南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门具有工伤认定的法定职责（权）。本案中，南宁市人社局在受理工伤认定申请后，通过调查作出5号不予认定决定，并依法向何燕群及良庆公安分局送达，南宁市人社局作出5号不予认定工伤决定的程序合法。同时根据上述规定，南宁市人社局有权根据公安部门的工作性质、工作职责、工作时间安排等依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对曾永全死亡时是否处于工作岗位、工作时间作出判断和认定。《公安机关人民警察内务条令》第七章第三十三条“公安机关应当实行24小时值班备勤制度，安排适当警力备勤，由领导干部带班，配备相应器材和交通工具，保障随时执行各种紧急任务”的规定，要求“公安机关”实行24小时值班备勤，并未规定全员备勤。本案中，良庆公安分局已经按照《内务条令》的规定，对南博会及自治区成立60周年大庆期间值班备勤，以下辖派出所为单位作了明确具体的安排，并具体落实到人。因此，一审判决认定“实行24小时备勤制度的是公安机关整个部门，而不是指具体的民警个人，民警个人是有具体的工作时间安排和规定的”有事实依据，并无不当。《南宁市公安局良庆公安分局广西体育中心体育场安保执勤安排表》表明，2018年10月25日8时至2018年10月26日8时之前，曾永全休班3日，此后至2018年10月31日，曾永全未被排班。因此，曾永全自2018年10月26日8时至其死亡时，并非处在工作岗位和工作时间。《人民警察法》第十九条规定“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责”，在非工作时间，人民警察因紧急情况履行职责的确可认定为工伤。但综合本案证据及何燕群自述确认反映，曾永全于2018年10月26日早上8时交班后回家，在当日晚21时左右与家人吃晚饭行至邕××××号前路段时突然晕倒，后经抢救无效死亡，无证据表明曾永全在邕××××号前路段突然晕倒时，是在履行《人民警察法》第六条规定的职责。综上，事故发生时曾永全并不是在工作时间及工作岗位上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，曾永全突发疾病猝死不符合视同工伤的条件，不能认定为工伤。何燕群提出本案审理应当适用《人民警察抚恤优待办法》的规定认定曾永全因公牺牲，而不能适用《工伤保险条例》认定工伤。本院认为，《人民警察抚恤优待办法》和《工伤保险条例》在适用范围、适用对象、职责（权）主体、适用程序等规定不一样，属于调整不同法律关系的法律范畴。本案审理的是针对南宁市人社局5号不予认定工伤决定和33号复议决定行政行为的合法性问题，应当适用《工伤保险条例》，一审判决适用法律、法规正确。何燕群认为对曾永全死亡性质的确定应当适用《人民警察抚恤优待办法》，可根据相关规定的程序另行主张。综上，5号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。 关于33号复议决定的合法性问题。南宁市政府作为复议机关依法履行职责，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持市南宁人社局作出的5号不予认定工伤决定，并依法向各方当事人送达33号复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 关于何燕群对一审法院审理本案提出的管辖权问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十一条规定，当事人在一审程序中未按照法律规定的期限和形式提出管辖异议，在二审程序中提出的人民法院不予审查。故对何燕群提出的管辖问题，本院在二审审理中不予审查。 关于司法鉴定的问题。本案二审期间，何燕群向本院递交申请，申请对“曾永全的死亡是前一日工作疲劳造成”，即对其死亡的诱因进行司法鉴定。本院认为，猝死系人体内器官病变所致，而本案事实已经表明曾永全的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或者视同工伤的情形。因此，何燕群提出司法鉴定申请的事项与本案审理的事实没有关联，也无意义。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事项无关联，或者对于证明待证事实无异议的，人民法院不予准许”的规定，对何燕群提出的司法鉴定申请不予准许。 综上所述，何燕群的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人何燕群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 韦圆圆 审 判 员 彭 博 二〇一九年十二月九日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决裁定驳回上诉，维持原判决、裁定