四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4607号 原告：周丽，女，生于1972年3月19日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李勇（周丽丈夫），男，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县公安局交通警察大队。住所地：眉山市仁寿县文林镇迎宾大道987号。统一社会信用代码：11511722K34285740P。 负责人：杨波，大队长。 委托诉讼代理人：宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆永立，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告周丽与被告仁寿县公安局交通警察大队（以下简称仁寿交警大队）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽及其委托诉讼代理人李勇，被告仁寿交警大队的委托诉讼代理人宋婷、骆永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.判决被告按月工资2500元给付原告11个月双倍工资；3.判决被告按月工资2500元给付原告两个月的经济补偿金；4.判决被告依法为原告补交社会保险费；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告应仁寿县交通警察大队龙正中队负责人徐尚清的要求，到龙正交警中队从事炊事员工作（先试用十来天再签正式合同）。十几天后，全中队警员均认为原告所作的饭菜非常可口，便确定由原告从事该工作便约定月工资为2500元。2017年12月1日，龙正中队却拿着一份《承包协议》要求原告签字，说是伙食团承包给原告，每月含开支、工资共计6000元。2019年5月22日龙正交警中队以原告未妥善安排生活为由要求原告结账走人，原告到财务室结清了三个月未给付的费用后解除了双方的劳动关系。综上，原告认为：被告仁寿县公安局交通警察大队具有独立的法人资格，其派属机构所作出的任何行为均应由其承担责任。龙正中队在用工过程中，理应依法与劳动者签订合法有效的劳动合同，为劳动者办理相关的社会保险，解除劳动关系后应该给付经济补偿金，但被告为了规避法律规定的法定义务，巧立名目，以承包形式掩盖实际的劳动关系。为了维护原告的合法权益不受侵害。故具状诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告仁寿交警大队辩称，因答辩人与原告周丽劳动争议纠纷一案，原告要求确认劳动关系并要求支付双倍工资、经济补偿金以及补交社会保险费用，答辩人认为原告的诉讼请求所依据的事实与理由前后矛盾，原告应当予以明确。理由如下：一、原告与答辩人签订的《承包协议》属于承揽合同，答辩人认为两者之间的关系被认定为劳动关系并不妥当。首先，本案原告与答辩人自愿签订了《承包协议》，该协议明确约定了答辩人向原告支付承包费、原告向答辩人提供物化的工作成果且可自行雇员，双方权利义务关系明确，该协议为承揽合同。其次，答辩人系根据编办发放的三定方案履行人员定编定责，履行职能职责，原告提供的劳动不是答辩人的业务组成部分。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，答辩人认为原告与答辩人之间的关系不宜被认定为劳动关系。二、即便认定原告与答辩人之间存在劳动关系，原告请求答辩人支付11个月双倍工资、2个月经济补偿金以及补交社会保险费的请求也无事实依据和法律依据。首先，原告与答辩人均系依据双方签订的《承包协议》履行合同义务。若认定原告与答辩人之间存在劳动关系，那么该《承包协议》应被认定为书面劳动合同，不存在《中华人民共和国劳动法》规定的应当支付双倍工资的情形，原告的该项请求不能成立。其次，经济补偿金以劳动关系的成立为前提，是劳动者被用人单位无故辞退后，由用人单位支付的补偿费用。本案中，即使认定原告与答辩人之间存在劳动关系，但因解除《承包协议》是由原告周丽自行提出的，不符合《劳动合同法》规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形。最后，社会保险费也是以劳动关系的成立为前提。本案中，承包协议已明确约定五险一金等相关保险由原告自行负责，原告对该条予以认可并签字、捺印。在合同关系终结后，原告再以答辩人未为其购买社保为由要求补交社会保险费违反了诚实信用原则，不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月15日，原告经人介绍到被告仁寿交警大队下设龙正中队从事炊事员工作。2017年12月1日，原告与龙正中队签订了一份《承包协议》，该《协议》约定：“甲方：仁寿县公安局交通警察大队龙正中队，乙方：周丽（女，身份证号：5111211972××××××××，家住洪峰乡净土村2组）。甲方为解决民警在上班及值班备勤期间吃饭难的问题，确保民警安心工作，将伙食团工作承包乙方，经双方协商，达成如下协议：一、承包总金额为72000元（含税），由甲方按月平均支付给乙方，每月支付6000元（含税）。二、乙方负责龙正中队人员伙食，每天中餐时间为12时至12时30分，晚餐时间为18时至18时30分。乙方应保证食物的安全，如因乙方提供的食物造成甲方人员损害的，乙方应返还承包款项，并承担30%承包款项的违约责任。三、乙方负责打扫伙食团及周边卫生，整理菜园、鸡圈，随时保持干净整洁有序；加强对伙食团的日常管理和有关设备的维护，严格按操作规程开展工作，检查水、电、气等设备，确保安全。乙方应保持伙食团的干净整洁，如甲方要求乙方整改3次以上，乙方仍未保持整洁的，乙方有权单方解除协议。四、乙方雇员在乙方雇佣过程中造成自身损害或侵犯第三方人身权益的，由乙方承担所有法律责任。五、若在工作期间有其他不可抗因素，由双方协商解决。六、承包时间为一年（即2017年12月1日至2018年11月30日）。七、此协议一式两份，双方签字生效。2017年12月1日。”仁寿县公安局交通警察大队龙正中队在甲方处加盖公章，周丽在乙方处签名、捺印。《协议》签订后，双方均按《协议》内容履行至2019年2月3日。在此期间的双方的账目均已结清。同日，原告与仁寿县公安局交通警察大队龙正中队又签订了一份《承包协议》，该《协议》与2017年12月1日双方签订的《协议》前四条内容一致，只将第五条、第六条变更为“甲乙双方为承包关系，非雇佣关系。五险一金等相关手续由乙方负责。第六条、承包时间为一年（即2019年2月3日至2020年2月2日）。双方按此《协议》内容履行至2019年5月21日，2019年5月22日原告向仁寿县公安局交通警察大队龙正中队出具了一份《情况说明》载明：“因本人原因，本人自愿从2019年5月21日止，不再承包仁寿县公安局交通警察大队龙正中队伙食团义务。并且已经一次性结清全部费用。承包人：周丽，2019年5月22日”原告周丽在《情况说明》上签名、捺印。双方终止了《承包协议》的履行。 2019年7月17日原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.判决被告按月工资2500元给付原告11个月双倍工资；3.判决被告按月工资2500元给付原告两个月的经济补偿金；4.判决被告依法为原告补交社会保险费。仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月21日作出仁劳人仲案﹝2019﹞588号《仲裁裁决书》驳回申请人周丽的仲裁请求。周丽于2019年8月26日收到《仲裁裁决书》后，不服该《仲裁裁决书》于2019年8月28日提起本案诉讼，提出如上所述的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告双方身份信息、仁府办发〔2007〕105号文件、双方签订的两份《承包协议》、《收款收条》、《情况说明》、仁劳人仲案﹝2019﹞588号《仲裁裁决书》《送达回证》等证据予以证实。 本院认为，仁寿交警大队是具备用工主体资格的机关单位，仁寿县公安局交通警察大队龙正中队作为其下属机构，因民事行为产生的法律后果应由仁寿交警大队承担。本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？要确认双方之间存在劳动关系，就要看双方是否建立了劳动合同关系或双方存在事实劳动关系。首先，因原告未提供书面劳动合同证实其与被告之间签了书面劳动合同，因此，可见双方未建立劳动合同关系。其次，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，事实劳动关系必须具备较强的人身依附性，即劳动者的劳动受用人单位的管理、安排。双方当事人是否存在事实劳动关系的主要表现为劳动者在人格、经济、身份上是否依附于用人单位，劳动者是否系用人单位的成员，在劳动过程中是否服从其管理，遵守其规章制度；用人单位提供基本的劳动场所和劳动工具等劳动条件，劳动者向用人单位提供自己的劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬等。本案中，原告周丽在龙正中队从事炊事员工作，是因其与龙正中队签订的两份《承包协议》，从其合同性质上来看，实质是二份承揽合同。该二份《协议》合法、有效，对双方均具有约束力。双方在《承包协议》中对双方的权利、义务作了明确约定，约定由原告以每月6000元的承包费用承包伙食团的餐饮业务，龙正中队除了对就餐时间作了明确约定，对原告如何购买菜品、加工、操作，如何雇佣帮手等均未作约定，原告买卖菜品、加工操作均由其自己独立自主完成。龙正中队仅按时接受原告交付的劳动成果（可口、安全的饭菜），按时就餐，原告与龙正中队之间属典型的承揽关系。同理，原告周丽与被告仁寿交警大队之间亦是承揽关系，双方始终未建立事实劳动关系。故原告主张被告按月工资2500元给付原告11个月双倍工资；按月工资2500元给付原告两个月的经济补偿金；为原告补交社会保险费的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告周丽的诉讼请求。 本案受理费5元，由原告周丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇一九年十二月三日 书记员  杨红兵