云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2327民初871号原告：鄂春莉，女，彝族，初中文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：王国蔚，男，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡润荣，男，彝族，中专文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：包明，男，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：夭志国，男，彝族，初中文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：包明，男，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：谢文洪，男，汉族，农民，住大姚县，（2019年8月22日因涉嫌诈骗罪被大姚县公安局刑事拘留，现羁押于南华县看守所）原告鄂春莉与被告胡润荣、夭志国、谢文洪返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂春莉及其委托诉讼代理人王国蔚、被告胡润荣、夭志国共同委托诉讼代理人包明、被告谢文洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鄂春莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告车牌照为云Ｅ×××**号车辆一辆及车上物品(包括云Ｅ×××**号车的车辆登记证1本、原告的户口本1本、手机1部、渔具1副)，并恢复原状；2、判令被告胡润荣、被告夭志国赔偿原告经济损失69500元(695天×100元/天=69500元)，自2017年10月4日开始计算至2019年8月30日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告和三被告系朋友关系。2017年6月原告将车租给被告谢文洪使用，使用到年底。同年中秋节当天，原告和被告谢文洪买了菜和月饼准备开车去被告谢文洪家吃饭，在去的路上想洗车，就到了大姚赵家店乡政府下面加水处洗车，还没来得及洗车的时候被告胡润荣就强行把原告和被告谢文洪从车上拖下来，随后被告胡润荣叫被告夭志国从永仁县宜就镇过来强行开走了原告的车。当时车上有机动车登记证、原告的户口册、原告价值3000元的手机以及原告的价值6000元的渔具。其后原告在找车的过程中发现被告胡润荣、被告夭志国等人使用该车辆拉货，原告多次打电话、发短信给被告胡润荣、被告夭志国，要返还上述财物，但其至今拒不返还。另外，本案中，被告谢文洪基于与原告租用关系系有权占有，但其租赁的期限已过，被告谢文洪负有返还车辆的义务。综上所述，被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持原告的全部请求。被告胡润荣、被告夭志国辩称：1、原告的起诉部分不属实。二答辩人系弟兄关系，原告与被告谢文洪系男女朋友关系。2017年，二答辩人所种烤烟受灾，无法完成交烟合同任务，同年9月被告谢文洪承诺拉烤烟给二答辩人交任务，为此二答辩人向其转款4万元。之后被告谢文洪不仅没有拉烤烟给二答辩人，而且一直未归还4万元款项。2017年10月3日(农历8月15日)，被告谢文洪驾云Ｅ××××**号皮卡车(原告乘坐在副驾驶位置)在赵家店乡政府下面加水站与答辩人相遇，答辩人便要求归还4万元款项，为此双方发生争议，最终原告鄂春莉、被告谢文洪二人同意用车辆作为担保。在原告鄂春莉、被告谢文洪离开后，二答辩人将车辆开回宜就镇停放至今。2017年12月，二答辩人在原告的兄弟家贺新房处要求被告谢文洪及原告鄂春莉还款，谢文洪又向二答辩人出具《借条》一张，同时再次明确将车辆作为抵押担保。后因被告谢文洪及原告鄂春莉一直未归还欠款，二答辩人于2019年7月8日向永仁县人民法院提起诉讼，法院于2019年9月22日作出568号民事判决，判决被告谢文洪返还二答辩人款项，但至今二答辩人的债权仍然未得到实现。2、原告请求返还车辆无法律依据。（1）原告诉称答辩人强夺车辆，但两年来原告从未报警处理，而且谢文洪出具的《借条》已证明该车辆是作为4万元债务的担保，并非答辩人强夺车辆。（2）被告谢文洪及原告为担保4万元债务的履行，云Ｅ××××**号车辆出质给答辩人占有，符合《物权法》第208条之规定，答辩人对该车辆的占有属于有权占有。（3）《物权法》第34条规定的返还原物请求权，权利人只能对无权占有人行使，不能对担保关系中的有权占有人行使。（4）云Ｅ×××**号车辆一直是谢文洪驾驶，出质时也没有交付行驶证，二答辩人并不知道该车属于原告鄂春莉所有。即使是谢文洪在租用车辆期间无权处分出质车辆，根据《物权法》第106条第一款、第三款之规定，答辩人属于善意取得质权，对车辆仍属于合法占有。（5）答辩人的债权虽经法院判决，但仍未得到实现，答辩人有权请求处置车辆并对处置价款享有优先受偿权。3、原告请求答辩人赔偿损失，既无事实依据，也无法律依据。（1）答辩人是基于担保关系而有权占有车辆，答辩人不存在侵权行为，原告请求答辩人赔偿损失无事实依据。（2）即使是谢文洪在租用车辆期间实施无权处分出质车辆的行为，根据《物权法》第106条第二款之规定，原告也只有权向无处分权人谢文洪请求赔偿损失，原告请求二答辩人赔偿损失无法律依据。综上所述，请求法院依法判决驳回原告鄂春莉对二答辩人的诉讼请求。被告谢文洪辩称：1、原告在诉讼请求中第一项、第二项与答辩人无关，车辆是答辩人与原告租赁的，但是车辆及车辆上物品是被被告胡润荣抢走的，答辩人不承担返还车辆及车辆上的物品及赔偿损失的义务。2、答辩人从未把车辆抵押、出质过给被告胡润荣、夭志国，车辆是二人从答辩人手里抢走的。3、车辆是2017年农历八月十五在大姚赵家店加水站被被告胡润荣抢走的，但答辩人出具借条给胡润荣、夭志国是在三个月以后，借条是胡润荣及夭志国二人写好了逼迫着让我照着抄写的，且他们要求把原告鄂春莉的名字写上并要求按捺手印。4、当时车辆上被抢走的所有物品有原告鄂春莉所陈述的四类，请求法院查明案件事实并判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下三组证据：1、原告的公民身份证复印件1份，欲证实原告鄂春莉的基本信息及诉讼主体资格；2、《民事起诉状》复印件1份、永仁县人民法院（2019）云2327民初568号《民事判决书》复印件1份，欲证实被告胡润荣、被告夭志国与谢文洪存在债务、债权关系，但原告鄂春莉与被告胡润荣、被告夭志国不存在债务、债权关系的事实。3、《机动车行驶证》复印件1份，欲证实云Ｅ×××**号车登记于原告鄂春莉的名下，系原告的合法财产的事实。经质证，被告胡润荣、被告夭志国、被告谢文洪的质证意见均为：无异议。被告胡润荣、被告夭志国为证明其辩解向本院提交以下三组证据：1、被告胡润荣、被告夭志国的公民身份证复印件各1份，欲证实被告胡润荣、被告夭志国的基本信息；2、永仁县人民法院（2019）云2327民初568号《民事判决书》复印件1份，欲证实被告胡润荣、被告夭志国系弟兄关系，原告与谢文洪系男女朋友关系，2017年二被告户烤烟受灾，无法完成交烟合同任务，同年9月谢文洪承诺拉烤烟给被告胡润荣、被告夭志国交任务，为此二人向其转款4万元，之后被告谢文洪不仅没有拉烤烟给二人，而且一直未归还4万元款项。2017年10月3日(农历8月15日)被告谢文洪驾驶云Ｅ×××**号皮卡车(原告乘坐在副驾驶位置)在赵家店乡政府下面加水站与被告胡润荣、被告夭志国相遇，二人便要求被告谢文洪及原告鄂春莉归还4万元款项，为此双方发生争议，最终被告谢文洪及原告鄂春莉同意用车辆作为担保。在二人离开后，被告胡润荣、被告夭志国将车辆开回宜就镇停放至今的事实。3、《借条》复印件1张，欲证实2017年12月，被告胡润荣、被告夭志国在原告的兄弟家贺新房处要求谢文洪及原告还款，谢文洪又向二被告出具借条一张，同时再次明确将车辆作为抵押担保的事实。经质证，原告对证据1认可；对证据2的三性无异议，但对该《判决书》所认定的事实“2017年10月3日(农历8月15日)谢文洪驾驶云Ｅ×××**号皮卡车(原告乘坐在副驾驶位置)在赵家店乡政府下面加水站与二被告相遇，二被告便要求其归还4万元款项，为此双方发生争议，最终其二人同意用车辆作为担保。在其二人离开后，二被告将车辆开回宜就镇停放至今”不予认可，认为与事实不符；对证据3的三性无异议，但认为谢文洪不是该车辆的所有权人，无权将该车辆作为抵押物出质给胡润荣，对该《借条》上所记载原告鄂春莉与被告谢文洪用云Ｅ×××**号车辆作4万元债务的抵押担保的事实不予认可。经质证，被告谢文洪对证据1、2认可，对证据3认可是谢文洪出具给胡润荣、夭志国的，但认为该借条是胡润荣、夭志国写好了后逼迫谢文洪抄写的，鄂春莉的签名及按捺是谢文洪应胡润荣、夭志国的要求写上去的，并不是鄂春莉所写所捺，云Ｅ×××**号车辆也从未抵押过。被告谢文洪未提交证据。案件受理后，原告向本院递交《调证申请书》，申请调取本院已判决生效的（2019）云2327民初568号案件《庭审笔录》，欲证实：1、在庭审笔录第8页第1行至第3行、第11行至12行记录了被告胡润荣、夭志国已承认在赵家店强行抢走车辆的事实。2、谢文洪出具给被告胡润荣、夭志国的借条上鄂春莉的签名不是鄂春莉本人的签字及按捺的手印。3、鄂春莉与被告胡润荣、夭志国不存在借贷关系。本院依原告申请向永仁县人民法院进行了调取。经向原、被告出示，原告对所调取的该份证据无意见，认可。被告胡润荣、被告夭志国对法院调取的该份证据合法性、真实性均无异议，但对关联性不认可，认为在庭审笔录第8页第1行至第3行、第11行至12行中并未记录胡润荣、夭志国承认强行抢走车辆的陈述，相反记录了二人陈述“是谢文洪将车辆出质给胡润荣、夭志国，故二人才将车辆开走，现车辆停放在夭志国家里”的事实。对原告欲证实的第2、3项证明目的，认为因与永仁县人民法院（2019）云2327民初568号《民事判决书》认定的事实一致，没有异议。被告谢文洪对法院调取的该份证据不认可，认为虽然在庭审中胡润荣没有亲口承认抢走车辆，但自己也没有将车辆抵押给胡润荣，如果车辆作了抵押，应当将车辆行驶证交给胡润荣，且车上的物品均没有带走，车辆是被胡润荣强行抢走的。上述证据经质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3，三被告均无异议，能证明原告欲证事实，本院予以确认。被告胡润荣、夭志国提交的证据1，原告及被告谢文洪均无异议，能证明被告欲证事实，本院予以确认；被告胡润荣、夭志国提交的证据2，被告谢文洪认可，原告不认可该份《判决书》中永仁县人民法院查明的部分案件事实，但该份证据原告也用于作为本案证据予以出示，且未提出相反证据推翻该份生效判决书所确认的事实，该份证据系人民法院的生效裁判文书，本院予以确认；被告胡润荣、夭志国提交的证据3，原告及被告谢文洪有异议，但借条上的字是被告谢文洪所写，手印是被告谢文洪所按，能证明二被告欲证事实，本院予以确认。本院认为，本院依原告申请调取的1组证据，来源合法，与本案查明事实相一致部分，本院予以采信。在公开开庭前，原告鄂春莉向本院提交《鉴定申请书》1份，申请内容为：因被申请人不认可申请人主张的经济损失，请求法院依职权指定有关机构来确定申请人车辆被占用所遭受的经济损失。对此，本院认为，原告在起诉时在诉讼请求的第二项已明确了其经济损失数额为69500元，且在庭审中已陈述了具体计算方法、标准和期间，车辆损失在不同的法律关系下应适用不同的计算标准，该申请鉴定事项与待证事实无关联性。故本院对原告的鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鄂春莉与被告谢文洪系男女朋友关系，被告胡润荣、被告夭志国系弟兄关系，原告鄂春莉与前夫系原告胡润荣同村并系朋友关系，原告与三被告相互认识。2017年因被告胡润荣、被告夭志国家烤烟均受灾，无法完成烤烟合同任务，被告谢文洪愿帮忙拉烤烟来给胡润荣、夭志国完成烤烟合同，2017年9月，被告胡润荣、夭志国曾与被告谢文洪到祥云看烟。同年9月17日在被告谢文洪在祥云收烟中，被告胡润荣、被告夭志国向被告谢文洪转款40000元。被告谢文洪收完烟后，被告胡润荣、被告夭志国所在的宜就烟叶站已停止收购烟叶，被告胡润荣、被告夭志国告知被告谢文洪，其即将烤烟另行出售，但被告谢文洪未归还被告胡润荣、被告夭志国借款。2017年农历8月15日被告谢文洪驾驶云Ｅ×××**皮卡车（原告鄂春莉在副驾驶位置乘坐）在赵家店乡政府下面加水站与被告胡润荣相遇，被告胡润荣要求被告谢文洪和原告鄂春莉还钱，双方发生争议，被告谢文洪和原告鄂春莉离开后，被告胡润荣将皮卡车开回宜就。双方至今未报警。2017年12月，被告胡润荣、被告夭志国在原告鄂春莉兄弟家贺新房时找到被告谢文洪和原告鄂春莉，被告谢文洪向被告胡润荣、被告夭志国出具借条一份，主要内容为：今有谢文洪、鄂春莉在2017年9月17向夭志国、胡润荣二人借现金40000元，抵押物为云Ｅ×××**皮卡车一辆。归还时间在2017年12月31日前，月息2分，如逾期不还利息翻倍计算。借款人谢文洪、鄂春莉。借款时间2017年9月17日。借条中鄂春莉的签名、手印均是被告谢文洪所为。因被告谢文洪未还款，2019年7月8日，本案被告胡润荣、夭志国向永仁县人民法院提起诉讼，要求本案原告鄂春莉、被告谢文洪共同偿还借款40000元及利息8000元，永仁县人民法院审理后，于2019年9月22日作出一审判决，确认了上述事实，并判决本案被告谢文洪偿还本案被告胡润荣、夭志国借款40000元及利息8000元，未确定本案原告鄂春莉系共同借款人，或共同还款义务人。判决后，原、被告双方均服判未上诉，判决已发生法律效力。2019年9月9日原告鄂春莉因返还原物纠纷向本院提起诉讼。本院认为，公民的合法财产权，应受法律保护。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告鄂春莉系云Ｅ×××**号皮卡车的所有权人。被告谢文洪与被告胡润荣、夭志国发生民间借贷关系后，因被告谢文洪欠款未还，用云Ｅ×××**皮卡车作为抵押物，由被告胡润荣、夭志国保管至今。因被告谢文洪用不属自己的财产抵押，属无权处分，抵押无效，被告胡润荣、夭志国属无权占有他人财产，权利人可以请求返还原物。因此，原告鄂春莉请求三被告共同返还云Ｅ×××**号车辆，有事实和法律依据，本院依法予以支持，鉴于目前车辆由被告胡润荣、夭志国保管实际，应由被告胡润荣、夭志国及时返还。原告鄂春莉提出云Ｅ×××**号车上物品详细包括云Ｅ×××**车的车辆登记证1本、原告的户口本1本、OPPOR11型号手机1部、渔具1副要求返还的主张，因其未提交证据证明上述物品在云Ｅ×××**号车上或被被告胡润荣、夭志国、谢文洪非法占有，对原告的该项主张，本院不予支持。原告鄂春莉提出被告胡润荣、被告夭志国赔偿原告经济损失69500元(695天×100元/天=69500元)，自2017年10月4日开始计算至2019年8月30日止的主张，因被告谢文洪与原告鄂春莉系男女朋友关系，被告谢文洪将车辆用作欠款抵押，原告应当知道用于抵押的情况，且至今未报警，至诉讼前未向被告胡润荣、被告夭志国主张权利，现主张车辆系出租给被告谢文洪，造成其经济损失，亦与查明事实不符，其要求被告胡润荣、被告夭志国赔偿经济损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条之规定，判决如下：一、由被告胡润荣、被告夭志国于本判决生效后五日内返还原告鄂春莉云Ｅ×××**号皮卡车一辆。二、驳回原告鄂春莉的其它诉讼请求。案件受理费769元，由原告鄂春莉交纳469元（已交），由被告胡润荣、被告夭志国交纳200元（未交）、被告谢文洪交纳100元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  封颖洁二〇一九年十二月六日书记员  黎兴波