黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1454号上诉人（原审被告）：宁安市瑞吉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宁安市。法定代表人：刘文萃，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江沐丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙月辉，男，1963年8月14日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：杨福义，宁安市宁安法律服务所法律工作者。上诉人宁安市瑞吉房地产开发有限公司（以下简称瑞吉公司）因与被上诉人孙月辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞吉公司的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人孙月辉及其委托诉讼代理人杨福义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞吉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，本案一审存在事实认定错误，且未能充分保障上诉人的诉讼权利，导致判决结果有误，应当予以纠正。一、关于本案借款关系。上诉人认为，一审认定上诉人与被上诉人之间存在借款金额为350000元的借款关系，所依据的证据为被上诉人提供的借款协议等证据。但上诉人在庭审质证时已经对上述证据的真实性提出异议，并且提交了司法鉴定申请，要求对上述证据中使用的公章真实性进行司法鉴定，但一审法院未予支持上诉人的申请，未能充分保障上诉人的诉讼权利，导致案件结果错误。对于一审法院不支持进行司法鉴定的理由，上诉人认为是不能成立的。上诉人所主张的事实是，上诉人与被上诉人之间虽然存在债权债务关系，但债权本金金额不明，被上诉人所持的借款协议等证据不能保证真实性。本案所涉款项并未到达上诉人账户，不能排除借款协议等证据存在虚增借款金额、使用伪造公章等合理怀疑。本案中虽然存在以房产作为债务变相担保的情况，但此种变相担保并不能直接证明实际借款金额，而上诉人还款150000元的行为只能证明债权关系存在以及本金数额不少于150000元，同样不能证明实际借款金额。因此，对于实际借款金额的证明，必须有赖于借款协议等证据的真实性来证实。如果借款协议不真实，即便存在以房产提供变相担保以及上诉人已还款150000元的事实，也不能证明实际借款金额达到被上诉人所主张的350000元。因此，一审法院不予支持上诉人的司法鉴定申请是错误的，应当予以纠正。二、关于已还款150000元的性质。上诉人曾经分三笔向被上诉人还款150000元的性质，一审法院采取了分别认定的错误方法。对2016年6月7日还款50000元认定为还息，对2016年7月29日、2016年8月16日各还款50000元认定为还本。上诉人认为，2016年6月7日还款50000元，虽然没有注明偿还本金字样，但其后两个月各还款50000元时，都写明了偿还本金字样。上诉人的还款行为是基于每月还款50000元的统一动机，不可能第一次还款用于还息，第二、三次还款用于还本。从双方交易习惯和上诉人的还款目的看，三次还款显然都是用于还本的，只是由于工作疏忽，未在2016年6月7日还款凭证上进行标注而已。因此，对于2016年6月7日还款50000元，也应按照还本进行认定。在此基础上，即便假设被上诉人所主张的借款350000元本金数额是真实的，那么上诉人所欠本息的金额也少于一审法院认定数额。综上所述，恳请二审法院查明事实，纠正一审法院的错误判决。被上诉人孙月辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、对于上诉人的鉴定申请，一审法院按照法定程序，要求上诉人在七日内向法庭递交鉴定申请及鉴定费用，但上诉人未及时按要求履行，是上诉人自己超出了法定期限。二、借款本金350000元有借条及借款协议等证据，车库抵押手续也真实完整，公章在上诉人手里，根本不需进行司法鉴定，上诉人完全可以在公司内部轻松解决。三、上诉人称，即便存在以房产作为债务变相担保以及上诉人已还款150000元的事实，也不能证明实际借款金额达到被上诉人所主张的350000元，想以此否定350000元债务，没有事实因果依据。四、上诉人在上诉状中浪费大篇幅文字想要把2016年6月7日偿还给被上诉人的50000元利息无理要求法院按照还本进行认定，是不符合事实也没有证据支持的。因为偿还的50000元利息不是一审法院认定的，是上诉人自己确定的，还款时注明就是利息50000元。另外，最初一审法院主持双方调解时，上诉人对借款本金350000元并未提出任何异议，只是要求将利息全部抹掉，因被上诉人不同意，才没有达成调解。综上，恳请二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。孙月辉向一审法院起诉请求：1.要求被告瑞吉公司偿还原告借款本金350000元，利息221000元（计算至2019年1月12日），合计571000元；2要求被告给付自2019年1月12日至履行完毕之日止的利息；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月12日，被告瑞吉公司向原告孙月辉借款250000元，约定月利率3%，2015年10月12日归还，被告为原告出具借据一张，借款人处赵某签字，经办人王博签字，并加盖“宁安市瑞吉房地产开发有限公司”及“宁安市瑞吉房地产开发有限公司财务专用章”公章。2015年4月12日，被告与原告签订了两份《借款抵押合同》，以坐落于顺风西“祥龙阁”小区面积为127平方米的房间为原告160000元、90000元的借款提供抵押担保。落款处均为赵某签字，并加盖“宁安市瑞吉房地产开发有限公司”公章，未办理抵押登记手续。2015年4月12日，原告通过中国工商银行转账90000元、160000元至赵某账户内。2015年4月15日，林某委托原告出借给被告100000元，约定月利息2.5%，用期6-12个月，被告出具借据一张。借款人处赵某签字，经办人处王博签字，并加盖“宁安市瑞吉房地产开发有限公司”及“宁安市瑞吉房地产开发有限公司财务专用章”公章。原告委托张宝祥将钱款转至赵某账号内。2016年1月22日，被告为原告出具借款协议，内容为“宁安市瑞吉房地产开发有限公司向孙月辉借款350000元，月利率叁分。借款日期2015年4月12日。现将六套车库抵押借款，商品房买卖合同编号：0000316、0000317、0000318、0000319、0000320、0000321面积21.78平方*6套。一年到期后本金利息还清，退还六套商品房买卖合同。借款单位:宁安市瑞吉房地产开发有限公司”并加盖单位公章及宋学文印章。”同日被告将六套商品房买卖合同交给原告，未办理抵押登记手续。2016年6月7日，被告偿还原告借款50000元；2016年7月29日，被告偿还借款本金50000元；2016年8月16日，被告偿还借款本金50000元。2015年-2016年期间，被告与赵某存在合作关系。原告出借的款项产生于此期间。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告瑞吉公司先后向原告孙月辉出具了借据、借款协议，原告向被告交付了借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系依法成立并有效。合同双方当事人应全面履行合同义务。现原告依借据及借款协议要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于本案原告孙月辉诉讼主体资格的问题。原告持有的2015年4月15日的借据中虽载明出借人为“林某”，后因双方于2016年1月22日重新达成的协议中认定向原告借款，且庭审中，林某当庭同意该权利由原告代其向被告主张，故原告的诉讼主体资格适格。关于被告瑞吉公司偿还的150000元是偿还借款本金还是利息的问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告于2016年6月7日偿还借款50000元。因原、被告双方没有约定偿还借款本息的顺序，故本院依法认定该50000元应优先偿还借款利息。被告于2016年7月29日、2016年8月16日分别偿还的50000元，因原告出具的收据中已明确写明偿还借款本金，故本院依法认定该100000元系偿还原告借款本金。对于被告瑞吉公司要求对原告孙月辉持有的《借据》、《借款协议》中所使用的公章、财务章、名章申请司法鉴定的问题。本院认为，结合庭审证据、证人证言及被告自认，可以认定本案的借贷关系发生在被告与赵某合作期间，对该借款被告先后以其开发建设的商品房、车库为上述借款提供担保，现原告仍持有被告5套商品房买卖合同。另被告已于2016年期间分三次偿还原告借款共计150000元，故对被告提出司法鉴定的申请，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……。本案中，被告于2015年4月12日向原告借款250000元；于2015年4月15日向原告借款100000元，还款日期均为2017年1月22日，均有抵押担保物，故对被告还款150000元应优先偿还250000元的借款本息。被告于2016年6月7日偿还利息50000元，即可偿还至2016年2月11日[50000元÷(250000元×2%)）]。2016年7月29日，被告偿还借款本金50000元，则尚欠原告借款本金200000元（250000元-50000元），尚欠2016年2月12日至2016年7月29日的利息28000元（250000元×2%×5.6个月）。2016年8月16日，被告偿还原告借款本金50000元，则尚欠原告借款本金150000元（200000元-50000元），尚欠2016年7月30日至2016年8月16日的利息2400元（200000元×2%×0.6个月），尚欠2016年8月17日至2019年1月12日利息86700元（150000元×2%×28.9个月）。对于被告于2015年4月15日向原告借款本金100000元，自2016年4月15日至2019年1月12日利息为89860元（100000元×2%×44.93个月）。综上，原告孙月辉要求被告瑞吉公司给付借款本金250000元（150000元+10000元）、利息206960元（28000元+2400元+86700元+89860元（计算至2019年1月12日）及自2019年1月12日开始按借款本金250000元，按月利率2%至实际履行之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、被告宁安市瑞吉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告孙月辉借款本金250000元、利息206960元（计算至2019年1月12日）合计456960元；2019年1月12日以后的利息按借款本金250000元，按月利率2%给付至实际履行之日止；二、驳回原告孙月辉其他诉讼请求。案件受理费9510元，减半收取计4755元，由原告孙月辉负担678元，由被告宁安市瑞吉房地产开发有限公司负担4077元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人孙月辉要求上诉人瑞吉公司偿还350000元借款是否有事实依据；上诉人瑞吉公司于2016年6月7日向被上诉人孙月辉还款50000元的性质。一、关于被上诉人孙月辉要求上诉人瑞吉公司偿还350000元借款是否有事实依据的问题。孙月辉在本案举示有借款协议、借据、借款抵押合同、银行转账凭证、商品房买卖合同、还款收据及证人林某、张宝祥证言，以证明其与瑞吉公司之间350000元的借贷事实。上述证据客观、充分，能够形成完整的证据链条证明其诉讼主张。一审法院认为，结合庭审证据、证人证言及瑞吉公司自认，可以认定本案的借贷关系发生在瑞吉公司与赵某合作期间，瑞吉公司先后以其开发建设的商品房、车库为本案借款提供担保，现孙月辉仍持有瑞吉公司5套商品房买卖合同，且瑞吉公司已于2016年期间分三次偿还孙月辉借款共计150000元，故对瑞吉公司提出司法鉴定的申请未予支持。本院认为，瑞吉公司认可其与孙月辉之间存在借贷关系，仅抗辩称本案有虚增借款金额的情况，但瑞吉公司不能说明虚增数额，亦未提供反驳证据佐证其抗辩理由可能成立，故一审法院未予批准上诉人的司法鉴定申请客观、合法、适当，本院亦采信孙月辉的主张，认定瑞吉公司应予偿还孙月辉350000元借款及相应利息。二、关于上诉人瑞吉公司于2016年6月7日向被上诉人孙月辉还款50000元的性质问题。瑞吉公司根据其他两次还款情况，认为其对2016年6月7日还款50000元未标注为偿还本金系工作疏忽，但其不能证明其与债权人孙月辉约定该款系偿还借款本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，瑞吉公司该项上诉理由不成立，其于2016年6月7日向孙月辉还款50000元应当依法认定为偿还本案借款利息。综上所述，宁安市瑞吉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8154元，由上诉人宁安市瑞吉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欢审 判 员  于 尧审 判 员  卢文丽二〇一九年十二月十二日法官助理  李 想书 记 员  于皓存附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。