浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初74号 原告李婉珍，女，1951年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告鲁建花（系李婉珍之女及其委托代理人），女，1973年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告宋鹏豪，男，1999年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人宋文翔（系宋鹏豪之父），男，1973年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区皋埠街道办事处（原绍兴市越城区皋埠镇人民政府），住所地绍兴市越城区皋埠街道银桥路**。统一社会信用代码：11330602002582120M。 负责人蒋国梁，主任。 出庭应诉负责人高国根，男，系该办事处副主任。 委托代理人诸彩霞，女，系该办事处工作人员。 委托代理人何俊，浙江中圣律师事务所律师。 第三人鲁建国，男，1971年3月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人鲁建刚，男，1976年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告李婉珍、鲁建花、宋鹏豪诉被告绍兴市越城区皋埠街道办事处（以下简称“皋埠街道办”）房屋征收补偿安置协议及附带规范性文件审查一案，于2019年1月2日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年3月11日立案受理，2019年4月15日，本院作出（2019）浙0603行初23号行政裁定，裁定驳回原告李婉珍、鲁建花、宋鹏豪的起诉。三原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2019年5月10日，该院作出（2019）浙06行终213号行政裁定书，裁定撤销本院的（2019）浙0603行初23号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年6月6日立案受理，依法组成合议庭，在庭审过程中，因本案的审理与鲁建国、鲁建刚有利害关系，经原告申请，本院依法追加鲁建国、鲁建刚为第三人参加诉讼。并于2019年7月12日、11月1日公开开庭进行了审理，原告李婉珍、鲁建花及宋鹏豪的委托代理人宋文翔，被告皋埠街道办的出庭应诉负责人高国根（出席第二次庭审）及其委托代理人诸彩霞（出席第一次庭审）、何俊，第三人鲁建国、鲁建刚均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李婉珍、鲁建花、宋鹏豪诉称：2017年4月10日，被告皋埠街道办与原告李婉珍等签订《皋埠镇南畈溇村房屋征收货币安置补偿协议书》，且以原告鲁建花属于已婚在本村外但在本村无单独合法产权为由，拒绝为原告鲁建花、宋鹏豪等进行安置补偿。为此，原告鲁建花、宋鹏豪曾向绍兴市上虞区人民法院起诉，要求拆迁安置补偿，后由绍兴市中级人民法院裁定发回重审，绍兴市上虞区人民法院已判决，认为二原告应当先行对协议提起诉讼。该案现正在上诉过程中。原告鲁建花、宋鹏豪为二个人口，且宋鹏豪为独生子女，应当予以安置三个人口。现被告以原告鲁建花为外嫁女为由，对鲁建花、宋鹏豪不予拆迁安置。为此，原告特提起诉讼，请求法院判决变更被告皋埠街道办与鲁阿土于2017年4月10日签订的房屋征收货币安置补偿协议其中一内容：增加三个安置人口，对原告鲁建花、宋鹏豪进行安置补偿；审查对越城区区政府常务会议讨论通过的《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》（以下简称《实施办法》）、越城区（高新区）房屋征收联席会议会议纪要（[2017]21号）通过的《皋埠镇南畈溇村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》（以下简称《实施方案》），宋鹏豪其作为安置人口应以鲁建花系安置人口为前提等规范性文件的合法性进行审查；本案诉讼费由被告负担。 原告在庭审中向本院提交了下列证据： 1、《皋埠镇南畈溇村房屋征收货币安置补偿协议书》一份，证明鲁建花母子未列入安置人口的事实； 2、集体土地建设用地使用证[绍集建（皋埠）字第03780号]一份，证明鲁阿土审批房屋时原告系其中的宅基地使用权人的事实； 3、越城区（高新区）房屋征收联席会议会议纪要（附《实施方案》），证明原告提出要求进行规范性文件审查； 4、户口簿一份，证明三原告登记在同一户内的事实； 5、独生子女证一份，证明原告宋鹏豪是独生子女，根据政策可以享受安置二个人口的事实； 6、医疗补助款清单、利息分红清单、股权证各一份，证明原告鲁建花、宋鹏豪是南畈溇村集体组织成员，享有医疗补助等相应的权利； 7、农户征用土地安置补偿费发放清单一份，证明三原告均拿过土地补偿款的事实； 8、绍兴市人民政府办公室[绍政办发（2017）1号]文件一份，证明根据该文件，原告鲁建花、宋鹏豪应获得相应补偿； 9、浙江省行政规范性文件管理办法一份，证明原告可以申请对规范性文件的审查。 被告皋埠街道办辩称：一、案涉鲁阿土户房屋在征收前已分列三户，除本案三原告（户籍登记为**）外，尚有住户鲁建刚、李跃兵、鲁攀科（户籍登户籍登记为**）建国、徐国娟、鲁琪婷、鲁颖超（户籍登记为2户籍登记为**）17年4月10日，鲁阿土户以鲁建国、鲁建刚为代表，与被告皋埠街道办签订了房屋征收货币安置补偿协议书一份（编号nf201、nf202、nf203）（以下简称《补偿协议》），上述鲁建刚、鲁建国等七人及原告李婉珍为征收人口，原告鲁建花、宋鹏豪未被列入安置人口。《补偿协议》现已履行完毕，相应货币安置补偿款已由鲁建刚于2017年4月13日代为领取。故被告认为，本案原告李婉珍作为《补偿协议》当事人，其在房屋征收安置过程中从未提出异议，却在协议履行完毕后再提起本案诉讼要求，有违诚信。而鲁建刚、鲁建国等其余七人同为鲁阿土户征收人口，在原告李婉珍提出撤销或确认房屋征收决定违法时，系同一行政行为涉及的其他利害关系人，如本案房屋征收决定被撤销或被确认违法，可能将对该七人权益产生影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条第一款之规定，人民法院应当通知鲁建刚、鲁建国等其余七人作为第三人参加诉讼。 二、被告皋埠街道办根据《实施方案》，实施对鲁阿土户房屋征收补偿工作，对其房屋的确权调查显示，该房屋由鲁阿土于1983年申请批准建造，在被征收安置时本案户内成员分别登记于三本户口簿上，但房屋户口簿上，多个独立产权，仍系单一产权。绍兴市越城区人民政府于2014年3月7日发布的《实施办法》第二部分“住宅用房安置补偿”第（二）项“安置人口”第3条规定：“已婚在本村外（包括长住在本村的）但在本村无单独合法产权的不作安置……”《实施方案》第三部分“实施方案”第（三）项“征收人口对象和条件”第3条亦作出一致规定。原告鲁建花因属于上述规定之情形而未被列入被征收房屋的安置人口。原告宋鹏豪系因户口随其母鲁建花户口随其母鲁建花登记于李婉珍户，及获得征收安置权利应基于原告鲁建花的权利，在原告鲁建花未被列入安置人口的情况下，宋鹏豪也不应列入征收安置人口。故被告认定案涉房屋的征收安置人口时未将鲁建花、宋鹏豪计入符合政策规定。 三、关于原告鲁建花、宋鹏豪是否应对鲁阿土户房屋征收安置补偿中列入征收人口，原告鲁建花、宋鹏豪曾另行向绍兴市上虞区人民法院起诉，该院作出（2018）浙0604行初106号行政判决书，判决驳回其诉讼请求后，其不服提起上诉，现绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06行终534号行政裁定，裁定将该案发回绍兴市上虞区人民法院重审，目前尚在审理中。本案三原告所提出的诉讼请求，与该案中鲁建花、宋鹏豪的诉讼请求存在重叠与矛盾之处，故被告认为本案应驳回起诉或等待绍兴市上虞区人民法院将该案件判决生效后再予审理。此外，三原告还另行向绍兴市中级人民法院提起（2018）浙06行初209号、（2019）浙06行初15号两案，诉请要求为撤销绍兴市越城区人民政府作出的对皋埠镇南畈溇村鲁阿土户房屋在内的房屋征收决定，并因不服绍兴市中级人民法院的判决而向浙江省高级人民法院提起上诉。被告认为，如绍兴市越城区人民政府作出的房屋征收决定被撤销，则本案并不再存在需要变更或重新签订房屋征收货币安置补偿协议的合法性基础，三原告在本案的诉讼请求与其该主张显然是矛盾的。 四、本案三原告提出的对规范性文件进行合法性审查的诉讼请求，被告认为《实施方案》并非规范性文件，系行政机关关于行政工作具体安排的内部文件，不属于在行政诉讼中可进行附带规范性审查的对象。而《实施办法》并非被告制定，故被告对其合法性不作具体答辩，请法院依法审查。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据与依据： 1、集体土地建设用地使用证[绍集建（皋埠）字第03780号]、、地籍档案查询单建房用地审批表各一份，证明本案涉案被征收房屋登记于鲁阿土名下，原告鲁建花无单独独立产权的事实； 2、家庭安置人口统计表三份，证明被告认定有关安置人口为鲁建刚、鲁建国家人及原告李婉珍等八人的事实； 3、《补偿协议》一份，证明案涉协议的事实； 4、授权书、承诺书、银行存单、房屋腾空验收单各一份，证明涉案安置补偿协议已基本履行完毕的事实。 第三人鲁建国、鲁建刚共同述称，原告鲁建花、宋鹏豪应当作为拆迁安置补偿人口予以安置补偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人鲁建国、鲁建刚未向法庭提供证据。 经当庭举证，各方当事人质证如下： 对原告的证据，被告及第三人质证如下：证据1，被告无异议；第三人质证均无异议，该证据与被告提供的证据3一致，对其证明力，本院予以确认。证据2，被告对其真实性、合法性无异议，该证据恰证明原告鲁建花、宋鹏豪母子名下无单独产权房屋；第三人质证均无异议。本院认为，该证据可以确认原告系审批宅基地时家庭成员的事实。证据3，被告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据4，被告对其真实性、合法性无异议，原告鲁建花、宋鹏豪户口在被征收房屋户口在被征收房屋内，口的必要条件，而不是充分条件。第三人质证无异议。对于原告鲁建花、宋鹏豪被征收人口的事实，本院予以确认。证据5，被告质证对其真实性、合法性无异议，如宋鹏豪被认定为征收人口的，按政策可享受二个安置人口；第三人质证无异议。对宋鹏豪独生子女的事实，本院予以确认，但是否纳入安置人口应另行确定。证据6-7，被告对其真实性、合法性无异议，但该部分证据与鲁建花、宋鹏豪享受集体土地征收过程中的安置补偿有关，与本案涉案房屋的征收是否可享受安置补偿缺乏关联。第三人质证无异议。本院确认鲁建花、宋鹏豪享有过集体土地征收补偿的事实。证据8，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，关于房屋安置人口的确定标准已由各区政府结合当地实际制定，故恰可以证明本案所涉越城区政府规范性文件制定的来源；第三人质证无异议。本院认为，该文件系规范性文件，而非证据本身，不能达到原告主张的证明目的。证据9，被告质证认为与本案缺乏关联；第三人质证无异议。本院认为，该办法非证据，而系现行生效的浙江省人民政府规章，应当予以参照。 对被告提供的证据1-4，原告及第三人质证均无异议。对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，鲁阿土（已亡）、李婉珍夫妇育有二子一女，长子鲁建国、次子鲁建刚，女儿鲁建花。1983年7月9日，原绍兴市樊江人民公社管理委员会批准鲁阿土在册人口六人（鲁阿土、李婉珍、鲁阿土之母、鲁建国、鲁建刚、鲁建花）的建房申请，准许使用74.16平方米的集体土地，建造“七架平房”二间，坐落于现××城区皋埠街道××号。原告鲁建花与宋文翔结婚后，育有一子宋鹏豪，已领取独生子女证。婚后原告鲁建花户籍仍在绍兴市××城区皋埠街道××号，原告宋鹏豪出生申报户籍地随其母登记户籍地随其母登记在外婆李婉珍户内。迁，2017年4月10日，第三人鲁建国、鲁建刚与被告签订《补偿协议》，认定合法审批房屋总建筑面积144.11平方米，征收人口8人，安置人口10人。原告鲁建花、宋鹏豪均未被列入征收人口。2017年4月12日，李婉珍等7人授权第三人鲁建刚办理货币安置补偿款领取等事宜，次日，第三人鲁建刚领取了补偿款。 同时查明，宋文翔通过信访反映，其妻及儿子要求享受涉案房屋拆迁安置补偿，被告回复认为外嫁女不列入安置人口，如本人有合法产权房屋的予以拆一还一。原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，2019年11月7日，原绍兴市越城区皋埠镇人民政府被撤销，绍兴市越城区人民政府决定设立绍兴市越城区皋埠街道办事处。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。综观本案，原告李婉珍已作为安置补偿对象予以货币安置补偿，其对本人的安置补偿并无异议，故原告李婉珍非本案适格原告，对其起诉，应予驳回。 本案双方争议的实质焦点即原告鲁建花、宋鹏豪是否应被列入征收补偿安置人口。被告依据《实施办法》中第二部分第（二）项第3条的内容“已婚在本村外（包括长住在本村的）但在本村无单独合法产权的不作安置；已婚在本村外但在本村有单独合法产权的，按确认的建筑面积就近一档安置，但不再享受人均建筑面积40平方米的安置标准，无儿子家庭可选择其中一户户口在册的女儿进户口在册的女儿进行安置。《实施方案》中第三部分第（三）项第3条的内容“已婚在本村外（包括其丈夫已迁入本村的）但在本村无单独合法产权的不作安置；已婚在本村外但在本村有单独合法产权的，按确认的建筑面积安置，但不再享受人均建筑面积40平方米的安置标准，无合法产权房屋的，不予安置。”的规定作为安置人口认定依据，根据原告申请，本院向绍兴市越城区人民政府发函请求解释，绍兴市越城区人民政府书面回复称，征收集体土地上房屋的补偿标准，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款的规定，在省、自治区、直辖市没有明确规定之前，只有地方政府结合当地实际出台政策进行补偿。本政府以被征收人房屋合法建筑面积作为基本补偿原则（即拆一还一），以“安置人口人均保底40平方米”为辅助安置补偿原则。两者按“就高不就低”的方法确定。鉴于上述两个原则核心思想是保障和改善被征收人的居住权，在确定安置人口时，排除了“已婚在本村外（包括长住本村的），在本村无单独合法产权”这类对象。如果以“户口在册&rdq户口在册”准，不但区政府的财力不允许，而且也失去了“辅助补偿原则”的本意。此类对象的合法权益并不会因不被列入安置人口而被剥夺，鉴于上述安置补偿原则，其仍享有“原有合法面积所对应的拆迁利益”，但不享有“保底面积与确权面积差额部分的拆迁利益”。上述“拆一还一”的基本原则符合《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款之规定。而“保底补偿”的辅助原则，其背景是针对合法面积少而人口多的情形一种弥补措施，就是为了更能顾及被征收人的利益，并不违反相关法律法规的规定。关于“已婚在本村外”“单独合法产权”的定义问题，其回复称，“已婚在本村外”即已婚嫁于外村（包括女性出嫁外村，男性入赘外村）的人员；“单独合法产权”即拥有独立的土地使用权证、建房批文、房屋所有权证等完整的，没有分割过的权属凭证。其目的是为防止被征收人恶意串通取得房产分户凭证，以达到“人人吃底保”的行为。本院认为，上述规范性文件的规定并未与法相悖。据此，原告鲁建花、宋鹏豪诉请要求变更涉案安置补偿协议，缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告李婉珍的起诉； 二、驳回原告鲁建花、宋鹏豪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲁建花、宋鹏豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  周正羊 二〇一九年十二月二日 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。