陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书                     （2019）陕0825民初8083号  原告某某奶牛养殖专业合作社。被告王某某，男，汉族。原告某某奶牛养殖专业合作社诉被告王某某确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告某某奶牛养殖专业合作社负责人田某某、被告王某某及其委托代理人赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某奶牛养殖专业合作社诉称，原告是一家专门从事牛奶销售的合作社，为了获得足够的奶源，在成立时专门在其营业场所旁留出一块场地供奶户免费在此地集中养殖奶牛，以保障奶源的供应。该养牛场里的全部奶牛均为各奶牛客户所有，且由奶牛客户自行经营管理，养牛场里的大小事务，包括雇佣员工等均由奶牛客户自行负责，与原告无任何关系。被告是养牛场的奶牛客户雇佣的喂牛工人，每月工资3000元，并由养牛场的奶牛客户发放。原、被告之间从未签订过任何劳动合同，也不存在劳动关系。原告与养牛场是两个独立的个体，原告是专门负责牛奶销售的奶站，而养牛场是各奶牛客户用于养殖奶牛的场地，负责向原告供应、销售牛奶的个人，而被告又是奶牛客户个人所雇佣的，与原告完全没有任何关系。定劳人裁字[2019]第26号裁决书认定，被告在原告的工作场所内受伤，且被告与原告存在劳动关系存在错误。首先，被告在其干活的养牛场义务给姓吴的奶牛客户赶牛时受伤，并非在原告的工作场所受伤。其次，被告受伤并不在工作时间内，从事的也是与工作无关的活动。最后，被告的受伤与原告没有任何关系，被告不是受原告的指使或者为原告干活所受到的伤害。原告之所以在仲裁中认可与被告存在劳动关系，是因为原告完全不明白劳动关系和雇佣关系的区别，错误的以为在其营业场所内受到的伤害就与自己有关系才认可与被告之间存在劳动关系。事实上，与原告存在劳动关系的仅有两个会计、一个出纳、两个操作员，再无其他员工，以上事实法院均可调查取证。且该裁决书中被告委托代理人共4人的做法也违反了我国《民事诉讼法》第58条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定。综上，原告认为，仲裁裁决书认定原告与被告存在劳动关系，且被告有4个委托代理人的裁决存在认定事实错误和程序错误。被告属于奶牛客户个人雇佣的工人，与原告没有任何关系。请求依法确认原、被告不存在劳动关系。原告向法庭提交以了下证据：证据1：2019年1-10月份定边县绿生源奶牛养殖专业社工资表2019110（共计10页），证明原告公司雇佣人员只有贺某乙、王某乙、沈某乙、田某乙四人，没有被告王某某，从而也证明王某某不是原告公司职工。证据2：2016年—2019年现金账单一份（13页），证明田某丙、蔡某乙、蔡某甲三人合伙养牛的账务，在合伙养牛期间，以蔡某甲的名义雇佣被告王某某为三人喂牛，并给被告王某某发放工资，每月3000元，从而证明被告王某某是田某丙、蔡某甲、蔡某乙三人雇佣，不是原告公司所雇佣。证人王某某的证言，证明被告王某某是原告的一个股东蔡某甲个人所雇用，不是原告公司雇用，王某某的工资是蔡某甲发放的，不是公司发放的。 证人李某某的证言，证明被告王某某是原告的一个股东蔡某甲雇用的，不是原告公司雇用的，王某某的工资是蔡某甲发放的，不是公司发放的，证人也是蔡某甲雇佣养牛的，工资也是蔡某甲发放的。 证人田某甲的证言，证明原告公司股东共有三人，证人是其中一人，原告公司共计雇佣原告四人，不包括被告王某某。原告公司没有饲养奶牛，场地的奶牛都是奶牛客户饲养的，原告只给奶牛客户提供奶牛饲养场地，负责收奶牛客户养殖牛的牛奶。被告王某某辩称，首先，被告认为，定边县劳动人事仲裁委员会作出的定劳人裁字（2019）第26号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告与被告之间成立劳动关系。根据《农民专业合作社法》规定，农民专业合作社要依法取得合作社法人资格，应当具备下列条件：一是有五名以上符合该法规定的成员；二是有符合该法规定的章程；三是有符合该法规定的组织机构；四是有符合法律、行政法规规定的名称和章程确定的住所；五是有符合章程规定的成员出资。本案中，原告具有法人主体资格，符合劳动合同法中用工主体的要求。其次，劳动关系的主体具有特定性，即一方只能是劳动者个人，另一方必须是用人单位，包括中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体等组织。劳动关系中用人单位与劳动者之间不仅具有平等性，而且具有隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员，必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事工作。在本案中，原、被告之间虽未签定劳动合同，但被告工资由原告发放，被告受原告管理，在原告的管理下从事劳动工作。原告应当为被告购买工伤保险，但由于原告的过错未购买，导致被告在工作中受伤后，赔偿事宜无法完善。而且被告受伤时，是在工作时间，工作地点，属于因公受伤。应当享受工伤待遇。而劳动仲裁委员会作出裁决的依据完全正确，即用人单位有规定的主体资格，各项制度适用于劳动者，劳动者提供的劳动为用人单位业务的重要组成部分。所以，被告认为，原告应当积极对被告进行赔偿，而非采用诉讼的方式逃避责任。另原告注册资金为1000万元，法定代表人为田某丙，五个股东分别为张某某、蔡某乙、田某乙、蔡某丙与田某丙。在劳动关系成立期间，被告的工资由蔡某乙进行发放。蔡某甲与原告是合伙关系，是原告委托蔡某甲雇佣被告提供劳动关系。 被告未向法庭提供任何证据。经庭审质证：被告对原告所举的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由是原、被告虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由是该组证据与本案无关，系三人合伙期间的内部账务。对证人王某某、李某某、田某甲的证言，原告无异议，被告无异议，被告代理人对三证人证言真实性无异议，对其证明的目的有异议，理由是蔡某甲与原告系合伙关系，原告委托蔡某甲雇佣被告提供劳动，由此原、被告之间形成劳动关系。本院对原所举的证据作如下认定：原告所举的证据1，被告对其真实性无异议，对证明的目的有异议，经本院审查，此证据与其他证据及证人证言能够形成一条完整的证据锁链，证明本案的被告王某某与原告不存在劳动关系，故本院予以采信。原告所举的证据2，被告对其真实性无异议，对证明的目的有异议，经本院审查，此证据与其他证据及证人证言能够形成一条完整的证据锁链，证明本案的被告王某某系田某丙、蔡某乙、蔡某甲个人所雇用，与原告不存在劳动关系，故本院予以采信。对证人王某某、李某某、田某甲的证言，原告无异议，被告无异议，被告代理人对三证人证言真实性无异议，对其证明的目的有异议，经本院审查，此证据与其他证据及证人证言能够形成一条完整的证据锁链，证明本案的被告王某某与原告不存在劳动关系，故本院予以采信。本案根据双方当事人陈述，举证、质证及本院认证查明如下事实：原告是一家专门从事牛奶销售的合作社，为了获得足够的奶源，在成立时专门在其营业场所旁留出一块场地供奶户免费在此地集中养殖奶牛，以保障奶源的供应。该养牛场里的全部奶牛均为各奶牛客户所有，由奶牛客户自行经营管理。原告定边县绿生源奶牛养殖专业社所雇用员工四人，包括贺某乙、王某乙、沈某乙、田某乙，不包括被告王某某。原告与被告王某某不存在劳动关系。本院认为：本案的案由为确认劳动关系纠纷，本案的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系是劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在，劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所发生的纠纷。本案中，被告在庭审中陈述其于原告之间存在劳动关系，但其未提供相关证据加以佐证，相反，原告所举的、被告无异议的证据及证人证言，均证明原告与被告之间不存在劳动关系。现原告请求依法确认其与被告王某某不存在劳动关系的诉请，证据确凿、理由充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《中华人民共和国劳动法法》第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十三条及劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：确认原告某某奶牛养殖专业合作社与被告王某某之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员  董恩国     二0一九年十二月七日 书  记  员  张馨月 1