河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4605号上诉人（原审原告）：周泽友，男，1971年8月1日出生，汉族，户籍地：河南省息县。上诉人（原审原告）：王德秀，女，1976年6月23日出生，汉族，住址同上，系周泽友之妻。以上两上诉人的共同委托代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫守发，男，1936年5月15日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托代理人：张玉红，系闫守发的儿媳妇。被上诉人（原审被告）：刘登福，男，1962年7月25日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托代理人：王世连，系刘登福妻子。被上诉人（原审被告）：徐彬，男，1966年1月20日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托代理人：李霞，系徐彬妻子。被上诉人（原审被告）：徐明福，男，1963年11月25日出生，汉族，户籍地：河南省息县。被上诉人（原审被告）：马明军，男，1963年10月14日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托代理人：王芝，系马明军妻子。上诉人周泽友、王德秀因与被上诉人闫守发、刘登福、徐彬、徐明福、马明军排除妨害纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2933号民事判决，提出上诉，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人周泽友、王德秀的共同委托代理人任玉华，被上诉人闫守发的委托代理人张玉红、被上诉人刘登福的委托代理人王世连，被上诉人徐彬的委托代理人李霞、被上诉人徐明福，被上诉人马明军的委托代理人王芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周泽友、王德秀的上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判并改判被上诉人停止侵害上诉人土地承包经营权的侵权行为或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人认为一审事实认定错误。十里村村委会、十里村委会闫庄组在原告弃耕后没有将上诉人的土地进行重新调整。被上诉人没有提供案涉土地重新发包的合同、土地承包经营权证书。被上诉人开始耕种上诉人土地时，确实没有过错。2018年上诉人诉讼至法院，法院判决确认了上诉人土地承包经营权。十里村村民委员会将法院的判决书送达被上诉人，被上诉人至今仍不停止侵权，拒不返还土地。根据相关法律规定，上诉人对其承包责任田享有土地承包经营权，任何单位和个人不得侵犯。当上诉人向息县人民法院起诉确认案涉土地承包经营权以后，多次追要承包土地时，被上诉人拒不返还，已构成侵权。2、一审证据不足。一审认定被告现耕种原告的土地，是由其所在十里村村民委员会、十里村村委会闫庄组在原告弃耕后重新调整并分配的，原告承包土地已被乡、村重新发包给本案五被告等，对此没有任何证据加以证明。在一审中，被上诉人没有提供任何证据证明自己已经取得了涉案土地的承包经营权或者土地重新调整的文件。被上诉人徐彬答辩称，在2000年的时候上诉人的户口迁移出去后，其户口去掉就没有再交公粮，上诉人走了后他的承包地村组全部分给组里每一个人，那时候交公粮任务重，土地也没人要，最后政府不愿意就召开社员会，政府说不要土地也不行，也要交公粮，最后基层干部就把地分给我们每一个人。上诉人开始的时候不找我们要地，现在找我们要地，那时候是政府分配给我们的，事隔那么久又要地，而且是状告五家，显然不公平。那时候政府把地都分配给每家每户了，这块地被上诉人也有证明，是政府分给我们的。现在上诉人说我们侵占他的地没有事实理由，而且现在政府又给我们发了新的土地确权证。被上诉人闫守发、刘登福、徐明福、马明军的答辩意见同徐彬的答辩意见一致。原告周泽友、王德秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害原告土地承包经营权的侵权行为，返还原告承包的土地；2、本案诉讼费由被告承担。原审查明：原告周泽友、王德秀原系息县城郊乡十里村闫庄村民组村民，并于1998年9月30日取得息县城郊乡人民政府颁发的“土地承包经营权证书”，取得在闫庄村民组内的8.6亩土地的承包经营权，期限为30年，至2028年9月30日止。在承包经营过程中，由于种种原因，二原告举家户籍迁往本县路口乡前赵楼村居住。后为防止土地撂荒，经乡、村干部做工作，并协助村民组将该8.6亩土地重新分给其他村民耕种。2010年1月6日，二原告携儿女又迁回原籍，即息县淮河街道办事处十里村闫庄居住。因其原承包土地已经分给他人耕种，为此，二原告多次向办事处和村委会反映，要求返还原告承包的8.6亩耕地，未果，故诉至法院，要求被告等停止侵权，返还原承包土地。另查明，二原告于2018年9月19日向本院起诉，要求确认其豫信（息）字第02110344号土地承包经营权证书有效（即具有闫庄村民组8.6亩土地的承包经营权）。一审法院（2018）豫1528民初4779号民事判决书予以确认。以上事实，有原告提供的“承包经营权证书”、户籍迁移信息、闫庄村民组15户村民的证明和十里村现主要负责人签字确认的证明，以及一审法院（2018）豫1528民初4779号民事判决书、庭审笔录在卷佐证。原审认为，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。但属于承包方弃耕、撂荒的情形的，对其赔偿损失的请求不予支持。本案中，原告在其土地承包经营权期限内将户口迁出原居住地，导致其承包的土地撂荒，其本身存在过错。但由于息县淮河街道办事处十里村村民委员会及息县淮河街道办事处十里村村民委员会闫庄组并未解除原告的土地承包经营权证，故原告现仍享有8.6亩土地的承包经营权。被告现耕种的原告土地，是由其所在十里村村委会、十里村村委会闫庄组的在原告弃耕后重新调整并分配的，并非随意侵占原告土地，不存在过错，不构成侵权。原告承包土地已被乡、村委会重新发包给本案五被告等，原告应以发包方和承包方为共同被告，请求发包方重新调整土地，恢复其对诉争8.6亩土地的占有。原告要求五被告返还土地的请求，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，并报本院审判委员会研究决定，缺席判决如下：驳回原告周泽友、王德秀的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告周泽友、王德秀承担。二审中当事人没有提交新证据。二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包人请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。但属于承包方弃耕、撂荒的情形的，对其赔偿损失的请求不予支持。本案中，周泽友、王德秀在其土地承包经营权期限内将户口迁出原居住地，导致其承包的土地撂荒，发包方根据当时的政策情况，将上诉人撂荒的8.6亩土地分散交付给包括五位被上诉人在内的众多承包经营户耕种，本案五被上诉人耕种的土地中可能含有当时上诉人撂荒部分土地，但是具体有多少、各具体在哪个地方，上诉人均不能提供具体明确的情况。而且现在五被上诉人所持有的新颁发的土地承包经营权确权证书中是否包含以上争议的土地也不明确，这涉及到诉争土地是否另行发包的问题。因此，原审法院认为五被上诉人不构成侵权是正确的。至于上诉人请求返还8.6亩承包土地，还是应当另行主张，由发包人和本案五被上诉人共同确定是否返还、返还多少、具体四至范围何处等。综上，上诉人直接向五被上诉人主张停止侵权、返还8.6亩承包土地，原审不予支持并驳回诉讼请求是正确的。综上，上诉人周泽友、王德秀的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人周泽友、王德秀承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十二月二日法官助理彭亚丽书记员杨晨