河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2151号上诉人（原审被告）：鹤壁天安起重机械安装有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区太行路**。法定代表人：雷翠苹，该公司经理。委托诉讼代理人：闫希凤，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘德勤，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：濮阳市能标商贸有限公司，住，住所地河南省濮阳市大庆路与胜利路交叉口总站院内/div>法定代表人：鲁高亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。上诉人鹤壁天安起重机械安装有限公司（以下简称天安公司）与被上诉人濮阳市能标商贸有限公司（以下简称能标公司），建筑设备租赁合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）于2018年10月8日作出（2018）豫0902民初3763号民事判决，天安公司、能标公司均不服，提起上诉。本院于2018年12月19日作出（2018）豫09民终2704号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年7月8日作出（2019）豫0902民初3211号民事判决，天安公司不服，提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安公司委托诉讼代理人闫希凤、刘德勤，被上诉人能标公司委托诉讼代理人张育涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回能标公司起诉，诉讼费用由能标公司负担。事实和理由：一审未查明2014年10月7日签订的涉案租赁合同签订人或者经手人，也未查明天安公司向邢振姜支付租赁费原因，能标公司未能举证，应当驳回起诉。天安公司与濮阳市丽妨机械制造有限公司（以下简称丽妨公司）、邢振姜之间有经济业务往来，天安公司对邢振姜非常信任，邢振姜拿着合同到天安公司加盖印章就走了，不清楚盖了几份合同。涉案塔吊使用完毕后已被邢振姜、张瑞涛拉走。邢振姜、张瑞涛收租赁费的证据，应予采纳，天安公司的主要上诉理由是能标公司的诉讼主体不适格。能标公司答辩称，能标公司依据涉案合作协议书、租赁合同主张权利，诉讼主体适格，天安公司接受了租赁物，合同依法成立并生效。能标公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿塔吊价款51万元，支付租金和租金损失72万元（暂计算至2018年2月16日，以后继续按照月租金1.8万元计算至返还租赁物为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，原告能标公司作为供方（甲方）与作为需方被告天安公司（乙方）签订《租赁合同》一份，合同主要约定：一、租赁设备臂长QTZ5008塔机，数量3部，租赁物价值51万元，月租价6000元/台，计费时间按日收。二、乙方在签订合同当日内须向甲方交付所租设备押金（押金后空格被手填横线划掉），押金不动。乙方必须月结清租金，如乙方不按时支付租金，导致甲方供应后续材料不及时给乙方造成的损失由乙方自行承担；必要时，甲方有权停止使用。三、乙方在使用各种机械设备过程中，电器部分、机械部分件损坏及工伤事故由乙方负责。如租物丢失损坏，乙方应照价赔偿（赔偿价格已甲方核算为准）；不经甲方书面同意，乙方不得转租，否则视为违约，甲方有权要求乙方赔偿全部损失。四、乙方中止或终止租用设备前一周，通知甲方并结清所应支付的各项费用，乙方将租赁物全部归还后，租赁关系中止或终止。五、担保方在租赁期满后的两年内承担租赁设备的返还及各项费用结清的连带担保责任。六、租用日期2014年10月17日至2015年4月16日止，如乙方需延期使用，双方及担保方必须在本合同尾部堑长书面载明即可。七、发生纠纷三方应协商解决，否则应向供方当地法院起诉。本合同一式三份，甲乙方及担保方各执一份，三方签字盖章，乙方交押金后生效。八、另外安、拆、运费由乙方另外承担，地，地脚螺栓丝绳、润滑油由乙方承担；开塔机人员工资由乙方承担。安装、拆卸、运输，一切工伤事故由乙方承担。九、如因乙方与第三方发生债务、经济方面之任何纠纷，造成塔机报停后拆运受阻，设备运不回来，甲方照收乙方租赁费。刮风下雨，乙方资金跟不上等任何原因停工，甲方照收乙方租金。十、在租赁过程中，如遇春节扣除15天。十一、甲方应提供塔机一切相关资料给乙方。十二、租金日期以安装调试完毕开始计算。原告能标公司在甲方处盖章，被告天安公司在乙方处盖章。之后，被告天安公司与博坤建设集团有限公司汤阴上亿广场项目部（以下简称汤阴上亿广场）签订《塔吊租赁合同》一份，将规格型号为QTZ5008产地为河南濮阳的3台塔吊租赁给该项目部，租赁费每月每台70**元，租金每月一清。同年10月17日，被告天安公司员工赵国强又出具证明一份，主要内容为：证明濮阳市能标商贸有限公司塔吊通过鹤壁天安起重设备安装公司出租在汤阴上亿广场塔吊3台型号（5008）。出租日期2014年10月17日，租金每月7000元。另查明，在本案审理过程中，被告天安公司对《租赁合同》中其公司印章及证明中“赵国强”签字有异议，申请司法鉴定。法院依据其申请交由双方选定的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年1月2日出具西政司法鉴定中心［2017］鉴字第4635号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、签定时间为“2014年10月10日”、供方为“濮阳市能标商贸有限公司”、需方为“鹤壁天安起重机械安装有限公司”的《租赁合同》中乙方落款部位的“鹤壁天安起重机械安装有限公司”印文与送检的同名样本印文为同一枚印章盖印形成。2、签订时间为“2014年10月17日”、签署人为“赵国强”的证明中“赵国强”署名字迹是赵国强本人书写形成。又查明，被告天安公司提交了其公司向邢振姜、张瑞涛账户转款的凭证等证据，拟证明其公司是从丽妨公司租赁设备并支付了租金，并称邢振姜、张瑞涛已将设备拉走。针对上述被告的主要证据及证明问题，原告能标公司质证认为案涉塔吊系原告从邢振姜负责的丽妨公司购买的，邢振姜负责鹤壁市场的开拓，但并不是原告的工作人员，不能代表原告收取租金和收还租赁物。还查明，本案案涉型号为QTZ5008的3台塔吊系由原告能标公司从丽妨公司购买，产权单位为原告能标公司，并在濮阳市建设工程安全监督管理站备案登记。经庭审调查，被告称该案涉3台塔吊已由张瑞涛拉走了，并结清了租金。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据双方诉辩及陈述，本案争议的主要问题是原、被告之间是否存在租赁合同关系，被告是否应承担返还原告塔吊或赔偿塔吊价款及支付租金和租金损失的责任。一、关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。本案案涉QTZ5008的3台塔吊产权单位为原告，并在濮阳市建设工程安全监督管理站备案登记，所以原告系该案涉塔吊的所有权人，依法享有占有、使用、处分、收益的权利。根据原告所提供的其于2014年10月10日与被告天安公司签订的《租赁合同》，约定被告天安公司从原告处租赁设备臂长QTZ5008的3台塔吊，并约定了租赁期限、租金等内容，该合同形式要件完备，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告将租赁设备交付给被告天安公司，有被告天安公司员工赵国强出具的证明为证，同时也有被告天安公司与汤阴上亿广场所签订的租赁合同相印证，足以证明原告已经履行租赁设备的交付义务，依据原、被告签订的租赁合同约定，被告天安公司收到租赁设备后应依法按约定向原告支付租金，并在租赁期满后及时将租赁设备返还给原告，若返还不能则应按合同约定赔付租赁物价值。被告天安公司辩称其与原告没有业务往来，只是与丽妨公司的邢振姜、张瑞涛有业务往来关系，并将租金支付给了邢振姜、张瑞涛；如果邢振姜、张瑞涛是代表原告能标公司进行的业务，则原告能标公司和邢振姜、张瑞涛是内部管理问题，与被告天安公司无关，应驳回原告对被告的起诉，对此辩解，被告天安公司虽然提供了转付款凭证等证据，但该上述证据均不能证明案涉塔吊系丽妨公司所有，也不能证明系由邢振姜、张瑞涛所出租的，被告天安公司作为专业从事建筑设备租赁业务经营的单位，对于塔吊的产权登记及使用规定应是非常明知的，所以其辩称与原告没有业务往来，只是与丽妨公司的邢振姜、张瑞涛有业务往来关系，不符合基本的认知常识，故法院不予采信。关于被告将租赁费交付给丽妨公司邢振姜、张瑞涛，系其与丽妨公司或邢振姜之间的另案纠纷，不能以此对抗原告的主张。二、关于租赁设备返还或赔偿及租金支付的问题。根据双方合同约定及法律规定，被告天安公司收到租赁设备后应依法按约定向原告支付租金，并在租赁期满后及时将租赁设备返还给原告，但是，因本案涉案3台塔吊已由张瑞涛拉走，被告已无法返还，应按合同约定赔付租赁物价值，故原告的主张有事实根据和法律依据，法院应予以支持。因双方约定租赁期限自2014年10月17日至2015年4月16日，每月每台60**元，按照合同约定遇春节扣除15天，则被告应支付原告租赁费用为9.9万元。被告逾期未支付租金，应按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告租金利息损失。关于原告要求被告支付租金至实际返还租赁物之日，因双方就租赁物的返还方式及时间未有明确约定，且因何原因未能及时返还，双方均没有提供充分的证据予以证明，对此项请求，法院不予支持。综上，一审法院还认为，本案事实并非不清晰，双方主要争议的是租赁合同的签订和履行问题，发生纠纷，导致诉讼。纵观本案，被告系一专门从事建筑设备安装、租赁的企业，应具有基本的审慎义务，因为塔吊属于备案登记制的建筑设备，产权明晰，且有严格的操作规范和要求，所以在租赁使用及租金支付方面应该谨慎的严格的依照合同约定向合同相对方履行义务，而因自身过错原因所造成的后果，亦应自行承担相应的责任。另就本案，双方在签订协议之时必定是相互真诚和信任的，为各自的经营所需，相互支持和配合，及时而顺利的运抵施工场地，并投入使用，期间的事实真相、双方应是清楚和明了的。现虽有争议，双方亦应在明清事实的基础上多协商、多沟通。同时，也希望双方能正确、平和、理性地看待所发生的争议以及法院的裁判，尽快化解多年的纠纷和争执，避免更大的损失发生。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告鹤壁天安起重机械安装有限公司于判决生效后十日内赔偿原告濮阳市能标商贸有限公司3台塔吊价款51万元。二、被告鹤壁天安起重机械安装有限公司于判决生效后十日内支付原告濮阳市能标商贸有限公司租赁费9.9万元及利息损失（自2015年4月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）。三、驳回原告濮阳市能标商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由原告负担5170元，被告负担10700元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年11月3日能标公司（甲方）与天安公司（乙方）签订合同协议书，约定：第一条，合作范围及目的。甲乙方双方作为专业租赁或安装企业，为开拓市场，乙方决定利用其企业自身有利条件，将甲方建筑机械设备以租赁方式打入鹤壁市场，尽快占领鹤壁租赁市场份额。第二条，合作方式。甲方把乙方所需建筑机械设备运至施工现场就视为交予乙方，乙方负有保管责任（另附签字盖章交接单及租赁合同），甲方同意乙方以自己企业名义对承租人签订租赁合同，并依据鹤壁市场行情决定租赁价格，乙方保证按甲乙双方签订的租赁合同数额支付给甲方。第四条，合作结算方式。乙方对已收取的租金提取数额以甲乙签订的租赁合同为准，乙方与承租方签订的合同剩余部分作为乙方利润，其余及时支付给甲方。协议落款处分别加盖有能标公司、天安公司印章，并有能标公司法定代表人鲁高亮、天安公司经理赵国强签署姓名，在能标公司鲁高亮签名下方有邢振姜姓名。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。争议焦点是天安公司与能标公司是否存在涉案塔吊的租赁合同关系，天安公司是否应支付租赁费。关于天安公司与能标公司是否存在涉案塔吊的租赁合同关系问题。能标公司主张成立租赁关系，依法提交了塔吊产权证明、能标公司与天安公司签订的租赁合同及该合同背面由天安公司加盖印章、赵国强签字的证明等证据，且经司法鉴定，天安公司印章及赵国强签字均为真实，故能够认定能标公司与天安公司存在合法有效的租赁合同关系。汤阴上亿广场与天安公司签订的租赁合同书，能够印证天安公司将涉案塔吊出租给汤阴上亿广场使用的事实，上述证据能够相互印证能标公司与天安公司签订了涉案塔吊租赁合同后，依约交付了租赁物的事实。另，根据能标公司、天安公司签订的合作协议书约定：能标公司与天安公司存在建筑机械设备租赁的合作关系，即由天安公司利用企业有利条件开拓鹤壁市租赁市场，能标公司负责提供租赁物建筑机械设备；天安公司有权以其名义与承租方签订租赁合同并决定租赁价格，天安公司须按照与能标公司签订的租赁合同支付租金，剩余部分作为天安公司利润。该合作协议书亦能够印证双方签订涉案塔吊租赁合同的事实经过。故天安公司称其与邢振姜存在业务关系，基于对邢振姜的信任，由邢振姜持加盖公司印章的空白合同签署涉案租赁合同，该租赁合同无效，天安公司与能标公司不存在租赁合同关系的上诉理由不能成立，涉案塔吊租赁合同合法有效，天安公司应当对此承担相应法律后果；涉案塔吊租赁合同与其背面的证明（加盖有天安公司印章及赵国强签字）、及天安公司与汤阴上亿广场签订的塔吊租赁合同、天安公司与能标公司签订的合作协议书形成了完整的证据链条，能够证明天安公司与能标公司之间存在租赁塔吊的事实，天安公司以涉案塔吊租赁合同上缺少法定代表人、经办人签字为由否认存在租赁合同关系并否认能标公司的诉讼主体资格的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于租金应否支付问题。天安公司上诉称其与能标公司签订的合作协议书上有邢振姜的签名，其已向邢振姜支付租赁费，不应向能标公司支付。经查，涉案塔吊的生产厂家是丽妨公司，邢振姜是丽妨公司负责人，能标公司称丽妨公司作为塔吊生产厂家有义务负责租赁物的维修、维护，故在合作协议书中邢振姜签署了姓名。本院认为，合作协议书的合同相对方是能标公司与天安公司，合同义务的履行对象是公司，而非签署合同的法定代表人或经办人，且天安公司认可与丽妨公司之间存在其他经济往来，天安公司提交的付款凭证数额、时间与涉案塔吊合同数额亦不相吻合，不能排除由于其他法律关系产生的资金交易，故不能据此免除天安公司对能标公司所负的合同付款义务。天安公司提供的证据不能证明所付款项是涉案塔吊的租赁费，其上诉称不承担租赁费的上诉请求，不能成立。综上所述，天安公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,821元，由鹤壁天安起重机械安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 张慧勇审判员 李光胜二〇一九年十二月二日书记员 田家慧