徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初175号原告（反诉被告）：徐州宏鑫玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇周宅子油库西200米。法定代表人：张兴平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱凯，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福炳，广东科韵律师事务所律师。原告（反诉被告）徐州宏鑫玻璃制品有限公司（以下简称“徐州宏鑫公司”）诉被告（反诉原告）朱凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年7月23日、11月15日公开开庭进行了审理。原告徐州宏鑫公司的委托诉讼代理人陈勇，被告朱凯的委托诉讼代理人李蔚汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐州宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款1382477.95元及利息（利息计算：以1382477.95元为本金，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为玻璃瓶生产企业。被告自2014年开始从原告处订购系列型号规格的玻璃瓶产品。经对账结算，被告2015年度欠付货款1328818.47元，2016年度比当年应付货款多支付101326.5元，2017年度欠付货款275982.54元，2018年度比当年应付货款多支付120996.56元，故被告自2015年至今拖欠原告货款1382477.95元。经原告多次催要，被告未给付，故诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）朱凯辩称，1、被告从2017-2018年期间共向原告支付货款2550000元，被告已全额支付案涉货款，并不拖欠原告款项；2、原被告双方为滚动式交易，被告认为所支付的相关款项应当是先旧后新的偿还顺序，因此2015、2016、2017年的款项应先结清，原告主张从2016年1月1日，按照2015年欠款为本金，计算相关的利息缺乏事实及法律依据。被告（反诉原告）朱凯向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付货款差额552689元；2、判令反诉被告退还反诉原告模具款262400元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告素有业务往来，反诉原告向反诉被告交付模具，由反诉被告生产玻璃瓶并交付反诉原告做生产包装之用。2015年期间，因反诉被告未经反诉原告同意擅自生产前述玻璃瓶并对外销售，该行为给反诉原告造成了严重损失。经双方协商后达成如下方案：1、反诉原告与客户协商对未收货款进行打折结算（按三分之二结算），差额部分552689元由反诉被告承担；2、反诉被告向反诉原告退还模具款262400元，并按照每款瓶子生产三十万只。双方协商一致后于2015年12月17日签订了协议。协议签订后，反诉原告的应收货款一直未能收回，而反诉被告亦拒绝向反诉原告支付前述协议所约定的有关款项，更拒绝按照约定为反诉原告生产包装瓶。反诉原告多次催收无果，唯有依法提起诉讼，以维护自身合法权益，望能判如所请。原告（反诉被告）徐州宏鑫公司辩称，1、反诉原告要求反诉被告返还货款差额552689元不予认可，没有事实依据；2、反诉原告要求反诉被告返还模具款262400元予以认可，愿意给付。本院经审理查明以下事实，被告朱凯在原告徐州宏鑫公司定制购买玻璃瓶。经双方签字对账，被告朱凯尚欠原告2014年货款280000元，2015年欠货款1328818.47元，2016年货款已结清且多付114744.84元，2017年1月至10月欠货款2240135.22元。2017年11月-12月欠381347.31元（其中包含退货、桌椅赠送等费用合计91609.46元）。另外，原告持有2018年1月-4月向原告供货1097803.43元送货单据，被告未在送货单中签名确认。但在上述送货日期之后的约2、3天左右的时间内，被告给付送货司机相应的运输费用。另外，被告支付2017年度货款2635500元及2018年度货款1218800元。原告徐州宏鑫公司曾与被告朱凯达成协议一份，内容为：“由于徐州宏鑫玻璃制品有限公司私自销售祥盛包装私模称为巴宝莉产品造成祥盛包装损失严重，金额无法计算，且直接影响在外未收款￥1658067难以收回，盖子和玻璃瓶滞销，盖子库存金额￥557486，客户已定巴宝莉251260套未售出，巴宝莉瓶子库存684935只。现针对以上问题双方作出以下协议：1、在外未收款按照未收款￥1658067的三分之二结算，金额为￥1105378，之间三分之一的差价应尽力和客户协商，争取将损失降到最低点，其差价由徐州宏鑫玻璃制品有限公司承担；2、为了挽回客户的信心，全部巴宝莉库存产品按照降价5%结算。徐州宏鑫玻璃制品有限公司退还祥盛包装除巴宝莉之外模具款￥262400。按照合同每款瓶子生产三十万只后退还模具款；3、在双方买卖合同结束前，如重新签订买卖合同，按照新合同日期执行。徐州宏鑫玻璃制品有限公司不得以任何方式销售祥盛包租航私模产品，如有发现，按照祥盛包装一年在徐州宏鑫玻璃制品有限公司购买的全部产品金额的十倍赔偿，且之前所发的全部货款不得收回；4、此协议在所有问题解决前一直生效；5、此协议一式两份，双方各持一份。在双方签订协议起，协议具有法律效力”。原、被告在协议的尾部分别签名、盖章。原告对于协议中的模具款262400元予以认可，同意赔偿被告。对于被告主张的应赔偿客户货款差额552689元不予认可。另查明，一、原被告明确双方仅对2018年12月31日之前的债权债务进行处理，2019年1月1日之后的债权债务双方另行结算。二、原告起诉货款数额中包括调账差异23418.35元，原告认可被告实际欠款数额为1359059.6元。另外，2017年11月、12月的出库单中载明退货、桌椅赠送等费用合计91609.46元。扣除该费用后，原告认可2017年11月、12月份向被告送货价值289737.85元。三、在原告提交的对账单中，2018年12月5日被告支付的货款50000元没有统计在内。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、出库单，被告提交的支付货款明细、协议以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告购买原告的货物，双方形成买卖合同关系，应当按照合同约定履行各自义务。虽然2018年1月-4月的送货单没有被告签名确认，但根据被告在事后给付司机运输费等行为，可以印证上述货物系由被告接收，相应货款被告应当支付。故2014年-2018年间被告尚欠原告货款1217450.14元（1359059.60元-91609.46元-50000元）。关于被告反诉请求，原告认可承担双方协议中的模具款262400元，被告该项反诉请求，本院予以支持。被告主张的应赔偿客户货款差额552689元，但没有提供证据证明其实际赔偿客户情况，故本院暂不予支持，被告可待提供证据后另行主张权利。关于给付利息问题，由于被告系持续欠款，且一直给付货款至2018年12月5日，故不能认定被告系欠原告2015年的货款。另外，双方没有签订书面的买卖合同，也没有明确给付货款的具体期限，故原告主张被告应自2016年1月1日起计算逾期利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告应自原告主张权利之日即本案立案受理之日2019年1月3日支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱凯于本判决生效后十日内给付原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司货款1217450.14元；原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内给付被告朱凯模具款262400元；两项相互抵偿后，被告朱凯应再支付原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司955050.14元及逾期利息（逾期利息计算方式：以955050.14元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自2019年1月3日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告朱凯其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19040元，由原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司负担3300元，被告朱凯负担15740元；反诉案件受理费5975元，由原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司负担2620元，被告朱凯负担3355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  田持家人民陪审员  牛作龙二〇一九年十二月二日书 记 员  张 珏