河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初2408号原告：徐俊，男，1963年11月28日出生，汉族，个体，住承德县。委托诉讼代理人：刘海奎，承德县永盛法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，2005年9月24日出生，汉族，学生，住承德县。被告：赵振坡（系赵某之父），男，1980年4月22日出生，汉族，农民，住承德县。被告：李春凤（系赵某之母），女，1985年10月9日出生，汉族，农民，住承德县。被告：田某，男，2006年9月2日出生，汉族，学生，住承德县。被告：王艳荣（系田某之母），女，1986年2月25日出生，汉族，农民，住承德县。被告：田亚军（系田某之父），男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住承德县。六被告委托诉讼代理人：王龙新，河北德汇律师事务所律师。被告：宫某，男，2005年10月7日出生，满族，学生，住承德县。被告：朴亚辉（系宫某之母），女，1980年2月1日出生，满族，农民，住承德县。原告徐俊与被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军宫某烨、朴亚辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，根据法律规定无民事行为能力人和限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和监护人为共同被告，原告申请追加被赵某丰田某政宫某烨的监护人作为本案的被告，因被宫某烨的父母已离婚宫某烨由其母亲朴亚辉抚养，原告只要求追宫某烨的母亲朴亚辉作为本案的被告、被告均同意原告的申请，且明确表示不需要答辩期。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊的委托诉讼代理人刘海奎,被告赵振坡、朴亚辉、王艳荣,被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军的委托诉讼代理人王龙新到庭参加诉讼，原告徐俊，被告赵佳丰、田某、宫某、田亚军、李春风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某、田某、宫某连带赔偿三辆轿车（凯迪拉克轿车两辆、别克轿车一辆）损失120000.00元或修理恢复原车；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求为:要求八被告连带赔偿损失39310.00元，并承担鉴定费10000.00元。事实及理由：2018年9月9日（星期日）三未成年被告到下板城镇针织村小小针织厂（粮食储存库）院内，共同将原告停放在院内的三辆轿车所有玻璃砸碎，车身钣金受损，对此原告报警，派出所现场出警，因被告未满十四周岁不予处罚，监护人对被告毁车辆损失赔偿经派出所调解未达成一致意见。根据《侵权责任法》第8条之规定，原告依法特向本院起。被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军辩称：1、原告不能证明自己是涉案车辆的所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，无权就案涉车辆主张权益；2、由于涉案车辆没有车辆所有权证书、行驶证、检验合格证、完税证明等手续，被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军有理由怀疑涉案车辆为走私车辆。且涉案车辆已经达到国家强制报废标准，涉案车辆应该依法报废。法律只保护合法权益，不保护非法利益，对于涉案车辆的损失系非法利益，其主张应该依法予以驳回；3、本案为财产损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十一条，原告应该就其所主张的损失与被告的行为之间具有因果关系承担举证证明责任，原告不能举证证明，原告的主张应该依法予以驳回；4、车辆疏于管理和维护是造成车辆损失的重要原因，对于案涉车辆的损失原告一方存在过错，综上所述请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宫某、朴亚辉辩称：原告所述与事实不符，原告是有三辆报废车停在小小针织厂院内，几个孩子放假去玩，认为是没有用的车，几个孩子分别把车的玻璃砸了。2、宫某只砸了别克车的前左门子的玻璃。在派出所调解时，原告要求无理，我们认为应该是那个孩子砸的哪块玻璃就负责赔偿哪块。3、宫某是未成年人，在法律规定的范围内还可以减轻赔偿责任。原告徐俊为证明其主张提供如下证据：1、光盘录像一张；2、双方共同签订的调解协议书一份（复印件）；3信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明车损是39310.00元；4公估费发票，费用是10000.00元；被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军的质证意见为：对于调解协议书真实性不认可，原告提交的复印件，且该协议的表达意思是意见不统一，双方同意到法院解决，因意见不一致故不能认定对协议所述内容的认可，更不能推定出车辆所有人及车辆损失情况；鉴定报告第三页注明案件材料由委托人提供关联性，我方不负责鉴定，公估报告不能证明该调查事项；6被告认为两个孩子只损坏了中间那辆车的一块玻璃对于该公估报告鉴定的其他损失数额6被告认为与本案没有关联性不具有赔偿义务，对于6被告不具有赔偿义务的公估费用应由原告自行承担，因为属于扩大的损失。被告朴亚辉的质证意见为：同意以上被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军的意见，此调解协议不能证明车辆的所有人是原告。三个孩子只是砸了一辆车的玻璃但是鉴定的是三辆车是全车，所以鉴定的部分不认可。被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军为证明其主张向本院提交如下证据：1、光盘视频一张；2、周志强的证人证言一份。原告的质证意见为：对证据不认可，当时三行为人的行为有针织厂的工作人抓到，周志强的证人证言与事实不符，而且证人证言的形式不符合规定，所以不能证明要证明的目的被告朴亚辉的质证意见为：对证据认可，宫某也只是砸了其中一辆车的玻璃被告宫某、朴亚辉未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日下午2时许，被告赵某、田某、宫某将原告徐俊停放在承德县下板城镇小小针织厂院内的海姆车、伍德车、林荫大道车损坏。2019年9月9日下午2时许，被告赵某、田某、宫某正在砸车时被小小针织厂门卫耿某抓到后报警，承德县公安局下板城派出所出警，因赵某、田某、宫某不满14周岁，承德县公安局下板城派出所召集原告徐俊及被告赵某、赵振坡、田某、王艳荣、宫某、朴亚辉进行调解，未达成协议，现原告诉至本院。在案件审理过程中，原告向本院提出申请对三辆车的损失进行评估鉴定。三辆车的车损经信德保险公估有限公司评估为39310.00元，原告为此支付公估费10000.00元。本院认为，侵害人造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案中，因被告赵某、田某、宫某将原告徐俊停放在承德县下板城镇小小针织厂院内车辆损坏，承德县公安局下板城派出所的调解协议中已说明被告赵某、田某、宫某用铁棍、石头砸坏车辆，双方只是就赔偿未达成一致意见，三未成年被告及各自的法定代理人在庭审中未提供充分的证据证实原告的受损与三未成年被告无关，故三未成年被告共同侵权应对原告的财产损失承担赔偿责任。因三未成年被告系限制民事行为能力人，其法定代理人疏于履行监护职责，三未成年被告的法定代理人（宫某的法定代理人系朴亚辉一人）应对自己子女应赔偿的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿的车辆损失经鉴定机构鉴定为39310.00元，原告为此支付的公费费10000.00元为了查明案件事实而支出的必要的，合理的费用，对于原告要求被告赔偿其车辆损失39310.00元并承担公估费的请求，本院予以支持。被告辩解认为，三辆车并不全是三未成年被告损坏的，只是砸了一块玻璃，因被告未提供充分的证据予以证明，故本院不予认可。综上所述，为了维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、第三十二条，第六十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军、宫某、朴亚辉于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告徐俊车辆（海姆车、伍德车、林荫大道车）损失39310.00元，并给付鉴定费10000.00元，合计49310.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350.00元，由被告赵某、赵振坡、李春凤、田某、王艳荣、田亚军、宫某、朴亚辉承担391.38元，原告徐俊承担958.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋亚芬二〇一九年十二月十三日书记员  苏丽丽附页：一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十二条民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、告知事项当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状6份，并交纳上诉费1700.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。