河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终6617号 上诉人（原审原告）：江英英，女，1987年4月11日生，汉族，教师，住涉县。 上诉人（原审原告）：鹿葳红，女，1988年5月12日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范晓叶，1985年4月23日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 上诉人江英英、鹿葳红因与被上诉人范晓叶合伙协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2503号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 江英英、鹿葳红上诉请求：请求邯郸市中级人民法院依法撤销涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初2503号民事裁定，并裁定涉县人民法院审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，江英英、鹿葳红向涉县人民法院起诉要求被上诉人范晓叶给付合伙期间的盈利138528元不构成重复起诉。一审法院裁定驳回上诉人江英英、鹿葳红的起诉错误。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉需要具备三个条件：1、当事人相同；2、诉讼标的相同；3、诉讼请求相同。只有三个条件均具备才符合重复起诉的规定。结合本案分析，本案与涉县人民法院审结的（2019）冀0426民初201号案件，虽然当事人相同但是诉讼标的和诉讼请求以及请求数额均不相同，没有同时符合三个条件的规定，所以不构成重复起诉。第三，本案的诉讼属于给付之诉即要求被上诉人给付盈余利润；而涉县人民法院审结的（2019）冀0426民初201号案件属于撤销之诉（变更之诉）即要求撤销与被上诉人签订的《退伙协议》。前后属于两个完全不同的诉讼。况且前后两个诉的诉讼请求和请求标的也不一样，所以不构成重复起诉。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据进行判断。一审法院对是否构成重复起诉的事实认定错误，望二审法院查明事实，依法撤销涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初2503号民事裁定，并裁定涉县人民法院审理本案。 范晓叶答辩称：上诉人江英英、鹿葳红不服涉县人民法院（2019）冀0426民初2503号民事裁定书而提起上诉的理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：前诉涉县人民法院（2019）冀0426民初201号案（以下简称：前诉）与后诉涉县人民法院（2019）冀04民终2903号案（以下简称：后诉）。1、前诉反诉之诉与后诉之诉当事人相同；2、前诉反诉之诉和后诉之诉诉讼标的相同，均是合伙协议法律关系（解决双方之间合伙法律关系，即合伙当事人之间的权利义务关系）；3、前诉反诉之诉诉讼请求“（1）请求依法撤销双方签订的退股协议;（2）请求被反诉人支付反诉人6万元整”与后诉之诉诉讼请求“请求法院依法判决被告给付二原告合伙期间的盈余利润138528元（208000元×66.6%＝138528）”均是盈利分配，本质相同。后诉诉讼请求给付盈余利润138528元包含前诉诉讼请求给付盈利6万元。前诉反诉之诉诉求撤销退股协议的目的是恢复合伙协议效力，即恢复合伙法律关系，重新分配盈利给付反诉人6万元。前诉之诉涉县人民法院（2019）冀0426民初201号民事判决书第三项判决：驳回江英英、鹿葳红的反诉请求。后诉之诉原告诉讼请求被告给付二原告合伙期间的盈余利润138528元的必要充分前提是撤销退股协议，恢复合伙协议效力，即恢复合伙法律关系，重新分配利润给付原告138528元。据此，原告后诉之诉诉讼请求实质上否定前诉（2019）冀0426民初201号民事判决书裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，后诉之诉构成重复起诉。一审裁定认定事实清楚、正确，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回上诉人起诉并无不当。二审应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定维护原裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，应告知上诉人江英英、鹿葳红可对（2019）冀04民终2903号民事判决书申请再审。 江英英、鹿葳红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付二原告合伙期间的盈余利润138528元（208000元X66.66%=138528元）；2、诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院查明事实：2018年7月初，原告江英英、鹿葳红与被告范晓叶达成口头合伙协议，成立了金易盟优学（现更名为金艺盟优学）。后因合伙事宜产生纠纷，范晓叶申请退股。经协商，原、被告签订一份《退股协议书》，内容为：“退股协议书金易盟优学于2018年7月，由范晓叶、江英英、鹿葳红三人共同投资经营，注册资金为：126575元（十二万六千五百七十五元整），各出资42191元（四万二千一百九十一元），经研究商讨，范晓叶自愿退股，经协商达成如下协议。1、范晓叶自愿申诉退股，折人民币42191元（四万二千一百九十一元）。2、金易盟优学盈亏与范晓叶不再有任何关系。3、现金分期返还，最晚于2018年11月31日前由江英英、鹿葳红向范晓叶付清。4、本协议一式三份，由范晓叶、江英英、鹿葳红各持一份。5、本协议由范晓叶、江英英、鹿葳红三人签字后生效。6、未尽事宜协商解决”。 2019年1月9日，范晓叶要求江英英、鹿葳红履行退股协议书诉至一审法院，请求判决江英英、鹿葳红连带给付42191元，并按年利率6%计算，支付自至清偿之日止的资金占用费。江英英、鹿葳红反诉称，原、被告于2018年7月合伙成立了金易盟优学（现更名为金艺盟优学），后原告声称要退股，于2018年7月23日三人签订了退股协议，在签订该协议时，原告声称其主要负责的金易盟优学的初中部存在亏损，主要原因是其向有关学校的校领导送礼金，二被告基于朴实的信任，没有进行任何对账的情况下，就签订了退股协议。签订协议后，二被告了解到原告负责的初中部存在盈利，并且有关领导也没有收过原告的礼金。为维护二被告的合法利益，现提出反诉请求：一、判决撤销原、被告双方签订的退股协议书；二、判决原告给付二被告60000元；三、反诉费由原告范晓叶承担。一审法院于2019年3月19日作出（2019）冀0426民初201号民事判决书，判决主文“一、限被告江英英、鹿葳红（负连带责任）于本判决生效后二十日内给付原告范晓叶42191元；二、驳回原告范晓叶的其他诉讼请求；三、驳回被告江英英、鹿葳红的反诉请求”。江英英、鹿葳红不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）冀04民终2903号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。该院已经审结的（2019）冀0426民初201号民事案件的当事人、诉讼标的以及事实理由和本案相同，该案件中江英英、鹿葳红反诉要求范晓叶给付合伙期间的盈利，被判决驳回。该案江英英、鹿葳红向该院起诉要求范晓叶给付合伙期间的盈余利润138528元，构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，遂裁定：驳回原告江英英、鹿葳红的起诉。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。关于江英英、鹿葳红与范晓叶因合伙事务而发生的纠纷，范晓叶曾向一审法院提起民事诉讼，要求江英英、鹿葳红连带给付42191元，并按年利率6%计算，支付自至清偿之日止的资金占用费。该案审理期间，江英英、鹿葳红提起反诉并请求：一、判决撤销原、被告双方签订的退股协议书；二、判决原告给付二被告60000元；三、反诉费由原告范晓叶承担。一审法院经审理于2019年3月19日对该案作出（2019）冀0426民初201号民事判决书，判决：一、限被告江英英、鹿葳红（负连带责任）于本判决生效后二十日内给付原告范晓叶42191元；二、驳回原告范晓叶的其他诉讼请求；三、驳回被告江英英、鹿葳红的反诉请求。江英英、鹿葳红不服上述判决提出上诉，本院经审理于2019年7月19日作出（2019）冀04民终2903号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。现江英英、鹿葳红向一审法院提起本案诉讼，要求范晓叶给付合伙期间的盈余利润138528元。因生效的（2019）冀0426民初201号和（2019）冀04民终2903号民事案的案件当事人、诉讼标的以及事实理由与本案相同，江英英、鹿葳红再次以相同的诉讼请求向法院提起本案诉讼，其诉讼行为已构成重复起诉。故一审裁定驳回江英英、鹿葳红的起诉符合法律规定，依法应予维持。 综上，江英英、鹿葳红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇一九年十二月三日 法官助理吴广晓 书记员杨瑞