江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复244号复议申请人（被执行人）：李新利，男，汉族，1967年6月1日生，住徐州市泉山区。申请执行人：徐州瑞丰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320303564310901E，住所地徐州市郭庄公路绿地世纪城一期16-17商铺-1-120，现住所地徐州市。法定代表人：吴玉莲，该公司经理。委托诉讼代理人：应晓蕾，该公司会计。被执行人：李中（忠）诚，男，汉族，1960年5月24日生，住邳州市邳城镇双庙村6组406号，现住睢宁县。被执行人：许添福，男，1966年11月8日生，汉族，住徐州市泉山区杨家路1号楼1单元601室，现住徐州市铜山区。复议申请人李新利不服睢宁县人民法院（2019）苏0324执异50号执行裁定,向本院申请复议。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年12月5日进行了公开询问，李新利，徐州丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称丰瑞公司）的委托诉讼代理人应晓蕾，许添福参加了询问。本案现已审查终结。经审查查明，2015年2月27日，睢宁县人民法院（以下简称原审法院）对瑞丰公司诉福建省得兴建设工程有限公司、李中（忠）诚（以下称李中诚）、李新利、许添福建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2014）睢民初字第00772号民事判决：一、解除瑞丰公司与李中诚、李新利、许添福于2012年11月29日签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》；二、李中诚、李新利、许添福于本判决生效后十日内给付瑞丰公司租金577662元，并支付违约金（分别以上文中2012年11月至2014年12月每月租金为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍，自应付款日即次月15日计算至实际给付之日止）；三、李中诚、李新利、许添福于本判决生效后三十日内返还瑞丰公司钢管60946.6米，扣件12630个、顶丝1000个，如不足上述数量，按照钢管15元/米、扣件6.5元/只、顶丝15元/只的价格折价赔偿；四、驳回瑞丰公司对福建省得兴建设工程有限公司的诉讼请求；五、驳回瑞丰公司其余诉讼请求。根据瑞丰公司的申请，原审法院于2015年10月8日立案强制执行，案号为（2015）睢执字第4022号。在该案执行过程中，原审法院于2015年12月3日、12月10日分别作出（2015）睢执字第4022号执行裁定，查封了被执行人李新利所有的坐落于徐州市云龙区汉源国际华城2号楼1-104室房屋一处、徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处（该七处房产以下简称为涉案房产）。原审法院对涉案房产依法委托评估，江苏通标土地房地产资产评估造价咨询有限公司于2018年11月23日出具了通标（2018）（徐）房估字第S-003号、004号房地产估价报告：坐落于徐州市云龙区汉源国际华城2号楼1-104室房屋一处，建筑面积为89.27平方米，单价为14550元每平方米，总价为1298879元；徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处的房屋面积分别为55.45、54.11、54.02、68.88、63.96、56.81平方米，单价分别为每平方米8565元、8565元、8565元，8308元、8137元、8051元，评估总价为2951137元。2018年11月26日，原审法院作出（2015）睢执字第4022号之五执行裁定书，继续查封涉案房产。李新利对上述执行行为提出异议称,法院保全、处置的财产系李新利夫妻共同财产，而李新利债务并不属于夫妻共同债务，不应由夫妻共同财产来偿还。根据判决书内容，李新利全部的债务为100万元左右，但法院查封的李新利名下的房产价值数百万，已属超标的查封，并且查封时没有向异议人告知，程序违法。请求：1、解除对李新利夫妻共同财产的保全措施；2、解除对超标的财产的保全措施；3、停止对坐落于徐州市云龙区汉源国际华城2号楼1-104室房屋、徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋七处进行评估、拍卖。该院查明，李咏梅与被执行人李新利系夫妻关系，涉案房产均在夫妻关系存续期间取得，李咏梅已在另案中以夫妻共同财产为由对原审法院查封的涉案房产主张权利。在执行过程中，已于2015年10月26日执行249000元、2016年4月19日执行45800元、2017年4月17日执行167700元、2017年12月5日执行200000元、2018年4月10日执行90100元、2018年6月21日执行12950元、2019年4月9日执行99690元。原审法院认为，本案的争议焦点在于涉案房产是否存在超标的查封。判定执行案件是否存在超标的查封，首先应当查明案件的执行标的，其次确定查封财产的价值，然后才能判断是否存在超标的查封。首先，截至执行异议审查时，根据本案执行依据，另加被执行人应负担的评估费、执行费，再扣除被执行人已履行部分864810元，被执行人尚有110余万元未履行。其次，原审法院已对涉案房产进行了评估，一处住房估价1298879元，六处商铺估价2951137元，合计4250016元。虽然从执行标的与查封房产的评估价来看，查封房产的价值要高于执行标的，但判断是否超标的查封，并不能单纯从数额上进行比较，也要考虑其他因素。第一、涉案房产为李新利与案外人李咏梅的夫妻共同财产，李咏梅已向原审法院提出书面异议，主张了权利，但双方并未析产，故在拍卖时依法应保留李咏梅一半的份额。第二、依照评估拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价的70%作为保留价，第一次流拍后可再降价20%。涉案房产评估总价为4250016元，如果对涉案房产实行两次拍卖，变现的价值有可能低至238万左右，再扣除案外人李咏梅一半的份额，能够用于清偿的价款仅为119万元左右。第三，不动产财产变现会产生拍卖过户的税费等相关合理费用，依照税法等规定，被执行人需要承担相应的费用。综上，本案执行标的与查封的涉案房产价值基本相当，并不存在明显超标的查封的情形，李新利的异议请求并不符合法律规定，依法不予支持。据此于2019年7月17日作出（2019）苏0324执异50号执行裁定：驳回李新利的异议请求。李新利不服上述裁定，向本院复议称，原审认定事实错误，原审法院查封及执行的金额超出本案执行标的。复议请求：撤销（2019）苏0324执异50号执行裁定书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。根据该规定，判断是否超标的查封应以“明显”为标准，不能仅因查封财产的价值超出执行标的即认定为超标的查封。因为在具体的执行变现过程中，存在诸多的不确定性比如迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费等，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。本案中涉案房产的评估总价为4250016元，但房产系李新利与李咏梅的夫妻共同财产，拍卖后应保留李咏梅的份额。原审法院在此基础上将拍卖可能产生的折价及其他费用考虑在内，确认本案不存在超标的查封的情形，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、维持睢宁县人民法院（2019）苏0324执异50号执行裁定；二、驳回李新利的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙 燕审判员  王 青二〇一九年十二月六日书记员  孙 健