湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1921号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙孟明，郭昕瑞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李娟妮，女，1978年5月3日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：赵吉红，男，1969年3月23日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人共同委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人李娟妮、赵吉红融资租赁合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2019)鄂1087民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人港联公司的委托诉讼代理人孙孟明、郭昕瑞，被上诉人李娟妮、赵吉红的委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港联公司上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院认为，诉讼是否导致诉讼时效中断，应以撤回起诉时，是否已将起诉状副本送达义务人为标准，如起诉后起诉状副本已送达义务人，则时效中断；反之，未送达，不具有诉讼时效中断的效力。因此认定上诉人的起诉超过诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求。但是上诉人认为，一审法院已经查明上诉人的诉讼时效期限于2015年6月25日届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十二条的规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”上诉人于2015年5月22日向河北省临西县人民法院提起诉讼，并提交了起诉状，并且时间在2015年6月25日之前根据该规定，上诉人的诉讼时效已经中断，一审法院对于上述诉讼时效中断的认定是错误的。港联公司向一审提出诉讼请求：1、判令被告李娟妮向原告偿还所欠租金44720元，滞纳金45111.64元，共计89831.64元，并支付欠款还清之日止的利息，被告赵吉红承担连带保证责任。2、诉讼费用及本案相关费用由被告承担。被告李娟妮、赵吉红辩称：融资租赁合同的期限为24个月，自2011年5月至2013年6月，在租赁期限届满后，原告应在法定诉讼时效之内向被告主张权利，原告的主张已超过诉讼时效。一审认定：2011年4月23日，原告港联公司（甲方）与荆州市开元汽车运输服务有限公司（乙方）、被告李娟妮（丙方）签订《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：A鄂荆州L0026），该合同约定：丙方向甲方以融资租赁方式租赁汽车，车辆租赁期限为24个月，租金总额352820元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金89700元，剩余租金分24个月交给甲方。丙方从2011年5月开始，当月交纳5600元，以后每月交纳11200元，最后一期交纳11120元，到2013年6月止，共计交纳263120元，丙方须于每月25日前向甲方交纳租金，如遇春节所在月份，丙方无须交纳租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕。同时该合同还约定：乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租赁车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，丙方为此需一次性向乙方交纳服务费2990元。在本合同有效期内，丙方有权享受乙方提供的信息服务以及服务网络内的各项优惠服务。丙方一次性向乙方交纳GPS服务费2000元，车辆一年的保险30108元。丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元。该合同还对经营过程中的其他事项进行了约定。同日，原告港联公司（甲方）与荆州市开元汽车运输服务有限公司（乙方）、被告李娟妮（丙方）、被告赵吉红（丁方）签订《担保协议》。该协议约定：丁方自愿为丙方提供连带责任保证，保证范围包括主合同中的租金、违约金、滞纳金、网络服务费、其他应收款项等各种款项费用，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。一审同时查明，2015年5月22日，原告港联公司向河北省临西县人民法院提起诉讼，临西县人民法院以原告起诉时材料不完全符合法律规定的形式和要求，要求其补正。原告港联公司于2015年6月11日，自行将起诉状从法院取回。2017年5月9日，港联公司起诉后，河北省临西县人民法院予以受理，因被告提出管辖异议，临西县人民法院将案件移送本院。一审认为，公民和法人的合法权益受法律保护。原告港联公司与李娟妮于2011年4月23日签订的《车辆融资租赁服务合同》，车辆租赁期限为24个月，最后一期租金的付款时间为2013年6月25日。原告的诉讼时效期限于2015年6月25日届满，被告辩称原告的起诉已过诉讼时效期限。因此，本案争议的焦点是，2015年5月22日，原告港联公司向河北省临西县人民法院提交诉状的行为，是否导致诉讼时效中断。本院认为，原告港联公司向人民法院递交起诉状后，在人民法院未受理案件的情况下，又自行取回了起诉状，该行为与未起诉具有同样的法律效果，因此，因起诉而产生的法律效力当然一并消灭，权利义务状态也回复至起诉前之状态，因起诉而产生的诉讼时效中断效力也自然被撤销。如在起诉状副本已送达义务人的情况下，由于权利人主张权利的意思表示已到达义务人，故应引起诉讼时效中断。详言之，诉讼是否导致诉讼时效中断，应以在撤回起诉时，是否已将起诉状副本送达义务人为标准。如起诉后起诉状副本已送达义务人，则时效中断；反之，未送达，不具有诉讼时效中断的效力。本案中，原告港联公司向法院递交起诉状后，又取回起诉状，并不当然产生诉讼时效中断的效力，其应进一步证明起诉状副本已送达本案的被告，而其就此情形并未提交相应证据，应承担举证不力的法律后果，其以此主张诉讼时效中断的理由不能成立。原告港联公司在无其他证据证明诉讼时效中断的情况下，于2017年5月9日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告与赵吉红签订的《担保协议》，担保期限为主合同生效之日起至主合同履行期届满后24个月。原告港联公司要求被告赵吉红承担保证责任，因原告未举证证明在保证期间内向保证人主张过担保责任，因此，被告赵吉红的保证期限已过，原告要求其承担保证责任，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1996元，减半收取998元，由港联融资租赁有限公司负担。二审中双方当事人没有新的证据提交。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的诉请是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断，起诉后起诉状又送达相对人的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。故向法院提交起诉状引起诉讼时效的中断，但起诉后又撤诉的是当事人放弃通过诉讼解决纠纷的权利，不发生诉讼时效的中断，请求权利的意思表示到达相对人的除外。本案中，上诉人于2015年5月22日向临西县人民法院提起诉讼，临西县人民法院向上诉人出具了《补正诉讼材料告知书》，告知上诉人于十日内补正材料，否则按法律规定退回诉状，经补正仍不符合要求的将裁定或决定不予受理、不予立案。诉讼时效制度的设立目的主要是为了督促权利人行使权利,惩罚怠于行使权利的人。现上诉人既没有提供证据证明其在十日期限内补正了起诉材料，也没有提交临西县人民法院的立案受理案件通知书或不予受理民事裁定书，双方对一审认定的上诉人于2015年6月11日自行取回了起诉状不持异议。临西县人民法院在上诉人递交诉状后明确告知了其诉讼权利和后果，上诉人明知诉讼时效届满而怠于行使自己的权利，其行为与起诉后又撤诉具有相同的法律效果，因起诉状也并未送达相对人，一审认定上诉人向法院递交起诉状后又取回起诉状，并不当然产生诉讼时效中断的法律后果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陈时中审判员  全 华二〇一九年十二月五日书记员  邱 爽