山东省日照市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁11行终113号 上诉人（原审原告）易银娣，女，1955年5月12日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。 上诉人（原审原告）文某1，女，2003年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市。 法定代理人沈某，女，1978年7月20日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区，系文某1之母。 上诉人（原审原告）文某2，女，2006年2月8日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区。 法定代理人陆某，女，1978年1月2日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区，系文某2之母。 上诉人（原审原告）文某3，男，2010年8月9日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区。 法定代理人陆某，女，1978年1月2日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区，系文某3之母。 上述四上诉人共同委托代理人李子浩，山东周智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市自然资源和规划局东港分局，住所地日照市东港区临沂路**市政大厦**。 法定代表人刘兴华，局长。 原审第三人日照鲁旭石业有限公司，住所，住所地山东省日照市东港区南湖镇狮子岭村社会信用代码91371102MA3C4AYF1U。 法定代表人刘加军，总经理。 委托代理人庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 上诉人易银娣、文某1、文某2、文某3因诉被上诉人日照市自然资源和规划局东港分局、原审第三人日照鲁旭石业有限公司行政许可一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，易银娣系文艳松之母，文某1系文艳松长女，文某2系文艳松次女，文某3系文艳松长子，文艳松于2018年8月24日去世。2014年，日照市自然资源和规划局东港分局（原日照市国土资源局东港分局）就日照市东港区南湖镇狮子岭6号矿区建筑用花岗岩矿采矿权向小松石料加工厂颁发采矿许可证（证号C3711022014097130135454）。2015年12月31日，日照市自然资源和规划局东港分局就涉案采矿权向日照鲁旭石业有限公司颁发采矿许可证（证号C3711022014097130135454）。2016年3月21日，文艳松（乙方）与日照鲁旭石业有限公司（甲方）签订承包合同，约定甲方将涉案采矿权的开采区域［南区域（陈华区域）］承包乙方经营。文艳松去世后，易银娣、文某1、文某2、文某3认为日照市自然资源和规划局东港分局在文艳松不知情、未征得文艳松同意下，将属于文艳松经营的小松石料加工厂的采矿权变更至日照鲁旭石业有限公司，侵犯了易银娣、文某1、文某2、文某3的合法权益，故起诉要求撤销日照市自然资源和规划局东港分局于2015年12月31日颁发的采矿许可证并确认补偿款4885800元归易银娣、文某1、文某2、文某3所有。 原审认为：易银娣、文某1、文某2、文某3的起诉超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《行诉法执行解释》）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”本案中，日照市自然资源和规划局东港分局于2015年12月31日就涉案采矿权向日照鲁旭石业有限公司颁发采矿许可证，日照市自然资源和规划局东港分局未提交证据证实其已告知起诉期限。文艳松于2016年3月21日与日照鲁旭石业有限公司签订承包合同，承包该公司涉案采矿权的南部开采区域，故文艳松于2016年3月21日就应当知道涉案采矿权登记在日照鲁旭石业有限公司名下。按照《行诉法执行解释》规定，文艳松如对日照市自然资源和规划局东港分局该行政行为不服，应至迟于2018年3月21日前向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉法适用解释》）于2018年2月8日施行，按照该解释规定，应至迟于2017年3月21日前向人民法院提起诉讼。本案日照市自然资源和规划局东港分局行政行为发生在《行诉法适用解释》施行之前，从有利于保护行政相对人合法权益角度考虑，文艳松去世后，易银娣、文某1、文某2、文某3作为其法定继承人，于2019年3月向原审法院提起行政诉讼，均超过上述司法解释规定的起诉期限，故应当裁定驳回起诉。易银娣、文某1、文某2、文某3如认为其对涉案采矿权享有民事权益，可以另案主张权利。据此，依照《行诉法适用解释》第六十九条第一款第（二）项规定，原审裁定驳回易银娣、文某1、文某2、文某3的起诉。 上诉人易银娣、文某1、文某2、文某3上诉称：一、一审法院认定上诉人起诉超过起诉期间与事实不符。一审法院仅以2016年3月21日文艳松与原审第三人签订承包合同就认定文艳松应当知道涉案采矿权登记在原审第三人名下明显与事实不符。2013年11月份，上诉人亲属文艳松(已故)以自己的名义申请开办日照市东港区小松石料加工厂，并经过挂牌竞标、缴纳保证金307余万元、竞标确认、公示、颁发采矿许证等程序获得6号矿区采矿权，采矿权期限为2014年至2020年。2015年12月31日，被上诉人在文艳松不知情、未征得文艳松同意，且原审第三人并未支付任何款项的情况下，将属于日照市东港区小松石料加工厂的涉案矿区采矿权变更到原审第三人名下，并为其颁发了采矿许可证(证号为C3711022014097130135454，采矿权人：日照鲁旭石业有限公司)，被上诉人的行为严重违法并损害了上诉人的合法权益。通过一审庭审证据交换质证及(2018)鲁1102民初第7574号案件中查明事实等，已经明确了文艳松与原审第三人法定代表人刘加军系高利借贷关系。文艳松在2013年竞买涉案矿区时与刘加军签订借款协议向刘加军借款155万元用于涉案竞标6号矿区采矿权。后刘加军通过各种途径逼迫文艳松还款，包括将属于文艳松的涉案矿区“承包”给文艳松收取承包费、擅自出售矿区石子、设备等收回借款，根据已经查明的事实，文艳松早已将刘加军的借款还清，并且多还了约850余万元。一审法院在没有充分考虑文艳松与刘加军、原审第三人之间借贷等关系的情况下，仅凭承包合同就认定文艳松对采矿权登记在原审第三人名下是知情的，显然不合适。二、被上诉人2015年12月31日颁发的采矿许可证（证号为C3711022014097130135454，采矿权人日照鲁旭石业有限公司)认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。1.被上诉人及上诉人提交的个体工商名称预先核准通知书，已经证明文艳松以其自己的名义申请开办日照市东港区小松石料加工厂并获得名称核准。同时结合上诉人提供的采矿权许可证等也已经证实文艳松以其开办的日照市东港区小松石料加工厂经过招拍挂等合法途径获得6号矿区采矿权，被上诉人颁发的采矿许可证记载的采矿权人为文艳松开办的日照市东港区小松石料加工厂，许可证的期限六年，自2014年至2020年。2.经过庭前证据交换已经明确，文艳松开办的日照市东港区小松石料加工厂与原审第三人及刘加军没有任何关系，也无任何证据证明原审第三人是由日照市东港区小松石料加工厂变更而来，被上诉人及原审第三人变更采矿权没有任何事实依据。被上诉人未核实相关证据材料真实性，在缺乏事实依据，主要证据系伪造，未征得文艳松同意、也未告知文艳松程序严重违法的情况下于2015年12月31日向原审第三人颁发的采矿许可证(证号为C3711022014097130135454，采矿权人日照鲁旭石业有限公司)明显违法，依法应予撤销。三、一审法院以上诉人起诉超过期限为由驳回上诉人的起诉，可能致使上诉人权益无法得到保障。本案中，文艳松为涉案矿区投入800余万元，至今分文未收回，反而让被上诉人把相关权利剥夺给原审第三人和刘加军。如果本案仅仅依过时效而驳回，不仅仅损害了上诉人的合法权益，更是确认了原审第三人及刘加军在未投入任何资金并通过高利贷、伪造材料等违法手段，获得6号矿区的采矿权、设备、石子等全部财产权利，这显然不符合事实和法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清楚，请求撤销原审法院作出的(2019)鲁1102行初41号行政裁定，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费等费用。 案经送达，被上诉人日照市自然资源和规划局东港分局二审中未提交书面答辩意见。 原审证据已随案移送本院，可以作为认定案件事实的证据。 本院认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，文艳松（已故）于2016年3月21日与日照鲁旭石业有限公司签订承包合同，并已对涉案采矿权的南部开采区域承包经营，其签订承包协议时应当知道涉案采矿权登记为日照鲁旭石业有限公司，一审法院从有利于保护行政相对人合法权益的角度，适用《行诉法执行解释》两年的起诉期限，但原告的起诉仍然超过了两年的起诉期限，原审法院对此认定并无不当。其次，行政诉讼的起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题，法律规定起诉期限的目的是督促当事人及时提起行政诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态。故对于起诉期限的审查贯穿于立案和审理阶段，若在立案受理阶段发现行政起诉人的起诉超过法定起诉期限，应当裁定不予立案；若进入审理阶段，发现行政起诉人的起诉超过起诉期限，则应裁定驳回起诉，案件不再进入实体审理。由此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定裁定驳回易银娣、文某1、文某2、文某3的起诉并无不当。上诉人若认为其对涉案材矿权享有其他权益，可通过其他途径另行解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇一九年十二月五日 法官助理王建秀 书记员李娜