湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终794号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市滨湖西路122号。负责人：郑璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈国忠，男，1956年8月4日出生，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：谢家顺，鄂州市鄂城区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：鄂州市花湖开发区七色花双语艺术幼儿园，住所地鄂州市鄂城区花湖经济开发区政府大院内。法定代表人：刘凤娇，经理。被上诉人（原审被告）：李庆锋，男，1973年11月13日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：占志健，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华联合财保鄂州公司）与被上诉人陈国忠、鄂州市花湖开发区七色花双语艺术幼儿园（以下简称七色花幼儿园）、李庆锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保鄂州公司的委托诉讼代理人梁刚，被上诉人陈国忠的委托诉讼代理人谢家顺，被上诉人七色花幼儿园、李庆锋的共同委托诉讼代理人占志健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保鄂州公司上诉请求：1.撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1826号民事判决书，该判决错误判决残疾赔偿金、护理费、误工费损失合计178893.1元，应予以改判或发回重审。2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、残疾赔偿金错误判决111018.9元。法律依据:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被上诉人陈国忠长期居住在鄂××××村王家嘴35号，应按照农村标准计算。二、护理费错误判决29083.8元。法律依据:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。一审中中华联合财保鄂州公司提交证据证明护理人为被上诉人陈国忠爱人徐姣英，因长期护理陈国忠并辞掉在村内扫公路的环卫工作，每月800元工资，应据此实际计算护理费用。三、误工费错误判决38790.4元。法律依据:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人陈国忠年满61岁，已丧失劳动能力。陈国忠答辩称，关于伤残赔偿金，按照鄂州市城乡总体规划纲要（2008-2020）的规定，陈国忠的居住地已被纳入城镇范畴，故其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算；关于护理费，陈国忠住院期间，没有请专门的护理人员，而是由其子女、配偶轮换照料，因此，一审按照居民服务业标准计算护理费并无不当；关于误工费，我国对达到退休年龄仍然从事劳动的人员没有禁止性规定，年满61岁就丧失劳动能力更是无从说起，且[2010]行他字第10号最高院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民应否适用《工伤保险条例》请示的答复中，也有规定，因此，上诉人称陈国忠年满61岁就丧失劳动能力而不计算误工费，既无事实依据，也无法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。七色花幼儿园、李庆锋共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈国忠向一审法院起诉请求：1、依法判令七色花幼儿园、李庆锋赔偿各项损失433463.9元；2、中华联合财保鄂州公司在保险责任范围内承担责任。一审法院认定事实：2018年1月17日，七色花幼儿园雇请的司机李庆锋驾驶七色花幼儿园所有的鄂Ｇ×××××号中型校车行驶至汀花线××××庙谢家湾路段时，与对向骑行二轮电动车的陈国忠发生碰撞，造成陈国忠受伤。事故经交警部门认定，李庆锋负全部责任。鄂Ｇ×××××车在人寿财险武汉公司投有交强险及50万元的不计免赔商业三责险。陈国忠受伤后在华中科技大学附属协和医院住院治疗279天，后转至黄石市中医医院住院治疗55天。陈国忠自行支付了10172.3元的医疗费。伤情经诊断为：1、左侧胫腓骨开放性骨折；2、左侧胫腓骨远端粉碎性骨折；3、左小腿皮肤软组织脱套伴部分坏死；4、左小腿多发神经血管损伤；5、左小腿肌群部分断裂等。伤情于2019年1月17日经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，意见为：八级伤残；建议误工期限、护理期限、营养期限均至伤残评定前一日，后期拔除内固定物及康复治疗费约需12000元。2019年6月3日，鄂州博正法医司法鉴定所鉴定陈国忠的后期整形康复治疗费为40000元。庭审时，陈国忠自认其有兄弟姐妹七人，其母王金凤生于1936年9月。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，陈国忠因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。李庆锋系七色花幼儿园雇请的司机，其造成的损害后果应由其雇主七色花幼儿园承担赔偿责任。中华联合财保鄂州公司系鄂Ｇ×××××车的投保单位，其应在保险责任限额内承担赔偿责任。因鄂州市已城乡一体化，故对保险公司认为陈国忠系农村户口的意见不予采纳。对于陈国忠诉请的误工损失其未提供充足的证据予以佐证，一审法院依居民服务行业标准计算其误工损失；诉请的被抚养人生活费因王金凤已年逾八十，故被扶养人生活费的年限计算5年。综上，陈国忠的损失为，医疗费10172.3元；住院伙食补助费20040元（依住院天数334天，60元/天计算）；后期治疗费52000元（依两次鉴定意见）；营养费5460元（15元/天计算，天数依鉴定意见，15元/天×364天）；残疾赔偿金196393.5元（34455元/年×19年×30%，陈国忠受伤时61周岁，残疾赔偿金的计算年限为19年）；护理费38790.4元（38897元/年÷365天×364天，天数依鉴定意见）；误工费38790.4元（38897元/年÷365天×364天，天数依鉴定意见）；被扶养人生活费5142元[（23996元/年×5年×30%）÷7]；交通费3340元（住院天数334天，酌定10元/天）；鉴定费3715元；精神抚慰金9000元；合计382843.6元。该损失扣减鉴定费3715元后，由保险公司在保险责任限额内承担379128.6元（382843.6元-3715元）。保险公司不赔付的3715元，由七色花幼儿园赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，一、中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在保险责任限额内赔付陈国忠损失379128.6元。二、鄂州市花湖开发区七色花双语艺术幼儿园赔偿陈国忠损失3715元。上述给付内容于本判决书生效之日起十日内履行。三、驳回陈国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，减半收取3901元，由七色花幼儿园负担。在二审期间各方当事人均未提交新证据。本院审理查明，鄂Ｇ×××××车事故发生时在中华联合财保鄂州公司投保了交强险和50万元商业三责险，保险期间为2017年4月11日至2018年4月10日。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审双方的争议焦点为：伤残赔偿金按农村标准还是按城镇标准计算；一审判决对护理费、误工费的认定是否适当。（一）关于伤残赔偿金认定标准的问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源地等多方面因素，综合考量是适用城镇标准还是农村标准。本案中，因鄂州已实行城乡一体化政策，且陈国忠在事故发生前一直靠在城镇务工获得报酬生活，其生活方式已与城镇居民无异。故一审判决对残疾赔偿金采用城镇标准计算并无不妥，本院予以认可。（二）关于护理费的认定问题。人身损害赔偿案件中的护理费，是受害人为恢复健康需要护理所产生的必要支出，其本质是护理人员依据其付出的劳动而对应的劳动报酬请求权。本案中，陈国忠受伤后主要由其家人担任护理工作，综合其受伤情况、治疗情况等分析，由其配偶一人承担所有的护理工作显然与客观实际不符，其子女必然会参与到护理工作中来，进而产生一定的护理费用。故一审法院参照居民服务等行业标准计算护理费并无不当，本院予以认可。（三）关于误工费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款和第三款的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，虽然事发时陈国忠已经年满61岁，但依然是有劳动能力的成年人。且在一审庭审中各方均认可陈国忠在事故发生前，通过自身的劳动获得劳动报酬。中华联合财保鄂州公司上诉认为陈国忠丧失劳动能力，但并未提供任何证据予以证实。故一审法院综合考虑其劳动强度和劳动时长，参照居民服务等行业标准计算误工费并无不当，本院予以认可。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3878元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柯 君审判员 廖春花审判员 陈 萍二〇一九年十二月二十日法官助理郭玥彤书记员肖臣