河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6292号上诉人（原审被告）：丁德胜，男，1991年7月3日出生，汉族，户籍江西省铅山县。被上诉人（原审原告）：朱永飞，男，1984年12月19日出生，汉族，住山西省榆社县。委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育路**。法定代表人：叶健，总经理。委托诉讼代理人：张歌，该公司法务专员。原审被告：冯延军，男，1976年1月26日出生，汉族，住邯郸市大名县。上诉人丁德胜因与被上诉人朱永飞、浙江昆仑建设集团股份有限公司、原审被告冯延军买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁德胜、被上诉人朱永飞、委托诉讼代理人张蕾、被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司委托诉讼代理人张歌到庭参加诉讼。原审被告冯延军经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁德胜上诉请求：1、请求依法撤销大名县人民法院2019年5月31日作出的（2019）冀0425民初1062号民事判决。驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、丁德胜不是案涉买卖合同的双方当事人。朱永飞就赵都新城13#地建筑管件向浙江省昆仑建设集团股份有限公司供货，丁德胜仅仅是浙江昆仑建设集团股份有限公司该地块项目负责人，买卖合同的相对人应是浙江昆仑建设集团股份有限公司。朱永飞给浙江昆仑建设集团股份有限公司供管件全部由公司接收，并用于13#地建筑管件工程，丁德胜仅仅履行职务行为，承担职务职责，因此，丁德胜不是案涉买卖合同的双方当事人。相应的付款责任应由浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。二、朱永飞提供的欠条系丁德胜被逼迫、非本人真实意思表示，故应属无效。朱永飞带领数人在项目甲方办公室门口将丁德胜强行拉到一辆机动车上强迫丁德胜书写欠条，丁德胜出于害怕，屈从于胁迫方的意愿，作出了胁迫方所希望的行为，书写了欠条，因欠条是在丁德胜被胁迫、非本人真实意思表示，故应属无效。综上，丁德胜认为，一审判决认定事实不清，丁德胜为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。浙江昆仑建设集团股份有限公司答辩称：请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，理由：关于上诉人是该项目地块负责人一事不是事实，负责人是吴大林，无买卖合同，当事人双方并非浙江昆仑建设集团股份有限公司，上诉人无任何授权文件，所以他并非我公司职员，不存在上诉人履行职务行为的情况，上诉人没有向我公司供货的书面证据。其余同一审意见。朱永飞答辩称：我方是按照丁德胜的要求为其供货，有丁德胜为我方出具的欠条，还有销售单等证据证实，我方没有任何胁迫情况，一审中丁德胜向法院提交的承诺书也认可所欠数额，其余同一审意见。冯延军未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。朱永飞向一审法院起诉请求：1.依法判决丁德胜、浙江昆仑建设集团股份有限公司、冯延军给付朱永飞货款52000元；2.本案诉讼费用由丁德胜、浙江昆仑建设集团股份有限公司、冯延军承担。一审法院认定事实：2014年起，朱永飞按照丁德胜要求供货管材材料，至2016年9月27日，经朱永飞和丁德胜结算，丁德胜欠朱永飞管件款152000元未付，由丁德胜向朱永飞出具欠条一份，载明“欠条今欠朱永飞管件款152000元（壹拾伍万贰仟元整）今付50000元（伍万元整），2016年9月28日付50000元（伍万元整）剩余款于2016年10月15日前对清账全部付清。浙江昆仑建设丁德胜2016年9月27日362324199107032419”。朱永飞认可丁德胜出具欠条后收到丁德胜支付的货款10万元。下余52000元未支付以致成诉。上述事实有欠条、销售单及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：对于案涉买卖合同相对方的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，朱永飞自2014年开始按照丁德胜要求供货管材材料，至2016年9月27日，经朱永飞和丁德胜对供货进行结算，由丁德胜向朱永飞出具欠条，朱永飞主张与丁德胜之间的买卖关系符合日常交易习惯，应予认定。浙江昆仑建设集团股份有限公司虽认可丁德胜系其公司在邯郸赵都新城S13地块项目负责人之一，但辩称公司并未对丁德胜进行任何授权，朱永飞没有证据证明其与公司有任何关系，且对朱永飞主张均不予认可。朱永飞亦未提交与浙江昆仑建设集团股份有限公司存在买卖关系的相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对朱永飞主张浙江昆仑建设集团有限公司支付货款不予支持。对于货款金额。结合本案，丁德胜于2016年9月27日向朱永飞出具的欠条对欠货款金额及付款日期及数额均有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。……结合本案，至2016年9月27日，经朱永飞和丁德胜结算，丁德胜欠朱永飞管件款152000元未付，由丁德胜向朱永飞出具欠条，朱永飞认可出具欠条后收到丁德胜支付货款10万元，起诉时已扣减。故对朱永飞主张丁德胜给付其货款52000元予以支持。对于冯延军是否担责的问题。朱永飞称冯延军在欠条复印件上签名担保，但有冯延军签字担保的原复印件找不到了。冯延军辩称，自己只在原件上签名担保未在复印件上签过名，对朱永飞主张不认可，不承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……故朱永飞主张冯延军承担保证责任事实不能认定，对朱永飞主张冯延军承担责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁德胜于判决生效之日起五日内给付朱永飞货款52000元；二、驳回朱永飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元由丁德胜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审双方的主要争议焦点为：1、丁德胜于2016年9月27日出具的欠条是否其真实意思；2、浙江昆仑建设集团股份有限公司是否应对本案债务承担偿还责任。一、丁德胜于2016年9月27日出具的欠条是否其真实意思丁德胜上诉称案涉欠条系被胁迫所写，但未提交证据予以证明，亦未在法定期间内行使撤销权，且在2019年4月19日其向大名县人民法院的承诺书中明确表示由其本人对剩余的货款承担连带责任，故丁德胜对欠款明知且愿意偿还，丁德胜关于案涉欠条系被胁迫所写非其真实意思的上诉主张依据不足，本院不予支持。二、浙江昆仑建设集团股份有限公司是否应对本案债务承担偿还责任案涉欠条由丁德胜个人出具，部分货款也由其本人支付，本案中，没有证据证明丁德胜系浙江昆仑建设集团股份有限公司工作人员，故其出具欠条的行为不能认定为职务行为。本案中，丁德胜不具有浙江昆仑建设集团股份有限公司任何职务身份，也未提交任何加盖有浙江昆仑建设集团股份有限公司印章的合同、收据、进货单等证据，故丁德胜不存在有权代理的外观特征，故其行为亦不能构成表见代理。浙江昆仑建设集团股份有限公司不应承担偿还责任。综上所述，丁德胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1047元，由丁德胜负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一九年十二月三日书记员  侯 煜