广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7783号 上诉人（原审被告）：广西南宁市丰登化工有限责任公司，住所地：广西隆安县那桐镇。 诉讼代表人：广西同望律师事务所，该企业管理人。 被上诉人（原审原告）：龚世民，男，1965年8月16日出生，壮族，户籍住址南宁市江**，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁如业，南宁市海宁法律事务所法律工作者 原审被告：梁光炳，男，1961年4月16日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 上诉人广西南宁市丰登化工有限责任公司（以下简称丰登公司）因与被上诉人龚世民、原审被告梁光炳民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院作出的（2017）桂0108民初637号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日组织各方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人丰登公司的原委托诉讼代理人黄宇，被上诉人龚世民及其委托诉讼代理人梁如业均到庭参加了诉讼。原审被告梁光炳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因委托审计机构对双方当事人之间借贷账目进行司法审计，故本院于2018年6月4日裁定中止本案审理。2019年12月13日，因丰登公司未按要求交纳审计费用，本院依法终结审计程序，恢复本案审理。本案现已审理终结。 上诉人丰登公司上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，丰登公司所借200万元借款已经还清，被上诉人不能再次索要。2015年4月17日被上诉人通过丰登公司指定的农业银行账号转账200万元到丰登公司作为生产流动资金，之后作为丰登公司以及公司的法定代表人梁光炳，分别从2015年4月26日起分七次一共偿还被上诉人231.6万元，已经超过了被上诉人出借的200万元。第二，双方于2015年4月17日签订的《借款合同》，所借200万元用于丰登公司的生产流动资金，并非是用于梁光炳个人支出的借款，且梁光炳是丰登公司的法定代表人，其在《借款合同》签字的行为属于履行公司的职务行为，因此梁光炳并不是案件的适格被告，原审判决错误。丰登公司一审之所以未能按时到庭，是因为公司长期亏损而被中农集团公司收购。之后丰登公司所有账目、公章均移交给了中农集团，因此无法提供盖有公司公章的证据材料，所以才缺席了一审审理。中农集团在知悉本案诉讼后，批准我方提取账目及公章参加本案诉讼，这也是我们提起上诉的原由。综上所述，被上诉人的借款已经还清，原审判决错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人龚世民辩称，上诉人所称偿还款项，是偿还双方之间其他债务，本案涉案标的是200万，与他案无关。 原审被告梁光炳未陈述意见。 龚世民向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金200万元并支付利息（利息计算：以200万元为基数，按照月利率2%从2015年4月17日起计算至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2015年4月17日，原告龚世民作为甲方（债权人），被告梁光炳、丰登公司作为乙方（债务人），双方签订一份《借款合同》，主要内容为：借款金额为200万元，借款期限为8日，自2015年4月17日至2015年4月24日止，借款用途为流动资金周转；借款按天千分之二计息；乙方同意向甲方支付借款手续费，每天按借款金额千分之二计算；乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：开户行：中国农业银行广西隆安县支行，户名：广西南宁市丰登化工有限责任公司，账号：20×××10；还款方式：于2015年4月24日一次性归还借款本金200万元，按日计算借款利息，如乙方没按时归还借款本金，逾期按实际使用天数计算利息和费用；如乙方系两人或两人以上（即联名借款），则每一借款人对于本合同项下借款金额、利息、借款手续费、违约金、损害赔偿和其他所有应付费用的偿还均负有不可撤销的共同和连带责任；借款到期，乙方未偿还或未全部偿还借款本金、利息和其他费用的，甲方有权对逾期未还借款按日计收违约金，违约金为每日千分之五。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。同日，原告龚世民向被告丰登公司账号为20×××10的银行账户转款200万元。以上事实有《借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单及法庭笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告龚世民主张被告梁光炳、丰登公司向其借款200万元未还，有《借款合同》原件和银行卡交易明细清单予以证明，被告未能就借款事实提供相反证据反驳，故对原告的该主张予以采信。被告未在约定的还款期限内返还原告借款200万元，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款和支付合法的利息等违约责任。故原告龚世民诉请二被告返还借款200万元，于法有据，予以支持。利息方面，双方在《借款合同》中约定的利率过高，现原告龚世民诉请二被告按照月利率2%支付利息，未超过法律规定的范围，故予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁光炳、广西南宁市丰登化工有限责任公司于本判决生效之日起7日内向原告龚世民返还借款200万元；二、被告梁光炳、广西南宁市丰登化工有限责任公司于本判决生效之日起7日内向原告龚世民支付利息（利息计算：以200万元为基数，按照月利率2%自2015年4月17日起计算至借款还清之日止）。案件受理费30160元，公告费350元，合计30510元，由被告梁光炳、广西南宁市丰登化工有限责任公司负担。 各方当事人对一审判决认定事实均没有异议，但上诉人丰登公司认为，双方之间发生多次资金借贷，上诉人丰登公司借款总额为5614万余元，已偿还被上诉人龚世民7024万余元，双方之间债权债务已经清偿。据此，上诉人丰登公司向本院申请对双方之间自2014年1月1日至2016年12月31日之间的借贷账目进行司法审计，被上诉人龚世民表示同意，故本院委托广西天源会计师事务所有限公司进行审计。但在审计机构完成审计工作后，上诉人丰登公司经本院两次书面通知仍未在规定时间内补交相关审计费用，故本院视为上诉人丰登公司自动放弃审计，本案终结委托。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另，二审期间，上诉人丰登公司于2019年5月22日，以其不能清偿到期债务，且明显缺乏债务清偿能力，但有重整基础为由，向隆安县人民法院申请重整。2019年8月26日，隆安县人民法院作出（2019）桂0123破申1号民事裁定书，受理丰登公司的重整申请。2019年10月8日，隆安县人民法院作出（2019）桂0123破1号决定书，指定广西同望律师事务所为丰登公司管理人。现丰登公司重整程序正在进行中。被上诉人龚世民因此变更其诉讼请求为要求确认其对丰登公司和梁光炳享有债权本金200万元及利息。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：上诉人主张其已全部偿还债务，有无事实依据。 本院认为，二审中丰登公司主张其已清偿本案债务，并申请进行司法审计，但在司法审计过程中，丰登公司未能按要求支付审计费用，导致审计机构不能出具审计报告，故应认定上诉人丰登公司对其主张举证不能，依法应当承担不利的法律后果。被上诉人龚世民提供了本案借款合同、银行卡交易明细清单予以证明，上诉人对借款事实并未否认，仅对款项是否已清偿提出异议，故应认定双方借贷关系已成立。借款合同约定借款利率按每天千分之二计算，并按借款金额千分之二每天收取借款手续费，该两项费用实质为利息，故应认定，双方约定利率为每日千分之四，已超过法律规定保护利率范围，现被上诉人龚世民要求债务人按年息24%承担利息，符合法律规定，应予支持。但因丰登公司已进入重整程序，故本案债权自重整申请受理时起停止计息，即本案利息计算以200万元为基数，按照月利率2%自2015年4月17日起计算至2019年8月26日止。 原审被告梁光炳以丰登公司法定代表人身份在借款合同上签字并盖上丰登公司的公章，被上诉人龚世民将其列为共同被告，要求梁光炳共同承担偿还责任，一审判决梁光炳共同承担责任后，梁光炳没有提出上诉请求，故本院不予审理。本案借款应由梁光炳与丰登公司共同承担责任。 综上所述，上诉人丰登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但因上诉人丰登公司申请破产重整，被上诉人龚世民据此变更给付之诉为确认之诉，本案债权利息计付截止日期应作相应变更，故本院撤销原判并对双方债权作出确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初637号判决； 二、确认被上诉人龚世民对上诉人广西南宁市丰登化工有限责任公司、原审被告梁光炳享有到期债权200万元及利息（利息计算：以200万元为基数，按照月利率2%自2015年4月17日起计算至2019年8月26日止）。 二审案件受理费30160元，由上诉人广西南宁市丰登化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍