安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3000号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。负责人：吕正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）:王采平，男，1974年7月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）:王康，男，1995年9月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）:戴有松，男，1949年7月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）:陶玉珍，女，1949年7月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:范圣林，男，1980年12月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）:全椒县盛通物流有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇杨桥工业集中区，统一社会信用代码91341124050174703K。法定代表人：秦春，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州中心支公司）因与被上诉人王采平、王康、戴有松、陶玉珍、范圣林、全椒县盛通物流有限公司（以下简称盛通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。太平洋财保滁州中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司承担赔偿责任874655.472元，对范圣林违法超载商业险实行10%的免赔率83850.608元不予赔偿;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人全案承担本案的赔偿款，属于认定事实不清；交通事故认定书认定范圣林驾驶超过核载重量的机动车上道行驶，属于交通违法行为，应实行10%的绝对免赔率。王采平、王康、戴有松、陶玉珍辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人主张的免责条款不产生法律效力，其应当在保险范围内承担赔偿责任。王采平、王康、戴有松、陶玉珍向一审法院起诉请求：1、判令被告范圣林、盛通物流公司连带赔偿四原告因代某交通事故死亡所产生的各项损失983506.08元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原审法院查明：2019年6月9日19时58分，范圣林驾驶皖Ｍ×××**重型自卸货车，沿206省道由北向南行驶至206省道27公里时，撞到骑自行车的代某，致代某受伤、车某。2019年6月13日，全椒县公安局交通管理大队出具第341124201900000772号《道路交通事故认定书》，认定范圣林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定，范圣林负该事故全部责任，代某无责任。事发后，代某先后被送到全椒县人民医院和滁州市第一人民医院抢救，因抢救无效死亡，共支出医疗费6363.88元。另查明，受害人代某于1971年1月18日出生，系居民家庭户，其家庭承包土地于2010年1月全部被政府征用，代某属于失地农民，其常年在玩具厂打工。自2018年3月始其全家居住在全椒县襄河镇儒林路778号宏海世纪城10栋1单元1702室（该商品房于2017年1月购买，产权登记在儿子王康名下）。王采平、王康、戴有松、陶玉珍分别是受害人的丈夫、儿子和父母。代某生前被扶养人有：父亲戴有松（1949年7月21日出生）、母亲陶玉珍（1949年7月9日出生），戴有松夫妇共育有戴保祥、戴保凤、代某三个子女。范圣林是M16030重型自卸货车的实际所有人和驾驶人，该车辆挂靠在盛通物流公司经营，该车在太平洋财保滁州中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期内。以上事实有当事人的陈述、四原告的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、死亡医学证明、尸检报告、滁州市第一人民医院的门诊病历、医疗费票据、征地协议、全椒县襄河镇花园村委会出具的征地（打工）证明、杨秀岚出具的工作证明、商品房预售合同、全椒县襄河镇屏山居委会出具的居住证明、物业费收据、全椒县石沛镇人民政府和石沛村民委员会共同出具的亲属关系证明、涉案车辆的行驶证、从业资格证、交强险、商业三者险保单及商业险条款等证据在卷予以证实。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。四原告系受害人代某的第一顺序继承人，有权请求赔偿义务人赔偿损失。事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，范圣林负该事故全部责任，代某无责任。该事故认定书合法有效，本院予以认定。范圣林应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。代某系居民家庭户，本起交通事故发生前其已在全椒县城居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入，其可以按照城镇居民对待。四原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入（34393元/年）和城镇居民人均消费性支出（20740元/年）计算，予以支持。庭审中，太平洋财保滁州中心支公司依据机动车综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项：“违反安全超载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的规定，因范圣林超载主张10%的绝对免赔率。因该商业险条款为格式条款，太平洋财保滁州中心支公司没有举证证明已对投保人履行了提示、告知义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故本院对太平洋财保滁州中心支公司免赔10%的主张不予支持。该院依法确定四原告的各项损失为：1、医疗费6363.88元，有医疗机构出具的正式发票佐证，予以认定；2、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）；被扶养人生活费（父亲戴有松）为20740元/年×11年÷3=76046.60元、（母亲陶玉珍）为20740元/年×11年÷3=76046.60元；3、丧葬费37189元（74378元/年÷12月/年×6月）4、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及受害人的过错，酌定为70000元；5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，原告虽未提供证据，但受害人亲属办理丧葬事宜必然产生相应的费用，本院酌定为5000元。以上合计958506.08元。本案中，肇事车辆M16030重型自卸货车在太平洋财保滁州中心支公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期内，且驾驶员范圣林负事故全部责任，故四原告要求太平洋财保滁州中心支公司在保险范围内进行赔偿，予以支持。综上所述，太平洋财保滁州中心支公司应在承保的交强险和商业三者险限额内赔偿四原告各项损失计958506.08元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在承保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告王采平、王康、戴有松、陶玉珍各项损失计958506.08元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费13635元，适用简易程序减半收取6817.50元，由四原告负担817.50元，被告范圣林负担6000元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：太平洋财保滁州中心支公司主张10%的绝对免赔率是否应当予以支持？依照法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能的应承担于己不利的法律后果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中,上诉人和被上诉人订立保险合同时，作为保险人的太平洋财保滁州中心支公司并没有举证证明其在投保单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示等，故该条款不产生效力。太平洋财保滁州中心支公司认为其需增加10%超载免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十二月五日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……