山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3748号 上诉人（原审原告）：路志强，男，1967年9月28日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：谷新平，男，1953年6月17日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贺敬赞，山东高阳律师事务所律师。 上诉人路志强因与被上诉人谷新平民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路志强、被上诉人谷新平及其委托诉讼代理人贺敬赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案上诉人提供的证据充分，双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人已经提供由被上诉人签字的借条，并且提供了银行转账明细，证实被上诉人收到上诉人的借款，一审法院猜测并认定该借条并非存在真实的借贷关系，而属于投资的事实错误；2、被上诉人在向上诉人借款后，利用上诉人的身份进行投资，对于上诉人，该借款如何使用，上诉人无法把控；3、一审法院承认鉴定报告有瑕疵，仍然拒绝更换鉴定机构，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。 被上诉人谷新平辩称，一审判决正确，维持原判，驳回上诉人上诉请求。 路志强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款12.5万元；2.被告负担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月21日，路志强和另案原告徐光颖在谷新平处，由徐光颖书写内容为“因经营茶叶需资金周转谷新平借用路志强现金壹拾贰万伍仟元正（￥125000.00）保证在2017年元月份前全部或逐步还清路志强借款，并赠路志强部分茶叶，如到期在2017年元月份以前不能还清，谷新平承担全部责任。标注本金收回后此条作废。落款处为经办借款人：谷新平”单据一张。单据附谷新平中国农业银行卡号及路志强身份证号码、中国农业银行卡号。单据中借用“路志强”处的“路志强”为路志强本人所签，经办借款人处的“谷新平”为谷新平本人所签。下附的谷新平姓名和账号非谷新平所写，路志强姓名、身份证号码及中国农业银行卡号为路志强所写。2016年1月22日，路志强以其妻姐路翠玲名下的账号由路翠玲代原告通过中国农业银行向谷新平名下该单据上注明的账号62×××63汇款12.5万元。2016年1月23日，谷新平将12.5万元转入徐某6228480281851613717账户。2016年1月30日徐某通过中国工商银行手机银行账户转入路志强妻子路俊玲中国工商银行名下账户4074元，2016年1月31日该笔款项被全额提取。另查明，案外人徐某自2014年8月进入湖南汇爱茶业有限责任公司（以下简称“汇爱公司”）成为会员，为湖南汇爱茶叶有限公司山东总代理，到2016年3月26日“汇爱公司”停盘时，通过组织、领导传销活动，积极发展下线会员而使自己级别达到“汇爱公司”的最高级别即董事级别，并从“汇爱公司”违法获利308万元。2018年12月4日被湖南省安化县人民法院以组织、领导传销活动罪判处有期徒刑十一个月零八天，并处罚金人民币20万元。在徐某临淄的办公室留存的历史遗留问题统计表及投资构架图均显示路志强为湖南汇爱茶业有限公司投资者，会员号为80359730，级别为中级茶商，投资时间为2016年1月22日，投资金额为12.5万元，库存电子币62613，投资回报为4074元。徐某向一审法院出具谷新平介绍路志强、徐光颖成为汇爱公司会员的情况说明、两人的会员号及级别登记说明。为查明案情，一审法院依法委托湖南省安化县人民法院调查徐某刑事案件中是否存在路志强、徐光颖投资汇爱公司的会员信息，2019年8月6日湖南省安化县人民法院向一审法院回复，经过档案室工作人员在（2017）湘0923刑初449号材料内光盘会员信息表内查询，暂未查询到路志强、徐光颖的会员信息，并附有会员管理表。同时经一审法院电话询问，该法院出具材料的查询人员解释，该会员管理表是根据卷宗显示的光盘，该光盘存有的是部分图片，因涉及会员人数及会员信息繁多，该图片为部分信息，该光盘为公安机关移送，光盘内信息有多少他们就打印了多少。再查明，本案审理中，原、被告双方申请并共同选定中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试（测谎），一审法院按照心理测试中心要求通知路志强于2019年7月9日上午9时前往该中心测试，原告未按时前往，一审法院技术室于2019年8月5日通知原告至一审法院第二审判庭说明情况，其又未到庭。2019年8月5日一审法院司法技术室对该案出具司法鉴定终止书，将该案鉴定退回本庭。2019年1月10日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字第【2019】第02号心理测试报告，测试结果检测到谷新平记忆中存在路志强的12.5万元借条款实际是投资款的相关信息（仅供参考）。2019年1月11日，该中心出具公大（心）测字第【2019】第03号心理测试报告，测试结果检测到徐光颖、谷新平记忆中存在原告徐光颖的12.5万元借条款是投资款的相关信息（仅供参考）。因测谎谷新平支付测试费2500元。 一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。真实、合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。首先，从原告方提供的证据分析，原告承认之前并不认识谷新平，最初是谷新平向徐光颖借25万，徐光颖没有那么多让其出一半，其借钱是看在徐光颖面子上，而双方争议的“汇爱黑茶”投资12.5万元后成为中级茶商会员，且可获得汇爱公司赠送的价值12.5万元的黑茶产品，原告虽认可收到部分茶叶，但具体价格不明。路志强恰好转账12.5万元，且在根本不认识谷新平而出于“看在徐光颖面子上”借款给谷新平而又不约定利息，明显与常理相悖。原审起诉时原告连被告最基本的身份信息都不知道，涉案书面材料非被告书写，而是徐光颖手写，假如被告借款没必要让徐光颖代写借条，从“借条”内容来看，借条并非一次书写完毕，上下字体与借条有关内容明显不一致，特别是“借用路志强”字体与借条下方所附账号及签名也与借条内容不一致，同时借条署名“经办借款人”而不是借款人，上述一系列与一般常理不符，与发生在自然人之间的民间借贷不符。因此，被告主张即便该借条被认定为真实，也只说明了该“借条”实际为代收原告投资“汇爱黑茶”的入会收据符合本案实情。路志强提供的证据不足以证实双方存在借贷关系。其次，从被告提交的证据分析，证人徐某因身体有病未到庭作证，但其提供的证言和原告投资湖南汇爱茶叶会员信息和获得的部分分红，与证人黄某、詹某当庭作证、山东大地人（临淄）律师事务所王冰律师会见徐某制作的会见笔录等能够相互印证，且徐某已因组织、领导传销活动罪被判刑，其证言客观、真实。原告无证据证实其转账给谷新平12.5万元以后注册会员及获得部分分红均系谷新平操作。被告在收到原告12.5万元款项后次日全部转至汇爱公司山东总代理徐某账户，徐某收款后也已向原告支付等价的茶叶，原告在收到茶叶后也按照投资分红规则得到了4074元分红，该分红是徐某直接转至原告提供的账号上。对于该4074元，原告在原审中称并不知晓该款项，也不知该款是什么款，后称该款为返还利息，本次重审又称该款是被告返还借款本金，陈述前后三次均不一致，自相矛盾。原告在原二审庭审时一方面称为挣利息，另一方面认可双方没有约定利息，并称可能口头约定利息，徐某转的4074元是未按时还款转的利息，而所谓“借条”约定还款日为2017年元月份，转款却是仅仅在借条记载日期（2016年1月21日）后9天，且按4074元8天（原告实际转款为2016年1月22日）反算利率超过年息100%，被告不可能借这么高利息的借款。从原告申请保全一审法院查封被告的四套房产，结合被告主张已经投资安化黑茶50万并分红，在客户中级别高，不需要再投资，可推定被告有充足资金并不需要向外举债。湖南省安化县人民法院的回复，因所附的会员管理表显示数据总数为614895条，6149页，而能够打印的只是其中很少一部分，只是表明暂未查询到路志强、徐光颖的会员信息，并不能因此而认定刑事案件材料中没有路志强、徐光颖的会员信息进而否认二人投资安化黑茶的事实。再者，原、被告双方申请并共同选定机构进行心理测试（测谎），虽然目前在我国法律体系中测谎结论不是法定证据形式，但是可以作为审查、判断法定证据的辅助手段。本案中，路志强自愿申请并选定测试机构，在申请更换测试机构不符合法律规定，一审法院不予准许并明确通知其按照要求时间、地点参加测试后，拒绝参加测试，应视为对其自身权利的放弃，对此应承担相应法律后果。对于其辩称的心理测试中心给徐光颖、谷新平二人所作的测试报告存在程序违法、结论不合理问题，因测试中心测试分别进行，测试报告独立作出，并非受制于相对方测试结果，徐光颖、谷新平二人确实分别在心理测试中心进行测试，即使测试报告落款时间存在瑕疵，也不能据此否认测试报告的效力，原告也无证据证实测试报告无效。因此，本案中测试报告的结论和原告拒绝参加测试作为一审法院认定双方之间不存在借贷，涉案款项12.5万元为投资款的理由之一。综上所述，上述被告提供的证据以及测谎结论能够形成完整的证据链条，足以推翻原告提供的所谓借条和转账予以证明的借贷关系，足以证实原告于2016年1月22日转款给被告的12.5万元是投资款而不是借款，双方根本不存在民间借贷的合意，被告与原告之间不存在真实的民间借贷关系，所收款项也非借款而是原告借被告账户向汇爱公司（湖南安化黑茶）的投资款。对于原告的诉求依法应当予以驳回。因测谎谷新平支付的测试费2500元应由路志强承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决：驳回原告路志强的诉讼请求。案件受理费2800元，诉讼保全费1195元，测试费2500元，由原告路志强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提供的汇爱公司历史遗留问题统计表及投资构架图客观真实，依法应予采信，以上证据均显示上诉人为湖南汇爱茶业有限公司投资者，且显示上诉人的会员号、会员级别、投资时间及投资回报，该证据亦与证人詹某、黄某及徐某的证人证言相印证；徐某于2016年1月30日向上诉人网上转款4074元，上诉人对该款项性质在本案三次庭审过程中陈述均不一致，亦不能作出合理解释；以上证据能够形成完整的证据链，相互印证涉案款项性质实为投资款。诉讼中的测谎鉴定系审查、判断证据的辅助手段，心理测试检测报告亦仅系作为认定案件事实的参考，前述证据能够形成完整证据链，故对心理测试检测报告本院不作评议。 综上所述，路志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人路志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十二月四日 书记员  王 琦