河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初815号 原告：内丘县昌盛达物流有限责任公司，住所地：内丘县107国道西侧龙海家园****。统一社会信用代码：91130523695854992B。 法定代表人：王大军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宏志，该公司职工。 被告：张学斌，男，1983年5月4日出生，汉族，住内丘县。 委托诉讼代理人：张贤金（被告张学斌妻子），住内丘县。 委托诉讼代理人：吕晓燕，河北衡益律师事务所律师。 被告：张国强，男，1971年8月8日出生，汉族，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：张平顺（被告张国强父亲），住邢台市内丘县。 原告内丘县昌盛达物流有限责任公司（以下简称昌盛达公司）与被告张学斌、张国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，于2019年8月9日适用简易程序进行了开庭审理。庭后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告昌盛达公司的委托诉讼代理人陈宏志、被告张学斌的委托诉讼代理人吕晓燕、张贤金，被告张国强的委托诉讼代理人张平顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张学斌给付轮胎款13210元及利息（按同期银行贷款利率计算至给付之日），被告张国强承担连带给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在内丘县107国道龙海家园处经营轮胎、汽车零配件销售等业务。被告是冀Ｅ×××××和冀Ｅ×××××车辆的实际车主，被告雇佣司机梁某2、王某3、张某2等三人驾驶这两辆车进行货物运输，经常到原告处购买更换汽车轮胎等业务。被告车辆于2015年6月20日至9月16日共计十次在原告处购买更换轮胎，共欠26210元。后来被告张学斌给付轮胎欠款13000元，尚欠原告轮胎款13210元。被告张国强作为实际车主之一，有连带给付轮胎欠款的责任。经多次催要无果，起诉至法院，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告张学斌辩称，原告所诉不是事实：1.原告诉讼主体错误，原告与被告张学斌之间无任何法律关系，张学斌也没有雇佣过梁某2、张某2、王某3。被告张学斌不欠原告任何款项；2.原告曾于2018年以本案相同的理由和证据将被告张学斌诉至法院，经过庭审后，原告又自愿撤诉，再之后又将其所持的证据所属名字为梁某2、张某2、王某3三人诉至法院索要轮胎款，后又撤诉，这足以说明原告对其债务人不清楚，并且违反一事不再理的原则，故依据法律规定希望法庭能够查明事实，依法判决驳回原告对张学斌的诉讼请求。 被告张国强辩称，时间长了不清楚有没有这件事情。 原告为证明自己的主张，提交证据1.轮胎欠条10张，总计数额26210元，扣除已给付的13000元，尚欠轮胎款13210元；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告与被告张学斌之间存在买卖合同关系，该证据没有张学斌签字与张学斌没有关联性，并且2015年9月11日经手人为宏波的这份证据与原告2018年起诉被告张学斌案件的欠款内容及数额一致，但不一致的是此次起诉在该证据的左上角添了“学彬”两个字。2015年7月8日经手人为张某2的证据也是内容一致多添了“学彬”两个字，这也足以证明原告提交的证据不具有真实性、合法性。另外，该十张证据其中2015年6月20日、7月20日、7月28日、8月23日、9月7日、9月11日、9月16日证据中的字体均一致，但经手人的名字却不是一个人，这也可以看出几张证据完全是一个人所写，并不是两个人所写，故该证据也不具有真实性、合法性，而剩余的三张（2015年7月8日、8月7日、8月23日）证据除了经手人张某2的字体外其它的与前述七张证据的字体均一致，这也能看出原告所提交的10张证据不具有真实性、合法性，与被告张学斌也不具有关联性。 原告提交的证据2.证明一份，证明王某1系内丘县昌盛达物流有限责任公司的工作人员及详细的工作时间。被告质证认为，因王某1与原告具有利害关系，该证明内容不具有真实性，与本案没有关联性。 原告提交的证据3.原告申请证人王某1、张某1出庭作证，证明原告曾经向被告张学斌索要欠轮胎款的事实。被告质证认为:1.证人王某1与原告之间具有利害关系；2.证人无张某2、梁某1、王某2与张学斌之间具有法律关系的证据，也没有证据可以证实其曾经向被告张学斌要过钱的证据；3.证人所解释的证据书写车欣两个字的内容不具有合理性，由此可以看出该证人所陈述的证言不具有真实性、合法性，其也不能证明原告与被告张学斌之间具有买卖合同关系，也不能证明被告张学斌欠原告轮胎款的事实。对证人张某1的证言，其对张学斌的体貌特征不能具体陈述，却对在场的时间记得非常清楚，这明显可以看出证人的陈述不具有真实性，不符合常理以及合法依据内容，更不能提供其当时在场的证据，故该证言不具有真实性、合法性，不应当作为认定事实的依据。 原告提交的证据4.原告申请法院调取（2018）冀0523民初1062号、（2019）冀0523民初162号、182号、196号卷宗材料，证明该三名司机的雇主是张学斌，三名司机对欠款数额认可，车辆冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××在原告处欠轮胎款的事实，被告张学斌应依法承担给付欠款责任，被告张国强作为实际车主也应当承担连带责任，调取证据的同时证明三名司机王某3、张某2、梁某2的雇主是张学斌，三名司机所打轮胎欠款是职务行为,轮胎欠款应当由张学斌、张国强给付。被告质证认为，（2018）冀0523民初1062号卷宗中36页有2015年7月8日经手人张某2与第39页2015年9月11日经手人为宏波的两个欠条上面没有“学彬”两个字，而在此起诉的2015年7月8日的经手人为张某2和2015年9月11日经手人为宏波的两个欠条上添加了“学彬”两个字，而（2019）冀0523民初162号、182号、196号卷宗内原告所提交的证据与（2018）冀0523民初1602证据是一致的，相比较足以可以证实原告提交证据内容不具有真实性、合法性，其不能证明原告与被告张学斌之间存在买卖合同关系，更不能证明张学斌欠款的事实。另外，（2019）冀0523民初162号、182号、196号三个卷宗中虽然张某2、王某3、梁某2三人都认为其与张学斌有雇佣关系，而调取的营运服务协议两份也不能证明张学斌与张某2、梁某2、王某3之间具有雇佣关系，也不能证明原告与张学斌之间具有买卖合同关系，该两份证据与本案没有关联性。 被告张国强对原告提交的证据质证认为，对这十张证据的真实性都不认可，我也不知道王某1是谁，这不能说明问题。对证据四不清楚。 被告张学斌为证明自己的主张提交如下证据：内丘县人民法院档案室出具的原告于2018年向法院起诉被告张学斌买卖合同纠纷案件中的2015年7月8日经手人为张某2的今欠到条，2015年9月11日经手人为宏波的今欠到条，结合本案原告提交的2015年7月8日经手人为张某2的今欠到条与2015年9月11日经手人为宏波的今欠到条，这两组证据相比较，原告此次庭审提交的两份证据左上角都增添了“学彬”两个字，证明原告起诉被告张学斌欠其轮胎款不具有真实性、合法性。原告质证认为，2018年10月10日开庭时，我当庭出示了刚才被告所说的两个证据，证据上明确有“学彬”两个字，因为证据上的字比较大，可以调取当时的录像，这两个字不是后加的，我提交的证据是真实的、合法的，同时证明欠款事实的存在，在此案中，司机王某3、张某2曾经作为证人出庭作证明确表示自己所签字的欠条中的数额部分是事实。被告张国强质证认为，我认为这些证据不是真实的，是白条，没有手印，是无效的，要求法庭调查一联二联三联能不能对上。 本院经审理认定事实如下：被告张学斌名下冀Ｅ×××××车辆在原告昌盛达公司维修并购买轮胎，欠原告昌盛达公司轮胎款11460元，被告司机张某2在今欠到条上签字。 上述事实有原告提交的十张今欠到条、（2018）冀0523民初1062号庭审笔录、（2019）冀0523民初162号、182号、196号案件中被告询问笔录、证人证言等载卷为证。 根据原告的起诉与被告的答辩，本院围绕本案的争议焦点：1.原告内丘县昌盛达物流有限责任公司与被告张学斌、张国强是否存在买卖合同关系；2.被告张学斌是否欠原告昌盛达物流有限公司13210元，被告张国强是否对欠款承担连带责任分析、认定如下： 原告内丘县昌盛达物流有限责任公司与被告张学斌、张国强是否存在买卖合同关系。 本院认为，原告为证实与被告之间存在买卖合同关系，向本院提交了十张今欠到条以及（2018）冀0523民初1062号案件申请证人王某3、张某2出庭作证的证人证言以及（2019）冀0523民初162号、182号、196号案件中对张某2、王某3（王某2）、梁某2（梁某1）的询问笔录以及原告申请法院调取的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆的运营服务协议书。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，原告提交的十张今欠到条下方经手人处分别有王某2、宏波、梁某1、张某2的签字，左上方为车牌号的简写，其三人在2019年三个案件中的询问笔录和2018年原告申请张某2、王某3的证人证言中均陈述是被告张学斌的员工，能准确的说出车牌号全部内容，并陈述每次更换轮胎在原告处签字，账由老板张学斌结算,二个证人证言与笔录内容一致，与本院依原告申请调取的运营服务协议书上冀Ｅ×××××车主为张学斌相吻合，能够互相印证，证实原告内丘县昌盛达物流有限责任公司与被告张学斌之间存在买卖合同关系。关于原告昌盛达公司与被告张国强是否存在买卖合同关系，原告提交的今欠到条与司机证人证言、询问笔录均未涉及被告张国强，仅是本院依照原告申请调取的运营服务协议书中冀Ｅ×××××车主为张国强。尽管被告张国强在第二次庭审中自述与被告之间系合伙关系，但被告张学斌予以否认，且原告亦未提供证据证明二人系合伙关系的证据，故对原告要求被告张国强承担责任的主张，不予支持。 被告张学斌是否欠原告昌盛达公司13210元。根据本院调取的运营服务协议书中显示，冀Ｅ×××××车主系被告张学斌，冀Ｅ×××××车主为张国强，三个司机均陈述系被告张学斌司机，但又无证据证明二人系合伙关系，故应按照欠条上张学斌名下的冀Ｅ×××××车欠原告轮胎款共计11460元作为认定欠款的依据，对于超出部分，因原告无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告张学斌于本判决生效之日起五日内给付原告内丘县昌盛达物流有限责任公司轮胎款11460元； 驳回原告内丘县昌盛达物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，诉讼保全申请费152元，共计282元，由被告张学斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓娟 审 判 员  郝文国 人民陪审员  刘学静 二〇一九年十一月四日 书 记 员  郝培塘 ——