江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7110号原告：罗正根，男，1970年1月12日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄馥，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：孔和宝，男，1969年3月21日生，汉族，住新余市渝水区。被告：陈耐根，男，1971年6月14日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：罗且妹，男，1968年7月25日生，汉族，住新余市渝水区。原告罗正根（下称原告）与被告孔和宝（下称第一被告）、陈耐根（下称第二被告）、罗且妹（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄馥、第一被告、第二被告及其委托诉讼代理人吴彦珺、第三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿人身损害各项费用108711元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月，第一被告请第二被告为其猪舍盖瓦。双方谈好报酬420元，之后第二被告联系第三被告和原告一起去为第一被告猪舍盖瓦，当时，第一被告未告诉原告工钱多少，也未说如何分配，原告就跟着一起做事。2019年1月28日，第二、三被告和原告在第二被告家的猪舍盖瓦时，原告踩在房顶上的木头上作业,因木头长期被日晒雨淋,表面看似结实，里面却已腐烂，因不能承重而断裂，导致原告从高处摔下，当即被送往医院抢救治疗，经诊断，原告左股骨颈头下型骨折，在樟树市中医院进行手术治疗，住院14天，产生医疗费3万余元，目前只有第一被告支付5000元医疗费，第二、三被告分文未付。经鉴定，原告损伤构成十级伤残。后原告因赔偿问题多次找被告协商，被告一再推卸责任不予赔偿。原告认为，第一被告作为猪舍房主，明知木头长期日晒雨淋存在安全隐患，却没有尽到告知和提示安全注意义务，另外，第一被告将屋顶盖瓦交付给没有相关资质的第二、三被告和原告完成，屋顶盖瓦属高处作业具有一定的危险性和技术性，在选任承揽人的过程中存在过失，因此，对原告的损伤存在一定过错，应承担赔偿责任。第二、三被告对原告的损伤均具有过错，第二被告一直从事房屋盖瓦和建筑工地的相关工作，应当知晓房顶盖瓦施工人应当具备一定的安全工作意识及安全工作条件，不但自己不具备相应的施工资质，还邀不具有相关资质的原告共同务工，原告作为一名普通的农民，缺乏安全意识，在施工过程中没有任何防护措施，第二被告没有为原告准备防护设备，也没有提醒原告注意安全，不但在选任上存在过错，而且在施工中没有尽到相应的安全防护和提醒注意安全的义务，对原告的损害具有过错。另外，原告与第二、三被告合伙承揽，共同劳动、共同分配劳动收入，形成了提供技术性劳务的合伙关系，原告在合伙劳动过程中受到的损失，属于合伙内部损失的一种，合伙人第二、三被告对此损失应予承担。综上，三被告对原告的损害均有过错，应共同为原告的损伤承担赔偿责任，为此，原告只有诉诸法院，请判如所请。第一被告答辩称，我让第二被告请两个人做事，后来他请了三个人做事，当时工钱也没有说多少，大概40个平方盖瓦，总共400元左右，做事的当天就出事了，我支付了5千元医疗费给原告，当时是原告和第二被告、第三被告一起做事，原告受伤后，工钱420元让我弟弟给了第二被告。第二被告答辩称，第二被告不需要承担责任，第二被告与第一被告没有建立过任何法律关系，仅在2019年1月28日与案外人孔竹宝建立了雇佣关系。第二被告与原告、第三被告是受案外人孔竹宝雇请为其猪舍盖瓦，工资也由孔竹宝支付，每人每天180元（实际上只获得了每人每天140元），并不包括为孔和宝的猪舍提供劳务。在第二被告与原告、第三被告为孔竹宝的猪舍盖完瓦、结束了自己的雇员义务后，孔和宝提出雇请第二被告等人为其猪舍盖瓦，第二被告拒绝并离开，对原告及第三被告是否接受第一被告雇请并不知情，对原告的受伤现场及情况更不知情。第二被告与原告、第三被告不是合伙关系，是分别受雇主雇请的平等的雇员关系。三人仅是共同在一起为雇主劳动，工资是由雇主按日计算分别支付。三人从未协商过任何关于共同出资、盈余分配、债务承担等合伙事项，不符合个人合伙的法律特征。原告也未提供任何证据证明三人是合伙关系。原告的各项赔偿费用没有事实和法律依据，没有提供足够证据证明。第三被告答辩称，第二被告问我去不去做事，140元/天，然后我就去了，帮第一被告的猪舍盖瓦，实际上有两个猪舍都是第一被告的，三个人盖完了第一个猪舍，第二被告就回家了，第一被告说再盖一个，在盖第二个猪舍的时候，原告摔下来受了伤，当时只有我和原告在场，原告是坐在房顶木头上摔下来的，我也是一起做事的，我不需要承担责任。经审理查明，2019年1月，第一被告请第二被告为其猪舍盖瓦，总面积约40平方米，并委托第二被告再叫两个人来一起做事。第二被告邀请原告及第三被告一起为第一被告的猪舍盖瓦。2019年1月28日，原告在盖瓦时，因猪舍屋顶木头断裂，原告从屋顶摔下受伤。事发后原告被送往新余市中医院和樟树市中医院治疗，共住院15天，花费医疗费总计26851.18元。出院诊断为左股骨颈头下型骨折，左手背开放性外伤，出院医嘱，加强功能锻炼，患肢6个月内禁单立、行步等活动。2019年6月25日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为十级，后续取出内固定物费用8000元，原告花费鉴定费用1350元。原告儿子罗海龙2001年12月4日出生，从2017年9月开始在新余市渝水一中读高中。原告妻子周唆英在江西增鑫科技股份有限公司上班，从2018年4月至2018年11月的月平均工资为3038.55元。另查明，第一被告已向原告支付5000元医疗费。以上事实，有新余市中医院入院记录、樟树市中医院入院记录、疾病证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、周唆英工资银行流水、新余市渝水一中证明、庭审笔录予以证实。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。第一被告雇请第二被告为其猪舍盖瓦，第二被告受第一被告的委托，邀请原告及第三被告一起为第一被告的猪舍盖瓦，第一被告是雇主，原告及第二、三被告是雇员。原告在雇佣活动中受伤，根据法律规定，雇主应当承担责任即第一被告应当承担赔偿责任。第二、三被告同属雇员，对事故的发生没有过错，无需承担责任。对原告主张的各项损失，本院评判如下：一、医疗费主张30053.18元，本院认为，原告提交的公园骨伤科收据3010元，非正式发票，对该费用不予支持，对其他有正规医疗费发票的金额26851.18元予以支持。二、伤残赔偿金主张28920元（14460元/年×20年×10%），本院认为，原告按2018年江西农村居民人均可支配收入14460元为计算标准，该主张符合法律规定，本院予以支持。三、误工费主张27300元（195天×140元/天）。本院认为，原告未提交收入证明，原告是从事农业行业，因此可按照江西省2018年城镇私营单位农林牧渔业年平均工资29800元计算，误工期医嘱建议休息6个月，加上住院期间15天总计为195天，故误工费为15920.55元（29800元÷365×195天）。四、护理费主张1950元（130元/天×15天），本院认为，原告住院期间由其妻子周唆英护理，其月平均工资为3038.55元，故护理费支持1519.35元（3038.55元÷30天×15天）。五、住院伙食补助费主张450元（30元/天×15天），本院认为，伙食补助费按20元每天计算为300元。六、营养费主张5850元（30元/天×195天），营养费无医嘱本院不予支持。七、精神抚慰金主张3000元，根据本地实际，该主张符合法律规定，本院予以支持。八、后续治疗费主张8000元，本院认为，鉴定意见书认定后续治疗费为8000元，故本院予以支持。九、交通费，原告主张800元。交通费按4元/天计算为60元（4元/天×15天）。十、被扶养人生活费主张1038元。本院认为，事发时原告儿子已满17周岁，计算年限为1年，原告儿子罗海龙自2017年9月开始在城区读书，被扶养人生活费按2018年城镇居民人均年消费性支出20760元的标准计算，因此被扶养人生活费为1038元（20760元/年×1年×10%÷2）。十一、鉴定费主张1350元，原告提交了鉴定费发票证实，对该主张予以支持。上述各项损失共计86959.08元，扣除第一被告已支付的5000元，第一被告还应向原告支付赔偿款81959.08元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告孔和宝应于本判决生效之日起十日内向原告罗正根支付赔偿款81959.08元；二、驳回原告罗正根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由原告罗正根负担609元，被告孔和宝负担1865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  傅 思人民陪审员  兰 花二〇一九年十二月十二日法官助理刘小文书记员周碧蓉