常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初4957号 原告邓松元，男，1952年5月8日生，汉族，住常州市金坛区。 被告朱龙青，男，1956年12月28日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人周秀英，女，1955年4月2日生，汉族，系被告妻子，住常州市金坛区。 本院于2018年4月9日立案受理原告邓松元与被告朱龙青土地承包经营权纠纷一案，于2018年5月22日作出（2018）苏0482民初2255号民事判决书。朱龙青不服本院判决，向常州中院提起上诉。常州中院于2019年4月25日作出（2018）苏04民终2364号民事裁定，撤销本院（2018）苏0482民初2255号民事判决并发回本院重审。本院于2019年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓松元向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还承包土地（鱼塘）面积0.62亩，如果被告不归还土地，要求被告支付从本案起诉之日起按当地标准计算的土地使用费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原告将承包的农村土地承包责任田0.62亩转包给刘洪庚开塘养鱼，双方签订了土地转包协议，转包期间为2007年12月1日至2017年12月1日。刘洪庚在承包期间，在未经原告同意的情况下将开挖的鱼塘转包给被告。目前承包期限已到，原告向被告要求返还承包土地，被告以种种理由拒不返还。原告现请求法院主持公道，责令被告立即返还原告承包地。 被告朱龙青辩称，被告与原告之间从未有过承包和转承包责任田、鱼塘的合同，双方之间没有法律及事实上的承包关系。被告的家庭与刘洪庚的家庭在2012年6月3日签订了《农村土地转让合同》，约定刘洪庚家庭将本村民小组的13.5亩土地（实际上是鱼塘）的承包经营权转让给了被告家庭，期限自2012年6月3日至2028年9月30日止。被告在转让合同签订后一次性支付了转让金110000元。此转让合同有当时的村民小组长（生产队长）杭某,4在场见证。被告与刘洪庚双方签订的《农村土地转让合同》合情、合理、合法，符合农村土地承包法的相关规定。刘洪庚转让给被告的13.5亩鱼塘，除刘洪庚提出要我让出近一亩地给他种植外，其余实测面积12.52亩鱼塘已在2015年农村土地承包经营权确权过程中确认在被告的承包经营权证上。现在农村土地的种植均依确权后的认定为准。综上所述，被告承包的鱼塘依法取得了承包经营权，被告不是本案适格主体，请求法院查明事实，依据证据和法律法规，裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：1998年第二轮农村土地承包时，原告家庭取得该村其中一地块登记面积为0.37亩实测面积为0.5亩的承包经营权。2007年11月30日，邓松元（转让方，简称甲方）与刘洪庚（转入方，简称乙方）签订了《土地转包协议》，经赤岗村第11村民小组民主议定，甲方同意将承包的土地转包给乙方开塘养殖经营，有关事项订协议如下：一、甲方转包给乙方的土地面积0.62亩，乙方应交给甲方承包金每年每亩250元，每三年付一次款，承包金十年内不变，承包期10年，即自2007年12月1日起至2017年12月1日止。二、承包期满后，乙方应在2017年12月及时复耕平整土地后（可种植水稻为标准）按原面积丈量给甲方，乙方每年应负责给甲方1号田2.4亩免费灌溉。三、如乙方中途放弃养殖或抛荒，其已支付给甲方的承包金不予返还。四、未经甲方同意，乙方不得将承包的土地转包给他人。五、本协议双方签字后生效。甲乙双方及证明人杭某,4均在协议上签名。嗣后，邓松元按照上述协议约定将该土地转包给刘洪庚开塘养殖经营。 之后，刘洪庚将包括邓松元交由其养殖经营的鱼塘在内的鱼塘交由朱龙青养殖经营。2012年6月3日，刘洪庚、杨荣芽（甲方）与朱龙青、周秀英（乙方）签订了《农村土地转让合同》，合同载明：1998年甲方获得本组13.5亩土地的承包经营权，该土地承包经营权从2012年6月3日起转让给乙方，至2028年9月30日止。该土地的涉农补贴由乙方领取，每年6月3日前乙方给付甲方1000元，如无涉农补贴，此条款作废。甲方家庭在转让前所建房屋和生产工具一律交付给乙方家庭，价款已在转让款中，不另计算。该土地承包经营权转让作价110000元，在转让时由乙方一次性给付甲方。2013年由甲乙双方共同办理土地转让登记手续。甲乙双方及中证人徐某,4、杭某,4均在合同上签名。 2016年6月27日，常州市金坛区人民政府向以朱龙青为代表的家庭承包方颁发了农村土地承包经营权证，承包期限1998年9月30日至2028年9月30日，承包地二轮合同总面积14.0亩，实测总面积20.37亩，承包地块总数9块。其中一地块名称为鱼塘，地块编码3204821092052200067，承包面积9.29亩，实测面积12.52亩，四至分别为：东至鱼塘，西至鱼塘，南至鱼塘，北至鱼塘。 2016年6月27日，在农村土地规范登记确权过程中，再次明确原告邓松元家庭对其交由刘洪庚养殖经营的鱼塘（后经流转，该涉案鱼塘实际由被告养殖经营）享有承包经营权，并由常州市金坛区人民政府向以邓松元为代表的家庭承包方颁发了农村土地承包经营权证，承包期限1998年9月30日至2028年9月30日，承包地二轮合同总面积5.46亩，实测总面积10.46亩，承包地块总数9块。其中一地块名称为鱼塘，即为涉案鱼塘，地块编码3204821092052200067（与朱龙青承包的鱼塘属同一地块），承包面积0.37亩，实测面积0.5亩，四至分别为：东至鱼塘，西至鱼塘，南至鱼塘，北至鱼塘。 另查明，原、被告双方属同一村民小组，当地土地租金为每年每亩500斤稻谷，折合成人民币（按国家水稻收购牌价）计算。 2018年3月13日，原告因向被告要求返还涉案鱼塘未果，诉至本院处理。本案因双方分歧较大，调解未成。 以上事实，有土地转包协议、农村土地转让合同、农村土地承包经营权证、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告家庭在1998年第二轮土地承包时取得了位于金坛区亩土地（鱼塘）的承包经营权（期限30年），原告依法享有涉案鱼塘使用、收益和承包经营权流转的权利。原告将该地块流转给刘洪庚养殖经营，双方虽签订了转包协议，但转包期限已经到期，原告仍享有承包经营权且有权收回，其他人包括刘洪庚在内无权处分本案讼争鱼塘。刘洪庚交由被告养殖经营的鱼塘，包含了原告拥有承包经营权的鱼塘，刘洪庚对此系无权处分且未征得原告同意，被告亦未举证证明其已获得了涉案鱼塘的承包经营权，因此原告作为鱼塘的承包经营权人有权要求被告予以返还，在其主张后，被告应当在合理期限内予以返还。鉴于该鱼塘被告已进行了养殖，从经济效益等方面考虑，不宜分割返还，故被告应当按照当地土地租金的标准对原告进行补偿。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第九条、第十六条、第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱龙青自2018年3月13日始于每年12月30日前给付原告邓银芳土地使用补偿款，按土地面积0.5亩、每年每亩500斤稻谷、国家水稻收购牌价计算，折合成人民币向原告邓银芳支付。 案件受理费人民币80元，由被告朱龙青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并按对方当事人人数提交副本。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元(户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部)。 （此页无正文） 审 判 长  顾建中 人民陪审员  徐押林 人民陪审员  倪 涛 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  徐明伟 书 记 员  汤无双