海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2057号 上诉人(原审原告)：李邦文，男，汉族，1962年5月12日出生，现住海南省定安县。 委托诉讼代理人：陈建兴，国浩律师（海南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈侨章，男，汉族，1967年10月25日出生，现住海南省海口市。 被上诉人(原审被告)：杨佳林，男，汉族，1972年8月22日出生，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：许志雄，系海南新美生态农业开发有限公司员工。 原审第三人：澄迈县永发镇人民政府，住所地海南省澄迈县二二四国道永发镇。 法定代表人：洪妨新，镇长。 上诉人李邦文因与被上诉人杨佳林、原审第三人澄迈县永发镇人民政府（简称永发镇人民政府）租赁合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李邦文上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院的(2019)琼9023民初1607号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用《合同法》第五十二条的规定，进而认定上诉人与被上诉人签订的《美玉水库养殖合作协议》有效，而上诉人在一审程序中自始至终主张适用《合同法》第五十一条的规定，认为2019年11月1日至2020年3月25日期间合同无效。因此，一审法院适用法律错误。《合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，被上诉人与第三人澄迈县永发镇人民政府签订的《租赁合同》期限为20年，即1999年11月1日至2019年10月31日止。2014年12月28日上诉人与被上诉人签订的《美玉水库养殖合作协议》，双方约定的期限自2014年12月28日至2020年3月25日，针对该合同2019年11月1日至2020年3月25日期间的部分，处于合同效力待定的状态。截止目前，被上诉人未能举证证明：权利人即第三人永发镇人民政府已经进行了追认，或者被上诉人已经通过与第三人永发镇人民政府订立新合同的形式取得处分权，被上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，《美玉水库养殖合作协议》2019年11月1日至2020年3月25日期间的部分无效，被上诉人应将相应的租金款项返还上诉人。然而，一审法院另行适用《合同法》第五十二条的规定，认为《美玉水库养殖合作协议》不属于《合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形之一，不采信上诉人的一审主张，一审法院适用法律错误。二、第三人永发镇人民政府与被上诉人签订的水库《租赁合同》的租赁期限为20年，至2019年10月31日到期，期限已经封顶，超过20年的合同约定部分是无效的。1999年10月1日起施行的《合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”。因此，本案中第三人永发镇人民政府与被上诉人签订的水库《租赁合同》的租赁期限为20年，至2019年10月31日到期，超过20年的部分是无效的，就是说，《租赁合同》中约定的“如乙方在租赁期内开发水库周围土地，则租赁期限为50年，即从1999年11月1日至2049年10月31日”，该约定是无效条款。另外指出的是，无权处分的追认必须是明示，即明确表示才行，不能默认推定，不表示追认，就视为拒绝追认。本案中，被上诉人不能把自己的想法或主张，视为第三人永发镇人民政府的追认，或推定永发镇人民政府追认。退一步讲，因第三人永发镇人民政府与被上诉人签订的水库《租赁合同》的租赁期限为20年，期限已经封顶，不存在第三人永发镇人民政府默认合同继续履行的可能性和前提。三、一年前，即2018年的时候，第三人永发镇人民政府的工作人员已告知上诉人，因全省的环保整治的原因，第三人永发镇人民政府与被上诉人的租赁合同在2019年到期后，将不再续签合同，全省水库不能再用于养殖，在这种情况下，因水产养殖周期为一年左右，上诉人在接到镇政府的告示后已经停止水产养殖，上诉人损失巨大。2018年纠纷发生后，上诉人多次找被上诉人协商退款事宜，被上诉人均置之不理。四、上诉人主张被上诉人赔偿上诉人100000元，有合同依据。2014年12月28日上诉人与被上诉人签订《美玉水库养殖合作协议》时，被上诉人对其与第三人永发镇人民政府签订《租赁合同》的租赁期限至2019年10月31日的事实心知肚明，上诉人与被上诉人签订的《美玉水库养殖合作协议》第六条约定“甲方双方签订协议生效后，甲乙双方均不得私自变更或单方毁约，不得随意终止协议，如任何一方违约将赔偿守约方人民币100000元”，本案的合同履行期限在2019年10月31日终止的情形下，根据双方的合同约定，被上诉人应赔偿上诉人100000元。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨佳林答辩称，一、请求二审法院维持澄迈县人民法院于2019年9月11日作出的（2019）琼9023民初1607号民事判决书的全部判决事项。二、请求二审法院判令本案一审、二审的全部诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人澄迈县永发镇人民政府经本院合法传唤未到庭也未提交答辩意见。 李邦文向一审法院提出诉讼请求1.请求人民法院判令被告返还原告款项84013元；2.被告赔偿原告100000元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1999年，海南新美生态农业开发有限公司（乙方）与第三人永发镇政府（甲方）签订《租赁合同》，合同第二条约定：1、租赁期限暂定为20年，即自1999年11月1日至2019年10月31日止。2、乙方在租赁期内开发水库周围土地，则租赁期限为50年，即自1999年11月1日至2049年10月30日止。第三条租金及其交纳：租金为每年8000元，本合同签订后5日内，乙方先向甲方一次性交纳4年的租金。从第五年起，每年10月31日前交纳下一年度的租金。2010年1月10日双方又签订《租赁补充合同》，主要明确原租赁合同乙方的经营收益范围及租金的调整。2018年12月26日，海南新美生态农业开发有限公司交纳永发镇美玉水库租金6000元。2014年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《美玉水库养殖合作协议》，约定：一、甲方向乙方有偿提供美玉水库自然水面作水产养殖用途共同开发利用水库资源。二、期限自2014年12月28日至2020年3月25日止；三、在本协议有效合作期限内的全部合作费为55万元…；四、乙方在养殖期间，确保不影响水库生态环境...；五、甲乙双方权利与义务。第3条，乙方养殖经营所发生的一切税费均由乙方自行负责，不得从事违法活动，如政府职能部门查处，甲方有权单方终止本协议；第4条、乙方在美玉水库养殖经营期间的人身财产安全，经营风险，治安保卫等均由乙方自行负责，经营自负盈亏；第5条、承包租赁美玉水库应向澄迈县永发镇人民政府缴纳的水库租金由甲方承包人交纳与乙方无关；第6条，甲乙双方签订协议后，甲乙双方均不得私自变更或单方毁约，不得随意终止协议，如任何一方违约将赔偿守约方100000元，等等。合同签订后，原告通过银行转账及现金向被告支付款项共计55万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否应向原告返还租金45455元并赔偿原告损失100000元。原告主张被告向其返还租金45455元并赔偿原告损失100000元的理由是，被告向第三人承租的期限截止时间为2019年10月31日，而被告向其出租涉案水库的期限截止时间为至2020年3月25日止，超出的部分被告无处分权，故超出的部分合同无效。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”根据该规定，依法成立的合同，除为法律特别规定所禁止外，只要参与订立合同主体的意思表示一致便生效。本案双方经协商一致签订合作协议，虽然被告向第三人承租的期限截止时间为2019年10月31日，原告向被告承租涉案水库的截止时间为2020年3月25日，但该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形之一。且尊重当事人为建立合同关系而达成的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意。故原告所持本案其从被告处承租涉案水库的租期超出被告从第三人处承租涉案水库租期的部分合同无效的主张，不予采信，其诉请被告向其返还租金45455元并赔偿原告损失100000元，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李邦文的全部诉讼请求。案件受理费1990.13元（原告已预交），由原告李邦文负担。 二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。本院另查明，原审第三人澄迈县永发镇人民政府截至二审庭审时未明确要求上诉人亦或被上诉人停止对涉案租赁水库的使用。 本院认为，本案是租赁合同纠纷，二审的争议焦点是：上诉人要求被上诉人向其返还租金45455元并赔偿损失100000元是否有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人与原审第三人永发镇人民政府签订的《租赁合同》期限为20年，即1999年11月1日至2019年10月31日止。而上诉人与被上诉人2014年12月28日签订的《美玉水库养殖合作协议》约定的租赁期限自2014年12月28日至2020年3月25日，上诉人与被上诉人关于2019年11月1日至2020年3月25日期间租赁涉案水库的约定无效，被上诉人应将该期间租金返还给上诉人并赔偿损失。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《美玉水库养殖合作协议》是双方真实的意思表示，未违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。被上诉人和原审第三人签订的《租赁合同》第二条约定：租赁期限暂定为20年，即自1999年11月1日至2019年10月30日止。乙方（杨佳林）在租赁期内开发水库周围土地，则租赁期限为50年，即自1999年11月1日至2049年10月30日止。从该租赁期限约定来看，双方对赁期限的约定不明，且至今为止，原审第三人并未要求被上诉人或上诉人停止使用涉案水库，仅凭该约定不能确定2019年10月30日至2020年3月25日期间，被上诉人不能使用涉案水库。本案中，上诉人也未能提供证据证明其无法履行《美玉水库养殖合作协议》（即在2019年11月1日至2020年3月25日期间使用涉案水库），造成损失。因此，上诉人要求被上诉人返还2019年11月1日至2020年3月25日的租金并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李邦文的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980.26元，由上诉人李邦文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  陈 杰 审 判 员  陈玫伊 二〇一九年十二月十七日 法官助理  顾悦希 书 记 员  吴 灿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。