广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1080号 原告：黎秀英，女，1939年7月14日出生，瑶族，住南丹县。 委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 被告：南丹县骏达物业管理有限责任公司。住所地：南丹县城关镇教育路**，统一社会信用代码：9145122176890367XL。 法定代表人：孙伟，董事长。 被告：南丹县吉朗房地产开发有限责任公司。住。住所地：南丹县城关镇教育路**一社会信用代码：91451221753704774X。 法定代表人：吴荣辉，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：韦雨君，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：陆景平，男，1980年1月15日出生，壮族，原住广西南丹县罗富镇罗更村更塘屯**。现住广西南丹县。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 原告黎秀英与被告南丹县骏达物业管理有限责任公司、南丹县吉朗房地产开发有限责任公司生命权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司申请追加陆景平为共同被告，本院依法追加陆景平为共同被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦升壮，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司委托诉讼代理人、被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人韦雨君，被告陆景平及其委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎秀英当庭向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告儿子黎鸿飞的死亡赔偿金12435元×20年＝248700元、丧葬费6129元×6个月＝36774元、抚养费10617元/年×5年÷4人＝13271.25元、精神抚慰金30000元，共计328745.25元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告是黎鸿飞的母亲，黎鸿飞于2019年2月10日开始失踪，原告及其亲属朋友多次寻找未果。2019年2月12日，亲戚到南丹县公安局报警。2019年2月20日凌晨0点30分左右，吉朗五期的保安黎向兵在巡逻时，发现8栋A单元地下负2楼的电表房有一具尸体，经核实，证实是失踪多日的黎鸿飞，然后向公安机关报警。经公安机关的调查，黎鸿飞系高坠导致死亡。原告作为母亲，白发人送黑发人，遭受沉重打击。通过查阅公安机关的案卷及现场查看，吉朗五期负2楼属于在建场地，黎鸿飞坠落处未设置安全围栏及标明危险警示，是导致黎鸿飞坠落的原因。根据相关法律的规定，其均应承担黎鸿飞死亡的赔偿责任。直至今日，两被告亦未向原告表示慰问，更没有向原告进行赔偿，令原告雪上加霜。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告南丹县骏达物业管理有限责任公司、南丹县吉朗房地产开发有限责任公司共同辩称，受害人黎鸿飞在事故发生前借住在吉朗五期5栋B单元1805号的黎向军家多日。事故发生当晚，黎鸿飞在醉酒的状态下只身一人离开吉朗五期7栋B单元0902号的陆景平家，其遗体最终在吉朗五期8栋A单元发现。侵权责任的承担需要从事件发生始末的过程中，对各当事人行为与损害结果之间的因果关系和过错程度的分析进行认定。而答辩人的行为与损害结果之间并无因果关系，且不存在过错，不应承担侵权责任。理由是：一、受害人黎鸿飞放任自己喝酒致使在醉酒状态下对自己的行为暂时没有意识或失去控制，放任自身处于在无人看护时回住处的危险处境，其对损害结果的发生是有过错的，其行为也是造成失足坠亡的主要原因，应当自行承担责任。从询问笔录以及事故发生的过程，是可以认定黎鸿飞是存在醉酒致使对自己的行为暂时没有意识或失去控制的情形。理由是，从吉朗五期楼栋结构来看，8栋A单元位于7栋B单元相邻的左边，5栋B单元位于7栋B单元相隔的右边，从各单元的电梯的设置结构来看，5栋B单元的电梯设置结构为两个电梯相对，7栋B单元和8栋A单元的电梯设置结构为两个电梯并排。任何一个有正常判断能力的完全行为能力人不可能会不认识回家的路，退一万步讲，甚至是小学生都知道回家的路。黎鸿飞作为一个成年人，在建筑结构如此简单的吉朗五期小区中都能误入楼层，而且误入的8栋A单元与其借住住处所在的5栋B单元在7栋B单元截然相反的两个方向，并且在发现电梯位置不同时，正常人都明显知道走错楼层，沿原路返回，但受害人竟还往里走，造成事故发生。结合事故发生当日，黎鸿飞受到陆景平的邀请，曾在罗富镇玉兰村过度饮酒的事实，以及同行司机莫文德和公安机关所作的询问笔录中回答“陆景平和黎鸿飞下车后，两人的步态不是很平稳”。可以分析得出事故发生时，受害人黎鸿飞是存在醉酒致使对自己的行为暂时没有意识或失去控制的情形。答辩人认为，黎鸿飞作为具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到过度饮酒可能对自身健康、自身安全产生的危害，但其仍放任自己饮酒的行为，而且在对自己行为暂时没有意识或失去控制的时候，放任自己处于一人独自回住处的危险处境，其对损害后果的发生是有故意过错的。根据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，第三十三条第二款“完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”之规定，黎鸿飞应当对损害结果自行承担责任。 被告陆景平作为饮酒活动的组织者，没有尽到护送醉酒状态的黎鸿飞回住处的安全保障义务，放任黎鸿飞醉酒时独自身处险境，亦是导致损害结果发生的原因，应当承担侵权责任。公安机关对陆景平的询问笔录中，陆景平承认其打微信电话给黎鸿飞，邀请黎鸿飞一起到罗富镇玉兰村拜年。因此陆景平是拜年活动的组织者，黎鸿飞接受共同前往玉兰村拜年的邀请后，那么陆景平对黎鸿飞便负有了保障黎鸿飞人身安全的义务。但陆景平明知在拜年活动中，黎鸿飞喝了杨梅酒，这种后劲大，俗称见风倒的果酒，但没有护送黎鸿飞回住处，而是放任黎鸿飞在寒冷风大的冬夜里，独自一人离开，返回住处。所以陆景平作为活动组织者，明知饮酒的危险性，却放任黎鸿飞一人身处险境，没有采取有效措施护送黎鸿飞回住处。根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定和第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，陆景平应当承担侵权责任。 答辩人已采取合理安全保障措施，尽到合理范围限度内的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定赔偿义务人在未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害才承担赔偿责任。所以，安全保障义务是有合理限度范围的，即在管理者采取合理措施，确保不会对具有正常判断能力和完全行为能力的人产生危险时，应当认可管理者已经尽到安全保障义务。不能在不对行为人行为进行分析，简单地以损害事实发生在小区内，便认为管理者没有尽到安全保障义务。虽然配电房房门是没有完全闭合，但是没有完全闭合是因为当时要确保小区内住户在春节期间的用电顺畅，所采取外接电线的必要方式，这是答辩人做好安全保障措施的大前提，也是合理安全保障义务范围的大前提。8栋A单元的配电房是合理设置在不能通行仅留有工作空间的通道旁，而且一楼配电房有安装防火门，门上贴有“如需要使用井道作业的，请与物业联系”的提示标语。这些都证明答辩人已经做到安全保障工作了。结合到本案，其实可以分析得出，黎鸿飞失足坠亡是其无视答辩人所做的安全保障工作。首先，黎鸿飞作为小区外来人员，其应当有进出小区时保证自己有自控能力，且在小区住户的接引下行动，其次，因事故发生地点没有安装监控，并未知道事故发生前配电房房门处于何种状态，但如果房门打开，一楼的配电房内是没有电灯或窗口的，里面一片漆黑，按照人的自我保护本能，是不会在黑暗看不清房内情况的时候进入配电房，如果房门闭合，仅留有部分放置线缆的必要空间，那么看到提示标语后，正常人不会打开房门进入房间。因此，可以认定黎鸿飞的行为是在失去自我控制能力的情形下，无视答辩人所采取的合理安全保障措施，进入配电房而失足坠亡，所以不能以此来要求答辩人承担未尽安全保障义务的责任。 被答辩人已经主张了死亡赔偿金，根据法律规定，精神损害抚慰金是包含在死亡赔偿金内，所以对被答辩人主张的精神损害抚慰金应不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。黎秀英已主张了死亡赔偿金，再主张精神损害抚慰金属于重复主张。而且答辩人没有做出《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条中侵害死者姓名、肖像、隐私、遗体等行为，故黎秀英在主张死亡赔偿金后再主张精神损害抚慰金的，应不予支持。 综上所述，答辩人认为答辩人对黎鸿飞的死亡结果不存在任何过错和责任，依法不应当对黎鸿飞的死亡承担任何法律责任，请法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告陆景平辩称，被告陆景平不应当对死者的死亡承担法律责任，死者作为完全行为能力人，当天跟陆景平去拜年的时候虽然饮酒了，但是从公安机关的笔录中得知死者从当天下午在玉兰的时候一直休息到南丹，到陆景平家五期的住房休息到晚上9点才自行回到其他地方，在这过程中陆景平并不能控制，本案死者是坠落死亡，死亡地点也不在陆景平家的那栋楼，本案导致死者死亡的原因是因为物业公司的设施存在安全隐患，并且没有设有安全警示；死者本人也没有尽到注意义务，死者本人也有相应的责任；死者的死亡与当天与陆景平去拜年没有直接的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陆景平对原告提供的证据3公安机关的案件笔录部分内容的真实性有异议，认为莫文德询问笔录中的部分内容与其他询问人的证言有矛盾，本院认为该份证据客观真实，来源合法，反映了黎鸿飞死亡前行进的部分过程，可以作为案件的参考；2、原告黎秀英对被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司、被告南丹县骏达物业管理有限责任公司提供的证据1幸福城B区照片的证明目的有异议，被告陆景平对该份证据的关联性和证明目的有异议，原告黎秀英认为该组证据不能证明被告已经尽到安全保障义务，该组证据照片上并没有相关的警示内容。被告陆景平认为这只是B区外楼的情况，但是并没有检测报告等，照片不能证明黎鸿飞是在无意识的状态。本院认为，被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司、被告南丹县骏达物业管理有限责任公司提供的证据1客观真实、来源合法，反映了幸福城B区8栋A单元、7栋B单元、5栋B单元的地理位置以及各单元的电梯设置，但该份证据不能证实黎鸿飞属于醉酒意识不能控制的状态，本院对该份证据仅作参考。 根据原、被告的陈述，以及庭审确认的证据，本院确定如下法律事实：受害人黎鸿飞在事故发生前借住在吉朗五期5栋B单元1805号的黎向军家。2019年2月10日上午11时许，被告陆景平邀请受害人黎鸿飞一同到南丹县罗富镇玉兰村陈永能家拜年,期间受害人黎鸿飞因酒后头晕到车上休息,当日18时许，被告陆景平安排受害人黎鸿飞随同其回到陆景平位于吉朗五期7栋B单元0902号的家中休息，2019年2月10日晚21时许，受害人黎鸿飞从被告陆景平家中自行离开后失踪，原告黎秀英及其亲属、被告陆景平多次寻找未果。2019年2月20日凌晨0点30分左右，吉朗五期的保安黎向兵在巡逻时，在吉朗五期8栋A单元负二楼配电房内发现一名男子尸体，黎向兵随即向公安机关报案，经核实，证实是失踪多日的黎鸿飞。 经广西南丹县公安局刑事侦查大队现场勘查，位于******的配电房房门呈开启状，门锁功能完好，门板上贴有“温馨提示”字条，内容是“如需要使用井道钥匙的，请与物业联系”，，位于门框下缘有一束电线往外延伸一楼到负二楼的墙壁有刮擦痕迹。南丹县公安局物证鉴定室法医检验，死者黎鸿飞系高坠导致死亡。 另查明，南丹县城关镇吉朗五期小区系由被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司开发销售，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司系2018年进驻该小区，目前为该小区物业服务单位。死者黎鸿飞被抚养人为原告黎秀英，原告黎秀英共生育有四个子女。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：三被告在本案中各自对黎鸿飞的死亡结果是否存在侵权的行为；其过错行为与损害结果之间是否存在法律上的因果关系？三被告是否应当承担赔偿责任，应当承担何种责任？ 本院认为，关于被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司对黎鸿飞的死亡结果是否需要承担责任的问题。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黎秀英未提供证据证明南丹县城关镇吉朗五期小区8栋A单元一楼当时处于施工过程状态，同时原告黎秀英亦没有提供确实、充分的证据证明死者黎鸿飞的死亡是由于房屋建筑质量问题导致的，被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司对产生的死亡结果不存在过错，原告黎秀英要求被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告陆景平对黎鸿飞的死亡结果是否需要承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据查明的事实，被告陆景平邀请受害人黎鸿飞一同到南丹县罗富镇玉兰村陈永能家拜年。被告陆景平既没有对酒场的时间、地点进、地点进行安排支付相应费用。故依法不能认定被告陆景平为酒场的组织者。又依据诚信原则以及公序良俗原则，被告陆景平邀请受害人黎鸿飞一同外出拜年吃酒，的确负有一定的保障被邀请人安全的注意义务。但由于参加上述活动的死者黎鸿飞为完全民事行为能力人，被告陆景平仅仅进行了邀请的行为，并不是酒席活动的组织者，故不宜对被告陆景平应尽的安全保障注意义务要求过高，被告陆景平仅尽到适当的注意义务即可。本案中，受害人黎鸿飞酒后从罗富乘车回到南丹后，被告陆景平已安排受害人黎鸿飞随同其回到陆景平位于吉朗五期7栋B单元0902号的家中休息，直到2019年2月10日晚21时许，受害人黎鸿飞才从被告陆景平家中自行离开。此时，应当认为被告陆景平已经履行了合适的注意义务，在被告陆景平履行了上述注意义务的情况下，无论是否发生黎鸿飞死亡的后果，被告陆景平均不承担侵权责任。原告黎秀英要求被告陆景平承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告南丹县骏达物业管理有限责任公司对黎鸿飞的死亡结果是否需要承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，本案中，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司系南丹县城关镇吉朗五期的物业管理服务单位，小区配电房属于其管理范围，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司应尽到安全保障义务。8栋A单元一楼的配电房和电梯间临近，住，住户往来较多配电房内配置高压电线，一楼配电房与负二楼配电房是一条垂直的通道连通，因此，8栋A单元一楼的配电房至负二楼应属于危险区域，配电房门应当常年锁闭，一楼下往负二楼处应当设置警示危险标志，即使为了保障小区住户用电顺畅，需要外接电线，南丹县骏达物业管理有限责任公司也要履行相应的警示义务，做好防护措施，虽然被告南丹县骏达物业管理有限责任公司在配电间门外贴有“温馨提示”字条，内容是“如需要使用井道钥匙的，请与物业联系”，进行了警示提醒，但是在危险区域并未设置有安全防护措施，此种程度的提醒尚不足以防止危险的发生，因此，南丹县骏达物业管理有限责任公司在履行管理职责过程中存在一定程度的过错，应当对死亡结果承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，黎鸿飞作为完全民事行为能力人，应具有基本的安全注意义务，在配电房情况不明的状况下，无视警示标语，贸然踏入，导致死亡，自身存在重大过错，故可适当减轻南丹县骏达物业管理有限责任公司的侵权责任。根据南丹县骏达物业管理有限责任公司的过错参与程度，结合本案实际，南丹县骏达物业管理有限责任公司应承担的责任比例酌情确定为30%。 关于南丹县骏达物业管理有限责任公司应当承担的赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，2018年本地区农村居民人均纯收入为12435元，原告主张的死亡赔偿金12435元×20年＝248700元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本地2018年度职工月平均工资标准为6129元，原告主张丧葬费6129元×6个月＝36774元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本地2018年度农村居民人均年生活消费支出标准为10617元，黎鸿飞于2019年死亡时，黎鸿飞需要承担抚养的人员仅有母亲黎秀英，被抚养人黎秀英共有四个抚养人，故原告请求抚养费10617元/年×5年÷4人＝13271.25元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款关于“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于确定精神损害赔偿数额的因素判断，对原告主张的精神损害抚慰金30000元，根据受诉法院地平均生活水平等因素，结合死者自身的过错程度，本院酌定支持15000元。综上所述，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司依法应当赔偿原告黎秀英死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金各项损失合计104623.58元[（248700元＋36774＋13271.25元）×30％＋15000元=104623.58元]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，参照广西壮族自治区公安厅、高级人民法院、人民检察院桂公通[2019]106号《关于印发2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》的规定，判决如下： 1、由被告南丹县骏达物业管理有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告黎秀英经济损失104623.58元； 2、驳回原告黎秀英对被告南丹县吉朗房地产开发有限责任公司、陆景平的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6381元，由原告黎秀英负担4466.7元，被告南丹县骏达物业管理有限责任公司负担1914.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西河池市中级人民法院。 审 判 长  张丹兵 人民陪审员  罗凤嘉 人民陪审员  黄必壮 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽