山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2432号上诉人（原审被告）：山西森润煤化有限公司，住所地：山西省古县岳阳镇城关村。法定代表人：于跃生，董事长。委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。委托代理人：刘慧，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建忠，男，1974年2月27日出生，汉族，住洪洞县。委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王安生，男，1953年4月27日出生，住古县。上诉人山西森润煤化有限公司（以下简称森润公司）因与被上诉人王建忠、王安生买卖合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：2013年11月9日，王建忠与森润公司签订了《中煤购销合同》，合同约定块煤3000吨、沫煤2000吨，含税到厂价块煤270元/吨、沫煤240元/吨。王建忠向森润公司供应煤后，于2013年12月16日双方经结算，森润公司应支付煤款1618170元，森润公司已支付1300000元，尚欠318170元。王建忠以稷山县林华工贸有限公司（以下简称林华公司）的名义向森润公司出具相应税票。2014年1月3日林华公司与森润公司签订《合同书》，约定林华公司向森润公司供应中煤4000吨，单价270元/吨。2014年2月25日森润公司出具原料、产品及运费结算单，结算单位为“稷山县林华工贸有限公司”，结算金额为1075034.7元。王建忠向森润公司提供了林华公司出具的增值税专用发票N0.00153399一张，票面金额1075034.7元。2018年10月18日，王建忠与森润公司财务对账，森润公司公司财务账目中有上述两笔应付款项。原审法院认为：王建忠与森润公司之间形成买卖合同法律关系，原告王建忠向被告提供货物，被告出具了结算单，被告应当按照结算支付原告货款，原告请求被告森润公司支付货款1393204元，应予支持。原告王建忠主张被告森润公司逾期付款违约，要求被告森润公司自开具增值税发票之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠货款的利息。经查，原告王建忠与被告森润公司2013年11月9日签订的《中煤购销合同》中约定“结算方式：以甲方过磅为结算依据，并开具增值税票。货物全部到厂后付50%,剩余税票开具后，余款全部付清”；双方2014年1月3日的合同对结算方式未约定。双方2013年11月9日合同约定不违背法律规定，被告森润公司应按照合同约定支付货款，原告请求被告公司自交付增值税发票之日(2013年12月19日）就逾期支付的货款318170元支付利息，应予支持；双方2014年1月3日合同虽未约定结算方式，但在原告交付货物，被告森润公司出具结算单，原告交付了增值税票（2014年2月25日）的情况下，有权随时要求被告森润公司支付货款，但应给被告必要的准备时间。王建忠请求被告支付利息，本院予以支持，考虑应给被告森润公司必要的准备时间，本院酌定1075034元的利息自2014年3月5日开始计算。原告王建忠要求被告王安生承担连带责任，没有事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：一、被告山西森润煤化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建忠货款1393204元及利息（其中318170元从2013年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日；1075034元从2014年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日）；二、驳回原告王建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17339元，由被告山西森润煤化有限公司负担。上诉人森润公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决书认定基本事实错误，适用法律错误。王建忠并不具备该案诉讼主体资格，依法应予以驳回。一、被上诉人王建忠作为个人，因无法履行与森润公司2013年11月9日签订的《中煤购销合同》的开票义务，遂将合同主体转移给林华公司,将其所有的供货手续均转移给林华公司继承，为此，森润公司将向王建忠出具的电脑打印结算单更换，为了匹配过磅系统的数据，只能将供货结算时间写为同一天并用手填的结算单替换（将结算单上的单位处“王建忠”替换为“稷山县林华工贸有限公司”）,王建忠身份变成了林华公司的业务经办人，之后林华公司向上诉人出具了相应交易数额的增值税专用发票。在此之后，王建忠作为林华公司的业务负责人于2014年1月又与森润公司进行了第二次供货交易。以上事实均可以通过上诉人提交的两份结算单及森润公司签订的《合同书》证明。二、本案中所涉的货款林华公司已经向我方出具了相应数额的增值税专用发票及相应的收款收据，因此对我公司而言案涉两笔交易主体为森润公司与林华公司，因此该笔货款我们只能支付给林华公司，这是一个基本的明确的法律事实。因此我方与王建忠个人不存在任何债权债务，更不存在任何债务孳息，如果判决将货款付给王建忠的话，我方将会再次陷入诉争，产生更大损失。综上所述，王建忠作为个人并不具备本案诉讼主体资格，无权作为原告向我公司主张货款，一审判决书认定事实错误，适用法律错误。请求依法改判驳回被上诉人王建忠的诉讼请求。被上诉人王建忠答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。两份结算单是上诉人擅自修改的财务会计凭证，森润公司签订的合同书经过被上诉人与林华公司会计及法定代表人的核实，该合同书是在一审诉讼期间上诉人就要求林华公司加盖的公章，林华公司也表示并未与上诉人方发生过供销煤炭的合同。被上诉人王安生未提供书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是，本案两份煤炭购销合同的主体问题。2013年11月9日，王建忠与森润公司签订《中煤购销合同》，双方经结算，森润公司应支付煤款1618170元，森润公司已支付1300000元，尚欠318170元，本院予以确认。王建忠与森润公司即是该合同的主体。森润公司上诉认为王建忠作为个人，因无法履行与森润公司2013年11月9日签订的《中煤购销合同》的开票义务，将合同主体转移给林华公司,王建忠身份变成了林华公司的业务经办人的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据2014年1月3日林华公司与森润公司签订的《合同书》，结合本案中所涉的货款林华公司出具的增值税专用发票和收款收据及森润公司提交的相应数额的结算单，可以证明2014年1月3日的《合同书》主体为森润公司与林华公司。根据合同相对性原则，该《合同书》涉及的相应欠款应当由林华公司主张。王建忠关于该《合同书》是在一审诉讼期间森润公司要求林华公司加盖的公章，林华公司并未与森润公司方发生过供销煤炭的合同的辩称，因其未提供证据证明该公章的虚假，其辩称理由，本院不予采信。综上，上诉人森润公司的上诉理由部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省古县人民法院（2019）晋1025民初254号民事判决；二、上诉人山西森润煤化有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王建忠货款318170元及利息（从2013年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期届满之日止）；三、驳回被上诉人王建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17339元，由山西森润煤化有限公司负担6339元，由王建忠负担11000元；二审案件受理费17339元，由山西森润煤化有限公司负担6339元，由王建忠负担11000元。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年十二月三日书记员 赵倩雯