新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民事判决书   （2019）新32民终262号   上诉人（原审被告）：和田市农业农村局，住所地新疆维吾尔自治区和田市北京工业园区滨河路**。   负责人：赵锋伟，党组书记，主持工作。   委托诉讼代理人：王腾，和田市农业农村局项目办公室主任。   委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：和田昊泰建筑工程有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区和田市迎宾路**（金川苑小区）**楼****   法定代表人：田皓，公司总经理。   委托诉讼代理人：刘玉霞，新疆专才律师事务所律师。   上诉人和田市农业农村局（以下简称和田市农业局）因与被上诉人和田昊泰建筑工程有限公司（以下简称昊泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和田市农业局委托诉讼代理人王腾、刘琦，被上诉人昊泰公司委托诉讼代理人刘玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人和田市农业局上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判上诉人支付被上诉人案涉工程830970.40元。事实和理由：案涉施工合同中明确约定合同价格形式采取固定单价形式，也约定了予以调整合同价款和合同变更条款等内容。工程项目在实际施工中确实存在设计变更及经济签证等情形，为此，审计部门出具的案涉工程结算审计价款于法有据。因为被上诉人昊泰公司不予接受审计部门的审计结果致使余留工程款不能及时支付，责任不在上诉人和田市农业局这一方。一审法院错误的适用了《最高人民法院关于建设承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》。故诉至法院。   被上诉人昊泰公司辩称：案涉工程2015年的工程是招投标工程，昊泰公司也是按照合同签订的价格，合同中明确约定价格不能随意调整的，上诉人的审核报告是重新审核的，不符合规定，合同在专用条款中已经规定了，单方不具备审核的条件，所以上诉请求是不合理的，备案合同与实际合同不一致。故请求维持一审判决。   原审原告昊泰公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付工程款3220936.06元及逾期利息586479元。   一审法院认定事实：2015年3月11日，原告公司中标了2015年和田市团结新村设施农业大棚建设项目第八标段，第十三标段施工工程。2015年3月，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告为被告承建和田市团结新村设施农业大棚第八标段，第十三标段工程，上述两个标段工程价款均为7277774.1元，工期从2015年4月1日至2015年6月30日，同时合同约定了工程款的支付方式为按照工程进度付款的事实。2015年4月15日，应被告的要求，原告与被告针对上述工程施工签订了补充协议，约定原告为被告中标的和田市团结新村日光温室大棚增加项目(购置棉被)，工程总价款均为518796.2元，付款方式为先施工后付款（两年内逐步付清），后经核算被告就涉案工程第八标段、第十三标段已向原告支付工程款12372204.54元。原审另查明，涉案工程已经于2016年3月投入使用。和田市农业局更名为和田市农业农村局。   一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间工程款按照什么标准结算。原告昊泰公司与被告市农业局签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示且符合法律、法规的强制性规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《建设工程施工合同》中对于工程价款的约定及竣工结算的要求是明确的，结算需提供的资料也是清楚的。被告要求原告按照审计部门确定的价格结算，依照《最高人民法院关于建设承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中，原告与被告没有明确以审计结论作为结算依据，因此被告提出的抗辩理由不予采信。原告要求被告支付工程款3220936.06元，原审认为，原告已经按照合同的约定承建被告2015和田市团结新村设施工业大棚建设项目第八、第十三标段工程，现该工程已于2016年3月投入使用。依照《合同法》第二百八十条的规定发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告已经向法院提供建设工程施工合同及被告向原告支付工程的凭据。被告对于已支付的工程款数额也没有异议，因此原告要求被告支付工程款3220936.06元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付逾期支付工程款的利息586479元。原审认为，依照建设工程施工合同司法解释第十七条的规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照该法第十八条的规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告承建的工程已于2016年3月投入使用，但被告至今仍拖欠工程款3220936.06元。原告按照同期同类银行贷款利率4.75%计算利息，符合法律规定，予以支持。判决：被告和田市农业农村局于判决生效之日起十五日内向原告和田昊泰建筑工程有限公司支付工程款3220936.06元及逾期利息586479元。案件受理费18629元，由被告和田市农业农村局负担。   本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。   本院认为，昊泰公司与和田市农业局签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示且符合法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同中对于工程价款的约定及竣工结算的要求是明确的，结算需提供的资料也是清楚的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现上诉人和田市农业局要求被上诉人昊泰公司按照审计部门确定的价格结算，依照《最高人民法院关于建设承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，明确建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中，双方并没有明确以审计结论作为结算依据，同时，上诉人和田市农业局对由昊泰公司承建的和田市团结新村设施农业大棚第八标段，第十三标段工程的设计在原图纸上进行了实质性变更，就其所述召开了工程结算相关问题联系会，但该会议昊泰公司并未参加，也未在该会议所形成的相关文件上会签，故和田市农业局对工程项目的变更并未取得昊泰公司的认可与同意，其并未向昊泰公司履行告知义务。和田市农业局对工程量所做的审计属于单方面委托，也并未取得昊泰公司的统一和认可，因此上诉人和田市农业局提出的上诉理由不成立。原审适用法律正确，处理得当，本院予以确认。故对上诉人和田市农业局的诉辩意见，本院不予支持。   综上所述，上诉人和田市农业农村局的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12109.7元，由上诉人和田市农业农村局负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 黄红辉   审 判 员 王 喆   审 判 员 辛元忠   二〇一九年十二月十六日   书 记 员 郭泱泱