湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2135号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地：湖南省湘乡市东山办事处滨湖路燕兴华城********，统一社会信用代码：91430381890005822U。负责人：陈棋，经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建平，女，1958年10月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：彭哲学，男，1983年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。被上诉人（原审原告）：徐卫华，女，1936年9月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：马立斌，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘朝晖，男，1972年6月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭建平、彭哲学、徐卫华、刘朝晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初2815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘0381民初2815号民事判决，依法改判核减上诉人的保险赔偿责任40444.78元或者发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在死亡赔偿金、护理费的计算上存在错误，一审法院判决金额高于被上诉人彭建平、彭哲学、徐卫华起诉标准，明显违背了民事诉讼“不告不理”原则，请求二审查明事实依法改判。二、一审判决对于上诉人商业三责险承担的赔偿数额计算错误。被上诉人彭建平、彭哲学、徐卫华共同答辩称，1.关于死亡赔偿金，一审判决没有任何问题，关于护理费，三位被上诉人在一审时提出了一天按200元的标准，这个标准也是符合湘潭市实际护理市场的价格，本应依法获得支持，一审法院按照湖南省2018年的服务业平均工资标准来计算三位被上诉人的护理费，本代理人认为是偏低的，应当按照市场标准200元一天计算；2.针对上诉人提出的商业三责险赔偿标准，按上诉人的计算标准，最终得出的结果其实比一审法院计算的结果还要高一些，法院也可以按照上诉人的标准来计算商业三责险；3.关于诉讼费的负担问题，一审法院要求三位被上诉人承担全额诉讼费其实是违反了法律规定，依法应该由上诉人以及被上诉人刘朝晖共同承担。被上诉人刘朝晖答辩称，请求维持原判。彭建平、彭哲学、徐卫华向一审法院起诉请求：1、判令被告刘朝晖赔偿原告因彭林怀交通事故致死所造成的医药费、死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计850642元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭增加交通费7133.5元，总标的变更为856349元。原审判决认定，2018年12月7日6时许，被告刘朝晖驾驶湘Ｃ×××**号小型轿车由湘乡市向红路右转弯往龙城广场方向行驶，途经湘乡市北门广场交通岗亭地段时，与彭林怀骑行的由龙城广场逆向往北门广场方向行驶的自行车相撞，造成彭林怀受伤、两车受损的道路交通事故。2019年1月21日，湘乡市公安局交通警察大队出具【2019】第0043号《道路交通事故认定书》认定：刘朝晖承担此次事故的主要责任，彭林怀承担此次事故的次要责任。彭林怀受伤后，被送往湘乡市人民医院治疗183天，于2019年6月9日经救治无效死亡。彭林怀治疗期间，刘朝晖支付医疗费20000元，保险公司支付医疗费115000元。2019年2月1日，湘乡市道路交通事故人民调解委员会组织事故双方达成调解协议：一、乙方（刘朝晖）除保险理赔款和已交医院的20000元医疗费外自愿支付甲方（彭哲学、彭建平、徐卫华）赔偿款92800元。二、本纠纷一次性调解完毕。本协议权利义务履行完毕后，双方因2018年12月7日彭林怀与刘朝晖道路交通事故产生的一切民事法律关系终止。三、甲方承诺在本协议签订之日起10个工作日之内将保险理赔所需资料交给乙方所属保险公司。双方签订协议约定所得理赔款归甲方所有。四、本协议签订之后如果彭林怀出现死亡、伤残等情况，乙方概不再承担任何责任，甲方也承诺不再追究乙方任何责任。五、彭林怀在医院的医疗、护理等费用乙方不再承担，概由甲方负责结算。六、如彭林怀去世，甲方自愿承诺在去世之日起10日内自行办理丧葬事实并将遗体安葬好。双方当事人均在协议上签名捺印，刘朝晖于2月2日和2月12日共依约支付92800元。被告刘朝晖所有的湘Ｃ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，死者彭林怀（1956年10月24日出生）系城镇家庭户口。湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入为36698元，职工年平均工资为73300元，居民服务业年平均工资为61227元。原告彭建平系彭林怀妻子，彭哲学系彭林怀儿子，徐卫华系彭林怀母亲，每月享有养老金1673.5元，徐卫华共生育包含彭林怀在内五名子女。原审判决认为，本案的争议焦点一是三原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于三原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。关于三原告经济损失和受损权益确定如下：1.医疗费303955元。2.住院伙食补助费，根据彭林怀主张认定7650元（50元×153天）。以上二项小计311605元。3.死亡赔偿金，根据彭林怀的户口性质按城镇标准认定660564元（36698元/年×18年）。4.丧葬费，认定36650元（73300元/年×0.5年）。5.家属处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，酌情认定7000元。6.精神抚慰金，酌定为50000元。7.护理费，原告未提交护理人员实际误工损失的证据，参照居民服务业，根据原告主张的天数认定为25665元（61227元÷365天×153天）。8.被扶养人生活费，徐卫华系城镇退休职工，每月享有退休金1673.5元，但与城镇居民年平均消费支出存在差额，认定4982元【（25064元-1673.5元/月×12月）×5年÷5人】。以上六项小计784861元。三原告的各项经济损失和受损权益金额为共计1096466元。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险(交强险)责任限额范围内予以赔偿；不足部分由事故当事人按过错承担责任。根据湘乡市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，按照事故中的责任大小划分，被告刘朝晖对原告的损失承担80%赔偿责任。被告刘朝晖在被告保险公司处投保了商业三责险，故被告保险公司在商业三责险限额内（100万元）承担赔偿责任。被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告合计120000元（医疗10000＋死亡残疾110000元）。原告在交强险赔偿范围外的损失781173元【（1096466元-120000元）×80%】由被告保险公司赔偿。依保险合同约定，保险公司不赔偿医保外用药，被告刘朝晖和保险公司约定扣除18%元医保外用药由刘朝晖负责赔偿，金额为43770元（303955元×80%×18%）。由于本案原告与被告刘朝晖达成调解协议，刘朝晖共赔偿112800元后不再承担任何责任，系双方真实意思表示，系双方对民事权利的自由处分，合法有效，双方均应当依约履行，刘朝晖不应再另行赔偿医保外用药。被告保险公司前期垫付115000元，在本案中予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司赔偿原告彭建平、彭哲学、徐卫华742403元（交强险120000元＋三者险781173元-医保外用药43770元-已付115000元）。二、驳回原告彭建平、彭哲学、徐卫华的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行，（支付账号：82×××43，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6153元，由原告彭建平、彭哲学、徐卫华负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一审判决在彭林怀死亡赔偿金、护理费的计算上是否违背了“不告不理”原则。被上诉人彭建平、彭哲学、徐卫华在一审诉讼时，当庭变更了诉讼请求，其诉请要求赔偿的总损失为856349元，并要求被告承担本案诉讼费用。一审判决赔偿的数额为857403元。并判决由原告承担本案的诉讼费用6153元。故一审判决赔偿的数额，并未超过原告的诉请（要求赔偿的总损失856349元+诉讼费用6153元）。一审判决没有违反“不告不理”原则。上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费812元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十一日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……