安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2667号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐险峰，女，1968年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市经开区。委托诉讼代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠晓侠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行，住所地安徽省合肥市长江中路**。负责人：彭梅，该行行长。委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。一审被告：韦建斌，男，1969年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。再审申请人徐险峰与被申请人中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行（简称农行三牌楼支行）、一审被告韦建斌金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2018年8月28日作出的（2018）皖01民终1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐险峰申请再审称：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、借款是否交付的基本事实缺乏证据证明。金融借款合同中，出借的资金是否交付以及是以何种方式交付，是案件的基本事实。但本案一审和二审中均未查清案涉30万元是否已经交付给徐险峰以及是怎么交付的。金融借款合同项下出借人即农行三牌楼支行的主要义务是将借款交付给借款人。案涉借款在2005年发生、时间较远，本金30万元，数额较大，徐险峰亦一直否认收到借款。而农行三牌楼支行根本没有举证证明该借款的交付情况，即举出借款转账原始凭证等。2、2010年1月7日和2011年10月31日缴款5000元和10000元是否是徐险峰还款的基本事实缺乏证据证明。司法鉴定中心鉴定意见书明确证实这两份缴款单上的签字均不是徐险峰所写。在签名是伪造的情况下，该两笔缴款是否是徐险峰缴纳，徐险峰已经完成举证责任，农行三牌楼支行应当举证证明缴款是徐险峰办理。但本案全部诉讼活动中，农行三牌楼支行没有任何证据证明是徐险峰还款。原审法院直接认定款就是徐险峰缴纳的，纯属无证据臆断。二、原判认定事实的主要证据是伪造的。1、案涉合同不是徐险峰真实意思表示。合同上虽有徐险峰的签字，但这些签字的材料是徐险峰在办理其他贷款时所留的，被农行三牌楼支行利用至本案中。2、《承诺》上也仅有签名为徐险峰书写，其他内容亦是他人添加，仍是伪造的证据。3、2010年1月7日和2011年10月31日两份《中国农业银行现金缴款单》更是伪造的证据。司法鉴定中心鉴定意见书明确证实这两份缴款单上的签字均不是徐险峰所写。农行三牌楼支行不能举证缴款的现场视频等证据证明是徐险峰缴款，就不能认定农行三牌楼支行从徐险峰贷款账户扣划欠款本息的行为产生诉讼时效中断的法律效力。原审法院认定事实的主要证据均为伪造的，按照这些伪造的证据来认定事实，显属错误。三、对审理案件需要的主要证据，徐险峰因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，二审法院未调查收集。1、法院未调查收集借款是否实际交付的证据。如前所述，案涉借款的交付凭证，如银行转账凭证等是本案主要证据，与借款是否实际交付直接关联。徐险峰向二审法院申请调查取证，并按照二审法院的要求申请调查令，并持调查令至农行三牌楼支行处要求调取借款转账凭证等证据。但农行三牌楼支行拒不提供。徐险峰再次书面申请二审法院调查取证，原审法院予以拒绝。徐险峰亦多次要求调取，但原审法院仍予以拒绝。案件审理的主要证据（借款是否交付的重要证据），由农行三牌楼支行持有、保管，徐险峰因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，二审法院未调查收集，显属不当。2、原审法院没有调查贷款的开户和账户流水信息。《个人借款合同》约定，案涉贷款应转入户名为徐险峰、账号/银行卡号为12×××18的农行账户；《划扣扣款授权书》约定，贷款全额拨入徐险峰开立的存款账户账号18×××51。这两个账户户名均是徐险峰，但徐险峰均否认到农行三牌楼支行处开立账户。那么案涉借款是如何进入徐险峰账户，再转出徐险峰账户的呢？该事实与本案有重大的关系。徐险峰多次要求农行三牌楼支行提供开户资料和账户流水均被拒绝。3、两份《中国农业银行现金缴款单》是谁缴款的，相关材料亦应当由农行三牌楼支行存有缴款现场资料和录音录像。法院亦未进行调查取证。4、二审中，徐险峰联系到韦建斌，韦建斌亦愿意出庭陈述事实并书面向法院反映情况。徐险峰请求法院对其进行询问，但法院仍然予以拒绝。四、原判适用法律错误。如前所述，该案二审法院认定一审法院“认定事实清楚、适用法律正确”，进而维持原判，显属错误。综上所述，徐险峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项之规定提出再审申请。本院经审查认为，关于案涉贷款资金流向问题。2005年10月21日，由徐险峰向农行三牌楼支行借款30万元，徐险峰签字确认。同日，徐险峰签署一份《划款扣款授权书》，载明：甲方（徐险峰）根据合同约定，签发此授权书予乙方（农行三牌楼支行），乙方按照合同约定方式将贷款全额拨入徐险峰开立的存款账户内（账号：18×××51）。2005年10月21日，农行三牌楼支行将案涉贷款30万元整转入徐险峰授权的账户。故本案主要证据并非伪造，原审认定《个人借款合同》为徐险峰与农行三牌楼支行双方之间有关借款的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行各自的借款合同义务，有事实依据和法律依据。原审据此判决徐险峰承担还款责任，并无不当。关于诉讼时效问题。本案借款到期时间虽然为2006年10月20日，但徐险峰于2008年10月31日向农行三牌楼支行出具了一份书面《承诺》，诉讼时效因此中断；后徐险峰授权的账户收到还款5000元、10000元，时间分别在2010年1月7日、2011年10月31日，故诉讼时效再次中断，应从2011年11月1日起重新计算。农行三牌楼支行于2013年5月7日向一审法院提起诉讼，尚未超过诉讼时效。综上，徐险峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐险峰的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十二月二日书记员 姚 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。