宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终969号 上诉人（原审被告）：罗某1，宁夏回族自治区××县三河镇丽景街民族商贸城5号营业楼5-B14。 委托诉讼代理人：王某，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵某1，宁夏回族自治区××县三河镇农贸市场内。 原审原告：赵某2，宁夏回族自治区××县三河镇农贸市场内。 被上诉人赵某1、原审原告赵某2的共同委托诉讼代理人：杨某，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：罗某2，宁夏回族自治区××县三河镇丽景街民族商贸城5号营业楼5-B14。 委托诉讼代理人：王某，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人罗某1因与被上诉人赵某1，原审原告赵某2，原审被告罗某2民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初2870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 罗某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判罗某1向被上诉人赵某1返还27100元；2.一、二审案件受理费由赵某1承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案中，罗某1与赵某1之间的实际借款金额大于17万元，一审中赵某1出示的17万元借条复印件并非本案借款，而是罗某1与赵某1共同放贷时罗某1出具的借条。一审中赵某1出示的10.6万元借条原件并非双方最终结算，而是双方借款总计，因为罗某1还款的原件凭证并未交付赵某1，所以10.6万元借条并非最终结算；2.一审适用法律错误。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵某1并未完成举证责任，不能证实与罗某1之间存在实际的借款金额。 赵某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。罗某1共计向赵某1借款17万元，由罗某1出具的借条予以佐证，后罗某1陆续返还部分借款，尚欠10.6万元，罗某1又对该借款重新出具借条，借条出具后通过银行转款返还5000元，目前共计拖欠赵某1借款10万元。这些事实有赵某1提供的证据予以证明，另外，罗某1辩称借款共计是10.6万元，已返还68900元没有事实根据，也没有提供证据予以证明，请求法庭驳回其上诉请求。 原审原告赵某2的陈述意见与赵某1一致。 原审被告罗某2的陈述意见与罗某1一致。 赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.罗某1、罗某2共同返还赵某1、赵某2借款10.1万元；2.本案诉讼费由罗某1、罗某2负担。一审法院认定事实：赵某1、赵某2系父子关系，罗某1、罗某2亦系父子关系。赵某2与罗某1同在海原县三河镇农贸市场做生意，且系朋友关系。2016年，罗某1因做生意资金周转困难，赵某1通过银行转账和给付现金的方式陆续给罗某1借款共计17万元，罗某1也给赵某1出具了四份借条，其中银行转账中，赵某2分别给罗某1转款两笔，金额为2万元，给罗某2转款两笔，金额为4万元。借款后，罗某1分别于2017年1月14日、8月16日、11月22日，通过银行转账分三次给赵某1返还了借款共计63900元，2018年4月11日，经双方结算后，罗某1尚欠赵某1借款10.61万元未返还，罗某1将原出具给赵某1的借条收回后，又重新给赵某1出具了一份10.6万元借条，未约定还款期限和利息。后经赵某1催要，罗某1于2018年12月30日通过银行转账给赵某1返还了借款5000元，剩余10.1万元至今未返还。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于赵某2与罗某2是否是本案适格主体的问题，从赵某1提供的证据看，赵某2通过自己银行账户分四笔给罗某1、罗某2共转账6万元后，罗某1均给赵某1出具了借条，赵某2给罗某1、罗某2的转款只是一种代理行为，代替赵某1将自己银行卡上钱转给了罗某1、罗某2，罗某2也是替罗某1收取了赵某2转来的借款，因此，赵某2和罗某2均是代理行为，赵某2与罗某1、罗某2没有债权、债务关系，赵某1与罗某2亦无债权、债务关系，故赵某2与罗某2不是本案的适格主体。2016年度，罗某1多次向赵某1借款共计17万元，有罗某1给赵某1出具的借条予以证实，后罗某1给赵某1返还了63900元，有罗某1提供的于2017年度给赵某1银行转账凭予以证实，剩余10.61万元未返还有罗某1于2018年4月1日给赵某1重新出具的10.6万元的借条予以证实，2018年12月30日，罗某1提供银行转账给赵某1返还借款5000元，上述证据链充分证明罗某1现尚有赵某1借款10.1万元至今未返还的基本事实，其债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。罗某1借赵某1现金17万元，除已返还68900元，剩余10.1万元经赵某1催要，罗某1至今未返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现赵某1依法主张其权利，有事实根据和法律依据，但赵某1、赵某2要求罗某1、罗某2连带返还借款10.1万元，因赵某2与罗某2主体不适格，其主张不成立，不予支持，赵某1、赵某2主张的10.1万元借款只能由罗某1向赵某1返还。罗某1、罗某2辩称，自2016年至今，罗某1只向赵某1借款10.6万元，并将罗某1于2018年4月1日给赵某1重新出具10.6万元借条前，罗某1给赵某1返还的63900元借款又从10.6万元减除，其辩称理由无事实根据，不成立，不予支持。一审判决：1.罗某1于本判决生效之日起10日内返还赵某1借款10.1万元；2.驳回赵某1的其他诉讼请求、赵某2的全部诉讼请求。案件受理费2320元，减半收取1160元，由罗某1负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，罗某1对赵某1一审提交的10.6万元借条的真实性不表异议，只是认为该借条记载的借款金额是双方历年借款的总计金额，不是最终结算。因10.6万元借条上备注“此账不能要利息和分红”，又因罗某1一、二审期间主张与赵某1之间存在共筹资金对外借贷的情形，本院要求借条的出具人罗某1对此进行解释，罗某1的委托诉讼代理人陈述“罗某1与赵某1之间的借款分两种情况，一种是两人共同往外放贷，罗某1从赵某1处拿钱，收回来的利息要跟赵某1按比例分配，这种情况是计利息和分红的情形。另外一种是罗某1本人需要用钱，从赵某1处借款，这种借款不需要向赵某1支付利息和分红。2018年4月11日的借条就属于第二种情形。”。从罗某1代理人的陈述来看，无论罗某1与赵某1之间是否存在共同对外放贷的情形，案涉10.6万元的借条均属于罗某1个人向赵某1的借款，罗某1的陈述与赵某1一审起诉的事实一致，故一审认定罗某1向赵某1借款10.6万元并无不当。 关于罗某1提出已经向赵某1还款68900元，一审对还款金额认定错误的问题。罗某1主张还款68900元，因10.6万元借条的出具时间是2018年4月11日，而罗某1主张68900元还款时间分别为2017年1月14日、2017年8月16日、2017年11月22日、2018年12月30日，罗某1将借条出具之前向赵某1支付的63900元计算在10.6万元借款还款金额之内显然不符合常理，2018年12月30日罗某1向赵某1还款的5000元一审已给予认定，一审对本案借款及还款金额认定清楚。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人罗某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一九年十二月三日 书记员 张 旭 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。