湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1899号上诉人(原审被告)：杨勇，男，1969年4月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人(原审原告)：杨晓梦，女，1992年2月27日出生，汉族，住荆州市荆州区张居正街6号，现住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：陈向红，湖北蓝宇律师事务所律师。原审第三人：丁昌菊，女，1969年9月6日出生，汉族，现住荆州区。上诉人杨勇与被上诉人杨晓梦、原审第三人丁昌菊赠与合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。杨勇的上诉请求：1.撤销（2019）鄂1003民初1048号民事判决，依法发回重审或改判，判令上诉人杨勇房屋就拆迁款184082.5元不向被上诉人杨晓梦支付；2.原审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审查明的事实有两处与事实不符，且前后矛盾。1.虽然上诉人于2018年11月28日与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订了《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定补偿总金额合计1790899元，但该补偿针对的却是两部分建筑，即一部分为上诉人所有且办有两证的174.74平方米建筑物；另一部分为上诉人父母所建所有的未办理登记的152.10平方米建筑物。显然已经登记在上诉人名下的建筑物确实为上诉人所有，但第五层未办理登记的152.10平方米建筑物实为上诉人父母所建，不应当认定为上诉人所有，被上诉人对此无权主张。《补偿协议书》之所以为上诉人杨勇所签，是因为上诉人父母年事已高，双方一起居住，加之传统观点和签字习惯，故属于其父母的房产补偿协议也由儿子代为签署。而博文房地产评估造价集团有限公司荆州分公司也是基于此出具了博文房估字（2018）第30038号《评估报告》，针对上述不同的两套建筑物作出评估价值。即174.74平方米建筑物评估价值为711367元；152.10平方米建筑物为543590元。故真正属于本案审理范围的房屋价值为711367元，而非1790899元。故原审法院认定未办理登记的152.10平方米建筑物属于上诉人所有，明显错误。2.属于上诉人所有的174.74平方米建筑物的装饰补偿款属于上诉人所有，不属于上诉人的赠与范围。根据博文房地产评估造价集团有限公司荆州分公司出具的《房屋征收造价明细表》载明，在第一部分房屋评估价一栏中：证载面积174.74平方米建筑物评估价值为711367元，未登记房屋面积152.10平方米建筑物评估价值为543590元。在第二部分装饰装修评估价一栏中：四层174.74平方米总价136297元，五层152.10平方米总价106470元。如前所述，第四层的房屋评估价值确实属于上诉人所有，但第五层的房屋属于上诉人父母所有，与上诉人无关，更与本案无关。同理，其装饰装修属于不动产的添附物，也与本案没有关联。而174.74平方米的建筑物装饰装修部分属于上诉人与第三人离婚后所添附，与双方签订的离婚协议约定条款没有关联。简言之，136297元装饰装修款也不属于被上诉人主张的范畴，对此，原审法院明显认定错误。综上，恳请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨晓梦二审辩称：1、上诉人杨勇称未登记的152.10平方米属于其母亲所有，没有任何证据，他们在一起共同居住，但是各自有各自的房产证和土地证；2、上诉人杨勇称装修款136297元属于与第三人离婚后的添附，没有证据，我出于亲情也只主张了一半补偿款，没有主张全部补偿款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人丁昌菊二审辩称：与被上诉人杨晓梦意见一致。杨晓梦一审诉讼请求：1、判令被告杨勇向原告杨晓梦支付房屋拆迁补偿款人民币90万元，或者同等价值的还建房屋；2、判令本案的诉讼费、财产保全申请费由被告承担。原审法院查明：1991年9月24日，被告杨勇与第三人丁昌菊登记结婚，1992年2月27日生育一女原告杨晓梦。在婚姻关系存续期间，于1996年筹资和被告杨勇的兄弟周远刚、周杨在荆州××××组共同修建四层楼房屋一栋，各住一层，分别办理了房产证、土地使用权证。2007年11月14日，被告杨勇与第三人丁昌菊登记离婚。在离婚协议书中第一条财产分割协议约定：“现有住房位于荆州区南环路××组，其产权和土地所有权归女儿杨晓梦所有，男方有居住权，但再婚后则不能在房屋内居住。”协议签订后，被告杨勇与第三人丁昌菊离婚，但未办理房屋所有权变更登记给原告杨晓梦的过户手续。2018年10月24日，因梅村项目部建设需要对该房屋进行征收，被告杨勇与荆州区房屋征收与补偿办公室签订《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》。在协议中确认了以货币补偿方式对被告杨勇住宅房屋建筑面积326.84平方米的补偿金额为人民币1505948元，加上其他各项补偿、补助费、签约奖励金等共计补偿总金额为人民币1790899元。2018年11月28日，被告杨勇与荆州区房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收（搬迁）补偿补充协议书》，协议约定杨勇在还建点购买学府雅苑2幢701号98.59平方米、烟厂二期130平方米还建房各一套，杨勇收到房屋补偿款后15日内支付购房款1049814元。第三人丁昌菊庭审时同意按照离婚协议约定将本案涉及的离婚房产价值属于丁昌菊的那一部分赠与给女儿原告杨晓梦。原审法院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告杨晓梦的父母被告杨勇与第三人丁昌菊在离婚协议中约定夫妻共有房屋归原告杨晓梦所有，是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为。鉴于离婚协议主要是以解除双方婚姻关系为目的而设定，这种发生在特定身份关系当事人之间有目的的赠与，并不违反法律规定，在双方婚姻关系事实上因离婚协议得以解除的情况下，赠与财产的目的已经实现，其赠与房产的行为已经在民政部门登记备案，具有公示效力，足以证明该赠与行为真实合法。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。被告杨勇未在法定期间行使撤销权，第三人丁昌菊当庭表示应该按照离婚协议履行。根据上述法律规定，离婚协议经过民政部门备案后，不存在欺诈、胁迫等情形的，不得变更或撤销财产分割协议。离婚协议书真实有效，被告杨勇和第三人丁昌菊均有义务协助配合办理房屋过户给原告杨晓梦的登记手续。但本案讼争房屋被政府拆迁并进行了安置补偿，被告杨勇获得了全部房屋补偿款1790899元，后被告杨勇用补偿款1049814元在还建点学府雅苑、烟厂二期购买还建房两套。被告以本案讼争房屋系夫妻共同财产范畴及原告主张权利诉讼主体不适格抗辩。按照离婚协议约定，被告杨勇和第三人丁昌菊将讼争房屋赠与给了原告杨晓梦所有，原告杨晓梦有权主张因该房屋拆迁所获得的拆迁补偿款。被告杨勇的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告杨晓梦仅向被告杨勇主张全部房屋拆迁补偿款的50%，本院依法予以支持。房屋拆迁补偿款的一半为人民币895449.50元。原告主张被告给付价值相当的还建房的请求，因案涉还建房尚在建设中，未办理不动产登记手续，尚无法确定房屋权属，对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨勇在本判决书生效后十日内向原告杨晓梦支付房屋拆迁补偿款895449.50元；二、驳回原告杨晓梦的其他诉讼请求。双方当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人杨勇与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订了《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定补偿总金额合计1790899元，该补偿针对的是两部分建筑，一部分为上诉人所有且办有产权证书的174.74平方米建筑物；另一部分为未办理登记的152.10平方米建筑物。上诉人杨勇称未办理登记的152.10平方米建筑物实为上诉人父母所建，没有提供证据，也没有提供将补偿款实际支付给其父母的证据，该上诉理由本院不予认可。上诉人杨勇上诉称第四层装饰装修款136297元属于上诉人与第三人离婚后所添附，未提供相关合同、发票等证据予以证实，且被上诉人一审诉讼仅请求了部分补偿款，并未实际损害上诉人权益，对该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3981元由被上诉人杨勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇一九年十二月十六日书记员  程 瀛