福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1922号 上诉人（原审原告）：黄金章，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：简玉燕，女，1983年6月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余清凤，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗开娣，女，1972年10月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：罗招先（系罗开娣弟弟），住福建省上杭县。 上诉人黄金章、简玉燕因与被上诉人罗开娣所有权确认纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简玉燕及其与黄金章的共同委托诉讼代理人余清凤，被上诉人罗开娣的委托诉讼代理人罗招先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金章、简玉燕上诉请求：一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1735号民事判决，改判支持黄金章、简玉燕的一审诉讼请求，即：确认位于福建省三明市梅列区为黄金章和简玉燕所有；罗开娣应立即办理房屋所有权的转移手续，因上述房屋过户手续产生的费用由黄金章、简玉燕承担。二、本案一、二审诉讼费用由罗开娣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，从而导致判决错误，损害了黄金章、简玉燕的合法权益。一、一审法院无故不采信生效法律文书中已经确认的事实，在当事人未提交相反证据足以反驳的情形下，作出与生效法律文书确认事实截然相反的事实认定，该认定明显存在错误。在黄金章、简玉燕提起本案确权之诉之前，罗开娣曾在一审法院提起返还原物纠纷，提出判令黄金章支付涉案房屋占用费等诉讼请求。在该案审理中，罗开娣提供的证据有房屋权属证、房屋租赁合同、个人房屋租赁协议、收条、保证书、常住人口基本信息、银行转款凭证、结婚证、派出所证明，用以证明其主张。黄金章提供身份证、结婚证、离婚证、房屋买卖合同条约、情况说明、支付购房款的银行记录、物业公司出具的证明、授权委托书、民事调解书和执行通知书、录音资料等证据，同时申请证人肖某（涉案房屋前业主）、简某（受托转款给前业主的转账人）、陈某（该涉案房屋为其向银行借款提供抵押）出庭作证，证明罗开娣并非涉案房屋的真实权利人，以此反驳罗开娣的诉请。该案一审法院在庭审中，根据双方的争议，归纳争议焦点为“本案诉争房屋实际产权人是谁”，并根据双方提供的证据从讼争房屋购买的经过、讼争房屋购房款的支付情况、从袁洪才与黄金章的通话录音等情形来看，认定讼争房屋虽登记在罗开娣名下，但实际产权人系简玉燕，进而驳回罗开娣的诉讼请求。罗开娣向三明市中级人民法院提出上诉，该案在二审期间，双方均未提交新的证据，三明市中级人民法院开庭审理后，从购房经过、支付购房款情况、案涉房屋管理使用、案涉房屋的处分等情况认定罗开娣并非真实权利人，并因此作出（2017）闽04民终1402号民事判决，认定“．．．．．．综上，罗开娣未能提供证据证实其为真实权利人，其主张黄金章支付房屋占用费的诉讼请求不予支持。罗开娣的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”，从而驳回罗开娣的上诉请求，维持原判。从上述判决可以充分证实，生效的法律文书已经对讼争房产的购房经过、支付购房款情况、案涉房屋管理使用、案涉房屋的处分等事实进行了认定，并对涉案房产的真实权利人进行了确认，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有预决效力，在当事人没有提供相反证据足以推翻的情形下，法院在另案审理时应维护其证明价值。而一审法院罔顾这一法律规定，在罗开娣未提供反驳证据的情形下，反而要求黄金章、简玉燕应承担再反驳的证明责任，更以“罗招先与简玉燕资金往来频繁，无法证明该70万元款项与案涉房屋购房款不存在关联性的后果，应由简玉燕和黄金章承担”的无稽推理，认定简玉燕和黄金章未尽到再反驳证明责任，从而驳回简玉燕和黄金章的一审诉讼请求。一审法院的这一事实认定明显违反法律规定、违背法律精神，其在不同的案件判决中对同一事实作出的前后矛盾的认定，损害了公文书证的权威性，从而导致认定事实错误、判决错误。二、一审法院认定的其他事实也存在错误，导致作出错误判决。1.一审法院认定“袁洪才于2012年9月5日转账70万元给罗招先，再由罗招先于当日将该款转账给简玉燕”属于认定事实错误。罗招先2012年9月5日接收了袁洪才70万元款项，可以证明罗招先与袁洪才之间有资金往来关系，罗招先从其账户中转出70万元给简玉燕，则证明简玉燕与罗招先之间有资金往来关系，但不能因此得出袁洪才与简玉燕有直接的资金往来关系的结论。简玉燕2012年9月5日收到的罗招先转给其的款项，并不等同于系袁洪才转给简玉燕，即便罗招先账户中的该70万元系袁洪才转给他的，但资金的所有权属性恰因为转出而发生转移，即该70万元在转入简玉燕账户前属于罗招先所有，因此该证据不能直接证明简玉燕收到的款项就是袁洪才给其的款项，更不能将该笔款项认定为系罗开娣支付涉案房屋购房款的证据。2.一审法院认定黄金章和简玉燕尚差215000元购房款的支付凭证未能提供系属于认定事实错误。本案调取的由该院审理的（2017）闽0402民初1547号案件的卷宗材料中，该房屋的原业主肖某出庭作证其和其丈夫肖世华已经收到了简玉燕、简某从银行账户转给他们的共计675000元的购房款，同时简某亦出庭作证证明其账户转出给肖某、肖世华的款项系受简玉燕的委托支付的购房款，且这一事实在该案的二审程序中罗招娣亦是认可的［该案二审判决书（2017）闽04民终1402号第6、第7页查明］。因此，涉案房屋的购房款已经由简玉燕全额支付给了前业主肖某和肖世华。三、一审法院存在明显偏袒一方当事人罗开娣的情形，对本案存在的明显不合理的情形未充分核实，导致认定事实错误。1.一审法院对购房款的实际支付情况未结合全案证据考虑，更未将生效法律文书认定的事实加以引用，仅依罗开娣的主张认定事实。2.一审法院未对讼争房屋的交付、管理、处分等进行充分的核实，在从购房款支付金额及时间、支付对象、房屋交付使用、管理、提供抵押担保等情形明显与登记产权人不符，且登记产权人未做出合理解释的情形下，一味避开不合理情形而仅以罗开娣的丈夫在房屋未签订前支付过一笔接近房屋价款的款项给案外人罗招先的这一所谓的证据而认定黄金章、简玉燕不是真实权利人。综上，诉争房屋的权利登记人罗开娣并非实际所有权人，这在生效法律文书中已经明确，即从购房经过、支付购房款情况、案涉房屋管理使用、案涉房屋的处分等情况来看已经可以充分证实罗来娣并非实际所有权人。而既然诉争房屋的权利登记人非实际所有权人，而同样的从购房经过、支付购房款情况、案涉房屋管理使用、案涉房屋的处分等情况来看都可以充分证明履行这些义务、行使这些权利的人是简玉燕，简玉燕与前业主达成买卖协议，委托简某支付购房款项，同时与罗招娣约定将该房挂在其名下，简玉燕将房屋交给其丈夫黄金章管理使用，黄金章支付物业费、水电费并出租给他人使用，简玉燕同意将该房为其朋友邓长鸿的亲戚陈某提供担保。简玉燕的这些行为足以证明其系房屋实际所有权人。况且一审法院在另案的审理中已经明确认定“讼争房屋虽然登记在罗开娣名下，但根据相关证据可证实该房屋的实际产权人系简玉燕”，同时该另案的二审判决亦认定“一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”。因此，可以充分证实讼争房产的实际权利人是简玉燕和黄金章。一审法院存在认定事实错误、有偏袒情形，从而导致判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。 罗开娣辩称，一、黄金章、简玉燕提供简某支付给肖某的所有转账，只能证明简玉燕通过简某代为支付了67.5万元房款，袁洪才转款70万元就是委托简玉燕代理购买房产的款项。二、2013年4月简玉燕以其与邓长鸿合作做生意需要资金为由，与罗招先商量，希望罗开娣提供涉案房产为其银行贷款提供抵押担保，并答应分相应利润给罗开娣。基于简玉燕与罗招先当时以夫妻名义生活的情况，罗开娣就同意了简玉燕的要求。简玉燕说房子需要产权证做抵押，为了方便当时就把涉案房产的合同、发票、产权相关证件等材料一并给了简玉燕。三、涉案房屋交房后，简玉燕称其离婚了没地方住，她要搬进去住（是否实际居住不得而知），因此罗开娣认为房屋物业管理、水电等费用简玉燕肯定会去交纳。简玉燕非常清楚罗开娣等人不会去三明看房便隐瞒了黄金章在管理的事实，因此才有了起诉她返还原物一案。四、2012年三明地区并未实行限购，简玉燕夫妻关系紧张不缺房产的情况下不太可能购买房屋。五、涉案房产2012年至2019年在罗开娣名下多年，为何现在才起诉确认所有权。涉案房屋由黄金章代为管理，离婚协议中也没有该套房产的内容，表示他们婚前婚后都默认了该套房产不属于他们。在农商行起诉还款一案中，调解、执行至今7周年，黄金章、简玉燕对房屋的权属自始至终未提任何异议。在房屋拍卖过程中提出异议，其目的是为了达到既使用了银行借款，又不需要承担房产拍卖后被起诉的后果，而只能导致实际出资人及产权人罗开娣赔了夫人又折兵。六、拍卖过程中梅列法院认定“案外人对执行标的提出确有理由的异议”有误，黄金章、简玉燕参与涉案房屋在农商行抵押贷款过程，若对该房产所有权有异议在贷款过程中就应当提出，农商行也就不给陈某发放借贷款。二人不属于案外人，故梅列法院的前述认定有误。七、黄金章、简玉燕主张涉案房产归其所有无事实及法律依据，根据《物权法》第九条、第十七条规定，涉案房屋产权证、土地使用权证、发票、收款收据、物业费票据均开具给罗开娣，足可证明讼争房屋归罗开娣所有。不动产权属证书上记载的所有权人一般无需证明自己为真实权利人，案涉房屋的不动产权属证书清楚的记载罗开娣为所有权人时间长达7年，黄金章、简玉燕通过代理购买房屋持有本应属于罗开娣的房产材料，通过套路形式管理房屋缴交了部分物业水电费，但并不意味着房屋权属归其二人所有。黄金章、简玉燕主张涉案房屋由其购买并挂在罗开娣名下毫无根据，第一袁洪才有实际支付70万元房款（含税费），罗招先与简玉燕资金往来频繁无法证明该70万元与涉案房屋不存在关联性的后果；第二黄金章、简玉燕没有提供任何书面证据证明其与罗开娣之间存在借名买房的关系。综上所述，黄金章、简玉燕的主张毫无根据，讼争房产属罗开娣所有，请求依法驳回黄金章、简玉燕的诉讼请求。 黄金章、简玉燕向一审法院起诉请求：1.确认位于三明市梅列区为黄金章、简玉燕所有；2.罗开娣应立即办理房屋所有权的转移手续，因上述房屋过户产生的费用由黄金章、简玉燕负担；3.罗开娣承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.黄金章与简玉燕原系夫妻关系，于2010年1月25日登记结婚，2012年下半年因双方感情不和致使夫妻关系紧张，于2012年12月7日登记离婚。罗开娣与袁洪才系夫妻关系，罗招先是罗开娣的弟弟。2012年下半年简玉燕与罗招先关系密切，简玉燕与罗招先及罗招先的家人互当家人对待。 2.袁洪才于2012年9月5日转账70万元给罗招先，再由罗招先于当日将该款转账给简玉燕。 3.2012年9月13日，简玉燕支付给案涉房屋出卖人肖某10000元。2012年9月18日，简某及罗开娣（乙方）与肖某及肖世华（甲方）、三明市梅列区城明中介所（丙方）签订《房屋买卖合同条约》，合同载明：甲方将其所有的位于三明市梅列区出售给乙方，房屋建筑面积45.85平方米，甲方房屋转让款实得67.5万元，乙方需于当日支付给甲方21万元用于办理该房屋抵押贷款还款并可充作购房首付款，定金10000元，于同年9月22日前办理房屋过户手续，当产权人名转移或变更到乙方名下，乙方应付购房款670000元（含定金和还贷资金），余款5000元交房时付清。之后，简某带罗开娣来三明在该买卖合同落款乙方处（买受人）补签名字。合同签订后，简某当日支付给肖某21万元，于2012年9月20日支付给肖某24万元。 4.2012年10月18日，案涉房屋登记在罗开娣名下，取得房屋所有权证，并于同年11月12日取得土地使用权证。 5.2012年12月7日，简玉燕与黄金章登记离婚。离婚协议对子女抚养、共同债权债务财产分割做了约定，其中对3套房屋及1间店面进行了分割，未涉及案涉房屋。 6.2013年4月17日，陈某向列西农商行贷款80万，简玉燕、黄金章、罗开娣、袁洪才为该借款提供担保，简玉燕、黄金章将其名下位于三明市梅列区房屋，罗开娣、袁洪才将登记在罗开娣名下的案涉房屋为该借款提供抵押担保，并于同年5月13日办理讼争房屋抵押登记手续。因陈某未按期偿还列西农商行贷款本息，2016年7月27日，列西农商行向该院提起诉讼，要求陈某偿还贷款本息，并对简玉燕、黄金章、罗开娣、袁洪才提供的上述抵押物享有优先受偿。经该院主持调解，双方达成调解协议，列西农商行对抵押财产案涉房屋享有优先受偿权。因陈某未按调解协议偿还贷款本息，列西农商行于2017年4月25日向该院申请强制执行。 7.简玉燕与黄金章离婚后，简玉燕因解决孩子读书问题将案涉房屋交由黄金章管理。2015年2月4日和6月14日，黄金章将案涉房屋分别出租给谢剑声和蔡鸿萍使用，谢剑声、蔡鸿萍租赁不久后退租，并将房屋交还给黄金章。2017年3月，黄金章将讼争房屋腾空并将钥匙交给列西农商行的工作人员。同年4月5日，袁洪才、罗开娣将该房屋更换新锁，并占有使用该房屋。 8.2017年6月2日，罗开娣向该院起诉，要求黄金章归还案涉房屋由其管理，支付2015年2月5日至2017年4月4日房屋占用费每月2500元共计65000元。简玉燕及蔡鸿萍为第三人，案号（2017）闽0402民初1547号，案由返还原物纠纷。在诉讼中，罗开娣撤回要求黄金章归还案涉房屋由其管理的诉讼请求。该院认为，根据相关证据可证实案涉房屋的实际产权人系简玉燕，罗开娣主张要求黄金章支付房屋占用费，缺乏事实和法律依据，遂判决驳回罗开娣的全部诉讼请求。一审判决后，罗开娣提起上诉，案号（2017）闽04民终1402号。二审法院认为，罗开娣未能提供充分证据证明其为案涉房屋的真实权利人，对罗开娣主张黄金章支付房屋占用费的诉讼请求，不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。 一审法院归纳双方当事人的争议焦点为：案涉房屋的真实权利人是谁。 一审法院认为，我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。也就是说，不动产物权的归属，应当以不动产权属证书或不动产登记簿的记载为准，但他人有证据证明其为真实权利人的除外。不动产权属证书上记载的所有权人一般无需证明自己为真实权利人，而应由提出自己才是真实权利人主张的他人承担举证证明责任。案涉房屋的不动产权属证书清楚的记载罗开娣为所有权人，黄金章和简玉燕主张其为该房屋的真实权利人，应当承担举证证明责任。因买卖而取得所有权的房屋，认定该房屋的真实权利人，应当以谁支付购房款为主要前提条件。挂名买房，挂名人应当承担风险责任。本案证据证明案涉房屋的出让价款为675000元，黄金章和简玉燕主张由其出资购买，但其提供的证据只能证明其只支付定金10000元，另委托简某支付450000元，尚差215000元支付凭证未能提供。同时，简玉燕和黄金章未能提供其与简某款项往来关系及挂名买房的证据，未能形成完整证据链。罗开娣主张案涉房屋系由其出资委托简玉燕购买，并提供反驳证据由其丈夫袁洪才通过罗招先转账给简玉燕700000元的银行流水佐证，罗开娣主张该700000元款项的性质为购房款，已完成反驳证明责任，简玉燕不承认该700000元款项为委托购房款性质，应承担再反驳的证明责任，但简玉燕和黄金章未尽到再反驳证明责任。罗招先与简玉燕资金往来频繁，不能成为免除简玉燕承担再反驳证明责任的理由，同时罗招先与简玉燕资金往来频繁，无法证明该700000元款项与案涉房屋购房款不存在关联性的后果，应由简玉燕和黄金章承担。袁洪才和黄金章只是案涉房屋各自主张所有权的共同权利人，二人之间的通话不是发生在法庭审理中，且表示不明确，不构成民事诉讼自认，不能免除简玉燕和黄金章的证明责任。简玉燕和黄金章离婚时，未对案涉房屋进行分割处理，其原因简玉燕和黄金章在该院（2017）闽0402民初1547号案件的陈述相互矛盾，黄金章陈述“简玉燕说这套房子是我们的，口头约定离婚后就交给我管理。”简玉燕陈述“我当时有意不让黄金章知道，黄金章都不懂我购买了讼争房产并且挂在其他人名下，因此离婚时没有将讼争房产分割。”其他证据的证明力应依附于购房款支付这一事实上，无法单独证明案涉房屋的真实权利人为黄金章和简玉燕。他人主张其为房屋真实权利人的，应通过不动产登记机关进行物权更正登记，或向人民法院提起确认之诉，除此之外均不能改变不动产权属证书记载的人为权利人的事实。罗开娣起诉黄金章的该院（2017）闽0402民初1547号案件，是返还原物纠纷，不是所有权确认纠纷，黄金章和简玉燕如要主张其为案涉房屋的真实权利人作为反驳，应当提出反诉，或另行提起确认之诉，但黄金章和简玉燕并未提出反诉或提起确认之诉。虽然该院在（2017）闽0402民初1547号案件中认为“根据相关证据可证实案涉房屋的实际产权人系简玉燕。”但二审法院并未对此作出相同认定，二审法院认为“罗开娣未能提供充分证据证明其为真实权利人，对罗开娣主张黄金章支付房屋占用费的诉讼请求，不予支持”，“罗开娣未能提供充分证据证明其为真实权利人”不能等同于认定黄金章和简玉燕就是案涉房屋的真实权利人。因此，纵观本案证据材料，黄金章和简玉燕请求确认案涉房屋归其所有，证据不充分，不予支持。同时也不存在办理房屋所有权转移手续问题，故对黄金章、简玉燕要求罗开娣立即办理房屋所有权转移手续的诉讼请求，亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决:驳回黄金章、简玉燕的全部诉讼请求。案件受理费10550元，减半收取5275元，由黄金章、简玉燕负担。 二审中，黄金章、简玉燕提交以下证据：1.中国银行股份有限公司存款历史交易清单，拟证明简玉燕通过简某向肖某、肖世华转款共计66.5万元，再加上简玉燕支付给肖世华的1万元定金，共计支付购房款67.5万元。2.银行流水记录、收据、手工发票、增值税专用发票等，拟证明黄金章支付案涉房屋2013年7月1日至2013年12月31日的物业服务费、水电公摊费、卫生费；2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费；2016年期间的水电公摊费。3.福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402执异13号执行裁定书及执行异议申请书，拟证明因黄金章、简玉燕提出书面异议，福建省三明市梅列区人民法院已中止对涉案房屋的执行。罗开娣对黄金章、简玉燕二审中所提交证据的真实性均无异议，但认为：1.简某当时是简玉燕的司机，也是简玉燕堂叔，购房款项系罗开娣出的，简某只是受托购买涉案房屋，并非简玉燕与出卖人之间的买卖行为；2.黄金章交纳涉案房屋的物业管理费用仅是基于代为管理涉案房屋，2018年黄金章已经没有管理房屋，其在2018年的缴费行为并不代表其还在管理房屋。本院对黄金章、简玉燕二审中所提交证据的真实性予以确认，相关证据与待证事实的关联性将结合争议焦点予以综合分析认定。 黄金章、简玉燕认为一审查明事实第2项“再由罗招先于当日将该款转账给简玉燕”的表述不够准确，其认可存在转款的事实但主张二者间不存在关联性。罗开娣对于一审查明的事实提出如下异议：1.黄金章、简玉燕的孩子不在三明，不存在因孩子读书需要而将涉案房屋交给黄金章管理；2.在另案返还原物纠纷[(2017)闽0402民初1547号]中，罗开娣不存在撤回要求黄金章归还案涉房屋由其管理的诉讼请求的情况。当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。 二审中当事人争议的焦点为：黄金章、简玉燕就涉案房屋是否实际享有权益。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据前述法律规定，不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，此种权利推定力与实体权利归属并不直接相关，在当事人对不动产物权提出异议并通过举证证明真实的物权状态与登记状态不一致时，可以根据当事人提交的证据、结合案件具体情况确认不动产权益。本案中，房屋买卖合同缔结前的磋商由简玉燕与出卖人进行、罗开娣未参与该过程；简玉燕及其委托人简某依约付清购房款67.5万元；案涉房屋产权虽于2012年10月8日登记在罗开娣名下，但却长期由简玉燕、黄金章管理使用和收益；讼争房屋的权属证书、买卖合同、发票等资料由黄金章、简玉燕持有；罗开娣以其名下的案涉房屋为素不相识的案外人陈某向列西农商行的借款提供抵押担保。以上事实表明，简玉燕、黄金章实际履行购房人的义务，并实际享有涉案房屋权益，即便二人在离婚协议中未就涉案房屋进行分割，也不能当然否定二人对案涉房屋所实际享有的权益。罗开娣主张其与简玉燕之间存在委托购房关系，购房款由其配偶袁洪才转账给罗招先、再由罗招先转给简玉燕，因双方当事人均陈述简玉燕与罗招先之间存在大量经济往来、数额巨大且未经结算，结合涉案房屋买卖合同对付款时间所作约定，罗招先于合同签订前转账给简玉燕的70万元款项性质并不具有支付涉案购房款的唯一性，故不宜认定该款系用于支付讼争房屋购房款，也即罗开娣所提供证据不足以证明双方之间存在委托购房关系。另外，罗开娣诉黄金章、蔡鸿萍、简玉燕返还原物纠纷一案［（2017）闽04民终1402号］，本院以罗开娣未能提供充分证据证明其为真实权利人为由，驳回了罗开娣要求黄金章支付案涉房屋占用费的诉讼请求，该民事判决生效后，罗开娣并未继续寻求法律途径以实现其诉求，对如此可观的房产价值及其收益态度淡然，与通常意义上的实际权利人表现迥异且未能做出合理解释。基于以上分析，本院认为，本案双方当事人之间虽无书面协议，但客观上存在借名买房的约定（黄金章、简玉燕为借名人，罗开娣为被借名人），且该约定不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，故本院依法确认黄金章、简玉燕对案涉三明市梅列区实际享有房屋权益。因涉案房屋的抵押权人列西农商行已依生效法律文书于2017年4月25日向福建省三明市梅列区人民法院申请强制执行，目前该房屋依法不能办理转移登记，故对黄金章、简玉燕要求罗开娣协助办理涉案房屋所有权转移登记的上诉请求，本院不予支持。一审法院以证据不充分为由判决驳回黄金章、简玉燕要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，属认定事实错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。 综上所述，黄金章、简玉燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院(2019)闽0402民初1735号民事判决； 二、黄金章、简玉燕对福建省三明市梅列区实际享有房屋权益； 三、驳回黄金章、简玉燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费5275元(已减半)，由罗开娣负担。二审案件受理费10550元，由罗开娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  吴良盛 审判员  张天明 二〇一九年十二月十七日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -16-