陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终12491号上诉人（原审原告）：郭世朝，男，1975年12月17日出生，汉族，住西安市鄠邑区热电厂厂前区。委托诉讼代理人：刘伟，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琴，陕西华秦律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：周海侠，女，1979年6月8日出生，汉族，住西安市鄠邑区热电厂厂前区，系郭世朝之妻。委托诉讼代理人：刘伟，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琴，陕西华秦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖理伦，男，1972年2月5日出生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：安龙斌，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭惜爱，女，1971年10月19日出生，汉族，住周至县，系肖理伦之妻。委托诉讼代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：安龙斌，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔小会，男，1986年12月24日出生，汉族，住周至县，系肖理伦之弟。委托诉讼代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：安龙斌，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温安康，男，1964年9月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区，系肖理伦之姑父。委托诉讼代理人:李大年，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：安龙斌，陕西至正律师事务所律师。上诉人郭世朝、周海侠因与被上诉人肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康物权确认纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2018)陕0124民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭世朝、周海侠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法确认登记在肖理伦名下的陕AXXX**车辆、登记在郭惜爱名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车、登记在温安康名下的陕AXXX**车辆、登记在乔小会名下的车辆陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**和比亚迪小轿车陕AXXX**四辆车、登记在周海侠名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车为郭世朝、周海侠所有；3.请求返还肖理伦已经出卖的陕AXXX**车辆、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车的款项68万元；4.判令肖理伦赔偿其营运损失。陕AXXX**车辆每日损失2506.09元，陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**损失315185.65元，陕AXXX**损失26202.48元，陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**每日损失5011.86元，比亚迪小轿车陕AXXX**每日损失130元，陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**损失182628.74元，陕AXXX**每日营运损失937.65元；5.肖理伦返还财产价值395061.96元，郭惜爱承担连带责任；6.返还14辆车在陕西中色混凝土有限公司运输的营运款5127057元；7.一、二审诉讼费由肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康承担。事实和理由：一、一审判决虽总结了六个关键的焦点，但未对双方证明焦点的证据进行审查、查明、核实和认定，也未对案件焦点事实进行查明和认定，错误的认定郭世朝、周海侠证据不足，该认定无事实和法律依据。肖理伦不能证明双方之间系合伙关系，涉案车辆应为郭世朝、周海侠所有。基于此，相应车辆的运营收入应为郭世朝、周海侠所有。肖理伦构成侵权，应返还其相应的卖车款。二、一审判决未对双方提供的证据进行审查和核实，未对案件事实进行查明和认定，在没有查清案件事实的情况下错误的认为其证据不足，剥夺了其诉权。一审判决只是对双方提供的证据以及诉请、抗辩进行简单的表述和罗列，没有进行审查和核实，未进行实体审理是错误的。一审判决未按法定程序解决涉案车辆权属争议，只有在车辆权属争议明确的情况下才能对是否构成侵权予以认定。在未处理实体问题的情况下，应当适用裁定而不是适用判决，待双方对涉案车辆所有权权属予以明确后再就相关权利提起诉讼。三、郭世朝、周海侠基于同一事实才诉至法院，诉争的法律关系紧密相连，在一个诉讼中解决，有利于法院查明案件事实，正确适用法律。一审判决在未查清案件事实的基础上，片面的认为该案应分案审理，适用法律错误。郭世朝、周海侠所有的诉求都是建立在一个基础事实上，即涉案车辆的所有权权属问题，从方便当事人诉讼和节约司法资源的角度而言，该案也应合并审理。四、其认可一审判决认定的系不同的法律关系，但一审判决应裁定驳回起诉，不应判决驳回起诉。综上，请求支持其上诉请求。肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。郭世朝的诉请存在多个法律关系，其在以前的庭审时承认双方存在合伙关系，而本案合伙关系未裁判，所有权关系无法进行审理裁判，基于所有权产生的民事权益保护更无法启动。合并审理必须符合诉讼当事人相同和诉讼请求基于同一法律关系两个前提。郭世朝的起诉不符合合并审理的情形。二、本案争议所涉的22辆车和相关财物属于郭世朝、肖理伦之间的合伙财物，而非郭世朝的个人财产，在双方合伙财产未清算的情况下，不存在返还、赔偿的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭世朝、周海侠向一审法院起诉请求：1.依法确认登记在肖理伦名下的陕AXXX**车辆系郭世朝、周海侠所有，并判令肖理伦归还该车辆，赔偿该车自2016年6月8日至实际返还之日的营运损失（每日按2506.09元计算）；2.依法确认登记在郭惜爱名下的A83117、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车所有人系郭世朝、周海侠，并判令肖理伦、郭惜爱共同归还上述车辆，并赔偿四辆车自2016年6月8日至返还之日的营运损失（每日按5153.68元计算）；3.依法确认登记在乔小会名下的车辆陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**和比亚迪小轿车陕AXXX**四辆车所有人系郭世朝、周海侠，并判令肖理伦同乔小会归还上述四辆车，并共同赔偿三辆货车自2016年6月8日至返还之日的营运损失（每日按5011.86元计算）；4.依法确认登记在温安康名下的陕AXXX**车辆所有人系郭世朝、周海侠，并判令肖理伦同温安康共同归还车辆，并赔偿自2016年6月8日至归还之日止的营运款（每日按937.65元计算）；5.依法判令肖理伦赔偿登记在周海侠名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车，自2016年6月8日至车辆返还之日的营运损失（每日按21242元计算）；6.依法判令肖理伦归还价值83511.96元的柴油、价值36700元的轮胎、价值30000元的机油和汽车配件。初审庭审程中，郭世朝、周海侠变更诉讼请求为：1.依法确认登记在肖理伦名下的陕AXXX**车辆系郭世朝、周海侠所有，并判令肖理伦归还卖车款200000元，赔偿该车自2016年6月8日起至卖车款归还之日的营运损失（每日按2506.09元计算）；2.要求依法确认登记在郭惜爱名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车所有人系郭世朝、周海侠，并确认陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**三辆车的卖车款480000元归郭世朝、周海侠所有，同时赔偿该三辆车自2016年6月8日至2016年10月30日的营运损失698257.44元（每日按4849元计算），赔偿陕AXXX**车辆的营运损失32905.44元（从2016年6月8日至2016年9月24日，每日按304.68元计算）；3.依法确认登记在乔小会名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车所有人系郭世朝、周海侠，并归还该四辆车并办理过户手续；并判令肖理伦、乔小会赔偿上述三辆货车自2016年6月8日至返还之日的营运损失（每日按5011.86元计算）；赔偿陕AXXX**比亚迪轿车自2016年6月8日至实际归还之日的损失（每日按130元计算）。4.依法确认登记在温安康名下的陕AXXX**车辆系郭世朝、周海侠所有，判令肖理伦、温安康归还，并判令其赔偿自2016年6月8日至归还之日的营运款（每日按937.65元）。5.依法判令肖理伦赔偿登记在周海侠名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**四辆车自2016年6月8日至2016年9月24日的营运损失229413.633元（每日按2124.2元计算）。6.判令肖理伦归还价值83511.96元的柴油，价值36700元的轮胎，价值30000元的汽车配件，价值244850元的大车箱。7.增加诉讼请求为，依法确认陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**.陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**等车辆在陕西中色混凝土有限公司运输的营运款5127057元归郭世朝、周海侠所有。重审中，经反复审查核对郭世朝、周海侠的诉讼请求，郭世朝、周海侠的诉讼请求变更为：1、请求依法确认登记肖理伦名下的陕AXXX**号车辆，登记在郭惜爱名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆，登记在乔小会名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆、陕AXXX**号比亚迪小轿车，登记在周海侠名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆，登记在温安康名下的陕AXXX**号车辆为郭世朝、周海侠所有；2、登记在肖理伦名下的陕AXXX**号车辆，登记在郭惜爱名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆已被肖理伦出卖，请求返还此四辆车的出卖款68万元归郭世朝、周海侠；3、肖理伦赔偿营运损失，登记在郭惜爱名下四辆车，加上登记在乔小会名下四辆车的营运损失每日5011.86元，另外陕AXXX**号比亚迪小车每日损失130元，再加上登记在周海侠名下陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆每日营运损失229413.6元，再加上登记在温安康名下的车辆的每日营运损失936.65元；4、肖理伦返还包括柴油、机油、轮胎、汽车配件在内的财产的价值损失395061.96元，郭惜爱承担连带责任；5、肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康返还郭世朝、周海侠十四辆车在陕西中色混凝土有限公司的营运收入款5127057元；6、诉讼费等由肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康承担。一审法院查明：本案关键的焦点：一、双方之间的物权确认法律关系是否成立？二、郭世朝、周海侠的十四辆车在他人公司的营运款侵占行为是否成立？三、肖理伦出卖郭世朝、周海侠车辆的侵权行为是否成立，买车款应否返还？四、郭世朝、周海侠请求肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康返还财产的事实是否成立？五、双方之间的合伙关系是否成立？六、营运损失是否成立？双方当事人均同意合议庭对本案焦点的总结。庭审中针对第一个焦点，即郭世朝、周海侠请求确认其对涉案15辆车的所有权为其所有。法院告知郭世朝、周海侠对涉案15辆车的所有权、购置税发票、买车付款发票提供证据，郭世朝、周海侠陈述登记在肖理伦名下的陕AXXX**号车的购车款是郭世朝、周海侠支付的，有产权证、完税票、购车发票、转账汇款记录，该车被肖理伦卖了20万元；肖理伦承认该车卖了20万元，辩称该车系合伙经营收入款购买，产权证登记在肖理伦名下、购车发票也有肖理伦的名字。郭世朝、周海侠否认合伙关系。登记在郭惜爱名下的四辆车，郭世朝、周海侠和肖理伦均承认是按揭购买，已经不存在，车辆的行驶证和购置税发票出卖时已经随车给他人，郭世朝、周海侠陈述陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆被肖理伦卖了48万元，每辆车16万元，自己实得44万元，等损失扣除3万元，陕AXXX**号车辆肖理伦归还郭世朝、周海侠后郭世朝、周海侠卖了7万元；肖理伦认可。双方未能提供显示所有权的证据。登记在乔小会名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆及陕AXXX**号比亚迪小轿车均系全款购买，肖理伦承认此四辆车系全款购买，辩称购车款系合伙期间合伙购买，此三辆车也出卖给他人，出卖此三辆车和前面三辆车时，经过郭世朝同意，有郭世朝写的同意出售的证据；陕AXXX**号比亚迪小轿车与己无关，是郭世朝、周海侠赠予给乔小会，自己没有占有。郭世朝、周海侠对肖理伦占有未提供证据。登记在周海侠名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆，此五辆车均系分期付款按揭购买，郭世朝、周海侠已经出卖，此五辆车均系分期付款按揭购买，每辆5万元，卖车款在郭世朝、周海侠手中；肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康承认按揭购买、郭世朝、周海侠出卖并占有卖车款事实。登记在温安康名下的陕AXXX**号车辆，郭世朝、周海侠陈述该车系全款购买，有购车发票、产权证书、行驶证被肖理伦占有，肖理伦承认全款购买，该车系套牌车，被交警队扣押。陕AXX**号车起诉前郭世朝、周海侠已经出卖。针对第二个焦点，关于郭世朝、周海侠请求确认诉其十四辆车在陕西中色混凝土有限公司的营运收入款5127057元归郭世朝、周海侠所有是否成立？郭世朝、周海侠申请调查其在陕西中色混凝土有限公司的营运收入，法院于2017年5月22日调查该公司，陕西中色混凝土有限公司向法院出具以肖理伦名义供料付款明细，载明：2014年6月至2014年12月31日，供料6255272.3元，付款3000000元，下欠3259512.3元；2015年1月至同年12月30日，供料6222637.64元，付款4000000元；2016年1月至同年6月8日供料1541119.47元，2016年1月1日至2016年6月2日以前付款1918000元（原卡号）；2016年6月8日至2017年4月付款5100000元（用肖理伦变更后卡号）；欠款17057.41元。郭世朝、周海侠对陕西中色混凝土有限公司出具供料支付款明细无异议；肖理伦、郭惜爱对证据形式要件无异议，对具体拉运沙石车辆、款项要进行核对。针对第三个焦点，肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康出卖郭世朝、周海侠车辆的侵权行为是否成立，买车款应否返还？庭审中，郭世朝、周海侠请求肖理伦返还陕AXXX**号车辆（登记在肖理伦名下），郭惜爱名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆被肖理伦出卖，返还此四辆车的出卖款68万元。肖理伦承认卖车款事实，辩称该车款系合伙收入，其有权支配，提供了合伙的证据，郭世朝、周海侠否认合伙。针对第四个焦点，郭世朝、周海侠请求肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康返还财产的事实是否成立？郭世朝、周海侠请求肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康返还包括柴油、机油、轮胎、汽车配件价值共计395061.96元，初审中郭世朝、周海侠未能提供充分证据，法院2016年11月3日，对双方在周至县九峰停车场现存物品进行了勘察登记，记录内容：新轮胎2条，新空气过滤器4个，柴油罐一个（内装0号柴油，高度为35公分），加油本一个（共五页），陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆现金账本8个（已由法院带走），2公斤装昆仑高温润滑油8桶，机油滤清器12个，五寸方汽车前照灯2个，轴承7个，燃油滤清器2个，平衡轴套23个，105气泵空气压缩机1台，割枪2个嘴4个，连接杆4个，导电嘴5个，尾灯盖10个，脚踏护罩1个，护脚2个，水壶1个，长紧罗1个，空调管2个，拉力套4个，拉杠螺丝8个，钢板套24个，前钢板套四盒，钢板穿心丝25个，后法兰油封12个，拉杠1个，螺丝2箱，前法兰2个后法兰1个，转向车轴结2盒，螺丝2盒，后轮油封座圈3盒，后钢板穿心丝4个，焊条1箱，6个大车厢。周海侠、肖理伦对勘验笔录无异议并签名。关于双方是否合伙？郭世朝、周海侠不承认双方合伙；肖理伦抗辩与郭世朝、周海侠之间是合伙关系，当庭提供了郭世朝、周海侠在该案上诉期间的二审庭审笔录、双方与李红的合伙协议书、证人穆普兵手写的散伙财产分配方案二份、2012年6月至2016年6月8日部分账目和原始凭证、郭世朝所写散伙方案，证明双方是合伙法律关系。郭世朝、周海侠承认该案上诉后二审庭审笔录关于合伙的真实性，未对肖理伦提供的其余合伙证据提供证据反证。针对第五个焦点，关于营运损失，郭世朝、周海侠主张肖理伦因卖车侵权造成登记在郭惜爱名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXX**、陕AXXX**7号车辆，加上登记在乔小会名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆每日营运损失5011.86元和陕AXXX**号比亚迪小轿车每日损失130元；再加上登记在周海侠名下的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆的营运损失229413.6元；再加上登记在温安康名下的陕AXXX**号车辆每日营运损失936.65元。肖理伦抗辩双方是合伙关系，合伙人有权处分，不存在损失；陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆已被法院查封，不存产生损失；13辆车的利润基本符合事实，但不能以不连续的6个月来计算日平均利润，郭世朝、周海侠不能证明其目的。重审中核实郭世朝、周海侠此项主张，郭世朝、周海侠在初审中未提供证据，重审中亦未提供新证据。针对第六个焦点，双方合伙关系是否成立。肖理伦抗辩与郭世朝、周海侠是合伙关系，提供了8份证据，证明双方合伙关系成立，郭世朝、周海侠否认合伙。另查，2016年8月30日，法院根据郭世朝、周海侠申请，查封了涉案的陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**、陕AXXX**号车辆。2016年11月18日，肖理伦提出了反诉，请求人民法院依法确认双方合伙关系成立。重审庭审中，针对郭世朝、周海侠的主张和肖理伦的抗辩与反诉，调查双方除原一审提供的证据之外，重审中是否有新的证据提交，郭世朝、周海侠回答重审没有新的证据提交，肖理伦提交了该案上诉后的二审庭审笔录，郭世朝、周海侠在二审中承认双方是合伙关系。重审中，针对郭世朝、周海侠的五项诉讼请求，根据审判实践中一案一号一法律关系起诉受理的原则和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条合并审理的法律规定，法院多次释明，该案存在多个法律关系，且郭世朝、周海侠与肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康的法律关系不仅不同，诉讼请求也不一致，既有所有权确认法律关系，也有侵权损害赔偿法律关系、还有刑法上的侵占罪等等，应分案起诉，这一点在郭世朝、周海侠的诉状中和庭审笔录记载清楚明确；再者肖理伦的反诉与本诉不是同一法律关系，民诉法解释第二百三十三条规定清楚，反诉与本诉的诉讼请求必须基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实。释明后，肖理伦撤回了反诉请求，法院依法准许。郭世朝、周海侠不同意该案分案审理。一审法院认为，民事案件审理裁判的原则不仅要符合一案一法律关系的原则，更要符合合并审理的法律规定。审核郭世朝、周海侠的诉请和肖理伦的反诉，郭世朝、周海侠的诉请不仅有基于物权法产生的物权保护法律关系，而且有基于侵权责任法产生的侵权损害赔偿法律关系，还有基于刑法产生的侵占罪等，所有这些都与民法总则法律规定的合伙关系有着不可分割的关系，而肖理伦抗辩和反诉的诉请恰恰又是双方存在着合伙法律关系，双方的合伙关系厘不清，未裁判，所有权关系更无法审理裁判，基于所有权产生的民事权益保护更无法启动；再者，合并审理必须符合诉讼当事人相同和诉求必须基于同一法律关系两个前提条件，结合郭世朝、周海侠的本诉与肖理伦的抗辩和反诉，二者并不是基于同一法律关系的诉求，且郭世朝、周海侠的本诉本身也不符合上述两个前提条件，合并审理不符合法律规定；其三，民事案件不同于刑事案件，刑事案件可以多罪一案判决，而民事案件则恰恰相反，不能基于多个法律关系而产生的多个诉求一案判决，如果这样就违反了法律规定和审理裁判的规则，郭世朝、周海侠的诉求有针对肖理伦的，还有针对郭惜爱的，还有针对乔小会的，还有针对温安康的，被诉的对象不同，根据法律规定和长期审判实践的规范做法，不能合并审理。据此，法院向双方当事人当庭多次释明，郭世朝、周海侠坚持诉讼请求不变，肖理伦对其反诉已于2019年5月6日撤诉，肖理伦的撤诉是对自己民事诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，依法准许。综上，郭世朝、周海侠诉物权确认和基于物权产生的民事权益之诉请，因其在二审庭审中承认双方合伙，其物权权属不清，基于物权而产生的民事权益亦不清，故郭世朝、周海侠请求物权确认和基于民事权益之诉请，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条之规定，判决：驳回周海侠、郭世朝对肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康的诉讼请求。案件受理费25520元，保全费6535元，共计32055元，周海侠、郭世朝已预交，由周海侠、郭世朝承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，郭世朝、周海侠称一审法院重审时只是罗列了郭世朝、周海侠承认、否认的事实以及肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康的抗辩，并未对相关证据进行审查、核实和认定，亦未对焦点事实进行查明和认定，郭世朝、周海侠不予认可。肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康也认可郭惜爱名下的陕AXXX**、陕A5XX、XX号XX队卖了。另查明，肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康与周海侠、郭世朝（2018）陕01民终2391号案物权确认纠纷上诉一案的二审审理期间，肖理伦提供了其与名为周海侠签订的《协议书》一份：主要内容如下：“一、周海侠、肖理伦共同出资购买号牌陕AXXX**、陕AXXX**两辆东风大力神车，两辆车的产权证登记在周海侠名下；二、双方均同意陕AXXX**、陕AXXX**两辆车归周海侠、肖理伦共同所有；三、周海侠、肖理伦均同意陕AXXX**、陕AXXX**这两辆车共同经营、共担风险、利润均分。上述协议经甲、乙双方签字按指印后即产生法律效力，任何一方不得反悔”。欲证明双方存在合伙关系。经质证，周海侠对《协议书》的真实性予以认可，称该协议是郭世朝以其的名义所签，但周海侠否认双方系合伙关系，称双方并未实际履行该协议。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，关于一审法院是否应对郭世朝、周海侠的诉请合并审理的问题。郭世朝、周海侠在二审庭审时认可其在本案一审的诉请属于不同的法律关系，应分案审理于法不悖。对于其在庭审时陈述的事实和理由，本院对其该项上诉理由不再赘述。关于一审判决驳回郭世朝、周海侠的诉讼请求，未裁定驳回其起诉，是否正确的问题。因郭世朝、周海侠在本案提起诉请的前提是建立在其与肖理伦之间系雇佣关系的基础上，一审法院认为郭世朝、周海侠的诉求既有针对肖理伦的，还有针对郭惜爱的，也有针对乔小会及温安康的，因被诉的对象不同，不宜合并审理并无不当。一审法院据此向双方当事人当庭多次释明，郭世朝、周海侠坚持诉讼请求不变，肖理伦对其反诉已于2019年5月6日撤诉，一审法院认为符合法律规定，依法准许并无不妥。在肖理伦、郭惜爱、乔小会、温安康与周海侠、郭世朝（2018）陕01民终2391号案物权确认纠纷上诉一案的二审审理期间，郭世朝、周海侠对肖理伦提供的《合伙协议》真实性无异议，但否认双方实际履行，而一审法院认为郭世朝、周海侠在二审庭审中承认双方合伙，系认定事实错误，本院予以纠正。对于郭世朝、周海侠、肖理伦等之间法律关系的认定及相应的权益，可分别另行主张。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22880元，由上诉人郭世朝、周海侠负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○一九年十一月二十九日                               法 官 助 理  昝 世 峰 书 记 员  孙  婉  侠 1