江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初6086号 原告：李某某，男，汉族，江西省新余市人。 委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴鹏，江西辰盛律师事务所律师。 被告：江西华恩建材有限公司。住所地：江西省宜春市高安市，统一社会信用代码：9136xxx2C2G。 法定代表人：雷某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。 被告：兰某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 第三人：张某某，男，汉族，江西省宜春市袁州区人。 原告李某某（下称原告）与被告江西华恩建材有限公司（以下简称华恩公司）、兰某、第三人张某某股权转让协议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2019年10月16日申请追加兰某作为被告参加诉讼，本院予以准许。被告华恩公司于2019年11月10日申请追加张某某作为第三人参与诉讼，本院予以准许。原告李某某及其委托诉讼代理人兰勇、戴鹏、被告华恩公司的委托诉讼代理人徐锦秀、被告兰某、第三人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还投资入股款100万元并按月利率2%支付占用期间利息18万元（自2018年12月19日暂算至2019年9月18日），此后利息继续按月利率2%计算至实际清偿本息之日；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告华恩公司于2018年6月29日由被告兰某和张某某作为股东共同申请注册设立。因被告华恩公司经营资金周转困难，被告兰某和张某某向原告提出由原告向被告华恩公司投资入股，原告表示同意并于2018年12月19日向被告兰某转款100万元，被告华恩公司向原告出具了收条，确认收到原告的投资入股金。原告要求被告华恩公司、兰某进行公司变更登记并进驻被告华恩公司实际参与经营管理，被告华恩公司、兰某未履行约定，致使原告未能登记成为被告华恩公司的股东，也未能参与公司经营管理及享受分红。2019年4月24日，在未告知原告的情形下，被告兰某和第三人张某某将被告华恩公司的全部股权转让给了雷某、喻某某和赵某三人。后原告多次要求被告退还投资款，被告以各种理由拖延，至今未予返还。 被告华恩公司辩称：1、被告华恩公司成立于2018年6月29日，第三人张某某占60%的股权，被告兰某占40%的股权，张某某为法定代表人。张某某、兰某于2019年4月15日将名下股权全部转让给雷某、赵某、喻某某三人，各方签订了《股权转让协议书》，该协议书约定了“张某某、兰某若共同向受让方隐瞒华恩公司截止2019年4月15日的其他债务，该债务由张某某、兰某共同承担。转让方张某某、兰某向受让方保证公司不存在隐名股东情形”等内容。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，原告未与公司原股东达成入股合意，未实际行使股东权利，所投资金未转化为公司资本，也没有进行工商变更登记，因此原告并不是公司股东。2、原告提供的证据“收条”中仅写明了“入股金100万元”，未载明原告的股权比例。从工商登记信息可知被告兰某在公司担任监事职务，其擅自在收条上盖章的行为属于滥用股东资格的行为。从股权转让角度，根据《中华人民共和国公司法》第43条的规定，增加注册资本的情形须经代表三分之二以上表决权的股东通过并记录在股东会会议笔录中，本案没有证据证明张某某对此同意，因此原告向被告兰某转款100万元不属于公司增加注册资本情形。根据《中华人民共和国公司法》第71条的规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，被告兰某未经过张某某的同意，也没有股权转让协议，因此兰某与原告之间并未达成股权转让的事实。3、从原告诉称的内容可以看出公司股东收到李某某的入资款100万元仅是兰某与原告之间产生的合伙纠纷，与被告华恩公司无关。被告华恩公司在2019年7月26日便已登出公告，公告“江西华恩建材有限公司因股权和法人变更，对变更前债权债务和经济纠纷进行清算，因兰某等人在利用持有公司财务章便利和盖公章私自融资。对于原股东张某某、兰某和法人张某某存续期间的债权债务和经济纠纷未列入《股权转让协议》，请与张某某、兰某联系解决，我公司不承担任何法律责任”等内容。本案中，依法应由兰某承担赔偿责任。若张某某同意原告投资入股，则由兰某、张某某共同承担赔偿责任。 被告兰某辩称：没有意见。 第三人张某某述称：原告将钱打给被告兰某作为入股的事情我不知情，华恩公司告诉我，我才知道的，根本不存在入股的这件事，这应当是被告兰某的个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的收条及转款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告兰某收到原告100万元入股资金的事实；对原告提交的董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况和章程的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认可，该证据仅能证明被告华恩公司的工商登记信息，不能证明被告华恩公司的公司账户与个人账户混同及被告兰某向原告收款等同于被告华恩公司的行为。对原告提交的变更登记审核表、公司章程、出资情况、股权转让协议的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告华恩公司的股权变更情况。对被告华恩公司提交的股权转让协议书、华恩公司应付款明细、公司营业执照、公司企业信息的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定兰某、张某某将股权转让给雷某、赵某、喻某某的事实及被告华恩公司股权变更时的公司负债情况；对被告华恩公司提交的公司贴出的公告及在江西日报上登记的公告的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该公告内容与本案无关联性；对被告华恩公司提交的公司章程两份、股东会决议、企业信息、租地协议书、企业变更信息、企业投资方信息的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告华恩公司的企业信息及变更情况。 经本院审理查明：被告兰某与第三人张某某作为发起人于2018年6月29日设立了被告华恩公司，第三人张某某系公司的法定代表人，被告兰某任监事。公司注册资本为2600万元，被告兰某认缴出资1040万元，出资比例40%，第三人张某某认缴出资1560万元，出资比例60%，两人认缴出资时间均为2028年6月21日。因被告兰某与原告的弟弟关系较好，被告兰某向原告提出让原告入股。2018年12月19日，原告将100万元转到了被告兰某的银行账户中，被告兰某向原告出具了一张收条，内容为：“今收到李某某入股金（江西华恩建材有限公司）壹佰万元整￥1000000.00元，按实际投资比例分红。”被告兰某在收款人处签字，并在收款人处加盖了被告华恩公司的财务专用章。被告兰某在收取原告款项后既未与原告签订股权转让协议或入股协议，也未办理工商变更登记，同时也未将其收取原告入股金的事宜告知第三人张某某。2019年4月15日，被告兰某、第三人张某某与案外人雷某、赵某、喻某某签订了一份《股权转让协议书》，该协议书约定了如下内容：一、张某某将华恩公司的55%股权以577.5万元转让给雷某，将5%的股权以52.5万元转让给赵某；二、兰某将华恩公司的17.5%的股权以183.75万元转让给赵某，将华恩公司的22.5%股权以236.25万元转让给喻某某；三、待转让方将华恩公司变更股东、法人代表、公司章程等有关登记手续办理完后付清转让款1050元；四、截止至2019年4月15日华恩公司一共发生32笔债务合计5065330元；五、张某某、兰某若共同向受让方隐瞒华恩公司截止2019年4月15日的其他债务，该债务由张某某、兰某共同承担……2019年4月24日，被告华恩公司变更了工商登记信息，投资人变更为雷某（出资1430万元，占55%）、赵某（出资585万元，占22.5%）、喻某某（出资585万元，占22.5%），法定代表人变更为雷某，监事变更为赵某，喻某某为经理。 另查明，被告兰某、第三人张某某与案外人雷某、赵某、喻某某签订的《股权转让协议书》所载明的华恩公司的债务并未有原告所述的100万元。 本院认为：关于本案案由问题。本案立案时案由虽为合伙协议纠纷，但经过审理确认，本案案由应系股权转让协议纠纷。理由如下：首先，原告从未与被告华恩公司形成过合伙的意思合意。原告转账100万元给兰某系因兰某向原告提出入股，并非因合伙而转账，原告自始至终未与被告华恩公司就合伙事宜达成过任何协议，也未实际进行过任何合伙的事务。其次，本案案由也不属于新增资本认购纠纷。（1）原告在诉状中诉称系兰某和张某某向其提出入股，但经过庭审可知仅是被告兰某个人向原告提出入股，张某某对此事并不知情，更未同意原告注资100万元至被告华恩公司。根据《中国人民共和国公司法》第四十三条第二款之规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”有限责任公司新增资本，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案中占公司股权55%的张某某未同意公司增资的事宜，原告与被告华恩公司也未就新增资本达成过任何协议；（2）认购华恩公司新增资本势必会稀释所有原股东的股权，即会从所有原股东手中获得股权。如原告支付的100万元系认购被告华恩公司的新增资本，那么原告的这100万元应当清楚载明占公司股份情况及原股东让渡的股权情况。但原告在知晓被告华恩公司存在两名股东的情况下，既不审查华恩公司是否决议通过了新增资本事宜，也不与华恩公司的另一股东张某某联系，且原告提供的收条内容上也未显示出原告认购了何人股份、多少股份的情况，由此可见，原告并未与被告华恩公司就新增资本达成合意；（3）原告在被告华恩公司存在公司账户且兰某并非公司法定代表人的情况下将100万元转给被告兰某个人账户，被告兰某的收款行为并不能等同于公司的收款行为，故原告转款给被告兰某的100万元不属于认购被告华恩公司的新增资本。最后，从原告转账给被告兰某的经过来看，更符合兰某与原告之间股权转让协议纠纷的情形。原告转款100万元给被告兰某系因被告兰某向原告提出入股，在原告知晓被告华恩公司存在两个股东的情况下，如原告是认购被告兰某及张某某两人的股份，那么原告应当将款项分别转至两人账户，现原告仅将款项转至了被告兰某的账户，出具的收条也仅有被告兰某的签字而无张某某的签字，且被告兰某也在庭审中陈述是入被告兰某个人名下的股份，故原告与被告兰某之间形成了股权转让协议的法律关系。 对于被告华恩公司是否需要承担责任的问题。虽然被告兰某在收条上加盖了华恩公司的财务专用章，但是该印章系兰某持有并私自加盖，并非表示被告华恩公司收到了原告的款项，因该100万元款项并未进入华恩公司而是进入了被告兰某的个人账户，且本案的纠纷系原告与被告兰某之间的股权转让纠纷，被告华恩公司并非股权转让的当事人。结合被告兰某在庭审中“加盖财务章是为了给原告有个保障”的陈述及被告兰某在被告华恩公司任监事情况，足以认定被告兰某在收条上加盖被告华恩公司财务专用章的行为系被告兰某利用其职权，以华恩公司为自己向原告转让股权的行为提供担保。从被告兰某、第三人张某某与案外人雷某、赵某、喻某某签订的《股权转让协议书》中未载明本案的该100万元债务也能够反映出被告兰某的上述行为未得到其他股东的认可。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被告兰某私自加盖华恩公司财务印章为自己提供担保的行为未经过股东会或者股东大会决议，违反了法律的强制性规定。而且，原告在知晓公司存在两名股东的情况下既不要求被告兰某提供股东会决议，也不告知公司另一股东张某某此事，原告不构成善意的相对人。因此，被告兰某加盖华恩公司印章为自己提供担保的行为无法律效力，被告华恩公司不承担本案的返还责任。 被告兰某与原告达成了股权转让的意思合意，收取了原告100万元的股权转让款并向原告出具了收条，被告兰某便应当按照双方的约定向原告转让股权。现被告兰某在未告知原告的情况下将自己的股权转让给了他人并已办理了工商变更登记，造成原告无法继续受让股权，被告兰某的行为构成了违约，应当向原告承担违约责任，故原告要求被告兰某承担退还100万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告兰某未约定违约责任问题，故原告要求被告兰某按月利率2%支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告兰某因违约长期占用原告的资金，给原告造成了损失，应当向原告赔偿损失，故本院认定被告兰某应当按照全国银行业间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率向原告支付自收款之日起至款项还清之日止期间的利息。因第三人张某某未向原告转让股权，故被告华恩公司要求张某某承担责任的辩称意见，本院不予采纳。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第四十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告兰某于本判决生效之日起三十日内向原告李某某返还股权转让款100万元，并按照全国银行业间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计付自2018年12月19日起至履行完毕之日止期间的利息； 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，由原告李某某承担1620元，被告兰某承担13800元；财产保全申请费5000元，由被告兰某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  卢桂根 人民陪审员  罗 嵘 人民陪审员  刘思孝 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 莉