河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6383号 上诉人（原审被告）：王在军，男，1963年9月17日出生，汉族，群众，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏烨,山东华梦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张建中，男，1972年12月24日出生，汉族，群众，住河北省曲周县。 上诉人王在军因与被上诉人张建中股权转让纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 王在军上诉请求:1.撤销曲周县人民法院(2019)冀0435民初869号民事判决；2.本案二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在本案中，被上诉人诉讼时的主张是要求“解除合同并退还款项”。在开庭过程中，被上诉人主张撤回解除合同的诉讼请求，但是在诉讼过程中，被上诉人并没有明确其要求退回款项的事实基础。如果是被上诉人主张的基础还是解除合同，双方签订的两份协议均已经解除，被上诉人继续是青岛奥盖克化工股份有限公司股东(被上诉人是代为持有人，双方属于代为持股关系)，其无权要求上诉人归还款项。如果其依据是继续履行合同，其要求也没有依据。1、上诉人在开庭前的答辩是“同意解除协议”，此时双方的两份协议均已经解除，无法继续履行。2、即使《协议书》没有解除，一方面，双方约定的支付节点为2019年12月31日，现被上诉人无权要求上诉人提前履行支付义务。另一方面，因股份质押系双方共同的义务，被上诉人亦无权以违约要求上诉人返还股权转让金。二、一审法院认定“原被告签订协议后，因被告(上诉人)未履行办理相关股份质押登记手续，致成纠纷”，属于事实认定错误。1、并不是上诉人导致不能办理质押手续。一审法院认定不能办理质押登记的原因在上诉人没有任何依据，现有的证据不能证明被上诉人曾经通知上诉人办理登记，而实际情况是:办理质押登记需要两个人一起去北京办理，但是被上诉人却不愿去办理。由此可见，不能办理的原因在于被上诉人，而不在上诉人。2、如因为质押手续导致的纠纷，被上诉人的请求应当是要求继续履行协议，而不应该是提前支付款项。三、一审法院关于“无论两份协议解除与否，均不影响被告在前转让协议履行不能的情况下，向原告退还转让款的法律责任”认定是错误的。双方的前转让协议属于股权转让合同，该转让行为生效后双方属于股权代持，该股权代持行为并不违反法律规定，如果此时被上诉人欲转让股份，应当按照股权价值转让，而不能按照股权购买价款转让。四、一审法院适用法律错误。无论《协议书》是否解除，被上诉人要求上诉人返还股权转让金均无事实和法律依据。然一审法院却在认定错误的事实基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，判定上诉人因违约而应提前履行债务显然适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益和法律的公正！ 张建中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求维持原判，尽快将股权转让款65万元履行到位。 张建中向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告于2017年1月12日签订的协议书；2、依法判决被告退还原告股权转让金65万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中张建中放弃主张请求法院依法解除其与王在军于2017年1月12日签订的协议书的诉求。 一审法院认定事实：原告通过互联网于2015年5月15日、2015年6月26日分两次购买了被告持有的青岛化工股份有限公司的奥盖克股份各5万股，每股6元，合计60万元，并将股权转让金60万元汇入被告王在军个人账户，被告王在军给原告出具二份奥盖克股份股东持股证明，但原告未成为青岛奥盖克化工有限公司股东，涉案奥盖克10万股份仍登记在被告名下。对此，2017年1月12日，被告王在军与原告张建中就退还股权转让款及给付相应补偿签订了两份协议书，双方约定主要内容：“原告张建中于2015年5月15日、6月26日受让被告王在军持有的奥盖克股份各5万股，双方协商终止股份转让行为。被告持有的原告已支付股份转让款的奥盖克股份，仍归被告所有，被告同意以每股0.5元向原告支付补偿款及返还原告支付的购股款，计32.5万元。由被告于2019年12月31日前全部偿还。同时，被告以其持有的奥盖克股份5万股为上述债务提供担保，自双方在协议书上签字后120日内办理相关质押登记手续等”。原被告签订协议书后，因被告未履行办理相关股份质押登记手续，致成纠纷。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应自觉履行法定和约定义务。本案中，原、被告双方达成股权转让协议后，原告依约向被告支付转让款，但被告并未按约定履行股权转让义务，导致原告未成为青岛奥盖克化工有限公司股东。双方经协商签订了二份《协议书》意在退还原告转让款及作相应补偿，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。原告以被告未将其股份办理质押登记，造成原告债权实现存在风险，要求被告加速履行债务，返还其股权转让金65万元，结合原被告前后达成的相应协议，该主张事实或法律依据充分，该院予以支持。被告辩驳双方签订的协议书已解除，原告无权依据该协议主张，而且该协议没有解除，合同履行期限为2019年12月31日，被告的履行期限尚未到期，原告无权主张该协议内容等，因被告该主张未考虑案涉协议的签订，实际系对前转让协议未履行而作出的相应权利义务补充的约定，无论该两份协议解除与否，均不影响被告在前转让协议履行不能的情况下，向原告退还转让款的法律责任。故对被告主张该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告王在军于本判决生效之日起十日内支付原告张建中股权转让款65万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5150元，保全费3770元，由被告王在军负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于张建中在诉讼中能否放弃要求法院依法解除其与王在军于2017年1月12日签订协议书的诉讼请求问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。故张建中在一审中放弃要求依法解除其与王在军于2017年1月12日签订的协议书的诉求符合法律规定。二、关于王在军应否向张建中支付65万元的股权转让款问题。2017年1月12日，虽然张建中与王在军签订了《协议书》，但王在军未按照协议书第2条约定，在协议签字生效后120日内办理相关质押登记手续，且其并未提供证据证明上述责任在张建中。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，王在军的行为已构成预期违约，故张建中有权要求王在军支付65万元的股份转让款。据此，一审判决王在军向张建中支付股权转让款65万元并无不当，依法应予维持。总之，王在军的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，王在军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人王在军负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇一九年十二月六日 法官助理吴广晓 书记员杨瑞