河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：袁英杰，任经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁联合，男，1968年1月27日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：石忠林，男，1983年10月10日生，汉族，住封丘县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）与被上诉人丁联合、石忠林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保新乡分公司委托诉讼代理人任东方与被上诉人石忠林到庭参加诉讼，被上诉人丁联合经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保新乡分公司上诉请求：1、依法撤销延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初1838号判决第二项判決，改判人保新乡分公司赔偿丁联合各项损失2,000元（不服金额9,100元）。2、丁联合等承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决违背法律规定及保险合同约定，判决不当。依据《道路运输从业人员管理》第六条“规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。在本案中，石忠林雇佣不具有从业资格的人员从事货运违反法律规定，人保新乡分公司将违反该法规规定的行为作为免责条款合法有效，且车主石忠林在一审中也认可了投保单、保险条款的真实性。因此，应当认可免责条款的约定，人保新乡分公司在三者险范围内免除赔偿责任。一审法院违反法律规定及保险合同的约定，判决人保新乡分公司在三者险范围内承担责任错误，应当予以改判。石忠林答辩称：驳回上诉，维持原判。丁联合向一审法院起诉请求：1、请求判令石忠林等赔偿配件及工时10,600元，施救费1,500元，停运损失10,000元（按照526元/天计算19天），共计主张赔偿22,100元；后放弃停运损失的诉讼请求，变更主张赔偿13,100元。2、诉讼费由石忠林等承担。一审法院认定事实：2018年9月27日22时00分许，王东彬（持A2驾驶证）驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号重型货车行驶至冢沁308省道75公里500米左转弯时，与丁联合驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车自西向东行驶时发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队处理，以王东彬驾驶机动车上道路通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯未让直行认定王东彬承担事故的同等责任；以丁联合驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，认定丁联合承担事故的同等责任。丁联合系豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车车主，事故发生后，车损维修花费21,200.49元，施救费3,000元。审理过程中，依人保新乡分公司申请，双方协商，法院委托新乡市正大机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，该机构于2019年9月2日出具评估报告，评估意见为评估标的在价格评估基准日的损失价格为21,647元。石忠林系豫Ｇ×××**号重型货车的车主，王东彬系石忠林雇佣司机。该车辆车主为该车在人保新乡分公司投保有交强险及商业三者险各一份（保额1,000,000元，不计免赔特约），事故发生在保险期间。另查明，石忠林提供的王东彬从业资格证显示有效起始日期为2019年2月15日，庭审中石忠林称事故发生时王东彬无从业资格证。人保新乡分公司提供的投保单显示投保人为石忠林，且在投保人声明处有石忠林签字，证明就商业三者险免赔事项履行了提示、说明义务。其中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险中责任免除第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（一）……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者1、……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”一审法院认为，驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案王东彬驾驶机动车上道路通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯未让直行是事故发生的原因；原告丁联合驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶亦是事故发生的原因，双方应负事故的同等责任。延津县公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，法院予以采信。关于本案商业三者险是否免赔问题，人保新乡分公司称因涉案车辆驾驶员王东彬从业资格证事故发生时不在有效期，故根据商业保险条款第二十四条第（二）项第6点规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人均不负责赔偿。法院认为，事故发生时驾驶员王东彬虽无从业资格证，但其持有有效A2驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格。人保新乡分公司主张的上述免责条款为笼统概括，具体是哪些证书该格式免责条款并未规定清楚详细，且无从业资格证与本案事故的发生并无因果关系，故法院对人保新乡分公司的上述意见不予采信，其应当在商业三者险范围内对丁联合的损失承担赔偿责任。丁联合的合理损失分项如下：一、车损按丁联合主张维修数额21,200元予以支持；二、施救费3,000元。关于赔偿主体及顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”按照上述司法解释规定，丁联合的合理损失首先由人保新乡分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。交强险财产损失赔偿限额为2,000元，丁联合主张的车损、施救费共计为24,200元，由人保新乡分公司在财产损失赔偿限额内赔偿2,000元。下余车损、施救费共计为22,200元，由人保新乡分公司在商业三者险赔偿限额内按同等责任50%比例赔偿丁联合11,100元。因丁联合主张的各项合理损失均在保险公司赔付范围，故石忠林作为车主不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险限额内赔偿丁联合车损、施救费共计2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿丁联合车损、施救费共计11,100元；三、石忠林不承担本案的赔偿责任。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取计64元，由石忠林负担。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：人保新乡分公司上诉称一审未判决其在商业三者险内免责不妥，二审应予改判。经审查，保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。因核发的许可证书或其他必备证书具体指向的内涵并不明确，即许可证书或其他必备证书没有明确指向道路运输从业资格证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，人保新乡分公司不负责赔偿的条款不产生效力。人保新乡分公司对此提出异议，但对其异议未能提交有效证据予以证明。故一审未判决人保新乡分公司在商业三者险内免责并无不当。因此人保新乡分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十二月五日书记员  姜雪云