山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1627号 上诉人（原审被告）:中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂，组织机构代码864731134，住所地东营市东营区黄河路680号。 法定代表人：商同林，厂长。 委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王寿美，女，1933年3月14日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：卢守军，男，1969年7月29日出生，汉族，住山东省垦利县，系被上诉人王寿美之子。 上诉人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂因与被上诉人王寿美土壤污染责任纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂上诉请求：请求依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初388号《民事判决书》，改判为驳回被上诉人王寿美的起诉或驳回其对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审漏列诉讼主体，程序违法。事实证实，涉案房屋为原告夫妻共同财产，在卢学金去世后，涉案房屋属于卢学金部分应由法定继承人共同拥有，故，在行使仲裁申请权或法院起诉权时，王寿美及其他所有法定继承人均应作为本案的共同原告，是必要的共同诉讼人。一审在此漏列共同原告，是错误的，二审应予纠正。2、一审法院将一审原告在东营仲裁委主张并审理过的房屋租赁损失，再次由法院予以审理和判决，违反“一案不再理”以及《中华人民共和国仲裁法》“一裁终局”的法律原则。王寿美在（2015）东仲字第476号仲裁委案件处理中，其第四项仲裁请求为：“依法裁决被申请人支付申请人房屋租金6000元（截至2015年10月14日）”，上述请求与本案一审第四项诉讼请求“判令被告向原告支付房屋、宅基地因污染无法使用期间造成的经济损失50,000元”存在部分时间的重合。所谓“经济损失”与“租金（损失）”的请求在本质上是一致的。而（2015）东仲字第476号案件对于案件第四项仲裁请求认为：“缺乏相关法律依据，本庭不予支持”。即，东营仲裁委员会对于2014年12月15日至2015年10月14日的租赁损失已处理完毕，一审法院再次对该时间段的租赁损失予以审理，违反了“或裁或审”以及《中华人民共和国仲裁法》“一裁终局”的基本规则。二、一审判决第二项，东营中院此前已予以定性，一审法院予以审理并作出内容相悖的判决，于法无据，存在错误。1、就该事项，王寿美向东营仲裁委员会提出过仲裁申请，东营仲裁委员会于2017年7月5日以（2015）东仲字第476号《裁决书》第二项作出了裁决。不过，该仲裁裁决却被东营市中级人民法院以2017年11月28日的（2017）鲁05民特56号《民事裁定书》裁定撤销。2、东营经济技术开发区法院仅因“住宅、院落建于受污染土壤之上”即认为王寿美有诉讼主体资格并作出一审判决第二项，是错误理解了《侵权责任法》的相关规定，该项判决与东营中院上述《民事裁定书》的认定和裁决结论完全相违背，将产生严重不利后果。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“已为人民法院生效法律文书确认的事实，可以直接作为证据使用”，所以，一审法院作出与上级法院生效法律文书相悖的判决，存在以上错误，请求二审予以纠正。三、一审认定有关事实不清、证据不足。1、涉案房屋是否必须拆除，事实不清，证据不足。一审判决第一项涉及的是拆除重建费用273,350元，但是，该数额是对拆除重建费用进行的评估数额，然而，该房屋到底是不是必须得拆除重建，却没有相应的证据支持，对该房屋的损害程度达到几成，也没有足够的证据支撑。2、东营仲裁委员会审理期间所作鉴定存在重大问题，不应直接引用东营仲裁委员会委托的晋环司鉴定【2016】鉴字第024号《司法鉴定意见书》的鉴定结论。（1）东营仲裁委委托山东天昊工程项目管理有限公司对本案房屋拆除及修复费用评估为1,273,887.63元，但就该同一涉案房屋，一审东营经济技术开发区法院委托山东众智价格评估股份有限公司出具的评估鉴定意见书，却是273,350元，二者大相径庭，说明东营仲裁委委托评估鉴定的不科学、不真实性。（2）虽然被上诉人基于天信评估事务所的评估和东营仲裁委的裁决，已从上诉人处执行走瓷器、茶叶等102万余元的财产。但经调查，该些财产是评估机构基于杭州修内司陶瓷有限公司提供的价格清单，杭州修内司陶瓷有限公司有关人员及证据的提供者与王寿美的近亲属具有亲属关系；东营天信资产评估机构事务所评估人员也根本没有根据科学进行评估，而是完全按照王寿美有关亲属提供的虚假清单而出具评估报告，为此，上诉人已报案，请二审法院依法调取山东省滨海公安局基地分局鲁滨公基（刑）受案字【2018】135号案件有关卷宗资料，即可查明该有关事实。（3）晋环司鉴[2016]鉴字第024号《司法鉴定意见书》鉴定人不具备鉴定资格；在鉴定程序方面违反《司法鉴定程序通则》的规定，程序违法；在实体方面，存在多方面的严重错误，导致该司法鉴定结论严重偏离客观事实，不能作为有效证据使用。如上所述，仲裁委的另两个评估和鉴定，要么被一审法院重新的评估而否定，要么被公安机关受理而发现重大瑕疵甚至犯罪问题，该山西省环境污染损害司法鉴定中心的鉴定结论，亦因存在上述诸多问题，不具备可信性。在真的需要修复以及确定土壤修复费时，需依法另行委托专业机构评估，然后由义务人据实办理。所以，该由王寿美个人基于私权保护性质而委托所作的鉴定，却已被东营市中级人民法院依法撤销该项请求权情况下，不应再采信该鉴定结果。3、一审法院认定房屋、院落自2014年12月15日至2018年9月26日期间的经济损失为19,110元，但东营仲裁委对2014年12月15日至2015年12月14日间的租赁损失已经审理并驳回王寿美对该期间损失的仲裁请求，在此，该两个机构间的不同裁判存在矛盾。且，仲裁委已经审理过的部分，一审法院重复审理，也违反《仲裁法》的法律规定。三、被上诉人对涉案土壤污染事故有明显的过错，一审未予考虑且没有依法减轻上诉人的责任是不合适的。本案是侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，涉案输油管线系被犯罪嫌疑人郭帅帅、王乔、吴建伟等打孔盗油所致，而上述犯罪嫌疑人进行犯罪活动的场所系被上诉人通过租赁的方式提供。东营仲裁委员会（2015）东仲字第476号裁决书第21页第三行明确载明：“卢学金去世后，申请人（即：王寿美）一直在本案所涉被污染住宅内居住至本案所涉污染事故发生”。被上诉人的房屋、院落，是封闭的，有大门、有院墙，犯罪分子在该房屋及院落内铺设管线、设有调控阀门、安装有装油油包等作案工具（后因油包破裂而漏油才致本案污染）等，其说不知道，完全不符合常理，所以，被上诉人一方面给犯罪嫌疑人作案（直接导致污染事故发生）提供场所，另一方面对租房者从事犯罪活动未尽到合理的注意义务，显然对污染事故的发生存在严重过错，如确认定侵权，也应依法减轻上诉人的责任。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王寿美向一审法院提起诉讼请求：一、依法判令被告油气集输总厂赔偿原告房屋及附属设施拆除、重置费用1273887.63元；二、依法判令被告向原告支付房屋及附属设施拆除后材料无害化处理费用（具体数额待鉴定结论出具后变更）；三、依法判令被告将原告宅基地范围内环境恢复至污染发生前的原状，并确定被告不履行上述义务时应当承担的环境修复费用为1961789.27元；四、依法判令被告向原告支付房屋、院落因污染无法使用期间造成的经济损失（具体数额待鉴定结论出具后变更）；五、本案的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告将原告以拆除重建方式将原告位于永安房屋及院落、附属设施恢复至2014年12月14日污染事故发生前的原状；二、依法判令被告将原告上述房屋及附属设施拆除后受污染的全部残余材料、屋内受污染物品进行无害化处理；三、依法判令被告将上述永安宅基地范围内的土壤环境恢复至2014年12月14日污染事故发生前的原状，并确定被告不履行上述义务时应当承担的环境修复费用为1961789.27元；四、依法判令被告向原告支付上述房屋、宅基地因污染无法使用期间造成的经济损失50000元；五、依法判令被告向原告支付鉴定费18000元；六、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年12月14日，原告王寿美位于东营市垦利区房屋及院落因被告集输总厂管理的输油管线原油泄漏遭受污染。滨海公安局滨东分局、垦利区人民政府油区工作办公室等单位对现场进行了拍照、录像。2015年1月26日，集输总厂、王寿美、东营天信资产评估事务所签订了《资产评估业务约定书》，约定东营天信资产评估事务所根据集输总厂与王寿美的委托，对相关财产损失进行鉴定。《资产评估业务约定书》第十条约定：“因约定书或执行约定书产生的任何争议，应当由三方协商解决，如协商不成，应将争议提交东营仲裁委员会仲裁，仲裁结果对三方均具有约束力”。王寿美依据该条款于2015年10月19日向东营仲裁委员会提出财产损害赔偿仲裁申请。仲裁过程中，王寿美申请对涉案环境修复费用及自环境污染发生到恢复原状期间额外产生的费用进行鉴定。经委托鉴定，山西省环境污染损害司法鉴定中心作出晋环司鉴[2016]鉴字第024号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）申请人王寿美宅基地范围内受石油泄漏事件影响的土壤属于《国家危险废物名录（2016）版》中规定的危险废物，其废物代码为“HW49900-042-49由危险化学品、危险废物造成的突发环境事件及其处理过程中产生的废物”。申请人王寿美宅基地范围内受石油污染的土壤体积约为589.17立方米。（二）针对申请人王寿美宅基地范围内受石油泄漏影响的土壤，本鉴定选择采用“清挖+污染物处置+污染阻隔+新土回填”的修复模式。经估算，土壤环境修复费用约为1961789.27元。司法鉴定机构针对本次石油泄漏事件开展土壤环境污染损害司法鉴定的费用为20万元。 2017年7月5日，东营仲裁委员会作出（2015）东仲字第476号仲裁裁决，裁决：一、集输总厂于裁决送达之日起十日内赔偿王寿美财产损失1020549.40元；二、集输总厂于裁决送达之日起六十日内将王寿美宅基地范围内受石油污染的土壤修复到损害发生之前的状态和功能，如不能履行此项修复义务，则应向王寿美支付土壤环境修复费用1961789.27元；三、集输总厂于裁决送达之日起十日内支付王寿美土壤环境污染损害司法鉴定费用200000元；四、驳回王寿美的其他仲裁请求。2017年11月28日，东营市中级人民法院就集输总厂与王寿美申请撤销仲裁裁决一案作出（2017）鲁05民特56号民事裁定书，裁定：撤销东营仲裁委员会（2015）东仲字第476号仲裁裁决第二项，即：被申请人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂于本裁决送达之日起六十日内将王寿美宅基地范围内受石油污染的土壤修复到损害发生之前的状态和功能，如不能履行此项修复义务，则应向王寿美支付土壤环境修复费用1961789.27元。 2018年2月7日，滨海公安局滨东分局刑事侦查大队出具《关于“2014.12.15”破坏易燃易爆设备案件的侦办说明》载明：2014年12月15日，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂孤永东输油管线被打孔盗油，经审查，山东省滨海公安局滨东分局于2014年12月19日立案侦查。经侦查，2018年1月23日，滨东公安分局抓获犯罪嫌疑人郭帅帅、王乔、吴建伟、单帅帅、王敬国、张孔华等六人。经审查犯罪嫌疑人郭帅帅、王乔、吴建伟、单帅帅、王敬国、张孔华供述：为谋取利益，该六人于2014年11月至2014年12月期间，合伙租用垦利区永安镇十村村民王寿美、刘宗平、刘爱民家院落，采取掏洞至孤永东输油管线打卡，后接管线至盗油院落的方式从事盗窃原油犯罪活动。侦查过程中犯罪嫌疑人供述一致，相关犯罪现场已经辨认，其他证人证言对相关犯罪事实予以佐证。现犯罪嫌疑人郭帅帅、王乔、吴建伟、单帅帅、王敬国、张孔华已依法刑事拘留，羁押于山东省滨海看守所。 经原告申请，原、被告共同通过一审法院委托山东众智价格评估股份有限公司对原告相关损失进行鉴定，经鉴定，山东众智价格评估股份有限公司出具鲁众智价评字（2018）181号《评估鉴定意见书》，鉴定评估意见为：评估房屋、附属设施在评估基准日2018年9月26日的拆除重建费用为273350元；评估房屋、院落自2014年12月15日至2018年9月26日期间的经济损失为19110元。 另查明，原告王寿美与卢学金（已去世）系夫妻关系，涉案永安房屋及院落系卢学金生前分得宅基地。 一审法院认为：公民合法的财产权受法律保护，民事主体从事民事活动中侵犯他人财产权的应依法承担侵权责任。本案系环境侵权责任纠纷，依法适用无过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六十八条规定“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。”本案被告系涉案污染的污染者，原告向其主张赔偿符合法律规定，且上述情形及结论业经东营市中级人民法院（2017）鲁05民特56号民事裁定书认定，一审法院予以采纳。 关于原告“请求依法判令被告将原告以拆除重建方式将原告位于永安房屋及院落、附属设施恢复至2014年12月14日污染事故发生前的原状”的诉求问题。本案中，被告的污染行为侵犯了原告位于永安房屋及院落、附属设施，但原告未能举证说明上述原告财产在2014年12月14日污染事故发生前的具体形态，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”故被告可以折价赔偿的方式承担侵权责任。本案中，一审法院依法委托山东众智价格评估股份有限公司予以评估鉴定，评估鉴定意见书认定评估房屋、附属设施在评估基准日2018年9月26日的拆除重建费用为273350元。该鉴定系原被告共同通过法院委托出具，鉴定程序合法，鉴定结论客观，一审法院予以采信，故被告应当赔偿原告拆除重建费用273350元。 关于原告“请求依法判令被告将原告上述房屋及附属设施拆除后受污染的全部残余材料、屋内受污染物品进行无害化处理”的问题。原告未能举证房屋及附属设施拆除后存在哪些残余材料、屋内受污染物品，且原告申请鉴定关于被污染物品无害化处理费用，山东众智价格评估股份有限公司向本院出具回函称超出该鉴定机构的业务范围，原告亦知晓该回函内容，应由原告承担鉴定不能及举证不能的后果，该主张不予支持。 关于原告“请求依法判令被告将上述永安宅基地范围内的土壤环境恢复至2014年12月14日污染事故发生前的原状，并确定被告不履行上述义务时应当承担的环境修复费用为1961789.27元”的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“被侵权人请求恢复原状的，人民法院可以依法裁判污染者承担环境修复责任，并同时确定被告不履行环境修复义务时应当承担的环境修复费用。”本案中，原告虽非涉案被污染土壤的所有者，但其合法所有的宅基地与土壤一体，其住宅、院落建于受污染土壤之上，其作为被污染土壤的使用者有权请求恢复原状。环境修复费用1961789.27元，经晋环司鉴[2016]鉴字第024号《司法鉴定意见书》鉴定确认，并经（2015）东仲字第476号裁决书认定，东营市中级人民法院（2017）鲁05民特56号民事裁定书仅是认定基于公共利益该费用不应向原告支付，但并未否定该环境修复费用的合理合法性，故被告应将永安宅基地范围内的土壤环境恢复至2014年12月14日污染事故发生前的原状，并确定被告不履行上述义务时应当承担的环境修复费用为1961789.27元。 关于原告因房屋、宅基地因污染无法使用期间造成的经济损失问题。本案中，法院依法委托山东众智价格评估股份有限公司予以评估鉴定，评估鉴定意见书认定评估房屋、院落自2014年12月15日至2018年9月26日期间的经济损失为19110元，该房屋及院落每月租赁费为420元，该鉴定系原被告共同通过法院委托出具，鉴定程序合法，鉴定结论客观，一审法院予以采信，故被告应当赔偿原告截至本判决作出之日止的租赁损失为22890元（19110+420*9）。 关于鉴定费。本案中原告支出鉴定费18000元，该费用系为查明涉案损失程度支出的必要合理费用，且评估报告已予采信，该费用应由作为侵权者的被告承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十条、第十九条、第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第三款、第十三条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王寿美拆除重建费用273350元、鉴定费18000元、租赁损失22890元，共计314240元。二、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂于本判决生效之日起一百八十日内将永安宅基地范围内的土壤环境恢复至2014年12月14日污染事故发生前的原状；如被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂不履行上述义务，确定其应当承担的环境修复费用为1961789.27元。三、驳回原告王寿美的其他诉讼请求。案件受理费32685元，由原告王寿美负担9695元，被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂负担22990元。 二审中，上诉人提交以下证据： 1、东营仲裁委员会[2015]东仲字第476号《裁决书》复印件一份，拟证明：一审法院认定房屋、院落自2014年12月15日至2018年9月26日期间的经济损失为19110元，租赁费用已经仲裁审理，一审法院重复审理，违反《仲裁法》的法律规定。 2、滨海公安局基地分局刑事侦查大队出具的《受案回执》一份（照片打印件），杭州修内司陶瓷有限公司《宣传册》照片三张，杭州修内司陶瓷有限公司法定代表人现场在宣传册上写价格的照片一张，卢守清以其妻子林丽君名义亲笔书写的《收条》一张，上诉人与杭州修内司陶瓷有限公司工作人员之间的录音优盘一份（两段录音，附文字版）；《调取证据申请书》一份；东营市中级人民法院（2017）鲁05民特56号《民事裁定书》一份，拟证明：经上诉人私下到杭州修内司陶瓷有限公司找其负责人了解，其负责人将供货价格写在了其宣传册上，单个盘子、节节高瓶子的供货价格仅几百元，鉴定机构按修内司提供的价格清单鉴定的单价却过万，显然鉴定过程中存在造假、诈骗等行为。对此，上诉人已报警。请求法庭依法到办案机关调取有关证据，即可查明有关事实。根据以上证据，结合另一项关于房屋拆除及修复费用的鉴定中，东营仲裁委员会委托鉴定金额为127万余元、而一审法院重新委托鉴定的相同事项，鉴定金额仅27万余元，可以反映出，整个仲裁程序中，对于鉴定事项极不严肃，导致鉴定结论严重偏离客观事实。 3、对于晋环司鉴[2016]鉴字第024号《司法鉴定意见书》的程序及实体问题的意见。拟证明：涉案《司法鉴定意见书》鉴定程序违法，且实体方面存在多处严重错误，导致司法鉴定结论严重偏离了客观实际。因此，不应将该意见书作为有效证据使用。 4、《调取证据申请书》一份，上诉人的赔偿款被诈骗一案经由山东省滨海公安局基地分局刑事侦查大队立案受理，请求调取鲁滨公基（刑）[2018]135号案件的案卷材料以查明鉴定涉及诈骗的真相。 被上诉人质证，对证据二中的瓷器价格等问题，在一审中没有涉及，不予质证。 被上诉人提交以下证据：1、提交居民户口本复印件及证明一份，拟证明：涉案房屋为王寿美所建，王寿美有诉讼主体资格；2、提交申请书、资产评估报告书一份，拟证明：房屋的资产评估结果。 上诉人质证，对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可。被上诉人王寿美对涉案房屋并没有完整的权利，其作为原告诉讼主体不适格，应该追加共同原告；对证据2因申请书是复印件，对其真实性不认可，即便是真实的，该组证据无法反驳上诉人提交的有关鉴定的各项程序及实体的问题。 对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下：对上诉人提交的证据1，被上诉人提交的证据1、证据2，本院结合具体案情及其他证据予以综合认定。对上诉人提交的证据2、证据3、证据4，本院认为该组证据已经仲裁裁决，涉及瓷器价格差距的主张不属于本案的审理范围，本院依法不予采信。 二审查明的其它事实与一审查明的一致。 本院认为，环境污染侵权是《中华人民共和国侵权责任法》规定的特殊侵权，因环境污染造成损害的，污染方应当依法承担侵权责任。一审法院认为集输总厂作为污染方应当依法对污染造成的王寿美房屋损害承担赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。对于受污染土壤恢复原状问题，本院认为，受污染土地所有权属于国家，王寿美个人不是恢复土壤原状的适格主体，且污染对其土地使用权造成的损害，已经通过主张房屋拆除重建费用和租赁费用得到弥补，一审裁决不当，本院予以纠正；对于土壤污染修复费用，本院认为土地的所有权属于国家或集体，污染修复费用涉及社会公共利益，该部分费用不能裁决支付给王寿美个人，况且该理念也已经本院（2017）鲁05民特56号裁定书予以确认，一审法院再次将关于土壤污染修复的费用确认数额并体现在王寿美个人裁判文书中不当，本院依法予以纠正，上诉人关于此项的上诉理由成立，本院依法予以支持。 关于上诉人提出的“涉案房屋为原告夫妻共同财产，在一方去世的情况下，在行使仲裁申请权或法院起诉权时，王寿美及其他所有法定继承人均应作为本案的共同原告，是必要的共同诉讼人，一审在此漏列共同原告，是错误的”的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的规定，本案中涉及的土壤污染损害赔偿诉讼不是必要共同诉讼人必须参加的诉讼，王寿美作为房屋共同共有人具有诉讼主体资格，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 对上诉人提出的“一审法院将一审原告在东营仲裁委主张并审理过的房屋租赁损失，再次由法院予以审理和判决，违反“一案不再理”以及《中华人民共和国仲裁法》“一裁终局”的法律原则”的上诉理由，本院认为，东营仲裁委员会[2015]东仲字第476号裁决书驳回王寿美涉及房屋损失部分的理由是仲裁当事人双方未确认东营天信资产评估事务所对房屋价值评估转委托行为的效力，但这并没有排除其以诉讼方式另案起诉的权利，这与“一裁终局”并不矛盾。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人提出的“东营仲裁委员会审理期间所作鉴定存在重大问题，不应直接引用东营仲裁委员会委托的晋环司鉴定【2016】鉴字第024号《司法鉴定意见书》的鉴定结论”的上诉理由，本院认为，当事人双方涉及瓷器、茶叶等的事宜已经仲裁处理完毕，因对仲裁过程中的鉴定结论有异议证据确实充分可通过申请撤销仲裁裁决等方式予以救济，不属于本案的审理范围，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初388号民事判决第一项、第三项； 二、撤销山东省东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初388号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32685元，由王寿美负担9695元，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂负担22990元。二审案件受理费32685元，由王寿美负担9695元，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂负担22990元。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十二月三日 法官助理王妮 书记员刘杨