吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉06执复47号 复议申请人（案外人）：刘敬荣，女，1955年1月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 复议申请人（案外人）：姜信德，男，1954年3月5日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 二复议申请人共同委托代理人姜锋，男，1979年3月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 申请执行人：抚松县富利小额贷款有限公司（原名长白山保护开发区金利小额贷款有限公司池西分公司）。 法定代表人：姬淑华，系经理。 被执行人：李树国，男，1977年12月28日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 复议申请人刘敬荣、姜信德不服抚松县人民法院（2019）吉0621执异124号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 抚松县人民法院查明，2013年8月15日，作出（2013）抚民二初字第517号民事调解书，主要内容为：一、被告靖宇县金利石业有限公司于2013年12月31日前偿还原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司池西分公司贷款本金220万元及利息〔利息按月利率2分计算，其中被告于2013年10月10日结清截止此前的尚欠利息72.2万元（已扣除被告金利公司已付利息7万元），剩余贷款利息于2013年12月31日前一次性付清〕；二、被告李树国、李玉和对上述款项承担连带还款责任。 2014年11月25日，长白山保护开发区金利小额贷款有限公司池西分公司申请执行，在执行过程中，我院于2015年11月12日，作出（2014）抚执字第1152－2号执行裁定，主要内容为：查封被执行人李树国所有的在白山中天置业有限公司开发的5户商铺：1、通沟A区10号楼107号商铺；2、通沟B1区5号楼裙房号1022商铺（产权处登记房号为000107号商铺，面积为115.50平方米）；3、通沟B1区6号楼1606号商铺（产权处登记房号为000106号商铺，面积为106.94平方米）；4、通沟B3区2号楼裙房3005号商铺（面积153平方米，产权处登记房号为三个000213号，面积51平方米；000113号，面积51平方米；00－113号，面积51平方米）；5、通沟B3区2号楼裙房3006号商铺（面积153.83平方米，产权处登记房号为三个000214号，面积为51平方米；000114号，面积为51平方米；00－114号，面积51.83平方米）。同年11月15日作出（2014）抚执字第1152－3号执行裁定，主要内容为：对被执行人李树国所有的位于白山市浑江区通沟街的商铺一处（通沟A区10号楼106号商铺，面积为153.53平方米）予以查封。 2016年4月18日和5月31日，我院对外委托对所查封被执行人的6个商铺进行评估。2016年7月25日吉林省国理房地产土地评估有限公司作出吉国司鉴字（2016）第018号房地产估价报告，主要内容为：1、通沟A区10号楼106号商铺，面积为153.53平方米现值409511.00元；2、通沟A区10号楼107号商铺现值409511.00元；3、通沟B1区5号楼裙房号1022号商铺现值337838.00元；4、通沟B1区6号楼1606号商铺现值307767.00元；5、通沟B3区2号楼裙房3005号商铺000213号现值149175.00元；6、000113号现值149175.00元；7、00－113号现值149175.00元；8、通沟B3区2号楼裙房3006号000214号现值149175.00元；9、000114号现值149175.00元；10、00－114号现值151603.00元；总价值2362105.00元。 2016年8月2日，我院作出（2014）抚执字第1152－4号执行裁定，主要内容为：拍卖被执行人李树国所有的位于白山市浑江区通沟街，白山中天置业有限公司开发的6户商铺：通沟A区10号楼106号商铺；通沟A区10号楼107号商铺；通沟B1区5号楼裙房号1022商铺（产权处登记房号为000107号商铺，面积为115.50平方米）；通沟B1区6号楼1606号商铺（产权处登记房号为000106号商铺，面积为106.94平方米）；通沟B3区2号楼裙房3005号商铺（面积153平方米，产权处登记房号为三个000213号，面积51平方米；000113号，面积51平方米；00－113号，面积51平方米）；通沟B3区2号楼裙房3006号商铺（面积153.83平方米，产权处登记房号为三个000214号，面积为51平方米；000114号，面积为51平方米；00－114号，面积51.83平方米）进行拍卖。同年12月5日在阿里巴巴司法拍卖网络平台公告公开拍卖，三次拍卖流拍，6个商铺三次拍卖流拍价为1700715.60元。申请执行人提出申请以第三次流拍价接收被执行人所有的位于白山市浑江区5处商铺，通沟A区10号楼106号商铺；通沟A区10号楼107号商铺；通沟B1区6号楼1606号商铺（产权处登记房号为000106号商铺，面积为106.94平方米）；通沟B3区2号楼裙房3005号商铺（面积153平方米，产权处登记房号为三个000213号，面积51平方米；000113号，面积51平方米；00－113号，面积51平方米）；通沟B3区2号楼裙房3006号商铺（面积153.83平方米，产权处登记房号为三个000214号，面积为51平方米；000114号，面积为51平方米；00－114号，面积51.83平方米）。2018年8月8日我院作出（2014）抚执字第1152－6号执行裁定，主要内容为：一、解除对被执行人李树国所有的房产位于白山市浑江区通沟街，白山市鹏远房地产开发有限公司开发的2处商铺：通沟A区10号楼106号商铺，通沟A区10号楼107号商铺；白山中天置业有限公司开发的商铺：通沟B1区6号楼000106号商铺，面积为106.94平方米；通沟B3区2号000213号商铺，面积51平方米；通沟B3区2号楼000113号商铺，面积51平方米；通沟B3区2号楼00－113号商铺，面积51平方米；通沟B3区2号楼000214号商铺，面积为51平方米；通沟B3区2号楼000114号商铺，面积为51平方米；通沟B3区2号楼00－114号商铺，面积51.83平方米的查封。二、将被执行人李树国所有的：通沟A区10号楼106号商铺，通沟A区10号楼107号商铺；通沟B1区6号楼000106号商铺，面积为106.94平方米；通沟B3区2号000213号商铺，面积51平方米；通沟B3区2号楼000113号商铺，面积51平方米；通沟B3区2号楼00－113号商铺，面积51平方米；通沟B3区2号楼000214号商铺，面积为51平方米；通沟B3区2号楼000114号商铺，面积为51平方米；通沟B3区2号楼00－114号商铺，面积51.83平方米变更给申请执行人富利公司（原长白山保护开发区金利小额贷款有限公司池西分公司）。我院同日向申请执行人送达确权执行裁定，并向白山中天置业有限公司和白山市不动产登记中心发出协助执行通知书，相关部门协助执行，申请执行人已经接收上述标的物。 抚松县人民法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该标的执行程序终结前提出”的规定，白山市通沟小区00－113、000－113、B1#6－000106、A区10#106号，在案外人刘敬荣、姜信德提出异议前，我院已经作出确权裁定，向产权登记机关发出协助执行通知，申请执行人已经接收标的，该标的执行程序已经终结。故，案外人提出异议不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条一款和第二款的规定，裁定驳回刘敬荣、姜信德的申请。 刘敬荣、姜信德复议称，抚松县人民法院查封的白山市通沟小区00－113、000－113、B1#6－000106、A区10#106号房屋，不属于李树国所有，该房屋的所有权人是刘敬荣、姜信德。另外，依据法律规定，我们认为异议申请是在执行程序终结之前提出的，因为上述三处房屋尚未给申请执行人办理房屋所有权证，因此，从法律意义上说本案执行程序没有终结，原审异议裁定认定执行程序已经终结，从而驳回我方的异议申请，属于适用法律错误，程序违法。请求：1、撤销抚松县人民法院（2019）吉0621执异124号执行裁定，指令抚松县人民法院对执行异议进行审查；2、裁定中止执行抚松县人民法院（2014）抚执字第1152－2号执行裁定；3、解除对白山市通沟小区00－113、000－113、B1#6－000106、A区10#106号房屋的查封。 本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出”。结合本案，复议申请人刘敬荣、姜信德提出异议所指向的房屋，在执行过程中经拍卖流拍，而由申请执行人抚松县富利小额贷款有限公司以最终拍卖流拍价，接收房屋抵偿相应债务。刘敬荣、姜信德提出异议时，抵偿裁定虽然已经送达，但执行实施案件执行程序尚未终结，刘敬荣、姜信德提出案外人异议，于法有据。原审异议裁定驳回其异议申请，属适用法律错误，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款二、四项的规定，裁定如下： 一、撤销抚松县人民法院（2019）吉0621执异124号执行裁定； 二、发回抚松县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审  判  长 孙启鹏 审  判  员 刘士民 代理 审 判员 孙 卓 二〇一九年十二月十一日 （代）书记员 王罗文