河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1284号 原告：李建军，男，1976年3月26日出生，汉族，武安市人，现住武安。 委托诉讼代理人：李振中，武安市精剑律师事务所律师。 被告：邓金良，男，1987年5月17日出生，汉族，武安市人，现住武安。 委托诉讼代理人：李海玉，河北李海玉律师事务所律师。 原告李建军与被告邓金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人李振中、被告邓金良及其委托诉讼代理人李海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款90950元，并从起诉之日起到借款还清之日止按年息6%计算支付原告占用期间的利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年至2017年期间，被告向原告陆续借款，其中现金借款被告与原告出具了借据，微信转账有转账记录。截止起诉前，被告与原告出具借据的欠款71000元，拖欠微信借款19950元，共计90950元，后经原告多次向被告催要至今无果。 邓金良辩称，我向李建军借款不是90950元，而是41000元，从李建军提供的证据来看，借款共计105000元，但其中有一张30000元收条，是李建军偿还国美电器的个人借款，我和史志杰在场，该收条仅起证明作用，并非我个人借款，应从借款总额中扣除。我多次偿还李建军借款共计88600元，其中经微信转账还款78600元，2016年9月1日还其现金10000元，故除还了李建军借款外，我多还了李建军现金47600元。 李建军向本院提交如下证据：1.原告李建军及妻子孟永慧与证人李彦峰谈话录音光盘一个，用以证明邓金良答辩状称收到李建军现金30000元用于偿还李建军借款不是事实，实际是邓金良向李建军借款30000元，与他人没有关系；2.李建军及其妻孟永慧与邓金良在2018年11月25日上午谈话录音二份，用以证明截止2018年11月25日，邓金良认可拖欠李建军借款没有偿还的事实；3.李彦峰亲笔书写李建军偿还李彦峰所在公司的借款时间和数额的证明一份，用以证明借款145000元分五次偿还，不存在邓金良辩称代李建军还国美电器个人借款30000元；4.微信转账记录24页、借条3份和收条一份，用以证明李建军经微信转账支付邓金良借款共计95950元，邓金良分别于2016年7月20日、12月10日和2017年6月12日向李建军借款20000元、16000元、5000元共计41000元，2015年12月9日邓金良收到李建军现金30000元，共计71000元。邓金良对李建军提交的证据1.2.3均有异议，认为该三份证据的形式来源不合法，不能证明其主张的事实。本院认为邓金良的质证意见符合证据规则的相关规定，本院对李建军提交的该三份证据不予认定。邓金良对李建军提交的证据4真实性、合法性没有异议，认为该证据中30000元收条是其书写，该笔款项由李建军妻子孟永慧从信用社取出后，和邓金良一块到国美电器四楼508室还了借款。本院认为，该份证据中邓金良于2016年7月20日、12月10日和2017年6月12日向李建军借款20000元、16000元、5000元共计41000元，双方共认，没有异议，应予以认定；邓金良认为其书写的30000元收条金额已代孟永慧还了国美电器四楼个人借款，该质证意见缺乏相应的证据佐证，本院不予采信。李建军提交的微信转账记录24页，不能单独作为邓金良向其借款的证据，只能证明李建军给付了邓金良现金，该款项系给付的借款还是偿还的借款无法确定，本院对该证据的真实性及证明借款方式予以认定，该证据单独用于借款的数额不予认定。 邓金良向本院提交证据：1.中国工商银行转账记录二页，用以证明2016年3月13日偿还李建军借款900元，2016年2月29日偿还李建军借款1000元；2.2016年9月1日收条一张，用以证明邓金良于2016年9月1日还李建军借款10000元；3.微信转账记录36页，用于证明邓金良经微信转账给付李建军借款72300元；4.孟永慧书面证明一份，用于证明2015年12月19日，李建军妻子孟永慧到国美电器四楼个人借款公司还款30000元，因当时借款较多，邓金良和史志杰给孟永慧出具了一份30000元金额的收条；原告对被告提交的证据1.2均有异议，认为证据1系复印件，不能确定其真实性，证据2是邓金良偿还李建军本案借款时间（2016年9月1日）之前所借款项，与本案没有关系。本院认为，李建军的质证意见客观、真实，符合证据规则的相关规定，本院对该两份证据不予采信。证据3微信转账记录36页，不能单独作为邓金良偿还李建军借款或李建军向邓金良借款的证据，只能证明邓金良给付了李建军现金，该款项系给付的借款还是偿还的其他款项无法确定，本院对该证据的真实性及证明借款方式予以认定，该证据单独用于证明邓金良偿还李建军借款的数额不予认定；李建军对邓金良提交的证据4有异议，认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该质证意见符合证据规则的规定，本院对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建军与邓金良系朋友关系。邓金良先后于2016年7月20日、12月10日和2017年6月12日向李建军借款20000元、16000元和5000元，共计41000元，并分别与李建军出具了借条。2015年12月9日，邓金良收到李建军妻子孟永慧现金30000元，并与孟永慧出具收条一份，载明：“今收到李建军叁万元整（30000元）”，邓金良和在场人石头在收条上签名捺印。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邓金良向李建军借款41000元与李建军写有借条，事实清楚，双方共认，本院予以确认。邓金良经李建军妻子孟永慧手收到李建军30000元，与李建军出具了收条，邓金良抗辩该款项已代李建军偿还“国美电器四楼个人借款公司”，该抗辩理由缺乏有效证据证明，且不符合民间借贷的交易方式，本院不予采信，应认定该款项为邓金良向李建军借款。李建军单独以双方微信转账记录主张邓金良向其借款19950元（90950元/请求款项－71000元/已认定款项）证据不足，本院不予认定。故，李建军请求邓金良偿还借款90950元，应支持71000元（41000元＋30000元），超过部分款项19950元，本院不予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李建军请求邓金良自本案起诉之日起至借款还清之日至，按年息6%计算支付其占用借款期间的利息，本院应予以支持。邓金良辩称，已偿还李建军借款88600元，其中经微信转账方式给付李建军78600元，2016年9月1日给付李建军现金10000元，该辩称理由用于证明偿还李建军本案借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下： 一、邓金良于本判决生效之日起十日内给付李建军借款71000元及利息（以71000元为基数，自本案起诉之日2019年5月7日起，按年利率6%计算至本案借款还清之日止）； 二、驳回李建军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2074元，由邓金良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  野进明 审 判 员  张少华 人民陪审员  王俊芳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王彦朕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的方性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。