浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初9812号 原告：朱仁高，男，1966年9月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：金西艇，浙江明权律师事务所律师。 被告：浙江省台州市温岭市城东街道楼山村村民委员会，住所地：温岭市城东街道楼山村。 法定代表人：梅海林。 委托诉讼代理人：王钦巍、陈雨露，浙江红大律师事务所律师。 原告朱仁高与被告浙江省台州市温岭市城东街道楼山村村民委员会(以下简称楼山村委会)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱仁高向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失815797元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告发布温岭市城东街道楼山村空地招租文件，将位于泽太一级公路东侧，楼山居民二区内的4.2亩临时用地用于出租，同时规定房屋报批手续及相关费用由承租方负责，建筑物及配套设施费用全部由承租方自筹等。后原告支付了10万元投标保证金并中标，中标后原告即着手平整土地、造围墙、通电、打地基、建钢结构建筑物等，共计支出815797元。2014年12月1日，原、被告依据招租文件规定签订《协议书》一份，再次明确双方权利义务。2015年2月7日，温岭市城市管理行政执法局以违反《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外”向原告发出责令停止违法（章）行为通知书，责令原告停止建设。后原告所盖仓库被强制拆除，导致原告损失815797元。对此损失，原告曾多次要求被告承担，被告均以不能成立之理由推诿搪塞。直至2019年5月15日被告才将原10万元保证金退还原告，但对原告损失分文未付。 被告楼山村委会辩称：一、双方租赁协议在2014年12月1日的次日就已解除。招租文件中明确租金采取上支形式，即先交租金后使用，租金在每年的8月份交，按年收取，如逾期支付超过两个月，则视为承租人自行解除合同。但原告在此期限内没有按约定履行。为促使原告交纳租金，双方在2014年12月1日达成协议，要求原告在当日一次性付清当年租金，并再次约定租金上支，即先交款后使用，但原告一直未履行支付租金义务，故原告以自己的行为表明其已经解除了合同。退一步说，双方实际上已经不再执行租赁协议。二、村里只负责出租场地收取租金，原告使用该场地就应该支付租金。虽然出租的用途为临时仓库，但仓库的使用不限于在场地上堆放物品或建设临时用房，没有规定仓库就要建设永久性房屋。原告根据自己经营的需要是否有必要建设房屋与被告无关。场地平整后也可以进行仓库使用，没有必要一定要建设房屋。招租文件及租赁协议中约定房屋（包括临时用房）报批手续及相关费用全部由承租方自行负责，村里协助办理，但原告一直未报批。租赁的场地土地性质政府规划为居民建房用地，是否能建临时用房需要报批过才能明确，毕竟临时用房和正式的建房报批手续要求都不一样，但不能说该场地就不能建设临时用房。三、双方2014年12月1日签订了租赁协议后，原告在未按约定支付租金，未报批的情况下，反而还在2014年12月15日和案外人台州鑫扬钢结构有限公司签订了一份钢结构工程建设合同，以后开始施工建设。原告在明知上述约定及法律规定的情形下就进行建设是原告自己的过错，相关后果应当由原告承担。被告早在租赁的场地边建设好了2米高的围墙，足以保证场地的使用，但原告擅自加高了围墙导致被政府部门拆除了加高的部分，属原告自己扩大损失，与被告无关。原告其他的场地平整等损失，因无法证明其真实性或在2014年12月1日后施工的，其损失无法确认。四、温岭市城市管理行政执法局于2015年2月7日向原告发出责令停止违法（章）行为通知书后，原告已经明知自己损失已经形成，故应当及时向被告主张权利，但至今原告一直未向被告提出该权利要求，而且原告方也承认建筑物最终拆除实际时间最迟在2015年年底前，故诉讼时效明显已超过。五、如果法院认定被告应当承担相应的责任，现被告提出可以要求以场地使用费冲抵（租金每年168000元）。原告现有的钢结构散件及其它一些原告的物品、垃圾等一直占用案涉场地，原告应当支付占地使用费。招租文件上也明确了如果在租期满后，不按时返还场地的，应当按租金的五倍计算占用费。即使租赁协议解除或双方已经不实际履行，或合同无效，场地占用的损失是客观存在的。原告要求被告赔偿的损失和场地使用费都为金钱给付义务，可以相互抵销。被告现要求按租金标准计算场地使用费并冲抵也合情合理。现被告向原告提出并通知，要求其及时清理场地，否则村里有权任意处置（政府部门也有新农村建设的相关规定要求），并不予赔偿。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求驳回原告诉请。 本院经审理认定，2014年8月20日，被告发布《温岭市城东街道楼山村空地招租文件》，载明地块简介、租赁期限及租价、租赁要求、开标时间、地点等。后原告支付100000元投标保证金并中标。2014年12月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告将本村36、37、38、39、40幢五幢空屋基地租给原告作临时用地，适合临时仓库；价格为人民币每亩每年4万元，租用时间暂定5年，租用面积约为4亩（按实际测量为准）；空屋基不作永久性使用，有关报批等手续及费用由原告自行负责；租金上支，即先交款后使用，交款日期为协议签订之日一次性付清当年租金；要求租用期间不得非法使用等。后原告未支付租金，并在租赁地块上开始施工建设。2015年2月7日，温岭市城市管理行政执法局向原告作出责令停止违法（章）行为通知书，查明原告在城东街道楼山村违法进行钢结构仓库建设，建筑物建设现状为：一层钢结构框架，6米高，未盖顶，责令立即停止违法行为。后上述建筑物被拆除，材料目前基本仍堆放在原地。2019年5月15日，被告将100000元保证金退还原告。 以上事实，有招租文件、协议书、责令停止违法（章）行为通知书及送达回证、银行明细清单、当事人陈述等证据证实。 本院认为，案涉土地系集体土地且未办理相应的审批手续,因此原、被告就案涉土地签订的租赁合同因违反国家土地管理的强制性法律规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案双方主要争议焦点为原告在租赁土地上建造的钢结构仓库被拆除的责任过错及损失承担问题，以及诉讼时效是否已超过。首先，无论是招租文件还是原、被告双方签订的《协议书》，均明确案涉土地为临时用地，适合临时仓库，原告也明知该土地系集体土地及未取得有关审批手续，故原告在签订合同时就应当预见到因案涉土地为临时用地可能会产生的后果。其次，双方在《协议书》中已明确约定办理建房报批手续的义务主体为原告,而原告在未按合同约定交纳租金及完成有关报批义务的情况下即在租赁土地上建设建筑物，造成建筑物因违章被拆除。再次，《协议书》中约定该地块的建筑物及配套设施所有权属承租方，被告也未收取租金，且已退还原告保证金，而原告至今仍未清理场地，仍占用案涉土地。综上，案涉建筑物被拆除的责任过错及相关损失应由原告承担。关于诉讼时效问题，本案诉讼时效应从2015年2月7日，温岭市城市管理行政执法局责令原告停止违法行为后起算，现已超过二年的法定期间，没有证据表明原告在此期间向被告主张过本案损失，故本案诉讼时效亦已超过。 综上，本院对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告朱仁高全部诉讼请求。 案件受理费11958元，减半收取5979元，由原告朱仁高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇一九年十二月三日 代书记员 庄佳琪