吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1905号上诉人（原审原告）：石某，女，1966年12月30日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金某，吉林法护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1963年4月2日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：珲春德邦空调设备有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街。法定代表人：朱某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张某，男，1980年5月6日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：珲春市恒越农业机械销售有限公司，住所地吉林省珲春市新安街长安社区馨弘花苑****门市。法定代表人：李某，该公司经理。上诉人石某因与被上诉人刘某、珲春德邦空调设备有限公司（以下简称“德邦公司”）、张某、珲春市恒越农业机械销售有限公司（以下简称“恒越公司”）民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石某及其委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某上诉请求：1.依法改判，判决德邦公司、张某、恒越公司承担担保责任；2.诉讼费用及公告费用由对方承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。1.德邦公司应当承担担保责任。一审法院以德邦公司未在担保人处加盖公章，且石某没有其他证据证明其保证人身份或者承诺担保责任为由，否定了德邦公司的担保人身份，该认定未综合分析石某的证据是错误认定。一审认定2016年6月20日的借款协议是2015年10月23日借款协议的重新约定且借款人为刘某，石某一审中主张德邦公司非借款人及以担保人身份要求承担责任也是依据于此。无论从客观证据及事实认定，石某已实际证实德邦公司的保证人身份，德邦公司必须承担连带担保责任。2.张某、恒越公司需承担共同偿还借款的担保责任。张某与恒越公司知道或应当知道2016年6月20日借款协议的签订基础。虽然张某主张不知道新贷偿还旧贷，但从石某提供的证人宫某的证言及张某己方陈述，足可以认定张某签订2016年6月20日的借款协议时知道或应当知道及事后知道后默认担保人身份。石某认为,德邦公司、张某、恒越公司承担担保责任。刘某未到庭亦未答辩。德邦公司未到庭亦未答辩。张某未到庭亦未答辩。恒越公司未到庭亦未答辩。石某向一审法院起诉请求：1.判令刘某偿还借款13万元并支付利息（自2016年6月20日起至实际给付之日止,按照月利率2%计算);2.判令德邦公司、张某、恒越公司承担共同偿还借款的担保责任。事实与理由:2015年10月23日，刘某从石某处借款人民币13万元，并签订借款协议。协议中明确了借款金额，用途及还款期限，利率，担保责任等内容。由借款人刘某及担保人李双强，刘书东签字。因刘某未能及时偿还借款，需更换担保人。经双方协商后，刘某重新出具《借款协议》并提供了新的担保人。2016年6月20日，刘某出具《借款协议》，其内容中明确了借款金额、利息、担保责任等约定。由借款人刘某签字并由德邦公司，张某,恒越公司作为担保人签字(或盖章)。后石某多次催要该笔借款，但至今无果。故诉至法院。一审法院认定事实：2015年10月23日,刘某与石某签订《借款协议》，内容为:“借款人刘某（身份证号:×××）向石某借壹拾叁万元人民币小写130,000.00元，用于红菊木屋别墅地源热泵工程进设备，借款期两个月，即2015年10月23日至2015年12月23日止。月利息三分，即每月利息3900元人民币，按月支付。如借款到期借款人还不上由担保人负责偿还。担保人处李双强，刘书东签字，借款人处刘某签字”。石某主张13万元系由其自有现金6万元，从宫某处借款2万元，从其大姐石桂香处借款5万元构成。庭审过程中，宫某出庭作证，证明其向石某提供2万元借款由石某借给刘某，因刘某未偿还借款，后更换担保人，石某与刘某重新签订借款协议。并提供其于2015年10月8日在珲春农村商业银行支取1万元现金的存折支取明细。石桂香出庭作证，证明其从石青山处借款5万元提供给石某，由石某借给刘某，因刘某未偿还借款，后更换担保人，石某与刘某重新签订借款协议，并提供石青山在中国建设银行于2015年10月22日支取10万元现金的存款账户信息。结合借款协议，石某陈述及两位证人证言，可认定石某向刘某提供13万元借款，但刘某未按约定偿还借款本金。2016年6月20日,石某、刘某针对上述13万元借款续签《借款协议》，内容为:“借款人刘某（身份证号:×××）向石某借壹拾叁万元人民币,小写130，000.00元，用于进工程设备,每月利息3900元人民币，按月支付。借款人还不上，担保人负责偿还。借款人处刘某签字,并加盖德邦公司公章,担保人处张某签字，并加盖恒越公司发票专用章”。后刘某至今未偿还借款及利息。另查明:张某系恒越公司法定代表人李某丈夫，经常代表恒越公司从事业务往来。2018年7月13日，石某将张某、德邦公司、恒越公司起诉至法院，要求张某、德邦公司、恒越公司向石某偿还借款本金13万元并支付利息。该案于2018年8月21日开庭审理，后石某撤回起诉。一审法院认为：关于石某要求刘某偿还借款本金13万元并支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，石某以诉讼的方式向刘某主张返还借款本金13万元，并按照借期内利率标准，不超过年利率24%主张支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。关于石某要求德邦公司承担共同偿还借款担保责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”,本案中,德邦公司加盖公章的位置并非担保人处，且石某没有证据证明其保证人的身份或者承诺承担保证责任，故对石某要求德邦公司承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。关于石某要求张某、恒越公司承担共同偿还借款担保责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，石某主张2016年6月20日的借款协议系2015年10月23日借款协议的续签，担保人知晓，但未出具相应证据予以佐证，且张某、恒越公司不予认可。故其要求张某、恒越公司承担保证责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、刘某于本判决发生法律效力之日向石某偿还借款本金13万元，并支付利息（自2016年6月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算);二、驳回石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由刘某负担二审中，各方当事人未向法院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于德邦公司是否承担保证责任问题。德邦公司的公章是加盖在借款人处，而石某要求德邦公司承担保证责任，但未提供相关证据证明，且石某陈述德邦公司的公章系借款人刘某加盖的，因此，对石某要求德邦公司承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。关于张某、恒越公司是否承担保证责任问题。张某、恒越公司虽然在新的借款协议中签字盖章，但对新贷偿还旧贷不予认可，且石某未提供证据证明，故石某要求张某、恒越公司承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，石某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人石某负担。本判决为终审判决。审判长  申爱顺审判员  刘晓娟审判员  金 花二〇一九年十二月十一日书记员  陈 阳