安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民初82号 中铁一局：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**。 法定代表人：马海民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛永帅，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路建委大厦。 法定代表人：戚晨，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉，安徽黄淮律师事务所实习律师。 被告：宿州市交通运输局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿怀路**。 法定代表人：史耘，该局局长。 委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 中铁一局中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）与被告宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司（以下简称宿州建投公司）、宿州市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中铁一局中铁一局的委托诉讼代理人牛永帅，被告宿州建投公司的委托诉讼代理人孙元凯，宿州市交通运输局的委托诉讼代理人崔旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁一局向本院提出诉讼请求：1.判令宿州建投公司、宿州市交通运输局共同支付工程款29388049.39元。2.判令宿州建投公司、宿州市交通运输局共同支付欠付工程款29388049.39元的利息4280859.28元（自2016年4月27日起至2019年5月6日止），并以欠付工程款为基数，按照银行同期同类贷款利率计付至工程款全部付清之日止。事实和理由：宿州建投公司于2011年9月，对宿州市洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程施工项目进行公开招标，中铁一局中标后，与宿州建投公司、宿州市交通运输局于2012年9月12日签订建设工程施工合同一份，约定工期为540天，合同价款为197416610元。2012年9月13日工程开工，至2014年5月21日工程结束并通过竣工验收。 2016年2月26日，宿州市交通运输局将案涉工程结算报告送交宿州市审计局进行审计，但在审计工程中，因双方对主桥承台混凝土标号调整产生的费用增加1540368.55元、主桥承台施工增加支撑骨架及主塔施工增加劲性骨架导致的费用增加547680.7元、斜拉索由四代体系变更为六代体系导致的费用增加10483035.72元、增加桥柱墩防腐涂装处理而产生的费用增加2783463.23元、人工费调差费用增加6213748.58元、安全生产费调整导致的费用增加2518221.52元共六项价款存在争议且协商不成，导致宿州审计局于2018年3月29日书面通知退审。审计退审后，宿州建投公司按照其单方委托初审的结算金额委托宿州市财政局向中铁一局支付工程款14870000元后即停止支付，截至目前共计支付工程款185096600元。对于中铁一局请求的上述六项工程价款，宿州建投公司、交通运输局拒绝支付，但其主张的六项工程价款均有事实、合同及法律依据。（1）主桥承台混凝土标号调整产生的费用增加1540368.55元。案涉工程招标图纸设计大桥承台混凝土标号为C35，而招标工程量清单中为C30，施工过程中，中铁一局经宿州建投公司及监理单位认可，按照C35施工，故应增加混凝土标号变化产生的费用。（2）主桥承台施工增加支撑骨架及主塔施工增加劲性骨架，系中铁一局、宿州建投公司、设计单位及监理单位协商一致后进行施工，应予增加相应的费用。（3）斜拉索由四代体系变更为六代体系，此项变更各方手续齐全，不属于合同风险范围内的主要材料市场价格变化，应增加相应费用。（4）增加大桥实体混凝土外露表层防渗、防腐涂装处理而产生费用的增加，此项变更，各方手续齐全，施工完成后，监理及建设单位对工程量予以认可，应予增加该部分费用。（5）宿州市定额站转发了安徽省建设工程造价管理总站下发的《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》，因此，应当增加人工费调整增加的费用。（6）案涉工程招标时，企业安全生产费用按照合同总价的1.3%提取，2012年9月，中铁一局按照中标价签订施工合同，但依据财政部、住建部2012年3月6日《企业安全生产费用提取和使用管理办法》第二章第七条、第十五条规定，应将安全施工费费率由1.3%调整为1.5%，计算基数调整为建筑安装工程造价。 除上述争议工程价款外，中铁一局已经实际完成的工程变更，宿州建投公司、宿州市交通运输局虽已签证，但在结算时拒绝支付相应的款项，包括（1）因增做主桥承台冷却管而导致工程量增加，计324084.61元。中铁一局施工后，经监理单位审核确认了工程量，该部分不包括在合同固定价格范围内，应当给付。（2）因K11+930段管涵施工设计变更导致工程量变更增加的费用，计61302.69元。设计单位在14号工程联系单中表示进行管道补强设计，宿州建投公司、宿州市交通运输局分别在审核意见表中同意该方案及图纸范围外的工程量，监理单位在工程量审核表中予以确认，该增加的费用应当计入工程款中。（3）因素土改3%石灰良土导致的设计变更，因此增加的费用计2570311.94元。中铁一局施工过程中，发现由于路基素填土的塑性指数达不到设计要求，在联系单中向监理单位和设计单位提出变更方案，该方案可行并提交宿州建投公司、宿州市交通运输局进行审查，该两单位同意按照方案施工，并在其施工后，监理单位确认工程量为新增3%石灰改良土73609.52平方米，该新增工程量增加的费用应当计入工程款中。另外，因招标、投标过程中出现桥面沥青铺装计量单位存在重大误解，涉及工程价款增加费用2345831.85元，招标文件中关于桥面铺装的项目计量单位为立方米，但在分部分项工程量清单综合单价分析表中却按照平方米计算，导致单价仅82.45元，现按照立方米重新组价应为916.25元，该部分工程量2650.835立方米，差价2345831.85元应予增加。 诉讼中，中铁一局变更诉讼请求为，1.判令宿州建投公司、宿州市交通运输局共同支付工程款28677643.27元。2.判令宿州建投公司、宿州市交通运输局共同支付欠付工程款28677643.27元的利息4351434.18元（自2016年3月12日起至2019年5月6日止）。事实和理由：1.主桥承台施工增加支撑骨架及主塔施工增加劲性骨架致费用增加为610317.33元。2.增加大桥实体混凝土外露表层防渗、防腐涂装处理而产生费用的增加为4290899.17元。3.撤回因K11+930段管涵施工设计变更导致工程量变更增加的费用61302.69元。4.因素土改3%石灰良土导致的设计变更，因此增加的费用计351135.94元。 宿州建投公司辩称，1.案涉工程以宿州建投公司的名义进行招标，该公司亦是付款方，并且在案涉工程完工后，已经按照合同要求支付了185092747.01元。2.因案涉工程主要是宿州市交通运输局管理，关于建设工程施工问题的意见与宿州市交通运输局的意见一致。3.中铁一局主张的人工费、安全费，没有依据。根据安徽省定额管理总站的规定，并没有规定强制执行该费用，另外，案涉工程招投标和中标均在2012年1月前，案涉施工合同属于跨年度合同，且在2012年9月签订正式合同时，中铁一局并未提出异议，因此，中铁一局提出增加人工费、安全费没有依据。 宿州市交通运输局辩称，中铁一局要求宿州建投公司、宿州市交通运输局共同支付工程款28677643.27元（其中工程变更增加款26331811.42元，因重大误解增加费用2345831.85元）及利息，没有事实及法律依据。理由如下：（一）中铁一局诉称案涉工程存在九处变更、需调增合同价款26331811.42元，不符合合同约定且没有事实依据。依据案涉合同专用条款第八条、第四十七条及通用条款31.2条的约定，中铁一局诉状中所主张的1-9项变更，不仅没有进行工期和费用的估算，更未在约定时限内向发包方提出变更工程价款报告，故其提出的变更应视为不涉及合同价款的变更。由于中铁一局未按约定向发包方提出变更工程价款的报告，其主张的大桥斜拉索由四代变更为六代产品、素土变3%石灰改良土、主桥承台混凝土标号C30变为C35、承台增支撑骨架和主塔增劲性骨架、为保证主桥承台大体积砼浇筑质量增设冷却管、人工费和安全生产费调增等工程变更，无法经相关部门按照相关程序进行审批，应不予计量和支付。（二）主桥承台混凝土标号由C30变为C35，施工图设计说明中对承台混凝土标号要求明确为C35，分部分项工程量清单中混凝土承台的项目特征和工作内容描述注明为C30属于笔误，对于两者的不一致，应以图纸的技术标准C35为准，而中铁一局清楚，且未在招标文件规定截日期前提出异议，现其在工程结算时按混凝土标号的变更请求增加合同价款，不符合合同约定。（三）合同约定为固定价格，风险范围包括人工、材料、机械费用的市场价格变化，根据施工图设计、合同文件、招标文件规定，斜拉索如同混凝土、普通钢筋等一样，属于桥梁建筑工程的主要材料，中铁一局所提出的斜拉索由四代变更为六代，既不属于设计变更，也不属于发包方要求变更工程质量标准或提出其他实质性变更。因此，中铁一局提出的斜拉索系施工过程中出现的材料买卖风险，其请求在工程结算时调增工程价款，没有合同依据。（四）对于中铁一局提出的主桥承台施工增加支撑骨架及主塔施工增加劲性骨架问题，应属于其在投标时技术、组织考虑不周，不能满足工程质量及安全技术目标要求的情形，而上述问题，属于在施工过程中技术要求实施的调整技术组织措施，按照合同约定，中铁一局不能提出调价或增加费用请求。（五）施工设计说明在桥梁耐久性设计及措施中已经注明大桥混凝土涂层系统设计使用年限不少于20年，对于桩基、墩柱的混凝土结构均应进行混凝土防腐涂层处理，涂层涂装的划分为表湿区、表干区，并对防腐涂装要求作了明确规定，鉴于大桥外露混凝土防渗防腐涂装处理系施工图表明的工程内容，虽工程量清单中并未对此单独列项，应视为包含在其他项目中，且中铁一局对此并未在规定期限内提出异议，因此，中铁一局主张的大桥实体混凝土外露表层防渗、防腐涂装处理费用已经包含在合同价款中，中铁一局主张该费用没有依据。（六）案涉合同于2012年9月12日签订，并对合同价款调整及结算进行明确约定，中铁一局不顾合同约定，要求增加人工费，无事实及法律依据。（七）国家相关部委对建筑施工企业的各建筑工程类别安全生产费提取标准的变更，属于政策变化，《企业安全生产费用提取和使用管理办法》第十五条针对的调整主体对象是各省级政府、并非建筑施工企业和建设单位，而招标文件规定，安全生产费属于不可竞争费，包括在投标人的报价中，中铁一局所报中标价包含安全生产费的单项报价，现其要求改变中标报价，违反有关规定。（八）依据合同专用条款，对于中铁一局所提出的为保证大体积砼浇筑质量而增做主桥承台冷却管，并要求增加费用，该主张应属于在投标时技术、组织考虑不周，不能满足工程质量及安全技术目标要求的情形，增做冷却管属于在施工中按技术要求实施的调整技术组织措施，其不能提出调价或增加费用的要求。（九）设计部门于2012年6月在第14号工作联系单中所签的根据现场实测数据，进行管道补强设计。施工时参照附图进行补强，不属中铁一局主张的设计变更，而是约定中的技术核定，无需调整合同价款及工期。（十）素土变更为3%石灰改良土，属于在施工中按技术要求实施的调整技术组织措施、改变施工用材和方案才能保证质量安全目标要求的情形，中铁一局不能因此提出调价或增加费用的要求。（十一）中铁一局主张的因其对桥面铺装的沥青混凝土计量单位存在重大误解，致使其在投标报价中对该项目综合单价少报了费用，并要求对此差价予以增加，不符合招标文件规定，及相关法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁一局提供如下证据：1.《建设工程施工合同》，证明其与宿州建投公司、宿州市交通运输局就案涉工程签订施工合同及合同约定的内容；2.《工程开工报告》，证明案涉工程于2012年9月13日开工；3.《工程竣工验收报告》，证明案涉工程于2014年5月21日竣工。4.《政府投资建设项目送审会签表》，证明宿州市交通运输局2016年2月26日将案涉工程结算送审；5.《关于洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程竣工结算审计问题的函》，证明宿州市固定资产投资审计局认为案涉工程审计过程中存在六点争议未能解决；6.《宿州市审计局关于洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程审计情况的函》，证明宿州市审计局将案涉工程审计项目退审。7.2012013号工程联系单和工程量审核表，证明招标文件分部分项工程量清单中主桥承台工程量清单中混凝土标号为C30，设计文件中标号为C35，确认按设计图纸C35施工并调整相应单价，价差共计1540368.55元。8.支撑骨架与劲性骨架施工签证单等材料，证明两被告、监理单位同意增做工程量，工程量以实际发生为准，增加费用计547680.7元；9.斜拉索变更工程联系单等材料，证明宿州建投公司、宿州市交通运输局均同意斜拉索产品由四代调整为第六代，费用为13566959元；10.大桥外露表层涂装施工工程量签证等材料，证明涂装工程并非承包范围，但由其施工，费用为2783463.23元；11.《转发省造价总站关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见的通知》及人工费调整说明和计算表，证明安徽省建设工程定额人工费单价由47元调整为57元每工日，相应人工费调整为6213748.58元；12.《企业安全生产费用提取和使用管理办法》及安全生产费调整编制说明、调整计算表，证明市政公用工程安全生产费费率为1.5%，应增加安全生产费2518221.52元；13.编号13的工程变更签证单、工程联系单、工程量审核表等材料，证明因增设主桥承台冷却管，增加工程量，计324084.61元；14.编号14的工程变更签证单、工程联系单、工程量审核表等材料，证明因管涵设计变更，导致工程量变化，计61302.69元；15.编号15的工程变更签证单、工程联系单、工程量审核表等材料，证明证明因引道素土改良设计变更，导致公路变化，计2570311.94元；16.投标文件分部分项工程量清单计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表，证明投标文件分部分项工程量清单综合单价分析表中桥面沥青铺装单位错误导致单价错误，差价计2345831.85元。17.工程支付报表，证明涂装及斜拉索变更价款已由监理单位、宿州市交通运输局确认的事实。宿州市交通运输局发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性均无异议；对证据7的真实性无异议，但证明目的有异议，这个所谓的工程联系单及工程量审核表只能证明中铁一局在使用工程材料时按照其投标函的承诺征得了建设方监理方的同意，但不能证明混凝土标号由C30调整到C35是工程变更；对证据8的真实性无异议，对其明目的有异议，根据招标文件、工程量清单以及中铁一局的投标书，所谓支撑骨架等是采取的施工措施，已包含在投标价格里；证据9、10、11、12、13、14、15、16都不能达到其证明目的，理由同上；对证据17的真实性无异议，对其称宿州市交通运输局确认了有异议，仅是对工程进度做的手续，不能代表工程师对工程变更内容的认可。宿州建投公司发表质证意见为：对证据1的合法性有异议，合同是完整的，中铁一局举证的仅19页，应以宿州建投公司提供的完整工程施工合同为准，合同专用条款第232条，涉案工程采用固定价格的方式确定价格，合同中风险、人工、材料等费用的价格不再另行记取，风险合同外的详见补充合同；对证据2、3真实性无异议，但项目送审是内部程序，不是以审计结论计价而是包死价；对证据5、6的真实性无异议，但证明目的有异议，这两份函是宿州建投公司、宿州市交通运输局与审计部门的内部沟通，审计部门的意见也恰说明了中铁一局所主张的费用均包含在合同价款中；对证据7的真实性无异议，根据合同通用条款2.1条约定设计图纸优先于工程量清单，也不是对合同约定的变更，工程联系单只证明中铁一局施工中使用的是C35，说明中铁一局按照图纸设计施工，不代表宿州建投公司、宿州市交通运输局认可属于增项；对证据8签证的真实性无异议，但签字并不代表任何属于增加工程量，是否属于合同价款外的增项，应以合同及组成文件规定为准,支撑骨架等施工属于技术性措施，不属于增项；对证据9至15的真实性均无异议，但证据9的斜拉索属于材料，材料变化属于风险范围内，证据10是施工应有的施工范围，人工费及安全费调整属于正常风险范围，证据13、14、15是中铁一局为了施工进行的相应技术措施处理，不属于增项；证据16不属于变更，中铁一局投标时应当针对自己的专业对图纸内容进行分析，制定相应的工程量，并对招标文件中的笔录部分提出异议。中铁一局没有在合理期限内提出异议，故该证据是为工程施工正常进行的。中铁一局主张沥青工程量增加不存在，沥青铺设都在工程量应有范围内；对证据17的真实性无异议，对其证明目的有异议，同意宿州市交通运输局的意见，施工中有甲方有工程师，要同意主材能放在工地上，只是认可材料符合，不代表认可工程价款变更，也不是增项。 宿州建投公司提供了如下证据：1.中标通知书，证明涉案工程于2011年11月7日由宿州建投公司发出中标通知书给中铁一局，中标范围：图纸、招标文件和清单约定，中标价197416610元；2.招标文件，证明（1）该文件第14.1明确约定，投标人的报价应是招标文件所确定的招标范围内全部工程内容的价格体现，应在满足招标文件工期、质量要求下，完成招标工程范围的全部工作；（2）第14.8除非合同中另有规定，投标人在工程量清单报价书中所报的综合单价和合价，以及投标报价汇总表中的投标报价均包括完成招标文件规定的全部工程内容及为达到质量和工期目标、安全文明、环境保护等要求的直接费、间接费、利润、税金、风险费等所有费用。为了满足工程建设标准和技术规范要求所发生的费用应包括在投标报价中。投标报价为投标人在投标文件中提出的各项支付金额的总和；（3）第14.9.2有投标单位自行采购的材料确定投标报价时应充分考虑材料价格上涨等市场风险因素，中标后不作调整。3.付款清单，证明自2012年9月30日至2018年7月31日，已支付工程款数额为185092747.01元。中铁一局发表质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的不认可，本案招投标文件依据双方的施工合同的第六条和专用条款第二条，招标文件不是合同中的一部分，对本案没有约束力。宿州市交通运输局发表质证意见为：对宿州建投公司所举证据没有意见，同意其证明目的。本院认证意见为：对证据1.2的真实性，各方均无异议，本院予以认定。 宿州市交通运输局提供了如下证据：1.招标文件，证明（1）中铁一局在签订合同前，对投标须知、合同条款、工程技术经济要求等答疑与补充均清晰明了，不存在重大误解之说。（2）宿州市交通运输局已告知投标人研究招标文件，对规费、暂定价、人工费调整要求等充分理解，(3）已告知投标人的报价由不可竞争费和可竞争费组成，除非投标人对招标文件予以修改、更正，否则投标人应按招标人提供的工程量清单中的工程项目和工程量逐项填报综合单价和合价；(4）已告知除非合同另有约定，投标人在工程量清单报价书中所报的综合单价和合价，以及报价汇总表中的投标报价均包括完成招标文件规定的全部工程内容及为达到质量和工期目标、安全文明、环境保护等要求的直接费、间接费、利润、税金、风险费等所有费用，为满足工程建设标准和技术规范要求所发生的费用应包括在投标报价中。2.工程量清单，证明（1）工程量清单中的每个细目已包括涉及与该细目有关的全部工程内容，（2）工程量清单的每一项单价均包括完成相应该项目的工程内容所需的所有人工、设备、材料和其他伴随服务发生的所有费用，投标人应填写工程量清单中所有工程细目的价格，（3）凡技术规范和图纸中注明的工程内容，如在清单中未列明，均应视为包含在其他相关项目中，（4）清单描述不准确的，以施工图纸设计文件和相关施工规范、图集为准，清单与图纸技术标准不一致的，以较优的技术标准为准。（5）投标人对工程量清单有疑问，应于招标文件规定的疑问提交截止日前提出，否则视为投标人认可该工程量清单已包括了招标范围的全部内容。3.施工图设计说明，证明（1）斜拉索与沥青混凝土、混凝土、变通钢筋、钢构件和预应力钢筋一样均为桥梁建筑工程的主要材料。（2）施工图对混凝土标号的设计要求除垫层外均在C35之上，其中大桥承台混凝土标号明确为C35。（3）施工图设计要求对大桥桩基、墩柱混凝土结构进行防腐涂层处理。4.工程施工合同，证明（1）中标通知书、投标书及附件、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单等均为组成本合同的文件，（2）固定价格合同在约定的风险合同价款不再调整，风险范围之外的合同价款调整方法，应当在专用条款中约定。5.宿政秘（2008）39号《关于印发宿州市重点工程变更及经济签证制度的管理办法（试行）的通知》。证明案涉工程的变更程序应按照规定的变更提出、确认、审批、执行程序进行，变更的提出应附初步估算变更造价，工程变更需经宿州建投公司总经理及市建委重点办主任共同审批或由市建投公司和市建委共同提出，经城市建设重点工程同步审计监察小组核定后，报市政府分管负责人审批，报市发改委备案。6.投标函和中标通知书，证明中铁一局已审核并确认全部招标及有关附件，承诺对招标人提供的工程量清单和控制价进行认真审核确认，中标后不再另行调整。中铁一局发表质证意见为：对宿州市交通运输局举证的证据的真实性均认可。宿州建投公司发表证意见为：无异议。 本院认证意见为：中铁一局、宿州建投公司、宿州市交通运输局提供的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，宿州建投公司作为招标人，就宿州市洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程施工项目，委托合肥招标投标中心发布招标文件，在国内公开招标。招标文件主要内容为：第一章投标须知第四项投标文件的编制第14.1规定：投标人应仔细阅读招标文件，了解拟投标合同段的全部工程内容。投标人的投标报价应是招标文件所确定的招标范围内全部工程内容的价格体现，但其投标报价不得低于投标人个别成本价。14.6投保人的报价由不可竞争费用和可竞争费用构成。不可竞争费用（规费）应严格执行下列文件有关费用标准，不得降低标准进行竞标。14.8除非合同中另有规定，投标人在工程量清单报价书中所报的综合单价和合价、以及投标报价汇总表中的投标报价均包括完成招标文件规定的全部工程内容及为达到质量和工期目标、安全文明、环境保护等要求的直接费、间接费、利润、税金、风险费等所有费用。为满足工程建设标准和技术规范要求所发生的费用应包括在投标报价中。14.11.1本工程经招标定标后，工程总造价在招标范围内包定，除经批准的设计变更、经济签证外，其他工程造价增减均不予签证计价。14.11.4投标人在规定的时间内未对工程量清单提出异议的，中标后，招标人不再对工程量清单的项目和数量进行校对调整。投标人必须按报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸规定的所有工程项目。2011年11月7日，宿州建投公司向中铁一局下发中标通知书，确定该局为中标单位，中标价为197416610元。2012年9月12日，宿州建投公司、宿州市交通运输局作为发包人与中铁一局作为承包人签订了《建设工程施工合同》，主要内容为：一、工程概况工程名称：宿州市洪河路东延段新汴河大桥及引道工程工程地点：洪河路东延跨新汴河处工程内容：矮塔斜拉大桥、引道、联比沟小桥群体工程应附承包人承担工程项目一览表（附件1）二、工程承包范围承包范围：招标文件（含答疑、修改澄清文件）规定的工程范围三、合同工期合同工期总历天数（中标工期）540天四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款（即中标价）金额（大写）：壹亿玖千柒佰肆拾壹万陆仟陆佰壹拾元¥19416610……第三部分专用条款一、词语定义及合同文件3.3适用标准规范国建现行相关标准、规范、规定发包人提供标准、规范的时间：承包人自行解决，费用自理4.1发包人向承包人提供图纸的日期和套数开工七日内提供陆套图纸，不足的承包人自行复制，费用自理六合同价款与支付23、合同价款及调整23.2本合同价款采用固定价格方式确定（1）采用固定价格合同，合同包括的风险范围：人工、材料、机械费用的市场价格变化，除不可抗力以外的其它风险；风险费用的计算方法：投标人在投标报价进已经考虑，不再另行计取。风险外合同价款调整方法：详见补充条款。八、工程变更变更程序按照宿州市政府宿政秘（2008）39号文执行。47、补充条款本补充条款是专用条款的一部分，其解释顺序优先于专用条款内的其他条款。47.4结算承包人的投标报价（合同条款）是承包人基于业主提供的资料和现场数据及承包人的解释和现场考察计算出来的，覆盖了完成合同义务的所包括的一切工作，不得以漏项或考虑不周提出索赔。47.4.5工程实施过程中新增的项目，参考投标报价清单价结算，没有类似项目的，由发包人(或委托有资质的中介单位）根据安徽省工程量清单计价规范文件和承包人投标文件中的人工、材料、机械价格和利润率、风险费、取费费率等进行组价结算。47.4.6对于发包人提供的工程量清单中工程量的错误，未在招标文件规定的异议截止日期前提出异议并附计算书的，工程结算时不再调整。47.4.7对于发包人提供的工程量清单中单项子目工程量的误差，承包人在招标文件规定的截止日期前提出异议未被招标人接受，但事后被证明异议的实质性内容是正确的，其工程量可以调整，但只调整单项子目工程量误差超出3%以外的部分。48、补充条款14、承包人应严格控制工程造价，保证除发包人同意的设计变更，签证引起的造价增加外，承包人应将工程造价严格控制在合同价范围内。17、承包人因投标时技术、组织考虑不周，不能满足工程质量及安全技术目标要求的在施工中按技术要求调整技术、组织措施、改变工程用材、方案才能达到质量、安全目标要求时，不能因此提出调价或增加费用要求。……案涉工程于2012年9月12日开工建设，于2014年5月21日经验收合格。 宿州市人民政府宿政秘[2008]39号《关于印发宿州市重点工程变更及经济签证制度管理办法（试行）的通知》规定的主要内容为：二、变更的提出无论任何一方提出工程变更，均须由现场监理工程师确认。未按相应程序由相关部门审批的，承包商不得实施任何工程变更，否则不予计量和支付。三、变更的确认工程拨付进度款，应由宿州建设公司与市建委城市建设重点工程办公室现场人员到工程现场核实工程量。工程变更发生时，相关人员要及时处理并确认工程变更的必要性和可行性。四、变更的审批工程变更的审批，必须按照工程变更造价的数额和审批权限，逐级审批。工程变更数额在5万至10万元以内，且累计总额不超过工程总价4%的，由宿州建投公司总经理及市建委重点办主任共同审批。工程变更数额在10万元以上的，由宿州建投公司和市建委重点办共同提出，经城市建设重点工程同步审计监察小组核定后，报市政府分管负责人审批，报市场发展改革委备案。中铁一局案涉工程2012年1月5日《工程联系单》，联系内容为：由于路基素填土的塑性指数达不到设计的要求，兹提出素填土变更为石灰改良土工程变更。设计单位签署该方案由于增加工程造价，应向建设方及相关部门认可后方可实施。该联系单经宿州市交通运输局、宿州建投公司审核通过。 中铁一局案涉工程项目部2012年6月19日《工程联系单》，联系内容为：新汴河大桥主墩承台较高，一个承台钢筋数量达500多吨，主要的钢筋布设在承台底层和顶层，承台顶层钢筋无架立支撑材料，建议设计在承台内增加钢管劲性骨架。监理单位签署：情况属实，图纸中5号盘起不到支撑作用，建议增加钢管支撑。设计单位签署：技术上可行，具体方案由施工方提供并经我院复核无误后方可实施，工程量以实际发生量为准。工程量审核表列明主桥承台骨架增加铜管重量为4502.74kg。宿州市交通运输局对该联系单审核意见表中签字同意。该变更签证单经宿州建投公司签确认。中铁一局案涉工程项目部2012年6月19日《工程联系单》,联系内容为：新汴河大桥承台体积较大，属于大体积砼浇注，为保证大体积浇注质量，根据《宿州市洪河路新汴河大桥工程施工图设计》P14增设冷却管降低水化热的方法，请设计明确冷却管降低水化热的方法，请设计明确冷却管的具体布置，从而提高砼的施工质量。宿州市交通运输局、宿州建投公司经审核签字同意。 中铁一局案涉工程项目部2012年12月25日《工程联系单》，联系内容为：案涉大桥主桥墩为11#、12#墩，边墩为10#、13#墩，主、边墩承台混凝土设计图纸标号为C35，招标清单040302002002混凝土承台项目特征混凝土标号为C30。标号不一致，可否按设计图纸施工，并依据现场施工情况编制承台混凝土预算单价，按程序上报审批，调整该子目单价。该联系内容经监理、设计、大桥监督管理组、综合组及宿州市交通运输局主要领导签批同意按图纸施工。中铁一局案涉工程项目部2013年1月25日《工程联系单》，联系内容为：根据2012年12月16日《宿州市洪河路新汴河路新汴河大桥专项施工方案审查意见》，新汴河大桥主桥主塔施工增加劲性骨架措施，用于主塔钢筋固定、模板加固、拉索分丝管定位和安装，劲性骨架由100×100×10mm角钢组焊成网架形式。该联系单经监理、设计、大桥监督管理组、综合组及宿州市交通运输局主要领导及宿州建投公司签批同意。宿州建投公司注明：同意增设劲性骨架，工程量及造价以审计为准。 中铁一局案涉工程项目部2013年6月29日《工程联系单》，联系内容为：矮塔斜拉桥钢拉索体系至2012年已发展到第六代体系，新汴河大桥钢位体系原设计为第四代钢拉索体系，第四代体系有明显不足，后续维修繁琐，维护费用较大，总体成本偏高。为保证矮塔斜拉桥对钢拉索更高的性能要求和对桥梁耐久性、维护便捷性及除低总成本的要求，建议新汴河桥钢拉索体系改为用第六代钢拉索体系。该联系单经宿州市交通运输局、宿州建投公司审核同意。 2014年1月20日宿州市城乡建设指挥部办公室印发和会议纪要[2014]1号《关于洪河路新汴河大桥工程建设有关问题的会议纪要载明：同意汴河大桥按照原设计执行，但需进一步优先方案，在大桥实体砼外露表层防渗防腐处理上，为减少费用，鉴于工程的特殊性，建议由原施工单位施工，该项费用及工程量由审计部门审核。案涉工程第17期《工程支付报表》确认总涂装面积为39618.45㎡。 2016年2月26日，宿州市交通运输局将中铁一局制作的《宿州市洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程结算送审》提交审计局审计，送审金额为214307040.64元。2016年7月7日宿州市固定资产投资审计局向宿州市交通运输局作出宿审投催意【2016】25号《关于洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程竣工结算审计问题的函》，内容为：你单位送审的的工程现均已进入工程核对阶段，在实施过程中存在六大争议，为保证审计工作顺利进行，现就主要问题函告如下：1.主桥承台混凝土标号调整问题，在投标过程中，由于施工单位未对招标清单中主桥承台混凝土标号与图纸中混凝土标号不一致的情况提出异议，审计组认为施工单位在投标报价时已考虑到混凝土标号变化产生的价差费用，因此不予调整由此产生的价差。2.主桥承台施工增加支撑骨架及主塔施工增加劲性骨架问题。审计组认为主桥承台增加支撑骨架和主塔施工增加劲性骨架增多属于技术措施费范畴，投标价中已包含此项费用，因此该费用不予增加。3.斜拉索由“四代”体系变更为“六代”体系问题。斜拉索为桥梁中的一种主要材料，由于代差产生的价差费用属于合同材料价格变化风险，且在图纸中并未对斜拉索的代数提出具体要求，因此审计组认为不应增加此项费用。4.增加大桥实体混凝土外露表层进行防渗、防腐涂装处理问题招标文件规定：投保人的报价应是招标文件所确定招标全部工程内容的价格体现。投标人在规定时间内未对工程量清单提出异议，中标后不再对工程量清单的项目和数量进行校对调整。投标人必须按其报价完成招标文件规定的招标设计图纸规定的所有工程项目。故审计组认为大桥实体混凝土外露表层进行防渗、防腐涂装处理的费用已包含在投标报价内，不应再增加此部分费用。5.人工费调整问题。施工合同约定合同中的风险范围包括人工、材料、机械费用的市场价格变化，人工费属于合同约定风险，审计组认为不应再增加人工费调整费用。6.安全生产费调整问题。审计组认为安全施工费用应严格按招文件要求报价，投标人一旦中标在结算时费率和计算基数不应再另行调整。2018年3月29日，宿州市审计局向宿州市交通局作出《宿州市审计局关于洪河路东延工程新汴河大桥及引道工程情况的函》，要求宿州市交通局接函后于7个工作日内协调施工单位，妥善解决争议问题，到期如未能协调解决争议的问题，将对该项目退审。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：中铁一局的诉讼请求应否支持。 1.宿州建投公司、宿州市交通运输局作为发包人与中铁一局作为承包人签订的《建设工程施工合同》专用条款约定：本合同价款采用固定价格方式确定，合同包括的风险范围：人工、材料、机械费用的市场价格变化，除不可抗力以外的其它风险；风险费用的计算方法：投标人在投标报价时已经考虑，不再另行计取。中铁一局提供了《转发省造价总站关于调整执行建设工程定人工费的实施意见的通知》及人工费调整说明和计算表，《企业安全生产费提取使用管理办法》及安全生产费调整编制说明、调整计算表，要求按上述规定标准增加人工费及安全生产费，人工费及安全生产费属上述合同约定的风险费，根据上述合同约定，应为投标人在投标报价时考虑，不再另行计取。故对中铁一局要求增加人工费及安全生产费的诉讼请求，本院不予支持。中铁一局主张招标时施工图为2011年8月，2013年3月考察斜拉索生产厂家，原招标图设计的锚固方式的斜拉索（第四代）已不再生产，作为替代品的第六代索已广泛应用，故案涉工程中使用第六代斜拉索，要求增加因变更所导致的费用。考虑施工图中的第四代斜拉索已不再生产，广泛使用的为第六代索，斜拉索为案涉桥梁使用的材料，该更新换代导致的材料市场价格变更，应属于合同包括的风险，根据上述合同约定，本合同采用固定价款方式确定，该价格变化投标人在投标报价时应已考虑，不再另行计取费用。故中铁一局起诉主张斜拉索由四代体系变更为六代体系增加费用的诉求，本院不予支持。 2.案涉工程招标文件14.11.4约定：投标人在规定的时间内未对工程量清单提出异议的，中标后，招标人不再对工程量清单的项目和数量进行校对调整。投标人必须按报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸规定的所有工程项目。宿州建投公司、宿州市交通运输局作为发包人与中铁一局作为承包人签订的《建设工程施工合同》补充条款47.4约定：结算约定，投标报价是承包人基于业主提供的资料和现场数据及承包人解释和现场考察计算出来的，覆盖了完成合同义务所包括的一切工作。故虽存在案涉工程招标清单040302002002上将案涉大桥主桥墩11#、12#墩，边墩为10#、13#墩混凝土承台项目特征混凝土标号为C30，相应设计图纸标号为C35的问题，中铁一局按图纸混凝土标号实际施工，但该问题应包含在投标报价范围之中。中铁一局起诉要求增加因混凝土标号调整增加的费用诉求不应得到支持。 3.案涉工程招标文件第14.8条约定：除非合同中另有规定，投标人在工程量清单报价书中所报的综合单价和合价、以及投标报价汇总表中的投标报价均包括完成招标文件规定的全部工程内容及为达到质量和工期目标、安全文明、环境保护等要求的直接费、间接费、利润、税金、风险费等所有费用。为满足工程建设标准和技术规范要求所发生的费用应包括在投标报价中。主桥承台增加支撑骨架和主塔施工增加劲性骨架，是在施工过程中因主承台顶层钢筋无架立支撑材料，及主塔需要钢筋固定、模板加固、拉索分丝管定位及安装而发生的费用，属于为达到质量目标及工程建设标准与技术规范要求所发生的费用，依据上述招标文件规定，该费用应包括在投标报价中。故中铁一局因增加上述骨架而主张增加费用的诉求，不予支持。 4.由于路基素填土的塑性指数达不到设计的要求，中铁一局提出素填土变更为石灰改良土工程变更方案。案涉汴河大桥工程按照原设计执行，但需进一步优先方案，在大桥实体砼外露表层防渗防腐处理。该两变更为设计的变更，第三项为方案优化，增加了大桥实体砼外露表层防渗防腐处理。本案《建设工程施工合同》专用条款第八条约定：工程变更变更程序按照宿州市政府宿政秘（2008）39号文执行。宿州市人民政府宿政秘[2008]39号《关于印发宿州市重点工程变更及经济签证制度管理办法（试行）的通知》规定，变更的确认工程拨付进度款，应由市建设投资有限责任公司与市建委城市建设工程办公室现场人员到工程现场核实工程量；变更的审批工程变更数额在5万至10万元以内，且累计总额不超过工程总价4%的，由宿州建投公司总经理及市建委重点办主任共同审批。工程变更数额在10万元以上的，由市建投公司和市建委重点办共同提出，经城市建设重点工程同步审计监察小组核定后，报市政府分管负责人审批，报市场发展改革委备案。中铁一局提出因素土改3%石灰改良土导致的设计变更增加费用、因增加了大桥实体砼外露表层防渗防腐处理增加费用，但没有提供按上述变更程序由市建设投资有限责任公司与市建委城市建设工程办公室现场人员到工程现场核实工程量进行变更的确认，也不能提供该变更按上述规定的审批程序。故其要求因上述设计变更增加费用的诉求，本院不予支持。 中铁一局所主张的上述除路基素填土变更为石灰改良土工程变更方案变更外的增加工程费用项目，宿州市审计局虽已退审，但已表明该项目变更内容属于根据合同固定价范围之内，费用不应增加的意见，印证了该诉求不应得到支持。 5.案涉建设工程施工合同补充条款约定：承包人应严格控制工程造价，保证除发包人同意的设计变更，签证引起的造价增加外，承包人应将工程造价严格控制在合同价范围内。承包人因投标时技术、组织考虑不周，不能满足工程质量及安全技术目标要求的在施工中按技术要求调整技术、组织措施、改变工程用材、方案才能达到质量、安全目标要求时，不能因此提出调价或增加费用要求。……案涉工程于2012年9月12日开工建设，于2014年5月21日经验收合格。新汴河大桥承台体积较大，属于大体积砼浇注，中铁一局在投保时应知晓，为保证大面积浇注质量，需根据《宿州市洪河路新汴河大桥工程施工图设计》P14增设冷却管除低水化热，是其投标时应考虑到的问题，而因其考虑不周，不能满足工程质量及安全技术目标要求而调整技术，根据上述合同约定，中铁一局增设冷水管降低水化热所产生的费用不应要求增加。故本院对中铁一局要求增加该费用的诉求不予支持。 6.招标文件分部分项工程量清单中0403020170025cm中粒式AC-20（C）改性沥青混凝土及0403020170034cm细粒式改性沥青砼AC-13（C）项中明确计量单位为㎡，工程数量分别为1302。该清单已明确沥青混凝土厚度及工程面积。中铁一局投标时按82.46元/立方米报价，认为应按916.25元/立方米重新组价，但不能提供证据证明分项工程量清单中1302单位为立方米，也不能提供证据证明其所施工的该分项沥青工程的工程量为2650.835立方米。且补充条款47.4.6约定：对于发包人提供的工程量清单中工程量的错误，未在招标文件规定的异议截止日期前提出异议并附计算书的，工程结算时不再调整。故中铁一局要求宿州建投公司、宿州市交通运输局按施工2650.835立方米工程相应的重新组价支付其差价款的诉求，没有依据，本院不予支持。 综上，中铁一局的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回中铁一局中铁一局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费210145元，由中铁一局中铁一局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  赵路 审 判 员  李震 人民陪审员  杜军 二〇一九年十二月十一日 法官助理王珊珊 书记员王艳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。