广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21277号上诉人（原审被告）：广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站，住所地广州市下塘。法定代表人：李英，职务站长。委托诉讼代理人：林超俭，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓家南。上诉人广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站（以下简称登峰街环卫站）与被上诉人邓家南财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。登峰街环卫站上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邓家南的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由邓家南负担。事实和理由：一、登峰街环卫站是受邓家南之子也即案涉房屋产权人及住户之一的委托清理案涉房屋垃圾，是受托人，如因此给邓家南造成损失，应由其子承担责任，一审判决遗漏邓某应为被告，将其当做证人与事实不符；二、登峰街环卫站受委托无偿为居民清理垃圾，不存在损害他人财产的故意或重大过失，对受委托事项不应承担赔偿责任。三、登峰街环卫站清理谨慎注意，不存在不慎过失，且委托人并未追究我方责任，即使我方有误清也不应承担赔偿责任。四、一审判决登峰街环卫站赔偿邓家南，负面影响极大，判决不公，有违社会主义核心价值观。邓家南答辩称，我方不同意对方的上诉请求，同意一审判决，我方没有上诉。邓家南向一审法院提出诉讼请求：登峰街环卫站归还邓家南财物〔具体包括：录像机4800元，步步高DVD机500元、洗脚按摩器4000元、新轮椅800元的、微波炉2台60**元、电磁炉2台5**元、电饭煲4个400元、电风扇4台2**元、手表2个（一个250元、一个328元）、金项链4条8000元、戒指6个1250元、手镯3000元、玉坠3个750元、大米一袋120元、200斤铜6000元、CT片6张、DVD片4袋900元、洗衣液1瓶50元、柔顺剂30元、洗碗液1瓶25元、4个脸盆8元、4个水桶10元、4件衬衣200元、机顶盒和连接线和遥控器50元、鼠标键盘30元、3台收录机700元、药品2000元、25只节能灯200元、冲击钻250元、手电钻200元、钻头30元、数字万能表260元、指针万能表100元、2只电烙铁50元、电器维修工具50元、其他维修工具30元、饮水机2台1**元、水桶押金50元、单车50元、现金1800元、病历书籍50元、花生油150元、面20元〕，如无法归还原物，则要求登峰街环卫站赔偿我经济损失10万元。一审法院审理查明，邓家南及儿子邓某居住在广州市恒福路53号303房，上述房产登记在邓家南妻子名下，邓家南妻子已经去世。邓家南主张2017年6月2日早上7点多出门办事，登峰街环卫站趁邓家南不在家中，将涉案房屋内的物品搬走。为此举证如下：1.报警回执，显示邓家南于2017年6月2日向广州市公安局越秀区分局登峰派出所报案。2.邓某的情况说明，邓某称2017年6月2日被几位住户拉住要他同意居委会清理家中杂物，登峰街道办的范主任授意工作人员张洁河写了一份委托书叫他签名，他离开时要求清洁工人不要清理房间、洗手间里的东西，不要清理电器、家具、无线路由器等。当晚他回到家中，发现杂物少了，但绝大部分家电、米、油、电器发票和维修卡、说明书、生活物品等都没有了。3.华夏公司发货票（日期1985年4月20日），载明10.6g足金项链条1条，价值576.63元。4.广州市圣手贸易经营部收据及送货单（日期2010年5月20日），收据内容为“今收到陈交来2880元，保修凭保修卡收据”。邓家南称“陈”是其妻子，送货单显示商品为低频理疗仪1台及赠品沐足盆1个、扩压器1个、健康枕1个。5.周生生珠宝金行金类保证单（日期1994年3月14日），货品为“分色介子1只”，金额522元。6.高尔登专用销售凭证（日期2000年1月1日），品名分别为吊坠及项链，金额分别为60元和90元。7.新大新销售发票（日期2002年11月2日），货品为天际电炖锅1个，单价76.4元。8.押金收据（日期2011年10月19日），显示空桶押金款50元/个。9.广州市工艺美术服务部发货票（日期1998年8月12日），货品为足金花坠1只，金额226.3元。10.郑州市百货公司花园路商店发票（日期1976年2月29日），显示该店售出手表一只，价值328元。11.证人证言，邓某出庭作证证实家中财物被清理（在情况说明中列举），总价值估计1万左右。证人在事发当晚10点多发过短信给居委会人员，短信内容为“我回到家，看到的确书台上少了一部显示器、电磁炉和电饭煲都没有，不过也都是用了几年的旧家电，问题不大。所以这次真的非常感谢居委和各位工作人员”。发短信时，证人刚刚回家，不清楚情况，很多东西不到用的时候没发现不见。登峰街环卫站对邓家南出示的证据1无异议，对证据2-11的真实性、合法性和关联性均不确认，邓某曾表示仅有两、三件用了多年的小电器丢失了，问题不大。邓家南提供的发票上载明的姓名不是邓家南，即使发票属实，也无法证明邓家南的财物被清理。邓某证言与之前的陈述不一致，证人与邓家南是父子关系，其证言不可采信。登峰街环卫站辩称所清理的物品为医疗废物、垃圾袋、塑料瓶、纸箱、纸盒等废品、垃圾，没有贵重物品，故没有制作物品清单。为此登峰街环卫站向一审法院提供了以下证据：1.证明（2017年6月2日），内容为：“本人是恒福路53号303房业主邓家南之子邓某，因多年来邓家南拾捡垃圾、废品堆放家中，造成空气环境严重污染，影响周边居民正常生活。经协商，现本人委托登峰街环卫站协助清理家中一切垃圾、废品……”邓家南之子邓某委托登峰街环卫站协助清理恒福路53号303方垃圾、废品（除了电器、电脑、路由器、骨灰盒不清理）。委托人处的签名为“邓某”。2.照片，证明登峰街环卫站工作人员现场清理垃圾、废品，民警、邓家南之子邓某、登峰街环卫站及恒福路53号居民在场见证；邓家南屋内没有贵重物品，登峰街环卫站没有清理其可用家电家具等。3.恒福路53号居民证明，恒福路53号居民证明登峰街环卫站协助清理邓家南家中废品、垃圾，未发现有贵重物品。4.（2018）粤0104民初26848号《民事判决书》（邓家南与广东省广州市越秀区登峰街道恒福社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，以下简称“26848号案”），证明该判决认定邓家南房屋内无贵重物品。邓家南对登峰街环卫站出示的上述证据均不认可，否认证据1中“邓某”签名的真实性，要求对签名真伪进行笔迹鉴定。证人邓某亦否认该处签名的真实性。对证据2-4均有异议，不予认可。一审法院另查明，已生效的26848号案《民事判决书》载明：“……庭审中，本院用原告手机拨打原告儿子邓某电话，原告儿子邓某确认其在2017年6月2日应居委会和邻居要求写了一份委托书委托并同意登峰街环卫站清理屋内物品，并称当时他最开始有在现场看管，但后来去上班就离开了，明确当时是由环卫站的工人清理的，居委会的工作人员是在现场看着，后来发现少了微波炉、DVD机，但环卫站说无法找回……”邓家南在26848号案中对登峰街环卫站出示的证据2“证明”（同为本案登峰街环卫站出示的证据1“证明”）的质证意见为：“对证据2的委托书确认是我儿子签名的，但我儿子当时是被迫签的”。鉴于邓家南及邓某在26848号案中的陈述并非虚假陈述，故邓家南在本案中否认该签名的真实性，无充分理据，一审法院对其提出的笔迹鉴定申请不予准许。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点是邓家南是否存在财物损失以及登峰街环卫站是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”虽然邓家南之子邓某是应在场工作人员要求在“证明”上签名的，但其签字授权行为表明其同意登峰街环卫站进入涉案房屋清理垃圾、废品，清理过程中有社区民警、社区居委会和居民在场见证，故登峰街环卫站不存在非法侵犯邓家南财产权益的主观故意。关于财物损失，邓某在短信及26848号案中表示家中的显示器、电磁炉、电饭煲、微波炉、DVD机不见了，邓家南也提交了票面金额合计5139.33元的珠宝、电器、手表、空桶等收据发票证实家中的财物情况。虽然仅凭邓家南单方陈述及部分收据发票并不足以证明这些物品存放于邓家南家中且在清理中丢失的事实，但以上物品属于日常生活用品和收藏品，邓家南主张家中有以上物品合乎生活常理。被清理的垃圾、废品中是否夹带了尚有使用、收藏价值的物品，部分纸品、塑料等废品是否能够分类处理，有无剩余价值，仅凭照片无法认定，而邓家南及邓某未在场确认和清点，不排除被误清的情形。因此登峰街环卫站的清理目的虽然正当，但存在不慎过失之处，应当承担相应赔偿责任。关于财物损失价值，邓家南主张损失财物价值10万元，邓某称价值1万余元，两者主张的金额差距甚大且均未有充分证据证实，此外邓家南所述的存折遗失并不会必然导致存款丢失，家用电器等必然存在折旧的情况，不能按原购买价值认定损失，故一审法院酌情认定邓家南的损失为3000元，该损失应由登峰街环卫站予以赔偿，对邓家南请求登峰街环卫站赔偿超过3000元的部分，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，作出如下判决：一、广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站应于判决生效之日起三日内赔偿邓家南3000元；二、驳回邓家南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2300元，由邓家南负担2231元，由广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站负担69元。二审中，邓家南提供了两份照片，用以证实登峰街环卫站存在违法行为。登峰街环卫站认为该证据与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案双方主要争议焦点为登峰街环卫站是否应承担相应的赔偿责任。本案中，在已生效的26848号案中，邓家南确认《证明》系其子邓某签名，但认为邓某系被迫签名。对邓某系被迫签名，邓家南未能提供证据证实，本院不予支持，故对该份《证明》本院予以采信。邓家南在二审中再次申请对《证明》中的签名予以鉴定，理据不足，本院不予准许。而根据上述《证明》显示的内容，本案确实存在委托关系，但鉴于邓家南与邓某系父子关系，两人居于同一住所，且涉案垃圾或财产也未能区分属两人不同所有，两人在本案中还对财物丢失情况均进行了说明，故本案宜认定系邓家南、邓某共同委托登峰街环卫站进行垃圾清理，而不宜认定系邓某一人委托登峰街环卫站清理垃圾，造成邓家南认为其财产被损害。而在上述法律关系之下，一审法院认定登峰街环卫站在清理过程中存在不慎过失之处，酌定其赔偿邓家南损失3000元，基本符合本案案情，二审不再调整。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇一九年十二月五日书记员 陈晓微姚菲