河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3637号上诉人(原审被告)：赵福民，男，1948年12月9日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人(原审原告):徐向东，男，1968年12月23日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人(原审原告):石淑清，女，1944年1月13日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。上诉人赵福民因与被上诉人徐向东、石淑清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵福民,被上诉人徐向东及徐向东、石淑清共同委托诉讼代理人王秋亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵福民上诉请求:(一)撤销丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初3251号民事判决;(二)改判驳回被上诉人的诉讼请求;(三)一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:(-)案发时上诉人骑的是老年代步车、不是机动车。不用取得机动车驾驶证和办理机动车行驶证，公安交警认定为机动车，责任认定以“没有驾驶证”为由认定次要责任于法无据，与相应规定不符不能成立。依据最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知，法发（1992)29号文件第四条:人民法院经审查认为公安机关所做出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。本案的案件事实是被上诉人一方徐向东之父徐国连在东西方向道路上驾驶二轮摩托车从道北侧的变电站门口出来预往东去，前后两次躲车一再往南躲，往左急刹车，摔倒在地，甩出去摔死，现场两车无撞迹，上诉人的车速20迈，由南向东行驶，两车没撞在一起，上诉人没有撞上被上诉人徐向东之父的车。(二)上诉人在本案中无责任，因此不应对被上诉人进行赔偿。需要说明的是上诉人当时驾驶的不是机动车，不需要缴纳交强险，也不应承担交强险的法律后果，原审对此适用法律错误。交通事故发生后，未经调解完毕，被上诉人一方组织社会人员去两个车（一个大白包厢车，一个小轿车），私闯被上诉人家(四男四女)闹事，所有去我家的人有组织、有目的把我家门前道路全部封死，对被上诉人的老伴进行欺骗、敲诈、恐吓，辱骂，扬言要不给3万元，要不将死尸抬到我家。死者家属躺在我家炕上不走，我老伴在屋里和他们解释时他们屋里屋外来回走动，在混乱之中我家客厅圆桌上有宝石眼镜一副，和田玉扳指一个，青铜器编钟一个(价值连城)，被闹事一伙人顺手拿走。他们没来我家之前东西还在，经报警后，他们仓皇逃走，逃走后我老伴清理现场时发现上述三样物品都不在了。我当时在甘肃出差，老伴打电话说你的眼镜和扳指，编钟都没了，你赶快回来吧，老伴当时被吓的大小便失禁，精神受到了严重损失(有承德医院法医鉴定书)。我从甘肃连夜赶回，我向公安机关报了警，后经派出所劝阻把死者老伴拉走。我对以上陈述负法律责任，如法院开庭，包括被上诉人上我家寻衅滋事的八人必须全部到庭，必须有专人录像录音，必须要公开审理此案。徐向东、石淑清辩称：一、上诉人认为自己驾驶的涉案车辆属于非机动车，但没有提供相反证据推翻交警部门的认定。交警部门系道路交通主管部门，认定车辆是否属于机动车系其法定职权。交警部门在本案事故认定书中已认定上诉人驾驶的四轮汽车属于机动车。上诉人本人在一审庭审中称自己驾驶的四轮汽车是老年代步车，但同时也承认其车辆为燃油车辆的事实。燃油老年代步车主要以摩托车发动机为主，小型车主要以单缸卧式发动机为主，而有些比较大一点的车型使用的是立武大排量发动机，所以燃油老年代步车绝对是机动车。上诉人以《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》(法发[1992]39号)第四条(人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。)为法律依据否定交警的认定，但该通知已于2013年1月18日失效，取而代之的是自2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交迫事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条(公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外)。上诉人认为自己驾驶的涉案车辆属于非机动车，但没有提供相反证据推翻交警部门的认定。二、上诉人认为自己“驾驶的不是机动车，依法不缴纳交强险，不承担交强险的法律后果”于法无据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”对本案涉案的四轮汽车违法上道路行驶，应按照机动车的管理规定进行处理，我国对机动车强制投保交强险，末投保交强险发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。一审法院判决上诉人驾驶四轮汽车未投保交强险，应在交强险限额范围内向答辩人承担赔偿责任是正确的。上诉人认为自己驾驶的不是机动车，依法不缴纳交强险，不承担交强险的法律后果的理由不成立，于法无据，二审法院不应采信。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。徐向东、石淑清向一审法院起诉请求:1.请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失146537.25元；2.判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2019年6月22日8时20分，原告徐向东之父徐国连驾驶两轮摩托车由西向东行至丰宁满族自治县石人沟农商行东侧路段时被同方向被告赵福民驾驶的无牌号四轮汽车撞倒，造成徐国连受伤，经抢救无效死亡。丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告赵福民负事故次要责任。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，诉请法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实:2019年6月22日8时20分，原告徐向东之父徐国连驾驶无牌号两轮摩托车由西向东行至丰宁满族自治县石人沟农商行东侧路段时与同方向被告赵福民驾驶的无牌号四轮汽车发生道路交通事故，造成徐国连受伤，经抢救无效死亡，无牌号两轮摩托车部分损坏。丰宁满族自治县公安交通警察大队认定：徐国连负此次事故主要责任，赵福民负此次事故次要责任。另查明：赵福民驾驶的无牌号四轮汽车未投保交强险。上述事实有原被告的当庭陈述、认定书、门诊清单、鉴定书、相关票据、损失清单等相关证据在案佐证。一审法院认为及判决结果:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按过错责任分担。丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，徐国连负此次事故主要责任，赵福民负此次事故次要责任。根据被告赵福民在此次交通事故中的过错责任，本院确定由被告赵福民承担30%的赔偿责任。对原告因本案交通事故导致的超出交强险赔偿限额以外的损失，按过错责任分担。被告赵福民驾驶的无牌号四轮汽车未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持；”之规定，对原告请求被告赵福民在交强险责任限额内予以赔偿、超出交强险赔偿限额以外的损失按过错责任分担的主张，本院依法予以支持。原告在本次交通事故中造成的合理损失，本院综合相关证据和事实确认如下:一、医疗费，原告主张5675.83元，有相应票据在案予以佐证，本院核定为5175.83元。二、交通费，原告主张760.00元，根据原告提交相应票据及考虑到亲属处理丧事交通费实际支出情况，本院核定120车费1400.00元，酌定亲属处理丧事交通费400.00元。合计1800.00元。三、丧葬费，原告主张35814.00元，本院依法予以确认。四、死亡赔偿金，原告主张84186.00元，14031×6=84186.00元，本院依法予以确认。五、被扶养人生活费28475.50元，死者徐国连已经74周岁，已无劳动能力，因此，对原告的此项主张不予支持。六、精神损失费，原告主张50000.00元，本院依法予以确认。综上，原告的合理损失共计176975.83元，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵福民于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐向东、石淑清各项经济损失133715.83元。二、驳回原告徐向东、石淑清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至丰宁满族自治县人民法院标的款账户，账户名称：丰宁满族自治县人民法院；开户银行：承德银行股份有限公司丰宁支行；账号：50×××14。付款时需要注明案号）。案件受理费3230.00元，减半收取1615.00元，保全费280.00元，由被告赵福民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人徐向东之父徐国连驾驶无牌号两轮摩托车由西向东行至丰宁满族自治县石人沟农商行东侧路段时与同方向上诉人赵福民驾驶的无牌号四轮汽车发生道路交通事故，造成徐国连受伤经抢救无效死亡，无牌号两轮摩托车部分损坏的事实。经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定：“徐国连负事故主要责任，赵福民负事故次要责任。”徐国连驾驶的无牌号两轮摩托车和赵福民驾驶的无牌号四轮汽车均未投保交强险。以上事实清楚，证据充分，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”徐国连驾驶的两轮摩托车和赵福民驾驶的无牌号四轮汽车均没有投保交强险，如果徐国连驾驶的两轮摩托车投保了交强险，其请求赵福民在交强险限额范围承担赔偿责任的，应当予以支持。本案中,双方当事人的车辆都没有投保交强险，均存在过错，应当参照丰宁满族自治县公安交通警察大队的事故认定，按照双方当事人在事故中的责任，确认责任比例（主责70%，次责30%）。一审判决徐国连因交通事故死亡的损失，首先由赵福民在交强险限额内进行赔偿的认定，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的精神，予以变更，应当按过错责任分担损失。国务院《工伤保险条例》第十四条“在交通事故中负次要责任可以认定工伤”的规定，结合两级法院审理在交通事故中负次要责任和同等责任，应当支持精神损害抚慰金的司法实践，徐国连在本案交通事故中负主要责任，一审判决给付其亲属精神损害抚慰金的认定，缺乏依据支持，故对一审法院支持精神损害抚慰金的认定予以变更。综上，徐国连因交通事故死亡给被上诉人徐向东、石淑清造成的合理损失如下：医疗费5175.83元、交通费1800.00元、丧葬费35814.00元、死亡赔偿金84186.00元，以上损失合计126975.83元。上诉人赵福民上诉状中的其他事项因与本案无关，本院不予审理。综上所述，赵福民的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3251号民事判决；二、上诉人赵福民于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人徐向东、石淑清因徐国连死亡造成的各项经济损失38092.75元（126975.83元×30%）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3230.00元，减半收取1615.00元，保全费280.00元，二审案件受理费3230.00元，合计5125.00元，由上诉人赵福民负担1537.50元，由被上诉人徐向东、石淑清共同负担3587.50元。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇一九年十二月二十三日书记员  张伟男