安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初5590号原告：王德林，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：方成云，安徽省舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者，特别授权。被告：安徽舒怡建设集团舒城建设工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路**，统一社会信用代码91341523358553363G。法定代表人：许勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建平，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李大仕，安徽省舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告王德林与被告安徽舒怡建设集团舒城建设工程有限公司（以下简称舒怡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德林及其委托诉讼代理人方成云、被告舒怡公司委托诉讼代理人谢建平、李大仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠的工程款380000元，并自2018年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款付清时止。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日，原、被告签订鼓楼新城劳务分包施工合同一份，合同约定了工程名称、地、地点筑面积、承包范围、承包价格和付款方式。付款方式约定在工程竣工验收合格及原告不拖欠农民工工资情况下六个月内付清。2016年10月19日，原、被告签订鼓楼新城劳务分包补充合同一份，约定了相关事宜。原告按合同约定完成施工任务，并将工程验收合格后交付被告。2018年5月15日，原、被告结算工程款为17083016元。被告已付部分工程款，尚欠380000元未付。原告多次催要，被告均未付款。为了维护原告合法财产权利，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。舒怡公司辩称，1、原告与被告签订的案涉合同第十一条第一款对争议处理作了明确约定，选择的是仲裁程序，本案应当仲裁前置。因此，原告直接起诉违反法律规定和合同约定，应驳回原告起诉。2、原告提供的工程款支付审批表，形成时间是2018年5月15日，仅为工程结束时的预算草案，并不是最终工程决算，因此不能作为支付的最终依据，涉案工程实际决算并验收备案时间为2018年11月15日。3、依据合同约定，应扣除部分工程款。原告总预算工程款17083016元，增量工程款38700元，另外，人货电梯应付570000元，合计17636613元，减去应扣除的工程款289587.64元，实际工程款为17407128.36元，减去被告已支付的工程款16734453元加570000元，为17304453元，下余工程款97675.36元。4、下余工程款97675.36元，依据建筑行业规定应为工程保证金，原告下余的工程保证金不足0.0058%，远远低于规定的5%-10%保证金，且保证期限为2年。因此,下余款远远低于应扣除的工程保证金。5、原告在诉状中诉称的利息无事实和法律依据。6、原告与被告签订案涉合同的时间并不是2015年11月15日，而是2016年10月19日。7、案涉合同第二条第三款关于付款方式的约定中明确规定给付的时间为工程竣工验收合格后。该工程款的兑现方式为以鼓楼新城房产冲抵部分工程款。合同的第二条第四款明确约定案涉工程的计价规范适用的是安徽省建设工程量清单计价规范。综上，请求法院驳回原告全部诉请。王德林围绕诉讼请求和主张，向本院提交了如下四组证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业信息，证明原被告主体资格。证据二、鼓楼新城劳务分包施工合同、补充合同，证明原被告签订合同及补充合同的情况。证据三、工程量结算汇总表、人货电梯租赁费用汇总表，证明2018年5月15日被告工程负责人与原告对鼓楼新城劳务三队工程量计算汇总为17698441元。证据四、签证材料，证明合同以外增量部分价款。舒怡公司围绕抗辩主张，向本院提交了如下八组证据：证据一、被告公司营业执照和法定代表人身份证明各一份，证明被告的身份情况。证据二、原被告签订的施工合同复印件一份，证明合同第二条第四款明确规定了结算方式；第十一条第一款约定了对争议处理方式；案涉合同支付工程款的时间是竣工验收合格；下欠的工程款用鼓楼新城商品房同等价格抵扣。证据三、工程量结算汇总表五份，证明实际工程量和工程决算价款。证据四、补充协议一份，证明地下室地坪计算单价为7元/㎡。证据五、辅助工程量清单一份，证明幼儿园地平面积和单价。证据六、安徽省建设工程工程量清单计价规范一份、工程现场示意图一份、土建班组扣除金额单一份，证明敞开式架空走廊工程量计算方法和实际工程量。证据七、原告收取被告工程款清单五份，证明被告已支付原告工程款的数额。证据八、综合备案表一份，证明案涉工程实际验收备案和决算时间为2018年11月15日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据一的“三性”，证据二、证据三的真实性、合法性以及被告提供的证据一的“三性”，证据二的真实性、合法性，证据三中双方签字认可的汇总表的“三性”，证据七、证据八的真实性、合法性本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据四、五、六的证明效力不予认可。对双方有争议的其余证据的证明效力，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，原、被告签订《鼓楼新城劳务分包施工合同》一份，合同约定了工程名称、地、地点筑面积、承包价格和付款方式，明确约定承包范围为包括木工、钢筋工、瓦工等一切费用，还包括劳务分包、脚手架、支撑系统、塔吊和垂直运输工具等在内的所有管理费用。付款方式约定在工程竣工验收合格及原告不拖欠农民工工资情况下六个月内付清。合同第十一条约定：“甲乙双方因合同发生争议，以协商为主，协商不能取得一致的，可由有关部门予以调解或仲裁”。2016年10月19日，原、被告签订《鼓楼新城劳务分包补充合同》一份，约定了相关事宜。原告按合同约定完成施工任务，2017年11月28日涉案工程竣工，2018年11月15日经验收合格并已交付使用。2018年5月15日，原告向被告提交工程量结算汇总表以及人货电梯租赁费用汇总表，合同内工程价款为17083016元，人货电梯费用570000元，被告方代表赵业好在上述两张汇总表上签字认可并注明“可入账”，对合同外增量签证部分注明“待定”。另外，合同以外的增加工程价款，原告主张45425元，被告仅认可38700元，经本院征求原告意见，其同意按被告认可的价款处理。原告总计完成的工程价款为17691716元，舒怡公司已支付17318441元，尚欠373275元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应当仲裁前置，即原告能否直接向人民法院提起诉讼？二、案涉合同的效力如何认定？三、原告主张的工程价款是否确定?四、被告是否应当承担支付工程款及利息的义务？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，原、被告双方仅在合同中约定发生争议，可由有关部门予以调解或仲裁，但并未约定具体的仲裁机构，双方亦未达成新的补充协议，故上述仲裁协议无效，原告有权直接向人民法院起诉。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。案涉合同名为劳务分包施工合同，但从合同实际约定内容来看，王德林提供的并非纯劳务，其中还涉及提供施工材料，故本案应属于建设工程施工合同范畴。舒怡公司作为案涉工程的总承包人，将其承包的工程分包给没有建设工程施工资质的王德林个人承包，上述行为属于违法分包。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述分包合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。关于焦点三，原、被告双方于2018年5月15日对案涉工程价款进行了结算，合同内部分价款17083016元及人货电梯费用570000元双方均签字确认，且被告方负责人在结算单据上明确注明“可入账”。由此可见，原、被告双方就工程价款达成新的一致意见，被告抗辩应扣除相关费用以及扣除质保金的意见，无事实及法律依据，不予支持。另外，合同以外的增加工程价款，原告主张45425元，被告仅认可38700元，原告同意按被告认可的价款结算，本院予以准许。因此，上述三项价款双方均已达成一致意见，原告主张的工程价款已经确定。关于焦点四，案涉劳务分包合同虽然无效，但舒怡公司认可王德林完成的工程量和价款，且王德林完成的工程于2018年11月15日经验收合格并已交付使用，故舒怡应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，按双方结算确认的数额向王德林支付工程款。王德林总计完成的工程价款为17691716元，扣除舒怡公司已经支付的17318441元，舒怡公司还应支付373275元。关于欠款利息，利息从应付工程价款之日计付。舒怡公司与王德林与2018年5月15日对工程价款进行了结算，舒怡公司应依约及时向原告支付工程款。舒怡公司未及时支付价款属于违约行为，应自结算的次日起即2018年5月16日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。综上所述，王德林的各项诉请其合理合法部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、安徽舒怡建设集团舒城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王德林工程款373275元。二、安徽舒怡建设集团舒城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内以373275元为基数，自2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%向王德林支付利息。三、驳回王德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3985元，原告王德林负担410元，被告安徽舒怡建设集团舒城建设工程有限公司负担3575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  凤维来二〇一九年十二月二十日书记员  汪 洁