四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1381号 上诉人（原审原告、案外人）：温秀英，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杜瑛，女，1964年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：杨建宏，男，1967年5月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：杨晓强，男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人温秀英因与被上诉人杜瑛、杨建宏、杨晓强案外人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温秀英上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判撤销（2018）川1102执异72号执行裁定书，判决立即停止对位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号住房的强制执行，并解除对该住房的查封；2．本案一审、二审诉讼费用由杜瑛、杨建宏、杨晓强承担。事实和理由：一审法院在对涉案房屋采取查封、拍卖时，没有通知温秀英，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定。一审法院在未对涉案房屋进行分割，亦未要求温秀英与杨晓强对该房屋进行分割的前提下直接拍卖，其行为是变相的追加温秀英为被执行人，剥夺了温秀英的诉讼权利。温秀英与杨晓强暂不愿意协议分割或析产诉讼是人之常情，现一审法院判决案涉房屋属于温秀英与杨晓强夫妻共同财产，但仅因双方不愿意协议分割夫妻共同财产或提起析产诉讼就判决不停止对涉案房屋的执行是错误的。一审法院只征求了温秀英的意见，并没有征求杜瑛的意见。在没有进行析产诉讼的情况下，对杨晓强应当享有的财产份额不明确，应当停止对涉案房屋的执行，待分割或析产后对温秀英享有份额内的财产的查封、扣押、冻结予以解除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。 杜瑛未作答辩。 杨晓强未作答辩。 杨建宏辩称，杜瑛的借款属于高利贷，超过了国家规定的利率。杨晓强只是担保人，不是主债务人，具体怎么还款，大家可以协商，不能直接执行杨晓强与温秀英的共同财产。因此，一审法院应当停止对涉案房屋的执行。 温秀英向一审法院起诉请求：1．判决确认位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号住房为温秀英与杨晓强的夫妻共同财产；2．撤销（2018）川1102执异72号执行裁定书，判决立即停止对位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号住房的强制执行，并解除对该住房的查封。庭审中，温秀英变更其第2项诉讼请求为：判决立即停止对位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号住房的强制执行，并解除对该住房的查封。 一审法院认定事实：温秀英与杨晓强系夫妻关系，双方于1985年11月2日在乐山市市中区婚姻登记机关办理结婚登记。1999年，乐山市华通建筑工程总公司集资修建职工住房，杨晓强出资64,831.78元取得位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号住房一套，并于2002年办理了房屋所有权和土地使用权登记，取得房屋所有权证乐山市房权证私房字第××号号）和国有土地使用证【乐城国用（2002）字第16920号】，上述产权证载明的所有权人和使用人均为杨晓强。 2018年1月25日，杜瑛依据（2015）乐中民初字第3925号民事判决申请强制执行杨建宏、杨晓强借款合同纠纷一案。一审法院受理后，责令杨建宏、杨晓强立即支付杜瑛借款本金194万元及利息，但杨建宏、杨晓强未履行生效法律文书确定的义务。一审法院于2018年5月2日作出（2018）川1102执268号执行裁定书，裁定拍卖登记在杨晓强名下位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号房屋（产权证号11××999）一套。执行中，温秀英以一审法院拍卖该房屋为其与杨晓强的夫妻共同财产为由，提出书面异议。一审法院于2018年11月20日作出（2018）川1102执异72号执行裁定书，裁定驳回温秀英的异议请求。该裁定书于2018年11月26日送达温秀英，温秀英遂向一审法院提起本案诉讼。 另查明：一审法院在审理（2015）乐中民初字第3925号借款合同纠纷一案中，于2017年3月9日作出（2015）乐中民初字第3925-2号民事裁定书，裁定对登记在杨晓强名下位于乐山市市中区春华路南段423号1幢3单元1楼1号房屋（产权证号11××999）一套予以查封。 还查明：温秀英和杨晓强名下除本案所涉房屋外，还有多套住房及商业用房。 一审法院认为，本案系案外人温秀英在杜瑛与杨建宏、杨晓强借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为本案讼争房产为温秀英与杨晓强的夫妻共同财产，人民法院执行该房产损害了温秀英的合法权益，因此，本案讼争房产是否为温秀英与杨晓强的夫妻共同财产，温秀英对讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。 一、关于本案讼争房产是否为温秀英与杨晓强的夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。以上表明我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。本案中，虽然讼争房产登记在杨晓强个人名下，但该房屋系温秀英与杨晓强在婚姻关系存续期间通过集资建房的方式取得，而杜瑛未提供温秀英与杨晓强夫妻关系存续期间购买讼争房产应归杨晓强单独所有的合法依据，故应认定讼争房产为夫妻共同财产，由温秀英与杨晓强共同共有。 二、关于温秀英对讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利的问题。首先，涉案房产属于温秀英与杨晓强的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”依据上述规定，应当认定温秀英与杨晓强对讼争房产不分份额的共同享有权利和承担义务。虽然杨晓强的债务属于其个人债务，但因杨晓强对涉案房产享有平等而共同的权利，故杜瑛作为债权人有权申请法院对讼争房产予以执行。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共同财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”温秀英虽然对讼争房产享有共同共有的民事权益，但经征求温秀英意见，其不愿协议分割夫妻共同财产，亦不同意提起析产诉讼，在此情况下，温秀英对讼争房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行。温秀英对讼争房产享有的权利，可在房产被拍卖、变卖后所得的价款中予以主张。最后，根据查明的事实，温秀英和杨晓强名下除本案所涉房产外，还有多套住房及商业用房，查封、拍卖讼争房产并不会影响温秀英及其所抚养家属的生存权。综上所述，温秀英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不应停止对争议房屋的执行。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：一、位于乐山市市中区春华路南段**********房屋（产权证号11××999）属温秀英与杨晓强共同共有；二、驳回温秀英的其他诉讼请求。案件受理费5,310元，由温秀英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：应否停止对涉案房屋的强制执行？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定可知，被执行人的共有财产并未被排除在人民法院查封、拍卖、变卖被执行人财产的范围之外，只是在查封、拍卖、变卖被执行人的共有财产时应当遵守相关法律法规的规定，不得损害共有人的合法权益。本案中，虽然涉案房产属于温秀英与杨晓强的夫妻共同财产，但两人既不协议分割共有财产，又不提起析产诉讼，且两人名下还有多套住房及商业用房。在被执行人杨晓强未按执行通知履行法律文书确定的义务时，一审法院对案涉房屋采取查封、拍卖、变卖等措施并无不当，本院予以维持。温秀英对涉案房屋享有的权利，可在房屋拍卖、变卖后所得的价款中予以主张。 综上所述，温秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,310元，由上诉人温秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐海珍 审 判 员 张开运 审 判 员 李 春 二〇一九年十二月三日 法官助理 符文曦 书 记 员 周惠琳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。