沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0112民初5920号 原告（反诉被告）：辽宁中海消防工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：张玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金文权、吴明科，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳越海商贸有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：赵晓宇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洪姣、李孝娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）辽宁中海消防工程有限公司与被告（反诉原告）沈阳越海商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁中海消防工程有限公司的委托诉讼代理人金文权、吴明科，被告沈阳越海商贸有限公司的法定代表人赵晓宇、委托诉讼代理人张洪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁中海消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款1,115,000元；2、请求判令被告支付工程款利息98,274元（按照同期银行贷款利率暂计至2019年2月26日其后至工程款全部支付完毕之日止的利息按照同期银行贷款利率计算一并给付）以上两项合计：1,213,274元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年，原、被告签订了一份《施工合同书》，约定原告承包被告“综保区厂房消防安装工程”，承包方式为包工包料，工程总价为1,750,000元，同时约定被告分三次付款，第一次付款在合同签订后，被告给付工程款总额的30%，第二次付款由原、被告共同协商而定，第三次付款为2017年4月30日前付工程款总额的95%，其余5%为质保金。2017年2月27日，原、被告签订了衣服《补充协议》，约定在《施工合同书》基础上，明确付款方式为2017年3月1日前被告支付原告工程款635000元。被告在原告施工过程中，支付了工程款635,000元。工程施工完毕后，原告按照《施工合同书》的约定协议助被告完成并通过系统的检测，被告取得了《建筑工程消防验收报告》，原告遂按照合同约定向被告主张剩余工程款，但是被告始终不支付工程款余款，截止起诉之日，仍余工程款1,115,000元未支付，原告多次索要无果，遂诉至来院。 被告沈阳越海商贸有限公司辩称：原告要求按照合同约定主张支付工程款及利息于法无据，2016年原、被告签订的《施工合同书》对工程总价款对付款比例对支付方式做了明确约定，在合同书第12条中，原告同意违约方将承担对守约方因自己违约承担的一切经济损失，工期不予顺延，如果顺延赔偿甲方造成的实际损失，双方在2016年6月22日签订合同，被告按合同约向原告支付了第一笔工程款，因原告并未按约定施工，2017年2月27日，双方签订了补充协议，该协议是对补充条款进行补充，明确约定在2017年4月5日前如果没有通过消防验收，则被告有权拒绝支付剩余工程款，并有权追究由此造成的剩余损失，该补充协议签订日期是2017年4月5日，但是原告直到2017年6月13日才办理完消防工程的相关验收手续，因此原告已经放弃了向被告主张剩余工程款的权利，根据商事自治原则，合同书及补充协议均是双方真实意志且不违反法律规定，因此被告不应向原告支付工程款的同时，被告还应向原告的损失因约定给予赔偿，因此请求法院驳回原告诉讼请求。原告施工质量存在严重的问题，几乎没按设计图纸进行施工，甚至加装了老旧的设备及不合格的商品放在里面，我们急于拿到手续，无奈下进行妥协，我们每月房租是9万，如果不开业，损失将越来越大，在签补充协议的时候已经拖延工期6个月，已经损失了9个月房租大约81万房租，而且人员工资是按照开业时准备的，损失人员工资约26万。 反诉原告沈阳越海商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告立即对存在的质量问题的消防工程进行拆除并赔偿损失（具体金额按鉴定报告为准）；2、请求判决被反诉被告支付反诉人租金以及人工损失共计1,004,054.93元（其中租金损失每月9万工9个月共81万，职工工资及保险损失194,054.93元）；3、请求判决本案反诉费及鉴定费由被反诉人承担。事实及理由：2016年6月15日，反诉原告与反诉被告签订了一份《施工合同书》，反诉被告承包反诉原告“综保区厂房消防安装工程”。在合同中，双方约定了承包方式为包工包料，工程总价为1,750,000元，反诉被告应当在2016年9月1日前完工并通过消防验收。合同签订后，反诉原告向反诉被告按照合同约定支付了工程款总额的30%，即525,000元。因反诉被告并未按照约定时间完成消防工程，反诉原告多次找到反诉被告协商。2017年2月27日，反诉原告与反诉被告就工期以及消防验收等事宜达成一致并签订了《补充协议》。在补充协议中，反诉原告同意向反诉被告在2017年3月1日前支付工程款人民币635,000元。在补充协议第三条中，双方明确约定，如果反诉被告在2017年4月5日前不能通过验收，反诉原告有权拒付剩余的工程款，且有权追究由此给反诉原告造成的损失。在补充协议签订后，反诉被告并未按照约定的时间完成消防工程验收，也没有按照双方约定的设计院设计的图纸标准完成施工。反诉被告的上述行为给反诉原告带来了巨大的损失，包括房租的租金损失，人员的工资以及水电等多项损失，因此诉至来院。 反诉被告辽宁中海消防工程有限公司辩称：1、本案争议消防工程验收合格，不存在维修和改造的问题。双方签订的《施工合同书》第九条第一款规定：甲方有权对进场设备及材料进行检验并要求更换。沈阳越海商贸有限公司工作人员尹刚一直在现场，负责现场施工事宜，其并未要求对进场设备及材料进行更换。且消防工程已经由政府部门验收合格，是由行政机关确认工程质量合格的行政确认行为，任何单位未经消防验收部门同意不得私自再进行改造。双方在2017年2月27日签订的补充协议中亦同意认可双方之前多处与原协议相缪之处，也即对之前与原约定不符地方都不再追究，予以了结。2、沈阳越海商贸有限公司损失即使存在也与中海消防无关。在2017年2月27日签订合同时辽宁中海消防工程有限公司就提出只能保证在2017年4月5日前提交验收手续，不能保证政府部门哪天验收完毕，越海商贸表示同意，因补充协议已经打印好，就没有修改。辽宁中海消防工程有限公司在2017年4月初就把验收手续提交到政府验收部门，2017年消防验收部门提出整改要求，其中一项就是要求将泵房与主体建筑合并成一个建筑。辽宁中海消防工程有限公司认为合并建筑的工程不属于消防合同范围，应由沈阳越海商贸有限公司自行施工解决，双方发生争议一直僵持。后辽宁中海消防工程有限公司为了早点验收拿到工程款，不得不自行垫付资金找人进行施工。这样大概在2017年6月初沈阳越海商贸有限公司就拿到了消防验收合格通知书。因此消防验收手续延误并非辽宁中海消防工程有限公司的责任，不应由辽宁中海消防工程有限公司承担责任。综上，请求法院依法驳回反诉原告沈阳越海商贸有限公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月，原告辽宁中海消防工程有限公司（乙方）与被告沈阳越海商贸有限公司（甲方）签订《施工合同书》约定：第3.1条工程名称：综保区厂房消防安装工程；第3.2条工程地点：浑南新区；第3.3条承包方式：包工包料。第4条工程范围：1、室内消火栓系统；2.室外消火栓系统；3、喷淋系统；4.泵房及水箱间；5、消防报警系统；6、排烟系统；7、暂建消防泵房。第五条合同总价1,750,000元。第10条付款方式：1、分三次给付工程款：第一次付款：合同签订后，甲方给付工程款总额的30%；第二次付款：甲、乙双方共同协商而定；第三次付款：2017年4月30日前付工程款总额的95%，其余5%质保金质保期为两年。第11.1条本工程质保期为24个月（自检测单位下发检测报告之日起）。第12。2条乙方保证本工程全部达到合格并符合设计和消防要求。如工程质量不符合合同要求的，应负责无偿修理或返工，工期不予顺延，并赔偿甲方因此造成的实际损失。合同签订后，原告于2016年6月底进场施工。被告于2016年9月30日前支付原告30%工程款即525,000元，于2016年12月17日支付原告工程款10,000元。 2017年2月27日，原告辽宁中海消防工程有限公司（乙方）与被告沈阳越海商贸有限公司（甲方）签订《补充协议》约定：鉴于甲乙双方先期签订的《综保区厂房消防安装工程施工合同书》在实际付款及施工过程中出现了多处与原协议相缪之处，经双方友好协商达成如下补充协议：第1条在原协议基础上，明确付款方式为：2017年3月1日前甲方支付乙方工程款635,000元（含先期已支付的30%工程款即535,000元）。第2条乙方务必在2017年4月5日前，将全部工程完工及验收完毕，并取得相关部门的检测及验收报告，达到甲方使用标准及条件。第3条乙方承诺若在2017年4月5日前，如乙方原因（含工程未完毕及其验收所需的相关手续及材料未完成）不能通过验收，甲方有权拒付剩余工程款，且有权追究由此造成的损失。《补充协议》签订后，被告于2017年3月1日又向原告支付工程款100,000元。2017年5月26日，原告对案涉消防工程整改施工完毕，向沈阳市消防局申请复验，沈阳市消防局于2017年6月6日进行复查，并出具了《建设工程竣工验收消防备案复查记录表》。2017年6月13日，沈阳市消防局向被告出具了《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》对案涉工程竣工验收消防备案复查合格。原告索要剩余工程款无果，诉至本院，被告提起反诉。 另查明，沈阳出口加工区开发建设有限公司（甲方）与被告沈阳越海商贸有限公司（乙方）于2016年6月15日签订《标准厂房租赁合同》约定：被告租用26K标准厂房，总建筑面积16,408.81平方米，地址为沈阳市浑南新区浑南东路**，从事跨境电子商务交易及展览展示使用；租赁期限：自2016年9月1日至2018年8月31日，租用标准厂房26K一层、二层，租用面积6,000平方米，租用期限为二年；自2018年9月1日至2021年8月31日，租用标准厂房26K整栋厂房，租用面积16,408.81平方米，租用期限为三年；租金标准为：厂房基准租金为按建筑面积每平方米每月人民币15元，自2016年9月1日至2018年8月31日，年租金总额为1,080,000元。自2018年9月1日至2021年8月31日，年租金总额为2,953,585.8元；缴纳方式：租金按半年提前缴纳，本合同项下房租金自2016年9月1日起计算，乙方首付编年（具体缴费期限2016.9.1-2017.2.28）应缴租金540,000；之后再每半年最后五个工作日缴纳下半年租金；租赁抵押金，乙方项目入驻标场，应缴纳租赁抵押金，租赁抵押金数额为乙方所租标准厂房三个月租金，共计人民币270,000元；经甲乙双方协商决定，租赁抵押金分为三部分缴纳，第一部分，自甲乙双方签订合同生效后，乙方应向甲方缴纳租赁抵押金10万元，第二部分自乙方入标厂正式装修之日起，乙方应向甲方缴纳租赁抵押金10万元，第三部分自2016年9月1日起，乙方应向甲方租赁抵押数额为7万元；乙方于2016年6月1日入驻标厂，进行装修。合同签订后，被告向沈阳出口加工区开发建设有限公司支付租金抵押金等共计57万元。 本院认为：原告辽宁中海消防工程有限公司与被告沈阳越海商贸有限公司签订《施工合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 《施工合同书》约定案涉消防工程合同总价款为1,750,000元，被告已按《补充协议》第一条约定支付原告工程款635,000元，原告应按《补充协议》第二条约定在2017年4月5日前，将将全部工程完工及验收完毕，并取得相关部门的检测及验收报告，达到被告使用标准及条件。现因原告未按《补充协议》约定在2017年4月5日前取得消防部门的消防验收合格证，而是逾期69天，于2017年6月13日才取得验收合格证，庭审中原告自认案涉消防工程整改完毕系2017年5月27日，原告称系被告原因导致消防验收逾期，亦无证据证明，本院认定系因原告原因导致案涉消防工程未在2017年4月5日前取得消防部门的消防验收合格证，原告应承担相应的违约责任。 《补充协议》第3条约定原告承诺若在2017年4月5日前，如原告原因（含工程未完毕及其验收所需的相关手续及材料未完成）不能通过验收，被告有权拒付剩余工程款，且有权追究由此造成的损失。本案中，因合同总价款系1,750,000元，被告支付原告635,000元，尚欠1,115,000元,《补充协议》约定，被告有权拒付剩余工程款1,115,000元，应视为对逾期取得消防手续原告应承担违约金数额的约定，但违约金的金额占合同总金额的65%，约定的违约金过高。关于原告逾期取得消防验收给原告造成的损失，根据被告提供的租赁合同能够证明被告租用标准厂房26K一层、二层，租用面积6,000平方米，月租金9万元，因原告逾期69天完成消防验收，被告无法进行经营，69天租金损失应为207,000元；另根据被告提供的银行支付明细，能证明被告2017年4-6月人力成本支出约为40,000元；被告主张9个月租金及人工损失，超出69天以外的损失无事实及法律依据，本院不予支持；本院以被告的上述实际损失为基础，同时兼顾合同履行情况、当事人的过程程度及预期利益等综合，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定原告应按合同总价款1,750,000元的20%承担违约金即350,000元。综上，扣除原告应承担的违约金350,000元，被告还应支付原告工程款765,000元。 关于原告要求被告支付逾期付款利息诉讼请求，因被告并非恶意欠款，双方系对合同约定的违约条款有争议，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于被告沈阳越海商贸有限公司要求原告对存在质量问题的消防工程进行拆除并赔偿损失的诉讼请求，案涉消防工程已经施工完毕，于2017年6月13日经沈阳市消防局竣工验收消防备案复查合格，且庭审时已过两年质保期，被告没有提供证据证明质保期内向原告主张过质量问题，亦没有证据证明因质量问题造成被告损失，故被告的此项反诉请求，本院不予支持。 关于被告沈阳越海商贸有限公司要求原告承担租金损失及人工费损失的诉讼请求，已在原告承担违约责任时予以论述，并以违约金的形式在应付工程款中予以扣减，不再重复论述。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳越海商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）辽宁中海消防工程有限公司支付工程款765,000元； 二、驳回原告辽宁中海消防工程有限公司、反诉原告沈阳越海商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,719元，由被告沈阳越海商贸有限公司承担9,911元，由原告辽宁中海消防工程有限公司承担5,808元；反诉费7,035元，由被告沈阳越海商贸有限公司承担4,644元，由原告辽宁中海消防工程有限公司承担2,391元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏丽娟 审 判 员  陶爱党 人民陪审员  金 丽 二〇一九年十二月六日 书 记 员  郭校语 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”