浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初13228号 原告：毛建清，男，1968年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：冯治宇、吕佳凤,浙江永腾律师事务所律师。 被告：陈春仙，女，1975年1月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：虞斌，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：赵望峰，男，1974年1月1日出生，汉族，住义乌市。 原告毛建清与被告赵望峰、陈春仙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，依法转普通程序。诉讼中，原告申请追加陈春仙为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并通知陈春仙为被告参加诉讼。本案于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告毛建清的委托诉讼代理人冯治宇，被告陈春仙及其委托诉讼代理人虞斌到庭参加诉讼，被告赵望峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛建清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵望峰支付货款887695.85元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的违约金；2.判令被告赵望峰支付律师费35000元；3.判令被告陈春仙对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告赵望峰长期向原告购买面料，至2016年6月30日，双方结算，被告尚欠原告货款1787695.85元，并由被告赵望峰签字确认，并约定如有经济纠纷，由发货方所在地法院受理且由收货方承担发货方的律师费、诉讼费等所有费用，并按同期银行贷款利率的4倍支付违约金。后被告已付货款90万元，余款未予支付。原告经催讨无果，遂起诉。 被告陈春仙辩称，其不需要承担担保责任，从结算单看原告已经进行过一次催讨，且从原告的表述来看，因担保人没有约定担保时效，我方认定是6个月的保证期间，因此被告陈春仙已经超过担保期限。 被告赵望峰未作出答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其起诉主张的事实向本院提供以下证据：证据1.结算单一份，拟证明被告方财务人员朱丽娟签字对金额进行核实确认，被告赵望峰签字确认，被告陈春仙作为担保人签字确认的事实；证据2.委托代理合同、代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费35000元的事实；证据3.付款明细清单、转账凭据，拟证明被告已付货款90万元的事实。本院在庭审中出示浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份（证据4）。被告赵望峰、陈春仙未提供证据。被告赵望峰未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。被告陈春仙质证认为，1.结算单中陈春仙的签名前方“担保人”三个字并非其本人所签并提出笔迹鉴定申请，但认可“陈春仙”三个字系其本人所签。本院认为，本院已委托浙江法会司法鉴定所对结算单中陈春仙的签名前方“担保人”三字是否系被告陈春仙所签进行司法鉴定，鉴定意见为该“担保人”三字倾向属陈春仙的书写笔迹；且陈春仙在庭审中又陈述因结算单落款日期是2016年，距离现在时隔三年多，故记不清楚，实在无法确定，看起来不像；而原告明确陈述陈春仙的签名前方“担保人”三字系被告陈春仙所写，并就签署的过程向本院作出了合理的说明。本院认为，被告陈春仙对争议的“担保人”三个字是否系其所签陈述不清，且鉴定意见倾向认定系其所写，再结合原告本人就签字形成过程的陈述，本院对原告主张的陈春仙的签名前方“担保人”三字系被告陈春仙所签的事实予以认定。2.被告陈春仙对证据3的真实性要求本院审核，同时认为转账凭证中款项用途备注了望峰厂的货款，可以证明交易双方为原告和望峰厂。本院认为，该组证据的证明目的是用于证明被告已付货款90万元的事实，被告对该事实亦未提出异议，故本院对被告已付货款90万元的事实予以确认。至于合同相对人如何认定，本院在处理意见中再作分析认定。3.被告陈春仙对证据2、证据4真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛建清与被告赵望峰有买卖布料业务往来。2016年6月30日双方结算，被告赵望峰尚欠原告货款1787695.85元，被告赵望峰在结算单上签字确认，被告陈春仙以担保人身份在结算单上签字确认。结算单约定：如有经济纠纷由发货方所在地法院受理且由收货方承担发货方的律师费、诉讼费等所有费用，并按同期银行贷款利率的4倍支付违约金。结算之后，被告已付货款90万元，余款887695.85元未予支付，原告于2018年8月15日提起诉讼。 本院认为，原告毛建清与被告赵望峰之间买卖布料的行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院认定有效，当事人应按照约定全面履行合同义务。被告赵望峰尚欠原告货款887695.85元，事实清楚，其作为买受人应依法承担支付货款的民事责任。因被告未予付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于违约金问题，原告要求被告自原告起诉之日起承担违约责任，符合法律规定。至于违约金的计算方式，原告主张按约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，本院认为，该违约金的计算方式明显过高，本院综合合同履行情况以及原告预期利益等因素，综合确定按照月利率1.2%计算违约金。关于律师费，双方约定违约方应承担律师费，经审核，原告主张的律师费35000元，属于合理范畴，本院予以支持。被告陈春仙以担保人身份在结算单上签字，应认定保证合同依法成立。双方未对保证方式及保证担保范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告陈春仙应对被告赵望峰之全部债务承担连带保证责任。被告陈春仙抗辩，1.双方没有约定保证期间，且原告已经进行催讨，故已超过6个月的保证期间，其不应承担保证责任；2.与原告发生买卖合同关系的合同相对人为望峰制衣有限公司。本院认为，1.从结算单内容分析，双方仅系对2016年1月1日至2016年6月30日期间的买卖业务关系进行对账结算，但并未明确约定债务的履行期限及履行方式，且被告亦未能举证证明原告进行过催讨的事实，且原告本人陈述，赵望峰均系主动履行债务，其并未进行过催讨。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案原、被告双方未约定保证期间及债务履行期间，故6个月的保证期间应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，根据查明的事实，本案被告赵望峰在原告起诉前一直主动履行债务，且无正证据显示原告在2018年6月6日被告最后一次付款之前进行过催讨并给予一定宽限期的事实，故原告于2018年8月15日向本院起诉要求被告陈春仙承担保证责任，未超过6个月的保证期间。2.合同相对人认定问题，原告明确主张与其发生买卖关系的合同相对人为赵望峰，从结算单分析，与原告对账结算的主体亦为赵望峰，且被告陈春仙亦未提供证据证明望峰制衣有限公司为合同相对人的任何证据，故本院对被告陈春仙提出的与原告发生买卖关系的合同相对人为望峰制衣有限公司的抗辩意见，不予采纳。综上，原告毛建清之诉请，对其合理部分，本院予以支持。被告赵望峰未到庭应诉，鉴于事实已查清，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵望峰应支付原告毛建清货款887695.85元，并支付该款自2018年8月15日起至款付清日止按月利率1.2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵望峰应支付原告毛建清律师费35000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陈春仙对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告毛建清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12027元，由被告赵望峰负担，被告陈春仙负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李冠军 人民陪审员  朱永建 人民陪审员  何芳敏 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  赵翊如