湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11455号上诉人（原审原告）：长沙森洁劳务服务有限公司，住所地长沙市雨花区木莲东路68号新城雅苑5栋N单元503房。法定代表人：李志秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文光，湖南湘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黎洋，男，1987年5月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。上诉人长沙森洁劳务服务有限公司（以下简称森洁公司）因与被上诉人黎洋建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森洁公司上诉请求：一、请求判令双方签订的合同有效；二、请求判令黎洋依据合同向森洁公司退还预付工程款50000元；三、请求判令黎洋依据合同向森洁公司支付合同违约金40000元（按合同额200000元的20%计算）；四、请求黎洋赔偿向森洁公司因黎洋的违约行为导致的损失45800元。事实和理由：一、森洁公司和黎洋之间不是转包关系，案涉工程中的树木移植、场地平铺及路砖铺设工作不属于必须具备建筑施工企业资质等级的建设工程，而是简单劳务工程项目；二、一审法院对《工程承包合同》中约定的违约金的认定不当；三、一审法院不予支持赔偿金的判决不当。黎洋辩称，一、《合同法》中关于建设工程施工合同中没有将工程内容复杂或简单作为否定合同的依据；二、森洁公司于2018年12月24日自行组织人员进行施工后黎洋退场不是由黎洋造成的；三、森洁公司因违法施工导致被行政处罚系其自身过错，与黎洋没有法律上的因果关系，且处罚对象系森洁公司，不是黎洋。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确。森洁公司向一审法院起诉请求：1、黎洋退还森洁公司已支付的合同款项5万元；2、黎洋支付森洁公司合同违约金4万元（按合同额20万元的20%计算）；3、黎洋赔偿森洁公司因违约行为而导致的损失45800元；4、黎洋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月21日，森洁公司（甲方）与黎洋（乙方）签订《工程承包合同》，约定：1、双方经友好协商，就甲方位于雨花区古曲南路198号茂华禧都会商业Ｄ栋，门前按原规划进行恢复工程，签订本施工合同；2、工程内容为：绿化树木移植、场地平整硬化及路砖铺设；3、甲方权利义务：监督乙方按约定完成施工内容，按合同约定及时支付工程款项；4、乙方权利及义务：与政府相关主管部门沟通对接，办理完善施工手续；合理安排施工时间，避免扰民，完善安全施工相关措施；5、工期：本合同签订后15天完成全部工程；合同包干总价为20万元；6、付款方式：合同签订后甲方预付乙方5万元工程款，绿化树木移植及土方清运完成，场地达到平整后，甲方支付第二笔工程款5万元，混凝土垫层完成，场地铺设所需材料进场后，甲方支付第三笔工程款5万元；工程完工后经甲方验收合格后，甲方支付尾款5万元；7、违约责任：乙方未按合同约定完成上述内容，应全额退还甲方已支付的全部款项，并承担合同总额20%的违约金。同日，森洁公司向黎洋支付预付款5万元。2018年12月26日，长沙市雨花区城市管理综合执法大队向森洁公司做出《行政处罚决定书》，决定书的内容为：森洁公司于2018年12月25日9时39分在长沙市雨花区茂华禧都会营销中心前坪未经批准擅自占用城市绿化用地458平方米，以上事实有《证件照片》、《现场照片》、《询问笔录》、《检查笔录》、《勘验笔录》等为证。森洁公司的行为违反了《长沙市城市绿化条例》第三十三条第一款的规定，依据《长沙市城市绿化条例》第四十五条，决定对森洁公司做出罚款45800元的行政处罚。森洁公司应当在接到本处罚决定书之日起15日内，凭本处罚决定书到指定银行缴纳罚款，逾期未缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。如森洁公司对本处罚决定不服，可以在接到本决定书之日起60日内向长沙市雨花区人民政府或长沙市城市管理和行政执法局申请复议，也可以在接到本处罚决定书之日起6个月内向长沙市雨花区人法院提起诉讼。2018年12月26日，森洁公司缴纳了上述罚款45800元。森洁公司诉称黎洋于2018年12月23日进场施工，因黎洋未办理施工手续，森洁公司被长沙市雨花区城市管理综合执法大队做出了上述行政处罚，黎洋因业主阻工和被行政处罚于2018年12月27日退场，森洁公司自行完成了诉争工程。森洁公司认为黎洋的行为违反合同约定，诉至法院，请求依法裁决。一审审理过程中，黎洋述称其于2018年12月22日进场，因业主阻工，森洁公司于2018年12月24日自行组织人员进行施工后黎洋退场。黎洋在一审审理过程中为证明其为实施诉争工程已投入渣土运输费、挖机租金、混凝土定金、围挡租金和透水砖定金共计46200元，提供了案外人周斌、彭科等人出具的收条及身份资料、《渣土运输工程合同》和收条。森洁公司质证认为，上述证据的真实性无法核实，对关联性有异议，黎洋不能证明其花费的46200元是用于诉争工程，森洁公司接手后未用到黎洋提交的证据中的材料。一审法院认为，1、关于《工程承包合同》的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。森洁公司将诉争项目转包给没有建筑施工企业资质的黎洋个人，违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，森洁公司与黎洋签订的《工程承包合同》应认定为无效；2、关于合同款的返还和违约金的支付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。森洁公司因诉争项目向黎洋支付工程款5万元，黎洋主张为该项目已支付相关费用合计46200元，为此提供了收条、身份资料、《渣土运输工程合同》等予以佐证，尽管森洁公司对上述证据不予认可，但根据审理查明的事实并结合双方关于黎洋进场施工和退场时间的陈述，酌情认定黎洋因诉争项目已花费5000元，故森洁公司请求黎洋返还工程款45000元，予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；森洁公司请求黎洋支付违约金4万元，缺乏事实和法律依据，不予支持；3、关于损失的赔偿。森洁公司主张因黎洋未办理施工手续进场施工，致使森洁公司被长沙市雨花区城市管理综合执法大队罚款45800元，该损失应由黎洋承担，为此提供了《行政处罚决定书》和交款凭证。黎洋对该决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，处罚决定书处罚的对象是森洁公司，如果森洁公司认为处罚错误应提起行证复议或行政诉讼。一审法院认为，森洁公司提供的上述《行政处罚决定书》和交款凭证不足以证明森洁公司系因黎洋未办理施工手续被罚款45800元，且森洁公司将诉争项目转包给不具备建筑施工企业资质的个人自身存在过错，故森洁公司请求黎洋赔偿其损失45800元，因未提供充分的证据证明，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黎洋于本判决生效后7日内返还原告长沙森洁劳务服务有限公司合同款项45000元；二、驳回原告长沙森洁劳务服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3016元，因适用简易程序减半收取1508元，由被告黎洋负担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是双方签订的《工程承包合同》是否有效；二是合同违约金是否应该退还；三是黎洋是否应当赔偿森洁公司行政处罚的损失。关于焦点一，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”。森洁公司将案涉项目转包给黎洋，双方签订的《工程承包合同》因违反法律强制性规定而无效。森洁公司上诉提出《工程承包合同》有效的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点二，双方签订的《工程承包合同》虽然无效，但黎洋在本案中不存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，黎洋不应承担支付违约金的责任。森洁公司要求黎洋承担违约金的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点三，森洁公司提供的《行政处罚决定书》和交款凭证不能直接证明系黎洋的过错导致其被行政处罚45800元，且森洁公司将案涉项目转包给没有取得建筑施工企业资质的黎洋本身存在过错，森洁公司要求黎洋承担45800元罚款损失的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，长沙森洁劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人长沙森洁劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇一九年十二月四日书记员  曾知畅