大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5964号原告：李延军，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于伟，男，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：李雯，女，1978年8月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告李延军与被告李雯为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延军的委托诉讼代理人于伟、李丹、被告李雯参加了第一次庭审；原告李延军及其委托诉讼代理人于伟、被告李雯到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告李延军向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币360万元整；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年2月16日-2018年1月25日，被告因投资经营使用，分12次向原告借款合计人民币360万元，原告以转账方式向被告支付了借款。因有转账记录为据，且双方关系甚好，故原告并未向被告索要借款凭据。现原告多次向被告索要该笔借款，被告拒不给付。故，诉至法院请求法院判令被告偿还原告借款人民币360万元；被告承担本案诉讼费。被告李雯辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告之间是律师委托代理关系，而非借贷关系。2017年2月原告找到被告代理原告的朋友（也是原告的债务人）杨健与大连鸿源房地产开发有限公司普兰店白领公寓项目相关的一系列案件的诉讼事宜。杨健因白领公寓项目向原告借款2,000万元，但与大连鸿源房地产开发有限公司的各种纠纷未能获得利润，无法向李延军还款，故李延军与杨健共同委托代理诉讼。原告转账给被告的360万元有合同依据，均为杨健与鸿源公司等案件的诉讼费、保全费、担保费、鉴定费和律师代理费等，而非被告向原告借款。2018年4月3日原告与杨健以及被告签订了三方协议，确定被告为杨健代理的所有案件的一切费用包括诉讼费、保全费、担保费和律师代理费，均已经由原告李延军支付给被告，故2017年2月至2018年1月，原告转账给被告的360万元并非借款，双方无任何借款关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：转账记录，拟证明原告通过手机银行向被告中国工商银行大连西岗支行开户的62×××50账号分十二次转款合计360万元。被告质证称，对真实性没有意义，对关联性有异议。该证据仅能证明原告向被告账户转入360万元并不能证明该360万元是借款。双方没有任何借款合同、借据或在本案开庭前李延军以任何形式向被告追索借款的相关证据。被告有充分证据证明该360万元均是原告为杨健支付的案件相关费用。被告为证明其主张提供委托代理合同、协议书、收条、大连市中级人民法院诉讼费专用票据四张、大连增值税普通发票十二张、财产保全保单保函一张、大连市中级人民法院民事裁定书一份、辽宁省高级人民法院预交上诉费通知单和上诉确认单、非税收入缴款单一份，上述证据拟证明2017年3月-2018年8月原告与案外人杨健共同委托被告代理杨健与鸿源公司因普兰店白领公寓项目相关的一系列案件。原告向被告转账360万元均为这些案件的诉讼费、保全费、担保费和律师代理费等相关费用，原、被告之间没有任何借款关系。被告提供的证据仅是杨健一系列案件中的部分费用收据，还有一部分费用的收据在杨健个人手中。被告为原告和杨健代理了若干案件，标的都很大。原告质证称，对于委托代理合同、收条、大连市中级人民法院诉讼费专用票据四张、大连增值税普通发票十二张、财产保全保单保函一张、大连市中级人民法院民事裁定书一份、辽宁省高级人民法院预交上诉费通知单和上诉确认单、非税收入缴款单一份，真实性原告无法确定，同本案原告无关。本案原告只是杨健与被告代理关系的介绍人，通过本案原告介绍被告给杨健认识帮助其代理诉讼相关案件。他们之间签订的代理合同，包括交费的一些凭证同本案原告无关，不能证明被告拿案涉款项去交纳相关费用。所有的交费凭证都应该是杨健交纳的相关费用。对于协议书，原告代理人在第一次庭审中质证称，原告曾向代理人提出被告曾要求三方签订一个协议写书，原告没有同意。该协议书是装订器拆除后进行装订的，三方当事人只在最后第三页签字，一、二页没有签字。可能三方存在协议书，不排除被告向法院提供的协议书并不是当初的协议书，有可能被告将协议书中相关内容重新修改与第三页装订而成。假设上述意见不成立的情况下，根据该协议内容，也只是约定案件诉讼期间受理费、保全费和其他费用由乙方承担即本案原告，但没有要求原告承担律师费。协议中约定代理费由杨健承担，且代理费的收取是在案件胜诉后才能收取，如败诉被告不收取代理费。协议中还约定如果杨健无故终止委托代理合同，也只是由被告向杨健收取辽宁省律师收费标准的上限。即使本协议是真实的，如按被告所言原告向其转账360万元是用于杨健所有案件的诉讼费、保全费和其他办案费用，而不包含律师费。那么360万元已远远超过所有案件产生的费用，超出部分被告也应返还。第二次庭审中原告李延军对协议书的质证意见为，协议书中的签字是本人签字，但被告提供的协议书中的第一页、第二页没有见过，只见过第三页。被告提供的协议书的第一页、第二页与原告所签的合同第一页、第二页不一样。本院认为，原告提供的转账记录其真实性原、被告均无异议，本院予以确认。但该份转账记录仅能证明原告在2017年2月至2018年1月期间向被告共计转账360万元，不能直接证明原、被告之间存在借贷关系。对于被告李雯提供的委托代理合同、协议书、收条、大连市中级人民法院诉讼费专用票四张、大连增值税普通发票十二张、财产保全保单保函一张、大连市中级人民法院民事裁定书一份、辽宁省高级人民法院预交上诉费通知单和上诉确认单、非税收入缴款单一份。本院认为，协议书有原告本人签字确认，原告虽然质证称该协议书中第一页、第二页与其签订的不符，但并未提供相应的证据予以佐证。故，对被告提供的协议书的真实性本院予以确认。该协议书中明确原告同案外人杨健、王培共同委托被告代理杨健、王培与大连鸿源房地产开发有限公司国有土地使用权转让合同纠纷案件及与该案件直接关联的案件，同时约定全部案件诉讼期间的案件受理费、保全费和其他费用均是由原告承担。因此该协议书可以证明原告同被告之间存在委托代理关系，协议书中对于代理的案件，以及胜诉后原告对于杨健2,000万元的债权如何实现，被告关于协议中所涉案件代理费的收取均做出了约定。对于被告提供的委托代理合同、收条、大连市中级人民法院诉讼费专用票据四张、大连增值税普通发票十二张、财产保全保单保函一张、大连市中级人民法院民事裁定书一份、辽宁省高级人民法院预交上诉费通知单和上诉确认单、非税收入缴款单一份，与被告提供的协议书可以相互印证，可以进一步证明在2017年-2018年期间被告确实作为杨健、王培的委托诉讼代理人代为处理相关案件事宜，且案件处理过程中产生了诉讼费、保全费和其他费用。原告提供的转账记录发生时间在2017年2月至2018年1月，与被告代理杨健案件的时间段一致，结合协议书中原告承诺全部案件诉讼期间的案件受理费、保全费和其他费用均是由原告承担，故被告提供的证据可以证明原告在2017年2月至2018年1月期间向被告转账支付的360万元应为协议书中所涉及的案件受理费、保全费和其他费用。对于原告第二次庭审中提交的2017年3月20日杨健与辽宁众雯成律师事务所之间签订的民事委托代理合同。该份证据虽然能够证明辽宁众雯成律师事务所与杨健之间关于委托代理的相关约定，但该民事委托代理合同并未涉及本案原告，且被告提交的协议书形成时间晚于该民事委托代理合同，对于原告与被告之间的关系应当以被告提供的协议书为准。原告提供的民事委托代理合同与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告李雯系辽宁省众雯成律师事务所律师。2017年3月8日辽宁众雯成律师事务所作为乙方与作为甲方的案外人杨健、王培签订了委托代理合同，合同约定：1．乙方代理甲方杨健处理其与大连鸿源房地产开发有限公司、大连隆沣建设工程有限公司及与白领公寓项目有关的一系列案件的诉讼事宜。2．乙方代理甲方向铁西环卫公司的债务人--白领公寓首付款借款的购房者发出律师函催款、并全程全权代办收款事宜等。3．委托代理费用合计270万元整（包含诉讼费、保全费、担保费等所有费用）。4．上述委托代理费，乙方有权从白领公寓购房者的还款中直接、优先扣除。5．委托代理期限，自本合同签订之日起至相关案件终结；代收还款事宜至相关款项全部收回时止。6．因本合同发生的争议应协商解决，协商不成的向大连仲裁委员会申请仲裁。7、本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效，甲乙双方各执一份。辽宁众雯成律师事务所在乙方处加盖公章，案外人杨健、王培在甲方处签字。2017年-2018年期间，被告李雯作为杨健的委托诉讼代理人，代为提起民事诉讼、代交诉讼费以及保全等相关事宜。根据原告递交给法庭的大连市中级人民法院诉讼费专用票四张、大连增值税普通发票十二张、非税收入缴款单，合计支付诉讼费以及保全相关费用等合计金额949,848元。2017年2月17日至2018年1月25日期间，原告李延军共计向被告李雯在中国工商银行大连西岗支行营业部的账户62×××50中转账十二次，转款金额合计360万元。2018年4月3日案外人杨健、王培作为甲方、原告李延军作为乙方、被告李雯作为丙方，三方签订了协议书，协议书的主要内容如下：甲方与大连鸿源房地产开发有限公司国有土地使用权转让合同纠纷案件及与该案件直接关联的案件（以下简称“本协议案件”）全部案件诉讼期间的案件受理费、保全费和其他费用等全部费用均是乙方承担的，甲、乙双方委托丙方代理本协议案件，为明确三方的权利义务关系，订立如下协议，共同遵守。第一条乙方对甲方享有2,000万元债权。自2012年至2013年，甲方为开发白领公寓项目多次向乙方借钱，至本协议签订前，甲乙双方确认甲方欠款本息总额2,000万元。第二条丙方代理的本协议案件包括：（一）已诉案件案件1．甲方与大连鸿源房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷一案（诉讼标的8,000万元）的一审、二审、再审、执行阶段；案件2．甲方与大连隆沣建设工程有限公司借款合同纠纷一案（诉讼标的2,000万元）的一审、二审、再审、执行阶段；案件3．甲方与大连隆沣建设工程有限公司借款合同纠纷一案（诉讼标的680万元）的一审、二审、再审、执行阶段；案件4．甲方与大连隆沣建设工程有限公司借款合同纠纷一案（诉讼标的604万元）的一审、二审、再审、执行阶段；案件5．大连鸿源房地产开发有限公司与大连金和砼制品有限公司、大连隆鼎房屋地产开发有限公司买卖合同纠纷一案（诉讼标的500万元）的一审、二审、再审阶段；案件6．甲方、王培诉韩永国民间借贷纠纷一案（诉讼标的1,000万元）的一审、二审、再审、执行阶段；案件7．大连普兰店铁西环境卫生管理有限公司与购房者借款合同纠纷153个案件，已起诉28个案件，还有125个案件未诉。（二）未诉案件案件8．唐波诉大连鸿源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案件；其他韩永国及其控制的公司与杨健的诉讼纠纷。已诉案件一审阶段的律师代理费，按照辽宁省律师收费标准下限计算为400万元，二审、再审和执行阶段分别减半收费为600万元，总额为1,000万元。第三条本协议案件相关费用3.1甲方因与前述韩永国控制的相关公司的诉讼纠纷，不能支付包括本协议案件受理费、上诉费、保全费、担保费等相关诉讼期间的费用。3.2乙方承担了与本协议案件相关的上述费用。丙方的代理费，经甲乙丙三方协商一致，按本协议第四条约定支付。第四条乙方2,000万元债权的实现和丙方关于本协议案件代理费的收取，主要依据案件1的诉讼结果如案件1最终胜诉，乙方债权可以实现，甲方按本协议约定支付丙方代理费，如案件1最终败诉，乙方债权不能实现，丙方不收取代理费。（一）案件1胜诉结果为：白领公寓未售房屋（价值约为3,500万元）。4.1甲方将案件1所有胜诉债权转让给乙方，乙方取得2,000万元执行款项或者房屋产权后，剩余款项或者房屋产权归甲方。4.2案件7涉及诉讼案件数量大、周期长、情况复杂，需要持续三到五年才有可能实现全部债权。甲方和乙方同意，案件7的所有债权所得款项，作为律师费支付给丙方，丙方有权直接收取。4.3丙方代理案件2、3、4、6及所有相关案件，尽量把甲方欠隆沣公司的借款总额降至最低。（二）案件1的胜诉结果为白领公寓未售房屋（价值约为3,500万元）和售楼收入余额（X万元）。4.4甲方将案件1所有的胜诉债权转让给乙方。未售房屋3,500万元，与本协议4.1条相同。售楼收入余额X万元，在抵偿甲方与隆沣公司民间借贷案件终审判决额之后，剩余金额由甲乙丙三方各取得三分之一。该部分在执行阶段，由乙方受让债权后统一处理，如果查封房产拍卖，则分配拍卖款项，如果流拍后以房抵债，则由三方各自取得对应份额的房产。4.5案件7同本协议4.2条，其他案件同本协议4.3条。第五条违约责任5.1甲方无故终止丙方委托的，需按照辽宁省律师收费标准上限，支付丙方已代理前述所有案件的代理费后，方可另行委托代理人。5.2甲乙丙三方应按本协议约定履行相关义务，否则应当承担违约责任。第六条协议生效本协议一式三份，甲乙丙各执一份，由三方签字后生效。杨健、王培在甲方处签字，李延军在乙方处签字，李雯在丙方处签字。2018年8月17日案外人杨健出具收条，内容如下：本人杨健曾授权委托辽宁众雯成律师事务所李雯、赵金鹤律师代理本人与大连鸿源房地产开发有限公司土地转让合同纠纷一案一审、二审，与大连隆沣建设工程有限公司民间借贷604万、682万、1967.5万3起纠纷一审、二审和再审，与韩永国、刘宇虹民间借贷案等相关案件。现本人已与辽宁众雯成律师事务所解除委托代理关系，并于今日取回所有放置于辽宁众雯成律师事务所的证据原件及相关材料。案外人杨健在签收人处签字。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告提起本次民间借贷诉讼所依据的是2017年2月至2018年1月期间原告向被告共计转账12次的银行转账凭证，而被告抗辩与原告之间是委托代理关系涉案转账的360万元为原告支付给被告用于支付被告代理案外人杨健相关案件的受理费、保全费和其他费用等，被告提供的协议书等一系列证据足以证明其主张。原告坚持主张该360万元为借款，但如此大额借款原告仅以关系好为由解释为何未出具债权凭证，有悖常理。原告称被告借款用途为改革律师事务所，但并未提供相应的证据予以证明。对于被告提供的协议书的形成，原告亦未作出合理的解释。原告仅以金融机构的转账凭证并不能证明原、被告之间存在借贷的合意，被告已经尽到举证责任，应由原告继续承担举证责任证明借贷关系成立。现原告无法进一步提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告偿还借款360万元，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李延军的诉讼请求。案件受理费35,600元，由原告李延军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡小杰人民陪审员  于 丽人民陪审员  田学文二〇一九年十二月四日书 记 员  王 茜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。