浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17137号 原告：吴青青，女，1984年4月16日出生，汉族，住浙江省浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼佳，陈思文（实习），浙江金奥律师事务所律师。 被告：义乌市茶珠贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道西城路**。 法定代表人：王婷。 第三人：王婷，女，1987年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告吴青青为与被告义乌市茶珠贸易有限公司、第三人王婷民间借贷纠纷一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴青青的委托诉讼代理人楼佳、陈思文；被告义乌市茶珠贸易有限公司的法定代表人及第三人王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴青青向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付款20万元并按照中国人民银行同期贷款利息支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：原告与第三人王婷于2017年3月14日设立被告公司，注册资本100万元，原告及第三认缴出资额各为50万元，约定2034年12月31日前缴清。公司由第三人负责财务收支及日常管理工作。原告于2017年2月16日为被告支付房屋租金188000元，2017年5月18日为被告支付空调款48950元，2017年2月21日至2018年2月8日期间，原告向第三人王婷转账463050元，第三人称已全部转入公司，根据第三人提供的被告账目，其中313050元记载为原告投资款，150000元记载为支付租金。原告与第三人于2019年4月26日经贵院（2019）浙0782民初5839号民事调解书调解解散被告公司。2019年7月26日，被告刊登清算债权申报公告，后原告向被告清算组及第三人申报20万元为原告对公司的债权，但被告清算组及第三人不予认可。原告认为，原告认缴出资款50万元已足额缴纳，剩余的20万元为原告为被告垫付的款项，应由被告退还给原告。 被告义乌市茶珠贸易有限公司辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。1、原告举证行为自认70万元款项属投资款。在贵院受理（2018）浙0782民初23945号案件中，答辩人举证被告处的部分账册，证明原告支付的70万元属其向公司投资的款项，用于支付被告部分房租，为被告采购空调和承担被告日常经营开支，该证据不仅得到贵院采信，而且成为原告在本案中的证据，可见原告在举证中自认以下事实：（1）70万元属投资款；（2）70万元用于公司经营开支；（3）70万元系基于原告的股东身份支出。2、70万元款项不属于民间借贷法律关系中的借款。依照贵院作出并生效的（2018）浙0782民初23945号民事判决，不仅判令本案第三人无须承担返还责任，而且认定70万元属于投资款的事实。因此，已有生效裁判认定70万元属投资款，而不是原告主张的借款，且原告至今未提供证据证明：（1）原被告就“借贷”达成合意；（2）案涉款项存在被告应当返还的责任。3、被告无借款事实。被告系有限责任公司，如向他人（含股东）借款应符合公司财务制度，无财务制度授权借款限额则遵循法律及《章程》，依照被告处《章程》第十四条规定，决定公司经营计划（含对外借款）应由执行董事即别被告作出，但被告未代表公司准许向原告借款，尤其是20万元相当于公司注册资本的20%，未曾通过召集股东会表决决定向原告借款，因此被告无借款的事实。原告作为被告处持50%股权的股东，又身任监事，完全有权利提议召集，甚至依监事职权自行召集股东会，以便对被告借款一事进行提议、审议、表决。但直至本案开庭，并无借款合同、执行董事决定和公司借款的股东会决议，故被告无借款事实。4、案涉款项及原告其他投资款共70万元无须返还。依照（2018）浙0782民初23945号案件采信的证据事实及判决结果，同时据被告《章程》第十四条、十五条的规定，不仅有权将原告的70万元投资款用于公司经营开支，而且已事实用于公司经营开支，原告并不符合提前撤资的条件。原告罔顾第三人股东权利，未经股东会、未征求其他股东意见、企图将自身自愿投资的损失认定为公司集体的债务，显然违反股东股权平等原则、诚实信用原则。5、原告旨在阻挠被告解散，违反（2019）浙0782民初5839号民事调解书内容。原告参加（2019）浙0782民初5839号案件庭审并同意解散被告，由此产生的2019年7月26日《注销公告》，原告作为被告清算组成员，明知债权主张应在2019年9月8日前提出且在此期限之前已获悉公司不用同意认定70万元投资款属其债权的情况下，在期限届满后第十天才提起诉讼，从而阻挠被告依法解散工作，本质上违反已生效的（2019）浙0782民初5839号民事调解书内容，由此产生的被告及清算组的经济损失应由原告全额承担。综上，请原告谨慎考虑是否决定撤诉、配合清算工作。 第三人述称：同被告义乌市茶珠贸易有限公司的答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、义乌市茶珠贸易有限公司章程复印件一份，证明被告的注册资本及原告认缴出资情况的事实（100万元的注册资金，原告及第三人各缴50万元）。 证据2、民事判决书（2018浙07**民初23945号）一份，证明原告共计支付70万元款项的事实。 证据3、财务账册复印件七份，证明第三人提供的公司账册对原告70万元款项的记载情况。 证据4、民事调解书（2019浙07**民初5839号）一份，证明原告及第三人同意解散公司的事实。 证据5、清算公告一份，证明被告于2019年7月26日发布的清算公告。 证据6、回函一份，证明被告及第三人对原告债权不予认可。 被告义乌市茶珠贸易有限公司及第三人王婷质证认为：证据1-6真实性无异议，部分证据的关联性有异议。因为已成立清算组，公司并非适格的被告，应以清算组为被告。证据1章程规定应缴出资额，并非限制股东在认缴出资继续出资的行为。证据3主要证明70万元属于投资款的事实。证据4证明70万元作为投资款并已用于公司经营开支的事实。证据6原告起诉超过公告指定期限，违反调解书、阻挠公司解散。 被告义乌市茶珠贸易有限公司为证明自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、被告公司2017年2月-2019年9月全部的公司流水打印件一组，证明原告70万元投资均用于公司经营，并证实第三人90万元投资到公司的事实。 证据2、投资原始凭证票据复印件，证明原告及第三人投资款项的用途。 证据3、报警证明二份及询问笔录一份，2019年1月31日原告在原、被告公司抢夺账目及凭证，导致部分凭证丢失。 证据4、公司与原告、第三人成立清算小组的公告及回函，证明原告同意并委托第三人处理善后事宜。 原告吴青青质证认为：证据1三性均有异议。原告与第三人就是因为账目不清导致公司无法经营。原告一直都要求第三人提供公司的账目。直到2018浙07**民初23945号案件开庭时，被告提供账册。后在清算过程中，原告也发函第三人提供公司账册。第三人作为公司及其自己给原告回函，说以提供给法院的账册为准。证据1与上次庭审提供的账册有出入。在清算过程中，原告已经发现公司的很多收入直接入的第三人个人的账号及支付宝，也没有入公司的账目。原告已发函给第三人，要求其提供个人的微信、支付宝及以公司名义注册的微信号的账目流水。第三人一直未提供。证据2我方是第一次看到，应该经清算组委托第三人结合公司的账册审核后进行认定，三性均有异议。证据3报警证明、笔录真实性无异议。证明内容有异议。账目一直在第三人处。证据4三性均无异议，对其证明目的有异议。关于被告公司依法进行清算的通知、关于成立被告公司清算小组的公告真实性无异议。公章、财务包括公司管理都是第三人保管。均是第三人个人行为，从未与原告商议。回函真实性无异议。仅是同意参与清算，并不是委托第三人全权处理。公函的真实性无异议，确实发给原告。 第三人王婷质证认为：对被告提供的证据无异议。 第三人王婷未向本院提供任何证据。 结合庭审情况，本院认证如下：对原告方提供的证据1-6的真实性均予以确认；证据3、4真实性依法予以确认，证据1、2系打印件、复印件，真实性无法核实。第三人王婷于庭审后提供的微信聊天记录，系原告与第三人之间就被告公司成立所进行的协商，并未有本案20万元的有关内容，故本院认为该组证据与本案缺乏关联性，未组织各方当事人进行质证。 经审理查明，2017年3月7日，原告、第三人签订了义乌市茶珠贸易有限公司章程一份，向注册机关申请登记成立义乌市茶珠贸易有限公司。2017年3月14日，经注册成立设立被告义乌市茶珠贸易有限公司，注册资本100万元，原告、第三人各出资50万元，法定代表人为第三人王婷。由第三人负责被告财务收支管理工作。公司成立前后，原告为被告租经营房支付租金188000元、采购空调支付货款48950元、支付给第三人现金计463050元，共计人民币700000元。 2018年12月5日，原告以不当得利纠纷为由将第三人王婷作为被告，将被告义乌市茶珠贸易有限公司作为第三人诉至本院，本院于2019年2月20日作出（2018）浙0782民初23945号民事判决书，判决：“驳回原告吴青青的诉讼请求。” 2019年3月19日，原告以解散纠纷为由将被告义乌市茶珠贸易有限公司作为被告，第三人王婷列为第三人诉至本院，本院于2019年4月26日作出（2019）浙0782民初5839号民事调解书一份，调解书载明原、被告及第三人自愿达成协议解散被告义乌市茶珠贸易有限公司。 2019年7月29日，被告义乌市茶珠贸易有限公司在义乌商报刊登注销公告，载明：“义乌市茶珠贸易有限公司股东会于2019年7月15日决议解散公司，并于同日成立了公司清算组。请公司各债权人于本公司发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。”并确定清算组的联系人为第三人王婷。 2019年9月18日，原告以认缴出资额为50万元，其支付的房租、采购空调款、现金支付的款项共计70万元中的20万元为被告的借款为由再次诉至本院。 本院认为，1、本案的被告虽然经法院调解解散，但被告仍未完成清算，亦未办理注销登记手续，故仍有权作为适格主体参加诉讼。2、出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，（1）、原告方并未提供证据证明原、被告间有借贷的合意；（2）、原告系被告的股东，原、被告间存在投资关系；（3）原告方所称的20万元借款的交付发生于被告公司成立前后，且亦非单笔一次性交付，无法将其与支付的其他50万元投资款相区分。综上，本院认为原告方关于支付给被告70万元中的20万元系被告借款的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴青青的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告吴青青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  叶芸 二〇一九年十二月五日 法官助理叶璐莎 书记员郑玲燕