宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院行政赔偿判决书 （2019）宁03行赔初5号   原告李玉祥，住宁夏回族自治区同心县。委托代理人马永喜（系李玉祥女婿),住宁夏回族自治区同心县。特别授权代理。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。一般授权代理。被告同心县人民政府，住所地：宁夏回族自治区同心县行政中心。法定代表人丁炜，县长。委托代理人徐建华，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人胡彦梅，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。原告李玉祥因与被告同心县人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月6日向被告同心县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告李玉祥及其委托代理人马永喜、李群杰，被告同心县人民政府行政机关负责人薄怀涛、委托代理人徐建华、胡彦梅到庭参加了诉讼。原告李玉祥诉称，原告为同心县豫海镇园艺村村民,1975年分得该村自留地7亩，宅基地2 亩。1986年同心县工商行政管理局受被告委托，在未经任何法定程序的情况下擅自在原告的上述土地上进行农贸市场建设，但至今未对原告上述9亩土地进行补偿，由于被告的违法征收行为，原告合法权益遭受重大损失，原告于2018年2月2日向被告提起《请求对征收申请人的宅基地和自留地依法进行补偿的申请书》，被告于2019年1月12日向原告作出同行赔字﹝2019﹞1 号《行政赔偿决定书》。原告不服该赔偿决定，提起诉讼后吴忠市中级人民法院作出(2019)宁03行赔初1号国家赔偿决定书，判令撤销被告作出的﹝2019﹞1 号《行政赔偿决定书》，并责令其在60日内重新作出行政赔偿决定，被告遂作出同行赔字﹝2019﹞2号《行政赔偿决定书》。原告认为，被告作出的《行政赔偿决定书》未按照吴忠市中级人民法院作出的赔偿决定书要求重新作出对原告的各项赔偿,认定事实、适用法律均严重错误，具体如下：首先，被告适用1982年5月14日发布并实施的《国家建设征用土地条例》、1984年5月1日施行的《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》作为对原告赔偿的法律依据，明显适用法律错误。以上两规范均系因土地被征用所应当产生的补偿责任所依据标准。本案系行政赔偿纠纷，被告以被诉赔偿决定中确定的补偿标准作出对原告的赔偿决定，适用法律错误。其次，(2000)吴民再终字第41号民事裁定书已经确定了原同心县工商局征地行为违法。被告委托征收的行为在确认违法的情况下，其仍然适用征收发生时的补偿标准和土地用途对原告进行赔偿认定事实错误。根据《国家赔偿法》的相关规定，行政机关作出行政赔偿时应当以作出赔偿时的损失标准进行赔偿，才能体现对行政机关违法的惩罚性以及对公民合法权益的充分保护。综上所述，被告违法征收非法占用原告土地，侵犯了原告的财产权，原告为维护自身权益提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的同行赔字﹝2019﹞2号同心县人民政府行政赔偿决定书；2.依法判决被告赔偿原告9亩土地使用权损失，按照每亩108.9万标准，共计980.1万元，7亩自留地营业损失3100万元，以上共计4080.1万元。原告李玉祥向本院提交以下证据：第一组证据：1.同政函﹝2018﹞52号《同心县人民政府关于国有建设用地使用权出让实施方案的批复》复印件一份；2.同政函﹝2017﹞53号《同心县人民政府关于国有建设用地使用权出让实施方案的批复》复印件一份；证明涉案土地地块商服用地土地用途的土地使用权价值。第二组证据：照片打印件5张，证明自1980年至今涉案地块的使用现状，已经修建成农贸市场，实际用途为商服土地。第三组证据：1.同心县人民政府行政赔偿决定书(同行赔字﹝2019﹞2号)复印件一份；2.（2019）宁03行赔初1号国家赔偿决定书复印件一份；证明人民法院已经确定被告不得以补偿代替赔偿，而被告仍做出了被诉的赔偿决定书，认定事实及适用法律均错误。被告同心县人民政府辩称，对原告诉状中所述事实无异议，被告作出的同行赔字﹝2019﹞2 号《行政赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确，作出的程序合法，原告请求撤销同行赔字﹝2019﹞2号《行政赔偿决定书》及判赔其损失共计4080.1万元的诉请于法无据，不应得到支持。一、1986年同心县工商行政管理局受被告委托，征收原告2亩宅基地、7亩自留地是客观事实，《行政赔偿决定书》中认定的该事实正确；二、按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，对被征收土地的补偿或赔偿按照被征收土地的原用途给予补偿或赔偿。原告李玉祥的2亩宅基地和7亩自留地属于原同心县同心镇园艺村集体所有，土地性质为集体土地，在被征用时属于农业用地而非商业用地。被诉《行政赔偿决定书》按照《国家建设征用土地条例》、《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》的规定，将原告李玉祥的7亩自留地按照补偿标准最高的菜地、园地、水浇地性质认定，给予土地补偿费补偿9660元，安置补助费4830元；2亩宅基地按照法律规定征用宅基地不付给安置补助费，统一安排宅基地，但是，鉴于本案的实际情况，将李玉祥的2亩宅基地也参照征地补偿标准最高的莱地、园地、水浇地补偿标准对待，给予补偿2760元，三项合计17250元。以上补偿标准及数额，符合客观事实和法律规定。原告李玉祥要求按照商服土地征用标准对其赔偿9亩土地的使用权损失及7亩自留地的营业损失共计4080.1万元没有事实根据和法律依据。三、因原同心县工商局在征用李玉祥宅基地的过程中，未对李玉祥予以合适补偿，存在“违法征用财产”的情形。所以被诉《行政赔偿决定书》除了对李玉祥进行补偿外，还对其予以赔偿。一般而言，赔偿金额应当以应付补偿款的同期银行存款利率计算。被诉《行政赔偿决定书》本着尊重历史兼顾现实的原则，对李玉祥的赔偿金额考虑以中国人民银行贷款基准利率计息，利息计算期限自1986年8月30日(原同心县工商局与李玉祥签订的《关于对同心农贸市场建设有影响搬迁户协议书》约定的李玉祥搬迁的最后期限)计算至2019年8月30日，共计33年；经被告委托银行按照人民银行同期贷款基准利率计算,17250元补偿金33年的银行贷款利息为161092.81元，补偿金加赔偿金合计178342.81元。被诉《行政赔偿决定书》并不存在原告认为的用“行政补偿”代替“行政赔偿”及用“补偿标准”作出“赔偿决定”情形。四、根据法不溯及既往原则，目前解决李玉祥诉求应当适用征用行为发生时的相关法律法规，不能适用现行法律法规。由于原同心县工商局征用李玉祥的房屋、宅基地和自留地的行为发生于1986年，故应当适用1986年已经颁布并施行的法律法规，《国家建设征用土地条例》、《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》均为1986年已经颁布并施行的法律法规，将《国家建设征用土地条例》、《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》作为本案适用的法律法规并无不当。综上，原告李玉祥的诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。被告同心县人民政府向本院提交以下证据：第一组证据：1.宁夏回族自治区同心县人民法院(1998)同民初字第249号民事判决书一份；2.宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院(1999)吴民终字第37号民事判决书一份；3.宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院(2000)吴民再终字第41号民事裁定书一份；4.同心县同心镇园艺村村民委员会便函两份；5.李玉祥询问笔录一份；6.李彦祥、周进宝调查笔录各一份。证明:1.1986年原同心县工商局征用原告土地的事实；2.原告被征用的土地有7亩是园地、耕地。第二组证据：土宅字第01-0352号、01-0353号宅基地使用证两份；证明1986年同心县工商行政管理局所征用的原告土地中有2亩是宅基地。第一组、第二组证据综合证实原告李玉祥的2亩宅基地和7亩自留地属于原同心县同心镇园艺村集体所有，在1986年被征用时属于农业用地而非商业用地。第三组证据：1.《关于对同心农贸市场建设有影响搬迁户协议书》两份(同心县工商局与李玉祥分别于1986年8月27日、1986年10月11日签订)、《搬迁户私人物产折价计算表》两份；2.收据一张；3.中国人民建设银行现金支票存根三张，金额合计22490元；4.民事起诉状一份(1998年8月26日同心县工商局起诉李玉祥)；民事反诉状一份。证明:1.原同心县工商局先后两次征用李玉祥的房屋等地上附着物时，都与李玉祥协商一致达成了协议，分别补偿李玉祥房屋等地上附着物价款7590元和8240元，合计15380元，后原同心县工商局又补偿李玉祥6660元搬迁费，共计补偿22490元，均已实际履行，对所征用的原告房屋和地上附着物被告已经作出了足额补偿。2.李玉祥已收到补偿款22490元的事实，其本人在反诉状中也认可该事实。3.原告与原同心县工商局签订的两份《关于对同心农贸市场建设有影响搬迁户协议书》中约定的搬迁时间从1986年8月27日至1986年8月30日。第四组证据：1.同心县人民政府行政赔偿决定书（同行赔字﹝2019﹞2号）一份；2.产量产值证明一份(同心县农业技术推广服务中心出具)；3.银行贷款利率表四张、本金及利息计算明细表一张。证明被告所做出的同行赔字【2019】2号《行政赔偿决定书》中确定的关于征用原告李玉祥土地补偿费、安置补助费均是按照相关法律法规及农业部门出具的数据计算所得，关于对原告的赔偿数额合理的考虑以原告与同心县工商局协议搬迁的最后期限起算至今，并委托金融机构按照人民银行同期贷款利率计算所得，对李玉祥所做的补偿和赔偿数额均客观真实并且合理合法。经庭审质证，被告同心县人民政府对李玉祥提交的第一组证据的真实性及证明目的均不予认可，证据是否真实目前无法确定，原告的证明目的与本案事实完全相反；对第二组证据的真实性和证明目的有异议，照片不足以证明涉案土地为商业用地；对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。原告李玉祥对被告同心县人民政府提交的第一组证据的真实性认可，对第一组证据中证据1、证据2的合法性及证明目的不予认可，从该组证据中的证据3可以确定证据1、证据2已在审判监督程序中被撤销；对证据3的证明目的不予认可，由该裁定书中法院查明事实可以确定原同心县工商局征地程序不合法、征地手续不完善，因此被告所主张证明工商局征用原告土地的事实不存在，1986年至今占用原告土地行为均为非法占用行为，而并非合法征收或征用；证据4的证明目的不予认可，该证据证明占用的原告7亩土地为自留地，而非被告所主张的园地、耕地；证据5、证据6的关联性不予认可，该几份调查笔录并未确定本案的相关事实，与本案无关；对第二组证据的证明目的不予认可，涉案土地所有权当然属于集体，且原告所主张的损失也并非土地所有权，而是使用权，另外涉案土地在1986年时的用途与本案赔偿主张时的实际用途并无关联，而应当按照土地现状、现用途、现价值进行赔偿；对第三组证据的真实性认可，对证据1、2、3的关联性不予认可，被告所提交的该三份证据并未证明系原告因涉案土地而领取的相关费用；对证据4的证明目的不认可，在反诉状中原告陈述第一次征用领取五千多元，第二次领取六千多元，而非被告所证明的共补偿22490元；对第四组证据的真实性认可，对第四组证据1的合法性不予认可，被告在做出决定时认定事实、适用法律均错误；对证据2、3的合法性、关联性、证明目的均不予认可，原告认为在本案赔偿案件中不能以被告占用原告土地时的土地用途和价值进行赔偿，且原告所主张的9亩土地中2亩为宅基地、7亩自留地，并不适用证据中的耕地产值标准确定土地使用权价值，因此被告计算赔偿基础本金错误，由此得出的相关利息亦属违法。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告同心县人民政府对原告李玉祥提交的第一组证据、第二组证据不认可，该证据亦达不到原告李玉祥的证明目的，本院对原告李玉祥提交的第一组、第二组证据不予采信；原告李玉祥提交的第三组证据真实性、合法性、关联性被告同心县人民政府无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以认定；被告同心县人民政府提交的证据原告对真实性认可，本院对同心县人民政府提交的证据的真实性予以认定，证明目的结合查明的案件事实进行综合认定。经审理查明，原告李玉祥为同心县预海镇园艺村村民。1975年该村分配给李玉祥7亩自留地、2亩宅基地。1985年李玉祥办理了宅基地使用证。1986年同心县进行农贸市场建设，同心县工商行政管理局受同心县人民政府委托，未履行任何法定程序即占用李玉祥的自留地7亩，宅基地2亩，共9亩土地。后李玉祥多次通过诉讼、信访、行政申请、行政复议等方式要求给予补偿或赔偿，2019年1月，同心县人民政府作出同行赔字﹝2019﹞1 号《行政赔偿决定书》，决定按照《自治区人民政府关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》（宁政发﹝2015﹞101号）的相关规定，按2亩水浇地予以赔偿，水浇地每亩补偿24840元，2亩合计49680元；7亩自留地参照旱耕地每亩补偿6400元，7亩合计44800元；自留地种植损失参照统一年产值旱地每亩400元进行补偿，以30年为期限，7亩合计84000元，以上三项总计178480元，李玉祥认为该赔偿决定书认定基本事实错误，赔偿标准没有事实和法律依据，诉至本院，请求撤销该赔偿决定书，判决同心县人民政府赔偿李玉祥9亩土地使用权损失980.1万元，7亩自留地营业损失520万元，共计1500.1万元。经审理，本院于2019年7月3日作出（2019）宁03行赔初1号国家赔偿决定书，决定：一、撤销赔偿义务机关同心县人民政府作出的同行赔字﹝2019﹞1 号《行政赔偿决定书》；二、赔偿义务机关在判决生效后六十日内重新作出行政赔偿决定。2019年8月28日同心县人民政府作出同行赔字﹝2019﹞2号《行政赔偿决定书》，针对李玉祥的赔偿请求，同心县人民政府认为，目前解决李玉祥诉求应当适用征用行为发生时的相关法律法规，不能适用现行法律法规。由于原同心县工商局征用李玉祥的房屋、宅基地、自留地的行为发生于1986年，故应当适用1986年已经颁布并施行的法律法规，国务院1982年5月14日发布并实施的《国家建设征用土地条例》、宁夏回族自治区人大常委会1983年12月24日发布、自1984年5月2日起施行的《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》。1986年同心县农村菜地、园地、水浇地的年产值为230元，李玉祥的7亩自留地按照补偿标准最高的菜地、园地、水浇地性质认定，应得土地补偿费为9660元（230元×6倍×7亩），7亩自留地应得安置补助费4830元（230元×3倍×7亩）。关于2亩宅地基的补偿，将李玉祥的2亩宅基地参照征地补偿标准最高的菜地、园地、水浇地补偿标准对待，根据《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》第十八条“该土地年产值的六倍”进行补偿的规定，应当补偿李玉祥2760元（230元×6倍×2亩）。原同心县工商局先后两次征用李玉祥的房屋等地上附着物、自留地和宅基地时，除了与李玉祥协商一致对李玉祥房屋等地上附着物作出足额补偿22490元之外，还应对李玉祥主张的7亩自留地和2亩宅基地进行补偿，即7亩自留地补偿9660元、安置补偿费4830元、宅基地补偿费2760元，三项合计17250元。鉴于原同心县工商局是受同心县人民政府的委托征用李玉祥土地，县人民政府应当为原同心县工商局履职不到位、行为违法承担责任，履行赔偿义务。关于赔偿方式。由于李玉祥的自留地和宅基地已被征用建设成农贸市场，原物返还已不现实，只能采用货币赔偿的方式，关于赔偿标准，本着尊重历史兼顾现实的原则，对李玉祥的赔偿金额可以考虑以中国人民银行贷款基准利率计息，利息计算期限起点为1986年8月30日（原同心县工商局与李玉祥签订的《关于对同心农贸市场建设有影响搬迁户协议书》约定的李玉祥搬迁的最后期限），止点为2019年8月30日，共计33年；赔偿金额，经委托银行按照人民银行同期贷款基准利率计算，17250元补偿金33年的银行贷款利息为161092.81元，本息合计178342.81元。同心县人民政府决定：向李玉祥补偿17250元，赔偿其经济损失161092.81元，共计支付李玉祥178342.81元。李玉祥对该赔偿决定书不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告李玉祥因不服被告同心县人民政府作出的同行赔字﹝2019﹞2号《行政赔偿决定书》向本院提起诉讼符合上述法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。”本案原告李玉祥所诉的9亩土地在1986年时已被征用，且已开发建设，同心县人民政府以支付赔偿金的方式进行赔偿符合本案实际和法律规定。关于赔偿标准和依据，涉案土地1986年被征用，被告同心县人民政府适用当时有效的《国家建设征用土地条例》和《宁夏回族自治区土地管理暂行条例》的相关规定确定李玉祥的7亩自留地按照菜地、园地、水浇地的性质认定土地补偿费9660元，安置补助费4830元，2亩宅地基参照菜地、园地、水浇地补偿标准，按土地年产值的六倍补偿2760元，共向李玉祥补偿17250元并无不当。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告同心县人民政府在确定应补偿李玉祥17250元的基础上，对李玉祥的经济损失赔偿按照中国人民银行贷款基准利率计息从同心县工商局与李玉祥签订的《关于对同心农贸市场建设有影响搬迁户协议书》约定的李玉祥搬迁的最后期限即1986年8月30日为起点计算至2019年8月30日计算为161092.81元。同心县人民政府政府作出的案涉《行政赔偿决定书》有相应的事实和法律依据，原告李玉祥认为被告同心县人民政府作出的《行政赔偿决定书》的补偿标准系认定事实和适用法律错误的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告李玉祥主张被告同心县人民政府按照每亩108.9万标准，赔偿其9亩土地使用权损失980.1万元，7亩自留地营业损失3100万元。但其提交的证据不能证实其主张，亦无相应的事实及法律依据，故李玉祥的诉讼请求本院不予支持。综上所述，李玉祥的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李玉祥的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。   审判 长马建萍  审判 员贾玉宁  审判 员马春燕    二〇一九年十二月四日 书 记 员张硕      附：本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条 在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：  （一）被告应当依职权主动履行法定职责的；  （二）原告因正当理由不能提供证据的。  在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。