湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12711号上诉人（原审被告）：江国勇，男，1973年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：林庆社，男，1961年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：齐亚楠，湖北东吴弘泰律师事务所律师。上诉人江国勇因与被上诉人林庆社民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人江国勇上诉请求：撤销一审判决，改判江国勇偿还林庆社15,000元，并驳回林庆社的其他诉讼请求。事实及理由：2013年，江国勇向林庆社借款20,000元，没有出具借条也没有约定利息。此后，双方没有再借款的事实。2016年4月20日，江国勇准备向林庆社再借款80,000元，与上次借款20,000元一起凑足100,000元，并出具借条。江国勇只是想向林庆社借款，并没借到该款，因而出具借条时只写了借，而不是借到，以防林庆社凭此借条向江国勇无理索要整个借款。当时在写借条前，江国勇就与林庆社约定，等100,000元借给江国勇，江国勇再改成借到。然而，林庆社编造虚假借款还款的事实，谎称中间有还款，再借款，写借条的经过。鉴于林庆社没有确切的证据证明借款100,000元给江国勇，江国勇认可借款20,000元并还款5,000元，请求二审法院支持江国勇的上诉请求。被上诉人林庆社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林庆社向一审法院起诉请求：一、江国勇偿还林庆社本金100,000元；二、本案诉讼费由江国勇承担。一审法院认定事实：江国勇出具借条，载明：“今借林庆社人民币（拾万元）（100000），利息贰分。”江国勇作为借款人签字，借条载明落款时间为2016年4月20日。林庆社诉讼至一审法院，要求如诉称。一审庭审中，林庆社向一审法院陈述：我跟江国勇以前都是武汉市来福食品有限公司的同事，江国勇还有一个鱼塘在养鱼，同时还在贩鱼，需要资金周转向我借款。第一笔借款是2013年的时候借了20,000元，2013年底的时候他就把20,000元和利息都还了，一个月按照2分的息来算的。第二笔借款江国勇找我借30,000元，我说我没有那么多钱，就找我老婆叔伯的哥哥借了20,000元，总共凑了30,000元在107国道菜场边上给了他，当时有我、我爱人、我爱人叔伯的哥哥还有江国勇在场，他本人说给200元请我们吃饭，他有事就先走了。到2015年江国勇还了20,000元和利息，还有10,000元没有还。2016年4月18日，江国勇再次找我借款，我当时拿着存折取了50,000元，在东吴××十一支沟路口给了他，他就给我出了60,000元的借条，当时晚上还在走马岭餐馆一起吃了饭。过了三天，我又取了40,000元，在走马岭新进路给江国勇的，他就换了一张100,000元的借条，当时时间是2016年4月21日，因为时间错了我就跟他说了，他说就一天的时间没关系。到了年底，我就找江国勇要钱，他就给了我20,000元，当时利息按照两分来算是一万八九千，在我楼下的小卖部给的，当时就我们两个人在场，应该是晚上六点左右，他给我20,000元，我还给了1,000元给他。后来我一直找江国勇要钱，他一直没有钱给我，到2019年的时候给他打电话，有时候他不接，有时候他老婆接了也是说家里没钱。2019年7月25日早上6:54，江国勇主动跟我打的电话说还钱，还有两次我就没录音，想着接电话就跟见面是一样的。江国勇向一审法院陈述：我跟林庆社是同事关系，我们之间闲聊，他把钱放在我这里用，具体不记得是哪一年，这几年我没有上班，当时就是我刚刚上班的时候。他认为我叫他吃饭喝酒，就认为我人可以，就给我用。当时也没有出具借条，没有约定利息，也没有说什么时候归还。当时林庆社说前面在我这里有20,000元，他再凑点钱给我，所以我就出了一张100,000元的借条。因为林庆社说不写利息不好借钱，他要看到一些利钱才好借钱，所以借条上写了利息。但是我没有收到剩余的钱，因为我当时也忙，也相信他，所以没有要回借条。借条在哪里出的不记得了，2017年1月份我也没有还过20,000元，我只在2019年1月份转账5,000元给林庆社。电话录音是当时拿了几年没还钱，欠他的钱没有还，还是要还的。另根据林庆社向一审法院提交的中国农业银行活期存折（账号：17×××10）明细清单显示：2013年5月13日取现20,000元、2014年6月23日取现35,000元、2016年4月18日取现49,999.99元、2016年4月21日取现40,000元。一审法院认为，借条系借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途，资金来源、交付细节等进行合理陈述情况下，视为已经完成举证。按照林庆社的陈述，本案诉争的款项均系现金交付，根据其向一审法院提交的取款凭证和其当庭陈述，一审法院认为不能否认借款事实的存在。江国勇辩称其仅于2013年向林庆社借款20,000元，没有收到借条载明的剩余款项。首先，江国勇称“他认为我叫他吃饭喝酒，就认为我人可以，就给我用，当时也没有出具借条，没有约定利息，也没有说什么时候归还”，关于该款项交付的原由及现金交付未出具借条，并不符合常理；其次，江国勇出具金额100,000元的借条，但在其未收到款项的情况下，未将借条要回，其理由是“因为我当时也忙，也相信他”，亦不符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。借条是证明借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。江国勇作为成年人，应予知道出具借条的法律后果，其辩称意见无证据佐证，亦不符合常理，不能否定本案借条之证明效力。本案林庆社提交的证据和陈述的借款经过，可以达到高度盖然性的证明标准。在此情况之下，现借条约定了借款事实和数额，该约定对各方当事人具有法律约束力，一审法院据此确认林庆社与江国勇借贷关系成立，借款本金根据借条载明的数额认定为100,000元。江国勇作为借款人，对还款事实负有举证义务，其陈述仅于2019年1月转账还款5,000元，该部分与林庆社所陈述的一致。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。林庆社所自认的江国勇于2015年7月还款20,000元及利息、2017年1月还款20,000元，江国勇未予认可，且数额未超过年利率24%，在林庆社在本案中未予主张利息的情形下，对于该还款一审法院不予干预。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案借条载明了利息约定的情况下，江国勇认可的还款5,000元，优先抵充利息，该部分还款未超过年利率36%，一审法院不予干预。综上，一审法院判决：江国勇于判决生效后十五日内偿还林庆社借款计100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150元（系减半收取，林庆社已预交），由江国勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，江国勇抗辩借款80,000元未实际发生，但未能对此作出合理说明，也不能对借款未实际发生，却仍未收回借条原件作出合理解释。一审法院综合本案借贷金额，林庆社提交的银行存折取款情况，综合认定本案借贷真实发生的事实，符合法律规定，并无不当。江国勇主张其只应偿还15,000元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人江国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人江国勇负担。本判决为终审判决。审判长  张剑审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年十二月九日法官助理朱越书记员钟家鹏