广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初357号原告（反诉被告）：汕尾市西饼郎食品有限公司，住所地：汕尾市城区通港路365号商铺（单一间），统一社会信用代码：914415003232562467。法定代表人：王新颖。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢静宜，女，汉族，1974年7月2日出生，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。原告（反诉被告）汕尾市西饼郎食品有限公司（下称西饼郎公司）与被告谢静宜（反诉原告）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行了审理。原告西饼郎公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谢静宜立即停止对原告的侵权行为，返还侵占原告的财产220000元及相关财务资料；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。原告西饼郎公司成立于2014年11月21日，法定代表人王新颖对其拥有100%股权，该公司于2017年期间争取到了“西饼郎职院创意咖啡馆”的项目。因王新颖与谢静宜是多年好友，见原告公司前景不错，2017年12月，谢静宜表示想参股进原告公司，且要亲自参与经营（双方约定2018年3月1日办理相关手续，由谢静宜管理公司）。经协商，双方同意公司估价700000元，王新颖转让40%的股权给谢静宜，股权转让款为280000元，为表诚意，谢静宜于2017年12月底转了60000元给王新颖，2018年1月28日双方签订协议当日，谢静宜又转了30000元给王新颖，2月份谢静宜再次转了120000元给王新颖，上述三笔款项共计210000元，上述三笔款项当做预付款，由王新颖分别出具3张欠条，待3月1日谢静宜正式管理公司，并将谢静宜变更为公司法定代表人时，谢静宜再向王新颖支付余下70000元。但3月1日，在准备办理法定代表人变更登记时，双方了解到，汕尾职业学院只承认以王新颖为法定代表人的西饼郎公司，不同意公司变更法定代表人，谢静宜对此并未提出异议，3月1日后谢静宜开始管理原告公司，但拖欠王新颖70000元的股权转让款一直未支付。3月下旬，股东叶斌表示想参股该公司，此时恰巧王新颖生病住院，因此王新颖将叶斌推荐给谢静宜认识，由叶斌和谢静宜自行沟通。经过协商，谢静宜拟转让10%的股权给叶斌，王新颖转让20%股权给叶斌，最终原告公司股东的持股比例是王新颖40%、叶斌、谢静宜各30%，叶斌准备支付转让款时，正值公司店铺升级改造，王新颖让叶斌将其中的164300元陆续转给谢静宜以方便其经营管理。但收到该笔款项后，谢静宜突然拒绝将自己10%的股份转让给叶斌。5月底，谢静宜突然提出退股，原告公司要求其进行结算、交接，谢静宜虽口头同意，但却不予配合，并拿走由其管理经营期间原告公司的50000多元的营业额，以及相关原始票据。6月19日，当原告公司财会人员正与谢静宜进行核算时，谢静宜居然持王新颖出具的欠条，要求王新颖返还其欠款210000元，矢口否认收取公司要叶斌转给她的164300元的事实，否认带走公司50000元营业额的事实，试图将公司财产据为己有，扰乱公司的经营。综上，被告谢静宜的行为已严重侵犯了原告公司的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，希望人民法院支持。反诉原告谢静宜提出如下诉讼请求：1、请求判令终止《合伙企业协议书》（落款时间为2018年1月27日）的效力。2、请求判令确认《合伙企业协议书》（落款时间为2018年1月28日）自始无效。3、请求判令反诉被告一次性返还反诉原告垫付的资金人民币69850.8元及自2018年6月起至2019年6月止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金占用利息人民币3039元；以及自2019年6月起至债务本息履行完毕为止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金占用利息。4、本案本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告的法定代表人王新颖系朋友关系，双方因合伙经营西饼郎职院创意咖啡馆及汕尾市西饼郎食品有限公司的项目，经协商一致于2018年1月27日共同签订《合伙企业协议书》（落款时间：2018年1月27日），根据该协议的约定：反诉原告以认购干股方式出资，个人自2018年3月1日到西饼郎上班，负责全面工作，工作日上班，不计算工资；反诉原告占反诉被告干股40%，折合人民币280000元，《合伙企业协议书》经双方共同签字且加盖公司骑缝章，并自2018年1月27日起生效至今。2018年4月份第三方叶斌加入上述合法经营项目，并提出购买反诉原告10%的股权和王新颖20%的股权，每成股份折价人民币70000元，合计人民币210000元，但最终反诉原告没有同意转股，三方也没有就转股事宜签订任何书面协议；2018年4月14日起至2018年5月9日止期间，第三方叶斌根据王新颖的委托，遂将其用于购买王新颖股权的部分转让款共人民币164300元分多笔交付给反诉原告，反诉原告则根据王新颖及叶斌的委托，将收到款项用于处理反诉被告的重新装修款项以及部分付给王新颖本人。合伙经营期间反诉被告重新对西饼郎通港店及东辉店进行重新装修，其中支付通港店整改装修人民币168203.5元（其中包括王新颖个人收款人民币53300元）；支付东辉店整改装修人民币30001.1元；收通港店和东辉店营业额人民币58872.3元；收叶斌装修款人民币164300元；垫付营业支出人民币94818.5元，上述款项全部由反诉原告经手，收支合计后反诉原告个人垫付资金共人民币69850.8元，根据上述《合伙企业协议书》的约定，反诉原告系以认购干股出资，不应承担公司债务，因此该笔垫付款及相应资金占用利息应当返还给反诉原告，现反诉被告已经没有继续经营，但工商登记仍存续。另王新颖因资金周转多次向反诉原告借款人民币205000元，后因王新颖拒不还款，反诉原告遂于2018年6月将其诉诸贵院，贵院依法立案受理，庭审过程中王新颖认为诉讼标的是投资款，不是借款，并提供了由其手执的另一份尾页留有双方签名捺印且加盖公司骑缝印章的《合伙企业协议书》（落款日期：2018年1月28日）作为证据，但该份协议书除了“落款日期：2018年1月28日”以及首页第一条第二款“合伙人乙方以认购方式出资”与反诉原告手执的《合伙企业协议书》“落款日期：2018年1月27日”以及首页第一条第二款“合伙人乙方以认购干股方式出资”不同之外，其余各页的合同打印文字都是相同的，因双方对各自持有的《合伙企业协议书》的真实性均有异议，反诉原告质疑王新颖手执的《合伙企业协议书》的首页打印文字存在篡改的情况，非同时形成，王新颖当庭表示否认，并提出其手执的《合伙企业协议书》的四页系同一时间打印形成，不存在篡改的情况，反诉原告遂向贵院提出司法鉴定申请，贵院根据双方的意见委托广东南天司法鉴定中心对两份协议书首尾页的形成时间进行比较鉴定，经鉴定：反诉原告手执的《合伙企业协议书》的首页与王新颖手执的《合伙企业协议书》的尾页印刷文字基本同时形成，而王新颖手执的《合伙企业协议书》的首页印刷文字晚于尾页印刷文字一个月左右形成，证明王新颖所述其协议系同时打印形成的说法与鉴定意见完全不一致，证实其手执的《合伙企业协议书》（落款时间：2018年1月28日）的真实性不可靠，该协议未经认可不具有法律效力；后经贵院依法审理作出(2018)粤1502民初507号《民事判决书》，判决双方的借贷关系合法成立，并确定王新颖应当付还反诉原告借款本金人民币205000元及相应的利息。现王新颖又利用其法定代表人的身份优势，试图将公司财产与个人财产混同，并私自以公司名义以及同一事实与理由，向贵院提起损害公司利益纠纷诉讼，偷换概念、混淆视听，无理要求反诉原告返还所称的公司财产人民币220000元，实质是在变现规避个人的给付义务；其次，反诉原告与王新颖共同签订的《合伙企业协议书》（落款时间：2018年1月27日）真实有效，根据该协议约定：反诉原告以认购干股方式出资，不应承担合伙债务；且有以下事由之一的合伙关系终止：(1)全体合伙人同意终止合伙关系；(2)合伙事业不能顺利进行双方不思继续的；(3)合伙事业违反法律被撤销；(4)法院根据有关当事人请求判决解散的。因此反诉被告应当返还原告垫付的全部资金，且该《合伙企业协议书》因具备约定及法定终止事宜相应终止；王新颖手执的《合伙企业协议书》（落款日期：2018年1月28日）经司法鉴定存在不实的情形，依法应当确认该协议自始无效。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特诉诸贵院，请求人民法院依法支持反诉原告的全部反诉请求，并驳回反诉被告的全部本诉请求。本院经审查认为，被告是原告的股东之一，被告于2018年3月1日至5月底管理原告日常事务期间，2018年3月下旬原告的股东之一王新颖因转让股权给叶斌，并让叶斌将转让款164300元转给被告经营管理，被告将该款用于原告的升级改造，升级改造的款项是否达到164300元，因被告与另外股东没有结算，无法予以确定，而且该款是被告的另一股东王新颖转让股权给叶斌的转让款，对该款项处分的权利人是王新颖而不是原告，因此原告对该款提起损害公司利益诉讼，主体不适格；在被告经营管理原告期间收取营业款58872.3元，原告认为被告损害其公司利益，被告提出该款用于公司的日常开支，因被告与公司另外股东尚未就被告管理公司期间的账务进行结算，无法确认被告是否损害了公司利益，因此原告提起该诉讼缺乏依据，依法予以驳回。被告提起反诉的反诉请求：“1、请求判令终止《合伙企业协议书》（落款时间为2018年1月27日）的效力。2、请求判令确认《合伙企业协议书》（落款时间为2018年1月28日）自始无效。”是被告（反诉原告）与王新颖之间的合伙纠纷，并非与原告之间的纠纷，该反诉请求的反诉被告不适格，依法予以驳回；反诉原告提出的反诉请求“3、请求判令反诉被告一次性返还反诉原告垫付的资金人民币69850.8元及自2018年6月起至2019年6月止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金占用利息人民币3039元；以及自2019年6月起至债务本息履行完毕为止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金占用利息。”，同样因被告与原告的其他股东尚未就合伙账务进行结算而无法确认，该请求也依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回原告汕尾市西饼郎食品有限公司的起诉。二、驳回反诉原告谢静宜的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（另加八份），上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  莫胜卫二〇一九年十二月六日法官助理蔡肯棠书记员伍斯泳