浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6683号 原告：杨亨明，男，1954年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：刘晓辉、孔令巍，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：任江南，男，1965年2月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：郭百花，女，1965年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告郭百花的委托代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。 原告杨亨明与被告任江南民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判。审理过程中，杨亨明申请追加郭百花为被告，本院对此予以准许。本案经两次公开开庭进行审理，原告杨亨明及被告郭百花的委托代理人两次均到庭参加诉讼，原告的代理人刘晓辉第一次到庭参加诉讼，孔令巍第二次到庭参加诉讼，被告任江南经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亨明起诉请求：由两被告偿还原告借款本金200万元及支付利息、逾期利息(利息从2012年3月5日起按月利率2%计算至2013年3月4日止；逾期利息从2013年3月5日起按照月利率2%计算至全部清偿之日止)。 事实和理由：2012年3月5日，任江南以承包工程需要资金周转为由，向杨亨明借款200万元，双方约定月利息5分，两年之内还本付息，任江南于收到借款当日出具收条一份，并载明借款金额、利息及期限。借款到期后，杨亨明多次向任江南主张权利，任江南总是以各种理由进行拖延，请求宽限至工程竣工后归还。2016年工程竣工后，任江南又以工程款未结、在别处还有承包工程用钱等为由不偿还借款。鉴于任江南实在无现金归还，杨亨明同意任江南以泰来欧洲小镇两套抵账房先行抵消部分债务，剩余的债务任江南承诺以新宇保利大厦的卖房款或租金偿还，之后所有剩余债务于2017年底工程回款到账后全部归还。在杨亨明同意任江南的请求后，任江南只于2017年初用租金偿还过三万元，此后总以工程需要钱周转暂时没钱偿还、工作忙没时间等理由不配合办理合法有效的有关抵债的相关手续。 在杨亨明立案时，因对郭百花身份信息无法查明，立案后调取了郭百花的身份信息，借贷关系发生在任江南和郭百花婚姻关系存续期间，因此要求郭百花承担连带清偿责任。 被告任江南未作答辩。 被告郭百花答辩称：一、本案应该定性为投资合伙协议纠纷，走投资散伙清算程序，而不应认定为民间借贷纠纷。二、任江南收杨亨明200万用于家和美商场项目的投资，郭百花完全不知情，手续也都是任江南办理，而且郭百花与任江南在此期间无任何联系，故不应列郭百花为本案被告。三、郭百花不应承担共同还款责任。根据最高院关于夫妻债务审理解释的第三条规定，结合本案杨亨明在诉状中两次提到任江南以承包工程需要以及出于工程需要，诉状表述的所有核心内容都无法指向郭百花，因此不应由郭百花承担共同还款责任。四、2012年3月5日，任江南出具的收据，形式内容上均体现为是投资款性质。五、杨亨明在起诉状中所述的内容不属实，任江南不是出于承包工程需要，其实是杨亨明与任江南共同投资家和美项目，月息5分也不是事实。综上所述，基于案件的实际事实，杨亨明与任江南系投资合伙纠纷，法院可以根据案件所查明的事实依法驳回杨亨明对任江南的起诉，由杨亨明另外走散伙清算的程序。同时，基于郭百花在本案中无论是事实还是适用法律均与其不存在任何关系，也请求贵院依法予以驳回。另外，根据收条，本案的诉讼时效也已经超过。 原告杨亨明为证明其诉讼主张，向本院提供： 1、杨亨明与任江南的手机短信整理材料打印件一份（共两个短信）；杨亨明与任江南的通话及谈话录音光盘及整理材料（共四份录音），用于证明杨亨明向任江南主张权利，任江南同意用保利房产租金和牡丹江泰来的房子用于抵债的事实。 2、任江南出具的收条原件一份，用于证明任江南在2012年3月5日收200万元款项的事实。 3、存款业务回单及取款业务回单原件各一份，用于证明杨亨明交付200万元款项的事实。 4、房屋订购明细单复印件两份、收款收据原件两张，用于证明任江南同意以房产抵债的事实。 5、任江南与赵树军的房屋买卖协议原件一份，用于证明任江南同意用保利大厦的租金和卖房款偿还债务的事实。 6、泰来县泰地房地产开发有限公司工商登记材料一份，用于证明任江南与郭百花共同经营该公司的事实。 7、结婚登记申请书一份，用于证明任江南与郭百花系夫妻关系的事实。 8、杨亨明于2015年6月27日及2017年6月16日向任江南发送的短信各一份，用于证明诉讼时效未超过的事实。 被告任江南提交书面质证意见，内容为：对证据1，录音材料存在断章取义问题，但该录音内容进一步印证双方是投资关系，而非借款关系。对证据2的真实性无异议，但收据无论从形式还是内容来看，均是投资款性质。首先是没有借条借款的抬头，其次是文字开头是“今收到杨亨明”，明确表示是收到而非借到。投资的目标明确是泰来家和美商场，明确200万元是项目投资款。该收据明确表明双方是投资合伙关系。对证据3无意见。对证据4，该证据能够表明杨亨明与任江南是共同投资家和美项目，否则票据持有人应该是任江南，而非杨亨明。对证据5的真实性无意见，双方关系较好，投资不理想后，任江南仍然想把房子卖掉解套变现资金给杨亨明。对证据6，任江南未实际经营该公司，公司就倒闭了，郭百花仅是挂名股东。对证据8，对短信内容的真实性、合法性、关联性均有异议，短信内容与之前的证据内容相矛盾，任江南也没有表示同意还款的回复。 被告郭百花的质证意见：对证据2的真实性无异议，但该收条无论从形式还是内容来看，均不能认定为是借款，而应该认定双方是投资合伙关系。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但不能证明该房屋是用来抵债的事实，反而证明杨亨明与任江南是共同投资家和美项目。对证据5的真实性无异议，任江南是想将房子变现，但最终没交易成功。对证据6的真实性无异议，但郭百花仅仅是挂名股东。对证据7无异议。对证据1、8，郭百花对录音和短信均不知情，从整理内容来看，存在断章取义的问题，录音内容也能够进一步印证双方是投资关系。 本院的认证意见：杨亨明提交的证据2、3、4、5、6、7，任江南、郭百花对其真实性无异议，本院予以认定。证据1中的录音，任江南对其真实性未提异议，证据内容与本案相关，本院予以认定。证据1、8的短信，经手机展示，发送的对方号码即为录音中任江南的号码，对其真实性予以认定，但该短信仅是杨亨明一方发送，并无任江南的回复，因此短信内容仅能作为其个人陈述。 经审理，本院认定事实如下：2012年3月5日，杨亨明交付给任江南200万元款项。同日，任江南出具一份条子给杨亨明，内容为：“今收到杨亨明泰来家和美商场项目投资款人民贰佰万元正。12个月内归还本金人民币贰佰万元正，2014年3月5日归还投资收益款人民币贰佰万元正”，落款为“收款：任江南”。 后任江南一直未还款。2017年，任江南交付给杨亨明两份房屋订购明细单、一份房屋买卖协议，欲以房产抵账，但是上述房产至今未过户成功。杨亨明还曾经在2015年6月、2016年1月、2017年6月向任江南发送短信催款，并在2018年、2019年就款项之事与任江南进行电话或当面沟通。期间，任江南已归还杨亨明4.5万元款项。 另查明，任江南与郭百花于1987年9月25日登记结婚。两人在2014年11月8日作为股东成立了泰来县泰地房地产开发有限公司，法定代表人是郭百花，该公司在2015年注销。 本院认为，以现有证据，无法认定任江南系向杨亨明借款，双方之间有借贷关系发生。但是，任江南收取杨亨明200万元款项，从任江南出具的条子可以看出，双方之间形成了合同关系，该合同关系合法有效，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据“条子”内容约定，任江南收取200万元款项后，约定是在12个月内归还本金200万元，任江南应当受该约定的约束，即其应在到期后依约归还杨亨明200万元款项。至今，任江南未履行该义务，故依法应承担归还剩余195.5万元款项的责任，因此对杨亨明要求还款的诉请，本院予以支持。对于利息，虽然“条子”中约定2014年归还投资收益款200万元，但是杨亨明也并未证明任江南有何收益，相反从双方多次交谈中可看出任江南现阶段系投资亏损，故对杨亨明以有投资收益款约定为由，主张要求按月息2%计算利息的主张不予支持，本院认为仅能支持利息损失的诉请，利息损失从2013年3月5日开始计算较为恰当。对于诉讼时效的问题，杨亨明在2015年之后一直有向任江南催讨，故本院认为杨亨明的主张并未超过诉讼时效。本案债务已经超过日常生活需要范畴，虽然任江南与郭百花曾经成立公司，但该公司成立在2014年，且2015年即注销，杨亨明无进一步的证据表明案涉债务存在应认定共同债务的情形，故本院对其要求郭百花承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告任江南归还原告杨亨明款项1955000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告杨亨明的其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25220元（已减半收取），由原告杨亨明负担11450元，由被告任江南负担13770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一九年十二月四日 法官助理施佳 代书记员 黄银佩