山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2548号 上诉人（原审原告）：梁军，男，1957年8月1日出生，汉族，退休干部，稷山县翟店镇太郝村人，现住稷山县振兴南路稷医新村**楼****东门。 被上诉人（原审被告）：赵远明，男，1963年6月29日出生，汉族，退休干部，住稷山县大佛北路永恒工贸小区。 被上诉人（原审被告）：吴广安，男，1970年2月4日出生，汉族，个体工商户，住原稷山县造纸厂。 上诉人梁军与被上诉人赵远明、吴广安民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2018）晋0824民初2152号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁军到庭参加诉讼，被上诉人吴广安、赵远明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁军上诉请求：1、维持原审法院判决第一条；2、请求增判被告赵远明于判决生效后十日内归还原告梁军利息款108000元（自2015年8月3日至2018年8月26日，以130000元为基数），利息按月息2%计算所得利息。事实与理由：1、本案事实清楚，证据确凿，当庭质证毫无异议。但原审法院判决不顾客观法律事实的存在和“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定”的相关法律规定，一方面判决认定赵远明、吴广安在还款计划保证书中双方约定“如逾期则承担从借款425000元之日起开始按月息3％（其中包括月息1％的违约赔偿金）计算至还清之日止”这一条款。一方面又认为逾期利率约定条款一略而过，只字不提，进而导致判决主文漏判“被告归还原告108000元利息（2015年8月3日至2018年8月26日，以130000元本金为基数，利息利率按月息2％计算）”这一重要判决主文条款。不能保护当事人的正当合法权益。2、被告赵远明对欠我130000元本金至今不否认，且在2018年9月4日还款计划保证书上双方约定的第二条“如按期执行完毕，出借人放弃对425000元利率月息2分三年利息追偿的权利。”这一双方约定条款。双方约定的这一条款足以证明月息2％利率利息的约定与承诺。3、原审法院判决以借条和还款计划保证书双方约定的内容是彼此“独立”的两个借贷权利义务法律关系为由，判决驳回上诉人要求偿还逾期利息108000元的诉讼请求是与法律相关规定不符合的。2018年9月4日形成的还款计划保证书是2015年8月3日所写借条内容的延续，二者合为一体，因为有了前期的借条，所以才会有后期的还款计划保证书，二条据书证内容是借贷双方权利义务一个完整的法律关系，不能割裂分成各自独立的借贷双方权利义务法律关系。原审法院判决正是为了达到驳回原告依法应得的130000元为基数的月息2％利率利息108000元的目的，才割裂分开两书证内容，进而以两个条据书证就是两个借贷权利义务法律关系为判决理念。原告诉讼请求而被无端驳回，令人难以理解，无法信服。 被上诉人赵远明庭前递交答辩称：一、维持稷山人民法院判决。二、梁军提供代赵远明偿还稷山鸿福典当有限责任公司（以下简称典当行）贷款相关手续，以便我们确认借款已还清，同时收回山西贤达纸业有限公司向稷山鸿福典当有限责任公司申请借款资料。理由是：2009年9月份，山西贤达纸业有限公司因资金紧张，向稷山鸿福典当公司申请借款。典当行受理人苏吉有与薛永乐审查后认为缺环评批文，虽环评通过，等批文下后再议。典当行股东任林志（梁军连襟已死亡）提出先借到个人赵远明名下，公司手续齐全后借款转到山西贤达纸业有限公司名下。2009年12月份，以赵远明名义借款二笔计40万元，该款用于山西贤达纸业有限公司生产。2014年典当行因经营困难，股东任林志找我们说：“梁军在典当行有笔钱（具体数额没告诉我们），典当行给付不了怕出问题。你们（赵远明、吴广安）在典当行借款不要还了，还款时钱给我，相关手续我来办理”，我们不同意。2015年，任志林、梁军多次找我们提及此事，顾及多年朋友关系，同年8月份我们同意了。当时他俩说“用梁军在典当行的款项先归还赵远明借款，公司有钱先还梁军，只要本金，不要利息”。任林志在典当行将我们借款本息算清后，告诉我们梁军款抵顶完后还差121200元。当时赵远明给任志林、梁军岀据了两份借据（梁军名下420000元，典当行名下121200元出具在王中信名下，不计算利息，也是只归还本金，不要利息）。后因山西贤达纸业有限公司资金紧张，我们陆续归还了梁军270000元，尚欠130000元，典当行的借款直到2019年6月份才将121200元还清，典当行未收取利息，我们向典当行要取梁军代赵远明偿还借款手续，以便计账，典当行会计答复我们，典当行跟梁军无手续。我们又问，我们借款已还清，借据都退我们了，典当行答复问梁军去。基于以上情况，1、维持原判；2、梁军提供还款手续，我们要到典当行确认借款还清。同时收回山西贤达纸业有限公司借款申请资料。三、应驳回上诉人梁军的利息诉请，支持二被上诉人的答辩请求。 被上诉人吴广安未答辩。 原告梁军向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还借款本金130000元、利息108000元，判决生效后所欠本金数额每月按月利率3%计算至还清止。2、二被告承担本次诉讼费用，包括律师费。3、二被告互负连带责任归还借款。 一审法院认定事实：被告赵远明2015年8月3日向原告借款425000元，归还部分借款后，现尚欠原告130000元。原告与被告赵远明、吴广安于2018年9月4日签订还款协议，约定被告赵远明、吴广安于2018年9月20日前归还原告50000元到70000元，于同年10月20日前归还剩余全部借款，如逾期则承担从借款450000元开始按月息3%计算至还清之日止，如按期归还请借款，原告放弃对425000元本金每月按月息2%追偿，二人相互承担连带归还借款责任借款人为被告赵远明，借款连带人为被告吴广安。 一审法院认为，借款应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护，2015年8月被告赵远明向原告借款425000元，并向原告出具借条，原告将借款付给被告赵远明，被告赵远明归还部分借款，现尚欠原告130000元。2018年9月4日原告与被告赵远明、被告吴广安签订了还款计划，借款人为被告赵远明，被告吴广安为连带还款人，故本院对原告主张的本金130000予以确认。关于双方约定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告所主张的利息应按月利率2%计算。被告吴广安自愿为被告赵远明提供连带还款，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告吴广安应对本案中被告赵远明的130000元债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵远明于本判决生效后十日内归还原告梁军借款本金130000元及利息（以130000元为基数，利息按月息2%计算，自2018年9月4日起算至借款还清之日止），被告吴广安承担连带偿还责任。二、驳回原告梁军的其他诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取2435元，由被告赵远明负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，借款应当清还。本案争议的焦点是借款利息的起算时间。经查被上诉人赵远明向上诉人梁军所出具的425000元借条落款时间为2015年8月3日，2018年9月4日当事人之间又达成了还款计划保证书，该还款协议是2015年8月3日所写借条内容的延续，还款计划保证书记载“如逾期还款完毕，二保证人则承担自借款项425000元至还款完毕期间每月3分计息”，至上诉人梁军起诉时，被上诉人未按照还款计划约定的时间履行还款义务，故按照还款计划保证书约定，利息起算时间应该从最初借款时即2015年8月3日计算。上诉人梁军的上诉请求本院予以支持。被上诉人赵远明以山西贤达纸业有限公司的名义提交的答辩意见，因无相关证据支持，本院不予认可。一审错误认定利息起算日期，本院予以纠正。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销稷山县人民法院（2018）晋0824民初2152号民事判决书； 二、被上诉人赵远明于本判决生效后十日内归还上诉人梁军借款本金130000元及利息（以130000元为基数，利息按月息2%计算，自2015年8月3日起算至借款还清之日止），被上诉人吴广安对借款承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2455元、二审案件受理费2460元共计4915元，由被上诉人赵远明负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘乙龙 审判员  赵 斌 审判员  兰晓红 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘志鹏