辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8821号上诉人（原审原告）：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街**。法定代表人：庞宝良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长彬，男，1982年5月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗文栋，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司普兰店市支公司，，住所地大连市普兰店区孛兰迂回路9-2-1-5及9-2-1-6负责人：梁洪梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹殿卫，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连裕达房地产开发有限公司（简称裕达公司）因与被上诉人李长彬、中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支市公司（简称人寿保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裕达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。李长彬虽持有购房款和维修基金票据，但其和案外人赵振华并未将购房款交付给上诉人，双方间未签订商品房买卖合同，不存在商品房买卖关系。在此情况下，李长彬申请财产保全，其主观明显存有恶意，其应当承担赔偿责任。人寿保险公司仅凭李长彬提供的收款收据就为其出具保函，主观也有过错，也应承担赔偿责任。李长彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人寿保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。裕达公司向一审法院起诉请求：1、被告李长彬赔偿因错误保全给原告造成经济损失1250000元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司普兰店市支公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告李长彬以房屋买卖合同纠纷为案由在大连市普兰店区人民法院起诉原告裕达公司，并诉讼中申请了诉讼保全，于2017年1月13日申请法院查封了原告开发的10套商品房房屋。2017年1月12日，被告李长彬提供了被告人寿保险公司的保函作为保全担保，担保金额为1250000元。2017年9月12日，大连市普兰店区人民法院判决驳回李长彬的全部诉讼请求，李长彬不服上诉，2018年4月27日，大连市中级人民法院做出终审判决，驳回李长彬的上诉，维持原判。原告认为，李长彬在起诉本案原告时，没有尽到合理谨慎的注意义务，对原告采取诉讼保全，查封原告开发的商品房，导致原告无法售出，未转化为资金，无法使用该笔资金产生经济效益，已不能利用该笔资金偿还原告所欠其他债权人的借款本金，造成原告多承担其他债权人的借款利息，产生额外的损失。综上，被告应当赔偿原告因财产保全所遭受的损失，请法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年9月19日，被告李长彬在大连市普兰店区人民法院作为原告对裕达公司（该案被告）及第三人赵振华提起民事诉讼，请求1、确认其与裕达公司关于溪谷园8号楼1-5-1、1-5-2两份商品房买卖合同有效，裕达公司协助原告办理过户手续；2、解除原、被告（裕达公司）关于溪谷园9号楼2-3-1、2-3-2、2-3-3、2-5-1、2-5-2五份商品房买卖合同，裕达公司返还购房款1462005元；3、裕达公司赔偿原告损失1462005元。李长彬主张的事实与理由：李长彬（原告）于2015年4月23日和2015年5月25日从裕达公司处购买了裕达法兰溪谷小区的七套商品房，这七套房屋分别是：8#1-5-1、8#1-5-2、9#2-3-1、9#2-3-2、9#2-3-3、9#2-5-1、9#2-5-2，房屋总面积474.96平方米。根据裕达公司的要求，李长彬还交纳了房屋维修基金，裕达公司也同样出具了专用收款收据。现被告裕达公司拒绝为李长彬办理其他购房手续和房产证，并拒绝李长彬收房。李长彬与被告之间构成合法的房屋买卖关系，裕达公司已经收取购房费用和维修基金，应该依法为李长彬办理与购房有关的手续和收房手续。在案件的审理过程中，裕达公司将9号楼2-3-1、2-3-2、2-3-3、2-5-1、2-5-2五套房屋另行出售给他人，导致合同不能履行，裕达公司的行为违反诚实信用原则，属于“一房二卖”，故李长彬诉至法院。本案在审理过程中，李长彬申请财产保全，申请查封裕达公司开发的大连市普兰店区溪谷园12套房屋，分别为8#1-5-1号、8#1-5-2号、3#1-2-3号、3#1-4-3号、3#2-6-2号、3#2-6-3号、8#1-1-2号、8#1-4-2号、8#1-5-3、8#1-6-2、9#1-1-3号、14#2-5-2号，被告人寿保险公司自愿为李长彬的财产保全向一审法院出具财产保全保单保函，载明财产保全申请人李长彬已在我公司投保财产保全责任保险业务，责任限额为1250000元。如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。依据李长彬申请及人寿保险公司的保函，一审法院下发民事裁定书，于2017年1月13日查封了上述12套房屋。2017年9月12日，就李长彬所诉，普兰店区人民法院做出（2016）辽0214民初4577号民事判决书，驳回李长彬全部诉讼请求。其认定的事实为：赵振华与李长彬系朋友关系，2013年2月至2013年5月27日间，原告分七次向赵振华汇款，由其进行投资受益，但并未指明具体投资项目。2015年初，赵振华在韩国旅游时认识了裕达公司法定代表人庞宝良，庞宝良委托赵振华帮助出售其开发的裕达法兰溪谷小区的商品房。赵振华将上述信息告知原告后，原告表示同意购买。2015年4月23日和2015年5月25日，李长彬及赵振华两次到被告处选中7套房屋，分别为8号楼1－5－1，1－5－2，9号楼2－3－1、2－3－2、2－3－3、2－5－1、2－5－2，李长彬交付了维修基金，裕达公司为李长彬出具了14张专用收款收据，其中购房款7张，金额为2212355元，维修基金7张，金额为9499元。因裕达公司未向李长彬交房，且将9号楼5套房屋已出售给他人，李长彬于2016年9月19日在一审法院提起民事诉讼，并申请财产保全，查封了裕达公司的房屋。李长彬不服提起上诉，大连市中级人民法院于2018年4月27日做出（2017）辽02民终9584号民事判决书，认为，本案争议的焦点问题是李长彬与裕达公司之间是否真正建立了商品房买卖合同关系。通常情况下，商品房买卖合同是格式合同，有固定的规范文本。除买卖双方应当依据《商品房销售管理办法》的有关规定签订规范的商品房买卖合同外，购房人交付房款后，开发商亦应给购房人出具《销售不动产统一发票》。本案裕达公司给李长彬出具了《专用收款收据》，该收据上也注明了楼号、面积、单价、总房款，但该《专用收款收据》并不能替代规范的商品房买卖合同，且上诉人也不能提供原审第三人赵振华已为其交纳房款的证据，故驳回李长彬上诉，维持原判。2018年7月10日，基于裕达公司的申请，普兰店区人民法院下发裁定书，解除了对李长彬申请财产保全的12套房屋的查封，嗣后，原告提起了本案之诉，要求被告李长彬赔偿因错误保全给原告造成经济损失1250000元，被告人寿保险公司对上述损失承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案系原告裕达公司以李长彬申请财产保全错误致其财产受损害而提起的赔偿之诉，其性质上属于侵权责任之诉，即只有在申请人申请财产保全有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失，故李长彬作为申请人提起财产保全是否存在错误是其应否承担赔偿责任的前提条件。认定财产保全申请是否有错误，关键看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。申请人在申请财产保全时是出于故意或者存在重大过失，且其诉讼请求与法院最终的生效判决产生了不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法承担赔偿责任。具体到本案，根据业已生效的（2016）辽0214民初4577号民事判决书认定的事实，李长彬的诉请虽最终被一、二审法院全部驳回，但基于李长彬向第三人赵振华汇款委托投资的事实，在裕达公司向李长彬出具注明了楼号、面积、单价、房款的专用收款收据，且收取李长彬房屋维修基金并另行出具收据的情况下，李长彬自认其与裕达公司之间形成房屋买卖合同关系，进而提起民事诉讼并申请财产保全，被告人寿保险公司经过审查提供担保，二被告已尽到了合理谨慎的注意义务，李长彬的诉讼请求虽最终被法院判决驳回，但其财产保全申请主观上没有过错，不存在故意故或重大过失，亦不具有违法性，不构成申请错误，故原告裕达公司要求被告李长彬及担保人人寿保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：驳回原告大连裕达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16050元（原告已预交），由原告大连裕达房地产开发有限公司承担。二审中，当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，财产保全制度的目的是保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，只有在申请保全人存在过错的情况下，才承担赔偿责任。而申请保全人是否存在过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。根据一审法院（2016）辽0214民初4577号民事判决认定的事实，裕达公司曾委托案外人赵振华对外销售其公司开发建设的商品房，李长彬将房款交付给赵振华后，裕达公司为李长彬出具了7套房屋的购房款和维修基金专用收款收据。因裕达公司未向李长彬交付房屋，并将其中5套房屋出售给他人，故李长彬提起诉讼，即（2016）辽0214民初4577号一案。根据上述事实，李长彬提起该案诉讼，并在该案审理中，申请诉讼保全并无恶意或重大过失。且根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款……”的规定，裕达公司作为被保全人有权选择对被保全财产是否处分，故李长彬申请保全并不必然导致房屋无法销售，裕达公司未请求对被保全财产进行处分，未采取减少损失的相应措施，其应自行承担相应责任。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元（上诉人大连裕达房地产开发有限公司已预交），由上诉人大连裕达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月九日书记员  罗蔓兰