北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5553号原告（执行案外人）：北京电子控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥**。法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：胡德冰，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：关少青，北京市大嘉律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京华智达经济信息咨询中心，，住所地北京市海淀区阜石路**院****楼**108法定代表人：李建设，总经理。委托诉讼代理人：李维国，北京市丹顿律师事务所律师。原告北京电子控股有限责任公司（以下简称电子控股公司）与被告北京华智达经济信息咨询中心（以下简称华智达中心）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子控股公司的委托诉讼代理人关少青，被告华智达中心的委托诉讼代理人李维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子控股公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异628号执行裁定书；2.请求法院依法驳回关于追加电子控股公司为本院（2004）丰执字第02458号案件的被执行人的追加申请；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、丰台法院执行程序中的（2018）京0106执异628号执行裁定书认定的事实不清，原告不是出资、增资义务人。1.原告没有法定的出资义务。本案北京现代金属防腐剂研制中心（以下简称现代防腐剂中心）为全民所有制企业，应适用全民所有制工业企业法，在该法律中，并没有规定作为全民所有制企业的主管单位有出资的义务，原告作为现代防腐剂中心的主管单位，不是出资单位和主办单位，让原告承担出资义务缺少法律依据。2.原告没有约定或承诺的出资义务。义务的承担基于法人主体的自愿，不能在没有约定或承诺的情况下，将负担强加给法人主体，这是法律的基本原则。在本案中，原告从来没有承诺向现代防腐剂中心出资，同时亦未与其或任何人有过关于出资的约定。北京市丰台区人民法院（2004）丰执字第2458号裁定书、（2017）京0106民初16996号判决书及北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1600号判决书中已确定。故原告没有约定或承诺的出资义务。3.现代防腐剂中心的实际出资来源于主办单位和财政拨款。现代防腐剂中心设立时的资金来源于主办单位，主办单位根据工商档案中现代防腐剂中心的章程应为：北京电子振兴领导小组办公室，而在1993年办理增资时其资金来源于现代防腐剂中心向北京市财政局的借款，该事实在工商档案及三次法院出具的法律文书中均有清晰的记载，原告并不是现代防腐剂中心的出资人。综上所述，无论是从法律还是事实角度，原告均没有出资义务。二、现代防腐剂中心于1993年10月4日对外转让股权的行为不应被认定为抽逃出资的行为。所谓的抽逃出资是指出资人将出资款投入企业后，又抽走的行为，其目的是占有出资款损害企业利益。本案中现代防腐剂中心的行为显然不属于该情形，首先本案中将资金1000万元用于投资的主体为现代防腐剂中心，自己抽逃自己的资金逻辑不通，现代防腐剂中心不是出资人，不构成抽逃的主体资格。其次该1000万元的流向不符合抽逃的性质，1000万元流向了吉通通信有限公司，现代防腐剂中心获得了等价的股权，这种资金的流转并没有使企业的利益受损，该资金并没有脱离企业的控制，只是价值形式发生了变化而已。企业的总资产并没有因为1000万元资金的流转而发生任何变化，这和抽逃出资后发生的使企业资产减少的情形完全不同，因此认定现代防腐剂中心抽逃出资完全脱离了基本事实。三、本案再次审理被告的诉求，违反了民事诉讼法“一事不再理”的基本原则。在民事诉讼中对同一事件不能重复审理。如果认为案件存在错误，可通过申诉程序主张，不能再次提起诉讼。该原则是为了节约司法资源、提高效率、节约成本。本案被告的诉求已经由北京市丰台区人民法院（2004）丰执字第2458号裁定书、（2017）京0106民初16996号判决书及北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1600号判决书判决处理。被告的原诉求主张与本案中的诉求主张完全一致，符合“一事不再理”的基本原则，法院不应再次审理，理应驳回其诉求。综上所述，北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异628号执行裁定书中认定原告作为出资人和开办单位，有义务将抽逃的增资款不足或作减资处理的结论没有任何的法律及事实依据，原告作为主管单位不是出资人亦不是开办单位，当然没有义务进行补充资金及进行减资。现代防腐剂中心作为独立法人的全民所有制企业，其资金来源于北京市财政局或其自身积累，与主管单位无关，况且本案中，并不存在所谓的抽逃增资款的行为，也就不存在补充增资款和减资的问题。基于以上事实及理由，恳请法院支持原告的诉讼请求。华智达中心辩称，驳回原告的诉讼请求，维持（2018）京0106执异628号执行裁定书。1.原告作为主管单位不是出资单位，在16996号民事判决书中认定事实，现代防腐剂中心申请注销提交的申请表载明其他原因，同意注销意见盖章盖的原告的章，原告就是现代防腐剂中心主办单位。2.原告对现代防腐剂中心出资来源于主办单位和财政拨款，原告提交证据中资金年信用证明明确提到筹建时候是衍生到现在原告，100万元是原告控制资金，财政管理制度行政机关无财权，最初投资是原告投入，后来增资1000万元，也是原告出资。3.1000万元转给了第三人获得等价股权，（2004）丰执字第2458号裁定书法院查明事实现代防腐剂中心将1000万元债务协议转让给了北京经济发展投资公司，现代防腐剂中心注册资本金缺口是1000万元，最终现代防腐剂中心向工商局申请注销，原告盖章同意时反映的注册金是1100万元，故（2018）京0106执异628号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定准确。本院经审理认定事实如下：本院（2017）京0106民初16996号民事判决书，认定了如下事实：本院（2003）丰民初字第15949号民事判决书就北京华智达中心与北京现代金属防腐剂研制中心（以下简称现代防腐剂中心）借款合同纠纷一案作出生效判决，该判决确定：一、北京市大有商贸公司与北京现代金属防腐剂研制中心之间订立的借款合同无效。二、北京现代金属防腐剂研制中心于本判决生效后十日内给付北京华智达经济信息咨询中心欠款八十八万二千元。案件受理费一万三千八百三十元，由北京现代金属防腐剂研制中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。2004年3月8日，北京华智达中心向本院申请强制执行，执行案件号为（2004）丰执字第02458号。在该案执行过程中，北京华智达中心曾以现代防腐剂中心的上级单位北京电子控股公司虚假出资为由，向本院申请追加北京电子控股公司为被执行人，本院经审查后，裁定驳回了北京华智达中心的申请。另查，现代防腐剂中心于1999年8月20日由北京现代信息发展中心更名而来，成立于1992年8月，经济性质为全民所有制，上级单位为原北京市人民政府电子工业办公室。1997年，北京市人民政府电子工业办公室经北京市人民政府批准，转制为北京电子信息产业集团有限责任公司，并被授予对原北京市人民政府电子工业办公室所属单位全部国有资产的经营管理权。2000年7月18日，北京电子信息产业集团有限责任公司经北京市工商行政管理局核准，更名为北京电子控股有限责任公司。2014年10月23日，现代防腐剂中心向北京市工商行政管理局申请注销登记。其所提交的注销登记申请表中注销原因载明为：“其他原因”，主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见载明为：“债权债务已清理完毕，税款已结清、职工工资已结清，同意注销。”，并加盖有北京电子控股公司公章。2014年10月29日，现代防腐剂中心经工商局核定，准予注销。在该案庭审中，北京华智达中心表示其申请追加北京电子控股公司的理由为：北京电子控股公司作为现代防腐剂中心的上级主管单位，在现代防腐剂中心注销时未组织清算，并且在注销登记申请表中盖章同意注销，造成现代防腐剂中心的财产去向不明，故北京电子控股公司应被追加为被执行人。北京电子控股公司认可其系现代防腐剂中心的主管单位，但主张现代防腐剂中心系全民所有制企业，并非公司，不存在股东、董事、控股股东。在该案审理过程中，本院前往北京市工商行政管理局调取了现代防腐剂中心的工商登记档案，经核对，档案内的北京信息发展中心章程（以下简称章程）第四条载明：“中心的经济性质为全民所有制，独立核算，并能以其资产独立承担民事责任。”章程第八条载明：“近期内，中心实行总经理负责制。…”章程第十一条载明：“中心法定代表人由上级任命。”档案内的企业变更（改制）登记申请表的投资人（股东、合伙人）一栏为空白。现代防腐剂中心注销时的企业法人营业执照显示经济性质为全民所有制。基于以上查明的事实，本院于2017年10月27日作出（2017）京0106民初16996号民事判决书，认为依据工商登记档案，现代防腐剂中心属于全民所有制企业，并非公司，同时，根据工商登记档案，电子控股公司系现代防腐剂中心的主办单位，并非股东，故判决：驳回华智达中心的诉讼请求。华智达中心不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）京02民终1600号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，华智达中心以电子控股公司抽逃出资为由，再次向本院申请追加电子控股公司为本案被执行人。本院作出（2018）京0106执异628号执行裁定书，裁定：一、追加电子控股公司为本院（2004）丰执字第02458号案的被执行人；二、电子控股公司应于裁定生效后十日内，以其抽逃出资一千万元为限，在本院（2003）丰民初字第15949号民事判决书确定的现代防腐剂中心应向华智达中心履行义务的范围内，承担连带清偿责任。电子控股公司不服，提起本案诉讼。本院认为：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，电子控股公司既非现代防腐剂中心的股东，亦非出资人。华智达中心要求追加电子控股公司为被执行人，缺乏法律依据。故，电子控股提出的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定判决如下：不得追加北京电子控股有限责任公司为本院（2004）丰执字第02458号案件的被执行人。案件受理费70元，由北京华智达经济信息咨询中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。本院(2018)京0106执异628号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  张惠臣人民陪审员  颜丽芬二〇一九年十二月二日书 记 员  郭欣欣