山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2205号上诉人（原审被告）：隆新勇，男，1978年2月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人（原审被告）：王云芳，女，1980年2月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。系隆新勇之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司,住所地：济南市市中区经四路11号万达广场C座907A室。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：魏书林，男，1989年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区秦岭路12号24户，现住无棣县经济开发区。系该公司职工。原审被告：郭德坤，男，1976年12月18日出生，汉族，住东营市利津县。原审被告：李希峰，男，1975年5月13日出生，汉族，住东营市利津县。原审被告：王荣成，男，1982年6月20日出生，汉族，住东营市河口区。上诉人隆新勇、王云芳因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）及原审被告郭德坤、李希峰、王荣成追偿权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。隆新勇、王云芳上诉请求：1．撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1528号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉求。2．诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，致使判决错误。1.涉案款项上诉人未收到，被上诉人主张的两笔款项上诉人隆新勇并未向其出具付款委托书，其在一审中提交的所谓委托书中的包括“隆新勇”签名在内的所有手写部分均非上诉人隆新勇书写，相关签字均系被上诉人伪造；2.按照《担保合同》8.1条约定：农行应将款项先行汇入上诉人账户后再划转至被上诉人账户，而本案中农行并未汇入，至于被上诉人诉称的款项是否已经实际支付等在内的整个流程，包括农行付款，上诉人收款以及所谓的还款等具体事实，请二审法院依法查实；3.另外被上诉人与新希望六和饲料股份有限公司属于关联企业。综上，两上诉人并未收到款项，也未授权第三人收款，被上诉人主张的款项并未交付，其向上诉人及各原审被告主张权利无事实和法律依据。普惠公司辩称，1.一审案件中，我方举证的《付款委托书》签字捺印处均为上诉人隆新勇本人签字捺印。一审庭审过程中，上诉人隆新勇也承认《付款委托书》中的签名为其本人所签，并未申请法院进行司法鉴定，现又否认自己的签字，言论前后不一，完全不尊重法庭的严肃性；2.一审中我方提交《个人借款合同用款申请书》、《借款凭证》，《付款委托书》，《客户入账通知》，已经证实了上诉人隆新勇分别于2015年11月23日和2015年12月26日向中国农业银行章丘支行申请贷款50万元的事实，该行于2015年11月24日和2015年12月28日分两笔发放贷款并根据上诉人隆新勇的委托支付到了新希望六和饲料股份有限公司（账号：21×××84）账户中，《客户收付款入账通知》证实该笔贷款已实际支付；3.我方是致力于帮助养殖户对接银行提供养殖贷款的担保公司，为广大养殖户提供了贷款便利，节省了养殖户养殖成本，解决了广大养殖贷款难的问题，在银监会有较好的担保信誉。上诉人隆新勇在此前已与我公司合作多年，对合作的业务流程和合作模式均已清楚和知悉，所有担保手续的签订、银行资金的申请均是其真实意思的表述。至于我方与新希望六和饲料公司的关系，与本案无关。综上，原判正确，应予维持。原审被告郭德坤、李希峰、王荣成未提交陈述意见。普惠公司向一审法院起诉请求：1.依法判定被告偿还原告为其代为偿还的借款本息514859.22元、担保费71783.33元及违约金100000元，合计欠款686642.55元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月19日，被告隆新勇、王云芳与中国农业银行章丘支行、普惠农牧投资担保有限公司签订《养殖户贷款借款担保合同》一份，约定由该行向被告隆新勇、王云芳提供总额为100万元的借款额度，授信期限为3年，自2014年2月21日至2017年2月20日，单笔贷款期限6个月，该授信额度为可循环授信额度；普惠农牧投资担保有限公司为被告隆新勇、王云芳在该行授信额度内的借款承担连带保证责任。当日，被告隆新勇、王云芳与普惠农牧投资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告隆新勇、王云芳委托普惠农牧投资担保有限公司为其与章丘农行签订的上述借款合同中的借款提供保证，由被告隆新勇、王云芳按贷款额月费率5‰支付担保费，如被告隆新勇、王云芳未履行合同约定的义务，普惠农牧投资担保有限公司有权要求其支付担保贷款额20％的违约金。同日，普惠农牧投资担保有限公司与被告郭德坤、李希峰、王治勇、王荣成、商乐君签订《最高额反担保保证合同》一份，约定郭德坤等5名被告为原告的保证提供反担保保证责任。2014年8月8日，普惠农牧投资担保有限公司更名为原告普惠农牧融资担保有限公司。2015年11月23日，被告隆新勇向中国农业银行章丘支行递交用款申请书，申请借款30万元，借款期限6个月，并委托银行将上述借款支付到原告普惠农牧融资担保有限公司的账户上。2015年11月24日，中国农业银行章丘支行根据被告隆新勇的委托将借款30万元支付到了原告普惠农牧融资担保有限公司的账户上。同日，被告隆新勇为原告普惠农牧融资担保有限公司出具付款委托书一份，委托原告普惠农牧融资担保有限公司将上述借款支付到了新希望六和饲料股份有限公司的21×××84账户上。原告普惠农牧融资担保有限公司依据被告隆新勇的委托履行了付款义务。2015年12月26日，被告隆新勇向中国农业银行章丘支行递交用款申请书，申请借款20万元，借款期限6个月，并委托银行将上述借款支付到原告普惠农牧融资担保有限公司的账户上。2015年12月28日，中国农业银行章丘支行根据被告隆新勇的委托将借款20万元支付到了原告普惠农牧融资担保有限公司的账户上。同日，被告隆新勇为原告普惠农牧融资担保有限公司出具付款委托书一份，委托原告普惠农牧融资担保有限公司将上述借款支付到了新希望六和饲料股份有限公司的21×××84账户上。原告普惠农牧融资担保有限公司依据被告隆新勇的委托履行了付款义务。上述贷款到期后，被告隆新勇、王云芳未履行还款义务。原告普惠农牧融资担保有限公司在2016年5月30日-6月30日期间，分3次代被告隆新勇、王云芳向中国农业银行章丘支行偿还借款本息合计514859.22元。另查明，被告隆新勇、王云芳应向原告普惠农牧融资担保有限公司支付担保费71783.33元（30万元×875天／30天×5‰＋20万元×841天／30天×5‰）及违约金100000元（500000元×20％）。以上事实，有个人额度借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保合同、个人额度借款最高额保证合同、用款申请书、银行业务凭证、判决书及当事人陈述予以佐证，足以认定。一审法院认为，中国农业银行章丘支行、普惠农牧投资担保有限公司与被告之间的《养殖户贷款借款担保合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保合同》均合法、有效。普惠农牧投资担保有限公司更名为原告普惠农牧融资担保有限公司后，其权利义务应由原告普惠农牧融资担保有限公司承受。中国农业银行章丘支行及普惠农牧投资担保有限公司均按被告隆新勇的委托将涉案借款打入了其指定的收款人账户，借款合同生效。被告隆新勇关于其未收到涉案借款的主张不能成立。被告隆新勇、王云芳未按约定向中国农业银行章丘支行偿付借款及利息共计514859.22元，原告普惠农牧融资担保有限公司作为上述借款的保证人代被告隆新勇、王云芳进行了偿付，其偿付后有权利向被告隆新勇、王云芳追偿。被告隆新勇、王云芳应给付原告普惠农牧融资担保有限公司代其偿付的上述款项，并按约定支付担保费并承担支付违约金10万元的违约责任。其他被告作为被告隆新勇、王云芳的反担保人，应如约对被告隆新勇、王云芳向原告普惠农牧融资担保有限公司应履行的给付义务承担连带保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告隆新勇、王云芳于本判决生效后十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司偿付其代为偿还的借款本金及利息514859.22元、担保费71783.33元、违约金100000元，共计686642.55元；二、被告郭德坤、李希峰、王荣成对上述偿付义务承担连带责任保证；三、被告郭德坤、李希峰、王荣成承担连带责任保证后，有权利向被告隆新勇、王云芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333元，由被告隆新勇、王云芳、郭德坤、李希峰、王荣成负担。二审中，上诉人提交证据。证据一：企业信息打印件一份（两页）。来源：全国企业信息公示网。证明：被上诉人与新希望六和饲料股份有限公司系关联公司，被上诉人若将相关款项汇至新希望六和饲料股份有限公司，其行为属于其关联公司内部的流转行为。新希望六和饲料股份有限公司并非上诉人借款的交易对象。证据二：（2016）鲁1623民初1107号民事判决书打印件一份。来源：中国裁判文书网。证明：就同一合同项下的借款，此前被上诉人向上诉人通过无棣法院主张过权利。而本案中我方并未授权被上诉人将相关款项支付给新希望六和饲料股份有限公司。若我方存在涉案借款，被上诉人早在该案中一并主张权利。被上诉人质证意见：对证据一真实性没有异议，但我方与新希望六和饲料公司的关系，与本案上诉人隆新勇是否申请和使用章丘农行贷款并无直接联系，与本案无关。对证据二（2016）鲁1623民初1107号判决书的真实性没有异议，对同一合同项下的上诉人隆新勇的、王云芳的另一笔借款进行了确认，该案已经通过无棣县人民法院执行。该案证实隆新勇、王云芳多次向被上诉人申请银行贷款担保，对借款事实和用款方式知悉和认可。本院认为，上诉人提交的证据一与本案不具有关联性，不予采信。证据二（2016）鲁1623民初1107号判决书在一审审理时，被上诉人已经提交，不属于新证据，且该判决涉及的款项与本案无关。经审查，上诉人隆新勇于2015年11月24日向被上诉人出具的一份付款委托书载明的内容为：“本人通过普惠农牧融资担保公司在章丘农业银行担保贷款30万元，现委托普惠农牧融资担保公司支付到以下账户，户名：新希望六和饲料股份有限公司，账号户21×××84，金额30万元。委托人履行完毕付款义务，视为本人收到该笔贷款，本人现对该笔款项的支付情况予以确认，对此无异议。本人承诺按照主合同约定偿还借款本息并支付相关费用。2015年12月28日的付款委托书，除金额为20万元外，其余内容均与上述付款委托书一致。对于两份委托书中上诉人的签名，在一审庭审时，上诉人均认可是其所为，但辩称，除签名外，其余内容不知情。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：上诉人隆新勇、王云芳在本案中是否应承担偿还借款本息、担保费及违约金的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人隆新勇具有完全民事行为能力，其在付款委托书签名，应视为对该委托书中的内容知情并予以同意，其现主张付款委托书中的签名不是本人所签而系被上诉人伪造，与事实不符，且无证据证明，本院不予支持。从上诉人王云芳在《最高额委托担保合同》中签名且其与隆新勇系夫妻关系来看，一审法院判令两上诉人对涉案借款本息、担保费及违约金承担偿付责任并无不当。综上，两上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10666元，由上诉人隆新勇、王云芳负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇一九年十二月九日书记员  宋廷晓