四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3434民初1144号 原告：吉木吉古子，男，1966年3月18日出生，彝族，小学文化，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 被告：越西县鸿泰建材有限公司，住所地：越西县瓦岩乡桃园村茶园2级电站旁,统一社会信用代码：9151343433778201X8。 法定代表人：冯康，该公司执行董事兼总经理。 被告：冯康，男，1975年10月26日出生，汉族，高中文化，住四川省越西县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：龚素彬，四川识途律师事务所律师。 被告：冯德才，男，1954年3月4日出生，汉族，小学文化，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。 原告吉木吉古子与被告越西县鸿泰建材有限公司（以下简称鸿泰公司）、冯德才合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告于2019年10月29日向本院申请追加冯康为本案被告，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉木吉古子及其委托诉讼代理人陈杲、被告鸿泰公司及冯康共同委托诉讼代理人龚素彬、被告冯德才委托诉讼代理人张明奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉木吉古子向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带向原告支付所欠砂石提成款共计181550元以及自2019年1月30日起至付清上述款项之日止的资金占用利息；2.依法判令三被告结算自2019年起至今应付原告的砂石提成款；3.依法判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2014年办理了越西县瓦岩乡春景河采区砂石开采权(川准采证字（2014)第21—1021号），2015年5月11日，冯康与原告达成了《砂场开采权转让合作协议》，双方约定原告将瓦岩乡春景河采区砂石开采权转让给冯康（但是砂场实际经营者为被告鸿泰公司），转让费为380000元，在砂场建成投产后再按每立方米砂石提成2元给原告，该提成按产品砂石实际销量每月向原告结算，如被告自动放弃开采砂石时，被告无条件将砂石的开采权交还给原告。后原告按照约定将该砂石开采权交给被告，原告只是参与管理并进行砂石运输工作。合同签订后，原、被告双方均按照砂石提成款进行结算，后被告称因资金周转问题，暂时无法支付提成款，被告于2019年1月30日向原告出具《欠条》一份，在《欠条》上原、被告对截止2019年1月30日止的采砂提成款进行了结算，被告仍欠原告181550元，但是自2019年1月30日起至今的提成款被告均拒绝结算。原告多次找到被告要求其付清上述款项，被告均以各种理由予以推诿，拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，诉来贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。 被告鸿泰公司辩称，1.原告与被告冯康签订的《砂场开采权转让合作协议》系无效协议，因为该协议违反了相关法律的强制性规定；2.原告转让的砂石开采权被行政主管机关收回，被告从2017年11月起就没有销售砂石收入，主要是为砂石公司加工砂石，并收取加工费；3.原、被告双方已于2018年10月31日协商，同意提成费用终止计提，原告已收取了超过其转让的开采权批准开采量的费用；4.被告冯德才无权代表鸿泰公司出具《欠条》，冯德才出具的《欠条》系受原告胁迫出具的。 被告冯康辩称，答辩意见同鸿泰公司一致，另，冯康与原告签订《砂场开采权转让合作协议》系履行职务行为，因此，被告冯康个人不应承担责任。 被告冯德才辩称，原告与被告冯德才从来没有发生过民事法律关系，被告冯德才于2019年1月确实向原告出具过一份《欠条》，但被告冯德才是在原告的胁迫下出具《欠条》的。冯德才不应该承担本案的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据：1.《砂场开采权转让合作协议》、《合伙协议》，证明原告与被告冯康分别于2015年5月11日签订《砂场开采权转让合作协议》、2015年5月12日签订《合伙协议》，双方约定原告将瓦岩乡春景河采区的砂石开采权转让给被告冯康及将《采砂许可证》的所有人更名为鸿泰公司，被告冯康在一次性支付原告转让费的同时还需按成品砂石销量支付原告每立方米2元提成款的事实。被告鸿泰公司的质证意见为：对《砂场开采权转让合作协议》真实性无异议，但对合法性有异议，该协议违反国家强制性规定，应为无效协议。双方约定提成款以销售量来计算，但从2017年年底鸿泰公司就没有销售砂石了，所以从2017年年底就不应该计算提成款了。对《合伙协议》的三性有异议，该协议是以合法形式掩盖非法目的，仅是为了到水务局变更砂石开采权登记信息，规避《砂场开采权转让合作协议》才签的。再说如果该合伙协议有效，原告就不应该再要求计算提成款。被告冯康的质证意见为：冯康签的这些协议是职务行为，是鸿泰公司成立后才签的。被告冯德才的质证意见为：该证据与冯德才无关，不发表意见。因该组证据系原件，三被告对该组证据中《砂场开采权转让合作协议》的真实性未提出异议，虽被告鸿泰公司对该组证据中《合伙协议》的三性均有异议，但未提交相反证据予以推翻该组证据，并且，双方也按以上协议履行了各自的主要义务，并到越西县水务局办理了《采砂许可证》变更登记，故本院对原告提交的该组证据予以采信。2.冯德才向原告出具的《欠条》1份，证明2019年1月30日原告经与被告鸿泰公司实际管理人冯德才结算，三被告欠原告砂石提成款181550元的事实。被告鸿泰公司、冯康的质证意见为：对该组证据的合法性有异议，冯德才不是鸿泰公司员工，不能代表鸿泰公司出具《欠条》，而且冯德才是在受到原告胁迫的情况下出具的《欠条》，因此该证据应当无效。被告冯德才的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，冯德才是在受到原告胁迫的情况下出具的《欠条》。因该组证据系原件，虽三被告提出该组证据系冯德才受原告胁迫出具，并且提交了3份接（报）处警登记表予以反驳该组证据，但从三被告提交的3份接（报）处警登记表内容来看，并不能看出冯德才出具《欠条》系受原告胁迫，并且被告报警的时间、内容与冯德才出具《欠条》的时间、内容也无必然关联，故本院对三被告辩称冯德才系受原告胁迫出具《欠条》的质证意见不予采纳，对原告提交的该组证据予以采信。3.《土地承包协议书》1份、《欠条》1份、越西县瓦岩乡桃园村村民委员会出具的《证明》1份、证人杨某、白某体出具的《证明》1份、证人杨某、阿某的出庭证言，证明冯德才之前有代表鸿泰公司对外履行职务的行为，鸿泰公司的实际现场管理人是冯德才，因此冯德才有代表鸿泰公司出具《欠条》的权利。被告鸿泰公司、冯康的质证意见为：对《土地承包协议书》、《欠条》的三性均不以认可，无法证明其真实性；对越西县瓦岩乡桃园村村民委员会出具的《证明》不予认可，该村委会无权对鸿泰公司的经营管理情况出具证明，对证人杨某、白某体出具的《证明》也不予认可，冯德才不是公司的股东或职工，无权代表公司。对证人杨某出庭证言不予认可，因为杨某系原告委托的记录人，而不是鸿泰公司委托的，况且杨某与原告是亲戚关系；对于证人阿某的出庭证言，阿某作为机修工，应该识字，但阿某说自己不识字，其证言不真实。被告冯德才的质证意见为：该组证据无法说明冯德才与本案案涉事项有任何关系；越西县瓦岩乡桃园村村民委员会无权作出有关公司经营状况的证明，不认可该证据的合法性与关联性，该证据不具备合法形式。原告提交的该组证据中书证均系原件，证人杨某、阿某也出庭作证，虽出具《证明》的越西县瓦岩乡桃园村村民委员会负责人比尔五卡、证人白某体未出庭，本院无法核实他们出具的《证明》的真实性，但综合现有证据，原告提交的该组证据已形成了证据链，被告也没有提交相反证据予以反驳，故本院对原告提交的该组证据予以采信。4.银行明细2份，证明2017年7月后被告鸿泰公司仍在向原告支付砂石提成款的事实。被告鸿泰公司、冯康的质证意见为：对真实性无异议，但该组证据证明了被告已全额向原告支付提成款，不能证明2017年10月后被告鸿泰公司还应该向原告支付砂石提成款。被告冯德才的质证意见为：对原告的证明目的有异议，该证据与冯德才无关。虽然该组证据系复印件，但上面加盖有出具单位印章，被告对该组证据的真实性也予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信，但从证据内容看，该组证据并不能达到原告的证明目的，故本院对原告该组证据的证明内容不予采纳。对于被告鸿泰公司提交的证据：1.越西县人民政府《关于开展砂石资源开采专项整治工作的通告》1份、《会议纪要》3份，证明从2017年9月18日开始，越西县政府收回越西县砂石开采权，并由县砂石公司统一管理的事实。原告与被告冯康签订的协议在2017年12月30日之前就已经无法履行了。原告对该组证据的质证意见为：对关联性有异议，该证据只能证明行政机关对砂石进行了治理，并没有收回开采权。被告冯康、冯德才对该组证据无异议。该组证据系与原件核对无异的复印件，原告及被告冯康、冯德才对该组证据的真实性也未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，但从证据内容看，该组证据只是笼统对全县的砂石资源进行治理所形成的党政部门意见，本院无法核实该意见具体实施的时间，以及本案案涉砂场开采权是否被实际收回，故本院对被告鸿泰公司该组证据的证明内容不予采纳。2.《越西县河道砂石开采权出让合同》2份，证明原告、被告与水务局签订开采权转让合同，开采权的总量为6.43万立方米，因此，原告的砂石提成款不能超出以6.43万立方米为总量计算的金额，与水利局签订的合同中也规定了开采权禁止转让。原告对该组证据的质证意见为：对该组证据的三性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能达到被告鸿泰公司的证明目的。被告冯康、冯德才对该组证据无异议。该组证据系与原件核对无异的复印件，原告及被告冯康、冯德才对该组证据的三性也未提出异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但从证据内容看，该组证据并未约定双方间收取提成款的砂石销量总额限制，故本院对被告鸿泰公司该组证据的证明内容不予采纳。3.《砂石委托生产合同》，证明从2017年12月30日开始，被告鸿泰公司就没有销售过砂石，仅为砂石公司加工生产的事实。原告对该组证据的质证意见为：对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案没有关联性。被告冯康、冯德才对该组证据无异议。该组证据系被告鸿泰公司与案外人越西县砂石资源开发有限责任公司针对秋林村砂场的委托生产合同，与本案并无关联，故本院对该组证据不予认定。4.《对账清单》1份，证明原告与被告约定砂石方量提成款于2018年10月31日停止计算的事实。原告对该组证据的质证意见为：对三性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明2017年以后被告鸿泰公司仍然在向原告履行砂石提成款支付义务，2018年10月31日前的砂石提成款已经结算了，之后的没有进行结算。被告冯康、冯德才对该组证据无异议。该组证据系原件，原告及被告冯康、冯德才对该组证据的三性也未提出异议，故本院对该组证据的三性予以采信，但从证据内容看，该组证据并不能达到被告鸿泰公司的证明目的，故本院对被告鸿泰公司该组证据的证明内容不予采纳。5.《接（报）处警登记表》3份，证明原告向被告主张所谓的砂石提成款，被告出于无奈向派出所报案以及冯德才出具的《欠条》是受原告胁迫的事实。原告对该组证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，第一份接（报）处警登记表与原告无关，第二、三份接（报）处警登记表不能达到被告鸿泰公司的证明目的。被告冯康、冯德才对该组证据无异议。该组证据系与原件核对无异的复印件，原告及被告冯康、冯德才对该组证据的真实性也未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，但从证据内容看，2018年10月26日出具的接（报）处警登记表只记录有被告的报警陈述，并没有调查结果，而且，该份接（报）处警登记表与原告并无直接关联，3份接（报）处警登记表中被告的报警时间、内容与被告冯德才出具的《欠条》内容也没有必然关联，故本院对被告鸿泰公司该组证据的证明内容不予采纳。根据本院采信的证据，结合原、被告各方的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告于2014年10月22日与越西县水务局签订《越西县河道砂石开采权出让合同》，受让取得了越西县瓦岩乡春景河采区砂石开采权，2015年5月11日，原告与被告冯康签订了《砂场开采权转让合作协议》，双方约定原告将瓦岩乡春景河采区砂石开采权以380000元的价格转让给被告冯康，在砂场建成投产后，被告冯康按成品砂销售量每立方米支付原告2元提成款，该费用被告冯康按成品砂石销售量每月与原告结算，如被告冯康自动放弃开采砂石，被告冯康无条件将砂石的开采权交还给原告。2015年5月12日，原告与被告冯康签订了《合伙协议》，约定：由被告冯康投入建砂场的全部资金，冯康占股99%，原告不投入资金，占股1%，共同创建鸿泰公司，冯康负责公司的全面管理，原告负责当地的一切协调工作。原告自愿将河道采砂许可证上“吉木吉古子”变更为“鸿泰公司”，当天，越西县水务局与被告鸿泰公司签订了《越西县河道砂石开采权出让合同》，将越西县瓦岩乡春景河采区砂石开采权受让人变更为鸿泰公司，越西县水务局向被告鸿泰公司颁发了《河道采砂许可证》。2015年5月19日，被告冯康出资成立了鸿泰公司，开始接手越西县瓦岩乡春景河采区砂场经营，2018年10月31日，原告与被告冯康对截止2017年10月18日的砂石销量提成款进行了结算并确认已支付完毕，并对2017年10月18日至2018年10月31日的砂石销量提成款进行了结算确认。2019年1月30日，鸿泰公司砂场现场管理人冯德才（系被告冯康父亲）以鸿泰公司名义向原告出具1份《欠条》，内容为：“今欠到吉木吉古子方量提承（成）款共计下欠壹拾捌万壹仟伍佰伍拾元正（181550元）。此据，欠款人：鸿泰砂厂冯德才。”鸿泰公司会计苏玫在《欠条》下备注：“截止2019年1月30日止，吉木吉古子方量108875方，已付36200元，还余181550元。”后原告要求三被告付清上述款项，三被告均拒绝支付。故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告吉木吉古子与被告冯康签订的《砂场开采权转让合作协议》、《合伙协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，原告按约向被告冯康移交了采砂许可的的相关手续，并到越西县水务局办理了变更登记，双方签订的以上协议合法有效，本院予以确认。被告鸿泰公司、冯康辩称原告与被告冯康签订的《砂场开采权转让合作协议》系无效协议，因为该协议违反了相关法律的强制性规定的辩由没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告冯康辩称，冯康与原告签订《砂场开采权转让合作协议》系履行职务行为，不应承担责任的辩由，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告吉木吉古子已按双方约定履行了越西县春景河采区砂石开采权转让并协助被告冯康完成了砂石开采许可证更名的义务，被告冯康按约履行了支付380000元转让费的义务，但被告冯康对双方间约定并结算的自2017年10月18日至2019年1月30日期间产生的成品砂销量提成款181550元，并未履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告有权要求被告冯康继续履行并赔偿因其违约造成的损失。因此，原告要求被告冯康支付砂石提成款181550元，并支付自2019年1月30日起至付清上述款项之日止的资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告鸿泰公司、冯康辩称原告转让的砂石开采权被行政主管机关收回，被告从2017年11月起就没有销售砂石收入，主要是为砂石公司加工砂石，并收取加工费，原、被告双方已于2018年10月31日协商同意提成费用终止计提的辩由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告鸿泰公司系冯康个人独资公司，其现场负责人冯德才向原告出具《欠条》，并经会计苏玫确认的行为系债务加入，没有违反法律规定，合法有效，因此，原告请求被告鸿泰公司对冯康的支付责任承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，被告鸿泰公司、冯康辩称被告冯德才无权代表公司出具《欠条》，冯德才出具的《欠条》系受胁迫出具的辩由及被告冯德才辩称出具的《欠条》是在原告的胁迫下出具的辩由，没有事实依据，本院不予采纳。被告冯德才以鸿泰公司名义向原告出具《欠条》的行为系履行职务行为，不应承担责任，故本院对原告要求被告冯德才连带承担支付责任的诉讼请求不予支持，原告要求三被告结算自2019年至今应付原告的砂石提成款的诉讼请求，因原告并未向本院提交被告仍在销售砂石的相应证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告请求被告鸿泰公司、冯康连带支付所欠砂石提成款181550元并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，原告请求三被告结算自2019年起至今的砂石提成款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不应支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告越西县鸿泰建材有限公司、冯康于本判决生效之日起十日内连带支付原告吉木吉古子成品砂销售提成款181550元，并以181550元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2019年1月30日至付清成品砂销售提成款之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告吉木吉古子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3931元，由被告越西县鸿泰建材有限公司、冯康共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋  燕 审判员 吉俄热吉 审判员 郭 仕 伟 二〇一九年十二月十三日 书记员 曲木阿木 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。