广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20391号上诉人（原审原告）：谢振超，男，1952年9月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：雷小红，广东天旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇石湖村民委员会，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖村前路**。法定代表人：谢鉴豪，村长。委托诉讼代理人：谭俊，广东大同律师事务所律师。原审第三人：谢善洲，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人谢振超因与被上诉人广州市白云区太和镇石湖村民委员会、原审第三人谢善洲确认合同有效纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现本案已审理终结。上诉人谢振超的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法确认上诉人与被上诉人之间签订的《土地有偿使用补充合同》合法有效。3、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：一审法院对本案的判决上存在认定主要事实不清；在适用法律上存在严重错误，而且故意偏袒被上诉人并诱导原审第三人作庭审陈述说词致使本案判决显失公正，严重损害到了上诉人合法权益，依法应当予以撤销。一审庭审举证期内上诉人已经提交了质证状、答辩状和补充证据，一审法院庭审前五分钟以“乱”为由予以强行全部退回，并完全没有采纳上诉人质证状、答辩状的陈述和补充证据关联性证明的事实真相，更是不如实记录反映庭审中上诉人的真实答辩意见，也并无依法查明基础事实。一、(2019)粤0111民初5266号《民事判决书》第4页顺数第20行至第22行。第5页顺数第1行至第3行：“……原审第三人则称，原告仅是将大挞四号土地中的部分转让给原审第三人。在原审第三人所兴建的厂房隔壁亦有部分地块属于大挞四号地块。原告自称归其承包使用。原告称，其有继续使用大挞四号部分土地，但该部分地块没有四至图，同时2005年时因原审第三人，原告均需要在大挞四号地块上兴建厂房。故依照被告的要求分别签署了《土地有偿使用补充合同》。”以上说话纯属捏造谎言。上诉人从来没有说过需要在大挞四号地块上兴建厂房。上诉人从来只是致力于在大挞四号地块上承包种果或与原审原审第三人合作种果！原审原审第三人需要在大挞四号地块上兴建厂房的与上诉人无关。而“故依照被告(本案被上诉人)的要求分别签署了《土地有偿使用补充合同》”更是毫无事实依据，况且一审法院根本没有审查《土地有偿使用补充合同》上的内容，也没有质证就直接判决，应坚决纠正。二、(2019)粤0111民初5266号《民事判决书》第5页第11行至第17行“……结合本案，原告，原审第三人分别与被告签订了《土地有偿使用补充合同》，对此本院予以确认，但是原告庭审中确认了双方签订上述合同的目的是在承包地上兴建厂房，而涉案地块并非建设用地。亦未办理相关的农用地转用审批手续，故原、被告签订的《土地有偿使用补充合同》因违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。”与事实不符，原审第三人《土地有偿使用补充合同》与上诉人《土地有偿使用补充合同》是两个不同的合同用地。上诉人并没有转让《土地有偿使用补充合同》三亩地给原审第三人。上诉人也没有能力兴建厂房，上诉人从来不曾说过兴建厂房的话。兴建厂房之说是原审第三人所说并且也做到了。一审法院如此认定事实严重不清，应依法予以纠正。三、一审庭审中，是原审第三人谢善洲称其那份《土地有偿使用补充合同》合同地为建厂房用地，而不是上诉人所讲的。上诉人的《土地有偿使用补充合同》合同用地约定上诉人享有一切自主使用权和与第三者合作开发经营使用的权利，该合同也没有讲上诉人的合同用地可以为建厂房用地。上诉人一直都没有过也决不会有要建厂房心思，上诉人纯只是一个耕田作地贫穷农人，一心只想承包来种果，也没有那个本事变更承包地用途为建厂房用地，哪里还需要什么申报变更承包地用途为建厂房手续？上诉人只是把“大挞四号”地块部分土地转给了原审原审第三人谢善洲，至于原审第三人谢善洲《土地有偿使用补充合同》用地为啥用途或者是否合法有效与上诉人无关。四、谢善洲在一审答辩状上也已经承认了其在《土地有偿使用补充合同》合同地兴建厂房，注册成立华威达玻璃厂。这个与上诉人《土地有偿使用补充合同》用地无关。谢善洲在一审的答辩意见称，“原告所述地块为本人与石湖村委会签订的《土地有偿使用补充合同》约定使用的地块，本人已付清该地块地价款和青苗补偿款，本人为合法使用方”与事实不符，上诉人《土地有偿使用补充合同》承包的三亩地并不在谢善洲兴建厂房，注册成立华威达玻璃厂用地块之内的。上诉人并没有把自己的《土地有偿使用补充合同》承包的三亩地转给谢善洲。原审第三人谢善洲确认与上诉人达成口头协议，有偿转包上诉人大挞第四号地块中部分的地块，所转该地块并非上诉人《土地有偿使用补充合同》的三亩地块。谢善洲厂房建造完工改变原地貌后制作平面四至图由山村委会盖章确认，自圆其说，疑勾结案外人谢晃贤、谢鉴豪同流合污之举！五、白云法院作出[(2009)云法从民四初字第13号人民法院生效判决也证实了这点，并且从相关证据上也肯定原审第三人谢善洲与上诉人持有的合同不是同一块地块的，合同也不同。合同的约定是村民自治约定，法院应予以尊重并维持，一审法院于此点认定主要事实不清，应纠正。六、谢善洲虽然承认了为上诉人《土地有偿使用补充合同》交了六万元承包款给村委会，但是交款票据却没有提交，让人怀疑其侵吞贪污此款项了，另案处理追赔，石湖村委之前曾说没有查到上诉人交了《土地有偿使用补充合同》六万承包款(相关记录)！在2005年1月1日被上诉人与上诉人就“大挞四号”该地块中的三亩签订了《土地有偿使用补充合同》(签订经办人为已故的原石湖村村长谢善江)，该合同约定上诉人享有一切自主使用权和与第三者合作开发经营使用的权利，可以不种果，合同期至2055年1月30日止。是被上诉人与上诉人合意将“大挞四号”承包地其中的三亩很明确的约定了使用权限、期限。七、上诉人并没有把与石湖村委会签订的《土地有偿使用补充合同》约定使用的三亩地块转给原审第三人谢善洲，上诉人只是把承包的“大挞四号地块”除上诉人《土地有偿使用补充合同》约定使用的三亩地块之外的部分地块转给原审第三人谢善洲的。谢善洲在其《民事答辩状》第2条内容也行承认说明的！可见原审第三人谢善洲与石湖村委会签订的《土地有偿使用补充合同》约定使用的三亩地块并非上诉人与石湖村委会签订的《土地有偿使用补充合同》约定使用的三亩地块，显而易见笫三人谢善洲答辩1的内容不真实，与事实相反，一审法院根小就不审查不顾事实真相的枉法判决了，应依法纠正。事实上签订的《土地有偿使用补充合同》之后被上诉人广州市白云区太和镇石湖村民委员会原干部谢善江、谢木英从未或与盖章或与办什么确认之类文书，到了谢鉴豪任职以后就连续发生很多承包争议，纠纷不断升级。盖章确认是掩饰其参与侵占我承包地的合法性，上诉人要质疑是谁经手为原审第三人谢善洲制作平面四至图并盖章的！原审第三人谢善洲虽然承认了为上诉人交了《土地有偿使用补充合同》上约定的六万元承包款给被上诉人广州市白云区太和镇石湖村民委员会，但是交款票据却没有给上诉人，原审第三人谢善洲是否交了上诉人不清楚，真没交的就是侵吞贪污此6万承包款项了，而且因此导致上诉人各项损失，上诉人定追赔。八、上诉人不认可原审第三人谢善洲的答辩3、其中的内容：“期间谢振超起诉谢晃贤土地纠纷时，白云法院作出[(2009)云法从民四初字第13号]民事裁定书及之后太和镇人民政府亦对我地块作过相关政处理决定书“太府行决字[2014]165号”，其中法院查明部分第四页第四行：“明确口头协议存在，后就表达不清部分本人与谢振超签订《更正裁定书协议》，确认转让属双方真实合意”，“大挞四号地块”为华威达玻璃厂位置，后于2016年旧厂房改造成仓库至今。”再看[(2009)云法从民四初字笫13号]民事裁定书，是谢晃贤诉谢善洲，上诉人，并不是上诉人诉谢晃贤。上诉人诉谢晃贤的没案号，有也不是这个案号！据此原审第三人谢善洲的这个说话不真实，应纠正。另原审第三人谢善洲对广州市白云区太和镇人民政府2014年10月17日作出的太府行决字[2014]165号行政处理决定书的第3页第二段：“2，石湖村委分别与申请人和谢善洲就大挞四号地块签订了《土地有偿使用补充合同》，使用面积均为三亩。原审是‘大挞四号’土地面积超过6亩，故与申请人(即上诉人)、谢善洲(本案原审第三人)二人分别签订(详见附件2：《土地有偿使用补充合同》)的”叙述避开不谈。显而易见原审第三人谢善洲述说的“大挞四号地块”为华威达玻璃厂位置是不切实际，事实上“大挞四号地块”面积何止三亩！就其制作的四至平面图都远超过三亩了！九、上诉人认可《更正裁定协议书》系在[(2009)云法从民四初字第13号]民事裁定书出来之后是上诉人与原审第三人谢善洲双方私下达成一致而补签的《更正裁定协议书》早在2009年10月19日已经发生了法律效力。十、上诉人不认可原审第三人谢善洲的答辩4、其中的内容；“原告诉其与村委会《士地有偿使用补充合同》有效性一案所产生的诉讼费用与本人无关，本人无理由予以承担！”如果本案原审第三人谢善洲没有为上诉人代交《士地有偿使用补充合同》上三亩地块约定6万元承包款给本案被上诉人石湖村委会的，如果本案被上诉人石湖村委会不承认收到本案原审第三人谢善洲述说为上诉人代交《土地有偿使用补充合同》上三亩地块约定6万承包款的，如果本案原审第三人谢善洲拒不提供交6万元承包款的相关票据质证，如果因法庭不能质证本案原审第三人谢善洲没有为上诉人代交《土地有偿使用补充合同》上三亩地块6万元承包款给本案被上诉人石湖村委会的证据真实性的，如果因此导致《土地有偿使用补充合同》无效的，导致上诉人合法权益受损失的，则可以直接认定了原审第三人谢善洲存心欺诈，作奸犯科，与晃贤与鉴豪与村委会同流合污、吞占上诉人承包款，侵占上诉人承包地，原审第三人谢善洲不但必须要承担支付诉讼费用，更应承担连带赔偿6万元承包款、以及承担赔偿导致上诉人所有“大挞四号，承包地块一切合法权益损失的法律责任。十一、1987年适用的法律与2019年适用的法律不同，一审应尊重当时的背景历史，以当时的法律法规运用于本案的审理。上诉人与被上诉人签订的这个《土地有偿使用补充合同》是否有效，白纸黑字红印章的，而且原审第三人也非常清楚这个事实，同时有[2014]165号行政处处理决定书及2018年10月31日被上诉人村务公开栏公布的公告与(2016)粤0111民初8651号开庭笔录互相印证事实认定。这些年上诉人一直与被上诉人协商维权，一直要求被上诉人履行该《士地有偿使用补充合同》上约定的合同义务，一直未果。无奈只好提起确认之诉，请求人民法院依法予以确认上诉人与被上诉人之间签订的《土地有偿使用补充合同》合法有效。依法维护上诉人的合法权益。被上诉人广州市白云区太和镇石湖村民委员会辩称，其意见与一审答辩意见一致。（2016）粤0111民初8651号案谢振超起诉的案件已查明事实，谢振超不服上诉后，中院作出（2017）粤01民终6694号民事判决维持原判。谢振超不服终审判决申请再审，（2017）粤民申8614号民事裁定亦驳回其诉请。本案谢振超起诉的是同一件事情，违背了一事不再审原则。谢善洲述称，与被上诉人的意见一样。谢振超向一审法院起诉请求:1.要求确认与广州市白云区太和镇石湖村民委员会签订的《土地有偿使用补充合同》合法有效；2.判令广州市白云区太和镇石湖村民委员会和原审第三人承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2005年1月1日，谢振超（乙方）与广州市白云区太和镇石湖村民委员会（甲方）签订《土地有偿使用补充合同》约定，甲方将土名为大挞四号土地有偿使用期，从2005年2月1日至2055年1月30日止，合同期满后，该土地的权属及乙方所投资的一切不动产归甲方所有，延期年限使用权转让费作一次性付款给甲方即每亩2万元，共三亩，共付款给甲方6万元。协议签字生效后，乙方在使用期限内对该地块范围内拥有一切使用经营权和与第三者合作开发经营使用的权利，甲方无权干涉。2014年10月17日，太和镇政府作出太府行决字[2014]165号行政处理决定书，决定书中查明，2005年1月1日，广州市白云区太和镇石湖村民委员会分别与谢振超和原审第三人就大挞四号土地签订《土地有偿使用补充合同》，使用面积均为三亩，原因是大挞四号土地面积超过六亩，故与谢振超、原审第三人分别签订。同时，认定谢振超与广州市白云区太和镇石湖村民委员会签订的《企业承包合同书》已于2002年6月30日期满终结，但存在果实收益分配问题，广州市白云区太和镇石湖村民委员会于2005年1月1日分别与谢振超、原审第三人就大挞四号土地签订的《土地有偿使用补充合同》，由于合同内容并无坐标或标志物作为界限，由此产生的土地纠纷难以判断谁是谁非。庭审过程中，广州市白云区太和镇石湖村民委员会对谢振超举证的《土地有偿使用补充合同》真实性不予确认，对于合同上加盖的广州市白云区太和镇石湖村民委员会公章，广州市白云区太和镇石湖村民委员会无法确认是否属实，亦未申请进行鉴定。原审第三人则称，谢振超仅是将大挞四号土地中的部分转让给原审第三人，在原审第三人所兴建的厂房隔壁亦有部分山地属于大挞四号，谢振超自称归其承包使用。谢振超称，其有继续使用大挞四号部分土地，但该部分地块没有四至图，同时，2005年时因原审第三人、谢振超均需在大挞四号承包地上兴建厂房，故依照广州市白云区太和镇石湖村民委员会的要求分别签署了《土地有偿使用补充合同》。以上事实，有《土地有偿使用补充合同》、太府行决字[2014]165号行政处理决定书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果；合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所逾期的法律效果不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。结合本案，谢振超、原审第三人分别与广州市白云区太和镇石湖村民委员会签订了《土地有偿使用补充合同》，对此一审法院予以确认，但是谢振超庭审中确认了双方签订上述合同的目的是在承包地上兴建厂房，而涉案地块并非建设用地，亦未办理相关农用地转用审批手续，故广州市白云区太和镇石湖村民委员会、谢振超签订的《土地有偿使用补充合同》因违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院判决如下：驳回谢振超的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由谢振超负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于谢振超与广州市白云区太和镇石湖村民委员会于2005年1月1日签订的《土地有偿使用补充合同》是否有效的问题。根据我国土地管理法相关规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规划土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地。同时我国《农村土地承包法》规定，农村土地未经批准不得将承包地用于非农建设。本案中谢振超与广州市白云区太和镇石湖村民委员会签订的《土地有偿使用补充合同》所涉土地为农用地，双方在合同中约定谢振超可在涉案土地上进行不动产建设，且谢振超在一审庭审时亦确认双方签订上述合同的目的是在承包地上兴建厂房，但并未经相关行政部门依法批准，该合同的约定违反了我国法律的强制性规定，应属无效。谢振超诉请确认合同有效依据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢振超的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人谢振超负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月二日书记员 何美婷吴嘉茵