江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3863号上诉人（原审原告）：杨建群，女，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：崔晓明，江苏多邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志国，江苏多邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆顺，男，1965年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：陆彪，男，1958年4月28日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。上诉人杨建群因与上诉人陆顺、陆彪民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨建群上诉请求：1.依法改判陆顺陆彪支付律师费56850元；2.陆顺陆彪承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.一审支持的15000元明显偏低。依据省物价局通知，56850元属实际发生的合理费用；2.一审判决仅由陆顺承担而保证人陆彪人不承担，系适用法律不当，《担保法》明确规定律师费属于担保范围，且陆彪也承诺担保实现债权的费用。陆顺辩称，1.律师费需要确定标的，根据标的来计算律师费；2.我认为对方律师针对律师费进行上诉没有道理，如果要求支持律师费的话应该提供公司账务和流水；3.律师费根据判决标的来提供。对于陆彪是否承担律师费的问题，请法院依法判决。陆彪辩称，关于律师费，我是在2013年的借条上签字，借款数额是30万元，我认为应该按30万元标的来承担律师费。陆顺、陆彪上诉请求：撤销盐都区人民法院（2019）苏0903民初3941号民事判决，依法改判。事实与理由：1.杨建群歪曲和捏造事实，本案借款本金只有27.3万元，另2.7万元现金未收到；2.一审适用法律错误，本案借款未约定利息，应按同期同档银行存款利率计算；3.一审程序不合法；4.一审法官有故意偏袒违规行为。杨建群辩称，陆顺、陆彪上诉的理由和请求不能成立，1.借款本金不是27.3万元，而是30万元；2.借条是约定了利息。杨建群向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆顺偿还借款本金300000元及利息448000元（暂算至2019年5月25日，已扣减归还的8000元，以后以300000元为基数，月息2%计算至实际偿还之日止）；2.判决自2019年5月26日起至实际偿还之日止按月息2%计算的银行利息；3.判决陆顺给付保全费4520元，律师费37900元；5.判决陆彪对陆顺的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由陆彪、陆顺承担。一审法院认定事实：2013年1月26日，陆顺向杨建群出具了《借条》，《借条》中注明：“今陆顺同志于2013年1月26日向杨建群同志借款人民币叁拾万元整，期限为3个月﹙即止于2013年4月25日﹚。本次借款到期须一次性还清。如续延，须提前1个月提出重新办理借条，否则视为过期并处以相应的经济惩罚﹙增加月回报率为1%﹚。如违约，因担保人员负责同等还款义务，故本借条一式叁份，叁方各执一份。还款时需叁方当面销毁本借条”。陆彪在该《借条》上签名作了担保。当日，杨建群从银行转账273000元给陆顺。借款到期后，陆顺、陆彪未能向杨建群还款。2014年4月25日，陆顺因该借款再次向杨建群重新出具了《借条》，《借条》中注明：“今陆顺同志于2014年4月25日向杨建群同志借款人民币肆拾捌万元整，期限为3个月﹙即止于2014年7月24日﹚。……”。陆彪在该《借条》上再次签名作了担保。2018年11月22日，陆彪在落款日期为2013年1月26日的注明有“以上借条如借款人不还，借款人要承担偿还本金、利息、律师费、诉讼费等责任，对上述债务担保人承担连带责任”内容的《借条》上签名。陆彪已还款8000元。后经杨建群多次催要，陆顺、陆彪至今未还，杨建群遂诉至法院。本案庭审时，杨建群诉称本金300000元﹙银行转账273000元，现金27000元﹚；陆顺、陆彪辩称借款本金为273000元﹙银行转账﹚，未收到现金27000元，未提供证据证实。陆彪辩称其于2018年11月22日在借条上的签名，承认为担保。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该借款的事实，杨建群向一审法院提交了借条原件及银行转账凭证证实，陆顺、陆彪予以认可，一审法院予以确认，对借款本金为300000元，还是273000元，陆顺、陆彪辩称杨建群未予现金出借，但未提供证据证实，鉴于借条中注明借款金额为300000元，且杨建群具有出借能力的情况，一审法院无法排除杨建群存在出借现金27000元的诉称意见，故一审法院认定本案的借款本金为300000元。对该借款的利息，本案中，陆顺、陆彪于2014年4月25日再次出具给杨建群的借条中注明借款金额为480000元，该款是由2013年1月26日的300000元借款本金计息后所形成，由此可认定双方为计息借款，并且约定的利率已大于法定的24%的年利率，为此，对该借款，一审法院承担连带还款责任，一审法院予以支持。对杨建群主张的律师费37900元，属实际发生的费用，并提交了代理合同，依据国家规定的收费标准，一审法院酌情予以支持15000元。判决：一、陆顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨建群支付借款本金人民币300000元及利息（自2013年1月26日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，陆彪已还利息8000元）。陆彪负连带还款责任。二、陆顺于本判决发生法律效力之日起十日内向杨建群支付律师费15000元。三、驳回杨建群的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5640元，保全费4520元，合计10160元，由陆顺、陆彪负担。二审中双方当事人未提交新证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款本金是多少？二、案涉借款是否约定了利息？三、一审法院支持的律师费是否合理？一、案涉借款本金问题。本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，首先，案涉借款有27.3万元系通过银行转账交付，另2.7万元杨建群陈述系现金交付，并提供了半个月前的取款记录，但未能提供证明该取款系用于案涉借款交付的其他证据，且借款人陆顺亦予以否认。其次，杨建群解释27.3万元与2.7万元分开支付系为了佐证双方约定了利息（以30万元本金、月息3分计算、借期3个月），即便如此，杨建群在知道陆顺银行卡号的情况下，其完全可以通过银行转账的方式交付该2.7万元。再次，杨建群陈述担保人陆彪在微信中承认借款本金为30万元，经审查，陆彪并未承认借款本金为30万元，且在一、二审庭审中，陆彪一直坚持实际交付的借款本金为27.3万元。故本院认定案涉借款本金为27.3万元。二、案涉借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，尽管借条未明确约定利息，但从借款本金交付的数额、双方事后结账条据载明的数额及借条上“增加月回报率为1%”等事实，可以认定双方对案涉借款有月息3分的约定，故对陆顺、陆彪提出的本案借款未约定利息的上诉理由，本院不予采信。一审法院按照年利率24%计算案涉借款的利息，符合法律规定。三、律师费问题。根据法律规定，对于律师费标准，按照合同约定；如果没有约定具体标准的，应以守约方所聘请的律师事务所所在地的省级司法行政部门所作的相关收费规定作为参照标准；如果合同约定的律师收费标准过高，超过上述规定的收费幅度上限的，应当扣除超出合理部分的费用。本院参照苏价费【2017】113号标准，结合本案实际情况，酌情支持律师费28800元。综上所述，杨建群的上诉理由部分成立，应予支持；陆顺、陆彪的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销盐都区人民法院（2019）苏0903民初3941号民事判决；二、陆顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨建群支付借款本金人民币27.3万元及利息（自2013年1月26日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，陆彪已还利息8000元），陆彪负连带还款责任；三、陆顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨建群支付律师费28800元，陆彪承担连带责任；四、驳回杨建群的其他诉讼请求。一案案件受理费减半收取5640元，保全费4520元，合计10160元，由陆顺、陆彪负担；二审案件受理费6861元，由上诉人杨建群负担1221元，上诉人陆顺、陆彪负担5640元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇一九年十二月十二日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽