四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终1166号 上诉人（原审原告）：夏小平，男，1979年8月23日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：吴宁，威远县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭俊，男，1994年10月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：刘余富，男，1995年7月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司中江支公司。住所地：四川省德阳市中江县。 负责人：叶伟，总经理。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路**201。 负责人：胡明涛，总经理。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市东兴区西。住所地：四川省内江市东兴区西林大道******yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：杨豹，总经理。 被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**“rdquo;17楼。 负责人：赵杨，总经理。 上诉人夏小平因与被上诉人彭俊、刘余富、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司中江支公司、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司、太平财产保险有限公司成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初2143号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，对本案未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏小平上诉请求：1.请求二审法院判决各被上诉人赔偿上诉人因本次交通事故所产生的合理交通费9000元；2.由各被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人所从事的工作为二手车信息咨询及车辆代办过户等，长期往返于单位到车管所之间，所驾车辆是必然的交通工具，一审法院认定上诉人车辆发生交通事故时车顶上放着二手车几个字，即不判赔合理的交通费系认定事实不清。请求二审法院支持其上诉请求。 夏小平向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失26440元（其中车损12140元、施救费300元、租车费9000元、车辆贬值费5000元）；2.各被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1.川Ｋ×××××车登记车主为岳爱民，2018年12月20日，夏小平与岳爱民签订《车辆转让协议》，夏小平以28800元购买该车，成交日期为2018年11月20日，夏小平、威远县永信二手车信息咨询部作为买方在该协议上签字、盖章。夏小平系威远县永信二手车信息咨询部工作人员。2.原告提供租车协议及租车费收据，以车辆维修在2018年12月7日至2019年1月6日期间按200元／天支付租车费9000元。被告均认为，原告的该费用不具有真实性，原告系威远县永信二手车信息咨询部工作人员，事故发生时该车停放在威远县永信二手车信息咨询部作为二手车辆出售，原告不可能将该车作为自用车驾驶。原告主张的贬值损失5000元未提供证据。3.经保险公司重新核损，川Ｋ×××××车定损10000元，施救费400元。对此，各方无异议，原告将车损及施救费变更为保险公司确定金额。4.承保川Ａ×××××车交强险的中国平安财产保险股份有限公司中江支公司已将财产损失限额2000元赔付给川Ｋ×××××车的刘余富；承保川Ｋ×××××车交强险的太平财产保险有限公司成都分公司已将财产损失限额2000元赔付给川Ｋ×××××车的夏小平。 一审法院认为，一、关于民事责任 本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定彭俊承担主要责任，刘余富承担次要责任，夏小平无责任。该认定合法有据，公平合理，且各方当事人无异议，一审法院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 1.本案交通事故机动车川Ａ×××××、川Ｋ×××××分别向被告中国平安财产保险股份有限公司中江支公司、太平财产保险有限公司成都分公司投保机动车交通事故强制保险，应在其财产损失责任限额内承担赔偿责任，但二保险公司已在限额内进行赔付，在本案中不再承担赔偿责任。不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告彭俊承担70％的责任，由被告刘余富承担30％的责任，并依此确定民事责任主体的赔偿责任。 二、关于原告损失 本次交通事故原告的车损10000元、施救费400元，本案当事人无异议，一审法院予以确认。 对有争议的赔偿费用依法确定为： 1.原告主张的租车费9000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项的规定，对于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用侵权人才应予赔偿。本案原告本身系威远县永信二手车信息咨询部工作人员，事故发生时该车停放在威远县永信二手车信息咨询部作为二手车辆出售，原告不应将出售车辆作为自用车出行，原告主张因交通事故造成其车受损维修而产生替代性交通工具的租车费不具有必要性、合理性，同时也不具有真实性，故原告主张租车费一审法院不予支持。 2.原告主张的车辆贬值损失5000元。首先，原告主张贬值损失无法律依据，其次，原告未举证证明因交通事故造成其车辆客观上存在贬值，故原告主张贬值损失一审法院不予支持。 综上，原告的损失合计10400元。 原告的车损10400元，已由被告中国平安财产保险股份有限公司中江支公司在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿，不再赔偿。 原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的属于保险责任范围的其余损失8400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在商业第三者责任险1000000元内赔偿70%即5880元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿30%即2520元。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿原告夏小平5880元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿原告夏小平2520元；（上述一、二项确定的赔偿款均于本判决生效后十日内付清。）；三、驳回原告夏小平的其他诉讼请求。 二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议的焦点系夏小平主张的案涉车辆维修期间的交通费9000元是否应支持。 根据一、二审查明的事实，夏小平系威远县永信二手车信息咨询部的工作人员，本次交通事故发生时案涉车辆停放在该信息咨询部作为二手车辆出售，即案涉车辆系待出售的车辆。夏小平以该车辆受损为由主张该车辆维修期间的交通费不具有必要性、合理性和真实性。一审法院驳回其主张并无不当，本院予以支持。夏小平的上诉请求不能成立。 综上所述，夏小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由夏小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇一九年十二月二十日 法官助理  夏 欣 书 记 员  何 敏