河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2532号上诉人（原审被告、申请执行人）：程孝龙，男，1980年5月15日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：韩海彬，男，1988年11月19日出生，汉族，住安平县。原审第三人（被执行人）：赵红伟，男，1972年6月10日出生，汉族，住安平县。上诉人程孝龙因与被上诉人韩海彬、原审第三人赵红伟案外人执行异议之诉一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人程孝龙及其委托诉讼代理人侯立峰、被上诉人韩海彬、原审第三人赵红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程孝龙上诉请求：1.撤销安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初1057号民事判决，改判被上诉人韩海彬对登记在赵红伟名下的位于安平县××楼××单元××室不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，第三人赵红伟存在虚假转移房产侵害上诉人债权利益的行为，被上诉人提交的证据无法形成完整的证据链条，不能达到排除执行的标准。1.2017年11月份安平县人民法院作出赵红伟对安平县鹏航丝网制品有限公司偿还上诉人102509元的债务承担连带责任的判决，案涉房屋于2017年12月份出售，赵红伟存在恶意转移财产逃避债务行为，即使买卖真实，其行为也属无效。2.案涉房屋在2018年5月份查封，安平县法院执行庭将执行通知、执行裁定张贴在单元门口和入户门上并贴上封条，经评估后一直没有任何人向法院提出执行异议，2019年3月份，在查封10个月以后被上诉人才提异议。被上诉人声称实际占有案涉房产，但在一审过程中并没有提交实际占有的证据，因此被上诉人韩海彬并未实际占有案涉房屋。3.案涉房屋所有权人系赵红伟，被上诉人提供的银行转款凭证、欠条等证据只能证明其与宋蕾之间有账务往来，不能认定是向赵红伟支付的房款。4.赵红伟陈述是欠宋蕾的钱，但对于赵红伟与宋蕾之间的债权债务并无证据可以证明真实存在。宋蕾卖的赵红伟的房子本身就不符合逻辑，更不符合事实，也不符合法律规定。宋蕾无权处分他人财产，宋蕾与韩海彬之间签订的《房屋买卖合同》系无效协议。二、本案遗漏了必要的诉讼参加人宋蕾，程序错误。按照韩海彬的陈述，其购买案涉房产是与宋蕾联系，但案涉房屋与宋蕾没有任何关系，证据显示房款均由宋蕾收取。宋蕾对案涉房屋有利害关系，为了查明本案事实，应由法院依职权将宋蕾追加为第三人才能查清本案事实。三、如案涉房屋买卖是真实的，赵红伟存在转移、隐匿财产的行为，构成拒不执行判决裁定罪，请二审法院将本案移送公安机关处理。韩海彬答辩称：我同意一审判决。赵红伟述称：同意一审判决。韩海彬向一审法院起诉请求：1.依法中止对安平县××楼××单元××室房产的执行，并依法解除对安平县××楼××单元××室房产的查封；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：程孝龙与安平县朋航丝网制品有限公司、赵红伟、宋亚强买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年11月12日作出（2017）冀1125民初2018号民事判决书，后该判决书生效并进入强制执行程序，执行部门于2018年5月19日作出（2018）冀1125执73号执行裁定书，裁定查封被执行人赵红伟名下的位于安平县××楼××单元××室房产××套。后本案的原告韩海彬提出执行异议，执行部门于2019年3月25日作出（2019）冀1125执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人韩海彬的异议请求，韩海彬依法起诉形成本案诉讼。一审法院另查明：2017年12月11日，原告与第三人赵红伟签订二手房购买定金合同，并于当日向宋蕾支付定金1万元。2017年11月23日，原告韩海彬与第三人赵红伟及宋蕾签订房屋买卖合同，约定将位于安平县××楼××单元××室以25万元的价格卖于韩海彬，至2017年12月28日付清了房款25万元。2017年12月，原告通过其表姐宋海娜将涉案房屋出租至今。一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，在法院查封涉案房屋之前，原告与赵红伟、宋蕾签订合法有效的书面买卖合同，并已按合同约定支付了购房款，且在查封之前原告已合法占有使用涉案房屋。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告韩海彬对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：不得执行登记在赵红伟名下的位于安平县××楼××单元××室的房产。案件受理费5050元，由原告韩海彬负担。本院二审期间，程孝龙向本院提供了如下证据：1.2017年11月14日安平县人民法院的开庭笔录。证明宋蕾是赵红伟的会计，双方关系密切；2.2018年5月22日安平县人民法院执行笔录。证明赵红伟曾陈述涉案房产让张苏延卖了，与一审认定的事实不符。针对程孝龙提供的证据，赵红伟表示，宋蕾是自己的兼职会计；因为也欠张苏延的钱，购房合同原件在张苏延处，后来还了张苏延钱，把合同原件收回了。本院查明：本案所争议的房产系赵红伟2010年4月14日从衡水鸿基房地产开发有限公司购买，双方签订了《商品房买卖合同》，但赵红伟至今未办理不动产权属证书。宋蕾系赵红伟的会计，在程孝龙诉安平县朋航丝网制品有限公司（法定代表人为赵红伟）、赵红伟、宋亚强买卖合同纠纷一案中，宋蕾作为安平县朋航丝网制品有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼。韩海彬主张支付的房款中，以转账形式支付的12万元均转给了宋蕾。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，韩海彬作为执行案外人提出的排除执行异议，不符合上述规定的条件，其对案涉安平县××楼××单元××室房产不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：1.不动产物权所有权人能够合法处分该不动产的前提条件是其已经取得所有权，而不动产物权所有权以登记作为公示方式。赵红伟在衡水鸿基房地产开发有限公司购买安平县××楼××单元××室房产后，至今未办理不动产权属证书，尚未取得涉案房产的所有权，其不具备将该房产转让的资格，故2017年12月23日赵红伟、宋蕾与韩海彬签订的《房屋买卖合同》并非合法有效的合同。2.程孝龙起诉安平县朋航丝网制品有限公司、赵红伟等买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年11月12日作出（2017）冀1125民初2018号民事判决，判令赵红伟对安平县朋航丝网制品有限公司给付程孝龙货款承担连带清偿责任，赵洪伟于判决后的2017年12月23日即与韩海彬签订《房屋买卖合同》，对名下财产进行处分，赵红伟的行为属于恶意转移财产、逃避执行。3.韩海彬主张以银行转账形式支付的12万元购房款全部转给了宋蕾，没有任何证据显示宋蕾对案涉房产享有权利，且宋蕾曾经是赵红伟的会计，与赵红伟存在利害关系，韩海彬主张已经支付全部购房款证据不足。4.本案争议的房产尚未办理不动产权属证书，不可能过户登记到韩海彬名下，韩海彬在与赵红伟、宋蕾签订买卖合同时对此是明知的，即案涉房产未办理过户登记是买卖双方的原因。综上所述，程孝龙关于韩海彬对位于安平县××楼××单元××室不享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初1057号民事判决；二、驳回被上诉人韩海彬的诉讼请求。一审案件受理费5050元、二审案件受理费5050元，均由被上诉人韩海彬负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  李守文二〇一九年十二月二日书记员  孙华晨