山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7647号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周茂坤，男，1971年8月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人周茂坤财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、事故不构成保险责任。被上诉人主张涉案车辆系涉水造成车辆受损，并非事实。莒南县气象局出具的气象资料证明称岭泉镇出现阵雨天气，局部雨量大。该证明系在空白证明上手写形成，未能体现出具人签字，无法证实真实性。被上诉人应当举证证实事故当天暴雨天气致使车辆受损。涉案车辆并未投保发动机涉水损失险，即便是暴雨天气造成车辆受损，未投保发动机涉水险的，在保险责任内对车辆损失的赔付也不包含发动机损失部分。二、事故后被上诉人对车辆进行维修、拆检时未通知上诉人，受损情况无法核实，被上诉人主张事故时间2017年8月8日，但诉讼时间为2018年5月份，相隔9个月，对其主张的车辆损失是否系本次事故造成并没有证据证实。三、被上诉人提交4S店维修清单以及发票无法证实事故损失的真实性。车辆即便在4S店实际进行维修，但是对于哪些损失部件系涉水造成，是否达到更换程度均无资质进行证实，该维修清单以及发票不能作为认定损失依据使用。一审时上诉人提交书面申请并依据庭审要求预交评估费3100元，但是一审法院未予准许启动重新评估程序，系剥夺上诉人的诉讼权利。 周茂坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周茂坤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金207030元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，其中机动车损失险赔偿限额为486720元，并投不计免赔，保险期限自2016年9月16日0时起至2017年9月15日24时止。2017年8月8日9时许，原告驾驶投保车辆行驶至莒南县桥洞下时，因路面积水，致使车辆发动机进水，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告派人对现场勘验。事故发生后，原告主张对被保险车辆进行了修理，支付维修费207030元，提交2018年7月9日临沂远通之星销售服务有限公司车辆维修费发票及维修明细予以证实。经被告质证，认为维修费发票的开票时间是2018年7月9日，而原告所诉事发时间为2017年8月8日，中间相隔一年时间差，对其关联性有异议，且对该车辆涉水造成的发动机及车辆损失的价值有异议，保留申请重新评估的权利。根据维修清单，部分项目显示为车辆保养基础B保养，这与设水造成的损失不具有关联性，且维修清单未加盖骑缝章，对于打印抄件内容真实性有异议，且部分零件不需要进行更换，加大了原告的车辆损失，对其不予认可。后被告向一审法院申请对车辆损失重新鉴定，并预交鉴定费3100元。被告主张，该案系车辆涉水造成损失，且原告车辆未投保机动车涉水险，不属于机动车损失险的赔付范围。提交投保单和保险条款予以证实，经原告质证，不予认可，并申请对投保单中原告的签字申请笔迹鉴定。 一审法院认为，人民财保临沂分公司承保鲁Ｑ×××××车的机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆损失，被告依法应当承担理赔责任。原告因事故支付被保险车辆维修费207030元，提供维修费发票及维修明细予以证实，上述维修费用原告已实际支出，应以该费用来认定被保险车辆的实际损失价值。对于被告提出的申请重新鉴定的主张，一审法院不予支持，被告交纳的鉴定费3100元，一审法院予以退回。上述损失价值未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告主张车辆未投保发动机涉水险，发动机进水导致发动机损坏不予赔付，其提交免责条款、投保单证明对免责条款已尽到提示与明确说明义务。因该条款约定，因暴雨造成的被保险车辆的损失，保险人负责赔偿，同时又约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。该约定免除了保险人应承担的赔偿义务，加重了被保险人的责任，应为无效条款，故对被告的抗辩主张，理由不当，一审法院依法不予采信。因无需对原告的签名进行笔迹鉴定，故对原告的申请，一审法院不予准许，对其预交的鉴定费2000元，予以退回。综上，周茂坤要求人民财保临沂分公司支付保险金207030元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告周茂坤机动车损失险保险金207030元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、案件受理4405减半收取2022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人拒赔的理由是否成立的问题。其一，从免责条款“发动机进水后导致的发动机损坏”内容看，该条款只对发动机损坏免责，对其他损坏不能免责；其二，上诉人主张免责，应当对该损失符合免责条款负有证明责任，即证明发动机损坏的原因系因进水造成或存在其他扩大损失的情形。没有尽到证明责任的，应承担举证不能的责任；其三，根据案涉机动车综合商业保险条款第六条第（四）款的约定，因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失，属于保险责任范围；根据第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。从合同条款文义看，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合合同第六条保险责任条款规定的情形，也符合第十条责任免除条款规定的情形。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故上诉人拒赔的理由不能成立。 关于车辆损失数额的认定问题。案涉事故保险报案记录（代抄单），记载了事故发生后被保险人与保险人之间关于报案、理赔的详细过程。根据该记载，当事人之间的理赔过程从事发之日2017年8月8日持续至2018年3月13日，且事发当日，保险人即派员进行现场勘查。临沂远通之星销售服务有限公司4S店车辆维修明细载明进厂日期2017年8月8日，结账日期2018年7月9日，该进厂维修日期和事故发生之日吻合，可以佐证维修项目与事故的关联性，结账日期亦与车辆维修费发票开具日期相一致。结合事发现场照片、保险人派员现场勘查的事实，以上报案、维修单位选择、维修过程并无明显不妥之处，一审法院经审查维修清单及维修费发票认定车辆损失数额并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴清林 审判员  邵泽毅 审判员  马 骏 二〇一九年十一月三十日 书记员  倪美丽