内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1934号 上诉人（原审原告）：郝某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：陈某，北京国研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段。 负责人：张某。 被上诉人（原审被告）：驻马店市公路工程开发有限公司，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：朱某。 二被上诉人委托诉讼代理人：崔某，河南小东律师事务所律师。 原审第三人：高某，现住内蒙古自治区东胜区亿利城市。 上诉人郝某因与被上诉人驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段、驻马店市公路工程开发有限公司债务转移合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝某及其委托诉讼代理人陈某，被上诉人驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段的负责人张某，驻马店市公路工程开发有限公司共同委托诉讼代理人崔某，原审第三人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018)内0602民初3652号民事判决,改判支持上诉人原审诉讼请求或发回原重审;2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院错误认定案件事实,错误适用法律,进而作出错误判决。 驻马店市公路工程开发有限公司辩称，1、原审判决认定事实清楚、判决正确。（一）上诉人在上诉状中未列明原审法院认定事实错误的具体内容，不符合《民事诉讼法》第一百六十五条的要求，不仅造成被上诉人无法准确的行使辩论权，也给二审法院依据《民事诉讼法》第一百六十八条之规定进行审查造成影响，故上诉人明显具有恶意缠讼、滥用诉权的故意。（二）上诉人主张债务转移缺乏事实和法律依据。债务转移的要件有四：一是须有有效债务存在；二是被转移的债务应当具有可转移性；三是第三人须就债务的转移与债务人达成合意；四是须经债权人同意。同时具备上述要件，方可成立债务转移。首先，上诉人在一审中称2013年底收到《工程结算单》、《收款收据》时即发生债务转移的效力。但在本案之前，上诉人依据《工程结算单》、《收款收据》等证据在杭锦旗法院多次提起诉讼，以工程合同纠纷为由主张被上诉人给付其施工劳务费3613600元，从未主张过债务转移。在杭锦旗法院历时两年之久的诉讼中，上诉人郝某经历过败诉和两次撤诉之后，才以债务转移向东胜区法院提起本次诉讼。故原告对该笔款项的前后陈述及主张自相矛盾，违反诉讼诚信原则。其次，对案涉《工程结算单》、《收款收据》的性质，《工程结算单》、《收款收据》仅表述被上诉人欠郝某施工工程款3613600元，并未体现出债务转移的合意和欠款来源于第三人与驻马店二合同段的债务转移。故郝某的主张不符合债务转移的构成要件，其诉讼主张不能成立，一审法院认定是正确。二、原审判决适用法律正确。上诉人郝某未提供有效证据证明债务转移的事实，应当承担举证不能的法律后果。 驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段答辩意见同上。 第三人高某述称，同意一审判决。 郝某向一审法院起诉请求：1、判令驻马店市公路工程开发有限公司、驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段偿还郝某欠款3583600元;2、本案诉讼费、保全费由驻马店市公路工程开发有限公司、驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段承担。 一审法院认定事实：驻马店二合同段向郝某出具收款收据一张,内容为“今欠到郝某沿黄一级公路独巴段路基二合同段施工工程款3613600元”,驻马店二合同段还向郝某出具了工程结算单及欠施工队款清单。庭审中,郝某及第三人高某均称,二人之前存在借贷关系。另查明,郝某于2016年7月13日向杭锦旗人民法院提起劳务合同纠纷诉讼,起诉驻马店公司及驻马店二合同段,要求驻马店公司及驻马店二合同段支付其施工劳务费3583600元,民事起诉状事实和理由部分称,郝某组织工人对被告承揽的道路进行了两侧维护,被告与郝某进行了费用结算,并出具了相应的结算单,后期被告支付郝某3万元费用,剩余费用未给付。又查明,驻马店二合同段无独立的法人资质。 一审法院认为，债务转移是指在不改变债的内容的前提下,债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议,将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。本案中,郝某主张第三人高某将债务转移给驻马店市公路工程开发有限公司、驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段,要求驻马店市公路工程开发有限公司、驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段偿还欠款,驻马店市公路工程开发有限公司、驻马店市公路工程开发有限公司沿黄公路独巴段路基二合同段不认可债务转移,不同意郝某诉讼请求。首先,郝某就收款收据及工程结算单曾提起诉讼,主张的是施工劳务费,在本案中,郝某又主张债务转移,郝某对该笔款项陈述前后不一致;其次,收款收据上仅表述驻马店二合同段欠郝某工程款3613600元,并未体现出债务转移的合意或者该笔欠款来源于高某与驻马店二合同段之间的债务转移。综上,郝某未出示有效证据证明债务转移的事实,应承担举证不能的法律后果,对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回郝某的诉讼请求。案件受理费17734元,由郝某负担。 本院二审期间，上诉人郝某提供《项目施工管理承包协议书》复印件。拟证明第三人高某担任法定代表人并且任执行董事兼经理职务的鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司实际承接了涉案二合同段，二被上诉人承担第三人高某对上诉人郝某的债务符合常理。 二被上诉人质证称，对该份证据的三性均不予认可，1、合同第一条所约定的工程标段的位置与本案涉案的位置不一致，本案诉争的是第二合同段，而该份协议中是第十六合同段，涂改为第二合同段，项目的起点是树林召至独贵塔拉涂改为独贵至巴拉贡；2、该份协议中并没有二被上诉人的签字或盖章，与被上诉人之间无任何关联；3、协议的内容与债务转移的事实无关联，也不能佐证债务转移法律关系的成立；4、该份证据系复印件，真实性无法确定。 第三人高某质证称：真实性认可，其与王强签订的是十六合同段，最后十六合同段中标方自己施工了，合同没有履行，已作废，涂改部分并非其涂改的。 经审查，该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，上诉人未提供该证据的原件，且复印件有涂改痕迹，故无法确定其真实性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分已转给第三人承担的法律事实。债务转移的要件为：一是须有有效债务存在；二是被转移的债务应当具有可转移性；三是第三人须就债务的转移与债务人达成合意；四是须经债权人同意。本案中上诉人主张第三人高某将债务转移给二被上诉人，请求二被上诉人偿还欠款，二被上诉人不认可债务转移。二审期间上诉人提供《项目施工管理承包协议书》复印件，欲证明第三人高某担任法定代表人并且任执行董事兼经理职务的鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司实际承接了涉案二合同段，二被上诉人承担第三人高某对上诉人郝某的债务符合常理。但针对该协议书二被上诉人不予认可，上诉人未提供该证据的原件，且复印件有涂改痕迹，故无法确定其真实性，不能证明债务转移的事实，本院不予采信。上诉人出具的《工程结算单》、《收款收据》仅表述二被上诉人欠郝某施工工程款3613600元，并未体现出债务转移的合意和欠款来源于第三人高某与驻马店二合同段的债务转移，故上诉人郝某的主张不符合债务转移的构成要件，其诉讼请求不能成立。上诉人郝某在一、二审未提供有效证据证明债务转移的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(第一项)规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费17734元,二审案件受理费35468元，共计:53202元,由郝某负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄图雅 审判员  赵 霞 审判员  金 海 二〇一九年十二月十七日 书记员  高 丽