广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21729号上诉人（原审被告）：南方医科大学南方医院，住所地广东省广州市广州大道**。法定代表人：李文源，该院院长。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立勇，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨朝霞，女，1971年5月18日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：曾雪亭，女，1995年12月20日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：曾由美，女，2009年7月30日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：曾德文，男，1949年9月5日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：董正德，女，1950年10月11日出生，汉族，住湖北省监利县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。原审被告：南方医科大学，住所地，住所地广东省广州市沙太南路**iv>法定代表人：黎孟枫，该校副校长。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立勇，广东经纶律师事务所律师。上诉人南方医科大学南方医院（以下简称南方医院）与被上诉人杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德，原审被告南方医科大学（以下简称医科大学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。南方医院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为不可抗力造成他人损害，上诉人不应承担责任。《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力是独立于人的行为之外，不受当事人意志所支配的现象，是人力所不可拒的力量。行为人完全因为不可抗力造成他人损害的，表明行为人的行为与损害结果之间不存在因果关系，同时表明行为人没有过错，如果让行为人对自无法控制的损害结果承担责任，对行为人来说是不公平的。本案中，曾某的死亡是由于超强台风“山竹”吹袭，导致树木根系松动并倒下，压中曾某致其死亡，属于不可抗力情形，且被上诉人未能举证证实上诉人在本案中存在过错，应承担举证不能的后果。二、一审法院认定上诉人未尽到树木管理人应尽的管理义务，属于事实认定错误，现有证据足以证明上诉人已经穷尽了必要且合理的管理义务，不存在过错，不应承担侵权责任。根据上诉人在一审时提交的证据显示，为了防范超强台风“山竹”可能带来的危险，上诉人采取了如下防范和管理措施：①紧急导班子会议，具体分配安全巡视任务到各领导小组，做到医院隐患排查全覆盖；②在涉案道路树木边上放置了两列“雪糕桶”，起到警示行人的作用；③树木养护专员加强树木维护，进行了抗台风培土等措施；④对包括涉案树木在内的多颗较大树木周围垒砌了混凝土围护栏（此项措施多年前即已实施，多年来广州市经多次台风吹袭树木均未发生倒伏，起到了巩固根系的作用）；⑤对树木精心养护，包括施肥、除草、修剪枝叶、杀虫等。涉案树木自种植至今生长旺盛，从未因既往台风而发生倒伏（本次台风“山竹”为近几十年来广州市第一次被迫发布“三停”的台风），也说明上诉人的树木养护工作是恰当的。由上可知，作为树木的管理者，上诉人已经穷尽了所有合理手段，尽到了最大限度的管理责任，不存在过错。据新闻报道，超强台风“山竹”导致广州逾7000株树木倒伏，即便强大如政府也无法完全预防路边树木倒伏，上诉人非正规园林养护机构，更无法苛求我方做到万无一失的管理责任。因此，在现有证据足以证明上诉人已经穷尽了必要且合理的管理义务且不存在过错的情况下，不应承担侵权责任。三、现有证据足以证明曾某及其父母、未成年女儿均为农业户口，且没有证据支持曾某在事发前已在广州工作、生活满一年，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费显然依据不足。根据被上诉人在一审时提交的户口本及身份证信息可以明确。四、本案损害为超级台风导致，上诉人不存在主观故意或重大过失，精神损害抚慰金不应得到支持。南方医院庭审中补充上诉理由称：1.本次事件的发生属于不可抗力及死者的亲属放任结果发生导致的，一审亲属在庭上称不清楚“三停”的公告，被上诉人庭审陈述即是若其知道“三停”则不会出去，本案的死者违背“三停”出去送货，送货需要看手机，“三停”都在手机可以收到，8月16次日中午由于部分人员不遵守政府也有再次发通知，被上诉人一审陈述虚假事实，本案发生的根本原因是不可抗拒及死者放任风险的发生。2.一审法官曾经询问被上诉人在何情况下悲剧不会发生，被上诉人称把路封住就不会发生，事发地点是规划道路，越是自然灾害该道路要保持畅通，一审时被上诉人的逻辑请二审法庭予以评判。3.一审法院颠覆正常人的基本价值观，道路两旁都46棵树木，每棵树木树冠50-60直径，树木维护是长期的过程，南方医院多年长期维护树木才可不断成长，也有定期维护，同时很多年前在大树的周围用混凝土砖块固定，客观的事实是广州市每年都有台风，46棵大树在30多年历史中没有倒过，只有在这次山竹台风强袭24小时左右树木才倒，从成长历史和养护历史能证明我方对树木有养护。山竹台风期间有7000多棵树木倒，我方不能预见哪棵树木何时倒下，也不能预见有民事行为能力的人在危险的情况下放任自己的生命，故一审的判决不符合客观和法理。杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德辩称，一、本案的发生不属于不可抗力事件，天气预报及政府机关对台风的来袭，提前了大概两周作出预报，对于该台风的危害，南方医院已经提早收到，但由于其没有对树木进行修剪和加固，导致了本案的发生，台风的危害后果是可预见、可避免、可克服的，本案不属于不可抗力。《中华人民共和国侵权责任法》规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，即在林木折断致人损害的情况下，推定相关林木的所有人或者管理人有过错，除非树木的所有人或者管理人举证证明无过错，否则其应当承担民事赔偿责任。台风“山竹”确实是导致涉讼树木倒伏的客观外在因素；但根据现场图片及监控视频等证据显示，涉讼倒伏树木也确实树枝浓密、树冠极大，未经合理修剪，在强台风天气下存在一定的安全隐患；而从南方医院所述，其在知晓涉讼超强合风“山竹”来临的台风预警情况后，已特别在涉讼道路两旁树木边上放置了两列“雪糕桶”交通标识，对可能发生的树木枝叶坠落伤及行人作出警示预防这一举措，也反映出作为涉讼树木管理者的南方医院实际也已意识到，虽然其早已在涉讼倒伏树木周围垒砌了混凝土围护栏以加固树木的根系，但强台风天气下涉讼树木仍有发生枝叶坠落伤人的可能性，并进而作出了一定的防范措施，综合全案证据特别是南方医院证据中花草树木维保记录所体现的树木日常护管情况进行分析，上述防范措施的效果仍属有限，在广州市防汛防旱防风总指挥部发出《广州市防台风全民动员令》，发布台风预警并要求各相关单位做好防风工作的情况下，南方医院也并没有根据对灾害的预见程度尽应尽之合理的、必要的管理人责任，对涉讼树木实施修剪加固、支撑等积极防范措施；由此，根据案件现有证据可以认定，南方医院作为涉讼倒伏树木的管理人对本次事故的发生是存在一定过错的，其对于涉讼树木管理上的瑕疵亦是造成涉讼损害后果的原因之一，南方医院依法应就此承担相应的侵权责任。二、被害人曾某生前在广州工作、生活多年，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，曾德文、董正德、曾由美由曾某生前扶养的，被扶养人生活费也应按城镇标准计算，一审计算无误。被上诉人提交《广州市房屋租赁合同》《租赁合同》《湖北省社会保险费专用收据》《社会保险缴费核定表》《税收完税证明》等证据，证实曾某生前长期在广州市城镇居住、生活并从事面制品的个体经营工作，一审认定死亡赔偿金按城镇标准计等是有事实和法律依据，曾德文、董正德、曾由美由曾某生前扶养的，被扶养人生活费亦属于赔偿金的范畴，一审认定被扶养人生活费按城镇标准计算是符合法律规定的。三、被害人曾某因为本案事件发生导致死亡，一审已经根据本案的侵权行为性质、过错程度等因素，酌情计算精神损害抚慰金15000元公平、合理。南方医科大学述称，同意南方医院的意见。杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德向一审法院起诉请求：南方医院与医科大学连带向我方赔偿死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费309529.5元、丧葬费49306元、误工费（即处理丧葬事宜人员误工费）6000元、交通费（即处理丧葬事宜人员交通费）2000元及精神损害抚慰金100000元。一审法院认定事实：位于广州市白云区京溪街南方医科大学保卫处门口附近的道路两旁种植有绿化用树木，相关树木树枝浓密、树冠极大。2018年9月16日，台风“山竹”侵袭广州市；当日下午16时38分许，曾某驾驶电动自行车外出送货期间途经上述道路，恰逢台风刮倒路旁的一棵大树，倒伏大树的树干将曾某连人带车砸倒；经现场人员报警后，相关抢险人员迅速到场，并将曾某救出送往医院抢救；当天，曾某经抢救无效死亡（死亡原因：重度颅脑损伤）。一审查明，杨朝霞为曾某的妻子，曾雪亭、曾由美为曾某与杨朝霞生育的女儿，曾德文、董正德则为曾某的父母。诉讼中，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德表示，涉讼事件虽然发生在台风“山竹”侵袭广州市期间，但由于医科大学、南方医院在对涉讼树木的管理上存在失误，没有尽到对树木进行必要修剪、加固、支撑的管理义务，这才导致树木存在安全隐患并进而在台风时发生倒伏，并将曾某压砸致死，故医科大学、南方医院应据此承担全部赔偿责任。对此，医科大学、南方医院表示，涉讼倒伏树木的管理者为南方医院而非医科大学；作为单位树木的管理者，南方医院早已在包括涉讼倒伏树木在内的多棵较大树木周围垒砌了混凝土围护栏，以加固树木的根系，而在树木的日常养护过程中，南方医院亦有安排专业树木养护专员进行诸如培土、施肥、除杂草、修枝剪叶、杀虫、补苗及淋水等日常巡视养护工作，且在知晓涉讼超强台风“山竹”来临的台风预警情况后，南方医院也给予高度重视，对单位内可能存在的安全隐患地点、设施、设备等进行了巡视，特别在涉讼道路两旁树木边上放置了两列交通路锥（即俗称“雪糕桶”的锥形交通标识），对可能发生的树木枝叶坠落伤及行人作出警示预防；由此南方医院已经尽到了林木管理人合理且必要的管理养护义务，不存在过错，不应对极端台风环境这一不可抗力引起的意外事件承担侵权责任；相反，曾某作为完全民事行为能力人，在明知全市防台风Ⅰ级应急响应正在生效，全市范围内实行“三停”（即：停工〔业〕、停产、停课）的情况下，仍不顾生命危险，驾驶电动自行车外出送货进行盈利性生产经营活动，故涉讼损害的发生应是由其自身的过错所导致。举证期限内，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德未能举证证实医科大学亦是涉讼倒伏树木的管理者。一审另查，2018年第22号台风“山竹”系强台风级，风力达到14－16级；台风“山竹”严重影响广州市，给广州市带来强风、强降雨和风暴潮，并造成全市大面积树木倒塌。广州市防汛防旱防风总指挥部于2018年9月15日发出《广州市防台风全民动员令》，决定从2018年9月15日18时30分开始，启动全市防台风Ⅰ级应急响应，在Ⅰ级应急响应期间，在全市范围内实行“三停”，即：停工（业）、停产、停课。曾某（又名曾君平，原公民身份号码）出生于1972年9月27日，至其于事发后的2018年9月16日死亡时，曾某年满45周岁。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省国有单位在岗职工月平均工资7797.42元标准计算，可计其丧葬费46784.5元。曾某原为农业户籍，但其在事件发生前已长期在广州市城镇居住、生活并从事面制品的个体经营工作。虽然南方医院对曾某在事件发生前已长期在广州市城镇居住、生活并有固定收入等表示质疑，进而主张应按照曾某的农村户口性质适用农村居民标准计算涉讼赔偿项目，但医科大学、南方医院在举证期限内却未能就此提供反证证据。曾德文（出生于1949年9月5日）、董正德（出生于1950年10月11日）共生育有包括曾某在内的四名子女；曾由美（出生于2009年7月30日）则为曾某与杨朝霞生育的女儿；至曾某于2018年9月16日死亡时止，曾德文年满69周岁、董正德年满67周岁、曾由美则年仅9周岁又1个月，三人均属于曾某生前实际承担扶养义务的对象。庭审中，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德表示，在曾某意外去世后，家属多人均参与处理本次事件与曾某的后事，由此，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德共损失处理丧葬事宜人员的误工费6000元（计算3人各五天），处理丧葬事宜的交通费2000元；但就上述主张，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德在举证期限内却既未能就当事人的工作性质及其因参与处理本次事件和曾某的后事导致误工而实际减少收入的具体数额或各人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其有关交通费的具体损失情况。以上事实，有结婚证、户口簿、户籍登记证明、公证书、村委会证明、死亡医学证明（推断）书、殡葬证、亲属关系证明、《湖北省社会保险费专用收据》、《社会保险缴费核定表》、《税收完税证明》、《广州市房屋租赁合同》、《租赁合同》、网络截图、花草树木维保记录、现场监控视频、现场照片、公安机关案卷材料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，根据案件现有证据已可以反映，在2018年9月16日台风“山竹”侵袭广州市期间，位于广州市白云区京溪街南方医科大学保卫处门口附近的道路旁之一棵大树在当天下午16时38分许被台风刮倒，而倒伏的大树树干更将当时驾驶电动自行车外出送货期间途经该处的曾某连人带车砸倒，并导致曾某经抢救无效死亡的严重后果。由于杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德是以医科大学、南方医院在对涉讼树木的管理上存在失误并导致树木在台风天中倒伏砸死曾某为由提起本案诉讼，要求医科大学、南方医院据此承担人身损害赔偿责任，故本案的争议焦点应包括医科大学、南方医院是否为涉案倒伏树木的管理人以及医科大学、南方医院应否向杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德承担人身损害赔偿责任。由于医科大学、南方医院均明确确认，涉讼倒伏树木的管理者应为南方医院而非医科大学，而杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德也未能就其主张的医科大学亦是涉讼倒伏树木之管理者提供相应的证据，案件现有证据也不足以证实医科大学亦是涉讼倒伏树木的所有人或管理者，故综合案件现有证据并结合倒伏树木所处位置的具体情况，可以认定涉讼倒伏的树木是由南方医院实际管理的，南方医院为涉讼倒伏树木的管理人。对于南方医院应否就曾某的死亡事件向杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德承担人身损害赔偿责任这一问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，即为了缓和民事义务、分担意外风险，避免当事人承担自己主观上无法预见或者客观上无法预防和无法控制的损害结果，法律上设立不可抗力制度，规定不可抗力（即不能预见、不能避免且不能克服的客观情况）为侵权责任中的一般免责事由；但不可抗力作为免责规则，其必须是损害后果发生的唯一原因；可见，只有在证明不可抗力与损害后果具有因果关系而与侵权人的行为没有因果关系且同时表明侵权人没有过错的情况下，才能免除其侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》亦规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，即在林木折断致人损害的情况下，推定相关林木的所有人或者管理人有过错，除非树木的所有人或者管理人举证证明自己无过错，否则其应当承担民事赔偿责任。诚然，台风“山竹”系强台风级热带风暴，其给本市带来强风、强降雨和风暴潮，并已造成全市大面积树木倒塌，确实是导致涉讼树木倒伏的客观外在因素；但根据现场图片及监控视频等证据显示，涉讼倒伏树木也确实树枝浓密、树冠极大，未经合理修剪，在强台风天气下存在一定的安全隐患；而从南方医院所述，其在知晓涉讼超强台风“山竹”来临的台风预警情况后，已特别在涉讼道路两旁树木边上放置了两列交通路锥（即俗称“雪糕桶”的锥形交通标识），对可能发生的树木枝叶坠落伤及行人作出警示预防这一举措，也反映出作为涉讼树木管理者的南方医院实际也已意识到，虽然其早已在涉讼倒伏树木周围垒砌了混凝土围护栏以加固树木的根系，但强台风天气下涉讼树木仍有发生枝叶坠落伤人的可能性，并进而作出了一定的防范措施。综合全案证据特别是南方医院证据中花草树木维保记录所体现的树木日常养护管理情况进行分析，上述防范措施的效果仍属有限，在广州市防汛防旱防风总指挥部发出《广州市防台风全民动员令》，发布台风预警并要求各相关单位做好防风工作的情况下，南方医院也并没有根据对灾害的预见程度尽其应尽之合理的、必要的管理人责任，对涉讼树木实施修剪、加固、支撑等积极防范措施；结合南方医院在举证期限内也未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实其对涉讼倒伏树木采取过必要的防范措施、履行了管理人应尽的管理义务以及南方医院对涉讼树木倒伏压砸伤人一事不存在过错；由此，根据案件现有证据可以认定，南方医院作为涉讼倒伏树木的管理人对本次事故的发生是存在一定过错的，其对于涉讼树木管理上的瑕疵亦是造成涉讼损害后果的原因之一，南方医院依法应就此承担相应的侵权责任。基于前述理由，虽然南方医院对于涉讼树木存在管理瑕疵是造成涉案损害后果的原因之一，但由于涉讼事件发生时正值强台风恶劣天气，台风是导致涉案树木倒伏的客观外在因素；而当事人曾某作为完全民事行为能力人，在强台风天气状况下理应对自身安全尽到必要的、合理的注意义务，尽量避免在危险易发处（如围墙、大树下）走动或通行；实际上，在政府防汛防旱防风部门发布“广州市防台风全民动员令”明确启动全市防台风Ⅰ级应急响应、在全市范围内是实行“三停”（即：停工〔业〕、停产、停课）等情况下，曾某却仍罔顾安全驾驶电动自行车外出经营，可见，曾某自身对涉案事件的发生亦是有一定过错的。在考虑到作为造成涉讼树木倒伏的台风“山竹”之风暴强烈程度这一客观情况、当事人行为对避免或克服自然灾害的参与度、当事人的过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，一审法院酌情认定南方医院应对杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德的损失承担15％的赔偿责任为宜。由此，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德要求南方医院承担本案全部赔偿责任的诉讼请求，欠缺法律及事实依据，一审法院不予支持，予以驳回；同时，因无证据证实医科大学亦是涉讼倒伏树木的所有人或管理者，故杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德要求医科大学在本案中承担连带赔偿责任之诉求，亦欠缺法律及事实依据，一审法院不予支持，亦予以驳回。现杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德要求南方医院就曾某死亡一事向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及处理丧葬事宜的交通费等损失的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持，但赔偿的数额应以其实际损失为限依法计算。经审查，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德的实际损失为：丧葬费46784.5元；虽然曾某原为农村户籍，但鉴于其在事件发生前已长期在广州市城镇居住、生活并从事面制品的个体经营工作，故其死亡赔偿金可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均可支配收入标准40975元计算，依法可计819500元；由于至曾某死亡时止，其父亲曾德文年满69周岁、其母亲董正德年满67周岁、其女儿曾由美则年仅9周岁又1个月，三人均属于曾某生前实际承担扶养义务的对象，故杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德所主张的曾德文、董正德及曾由美之被扶养人生活费亦属于曾某死亡后死亡赔偿金的范畴，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均消费支出标准30198元计算，依法可计曾德文11年被扶养人生活费的四分之一，计83044.5元，可计董正德13年被扶养人生活费的四分之一，计98143.5元，可计曾由美107个月被扶养人生活费的二分之一，计134632.75元，上述三项合计315820.75元，现其仅要求计算其被扶养人生活费309529.5元，是其对权利的自由处分，一审法院予以确认；据此合并计算，即曾某死亡后的死亡赔偿金总额应为1129029.5元；虽然杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德在举证期限内既未能就当事人的工作性质及其因参与处理本次事件和曾某的后事导致误工而实际减少收入的具体数额或各人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其有关交通费的具体损失情况，但鉴于本次事件确实造成曾某的意外死亡，为处理本次事件及在曾某的后事而造成杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德交通费及误工费损失是合理可信的，故一审法院根据案件的实际情况并参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准以及杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德的实际主张，从公平合理角度出发，依法酌情计算杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德的误工费损失1667.59元（计算三人各五天）及交通费损失450元（计算三人各五天）。综合上述各项情况，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德实际损失的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通费及处理丧葬事宜的误工费等共计1177931.59元。按前述责任比例计算，即南方医院应承担上述损失的15％计176689.74元。鉴于本次事件的发生已造成曾某的死亡，这对于曾某的配偶、女儿及父母来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的伤害，为了抚慰杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、侵权行为的性质、过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，可酌情计算精神损害抚慰金共15000元为宜。至于杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德要求计算其超过上述数额部分的处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等及精神损害抚慰金损失等诉讼请求，亦均因欠缺事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。虽然南方医院以曾某在事件发生前并没有长期在广州市城镇居住、生活且有固定收入等为由，主张应该按照曾某的农村户口性质适用农村居民标准计算涉讼赔偿项目，但由于南方医院在举证期限内未能对此提供充分的反证证据，案件现有证据也不足以印证其上述主张，故对其上述辩解意见，一审法院不予采纳。一审判决：一、南方医科大学南方医院于本判决生效之日起十日内向杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、处理丧葬事宜人员的交通费及精神损害抚慰金等共191689.74元；二、驳回杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6931.68元，由南方医科大学南方医院负担1032.96元，杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德共同负担5898.72元；并由南方医科大学南方医院于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳1032.96元，由杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德于本判决生效之日起三日内共同向一审法院交纳5898.72元（已预缴3465.8元）。本院二审期间，南方医院提交了以下证据：证据1.“山竹”后广州市的树木倒塌情况，拟证明事故发生是不可抗力的。证据2.深圳市人民法院判决，证据3.广西人民法院的判决，拟证明两份判决都认定在因“山竹”树木倒塌引起的侵权损害诉讼中，“山竹”是不可抗力的，不是树木管理人可避免的，以此证明基本的社会观点和社会常识，结合南方医院40多颗树木及过往的历史，一审判决有误，也证明我方没有过失过错。杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德质证认为，新闻报道与本案无关，不能免除南方医院对树木的管理责任，市政府已经提前对台风作出预判，南方医院应对树木进行加固，这是应做的责任，但其提供的证据没有做到预防台风的相关措施。对两份判决的真实性无异议，两份判决不是一审判决，我方不知道有无生效，判决也与本案无关，不能作为新证据使用。杨朝霞、曾雪亭、曾由美、曾德文、董正德及医科大学二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见及庭审中确认，本案二审争议焦点为上诉人应承担责任比例的认定，本案赔偿标准是适用城镇标准还是农村标准以及精神损害抚慰金是否应得到支持。关于上诉人承担责任比例的认定，上诉人主张本案属于不可抗力，其无需承担赔偿责任。不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力成为免责事由，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因，若当事人的行为也是损害的发生或扩大的原因之一，则不能援引不可抗力免责，而应承担相应民事责任。“山竹”台风虽属于客观情况，但市政府已经就此发出预警通知，对于“山竹”台风所可能造成的损害后果并非属于不可预见。因此，上诉人主张本案系不可抗力，理由并不能成立，本院对该主张不予采纳。关于上诉人是否需承担赔偿责任的问题，需审查上诉人就涉案事件的发生有无过错。上诉人在收到预警通知后，采取了相应的台风防范措施，对该积极抗御台风的行为应予以认可，但本案并非认定上诉人未采取相关的防范措施，而是认为上诉人未尽到足够的注意和管理义务。上诉人作为树木的管理人，在收到相关的预警通知后，应预见到此次“山竹”台风有可能导致的损害后果会比以往更严重，其应对其所管理的树木实施修剪、加固、支撑等积极防范措施。但根据上诉人提交的《9月花草树木维保》记录，涉及的花草树木维保的共有“培土、施肥、除杂草、修枝剪叶、杀虫、补苗、淋水”七项，其中与实施修剪、加固、支撑等措施密切相关的为“修枝剪叶”该项，根据9月份维保记录，在9月23日之前未见上诉人有对该项进行维保，而上诉人在9月16日至22日期间记录“抗台风”，即在9月16日台风来临之前，根据上诉人提交的《9月花草树木维保》记录，不足以证实上诉人有对涉案树木采取了充分的修剪、加固、支撑等抵抗台风的措施，故本院认为上诉人在本案中提交的证据不足以证实其履行了管理人应尽的管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。造成本案损害后果的发生是多因一果的关系，在综合考量各方的过错和原因力的情况下，一审法院酌情认定上诉人承担15%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以确认。关于赔偿标准的问题，本案中被上诉人提供了曾某与广州谷裕市场管理有限公司签订的《物业租赁合同》，可证实曾某承租广州市天河区元岗北街145号内的商铺用于面制品经营，曾某承租店铺用于经营面制品的事实也可与事发后其家属在公安机关所作笔录相印证，可认定曾某在涉案事件发生前已经长期在广州市城镇居住生活并从事面制品的个体经营，故一审法院按照城镇标准计算其各项损失，并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金的问题，一审法院认定上诉人赔偿精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，南方医科大学南方医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由上诉人南方医科大学南方医院负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 杨玉芬二〇一九年十二月六日书记员 陈培铮唐亚玲