抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2618号原告:抚顺浩诚机械安装租赁有限公司（以下简称浩诚公司），住所地：抚顺市新抚区西三街4方块5栋楼。法定代表人：刘卫东，系该公司经理。委托诉讼代理人：高凤占，系该公司员工。被告：抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司（以下简称宏翼公司），住所地：抚顺市顺城区裕城路7号楼6号门市。法定代表人:邵泽福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵威伟，系该公司职员。委托诉讼代理人：路红艳，系辽宁铭扬律师事务所律师。原告浩诚公司与被告宏翼公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘卫东及委托诉讼代理人高凤占、被告的委托诉讼代理人邵威伟、路红艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浩诚公司诉称：2014年5月20日，周期云作为被告宏翼公司的项目负责人与原告浩诚公司签订了《机械设备租赁合同》，租赁SCD200/200施工升降机一台，租赁期从2014年6月至2015年8月，共发生租赁费133500元（含安装拆除进场费），在2015年9月拆除前共给付租赁费50000元，欠83500元至今没有给付。原告曾多次找被告给付租赁费，2018年2月6日周期云给原告的法定代表人出具了1#施工电梯结算单一份，此款经催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付租赁费83500元及违约逾期付款银行贷款利息18788元并承担本案诉讼费。被告宏翼公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告所述与事实不符，在原告的诉状中我们可以看出，原告在诉讼之初是将周期云作为本案的被告，在其自述的事实与理由中，周期云是被告公司的项目负责人，但事实并非如此，周期云是四川佳烁建筑劳务有限公司的项目负责人，而非被告公司的项目负责人；2、我公司从未与原告签订过《机械设备租赁合同》，在原告起诉之前，从未找过我公司请求给付租赁费用；3、在原告的诉状中称是2018年2月6日，由周期云出示一份施工结算单，而非本案的被告宏翼公司，四川佳烁建筑劳务有限公司与我公司之间系劳务承包合同关系，该公司具有合法的劳务资质，是独立企业法人，其应独立承担责任，与我公司无关，综上，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月20日，原告浩诚公司（出租方）、被告宏翼公司（承租方）签订一份《机械设备租赁合同》，约定被告宏翼公司租赁原告浩诚公司施工升降机一台，上载：工程名称：紫龙新城小区1#楼，施工地点：高湾，租用设备名称：施工升降机，规格型号：SCD200/200一台，租用设备高度为80米，各项费用结算方式：（不含发票）如乙方需要甲方开发票，乙方需支付甲方开发票所需的税款。施工升降机租金1100元/台*日，施工升降机进退场费13500元。合同结尾甲方处加盖了原告浩诚公司的公章及法定代表人名章，乙方处加盖的公章上的字迹均被印油所覆盖，无法读取文字，负责人处由周期云签字及电话号码，在该合同的骑缝处所加盖的公章名字为被告宏翼公司，庭审中，被告宏翼公司申请对合同所加盖的公章进行鉴定，但双方共同于抚顺市中级人民法院技术处抽取的鉴定机构—辽宁大学司法鉴定中心于2019年10月17日作出《不予受理说明》不予受理，上载：……其中合同尾页的印章印文印迹模糊，不具备我中心鉴定条件，无法进行鉴定……。另查，在原、被告签订上述《机械设备租赁合同》当日，双方又签订了《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》、《安拆单位与施工总承包单位安全协议》及《起重机械维修保养合同》各一份，被告在此三份《告知书》、《保养合同》及《安全协议》上均加盖了公章。再查，2018年2月6日，原告浩诚公司的法定代表人刘卫东与周期云共同签订了一份《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》及《安拆单位与施工总承包单位安全协议》、《起重机械维修保养合同》，上载：抚顺紫龙新城小区工程，完成产值：1、2014年6月15日至11月18日，150天，单价400，金额60000,2、2015年4月-8月150天，单价400，金额60000，3、安装拆除进场费13500元，已付租赁费1、2015/8/21，金额30000元，2、已付租赁费14-9，金额20000元，余款待竣工验收办理决算（甲方与业主）后一次支付。又查，2014年1月1日四川省佳烁建筑劳务有限公司为被告宏翼公司出具了一份《授权委托书》，上载：本人代庆荣（紫龙项目负责人）是四川省佳烁建筑劳务有限公司的法定代表人，身份证号码：5110251972××××××××，现委托本项目人员周期云为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、转款抚顺市高湾紫龙新城小区工程的处理有关事宜，其法律后果由我方承担。结尾处加盖四川省佳烁建筑劳务有限公司公章及代庆荣、周期云签字。被告宏翼公司将紫龙小区工程的劳务部分分包给了案外人四川省佳烁建筑劳务有限公司。本院所确认的上述事实，有原告提交的《机械设备租赁合同》、《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》、《安拆单位与施工总承包单位安全协议》、《起重机械维修保养合同》，被告提供的本院（2016）辽0404民初2087、（2017）辽0404民初740号《民事判决书》及原、被告的委托诉讼代理人在庭审中的陈述笔录等证据材料在案为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告浩诚公司提供的与被告宏翼公司签订的《机械设备租赁合同》中，虽然公章印迹模糊，但从原告提供的同日与被告签订的《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》、《安拆单位与施工总承包单位安全协议》、《起重机械维修保养合同》中，均系被告宏翼公司加盖公章一节，可以认定《机械设备租赁合同》系原、被告双方所签订，本案的原告按照约定将租赁设备出租给被告，被告理应按照约定支付相关的租赁费用，相反拖欠至今，负有责任，故对原告主张的由被告支付租赁费83500元，本院予以支持；关于原告主张的利息一节，由于被告违约在先，应承担由此带来的违约责任，故对原告主张利息一节，本院应予支持，但利息的起算时间应从被告承诺的竣工验收办理决算后起算，但由于原告未能向本院提供相关证据证明该工程决算的具体日期，故原告主张的利息起算时间应以原告提起诉讼的时间即2019年8月16日起算为宜；关于被告的辩解，因其未能向本院提供相应证据，证明该工程承包给四川省佳烁建筑劳务有限公司后，该工程所发生的机械设备租赁不应由被告承担的相关证据，故对被告的辩解，本院不予采信。如被告将来有证据证明此事实的存在，可另行向案外人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原、被告于2014年5月20日签订的《机械设备租赁合同》有效；二、被告抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告抚顺浩诚机械安装租赁有限公司租金83500元及利息（从2019年8月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司承担，与上述租金一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 陈 志人民陪审员 李 松人民陪审员 张国平二〇一九年十二月五日书 记 员 刘思荟