河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3981号上诉人（原审原告）：张克宪，男，汉族，1983年5月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢保洋，男，汉族，1993年10月26日出生，住河南省。委托诉讼代理人：任纪华，河南恒升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：灵石县通业煤化有限责任公司，住所地山西省晋中市灵石县厦门镇五盘里。法定代表人：郝维福，系总经理。委托诉讼代理人：张继胜，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市长宏钢构彩板工程有限公司，住所地新乡市新长北线宋屯小桥旁。法定代表人：娄元山，公司经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人（追加）：刘航军，男，汉族，1987年5月13日出生，住河南省卫辉市庞寨乡梨园一村南街**。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。上诉人张克宪、邢保洋、灵石县通业煤化有限责任公司（以下简称通业煤化公司）因与被上诉人新乡市长宏钢构彩板工程有限公司（以下简称长宏钢构公司）、原审第三人提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张克宪的委托诉讼代理人李然、张镇，上诉人邢保洋及其委托诉讼代理人任纪华，上诉人通业煤化公司的委托诉讼代理人张继胜，被上诉人长宏钢构公司的委托诉讼代理人张艳艳，原审第三人刘航军及其委托诉讼代理人尹浚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克宪上诉请求：改判长宏钢构公司、邢保洋、通业煤化公司赔偿其出院后护理费用790,440元、误工费97,672元（不服一审判决金额为410,912元），并互负连带责任，承担诉讼费用。二审庭审中明确上诉请求为依法改判长宏钢构公司、邢保洋、通业煤化公司连带赔偿其数额为1,200,926.22元，不服一审判决金额为328,729.6元。事实和理由：一、一审法院仅认定上诉人张克宪出院后护理期限为10年，误工费用以农林牧渔从业人员标准计算，认定错误，张克宪出院后护理期限应为20年，误工费用应以建筑行业标准计算。张克宪因事故受伤致一级伤残，司法鉴定意见对护理期拟定为生存期内长期护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十ー条：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过十年。”因张克宪发生事故时年仅35岁，伤残等级为一级，存在终身护理的必要，鉴定意见才拟定护理期间为生存期内长期护理，因此护理期间按照20年予以要求，符合法律的规定，但一审法院没有考虑张克宪只有35岁，正值壮年，今后的路还有很长，以鉴定意见未明说护理期间为由仅认定护理期间为10年，应予改判。张克宪从事的工作一直为建筑行业，此次发生事故也是在建筑工地受伤所致，因此对于误工费用标准应当以建筑行业标准计算，一审法院以农林牧渔行业标准计算，认定错误，应当予以改判。二、一审法院未予认定长宏钢构公司事故责任，认定错误，该公司对事故发生应当承担连带赔偿责任。根据《钢结构大建筑施工承包合同》第六项乙方责任约定，“乙方新乡市长宏钢构彩板工程有限公司应当特别注意施工安全，施工人员必须办理人身安全保险，保险费用由乙方负担，发生工伤事故，责任由乙方承担”。长宏钢构公司对于事故的发生，没有尽到施工安全责任，具有不可推卸的责任，应当对张克宪承担赔偿责任。通业煤化公司作为甲方与长宏钢构公司作为乙方、负责人为邢保洋签订《钢结构大棚建筑施工承包合同》，张克宪为邢保洋雇佣的工人在施工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。长宏钢构公司在明知邢保洋无建筑资质的情况下出借资质证书，应当与通业煤化公司、邢保洋承担连带赔偿责任。三、一审法院判决中未明确认定长宏钢构公司、邢保洋、通业煤化公司对事故的发生承担相互连带赔偿责任。根据庭审查明的事实，一审法院已经认定对于张克宪因事故受伤产生的各项损失，由通业煤化公司与邢保洋承担连带赔偿责任，但在最后的判决中未明确显示双方应负连带赔偿责任，判决内容存在相互矛盾。另，据以上理由，长宏钢构公司在事故中应与通业煤化公司、邢保洋承担连带责任。因此，应当予以改判长宏钢构公司、邢保洋、通业煤化公司对事故发生承担相互连带赔偿责任。综上，一审法院未能明确认定长宏钢构公司、邢保洋、通业煤化公司在事故发生中各自的责任，且认定张克宪的护理期限、误工费用存在错误，从而导致一审判决有失公允，故望二审查明后予以改判。邢保洋辩称：案件事故发生前4个月邢保洋用自己的事实行为已经终止了与通业煤化公司之间的施工合同。事故的发生与邢保洋无任何法律关系，且对事故的发生无任何过错及原因力。请求依法驳回上诉人对邢保洋的诉讼请求。长宏钢构公司辩称：一审未判决我公司承担责任，合法有据，应予以维持。1、通业煤化公司的吊车操作是本案事故的直接致害原因，依法应承担直接侵权的损害赔偿责任。2、我公司和张克宪之间不存在雇佣关系。3、我公司和通业煤化公司之间的合同在案发前通业煤化公司已经以明确意思表示单方解除合同、终止了合同的履行。综上，一审判决我公司不承担责任，合法有据，应予以维持。通业煤化公司辩称：一、关于误工费、护理费的一审判决认定是正确的，张克宪是务农人员，应按农业标准计算后续的误工费，护理期限按十年计算符合事实，如后续仍需护理可以到期后另行主张。二、关于长宏钢构公司承担连带责任的意见同意，本案中实际的承担主体就是长宏钢构公司和邢保洋。邢保洋是张克宪的雇主，借用了长宏钢构公司的资质，根据《建筑法》《最高人民法院人身损害赔偿若干问题》第十一条规定，应当承担连带赔偿责任。而作为发包方的通业煤化公司已经尽到审核资质和安全的义务，不应对张克宪的损害承担赔偿责任。关于一审认定“无人指挥落钩”的意见，该认定没有事实基础。本案一审中刘伟作为吊车的指挥者，在现场的职责就是指挥并传话，本身在一审中出庭作证其传话的陈述就是说明有人指挥的。落钩问题，证人任某和李某的证人证言就反应没有落钩，当时的吊车司机也证实没有发生落钩事情。当时发生的事故主要是张克宪没有安全绳和安全帽等设备，没有进行安全操作是关键因素，长宏钢构公司是施工安全的责任主体，这是法定的，合同中第六条也就此约定，长宏钢构公司应办理安全保险承担保险费，发生工伤事故应当负责。总之，“无人指挥”认定显然是错误的，“落钩”的事宜也是不正确的，退一步讲，在指挥情况下即使发生落钩也应由作为雇主邢保洋承担责任。如果张克宪认为吊车司机有过错，应当向其主张权利，通业煤化公司与吊车司机是承揽合同关系，不应承担责任。关于通业煤化公司的地位及过错问题。通业煤化公司认为，通业煤化公司与长宏钢构公司之间属于建设工程施工合同关系，其中发包方为通化煤业公司，承包方为长宏钢构公司。长宏钢构公司已经取得了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为钢结构工程专业承包贰级，也取得了《安全生产许可证》，许可范围为钢结构彩板、C型钢、钢架房生产、安装。本案中，通业煤化公司作为发包人，在发包的过程中，已经遵循《中华人民共和国安全生产法》的规定，对承包钢结构大棚工程的承包单位是否具备相应的从业资质以及安全生产条件进行审查。而通业煤化公司将钢结构大棚工程发包给具备从业资质以及安全生产条件的长宏钢构公司，符合相关的法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的是发包人承担责任的法律依据，但通化煤业公司已经对承包人长宏钢构公司的资质和安全管理义务，没有任何过错，不应当承担赔偿责任。至于长宏钢构公司承建的大棚建筑后，如何组织建设则在法律上属于其承包人本身承担责任，不但对工程的质量负责还应对建设过程中发生的伤害事故承担责任。如果在建设中发生违法分包、转包、或出借资质行为都由违法的主体承担责任。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。邢保洋没有从事建筑业的相关资质，也非长宏钢构公司在册员工，其持长宏钢构公司的《授权委托书》，承建上诉人钢构大棚建设工程，属于借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的生产经营活动，长宏钢构公司明显违反规定，具有过错。施工中长宏钢构公司疏于监管，施工现场又无安全防护措施，导致张克宪在施工过程中发生事故遭受人身损害，存在过错。张克宪作为完全民事行为能力人，在施工时未配戴安全帽、未系安全绳，未尽到安全注意义务，其对损害的发生也存在一定的过错，应相应减少其他责任方的赔偿的责任。一审法院混淆了合同义务和法定的义务，根据《建筑法》四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。施工企业是对员工及雇员等提供安全的生产条件的义务，而一审法院却将该义务直接转嫁到发包方，违反了法律对于建筑施工的整个秩序。合同约定是相对方之间对于权利和义务，但此种约定不能替代法定义务，况且合同约定中明确由乙方即长宏钢构公司特别注重施工安全，为施工人员办理安全保险，如发生工伤事故由乙方承担。这也与法律规定一致。而合同约定的安全监管义务，首先是针对长宏钢构公司，同时这种义务只是提醒，为的是要求其注意施工安全，不是对于安全施工义务的转移约定。综上，本案中，通化煤业公司没有任何法律上的过错，也没有任何合同义务来承担承包人中施工人员受伤的法律和事实基础，应当撤销一审判决，驳回张克宪对上诉人提出的诉讼请求。刘航军述称：1、对一审认定事实予以认可，并无不当。2、上诉人未针对刘航军提出上诉意见，故不予答辩。邢保洋上诉请求：撤销原判第二项，驳回张克宪对其的诉讼请求，诉讼费用由张克宪等责任人承担。事实和理由：2018年3月，邢保洋以长宏钢构公司负责人的名义与通业煤化公司签订钢结构大棚建筑施工承包合同。合同约定案涉工期为106天，从2018年3月3日起至2018年6月16日止。开工日期从通业煤化公司通知开工之日起算。施工过程中，因通业煤化公司与长宏钢构公司、邢保洋产生矛盾，两公司以实际行为于2018年5月终止了施工合同。长宏钢构公司与负责人邢保洋随即撤离施工现场。案涉事故发生于2018年10月1日。事发时，通业煤化公司与长宏钢构公司的施工合同已实际终止4个月有余。案涉人身侵权责任事故的发生与邢保洋无任何关联，且邢保洋对事故的发生无任何过错。一审法院将邢保洋认定为张克宪的直接雇主，且在雇佣期间遭受人身伤害，显然与案件事实不符。张克宪辩称：邢保洋离开施工现场并不影响钢结构大棚建筑施工承包合同的履行，其带领的工人仍然继续在工地进行施工，合同应该继续履行，并且至今工程款未进行结算。邢保洋离开现场只是其单方负气行为不影响合同继续履行。张克宪发生事故时仍然在合同履行期间，作为雇主的邢保洋应当对其受伤后果承担赔偿责任。长宏钢构公司辩称：对邢保洋的上诉请求不发表意见，对于事实部分补充一点：除了上诉状中提到的实际情况之外，据我们了解通业煤化公司和长宏钢构公司之间的合同解除行为系通业煤化公司以明确的意思表示告知邢保洋，要求邢保洋撤离工地。该解除意思表示在邢保洋收到之时即生效，据此本案中两公司之间的合同解除系通业煤化公司以明确意思表示的单方解除，此后导致本案合同的终止履行。通业煤化公司辩称：邢保洋的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。通业煤化公司和长宏钢构的合同至今都没有履行完毕。一是合同约定的施工时间虽发生变更，合同对此进行了约定，不存在终止问题；二是合同法规定的合同终止情形包括清偿、解除、抵销、免除等，但本案没有任何一种情形。三是本合同涉及的工程量、结算等工作仍没有进行，工程至今未完工，合同仍在履行过程中，所以其主张邢保洋离开就意味着合同终止没有任何事实和法律依据。通业煤化公司与长宏钢构公司、邢保洋始终没有就终止合同发表过意见，合同继续履行中。刘航军述称：1、邢保洋与通业煤化公司负责人发生争吵后赌气离开施工现场。2、邢保洋是以长宏钢构公司名义与通业煤化公司签订协议，因此邢保洋个人离开工地的行为，不表示双方施工合同已经解除。从一审审理的情况看，邢保洋也没有证据证明其与通业煤化公司是经过协商一致解除的合同。依据合同法相关规定，基于邢保洋个人行为，合同的法定解除权在通业煤化公司，但实际上从一审查明的事实看，通业煤化公司按照与长宏钢构公司及邢保洋签订的施工合同履行其权利和义务。如果，双方合同解除的话，那么包括张克宪及刘航军在内的所有工人都会撤离现场。因此邢保洋称双方合同解除与实际情况不符，应当不予支持。通业煤化公司上诉请求：撤销原判，依法改判其在本案中不承担责任，并由张克宪、邢保洋、长宏钢构公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决确立的案由错误，上诉人与张克宪之间并非提供劳务者受害责任纠纷。本案所涉《钢结构大棚建筑施工承包合同》系通业煤化公司与长宏钢构公司签订的工程施工合同，该合同明确约定长宏钢构公司承包钢结构大棚建筑施工，包工不包料，对工程量建筑的人工费部分及人身安全保险费用等也进行了约定。长宏钢构公司与通业煤化公司具有平等的合同关系，系独立承担责任的法人单位。而张克宪与长宏钢构公司存在劳动合同或者雇佣关系，并非作为个体劳动者向通业煤化公司提供劳务，在此过程中发生安全事故，通业煤化公司不应承担责任。而一审判决径行以提供劳务者受害责任为由，判令通业煤化公司承担责任是错误的。二、一审判决认定张克宪在高空作业时失稳坠落是吊车司机在无人指挥时落钩导致的，无事实依据。一审并没有证据证明吊车司机落钩接触或即将接触到张克宪身体，也没有证据证明吊车司机落钩撞击张克宪所在位置的建筑，并致使张克宪坠落。张克宪高空作业失稳掉落与吊车司机正常作业并不存在因果关系，而是因为其本人工作疏忽及未佩戴安全帽、未系安全绳造成的。一审法院主观认定张克宪高空作业坠落系吊车司机的落钩行业导致，没有事实依据。三、一审判决认定通业煤化公司未按合同尽到安全监管义务对事故发生有不可推卸的责任系错误的认定。通业煤化公司与长宏钢构公司签订的《钢结构大棚建筑施工承包合同》约定由长宏钢构公司股行合同权利与义务。张克宪与长宏钢构公司形成劳动合同或者雇佣关系，与通业煤化公司没有任何合同关系，通业煤化公司也并未侵权造成其损害。长宏钢构公司是独立施工建设的法人单位，依据法律规定，其具有加强安全生产管理，改善安全生产条件，组织或者参与本单位安全生产教育和培训，制止和纠正违反操作规程行为的法定义务，应对其工作人员在工作中造成的损害承担责任。建筑施工包合同虽然约定通业煤化公司对其工程进行安全监管，但通业煤化公司并不具有法定义务，只是作为合同甲方对合同的权利义务的约定，不能替代长宏钢构公司的用工主体资格而承担责任，一审判决混淆了二者之间的法律关系，将长宏钢构公司未履行安全生产管理义务，未尽到监管义务的责任转嫁到通业煤化公司，这是极其错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判本公司不承担责任。张克宪辩称：1、根据合同约定通业煤化公司负责现场施工的吊装事宜，而本案张克宪受伤的直接原因为通业煤化公司提供的吊车及司机未按照规范措施进行吊装，导致张克宪从高空坠落的后果。这是一审查明的事实。2、根据合同约定通业煤化公司负有现场施工安全监管的责任，根据一审查明事实，在施工现场没有防护网等任何安全措施，未按照合同约定尽到监管义务。同时也未尽到法律规定的施工应当注重施工安全的保障责任。也是导致张克宪受伤的直接原因。3、根据人身损害司法解释第11条，通业煤化公司作为发包人在明知邢保洋借用长宏钢构公司资质情况下仍然将工程发包给邢保洋，按照法律规定应当与雇主承担连带赔偿责任。邢保洋辩称：从本案事故发生的原因来看，1、吊车司机操作失误不当是造成事故的直接原因，应当作为本案的诉讼主体，一审中该主体缺失，直接造成责任划分不当。2、通业煤化公司施工现场未提供必要的安全防护设备设施，安全条件不具备，是本案事故发生的重要原因。若通业煤化公司能付出极小的成本，即可避免事故发生。因此，通业煤化公司对事故的发生应承担必要责任。3、受害人在安全防护措施不到位的情况下冒险作业将自身置于危险中，对其自甘冒险所遭受的伤害行为也应当承担重要责任。4、因通业煤化公司将邢保洋赶出工地，造成邢保洋与通业煤化公司合同终止，在一审中多名证人证明该事实存在。邢保洋与本案发生没有任何关联性，将邢保洋作为本案的被告，我们认为错列了诉讼主体。长宏钢构公司辩称：一审判决通业煤化公司承担赔偿责任合法有据，应当根据张克宪的诉讼请求来确定其责任承担。其主张长宏钢构公司承担责任，没有事实和法律依据。1、根据一审已经查明的案件事实即通业煤化公司的吊车操作不当是本案事故的直接致害原因，是直接侵权行为人。一审中采信的具有明显优势证据，已经能够高度盖然证明该侵权事实的存在。据此判定该公司承担损害赔偿责任合法有据。2、从该侵权行为中，吊车的安排，司机的聘用等诸多行为，均和长宏钢构公司没有任何关系。无论该公司和吊车司机之间是劳务或雇佣关系，均不能否认，系通业煤化公司的指示或授权行为。根据人赔解释的相关规定，通业煤化公司理应承赔偿责任。3、在通业煤化公司和长宏钢构公司的合同洽谈、合同履行和解除等行为均是直接和邢保洋本人照头，其明知本案中邢保洋或是在通业煤化公司授意下才有了借用资质等其他行为。据此通业煤化公司承担连带责任有明确法律依据。4、根据双方原合同约定也十分清楚载明吊装及费用等均系通业公司承担，结合本案直接致害原因，由通业煤化公司承担赔偿责任，事实清楚，合法有据。刘航军述称：1、通业煤化公司并不认可其与长宏钢构公司、邢保洋之间的施工合同并未终止，而且施工发生在双方合同履行期内。2、刘航军作为施工工人，确实能够证明通业煤化公司在施工现场并未做到安全监管保障责任。因此对于事故发生，其应当承担一定的过错责任。张克宪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令一审的被告连带赔偿其医疗费为90,928.32元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残补助费等费用待伤残等级鉴定后确定；2、本案诉讼费用由一审的被告承担。诉讼中，张克宪变更诉讼请求数额为1,506,867.89元。一审法院认定事实：通业煤化公司作为甲方与长宏钢构公司作为乙方、负责人为邢保洋签订《钢结构大棚建筑施工承包合同》，合同约定乙方就承包甲方原煤场封闭构建大棚建筑工程一事，乙方承包该工程量建筑的人工费部分，从2018年3月3日开工，到2018年6月16日完工，该工程有效期为106天。从乙方接到甲方通知开工之日算起，总工期为106天，因其他原因造成工程延期，经双方协定以后，乙方保证在约定的期限内，完成所有工程量等内容。该合同系邢保洋借用长宏钢构公司的名义进行签订。2018年10月1日，张克宪在施工过程中从高空中坠落受伤，被送往山西医科大学第二医院进行住院治疗，经诊断为：胸12椎体骨折伴双下肢截瘫。张克宪经治疗于2018年10月5日出院，在该院实际住院4天，支出医疗费用13,944.21元；张克宪于2018年10月5日在中国人民解放军第三七一中心医院进行住院治疗，经诊断为：胸椎骨折伴瘫痪、褥疮、头皮裂伤。张克宪经治疗于2018年10月30日出院，在该院实际住院25天，支出医疗费用82,014.11元。张克宪出院后根据其提供的外购药发票支出外购药8,609.42元。综上，张克宪住院天数共计29天，支出医疗费用共计104,567.74元。一审法院根据张克宪的申请，委托新乡医学院司法鉴定中心对张克宪在伤残等级、误工期、护理依赖程度、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定机构于2019年5月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为；1．被鉴定人张克宪外伤致胸12椎体骨折脱位伴截瘫应评为一级伤残。2．被鉴定人张克宪的误工期拟定为贰年。其护理依赖程度为完全护理依赖，护理期拟定为生存期内长期护理，护理人数拟定为壹人。张克宪为此支出鉴定费2,500元、鉴定检查费705元。张克宪支出残疾辅助器具费用26,000元。张克宪父亲张继树1957年2月25日出生，母亲李爱芬1957年3月15日出生，儿子张毅2006年9月7出生，女儿张敏2006年9月7日出生。张克宪兄弟姐妹三人。一审确认张克宪的各项合理损失为：医疗费104,567.74元；住院伙食补助费以原告实际住院29天每天50元计算为1,450元；营养费以原告实际住院29天每天20元计算为580元；护理费以2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资39,522元/年为标准，张克宪实际住院29天，住院期间以一人护理，住院期间的护理费为39522÷365×29=3,140.1元；张克宪出院后的护理人数为一人完全护理，鉴定意见未明确护理期间，结合张克宪的年龄、伤情，其护理期间暂按10计算，对10年后仍发生护理费用的，张克宪可另行主张。故张克宪出院后的护理费用为39522×10=395,220元。误工费以2018年农、林、牧、渔业从业人员平均工资40,990元/年为标准，误工期限以鉴定意见两年计算，故误工费为40990×2=81,980元；残疾赔偿金以2018年河南省农村居民人均可支配收入13,830.74元/年为标准，张克宪的伤残等级为一级，故残疾赔偿金为13830.74×20=276,614.8元；以2018年度河南省农村居民人均消费性支出10,392.01元/年为标准，张克宪主张被扶养人张继树、李爱芬、张毅、张敏生活费为145,488.14元，符合规定，予以支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为422,102.94元；根据张克宪的伤残情况，精神损害抚慰金为50,000元；残疾辅助器具费26,000元；鉴定费2,500元；鉴定检查费705元；根据张克宪的两次住院治疗以及转院情况，酌定交通费为2,000元。以上费用共计1,090,245.78元。一审法院认为，本案中，邢保洋借用长宏钢构公司的资质承包通业煤化公司的原煤场封闭构建大棚建筑工程，张克宪在该工地工程从事施工，故张克宪与邢保洋之间形成雇佣关系。庭审中，邢保洋称张克宪在发生事故时其已离开，其与通业煤化公司之间的合同已经终止，但未提交相应的证据证明，不予采信；且合同中双方虽约定了工程期限，但实际并未按约定的开工日期进行施工，工程存在延期，合同中也约定了工程延期的处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故邢保洋作为雇主，应当对张克宪在雇佣活动中遭受的损失承担相应的赔偿责任。张克宪系从事的高空危险作业，在作业中未配戴安全帽、未系安全绳，其应当预见到自己从事高空作业的危险性而未采取任何防护措施，其对自身的损害后果存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故酌定张克宪的过错程度为20%。结合庭审情况以及证人证言，其一，张克宪在高空作业时，吊车司机在无人指挥时落勾，致使张克宪失稳坠落，而根据合同约定工程施工所用的吊装费由通业煤化公司承担；其二，合同约定，通业煤化公司安全监管，发现施工安全隐患，应及时提出，并及时处理，杜绝事故的发生。但施工现场并未安装防护网，张克宪在高空作业时亦未配戴安全帽、未系安全绳，通业煤化公司对此亦未按合同约定尽到安全监管义务。综上情形，张克宪从高空坠落，通业煤化公司有不可推卸的责任，由此给张克宪造成的各项损失，通业煤化公司应与邢保洋承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。结合本案实际情况以及通业煤化公司与邢保洋在本次事故中的责任与义务，酌定通业煤化公司承担56%的赔偿责任，邢保洋承担24%的赔偿责任。综上，张克宪的各项损失为1,090,245.78元，由通业煤化公司承担56%为610,537.63元，邢保洋承担24%为261,658.99元。对张克宪于的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、灵石县通业煤化有限责任公司于判决生效后十日内赔偿张克宪610,537.63元；二、邢保洋于判决生效后十日内赔偿张克宪261,658.99元；三、驳回张克宪的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,362元，保全费5,000元，共计23,362元，由张克宪负担9,839.7元，灵石县通业煤化有限责任公司负担9,465.61元，邢保洋负担4,056.69元。本院查明：张克宪、刘航军认可他们以29元/平方的价格从邢保洋手中承接涉案工程，所得报酬平分。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，关于赔偿义务人的确定及责任承担问题。当事人之间的法律关系是本案的关键。根据当事人的陈述及提供的有效证据，足以确认邢保洋借用长宏钢构公司的资质承包了通业煤化公司涉案工程，之后发包给不具备相应资质和安全生产条件的刘航军、张克宪等人共同施工。刘航军、张克宪认可事发时其内部按工分配报酬，同工同酬。施工期间，张克宪受伤。由于事故系通业煤化公司提供并付费的吊车操作不当、张克宪自身未尽到安全注意义务、邢保洋将工程发包给无资质和安全生产条件人员施工等原因共同所致，根据事故成因、各方的过错责任并综合考虑案件实际情况，一审认定张克宪自己承担20%的责任并无不当，通业煤化公司应承担60%的责任，为1,090,245.78元×60%=654,147.47元，邢保洋承担15%的责任，为1,090,245.78元×15%=163,536.87元。由于长宏钢构公司系违法出借资质，应与邢保洋承担连带赔偿责任。刘航军等其他合作成员作为工友，在施工过程中，应当互相配合、互相照顾，从而避免事故的发生，故也应对受害人张克宪承担相应的民事赔偿责任，鉴于张克宪不对其进行主张，本案不予处理。通业煤化公司如认为应当由直接侵权人吊车方承担责任，其可依法追偿。关于一审认定的误工标准、护理期限是否适当的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据张克宪所提供户籍材料等显示，其为农村居民，诉讼过程中，所提供的证据也不足以证明其应当按照建筑行业标准计算其误工损失，故一审按照当地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算误工费，并无不当。对于护理费，一审暂按十年计算，十年之后的费用，张克宪可依法另行主张。综上所述，张克宪的部分上诉理由成立，通化煤业公司、长宏钢构公司的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分有所不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1132号民事判决；二、灵石县通业煤化有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿张克宪654,147.47元；三、邢保洋于本判决生效后十日内赔偿张克宪163,536.87元，新乡市长宏钢构彩板工程有限公司承担连带责任；四、驳回张克宪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,362元，保全费5,000元，共计23,362元，由张克宪负担10,685元，灵石县通业煤化有限责任公司负担10,142元，邢保洋、新乡市长宏钢构彩板工程有限公司负担2,535元。二审案件受理费，由于张克宪二审减少了上诉请求数额，其预交的7,464元，由张克宪承担6,231元，下余1,233元予以退还；邢保洋预交的5,225元，由邢保洋承担；灵石县通业煤化有限责任公司预交的9,905元，由该公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  张颜民二〇一九年十二月二日书记员  章婷婷