安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2550号 上诉人（一审原告）：苏娜，女，汉族，1992年3月24日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘勇，女，汉族，1970年10月25日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：朱春雪，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人苏娜因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏娜及其委托诉讼代理人简国斌、马少捷，被上诉人刘勇的委托诉讼代理人朱春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏娜上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人借款本金20万元并支付逾期借款利息（自起诉之日起按年利率6%的标准计算，款清息止），或者将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人通过自己的账户转款给被上诉人刘勇的行为，系在特殊情况下的履职行为无事实和法律依据。首先，上诉人的行为不构成表见代理，上诉人仅仅是信和财富投资管理（北京）有限公司合肥第二分公司的员工，并非信和公司的法定代表人、实际控制人、股东或总经理。上诉人出借给被上诉人的款项来源是自己多年的积蓄、借款以及在各大平台的套现，结合微信聊天记录来看，被上诉人对上诉人的该笔转款系个人行为是明知的，上诉人并非以信和公司的名义对被上诉人进行转款。被上诉人也并非善意，被上诉人是明确知道上诉人没有信和公司代理权限。被上诉人是没有理由相信上诉人的行为是代表公司的行为，上诉人仅仅是信和公司的业务员，并没有持有过信和公司的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书。其次，一审法院认定上诉人所在公司存在董事长夏靖通过个人账户代表公司向客户刘勇转款的先例，由此推导出上诉人通过自己账户转款给被上诉人刘勇的行为，系在特殊情况下代公司的履职行为与事实不符。夏靖系信和公司的实际控制人，占有绝对的控股地位，夏靖的地位与上诉人不可相比较，夏靖作为公司的实际控制人，转款系当时行业操作惯例，且当时公司与投资者是签订了线下合同的，与上诉人自筹款项转给被上诉人有着本质区别，根据行业监管要求，信和公司于2016年5月份全面转型至线上，被上诉人之后在金信网网站及ＡＰＰ投资模式下，一直是采取网银充值至金信网账户、到期之后选择从金信网账户余额提现的模式，不再由夏靖个人转账。被上诉人提供的2017年1月份夏靖转账记录为被上诉人2016年5月份之前的线下投资到期，且夏靖转款的时间也距离上诉人与2018年8月8日出于个人情义，转款给被上诉人相距1年零7个月。合同具有相对性，被上诉人当时系与信和公司签订的合同，并非与上诉人签订；最后，被上诉人自始至终都没有提供直接的证据证明上诉人是自愿替公司偿还债务。被上诉人在一审庭审时辩称微信聊天记录中“到账后返给你”为返还收益或红包无事实依据。从以往的投资事实和逻辑来看，被上诉人并不需要、也从来没有返还收益或红包给信和公司的先例，退一万步说即使存在返还收益或红包也是返还到公司账户，与上诉人之间没有关联。上诉人与被上诉人没有经济上的往来，也非信和公司的负责人，且上诉人的家属在信和公司也有四五十万的投资款，上诉人不存在欺骗引诱被上诉人投资的情况。另外，被上诉人作为合格的投资者，应当知道投资有风险，被上诉人不能将这种风险转嫁给上诉人。被上诉人辩称根据2018年11月6日上诉人向信和公司申请的15万元，以解决被上诉人小孩的上学问题，希望得到总部的批准的邮件，认为邮件中已经将兑付的20万元进行了比除，没有事实依据，且前后矛盾。被上诉人提供的证人刘某1、刘某2与被上诉人具有利害关系，刘某1的证人证言未经质证，不能作为证据使用，刘某2的证词存在虚假陈述。上诉人并不能从代替公司偿还被上诉人20万元投资款中获得额外的利益，上诉人没有代替公司向被上诉人偿还的动机。二、上诉人与被上诉人就借贷的事实双方已经达成合意。第一，一审法院认为上诉人出借给被上诉人20万元的款项，不要被上诉人打借条，双方缺少这种信用基础，不符合常规是没有事实依据。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。第三，双方已就借款的事实达成了借贷合意。三、被上诉人已经以其行为表明不再履行对上诉人的还款义务，因此，被上诉人应当向上诉人偿还借款本金并支付逾期付款利息。 刘勇答辩称：一、一审法院判决，事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。1、被上诉人苏娜的转账行为系在特殊情况下代公司的履职行为。在一审庭审中，双方对微信聊天记录的真实性均表示认可，从微信聊天记录中可以明确看出，上诉人对被上诉人的账户信息了如指掌，涉案的被上诉人的投资理财行为只与上诉人发生过联系，投资的每一步均由上诉人指导操作。一审法院查明的20万元的转账始末完全是事实，是在被上诉人去合肥表明坚决的要钱态度后，公司为了安抚客户，通过上诉人账户支付的投资款项。因当时上诉人公司发布“所有到期资金如果提现都需要先经历债权转让等待期，一般需要4个工作日...提现仍是三个工作日”等信息可以看出，上诉人公司在当时的现状是不便用自己的账户去支付所有到期的投资款，因为一旦有此行为，平台会更快速的崩盘；上诉人在上诉状中明确认可，个人向投资人账户转款是行业操作惯例，却认为与上诉人的转账行为有本质区别，属于自相矛盾。通过上诉人自己提交的转账记录可以看出，2018年7月27日，从“信和上融”（与案涉的刘勇的投资平台属于同一家公司）提现4万余元。被上诉人的姐姐刘某1也通过上诉人苏娜在此平台上有投资，可是刘洪波在7月份已经无法从平台提现了。所以在其他人都发生兑付困难的情况下，上诉人仍然能从“信和上融”平台兑付，充分说明其作为信和业务人员，享受提现的特权；2、上诉人与被上诉人之间无借款的合意。因上诉人是通过自己的账户代公司转账20万元，所以对于后续剩下未兑付的120300元的本金及未兑付的利息，在当时平台兑付困难的情况下，不知道是从平台直接兑付还是从上诉人个人账户兑付，所以被上诉人发送了“等我的提现余额到账立刻返给你”的微信，真实意思是提现余额到账，双方还需要结算未厘清的本金及利息。上诉人单凭此一句话就断章取义原被告之间形成借款的合意，完全无任何依据，且上诉人自己在2018年11月6日向上级发送的回款申请中，帮被上诉人申请的是15万元，结合被上诉人的另外一笔投资款5万元，此邮件已经明确笔除了上诉人已经兑付的20万元，数字正好相符。因当时上诉人所在的公司已经发生兑付困难，5万元虽未到期，但是被上诉人要求提前回款；双方之间无任何形式的借款合同，上诉人在上诉状中所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定适用的前提借贷双方签订了借款合同。二、因信和系公司已经被公安机关立案查处，被答辩人苏娜的行为已经涉嫌非法集资的共犯。截止到二审开庭前，被上诉人刘勇仍有172300元本金未拿回。而本案诉争的款项，所有的证据都证明是刘勇的投资回款。上诉人在上诉状中所称，被上诉人没有拿到钱的风险属于投资风险，不应该转嫁给上诉人，实际上是上诉人将自己所在工作的平台暴雷的内部风险通过一条牵强的微信聊天记录想转嫁给被上诉人。被上诉人刘勇的风险是上诉人苏娜及其公司涉嫌犯罪造成的，并非正常的投资行为造成的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏娜一审诉讼请求:一、依法判令被告偿还原告借款本金20万元并支付逾期付款利息（该利息以借款本金20万元为基数，自起诉之日起按照年利率6％的标准计算，款清息止）；二、本案诉讼费用由被告承担；三、庭审中增加诉讼请求为依法解除原、被告之间的借款合同关系。 一审法院认定事实：1.对当事人没有异议的下列事实予以确认。原告苏娜系信和财富（北京）管理有限公司安徽区的在线客服人员，从事Ｐ2Ｐ业务。2015年9月左右，被告刘勇经朋友方燕牵线，在线上与苏娜结识，通过苏娜的宣传、介绍，刘勇开始在苏娜管理的平台进行投资。一段时间，投资一直较为平稳。2018年7月20日，苏娜微信告知刘勇，刘勇投资的金信网信和大金融调整回款制度，从2018年7月13日起，所有到期资金如果提现都需要先经历债权转让等待期，刘勇因孩子上学急需用钱，其即将于2018年7月29日到期的一笔投资320300元可能无法按期兑现，于是刘勇便急忙邀其堂弟刘某2陪同，于7月26日赶往合肥马鞍山路与太湖路交叉口绿地赢海大厦Ａ座1701室苏娜所在的公司，找苏娜要求兑付投资款的事宜，苏娜安排同事侯某先接待刘勇一行，后与侯某一起接待了刘勇。同年7月31日刘勇在刘某2、刘某1姐弟陪同下、为投资款到期兑付问题再次前去合肥与苏娜交涉。2018年8月8日，苏娜通过自己在中国银行的个人账户向刘勇转款200000元。2、原、被告存在争议的事实为,（1）苏娜认为其2018年8月8日转给刘勇的200000元是为帮助刘勇孩子上学借给刘勇的，刘勇认为当时是因孩子上学急需用钱，苏娜在自己追要并要报警的情况下，迫不得已代为公司向自己兑付的;（2）苏娜所在公司董事长夏靖通过自己私人银行账户向刘勇转款的证据，苏娜认为与本案没有关联性，刘勇认为能够证明苏娜所在公司通过员工个人账户向投资客户回款是履行职务行为，可构成表见代理。 一审法院认为，本案争议焦点是原告苏娜转给刘勇的200000元，是借款还是投资回款。原告苏娜向本院主张要求被告刘勇偿还借款的依据是银行转账凭证一份及双方的微信聊天记录，被告刘勇抗辩称转款系兑付到期的投资款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，刘勇确有一笔经苏娜负责办理的投资理财产品到期，需要苏娜所在公司进行资金兑付，由于苏娜所在公司的投资平台出现问题，无法按约兑付，导致苏娜作为公司客服人员与其直接负责的客户刘勇发生纠纷，为安抚客户，苏娜与同事侯某共同接待处理刘勇的投资款兑付问题，并于2018年8月8日转款200000元给刘勇，加之在前有苏娜所在公司董事长夏靖通过个人账户代表公司向客户刘勇转款的先例，故有理由让人相信，苏娜通过自己账户转款给刘勇的行为，系在特殊情况下代公司的履职行为，原告苏娜需继续对其主张与刘勇之间的借贷关系成立，承担举证责任。原告举证的微信聊天记录，其中一段显示的“等我的提现余额到账立刻返给你”，被告抗辩称因原告管理的投资平台，财务十分混乱，双方间尚有投资收益未能理清，不承认原告的证明目的。结合苏娜与刘勇整个微信聊天记录来看，本院认为，原告所举此份证据，尚不足以充分证明双方间发生的此笔资金往来，就是苏娜向刘勇出借的款项。另外，结合苏娜与刘勇之间的交际关系来考量，苏娜一次性向刘勇出借200000元的巨款，且不要借款人出具债务凭证，双方间应该没有这样的信用基础，苏娜此举不符合常规。故原告苏娜主张的借款事由，理由欠充分，应当承担举证不能的法律责任，其诉请主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告苏娜的诉讼请求。案件受理费4350元，减半收取计2175元，保全费1520元，合计3695由原告苏娜负担。 本院二审期间，苏娜向本院提交证据如下：证据一，对话录音及文字稿各两份。证明：1、2018年10月31号，被上诉人到合肥找上诉人的目的在于要求上诉人向其提供债转过后借款人的信息，希望能够直接向借款人主张权利；2、上诉人向被上诉人出借20万元系个人行为，既不是代表公司转账的职务行为，也不构成表见代理，并且被上诉人对此是明知的；3、上诉人与被上诉人此前关系融洽，上诉人之所以出借20万元给被上诉人，是因为被上诉人孩子急需交学费，被上诉人向上诉人要求所致；证据二，张兴智《个人出借咨询与服务协议》及中国光大银行对私活期账户对账单各一份、赵远《个人出借咨询与服务协议》及中国建设银行对私活期账户对账单各一份、网经社报道一份。证明：信和财富投资管理（北京）有限公司通过夏靖账户向投资者进行转款，是Ｐ2Ｐ操作的一种模式，并非是夏靖的职务行为，也与上诉人苏娜转账的性质不同；证据三，侯某与上诉人的微信聊天记录以及苏娜的出租车账单一份。证明:一审庭审中证人刘某2的当庭陈述为虚假陈述，上诉人未参与侯某与刘勇等人的饭局，也从未表示代替公司向被上诉人转账；证据四，《定向委托认购协议》一份、户口本复印件**。证明：上诉人的父亲也在信和财富公司进行投资，上诉人并没有进行过任何形式的恶意虚假宣传，上诉人也没有理由筹措款项代替公司向被上诉人转账还款；证据五，申请证人侯某、王某出庭作证。证明：1、刘某2在一审中的证人证言是虚假的，2018年7月26日苏娜并没有参与他们的饭局，而刘某2一再强调是在吃饭的时候苏娜向刘勇保证回款；2、公司通过夏靖账户转账，是因为客户与公司签订了线下合同，夏靖将其对第三人债权转让给客户，并非是履职行为；3、刘勇因为孩子上学需要急需用钱，而侯某与苏娜通过刘勇同事的亲戚方燕认识的，双方关系融洽，而苏娜正是因为双方的关系，为解决刘勇的燃眉之急向其借款；4、公司中的其他经理没有谁以个人款项代付公司的回款。 刘勇向本院提交证据如下：证据一，杨守源身份证复印件和情况说明。证明：上诉人与被上诉人之间没有借款的合意；证据二，平台截图。证明：平台已经显示被上诉人的季度金投资款项326545.85本息已经返还，但实际刘勇并未收到回款，结合上诉人所举证的录音证据材料和微信聊天记录，说明被上诉人所有到期应兑付的款项均在上诉人和侯某的手中，从而证明案涉的20万元款项系投资回款。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对苏娜提供的证据认定如下：证据一的真实性予以认定，但能否达到苏娜的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据二，因苏娜未能提供原件核对，刘勇对其真实性持有异议，故对其真实性、合法性、关联性及能否达到苏娜的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据三，真实性予以认定，能否达到苏娜的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据四，因苏娜未能提供原件核对，对其真实性及能否达到苏娜的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据五，真实性、合法性、关联性及能否达到苏娜的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 对刘勇提供的证据认定如下:证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及能否达到刘勇的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为:苏娜与刘勇之间是否存在借贷关系,刘勇应否承担返还借款的责任。 苏娜系信和财富（北京）管理有限公司从事Ｐ2Ｐ业务的工作人员，后刘勇经朋友介绍与苏娜相识，通过苏娜的介绍，刘勇开始在苏娜公司的“金信网”平台进行投资。前期投资及回款均运转正常。直至2018年7月20日苏娜微信告知刘勇，其投资的金信网信和大金融调整回款制度，从2018年7月13日起，所有到期资金如果提现都需要先经历债权转让等待期，其即将于2018年7月29日到期的一笔投资320300元可能无法按期兑现。因刘勇的孩子上学急需用钱，其于2018年7月26日和刘某2一起到达苏娜所在的公司进行交涉。后苏娜于2018年8月8日向刘勇账户转款20万元（其中侯某出资7万元，苏娜出资13万元）。现苏娜主张该20万元系刘勇向其借款，诉请刘勇予以偿还，刘勇则辩称该款系其在苏娜所属的信和财富（北京）管理有限公司的投资回款，双方之间不存在借贷关系。 首先，刘勇2018年7月26日到合肥与苏娜、侯某交涉的目的即是拿到自己在金信网的投资款，双方协商时刘勇、刘某2、侯某均在场（苏娜是否在场,双方各执一词,意见不一），现对于双方协商由苏娜和侯某共同筹集20万元给刘勇的事实均无异议,但对于双方协商款项属于借款还是投资回款意见不一致，也无其他证据予以佐证；其次，从双方的微信及ＱＱ聊天记录来看，刘勇2018年8月8日之前没有向苏娜借款的意思表示，转账当天，在确定刘勇已收到20万元后，苏娜没有让刘勇出具借条的意思表示。而从苏娜提供的2018年10月31日的录音内容看，在刘勇再次就其投资回款问题到合肥找到苏娜及侯某、王某等人后，双方未明确20万元系刘勇向苏娜的借款，苏娜也未提及让刘勇出具借条之事。只在2018年8月8日当天，刘勇在微信聊天记录中有“钱到账后我截屏发给你，也是个凭证，等我的提现余额到账立刻返给你”的文字表述，庭后经询问，刘勇称该句话的意思是“还剩余十几万元本息没有给我，公司也很混乱，我不知道谁会给我钱，意思就是如果苏娜他们把钱算多了我会还给她”，该20万元不是借款，其也不需要偿还。从双方当事人提供的证据看，不能证明双方在20万元转款发生前存在借贷合意，且事后苏娜一直未要求刘勇出具借条，直至2019年6月19日，双方就20万元是借款还是投资回款发生争议，结合转款是在刘勇的投资款无法提现，其2018年7月26日亲自到公司索要投资款，而信和财富（北京）管理有限公司及该公司的投资平台“金信网”处于混乱，即将“暴雷”的情况下发生的，故该20万元难以认定为借款。第三,候廉政二审出庭作证时提到当时借钱给刘勇是觉得刘勇的钱肯定能回来,是想帮刘勇一个忙,等刘勇的钱到账后再还给我们,在一审苏娜提供的2018年10月31日双方的谈话录音中候廉政也提到“你钱回来，我们的才能回来”，结合刘勇“钱到账后我截屏发给你，也是个凭证，等我的提现余额到账立刻返给你”的表述，可以理解为双方对刘勇是否应该返还20万元约定附有条件，即刘勇的投资款回来后才能返还给苏娜或侯某，现刘勇的投资款并未回款，故苏娜主张返还的条件尚不成就。因此，苏娜主张20万元系借款，要求刘勇予以返还的请求，证据不足，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏娜的上诉请求不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由苏娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇一九年十二月三日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……