福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1495号 上诉人（原审被告）：林奕，女，1978年6月27日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：钟华，男，1978年5月1日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林泉荣，男，1950年12月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：福建绿河谷农牧有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇大唐世家****，统一社会信用代码91350800674049783A。 法定代表人：林奕，总经理。 四上诉人的委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司龙岩分行，住，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中**101-102、201、1501一社会信用代码91350802591715867B。 负责人：林武雄，行长。 委托诉讼代理人：林鹭鹭，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：许晓钰，福建瀛楠律师事务所律师。 上诉人林奕、钟华、林泉荣、福建绿河谷农牧有限公司（下称绿河谷公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司龙岩分行（下称民生银行龙岩分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司的委托诉讼代理人陈晓、被上诉人民生银行龙岩分行的委托诉讼代理人林鹭鹭、许晓钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民生银行龙岩分行的全部诉讼请求，理由如下:一、关于本案借款部分，一审法院未查明事实。民生银行龙岩分行没有按照约定向借款人提供借款，故借款合同未成立。一审法院查清林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司与民生银行龙岩分行分别于2014年12月18日、2016年3月22日、2017年3月22日签订了《借款合同》和《担保合同》，且后二次的借款用途都是用于借新还旧，因此首次借款发生在2014年12月18日，一审法院认为林奕、钟华最初向民生银行龙岩分行借款100万元，用于支付购货款及经营过程中的费用，对该认定林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司有异议，2014年12月18日的借款虽然在合同第3条明确约定:本合同项下借款用途为用于支付购货款及经营过程中的费用…未经乙方(即民生银行龙岩分行)书面同意，甲方不得擅自改变借款用途或挪作他用。但一审审理过程中，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司才知道民生银行龙岩分行并未将该借款实际支付给借款人使用，也未用于合同约定的使用用途，而是将该款擅自用于归还案外人林政毅欠民生银行龙岩分行的借款100万元。从一审中民生银行龙岩分行出示的贷款档案卷《厦门分行个人授信业务审批表))中还载明借款人林奕申请贷款100万元，贷款用于绿河谷公司经营，贷后关注借款人借款所经营企业的情况，清楚表明借款人借款是企业自用，但在《个人授信业务审批决议通知书))中却出现不同的情况，该决议表明鉴于林政毅欠款，为防范风险，以林奕名义申请互助基金贷款100万元，用于归还林政毅名下贷款，同时要求林政毅作为担保人承担连带责任。所以贷款之后民生银行龙岩分行将借款支付至林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司指定的收款账号(即林政毅账户)后，又将该款立即秒转回民生银行龙岩分行，从一审中民生银行龙岩分行出示的贷款档案卷《扣款回单))可以看出，表面上看该100万元出借给了林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司，暗地里却用于清结林政毅个人欠民生银行龙岩分行的其他借款，根本不是按照林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司本意用于支付购货款及经营过程中的费用。因之后林政毅下落不明至今，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司也一直被蒙蔽至今，虽然此后数次借新还旧，但是由于首次借贷民生银行龙岩分行即未实际支付借款，故双方的借贷关系并未成立，之后的借款亦未成立，因此该款借款不应当由林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司承担。另一相关事实一审亦未查明，2014年12月18日的《借款合同》第17条约定，为保证本合同项下的借款款能得到清偿，甲方向乙方提供下列第1、2项担保1、保证人福建绿河谷农牧有限公司、林政毅担保;2、乙方与龙岩市嘉亿小微企业服务有限公司签署的《最高额质押合同》。结合一审开庭时民生银行龙岩分行的贷款档案卷宗《内部业务联系单))以及民生银行龙岩分行一审提供的2014-2015年度林奕个人账户对账单看出，本案借款之初由龙岩市嘉亿小微企业服务有限公司质押担保，民生银行龙岩分行按约收取了互助保证金200000元，如遇借款人逾期不还，该200000元应优先抵偿借款，但该互助金此后下落不明，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司认为如果互助保证金己用于还款，那么民生银行龙岩分行仍主张尚欠借款本金100万元就是错误的。二、关于担保部分，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司认为借款合同未成立，那么担保合同亦不成立，保证人应免除保证责任。如前所述，保证人系为借款人林奕、钟华向民生银行龙岩分行借款进行保证担保，但民生银行龙岩分行并未将借款支付给借款人，故借款合同不成立，那么作为从合同的担保合同亦不成立，故担保人不承担责任。林泉荣一审也曾答辩认为，2017年3月22日与民生银行龙岩分行签订《担保合同》时，是由民生银行龙岩分行的业务员拿着空白的担保合同到林泉荣所在处临时签字，借款人林奕、钟华及银行业务员只是说签个字就可以，并没有告知其他实情，并没有将本笔借款系新贷款偿还旧贷款的实情告知保证人，因此林泉荣一直以为担保的是借款人林奕、钟华首次向民生银行龙岩分行的借款，直到诉讼时才知道担保的债务系借新还旧，且还是多次借新还旧，依照《担保法解释》第三十九条"主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。三、根据合同法第203条的规定"借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同"作为金融机构的民生银行龙岩分行更应该清楚贷款业务的相关规则，其明知贷款必须用于双方约定的用途，仍然未经借款人和保证人同意，亦未达成一致协议的情况下，将借款撤回挪作他用，其行为对借款人及保证人都构成了欺诈。因此，对其诉请要求林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司承担责任的诉讼请求不能成立，应对予以驳回。 民生银行龙岩分行辩称，本案借款事实清楚、证据确凿，一审判决林奕、钟华向民生银行龙岩分行清偿100万元的借款本息，林泉荣、绿河谷公司对本案债务承担连带清偿责任并无任何不当，应驳回林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司上诉请求，维持一审判决。理由：一、林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司与民生银行龙岩分行分别于2014年12月18日、2016年3月22日、2017年3月22日签订三份《借款合同》及《担保合同》，是林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司的真实意思表示，并不存在《合同法》第52条导致合同无效的情形存在，且每一笔借款，民生银行龙岩分行均履行了提供借款的义务，三笔借贷关系均合法成立，依法有效。1、2014年12月18日，林奕、钟华向民生银行龙岩分行签订借款编号为176022014000247的《借款合同》，向民生银行龙岩分行申请借款人民币100万元，采用受托支付的方式，申请将借款100万元发放至受托支付人林政毅账户中，借款用途为“用于支付购货款及经营过程中的费用”。民生银行龙岩分行根据合同约定及林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司的申请，采取受托支付方式，将借款100万元发放至了林政毅账户中，履行了发放贷款的义务。林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司在上诉状中陈述直至“本案一审审理过程，才知道民生银行龙岩分行未将该借款实际支付给借款使用”，是很荒谬的言论，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司作为该借款的借款人，借款是否有给其使用，使用至何处，其作为当事人，如何会不知？至于直到5年后的今天，通过诉讼才知道？更甚者，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司前面还经历了2016年及2017年2次的借新还旧。2014年的借款发放到林政毅账户，也是由林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司自身申请发放的，民生银行龙岩分行是严格按照合同约定履行放款义务，并无任何违反合同约定及法律规定情形。关于2014年的借款用途的问题。首先，借款合同及法律规定约束的都是借款人有按约定用途使用借款的义务，如果借款人未按照合同约定用途使用借款，是借款人应当承担一定的违约责任，而并非导致合同不成立或者无效，借款人可以不用承担还款的法律后果。其次，上述2014年签订的《借款合同》中第三条关于借款用途的约定，除了约定具体用途，也明确限制甲方即借款人不能将借款用于有价证券、期货等方面的投机经营及股本权益性投资，不得用于其他国家法律法规明令禁止的领域。未经银行书面同意，借款人不得擅自改变借款用途或者将借款挪作他用。本案中，将借款用于清偿他人债务，并非国家法律法规明令禁止的领域。因此，即使改变借款用途，也并未有《合同法》第52条规定的导致合同无效的情形，不能导致合同不成立或者合同无效。2、林奕缴纳的20万元保证金是其作为“华企小微企业互助合作基金”基金会会员，缴纳给龙岩市华企小微企业服务有限公司的互助保证金，以取得会员资格，获得向民生银行贷款的授信资格。该保证金缴纳给龙岩市华企小微企业服务有限公司后，即成为基金会的财产，与其他会员缴纳的保证金一起，共同向所有会员在民生银行的借款承担最高额质押担保。该20万元保证金并非林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司直接缴纳给民生银行龙岩分行，作为2014年借款的质押担保金，因此，在2014年借款发生逾期时，并非如林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司所认为的，该20万元必须直接用于清偿2014年借款，该20万元借款已被用于清偿其他借款先到期并违约的会员的借款，在本案2014年借款到期时，已无足够的保证金可以用于清偿债务。二、林泉荣并不存在担保合同不成立或者其他可以免除担保责任的情形，其为本案借款承担连带保证责任是其真实意思表示，应当承担连带清偿责任。《担保法解释》第39条，保证人如果知道或者应当知道主合同。当事人双方协议以新贷还旧贷的，保证人还是应该承担民事责任。本案中，林泉荣陈述说民生银行龙岩分行业务员是拿空白的担保合同到期所在处签字，其不知担保的债务的借新还旧，因此，根据前述法条，不承担保证责任。首先，林泉荣该主张无任何证据予以证明。其次，我们认为充分的证据证明林泉荣完全知晓其担保的债务时借新还旧。其签署的编号为176022016000484B0的《担保合同》并非是空白合同，合同中以打印字体明确了担保的主合同编号是176022016000484的《借款合同》，而该主合同也是用打印字体明确了借款用途是用于归还借据号为17602201400024701，金额为95万元的贷款，所以，林泉荣明确知道本案借款是借新还旧；《担保合同》第14.1条用黑色加粗字体明确约定该担保合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。另外，本案主债务人林奕是担保人林泉荣亲生女儿，钟华是其女婿，双方为直系血亲，关系极亲密，这种情形下，林泉荣作为担保人，要了解其自身担保的债务性质，应该是很容易的，而且我们认为作为父亲，应该清楚并了解子女的经济状况，包括银行欠款情况，由此推断其是知晓本案是借新还旧的贷款也是合情合理的。因此，我们认为林泉荣是知晓或者应当知晓本案借款是借新还旧，根据《担保法解释》39条规定，其应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，无任何不当，应当予以维持。 民生银行龙岩分行向一审法院起诉请求：1、判令林奕、钟华立即共同归还民生银行龙岩分行借款本金879999.96元及截止2018年10月23日尚欠的利息、罚息、复利共计4905.14元；并支付以本金879999.96元自2018年10月24日起至款清之日止按年利率12.15%计算的利息，支付以尚欠的利息、罚息、复利4905.14元为基数自2018年10月24日起至款清之日止按年利率12.15%计算的复利；2、判令林泉荣、绿河谷公司对林奕、钟华的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年12月18日，林奕、钟华（甲方）与民生银行龙岩分行（乙方）签订了一份编号为176022014000247《借款合同》，该合同约定，林奕、钟华向民生银行龙岩分行贷款金额100万元，贷款期限1年即自2014年12月18日起至2015年12月18日止，借款用途为：用于支付购货款及经营过程中的费用等内容。同日，林政毅、绿河谷公司与民生银行龙岩分行签订了一份编号为176022014000247Ｂ0的《担保合同》，该合同约定，林政毅、绿河谷公司自愿为上述编号为176022014000247号《借款合同》项下林奕、钟华的全部债务承担连带保证责任担保，担保范围为主债权及其他应付款项等内容。2016年3月22日，林奕、钟华（甲方）与民生银行龙岩分行（乙方）签订了一份编号为176022016000484《借款合同》，该合同约定，林奕、钟华向民生银行龙岩分行贷款金额95万元，贷款期限12个月即自2016年3月29日起至2017年3月29日止；该合同第一章第3条约定“本合同项下借款用途为：用于归还借据号为17602201400024701，金额为玖拾伍万元的贷款”等内容。同日，林政毅、绿河谷公司与民生银行龙岩分行签订了一份编号为176022016000484Ｂ0的《担保合同》，该合同约定，林政毅、绿河谷公司自愿为上述编号为176022016000484号《借款合同》项下林奕、钟华的全部债务承担连带保证责任担保，担保范围为主债权及其他应付款项等内容。2017年3月22日，林奕、钟华（甲方）与民生银行龙岩分行（乙方）签订了一份编号为176022017306714的《借款合同》，该合同约定，林奕、钟华向民生银行龙岩分行贷款金额93万元，贷款期限3年即自2017年3月24日起至2020年3月24日止，贷款年利率为8.1%；该合同第一章第3条约定“借款用途：用于归还林奕借据号17602201600048401的我行贷款”；该合同第一章第6条约定“本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定”；该合同第一章第9条约定“本合同项下贷款本息的归还方式为下列第9.5项其它还款方式：还款方式为不规则还本，按月支付利息，中间每半年20日归还本金25000元，最后到期日归还剩余本金”；该合同第七章第13条约定“双方有关本合同一切争议应协商解决。协商不成的，双方同意选择以下任一方式解决：依法直接向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。该合同第八章第15条约定“双方约定的其他事项：借款人（即本合同甲方）如需在他行申请贷款，应该征得贷款人同意，否则，贷款人有权宣布本合同全部贷款提前到期。”等内容。同日，林泉荣、绿河谷公司与民生银行龙岩分行签订了一份编号为176022017306714Ｂ0的《担保合同》，该合同约定，林泉荣、绿河谷公司自愿为上述编号为176022017306714号《借款合同》项下林奕、钟华的全部债务承担连带保证责任担保，担保范围为主债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主债权期限届满之日后满两年等内容。2017年3月24日，民生银行龙岩分行将93万元贷款发放至林奕账户，账号62×××92。当日，民生银行龙岩分行又将该款转还林奕的旧贷款，账号76×××24。此后，林奕、钟华按上述合同约定支付民生银行龙岩分行利息，于2017年9月20日归还借款本金25000元，于2018年3月20日归还借款本金25000元，自2018年10月21日起未再支付利息。截止2018年10月23日，林奕、钟华尚欠民生银行龙岩分行借款本金879999.96元，利息4905.14元。为此，民生银行龙岩分行于2019年6月3日诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院认为，民生银行龙岩分行与林奕、钟华于2014年12月18日、2016年3月22日、2017年3月22日分别签订的《借款合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自应承担的义务。上述三份借款合同能够形成证据链证明林奕、钟华最初向民生银行龙岩分行借款１００万元，用于支付购货款及经营过程中的费用，后二次借款合同的借款用途都是借新还旧，上述三份借款合同能够证明林奕、钟华向民生银行龙岩分行借款的事实。民生银行龙岩分行与林政毅、绿河谷公司于2014年12月18日、2016年3月22日签订的《担保合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。民生银行龙岩分行与林泉荣、绿河谷公司于2017年3月22日签订的《担保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自应承担的义务。林奕、钟华自2018年10月21日起不按合同约定履行归还民生银行龙岩分行借款本息的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。本案中民生银行龙岩分行的损失系因林奕、钟华未按时还本付息而产生的资金占用费，其诉请中所主张的逾期罚息、复利、违约金，均属于违约范畴，该范畴应以民生银行龙岩分行的实际损失为基础进行计算。林奕、钟华在借款未到期对借期内因未按约支付利息对尚欠的借款本金879999.96元，应按逾期利率计算罚息，对借期内应付未付利息亦应按合同约定的逾期年利率12%计算复利。民生银行龙岩分行的诉请有理，一审法院予以支持。林奕、钟华主张其未实际收到上述借款，未使用上述借款，不同意承担偿还上述借款的义务，但未向一审法院提供相应的证据证明，一审法院不予采信。林泉荣、绿河谷公司作为担保人，在《担保合同》上签名担保林奕、钟华上述借款本金、利息、罚息等的偿还，应对林奕、钟华的上述债务承担清偿责任。林泉荣、绿河谷公司承担保证责任后，有权向林奕、钟华追偿。林泉荣主张出借人借款人均未将本案系借新还旧贷款的实情告诉他，该笔贷款系不良贷款，甚至是一笔死账，要求其承担保证责任不公平等，但未向一审法院提供相应的证据证明，一审法院不予采信。林泉荣经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为放弃法律赋予的庭审诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决：一、被告林奕、钟华应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款本金879999.96元及截止2018年10月23日尚欠的利息、罚息、复利共计4905.14元，并支付以借款本金879999.96元为基数自2018年10月24日起至款清之日止按年利率12.15%计算的利息；支付以尚欠的利息、罚息、复利4905.14元为基数自2018年10月24日起至款清之日止按年利率12.15%计算的复利。二、被告林泉荣、福建绿河谷农牧有限公司对被告林奕、钟华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13227元，因适用简易程序，减半收取为6613.5元，由被告林奕、钟华、林泉荣、福建绿河谷农牧有限公司负担。 本院二审期间，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司对一审认定的事实提出没有收到本案借款的异议，并提交如下证据予以证实：一、移交表，证明涉及本案的借款的档案是出自民生银行龙岩分行的档案，证明证据来源的真实性；二、授信审批表，证明林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司借款的时候，民生银行龙岩分行审批的时候（划线部分）明知贷款用于绿河谷公司经营，不是用于林政毅还款。三、决议通知书一份，证明一百万元实际上从民生银行龙岩分行角度用于林政毅还民生银行龙岩分行的本息。四、内部业务单，证明林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司没有收到本案借款，款项用于归还林政毅欠民生银行龙岩分行的欠款。民生银行龙岩分行质证认为对上述证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司的主张。首先，借款用途方面，借款发放根据林奕、钟华受托发放到林政毅账户。至于林政毅用于清偿借款，不是合同约定的限制，不是国家禁止的，不能导致合同无效。本院审查认为，上述证据真实、来源合法，能证实第一次借款的用途。二审时，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司自认林奕与林政毅都是经营中小型企业，有业务往来，双方不是亲戚。第一次借款是依据借款合同的约定支付至林政毅账户，且法律没有禁止借款用途不能借新还旧，故林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司主张没有收到本案借款，借款合同没有成立的理由不能成立，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点：1.借款合同是否成立并生效，林奕、钟华是否承担本案借款及利息；2.担保合同是否成立并生效，林泉荣及绿河谷公司是否承担本案连带清偿责任。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。 一、关于借款合同是否成立并生效，林奕、钟华是否承担本案借款及利息的问题。 本院认为，民生银行龙岩分行与林奕、钟华于2014年12月18日、2016年3月22日、2017年3月22日分别签订的三份《借款合同》能够形成证据链证明林奕、钟华最初向民生银行龙岩分行借款１００万元，用于支付购货款及经营过程中的费用，后二次借款合同的借款用途都是借新还旧的事实。上述三份借款合同均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法成立并生效，当事人均应按合同约定履行各自应承担的义务。林奕、钟华自2018年10月21日起不按合同约定履行归还民生银行龙岩分行借款本息的义务，已构成违约。一审法院依据法律规定和合同约定判决林奕、钟华归还本息、罚息及复利并无不当。林奕、钟华上诉称其未实际收到和使用上述借款，合同未成立，不同意承担偿还讼争借款的义务的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于担保合同是否成立并生效，林泉荣及绿河谷公司是否承担本案连带清偿责任问题。 本院认为，民生银行龙岩分行与林政毅、绿河谷公司于2014年12月18日、2016年3月22日签订的《担保合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。民生银行龙岩分行与林泉荣、绿河谷公司于2017年3月22日签订的《担保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自应承担的义务。林泉荣、绿河谷公司作为担保人，在《担保合同》上签名担保林奕、钟华上述借款本金、利息、罚息等的偿还，应对林奕、钟华的上述债务承担清偿责任。林泉荣、绿河谷公司承担保证责任后，有权向林奕、钟华追偿。林泉荣上诉称出借人借款人均未将本案系借新还旧贷款的实情告诉他，其在诉讼中才知道担保债务是多次借新还旧，其不应承担民事责任，对上述主张其未提供相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，林泉荣及绿河谷公司应承担本案讼争借款的连带清偿责任。 综上所述，林奕、钟华、林泉荣、绿河谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13227元，由林奕、钟华、林泉荣、福建绿河谷农牧有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  李小东 审判员  刘伟明 二〇一九年十二月六日 法官助理李馀彬 书记员张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。