山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3849号 上诉人（原审被告）：秦福聚，男，1963年2月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩克强，男，1958年2月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 原审被告：许士明，男，1970年9月6日出生，汉族，住山东省东营市。 上诉人秦福聚因与被上诉人韩克强、许士明居间合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 秦福聚上诉请求：1、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2072号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人和许士明支付居间费用及违约金的诉求。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案程序存在瑕疵。上诉人在提交答辩之前已向一审法院提交了管辖权异议申请，一审法院不予理睬，存在程序问题。2、一审判决认定事实存在错误。涉案合同落款签字只有向则贵的个人签字，未加盖华夏土木工程股份有限公司公章，合同对公司不产生法律效力。一审判决根据目标管理责任书认定向则贵有权代表华夏土木工程股份有限公司与上诉人签订合同，存在错误。涉案劳务分包施工合同没有华夏土木工程股份有限公司追认，未能实际履行。3、本案居间合同的内容为自然人之间承揽建筑工程的施工，违反建筑法的禁止性规定，为无效合同。 被上诉人韩克强辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩克强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告秦福聚、许士明共同偿付居间费900000元；2.依法判令被告秦福聚、许士明共同支付违约金477000元。 一审法院认定事实：2017年10月8日，被告秦福聚、许士明共同与华夏公司签订劳务分包施工合同一份，合同约定，被告秦福聚、许士明提供劳务服务承建烟台山语城项目工程，该合同第二十条约定，合同自甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖印章后生效。合同甲方由时任华夏公司工程项目负责人向则贵签字，乙方由秦福聚、许士明共同签字。2017年10月13日，原告韩克强（乙方）与被告秦福聚、许士明签订工程居间合同一份，合同约定，乙方委托甲方，就“山语城”工程项目引荐甲方与项目施工单位直接洽谈，并签订书面的工程承包施工合同，如果居间成功，则甲方全面履行和施工单位所签订的承包施工合同，甲方因履行施工合同而产生的权利义务，与乙方无关；甲方应按本约定，向乙方支付居间报酬90万元，分三次付清，签订该合同后付款10万元，主体工程封顶后工程付款后付款40万元，2018年春节前付款40万元；如未及时支付，则按未支付金额的日5‰向乙方支付违约金。上述合同签订后，被告秦福聚、许士明向原告支付居间费10万元，并雇佣施工人员进驻施工工地进行施工。2018年8月份，被告秦福聚、许士明又向原告支付5万元。剩余居间费75万元，至今未支付。另查明，2017年12月27日，向则贵（甲方）与秦福聚（乙方）签订人员窝工补助协议，协议约定，由华夏公司总包，乙方分包劳务施工的烟台山语城BG6-BG11号楼工程，钢筋等材料一直未能按时进场，自2017年12月1日至2017年12月27日，人员窝工数量极大，经双方友好协商，甲方给予乙方补助人员误工费50万元。 一审法院认为，原、被告之间签订的居间合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，属于有效合同，一审法院予以确认。本案双方当事人的争议焦点问题为，原告是否完成居间合同约定的居间事务，即是否促成被告与发包方签订了劳务分包施工合同。在被告秦福聚、许士明共同与华夏公司签订劳务分包施工合同上发包方落款处虽仅有向则贵签字，没有同时加盖华夏公司印章，表面形式上不具备该合同约定的完整生效要件，但从向则贵与华夏公司签订的目标管理责任书内容看，华夏公司将包括涉案项目的全部工程交给向则贵负责组织施工管理，项目采购、分包工程、租赁机械等事宜，均由向则贵选择合作方，因此，向则贵有权代表华夏公司与被告签订分包施工合同。涉案分包合同签订后，被告秦福聚、许士明已经进驻工地，实际履行了劳务分包施工合同，该合同实际已经成立，原告韩克强作为居间人促成涉案劳务分包施工合同签订，被告秦福聚、许士明作为委托人应当按照约定支付报酬；被告许士明辩称自己在与秦福聚合作施工过程中，中途退出共同经营，并未享受收益，不能抗辩原告主张其与秦福聚应共同承担的居间费用；原告韩克强作为居间人无法预判被告秦福聚与华夏公司及向则贵对劳务分包施工合同的履行情况，且双方在居间合同中也明确约定甲方全面履行和施工单位因履行施工合同而产生的权利义务，与原告无关，因此，被告秦福聚主张已与向则贵解除合同，并与第三方重新签订分包施工合同，均不是其拒绝支付居间费的正当理由。被告秦福聚未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并就案件实体内容进行答辩、陈述，视为一审法院有管辖权；对于被告秦福聚超出法定提交答辩状期间提出的管辖权异议，一审法院不予审查。综上所述，原告主张被告秦福聚、许士明共同支付居间费90万元，其中75万元，一审法院予以支持，超出上述一审法院认定部分，一审法院不予支持；被告秦福聚、许士明未按照约定期限付清居间费，按约应承担违约责任，但原告主张的违约金477000元明显过高，被告认为过高，请求予以减少，一审法院酌情认定为自2018年2月17日起至2019年5月22日止，以75万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算所得经济损失74648元，予以支持，超出上述一审法院认定部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、秦福聚、许士明共同偿付韩克强居间费750000元；二、秦福聚、许士明共同赔偿韩克强经济损失74648元；三、驳回韩克强其他诉讼请求。以上第一、二两项应付款计款824648元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17194元，减半收取8597元，由韩克强负担3448元，秦福聚、许士明共同负担5149元，财产保全费5000元，由秦福聚、许士明共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据涉案项目总承包方与向则贵签订的目标责任书，该公司将涉案项目的全部工程交给向则贵管理，项目采购、分包工程、租赁机械等均由其选择合作方，上诉人亦称向则贵将承包工程切块分包，亦印证其上述权利范围，且上诉人和原审被告与华夏公司签订的劳务施工合同载明，合同自甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖印章后生效，该合同双方代表均签字确认，并且涉案居间合同是在上述合同之后签订，若是上诉人对前述施工合同有异议，应要求另行签订合同，上诉人未行使该行为，另外，上诉人主张相关责任书中规定向则贵确定合作方并拟订合同后需公司盖章确认方生效，该约款仅为内部约束，并不具有外部对抗效力，故上诉人主张该施工合同无效，本院不予支持。双方在居间合同中明确约定甲方因履行施工合同而产生的权利义务，与被上诉人无关，且上诉人亦支付了部分居间费用，因此，原审认定上诉人主张已与向则贵解除合同，并与第三方重新签订分包施工合同，均不是其拒绝支付居间费的正当理由，并无不当。 管辖权异议应在一审案件的答辩期内提出，该期间属于除斥期间性质，当事人未在该期间行使权利，即为权利的丧失，故其主张原审法院未对管辖权作出处理，属于程序违法，本院不予支持。 综上所述，秦福聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17193元，由上诉人秦福聚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十二月十七日 法官助理 祝奉田 书 记 员 耿润玺