安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2670号上诉人（原审原告）：叶金花，女，1962年10月30日出生，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州建筑工程集团有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄阳路**，统一社会信用代码91320594137762698Y。法定代表人：刘贤鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。原审被告:无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司,,住所地安徽省无为县碧桂园综合楼比亚迪大道与杨巷路交叉口西北侧），统一社会信用代码91340225MA2MXFEMOH（1-1）。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。上诉人叶金花、苏州建筑工程集团有限公司（以下简称苏州建工公司）因与原审被告无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司（以下简称碧桂园鸿联公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶金花上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失132839.07元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于过错责任的比例分摊缺乏事实和法律依据，显失公平。1.一审中上诉人提交了由被上诉人与案外人芜湖丰凯和熙建材销售有限公司签订的协议书，根据该协议书的约定，李怀保驾驶运输车辆进入被上诉人现场工地时，是必须服从并听从被上诉人收料员的现场指挥，李怀保是不可能自作主张随意停放车辆的。在李怀保的车辆进入工地现场后，被上诉人的收料员应当安排李怀保在指定地点停放。本案根本原因在于被上诉人现场管理不到位，安全保障缺失，一审法院将主要过错责任摊给李怀保背离了客观事实。2.一审法院认定“随车参与卸货的叶金花下车后未仔细观察车辆停靠情况，未尽到应有的审慎注意义务”实属不当，本案案发前上诉人曾多次陪同李怀保参与送货、卸货，均平安无事，事发时是由于被上诉人疏于安全管理导致上诉人受伤。一审认定上诉人负有过错，缺乏事实根据。3.被上诉人作为现场工地的管理者，有义务对现场工地的安全采取必要的保护措施，对进入现场工地的运输车辆有义务引导其在指定位置停放，避免安全事故的发生。正因被上诉人的现场管理人员主观上缺乏安全保障意识，客观上也没有采取任何安全指示标记和危险警示标牌，造成李怀保运输车辆侧翻并轧伤上诉人，被上诉人的过错明确且重大，但一审法院仅判决被上诉人承担15%的过错责任，既违背了本案的客观事实，也与侵权责任法有关过错分摊的法律规定不符。4.一审法院判决认定李怀保车辆“严重超载”没有事实根据，一审法院判决认定此项事实不清。苏州建工公司辩称，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审认定由苏州建工承担15%的赔偿责任，无法律依据。苏州建工公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案侵权人是被上诉人丈夫李怀保而非上诉人苏州建工公司，被上诉人叶金花的损失应当依法由李怀保或其雇主承担。首先，苏州建工公司在进场施工时按照《施工现场平面布置图》的要求，对案涉工程施工道路做了水泥地面硬化处理，该工程施工道路是施工人员和进场车辆通行和停放的专用通道。施工道路之外的区域仍然为自然状态的泥土地基，苏州建工公司没有义务也没有责任将现场区域的地基全部做硬化处理。其次，苏州建工公司与芜湖丰凯和熙建材销售有限公司在履行协议书的过程中，仅告知将水泥堆放在32号在建楼房附近，并未指定固定停放位置，且苏州建工公司从未直接与李怀保联系过运送水泥事宜。根据庭审查明的事实，李怀保驾驶涉案车辆将8000块水泥砖运送至案涉施工工地时，因其多次驾驶案涉车辆运送水泥砖出入案涉施工工地，因此事发当日并未有苏州建工公司工作人员指挥李怀保将案涉车辆具体停放在什么位置，而是李怀保本人驾驶案涉车辆停放在事故位置并准备卸货的。再次，施工道路环绕整个案涉施工工地，施工道路水泥路面肉眼可辩明显区别于泥土地基，施工人员和进场车辆不得在泥土地基上通行和停放，是最起码的常识。因此，苏州建工公司无需实际上也无法对全部施工道路设置警戒标志。事发当日，被上诉人丈夫李怀保受芜湖丰凯和熙建材销售有限公司指派，驾驶核载重量为1495KG的案涉车辆将8000块水泥砖运动至案涉施工工地，严重超载且未尽到谨慎驾驶和安全注意义务，将案涉车辆左侧后轮停放在施工道路之外的泥土地基区域，造成泥土地面凹陷，导致案涉车辆侧翻，轧到被上诉人右腿，从而造成被上诉人受伤。最后，上诉人与芜湖丰凯和熙建材销售有限公司之间协议书如何履行，对被上诉人及其丈夫均不产生拘束力，芜湖丰凯和熙建材销售有限公司与李怀保如何履行水泥砖运输合同，是其双方之间的事，和上诉人无关。一审判决上诉人承担15%的赔偿责任，加重了上诉人的责任，因为上诉人无技术条件也无义务对出入施工工地的第三方运输车辆的装载情况、行车安全和停车安全等进行审查。叶金花辩称，1.苏州建工公司作为管理者，没有尽到善良管理人的注意义务，苏州建工公司有义务对进入现场的车辆进行引导，指定地点停放，而本案事故发生时，苏州建工公司现场没有员工指挥，也无协议上约定的收料员。2.叶金花一审中提供的公证处的现场照片明确的反映了水泥地面凹陷的大坑，证明苏州建工公司没有对水泥路面进行妥善保护和养护，造成地面塌陷。苏州建工公司认为车辆左后轮停放在地基上无事实依据。碧桂园鸿联公司述称：我公司不是适格主体，依法不承担责任。叶金花向一审法院起诉请求：1.判令苏州建工公司、碧桂园鸿联公司赔偿叶金花医疗费等各项费用132839.07元；2.诉讼费用及相关费用由苏州建工公司、碧桂园鸿联公司承担。一审法院认定事实，2017年9月20日，无为碧桂园汇森房地产开发有限公司与苏州建工公司签订建设工程施工合同，约定无为碧桂园汇森房地产开发有限公司将碧桂园·钻石湾Ⅱ标段总承包（住宅21#、25#、29－32#、35#）工程（包括土建、安装工程、室外工程等）交由苏州建工公司承建。嗣后，苏州建工公司将该工程所需砂、石料、水泥、水泥砖交由芜湖丰凯和熙建材销售有限公司供货并于2018年6月24日补签《协议书》，约定芜湖丰凯和熙建材销售有限公司负责送货至苏州建工公司施工现场并按苏州建工公司收料员指定地点堆放，且进入施工现场的运输车辆须服从苏州建工公司保安的现场指挥等。2017年11月前后，芜湖丰凯和熙建材销售有限公司与叶金花丈夫李怀保达成运输水泥砖等方面的合意，由李怀保负责将水泥砖运送至施工现场，运费由芜湖丰凯和熙建材销售有限公司与李怀保结算。2018年12月10日上午，李怀保驾驶装载有8000块水泥砖、核定载重量1495KG的皖02／×××**号变型拖拉机进入案涉工程施工现场，将车辆停靠在建的32#楼西南角水泥道路上，其中车辆左后轮停放于水泥道路与雨后松软泥土路基之间。随车的叶金花下车后，手持撬棍先行卸下车辆尾部右侧保险栓，后绕行站立泥土路面准备卸载车辆尾部左侧保险栓时，车辆左后轮陷入泥土中致车辆失衡向叶金花站立方向倾斜侧翻并轧伤其腿部。事故发生后，李怀保报警，叶金花被送入无为县人民医院住院治疗，住院1天，支付医疗费3070.07元，入出院诊断均为右侧股骨干骨折，出院医嘱为建议外院进一步治疗。2018年12月11日，叶金花转院至东关戴氏医院，同年12月27日出院，住院16天，支付医疗费21212.10元，入出院诊断：右股骨干、胫骨骨折。出院医嘱：建议卧床休息一月余；加强右下肢功能锻炼及肌肉收缩锻炼；一月后复查，定期复查X线；注意伤口情况，不适随诊。2019年1月30日、3月10日，叶金花遵医嘱复诊，用去医疗费共计2398元。2019年6月11日，叶金花就诊于芜湖广济医院、芜湖市第一人民医院，共计支付医疗费380.90元。本案预登记后，叶金花申请该院委托鉴定机构对其伤残等级，误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定、评定。该院依据叶金花的申请及相关法律规定，委托安徽广济司法鉴定所对其上述委托鉴定事项进行鉴定。2019年6月28日，安徽广济司法鉴定所作出安徽广济司鉴（2019）（临）鉴字第00024号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人叶金花右股骨干上段骨折，现遗有右髋关节功能丧失达25%以上，伤残等级评定为十级。2.评定其后期拆除右股骨干内固定物治疗费用，约需人民币玖仟元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳。3.结合其目前伤情，自受伤之日其酌情给予其误工期270日，护理期120日，营养期120日；后期行内固定物拆除术时，酌情给予其误工期30日，护理期15日，营养期15日，建议参考采纳。叶金花为此次鉴定，支付鉴定费2090元。另查明，叶金花系农村居民。一审法院认为，公民的生命权健康权受法律保护。本案中，叶金花以赔偿权利人的身份索赔，其诉请的法律基础关系为一般侵权之诉，则叶金花应就案涉侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系及主观过错负有举证责任。根据双方当事人的诉辩意见、当庭自认陈述及举证情况，作为实际运输人的李怀保多次驾驶案涉车辆运送水泥砖出入施工工地，应对自身车辆载重情况、施工工地的道路情况及泥土地基情况充分了解，但其在车辆严重超载的情况下，未确保车辆停车安全即将车辆左后轮停靠于水泥路面与松软泥土地基之间；随车参与卸货的叶金花下车后未仔细观察车辆停靠情况，未尽到应有的审慎注意义务；苏州建工公司对出入施工工地的第三方运输车辆的装载情况、行车安全、停车安全等未尽审慎审查义务，对于损害后果的发生均存在过错，应各自承担相应责任，该院酌定苏州建工公司对叶金花的损害后果承担15%的赔偿责任。本案审理过程中，叶金花未能提供证据直接、有效地证明碧桂园鸿联公司与本案损害后果的发生存在法律上的因果关系以及该公司在主观上存在过错，故叶金花主张要求碧桂园鸿联公司承担赔偿责任，缺乏依据，该院对此不予支持。对叶金花的损失费用该院认定如下：1.该院凭票核算医药费27061.07元，超出部分诉请未提供证据予以证实，该院确认叶金花医药费27061.07元。2.误工费，叶金花未提供证据证明其实际误工损失、固定收入可按照45070元／年计算，亦未能举证证明其最近三年的平均收入情况，鉴于其主张按照270天标准计算其误工费不违反法律规定，该院酌定其误工费参照安徽省上一年度农林牧渔业标准计算为30531.45元（41274元／年÷365天／年×270天）。3.护理费10339.16元（17天×123.48元/天＋103天×80元/天），叶金花主张按120天标准计算其护理费系对自身权利的处分，不违反法律规定，超过部分诉请该院不予支持。4.交通费，叶金花提交部分为连号定额发票，部分为发票复印件，对其证明效力，该院不予采信，但鉴于交通费用实际发生，该院根据其就诊时间、就诊医疗机构与居住地距离、就诊次数、具体伤情及转院情况等，酌定交通费为1500元。5.营养费3600元（120天×30元/天），叶金花主张按120天计算其营养费，系对自身权利的处分，不违反法律规定，该院确认其营养费3600元。6.住院伙食补助费510元（17天×30元/天）。7.残疾赔偿金27992元（13996元/年×10%×20年）。8.精神抚慰金，该院酌定为6000元。9.后续治疗费9000元。10.鉴定费2090元。以上1-10项共计118623.68元，苏州建工公司承担17793.55元（118623.68元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏州建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶金花17793.55元；二、驳回叶金花的诉讼请求。案件受理费964元减半收取482元，由叶金花负担418元，苏州建筑工程集团有限公司负担64元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，李怀保驾驶的车辆核载重量为1495千克，但事故发生时其实际载重约13000千克，严重超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定。且李怀保多次驾驶案涉车辆出入施工工地，理应对施工工地的道路情况及泥土地基情况较为熟悉，但其未注意观察道路情况即将车辆左后轮停靠于水泥路面与松软泥土地基之间，导致车辆侧翻，造成叶金花受伤，李怀保驾驶车辆严重超载和未能正确停放车辆的行为是导致事故发生的主要原因。叶金花下车卸货时未仔细观察车辆停靠情况，自身也存在一定过失。根据苏州建工公司与芜湖丰凯和熙建材销售有限公司签订的《协议书》的约定，芜湖丰凯和熙建材销售有限公司负责送货至苏州建工公司施工现场并按苏州建工公司收料员指定地点堆放，且进入施工现场的运输车辆须服从苏州建工公司保安的现场指挥。本案事故发生时李怀保系受芜湖丰凯和熙建材销售有限公司指派，履行上述《协议书》中约定的水泥砖运送业务而驾驶车辆进入施工工地，但苏州建工公司既未对进入其施工工地的车辆装载情况尽到谨慎审查义务，也未安排人员对涉案车辆进行现场指挥，对本起事故的发生亦存在过错。结合各方当事人的过错行为和苏州建工公司在本案中的过错程度，一审法院酌定苏州建工公司对叶金花的损害后果承担15%的赔偿责任并无不当。综上，叶金花、苏州建工公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1209元，由上诉人叶金花负担964元，上诉人苏州建筑工程集团有限公司负担245元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十二月三日法官助理赵青青书记员张琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。