湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3814号原告：廖泽林，男，1976年2月5日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉柱，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉龙鼎消防工程有限公司，住所地武汉市江岸区台北路**。法定代表人：孙竹和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭苗，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告廖泽林与被告武汉龙鼎消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖泽林及其委托诉讼代理人李红军，被告武汉龙鼎消防工程有限公司的委托诉讼代理人谭苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖泽林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武汉龙鼎消防工程有限公司向原告廖泽林支付劳务费204326.80元、违约金64265.46元，合计268592.26元（违约金暂计算至2019年9月1日，其后的违约金以204326.80元为基数，按每日0.5‰的标准计算到实际付款之日）；2.本案的诉讼费用由被告武汉龙鼎消防工程有限公司承担。事实与理由：原告廖泽林与被告武汉龙鼎消防工程有限公司于2015年9月8日达成《消防工程合同》（劳务分包），其后，原告廖泽林带领工人进场施工完成了大量的施工劳务任务，但被告未按约支付劳务费，致使合同无法继续履行。2017年3月30日，在新洲区劳动监察部门的介入下，原、被告就工程量及劳务费支付等问题进行了确认，但被告武汉龙鼎消防工程有限公司至今未按计划如期向原告廖泽林支付下欠的劳务费204326.80元。根据双方签订的合同约定，被告拖欠劳务费应当支付违约金。原告廖泽林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《消防工程合同》一份，拟证明原、被告签订了劳务分包合同的事实，及合同中约定的违约责任。证据二、工程报量清单一份，拟证明原、被告在合同履行过程中，因被告武汉龙鼎消防工程有限公司未按约定履行义务，原告廖泽林向劳动监察部门投诉后，双方协商解除合同，并对原告廖泽林完成的劳务项目进行清算和确认。证据三、新洲区人民法院调查张弘笔录一份，证实被告武汉龙鼎消防工程有限公司与原告廖泽林办理了结算，被告武汉龙鼎消防工程有限公司下欠原告廖泽林劳务费204326.80元，双方解除合同的事实。被告武汉龙鼎消防工程有限公司辩称，1.原告廖泽林为自然人，不具备消防设施工程专业承包资质，也不具有劳务企业资质，原、被告签订的《消防工程合同》应为无效合同。2.原告廖泽林主张的工程量不实。3.原告廖泽林主张的工程量没有经过被告武汉龙鼎消防工程有限公司核实，双方没有办理竣工结算的手续，其主张工程款没有根据。4.《消防工程合同》无效，原告廖泽林主张工程款须以工程质量竣工验收合格为前提条件。原告廖泽林不服从被告、监理及建设单位管理，工期严重滞后，工程质量低劣，未经消防试压和竣工验收，且拒不整改，被告武汉龙鼎消防工程有限公司只能选择案外人进行整改修复和继续施工，原告廖泽林要求支付工程款不应支持。5.参照《消防工程合同》，被告武汉龙鼎消防工程有限公司支付第一笔工程进度款的时间和条件是各楼栋的消防工程经试压合格，原告廖泽林在未完工、未试压的情况下已提前预支了80000元工程款，被告没有任何违约行为。被告武汉龙鼎消防工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交的如下证据：证据一、《消防工程合同》一份，拟证明原、被告签订合同的内容。证据二、原告廖泽林签字的领款单、付款凭证，拟证明被告武汉龙鼎消防工程有限公司已向原告廖泽林支付工程款80000元。证据三、工作联系单、工程联系函及原告廖泽林施工的现场照片，拟证明原告廖泽林施工进度慢，质量存在大量问题，不满足合同要求。证据四、手机短信一份，拟证明被告武汉龙鼎消防工程有限公司通知原告廖泽林进场施工，但原告廖泽林未按合同约定进场施工。证据五、张以明身份证复印件一份，张以明施工工程报量清单10份，张以明工程款领款单及支付凭据。拟证明原告廖泽林仅施工了部分工程，未完工部分及整改，修复工程由张以明完成，张以明完成工程量的价款为115000元。原告廖泽林所施工的工程质量不满足合同要求。证据六、司法鉴定意见书一份，拟证明原告廖泽林提供的《工程量报量清单》上的“张弘”系伪造，原告廖泽林主张的工程量未经被告武汉龙鼎消防工程有限公司认可，不应作为原告廖泽林计算工程款的依据。证据七、武汉市劳动保障监察调查检查询问笔录，拟证明该询问笔录形成于原告廖泽林提供的工程量报量清单之后，张弘不清楚原告廖泽林施工情况。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告廖泽林对被告武汉龙鼎消防工程有限公司提交的证据一、二、六、七的真实性无异议，对其证明的目的均有异议，对证据三、四的真实性有异议，且认为工作联系函与本案没有关联性，对证据五的真实性不能确认，与本案没有关联性。被告武汉龙鼎消防工程有限公司对原告廖泽林提交证据一的真实性无异议，但认为该合同无效，故合同中约定的违约条款不能适用，对证据二的真实性有异议，认为该证据上“张弘”的签名系伪造，对证据三的合法性有异议，该证据形成于原告廖泽林上次起诉后的撤诉之日。对双方当事人均无异议的证据，即原告廖泽林提交的证据一，被告武汉龙鼎消防工程有限公司提交的证据一、二、七本院认定为有效证据。对双方当事人有异议的证据本院评议如下：原告廖泽林提交的证据三系本院依职权调取的证据，该证据符合证据的一般法律特征，能证明本案相关事实，本院认定为有效证据；其提交的证据二，结合证据三本院认定为有效证据。被告武汉龙鼎消防工程有限公司提交的证据三均系复印件，且其中仅有2016年7月26日工程联系函由原告廖泽林签收，而该函内容为相关技术、安全等交底工作，其他工作联系并无相关的签收人，该证据不能证明被告武汉龙鼎消防工程有限公司拟证明目的，故对该证据本院不予采信；证据四未提交原始载体供本院核对，对该证据本院不予采信；证据五与本案没有关联性，本院不予采信；证据六因该鉴定结论采用的样本比较单一，结论为倾向性意见，且被书写人张弘所否认，故该证据本院不予采信。依据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2015年9月8日，原告廖泽林与被告武汉龙鼎消防工程有限公司签订了一份《消防工程合同》，约定由原告廖泽林（乙方）承包被告武汉龙鼎消防工程有限公司（甲方）发包的武汉泓锦天阳逻锦豪工业园楼消防工程，工程承包内容：按设计公司设计的3#，4#，8#，9#，17#，18#楼室内工程以及室外消防工程的全部内容。即3#，4#，8#，9#，17#，18#楼室内消火栓，消防喷淋；一期室外消火栓、喷淋管网工程。承包的方式：包工包辅料。工期：开工时间以配合室内外工程进度为准，完工时间为以甲方要求为准，在施工期间应配合土建及其它专业工程同步施工，进度由甲方统一安排。合同工程竣工：本合同所涉工程内容（结算工程内容）通过竣工验收且竣工资料交付甲方，称为合同工程竣工。工程造价为合同包干总造价（清单价包干），若因设计变更，其增减的造价按甲乙双方确认的价格结合实际发生的工程量进行结算。付款方式：按进度分期按约定的比例付款。合同工程竣工日乙方办理完竣工结算，甲方支付乙方至结算总价的95%，另5%作为质量保证金，合同工程竣工日起满2年后15天内且无遗留质量问题则一次性付清。违约责任：因乙方原因延误验收工期，每延误1天，应赔偿甲方合同总价1‰违约金，延误超过10天甲方有权终止合同，乙方应赔偿甲方安装合同总价30%的违约金及由此引起的相关经济损失。若因乙方安装质量问题甲方有权提出整改，乙方应于3个工作日内整改完毕，整改费用由乙方承担，经整改后仍有质量问题，甲方有权终止合同，另行委托施工单位，同时乙方应赔偿甲方合同总价30%的违约金及由此引起的相关经济损失。甲方若延迟付款超过10个工作日，自第11日起，每日按延迟付款金额的0.5‰支付违约金，但乙方不得因此影响工期。该合同中还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告廖泽林即组织人员进场施工。至2017年3月30日止原告廖泽林组织的人员对合同中约定的8#，9#，17#，18#楼部分消防工程进行了施工。在施工期间，被告武汉龙鼎消防工程有限公司于2015年11月17日至2016年8月1日期间分三次共向原告廖泽林支付80000元。2017年3月前该工程因需配合土建及专业工程而停工，在符合再次开工条件时，被告武汉龙鼎消防工程有限公司通知原告廖泽林复工，原告廖泽林因工程款的支付等问题与被告武汉龙鼎消防工程有限公司发生争议，原告廖泽林拒绝开工，并要求与被告武汉龙鼎消防工程有限公司结算。2017年3月30日，原告廖泽林向被告武汉龙鼎消防工程有限公司出具了《工程量报量清单》，该清单施工限价申报工程量一栏中载明了原告廖泽林施工中使用相关材料的价格及人工费用合计284326.80元，已付金额80000元。因原告廖泽林未支付其雇佣人员的工资，其雇佣人员向新洲区劳动监察大队投诉。新洲区劳动监察大队于2017年4月26日对被告武汉龙鼎消防工程有限公司项目经理张弘进行了调查。被告武汉龙鼎消防工程有限公司的项目经理张弘在原告廖泽林出具的《工程量报量清单》中的项目经理核实工程量一栏中注明“以上工程量按协议约定支付5%，全面出场，不再进行施工，不再核算，不得与业主方和甲方后期施工工人发生任何冲突，不得再带领工人影响公司正常运作，等工程全面完工后支付至70%，验收后支付至95%，所有款项需业主支付足额工程款给公司后三个工作日内向申请人支付，若不按此约定执行，我公司将不再受理此清单。”并签名，但张弘未写明书写日期。2017年4月，原告廖泽林全面退场，被告武汉龙鼎消防工程有限公司将上述未完工工程发包他人继续施工。2018年1月，本案所涉消防工程完工，并通过了消防验收。另查明：原告廖泽林于2018年8月向本院提起诉讼，要求被告武汉龙鼎消防工程有限公司支付下欠的工程款，该案在审理过程中，被告武汉龙鼎消防工程有限公司申请对案涉《工程量报量清单》中“张弘”签名的真实性进行司法鉴定，本院予以许可。中南财经政法大学司法鉴定中心于2019年6月11日向本院出具鄂中南财经政法鉴[2018]文鉴字第10号文书司法鉴定意见书，该鉴定分析说明：检材和样本笔迹的差异点特定性较高，稳定性较强，但由于样本比较单一，只能作为倾向否定同一认定依据，即认为案涉《工程量报量清单》中“张弘”与样本不是同一人所写。本院于2019年8月26日对被告武汉龙鼎消防工程有限公司原项目经理张弘进行了调查，张弘认可本案所涉的《工程量报量清单》中“项目经理核实工程量”一栏的内容及签名均为其本人所书写。同日原告廖泽林向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告廖泽林撤回起诉。本院认为：原、被告签订的《消防工程合同》系建筑工程施工专业分包合同，原告廖泽林无相关的施工资质，亦无相应的劳务作业法定资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，该《消防工程合同》为无效合同。被告武汉龙鼎消防工程有限公司的原项目经理经弘在《工程量报量清单》的项目经理核实工程量栏中对原告廖泽林施工的工程量及工程价款予以认可并对付款方式予以明确，同时要求原告廖泽林全面退场，张弘的行为系履行职务的行为，故张弘的行为所产生的法律后果应由被告武汉龙鼎消防工程有限公司承担。虽然案涉《消防工程合同》无效，但原、被告就原告廖泽林施工部分的工程量及工程价款进行了结算，并对付款时间进行了约定，原告廖泽林亦予以接受，且原告廖泽林所施工的消防工程已于2018年1月进行了消防验收并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，原告廖泽林要求被告武汉龙鼎消防工程有限公司支付下欠的工程款204326.80元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因案涉《消防工程合同》无效，故原告廖泽林要求被告武汉龙鼎消防工程有限公司按合同约定支付违约金的理由不成立，本院不予支持。被告武汉龙鼎消防工程有限公司辩称原告廖泽林的工程量未经核实，其主张工程款没有依据与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉龙鼎消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖泽林支付下欠工程款204326.80元。二、驳回原告廖泽林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5289元，减半收取2644.50元，由原告廖泽林负担700元，被告武汉龙鼎消防工程有限公司负担1944.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴芬清二〇一九年十二月九日书记员  徐 衍