云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初1353号 原告：云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司； 统一社会信用代码：9153232409133550XL； 住所地：南华县龙川镇龙泉路**。 负责人：刘芝珍，女，该公司总经理。 委托诉诉讼代理人：王林，云南楚国律师事务所律师；代理权限为：特别授权。 委托诉诉讼代理人：宋丽梅，云南楚国律师事务所实习律师；代理权限为：特别授权。 被告：杨庆英，女，汉族，1981年9月29日生，大学文化，医务人员，，住南华县现住南华县； 委托诉讼代理人：徐社川（系杨庆英之夫），男，彝族，1981年3月27日生，大学文化，医务人员，，住南华县现住南华县；代理权限为：特别授权。 原告云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司（以下简称：熙和地产）与被告杨庆英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告熙和地产的委托代理人王林、宋丽梅，被告杨庆英及其委托代理人徐社川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熙和地产向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车位锁损失239.25元（车位锁103元，安装费、底座混泥土浇灌费136.25元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了原告开发的位于南华县房屋，并签订了编号为ZNGC-26-2-401号合同及补充合同，其中补充合同第五条己明确约定：本项目车库及车位并未计入房价和公摊，所有权归原告，如乙方（被告)需要购买或租赁双方需另行签订合同。被告入住镇南古城后，因镇南古城地面车位归属及收费问题多次伙同其他业主与原告发生冲突，后原被告及相关业主经过多次协商均未能对地面车位的相关问题达成一致意见，原告多次告知相关业主及被告，我公司愿积极配合相关业主到法院进行诉讼，以确定车位的归属权，但相关业主及被告一直不愿配合。2019年10月31日晚19：40分，被告伙同其他业主对原告安装在相关车位上的车位锁进行破坏及拆除，后原告赶到现场并报警，经统计相关业主共计拆除及破坏原告所属的124个车位锁。综上所述，虽然原、被告之间对车位归属权存在争议，还需经过有关部门进行确权，但争议车位上安装的相关地锁为原告所有，被告未经原告同意，私自损坏原告财产，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨庆英辩称，1、杨庆英并没有购买位于南华县房屋。2、杨庆英并没有因镇南古城地面车位归属及收费问题伙同其他业主与原告发生冲突，2019年10月31日晚也未伙同其他业主对车位锁进行破坏及拆除，只是到现场观看是否发生情况。3、依据南华县住房和城乡建设局通知地面车位属于小区业主共同所有。2018年7月2日南华县住房和城乡建设局已下发过《关于镇南古城小区停车位问题的通知》。4、依据云南千和物业管理有限公司南华分公司2019年3月9日的提供免费安装车位锁服务的公示，镇南古城小区地面车位锁是云南千和物业管理有限公司南华分公司免费安装的，并非云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司安装的。5、云南千和物业管理有限公司南华分公司3月份起陆续安装车位锁后，为维护小区业主合法权益受侵害，便于小区公共区域管理，南华县镇南古城小区业主委员会于2019年8月2日向云南千和物业管理有限公司南华分公司发出《镇南古城小区业主委员会关于小区部分公共区域使用和管理事宜的通知》，责令云南千和物业管理有限公司南华分公司在3天内拆除小区地面车位锁和地下停车位门禁设置，3天未拆除，小区业主委员会将组织强制拆除，造成损失由该公司自行承担，截止10月31日，已超期限86天。6、依据2019年10月8日云南千和物业管理有限公司南华分公司通知，2019年9月30日已完成物业移交工作，即前物管公司所有资产应移交给现物管公司，但车位锁未移交。7、2019年11月18日上午9时许，开发商突然组织人员冲进现物管办公室拿出车位锁，再次强行安装，目前车位锁又被强行安装回原处，何来说车位锁被破坏，更何况车位锁原本就应该移交给现物管，也就是业主的共同财产。被告认为，原告熙和地产起诉杨庆英财产损害赔偿一案系诬告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求熙和地产向原告公开道歉。 本案争议的主要焦点是：被告杨庆英是否实施了损坏车位锁的侵权行为及是否应当承担赔偿责任？ 原告针对自己的诉讼主张，举证如下：1、被告身份证复印件、购房合同复印件，欲证明被告购买了镇南古城小区房屋及补充合同约定本项目车库及车位并未计入房价和公摊，所有权归原告；2、发票复印件三份（已与原件核对），欲证明原告为安装地锁支出的费用；3、视频资料一份（从物管办公室拷贝的小区监控录像所制作的光盘），欲证明被告参与并破坏了相关地锁的事实；4、南华住房城乡建设局文件，欲证明车位锁是由原告出资购买安装。 经质证，被告对原告提供的上述证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告提交发票所购买的车位锁就是安装在镇南古城小区；对证据3无异议，但认为视频资料只能反映被告搬运车位锁到物管办公室的事实，而不能证实被告损坏车位锁的事实。 被告向法庭提交以下证据：1、南华县住房和城乡建设局《关于镇南古城小区停车位问题通知》；2、2019年3月9日镇南古城物业办公室出具《公示》；3、《镇南古城小区业主委员会关于小区部分公共区域使用和管理事宜的通知》；4、云南千和物业管理有限公司南华分公司《通知》；5、南华县镇南古城小区召开首届业主大会的报告；6、南华县镇南古城小区成立业主委员会的报告；7、大姚佳运管理有限服务有限公司《通知》。以上7组证据，欲证实车位锁是免费安装，且被告并未参与损坏车位锁的事实；8、视频资料（小区业主狄发强用手机拍摄所制作的光盘），欲证实车位锁没有被破坏且又被强制安装回原位。 经质证，原告对被告提供的上述证据均有异议，认为不能证明被告的主张。 庭审中，原告申请证人纪某出庭作证，欲证明发生纠纷时被告在拆锁的现场；被告申请证人高某、赵某、张某出庭作证，欲证明被告未参与拆车位锁的事实。证人纪某证言综述：我是云南千和物业管理有限公司南华分公司的负责人，与熙和地产是雇佣关系；发生纠纷时杨庆英没有拆车位锁，我去制止时杨庆英叫其他人（业主雇请的工人）继续拆车位锁。证人高某证言综述：我是业主委员会主任，车位锁所有权属于千和物业公司，发生纠纷时我没有看见杨庆英参与或指挥拆车位锁；原告提供的视频资料来源不合法，是纪某的手下张文海在当天晚上到物管办公室偷取监控视频。证人赵某证言：我与杨庆英是同一小区的邻居，发生纠纷时我没有看见杨庆英参与或指挥拆车位锁。证人张某证言综述：我与杨庆英是邻居关系，发生纠纷时我没有看见杨庆英参与或指挥拆车位锁。经质证，原告对上述证人纪某的证言无异议；对证人高某、赵某、张某的证言有异议，认为三位证言与被告具有利害关系，不予认可。被告对证人高某、赵某、张某的证言无异议；对证人纪某的证言有异议，认为证人纪某所述不符合事实。 对原、被告提供的上述证据及证人证言，本院认证如下：原告提交的上述证据1，能证明被告购买镇南古城小区商品房的事实，本院予以采信；证据2，仅能证实原告购买车位锁、商品混凝土及支付劳务费的事实，而不能证明车位锁的权属，本院不予采信；证据3，仅能证实被告参与搬运车位锁到物管办公室的事实，而不能证明被告损坏车位锁的事实，本院不予采信；证据4，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的上述证据，与本案无关联性，本院不予采信。证人纪某、高某、赵某、张某的证言，因证人与双方当事人具有利害关系，本院将结合其他案件事实综合评定。 根据原、被告双方的诉辩主张及确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月21日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，合同约定被告杨庆英购买原告熙和地产开发的位于南华县片区偏西南侧的镇南古城（即镇南古城小区）26幢2单元402室房屋；同年，该小区交付业主使用，并由云南千和物业管理有限公司南华分公司进行物业管理。2019年3月，云南千和物业管理有限公司南华分公司在镇南古城小区安装车位锁，后双方因停车位权属发生争议。2019年10月31日，镇南古城小区业主与物业管理公司因车位锁问题发生争执，部分业主强拆小区内的停车锁，纠纷后杨庆英等人将被拆下的车位锁搬运至物业管理办公室。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，镇南古城小区业主与物业管理公司因停车位权属发生争议，部分业主强拆小区内的停车锁，存在损坏财物的事实，但原告熙和地产未能提供相关证据证实被告杨庆英实施了损坏车位锁或指挥拆除车位锁的侵权行为，故其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由原告云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 标 二〇一九年十二月十一日 书记员 李俊芳