浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1424号 原告：虞利平，男，1958年3月13日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：沈秋菊（系原告妻子），女，1960年7月16日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：徐杰，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江日达房地产开发有限公司，住所地岱山县高亭镇长河路**，统一社会信用代码91330921148808700B。 诉讼代表人：傅忠彬，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：裴羚竹，该公司管理人员工。 原告虞利平与被告浙江日达房地产开发有限公司（以下简称浙江日达公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞利平及被告浙江日达公司的诉讼代理人裴羚竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞利平向本院提出诉讼请求：1.确认位于岱山县浪激咀地块3570平方米宗地内的房屋（有产权证面积为659.9平方、简易房屋20间，建筑面积700平方）系原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年7月29日，原告通过竞价的方式获得位于岱山县浪激咀地块3570平方的土地使用权及该宗地内的地上建筑物所有权，其中有产权证面积为659.9平方，无产权证的简易房屋20间，建筑面积700平方。2001年11月30日案外人岱山建筑工程公司与被告日达公司签订挂靠合同及仓库、场地转让合同各一份，其中仓库、场地转让合同约定由岱山县建筑工程公司（以下简称岱山建筑公司）将涉案土地转让给被告日达公司开发商住楼之用，被告浙江日达公司受让该土地后进行了土地报备及重新办理土地使用权证，但该土地上的建筑物一直未予转让及未办理过户手续，涉案土地上的建筑物仍属于原告所有，故原告诉至法院。 被告浙江日达公司辩称，一、原告主体不适格，不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。涉案土地原系岱山建筑公司所有，被告获得涉案土地的土地使用权及建筑物系是因为2001年11月30日与案外人岱山建筑公司签订了《仓库、场地转让合同》，与原告虞利平无关。另，假设房屋所有权证号为舟房权证岱高字第××号房屋所有权证书真实有效，但该房屋所有权证书中所登记的房屋所有权人系案外人岱山建筑公司，原告无权提起诉讼；二、被告系通过合法程序获得案涉土地的土地使用权及土地上房屋的所有权。2001年11月30日，被告与案外人岱山建筑公司签订了《仓库、场地转让合同》，该合同明确约定岱山建筑公司将案涉仓库及场地转让给被告，双方并于同年的12月5日办理了土地使用权的转让手续，根据房随地走原则，即便其没有办理房屋所有权证书，该房屋已不再属于岱山建筑公司所有，更不属于原告所有。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 被告浙江日达公司前身为岱山县日达房地产开发有限公司（以下简称岱山日达公司）。涉案的浪激咀部分的土地的国有土地使用权证原为岱国用（1999）字第0107号，该证书登记的土地使用者为岱山建筑公司，另岱山建筑公司尚有房屋坐落于高亭镇浪激咀，其中房屋所有权证号为舟房权证岱高字第××号的房屋所有权证房屋状况一栏载明：“幢号1；结构砖混；房屋总层数1；所在层数1；建筑面积（平方米）81.45；设计用途非住宅。幢号2；结构砖混；房屋总层数3；所在层数1-3；建筑面积（平方米）492.28；设计用途非住宅。幢号3；结构砖混；房屋总层数1；所在层数1；建筑面积（平方米）86.17；设计用途非住宅。”1999年7月29日，原告（乙方）与案外人岱山县建设环境保护局（甲方）就该事项签订企业重组成交确认书，该确认书主要内容为：甲方因企业转制的需要，将岱山建筑公司包括涉案地块及房产在内的资产予以公开重组，乙方以150万元的价格成，甲方应协助乙方办理土地证及房屋产权证等内容。 2001年11月30日，岱山建筑公司（乙方）与岱山日达公司（甲方）签订了《浪激咀仓库场地商品房开发挂靠合同》，该合同主要约定乙方挂靠甲方对其所有的浪激咀仓库场地进行商品房开发，挂靠费用为3.3万元整，双方还就其他权利义务进行了约定。同日，岱山建筑公司（甲方）与岱山日达公司（乙方）又签订了《仓库、场地转让合同》，该合同第一、二项条款约定：1、甲方将浪激咀公司仓库及场地转让给乙方供开发商住楼支用，共计面积3470平方米（包括仓库面积在内）；2、该地块的价值商定按26万元人民币计算。该合同还就其他内容进行了约定。该《仓库、场地转让合同》签订后，2001年12月5日，岱山建筑公司（土地转出方）与岱山日达公司（土地转入方）就涉案的3570平方米的土地转让向土地主管部门提交了建设用地转让呈报表，2001年12月20日，在该呈报表的土地管理局意见一栏处写有：“同意转让人出让用地面积3470平方米，涉及有关事宜按国有土地使用权出让合同办。2003年1月21日，涉案土地的使用权人变更登记为岱山日达公司，其国有土地使用证编号为岱国用（2003）字第013-00048号，使用权面积为3470平方米。2008年8月21日，岱山日达公司变更为浙江日达公司，涉案土地的权利人也相应变更为浙江日达公司，权证号为岱国用（2013）第00103724号，土地使用权面积为3470平方米。 2016年1月6日，舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）受理了原告中国工商银行股份有限公司舟山分行（以下简称工行舟山分行）诉被告舟山市守信贸易有限公司(以下简称守信公司)、浙江日达公司、刘平华、王国华、陆路、周洁人、白仙荣、鲁幼芬金融借款合同纠纷一案[案号为（2016）浙0902民初335号],该判决书对以下事实进行了认定：2013年9月2日，被告日达公司与工行舟山分行签订编号为2013年定海（抵）字112号的最高额抵押合同，约定将其所有的位于浙江省岱山县浪激咀的土地使用权[岱国用（2013）00103724号]为守信公司在2013年9月2日至2015年12月31日期间向工行舟山分行的借款，在1001万元的最高余额内提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用。后案外人刘平华、王国华就该金融借款合同纠纷一案在上诉期内向舟山市中级人民法院提起上诉，后又因未交纳诉讼费被舟山市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 2016年11月，定海法院委托宁波甬兴土地评估有限公司对被告日达公司所有的位于岱山县浪激咀地块的国有出让住宅用地使用权及地上定着物即案涉土地价格进行司法评估。2016年12月20日，宁波甬兴土地评估有限公司出具土地估价报告一份，该报告载明“1、评估价（1）、土地使用权价格土地使用权面积：3470.00平方米单位面积地价：1812.00元／平方米总地价：628.7640万元大写人民币陆佰贰拾捌万柒仟陆佰肆拾元整（2）、地、地上定着物现值6.53万元大写人民币贰拾陆万伍仟叁佰元整（3）、土地及地上定着物总价：655.2940万元大写人民币陆佰伍拾伍万贰仟玖佰肆拾元整2、建议快速变现价（1）土地使用权：503.00万元（取整至万元）大写人民币伍佰零叁万元整（2）、地、地上定着物2.00万元（取整至万元）大写人民币贰拾贰万元整。”后定海法院就涉案土地及房产委托淘宝网司法拍卖网络平台于2017年6月1日进行公开司法拍卖，该资产拍卖移送表中包含的拍卖财产现状情况调查表载明：“标的物情况：名称、地、地点量（是否有人保管、是否合并拍卖）：浙江日达房地产开发有限公司所有的岱山县浪激咀地块的国有出让住宅用地使用权及地上定着物。瑕疵情况：无证房产价值26.5300万元（宗地内有部分原厂房遗留建筑物和部分新搭建的简易用房，包括三层砖混结构房屋建筑总面积为345.55平方米，一层砖结构房屋建筑总面积为257.88平方米，简易用房面积为520.00平方米，围墙面积为457.82平方米）需另行支付。不保证可以作证过户，也不保证以后可以继续使用。”定海法院于2017年5月12日发布了拍卖公告，该公告载明拍卖标的为：被告日达公司位于岱山县浪激咀地图的国有土地出让权及无证房产。另该公告还载明：无证房产（具体参照评估报告），宗地内有部分原厂房遗留建筑和部分新搭建的简易用房，包括三层砖混结构房屋建筑总面积为345.55平方米，一层砖结构房屋建筑总面积为257.88平方米，简易用房面积为520.00平方米，围墙面积为457.82平方米，上述无证房产不在本次拍卖范围内，拍卖成交后买受人需另行支付无证房产评估价共计26.53万元，房屋按现状交付，但拍卖人不办理相关产权手续，不保证该无证房以后能继续使用，相应后果由买受人自行承担。该拍卖公告载明：“评估价628.764万元，起拍价353万元，保证金70万元，增价幅度：10000元。”自该拍卖公告第七项载明：“对上述的权属有异议者，请于本公告发布之日起5日内与本院联系”。原告庭审中自认其在拍卖公告规定期限内未提出过异议。2017年6月2日，案外人江苏邦宁房地产开发有限公司以353万元竞得涉案土地的使用权。后邦宁公司向定海法院除支付涉案土地使用权拍卖款353万元外还另行支付了无证房产的价格26.53万元。 2017年7月10日，定海法院就申请执行人工行舟山分行与被执行人守信公司、日达公司、刘平华、王国华、陆路、周洁人、白仙荣、鲁幼芬等的执行案件作出（2016）浙0902执1641号执行裁定书，该裁定书裁定：“一、坐落于舟山市岱山县浪激咀地块的国有出让住宅用地使用权，产权证号为岱国用（2013）第001403724号的所有权及相应的其他权利归受卖人江苏邦宁房地产开发有限公司所有。财产权自本裁定送达买受人江苏邦宁房地产开发有限公司时起转移；二、买受人江苏邦宁房地产开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”涉案土地的权利人已变更为江苏邦宁房地产开发有限公司。2019年4月19日，定海法院就原告虞利平对涉案地块的不动产提出的书面异议作出了（2019）浙0902执异6号执行裁定书，该裁定书驳回了原告虞利平的异议请求。后原告在收到定海法院的（2019）浙0902执异6号执行裁定书后曾向舟山市中级人民法院提起复议，后舟山市中级人民法院作出了（2019）执09复5号裁定书，裁定驳回了其复议申请，维持定海法院（2019）浙0902执异6号异议裁定书。 另，1999年8月6日，案外人岱山建筑公司的法定代表人变更为原告虞利平，2004年12月24日，案外人岱山建筑公司注销。原告自认定海法院于2017年5月12日发布了拍卖公告中载明的无证房产就包括了涉案房产。 又，我院于2019年8月9日裁定受理了浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行对被告浙江日达公司的破产清算申请，并于同日指定浙江六和律师事务所担任被告的管理人。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”定海法院于2017年7月10日作出（2016）浙0902执1641号执行裁定书，结合定海法院资产拍卖移送表、拍卖公告载明的对拍卖标的物的描述及案外人已就涉案房产支付26.53万元的事实，本院认为案外人江苏邦宁房地产开发有限公司拍卖所得的标的物中包含了涉案房产。原告涉案房屋已被定海法院依法拍卖成交，涉案房屋已随土地归案外人江苏邦宁房地产开发有限公司所有。退一步讲，案外人江苏邦宁房地产开发有限公司取得涉案房屋也符合善意取得的三个构成条件，即根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。综上，本院认为原告的诉请于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百四十六条之规定，判决如下： 驳回原告虞利平的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告虞利平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 虞梦洁