内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1327号上诉人（原审原告）：孟宪禹，男，1973年1月20日生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古红胜园房地产开发有限公司。法定代表人：张海波，总经理。委托诉讼代理人：王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人孟宪禹因与被上诉人内蒙古红胜园房地产开发有限公司（以下简称红胜园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟宪禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孟宪禹的一审诉讼请求；2.诉讼费用由红胜园公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，孟宪禹提供的证据确实充分，判决显失公平，理由如下：1.红胜园公司出售涉案楼盘时，明确宣传涉案房屋性质为商业门市楼，孟宪禹于2010年10月27日购买涉案房屋（即学子佳苑北1区8号楼第12户门市），红胜园公司在孟宪禹付款后为其出具收据，收据上写明的房屋性质为商业门市楼，孟宪禹是以购买商业门市用房的目的和使用价值来购买涉案房屋的。孟宪禹是因2015年红胜园公司在其购买的涉案房屋小区东侧建筑楼盘遮挡其房屋，使其购买的涉案房屋变成小区内一楼楼房。孟宪禹找到红胜园公司工作人员及建设规划部门查询得知，红胜园公司出售的涉案房屋在规划及建设时的性质是车库，红胜园公司采用隐瞒真相、虚构事实的手段，虚假宣传，将车库性质的房屋以商业用房性质出售给孟宪禹，致使孟宪禹的合同目的不能实现。同时，同小区回迁户知道房屋性质后经上访后与红胜园公司达成补偿协议。红胜园公司交付的涉案房屋的性质为车库，自2014年4月至今无法办理产权登记。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和第十九条的规定，孟宪禹主张解除合同及要求赔偿损失的请求成立。2.一审过程中红胜园公司表示可以协助孟宪禹办理涉案房屋的不动产权证，一审法院因此判定双方之间的合同不宜解除，但是现在办理的不动产登记的性质为车库，与孟宪禹购买涉案房屋的目的及涉案房屋的使用价值严重不符，使其权益受到侵害。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。红胜园公司辩称，坚持一审答辩意见，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.双方之间签订的房屋买卖合同系真实意思表示，不存在欺诈胁迫，没有侵犯他人合法权益及违反法律规定的情形。2014年5月红胜园公司已将涉案房屋交付给孟宪禹，在其接收房屋后的法定合理期间内，未向红胜园公司提出解除合同的要求，且涉案房屋已由孟宪禹作为商业用房使用。孟宪禹依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和第十九条的规定提出解除合同，已超过法律规定的除斥期间；其应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的规定行使解除权，鉴于其没有催告，逾期不行使解除权消灭。2.孟宪禹要求双倍返还购房款及利息的请求不能成立，红胜园公司于2012年10月26日取得商品房预售许可证，并将此证悬挂于售楼处，预售许可证中载明涉案房屋用途性质为住宅车库，孟宪禹购买的涉案房屋价格为5800元/平方米，低于乌兰浩特市价格监督检查所批准的8000元/平方米，不存在显失公平及损害他人利益的行为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的欺诈行为及惩罚性赔偿适用法律条件为出卖人在订立商品房买卖合同时故意隐瞒未取得商品房预售许可证、提供虚假商品房预售许可证、隐瞒所售房屋已经抵押的事实、隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或为拆迁安置房屋的事实，涉案商品房买卖不存在上述情形，该主张不应得到法律支持。综上，涉案房屋现作为商业门市房使用已达到买卖房屋的使用目的，价格低于当时认定的价格，现在已经达到每平方米10000元，孟宪禹提出解除合同及要求双倍赔偿无事实和法律依据，请求二审法院驳回孟宪禹的上诉请求。孟宪禹向一审法院起诉请求：1.请求与红胜园公司解除房屋买卖关系；2.请求红胜园公司双倍返还孟宪禹交付的购房款1636000元；3.请求红胜园公司给付利息284664元，并自起诉之日起继续支付利息至全部给付之日止；4、请求红胜园公司赔偿孟宪禹装修费用20000元；以上2-4项总计：1940664元。5、案件受理费由红胜园公司承担。一审法院认定事实：2010年10月，孟宪禹向红胜园公司交纳预留房号保证金，约定红胜园公司为孟宪禹预留购买红胜园公司开发的××苑第十二户，2012年红胜园公司就上述房屋办理了商品房预售许可证，上述房屋性质为车库，2010年至2014年，孟宪禹陆续向红胜园公司交付购房款。2014年5月红胜园公司向孟宪禹交付上述房屋，孟宪禹接收上述房屋用于商业经营，2018年11月，孟宪禹以红胜园公司采用隐瞒真相，虚构事实的手段，虚假宣传，将车库性质的房屋以商业用房性质出售，房屋无法取得商业性质不动产登记，且自2014年5月交付至今仍无法办理产权登记为由要求解除合同，要求红胜园公司双倍返还房款，给付利息及赔偿损失。一审法院认为，红胜园公司于2012年取得学子佳苑小区8号综合楼商品房预售许可证，许可证上载明房屋用途性质为住宅、车库，该许可证按照要求应当悬挂公示，孟宪禹交付房款时间自2010年至2014年，购买上述房屋后用于经营，孟宪禹提供的证据不能证明红胜园公司采用隐瞒真相，虚伪事实的手段，虚假宣传，将车库性质的房屋以商业用房性质出售，其主张证据不足，其主张不予支持。孟宪禹主张红胜园公司至今未能办理不动产登记证明，红胜园公司明确表示已经可以协助孟宪禹办理不动产登记，因争议房屋红胜园公司已经交付孟宪禹并由孟宪禹占有使用多年，现已可以办理不动产登记，双方房屋买卖合同主要义务均已履行，红胜园公司协助孟宪禹办理不动产登记的合同附属义务亦可即刻履行，双方签订的房屋买卖合同不宜解除，孟宪禹要求解除房屋买卖合同、要求红胜园公司双倍返还房款，给付利息及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟宪禹的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟宪禹提交如下证据：1.房屋照片两张、处罚通知书复印件一份、证明复印件三张、《城市房屋拆迁产权调换协议书》复印件一份，用以证明其购买房屋的性质是门市房。经红胜园公司质证认为，照片不能证实红盛园公司具有欺骗性质；《城市房屋拆迁产权调换协议书》和处罚通知书与本案无关，处罚通知书上没有对涉案房屋性质作出明示；三张证明系复印件，不能证明红胜园公司存在欺诈行为，非对涉案房屋性质作出证明，且为复印件，不能证明孟宪禹购买的房屋是门市房。2.2014年11月10日红胜园公司出具的证明复印件，用以证明红胜园公司存在诈骗行为和动机。经红胜园公司质证认为，不能证明购买房屋的性质，不能证明红胜园公司不给孟宪禹办理房照。3.请求书复印件、2016年8月16日出具的诉求书复印件、红胜园公司2015年1月11日出具的介绍信复印件、民事起诉状复印件、民事上诉状复印件各一份，用以证明红胜园公司在卖房过程中有欺诈行为。经红胜园公司质证认为以上证据均不能证实红胜园公司在出售房屋时存在欺诈行为。红胜园公司提交如下证据：1.办证通知书复印件一份，用以证明红胜园公司已通知办理相关手续。经孟宪禹质证认为，买的是门市，因是按车库性质办理产权证书未去办理。2.情况说明原件一份、规划设计条件书封面一份附平面位置图复印件两张、用地范围图复印件一份，用以证明涉案房屋原设计方案未获乌兰浩特市城乡设计局批准，将孟宪禹原购买的12号楼设计规划图未获审批，将原方案变更，并执行规划条件书中的楼号，情况说明书中有万维建筑设计有限公司的盖章，2012年5月获批后将涉案楼号变更为8号楼南12户、北12户，故孟宪禹重新调整户型，分三次向红胜园公司交纳购房款，由红胜园公司重新为孟宪禹出具三张购房款收据，使用涉案房屋至今，在重新开具的收据上没有门市房的字样，能够证实孟宪禹自愿接受调整楼号的事实。经孟宪禹质证认为，对证据的真实性认可，但对证明的问题不予认可，孟宪禹从2010年交款至今不知道地址变更的事实，当时看的规划图没有写明楼号，没有重新给孟宪禹出具收据，且并未告知孟宪禹位置变更的问题，孟宪禹先后交了13次楼房款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋的买卖关系能否解除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，当事人就其主张应提供证据予以证实，提供的证据不足以证明其主张的应承担举证不利的法律后果。本案中，关于红胜园公司是否存在隐瞒真相、虚构事实、虚假宣传的情形，虽孟宪禹在2010年交付预留楼号定金时收款收据载明“北1区第12户门市”，但经规划部门规划设计后，原房屋户型性质发生改变，该设计变更非红胜园公司自行改变，而是因规划部门按照规划设计条件而进行的相应改变，且在房产部门于2012年为红胜园公司颁发的《商品房预销售许可证》中就房屋用途性质亦明确标注为“住宅、车库”，该许可内容亦明确孟宪禹所购房屋并无门市用途，且红胜园公司于2012年10月即将该证悬挂公示，故孟宪禹以红胜园公司存在隐瞒真相、虚构事实、虚假宣传的情形要求解除合同的上诉请求请求不符合法律规定的解除合同的条件。孟宪禹作为购房者，本应就其所购房屋用途性质在购买房屋时尽到审慎注意义务，其在入住前先后13次交纳购房款，且在红胜园公示悬挂《商品房预销售许可证》后亦有交款行为，应视为其知道所购房屋性质，另孟宪禹在红胜园公司交付房屋并以商业用途使用五年之久后提出解除合同不符合法律规定。关于孟宪禹主张因红胜园公司未能办理房屋权属证书而要求解除合同的上诉理由，因涉案房屋已具备办证条件，为维护交易稳定并结合本案实际，涉案房屋买卖合同尚不构成解除条件，故对孟宪禹该上诉理由亦不予支持。对其要求红胜园公司双倍返还购房款及利息和装修费用的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予维护。综上所述，孟宪禹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22266元，由上诉人孟宪禹负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十二月十九日书记员 邱 越