江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7242号上诉人（原审被告）：沈成萍，女，1979年4月10日出生，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁嘉宇，男，1993年6月10日出生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人沈成萍因与被上诉人梁嘉宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈成萍及其委托诉讼代理人吴一泓，被上诉人梁嘉宇及其委托诉讼代理人王红力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈成萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁嘉宇的起诉。事实和理由：1.梁嘉宇系职业放贷人，向外发放贷款属于非法行为，不应当受到法律保护。本案借款发生在安徽合肥，沈成萍系通过安徽鑫阁投资有限公司（简称鑫阁公司）业务员汪献宏办理金陵E贷提出本案借款。本案借款发生时间时2015年11月3日，梁嘉宇不但收取了高额的利息（月息2.6分）而且还收收取了高额的服务费和中介费。服务费为31200元（直接在借款本金扣除），中介费为8000元。其他关联案件显示梁嘉宇以同样的手段数次在安徽合肥发放贷款的事实，一次发放的数额高达70万元，本案涉及的贷款为90万元。2015年梁嘉宇的年龄仅为22周岁，在此年龄阶段就开始在异地雇佣业务员发放贷款，其贷款数额上百万元，其行为明显超过了正常民间借贷的范畴。2.梁嘉宇涉嫌“套路贷”。自2015年11月3日沈成萍接受梁嘉宇的贷款后，除支付高额的服务费、中介费，还按照合同约定支付高额的利息。直到2017年12月，沈成萍无法与梁嘉宇取得联系导致贷款无法归还，为此沈成萍找到发放贷款的鑫阁公司业务员汪献宏以及收回贷款的会计王婷婷，两人均表示已离开鑫阁公司，无法接受沈成萍的还款。2018年4月期间，梁嘉宇突然安排社会闲散人员到沈成萍的住处，要求沈成萍归还借款本金、利息以及按照借款合同的规定支付罚息日利率为0.3%(即月息9分）。这些社会闲散人员开始攻击、骚扰沈成萍并限制沈成萍的行动自由，沈成萍无奈之下只能报警求助。3.一审判决认定的4.5万元律师费并没有实际发生。梁嘉宇辩称：1.梁嘉宇有正当职业，开办有多家公司。案涉出借资金完全系其自有资金，梁嘉宇并非职业放贷人。其与沈成萍之间的借贷行为合法有效。2.梁嘉宇出借案涉款项的目的是为了获取约定的利息，不具有非法占有沈成萍财产的目的，不构成“套路贷”犯罪。2015年11月3日的借款双方已经结清，案涉借款是2016年4月28日的借款合同，该借款合同并非2015年11月3日借款合同的延续。沈成萍称梁嘉宇不接受还款并使用暴力催收、恶意制造违约没有事实依据。借款合同约定月息为2.6%，梁嘉宇一审起诉按照年息24%来主张，根本不存在着梁嘉宇恶意制造违约事实情况的发生。反而是在2019年1月17日，梁嘉宇和沈成萍沟通，沈成萍要求解押后进行还款。梁嘉宇配合解押后，沈成萍未按照其承诺履行还款义务，梁嘉宇这才提起本案诉讼。3.一审支持的律师费用具有法律依据，综上，请求二审法院驳回上诉请求。梁嘉宇向一审法院起诉请求：沈成萍归还本金90万元并支付利息（自2017年11月29日起至沈成萍实际还款之日止，按年利率24%计算）；沈成萍承担诉讼费。一审法院认定事实：梁嘉宇、沈成萍于2016年4月28日签订《借款合同》，合同载明：沈成萍向梁嘉宇借款90万元用于资金周转，借款月利率2.6%，借期一年，按月付息，到期还本，因合同争议解决发生的诉讼费、律师费等费用由沈成萍承担。2017年4月26日，梁嘉宇、沈成萍再次签订《借款合同》，合同载明：沈成萍向梁嘉宇借款90万元用于资金周转，借款月利率2.6%，借期六个月，按月付息，到期还本，因合同争议解决发生的诉讼费、律师费等费用由沈成萍承担。2017年10月31日，梁嘉宇、沈成萍签订《借款合同补充协议》，协议载明：2017年4月26日《借款合同》的借期延长至2018年4月25日。2019年1月，梁嘉宇提起本案诉讼并为此支出律师费4.5万元。一审审理中，梁嘉宇称沈成萍确于2015年11月3日向自己借取过款项，但此借款于2016年4月27日已由沈成萍偿清（沈成萍所还款项由梁嘉宇委托朋友王婷婷代为接收），此后沈成萍于2016年4月28日再次向梁嘉宇提出借款请求，梁嘉宇据此于当日向沈成萍出借了90万元款项，故沈成萍2015年11月3日的借款与涉案2016年4月28日的90万元借款并无关联，同时，梁嘉宇称自己对沈成萍提及的孙某某毫不知晓，并否认王婷婷系自己的会计，此外，梁嘉宇称自己及王婷婷从未拒绝接收沈成萍还款付息，并对沈成萍所称职业放贷人及非法放贷之说不予认可。一审另查明，梁嘉宇于2015年11月3日向沈成萍汇款868800元，沈成萍于2016年4月27日向案外人王婷婷汇款90万元，此后梁嘉宇于2016年4月28日两次向沈成萍汇款计90万元。一审法院认为，沈成萍并无证据证明其在2015年11月3日向梁嘉宇的借款与其之后在2016年4月28日向梁嘉宇的90万元借款存在关联，沈成萍关于涉案借款实际系2015年11月3日借款的延续之说因此不能成立。梁嘉宇于2016年4月28日向沈成萍汇款90万元与梁嘉宇、沈成萍当日所签订《借款合同》相互印证，可以证明梁嘉宇已按合同约定向沈成萍足额交付借款，鉴于沈成萍对2017年11月28日之后的利息未再支付，且至今未能归还本金，梁嘉宇据此向沈成萍提出还本付息及承担律师费的主张，符合借款合同约定及法律规定，并无不当。而沈成萍关于梁嘉宇从事非法放贷系职业放贷人及梁嘉宇方自2017年12月起拒绝接收沈成萍还款的说法，无证据加以证实，不能得到采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院判决：一、沈成萍于判决生效之日起十日内向梁嘉宇归还本金90万元并支付利息（利息自2017年11月29日起至沈成萍实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、沈成萍于判决生效之日起十日内向梁嘉宇支付律师费4.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13250元及保全费5000元，由沈成萍负担。本院二审查明：1.沈成萍二审陈述：2015年11月，其系通过案外人汪献宏找到鑫阁公司（办公地点在合肥含山县蔚蓝商务港）办理金陵E贷即向该公司借款，汪献宏系该公司业务员；汪献宏拿着出借人处为空白的借款合同上门让沈成萍签署了90万元借款合同后，2015年11月3日梁嘉宇向沈成萍转账86.88万元。沈成萍此后向王婷婷支付2015年11月3日借款的利息；汪献宏上门都要收取每次3000元的服务费。2.2016年4月27日，沈成萍向王婷婷转账90万元，用于偿还前述2015年11月3日借款。2016年4月28日，沈成萍签署本案90万元借款合同。梁嘉宇向沈成萍转账40万元，沈成萍收到该40万元随即向王婷婷转账2.34万元，梁嘉宇再向沈成萍转账50万元。3.二审中，沈成萍提交了含山县公安局荷叶地派出所接处警情况登记表一份，显示2018年5月29日沈成萍报警称在蔚蓝商务港B座11楼“这里贷款现在扣着我不给走”。沈成萍还提交了含山县公安局环峰派出所出警情况说明，显示“2018年5月30日，报警人王芳由于朋友沈成萍与对方因经济问题产生纠纷，对方扬言沈成萍不还钱就不让其离开”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察公安机关立案侦查。根据现有证据，本案所涉借款行为存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回梁嘉宇的起诉，并移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初979号民事判决；二、驳回梁嘉宇的起诉，本案移送公安机关处理。梁嘉宇预交的一审案件受理费费13250元，由一审法院退还；财产保全费5000元，由梁嘉宇负担。沈成萍预交的二审案件受理费13250元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年十二月四日书记员  王宇白