湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2814号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李中德，男。 委托诉讼代理人：尹永松，洞口县德诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李华光，男。 委托诉讼代理人：刘卓成（李华光之女婿）。 上诉人李中德与上诉人李华光排除妨害纠纷一案，原由湖南省洞口县人民法院作出（2019）湘0525民初110号民事判决，双方均不服，分别向本院提起上诉，本院（2019）湘05民终864号民事裁定以“当事人在二审期间提交了新的证据，可能影响双方当事人是否已全面履行于2019年4月6日达成的和解协议等基本事实的认定”为由，将本案发回重审；湖南省洞口县人民法院经重审后，作出（2019）湘0525民初1784号民事判决，双方当事人仍均不服，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李中德上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1784号民事判决，发回重审或将该判决第一项予以改判；2、由李华光赔偿李中德经济损失131300元；3、本案一、二审诉讼费全部由李华光承担。事实和理由：1、原审认定双方当事人已履行了和解协议错误，李中德履行了该协议，但李华光并未履行该协议，李华光的新屋屋檐侵占遮盖了李中德的屋檐，李华光屋檐滴水滴在李中德屋檐上，李华光搭架搞外墙粉刷过程中，损坏了李中德房屋上大片瓦块，且拒不捡瓦，李中德只好自己上屋顶捡瓦，但屋檐边因空间被李华光新屋全部占用导致上方的瓦片无法捡修，且非常危险，故李中德房屋上许多瓦仍有水泥浆且残损破烂，而李华光却将保证金从村主任处骗回，原审对协议约定的斢换土地的事实也未查清，李华光严重违约；2、原审认定双方已履行该和解协议、现李中德再次以相邻关系排除妨碍纠纷起诉不符合法律规定，该认定没有依据、错误，李华光的新屋屋檐遮盖了李中德的屋檐，且导致李中德无法捡瓦，李华光应排除妨害、赔偿损失；3、李华光房屋实际建筑用地面积达464㎡，严重超出审批面积，系前后左右扩张霸占所得；4、原审适用法律错误。 李华光辩称，1、李华光已严格履行了和解协议，是李中德不履行该协议，违约并侵权，签订协议当天下午李中德伙同其妻砍断李华光装修排架，并尚欠斢换土地补差款2500元，一年多后又提起诉讼；2、李中德起诉及上诉均没有依据，李华光修建新房并未超出红线，双方房屋是直接紧邻的，没有历史通道，李华光新屋采用豪华别墅设计，楼顶进行了集水设计，屋檐水直接汇入水槽和排水管，不会滴到李中德瓦上，李中德的老屋是一栋废弃了二十余年的土砖房、破败不堪、价值不足三百元、按有关规定应予强制拆除。 李华光上诉请求：1、维持湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1784号民事判决第一项；2、撤销该判决第二项；3、判令李中德根据《和解协议书》第三条付清尚欠李华光的土地补偿款2500元或另划二分田地给李华光；4、判令李中德支付李华光违约金3000元；5、判令李中德赔偿李华光材料损失费300元、建筑施工人误工费1500元（5个人工）；6、判令李中德承担李华光应诉产生的燃油费与过路费7500元（五次往返广州与洞口，每次1500元）；7、判令李中德补偿李华光应诉误工费8000元；8、判令李中德承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原判适用法律错误，李中德之妻砍断李华光的装修排架，给李华光造成损失，违约又侵权，李中德应承担法律责任；2、原判关于“调解协议中‘李中德补偿李华光土地费人民币3500元抵’显然是对协议内容的变更，李中德已向李华光支付3500元”、“双方已履行了该和解协议”的认定不符合事实，协议内容并未变更，李中德支付的上述款项并非土地斢换补差款，仅是土地丈量押金，故李中德违约；3、原判关于“2016年冬天，李华光家翻建房屋，双方因相邻之间的历史通道及排水沟发生纠纷，主体工程竣工后，双方又因李华光家雨棚（屋檐）发生争执。2017年4月6日，由洞口县竹篙塘派出所和洞口县竹市镇某某村村委会调解，双方达成和解协议”的认定与实际不符，李华光建房从地基放样到主体工程完工期间，李中德及家人前来现场看过多次，双方并未发生争执；后因李中德想要置换李华光家的一块水田用于扩建房屋遭拒而怀恨在心，便对李华光搭架搞外墙装修时予以要挟阻挠，在此情况下，双方才经有关方面主持达成上述和解协议；4、原判关于“李华光房屋外墙作业完工后，村委会退还了李华光交纳的500元保证金，李中德认为李华光施工时损坏了他家房子的瓦面，要求李华光支付500元钱，由李中德方雇人捡瓦，该要求遭到了李华光的拒绝，双方再次发生纠纷。当日下午，李中德之妻持镰刀将李华光雇佣工人搭建的用于装修外墙的排架砍断”的认定不符合事实，李中德是伙同其妻再次砍排架的，时间是双方签订和解协议的当天下午而非李中德要求支付500元捡瓦钱遭拒后，砍排架的工具是柴刀而非镰刀。 李中德辩称，1、李华光侵占集体土地、他人宅基地；2、李华光屋与李中德屋相邻处，李华光不留历史通道、撬掉李中德猪栏屋木椽、抵李中德厨房瓦檐砌墙、将屋檐盖在李中德屋檐上、侵占排水沟，占尽了与李中德屋相邻的所有空间，致使外墙粉刷时无处扎架，便要拆李中德屋，李中德不允，李华光就在墙上往外钻孔伸出钢管，强行在李中德屋上扎背架，将李中德瓦片挫落打碎，李中德之妻制止不住才用镰刀割断扎带并守候屋檐下，李华光便威胁要用挖机将李中德小儿子屋旁土地开个大鱼塘以摧倒李中德小儿子房屋、将李中德常通行的村际公路挖断让村民都背时，在此情况下，双方达成和解协议，斢换土地及土地补差款都是经民警确认，并当即履行完毕，李华光称李中德还应支付其2500元土地补差款或另划土地给李华光，系歪曲事实；3、李中德要求李华光斢换部分土地，是防止李华光利用该土地开鱼塘威胁危及李中德小儿子的房屋，而不是用于扩建房屋；4、李华光称李中德违约，要求李中德支付违约金，系倒打一耙，实际上一直是李华光违约；5、虽李华光占尽李中德室外所有空间，扎架搞外装修又损坏了李中德大量瓦片，严重损害了李中德权益，但李中德本不愿打官司，是李华光自恃豪宅已竣工，拒不给李中德捡修损坏的瓦，并扬言刺激、逼迫李中德去打官司；6、原判不客观公正。 李中德向一审法院起诉请求：1、判决李华光排除妨碍，停止侵害，并恢复原状；2、判决李华光对李中德补偿4000元，赔偿6000元。诉讼过程中，李中德将第二项诉讼请求变更为：由李华光赔偿律师费22000元、误工费54000元（三年，每年误工90天，每天200元）、捡瓦工钱800元、违约金3000元、精神损害抚慰金20000元，合计100300元。 李华光反诉请求：1、驳回李中德的诉讼请求；2、判决李中德支付违约金3000元；3、判决李中德支付拖欠的土地补偿款差额2500元，如不按期支付，李华光将收回所置换的土地；4、判决李中德赔偿李华光建筑材料损失费300元、建筑施工人员误工费1500元（5个人）；5、判令李中德赔偿李华光应诉及反诉造成的误工补偿费3500元（按10个人工日算）、律师咨询费3000元、应诉差旅费2000元；6、判决李中德赔偿李华光名誉损失费、精神损失费1240元；7、判决李中德在村委会放鞭炮向李华光赔礼道歉，并保证不再无事生非，无理取闹，肆意毁谤。诉讼过程中，李华光增加两项反诉请求：1、由李中德赔偿李华光四次往返广州到洞口的过路费、油费6000元（每次1500元）；2、由李中德赔偿李华光因村干部丈量土地而支付的工资100元。 一审法院认定事实：李中德与李华光系堂兄弟，李中德父亲遗留的老房子与李华光新建房屋左右相邻。现该老房子由李中德跟管。2016年冬天，李华光家翻建房屋，双方因相邻之间的历史通道及排水沟发生纠纷，主体工程竣工后，双方又因李华光家雨棚（屋檐）发生争执。2017年4月6日，由洞口县竹篙塘派出所和洞口县竹市镇某某村村委会调解，双方达成和解协议，该协议约定：“1、李华光所修建新屋的屋檐滴水不能占用李中德屋檐瓦内；2、李华光因墙面粉刷，需要搭架，临时占用李中德房屋屋顶上的地上权（延伸外出100公分），在李华光粉刷施工过程中，要做好安全防范措施，保证不得损坏李中德的利益，如有损坏，要按李中德的要求，恢复原状，为了信守承诺，李华光缴人民币500元保证金，交到本村村主任刘某某手里；3、李华光答应李中德，在屋背塘的水田地，同意蒯换二分水田地给李中德（按实际丈量面积为准，每亩补差价为人民币3万元计算）。李中德补偿李华光土地费人民币3500元抵。双方签字后生效，不得再以任何理由反悔，否则要承担违约责任，并赔偿对方人民币3000元”。协议签订后，李华光沿房屋墙体安装水管，以便屋顶积水沿管道排入地面水沟，并向村委会交纳了500元保证金，双方共同邀请村干部丈量了土地并各支付100元工资，李中德支付了蒯换土地差价款3500元。李华光房屋外墙作业完工后，村委会退还了李华光交纳的500元保证金，李中德认为李华光施工时损坏了他家房子的瓦面，要求李华光支付500元钱，由李中德方雇人捡瓦，该要求遭到了李华光的拒绝，双方再次发生纠纷。当日下午，李中德之妻持镰刀将李华光雇佣工人搭建的用于装修外墙的排架砍断。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。李中德与李华光系邻里和亲戚，双方因邻里关系发生纠纷。该纠纷已经公安部门及村民委员会调解，并达成和解协议，该协议应为有效。李华光安装排水管以便屋顶积水沿管道排入地面水沟，不直接滴入李中德屋檐瓦内。调解协议中“李中德补偿李华光土地费人民币3500元抵”显然是对协议内容的变更，李中德已向李华光支付3500元。村干部在李华光房屋外墙施工粉刷结束后将李华光交纳的500元保证金退还，李中德认为李华光在建房过程中打烂了其房屋上的瓦而没有修复，是违反协议，因李中德没有提供相应的证据，不予支持。故双方已履行了该和解协议，现李中德再次以相邻关系排除妨害纠纷起诉，不符合法律规定，对李中德的诉讼请求不予支持。李华光以李中德之妻砍断其装修排架造成损失，违反协议约定为由向李中德提出反诉，该行为的具体实施人为李中德之妻，其未能提供充分证据证明李中德指使其妻实施侵权行为，违反协议约定，不能认定李中德对李华光实施了侵权行为。故对李华光的反诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，判决：一、驳回李中德的诉讼请求；二、驳回李华光的反诉请求。 本院二审期间，李中德提交了四组证据：1、建房图纸，拟证明双方原建房证；2、现场照片，拟证明李中德被侵权的现状；3、李中德向镇政府、镇国土所提交的报告，拟证明李中德一直在维权；4、协议、收据、证明，拟证明双方曾经订有协议，如不履行协议，应承担后果。李华光质证认为：1、对第一组证据中双方原老宅基地权利证书建房图纸的真实性没有异议，其他图纸系李中德自绘，不予认可，双方争议的是两家房子相邻之处，李中德在其自绘图纸上的说明与本案无关；2、第二组证据中部分照片显示的内容不真实，部分照片显示的不是双方房子相邻一侧的状况，与本案无关，不予认可；3、第三组证据系李中德自己所写，对其真实性、合法性、关联性不予认可；4、对第四组证据中收据内容的真实性予以认可，但对收据上李中德用括号注明的内容不予认可，该组证据中的证明与本案没有直接关系，且部分签字者是李中德利害关系人，签名有可能造假，对其真实性、合法性不予认可。本院经审查认为，李中德提交的上述第一、三、四组证据均不属于二审程序中的新证据，绝大部分系重复提交，第三组证据虽非重复提交但不符合证据的三性特征，故对该三组证据均不予认定；第二组证据能在一定程度上反映双方房屋的相邻现状，本院予以认定。 本院经审理查明，李中德跟管的其父遗留的老房屋与李华光所建新房屋相邻之处，李华光新房屋部分墙体紧抵李中德跟管的老房屋屋檐，李华光新房屋屋顶部分外沿覆盖了李中德跟管的老房屋屋檐。本院经审查确认一审认定的其他事实。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，李华光修建新房屋时未与李中德跟管的老房屋保持合理间距，显然给李中德对其所跟管老房屋屋顶的维护造成了一定困难。双方于2017年4月6日达成并已履行完毕的和解协议仅就李华光屋檐滴水、李华光外墙装修搭架及双方斢换土地等问题进行了协商处理，而未论及李华光所建新屋给李中德屋顶维护增加的困难，故李中德要求李华光对其予以适当补偿合理有据，应予支持，综合李中德的诉讼请求与本案实际情况，本院酌定补偿金额为4000元。上述和解协议已生效并履行完毕，故双方称对方违约要求对方支付违约金及李华光就土地斢换问题提出的诉讼请求没有法律依据；双方要求对方赔偿其参与诉讼造成的律师费、误工费及差旅费、精神损失费，李华光要求李中德赔礼道歉，亦均无法律依据，故原审不予支持，并无不当。李中德之妻在签订和解协议后曾将李华光的外装修排架砍断，系因其认为李华光外装修过程中损坏了其屋顶瓦片，双方产生争执，虽其方式不妥，但事出有因、其情可原，且李华光亦未就相关损失提供充分有效的证据证明，故原审对李华光要求李中德赔偿砍断外装修排架造成的损失不予支持，亦无不当。 综上所述，李中德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1784号民事判决第二项； 二、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1784号民事判决第一项； 三、由李华光自收到本判决书之日起十日内补偿李中德4000元； 四、驳回李中德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，二审案件受理费3488.50元，合计3688.50元，由李中德负担2000元，李华光负担1688.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  彭国强 二〇一九年十二月十一日 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。