湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0903民初5271号原告:陈军（曾用名陈雪昌），男，1956年12月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈意相，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人陈璐，女，1994年3月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系被告陈意相之女，代理权限为特别授权。委托代理人陈德明，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈军（以下简称原告）与被告陈意相（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈育阳、被告及其委托代理人陈璐、陈德明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年原、被告所在地因修高铁，土地被征收。原告持有的益阳县人民政府颁发的《林权证》，证号0031937，林权性质为自留山。林权证上载明原告所有的“风景林屋周围四周界止为，东：陈定文屋，南：坑边，西：陈正才山（现陈亮明屋），北：坑边（现陈立吾），面积3分”。该风景林因修高铁被列为征收范围，镇、村、组现场丈量时，因原告外出不在现场，被告现场指定原告风景林山中一棵大樟树A至一棵大凿树B点连线为界，至陈定文屋（东）的山林面积是被告的，就丈量登记在被告名下。原告知晓后，多次找镇、村、组领导汇报，经过多次调解，被告坚持认为这块林地是被告父亲陈定文留下的遗产，寸土不让。被告侵占原告林地面积约0.158亩，按征收标准62500元/亩计算，补偿款9875元已计补至被告名下。另外征收时风景林中的三棵大樟树补偿款约600元，都计入被告名下。被告从1992年至2019年，27年来砍林、竹等占用原告山林土地，按每年50元计算，共计土地占用费1350元。另外被告在村委组织调解时，坚持要采用诉讼途径，并同意由败诉方负责承担由此产生的交通费、误工费等费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告退返占有原告的征地补偿款9875元；2、退返征收的三棵大樟树补偿款600元；3、1992年至2019年，27年被告占有土地费1350元；4、被告承担原告维权误工费5760元、交通费2955元；5、律师代理费3600元，以上合计24140元；6、本案诉讼费用由被告全部承担。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息及村委会、派出所证明，证明原、被告诉讼主体资格，另外陈军与陈雪昌（陈彐昌）属同一个人，陈军与陈清梅（曾用名樊清梅）系夫妻关系；2、《林权证》NO.0031937,证明原告自留山的东面与被告住宅相依、林权证中风景林的四至情况（面积3分）并经河图村村委会证明该林权证至今合法有效；3、被告侵占原告风景林山面积示意图，证明河图村村民委员会证实该示意图中A.B.C.D面积已全部丈量并计入被告名下，被告侵占原告风景林面积约0.158亩；4、相邻及生产队（组）领导证明被告侵占原告风景林山面积图，证明图中A-B点至陈定文屋山林面积经过丈量已计入被告陈意相名下；5、村委证明一张，证明原告风景林山征收土地含被告侵占面积，按每亩62500元的标准计算补偿费，被告侵占原告林地的补偿费为0.158亩*62500元/亩=9875元；6、2019年10月30日河图村人民调解委员会证明一张，证明村委采取多种办法数次找被告做工作，被告坚持要打官司；7、图片两张、补偿登记公示表两张，图片证明被告侵占原告风景林山的现状及原告风景林山与被告住宅楼相邻的界止现状，公示表显示被告房屋征收面积为225.01平方米，但被告建房证上批准的建房面积只有100平方米；8、录音光盘，证明被告在村委组织调解时表态由败诉方承担本案当事人为此产生的误工费、交通费、律师费、诉讼费等所有费用；9、原告交通费、律师费票据，证明原告为本案花费交通费2955元、误工费5760元及律师费3600元；10、邻居陈立吾、陈亮明出具的证明各一份、图片一张，证明相邻都知道风景林山属陈雪昌所有；11、农民负担监督卡、《林权证》（2010）第430500409727号、村委证明、建房证，证明原告名下的所有山林依林权证显示，并没有放弃权利和义务,应当依法受法律保护，2010年发放给陈清梅的《林权证》内不包括风景林的面积、陈雪昌的建房证证明其原系老屋湾组生产队村民。被告辩称：1、陈军（陈雪昌）的诉讼主体不适格，衡龙桥镇河图村没有一个叫陈雪昌或者陈军的人；2、被告陈意相涉案房屋是经政府国土部门审批建造的房屋，属合法建筑，没有侵占陈雪昌的财产；3、陈军（陈雪昌）提供的林权证是1981年12月发放的，该证书早已时过境迁，涉案自留山地属河图村老屋湾组集体所有，不属某一人所有；4、假设原告主体适格，林权证也有效，也假设被告侵占了原告的林权地，但被告于1992年自建房屋、1994年扩建杂屋，原告基本上每年回原籍，从向提出过被告侵害其财产、侵占其林地的诉求，从法律上来讲已过诉讼时效；5、原告向被告索要24000元没有依据，并没有经相关部门做价格鉴定，且被告仅收到部分房屋征收补偿款，并没有收到土地征收补偿款。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、被告向法院申请调取的原告户籍资料，证明益阳市河图村老屋湾组没有一个叫陈雪昌或陈军的人，原告以益阳市河图村老屋湾组村民身份起诉要求分得征地拆迁补偿款，诉讼主体不适格；2、个人建房用地许可证，证明被告自建房屋是经政府批准，属合法建筑，没有侵占原告的自留地和风景林。3、分家协议，证明1994年1月被告陈意相与兄长分家析产时，明确了被告所有的财产，没有侵占原告的自留地和风景林。4、陈意光的证人证言，证明原告所称风景林与陈定文房屋宅基地界限，分界时由村、组领导组织，由陈意光与原告妻子扯线确定，原告诉称的老樟树由被告父母所留。经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，派出所出示的证明恰恰证明了原告仅仅是原籍在老屋湾组，但现在居住在河南，与原告在诉状中称现住老屋湾组的事实不符，证明原告不是适格的主体；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告提交的1981年颁发的《林权证》的真实性无法查证，该《林权证》早已过时，原告风景林与被告涉案房屋无关联性。原告提供了其2010年补的《林权证》，说明1981年的《林权证》早已过时。该《林权证》证明树木归社员个人所有，允许继承，且该《林权证》载明风景林内株数为零，证明风景林没有树，原告主张错误；对证据3、证据4真实性、合法性、关联性有异议，这是原告自己制作的示意图，不能证明原告主张的权益；对证据5真实性无异议，对证明目的、证明内容有异议，并不能证明被告侵占了原告的补偿费；对证据6真实性无异议，对证明目的、证明内容有异议，原告的主张是没有任何依据；对证据7两张图片的真实性无异议，对证明目的、证明内容有异议，原告林权证上的风景林是没有树的，说明图片上的三棵树是被告所有；对证据8真实性无异议，对合法性、关联性有异议，双方调解时原告未经被告许可录音，不合法，这个录音光盘也无法证明被告侵占了原告土地；对证据9真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告的交通费、律师费要被告承担没有法律依据；对证据10真实性、合法性、关联性有异议，这两个证明是原告自己写好，并采取欺骗的手法让陈亮明、陈立吾签字，上面所盖的手印并非两人所盖，而是其他人盖的；对证据11真实性无异议，但不能证明原告对被告的权利主张，反而证明原告的主张是无理的。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能达到被告的证明目的，原告原系衡龙桥镇河图村老屋湾组村民，因户口迁出，现在查不到资料是很正常的，但是派出所、村委已经向人民法院出示了证明，证明1981年颁发的《林权证》上的陈雪昌与陈军是同一个人，原告并不是以村民的身份来要征地拆迁补偿款，而是因为原告的权益受到了侵害才起诉的，所以本案属于财产损害赔偿纠纷，主体是适格的；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，个人建房用地许可证上批准的建房面积是100平方米，但是公示的被告征地面积是225.01平方米，反而证明了被告侵占了原告的风景林；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，分家协议上面没人签字，也没有经过公证，没有法律效力，不能作为本案证据；对证据4陈意光的证人证言真实性、合法性、证明目的均有异议，陈意光与陈意相属于亲生兄弟，证人的证言不可采信也与事实不符。本院认证如下：对原告提供的证据1，益阳市公安局衡龙桥派出所出具证明证实陈军与陈雪昌属同一人，即NO.0031937《林权证》上记载的陈彐昌，该证明合法有效，且由公民信息、户籍管理主管部门出具，对该份证据本院予以采信，该份证据能够证明陈军曾用名为陈雪昌，为NO.0031937《林权证》上记载的权利主体；对原告提供的证据2，该林权证系益阳县人民政府颁发，原告提供的为原件，在无其他反证推翻的情况下，该林权证合法有效，能够证明原告对林权证上记载的林地拥有所有权；对原告提供的证据3及证据4，虽然为原告所制作，但经法庭调查，被告认可红线内面积即为本案双方争议的林土面积，被告认为面积图上红线内区域为被告所有，并由此面积可获得征收款9875元，原告认为该部分面积为原告林权证所包含的面积，为被告所侵占，因此该二份证据的真实性本院予以认可，具体红线内面积由谁所有结合其他证据再予阐述；对原告提供的证据5，该证明系河图村村委出具，被告对62500元/亩的补偿标准亦无异议，本院予以认可，该证据能够证明诉争的林地按照62500元/亩的标准进行征收；对原告提供的证据6，该证明系河图村村委出具，被告对其真实性无异议，本院予以认可，该证据能够证明原、被告就林权侵占问题产生纠纷，村委曾组织双方调解；对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，本院予以认可，该证据能够证明诉争林地的情况；对原告提供的证据8，被告对其真实性无异议，本院予以认可，该证据能够证明原、被告双方对案涉林地所有权问题进行过调解，被告表态如败诉会依法承担对方的律师费、交通费等费用；对原告提供的证据9,被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认可，但该证据不能证明原告的交通费系处理案涉事宜所产生；对原告提供的证据10，该二份证明实际属于陈立吾及陈亮明的证人证言，但陈立吾及陈亮明无正当理由未到庭接受质询，对其证言本院不予采信，该份证据不能证明原、被告的邻居陈立吾及陈亮明清楚原、被告的林地及宅基地之间的界限；对原告提供的证据11，被告对其真实性无异议，对该组证据的真实性本庭予以认可，该证据能够证明原告持有的1981年《林权证》上有五宗林地，其中有四宗在2010年新办了林权证并流转给益阳市西施生态科技有限公司，但是林权证上的最后一宗林地“风景林”并未办理新的林权证。对被告提供的证据1，系被告申请本院调查的证据，对该证据的真实性本院予以认可，该证据能够证明因年数过久，原告的户籍迁出资料已无法查询；对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认可，该证据能够证明被告的父亲陈定文在1992年建房时取得了合法手续，宅基地面积为160平方米，其中建房占地面积100平方米；对被告提供的证据3，该分家协议系被告与其兄长在1994年分家时达成的协议，对其真实性本院予以认可，但该分家协议系被告家庭内部之间的协议，不能达到案涉林地由被告所有的证明目的；对被告提供的证据4陈意光的证人证言，因陈意光与被告系亲兄弟关系，该证言证明力度较低，不能达到被告的宅基地包含案涉林地的证明目的。在本案审理过程中，本院到现场进行了勘验并询问了相关人员，双方争议的焦点系原告持有的1981年林权证上四至中“东：陈定文屋”的界止。原老屋湾组生产队的队长陈望安、现河图村村主任陈运军及现河图村老屋湾组组长陈非愚均表示因年代久远，对风景林界止不是很清楚。结合双方提供的证据及本院的勘查结果，本院认定如下事实：原告陈军原名陈雪昌（陈彐昌），原系湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇河图村老屋湾村民组村民，后户籍迁往河南开封市。1981年，益阳县人民政府向原告颁发《林权证》，林权证号码为0031937，林权证上记载，原告有五宗林地，1、安書公山，面积0.33、株数5；2、大归山，面积0.3，株数3；3、烂屋冲山，面积0.07，株数2；4、八麻希坡山，面积0.2，株数5；5、风景林屋周围，面积0.3，株数0。其中风景林的四至为，东：陈定文屋、南：坑边、西：陈正才山、北：坑边。2019年，因常益长铁路建设需征收项目用地两旁的农地及林地等，被告的杂屋及杂屋旁的面积共计0.158亩被征收，征收标准为62500元/亩，预计可得征收补偿款9875元。原告则认为该0.158亩均系其林权证上记载的“风景林”面积，应属原告所有，由此双方酿成纠纷。另查明：被告系陈定文之子，陈定文死亡后，被告继承了原陈定文房屋。以上事实，有原、被告身份信息、《林权证》，示意图、照片、证明、个人建房用地许可证、勘验笔录、调查笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告以财产损害赔偿纠纷案由起诉被告，双方争议焦点为案涉的0.158亩林地由谁所有。原告提供了《林权证》，林权证上载明风景林东至“陈定文屋”，即本案中由被告继承自其父亲陈定文的房屋。被告的房屋及杂屋分别在1992年及1994年获批建设，手续合法有效。被告的杂屋建成多年，原告未向被告主张过权利，对原告认为被告杂屋部分面积应由其所有的意见，本院不予认可，杂屋面积合计31.52平方米。对杂屋外剩余的争议面积73.44平方米，原告提供了合法有效的林权证，该林权证上东至陈定文屋的界止十分明确，即东到陈定文房屋，陈定文房屋及杂屋旁林土即为原告所有，被告认为杂屋旁系其依附山，但未提供证据证明，对其意见，本院不予采纳。因此，双方争议的面积0.158亩（约104.96平方米），其中73.44平方米应为原告林权证记载面积，由原告所有，按征收补偿标准可获得征补款6909元。根据原告的林权证，风景林上株数为0，原告也未提供其他证据证明其诉称的三颗大树由其所有，对原告要求被告补偿其三颗大樟树征收款600元的诉讼请求，本院不予支持。原告陈述被告占地27年，应补偿1350元的诉讼请求及要求被告承担律师费、交通费等费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈意相于本判决生效之日起十日内支付原告陈军补偿款6909元；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈军负担120元，由被告陈意相负担80元。财产保全费265元，由原告陈军负担160元，由被告陈意相负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 旷 杰二〇一九年十二月二十四日书记员 曹君夏