安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2441号上诉人（一审被告）：朱晓亮，男，1983年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱景柏，男，1956年12月21日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。委托诉讼代理人:谢福鹏，霍山县南岳法律服务所法律工作者。一审被告:朱敦祥，男，1960年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。一审被告：何家宜，女，1958年1月27日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。一审第三人：宋承国，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。上诉人朱晓亮因与被上诉人朱景柏、一审被告朱敦祥、何家宜、一审第三人宋承国债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2019)皖1525民初829号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱晓亮上诉请求，1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案上诉人费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人的出借资金来源合法、真实。上诉人于2009年至2011年期间，分批、多次从同学和亲朋好友处筹措巨额款项。该资金款项均系同学和亲朋好友通过银行转账支付至本人账户或本人指定账户，事实依据清楚。二、上诉人朱敦祥之间债权债务关系客观、真实。上诉人筹措的上述巨额资金出借给朱敦祥。应朱敦祥要求和指定，上诉人将出借款项分别汇入朱敦祥、何家宜、何松初、霍山县中兴商贸有限责任公司、何飞翔、陆广翔等账户，该出借过程有多次银行交易流水等证据佐证。三、第三人宋承国与上诉人共同持有朱敦祥转让债权合法、有效。因朱敦祥系上诉人父亲，且朱敦祥也拖欠宋承国借款，为避免朱敦祥和何家宜的债权人对上诉人受让朱敦祥在红园化纤公司享有债权的干扰，以宋承国一人名义持有（实际是上诉人和宋承国共同受让）的安徽红园化纤科技有限公司（以下简称红园化纤）债权应属合法、有效。四、一审法院应审查和认定上诉人与宋承国共同受让债权是否有事实依据。上诉人在一审时提交的证据证明上诉人系朱敦祥的合法、真实债权人。该部分借款金额远大于792839元。宋承国陈述2009至2011年期间，朱敦祥以月息三分累计从其处借款达200万元。据此，一审法院应行使释明权，责成上诉人补充提交上诉人与朱敦祥存在债权、债务关联的证据。一审法院未行使释明权，也不审查认定上诉人与朱敦祥之间的债权、债务数额，仅以上诉人无证据证明与朱敦祥、何家宜有债权债务关系就认定系无偿转让财产，系不予分析、审查就给出结论的明显错误，且程序缺位。五、一审程序违法，一审判决书仅有原告诉请和被告答辩部分，漏缺各当事人举证、质证和法院对证明力大小进行判断的过程，显属程序违法。一审法院认定“破产财产分配款792839元由朱敦祥、何家宜委托宋承国指定转账至朱晓亮账户”没有依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。朱景柏辩称，一、一审判决认定朱敦祥、何家宜将其对红园化纤的款项转让给上诉人，系认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院判决驳回其上诉请求。1、上诉人声称出借给两原审被告600万元的借款无事实，一审的举证不具有真实性，与本案也无关联性，应不予认定。2、上诉人认为宋承国与上诉人共同持有朱敦祥转让债权是合法有效，根本不能成立，上诉人在上诉状中也明确陈述了，承认了朱敦祥以宋承国的名义持有对红园化纤的债权，结合证人管某在红园化纤破产管理人处的谈话笔录以及一审中管某出庭作证的证明，充分证明了朱敦祥在2013年左右存在明显的债务危机，以宋承国的名义对外行使债权，因此，这些都明显证明了宋承国与朱敦祥是债权的代持关系，谈不上转让关系，更谈不上上诉人和宋承国是共同受让红园化纤3000万元的债权。三、一审判决程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，一审庭审中上诉人以及被上诉人均依法举证、质证，上诉人对被上诉人在一审中提供的9组证据均予以质证，意见均为无异议，在一审中宋承国、何家宜也提出了答辩意见，对此一审法院均予以审查，作出的判决，一审不存在程序问题，综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。朱敦祥述称，我与宋承国相识较早，经常向宋承国借款用于周转（月息三分），至2011年结算时已借宋承国人民币200万元。2009至2011年期间，朱晓亮以1.5分利息从亲戚、同学、朋友处借款又以三分的利息转借给我600万元，有的款子是别人打到他的账户，后他又转到我指定的账户，也有的款子是他的债权人直接转到由我交给朱晓亮的指定账户。红园化纤在2009至2011年共借本金一千多万，后因该公司资金链断裂，本人看到要钱无望，与宋承国谈起了这笔债务以及自己的想法，后经与宋承国多次沟通，他也同意接收这笔债务，他是想准备利用自身的社会资源，把红园化纤救活，我想如果能救活也是一笔可观的资产，所以朱敦祥就把宋承国的想法告诉了朱晓亮，后经我们三人协商并达成共识，把我在红园化纤的债务一次性转让给宋承国、朱晓亮，我就开始联系管某，并在2011年12月23日有管某、宋承国、朱晓亮和我四人当面办理了债权债务转让手续，因考虑到我欠外债较多，而朱晓亮又是我儿子，以免正常债务遭他人非法干扰，所以就让管某打的条据上只写了宋承国一人的名字，而实际是根据我借他俩的资金额度，宋承国20%，朱晓亮80%的比例共同持有这笔债务。我借宋承国、朱晓亮的资金早在2011年就分别与他俩当面核实清楚，当面确认，证据确凿，我在红园化纤的债务一次性全部转让给宋承国、朱晓亮合理合法应受法律保护，并且后来得到了红园化纤破产清算小组的认定，所以根本不存在有一分一厘的无偿转让。至于债权债务最终能落实多少，那都是红园化纤与宋承国、朱晓亮之间的事。我与我的所有债权人的债权、债务关系，管某根本不清楚，其二，红园化纤是2015年才开始进入破产程序的，而这距我们在2011年债权、债务转让也有好几年了，并不是我知道红园化纤要进入破产程序了，我才把这笔债务转让的，所以红园化纤破产时宋承国在红园化纤的债权是给我代持的，完全没有证据，以上所述，全部都是事实，如有虚假，愿承担一切法律责任。何家宜述称，我不识字，是家庭主妇，因朱敦祥生意上的需要，身份证他随时拿去用，有事情叫我签字就签字，银行卡也是他常年使用，本人从不沾手，他在生意上的一切事情，本人概不清楚。宋承国述称，我与朱敦祥九十年代就有经济交往，至2011年11月份结算时他借我有资金200万了（包括息转本）。我在与朱敦祥经济交往期间，没有网银，基本上都是现金，也有部分是银行汇款，单据当时也没有保留，现在也无法找到汇款存根了，只有2011年最后一次借款有15万元的银行流水。在2011年11月份我与朱敦祥结算后，他才告诉我，他借外面不少钱现在都无力偿还了，这时他就在我前面就提起了红园化纤这笔债务，我经过反复思考，只好同意接受这笔债务的转让，但朱敦祥考虑到了红园化纤借他的金额太多，而借我金额又少，经过双方多次协商，我并（便）把想办法把红园化纤救活这个想法告诉了他之后，他决定把红园化纤这笔债务转给我和他的儿子朱晓亮，按借朱晓亮和我的资金金额，我占20%，朱晓亮占80%共同持有，后在办理手续时，朱敦祥又考虑到与朱晓亮是父子关系，因朱敦祥所欠外债较多，担心他们正常的债权债务会受到外界非法干扰，所以在2011年12月21日我及朱敦祥、朱晓亮、管某我们四人当面办手续时，管某直接打了条据给我，并条据上只显示了我一个人的名字，管某以前打给朱敦祥的条据也当面销毁了。债务转让以后，为了尽可能挽回损失，我就想利用自己的社会资源，把红园化纤盘活。但几个月的运作中，不但花费了时间又花费几十万资金，根本没救活这个企业。2015年，红园化纤破产，我只好让朱晓亮把管某打给我的条据交给了破产清算小组，因我知道破产清算是漫长的事，而我其他事务又多，只好请了律师由朱晓亮协助办理此事。在这期间朱晓亮告诉过我，朱敦祥的一个债权人金传生找到朱晓亮要求就这个机会把欠他夫妇的款子还掉，我与朱晓亮多次沟通，最后我给朱晓亮的底线是给我20万，其余的你与金传生怎么处理我什么也不管，给我低于20万我是坚决不同意的，后来应我的要求朱晓亮给我了20万现金。红园化纤的债权是我自己拥有20%，有80%是给朱晓亮代持的，如果没有我自己钱在里面，我根本不会在2013年又花费几个月的时间，并花费几十万资金去运作，所以我在红园化纤的股权根本不存在给朱敦祥代持的，更没有受朱敦祥、何家宜的委托把红园化纤分配款打入朱晓亮账户。综上，朱敦祥借我的款子经2011年双方结算清楚，且经过霍山县人民法院破产裁决判定，朱敦祥在红园化纤债务转让给我合理合法，受法律保护，我们在2011年4人当面债权、债务转让清楚明白，并达到红园化纤破产时清算小组的认可，从2011年至今已有七、八年之久，根据合同法第75条规定，朱景柏所诉撤销权早已消失。朱景柏向一审法院提出诉讼请求：1.撤销被告朱敦祥、何家宜将其所有的原安徽红园化纤科技有限公司破产财产债权分配款792839元无偿转让给被告朱晓亮的行为；2、判令被告朱晓亮在受让的原安徽红园化纤科技有限公司破产财产债权分配款792839元份额内，对被告朱敦祥、何家宜下欠原告借款本金575000元及其利息承担连带还款责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年6月至9月，朱敦祥因经营需资金周转向原告借款575000元未还。2017年5月8日，原告向霍山县人民法院提起诉讼，要求朱敦祥、何家宜立即归还借款本息，霍山县人民法院于2017年6月29日，作出（2017）皖1525民初804号民事判决书，判令被告朱敦祥、何家宜给付原告借款本金575000元及其利息。该判决生效后，朱敦祥、何家宜未按判决书履行义务。2017年8月16日，原告向霍山县人民法院申请强制执行，霍山县人民法院以（2017）皖1525民执692号立案执行。2011年12月23日，朱敦祥与红园化纤及其法定代表人管某结算，红园化纤下欠朱敦祥借款3000万元,出具借条并与朱敦祥签订还款协议。还款协议签订后，红园化纤原法定代表人管某先后偿还被执行人朱敦祥、何家宜178万元。2013年，朱敦祥将上述对红园化纤3000万元债权转让给宋承国，管某同意转让并向宋承国出具借条和签订还款协议。2015年5月26日，霍山县人民法院作出（2015）霍破（预）第00006-1号民事裁定书，裁定受理安徽霍山祥立建筑安装有限公司对安徽红园化纤科技有限公司的破产清算申请。2015年8月，红园化纤破产时，宋承国申报债权5465万元，经红园化纤破产管理人最终审定有效债权为12426941.38元，破产财产分配额为792839元，此款由宋承国指定朱晓亮所有的开户行为徽商银行合肥天鹅湖支行朱晓亮账户内。霍山县人民法院在执行（2017）皖1525民初804号民事判决书过程中，原告于2018年12月26日发现朱敦祥、何家宜无偿转让给其儿子朱晓亮的破产财产792839元的行为。另查明，霍山县人民法院（2017）皖1525民执692号案件以暂无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，宋承国辩称持有红园化纤3000万元债权除本人应得200万元及其合理利息外，其余的全部为朱晓亮所有，足以证明朱敦祥、何家宜将属于自己享有的红园化纤3000万元债权转让至朱晓亮。对宋承国辩称朱敦祥欠其200万元借款，证据不足，不予认定。红园化纤破产时，朱敦祥、何家宜以宋承国名义申报债权3000万元，经红园化纤破产管理人最终审定有效债权为12426941.38元，破产财产分配额为792839元，此款由朱敦祥、何家宜委托宋承国指定转账至朱晓亮账户。朱晓亮主张破产债权分配款792839元，用于偿还朱敦祥、何家宜的债务，证据不足，不予支持。且无证据证明朱晓亮与朱敦祥、何家宜有债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,朱敦祥、何家宜明知其负有较大数额债务,为逃避上述债务，将分配的破产财产792839元无偿转让给不负有偿还义务的朱晓亮，该转让行为客观上使朱敦祥、何家宜的财产减少,使朱敦祥、何家宜偿还债务的能力降低，因而损害了朱景柏作为债权人的利益,故对朱景柏主张撤销朱敦祥、何家宜无偿转让财产于朱晓亮行为的诉讼请求,应予以支持。现朱敦祥、何家宜、朱晓亮、宋承国没有举证证明朱景柏在本案立案一年以前知道或应当知道朱敦祥无偿转让财产于朱晓亮的事实,应承担举证不能的法律后果,即朱景柏主张撤销权没有超过法定的除斥期间。原告主张朱晓亮在受让的原安徽红园化纤科技有限公司破产债权分配款792839元份额内，对朱敦祥、何家宜下欠原告借款本金575000元及其利息承担连带还款责任，系其他法律关系，另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、撤销被告朱敦祥、何家宜无偿转让破产债权分配款792839元给被告朱晓亮的行为。二、驳回原告朱景柏其他诉讼请求。案件受理费11730元，减半收取5865元，由原告朱景柏负担4775元，被告朱敦祥、何家宜负担1090元。二审时，朱晓亮向本院提交如下证据：证据一、《民事调解书》、银行交易记录。证明目的:上诉人朱晓亮出借资金来源，有据可查的为：1、从陈晓勇处借款120万元。2、从张喻平处借款200万元。3、从张沁慧处借款20万元。4、从彭以仁处借款两笔39万元、50万元、15万元、70万元，合计174万元。5、从吴英处借款68.8万元。证据二、银行交易记录、企业法人营业执照、股权变更登记。证明目的:上诉人朱晓亮借款给朱敦祥的相关事实，即朱晓亮是朱敦祥的客观债权人，部分依据如下：1、应朱敦祥要求和指定：汇款给陆广翔两笔合计100万元，葛举峰19万元，何飞翔81万元（张喻平借款200万元资金走向）；2、应朱敦祥要求和指定：汇款给付绪春1万元，何家宜58万元（张沁慧借款20万元和彭以仁39万元资金走向）；3、应朱敦祥要求和指定：分批提现支付24.6万元给朱敦祥，转账给何家宜18万（从吴英处借款资金走向）4、应朱敦祥要求和指定：汇款给朱敦祥两笔合计14万元，杨玉柱5万元，中兴商贸5万元。5、应朱敦祥要求和指定：汇款给何松初15万元。6、应朱敦祥要求和指定：彭以仁直接转账给中兴商贸70万元。证据三、《还款协议书》、银行交易还款记录。证明目的:上诉人朱晓亮仍然在偿还先前借款的事实。证据四、银行交易记录。证明破产清偿债权792838.86元中，转账支付给金传生、刘芝红夫妻（朱敦祥的债权人）30万元。证据五、企业基本信息、房产证。证明上诉人于2007年成立公司经营及在合肥市拥有房产的事实。证据六、证人证言，证明:1、上诉人朱晓亮从债权人借款的事实（彭以仁、吴英）。2、何松初的银行账户供朱敦祥使用。3、陆广翔、何飞翔和葛举峰系朱敦祥债权人、债务人（余宜胜）。朱景柏对朱晓亮所举证据质证认为，对证据一中朱晓亮从四人处的借款，只是反映出有资金来往，与本案不具有关联性。对证据二营业执照、股东会决议等证据，对营业执照的真实性无异议，中兴商贸公司与朱敦祥是不同的法律主体，也与本案不具有关联性。对朱晓亮的转账，反映出朱晓亮与几人存在资金来往，与本案不具有关联性。对证据三还款协议书、银行交易还款记录的真实性无法确认，与本案无关，不能证明朱晓亮借款给朱敦祥。对证据四对真实性无法确认，请法庭核查，但说明一下，这是破产财产分配款以及由朱敦祥转让给朱晓亮，朱晓亮转给其他人与本案没有关联性，金传生、刘芝红是否是朱晓亮的债权人也不能反映，至于朱晓亮收到转让款以后转给其他人与本案没有关联。对证据五的真实性请法庭核查。对证据六证人彭以仁、吴英的证言与本案无关联性，反映的是朱晓亮与彭以仁和吴英存在借贷关系。对何松初的证言，对何松初的账户给朱敦祥使用的真实性无异议，但对本案的关联性有异议，不能达到上诉方的证明目的。对余宜胜的证言的真实性持有异议，且与本案无关联性。朱敦祥对朱晓亮所举证据质证认为，没有意见，补充一下，何飞翔和陆广翔我欠他们两个很多钱，我可以提供他们两个的手机号码给你们询问。何家宜、宋承国对朱晓亮所举证质证认为，没有意见。朱敦祥、宋承国各提交银行流水一组，证明双方之间存在债权债务关系。朱晓亮、何家宜对上述证据无异议，朱景柏对上述证据真实性请求法庭核实，对证据的证明目的不予认可。综合双方当事人的举证、质证情况，对二审中当事人提交的银行流水等双方对真实性无异议的证据的真实性予以认定；对双方有争议的证据，与本案查明的案件事实一致的部分予以认定。二审审理查明以下事实：1.人物关系：朱敦祥、何家宜系夫妻关系，朱晓亮系二人之子。宋承国与朱敦祥系朋友关系。朱景柏系朱敦祥债权人。2.债权债务关系：第一，朱景柏与朱敦祥之间的债权债务及执行情况。2011年6月至9月，朱敦祥因经营需资金周转向朱景柏借款575000元未还。2017年5月8日，朱景柏向一审法院提起诉讼，要求朱敦祥、何家宜立即归还借款本息，一审法院于2017年6月29日，作出（2017）皖1525民初804号民事判决书，判令被告朱敦祥、何家宜给付原告借款本金575000元及其利息。该判决生效后，朱敦祥、何家宜未按判决书履行义务。2017年8月16日，朱景柏向一审法院申请强制执行，该院以（2017）皖1525民执692号立案执行。2018年11月27日，红园化纤破产管理人对案涉的破产债权分配情况向一审法院执行局出具情况说明一份。第二，朱敦祥与红园化纤债权债务关系。经结算，红园化纤下欠朱敦祥借款本息3000万元。第三、宋承国与朱敦祥的债权债务关系。结合两人的陈述，宋承国称其与朱敦祥在至2011年11月份结算时朱敦祥尚欠宋承国资金200万元（包括息转本），后宋承国受让了朱敦祥在红园化纤的债权3000万元，2011年12月23日，红园化纤与宋承国签订《还款协议》。第四、红园化纤破产清算前后案涉债权的确认及履行。《还款协议》签订后，红园化纤于2012年5月2日向朱晓亮账户汇款72万元。2015年5月26日，一审法院作出（2015）霍破（预）第00006-1号民事裁定书，裁定受理安徽霍山祥立建筑安装有限公司对安徽红园化纤科技有限公司的破产清算申请。2015年8月，红园化纤破产时，宋承国以债权人身份申报债权5465万元，经红园化纤破产管理人最终审定有效债权为12426941.38元，破产财产分配额为792839元，此款后由宋承国指定朱晓亮所有的开户行为徽商银行合肥天鹅湖支行朱晓亮账户内。本院认为，本案二审审理的焦点问题是朱景柏是否具备行使债权人撤销权的事实和法律依据。分析评判如下：首先，朱敦祥系红园化纤的债权人，同时也是朱景柏的债务人，从一审中证人管某的证言可以看出朱敦祥向红园化纤出借的本息高达3000万元，该节事实不仅有证人证言，还与朱敦祥、宋承国等人陈述及《还款协议》等证据相印证，故朱敦祥在红园化纤破产前享有债权之事实，本院予以确认。后朱敦祥将该笔债权转让给宋承国，结合宋承国及朱敦祥的陈述，宋承国在债权转让之时仅对朱敦祥享有债权200万元（包含本息,但该债权债务关系仅有宋承国、朱敦祥的陈述，并无其他充分证据予以佐证）。且不论宋承国与朱敦祥真实债权债务情形如何，朱敦祥在仅对宋承国负有200万元债务的情况下转让其享有的红园化纤3000万元的债权，明显具有隐匿财产的故意。另结合宋承国、朱敦祥的陈述，宋承国在受让红园化纤债权时，已知晓朱敦祥此时对外负债累累，无力清偿。宋承国仍接受了该债权，该债权转让的金额远高于宋承国所称的其对朱敦祥享有的债权（宋承国陈述其仅对朱敦祥享有200万元的债权，而朱敦祥对红园化纤享有的债权数额高达3000万元），宋承国在本案中也未提交其与朱敦祥债权债务关系的充分证据，在此情形下，宋承国与朱敦祥之间的债权转让行为属于恶意串通的行为，损害了朱敦祥的其他债权人的合法权益，依照法律规定该行为系无效的民事法律行为。第二，宋承国虽在红园化纤破产清算之时，以债权人名义向红园化纤管理人申报债权，并经人民法院裁定确认，但因其与朱敦祥之间债权转让行为无效，宋承国仅是名义上的债权人，红园化纤的债权实际权利的享有人仍为朱敦祥，该节事实也与后期宋承国虽名为红园化纤债权人，但红园化纤在破产清算前的债务清偿及破产清算后债权分配款项均系转至朱晓亮账户的事实相互印证。第三，朱晓亮与宋承国均称受让的红园化纤的债权系两人共同享有，但在卷证据不足以证明该事实存在。第一，朱晓亮称其系朱敦祥的债权人，并提交了相应的银行流水，从流水上反映朱晓亮确实将款项汇至陆广翔、葛举峰、何飞翔、何家宜、何松初及霍山县中兴商贸有限责任公司，但朱晓亮、朱敦祥在本案中并没有提交以上诸人系朱敦祥债权人及该转款系朱敦祥指示的其他证据。从朱晓亮提交的流水看，何松初、何家宜、朱敦祥、霍山县中兴商贸有限责任公司均有向朱晓亮大额转账的记录，故朱晓亮称其向他人借款供朱敦祥使用无充分证据支持，且与本案在卷证据不一致，故对该节理由，不予采信。第二，从案涉红园化纤债权转让的相关证据看，红园化纤出具条据及《还款协议》上没有反映朱晓亮系债权人。朱晓亮、宋承国称两人共同享有3000万元的债权，但两人之间就该债权享有和分配没有任何书面约定或其他证据证实两人共同享有该3000万元债权，明显与日常生活情理不符，故对朱晓亮称其系红园化纤债权的受让人之一的理由，亦不予采信。第四，从本案红园化纤债权的实现过程来看，宋承国在受让债权后仅作为红园化纤债权人申报了债权，其他事宜均没有直接参与，对债权的清偿和兑付均没有予以合理的关注与维护，与日常生活情理有悖。宋承国虽称朱晓亮在收到破产分配款项时向其支付20万元现金，仅为其陈述，并无其他证据佐证。结合宋承国、朱敦祥关于红园化纤债权转让情由的陈述，可以确定的事实是在债权转让之时，朱敦祥对外负债累累，从红园化纤破产清算前就该债务清偿的及破产清算后的破产债权的兑付的资金流向情况看，均是将相关资金转入朱晓亮账户，现朱晓亮未能证明其与朱敦祥存在债权债务关系，且两人系父子关系，故本案在红园化纤破产管理人在2016年10月至12月间将破产债权的兑付时，结合本案全部事实，该一系列行为均系朱敦祥通过债权转让的方式，以宋承国名义申报债权刻意隐匿财产，将其本应享有的债权（财产）无偿转让给了朱晓亮，损害了债权人朱景柏的利益。朱景柏作为朱敦祥的债权人在2018年12月发现朱敦祥的行为后，依法提起诉讼符合法律规定，一审判决支持其合法诉请并无不当。综上，朱晓亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的本案基本事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11730元，由朱晓亮负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年十二月五日法官助理蔡金贺书记员朱雪芬附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。