北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14992号原告：李秀廷，男，1952年5月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：罗勇，男，1990年9月5日出生，汉族，住河南省正阳县。原告李秀廷与被告罗勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀廷、被告罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀廷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还拖欠的13个月的房租80600元；2、判令被告支付租赁房屋期间洗澡4个月的费用14880元；3、判令被告支付租赁房屋期间厕所4个月的费用4960元；4、判令被告支付租赁房屋期间燃气使用29罐2900元；5、判令被告支付租赁房屋期间电力设施损坏费5200元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：罗勇于2018年5月15号租用房屋18间，至今未结账。原告李秀廷特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。罗勇辩称，租赁时间不是原告说的时间，租赁时间从2018年5月15日到2018年8月31日，当初租赁的时候就跟原告说了工人撤场就终止租赁，我们是8月31日撤场的，这期间的房租已经给了5万元，分5次支付的，我们有原告出具的收据，而且给的数额已经超了，这些费用包含了电费和其他的费用，租赁到期后我们联系原告，是原告不让我们拉东西；租赁前期，原告说不收取水费，之后原告看人多了才提出向我们收取，而且原告陈述的价格也是不合理的，应该按照水费、电费的单价进行支付；煤气罐我们使用的是8罐，每罐100元，我们给的总费用5万元内包含了该费用；至于电力设施损坏费，因损坏的时候没有通知我们，也没有向我们提供任何材料，电表、电闸坏我们都不知道，我们也没有换过，这些设施损坏的费用如果属实我们同意承担；由于原告不同意我们将空调等财产搬出，原告也给我们造成了财产损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀廷系北京市大兴区榆垡镇黄各庄村村民，其在该村有一处住宅即黄各庄胜清街10条13号（以下简称涉案院落）。2018年5月，为解决工程项目工人临时居住问题，罗勇与李秀廷就涉案院落中部分房屋租赁达成了口头协议。2018年7月3日，李秀廷出具收据“今收到中建六局房租暂收14间房租款壹万元整”；7月9日，李秀廷出具收据“暂收中建六局6月3号至8月3号两个月电费壹万元整，多退少补”；7月17日，李秀廷出具收据“暂收中建六局电费10000元整”；8月4日，李秀廷出具收据“今收到中建六局电费5000元”；9月15日，李秀廷出具收据“今预支壹万伍仟元整”。上述钱款交款人均为陆志平（系罗勇一方的人员）。就租金标准，双方一致确认：前后所涉房屋间数共18间，其中16间的租金标准为每间每月300元，剩余2间的标准为每间每月700元。就租赁起始时间，李秀廷所提交证据中自己手写租金清单中显示“中建六局于5月15号定房12间，每间300元；5月22号定房2间，每间700元；6月15号定房4间，每间300元。16间300元的，两间700元的，共计18间。……”，即显示了三次不同房屋的各自起始时间，就该三次不同起始时间，罗勇书面答辩意见中予以认可，本院对上述起始时间予以确认。就李秀廷所主张的洗澡费用、厕所费用，罗勇对李秀廷所主张的费用标准予以否认，双方对此费用的标准均未提交任何证据，罗勇庭审中认可按照家庭生活人均用水量进行核算，其认可的数额为1474.9元。就租赁期间的电费，李秀廷陈述当时约定的单价为每度1.5元，并称电费部分已经支付完毕，就上述单价约定，李秀廷未提交任何证据。罗勇不认可上述单价的约定。经本院要求，李秀廷提交了租赁期间向供电局的交费清单，该清单显示在此期间的交费金额为8200元。就此部分费用，罗勇自认根据政府部门发布的电价标准进行核算，其自认的金额为14300.24元。就煤气罐费用部分，双方一致确认单价为每罐100元，罗勇认可的数量为8罐，但称其余的20罐系施工班组使用与其无关，因涉案院落房屋系罗勇实际承租，其与施工班组的内部关系应内部核算，不能以此对抗出租人李秀廷，其该项理由难以成立，即此部分费用共计2800元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀廷与罗勇之间就涉案院落内部分房屋成立租赁合同关系，庭审中，李秀廷称罗勇存在违约行为即未按时支付租金，但通过庭审调查可知，双方就租金的支付方式、支付时间等并无明确的约定，李秀廷所称的违约行为难以认定，本院不予采纳。关于双方租赁时间问题，二人均确认当时口头协议“根据工程施工情况而定，工程完工工人撤场租赁终止”，罗勇就此自述于2018年8月31日工人全部撤场，但其就此并未提交任何证据，且该陈述与陆志平向本院所作陈述“其最后去李秀廷家交钱时尚有点工人在”及2018年9月15日的收据内容不符，就其该时间点的陈述本院不予采纳。李秀廷所陈述的租赁合同到现在仍在履行中，显然更难以成立。从李秀廷向本院提交的手写费用清单中可知，其将照明电费、空调电费、房租等均截止到2018年9月15日，本院综合上述因素，确认涉案院落房屋租赁终止于2018年9月15日，即李秀廷与罗勇之间的租赁合同关系在此时间节点自然终止。关于租赁期间罗勇应支付的租金，其中12间房屋每间每月300元，从2018年5月15日计算至2018年9月15日，该部分租金共14400元；其中2间房屋每间每月700元，从2018年5月22日计算至2018年9月15日，该部分租金共5362元；其中4间房屋每间每月300元，从2018年6月15日计算至2018年9月15日，该部分租金共3600元。上述应支付租金共计23362元。关于燃气使用费用，罗勇应支付的该部分费用为2800元。关于租赁期间罗勇应支付的电费部分，罗勇对李秀廷主张的单价予以否认，李秀廷就其主张并未提交任何证据予以佐证，本院不予采纳，根据李秀廷向本院提交的租赁期间的交费记录，该部分实际发生的金额为8200元，但罗勇在答辩意见中认可的数额为14300.24元，本院对罗勇自认的数额予以确认。因罗勇已支付李秀廷的款项共计50000元，已涵盖上述确定的应支付的金额，李秀廷一并主张洗澡、厕所等费用，但在对方予以否认的情况下，其就与罗勇之间是否约定了该类费用、费用标准、使用量等等均未提交任何证据，本院对此类费用无法确认，即便罗勇自认了洗澡、厕所费用1474.9元，仍未超出上述已支付款项，即截至目前，李秀廷要求罗勇支付拖欠租金、燃气使用费等，缺乏事实根据，本院均不予支持。在此本院指出，合同虽包含书面、口头等形式，但就内容丰富、节点繁多的合同，双方应尽量采用书面方式提前将关键问题加以固定，避免出现分歧之后陈述不一、相互扯皮的情况产生，徒增双方无谓的成本支出。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李秀廷的全部诉讼请求。案件受理费1236元，由李秀廷负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月九日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯