浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初5234号 原告：尉文俊，男，1958年1月11日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：尉金花，女，1942年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（一般代理，系被告女儿）：周国美，女，1968年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 第三人：于德法，男，1951年3月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（一般代理，系第三人儿子）：于昊俊，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王家奇，浙江点金律师事务所律师。 原告尉文俊与被告尉金花返还原物纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，因用其他方式无法向被告送达，本案依法裁定转为普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告尉文俊到庭参加诉讼，被告尉金花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，本院依职权通知于德法作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月23日、11月18日、12月2日又三次公开开庭进行了审理，原告尉文俊，被告尉金花的委托诉讼代理人周国美，被告于德法及其委托诉讼代理人于昊俊（第二、四次）、王家奇（第三、四次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尉文俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告清退该房屋（诉讼中明确该房屋位于绍兴市柯桥区村茶亭47号平房二间）归还给原告回籍落户养老居住；2.判令被告承担办案全部诉讼费用。事实与理由：我父尉世益于1983年4月11日分得祖屋平房二间，1990年4月11日有立分书、《土地房产所有权》证及绍兴县城镇私人房产所有权登记，被告未经上级部门及产权人许可，擅自改建房屋，侵占使用30年。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告尉金花辩称,2007年以后，原告诉讼的两间房屋倒塌了，两年后没有人来管，2009年被告想把旧房子修一下，征得了被告胞弟也就是第三人的同意，我们造起来以后用到现在。在这个期间，原告从来没有一次来问过这个房产，他从去年开始要求我们归还这个房子，房子已经倒塌这一点他也承认了，我们修建房屋原告从来没有出过一分钱，没有出过面，土地证上的名字是第三人的，我们造房子也是经过第三人同意的。1994年，原告父亲把这个房子赠送给第三人了，1995年原告父亲去世了，被告母亲根据这张赠书还有房产证于1996年年底办了土地权证，1997年发放下来，到目前为止一直是第三人保管的。这个房子应该是属于第三人的。原告凭什么要求我们返还该房屋，请求依法判决。 第三人于德法述称，涉案房屋是属于第三人的。原告父亲在世的时候写了一张赠书给第三人，土地证上也是第三人的名字。房屋是2007年倒塌了，后来又重建了，土地是第三人的，房屋倒塌后重建，该房屋应属于第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告尉文俊系尉世益（1995年4月11日故）、凌荷珍（2009年12月30日故）夫妇于1958年收养的养子，并于同年10月24日办理收养公证登记。被告尉金花与第三人于德法（又名尉德法）系同胞姐弟关系。讼争房屋于1951年土改时登记于楼阿福、尉世益、尉世弍、尉金花、尉世庆、尉世九、尉爱香、尉小花等八人名下，登记地址为绍兴县平水区平水乡羊线弄五都五图2947-1平一，五都五图2947-9平三，案涉房屋即为其中的两间平屋。1983年4月11日，尉世益、尉世二、尉世久由中人作证订立《分书》一份，主要内容，祖上尽有遗产平屋四间，土地壹分六厘，先慈、先严早已西游，膝下四子，长子尉世庆无裔早丧，次子尉世益、三子尉世弍、幼子尉世久，现兄弟三人都成家立业，子孙昌盛，经兄弟商议，现将祖上遗产计开分授于后：次子尉世益分授平屋侧厢两间，座落羊线弄地号五都五图2947-9地号，面积壹分弍厘（合）；三子尉世二分授：正平屋壹间，座落羊线弄五都五图2947-9地号，面积壹分弍厘（合）；幼子尉世久分授：平屋壹间，座落羊线弄五都五图2947-1地号，面积四厘壹毫。1990年4月11日，第三人父亲尉世弍（又名尉阿弍）代领了尉世益名下的房屋所有权证，证载建筑面积31.49㎡。1996年，第三人持1951年《土地房产所有证》申报其父亲尉世弍分得的平屋一间及本案讼争的两间平屋的土地使用权登记，1997年3月7日，绍兴县人民政府颁发绍国用（平水）字第2179号《国有土地使用证》，载明：土地使用者尉德法，地址：平水镇居委会，图号8-3-7，地号1598，用途：住宅，四至：东至地，南至许晓云，西至街，北至周七斤，用地面积77.10平方米，其中建筑占地77.10平方米。2009年,被告经第三人同意翻建了讼争房屋平屋两间，并一直使用至今，原告要求被告返还未果，遂诉至本院成讼。 经现场勘验，讼争房屋位于绍兴市柯桥区，为平屋两间，前后相连，现均为砖混结构，屋顶盖有洋瓦，房屋座东朝西，前面一间现为厨房，后面一间现为房间，北侧有卫生间一个，前面一间，靠北一侧与尉金花房屋（名牌号为平水街村茶亭××号）相毗邻，靠南一侧与于德法房屋相毗邻，各开门樘一个。 本院认为，民事案件的案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告请求判令被告清退该房屋（诉讼中明确该房屋位于绍兴市柯桥区村茶亭47号平房二间）归还给原告回籍落户养老居住，故本案案由为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由以上规定结合法理分析，权利人行使返还原物请求权须符合以下三个条件：（1）只有所有权人和其他物权人才能享有返还原物请求权；（2）承担返还所有物义务的人必须是所有物的现实占有人；（3）只有当占有人的占有状态具有不法性时，才能对其行使返还原物请求权。本案中，原告要求返还的房屋所有权于1990年1月8日登记于原告父亲尉世益名下，登记的依据是1951年的《土地房产所有证》，而其土地使用权于1997年3月7日登记于第三人于德法名下，第三人于德法申报登记的依据除1951年的《土地房产所有证》外，另外一个依据是《使用祖传房屋证明书》，经查，该《使用祖传房屋证明书》载明：我现居住的平2间，占地77.10平方米，土改时由我父亲登记，以后一直由我居住，产权已属本人所有，请村委予以证明，如今后产权发生争议，概由本人负责处理，由此引起的土地使用权归属，愿按有关法律法规办理。前已查明，1951年的《土地房产所有证》载明的房屋共有人共有八人，第三人父亲尉世弍仅是共有人之一，相关共有人直到1983年4月11日才进行共有物分割，第三人父亲尉世弍分到其中的一间平屋，由此可见，《使用祖传房屋证明书》载明的的情况与事实不符，庭审中第三人提供《赠书》一份和房屋所有权证一本，欲证明尉世益生前已将讼争房屋赠与第三人的事实，经当庭质证，原告不认可该《赠书》的真实性，因该《赠书》日期有涂改，无其他见证人，而且该书证是一份私文书证，并不是一份公文书证，第三人应进一步举证证明其真实性，审理中，第三人申请对《赠书》是否系尉世益笔迹进行鉴定，本院准许后第三人又以原告提供的样本距离《赠书》形成时间较远为由撤回鉴定申请，故凭现有证据本院无法确认其真实性，不能作为本案的定案依据，至于房屋所有权证，原告提供的登记资料显示该房产证由第三人父亲尉阿弍代领，并不是尉世益因赠与而交付给第三人，故该证据缺乏有效证据必备的关联性要件，无法证明第三人欲证明的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，本院认定讼争房屋的所有权人为尉世益，原告作为尉世益、凌荷珍夫妇合法收养的养子，在他们先后去世以后，其作为法定继承人起诉，主体适格，本院予以认可。本案原告诉称的标的物虽已于2009年被被告拆除，但被告基本上是在原址重建，又没有超高，其行为不属于故意违法，不影响物权的存续，且该房屋现由被告占有，故亦符合上述关于返还原物的第二、三两个要件。现原告要求被告返还，理由正当，本院应予支持。被告辩称土地证上的名字是第三人的，我们造房子也是经过第三人同意的，原告未出过一分钱，原告父亲早把这个房子赠送给第三人了，故不同意返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告辩称的其出资修建的费用补偿问题，被告可另循法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尉金花应将座落于绍兴市柯桥区、地号17187号尉世益名下平屋二间（房屋所有权证证号：绍字第003510号）返还给原告尉文俊，限被告尉金花于本判决生效后一个月内腾退履行完毕。 本案受理费80元，由被告尉金花负担，限被告尉金花于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  俞仁法 人民陪审员  李永光 二〇一九年十二月二日 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。