浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4015号 原告：樊建儿，男，1957年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨淳，浙江凯运律师事务所律师。 被告：杭州中冠房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街建行后。 诉讼代表人：杭州中冠房地产开发有限公司管理人。 负责人：汪红妖。 委托诉讼代理人：王玮兴、汪红妖，管理人工作人员。 原告樊建儿与被告杭州中冠房地产开发有限公司（以下简称中冠公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告樊建儿及其委托诉讼代理人杨淳、被告中冠公司的委托诉讼代理人王玮兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊建儿向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方劳务关系成立；2.判令被告支付原告工资款54166.7元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项和第2项诉讼请求为：请求确认原告对被告享有劳务债权54166.7元。事实和理由：原告一直来从事建筑施工。退休后，被告法定代表人樊志法多次找到原告，邀请原告到被告处工作。2016年初至2017年5月上旬，为了使被告已处于停工状态的富春江项目尽快复工，原告到处找关系、托人，请求债权人暂缓执行和寻找新的施工队伍。在各级政府和法院的理解、支持下，同意上述查封项目暂缓执行，且可复工。2017年5月10日，被告向原告送来诚聘书，再次邀请原告到被告处工作，聘用期限从2017年5月15日起至建设工程项目竣工验收完成之日止，年薪人民币25万元（不含个人所得税），并待建设工程项目竣工后再给予一定的奖金。原告于2017年5月15日到被告处工作，后因原、被告对施工管理的理念、方法不同，产生矛盾。被告于2017年10月13日短信通知原告不要上班了（即变相终止聘请），原告办理好各种移交，于2017年10月20日离开被告公司。被告依约应支付原告工作期间的工资104166.7元，但被告仅支付原告工资合计人民币5万元（其中现金3万元和被告通过童美琴转原告外孙女褚敏静账户2万元），尚欠原告工资款人民币54166.7元。期间，原告多次催讨工资，但被告均搪塞、推诿，甚至拒绝电话。2019年被告申请破产，原告于2019年7月31日向管理人申报债权（即欠发原告工资54166.7元），但管理人对上述债权不予确认。综上，原、被告双方劳务关系清楚，证据充分，原告诉至法院。 被告中冠公司答辩称：一、桐庐县人民法院于2019年6月12日裁定受理中冠公司破产清算一案，并指定浙江杭天信律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、上海汇同清算事务有限公司担任中冠公司的联合管理人（以下简称管理人）。二、原告于2019年7月31日向管理人申报250000元债权，申报债权性质为工资优先债权，其中本金250000元，孳息0元。原告所主张债权是基于其提供的《诚聘书》，《诚聘书》仅中冠公司盖章，并无原告签字确认，双方并无其他劳动合同或劳务合同，不存在劳动关系或劳务关系。原告在中冠公司工作四个半月就被开除，并无实际工作成果，且当时中冠公司名下中冠名城项目处于停工状态，原告无法证明其事实劳动关系或劳务关系的存在。故其主张的工资优先债权并不能成立。三、据原告称，中冠公司已支付其5万元，其中3万现金，2万元由童美琴转账至其外孙女账户。可见，原告在中冠公司工作期间，在并无实际工作产出的情况下，中冠公司已支付了相应补偿，其所称应支付10万余元工资并无依据。故管理人对原告债权不予确认。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.中冠公司工商登记情况，证明中冠公司法人主体资格适格； 2.诚聘书，证明原告受聘到中冠公司工作的事实； 3.中冠名城通讯录、钱某出具的证明、原告与中冠公司法定代表人樊志法短信记录、原告参加中冠名城会议的照片，共同证明原告实际在京庐公司工作，双方之间成立劳务关系； 4.债权复核结果通知书，证明管理人对原告的债权不予确认的事实； 5.案外人钱某的简易劳动合同书（复印件）和债权复核结果通知书（复印件），证明钱某系中冠公司的员工； 6.证人钱某的证人证言，经原告申请，本院准许证人钱某出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。该证人出庭作证的证言主要内容为：钱某于2014年4月左右在春江左岸做物业管理工作，后于2015年11月到中冠公司负责后勤工作，并于2018年12月离职。樊建儿是樊志法的远房亲戚，是樊志法以劳务关系聘请来的，钱某曾看到过诚聘书。2017年5月份左右中冠名城筹备复工时候，樊建儿开始在中冠公司工作，平时常驻工地，负责工程上的一些事情，大约工作了七、八个月后离职，当时是樊志法让樊建儿离开公司的。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 中冠公司管理人分别于2019年10月30日、11月14日对中冠公司法定代表人樊志法的询问笔录，证明原告与中冠公司未签订劳务合同，原告在中冠公司工作了四个半月，且没有固定工作时间和加班，工作期间无劳动成果还造成了负面影响，对原告的债权不予确认；原告拿走了属于中冠公司的施工图纸押金1万元。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、关联性有异议，虽然诚聘书上公章确实属于中冠公司，但是诚聘书不是劳务合同或劳动合同，且落款时间不确定；对证据3中短信记录、照片真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证据3中通讯录、钱某书面证明不予认可；对证据6钱某的证人证言不予认可，原告是樊志法的远房亲戚，不排除原告因亲戚关系到中冠公司帮忙的可能性。 对被告提供的证据，原告经质证认为：对询问笔录形式上的真实性、合法性没有异议，对其内容真实性和关联性有异议，原、被告之间没有签订劳务合同，但是原告是基于被告诚聘书的要约而提供劳务，中冠公司法定代表人樊志法已认可原告在中冠公司工作四个半月，原告主张工作时间是自2017年5月15日至2017年10月18日，共计5个月；对于图纸押金1万元，原告于2017年6月拿到了图纸押金1万元，但是该款项是用于中冠公司做工程过程中请客、送礼等拉关系的，并非支付给原告的劳务报酬。 经审核，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告的证据1、4、5，被告并无异议，本院予以认定；对原告的证据2以及证据3中短信记录、照片的真实性，本院予以认定；对原告的证据3中通讯录，因无法确定其真实性，被告亦不予认可，本院不予采信；对于原告的证据3中钱某书面证明、证据6钱某证人证言以及被告提交的询问笔录，可以对原告樊建儿2017年在中冠公司工作的事实相互印证，并有短信记录、照片等进一步佐证，本院对该事实予以认定，其他内容不予采信。 综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2017年5月10日，被告中冠公司向原告樊建儿出具《诚聘书》一份，载明：本公司因工程建设需要，聘用樊建儿为本公司位于策划助理、建设工程项目负责人。聘用期限为2017年5月15日至建设工程项目竣工验收等完成之日止。年薪为人民币25万元（不含个人所得税），并待建设工程项目竣工后再给予一定的奖金。原告樊建儿收到《诚聘书》后，自2017年5月15日起开始在被告中冠公司位于桐庐县的“中冠名城”项目地工作。 2017年10月13日，被告中冠公司法定代表人樊志法发送短信给原告樊建儿称：“……考虑到让下一代放手地工作，也考虑你我都已退休，所以，你也在家休息不要来上班了……”。 原告樊建儿庭审中陈述：原告是在退休后到被告中冠公司上班的，已开始领取养老金；原告收到上述樊志法短信后于2017年10月15日回复短信，并于2017年10月18日离开被告中冠公司。 2017年11月28日至2018年2月13日期间，原告樊建儿就追讨劳务报酬问题，多次发短信给被告中冠公司法定代表人樊志法。 2019年6月12日，本院裁定受理中冠公司破产清算一案，并指定浙江杭天信律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、上海汇同清算事务有限公司担任中冠公司的联合管理人。 2019年7月31日，原告樊建儿向中冠公司管理人申报债权，申报债权金额25万元，债权性质为工资优先权，中冠公司管理人于2019年9月6日作出不予确认债权的通知。2019年9月11日，原告樊建儿向中冠公司管理人提出异议，经复核，中冠公司管理人于2019年10月10日作出不予确认债权的复核通知。 另查明：1.原告樊建儿分别于2017年9月、2019年11月11日收到被告中冠公司支付的劳务报酬3万元、2万元。2.2017年6月，原告樊建儿代被告中冠公司收取施工图纸押金1万元。 本院认为，原、被告双方虽未订立书面合同，但被告中冠公司向原告出具了诚聘书，原告事实上也提供了相应劳务，且原告到被告中冠公司工作时已退休并领取退休金，应当认定原告与被告之间成立劳务关系。被告中冠公司否认双方之间存在劳务关系的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告提供劳务后，有权主张相应的劳务报酬。关于原告实际提供劳务的时间，诚聘书载明的聘用起始时间为2017年5月15日，被告中冠公司短信通知解除劳务关系的时间为2017年10月13日，结合当事人庭审陈述以及查明的事实，本院可以认定原告实际离开被告中冠公司的时间在2017年10月15日之后，故原告主张按照5个月计算劳务报酬具有事实依据，本院予以支持。根据诚聘书载明的年薪25万元，被告中冠公司应支付劳务报酬金额为104166.7元。关于被告中冠公司已付劳务报酬金额，原、被告双方对已付的5万元部分均不持异议，对于原告代被告收取的押金1万元，原告虽主张该款项用于被告工程管理过程中应酬支出，但并未提供充分证据证明，本院对原告的这一主张不予采纳，本院确认原告已收到劳务报酬6万元，因此被告中冠公司尚应支付原告劳务报酬44166.7元。因本院已裁定受理被告中冠公司破产清算一案，本院确认原告樊建儿对被告中冠公司享有劳务报酬债权44166.7元，且破产程序中劳务报酬债权并非职工债权，应当确认为普通债权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告樊建儿对被告杭州中冠房地产开发有限公司享有普通债权44166.7元； 二、驳回原告樊建儿的其他诉讼请求。 案件受理费1154元，减半收取577元，由原告樊建儿负担107元（已预交），被告杭州中冠房地产开发有限公司负担470元。原告樊建儿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇一九年十二月五日 书记员  孙红 ? 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： （一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金； （二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款； （三）普通破产债权。 破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。