云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1494号上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：李培林，男，汉族，1958年6月23日出生，云南省宾川县人，住宾川县。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨若琳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：张红军，男，汉族，1977年9月20日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：唐洪，男，汉族，1964年1月5日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：陈卫民，男，汉族，1958年1月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：旦建兵，男，汉族，1971年2月18日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：徐钢，男，汉族，1974年3月26日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：徐宁，男，汉族，1987年3月8日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：王友凤，女，汉族，1968年11月2日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：花治平，女，汉族，1979年4月3日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝炳忠，男，汉族，1956年3月5日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：杨元，男，汉族，1967年1月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：刘平，男，汉族，1955年10月21日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：冉鹏，男，汉族，1987年4月11日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李辉，男，汉族，1967年10月28日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：花应祥，男，汉族，1952年10月25日生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：冉学林，男，汉族，1955年6月30日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：陈爱恒，男，汉族，1976年8月28日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝家发，男，汉族，1982年10月21日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李忠成，男，汉族，1972年10月26日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：徐晓玉，女，汉族，1976年11月26日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：杨永，男，汉族，1958年12月6日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：杨军，男，汉族，1970年8月27日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李成胜，男，汉族，1976年11月11日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝炳林，男，汉族，1959年8月17日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：冉国军，男，汉族，1963年10月23日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：花应忠，男，汉族，1964年9月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李艳红，女，汉族，1971年3月22日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：刘文彬，男，汉族，1962年5月25日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李仙婷，女，汉族，1975年12月11日出生，云南宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：国有为，男，汉族，1957年3月11日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：姬从英，女，汉族，1978年7月22日出生，云南省保山市人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李宏祥，男，汉族，1970年12月25日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：花建斌，男，汉族，1970年2月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：花建忠，男，汉族，1974年4月7日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：张启云，男，汉族，1954年8月18日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：罗炳忠，男，汉族，1963年6月1日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李忠明，男，汉族，1974年10月22日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：张劲松，男，汉族，1974年8月25日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：陈美仙，女，汉族，1952年11月28日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李又立，男，汉族，1969年6月27日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：杨育兰，女，汉族，1953年11月14日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：杨丽娟，女，汉族，1961年5月8日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：花应军，男，汉族，1962年9月19日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：国宏兴，男，汉族，1974年3月29日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：国丽琼，女，汉族，1970年10月25日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李绍义，男，汉，1957年11月13日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：解飞鹏，男，汉族，1968年11月18日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝成文，男，汉族，1970年10月1日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝炳跃，男，汉族，1954年2月1日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：段世明，男，汉族，1955年7月18日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝成武，男，汉族，1972年11月28日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：祝炳高，男，汉族，1947年4月10日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：刘能，男，汉族，1980年10月27日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1972年1月10日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：邬向飞，男，汉族，1972年11月13日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：王彦，女，汉族，1964年6月14日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：罗芹萱，女，汉族，1970年11月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李良勋，男，汉族，1969年10月2日出生，云南省宾川县人，住宾川县。公民身532924196910020012。上诉人（原审原告）：国宏刚，男，汉族，1971年10月12日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：魏吉林，男，汉族，1955年6月8日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：徐文彬，男，汉族，1967年9月14日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：张福灿，男，汉，1952年9月2日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李清，男，汉族，1973年9月12日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：陈德民，男，汉族，1968年1月29日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：冯建军，男，汉族，1964年2月17日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：刘灿林，男，汉族，1954年8月26日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：杨洪，男，汉族，1973年7月7日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李红胜，男，汉族，1979年6月29日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：徐美玲，女，汉，1978年4月10日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：徐松，男，汉族，1982年10月10日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：张青松，男，汉族，1973年7月2日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：彭学英，女，汉族，1946年11月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：国宏志，男，汉族，1974年3月13日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：国宏亮，男，汉族，1980年7月27日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，1981年11月26日出生，云南省永胜县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：冉国义，男，汉族，1962年10月27日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：褚应国，男，汉族，1964年12月18日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李定，男，汉族，1969年11月30日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李红吉，男，汉族，1985年12月8日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：刘承志，男，汉族，1954年1月29日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：王良，男，汉族，1969年10月16日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族，1979年3月15日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：刘泽，男，汉族，1987年12月20日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李明涛，男，汉族，1981年11月20日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：李明辉，男，汉族，1983年10月11日出生，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人（原审原告）：张静，女，汉族，1970年5月4日出生，云南省宾川县人，住宾川县。被上诉人（原审被告）：宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组，住所地宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村。负责人：魏华，代理居民小组长。被上诉人（原审被告）：赵体文，男，汉族，1957年3月18日出生，云南省宾川县人，住宾川县。委托诉讼代理人：李发祥，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户因与被上诉人宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组（以下简称“河夹庄居民小组”）、赵体文确认合同效力纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院(2019)云2924民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户上诉请求：一、依法撤销宾川县人民法院(2019)云2924民初1039号民事判决，查清事实，支持上诉人原审的全部诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由:一、一审认定事实不清。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第四十八条、第五十二条第二款的规定，农村集体土地的承包方式有两种，家庭承包和其他方式的承包。土地的性质决定承包方式，还决定承包主体资格，赵体文不是河夹庄村的居民；涉案土地的性质耕地，这是宾川县金牛镇人民政府作出的《关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》载明涉案土地的性质为耕地，上诉人要求一审法院对涉案土地进行调查，确定赵体文承包涉案土地的资质。一审未对涉案土地的性质进行调查、核实的情况下，就根据“四荒地”承包的有关规定进行裁判，属于认定事实不清。二、一审判决认定事实错误。1.未经过招标、公开协商等方式确定涉案土地的承包费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，涉案土地的承包费由赵体文和河夹庄村的刘勇直接确定，属于严重的程序违法。2.涉案土地的发包程序侵害本集体经济组织成员的优先承包权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十—条规定，李培林等要求进行承包，其愿意支付承包费为每亩15万元，远远高于被赵体文的承包费每亩5.5万元，李培林等已实际支付部分承包费。3.涉案土地签订承包合同前，既未经过法定比例人数的同意，也未经过宾川县金牛镇的批准。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款的规定，对于四荒地的发包必须经居民小组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报经宾川县金牛镇批准方能实施。涉案土地的发包并未经过法定比例的人数进行同意，也未经过宾川县金牛镇批准。4.涉案土地的承包合同签订前，并未审查承包方的经营能力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第二款的规定，应对意向承包方的经营能力进行审查后才能签订承包合同赵体文并不具备对于荒山农村土地进行开发和经营的能力。5.程序违法的救济只能通过程序的重置进行救济。应通过重新进行发包程序的方式方能确定赵体文是否能够承包涉案土地。该协议实际也并未实际履行，从所谓发包到现在，赵体文并未使用开发过该土地，土地一直维持了发包前的现状。三、一审判决适用法律错误。一审认为“李清、李定等八人领取承包费的行为视为同意承包。一审查明，在双方签订包合同后，河夹庄居民小组交付了土地，赵体文也付清了承包费，……即使民主议定程序中有几户人的签名或捺印出现部分瑕疵，也不足以影响合同的效力，原告方也未提交充分的证据证实该《山坡地承包合同》存在《中华人民共和国合同》第五十二条所列举的无效情形，故本合同应认定有效，应继续履行”，系适用法律错误。农村土地发挥着生存保障和社会保障的双重社会功能，具有一定的人身依附性，农村土地承包合同具有一定的身份关系。根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”的规定，对于农村土地承包合同的有关内容，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，而非适用《中华人民共和国合同法》的规定。一审判决试图适用《中华人民共和国合同法》关于事后追认的制度，将李清、李定等八人领取承包费的行为视为默示的事后追认，因此认为涉案土地的承包合同合法、有效。然而，一审判决却并未按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，将在严重违反法定发包程序情况下签订的承包合同认定有效，属于适用法律错误。将李清、李定等八人收到承包费用不是自己真实意思表示，当时村小组长刘勇及相关人员将承包款存到存折，直接将存折交由上述人员的家属，并未由该八人直接领取。赵体文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案承包合同中明确涉案78亩土地是山坡地。上诉人在其向金牛镇的请示中自认了涉案的土地为荒坡地，请示记载：在没有得到全体村民的情况下78亩荒坡地承包给赵体文。在信访事项的《答复》中确认了涉案土地为荒坡地。信访事项的复查意见中也认定了涉案的78亩土地的性质为荒坡地。故一审认定事实清楚。二、上诉人主张一审判决未认定本案没有通过公开协商，剥夺了其他村民的优先承包权的理由不能成立。村民会议的会议记录记载：1.村民81户到会；2.村民组长刘勇通报与外村的赵体文签订承包合同，承包期限50年每亩5.5万元；3.征询村内有无意愿出价更高的，当场没有人愿意竞标；4.刘勇等7人组成工作组负责承包事宜。有无公开、有无协商该会议记录上记载清楚。三、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《村民委员会组织法》第二十八条正确。李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认被告宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组与被告赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效；二、依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年7月3日，在河夹庄居民小组长刘勇的主持下，召开村民会议对以下问题进行讨论：1.板板桥承包问题；2.河夹庄小河底耕护管理问题；3.河夹庄修大沟问题。参加村民会议的群众共有81户，最终一致通过选举刘勇、万建勋、李培良、李文相、李培军、黄丽、周家丽七人作为全权处理板板桥一事的代表，牛井社区居委会李跃辉、段志勇参加了会议。后河夹庄居民小组就板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元向村民征求意见，82户村民在“同意承包户签字”处签名，并按有手印。当时河夹庄居民小组共有**村民。2010年7月13日，河夹庄居民小组作为发包方（甲方），赵体文作为承包方（乙方）签订了《山坡地承包合同》，合同约定甲方将位于宾川县亩山坡地的使用权承包给乙方经营使用；承包期限从2010年7月13日起至2060年7月12日，共计50年；承包金以78亩每亩5.5万元计付，共计429万元；合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，该《山坡地承包合同》经云南省宾川县公证处（2010）云宾证字第681号进行了公证。被告赵体文以其独资的大理白族自治州子龙机械工程有限责任公司作为付款方，于2010年7月9日支付200万元、7月15日支付200万元、9月6日支付29万元，分三次将承包费429万元付清给河夹庄居民小组。河夹庄居民小组即将承包地交付给被告赵体文使用。2010年10月9日，宾川县金牛镇人民政府接到宾川县人民政府信访局转来河夹庄张福灿、李宏祥、魏华、李培林等信访人分别向宾川县人民政府、宾川县人大常委会提出的《金牛镇牛井社区河夹庄村民小组群众要求停止土地违法承包的请示》，金牛镇人民政府专门成立工作组进行调查，2010年11月5日，宾川县金牛镇人民政府对信访人的信访事项进行了答复，对信访人“终止违法承包合同，将土地归还村民”的诉求，不予支持；提出如果信访人坚持终止合同、收回土地，建议在经过集体内部的必要程序之后，通过村集体与承包人进行协商的方式解决，并告知信访人对处理决定不服，可于收到本答复意见的次日起30日内向宾川县人民政府提出复查申请，也可以直接向宾川县人民法院提起诉讼。2010年12月17日，河夹庄居民小组党支部召开扩大会议，提出罢免居民小组长刘勇的职务。2010年12月22日魏华、张福灿、冉国义、李培林、陈卫民等人向宾川县人民政府递交《复查申请》，宾川县人民政府调查核实后，于2011年3月28日作出了维持金牛镇人民政府作出的《金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》的决定，并告知信访人对复查意见不服的，自收到书面答复之日起30日内向州人民政府请求复核。因赵体文认为李培林、陈卫民、张红军等侵害了自己的土地承包经营权，于2017年6月27日分别以李培林、陈卫民、张福灿、张红军为被告向本院提起三件民事诉讼案件（张福灿、张红军为一件），诉请判令李培林、陈卫民、张福灿、张红军排除对赵体文位于宾川县凤太路板板桥河夹庄山坡地承包经营权的妨害。2017年11月河夹庄居民小组总人口数为578人。本案在原一审诉讼过程中，原告方申请对李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬十人在《金牛镇河夹庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》中的签名及手印的真伪进行司法鉴定，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对《金牛镇河夹庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》中李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬的签名及手印的真伪进行司法鉴定，因征求意见表中刘文彬、邬向飞、祝家发、旦建兵、杨元、李忠成6人的指纹纹线不清，不具备鉴定条件。云南警官学院司法鉴定中心于2018年7月30日、8月2日分别作出笔迹鉴定及指纹鉴定的司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中同意承包户签字栏内的李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬等十人的签名笔迹均不是本人所签，李成胜、李定、徐晓玉、李清签名处的指纹痕迹均不是本人所留。原告方为鉴定支付鉴定费21600.00元。在重审中，经向李培林等86原告进行核实，86原告均陈述，在本案中提起诉讼及推选李培林、张红军、唐洪、陈卫民为原告诉讼代表人均是其真实意思表示，其是代表自己户进行起诉的。经询问李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬，十人均陈述《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表中》中笔迹和指纹均不是本人所签或捺印，也未委托过他人签名、捺印，除李忠成、邬向飞未明确发表是否同意对外承包的意见外，其余八人均表示不同意对外承包土地，除旦建兵、杨元未领过土地承包费外，其余八户均领取过承包费，但又退回去了。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，河夹庄居民小组在与赵体文签订《山坡地承包合同》前，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第52条：“集体将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”及按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，于2010年7月3日召开村民会议，81户村民参加会议，其中讨论板板桥集体土地的承包问题，经过征求村民意见，82户村民同意以每亩5.5万元的价格承包50年；在此条件下，河夹庄居民小组与赵体文于2010年7月13日签订《山坡地承包合同》，并经云南省宾川县公证处公证，合同双方按照合同履行了义务。虽在原一审过程中，原告方对《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表中》中十人的签名、手印真伪申请进行司法鉴定，鉴定意见为：其中六人的指纹纹线不清，不具备鉴定条件，经鉴定十人的签名笔迹均不是本人所签，四人签名处的指纹痕迹均不是本人所留。在重审中，经对李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬进行调查核实，十人均陈述没有在《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表中》签过名、按过手印，也没有委托他人代签名、捺印，除李忠成、邬向飞未明确发表是否同意对外承包的意见外，其余八人均表示不同意对外承包土地，除旦建兵、杨元户未领过土地承包费外，其余八户领取过承包费，但又退回去了。李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、徐晓玉、刘文彬八人领取承包费的行为视为同意承包，又退回承包费的行为视为对同意承包进行反悔，造成同意对外承包的村民未达到三分之二，致民主议定程序存在一定的瑕疵，对此产生的责任应由河夹庄居民小组承担。经庭审查明，在双方签订《山坡地承包合同》后，河夹庄居民小组交付了土地，赵体文也付清了承包费，合同经过公证处进行了公证，金牛镇人民政府在2010年11月5日、宾川县人民政府在2011年3月28日针对部分群众的信访也进行了答复，且已履行多年，即使民主议定程序中有几户人的签名或捺印出现部分瑕疵，也不足以影响合同的效力，原告方也未提交充分的证据证实该《山坡地承包合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的无效情形，故本案合同应认定有效，应继续履行。对被告赵体文提出的原告的主张已经超过诉讼时效的观点，因合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，故对被告赵体文的该主张，不予支持。被告河夹庄居民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李培林等86户的诉讼请求。案件受理费100元,鉴定费21600元,合计21700元，由原告李培林等86户负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于民主议定程序的问题。上诉人主张，签订合同时对四荒地的发包必须经居民小组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报经宾川县金牛镇批准方能实施，涉案土地的发包并未经过法定比例的人数进行同意，并且发包方案也并未经过宾川县金牛镇批准，涉案合同属于无效合同。本院认为，在一审中上诉人申请对《征求意见表》中十人的签名、手印真伪进行司法鉴定，鉴定意见为：其中六人的指纹纹线不清，不具备鉴定条件，经鉴定十人的签名笔迹均不是本人所签，四人签名处的指纹痕迹均不是本人所留，对此，在农村集体开会时，经常出现户主委托家人参加开会，时有家人代签的情况，在司法鉴定时，仅仅对该十户落款人的笔迹、手印进行鉴定，没有对其家人的笔迹、手印进行鉴定，且上述10人中除旦建兵、杨元户未领过土地承包费外，其余八户领取过承包费，后退回，该八户领取承包费的行为可以证明其户在民主议定时是同意承包，退回承包费的行为属于反悔其户同意承包的意见，但该反悔行为不能反证当时参加民主议定的村民未达到三分之二，因民主议定一旦形成决定，即将产生村民小组与他人签订合同的法律后果，该八户反悔时，合同已经签订，反悔行为不产生村民未达到三分之二合同无效的法律后果。提出不是本人签字、按指印的10户中未领过土地承包费的旦建兵、杨元，在鉴定中因指印不明，不具备鉴定条件，故该二人的指印不是其捺印的证据不充分；另八人均因已经领取过承包费，现主张其不同意发包与其在发包时的表现不一致，该八户的意见应当以发包时的行为表现确定。因此，上诉人的该项上诉主张与在案的事实不符，本院不予支持。关于争议土地性质的问题。上诉人主张，涉案土地的性质是耕地，是金牛镇人民政府《关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》载明涉案土地的性质为耕地；一审对涉案土地未进行调查，就根据“四荒地”承包的有关规定进行裁判，属于认定事实不清。本院认为，虽然金牛镇人民政府《答复》的标题出现“耕地”的表述，但是，在整个答复中，没有对争议土地的性质是耕地的表述，《答复》中镇政府经查，该78亩荒坡地系“三包四固定”时由人民政府确权给河甲庄村作为集体土地，实行家庭联产承包责任制以来也从未纳入家庭承包范围，基本上一直由村集体发包给个人经营。上诉人的信访材料中也将争议土地表述为“荒坡地”；二审中，对该土地的性质询问双方当事人，双方当事人均认可争议土地属于“荒坡地”，该土地在有关政府部门没有登记为耕地的记载。故一审根据合同的标的和土地的实际情况确认为“四荒地”正确，本院予以维持。上诉人主张争议土地为“耕地”没有证据证明，本院不予支持。关于村民优先承租权、报批镇政府的问题。上诉人主张，涉案土地的发包程序侵害本集体经济组织成员的优先承租权。本院认为，在本案一审诉讼中，上诉人没有提出该主张，二审中，上诉人没有提交合法有效的证据证明，在民主议定发包争议土地时有村民向村民小组提出其要求优先承包争议土地。上诉人的该项主张没有证据证明，本院不予支持。上诉人主张，在发包争议土地时，村民小组没有向镇政府报批，程序不合法。本院认为，在本案审理过程中，村民小组长因种种原因拒绝出庭，不向人民法院提交有关案件的证据和资料，而在金牛镇人民政府《关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》中，镇政府已经表明了对争议土地发包的意见，即使在发包时没有报批，经过村民信访，镇政府已经同意发包争议土地。上诉人的该主张，本院不予采信。关于法律适用的问题。上诉人主张一审适用《中华人民共和国合同》相关规定认定合同有效，适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十八条、第五十一条、第五十二条的规定判决合同无效。本院认为，根据本院对本案上述三个问题的分析判断，一审以上诉人没有提交充分证据证实本案有《中华人民共和国合同》第五十二条所列举的无效情形，认定合同有效正确。该法条是对合同效力是否有效的判断标准，人民法院在审理合同效力案件时，无论判决争议合同是否有效均按照该条款和相关法律规定进行判断。一审判决虽未直接适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十八条、第五十一条、第五十二条的规定进行裁判，但其判决内容并未违反上述法律条文的规定，依照上述法律条文和合同法的相关规定，再结合整个案件的客观事实，仍可以认定案涉双方当事人签订的《山坡地承包合同》合法有效。上诉人以适用法律错误主张合同无效的观点不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十二月四日法官助理马娟书记员段杰润