四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3181号 上诉人（原审被告）：四川九方建设有限公司，住所地：成都市高新区天泰路**,统一社会信用代码：915101002090514745。 法定代表人：何豫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三台县潼川镇海波电器经营部，经营场所：三台县潼川镇金牛大道**梓锦韵苑,统一社会信用代码：92510722MA65NXAR20。 经营者：姚海波，男，汉族，生于1985年9月28日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王凡，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林栋栋，四川永靖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：岳敬，男，汉族，生于1977年6月11日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原审第三人：广安市前锋思源实验学校，住四川省广安市前锋区环城路。 负责人：邹家荣，该校校长。 上诉人四川九方建设有限公司（简称：九方公司）因与被上诉人三台县潼川镇海波电器经营部（简称：海波电器）、被上诉人岳敬、原审第三人广安市前锋思源实验学校（简称：广安前锋学校）买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019)川0722民初2564号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人九方公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人岳敬承担支付全部货款112500元。本案诉讼费由被上诉人岳敬承担。其主要理由为：一审法院认定上诉人单方解除与被上诉人岳敬的《内部承包协议》的事实错误。2017年8月被上诉人岳敬因拖欠大量农民工工资和材料货款，且岳敬失联，为了工程顺利进行，上诉人不得已于8月底接管案涉工程并垫付大量资金，上诉人未单方解除承包协议，只是代为履行协议。被上诉人海波电器供货期间系岳敬在实际管理案涉工程期间，故本案事实买卖关系相对方系海波电器与岳敬，原审判决认定岳敬在本案中不承担责任的事实错误。 被上诉人海波电器答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人海波电器依照买卖合同提供了货物并安装，买卖合同主体系上诉人与海波电器。 被上诉人岳敬答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。案涉买卖合同签字人并非岳敬，而是伍祥林，并且加盖九方公司项目印章。岳敬并无个人向伍祥林的授权，伍祥林所签订合同只能代表九方公司，九方公司系买卖合同的主体。岳敬与九方公司内部关系与本案无关，被上诉人海波经营部也并不知晓，其只是认为岳敬代表九方公司进行施工，买卖材料。上诉人主张因岳敬拖欠大量民工工资及货款而失联后上诉人才全面接管工程与事实不符，无证据证明。上诉人在履行内部承包协议的最后阶段强行收回工程并负责办理竣工结算，理应对工程中欠付的材料费等进行支付。 原审第三人广安前锋学校未到庭应诉，亦未向本院提交书面述称意见。 被上诉人海波电器的一审诉讼请求为：1、请求依法判令被告立即支付原告货款和安装费共计112500元及资金占有利息（利息从2017年9月1日按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止，利息暂算7000元）；2、请求依法判令第三人在应付被告工程款范围内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：被告九方公司通过招投标获得第三人项目工程（原项目名广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段工程〉。被告岳敬与王锡卫、曹俊合伙，被告岳敬与被告九方公司签订“内部承包协议”，九方公司将中标的前锋实验学校项目三标段承包给被告岳敬，由岳敬代表公司以项目部的名义对工程进行管理，原告与项目部签订的《建设工程施工合同协议》上约定对三标段的热水器采购及安装，由原告为报告提供电热水器，双方在买卖合同签字。而后，岳敬又以九方公司的名义与广安捷顺公司签订了《劳务承包合同》，因该合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，被确认无效。在主体工程完工后，九方公司单方面解除了与岳敬的内部承包协议。2017年7月26日被告九方公司（甲方）与原告海波电器（乙方）签订了《建设工程施工协议》，该协议约定：1.3承包内容：教师公寓范围内电热水器采购及安装。1.7合同价款：电热水器单价为750元/套；共计150套，合计金额：112500元……第十条10.1按合同要求2017年7月31日完工后，待业主拨付甲方工程款后；乙方所有工程款于2017年8月31前付清。（注：其中扣除3%质量保证金，半年内无质量问题支付）。甲方九方公司为在合同上加盖了该公司“广安市前锋区前锋实验学校建设项目3标段资料专用章”，甲方代表：伍祥林签名，乙方加盖了经营部印章，并姚海波签名。经审理中查明，伍祥林为岳敬在负责案涉工程中聘用的人员在。合同签订后，原告按照合同的约定履行了采购、安装任务。后，原告多次向被告要求支付货款，被告均拒绝支付。 2019年1月原告向广安市前锋区人民法院提起诉讼，要求被告九方公司支付货款。诉讼中因九方公司提出管辖异议，该案被移送至该院审理。该院在审理中，依被告九方公司的申请追加了岳敬为被告参加诉讼。案经审理中查明案涉工程已经完成并交付使用。经该院主持调解，双方未能达成一致。 以上事实有，原、被告身份信息，广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段班组承包合同，工程项目承包合同，广安市前锋区人民法院判决书，广安市中级人民法院判决书，海波电器销售单，三标段工程结算单，电热水器增值税发票，前锋学校建设项目照片以及当事人陈述等在卷证实。 原审法院认为，九方公司将中标的前锋实验学校项目三标段承包给被告岳敬，由岳敬代表公司以项目部的名义对工程进行管理，岳敬派员以项目部的名义与原告签订的《建设工程施工合同协议》，实为买卖合同，应视为九方公司的行为，属有效的买卖合同，该合同现已履行完毕，并已经超过付款期限。依法应当由给付货款方九方公司承担相应的民事责任。原告起诉要求被告九方公司立即支付所欠货款及安装费的诉讼请求该院予以支持。原告要求被告九方公司承担资金占用费的诉讼请求，因无合同约定，该院不予支持。九方公司以被告岳敬应当承担责任，案涉款项与公司无关的辩称理由，与本案查明的事实不符，且二被告间的“内部承包”行为与本案审理无关，该院不予采信。被告岳敬的现九方工程内部承包与本案审理无关，因此不应由岳敬承担支付责任的辩称理由，该院予以采信。第三人是否承担责任，因原、被告均未主张和提及，亦无证据证实其是否全额支付了工程款，加之第三人非买卖合同的相对方，本案审理结果不应与其有直接利害关系，故在本案诉讼中第三人不承担民事责任。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：一、由被告四川九方建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告三台县潼川镇海波电器经营部货款112500元；二、驳回原告三台县潼川镇海波电器经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345.00元，由四川九方建设有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人向本院提交广安市前锋思源实验学校于2019年10月17日向九方公司出具的整改通知一份，载明九方公司承建的工程所涉公寓热水器未按行业规定安装冷热水混水阀，影响正常使用，要求九方公司予以整改。上诉人拟证明案涉海波电器所提供的热水器不符合合同约定。被上诉人海波经营部对上述证据三性均不予认可，且认为不能证明海波经营部所提供货物质量存在瑕疵，案涉买卖合同并未约定需要安装冷热混水阀，案涉工程项目已于2017年8月经竣工验收交付使用，买卖合同的保修期亦已超过，现主张买卖货物质量瑕疵不能成立。被上诉人岳敬认为上述证据系本案诉讼产生后出现的，对真实性不予认可，且认为其内容涉及上诉人全面接管工程后应履行的质量保修责任，与本案无关。因本案一审诉讼中第三人广安前锋学校未到庭应诉，亦未提出货物质量问题，案涉工程已经竣工验收交付使用，上诉人所提交的证据并不能证明被上诉人海波电器提供的货物质量存在瑕疵。同时，上诉人提出其并未与被上诉人岳敬解除内部承包协议，仅是于2017年8月底，案涉工程主体完工后全面接管了工程。经审查确无充分证据证明双方内部承包协议解除的事实。故除此项事实，本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，九方公司将其中标的案涉广安前锋实验学校相关工程承包给岳敬，由岳敬代表公司以项目部的名义对工程进行实际管理的情况属实。岳敬所派人员伍祥林以九方公司名义持该工程项目部印章与海波电器签订的案涉买卖合同，并且买卖合同所涉货物也实际运送并安装在案涉工程，海波电器有理由相信其与九方公司形成买卖合同关系。故原审法院认定九方公司作为买卖合同向对方应当承担付款责任并无不当。 其次，虽原审法院所认定的九方公司在主体工程完工后单方面解除了与岳敬的内部承包协议缺乏充分证据，本院对此予以纠正。但九方公司此时全面接管案涉工程情况属实，且该事实对本案买卖合同主体的判断并无实质影响。 第三，九方公司二审诉讼中提出案涉买卖合同的货物质量存在瑕疵，但其所提交的证据不能充分证明其主张，因依据案涉买卖合同约定，无法确定九方公司所主张的案涉热水器未安装冷热水混水阀属于海波电器所出售货物的质量瑕疵。并且，上诉人自认自2017年8月底全面接管工程时案涉热水器已全部安装完毕，在案涉买卖合同所约定的1年保修期内，其并未对货物质量及安装提出任何异议，应当视为其对案涉热水器质量予以认可。 综上，上诉人四川九方建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2690元，由上诉人四川九方建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年十二月四日 法官助理 马江兰 书 记 员 刘 骏