广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14343号上诉人（原审原告）：张友华，男，1968年1月1日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王圣永，男，1971年6月1日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。原审被告：林伟材，男，1955年8月15日出生，汉族，住广东省电白县。原审被告：杨立，男，1966年8月13日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人张友华因与被上诉人王圣永及原审被告林伟材、杨立民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张友华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张友华的全部诉讼请求；2、判令林伟材、杨立向张友华清还借款本金205万元并支付逾期利息(利息自2015年8月11日起按照年利率6％支付至付清日止)的同时，改判王圣永在借款本金100万元范围内向张友华承担债务清偿责任；3、本案一、二审所有诉讼费用全部由王圣永、林伟材、杨立共同承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。本案，一审判决将王圣永于2017年8月13日出具的第二份《承诺书》，认定为是“催款通知单”，是成立新的“保证合同”，显属事实认定错误。首先，本案，王圣永于2017年8月13日出具的第二份《承诺书》是由王圣永自书的还款《承诺书》，而并非作为债权人的张友华向王圣永发出的书面催款通知，该《承诺书》在法律性质上并不同于“催款通知单”。其次，《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：(一)被保证的主债权种类、数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)保证的方式；(四)保证担保的范围；(五)保证的期间；(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案，从第二份《承诺书》的内容“本人王圣永担保的张友华转给杨立的壹佰万元工程保证金，承诺在两个星期后的2017年8月27日制定详细的还款计划”以及承诺人的签名“承诺人王圣永”(而非第一份《承诺书》中的“担保人”签名)看，均无法得出保证人王圣永对涉案债权有重新提供担保的意思表示，故不能认定本案已成立新的保证合同。第三，合同的订立需要经过要约和承诺，承诺是针对要约内容的确认。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同条款的真实意思。”本案，王圣永自书第二份《承诺书》，是直接确认了其作为承诺人的还款义务，且并未区分主债务人和保证人的责任，又不符合新的保证合同要求，应当认定是“承诺人”与债权人形成了新的债务履行协议。尽管案涉的保证债务在出具还款《承诺书》时已经超过保证期间，但因为还款《承诺书》使保证人与债权人之间达成了新的还款合意，成立新的债务履行协议，故保证人不能因此免责。因此，王圣永基于与张友华达成的新的债务履行协议，应对205万元债务中的100万元借款本息，向张友华承担偿还责任。二、一审判决适用法律错误。本案，一审判决依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，将王圣永于2017年8月13日出具的第二份《承诺书》，认定为是“催款通知单”，是成立新的“保证合同”，进而以新的保证期间内张友华未要求王圣永承担保证责任为由，认定王圣永再次免除保证责任，显属法律适用错误。最高人民法院在高山、董文新与三明市瑞城房地产开发有限公司、永安市永达金属制品有限公司等民间借贷纠纷申诉、申请案中所作出的(2016)最高法民申621号《民事裁定书》中认定：“《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。本案《还款承诺书》不同于催款通知书，不适用上述《批复》，不能以该《批复》否定《还款承诺书》所确定的法律责任。”而本案，即与上述案件近似。参照最高人民法院在上述案件的《民事裁定书》中所确立的裁判规则，本案，王圣永于2017年8月13日出具的第二份《承诺书》，同样为承诺还款的《承诺书》，而非《催款通知书》。因此，本案，不应适用上述《批复》，不能以该《批复》轻易否定还款《承诺书》所确定的王圣永的法律责任。王圣永辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张友华的上诉请求，维持原判。王圣永作为本案最开始2014年在担保关系中，各方当事人都是朋友关系，王圣永在担保的过程中没有获得任何利益，所以在2017年签署承诺书时是在张友华强烈要求下签署的，王圣永签署时的意思是协助张友华与林伟材、杨立达成还款的协议，并没有自己承担100万元债务的任何意思表示。从王圣永最开始的担保人，王圣永没有获得任何的利益，所以也不可能承担100万元的债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林伟材、杨立经本院合法传唤均未到庭陈述，亦未提交书面意见。张友华向一审法院起诉请求：1、林伟材、杨立向张友华返还借款人民币205万元整，以及自2015年8月11日逾期还款之日起至还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，截至2019年1月7日的利息暂计为418874元；2、王圣永在100万元的范围内就林伟材、杨立的债务向张友华承担连带清偿责任；3、林伟材、杨立、王圣永共同承担本案的所有诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月23日，林伟材、杨立、王圣永（为甲方，其中林伟材、杨立为承诺人、王圣永为担保人）与张友华（为乙方）签订《承诺书》，约定：花都蒙地卡罗山庄四期工程项目总承包的施工，经双方友好协商，由张友华负责承建，本承诺书签订后，三天内张友华缴交人民币100万元支付保证金，如因张友华个人原因导致总包合同无法签订，保证金不予以退还，如非张友华个人方面原因，2014年10月15日前，总包合同无法签订，保证金予以退还。张友华委托案外人于2014年9月24日向杨立银行账号尾号为8872的银行账户转账支付100万元保证金；委托案外人于2014年10月10日分别通过广发银行、中国工商银行账户向林伟材银行账号尾号为2476的银行账户转账500万元，于2014年10月13日再次转账500万元。以上共计1100万元。张友华主张之后未能如约承建花都蒙地卡罗山庄四期工程项目。林伟材、杨立于2014年10月17日返还张友华895万元，尚欠205万元未予返还。林伟材、杨立于2015年6月7日出具由其签名捺印的《借据》，记载：今林伟材、杨立在2014年10月借到张友华人民币205万元，定于2015年8月10日归还。由于林伟材、杨立到期后未履行还款义务，张友华委托广东安国律师事务所于2016年9月23日向林伟材、杨立邮寄《律师函》，催促林伟材、杨立在收到律师函两个月内还清欠款。王圣永于2017年8月13日出具由其签名捺印的《承诺书》，记载：本人王圣永担保的张友华转给杨立的100万元工程保证金，承诺在两个星期后的2017年8月27日制定详细的还款计划。张友华主张林伟材、杨立、王圣永至一审庭审辩论终结日止未归还205万元。一审法院认为，张友华向林伟材、杨立支付承建花都蒙地卡罗山庄四期工程项目的保证金100万元和项目款1000万元项，后因张友华无法如约承建该项目，林伟材、杨立退还895万元，张友华与林伟材、杨立通过清算、和解后由林伟材、杨立于2015年6月7日出具由其签名捺印的《借据》，林伟材、杨立确认拖欠张友华借款本金205万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审法院对张友华主张林伟材、杨立归还借款本金205万元予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，张友华未提交证据证明其与林伟材、杨立、王圣永约定借期内的利率，借据也未约定逾期利率，还款时间为2015年8月10日，故逾期利息应以借款本金205万元为基数，自逾期之日2015年8月11日起按照年利率6%支付至付清日止。关于王圣永是否承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案中，第一份《承诺书》未约定王圣永的保证方式及保证期间，故王圣永按照连带责任保证承担保证责任，林伟材、杨立于2015年6月7日出具《借据》明确还款日期为2015年8月10日，故王圣永的保证期间应至2016年2月10日。但张友华未举证证明其在保证期间向王圣永主张保证责任，故王圣永的保证责任消灭。而王圣永于2017年8月13日出具第二份《承诺书》，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。故此，王圣永是否承担保证责任关键是判断第二份《承诺书》是否构成新的保证合同以及有无在新的保证该期间内，王圣永在第二份《承诺书》中承诺在2017年8月27日制定还款计划，说明王圣永自愿继续承担保证责任，故第二份《承诺书》成新的连带责任保证，第二份《承诺书》有约定保证期间，保证期间应计算六个月，因主债务履行期间已经届满，故新的保证期间应自第二份《承诺书》出具之日计算六个月至2018年2月27日，但张友华亦未举证其在保证期间要求王圣永承担保证责任，故王圣永再次免除保证责任。林伟材、杨立经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、林伟材、杨立于一审判决发生法律效力之日起十日内向张友华清还借款本金205万元并支付逾期利息（自2015年8月11日起按照年利率6%支付至付清日止）；二、驳回张友华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13275.5元由林伟材、杨立负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭询中，张友华明确其要求王圣永在涉案借款本金100万元范围内向张友华承担清偿责任的基础法律关系是债务加入。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为王圣永应否对涉案债务承担清偿责任。本院认为，王圣永不应对涉案债务承担清偿责任，理由如下：在王圣永于2017年8月13日出具的《承诺书》中，其明确表示对100万元工程保证金提供的是担保，其并未明确表示对该笔款项承担还款责任。虽然该《承诺书》载明“承诺在两个星期后的2017年8月27日制定详细的还款计划”，但双方在该《承诺书》中并未对还款的当事方以及具体的还款计划作进一步的约定，该表述难以认定构成王圣永对涉案债务的加入，故张友华上诉认为王圣永出具该《承诺书》构成其对涉案债务的加入，理据不足，本院不予采信。一审法院认定该《承诺书》构成新的连带责任保证，以及张友华提起本案诉讼已超过新的保证期间，均是正确的，本院依法予以维持。综上所述，张友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人张友华负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一九年十二月九日书记员 廖舒婷黄小曼