黑龙江省绥化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑12执复36号 复议申请人：钱德来，男，1970年10月8日生，系庆安县博安医院院长，住庆安县。 申请执行人：张满，男，1974年4月20日生，住庆安县。 被执行人：杜炳成，男1972年9月10日生，住庆安县。 复议申请人钱德来不服庆安县人民法院（2019）黑1224执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 庆安县人民法院（以下简称庆安法院）查明，本院于2016年12月1日受理了张满申请的诉前财产保全案件，并于当日作出（2016）黑1224财保55号民事裁定，在庆安县不动产登记中心查封了杜炳成所有的位于庆安县楼房。2017年1月3日，本院立案受理了张满与杜炳成民间借贷纠纷一案，并于2017年4月1日经本院主持调解结案，并向当事人送达了（2017）黑1224民初14号民事调解，后杜炳成未按调解履行还款义务。2017年11月27日，钱德来与杜炳成等签订了房屋租赁合同，钱德来租赁含杜炳成所有的楼房在内的庆安县爱心商务会馆经营庆安县博安医院。合同约定租期为12年，租金合计为1050万元，钱德来交付了500万元租金并装修了租赁房屋并经营庆安县博安医院。2018年4月28日，本院立案受理了杜炳成等与钱德来房屋租赁合同纠纷一案，杜炳成等请求解除上述《房屋租赁合同》并由钱德来承担违约责任等诉讼请求。本院于2018年7月24日作出（2018）黑1224民初942号民事判决，确认上述《房屋租赁合同》合法有效，驳回了杜炳成等提出的全部诉讼请求，现该判决已发生法律效力。张满与杜炳成民间借贷纠纷案件进入执行程序后，钱德来提出上述执行异议。 庆安法院认为，异议人钱德来的异议理由不能成立，本院在执行张满与杜炳成民间借贷纠纷案件过程中并无违法之处。首先，本院于2016年12月1日，在庆安县不动产登记中心查封杜炳成所有的楼房的保全行为合法有效。庆安县不动产登记中心已证明，自2016年8月29日不动产成立至2017年12月份，房产与不动产登记中心整合期间，法院查封等由不动产登记中心办理。2016年12月1日本院查封杜炳成房屋，正是在此期间，故当日本院在不动产登记中心查封杜炳成房屋的保全行为是正确的。其次,张满于2017年1月3日起诉杜炳成的民间借贷纠纷案，并未超过法定的三十日起诉期限。本院于2016年12月1日作出（2016）1224财保55号民事裁定书，张满提起诉讼期间的最后一天是2016年12月31日。该日是法定休假日，应以休假日的次日，也就是2017年1月3日为期间的最后一天，故张满于2017年1月3日起诉杜炳成，并未超过法定的三十日起诉期限。本院查封杜炳成房屋的诉前保全措施也不应解除。最后，异议人钱德来与杜炳成等签订的房屋租赁合同不能对抗本院对杜炳成房屋进行的强制执行行为。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在租赁前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在了租赁前已被人民法院依法查封的。本案中，异议人钱德来与杜炳成等签订房屋租赁合同，是在本院查封杜炳成房屋之后，即使钱德来与杜炳成等签订的《房屋租赁合同》已被本院判决确认为有效合同，但该租赁合同不能对抗本院之前已经作出的对该租赁房屋查封的保全措施。该租赁合同亦不能对抗本院此后对被查封房屋采取的评估、拍卖、强制迁出等执行行为。本院以(2018)黑1224执224号公告，通知被执行人杜炳成于2019年8月3日前，从庆安县房屋中迁出的执行行为合法，无须纠正。钱德来提出的上述异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回钱德来的异议请求。 复议申请人钱德来请求:撤销庆安法院（2019）黑1224执异68号执行裁定；中止对该房屋的执行行为。事实和理由：张满与杜炳成民间借贷纠纷案件，在诉前曾于2016年12月1日进行诉前保全，张满起诉时间是2017年1月3日，张满未在30日内起诉，依法应解除查封；申请人2017年11月27日与杜炳成等人签订房屋租赁合同，承租杜炳成等人所有的爱心商务会馆房屋经营庆安博安医院，为此申请人交付了首期6年的房屋租金500万元并装修了房屋，在房屋租赁时申请人并不知道张满向法院申请查封保全了租赁的部分房屋；申请人与杜炳成等的房屋租赁合同纠纷经庆安法院（2019）黑1224民初942号民事判决确认房屋租赁合同合法有效；张满与申请人钱德来杜炳成第三人撤销之诉已在庆安法院提起诉讼，案件承办法官郝树长违法先后参与一个案件中的两个程序，庆安法院曾有相关执行文书确认张满与杜炳成执行案件并不影响申请人继续使用租赁房屋。现在庆安法院出现前后不一的执行裁定，而且程序违法，恳请上级法院依法撤销庆安法院（2019）黑1224执质68号执行裁定，中止对复议申请人租赁房屋的执行。 申请执行人张满答辩称，2016年12月1日我向庆安法院申请诉前保全，查封了杜炳成的会馆，当时该房屋在庆安县龙江银行抵押贷款500万元。2017年1月3日我向庆安法院正式立案，此案在2017年4月1日经法院调解结案后杜炳成未按调解履行还款义务，并于2017年11月27日与博安医院院长钱得来签订了房屋租赁合同，租赁房屋含法院查封杜炳成的房屋。在钱得来租房的一个月后，我向庆安法院申请执行该房屋，法院执行人员多次劝告钱得来，告知该房屋有银行抵押和法院查封，望钱得来不要装修，谨慎投资，钱得来不听劝告执意装修投资，最后法院通过评估、拍卖、以物抵债的方式把房屋抵债给申请人张满，张满并偿还了龙江银行贷款295万余元，房屋产权由此变更为张满名下。辩解理由：1、庆安法院2016年12月1日在庆安县不动产中心查封杜炳成的房屋合法有效，房产部门出了有效证明。2、我于2017年1月3日起诉杜炳成并没有超出30日内，（起诉期限）最后一天是2016年12月31日（12月31日至2017年1月2日是法定假日），应以假期次日也就是2017年1月3日为起诉的最后一天。3、我申请法院强迁符合法律规定。4、庆安法院作出的（2018）黑1224民初942判决是杜炳成与钱得来为了对抗法院执行做出的虚假诉讼。该判决是在执行过程中作出的，对抗不了法院的强制执行。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题解释》第二十条规定，钱得来租赁杜炳成的房屋首先银行抵押在先，法院查封也在先，所以租赁合同是无效的。钱得来明知该房屋有银行抵押、法院查封，执意签订了租赁合同，钱得来挑战法律、对抗执行一切后果应自己负责。 本院查明的事实与庆安法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于本案申请执行人张满诉前保全是否已经失效的问题。2016年12月1日张满申请保全查封案涉房屋，因诉前保全起诉期限最后一天是2016年12月31日，12月31日至2017年1月2日是法定假日，应以假期次日也就是2017年1月3日为起诉的最后时间。张满于2017年1月3日提起诉讼并未超过法定的30日起诉期限，该保全裁定未失效。 二、复议申请人钱德来与杜炳成等签订的房屋租赁合同能否阻却对案涉房屋向受让人移交占有的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同，人民法院应与支持，但租赁房屋且有以下情形或者当事人另有约定除外”（一）房屋在租赁前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在租赁前已被人民法院依法查封的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，钱得来租赁的案涉房屋银行抵押和法院查封在先，钱德来与杜炳成等签订房屋租赁合同，是在庆安法院查封案涉房屋之后签订的，即使钱德来与杜炳成等签订的房屋租赁合同已被庆安法院判决确认合同有效，但该租赁行为不能对抗之前已经作出的对案涉租赁房屋的执行行为，其租赁行为不享有阻却执行的民事权益。 综上，复议申请人钱德来的复议理由不当，其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项、三十一条第一款规定，裁定如下： 驳回复议申请人钱德来的复议申请，维持庆安县人民法院（2019）黑1224执异68号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑晓峰 审判员  吕学军 审判员  张丽娟 二〇一九年十二月二日 书记员  付 强