江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7957号上诉人（原审原告）：刘玉侠，女，1955年2月5日生，汉族，住徐州市。上诉人（原审原告）：张立超，男，1956年8月1日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：徐州和福商贸有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城**办公楼号楼**。法定代表人：吴开滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：徐州长青藤酒店管理服务有限公司，住所地，住所地徐州市泉山区湖北路**滨湖花园****楼iv>法定代表人：李旭海，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：李旭海，男，1971年10月13日生，汉族，住徐州市泉山区。原审第三人（被执行人）：苏芝玉，男，1962年4月28日生，汉族，住徐州市。上诉人刘玉侠、张立超因与被上诉人徐州和福商贸有限公司（以下简称和福商贸公司），原审第三人徐州长青藤酒店管理服务有限公司（以下简称长青藤公司）、李旭海、苏芝玉案外人执行异议之诉一案，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0311民初7858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉侠、张立超上诉请求：1.依法撤销（2018）苏0311民初7858号民事判决，停止对登记在苏芝玉名下位于苏堤南村21-1-301室房产（以下简称案涉房产）的执行或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房产系上诉人张立超、刘玉侠出资购买，虽然登记在苏芝玉名下，但实际所有权人为上诉人，且上诉人在原审中提供大量证据，证明其实际购买并一直占有使用，而原审判决却认为仅需根据《物权法》的规定来确认房屋所有权，没有考虑房屋的真实状况，因此缺乏事实和法律依据。2.（2014)泉执字第2410号之一裁定书认定苏芝玉构成抽逃出资，将苏芝玉追加为被执行人没有事实和法律依据。恰恰是因为该裁定书的存在，才致使案涉房产被查封，导致上诉人的合法权利受到损害。而原审法院却没有审查苏芝玉是否应当承担责任，并认为“非本案诉讼解决的问题”。综上，在购房之前上诉人己与苏芝玉就借名买房达成合意，由上诉人实际购买并占有、使用，且该借名买房行为并未损害国家利益、社会公共利益；苏芝玉作为名义股东，从未参与公司经营管理，更不存在抽逃出资情况。请求法院查明案件事实，依法作出裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人和福商贸公司答辩称，原审查明事实，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理查明，2013年7月18日，和福商贸公司以长青藤公司为被告诉至原审法院，要求长青藤公司支付货款177359.2元及滞纳金。原审法院立案受理，案号为（2013）泉商初字第798号。经审理，原审法院于2014年1月16日作出（2013）泉商初字第798号民事判决，判决长青藤公司支付和福商贸公司货款177359.2元及违约金（按本金177359.2元，比照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率的1.3倍从2012年10月1日起计算至判决确认的给付之日）。长青藤公司不服上述判决向本院提出上诉，本院经审理，于2014年4月2日作出（2014）徐商终字第162号民事调解书，内容为：（一）长青藤公司欠和福商贸公司货款177359.2元及违约金（按本金177359.2元比照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率的1.3倍从2012年10月1日起计算至2014年6月30日止），案外人苏芝平自愿对上述债务承担清偿责任，于2014年7月1日前给付5万元，2014年8月1日前给付5万元，余款于2014年9月1日前付清；（二）如苏芝平按期足额履行上述款项，则长青藤公司不再承担本案诉争货款及违约金的给付义务；如苏芝平未按上述约定按期足额履行付款义务，仍由长青藤公司承担本案诉争货款及违约金的给付义务，和福商贸公司有权按一审判决内容申请执行。因苏芝平、长青藤公司均未履行付款义务，和福商贸公司向原审法院申请强制执行，案号为（2014）泉执字第2410号。在执行过程中，和福商贸公司申请追加长青藤公司原股东苏芝玉、李旭海为被执行人。原审法院审查后认为，苏芝玉、李旭海存在抽逃注册资金的行为，于2017年11月1日作出（2014）泉执字第2410号之一执行裁定，裁定追加苏芝玉、李旭海为被执行人，分别在抽逃注册资金490万元、10万元范围内，履行（2014）徐商终字第162号民事调解书确定的义务。2018年5月30日，原审法院作出（2014）泉执字第2410号之二执行裁定，裁定冻结、扣划长青藤公司、苏芝玉、李旭海银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。后原审法院查封了案涉房产。刘玉侠、张立超对此不服，向原审法院提出执行异议称，案涉房产实际由其出资购买，其为实际产权人，在购买后由其装修并居住。原审法院经审查于2018年12月4日作出（2018）苏0311执异128号执行裁定，驳回刘玉侠、张立超的异议请求。刘玉侠、张立超不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉，要求判决停止对案涉房产的执行。原审法院查明，原审庭审中，刘玉侠、张立超为证明其主张，提供了借名买房协议、银行交易流水、装修合同、租赁合同、存量房买卖合同等证据，和福商贸公司对借名买房协议、银行交易流水、装修合同、租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议；苏芝玉称涉案房产确实非其出资，其也不知道案涉房产在什么地方。原审法院另查明，苏芝玉曾向原审法院提出执行异议，要求停止执行涉案房产，撤销（2014）泉执字第2410号之一执行裁定。原审法院于2018年12月4日作出（2018）苏0311执异129号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，苏芝玉不服（2014）泉执字第2410号之一执行裁定，应依法直接提起执行异议之诉，其相关请求不属执行异议的审查范围，故对于其异议申请，裁定予以驳回。苏芝玉对此不服提出复议，已被驳回。原审法院认为，本案中，苏芝玉基于存量房买卖合同取得了房屋所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据该规定，其他市场交易主体对该权属登记的期待利益应受法律保护。刘玉侠、张立超主张其为了规避税费，借用第三人苏芝玉的名义购买了房产，即使刘玉侠、张立超的主张属实，其规避行为有违国家及社会公共利益。因涉案房屋并未办理变更登记，其只享有对登记权利人苏芝玉的债权，该权利不能阻却对涉案房产的执行。同时，本案系案外人执行异议之诉，审查的为当事人对执行标的享有的权利是否能够足以排除强制执行，当事人对（2014）泉执字第2410号之一执行裁定追加苏芝玉为被执行人有异议，非本案诉讼解决的问题，当事人应当依照法律规定另行解决。综上，刘玉侠、张立超的诉讼请求不能成立。遂判决驳回刘玉侠、张立超的诉讼请求。本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对原审法院执行案涉房产主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据该司法解释的规定，上诉人刘玉侠、张立超作为案外人对案涉房产请求排除执行，其应当对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。在本案中，首先，案涉房产登记在被执行人苏芝玉名下，根据物权法的规定，上诉人并非涉案房屋的物权登记人；其次，上诉人主张其借用苏芝玉的名义购买的案涉房产，即使上诉人与被执行人苏芝玉之间存在借名买房协议，也只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效力，上诉人并不能据此对案涉房产享有所有权进而排除执行；第三，从上诉人陈述的借用苏芝玉名义购房的原因来看，上诉人主张系规避税收政策，对由此产生的风险理应由上诉人自己承担。故，上诉人以其与被执行人苏芝玉之间存在借名买房协议为由要求确认案涉房产归其所有并要求排除执行的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的原审法院（2014)泉执字第2410号之一裁定追加苏芝玉为被执行人的问题。上诉人提出的该问题不是本执行异议之诉案件的审查范围，且苏芝玉对此已经另行寻求救济，原审法院在本案中对此不予理涉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4440元，由上诉人刘玉侠、张立超负担。本判决为终审判决。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇一九年十二月十二日书记员  李安