湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初666号原告：雷照文，男，1960年4月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：樊军，女，1955年10月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：袁菁，女，1968年7月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告：唐新胜，男，1968年9月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上述四原告共同委托诉讼代理人：唐宾（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：李芬（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：武汉红桥脑科医院有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道**。法定代表人：叶章泽，执行董事。委托诉讼代理人：王建强（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞冬亮（特别授权代理），湖北光靓律师事务所实习律师。第三人：叶章泽，男，1980年4月1日出生，汉族，住武汉市江汉区北湖西路******，公民身份号码：4201061980********。委托诉讼代理人：王建强（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞冬亮（特别授权代理），湖北光靓律师事务所实习律师。原告雷照文、樊军、袁菁、唐新胜与被告武汉红桥脑科医院有限公司（以下简称红桥脑科医院）、第三人叶章泽公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告雷照文、樊军、袁菁、唐新胜在该次庭审中申请对被告红桥脑科医院于2018年5月26日召开的第3次股东会所形成的《武汉红桥脑科医院有限公司股东会变更决议》（署期为2018年6月1日，以下简称《股东会变更决议》）及署期为2018年6月1日的《承诺书》中“雷照文、樊军、袁菁、唐新胜”签名是否为本人书写进行鉴定。经本院委托，湖北三真司法鉴定中心作出了三真司鉴中心[2019]文鉴字WW061号《湖北三真鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）。本案于2019年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告雷照文、樊军、袁菁、唐新胜共同委托诉讼代理人李芬，被告红桥脑科医院、第三人叶章泽的共同委托诉讼代理人俞冬亮到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告雷照文、樊军、袁菁、唐新胜共同向本院提出诉讼请求：1、确认红桥脑科医院于2018年5月26日召开第三次股东会所形成的《股东会变更决议》不成立；2、确认于2018年5月26日召开第三次股东会所形成的《公司章程修正案》（落款日期为2018年6月1日）不成立；3、判令红桥脑科医院负担本案诉讼费用。事实与理由：雷照文、樊军、袁菁、唐新胜分别持有红桥脑科医院5%、4%、8.71%、16.13%的股权，四人合计持有红桥公司33.84%的股权，依法享有红桥脑科医院重大决策参与、表决权利。红桥脑科医院未设董事会，设一名执行董事，由叶章泽担任执行董事兼法定代表人。根据《公司章程》及营业执照记载，红桥脑科医院营业期限10年，自2008年12月8日至2018年12月7日。至红桥脑科医院经营期限届满，我们均未收到关于公司召开股东会决定是否继续经营的通知，后经查才得知红桥脑科医院已于2018年5月26日召开股东会并形成《股东会变更决议》及《公司章程修正案》（落款日期均为2018年6月1日），变更公司经营期限为长期，并在武汉市江岸区行政审批局（以下简称江岸区行政审批局）进行变更登记，但我们未出席红桥脑科公司于2018年5月26日召开的股东会，更没有在《股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《承诺书》上签名，上述文件中我们的签名均系伪造。依据红桥脑科医院《公司章程》第十六条、第四十三条第二款规定：召开股东会应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容、地点和内容通知全体股东作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开前十五日前通知全体股东；第一百八十一条规定：公司经营期限届满可以通过修改公司章程而存续，但必须经三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）、（三）、（四）款规定，公司未召开会议，或出席会议人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定，或会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例，当事人主张决议不成立的，人民法院予以支持。请求支持我们的诉讼请求。被告红桥脑科医院辩称：雷照文、樊军、袁菁、唐新胜作为我公司的股东，长期不参加公司召开的股东会，怠于行使股东权利，且2018年5月26日召开的股东会形成的决议因内容仅仅涉及到我公司经营期限延长，不影响各股东权利，故我公司采用传签的形式由经办人找各股东完成签字。请求驳回雷照文、樊军、袁菁、唐新胜的诉讼请求。第三人叶章泽陈述的意见同被告红桥脑科医院的答辩意见一致。经审理查明：红桥脑科医院的工商登记资料载明：一、红桥脑科医院于2008年12月8日登记设立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金3000万元，法定代表人为叶章泽。公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事为公司法定代表人。公司设立一名监事。红桥脑科医院现股东为15人，其中叶章泽持股比例为44.86%，唐新胜持股比例为16.13%，袁菁持股比例为8.71%，雷照文持股比例为5%，樊军持股比例为4%，其余股东合计持股比例为21.3%；二、红桥脑科医院2008年12月8日《公司章程》第四章“股东会”项下第十六条规定“股东会的议事方式和表决程序：1、股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年召开一次，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时会议；2、召开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容、地点和内容通知全体股东对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；3、股东会会议由执行董事主持召开，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东代表主持；4、股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；5、修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。该《公司章程》第十一章“附则”第四十六条规定：公司经营期限10年，自执照签发之日算起，经营期满前六个月应视情况办理继续经营或解散手续；三、红桥脑科医院于2018年6月1日形成《股东会变更决议》一份，其中载明：依据本公司章程规定，公司于2018年5月26日召开第3次股东会议，应到股东15人，实到股东15人，为全体股东代表100%表决权。符合法定要求。会议由叶章泽主持，股东依照章程通过有效决议如下：……7、变更营业期限：变更后为至长期；……11、同意修改后公司章程或公司章程修正案。决议立即生效，并委托（指定）给潘咏红办理本公司变更登记事宜。该《股东会变更决议》落款处有公司全部15位股东的签字署名（含雷照文、樊军、袁菁、唐新胜）。同日，红桥脑科医院法定代表人叶章泽签发《公司章程修正案》，其中载明：根据本公司股东会变更决议，对公司原章程进行修改，营业期限至长期，章程其他各款不作修改。红桥脑科医院在《公司章程修正案》落款处加盖公章。当日，红桥脑科医院出具有15位股东共同署名的《承诺书》（其中含雷照文、樊军、袁菁、唐新胜），《承诺书》中载明“全体投资人（股东）慎重承诺，在办理此次注册登记事务时，已知晓相关登记事项内容，对提交的每份资料进行了确认本人享有的权利和应承担的义务”；“本次登记签署各项文件资料属本人签名，是本人真实意愿的表达”；四、经红桥脑科医院提出申请，江岸区行政审批局于2018年6月5日向红桥脑科医院作出（岸）登记内变字[2018]第4061号《准予变更登记通知书》（以下简称《准予变更登记通知书》），对红桥脑科医院提交的营业期限变更登记申请准予变更登记，营业期限截止日由2018年12月7日变更登记为长期。2019年1月24日，雷照文等四人共同委托北京市立方（武汉）律师事务所唐宾律师于2019年1月24日向红桥脑科医院叶荣华等发送《律师函》，指出红桥脑科医院伪造股东签名虚构股东会决议骗取工商变更登记的违法违规行为。次日，红桥脑科医院签收上述函件。在本案审理过程中，经本院委托，湖北三真司法鉴定中心于2019年8月12日针对委托鉴定的事项“日期为‘2018年6月1日’的《股东会变更决议》中‘袁菁’签名笔迹与提供的‘袁菁’样本笔迹是否为同一人所书写；‘唐新胜’签名笔迹与提供的‘唐新胜’样本笔迹是否为同一人所书写”出具《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：日期为“2018年6月1日”的《股东会变更决议》）和《承诺书》中“袁菁”、“唐新胜”签名笔迹与提供的“袁菁”、“唐新胜”样本笔迹不是同一人书写。上述事实有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《公司章程》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《承诺书》、《受理通知书》、《公司登记（备案）申请书》、《准予变更登记通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；《律师函》；《司法鉴定意见书》等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，红桥脑科医院《公司章程》规定，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点、和内、地点全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。叶章泽作为红桥脑科医院持股比例44.86%的股东，有权提议召开临时股东会，但至本案法庭辩论终结前，红桥脑科医院、叶章泽均未提交证据证明红桥脑科医院已针对变更公司经营期限的事项向包括雷照文、樊军、袁菁、唐新胜在内的全体股东发出股东会会议通知。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即公司可以不召开股东会，但相关决议需经全体股东签字盖章确认，而红桥脑科医院为办理经营期限变更事宜向相关工商行政管理部门提供涉案《股东会变更决议》、《承诺书》中袁菁、唐新胜的签字，经司法鉴定，均非本人书写。综上，案涉股东会及相关股东会决议无论是召集程序还是决议内容均存在重大瑕疵，案涉《股东会变更决议》及依决议及《承诺书》形成的《公司章程修正案》符合不成立的基本要素，故本院对雷照文、樊军、袁菁、唐新胜要求确认红桥脑科医院落款日期为2018年6月1日的《股东会变更决议》及《公司章程修正案》不成立的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉红桥脑科医院有限公司的落款日期为2018年6月1日《武汉红桥脑科医院有限公司股东会变更决议》、《公司章程修正案》不成立。案件受理费100元、鉴定费5,500元，共计5,600元，由被告武汉红桥脑科医院有限公司负担。因原告雷照文、樊军、袁菁、唐新胜已将此款预交本院，故被告武汉红桥脑科医院有限公司在本判决生效后十日内将所负担的诉讼费用支付给原告雷照文、樊军、袁菁、唐新胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  王 勇二〇一九年十二月十八日书 记 员  习 静