湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘10行初92号 原告郴州市北湖区安和街道大树下村村民委员会。 法定代表人王建安，该村民委员会主任。 委托代理人张慧，男，1986年11月27日出生，汉族。 委托代理人薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地郴州市北湖区骆仙西路**。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人胡诗田，男，1971年9月3日出生，汉族。 委托代理人唐小义，男，1968年8月20日出生，汉族。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族。 委托代理人王立强，男，1985年12月13日出生，汉族。 第三人郴州市北湖区安和街道大树下村委员会第十一村民小组。 负责人曾凡勇，该村民小组组长。 委托代理人曾庆峰，男，1981年7月9日出生，汉族。 原告郴州市北湖区安和街道大树下村村民委员会（以下简称大树下村）不服郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）林业行政裁决及郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于同日向被告北湖区政府、郴州市政府及第三人郴州市北湖区安和街道大树下村委员会第十一村民小组（以下简称大树下十一组）送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告大树下村负责人王建安及其委托诉讼代理人张慧、薛红勇，被告北湖区政府的委托诉讼代理人唐小义，被告郴州市政府的委托诉讼代理人李娜，第三人大树下十一组负责人曾凡勇及其委托诉讼代理人曾庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2018年11月8日作出北政处字〔2018〕7号关于安和街道大树下村村民委员会与安和街道大树下村十一组山林权属纠纷处理决定书（以下简称7号处理决定），决定：“1.争议地林地权属为大树下十一组所有。四至：东以半山腰横路（湖南有色征地红线界）至西岭水沟至通牛凹长墙为界，南以通牛凹长墙的老矿口为界，西以湖南有色征地红线界向南至十字路口处山脊分水至岭顶、向南沿岭脊分水到路、沿路到矿口为界，北以保古庙垅沟为界。面积：约420亩。2.争议地林木权属依据相关山林承包合同约定的范围、期限，按照谁造谁所有的原则执行。之前如有与本处理决定书相抵触的权属证明文件的，以本处理决定书为准。”郴州市政府于2019年6月10日作出郴政行复决字〔2019〕29号行政复议决定书（以下简称29号复议决定），认定大树下村不服7号处理决定于2019年3月19日申请行政复议超过了法定申请期限，遂作出决定驳回大树下村的行政复议申请。 原告大树下村诉称：一、大树下十一组不具有申请争议地确权的主体资格，应予驳回。大树下十一组部分村民返回原住地后，政府并没有认可成立“铁坑小组”，也没有任何认可成立“铁坑小组”的文件，大树下村也一直没有认可成立了“铁坑小组”。只是到了2010年才正式由政府认可大树下十一组。北湖区政府认定“在1987年之前返回居住的移民成立了铁坑小组，得到了安和乡、大树下村的认可”是错误的。大树下十一组不应当然地“继承”原住地“老六组”原有的土地和山林。北湖区政府以《仲裁书》为依据，肯定大树下十一组“继承”铁坑小组的山林是错误的。二、大树下村的《林权证》及《林场股东会议纪要》足以证明争议地归大树下村所有，而大树下十一组却没有林权证之类的确权依据。三、大树下村对争议地的现实管理佐证了争议地应归大树下村所有。“老六组”移民后，原有山林归了安和公社，安和公社即将林地归给林场。1992年，林场又将山林移交给大树下村所有和管理。2001年6月的《承包金分成合同》，2003年7月卖树收款《收条》，2003年4月的《沉沙池用地协议》，2005年4月的《场地租用合同》，2008年5月的《使用土地协议书》等等，均证实了大树下村对争议地的管理行为。四、北湖区政府调处行政行为程序违法。北湖区政府作出7号处理决定后，以邮递的方式寄给大树下村，但大树下村没有收到，更没有签收，导致大树下村向郴州市政府申请复议时因超期限被决定驳回。综上，请求：1.撤销北湖区政府作出的7号处理决定及郴州市政府作出的29号复议决定；2.判令北湖区政府重新作出行政决定，将争议地权属确归大树下村；3.本案诉讼费由北湖区政府和郴州市政府负担。 被告北湖区政府答辩称：7号处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回大树下村的诉讼请求。 被告郴州市政府答辩称：北湖区政府将7号处理决定以邮政特快专递的方式邮寄给了大树下村，大树下村于2019年1月12日签收该邮件。大树下村于2019年3月19日向郴州市政府申请行政复议，已超过了法定申请期限，且大树下村无相关证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定期限。郴州市政府依法决定驳回大树下村复议申请符合法律规定。综上，郴州市政府作出的29号复议决定程序合法，决定正确，请求人民法院驳回大树下村的诉讼请求。 第三人大树下十一组陈述称：北湖区政府作出的7号处理决定及郴州市政府作出的29号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求人民法院驳回大树下村的诉讼请求。 经审理查明，争议地位于郴州市北湖区安和街道大树下村，大树下十一组称争议地为“垅(龙)上岭”，大树下村称争议地为“陆下（卢下）”。以下简称“垅上岭”。“垅上岭”四至范围：东以半山腰横路（湖南有色矿业征地红线界）至西岭水沟通牛凹长墙为界，南以通牛凹长墙的老矿口为界，西以湖南有色矿业征地红线界向南至十字路口处山脊分水至岭顶、向南沿岭脊分水到路、沿路到矿口为界，北以保古庙垅沟为界。面积约420亩。林种为一般用材林。树种为杉、竹。该范围包括了湖南华晟创元环境科技“60万吨/年尾砂资源综合利用项目”建设新征地范围。争议地范围内东面为案外人李菊雄承包营造的人工杉木林。 湖南华晟创元环境科技“60万吨/年尾砂资源综合利用项目”建设过程中，大树下村与大树下十一组因建设用地“垅上岭”山林权属产生争议，大树下十一组向北湖区政府申请确权。2018年11月8日，北湖区政府作出7号处理决定，决定：“1.争议地林地权属为申请人大树下十一组所有。四至：东以半山腰横路（湖南有色征地红线界）至西岭水沟至通牛凹长墙为界，南以通牛凹长墙的老矿口为界，西以湖南有色征地红线界向南至十字路口处山脊分水至岭顶、向南沿岭脊分水到路、沿路到矿口为界，北以保古庙垅沟为界。面积：约420亩。2.争议地林木权属依据相关山林承包合同约定的范围、期限，按照谁造谁所有的原则执行。之前如有与本处理决定书相抵触的权属证明文件的，以本处理决定书为准。申请人及被申请人如不服本处理决定，在接到本处理决定书之日起60日内，向郴州市政府申请行政复议。本处理决定自送达之日起生效。”2019年1月11日，北湖区政府以邮政特快专递（单号：1061115332126）的方式，将7号处理决定邮寄给大树下村。经查询，大树下村于2019年1月12日签收该邮件。大树下村不服7号处理决定，于2019年3月19日向郴州市政府申请行政复议。因案件复杂，郴州市政府于2019年5月17日作出《延期审理通知书》，并送达各方当事人。2019年6月10日，郴州市政府作出29号复议决定，认为：北湖区政府于2019年1月11日将7号处理决定以邮政特快专递的方式邮寄给了大树下村，大树下村于2019年1月12日签收该邮件。大树下村不服该处理决定于2019年3月19日向郴州市政府申请行政复议，已超过了法律规定的“自知道具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，且大树下村无相关证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，故大树下村的行政复议申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人大树下村的行政复议申请。郴州市政府于2019年6月27日将29号复议决定送达大树下村。大树下村不服该行政复议决定，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销北湖区政府作出的7号处理决定及郴州市政府作出的29号复议决定；2.判令北湖区政府重新作出行政决定，将争议地权属确归大树下村；3.本案诉讼费由北湖区政府和郴州市政府负担。本院于2019年12月10日向大树下村释明，要求其变更诉讼请求并更换正确的被告，但大树下村坚持原来的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定，复议机关程序性驳回复议申请的，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。同时，法律、法规规定复议机关对申请人的复议申请不予答复，或者程序性驳回复议申请的复议前置案件中，复议申请人只能起诉复议机关的不答复或驳回复议申请行为，不能一并或单独对原行政行为提起行政诉讼。理由是，复议前置案件经过复议程序实体处理，才能视为经过复议。复议机关对复议申请不予答复，或程序性驳回复议申请，不能视为已经经过复议，未经复议当然也就不能一并或单独对原行政行为提起行政诉讼。本案大树下村诉北湖区政府林业行政裁决及郴州市政府行政复议属于复议前置案件。郴州市政府以大树下村的申请超过了法定申请期限为由，程序性驳回大树下村的复议申请，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。大树下村不能以北湖区政府和郴州市政府为共同被告提起本案行政诉讼。据此，本院向大树下村予以释明，要求变更诉讼请求并更换正确的被告，但大树下村坚持不予变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，大树下村不同意变更，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告郴州市北湖区安和街道大树下村村民委员会的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  张友荣 审 判 员  王 洪 人民陪审员  王宪明 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  侯 睿 书 记 员  李 谊 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。