湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初146号原告：武汉市宏伟纸箱包装有限公司。住所地：武汉市汉阳区罗家咀工业基地特1号。法定代表人：李国兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。被告：通山必发食品有限公司。住所地：湖北省通山县燕厦乡北冲村六组45号。法定代表人：林旺，该公司执行董事。被告：林旺，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：林晓芳，林旺之姐，特别授权代理。原告武汉市宏伟纸箱包装有限公司（以下简称宏伟公司）诉被告通山必发食品有限公司（以下简称必发公司）、林旺承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序审理。原告宏伟公司的委托诉讼代理人谢林君到庭参加诉讼。被告必发公司的法定代表人林旺、被告林旺及其委托诉讼代理人林晓芳参加了2019年2月27日的庭审。后被告必发公司、林旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令必发公司向宏伟公司支付货款105531.53元及违约金31659.46元；2、判令必发公司向宏伟公司支付律师代理费1万元；3、判令林旺对必发公司的上述给付内容承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年5月18日，宏伟公司与必发公司签订了供货合同，约定由宏伟公司根据必发公司的生产需要向必发公司供应纸板，付款期限为每月18日结清上月1日至30日的货款，如一方违反合同约定，除向守约方支付合同总金额30%的违约金外，还需向守约方赔偿全部经济损失，包括但不限于诉讼费、保全费用、律师代理费、交通费、住宿餐饮费、鉴定费等，另约定合同履行发生争议的，双方同意在宏伟公司或必发公司住所地法院起诉。合同签订当日，林旺向宏伟公司出具保证函，自愿为必发公司与宏伟公司签订的供货合同承担连带清偿的保证责任，保证范围包括主债务、违约金、损失赔偿、诉讼费、律师费等。合同签订后，必发公司依约于2018年5月21日至6月30日期间向必发公司供货，并已实际交付，原告供货总金额185069.73元，必发公司累计付款79538.20元，原告曾多次向必发公司和林旺联系付款事宜，但两被告以各种理由拖延，至今欠付宏伟公司货款105531.53元。被告必发公司和被告林旺辩称：必发公司和林旺是为林旺的姐姐林晓芳的纸箱厂进行担保，付了近10万元，而林晓芳已将欠款还清了，不差宏伟公司钱。原告宏伟公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：供货合同、保证函、送货单及送货明细对账单、民事委托代理合同及增值税发票、转账凭证、协议书。被告必发公司和林旺未提交证据。经庭审质证，两被告对原告宏伟公司提交的供货合同有异议，认为并非林旺本人签字盖章，而林晓芳陈述是她自己签字盖章的。保证函上的签名是林旺所签，但认为签字时保证函上是空白的；送货单是林晓芳签收的，但吴绪明不认识，2018年6月30日的两张送货单无人签字，不认可；对委托代理合同及律师费不认可；对协议书不认可，并非担保人本人签字。本院对原告宏伟公司提交的证据认证如下：供货合同上加盖了必发公司印章，必发公司也未提交该印章不真实的证据，即使合同上林旺签名非其本人所签，但在保证函上林旺签名自愿为必发公司与宏伟公司的供货合同提供担保，林旺认可保证函上的签名是其本人所签，故可以佐证林旺是知道必发公司与宏伟公司签订的供货合同，本院对宏伟公司提交的供货合同和保证函予以认定。送货对账单系宏伟公司单方提交，本院不予认定，以送货单实际金额为准。宏伟公司提交的送货单已分别由供货合同指定的收货人员柯凯、王喜凤、林晓芳、吴绪明签收，必发公司和林旺认为2018年6月30日的一张送货单无人签收，但宏伟公司提交的送货单原件显示当天的送货单是2页，第2页上有吴绪明的签名。必发公司和林旺称不认识吴绪明，但供货上指定的收货人之一即为吴绪明，本院对宏伟公司提交的送货单予以认定。委托代理合同及律师费发票和付款凭证，宏伟公司提交了原件，必发公司和林旺未提交相反证据，本院对该组证据予以认定。宏伟公司提交的协议书，必发公司和林旺对真实性有异议，并提出鉴定申请，但其在指定期限内无正当理由不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。本院对该协议书的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，宏伟公司与必发公司签订供货合同，约定由宏伟公司向必发公司供货，产品名称规格以传真订单或样品为准，材质按传真订单配材，数量以传真订单为准，价格以双方确认价格为准（见附件），必发公司以传真订单、邮件方式载明其定作产品的价格、质量、数量等，宏伟公司收到传真后在12小时内回复，以双方最终确认的价格、质量、数量和供货时间为本合同的执行依据；产品验收以必发公司收货人员验收签字为准，若必发公司对质量有异议，须在收货之日起二日内向宏伟公司书面提出，否则视为质量合格；交货地点为必发公司仓库，必发公司指定柯凯、王喜凤、林晓芳、吴绪明为收货人员；每月18日结清上月1日至30日货款，由宏伟公司承担运输费用；双方不得无故单方解除本合同，如有违反，视为违约，违约方需向守约方支付违约金，违约金为本合同总金额的30%，除支付违约金外，还需向守约方赔偿全部经济损失，包括但不限于为此支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费用、食宿餐饮费、鉴定费等；货款到期后，每逾期一日，必发公司应向宏伟公司支付双方确定货款0.05%的逾期违约金；担保条款见担保函；解决合同纠纷的方式为双方友好协商，如协商不成，双方同意在必发公司或宏伟公司住所地人民法院进行诉讼等条款。宏伟公司在该合同上加盖了合同专用章，必发公司在该合同上加盖了公章。同日，林旺向宏伟公司出具保证函：本人自愿为必发公司与贵公司于2018年5月18日签订的承揽合同项下交易所产生的全部定作物价款的清偿承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债务、违约金、损失赔偿、实现债权的费用（诉讼费、律师费）等；保证期间为主债务履行期届满后二年。上述合同及保证函签订后，宏伟公司于2018年5月21日至2018年6月30日共计向必发公司供货价值185069.73元，必发公司在供货合同上指定的收货人员柯凯、王喜凤、林晓芳、吴绪明分别对上述货物进行了签收。宏伟公司自认已收到必发公司支付的货款79000元及扣除必发公司自提运费538.20元，必发公司尚欠宏伟公司货款105531.53元未支付，引起诉讼。本院认为，宏伟公司与必发公司签订的供货合同以及林旺向宏伟公司出具的保证函，均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。宏伟公司按约履行了合同义务，提供了价值185069.73元的货物，被告必发公司未按约付款，至今尚欠105531.53元未支付，应向宏伟公司支付所欠货款。宏伟公司主张必发公司向其支付违约金31659.46元的诉讼请求，与合同约定不符，供货合同约定违约方向守约方支付合同总金额30%的违约金是在一方无故单方解除合同的情形下适用的，而对于逾期付款的违约金，合同约定的是每逾期一日必发公司向宏伟公司支付双方确定货款0.05%的逾期违约金，故必发公司应按该约定向宏伟公司支付违约金。供货合同约定每月18日结清上月货款，宏伟公司最后一次送货是2018年6月30日，必发公司应于2018年7月18日前结清货款。必发公司未按时支付货款，应自2018年7月19日起向宏伟公司支付违约金。供货合同约定的律师代理费也是基于一方无故单方解除合同的情形，故本院对宏伟公司的该项诉讼请求不予支持。林旺向宏伟公司出具保证函，自愿对必发公司因案涉供货合同产生的价款承担连带责任保证，现必发公司未按约付款，宏伟公司主张林旺对必发公司的上述债务承担连带责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。必发公司和林旺辩称其已付清货款，但未提交证据证明，本院对其辩称理由不予支持。必发公司和林旺对协议书的真实性有异议，并提出鉴定申请，但其在指定期限内无正当理由不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告必发公司、林旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告通山必发食品有限公司向原告武汉市宏伟纸箱包装有限公司支付货款105531.53元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告通山必发食品有限公司向原告武汉市宏伟纸箱包装有限公司支付违约金，以105531.53元为基数，自2018年7月19日起，按日万分之五的标准，付至付清之日止；三、被告林旺对被告通山必发食品有限公司的上述付款承担连带保证责任；四、驳回原告武汉市宏伟纸箱包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，原告已预交，由被告通山必发食品有限公司负担，林旺承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 祝 玲人民陪审员 李 萍人民陪审员 张红艳二〇一九年十二月二日法官助理牛腾州书记员李文文