江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5844号原告：徐文近，女，1977年2月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王小刚，男，1976年5月3日生，汉族，住常州市武进区,系徐文近丈夫。被告：张亚强，男，汉族，1970年12月10日生，住常州市新**。被告：钱文琴，女，汉族，1971年10月1日生，住常州市新**。被告：郭春，男，汉族，1966年1月6日生，住常州市新**。被告：江苏巨豪车业有限公司（曾用名江苏巨豪车业股份有限公司），住所地常州市新**龙城大道**。法定代表人：张亚强，该公司执行董事兼总经理。原告徐文近诉被告张亚强、钱文琴、郭春、江苏巨豪车业有限公司（以下简称巨豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭审理。后本案依法转为普通程序于2019年11月19日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告徐文近、被告张亚强及被告巨豪公司法定代表人张亚强到庭参加诉讼。第二次庭审，原告徐文近及其委托诉讼代理人王小刚、被告张亚强、钱文琴及被告巨豪公司法定代表人张亚强到庭参加诉讼。被告郭春经本院两次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文近向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告偿还欠款100万元、违约金10万元及2019年6月20日至2019年7月8日共19天利息4528元（根据借条上的逾期利息自借款之日起按照同期银行同类贷款利率的双倍计算，2019年银行短期贷款利率为4.35%）；2、请求判决四被告承担本案的全部的诉讼费用。事实与理由：2019年6月17日，原告经朋友张英牵线，张英经郭春牵线，了解到郭春的原老板张亚强公司急需一笔周转资金，说好三日后归还，原告出于信任，通过江苏银行网银一次性转给张亚强100万元。双方签署借条、收条。到约定还款日期，被告以各种理由拒绝还款，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，要求判如所请。原告为证明其诉讼请求，向本院提交借条、收条原件及银行电子回单打印件，用以证明借款事实。被告张亚强辩称：对借款本金100万元认可，当天一次性支付利息现金6万元，对违约金和其他利息不认可。被告钱文琴辩称：我没有意见。盖章不是我盖的，是张亚强个人盖的。被告巨豪公司辩称：1、借条上的公章是被告张亚强、钱文琴擅自加盖，我司没有担保的意思表示。2、张亚强的代表行为属于越权担保，且原告明知该代表行为对我司不生效。3、当时我司因为银行贷款问原告借款100万元，因为还有一笔是400万元，当时约定3天利息6万元。被告郭春未到庭也未提出答辩意见。被告张亚强为支持其辩称意见，向本院提交以下银行电子交易回单打印件，用以证明已支付利息6万元。被告巨豪公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、公司章程打印件2份，系从高新区新北区行政审批局的公司档案里调取的，用以证明公司章程规定公司担保需要决议，担保行为系张亚强个人行为；2、法律问题的解释稿、（2014）民申字第1876号民事裁定书、（2014）苏民终字第9号民事判决书打印件。用以证明担保是被告张亚强的个人行为，不是公司行为。被告钱文琴、郭春未提供证据。经过庭审质证，被告张亚强、巨豪公司对原告提供的证据真实性均无异议，都是张亚强出具的，钱也收到的。被告钱文琴没有意见。原告徐文近对被告张亚强提供的证据，认为真实性由法庭核实，与本案无关，原告没有收到6万元。原告徐文近对被告巨豪公司所举证据1的真实性无异议，合法性无法核实，由法院核实。关于关联性，公司名称变更是7月5日才核准的，但是借条上6月17日在担保处盖的江苏巨豪车业股份有限公司章，认为章是有效的，担保也是有效的。对证据2的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。本院经审核后认为：被告张亚强、巨豪公司对原告所举全部证据的真实性不持异议，被告钱文琴没有意见，本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告张亚强提供的银行电子交易回单系打印件，原告未确认其真实性并否认收到上述款项，认为与本案无关，本院认为该证据系打印件，无法核实其真实性，即使是真实的，也只是取款凭证，无法证明上述款项已支付给本案原告，故对其关联性不予认可。原告徐文近对被告巨豪公司所举证据1的真实性无异议，只是对证明目的持不同意见，故本院对该证据予以采信，原告徐文近对证据2的真实性无异议，关联性有异议，本院认为证据2与本案不具有关联性。经审理查明：2019年6月17日，原告徐文近经朋友介绍认识郭春、张亚强，被告张亚强向原告徐文近借款100万元并向原告出具借条一份，约定2019年6月19日归还，如按期不归还，逾期从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的双倍计付利息至实际还款之日止，并且承担违约金为借款总金额的10%以及通过法律途径所产生的法院诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等相关费用全部由借款人承担。担保人担保范围包括本金、利息、违约金以及通过法律途径所产生的法院诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等相关费用。同日，原告徐文近通过银行转账方式汇入被告张亚强银行账户100万元，张亚强出具一份收条，言明收到100万元。被告钱文琴、郭春在担保人处签名并按印以及盖有“江苏巨豪车业股份有限公司”的公章。另查明，2019年4月28日的被告巨豪公司的公司章程第十八条规定：执行董事为公司的法定代表人，并依法登记。法定代表人除行使本章程规定的职权以外，还应当行使以下职权：（一）保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；(二)代表公司签署有关法律文件。第二十五条规定：公司向其他企业或者他人提供担保，由股东会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，该股东或者实际控制人支配的股东，不得参加表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。股东为钱文琴、张亚强、张玉仙、郭霞、江苏省国信中小创业投资有限公司。公司法定代表人为张亚强。2019年7月5日，江苏巨豪车业股份有限公司经常州市市场监督管理局核准，名称变更为江苏巨豪车业有限公司。2019年8月26日，股东变更为钱文琴、张亚强、冯遥，公司法定代表人仍为张亚强。庭审中，到庭的原、被告均陈述2019年6月17日借款时，徐文近、张英、顾爱华、张亚强、钱文琴、郭春都在现场。第一次庭审，原告徐文近、被告张亚强均陈述公司盖章系钱文琴所盖。被告巨豪公司陈述公章是被告张亚强、钱文琴擅自加盖。第二次庭审，被告张亚强、巨豪公司陈述公司的章是其张亚强盖，被告钱文琴陈述当时是张亚强来问我要公司的章，章是张亚强盖的。本院于2019年10月25日对张英进行调查，张英陈述公章系钱文琴加盖，章是钱文琴从隔壁财务室拿过来。本院于2019年10月30日对顾爱华进行调查，顾爱华陈述公章系钱文琴从隔壁财务室拿过来的。本院认为：原告徐文近与被告张亚强签订的借贷关系合法有效。原告徐文近履行了出借义务，被告张亚强应当按约及时归还借款。被告张亚强辩称支付利息6万元，原告予以否认收到上述款项，被告张亚强未能提供充分证据予以证明，本院对该辩论意见不予采纳。被告钱文琴、郭春作为担保人，既未约定各自的保证份额，也未约定保证方式，故根据法律规定应当对张亚强的上述债务按照连带责任共同承担保证责任。本案的争议焦点为，巨豪公司的担保行为是否有效。关于公章加盖的具体情况，被告张亚强、巨豪公司两次陈述前后不一致，且与在场人张英、顾爱华陈述不一致，而根据其公司章程，公司担保需股东会决议。被告张亚强系被告巨豪公司的法定代表人，未经授权擅自为自己提供担保，构成越权代表，原告在签订合同时也未要求被告提供公司章程及股东会决议，未尽到合理审查义务，故公司的担保行为无效。原告徐文近、被告巨豪公司对上述行为均存在过错，根据法律规定，应当在各自过错范围内承担民事责任。原告主张的违约金和逾期利息总和，不得超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。被告郭春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亚强于本判决生效后十日内归还原告徐文近借款本金100万元及违约金12666元；二、被告钱文琴、郭春对被告张亚强的第一项债务承担连带保证责任；三、被告江苏巨豪车业有限公司对被告张亚强的第一项债务承担1/2的责任；四、驳回原告徐文近的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14741元，由被告张亚强负担。(该款原告已预交，原告同意被告张亚强于本判决生效后十日内直接支付给原告，被告钱文琴、郭春对该项费用承担连带清偿责任。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  巢松发人民陪审员  潘岳中二〇一九年十二月九日书 记 员  顾 娜