四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3579号 原告（执行案外人）：陈林荣，男，1945年2月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都市青白江区普泽小额贷款有限公司，住所地四川省成都市青白江区广场**。 法定代表人：陈余胜，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 第三人（被执行人）：黄磊，男，1992年2月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人（被执行人）：芮雪，女，1990年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告陈林荣与被告成都市青白江区普泽小额贷款有限公司（以下简称普泽公司）及第三人黄磊、芮雪案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈林荣及其委托诉讼代理人黄明建、何林和被告普泽公司的委托诉讼代理人冯红兵以及第三人黄磊到庭参加诉讼，第三人芮雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈林荣向本院提出诉讼请求：1．确认位于成都市青白江区房屋归陈林荣所有；2．停止对位于成都市青白江区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3．本案诉讼费用由普泽公司承担。事实与理由：2016年6月19日，因陈林荣资格受限，无法办理按揭贷款，与黄磊、芮雪（二人系夫妻关系）签署了《借名购房合同》，约定陈林荣委托黄磊、芮雪以其名义签订房屋买卖合同、办理按揭贷款，实际购房款、相关税费、按揭房款等均有陈林荣支付。陈林荣是实际出资人及房屋所有权人，享有所购房屋占有、使用、收益及处分的权利。合同签订后，陈林荣支付了购房款及相关税费，涉案房屋2016年至今的银行按揭贷款和水电物管费等均有陈林荣实际支付，涉案房屋一直也是由陈林荣在居住使用。然而，黄磊、芮雪未经陈林荣同意，擅自将涉案房屋为普泽公司办理了抵押登记。因黄磊、芮雪与普泽公司借款合同纠纷，成都市青白江区人民法院于2019年7月29日作出了（2019）川0113民初2306号民事判决，并依普泽公司申请对涉案房屋进行查封、强制执行。陈林荣认为，《借名购房合同》是陈林荣与黄磊、芮雪的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。涉案房屋的首付款、银行按揭贷款、契税、物管费等均是由陈林荣一直在实际支付，房屋从始至终也是由陈林荣在居住、使用，陈林荣未涉案房屋的实际出资人和实际占有使用人，是实际物权人，对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行。 普泽公司辩称，陈林荣的诉请没有事实和法律依据，所谓借名买房是编造的。普泽公司在起诉时，黄磊、芮雪从未说过借名买房的情况，在执行过程中也仅说该房屋借给别人居住，只是需要时间腾空，从未说过该房屋是陈林荣购买的。即使借名买房是事实，陈林荣仍然不能对抗执行，其两个诉讼请求依然不能成立。其确权请求严重违背不动产公示原则，所有权已经经过不动产登记机构登记确认，该诉请于法无据。普泽公司作为抵押权人已经登记确认，且取得抵押权是善意的，陈林荣不能对抗善意的抵押权人。如果因此而导致房屋被拍卖，陈林荣的损失应向黄磊、芮雪追偿而不是对抗抵押权实现、阻却生效判决执行。因此，请求法院驳回陈林荣的诉讼请求。 黄磊述称，同意陈林荣的诉讼请求。陈林荣所述的借名买房都是事实，确实是陈林荣借其与芮雪的名义买房，首付款、按揭贷款都是陈林荣支付，房屋是陈林荣装修的，房屋也是由陈林荣居住使用。黄磊并未告知陈林荣将房屋抵押贷款的情况，也没有在借款时告知普泽公司借名买房的事实。 芮雪未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借名购房合同、授权书、担保协议、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、首付款收据、银行还贷水平及业务凭证、物业费收据、装修款收据、入住证明、（2019）川0113执异82号执行裁定、（2019）川0113民初2306号民事判决、生效证明书、不动产登记证明等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月19日，陈林荣因无力全额支付购房款且无法办理按揭贷款，与其儿子陈鹏的朋友黄磊、芮雪（二人原为夫妻关系，已于2018年6月1日离婚）分别作为甲、乙方签订《借名购房合同》，委托黄磊、芮雪以二人名义为其购买面积131.34平方米的成都市青白江区青江北路69号3栋1单元4层401号房屋。双方约定，乙方以乙方名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关税费全部由甲方支付，甲方是实际出资人及房屋所有权人；截止甲乙双方签订协议之日，甲方已交付首付款、团购款、水电、物业费及相关费用共计133922元，《商品房买卖合同》中约定的权利义务由甲方享有及承担；因所购房屋系向银行贷款购买，甲方作为实际还款义务人应于每月13日前将当月还款金额支付给乙方，乙方按约定通过指定的中国农业银行还款账户（账号：62×××73）向银行还款；所购房屋的所有权归甲方所有，甲方享有所购房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方无权行使上述权利，亦不得对所购房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠予等；所购房屋产权证暂办至乙方名下，产权证及契税等原件由甲方持有和保管，乙方不得私自将所购房屋用于抵押贷款或其他有损甲方利益的用途；如果乙方及乙方近亲属对所购房屋进行毁损、侵占、转卖、抵押、赠予等做出违反协议约定的行为以及被法院强制执行所购房屋，乙方应当按房屋市场价格给予甲方赔偿及承担对甲方所造成的所有损失；协议自甲乙双方签字后生效，至所购房屋过户于甲方名下或是甲方书面指定人名下时止。 合同签订后，黄磊、芮雪依约与成都市深业泰然房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》及补充协议，载明房屋总价款为446556元（其中首付款96556元），并与中国农业银行签订《个人购房担保借款合同》，借款350000元（每月还款2243.66元）。陈林荣依约以黄磊、芮雪名义支付了购房首付款96556元，并在2016年8月12日至2019年9月13日期间的每月向黄磊的中国农业银行账户（账号：62×××73）汇入金额固定的款项以归还银行借款。此后，该房屋取得了所有权证书，登记的所有权人为黄磊、芮雪，该产权证书和购房合同原件、单据、还款银行卡等由陈林荣持有。陈林荣对涉案房屋进行装修后于2017年初入住，与其家人在该房屋内居住至今，并支付了该房屋的物业费和水、电、气费等费用。 黄磊、芮雪于2017年以申领农村户籍居民购房优惠补贴为由，从陈林荣手中取得涉案房屋的产权证书。2017年12月28日，黄磊、芮雪以该房屋为抵押，与普泽公司签订《借款合同》、《最高额抵押合同》，向普泽公司借款30万元，借期12个月，借款利率按月息1.5%执行。2017年12月29日，普泽公司向黄磊、芮雪指定账户转款30万元。2018年1月4日，普泽公司取得了涉案房屋最高额50万元的抵押权登记。借款到期后，黄磊、芮雪未能向普泽公司偿还借款本金。普泽公司于2019年7月11日向本院提起诉讼，要求黄磊、芮雪偿还借款30万元及利息4,500元等，并确认普泽公司有权就抵押房屋在折价或拍卖、变卖等方式所得价款在50万元按抵押顺位优先受偿。2019年7月29日，本院作出（2019）川0113民初2306号民事判决，判令黄磊、芮雪共同偿还普泽公司借款本金30万元及利息4,500元，普泽公司有权对涉案房屋在折价或拍卖、变卖所得价款在最高额50万元范围内享有顺位优先受偿权。该判决于2019年8月22日发生法律效力后，黄磊、芮雪未履行给付义务，普泽公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日向黄磊、芮雪发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但黄磊、芮雪至今未履行。2019年9月29日，本院依法采取网络询价方式对涉案房屋确定财产处置参考价，向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书。经评估，该房屋价值1,257,243元。 2019年10月9日，陈林荣向本院提出执行异议，以其系涉案房屋的实际出资人和所有权人为由，请求中止对涉案房屋的查封、拍卖。本院经审查后于2019年10月21日作出（2019）川0113执异82号执行裁定，驳回陈林荣的异议请求。 另查明，黄磊、芮雪在向普泽公司借款时，未向普泽公司告知其与陈林荣之间借名买房的相关事实，亦向陈林荣告知其向普泽公司抵押借款的有关情况。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方当事人的争议焦点是陈林荣作为案外人是否就执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。这一焦点涉及到陈林荣对涉案房屋是否享有民事权益以及该权益是否足以排除强制执行两个方面的问题。首先，涉案房屋实际系陈林荣出资购买、占有和使用，陈林荣依据《借名购房合同》享有请求黄磊、芮雪将该房屋所有权转移登记在自身名下的民事权益。但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，双方所签订的《借名购房合同》并不发生物权设立、变更、转让的法律效果，在涉案房屋所有权未转移登记在陈林荣名下之前，陈林荣并不享有对该房屋的所有权，其请求确认该房屋归其所有的主张没有法律依据，本院不予支持。其次，黄磊、芮雪违反约定将该房屋抵押给普泽公司，构成无权处分。黄磊、芮雪在借款时未向普泽公司告知房屋真实权利人的相关情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，普泽公司善意取得该房屋的抵押权，依法享有优先受偿权。而陈林荣对该房屋享有的民事权益属于债权请求权范畴，不能对抗作为抵押权人的普泽公司，不足以排除本院对该房屋的强制执行，其请求停止对该房屋的强制执行并解除查封的主张亦不能成立。陈林荣可以依法另行向黄磊、芮雪主张违约赔偿责任。 综上所述，陈林荣的诉讼请求均依法不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈林荣的诉讼请求。 案件受理费4,300元，由陈林荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  王 敏 二〇一九年十二月五日 法官 助理  李定峰 书 记 员  郑 勉