辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9302号上诉人（原审被告）：武斌，男，汉族，1985年5月24日出生，住址大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：大连祥缘汽车服务有限公司，住所地大连市沙河口区成义街******。法定代表人：武斌，经理。被上诉人（原审原告）：三和盛名车汇(大连)汽车租赁有限公司，住，住所地大连市甘井子区中华西路******/div>法定代表人：王茜，总经理。委托诉讼代理人：李金梁，该公司职员。上诉人武斌、大连祥缘汽车服务有限公司（以下简称祥缘公司）因与被上诉人三和盛名车汇（大连）汽车租赁有限公司（以下简称三和盛公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武斌、祥缘公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回被上诉人三和盛公司的诉讼请求。事实与理由：被上诉人非常清楚自己所提供的证据系公安机关己经处理的刑事案件，上诉人和被上诉人均是受害人，被上诉人应当向刑事犯罪的一方主张权利。且双方并未实际履行合同的内容，故请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。三和盛公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。刑事案件涉及的人对本案来讲是案外人，与本案没有直接的关系。被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。三和盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告武斌、祥缘公司共同给付汽车租赁等费用130,008元。一审法院认定事实：2016年3月16日，三和盛公司与武斌、祥缘公司签订一份《汽车租赁协议》，合同抬头载明甲方为三和盛公司，乙方处盖有祥缘公司公章以及武斌的签字，合同具体内容为：甲方公司购置的车辆乙方进行租赁业务，乙方提供寻找租车人和提供相关技术、信息等，甲方提供合法所有的汽车，在履行协议期间内车辆发生抵押、盗抢、(担保)借贷，一切损失由乙方负责，当风险发生时，甲方应第一时间配合乙方追讨车辆，车辆的使用权及处置权属归甲方所有；甲方自愿将一辆别克GL8商务车、车牌号辽Ｂ×××**的自有车辆委托乙方代管；经营期限自2016年3月16日至2017年3月16日；乙方的责任和义务包括负责车辆的日常监管和看守(正常维护费用由甲方承担)，组织该租赁业务接洽、信息、租车合同签订、发车交接、还车收车、租车费结算等相关业务，合同期内，乙方禁止私自使用该车抵押(担保)借贷、转让，如有违反，一切责任由乙方自行负责、在合同履行期间无论发生任何情况租金必须按时支付；租赁费用每月6000元，每月按时结算不可超时，给付方式为每月提前给付下月租金。三和盛公司在落款甲方处盖章，武斌在落款乙方处签字、祥缘公司在乙方处盖章。合同所附的验车单载明了该车辆相关信息及配置，租车时车辆正常完好，租车时间为2016年3月16日，并注明“双方对上述租车时的情况确认无疑”，武斌在承租方处签字，祥缘公司在承租方处盖章。2018年2月5日，武斌、祥缘公司共同向三和盛公司出具欠款及欠物明细一份，载明：“武斌欠三和盛名车汇(大连)汽车租赁有限公司明细如下：1.别克GL8辽Ｂ×××**从2016年12月16日-2018年1月15日总欠13个月，每个月6000元，合计人民币78,000元。2.宝马辽Ｂ×××**欠租金9340元，从2016年12月13日-2017年1月11日(月租10,000元)。3.第一次到建昌提车加油360元，过道费220元。第二次提车坐车68元，加油100元，过道费220元。4.宝马辽Ｂ×××**车牌丢失，补车牌300元。5.截止2018年1月15日总欠款捌万捌仟陆佰零捌元整(88,608元)。6.坐垫套3套(辽Ｂ×××**，辽Ｂ×××**，辽Ｂ×××**)，后备箱垫少一个辽Ｂ×××**。注：别克GL8辽Ｂ×××**此车从2018年1月16日后仍在租赁，每月租金6000元，直到还车为止。”武斌在落款“欠款人”处签字、捺印，祥缘公司在落款处盖章。三和盛公司与武斌确认前述第3项针对辽Ｂ×××**号车辆。2018年8月13日，武斌从葫芦岛市中级人民法院处取回辽Ｂ×××**号车辆交还三和盛公司。该院出具的涉案财产返还凭证载明车辆具体信息以及涉及(2017)辽14刑初46号李明丰等合同诈骗案。武斌表示在三和盛公司处租赁了该车后被李明丰等人诈骗、取走车辆。对于案涉合同的双方，三和盛公司第一次庭审确认为三和盛公司与武斌，第二次庭审主张为三和盛公司与武斌、祥缘公司；武斌在庭审中先是表示为三和盛公司与武斌，其后表示是三和盛公司与祥缘公司。三和盛公司对于辽Ｂ×××**号车辆后期2018年1月16日至2018年8月13日的租金41,400元计算方式为：6000元-6000元÷30×3。三和盛公司起诉时要求支付各项费用133,773.50元，后减少诉讼请求。一审法院认为，针对辽Ｂ×××**号车辆，三和盛公司与武斌、祥缘公司于2016年3月16日签订了一份《汽车租赁协议》，约定甲方将车辆交由乙方经营等事宜。该协议抬头和落款的乙方以及验车单的承租方处均有武斌签字、祥缘公司印章，合同中存在“甲方公司”的表述，但没有“乙方公司.的表述，在武斌未提供证据证明其签字系职务行为的情况下，一审法院认定该合同双方为三和盛公司与武斌、祥缘公司。该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效、受法律保护。双方均应按照约定行使权利、履行义务。三和盛公司已依约提供了车辆，武斌、祥缘公司应按照合同约定支付租金、返还车辆、妥善保管车辆配件等，否则应承担相应的违约责任。2018年2月5日，武斌、祥缘公司就包括前述辽Ｂ×××**号在内的车辆向三和盛公司出具欠款及欠物明细，载明欠付辽Ｂ×××**号车辆租金78000元、辽Ｂ×××**号车辆租金9340元、关于辽Ｂ×××**号车辆的建昌提车加油费用、辽Ｂ×××**车牌补车牌300元，并明确载明截止2018年1月15日总欠款为88,608元。虽双方均未针对其他车辆提供相应合同，但从该明细可见，三和盛公司与武斌、祥缘公司之间就该其他车辆也存在合同关系。虽该明细内容注明“武斌欠”字样，但鉴于祥缘公司在落款“欠款人”处盖章，应视为武斌、祥缘公司共同欠付的款项。同时，该明细同时注明自2018年1月16日后仍租赁辽Ｂ×××**号车辆，而至2018年8月13日还车时共计6个月27天。三和盛公司按照一个月30天计算该部分租金为41400元符合约定，一审法院予以采纳。现武斌、祥缘公司未支付前述款项已构成违约，三和盛公司要求武斌、祥缘公司共同支付130,008元(88,608元+41,400元)于法有据，一审法院予以支持。对于武斌提出已经支付租金的辩解，由于未提供证据佐证，一审法院不予采纳。至于武斌提出的多人取车的意见与本案无关，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告武斌、被告大连祥缘汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告三和盛名车汇(大连)汽车租赁有限公司130,008元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2975元(原告己预付)，退回原告75元，由二被告共同负担2900元，给付时间同上。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人武斌、祥缘公司是否应当向三和盛公司支付租车费130,008元。上诉人主张本案涉及刑事案件，本案当事人均为受害人，三和盛公司应当向刑事犯罪的一方主张权利。被上诉人不认可本案涉及刑事案件。本院认为，因上诉人未能证明本案所涉事实与刑事案件为同一事实，且可能影响民事案件判决结果，且依据其向被上诉人出据的欠款及欠物明细能够证明二上诉人所负债务的数额，原审法院判令二上诉人支付130,008元租车费并无不当，据此，对二上诉人认为双方并未实际履行合同内容的主张，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人武斌，大连祥缘汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 宁 宁审判员 王慧莹二〇一九年十二月十三日书记员 张文秀