安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1460号上诉人（原审被告）：周妹，女，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：刘科，男，1958年8月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。两上诉人共同委托诉讼代理人：常红丽，安徽皖辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚严东，男，1981年12月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。上诉人周妹、刘科因与被上诉人姚严东建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周妹、刘科及其共同委托诉讼代理人常红丽，被上诉人姚严东及其委托诉讼代理人刘庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周妹、刘科上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚严东一审诉讼请求。事实与理由：一、周妹、刘科将从樊兆辉处承包的凤台县尚塘老街道改造的木工工程分包给姚严东，姚严东随后将该工程转包给高志刚，高志刚为该工程木工组的实际施工人。周妹、刘科和姚严东签订的分包合同约定，工程价款每平方米110元，按图纸面积计算，且工程应经验收合格后付款。2016年12月6日，周妹、刘科和樊兆辉都没有对工程进行验收，实际施工人高志刚未确认工程量和价款、图纸面积未确认。当日，以周妹、刘科为欠款人的结算单只是周妹、刘科与姚严东之间的一个初步估算，双方并未进行具体结算，结算单不能作为定案依据。比如，结算单建筑面积按4782平方米估算，而图纸面积为4250.76平方米；高志刚应完成而未完成的木工工程价款为61000元，而当时估算为55000元。2017年5月8日，周妹、刘科与樊兆辉、高志刚、瓦工组实际施工人郑兆国等再次进行核算，经各方初步进行确认，姚严东应得款为31716元，但姚严东为逃避责任到场核算但拒绝签字。在本案一审庭审结束后，樊兆辉才告诉周妹、刘科，姚严东也曾直接从樊兆辉处支取工程款，并且在2017年5月8日各方签字确认工程款后，姚严东已经从樊兆辉处以酒抵款，取走50件白酒，每件600元，价值3万元，已将全部工程款领走。二、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，一审法院应追加发包人、实际施工人为本案第三人参加诉讼，以查明工程款的领取和欠付情况，才能公正判决。姚严东辩称，一、一审判决认定事实清楚。2016年3月29日，周妹、刘科与姚严东签订建设工程分包合同，将其承建的凤台县尚塘镇老街道改造3#、5#楼的木工单项工程分包给姚严东。2016年12月6日，刘科给姚严东书写结算清单一份，并由周妹、刘科签字捺印，明确表示双方结算后所欠工程款为236580元。二、周妹、刘科上诉理由纯属虚构，无任何事实和法律依据。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。姚严东向一审法院起诉请求：判令周妹、刘科支付工程款251580元、利息35221元（自2016年12月6日计算至2019年4月6日，计28个月，每月利息按月息5厘计算，每月1257.90元），合计286801元。一审法院认定事实：2016年3月29日，周妹、刘科与姚严东签订建筑工程分包合同，将其承建的凤台县尚塘镇老街道改造3#、5#楼的木工事项分包给姚严东。2016年12月6日，刘科给姚严东书写结算清单一份，周妹、刘科签字捺印，清单载明：“尚塘工地崇尚花园木工班组，结算如下：1、尚塘工地5号楼总建筑面积4782m2，合同每平方110元，总款526020元。2、已结工程款289220元，余款236580元（其中扣除张古林模板款70220元、凡兆辉支款75000元、二次结构55000元），另外基础补15000元，实际余额289220元，贰拾捌万玖仟贰佰贰拾元正。注：凡兆辉75000元条子未抽除。欠款人：周妹、刘科，2016年12月6日。”双方结算后所欠工程款236580元，周妹、刘科至今未偿还。一审法院认为，债务应当清偿，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，姚严东请求周妹、刘科支付工程款236580元，有周妹、刘科签字认可的结算清单佐证，事实清楚，予以支持，超出部分没有依据，不予支持。周妹、刘科辩称只欠31716元，因未举出相关证据证明，不予采信。关于姚严东要求周妹、刘科按照月息5厘支付利息35221元，因双方未约定计付标准，依法应按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准即年利率4.75%计算，利息为26220.95元（236580元×28个月×年利率4.75%÷12个月），对超出的部分，不予支持。判决：一、周妹、刘科共同偿还姚严东工程款236580元、利息26220.95元，合计262800.95元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回姚严东其他诉讼请求。案件受理费5602元，减半收取计2801元，由姚严东负担234元，由周妹、刘科负担2567元。本院二审期间，周妹、刘科围绕上诉请求提交了一组工程图纸，拟证明：工程实际面积为4250.76平方米，与合同约定一致，能够证实姚严东提交的结算单上是估算的面积，由此说明结算单不能作为定案依据。姚严东质证意见：真实性有异议，该组图纸不是真正的施工图，真正的施工图是蓝图，加盖有印章。本院认证意见：该组证据为打印件，无任何单位加盖印章，也非施工蓝图，对其真实性不予认定。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。二审庭审中，双方均认可2016年12月6日的结算单中载明的“实际余额289220元，贰拾捌万玖仟贰佰贰拾元正”数字是笔误，实际余额应为236580元。根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审以结算单作为定案依据，判决周妹、刘科偿还工程款是否妥当。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚严东主张周妹、刘科欠付工程款，提交了经周妹、刘科签字确认的结算单。该结算单上载明了姚严东施工的5#楼木工工程总价款、已付款及欠付款，能够证明姚严东主张的事实存在。周妹、刘科对该结算单不予认可，主张该结算单只是初步估算，不能作为定案依据。依照上述规定，周妹、刘科应依法对其反驳主张承担相应的举证责任。然而，在本案审理过程中，周妹、刘科提交的证据既不足以证明该结算单只是初步估算，亦不足以证明工程图纸面积为4250.76平方米，二次结构未完工部分价款为61000元，不足以证明周妹、刘科仅欠姚严东31716元。同时，周妹、刘科主张剩余的工程款已由姚严东从樊兆辉处以酒抵款领走，亦无充分证据加以证实。因此，周妹、刘科提交的证据并不足以推翻经其签字确认的结算单，依照上述规定，周妹、刘科应对其反驳主张承担举证不能的不利后果。至于周妹、刘科上诉提及工程未经验收的问题，经查，姚严东承包的仅是分项木工工程，姚严东施工结束后，后续其他工程已进行了施工，而周妹、刘科并无证据证明姚严东施工工程质量不合格，且已出具结算单确认了欠款数额，故周妹、刘科以此作为不应付款的理由不能成立，不予采纳。一审以结算单作为定案依据，判决周妹、刘科偿还欠付工程款并无不妥，周妹、刘科对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于周妹、刘科上诉提出的追加当事人的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定针对的是实际施工人以发包人为被告主张权利的情形，而本案中，姚严东并未向发包人主张权利，而是向其合同相对人周妹、刘科主张权利，与上述规定情形并不相符。周妹、刘科认为应追加发包人、实际施工人参加诉讼的理由不能成立，不予采纳。综上所述，周妹、刘科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5242元，由周妹、刘科负担。本判决为终审判决。审判长  李永审判员  代奇审判员  魏宁二〇一九年十二月二日法官助理岳干书记员倪龙书