北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特603号申请人：北京游标科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路********。法定代表人：刘创琦，执行董事。委托诉讼代理人：侯新凯，北京市道可特（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇，北京市道可特律师事务所律师。被申请人：北京云锐国际文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼502iv>法定代表人：任航赟,总经理。申请人北京游标科技有限公司（以下简称游标公司）与被申请人北京云锐国际文化传媒有限公司（以下简称云锐公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人游标公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1028号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、云锐公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。云锐公司在仲裁过程中隐瞒了投放的真实情况，仲裁裁决的依据是虚假的，误导仲裁庭。在合同履行过程中，云锐公司存在严重的恶意刷假量的行为，虚高后台激活数据，以骗取游标公司的广告费用。游标公司在仲裁过程中已经提交后台数据予以证明，但云锐公司不予认可，云锐公司的后台完全可以获取相关数据，同时云锐公司与今日头条、UC等签订的合同中关于广告数据统计相关条款中也明确约定云锐公司可通过系统平台实时查询相关数据，因此即便云锐公司无相关后台数据，其也可以根据与今日头条、UC等的合同约定获取相关数据，云锐公司完全能够提供影响本案事实认定的关键证据而拒不提供，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。二、本案仲裁的程序违反法定程序。在本案仲裁程序中，仲裁庭应当根据实际情形，为查明案件事实，合理分配举证责任，在云锐公司未提供证据证实其反对主张且仲裁庭未主动收集相关证据导致无法查明案件事实的情形下，便作出仲裁裁决，属于仲裁程序违反法定程序的情形。被申请人云锐公司经本院合法传唤未到庭参加听证。经本院审查查明，北京仲裁委员会依据云锐公司于2018年9月13日提交的仲裁申请书以及云锐公司与游标公司于2018年4月24日签订的《网络广告发布代理协议》（以下简称《代理协议》）中的仲裁条款，于2018年9月27日受理了上述《代理协议》项下的争议仲裁案，案件编号为（2018）京仲案字第3270号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）项下的普通程序的规定。在仲裁程序中，云锐公司的仲裁请求为，1.游标公司向云锐公司支付垫付的广告款13027861.4元；2.游标公司向云锐公司支付垫付的广告款逾期付款违约金至实际付清日止，暂计算至2018年9月5日为558784.27元；3.游标公司向云锐公司支付垫付广告款后未消耗部分金额逾期付款违约金79181.93元；4.……。云锐公司为支持自己的仲裁请求，提交如下证据材料：（1）《代理协议》、（2）-（5）公证书、（6）顺丰快递公司官网查询快递签收页面截图、增值税专用发票复印件、（7）公证费……（11）云锐公司与西藏字节公司签订的《代理商数据推广商务合作协议》（证明云锐公司与今日头条合作的各项约定）、（12）西藏字节公司的证明、（13）《2018年百度信息流广告分销商合作合同》、（14）百度公司回复电子邮件截图、（15）《阿里巴巴文娱智能营销平台合作协议》及四个附件（云锐公司与广州聚耀公司签订）（16）广州聚耀公司的证明等。仲裁庭认为，游标公司对云锐公司提交的证据（1）-（7）的真实性均认可，仅是否认上述证据的证明事项。游标公司提出媒体平台显示数据中游戏的激活量与注册量之比不合常规，但对此质疑并未提供有效证据支持，比如常规的或行业内公认的激活量与注册量之比。游标公司认为云锐公司通过虚假流量，谋取非法利益，但也未就此提供有效证据佐证。仲裁庭认为，云锐公司所提交的证据（1）至（6），从本案协议签订、双方约定的结算依据、申请垫款程序、三个平台预垫款时间和数额、实际消耗数额、预垫款剩余退回云锐公司账户，能够形成相互印证关系，属于有效合法证据，云锐公司提交的证据（11）、（13）、（15），能够证明云锐公司获得上述三个媒体平台代理权的时间和有效期限、相关费率和时段等约定。云锐公司的证据（12）、（14）、（16）是上述三个平台对各自后台数据真实性的承诺。游标公司提出的质疑，并未用证据证明其质疑的依据和质疑成立的理由，同时游标公司也未能提供云锐公司有权限控制和更改三个媒体平台后台数据的证据，以及云锐公司存在串通第三方损害国家、集体、他人利益行为的证据。因此仲裁庭依据本案现有有效证据，支持云锐公司对垫付广告费13027861.4元的请求，游标公司应向云锐公司支付广告费13027861.4元。2019年5月10日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1028号裁决：（一）游标公司向云锐公司支付垫付广告款13027861.4元；（二）游标公司向云锐公司支付垫付广告款逾期支付违约金，以13027861.4元为基数，按每日万分之五的标准，计付至付清欠款日止，暂计算至2018年9月5日为553684.11元；（三）……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于游标公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：关于游标公司主张云锐公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而导致本案错误的裁决结果。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，游标公司认为云锐公司的后台完全可以获取相关数据，同时云锐公司与今日头条、UC等签订的合同中关于广告数据统计相关条款中也明确约定云锐公司可通过系统平台实时查询相关数据，因此即便云锐公司无相关后台数据，其也可以根据与今日头条、UC等的合同约定获取相关数据，云锐公司完全能够提供影响本案事实认定的关键证据。经查，游标公司上述主张中所涉及的后台数据系今日头条、UC等系统后台数据。在仲裁审理阶段，云锐公司为证明数据真实性已经提交了三个平台对各自后台数据真实性的承诺，游标公司虽有质疑，但游标公司既未提供证据推翻上述承诺的虚假，亦未提供证据证明云锐公司有权限控制和更改三个媒体平台后台数据。仲裁庭已经依据其他证据作出了事实认定。故游标公司所称的上述数据并非认定本案基本事实的主要证据。故对游标公司的该项事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。对游标公司申请法院向今日头条等调取推广服务的原始数据，并委托电信终端产业协会鉴定的请求，本院亦不予同意。关于游标公司主张仲裁庭未能合理分配举证责任，在云锐公司未提供证据证实其反对主张且仲裁庭未主动收集相关证据导致无法查明案件事实的情形下，便作出仲裁裁决，属于仲裁程序违反法定程序的问题。本院认为，根据《仲裁规则》第三十二条规定，当事人应对自己的主张承担举证责任，北京仲裁委员会在其仲裁裁决中已经对当事人提供证据的真实性、关联性、合法性作出认定，并认定根据云锐公司提供的证据，能够支持云锐公司的对垫付广告费的主张，同时认定游标公司对其提出的质疑，并未用证据证明其质疑的依据和质疑成立的理由，同时游标公司也未能提供云锐公司有权限控制和更改三个媒体平台后台数据的证据，以及云锐公司存在串通第三方损害国家、集体、他人利益行为的证据。由此可见，仲裁庭对于本案举证责任的分配并无不当，游标公司关于仲裁程序违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京游标科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京游标科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月十一日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男