北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14514号上诉人（原审被告）：北京百宝箱科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区延静东里****楼****。法定代表人：海巍。委托诉讼代理人：薛强，男，北京百宝箱科技有限责任公司总经理。被上诉人（原审原告）：北京翔科佳信系统技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区农大南路万树园小区东侧**平房平2-3div>法定代表人：黄兆俊，总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国信，北京市东卫律师事务所实习律师。上诉人北京百宝箱科技有限责任公司（以下简称百宝箱公司）因与被上诉人北京翔科佳信系统技术有限公司（以下简称翔科佳信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初75609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百宝箱公司上诉请求：1．请求撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初75609号民事判决第一、二项；2．驳回翔科佳信公司的全部诉讼请求；3．判令翔科佳信公司承担本案全部诉讼费用；4．判令翔科佳信公司承担百宝箱公司名誉损失费，本案给公司带来的负面影响、使股东包津无法贷款，已造成严重经济损失。事实和理由：1．翔科佳信公司知晓百宝箱公司实际控股人薛强的手机号，居然一直没跟薛总联系，导致一审开庭时百宝箱公司被缺席宣判，因包津需要贷款才发现公司被起诉并进入公告期，翔科佳信公司提供的《买卖合同》和《验收报告》百宝箱公司不知情，百宝箱公司并没有收到过任何形式的催款通知，翔科佳信公司在百宝箱公司毫不知情的情况下，妄图以公告造成既成事实，达到不可告人的目的；2．薛总的手机号多年来一直没换过，既然有联系方式也有业务员上门催款，这一点与谈话笔录自相矛盾；3．判决书上的项目供货地点与百宝箱公司当时所在地址没有任何关联，百宝箱公司于2015年5月22日入驻此地址，有租赁合同为证，因此一审判决书上写的2013年12月20日签订安装安防监控系统及设备并于2014年1月14日完成验收的情况，与事实不符；4．翔科佳信公司提供的合同上写明的设备百宝箱公司并没有见到，请翔科佳信公司提供这些设备的实际安装位置；5．因为此案连续两次公告，给百宝箱公司名誉和股东包津个人的贷款带来巨大经济损失，故要求法院判令翔科佳信公司承担赔偿责任；6．翔科佳信公司持有证据存在不合法性。翔科佳信公司辩称：同意一审判决，不同意百宝箱公司的上诉请求及事实理由。根据合同约定及验收报告，百宝箱公司应当按照合同约定支付全部购货款，翔科佳信公司在起诉之前，业务员多次与薛强联系并催要货款，在朝阳法院起诉后调解员与一审法官联系薛强，薛强都拒接，鉴于上述情况，一审才对百宝箱公司进行了公告。翔科佳信公司向一审法院提出诉讼请求：判令百宝箱公司支付货款294595元及利息（以294595元为基数，自2014年1月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1．3倍标准计算）。一审法院认定事实：2013年12月20日，百宝箱公司作为需方与供方翔科佳信公司签订《买卖合同书》，约定：项目名称为百宝香会馆网络及监控项目；安防监控系统价格为165795元，网络部分价格为128800元；合同总价为294595元；付款方式为设备到货验收合格支付合同价款等。2014年1月14日，百宝箱公司与翔科佳信公司于北京市东城区安定门安德鲁上龙里35号对翔科佳信公司供应的涉案设备进行了验收及测试，加电测试结果均正常。诉讼中，翔科佳信公司称：其多次向百宝箱公司索要货款，但百宝箱公司均未支付。一审法院认为：翔科佳信公司与百宝箱公司签订的《买卖合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。百宝箱公司应当按照合同约定支付货款，翔科佳信公司要求百宝箱公司支付欠付的294595元，于法有据，法院予以支持。根据我国合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，百宝箱公司拖欠款项未付，现翔科佳信公司主张资金被占用的利息损失，于法有据，法院予以支持，但法院依法对利息的起算日期予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对于翔科佳信公司主张的利息计算标准，法院亦予以确认。百宝箱公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京百宝箱科技有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京翔科佳信系统技术有限公司货款294595元及利息（以294595元为基数，自二〇一四年一月十五日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算）；二、驳回北京翔科佳信系统技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，百宝箱公司提交房屋租赁合同，拟证明本案案涉的买卖合同是不存在的，签订买卖合同当时百宝箱公司还不在约定地址办公，且办公地点的产权与百宝箱公司没有任何关系。翔科佳信公司对房屋租赁合同的真实性、关联性以及证明目的均不认可，认为承租人不是本案百宝箱公司，且对于2015年以前百宝箱公司与合同相对方有没有租赁关系是没有办法进行证明的，即使没有租赁关系，也并不见得翔科佳信公司就没有货物、没有交付，认为该份证据亦不属于二审新证据。翔科佳信公司提交谈话录音、催款函及授权委托书，证明翔科佳信公司向百宝箱公司主张过涉案款项。百宝箱公司认可谈话录音的真实性，确认存在录音中的催款事实，但是无法确认催款人的身份，见过催款函但是没有留下催款函。经查，2014年1月14日，百宝箱公司与翔科佳信就合同设备进行验收，百宝香会馆网络及监控项目设备验货报告由双方授权签字人签字并加盖公章。另查，翔科佳信公司员工周方军于2018年3月28日至百宝箱公司催款，薛强称，“合同上面签字人什么的，都是餐厅服务员，当时就说了随便找人签了就行，为了你们出货。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翔科佳信公司提交了买卖合同书及验货报告，可以证明翔科佳信公司向百宝箱公司提供设备并验收完毕的事实，百宝箱公司上诉称合同供货地与百宝箱公司当时所在地不同，并提交房屋租赁合同，但该合同内容仅能证明2015年5月1日至2021年12月31日北京百宝箱云商贸有限公司的房屋租赁事宜，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。百宝箱公司二审中否认实际收到涉案设备，称不清楚合同是否签订，亦未见过签完的合同内容，对此百宝箱公司未能提供相关证据，且与谈话录音中薛强的表述相互矛盾，故百宝箱公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决百宝箱公司支付翔科佳信公司货款及利息，并无不当，本院予以维持。关于名誉损失费，与本案不属于同一法律关系，百宝箱公司可与翔科佳信公司另行解决，本院对此不予处理。综上所述，百宝箱公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6968元，由北京百宝箱科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十七日法官助理 王欣欣法官助理 王 菲书 记 员 赵 宇书 记 员 高明晓