陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终2195号 上诉人（原审被告）燕超超，男，生于1988年2月22日，汉族，初中文化，韩城市村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）燕文斌，男，生于1966年7月27日，汉族，小学文化，韩城市村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：燕宏伟，男，生于1993年2月9日，汉族，小学文化，韩城市村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。以三上诉人共同委托诉讼代理人宋森，陕西学进律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：燕瑛，男，生于1971年12月12日，汉族，初中文化，韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人陈亮，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人燕超超、燕文斌、燕宏伟因与被上诉人燕瑛健康权纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初1786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。三上诉人上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审法院判决认定部分事实错误。1、因上诉人针对韩公(王)行罚决字(2018)1039号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，该案尚在审理过程中，故该行政处罚决定书效力待定，不能作为本案事实认定的依据。根据一审上诉人提交的证据(燕某某、郭某某等人的证言)可以认定上诉人燕超超并未殴打被上诉人燕瑛；燕文斌、燕宏伟当时为防止事态扩大而上前去拉架。其二人在公安机关接受询问时受到威胁和恐吓，公安机关未向其宣读笔录便要求其二人签名，故该笔录不应作为定案依据。并且上诉人提供的证据能够证明被上诉人当时并未受伤。故三上诉人不应承担赔偿责任。2、一审法院认定被上诉人系A2司机，给孙桥平开半挂车，但是孙桥平没有提交半挂车的任何相关手续，也没有其他任何证据证明被上诉人与孙桥平履行了相关协议，直接认定被上诉人每天收入300元，是事实认定错误。并且在被上诉人诊断证明上没有医嘱注意休息的情况下，一审法院直接结合生活常识酌情30天，是错误的，故对其误工费用的判处不当。（二）一审程序违法。韩公(王)行罚决字(2018)1039号《行政处罚决定书》正在上诉撤销中，不能作为证据使用。一审法院应当中止审理，但其未予中止审理，而是直接据此认定上诉人承担50%的过错责任，程序上严重违法。 被上诉人燕瑛答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。当时燕超超强行要走燕瑛与他人修建的内部生产道路（并非对外通行道路）与被上诉人燕瑛发生纠纷，继而燕宏伟、燕文斌加入了燕超超对燕瑛的殴打，过错方为燕超超、燕文斌、燕宏伟。在发生打架后，王峰派出所对燕超超、燕瑛分别作出了1039号和1040号行政处罚决定书，即使按照燕超超所说的1039号处罚决定书尚未生效，但1040号处罚决定书已经生效，依据生效的1040号行政处罚决定书查明的事实也能够证明燕超超与燕瑛之间为互殴。关于燕宏伟、燕文斌上诉所称其二人并未殴打燕瑛与事实不符，二人在西庄派出所所作的笔录中已经自认了殴打燕瑛的事实。虽然二人声称该笔录系违法取证所得，但未提供证据证明。燕某某的询问笔录也能证明三人殴打被上诉人的事实，一审判决三人承担连带赔偿责任并无不当 。关于行政处罚的金额是行政管理机关基于治安管理的职责对二人因打架对治安管理造成的影响作出的处罚，与民事赔偿责任无关，上诉人以双方处罚的金额不同为由认为一审判决的责任划分不当无任何依据。关于燕瑛误工费的认定，一审中原告提供了燕瑛A2 驾驶证，雇佣合同，以及车主孙某某出庭作证，足以证明燕瑛因本次打架造成的误工损失。被上诉人燕瑛向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告医疗费6863.79元、误工费36000元、护理费6000元、营养费1800元、住院伙食补助费560元，合计51223.79元。2、案件受理费由被告承担。 原审法院认定，2018年5月16日12时30分左右，被告燕超超与原告燕瑛因琐事在参加完村上选举后发生打架致原告燕瑛受伤。后被送至韩城市人民医院住院治疗14日，被诊断为：1、脑震荡；2、右侧9、10根肋骨骨折；3、全身多处软组织损伤。花去医药费6863.79元。2018年12月20日，韩城市公安局王峰派出所作出韩公（王）行罚决字（2018）1039号《行政处罚决定书》，对燕超超给予200元罚款的行政处罚。并于同日作出韩公（王）行罚决字（2018）1040号《行政处罚决定书》，对燕瑛给予500元罚款的行政处罚。另查，原告燕瑛系A2车司机，打架受伤前曾在韩城市XX镇XX村给孙某某开半挂车，月工资9000元。另查明，被告燕超超要求撤销韩城市王峰派出所作出的韩公（王）行罚决字（2018）1039号《行政处罚决定书》的行政案件正在渭南市中级人民法院审理。原审法院认为，侵犯公民的身体应当承担赔偿责任。原、被告双方因琐事发生打架，致原告燕瑛身体受伤，对该损害结果的发生，双方均具有同等过错责任，应由原、被告按照50%的比例承担各自的过错责任。又因三被告对原告的损伤属于共同的加害行为，故三被告对原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告燕超超辩称其未殴打原告，与事实不符，对该辩称不予采信。被告燕超超以韩城市王峰派出所对其作出的行政处罚决定书正在渭南市中级人民法院上诉要求中止审理本案，因该行政处罚决定书是否被渭南市中级人民法院撤销，并不必然否定被告与原告发生打架致原告受伤的事实，故对原告的辩称，依法不予支持。被告燕文斌、燕宏伟辩称在西庄派出所做的笔录，是公安机关违法取证所得，不能作为证据使用，因二被告未能提供证据证明，故依法对其辩称不予采信。因原告住院花去医疗费6863.79元，应由三被告赔偿6863.79元×50%=3431.90元。对于原告要求的护理费用6000元，因原告住院共计14天，每天以80元计算，应由三被告赔偿费用为80元×14天×50%=560元；原告要求的住院期间伙食补助费560元，因其在韩城市人民医院住院共计14天，每天以40元计算，应由三被告赔偿费用为40元×14天×50%=280元；原告要求的住院期间的营养补助费1800元，因原告住院共计14天，每天以20元计算，应由三被告赔偿费用为20元×14天×50%=140元；原告要求的误工费36000元，因原告受伤前每月工资9000元，每天以300元计算。因原告出院医嘱未记载原告需要卧床静养，故本院依据原告的伤情，结合生活常识，酌情以30天计算为宜。故该项费用应由三被告赔偿数额为300元×30天×50%=4500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：燕超超、燕文斌、燕宏伟于本判决生效后十日内连带赔偿燕瑛医疗费3431.90元、住院伙食补助费280元、营养费140元、护理费560元、误工费4500元，五项合计8911.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由被告燕超超、燕文斌、燕宏伟负担240元，原告燕瑛负担300元。本院经审理查明，（一）事发当时，燕超超与案外人燕某某在路边谈及燕超超能否使用燕瑛与燕某某合伙所修生产路时，樊均侠上前插话挑衅，二人发生口角，樊均侠即持细木棍击打燕超超，引起打架事件，后燕瑛持砖块打伤燕超超头部。之后，燕文斌、燕宏伟闻讯赶来，在夺取燕瑛夫妻手中的砖块和木棍时也对其二人进行了撕打，事后燕超超、燕瑛因不同程度的受伤而住院治疗。（二）案涉打架事件发生后，韩城市公安局刑侦大队干警于2018年9月19日分别询问了燕文斌、燕宏伟二人，其中燕文斌询问笔录后记载“以上笔录我们将按原文念给你听，如果有误请你指出来，我们即给予更正。请你确认记录无误后再在笔录上逐页签名”。燕文斌答“好的”，即签名。燕宏伟对其询问笔录中签署“以上笔录看过和我说的相等”内容。其余事实与原审查明事实相同。 本院认为，燕超超与燕瑛夫妻因琐事发生口角，继而引起打架，燕文斌、燕宏伟闻讯赶来，在夺取燕瑛夫妻手中的砖块和木棍时也对其二人进行了撕打，事后燕超超、燕瑛因不同程度受伤而住院治疗。以上事实，有当地公安干警对相关人员的《询问笔录》；对燕瑛、燕超超的《行政处罚决定书》为证，应予认定。现三上诉人上诉认为，其三人均未殴打燕瑛，该主张与燕文斌、燕宏伟二人在公安机关接受询问时的陈述内容不符，且询问笔录中记载了其二人当时已对所陈述的内容进行了确认。现其二人上诉认为公安机关询问笔录系在威胁和恐吓情况下违法取得，但对该主张未提供证据，本院不予采信。同时公安机关对其二人所作的《行政处罚决定书》中均对“其二人因琐事发生打架致二人不同程度的受伤”的事实进行了认定。行政处罚决定书系行政管理机关针对当事人的违法行为，在经过调查取证掌握违法证据的基础上，制作的记载当事人违法事实、处罚理由、依据和决定等事项的具有法律强制力的书面法律文书。其证明力大于其他书证。虽然燕超超提起的关于撤销对其处罚决定的行政诉讼案件尚未审结，但对燕瑛的行政处罚决定书已经生效。故原审依据该份处罚决定书并结合其他证据认定三上诉人致伤燕瑛并承担相应的赔偿责任并无不当。关于对燕瑛误工损失的认定是否得当，燕瑛主张其在受伤前受孙某某雇佣，为其驾驶半挂货车，月工资为9000元。并在原审中提供了雇佣合同、其本人准驾车型为A2的驾驶证照、孙某某的当庭证言。以上证据相互印证，能够证实其主张。原审据此认定按300元/天认定误工费用并无不当。同时，燕瑛实际住院14天，原审根据其病情酌情认定误工期限为30天亦无不当。综上所述， 三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。对其上诉请求，应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元由三上诉人燕超超、燕文斌、燕宏伟共同负担。本判决为终审判决。   审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年十二月十七日                        书 记 员   张  晓  娟