海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终642号 上诉人（原审原告）：符策冠，男，1954年11月13日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人（原审原告）：李玉香，女，1957年2月3日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人（原审原告）：符永威，男，1983年8月29日出生，汉族，住海南省海口市。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：符蔓，女，1985年12月25日出生，汉族，现住海口市。 被上诉人（原审被告）：海口市美兰区人民政府，住所地海南省海口市振兴路**美兰机关办公大楼。 法定代表人：周健，区长。 委托诉讼代理人：梁定山，大致坡镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：李宏文，海南瑞来律师事务所律师。 上诉人符策冠、李玉香、符永威因与被上诉人海口市美兰区人民政府（以下简称美兰区政府）土地征收安置争议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行初261号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人符策冠、李玉香、符永威的共同委托诉讼代理人符蔓，被上诉人美兰区政府的委托诉讼代理人李宏文参加了本院组织的听证。本案现已审理终结。 符策冠、李玉香、符永威向一审法院起诉称，美兰区政府于2016年3月因海南省红岭灌区工程项目建设的需要，征收了其家庭承包地，土地补偿费按照每亩43040元、安置补助费按照每亩60256元进行补偿。上诉人属于不需要统一安置的人员，依据《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第六条的规定，美兰区政府应将安置补助费全款直接支付给上诉人。但是，美兰区政府却错误地将安置补助费支付给了案外人海口市美兰区大致坡镇永群村民委员会草禄下村民小组。由于美兰区政府一直未向上诉人出具被征地的相关信息，致使上诉人只能依据美兰区政府拨付的荔枝树等青苗及地上附着物补偿费推算出被征地数量为8.7亩。在上诉人依据该推算数值起诉美兰区政府支付安置补偿费一案[案号为（2018）琼01行初328号]中，上诉人才从美兰区政府的答辩材料中得知被征地数量是9.6亩。因此，美兰区政府还应向上诉人直接支付安置补助费54230.4元。故请求一审法院判决美兰区政府向上诉人直接支付安置补助费54230.4元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定，原由该院作出的（2018）琼01民终3001号判决书已确认美兰区政府所征涉案土地面积为8.7亩。上诉人提交了美兰区政府在答复其投诉时的办件：《海口市美兰区土地征收办公室关于申请办件最终答复情况说明》（以下简称《说明》），该《说明》中有“该项目征用到美兰区187.443亩，临时租地38.946亩，涉及大致坡镇永群村委会草禄下村21.91亩，其中含符女士家的承包地9.6亩”的表述。2019年7月12日，海口市美兰区土地征收办公室、海口市美兰区大致坡镇人民政府共同向一审法院提交了《勘误函》，该函列明了涉案土地的四至，对《说明》中的9.6亩系误写进行了更正说明，明确实际征收土地面积应为8.7亩。一审法院对该《勘误函》的证明内容予以确认。 一审法院认为，上诉人符策冠、李玉香、符永威就0.9亩土地提起支付安置补助费的诉讼，其诉请无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。遂裁定驳回符策冠、李玉香、符永威的起诉。 上诉人符策冠、李玉香、符永威请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、《勘误函》中列明的土地四至为：东至荔枝园，南至草禄下村水泥路，西至荔枝园，北至草禄下村水泥路。荔枝园本身就是征收对象，不是地标，不能作为土地四至，因此《勘误函》不能证明实际征收的土地面积。二、在之前的诉讼中，上诉人主张征地面积为8.7亩，是因为被上诉人一直未向上诉人出具被征地的相关信息，上诉人只能依据被上诉人拨付的荔枝树等青苗及地上附着物补偿费推算出被征地数量为8.7亩。三、上诉人提起本案诉讼是要求被上诉人支付0.9亩土地的安置补助费54230.4元，与上诉人之前提起的诉讼并不相同，因此本案不属于重复起诉。 被上诉人美兰区政府答辩称，一、结合本案土地征收、发放征地补偿款及上诉人2016年12月就土地补偿款分配问题多次向有关部门投诉、信访等基本事实，可推断上诉人于2016年8月起就已得知被上诉人征收涉案土地且已经依法发放征地补偿款，其于2019年1月提起本案诉讼，已经超出了法定起诉期限，依法应予以驳回。二、被征用土地所有权属于草禄下村民小组，土地补偿费用应归草禄下村民小组所有。被上诉人征收涉案土地后，已将土地征收补偿款转入草禄下村民小组账户，土地补偿费用分配事宜由草禄下村民小组民主会议安排。征地安置补偿费用的分配问题属于上诉人与草禄下村民小组之间的纠纷，上诉人诉请由被上诉人向其支付征地安置费用属于主体错误。三、上诉人诉请的征地安置补偿费用纠纷已经由海口市美兰区人民法院、海口市中级人民法院查明事实，海口市中级人民法院已作出（2018）琼01民终3001号二审终审判决、（2018）琼01行初328号行政裁定书。上诉人再次提起本案诉讼属于重复起诉。四、2015年6月，海口市人民政府作出《海口市人民政府关于海南省红岭灌区工程项目征收琼山区三门坡、旧州、大坡、甲子和美兰区大致坡等镇集体土地补偿方案的通知》（海府[2015]51号），该《通知》已在上诉人所在的草禄下村民小组张贴，将征用土地信息依法公开，上诉人应当知悉土地征收面积。在土地征收过程中，上诉人从未就土地征收面积提出过异议，其在多次诉讼中均主张被征收面积为8.7亩，一审法院的（2018）琼01民终3001号二审判决书也已认定所征收的涉案土地面积为8.7亩。海口市美兰区土地征收办公室作出的《说明》中记载的“其中含符女士家的承包地9.6亩”系误写，并提交了《勘误函》，一审法院就《勘误函》进行质证，对《勘误函》的证明内容予以认定。因此，美兰区政府实际征地面积为8.7亩。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人主张征收土地面积为9.6亩是否有事实根据；二、本案是否应该裁定驳回起诉。 一，关于上诉人主张征收土地面积为9.6亩是否有事实根据的问题。首先，行政机关已依法履行征收集体土地的系列法定程序并确认涉案征收土地面积为8.7亩。本案中，美兰区政府制定并张贴征收集体土地补偿方案、定点放线、签订征收土地协议等，草禄下村民小组也就征地补偿费用分配事宜召开村民会议、公示征地补偿款分配方案。同时，符策冠亦代表家庭领取了征收土地、青苗及地上附着物补偿费。美兰区政府在征地程序中确认征收上诉人的土地面积为8.7亩，且上诉人在涉案土地征收过程中亦没有就实际征地为8.7亩提出过异议。其次，上诉人在海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初126号民事案件、一审法院（2018）琼01民终3001号民事案件中均主张土地征收面积为8.7亩，且（2018）琼01民终3001号二审判决书已认定美兰区政府所征涉案土地面积为8.7亩。再次，海口市美兰区土地征收办公室、大致坡镇政府向上诉人作出的《说明》仅是在处理投诉事务过程中作出的答复，该答复并未对9.6亩的面积进行具体描述，而后发现表述错误后立即以《勘误函》的方式予以纠正。因该答复与先前被上诉人确认的征地面积不一致，本案应当结合征地面积8.7亩已经行政程序依法确认、上诉人在行政程序和诉讼中对征收土地面积均无异议、《说明》作出的背景、上诉人对《勘误函》不能进一步提供相反证据的情况，对《勘误函》的证明效力进行综合评判，对上诉人的主张进行审查。一审法院经综合评判后对《勘误函》予以采纳，确认上诉人关于征收土地为9.6亩的主张无事实根据并无不当，本院予以支持。 二、关于本案是否应该裁定驳回起诉的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”一审法院对《勘误函》予以确认，认定涉案征地面积是8.7亩，已经完成对本案主要证据的审查认定，理应据此认定上诉人的诉请理由不成立，并依法驳回诉讼请求。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定,认为上诉人提起行政诉讼没有事实根据而裁定驳回起诉系适用法律错误，本院予以纠正。但鉴于本案无论是裁定驳回起诉还是裁定驳回诉讼请求，上诉人的诉请均不应得到支持，如二审裁定由一审继续审理反而增加当事人的诉累，产生司法程序空转的不良后果。故本院对一审法院适用法律错误予以指正，但对其裁定结果予以维持。 综上所述，上诉人的诉讼请求缺乏证据支持，没有事实根据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉认定事实清楚，本院对其裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶珊茹 审判员  王山元 审判员  郭晓欣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  符 宁 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；