江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4072号上诉人（原审原告）：江苏锡友创木制品制造有限公司，统一社会信用代码913202145703538287，住所地无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块。法定代表人：沈核成，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏景苑绿化建设有限公司，统一社会信用代码913202117149506140，住所地无锡市梅园徐巷82号。法定代表人：赖玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡东立绿化服务有限公司，统一社会信用代码91320211MA1P6G4L5R，住所地无锡市梅园徐巷82号。法定代表人：盛耀东，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市新吴区人民政府硕放街道办事处，统一社会信用代码11320214014032521X，住所地无锡市新吴区硕放街道政通路9号。负责人：陈伟良，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：王学华，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。上诉人江苏锡友创木制品制造有限公司（以下简称锡友创公司）因与被上诉人江苏景苑绿化建设有限公司（以下简称景苑公司）、无锡东立绿化服务有限公司（以下简称东立公司）、无锡市新吴区人民政府硕放街道办事处（以下简称硕放街道办事处）侵权责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锡友创公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。（1）本案应当是征收补偿协议纠纷，本案纠纷产生的根本原因是由于硕放街道办事处对上诉人租赁的房屋及土地进行政府征收。一审对该事实视而不见，有意违反诉讼程序，偏袒三被上诉人。（2）硕放街道办事处是在2016年初就开始进行征收的具体行政行为，并委托评估机构进行征收评估。厂房及附着物的征收评估时间是2016年5月25日。评估机构依据《国有土地上房屋征收评估办法》的评估标准进行评估，并出具了（2016）第064-2号征收评估报告，该评估报告对上诉人投资建造的厂房及附属物进行了评估。另评估机构在2017年2月28日对上诉人的搬迁损失进行咨询评估，并出具了（2017）第019号咨询报告。从案涉厂房和土地的租赁期限来看，该征收行为明显发生在厂房及土地的租赁期内。（3）2017年3月14日，景苑公司的国有土地所有权证（实际应为使用权证，本院注）注销。此后，景苑公司和东立公司就不再享有该土地的物权及由此产生的一切权利。硕放街道办事处出具同意其继续享有租赁权利并且享有租金的权利已违法。（4）（2018）苏0214民初955号及（2018）苏02民终4083号判决书中，法院已查明该地块已列入征收的规划，硕放街道办事处也明确进行征收的前期工作。由此，本案应当属于征收补偿协议纠纷。（5）上诉人在一审诉讼时已向法院提出，要求将案由变更为征收补偿协议纠纷，但是法院仍旧未予以变更，实属错误。法院审理案件应当按照事实和证据来确定案件性质，而不是依照当事人的诉讼来确定案件情形，况且当事人已经申请变更案由及诉讼请求。如涉及征收补偿协议纠纷属于行政诉讼案件，也是法院自己移送行政审判庭审理，不应草草了事，作出错误判决。2.一审判决认定事实和证据错误。（1）上诉人投资建设的厂房及土地附着物，不可搬迁的设备和停工搬迁的经营损失，都是评估在上诉人名下的。所有的评估资料都是上诉人提供的，评估机构也是依据这些资料进行的评估。这些评估的资产及损失被景苑公司以东立公司的名义进行了侵吞。（2）东立公司于2017年6月3日才成立，而评估机构在2016年5月25日就对上诉人的厂房进行了评估并出具了征收评估报告，在2017年2月28日对上诉人的搬迁损失进行了评估并出具了咨询报告。这些评估报告却由东立公司确认，显然是在恶意串通侵害上诉人的合法权益。（3）东立公司注册地不在征收的厂房及土地上，也从未在征收的厂房及土地上从事过任何经营，景苑公司也不从事任何经营，哪来的经营损失和搬迁损失。（4）景苑公司、东立公司与硕放街道办事处是故意拖延签订征收补充协议的时间，他们巧立协议的名目，影响不了征收的事实，实质是恶意串通侵吞上诉人征收补偿的财产及利益。景苑公司、东立公司辩称：1.其与硕放街道办事处就案涉地块属于协议收购，不属于征收。2.锡友创公司在一审中主张的各项损失，在双方签订的租赁合同中均有明确约定，不属于锡友创公司所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。硕放街道办事处辩称：1.一审程序合法，定性准确。本案属于房屋租赁、土地租赁合同纠纷，一审不存在违反程序的问题。2.其与景苑公司、东立公司之间是协议收购，不是行政征收行为。其与景苑公司、东立公司之间确定的收购价格虽然参照了评估报告，也套用了评估报告中相关栏目，但系双方之间对收购总价的确认。3.锡友创公司与景苑公司之间的房屋租赁合同、土地租赁合同在其与景苑公司签订收购协议时合同已到期，其没有义务与锡友创公司商谈相关事宜。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。锡友创公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令景苑公司、东立公司、硕放街道办事处将硕放工业园五期34-36号地块征收中属于锡友创公司享有物权的厂房、设备、场地及搬迁费、停产停业损失共计10637799元支付给锡友创公司，并支付该款自侵占之日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令景苑公司、东立公司、硕放街道办事处承担本案全部诉讼费用。事实和理由：锡友创公司租用景苑公司位于无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块的部分厂房及场地，锡友创公司在租用期间，投入巨资进行改造，现上述房屋、土地被政府征收收购，并对上述房屋、土地中的不可搬迁设备及经营中企业的停产停业损失、搬迁损失进行了补偿，景苑公司、东立公司以自己名义与政府相关部门签订征收收购协议，并已实际领取部分补偿。但其中部分属于锡友创公司的补偿款，至今未支付给锡友创公司，其遂诉至法院，并表示本案应当属于拆迁补偿协议纠纷。景苑公司一审辩称：本案是房屋租赁合同引起的纠纷，应当以房屋租赁合同纠纷为案由，而不可搬迁设备、水泥场地在租赁合同中约定归属于景苑公司，锡友创公司在租赁期满以后才搬离，不存在停工停产的损失，关于厢式变压器，因锡友创公司在更换时，损坏原来的变压器，应当予以折抵，对于临时房屋，是锡友创公司擅自建造，景苑公司保留追诉的权利。东立公司一审辩称意见同景苑公司。硕放街道办事处一审辩称：1.根据锡友创公司和景苑公司的租赁合同约定，租赁合同期满后场地的建筑物以及不可搬离的辅助设施均属景苑公司，硕放街道办事处与景苑公司、东立公司达成的收购协议没有侵害锡友创公司利益，锡友创公司与景苑公司、东立公司因租赁合同产生的纠纷与硕放街道办事处无关。2.硕放街道办事处与景苑公司、东立公司之间是协议收购行为，并非征收补偿行为，锡友创公司认为本案是征收补偿协议，没有法律和事实依据。3.虽评估报告是2016年的，但该报告仅仅是硕放街道办事处和景苑公司、东立公司之间在协议收过过程中价格的参考基础。4.本案实际收购行为发生在2018年2月以后，锡友创公司提及的评估报告实际上受时效限制的，进一步证明了评估报告只是价格参考基础。综上，请求驳回锡友创公司对硕放街道办事处的诉讼请求。一审经审理查明：2013年11月12日，景苑公司与锡友创公司签订《厂房租赁协议》，约定由锡友创公司租赁景苑公司位于无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块，建筑面积为5277.17平方米厂房及道路外西侧场地（约7亩），租金为每年950000元，租期自2013年12月20日起至2016年12月19日止，租期届满后5日内交回租赁场所。该协议另包含以下约定：1.锡友创公司因生产经营需铺设地坪、增加电容等，如遇协议提前解除或者到期，锡友创公司应保持原样且不得要求景苑公司给予任何补偿。2.锡友创公司在搬离时应当确保下列场所、设施的完整：厂房内现有办公室装饰装潢设施；卫生间、食堂装修和照明设备；厂房内所有地面的地坪；厂区围墙、门卫室、大门等附属设施；供电、供水、消防等设施。2014年7月5日，景苑公司与锡友创公司签订《2014年场地租赁协议书》（以下简称《场地租赁协议》），约定由锡友创公司向景苑公司租赁景苑公司位于无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块内面积为34亩的场地，锡友创公司可在场地内自建相应设施，租金为每年680000元，租期自2014年8月1日起至2017年7月31日止。该协议约定，协议终止时，锡友创公司不得拆除场地内既有设施，由景苑公司无条件接收，如遇政府拆迁使用该场地，该协议当即终止，双方互不承担违约责任，场地内既有设施属景苑公司享有，锡友创公司无条件撤离。上述协议签订后，锡友创公司支付了《厂房租赁协议》涉及的租金至2016年12月19日，支付《场地租赁协议》涉及的租金至2016年7月31日。锡友创公司与景苑公司未续签《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》。2017年2月28日，景苑公司向锡友创公司发出《关于终止、限期清偿的函》，表示《厂房租赁协议》约定的租期已满，租赁关系终止，要求锡友创公司于2017年3月31日前清场、返还租赁场所，并结清占用费用；而锡友创公司结欠《场地租赁协议》中2016年8月1日至2017年7月31日的租金680000元，应予15日内付清，并告知期满不再续签。2017年9月28日，景苑公司再次向锡友创公司发函，表示《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》均已到期，要求锡友创公司于2017年10月31日前清场完毕。后因锡友创公司未按期搬离，景苑公司于2018年2月7日向法院提起诉讼，要求判令锡友创公司搬离租赁的厂房、土地，并支付拖欠的2016年8月1日至2017年7月31日场地租金680000元，另自2016年12月20日起至实际返还厂房之日止，按每天2603元支付厂房使用费，自2017年8月1日起至实际返还场地之日止，按每天1864元支付场地使用费。法院于2018年5月29日作出民事判决，判令锡友创公司返还租赁的厂房、土地，锡友创公司支付拖欠的场地租金680000元，并自2016年12月20日起至实际返还厂房之日止，按每天2603元支付厂房使用费，自2017年8月1日起至实际返还场地之日止，按每天1864元支付场地使用费。锡友创公司不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2018年10月17日作出二审判决，驳回锡友创公司的上诉，维持一审判决。判决生效后，锡友创公司仍未及时搬离，后经景苑公司申请强制执行，锡友创公司于2018年12月份搬离。上述事实，有双方当事人陈述及锡友创公司提供的《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》、（2018）苏0214民初955号民事判决书、（2018）苏02民终4083号民事判决书等证据在卷佐证。2016年5月31日，无锡普信土地房地产估价有限公司（以下简称普信估价公司）向无锡市新区硕放街道征土拆迁领导小组办公室（以下简称硕放街道拆迁办）出具锡普房估字（2016）第064-2号《征收估价报告》，对案涉土地上无证房屋征收补偿价作出评估，其中编号为第16幢补偿价为13054元、第18幢补偿价24515元、第19幢补偿价1851元、第20幢补偿价14000元、第21幢补偿价17381元、第22幢补偿价251895元、第23幢补偿价54028元，合计376724元，该部分无证房屋建于案涉《厂房租赁协议》范围。另在《场地租赁协议》范围的第27幢补偿价607488元、第28幢补偿价603000元、第29幢补偿价10242元、第30幢补偿价9621元，合计1230351元。该估价报告另载明水泥场地价格按每平米120元计算，而箱式变压器为586524元，行车98000元。2017年5月27日，普信估价公司向硕放街道拆迁办出具锡普房估字（2017）019号《搬迁损失价值咨询报告》，对案涉厂房、土地的搬迁损失进行评估，对不可搬迁设备评估总价为1724500元（不含箱式变压器、行车），其中包含电力电缆价值共计320900元，另有设备搬迁损失（按设备原值10%计算搬迁费）1700元。2018年2月12日，硕放街道拆迁办与景苑公司签订《拆迁（收购）补偿协议书》，载明房屋及装饰、附属物估价共计10256034元，由硕放拆迁办补偿景苑公司10256034元，并一次性补偿景苑公司设备搬迁损失、停工停产损失2592038元，另补偿房屋综合费5944204元、搬迁奖励费162002元。同日，硕放街道办事处与东立公司签订《拆迁（收购）补偿协议书》，载明房屋及装饰、附属物估价共计10662188元，由硕放拆迁办补偿景苑公司10662188元，并一次性补偿景苑公司设备搬迁损失、停工停产损失11536179元，另补偿房屋综合费3128504元、搬迁奖励费721011元、绿化补偿费687040元、不可搬迁设备补偿4243000元。诉讼中，锡友创公司表示其在《厂房租赁协议》范围内铺设水泥场地3500平方米，在《场地租赁协议》范围内铺设水泥场地10000平方米，价值共计1620000元，但未精确测量。景苑公司、东立公司表示面积共约为13000平方米，景苑公司同意按13000平方米计算。锡友创公司另表示根据其租赁面积和自建的无证房屋、水泥场地等附属物价值，其应得搬迁费及停产停业损失共计5505191元，其仅主张5000000元，锡友创公司另主张上述不可搬迁设备损失1724500元、设备搬迁损失1700元、无证房屋损失1607075元、水泥场地损失1620000元、箱式变压器损失586524元、行车损失98000元，合计10637799元。景苑公司、东立公司表示锡友创公司在租期届满后继续经营，不存在停产停业损失，而不可搬迁设备根据合同约定，归景苑公司所有，关于无证房屋是锡友创公司私自建造，破坏了绿化，景苑公司保留追诉权利，综上，景苑公司、东立公司表示相关收益与锡友创公司无关。硕放街道办事处表示其与景苑公司协商确定总体收购价格，而具体各项目价格没有实际意义，仅是为了达成协商确定的收购价，而停业停产损失在协商时有考虑，但具体承租户能否获得，应当根据实际情况确定。诉讼中，锡友创公司保全硕放街道拆迁办尚未发放给景苑公司、东立公司的补偿款9250000元。本案的争议焦点为锡友创公司是否有权获得其主张的各项补偿。一审法院认为，本案锡友创公司与拆迁部门不存在协议关系，其表示按照征收补偿协议纠纷处理的意见，没有相应基础，法院不予采纳。锡友创公司是否应当获得其所主张的各项补偿，应结合《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》约定及其本身的权利确定，至于《拆迁（收购）补偿协议书》只约束景苑公司、东立公司与硕放街道办事处，与锡友创公司无关。关于停业停产损失，因锡友创公司与景苑公司的《厂房租赁协议》于2016年12月19日到期，《场地租赁协议》于2017年7月31日到期，且双方未续签新的合同，按照合同约定，锡友创公司应当在租赁合同到期后5日内搬出，租期届满后景苑公司多次通知锡友创公司搬离，锡友创公司已无继续在案涉厂房、场地经营的权利，也不存在停业停产损失，故对其主张停业停产损失法院不予支持。关于不可搬迁设备损失、设备搬迁损失、可搬迁设备搬迁费，锡友创公司与景苑公司签订的《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》到期后，锡友创公司应当自行搬离租赁场所，锡友创公司未依照生效民事判决主动搬离，经景苑公司申请执行后才搬离，其在限定时间内应当将自己设备全部自行搬离，仍未搬离的，视为自动放弃，故其主张相关损失亦没有依据，法院不予支持。关于水泥场地、无证房屋，《场地租赁协议》明确约定协议终止时，场地内既有设施属景苑公司享有，锡友创公司无条件撤离，而《厂房租赁协议》也约定锡友创公司撤离时，应当确保厂区地坪、围墙、门卫室、大门等附属设施的完整，将安装、放置的可移动设备、设施等，在撤离时清理完毕，综上，双方约定不可搬离的附属设施，在租赁协议到期后，应当归属景苑公司，故厂房、场地相关补偿亦归属景苑公司，锡友创公司主张水泥场地、无证房屋的补偿，法院不予支持。关于箱式变压器的补偿，根据《厂房租赁协议》约定，锡友创公司为经营需要增加电容的，在租赁协议到期时，应保持原样，并不得要求景苑公司给予补偿，另约定在锡友创公司搬离时，应当保证供电、供水、消防等设施的完整，故锡友创公司主张对箱式变压器进行补偿，不符合合同约定，法院不予支持。综上，锡友创公司的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，作出判决：驳回锡友创公司的全部诉讼请求。一审案件受理费85627元，保全费5000元，合计90627元（已由锡友创公司预交），由锡友创公司负担。二审对一审已查明的事实予以确认。二审中，锡友创公司提供：1.国有土地使用权收购协议及交付土地证的收条一份（均为复印件）。锡友创公司认为根据《无锡市国有土地房屋征收和补偿办法》第三十四条的规定，征收协议签订时，被征收人应当将房屋的房产证交由房屋征收单位去办理注销。案涉的土地证是在2017年3月14日注销的，因此可以推定该收购协议是在土地证注销之前，而当时还在租赁场地的租赁期限内，根据规定，硕放街道办事处应当找其协商征收事宜。2.关于硕放丽景苑配套小学新建工程项目选址公示以及该小学新建工程设计招标公告（均为网上打印的资料）。证明该小学选址公示时间是在2017年10月18日至2017年10月27日，招标文件要求投标文件截止日为2017年12月15日，涉案厂房地址在公示项目范围内，由此可以反映征收行为在2017年10月17日已征收完毕，相应协议已经签订，对方目前提供的收购协议上的落款时间2018年2月12日并非真实的签订时间。景苑公司、东立公司质证认为：1.对第1组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该份收购协议的签订时间与一审提供的两份补偿协议书的签订时间相当。两份补偿协议书的签订时间不存在后补的问题。2.对第2组证据的真实性无法核实，即使真实，相应的时间为2017年10月和11月，均已超过了租赁截止时间，对锡友创公司的证明目的不予认可。硕放街道办事处质证认为：1.对第1组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该份收购协议的签订时间与另两份补偿协议书的签订时间相当。收购协议表明其与景苑公司是协议收购，虽然参照了评估报告，但不能改变双方协议确定土地价格的事实。收条只能表明收到了土地证，不能说明注销日期。2.对第2组证据的真实性无法核实，即使真实，也与本案无关，不能证明锡友创公司的证明目的。选址公示和设计公示属于正常筹建小学的流程，与本案诉争纠纷无关。另锡友创公司在二审中向法院提出调查申请，要求法院向普信估价公司调取锡普房估字（2016）第064-1号、（2016）第064-2号、锡普房咨字（2017）第12号、（2017）018、019号以及（2008）第004号所有原始、完整的全套评估资料，以证明征收时间应该是在2016年上半年，同时评估机构与三被上诉人存在串通，可能存在篡改金额的情况，该评估报告应当是其盖章确认，而非东立公司盖章确认。经审查，一审中，锡友创公司在举证时已提交了普信估价公司于2016年5月31日出具的锡普房估字（2016）第064-2号《征收估价报告》以及2017年5月27日出具的锡普房咨字（2017）019号《搬迁损失价值咨询报告》，并依据该报告中的相应金额主张自己的损失。一审法院在2018年7月3日的庭审中曾询问锡友创公司所主张的损失是否都在拆迁评估报告中体现，有无遗漏？锡友创公司表示没有遗漏。鉴于一审对锡友创公司所提供的两份评估报告已经予以确认，从（2016）第064-2号《征收估价报告》的出具时间可以反映在2016年上半年已进行了评估事宜，锡友创公司也是基于该评估启动时间来说明征收时间，另锡友创公司目前也认可上述两份评估报告中的评估金额并据此主张赔偿，故锡友创公司目前所申请调查的事项已缺乏调查的必要性，本院对其调查申请不予准许。二审另查明：东立公司系从景苑公司分立而来，无锡市滨湖区市场监督管理局于2017年6月13日对东立公司准予设立登记。至于为何在此前评估报告中就已出现东立公司的名称，并加盖东立公司公章的问题，东立公司和景苑公司表示：当时景苑公司要分立出东立公司，景苑公司提出一部分利益自愿给东立公司，硕放街道办事处就按照景苑公司的要求重新出了一份关于东立公司的评估报告。硕放街道办事处表示：当时参考的评估报告出具时东立公司确实还未成立，评估报告是按照景苑公司的名字评估的，后景苑公司分立出东立公司，自愿将自己的一部分权益让渡给东立公司，街道办事处明确表示不可能有重复补偿，但为方便企业，就让评估公司准予重新出具了报告，只是将名称换成了东立公司，其他未变。二审再查明：锡友创公司于2018年5月起诉到一审法院时仅是以景苑公司和东立公司作为被告，要求景苑公司和东立公司将案涉地块征收收购中属于其的权益按实际收到的比例支付给其。后在审理中，锡友创公司又表示本案是征收补偿纠纷案件，要求追加硕放街道办事处为被告，同时又提出景苑公司、东立公司和硕放街道办事处也构成了对其物权的侵权，从侵权责任法的角度看，也应追加硕放街道办事处为被告。二审中，法院要求锡友创公司明确其要求景苑公司、东立公司和硕放街道办事处将相应征收补偿款项支付给其的法律依据以及具体所依据的法律关系。锡友创公司表示：根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》、《江苏省贯彻实施》若干问题规定的通知》、《无锡市国有土地上房屋征收和补偿办法》的规定，征收应当与产权所有人进行。本案诉争的财产均为其所有的财产，包括征收补偿利益中的停工、停产损失，虽然其就这些财产未取得产权证，但根据物权法，其对这些财产享有物权，征收单位应当与其洽谈征收事宜，但却一直未与其洽谈。景苑公司、东立公司、硕放街道办事处均已对其构成共同侵权，该侵权给其造成损失，其是基于侵权向他们主张权利。景苑公司、东立公司、硕放街道办事处均认为自身不存在侵权的情况，也不存在共同侵权行为。以上事实，国有土地使用权收购协议、收条、选址公示及招标公告的网页资料、公司分立协议、公司准予设立登记通知书以及当事人陈述等证据在一审和二审卷宗中予以佐证。本院认为，本案虽系因拆迁补偿引发，但锡友创公司实际与拆迁部门并无任何征收补偿协议，其与景苑公司也只是存在租赁合同关系，也并无征收补偿协议，故其提出的本案应为征收补偿协议纠纷明显缺乏法律和事实依据，本院对此不予采纳。民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，鉴于锡友创公司在一审中已提到基于侵权主张权利，二审中在法院询问后，其亦明确是按照侵权法律关系主张权利，故本案案由应为侵权责任纠纷。本案中，锡友创公司主张其所应得的各项补偿，被景苑公司、东立公司、硕放街道办事处侵占，而景苑公司、东立公司、硕放街道办事处则主张锡友创公司本身无权获得相应的补偿，其并未侵害锡友创公司的利益。因此，本案实际争议的是锡友创公司是否享有取得相应补偿的权利。本院认为，案涉的《拆迁（收购）补偿协议书》系硕放街道拆迁办与景苑公司、东立公司签订，锡友创公司并非协议当事人，故其无法基于该份协议直接取得权利。即使按照锡友创公司所主张的该拆迁补偿实际就是征收补偿，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定，只是明确了对房屋所有权人给予补偿，将被征收人限定为所有权人，对承租人的征收补偿利益并未予以规定。因锡友创公司只是承租了涉案的厂房与场地，并非所有权人，硕放街道办事处未与其直接洽谈征收补偿事宜并不违反法律规定。至于锡友创公司在承租期间所添附的物的权属，需结合其和出租人的约定予以处理，在无约定的情形下按照法律规定予以处理。因此，一审认定锡友创公司是否应获得其所主张的各项补偿，应结合《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》的约定及其本身的权利来确定并无不当。锡友创公司与景苑公司签订的《厂房租赁协议》的租期是到2016年12月19日止，《场地租赁协议》的租期是到2017年7月31日止。根据双方关于租赁纠纷的生效判决，可以反映景苑公司按照约定履行了出租义务，锡友创公司在租期届满又未续租的情形下本即应当搬离租赁的厂房及土地，生效判决也判令锡友创公司需返还租赁的厂房及土地。因此，在租赁协议已履行完毕的情形下，锡友创公司已不存在因租赁物被拆迁而产生的停产停业损失。另锡友创公司本即应按照生效判决搬离租赁场所，但却未主动履行该生效判决确定的义务，在景苑公司申请执行后才搬离，其自身应将自己设备在限定时间内全部搬离，未搬离的视为其自动放弃权利，故其无权主张因搬迁产生的损失补偿。关于水泥场地及无证房屋，《场地租赁协议》约定了锡友创公司可在场地内自建相应设施，也明确了协议终止时，锡友创公司不得拆除场地内既有设施，由景苑公司无条件接收，《厂房租赁协议》中也对租赁到期后撤离情况进行了约定，并未约定不可搬离物需要由出租人景苑公司予以补偿。物权法仅是规定了因合法建造行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，但锡友创公司并未提供证据证明其在租赁场所建造房屋有合法的建造手续，故目前也无法认定其系这些无证房屋的所有权人。关于箱式变压器，《厂房租赁协议》中也明确约定了锡友创公司为经营需要增加电容的，在租赁协议到期时，应保持原样，并不得要求景苑公司给予补偿，同时也约定了锡友创公司搬离时，应保证供电设施的完整。因此，就水泥场地、无证房屋以及箱式变压器，在租赁期满后，锡友创公司实际都不享有要求景苑公司予以补偿的权利。综上，锡友创公司作为承租人并非被征收人，在租赁协议也未因拆迁而提前终止履行的情形下，其无权主张因拆迁而产生的停产停业损失、搬迁损失以及添附物的损失。在其无权取得相应补偿款项的情形下，其主张景苑公司、东立公司、硕放街道办事处侵占其款项缺乏依据。因此，锡友创公司主张景苑公司、东立公司、硕放街道办事处对其构成侵权，依据不足，本院不予支持。至于景苑公司的国有土地使用权证注销后，硕放街道办事处出具同意景苑公司继续享有租赁权利并且享有租金的权利是否违法的问题，与本案无关，该问题在（2018）苏0214民初955号民事判决中已进行了审查认定，该判决已生效，如锡友创公司认为生效判决错误，可通过再审程序救济。至于锡友创公司提出的景苑公司、东立公司也不存在经营及搬迁损失的问题，因景苑公司、东立公司具体应获得的补偿情况系其与硕放街道办事处之间协议确定，即使存在硕放街道办事处额外补偿的问题，也无法以此认定系侵害了锡友创公司的利益。综上所述，锡友创公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85627元，由锡友创公司负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年十二月十二日书记员  蒋 懿