湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1466号原告：邹道敏，男，1947年5月16日出生，汉族,京山市人，住京山市，委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。特别授权。被告：甘良凯，男，1947年1月25日出生，汉族，京山市人，住京山市，被告：罗光正，男，1946年12月30日出生，汉族，京山市人，住京山市，被告：潘必武，男，1946年12月4日出生，汉族，京山市人，住京山市，第三人：王道桂，女，1948年10月27日出生，汉族，京山市人，住京山市，原告邹道敏与被告甘良凯、罗光正、潘必武及第三人王道桂合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告邹道敏及其委托诉讼代理人彭兰平，被告甘良凯、罗光正、潘必武及第三人王道桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告甘良凯、罗光正所签订的山林转包合同有效，由三被告继续履行合同；2.判令三被告协助原告办理属于原告所有的50%的林权证共有权登记；3.本案诉讼费、保全费由三被告负担。庭审中，原告明确第一、二项诉讼请求为：请求确认2010年7月15日，原告与被告甘良凯签订的山林转包承包经营合同书有效；确认2011年1月16日，被告罗光正与第三人王道桂签订的林地抵偿协议有效；确认2011年12月3日，原告及被告潘必武与第三人王道桂签订的山林转包承包合同有效，并判令三被告协助原告办理案涉山林50%的林权登记手续。事实及理由：1997年11月28日，被告潘必武、甘良凯、罗光正与京山市（原京山县）新市镇汪拐村村民委员会签订了山林承包经营合同，三人约定合伙经营承包山林。2008年，该宗林地以被告潘必武的名义办理了林权证，林权证号为：京山政林证字（2008）第007733号。2010年7月15日，被告甘良凯将其中占三分之一股份的林权转让给原告经营，转让费3万元，被告潘必武作为中间人在转让合同上签字。2011年1月16日，被告罗光正将其中属于自己的一块林地作价2万元卖给王道桂。2011年12月3日，第三人王道桂将罗光正转让给自己的林地转让给被告潘必武与原告二人，各二分之一。故原告对案涉林地享有二分之一的份额，但三被告向林业部分隐瞒事实，于2018年12月准备重新登记在被告潘必武、甘良凯名下，原告得知情况后进行了制止。原告认为三被告的行为违反合同约定，侵害了原告的利益，故诉至本院。被告潘必武辩称，1.本案法律关系模糊，事实不清晰。1997年11月28日，其与甘良凯、罗光正三人共同与京山市（原京山县）新市镇汪拐村签订了山林承包经营合同，面积313亩，承包费6万元，按三分之一每人出资2万元，且进行了公证，公证书号：（97）京证字第562号。山林承包后，根据林地地段条件、资源的多少分为上、中、下三块各自经营管理，口头约定上段由潘必武经营，份额为40%；中段由甘良凯经营，份额为28%；下段由罗光正经营，份额为32%。2008年三人以其为代表办理了林权证。2010年7月，甘良凯私自将自己经营的部分转让给原告邹道敏，但未完善相关手续。2011年1月16日，罗光正将自己经营的部分转让给第三人王道桂，用以抵偿其欠王道桂的债务。2011年12月，其购买了王道桂的一半林地，并于2018年与新市镇汪拐村办理了相关手续。2012年重新办理林权证时，登记的仍然是甘良凯、潘必武、罗光正，并在林权证上注明为三人共有，其中潘必武占40%，罗光正占32%，甘良凯占28%。2018年，因林权证换不动产时，共有人罗光正自愿转让退出，三人在村委会办理了手续经林业局同意，将合伙人界定为两人，并分别办理了办理了不动产证上报审批。2019年9月，其办理了不动产权证，登记面积为198.34亩；2.原告与甘良凯签订的山林经营权承包股份转让协议是原告与甘良凯双方签订的，其他共有人没有共同就转让事宜签订相关协议，2010年7月至今，原告未向三人讨说法，现在对其提起诉讼是错误的，假如当时罗光正与其同意，那也是甘良凯与原告之间的转让问题，原告自己未完善相关手续是自身过错，后果应由自己承担；3.其在案涉山林承包中的实体权益事实清楚，且已被村委会及林业主管部门确认，其行为未侵犯任何人的实体权益，不应当承担责任。综上，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。被告甘良凯辩称，1.其与原告签订的合同无效，因为没有经过村委会同意，原告也一直没有要求办理产权证；2.王道桂与罗光正签订的合同也无效，罗光正此前已将该山林抵偿给其，罗光正将案涉山林以2万元的价格抵偿，低于市场价格，不是罗光正真实意思表示；3.王道桂与原告及潘必武签订的合同也无效，因为案涉林地转让了两次。被告罗光正辩称，对原告与甘良凯签订的合同不发表意见；自己与王道桂签订的合同无效，因为当时其在外务工，手续是委托潘必武办的，目的是为了偿还甘良凯和王道桂的钱，且该合同未经村委会同意；关于王道桂与潘必武签订的合同，其不知情。原告为支持其诉请，向本院提交的证据材料，被告的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、原告与三被告的身份证复印件，拟证明双方的诉讼主体资格；证据二、山林承包经营合同书，拟证明京山市新市镇汪拐村村委会与被告潘必武、甘良凯、罗光正于1997年11月28日签订了山林承包合同，约定承包期从合同签字之日起至2045年12月31日止；证据三、林权证，拟证明2008年潘必武以个人名义办理了案涉林地的林权证，登记面积为318亩；证据四、《山林转包承包经营合同书》及收条，拟证明被告甘良凯于2010年7月15日将自己与潘必武、甘良凯共有的林权的三分之一转让给了原告，原告支付了转让款3万元；证据五、《协议书》，拟证明被告罗光正于2006年6月7日向第三人王道桂借款，因无法偿还借款，后于2011年1月16日与王道桂签订了协议书，将自己与被告潘必武、甘良凯共同承包经营的林地中属于自己的部分转让给了第三人王道桂；证据六、《山林转包承包经营合同书》，拟证明2011年12月3日，第三人王道桂于将自己从罗光正手中转包的山林转让给了潘必武和邹道敏，二人各占二分之一；证据七、证明一份，拟证明原告在受让案涉的山林后，新市镇汪拐村是知情且同意的，并为原告办理了通水电的手续；证据八、原告邹道敏对山地进行实际经营管理的照片一册，拟证明原告在受让案涉林地后，对该林地进行了实际的管控和经营。被告潘必武、甘良凯、罗光正及第三人王道桂对原告提交的上述证据均无异议。本院认为原告的上述证据来源合法，内容客观证实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。被告潘必武向本院提交的证据材料，原告及被告甘良凯、罗光正，第三人王道桂的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、山林承包经营合同书，拟证明其与被告甘良凯、罗光正共同出资取得了案涉林地的承包经营权；证据二、京山县司法局公证处的公证书一份，拟证明其与村委会签订的承包经营合同依法成立；证据三、林权证一份，证明案涉林地曾经登记在其名下；证据四、2012年办理的林权证一份，拟证明案涉林地2012年重新办理了林权登记，登记共有权人为潘必武、甘良凯、罗光正，并确定了份额；证据五、流转合同一份，证明罗光正将其名下的林地转让给其和王道桂后，与村委会重新签订了转让合同；证据六、京山市新市林业管理站林权股份转让办证公示，证明其办理案涉林地的不动产权证经过公示；证据七、鄂（2019）京山市不动产权第0006417号不动产权证一份，证明其名下的林地已办理了林权不动产登记。原告对被告潘必武的证据一、二、三、五无异议，对证据四提出异议，认为该林权证办理时，被告甘良凯、罗光正名下的林地已经转让给了原告，被告办证林权证未告知原告；对证据六、七真实性提出异议。被告甘良凯、罗光正及第三人王道桂对被告潘必武的上述证据均无异议。本院认为，被告提交的证据来源合法、客观证实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告甘良凯、罗光正及第三人王道桂未向本院提交证据材料。根据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认事实如下：1997年11月28日，被告潘必武、甘良凯、罗光正三人共同与京山市（原京山县）新市镇汪拐村村民委员会签订了一份《山林承包经营合同书》，合同约定该村委会将该村四组朴家岭一带山林承包给三被告经营，并明确了四至界限，承包期从合同签订之日至2045年12月31日止，承包费用为25000元，承包人享有经营、管理、收益权，不经村委会同意不得私自转包、抵押，合同还约定了其他相关内容。2008年，潘必武以自己的名义办理了案涉林地的林权初始登记，林权证号为京山政林证字（2008）第007733号。2009年11月18日，被告罗光正向被告甘良凯寄了一封书信，表示其欠被告甘良凯及第三人王道桂的钱，无力偿还，只能将自己承包的山林给被告罗光正用以抵偿债务，如有结余，希望委托被告罗光正偿还给王道桂。后双方未办理转让手续。2010年7月15日，原告邹道敏与被告甘良凯签订了一份《山林转包承包经营合同书》，合同具体内容为：“1997年11月28日，京山县新市镇汪拐村委会将该村四组朴家岭一带山林承包给甘良凯、潘必武、罗光正三人经营。承包期从1997年11月28日起至2045年12月31日止。甘良凯、潘必武、罗光正三人各占三分之一股。承包面积、地点、承包期以1997年11月28日汪拐村和甘良凯、潘必武、罗光正三人签订的《山林承包经营合同书》上所书为据。甘良凯同意将自己那一股全部转让给邹道敏经营。转包经营期从本合同书签字之日起至2045年12月31日止。甘良凯那一股全部转让给邹道敏经营，转让费为叁万元。邹道敏将履行《山林承包经营合同书》权利和义务。签字生效，双方不得以任何理由毁约。”被告潘必武在该合同中以中间人的身份签字。合同签订后，原告向被告甘良凯支付了费用三万元，被告甘良凯向原告邹道敏出具了相应的收条一份。2011年1月16日，被告罗光正与第三人王道桂签订了一份《协议书》，因被告罗光正曾于2006年6月7日向第三人王道桂借款12000元，经双方协商除本金外，罗光正需偿还利息4000元，本息合计16000元。双方约定被告罗光正以自己与甘良凯、潘必武三人共有的林地（案涉林地）中属于自己的一块作价两万元，抵偿给王道桂，王道桂付现金4000元给罗光正，双方债务以此结清。2011年12月3日，第三人王道桂（甲方）与原告邹道敏、被告潘必武（乙方）共同签订了一份《山林转让承包合同书》。合同约定，王道桂将罗光正以物抵债而取得的山林（案涉林地的部分）承包经营权转让给原告邹道敏与被告潘必武，二人各受让一半。原告邹道敏与被告潘必武分别支付转让费，付款时间不得超过2011年12月20日，王道桂将自己与罗光正签订的合同原件交给潘必武、邹道敏。合同签订后，潘必武、邹道敏分别支付了相应的转让费。2011年12月20日，第三人王道桂向原告邹道敏出具了一张金额为12500元的收条。2012年12月25日，被告潘必武、甘良凯、罗光正共同重新办理了案涉林地的林权证，林权证号：京山政林证字（2012）第001676号。该证登记的权利人为上述三人，并载明潘必武拥有40%，罗光正拥有32%，甘良凯拥有28%。2018年，被告潘必武为单独办理案涉林地的不动产权证，于同年8月5日，又以自己的名义与被告罗光正签订了一份《森林资源流转合同》，约定罗光正将案涉林地的的16%份额流转给被告潘必武，京山市新市镇汪拐村村民委员会与京山市林业局作为见证单位在合同上盖章确认，双方另签订了一份《股份转让协议》作为合同附件。随后被告潘必武申请办理非国有林林权登记，并提交了2012年办理的京山政林证字（2012）第001676号林权证、罗光正与潘必武的身份证复印件及双方签订的《森林资源流转合同》、《股份转让协议》等资料。2018年12月10日，京山市新市林业管理站将被告潘必武申请办理林权证的相关情况向社会进行了公示，后2019年9月20日，京山市不动产登记中心为被告潘必武单独颁发了案涉林地的不动产权证，证号为鄂（2019）京山市不动产权第0006417号，该登记的份额为案涉林地的56%，面积为198.34亩。被告甘良凯亦申请办理案涉林地的林权证，原告提出异议，甘良凯未取得林权不动产登记。后原、被告协商未果，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告向本案申请查封案涉林地及潘必武已单独登记的部分林地，本院于2019年10月14日作出裁定，对案涉林地及登记在潘必武名下的部分林地予以查封，并于次日通知相关部分办理了查封手续。另查明，被告甘良凯与原告邹道敏签订《山林承包经营合同书》后，原告邹道敏一直经营、管理案涉林地，发包人京山市新市镇汪拐村村民委员会对此表示知情，并曾于2017年10月22日向供电部门出具相关证明，协助其解决供电问题。本院认为，本案系林地经营权流转产生的合同纠纷。本案被告潘必武、甘良凯、罗光正共同取得了案涉林地的承包经营权及所属林地的林木所有权及使用权。后被告甘良凯与原告邹道敏签订《山林转包承包经营合同书》，将其所占份额的林地流转给原告邹道敏；被告罗光正与第三人王道桂签订《协议书》，将其经营的部分林地流转给第三人王道桂，用于抵偿债务；第三人王道桂与被告潘必武、原告邹道敏签订《山林转让承包合同书》，将受让的林地经营权再次流转给潘必武、邹道敏各二分之一。本院认为原告与被告甘良凯、第三人王道桂与罗光正及第三人王道桂与原告邹道敏、被告潘必武签订的三份合同均属有效合同，各方均应依约履行。具体理由阐述如下：一、《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”优先购买权的行使期间,按份共有人之间有约定的,按照约定处理;没有约定或者约定不明的,转让人未向其他按份共有人发出包含同等条件内容通知的,为其他按份共有人知道或者应当知道最终确定同等条件之日起十五日,本案其他共有人在知道共有人转让份额后均未主张优先购买权；二、原、被告及第三人对案涉合同均认可属实，原、被告及第三人之间所签订的上述合同意思真实表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。三、虽然被告甘良凯、罗光正辩称流转协议未经原发包人同意，合同未生效，但庭审中原告提交的证据能够反映原发包人对原告实际经营管理案涉林地的事实知情，并协助原告办理生产生活用电手续，同时也协助被告潘必武流转过案涉林地的部分份额，故应视为其同意原告流转案涉林地承包经营权。四、原告邹道敏已实际经营管理案涉林地多年，存在较大的投入，三被告及第三人均表示知情，从维护交易安全的角度分析亦应当认定合同有效。综上，本案原、被告签订的合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于原、被告及第三人签订流转案涉林地的合同后均未办理林权转移登记手续，均应承担协助受让方办理林权登记的责任。结合本案原、被告及第三人已多次流转，均未办理转移登记的实际情况，为减轻当事人诉累，本院认为由原承包人径行办理转移登记手续为宜；根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有财产产生的债务,共有人对外应承担连带债务”的规定，本案被告潘必武、甘良凯、罗光正作为按份共有的原承包人，对外负有协助原告邹道明办理过户登记的义务，故本院对原告请求判令三被告协助原告办理案涉林地转移登记的请求予以支持；关于原告邹道敏林权份额的问题。经查，本案原告与被告甘良凯在签订案涉林地的流转合同时，被告甘良凯并未明确自己的份额比例，2012年三被告办理林权证时，被告甘良凯所占份额为28%，虽然双方合同中约定为案涉林地的三分之一，但被告甘良凯在案涉林地的林权登记时只占有28%，双方只能按照林权登记份额据实结算，故本院只能确认其转让的份额为28%。至于三被告内部如何分配份额，系三被告内部的问题，被告甘良凯按三分之一转让给原告邹道敏，少转让的部分原告可另行向被告甘良凯主张权利。同时，原告从第三人王道桂处受让的份额为案涉林地的16%,故原告实际占有案涉林地的份额应为44%，故本院对原告请求的合理部分予以支持；关于被告甘良凯辩称，被告罗光正以2万元的价格抵偿，低于市场价格，不是罗光正真实意思表示的问题。经询问罗光正本人，其对签订的合同无异议。本院认为，被告罗光正自愿签订协议流转案涉林地经营权，其行为系商业行为，被告罗光正应当知道相应的法律后果，故本院对被告甘良凯的辩称意见不予采纳。关于被告甘良凯认为罗光正的份额已转让给其的意见，经查，罗光正确以书信的形式表示愿意转让案涉林地的承包经营权，但双方并未办理任何手续，也未实际履行，不能确认双方已达成合意，故其抗辩理由不能成立。至于其认为与罗光正之间的债权债务纠纷，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百零一条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、确认原告邹道敏与被告甘良凯于2010年7月15日签订的《山林转包承包经营合同书》、第三人王道桂与原告邹道敏、被告潘必武于2011年12月3日共同签订的《山林转让承包合同书》有效；二、判令被告潘必武、甘良凯、罗光正协助原告邹道敏办理位于京山市新市镇汪拐村四组朴家岭林地44%份额的林权过户登记手续；三、驳回原告邹道敏的其他诉讼请求；案件受理费1050元，财产保全申请费1020元，合计2070元，由被告潘必武、甘良凯、罗光正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  汪 烊人民陪审员  涂礼道人民陪审员  邓国安二〇一九年十二月十九日书 记 员  梁帅毫