浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初10252号 原告：赵水松，男，1967年7月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被告：赵仲根，男，1972年8月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德成，浙江正瑞律师事务所实习律师。 被告：诸暨市港拓家具经营部。经营场所诸暨市暨阳街道暨南路**（乐家置业有限公司**）。经营者吴水良，男，1957年10月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市东白湖镇琴察村察墅自然村南路**。 原告赵水松与吴美晓、被告赵仲根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告赵水松及其委托诉讼代理人骆可风、被告赵仲根的委托诉讼代理人周利明、王德成、吴美晓的委托诉讼代理人吴水良到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对吴美晓的起诉并申请追加诸暨市港拓家具经营部为被告参加诉讼，本院当庭口头裁定准许原告撤回对吴美晓的起诉，并依法追加诸暨市港拓家具经营部为被告参加诉讼。庭审中，赵仲根申请对原告伤残等级和三期等进行鉴定。经本院委托，绍兴文理学院司法鉴定中心对此进行了鉴定，并于2019年9月20日作出鉴定意见书。本院于2019年11月7日再次对本案公开开庭进行了审理。原告赵水松及其委托诉讼代理人骆可风、被告赵仲根及其委托诉讼代理人周利明、被告诸暨市港拓家具经营部的经营者吴水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵水松向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿医疗费16382.49元、误工费25108.50元、护理费10043.40元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金333444元、被抚养人生活费55356.80元、司法鉴定费3350元、精神损害抚慰金15000元，交通费2000元，营养费1350元，合计462395.19元，已付医疗费16382.49元，尚应赔偿446012.70元。事实和理由：2018年5月份，吴美晓因装修位于诸暨市的红木家具店需要木工，叫赵仲根为其装修并由其安排具体装修事宜，期间赵仲根因工作需要叫原告在该红木家具店干活，做点工。2018年5月19日，午时，原告不慎被装修的木头弹到了眼睛，后被赵仲根送至医院抢救治疗，造成原告左眼外伤性白内障、左眼角膜穿孔、左眼眼球内异物。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定为人体损伤八级伤残，并需要相应的误工、护理、营养时间。原告是在为两被告提供劳务时受伤，接受劳务一方应当依法承担赔偿责任。 赵仲根答辩称，赵水松并非在提供装修工作时受伤。原告和本被告并未存在劳务关系，本被告只是介绍原告去吴美晓所在的店面进行装修，原告是做点工，本被告也是做点工，原告和本被告都是受另一被告雇佣，本被告不应承担赔偿责任。退一步说，即使原告在提供劳务过程中受伤系事实，但原告作为多年的木匠，明知在装修的时候有可能会有异物对眼部造成伤害，却没有做好防护措施，原告自己有重大过错，应承担主要责任。对原告主张的相关赔偿费用和合理性有异议，据原告提供的医疗费发票核算医疗费实际为16154.99元，而非原告主张的16382.49元；伤残鉴定不客观，原告系眼部受伤，受伤时间是2018年5月，而鉴定时间是2019年1月，相隔时间偏短，原告体征没有达到稳定状态，要求重新鉴定；原告主张的三期过高，希望法庭根据实际情况合理裁决；原告的残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算，应该按照农村居民标准计算；原告主张的精神损害抚慰金明显偏高，要结合原告受伤情况及原告本身有重大过错等因素综合考虑。原告提供的赔偿费用清单上载明的“扣除已付的医药费16382.49元”，该款系本被告垫付。请求驳回对本被告的诉讼请求。 诸暨市港拓家具经营部答辩称，本被告于2017年在诸暨市乐家购物中心四楼经营红木家具。2018年因原装修部分地方需要修改，经商洽由赵仲根承包全部工程，包括采购材料，本被告只负责质量监督。双方约定的工程按期顺利完成，并经本被告验收质量合格后，经核对结算全部承包款项，本被告于2019年1月17日已向赵仲根付清全部款项。工程发生于本被告与赵仲根之间，不涉及第三人，原告对本被告的起诉，是无中生有，严重不实，理由有三：一、本次装修工程是在营业场所，每天都有几个人开工，营业员经常要打扫卫生，如果有人受伤不可能没有人知道；二、经营者和全体员工经照片辨认，都没有看到过原告这个人；三、如果赵水松是在营业场所受的伤，本被告应该是第一时间知道的人，可为何本被告一方会这么迟才知道这个消息，所以本被告对出事地点、时间及原因深表怀疑。 在第二次庭审中，诸暨市港拓家具经营部补充答辩称，本被告于第一次开庭后做了进一步调查，再次详细询问赵仲根，据赵仲根陈述称，2018年5月19日赵水松称眼睛受伤当天，上午赵仲根曾帮赵水松一起拆玻璃，下午赵仲根因母亲生病要去乡下照顾，门面玻璃必须两人以上才能拆除，所以下午装修就停工了；故赵水松的眼睛不可能是在本被告处所受的伤。同时，据赵仲根所说，赵水松打了两个电话给他说在乐家干活时其眼睛受伤了，赵仲根在电话中与赵水松说下午没有开工怎么会受伤，到四点多，赵水松第三个电话打给赵仲根，赵仲根才把赵水松送去医院。据以上情况分析，2018年5月19日下午赵水松未在乐家做工却说是在乐家受的伤，其目的何在？本被告认为，原告刚从监狱保释出来，生活穷困急需用钱，因此自己不小心受伤后杜撰事发地诬陷于本被告，以达到敲诈钱财的目的。请求驳回原告要求本被告赔偿的诉讼请求。 本案诉争焦点在于：1.赵水松是否在提供劳务时受伤；2.赵水松系受何人雇佣；3.赵水松在施工作业时是否存在过失及应承担责任的份额；4.赵水松请求赔偿的项目按照何种标准进行计算。 原被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下： 1.庭审中，经本院询问，原告陈述称，原告是2018年5月18日去乐家四楼干活的，第二天下午两三点左右原告在撬老门台时，一个木片忽然爆到了原告的眼睛上；原告是赵仲根喊去干活的，受赵仲根雇佣，是做点工，250元一天，工资应向赵仲根结算；受伤的时候旁边没有其他人，因为要重新装修，外面走廊都围起来的；原告自19岁开始一直做木工；原告跟赵仲根干活已经有十几年了；2018年5月去乐家干活前原告在浬浦镇一处别墅做装修工作，做了一个多月，之前过年是在原告自己村里过的。 2.原告申请本院调取并出示诸暨市司法局东白湖司法所于2018年7月3日对赵水松和赵仲根的调查笔录2份，以证明原告在诸暨市港拓家具经营部做工时受伤等事实。赵水松在该笔录中陈述称，他是2018年5月1日租住在诸暨市的，原来的出租房太潮湿了，就换了个地方，搬家的时候向司法所报备过的；2018年5月19日他帮乐家商场美联红木店做装修时被东西爆到了眼睛，伤到了角膜，现在左眼看不清楚东西。赵仲根在该笔录中陈述称，他与赵水松是2002年左右在桂花园做装修工作的时候认识的，有十五、六年了；平时关系还可以，在一起干活的时候基本天天都在一起；赵水松的左眼是跟他一起干活的时候受伤的，是木屑还是什么东西爆到了眼睛里伤到了眼角膜；是在乐家商场美联红木店面装修的时候伤掉的，干活的第二天赵水松就出事了；那处店面以前就是他做的装修，这次要改装，老板娘又叫他去做，他就叫了赵水松一起去做，是按点工做的，做一天算一天，2018年5月19日他上午的重活做完，下午回乡下老家，下午赵水松一个人在干活的时候就出事了；赵水松的医疗费现在还没谈好，暂时由他帮赵水松垫付着。上述笔录经庭审出示，原告无异议。诸暨市港拓家具经营部认为，第一次开庭后吴水良问了赵仲根，赵仲根说当天上午赵水松曾帮赵仲根一起拆玻璃，门面玻璃要两个人才能拆，下午赵仲根要去乡下，赵仲根与赵水松说下午停工；而赵水松说是下午受伤的，但下午没有开工怎么会在诸暨市港拓家具经营部受伤；赵水松刚从监狱出来，生活贫困急需用钱，才用这个办法来敲诈钱财。赵仲根认为，当天上午他确实与赵水松说一个人干不了活，不做也没有关系；司法所来做笔录时，因为赵水松是保释人员，他出于对赵水松有利的考虑，顺着赵水松的说法，也许是无意识地说了赵水松是在干活的时候所受的伤，赵水松受伤时他并未在场；当天下午赵水松打电话给他，他顺口说了句眼睛弄伤的话去休息吧，直到赵水松第三个电话打过来，他才从乡下回城，当时赵水松在乐家。 3.庭审中，经本院询问，赵仲根陈述称，当天下午有没有开工他不清楚，他不在场；当天上午他和赵水松拆玻璃和架子，上午拆的工作全部弄好了。赵水松陈述称，当天上午赵仲根没有与他说下午活不用做了，赵仲根还把下午的活安排好，让他下午把安放玻璃的门板敲掉。 4.庭审中，经原告发问，赵仲根陈述称，当天上午他和赵水松是拆玻璃，上午已经拆完了；下午他到店里应该是四点多，店里有人的；他送赵水松去医院后，他没有注意到吴美晓有没有到医院来；赵水松受伤后，就赔偿事宜没有协商过，他直接参与的电话沟通也没有；他报给老板的账，他和赵水松都是一样的，250元一天。 5.原告提供病历、医疗费发票、住院病历、住院病人费用汇总清单、绍兴明鸿司法鉴定所法医临床鉴定意见书、鉴定费发票等一组证据，以证明原告治疗情况和伤残等情况。经质证，诸暨市港拓家具经营部无异议。赵仲根对该组证据的真实性无异议，但认为伤残等级偏高、三期偏长。 6.原告提供租房协议和证明等一组证据，以证明原告长期租住在诸暨城区。经质证，诸暨市港拓家具经营部表示不知情。赵仲根认为,从该组证据的形式来看，属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证；即使情况属实，也不能证明应该以城镇居民标准计算原告相应损失，还应看原告是否以非农收入作为主要生活来源。经本院询问，赵仲根陈述称，赵水松经常骑电瓶车上下班，赵水松应该是住在的。为此，本院给予原告提供补强证据的期间，后原告向本院提供书面说明，认为无其他证据提供。 7.原告提供盖有诸暨市民委员会印章的证明2份、赵雅香和赵旺根身份证复印件各1份、户主为赵旺根的户口簿1本，以证明原告父母健在，需要原告赡养的事实。经质证，两被告均表示不知情。 8.诸暨市港拓家具经营部提供兴业银行借记卡交易明细1份，以证明在过年前把工程尾款33000元付给了赵仲根的事实。经质证，赵仲根认为，该款系支付工资。 9.庭审中，经本院询问，诸暨市港拓家具经营部经营者吴水良陈述称，其与赵仲根没有签订书面协议，因为装修工程一直是叫赵仲根来做，所有东西都是由赵仲根安排，做好后赵仲根把账报给吴水良，吴水良把钱付过去。对此，赵仲根认为，不是承包，赵仲根是做点工，赵仲根也是向诸暨市港拓家具经营部提供劳务。 10.庭审中，经本院询问，诸暨市港拓家具经营部经营者吴水良陈述称，经营部做装修的时候他都在的，改装没有图纸，都是直接和赵仲根说哪里要拆掉，头几天赵仲根肯定不会离开的；原告受伤为何没有人看见？如果原告是在经营部内受伤，为何不告诉他？为何不叫他送去医院，他也有车的？所以对原告受伤产生了怀疑，原告并非在经营部干活时受的伤。对此，原告陈述称，原告受伤后确实和吴美晓说了，说原告眼睛受伤了；原告先是与赵仲根打了电话，赵仲根说马上回来，之后原告与吴美晓去说了。 11.经赵仲根申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告伤残等进行重新鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见书1份。该证据经庭审出示，原告和诸暨市港拓家具经营部无异议，赵仲根认为伤残等级偏高、三期偏长。 结合本院归纳的诉争焦点，对上述证据和本案事实分析认定如下：证据1、3、4、9、10，均系当事人陈述，故本院结合其他证据予以综合认定。证据2，系诸暨市司法局东白湖司法所所作的2份笔录，其真实性可予认定，因受调查人系原告和赵仲根，该笔录内容亦系当事人陈述，故本院结合其他证据予以综合认定。证据5，诸暨市港拓家具经营部无异议，赵仲根对其真实性无异议，故其证明力依法可予认定，可作为认定原告受伤情况及治疗情况的依据。证据6，该组证据中的租房协议的落款时间为2018年4月13日，而原告受伤时间为2018年5月，即使该租房协议真实，也不足以证实此前原告长期租住在城区，该组证据中署名为“翁忠良”和“翁文均”的证明，属于证人证言，依法应当出庭作证，而原告并未申请上述证人出庭作证，故本院对该组证据在本案中不予认定。证据7，因两被告未提出实质性异议，本院予以认定。证据8，赵仲根对其真实性无异议，故本院予以认定。证据11，赵仲根所提的异议并不足以否定该鉴定意见，故本院对该证据的证明力依法予以认定。 结合本院归纳的诉争焦点，根据本案事实，先分析诉争焦点2，即赵水松系受何人雇佣？根据当事人庭审陈述，诸暨市港拓家具经营部主张其将案涉工程承包给赵仲根，而赵仲根主张其与赵水松一样系给诸暨市港拓家具经营部做点工，故该节事实的认定关系到诉争焦点2的认定。首先，因本案所涉当事人均未签订书面合同，以口头协议作为确定各自权利义务的依据，故认定本案事实，只能根据当事人的陈述及事故发生后的相关事实等来综合认定当事人之间的法律关系。其次，赵水松作为提供劳务一方，其既是当事者，又是主张系发生事故的受害者，其对当事人关系的陈述具有一定可信性，可以结合其他证据予以综合认定，而在庭审中赵水松陈述称其系受赵仲根雇佣，应向赵仲根结算工资，故该节陈述可以印证诸暨市港拓家具经营部将案涉工程承包给赵仲根的事实。第三，按照赵水松陈述，其受伤后先打电话给赵仲根告知有关情况，后再与吴水良妻子吴美晓去说；一般来说，事故发生后，首先是向有关的利害关系人告知，而原告先向赵仲根告知有关情况，也可以印证原告主张的其受赵仲根雇佣的事实。第四，赵水松伤后，医疗费由赵仲根垫付，对此，赵仲根的解释是其与赵水松是很要好的朋友，赵水松刚监狱出来没有钱支付医疗费，但赵仲根垫付医疗费的情节，恰可以印证原告主张的其受赵仲根雇佣的陈述；由此，本院对赵仲根上述解释理由不予采纳。第五，按照赵仲根陈述，赵水松受伤后，就赔偿事宜没有协商过，赵仲根直接参与的电话沟通也没有；一般来说，如果按照赵仲根陈述其也与赵水松一样系给诸暨市港拓家具经营部做点工，而结合赵仲根陈述其与赵水松系很要好的朋友，且赵水松是其喊去干活，加之赵仲根垫付了赵水松医疗费等情形，则赵仲根上述就赔偿事宜没有协商过等陈述情形不符合情理，故赵仲根上述陈述恰可从相反的角度印证赵水松受赵仲根雇佣的事实。综上分析，并结合诸暨市港拓家具经营部将工资等款项支付给赵仲根等情形，诸暨市港拓家具经营部主张其将案涉工程承包给赵仲根的意见较为可信，由此，本院认定赵水松受赵仲根雇佣的事实。 关于诉争焦点1，即赵水松是否在提供劳务时受伤的问题。首先，在诉争焦点2已作上述认定的基础上，结合赵仲根陈述原告于2018年5月18日到案涉工程处干活，第二天下午接到赵水松电话说是受伤了等情形，原告在案涉工程干活时间较短，故对诸暨市港拓家具经营部辩称的其员工未见过赵水松这个人的意见不予采纳。其次，诸暨市港拓家具经营部辩称其应该是第一时间知道信息的人，鉴于诸暨市港拓家具经营部将工程包给赵仲根，而赵仲根在2018年5月19日下午接到了赵水松报告受伤的电话，赵水松在受伤后第一时间向雇主赵仲根报告有关情况，也比较符合情理，故对诸暨市港拓家具经营部的上述辩解本院不予采纳。第三，诸暨市港拓家具经营部主张曾听赵仲根说过在当天上午工作结束时赵仲根告诉赵水松下午停工，庭审中，经本院询问赵仲根，赵仲根回答称确实与赵水松说过一个人干不了活，不做也没关系；对此，赵水松认为，当天上午工作结束后赵仲根还给他安排了下午的工作；因当事人均是口头交谈，现赵仲根和赵水松对该节事实陈述不一致，但从赵仲根的上述陈述来看，也并不是当天下午停工的意思，赵仲根只是说（下午）不做也没有关系，则当天下午赵水松到案涉工程干活，也没有完全违背雇主赵仲根的意愿。第四，诸暨市港拓家具经营部主张是原告自己在他处不小心受伤，对此，诸暨市港拓家具经营部并未提供相应证据证实原告系在他处受伤，故本院对诸暨市港拓家具经营部的上述主张不予采纳。综上分析，赵水松在提供劳务时受伤较为可信，本院予以采纳。 关于诉争焦点3，即赵水松在施工作业时是否存在过失及应承担责任份额的问题。审理中，原告陈述称其从19岁开始做木工，根据原告该节陈述，原告是一位熟练的木工，具有较强的业务技能和业务水平，也应当具有较高的安全防范意识，现原告不注意安全，不慎在提供劳务时受伤，原告具有一定过失，结合本案实际，本院酌情确定原告自己承担20%的责任。 关于诉争焦点4，即赵水松请求赔偿的项目按照何种标准计算的问题。原告户籍所在地为诸暨市，原告提供的证据6一组证据尚不足以证明原告长期租住在诸暨市区，庭后原告亦未就此提供补强证据，且结合庭审中原告陈述称，2018年5月去乐家干活前原告在浬浦镇一处别墅做装修工作，做了一个多月，之前过年是在原告自己村里过的，故应按照农村居民标准计算有关赔偿费用。另，经本院核算，根据原告提供的医疗费发票，原告花去医疗费为14665.13元，原告主张医疗费为16382.49元，系将事后重新打印的门诊医疗费发票重复计算，故应以本院核算的金额为准；赵仲根辩称根据原告起诉已付的医疗费为16382.49元，故主张该款应相应扣除，因已经查实原告支出医疗费为14665.13元，故应据实计算，由此，本院认为赵仲根垫付的医疗费为14665.13元。 综上，经审理，本院认定本案事实如下：2019年5月，诸暨市港拓家具经营部将店面改装工程包给赵仲根施工。5月19日，赵水松在工作中不慎眼部受伤。伤后赵水松被送至诸暨市人民医院住院治疗，伤经诊断为左眼外伤性白内障、左眼角膜穿孔、左眼眼球内异物，共住院12天，出院后经多次门诊治疗，共花去医疗费14665.13元。上述医疗费均由赵仲根垫付。2019年1月2日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，赵水松目前遗留左眼盲目4级的后遗症评定为人体损伤八级伤残；建议给予误工期为150天左右，护理期为60天左右，营养期为45天。赵水松花去司法鉴定费3350元。后赵水松诉讼来院。审理中，经赵仲根申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对赵水松伤残等进行重新鉴定，该所经鉴定认为，赵水松2018年5月19日因故致左眼外伤性白内障、左眼角膜穿孔等，临床上行左眼人工晶体植入术，现遗留左眼盲目4级，左眼人工晶体在位，上述后遗症综合评定为人体损伤八级伤残；赵水松所诉误工期150日、护理期60日、营养期45日基本合理。赵仲根花去司法鉴定费3470元。 另查明，赵水松父亲赵旺根，生于1939年3月6日，母亲赵雅香，生于1950年1月14日；赵旺根夫妇共生育子女3人。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵水松受赵仲根雇佣，在工作过程中受伤，赵仲根作为雇主应依法承担相应的民事赔偿责任。因涉案工程并非大型的建设工程，虽无需赵仲根具有相应的资质，但诸暨市港拓家具经营部作为业主仍应对施工现场进行一定的安全管理，保证施工现场规范施工，现其未尽一定的管理责任导致发生事故，也应对原告的损害后果承担部分责任。结合本案实际，诸暨市港拓家具经营部应承担10%的赔偿责任，赵仲根作为雇主应承担70%的赔偿责任，赵水松作为雇员在施工中也有一定过失，其应承担20%的责任。赵水松合理经济损失有：（1）医疗费14665.13元；（2））住院伙食补助费360元12天×30元/天）；（3）营养费1350元（45天×30元/天）；（4）护理费10920元（60天×182元/天）；（5）误工费27300元（150天×182元/天）；（6）司法鉴定费3350元；（7）交通费，结合本案实际，酌情确定为200元；（8）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：195343.20元【163812元（20年×27302元/年×30%）+被抚养人生活费为9853.50元（19707元/年×5年×30%÷3）（赵仲根）+21677.70元（19707元/年×11年×30%÷3）（赵雅香）】；（9）精神损害抚慰金15000元（为计算方便，先不扣除赵水松自己应该负担的20%）；上述各项费用合计268488.33元。诸暨市港拓家具经营部应赔偿26848.83元；赵仲根应赔偿187941.83元，赵仲根已经赔偿14665.13元，尚应赔偿173276.70元。赵水松诉请被告方赔偿，本院就其合理部分予以支持。赵仲根主张其不是雇主，无事实依据，本院不予采信。诸暨市港拓家具经营部主张不承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条至第二十五条之规定，判决如下： 一、赵仲根尚应赔偿赵水松医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失173276.70元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、诸暨市港拓家具经营部应赔偿赵水松医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失26848.83元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回赵水松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7990元，依法减半收取3995元，由赵水松负担1831元，赵仲根负担1924元，诸暨市港拓家具经营部负担240元。赵仲根缴纳的司法鉴定费3470元，由赵仲根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵恒丰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郦柯亦