山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2615号上诉人（原审原告）：张淑红，女，1973年2月22日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：赵国华，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东汇丰典当有限公司，住所地：山东省博兴县乐安大街**。法定代表人：王永强，该公司经理。委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立峰，山东圣祥律师事务所律师。上诉人张淑红因与被上诉人山东汇丰典当有限公司（以下简称汇丰典当公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑红上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2426号民事判决，将案件发回重审；2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：由于一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决。1.博兴县法院作出的（2015）博商初字第915号民事判决书，判决认定上诉人丈夫骆世杰承担债务担保之债，并没有判决上诉人共同承担偿还之债。因此，骆世杰的担保之债系其个人债务，并非夫妻共同债务。依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（（2015）民一他字第9号）答复：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因此，原审法院适用法律不当，导致判决错误。2.原审法院作出的（2018）鲁1625执异24号执行裁定书程序违法。原审法院在没有经过审判程序查实上诉人是否应承担夫妻共同偿还债务的情况下，未经开庭审理直接以上诉人不能证实骆世杰的担保之债为其个人债务，来认定为夫妻共同债务，将属于上诉人财产用以偿还骆世杰个人债务，属于典型的以执代审的不当程序。严重侵犯了上诉人的诉讼权利，原审法院执行应当依据生效的法律文书执行，其已超出其执行权限。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法【2017】48号）第二条：“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。未经审判程序，不得要求举债的夫妻一方承担民事责任。”因此，原审法院在执行阶段作出的（2018）鲁1625执异24号执行裁定程序严重违法。上诉人丈夫骆世杰只对物的担保以外的债务承担保证责任。被上诉人与原审被告山东北岳精细化工有限公司等典当合同纠纷一案中，既有动产质押又有保证。因此，依据《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因此，原审执行程序不当。3.原审法院执行措施不当。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法【2017】48号）第六条：“保护被执行人夫妻基本生存权益不受影响。生存权高于债权，执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖、或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”因此，原审法院执行措施不当，侵犯了上诉人的合法权益。汇丰典当公司辩称，1、上诉人第一项上诉请求不符合法律规定，根据民事诉讼法第一百七十条第一款第二项规定，原判决裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更。根据民诉法第一百七十条第一款第三项规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。根据民诉法第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人，或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。既然上诉人主张一审法院认定事实错误，适用法律不当，就不应请求将案件发回重审。2、上诉人虽然主张一审法院认定事实错误，适用法律不当，但上诉事由一所涉及的夫妻共同债务问题、上诉事由二所涉及的执行程序不当问题、上诉事由三所涉及的执行措施不当问题，均与原判决认定事实、适用法律无关，其上诉请求应依法驳回。3、原判决不存在认定事实错误，或适用法律错误问题，上诉人的上诉请求应依法驳回。张淑红向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销博兴县人民法院作出的（2018）鲁1625执异24号执行裁定书；依法解除对原告财产的查封。一审法院认定事实：（2015）博商初字第915号民事判决书判决案外人山东北岳精细化工有限公司偿还山东汇丰典当有限公司当金603.29万元、利息及违约金；骆世杰等人承担连带担保责任。该案诉讼过程中，本院于2015年11月25日作出（2015）博商初字第915-1号民事裁定书查封了位于高青县青城路南侧、七号路以西（芦湖花园）39#1-902房产（淄博市房权证高青县字第**）、储藏室（淄博市房房权证高青县字第**）车位（淄博市房权房权证高青县字第**）上查封的房产、储藏室、车位产权登记人为骆世杰。后该案判决生效后，于2017年11月进入执行。执行过程中张淑红提出异议，本院（2018）鲁1625执异24号执行裁定书予以驳回。一审法院认为，本案争议焦点是原告对涉案房产是否享有实体权利，如享有该权利能否排除执行。原告主张涉案执行标的系夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，被执行人骆世杰所负债务非夫妻共同债务，因此认为（2018）鲁1625执异24号执行裁定书错误，应予撤销并解除对原告财产的查封。本院认为原告请求不能成立，理由如下：一、涉案房产登记在骆世杰个人名下，共有人一栏处空白。本院依不动产权属登记查封执行符合法律规定；二、该执行标的系房产，不可分割，原告如为涉案执行标的共有人，共有性质也应为共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结的规定》第14条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，共有人之间未能达成经过债权人认可的财产分割协议，共有人或申请执行人提起析产诉讼时，方能中止对共有财产的执行。而这一中止均属于程序上的中止，而并非对执行的排除。本案系案外人执行异议之诉，共同共有人所享有权利不能直接产生排除执行的效力，而析产亦非执行异议之诉审查范围，因此对原告的诉讼请求，不予支持。财产分割完毕后，如执行标的变为双方按份共有的价款时，如执行法院未保障原共有人的利益，其可以提出案外人执行异议要求对部分价款排除执行（是否准许由有权机关审查后确定）。据此，博兴县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院》第十四条规定，判决：驳回原告张淑红的诉讼请求。案件受理费10800元，由张淑红负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案作为案外人执行异议之诉，旨在审查上诉人张淑红对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，不动产物权变动原则上需经依法登记始产生物权效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”人民法院对真实权利人与不动产登记记载的权利人之间的物权归属应依照该规定进行判断，但如涉及外部关系，权属确认还需注意对他人合法权益的保护。张淑红主张涉案房屋是其与骆世杰共有，但涉案房产登记在骆世杰个人名下，共有人一栏处空白。张淑红主张共有未办理物权登记，不发生物权变动的法律效果。张淑红亦未对涉案房屋提起析产诉讼，故以其是涉案房屋共有权人为由请求终止对该房屋的执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，骆世杰作为生效判决的被执行人，人民法院对其与家庭成员共有的财产采取执行措施，并无不当。张淑红上诉理由不成立，该主张不能排除强制执行。综上，张淑红对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求终止对涉案房屋的执行措施理由不成立，一审法院对其诉求予以驳回并无不当。另外，上诉人提出的执行裁定认定涉案债务为夫妻共同债务问题，因一审判决说理已明确不以此作为驳回上诉人异议的理由，在审理以执行标的权属为核心的案外人执行异议之诉中也不能对当事人的债务状态作出评价，故本院对上诉人这一上诉理由不再进行审查，对上诉人提出的执行行为异议亦不作审查。综上，上诉人张淑红的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人张淑红负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一九年十二月五日书记员  仲 钰