浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6743号 原告：池胜文，男，1976年12月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈日华，男，1976年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：李桂平，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。 委托诉讼代理人：季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 原告池胜文与被告陈日华、第三人李桂平债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，第三人李桂平于2019年10月22日提出管辖权异议。本院审理后于2019年10月14日裁定驳回管辖权异议。本院于2019年12月5日公开开庭审理本案。原告池胜文，被告陈日华委托诉讼代理人潘晓峰，第三人李桂平委托诉讼代理人季莉春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告池胜文向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告陈日华与第三人李桂平于2018年8月1日签订的关于转让义乌市国际商贸城三区三楼27057号商位使用权的《商位转让协议》；2.判令第三人李桂平将上述商位返还被告陈日华；3.本案诉讼费由被告陈日华、第三人李桂平负担。事实和理由：2015年2月16日，被告陈日华以资金周转困难为由向原告借款60万元。因陈日华无法偿还借款，原告将被告陈日华、邹世花起诉至法院。后经法院调解，双方达成分期还款协议。但被告陈日华和邹世花未按调解协议履行还款义务。原告于2017年10月16日申请法院强制执行。法院于2017年10月24日作出（2017）浙0324执2630号执行裁定书，裁定冻结、划拨被告陈日华、邹世花55万元及利息，或者查封相应价值的财产。因为在执行过程中没有发现邹世花和陈日华有可供执行的财产，法院于2018年4月10日作出（2017）浙0324执2630号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 为了逃避债务，被告陈日华于2018年8月1日与第三人李桂平签订《商位转让协议》，以45万元的价格将涉案27057号商位使用权转让给第三人李桂平，致使原告的债权不能得到清偿。原告经调查得知同期义乌市国际商贸城三区三楼27057号商位使用权市场转让价远远高于上述价格。被告陈日华与第三人李桂平以明显低于市场价转让上述商位，致使原告的债权不能实现。原告认为应当予以撤销。同时，由于被告陈日华在转让上述商位之前还有巨额债务没有清偿，其转让商位的行为属于恶意逃避债务，应属非法。原告认为第三人李桂平应当明知被告陈日华还有未履行的债务，为了低价购买上述商位，双方故意串通不将转让款支付到被告陈日华的账户上，从而配合陈日华转让上述商位，实现双方的非法目的。 综上，原告认为被告陈日华转让的商位市场价在百万元左右，被告陈日华以明显不合理的低价45万元转让该商位，对其债权人原告造成损害，并且受让人李桂平知道该情形。原告因此根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的有关规定提起本案诉讼，望判如所请。 被告陈日华辩称：被告陈日华转让涉案商位的行为不符合合同法第七十四条的有关规定。被告陈日华与前妻邹世花、父母四人将四个连号商位以市场价转让给第三人李桂平等人。双方针对每个商位签订了一份商位转让协议用于义乌商贸城备案，每个备案协议载明的转让价款为45万元。此外，双方对于四个连号商位还签订了一份总的转让协议，约定的总价款为385万元。被告陈日华、邹世花已收取所有的转让款。转让款已用于偿还银行贷款以及其他债务。故原告的诉讼请求不应当得到支持。 第三人李桂平陈述意见：李桂平作为涉案商位的受让人，其在本案中的诉讼地位应为第三人，而不是被告，故原告将李桂平列为被告有误。李桂平与王书藏系夫妻关系，李正伟系他们的儿子。邹世花户将四个连号商位转让给王书藏户，转让双方针对每个商位都签订了商位转让协议，载明每个商位的转让价格为45万元。该价格是义乌商贸城给的指导价，而不是双方真实的交易价格。此协议用于义乌商贸城备案。双方还对四个商位签订了一份总的转让协议，协议约定的转让总价款为385万元，一切转让过户费由邹世花户承担。王书藏户根据邹世花户的要求已经将3172000元转入邹世花和陈日华的儿子陈子琦的银行账号，过户的费用包括交给义乌商贸城的一次性补偿金54万元、履约保证金12000元、税费、邹世花户欠交的2018年商位使用费、物业管理费、空调使用费等，上述款项总额达400多万元。涉案商位真实的转让价格不比市场价低。王书藏户是通过义乌购网络平台获悉涉案商位转让信息，双方之间不存在串通。 被告陈日华、第三人李桂平对原告的证据身份证明材料、民事调解书、执行立案审批表、执行裁定书、商位有期有偿使用协议书、商位转让协议的真实性均无异议，但认为执行裁定书载明已查封被执行人邹世花的两辆汽车，故原告的债权没有受到损害，商位有期有偿使用协议书与本案不具有关联性，商位转让协议只是提交给义乌商贸城备案的协议，约定的价款45万元是为了避税，双方已另行签订了转让协议。 原告对第三人李桂平的证据商位转让协议的真实性有异议，认为该协议是事后补签的，对王书藏的银行账户交易明细、李正伟的银行账号明细对账单的真实性无异议，对收款收据无异议。被告陈日华对王书藏的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告陈日华及第三人李桂平对原告的证据的真实性均无异议，故本院对原告的证据真实性均予以认定。商位有期有偿使用协议与本案具有关联性，可以证明涉案商位原使用权人为被告陈日华。第三人李桂平的证据商位转让协议，没有证据证明协议双方事后补签或伪造该份协议，故对该转让协议的真实性予以认定。第三人李桂平的其他证据，双方均无异议，本院予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：本院于2017年2月17日作出（2017）浙0324民初5号民事调解书。调解书载明（部分）：“经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告陈日华、邹世花自愿返还原告池胜文借款600000元，分别定于2017年3月至2018年2月，每月10日前各支付20000元，于2018年3月至2019年2月，每月10日前各支付30000元。”由于陈日华、邹世花未按调解书履行还款义务，原告池胜文于2017年10月16日向本院申请执行。本院立案执行后查封了邹世花名下的两辆小型汽车，但未实际扣押，另扣划了陈日华、邹世花的银行存款，并向原告池胜文交付执行款12721.79元。截止2018年4月9日，陈日华、邹世花尚欠原告借款本金512178.21元及利息。本院于2018年4月10日裁定终结本次执行程序。 另查明，邹世花与陈日华之前系夫妻关系，陈子琦系他们的儿子。吴春琴和陈光东与陈日华系父母儿子关系。王书藏与李桂平系夫妻关系，李正伟系他们的儿子。义乌商贸城27057号、27058号、27059号、27060号商位备案的使用权人分别为陈日华、邹世花、吴春琴和陈光东。2018年7月19日，邹世花与李桂平签订商位转让协议，约定邹世花将27057、27058、27059、27060号商位转让给李桂平使用，价款为385万元，一切转让过户费由邹世花承担。2018年8月1日，陈日华与李桂平签订商位转让协议，约定陈日华将27057号商位转让给李桂平使用，商位转让金额共计45万元，转让手续费由陈日华承担。该转让协议已交商位业主方义乌商贸城备案。原、被告以及第三人均认可上述四个商位的原使用权人分别与商位受让人签订了商位转让协议，并交给义乌商贸城备案，且每个转让协议约定的转让价款均为45万元。王书藏分别于2018年8月1日将15万元汇入陈子琦的银行账号，同年8月3日将301万元、12000元汇入陈子琦的银行账号。李桂平、王书藏、李正伟为上述四个商位分别向义乌商贸城交纳一次性补偿金54万元、履约保证金12000元，并且补交了四个商位2018年的使用费、管理费、空调费共计116711元。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条的规定，李桂平作为受让人，在本案中的诉讼地位应为第三人，故本院将李桂平列为本案第三人。 《中华人民共和国合同法》第七十四第一款规定：“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。原告主张被告陈日华以不合理的低价向第三人李桂平转让涉案商位。根据上述法律规定，被告陈日华与第三人李桂平之间的商位转让行为是否应当撤销应同时满足三个条件：一是转让价格是不合理的低价，二是对原告池胜文造成了损害，三是受让人李桂平知道该情形。原告池胜文对上述三个条件负有举证证明责任。原告池胜文提供的证据仅能证明被告陈日华原先是涉案商位的使用权人，后于2018年8月1日与第三人李桂平签订了商位转让协议，但未提供相应证据证明上述三个条件中的任何一个成立。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原告池胜文应承担举证不能的不利后果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告池胜文的诉讼请求。 本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告池胜文承担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年十二月十七日 书记员  曾自州