江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3833号 上诉人（原审原告）：夏小平,男，1959年10月4日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：蔡雄英，江苏智昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海门市液压件厂有限责任公司,住所地海门市。 法定代表人：陈国强，该公司经理。 管理人：北京市隆安（南通）律师事务所，住所地南通。 负责人：叶金华。 委托诉讼代理人：刘建军，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 上诉人夏小平因与被上诉人海门市液压件厂有限责任公司（以下简称液压件厂）追索劳动报酬纠纷一案，不服海门市人民法院(2019)苏0684民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 夏小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付其劳动报酬354218.4元；诉讼费由液压件厂承担。事实和理由：2017年液压件厂通过员工买断工龄裁员，其系伤残军人，不在其列，但其也随其他员工一起至高新区管委会三楼登记了部分工资20万元。陈国强作为公司法定代表人，对企业拖欠员工工资情况清楚，其在案涉工资结算单上签字，且在一审庭审中到庭对签字不盖章行为进行陈述及说明理由，陈国强的行为代表液压件厂，签字产生的后果应由液压件厂承担。其一审中提交尚未领取的工资结算单与欠条，陈国强亦到庭认可，其已完成初步举证。工资结算单原件均由液压件厂保管，液压件厂不认可其提供的结算单复印件的效力，应由液压件厂向法庭提供保管的原件，否则应承担不利后果。 液压件厂辩称：夏小平曾于2017年6月6日以液压件厂拖欠其2015年12月至2017年2月的工资合计7880元向法院提起诉讼，法院主持双方调解达成调解协议，制作（2017）苏0684民初3814号民事调解书由公司一次性支付夏小平7880元。该案中夏小平提供的证据是由陈国强签字并加盖液压件厂印章的确认表。本案中，夏小平提交的证据中包含有陈国强签字的2016年12月30日结算的2016年下半年工资结算表复印件，至少证明夏小平存在同期权利的重复主张，且本案中出现的该同期结算单上却仅有陈国强签字而无公章。夏小平本案主张的工资大多数是2017年3月之前的，夏小平在前诉中却并未主张，明显有违常理。且液压件厂移交管理人的账册中并没有发现上述劳务报酬的记账凭证等客观材料。夏小平的主张无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏小平向一审法院起诉请求：判令液压件厂支付工资354218.4元。 一审法院认定事实：夏小平系液压件厂员工，从事销售员工作。夏小平曾于2017年6月6日以液压件厂拖欠其自2015年12月至2017年2月的工资合计7880元为由，向法院提起诉讼，并提供了由液压件厂法定代表人陈国强签字并盖有液压件厂公章的《未付工资》表，后在法院主持调解下，双方于同年6月8日达成调解协议，由液压件厂于2017年6月9日前一次性付清夏小平劳动报酬7880元，法院制作了（2017）苏0684民初3814号民事调解书。现夏小平再次以液压件厂拖欠其工资为由诉讼至一审法院，要求液压件厂支付其工资354218.4元，并提供了液压件厂法定代表人陈国强签字的时间分别为2013年1月15日、5月20日、2016年12月30日、2017年5月20日、5月21日、2019年3月8日的工资结算单和欠条。 另查明，2019年1月22日，一审法院认为液压件厂已歇业一年余，资产不足以清偿全部债务，裁定受理对液压件厂的破产清算申请，指定北京市隆安（南通）律师事务所担任管理人。 一审庭审中，夏小平就其工资情况陈述，其是液压件厂的销售员，按销售后回笼资金来计算提成工资，提成比例为1.8到3.2，双方间有书面协议，现找不到了。管理人陈述，没有发现液压件厂与夏小平的劳动合同等约定，经对液压件厂账目审计，账目中只有一笔24854元，是在2019年1月21日记载入账的，当时企业已经破产，备注栏中注明2018年5月20日回笼资金提成工资，陈国强于同月21日审批，但没有相应的凭证，所以管理人对这笔是不认可的。管理人申请液压件厂的法定代表人陈国强到庭作证，陈述夏小平的工资情况。陈国强到庭后陈述，夏小平提供的工资结算单和欠条都是其签字的，欠条出具的时间记不清楚了，其公司的账目管理混乱，自2015年开始就没有弄过，其公司的工资结算单都是其签字，不盖公司印章的。夏小平是其公司的销售员，平时没有工资，工资以销售进账的钱款来拿提成的，除夏小平提交的工资结算单外，在其公司账目上是否还有其他的关于夏小平的工资结算单，其记不清了。夏小平对证人陈国强的证言无异议，液压件厂对陈国强的证言有异议，认为陈国强所作的证言无相应的书证印证，且证据上只有陈国强的签字，无单位盖章，不符合常理，不予认可。 一审法院认为，本案争议焦点为：液压件厂是否还欠付夏小平工资及数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏小平举证的工资结算单和欠条只有液压件厂法定代表人陈国强的签字，无液压件厂单位公章，液压件厂已进入破产清算，经对液压件厂的账目审计，账目中未发现关于夏小平的工资结算凭证等原始底账，且夏小平曾在2017年6月向液压件厂主张过其2015年12月至2017年2月的未付工资，也未提及液压件厂还欠付其他工资，故对夏小平提供的工资结算单和欠条等证据，一审法院不予认定。液压件厂为破产企业，其法定代表人关于工资结算单和欠条的证言，无相应的原始账目凭证印证，一审法院不予采信。对于液压件厂账目中记载入账的一笔夏小平提成工资24854元，因已经审批入账，至于没有相应的凭证，这是液压件厂的财务问题，不能归责于夏小平，故对夏小平的该笔提成工资予以认定。根据管理人提供的夏小平的账目审计明细表，液压件厂尚欠夏小平工资64524元，对此，一审法院予以认定。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：液压件厂于判决生效之日起十日内支付夏小平2017年3月至2019年1月的工资64524元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元（减半收取），由液压件厂负担。 二审中，夏小平提交根据回忆自行制作的销售业绩账单复印件，佐证其一审中提交的工资结算单。液压件厂对真实性不予认可。液压件厂提交2019年3月25日对陈国强的询问笔录复印件，证明液压件厂移交给管理人的账目中，应收款一项很多与事实不符。夏小平对真实性亦不予认可，且认为与其主张的业务提成没有关系。本院认为，上述证据均非新证据，夏小平制作的业绩账单在无计算依据的情况下不能确认真实性，双方的举证亦均不能达到各自的证明目的，本院均不予审查认定。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：夏小平本案中依据《工资结算单》、《欠条》主张劳动报酬应否支持？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏小平曾于2017年6月6日向液压件厂起诉主张其2015年12月至2017年2月的拖欠工资7880元，该案中其提供的证据《未付工资》表，不仅有液压件厂法定代表人陈国强的签字还加盖了液压件厂公章。本案中，夏小平再度提起诉讼主张案涉工资，但其提供的数份工资结算单和欠条仅有陈国强签字、却未如前加盖无液压件厂公章，该证据的出具习惯明显与液压件厂此前做法不符。现今液压件厂已进入破产清算，且经管理人对液压件厂的账目予以审计，并未发现关于夏小平的工资结算凭证等原始底账。另外，夏小平前案中主张的未付工资期间为2015年12月至2017年2月，提供的证据《未付工资表》形成于2017年6月1日，本案中其主张的未付工资期间为2009年6月6日至2018年度，提供的证据《工资结算单》、《欠条》分别形成于2013年1月15日、5月20日、2016年12月30日、2017年5月20日、5月21日、2019年3月8日，从时间看，大多数形成于前次诉讼的2017年6月6日之前，夏小平在前案中却未一并主张、甚至未予提及，明显有违常理。液压件厂法定代表人陈国强虽在一审中作出关于《工资结算单》和《欠条》的证言，但一审法院鉴于液压件厂作为破产企业，在无相应的原始账目凭证予以佐证且不符合该厂出具结算依据习惯的情况下，不予采信证人证言、而对夏小平本案中提供的《工资结算单》和《欠条》等证据不予认定，本院予以支持。夏小平的举证不足以证明其主张，应当承担不利后果。 综上所述，夏小平的上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人夏小平负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇一九年十二月二日 书记员 周筱雯