湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2168号上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路**。法定代表人：闫英才，董事长。委托诉讼代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武中元，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：咸丰县华鑫资源开发投资有限公司，住所，住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道div>法定代表人：翁小平，董事长。委托诉讼代理人：陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建，湖北图盛律师事务所律师。原审被告：田亮，男，1971年3月15日出生，汉族，现关押于湖北省未成年犯管教所服刑，上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）因与被上诉人咸丰县华鑫资源开发投资有限公司（以下简称华鑫公司）、原审被告田亮建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中水一局上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回华鑫公司的诉讼请求，本案全部诉讼费由华鑫公司承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误，本案请求权基础应当是表见代理，并非有权代理。一审判决将田亮的行为认定为有权代理，理由为田亮具有关景明签发的《授权委托书》，有证据表明合同签署期间田亮是中水一局的员工。但刑事案件的判决已经认定《授权委托书》是伪造，且关景明在公安机关对其询问笔录中陈述并未签署该《授权委托书》，田亮是否为中水一局的员工应多方面综合分析，不能仅以单位缴纳社保这一单一证据进行认定。一审法院对本案的请求权基础的认定错误。二、华鑫公司签署《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同》时并非善意，未尽到审慎注意义务，主观上存在过失。刑事侦查卷宗内田亮、关景明、季慧峰的笔录中都提到2008年7月华鑫公司的相关人员与中水一局的相关负责人会面，中水一局拒绝承揽该工程。一审庭审时，田亮对华鑫公司明知其不具备代理权的事实进行了详细说明。华鑫公司未尽审慎注意义务，并未按要求将招标邀请函寄发给中水一局。100万履约保函出具的账户与招标文件要求不符，并非中水一局的账户。田亮投标时未提供营业执照和资格证书原件，招标文件要求公证的《授权委托书》未公证。中标价格与投标价格相去甚远，中水一局不可能接受。投标文件中《拟投入本合同工作的主要人员表》中的人员并非中水一局的员工，华鑫公司未进行核实。投标文件中《拟投入本合同工作的主要施工设备表》中的设备大部分没有运抵工地现场。2008年4月2日印发的《中国水利水电建设集团文件》将“中国水利水电第一工程局”变更为“中国水利水电第一工程局有限公司”，与印章不符，华鑫公司应当查明。《中标通知书》未送达投标人住所。案涉工程招投标、施工以及后期项目停工、费用结算等重要节点均只有田亮一人，并无中水一局其他领导或负责人参与。项目施工中，中水一局两次回函给华鑫公司，澄清未承建该项目。综合上述情况，应认定华鑫公司并非善意且存在过失。三、一审法院认定钢筋、水泥款并未扣除的事实错误。《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同》通用条款第32.2条、专用条款第32.2条对工程材料款（钢筋、水泥）的支付方式和时间有明确约定，发包人不指定材料来源，由承包人自行采购。田亮实际向华鑫公司采购了主材，则约定材料款应在月进度付款中按实物消耗比例扣还，且这种扣还方式也符合逻辑和行业惯例。四、一审法院关于诉讼时效适用法律规定的认定错误。一审法院错误理解了民法总则与民法通则以及合同法之间的关系，最高法院的指导意见很明确，民法总则并不取代民法通则，是延续民法通则的内容并进行修缮。民法总则第一百八十八条是对民法通则第一百三十七条规定的延续和补充。本案中诉讼时效应自华鑫公司知道或应当知道2010年11月30日起权利受到侵害时开始计算两年诉讼时效，即2012年11月30日前向法院请求保护其民事权利。本案在2016年提起诉讼，已经超过诉讼时效。另需说明，本案湖北省高级人民法院发回重审理由是案由定性错误，田亮作为行为人不参与诉讼可能导致事实不清，重审庭审田亮对与华鑫公司如何商议伪造印鉴承揽工程，如何支付保函以及履约等经过有详细陈述，结合现有证据也可看出本案完整的事实真相，一审法院单方采信华鑫公司的证据，判决有失偏颇。请求二审法院依法驳回华鑫公司的诉讼请求。华鑫公司辩称：一、一审判决适用法律正确，本案的请求权基础是有权代理。（2012）鄂咸丰刑初字第00001号刑事判决认定的伪造的法人授权委托书是指2008年11月田亮以中水一局名义参与大河边水电站工程招投标时招标文件中所附的法人茹彩江签署的授权委托书，并非2006年10月30日中水一局二分局出具的。2006年10月30日的授权委托书的真实性在公安机关2011年11月22日对田亮的讯问时田亮确认系其在代表中国水电一局塘口工程项目经理部与华鑫公司签订协议时向华鑫公司提交，2010年10月21日公安机关对关景明的询问中关景明对其签名的真实性没有提出异议。一审正是基于该授权委托书，确认田亮与华鑫公司签订协议时是有权代理。且该有权代理并不会对刑事案件的判决结果产生影响，刑事判决中认定的诈骗行为并不涉及田亮以中水一局名义与华鑫公司签订案涉项目施工合同的内容。此前多起诉讼的生效判决均已认定田亮系中水一局职工，本次调取的《个人参保证明》只是更进一步证实了田亮系中水一局职工这一事实。二、华鑫公司与田亮代表的中水一局在招投标程序中签订施工合同时已尽到合理的审慎义务。案涉项目在初期立项时田亮即以中水一局项目经理的身份与华鑫公司进行过接洽，并提供了中水一局二分局的授权委托书，故华鑫公司在确定邀标对象时直接联系田亮邀请中水一局参与招投标无过错。案涉项目的招投标工作华鑫公司委托有专业的招投标代理机构，相关投标人的资质审查、组织评标、定标等工作均由招投标代理机构处理，所有投标文件系经过法定程序审核，招投标过程合法合规。田亮以中水一局名义中标后，于2009年12月3日向咸丰县农业发展银行申请开设“中国水电一局大河边水电站工程项目经理部”的临时结算账户，需提交隶属单位的营业执照，故田亮在向银行提交开户资料时必定得到中水一局的同意及配合。另外，在施工过程中，田亮调配的塔式起重机、载重汽车印有中水一局的字样，公安机关对中水一局的总工程师季慧峰的询问笔录中显示季慧峰到现场指导过工作。华鑫公司提交的施工现场照片显示施工工人均佩戴了标有中水一局字样的安全帽和工作服。三、对于田亮以中水一局名义在外承接工程，中水一局明知，中水一局两次发函澄清未承接案涉工程与事实不符。中水一局的复函是基于华鑫公司发现开工后工程进展缓慢向中水一局发函要求增加施工力量，中水一局收到函件后为推卸责任才回函称其与案涉工程无关。2009年10月开工前季慧峰到大河边水电站项目部审核过工程单价，至少在2009年10月中水一局就应该知道田亮用其名义在进行大河边水电站施工。四、华鑫公司要求中水一局支付水泥、钢材款2443574元的诉求证据充分，未过诉讼时效。案涉工程的施工合同约定承包人包工包料，施工过程中双方口头约定华鑫公司提供主材。在刑事案件侦查中，已通过鉴定案涉工程已施工部分的工程价款包含了水泥、钢材，田亮在公安机关的讯问和本案重审开庭时均对此不持异议。因该工程未进行最终结算，故并未先行扣除材料款。因对案涉材料款支付未约定支付时间，故华鑫公司可随时主张权利，本案华鑫公司起诉未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。田亮未向本院陈述意见。华鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令中水一局支付华鑫公司水泥款、钢材款共计2443574元；2、中水一局承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中水一局在湖北省来凤县修建水电站时成立了中国水电一局塘口工程项目经理部。田亮系原中水一局职工，系中国水电一局塘口工程项目经理部副经理。2006年10月28日，田亮以中国水电一局塘口工程项目经理部的名义与华鑫公司签订《水电站施工承包协议》，并开始筹建中水一局大河边水电站工程项目部。2006年10月30日，中水一局二分局给田亮出具一份《授权委托书》，《授权委托书》记载“咸丰县华鑫资源开发投资有限公司：兹授权我单位田亮同志（职务项目经理），为我单位的委托代理人，代表我单位就湖北省咸丰县大河边水电站工程，进行谈判，签订合同和处理与之有关的一切事物，其签名真迹如本授权委托书末尾所示，特此证明。授权单位：中国水利水电第一工程局二分局。分局长：关景明。授权委托日期：2006年10月30日”，2005年12月27日至2006年年末期间，关景明在中水一局二分局任局长，田亮系中水一局二分局的职工。中水一局二分局不具备独立法人资格。《授权委托书》系田亮提交给华鑫公司。2006年11月7日，田亮向华鑫公司交纳1000000元工程保证金。后田亮组织人员开始进行进场公路等零星工程的施工。2007年8月1日，田亮成立了中水一局大河边水电站工程项目经理部并任经理。2008年12月11日，田亮组织形成《湖北咸丰大河边水电站土建工程施工投标文件》，以中水一局的名义参与湖北省咸丰大河边水电站土建工程的投标，投标文件中加盖“中国水利水电第一工程局”的印章，投标文件中附有中水一局《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《建筑业企业资质证书》、《环境管理体系认证证书》及中水一局完成类似工程与其他主体签订协议的复印件。2008年12月26日，华鑫公司（发包人）与中水一局（承包人）签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》，约定华鑫公司将咸丰大河边水电站土建工程发包给中水一局承包建设，合同总价款为26000000元，并对双方的权利、义务进行了明确约定，合同尾部发包人处由黄志军签名并加盖咸丰县华鑫资源开发投资有限公司印章，承包人处由田亮以代理人的身份签名并加盖“中国水利水电第一工程局”印章。2009年11月11日，咸丰县大河边水电站土建工程正式开工，田亮组织相关人员、设备对该工程进行建设。施工期间，由田亮经手，华鑫公司共计支付工程款6118390.81元，2010年5月大河边水电站项目部负责人田亮逃逸，2010年5月29日该工程停工，双方未对已完成工程量价款进行决算。2012年1月12日咸丰县人民法院作出的（2012）鄂咸丰刑初字第00001号刑事判决认定，田亮在咸丰县大河边水电站施工过程中伪造中水一局印章并以中水一局名义与华鑫公司签订《大河边水电站土建工程施工合同》，田亮以工程差周转金为由，以大河边水电站工程项目经理部的名义向他人借款或收取工程保证金，用以挥霍……判决田亮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年。《大河边水电站土建工程施工合同》第14.1（1）约定：除合同另有规定外，为完成本合同各项工作所需的材料和按合同规定由承包人提供的工程设备，均由承包人负责采购、验收、运输和保管。在实际施工过程中，施工所需的钢筋和水泥均由华鑫公司购买后交给承包人施工。华鑫公司在2010年1月4日至2010年5月16日期间，向大河边水电站工地上提供水泥2503吨，水泥价款为每吨178元；在2010年1月8日至2010年5月7日期间，向大河边水电站工地上提供钢筋499.286吨，钢筋价款为每吨4000元，水泥、钢筋合计货款为2442678元（即178元／吨×2503吨+4000元／吨×499.286吨），华鑫公司与施工方田亮未约定货款具体的支付时间，双方一致同意在工程款中扣减。田亮在公安机关对其进行询问时，明确表示钢筋、水泥款未向华鑫公司支付。田亮合同诈骗案发后，受咸丰县公安局委托，2010年11月30日，恩施州兴建工程造价咨询有限公司对咸丰县大河边水电站土建工程（已施工部分）造价进行了编制并形成《建设工程造价咨询报告书》，确定咸丰县大河边水电站土建工程（已施工部分）造价总额7404690.90元，该造价总额里面包含水泥、钢材的价值。田亮对已完成工程造价确定为7404690.90元予以认可。施工期间，华鑫公司共计支付工程款6118390.81元。中水一局所属的塔式起重机、载重汽车用于大河边水电站施工，中水一局于2014年6月17日领走上述两台设备。2010年4月12日及2010年6月1日，中水一局分别向华鑫公司去函声明，中水一局没有参与大河边水电站的投标活动，根本不存在与华鑫公司订立合同，任何以中水一局名义与华鑫公司签署的任何合同，中水一局均不予承认。2008年5月7日，中国水利水电第一工程局名称变更为中国水利水电第一工程局有限公司。该公司资质为水利水电工程施工总承包壹级。另查明，1993年1月至2013年12月，田亮在吉林省社会保险事业管理局缴纳有养老保险。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为以下两点：一、田亮实施的行为产生的法律后果在本案中由谁承担责任；二、华鑫公司的诉讼请求能否得到支持。一、田亮实施的行为产生的法律后果由谁承担责任一审认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，中水一局二分局于2006年10月30日出具《授权委托书》时，关景明系中水一局二分局的负责人，其行为代表中水一局二分局，中水一局二分局不具有独立法人资格。据此，中水一局二分局实施的授权行为产生的法律后果应由中水一局承担。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，2005年12月27日至2006年年末，田亮系中水一局二分局职工，2006年10月28日，田亮以中国水电一局塘口工程项目经理部的名义与华鑫公司签订《水电站施工承包协议》，2006年10月30日，中水一局二分局授权田亮到华鑫公司就湖北省大河边水电站工程进行谈判，签订合同和处理与之有关的一切事物。2008年12月26日，田亮代表中水一局与华鑫公司签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》，以上种种情况表明，田亮在与华鑫公司签订《水电站施工承包协议》时系中水一局职工，与华鑫公司签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》时具有中水一局二分局的授权，据以上法条规定，田亮在实施大河边水电站工程中实施的行为产生的法律后果应由中水一局承担。至于田亮在实施过程中伪造印章并使用伪造的印章与华鑫公司签订合同的行为，华鑫公司对田亮提交的印章是否与中水一局备案的印章相一致，华鑫公司无从知晓，也无义务对其从严审查，故对中水一局以田亮使用的印章系违法行为不应承担责任的主张，不予采纳。二、华鑫公司的诉讼请求能否得到支持一审认为，田亮以中水一局名义与华鑫公司签订的《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》约定，为完成本合同各项工作所需的材料和按合同规定由承包人提供的工程设备，均由承包人负责采购、验收、运输和保管。但在实际施工过程中，由华鑫公司购买水泥、钢筋后交由田亮施工使用，根据合同约定，田亮在施工过程中产生的材料款应由承包人中水一局负担，故中水一局应向华鑫公司支付水泥、钢筋款。田亮对华鑫公司向大河边水电站工程工地上供应水泥2503吨、钢筋499.286吨无异议，且对华鑫公司主张水泥按每吨178元计价、钢筋按每吨4000元计价也无异议，作为认定事实的依据，故水泥、钢筋款应为2442678元（即178元／吨×2503吨+4000元／吨×499.286吨）。田亮在公安机关对其进行询问时，明确表明未向华鑫公司支付其主张的钢筋、水泥款，且中水一局也未提交证据证实其已履行了支付义务，故对华鑫公司要求中水一局支付钢筋水泥款的请求予以支持，对华鑫公司主张的金额超出认定的部分，不予支持。对中水一局辩称华鑫公司主张的货款已在支付工程款时予以扣除，不应再支付货款的主张，一审认为，中水一局未向法院提交证据证实其主张，不予采纳。对中水一局辩称，根据合同约定，华鑫公司每次向田亮付款时都应当将材料款扣除，也就是说，田亮的付款时间为华鑫公司向其支付工程款的时间。华鑫公司向田亮最后一次支付工程款的时间为2010年4月29日，诉讼时效应从2010年4月30日起计算两年，华鑫公司的起诉已超过诉讼时效。一审认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十一条规定，对履行期限没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，《合同法》第六十二条规定，根据《合同法》第六十一条的规定，仍不能确定履行期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方并未约定货款的具体支付时间，只是约定了货款可在工程款中扣除，但并未明确约定在什么时候支付的工程款中予以扣除，双方对工程款也未进行结算，可见，双方对货款的结算时间约定不明确，且双方对支付时间又不能通过协商达成一致意见，据此法律规定，华鑫公司可以随时要求履行，其主张并未超过诉讼时效，故对中水一局的辩称意见，不予采纳。对中水一局辩称，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利人受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护”根据该规定，诉讼时效的起算点应自债权人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。即华鑫公司在行为人田亮被以合同诈骗罪起诉时就应知道权利已经受到侵害，故诉讼时效亦应自此时起算，因在诉讼时效期间内华鑫公司未主张权利，其起诉已超过诉讼时效。一审认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，田亮被以合同诈骗罪起诉时，该法律并未施行，根据法不溯及既往原则，中水一局以此主张华鑫公司的诉讼行为已超过诉讼时效，不予采纳。对田亮称合同约定的工程款不包含材料款，故不应向华鑫公司支付材料款的辩称意见，一审认为，田亮的辩称意见与合同约定明显不符，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国水利水电第一工程局有限公司于判决生效后十五日内向咸丰县华鑫资源开发投资有限公司支付钢材、水泥款2442678元。二、驳回咸丰县华鑫资源开发投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26350元，由中国水利水电第一工程局有限公司负担。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案双方争议焦点为：一、田亮在案涉工程项目中实施行为性质应如何认定；二、华鑫公司起诉是否超过诉讼时效；三、中水一局应否承担案涉材料款的支付责任。而后两个焦点问题的前提性条件均是建立在对田亮行为性质的定性上，故对田亮行为性质评析如下：一、关于田亮以中水一局名义与华鑫公司签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》以及实施的投标、施工等行为是否取得了中水一局的授权，即田亮的行为是否为有权代理。一审判决认定田亮取得授权，其行为系有权代理，据以认定的关键证据是2006年10月30日中水一局二分局出具的《授权委托书》。经审查该份《授权委托书》田亮在2011年11月22日接受公安机关讯问时虽陈述系其在签订《水电站施工承包协议》时向华鑫公司提交，但对该《授权委托书》如何获取以及《授权委托书》的真实性，田亮并未作出回答，并称其代表中国水电一局塘口项目经理部与华鑫公司签订《水电站施工承包协议》是其个人行为。在本案重审时，田亮对《授权委托书》的质证意见是“我记不清楚了”，亦未对该证据真实性作出确认。而在2010年10月21日公安机关对关景明的询问中，公安机关就《授权委托书》的真实性询问关景明，关景明回答“我看了看，关景明这几个字是我的，但我的印象中没有签过这样的委托书，公章我也不知道是否是真实的，这委托授权书是谁提供的我不清楚。但按公司规定，公司的授权委托书必须由中水一局总局开具，分局没有开具授权委托书的权利，因为我们分局不是单独的法人单位，不具这种资格。”从上述情况可知，该份《授权委托书》的真实性尚属真伪不明，在该《授权委托书》真实性无法确定的情况下，仅凭该份证据认定田亮取得了中水一局的授权就案涉工程项目签署系列施工合同显属依据不足。且在（2012）鄂咸丰刑初字第00001号刑事案件中，明确认定2008年案涉工程项目的招投标中田亮伪造中水一局印鉴、法人授权委托书，编造投标文件，冒用中水一局名义签订《大河边水电站土建工程施工合同》。2010年4月和6月中水一局给华鑫公司函件中亦声明中水一局并未参与案涉工程的投标。综合前述情况，一审认定田亮以中水一局名义签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》为有权代理依据不足。二、田亮的行为是否构成表见代理。《中华人民共和民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”从上述法律规定、指导意见可知，表见代理有以下几个构成要件：第一行为人属无权代理，即没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；第二须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，即存在外表授权，相对人对行为人有代理权形成了合理信赖；第三相对人基于该合理信赖作出民事法律行为时善意且无过失。本案中田亮的行为属无权代理，其在2006年签署《水电站施工承包协议》时向华鑫公司出具了中水一局二分局的《授权委托书》，而且在之前田亮也确实取得了中水一局的授权承包来凤县塘口水电站的工程项目，在2008年12月向华鑫公司投标时，投标文件加盖了“中国水利水电第一工程局”印章，并附有中水一局的《授权委托书》以及中水一局的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《建筑业企业资质证书》、《环境管理体系认证证书》以及中水一局完成类似工程与其他主体签订协议的复印件，可见田亮的行为已经具备了取得中水一局授权的权利外观，符合表见代理第一、二个构成要件。关于华鑫公司基于对田亮具有代理权的信赖而与之签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》是否存在过失的问题，经审查，2011年11月22日公安机关对田亮的讯问笔录中田亮陈述华鑫公司在招投标前已明知田亮冒用中水一局名义投标的事实，称2008年7月在招投标前华鑫公司曾派员与田亮一起赴中水一局就案涉工程项目的招投标事宜进行洽谈，中水一局明确回复不承接案涉工程项目，而在2010年10月18日公安机关对季慧峰的询问以及2010年10月21日公安机关对关景明的询问中，二人均对上述事实作出了一致的陈述。分析三人的陈述，虽关景明、季慧峰二人是中水一局职工，但二人在不同地点不同时间作出的陈述与在其后一年多时间后田亮接受讯问时作出的陈述事实一致，且田亮陈述事实明显于其自身不利，难以认定三人就该事实进行了恶意串通，故三人的陈述能相互印证，能作为认定案件事实的依据。同时在招投标程序中，华鑫公司并未举证证实其对田亮提交的中水一局的企业营业执照、建筑业企业资质证书等企业资质证件进行过核实，且2008年4月1日“中国水利水电第一工程局”已更名为“中国水利水电第一工程局有限公司”，在田亮提交的投标文件中中水一局的印章名称明显与该局的名称不符的情况下，华鑫公司亦未举证证实其对此进行过核查。而田亮合同诈骗罪一案中生效判决已认定田亮伪造了中水一局印鉴及授权委托书、编造投标文件进行投标的事实。2010年4月12日、6月1日中水一局两次回函明确表示不认可田亮以其名义与华鑫公司签订的施工合同，并未承揽案涉工程后，华鑫公司仍向案涉项目工地供应材料。从上述事实分析，华鑫公司在将案涉工程发包给田亮时存在明显的过失，未尽到合理审查义务，不符合表见代理的主观要件，故田亮的代理行为不构成表见代理。因田亮的行为不构成表见代理，其签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》并实施的相应行为的后果不应由被代理人中水一局承担，故华鑫公司要求中水一局支付案涉工程材料款的诉讼请求不能成立。综上所述，中水一局的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初2581号民事判决；二、驳回咸丰县华鑫资源开发投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费26350元，二审案件受理费26350元由咸丰县华鑫资源开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年十二月十八日书记员 吴素云