福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2565号 原告：陈增旺，男，1953年7月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：姚智意，福建竞盛律师事务所律师。 被告：福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会，住所地福州市仓山区建新中路**。 负责人：刘猛，村主任。 委托诉讼代理人：江智贵、黄建灿，福建国富律师事务所律师。 原告陈增旺与被告福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会（以下简称：刘宅村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈增旺及其委托诉讼代理人姚智意、被告福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会委托诉讼代理人江智贵、黄建灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈增旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告界定原告为福州市仓山区金山街道刘宅村经济组织成员；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告祖祖辈辈居住生活在福州市仓山区，父母亲均是刘宅村村民。1953年7月22日，原告出生于刘宅村，户口登记在刘宅村，成为刘宅村一名村民，从出生、上学到1971年4月服役于福建省生产建设兵团一师师簿警通连当警卫展示，户口均在刘宅村，参加兵团前在被告生产队劳动两年多，当过社员赚工分，与刘宅村形成密切的生产生活关系。1971年4月21日，户口从刘宅村迁出。1973年12月，福建省生产建设兵团被撤销，原告分配到福建省煤炭工业基本建设公司工作，1985年10月31日，福建煤炭工业基本建设公司以（85）闽煤建劳资第185号作出《关于陈增旺除名处分的决定》，从1985年11月1日起执行。从1985年11月1日起原告就不是国有企业职工，身份又回到农民，居住。原告农村医保参保、独生子女享受均在被告所在的生产队办理。原告现居住在福州市仓山区金霞小区，是属于拆迁安置房，原告原有的生产队全部及其他生产队部分人员都是安置金霞小区，原告与被告的农村经济组织形成了牢不可破的紧密的生活关系。在2013年12月23日，原告的户口迁回原籍刘宅村，参加被告村委会主任等换届选举，行使村民权利，履行村民义务。原告祖祖辈辈居住刘宅村，与本村集体经济组织形成较为固定的生产生活关系。刘宅村是原告出生地、成长地、常年居住地，原始取得村集体经济组织资格。原告年龄现已超过60周岁，当时以灵活就业人员形式参加养老保险，养老保险费自行缴纳，不属于国有企业退休人员。2018年9月1日，被告公布了《仓山区金山街道刘宅村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定方案》，界定方案二成员身份界定条件（一）2“父母双方或一方具有本村集体经济组织成员资格，基准日（2018年6月30日24时）前生育子女，且户口登记在本村的”确认为本村集体经济组织成员，根据此规定原告当然属于集体经济组织成员。按程序被告对原告诉求为本村集体经济组织成员身份界定进行了第一榜、第二榜公示，在第二榜公示期间，由于被告下属的村小组成员其自身利益考虑，有的人员对确认原告为村集体经济组织成员有意见。原告认为本人身份符合界定方案，不能因利益因素，不予以界定，否定中央、省、市、区有关集体经济组织成员界定的政策规定。原告在第二榜公示期间向本村小组成员征求意见，群众均予以认可，由于村小组投票合法性方面的问题，表决不利于原告，原告认为，自己的身份界定不能以表决方式决定，所谓的表决剥夺原告原始取得，是无效的且非法的。原告原始取得的法定权利，不应以个人或任何组织的意愿予以剥夺。《中华人民共和国宪法》第三十三条第三款规定“国家尊重和保障人权”，生存权是最基本的人权，原告主张的是最起码能生产的身份权利，不应当被漠视。被告未依界定方案公示第三榜，对原告反映诉求没有实质回复，仅口头告诉原告向法院起诉解决。被告是基层群众自治组织特别法人，行使特别法人的权利，亦应当履行对原告经济组织成员界定的义务。 刘宅村委会辩称，1.自1971年将户口迁出刘宅村至2012年退休，原告在龙岩、三明永安生产、生活已经40多年。在这40多年里，原告未在刘宅村从事任何生产活动，生活来源与刘宅村集体经济组织资产没有任何关系。根据《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第四条的规定，不能认定为村集体经济组织成员。2.原告于1973年12月正式成为国有企业福建省煤炭工业基本建设公司在编职工之日就丧失了刘宅村集体经济组织成员的资格。《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第六条第（三）款：“纳入（国家）全民保障体系的机关（含参公单位）、事业单位、国有企业、国有控股企业等正式在编的人员，自正式成为机关（含参公单位）、事业单位、国有企业、国有控股企业等正式在编人员之日起其原有的村集体经济组织成员资格丧失。”3.原告已于2012年7月退休，属于退休人员，不能认定为集体组织成员。被告证据5显示，原告已于2012年7月办理退休，2013年7月开始领取养老金。根据《仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第九条第（一）款和《刘宅村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定方案》第二条第（三）款第3点的规定，原告属于退休人员，不能认定为村集体经济组织成员。必须强调提出，上述两个文件中所述的退休人员并不特指国有企业的退休人员。原告主张因其不属于国有企业退休人员，就应认定为集体经济组织成员的理由是不能成立的。4.2013年12月23日，原告因退休将户口从福建省永安市燕西下渡路**迁到仓山区后巷路**金霞小区与其是否能成为刘宅村集体经济组织成员没有必然联系。该小区居住的人员成份复杂，在该小区的居住的的村民。原告以其现在居住在集体组织成员的说法逻辑错误。5.被告村委会是在统筹考虑了原告是否以本村集体经济组织资产作为基本生活保障、是否与本村集体经济组织形成较为固定的生产生活关系、原告户籍关系、户籍关系、包关系、对集体积累的贡献等因素后认定原告不具备村集体经济组织成员资格的。这一认定符合中共中央、国务院、省、市、区有关农村集体经济组织成员身份界定的政策规定。总之，无论是从原告已经成为国有企业正式在编职工的角度，还是从原告系退休人员的角度，或是从原告生产生活是否与被告形成紧密关系的角度，原告均不能被认定为村集体经济组织成员。原告主张界定其为刘宅村集体经济组织成员的诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《陈增旺户口簿》、户口簿》、山区金山派出所查询档案证明》、《关于陈增旺除名处分的决定》，可以证明1953年7月22日，原告陈增旺出生于刘宅村，父亲是刘宅村村民陈永忍，户口也登记户口也登记在刘宅村。4月20日原告因参军，从常住户口所在仓户口所在仓山区建新镇刘宅村迁出。12月分配在福建省煤炭工业基本建设公司工作。1985年10月31日，福建省煤炭工业基本建设公司以（85）闽煤建劳字第185号文作出《关于陈增旺除名处分的决定》，原告从1985年11月1日起不是国有企业人员在编人员。2013年12月23日，原告户籍迁回仓户籍迁回仓山区金山街道刘宅村，市仓山区； 2.《个人历年缴费明细表》、《证明》、《社会保障卡》，可以证明原告以灵活就业人员形式参加养老保险，养老保险费自行缴纳； 3.《仓山区金山街道刘宅村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定方案》，可以证明根据该界定方案，原告属于父母双方或一方具有本村集体经济组织成员资格，基准日（2018年6月30日24时）前生育子女，且户口登记在户口登记在本村，济组织成员身份界定条件； 4.《陈增旺户口簿》、户口簿》、安局金山派出所查档证明》、《户籍证明》户籍证明》、村集体经济组织成员身份界定指导意见》、《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》、《一九八三年调整部分职工工资审批表》、《仓山区金山街道刘宅村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定方案》、《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》等证据，不能证明原告不具备认定经济组织成员身份的条件。从原告提交的上述证据可以看出，原告从1985年11月1日起不是国有企业人员在编人员。通过上述劳动保险管理中心出具的《证明》，可以看出原告系作为以灵活就业人员形式参加养老保险，而非国有企业职工身份，因此，被告的上述意见不能作为排除原告成为经济组织成员身份的理由。相反，被告提交的《仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第五条村集体经济组织成员资格的取得有以下几种情形：（一）原始取得。通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在本村集体经济组织所在地，父母双方或者一方具有本村集体经济组织成员资格，其生育的子女于基准日（2018年6月30日24时）前户口登记在户口登记在本村，体经济组织成员资格。从本院查明的事实可以体现，原告父亲陈永忍是本村集体经济组织成员，生前长期，原告的户籍在20户籍在2013年12月23日登记在刘宅村，始取得的条件，可以成为刘宅村集体经济组织成员； 5.原告提交的《同意本村村民陈增旺加入“刘宅村集体经济组织成员”签名单》与被告提交的《陈增旺是否纳入集体产权制度组织成员投票结果单》，签名单、投票结果单的签名，不能体现签名人的身份以及签名的来源，均不能作为认定原告是否能成为集体组织成员的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告1953年7月22日出生于金山街道刘宅村，系刘宅村集体经济组织成员陈永忍之子。1971年4月20日原告因参军，从常住户口所在仓户口所在仓山区建新镇刘宅村迁出。12月分配在福建省煤炭工业基本建设公司工作。1985年10月31日，福建省煤炭工业基本建设公司以（85）闽煤建劳字第185号文作出《关于陈增旺除名处分的决定》，原告从1985年11月1日起不是国有企业人员在编人员。2013年12月23日，原告户籍迁回仓户籍迁回仓山区金山街道刘宅村，市仓山区，至今。 本院认为，从本院查明的事实可以体现，原告系被告集体经济组织成员陈永忍之子，在其参军前出生，虽然1971年因参军户籍迁离了户籍迁离了刘宅村，3年12月成为国有企业在编人员，但其1985年10月31日被国有企业除名，不再是国有企业工人，也不再享有国有企业工人的福利待遇，且其在2013年12月23日将户籍迁回刘户籍迁回刘宅村，区金山街道刘宅村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定方案》确定的集体经济组织成员资格，可以界定为被告集体经济组织成员。被告辩称原告不具备成为集体经济组织成员资格的依据不足，本院不予采信。现根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 原告陈增旺具有被告福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会集体经济组织成员资格。 案件受理费100元，由福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会负担（福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  肖 英 人民陪审员  刘瑞旺 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  彭俊杰 附一：本民事判决书引用的法律条款： 1.《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外/div> 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附二：执行申请提示： 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”