四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初6061号 原告张卫平，男，生于1969年11月8日，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人肖川，四川宏坤律师事务所律师。 委托代理人鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被告中铁二十三局集团有限公司 住所地:中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号 法定代表人孙圣杰,系该公司董事长。 被告中铁二十三局集团第四工程有限公司,住所地:四川省成都市青羊区广福路********。 法定代表人王连华,系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人赵慧，男，生于1993年12月28日，汉族，硕士，系该公司员工，现住成都市青羊区，户籍地河北省邢台市宁晋县。 被告巴中光大建筑劳务有限公司,住所地巴中市巴州区新时代小区2号楼3-1号 法定代表人杨庆东,系该公司董事兼总经理。 委托代理人彭飞，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告李明,男,生于1972年7月18日,汉族,居民,住四省巴中市巴州区。 第三人巴中市巴州区平梁镇人民政府 法定代表人户毅，系该镇镇长。 委托代理人刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。 原告张卫平与被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局集团第四工程有限公司、巴中光大建筑劳务有限公司、李明，第三人巴中市巴州区平梁镇人民政府建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫平及其委托代理人鲜鹏程、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称二十三局四公司）的委托代理人赵慧、巴中光大建筑劳务有限公司（以下简称光大劳务公司）的委托代理人彭飞等到庭应诉，被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、被告李明、第三人巴中市巴州区平梁镇人民政府（以下简称平梁镇政府）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李明、光大劳务公司立即支付原告租赁费58950元及利息(计算方式:以58950元为基数,自2018年2月12日起按年利率6%计算至偿清之日止);2、判令中铁二十三局与二十三局四公司向原告承担连带清偿责任；3、判令第三人平梁镇政府在未付工程款范围内承担连带清偿责任；4、案件受理费,由被告方承担。事实及理由:被告中铁二十三局系四川省巴中市巴州区平梁镇青包山村异地扶贫搬迁项目工程的中标承包单位,并一直以中铁二十三局名义对外公示、参加政府协调会议、从事民事行为。后将案涉工程转包给二十三局四公司,二十三局四公司再将工程转包光大劳务公司。原告将挖机租赁给中铁二十三局公司进行使用。经过双方结算,被告下欠原告租赁费65500元，已支付6550元，下欠58950元。原告曾就要求被告支付下欠的租赁费一事向人民法院起诉,但被告中铁二十三局在庭审中举出虚假的《内部施工承包协议》、《劳务承包合同》意图推卸其应当承担的支付义务。为维护原告的合法权益,故再诉至贵院,提出前述诉请,望判如所请! 被告中铁二十三局辩称：答辩人与原告既无合同关系,也无法律联系,原告要求答辩人承担的清偿责任无任何依据。2017年3月15日,答辩人与自身管理的下属子公司二十三局四公司签订了四份《内部施工承包协议》。2017年5月,中铁二十三局四公司作为甲方与乙方光大劳务公司就案涉工程分别签订了四份《劳务承包合同》,李明系光大劳务公司全权委托的单位代理人。据此,第一,原告诉求首先要求的是“李明、巴中光大建筑劳务有限公司支付原告租赁费”,答辩人据此有理由认为原告认可其与光大劳务公司之间存在关系,而原告在事实与理由部分陈述“原告将挖机租赁给中铁二十三局集团有限公司进行使用”,依据原告的观点,与其有租赁关系的应为答辩人,却又向李明、光大劳务公司诉求租赁费,根据合同相对性原理,原告前后自相矛盾;第二、在上述《劳务承包合同》中第15条第4款中明确约定“工程所需的施工机械设备均由乙方自备”，故答辩人无需租赁原告所称的挖机,与原告产生租赁关系的应是光大劳务公司,根据合同相对性,租赁费也应由光大劳务公司承担,要求答辩人承担无任何依据;第三,即使原告有证据证明原告挖机在案涉工地施工,也无法证明是答辩人承租;第四,原告称“中铁二十三局举出虚假的《内部施工承包协议》、《劳务承包合同》”,原告仅凭自已主观臆想而并无任何依据便对答辩人正当的诉讼活动行为进行污蔑,有侮辱之嫌。综上所述,答辩人与原告之间既无合同关系,也无法律联系原告要求答辩人承担诉求的租赁费既无事实依据,也无法律依据。请求法院依法公正审判,以维护答辩人合法权益。 被告二十三局四公司辩称：答辩人与原告既无合同关系,也无法律联系,原告要求答辩人承担的清偿责任无任何依据。原告的诉求与事实理由也证明与答辩人无关。2017年3月15日,答辩人作为受母公司中铁二十三局管理的子公司与母公司中铁二十三局签订了四份《内部施工承包协议》,内部分包了本案中所涉及的巴州区平梁镇青包山村异地扶贫搬迁工程。2017年5月,答辩人作为甲方与乙方光大劳务公司就案涉工程分别签订了四份《劳务承包合同》,李明系光大公司全权委托的单位代理人。据此,原告的诉求首先要求的是“李明、巴中光大建筑劳务有限公司支付原告租赁费”,答辩人据此有理由认为原告认可其与光大劳务公司之间存在关系。第二,在上述《劳务承包合同》中第15条第4款中明确约定“工程所需的施工机械设备均由乙方自备”,故答辩人无需租赁原告所称的挖机,与原告产生租赁关系的应是光大劳务公司,根据合同相对性,租货费也应由光大劳务公司承担,原告要求答辩人承担租赁费没有依据。第三,原告在事实与理由部分陈述“原告将挖机租赁给中铁二十三局集团有限公司进行使用”,则认为其与中铁二十三局有租赁关系,又要求“李明、巴中光大建筑劳务有限公司支付原告租赁费”,根据合同相对性,原告自相矛盾,也证明了答辩人并未租赁原告的挖机,答辩人与原告之间也就无合同关系。第四,原告称“中铁二十三局举出虚假的《内部施工承包协议》、《劳务承包协议》”,依照原告的观点,上述协议为虚假,那答辩人便与本案无任何联系,原告却又诉求答辩人承担租赁费,自相矛盾。此外,即使原告有证据证明原告挖机在案涉工地施工,也无法证明是答辩人承租。因此,原告诉求答辩人承担租赁费的诉求并无依据。综上所述,答辩人与原告之间既无合同关系,也无法律联系,原告要求答辩人承担诉求的租赁费既无事实依据,也无法律依据。请求法院依法公正审判,以维护答辩人合法权益。 被告光大劳务公司辩称：一、光大劳务公司在涉案工程中承包部分劳务属实，但是光大劳务公司仅仅承包劳务。二、李明虽然全权代表光大劳务公司在合同上签字，但实际在整个建筑合同中均是以中铁二十三局的名义进行民事活动，李明实际上与中铁二十三局形成了表见代理关系，李明的代理后果应当由中铁二十三局承担。三、该工程结束后与原告结算的相对人是李明个人，光大劳务公司不知情也没有与原告进行结算，所以光大劳务公司与原告不存在租赁关系。四、李明未到庭，不利于法庭查清事实公正判决。 第三人平梁镇政府述称：答辩人不是本案适格主体，本案案由系建设备租赁合同纠纷,根据合同相对性原则,各被答辩人应当向合同相对方主张权利,根据法律规定,突破法律相对性原则具体表现为以下八种:(一)合同的保全:1、债权人的代位权2、债权人的撤销权;(二)买卖不破租赁;(三)第三人利益合同；(四)披露制度的确认;(五)单式联运合同;(六)当事人自愿加入债务承担;(七)建设工程施工合同分包人的连带责任。我国《合同法》第二百七十二条第二款规定,总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意,可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定,因建设工程质量发生争议的,发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。在建设工程领域,非法转包、违法分包、借用资质等现象大量存在,以致建设工程质量难以把控。在此情况下,若恪守合同相对性原则,发包人仅能向总承包人主张权利,在总承包人承担责任后再次依据合同相对性向分包人、实际施工人追偿,如此将会导致司法资源的浪费和司法效率的低下,对劣质工程也起不到应有的监督作用。(八)发包人对实际施工人的责任承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案不属于法律规定的突破合同相对性原则的情形,因此答辩人不是本案适格的主体。建筑设备租赁方并非实际施工人,租金不属于发包人代付范围《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据法律规定,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案的各被答辩人与实际施工人之间系建筑设备租赁合同关系,并非工程的实际施工人,因此答辩人不对各被答辩人承担责任,因此也不应当对租金承担代付责任。退一万步讲,即使答辩人为了能够尽快、尽好的化解社会矛盾,愿意代为支付,但是答辩人也心有余而力不足,理由如下:1.答辩人通过招投标将工程发包给中铁二十三局,答辩人对实际施工情况并不清楚,更不清楚各被答辩人与中铁二十三局是否具有关系,是何种关系。2.对于是否应当由中铁二十三局承担责任都是一个未知数,那么答辩人又怎么可能为了一个尚未确定的未知数而代为支付。3答辩人仅在欠付中铁二十三局的工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案各被答辩人不是实际施工人,且答辩人多次要求中铁二十三局提交资料进行结算,但中铁二十三局一直拒绝提交资料进行结算,而截至目前为止,起诉中铁二十三局的人又不断增加,答辩人也无法确定各被答辩人及其他起诉人员的请求金额是否在欠付工程款数额内。4.答辩人代为支付如果支付超额,那么答辩人到时又该向谁主张权利，答辩人代为支付那么产生的税费又该由谁承担?综上,答辩人并非本案适格主体,也不应当对各被答辩人承担责任,请求贵院驳回各被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告李明未作答辩。 经审理查明，第三人平梁镇政府作为发包人与被告中铁二十三局签订四份《合同协议书》，将巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁四处的易地扶贫搬迁项目通过中标方式发包给被告中铁二十三局，工程名称分别为：巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田易地扶贫搬迁项目、圆大田易地扶贫搬迁项目、大田处易地扶贫搬迁项目、店子梁易地扶贫搬迁项目，工程地点分别为：巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁，资金来源：中央预算内投资、省级财政筹集的地方政府债务资金、专项建设资金、政策性长期贷款、农户自筹资金和整合资金，合同工期，计划开工日期：2017年3月2日，计划竣工日期：2017年5月30日，工期总日历天数90天。禁止承包人转包和违法分包。 被告中铁二十三局作为甲方与二十三局四公司作为乙方签订《合同协议书》四份，将其承包的巴中市巴州区青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁四处易地扶贫搬迁项目分包给被告二十三局四公司，甲乙双方就上述工程内部承包工程施工及有关事项达成一致，工程名称：巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁易地扶贫搬迁项目，工程地点：巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁，承包范围：审定施工图所有内容（巴中市巴州区青包山村店子梁易地扶贫搬迁项目24户，1985㎡）、（大田处易地扶贫搬迁项目25户，1855㎡）、（圆大田易地扶贫搬迁项目47户，3570㎡）、（长大田易地扶贫搬迁项目59户，4680㎡）。计划开工日期：2017年3月15日，计划竣工日期：2018年3月14日。 2017年5月3日，案外人杨庆东出具授权委托书一份，载明：我名杨庆东，身份证号：5130271977××××××××，系巴中光大建筑劳务有限公司法定代表人，现委托李明同志，其身份证号：5130271972××××××××，为我单位代理人，全权办理巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁易地扶贫搬迁项目的工程劳务事项。该授权委托书加盖了被告光大劳务公司印章，并有案外人杨庆东的签名。 2017年5月16日，被告二十三局四公司作为甲方与被告光大劳务公司作为乙方签订了《劳务承包合同》四份，约定施工内容为案涉的四处易地扶贫搬迁项目的土建工程的房屋基础工程、砌筑工程、屋面、抹灰、防水排水、水电安装等工程。合同第7条约定：7.1承包综合单价:金额(大写)柒佰陆拾肆圆整(人民币)￥:764元/㎡,上述金额为含所有税金价格(其中增值税税率为11%)。最终结算金额以结算变更审计金额为准。7.2承包单价内容:单价中包含为实施和完成合同工程所需的劳务费、所有材料费(除甲供材料)、机械费、临时设施费、材料倒运费、进出场费、施工措施费、水电费(含自发电)、原材料试验检测(报告)费、质检费(自检)、安装费、缺陷修复、乙方设备及员工、雇工的各种保险费、规费、相关税费(含增值税、增值税附加税及印花税、资源税等所有税金)、综合管理费、赶工费、安全防护、文明施工措施费、施工及竣工验收结算审计过程中一切费用和利润等费用,以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险费用,合同单价在合同实施过程中不予调整;乙方自行承担施工所有风险,独立核算,自负盈亏;工程量单价清单中未列细目的费用均已包含在本综合单价之中,综合单价不因为工程量的增减及工程内容的增减而变化。15.4约定工程所需的施工机械设备均由乙方自备，其费用已包含在相应的单价中，在合同履行期间，该费用不予调整。合同还对工程的计量及工程款拨付进度、验收、结算等进行了约定。该合同尾部甲方加盖了被告二十三局四公司合同专用章，乙方加盖了被告光大劳务公司行政章，被告李明并在乙方法定代表人或委托代理人处签名。 本案审理中，被告光大劳务公司主张被告李明系挂靠在其公司名下承包的案涉工程。原告张卫平、原告谢国华、原告张卫平等人分别诉被告中铁二十三局集团有限公司、李明，第三人巴中市巴州区平梁镇人民政府建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告李明陈述其挂靠在被告光大劳务公司承包的案涉工程，案涉工程施工期间被告李明雇请案外人雷述琼、案外人杨安民等人为其项目管理人员。 被告李明承建案涉工程中，租赁原告张卫平等人的挖机（包括人工）开挖土石方等工程。后经结算，2018年2月12日案外人雷述琼对下欠原告张卫平的挖机租赁费65500元向原告张卫平出具欠据一张，后被告李明于2019年1月支付下欠的6550元，仍下欠58950元未支付。 被告李明分包的案涉工程现已竣工，但至今未结算。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告的身份信息、被告的企业登记信息，《合同协议书》，《劳务承包合同》，欠条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金的合同。本案被告光大劳务公司主张被告李明系挂靠在被告光大劳务公司名下承包的案涉工程，而被告李明在他案亦认可其系挂靠在被告光大劳务公司承包案涉工程，被告在承建案涉工程时租赁原告的挖机，经结算被告的项目管理人员对下欠的挖机租赁费向原告书立了欠据，被告李明理应向原告支付下欠的挖掘机租赁费，故对原告请求被告李明支付下欠租赁费用58950元的主张，本院予以支持。被告李明违法挂靠在被告光大劳务公司名下承包案涉工程项目，故被告光大劳务公司对被告李明下欠原告的租赁费应当承担连带清偿责任。 关于被告中铁二十三局及二十三局四公司、第三人平梁镇政府是否承担连带清偿责任的问题。本案案涉工程第三人平梁镇政府系发包方，被告中铁二十三局为总承包人，被告中铁二十三局又将案涉工程内部承包给其下属分公司（二十三局四公司），被告二十三局四公司又将案涉工程违法分包给被告光大劳务公司。依据合同的相对性原则，租赁原告张卫平的机械相对方系被告李明，被告中铁二十三局虽系巴中市巴州区平梁镇青包山村长大田、圆大田、大田处、店子梁易地扶贫搬迁项目中标企业，但并非合同相对方，被告二十三局四公司亦非本案合同相对方，原告张卫平不能向与其无合同关系的被告中铁二十三局及二十三局四公司提出合同上的请求，也不能擅自为其设定合同上的义务，故对原告张卫平要求被告中铁二十三局及二十三局四公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人平梁镇政府亦非租赁原告张卫平机械的相对方，案涉工程至今未结算，故原告要求第三人平梁镇政府在未付工程款范围内承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。 关于原告主张资金利息的认定问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算方法。本案被告李明拖欠原告的机械租赁费多年，应视为违约，被告李明应当赔偿因违约给原告造成的损失，故原告对要求被告按年利率6%承担资金利息的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告李明在本判决生效后二十日内支付下欠原告张卫平的挖掘机租赁费58950元及其资金利息（利息的计算方式：以本金58950元为基数，从2018年2月12日起至本金偿清之日止，按年利率6%进行计算）； 二、被告巴中光大建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张卫平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1270元，减半收取635元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇一九年十二月十二日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇