河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4393号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆蕾，男，1987年03月02日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）：穆泓羽，男，2013年06月23日出生，汉族，住址同上。法定代理人：穆蕾，系穆泓羽父亲。被上诉人（原审原告）：穆付运，男，1958年11月06日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）：殷爱荣，女，1958年06月15日出生，汉族，住址同上。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心法援律师。原审被告：余传杨，男，1989年3月14日出生，汉族，住确山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人穆蕾、穆泓羽、穆付运、殷爱荣及原审被告余传杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初3794号民事判决，提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人白新义，被上诉人穆蕾及其与穆泓羽、穆付运、殷爱荣共同的委托诉讼代理人袁英到庭参加诉讼。原审被告余传杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：请求改判被扶养人生活费；请求按实际住院天数14天计算其伙食费、护理费及误工费等；请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人没有提供亲属关系证明书，未注明近亲属的身份证号码，不规范；被上诉人未能提供充分的证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活经济来源；一审计算的被扶养人生活费超出标准；穆蕾存在挂床行为，应剔除挂床期间的伙食费、护理费等。被上诉人穆蕾、穆泓羽、穆付运、殷爱荣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中提供有亲属关系证明，提供有户口本，穆付运、殷爱荣已年满60周岁，符合丧失劳动能力标准。一审计算的生活费没有超出法定限额。穆蕾、穆泓羽、穆付运、殷爱荣向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费16639.59元，营养费1800元，伙食补助费4000元，交通费1000元，护理费9745.2元，误工费39847.04元，交通费2000元，鉴定费2235元，残疾赔偿金63748.38元，精神抚慰金6000元；2、赔偿穆付运抚养费41987.3元，殷爱荣抚养费41987.3元，穆泓羽抚养费14693.40元，以上计款244664.20元。一审法院认定事实：2018年05月17日21时45分许，余传杨驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号小型客车，由汝南县校场街南路口驶入汝宁大道左转弯时，将行人穆蕾撞伤，发生交通事故。经汝南县安公局交警大队认定，余传杨的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。交通事故发生后，原告入住汝南县人民医院住院80日，支付医疗费15959.59元。2019年05月20日，原告的损伤经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定，结论是：伤残等级为十级；护理时限为90日；误工损失日为评残前一日；营养时限为60日，原告支付鉴定费2235元。本案审理过程中，被告保险公司申请重新鉴定。受本院委托，驻马店军卫法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论是：穆蕾的伤残等级为十级伤残。被告余传杨驾驶的肇事车辆于2017年12月至2018年12月在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元(不计免赔）。另查明，原告穆蕾的父母穆付运、殷爱荣一生只生育一子。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于本案交通事故责任划分，当事人均无异议，本院予以采信，并据此认定余传杨承担全部民事赔偿责任。被告余传杨驾驶的肇事车辆在被告保险公司分别投保有交强险和第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内进行赔偿，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告的损失：1、医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款15959.59元；2、住院伙食补助费，住院80天，每天按50元计算，计款4000元；3、营养费，每天按20元计算，以评估的60日为准，计款1200元，上述1-3项合计21159.59元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，不足部分由被告保险公司在商业三者险中赔偿。4、护理费，河南省上年度居民服务业平均工资为108元/天，以评估的90日为准，计款9720元（108元/天×90天）；5、误工费，至伤残鉴定前一日连续误工365天，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，计款31874.19元；6、残疾赔偿金，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，计算20年，计款63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）；7、交通费，根据原告住院天数、护理人数、鉴定等情况酌定为1600元；8、精神损害赔偿金，原告因交通事故构成十级伤残，其请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为5000元；9、被抚养人生活费，河南省上年度城镇居民人均消费支出为20989元/年，至原告穆蕾伤残鉴定之日，原告穆泓羽年满5周岁，应计算13年，原告穆付运、殷爱荣应分别计算20年，计款97598.85元[（20989元/年×13年÷2人×10%）+（20989元/年×20年×10%×2人）]。上述4-9项合计209541.42元，由被告保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿。10、鉴定费，以票据为准，计款2235元，由被告余传杨赔偿。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿原告穆蕾、穆泓羽、穆付运、殷爱荣各项损失230701.01元；二、被告余传杨于判决生效之日赔偿原告穆蕾鉴定费2235元；三、驳回原告穆蕾、穆泓羽、穆付运、殷爱荣其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）2485元，由被告余传杨负担2380元，原告负担105元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审期间汝南县街道西关社区居民委员会出具有证明，足以认定穆付运、殷爱荣系穆蕾的父母。上诉人称被上诉人未提供亲属关系证明，与事实不符，不予采信。在交通事故发生时穆付运、殷爱荣已年满60周岁，上诉人未提供证据证明该二人有生活来源，一审法院计算其被扶养人生活费，正确。一审法院计算的被扶养人生活费总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上诉人称被扶养人生活费每年赔偿总额不得超过2098.9元，于法无据，不予采信。上诉人称穆蕾存在挂床行为，但其未对治疗过程中存在不必要、不合理的部分提供证据证明，一审法院按照住院天数及司法鉴定载明的营养期、护理期、误工费计算各项损失，正确。上诉人称应按14天计算伙食补助费、护理费及误工费，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年十二月五日书记员  李新剑