辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9865号上诉人（原审原告）：金喜伟，男，1954年2月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：丛成山，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘忠诚，金普新区湾里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕全宏，男，1957年3月30日出生，汉族，住址大连市金普新区。原审第三人：大连金畅达大件运输有限公司，住所地大连市金普新区站前街道马家村。法定代表人：沙秋云。上诉人金喜伟因与被上诉人毕全宏、原审第三人大连金畅达大件运输有限公司（以下简称金畅达公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金喜伟上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人与金畅达公司在2018年2月10日就2012年2月25日和2012年12月5日的借款签订借款抵押还款协议，并于同年2月5日做了交接交付手续，该动产的交接交付符合物权法第二条、第二十三条、第二十五条的规定。毕全宏辩称，不同意金喜伟的上诉请求。我起诉的是金畅达公司，已经申请执行，上诉人主张其与马魁玉之间的纠纷与本案无关。上诉人未就机器设备的抵押依法办理手续、进行登记，不具有法律意义。金畅达公司未答辩。金喜伟向一审法院起诉请求：请求确认案涉物品为原告所有；请求依法解除对案涉物品的查封。一审法院认定事实：原告毕全宏与被告大连金畅达大件运输有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）辽0213民初487号民事判决书，现已生效，毕全宏据此于2018年7月13日向本院申请执行。本院于2018年8月30日作出（2017）辽0213执762号、（2018）辽0213执2033、2034号执行裁定，查封了被执行人大连金畅达大件运输有限公司院内存放的所有大件运输车、拖车、托板金属架及其附件。案外人金喜伟于2018年11月8日提出执行异议，以被查封财产已抵押给案外人金喜伟为由，请求解除对案涉财产的查封。本院驳回了金喜伟的异议请求。金喜伟向法庭提供了两份《借款合同》，一份《借款(抵押)还款协议》以及一份《交接手续》。两份借款合同分别是2012年2月25日和2012年12月25日，马魁玉（当时系金畅达公司的法定代表人）向金喜伟借款200万元和100万元。2015年10月28日，沙秋云在这两份借款合同上摁指印确认：因马魁玉病故，本合同借款由马魁玉妻子沙秋云偿还，沙秋云确认并认可。《借款（抵押）还款协议》系金喜伟与沙秋云于2018年2月1日签订的，主要内容：马魁玉向金喜伟的借款由沙秋云承接并偿还，沙秋云将案涉物品抵押给金喜伟，以上设备借款人不得擅自处理。《交接手续》系沙秋云与金喜伟于2018年2月5日签订的，主要内容：沙秋云将案涉物品移交给金喜伟，双方约定由于设备体积大，占地面积，暂时存放在沙秋云厂地待处理。一审法院另查，案涉的大件运输车、拖车、托板金属架及其附件原属于金畅达公司所有。一审法院认为：原告金喜伟诉称的借款系原告与马魁玉个人之间的民间借贷关系，后沙秋云承诺还款，亦系沙秋云与原告金喜伟个人之间的民间借贷关系。案涉的大件运输车拖车托板金属架及其附件原属于金畅达公司所有，沙秋云将属于金畅达公司所有的财产用于个人借款抵押担保，亦不符合法律规定。《中华人民共和国担保法》规定，当事人以生产设备、原材料、半成品、产品等财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国担保法》亦规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。原告金喜伟凭借款抵押合同直接要求确认抵押物为原告金喜伟所有，不符合法律规定。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告请求确认案涉物品为原告所有并依法解除对案涉物品的查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告金喜伟的诉讼请求。案件受理费4720元（原告已预交），由原告金喜伟负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另补充查明，就案外人金喜伟于2018年11月8日提出的案涉执行异议，2018年11月20日，大连市金州区人民法院作出（2018）辽0213执异71号执行裁定，驳回金喜伟的异议请求。金喜伟不服该裁定，提起本案之诉。《借款（抵押）还款协议》第二条记载：“抵押：沙秋云将如下设备、车辆抵押给金喜伟：1.龙门框架400吨级，2台；2.拖拍架子车，3台；3.液压板，3台；4.液压板半成品（架子、车轴、支架，共计120吨）。以上设备借款人不得擅自处理，处理时需经出借人同意。”《交接手续》记载，根据甲方双方（甲方为金喜伟，乙方为沙秋云）的《借款（抵押）还款协议》，乙方现就抵押的设备移交给甲方，甲方收到如下设备：1.龙门框架400吨级2台；2.拖拍架子车3台；3.液压板3台；4.液压板半成品（架子、车轴、支架，共计120吨）；双方认定，设备基本完整；5.双方约定，由于设备体积大，占地面积，暂时存放在乙方场地待处理。金喜伟自认《借款（抵押）还款协议》、《交接手续》项下的设备未按照法律规定进行抵押登记。本院认为，本案二审争议焦点问题是金喜伟对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，金喜伟主张其对案涉执行标的享有抵押权及所有权。根据金喜伟提交的《借款合同》、《借款（抵押）还款协议》、《交接手续》，不足以证明其对案涉执行标的享有抵押权及所有权。第一，仅通过《借款合同》而无借款实际交付等相关证据，难以证明金喜伟与马魁玉（已死亡）、沙秋云或金畅达公司之间存在真实有效的借贷关系。第二，《借款（抵押）还款协议》约定将设备抵押给金喜伟，但设备型号、存放地点、设备如何交付等均未作出具体明确的约定，《交接手续》虽约定暂时存放在乙方场地待处理，但也未约定设备型号及场地的具体地点。通过《借款（抵押）还款协议》、《交接手续》难以确定设备存放、交付的具体地点，无法证明设备实际交付及交付的具体规格、数量。即便如上诉人所主张为质押，因质权自出质人交付质押财产时设立。现有证据亦不能证明动产已经转移占有。第三，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定，债务人或者第三人有权处分的生产设备可以抵押，该法第一百八十八条规定，以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。如案涉执行标的系抵押物，但其未依照上述法律规定依法进行抵押登记，则依照上述法律规定，也不得对抗善意第三人。综上所述，金喜伟提交的证据不足以证明其确因与马魁玉、沙秋云或金畅达公司之间存在真实的借贷关系，由案涉执行标的依法抵偿其所主张的债务且其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。金喜伟应承担举证不能的法律后果，应依法判决驳回其诉讼请求。综上所述，金喜伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人金喜伟负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 宁 宁审判员 王慧莹二〇一九年十二月十三日书记员 张文秀