北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7544号上诉人（原审原告）：四川公用信息产业有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：郑成渝，总经理。委托诉讼代理人:黄玲，四川雅图律师事务所律师。委托诉讼代理人:周娅，四川雅图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人四川公用信息产业有限责任公司（简称公用信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5814号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：公用信息公司。2.申请号：27707438。3.申请日期：2017年11月24日。4.标志：“云锦天府”。5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机软件维护;云计算;电信技术咨询;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;计算机软件设计;软件运营服务（SaaS）;电子数据存储;电信设备和部件的设计;提供互联网搜索引擎;服务器托管。二、引证商标1.注册人：东阳市诚动我心木业厂。2.注册号：9702261。3.申请日期：2011年7月11日。4.商标专用权期限至：2022年8月20日。5.标志：“云锦天章”。6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216-4218；4220；4224；4227）：材料测试;服装设计;工业品外观设计;室内装饰设计;书画刻印艺术设计;提供互联网搜索引擎;研究与开发(替他人);艺术品鉴定;造型(工业品外观设计);质量评估。三、被诉决定：商评字[2019]第64197号《关于第27707438号“云锦天府”驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实公用信息公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务。经查，截至原审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，鉴于公用信息公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务，经审查予以确认。诉争商标与引证商标均是由四个汉字构成的纯文字商标，诉争商标“云锦天府”与引证商标“云锦天章”在文字构成、整体外观上近似，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力不易区分，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。公用信息公司主张诉争商标来源于其负责的项目名称，公用信息公司对诉争商标进行了广泛的使用，诉争商标与公用信息公司已经形成了紧密的对应关系，具有了一定的市场知名度和美誉度。诉争商标来源于其负责的项目名称并非诉争商标获准注册的当然依据。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，公用信息公司提交的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。故公用信息公司的上述主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。公用信息公司另主张引证商标已被提起了连续三年不使用撤销申请，恳请法院待撤销程序完成后再继续审理。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非法院暂缓审理或中止审理的当然理由；同时，截至本案原审判决作出前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故公用信息公司提出的上述主张，应不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回公用信息公司的诉讼请求。公用信息公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在读音与整体含义上均存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标具有较高的知名度，与公用信息公司形成了一一对应关系。三、诉争商标指定服务的相关公众为互联网信息技术行业的企业，结合引证商标权利人的经营范围，引证商标核定服务的相关公众为木制品生产及加工企业和装修服务企业，二者相关公众不同，诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众混淆。四、引证商标已被案外人提出撤销连续三年不使用的注册商标申请，权利状态待定，应当中止审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，公用信息公司另提交引证商标权利人的工商信息及引证商标查询信息打印页。经与国家知识产权局核实，截止本案二审审理期间，引证商标目前仍为有效商标。以上事实，有公用信息公司提交的证据等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“云锦天府”，引证商标为汉字“云锦天章”，二者仅在最后一个汉字上存在区别，在文字构成、读音呼叫、视觉效果等方面极其相近，已构成近似标志。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“电信技术咨询、计算机软件设计”等服务与引证商标核定使用的“研究与开发（替他人）、提供互联网搜索引擎”等服务均属于同一群组，且二者在服务内容、方式、消费对象等方面完全相同或趋于一致，已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而公用信息公司与引证商标所有人目前所处的业务领域、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人未作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据无法在该程序中得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，若对商标的知名度予以考虑，将有违程序的正当性。故原审法院认定公用信息公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与其建立了一一对应关系，并无不当。公用信息公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。截止本案二审审理时，引证商标目前仍为有效商标。况且，无论引证商标最终的审查结果如何，均无法否定在本案诉争商标申请注册时，引证商标构成诉争商标申请注册的在先权利障碍这一基本事实。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，考虑到本案的审理期限，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。公用信息公司要求本案中止审理的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。公用信息公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由四川公用信息产业有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十二月三日书记员  金萌萌