杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4829号 原告：陈志强，男，1959年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：李建华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：余敏敏，女，1984年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵文彬，系公司同事。 被告：杭州瑞红包装制品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇勇建村，统一社会信用代码：913301095630225376。 法定代表人：余祖瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：赵文彬，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路**，统一社会信用代码：91330100843085583Y。 法定代表人：吴震宇，总经理。 负责人：孙卓尔，系公司员工。 原告陈志强诉被告余敏敏、杭州瑞红包装制品有限公司（以下简称瑞红公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李建华、被告余敏敏及被告瑞红公司的共同委托诉讼代理人赵文彬、被告保险公司的委托诉讼代理人孙卓尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志强诉称：2018年12月11日，由被告余敏敏驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在杭州市滨江区滨河路由西向东行驶至春晓路、滨河路路口时与原告驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定被告余敏敏负事故全部责任。浙Ａ×××××号小型客车所有权人为被告瑞红公司，该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令：1、三被告赔偿原告医疗费29978.23元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费14558元、误工费35273元、伤残赔偿金111148元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失2400元，合计207557.23元；2、上述费用在交强险限额内优先赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，超出部分由被告余敏敏、瑞红公司赔偿；3、本案诉讼费由被告余敏敏、瑞红公司、保险公司承担。 被告余敏敏、瑞红公司辩称：浙Ａ×××××号小型客车是被告瑞红公司所有，事故系被告余敏敏在履行职务的过程中发生，事故发生的时间、地、地点任划分无异议。事故发生在保险期内。被告余敏敏为原告垫付过21174.89元，应该由保险公司赔偿，其余由法院审核和认定。保险公司应在交强险责任范围内先行赔付，不足部分在商业三者险范围内进行赔偿，被告瑞红公司投保的交强险及商业三者险可以覆盖事故赔偿金额，两被告不需支付赔偿费用。 被告保险公司辩称：对本案发生的交通事故事实与责任认定无异议。本次事故在保险期内。医疗费用共计61153.12元，其中非医保费用为41028.55元，不予赔付；住院伙食补助费，原告实际住院14天，应按照50元/天的标准；护理费用，原告提交的护理费发票和收据上的日期是自2018年12月至2019年2月底，超过鉴定机构建议的60天，应当按照30元/天的标准，计算60天；营养费，认可营养期60天，应当按照30元/天的标准，计算60天；误工费，鉴定机构建议的天数是120天，原告只提供了事故发生前的银行流水，没有提供原告本人的劳动合同，以及事故发生后的银行流水，不能证明原告确实产生了误工损失；交通费，原告未提供票据，由法院酌情认定；伤残赔偿金，对伤残等级十级予以认可，但原告未提供本人户籍证明；精神损害抚慰金，认可5000元；财产损失，原告未到保险公司定损，也未提供正规维修发票，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，由被告余敏敏驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在杭州市滨江区滨河路由西向东行驶至春晓路、滨河路路口时与原告驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定被告余敏敏负事故全部责任。原告伤后经浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，行[左7-11]肋骨骨折内固定术，出院诊断为多发肋骨骨折（左5-12肋），左侧气胸（少量），[左7-11]肋骨骨折内固定术后。医疗费共计61153.12元，其中被告垫付急诊费及医疗费21174.89元，保险公司在住院期间垫付医疗费10000元。非医保费用共计41028.55元。原告向浙江法会司法鉴定所申请伤残等级以及护理期、误工期和营养期的评定。2019年5月5日，该鉴定中心出具了鉴定意见：原告的伤残等级评定为十级伤残，建议误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。 另查明：浙Ａ×××××号小型客车所有权人为被告瑞红公司，事故系被告余敏敏在履行职务的过程中发生。该车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险，该事故发生在保险期内。 本院认为：被告余敏敏驾驶机动车与原告陈志强发生交通事故。因浙Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险与商业险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项承担责任；不足部分根据事故责任认定，在第三者责任商业险（不计免赔）的范围内予以赔偿。 关于原告的损失，本院作如下认定： 1、医疗费：61153.12元。其中非医保部分41028.55元，有票据证实，本院予以确认。原告要求非医保费用在交强险中优先赔付的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告瑞红公司主张保险合同中的免责条款无效，无事实和法律依据，本院不予支持。 2、住院伙食补助费：700元（50元/天*14天）。结合鉴定意见，本院认为原告主张的标准并无不当，本院予以支持。 3、营养费：3000元（50元/天*60天）。结合鉴定意见，本院认为原告主张的标准并无不当，本院予以支持。 4、误工费：21840元（182元/天*120天）。原告主张35273元（239.95元/天*147天），鉴于原告未向本院提交劳动合同，也不能证明其最近三年的平均收入，本院结合鉴定意见及上一年度在岗职工平均工资，认定原告的误工费用为21840元。原告主张的21840元部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。 5、护理费：11758元（270元＋2288元＋200元/天*46天）。原告主张14558元（270元＋2288元＋200元/天*60天），结合鉴定意见，本院调整为11758元。对原告主张的11758元部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。 6、残疾赔偿金：111148元。原告主张111148元（55574元/年*20年*10%），本院认为原告主张的标准并无不当，本院予以支持。 7、精神损害抚慰金：5000元。原告主张10000元，本院认为原告主张的金额过高，本院调整为5000元。对原告主张的5000元部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的请求，符合法律规定，本院予以支持。 8、交通费：500元。原告主张500元交通费，结合原告的伤情及住院治疗情况，本院予以支持。 9、财产损失：500元。原告主张2400元财产损失，但未提供发票，依据道路交通事故认定书，原告确有财产损失，本院酌定为500元。对原告主张的500元部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。 上述合计：215599.12元。 原告因本次交通事故造成的上述各项损失215599.12元。扣除交强险应当赔付的120500元（其中10000元系优先赔付原告支付的非医保费用10000元；其中110000元系优先赔付精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元；其中500元系优先赔付原告的财产损失），剩余费用95099.12元，其中64070.57元，扣除已垫付的10000元，剩余54070.57元由保险公司在商业三者险中赔付；其中31028.55元非医保部分，扣除已垫付的21174.89元，剩余9853.66元由被告瑞红公司负担。对原告超过部分诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈志强174570.57元。 二、被告杭州瑞红包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志强9853.66元。 三、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4414元，减半收取2207元，由原告陈志强负担213元，由被告杭州瑞红包装制品有限公司负担1994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟飞燕 二〇一九年十二月十二日 书记员  田 晓