安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终851号上诉人（原审原告）：汪鹏翅，男，汉族，1970年1月2日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：俞红民，男，汉族，1970年7月8日出生，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人汪鹏翅因与被上诉人俞红民追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4208号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪鹏翅上诉请求：撤销（2019）皖0705民初4208号民事判决，改判俞红民立即支付货款108900元；本案诉讼费由俞红民承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定“若依情况说明所称俞红民系三合公司业务代表人，则汪鹏翅应向合同相对方三合公司主张权利，向业务代表人主张权利，于法无据，不能获得支持”，但在一审庭审中，俞红民陈述“因为我没有银行的U盾，无法异地大额转账，所以我就跟汪鹏翅说让其开设U盾账户，接收货款，我接用他的账户过个账……我和汪鹏翅之间只存在雇佣关系，我向他付了工资。”可以看出，俞红民与汪鹏翅之间确系雇佣关系，汪鹏翅账户接收三合公司的货款系受俞红民的嘱托，且在一审庭审中，汪鹏翅已通过举证证明将所接收的货款依据俞红民的嘱咐，依次交付给俞红民告知的相对人，汪鹏翅也进行陈述说明一审的诉讼主张的货款，是包含在165000元货款中，实际汪鹏翅所主张的货款是俞红民与三合公司的回扣款。但一审均不予采信。俞红民二审未提交书面答辩。汪鹏翅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令俞红民立即支付货款108900元；2、本案诉讼费由俞红民承担。一审法院认定事实：汪鹏翅诉状中所述的安徽省无为县人民法院作出（2018）皖0225民初2131号民事判决书及安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1787号民事判决书，具体事实如下：安徽三合管桩销售有限公司（以下简称三合公司，法定代表人为沈海波）与汪鹏翅买卖合同纠纷一案，于2018年4月26日在安徽省无为县人民立案，三合公司提出诉讼请求：1、判令汪鹏翅立即偿还三合公司货款165000元，并从2017年9月10日按照年利率6%计算利息；2、汪鹏翅承担因违约造成三合公司经济损失36000元；3、诉讼费由汪鹏翅承担。安徽省无为县人民法院认定事实：三合公司、汪鹏翅达成口头销售协议，约定由汪鹏翅向三合公司供应指定规格的石子，三合公司于2017年7月31日向汪鹏翅转账39万元，载明用途为”材料款”，后汪鹏翅交付的石子不符合双方约定，三合公司予以拒收，并要求汪鹏翅退还全部货款，汪鹏翅退还了225000元货款。安徽省无为县人民法院认为，三合公司与汪鹏翅虽未签订书面买卖合同，但三合公司交付货款予汪鹏翅，在汪鹏翅处购买石子，其买卖关系成立。汪鹏翅应遵循诚实信用原则，依约定按时提供符合要求的石子予三合公司。汪鹏翅未能及时提供符合约定的货物，已经构成违约，应承担返还尚欠货款及利息之民事责任。因三合公司未能提供证据证明其与汪鹏翅约定的货物交付时间及逾期交付应承担的违约责任，三合公司提交的工资表也不足以证明其是因汪鹏翅交付货物不符合约定造成的损失，故对其主张汪鹏翅承担违约损失36000元不予支持，对其利息损失应从其起诉日（2018年4月26日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、汪鹏翅于本判决生效后十日内返还尚欠安徽三合管桩销售有限公司货款165000元及利息（以本金165000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月26日起至给付之日止）。二、驳回安徽三合管桩销售有限公司的其他诉讼请求。汪鹏翅不服该判决，向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。二审中，汪鹏翅向芜湖市中级人民法院提交了通话录音、情况说明一份以及银行汇款凭证一组，证明俞宏民系三合公司的业务代表人，汪鹏翅仅为三合公司的代理人，案涉石子规格的变化是三合公司的意思。三合公司对上述证据不予认可。芜湖市中级人民法院认证意见为，从证据形式上看，通话录音双方身份无法核实，情况说明作为证人证言，出具人俞宏民并未出庭作证；从证据内容上看，通话录音并未显示出案涉买卖合同法律关系及其主体，情况说明所载三合公司通过其业务代表人俞宏民委托汪鹏翅购买石子的事实中，缺乏其他证据佐证，且与汪鹏翅在一审和二审答辩中所称其仅是借用账户的主张相悖，银行汇款凭证与汪鹏翅的证明目的之间并无直接关联。故芜湖市中级人民法院对汪鹏翅提交的上述证据不予确认。芜湖市中级人民法院认为，汪鹏翅一审答辩称其与本案之间的关系仅为受雇主俞宏民所托借用账户，二审审理中亦持相同观点，但其在二审中提交的俞宏民出具的情况说明却载明，三合公司通过业务代表人俞宏民委托汪鹏翅购买石子，两者相互矛盾。上述情况说明所称的业务代表和委托代理关系均欠缺证据支持，故芜湖市中级人民法院对汪鹏翅的上诉请求不予支持。判决“驳回上诉，维持原判”。汪鹏翅向芜湖市中级人民法院提交的情况说明内容如下：“2017年7月，三合公司通过其业务代表人俞红民委托汪鹏翅购买石子，并转交货款，原告以39万元（不含税靠岸价）购买5000吨石子（分子，规格10-25CM）。2017年7月31日，三合公司将预付采购款39万元转给汪鹏翅，随即，三合公司法定代表人沈海波通过俞红民将石子规格原定分子变为瓜子片，并要求每吨在原告价格基础上下调16元，合计下调8万元，并让汪鹏翅将这差价款转给俞红民。汪鹏翅立即将这差价款8万元转给俞红民的妻子邢小玲账户，俞红民收到这差价款，按约定扣除2万元后，将剩余6万元转给沈海波。汪鹏翅在2017年8月2日、2017年8月3日分别将货款10万元和13.5万元（合计23.5万元）转账给卖方蔡基华，卖方如期发货。三合公司收到卖方的石子后，一部分石子自己留用，另一部分石子沈海波让俞红民通知船主任良众处理卖掉。汪鹏翅付给船主任良众运输费4万元（一笔转账38000元，一笔微信×××元）。汪鹏翅支付船代费3000元（微信）和监磅人费1000元（现金）。经与俞红民结算，扣除汪鹏翅支付的路途零星费用2100元后，汪鹏翅将剩余款28900元（现金）全额退给俞红民。”本案庭审中，汪鹏翅称上述内容系其打印好后交由俞红民签字，俞红民予以认可。本案汪鹏翅诉请的货款108900元是指上述80000元和28900元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪鹏翅提供的证据不足以证明其事实主张。首先，对于案涉39万元款项的性质，生效民事判决书已确认系汪鹏翅与案外人三合公司因买卖合同关系发生的款项，生效民事判决书在确认汪鹏翅已退还货款225000元货款的基础上，判决汪鹏翅退还余款165000元（390000元-225000元），该生效民事判决书未认定汪鹏翅在本案中诉请的108900元是包含在上述225000元之内还是165000元之内，汪鹏翅在本案中也未提交证据佐证，若汪鹏翅认为相关民事判决书认定事实错误，应按民事诉讼法审判监督程序的有关规定主经权利；其次，汪鹏翅在其与三合公司的买卖合同纠纷案件中及本案诉状中均称俞红民借用其账户，但其提交的“情况说明”又称其受三合公司业务代表人俞宏民委托购买石子，生效民事判决书对于借用账户及受托购买石子的主张均未支持，汪鹏翅的该两个主张相互矛盾，若依情况说明所称俞红民系三合公司业务代表人，则汪鹏翅应向合同相对方三合公司主张权利，向业务代表人主张权利，于法无据，不能获得支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回汪鹏翅的诉讼请求。本案受理费2478元，减半收取1239元，由汪鹏翅负担。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：俞红民是否应当向汪鹏翅支付108900元。本院认为,从已生效的判决中可以看出，汪鹏翅与本案案外人安徽三合管桩销售有限公司系买卖关系相对方，因汪鹏翅提供的货物不符合要求，已构成违约，并承担返还货款的责任。现汪鹏翅称该买卖关系的相对方系俞红民与安徽三合管桩销售有限公司，自己是俞红民所雇佣的人员，其在已生效的判决中承担的还款责任，应由俞红民承担108900元的理由，应未能举证充分证明，本院不予采信。若汪鹏翅认为已生效的判决存在错误，应按审判监督程序的有关规定提出主张，故一审判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由上诉人汪鹏翅负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇一九年十二月五日法官助理吴先霞书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；