黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑75民终199号上诉人（原审原告）：姜振海，男，1969年4月5日出生，汉族，黑龙江省沾河林业局有限公司油脂燃料供应科职工，住黑龙江省黑河市五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江青山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省沾河林业局有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市沾河林业局，统一社会信用代码：9123118213175040XQ法定代表人：刘福洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王青山，黑龙江省沾河林业局有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：李秀海，黑龙江省沾河林区法律服务所法律工作者。上诉人姜振海因与被上诉人黑龙江省沾河林业局有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院（2018）黑7510民初193号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日开庭进行了审理。上诉人姜振海及其委托诉讼代理人张之敏，被上诉人黑龙江省沾河林业局有限公司委托诉讼代理人李秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜振海上诉请求：撤销(2018)黑7510民初193号民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、上诉人原告主体是适格的。沾河林业局派出所和雷锋社区分别出具的《证明》证实，上诉人是姜奎友的侄子，上诉人出示这两份书证目的是说明姜奎友为什么能够收养上诉人。一审出庭作证的五位证人一致证实上诉人从小因父亲去世母亲无力抚养而与姜奎友一同生活，以父子相称，姜奎友的丧事由上诉人以儿子的身份办理的事实。书证与证人证言并不矛盾，而是两类证据一同证明上诉人被姜奎友收养的事实。上诉人被姜奎友收养的事实发生在1992年4月1日《收养法》实施之前，应适用《收养法》前的规定确定收养的效力。根据1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条，对于亲友群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。因此，仅有群众公认，即使没有有关组织认定，也不妨碍对事实收养关系的认定。一旦确认收养关系，根据《收养法》第二十三条，养子女与养父母之间的权利义务关系适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。由此可见，作为养子，上诉人是姜奎友的直系亲属，有权依《工伤保险条例》主张工伤保险待遇和提起工伤赔偿诉讼，是本案的适格原告。二、本案无需先行劳动仲裁。首先，《工伤保险条例》第十七条仅仅规定职工或近亲属“可以”向相关行政部门申请工伤认定，但并没有排除职工或近亲属向法院申请工伤认定的权利，也没有将工伤认定的权力只授予行政部门。其次，工伤认定的申请时限规定，在法律上属于行政法上的普通期间，并非向法院请求主张权利的诉讼时效，未在申请时限内提出工伤认定的后果是无法从工伤保险基金中获得工伤保险赔偿，并没有法律法规规定在错过申请时限后，职工或近亲属在单位没有为其参加工伤保险的情况下，不能向法院提出工伤认定及相关的民事赔偿。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被上诉人未为姜奎友办理工伤保险，未依法为其申报工伤认定，致使上诉人无法享受工伤保险待遇，对上诉人要求赔偿损失的诉讼请求一审法院应当进行实体裁判。被上诉人辩称，一、一审认定上诉人姜振海无原告资格正确。上诉人与姜奎友只是叔侄关系，叔侄关系并不是民法意义上的继承关系。民法上的供养关系含供和养两方面的关系，从现有证据可以看出姜奎友老人在晚年并没有得到上诉人姜振海的赡养，故上诉人姜振海无原告资格。二、一审法院认定本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序是正确的。根据《劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。三、姜奎友老人死亡于2008年，本案无论是按照劳动仲裁还是法院诉讼，均已经超过仲裁时效及诉讼时效。《劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《民法通则》第一百三十六条第一款第一项规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。综上，上诉人姜振海既不具备原告的主体资格，也未进行劳动仲裁，现诉至法院要求赔偿姜奎友工亡赔偿金一案事实不能成立，姜振海的诉讼请求没有事实和法律依据，并且该案已经超过法律规定的仲裁及诉讼时效。请二审人民法院依法裁定驳回上诉人姜振海的上诉，维持一审裁定。姜振海向一审法院起诉请求：一、被告黑龙江省沾河林业局赔偿姜奎友工亡赔偿金33616×20年=672320元；丧葬费26500元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系姜奎友的侄子，姜奎友系沾河林业局第二工程处职工。姜奎友无父母、无子女,一直与原告姜振海一起生活。双方已经形成事实上的养父、养子关系。姜奎友在2003年至2008年3月，一直在沾河林业局第二工程处工作。2008年3月30日，姜奎友在第二工程处乌斯孟道班从事看点工作期间（更夫），突然疾病死亡。根据法律规定，应视同工伤，比照工伤处理。一审法院认定事实：姜振海主张与姜奎友存在养父子关系的事实证据不足，姜振海原告主体不适格，劳动争议未经仲裁裁决。一审法院认为，姜振海以姜奎友工亡为由要求沾河林业局赔偿一次性死亡赔偿金和丧葬费，自认争议未经仲裁裁决，该争议本质属于劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动争议纠纷案件在诉至法院之前，应当经过劳动仲裁的前置程序，否则人民法院不予受理。综上，姜振海所举之证既不能证实其具有适格主体资格又不能证实该案已经经过仲裁前置程序裁决，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定驳回姜振海的起诉。本院认为：第一、姜振海不具有原告主体资格。本案为工伤保险待遇纠纷，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案姜振海起诉请求赔偿工亡赔偿金及丧葬费，应首先确认其为工亡人员的近亲属，为证明与姜奎友为法律意义上的父子关系，一审中姜振海提供了沾河林业局雷锋社区及沾河林业地区公安局出具的两份证明，但两份证明均证明姜奎友没有其他直系亲属，与姜振海为叔侄关系，虽然证人张某、刘某1、赵某、马某、刘某2分别出庭作证，证明姜奎友与姜振海为事实上的养父子关系，但言辞证据的证明力明显小于公文书证。另外，5名证人均以姜振海为姜奎友办理了丧事为由，证明养父子关系，本院认为，姜奎友没有其他直系亲属，侄子为叔父办理丧事，符合中国传统家庭伦理观念，值得弘扬，但不能证明形成法律意义上的养父子关系。第二、工伤保险待遇纠纷属劳动争议范畴，本案未经劳动仲裁程序，人民法院应不予受理。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。按照此项规定，发生劳动争议，提起诉讼须先行仲裁。第三、本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。该规定明确的是应否享受相应的社会保险的实体问题，而本案解决的是讼前是否诉须先行仲裁的程序问题。综上，姜振海的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李冬平审判员  高 颖审判员  董春香二〇一九年十二月二日书记员  张文宇