天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1962号上诉人（原审原告）：郑玉甫，男，1933年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：郑合利（系上诉人郑玉甫之子），男，1971年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**国泰大厦。法定代表人：师武军，局长。委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区土地发展中心，住所，住所地天津经济技术开发区第二大街**div>法定代表人：吴建兵，主任。委托诉讼代理人：邱明洲，天津明洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪，天津明洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**iv>主要负责人：潘久生，主任。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区茶淀街崔庄村村民委员会，住所地天津，住所地天津市滨海新区茶淀街崔庄村>法定代表人：李树发，村主任。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。上诉人郑玉甫因与被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称“规划和自然资源局”）、天津市滨海新区土地发展中心（以下简称“土地发展中心”）、天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称“茶淀街”）、天津市滨海新区茶淀街崔庄村村民委员会（以下简称“崔庄村”）土地承包经营权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初43712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。郑玉甫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人茶淀街补偿上诉人郑玉甫地上附着物（鱼池15亩。每亩3万、猪舍230平米，每平米600元）补偿款，合计人民币588000元，被上诉人规划和自然资源局、崔庄村、土地发展中心承担连带责任；2.一、二审诉讼费由规划和自然资源局、土地发展中心、茶淀街、崔庄村承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《解除土地承包合同协议书》系格式条款合同，该合同第4条约定，本协议涵盖征地、解除土地承包合同所有问题。依据法律的规定，属无效条款；上诉人是利用承包地内部和周边原有的沟渠整合改造成“鱼池”进行鱼类养殖。是经过当时的村委会领导同意进行改造的。崔庄村委会出具的《证明》及一审法院对原村书记、村长的调查充分证实上诉人已拥有该鱼池的使用权。上诉人与崔庄村就池塘的使用权未签订合同，原因是村委会考虑“特产税”问题。上诉人的猪舍在未获补偿的情况下被土地发展中心、自然资源局及茶淀街强行推毁导致上诉人无法提供证据。二被上诉人在答复中承认该猪舍客观存在的事实。上诉人的主张成立，一审不予保护是错误。四被上诉人均有过错和责任，因此茶淀街应承担补偿的主要责任，其他被上诉人承担连带责任。规划和自然资源局辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持；坚持在一审陈述的其他答辩意见，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。土地发展中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。茶淀街辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，坚持一审答辩意见。崔庄村辩称，同茶淀街答辩意见。郑玉甫向一审法院起诉请求：1.依法判令茶淀街补偿郑玉甫承包土地“地上附着物”（鱼池15亩，每亩3万、猪舍230平米，每平米600元、看护房30平米，每平米600元、杂物1万元）补偿款，合计人民币616000元，规划和自然资源局、崔庄村、土地发展中心承担连带责任；2.诉讼费由规划和自然资源局、土地发展中心、茶淀街、崔庄村承担。一审法院认定事实：郑玉甫系天津市滨海新区茶淀街崔庄村村民，1995年3月14日，郑玉甫与崔庄村签订《土地承包合同书》，该宗土地系葡萄种植园地，合同约定：承包期限自1995年至2010年，承包地亩数为35亩，每亩每年50元，承包首年因需改造土地免交承包费，自1996年始，每年5月15日前上交承包费750元，8月底前交承包费1000元；对现有葡萄苗及地块可根据种植计划安排，在（甲方）崔庄村的同意下方可施工；土地改造费用由郑玉甫负担，生产所需电费由郑玉甫按表数负担；且合同中约定如遇国家及集体占用土地，双方无条件无代价服从。合同签订后，双方履行了各自的义务，郑玉甫所称15亩鱼池的形成，经庭审核实，郑玉甫承包的土地中不包含土地周边的沟渠，其在承包土地后对土地及周边沟渠进行了整合改造，改变了其所承包土地的原有布局，并利用改造后的沟渠进行鱼类养殖，但郑玉甫与崔庄村未就沟渠的使用权签订合同，亦未交纳任何费用。2008年3月25日，郑玉甫承包的土地，根据原天津市汉沽区人民政府批准被纳入征收范围，征用方系原天津市汉沽区土地整理中心，现为机构整合后的土地发展中心，被征用方系原天津市汉沽区茶淀镇人民政府，现为机构整合后的茶淀街，土地发展中心将约定的补偿款依约给付茶淀街，郑玉甫与茶淀街所属的崔庄村签订《解除土地承包合同协议书》，协议约定：郑玉甫同意征地、解除土地承包合同及补偿分配方案，并同意将承包土地计37亩交于崔庄村，补偿青苗费962000元；本协议涵盖征地、解除土地承包合同所有问题。协议签订后，郑玉甫已领取青苗补偿款962000元和看护房（22.28㎡/150元）补偿款3342元。一审法院认为，郑玉甫与崔庄村签订的《土地承包合同书》、《解除土地承包合同协议书》真实、合法、有效，应予以保护。本案的争议焦点：原告郑玉甫提出的诉讼请求即鱼池15亩，每亩3万；猪舍230平米，每平米600元；看护房30平米，每平米600元；杂物1万元是否依法予以保护。关于郑玉甫所主张的15亩鱼池的形成问题。该鱼池的形成亦经庭审查实，是其对承包土地及周边沟渠进行整合改造形成，而其承包土地周边的沟渠，系公用灌排水设施。郑玉甫虽提供了崔庄村及原村民委员会主任高某某、书记李某某的证明，但该证明虽证明了崔庄村同意由郑玉甫自行投资开挖池塘沟渠15亩，同时也证明了池塘沟渠不在土地承包合同之内；加之，郑玉甫与崔庄村未就沟渠的使用权签订合同，亦未交纳任何费用，因此，郑玉甫的此项诉讼请求，无事实和法律依据，不予保护。关于猪舍是否应予以补偿的问题。郑玉甫主张猪舍230平米应予补偿138000元的诉讼请求，因其未能提交证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，郑玉甫的此项诉讼请求，无事实和法律依据，不予保护。关于看护房的补偿问题。郑玉甫主张看护房30平米应予补偿18000元的诉讼请求，根据崔庄村提交的证据，田间看护房补偿款已经进行了相应的补偿，郑玉甫所主张的看护房补偿款的诉讼请求，因其未能提交证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，郑玉甫的此项诉讼请求，无事实和法律依据，不予保护。关于杂物部分的补偿问题。因郑玉甫未能提交证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，郑玉甫的此项诉讼请求，无事实和法律依据，不予保护。另外，茶淀街以及规划和自然资源局、土地发展中心均不是《解除土地承包合同协议书》的合同主体，依照合同相对性原则，加之在无法定事由或当事人约定的情形下，前述当事人不是承担合同权利义务的主体，因此，郑玉甫主张由茶淀街承担补偿责任主体，由规划和自然资源局、土地发展中心、崔庄村承担连带责任诉讼请求，不予保护。综上所述，郑玉甫所主张的各项补偿均无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告郑玉甫的诉讼请求。案件受理费9960元，由原告郑玉甫负担。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案因土地承包经营权纠纷成讼。本案的争议焦点为被上诉人茶淀街是否应当向上诉人支付鱼池、猪舍地上附着物的补偿款（鱼池15亩、每亩3万、猪舍230平米，每平米600元），合计人民币588000元，被上诉人规划和自然资源局、崔庄村、土地发展中心对于上述款项是否承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郑玉甫与崔庄村签订《土地承包合同书》，该宗土地系葡萄种植园地。2008年3月25日，郑玉甫承包的该宗土地因拆迁，上诉人郑玉甫与崔庄村签订《解除土地承包合同协议书》。该协议约定，上诉人郑玉甫同意征地、解除土地承包合同及补偿分配方案，并且同意将承包土地计37亩交于崔庄村，补偿青苗费962000元；本协议涵盖征地、解除土地承包合同所有问题。现上诉人在已经领取了补偿青苗费后，主张该《解除土地承包合同协议书》违反法律规定属于无效，但就其主张的无效请求，未能提供充分证据予以证明，也不符合法律有关无效合同的规定，故本院不予支持。关于上诉人郑玉甫主张的对其15亩鱼池予以补偿的问题。上诉人郑玉甫提供了崔庄村及原村民委员会主任高某某、书记李某某的证明，该证明虽说明了崔庄村同意由上诉人郑玉甫自行投资，对承包土地及周边沟渠进行整合改造形成，而其承包土地周边的沟渠，系公用灌排水设施。但因上诉人郑玉甫未与崔庄村就沟渠的使用权签订合同，同时亦未交纳任何相关使用费用，根据权利与义务一致的原则，一审法院对于上诉人郑玉甫的此项诉讼请求不予保护，符合法律规定。关于上诉人郑玉甫主张的猪舍补偿问题。因其未能提交证据加以证明，故上诉人郑玉甫的该项请求，无事实和法律依据，依法不予支持。至于上诉人郑玉甫主张的被上诉人规划和自然资源局、崔庄村、土地发展中心对于上述款项承担连带责任一节，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郑玉甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由上诉人郑玉甫负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月五日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……