山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁15民终2963号上诉人（原审被告）：王广彦，男，1978年3月15日出生，汉族，山东卓越液压科技有限公司总经理，住山东省聊城经济开发区。委托诉讼代理人：高杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛明英，女，1967年8月1日出生，汉族，住山东省聊城经济开发区。委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。原审被告：山东卓越液压科技有限公司。住所地：聊城经济开发区松花江路北东外环西。法定代表人：王广彦，总经理。上诉人王广彦因与被上诉人毛明英、原审被告山东卓越液压科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广彦上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的相关案件事实不清，证据不足，且部分情况与事实严重不符。毛明英非案涉款项出资人，非本案适格原告；王广彦非实际借款人，非本案适格被告。一、聊城金豪钢管制造有限公司为山东顺风钢管制造有限公司担保贷款200万元，顺风钢管同意收到贷款后由金豪钢管使用50万元，真实的借款发生主体为顺风钢管公司与金豪钢管公司。本案中，案涉款项的收款人李晓焕系金豪钢管公司的法定代表人。从案涉款项转账时间来看，金豪公司为顺风公司担保的200万元，贷款的到账时间为2013年7月10日，而案涉借款发生的时间为2013年7月11日，时间上与上诉人的陈述相符。王广彦时任金豪钢管公司经理，在金豪公司收到上述款项后，向顺风钢管公司出具了“证明”，系其职务行为，与王广彦本身并无任何关系。若案涉款项为王广彦个人借款，那么在借款金额较大且王广彦未指定收款账户的情况下，被上诉人应当将案涉款项打入王广彦账户而非李晓焕账户。二、原告在一审中陈述向李晓焕支付的80万元中，包含代替周广荣偿还上诉人的30万元，但上诉人个人与周广荣之间不存在任何的借贷关系。可以佐证案涉款项的支付对象非王广彦。三、毛明英是顺风钢管公司的实际控制人，顺风钢管公司的财务由毛明英及其家人操控，毛明英可以轻易从公司获得案涉“证明”。毛明英抛开公司，将公司债权作为自认债权进行诉讼的行为，既扰乱了双方公司的正常经营秩序，亦违背了诚实信用原则，无任何事实及法律依据。被上诉人毛明英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定上诉人为借款人有明确的事实依据。毛明英在一审中提交的证明条中，明确载明借款人为上诉人，上面并没有加盖上诉人所主张的金豪钢管公司的公章。上诉人所主张的金豪钢管公司其实质为上诉人与妻子成立的个人公司，公司财产与个人财产、夫妻共同财产都是混同的。如果不混同，上诉人出具的证明条中为什么没有加盖公司公章。二、上诉人在一审中对收到毛明英50万元借款的事实并没有否认，其辩解理由只是认为上诉人的妻子李晓焕收到的只是公司的借款。在本案中，出借人和借款人均是用个人之间的账户进行经济往来，不能说是企业之间的借款。三、毛明英作为债权凭证的持有人，在履行了过付借款的义务后，完全有资格作为主张权利的原告，是适格的诉讼当事人。四、本案的民间借贷关系事实清楚，且独立存在。该案的判决并不影响其他法律关系的存在，上诉人所主张的其他法律关系应另案解决。毛明英向一审法院起诉请求：1.判令王广彦偿还原告借款500,000元及利息，利息自2013年7月11日起至实际偿还之日止按月息1分计算，山东卓越液压科技有限公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月11日，原告以贺飞飞银行卡向被告指定的李晓焕账户汇款800,000元，其中的300,000元为原告代周广荣偿还被告欠款，500,000元为王广彦的借款。同日，王广彦出具证明一份：今收到现金伍拾万元整（500000.00）、（月息1分）。另查明：聊城金豪钢管制造有限公司曾为聊城顺丰钢管制造有限公司担保贷款2,000,000元，贷款期限2013年7月10日至2014年6月4日，后因顺丰钢管经营不善无法偿还，该笔贷款由金豪钢管代偿并分别于2017年3月24日归还贷款本金630,000元、2017年3月31日归还贷款本息1,497,851.90元。原告以涉案款项用于山东卓越液压科技有限公司生产经营，未提供证据证明。审理中，一审法院将起诉状副本、应诉通知书及开庭传票一并送达给山东卓越液压科技有限公司，但该被告在规定的期限未到庭。原告以涉案款项用于山东卓越液压科技有限公司生产经营，未提供证据证明。一审法院认为，王广彦欠原告借款500,000元及利息，事实清楚。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”王广彦以其所在公司金豪钢管为原告夫妇实际控制的顺丰钢管提供担保贷款2,000,000元，其中贷款500,000元由金豪钢管使用且案涉500,000元的资金出资方实际为顺丰钢管而非原告，无事实依据，依法不予采信。原告持有王广彦出具的借款收据向其主张权利，合法有据。原告以涉案款项用于山东卓越液压科技有限公司生产经营，要求其承担连带责任，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。山东卓越液压科技有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对举证质证等诉讼权利的放弃。综上所述，原告诉求部分，合法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、限本判决生效之日起二十日内被告王广彦偿还原告毛明英借款500,000元及利息（利息自2013年7月11日起按月息1分计算至借款实际偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告王广彦承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了毛明英2013年12月20日向上诉人出具的借款证明1份，证明2013年12月20日被上诉人向上诉人借款现金40万元。被上诉人质证意见为，代理人无法确认借据真实性。被上诉人王广彦提交测谎申请，上诉人毛明英不同意测谎。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：聊城金豪钢管制造有限公司曾为聊城顺丰钢管制造有限公司担保贷款200万元，贷款期限2013年7月10日至2014年6月4日。2013年7月11日，贺飞飞账户向金豪钢管公司法定代表人李晓焕账户转款80万元。同日，王广彦出具证明，内容为“证明今收到现金伍拾万元整（500000.00）（月息1分）王广彦2013.7.11号”。本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，王广彦主张出具借据时，贺飞飞是顺丰钢管公司的财务人员，李晓焕系金豪钢管公司的法定代表人，被上诉人对此亦未提出异议。案涉转款发生在顺丰钢管公司200万元贷款期限后的第二天，且是从顺丰钢管公司财务人员贺飞飞账户转至金豪钢管公司法定代表人李晓焕账户，基于该事实，上述款项无法明确是顺丰钢管公司所有资金还是毛明英个人资金，亦或贺飞飞个人资金。综上所述，在出借资金所有人不明确的情况下，且王广彦主张被上诉人毛明英非适格诉讼主体，毛明英应承担进一步的举证责任，但其并未提交有效的证据证明案涉转款系其自有资金，即无法证明毛明英是案涉借款的债权人。一审法院认定毛明英与王广彦之间借贷关系成立存在不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，本院依法驳回毛明英起诉。综上所述，王广彦的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3143号民事判决；二、驳回毛明英起诉。一审案件受理费4400元，退还毛明英；上诉人王广彦预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十二月四日法官助理肖倩书记员肖军辉