湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终4044号上诉人（原审被告）：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**。法定代表人：刘湘黔，董事长。委托诉讼代理人：游成樱，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨水江，男，1984年10月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：唐正平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇远县鑫顺建筑器材租赁部，，住所地贵州省镇远县羊坪镇银子坪经营者：邓阳晚，男，1966年6月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：施迎春，湖南厚川律师事务所律师。上诉人贵州建工楼宇环境工程有限公司（以下简称“贵州楼宇公司”）、杨水江与被上诉人镇远县鑫顺建筑器材租赁部（以下简称“鑫顺租赁部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人贵州楼宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项；2、由鑫顺租赁部负担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定贵州楼宇公司在本案中承担连带责任（责任主体）是错误的。一、一审法院关于《建筑器材租赁合同》上“贵州建工楼字环境工程有限公司玉屏县贵鑫?中天广场项目部资料专用章”认定为系贵州楼宇公司的行为错误。1、该资料专用章不是贵州楼宇公司所刻制。一审法院认为贵州楼宇公司未申请对该公章鉴定属强人所难，公安机关及贵州楼宇公司没有该公章的印模，即使申请专用章的真伪鉴定，也因无法提供印模而致使承担举证不能的责任，一审法院的认定不符合“以事实为依据”的基本原则。2、退一步讲，资料专用章解决的也是内部管理行为，对外不能代表企业(单位)，鑫顺租赁部在签订合同时是明知，完全可以核实后再行履行合同，没有证据予以证明本案中表见代理的成立。二、一审法院错误的倒置举证义务，致使判决错误。一审法院在庭审中要求贵州楼宇公司补充提交因其诉争项目向租赁建筑器材的相关资料的做法以下问题：1、将法律规定属于鑫顺租赁部的举证义务故意倒置给贵州楼宇公司，是错误的。2、针对前述问题，一审中贵州楼宇公司的代理人已经当庭提出反对事后专门书面提出纠正意见，同时还因此事要求一审承办法官回避，终止审理本案。一审法院执意违法作出错误的举证责任分配，请二审法院予以纠正。三、一审法院认定事实错误，本案中贵州楼宇公司确实存在诉争的项目，但与该项目是否有租赁鑫顺租赁部建筑材料的行为没有直接的关联性。本案中鑫顺租赁部未有证据予以证明其提供的建筑材料确实用于诉争项目，付款的主体是杨水江个人付款，杨水江也没有证据予以证明本案诉争标的物实际用于本案诉争项目。四、一审法院认定杨水江不具有承包项目的资质而由贵州楼宇公司承担连带责任实属混淆关系。1、本案为建筑设备租赁合同纠纷，不需要相应的资质，合同双方实为鑫顺租赁部与杨水江，与杨水江是否具有相应的承包资质无关系。2、一审法院已经认定原审被告杨水江在本案中不属于职务行为，那杨水江与贵州楼宇公司之间没有关系，加之杨水江及鑫顺租赁部均没有证据予以证明涉案标的物实际用于鑫顺租赁部诉称涉案项目，一审法院认定贵州楼宇公司承担连带责任错误。五、一审认定楼宇公司具有签订合同的行为及意思表示系错误，合同上乙方承租方为杨水江，一审庭审中鑫顺租赁部也自认是与杨水江商议签订的，贵州楼宇公司不在场；从合同履行看，鑫顺租赁部的单据由杨水江签字、租金由杨水江支付，杨水江以个人名义租赁外架器材，杨水江擅自加盖楼宇公司印章，鑫顺租赁部明知杨水江系合同承租方的。杨水江是适格的租赁主体，不适用建设工程中发包人违法分别的连带责任之规定。综上，请求依法予以纠正并支持贵州楼宇公司的上诉请求。上诉人杨水江上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，改判为驳回鑫顺租赁部的全部诉讼请求或发回重审。2、鑫顺租赁部承担本案一、二审案件受理费和保全费。事实与理由：一、一审法院对鑫顺租赁部擅自更改《建筑器材租赁合同》的重要事实置若罔闻。根据杨水江提交的《建筑器材租赁合同》可以确定合同双方对合同签订点是未明确约定的，但鑫顺租赁部擅自增加合同签订地点为长沙市雨花区与常理不符，涉及本案的工程项目以及各方当事人的所在地均在贵州省，与长沙市雨花区本身没有任何关系的。一审法院限定杨水江在庭后七日内对管辖权异议提出再审的是没有任何法律依据的。二、一审法院认定本案实际承租人为杨水江是与客观事实不符的。根据权利义务对等的基本法律原则，负担义务的同时应该享有相应的权利。杨水江在本案租赁合同纠纷中，即非实际施工人、合法承包人或发包人，仅仅是涉案项目外架班组的负贵人，涉案的建筑器材均用于涉案项目，实际受益人也非杨水江。杨水江与玉屏贵鑫中天广场项目部尚未结算所有劳务费，杨水江也是受害者。杨水江在《建筑器材租赁合同》上签字仅仅是履行职务行为，玉屏贵鑫中天广场项目部在该合同上加盖项目部公章就是对此事实的认可，故认定杨水江系实际承租人于理于法均不符。鑫顺租赁部的诉讼请求是不明确的，一审法院对此并未予以释明。鑫顺租赁部将承租方的主体认定杨水江和贵州建工楼宇环境工程有限公司显然是与事实不符的，与涉案《建筑器材租赁合同》相违背的，系鑫顺租赁部有意将合同责任主体模糊化，应该承担不利的诉讼后果。但一审法院在未释明的情况下，直接认定杨水江系《建筑器材租赁合同》的主体，如此判决，超出了鑫顺租赁部的诉讼请求范围，违背我国民诉处分的基本法律原则。四、一审判决超出一审原告的诉讼请求范围。根据民事起诉状以及附件可以确定，鑫顺租赁部的诉讼请求中计算违约金的基数是欠付租金，并未包含钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽等其他费用。五、一审判决第三项没有法律和合同依据。本案合同当事人对违约金并未作出明确的约定，第九条关于滞纳金的约定是无效的。滞纳金属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式，和违约金是完全不同的两个法律概念，一审法院并未对此予以释明，也并没有查明合同当事人的真实意思表示。一审法院根据鑫顺租赁部单方面的请求直接判令杨水江承担高额违约金，显然是没有法律依据以及合同依据的。综上所述，一审法院对该案的基本事实尚未查清楚，导致适用法律有重大纰漏，且存在一审诉讼请求不明确和判决超出诉讼请求的严重问题，故请求二审法院改判为驳回鑫顺器材租赁部的全部诉讼请求或发回重审。鑫顺租赁部针对贵州楼宇公司的上诉事实与理由辩称：一、贵州楼宇公司认为资料专用章不是其刻制，但对该资料专用章未申请鉴定，系其对自己权利的放弃，视为贵州楼宇公司认可该资料专用章。假设贵州楼宇公司申请鉴定，不排除存在贵州楼宇公司多次使用资料专用章签订合同及对外公示的文件中有使用资料专用章的情形，此时就有其他的章可以比对进行鉴定，因此，鉴定对资料专用章是否私刻可以起到辨识作用。其次，资料专用章对外的效力不能一概否定，在司法实践中，有法院认可使用资料专用章签订的合同效力。二、一审法院要求贵州楼宇公司补充提交其因诉争项目向案外人租赁建筑器材的相关资料，旨在证明贵州楼宇公司实际使用了涉案建筑器材，因为贵州楼宇公司作为工程项目的施工单位，在实际施工中必然使用钢管、扣件等建筑器材，即必然租赁建筑器材，但贵州楼宇公司未向案外租赁过器材，可推定杨水江、贵州楼宇公司与鑫顺租赁部签订租赁合同为真，并实际履行。三、贵州楼宇公司作为施工单位，租赁的建筑材料实际使用在项目工地，贵州楼宇公司取得了租赁合同履行的实际利益，根据权利义务对等的原则，贵州楼宇公司应承担支付租金等费用的法律后果。综上，一审法院认定正确，请求驳回贵州楼宇公司的上诉请求鑫顺租赁部针对杨水江的上诉事实与理由辩称，一、本案的管辖已由长沙市中级人民法院作出最终裁定，确定雨花区人民法院有权管辖本案，本案中的管辖有效。杨水江收到一审法院的管辖异议的裁定，未在指定期限内对管辖异议的裁定提出上诉或再审，该裁定是有效的、正确的。二、杨水江在租赁合同上签字，根据合同的相对性原则，理应承担合同的相应义务。三、一审判决并未超过诉讼请求，租赁合同约定的违约金为日利率3‰，鑫顺租赁部在起诉时自愿降为日利率0.067％，按此利率，从2017年3月7日至2018年5月31日，计算并主张的违约金为228969.93元，而根据一审法院的判决，以350793.32元为基数，按日万分之五利率，2017年3月7日至2018年5月31日，计算出的违约金是78928.5元(350793.32元×450天×0.05％)，较一审诉请的金额少，因此，一审法院的判决并未超过鑫顺租赁部的诉讼请求。四、租赁合同第九条约定“如未按时支付(租金)的，每逾期一日，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止”，该条款系双方对违约责任进行的约定，滞纳金具有违约金的性质，一审法院以此来计算违约金是正确的。综上，一审法院认定正确，请求驳回杨水江的上诉请求。鑫顺租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、解除鑫顺租赁部与贵州楼宇公司、杨水江签订的《建筑器材租赁合同》；2、贵州楼宇公司、杨水江向鑫顺租赁部支付自2014年12月27日至2017年3月7日止欠付的租金325630.42元；3、贵州楼宇公司、杨水江向鑫顺租赁部支付钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽费、装车费等其他费用共计25162.9元；4、贵州楼宇公司、杨水江支付鑫顺租赁部2015年1月31日至2018年5月31日止的违约金228969.93元，并支付自2018年6月1日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率3‰，原告自愿降为按年利率24%计算违约金，即日利率0.067%）；5、贵州楼宇公司、杨水江向鑫顺租赁部支付律师费30000元；6、贵州楼宇公司、杨水江承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2014年12月27日，鑫顺租赁部向玉屏贵鑫·中天广场工程供应钢架管84021.3米、十字扣51740套、万向扣6000套和对接扣10000套。杨水江作为承租方经办人在发货单上签字。2015年1月1日，鑫顺租赁部（甲方、出租方）与杨水江（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方为承建玉屏贵鑫·中天广场工程，租用甲方建筑器材，乙方预计租用甲方钢架管10万米，扣件8万套，实际租用数量以发货单据为准；2、乙方租用的器材提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为甲方厂地，装卸和运输费用由乙方自理；3、租金收取标准：钢架管租金为0.01元/米/天，扣件租金为0.0075元/套/天，50CM顶杆租金为0.05元/套/天，70CM顶杆租金为0.07元/套/天；4、租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足六十天，按六十天计算租金，租期超过三十天按实际天数计算租金。租金结算以发货单和收货单为结算凭据。乙方按每月末支付租金给甲方，如未按时支付的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止，如乙方逾期45天不交付租金。甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；5、乙方须另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.2元/套收取（乙方不得自行洗油），若钢架管折弯，按0.5元/米计收校直费用；若钢管私自改制按成本计收其费用，顶杆洗油费0.5元/套，顶杆缺底缺帽按各5元/套收取费用；6、双方在履行合同中如有违约尽量协商解决，协商不成时，双方有权向当地或长沙市雨花区人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。杨水江在乙方处签名后，加盖了“贵州楼宇公司玉屏县贵鑫·中天广场项目部资料专用章”。杨水江自2015年3月29日起陆续归还承租的诉争建筑器材，并于2017年3月7日将租赁器材归还完毕。2018年5月17日，鑫顺租赁部与杨水江对账确认：应支付租赁费372630.42元，弯管、改制、洗油、缺螺杆帽、顶托修理费19469.2元，运输、装卸费5693.7元，合计产生租金397793.32元，已累计支付租金47000元。之后，杨水江未支付尚欠款项，鑫顺租赁部催要未果，诉至法院，请求依法裁决。该案在一审审理过程中，鑫顺租赁部为证明因该次诉讼支付律师费3万元，提供了《委托代理合同》予以佐证。贵州楼宇公司、杨水江质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的和实际支付的律师费有异议，不能证明鑫顺租赁部实际支付了款项。鑫顺租赁部未补充提交其已支付律师费的发票予以佐证，一审法院对其主张不予支持。杨水江为证明其持有的《建筑器材租赁合同》与鑫顺租赁部提供的不一致，鑫顺租赁部提供的租赁合同存在虚假或伪造的可能，该案管辖存在异议，提供了两份没有备注合同签订地的《建筑器材租赁合同》（一份系复印件，出租人处没有加盖印章，另一份系原件）。鑫顺租赁部质证认为，对上述合同的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，鑫顺租赁部未伪造合同，该案的管辖已由长沙市中级人民法院做出生效裁定。涉案租赁合同有三份，由本案的双方各持有一份，也证明承租方为贵州楼宇公司。贵州楼宇公司质证认为，对该证据的真实性有异议，鑫顺租赁部提交的合同中注明的合同签订地系鑫顺租赁部单方行为，并非双方约定，长沙市中级人民法院做出的生效管辖裁定认定事实错误，应当予以纠正。贵州楼宇公司从未持有过涉案合同的原件，即便提交的复印件也来源于杨水江。长沙市中级人民法院做出的裁定对贵州楼宇公司所提及的租赁合同的复印件没有认定法律效力。杨水江未提供上述合同中其称系贵州楼宇公司持有的《建筑器材租赁合同》原件，且贵州楼宇公司对该合同不予认可，一审法院不予采信。杨水江对该案管辖权已提出异议，一审法院裁定驳回其管辖异议后，杨水江未提起上诉，且一审法院在该案庭审中已向贵州楼宇公司释明，要求其庭后七日内提起管辖权异议的再审申请并将已申请再审的资料提交给法院，贵州楼宇公司和杨水江在上述期限内未提交上述资料，视为放弃申请再审的权利。贵州楼宇公司为证明贵州楼宇公司与杨水江在涉案项目中没有关系，杨水江不在贵州楼宇公司的人员任命决定中，且贵州楼宇公司进场该项目的时间是2015年1月15日之后，提供了贵州楼宇公司《关于玉屏县贵鑫·中天广场项目经理部人员任命的决定》。鑫顺租赁部质证认为，对该证据有异议，该任命系项目部分人员名单，不能排除杨水江在该项目中的身份。进场时间与该案租赁时间并不冲突，根据交易习惯，在项目进场前有前期准备工作符合常理。杨水江质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议。在施工前后会进行投标，投标前会进行勘察，杨水江代表贵州楼宇公司租赁诉争器材，是否任命不能否定杨水江在项目中代表贵州楼宇公司工作的事实。经一审法院释明，贵州楼宇公司未补充提交其因诉争项目向案外人租赁建筑器材的相关资料，故一审院对其上述证据不予采信。一审法院认为，1、关于《建筑器材租赁合同》的责任主体。鑫顺租赁部和杨水江分别在《建筑器材租赁合同》出租方和承租方处签字，该合同上亦加盖了贵州楼宇公司玉屏县贵鑫·中天广场项目部资料专用章，尽管贵州楼宇公司对诉争《建筑器材租赁合同》提出异议，但贵州楼宇公司对其承建诉争项目无异议，且经一审法院释明后亦未提交足以反驳的证据予以佐证，也未对诉争合同上加盖的公司项目部资料专用章申请公章鉴定，故一审法院认为杨水江作为实际承租人应承担建筑器材租赁合同的相关义务，因杨水江不具有承包项目的相应资质，故贵州楼宇公司对此应承担连带清偿责任；杨水江辩称其系职务行为，相应的法律后果应由贵州楼宇公司承担，未提供证据证明，一审法院对其辩解意见不予采纳；贵州楼宇公司辩称其不是该案合同的签署主体，没有签署合同的行为和意思表示，故依法不应当承担责任，一审法院不予采信；2、关于《建筑器材租赁合同》的解除。根据合同的约定，杨水江租用鑫顺租赁部建筑器材，应按每月末支付租金给鑫顺租赁部，如未按时支付的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至交清之日止，如杨水江逾期45天不交付租金，鑫顺租赁部有权解除合同。杨水江未按照上述约定支付租金已超过45天，故鑫顺租赁部请求解除《建筑设备器材租赁合同》，符合合同和法律规定，一审法院予以支持；3、关于租金和钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽费、装车费等其他费用。（1）租金。鑫顺租赁部与杨水江于2018年5月17日对账确认，杨水江应支付鑫顺租赁部租金372630.42元，因杨水江已支付47000元，故鑫顺租赁部主张杨水江支付尚欠租金325630.42元，一审法院予以支持；（2）钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽费、装车费等其他费用。鑫顺租赁部与杨水江于2018年5月17日对账确认，杨水江尚欠鑫顺租赁部钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽费、装车费等其他费用25162.9元，故鑫顺租赁部请求杨水江支付钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽费、装车费等其他费用25162.9元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；4、关于违约金。根据合同约定，杨水江每月末支付租金给鑫顺租赁部，如未按时支付的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至交清之日止，如杨水江逾期45天不交付租金，鑫顺租赁部有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，鑫顺租赁部有权按照租金标准收取该期间的经营损失。因双方约定的违约金过高，一审法院根据审理查明的事实酌情调整为按照日万分之五计算，对鑫顺租赁部超过部分的诉讼请求不予支持；杨水江未及时支付鑫顺租赁部租金已构成违约，但杨水江于2017年3月7日将诉争建筑器材归还后鑫顺租赁部也未及时主张欠付租金自身存在一定的过错，一审法院根据审理查明的事实，对鑫顺租赁部主张杨水江向其支付以尚欠租金和其他费用合计350793.32元为基数自2017年3月7日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算的违约金予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；5、关于律师代理费。鑫顺租赁部主张律师费3万元，为此提供了《委托代理合同》予以佐证，但未提供律师费发票，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、镇远县鑫顺建筑器材租赁部与杨水江签订的《建筑器材租赁合同》解除；二、杨水江于判决生效后10日内支付镇远县鑫顺建筑器材租赁部租金325630.42元和钢管校直费、扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽等其他费用25162.9元；三、杨水江于判决生效后10日内支付镇远县鑫顺建筑器材租赁部违约金（以350793.32元为基数自2017年3月7日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算）；四、贵州建工楼宇环境工程有限公司对杨水江的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回镇远县鑫顺建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费9898元，因适用简易程序减半收取4949元，诉讼保全费3570元，合计8519元，由杨水江负担。二审中，上诉人贵州楼宇公司提交以下新证据：1、《外架承包合同》，2、贵州楼宇公司支付杨水江部分款项的转账凭证，两份证据共同证明上诉人贵州楼宇公司于2014年6月1日将其城建的中天广场外架工程项目承包给杨水江施工，从目前提交的部分支付凭证能看出贵州楼宇公司已足额向杨水江支付了工程款。被上诉人鑫顺租赁部对上诉人贵州楼宇公司的上诉证据发表如下质证意见：1.未在一审提交，不属于新证据。2.两份证据属于贵州楼宇公司、杨水江内部约定，不能对抗第三人鑫顺租赁部，其承包的外架承包合同不影响贵州楼宇公司承担责任。上诉人杨水江对上诉人贵州楼宇公司的上诉证据发表如下质证意见：对证据1，同意鑫顺租赁部的质证意见，该证据体现了杨水江作为职工进行劳务承包，整个合同中未体现相应设备应由杨水江对外承包。证据2的资金用途是工资，证明杨水江系贵州楼宇公司职工，与鑫顺租赁部签订的合同是职务行为，杨水江向陈英等人借款合同与本案无关，对该证据的证明目的也有异议。本院对上诉人贵州楼宇公司提交的证据认证如下：对证据1，《外架承包合同》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。对证据2，可证实杨水江自贵州楼宇公司处领取了工程款，本院予以认可，但杨水江是否足额领取无法查明也与本案无关，本院对上诉人贵州楼宇公司的证明目的本院不予采纳。本院经审理查明，上诉人贵州楼宇公司（下述合同甲方）与上诉人杨水江（下述合同乙方）于2014年6月1日签订《外架承包合同》，约定上诉人贵州楼宇公司将玉屏贵鑫﹒中天广场的外架搭设相关劳务作业分包给上诉人杨水江，合同第一条“承包范围”第3款约定：乙方承担钢管扣件、安全网、高型钢、钢丝绳、油漆、拉环螺栓，由乙方自行负责。合同首部甲方名称处、尾页手写添加处及合同尾部甲方签字盖章处均加盖有“贵州建工楼宇环境工程有限公司玉屏县贵鑫﹒中天广场项目资料专用章”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是贵州楼宇公司和杨水江是否应对鑫顺租赁部的租赁设备租赁费等债权承担责任。第一，《建筑器材租赁合同》的承租方处有被上诉人杨水江的签字，杨水江作为涉案工程玉屏县贵鑫﹒中天广场项目的外架工程承包人，其在《建筑器材租赁合同》签字的行为应认定系租赁被上诉人鑫顺租赁部设备的意思表示。同时，该合同上还加盖有“贵州建工楼宇环境工程有限公司玉屏县贵鑫﹒中天广场项目资料专用章”，该公章与贵州楼宇公司和杨水江之间签订的《外架承包合同》中加盖的公章名称一致，二者并无明显区别，对此贵州楼宇公司没有相反证据足以驳斥，且《外架承包合同》系贵州楼宇公司提交，因此，贵州楼宇公司也是《建筑器材租赁合同》当事人。第二，被上诉人鑫顺租赁部对上诉人贵州楼宇公司和上诉人杨水江之间是何种法律关系在订立和履行《建筑器材租赁合同》中并不知情，对此贵州楼宇公司和杨水江没有提交相反证据足以驳斥，鑫顺租赁部有理由相信二者在合同上签字或盖章后，均系合同的相对方。第三，上诉人杨水江与上诉人贵州楼宇公司之间系建设工程承包方和发包方的关系，二者之间并无劳务或劳动关系，杨水江在本案中的租赁行为不能认定为是履行职务的行为。综上所述，上诉人贵州楼宇公司和上诉人杨水江均应对被上诉人鑫顺租赁部的债务承担责任，上诉人贵州楼宇公司和上诉人杨水江的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费19246元，由贵州建工楼宇环境工程有限公司负担9348元，由杨水江负担9898元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月十二日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。