北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初441号原告纪滨，男，1989年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。原告纪滨不服被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）强制清理行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月11日、2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告纪滨及其委托代理人张金海，被告周口店镇政府委托代理人付文苹、邹宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪滨诉称，2013年5月10日，原告与北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村村委会）签订占地协议书，原告取得瓦井村东南石瓦路北侧18亩土地的使用权，期限至2040年12月31日。2015年因夹扩河改造，水利部门占用8.31亩，故原告与瓦井村村委会签订补充协议，约定自2016年起每年每亩给付原告1500元流转费，剩余9.69亩土地依然由原告承包使用。2015年5月25日，原告与瓦井村村委会签订附加协议书，瓦井村村委会将一个9600平方米的大坑发包给原告使用，期限至2040年12月31日。2016年1月1日，原告与瓦井村村委会签订河滩地承包协议书。瓦井村村委会将14.87亩河滩地发包给原告使用，期限至2027年12月31日。原告与瓦井村村委会签订上述协议后，按约定支付了承包费，平整土地、填充土坑、种植树木、垒砌围墙，原告在承包地从事进行生产经营活动，购置了变压器、电缆，存放了汉白玉栏杆、木亭子、假山石等财产。2018年7月2日至2018年11月12日期间，原告承包土地上的围墙、树木等财产被他人有组织进行了多次拆除、损坏，并进行了圈占。期间，原告报警称有人故意毁坏财产，北京市公安局房山分局周口店派出所（以下简称周口店派出所）进行了调查。2018年8月24日及2019年2月15日，周口店派出所承办民警口头告知原告前述行为均系被告所为，属于政府行为。综上，原告认为被告行为严重侵害了公民个人的财产所有权，故诉至法院，请求判决被告在2018年7月2日至2018年11月12日期间损坏、清理原告承包地土地上的财产行为违法。原告纪滨向本院提交了以下证据：1.个体经营占地协议书及平面图；2.补充协议及平面图；3.附加协议书及平面图；4.原告承包河滩地协议书及平面图；证据1-4，证明原告对涉案土地享有合法的经营权。5.照片（5张），证明原告承包土地之上存在汉白玉石栏、假山石、树木等财产。6.询问笔录（高江河）；7.询问笔录（陈海超）；8.询问笔录（霍振生）；9.询问笔录（王桂臣）；证据6-9，证明被告对原告承包土地上的财产进行了破坏清理。原告纪滨申请本院调取了以下证据：1.房兴估字[2018]第015-WJ-1-013号拆迁估价结果通知单；2.房兴估字[2018]第015-WJ-3-004号拆迁估价结果通知单；3.北京米拉测绘有限公司出具的三角网法土石方计算。证据1-3，证明评估是由被告委托评估单位进行的，故涉案土地上的财产清理行为是被告所为，且能够证实涉案土地上确实存在大量的财产，但并没有完整的反映出原告涉案土地上所有的财产，有遗漏项目。被告周口店镇政府辩称，第一，被告没有实施损坏、清理原告承包土地上财产的行政行为，被告诉讼主体不适格。通过原告提交的证据证明，实际清理人是瓦井村村委会，瓦井村村委会在清理过程中，地面上只有建筑垃圾和渣土，没有原告所称财产，原告亦未证明其承包地上存在财产。被告依法对原告1400平方米的违法建设进行拆除，在拆除过程中，只对西侧二层房屋及部分附属设施进行拆除，未对原告承包地上的财产进行清理。第二，本案属于民事纠纷，不属于行政案件受理范围。根据原告提交的证据证实由瓦井村村委会按照党委的要求完成最后清理工作，即使原告财产受到损害，原告也应该向瓦井村村委会主张权利。第三，原告重复起诉，应裁定驳回起诉。本案原告于2019年2月25日就同一事实理由、诉讼请求及相同被告向房山区人民法院提起行政诉讼，后撤诉，原告构成重复起诉。第四，原告起诉已过诉讼时效。原告诉称2018年7月2日至2018年11月12日期间被告存在损坏、清理原告承包地上财产的行为，原告应在六个月内提起诉讼，现原告提起诉讼已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。被告周口店镇政府向本院提交了以下证据：1.（2019）京0111行初130号行政裁定书；2.行政起诉状；证据1-2，证明原告重复起诉。3.询问笔录（纪滨），证明原告陈述是由村委会进行清理的，清理行为与被告无关。4.询问笔录（霍振生），证明具体清理是由瓦井村村委会进行，不是被告所为。5.询问笔录（王桂臣），证明清理原因是进行环境整治，清理依据是市委的督察件，清理是由瓦井村村委会进行，清理时间是2018年11月7日开始清理，当晚22时清理完毕。清理的是建筑垃圾和渣土，原告的所述的财产不存在，被告不是清理的主体。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5，未载明拍摄时间，无法证明其证明目的，本院不予采纳。原告申请本院调取的证据，可初步证明委托评估测绘的情况，本院予以采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2013年5月10日，原告与瓦井村村委会签订个体经营占地协议书，约定：原告承租瓦井村东南石瓦路北侧11980.5平方米土地，承租期限30年，自2011年1月1日至2040年12月31日。2015年，因夹扩河扩宽施工，原告与瓦井村村委会签订补充协议，约定征占原告承包地8.31亩，还剩9.69亩。2015年5月25日，原告与瓦井村村委会签订附加协议书，约定：原告在原租地以北再租大坑一处，总面积9600平方米，租期至原占地协议书终止期2040年12月31日。2016年1月1日，原告与瓦井村村委会签订原告承包河滩地协议书，约定：将原（刘大成、董书英）承包河滩坑地，因夹扩河扩宽剩余河滩地，从2016年1月1日起承包给原告使用，总面积14.87亩，承包期共计12年，至2027年12月31日止。原告在上述土地上建设了二层楼房、围墙、木屋等。2018年7月2日、3日，被告以违法建设为由分别拆除了原告的二层楼房和围墙。原告因认为其承包地上的围墙、木屋、集装箱、彩钢房、树木等财产自2018年7月2日至同年11月12日被损坏、清理，向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，要求判决本案被告圈占原告承包土地的行为违法，本院于2019年8月23日作出（2019）京0111行初131号行政判决书，判决确认被告占用原告承包土地的行为违法。该判决已生效。再查明，原告于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，提出判决被告在2018年7月3日至2018年11月12日期间损坏原告承包土地树木、不锈钢栏杆、汉白玉栏杆、木亭等财产行为违法等三项诉讼请求，后因诉讼请求不明确，经本院释明，原告撤回起诉，本院作出（2019）京0111行初130号裁定书予以准许。庭审中，原告对被告拆除其二层楼房的行为不持异议。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告撤诉后是否可再提起本案诉讼，二是被告主体是否适格。关于原告撤诉后能否再提起本案诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第七项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告因诉讼请求不明确撤诉后再行提起本案诉讼，不属于上述情形，原告提起本案诉讼符合法律规定，本院不持异议。关于被告主体是否适格的问题。本院认为，在确认损坏、清理行为实施主体方面，被告作为行政机关，相较于普通公民具有更强的举证能力。本案中，被告认可其于2018年7月2日、3日以违法建设为由拆除了原告的二层楼房和围墙，同时，本院亦判决被告占用原告承包土地的行为违法，结合询问笔录、评估报告等证据，可以初步认定被告实施了委托评估、拆除、责成清理等行为，现被告提供的证据亦不足以证明其并非原告所诉地上物损坏、清理行为的实施主体，在此情形下，宜认定被告主体适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告对原告承包地上的财产进行损坏、清理，但未向本院提交证明上述行为合法的证据，应视为没有相应证据，故本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区周口店镇人民政府损坏、清理原告纪滨位于北京市房山区周口店镇瓦井村承包地上财产的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  尚振儒人民陪审员  郭 蕊二〇一九年十二月九日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越