河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2461号原告：仝占群，男，1964年5月30日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师。被告：刘建伟，男，1976年7月14日生，汉族，户籍所在地：天津市滨海新区，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。原告仝占群与被告刘建伟股权转让纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝占群及其委托诉讼代理人王伟东，被告刘建伟及其委托诉讼代理人田国忠、任成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝占群向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付股权转让费500万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李连录、刘百城、赵玉良共同出资成立廊坊兴塔岩棉制品有限公司。2014年3月20日，原告和公司股东签订内部股东承包合同一份，由原告承包经营公司，承包期为五年，自2014年4月1日至2019年3月31日，承包费每年500万元，签订合同后原告按照承包合同经营公司。2017年6月25日原告与被告签订股权转让协议一份，约定原告将公司40%的股权以500万的价格转让给被告，原告退出公司。原告和公司股东签订的承包协议的全部内容及债权、债务全部转让给被告。另协议约定2019年1月1日前被告给付原告股权转让款及经营价款。签订协议后，被告对公司进行管理、经营并行使股东权利，但被告未按约定履行义务。故原告提起诉讼。被告刘建伟辩称，原被告之间不存在股权转让关系，原告要求被告支付股权转让费不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下：1、原告在大城县市场监督管理局调取的廊坊兴塔岩棉制品有限公司章程及股东会决议。该公司章程第十条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。章程第十一条规定：股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东名册。原告提供该证据的证明目的为：证明廊坊兴塔岩棉制品有限公司的登记情况。2、2017年6月25日与被告签订的股权转让协议。拟证明股权转让情况。3、2014年3月20日廊坊兴塔岩棉制品有限公司会议纪要及内部股东承包合同复印件；2014年12月31日廊坊兴塔岩棉制品有限公司会议纪要复印件。拟证明原告作为廊坊兴塔岩棉制品有限公司的股东采取承包方式经营该公司，2017年6月25日原告将公司股权转让给被告，同时为明确承包经营事实，所以在股权转让协议中将承包内容一并写入股权转让协议中。4、2017年2月11日原告与被告及案外人代艳萍签订的股权转让协议；2017年6月14日原告与被告及案外人代艳萍签订的解除股权转让的协议。5、原告代理人对李春廷、仝占岭、仝巨洪、仝文举的询问笔录。拟证明原被告签订股权转让协议后，原告已履行义务，被告也实际经营公司。6、2019年7月18日廊坊兴塔岩棉制品有限公司股东李连录、刘百城、赵玉良的回复函。该回复函的主要内容为：回复人李连录、刘百城、赵玉良称，原告一直对回复人称系让被告代原告经营公司，如将原告公司股权转让给被告回复人坚决不同意。原告提供该证据的证明目的为：拟证明在本案立案后，原告为进一步明确股权转让事实，对公司其他股东进行通知，其他股东不同意转让，也未提出购买股权，应视为其他股东同意原告将公司股权转让给被告。被告刘建伟为证实其主张向法庭提交的主要证据如下：1、2017年4月10日原告的授权委托书。拟证明原被告系委托关系，是原告委托被告行使原告在廊坊兴塔岩棉制品有限公司的股东权利。2、2018年11月17日，关于兴塔岩棉厂停产的会议纪要。被告称该纪要的来源系在本院（2019）冀1025民初1140号案件中复印，该证据系原告在该案中提交，为证实来源的真实性并提交开庭笔录复印件。被告提供该证据的证明目的为：拟证明原告承包廊坊兴塔岩棉制品有限公司期间，系原告委托被告代为经营该公司，双方仅是委托关系。3、证人张某出具的证明。拟证明原被告之间签订的股权转让协议，并非原被告之间的真实意思表示，签订该协议仅是为了原告阻止案外人马连成等人继续向原告主张权利。4、证人金某、刘某的证明。拟证明原告曾宣布被告代表原告管理公司，故原被告之间系委托关系。被告对原告提交的证据主要质证意见如下：对原告提交的证据1的主要质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。对原告提交的证据2的主要质证意见为：该证据不是双方真实意思表示，因原告与案外人马连成存在纠纷，系让被告做挡箭牌；该股权转让协议并未实际履行，既未办理交接手续又未办理股权转让手续；该协议违反公司法及司法解释的规定，即未经其他股东过半数同意，故该协议属无效协议。对原告提交的证据3的主要质证意见为：该证据系复印不能证实其具有真实性；另也不能证实与本案具有关联性。对原告提交的证据4的主要质证意见为：该协议的股权受让方虽为被告与案外人代艳萍，但实际受让方仅为代艳萍之夫马连成，被告只是挂名不出费用，事实也只是马连成支付了原告股份股权转让款，因该协议导致马连成与原告发生纠纷，才产生了原被告之间签订的股权转让协议，从而说明原被告之间签订的股权转让协议不是双方真实意思表示。对原告提交的证据5的主要质证意见为：证人与原告存在亲属关系；证言内容不真实另证人应出庭作证。对原告提交的证据6的主要质证意见为：该回复函系在本案诉讼后发生，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据主要质证意见如下：对原告提交的证据1的主要质证意见为：对授权书的真实性无异议，该委托书是为了被告能实际控制和管理公司，另该委托书也系在与被告签订的股权转让协议之前。对原告提交的证据2的主要质证意见为：对开庭笔录的真实性无异议；该纪要系被告以公司股东身份召开，另也能够证实其他股东知道股权转让事实。对原告提交的证据3的主要质证意见为：对该证据不认可，证人应出庭作证。对原告提交的证据4的主要质证意见为：对该证言的真实性无异议，能够证明被告已实际经营公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在本院认为中一并论述。本院根据原、被告陈述以及举证、质证、认证情况，综合认定案件事实如下：2012年，原告与李连录、李铁练、刘百城、赵玉良共同出资成立廊坊兴塔岩棉制品有限公司，后李铁练退出。廊坊兴塔岩棉制品有限公司章程第十条规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。公司章程第十一条规定：股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东花名册。2014年3月20日原告与廊坊兴塔岩棉制品有限公司其他股东签订公司内部股东承包合同，由原告承包经营廊坊兴塔岩棉制品有限公司，承包期五年即自2014年4月1日至2019年3月31日。2017年2月11日原告与被告及案外人代艳萍签订股权转让协议，原告将在廊坊兴塔岩棉制品有限公司40%的股权转让给被告及代艳萍，后于2017年6月14日解除该协议。2017年6月25日原告与被告签订股权转让协议一份，约定原告将公司40%的股权（原告已投资1,200万元）以500万的价格转让给被告。原被告签订以上协议后未履行工商登记变更及记于股东花名册等手续，另现廊坊兴塔岩棉制品有限公司法定代表人仍为原告。在诉讼中，原告称在与被告签订股权转让协议时口头通知了公司其他股东，但未提供证据。本案立案后，原告以书面形式将股权转让给被告的事项通知其他股东，其他股东收到通知后，回复原告不同意原告将股权转让给被告。本院认为，本案争议的焦点为，原被告于2017年6月25日签订的股权转让协议是否有效。被告不是廊坊兴塔岩棉制品有限公司原股东，原告将公司股权转让给被告，系公司股东向股东以外的人转让股权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应对就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。廊坊兴塔岩棉制品有限公司章程第十条规定：股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。公司章程第十一条规定：股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，公司股东向股东以外的人转让股权，股东应对就股权转让事项在转让前书面通知其他股东征求意见。本案原告称在将股权转让给被告时口头通知了其他股东，但未能提供证据，后原告在本案诉讼中书面通知其他股东称，将股权转让给被告。以上行为均不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条及公司章程的规定。另原告将股权转让给被告既未履行将被告记载于股东名册中也未注销原告的出资证明，且原告现仍为廊坊兴塔岩棉制品有限公司法定代表人，以上行为也违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。另原告将投资廊坊兴塔岩棉制品有限公司1,200万元的投入，以500万元的价格转让给被告也有悖常理。综合以上论述，原被告于2017年6月25日签订的股权转让协议违反法律规定，应为无效。故原告要求被告给付股权转让费的诉讼请求与法不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告仝占群要求被告刘建伟给付500万元股权转让费的诉讼请求。案件受理费23,400元，保全费5,000元，由原告仝占群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘保健二〇一九年十二月二十三日书记员  张加昆