内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终228号上诉人（原审被告）翁牛特旗人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗行政办公区**楼就业社保综合服务中心。法定代表人郑某，系局长。负责人胡某，系副局长。委托代理人张某，内蒙古方赫律师事务所律师。委托代理人祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某，男1964年7月7日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人赵某，内蒙古旭盈律师事务所律师。原审第三人中国邮政集团公司内蒙古自治区翁牛特旗分公司。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇全宁路北段路东门牌号**。法定代表人李某，系总经理。委托代理人王某。上诉人翁牛特旗人力资源和社会保障局（以下简称翁旗人社局）与被上诉人高某、原审第三人中国邮政集团公司内蒙古自治区翁牛特旗分公司（以下简称邮政集团翁旗分公司）因工伤行政确认一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁旗人社局的负责人胡某及其委托代理人祖某，被上诉人高某及其委托代理人赵某，原审第三人的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告高某系第三人中国邮政集团公司内蒙古自治区翁牛特旗分公司正式合同制员工，主要工作为押运员。每天早上七点二十上班，执行完押运任务后可以离岗。2017年7月26日9点左右，原告高某完成押运任务后，骑自行车去其母亲家看房子和院内的菜园，途中发现未带其母亲家钥匙，返回时，在××旗国家电网前，骑自行车由南向北横穿马路时与包海杰驾驶的由西向东行驶的×××号小型轿车相撞，造成高某受伤。经翁牛特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定，包海杰承担本次事故的主要责任，高某负本次事故的次要责任。事故发生后，2018年2月8日，原告高某向被告翁牛特旗人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请书，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局接到申请书后，通知原告高某补正材料后，于2018年3月13日受理原告工伤认定申请，经被告调查核实后，认为高某受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，并于2018年4月24日作出了编号为翁人社工伤认字【2018】18号不予认定工伤决定书。原告不服该不予认定工伤决定，诉至本院，请求：1、判决撤销被告翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的翁人社工伤认字【2018】18号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出高某工伤认定的决定。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局依法负责本行政区域内的工伤保险工作。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。就本案而言，各方当事人庭审中就原告高某与第三人用人单位存在劳动关系均没有异议，第三人中国邮政集团公司内蒙古自治区翁牛特旗分公司认可原告高某发生涉案交通事故当日属于执行完押运任务后随时可以离岗的状态。第三人亦认可，原告高某当日完成押运任务后离岗回家不违反用人单位的有关上下班制度。被告作出被诉行政行为时未对原告高某完成押运任务后离岗是否违反用人单位上下班制度进行调查，亦未提供相关证据证明原告离岗状态是否属于上下班时间。故应认定原告结束押运任务后离岗的状态属于用人单位规定的正常上下班的合理时间。且经道路交通事故认定，原告高某负本次事故的次要责任。本案各方当事人争议的另一主要事实系原告高某下班途经的事故发生地点是否属于下班途中的“合理路线”。对该争议事实，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局，在作出被诉不予认定工伤决定前，并未对原告高某途经的事故发生地是否属于原告下班途中的“合理路线”进行调查核实，在作出被诉不予认定工伤决定时亦未告知原告高某途经的事故发生地不属于原告下班途中的“合理路线”的理由，不能排除原告高某可以依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定享受工伤保险待遇的情形。综上，因被告未充分履行上述事实的调查核实职能，致被告作出被诉不予认定工伤决定主要证据不足，程序违法、适用法律错误，依法应当予以撤销。原告高某请求撤销被告翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的翁人社工伤认字【2018】18号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。原告高某另请求判令被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出高某工伤认定的决定的诉讼请求，因原告高某下班途经的事故发生地点是否属下班途中的“合理路线”问题，属于社会保险行政部门对工伤认定享有判断权的事实，亦属于本案被告必须进一步调查核实的事实，原告高某工伤申请能否认定为工伤，应当由本案被告依法履行调查核实职责后，重新进行认定，故对原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销被告翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的翁人社工伤认字【2018】18号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告高某是否为工伤重新认定。宣判后，上诉人翁旗人社局不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426行初11号行政判决，维持翁旗人社局作出的翁人社工伤认字【2018】18号《不予认定工伤决定书》，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人已经查明被上诉人的下班路线，被上诉人是去其母亲家办私事且当天被上诉人母亲在被上诉人家居住。半路想起没有带钥匙，骑车回头拐弯时与他人发生道路交通事故。这一事实上诉人已经查明，故不属法律规定认定工伤或视同工伤的情形。被上诉人高某当庭答辩认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、答辩人发生的非本人主要责任的交通事故是在上下班途中发生的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线以及从事日常工作生活所需要的活动且在合理时间和合理路线上均属于上下班途中。本案中，答辩人是前往母亲的居住地照看菜园和房子，这即符合第六条第二项的规定前往父母居住地。同时答辩人的行为也是一种日常生活活动，符合第三项的规定。二、答辩人属于在上下班的合理路线上。本案庭审中，答辩人提交了一组百度地图截图证据，截图内包括答辩人工作单位、事故发生地、答辩人母亲的居住地，用以证明事故发生地在答辩人从单位前往母亲居住地所要经过合理路线上，上诉人对此证据没有异议。三、上诉人没有对答辩人下班途中的“合理路线”进行核实。从上诉人提交的证据看，仅有“路线简图”是用来证明答辩人是否在“合理路线”的证据，此证据内仅标注答辩人工作单位、居住地及事故发生地，却没有答辩人前往的目的地，即答辩人母亲居住地的位置，在这种情况下无法核实答辩人行走的路线，更无法确认答辩人行走的路线是否合理。综上，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。原审第三人邮政集团翁旗分公司当庭答辩称一审判决正确。经审理查明：因各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人高某与原审第三人邮政集团翁旗分公司存在劳动关系均没有异议，且原审第三人邮政集团翁旗分公司也认可高某的涉案交通事故，是在其完成押运任务后不违反单位上下班制度的情况下发生的。二审庭审时，上诉人、原审第三人对被上诉人高某要求认定工伤的情形系发生在上下班时间不持异议。根据翁牛特旗公安局交通警察大队的道路交通事故认定，各方当事人对高某所发生的交通事故，高某承担事故的次要责任亦没有异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……。对高某是否工伤的认定，还应对被上诉人高某下班途经的事故发生地点是否属于下班途中的“合理路线”进行调查核实，亦属于社会保险行政部门对工伤认定事实应有的职权，故原审法院认定要求本案上诉人翁旗人社局进一步调查核实高某是否属于下班途中的“合理路线”，并在履行职责后重新进行认定并无不当。原审法院判决撤销翁旗人社局作出的翁人社工伤认字【2018】18号《不予认定工伤决定书》，责令翁旗人社局对高某是否为工伤重新认定，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人翁牛特旗人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 孙艳红审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇一九年十二月二日书记员 尚瑞琼