四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2526号 上诉人（原审被告）：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。 法定代表人：沈涛，总经理。 委托诉讼代理人：冯雪，重庆聚兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建川，男，1973年4月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：申秋实，四川石海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辜文刚,男,1962年2月10日出生,汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：兴文县渝路投资有限公司，住所地四川省兴文县中城镇柏香湾村一组。 上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司）因与被上诉人刘建川、辜文刚、兴文县渝路投资有限公司（以下简称渝路公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆公路公司上诉请求：1.请求撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1160号民事判决，改判驳回刘建川对重庆公路公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由刘建川、辜文刚、渝路公司承担。事实和理由：1.重庆公路公司未将案涉工程分包给刘建川、未与刘建川进行结算，与刘建川之间无劳务合同关系；2.辜文刚非重庆公路公司项目经理或授权员工，无权代表重庆公路公司结算；3.重庆公路公司已将案涉工程债权债务转让给了渝路公司，刘建川请求渝路公司承担责任，以其行为表示认可该债务转让，故渝路公司应为责任主体。 刘建川辩称，1.刘建川就兴文县纳黔高速公路连接线一期工程为辜文刚提供劳务班组施工，辜文刚以重庆公路公司项目部名义与刘建川进行结算，确认了双方的债权债务关系；2.重庆公路公司与辜文刚形成挂靠关系，故双方的结算对重庆公路公司具有拘束力。 辜文刚、渝路公司，均未作答辩。 刘建川向一审法院起诉请求：1.请求判令重庆公路公司、辜文刚支付所欠工程劳务款人民币381770元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率从2018年6月5日起至工程劳务费付清之日为止）；2.渝路公司在重庆公路公司债权、债务转让范围内承担上述劳务费支付责任；3.由重庆公路公司、辜文刚、渝路公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2012年11月29日，兴文城投公司与重庆公路公司签订兴文县纳黔高速公路连接线一期工程《投资合作协议书》，和兴文县纳黔高速公路连接线一期工程第二合同段《投资合作协议书》，兴文城投公司将位于兴文县古宋镇、太平镇的兴文县纳黔高速公路连接线一期工程K0+000～K0+563.94段、K0+563.94～K3+900段、K3+900～K7+558.167段投资建设和施工任务发包给重庆公路公司。 2013年7月10日，重庆公路公司与辜文刚签订《工程合作协议》，就兴文县纳黔高速公路连接线一期工程事宜达成合作协议。双方约定重庆公路公司授权辜文刚利用重庆公路公司的施工资质参与招投标活动，承接工程业务；辜文刚按照工程结算价的1.5%向重庆公路公司缴纳管理费用，重庆公路工程公司提供项目部成立文件，开设银行账号，共同组建项目部。 辜文刚在承建该工程期间，与刘建川约定，由刘建川组织人员及工具进场施工，为辜文刚提供劳务班组输出。2018年6月20日，刘建川收到欠条，载明：兹有刘建川劳务班组在兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目中，经结算还欠刘建川班组劳务费用共计381770元。重庆市公路工程（集团）股份有限公司兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目经理部。负责人：陈旭、辜文刚。 另查明，2015年6月29日，重庆公路公司向兴文城投公司出具委托书，请求兴文城投公司在兴文县纳黔高速公路连接线一期工程验收完工后，将应付重庆公路公司的全部工程款直接支付给渝路公司，并提供了渝路公司户名、开户行、账号。 一审法院认为，宜宾市中级人民法院（2019）川15民终960号民事判决已发生法律效力，该判决确认了辜文刚与重庆公路公司签订的《工程合作协议》系挂靠协议、辜文刚挂靠重庆公路公司并对外以重庆市公路工程（集团）股份有限公司兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目经理部名义开展活动的事实，一审法院对上述事实予以确认。 根据审理查明的事实，刘建川按照辜文刚的要求，在兴文县纳黔高速公路连接线一期工程上提供劳务输出，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬”的规定，工程结束后，刘建川有权要求支付相应报酬。辜文刚以“重庆市公路工程（集团）股份有限公司兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目经理部”名义向刘建川出具欠条，并在负责人处签名确认，其行为应当由重庆公路公司承担相应责任。因挂靠经营违反法律强制性规定，挂靠者和被挂靠者均为明知，双方均有过错，故刘建川要求重庆公路公司与辜文刚支付劳务费的请求，一审法院予以支持。至于刘建川主张劳务费利息的请求，因双方当事人在结算过程中并未约定利息，且结算欠条中也未约定付款时间，本案系劳务合同纠纷，对刘建川的该主张并不适用建设工程合同纠纷的法律规定，刘建川主张劳务费利息的请求于法无据，一审法院不予支持。 刘建川主张，重庆公路公司于2015年6月29日委托兴文城投公司将应收工程款直接支付给渝路公司，侵害了刘建川的合法利益，应依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，由渝路公司在转让债权范围内承担支付责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效”的规定，刘建川并未行使撤销权而直接要求渝路公司承担责任的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。关于重庆公路公司认为债务已转让、应由渝路公司承担付款责任的抗辩事由，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，重庆公路公司委托兴文城投公司将工程款支付给渝路公司，系重庆公司将其自身债权转移给渝路公司，而非转让债务，故一审法院对此抗辩理由不予支持。 辜文刚、渝路公司经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆市公路工程（集团）股份有限公司、辜文刚于本判决生效之日起十日内支付刘建川劳务款381770元；二、驳回刘建川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司、辜文刚负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.重庆公路公司是否应当向刘建川支付工程款；2.重庆公路公司转让债务的行为是否对刘建川产生效力。 重庆公路公司上诉主张其未授权辜文刚与刘建川形成劳务合同关系，并进行结算，其不应当向刘建川支付工程款。本院（2019）川15民终960号生效民事判决已确认重庆公路公司与辜文刚签订《工程合作协议》形成挂靠关系。在案涉项目施工过程中，辜文刚以项目经理部名义对外活动，并与刘建川班组进行劳务结算，重庆公路工程公司应对辜文刚挂靠经营期间的行为承担责任。 重庆公路公司上诉主张刘建川请求渝路公司支付劳务款的行为系以其行为认可债务转让。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”及第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，债务的转让需经债权人事前或事中同意，尔后发生债务转让的行为，而非推定债权人同意。据此，重庆公路公司的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，重庆公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7027元，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 聂华竟 审判员 王纯强 二〇一九年十二月三日 书记员 徐 莲