湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1057号上诉人（原审被告）：吴文艳，女，1971年11月8日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡梦秋，女，1993年3月8日出生，汉族，住湖北省随县，系吴文艳之女。被上诉人（原审原告）：彭全生，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：胡远信，男，1970年3月13日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人吴文艳因与被上诉人彭全生、胡远信民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴文艳上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人彭全生承担。事实和理由：本案借条中仅有被上诉人胡远信的签名，上诉人对该笔借款并不知情，被上诉人胡远信对该笔借款并未用于家庭共同生活，彭全生在诉状中明确表示系胡远信经营需要而向其借款50000元，50000元明显超出家庭日常生活所需，被上诉人彭全生也未举证证明借款是用于家庭共同生活，应承担举证不能的法律后果。原审认定事实不清，适用法律错误，将本案借款认定为上诉人和胡远信婚姻关系存续期间的夫妻共同债务有误。被上诉人彭全生辩称，胡远信因做生意需要资金周转和家庭生活开支向我借款5万元，借款时对我说已经跟上诉人吴文艳说好了，双方的离婚协议也表明上诉人吴文艳知晓本案借款，因家庭日常生活需要所欠债务应属夫妻共同债务，做生意所得利润家庭成员共同获益，因做生意需要资金周转所欠债务也属于夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡远信辩称，我是帮翟明向彭全生借款5万元，所有款项由翟明使用，已偿还的本金和利息也是翟明先支付给我，我再还给彭全生，故应由翟明偿还本案剩余借款本金和利息。彭全生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金30000元；2、依法判令被告偿还借款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡远信因生产经营需要资金，于2016年向原告彭全生借款50000元，后于2017年5月2日向原告还款20000元。被告胡远信于2017年5月20日重新向原告出具借条，内容为：“今借到彭全生现金30000.00元叁万元整翟明担保的借款人胡远信2017年.5.20号月息4分”。该借条上“翟明”亦系被告胡远信所书写。被告胡远信已支付原告借款利息4700元。被告胡远信与被告吴文艳于2018年9月12日在随县民政局协议离婚，离婚协议约定：“……三、债权债务的处理：男女双方婚后的债务（贷款、借款），由男方偿还。双方婚后按揭购买房子产生的房贷由女方偿还。……”一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债必须清偿。本案中，被告胡远信向原告彭全生借款，原告彭全生自愿出借，有被告出具“借条”为证，双方债权债务关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还……”原告据此要求被告偿还借款，理由正当，予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告诉请的借款利率为月息4分，已超过法律支持的年利率24%，故对超出部分，不予支持，应按年利率24%计付为宜。关于是否属于共同债务问题,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案借款产生于被告胡远信与被告吴文艳婚姻关系存续期间，所借款项未明显超出家庭日常生活所需，且从两被告的离婚协议可以看出，被告吴文艳知晓双方在婚姻关系存续期间存在债务，故该笔借款应当为夫妻共同债务。二被告之间的离婚协议约定不能对抗第三人，因此，该笔借款应当由二被告共同偿还，被告吴文艳在偿还后可以依据二人之间的离婚协议的约定向被告胡远信追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告胡远信、吴文艳于判决生效之日起十日内偿还原告彭全生借款本金30000元及利息（利息按年利率24%自2017年5月20日计算至偿清之日止，已支付的利息4700元从中扣减）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告胡远信、吴文艳负担。本院二审期间，上诉人吴文艳提交了一组新证据，即随县吴山镇联宏村委会和吴山镇神龙矿山负责人出具的证明，拟证明上诉人吴文艳自2014年至今在吴山镇神龙矿山务工当炊事员，并没有做水果生意。被上诉人彭全生对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为即使吴文艳没做水果生意，胡远信做水果生意所赚的钱都是用于家庭开支和购买房屋。被上诉人胡远信对上述证据无异议。本院认为，上诉人吴文艳提交的上述证据能够证明其个人收入来源情况，但也只能证明其个人收入来源情况。经二审审理查明，原审认定的事实中，除认定胡远信向彭全生借款的用途为“因生产经营需要资金”外，原审认定的其他事实属实。另查明，胡远信与吴文艳离婚协议约定：“……二、财产分割：男女双方婚后按揭购买一套商品房，位于随州市××小区××楼××单元××室，此房归女方吴文艳所有；婚后购买一间门面，位于随××唐县镇紫金街农贸市场对面（新华书店隔壁），此房归女方吴文艳所有；双方婚后购买一套小产权房位于随××唐县镇紫金街（老育儿园），此房归女方吴文艳所有；婚后购买一辆广州本田汽车，归男方所有。……”本院认为，本案争议的焦点是，本案借款是否属于吴文艳和胡远信婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？本案借款5万元发生在吴文艳和胡远信婚姻关系存续期间，系以胡远信个人名义向彭全生借款并出具借条。对于借款用途，上诉人吴文艳称胡远信借款是用于与翟明赌博，被上诉人胡远信称其系帮翟明借款，所有的借款都由翟明使用，被上诉人彭全生在一审中称胡远信系因“做水果生意需资金周转”向其借款，在二审中称胡远信系因“做生意需资金周转及家庭开支”向其借款，因各方对借款用途的陈述不一，且互不认可，又都没有提供证据证实，故对各方陈述均不予采信，对于借款用途本院只能根据全案情况并结合一般社会生活习惯进行认定。因本案借款并非大额借款，尚无证据证实借款发生时胡远信和吴文艳的夫妻关系不安宁，且根据胡远信和吴文艳婚后的家庭收入来源、共同财产状况来看，本案借款并未明显超出其家庭日常生活需要，可认定为家庭日常生活需要所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，据此，本案借款应属于吴文艳和胡远信婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对本案借款是否属于为家庭日常生活需要所负的债务，债权人彭全生无需举证证明，吴文艳反驳认为不属于夫妻共同债务的，应举证证明本案借款并非用于其与胡远信家庭日常生活，但上诉人吴文艳未提交任何证据。另外，即使本案借款用途按彭全生自认系胡远信用于做水果生意资金周转，因胡远信做生意的经营所得属于其与吴文艳夫妻共同财产、用于其与吴文艳夫妻共同生活，基于权、责、利相统一原则，因此形成的债务也应属于其与吴文艳夫妻共同债务。综上所述，吴文艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴文艳负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十二月十三日书记员 夏 飞