北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10937号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚军，男，1987年6月5日出生，汉族，自由职业，，住四川省宣汉县委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王春生，男，1977年3月7日出生，汉族，自由职业，，住北京市大兴区上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人龚军、王春生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初44802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赔偿龚军医疗费554.94元。事实和理由：龚军提供的航天中心医院2018年9月10日-2018年9月21日住院期间未提供医疗费结算发票，仅提供住院患者费用通知单，无法证实与事实相符。龚军未提供其在航天中心医院住院期间医院出具的北京市医疗住院收费票据，无法证实其住院期间支付的实际费用，其提供的住院患者费用通知单是否与实际费用相符无法证实。龚军辩称，同意一审判决，不同意联合保险公司的上诉请求和理由。王春生辩称，同意一审判决，和我没有关系。龚军向一审法院起诉请求：1、判决王春生、联合保险公司赔偿我医疗费26103.35元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费4500元、残疾赔偿金221832元（其中含被扶养人生活费85852元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元、误工费46433.33元、住宿费500元、交通费2000元、财产损失2000元，共计：320818.48元，分责之后主张181645.54元。2、判决王春生、联合保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月10日，在北京市海淀区阜石路阜玉路口，王春生驾驶小型普通客车（×××）由东向西行驶时，适有龚军驾驶二轮摩托车（无号牌）由北向南违反交通信号行驶，王春生所驾车辆前部与龚军身体及所驾车辆左侧接触，造成龚军受伤，两车损坏，经北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定，龚军为主要责任，王春生为次要责任。王春生所驾车辆在联合保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。龚军于2018年9月10日至2018年9月21日在航天中心医院住院治疗，共计11天，出院诊断为开放性颅脑损伤重型、硬膜外血肿、硬膜下血肿、颅内积气、颅骨骨折、左股骨骨折，出院医嘱：注意休息，定期复查，不适随诊。审理中，龚军向法院提供北京中衡司法鉴定所于2019年3月29日出具的鉴定意见书，鉴定意见为龚军所受损伤属十级伤残（致残率10％）。龚军支付鉴定费3350元。王春生、联合保险公司认可该鉴定意见书。龚军主张医疗费26103.35元，提交医疗费票据及住院患者费用通知单。王春生、联合保险公司认可该票据真实性及医疗费金额，但联合保险公司称应扣除自费药部分。王春生称其为龚军垫付医疗费，要求在本案一并处理。龚军、联合保险公司同意王春生垫付的医疗费在本案中一并处理，认可王春生提交的医疗费票据以法院核对为准。经法院核对，王春生垫付医疗费5344.46元。龚军主张住院伙食补助按照住院11天，每天100元计算；营养费按照60天，每天50元计算。王春生、联合保险公司认可上述计算方式。龚军主张护理费4500元，称由其哥哥龚厚川护理，主张按照30天，每天150元计算，王春生、联合保险公司称同意赔偿护理费4500元。龚军主张误工费，称其月工资7000元，误工期199天，并提交个人声明及同事证明，王春生、联合保险公司称不认可龚军主张之误工费标准，个人证明及同事声明不认可。龚军主张伤残赔偿金，按照北京城镇居民人均可支配收入计算，提交个人收入证明、同事证言、微信支付记录、淘宝消费记录、无农业收入证明，其中个人收入证明及同事证言证明其在北京从事销售行业，微信支付记录、淘宝消费记录系证明龚军在北京消费、生活；无农业收入证明由沙湾村委会出具，证明龚军自2016年9月起外出打工，完全依靠外出打工的收入维持正常生活。王春生、联合保险公司不认可上述证据，称应当按照龚军户籍所在地农村居民人均纯收入计算。龚军主张被扶养人生活费，主张其父母均无劳动能力，按照北京城镇居民人均消费性支出计算，并提交1、父母无收入来源证明，证明其父母生育两个子女，父亲生活勉强自理，母亲需要照顾，主要由龚军抚养；2、兄弟姐妹人数证明、户口本，证明龚高平与胡云碧生育龚厚川、龚军两个子女。3、胡云碧病历及残疾证，证明胡云碧无劳动能力。王春生、联合保险公司称其同意龚高平按照北京城镇居民人均消费性支出计算，胡云碧按照其户籍所在地农村居民人均年生活消费支出。龚军主张精神损害赔偿1万元，王春生、联合财产保险称该项费用同意支付精神损害赔偿5000元。龚军主张交通费、、住宿费但未提交相应票据，王春生、联合财产保险不同意赔偿住宿费，同意赔偿交通费200元。龚军主张财产损失2000元，称包括电动自行车损坏1500元，衣物损坏500元，提供电动自行车损坏照片，王春生、联合财产保险称不同意赔付上述费用。庭审中，双方均认可责任比例为龚军负70％责任，王春生负30％责任。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定龚军与王春生负主次责任，双方均认可龚军负70％责任，王春生负30％责任，法院不持异议。王春生所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，对龚军超出交强险的损失，王春生承担30％的赔偿责任，由联合保险公司根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由王春生实际承担。龚军主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，理由正当，法院予以支持。龚军主张之护理费，联合保险公司与王春生同意赔付，法院不持有异议。龚军主张之误工费，未提交银行流水及完税证明，法院按照个人所得税起征额计算误工标准，误工期由法院酌定。龚军主张之精神损害抚慰金过高，法院予以酌减。龚军主张之住宿费，未提供相应证据，法院不予支持。龚军主张之交通费，未提供相应证据，但王春生、联合保险公司同意赔付200元，法院不持异议。关于财产损失，龚军仅提供车辆损失照片，不能据此认定车辆损失金额，未提供衣物损失证据，故法院不予支持。龚军虽系农业户籍，但其提交的微信支付记录、淘宝消费记录、无农业收入证明足以证实事发前其长期在北京从事非农职业，故其依据北京城镇居民标准主张残疾赔偿金，理由正当，法院予以支持。关于龚高平之被扶养人生活费，王春生与联合保险公司同意按照北京城镇居民标准计算，法院不持异议。关于胡云碧之被扶养人生活费，根据龚军提交的胡云碧病历、残疾证及父母无收入来源证明，可以确认胡云碧丧失劳动能力又无其他经济来源，加之龚军长期在北京从事非农业工作，故应当按照北京城镇居民标准计算胡云碧被扶养人生活费。王春生主张其为龚军垫付医疗费，要求在本案中一并处理，龚军、联合保险公司均同意，法院不持异议。关于联合保险公司不承担龚军医疗费中自费药费用的抗辩意见，法院认为，联合保险公司就该抗辩未向法院提交任何证据，而且，本案中并无证据证明龚军在治疗费用上存在扩大损失的情形，龚军作为交通事故受害者，在正规医院接受相关治疗，产生的医疗费用均属于因此次交通事故造成的合理支出，应当得到赔偿，故对保险公司的该抗辩意见，法院不予采纳。经核实，龚军的损失为：医疗费31447.61元、住院伙食补助1100元、营养费3000元、护理费4500元、误工费15000元、伤残赔偿金221832元（含龚军本人的伤残赔偿金135980元、被扶养人龚高平生活费42926元、被扶养人胡云碧生活费42926元），精神损害抚慰金5000元、鉴定费3350元、交通费200元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿龚军医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，伤残赔偿金十一万元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿龚军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四万八千六百二十三元八角八分，以上共计十六万八千六百二十三元八角八分（其中五千三百四十四元四角六分支付给王春生，剩余十六万三千二百七十九元四角二分支付给龚军）；二、驳回龚军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，联合保险公司就医疗费上诉认为龚军未提交医疗费结算发票，无法证实住院患者费用通知单是否与实际费用相符。龚军提交的住院患者费用通知单载明：入院日期2018年9月10日，出院日期2018年9月21日，龚军还需补交住院费用25548.41元。盖有航天中心医院收费专用章。一审庭审中，龚军陈述其还有医院的欠费，共计26103.15元，联合保险公司认可医疗费共计26103.15元。现联合保险公司二审提出异议，根据禁止反言原则，联合保险公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  张 琦二〇一九年十二月十二日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希