云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1406号上诉人（原审原告）：孙惠萍，女，汉族，1965年6月22日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宋盛碧，男，汉族，1953年5月18日出生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：高玉珍，女，汉族，1989年8月24日出生，住云南省昆明市官渡区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师。代理权限;特别授权代理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：云南恒誉房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑****。法定代表人：占斌佳，董事长。委托诉讼代理人：赫荣丽，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人孙惠萍因与被上诉人宋盛碧、高玉珍，云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称恒誉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日进行法庭调查，上诉人孙惠萍及委托诉讼代理人纳敏，被上诉人宋盛碧、高玉珍的委托诉讼代理人张岳昆，被上诉人恒誉公司的委托诉讼代理人赫荣丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙惠萍的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年1月5日购买房屋时恒誉公司收其1000元认购车位定金，在签订认购协议时可以抵扣1万元，其支付车位款在查封之前。其与恒誉公司签订认购协议时，恒誉公司告知其车位被查封，待案件处理完毕解封后再签订商品房购销合同，并未告知其车位会被拍卖，其不知道购买被查封车位的法律后果，其受恒誉公司的误导，其对诉争的车位具有排他性的权利。宋盛碧、高玉珍口头答辩称：孙惠萍在上诉状称恒誉公司收取1000元抵扣1万元，与认购协议不一致。购买车位及占用车位均在查封之后，且孙惠萍明知查封的车位不得转让，还与恒誉公司签订认购协议，孙惠萍不享有排除强制执行的民事权益。恒誉公司口头答辩称：孙惠萍在查封之前就支付1000元的认购金，先购买房屋后购买车位，孙惠萍使用车位3年多。孙惠萍向原审法院提出诉讼请求：1、撤销（2018）云01执异1541号执行裁定书；2、确认2016年6月7日孙惠萍与恒誉房地产公司签订的《认购协议》合法有效，协议继续履行，并由恒誉房地产公司协助办理不动产权证书登记至其名下（车位价值161000元）；3、不得执行金坤尚城DB136号车位，解除对该车位的查封；4、案件受理费由被告承担。原审法院确认的案件事实：2015年7月21日，孙惠萍与恒誉公司签订《商品房购销合同》购买位于金坤尚城D3幢第8层801号房，并于2015年7月24日办理了商品房买卖合同登记备案。2016年6月7日，孙惠萍与恒誉公司签订《认购协议》约定孙惠萍）认购房源及计价方式，即孙惠萍认购位于金坤尚城D组团负一层DB136号车位，总价款为161000元，孙惠萍选择一次性付清全款。孙惠萍须在2016年6月7日前付款总价款161000元，并与恒誉公司签署《商品房购销合同》及其补充协议，并对车位及违约责任进行了约定。该协议上孙惠萍手写载明“本人在签订本协议前已知晓贵司车位在查封期间，无法签订网签合同，本人自愿购买该车位并同意合同签订日期以开发商通知为准”的内容。后孙惠萍向恒誉公司支付了DB136车位款161000元。恒誉公司于2016年6月7日出具收据，载明收到上述款项。宋盛碧与杨稳昆、何燕、恒誉公司、昆明恒誉投资有限公司民间借贷纠纷再审一案审理期间，以及高玉珍与杨稳昆、何燕、恒誉公司民间借贷纠纷再审一案审理期间，本院以（2016）云民再19、18号民事裁定生效，有保全需要为由，于2016年3月3日向西山区住建局发出（2016）云执保11-2、11-3、12-3号《协助执行通知书》，查封了被执行人恒誉公司名下的“金坤尚城”有关房产。2016年8月23日，本院对两案作出（2016）云民再19、18号民事判决；2017年5月24日，最高人民法院对两案作出（2017）最高法民终95、98号民事判决，驳回上诉，维持本院（2016）云民再19、18号民事判决。2017年10月10日，本院以（2017）云执46、45号执行裁定书指定（2017）最高法民终95、98号生效民事判决由昆明市中级人民法院执行。之后根据宋盛碧申请，昆明市中级人民法院作出（2017）云01执1844号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人杨稳昆、何燕、恒誉公司、昆明恒誉投资有限公司在银行的存款15701.8343万元及利息，或对被执行人杨稳昆、何燕、恒誉公司、昆明恒誉投资有限公司价值15701.8343万元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。根据高玉珍申请，昆明市中级人民法院作出（2017）云01执1845号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人杨稳昆、何燕、恒誉公司存款278382339元及利息，或对被执行人杨稳昆、何燕、恒誉公司价值278382339元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本院于2016年3月3日查封的恒誉公司名下的“金坤尚城”有关房产，包含孙惠萍提出执行异议的金坤尚城DB136号车位。后孙惠萍对上述裁定提出书面异议，昆明市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）云01执异1541号执行裁定书，裁定驳回案外人孙惠萍的异议请求。原审法院认为，孙惠萍与恒誉公司在签订认购协议时已明知本案所涉车位已给法院司法查封并在认购协议中予以明确载明，孙惠萍主张其享有排除执行的民事权益并不符合上述法律规定，故对孙惠萍要求停止执行的请求不予支持。孙惠萍与恒誉公司之间的合同纠纷，可另行处理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告孙惠萍的诉讼请求。本案受理费3520元，由孙惠萍负担”。双方对原审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题：孙惠萍对诉争的车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权的”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本案，宋盛碧、高玉珍与恒誉公司民间借贷纠纷一案，本院根据宋盛碧、高玉珍申请于2016年3月3日查封的恒誉公司名下的“金坤尚城”有关房产，包含孙惠萍的金坤尚城DB136号车位。2016年6月7日，孙惠萍与恒誉公司签订《认购协议》时，孙惠萍明知其认购位于金坤尚城D组团负一层DB136号车位已法院被查封仍自愿购买并签订认购协议，孙惠萍主张在查封之前即2016年1月5日向恒誉公司交了1000元车位认筹金，在签订认购协议时抵扣1万元，该认购协议及交纳1000元认购金的行为不符合上述法律规定，即查封前签订合法有效的《商品房买卖合同》，且孙惠萍支付车位款，占用使用车位均在法院查封之后，故对涉案DB136号车位不享有期待权，不足以排除强制执行的民事权益。至于孙惠萍主张受恒誉房地产公司误导等原因签订协议，可另行处理。综上所述，孙惠萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由孙惠萍承担。本判决为终审判决。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年十二月九日书记员 许萍萍