湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初4670号原告：倪书世，男，1979年8月8日出生，汉族，销售员，住阳新县。原告：吴世英，女，1981年6月5日出生，汉族，无业，住阳新县。上述二原告共同委托诉讼代理人：马哲久，阳新文剑法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权。被告：陈绪华，男，1953年12月19日出生，汉族，工人，住阳新县。委托诉讼代理人：盛茂发，湖北文光律师事务所律师。委托权限：一般授权。被告：陈纲为，男，1988年6月6日出生，汉族，住阳新县。被告：陈海容，女，1978年5月18日出生，汉族，住阳新县。原告倪书世、吴世英诉被告陈绪华、陈纲为、陈海容侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪书世、吴世英及其共同委托诉讼代理人马哲久，被告陈绪华及其委托诉讼代理人盛茂发到庭参加了诉讼，被告陈纲为、陈海容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪书世、吴世英向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害，排除妨碍；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2015年从案外人肖武处购买阳新县兴国镇桃花新村××号房屋，颁发了产权证、土地使用证、规划许可证。该房屋坐北朝南，与柯友刚相邻，南面4米宽公巷，是原告唯一出入的道路。2019年，被告陈绪华与原告发生矛盾纠纷，被告堵塞原告的排水沟，破坏路面，用小型货车堵塞原告出入道路，阻止原告通行。2019年9月14日，原告向上街派出所报警救助。被告陈纲为、陈海容长期将小型汽车鄂Ｂ×××**、鄂Ｂ×××**停放在人行通道上，原告家人无法通行，严重影响原告的生活生存，桃花泉居委会多次调解未果，其行为侵犯了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，请求判如所请。陈绪华辩称，答辩人认为本案被告均未实施侵权行为，依法不应承担停止侵害、排除妨碍等侵权法律责任。1.陈绪华门前水沟堵塞系原告侵权所致结果，而非陈绪华等人所为。陈绪华及其子陈纲强房屋前水沟排水流向根据规划图纸设计为通过原告门前水沟排向原告房屋右侧山下，且原、被告房屋门前排水沟建筑时亦是按照该规划图向原告房屋右侧山下排水，十几年来，按此排水倒也相安无事。但是原告将其门前共同通道擅自违法建起违章建筑时起，便无理取闹，不允许被告门前水沟之水流经其门前水沟排放，无奈之下，被告不得不花费资金将该处排水沟排水改道，从右侧方向排水转向左侧往主道方向挖沟排水，因此，水沟堵塞正是原告侵权所致，而非被告侵权，被告早就欲起诉原告侵权，但念及隔壁邻居，恐有伤和气。未料原告竟然颠倒黑白、倒打一耙，诬告被告侵权，妄图通过诉讼方式获取非法利益；2.陈纲为、陈海容所停车位置并非原告所有且并未影响原告通行。陈纲为、陈海容停车位置正是在被告陈绪华及其子陈纲强所购房屋门前场地，该处场地亦分别属于陈绪华、陈纲强所有，并未停放在原告屋前，何谈对原告侵权，而且正是原告将门前通道封堵建起了违章建筑，才导致其不能从右侧巷道通行，自作自受，不与他人包括本案所有被告相干。况且，为了让原告拆除违章建筑，恢复原来的通道出行有充裕的整改时间，陈绪华好心让其子女陈纲为、陈海容车辆靠边停放，留出了将近二米的临时通道方便原告临时通行，然而被告仁义之举，原告不但不感激，却一纸诉状将陈绪华及两名子女推上被告席，想要临时通道永久化，违章建筑合法化，以图违章建筑永不拆，他人场地随意行。故而，实质侵权的是原告，侵害的是被告等的合法权利以及法律的尊严和权威。综上所述，请法院公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。陈纲为、陈海容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告倪书世、吴世英系夫妻关系。2015年11月23日，两原告从案外人肖武处购买了现居住的位于兴国镇桃花新村××号房屋（使用权面积112.5㎡，三层建筑面积共计231.41㎡），并于2015年12月8日办理了房屋产权证书。房屋购买时东邻案外人胡长青房屋（兴国镇桃花新村××号），西邻公巷，但西面因附属建筑物和围墙封闭，无通行道路。2018年4月26日，兴国镇桃花新村××号房屋（使用权面积115.4㎡，三层建筑面积共计318.08㎡）由胡长青转让给案外人柯友刚、曹美红，并办理了不动产登记证书。柯友刚、曹美红房屋东邻案外人陈纲强所有的兴国镇桃花新村××号房屋（使用权面积71.38㎡，三层建筑面积共计246.71㎡），陈纲强亦办理了不动产登记证书。桃花新村96号、97号、98号房屋并排而居，与前排房屋间距为4米，居民进出通行通道为向东经陈纲强房屋东侧8米宽道路出行。被告陈绪华与被告陈纲为、案外人陈纲强属父子关系，与被告陈海容属父女关系。在庭审过程中，陈绪华自述案外人柯友刚、曹美红于2018年12月将兴国镇桃花新村××号房屋出卖给其，由其居住；陈纲为在涉案房屋后排购买了兴国镇桃花新村94号房屋，但并未装修；目前，陈纲为、陈海容均居住在陈纲强房屋。倪书世、吴世英在与陈绪华相邻而居的过程中，偶因琐事发生纠纷。2019年5月，因天降大雨排水不畅，陈绪华以倪书世、吴世英家雨水从其房屋后排水沟经过导致其房屋进水为由，在兴国镇桃花新村××号和98号房屋后的排水沟中间构筑了水泥挡水墙，阻止98号房屋方向水流经过，因98号房屋西侧并无排水口，造成倪书世、吴世英房屋后排水沟积水。其后，因陈纲为所有的鄂Ｂ×××**号奇瑞牌小型轿车和陈海容所有的鄂Ｂ×××**号柯兰多牌小型普通客车长时间停放桃花新村96号和97号门口，导致倪书世车辆不能通行，行人出行不便。因双方沟通无果，矛盾不能调和，倪书世曾分别于2019年9月14日和2019年10月5日以兴国镇桃花新村××号房屋有人堵路为由报警。上述纠纷，经兴国镇政府、上街派出所、桃花泉社区等部门工作人员介入调解无效后，倪书世、吴世英遂起诉来院。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告倪书世、吴世英自2015年购得现居桃花新村98号住房时，房屋后排水及行人出行均系经由桃花新村97号和96号房屋方向，在被告未提供证据证明原告单方面改变彼时状况的情况下，理应尊重自然规律和历史延续。关于桃花新村98号房屋的排水问题。被告陈绪华在2019年擅自构筑水泥挡水墙，堵截自然流水，造成桃花新村98号房屋排水不畅，影响了原告倪书世、吴世英的正常生活，故对原告要求排除妨碍的诉讼请求，本院依法予以支持。关于桃花新村98号房屋的出行问题。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。被告陈纲为、陈海容将其所有的车辆长时间停放桃花新村98号、97号、96号共同使用的4米宽出行通道内，确已影响了本案原告即桃花新村98号房屋所有权人倪书世、吴世英的生活出行。且公民个人有维护消防安全、预防火灾的义务，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距、不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”，陈纲为、陈海容长时间在共同通道停车的行为亦已对周边消防安全造成威胁。故对原告要求排除出行通道妨碍的诉讼请求，本院予以支持。被告陈绪华关于原告擅自构筑违章建筑，阻止其排水的辩解，没有事实依据，本院不予支持。被告陈绪华关于陈纲为、陈海容停车场地归属陈绪华、陈纲强所有，对原告不构成侵权的辩解，结合桃花新村97号和96号不动产权证书载明登记事项，陈绪华、陈纲强对该两栋房屋建筑面积外的门前场地并不具有所有权，其该项辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈纲为、陈海容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由两被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，判决如下：一、被告陈绪华于本判决生效后三日内拆除位于阳新县兴国镇桃花新村98号和97号房屋后排水沟中的水泥挡水墙，恢复排水沟原状；二、被告陈纲为、陈海容于本判决生效后当日排除对阳新县兴国镇桃花新村98号、97号和96号房屋前出行通道的妨碍。案件受理费100元，由被告陈绪华、陈纲为、陈海容负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇一九年十二月九日书记员  陈明明