四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终962号上诉人（原审原告）：周军，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申文利，男，1966年12月31日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。上诉人周军因与被上诉人申文利民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周军及其委托诉讼代理人陶勇、被上诉人申文利及其委托诉讼代理人徐浩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人申文利归还上诉人周军借款30万元本息（自起诉之日起至全部付清之日止按年利率24%计算）；一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人申文利承担。事实和理由：案涉借条是双方于2015年10月30日对双方之前的借款结算后形成的，是双方对之前借款结算后的确认，因此，不存在再次支付的问题。一审认定借条形成后，上诉人周军未将30万元借款支付给被上诉人申文利，属事实认定错误。被上诉人申文利向上诉人周军支付的30.93万元发生在2014年10月27日之前，在双方结算时间之前，该30.93万元已包含在结算中。故一审认定事实错误，适用法律错误。申文利辩称，出具借条的时间是真实的，出具借条后，周军应向申文利支付借款，但周军没有任何支付借款的证据能够证明支付了30万元的事实。周军在一审中陈述申文利于2012年4月至6月期间分四次向周军借款共计30万元，而现又改口称是对2015年10月30日前的借款的结算，其主张自相矛盾。申文利曾因经营需要，于2011年起至2014年4月21日止，陆续向周军借款29万元，但截止2014年底已陆续归还了借款。借条没有实际履行，应驳回上诉，维持原判。周军向一审法院起诉请求：判令申文利立即偿还周军借款30万元及利息（自起诉之日起至全部付清之日止按年利率24%计算）；本案诉讼费由申文利承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，申文利出具借条一份，载明：我申文利今向周军借款人民币叁拾万元整（300000.00元），用于融资款，具体见借款协议书。借款人申文利在借条上签名捺印。另查明:1.2011年5月11日，周军通过农行向申文利之妻罗丽霞转款4万元，2012年4月17日、21日，周军两次通过建行向申文利转款14万元，2012年6月27日周军通过农行向申文利转款11万元，2012年10月26日，周军通过昆明市盘龙区农村信用合作社向申文利转款10万元。2.申文利提供的建行卡个人活期明细表，载明自2012年1月22日至2014年10月27日向周军转款30.93万元。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，周军诉称申文利向其出具借款30万元借条，是对双方在2012年4月至6月期间的借款进行结算后出具，并提供了借条和转款凭据加以佐证。申文利辩称借条是申文利出具的，但不是对双方之前借款的结算，而是新出具的。但周军却没有实际履行借款合同，将其30万元借款实际支付给申文利。一审法院认为，周军主张借条是对双方之前的借款结算后出具的，但案涉借条上并没有载明是对前期借款的结算，申文利亦予以否认，且即便双方之前有过借贷关系，但从双方提供的相互银行转款记录看，周军在2012年6月以前向申文利转款29万元，而申文利向周军转款30.93万元，双方转款金额基本相当。另外周军也没有向法院提供其他证据证明，借条是对双方前期借款的结算，故对周军的该主张，一审法院不予采信；再者，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，虽然借条是申文利出具的，但周军却没有提供证据证明其已将30万元借款实际支付给了申文利，故该借款合同未生效，双方之间的民间借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，以及结合高度盖然规则、证据优势规则，一审法院对周军依据该借条起诉要求申文利偿还借款的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，依法不予以支持。一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周军的全部诉讼请求。案件受理费2900元、保全费2070元，均由周军负担。二审中，上诉人周军为证明其主张的事实，向本院提交了十一组新证据：第一组证据：周军建行卡（卡号：4340********）在2010年1月1日至2015年12月31日期间的银行流水。拟证明，在2010年1月1日至2015年12月31日期间，周军分三笔共向申文利转账支付14.2万元，申文利向周军转账支付60.85万元。第二组证据：周军农行卡（卡号：62228********）在2011年1月15日至2015年12月23日期间的银行流水和银行卡取款业务回单。拟证明，在2011年1月至2015年12月23日期间，周军分四笔共向申文利转账支付51万元，2011年5月11日向申文利之妻罗丽霞转账支付4万元，合计55万元；申文利分十次向周军转账共计138.1万元。第三组证据：周军建行卡（卡号：622366********）在2014年8月1日至2015年8月30日期间的银行流水。拟证明，申文利于2014年10月27日向周军转账支付1.88万元，于2015年5月26日向周军转账支付0.5万元，共计2.38万元。第四组证据：周军建行卡（卡号：622********）在2011年1月1日至2015年12月30日期间的银行流水。拟证明，周军于2012年10月29日向申文利转账支付30万元，于2013年11月22日向申文利转账支付10万元，共计40万元。第五组证据：周军的昆明市农村信用社账户（账号：6210********）的银行流水。拟证明，周军于2012年10月26日向申文利转账支付10万元。第六组证据：邹某农行卡（卡号：62284********）的银行流水及邹某的身份证复印件和情况说明。拟证明，邹某于2012年10月25日向申文利转账支付70万元，于2013年12月1日向申文利转账支付40万元。该款系周军委托邹某支付给申文利的借款。第七组证据：周军与申文利于2019年2月28日的短信记录。拟证明，周军通过短信向申文利催收借款以及申文利欠周军借款属实。第八组证据：周军与申文利的微信记录。拟证明，经周军多次催收，申文利于2018年12月30日归还周军800元，于2019年3月1日归还周军2000元，于2019年4月26日归还周军500元。第九组证据：何某的证明及身份证复印件；黄兵的证明及身份证复印件；曾某的证明及身份证复印件；2019年3月8日周军的微信转账记录。拟证明，申文利委托何某归还欠周军的借款1万元的事实。第十组证据：周军与申文利短信及微信内容光盘和文字整理内容。拟证明，周军向申文利催收借款的情况及借条出具后，申文利归还借款的情况。第十一组证据：邹某的情况说明。拟证明，邹某因路途遥远及工作原因，不能出庭作证。被上诉人申文利质证为：对第一、二、三、四、五组证据的真实性无异议，但上诉人周军提供的证据有选择性，内容不齐全。第六组证据，案外人邹某与被上诉人申文利有业务往来，转账不是上诉人周军的出借款，而是工作转帐。第七、八组证据真实性无异议，但转款为双方打牌产生的债务，不是借款。第九组证据为证人证言，但证人未出庭作证，不予认可。第十组证据真实性无异议，但双方小额转账不是还款。第十一组证据证人邹某应当出庭作证而未出庭作证应不予采信，且邹某是公司的财务，经常转款给被上诉人申文利去做业务。被上诉人申文利为证明其主张，向本院提交了一组新证据：2018年5月16日申文利与周军的微信聊天截图。拟证明周军向申文利借款。上诉人周军质证认为，该证据只有一页，不能保证其完整性，且与本案无关联性。本院经审查认为，周军主张权利的主要证据为2015年10月30日申文利出具的30万元借条，该借条周军在起诉状中陈述系2012年4月、6月四笔借款的结算，后又主张系之前所有债权债务的结算。申文利否认借条为之前借款的结算，认为系新借款，先出具的借条但未实际交付。本院从借条内容和形式均无法认定案涉借条为双方之前债权债务的结算条，周军提供的上述十一组证据只能证明双方有债权债务关系，但不能证明与案涉借条有关，故周军提供的上述十一组证据与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人申文利提交的一份微信聊天截图，因无法核实其真实性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借条所涉30万元借贷关系是否生效。双方当事人对2015年被上诉人申文利向上诉人周军出具30万元借条无异议。上诉人周军在起诉状中称案涉借条为2012年4月至6月申文利向其所借四笔借款后出具的，并提供了2011年5月11日，周军通过农行向申文利之妻罗丽霞转款4万元；2012年4月17日、21日，周军两次通过建行向申文利转款14万元；2012年6月27日周军通过农行向申文利转款11万元，共计29万元予以证实。申文利对上述29万元借款予以认可，但提供了建行卡个人活期明细表，证实自2012年1月22日至2014年10月27日向周军转款30.93万元，对上述29万元借款予以清偿，否认案涉借条是上述借款的结算。周军主张申文利因2012年4月至6月向其借款四笔而出具案涉借条的理由不成立，本院不予支持。周军在一审抗辩和二审中称，案涉借条系双方之前全部债权债务的结算条。申文利否认案涉借条系双方之前全部债权债务的结算形成的债权凭证，坚持主张案涉借条系双方达成新的借款协议，但周军并未实际交付借款。本院经审查认为，2015年10月30日，申文利向周军出具借条载明“借条我申文利今向周军借款人民币叁拾万元整（小写：￥300000元），用于融资款。具体见借款协议书”，申文利在借条上借款人栏签名捺印。上述借条明确载明“申文利今向周军借款”30万元，同时载明借款用途为“融资款”。案涉借条从形式和内容均无法证实系双方之前债权债务结算后形成的凭证，且上诉人周军也未提供证据佐证双方债权债务结算过程，相反案涉借条明确载明了双方达成了30万元的借款合意。对案涉借条的形成事实，周军在起诉状和二审中陈述不一致。周军提供的证据不足以证实案涉借条系双方之前债权债务结算后形成的凭证。一审法院认定案涉借条系双方2015年10月30日形成的新借款合意并无不当，本院予以支持。周军未提供证据证实其已将30万元借款实际支付给了申文利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方借贷关系未生效。周军请求申文利偿还借款30万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。周军和申文利均认可期间双方有大量资金往来，但双方其他债权债务不属于本案审理范围，当事人可另行主张。综上所述，上诉人周军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人周军负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月九日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡