辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽13行终203号上诉人（原审原告）李永富，男，1951年3月20日出生，汉族，北票矿务局退休职工，住辽宁省北票市。委托代理人王克奇，辽宁合意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市自然资源局，住所地朝阳市双塔区新华路一段**。法定代表人邰晓明，局长。委托代理人马成松，朝阳市自然资源局工作人员。原审第三人朝阳合心食品有限公司，，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇下洼村法定代表人金玉普，经理。委托代理人史艳波，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。上诉人李永富因房屋行政登记一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302行初70号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明，2007年12月7日，原告李永富与朝阳市双塔区粮食资产经营中心签订了一份《产权交易合同》，2008年11月11日，李永富又与朝阳市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，依据上述合同，原告李永富以出让的方式取得了原双塔区桃花吐粮库的445.15平方米的国有土地使用权及相应的临时建筑物、构筑物、设备等资产。2008年12月10日，第三人朝阳合心食品有限公司与朝阳市双塔区粮食资产经营中心签订了《双塔区桃花吐粮库整体出售协议书》及《双塔区桃花吐粮库整体出售补充协议书》，取得了原双塔区桃花吐粮库范围内的17,340平方米的国有土地的使用权及相应的建筑物、构筑物、设备等资产。2009年7月28日，朝阳市双塔区住房和城乡建设局依第三人朝阳合心食品有限公司申请，为其颁发了朝双村房字第**房权证。载明：房屋座落于双塔区桃花××镇××村，建筑结构为砖木结构，建筑面积69.75㎡，间数为三间，使用性质为非住宅，化验室。2013年10月31日，因对朝阳市双塔区住房和城乡建设局为第三人颁发的房权证朝双双村房字第**屋所有权证不服，李永富以朝阳市双塔区住房和城乡建设局为被告，朝阳合心食品有限公司为第三人向本院提起行政诉讼，要求法院撤销朝阳市双塔区住房和城乡建设局为朝阳合心食品有限公司颁发的朝双村双村房字第**证，后于2013年12月9日申请撤回起诉，本院作出（2013）朝双行初字第00094号行政裁定书，裁定准许李永富撤回起诉。2013年12月16日，李永富以朝阳合心食品有限公司为被告，对本案争议的房屋向本院提起民事确权诉讼，本院于2014年6月9日以李永富所述的房屋并不在其受让的土地范围内，且该房屋已被李永富拆除，该房屋所有权因李永富的拆除行为已消灭，李永富对该案已无诉的利益为由作出（2014）朝双民初字第00021号民事裁定，驳回了李永富的起诉。李永富不服该裁定，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）朝民二终字第00749号民事裁定，驳回李永富的上诉，维持了本院的（2014）朝双民初字第00021号民事裁定。2014年9月2日，李永富以朝阳市双塔区粮食资产经营中心为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认其与朝阳市双塔区粮食资产经营中心于2007年12月7日签订的《产权交易合同》合法有效。本院于2014年10月12日以朝阳市双塔区粮食资产经营中心对其与李永富签订的《产权交易合同》的效力不持异议，该案以原、被告双方不存在争议为由作出（2014）朝双民初字第03108号民事判决书，判决驳回了李永富的诉讼请求。2015年3月16日，李永富再次以朝阳市双塔区住房和城乡建设局为被告，以朝阳合心食品有限公司为第三人，向本院提起行政诉讼，要求法院撤销朝阳市双塔区住房和城乡建设局为朝阳合心食品有限公司颁发的朝双村房双村房字第**。本院经审理后于2015年6月11日以被告李永富已将其得取的土地使用权范围内的三间办公室拆除，原办公室的所有权因李永富的拆除行为已消灭，李永富与被诉行政行为无法律上的利害关系为由作出（2015）朝双行初字第00030号行政裁定，驳回了李永富的起诉。李永富不服该裁定，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2015年9月23日以同一理由作出（2015）朝行终字第00098号行政裁定，驳回了李永富的上诉，维持本院的（2015）朝双行初字第00030号行政裁定。2013年10月16日，第三人朝阳合心食品有限公司以李永富、朝阳市双塔区中一油加油站、王钊（朝阳市双塔区中一油加油站投资人）为被告，向本院起诉返还原物纠纷，要求李永富、朝阳市双塔区中一油加油站、王钊从其占有房权证号为朝双村房字双村房字第**出，将该房屋返还朝阳合心食品有限公司并要求三被告赔偿租赁损失。本院于2016年11月18日作出（2013）朝双民五初字第00606号民事判决，确认第三人朝阳合心食品有限公司对朝双村房字第双村房字第**屋所有权，据此判决李永富、朝阳市双塔区中一油加油站、王钊从朝阳合心食品有限公司所有的朝双村房字第×双村房字第**确定的房屋内搬出，将该房屋返还原告朝阳合心食品有限公司；驳回朝阳合心食品有限公司要求赔偿其房屋租金损失的诉讼请求。李永富、朝阳合心食品有限公司不服该判决提出上诉，朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13民终574号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李永富提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2018年7月25日作出（2017）辽民申4359号民事裁定书，裁定驳回李永富的再审申请。2018年8月13日，李永富诉朝阳合心食品有限公司排除妨害纠纷一案，李永富于2018年10月29日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）辽1302民初3545号民事裁定书，裁定准许原告李永富撤回起诉。2018年10月8日，原告李永富提起本诉，请求法院确认朝阳市双塔区住房和城乡建设局房屋为第三人朝阳合心食品有限公司颁发的房权证朝双村房字第××双村房字第**政登记违法，更正产权面积。本院于2018年12月5日作出（2018）辽1302行初104号行政判决书，判决撤销被告朝阳市双塔区住房和城乡建设局于2009年7月28日为第三人颁发的房权证朝双村房字第**双村房字第**朝阳市双塔区住房和城乡建设局房屋和第三人朝阳合心食品有限公司均不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2019年4月25日作出(2019)辽13行终56号行政裁定书，裁定撤销(2018)辽1302行初104号行政判决书，发回本院重新审理。又查明，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督、《辽宁省不动产登记办法》第四条第一款规定，省、市、县(含县级市、区，下同)国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督。《辽宁省不动产登记办法》施行日期为2017年5月1日。此后，辽宁省行使不动产登记职权的为各级国土资源部门，故朝阳市双塔区住房和城乡建设局不是本案适格被告，该局不动产登记职权现由被告朝阳市自然资源局行使。原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条及《辽宁省不动产登记办法》第四条的规定，被告朝阳市自然资源局现具有案渉房屋权属登记的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政诉讼案件的审查范围和原则是针对被诉行政行为的合法性作出审查，并不受行政诉讼当事人的请求所限。本案中，根据庭审查明的事实，针对被诉朝阳市双塔区住房和城乡建设局房屋为第三人朝阳合心食品有限公司颁发朝双村房字第××号房双村房字第**行为，原告曾于2013年10月31日及2015年3月16日提起行政诉讼。无论其原诉讼请求是撤销该房屋登记行为，抑或本诉请求确认该房屋登记行为违法并请求变更，其实质均是对被诉行政行为的合法性提出异议，只是表述不同而已。而本院作出的（2015）朝双行初字第00030号行政裁定书及朝阳市中级人民法院作出的（2015）朝行终字第00098号行政裁定书已对李永富提起该被诉房屋登记行政诉讼的主体资格作出否定评价，上述裁判文书已发生法律效力，故李永富不具有本案的原告资格。又因本院于2016年11月18日作出的（2013）朝双民五初字第00606号民事判决书，已确认第三人朝阳合心食品有限公司对渉案朝双村房字第××号房屋双村房字第**该判决为生效判决，因本案被诉行政行为受此判决羁束，故原告亦不能对该行政行为提起行政诉讼。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定：驳回原告李永富的起诉。案件受理费50.00元，由原告李永富负担。原告不服，提出上诉。上诉人李永富上诉称，双塔法院的行政判决认定房屋拆除法律关系消灭，而民事判决则认定新翻建的房屋仍然是房产证内的财产，这明显是自相矛盾。双塔法院（2018）辽1302行初104号案件进行实体审理并作出判决，证明上诉人具备诉权，但是重审后又作出（2019）辽1302行初70号行政裁定，认定上诉人不具有行政诉讼的主体资格驳回起诉，令人无所适从。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形影响。（一）房屋灭失；（三）生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定案证据采用。”根据上述司法解释，审理行政案件不应当受房屋灭失和其他生效民事判决羁束。同时上诉人还在资产出售单位取得了新的证据，证明拆除的三间办公室确实卖给了上诉人，这完全符合上述司法解释规定的起诉条件，法院应当受理。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。原审裁定案件受理费50元由李永富负担，违反上述行政法规。请求撤销原审裁定，实体审理此案，依法支持上诉人在原审的诉讼请求；由被告承担诉讼费用。被上诉人朝阳市自然资源局答辩意见与原审一致。原审第三人朝阳合心食品有限公司述称，原审裁定认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被上诉人朝阳市自然资源局具有房屋行政登记的法定职权。上诉人李永富请求确认涉案房屋行政登记行为违法，但涉案房屋的所有权和其与被诉房屋登记行为无利害关系已被生效裁判所羁束，生效裁判未经法定程序撤销即具有法律效力。朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302行初104号行政判决虽进入实体审理，但已被撤销，再次立案后，原审法院审查认为李永富不具有提起本案诉讼的原告主体资格并驳回其起诉，并不违反法定程序。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，依法应予维持。但原审裁定将案件受理费50元由李永富负担错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费退回，免收二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 孟凡芹审判员佟伦审判员 王   敏   一二〇一九年十二月二十四日书记员 孙      凯