江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10487号上诉人（原审被告）：刘福强，男，1970年5月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾国响，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：王颜颜，江苏苏策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，江苏苏策律师事务所律师。上诉人刘福强因与被上诉人曾国响买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初2605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘福强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判令被上诉人曾国响承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院送达程序违法。一审法院在送达开庭传票时，采取邮寄送达，接收邮寄送达传票的是上诉人女儿，不是家庭共同生活成员，上诉人在接收到一审法院送达判决书时，才得知开庭时间，导致上诉人丧失了出庭应诉的权利；2.一审法院认定事实错误。被上诉人曾国响供货的大理石板只有2.6公分，不符合双方约定的产品规格，导致上诉人的工程至今审计、验收未通过，工程款无法领取，给上诉人造成了一定的经济损失。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，发回重审。被上诉人曾国响答辩称，1.一审法院送达程序合法。一审法院是根据上诉人刘福强在一审中提交的送达地址进行送达的。在一审法院送达应诉材料后，刘福强还提出了管辖权异议。一审法官助理多次与刘福强进行电话沟通，刘福强不可能不知道开庭事宜。因此，一审法院的送达程序合法；2.被上诉人已经按照合同约定完成了供货义务，刘福强也安排收货人当场对货物进行了验收签收，并且进行了对账结算。刘福强在签收验货单时未提出任何异议，视为对被上诉人所送货物的外观、质量等进行了认可。并且刘福强在长达三年的时间都未提出任何异议，现在二审中提出任何异议没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾国响一审诉讼请求：1.判令刘福强支付拖欠的货款379415.89元及逾期付款利息67176.1元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2016年9月24日起计算，暂时计算至2019年3月20日，实际要求支付至付清为止）;2.判令刘福强承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2016年4月20日，曾国响和刘福强签订合同书一份，双方就购销的产品的名称、规格、数量、单价、收货地点、付款方式都进行了明确的约定，其中对付款方式的约定为：“货到付款50%，供货一半付70%-80%，工程供完付清”。在合同书上，双方签字并留了联系方式。另查明：曾国响提交“新晋辉石业销售清单”17张，清单上标注的订货单位均为“泗洪烈士公园”，注明了供货的石材品种和数量，在每一张清单下方都注明了价款的合计金额并有核对人签字，核对人签字认可的金额分别如下：2016年4月26日一张，货款18720元；2016年4月29日四张，货款分别为28064元、21512元、41505元、160280元；2016年5月5日两张，货款分别为15812元、71802元；2016年5月9日一张，货款为90905元；2016年5月13日一张，货款为22497元；2016年6月12日两张，货款分别为42565元、110451元；2016年6月26日一张，货款为30125元；2016年8月23日三张，货款分别为24468元、16600元、35993元；2016年8月28日一张，货款为14243元；2016年9月24日，货款为53856元。随后，双方就供应石材的数量和价款进行了核对，确定的总价款为799415.89元，“新晋辉石业销售清单”落款核对签字人员在供应清单结算表上签字确认。还查明：在2016年6月9日，宋续续通过跨行转账的方式向曾国响工商银行账户转账200000元；2016年8月20日，宋续续通过跨行转账的方式向曾国响工商银行账户转账40000元；2016年9月22日，宋续续通过跨行转账的方式向曾国响工商银行账户转账50000元、100000元；2018年2月25日，刘福强通过网上转账的方式向曾国响转账30000元。一审庭审中，曾国响陈述：“我和刘福强只有这一次买卖业务往来，我所有的货物都是送往刘福强位于烈士公园的工地。转账给我的宋续续是刘福强的会计。支付420000元后刘福强就再也没有向我支付过货款。合同约定供货完毕付清货款，9月24日供货全部，刘福强至今未能付清货款，因此我主张自2016年9月24日起计算利息。”上述事实有合同书、销售清单、银行流水、供应清单结算表以及当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，债务应当得到清偿，曾国强与刘福强签订了合同书，曾国响按照合同约定向刘福强交付了货物，买卖合同依法成立并生效。曾国响分阶段履行买卖合同约定的交货义务，刘福强的工作人员在曾国响的销售清单上签字确认，后双方就货款进行了汇总，并制作了新的供应清单并由刘福强工作人员核对签字，由此来确定最终的价款，现刘福强不履行合同约定的剩余货款，曾国响要求刘福强给付于法有据，应予支持。曾国响主张刘福强自2016年9月24日起，按照同期银行贷款利率1.5倍计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”，双方当事人签订的合同书对于货款给付方式进行了明确的约定，刘国强未按照约定时间履行给付货款义务，曾国响主张刘福强支付逾期付款损失，应予支持，曾国响主张的利率标准符合相关规定，法院予以支持。刘福强经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。一审法院判决：一、刘福强于判决生效之日起五日内给付曾国响货款本金人民币379415.89元并支付逾期利息（自2016年9月24日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、驳回曾国响的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3999元，案件保全费2770元，由刘福强负担。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。经查阅一审卷宗，2019年3月19日，曾国响向一审法院起诉后，一审法院分别于2019年5月8日、5月30日、6月15日数次向江苏省泗洪县清华园3号楼4单元206室地址邮寄送达应诉材料，邮件载明的收件人电话187××******系刘福强日常使用电话。刘福强收到上述应诉材料后，于2019年6月29日向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院裁定驳回了刘福强的管辖权异议。2019年7月3日，一审法院按照上述地址向刘福强送达了驳回管辖权异议裁定书，7月29日一审法院按照上述地址向刘福强送达了开庭传票。8月14日，一审法院开庭，刘福强未到庭参加诉讼。一审法院缺席审理作出判决后，于2019年9月16日按照上述地址向刘福强送达了判决书，刘福强不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，按照刘福强上诉状中记录的电话187××******联系刘福强，询问邮寄地址时，刘福强提供的亦是一审法院送达材料的上述地址即江苏省泗洪县清华园3号楼4单元206室。本院按照该地址向刘福强送达了应诉通知，刘福强按时参加诉讼。二审中，刘福强在本院送达地址确认书中填写的亦是江苏省泗洪县清华园3号楼4单元206室。本案二审争议焦点为，1.一审法院送达程序是否合法；2.曾国响请求刘福强支付涉案货款是否应予支持。关于争议焦点1，即一审法院送达程序是否合法，本院认为，一审法院按照江苏省泗洪县清华园3号楼4单元206室地址邮寄送达应诉材料、管辖权异议裁定书、开庭传票及一审判决书，刘福强实际收到了上述应诉材料并提出管辖权异议，亦收到了管辖权异议裁定书及一审判决书。刘福强收到一审判决后提出上诉，本院向刘福强询问送达地址，刘福强提供的亦是江苏省泗洪县清华园3号楼4单元206室。因此，江苏省泗洪县清华园3号楼4单元206室应视为刘福强的送达地址，一审法院送达程序符合法律规定。刘福强上诉主张其未收到开庭传票，一审法院送达不合法导致其丧失出庭应诉的权利，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2，即曾国响请求刘福强支付涉案货款是否应予支持，本院认为，根据曾国响一审中提交的合同书、销售清单等证据，可以认定曾国响向刘福强供应了总价款为799415.89元石材，刘福强已经支付了420000元货款，剩余379415.89元货款未付。关于刘国强提出曾国响提供的石材不符合合同约定的问题，本院认为，鉴于在曾国响每次送货的销售清单以及最后一次总清单结算表中，刘国强对清单中列明的石材品名规格厚度进行了签字确认。使用涉案石材的工程在2016年12月15日进行了验收合格，2016年12月15日之后刘国强亦陆续向曾国响支付了若干货款，未就石材规格厚度不符合合同约定向曾国响提出过异议。因此，刘福强上诉主张涉案石材不符合合同约定未能提供足够证据予以证明，对其该上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，刘福强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7998元，由上诉人刘福强负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 钱发洪二〇一九年十二月十六日书记员 张可欣