四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终939号 上诉人（原审被告）：段恒章，男，1956年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许海兵，男，1967年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖辉成，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人段恒章因与被上诉人许海兵、廖辉成民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 段恒章上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1975号民事判决，改判驳回被上诉人许海兵的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人许海兵负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）一审判决未认定被上诉人许海兵出具的《情况说明》中“当时（2014年12月2日）我们当着三人的面将借条就毁掉了”系虚假陈述，《借条》照片系上诉人于2016年11月11日在被上诉人许海兵位于蓬溪县金桥区的办公室内拍摄。上诉人与二被上诉人均是作为精神正常且频繁参与商业活动的老板、成年人，对于金额巨大的500万元借条，绝对慎之又慎、充分思考且相互间反复磋商的结果，不可能轻易共同签订《借条》后又马上反悔、予以销毁，只能证明被上诉人许海兵再一次作了虚假陈述；（2）一审判决错误认定“对同一笔借款，原告持有两份借据原件的情况下，原告选择对其有利的借据主张权利，未违反法律规定”，未正确认定“选择权”的行使必须首先具备意思表示真实的前提。本案针对唯一的一笔转款500万元，同一天同时存在金额相同但对当事人权利义务影响差别巨大的《借条》和《借款合同》，而这两份不同内容的《借条》和《借款合同》不可能同时作为认定500万元借款的依据。《借款合同》是为了配合被上诉人许海兵的要求而签订的，在形式上不符合正常的民间借贷关系应有的表现，在实质上不是上诉人真实意思表示；（3）一审判决错误认定“被告段恒章无法提供500万元的资金流向，无法证明该款项用于了合伙项目”的事实，借款的用途不在民间借贷关系案件中审查范围；未认定被上诉人许海兵及被上诉人廖辉成有能力且当庭承诺了提供相应的财务做账凭证但并未如实提供的事实，没有据此作出其应当承担不利后果的公正裁决。2.一审判决适用法律错误。本案中被上诉人许海兵及被上诉人廖辉成一再违背诚信原则，对《借条》是否存在、出具的原因、是否在出具当天就已经销毁等重要案件事实反复作虚假陈述，并拒不提供由其掌握的相应财务证据来证明《借条》及500万元款项开支情况已经入账的事实，以及《借款合同》的内容违背常理的情形，按照正常的生活逻辑和日常生活经验，完全可以直接内心确认上诉人所述的事实可信度更高、证据的证明力更强，应当推定上诉人的主张成立，在此基础上，作出对被上诉人许海兵的诉讼请求依法予以驳回的公正裁决。 许海兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。2014年12月2日的《借条》当面予以了撕毁，上诉人手机上的照片是可以复制的，也可以将照片彩打再次照相。上诉人认为《借款合同》是为了配合被上诉人吃利息差不符合客观事实，上诉人作为成年人，如果钱大家用了，为什么由上诉人作为借款人，廖辉成作为担保人，借款主体发生变化，将增加上诉人的风险，上诉人不可能不清楚。 廖辉成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持原判。三方合伙的项目从2015年2月开始建账，上诉人要求提供2014年的账目是无理的要求。 许海兵向一审法院起诉请求：1.判令段恒章立即偿还许海兵借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，自2014年12月2日至还清本息时止，按照月息2%计算）；2.段恒章、廖辉成相互承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由段恒章、廖辉成承担。诉讼过程中，许海兵明确要求由段恒章承担还款责任，廖辉成承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年12月2日，许海兵作为出借方（甲方）与借入方段恒章（乙方）、见证人和担保方（丙方）遂宁兆晟房地产开发有限公司（油房街莲花小区棚户区项目）签订《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款500万元，在签订本合同七日内以现金或转账支付给乙方及指定的储蓄卡上；2.借款期限23个月，自2014年12月2日起至2016年11月2日止；3.从2016年11月2日开始计息，为月利率20‰，每个月支付一次利息，到期还本；4.本借款属于段恒章个人使用，与合作项目无关。段恒章自愿用遂宁市兆晟房地产开发有限公司·油坊街莲花小区棚户区改造项目的股份提供担保，如不能如期还款，段恒章自愿用油坊街莲花小区棚户区改造项目的投资股份抵偿借款本金及利息；5.如逾期，从逾期之日起，乙方和丙方应向甲方每日支付借款本金千分之三的违约金，乙方自愿承担甲方为收回此笔借款所产生的一切费用，包括（甲方主张权利产生的诉讼费、律师费、保全费等）。该合同甲方由许海兵签字，乙方由段恒章签字，丙方由廖辉成签字。同日，许海兵向段恒章转账500万元，该款项至今未予偿还。另查明，2014年12月2日，许海兵、段恒章、廖辉成三人作为借款人出具借条一张，载明：“今借到许海兵人民币现金伍佰万元整（￥5000000.00元）此款用于三人投入幸福南路莲花世纪广场棚户区改造项目。利息按每月30‰计算，每月支付。借款人：许海兵、段恒章、廖辉成2014.12.2日”。再查明，2016年8月26日，许海兵、段恒章、廖辉成三人与遂宁兆晟房地产开发有限公司签订《房地产开发合作协议》，约定廖辉成、段恒章、许海兵挂靠遂宁兆晟房地产开发有限公司，以该公司的名义开发建设“遂宁市船山区幸福南路莲花小区棚户区改造项目”。三人于2016年8月30日形成《承诺书》，约定上述项目的股份由三人各自33.3%平均所有。在审理过程中，段恒章坚持认为借款主体为许海兵、段恒章、廖辉成三人的合伙体，其仅承担1/3的还款责任，2014年12月2日的借条才系双方的真实意思表示。《借款合同》系因为许海兵称500万元款项还有他人出资，为了帮助许海兵“吃”利息差才签订的。许海兵及廖辉成在庭审中不认可三人在2014年12月2日这天书写了借条，直至段恒章提供了该借条的复印件。许海兵就2014年12月2日的借条向一审法院提交书面情况说明，称2014年12月2日借条载明的500万元并未实际履行，该借条原件在当天已经撕毁，借条中载明的500万元与《借款合同》的500万元不是同一笔借款。 一审法院认为，许海兵、段恒章、廖辉成对本案为民间借贷关系均无异议，主要争议焦点为：借款主体为段恒章个人还是许海兵、段恒章、廖辉成三人组成的合伙体？许海兵主张借款人为段恒章个人的证据为2014年12月2日的《借款合同》及转款凭证，段恒章主张借款人为合伙体的证据为2014年12月2日的借条，虽然该借条为复印件，但许海兵认可其真实性，且因出借人均为许海兵，故《借款合同》和借条原件均应由许海兵持有。因《借款合同》和借条落款时间为同一天，无法核实出具的先后顺序，但2014年12月2日仅有一笔转款即许海兵转账给段恒章个人500万元。对同一笔借款，许海兵持有两份借据原件的情况下，许海兵选择对其有利的借据主张权利，未违反法律禁止性规定，且段恒章无法提供500万元的资金流向，无法证明该款项用于了合伙项目。故虽然许海兵在案件的审理过程中出现了前后相矛盾的陈述，亦无法否认许海兵向其提供了500万元借款的事实。加之廖辉成作为担保人，亦认可为段恒章个人借款，故许海兵的证据更具有优势，对许海兵要求段恒章偿还借款500万元的诉讼请求，予以支持。借款利息，按照合同约定从2016年11月2日起按照月利率2%计算。许海兵主张从2014年12月2日起算借款利息，与合同约定不符，不予支持。廖辉成对许海兵的诉讼请求均无异议，对许海兵要求廖辉成承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、段恒章于本判决生效后十日内向许海兵偿还借款本金500万元及利息，利息的计算方法为：以本金500万元为基数，以月利率2%为标准，从2016年11月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、廖辉成对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回许海兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计23400元，诉讼保全费5000元，由段恒章和廖辉成共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了三组证据，拟证明案涉500万元的借款是用于了“莲花小区棚户区改造项目”前期费用投入。第一组证据是2014年12月23日取现170万元的银行流水、《联合开发协议》、《合作协议》、《解除合作协议的说明》，证明其中的170万用于支付何思富170万的股权补偿款；第二组证据是2014年12月27日转账50万、2015年1月23日转账100万、2015年3月19日转账50万的银行流水，《莲花世纪广场拆迁调查表》、《莲花世纪广场地形图》、《工资表》、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《待安置人员名单》、《情况说明》，证明项目前期拆迁、安置情况及产生的部分费用和用于归还刘浩的借款200万元；第三组证据是2015年12月4日取现金100万元的银行流水，证明了其中的100万元用于支付了吴文才100万的股权补偿款。许海兵质证认为，对第一组证据真实性有异议，真实性无法核实，即使这个证据是真实的，也与本案无关，不能达到上诉人所要证明的目的，且与上诉人在一审庭审中陈述500万的用途是不相吻合的；第二组证据真实、合法、关联性均有异议，真实性无法核实，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关；第三组证据真实性、关联性有异议，无法核实真实性。廖辉成质证认为，对上诉人提交的所有证据真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关，其余意见与许海兵代理人发表的一致。本院认为，上诉人提供的500万开支明细显示的时间均在2016年6月20日股东会决议和2016年8月26日与遂宁市兆晟房地产开发有限公司签订《联合开发协议》之前，且其未提交其他证据证明合伙方均认可上述开支属于前期合伙事务，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：案涉借款500万元的借款主体是谁，应由谁承担500万元的还款责任。 上诉人段恒章主张其与被上诉人许海兵在2014年12月2日签订的《借款合同》不是其真实意思表示，案涉借款500万的实际借款人是许海兵、段恒章、廖辉成三人，并提供了许海兵、段恒章、廖辉成三人共同为借款人的《借条》复印件进行佐证。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，因该《借款合同》上有段恒章签名并捺印，同时许海兵提供的与段恒章签订《借款合同》的当日向段恒章转账500万元的凭据及该《借款合同》的担保人即被上诉人廖辉成的陈述均证实《借款合同》约定的500万元系段恒章个人借款并已实际履行，而段恒章提交的《借条》系复印件且无其他证据予以佐证，故该《借款合同》依法成立并生效，对出借人许海兵、借款人段恒章、担保人廖辉成均具有约束力。综上，出借人许海兵凭借有效的《借款合同》和转款凭证向借款人段恒章主张还款的权利，有事实和法律依据，段恒章应当向许海兵偿还借款500万元及利息。 综上所述，段恒章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人段恒章负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月三日 书记员  刘秀蓉