浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1334号 上诉人（原审被告）：吴新荣，男，1973年6月28日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：李欣、赵洁茹，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴利高，男，1979年12月15日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审原告）：吴家南，男，1955年3月29日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司。住所地：庆元县濛洲街道云鹤路**。社会统一信用代码：91331126848570107E。 法定代表人：彭程，任总经理。 上诉人吴利高、吴新荣因与被上诉人吴家南、中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司（以下简称中财保庆元支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴利高、吴新荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决对责任比例的认定不当。上诉人吴利高将化肥运输至被上诉人吴家南家里且卸货后，合同义务已经履行完毕，后应被上诉人吴家南再三要求，帮其将部分化肥运输至山上并顺路搭乘，已超出上诉人的合同义务，为无偿善意搭乘。被上诉人吴家南明知超载仍强行搭车，未绑安全带，未关紧车门，上诉人吴利高超员载人，未确认车门情况下开车，都是导致案涉事故发生的原因，两者的过错程度相当，应负同等责任，一审认定上诉人吴利高承担80%的事故责任比例过高。交通事故认定书只是处理交通事故的主要证据，而非民事责任的划分标准，一审法院盲目采信交警队的事故认定书，显属没有依法遵守独立审判的原则，导致判决错误。2、一审判决认定中财保庆元支公司无须承担赔付责任错误。因保险车辆发生意外事故而受损害的人属于第三者还是车上人员，必须以事故发生当时这一特定时间是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者，车上人员与第三者均不是永久固定不变的身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。本案中被上诉人吴家南因为车辆转弯惯性从案涉车辆中甩出，脱离车体后撞上了打开的副驾驶座车门，被车门反撞致整个人向后背摔，后脑勺着地导致发生严重的人体损害后果。从整个事故过程来看，事故发生时，被上诉人吴家南不在案涉保险车辆之上，而是在车辆之下，且与车辆发生了碰撞，其已从单纯的车上人员变成第三者，完成车上人员到第三者的转化，故本案适用交强险及第三者责任险，保险公司应对被上诉人吴家南的损失承担赔付责任。 吴家南答辩称，一审认定上诉人吴利高承担80%的事故责任，事实清楚，责任比例公平合理。被上诉人向上诉人吴新荣购买化肥，上诉人应将化肥运送至被上诉人指定地点，当时还需要一并将案外人吴传远购买的化肥运至山上，二人上山都是同路，吴传远还更远一点，因此上诉人将化肥运至山上系履行合同义务的范围，根本不存在无偿运送货物及无偿善意搭乘的事实。而且，上诉人吴利高作为驾驶员，明知副驾驶室只能坐一人，仍允许被上诉人及吴传远共同乘坐，存在明显过错，导致被上诉人也无法系安全带，其也没有尽到检查义务，车门未关紧即驾驶车辆，在急转弯时也没有减速行驶，当发现被上诉人被甩出车外时又突然紧急刹车，产生更大的惯性作用，造成本次事故，故上诉人吴利高在本次事故中存在严重过错。事故发生时，被上诉人已经脱离事故车辆，置身于保险车辆以外，已从车上人员转化为第三者，保险公司应该在交强险和第三者责任险的保险范围内承担责任。 中财保庆元支公司未作答辩。 吴家南向一审法院起诉请求：1.判令吴利高、吴新荣赔偿吴家南医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计303141.64元；2.判令中财保庆元支公司对上述经济损失在交强险和商业第三者险额度内赔付；3.本案诉讼费由吴利高、吴新荣、中财保庆元支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月26日下午，吴利高驾驶浙Ｋ×××××号轻型普通货车搭乘吴家南、案外人吴传远沿庆元县下庄至东溪线由下庄村方向驶往东溪村方向。当日14时03分许，该车行驶至下庄至头）路口掉头时，吴家南从浙Ｋ×××××号轻型普通货车副驾驶室一侧摔出车外并碰撞到车辆副驾驶车门后落地致伤。嗣后，吴家南先后在庆元县人民医院、浙江明州康复医院、浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，共计住院89天。本次事故经庆元县公安局交通警察大队认定：吴利高驾驶浙Ｋ×××××号轻型普通货车载人数超过核定人数（核载2人，实载3人），在事故路段行驶时未关好车门，掉头时致使吴家南从车上摔下，吴利高承担此事故的主要责任；吴家南乘坐浙Ｋ×××××号轻型普通货车时未系好安全带，承担此事故的次要责任。另查明，浙Ｋ×××××号轻型普通货车为吴新荣所有，该车用于货物运输。吴利高系吴新荣雇请的驾驶员，在运输货物及购货人即吴家南过程中发生交通事故。案涉车辆在中财保庆元支公司投保了交强险和商业第三者险。事故发生后，吴利高已支付赔偿款115800元。 一审法院认为，一、关于损失金额问题。吴家南因交通事故造成的损失有：1.医疗费353576.64元；2.误工费，因受害人超过六十周岁，现有证据不能证明其受伤前存在固定劳动收入，故不予支持；3.护理费12816.98元；4.住院伙食补助费2670元；5.交通住宿费等损失合计为6798元。综上，本案吴家南因交通事故造成的损失共计375861.62元。二、关于责任比例问题。经庆元县公安局交警大队认定，驾驶员吴利高承担此事故的主要责任，吴家南承担此事故的次要责任。本案交通事故事实清楚，交警部门责任认定准确，可作民事判决的依据。吴家南从吴新荣处购买化肥，在吴利高送货过程中予以搭乘，符合当地一般交易习惯，吴利高不构成善意无偿搭乘行为，故不能减轻驾驶员赔偿责任。综合当事人的过错程度，确定吴利高承担80%事故责任，吴家南自行承担20%事故责任。三、关于赔偿责任主体问题。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。案涉车辆系吴新荣所有，吴利高系其所雇请的驾驶员，吴新荣与吴利高之间形成雇佣关系。吴利高在雇佣活动中致人损害，雇主吴新荣应承担赔偿责任，但吴利高在驾驶过程中疏忽大意致人损害，存在重大过失，应由吴利高与吴新荣承担连带赔偿责任。四、关于保险责任问题。案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司投保交强险、商业第三者险和车上人员险，根据交强险、商业第三者险保险条款规定，交强险合同中的受害人以及商业第三者险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案事故发生时吴家南正坐在车内，由于车辆转弯将其甩出车外致伤，应认定为车上人员，而非第三者。故，吴家南诉请中财保庆元支公司对事故造成经济损失在交强险和商业第三者险额度内赔付，不予支持。综上，吴利高作为吴新荣的雇员在从事雇佣活动中驾驶车辆发生交通事故，因重大过失造成吴家南受伤，应承担连带赔偿责任。事故发生后，吴利高已支付赔偿款115800元。故，本案吴新荣、吴利高应赔偿金额为184889.30元。中财保庆元支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴新荣于判决生效之日起十五日内赔偿吴家南各项损失184889.30元，吴利高与吴新荣承担连带赔偿责任；二、驳回吴家南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5847元，由吴家南负担847元，由吴利高、吴新荣各负担2500元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人吴利高作为事故车辆的驾驶员，较一般搭乘人员应具有更高的注意义务，其在明知情形下仍超员搭载，且在驾车过程中未能谨慎驾驶，对事故发生负主要责任，一审法院对案涉事故责任比例的认定并无不当。关于受害人吴家南是否为交强险和第三者责任险中的“第三人”。根据保险法的近因原则，保险人仅对其承保范围内对保险事故发生起主导、支配和决定作用的原因所引起的损失承担保险责任，而对承保范围外的其他原因造成的损失则不负保险责任。本案中，吴利高违法搭载吴家南且在行车中操作不当致使转弯时右侧车门打开，以及吴家南不注意自身安未系安全带，二原因相结合共同导致了吴家南从车内摔出并与地面相撞致伤。因此，上述二原因是本案事故及吴家南受伤结果的近因，该近因有别于交通事故中因机动车碰撞、碾压或所载货物掉落等原因直接或间接导致第三者人身伤亡、财产损失之情形，不属于第三者责任险的保险责任范围。同时，吴家南从车内摔出车外至触地受伤的事故过程连续，因果关系明确且未发生中断，应认定车厢右侧门开启后，吴家南从车内摔出车外的瞬间，本案事故即已发生，之后吴家南与地面碰撞受伤仅为本案事故发展的必然结果。因此，事故发生时，吴家南尚属于本车车上人员，不能推定其已由“车上人员”转化为“第三者”，中财保庆元支公司对于本案事故损失不承担赔偿保险金的责任。上诉人吴新荣、吴利高要求中财保庆元支公司在交强险和三者责任险范围内赔付吴家南损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人吴新荣、吴利高的上诉请求均不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5847元，由上诉人吴新荣、吴利高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇一九年十二月六日 代书记员 叶 青