江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈祖青,男，1949年5月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐崇跃，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵小松，男，1989年1月21日生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：彭书杰，男，1993年8月27日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿,该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人沈祖青、赵小松、原审被告彭书杰、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保财险苏州公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，且不承担被上诉人的误工费用；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任,属于认定事实不清。根据案涉保险合同规定，未按规定年检的，保险公司免责。其次，一审法院判决上诉人向被上诉人沈祖青赔偿误工费14460元，属于认定事实不清。沈祖青已年满69周岁，实际年龄已远超退休年龄，应视为无劳动能力人，故上诉人无需承担其误工费。退一步讲，即使沈祖青有劳动能力，其提供的误工证明缺乏真实性，故一审判决赔偿误工费错误。沈祖青辩称：1.上诉人认为在商业险范围内不承担责任，我方认为事故发生时，事故车辆未进行年检不是导致事故发生的直接原因。2.对于上诉人提及因该车未年检属于免赔情形，上诉人需提供证据证明已尽到提示和说明义务才能免赔。3.关于误工费，虽被上诉人已达到法定退休年龄，但不能以此作为丧失劳动力的依据，被上诉人退休后被村委返聘担任清洁员，与村委形成劳动关系，且误工费的认定不受年龄限制。也就是说只要受害人受害前有劳动能力，并从事有其因其受伤造成误工并减少收入，就有权要求致害人赔偿误工费。4.误工费的赔偿计算也与年龄无关。根据最高院的解释第20条规定，误工费在计算上是受害人实际遭受误工损失并由此造成的损失的角度来进行计算的，与年龄并无直接联系。因此伤者是否存在误工损失，并非依据年龄来判断。原告沈祖青向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失211498.6元；诉讼费被告承担。后变更赔偿金额为219370.2元。一审法院认定事实：2017年12月11日9时20分左右，在常州市武进区南夏墅街道河北东路新联工业区路口，赵小松持证驾驶苏Ｌ×××**号汽车（该车检验有效期至2017年11月30日，事故后车辆已年检合格）驾驶至事发路口，恰遇彭书杰持证驾驶苏Ｄ×××**号汽车行驶至事发路口向东左转弯，赵小松遇情况采取措施不当，撞到在推行清洁车的沈祖青，致沈祖青倒地受伤，轿车和清洁车损坏，造成交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，赵小松、彭书杰承担事故同等责任，沈祖青不承担事故责任。事故后沈祖青被送往医院治疗，沈祖青之伤经一审法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，该所于2018年8月9日出具鉴定报告，意见为沈祖青脑损害所致精神障碍评定为九级伤残、其误工期从受伤日至定残前一日，护理期90日、营养期60日。苏Ｌ×××**号汽车在人保财险苏州公司处投保了交强险及商业三者险500000元，苏Ｄ×××**号汽车在人保财险常州公司投保了交强险及商业三者险500000元。事故后，赵小松垫付3000元，人保财险苏州公司垫付10000元，彭书杰垫付了418.57元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，沈祖青有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，赵小松、彭书杰应各承担事故50%的赔偿责任，因苏Ｌ×××**号汽车、苏Ｄ×××**号汽车均投保了交强险，故沈祖青的损失应由人保财险苏州公司、人保财险常州公司在交强险限额内先行赔付。超出交强险范围的，由人保财险苏州公司、人保财险常州公司在商业三者险范围内赔付。超出保险范围的，由赵小松、彭书杰按责承担赔偿责任。对于人保财险苏州公司辩称的，因苏Ｌ×××**号汽车未年检，商业险拒赔的意见，一审法院认为苏Ｌ×××**号汽车在事故后已年检合格，且并未有证据证明事故时该车辆存在安全隐患，故对人保财险苏州公司的辩称意见不予采信。一审法院对因本起交通事故造成原告沈祖青损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：一、医疗费，一审法院经审核认定77090.2元；二、营养费720元；三、住院伙食补助费1800元；四、护理费6600元；五、误工费14460元；六、残疾赔偿金103840元；七、精神损害抚慰金10000元；八、交通费500元；上述损失合计215010.2元，由人保财险苏州公司、人保财险常州公司在交强险限额内各赔偿77700元，在商业三者险限额内各赔偿25950.6元，综上，由人保财险苏州公司、人保财险常州公司在保险范围内各赔偿103650.6元,由赵小松、彭书杰各赔偿3854.5元。相应的垫付款在相应的权利义务范围内折抵。一审法院遂判决:一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿沈祖青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计103650.6元，扣除其垫付的10000元，尚需支付93650.6元;二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿沈祖青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计103650.6元;三、赵小松于判决生效之日起十日内赔偿沈祖青医疗费等计3854.5元，扣除其垫付的3000元，尚需支付854.5元;四、彭书杰于判决生效之日起十日内赔偿沈祖青医疗费等计3854.5元，扣除其垫付的418.57元，尚需支付3435.93元;五、驳回沈祖青的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取799元、鉴定费4360元，合计5159元，由赵小松负担2579.5元，彭书杰负担2579.5元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.事故发生时苏Ｌ×××**号车未年检，上诉人可否因此免除商业三者险的赔偿责任？2.上诉人应否赔偿沈的误工费损失,一审判决误工费是否合理？关于争议焦点1,本院认为,首先，虽然事故发生时苏Ｌ×××**号车未年检,但该车辆在事故后已经年检合格，且并未有证据证明事故时该车辆存在安全隐患。可见，该车辆未年检并未导致保险事故风险的增加，且案涉车辆未按期检验并不必然导致车辆发生交通事故，两者之间并无直接因果关系；其次，上诉人仅以事故后赵小松提供的商业险保单复印件载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……”，用以举证证明其就免责条款对赵小松履行提示和解释说明义务，并无其他相关证据予以印证。结合一审认定，及上诉人履行免责条款提示说明义务存在明显瑕疵这一情况，本院认为，一审不予采信上诉人商业三者险免责辩称意见并无不当。关于争议焦点2,本院认为,误工费是对有劳动能力的人因遭受损害所给予的法律上的补救，其赔偿的判断标准是受害人有无劳动能力。沈祖青虽然已达到法定退休年龄，但有确切证据证明其在事故发生前仍受聘于南夏墅街道新联村委，并在一定期限内从事一定劳务，按月领取固定收入。上诉人称误工证明缺乏真实性，但并未提供相反证据。故沈祖青在发生交通事故后，至评残前治疗和恢复的一段时间内，客观上会给其造成一定的误工损失，一审法院判决上诉人承担误工费亦并无不当。综上，人保财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 周 雯审 判 员 董 维二〇一九年十二月九日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰