河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终3932号上诉人（原审被告）：李前程，男，1975年6月10日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄心茹，女，2003年3月20日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：杨燕，女，1982年7月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码：914115007942772111，地址：信阳市浉河区和美超市对面建行金融大厦13楼。法定代表人孙建垒，系该公司负责人。委托代理人：陈骏，系该公司员工。上诉人李前程因与被上诉人黄心茹、中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县（2019）豫1528民初2455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李前程及其委托代理人孙玉华，被上诉人黄心茹的委托代理人杨燕，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人陈骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李前程上诉请求及理由：一、依法撤销息县人民法院作出的（2019)豫1528民初2455号民事判决书，依法改判本案被上诉人黄心茹的合理损失由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和三责险内承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案不属于道路交通事故完全是错误的，本案事故发生在二高税务局家属院楼下，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定的“虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方”，本案事故地点在二高税务局家属院，虽然是属于单位管辖范围内的自建道路，但是该家属院是允许社会机动车通行的，应该属于法律意义上的“道路”。虽然本案事故是车辆没有正常行驶，但是该车辆是停靠在小区的道路上发生，应属于“道路交通事故”。二、一审法院划分事故责任不当。一审法院将本案事故划分为上诉人承担全部责任错误，本案事故责任虽然没有经过交通警察部门的认定，但是根本事发地点和事发经过，被上诉人在明知前面有障碍物的情况下，仍然继续前行，导致其自身受伤，其自身应承担事故同等责任。三、一审法院适用法律错误，被上诉人保险公司应该在交强险和商业二二责险的范围内承担赔偿责任。1、如前所述，本案属于“道路交通事故”，保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任，退一万步来讲，既使本案属于“道路”外的事故，依据《最高法关于审理道路交通事故若干问题解释的规定》(2012年12月21日施行）第二十八条的规定，本案保险公司也应该在保险责任范围内承担赔偿责任。2、保险公司机动车第三者责任保险条款（2009版）第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。从该条款看，投保人与保险公司约定的保险事故包含两个层面：一是在使用被保险机动车过程中发生，二是发生的是意外事故。从该条款只是强调了“使用被保险机动车过程中”，并未强调车辆必须是通行状态，也未强调必须在道路上使用。机动车在道路上使用，包括很多方面：例如机动车在道路上正常通行，属于机动车在道路上使用，机动车发生故障停在路上，属于机动车在道路上使用，机动车临时在路边停靠上下客、装卸货物等，也属于机动车在道路上使用。因此，不管机动车是否处于通行状态，只要驾驶员将机动车用于交通或作业，或虽然短暂停靠路边，但因此引起的危险状态依然存在，都属于机动车在使用。上诉人将装有货物的车辆停靠在家属院内，属于临时停放，由此引起交通事故的危险状态依然存在，因此本案的肇事车辆仍处于使用过程中。交通事故指车辆和行人在交通的状态下发生的损害事故。意外事故则是指因外来的、突发的、非本意的原因引起的损害事故。意外事故涵盖的范围远远大于交通事故。保险公司机动车第三者责任保险条款（2009版）第四条约定的事故为被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生的意外事故，并未限制该事故为交通事故。即使本案肇事车辆未处于通行状态，其导致第三者受伤的意外事故仍属于保险公司机动车第三者责任保险条款（2009版）第四条约定的保险责任范围。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应依法改判。针对李前程上诉的理由黄心茹答辩称，答辩人黄心茹在本案不具有过错，不应承担过错责任，一审认定上诉人承担全部责任认定正确。第一、本案事发税务家属院院内，答辩人黄心茹每天放学后，就把电瓶车放在车库中，然后上楼回家。每天都是这样回家的路线，己经墨守成规。且该路段是不能停放车辆的，黄心茹正常回家，是不存在任何的过错。第二、上诉人应当全部责任。事发当天上诉人把车辆停放在院内，且在黄心茹车库和楼梯的中间的位置，且车上载的铁皮超出了车辆。不能以自己的违反义务来强加于他人更重的注意义务。综上，一审时答辩人提交的派出所出警视频记录可证明上述事实，故一审认定上诉人承担全部的侵权责任，认定正确。针对李前程上诉的理由中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求，维持原判。黄心茹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的医药费、护理费、营养费等各项费用122336.85元；2.本案诉讼费用及其他费用由原告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日21时许，原告黄心茹放学回家行至二高税务局家属院楼下时，不慎被被告李前程停放在路边的豫Ｓ×××××号工具车上装载的铁皮划伤。事故发生后，原告黄心茹被送往河南省人民医院住院治疗，共花去医疗费5583.28元（有正规医疗费票据支持）。2018年11月8日8时，原告报警，有息县谯楼派出所警员出警，并出具接处警登记表。原告黄心茹伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人黄心茹的损伤评定为十级伤残；建议给予后续治疗费36000元或据实支付；其误工期为45日、护理期为7日、营养期为15日。另查明，事故发生的当时正下着雨，被告李前程的车载铁皮超出车辆自身长度，未设置安全防护及警示提醒标志。上述事实有下列证据予以证明:1.原告身份证、户口本复印件；2.诊断证明、医疗票据等；3.接处警登记表；4.司法鉴定意见书；5.鉴定费票据；6.交通费票据；7.庭审笔录。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志”；第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。本案中，被告李前程停靠工具车的地方并非规划为可以停车的车位，其次，其停放车辆装载的铁皮长度超出车辆自身范围，且未设置安全防护及警示提醒标志，致使雨夜行使的原告黄心茹不慎被划伤。被告李前程未按照规定停放车辆导致本案损害事实的发生，其应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”；第（五）款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，发生致害的小区并非为社会大众通行的开放区域，即法律意义上的“道路”，且致害的车辆为停靠在小区范围内的车辆，不处于正常行驶的车辆，故本案不属于道路交通事故，不应按照机动车交通事故主张损害赔偿责任。被告李前程关于原告自身注意义务的意见，根据事发时下着雨的天气状况，更易导致行人视线不清的事实，停靠在路边的车辆超出自身范围的车载物部分并未设置有安全防护及警示提醒装置，因此致害，不能将原告对停放车辆的注意义务等同于对雨夜车载物超出部分的注意义务，原告不应对此承担更重的注意义务。被告关于原告的伤残鉴定应当在伤后进行的意见，并未举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦未向本院提交重新鉴定的申请，对该意见，本院不予支持。原告主张的后期治疗费，待实际发生后，原告可另行起诉主张权利。根据法律规定，并结合诉辩意见，确定具体赔偿项目及数额如下：1、医疗费:5583.28元；2、营养费:15天×20元/天=300元；3、护理费：7天×39522元/年÷365天=757.96元（参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资确定）；4、交通费:1500元（酌定）；5、残疾赔偿金：31874.19元/年×20年×10%=63748.38元（参照上年度城镇居民人均可支配收入确定）；6、精神损害抚慰金:5000元；7、鉴定费2780元。以上合计79669.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第一百一十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告李前程于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等共计79669.62元；二、驳回原告黄心茹的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2747元，减半收取1374元，由被告李前程承担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。另查明，上诉人李前程于2018年3月5日分别在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保机动车保险单，承保险别为第三者责任险（三责不计免赔率），限额为20万元。事故发生时在保险期间。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1、本案是否为道路交通事故纠纷，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司是否应当承担保险责任；2、原审法院判决划分责任是否适当。关于第一个争议焦点问题。本案事故发生在息县二高税务局家属院楼下，家属院没有物业和保安管理，属于单位管辖范围内的自建道路，家属院内是可以随便停车或通行的，虽本案事故车辆没有在正常行驶中，但是该车辆是停靠在小区的道路上发生的，因意外事故造成被上诉人黄心茹人身受到损害的后果，事故的发生与车辆有关，且是否发生交通碰撞，不是构成交通事故的必须要件。本案亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，故该起事故是一起机动车交通事故。比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司应当在投保的交强险范围内承担赔偿责任。原审法院适用法律有误，应予变更。针对本案争议的第二个焦点，本院认为，根据事发时下着雨的天气状况，更易导致行人视线不清的事实，结合客观环境分析并认定，上诉人李前程停靠路边的车辆超出自身范围的车载物部分未设置有任何安全防护及警示提醒标志，是造成和发生道路交通事故的主要原因，上诉人不能将其对违规超载停放在通行道路上的车辆注意义务归结于被上诉人黄心茹。故上诉人李前程应承担全部责任。诉称的被上诉人黄心茹在明知前面有障碍物的情况下，仍然继续前行，导致其自身受伤，应承担事故同等责任的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，但定性适用法律处理有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省息县（2019）豫1528民初2455号民事判决第一项；二、维持河南省息县（2019）豫1528民初2455号民事判决第二项；三、变更由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内应赔偿被上诉人黄心茹医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等共计79669.62元整。一审案件受理费1374元，二审案件受理费2747元，由上诉人李前程负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月六日书记员  艾津冉