安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3288号上诉人(原审被告)：来安县金鹏置业有限公司，住所地安徽省来安县。法定代表人：范国红，该公司总经理。委托诉讼代理人：经世成,来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司来安支行，住所地安徽省来安县。负责人：张翔宇，该支行行长。委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡松林，男，汉族，1984年2月16日出生,住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：顾宣娇,女，汉族，1990年12月5日出生,住安徽省来安县。上诉人来安县金鹏置业有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司来安支行（以下简称建行来安支行）、胡松林、顾宣娇金融借款合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鹏公司上诉请求：撤销原判，依法改判金鹏公司不承担连带清偿责任或者依法判决涉案房屋返还金鹏公司。本案一、二审诉讼费用由建行来安支行承担。事实和理由：根据（2018）皖1122刑初235号刑事判决、（2019）皖11刑终78号刑事裁定、（2019）皖1122执623号执行裁定确认，张金波因刑事犯罪被判处有期徒刑十六年，并处没收个人全部财产。来安县人民法院已经对预告登记在胡松林、顾宣娇名下的属于张金波个人所有的房产进行查封执行。涉案房屋已钱房两清，导致胡松林、顾宣娇不能按时偿还按揭贷款的原因，是张金波挂靠胡松林、顾宣娇的名义购买商品房被依法没收造成的。其公司在本案金融借款中没有过错，而是建行来安支行在金融借款放贷中审查不严造成的。既然刑事判决认定张金波挂靠胡松林、顾宣娇的名义购买的商品房是犯罪所得依法予以没收，那么原审法院在民事判决中就不能支持建行来安支行要求胡松林、顾宣娇承担还款责任，以及其公司承担连带清偿本息的诉讼请求，而且还判决建行来安支行不享有对胡松林、顾宣娇抵押的房屋享有优先受偿权。建行来安支行辩称，1、建行来安支行要求金鹏公司承担连带保证责任的依据为2016年12月1日与其签订的《最高额个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，保证期间内，在贷款人不按时偿还本息的情况下，其有权要求金鹏公司承担保证责任；2、建行来安支行已对贷款人提交的贷款材料尽到了审慎审查义务，不存在任何过错。虽然相关刑事判决已将涉案房产进行没收，但建行来安支行与贷款人签订的借款合同，以及与金鹏公司签订的《最高额保证合同》仍然有效，合法有效的合同应当按照合同约定履行合同义务。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应当驳回金鹏公司的上诉请求。顾宣娇辩称，房子是张金波以其与胡松林的名义购买的。所以房子拍卖以后，应当先把银行贷款付清，再把首付款没收。胡松林未作答辩。建行来安支行向一审法院起诉请求：1、解除其与胡松林、顾宣娇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、胡松林、顾宣娇立即偿还借款本金337362.88元及利息（截止2019年7月1日利息为2765.17元，自2019年7月2日起按年利率7.35%计算至借款实际付清之日止）；3、其对胡松林、顾宣娇抵押的房产拥有优先受偿权，以抵押的房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、金鹏公司对上述债务承担连带清偿责任；5、胡松林、顾宣娇、金鹏公司承担本案诉讼费用。一审查明事实：胡松林与顾宣娇于2011年11月17日登记结婚。2016年12月1日,金鹏公司（甲方）与建行来安支行（乙方）签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定：为保障债权的实现，金鹏公司愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，合同所称的“债务人”为购置坐落于原来安县玻璃厂地块“峰汇国际”项目7-8、13号楼所属之住房/商业用房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本最高额保证所担保的债权是指自2016年6月6日至2018年6月5日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；最高额保证项下担保责任的最高限额为232340000元；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间为借款合同项下抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任；该合同还约定了其他条款。金鹏公司法定代表人与建行来安支行负责人均在合同上签字并加盖公章确认。2017年9月18日，胡松林、顾宣娇向建行来安支行出具《首付款资金来源承诺声明》，载明：“建设银行：本人购买峰汇国际13B座401项目房产，现申请办理个人住房贷款，购房首付款来源于家庭正常收入，非通过个人贷款等银行融资方式筹集，也非通过房地产中介公司、互联网平台、小贷公司等非银行渠道筹集。特此承诺并声明。声明人：胡松林、顾宣娇”。2017年12月12日,建行来安支行为贷款人与胡松林、顾宣娇为借款人签订了一份《个人住房(商业用房)借款合同》，约定：胡松林、顾宣娇为购买由金鹏公司开发的位于来安县南大街157号（峰汇国际）13-B-401的房产，在支付首付购房款97224元后，还需向建行来安支行按揭贷款35万元；借款期限2017年12月12日至2037年12月12日止；贷款利率为固定年利率4.9%，执行基准利率，借款逾期罚息为贷款利率上浮50%；借款人选取委托扣款方式还款；还款方法为等额本息，每月还本息金额2290.55元；担保方式为抵押加最高额保证，胡松林、顾宣娇以其位于来安县南大街157号（峰汇国际）13-B-401的房产向建行来安支行按揭贷款提供抵押担保，并在来安县不动产登记局办理了预购商品房预告及抵押预告登记；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同约定了违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；借款人明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下义务；借款人或其财产合法继承人收到行政或刑事处罚、卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的；保证人丧失或者可能丧失保证能力；抵押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管或者权属发生争议等情形。建行来安支行则有权行使下列权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清除之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，不予并处；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等。合同还对争议解决方式等其他内容作出约定。2017年12月22日,胡松林、顾宣娇将其位于来安县南大街157号（峰汇国际）13-B-401的房产在来安县不动产登记局办理了预购商品房预告及抵押预告登记[皖（2017）来安县不动产证明第0017753号],抵押权人为建行来安支行。涉案房产交付后至今未办理房产证及抵押登记。建行来安支行依约于2018年3月6日将35万元借款转入胡松林指定的收款人金鹏公司的账户。2019年4月后胡松林、顾宣娇出现逾期，截止2019年7月1日，尚欠本金337362.88元，利息2765.17元。一审另查明，2018年12月24日，来安县人民法院作出（2018）皖1122刑初235号刑事判决书，判决胡松林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚决定执行有期徒刑九年，并处罚金二十四万元。胡松林不服一审判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。安徽省滁州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）皖11刑终78号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2019年4月8日，来安县人民法院作出（2019）皖1122执623号执行裁定，对登记在胡松林、顾宣娇名下的房产[皖（2017）来安县不动产权证明0017753号]予以查封。查封期限为三年，自2019年4月8日至2022年4月7日止。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建行来安支行与金鹏公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》及建行来安支行与胡松林、顾宣娇签订的《个人住房(商业用房)借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。建行来安支行按约发放贷款后,胡松林、顾宣娇未能按借款合同约定按期还款付息，违反合同约定，应承担违约责任。依照借款合同约定，建行来安支行有权解除与借款人的借贷关系，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，故对建行来安支行请求解除与胡松林、顾宣娇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并偿还借款本金337362.88元及利息的诉讼请求，予以支持。胡松林、顾宣娇以房产作为抵押物向建行来安支行按揭贷款，并在来安县不动产登记局办理了抵押预告登记。由于该抵押预告登记是一种临时性登记行为，不等同于直接产生支配效力的抵押登记，鉴于涉案不动产物权尚未成立，权利人并不直接享有抵押权，不具有法定的抵押登记条件，不产生优先受偿的效力，故对建行来安支行要求在处分胡松林、顾宣娇抵押物所得价款中优先受偿的诉讼请求，不予支持。根据建行来安支行与金鹏公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》及建行来安支行与胡松林、顾宣娇签订的《个人住房(商业用房)借款合同》的约定，金鹏公司为胡松林、顾宣娇的按揭贷款提供了连带责任保证；保证期间为自保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。涉案房产至今尚未办理抵押登记，建行来安支行据此要求金鹏公司对胡松林、顾宣娇借款承担连带保证责任，不违反合同约定和法律规定，予以支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司来安支行与胡松林、顾宣娇2017年12月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于本判决生效之日解除；二、胡松林、顾宣娇于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司来安支行借款本金337362.88元及利息(截止2019年7月1日利息为2765.17元，自2019年7月2日起按年利率7.35%计算至借款实际付清之日止）；三、来安县金鹏置业有限公司对胡松林、顾宣娇上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6381元，减半收取计3190.5元，由胡松林、顾宣娇、来安县金鹏置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：金鹏公司是否应当就涉案贷款承担连带清偿责任。本案中，建行来安支行与金鹏公司签订了《个人住房借款最高额保证合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。金鹏公司称涉案房屋被查封没收，其不应当承担担保责任的上诉理由，因金鹏公司提供的是保证责任，与本案房产的状态无关，房屋被查封并非金鹏公司不承担担保责任的约定理由或法定理由。加之，并无生效判决确定涉案房屋为张金波个人财产而予以没收，本案并不存在将涉案房屋全部予以没收的事实，故金鹏公司仍应就涉案贷款承担其保证责任，本院对该上诉理由不予支持。综上，金鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6360元，由上诉人来安县金鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十日法官助理张倩书记员朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；