河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4429号上诉人（原审原告）：韩宪初，男，汉族，1961年11月10日出生，住遂平县。被上诉人（原审被告）：河南忠广置业有限公司。住所地上蔡县蔡都镇蔡都大道中段南侧。法定代表人：曹铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈冰，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连臣，男，汉族，1971年12月27日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：郝爱朝，男，汉族，1971年10月27日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：王校臣，曾用名王孝臣，男，汉族，1955年12月3日出生，住上蔡县。上诉人韩宪初因与被上诉人河南忠广置业有限公司、王连臣、郝爱朝、王校臣买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宪初上诉请求：撤销原判，改判河南忠广置业有限公司给付上诉人建筑材料款28236元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。杨广立是河南忠广置业有限公司股东，一审查明2015年6月份，王连臣外出下落不明，中广帝景小区6号楼、7号楼由杨广立负责。上诉人给中广帝景小区6号楼、7号楼供货时间是2015年9月16日，2015年9月17日，2015年12月11日，2015年12月27日，2015年12月30日。由郝爱朝出具建筑材料接收手续，并注明中广帝景项目部接收。此时是杨广立在负责，王连臣已经找不到。上诉人的建筑材料是郝爱朝接收的，是中广帝景负责人杨广立安排人让郝爱朝打电话让送的，杨广立是后续工作的负责人。中广帝景小区6号、楼7号楼是河南中广置业的，郝爱朝收的材料确实用到了中广帝景6号7号楼，楼宇建成出售，中广置业已认可。河南忠广置业有限公司辩称：答辩人与被答辩人没有形成买卖合同关系，不是买卖合同的相对人，答辩人不是本案适格的被告，请求驳回上诉，维持原判。被答辩人诉称公司原股东杨广立负责中广帝景小区的后续工程，且建材用于小区6、7后楼，所以推定其具有代位权且应由答辩人承担给付责任的说法无事实和法律依据，不能成立。王校臣辩称：杨广立应该承担责任，后期都是杨广立管的，杨广立是忠广置业公司的大股东。王连臣、郝爱朝未发表答辩意见。韩宪初向一审法院起诉请求：依法判令被告支付材料款28326元及逾期付款利息。一审法院认定事实：2013年11月26日，被告河南忠广置业有限公司与京鑫建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》。王连臣系京鑫建设集团有限公司项目经理，负责《建设工程施工合同》中约定的中广帝景住宅项目的6号楼、7号楼及地下车库的土建工程等。承包方式为包工包料。在建设过程中，原告韩宪初分别于2015年9月16日，2015年9月17日，2015年12月11日，2015年12月27日、12月30日向被告王连臣承建的6号楼、7号楼供屋面保温热砖11011块，总价款28326元，由郝爱朝出具建筑材料接收手续，并注明中广帝景项目部接收。该款经原告多次追要，此款至今未付。另查明，被告郝爱朝、王校臣是给王连臣看场子的，系劳务人员。又査明：王连臣负责的中广帝景小区6＃、7＃楼住宅建设项目于2015年6月份停工，后续工程由杨广立以京鑫建设集团有限公司的名义继续施工。被告河南忠广置业有限公司按合同约定时间节点共支付被告王连臣工程款1696.99万元。一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告韩宪初向被告王连臣承建的住宅项目工程提供了建筑材料，被告雇佣人员收到后,并向原告出具了收料清单，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。原告作为出卖人已将上述建筑材料交付被告，即向被告履行了供货义务，被告作为买受人应当按照约定向原告履行支付价款的义务。故，原告请求被告王连臣支付货款28236元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，原告没有相关的证据证实，证据不足，不予支持。关于原告要求郝爱朝、王校臣承担还款责任的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。工作人员对外以法人名义从事民事活动时属委托代理关系。法人的法定代表人和工作人员从事法人所指定的经营活动，是履行职务的行为，法人对这种行为应当承担相应的民事责任。本案中,被告王连臣系京鑫建设集团有限公司项目经理，负责《建设工程施工合同》中约定的中广帝景住宅项目的6号楼、7号楼及地下车库的土建工程等。承包方式为包工包料。而被告郝爱朝、王校臣仅系王连臣的雇佣人员。其按照王连臣的安排，接受韩宪初供应的建筑材料并出具欠条，亦是雇员应尽义务，其行为后果应由王连臣承担责任。即便2015年6月份后，王连臣离开工地，杨广立负责施工，但建筑材料仍用作王连臣负责的项目建设上。故，原告要求被告郝爱朝、王校臣承担还款责任的请求，不予支持。关于原告要求被告河南忠广置业有限公司承担还款责任的请求，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案中，被告河南忠广置业有限公司与京鑫建设集团有限公司签订的是《建筑工程承包合同》，是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其主要特点是发包人是建设项目的所有者，承包人以其提供的劳务、管理、技术、设备等完成建设项目的施工任务，来获得相应的价款。而原告韩宪初与王连臣之间是买卖合同关系。韩宪初只能向特定的债务人王连臣请求给付，不能突破合同的相对性要求第三人承担连带责任。庭审中，原告韩宪初称，从建设局查账，河南忠广置业有限公司尚欠王连臣700余万元，但并没有提供相关证据，在没有证据确认王连臣与河南忠广置业有限公司存在真实债权与债务关系的情况下，原告韩宪初也不享有代位权。故，对原告要求忠广置业有限公司承担责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王连臣于本判决生效之日起十日内给付原告韩宪初建筑材料货款28236元；二、驳回原告韩宪初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告王连臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同具有相对性。本案中，与上诉人韩宪初建立买卖合同关系的相对方为被上诉人王连臣，负担付款义务的责任人应为王连臣。对于上诉人韩宪初提出应由被上诉人河南忠广置业有限公司承担给付责任的上诉理由，经查，上诉人韩宪初未能提供充分证据证明河南忠广置业有限公司系建筑材料的购买方，或者证明其公司授权的人员以河南忠广置业有限公司的名义购买了上诉人韩宪初的建筑材料，在河南忠广置业有限公司不予认可的情形下，依法尚不足以认定应由河南忠广置业有限公司承担本案买卖合同的付款义务。韩宪初的上诉理由，缺乏依据，不予支持。综上所述，韩宪初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由韩宪初负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇一九年十二月五日书记员  陈 倩