呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4619号上诉人（原审被告）：内蒙古宏泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张宇，该公司董事长。委托诉讼代理人:于克鸿,北京德和衡(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人:李志恒,北京德和衡(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古五鑫建筑有限责任公司呼市搅拌站，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：史贤良，该公司总经理。委托诉讼代理人:张占峰,内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人内蒙古宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人内蒙古五鑫建筑有限责任公司呼市搅拌站（以下简称五鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人李志恒，被上诉人五鑫公司的委托诉讼代理人张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2019)内0103民初2370号民事判决第一项,依法改判驳回五鑫公司的诉讼请求;2.判令五鑫公司承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销。1.根据宏泰公司与五鑫公司之间签订的《商品砼买卖合同》,双方之间明确约定了60%货款采取以房抵债的方式予以支付。签订协议后,对于40%货款,宏泰公司按照约定以转账或现金方式予以支付,对于剩余60%货款,宏泰公司主张以房抵债,但五鑫公司以房屋价格上涨作为理由拒绝接收,因此五鑫公司要求支付商砼货款904365元的主张不能成立,应当按照约定采取以房抵债方式支付。2.《商品砼买卖合同》系双方当事人的真实意思表示,合法有效，对于债务履行,宏泰公司与五鑫公司在该合同中明确约定60%货款采取以房抵债方式予以履行,虽然以房抵债履行方式和货币履行方式同时并存,但应当首先按照约定予以履行,只有在以房抵债不能实现的情况下,才能主张货币方式履行。本案中,宏泰公司主张以房抵债并且能够予以履行,一审法院以货币履行方式进行判决违反了意思自治和合同自由原则,应当予以撤销。五鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。在2015年10月份，双方已经确认了合同欠款904365元,至五鑫公司起诉时已经达4年之久，将近5年的时间，宏泰公司一直没有给五鑫公司抵顶房屋，宏泰公司在一审也说能履行房屋，但是没有拿出履行房屋具体的价格、履行房屋是哪一套。没有任何证据证明宏泰公司给五鑫公司抵顶过房子，五鑫公司是因为什么原因抵顶不了。事实是一直到现在没给五鑫公司抵顶房子，正因为长时间得不到商砼款的支付，不管是抵顶房屋也好付款也好，导致了五鑫公司的损失，商砼款的本金都拿不到，故此五鑫公司才提起了诉讼。一审法院对上述债权债务的确认是符合事实的。宏泰公司提出买卖合同中约定的是以房抵债，以现金的方式支付违反意思自治原则是错误的，不管是以现金支付还是以房抵付，都是一个合理对价的支付。法院依据现金的方式去确认了支付方式，并不违反合理对价支付的诚实信用基本原则。涉案欠款长达4、5年之久没有支付，给五鑫公司造成了损失，如果顶房，按照这几年的房屋增值来讲，五鑫公司的损失更大，但是一审法院基于双方的债权债务，仅判决了本金，也是对五鑫公司最起码利益的保护，所以恳请维持一审判决，尽快让判决生效履行,以保障五鑫公司最基本的权益。五鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令宏泰公司向五鑫公司支付商砼货款904365元;2.依法判令宏泰公司向五鑫公司支付欠付商砼货款的违约金至付清之日止(以904365元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算,自2016年2月4日暂计算至2019年6月4日为145100.34元);3.依法判令宏泰公司向五鑫公司赔偿商砼货款60%抵顶房屋的房屋增值损失452182.5元(按照房屋增值50%计算);4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由宏泰公司承担。一审法院认定事实：2015年9月16日,五鑫公司与宏泰公司双方签订了《商品砼买卖合同》,约定由五鑫公司向宏泰公司供应商品砼,宏泰公司按照40%的现金,60%的抵顶房屋来支付货款。签订合同后五鑫公司按照合同约定给宏泰公司供应了商品砼,双方于2015年10月7日、2015年10月18日进行了结算,供应商品砼金额合计1507275元,施工期间宏泰公司支付了602910元货款,尚欠904365元未付,也未办理抵顶房屋手续。一审法院认为，该案系买卖合同法律关系,五鑫公司与宏泰公司签订的《商品砼买卖合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方均应恪守履行。通过庭审查明的事实可知,五鑫公司向宏泰公司供货价值1507275元,已经给付602910元(占40%),尚欠货款904365元(占60%)事实清楚,宏泰公司辩解合同约定的给付方式为40%现金,60%以房抵顶。该院认为,五鑫公司与宏泰公司虽约定部分货款以房抵债,但至今未实际履行抵顶,双方之间的债务并未消灭,五鑫公司要求宏泰公司履行债务并无不当,因此,关于五鑫公司要求宏泰公司支付货款904365元的诉讼请求,该院依法予以支持。对于五鑫公司主张的违约金,因双方在合同中并未就逾期付款违约金的计算方式作出约定,五鑫公司主张的违约金无事实依据,该院依法不予支持。对于五鑫公司主张的房屋增值损失,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该院认为五鑫公司未能提供证据证明其所遭受损失的实际情况,应承担举证不能的不利后果。故此,对于五鑫公司主张的房屋增值损失,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、被告内蒙古宏泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告内蒙古五鑫建筑有限责任公司呼市搅拌站货款904365元;二、驳回原告内蒙古五鑫建筑有限责任公司呼市搅拌站的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取9160元,由被告内蒙古宏泰房地产开发有限公司负担3643元,由原告内蒙古五鑫建筑有限责任公司呼市搅拌站负担5517元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，五鑫公司与宏泰公司之间是商品砼买卖关系，宏泰公司作为买方所负的是金钱之债，虽然双方在涉案《商品砼买卖合同》中约定了以60%抵顶房屋的方式付款，但并未约定用以抵顶货款的房屋的具体内容，宏泰公司在2015年与五鑫公司结算后也并未以房抵顶，因此双方之间基础的金钱之债关系并未消灭，五鑫公司现要求宏泰公司以现金方式支付欠付的货款，更有利于合同目的的实现，亦符合法律基本原则。宏泰公司称应以房抵债的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12840元，由上诉人内蒙古宏泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白雪松审 判 员 卜 芳审 判 员 靳宝维 二〇一九年十二月二日法官助理 刘 敏书 记 员 马占春