黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1377号上诉人（原审被告、反诉原告）：于向成，男，1952年3月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：伊凤琴，女，1953年5月9日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司，住所地山东省威海市。法定代表人：于向成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴锋，男，1943年12月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。原审第三人：黑龙江吉兴煤业股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市。法定代表人：于向成，该公司董事长。委托诉讼代理人：左俊，黑龙江盛世律师事务所律师。上诉人于向成、伊凤琴、威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司（以下简称龙海公司）与被上诉人戴锋、原审第三人黑龙江吉兴煤业股份有限公司（以下简称吉兴公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于向成及其委托诉讼代理人刘玉章、上诉人伊凤琴的委托诉讼代理人杨淑荣、上诉人龙海公司的法定代表人于向成及其委托诉讼代理人吕萍、被上诉人戴锋及其委托诉讼代理人常正华、原审第三人吉兴公司的法定代表人于向成及其委托诉讼代理人左俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于向成上诉请求：1.依法撤销黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院(2018)黑1004民初1126号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。3.一、二审案件受理费、鉴定费及合理性支出均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2012年12月18日借款协议没有实际履行，上诉人于向成没有收到该笔借款。后又补充上诉理由为一审判决认定2012年12月18日协议是双方经过结算后形成是错误的，该协议是2012年11月20日签订的，双方未经过结算，没有形成新协议；上诉人龙海公司没有同意用房产抵押担保，一审法院判决龙海公司承担连带清偿责任是错误的；一审判决认定2005年10月10日，于向成要求对上期借款延期3个月归还，要求再借100000元，借期3个月，月利率2%，到期后一次性还清是错误的，没有该事实；一审判决认定戴锋领取并在现金日记账上签字是错误的，不是现金日记账，是股票认购辅助账；一审判决认定于向成提交2012年2月25日召开第二届第五次股东大会决议两份有误。于向成提交的证据中没有第二届第五次股东大会决议；一审判决没有查明双方如何结算得出的尚欠借款本息487100元；一审判决遗漏了戴锋出具的收条内容上交款人信息、本金情况的重要事实。戴锋出具的收条中，付款人称其职务是于总、于向成总经理、吉兴煤业于向成总经理。2007年9月10日前出具的收条均直接或间接体现本金数200000元或450000元；一审判决遗漏借款用途的重要事实。借贷双方均清楚借款用于公司生产急需，不是于向成用于家庭生活支出。二、双方未最后结算，上诉人在以房抵债时就已全部还清450000元债务，并多付款项，为此提出反诉请求。一审法院在反诉被告戴锋没有主张诉讼时效情况下依职权主动适用诉讼时效驳回上诉人的反诉请求违反法律规定。伊凤琴、龙海公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院(2018)黑1004民初1126号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；3.一、二审案件受理费、鉴定费及合理性支出均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。2012年12月18日借款协议没有实际履行，上诉人伊凤琴没有收到该笔借款；上诉人龙海公司没有同意用房产抵押担保，一审法院判决龙海公司承担连带清偿责任是错误的；二、双方未最后结算，上诉人在以房抵债时就已全部还清450000元债务，并多付款项，为此提出反诉请求。一审法院在反诉被告戴锋没有主张诉讼时效情况下依职权主动适用诉讼时效驳回上诉人的反诉请求违反法律规定。戴锋辩称,上诉人的上诉理由与上诉人在一审法院第一次审理中的自认、第三人确认的事实矛盾。上诉人否认自认事实且无证据支持。一审法院审理时原审第三人对借款总金额450000元已支付无异议。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吉兴公司述称，不陈述。戴锋向一审法院起诉请求：1.要求被告于向成、伊凤琴共同偿还借款487100元、利息487100元（按月利率2%计算自2013年1月1日起至2017年3月1日止，共50个月），合计974200元，2017年3月1日以后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止；2.要求被告于向成、伊凤琴支付律师费20000元；3.被告龙海公司对上述款项承担连带给付责任；4.三被告承担本案诉讼费及案件产生的其他费用。一审法院认定事实：2005年4月24日，于向成向戴锋借款200000元，约定月利率2%，借期5个月，到期后一次性还清。至2005年10月10日，于向成支付利息20000元。2005年10月10日，于向成要求对上期借款延期3个月归还，要求再借100000元，借期3个月，月利率2%，到期后一次性还清。2005年12月25日，戴锋收到于向成偿还借款利息12000元（按月息2分计算自2005年10月10日起至2005年12月10日止）。2006年1月9日，戴锋收到于向成偿还借款利息6000元（按月息2分计算自2005年12月10日起至2006年1月10日止）。2006年9月10日，戴锋收到于向成偿还借款利息24000元。2006年10月10日，戴锋收到于向成偿还借款利息3000元。2006年11月9日，戴锋收到于向成偿还借款利息3000元。2007年1月10日，戴锋收到于向成偿还借款利息6000元。2007年4月11日，戴锋收到于向成偿还借款利息12000元（利息按月息2分计算自2007年1月10日起至2007年4月10日止）。2007年7月17日，戴锋收到于向成偿还借款利息12000元（利息按月息2分计算自2007年4月10日起至2007年7月10日止）。2007年5月11日，于向成向戴锋借款250000元，该款戴锋通过农业银行转账给于向成。对于以上事实，戴锋、于向成均予以认可。戴锋称，截止2007年5月11日于向成拖欠戴锋借款本金450000元、利息2000元。2007年9月10日，戴锋收到于向成偿还借款450000元的利息9000元（利息按月息2分计算自2007年8月10日至2007年9月10日止）。于向成称，2007年9月10日于向成以20万股票抵顶戴锋借款200000元，戴锋成为吉兴公司股东并记入工商档案。但对于该事实戴锋不予认可。2008年4月12日，戴锋收到于向成偿还借款利息40000元。2009年10月12日，戴锋收到于向成偿还借款利息3000元。2009年12月10日，戴锋收到于向成偿还借款200000元（该款系东京城镇镜泊湖农业开发股份有限公司偿还于向成，此款项直接付给戴锋）。2010年4月29日，戴锋收到于向成偿还借款利息5000元。2012年12月18日，于向成以其所有的位于牡丹江市东安区，丘地号385－490－4－7，建筑面积103.44平方米房屋，协商以价格430000元抵偿借款本息430000元。并于同日到牡丹江市房地产管理处办理了过户手续，登记到戴锋名下，于同日对前期借款本息进行结算，戴锋与于向成形成新的借款协议。其主要内容为：一、双方借款系个人借款，与其他单位无关，于向成以私人房产一处，位于威海市滨州南街**，建筑面积130.675平方米房屋作价约48.71万元作为借款的抵押，并将房产证交付戴锋作为借款抵押；二、于向成向戴锋借款额度为48.71万元，借款期限三个月，月利率2%，订立本借款协议时，戴锋已支付上述款项；三、如于向成违约，需加倍支付利息，并承担相关追索借款费，包括律师代理费。于向成、伊凤琴夫妻对该借款协议签名确认。另查，2005年11月8日，黑龙江省人民政府下发黑政函[2005]89号文件，批准设立吉兴公司，股东有张景胜、王伟等人。2006年1月，戴锋分两次取得了共计20万原始股票（股票号20208-20212及20217-20221），戴锋领取并在现金日记账上签字。2007年9月，戴锋股东身份正式登记到吉兴公司工商档案。2007年11月16日吉兴公司修订公司章程，出资持股情况为于向成4090000元、魏某610000元、戴锋230000元、胡某50000元、冯某20000元。2008年11月13日，吉兴公司设立分公司东宁县祥和煤矿，于向成任该分公司负责人。于向成向一审法院提交的2011年8月21日吉兴公司第二届第四次股东大会决议第二项决议内容体现“于向成与戴锋签订的借款协议都是公司行为，其中2005年借款200000元投入鸡西绿海煤矿，此款2007年9月已转成戴峰的股权并入工商档案；2007年借款250000元投入公司东宁县祥和煤矿，此款已挂账成为戴峰的债权。协议约定的利息公司予以认可”。于向成向一审法院提交2012年2月25日召开第二届第五次股东大会决议两份，决议内容第3项分别为“于向成与戴锋签订的借款协议都是公司行为，其中2005年借款200000元投入鸡西绿海煤矿，此款2007年9月已转成戴峰的股权并入工商档案；2007年借款250000元投入公司东宁县祥和煤矿，此款已挂账成为戴峰的债权。协议约定的利息公司予以认可”。另一份第二届第五次股东大会决议第3项内容为“同意马某为东宁县祥和煤矿负责人”。一审法院审理的（2012）爱商初字第281号案件，原告王某诉戴锋及第三人吉兴公司股权转让纠纷一案中，第三人吉兴公司向一审法院提交的2012年2月25日召开第二届第五次股东大会决议内容第3项内容为：同意马玉琢为东宁县祥和煤矿负责人。因戴锋诉于向成、伊凤琴、龙海公司及第三人吉兴公司民间借贷纠纷一案，2015年6月26日，戴锋向黑龙江正大律师事务所支付律师诉讼代理费20000元。一审法院认为，戴锋与于向成、伊凤琴于2012年12月18日签订的借款协议是双方自愿真实意思表示，协议内容符合法律规定，该协议合法有效，于向成、伊凤琴应按该协议履行相关义务。一、关于戴锋要求于向成、伊凤琴共同偿还借款487100元、利息按月利率2%计算自2013年1月1日起至借款还清之日止；要求于向成、伊凤琴支付律师费20000元是否应当得到支持的问题。于向成于2005年4月24日及2007年5月11日分别向戴锋借款200000元和250000元的事实，于向成不否认。在借款期内于向成向出借人戴锋支付的利息额度与戴锋陈述及计算相符。在2012年12月18日，于向成与戴锋对前期借款进行清算，并在牡丹江市房产管理局产权交易处签订房屋买卖协议书，同日对前期借款所余额度签订新的借款协议，于向成将其经营的龙海公司名下价值487100元房屋进行抵押等一系列行为，说明于向成、伊凤琴及于向成所代表的龙海公司认可借款并愿意用坐落于威海市滨州南街17号104房抵押借款的事实。于向成称其本人及妻子伊凤琴是在不明白借款协议内容情况下签订的，未提出证据予以证明，一审法院不予认可其主张。于向成又称2005年200000元借款系吉兴公司行为，且用于吉兴公司名下鸡西绿海煤矿的经营使用，并向法院提交了吉兴公司在第二届四次和五次股东大会的决议。经一审法院审查，于向成提交的两份决议内容，戴锋不认可并称是于向成伪造的，向法院提交的两份决议内容重复，2011年8月11日二届四次股东会议决议内容与事隔半年之后的二届五次股东会所议事项一致，且与吉兴公司在一审法院审理的（2012）爱商初字第281号案件中，吉兴公司所提交内容不一致，且直观上能够辨别出决议的两张纸张的大小不一、颜色及字体不一，该证据存在重大瑕疵，一审法院对于向成及龙海公司的证明主张不予认可。于向成又称戴锋提交的2005年12月26日及2006年1月26日向吉兴公司交付现金购买吉兴公司股票的收据体现的财务印章与吉兴公司不一致，并申请鉴定，虽经鉴定于向成提交的检材与样本不一，因于向成没有证据证明戴锋购买股票与其本人借款的关联性，一审法院对该印鉴不一致性不作分析评判，同时也不采纳该证据。综上，戴锋提出的于向成、伊凤琴共同偿还借款及利息的诉讼请求证据充分，理由正当，且约定的利率不超过法律规定，一审法院对戴锋的诉讼请求予以支持。借款协议中约定了若于向成、伊凤琴违约，则须承担相关追索借款费用，包括律师代理费内容。于向成、伊凤琴未按约定返还借款本金及利息，戴锋诉至法院，于向成、伊凤琴应承担律师代理费。二、关于龙海公司对于向成、伊凤琴向戴锋借款应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定。2012年12月18日，戴锋作为乙方，于向成作为甲方签订了借款协议，其主要内容为：一、双方借款事宜甲方自愿以抵押方式借款，双方属民间借款，与任何单位无关。于向成向戴锋提交真实有效的威海市滨州南街17#130.675平方米私人房产一处作价约487100元作为借款的抵押物。甲方将以上房产证交给乙方作为借款抵押物。借款协议签订后，于向成、伊凤琴夫妻各自签名，确认借款协议内容。协议签订后，戴锋与于向成到威海市房屋管理部门查验该房屋情况，因该房屋登记在龙海公司名下，与龙海公司营业执照不符，该房屋未能办理房屋抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故此，戴锋与于向成双方之间借款协议所约定的房屋抵押条款成立并生效，龙海公司应履行抵押担保义务，但该抵押房屋未登记致戴锋无法行使抵押权，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。龙海公司应在合同约定的抵押借款487100元及利息范围内承担连带清偿责任。戴锋要求龙海公司对于向成、伊凤琴向戴锋借款承担连带清偿责任法律依据充分，一审法院予以支持。三、关于反诉原告于向成、伊凤琴请求判令反诉被告戴锋返还多收的借款本息129026元，反诉费由反诉被告承担的问题。鉴于二反诉原告与反诉被告之间借款及还款行为均发生在2005年4月24日至2012年12月18日期间，二反诉原告应当在2014年12月18日前主张权利，但二反诉原告在戴锋于2015年8月7日起诉后，才提起反诉请求，其请求已超过法律规定的两年诉讼时效期间，故一审法院对于二反诉原告的此项主张不予支持。四、关于戴锋向于向成、伊凤琴及龙海公司请求支付借款本息是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，于向成对一审法院作出（2015）爱民初字第250号民事裁定在上诉状中明确表示“双方约定抵押物，于2014年10月，上诉人与被上诉人双方签订了房屋抵债合同，用山东省威海市滨州南街17号的房屋抵账”，并称“房屋抵债合同是双方当事人的真实意思表示”。该上诉状所体现的内容说明戴锋在2014年10月向于向成主张过权利，根据民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。于向成自认于2014年10月与戴锋达成以房抵借款协议，视为于向成同意履行还款义务。诉讼时效即时中断。一审法院在2015年8月7日曾受理该诉，戴锋于2017年3月7日撤回起诉，故不存在超过诉讼时效期间问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告于向成、伊凤琴共同偿还原告戴锋借款487100元，利息759876元（以上利息按月利率2%，从2013年1月1日计算至2019年6月30日），之后利息按月利率2%计算至本金给付完毕之日止；二、被告于向成、伊凤琴共同偿付原告戴锋律师代理费20000元；三、被告威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司对借款487100元及利息承担连带清偿责任；四、驳回反诉原告于向成、伊凤琴的反诉请求。上述款项于向成、伊凤琴、威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司于判决生效后十日内付清。案件受理费16022元，财产保全费1980元，反诉费2462元由反诉原告于向成、伊凤琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于向成向本院举证证据一，2007年5月11日签订的借款协议一份，意在证明吉兴公司和于向成共同在甲方（借款人）处盖章，该笔借款系吉兴公司借款，借款用途是吉兴公司生产急需，不是于向成用于家庭生活支出。上诉人伊凤琴质证称无异议，可以证明与伊凤琴无关。上诉人龙海公司质证称无异议。被上诉人戴锋质证称对该证据的真实性、关联性均有异议，不应作为新证据采信；协议书第五条约定甲、乙双方均属民间个人借款关系，与任何单位无关，并且是以于向成个人资产进行抵押担保；签订该借款协议时于向成并非吉兴公司法定代表人，也没有加盖吉兴公司公章，该借款非吉兴公司借款。原审第三人质证称无异议，认可该借款是吉兴公司借款，已在吉兴公司第二届第四次、第五次股东会议确认。本院认为，该借款协议书第五条载明“甲方于向成与乙方戴锋借款，协商并办理双方借款有关事宜，甲方自愿以抵压借款的形式，向乙方借款，甲乙双方均属民间个人借款关系，与任何单位无关”，借款协议内容明确是于向成与戴锋个人之间的借款，于向成现主张是吉兴公司借款明显与借款协议内容不符。借款协议中虽加盖有吉兴公司公章，但于向成为吉兴公司法定代表人，持有公章。且于向成在一审法院诉讼期间在反诉状中自认“2005年4月、2007年5月，反诉人向被反诉人借款200000元和250000元，约定借款利率为月2%。反诉人陆续向被反诉人支付借款本息985000元”，从于向成在一审诉讼期间的反诉看，其并未抗辩是吉兴公司借款，而是自认案涉借款是于向成个人借款，并以个人名义反诉诉请戴锋返还多付的借款本息。另外，吉兴公司在一审诉讼期间述称“吉兴公司取得200000元股金是戴锋与于向成抵账的方式支付，吉兴公司账上体现于向成资本金减少了200000元，戴锋资本金增加了200000元。2012年12月于向成还清了戴锋借款的本息”，从吉兴公司陈述看，吉兴公司在一审法院诉讼期间并未认可是吉兴公司借款，而认为是于向成个人借款。综合以上证据及于向成在一审法院诉讼期间的多次陈述，本院对该证据不予采信。证据二，吉兴公司吉兴煤业[2006]第5号关于于向成同志任职通知，意在证明于向成于2006年3月16日被吉兴公司任命为总经理，可以代表吉兴公司从事借贷等活动。上诉人伊凤琴、龙海公司质证称无异议。被上诉人戴锋质证称2007年5月11日吉兴公司法定代表人是崔玉英，而非于向成。在一审法院原审卷宗有吉兴公司在黑龙江省人民政府的批复即2006年10月3日的证明，可以证实于向成当时没有出资200000元。原审第三人吉兴公司质证称无异议。本院认为，因各方当事人对该证据形式要件均无异议，本院对形式要件予以确认，该证据能够证明2006年3月16日于向成被任命为吉兴公司总经理。本院对于向成意在证明的问题，因任职通知上并无授权于向成可以对外代表吉兴公司借款不予采信。证据三，2007年9月20日吉兴公司第六次股东大会决议、2010年5月15日吉兴公司第十一次股东大会决议、2010年11月29日吉兴公司第十二次股东大会决议，意在证明吉兴公司股东会决议文件的纸质和行式，首页没有签字，同一份决议的纸质也有不同。上诉人伊凤琴、龙海公司质证称无异议。被上诉人戴锋质证称该证据不属于二审程序中新的证据；三份股东会决议是上诉人于向成为了二审诉讼制造的，存在重大瑕疵，不排除是虚假证据。吉兴公司其它的原始股东大会决议，纸张无明显区别，而提供给法庭的三份股东大会决议，其中2010年5月15日股东大会决议纸张完全一致;2010年11月29日股东大会决议前两页纸张明显不同;2007年9月20日股东大会决议前两页纸张明显不同并且加盖了钢印,该组证据不能否定上诉人提供的2012年2月25日股东会议决议是虚假的。本院认为，该三份证据与本案并无关联，本院对该组证据不予采信。证据四，申请证人王某出庭作证，意在证明2018年12月18日于向成、伊凤琴与戴锋签订借款协议过程。证人王某作证称：2012年12月份，证人在于向成车中，戴锋打电话给于向成说让于向成回去签字。于向成签字时证人王某、于向成、伊凤琴都没下车，戴锋把文件从车窗递入给于向成签字，声称是用于打官司，让伊凤琴也签字。证人未看到文件名称及内容。证据五，申请证人彭某出庭作证，意在证明2011年8月21日吉兴公司第二届第四次股东大会和2012年2月25日吉兴公司第二届第五次股东大会召开情况及决议形成过程。证人彭某作证称证人是吉兴公司股东，2012年2月份吉兴公司在牡丹江市统计大厦13楼开会，于向成代表吉兴公司向戴锋借款200000元及250000元。当日于向成电话告知证人吉兴公司的法定代表人变更为马玉琢。证据六，申请证人冯某出庭，意在证明吉兴公司财务未收到戴锋交纳的200000元入股款。证人冯某作证称：证人时任吉兴公司出纳员，吉兴公司财务未收到戴锋交纳的200000元入股款。上诉人伊凤琴质证称对证人王某、彭某证实的内容无异议；证人冯某表述不清楚，应结合案件的其他证据加以确认。上诉人龙海公司对三位证人证实内容均无异议。被上诉人戴锋质证称对三位证人证言均有异议，证人王某不能证实签订2012年12月28日借款协议的经过；证人彭某所作证言与其在一审时所作的证言不相同；证人冯某所作证言证实了于向成向法庭提供的两份会议纪要，其中有一份是虚假的。于向成在一审法院重审时没有申请证人出庭，证人所作证言不属于二审程序中新的证据，证人所作证言与于向成提供的证据有多处相互矛盾，有虚假陈述的可能性存在。原审第三人吉兴公司质证称对彭某、王某证人证言无异议，对冯某证人证言质证意见同意于向成的意见。本院认为，证人王某并未看见或听见于向成具体在什么文件上签名，本院对王某证人证言不予采信；证人彭某并未证实吉兴公司第二届第四次、第五次股东大会召开的情况及经过，证人仅证实了于向成是代表吉兴公司向戴锋借款200000元、250000元，因证人证实的内容与于向成在一审诉讼期间的反诉及吉兴公司在一审诉讼期间的陈述相矛盾，本院对彭某证人证言不予采信；证人冯某虽证实吉兴公司并未收到戴锋200000元入股款，但该证人证言与吉兴公司给戴锋出具的收到戴锋入股款200000元收据相矛盾，本院对冯某证人证言不予采信。上诉人伊凤琴、龙海公司、被上诉人戴锋、原审第三人吉兴公司未向本院提供证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，根据于向成与戴锋在本院审理期间各自计算的偿还明细，截至2007年7月10日，戴锋主张于向成尚欠借款本金450000元，利息10000元（2007年7月17日于向成偿还的12000元利息已扣除）；于向成主张尚欠借款本金450000元，利息12000元（2007年7月17日于向成偿还的12000元利息已扣除）。戴锋与于向成均认可2007年7月10日以后案涉450000元借款是按月息2分计算利息。以上事实有戴锋与于向成在本院诉讼期间各自计算的偿还明细、结算表在卷佐证。截至2012年12年18日，于向成尚欠戴锋借款本金359800元。本院认为，本案争议焦点1.于向成、伊凤琴是否尚欠戴锋借款本息及尚欠的金额是多少；2.于向成的反诉请求是否超过诉讼时效期间，是否应予支持；3.龙海公司是否应对案涉借款本息承担连带清偿责任。关于于向成、伊凤琴是否尚欠戴锋借款本息及尚欠的金额问题。于向成分别于2005年4月24日、2007年5月11日向戴锋借款200000元、250000元，并对戴锋已交付借款无异议，于向成与戴锋之间形成民间借贷关系，借贷协议系有效协议。于向成借款后，从2005年12月25日起陆续偿还戴锋借款利息，直至2007年7月10日，双方对于向成已偿还借款利息金额持有争议。于向成认为尚欠戴锋借款本金450000元，利息12000元，戴锋认为尚欠借款本金450000元，利息10000元。因戴锋作为原告自认尚欠利息10000元，有利于于向成，本院采信戴锋的主张，认定截至2007年7月10日，于向成尚欠戴锋借款本金450000元，利息10000元（2007年7月17日于向成偿还的12000元利息已扣除）。自2007年7月11日至2007年9月10日止，于向成应付利息18000元，于向成于2007年7月10日前欠利息10000元，2007年9月10日已付利息9000元，尚欠利息19000元。自2007年9月11日至2008年4月12日止，于向成应付利息63600元，上期欠利息19000元，已付40000元，尚欠利息42600元。自2008年4月13日至2009年10月12日止，于向成应付利息162000元，上期欠利息42600元，已付利息3000元，尚欠利息201600元。自2009年10月13日至同年12月10日止，于向成应付利息17400元，上期欠利息201600元，已付200000元，尚欠利息19000元。自2009年12月11日至2010年4月29日止，于向成应付利息41400元，上期欠利息19000元，已付利息5000元，尚欠利息55400元。自2010年4月30日至2012年12月18日止，于向成应付利息284400元，上期欠利息55400元，于向成以房抵账430000元，付清利息后余额90200元冲抵借款本金。于向成尚欠戴锋借款本金359800元。关于于向成主张其于2007年9月10日以20万股票抵顶戴锋200000元借款的问题。本院认为，戴锋现持有吉兴公司230000元股份，戴锋股权是通过股权转让取得的。戴锋分别于2005年12月26日、2006年1月26日各转款100000元到吉兴公司，吉兴公司给戴锋出具了入股款收据，该事实有牡丹江市爱民区人民法院（2012）爱商初字第281号民事判决在卷佐证。（2012）爱商初字第281号民事判决认定“戴锋在2005年12月26日和2006年1月26日向第三人吉兴公司缴纳了200000的入股款，但并未成为公司股东，直到2007年7月6日签订了股权转让协议书后才成为股东并取得了股票”，吉兴公司在（2012）爱商初字第281号案件中为第三人，对戴锋所举两张入股款收据及要证明问题并无异议，认可戴锋分两次向吉兴公司交纳了200000元入股款。现于向成、吉兴公司又主张于向成于2007年9月10日以20万股票抵顶戴锋200000元借款，明显与事实不符。另外，如于向成已用20万元股票抵顶200000元借款，至2012年12月18日双方协商用430000元房屋折价抵顶尚欠借款本息，于向成即已多偿还借款本息10余万元，双方不可能在同日另行签订487100元的借款协议。于向成对2012年12月18日借款协议如何形成抗辩如下：于向成在（2015）爱商初字第252号案件中对2012年12月18日借款协议质证时称“487100元根本不是新的现金借款，只是原有借款的延续，因是亲属关系，有些账目没有详细结算……。2012年12月18日下午四点，那天是阴天，戴锋非让我们签字，我说有账不怕算，该笔账从2005年开始一直到2012年”（第一次开庭笔录第8页）；于向成在牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初281号案件中抗辩“因为我想借487100元，但是戴锋没有给我钱”（第二次开庭笔录第14页）、“在于向成与伊凤琴紧急赶车的情况下，没有对协议内容进行审核，借款协议实际并未履行”（第一次开庭笔录第10页）；于向成在牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初第1126号案件审理时质证称“12月18日的借款协议不是借款真实的意思表示，是戴锋当时说搜集证据的情况下于向成签字”（第一次开庭笔录第7页）；于向成在本院审理期间抗辩称“为了戴锋打官司用，让我及我爱人签字”。综上，于向成在2015年质证称双方没有仔细结算即出具借款协议，但认可是2005年借款的延续；在2017年抗辩称是借新款但没有交付；在2018年抗辩称是为了应付王伟与戴锋的官司给戴锋出具的，但又未能说明出具案涉借款协议与王伟和戴锋诉讼的关联性。于向成在诉讼中多次对2012年12月18日借款协议做出不同的抗辩有违诚实信用原则。本院采信戴锋的主张，认定2012年12月18日借款协议是对前期借款重新计算后出具的借款协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，于向成对其以20万股票抵顶200000元借款有责任提供证据证明。于向成并未举出充分的证据证实其以20万股票抵顶200000元借款，并未举出充分的反驳证据否定吉兴公司于2005年、2006年出具的入股款收据及其于2012年12月18日出具的借款协议，本院对于向成该上诉主张不予支持。关于2012年12月18日借款协议中的487100元能否作为尚欠借款本金问题。因借款协议中的借款本金487100元是将前期借款本金450000元以月息2分结算后又计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。双方在前期已按照月利率2分结算利息，不应再将尚欠359800元本金之外的利息再计入后期借款本金。一审法院将2012年12月18日借款协议中的487100元作为尚欠借款本金，判决于向成、伊凤琴承担给付本息责任属适用法律不当，本院予以纠正。自2012年12月18日起，于向成应以359800元借款本金为基数，按照月息2分承担给付责任。戴锋在本院审理期间向本院递交申请请求撤回于向成、伊凤琴给付利息487100元及继续给付利息的诉讼请求。本院认为，戴锋放弃部分诉讼请求系自愿处分其民事权利，本院予以支持。关于上诉人伊凤琴是否应承担给付责任问题。因伊凤琴与戴锋签订了2012年12月18日借款协议，伊凤琴属于债务加入，应承担给付责任。伊凤琴上诉理由不成立，本院不予支持。关于于向成反诉请求戴锋返还多收的借款本息129026元的问题。本院认为，于向成无充分的证据证明已多付戴锋借款本息，现于向成尚欠戴锋借款本金359800元，一审法院对于向成反诉请求未予支持并无不当。但一审法院以超过诉讼时效期间驳回于向成反诉请求不当，本院予以纠正。关于龙海公司应否承担连带责任的问题。龙海公司经济性质系集体性质，于向成系龙海公司法定代表人，职务总经理。于向成自认其在2007年借款时即将龙海公司所有的威海市滨州南街17号130.675平方米房屋房照交付戴锋作抵押，在签订2012年12月18日借款协议时又明确用案涉房屋进行抵押，于向成用龙海公司房屋设定抵押的行为系代表行为，行为后果应由龙海公司承担。因于向成以龙海公司的房屋为自己的债务提供担保，侵害了龙海公司集体的利益，担保合同无效。因案涉主合同借款合同有效，但担保合同无效，且于向成已将抵押房屋产权证照交付戴锋，戴锋明知于向成用龙海公司的房屋为于向成个人借款设定抵押，主观上明显有过错。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，担保人龙海公司应以抵押物为限承担债务人于向成、伊凤琴不能清偿债务部分的二分之一。综上所述，因被上诉人戴锋放弃部分诉讼请求，致使于向成、伊凤琴应承担的债务金额发生了变化。伊凤琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。龙海公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初1126号民事判决第二项、第四项；二、变更黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初1126号民事判决第一项为上诉人于向成、伊凤琴给付被上诉人戴锋借款本金359800元、利息127300元；三、变更黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初1126号民事判决第三项为上诉人威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司在抵押物（（坐落于威海市滨州南街****130675平方米住宅）价值范围内对本判决第二项债务承担债务人于向成、伊凤琴不能清偿部分的二分之一；四、驳回被上诉人戴锋的其他诉讼请求。上述款项上诉人于向成、伊凤琴、威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16203元，由上诉人于向成和伊凤琴负担8606.50元、被上诉人戴锋负担7596.50元；财产保全费1980元，反诉费2462元，鉴定费6600元，由上诉人于向成和伊凤琴负担；上诉人于向成和伊凤琴预交的二审案件受理费16203元，由上诉人于向成和伊凤琴负担8606.50元、被上诉人戴锋负担7596.50元；反诉费2462元，由上诉人于向成和伊凤琴负担；上诉人威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司预交的二审案件受理费16203元，由上诉人威海高技术产业开发区龙海实业贸易公司负担8101.50元、被上诉人戴锋负担8101.50元。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年十二月十八日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖