重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9480号上诉人（原审原告）：冯秀文，女，1954年8月13日出生，汉族，重庆轴承工业公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：冯开宁，男，1960年5月17日出生，汉族，重庆轴承工业公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：冯爱民，男，1951年5月7日出生，汉族，重庆市公路运输总公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：周文利，女，1964年6月10日出生，汉族，重庆轴承工业公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。原审原告：冯开源，男，1953年4月2日出生，汉族，重庆轴承工业公司职工，住重庆市九龙坡区。上诉人冯秀文、冯开宁、冯爱民因与被上诉人周文利、原审原告冯开源排除妨害纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日进行了询问。上诉人冯秀文、冯开宁、被上诉人周文利、原审原告冯开源参加了诉讼，上诉人冯爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯秀文、冯开宁、冯爱民上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人因客观原因不能自行收集案涉职工住房的福利分房相关档案材料，现申请法院调取证据；2.被上诉人举示的证据不能证明其与重庆轴承工业公司之间形成租赁关系；3.一审法院未到案涉房屋的权属单位调查核实，从而导致上诉人没有充分证据证明其对涉案房屋享有使用权。周文利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯开源述称，没有意见。冯爱民、冯开宁、冯秀文、冯开源向一审法院起诉请求：判令周文利搬出重庆市沙坪坝区原承租人冯玉龙的住房。一审法院认定事实：冯爱民、冯开源、冯开宁、冯秀文系冯玉龙与何崇香婚生子女。冯玉龙于1979年7月12日死亡，何崇香于2006年4月死亡。何崇香、冯开源、冯开宁、冯秀文的户口住址曾登记在重庆市沙坪坝区。1987年6月，冯开源与周文利登记结婚。婚后，冯开源、周文利在重庆市沙坪坝区房屋内共同生活居住。1998年，周文利向该院提起诉讼，要求与冯开源离婚。审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。1998年9月30日，该院作出（1998）沙民初字第2007号民事调解书，调解主文为：一、周文利与冯开源离婚。二、婚生子冯文滔由周文利抚养，冯开源从1998年10月起每月给付周文利小孩抚育费300元（1998年10月至2008年9月的已用冯开源应分得的财产折价款36000元折抵）。三、财产分割：现在双方住处的财产，除冯开源分得被子二床、布毯二床外，其余财产全部归周文利所有。双方以周文利名义与冯开宁、代文忠在沙坪坝区合伙购买的营业套房一套，其中属于周文利、冯开源所有的部分归周文利所有。由周文利给付冯开源财产折价款36000元（此款冯开源以用于折抵小孩抚育费）。四、坐落于重庆市沙坪坝区公房由周文利承租使用。五、共同债务4000元由冯开源负责偿还。随后，周文利以自己的名义向重庆轴承工业公司（重庆轴承工业公司破产管理人）交纳了涉案房屋租金及水电费、清洁费等费用。重庆轴承工业公司（重庆轴承工业公司破产管理人）向周文利开具了收据。一审法院另查明，位于重庆市沙坪坝区房屋系重庆轴承工业有限公司所有的房屋。一审审理中，冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文还举示了常住人口登记表，冯开源、冯秀文、冯开宁向重庆轴承工业公司资产清算组出具的《住房声明》、房屋照片，拟证明其及何崇香的户口均登记在涉案房屋处，涉案房屋就是重庆轴承工业公司分配给冯玉龙的住房。冯玉龙、何崇香死亡后，冯玉龙的公房使用权由冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文继承。周文利对常住人口登记表的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，且不同意证明目的。一审法院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案为请求排除妨害纠纷，依法不适用诉讼时效的规定。因此，对周文利关于冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文起诉超过法定诉讼时效期间的主张，该院不予支持。关于冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文诉讼请求能否成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文要求周文利搬出涉案房屋，系认为冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文对涉案房屋享有使用权，而周文利对涉案房屋不享有使用权，则冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文对其事实主张负有举证责任。审理中，冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文未能举示充分证据证明其对涉案房屋享有使用权的主张。而周文利举示的收据等反驳证据，足以证明其与出租人重庆轴承工业公司之间形成了租赁合同关系的事实。冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文要求周文利搬出涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：“驳回原告冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告冯爱民、冯开宁、冯开源、冯秀文承担。”二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审查明，根据当事人陈述，冯秀文于1980年搬离案涉房屋、冯开宁于1986年搬离案涉房屋、冯爱民于1970年搬离案涉房屋。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中的上诉人冯爱民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但因其与冯秀文、冯开宁等为共同诉讼的上诉人，即使冯爱民未到庭审理，也不导致本案按自动撤回上诉处理。本案中位于重庆市沙坪坝区房屋系重庆轴承工业有限公司所有，属于企业自管公有房屋。历史上该房曾分配给冯玉龙使用，因此该公司与冯玉龙之间形成房屋租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，冯玉龙取得案涉公有房屋承租权时，共同居住人包括何崇香、冯开源等人。后冯玉龙于1979年7月12日死亡时，何崇香、冯开源等人在案涉房屋居住。1987年6月，冯开源与周文利登记结婚后，周文利在案涉房屋内共同生活居住。截至1987年，冯秀文、冯爱民、冯开宁甚至何崇香等人也先后搬离了案涉房屋。1998年9月30日，周文利与冯开源达成调解协议，周文利与冯开源离婚，坐落于重庆市沙坪坝区公房由周文利承租使用。可见，周文利自1987年6月起即在案涉房屋实际居住至今，成为案涉房屋的共同居住人，有权按照原租赁合同租赁该房屋。此后，周文利以自己的名义向重庆轴承工业公司（重庆轴承工业公司破产管理人）交纳了涉案房屋租金及水电费、清洁费等费用，重庆轴承工业公司（重庆轴承工业公司破产管理人）开具收据予以确认。依据承租公房的实际居住情况和缴纳房屋租金的情况，能够认定周文利为实际承租人，依法应享有对讼争公房的承租权。因冯玉龙、何崇香死亡后，冯秀文、冯开宁、冯爱民陆续搬出案涉房屋，对涉案房屋并不享有承租权和居住权。现上诉人要求周文利搬出案涉房屋，其主张欠缺事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，冯秀文、冯开宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯秀文、冯开宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十二月二日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉