湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3324号上诉人（原审原告）：施大庆，男，1963年8月12日出生，汉族，湖南省津市人，住津市。被上诉人（原审被告）：湖南湘天科技发展有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇正虹大道北侧（检察院旁）。法定代表人：田自力，公司总经理。委托诉讼代理人：吴建，男，公司员工。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。上诉人施大庆因与被上诉人湖南湘天科技发展有限公司（以下简称湘天科技）劳动争议一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2019）湘0691民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施大庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人施大庆的诉讼请求。事实和理由：2017年被上诉人与深圳市澳华集团股份有限公司（以下简称深圳澳华）合作，被上诉人公司整体入股，共同组建岳阳澳华农牧科技有限公司（以下简称岳阳澳华），经营生产湘天及澳华两公司产品，上诉人仍在合作后的公司内负责常德片区的湘天、澳华产品销售直到2017年12月30日离开被上诉人处。上诉人在离职时才得知企业应当承担的五险一金均没有。上诉人当即找被上诉人公司的人力部门负责人，他们的答复是要找公司的老总。上诉人在无奈的情况下于2018年4月到了企业所在地的屈原管理区劳动监察部门投诉，劳动监察部门接受本人的投诉后，找被上诉人了解情况，被上诉人向劳动监察部门声称上诉人是公司的客户，并非公司员工，不应享受企业的劳动保险待遇。劳动监察部门调查后要上诉人本人提供证明自己身份的资料。正当上诉人准备提交资料时，被上诉人向一审法院起诉上诉人拖欠公司周转金，上诉人在法庭上陈述自己是公司员工身份，员工与公司签订的协议是内部管理协议，不具有可诉性等。一审法院审理后认定上诉人为公司的员工，是公司常德片区的销售管理人员的身份，但员工身份与公司签订的资金周转协议具有可诉性(一审法院审理的(2018)湘0691民初204号案)。故上诉人认为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，故于2018年11月向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2017年被上诉人与深圳澳华合作是公司整体合作，是由被上诉人与深圳澳华共同组建岳阳澳华，被上诉人作为独立的企业法人资格依然存在。当时被上诉人公司员工包括上诉人在内一并转入到他们两个企业共同组建的岳阳澳华上班，因岳阳澳华与被上诉人湘天公司之间存在人格混同的局面，故上诉人与被上诉人之间的关系并没有因此解除。综上所述，上诉人认为上诉人没有超过法律规定的仲裁期限申请仲裁，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法审查。湘天科技辩称，一、岳阳澳华成立后上诉人施大庆与湘天科技之间的法律关系问题。岳阳澳华于2016年12月2日正式成立,公司注册资本500万元，股东为湘天科技与深圳澳华，湘天科技出资150万，持股30%，深圳澳华出资350万元，占股70%。岳阳澳华经营住所租赁的是湘天科技原公司场所，岳阳澳华成立后湘天科技虽然没有注销，但饲料主营业务基本没有开展，只保留原湘天饲料的商标，即使后来有生产湘天饲料，那也是岳阳澳华经授权后生产的，湘天科技只保留几名留守人员处理过去遗留问题。2017年3月10日至14日，湘天科技遣散原内部员工时，与员工都签署了《解除劳动合同协议书》，员工也均向答辩人填写了《员工辞工申请表》。但施大庆未对双方劳动关系提出异议，2017年3月15日与岳阳澳华签订书面劳动合同，并且还声明签署之日起，与其他任何单位不存在任何劳动关系。可见，施大庆应当知道岳阳澳华是新成立的公司，入职前必须签订书面劳动合同，其虽仍在常德市场销售饲料，但此时销售的是岳阳澳华饲料，与湘天饲料没有法律上的因果关系。施大庆主张湘天科技作为独立的企业法人资格依然存在，当时湘天科技员工包括施大庆在内一并转入到岳阳澳华上班，岳阳澳华与湘天科技存在人格混同的理由不能成立。施大庆故意隐瞒湘天科技员工先办理辞职，再重新到岳阳澳华签订新的劳动合同就业的事实，意在混淆是非。二、一审法院以施大庆超过仲裁时效一年为由，驳回其全部诉讼请求是正确的。抛开施大庆与湘天科技是否有事实劳动关系不说，2017年3月14日前，湘天科技遗散原内部员工时，与员工都签订《解除劳动合同协议书》，员工填写《员工辞职申请表》，施大庆没有提出与湘天科技之间存在劳动关系，并且于2017年3月15日与岳阳澳华签订书面劳动合同，其《入职声明书》载明:于本声明签署之日起，本人与其他任何单位不存在任何劳动关系。此点说明:第一，施大庆知道建立劳动关系应当依法签订劳动合同:第二，入职岳阳澳华之前与他人无劳动关系;第三，施大庆应当知道自己的权益受到侵犯，劳动仲裁时效应当从此时开始计算。但其在2018年3月14日前，施大庆未就与湘天科技的劳动关系争议一事向仲裁委员会提出仲裁申请，也未向有关部门请求权利救济，直到2018年6月20日才到居原管理区劳动保障监督大队投诉要求维护自己的权益(施大庆自认2018年4月份到企业所在地的屈原管理区劳动监察大队投诉)。综上，施大庆与湘天科技之间不存在事实劳动关系，其诉讼请求超过仲裁时效，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施大庆向一审法院起诉请求：一、确认施大庆与湘天科技存在劳动关系；二、由湘天科技支付未签订劳动合同的双倍工资；三、湘天科技为施大庆补交2008年3月至2017年12月30日期间的各项社会保险，并依法给予施大庆补偿、赔偿。一审法院认定事实：2016年12月22日，岳阳澳华成立，湘天科技入股该公司。2017年3月湘天科技对原内部员工进行遣散，履行遣散手续，2017年4月，施大庆与岳阳澳华签订劳动合同，声明与其他单位不存在任何劳动关系。一审法院认为，确认施大庆申请劳动仲裁是否超出仲裁时效期间，是对本案进行实体审理的前提。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”从上述法律条文规定中可知，因确认劳动关系、社会保险等发生的劳动争议均适用一年的仲裁时效期间。本案施大庆的第一项请求为确认双方存在劳动关系，第二项为支付未签订劳动合同的双倍工资、第三项请求为补交社会保险属于社会保险争议的范畴，均应适用一年的仲裁时效期间。施大庆2017年4月与岳阳澳华签订劳动合同时，便已知建立劳动关系应当依法签订劳动合同，但其未在一年仲裁时效期限内，就与湘天科技的劳动关系向仲裁委提出仲裁申请，亦未向有关部门请求权利救济。施大庆于2018年11月14日提起仲裁，已超出一年的仲裁时效期间。故施大庆超出仲裁时效期间申请仲裁，依法应驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回施大庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，由施大庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湘天科技提供其与岳阳澳华签订的租赁合同书及补充协议，拟证明湘天科技将其之前的经营的场地租予了岳阳澳华，湘天科技不再进行生产。施大庆的质证意见为上述证据充分证明湘天科技与岳阳澳华系股份合作关系，且系双方的内部约定，与其本人无关。本院质证意见为对上述证据的真实性予以认可。施大庆提交了三张图片，拟证明湘天科技仍在运营当中，并非像湘天科技所称的已停止经营。湘天科技为施大庆缴纳2011年10月至2016年12月的工伤保险，拟证明其与湘天科技存在劳动关系。岳阳澳华客户应收余额对账单，拟证明在2017年3月15日前施大庆仍是湘天科技的业务员，仍在销售湘天科技的饲料。由向东等七人签名的证明及湘天科技为施大庆颁发的荣誉证书，拟证明施大庆系湘天科技存在劳动关系。湘天科技的质证意见为对三张图片、缴纳保险的证明、岳阳澳华客户应收余额对账单、荣誉证书的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对由向东等七人出具的证明的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认证意见为对三张图片、缴纳保险的证明、岳阳澳华客户应收余额对账单、荣誉证书的真实性予以认可，对向东等七人签名的证明的真实性不予认可，是否存在劳动关系需结合相关证据从是否劳动关系的本质特征上认定，因此对上述证据的证明目的不予认可。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，施大庆于2017年3月15日签署的入职岳阳澳华的声明书上承诺，“于本声明签署之日起，本人与其他任何单位不存在任何劳动关系”，从上述声明来看，如果施大庆认为与湘天科技存在劳动纠纷，则其应从2017年3月15日起就知道其权利被侵害，施大庆应当在2018年3月15日之前主张权利，但其直至2018年11月份才提起仲裁，早已超过了一年的仲裁时效，因此一审法院以其超过仲裁时效为由驳回诉讼请求并无不当。施大庆主张其与岳阳澳华签订合同后仍在销售湘天科技的饲料，故与湘天科技仍存在劳动关系，本院认为，从当事人提供的饲料照片来看，虽然还印有“湘天”字样品牌，但公司为岳阳澳华，因此施大庆销售湘天科技的饲料不成立，则其主张与湘天科技仍存在劳动关系的主张也不成立。综上所述，施大庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免予缴纳。本判决为终审判决。审判长 刘 玲审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一九年十二月九日书记员 陈倩雅