广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14194号原告亿泰纺织（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第**第******，统一信用代码91440300761994185P。法定代表人朱顺荣。委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托代理人李梦兰，广东翔鹏律师事务所实习律师。被告新创维电器（深圳）有限公司，，住所地深圳市宝安区公明镇合水口村茶亭工业区第**统一信用代码91440300618906453X。法定代表人林卫平。委托代理人李增峰，男，汉族，1979年9月12日生，户籍地址广东省深圳市南山区，系该公司法务。委托代理人蔡田韵，女，汉族，1994年10月26日生，户籍地址广州市海珠区，系该公司法务。上列当事人租赁合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还2012年7、8、9三个月的厂房及宿舍租金159600元，利息17556元（暂自2017年5月20日起，计至起诉时即2019年3月20日，直至法院判决确定之日止），以上共计177156元（详见利息计算清单）；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人封国夫、李梦兰，被告委托代理人李增峰、蔡田韵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、合同关系2010年11月3日，原告与深圳市康泰物业管理有限公司签订租赁合同，承租了位于深圳市光明新区××街道合水口社区创维电子城15#栋第叁层的厂房。2012年11月19日，原告与被告签订了厂房搬迁协议，原告同意在2012年11月28日前完成搬迁工作，被告垫付（借）款440600元给原告用于搬迁，等待法院判决结果后统一核算。另，被告承诺放弃2012年7、8、9三个月的厂房和宿舍租金，如法院判决深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司退还原告，而其不退回，则由被告支付原告，如法院判决该租金由这两家公司交给被告，则被告将这笔款项退还给原告。该《厂房搬迁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当全面适当地履行合同。二、关于重复起诉2013年2月18日，本院作出（2012）深宝法公民初字第185号民事判决书，该案原告为亿泰纺织（深圳）有限公司、被告为新创维电器(深圳)有限公司、深圳市康泰和科技有限公司、深圳市康泰物业管理有限公司，本案原告提出诉求的第4项退还7、8、9月份所交租金159600元，在该判决中予以驳回，后原告提出上诉。2013年12月6日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第××号民事判决书，认为被告免除租金的行为不符合合同相对性的原则，故对一审判决驳回原告关于退还7、8、9月份租金诉讼请求的处理予以维持。根据该终审判决，原告要求被告、深圳市康泰和科技有限公司、深圳市康泰物业管理有限公司退还7、8、9月份所交租金的诉求不符合合同相对性的原则，《厂房搬迁协议》系原告与被告之间的协议。现原告起诉的对象仅为被告，且诉讼标的所指向的法律关系不同，之前为房屋租赁合同关系，现为合同关系，不符合重复起诉的要件。2016年5月24日，原告、被告、深圳市金诺达科技有限公司、深圳市兴创嘉科技有限公司就（2015）深宝法公执字第1557、1558、1559号，（2016）粤0306执恢字第133、134、135号执行案件达成执行和解协议。2016年9月28日，本院作出（2016）粤0306民初8413号民事判决书，该案原告为新创维电器(深圳)有限公司，被告为深圳市康泰和科技有限公司，其中判决第四项：深圳市康泰和科技有限公司向新创维电器(深圳)有限公司支付厂房占有使用费1257817元及利息，后该案被告提出上诉。2017年5月12日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终1996号民事判决书，该判决书于2017年5月20日生效。其中对搬迁涉及的十二家搬迁时间、月租金予以列表，原告的搬迁时间是2012.11.28，月租金53200元，对于各公司搬离后的占有使用费不予支持，故将一审判决的第四项变更为660690元及利息。后深圳市康泰和科技有限公司申请再审，2017年12月12日，广东省高级人民法院对再审申请予以驳回。2018年12月12日，广东省深圳市人民检察院对深圳市康泰和科技有限公司的监督申请不予支持。原告主张，根据（2017）粤03民终1996号民事判决书，深圳市康泰和科技有限公司应将租金退还给被告，而该笔款项包含原告诉求的7、8、9月份租金，故原、被告签订的《厂房搬迁协议》中约定的条件已成就，被告应当履行合同内容。被告在庭审中承认已收到深圳市康泰和科技有限公司7-9月的租金，但认为该协议的签订是以合同签订时原告诉被告及第三人深圳市康泰和科技有限公司的诉讼背景和依据，故该协议指向仅包含（2013）深中法房终字第××号民事判决书的判决结果。本院认为，被告关于协议仅指向（2013）深中法房终字第××号民事判决书的生效判决结果且合同第一条约定了背景和依据的答辩意见在协议中并无体现，故本院不予采纳。双方在《厂房搬迁协议》中关于退还租金的约定应当依据“周围情事”和“磋商过程、交易目的及利益状态，依交易习惯及诚实信用原则”加以判断。被告在与原告订立该合同时，本着促使原告尽快搬迁的原则，在合同中记载到“承诺愿意放弃2012年7、8、9三个月的厂房和宿舍租金”，“将厂房和宿舍租金退还给乙方”，“如深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司不实际退回，由甲方支付”，“甲方将该补交款退还乙方”故可以推断被告是自愿将该笔租金给到原告的，且向原告表达了该意愿，原告也有理由相信这笔租金应当归还给己方。（2017）粤03民终1996号民事判决书的生效确定了这笔款项的归属，故被告应当按照约定履行协议内容，向原告返还2012年7、8、9三个月的厂房及宿舍租金159600元及利息。三、关于本案诉讼时效因该协议约定的条件在（2017）粤03民终1996号民事判决书生效后才得到确定，故诉讼时效应当按照2017年5月20日起算，原告在2019年5月16日向本院提起诉讼，并未过诉讼时效。四、关于利息因双方并未在协议中约定利息，故本院按照中国人民银行同期贷款利率计算。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告新创维电器(深圳)有限公司自本判决生效之日起十日内向原告亿泰纺织（深圳）有限公司返还2012年7、8、9三个月的厂房及宿舍租金159600元及利息（利息以159600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告亿泰纺织（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3843.12元，由原告亿泰纺织（深圳）有限公司负担380.85元，被告新创维电器(深圳)有限公司负担3462.27元。原告亿泰纺织（深圳）有限公司已预交的受理3462.27元，由本院予以退回；被告新创维电器(深圳)有限公司自本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3462.27元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    颖人民陪审员 邹  木  英人民陪审员 梁  丽  娟二〇一九年十二月二日书 记 员 陈恒丽（兼）书 记 员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。