新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1093号 上诉人（原审被告）：张立刚，男，1980年12月15日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：尚海琼，沙湾县三元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李定刚，男，1975年3月18日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 原审原告：潘玉良，男，1963年6月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区托克逊县。 委托诉讼代理人：王朋，新疆巨臣律师事务所律师。 上诉人张立刚因与被上诉人李定刚及原审原告潘玉良民间借贷纠纷一案，沙湾县人民法院作出（2017）新4223民初544号民事判决书，原审被告李定刚不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月29作出（2017）新42民终1230号民事裁定，将本案发回沙湾县人民法院重审。沙湾县人民法院另行组成合议庭，作出（2018）新4223民初797号民事判决，张立刚又不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人张立刚的委托诉讼代理人尚海琼、被上诉人李定刚的委托诉讼代理人张燕、原审被告潘玉良的委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立刚上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人李定刚和上诉人共同承担还款责任。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。上诉人对借款事实和数额均无异议，但原审对谁借款事实认定错误。上诉人在原审出示了相关证据，证明上诉人与被上诉人是合伙关系，双方在托克逊美食天下工程中是合伙关系，且该工程还有百万债权未结。上诉人也向法庭出示了李定刚出具的对托克逊美食天下工程的付款事宜的委托书，原审原告也认可被上诉人李定刚通过电话联系其协商好借款事宜和具体打款事宜将款打入上诉人账户，由上诉人支付工程付款事宜，原审原告对上诉人与被上诉人双方合伙承包工程之事十分了解，才会出借给李定刚此款。因涉案工程的承包人是李定刚，虽然欠条是上诉人书写，但欠条中清楚写明用托克逊美食天下工程做担保。潘玉良也清楚本案借款用于支付工程款及材料款和工人工资事宜。上诉人也在原审出示了借款的去向用于托克逊美食天下工程。原审未查清事实，就以上诉人与被上诉人是内部经济纠纷通过其他途径解决和不能突破合同相对性为由判决上诉人承担还款责任欠妥。 被上诉人李定刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、一审中原审原告潘玉良起诉时，被告仅有上诉人张立刚，没有被上诉人李定刚，李定刚是上诉人张立刚所追加的被告。潘玉良在一开始诉讼时对于谁向自己借钱，借多少及怎么借的应当是清晰的。如果存在李定刚借款的事实，潘玉良出借如此大额借款，不可能不让李定刚在借条上签字。二、上诉人在一审时提供了一份授权委托书，正因为双方之间存在雇佣关系，不存在合伙关系才会出现授权委托书。三、本案借款数额被上诉人李定刚不清楚，还了多少李定刚也不清楚。在2016年12月15日潘玉良曾经起诉过上诉人张立刚，标的为850000元，但在诉讼本案时又成了975000元，被上诉人李定刚对借款如何转化，如何由少变多及上诉人与潘玉良是如何约定的完全不知情。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 潘玉良向一审法院起诉请求:1.判决被告向原告偿还借款975000元。2.判决被告向原告支付从2014年11月24日起至付清借款期间的利息，暂定至2017年2月23日期间的借款利息658125元，以上本息合计1633125元。3.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:2014年11月22日被告张立刚在从事托克逊美食天下一期工程中向原告潘玉良借款并出具借条，借条内容为：“今借到潘玉良人民币现金壹佰万元正（1000000元），借期三个月（用美食天下一期工程款担保），月息2.5。”2014年11月24日，原告按照与被告的约定，扣除借款1000000元一个月的利息25000元后，将975000元汇入借条中约定的被告张立刚账户里；但被告没有按照双方约定向原告偿还借款本息。原、被告之间的借款实际金额为975000元。在庭审中被告李定刚的委托诉讼代理人认可被告李定刚承包美食天下1#、2#楼工程;被告李定刚与被告张立刚存在聘用关系而非合伙关系。原告方代理人认可其与被告李定刚等人之间的美食天下1#、2#楼工程未结算。两被告的电话录音显示美食天下1#、2#楼工程的工程款还有数百万元未结算也未付。同时查明，2016年12月15日原告潘玉良曾起诉被告张立刚民间借贷纠纷一案，标的850000元，2016年12月23日原告撤诉，一审法院于2016年2月27日作出准许撤诉的（2016）新4223民初3168号民事裁定书。一审认为，合法的民间借贷受法律保护。原告潘玉良向被告张立刚履行了借款975000元的义务，就应该享有收回借款本息的权利。被告在接受原告的借款后，就应该承担偿还借款本息的义务，被告未按期偿还应承担违约责任。本案的争议焦点为：一、被告张立刚要求追加李定刚为本案当事人是否符合法律规定。本案中李定刚作为被告身份参加诉讼，起初并不是原告主动将李定刚列为被告诉至本案中，而是被告张立刚以同李定刚存在合伙关系以及将该借款用于美食天下一期工程为由提出申请要求法院将李定刚追加为本案被告，依照法律规定，为了查清本案案情，追加李定刚为本案被告并不违反法律规定，但追加其他当事人为被告，并不等于必然要承担法律责任。二、李定刚是否应该与张立刚共同偿还借款975000元以及利息。民间借贷法律关系的特征是出借人按约定向借款人提供借款，借款人实际收到出借人的借款，并承诺按期偿还而没有偿还，出借人可以向借款人主张权利，至于借款用途并不影响借贷法律关系的成立。本案中，原告向被告张立刚实际出借975000元，被告张立刚实际收到975000元，但未归还本息的事实清楚，由原告提供的借条和银行打款凭证予以证实。被告张立刚辩称：“托克逊美食天下工程是张立刚与李定刚二人合伙施工的，975000元也是用于该工程，具体的工程款和利息冲抵是李定刚操作的，因此我们要求张立刚和李定刚共同承担975000元的借款责任”。被告张立刚和李定刚是否合伙，借款是否用于美食天下一期工程，丝毫不影响原告潘玉良和被告张立刚民间借贷法律关系的有效成立。被告张立刚收到借款后，即便将借款用于美食天下一期工程，通过双方的录音对话反映，也是被告张立刚和李定刚内部的经济纠纷，双方内部的经济纠纷应当通过其他法律关系调整加以解决，而不能随意突破合同的相对性原则。因此，本案原告潘玉良与被告张立刚民间借贷的法律事实和法律关系是客观存在的，不以当事人的主观意志为转移。原告潘玉良在本案重审过程中起诉的主张发生变化，要求被告李定刚与张立刚共同承担还款责任，没有事实和法律依据。被告张立刚应当承担偿还借款975000元以及利息的民事责任。对被告张立刚的辩解意见不予采纳。三、原告潘玉良要求被告支付借款期间的利息是否符合法律规定。本案被告张立刚虽然向原告潘玉良出具了1000000元的借条，但原告潘玉良通过银行向被告张立刚实际转账975000元，双方当事人均认可这一事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案双方当事人之间的借款本金的金额应认定为975000元。双方当事人虽然在借条中约定利息为2.5，但没有明确是千分之2.5，万分之2.5还是百分之2.5，因此应视为双方的约定利息标准不明确。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息等条的规定。双方当事人之间关于利息约定为2.5的约定不符合法律规定。同时，原告要求“被告向原告支付从2014年11月24日起至付清借款期间的利息，暂定至2017年2月23日期间的借款利息658125元，以上本息合计1633125元”的请求不符合法律规定且被告方也提出异议不认可。依法调整为双方当事人之间的利息为月利率20‰计算，即975000×20‰×27个月（2014年11月24日至2017年2月23日）=526500元。遂判决：一、被告张立刚于本判决生效后十日内给付原告潘玉良借款本金975000元及利息526500元（该利息计算至2017年2月23日）。二、被告李定刚在本案中不承担民事责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张立刚提供证据：收据一份及收条四份，均是上诉人张立刚支付天下美食工程的材料款、人工工资共计1135000元，用于证明该五笔支出均是被上诉人李定刚出示委托书以后用于天下美食工程的各项费用，以张立刚名义出具的借条的资金去向。 被上诉人李定刚质证称，该组证据不是新证据，证据的真实性、合法性及关联性均不认可。第一张收据中收到的并非张立刚的付款，而是昌泰房地产开发有限责任公司的付款，且几张收条中均无收款人到庭作证，无法核实真实性。还有一张收条中写明为沙湾百富名城工地，该工地与托克逊美食天下工地不可能有任何关联性。 原审原告潘玉良质证称，认可上诉人张立刚该组证据的真实性及关联性。 本院认证如下：上诉人张立刚提供的一组证据中，收条中的证人均未到庭作证，无法核实证据的真实性，且该组证据均不能证明与本案借款的关联性，故对该组证据，本院不予采信。 原审原告潘玉良提供证据：建筑工程施工合同补充协议一份，用于证明被上诉人李定刚应当承担本案借款的共同偿还责任。 上诉人张立刚质证称，认可该份证据的真实性、合法性及关联性。 被上诉人李定刚质证称，潘玉良提供的证据不能证明李定刚与张立刚之间有合伙关系，也不能证明本案借款用到了项目工程上。托克逊昌泰房地产开发有限责任公司在托克逊法院起诉被上诉人李定刚返还多给付的工程款，并未同时起诉上诉人张立刚。 本院认证如下：潘玉良对一审判决并未提起上诉，其提供的该份证据也不能证明上诉人与被上诉人是合伙关系及被上诉人李定刚应当承担共同偿还其借款的目的。故对原审原告潘玉良的该份证据，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人李定刚与潘玉良之间是否存在民间借贷关系？即李定刚是否应当与张立刚共同承担偿还本案借款本息的责任？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原审原告潘玉良向一审法院提供的证明借贷关系的证据为上诉人张立刚出具的借条及潘玉良向上诉人张立刚转账975000元的凭证。借条系上诉人张立刚一人出具，且潘玉良将975000元的借款转账给了上诉人张立刚的账户。以上证据只能证明潘玉良与上诉人张立刚之间存在民间借贷关系，不能证明潘玉良与李定刚之间存在民间借贷关系。虽然重审后原审原告潘玉良又主张张立刚与李定刚系合伙关系，并主张李定刚也应当承担共同还款责任，但潘玉良在一开始的诉讼中并未起诉被上诉人李定刚，李定刚系上诉人张立刚追加。且本案重审后一审法院只判决了张立刚一人承担还款责任，原审原告潘玉良并未上诉，其未上诉的行为与其在二审中又主张让李定刚承担共同还款责任相互矛盾。且潘玉良二审中提供的证据不能证明其与李定刚之间存在借贷关系，也并不能证明张立刚与李定刚存在合伙关系和李定刚应当承担共同还款的责任；上诉人张立刚追加李定刚为共同被告，并主张双方之间存在合伙关系，李定刚应当与其共同承担本案借款，但上诉人张立刚一、二审提供的证据不足以证明李定刚与潘玉良之间就本案借款存在民间借贷关系，也不能证明李定刚与其共同承担本案借款的偿还责任。至于上诉人张立刚与李定刚之间是否合伙，借款用途是否用于美食天下一期工程，并不影响原审原告潘玉良与上诉人张立刚民间借贷关系的有效成立。本案是民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，潘玉良与上诉人张立刚的民间借贷关系存在，至于张立刚与李定刚之间有其他关系，应当通过其他法律关系另行解决。故对上诉人张立刚主张与李定刚之间是合伙关系，李定刚应当承担本案借款共同偿责任，本院不予支持。 综上，张立刚的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18314元，由上诉人张立刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇一九年十二月六日 书记员  布 音