湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终643号上诉人（原审被告）：缪晓，男，1973年2月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）:张晓红，女，1968年11月27日出生，汉族，住湖北省咸安区。委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:纪鲁伟，男，1968年11月17日出生，回族，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：周会琴，女，1970年12月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系上诉人缪晓之妻。上诉人缪晓因与被上诉人张晓红、纪鲁伟、原审被告周会琴保证合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。缪晓上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回张晓红要求缪晓、周会琴承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张晓红、纪鲁伟承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。缪晓、周会琴保证承诺书中载明的是附条件担保，一审判决仅凭张晓红的口述直接判决缪晓、张晓红承担无条件连带责任无任何依据和法律事实。2.缪晓与纪鲁伟之间的960000元债权债务关系，一审法院（2017）鄂1202民初3678号民事判决书，判决缪晓已经将欠纪鲁伟的960000元本金及利息转让给案外人杨华，由缪晓直接向杨华支付借款本金及利息。本案中，一审法院又以同一笔债务判决缪晓、周会琴向张晓红承担连带清偿责任。一审法院就同一事实，作出两个判决结论，自相矛盾。3.一审程序严重违法，缪晓与纪鲁伟之间只有一笔借款，一审法院同时立2个案子，2个案由，不合并审理。且先立案的无法律依据超出一年作出判决。4.纪鲁伟恶意隐瞒事实，转让已作出担保抵消的债权，进行虚假诉讼。纪鲁伟明知缪晓以所欠960000元为其向张晓红的借款提供连带担保责任的事实，又恶意将同一笔债权转让给案外人杨华，致使同一时期2位自然人主体同时向法院起诉。张晓红辩称，1.缪晓上诉理由第一条不成立。缪晓认为保证责任是附条件的，但是张晓红一审证据3很清楚的没有附任何条件。2.缪晓认为一审法院同一事实做出两个自相矛盾的判决理由不成立，这不是事实。缪晓所说的他欠纪鲁伟960000元，因为纪鲁伟把960000元转给杨华，杨华提起诉讼，一审法院做出的判决与本案没有关系。本案的事实是纪鲁伟欠张晓红1330000元，缪晓出于与纪鲁伟的关系，缪晓与周会琴自愿为纪鲁伟的这笔借款承担连带保证责任。张晓红主张的是缪晓承担连带责任，根据法律规定，如果缪晓确实承担了连带责任，他可以依法再向纪鲁伟追偿。因此，一审法院的两份判决所依据的是两份事实，两份判决之间不存在矛盾。3.一审程序与本案的实体处理没有直接的因果关系。本案的审理期间，正是司法改革的关键时期，法院人少案多矛盾突出，案件审理是基于客观情况发生的，可以理解的。4.缪晓认为纪鲁伟恶意隐瞒事实，虚假诉讼，与本案无关。张晓红与纪鲁伟之间不存在串通和虚假诉讼的问题，综上，缪晓的上诉理由均不成立，请求驳回缪晓的上诉请求。纪鲁伟辩称，1.缪晓夫妻与张晓红之间签订的2017年2月18日的承诺保证书、2017年2月22日的承诺书，我都没有参与，对此不知情。2.我与杨华之间的债权债务转让协议是我、缪晓、杨华三个人之间签字的。我对缪晓与张晓红之间的不清楚。3.张晓红与缪晓之间的诉讼、签订承诺书的行为我都不知情，所以我不构成恶意隐瞒事实虚假诉讼。4.我欠张晓红的钱是事实，欠一百万以上是正确的，但是至于是不是1330000元还有待核实。周会琴陈述，同意缪晓的上诉请求。张晓红向一审法院起诉请求：1.判令缪晓、周会琴就纪鲁伟所欠张晓红借款本金1330000元和约定利息（按照约定月利率2.2%自借款之日起计算至全部清偿之日止）承担连带保证责任；2.判令纪鲁伟偿还张晓红借款1330000元，并按月利率2.2%承担利息至付清之日止；3.判令纪鲁伟、缪晓、周会琴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月22日，纪鲁伟向张晓红借款200000元，并指定张晓红汇款至郑巧玲账户125000元，汇款至郑满先账户75000元。纪鲁伟向张晓红出具了金额为200000元的借条，并约定借款期限为一个半月，月利率2.2%。同日，纪鲁伟还指定张晓红分八次汇入郑巧玲账户各50000元，计400000元。纪鲁伟向张晓红出具金额为400000元的借条，并约定借款期限为一年，月利率2.2%。2014年11月18日，纪鲁伟指定张晓红汇入熊晓红账户120000元，张晓红支付纪鲁伟现金30000元。纪鲁伟向张晓红出具金额为150000元的借条，并约定借款期限为半年，月利率2.2%。2014年12月16日，纪鲁伟指定张晓红汇入钱晓芳账户100000元。纪鲁伟向张晓红出具金额为100000元的借条，并约定借款期限为二个月，月利率2.2%。2015年3月10日，纪鲁伟指定张晓红汇入熊晓红账户200000元，纪鲁伟向张晓红出具借条，并约定借款期限一年，月利率2.2%。以上纪鲁伟向张晓红借款共计1050000元。2015年11月24日，张晓红、纪鲁伟经过结算后，纪鲁伟向张晓红出具了一份欠张晓红借款本金1330000元的借条。并注明还款期限为一年，月利率2.2%。纪鲁伟同时在借款清单上签名，但纪鲁伟逾期未还。2017年2月18日，缪晓因欠纪鲁伟960000元借款及利息向张晓红出具了一份承诺保证书。承诺因纪鲁伟向张晓红借款1330000元，约定月利率2.2%，借款期限为一年，自愿为上述还款承担连带保证责任，保证期限为履行期满之日起两年。同年8月22日，张晓红及其丈夫施战国与缪晓、周会琴又签订了一份承诺书。承诺书明确：缪晓欠纪鲁伟1260000元本金和利息，纪鲁伟欠张晓红1330000元，缪晓直接将1260000元还给张晓红，张晓红保证纪鲁伟与缪晓之间再无债务关系，纪鲁伟与张晓红之间只能抵销1260000元的债务。如不能取消这种三角债关系，则承诺无效，缪晓只存在与纪鲁伟的债务关系。缪晓承诺将位于龙潭余佐村二组的房屋在银行办理贷款，贷款成功后将1260000元支付给张晓红，如贷款不成功，缪晓夫妻自愿将位于龙潭××层（面积915平方米）的房屋拍卖，拍卖成功后将1260000元支付张晓红。该承诺书的承诺内容在两个月内实施到位，若超过两个月，则按法律保护的利息（月息2分）开始计算。若张晓红要不回缪晓与纪鲁伟的债务关系，则缪晓与张晓红之间无任何债务关系。一审法院认为，张晓红与纪鲁伟之间的借贷关系成立，合法、有效。纪鲁伟未按约履行还款义务，违反诚实信用原则。由于双方约定的借款月利率2.2%，超过了年利率24%，超过部分无效。张晓红、纪鲁伟经过结算将前期借款本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但重新出具的1330000元借条为双方按月利率2.2%结算后形成。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分不能计入后期借款本金。故一审法院依法调整以前期借款本金1050000元为基数，按年利率24%计算利息为247522元。后期借款本金应为前期借款本金1050000元+利息247522元=1297522元。纪鲁伟辩称借款中的100000元是否偿还需核实，但至今未提供证据证实是否偿还，故应承担举证不能的后果。缪晓、周会琴为纪鲁伟欠张晓红借款提供保证，其保证方式，保证内容明确，其担保意思表示真实。缪晓、周会琴应在承诺书保证范围内依法承担保证责任。缪晓、周会琴辩称，承诺书明确如不能取消晓红与纪鲁伟、缪晓之间的三角债关系，则承诺无效，缪晓只存在与纪鲁伟的债务关系，以及若张晓红要不回缪晓与纪鲁伟的债务关系，则缪晓与张晓红之间无任何债务关系。因张晓红与缪晓、纪鲁伟之间并不存在三角债关系，三方之间形成的是借款担保合同关系。承诺中“张晓红要不回缪晓与纪鲁伟的债务关系，则缪晓与张晓红之间无任何债务关系”。该约定既不明确，且缪晓与张晓红之间并无债务关系。缪晓、周会琴均提出不欠张晓红借款，故缪晓、周会琴辩称不应承担保证责任的理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第四条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、纪鲁伟于本判决生效后十日内偿还张晓红借款1297522元，并从2015年11月25日起按月利率2%承担利息至付清之日止。二、缪晓、周会琴对上述借款中的1260000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16478元，保全费5000元，由纪鲁伟、缪晓、周会琴承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。缪晓提交了一份（2018）鄂12民终1824号民事判决书，拟证明纪鲁伟只欠张晓红1330000元的欠款，但是在该生效判决中已经由黄智勇为该笔借款承担了担保责任，不应该再由缪晓来承担担保责任。张晓红对缪晓提交的证据真实性、合法性无异议。对关联性有异议，该判决书清楚说明张晓红在案件中主张的债权是从刘须德手上转让过来的，与纪鲁伟直接差张晓红的钱是两笔债务，达不到缪晓的证明目的。纪鲁伟对缪晓提交的证据指出，本案的1330000元是纪鲁伟自己欠张晓红的，而缪晓举证的判决书中的钱是从张晓红的姐夫刘须德手上转移的。本院认为，纪鲁伟本人明确指出（2018）鄂12民终1824号民事判决书中纪鲁伟对张晓红的欠款是从刘须德手上转移的，与本案中欠张晓红本人的欠款不是同一笔款项。故缪晓提交的证据，不能达到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本案的争议焦点为：缪晓、周会琴是否应承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债权人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中，缪晓、周会琴二人均系完全民事行为能力人，对自己的民事行为后果有充分的认知能力。且二人向张晓红出具的《承诺保证书》亦由缪晓、周会琴本人亲笔签名，系当事人真实意思表示。保证书内容完备，有明确的主债权数额、履行期限、保证方式、保证范围及保证期限等内容，可视为书面的保证合同，该保证书合法有效。缪晓、周会琴应当在保证书承诺的范围内依法承担保证责任。缪晓上诉称该《承诺保证书》是附条件的，但未能指明所附条件的具体内容，对该上诉理由，本院不予支持。对于缪晓提出的纪鲁伟已经将960000元债权转让给杨华，不应当再向张晓红承担连带保证责任的问题，本院认为，纪鲁伟将与缪晓之间的债权转让给杨华与缪晓为纪鲁伟向张晓红的借款承担连带保证责任是两个不同的法律关系，二者基于的事实不同，一审法院作出两个判决并不矛盾。对于纪鲁伟提出的与张晓红之间的借款本金少于1330000元的问题，纪鲁伟在收到一审判决书后并未在规定的时间内提出上诉，视为认可该判决书的效力。同时，纪鲁伟也未就其所称的已经偿还部分提供有效的证据予以证明，应当由纪鲁伟承担举证不能的法律后果。综上所述，缪晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16478元，由缪晓负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十二月九日法官助理王娜书记员洪瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；