内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2017）内02民初194号   原告：内蒙古国有资本运营有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市   法定代表人：王力军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑晗，该公司员工。   委托诉讼代理人：武树萍，内蒙古义盟律师事务所律师。   被告：包头明天科技股份有限公司，住所地内蒙古包头稀土高新技术产业开发区   法定代表人：李春国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘俊，该公司员工。   委托诉讼代理人：董国胜，内蒙古彦坤律师事务所律师。   原告内蒙古国有资本运营有限公司与被告包头明天科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告内蒙古国有资本运营有限公司委托诉讼代理人武树萍，被告包头明天科技股份有限公司委托诉讼代理人刘俊、董国胜到庭参加诉讼。   原告内蒙古国有资本运营有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告人偿还原告借款31830918.26元及其利息25243836.76元（从2005年4月30日起按年息6.39%计至2017年9月30日），计57074755.02元；剩余利息从2017年10月1日起按年息6.39%计至给付之日止；二、由被告承担本案的所有诉讼费用及律师费用。   事实和理由：   1997年，经包头市政府协调，将包头市第一化工厂、双环化工厂、第四化工厂向工商银行包头分行（以下简称“工行”）的部分贷款转由包头黄河化工集团公司（以下简称“化工集团公司”）暂时承担，并于1998年12月于工行办理了相关手续，签订了三笔《借款合同》，约定：1、化工集团公司借款170.44万元，利率为月息千分之5.325（年息为6.39%），借款期限为1998年12月29日至1999年12月25日；2、化工集团公司借款1313万元，利率为年息6.39%，借款期限为1998年12月29日至1999年12月25日；3、化工集团公司借款3373.7万元，利率为月息千分之5.61（年息为6.73%），借款期限为1998年12月28日。借款到期后经工行多次催要一直未予偿还。1997年由化工集团公司发起，通过募集资金建立包头黄河化工股份有限公司（以下简称“化工股份公司”），其为化工集团公司的全资子公司。化工股份公司承接了化工集团公司在工行的尾欠贷款2650万元，该笔贷款经多次催要贷款仍未予偿还。1998年9月，化工股份公司更名为包头明天科技股份有限公司（以下简称“被告”）。   2005年7月9日，中国工商银行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（以下简称“长城公司”）签订《债权转让协议》，工行将上诉贷款及其相应利息截至2005年4月30日计31830918.26元作为不良贷款剥离给长城公司。2015年11月26日，长城公司又将该笔贷款转给内蒙古国有资本运营有限公司（以下简称“原告”）。上述贷款被告经多次催要只还了5万元，余款至今未还。原告依据相关法律法规诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。   被告包头明天科技股份有限公司答辩称，一、原告将我公司列为被告不适格，起诉状中所述借款事实与我公司无任何法律关系。首先、原告的起诉状和所提交的证据，对2650万元尾欠贷款及利息的产生原因进行了明确的说明，就是因为在1998年包头化工集团总公司与工商银行包头分行及包头工商银行昆办签订的三份借款合同。以上借款合同明确说明了借款的主体是包头化工集团总公司。其次、原告提供的证据之一：2005年7月9日工行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订的编号为0603000000106的《债权转让协议》，第一条明确写明“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人包头市化工集团总公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息”。证据之二：2015年11月26日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与内蒙古国有资产运营有限公司（本案原告）签订的《资产转让合同》第一条明确写明“甲方将其对借款人包头市化工集团总公司借款合同项下的债权转让给乙方”。这两份主要证据中都明确证明：中国长城资产管理公司和原告明确认可借款人是包头市化工集团总公司。所以原告将我公司列为被告，主体不适格，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。   二、原告起诉状中所述我公司承接了化工集团在工行的尾欠贷款2650万元的事实不存在。原告所提供的证据表明，贷款单位中国工商银行包头市昆都仑区支行于2004年12月13日安排工作人员和公证人员对化工集团总公司进行债务催收，明确了：“截至二00四年十一月包头市化工集团总公司欠申请人贷款人民币本金贰仟陆佰伍拾万元整，利息人民币肆佰壹拾玖万柒仟元整，现申请人要求包头市化工集团总公司履行还款义务”。从2005年到2017年，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处和原告在内蒙古日报及内蒙古晨报的债务催收公告中也明确了借款人是包头市化工集团总公司。以上材料明确证明了工行的贷款和我公司没有任何法律关系和事实关系，我公司不存在承接化工集团在工行包头分行尾欠贷款的事实。我公司是上市公司，严格按照《公司法》《证券法》等有关法律法规及上市公司治理规范性文件的要求进行公司运作，法人治理严格遵守《上市公司治理准则》。我公司具有完善的管理、监督体制，诚实守信经营，并且按照中国证监会的规定，所有年度财务报告均经会计师事务所审计，并对公司重大事项和年度财务报告进行公告。我公司自公司设立至今的年度财务报告从未记载过该笔借款。我公司在收到原告起诉书之前，中国长城资产管理股份有限公司及原告从未有过人员就该笔借款向我公司提出过还款的要求，根本不存在原告起诉状中所述“上述贷款被告经多次催要”的事实。所以原告民事起诉状所述的“化工股份公司承接了化工集团公司在工行的尾欠贷款2650万元”的事实并不存在。民事起诉状中所述：“上述贷款被告经多次催要只还了5万元”并不是事实，经过核对我公司从成立之时至现在的财务账目，也未查询到向原告支付过5万元款项的事实。   综上所述，我公司认为原告起诉要求我公司偿还借款及利息的诉讼请求不能成立。请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护法律的权威和尊严，维护我公司的合法权益。   本院经审查认为，原告内蒙古国有资本运营有限公司起诉和所提交的证据显示，其主张的借款本金及利息，系由包头化工集团总公司与工商银行包头分行签订的三份《借款合同》形成，其后包头化工集团总公司更名为包头北大明天资源科技有限公司。包头黄河化工集团公司系内蒙政府批准由包头化工集团总公司作为发起人，向社会公开募集的方式设立的股份有限公司，其系被告包头明天科技股份有限公司的前身公司。不管是包头化工集团总公司与包头黄河化工集团公司；还是包头北大明天资源科技有限公司与包头明天科技股份有限公司，均系相互独立的企业法人，不具有隶属或母公司与分公司关系，各公司产生的债权债务应各自承担，内蒙古国有资本运营有限公司主张本案借款应由包头明天科技股份有限公司承担，证据不足。包头明天科技股份有限公司不是本案适格被告，原告内蒙古国有资本运营有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定的条件。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告内蒙古国有资本运营有限公司的起诉。   预收案件受理费327173.78元，退回原告内蒙古国有资本运营有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 刘兴平   审判员 杨 娜   审判员 赵艳敏     二〇一九年十二月二日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。