陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1302号 上诉人（原审第三人）：中铁十五局集团第五工程有限公司。住所地：天津市红桥区。统一社会信用代码：91120106MA05JHQW9M。 法定代表人：李文兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨培培，男，1991年9月13日出生汉族，住河南省濮阳县，居民身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX，系公司职员。 委托诉讼代理人：岳琪，女，1987年1月9日出生，汉族，住河南省洛河市瀍河回族区，居民身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：蔡代祥，男，1964年5月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：于兴江，陕西腾浩律师事务所律师。 原审被告：张守君，男，1967年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市周至县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：伍海礁，陕西政源律师事务所律师。 上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）因与被上诉人蔡代祥、原审被告张守君民间借贷纠纷、委托合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人杨培培、岳琪，被上诉人蔡代祥及其委托诉讼代理人于兴江，原审被告张守君的委托诉讼代理人伍海礁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中铁十五局五公司上诉请求：1.撤销陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初744号民事判决书第一项；2.一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误，协议书不具有债权转让属性，上诉人项目部没有承继债务。协议约定上诉人项目部以存在欠付工程款为前提而代付张守君工程款，在项目部不欠付工程款时就不存在甲方到项目部结算事宜，项目部也无需代付款项。假若本案系债权转让，甲方只需约定将其对项目部的债权转让给乙方即可，无需约定限制付款条件。可见，项目部的签字行为只是在欠付工程款范围内同意代付，并非对债务主动承继。第二，一审未审核借款利息，借款利率超过法定标准。蔡代祥和张守君认可借款本金300000元，借期1年，利息100000元，可见年利率超过33.3%，故超出法定24%利率的利息不应支持，按照24%计算利息应为72000万元，本案已支付260000元，现张守君只欠蔡代祥112000元。第三，一审认定事实超出诉讼请求。一审在没有诉求和没有证据的情况下擅自认定张守君的实际施工人资格系违法，不仅超出了诉讼请求，且与客观事实不符。 被上诉人蔡代祥辩称：第一，关于上诉人提及的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已付利息的利率并未超过年利率36%，并不违法，且蔡代祥的诉讼请求并未再主张上诉人和原审被告支付欠款利息。第二，关于上诉人主张不构成债权转让的问题，张守君与上诉人之间已经形成了债权转让关系；即使该债权转让不成立，也构成委托合同法律关系，上诉人实际支付部分款项的行为构成以委托付款为内容的委托合同法律关系，且上诉人欠付张守君的债务在财务上已经下账，在委托关系没有解除的情况下，上诉人应当继续履行付款义务。第三，张守君与上诉人之间的劳务分包合同至今尚未完成最终结算，上诉人在承担本案债务后可向张守君追偿和结算。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告张守君述称：第一，一审查明事实还原了蔡代祥与张守君之间合法成立的民间借贷关系，以及上诉人自愿接受张守君委托承担付款义务的客观情况。第二，蔡代祥与张守君之间关于借款利息的约定在法律许可范围内，一审予以保护并无不当，本案已付利息的利率并未超过年利率36%。 蔡代祥向一审法院起诉请求：1.中铁十五局五公司立即支付张守君委托的支付款140000元；2.中铁十五局五公司不支付其下欠余款的，由张守君支付下欠余款；3.本案诉讼费由中铁十五局五公司、张守君承担。 一审法院经审理查明：2014年4月，蔡代祥向张守君借款300000元，约定借款期限为一年，年利息100000元。同年4月15日，蔡代祥将300000元打入张守君帐户。借款期满后，2015年7月29日，张守君通过中铁十五局五公司项目部向蔡代祥清偿了180000元债务。蔡代祥（乙方）、张守君（甲方）、中铁十五局五公司安平12项目部（丙方）三方又签订了一份《协议书》，内容为：“甲方在丙方AP12标项目部施工，工程款截止2015年7月29日尚未结算，鉴于甲方欠乙方借款，为保证乙方权利，经甲方同意，甲方到项目部算工程款时由乙方共同在项目部结算，项目部、乙方或甲方委托人陈光伟共同在场方可支付，否则项目部不予支付，以确保资金甲方支付给乙方，在40天之内付清乙方22万元。此协议三方签字生效，甲方结清工程款，自动终止。”张守君、蔡代祥、项目部负责人冯向斌在协议书上签字捺印。2015年11月21日，张守君出具委托书，载明张守君为中铁十五局承揽隧道出渣工程，现委托将工程款220000元整汇入蔡代祥账户，由此引起的一切经济纠纷，由张守君承担，与项目部无关。2016年2月3日、2017年1月24日，项目部通过中国农业银行向蔡代祥分别转账30000元、50000元，余款140000元未支付。另查明，中铁十五局项目部与陕西环宇建设工程有限公司签订两份《劳务分包合同》，负责安康至平利高速公路AP12标抗滑桩钢筋制作安装及五峰山隧道出口端出渣运渣工程，张守君为该公司委托代理人和实际施工人。2016年3月24日，中铁十五局五公司向张守君支付现金80000元。起诉时，蔡代祥将中铁十五局五公司项目部列为共同被告，庭审中中铁十五局五公司自认项目部属于该公司临时成立机构，项目部对外的权利义务由该公司承继，项目部不具有诉讼主体资格。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡代祥虽未提供张守君向其出具的借条，但其提供的转帐凭证、《协议书》等证据足以证明其与张守君之间存在债权债务关系，且庭审中双方对该事实陈述一致，蔡代祥以民间借贷法律关系主张权利，予以支持。蔡代祥依约向张守君提供借款，张守君应当按照双方约定向蔡代祥偿还借款本息。中铁十五局五公司是XX公路XX段的承包人，张守君作为该标段部分工程的实际施工人，有权向中铁十五局五公司索要工程款。蔡代祥、张守君与中铁十五局五公司签订了《协议书》，约定张守君所欠蔡代祥的借款由中铁十五局五公司负责给付，该协议是三方真实意思表示，是合法债权债务转让的合意，该协议合法有效，三方应按约定履行；中铁十五局五公司按照该协议和张守君的委托向蔡代祥支付了部分款项，该行为视为已履行了协议的部分义务；中铁十五局五公司提出蔡代祥不能向其主张债权，且没有义务承担还款责任的辩解理由不成立，不予采纳。蔡代祥请求中铁十五局五公司支付张守君委托支付的借款140000元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，张守君尚欠蔡代祥的借款140000元，由中铁十五局五公司支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，遂判决：一、由中铁十五局集团第五工程有限公司偿还蔡代祥借款140000元；二、驳回蔡代祥的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，张守君是否为XX公路XX段部分工程的实际施工人与本案争议事实及法律关系无关联性，不属于本案审查范围，本院对上述事实主张不作认定。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辨意见归纳本案争议焦点为：第一，蔡代祥诉称张守君已将尚欠蔡代祥的220000元债务全部转移给上诉人的主张是否依法成立？第二，蔡代祥所主张220000元债务的本息构成是否符合法律规定？第三，一审是否存在超出原告诉讼请求的程序违法情形？关于第一个争议焦点，首先，本案争议的220000元债务源自于张守君于2014年4月向蔡代祥所借的300000元借款，蔡代祥提交的银行转款凭证与借贷双方当事人的陈述相互印证，张守君与蔡代祥之间存在真实的民间借贷法律关系，本院依法予以确认。其次，蔡代祥、张守君、中铁十五局五公司安平12项目部冯向斌于2015年7月29日签署了《协议书》，就张守君尚欠蔡代祥的借款金额、结算支付等进行了约定，但项目部冯向斌签字确认所承担的义务内容并不属于债务转移的意思表示和明确承诺，特别是该《协议书》对项目部支付款项的方式和条件明确约定为“张守君（甲方）到项目部算工程款时由蔡代祥（乙方）共同在项目部结算，项目部、乙方或甲方委托人陈光伟共同在场方可支付，否则项目部不予支付”，再结合张守君于2015年11月21日向项目部出具的《委托书》所载内容综合分析，该《协议书》在本质上系基于借款未归还以及工程未结算而发生的附条件的委托付款关系。综上，应当认定上诉人与张守君之间成立委托合同关系，张守君是委托人，上诉人是受托人，根据协议约定内容，张守君委托上诉人付款所附条件为“工程款结算后”，因上诉人与张守君对工程款是否结算存在争议，且现有证据无法确认工程款确已结算，故协议约定的委托付款条件尚未成就，受托人即上诉人有权拒绝继续支付，蔡代祥诉请上诉人偿还下余借款140000元的主张不能成立，但其主张债务人张守君应当偿还下余借款140000元的请求合法有据，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，经查，张守君于2014年4月向蔡代祥借款300000元，并约定了1年借款期限及年利息100000元，截止2015年7月29日三方签订协议时，张守君向蔡代祥偿还了180000元，其中100000元是对300000元借款本金在此前实际借款期间内所产生利息的清偿。经审查，已付的100000元利息并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，因此，蔡代祥本诉主张尚余220000元债务的本息构成合法有效。关于第三个争议焦点，经查，蔡代祥与张守君之间形成民间借贷法律关系，张守君与中铁十五局五公司之间形成委托合同法律关系，故本案存在两个并列法律关系，案由应确定为民间借贷纠纷、委托合同纠纷。另，张守君与上诉人之间关于XX公路XX段部分工程是否成立合法有效的建设施工合同关系以及张守君是否为实际施工人等相关事实认定，不属于本案审理范围，亦与本案的审理结果无关联性，故一审对张守君为工程实际施工人的事实认定超出了本案蔡代祥的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。 综上，一审认定部分事实不当，适用法律部分有误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、撤销陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初744号民事判决； 二、由张守君在本判决生效之日起十五日内偿还蔡代祥借款140000元； 三、驳回蔡代祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由张守君负担。二审案件受理费3100元，由张守君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  方仁和 审 判 员  李 颖 二〇一九年十二月十七日 法官助理  罗 潇 书 记 员  唐 萍 1