山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2683号原告:许新国，男，1974年12月22日出生，汉族，居民，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：许增群（许新国之父），男，1952年1月8日出生，汉族，居民，住山东省沾化县。委托诉讼代理人:郭延宽,山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：刘西峰，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被告：齐静（刘西峰之妻），女，1974年8月8日出生，汉族，居民，住山东省临清市。二被告委托诉讼代理人:胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。原告许新国与被告刘西峰、齐静委托合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）鲁1581民初2227号民事判决书，被告不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）鲁15民终820号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告刘西峰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新国向本院提出诉讼请求:要求二被告共同给付原告鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**（挂）车自2015年9月11日至2018年6月4日期间的营运利润共计249237元。事实和理由：原告与被告刘西峰系战友关系。刘西峰自2006年开始从事汽车运输经营，2015年原告向刘西峰了解汽车运输经营情况，刘西峰告诉原告经营一辆大车每年利润在12万元左右。于是原告让刘西峰帮忙购买价值18.5万元的欧曼半挂车一辆，车牌号为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**（挂），刘西峰承诺替原告经营管理该车辆，原告每年可以获纯利润12万元。原告支付刘西峰购车款13.17万元，不足的5.33万元由刘西峰为原告贷款8万元。原告支付刘西峰购车款共计21.17万元，但刘西峰为原告支付购车费用共计19.129万元。该车辆自2015年9月11日开始运输至2018年6月4日返还给原告，由二被告经营管理达33个月，该车辆在此期间的营业利润共计288827元，二被告应付原告开车工资30000元，应付原告购车余款20410元，扣除刘西峰为原告贷款本金80000元及利息共计90000元，故二被告应给付原告249237元。被告刘西峰、齐静答辩称，原告所述与事实不符。被告刘西峰与原告系战友关系，原告通过了解认为经营运输车辆比较盈利，于是与被告商量要求被告刘西峰协助原告对运输车辆进行管理，并承诺每年给付两万元的操心费。购买车辆后原告自主经营，对车辆的运费、修理、年审、加油及对驾驶员的工资均由原告对外支付，因原告不能办理借记卡业务，对运费通过银行转账方式支付的，只能通过被告齐静名下的借记卡进行收取，被告齐静收取后与原告及时结清，对于用微信方式或现金方式支付运费情况均由原告自行结算。现原告提起诉讼，无事实依据和法律根据，请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交（2018）鲁1581民初345号民事判决书一份（见原审卷宗15-22页），该判决书现已生效，该判决书认定原告与二被告之间为委托管理关系，委托管理期间费用全部经由齐静银行卡支付。被告方对判决书真实性无异议，对认定的事实关系有异议。认定的事实关系与事实不符，事实上，被告齐静借记卡上是代原告收取部分运费并非全部运费。车辆的营运收入支出均通过原告知情同意，因此，该车辆并非由被告刘西峰完全进行管理，原告才是该车辆的实际所有人和实际管理人。原告认为被告方本次答辩及上述质证意见与生效判决书认定的事实相违背，也与被告之前庭审的意见相矛盾。2、原告提交2015年9月23日至2017年12月9日期间涉案车辆的原始账本18本（原审已提交法院，复印件见原审卷宗23页-227页），其中2016年12月至2017年12月12本账本可以证明该期间运输利润为216056元，月均利润为17500元，扣除涉案车辆2015年9月23日至2016年11月3日期间的费用105500元（保险、修车、维护、原告个人开支），扣除2016年12月至2017年12月费用99100元（保险、修车、维护、原告个人开支），2015每年9月23日至2017年12月9日期间委托管理期间净利润为258827元，加上2017年12月9日至2018年6月4日委托管理结束期间每月净利润按5000元计算，共计净利润288827元，18本账本凭证是委托管理期间，原告、被告与雇佣的驾驶人员共同记录，驾驶员有路家利、庞鲁斌、付宽、夏金永等人。被告方对18本账本的真实性和完整性不予认可。18本账本中均有原告自己书写的内容，被告并不知情。不能证明原告的主张，通过账本的记载对原告出车部分均记载出车拿钱费用而未记载工资费用，在非原告记载的及其他司机出车内容中均记载有工资费用，而没有出车拿钱费用。以此证明该车的管理以原告为主，被告只是起到协助作用，并未对该车进行完全管理。在账本中原告雇佣的驾驶员在出车时记载了部分内容，原告对司机记载部分均进行了添加，对添加部分被告不予认可。举例说明：2015年12月3日至2016年1月8日（2号本）3-12页其中司机夏金永系用圆珠笔书写，原告用碳素笔进行添加。因此，对上诉账本记载内容均不予认可。原告认为：（1）18本账本详细的记录了委托管理期间收支流水，该账本在委托管理期间由被告保管，委托管理结束后才交回原告，也是向驾驶员发放工资的依据。（2）被告在原一审中明确表示被告方在管理期间没有任何账目记载，但是被告在二审中却提交仅有被告方记载的所谓的管理期间账目流水，被告方陈述是虚假的。3、原告提交原一审中法院委托对涉案车辆的鉴定业务意见书一份（原审已提交，见原审卷宗249-257页），证明涉案车辆委托管理期间毛利润为458036元，扣除2015年9月23日至2016年11月30日期间费用是105500元，再扣除2016年12月至2017年12月费用99100元，2015年9月23日至2017年12月9日净利润为253436元，再加上2017年12月9日至2018年6月4日的期间利润30000元（5000元/月×6个月）共计283436元。再加上被告应付原告工资30000元，加上应付原告购车余款20410元，减去被告为原告贷款本息90000元，二被告应付原告243846元。被告方对该意见书的真实性无异议，但对该意见书的结论的合法性和原告要证明的事实有异议。第一，该鉴定结论依据的是原告方自行书写和修改的记录本，被告在一审庭审时对该记录本已提出严重异议，因此18本记录本不能作为鉴定依据。第二，该意见书的附表（2）中运费收入栏记载的运费收入仅是依据原告自行提供的收入情况，对该收入情况被告并未完全知情，而且上述运费只是有部分汇入被告齐静借记卡中，另有微信转账现金支付等结算方式，还有尚未结算的运费，对上述情况鉴定机构并未完全考虑。第三，该表中只有原告在出车拿钱中有记载，其余人员均未在出车拿钱一栏中有记载，被告刘西峰在工资栏中有体现，原告没有体现工资和费用明细，因此，能够证明涉案车辆的运营管理均非被告刘西峰完全掌握。4、原告于庭后提交鉴定费单据一份，被告对单据的真实性、合法性、关联性均有异议。该票据开票日期为2019年12月2日，但原告主张的鉴定业务意见书出具时间远远早于开票日期，不能证明与本案有关联。在原审法院对外委托鉴定时，我方对鉴定依据的账本材料存在较大异议，作出的鉴定结论不能作为定案依据，因此该费用不应由被告承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许新国与被告刘西峰原系战友关系。被告刘西峰与被告齐静系夫妻关系。2015年9月11日，原告许新国将其实际所有的重型半挂车（鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**）以临清市齐鲁物流有限公司名义办理道路运输证，并将车辆委托被告刘西峰和齐静经营管理。后因原、被告双方在委托经营管理过程中发生争议，许新国于2018年1月29日提起诉讼，要求确认车辆所有权归属，并要求刘西峰、齐静支付其营运利润。本院于2018年6月25日作出（2018）鲁1581民初345号民事判决书，该判决确认上述运输车辆归许新国所有，同时驳回许新国其他诉讼请求。许新国于2018年7月17日再次提起诉讼，要求二被告支付其营运利润。在该诉讼过程中，许新国提供由其本人和刘西峰以及雇佣的驾驶人员等记录的账本18本。许新国申请依据18本账本对上述车辆在2015年9月11日至2017年12月9日的营运利润数额进行司法鉴定，经本院委托，临清联信正清有限责任会计师事务所作出鉴定业务意见书，鉴定结论确定营运利润为458036元。本院认为，本案中，原告与二被告之间的法律关系已由本院（2018）鲁1581民初345号民事判决书所确认，即委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”。该法第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”。该法第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”。因此，二被告受原告委托经营管理车辆，二被告对该车辆的经营管理状况应当向原告负责，对营运产生的利润应当转交给原告。同时二被告也有权向原告主张报酬。原、被告之间争执的焦点是车辆营运是否产生利润以及利润的多少。为此原告提供账本18本，并申请对营运利润进行司法鉴定。原告所提供的账本，系车辆营运过程中的原始记录，营运期间在被告处存放，原、被告之间发生争议后，原告取得该账本。该账本由相关人员（包括原告本人、被告刘西峰，以及被告雇佣的驾驶员等）书写，系对收支情况进行的简易记录，俗称“流水账”。该账本虽不具备会计意义的严密性、规范性，但该账本能够反映营运过程中的收支状况，具有原始性和相对完整性。被告方提出账本中有原告用不同书写工具添加的内容，经质证和审查，该账本除原告添加的内容外，均为原始记录。且原告所添加的内容，属于对收支金额的核算和统计，并未改变原始记录内容，因此原告添加的内容不影响账本的相对完整性和客观性。被告虽对账本提出异议，但未提供相反证据进行反驳，因此该账本具有证明力优势，可以作为本案的证据予以采纳，且可以作为鉴定营运利润的依据。关于鉴定结论，鉴定部门进行了特别说明，即“1、上述结论非为会计意义的营运利润数额，其反映的应是鉴定期间货运经营收支的结余数额；……3、鉴定中亦未考虑车辆折旧、税金及附加等可能对经营利润数额的影响”。上述说明反映了两个方面的问题，一方面，通过原告提供的账本可以得出经营期间的收支余额，进而印证了账本的相对完整性和客观性；另一方面，在使用该鉴定结论时，还应当考虑其他可能影响营运利润的因素。因此该鉴定结论可以作为计算营运利润的依据之一。同时考虑诉讼资源的有效利用，本次诉讼不再另行委托鉴定，直接认定该鉴定结论的证据效力。关于营运利润的计算，原告提出以鉴定结论为基础，扣减营运期间的费用，该计算方式符合常理和习惯。原告认为应扣除的车辆费用为204600元（105500元+99100元），系保险、修车、维护、原告个人开支等费用，该陈述系原告的自认，其陈述对己方不利的事实，被告未明确表示意见，亦未提供相反证据进行反驳，对该扣除费用本院予以确认。对于原告主张的2017年12月9日至2018年6月4日期间净利润3万元，原告未提供相应证据证明其主张，对该部分费用本院不予确认。原告主张二被告应支付原告工资3万元，因工资发生的争议与本案系不同法律关系，在本案中不予处理。对于原告主张的应支付原告购车余款20410元，被告认可购车余款10200元，原告对其主张未提供相应证据予以证明，对被告的抗辩本院予以采信。原告自认应该扣除被告为原告贷款的本息90000元，本院予以确认。被告主张原告应支付被告管理费每年20000元，原告未明确表示意见，结合原、被告间的有偿委托关系，以及双方认可的委托关系存续期间28个月，本院确认该项费用为47000元。因此，以鉴定结论确定的利润458036元为基础，扣减相关费用后，涉案车辆在2015年9月11日至2017年12月9日期间的营运利润应为126636元（即458036元－204600元＋10200元－90000元－47000元）。原告支付的鉴定费5000元，系因诉讼造成的损失，被告方应当赔偿。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第四百另一条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告刘西峰、齐静于本判决生效之日起十日内向原告许新国支付车辆营运利润共计126636元。二、被告刘西峰、齐静于本判决生效之日起十日内赔偿原告许新国鉴定费5000元。三、驳回原告许新国的其他诉讼请求。如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费5039元，原告许新国承担2519.5元，被告刘西峰、齐静承担2519.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑永彬人民陪审员  张圣毅人民陪审员  吴瑞峰二〇一九年十二月十三日书 记 员  马腾越