安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3123号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺**。 负责人：李振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪士峰，该公司员工。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李绍军，男，1943年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：高艳秋，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马传意，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：石艳秋，女，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州支公司）因与被上诉人李绍军、马传意、石艳秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险亳州支公司的委托诉讼代理人洪士峰，被上诉人李绍军的委托诉讼代理人高艳秋及被上诉人石艳秋到庭参加了诉讼。被上诉人马传意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险亳州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定李绍军的伤残赔偿金存在错误。一审中上诉人已依法提出伤残重新鉴定申请，且说明了充分的理由，但一审仅依据未提供证据为由驳回了上诉人的申请，显然刻意剥夺了上诉人的权利，损害了上诉人的合法权益，应待对李绍军伤残重新鉴定后方能确定伤残赔偿金金额。二、一审认定住院期间两人护理依据不足。虽医嘱中说明住院期间陪护两人，但李绍军并未举证其陪护人员的姓名及人数以及支付护理费的情况，仅依据医嘱即认定存在两人护理与客观事实不符，故上诉人认为应按照一人计算。三、李绍军的误工费不应支持。李绍军一审虽举证了相关的村委会证明，但就其实际年龄而言，显然不能达到完全个人务农，且即使存在务工情况，一审认定的误工费标准显然过高，应当按照最低收入标准计算其误工费。 李绍军辩称，一、一审认定李绍军的伤残赔偿金数额是根据伤残鉴定结果进行核算，符合赔偿标准，上诉人提出的伤残重新鉴定申请并不符合启动重新鉴定的事由，虽然该鉴定为李绍军自行委托鉴定机构作出，但对于当事人能否自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，且上诉人未提供证据证明该鉴定意见所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵。二、李绍军的二人陪护期间有亳州市长期医嘱单的证明及亳州市人民医院出具的陪护证明，因此在二人陪护期间应当按照二人的陪护费进行赔偿计算。三、虽然李绍军已经年满60周岁，但在事故发生前一直从事农业生产为主要生活来源，因此，李绍军的误工费应予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 石艳秋辩称，同意保险公司的上诉意见。 李绍军向一审法院起诉请求：1.判令马传意、石艳秋共同赔偿李绍军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等费用共计200000元（诉讼过程中，李绍军将该项数额变更290000元，具体赔偿项目详见赔偿清单），人寿财险亳州支公司在承保的保险责任限额范围内承担赔付责任；2.本案诉讼费由马传意、石艳秋、人寿财险亳州支公司共同承担。 石艳秋向一审法院反诉请求：1.判令李绍军赔偿石艳秋车辆损失费10500元；2.反诉费由李绍军承担。 一审法院认定事实：2018年9月15日8时32分许，马传意驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车，沿大杨至梅城公路自东向西行驶至十河镇亳芍花海游客服务中心路口处时，与自北向南行驶至该路口由李绍军驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致李绍军受伤，两车不同程度受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120180000652号道路交通事故认定书认定马传意、李绍军负此次交通事故的同等责任。事故车辆皖Ｓ×××××号小型普通客车的所有人为石艳秋，该车在人寿财险亳州支公司购买有交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。李绍军受伤后被送往亳州市人民医院住院救治，其在亳州市人民医院住院治疗88天，花费医疗费共计162778.3元，其中2018年10月13日至2018年11月27日遵医嘱需二人陪护。李绍军的伤残情况经安徽淮海司法鉴定所鉴定，其作出的皖淮司鉴所［2019］精鉴字第035号司法鉴定意见书认为，李绍军患“脑外伤所致精神障碍（重度智能减退）”，构成三级伤残。李绍军支付鉴定费2927元。李绍军的“三期”经安徽东升司法鉴定所鉴定，其作出的皖东升司鉴［2019］临鉴字069号鉴定意见书认为，李绍军因车祸伤及头部造成颅脑损伤，误工期270日，护理期180日，营养期180日。李绍军支付鉴定费600元。李绍军另支付拖车施救费400元。石艳秋所有的皖Ｓ×××××号小型普通客车在此次交通事故中受损，该车经安徽亳州东源汽车销售服务有限公司维修，花费维修费21000元。另查明，李绍军现年76周岁，为农村户籍，事故发生前一直从事农业生产并以此为生活来源。事故发生后，人寿财险亳州支公司为李绍军垫付医疗费10000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因道路交通事故造成财产损失的，当事人可以请求侵权人赔偿。本案中，马传意驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车与李绍军驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成李绍军受伤，两车受损的事实清楚，证据充分。第341602120180000652号道路交通事故认定书系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，一审法院予以采信。马传意、李绍军负此次交通事故的同等责任，均应对对方的损失承担相应的赔偿责任。人寿财险亳州支公司为事故车辆皖Ｓ×××××号小型普通客车的交强险保险人，其应在保险责任限额内对李绍军的损失承担赔偿责任，超出或不属于交强险限额的部分由马传意按照事故责任比例承担60%。石艳秋为皖Ｓ×××××号小型普通客车的所有人，但并无证据证明其对本案损害的发生有过错，故其在本案中不承担赔偿责任。本案李绍军的具体损失为：医疗费162778.3元、误工费26727.3元（98.99元／天×270天）、护理费29898元（132.88元／天×45天×2＋132.88元／天×135天）、住院伙食补助费8800元（100元／天×88天）、营养费5400元（30元／天×180天）、交通费2640元（30元／天×88天）、残疾赔偿金55984元（13996元／年×5年×80%）、鉴定费3527元（2927元＋600元）、拖车施救费400元；根据李绍军的伤残情况，精神损害抚慰金酌定为60000元,李绍军的各项损失合计为356154.6元。其中医疗费限额10000元，伤残限额110000元在交强险赔偿范围内由人寿财险亳州支公司承担；余额236154.6元由马传意承担60%，即141692.76元（236154.6元×60%）。因皖Ｓ×××××号小型普通客车在人寿财险亳州支公司投保商业第三者责任险，赔偿限额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，上述141692.76元应由人寿财险亳州支公司在保险赔偿限额内予以承担，马传意在本案中不再承担赔偿责任。人寿财险亳州支公司先期垫付的10000元予以扣除，其仍应赔偿李绍军损失251692.76元（120000元＋141692.76元-10000元）。石艳秋所有的皖Ｓ×××××号小型普通客车在此次交通事故中受损，石艳秋花费维修费21000元，该费用应由李绍军按照事故责任比例承担50%，即10500元（21000元×50%）。李绍军诉求各项损失共计290000元，超出一审法院核算的其应得赔偿数额，对超出部分一审法院不予支持。石艳秋反诉要求李绍军赔偿车辆损失费10500元，符合法律规定，一审法院予以支持。李绍军诉求修车费1810元，但其就该损失未提供合法有效的证据证明，故一审法院不予支持。人寿财险亳州支公司辩称李绍军没有相关医嘱证明需二人陪护，但李绍军提供的亳州市人民医院长期医嘱单明确记载自2018年10月13日至2018年11月27日陪护二人，故对该抗辩一审法院不予支持。人寿财险亳州支公司辩称李绍军的伤残与实际不符且鉴定时未通知其参与，对鉴定意见不认可并要求重新鉴定，虽然该鉴定为李绍军自行委托鉴定机构作出，但对于当事人能否自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，且人寿财险亳州支公司未提供证据证明该鉴定意见所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对其重新鉴定的申请一审法院不予支持。人寿财险亳州支公司辩称不承担鉴定费，但鉴定费为李绍军为确定其损失而支出的必要合理费用，故对该抗辩一审法院不予支持。人寿财险亳州支公司辩称李绍军已超过60周岁，其误工费不应支持，李绍军虽超过法定退休年龄，但其仍然从事农业生产并以此为生活来源，并提供当地村民委员会证明予以佐证，故对该抗辩一审法院不予支持。一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李绍军保险金251692.76元；二、原告（反诉被告）李绍军于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）石艳秋损失10500元；三、驳回原告李绍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（缓交），由原告李绍军负担230元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担1520元；反诉费150元，由原告（反诉被告）李绍军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李绍军二审提供的亳州市人民医院神经外科出具的陪护证明予以认定。 对当事人争议的事实，本院二审查明基本同一审，但与一审查明不同的是事故车辆皖Ｓ×××××号小型普通客车系在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司购买交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险。人寿财险亳州支公司二审庭审认可中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司是其下属单位，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司的保险责任由其承担。李绍军的误工期计算至定残前一日为191天（2018年9月15日-2019年3月26日）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人申请重新鉴定是否应予准许；二、一审认定李绍军住院期间两人护理是否正确；三、李绍军的误工费是否应予支持，一审认定李绍军的误工费标准是否恰当。 一、关于争议焦点一，受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。人寿财险亳州支公司并未提供证据证明涉案鉴定存在前述法律规定的需要重新鉴定的情况，其申请重新鉴定本院不予准许。 二、关于争议焦点二，李绍军一审已经提供其在医院的长期医嘱单，二审又提供亳州市人民医院神经外科的证明，以上证据相互印证，证明李绍军在2018年10月13日至2018年11月27日住院期间需二人陪护，一审对此护理期间予以认定并无不当。 三、关于争议焦点三，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。一审对李绍军的误工费应予支持的论述并无不当，本院对此不再赘述。李绍军系从事农业生产，一审按照一审辩论终结前上一年度安徽省农林牧渔业平均工资标准认定李绍军的误工费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审对李绍军的误工期认定有误，其误工期计算至定残前一日应为191天，其误工费数额应为18907.09元（98.99元/天×191天）。 因各方对李绍军的其余各项损失数额均未上诉，本院对此予以认定，故李绍军的损失总额为348334.39元（医疗费162778.3元+误工费18907.09元+护理费29898元+住院伙食补助费8800元+营养费5400元+交通费2640元+残疾赔偿金55984元+鉴定费3527元+拖车施救费400元+精神损害抚慰金+60000元）。人寿财险亳州支公司应在交强险责任限额内承担120000元，对超出交强险责任限额部分，人寿财险亳州支公司应在商业三者险责任限额内承担137000.63元[（348334.39元-120000元）×60%]，扣除人寿财险亳州支公司已垫付的10000元，人寿财险亳州支公司共计应赔偿李绍军247000.63元（120000元+137000.34元-10000元）。对一审判决的李绍军赔偿石艳秋损失10500元，各方均未上诉，本院对此予以认定。 综上，人寿财险亳州支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2226号民事判决第二项、第三项，即“原告（反诉被告）李绍军于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）石艳秋损失10500元”；“驳回原告李绍军的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2226号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿李绍军247000.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1558元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  陈 芹 二〇一九年十二月三日 书记员  张 影