湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初6114号原告叶利君，女，1965年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区,诉讼代理人施思，湖北德来颂律师事务所，特别授权。被告邓爱明，男，1963年9月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市,被告邓红山，男，1970年1月23日出生，汉族，户籍住址湖北省赤壁市，现住武汉市汉阳区,被告邓子咸，男，1994年8月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市,原告叶利君诉被告邓爱明、邓红山、邓子咸民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审理，于2019年11月20日、2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告叶利君的诉讼代理人施思，被告邓爱明、邓子咸到庭参加诉讼，被告邓红山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶利君向本院提出的诉讼请求：请求判令：一、判令三被告向原告偿还借款本金30万元及利息137200元（以10万元为基数，自2015年4月29日起按月利率2%计至2015年5月29日为2000元，以30万元为基数，自2015年5月29日起按月利率2%暂计至2019年9月29日，按先息后本的还款顺序，扣减被告已还款金额，下欠利息为137200元），此后利息按上述标准另行计算至偿清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告因短期资金周转困难，向原告借款共计30万元。2015年4月29日三被告向原告借款10万元，原告于当日从自己的中国建设银行湖北省分行长港路支行的存折账号28×××81中取出10万元现金，并与被告邓子咸、邓红山一起将该10万元现金存入被告三邓子咸的银行账户。其后，三被告又于2015年5月28日向原告借款20万元，原告在当日通过银行转账的方式依三被告的指令向被告邓子咸银行账户支付借款人民币20万元。2015年5月29日被告出具借条，约定借款月利率2%，每月底支付月息6000元，于2016年1月30日前还清。借款到期后，因三被告均未按期归还借款本息，原告多次催要后，被告又在2017年2月26日出具作为2015年5月29日借条的延期借条一份，约定月利率2%，于2018年2月26日前还清本息。但借款到期后被告又未按时偿还借款本息，经原告多次催告，被告邓子咸将凤凰水岸公馆1号楼3三单元502号住宅的购房合同、发票等原件交予原告作为该笔借款的抵押。截止目前三被告仅共同还款187000元。由于双方未约定还款顺序，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算延迟履行期间的债务利息等问题的批复》的相关规定，应按先息后本的原则计算借款本息。因此至今，三被告尚有300000元的借款本金及部分利息尚未支付，经原告多次催告被告仍拒不支付。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。经原告多次催告后，被告仍未履行还款义务，应当依法承担返还借款本息的民事责任。为了保护原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓爱明辩称：1、原告诉状有很多疑点。我要看借条原件核对。2、借款第一次是邓红山借的，我不知情，不知道是不是真实的。后面的20万元是我与邓红山一起借的。3、还款是每个月还6000元，不是只还的利息，而是本金和利息一起还的，是还本金4000元，利息2000元。我一共还了233000元，所以我现在不欠原告的钱，原告还应当将我多还的款返还给我。被告邓红山未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。被告邓子咸辩称：10万元及20万元都是打在我账上的，其他无异议。但原告押我的购房合同无理，应当返还给我。经审理查明：被告邓子咸系被告邓爱明之子。2015年4月29日，被告邓爱明、被告邓红山因承建工程需要资金周转向原告叶利君借款10万元，原告叶利君在自己的银行账户取款10万元，然后按照被告邓红山的要求将10万元的款项存入到被告邓红山指定的被告邓子咸银行账户。2015年5月28日，被告邓爱明、被告邓红山又向原告叶利君借款20万元，原告叶利君通过银行转账的方式分两笔（一笔15万元、一笔5万元）转账给被告邓爱明、被告邓红山指定的被告邓子咸账户。被告邓爱明向本院举证2015年5月29日、2017年2月26日被告邓爱明、被告邓红山共同向原告叶利君出具借条二张，该借条由被告邓爱明书写，内容：今借到叶利君现金20万元整，每月将月息、本金6000元支付给叶利君（月息1分计算）该借款人邓爱明与邓红山到2017年1月30日前一次性还清；今借到叶利君现金20万元整，月息1分计算，每月底将利息与本金6000元钱支付给叶利君，该借款邓爱明与邓红山应在2018年1月30日前一次性还清余款（前期所有借条作废）。原告叶利君向本院举证二张相同时间的借条，该借条内容为原告叶利君书写，由被告邓爱明、被告邓红山签字，内容：今借叶利君现金30万元整，月息2分，每月底将月息人民币6000元支付给叶利君，该借款于2016年1月30日前将本金人民币30万元一次性还清；今借叶利君现金30万元整，月息2分，每月底将月息人民币6000元支付给叶利君，该借款于2018年2月26日前将本金人民币30万元一次性还清（注：本借条是2015年5月借条的延期借条，本借条所有条款都遵循原借条与原借条具有相同法律效果），邓爱明、邓红山均在借款人处签字，借条原件在原告处。上述借条形成期间，被告邓爱明、被告邓红山仍通过被告邓子咸的银行账户支付借款的利息，其中：2015年5月支付原告叶利君利息2000元，自2015年6月起每月支付原告利息6000元，至2016年5月13日止共计还利息款（原告认可期间有支付现金的部分）74000元。2018年6月26日被告邓爱明还款90000元，2018年7月10日被告邓爱明15000元，原告于2018年7月10日向被告邓爱明出具收条一张，内容：今收到邓爱明还款人民币105000元，2018年6月26日收据作废。2018年7月26日，被告邓爱明向原告叶利君转账还款20000元，现金还款10000元，原告叶利君同日出具还款收条一张。后被告均未再偿还借款本息。为此，原告诉至本院，请求依法判决被告立即偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。另查明：2018年10月9日，因被告邓爱明、被告邓红山未偿还借款，被告邓子咸将其购房合同原件、购房发票交给原告叶利君作为抵押，由原告叶利君出具收条还清借款后归还购房合同和购房发票。本院认为：1、原告叶利君向本院提交了借款借条，并提交了借条原件，被告邓爱明对于借款签字无异议，该借条所载明的借款30万元与原告举证出借该款项数额相符，虽然借条由原告书写存在瑕疵，但被告邓爱明也无异议，被告邓子咸也表示均收到原告叶利君出借的款项30万元。该借条“本借条是2015年5月借条的延期借条，本借条所有条款都遵循原借条与原借条具有相同法律效果”。故原告所举借款成立的证据本院予以采纳。被告邓爱明虽然提交了借条，但该借款总金额与原告出借款总金额不符，也无证据证实借款中10万元系被告邓红山个人借款。因此，原告叶利君与被告邓爱明、被告邓红山之间的民间借贷关系成立、合法，其债权债务关系明确，债务应当清偿。被告邓爱明、被告邓红山因建设工程所需向原告叶利君借款30万元，有被告邓爱明、被告邓红山出具的欠条，以及原告提交的借款的取款凭证、转账凭证和存款到被告邓子咸账户的存款凭证证据证实，该借款事实清楚，债权债务关系成立，本院依法应予以保护。原告叶利君向本院提出要求被告邓爱明、被告邓红山偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2、双方借款时书面约定借款利息为2分，该借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告邓爱明虽举证月息1分，但从被告邓子咸账户支付借款利息的数额可以证实，2018年5月支付借款10万元的利息为2000元；自2018年6月开始支付借款利息为6000元，该支付利息的行为与原告叶利君举证借款月息2分，借款金额先为10万元，后共计为30万元的基数对应，则应当认定借款利息为月息2分。故原告主张被告按照月息2分偿还借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。3、至2016年5月13日止被告共计还利息款（原告认可期间有支付现金的部分）74000元，该期间的借款利息，被告已经偿还。自2016年6月至2018年7月止，被告应当偿还原告利息156000元（6000元/月×26月），被告邓爱明已经偿还利息135000元，下欠利息21000元（156000元－135000元）和30万元本金未支付。2018年8月至2019年9月29日止被告还欠原告利息84000元（6000元/月×14月），则被告该期间实际欠原告的利息105000元（21000元＋84000元）。则被告邓爱明、被告邓红山依法应当清偿。被告邓子咸出借自己的账户收取借款，支付借款利息，并将其购房合同和购房发票作借款抵押，实际是为该借款进行担保，故被告邓子咸应对上述借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓爱明、被告邓红山于本判决生效之日起十日内向原告叶利君还借款本金30万元，并由被告邓子咸承担连带清偿责任；二、由被告邓爱明、被告邓红山于本判决生效之日起十日内向原告叶利君支付至2019年9月29日止借款的利息105000元，并由被告邓子咸承担连带清偿责任；三、由被告邓爱明、被告邓红山于本判决生效之日起十日内向原告叶利君偿还借款本金30万元的利息，利息以30万元为基数，从2019年9月29日起计算至实际付清借款本金之日止，按年利率24%支付，并由被告邓子咸承担连带清偿责任；四、驳回原告叶利君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4000元，由被告邓爱明、被告邓红山、被告邓子咸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一九年十二月九日书记员  余祖鹏