贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2435号上诉人（原审被告）：贵州通海矿产资源开发有限公司，住所贵州省福泉市黄丝镇长冲顶。法定代表人：王金筑，该公司执行董事。委托代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。委托代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱宏珍，女，1953年3月16日出生，汉族，贵州省福泉市人，住址贵州省福泉市。委托诉讼代理人：罗贤琼，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卓仕钱，男，1963年3月11日出生，汉族，贵州省福泉市人，住址贵州省福泉市。上诉人贵州通海矿产资源开发有限公司（以下简称“通海公司”）因与被上诉人邱宏珍、卓仕钱民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院(2019)黔2702民初1911号民事判书，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通海公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二、一、二审的诉讼费用、财产保全费用由被上诉人承担。主要事实与理由：第一、原审中双方的借款完全不符合常理，不排除邱宏珍与卓士钱恶意串通进行诉讼的可能，请人民法院对借款的真实情况严格进行审查，维护上诉人的合法权益。具体理由如下：首先，2010年起，上诉人已经全面停产，公司已经不再经营，不需要任何的经营支出。被上诉人邱宏珍从2008年开始就在上诉人公司担任会计，其对于上诉人的经营状况及财务状况完全清楚。2019年6月，邱宏珍还以劳动者身份向福泉市劳动监察管理部门投诉，主张上诉人从2011年起未向其支付劳动报酬，要求上诉人补足其在岗工资（其工资为1500元／月）。邱宏珍在2011年未领到工资的情况下，却与其配偶张胜强在2013年6月至2018年5月份长达四年的时间里不断出借款项给上诉人总金额高达20余万，完全不符合常理。其次，邱宏珍主张其在借款时与卓仕钱约定了利息，但从双方2014年9月12日开始借款至今，卓士钱从未向邱宏珍支付过任何利息，但邱宏珍仍然在长达五年的时间里不断向卓仕钱提供借款也不符合常理。最后，邱宏珍声称其借款给卓仕钱是用于处理公司拆迁事宜，但2011年6月7日卓仕钱已经将上诉人炸药库的拆迁安置补偿款69.76万元全部领走，该款项用来处理此后的拆迁事宜已经远远足够，卓仕钱不可能再需要对外借款来处理之后的拆迁安置补偿事宜。第二、原审法院在被上诉人没有提供任何证据说明借款已经交付的情况下，认定款项已经支付属于认定事实错误，应予纠正。首先，本案中，邱宏珍在原审中主张上诉人从2014年9月12日起至2017年1月3日止共向其借款16次，每次借款金额从1000元至40000元不等，总借款金额为119770元。但从邱宏珍提供的证据来看，除了2017年1月3日邱宏珍向卓仕钱存款1000元外，邱宏珍并末提供任何证据证明其已支付了相应借款。一审法院判令该部分借款已经支付是基于龙某的证人证言，但从龙某的证人证言来说，一方面上诉人公司在2010年起已经停业，所谓的总经理职位实际上已经不存在，龙某无权代表公司的法定代表人及股东对公司是否借款进行审批。另一方面，从龙某的证人证言来说，龙某只是陈述卓仕钱曾经电话通知其借款事宜，但其在借款时并不在现场，也不知道款项的支付情况，并且关于借款的总金额也是其在之后听说的。由此，龙某从未亲眼目睹过借款的支付，其证人证言不能证明借款已经支付。第三、一审中，邱宏珍提交的部分借条关于利息的约定系后期添加，不应当产生约束双方的效力，一审法院支持该部分利息属于认定事实不清，应予纠正。从一审中邱宏珍提供2014年9月20日10000元借条、2015年3月22日5000元借条及2015年6月9日5000元借条来看，三份借条上所载明“月息3分”的字样字体的粗细程度、墨迹深浅程度均与借条中其他部分文字有明显区别，上诉人完全有理由怀疑该几份借条中关于利息的约定是有人此后自行添加的。一审中上诉人已经对“月息3分”文字与其他文字形成的先后时间申请了鉴定，该鉴定对认定本案基本事实有至关重要的作用，一审法院对申请人的鉴定申请不予准许导致了最终认定事实错误。第四、退一步说，即使本案的借款已经实际发生，上诉人也从未收到过相应款项，还款责任应当由卓仕钱承担。首先，从邱宏珍提供的借条来看，所有的借条上均有卓仕钱的签字，虽然借条上还加盖了上诉人的印章，但从2011年5月起，上诉人的公章就已经在卓仕钱处。根据上诉人与卓仕钱签订的《协议》及卓仕钱出具的承诺书均可以看出，卓仕钱保管上诉人的印章实际上只能用于矿山索赔事宜，并且使用公章必须通知股东及法人代表，不得他用。卓仕钱也曾多次出具承诺书，承诺公章只能用于协调处理矿山索赔事宜。而卓仕钱在签署本案所涉借条时并未告知法定代表人及股东，违反了双方的约定及承诺，借款系卓任钱的个人行为，不能代表公司。其次，卓仕钱作为实际出具借条的行为人，其未提供任何证据证明相应的借款用于公司，且从客观上来说其在领取了炸药库的大量拆迁款的情况下，也没有任何必要对外借款。由此，即使相应的部分借款已经发生，款项的借支人和实际使用人也均应当为卓仕钱个人，其应当承担相应的还款责任。邱宏珍、卓仕钱二审未作答辩。原告邱宏珍向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还原告借款本金119770元及利息l25317元，共计247325元；2．请求本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月10日，为处理通海公司长冲顶硫铁矿（含方解石）向沪昆高铁客专线建设方（设计方）索赔事宜，特委托卓仕钱（股东之一）同志办理接收赔偿资金，并同意存入工行，卡号：62XXXXX账户，同时有权处理相关费用开支，要求保证资金安全，被告法定代表人王金筑在该授权委托书上签字并加盖该公司公章。2011年8月31日，二被告签订协议，约定通海公司委托卓仕钱代表公司协调处理与地方及铁路部门的相关事宜，公章交由卓仕钱使用，用于处理上述事宜，使用必须经过公司及法人代表同意，不得用于其他用途。处理过程中，如有涉及到赔偿和现金款项等相关事务，则卓仕钱同志不能以私人身份接收上述涉及赔偿和现金款项，必须经过公司和法人代表同意并签字。2014年9月12日，被告卓仕钱向原告出具借条，载明为通海公司铁路补偿办理手续资料等费用，向原告借款4万元，约定利息为6万元并于2014年11月12日之前归还，到时来还，通海公司按延期从2014年11月13日起月息百分之五计算陆万元的利息；后，被告卓仕钱陆续向原告借款，并向原告出具借条。其中2014年9月20日借款1万元，2014午10月27日向原告借款5千元，于2014年11月4日借款15570元，于2014年11月21曰借款5000元，于2014年12月1日借款1万元，于2015年2月3日借款5000元，于2015年3月22日借款5000元，于2015年6月9日借款5000元，于2015年8月15日借款4000元，于2015年8月21曰借款1000元，于2015年12月1日借款6000元，于2016年3月6日借款1000元，于2016年3月19日借款1000元，于2016年8月31日借款5000元，于2017年1月3日借款1000元。上述借条均加盖由被告通海公司的公章。2019年1月6日，被告通海公司法人王金筑在2011年5月10日的授权委托书上批注“此授权继续有效”。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内退还。”的规定，原告邱宏珍向被告提供借款后，作为借款人的被告应当履行还款义务。故原告诉请要求借款人归还借款本金及利息的请求予以支持。本案争议的焦点为：1、本案借条借贷关系是否成立？2、被告卓仕钱是否应当承担还款责任？3、2014年9月12日借条是否已经超过诉讼时效。关于焦点l、在庭审中，原告邱宏珍向本院提供了由被告卓仕钱签名并加盖由被告通海公司公章的借条，并且庭审中，被告卓仕钱对借款事实以及约定的利率均予以认可，另原告申请时任通海公司总经理的证人龙某出庭作证，证明卓仕钱处理矿山转让和索赔事宜时，公司资金周转困难，经过向其请示之后向原告借款的事实，上述证据形成证据锁链，能证实借贷事实的发生，故被告通海公司于2019年7月3l日向一审法院提出对原告提供的借条上通海公司公章加盖的时间、“卓仕钱”字样书写时间、以及借条上“月息三分”或“通海办业务，月利息叁分计算”字样的书写时间进行鉴定的申请，由于借款经办人以及时任被告通海公司的总经理龙某予以认可，故原、被告之间借贷关系成立，被告的该项鉴定申请以及抗辩意见，不予支持。关于焦点2、根据2011年5月10日被告通海公司向被告卓仕钱出具的授权委托书以及2011午8月31日二被告之间签订的协议均可看出，被告卓任钱在此期间为处理被告通海公司长冲顶硫铁矿索赔及转让事宜，其借款也是经请示后所借，且借条上均加盖有被告通海公司印章，故被告卓仕钱借款是在履行期职务的行为，该借款法律后果应当由被告通海公司承担。关于焦点3、2014年9月22日，在被告出具的借条上载明该笔借款的还款期限在2014年11月12日，虽双方约定了逾期还款责任：以6万元为本金按照月利率百分之五计算利息，根据《中华人民共和国民法总则》第一一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告应该在2017年11月12日之前向人民法院主张权利，双方对逾期还款责任的约定并不引起诉讼时效的中止或中断。故原告关于该笔借款的请求，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率末超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，虽借贷双方约定月利率为3%，一审法院以每次借款金额为基数按照月利率2%从每笔借款的借款之日予以支持，总计82522.4元，原告主张利息到起诉之日，对此，随其自愿，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六冬，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于甲理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告通海公司于判决生效之日起十日内归还原告邱宏珍借款本金79770元及利息82521.4元。二、驳回原告邱宏珍的其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民争诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费5010元，减半收取2505元，财产保全费1770元，合计4275元，由被告通海公司负担。二审中，上诉人通海公司未向本院提交新的证据。被上诉人邱宏珍向本院提交的证据：证据1《调解协议》；证据2《证明》文件。被上诉人邱宏珍二审中认为所提交的证据不属新证据，不再举证。本院经审查，予以准许。被上诉人卓仕钱向本院提交的证据：证据1《授权委托书》；证据2《关于有偿转让黄丝镇长冲顶硫铁矿的决议》；证据3《卓仕钱总收支统计表》；证据4《收款收据》；证据5《委托书》、《聘书》；证据6福泉市铁路建设工作领导小组办公室《工作函》。本院认为，证据1、证据2、证据5的《聘书》不是新证据，不予认证。证据3、证据4、证据5《委托书》、证据6，与本案不具有关联性，不予认证。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、涉案借款是否实际发生；2、部分借款是否有利息约定；3、上诉人是否应当承担还款责任。本院认为：第一，对于涉案借款是否实际发生问题。被上诉人邱宏珍主张上诉人向其借款，提供有加盖上诉人公章的借条，虽然没有转款凭证，但因双方借款时期跨度长，借款笔数多，每笔借款金额较小，被上诉人邱宏珍具有出借能力，且上诉人授权委托办理借款事务人即被上诉人卓仕钱均予认可已收到借款，故一审认定涉案借款已实际发生的借款本金为79770元正确，应予确认。第二，对于部分借款是否有利息约定问题。上诉人主张部分借款借条中约定的月息3分系事后添加，事先并没有约定，并向一审法院申请鉴定，因上诉人对其授权被上诉人卓仕钱办理公司矿山被征收的索赔事宜不持异议，现被上诉人卓仕钱对与被上诉人邱宏珍之间的借款认可有月息3分的约定，而上诉人未能提供证据证实被上诉人卓仕钱有超越授权的情形，故上诉人应对其授权行为产生的法律后果承担责任，一审认定双方的借款有月息3分的约定并无不当，应予确认。第三，对于上诉人是否应当承担还款责任的问题。同理，因上诉人对其授权被上诉人卓仕钱办理公司矿山被征收的索赔事宜不持异议，被上诉人卓仕钱因在办理公司矿山征收索赔事务中向被上诉人邱宏珍借款，其已将借款情况向公司经理龙某请示汇报，故被上诉人卓仕钱所实施的行为系职务行为，其行为后果应当由上诉人承担责任，即一审认定由上诉人承担还款责任正确，应予确认。综上所述，上诉人通海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8596元，由上诉人贵州通海矿产资源开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年十二月三日法官助理吴美岭书记员罗文媛