辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽74民初4号 原告：辽河油田新华书店，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街商业委。 破产管理人：辽宁油海律师事务所。 委托诉讼代理人：梁广东，辽宁油海律师事务所律师。 被告：辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司，住所地盘锦市兴隆台区石油大街。 负责人：田锡君，该公司经理。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。 第三人：辽河石油勘探局有限公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。 法定代表人：万军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵光鑫，男，该公司职工。 原告辽河油田新华书店与被告辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司、第三人辽河石油勘探局有限公司破产抵销权争议纠纷一案，原告于2019年6月17日对被告辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日第一次开庭，原告辽河油田新华书店的委托诉讼代理人梁广东，被告辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司的委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。第三人辽河石油勘探局有限公司认为对原、被告诉讼标的有独立请求，于2019年10月21日提起诉讼，本院合并审理，并于2019年12月2日第二次开庭，原告辽河油田新华书店的委托诉讼代理人梁广东，被告辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司的委托诉讼代理人张磊、刘艳军，第三人辽河石油勘探局有限公司的委托诉讼代理人赵光鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：1、判令被告返还原告房屋租金1650575元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因不能偿还到期债务，第三人于2017年5月18日向辽河中级人民法院提出对原告进行破产清算的申请，辽河中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）辽74破申2号民事裁定书，裁定受理原告破产清算。在清算过程中，经破产管理人查明，被告自2011年至今一直占用原告的教材库和平房进行出租，但租金及利息合计4592303元没有交还给原告。破产管理人于2019年5月15日发出(2019)油海律破管字第2号通知书，要求被告向破产管理人返还上述款项。被告接到通知后于2019年5月20日提出异议，要求用原告破产清算中第三人已申报并被确认债权1849127.29元和被告已申报并被确认债权3265236.03元，共计5114363.32元抵销破产管理人提出应返还租金4592303元。原告认为被告的异议不符合法律规定，只能抵销2941728元，即从2011年到2016年5月的租金及利息，其余1650575元应返还原告。 被告辩称不应返还租金及利息。 第三人辩称，新华大厦及扩建部分应归属第三人所有，原告对该部分租金没有收益权。 第三人诉讼请求：确认原告对新华大厦的扩建房屋归第三人所有。事实和理由：原告在无偿使用第三人所有的新华大厦时，在主体大楼北侧拆除原有后墙，在第三人的土地上扩建房屋。该部分房屋即便是投资建设，也是在第三人现有房屋和土地的基础上，将第三人房屋的后墙拆除，延伸扩建而来，属于对第三人房屋的添附，形成了附和。该争议房屋不能独立存在，所占土地也归第三人所有，单独使用没有任何价值，拆除后会对第三人的房屋造成损害（没有后墙），根据法律规定，只有在原财产所有人同意添附的情况下，非产权人才享有折价的权利，原告私自扩建不享有此项权利，因此该部分房屋应当归第三人所有。扩建费用应由原告承担，且原告对该部分房屋无任何权利，第三人保留对原告租金的取回权。 原告辩称，扩建房屋归原告所有，因此取得的租金也应当返还原告，第三人若要取得该房产，应当按照房产折价后购买。 被告辩称对第三人的主张无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供（2017）辽74破申2号民事裁定书、（2017）辽74破申2号决定书、（2017）辽74破2号公告、人民法院公告、（2019）油海律破管字第2号通知书、辽河石油技术服务分公司通知书，用以证明原告已经辽河中级人民法院裁定进入破产清算程序，且双方对于抵销权问题没有达成合意。被告及第三人质证认为无异议。原告提供《辽河油田新华书店拟破产清算项目资产评估报告》、《合同》28份、被告的营业执照、利息及租金汇总、（2017）辽74破2-1号民事裁定书，用以证明被告占用原告房屋，应返还原告租金及利息1650575元。被告及第三人质证对原告提供证据的真实性均无异议，但是对《辽河油田新华书店拟破产清算项目资产评估报告》有异议，利息和租金的计算也不能按照合同的价格平均分摊到扩建部分的面积上。被告提供固定资产明细表、《征用土地批复证》、土地使用税计提表及纳税情况、变更协议，用以证明被告于2011年收回新华大厦主楼资产及附属建筑，收益权归被告所有。原告质证对被告提供证据的真实性均无异议，但不能证明扩建房屋归被告所有。第三人质证认为根据《征用土地批复证》可以证明扩建房屋归第三人所有。第三人提供《征用土地批复证》、现场平面图、楼后的现场照片，用以证明扩建房屋归第三人所有，扩建部分是在第三人的新华大厦基础上扩建而来的，且扩建部分没有独立的营业通道。原告质证对《征用土地批复证》及楼后的照片的真实性无异议，对现场平面图有异议，认为没有证明力，系第三人自行制作，且与实际有所差别。被告质证认为无异议。 经审查，本院对上述证据综合认定如下：（2017）辽74破申2号民事裁定书、（2017）辽74破申2号决定书、（2017）辽74破2号公告、人民法院公告、（2019）油海律破管字第2号通知书、辽河石油技术服务分公司通知书、《合同》28份、被告的营业执照、（2017）辽74破2-1号民事裁定书，上述证据能够证明原告已经本院裁定进入破产清算程序，且原、被告双方对于抵销权问题没有达成合意，予以采信。征用《土地批复证》能够证明新华大厦归第三人所有，予以采信。《辽河油田新华书店拟破产清算项目资产评估报告》、系评估机构根据原告的财务资产帐上对资产和投资的描述作出的，评估机构无权确定资产的所有权，对于该份证据第9页中关于“自盖资料库、后院库房……资产的权属为辽河油田新华书店所有”的叙述不予采信。利息及租金汇总系原告单方制作，不予采信。现场平面图系第三人单方制作，不予采信。固定资产明细表、土地使用税计提表及纳税情况、变更协议不能证明涉案房屋归被告所有，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告因不能偿还到期债务，第三人于2017年5月18日向本院提出对原告进行破产清算的申请，本院于2017年5月26日作出（2017）辽74破申2号民事裁定书，裁定受理原告破产清算。破产管理人于2019年5月15日向被告发出(2019)油海律破管字第2号通知书，要求被告向破产管理人返还占用教材库和平房的租金及利息，被告接到通知后于2019年5月20日提出异议，要求用在原告破产清算中第三人已申报并被确认债权1849127.29元和被告已申报并被确认债权3265236.03元，共计5114363.32元抵销破产管理人提出应返还的租金及利息4592303元，原告认为仅能抵销2941728元，尚欠1650575元未给付，故诉至法院。 另查，第三人经辽农地字（1974）第75号《征用土地批复证》批准取得了大洼区前进农场兴隆大队土地的使用权。第三人将该宗土地上的新华大厦交于原告经营管理，原告经营管理期间在新华大厦一侧扩建了教材库和平房，原告扩建部分没有经过第三人准许和建设行政主管部门批准。原告歇业后，第三人将新华大厦及扩建房屋交于被告经营管理，在第三人交于被告管理时，新华大厦部分后围墙已被拆除，新华大厦与部分扩建房屋处于连通状态。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告向被告主张扩建房屋的租金和利息，应以对扩建房屋享有所有权为前提，现原告与第三人均对扩建房屋主张所有权，对诉争的扩建房屋归属分析认定如下：1、原告的扩建行为是在第三人合法取得土地使用权的土地上实施，原告对扩建房屋的占地并未取得土地使用权；原告实施扩建行为未取得第三人准许和建设行政主管部门批准，故原告扩建的建筑物为违章建筑，不具有独立、合法的不动产物权效力。2、原告是对第三人具有所有权的新华大厦进行扩建，扩建部分价值明显小于新华大厦的价值，且在新华书店歇业时，新华大厦与部分扩建房屋处于连通状态，该扩建房屋是对新华大厦的添附。故扩建房屋所有权应归第三人。因原告对扩建房屋没有所有权，则没有主张租金收益的权利，故对于原告的诉讼请求，不予支持。原告基于对扩建房屋主张所有权，而提出的第三人若要取得扩建房屋应向其购买获得的答辩意见，亦不予采纳。如原告将来认可第三人对扩建房屋的所有权而主张折价，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，判决如下： 一、原告辽河油田新华书店在辽农地字（1974）第75号《征用土地批复证》批复的土地上扩建的房屋归第三人辽河石油勘探局有限公司所有。 二、驳回原告辽河油田新华书店的诉讼请求。 案件受理费原告辽河油田新华书店预交19655.18元，由原告辽河油田新华书店负担；第三人辽河石油勘探局有限公司预交9827.59元，由原告辽河油田新华书店负担4913.8元，由被告辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司负担4913.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  兰颖 审判员  张原 审判员  肖波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  蔡跃