安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0223民初4274号原告：徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇怡馨苑小区13号，组织机构代码66945508-2。负责人：高飞，行长。委托诉讼代理人：许正武，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：杜磊，男，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：李秋月，女，1973年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：昂朝霞，女，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：杨翠平，女，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。四被告共同委托诉讼代理人：古鸣，安徽宝睿律师事务所律师。被告：刘云萍，女，1984年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：魏爱玲，女，1973年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：李洪定，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：田祥斌，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：周民生，男，1958年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：徐来林，男，1961年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：魏丽萍，女，1964年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：周小霞，女，1980年9月2日出生，汉族，住南陵县。原告徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行（以下简称“徽行南陵支行”）与被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生、魏丽萍、徐来林、周小霞借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，2017年4月18日作出（2015）南民二初字第859号民事判决书，被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）皖02民终1528号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年9月6日立案后，依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告徽行南陵支行委托诉讼代理人许正武，被告徐来林、周小霞，被告昂朝霞、李秋月、杜磊、杨翠平共同委托诉讼代理人古鸣到庭参加了诉讼，被告刘云萍、魏爱玲、李洪定、周民生、魏丽萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告田祥斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徽行南陵支行向本院提出诉讼请求：1、判决确认南陵县林兴米业有限公司未偿还原告合同债务总额5351815.47元（其中本金4320539.74元、利息1031275.73元）；2、判令以拍卖、变卖等方式依法变价被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生所有的用于抵押房产，原告对变价所得价款在诉讼请求范围内优先受偿；3、判令被告魏丽萍、徐来林、周小霞各在1500万元限额内对上述债务承担连带责任；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月30日，南陵县林兴米业有限公司（以下简称“林兴米业”）因流动资金短缺，与原告签订编号为流借字第110231111301000026号《流动资金借款合同》，约定由原告向林兴米业提供借款500万元，借款期限为12个月，自2011年11月30日至2012年11月30日，年利率7.106667%，逾期年利率10.660001%，按季支付利息。同日，原告与被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生签订编号为20111130002075-79号《最高额抵押合同》，约定被告以《最高额抵押合同》所附抵押财产清单所列明的房产为林兴米业上述《流动资金借款合同》项下债务向原告提供抵押担保，双方就上述抵押物办理抵押登记。被告魏丽萍、徐来林、周小霞各自承诺在1500万元限额内对上述借款合同项下债务承担连带责任，并与原告分别签订《最高额保证合同》。2011年11月30日，原告依约向林兴米业发放该笔借款。借款到期后，林兴米业未按约定归还借款本息，各被告亦未履行相应还款责任。2013年1月4日，南陵县人民法院受理林兴米业破产申请。原告在破产程序中仅受领破产分配款678460.26元，尚有5351815.47元债务未清偿。原告徽行南陵支行为证明其主张，向本院提交如下证据：1、各被告的身份证、结婚证复印件，证明各被告的主体资格。2、借款申请，2011年11月30日，林兴米业向徽行南陵支行申请贷款500万元。3、流动资金借款合同，约定林兴米业向徽行南陵支行借款500万元，借款期限12个月，即2011年11月30日至2012年11月30日，用途为购粮食加工，固定利率，起息日基准利率上浮30%，贷款逾期；按借款利率上浮50%计收罚息，按季结息。林兴米业应按徽行南陵支行的要求为借款提供相应担保，担保合同另行签订，担保方式为最高额抵押、最高额保证。4、三份《最高额保证合同》及担保承诺函，2011年7月12日，徽行南陵支行分别与徐来林、魏丽萍、周小霞签订《最高额保证合同》。约定徐来林、魏丽萍、周小霞为徽行南陵支行与林兴公司签订的借款合同项下的借款，提供最高额担保，三被告分别担保的最高债权额为主合同项下不超过1500万元的债权本金、利息等，保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。三被告分别向原告出具担保承诺函，自愿对林兴公司在原告授信1500万额度无条件提供连带责任保证。5、最高额抵押合同及抵押物清单、承诺函、房产抵押承诺函、房地产权证、房地产他证。表明：杜磊、刘云萍、魏爱玲、杨翠平、周民生、田祥斌、昂朝霞、李秋月等与徽行南陵支行于2011年11月30日签订《最高额抵押合同》，并向原告出具承诺函及房产抵押承诺函，担保的主合同为徽行南陵支行与林兴公司自2011年11月30日至2014年11月30日期间签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等形成的债权债务关系，担保的最高债权额为主合同项下不超过7180000元的债权本金以及利息（含罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的费用（含律师代理费、执行费、评估费、拍卖费等）。杜磊、刘云萍抵押物为位于南陵县籍山镇万森花园加洲阳光6幢G室房产（房地权字第××号），杨翠平、周民生抵押物为位于南陵县籍山镇茗桂华庭7幢1-22、2-22室房产（房地权字第××号），田祥斌、昂朝霞抵押物为位于南陵县籍山镇茗桂华庭7幢1-23、2-23室房产（房地权字第××号）、李秋月抵押物为位于南陵县籍山镇雄风中央花园A11幢101、102室房产（房地权字第××号），魏爱玲抵押物为位于南陵县籍山镇和顺阳光水岸29幢2单元103室房产（房地权字第××号）并于同日办理了房地产他证。6、徽行南陵支行记账凭证、借款凭证，表明：2011年11月30日徽行南陵支行将500万元贷款转入林兴公司账户，载明借款利率为7.106667%，逾期利率为10.660001%，林兴公司和公司法定代表人魏丽萍在借款凭证上盖章予以确认。7、债权申报登记表、中国人民银行支付系统专用凭证，表明：林兴公司宣告破产，原告于2013年3月21日向破产管理人申报债权，原告于2014年9月29日，2015年9月7日分别在林兴公司破产案件中获得债权分配款591342.79元和87117.47元，合计678460.26元。8、（2013）南民破字第001号通知书，表明：南陵县人民法院于2013年1月4日裁定受理林兴公司破产和解一案，后因和解不能，2013年7月23日裁定宣告南陵县林兴米业有限公司及其关联企业破产。9、（2016）皖02行终104号行政判决书，李洪定、魏爱玲与南陵县房管局不服房屋抵押登记纠纷一案，二审判决：南陵县房地产管理局作出的“房地产他证南陵县字第20112220号他项权证”房地产抵押登记行为违法。但鉴于魏爱玲以自家房屋进行抵押是其真实意思表示，并提供有效证件，办理抵押登记时三方均有过错，贷款已实际发放，为维护诚实信用原则，该抵押权登记行为不予撤销。10、南陵县人民法院（2016）皖0223民初3362号民事判决书，芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终302号民事判决书，李洪定、魏爱玲于2016年9月7日向本院起诉，要求判决其于2011年11月30日与徽商银行芜湖南陵支行签订的《最高额抵押合同》无效，并撤销抵押权，南陵县人民法院认为魏爱玲向原告提交了身份证、结婚证、房产证，且房产证至今在原告处保存，徽商银行南陵支行已尽到足够的审查注意义务，有理由相信魏爱玲的行为是夫妻关系共同意思表示，且该房办理了抵押登记手续，徽商银行芜湖南陵支行也按合同约定发放了贷款，李洪定在以后长达4年时间内均未对魏爱玲的行为提出异议，认定徽商银行芜湖南陵支行善意取得该房屋抵押权，双方签订的抵押合同有效，驳回魏爱玲、李洪定诉讼请求。魏爱玲、李洪定上诉，芜湖市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。11、（2017）皖0223行初22号行政判决书，李秋月于2017年7月6日提起行政诉讼，请求撤销房地产他证南陵县字第20112219号的房地产抵押登记。本院2017年8月28日作出判决，驳回其诉讼请求。被告徐来林辩称，原告没有支付2011年11月30日借款合同项下的借款，借款合同项下的主债权、债务没有实际发生，2011年11月30日，原告与林兴公司签订500万元的借款合同后，原告并没有以现金、转账等方式向林兴公司支付借款，而是根据林兴公司的申请，为林兴公司签发了期限为六个月的银行承兑汇票。我是为2011年11月30日借款合同项下借款提供担保，不是为原告于2011年11月向林兴公司签发承兑汇票提供担保，由于借款合同项下的主债权、债务没有实际发生，因此我不应承担担保责任。被告杜磊、昂朝霞、杨翠平、李秋月辩称，1、我们同意徐来林的答辩意见；2、假设徐来林的答辩意见经法庭审理不成立，本案抵押权已过诉讼时效；3、假设前1、2答辩理由不成立，根据破产法第四十六条第二款之规定，付利息的债权至破产申请时停止计算利息。被告周小霞辩称，我没有给林兴米业的借款提供担保，《最高额保证合同》等上面的担保人签名不是我签字的，我不知道担保合同上的签字。我申请进行笔迹鉴定。被告刘云萍、魏爱玲、李洪定、田祥斌、周民生、魏丽萍未答辩。本院根据周小霞申请，委托南京东南司法鉴定中心对《最高额保证合同》周小霞签名进行笔迹鉴定，鉴定意见：《最高额保证合同》上的签字笔迹周小霞不是周小霞所写。鉴定费4000元，由周小霞预交。上述其余各被告均未向本院提交证据。经当事人举证、质证、辩论，对当事人所举之证本院作如下认定：1、当事人对下列证据没有异议，本院对其证明效力予以确认：（1）原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11及证据4中徐来林、魏丽萍的《最高额保证合同》及担保承诺函。（2）南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见书。2、当事人对下列证据有异议，本院对其证明效力不予确认：原告提交的证据4中关于周小丽的《最高额保证合同》及担保承诺函，诉讼中周小霞申请笔迹鉴定，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见书，该签名笔迹不是周小霞书写。原告对此鉴定意见也没有异议。本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，被告徐来林、魏丽萍分别与原告签订《最高额保证合同》，约定该二被告对林兴米业与原告间自2011年7月12日至2012年7月12日期间签订的借款合同、银行承兑协议等项下债务承担连带责任保证担保，担保的最高债权额为15000000元债权本金及利息、实现债权的费用等。保证期间为单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。2011年11月30日，原告徽行南陵支行与林兴米业签订《流动资金借款合同》，约定林兴米业向原告借款5000000元，借款用途为购买粮食，用于加工。借款期限为12个月，自2011年11月30日至2012年11月30日，借款利率为年利率7.106667%，逾期年利率为10.660001%，按季结息，到期还本。本合同的担保方式为最高额抵押、最高额保证（后附担保合同编号）。2011年11月30日，被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告杜磊、刘云萍以位于南陵县籍山镇万森花园加洲阳光6幢G室房产（房地权证南陵县字第××号）、魏爱玲以位于南陵县籍山镇和顺阳光水岸29幢2-103室房产（房地权证南陵县字第××号）、李秋月以位于南陵县籍山镇雄风中央花园A11幢101、102室房产（房地权证南陵县字第××号）、田祥斌、昂朝霞以位于南陵县籍山镇茗桂华庭7幢1-23、2-23室房产（房地权证南陵县字第××号）、杨翠平、周民生以位于南陵县籍山镇茗桂华庭7幢1-22、2-22室房产（房地权证南陵县字第××号）为林兴米业与原告间的借款提供抵押担保，上述抵押房产均于2011年11月30日办理了抵押登记。2011年11月30日，原告将500万元贷款发放至林兴米业账户。在借款借据上，林兴米业加盖了公司和该公司法定代表人魏丽萍的印章予以确认。借款后，林兴米业一直未给付利息。借款期限届满后，林兴米业也未能向原告偿还借款本金及利息。各被告也未履行相应的还款义务。2013年1月4日，本院根据林兴米业的申请，裁定受理林兴米业破产和解一案，后因和解不能，林兴米业及其关联企业向本院申请破产还债。2013年7月23日，本院裁定宣告林兴米业及其关联企业破产。2015年12月23日，本院裁定终结破产程序。2013年3月21日，原告向林兴米业破产管理人申报债权，2014年9月29日和2015年9月7日原告分别在林兴米业破产案件中获得591342.79元和87117.47元，合计678460.26元债权分配款。2016年9月7日，被告魏爱玲、李洪定以李洪定未在抵押合同上签字为由提起确认案涉抵押合同无效的民事诉讼。南陵县人民法院于2016年12月6日作出（2016）皖0223民初3362号民事判决书，认定两被告与原告签订的《最高额抵押合同》合法有效，抵押权受法律保护。两被告不服该判决，提起上诉，芜湖市中级人民法院经审理作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月6日，李秋月提起不服房产抵押登记行政诉讼，2017年8月28日，本院作出（2017）皖0223行初22号行政判决书，驳回李秋月的诉讼请求。另查明：被告杜磊与刘云萍，周民生与杨翠平，田祥斌与昂朝霞，李洪定与魏爱玲，徐来林与魏丽萍系夫妻关系。本院认为:第一，依法成立的合同受法律保护，原告徽行南陵支行与林兴米业签订的《流动资金借款合同》及与被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生签订的《最高额抵押合同》、与被告徐来林、魏丽萍签订的《最高额保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，各方均应依约履行。抵押合同签订后，抵押房产均办理了抵押登记，领取了房地产他证，抵押权依法设立。第二，关于主债权是否超过诉讼时效期间。林兴米业与原告签订借款合同，向原告借款，借款合同约定借款期限为12个月，即2011年11月30日至2012年11月30日止，根据民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此涉案主债权诉讼时效期限届满日为2014年11月30日，根据民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，林兴米业于2013年1月14日被本院裁定受理破产，原告于2013年3月21日向破产管理人申报了破产债权，并分别于2014年9月29日、2015年9月7日在破产案件中获得部分偿还，故主债权诉讼时效因原告主张债权和获得偿还而发生中断，原告于2015年11月30日向本院起诉，故主债权未超过诉讼时效。第三，关于原告起诉各抵押人要求实现抵押权是否超过抵押权行使期间。物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。如前所述，本案主债权未超过诉讼时效期间，现原告在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，于法有据，本院予以支持。对被告的辩解，本院不予采信。第四，被告徐来林、魏丽萍自愿为林兴米业向原告借款提供连带责任保证担保，且保证合同中约定了保证期间为单笔授信业务的履行期限届满之日起二年，即2012年11月30日至2014年11月30日，原告于2013年3月21日向破产管理人申报了债权，即债权人在保证期间内申报了债权而保证期间在破产程序中届满。根据担保法司法解释第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。原告起诉时，破产程序尚未终结。故原告要求徐来林、魏丽萍作为保证人承担保证责任，本院亦予以支持。原告提交的与周小霞签订的《最高额保证合同》中周小霞的签名经鉴定不是周小霞笔迹，原告对鉴定意见也无异议，周小霞不应对借款承担连带保证责任，鉴定费4000元应由原告承担。第五，2011年11月30日，原告将500万元贷款发放到林兴米业账户，林兴米业在借款凭证上加盖公司及公司法定代表人印章予以确认。被告无证据证明该借款已归还，故对被告徐来林辩称该借款合同项下的主债权、债务没有实际发生的辩解，本院不予采信。其所述原告为林兴米业签发银行承兑汇票，应属另一笔业务，与本案无关。第六，关于原告在破产程序中尚未获得清偿的金额。原告向林兴米业提供借款5000000元，借款期限自2011年11月30日至2012年11月30日，年利率为7.106667%，逾期年利率为10.660001%。根据企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。2013年1月4日，本院裁定受理林兴米业破产。自2011年11月30日至2012年11月30日，到期利息为355333元；自2012年12月1日至2013年1月4日，逾期利息为50339元，合计利息为405672元。此后，原告在破产程序中获得债权分配款678460.26元，故未受清偿的金额为4727211.74元（5000000元+405672元-678460.26元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行对被告杜磊、刘云萍提供的位于南陵县籍山镇万森花园加洲阳光6幢G室房产（房地权证南陵县字第××号）、对被告魏爱玲、李洪定提供的位于南陵县籍山镇和顺阳光水岸29幢2单元103室房产（房地权证南陵县字第××号）、对被告李秋月提供的位于南陵县籍山镇雄风中央花园A11幢101、102室房产（房地权证南陵县字第××号）、对被告田祥斌、昂朝霞提供的位于南陵县籍山镇茗桂华庭7幢1-23、2-23室房产（房地权证南陵县字第××号）、对被告杨翠平、周民生提供的位于南陵县籍山镇茗桂华庭7幢1-22、2-22室房产（房地权证南陵县字第××号）协议折价或者拍卖、变卖上述房产，所得价款原告在债权4727211.74元范围内享有优先受偿权；二、被告魏丽萍、徐来林对南陵县林兴米业有限公司拖欠原告徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行的借款本息4727211.74元承担连带清偿责任；三、驳回原告徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费49262元（原告已预交24631元），由原告徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行负担4640元,被告杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生、魏丽萍、徐来林负担44622元。鉴定费4000元(由被告周小霞预交)，由原告徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  黄旭初人民陪审员  向 前人民陪审员  伍继红二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘凌志附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。