山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2356号 上诉人（原审原告）：贾旭海，男，1973年2月27日出生，汉族，闻喜县裴社乡裴社村****居民。 上诉人（原审被告）：贾春生，男，1972年4月21日出生，汉族，闻，闻喜县裴社乡裴社村****居民.div> 委托诉讼代理人：刘英社，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 原审被告：闻喜县河底镇酒务头村村民委员会。 法定代表人：马永明，村委会主任。 上诉人贾旭海因与上诉人贾春生、原审被告闻喜县河底镇酒务头村村民委员会提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾旭海上诉请求：1、请求增判被上诉人赔付上诉人50130.62元；2、由被上诉人承担上诉费。事实及理由：被上诉人应承担本次事故的主要责任，赔偿上诉人80%的损失。由于被上诉人在施工现场未设置安全防护设施，未能保障雇员的施工安全，导致上诉人在施工过程中摔下受伤，且伤势较重。故被上诉人应承担本次事故的主要责任，赔偿上诉人80%的损失。原审判令被上诉人承担60%的损失，与其过错程度不相符，不能充分维护伤者的合法权益，故应予增判。二、原审计算残疾赔偿金所依据的统计数据不当，应予纠正。原审是依据2017年度的统计数据（19212元）计算残疾赔偿金的。然而，统计部门早已发布2018年统计公报，司法部门在庭审之前也已通知执行统计公报公布的新标准（11750+9172＝20922元）。故应予纠正。综上，上诉人的损失总额应认定为218847.1元，被上诉人应承担175077.68元，其已付36595.87元，还应赔偿上诉人138481.81元，故应增判50130.62元。请二审法院依法支持。 贾春生答辩称，上诉请求的增判数额没有事实和法律依据，上诉人没有尽到注意义务应该承担主要责任；应以一审开庭辩论终结时生效的法律规定为准。综上，被上诉人不应承担主要责任，赔偿标准应该以通知为准。 贾春生上诉请求：1、闻喜县人民法院（2019）晋0823民初793号民事判决书，所查事实不清且程序违法应予撤销。2、原审判决适用法律错误，应改判为：（1）被上诉人承担本次事故主要责任。（2）被上诉人享受上诉人及酒务头村委会给其（保险受益人）投保赔付的份额后，上诉人不再承担任何责任。事实及理由：法庭调查没有查明上诉人与酒务头村委会的舞台修缮合同关系，单凭原告诉状承揽一词臆断为承揽合同，混淆主体资格，造成错误判决。判决书没有审理查明任何事实，把被上诉人因上诉人与酒务头村委会给其所投的两份保险所收益的58560元一字不提，也没有说明不予采信或者不予支持的任何理由，直接确认证据，不能令人信服，属判决程序违法，应该撤销。二、被上诉人为完全行为能力人，应该预见潜在危险，但是由于疏忽大意造成自身伤害，应该承担主要责任，上诉人除每天进行安全教育外还为被上诉人投入了意外伤害保险，足以说明上诉人安全意识的高度，但是，原判决的承担比例明显有失公平。另外，被上诉人住院期间，上诉人派专人护理，由上诉人给付工资，这一点原审也没有查明。再则，原审法院适用《解释》第十条没有事实依据，适用《保险法》第九十五条明显错误。综上，原审法院判决程序违法，所查事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求支持上诉人上诉请求。 贾旭海答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。现围绕其上诉理由逐项答辩。一、关于上诉人与酒务头村委会之间的承揽合同关系，上诉人的代理人在一审庭审时已经明确认可，也与客观事实相符。关于上诉人与酒务头村委会出资所投的两份意外伤害保险能否减轻上诉人赔偿责任的问题，一审判决在“本院认为”部分已做了明确的表述，即“……意外伤害保险属于人身保险，不适用财产保险中的损失补偿原则，故对二被告此辩解意见本院不予认定”，并非上诉人所述的“没有说明不予采信或不予支持的任何理由”。一审判决程序合法。另外，根据《中华人民共和国保险法》第95条的规定“意外伤害保险属于人身保险”，根据《中华人民共和国保险法》第46条的规定，在人身保险合同中，被保险人因第三者的行为而发生伤亡保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。所以，人身保险不适用财产保险中的“损失补偿原则”。保险公司基于保险合同关系对答辩人所做赔偿，不能作为减轻上诉人（雇主）（或是接受劳务一方）责任的理由。二、答辩人是从高处坠落摔伤的，属于安全事故，事发原因与施工场所没有设置安全网等安全防护设施密切相关。上诉人作为雇主，作为工程的承揽人有义务设置安全防护设施，为施工人员提供安全保障，其也应当知道不履行该义务会给施工人员带来安全风险。如果有安全防护设施，即便答辩人有所闪失，也不至于坠落在地，也就不会受此伤害。可见，上诉人对事故的发生负有不可推卸的责任，其应当承担主要责任。关于上诉人派人护理的问题，一审时其并未提及，何况护理有名无实。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条以及《中华人民共和国保险法》第95条没有任何错误之处，请法庭明鉴。综上，上诉人贾春生的上诉请求缺乏理据，请二审法院依法驳回。 贾旭海向一审法院起诉请求：1、判令被告贾春生赔偿原告医疗费579.7元、住院伙食补助费2600元、交通费1000元、误工费17072.4元、护理费6336元、营养费4500元、残疾赔偿金129716.4元、被抚养人生活费20851元、精神损害抚慰金15000元，共计197655元，由被告酒务头村委会承担连带赔偿责任；2、由二被告承担本案诉讼费及鉴定费。 一审法院认定的事实：2018年10月，被告贾春生承揽被告酒务头村委会的酒务头村舞台建设工程。原告贾旭海受雇于被告贾春生从事建筑施工活动。2018年10月28日，原告在拆卸钢架时从高处摔下受伤，被送往五四一医院救治。经诊断为:腹部闭合性损伤脾破裂、失血性休克、胸部闭合伤多发肋骨骨折。11月23日出院，住院26天，住院医疗费36595.87元，贾春生已支付。门诊医药费579.7元。在本案审理过程中，依据原告贾旭海的申请，由运城市中级人民法院司法技术处委托山西省万荣司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，山西省万荣司法鉴定中心于2019年4月4日作出万荣司法鉴定中心（2019）临鉴字第49号司法鉴定意见书，贾旭海脾切除术属八级伤残，多发性肋骨骨折属十级伤残；损伤后的误工期评定为120日，护理期为60日，营养期评定为90日。鉴定费2500元。另查明，原告贾旭海父亲贾新安出生于1949年8月2日，系垣曲县中条山有色金属公司机修厂退休职工；母亲孙千千出生于1951年5月24日，系闻喜，系闻喜县裴社乡裴社村****居民。生育三个儿子。贾旭海未婚。2018年7月13日，被告贾春生通过闻喜信源人力资源服务有限公司为原告在阳光人寿保险股份有限公司投保团体意外伤害保险一份。2018年10月18日，被告酒务头村委会主任马永明出资为原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保“吉祥年年A”人身保险一份。事故发生后，原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司领取理赔款36060元；在阳光人寿保险股份有限公司山西分公司领取理赔款41300元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，应根据过错情况，来认定各方当事人承担责任的大小。从原告受伤的经过来看，原告作为具有完全民事行为能力的人，在从事拆除钢架的施工过程中，应当充分考虑自身的安全，预见存在的潜在危险，因其未完全尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，故其本人对损害后果应承担40%的责任。被告贾春生在组织施工中未采取相应的安全保障措施，未尽到安全保障和提醒义务，存在过错，对损害后果应承担60%的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。本案原告认可被告贾春生与被告酒务头村委会系承揽关系，故对原告要求被告酒务头村委会承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告贾春生、酒务头村委会辩称二被告分别给原告在阳光人寿保险股份有限公司和中国太平洋人寿保险股份有限公司投有意外保险，并且现均已将残疾赔偿金、住院补助、医疗费等一次性赔付到位，原告在对赔偿数额没有异议的情况下已经全额领取，应视为对本次事故赔偿完毕，应该驳回原告诉讼请求的辩解意见，被告贾俊生为原告投保了团体意外伤害保险，被告酒务头村委会为原告投保了人身意外伤害保险，而根据我国保险法规定，团体人身意外伤害保险是人身保险合同的一种，意外伤害保险属于人身保险，不适用财产保险中的损失补偿原则，故对二被告此辩解意见本院不予认定。原告主张的合理费用为：1、医药费，住院医药费36595.87元，门诊医药费579.7元，有五四一医院住院医药费票据、门诊医药费票据和运城市中心医院门诊收费票据为证，本院予以认定。2、误工费，经鉴定原告误工期为120天，参照山西省2017年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准51930元计算，误工费应为17072.88元（51930÷365×120）。3、护理费，经鉴定原告护理期为60天，参照山西省2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准38547元计算，护理费为6336.49元（38547÷365×60）。4、住院伙食补助费，原告住院26天，参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，为2600元。5、营养费，经鉴定营养期为90日，每天按30元计算，为2700元。6、交通费，原告主张1000元，根据原告提供的票据、就医的时间、地点，本院酌情认定300元。7、残疾赔偿金，参照山西省2017年农村居民人均生活消费支出8424元和农村居民人均可支配收入10788元计算，原告一处八级伤残，一处十级伤残，伤残系数为31%，残疾赔偿金为119114.4元（19212×20年×31%）。8、被抚养人生活费，原告父亲系退休工人，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被抚养人。原告母亲孙千千今年68岁，参照2017年山西省农村居民人均消费支出标准8424元计算，应为10445.76元（8424×12÷3×31%）。8、精神损害抚慰金，原告一处八级伤残，一处十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金10000元。9、鉴定费2500元，有鉴定机构出具的票据为证，本院予以认定。综上原告的各项损失共计208245.1元。被告贾春生承担其中的60%即124947.06元，被告贾春生已支付原告36595.87元，仍需支付88351.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贾春生于本判决生效后十日内赔偿原告贾旭海医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计88351.19元。二、驳回原告贾旭海对被告闻喜县河底镇酒务头村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告贾旭海的其他诉讼请求。案件受理费4253元，减半收取计2126元，由原告贾旭海负担1000元，被告贾春生负担1126元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、原审确定二上诉人在本案事故中责任比例是否正确；2、上诉人贾旭海领取相应保险后是否可以减轻贾春生的赔偿责任；3、原审判决按2017年度统计数据计算贾旭海的残疾赔偿金是否正确。 关于焦点1、贾旭海作为完全行为能力人，在从事拆除钢架的施工过程中，应当充分考虑自身安全，预见存在的危险，其未尽到安全注意义务，对损害结果发生有一定的过错；贾春生作为雇主在组织施工过程中，未采取安全防护措施，也存在过错，原审以此确认各自承担主次责任比例并无不当。 关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》的规定，意外伤害保险属于人身保险，不适用财产保险中的“损失补偿原则”，被保险人或受益人向保险公司主张理赔后，仍然有权向实施致害行为人或第三者主张赔偿责任，原审判决符合法律规定，依法有据，本院予以维持。 关于焦点3，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。其中的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度。本案中一审法庭辩论终结的时间为2019年5月30日，因此应依照2018年度农村人均纯收入标准计算贾旭海的伤残赔偿金，原审计算错误，本院予以纠正，即贾旭海的伤残赔偿金应为20922元/年*20年*31%＝129716.4元。贾旭海的总损失为218847.1元，贾春生承担其中的60%即131308.26元，被告贾春生已支付原告36595.87元，还需支付94712.39元。 综上，原审认定事实清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 维持山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初793号民事判决第二项，即：驳回原告贾旭海对被告闻喜县河底镇酒务头村村民委员会的诉讼请求。 撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初793号民事判决第一项、第三项； 上诉人贾春生于本判决生效后十日内赔偿上诉人贾旭海医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计94712.39元。 驳回上诉人贾旭海原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费4253元，减半收取计2126元，二审案件受理费3061元，共计5187元，由上诉人贾春生负担3248元，由上诉人贾旭海负担1939元。 本判决为终审判决 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二日 书记员  李 聪