河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22656号上诉人（原审原告）：赵志明，男，1965年6月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王德庆，郑州市登封市天中法律服务所。被上诉人（原审被告）：刘建新，男，1945年10月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王建庭，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞琳，河南锦盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：耿章涛，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省登封市，现在河南省新郑监狱服刑。上诉人赵志明因与被上诉人耿章涛、刘建新民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵志明上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判支持赵志明的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘建新、耿章涛承担。事实及理由，一审认定未有利息约定，担保期限为六个月错误。首先关于利息约定问题，刘建新、耿章涛在登封市人民法院（2018）豫0185民初3365号民事纠纷一案提交的耿章涛的会见笔录中，耿章涛陈述借款约定月息3.5分，且在本案审理中，耿章涛也陈述约定月息3.5分，充分证明有利息约定。其次，关于借款担保期间问题。案涉借款无期限，谈不上担保期间。刘建新是耿章涛的舅父，为借款担保关系，存在实质性利害关系，一审法院对交房时间6个月和耿章涛的陈述，推定借款担保期间为六个月，有失公允。根据民诉法及民诉法解释规定，刘建新、耿章涛未有证据证明涉案借款担保有期限，应承担不利的后果。请求二审法院依法查明事实改判支持赵志明的上诉请求。刘建新辩称，1、赵志明的诉请行为本身存在虚假陈述，依法应当予以罚款或拘留处罚，若构成刑事犯罪的，依法应当移送有关部门追究其刑事责任。2、原审认定的赵志明主张的担保权利已经超出担保期限完全符合事实及法律规定，赵志明的上诉理由不成立，依法应驳回上诉。首先，在本案中，赵志明主张其与刘建新之间存在借款担保法律关系，根据赵志明所主张的法律关系，本案的基础法律关系为民间借贷，赵志明应当举证证明赵志明、刘建新、耿章涛之间的民间借贷关系。但在本案中，赵志明无法提供借款合同等相应证据，并称其未保留该借款合同。其未保留借款合同的辩解不符合常理。其次，赵志明所提供的房屋买卖协议约定交房期限6个月，自2014年5月23日至2014年11月23日，其为何约定起始时间与赵志明所主张的借款开始时间完全一致，且整整6个月，而非3个月或其他时间段，证明实际借款期限为6个月，这符合以房屋买卖为民间借贷提供担保的基本操作模式，也与耿章涛陈述一致。最后，赵志明主张其借款发生在2014年，担保期限也仅是6个月，耿章涛有能力偿还该笔借款时赵志明怠于主张权利，时至今日耿章涛已在监狱服刑方才向担保人主张权利，其自身明显存在过错，也超过了担保期限，其所主张担保权利当然亦不成立。综上，赵志明明知其与刘建新之间存在名为房屋买卖实为借款担保的法律关系情况下，刻意隐瞒借款担保事实，声称仅存在房屋买卖，向担保人主张房屋买卖法律关系，后被法院驳回后现起诉后又隐瞒借款合同。其缺乏基本诚信、虚假陈述和试探性主张权利的行为实质上是为了满足自己法律规范之外的诉求。3、原审法院认定赵志明未提供关于利息的约定，也无相关支付凭证，按年利率6%支付，符合法律规定。恳请二审法院依法查明事实驳回赵志明的上诉请求，并对赵志明的虚假陈述行为依法处理，维护刘建新的合法权益。耿章涛未答辩，亦未提交书面答辩意见。赵志明向一审法院起诉请求：依法判令刘建新、耿章涛偿还赵志明借款20万元及利息17万元，合计37万元（利息计算至2019年5月23日,以20万元为基数，按年息24%，自2014年5月23日计算至清偿之日止）；本案诉讼费用由刘建新、耿章涛承担。一审法院认定事实：2014年5月23日耿章涛向赵志明借款20万元，约定借期六个月，双方签订了借款合同。为保证债权的实现，赵志明要求耿章涛提供担保，同日耿章涛找到其舅父刘建新，刘建新与赵志明签订的房地产买卖协议，约定刘建新自愿将其所有位于登封市××号[产权证号：**；国有土地使用证号：登国用（宅）字第0730号]房地产以人民币400000元的价格卖给赵志明，交付房地产时间为2014年11月23日。同时刘建新向赵志明出具收据一份，载明：“今收到售房款肆拾万元整收款人：刘建新保证人：耿章涛”。该收据由岳怀敏书写内容，刘建新在收款人、耿章涛在保证人位置签字捺印。在赵志明诉刘建新买卖合同纠纷一案中，刘建新辩称该案名为买卖实为借贷，系耿章涛向赵志明借款20万元，赵志明要求耿章涛提供担保，耿章涛让刘建新与赵志明签订房产买卖协议作为担保。2018年12月19日河南班固律师事务所律师赵志强、杨志攀到河南省新郑监狱会见耿章涛，耿章涛陈述称，2014年5月耿章涛经人介绍到嵩阳公园西门对面的一家公司签订借款合同，出借人是赵志明、岳怀敏，借款人是耿章涛，又让刘建新作担保人在借款合同上签字，在教育局附近让耿章涛妻子王彩凡签了字。当时借款20万元，月利率3.5%，扣了利息7000元，赵志明拿着钱，给耿章涛19.3万元现金，还让刘建新签了一个房屋买卖合同，为借款作担保。当时给的有借款合同，耿章涛放到少林办事处张店家里，后来找不到了。耿章涛还过70000元利息，没有还过本金。但赵志明押了耿章涛的奥迪车，还拉了价值13万元的酒，赵志明给了三分之一的钱，剩余的酒款耿章涛给酒厂打的有欠条。但赵志明举证证明了关于奥迪车的买卖经过及向酒厂付款的转账凭证。2018年7月17日赵志明以买卖合同为由，起诉刘建新，其诉讼请求为：判令刘建新交付位于登封市××号的房产并协助办理过户登记，支付违约金。该院经审理于2019年1月18日作出（2018）豫0185民初3365号民事判决书，判决驳回赵志明的诉讼请求。赵志明不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理，于2019年1月18日作出（2019）豫01民终5425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月11日该院为办理（2018）豫0185民初3365号案件到河南省新郑监狱向耿章涛核实案情，耿章涛认可律师的调查笔录、收款收据及借款20万元有手续。原审法院认为，赵志明曾以买卖合同为由起诉刘建新，被判决驳回诉讼请求，在该案审理过程中，刘建新、耿章涛均认可买卖合同系为耿章涛借款提供的担保。该判决生效后，赵志明以民间借贷为由提起本次诉讼，耿章涛作为借款人，应当偿还借款。关于借款本金，双方均认可为20万元，耿章涛辩称赵志明预先扣除了利息7000元，因未举证证明，该院不予支持；赵志明请求支付利息，因既未提供双方关于借期内或逾期利息的约定，又无相关支付凭证相印证，该院不予支持，但自耿章涛逾期之日起可按年利率6%支付；耿章涛辩称已支付过7万元利息，且后来赵志明认可不再支付利息，因未提供相应证据，该院不予支持；刘建新辩称赵志明采用欺骗手段让其签署买卖协议及收条，因其在另案中认可自己用房产证为耿章涛的借款作担保，故对此辩由该院不予采信；赵志明称未约定借款期限，刘建新应当承担连带清偿责任，刘建新辩称赵志明所主张的担保权利已超出了担保期间，房地产买卖协议约定的期限六个月，耿章涛称借款期限为六个月，可以相互印证，此时应当由赵志明承担举证责任，但赵志明称借款合同已交给耿章涛，耿章涛称当时自己持有借款合同，但现在找不到了，赵志明对此应承担举证不能的法律后果，刘建新辩称超过担保期间的辩由该院予以采信；刘建新认为赵志明所诉为虚假诉讼，应一并追究赵志明虚假诉讼的法律责任的辩论意见，因本案赵志明以民间借贷基础法律关系进行诉讼，与实际情况相符，因此不构成虚假诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决：一、耿章涛应于本判决生效之日起十五日内偿还赵志明借款20万元及利息（利息自2014年11月23日起按年利率6%支付至清偿完毕之日止）；二、驳回赵志明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元，由耿章涛负担2150元，赵志明负担1275元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，赵志明曾依据本案中与刘建新之间签订的房屋买卖协议起诉刘建新房屋买卖合同纠纷，刘建新辩称其系为耿章涛向赵志明借款20万元提供担保，与赵志明之间不存在房屋买卖关系，但赵志明在此案中否认与耿章涛存在借款关系，赵志明的诉请被驳回后随又提起了本案诉讼。本案中耿章涛虽认可向赵志明借款20万元，月息3.5%，但双方均未提供借款合同或与借款有关的相应凭证。同时赵志明作为一名公民，在向法院起诉时对法律关系的认定可能会因法律知识的欠缺而存在偏差，但应向法院完整陈述事实经过及证据的起始来源，这是基本义务。赵志明在起诉刘建新一案中否认与耿章涛存在借款关系，在起诉本案民间借贷纠纷中又称借款合同交给耿章涛，其未持有，前后不相一致，故原审认定赵志明在本案中作为出借人，仍应承担举证不能的后果，从而认定双方之间借款未约定利息，并无不当。关于赵志明主张刘建新在本案中承担保证责任的问题，赵志明未提供双方之间存在书面约定的证据，刘建新称其与赵志明2014年5月23日签订的房屋买卖协议，就是为耿章涛提供担保所签，双方约定借款期限六个月，赵志明虽不认可，但未提交相反证据予以证实，故刘建新保证期间已经超过，不应再承担担保责任。综上，赵志明的上诉请求不能成立，本院不予认定。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由赵志明负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月二日书记员  黄莉敏