辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9297号上诉人（原审被告）：大连合和建筑装饰工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区丽娇湾服务楼-1-2号。法定代表人：黄伟。上诉人（原审被告）：黄伟，女，汉族，1963年10月25日生，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人（原审被告）：张媛，女，汉族，1985年9月26日生，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄伟，女，汉族，1963年10月25日生，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司大连五一广场支行。住所地：辽宁省大连市沙河口区东北路65号。负责人：郭荣，该支行行长。委托诉讼代理人：徐健凯，男，汉族，该行职员。委托诉讼代理人：陈祺，男，汉族，该行职员。上诉人大连合和建筑装饰工程有限公司（以下简称合和公司）、黄伟、张媛因与被上诉人交通银行股份有限公司大连五一广场支行（以下简称交通银行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合和公司、黄伟、张媛共同上诉请求：一、撤销一审判决，依法判定被上诉人已收取上诉人还款113443元，在被上诉人诉请中予以抵扣。二、注销辽（2018）大连市内四区不动产证明第201800305151号、辽（2018）金普新区不动产证证明第201801059473号和辽（2018）金普新区不动产证证明第201801059472号房屋的他项权证，并撤销对此三套房屋的查封，判令被上诉人的领导及经办人承担相应法律责任和经济赔偿责任。三、判令被上诉人无权不同意上诉人提出的分套还贷款方式的请求。四、判令被上诉人无权查封此三套房产。五、被上诉人承担本案全部诉讼费和律师费。事实和理由：被上诉人违规操作办理他项权证。2019年3月20日，上诉人合和公司向被上诉人提出了提前还款，并且提出分套还款，当时被上诉人的回答是合同不允许。但案涉合同中对此没有禁止性条款。案涉每套抵押房产的他项权证上都记载担保债权数额是190万。经咨询，不动产登记中心称房屋评估价值就是贷款额。但因被上诉人的违规操作，致使案涉三套抵押房产每一套他项权证上都写的是190万元，如果按照每套房产的评估值写，上诉人就可以将三套房屋进行拆分，被上诉人也就没有理由不同意。被上诉人解除部分房产的查封，上诉人就可以用解封的房产去办理其他抵押来偿还被上诉人的案涉借款。现在案涉三套抵押房产已升值，价值五百多万，远超借款本息。交通银行辩称，不同意三上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，案涉抵押合同中明确约定三套抵押房产均为案涉流动资金借款合同项下的贷款提供担保，且无份额和顺序之分。因此在本案贷款尚未全部结清的情况下，不具备提前解除抵押登记的前提条件和法定条件。交通银行向一审法院起诉请求：一、合和公司偿还借款1899800元及款项还清前的全部欠息（包括利息、罚息、复利），其中截止2019年4月16日，欠息金额54387.52元，本息合计1954187.52元。二、黄伟、张媛承担连带保证责任。三、交通银行对三处抵押房屋享有优先受偿权；四、案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由合和公司、黄伟、张媛承担。一审法院认定事实如下：2018年7月17日，交通银行（贷款人）与合和公司（借款人）签订编号为五一-2018-流贷-007《流动资金借款合同》，双方约定，交通银行向合和公司提供190万元循环额度，额度用途为借新还旧，授信期限自2018年7月17日至2019年7月17日。贷款利率为基准利率上浮50%。同日，张媛（抵押人）与交通银行（抵押权人）签订编号为五一-2018-抵押-007（01）《抵押合同》。张媛用其位于大连市甘井子区房屋为合和公司编号为五一-2018-流贷-007的《流动资金借款合同》提供抵押担保。同日，黄伟、张媛（抵押人）与交通银行（抵押权人）签订编号为五一-2018-抵押-007（02）《抵押合同》。黄伟、张媛用其位于大连经济技术开发区房屋为合和公司编号为五一-2018-流贷-007的《流动资金借款合同》提供抵押担保。同日，张媛（保证人）与交通银行（债权人）签订编号为五一-2018-保证-007（01）的《保证合同》。张媛为合和公司编号为五一-2018-流贷-007的《流动资金借款合同》提供连带责任保证。同日，黄伟（保证人）与交通银行（债权人）签订编号为五一-2018-保证-007（02）的《保证合同》。张媛为合和公司编号为五一-2018-流贷-007的《流动资金借款合同》提供连带责任保证。2018年10月11日，合和公司向交通银行提交了《交通银行借款额度使用申请书》，贷款本金为190万元，贷款利率为固定利率5.4375%，贷款期限至2019年7月17日。2018年7月17日，交通银行与张媛就位于位于大连市甘井子区房屋，与黄伟就位于大连经济技术开发区房屋均办理了抵押登记手续，领取了他项权利证，上述三处房屋的担保债权数额均为190万元。2019年3月20日，合和公司向交通银行提交申请书，要求分期还款，分别解除房屋抵押。交通银行对该申请不予批准。2018年10月11日，交通银行向合和公司发放贷款190万元。截止2019年4月16日，合和公司尚欠交通银行贷款本金1899800元、利息53696.12元、复利691.40元。一审法院认为，交通银行与合和公司、黄伟、张媛签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》对借款及抵押担保、保证的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效、受法律保护。合同签订后，交通银行已按照约定向合和公司发放了贷款，合和公司应按照约定履行还款义务，否则应承担违约责任。但合和公司自2018年12月21日起逾期偿还贷款本息，其行为已构成违约，交通银行宣布贷款提前到期、要求偿还剩余借款本金1899800元、利息、复利、罚息符合约定、于法有据，予以支持。同时，按照合同约定，张媛、黄伟提供位于大连市甘井子区、大连经济技术开发区房屋对贷款抵押担保，并已办理了抵押登记，现合和公司未按约履行债务，交通银行要求对抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，予以支持。黄伟提出抗辩意见，主张每套房屋的价值未达到190万元，不应承担190万元的抵押责任，一审法院认为，黄伟、张媛与交通银行均签订了《抵押合同》，其二人所有的抵押物担保的是合和公司与交通银行签订的编号为五一-2018-流贷-007的《流动资金借款合同》项下的贷款，该合同的贷款本金为190万元，因此，三处抵押物分别担保的金额均为190万元，故黄伟的抗辩理由无事实及法律依据，不予采纳。关于交通银行请求黄伟、张媛承担连带保证责任一节，根据保证合同约定，黄伟、张媛为合和公司的连带责任保证人，在合和公司未按时足额偿还债务本息的情形下，交通银行有权要求黄伟、张媛就全部债务余额承担连带保证责任。张媛一审未出庭亦未提供答辩和质证意见，一审法院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大连合和建筑装饰工程有限公司偿还交通银行股份有限公司大连五一广场支行借款本金1899800元、利息53696.12元、复利691.40元，并自2019年4月17日起按照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息及复利标准支付利息、罚息及复利至款项实际付清之日止；二、大连合和建筑装饰工程有限公司给付交通银行股份有限公司大连五一广场支行保全费5000元；三、交通银行股份有限公司大连五一广场支行对张媛抵押的位于大连市甘井子区房屋在抵押范围内享有优先受偿权；四、交通银行股份有限公司大连五一广场支行对张媛抵押的位于大连经济技术开发区房屋在抵押范围内享有优先受偿权；五、原告交通银行股份有限公司大连五一广场支行对黄伟抵押的位于大连经济技术开发区房屋在抵押范围内享有优先受偿权；六、张媛、黄伟对本判决第一项、第二项确定的债权数额承担连带清偿责任。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22388元（交通银行已预付），由合和公司、黄伟、张媛共同负担，给付时间同上。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人合和公司与被上诉人签订的《流动资金借款合同》，以及上诉人张媛、黄伟与被上诉人签订的《抵押合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。各方均应依约履行。本案二审的争议焦点为，被上诉人是否应将案涉三套抵押房产按照现市场价值重新进行评估，继而将超出担保债权范围的抵押房产解除抵押。结合本案各方当事人在上述合同中的约定，上诉人合和公司向被上诉人申请借款190万元，上诉人张媛和黄伟自愿将其自有的三套房屋为上诉人合和公司的190万元借款所产生的所有利息、罚息、复利等由此产生的所有费用承担担保责任，并协助被上诉人办理了房屋抵押登记。案涉三套房屋的他项权证均记载担保债权为190万元，该记载内容与案涉《抵押合同》内容一致。一审判决认定被上诉人对案涉三套房产享有抵押权，并因此享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七关于抵押权设定的规定，三上诉人在主债务未履行完毕的情况下，主张解除对三套房产的抵押登记，于法无据，本院不予支持。至于他项权证上记载的担保债权数额应系190万元，还是每套房屋的价值，均无法对抗各方当事人在案涉《抵押合同》中对于抵押担保范围的约定。关于案涉三套抵押房产的市值是否超过了担保债权的问题，三上诉人均认可在办理抵押登记时，三套抵押房产的市值约为190万元，并未超过担保债权。如三套房屋的现市值确如三上诉人所述远超担保债权，则三上诉人亦系在案涉《抵押合同》和《担保合同》范围内承担担保责任，三上诉人以此主张解除抵押物的抵押担保，没有事实和法律规定。另，三上诉人主张已偿还借款本金113443元，但未提供相关证据佐证，本院对三上诉人主张抵扣的诉请，不予支持。综上所述，合和公司、黄伟、张媛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2569元，由大连合和建筑装饰工程有限公司、黄伟、张媛负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一九年十二月九日书记员  黄月妍