新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3592号上诉人（原审被告、反诉的原告）：范金龙，男，1970年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。被上诉人（原审原告、反诉的被告）：刘刚，男，1967年1月1日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨金良，新疆则冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宝金建设工程有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。主要负责人：谢帅，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宝金建设工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：路秀平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。原审被告：张守峰，男，1966年9月18日出生，汉族，无固定职业，住河南省西华县。上诉人范金龙与被上诉人刘刚、河南宝金建设工程有限公司新疆分公司（以下简称宝金新疆分公司）、河南宝金建设工程有限公司（以下简称宝金公司）及原审被告张守峰居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人范金龙、被上诉人刘刚的委托诉讼代理人杨金良、宝金新疆分公司、宝金公司的委托诉讼代理人张文全到庭参加诉讼，原审被告张守峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范金龙上诉请求：依法撤销一审判决第一项三项，改判撤销承诺书并驳回刘刚的诉讼请求。事实与理由：一、承诺书并非我真实意思表示，应该予以撤销。如果我不出具承诺书就将工程另承包给他人，由于我前期已经安排工人进场修建了部分临时设施，只能被迫出具承诺书。二、宝金新疆分公司已终止与我的承包关系，我不应该再支付居间费。1.刘刚受宝金新疆分公司委托，促成宝金新疆分公司与新疆新辉通达线缆制造有限公司（以下简称新辉通达公司）签订《施工承包协议书》，该承包协议居间成果归属于宝金新疆分公司。2.承诺书是我与宝金新疆分公司共同出具，并约定我若不按约定支付，由宝金新疆分公司在该项目拨付的工程款中扣除给刘刚，所以居间报酬的最终支付主体应为宝金新疆分公司。3.从承诺书中载明的内容可以看出，我支付居间报酬的前提是宝金新疆分公司将该工程承包给我，我代为履行宝金新疆分公司向刘刚支付居间报酬的义务，现宝金新疆分公司已经终止与我的承包关系，将该工程另行承包给第三人，我不应该再承担居间报酬。4.在出具承诺书后，刘刚以招标预算书作为交换条件胁迫我向其支付10万元居间报酬，我已经履行了代为支付居间报酬的义务，其余的居间报酬刘刚不应向我主张。三、建设方未完全支付第一笔工程款，支付居间报酬的条件未成就。承诺书中载明建设方支付第一笔工程款时向刘刚支付200,000元，但建设方尚有5,107,900.88元工程款未支付，所以承诺书所承诺的20万居间费的条件未成就。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。刘刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.未胁迫范金龙，签订承诺书是双方真实意思表示；2.宝金新疆分公司与新辉通达公司签订了合同，刘刚居间任务完成；3.支付第一笔工程款是支付居间费用的前提，但第一笔工程款具体数额未约定，现第一笔工程款已支付，居间费用条件已成就。故请求二审法院驳回范金龙的上诉请求。宝金新疆分公司、宝金公司辩称，1.同意范金龙的上诉请求，对其第一项和第三项理由认可，但不同意第二项理由；2.承诺书是张守峰和范金龙签订的，我方只是作为担保方签字，所以居间费应当由范金龙承担与我公司无关。张守峰未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。刘刚向一审法院起诉请求：1.判令范金龙、张守峰支付居间报酬400,000元；2.判令宝金新疆分公司、宝金公司承担连带保证责任。范金龙向一审法院反诉请求：撤销承诺书。一审法院认定事实：2018年5月,刘刚受宝金新疆分公司的委托，促成宝金新疆分公司与新辉通达公司签订线缆制造工厂施工承包合同。同年5月9日，宝金新疆分公司与新辉通达公司签订了《施工承包协议书》。同年6月13日，由范金龙、张守峰作为承诺人、宝金新疆分公司作为担保人共同出具承诺书一份，主要内容为，刘刚受宝金新疆分公司的委托，促成宝金新疆分公司与新辉通达公司签订《施工承包协议书》；范金龙、张守峰与宝金新疆分公司签订了该项目的内部施工承包协议，由范金龙、张守峰支付刘刚居间费500,000元，施工合同完成备案后，支付刘刚100,000元，建设方支付第一笔工程款时，支付刘刚200,000元；该工程主体完工，建设方支付工程款时，支付刘刚200,000元；该笔款项由宝金新疆分公司担保支付。同年7月6日，张守峰通过银行转账向刘刚支付了居间报酬100,000元。2018年6月22日，宝金新疆分公司与新辉通达公司签订了《建设工程施工合同》一份，其中约定，涉案工程开工日期为2018年5月14日、竣工日期为2018年10月11日。刘刚在该合同宝金新疆分公司委托代理人栏中签名。一审法院认为,居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人取得报酬的前提条件是，已促成委托人与第三人订立合同，并且合同成立与居间人的居间活动有因果关系。本案中，刘刚与范金龙、张守峰、宝金新疆分公司约定由刘刚提供居间服务，促成宝金新疆分公司与新辉通达公司签订《施工承包协议书》，并由宝金新疆分公司保证，由范金龙、张守峰向刘刚支付报酬的事实有上述当事人共同出具承诺书以及当事人的庭审陈述为证，一审法院应予确认。宝金新疆分公司与新辉通达公司订立《施工承包协议书》的事实有双方无争议的合同为证，一审法院亦应确认。在该《施工承包协议书》形成之后，范金龙、张守峰、宝金新疆分公司与刘刚共同出具前述承诺书，并且由张守峰向刘刚支付部分居间报酬，据此可以认定此举不仅是范金龙、张守峰、宝金新疆分公司对其与刘刚的居间关系的追认，同时也是对该施工承包合同成立与刘刚的居间活动有因果关系即刘刚向范金龙、张守峰、宝金新疆分公司报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务事实的认可。宝金新疆分公司提供的证据中，（2017）新0105民初2104号民事判决书和（2018）新01民终1283号民事裁定书与本案没有关联，一审法院不予采纳。刘刚作为宝金新疆分公司的代理人在宝金新疆分公司与新辉通达公司签订的协议中签名并不影响涉案居间合同的效力。此外，范金龙、张守峰、宝金新疆分公司没有提供证据证实出具承诺书和支付居间报酬系受刘刚胁迫而为，因此，范金龙、宝金公司、宝金新疆分公司相关抗辩理由以及范金龙的反诉理由不成立，一审法院不予采信。承诺书中约定，建设方支付第一笔工程款时，支付刘刚200,000元。刘刚提供的新辉通达公司给宝金新疆分公司支付工程款的收据照片截图，范金龙、宝金公司、宝金新疆分公司对真实性没有异议，从收据内容来看，可以认定新辉通达公司已经向宝金新疆分公司支付了第一笔工程款的条件已经具备，因此，范金龙、张守峰应当按照约定向刘刚支付第一笔200,000元居间报酬。承诺书中约定，该工程主体完工，建设方支付工程款时，支付刘刚200,000元。从刘刚的举证情况看，没有关于工程主体完工且在完工时发包方向宝金新疆分公司支付工程款的相关证据，即承诺书中约定的第二笔200,000元居间报酬的相应付款条件并不具备，因此，对刘刚该请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。宝金新疆分公司系宝金公司的分支机构，宝金新疆分公司为涉案居间合同提供保证没有宝金公司的书面授权，故该保证合同无效，宝金新疆分公司和宝金公司不应承担保证责任。张守峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动撤回反诉，并放弃对本诉的抗辩权利。综上所述，刘刚的诉讼请求部分成立，范金龙的反诉请求不成立。遂判决：一、范金龙、张守峰欠刘刚居间报酬200,000元，由范金龙、张守峰于本判决生效后十日内共同向刘刚支付；二、驳回刘刚的其他诉讼请求；三、驳回范金龙的反诉请求。本院二审期间，范金龙提交如下证据1.《第一次工地监理例会》复印件，证明刘刚是宝金公司新疆分公司代理人，其有权不让范金龙在承包协议上签字，故范金龙是在刘刚胁迫情况下出具的承诺书。刘刚认为该证据系复印件，且无刘刚签字，故对其真实性不认可。宝金新疆分公司及宝金公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。因无法与原件核对且不能证明范金龙系收到胁迫出具承诺书，本院对该证据真实性、关联性不予确认。2.支票复印件一份，证明签订居间合同时约定先由新辉通达公司给宝金新疆分公司开具300万元钢构预付款的支票，但该支票没有兑现成功。而只有支付预付款，范金龙才应该支付居间费。刘刚对该票据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为支票记载不完整，且不能说明履行情况。宝金新疆分公司及宝金公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为支票兑付与否与支付居间费并无关联，故对该证据关联性不予确认。宝金新疆分公司及宝金公司出示《告知函》和《解除合同通知》复印件，证明宝金新疆分公司与新辉通达公司签订合同后，新辉通达公司于2019年4月18日发出解除合同通知，故合同未正常履行，不应该付居间费。范金龙对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。刘刚认为该证据是复印件，且解除合同并不影响居间费的支付，对该证据真实性、关联性均不认可。因系复印件，本院对该证据真实性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，2018年6月13日，由范金龙、张守峰作为承诺人、宝金新疆分公司作为担保人共同出具涉案承诺书，根据该承诺书载明的内容，刘刚促成了宝金新疆分公司与新辉通达公司签订《施工承包协议书》，范金龙、张守峰与宝金新疆分公司签订了该项目的内部施工承包协议。承诺书还载明，由范金龙、张守峰支付刘刚居间费500,000元，并约定施工合同完成备案后，支付刘刚100,000元，建设方支付第一笔工程款时，支付刘刚200,000元。一审中，各方均认可2018年7月6日，张守峰通过银行转账向刘刚支付了居间报酬100,000元，该事实符合承诺书中就施工合同完成备案后，支付刘刚100,000元的表述，该事实可以证明各方已经履行居间合同。而刘刚出示的新辉通达公司给宝金新疆分公司支付工程款的收据照片截图，宝金公司、宝金新疆分公司对该证据真实性无异议,范金龙在上诉状中亦认可建设方已向宝金新疆分公司支付部分款项，证明上述承诺书约定的建设方支付第一笔工程款时，支付刘刚200,000元居间报酬的条件已经成就，故范金龙、张守峰理应支付该部分居间报酬，一审法院对此处理并无不当。关于范金龙上诉称宝金新疆分公司已终止与其的承包关系，其不应再支付居间报酬的问题。对此本院认为，根据范金龙的上诉意见，范金龙与宝金新疆分公司之间的内部承包关系实际已经成立，至于双方承包关系如何履行并不属于可以对抗刘刚主张居间费的事由，涉案承诺书对此并无约定，故本院对刘刚该上诉理由不予采纳。关于范金龙上诉称居间报酬的最终支付主体为宝金新疆分公司的问题。本院认为，因范金龙该上诉理由与涉案承诺书载明的内容明显不符，本院不予采纳。第二，关于范金龙上诉称承诺书系受刘刚胁迫所签，是否应当撤销的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，范金龙主张涉案承诺书系受胁迫所签订，并上诉称刘刚要求其出具承诺书，若不出具承诺书就不同意其在承包协议上签字，将该工程另承包给他人，故承诺系受胁迫所签订。本院认为，首先，范金龙对其上述主张未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。其次，即便其主张的事实存在，也不能证明足以迫使其作出违背真实意思表示的承诺。故其该上诉理由不能成立，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，范金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元（范金龙已预交），由范金龙负担。本判决为终审判决。审判长  王建国审判员  蒋 欣审判员  白 冰二〇一九年十二月四日书记员  霍培钢