湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12780号上诉人（原审被告）：镜尚传媒有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区和平大道750号武汉绿地国际金融城A03地块绿地铭创C1#楼23层47室。负责人：王长生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余浩，男，1988年4月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人镜尚传媒有限公司武汉分公司（以下简称镜尚传媒武汉分公司）与被上诉人余浩追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初10941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。镜尚传媒武汉分公司的委托诉讼代理人李静与余浩均来本院参加诉讼。本案现已审理终结。镜尚传媒武汉分公司上诉请求：一、判决不支付余浩2019年3月工资4,000元；二、判决不支付余浩休息日加班工资18,537.93元；三、由余浩承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、余浩2019年3月工资应发6,040.81元，但因3月期间余浩的工作疏忽，导致公司资产发生丢失，4,000元为余浩资产丢失赔偿款，且余浩于2019年4月1日离职。根据公司《终端丢失、损毁处置办法》第八条的规定，责任人在偿清赔偿款前离职，则责任人应在离职时一次性结清所有赔偿款。公司有权从责任人应发工资中进行一次性偿清4,000元。故无需向余浩支付4,000元。二、余浩并不存在加班事实，即使偶尔存在加班情况，也是因其自身工作效率原因自行安排的延时工作，并非法律意义上的加班。根据公司《员工手册》中的工资制度第三点（加班）规定，公司严格控制加班：如为员工自身工作效率等原因造成的延时工作不计为加班；确实需要加班，需提前填写《加班申请单》；如遇紧急情况需要加班，需事后补《加班申请单》。同时，双方《劳动合同书》第三条第三款亦有约定，余浩因工作原因确需加班的，应按照规定履行审批手续。余浩并不存在符合公司相关规定的加班工作事实，同时公司也从未安排过余浩进行加班工作，故无需支付加班工资。余浩辩称，一审法院判决合理合法，请求维持原判。余浩向一审法院起诉请求：一、镜尚传媒武汉分公司向余浩支付2019年3月份工资差额4,000元;二、镜尚传媒武汉分公司向余浩支付2017年7月至2019年3月期间共计63天的休息日加班费42,568.42元；三、镜尚传媒武汉分公司向余浩退还不合理工资扣款3,472元;四、镜尚传媒武汉分公司退还余浩的电工证。一审法院认定事实：余浩于2017年7月25日入职镜尚传媒武汉分公司任客服专员，双方签订了期限为2017年7月25日至2020年7月24日的书面劳动合同，约定余浩基本工资为税前3,200元，实行标准工时制，每天工作不超过8小时，每周不超过40小时，余浩应在工作时间内完成工作任务，公司可以根据工作需要依法安排加班，余浩因工作原因确需加班的，应当按照公司规定履行审批手续，经公司安排或批准的加班，公司依法安排调休或者支付加班工资。镜尚传媒武汉分公司《员工手册》亦有上述关于加班的规定。镜尚传媒武汉分公司为余浩缴纳了2017年8月至2019年3月期间的各项社保。2019年4月1日，余浩离职并进行离职交接。镜尚传媒武汉分公司工作时间为每日早九点上班，下午六点下班，中午午休一个小时。余浩称自己在2018年4月之前每月仅能休一天，公司在2018年4月开始实行一周双休一周单休的制度。镜尚传媒武汉分公司则称该公司每周工作五天，周六周日双休。余浩在职期间未领取过加班费。余浩主张在职期间休息日加班共计63天(已扣除了周末调休的“正常班”6天)；并为此向一审法院提交了在职期间周六周日在微信群聊天内容以及在钉钉软件打卡内容，上述证据显示余浩周六周日在微信聊天群中汇报工作、在钉钉软件上进行考勤及上传工作照片，余浩离职后已被镜尚传媒武汉分公司移出上述微信聊天群以及钉钉工作群，故其当庭提交了上述证据的手机截图。镜尚传媒武汉分公司称公司的确通过微信聊天群和钉钉软件进行打卡、汇报工作、上传工作照片，但公司仅认可员工填写《加班申请表》并经过批准（事前或事后）的加班，否则视为员工工作效率低下导致的自主上班，无权主张加班费。余浩提交证据显示该公司在2018年10月1日方开始试行《加班申请表》。镜尚传媒武汉分公司辩称余浩提交的《加班申请表》模板是对原有模板的更新，该公司并非从2018年10月1日才开始实行填表审批加班制度，但镜尚传媒武汉分公司并未提交证据证实此前适用的《加班申请表》模板以及实际实行加班审批制度的事实，故对其上述抗辩意见均不予采信。对于扣发工资的问题。镜尚传媒武汉分公司提交经余浩签字确认的两份《责任认定书》，称余浩因其所管辖店面丢失、损坏终端赔偿公司损失共计3,472元已从工资中扣发。余浩称虽然公司的《终端丢失、损毁处置办法》对客服专员作出了相应的处罚规定，自己也清楚该规定，责任认定书也是自己签字确认的，但自己实际上并不认可上述处罚。镜尚传媒武汉分公司以相同理由扣发了余浩2019年3月份工资4,000元，但其未对此次扣发工资提供余浩签字确认的责任认定书。余浩离职前12个月平均工资为6,898元/月，其中包含代扣社保费412元及代扣公积金320元。余浩于2019年5月31日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求镜尚传媒武汉分公司向其支付加班工资、2019年3月工资及不合理工资扣款。2019年7月19日，该委作出岸劳人仲裁字（2019）第671号终局裁决书，裁决镜尚传媒武汉分公司向余浩支付2019年3月份工资6,040.81元、休息日加班费6,465.07元，驳回了余浩的其他仲裁请求。余浩不服裁决，提起诉讼。镜尚传媒武汉分公司向余浩发放了2019年3月份工资2,040.81元。一审法院认为，镜尚传媒武汉分公司扣发余浩2019年3月份工资4,000元工资，依据不足，不予认可。镜尚传媒武汉分公司应向余浩支付2019年3月份工资6,040.81元,已支付2,040.81元，还应支付4,000元。此前扣发的3,472元,业经余浩签字认可，现余浩当庭否认，但未提交足以反驳的证据,故对余浩主张镜尚传媒武汉分公司应返还上述扣款的诉讼请求，不予支持。余浩已举证证实在职期间存在休息日加班共计63天的事实，其有权向镜尚传媒武汉分公司主张相应加班费，按照双方劳动合同约定的基本工资为基准按照200%的标准核算63天休息日加班工资为18,537.93元（3,200元/月÷21.75天×63天×2）。余浩主张退还电工证的诉请，未经劳动争议仲裁前置程序处理，不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、镜尚传媒武汉分公司于判决生效之日起十日内向余浩支付2019年3月份工资差额4,000元；二、镜尚传媒武汉分公司于判决生效之日起十日内向余浩支付休息日加班工资18,537.93元；三、驳回余浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审期间，当事人均没有提交新证据。镜尚传媒武汉分公司、余浩对一审法院查明的事实均无异议。本院对原一审法院查明认定的事实予以确认。经审理，本案的争议焦点问题为：镜尚传媒武汉分公司是否应向余浩支付2019年3月份工资差额4,000元、休息日加班工资18,537.93元。本院认为，一、关于镜尚传媒武汉分公司是否应向余浩支付2019年3月份工资差额4,000元的问题。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2019）第671号仲裁裁决镜尚传媒武汉分公司向余浩支付2019年3月份工资6,040.81元。镜尚传媒武汉分公司未向法院提起诉讼，应视为对该裁决事实和结果的认可。现镜尚传媒武汉分公司在本案二审中请求不予支付2019年3月份工资差额4,000元，于法无据，本院不予支持。二、关于镜尚传媒武汉分公司是否应向余浩支付休息日加班工资18,537.93元的问题。首先，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2019）第671号仲裁裁决镜尚传媒武汉分公司向余浩支付休息日加班费6,465.07元，镜尚传媒武汉分公司未向法院提起诉讼，应视为对该裁决事实及结果的认可，即认可余浩存在休息日加班的事实以及应向余浩支付加班费的结果。其次，对于余浩休息日加班的天数，余浩在一审中提交了微信群、钉钉考勤截图等证据予以证实，镜尚传媒武汉分公司对余浩提交的证据不予认可，但未能交充分的证据予以反驳或推翻，故一审法院认定余浩休息日加班共计63天并无不当。最后，镜尚传媒武汉分公司虽主张余浩即使存在加班，也是因其工作效率原因而产生，且镜尚传媒武汉分公司并未安排余浩加班，故不应向其支付加班费。但根据查明的事实，余浩的岗位为客服专员，其岗位性质决定了余浩在休息日也需进行巡店及为店家处理问题、提供服务等工作，且余浩在休息日工作已具有常态化。因此，余浩在休息日工作并非因为其工作效率问题，而是因其工作岗位性质所需，故即使余浩未填写《加班申请单》，镜尚传媒武汉分公司亦应依法向其支付加班费。综上所述，镜尚传媒武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由镜尚传媒有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨绮雯审判员  胡铭俊审判员  易齐立二〇一九年十二月二十四日法官助理吴利书记员赵艺嫚