安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1662号 上诉人（原审被告）：张积超，男，1958年8月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区县。 委托诉讼代理人：屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山顾地塑胶有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区银杏大道**。 法定代表人：贾广鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖市沈大物流部，经营场所安徽省芜湖市长江市场园**楼116。 经营者：张都宝，男，1963年4月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 原审被告：李国有，男，1963年2月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原审被告：凤城市通顺运输有限公司，住所，住所地辽宁省凤城市大堡蒙古族旗乡大堡村**div> 法定代表人：樊万东，该公司总经理。 上诉人张积超因与被上诉人马鞍山顾地塑胶有限公司（以下简称顾地塑胶）、芜湖市沈大物流部（以下简称沈大物流部）、原审被告李国有、凤城市通顺运输有限公司运输合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张积超上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判张积超不承担赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费用由顾地塑胶、沈大物流部承担。事实与理由：1.一审判决认定顾地塑胶与张积超之间存在运输合同关系是明显错误。2013年5月21日签订《运输合同书》的双方应为顾地塑胶和沈大物流部。首先，运输合同是沈大物流部安排的梁英与顾地塑胶委托的汪为秀洽谈的；其次，李国有是根据沈大物流部的指派前往顾地塑胶提取案涉货物，李国有提取货物的行为只代表沈大物流部，后李国有将货物运输至沈阳，沈大物流部向李国有支付运费，至此，沈大物流部与李国有之间的将货物运输至沈阳的运输合同已履行完毕；第三，李国有并无代表张积超签订运输合同的意愿，张积超也没有与顾地塑胶签订合同的意愿；第四，李国有向汪为秀收取10000元并出具收条代表的是沈大物流部；第五，（2015）花民二初字第00892号相关视频资料能够证实沈大物流部经营者张都宝表述案涉纠纷与李国有、张积超无关。2.一审判决认定的损失数额91728.59元无法律、事实依据。 顾地塑胶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张积超的上诉请求。1.根据现有证据，可以显示顾地塑胶委托汪为秀与李国有签订运输合同，李国有系张积超雇佣的驾驶员，李国有签订合同的行为及相应的权利义务应当由雇主张积超承担。合同签订后，李国有并未按约定将货物运到指定地点，明显构成违约，李国有应承担违约责任。张积超作为雇主，也应当承担违约责任。2.一审中，顾地塑胶提交采购合同及合同附件，并提交了李国有签字确认的产品签收单，因此一审认定的案涉货物的价格有事实依据。 李国有辩称，其是受沈大物流部指派去顾地塑胶拉货的，并按照沈大物流部的安排完成卸货、装货，并不是个人拉货，也不是其个人与顾地塑胶联系，其代表的是沈大物流部。 沈大物流部、凤城市通顺运输有限公司均未答辩。 顾地塑胶向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈大物流部、李国有、凤城市通顺运输有限公司、张积超赔偿货物损失91728.59元，并支付违约金；2.沈大物流部、李国有、凤城市通顺运输有限公司、张积超返还其支付的运费10000元，并以10000元为基数，按年利率6%支付自付款之日起至判决确定的给付之日的利息；3.沈大物流部、李国有、凤城市通顺运输有限公司、张积超承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：李国有系张积超雇佣的驾驶员。2013年5月20日，经沈大物流部安排，李国有前往顾地塑胶提取并装运顾地塑胶发往齐齐哈尔万润食品有限公司（位于黑龙江省克山县的价值91728.59元的管材等货物。同年5月21日，汪为秀代表顾地塑胶与李国有签订运输合同书一份，约定：顾地塑胶为启运（提货）单位，齐齐哈尔万润食品有限公司未收货单位，到货地点为克山县铁南路1号；司机为李国有，驾驶车辆号码为辽Ｆ×××××,；运费总额为26000元，预付12100元；承运方必须在5月26日将货物安全、准时、保质、保量送至托运方指定目的地；在运输途中发现货物受损、短缺等，造成的经济损失由承运方负责。2013年5月21日，汪为秀向李国有支付预付运费10000元，李国有向汪为秀出具一张收条。后李国有驾驶车辆前往顾地塑胶将案涉货物装运上车并开始运输。2015年9月，顾地塑胶以该批货物未被运至合同约定目的地为由向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，要求沈大物流部、李国有、凤城市通顺运输有限公司履行合同义务并赔偿货物损失。马鞍山市花山区人民法院立（2015）花民二初字第00892号案（简称892号案）进行开庭审理。后顾地塑胶撤回起诉。现因案涉货损未得到赔偿，顾地塑胶再次提起诉讼。 一审法院认为，李国有作为张积超所雇驾驶员，按沈大物流部安排与顾地塑胶的委托人汪为秀签订案涉货物的运输合同，约定了运输标的物数量、运费、起运地点、约定到达地点等，汪为秀向李国有预付了运费10000元，李国有驾驶车辆往顾地塑胶承运案涉货物等事实，故顾地塑胶与沈大物流部、张积超之间存在运输合同关系。顾地塑胶系托运人，沈大物流部、张积超系承运人。张积超提供的《货车托管合同》中涉及车辆的车牌号码与案涉运输合同中李国有驾驶的车辆车牌号码不一致，在没有其他证据佐证的情况下，该托管合同不能证明张积超关于案涉运输车辆系托管于凤城市通顺运输有限公司的抗辩主张。顾地塑胶提交的视频资料证据，可以反映李国有将案涉货物运至沈阳，但因运费原因未运送至约定地点的事实。李国有受沈大物流部及张积超的指派，其签订运输合同、接受运费、运输案涉货物等行为应系代理沈大物流部及张积超的行为，沈大物流部、张积超应对李国有的行为承担相应的民事责任。根据合同法规定，承运人应将货物运至约定地点，否则应承担相应的法律责任，故沈大物流部、张积超应向顾地塑胶共同赔偿货物损失及已付运费损失10000元。顾地塑胶诉请要求支付违约金及利息与上述损失系重复，不予支持。判决：一、沈大物流部、张积超于判决生效之日起十日内向顾地塑胶赔偿货物损失91728.59元；二、沈大物流部、张积超于判决生效之日起十日内向顾地塑胶赔偿运费损失10000元；三、驳回顾地塑胶的其他诉讼请求。案件受理费2334元、公告费560元，均由芜湖市沈大物流部、张积超共同承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。 本院认为，根据张积超的上诉请求及顾地塑胶、李国有的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.张积超与顾地塑胶是否存在运输合同关系？2.张积超应否赔偿顾地塑胶货物损失及运费损失。 关于争议焦点1，本案中，李国有作为张积超的雇员，按沈大物流部安排与顾地塑胶的委托人汪为秀签订《运输合同书》，该《运输合同书》对收货单位、到货地点、司机姓名、车牌号码、启运（提货）单位、启运（提货）地址、运费总额、支付方式、到货时间等均作出明确约定，顾地塑胶将货物交付李国有承运，作为张积超的雇员，李国有对外签订合同的权利义务关系应由雇主张积超承担，因此可以认定张积超作为实际承运人与顾地塑胶之间形成运输合同关系并已经履行。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中张积超作为承运人，并未按照《运输合同书》的约定将顾地塑胶的货物运至约定地点并交付收货单位，应对运输过程中货物的损毁承担赔偿责任。顾地塑胶已经支付运费10000元，张积超应予返还。 综上所述，张积超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2334元、公告费560元，均由芜湖市沈大物流部、张积超共同承担。二审案件受理费2334元，由张积超负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  刘 畅 审判员  费长城 二〇一九年十二月十一日 法官助理周红娟 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。