浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行初537号 原告蒋应良，男，汉族，1967年6月10日出生，住浙江省兰溪市。 被告兰溪市人民政府，住所地兰溪市府前路81号。 法定代表人王新锋，市长。 出庭行政负责人张彬，副市长。 委托代理人琚宏刚，兰溪市柏社乡人民政府常务副乡长。 委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 第三人蒋国兴，男，汉族，1971年8月4日出生，住浙江省兰溪市。 原告蒋应良诉被告兰溪市人民政府、第三人蒋国兴土地行政管理（土地）行政批准一案，原告于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告蒋应良、被告兰溪市人民政府出庭行政负责人张彬及委托代理人琚宏刚、胡庆根、第三人蒋国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋应良起诉称：原告与第三人系邻居，第三人获批的宅基地与原告房屋相邻。2017年第三人未经原告同意，伪造原告签名，骗取被告批准第三人使用宅基地110平方米，实际建造了160平方米，第三人的行为侵犯了原告的合法权益。另第三人还有一处住宅，属于一户多宅，违反“三改一拆”规定。对骗取批准使用宅基地的行为，依法应予撤销。请求法院判令被告撤销批准第三人使用宅基地的具体行政行为。 原告蒋应良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、兰委办（2016）133号中共兰溪市委办公室文件。证明是兰溪市人民政府委托柏社乡人民政府办理涉案审批行为。 证据2、兰溪市农村居民建房审批表。证明两户人家房子相邻，审批表需要市里签字，蒋国兴是骗取审批行为。 证据3、蒋国兴户总平面。证明两户人家房子相邻。 被告兰溪市人民政府答辩称：一、涉案批准第三人使用宅基地行为符合法律规定，原告的起诉理由不能成立。第三人蒋国兴的建房要求于2016年7月8日，经所在村村民代表大会讨论通过，2016年11月12日由村干部对建房的土地坐落实地进行踏勘，2016年12月19日村委会在蒋国兴的兰溪市农村居民建房审批表村委会意见一栏签署“经村委会集体讨论，同意该户建房占地面积110平方米，建筑面积275平方米，已公示7天，无异议，现予报批”的意见。柏社乡政府根据第三人所在村的申报材料，经审查认为申请材料齐全符合建房条件，于2017年7月28日批准第三人建房用地。本案第三人因原拆原建的建房需要申请宅基地，符合农村申请宅基地建房相关条件，柏社乡政府依据被告的委托经审查，作出的涉案批准行为并无不当，符合相关法律政策规定，原告请求撤销涉案批准行为，缺乏事实和法律依据。二、原告起诉已经超过法定诉讼时效。柏社乡政府于2017年7月28日批准第三人建房用地。原告于2018年11月22日就本案向婺城区人民法院提出起诉，已经明显超过法定诉讼时效。撤回起诉后现向金华市中级人民法院提出起诉，仍然是超过法定诉讼时效的。三、原告与第三人的实质矛盾是土地使用问题。原告与第三人系同祖父的堂兄弟，所居住的房屋相邻均系老屋先后报批原拆原建，双方就建房后房前土地使用问题产生矛盾，经柏社乡人民调解委员会调解，已于2018年10月31日自愿达成了调解协议，因建房引起的矛盾巳经解决。若原告认为“第三人的行为侵犯了原告的合法权益”，应当明确侵犯了什么权益，然后根据相关法律规定的方式进行维权，而不是以“撤销批准第三人使用宅基地的具体行政行为”的方式来维权。综上所述，原告蒋应良请求撤销“批准第三人使用宅基地的具体行政行为”的理由不能成立，且巳过诉讼期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告兰溪市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、兰溪市农村居民建房审批表。证明第三人蒋国兴的建房申请已依法审批。 证据2、会议记录及建房申请书，证明第三人蒋国兴的建房要求经所在村村民代表大会讨论通过。 证据3、柏社乡农村私人建房实地踏勘表。证明村干部对第三人蒋国兴建房土地进行踏勘的事实。 证据4、柏社乡青珠山村村民建房报批公示及公示照片。证明第三人蒋国兴的建房报批已依法公示，且公示期间无人提出异议。 证据5、兰溪市柏社乡青珠山村的证明。证明第三人蒋国兴户系一户一宅。 证据6、乡村建设规划许可证、总平面图、兰溪市柏社乡人民政府私人建房规划审定意见书。证明兰溪市柏社乡人民政府经审查批准第三人蒋国兴私人建房审批并颁发乡村建设规划许可证的事实。 证据7、人民调解协议书。证明原告与第三人蒋国兴因建房土地使用问题产生纠纷，双方已自愿达成调解协议的事实。 第三人蒋国兴未提交证据。 被告对原告所提交证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2关联性有异议，在审批表内容中写道蒋应良的屋基，不是蒋应良的签字，这个审批表是村里盖章审核上报的，不能说是第三人骗取。对证据3无异议。 原告对被告所提交证据的质证意见如下：证据1无异议。证据2中建房申请书签字的真实性有异议，签字、手印均不是原告所为。证据3真实性无异议。证据4真实性有异议，当时倪宅村和青珠山村还未合并，不应该在青珠山村粘贴公示。证据5第三人不是“一户一宅”，而是“一户多宅”，不符合审批程序。对证据6真实性无异议。证据7蒋国兴并未履行调解协议。 第三人蒋国兴对于被告所提交证据无异议。 第三人蒋国兴对于原告所提交证据质证意见如下：建房审批表中蒋应良的签字是蒋应良同意后叫第三人写的。 经审查，本院对原告所提交证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定：2016年9月26日，兰溪市委市政府颁发了《兰溪市农村居民建房管理办法（试行）》，其中第三条规定：市人民政府委托乡镇人民政府（街道办事处）办理农村居民建房审批。各乡镇人民政府（街道办事处）负责本辖区内村庄规划的编制，建房申请的受理、审核、协调、审批及监督管理等工作。2016年7月8日，兰溪市柏社乡倪宅行政村村民代表大会讨论通过第三人蒋国兴在原拆除房屋的基础上进行改建的的建房申请。2016年11月12日由村干部对建房的土地坐落实地进行踏勘。2016年12月19日村委会在蒋国兴的兰溪市农村居民建房审批表村委会意见一栏签署“经村委会集体讨论，同意该户建房占地面积110平方米，建筑面积275平方米，已公示7天，无异议，现予报批”的意见。2016年12月20日，兰溪市柏社乡青珠山村（系倪宅村和青珠山合并而成）出具证明：兹有柏社乡青珠山村倪宅蒋国兴户，因厄房拆建，在原基础上建房。本户是一户一宅，情况属实。兰溪市柏社乡政府根据第三人所在村的申报材料，经审查认为申请材料齐全符合建房条件，于2017年7月28日批准第三人建房用地。该审批表“四邻意见”一栏中，东至自晒场，西至山坑，南至蒋应良屋基，北至自地基。该栏目中“蒋应良”的签字及指印不是蒋应良本人所为。原告于2018年11月22日向金华市婺城区人民法院起诉，要求撤销涉案宅基地审批行为，后原告撤回起诉。2018年10月31日，兰溪市柏社乡人民政府作出人民调解协议，其主要内容为：主要事实、争议事项：2018年4月蒋应良户与蒋国兴户因建房问题，无法达成一致意见，产生纠纷，申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1、蒋国兴户将在蒋应良新屋前的土地置换归蒋应良户所有。2、蒋应良将在红殿前自留地置换归蒋国兴户所有。3、双方互不干涉建房及出入，双方交界线在蒋应良户老墙角向前至金钩梨树，双方交界线和水平线由柏社乡标记划出。4、双方对上述事实无争议签字后，立即生效，不得反悔，如有违反协议，由违反者负全责。履行方式、时限：协议签订后，由柏社乡和村两委监督执行。该协议未实际履行。2019年6月27日原告向本院提起行政诉讼。 另查明，庭审中原告陈述于2017年9月知道柏社乡人民政府政府批准第三人建房用地的行为。 本院认为，《兰溪市农村居民建房管理办法（试行）》，其中第三条规定：市人民政府委托乡镇人民政府（街道办事处）办理农村居民建房审批，故涉案宅基地由兰溪市柏社乡人民政府审批即可认定为系被告兰溪市人民政府审批。原告认为2017年7月28日兰溪市柏社乡人民政府作出涉案第三人建房用地的批准行为侵犯其合法权益，根据原告庭审中的陈述，其于2017年9月知道柏社乡人民政府批准第三人建房用地的行为，故原告于2018年11月22日向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼时未超出两年的法定起诉期限，其撤诉后于2019年6月27日向本院提起行政诉讼亦未超出法定起诉期限，被告认为原告起诉已超出法定起诉期限的抗辩不能成立。蒋国兴的兰溪市农村居民建房审批表“四邻意见”一栏中“蒋应良”的签字及指印虽然不是蒋应良本人所为，但蒋应良只提出不是其本人所签，但对于南至其屋基的事实并未提出异议。因审批表中“四邻意见”实际上为四邻对四至是否真实的意见，故该“四邻意见”中四至真实。兰溪市柏社乡青珠山村（系倪宅村和青珠山合并而成）出具证明证实蒋国兴户是“一户一宅”，原告认为蒋国兴户属“一户多宅”的主张不能成立。兰溪市柏社乡人民政府作出涉案第三人建房用地的批准行为符合法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋应良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋应良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年十二月二十日 代书记员 刘灵玲