江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初3229号 原告：范明华，男，1964年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师，特别授权。 被告：胡来发，男，1990年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：李治芳，男，1958年6月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系被告胡来发姨夫，一般代理。 被告：郑春兰，女，1965年7月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：郭声栋，江西井冈律师事务所律师，一般代理。 原告范明华与被告胡来发、郑春兰提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范明华及委托诉讼代理人康裕达、被告胡来发及委托诉讼代理人李治芳、被告郑春兰及委托诉讼代理人郭声栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范明华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔偿款102000元及逾期利息（自立案之日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，被告胡来发通过其亲属联系原告范明华帮其在灌溪镇田边村上江组建房。双方口头约定，房屋共建三层，承包价格为125元/㎡，预付工程款21000元。2019年8月1日，原告范明华、被告郑春兰等到被告胡来发建房处准备为其盖第三层。因固定住吊机的油桶水未装满且需准备竹竿限制吊机所钩挂斗车转动，于是原告在油桶装满水前去砍伐竹竿。期间，被告郑春兰明知油桶水未装满且斗车未固定的情况下擅自启动吊机致使吊机重心不稳从二楼坠落砸中在一楼做事的邹训桂，邹训桂经抢救无效死亡。嗣后，原告范明华向邹训桂家属赔偿各项损失共计170000元。原告认为，邹训桂的死亡，原告有责任，但被告郑春兰、胡来发对事故的发生均存在过错，二被告也应承担相应的赔偿责任。现原告范明华已承担全部的赔偿责任，有权向二被告追偿。据此，原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告胡来发辩称：事故发生后，乡政府、派出所及居委会已就赔偿事宜进行了组织协商处理，被告姐夫代为支付了原告10000元用以赔偿死者家属；原告在施工过程中没有采取任何防护措施，相关施工人员也是由原告雇请，人员安全也应由原告负责；事故发生是因为原告违规操作所致，被告不应再承担赔偿责任。 被告郑春兰辩称：事故发生后，原告与受害雇员在人民调解委员会组织下自愿达成赔偿协议，系其自愿承担赔偿责任，自愿赔偿相关损失，与被告郑春兰无关。被告郑春兰已与受害雇员家属另行就损失赔偿达成协议，支付了3000元赔偿款。被告郑春兰系原告雇员，当天在油桶加满水的情况下，原告指示被告郑春兰操作吊机，此次事故发生，被告郑春兰无过错。原告向被告郑春兰追偿没有法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务致他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告郑春兰的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的民事判决书及领条，被告郑春兰质证后认为，对该组证据的真实性及合法性无异议，但与被告郑春兰无关。被告胡来发质证后认为，对该组证据无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 2、被告郑春兰提交的现场照片，原告范明华质证后认为，对该组证据真实性无异议，但轻型吊机并非建筑施工的禁用设备，不能达到原告的证明目的。被告胡来发质证后认为，对该组证据真实性无异议。本院认为，该组证据不能达到原告的证明目的。 3、被告郑春兰提交的录音录像及其文字资料，原告范明华及被告胡来发质证后认为，以证人到庭作证证言为准。本院认为，该录音录像系本案证人彭某所述，其到庭作证，应以其所作证言为准。 4、被告郑春兰提交的人民调解协议书，原告质证后认为，对该组证据真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告应当承担主要赔偿责任。被告胡来发质证后认为，对该组证据真实性无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 5、被告郑春兰提交的微信转账记录，原告范明华及被告胡来发质证后认为，对此事不知情。本院经核实，本案事故发生后，被告郑春兰支付了受害雇员家属3000元属实。 6、原告范明华申请的证人彭某所作证言，被告郑春兰质证后认为，证人所述吊机启动前油桶已装满水，对此情况被告郑春兰表示无异议，有关原告砍竹子及证人说不要再启动吊机之事的陈述，真实性无法确认。被告胡来发对证人所作证言无异议。本院认为，证人彭某所作证言，较为客观、真实，能反映事发时情况，本院予以采信。 综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认： 2019年6月，被告胡来发通过其亲属联系原告范明华为其在灌溪镇田边村上江组建房。双方口头约定，房屋共建三层，承包价格为125元/㎡，预付工程款21000元。2019年8月1日，原告范明华及其雇员郑春兰、邹训桂、彭某等准备为被告胡来发盖第三层楼房。当天原告范明华安排被告郑春兰操作吊机，郑春兰已在二楼楼顶就位。起初因固定住吊机的油桶水未装满且需准备竹竿限制吊机所钩挂斗车转动，于是原告在油桶装满水前去砍伐竹竿。油桶装满水后，被告郑春兰在原告范明华另一雇员邹训桂的催促下，启动吊机吊运建筑材料。吊机启动后，挂斗被一层楼顶挂住，于是被告郑春兰将挂斗下放。后再次启动吊机，致使吊机重心不稳从二楼坠落砸中在一楼做事的邹训桂，邹训桂经抢救无效死亡。同日，邹训桂儿子邹诗荣报警，泰和县灌溪镇派出所民警出警处理，认为事故发生原因是吊机固定问题。2019年8月6日，在泰和县中龙乡人民调解委员会组织下，原告范明华与邹训桂儿子邹诗荣达成赔偿协议，明确原告范明华负主要责任，需赔偿邹训桂家属185000元。同日，原告范明华赔偿了邹训桂家属150000元。嗣后，因原告范明华未及时支付剩余款项，邹训桂家属起诉至法院，要求原告范明华给付。法院判决后，原告范明华与邹训桂家属达成和解，原告范明华支付了邹训桂家属20000元。邹训桂家属邹诗荣收款后汇总向原告范明华出具了一张170000元的领条。但其中有10000元系被告胡来发交由原告范明华用以赔偿给邹训桂家属，原告范明华实际赔付邹训桂家属160000元。另查明，事发后，被告郑春兰赔偿了邹训桂家属3000元。原告认为，邹训桂的死亡，原告有责任，但被告郑春兰、胡来发对事故的发生均存在过错，二被告也应承担相应的赔偿责任。现原告范明华已承担全部的赔偿责任，有权向二被告追偿。据此，原告为维护其合法权益，诉至法院。 本院认为，原告范明华与被告胡来发系承揽关系，被告胡来发为定作人，原告范明华为承揽人。原告范明华与被告郑春兰系劳务关系，被告郑春兰为提供劳务的一方，原告范明华为接受劳务的一方。被告郑春兰在提供劳务过程中造成邹训桂死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故原告范明华应当承担相应的赔偿责任。此次事故发生原因，系吊机未牢固固定导致吊机在使用过程中重心不稳坠地，造成邹训桂死亡，原告范明华应承担管理不善之责。证人彭某的证言反映，事发前原告范明华只向在一楼作业的雇员交代不要启动吊机，未明确向负责操作吊机的被告郑春兰作出指示，被告郑春兰也是在固定吊机的油桶装满水后启动吊机，故被告郑春兰没有故意或重大过失，不承担赔偿责任。原告范明华以其没有相应的建筑资质为由认为被告胡来发应承担选任过错责任，但国家对农民自建低层住宅未明确要求相应的建筑资质，被告胡来发不存在选任过错问题，故被告胡来发不承担赔偿责任。原告范明华与邹训桂家属在中龙乡人民调解委员会组织调解下，自愿达成赔偿协议，明确原告范明华承担主要责任，结合邹训桂死亡所造成的实际损失，原告范明华赔偿金额也并未明显超出其应承担的赔偿责任范畴。综上所述，原告向二被告追偿102000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告范明华的诉讼请求。 案件受理费2340元，由原告范明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  黄贤平 人民陪审员  曾凤兰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  匡载钦