呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2019）内01行初150号原告武育中，男，住山西省文水县。委托诉讼代理人郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。被告呼和浩特市新城区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街**。法定代表人范志忠，区长。委托诉讼代理人杜广树，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人李瑞芬，新城区住建局科员。第三人呼和浩特市新城区毫沁营村民委员会，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区毫沁营村负责人李平平，村委会主任。委托诉讼代理人朱红，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人李兰柱，豪沁营村委会工作人员。第三人姚宝玉，男，现羁押于内蒙古呼和浩特市高度戒备监狱。第三人李瑞香，女，住呼和浩特市。第三人李志国，男，住呼和浩特市，与李瑞香系夫妻关系。原告武育中诉被告呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）、第三人呼和浩特市新城区豪沁营村民委员会（以下简称豪沁营村委会）、第三人姚宝玉、第三人李瑞香、第三人李志国房屋征收补偿一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月4日在内蒙古呼和浩特市高度戒备监狱公开开庭审理了本案。原告武育中及其委托代理人郭旭芳，被告新城区政府的委托代理人杜广树、李瑞芬，第三人豪沁营村委会的委托代理人朱红、李兰柱，第三人姚宝玉、李瑞香、李志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武育中诉讼请求：一、依法裁判新城区政府下设的××区改造工作指挥部（以下简称改造指挥部）与第三人李瑞香、李志国签订的《征收房屋补偿安置协议书》无效，被告与原告重新签订《征收房屋补偿安置协议书》，由原告领取补偿款的50%或由被告赔偿原告损失，第三人如已收取补偿款应返还原告其领取补偿款的50%；二、依法对《新城区快速路两侧城中村改造项目宅基地征收房屋补偿安置方案》进行合法性审查，其内容违法，且侵害了原告的合法权益，应予以撤销。三、确认《房屋征收决定》未予公告违法，未提供征收补偿决定书违法。四、本案诉讼费由被告承担。案件受理后，原告武育中放弃第二、三项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为依法裁判新城区政府下设的改造指挥部与第三人李瑞香、李志国签订的《征收房屋补偿安置协议书》无效，被告与原告重新签订《征收房屋补偿安置协议书》，由原告领取补偿款或由被告赔偿原告损失，第三人如已收取补偿款应返还原告。事实和理由：一、原告系案涉征收项目的被征收人，依法享有获得安置、补偿、赔偿的权利。2006年3月原告与姚宝玉共同出资向赵德生购买了位于新城区豪沁营村南赵德生门前东南的一块地并在该宅基地上建设了占地约800平方米、房屋面积650平方米的三排平房，姚宝玉将买地的原件交付给原告并由原告负责联系施工队进行施工建设。2006年5月21日姚宝玉给原告出具了一份《房产证明》，确认了上述房产所有权及收益权属二人共同所有，同日，二人在苏庆春的见证下签订了一份《合伙协议》，内容与《房产证明》一致。2016年底，该院落被纳入新城区政府棚户区改造范围，并被豪沁营村委会分割为三个征拆编号（A171、A171-1、A172）进行拆除。依据《呼和浩特市城市建设控制区内征用集体土地和拆除地上建筑物补偿办法》第十三条的规定，原告与姚宝玉是征地拆迁项目的被征收人，依法享有相应权利。二、改造指挥部没有征收主体新城区政府的授权，不具有签订《征收房屋补偿安置协议书》的主体资格，其与李瑞香签订的《征收房屋补偿安置协议书》无效。三、被告确定被征收人的程序违法，认定事实错误，属于违法行政行为。原告在拆迁工作开始即与改造指挥部豪沁营村动迁一组负责人联系拆迁房屋认定事宜，提交了相关材料并将姚宝玉在监狱服刑的情况告知工作人员。期间原告多次与工作人员联系询问房屋权属认定情况，得到的答复是需要继续等待。最终只认定了A172的权属，其他两处认定给了别人。关于补偿款是否支付，至今未答复。姚宝玉对此亦不知情。征收指挥部工作人员在明知三处院落属于原告和姚宝玉共同所有的情况下，仍将上述房产认定给他人，存在严重过错。四、《新城区快速路两侧城中村改造项目宅基地征收房屋补偿安置方案》第二条第二款的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四六条规定，且侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。五、《新城区快速路两侧城中村改造项目宅基地征收房屋补偿安置方案》违反上位法规定，不能作为拆迁实施方案的合法依据。综上，应当认定被告与李瑞香签订的《征收房屋补偿安置协议书》无效。被告新城区政府答辩称，一、武育中称其与姚宝玉共同出资购买豪沁营村南赵德生门前一块地的行为本身就违反《土地管理法》关于宅基地获取方式的规定，武育中作为山西籍人无权获得豪沁营村集体所有的宅基地使用权。事实是，赵德生与姚宝玉签订了一份《转让协议》，将一块宅基地以3.3万元价格转让给姚宝玉。姚宝玉在该地建了11间房屋后于2008年6月1日以23万元价格卖给李康，李康又将其中部分房屋卖给李瑞香、李志国。二、李瑞香、李志国与改造指挥部签订的《征收房屋补偿安置协议》不是行政行为，没有无效一说。三、《新城区快速路两侧城中村改造项目宅基地征收房屋补偿安置方案》是在征收豪沁营村集体宅基地过程中依法制定的，对其不服的，应依照相关法律规定向上一级人民政府申请裁决，不能直接向人民法院提起诉讼。四、李瑞香、李志国通过购买行为取得房屋坐落下的宅基地事实上的使用权，该使用权通过豪沁营村委会的同意及新城区政府通过征地这一事实行为予以确定，即使这种事实上的确认土地使用权行为错误，亦属于《行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置情形，不能直接提起行政诉讼。五、原告与姚宝玉共同出资建房的问题，是民事法律问题，如果情况属实，原告与姚宝玉之间是一种民事合伙关系，姚宝玉处分共有财产的行为所产生的法律后果应由姚宝玉本人承担。六、《呼和浩特市城市建设控制区内征用集体土地和拆除地上建筑物补偿办法》于2011年8月18日被呼和浩特市人民政府通过文件予以废止，因此原告的主张已经失去法律依据，加之原告并未合法取得案涉宅基地的使用权，所以其作为本案原告主体不适格。综上，请人民法院公正裁判。第三人豪沁营村委会陈述称，一、豪沁营村委会在征拆过程中只负责协助政府调查被拆迁房屋的权利情况，无权对谁是被拆迁人作出最终认定。在征收过程中，李瑞香、李志国提供了姚宝玉和赵德生的《转让协议》、李康与姚宝玉的《购房协议》及相关收据等证据，结合豪沁营村委会实际入户调查，该房屋的实际使用人和管理人就是李瑞香、李志国，且整个调查过程中并无其他人同时主张权利，因此，我方作为协助方，认为该调查结果是客观真实的。二、原告主张其与姚宝玉合伙建房，对房屋享有共有权，但我方并不掌握相关情况，原告也从未向我方反映过相关情况，因此其提起行政诉讼的理由不能成立。从征收部门掌握的情况看，房屋的流转情况与新城区政府的答辩基本一致，近十余年，原告从未出现过，故其主张没有事实依据。即使原告主张的事实成立，其也只能依据与姚宝玉之间的合伙协议，通过民事诉讼向姚宝玉主张权利。三、根据《土地管理法》的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让或转让，从身份证号码来看，姚宝玉应为城市户口，将农村宅基地转让给非农业户口人员违反规定，应属无效协议。政府在拆迁过程中对小产权房屋予以补偿是为了保护实际购房人的权利，因此，将李瑞香、李志国认定为被拆迁人是由事实和法律依据的。综上，原告的主张没有事实和法律依据，应予驳回。第三人姚宝玉陈述称，房屋是原告和我一起盖的，后来将所有房屋卖给了李康。第三人李瑞香、李志国陈述称，姚宝玉将房屋卖给李康，我们从李康手里购买，与姚宝玉签的合同。经审理查明，2006年4月10日，姚宝玉与赵德生签订宅基地转让协议，约定姚宝玉支付赵德生3.3万元，赵德生将宅基地转让与姚宝玉。2008年6月1日，姚宝玉与康留柱、李康签订《购房合同》，约定姚宝玉以23万元价格将宅基地上房屋出售给康留柱、李康。随后，李康向李瑞香、李志国出售部分房屋。2016年5月13日，新城区政府发布《新城区快速路两侧城中村改造项目宅基地征收房屋补偿安置方案》，对快速路两侧城中村进行征收改造，案涉房屋在此次征收范围之内。2017年6月23日，新城区政府与李瑞香就征收补偿问题达成一致并签订了《征收房屋补偿安置协议书》。本院认为，本案原告要求确认《征收房屋补偿安置协议书》无效，实质上是主张对案涉房屋拥有部分所有权。对于房屋所有权确认纠纷属于民事纠纷，当事人的争议应通过民事诉讼途径解决，待对房屋进行确权后，当事人可另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告武育中的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告武育中。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 燕审判员 任艳芳审判员 王 颖 二○一九年十二月九日书记员 赵骁蒙