山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初5205号原告：徐田池，男，1971年2月12日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：李争锴，广饶求正法律服务所法律工作者。被告：张建，男，1983年11月15日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：山东泰通建设工程有限公司，住所地：东营港经济开发区东港村。法定代表人：崔小爱，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲冯，山东体仁律师事务所律师。原告徐田池诉被告张建、山东泰通建设工程有限公司（以下简称“泰通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐田池的委托诉讼代理人李争锴、被告张建、被告泰通公司的委托诉讼代理人曲冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐田池向本院提出诉讼请求：1、依法判令张建、泰通公司支付徐田池大理石款65950元及利息（自起诉之日起至给付完毕之日止，以65950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由张建、泰通公司承担。事实与理由：2015年，泰通公司承包广饶县老潍高路淄河桥景观改造工程，张建进行具体施工。在施工期间，张建联系徐田池向上述工地供应大理石材。至2018年9月2日，尚欠大理石材款80950元未付，由张建出具欠条,后支付了部分款项，至今仍欠65950元未付。故依法提起诉讼，请求依法裁判。泰通公司辩称，泰通公司与徐田池不存在买卖合同关系，本案所诉的大理石款及利息与泰通公司无关，应由张建个人承担；2、泰通公司已将涉案工程款结清，不存在拖欠情形；3、徐田池提交的欠条无法证实真实买卖合同关系存在。综上，应驳回徐田池对泰通公司的诉讼请求。为查明事实，泰通公司申请追加涉案工程实际施工人周磊参加本案诉讼。张建辩称，工程款应该泰通公司支付，2018年以后泰通公司承诺工程款没有按期支付，后期泰通公司支付的工程款我也不知道。徐田池为支持其诉讼请求和事实与理由，向本院提交了广饶县淄河桥改造石材实际用量清单和证明各1份，拟证明徐田池供应大理石及所供应大理石实际供货总量、总价款等事实，截止2018年9月2日尚欠货款80950元未付。张建对该证据的真实性无异议，公司没有付尾款。泰通公司对证明、清单的真实性及证明目的均有异议，泰通公司与徐田池不存在买卖合同关系，徐田池也未向泰通公司提供过石材，而且仅有两份证据无法证实真实的供货情况，徐田池应继续提交相关证据，比如购买石材的进货单、运费、收货单等证据证明其真实的交易情况。泰通公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一，工程造价审核定案表1页，拟证明涉案工程审计结算值为1167836.36元，扣除泰通公司支付的投标费用，实际工程款为1131845元。张建对该证据无异议。徐田池对该证据的真实性无异议，通过该证据可体现张建为泰通工作人员，作为泰通公司编制人身份参与工程造价审核定案，也进一步证实经由张建向徐田池出具的两份证据的真实性及买卖合同关系属实。证据二，泰通公司付款单3份、国内支付业务付款回单复印件7份、中国银行转账支票存根、张建书写的承诺书和调解书各1份，拟证明涉案工程的实际施工人周磊本人授权张建负责办理涉案工程的结款事宜，泰通公司通过网银转账、转账支票等方式向周磊、张建支付了工程款1022988元。泰通公司依据调解书直接向王安强支付人工费46200元。因张建拒不支付刘成飞工程款，泰通公司直接支付给刘成飞62657元，以上共计1134845元工程款已全部结清，并且有张建出具承诺书，认可其已收到了工程款，后期出现拖欠农民工工资、材料费等问题，由此引发的经济和责任纠纷，由周磊和张建负责，与泰通公司无关。特别说明一点，泰通公司的付款单上面的收款人均系张建签署，并且收款人东营吉润工程有限公司及收款账户均由张建提供。张建对付款单中2015年12月4日和2016年2月5日无异议，对2018年7月13日付款单有异议，没有按时付款。对支票存根不清楚，不知道如何支付。周磊和泰通公司有多笔业务，该付款回单中的款项是否是本案涉及工程款项不清楚，对刘成飞的工程款公司直接支付不承认，钱是出于什么目的付的，公司说我一直拖欠刘成飞工程款，不支付刘成飞工程款的原因是刘成飞个人施工原因出现问题。对承诺书的真实性无异议，出具承诺书后，泰通公司没有按时付款，所以该承诺书无效，泰通公司都是2019年付款，具体付的我不清楚。对调解书无异议，付款方式也无异议。徐田池质证，向泰通公司供应大理石，双方之间存在买卖合同关系，泰通公司所提交证据系其与周磊、张建之间的内部约定，同时仅通过泰通公司的证据无法认定泰通公司关于周磊系涉案工程实际施工人的主张。根据民事审判规则，张建与泰通公司之间的约定不能对抗第三人，泰通公司应当依据买卖合同关系向徐田池支付相应款项，证明目的不能成立。庭审过程中，本院出示了徐田池立案时提交的工程竣工验收证明书复印件1份，张建对该证据无异议；泰通公司对该证据的真实性无异议，但施工单位工程负责人张建签字可以看出是由张建在盖章后签字。张建对徐田池提交的证据真实性无异议，泰通公司有异议，但因该证据系张建出示，所以本院对该证据真实性予以认可。徐田池和张建对泰通公司提交的证据一无异议，本院对该证据真实性予以认可；张建对泰通公司提交的证据二中2018年7月13日付款单有异议，因该付款单载明的是案外人，所以对其真实性本院不予认可，对支票存根虽不清楚，但有张建签字，所以本院对该支票存根真实性予以认可，对其他证据真实性本院予以认可。对本院出示的证据，双方均无异议，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年7月6日，泰通公司与案外人广饶县孙子文化旅游区管理委员会签订《建设工程施工合同》，约定将广饶县老潍高路淄河桥景观改造工程（第三标段）施工蓝图及工程量清单内的全部工程发包给泰通公司。张建为泰通公司涉案项目的现场管理人员，涉案工程中的大理石材由徐田池供应。2018年5月19日，张建给徐田池出具欠条一份，载明：“徐田池在山东泰通建设有限公司承接的广饶县潍高路淄河桥景观改造工程中供大理石材总货款壹拾肆万零玖佰伍拾元（￥140950元），已付款陆万元整（￥60000元），尾款捌万零玖佰伍拾元（￥80950元）张建3705021983001536112018年9月2号”，出具欠条后又支付徐田池15000元，余款65950元至今未付。本院认为，泰通公司承包涉案工程，徐田池通过张建联系向涉案工地供应大理石材，张建系泰通公司在涉案工地上的项目管理人员，徐田池有理由认为其是向泰通公司供应大理石，徐田池要求泰通公司支付货款65950元及自起诉之日起至实际给付之日起的债务利息的诉讼请求，本院予以支持。泰通公司抗辩涉案工程的实际施工人系案外人周磊，张建系周磊指派在涉案工地进行施工管理，张建也在（2019）鲁05民终1685号案件中自认其系涉案工程的实际施工人，但张建系以泰通公司的名义作为项目负责人在涉案工地上进行管理，在本院审理的（2019）鲁0523民初5206号案件中，发包人广饶县孙子文化旅游区管理委员会亦认为张建系泰通公司在涉案工地上的现场负责人，徐田池通过张建联系供应大理石材，徐田池有理由认为张建履行的系职务行为，泰通公司主张应由张建支付货款的抗辩主张，本院不予支持。泰通公司要求追加周磊为本案共同被告的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山东泰通建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐田池货款65950元及利息（以65950元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐田池的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，减半收取计724.50元，由被告山东泰通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇一九年十二月十日书记员 孙鑫彤附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。