新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终465号 上诉人（原审原告）：刘泳，男，1976年6月28日出生，汉族，个体户，现住新疆巴音郭楞蒙古自治州轮台县。 委托诉讼代理人：侯宇宙，轮台县轮台镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵彬，男，1961年10月15日出生，汉族，个体经营户，现住新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 被上诉人（原审被告）：巴州圳坤房地产开发有限公司轮台县分公司，住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州轮台县。 负责人：吾买尔艾买提，公司经理。 被上诉人（原审被告）：巴州圳坤房地产开发有限公司，住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 法定代表人：张永庆，公司经理。 上诉人刘泳因与被上诉人赵彬、巴州圳坤房地产开发有限公司轮台县分公司（以下简称圳坤公司轮台分公司）、巴州圳坤房地产开发有限公司（以下简称圳坤公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。刘泳及其委托诉讼代理人侯宇宙，赵彬到庭参加诉讼，圳坤公司轮台分公司、圳坤公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘泳上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持一审诉讼请求。事实和理由：1.2015年因圳坤公司轮台分公司欠刘泳各项费用共计83,500元，双方达成协议，圳坤公司轮台分公司将其开发位于轮台县156.71平方商铺抵偿欠款626,840元，协议达成后，双方签订《商品房买卖合同》，由圳坤公司轮台分公司开具付款收据。该事实证明刘泳取得涉案房屋所有权。一审法院关于购房合同真实性没有得到圳坤公司轮台分公司认可，刘泳未提交房款支付凭证的认定明显与事实不符。2.关于购房合同没有备案是由于圳坤公司轮台分公司未对土地使用证进行分户，根据相关规定，购房合同是合法有效的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十九条，一审驳回刘泳的诉讼请求没有事实依据。 赵彬辩称，刘泳提供的购房合同、租赁合同、打款凭证、收据全部是其自己制作的，本案是虚假诉讼。涉案房屋是2015年出租的，承租人也是同圳坤公司轮台分公司签订的租赁合同，租赁费也是以圳坤公司轮台分公司的名义出具的收据，刘泳收过一年租赁费，当时是因为圳坤公司轮台分公司的负责人被羁押，在圳坤公司轮台分公司购买的房屋均作了竣工备案，刘泳现在尚欠圳坤公司轮台分公司的钱，刘泳承包圳坤公司轮台分公司的物业，应该是给圳坤公司轮台分公司交钱，而不是圳坤公司轮台分公司欠其钱。 圳坤公司轮台分公司、圳坤公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 刘泳向一审法院起诉请求：1.依法确认位于轮台县156.71平方商铺系刘泳所出资购买并享有权利；2.停止执行位于轮台县156.71平方商铺。 一审法院认定事实：一审法院在执行案号为（2018）新28执恢8号、申请人为赵彬、被执行人为圳坤公司、圳坤公司轮台分公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年4月12日查封了位于轮台县商铺一套，该商铺建筑面积为156.71平方米。一审法院查封该房产时，由马艳租赁用于“马艳口腔诊所”的经营。杏城大厦整体由圳坤公司轮台分公司开发建设，并由该分公司对外销售。刘泳提出执行异议时提供的商品房买卖合同上盖有“圳坤公司轮台分公司”的印章及名为“吾买尔艾买提”的私人印鉴，并提供收款收据一份，该合同和收据的落款时间均为2015年6月。该购房合同没有在房产登记部门进行备案，其真实性没有得到圳坤公司轮台分公司的认可。刘泳没有提供分批交纳626,840元房款的支付凭证或其他证据。一审庭审中，因圳坤公司、圳坤公司轮台分公司经一审法院合法传唤均未到庭参加诉讼，为查明案件事实，案件承办人于2019年7月15日至轮台县看守所对圳坤公司轮台分公司负责人吾买尔艾买提进行调查询问。吾买尔艾买提认可在2015年以前因公司经营不善陆续在刘泳处借款近60余万元的事实，同时认可圳坤公司轮台分公司与刘泳于2015年签订了商品房买卖合同将其开发的轮台县156.71平方商铺用以抵账的事实，但未到轮台县房产部门办理登记备案手续。另查明，案涉轮台县156.71平方商铺现由马艳租赁经营，出租人巴州杏城房地产开发有限公司、承租人马艳、租赁期限5年即2016年-2021年2月1日。承租人马艳按时向巴州杏城房地产开发有限公司缴纳租金。 一审法院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘泳主张案涉房屋由其出资购买，其为案涉房屋的实际所有人，根据其提交的商品房买卖合同，以及一审法院对圳坤公司轮台分公司负责人吾买尔艾买提的调查询问，吾买尔艾买提认可因公司经营不善陆续在刘泳处借款近60余万元的事实，同时认可圳坤公司轮台分公司于2015年与刘泳签订商品房买卖合同，将其开发的轮台县156.71平方商铺用以抵账，但未到轮台县房产部门办理登记备案手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综合本案的实际情况，刘泳虽与圳坤公司轮台分公司签订了商品房买卖合同，但双方之间系民间借贷关系形成的抵账事实，实际上刘泳并未向圳坤公司轮台分公司支付购房款。且法院查封的房产性质属于登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房。综上所述，刘泳提交的证据不足以证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对刘泳的诉讼请求不予支持。判决：驳回刘泳的诉讼请求。 本院二审期间，刘泳围绕上诉请求提交3份证据。 证据1.《证明》一份，证明案涉项目没有提供竣工资料。 证据2.（2016）新民终450号民事判决，证明案涉工程移交竣工资料的情况。 经质证，赵彬对证据1上印章的真实性认可，但对证明的内容不认可，竣工备案已经做完了，具体时间是在2016年或2017年。 证据3.转让协议书原件，一审提交的是复印件，现提交原件。证明300,000元是买房的款不是借款。 经质证，赵彬坚持一审的质证意见。 本院对证据1的真实性予以确认，该份证据并无出具证明的承办人，对合法性不予确认。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3的真实性予以确认，关联性综合认定。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：刘泳是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，刘泳提交了在一审法院查封之前与圳坤公司轮台分公司签订的《商品房买卖合同》和《转让协议》，以及购房款的收据，证实其就案涉执行标的订立了书面房屋买卖合同和交付了全部房款。刘泳提供证据记载2015年6月1日的《转让协议》中约定，涉案执行标的圳坤公司轮台分公司以每平4000元的价抵押给刘泳，房价是626,840元。同日圳坤公司轮台分公司出具刘泳购房款收据金额与转让协议相同，次日的《商品房买卖合同》中付款约定2014年3月已付清全部房款626,840元。刘泳主张是以房抵债形式，将涉案执行标的抵给其。本院认为，第一，上述证据中《商品房买卖合同》记载的付清房款日期为2014年3月，但刘泳与圳坤公司轮台分公司达成转让协议日期为2015年6月1日，与合同中记载的付款日期不一致。《转让协议》中记载的圳坤公司轮台分公司向刘泳所负的债务并非仅有借款，亦非均为圳坤公司轮台分公司和吾买尔艾买提的债务，还有案外人的债务，这与刘泳提出执行异议时“在与房产公司签订合同之前，大概在2013年4月至2014年12月期间分批将总房款626,840元已付清”的陈述不一致。由此可见，刘泳所称房款的支付存在两种方式，所对应的付款日期亦不一致。对于2015年6月1日的《转让协议》，虽然吾买尔艾买提认可，但该协议中还涉及案外人的债务，并无案外人确认的证据与之印证，而《转让协议》中的债权人亦非全部为刘泳，亦无其他债权人转让债权的证据与之印证；而对于第二种付款方式，刘泳未提交分批付款的证据，因此，刘泳已支付全部房款依据不足。第二，案涉执行标的在租赁给案外人马艳时的出租人为巴州杏城房地产开发有限公司，租赁期的起始日期早于刘泳订立《商品房买卖合同》的日期，第一年和第三年的租金亦是向巴州杏城房地产开发有限公司交纳，虽然刘泳收取第二年的租金，但仅凭此不足以证实刘泳已实际占有案涉执行标的。第三，对于未办理过户登记的原因，刘泳提供了证人雷小艳的证言，但雷小艳并未提供其曾在轮台县房管所任职的证明材料，其证言不具有证明力。本院（2016）新民终450号民事判决虽可证明在该案诉讼时房产尚未办理竣工验收，但从判决生效至一审法院查封案涉执行标的期间，是否仍存在非因买受人自身原因不能办理过户登记的事由，刘泳并未提交证据予以证实。综上，刘泳所主张排除对案涉执行标的执行的理由，不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定应当同时具备的四项情形。而依据该规定第二十九条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的规定。案涉房屋为商业用房，并已租赁给案外人马艳用于“马艳口腔诊所”经营，在庭审中，刘泳陈述其与妻子另有居住的房屋。故刘泳的主张亦不能满足上述三项应同时具备的条件。 综上所述，刘泳的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,086.4元（刘泳已预交），由上诉人刘泳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 瑜 审 判 员  赵亚丽 审 判 员  陆建蔚 二〇一九年十二月二十日 法官助理  王继芬 书 记 员  杜春婷