四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川04执复33号 复议申请人（利害关系人）：攀枝花市东区银江镇人民政府，住所地：四川省攀枝花市**钢城大道东段**，统一社会信用代码：1151030100832451XC。 法定代表人：刘懋娜，该镇镇长。 委托诉讼代理人：廖校春，攀枝花市东区银江镇人民政府工作人员。 申请执行人：黄维，男，1984年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路**楼**，社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 复议申请人攀枝花市东区银江镇人民政府（以下简称银江镇政府）不服四川省盐边县人民法院（以下简称盐边法院）（2019）川0422执异15号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盐边法院在执行黄维与泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）民间借贷纠纷一案中，银江镇政府对盐边法院执行被执行人太昌公司对其享有的到期债权行为不服，向盐边法院提出书面异议。盐边法院于2019年7月12日作出（2019）川0422执异14号执行裁定书，驳回了银江镇政府提出的执行异议申请。银江镇政府不服，向本院申请复议，本院于2019年8月7日作出（2019）川04执复22号执行裁定，撤销了盐边法院作出的（2019）川0422执异14号执行异议裁定，发回盐边法院重新审查。盐边法院重新审查后作出（2019）川0422执异15号执行裁定书，驳回了银江镇政府提出的执行异议申请。银江镇政府不服，向本院申请复议。 盐边法院查明，盐边法院受理黄维与黄再廷、太昌公司、第三人吴先国民间借贷纠纷一案后，于2017年10月13日作出（2016）川0422民初1444号民事判决，判决由黄再廷、太昌公司共同给付黄维借款本金、利息、律师费共计2053041元。该判决生效后，黄再廷、太昌公司未在判决指定期限向黄维履行给付义务，申请执行人黄维申请执行，盐边法院2018年5月3日以（2018）川0422执568号立案受理。在执行过程中，因太昌公司不能向黄维清偿债务，黄维申请执行太昌公司因承建银江镇政府发包的“阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程”而对银江镇政府享有的到期债权。盐边法院经审查，认为黄维的申请符合法律的规定，于2019年5月30日向银江镇政府发出（2018）川0422执568号《履行到期债务通知书》，通知银江镇政府于收到该通知十五日内向盐边法院支付其对太昌公司所负的到期债务2540158元，并明确告知“如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向盐边法院提出；…逾期不履行又不提出异议的，盐边法院将依法强制执行”。盐边法院于2019年5月30日将（2018）川0422执568号《履行到期债务通知书》直接送达给了银江镇政府，银江镇政府于2019年6月4日向盐边法院递交了《关于履行到期债务通知书的复函》，载明“我单位与太昌公司不存在到期债务”。2019年6月20日，盐边法院作出（2018）川0422执568号之五《执行裁定书》，裁定冻结银江镇政府银行存款260万元。2019年7月3日，银江镇政府向盐边法院递交《执行异议书》，请求盐边法院撤销或终结（2018）川0422执568号《履行到期债务通知书》和撤销（2018）川0422执568号之五《执行裁定书》。 盐边法院另查明，黄维于2016年11月21日向盐边法院申请诉前财产保全，要求对银江镇政府尚未拨付给太昌公司的“攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程”工程款260万元予以保全，盐边法院作出（2016）川0422财保17号民事裁定书，对太昌公司在攀枝花市东区银江镇政府尚未拨付的“攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程”工程款260万元予以了冻结，并向银江镇政府送达了民事裁定书和协助执行通知书，银江镇政府签收后未提出异议。 盐边法院审查认为：一、银江镇政府在本案中属利害关系人，银江镇政府在提出的执行异议书中将其列为案外人，属错列主体身份。经盐边法院释明，银江镇政府同意按人民法院认定的主体提出异议，故对银江镇政府自认为系案外人予以纠正。 二、银江镇政府与太昌公司于2012年9月27日签订《场坪施工合同》，约定：“……工程交竣工验收并通过审计后15个工作日内支付到审计金额的95%，剩余5%作为质量保证金，从工程竣工验收合格之日起，质量保修期满后15个工作日无息退还（质保期一年）”，双方合同中未将太昌公司提交竣工档案资料作为银江镇政府支付工程款的条件。攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402民初1404号民事判决书中载明：“2016年4月12日，攀枝花市东区审计局对阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程审计定案金额为36084822元，后银江镇政府共向太昌公司支付工程款29326875.31元。”证明本案所涉工程已于2016年通过验收并进行了审计，根据合同约定，通过审计后15个工作日银江镇政府应支付审计金额的95%，即34280580.90元，扣除已支付部分，在审计后还应支付的金额为4953705.59元，该款的金额和支付时间合同中均约定明确，应认定为太昌公司对银江镇政府的到期债权。银江镇政府从2016年4月工程竣工验收并审计后，怠于行使权利和履行义务，在长达三年多时间内未要求太昌公司提供竣工档案资料，在人民法院执行过程中却以该理由认为合同履行存在争议，严重损害了其他债权人的合法利益。银江镇政府提出双方合同履行存在争议和债务未到期不符合客观事实，且该异议不涉及债务的具体金额，故对该理由不予支持。 三、银江镇政府按照合同约定扣留了工程款的5%作为质保金，即使太昌公司确有部分工程质量问题未进行处理，银江镇政府也可将质保金直接用于修复。银江镇政府提出的太昌公司未履行质量问题的修复义务的主张符合法律规定，法院不应对该工程款的5%质保金进行执行。 四、关于银江镇政府提出已有多家法院向其发出到期债务通知书，要求履行的金额已远远大于剩余应支付给被执行人的债务金额的主张，因盐边法院于2016年进行的诉前保全先于其他法院，盐边法院在执行过程中享有优先执行冻结的260万元工程款的权利，对银江镇政府的该理由不予支持。 综上，银江镇政府虽然在盐边法院送达《履行到期债务通知书》后提出了异议，但其异议实质是针对质保金部分，盐边法院执行金额为260万元，扣除质保金后工程款余额也足以支付，故盐边法院对银江镇政府提出的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十一条规定，裁定驳回银江镇政府的执行异议申请。 银江镇政府向本院申请复议称，其收到盐边法院(2018)川0422执568号《履行到期债务通知书》后于2019年6月2日提交了《关于履行到期债务通知书的复函》，该复函中明确表明太昌公司在银江镇政府处没有到期债权，不具备支付条件。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，盐边法院收到银江镇政府异议后就银江镇政府与太昌公司之间合同履行、结算等争议问题进行实质性审查，明显违法。银江镇政府与太昌公司只有“场坪工程”的合作关系，不存在“攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程”项目的合作关系。盐边法院冻结和扣划“攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程”工程款错误。作为执行依据的(2016)川0422财保17号财产保全裁定系2016年12月21日作出，到期后一直没有续行冻结，已经过期，不能作为执行依据。且该裁定没有释明提出异议的期限，明显违法。故银江镇政府请求：撤销盐边法院作出的(2019)川0422执异15号执行裁定；撤销“(2018)川0422执568号”履行到期债务通知书。 本院查明事实与盐边法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，执行到期债权涉及实体内容，双方对债权履行、转让、变更、抗辩、抵销否存在争议等都能影响实现债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”执行过程中赋予第三人对到期债权提出异议的权利，即保护其在到期债权中的相关权利。至于该异议是否成立，异议内容是否真实则属于实体内容，执行法院不得进行审查。 本案中，银江镇政府在指定期限内提出了执行异议，盐边法院对该执行异议进行实体审查不符合法律规定。故盐边法院不得对银江镇政府强制执行，不得冻结银江镇政府银行存款260万元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422执异15号执行裁定； 二、撤销四川省盐边县人民法院（2018）川0422执568号之五执行裁定。 本裁定为终审裁定。                            审判长                                             刘宝                               审判员                                             刘益宏                               审判员                                             王前                               二〇一九年十二月五日                               法官助理                                             孙祥建                               书记员                                             刘尧唯