山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10160号上诉人（原审被告）：任业刚，男，1976年3月28日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）：济南元诺生物科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：安骏，执行董事。委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，山东国杰律师事务所律师。上诉人任业刚因与被上诉人济南元诺生物科技有限公司（以下简称元诺公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任业刚上诉请求：1.依法撤销一审判决书并依法给予改判驳回元诺公司一审诉讼请求，维持仲裁裁决。2.本案的一审、二审诉讼费用由元诺公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，任业刚与元诺公司之间自2018年7月18日至2018年10月31日存在劳动关系。任业刚在一审庭审中向法庭提交的《山东元诺公司7/8/9/10月工资表》及2018年7月份的考勤表等证据完全能证实其与元诺公司之间存在劳动关系的事实。通过2018年7月份的考勤表可以证实2018年7月18日任业刚入职元诺公司处且为元诺公司提供劳动的事实，上述证据虽有涂改添加也是正常，任业刚并非是2018年7月1日入职，而根据常理上述考勤表的制作时间应在记录考勤之前，即2018年7月1日之前或当天，而上述时间任业刚没有到元诺公司处工作，因此元诺公司处的员工为了记录考勤的方便及工作需要在考勤表后添加也是正常。上述考勤表虽无公章及相关负责人签字，但上述考勤表是真实地反映了元诺公司处员工的考勤情况。另外，既然元诺公司不认可任业刚提供的上述证据，根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定，元诺公司应向法庭提交2018年7月份的考勤表，然而一审法院却未让元诺公司提交，一审法院在举证责任方面存在错误，对此任业刚请求二审法院给予明察。通过《山东元诺公司7/8/9/10月工资表》及证人杜某某的调查笔录得知，上述工资表是人力资源部杜某某打印制作，后任业刚拿着上述证据找解新平索要工资，解新平在无工资可给任业刚的情况下，在上述工资表上加盖了其所持有的财务章。既然上述工资表是人力资源部工作人员做出的，那么就完全能证实任业刚在元诺公司处工作、工资等事实，另外，既然元诺公司不认可任业刚提供的上述证据，根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定，元诺公司应向法庭提交2018年7-10月份工资发放的会计凭证等相关证据材料，而一审法院却未让元诺公司提交，在此情况下，一审法院就武断地加以认定，其行为严重损害了任业刚的合法权益。劳动合同签订与否不影响劳动关系的建立及存续。根据《劳动合同法》第七条规定，劳动关系建立的前提是提供劳动，也就是说，任业刚只要有证据证明其为元诺公司提供了劳动，那么任业刚与元诺公司之间的劳动关系就成立了。根据上面任业刚的陈述可见，任业刚能证实其为元诺公司提供劳动的事实，那么根据上述规定，任业刚与元诺公司间就存在劳动关系。一审法院在未让元诺公司提交考勤表及工资发放等相关会计凭证的情况下，武断错误地认定任业刚与元诺公司不存在劳动关系，该认定严重损害了任业刚的合法权益，对此任业刚请求二审法院综合事实，正确分配举证责任，予以重新认定事实，维护任业刚的合法权益，捍卫法律尊严。二、鉴于任业刚与元诺公司之间存在劳动关系，那么元诺公司就应该依法向任业刚支付工资。一审庭审中，元诺公司没有举证证明其为任业刚发放工资的事实，但根据《山东元诺公司7/8/9/10月工资表》显示，任业刚在上述期间的工资总额为70769.23元，因此一审法院就应该支持任业刚的请求，判决元诺公司向任业刚支付拖欠的工资70769.23元。对此任业刚请求二审法院撤销原判，改判元诺公司向任业刚支付拖欠的工资70769.23元。基于上述两点，任业刚认为一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，正确适用法律规定，撤销原判，加以改判，维护任业刚的合法权益，捍卫法律的尊严。元诺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。任业刚在上诉状中提出一审法官武断地做出了错误裁判，严重与事实及法律不符。任业刚在二审中仍然主张通过工资表、18年7月份的考勤表等证据证明双方存在劳动关系，上述证据已在一审中提交，亦未提出新的理由，而元诺公司亦已在一审中提出该证据系单方伪造，无任何负责人签字确认，工资表的公章也是由另案的解新平私自加盖，考勤表打印件中无任业刚的名字，系其个人私自涂改等。元诺公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决元诺公司不予支付任业刚2018年7月18日至2018年10月31日的工资70769.23元；2.本案诉讼费用由任业刚承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，任业刚向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委会（以下简称济南高新区仲裁委）提起仲裁，要求：元诺公司向任业刚支付2018年7月18日至2018年10月31日的工资70769.23元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2018）第1262号裁决书，裁决：元诺公司向任业刚支付2018年7月18日至2018年10月31日工资70769.23元。元诺公司对该仲裁裁决不服，故提起诉讼。一审法院认为，劳动者向用人单位主张工资等劳动报酬是基于双方存在劳动关系。任业刚主张元诺公司应支付其工资，但其提交的证据不足以证实其与元诺公司存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，庭审中,任业刚称其是元诺公司的总经理，其作为公司的高管人员，更应对于劳动合同的签订负有相应的责任，但其未提交相应证据证明双方签订了劳动合同，应承担举证不能的法律后果，且任业刚不知道其提交的工资表上所加盖的财务章系谁加盖的，该财务章一直由另案被告解新平持有，并不在元诺公司处，故对于该证据的证明效力，一审法院不予认定，因此对于任业刚要求元诺公司支付其2018年7月18日至2018年10月31日的工资70769.23元的主张，缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持，元诺公司无须支付任业刚上述工资。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：山东元诺生物科技有限公司无须支付任业刚2018年7月18日至2018年10月31日的工资70769.23元。案件受理费10元，减半收取5元，由任业刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，山东元诺生物科技有限公司于2019年7月30变更为济南元诺生物科技有限公司。本院认为，本案系任业刚与元诺公司之间的劳动争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任业刚主张其为元诺公司总经理，其在工作期间负责公司的业务和公司的管理，元诺公司应向其支付2018年7月18日至2018年10月31日的工资70769.23元，但任业刚提供的证据不足以证实其主张的2万元的月工资标准，不能说明其工资表上加盖的财务章的来源，提供的考勤记录有涂改痕迹且存有大量旷工、缺卡情况，且没有合理解释，不能证明任业刚在此期间仍为元诺公司正常提供劳动。故一审法院判决结果符合本案实际，本院予以维持。综上所述，任业刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任业刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇一九年十二月二日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜