江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4135号上诉人（原审被告）：戴春苟，男，汉族，1974年2月7日生，住常州市新**。上诉人（原审被告）：陈玉萍，女，汉族，1974年4月17日生，住常州市新**。被上诉人（原审原告）：汤永锡，男，汉族，1970年3月27日生，住常州市新**。上诉人戴春苟、陈玉萍因与被上诉人汤永锡民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴春苟、陈玉萍上诉请求：撤销一审判决，改判戴春苟、陈玉萍不承担还款责任。事实和理由：1、关于借款、还款的具体过程。2012年1月，戴春苟向汤永锡借款3万元，每月支付利息为3000元，支付了3个月9000元利息。2012年4月，戴春苟又向汤永锡借5万元，每月支付8000元，此8000元利息包括了前面3万元的利息，付了7个月利息，计56000元，付到10月份止。2012年10月，戴春苟在新北区罗溪镇中街药店还了汤永锡本金3万元。2012年12月，戴春苟支付了1万元给汤永锡。2012年10月或11月，戴春苟让钟勇带利息8000元给汤永锡。2、关于2017年7月22日20万元借条的形成过程，汤永锡逼着戴春苟、陈玉萍写了20万元的借条，当时根本没有借款20万元的事实，只是当时怕他们，才写了20万元的借条。3、2017年10月1日，戴春苟支付了汤永锡7000元，后戴春苟租了汤永锡的房屋，每个月付房租，付了3个月，一共付了6000元。2017年12月付修车费4800元给汤永锡，2018年1月至2月，每月付房租2000元，到2018年正月初八开工又给汤永锡8800元。2018年3月、4月，卖铁屑8000元，汤永锡只给了戴春苟1200元。2018年3月、4月，汤永锡拿了一台旧车床7万元卖给了戴春苟，当时就写了一个还款计划，具体没有看内容，后戴春苟和汤永锡还有一个朋友做旧设备调剂生意，三个人一共挣了35000元，戴春苟一分钱没有拿。2018年5月、6月，吴斌加工费5000元给了汤永锡；顾亚文的1万元加工费也给了汤永锡，后来又给了汤永锡5000元。4、戴春苟与汤永锡之间的利息和本金已经结清，戴春苟已经支付了汤永锡11万多元。2012年前后，社会上放高利息的现象很严重，而且汤永锡于2019年2月26日在罗溪派出所的讯问笔录中第三页，承认当时的利息为一毛钱一个月，也就是8万元的借款8000元一个月。汤永锡应当属于套路贷，是打击的对象。汤永锡一共借款给戴春苟本金只有72000元，而且不包含已经还的，想主张20万元借款，还要按年利息6%计算利息，说明其本身就是想利用借款形式上的合法来掩盖非法的目的，本身就是套取他人钱财的行为，应该是严厉打击的对象。5、陈玉萍只是后来补的签字，而且是胁迫的，其根本没有收到汤永锡的任何钱财，故不应该承担责任。汤永锡辩称：2012年，戴春苟收到8万元之后没有还过钱，2017年7月22日汤永锡找到戴春苟，双方通过协商认可了本金加利息20万元的借条，当时我带着2张8万元借条过去的，写了20万元借条之后就把2张借条还给了戴春苟，戴春苟就把2张借条撕掉了。汤永锡向一审法院起诉请求：判令戴春苟、陈玉萍偿还汤永锡借款20万元及利息（以20万元按年利率6%自起诉之日起计算至借款本息实际还清之日止）。一审法院认定事实：2012年，戴春苟先后两次向汤永锡借款，金额分别为3万、5万元，合计8万元。借款时，扣除了8000元利息，实际收到72000元。2017年7月22日，戴春苟、陈玉萍出具20万元的借条。另查明：本案纠纷，前期已进行过报警处理。原审法院认为：汤永锡、戴春苟、陈玉萍之间的民间借贷关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应被认定为合法、有效。汤永锡要求戴春苟、陈玉萍归还借款的诉讼请求成立，予以支持。关于借款本金问题。庭审中，汤永锡、戴春苟、陈玉萍一致认可，8万元借款扣除了8000元利息，故确认借款本金为72000元。戴春苟主张3万元本金已于2012年10月还清，汤永锡不予认可，由于戴春苟未提供相应的还款证据，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见不予采纳。关于利息问题。戴春苟主张，借款后至2012年底，其按月息一毛的标准归还了高额的利息，汤永锡对此不予认可，由于戴春苟未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见不予采纳。对于汤永锡在本案中主张的利息，当事人最开始起诉时的主张一般最接近其内心真实想法，故以汤永锡在诉状中的主张为准，酌定自汤永锡起诉之日的2019年3月18日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率6%。关于2017年7月22日至起诉之前的还款问题。由于戴春苟未提供相应证据证明还款的具体时间和金额，应承担举证不能的不利后果。同时，由于双方之间本身存在其他经济往来，无法确认该期间的款项与本案的关联性。故对戴春苟主张的该期间还款不予确认。关于书写20万元借条受到胁迫的问题。本案纠纷，前期当事人已经进行了报警处理，公安机关也介入了调查，结果并未对汤永锡进行刑事立案。戴春苟、陈玉萍就胁迫问题并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对戴春苟、陈玉萍的该抗辩意见不予采纳。关于戴春苟、陈玉萍的偿还责任问题。因戴春苟、陈玉萍均在2017年7月22日的借条上签字进行了确认，故戴春苟、陈玉萍应承担共同偿还责任。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此判决：戴春苟、陈玉萍于本判决生效之日起十日内共同归还汤永锡借款7.2万元及利息（自2019年3月18日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率6%，计算基数为7.2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由戴春苟、陈玉萍共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合戴春苟、陈玉萍提出的上诉理由及汤永锡的抗辩意见，二审审理焦点主要有：1、汤永锡在本案中主张的借款事实是否涉嫌套路贷。2、戴春苟、陈玉萍应否向汤永锡承担72000元的还款责任。一、对于汤永锡在本案中主张的借款事实是否涉嫌套路贷的问题。经一审查明，汤永锡向戴春苟出借72000元款项的事实客观存在，双方之间因此成立的民间借贷法律关系并不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，戴春苟、陈玉萍上诉关于汤永锡在本案中主张的借款事实涉嫌套路贷无事实依据。二、关于戴春苟、陈玉萍应否向汤永锡承担72000元的还款责任的问题。首先，在戴春苟、陈玉萍提出的上诉理由中，分别涉及与汤永锡之间存在的房屋租赁、合伙等法律关系，前述法律关系因与汤永锡在本案中主张的民间借贷法律关系性质不同，故对于戴春苟、陈玉萍上诉理由中涉及民间借贷法律关系之外的事实主张，本案不予理涉，双方对此可另行主张。其次，审理中，戴春苟、陈玉萍辩称向汤永锡的借款已经还清以及系受胁迫出具的借条，对此抗辩事实，戴春苟、陈玉萍负有提供证据予以证明的举证责任，但其未能提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对戴春苟、陈玉萍上诉主张的事实不予采信。综上，戴春苟、陈玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由戴春苟、陈玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇一九年十二月五日书记员  朱 云