江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终947号上诉人（原审原告）：姜敏，男，1944年3月8日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林琳，女，1962年8月8日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：陈明，男，1955年6月16日出生，住沭阳县。原审被告：闫永芳，女，1953年10月28日出生，住沭阳县。上诉人姜敏因与被上诉人林琳、陈明、原审被告闫永芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初16178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人姜敏及其委托诉讼代理人孙高波、胡杰、被上诉人林琳、陈明到庭参加诉讼。原审被告闫永芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法按缺席审理，本案现已审理终结。上诉人姜敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案未过诉讼时效，一审法院判决未二次开庭，程序违法，判决错误。被上诉人林琳辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人陈明辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告闫永芳未作答辩。姜敏向一审法院起诉请求：判令林琳、陈明、闫永芳共同返还借款200000元及利息（其中150000元，自2006年5月25日起，按月息2%计算至款还清之日；50000元，自2006年8月1日起，按月息2%计算至款还清之日止），诉讼费用由林琳、陈明、闫永芳负担。一审法院经审理查明：2006年5月25日，被告林琳、陈明共同向原告出具金额为150000元的借据一张，条据中载明“月息2.5%，按季度支付，如违约按总借款日息千分之5付息，用款时间6个月，还款日期06.11.24前”。2006年8月1日，被告林琳、陈明再次共同向原告出具金额为50000元的借据一张，条据中载明“月息2.5%按季付息，如果违约按日息千分之五，暂定半年”。2006年5月27日，原告向被告出具金额为30000元的收据一张；2007年2月1日，原告又向被告出具金额为16500元的收据一张。现因被告林琳、陈明未履行还款义务，引起诉讼。一审法院另查明，被告陈明、闫永芳于2005年6月24日经沭阳县人民法院调解离婚。一审法院认为，原告要求支付借款及利息的诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告林琳、陈明于2006年5月25日、2006年8月1日分两次向原告借款共计200000元，两笔借款均约定使用期限为6个月。借款后，被告林琳、陈明于2006年5月27日归还了30000元，2007年2月1日归还了16500元。被告林琳于庭审中陈述原告曾于2008年向其主张过债权，后续均未向其主张债权；另被告陈明也于庭审中陈述原告仅于2012年向其主张过债权。原告对此不予认可，主张其后续曾多次向被告索要借款，但却未能提供证据证明。综上，最迟至2013年1月1日，原告应当知道自己未能收回全部到期债权，即权利受到侵害，后续诉讼时效应当自2013年1月1日起计算三年，到2018年9月20日原告提出诉请时，显然已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到支持，故原告要求被告林琳、陈明归还借款并承担利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。被告闫永芳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姜敏的诉讼请求。案件受理费6550元（原告已预交3275元），由原告负担。本院二审期间，上诉人姜敏围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜敏向本院提供了以下证据：1、日历，主要内容：2017年老皇历，2017年元月被上诉人林琳的女儿还款6000元等内容；2、情况说明，主要内容：赵松兰，女，2016年5月7日死亡注销户口等内容；3、居民死亡医学证明（推断）书（复印件），主要内容：死者姓名：赵松兰等内容姜某的证人证言，主要内容：2016年夏天，姜敏的家属去世，与姜敏散心的时候，在路上碰到陈明了。当时陈明说他有退休本子来还钱。借条上有陈明与林琳的名字，具体数额不清楚，面包车上有谁我不清楚等内容朱某的证人证言，主要内容：在2016年的时候小孩送钱过来的，当时姜敏点钱6000元，具体是谁家小孩不清楚。听姜敏说是林琳家小孩吧？证人就听姜敏说的，证人与陈明、林琳不熟悉等内容。上述证据旨在证明本案在法定的诉讼时效期间内主张过权利，未超过诉讼时效。上诉人姜敏向本院申请调取了以下证据：1、关于林琳涉嫌非法吸收公众存款案情况说明，主要内容：林琳涉嫌非法吸收公众存款案由报案人梁永坚等人于2010年1月11日报案至沭阳县公安局，沭阳县公安局于2010年1月20日立案侦查，姜敏系本案报案人之一，含姜敏分别于2006年5月25日、2006年8月1日出借给林琳和陈明二人15万元、5万元两笔借款。目前该案仍处于侦查阶段。沭阳县公安局经侦大队。2019年7月3日，加盖了沭阳县公安局经济案件侦察大队公章等内容；2、借条（复印件），主要内容：今借到人民币150000元，月息2.5%，按季度付息……用款时间6个月，还款日期06.11.24前。经手人：林琳、陈明，06年5月25日、今借到人民币50000元，……按季付息，如果违约按日息千分之五，暂定半年。经手人：林琳、陈明，2006年8月1日等内容。旨在证明林琳涉嫌犯罪，本案仍在侦查阶段，诉讼时效中断。被上诉人林琳质证称，对上诉人姜敏提供的证据，不能证明其主张。对上诉人姜敏申请法院调取的证据真实性无异议，但不能证明其主张。被上诉人陈明质证称，对上诉人姜敏提供的证据，不能证明其主张。对上诉人姜敏申请法院调取的证据真实性无异议，但不能证明其主张。本案已过诉讼时效。原审被告闫永芳未发表质证意见。本院认证意见：对上诉人姜敏提供的证据，对其证明目的应结合本案其他证据，综合予以认定。对上诉人姜敏申请法院调取的证据，因被上诉人林琳、陈明对该证据的真实性无异议，本院予以确认。可以证明本案自2010年1月诉讼时效中断。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人姜敏向本院申请调查林琳于2009年涉嫌非法集资被沭阳县公安局立案侦查的证据材料，拟证明本案诉讼时效中止、中断。本案争议的焦点：1、本案是否已经超过诉讼时效，如未超过诉讼时效，本案应如何处理。2、一审判决程序是否合法。本院认为，关于本案争议焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，被上诉人林琳、陈明于2006年5月25日、2006年8月1日分两次向原告借款共计200000元，两笔借款均约定使用期限为6个月。借款后，被上诉人林琳、陈明于2006年5月27日归还了30000元，2007年2月1日归还了16500元。被上诉人林琳于一审庭审中陈述上诉人姜敏曾于2008年向其主张过权利，二审中，被上诉人林琳陈述系2008年上半年向其主张过权利。根据沭阳县公安局经济案件侦察大队出具的情况说明，涉案款项于2010年1月20日立案侦查，目前该案仍处于侦查阶段，本案诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。对此，上诉人姜敏主张本案未过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。因沭阳县公安局对本案涉案款项仍在侦查阶段，本案不宜作为民事案件继续审理，依法应当裁定驳回起诉。关于本案争议焦点2，上诉人姜敏主张一审需再次开庭，但其未提供新的相关证据，因此，一审未再次开庭而依法作出判决，一审判决程序并无不当。对此上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人姜敏上诉请求部分成立，本院予以采纳。二审中出现新的事实，致一审判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初16178号民事判决；二、驳回上诉人姜敏的起诉。一审案件受理费6550元（原告已预交3275元）、二审案件受理费6550元，退还上诉人姜敏。本裁定为终审裁定。审判长  陈志意审判员  周栋才审判员  王晓玲二〇一九年十二月五日书记员  孙禧贤