山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2504号 原告：吴某某，男，汉族，住平原县 法定代理人：吴某某，男，汉族，住址同上 法定代理人：岳某某，女，汉族，住址同上 委托诉讼代理人：阎景刚，平原前曹法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平原支公司（简称“保险公司”） 负责人：裴丽 公司地址：平原县光明西大街北任路49号。 统一社会信用代码913714267063446143。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师，特别授权。 原告吴某某与被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托诉讼代理人阎景刚，被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司委托诉讼代理人陈万栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告17000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日原告发生交通事故，2019年3月23日平原县人民法院委托德州明正法医司法鉴定中心对原告伤残等级鉴定，鉴定意见：为人体损伤十级伤残。原告于2018年在人保平原支公司投保《学生、幼儿安康保险》，2019年6月19日人保平原支公司仅赔付原告3000元，没按约定赔付，尚欠残疾保险金17000元，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决。 被告保险公司辩称：被告已经根据保险合同约定向原告履行了保险金给付义务，对原告不再负有保险赔偿责任，原告诉讼请求没有法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告根据自己的主张，提供下列证据： 证据一：吴某某户口本复印件一份，证明吴某某、岳某某系吴某某父母，为法定代理人。 证据二：吴某某、岳某某身份证复印件一份，证明二人身份信息。 证据三：平原县王庙镇中心小学证明复印件一份，证明吴某某于2018年9月在学校投保《学生、幼儿安康保险》 证据四：中国人民财产保险股份有限公司《学生、幼儿安康保险》致学生家长一封信，证明被告为推广业务而做的宣传材料。 证据五：德州明证法医司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，证明原告2018年11月23日因交通事故致左侧第3-10肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残。 证据六：吴某某平原联社王庙信用社个人活期一本通（914030600010101491036）复印件一份，证明被告于2019年6月19日转账吴某某残疾保险金3000元。 证据七：陈某某、陈某某、陈某、宋某某、王某某证明材料各一份，可证明“中国人民财产保险股份有限公司学生幼儿安康保险致学生家长一封信中，关于学生幼儿安康保险方案中—给付比例不适用”的理解是：如学生幼儿遇到意外事故造成残疾，应全额赔付2万元，不按伤残比例赔付。 证据八、平原县王庙镇中心小学提供原告在2018年9月16日学生、幼儿安康保险投保回执复印件一份，并加盖中心小学公章，学校负责人张海刚签字以及电话，可证明原告以此投保回执与被告成立合同关系，此回执背面印有学生、幼儿安康保险方案，保险金额：亡/残（30000/20000元）给付比例：不适用。并有特别提示：本《学生幼儿安康保险》仅为保险介绍，并不代表我公司已经接受投保，如果家长需要为孩子投保本保险，请填写投保回执，连同应交保费交由我公司。 证据九、平原县王庙镇教育联合学区、平原县王庙镇中心小学在被告提供的《学生、幼儿安康保险》致学生家长的一封信上的证明一份，可证明此《学生、幼儿安康保险》致学生家长的一封信是王庙镇中心小学作为2018年学生幼儿安康保险宣传材料发放给学生及家长，该材料在王庙教育联合学区冯炳春主任处领取，平原县王庙镇教育联合学区也可证明该学生幼儿安康保险致学生家长的一封信是有中国人民财产保险股份有限公司提供，并且所有和原告一样的投保回执在学校保存。 证据十、平原县王庙镇教育联合学区提供：证明一份、学生幼儿安康保险汇交承保确认书复印两份、中保平原支公司部门经理徐焱名片一张，可以证明：王庙镇教育联合学区于2018年10月12日在被告处共投保1513人，被告出具保单并按有公章，包括原告在内（其中一份保单汇交申请单号：37001700006622汇交人:徐焱、被投保人所在学校名称：平原县王庙镇小学、承保人数：802人，另一份保单汇交申请单号：37001700006621、汇交人;徐焱、被投保人所在学校名称：平原县王庙镇小学、承保人数：711人）是由中保公司平原支公司部门经理徐焱提供原告所在学校该《学生幼儿安康保险》致学生家长的一份信并办理此保险业务。 后补充：被告所述致家长的一封信是学校自己的宣传材料不真实，王庙镇教育联合学区在被告处投保共有1513人，所有学生投保的依据是一封信中的投保回执签字、交费合同成立，王庙镇教育联合学区也对该信予以证明是被告公司提供。 被告质证意见： 对证据一、二无异议，对证据三无异议，对证据四不认可，被告公司就涉案保险条款统一约定死亡伤残保险金额为30000元，对证据四中记载的2万元保险金额不认可，公司没有发布制定2万元保险金额的保险条款和宣传资料，因证据四与被告公司统一保险条款和保险方案不一致，故我方对证据的真实性、规范性具不认可。 对证据五、六无异议，对证据七，被告认为不属于证据，五位证人对保险条款的理解不一致，不代表普通公众对保险条款的理解，证人依照法律规定应出庭作证，否则被告对证人所做的理解不做认可，关键一点五位证人对保险条款宣传资料所做的理解并不是被告公司所制定和发布的保险方案，所以证人的理解内容与本案无关联，最后保险宣传资料中的给付比例并不是原告和证人所理解的根据伤残等级所做的伤残比例，应该依据保险条款约定申请保险理赔，被告承担保险责任。 对证据八真实性没有异议，该证据由原告法定代理人吴某某签字确认，该证据在法律意义上应该定义为要约，在签字上方，有黑色的加粗字体进行提示，提示投保人已经对保险合同约定、保险条款等详细理解和知悉，相应的保险合同约定的内容合法有效。该证据并不能证明与原告主张的保险方案所对应的内容出自被告，只是学校方的宣传资料之一。 对证据九不认可，该证据没有被告方的印章，只有学校和学区单位的盖章不能证明相应的内容是被告的意思表示，该证据也不能证明出自于被告制作，仅仅能代表学校和教育部门。根据该证据记载的内容原告的理解也是错误的，保险方案中确定的意外残疾保险金额30000/20000元也仅仅是供投保人自愿选择的不同保险方案，并不是理解为20000元是残疾赔偿金的限额。对证据十真实性没有异议，根据证据十中的保险汇总承保确认书记载意外残疾的保险金额是30000元，是唯一的、确定的，没有其他的选项与原告所主张的不一致，双方之间的权利义务，应该依据承保确认书为准。 被告为自己的主张提供下列证据： 证据一，学幼险汇交申请单两份和包括原告在内的名单一份，证明经最终协商确定的保险方案身故、残疾保险金额为30000元，是唯一的、确定的保险金额。 证据二，学生幼儿安康保险一份和人身保险伤残评定标准一份，证明保险条款2.1.3残疾保险责任中约定根据意外伤害造成被保险人伤残，保险人按照对应的残疾等级给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，评定标准说明项内容为伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。 证据三，安康保险汇总承保确认书原件，证明保险合同约定的残疾保险金额为30000元。 原告质证意见：对证据一有异议，被告提供的证据与原告提供的证据十一致，王庙镇教育学区共计投保1513人，且所有学生在一封信中的投保回执单签字在学校保存1513份，原告所在学校所有学生保险合同的成立是提供该信中的投保回执作为依据，王庙镇教育联合学区也证明该一封信是被告公司业务经理徐焱提供。 对证据二公司合同条款，此合同条款被告至今也不知情，被告也未向原告履行说明义务，原告是依据一封信中的投保方案投保，即投保人死亡赔偿30000元，残疾赔偿20000元。原告吴某某伤残十级伤残，已获得赔付3000元。 为查清本案的基本事实，本院依职权到平原县王庙镇中心小学对具体经办人冯丙春进行调查，并制作调查笔录一份，该调查笔录证实保险公司向学校出具的书面材料仅有致家长的一封信和汇总确保单。就按比例赔付等事项未对学校和家长说明，也未出具保险条款。 原告质证：对调查笔录的真实性和内容无异议 被告质证：对调查笔录真实性无异议。但是该证明中，证人明确说明投保最后出具了投保确认书，应该按照投保确认书进行认定，该确认书的保险金额明确，就是30000元限额。并且证人说明保险理赔以保险公司的条款为准，业务员说了不算。所以说，该证据可以证明本案保险以保险确认书和保险条款约定承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日原告发生交通事故，2019年3月23日平原县人民法院委托德州明正法医司法鉴定中心对原告伤残等级鉴定，鉴定意见：为人体损伤十级伤残。原告吴某某系平原县王庙镇中心小学学生，于2018年在中国人民财产保险股份有限公司平原支公司投保《学生、幼儿安康保险》，2019年6月19日人保平原支公司仅赔付原告3000元，原告认为，被告没按约定赔付，尚欠残疾保险金17000元，原告为此诉至法院。 原告家长所持有的学生、幼儿园安康保险致学生家长的一封信，系从平原县王庙镇中心小学作为2018年学生幼儿安康保险宣传材料发放给平原县王庙镇中心小学学生和家长。被告辩称该封信仅为宣传单且否认其公司所印发；该封信上记载：“学生、幼儿安康保险投保回执”一项，由学生家长填写，作为代投保单。在同页纸上上方有《学生、幼儿安康保险方案》。方案下面：保险项目1、2、3、有特别提示：本《学生、幼儿安康保险方案》仅为保险介绍并不代表我公司已经接受投保。如果家长需要为孩子投保本保险，请填写投保回执，连同应缴保险费交由我公司。如符合承保条件，我公司将签发保险单，并按保险单载明的保险期间承担保险责任；如不符合承保条件，我公司将无息退还暂收保险费。 原告提供的《学生、幼儿安康保险投保回执》（学生家长填写）---（代投保单）上该投保单上记载投保声明：我已阅读本保险条款、责任免除、理赔须知等内容，自愿为王庙镇小学五年级三班学生吴某某（出生日期2006年10月5日）投保本保险壹份。有吴某某及其监护人吴某某在该投保单上签字和预留联系电话。填写日期2018年12月16日。同时加盖平原县王庙镇中心小学公章。后经查，学生在签署自己姓名和其家长签字时并没有看到具体的保险条款，仅是《学生、幼儿安康保险致学生家长一封信》上的保险内容、保险项目、赔付比例不适用的宣传材料。 同期平原县王庙镇中心小学投保该项保险的学生达到1513人。被告保险公司提供汇交人为徐焱的学幼险汇交申请单及安康保险汇总承保确认书原件，证明学生、幼儿园保险合同约定的残疾保险金额为30000元，但未记载按比例赔付。 本院认为：原告吴某某在被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司为其本人投保学生、幼儿安康保险，该保险合同未违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，原告也依约向被告交付了保险费。1、保险公司辩称《致学生家长的一封信》中的仅作为宣传材料与保险介绍，保险公司仅依据保险单承担保险责任，本院认为虽《致学生家长的一封信》中载明了仅为保险介绍，但保险公司同时载明了投保回执为代投保单，且无正式的保险单附件或其他的保险内容，家长投保时的投保合意应当认定为汇交单原件上疾病身故、意外身故、残疾，保险金额30000元，汇交单未注明按比例赔付，且与保险公司出具的汇总确保单一致，均未记载出现保险事故按比例赔付的特别约定，这与《致学生家长一封信》上的有关保险项目及有关内容记载相印证。因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。且保险公司并给付学校具体保险条款文本。本院认定该保险内容、保险事项应为疾病身故、意外身故、残疾，保险金额为30000元，且不适用比例赔付。2、关于原告在代投保单责任免除等内容签字问题，本院认为虽然吴某某父亲吴某某在此签字，但保险公司并未在致家长一封信上附有具体保险条款和适用赔付比例的特别注明和提示，保险公司也未当面或以短信、书面等形式予以告知解释，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中保险公司从未向原告或学校出具过具体保险条款，也未就保险条款进行过说明，故本院认为其按比例赔付条款对原告不具有约束力。故限于原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第8条、《中华人民共和国保险法》第17条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司于判决生效后三日内赔付原告吴某某17000元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费113元由被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  张 君 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  卢国栋