昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初274号原告：施国金，男，汉族，1973年4月28日出生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。被告：阮玉平，男，汉族，1970年9月17日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告施国金与被告阮玉平保管合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、12月12日公开开庭进行了审理。原告施国金及委托诉讼代理人柏在彬，被告阮玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施国金向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失4395元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原告购买一辆台铃牌电动车。2018年9月28日，原告的妻子与被告达成协议，每月支付保管费65元，由被告负责保管涉案电动车。2018年10月21日，被告的小工“小尹”打电话给原告，告知原告电动车被盗窃的情况，原告随即向公安机关报案处理。原告认为，被告保管不善，给原告造成损失，应由被告赔偿原告的经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判处。被告阮玉平辩称：1．被告在金宅小区搭建铁棚是为小区住户提供候车休息以及电动车充电的临时场所，被告只收取小区住户的充电费，没有收取保管费，没有在铁棚处提供电动车保管服务。2．被告在铁棚处安排看管人员用“金宅小区停车证”红本子和铁牌子对小区住户的电动车充电进行管理，原告不是小区住户，且原告的电动车无牌无证，对原告如何拿到“金宅小区停车证”这个红本子持有疑问，红本子上没有被告本人的签字，原、被告之间也没有签订过任何文字性的保管协议，被告没有为原告保管涉案电动车；假设按照原告陈述的一买车就停进铁棚的情况，原告只交了一个月的费用，原告丢车时已超期停车却没有补交费用，那后续发生事情与被告无关。3．原告丢车时没有第一时间报警，也没有人通知被告到现场，原告后续提供的材料都是单方面的，没有跟被告商量过，被告不清楚涉案电动车丢失的事情，不应当承担赔偿责任。综上，请求依法判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的台铃牌电动车合格证、台铃牌电动车的增值税普通发票、电动车钥匙、结婚证、“金宅小区停车证”、接待报警案件三联单（回执），欲证明原告将一辆台铃牌电动车交给被告保管以及涉案电动车在保管期间被盗窃的事实。被告对该组证据均不予认可，认为其不清楚原告购车及婚姻情况，不知道原告如何取得“金宅小区停车证”且证上没有被告本人的签字，也不清楚原告的报警情况。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关联，本院均予以确认。2019年12月3日，本院依原告的申请，决定由原告的委托诉讼代理人持本院调查令前往昆明市公安局官渡分局金马派出所，调取2018年10月21日原告被盗窃一案的相关材料。昆明市公安局官渡分局金马派出所提供了受案登记表、昆明市公安局官渡分局立案决定书、报案报告、询问笔录、被害人诉讼权利义务告知书。原告认可昆明市公安局官渡分局金马派出所出具材料的真实性，并认为该组材料可以证明原告所有的电动车系在被告保管站内被人用撬砸车锁的方式盗走的事实。被告认为，这是原告单方面报案，且报案材料中表述涉案电动车被盗的时间存在问题，不清楚原告报案要做什么用。本院认为，昆明市公安局官渡分局金马派出所出具的材料客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告施国金以4395元的价格向云南驰程工贸有限公司购买了一辆型号为“TDM5030Z”、车架号为“585221792234042”、电机号为“TLTYEVBBJC053449”、颜色为“耀岩黑”的台铃牌电动车。2018年9月28日，原告施国金与其妻子龚柱花前往昆明市金宅小区门口铁棚处办理涉案电动车的停放手续，原告妻子龚柱花交纳2018年10月的费用60元以及“金宅小区停车证”工本费5元后，该铁棚处的看管人员向原告施国金夫妇出具一本“金宅小区停车证”的红本子，上面记载的车主为原告妻子龚柱花，编号为41号，2018年10月的收费登记为65元，收费人处加盖了“阮玉平”的印章，备注内容为“一、每月按时交费，过时按临时停车收费。二、存车发证，凭证取车。三、妥善保管，遗失申报”。“金宅小区停车证”红本子在日期落款处有“保管员2018年9月28日”的内容。2018年10月21日凌晨4时50分，原告施国金停放在昆明市金宅小区门口铁棚处的涉案电动车被人用撬砸车锁的作案手段盗走，铁棚处看管人员发现后告知原告施国金有关涉案电动车被盗走的情况。当日14时30分，原告施国金向公安机关报案，昆明市公安局官渡分局金马派出所受理后，于2018年10月22日作出拟将该案立为刑事案件侦查的处理意见。2019年9月20日，昆明市公安局官渡分局作出昆公官（金）立字﹝2019﹞357号立案决定书，决定对原告施国金被盗窃一案立案侦查。该案至今未侦破。现原告施国金将被告阮玉平诉至本院。另查明，被告阮玉平于2018年在昆明市金宅小区门口搭建了一个铁棚，作为小区住户候车休息、电动车停放充电的临时场所。被告阮玉平在该铁棚处安装了监控设备，安排看管人员负责看管该铁棚，并在该铁棚处提供了20多对的铁牌子、“金宅小区停车证”红本子以及被告阮玉平的个人印章用于管理该铁棚内停放的电动车。被告阮玉平按每天2元、每月60元的标准收取费用，同时还收取“金宅小区停车证”红本子的工本费5元/本。现被告阮玉平搭建的铁棚已经被拆除。本案中，原告所有的电动车停放在被告管理的铁棚内被盗窃，公安机关已经对盗窃案件进行立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，涉案电动车在被告管理的铁棚内被盗窃涉及的犯罪问题与原、被告就停放电动车引发的经济纠纷之间虽有牵连，但分别属于不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和涉嫌犯罪的问题，原、被告之间因停放电动车引发的经济纠纷，属于民事案件管辖范围，应与盗窃案件分开处理，且本案纠纷不属于必须以盗窃案件的侦破或审理结果为依据的情形，本案应当依法进行审理。本案争议的焦点问题是：原、被告是否形成保管合同关系以及被告是否应当赔偿原告涉案电动车被盗的损失。关于原、被告是否形成保管合同关系的问题。原告认为，原告交纳费用后将其所有的电动车停放在被告管理的铁棚内，被告向原告出具了保管凭证，双方形成保管合同关系。被告认为，其搭建的铁棚是为小区住户提供候车休息以及电动车充电的临时场所，收取的费用是充电费，不是保管费，被告没有在铁棚内提供电动车保管服务，且原、被告之间没有签订保管协议，被告没有为原告保管涉案电动车。本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。本案中，原告在被告管理的铁棚处办理了涉案电动车的停放手续并交纳费用，被告收取费用、出具“金宅小区停车证”红本子并对停放在铁棚内的涉案电动车进行看管，据此，原、被告双方事实上形成有偿的保管合同关系。该合同关系合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当依法履行义务。关于被告提出其未与原告签订保管协议、其未为原告保管电动车的抗辩意见，与本案已经查明的双方形成电动车保管合同关系的事实不符，本院不予支持。关于被告是否应当赔偿原告涉案电动车被盗的损失的问题。原告认为，被告保管不善，应赔偿原告涉案电动车被盗窃的损失4395元。被告认为，被告没有为原告保管涉案电动车，对原告所有的电动车是否被盗窃的事情持有疑问，不应当承担赔偿责任；另，原告超期停车却没有补交费用，后续发生的事情与被告无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告收取原告2018年10月的费用后未尽到看管义务，致使原告所有的电动车于2018年10月21日在被告管理的铁棚处被他人用撬砸车锁的方式盗走，被告应对涉案电动车被盗窃所造成的损失承担相应的损害赔偿责任。关于原告提出由被告赔偿其电动车被盗窃的损失4395元的诉讼请求。本院认为，原告的电动车于2018年9月18日以4395元的价格购买，原告使用涉案电动车至被盗窃时（2018年10月21日）未满2个月，根据电动车的使用折旧情况、二手电动车交易市场行情，并结合被告对铁棚管理中存在的过错程度，本院认定由被告赔偿原告涉案电动车被盗窃的损失3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阮玉平于本判决生效之日起十日内赔偿原告施国金损失3000元；二、驳回原告施国金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阮玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇一九年十二月二十日书记员  苏 洪