四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2602号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段****L。 法定代表人：郎中伟，总经理。 委托诉讼代理人：平义萍，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：张强,四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙林，男，1960年11月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：李家明，筠连县维新法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川省分公司）因与被上诉人孙林意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1346号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险四川省分公司上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1346号民事判决；2.改判驳回孙林的诉讼请求，人寿保险四川省分公司不承担赔付责任或改判人保四川公司赔付孙林意外伤残保险金8000元、定额给付医疗保险金630元及意外医疗保险金5000元，共计13630元；3.一二审案件受理费由孙林负担。事实与理由：1.本保险实际投保人系孙林儿媳黄小兰，订立合同是黄小兰的行为，黄小兰与被保险人孙林之间不具有保险利益，保险公司依法不应当承担赔付责任；2.即使保险合同有效，本案也是合同纠纷，权利义务属于合同约定，孙林自己在家挂窗帘受伤，无侵权人，保险公司不是侵权人，一审法院适用侵权之债标准即人身损害赔偿项目标准计算损失，增加合同约定之外的赔偿项目，适用法律错误；3.人寿保险四川省分公司在投保人投保时，告知了投保人相关保险条款的权利义务，且投保人在缴纳保费前已经阅读并同意了告知内容这一事实；4.孙林损失应参照保险责任条款进行赔付，本案保险责任条款中《人身保险伤残评定标准》中的伤残等级系数不是免责条款。 孙林辩称，1.孙林委托儿媳黄小兰购买保险，人寿保险四川省分公司已经收取保费，保险合同已成立；2.孙林是在受伤后才收到保险单，人寿保险四川省分公司并未尽到明确的提示、说明义务；3.残疾赔偿金是按照保险合同约定的以外伤害保险限额判决的，护理费、交通费、鉴定费等属于治疗和确定损害程度支出的必要费用；4.人寿保险四川分公司未要求孙林在投保单上签字确认，在保险合同成立之后也未向孙林交付保险条款，未告知孙林保险责任免责条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙林向一审法院起诉请求：1.判决人寿保险四川省分公司赔偿支付孙林保险赔偿款95800元；2.案件受理费由人寿保险四川省分公司负担。 一审法院认定事实,孙林委托其儿媳黄小兰在人寿保险四川省分公司购买一份吉祥卡D（SC100-2）意外伤害保险，黄小兰通过微信转账方式向人寿保险四川省分公司员工陈逢莲支付保险费购买了该保险。孙林在其受伤后收到保险单（保单打印日期：2019年2月13日)，该保险单载明：被保险人孙林，投保人孙林，保险费100元，合同生效日2018年4月18日，合同期满日2019年4月17日，国寿绿舟意外伤害保险金额80000元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额5400元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金额5000元。2019年1月29日，孙林在家中挂窗帘时摔伤，当即送至筠连县人民医院治疗，诊断为：左股骨头下段骨折。实际住院21天，用去医疗费69354.28元，宜宾市职工医疗保险报销35910元，个人自费金额33444.28元。2019年4月10日，孙林伤情经四川中证法医学司法鉴定所评定为十级伤残。孙林认为其损失有：1.医疗费69354.28元，2.残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%），3.护理费2520元（120元/天×21天），4.住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），5.误工费9600元（120元/天×80天），6.鉴定费1000元，7.精神损害抚慰金5000元，8.交通费500元；合计155456.28元。孙林认为人寿保险四川省分公司未对保险免责条款履行告知义务，应在保险限额内赔偿孙林损失。孙林、人寿保险四川省分公司多次协商未果，孙林诉至法院。 一审法院认为,孙林于2019年1月29日在家中挂窗帘时摔伤的合理损失有：1.孙林主张医疗费69354.28元，职工医疗保险已报销35910元，一审法院支持医疗费33444.28元；2.残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%），孙林系城镇居民，一审法院予以支持；3.护理费2520元（120元/天×21天），结合本案实际，一审法院支持护理费2100元（100元/天×21天）；4.住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），结合本案实际，一审法院支持住院伙食补助费840元（40元/天×21天）；5.误工费9600元（120元/天×80天），孙林未提交遭受误工损失的证据，一审法院不予支持；6.鉴定费1000元，鉴定费系孙林确认伤残等级必然产生的费用，一审法院予以支持；7.精神损害抚慰金5000元，孙林系自己在家中挂窗帘受伤，无侵权人，一审法院不予支持；8.交通费500元，孙林受伤进行医疗确需产生交通费，一审法院予以支持。综上，孙林的合理损失合计104316.28元（医疗费33444.28元，残疾赔偿金66432元，护理费2100元，住院伙食补助费840元，鉴定费1000元，交通费500元）。人寿保险四川省分公司应在意外伤害保险限额80000元内赔偿残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计70872元，应在意外费用补偿医疗保险金额5000元限额内赔偿保险金5000元，应在意外住院定额给付医疗保险金额5400元以内赔偿保险金840元（40元/天×21天）。人寿保险四川省分公司共计应支付孙林保险金76712元（意外伤害保险金70872元＋意外费用补偿医疗保险金5000元＋意外住院定额给付医疗保险金840元）。对人寿保险四川省分公司辩称残疾赔偿金应按伤残等级对应的赔付比例进行赔付的辩解理由，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”规定，人寿保险四川省分公司需向孙林提供附有格式条款的投保单、向投保人说明合同的内容、对合同中免除保险责任的条款尽到提示和明确说明的义务。人寿保险四川省分公司作为保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任，人寿保险四川省分公司提供的证据不能足以证明其向孙林履行了对免责条款尽到明确说明的义务，故对人寿保险四川省分公司的辩解理由不予采信。综上，对孙林要求人寿保险四川省分公司赔偿保险金95800元的请求，一审法院支持人寿保险四川省分公司赔偿孙林保险金76712元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内支付孙林保险金76712元；二、驳回孙林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由孙林负担218元，中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担880元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.黄小兰为孙林购买案涉保险合同是否有效；2.案涉保险条款中“《人身保险伤残评定标准》伤残比例系数”是否属于保险人的免责条款；3.一审法院认定的赔偿金额是否合理。现评析如下： 1.关于黄小兰为孙林购买案涉保险合同是否有效问题。本案中，孙林委托其儿媳黄小兰通过网络代其购买了案涉险种，保单上明确载明：“投保人：孙林，被保险人：孙林”，该委托行为系孙林的真实意思表示，且黄小兰代孙林缴纳保费时，保险公司亦未提出异议，该投保行为系孙林和人寿保险四川省分公司双方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，案涉保险合同合法有效。人寿保险四川省分公司主张案涉保险合同无效的理由不能成立。 2.案涉保险条款中“《人身保险伤残评定标准》伤残比例系数”是否属于保险人的免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”规定，人寿保险四川省分公司在案涉保险中约定的意外伤害保险金给付比例条款、《人身保险伤残评定标准》伤残比例系数，均为免除保险人责任条款，对于免除保险人责任条款，在订立合同时约定在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者作出其他明显提示，若通过网络激活网页主动弹出保险条款对话框，应对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案中，人寿保险四川省分公司未能提交充分证据证明其已就前述按比例赔付条款尽到了说明、提示义务，故该免责条款对孙林不发生效力。 3.关于一审法院认定的赔偿金额是否合理问题。本案系意外伤害保险合同纠纷而非侵权责任纠纷，案涉保险合同对意外伤害保险金额、意外住院定额给付医疗保险金额、意外补偿医疗保险金额进行了明确约定，一审法院判令人寿保险四川省分公司赔付的各项费用均未超出合同约定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，人寿保险四川省分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1377元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 聂华竟 二〇一九年十二月十六日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪