山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3471号上诉人（原审被告）：胡运峰，男，1970年5月5日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘风波，男，1967年3月10日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：郭诚，男，1968年9月19日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人胡运峰因与被上诉人刘风波民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡运峰上诉请求：1.撤销（2019）鲁1482民初858号民事判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定基本事实不清，双方间的民间借贷关系非法、无效。原判决认为“被告主张原、被告之间的借贷关系是非法的借贷关系，证据不充分，要求驳回原告的诉求，本院不予支持。原告要求被告偿还借款及利息，应依法予以保护。”这一认定属事实不清，其原因如下：首先，被上诉人借钱给上诉人之前，在从事“1040阳光工程”非法传销活动。被上诉人为将上诉人发展为下线，才主动借钱给上诉人的。上诉人在被上诉人的利诱蛊惑下信以为真，又筹借款项，连同被上诉人出借的2万元，按着被上诉人的指示，转账给被上诉人的上线。因此，被上诉人借钱给上诉人用于非法活动，双方之间的民间借贷合同无效，不应得到法律保护。其次，“1040阳光工程”已被定性为新式非法传销组织。第三，被上诉人借钱给上诉人在先，上诉人转账给被上诉人的上线款项在后，在资金流向上符合逻辑、在资金用途上确定无疑。第四，一审庭审的证人证言已证明上诉人与被上诉人均参与了“1040阳光工程”非法传销活动。二、原判决适用法律错误。被上诉人明知借款给上诉人用于非法传销活动，仍借给上诉人款项，其行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，双方的民间借贷合同无效，借贷关系非法。原判决依据《合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决保护被上诉人的非法利益，显属适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原判决认定基本事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销原判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。刘风波答辩称，一、原判决认定基本事实清楚，双方间的民间借贷关系合法有效。首先，上诉人先后于2012年2月17日、2012年2月18日，两次向被上诉人借款，共计借款金额20000元，并载明，第一张借条的10000元利息为1分5厘，第二张借条的利息是2分，一审时，上诉人称，对借条无异议，当庭也并未否认收到上诉人的借款，这样，上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实已十分清楚，借贷关系也依法成立。上诉人所称：“事实不清、借贷关系非法等”是根本不存在的。二、上诉人提供了三份证据，利用他自己的证据也可以推理证明，此案借款与所谓的“1040阳光工程”无关。上诉人在一审过程中提供了三份证据、一个证人。第一份证据证明上诉人的残疾等级，显然与该案无关；第二份是对“1040阳光工程”的情况介绍，当然也与本案没有关联；证据三是2012年2月22日到2012年3月4日手机短信截图，而借款时间是2012年2月17日和18日，两者根本就不是一个时间点，更无任何联系，且无任何证据说明借款用于传销活动。上诉人申请的证人对被上诉人借给上诉人钱款的时间、金额、用途均不知情，这也说明了该案借款与所谓的传销活动无任何关联。各种事实证据充分说明，该借款是受法律保护的民间借贷，只有依法追偿才能保障被上诉人的合法权益。综上，上诉人向被上诉人借款至今未还，且这一民间借贷关系是合法有效的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。刘风波向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告清偿借款20000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告先后于2012年2月17日、2012年2月18日，两次向原告借款，共计借款金额20000元。被告给原告出具了两张借条，借条内容分别为：1、今借到现金壹万元，￥10000元，利息1分5厘，胡运峰，2012年2月17号；2、今借到现金壹万元，￥10000元，利息2分，胡运峰，2012年2月18号。庭审时，被告称，对借条无异议，是否收到所借款项予以忘记。但被告当庭并没有否认收到了原告的借款。一审法院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，原告分两次借给被告共计20000元属实，原、被告之间存在借贷关系。该借贷关系是否合法，是本案的焦点问题。本案中，被告向一审法院提交了3份证据和一名证人。关于被告提交的证据1，该证据是证明被告的残疾等级，显然与本案无关联。本案予以排除。证据2，是关于“1040阳光工程”的下载件，该下载件载明：“1040阳光工程”是新式传销组织；2013年1月至5月，审查逮捕23人，提起公诉87人。因该证据中并不涉及原、被告，也与本案无关联。证据3，是手机短信截图。该截图中记载的时间点为2012年2月22日至2012年3月4日。而原告借款给被告是在2012年2月17日和2月18日。被告以此证据证明原告借给被告款是为被告参与传销活动所用，证明不充分。被告申请的证人对原告借给被告款的时间、金额、用途，均不知情，因此，该证人证言对被告的主张，没有证明力。综上，被告主张原、被告之间的借贷关系是非法的借贷关系，证据不充分，要求驳回原告的诉求，一审法院不予支持。原告要求被告偿还借款及利息，应依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告胡运峰于判决生效后30日内偿还原告刘风波借款20000元及利息，其中2012年2月17日的借款10000元，按月利率1.5%计算，自2012年2月17日始计至实际付清之日止；2012年2月18日的借款10000元，按月利率2%计算，自2012年2月18日始计至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告负担。二审中，上诉人为证明其上诉请求，向本院提交证人证言一份，用以证明刘风波借款给胡运峰搞“1040阳光工程”。本院组织当事人对该证据材料进行了质证。被上诉人质证认为其不认识程木卫，也未和程木卫在一起过，对该证人证言的真实性不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间借贷关系是否有效。针对焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，出借人事先如果知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同为无效合同。本案中，上诉人虽然二审中提供证人书面证言，用以证明出借人事先知道借款人借款用于违法犯罪活动，但其证人未出庭接受质证，其证人书面证言不能作为认定案件事实的依据。上诉人没有提供有效证据证明被上诉人明知其借款用于“1040阳光工程”，参与传销活动，其主张的民间借贷合同无效，缺乏法律依据。综上所述，胡运峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由胡运峰负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月二日法官助理史洪军书记员杨丽