河北省承德市双桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀0802行赔初4号 原告张淑芳，女，1969年9月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人张国军（与原告系姐弟关系），男，1972年5月2日出生，汉族，住承德市高新区。 委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 被告承德高新技术产业开发区管理委员会，地址承德市开发区**科技大厦。 法定代表人王国辉，职务主任。 委托代理人邵立华，高新区管委会工作人员。 委托代理人李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 原告张淑芳诉被告承德市高新技术产业开发区管理委员会行政赔偿一案，原告于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2019年12月11日依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告张淑芳的委托代理人张国军、蒋子冬，被告承德高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人邵立华、李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑芳诉称，原告位于承德市××××村的地上建筑物被被告非法强制拆除。被告强制拆除原告地上建筑物的行为已经被确认违法。原告于2019年8月20日通过中国邮政快递（ＥＭＳ1005920056822）的方式向被告邮寄行政赔偿申请书，被告于2019年8月22日签收该行政赔偿申请书。依照《国家赔偿法》规定，被告应当自签收原告的行政赔申请书之日起两个月内向原告做出是否赔偿的决定。但是截止到目前为止，被告仍未给与原告任何答复。现原告为维护合法权益，特依据《国家赔偿法》第十四条规定，请求依法判令被告赔偿因违法拆除原告地上附着物而给原告的损失35439168元或者给予原告同等地段、同等价值的置换房屋；请求依法判令被告赔偿原告的停产停业损失1440000元。 原告张淑芳委托代理人向本院提交以下证据：1、行政赔偿申请书，证明原告依法向被告提出赔偿申请，原告要求赔偿的具体项目以及明细；2、承德市中级人民法院（2017）冀08行初136号行政判决书；3、河北省高级人民法院（2019）冀行终204号行政判决书；2-3号证据证明被告行政强制行为已经被确认违法，依法应当对原告进行赔偿；4、河北省临时用地批准书；5、土地承包合同；6、法人变更协议书；7、协议书；8、收据；9、证明；4-9号证据证明原告依法取得涉案土地的合法使用权，取得河北省临时用地批准书，原告的地上附着物具有合法性；10、承德市地上附着物现场勘查登记表（二页，来源于其他诉讼案件），证明原告的地上附着物具体明细，与原告在赔偿申请书中统计的明细表一致，且该证据经过被告的认可；11、EMS邮寄单及签收单，证明原告行政赔偿申请已经依法送交被告，被告未在法定期限内做出答复，原告的起诉符合法律规定。 被告承德市高新技术产业开发区管理委员会辩称，一、原告在涉案土地上建设房屋及其他地上附着物没有取得任何合法的规划、用地、建设等审批手续，属于非法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》和《河北省城乡规划条例》的规定，原告在土地上建设房屋及其他地上附着物应当符合规划要求，应当经规划局审批，但原告自始至终未能提供任何规划、用地、建设等审批手续。被告经向规划局证实，原告在涉案土地上建设的房屋及其他地上附着物没有任何规划审批手续，属于非法建设，非法建筑的房屋及地上附着物无权取得国家赔偿。二、原告的石板厂和大众洗浴未办理任何的合法经营许可手续，未领取营业执照，属于非法经营。《行政许可法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。本案中，原告经营石板厂和大众洗浴应当经过行政审批，并应当办理营业执照。被告经向行政审批局查证，拆迁行为实施之前原告未办理过石板厂和大众洗浴的营业执照。也就是说原告开设的石板厂和大众洗浴未办理任何合法经营许可手续，未领取营业执照，其经营行为属于非法经营，不应受到法律保护，其主张石板厂和大众浴池的停产停业损失没有任何依据，无权取得国家赔偿。《国家赔偿法》规定国家机关和国家工作人员行使职权，侵犯公民、法人、其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，非法的权益是不受法律保护的。本案中，原告在涉案土地上建造的房屋及地上附着物均未取得规划审批手续，属于非法建筑，原告开设的石板厂和大众浴池又没有任何经营许可手续，属于非法经营。也就是说原告所主张的房屋及地上附着物损失、停产停业损失均非合法权益，根据上述法律规定，国家不应承担赔偿责任。三、原告明知被告将其物品寄存于鹙窝村砖厂而未领取，造成的损失应自行承担。原告在行政赔偿申请中自认其明知物品寄放在鹙窝村砖厂，而未及时领取，由此造成的应自行承担，被告依法不承担责任。 四、被告已经将地上附着物补偿款存入以原告名义开立的工商银行账户内，并通知原告领取，被告已经完成了对原告拆迁补偿款的发放工作。五、原告主张的赔偿损失数额无任何事实和法律依据，不应得到支持。原告主张赔偿的损失不具有合法的权利基础，依法不应得到国家赔偿。另外原告主张的各项损失系其担负列出的，无任何事实依据，依法亦不应得到支持。原告请求赔偿的因拆除附着物造成的损失35439168元、停产停业损失1440000元的诉讼请求不具有法律和事实依据。请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告承德市高新技术产业开发区管理委员会向本院提交以下证据：1、关于张淑芳是否办理相关规划许可事项的函及复函，证明原告在涉案土地上建造的房屋及地上附着物均未经规划审批，属于非法建筑，无权取得国家赔偿；2、关于张淑芳是否办理相关经营许可事项的函、行政审批局查询登记表，证明原告的石板厂、大众浴池均未办理工商登记，其经营行为未获得行政部门批准，属于非法经营；3、承德市地上附着物现场勘查登记表2份，证明2009年8月30日原告、原告所在村委会代表、镇政府代表、评估人员、公证人员、区政府代表共同进行了现场勘查，对原告地上附着物的品种、规格、类型、数量、面积进行了现场丈量、登记，上述六方均在现场勘查登记表中签字确认，该登记表系被告对原告进行拆迁补偿的依据；4、滨河新区闫营子村段征地涉及土地附着物分户估价结果报告、银行存单，证明原告所在地上附着物经过评估后，附着物补偿款共计636555.00元，2010年2月27日，被告已经将该笔地上附着物补偿款全额存入张淑芳中国工商银行股份有限公司承德开发区支行账户中，被告已向原告支付了地上附着物补偿款。 经庭审质证，被告对原告提供的1号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，所列的各项损失都是原告单方列出，各类物品的金额为原告单方制作，被告不予认可。大众浴池损失的第19项可以移动的物品原告认可是被拉往了废弃的砖厂；2-3号证据真实性合法性无异议；4号证据期限为2001-2003年，征地拆迁发生在2009年，该证书已经过期，不能达到其用地合法的证明目的；5号证据为复印件真实性无法核实，乙方代表为张国军不是原告，承包期限为1999-2005年，2009年拆迁时土地承包合同已经过期；延期的合同合法性、关联性不予认可，在2-3号证据的诉讼中可以证明原告承包的土地为国有用地不属于集体用地，因此村委会无权将国有土地承包给原告；本案原告主张的是地上附着物的损失，即使土地合法也不能证明附着物合法；6号证据真实性、合法性不予认可，仅有原告的签字没有甲方的盖章，是不生效的协议，法人变更协议里乙方为张国军，落款签字的为张淑芳，乙方不一致，协议是就乙方法人代表更换达成的协议，而乙方为个人不存在法人变更的情况，协议通篇提到的都是张芳而不是张淑芳与原告无关；7号证据为复印件，真实性合法性关联性不予认可，协议书是甲方承包土地达成的协议，而证据里没有附乙方与闫营子村的承包协议，也不能反映乙方的承包期限；8号证据不予认可，没有反映具体的期限，也不能反映出承包土地的具体位置；9号证据属于单位出证应当有经手人的签字和单位的盖章，不符合单位作证的形式要件，原告承包的土地本身不属于闫营子村集体土地，村委会无权对外承包；10号证据真实性合法性关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该证据详细的登记了原告地上附着物种类数量面积规格，被告对原告的征地补偿款基于该登记表评估得出，原告根据该登记表所列的各项附着物的价格没有依据，原被告对于登记表记载的种类是认可的；11号证据真实性无异议。 原告对被告提供的1号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该函件系由承德市城乡规划局高新区分局做出的，涉案土地建筑物是2000年左右已经建设完毕，当时承德市高新区还没有设立，因此城乡规划局高新区分局作为现在的机构对于当时没有设立之前是否存在的事实是不具有证明效力的，该证据属于单位证明应当有相关经办人的个人签字证实，该函没有经办人的签字，被告称该地块属于国有土地没有证据予以证实，承德市中院的生效判决已经确认土地不是国有性质，按照集体土地的规定在集体土地上建设附属物应当依据当时的法律法规，只有土地方面的手续没有建设的手续，城乡规划法是2008年开始实施，原告的房屋及附属物在此前已经建设，按照法律规定不是必须办理地上附属物的规划的许可；2号证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据仅体现原告现有的公司登记情况，涉案地块经营的企业在2015年已经被被告强制拆除，现在的查询登记不能证明当时的情况；2000年原告已经在涉案地块开始经营，高新区还未成立，高新区的机构证明没有效力，同时该证明也没有相关经办人的签字认可；3号证据真实性、合法性、关联性认可，可以看出原告在补偿申请书所列的项目均在该登记表里体现，除了大众浴室损失的18-21、23项没有体现；4号证据真实性合法性关联性不予认可，分户评估报告、存单未向原告进行送达，在承德市中院2017年136号行政判决中也对该证据做出过评价，第13页认定该证据为单方评估违反评估程序性规定，相对人有权对此提出异议，该证据的合法性已经在生效的判决里予以否认。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3、5、10、11号证据符合真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信；4号证据与本案不具有关联性，6、8、9号证据有瑕疵，7号证据无原件，本院不予采信。被告提交的1-4号证据符合真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信。 经审理查明:2009年8月1日，承德市双桥区政府发布《关于收储大石庙镇闫营子村范围内部分土地的公告》，公布了土地收储范围，涉案土地上有因原告与冯营子村委会于2006年12月28日签订的《土地承包合同》后建设的房屋及附着物，且在此次土地收储范围之内。2009年8月30日，涉案附着物所有人与大石庙镇、闫营子村、双桥区政府代表及评估人员、公证人员六方共同到拆迁现场，作出《承德市地上附着物现场勘察登记表》，对涉案地上附着物的品种、规格、数量进行清点登记，并由六方在登记表上签字确认。经承德市盛地房地产评估有限公司作出《滨河新区闫营子村段征地涉及地上附着物分户估价结果报告》评估报告。2010年2月27日，双桥区人民政府将涉案地上附着物补偿款636555元存入以原告名义开立的工商银行账户内，并通知原告领取，因原告一直未领取存折，该存折已向承德市公证处提存。双桥区人民政府已经完成了对涉案土地的收储及补偿款发放工作。2015年8月27日，承德高新区技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）给张淑芳下发《催告书》（张淑芳称未收到），要求其限期拆除已经征收为国有土地上附着物，逾期未拆除的，由高新区管委会负责对地上附着物进行清理。原告方未自行拆除地上附着物，2015年9月11日高新区管委会组织人员对张淑芳涉案土地上附着物进行清理。原告地上附属物处存放的物品，被告已经告知原告上述物品寄放在鹙窝村砖厂，并通知原告接到告知书10日内自行取走该寄存物。 张淑云（原告姐姐）与高新区管委会因土地行政管理纠纷（与本案同属一地，房屋和附着物不同）一案，2016年8月18日，河北省高级人民法院作出（2016）冀行终319号行政判决书，撤销了高新区管委会于2015年8月27日作出的《催告书》。承德市中级人民法院（2017）冀08行初136号、河北省高级人民法院（2019）冀行终204号行政判决书，判决认为《催告书》已被撤销，且现有证据无法确认原告是否收到高新区管委会给原告的《催告书》，因此高新区管委会依据该《催告书》于2015年9月11日对张淑芳地上附着物进行拆除的行为缺乏事实和法律依据，判决结果确认承德市高新技术产业开发区管理委员会于2015年9月11日对张淑芳地上附着物进行强拆的行政行为违法。 2019年8月20日原告张淑芳向被告承德市高新技术产业开发区管理委员会邮寄提出行政赔偿申请，未收到答复，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中违法侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害，国家对此承担的赔偿责任。取得国家行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害，其后果与违法行政行为间存在因果关系。同时，对财产权侵害的赔偿范围限于造成合法权益损害的直接损失。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占有土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 本案原告不能提供其被强制拆除地上附着物经土地、规划部门的合法审批手续。被告拆除原告地上附着物的行政行为虽然经人民法院判决确认违法，但该行为侵犯的不是原告的合法权益，虽然造成损害，但国家对此不承担赔偿责任。原告地上附属物处存放的物品根据被告提交的告知书已经告知原告上述物品寄放在鹙窝村砖厂，接到告知书10日内自行取走该寄存物。该告知书已经送达原告。原告寄存物造成的损失系原告未及时提取所致。原告请求赔偿其停产停业损失的诉讼请求，缺乏事实证据，且不属于合法权益损害，本院不予以支持。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张淑芳的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  王海峰 人民陪审员  蔡晓荣 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  曹 雪