河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3612号上诉人(原审被告)：俞秋芳，女，1954年6月5日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马海亮，男，1965年5月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。上诉人俞秋芳因与被上诉人马海亮民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人俞秋芳及委托诉讼代理人郭鸿洋，被上诉人马海亮及委托诉讼代理人宁光让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞秋芳上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3380号民事判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误,上诉人与被上诉人的债权纠纷非民间借贷行为引起的，基础法律关系是委托关系。虽然被上诉人出具了借条,但是上诉人与被上诉人的债权纠纷是因委托关系引起的,不是因民间借贷纠纷引起的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据上述规定,上诉人接受被上诉人的投资款72800元替被上诉人投资，不应按民间借贷关系审理，应根据案件事实按基础法律关系审理。从上诉人提交的证据中可以看出,双方之间具有投资理财的交易习惯，2011年8月31日上诉人将61800理财款返还被上诉人不久,5天后，2011年9月5日被上诉人又将8万元投资款交付给上诉人,数额上稍多于上一次投资款,两次投资在时间上、数额上均具有较强的关联性。之后2011年10月、11月、12月5日前上诉人均向被上诉人转账2400元，数额固定、时间间隔固定，8万元的交付在9月5日,其后的转账均在每月5日前,结合《股权投资基金受托管理协议》,被上诉人向上诉人交付的8万元为投资款具有高度的盖然性。仅称巧合已不能说明以上种种时间、数额、合同的吻合，在被上诉人不能作出合理解释的情况下,上诉人提交的证据足以使人确信本案双方的基础法律关系是委托理财引起的。故本案不应按民间借贷法律关系审理，应按委托关系审理。二、被上诉人的主张超过诉讼时效。被上诉人2011年9月5日将8万元交付给上诉人后，上诉人于次月开始向被上诉人分红,9月、10月、11月的5日前上诉人将2400元分红交付给被上诉人。即使一审法院认定该2400元为本金，上诉人也与被上诉人就每月5日前转账2400元形成了交易习惯。当上诉人2012年1月不再向被上诉人转账后,可以推定被上诉人应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应从2012年1月开始计算。尤其在有规律的转账突然停止后，经过8年较长的时间，被上诉人一直未起诉被上诉人,超过诉讼时效。三、案件受理费计算错误。一审中被上诉人的诉讼请求为8万元,案件受理费900元，一审判决支持了72800元,对于未受支持的部分相关费用由被上诉人承担，故受理费和保全费应双方按判决支持比例进行分担，而不是全部由上诉人承担，故案件受理费计算错误。补充：一审认定上诉人归还的7200元是本金，但上诉人称是投资红利，被上诉人称是利息，但一审没有根据上诉人和被上诉人所说的事实而独自去认定的本金与事实不符，也无证据支撑。按照被上诉人所称的利息来看，该利息是按月支付的，被上诉人按月收了三个月的利息以后，上诉人没有再支付，此时被上诉人完全知道他应得的利息得不到的时候，本金就更无从谈起，应从2012年的1月份开始计算诉讼时效的起点，因为此时他知道他的权利被侵害。马海亮辩称，一审认定的事实除错误地将7200元认定为已归还的本金以外，其他的认定是符合客观情况的，证据显示双方有明确的借贷关系。上诉人的上诉缺乏证据支撑依法不能成立。被上诉人的起诉没有超过诉讼时效的规定，因此希望法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。马海亮向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还8万元；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还8万元借款并自起诉之日起以8万元为基数按月利率2％的标准自起诉之日起计算利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2011年9月5日，原告马海亮向被告俞秋芳支付80000元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到马海亮现金捌万元整，￥80000元，身份证号410802195406052026．俞秋芳”。被告分别于2011年10月2日、2011年11月3日、2011年12月5日各向原告支付2400元，共计7200元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案原告所诉80000元是否为借款；二、原告的起诉是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告提供被告向其出具的借条及其向被告转款的银行流水，均能印证被告向原告借款80000元的事实。被告提供委托方为原告马海亮、受托方为盛世富邦（天津）股权投资基金股份有限公司的《股权基金受托管理协议》，用以证明原告向被告支付80000元系用于在盛世富邦公司进行投资理财。但该协议中没有原告马海亮的签名，原告对被告所述内容亦不认可，故一审法院对被告提供的该协议不予认定。被告申请其朋友申某作为证人出庭作证，但申某所证原告委托被告进行投资理财的相关内容系被告向其告知，单凭该证人证言不能证实被告所述案涉款项实为投资理财的事实，故一审法院认定本案所涉80000元系原告出借给被告的借款。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》实施前，法律规定此类民事案件的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，被告认为其分别于2011年10月2日、2011年11月3日、2011年12月5日各向原告支付2400元后未再继续向原告转账，应视为原告知道其权利受到侵害，诉讼时效应自此起算，从而证明原告于2019年7月19日提起诉讼已过诉讼时效期间。然而，被告虽在还款过程中停止继续还款，但其并未与原告就还款时间进行约定，原告有权就尚欠款项随时要求被告在合理期限内予以偿还，故被告停止还款的行为不能视为原告明知其权利受到侵害；同时，证人申某作为被告的朋友，与本案存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证明原告于2012年1月向被告催要借款遭拒，一审法院不予认定。综上，被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于被告分三个月共向原告转款的7200元，原告仅凭三次转款金额及时间的规律性主张该转款性质为支付借款利息，并以此主张原、被告双方对借款利息进行了约定，缺乏事实和法律依据，不予支持，该7200元应作为被告偿还原告的借款本金在80000元借款中予以扣除，借款利息则以法定逾期年利率6％的标准自原告起诉的2019年7月19日起予以支持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年11月21日双方的通话录音一份，用以证明马海亮已经将债权转让给他人。被上诉人代理人质证称，对录音的真实性没有异议，但是证据指向不能成立，该录音不能证明债权转让给他人，只是证明了委托律师来处理这个问题，不用找当事人。对该录音证据，本院认定如下：该录音内容显示为双方就二人之间的纠纷所做的交流沟通，被上诉人马海亮并未认可已将8万元转让给他人，××，并在老家不管这事了，让对方与自己的律师说事；对俞秋芳称“这七八年未见面了”，马海亮也未给予确定的回应。该组证据不能证明上诉人的主张，对该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，马海亮通过银行转账向俞秋芳交付8万元，俞秋芳向马海亮出具借条，且系其真实意思表示，因此，双方构成民间借贷法律关系。后俞秋芳未能全部偿还借款，因此应承担继续还款的责任。故一审法院判决正确，本院予以维持。关于俞秋芳主张该款项系委托投资款而非借款，因其不能举出书面或口头的证据来证明二人存在委托投资关系。马海亮对上诉人提交的股权基金受托管理协议予以否认，且上诉人未提供证据证明向被上诉人支付的款项确系投资分红款，故对俞秋芳的主张不予支持。关于诉讼时效。因双方未约定还款时间，马海亮可随时予以主张，俞秋芳停止还款的时间并不能作为马海亮明知其权利受到侵害的时间，故该案未超过诉讼时效。综上所述，俞秋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由俞秋芳负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月九日书记员  张 杰