江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10192号上诉人（原审原告）:金光（中国）浆纸技术研发中心有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金胜路**。法定代表人：OEITJIEGOAN，董事长。委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜艳，北京市惠诚(苏州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：施科程，男，1986年12月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陈栋，江苏兰创律师事务所律师。上诉人金光（中国）浆纸技术研发中心有限公司（以下简称金光公司）因与被上诉人施科程劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金光公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判金光公司不向施科程支付赔偿金或发回重审。事实和理由：1、施科程于2017年在工程项目招标的过程中，以明示、暗示的方式向承包商索贿，其行为严重违反廉洁诚信、员工道德规范及公司规章制度，造成恶劣影响，故金光公司于2018年12月4日解除与其劳动合同。2、即使金光公司无法提供关于施科程索贿录音的原件，也恳请法院以该类证据形成、保管社会现实的客观因素，而认定该录音证据的真实性。该录音中人物语言含蓄、口语化的表达方式、仍可综合判定施科程索贿的明确意思。3、举证人陈某并非主动行贿。陈某作为举证人，能够向公司勇敢举报，已实属不易。现实中，被索贿的证人往往有各种顾忌而不敢出庭。4、施科程全程参加工程的邀标、招标、工程款结算等全程，系实权人物，全程掌控信息、全程有机会与其中一方或多方进行串通。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。施科程辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金光公司向一审法院起诉请求：1、判令无需支付施科程赔偿金；2、本案诉讼费由施科程承担。一审法院经审理认定事实如下：施科程在金光公司及关联公司的工作年限自2010年4月起算，金光公司、施科程双方签订的最近一期劳动合同为自2017年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定岗位为采购员，合同中明确施科程收到员工手册和职业道德篇。施科程解除劳动合同前十二个月月平均工资为5890.06元。2018年12月3日，金光公司发出《解除劳动合同通知书》，以施科程利用职务便利向承包商索贿或接收承包商回扣，且在公司内部调查中拒绝如实陈述，严重违反廉洁诚信和员工道德规范为由，依据《劳动合同法》第三十九条及《员工手册》的规定，于2018年12月4日解除与施科程的劳动关系。金光公司就上述解除事宜已告知工会，其中明确解除依据为《劳动合同法》第三十九条和《员工手册》第八章第三十八条4款31点的规定。一审庭审中，金光公司提供：证据1、发包单、录音、调查笔录、开标记录、议标记录、工程合同、工程决包单，以证实施科程的违纪事实，其中开标及议标记录上均有内控签字见证、决包单上有相应各部门负责人签字。证据2、员工手册、APP(中国)员工职业道德与廉洁规范，以证实解除依据为《员工手册》第三十八条第4.31款规定“行贿、受贿、介绍贿赂或者收受其他不正当利益的”构成严重违纪可单方解除劳动合同。《APP(中国)员工职业道德与廉洁规范》第2条第7款规定“集团(公司)相关员工应诚实地为集团(公司)服务，不做任何违反诚实信用原则的事情”；第3条第3款规定“集团(公司)相关员工不得因业务之便向供应商或厂商接受提供的礼品或其他财务及利益”。施科程质证，调查笔录真实性不认可，无法确认是否是陈某本人签名，笔录内容与事实不符，笔录中说为了工程给过施科程一点钱，金额又记不得，没有可信度，证据形式为证人证言，应当由陈某出庭作证；录音真实性、合法性、关联性均不认可，施科程未能提供录音的原始载体，仲裁时提交的录音是剪辑过的，仲裁时表示录音地点是金光公司所在地的洗脚按摩店，录音形成时间是2017年年初，当庭又表示是电话录音，前后矛盾；金光公司单位的工程基本都是最低价中标，其不存在违纪行为。其他证据真实性认可。金光公司陈述，录音的提供人是陈某，原始载体在陈某那边，仲裁时因举报人有顾虑，故提供剪辑录音。一审另查明:施科程于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年3月25日裁决金光公司支付施科程违法解除劳动合同赔偿金106021.08元。金光公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、处理意见、发包单、录音、调查笔录、开标记录、议标记录、工程合同、工程决包单、员工手册、APP(中国)员工职业道德与廉洁规范、苏园劳仲案字[2019]第465-2号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，金光公司以施科程利用职务便利向承包商索贿或接收承包商回扣，且在公司内部调查中拒绝如实陈述为由解除劳动合同。就违纪事实，金光公司提供的录音系两人谈话，谈话中并未明确提及具体项目及款项性质，亦未提供录音原始载体，录音中相应人员并未到庭接受询问，且金光公司未提供证据证实施科程存在主动向承包商索贿的事实以及收取承包商回扣的事实；其次，施科程的陈述及金光公司提供的发包单、开标记录、议标记录、工程合同、工程决包单均显示，金光公司承包商招标有具体的流程且施科程为采购经办人员，并无权限决定承包商是否中标，施科程经手的开标、议标流程均有相应的见证人员，故一审法院认定金光公司未提供充分证据证实其主张的施科程违纪事实，金光公司据此解除与施科程的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决的金光公司支付施科程赔偿金106021.08元，金额符合法律规定（5890.06×9×2），且施科程未提出异议，故一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金光公司于判决书生效之日起十日内支付施科程赔偿金106021.08元；二、驳回金光公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由金光公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为金光公司解除与施科程的劳动关系是否违法。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案中，金光公司以施科程“利用职务便利向承包商索贿或接收承包商回扣，且在公司内部调查中拒绝如实陈述，严重违反廉洁诚信和员工道德规范”为由解除双方劳动关系，其应对该违纪事实负有举证证明责任。然，对于金光公司提供的录音，因未能提供原始载体，本院对该录音的真实性无法确认，且该录音内容亦无法证明施科程存在索贿行为；对于金光公司提供的谈话对象为“陈某”的调查笔录，鉴于陈某未到庭接受法庭质询，对该调查笔录的真实性，本院亦不予认定。故金光公司未能就其主张的上述违纪事实进行举证，应由其承担举证不能的不利后果。因此，金光公司解除劳动关系缺乏事实依据，其解除行为系属违法，应支付施科程违法解除劳动合同的赔偿金。综上所述，金光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金光（中国）浆纸技术研发中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年十二月十日书记员  尹凌燕