四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初1269号 原告：赵雄，男，汉族，生于1970年9月27日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：舒昌均，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：吴登华，男，汉族，生于1971年7月12日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，四川铭拓律师事务所(实习)律师。 原告赵雄与被告吴登华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告赵雄及其委托诉讼代理人舒昌均、被告吴登华及其委托诉讼代理人侯东林、李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雄向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方解除合伙关系；2.判令原、被告双方分割漏算财务后原告仅应支付被告41328.50元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原、被告口头协商一致合伙建立“鸿雨彩瓦厂”，双方约定：原告投入资金、机器设备和制瓦技术；被告投入场地。原告贷款10万元，双方承担贷款利息，然后共同管理，利润平分，风险共担。双方合伙至2019年10月，因账务管理混乱，经协商一致清算账务。2019年10月19日，原、被告在魏存宏、魏存林和孙能良等人的见证下写了原、被告双方均未签名的各自总收入金额分别为426467元、124473元,小计550940元；该结算单注明：如有误差，双方协商。时隔仅四天，被告要求原告在《协议书》上签名，原告相信如有误差，可以重新计算的约定，故在应付数额不实的《协议书》上签了名。之后，原告经回忆，账务存在漏算，有如下事实：1、被告在幺冲扁收进100000元并支出，计入了原告收入中；2、被告应承担贷款利息16000元；3、支付汪定荣运费13860元；4、支付幺冲扁黄兴学工程款127602元；5、支付水泥款58000元；6、支付工人工资100000元；7、支付阳光棚工程款7480元；8、支付2018年上半年工人工资44515元；9、修车费1440元；10、支付幺冲扁仿瓷工程款12000元；11、交与被告41000元；12、归还孙存全借款10000元，合计531837元。瓦厂存货152500元，应收款160000元，合计312500元。另外，被告不应当强行要求计算其本人的工资10万元和场地租赁费4万元。原告收入426467元-100000元=326467元，原告应补被告100997元；原告支付431837元，被告应承担215918.5元，被告应补原告215918.50元-100997元=114921.50元；存货+应收款计312500元，被告应分得156250元。品迭原告应补被告：156250元-114921.50元=41328.50元。原、被告双方因结算匆忙，致结算有误，依约应当重新结算，原告向被告提出复查账务，被拒绝。为保护原告的合法权益，原告被迫诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告吴登华辩称，原告与被告的合伙属实，双方已经在2019年10月24日解除了合伙关系。双方合伙经营期间，原告收钱被告记账，是有账目的。原告没有说材料和钱全部都由原告掌管，原告总收入180多万元，其三十万、二十万的自己带回家，现在原告手里都还有40多万的利润。2017年、2018年春节，被告就要求算账不做了，但是原告就是不算账。原告诉状陈述的其贷款10万元，与被告没有关系，不应该由被告承担；其陈述的12项款项也均产生在结算之前，不应当再次扣减结算。原告与被告在2019年9月至10月间经过多次协商与计算，在2019年10月24日才在自愿平等的基础上最终签订了协议，协议具有法律效力，应由原告支付被告合伙款285000元，并且约定了相应的支付时间。协议书上第三条还载明：工人工资及所有债务均由原告承担，原告在起诉书中所载明的工资与相应的债务不应予以扣减。原告作为完全民事行为能力人，理应知晓签署协议所带来的法律后果，原告应按照协议书的内容履行，现在原告拒不履行结算协议，属于不诚信的行为，请求法院依法裁决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案酌情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，原、被告经协商自愿合伙建立“鸿雨彩瓦厂”，双方约定：原告投入资金、机器设备和制瓦技术；被告投入场地。2019年10月，双方在经营过程中因账务管理、资金来往等合伙事务意见不一，产生分歧，遂协商进行清算准备散伙。通过统计、计算，原、被告于2019年10月19日在魏存宏、魏存林和孙能良等人的见证下明确赵雄结账总收入金额为426467元、吴登华结账总收入金额124473元,记录单标注“如有误差，双方协商”，其但原、被告双方均未在上签名。此后数天，双方仍继续核算，直到2019年10月24日，原告草拟散伙协议并最终形成打印件的书面协议，协议由双方签名、捺印并经在场人王辉见证；协议内容为：一、厂里三辆车、瓦及机具归赵雄所有；二、吴登华退出不管；三、工人工资及所有债务均由赵雄承担；四、赵雄欠吴登华285000元分三次支付，2019年10月25日开工前支付100000元，2019年11月15日支付85000元，12月30日支付100000元；如果赵雄违约，后果由赵雄自负；五、厂房场地属吴登华所有，赵雄在2019年腊月20日前将机具和瓦搬走，将场地清空交予吴登华。协议书签订后履行过程中，原告赵雄认为账务存在漏算，自己吃了亏，遂拒绝履行协议并于2019年11月12日起诉到本院，请求将其认为的漏算财务重新计算后确认其应支付被告吴登华41328.5元。审理中，经本院询问，原、被告双方对2019年10月24日解除合伙关系不持异议。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告自愿合伙，二人虽然没有书面合伙协议，但实施了合伙行为，合伙关系成立；合伙过程中自愿清算，最终形成了结算协议，事实上已合意解除了合伙关系，对双方解除合伙关系的意愿，本院予以支持。关于结算协议的效力，在协议签订过程中，双方经计算，就各自所收到的款项进行统计并形成初步结果，此后的数天里为进一步理清账目、明确双方权利义务，双方持续核算并最终在王辉的见证下自愿达成了书面的结算协议；书面协议由原、被告双方签名认可，意思表示真实，未见有违法内容，也未见损害他人利益的行为，应依法确认其法律效力。合同可以变更或撤销，但应以符合法律规定为前提，比如：当事人意思表示不真实，基于重大误解实施的民事法律行为；存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情形，但从本案证据上看双方在协议的签订过程中并不存在以上情形。从初步统计结果来看，原告应补偿被告约150000元；从协议内容上看，第一条明确载明厂里三辆车、瓦及机具归赵雄所有，而以上货物必然也有相应价值且价值不菲；第二条明确被告退出不管，那么原告独自经营彩瓦厂，一定程度上讲存在可期待利益；而原告在协议书签订后，现今仅愿意支付被告41328.5元，对被告来说显然有失公平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告赵雄系成年人，具有完全的民事行为能力，在见证人的见证之下经过长时间的协商、核算，所作出的结算协议应当是深思熟虑、相互权衡并妥协的结果，而非草率决定，即便有所漏算，也应是出入不大，而不可能是原告所陈述的动辄十来万、总金额达五十余万的误差，现原告以漏算为由提起诉讼，主张其仅应支付被告41328.5元，其实质系欲变更协议的内容，否认协议的效力，其证据不足，事实与理由均让人无法信服，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告赵雄与被告吴登华的合伙关系自2019年10月24日解除； 二、驳回原告赵雄的其他诉讼请求。 案件受理费417元，由原告赵雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  代先洪 二〇一九年十二月三日 书记员  白德霞