辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7924号上诉人（原审被告）：智阳，女，1970年7月21日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王莹莹，女，1987年2月23日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张德升，辽宁德济律师事务所律师。上诉人智阳因与被上诉人王莹莹房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人智阳的委托诉讼代理人蒋亚平，被上诉人王莹莹及其委托诉讼代理人张德升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智阳上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人违约，没有依据。（一）没有证据证明双方存在关于房屋过户的约定；（二）没有证据证明涉案房屋没有过户是导致合同无法履行的原因。被上诉人没有全面履行自己的义务，其无权要求上诉人办理房屋过户手续。根据被上诉人的陈述，房屋总价款75万元，其已经支付708960元，也没有完成全部支付购房款的义务，上诉人具有先履行抗辩权；（三）没有证据证明上诉人没有办理房屋过户手续构成违约；（四）上诉人给付被上诉人占用购房款期间的利息391290.6元缺乏事实和法律依据。上诉人没有过错且不违法，不需要承担违约责任。按照被上诉人的陈述是待房款全部付清后办理产权过户手续，但是被上诉人并没有履行全部付清房款的义务，一审在上诉人没有违约且无过错的情况下判决上诉人承担违约责任没有法律依据。二、一审判决适用法律错误导致错误判决。一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条，作为被上诉人主张利息的法律依据，但该司法解释第一条明确：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因此本案并不符合适用该司法解释的条件。三、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。收条不能反映房屋的价款、履行方式、交付时间、交付方式、付款时间和期限，违约责任等，双方存在房屋买卖合同的主张，不应当支持。四、双方系租赁关系，被上诉人的父母从2004年起租赁涉案房屋进行经营活动。从2011年至2015年连续五年被上诉人父亲王泽志在承租人承诺书上签字。上诉人在上诉状中所有的关于房屋买卖合同的抗辩意见，不应解释为对房屋买卖合同的认可。望二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法维护上诉人的合法权利。王莹莹辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决。一、双方之间的房屋买卖关系经生效判决确认，上诉人根本违约导致买卖合同目的无法实现，被上诉人没有过错。因此上诉人不但应当向被上诉人返还购房款，还应当支付给被上诉人占有购房款期间的利息；二、购房款付清后上诉人夫妻以对账和办理产权证为由将合同拿走，所以导致被上诉人没有合同文本。但是根据合同法的规定，有衣伟签字确认的收到购房款的收据，足以证明被上诉人购买房屋的事实。王莹莹向一审法院起诉请求：1.被告支付2007年1月19日至2018年9月6日因占用购房款所产生的利息397918元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告存在房屋买卖合同关系，原告依照约定将房款分期支付给被告，被告没有按照约定将房屋过户至原告名下，导致该合同无法履行。一审法院(2016)辽0213民初1410号民事判决书，判决被告智阳于本判决生效之日起十日内返还原告王莹莹购房款708960元，该民事判决已经生效。原告依据该生效判决向一审法院申请执行，一审法院于2018年9月6日作出(2017)辽0213执2166号执行裁定书，裁定：一、将被执行人智阳位于金州新区公建作价人民币934640元抵偿给申请执行人王莹莹所有，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人王莹莹时转移；二、申请执行人王莹莹可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该房屋现已过户至原告名下。另查明，一审法院(2016)辽0213民初1410号民事判决书认定的原告给付房款的事实为“2007年1月19日，原告交付房款174000元；2007年4月5日，原告交付房款1000元；2007年4月29日，原告交付房款3000元；2007年6月12日，原告交付房款5000元；2007年9月24日，原告交付房款10000元；2007年11月23日，原告交付房款25000元；2008年8月27日，原告交付房款20000元；2009年2月28日，原告交付房款23500元；2010年4月29日，原告交付房款80000元；2010年8月23日，原告交付房款2000元；2010年11月25日，原告交付房款2000元；2012年4月25日，衣伟就上述已交付的房款，又出具了一份550000元的收条；2014年4月26日，原告交付房款28500元；2015年3月30日，原告交付房款30000元；上述房款计608500元。同时，原告在2007年1月22日至2010年11月25日期间，按月向衣伟中国工商银行34×××36账户汇款，累计100460元，用于偿还该房屋的按揭贷款。综上，原告共支付房款708960元。”一审法院认为，本案性质为房屋买卖纠纷，案涉房屋买卖合同因被告的原因导致无法履行，系被告违约，原告依据生效判决已经认定的事实及判决结果，要求被告支付自2007年1月19日起至2018年9月6日止因被告占用购房款所产生的利息(按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)，系因被告违约给原告造成的实际损失，具有事实及法律依据，一审法院予以支持，关于该利息的计算方式，一审法院进行认定，即2007年1月19日，原告交付房款174000元产生的利息为134719.07元(计算方式：以174000元基数，从2007年1月19日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2007年4月5日，原告交付房款1000元产生的利息为759.49元(计算方式：以1000元基数，从2007年4月5日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2007年4月29日，原告交付房款3000元产生的利息为2264.25元(计算方式：以3000元基数，从2007年4月29日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2007年6月12日，原告交付房款5000元产生的利息为3731元(计算方式：以5000元基数，从2007年6月12日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2007年9月24日，原告交付房款10000元产生的利息为7250.48元(计算方式：以10000元基数，从2007年9月24日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)2007年11月23日，原告交付房款25000元产生的利息为17805.38元(计算方式：以25000元基数，从2007年11月23日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2008年8月27日，原告交付房款20000元产生的利息为13052.4元(计算方式：以20000元基数，从2008年8月27日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2009年2月28日，原告交付房款23500元产生的利息为14516.6元(计算方式：以23500元基数，从2009年2月28日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2010年4月29日，原告交付房款80000元产生的利息为43887.4元(计算方式：以80000元基数，从2010年4月29日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；从2010年4月30日至2012年4月25日，原告交付的房款合计208500元(计算方式：依据2012年4月25日，被告丈夫衣伟就已交付的房款，出具了一份550000元的收条减去之前已统计过的房款341500元)产生的利息为87075.1元(计算方式：以208500元基数，从2012年4月25日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2014年4月26日，原告交付房款28500元产生的利息为7954.67元(计算方式：以28500元基数，从2014年4月26日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2015年3月30日，原告交付房款30000元产生的利息为6597.33元(计算方式：以30000元基数，从2015年3月30日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；原告在2007年1月22日至2010年11月25日期间，按月向被告丈夫衣伟中国工商银行34×××36账户汇款，累计100460元用于偿还案涉房屋的按揭贷款，截止2010年11月25日，原告还房贷100460元产生的利息为51677.43元(计算方式：以100460元基数，从2010年11月25日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。利息合计391290.6元。关于被告辩称，原、被告系房屋租赁关系，以及生效的判决认定的事实都是错误的，但其提供的证据无法证明其辩称，故一审法院对于被告的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告智阳于判决生效后三十日内给付原告王莹莹占用购房款期间的利息391290.6元；二、驳回原告王莹莹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元(原告已预交)，由原告王莹莹负担50元，由被告智阳负担3580元。本院二审期间，上诉人提供以下证据：1.中国工商银行个人业务凭证原件，以证明被上诉人未按月向衣伟贷款账户汇款，被上诉人捏造付款事实；2.衣伟出具2012年4月25日收条、2007年1月19日收条、法庭审理笔录、1410号民事判决书、王莹莹起诉书、王莹莹利息计算明细复印件，以证明被上诉人主张陈述矛盾，与法院认定的事实不符，双方买卖关系真伪不明；3.衣伟出具2007年4月5日和9月24日的收条，以证明收款没有显示是购房款；4.中国工商银行个人业务凭证清单、银行存折，以证明生效判决认定重复计算购房款；5.承租人王泽志出具的承诺书；6.房屋租赁合同；7.大连市公安局金州分局鉴定意见通知书，上述证据5-7，以证明案涉双方是租赁关系；8.王莹莹计算购房款简表，提交法庭参考。被上诉人认可1-4组证据的真实性，买卖房屋及付款均真实，不存在重复计算的情况，不认可证据与本案存在关联性。5-7组证据仅认可鉴定意见通知书的真实性，真实情况是为了配合上诉人亲属办理贷款而虚构的事实。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据均与房屋买卖是否真实以及付款数额有关，而本案被上诉人的诉讼请求是款项利息是否应当支付，且上述证据亦不能推翻具有既判力的裁判文书认定的事实，不能否认前述生效判决对于双方存在房屋买卖关系的认定，故本院对上述证据不予采纳。对二审争议的事实，本院认为，一审查明相关事实属实。本院另查明，智阳起诉案外人宋春莲（系王莹莹之母）返还原物，大连市金州区人民法院于2016年7月11日作出（2016）辽0213民初1615号民事判决，该案件认定案涉房屋买卖的事实并判令宋春莲腾退案涉房屋。该判决为生效判决。又查，智阳于2018年起诉王莹莹以及案外人王泽志（系王莹莹之父）、宋春莲房屋占有使用费，大连市金州区人民法院于2018年12月27日作出（2018）辽0213民初6334号民事判决，认定王莹莹腾退房屋的时间应为2016年8月25日，并判决王莹莹及案外人王泽志、宋春莲向智阳支付2016年8月26日至2018年9月1日期间的房屋占有使用费100685元。智阳不服该判决提起上诉，本院于2019年5月30日作出（2019）辽02民终3322号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人智阳与被上诉人王莹莹之间存在房屋买卖关系，该法律关系业经法院数份生效裁判文书予以确认。同时，生效裁判文书认定上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同的履行方式是上诉人将案涉房屋交由被上诉人占有使用，被上诉人分期给付购房款。但在案涉房屋买卖合同履行过程中，因上诉人智阳的配偶衣伟死亡，上诉人智阳将案涉房屋以继承的方式过户到自己名下，导致买卖合同不能履行。生效判决既支持了被上诉人王莹莹全部返还购房款的主张，亦支持上诉人智阳案涉房屋腾退以及部分房屋占有使用费的诉求。上述系列案件均已具有既判力。被上诉人王莹莹提起本案诉讼是基于上诉人智阳对购房款占有产生的损失问题。本院结合证据作如下分析：被上诉人王莹莹提起返还购房款之诉，买卖合同解除。但在被上诉人王莹莹分期给付了购房款，案涉房屋也已交由被上诉人王莹莹占有使用的情况下，生效判决未支持上诉人智阳要求被上诉人王莹莹支付2007年1月19日至2016年8月25日之间占有使用费的诉求，同理，被上诉人向上诉人智阳主张此期间已付购房款的利息没有事实和法律依据。2018年9月6日，案涉房屋通过执行拍卖抵债给被上诉人王莹莹，故2016年8月26日至2018年9月6日期间，由于上诉人智阳违约导致被上诉人王莹莹未能基于买卖关系合法使用案涉房屋，上诉人智阳却占用被上诉人王莹莹的购房款，此期间，被上诉人王莹莹存在利息损失，因此，2016年8月26日至2018年9月6日期间被上诉人王莹莹主张上诉人智阳支付占用购房款利息的请求应予支持。结合本案，计算利息的方式应以被上诉人王莹莹支付的购房款708960为基数，从2016年8月26日起至2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算，支付被上诉人王莹莹利息68366元（4.75%÷365×741×708960）。综上，上诉人智阳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初2493号民事判决；二、上诉人智阳于本判决生效后三十日内给付被上诉人王莹莹占用购房款期间的利息68366元；三、驳回被上诉人王莹莹其他诉讼请求；四、驳回上诉人智阳其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3630元（被上诉人王莹莹预交），二审案件受理费7260元（上诉人智阳预交），总计10890元，由上诉人智阳负担1870元，被上诉人王莹莹负担9020元。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇一九年十二月二日书记员  朱彦锡