山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3474号 上诉人（原审原告）：张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会，住所地：淄博市张店区人民西路**。统一社会信用代码：55370303B47633550M。 法定代表人：曹永海，主任。 委托诉讼代理人：肖庆，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海波，男，1969年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。 上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会因与被上诉人王海波房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会的法定代表人曹永海及委托诉讼代理人肖庆，被上诉人王海波的委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会（以下简称“王辛居委会”）上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法对本案进行改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、案涉《房屋租赁合同》及《授权委托书》自始无效。上诉人原书记王立柱在没有召开任何会议的情况下，私自与王海波签订的《房屋租赁合同》及《授权委托书》自始无效。2、案涉《房屋租赁合同》及《授权委托书》符合《合同法》第五十二条第（二）款规定的无效情形。案涉《房屋租赁合同》是王立柱与王海波之间恶意串通，损害居委会集体利益的行为。虽然王立柱在与王海波签订《房屋租赁合同》及《授权委托书》时，均加盖了“王辛社区居委会”的公章，但反映的并不是王辛社区全体居民的意思表示。一审法院不应依据（2016）鲁0303民初4943号民事判决书作为认定涉案《房屋租赁合同》及《授权委托书》有效的依据。就上诉人提及的解除《房屋租赁合同》及《授权委托书》问题上，一审法院认定事实不清。一审判决适用法律错误。依据《房屋租赁合同》中的条款约定及《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，上诉人对《房屋租赁合同》及《授权委托书》享有任意解除权。 被上诉人王海波辩称，1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同依法成立并生效。涉案房屋租赁合同是上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。2、上诉人一审的诉讼请求为：依法判决解除双方签订的房屋租赁合同，故主张的租赁合同无效超出了其诉讼请求的范围。上诉人于2016年7月21日以书面的形式向被上诉人发出解除合同通知书，解除合同是以租赁合同成立并生效为前提的，故上诉人以其实际行为表明认可合同已经生效。上诉人与被上诉人签订的租赁合同并不违反效力性强制性规定，故依法有效。3、上诉人与被上诉人签订的授权委托书为租赁合同的从合同，并非委托合同，上诉人不享有任意解除权。张店区人民法院（2016）鲁0303民初4943号民事判决为生效判决，具有既判力。 王辛居委会向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除王辛居委会与王海波之间签订的授权委托书及房屋租赁合同；2.诉讼费用由王海波承担。 一审法院认定事实：2011年07月05日，王辛居委会（甲方）与王海波（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定，甲方将其所有的位于张店区的房屋出租给乙方用于经营；租赁期限为20年，自2011年09月16日起至2031年09月15日止；租金为每年50万元，按每月支付一次的方式均分支付房租，年租金按每满5年后递增一次。合同第八条第一款同时约定，乙方有下列情况之一的，甲方有权解除合同：（1）未按约定期限交付租金，超过60天以上的；（2）从事非法经营及违法犯罪活动的。合同还约定了其他相关权利义务。该房屋租赁合同由王海波签字捺印，王辛居委会原主任王立柱签字并加盖王辛居委会公章。2011年09月16日，王辛居委会出具授权委托书一份，授权王海波全权代理位于张店区房屋的出租招商等事宜，授权代理时间为自2011年09月16日起至2031年09月15日止。后王辛居委会将租赁房屋交付王海波，王海波依约向王辛居委会交纳租金。2016年07月21日，王辛居委会向王海波发出解除合同通知书，以合同约定的房租明显低于市场价格，显失公平为由要求解除房屋租赁合同。王海波于2016年09月19日向一审法院提起诉讼，请求确认王辛居委会2016年07月21日的解除合同通知书无效，判令王辛居委会继续履行2011年07月05日签订的房屋租赁合同、赔偿王海波损失1万元并负担诉讼费。一审法院于2017年02月09日作出（2016）鲁0303民初4943号民事判决书，判决王辛居委会2016年07月21日的解除合同通知书无效，王辛居委会应继续履行2011年07月05日与王海波签订的房屋租赁合同，同时驳回王海波的其他诉讼请求。 本案审理过程中，王辛居委会就（2016）鲁0303民初4943号民事判决书向张店区人民检察院申请监督，张店区人民检察院于2019年01月17日立案受理后，于2019年03月11日向一审法院提出再审检察建议。一审法院于2019年05月27日作出（2019）鲁0303民监1号民事决定书，对张检民（行）监[2019]37030300003号检察建议，不予采纳。庭审中，王辛居委会自认（2016）鲁0303民初4943号民事判决书生效后至今，王海波未发生拖欠涉案房屋租赁费的情况。 一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案王辛居委会的诉讼请求为要求解除其与王海波签订的授权委托书及房屋租赁合同，其主要证据系双方当事人签订的房屋租赁合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，结合本案双方当事人争议的民事法律关系性质，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。综合王辛居委会的诉称与王海波的辩称内容，本案的争议焦点为：一、王辛居委会的起诉是否构成重复起诉;二、王辛居委会要求解除其与王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书有无事实及法律依据。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，通过前述一审法院认定事实部分的陈述可以看出，本案与（2016）鲁0303民初4943号案件的诉讼请求并不相同。同时，一审法院（2016）鲁0303民初4943号民事判决书仅是判决王辛居委会2016年07月21日的解除合同通知书无效，双方应继续履行房屋租赁合同，并不意味着在该判决生效后双方当事人均不得以任何事由解除涉案房屋租赁合同。若在合同后续履行过程中，双方当事人协商一致解除合同，或合同约定的解除条件成就，或存在法定解除合同情形时，双方当事人均有权起诉要求解除合同，故本案不构成重复起诉。至于本案与前案所依据的事实、证据及具体请求是否有部分重合，并不影响两案不属重复起诉的认定，故对于王海波关于本案王辛居委会的起诉构成重复起诉的辩称意见，一审法院依法不予采纳。关于焦点二，当事人对其主张应当提供证据予以证明。涉案房屋租赁合同已经（2016）鲁0303民初4943号生效民事判决确认为有效合同，双方当事人均应恪守履约。双方签订房屋租赁合同及授权委托书后，王海波均按合同约定向王辛居委会交纳租金，履行了合同义务，且双方依约履行合同已达八年之久。王辛居委会与王海波在涉案租赁合同履行过程中并未协商一致解除合同，亦不存在因不可抗力、当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的等《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。同时房屋租赁合同第八条第一款也对王辛居委会有权解除合同的情形进行了约定，现王辛居委会并未举证证明涉案租赁合同、授权委托书存在应予解除的情形，故其要求解除其与王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会提交如下证据：证据1.补充协议，拟证明山东宏程公司在租赁期间每年向上诉人交纳80万租赁费的事实。证据2.一审判决之后王辛居民写的联名书，拟证明涉案租赁合同及授权委托书，两委及全体居民毫不知情。经质证，被上诉人王海波对第一份证据的真实性有异议，认为该证据与本案没有关联性，且与上诉人在一审庭审中所提交的山东宏程公司的证明及进账单相矛盾。补充协议中显示是租赁合同关系，但在山东宏程公司的证明是代为出租，并非承租人，且进账单中载明是土地费，并非租赁费，支付方式也并非按照补充协议中所约定的每半年初就交一次40万元。对证据二的真实性有异议，无法核实所签名人员的身份，且系上诉人的居民，与上诉人之间有利害关系的，并且属于证人证言，但不符合证据的形式要件，应当由证人出庭作证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述两份证据与本案无关联性，院不作为有效证据采信。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会要求解除与被上诉人王海波之间的授权委托书及房屋租赁合同有无依据。上诉人要求解除合同，解除合同的基础是合同有效。上诉人与被上诉人所签房屋租赁合同及授权委托书，合法有效，且已实际履行八年，王海波均履行合同约定的义务向王辛居委会交纳租金，上诉人要求解除与被上诉人之间的授权委托书及房屋租赁合同，被上诉人不同意，双方未协商一致解除合同，亦不存在因不可抗力、当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的等《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。上诉人要求解除合同，亦不符合合同约定。依据双方房屋租赁合同的约定，上诉人有权解除合同的条件有以下两条：（1）被上诉人未按约定期限交付租金，超过60天以上的；（2）被上诉人从事非法经营及违法犯罪活动的。上诉人未主张亦未举证证明被上诉人存在以上两条符合解除合同条件的情形。上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会要求解除其与被上诉人王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 本案与（2016）鲁0303民初4943号案件系两个不同的案件，上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会以对（2016）鲁0303民初4943号案件提起抗诉为由，要求本案中止审理，无法律依据，本院不予准许。 综上所述，上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇一九年十二月十六日 法官助理 祝奉田 书 记 员 皮 玥