山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3554号 上诉人（原审被告）：桓台县马桥镇北三村村民委员会。住所地：山东省桓台县马桥镇北三村。统一社会信用代码：54370321B4764003X8。 法定代表人：杨辉，村主任。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淄博兴达混凝土有限公司。住所地：山东省高青县高城镇港澳台轻工业园。统一社会信用代码：91370322675535097Q。 法定代表人：王强，经理。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人桓台县马桥镇北三村村民委员会（以下简称“北三村委”）因与被上诉人淄博兴达混凝土有限公司（以下简称“兴达公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北三村委的法定代表人杨辉及委托诉讼代理人荣坤、被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北三村委上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决未查清事实。一、被上诉人所谓的对账单上无上诉人处任何人员签字，盖章签批单中也没有该次盖章的任何记录（依据镇府盖章管理制度盖章须登记），并且对账应经过村集体两委及理财小组批准，因此该对账单的真实性和合法性均无法确认，被上诉人所主张债权的支付来源为全体集体组织成员的征地补偿款（口粮款），为维护全体村民利益及财务管理的严谨性，被上诉人应重新与上诉人进行对账。二、被上诉人未提供充分证据证实其主张的混凝土买卖合同订立、履行的相关事实，其主张的混凝土欠款缺乏基本的事实依据，请求二审法庭依法查明。 被上诉人兴达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告混凝土欠款312434.50元及违约金75687.00元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：兴达公司与北三村委之间存在买卖混凝土的合同关系。庭审中，兴达公司提交发货单、收款明细表及对账函，证明2016年3月份至8月份，北三村委因工程需要自兴达公司购买混凝土及配套细石。期间，原告先后多次向被告运送混凝土及细石，并由被告处工作人员郑永、杨长水、王长宝等施工现场工作人员在原告出具的发货单上签名，后由郑永、伊想想在汇总的收款明细表上签字。经核算，原告向被告运送混凝土及细石的总额为442705.00元。后，北三村委于2016年6月7日支付原告混凝土及细石款50000.00元，于2016年6月27日支付50270.50元。截止到2016年8月25日，被告尚欠原告混凝土及细石款共计342434.50元，原告就此向被告发出对账函，被告在该对账函上加盖被告处印章进行了确认。2016年11月份，被告又向原告支付货款30000.00元。截止到起诉之日，北三村委尚欠原告混凝土及细石款312434.50元。就原告上述提交的上述证据及事实，被告对向原告支付上述款项130270.50元的事实予以认可。另，北三村委认可其向原告购买混凝土的事实，但是对原告所诉的混凝土的数量、数额、价格等有异议，辩称发货单及明细表上的签字人员非被告村委会成员，但未提交证据证实其主张；被告对对账函的印章有异议，并提供用印记录予以证实，但未申请司法鉴定。根据原、被告提交的证据及庭审质证情况，原告提交的发货单、收款明细表及对账函相互印证，能证明其所述事实；被告虽然对原告提交的证据及大部分案件事实不予认可，但提交的用印记录系单方证据且原告不予认可，故对被告提交的该证据，一审法院不予认可。综上，对原告所提交的证据及据此证明的案件事实一审法院予以采信。庭审中，原告主张被告以尚欠货款312434.50元为基数，按照中国人民银行2018年度贷款基准利率4.75%上浮50%，即7.125%的标准，支付自2016年8月25日至2019年7月25日的经济损失共计64928.00元。被告对经济损失的计算时间及计算标准有异议。另，原告提交增值税普通发票一份，主张被告支付因此次诉讼产生的保全担保费用600.00元。被告辩称该费用不是必然花费的费用，不应承担。根据原、被告提交的证据及庭审质证情况，原告提交的发货单、收款明细表及对账函相互印证，能证明其所述事实；被告虽然对原告提交的证据及大部分案件事实不予认可，但提交的用印记录系单方证据且原告不予认可，故对被告提交的该证据，一审法院不予认可。综上，对原告所提交的证据及据此证明的案件事实一审法院予以采信。庭审中，原告主张被告以尚欠货款312434.50元为基数，按照中国人民银行2018年度贷款基准利率4.75%上浮50%，即7.125%的标准，支付自2016年8月25日至2019年7月25日的经济损失共计64928.00元。被告对经济损失的计算时间及计算标准有异议。另，原告提交增值税普通发票一份，主张被告支付因此次诉讼产生的保全担保费用600.00元。被告辩称该费用不是必然花费的费用，不应承担。 一审法院认为，北三村委自兴达公司购买混凝土及细石等建材，原告依约向被告供应，原、被告之间形成以混凝土及细石等建材为标的物的买卖合同关系。原告提交的发货单、明细表与被告盖有印章的对账函相对应，能够证明兴达公司向被告供应混凝土及细石的总额为442,705元，被告已支付货款130270.50元，尚欠原告312434.50元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。故对原告主张被告支付货款312434.50元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 北三村委未及时支付原告混凝土及细石等货款，给原告造成了损失，应当予以赔偿。但原告主张的经济损失的计算期限及计算标准应予以调整。因原、被告双方未约定付款日期，故应从原、被告对账结算之日开始计算，但该对账函未载明对账日期，结合本案实际，原告主张的经济损失的起算时间应自原、被告对账后被告最后一次付款的次日起计算；原告庭审中认可被告最后一次付款时间为2016年11月份，未能确定具体日期，故原告主张的经济损失的计算时间应为2016年12月1日至2019年7月25日。同时，因双方未约定经济损失的计算标准，原告主张按照中国人民银行2018年度贷款基准利率4.75%上浮50%即7.125%的标准计算，该计算标准过高，应依法予以调整。综上，原告主张的经济损失的计算标准应调整为：以尚欠货款312434.50元为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率4.75%的标准，自2016年12月1日至2019年7月25日，共计39317.50元；对原告主张的超出部分，一审法院不予支持。 关于原告主张的保全担保费用600元，于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定。判决：一、被告桓台县马桥镇北三村村民委员会支付原告淄博兴达混凝土有限公司混凝土及细沙等货款共计312434.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告桓台县马桥镇北三村村民委员会赔偿原告淄博兴达混凝土有限公司经济损失39317.50元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博兴达混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3560.91元，由原告淄博兴达混凝土有限公司负担272.77元，被告马桥镇北三村村民委员会负担3288.14元；保全费2520.00元，由被告马桥镇北三村村民委员会负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人北三村委对从被上诉人兴达公司购买混凝土及细石的事实无异议，但对购买的数量及价格有异议。对账函载明截止到2016年8月25日，上诉人北三村委尚欠被上诉人混凝土及细石款共计342434.50元，上诉人对所加盖村委公章的真实性无异议，只是认为加盖公章的行为未经登记。使用公章是否登记只是涉及公章的管理问题，不影响证据的真实性及证明效力。二审中被上诉人对对账函的出具过程亦进行了说明。对于被上诉人提交的证据，上诉人未提交相反的证据，其应承担不利后果。 综上所述，桓台县马桥镇北三村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6576.00元，由上诉人桓台县马桥镇北三村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇一九年十二月三日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞