河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7749号上诉人（原审原告）：杨福森，男，1985年9月12日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：田猛，河北兴盐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张长会，男，1986年7月7日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭字巧，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐山县市场建设服务中心，住所地盐山县果蔬批发市场院内。法定代表人：赵金砖。委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人杨福森、张长会因与被上诉人盐山县市场建设服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨福森上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发还重审，争议金额74818元；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：原审判决被上诉人赔偿上诉人的数额过低，认定上诉人责任比例过高。对于转租行为，盐山县市场建设服务中心在六个月内并没有提出异议，视为同意转租，且张长会在市场经营多年盐山县市场建设服务中心并没有提出异议。转租行为并不是导致本次火灾的原因，因此上诉人在本事故中无责。另外，对于上诉人的房屋维修费用由上诉人实际支付，盐山县市场建设服务中心无视事实虚假陈述，对此损失被上诉人也应承担。综上，依法支持上诉人的诉讼请求。张长会辩称，1、杨福森在一审中，并没有提供相应证据证明涉案损失货物系杨福森所有，在一审中也没有查明。2、关于一审法院认定杨福森损失的依据，该鉴定报告程序违法，我方已在一审询问笔录中书面提出关于鉴定机构需要摇号选取的材料，在一审卷宗中可以看到，但是一审法院并未进行摇号。鉴定过程中两位鉴定人员均未到达现场，到现场的是助理，且没有鉴定资质，这是违法的。张长会上诉请求：1、请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任（涉及金额76711.5元），或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人杨福森在一审中作为原告的诉讼主体不适格，被上诉人杨福森在一审审理中并没有提供相应证据证实涉案损失货物系杨福森所有。2、一审法院对涉案货物损坏项目及数额的认定依据是河北燕翔资产评估有限公司作出的资产评估报告，但是该鉴定报告程序不合法、鉴定依据不充分，上诉人与被上诉人在一审法院协商鉴定机构时上诉人向一审法院申请对选择评估涉案货物损失的鉴定机构进行摇号选择，但是上诉人并未接到摇号选择鉴定机构的通知，即一审法院并没有摇号选择鉴定机构，而且经过上诉人在一审开庭时对鉴定人员的质询中可以确定鉴定报告中的两个鉴定人都某到达勘验现场只是其助理到达现场该助理也没有评估资格证书，而且鉴定人员对许多鉴定物品的品牌、型号均所不知道，鉴定人也一直强调鉴定蔬菜损失的依据“蔬菜损失清单”系被上诉人杨富森自己书写后向鉴定机构提供，该蔬菜损失清单并未经上诉人质证，上诉人对该蔬菜清单是不认可的，上诉人在一审中也提供证据(照片)可以证实涉案货物损失数额较小根本没有达到杨福森提供的蔬菜损失清单的数额，杨富森系扩大涉案货物损失。按照上诉人及被上诉人在一审鉴定前，在法庭主持下达成的一致意见，本案蔬菜损失鉴定应当依据案发现场的视频资料显示的数日内进货出货的相关情况以认定蔬菜损失的品种及数量等，但是鉴定人员在质询中称并不知道该意见只是依据和本案无关的几张照片和杨福森提供的蔬菜损失清单。作为评估依据作出了评估报告，该份鉴定报告在鉴定程序上违反法律规定且鉴定依据不充分根本不能作为定案依据。一审法院依据该份鉴定报告认定涉案货物损失的金额是错误的。3、被上诉人杨福森自身存在严重过错应当承担相应责任，部分涉案货物己堆积到市场过道(消防通道)中严重阻碍了市场内的道路通行影响了消防大队灭火施救措施的实施，而且在堆积的货物中有易燃物品，是涉案货物燃烧产生损失的直接原因。且杨福森违反不准转租的市场管理规定，私自转租，对损害的发生具有过错，应当承担相应责任。剩余责任应当全部由被上诉人盐山县市场建设服务中心承担，对于起火原因经火灾事故认定书认定此次火灾不排除市场内电气线路故障引发火灾的可能，结合上诉人在一审中提供的证据可以证实市场内的线路常年没有检修、而且老化、表皮破损，且没有更换大功率变压器来支配商户用电，也没有建立消防巡逻制度、配齐消防设施，本案的起火系市场内电气线路故障引发的火灾。加之被上诉人盐山县市场建设服务中心作为市场监管部门，未对市场尽到管理责任，应当承担责任。杨福森辩称，1、杨福森具有本案原告的诉讼主体资格，原审法院调取了消防队关于本案的案卷资料。无论从本案的事故认定书还是火灾事故现场勘验笔录，杨福森均作为火灾事故当事人参与案件调查。且勘验笔录第一项环境勘验明确说明了是杨福森的蔬菜店，另外原审我方也提供了杨福森与市场服务中心房屋租赁协议等证据，均可以认定杨福森具有原告的诉讼主体资格。2、对于张长会上诉状第二项，查阅原审卷宗可以认定在原审卷第98、99页，协商鉴定机构笔录中，张长会明确说明同意由法院指定鉴定机构进行鉴定，并没有要求摇号选择。也并没有书面向原审法院提出选择鉴定机构的意见。因此，原审选取鉴定机构的程序是合法的。在原审卷宗第99页协商鉴定机构笔录中，审判人员明确说明了，通过鉴定机构回复，可以依据原告的监控视频资料对损失进行鉴定。在原审卷宗第95页，杨福森将先前向法院提供的事故现场刻录机一台收回，并出具了收条，可以认定杨福森已经将现场监控视频提供给鉴定机构。而通过原审的庭审，鉴定机构也是根据该监控视频作出的结论。因此原审鉴定结论程序和实体合法。可以作为本案定案依据。盐山县市场建设服务中心辩称，虽然我们没有提起上诉，但是我们并不认同原审法院认定的损失数额和承担比例，我方认为，不应承担责任。二上诉人的上诉观点分为两个方面，一个是损失数额，一个是承担损失的比例分配。关于损失数额原审认定的鉴定机构的鉴定报告从程序到实体内容，均违法。该报告不应作为定案依据，对此被上诉人同意上诉人张长会上诉状中第二部分关于鉴定报告的意见。2、关于承担比例，上诉人杨福森擅自把承租的摊位转包给上诉人张长会，从中牟利，其应当对张长会的安全使用负有高度的监管职责，市场服务中心没有监管义务。张长会私拉乱接电线未取得有关部门批准其负有对安全用电的高度的注意义务。现在，发生了火灾，二上诉人应当承担全部的损失，与被上诉人无关。原审原告杨福森向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失150423元及鉴定费3000元，共计153423元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨福森租用被告盐山县市场建设服务中心果菜批发市场摊位从事果菜批发生意，并规定租用期间不准转租。但原告杨福森未经盐山县市场建设服务中心同意将其租赁的部分场所转租给被告张长会。2017年2月22日，盐山县果菜批发市场发生火灾。2017年2月24日9时22分，盐山县公安消防大队火调技术人员对火灾现场进行了勘验，勘验情况如下：火灾现场位于盐山县果蔬批发市场中部靠东侧，果菜批发市场整体为彩钢搭建的钢结构罩棚市场，市场东西两侧为彩钢板搭建的商铺。着火商铺东侧为过道，过道东侧为过火的刘军肉店及杨福森蔬菜店，西侧相邻货车及过道，南侧相邻空旷的蔬菜摊位，北侧相邻彩钢板房，过火建筑均为地上一层。起火商铺位于盐山县果蔬批发市场冷库批发商户，冷库整体烧毁，相邻东侧杨福森菜店烧毁彩钢商铺3间及室内外摆放的蔬菜，刘军肉店彩钢商铺1间及室内冰柜等物品，相邻西侧烧毁货车驾驶室，相邻南侧蔬菜摊位部分蔬菜过火，北侧摊位彩钢板房过火，冷库南侧木质挡板全部烧毁，冷库北侧彩钢板房烧毁较轻。冷库摊位西侧共有两个冷库并排放置，南侧为1号冷库，北侧为2号冷库，紧邻西侧冷库南北向放置1号冰柜，摊位南侧东西向放置2号冰柜，1号、2号冷库偏上部位放置电闸，电闸内线路全部烧毁，1号冷库右下方铁板漆皮全部脱落呈现金属原色，且门板塌落，左上方为锈色，2号冷库左下方大部分呈现金属原色，右上方为黑色，冷库内东侧夹层内填充物全部烧毁。冷库摊位南侧围挡全部烧毁，1号冷库库门塌落，冷库内东侧货物部分烧毁，东侧夹层填充物全部烧毁，1号冰柜西半部分漆皮脱落呈现白色，东半部分角落为红色。2017年2月27日，盐山县公安消防大队对张长会所做询问笔录中，张长会称：“我到达火灾现场之后看见我家冷库对面的刘军肉店和老杨菜店已经着火了，我家冷库也着了。我家冷库中的冰柜南面那个已经不用了，北面那个大的现在用着了。冰柜插座在我冷库门把手南侧。冷库用的电是三相电，市场上三相电超负荷了，我就在旁边的凤凰花园小区接的，市场知道这个事。”2017年7月31日，盐山县公安消防大队对此次火灾事故作出认定，火灾未造成人员伤亡，过火面积400平方米，火灾烧毁冷库、冰柜、蔬菜等物品。起火部位位于张长会家冷库南侧，起火原因不排除市场内电气线路故障引发火灾的可能。2019年1月21日，经本院委托，河北燕翔资产评估有限公司对杨福森因火灾造成的财产损失作出评估，杨福森蔬菜和房屋损失为150423元。其中房屋（彩钢房和简易架）损失为13449元，烧毁房屋已由盐山县市场建设服务中心统一维修。被告盐山县市场建设服务中心主张维修费用是市场建设服务中心支付的，杨福森称是其出钱，但未提供证据。原告杨福森支出价格评估费3000元。被告盐山县市场建设服务中心营业执照载明，经营范围为组织市场建设、经营市场资本、收取市场实施租赁及其他有偿服务。为加强市场管理，维护市场经营秩序，盐山县市场建设服务中心与市场工商户签订了经营责任书，其中也与杨福森签订了责任书。一审法院认为，原被告双方对盐山县公安消防大队作出的火灾事故认定书、现场勘验笔录、现场监控录像真实性无异议，该院予以确认。对于起火原因，经火灾事故认定书认定，此次火灾不排除市场内电气线路故障引发火灾的可能。对于起火位置，原告主张位于被告张长会处，火灾事故认定书及现场勘验笔录所记载起火部位、现场监控录像以及原被告所述现场位置情况相印证，该院对此予以认定。故障线路系由被告张长会由相邻凤凰花园小区接来。被告张长会未举证证明尽到了火灾隐患的排除义务，存在过错，应对原告财产损失承担侵权责任。被告盐山县市场建设服务中心作为市场监管部门，对市场有管理责任，亦应对原告财产损失承担侵权责任。原告杨福森违反不准转租的市场管理规定，私自转租，对损害的发生有过错，应减轻被告张长会、被告盐山县市场建设服务中心的侵权责任。原告主张财产损失150423元，由人民法院委托鉴定机构作出的价格评估报告书证实，该院予以认定。评估费3000元，属原告实际支出。两项合计153423元。烧毁房屋已由盐山县市场建设服务中心统一维修完毕，杨福森称是其出钱，但未提供证据，该院认定维修费用系由盐山县市场建设服务中心支付。综上所述，对原告主张被告赔偿其损失的诉讼请求，该院予以支持，综合本案情况，以被告张长会承担50%的赔偿责任，被告盐山县市场建设服务中心承担10%的赔偿责任为宜，其余损失由原告自行负担。判决，一、被告张长会赔偿原告杨福森财产损失、评估费共计76711.5元；二、被告盐山县市场建设服务中心赔偿原告杨福森财产损失、评估费共计15342.3元，扣减房屋维修费用13449元，被告盐山县市场建设服务中心赔偿原告损失1893.3元；三、驳回原告杨福森的其他诉讼请求。案件受理费3368元，由被告张长会负担1684元，被告盐山县市场建设服务中心负担100元，原告杨福森负担1584元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于二上诉人上诉主张损失赔偿比例的问题，一审判决依据涉案《房屋租赁协议》《盐山县市场工商户经营责任书》《火灾事故认定书》及当事人的陈述，认定上诉人张长会未举证证明尽到了火灾隐患的排除义务，被上诉人盐山县市场建设服务中心对市场负有管理责任，上诉人杨福森违反市场管理规定私自转租店铺，均对损害的发生存在过错，并确定三方对上诉人杨福森因涉案火灾所受损失的赔偿比例，并无不当，本院予以支持。关于上诉人杨福森上诉主张房屋维修费用的问题，本院认为，上诉人杨福森虽上诉主张涉案房屋维修费用系由其支付，但未能举证证实，故其主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人张长会上诉主张上诉人杨福森诉讼主体的问题，本院认为，上诉人杨福森一审提交的《房屋租赁协议》《火灾事故认定书》等证据，可证实其系涉案受灾店铺的经营者，故一审判决认定上诉人杨福森系本案适格诉讼主体，并无不当，本院予以支持。关于上诉人张长会上诉主张涉案鉴定报告的问题，本院认为，2018年9月18日《河北省盐山县人民法院协商鉴定机构笔录》载明，上诉人张长会同意由法院指定鉴定机构进行鉴定。另《中华人民共和国资产评估法》第八条规定，评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员；第二十五条规定，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查、收集证明、财务会计信息和其他资料进行核查验证、分析整理，作为评估的依据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，由具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员进行现场勘查，并由具有鉴定资质的评估师作出的鉴定结论，可证实上诉人杨福森的具体损失，上诉人张长会虽不认可，但未能提交足以反驳该鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，故其主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杨福森、张长会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人杨福森负担1670元由上诉人张长会负担1718元。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年十二月六日书记员  王 蓉