湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0116行初190号原告张某，男，1944年12月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人张文斌，男，1974年11月5日出生，住武汉市江汉区。系原告之子。被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。法定代表人王传金，该局局长。出庭负责人吴水平，该局副局长。委托代理人胡柏军，该局工作人员。委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师。原告张某因认为被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张某及委托代理人张文斌、被告黄陂人社局的负责人吴水生及委托代理人胡柏军、彭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原告于1964年在武汉市黄陂第四建筑工程公司（以下简称黄陂四建公司）参加工作，历任木工、木工队长、助理工程师、项目经理。1998年至2003年底，公安机关以原告涉嫌挪用资金罪进行立案侦查，后经法院审理，最终判决原告无罪。案件在侦查期间，办案人员提走了原告的职工工资表及相关档案，上述资料均已遗失。黄陂四建公司于2000年改制，所有职工均进入统筹，由于原告正处于被调查期间，经委经办人员拒绝为原告办理进统筹事宜，原告由此错过黄陂四建公司统一办理统筹。原告被宣告无罪后，自2009年起就多次要求被告为其办理职工养老保险退休手续，均遭被告拒绝。为此，原告多次向各级信访机关反映情况，但无果。多年来，原告未能享受的社会保障养老金初步估计为40万元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告履行法定职责，为原告办理城镇职工养老保险；2、被告补偿原告五七工养老保险转为城镇养老保险的待遇差额（自2002年1月1日至2019年8月20日因未办社保应支付养老保险金40万元）；3、由被告承担诉讼费用。原告张某向本院提交了以下证据：证据一、祁家湾街道办事处《关于张某同志办理职工养老保险的报告》。证明祁家湾街道办事处于2009年6月9日向被告申请办理原告的职工养老保险。证据二、黄陂区人民检察院公函。证明黄陂区人民检察院于2019年4月15日将原告所有的材料移送给被告。证据三、黄陂区公安局于2019年5月28日出具证明材料。证明原告是被冤枉的，可以依法办理社保。证据四、黄陂四建公司的工作证。证明原告是黄陂四建公司职工。证据五、黄陂四建公司证明。证明原告是黄陂四建公司的工程师。证据六、工资表及财务往来记录。证明原告是黄陂四建公司的职工。证据七、祁家湾街道办事处于2009年6月19日出具的证明。证明原告在黄陂四建公司连续工作36年。证据八、三份判决书。证明原告被判决无罪，应该获得单位正式职工待遇。证据九、国家信访局及省信访局的情况说明。证明原告要求办理职工养老保险。证据十、申请办理社保书，证明原告将办理申请交给黄陂区人民检察院，黄陂区人民检察院用函移送给被告。证据十一、营业执照，证明黄陂四建公司是国有企业。被告黄陂人社局辩称，1、截至目前，我局还未收到黄陂四建公司或者祁家湾街道办事处对原告参加养老保险的正式申请和档案等申报资料。2、原告已经年满75岁，超过法定退休年龄，不符合按正式职工参保补缴政策，我局应不予受理。3、2011年我局已给原告办理五七工手续，并且核发待遇，每月1940.34元。被告黄陂人社局向本院提交了以下证据、依据：证据一、关于张某社保问题的汇报材料。证明原告已经享受五七工待遇，不能享受城镇正式职工养老保险待遇。证据二、陂政（2003）19号黄陂区政府文件。证明原告不符合文件规定的办理城镇职工养老保险的条件。证据三、武汉市人力资源和社会保障局武人社规（2017）2号文件。证明原告不符合该文件补缴参保规定。证据四、武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法。证明原告不能办理正式职工漏保补缴手续。证据五、武汉市社会保险中心武人社中心（2017）24号文件。证明原告已经办理五七工养老保险，不能再办理城镇职工养老保险。证据六、祁家湾街道办事处关于张某同志办理职工养老保险的报告。证明在2009年以前，原告单位没有申报过参保。证据七、基本养老待遇审核表。证明原告已经享受养老保险待遇。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、七的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告不符合办理社保的条件；对证据二的三性及证明目的均有异议，该证据是复印件，且系原告当庭提交，我局没有收到过移送函，若该移送函属实，也应当是由区交换站出具证明；对证据三的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，黄陂区公安局是建议按照规定办理社保，但是原告并不符合办理社保相关规定，且该证据系当庭提交，违反证据规则；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告曾经在黄陂四建公司工作过，不能证明其是该公司的正式职工；对证据五的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议，不能证明原告是正式职工；对证据六中工资表的真实性有异议，系复印件，该证据只能证明原告曾经在黄陂四建公司工作过，不能证明其是正式职工，且原告没有招工手续；对证据八、九的三性及证明目的均有异议，与本案无关；证据十与本案无关，该申请系原告向黄陂区人民检察院提交，不能证明原告符合申报程序；证据十一系复印件，且该单位已经注销，无法质证。原告对被告提交的证据一、二、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告不能享受城镇职工养老保险；对证据三的真实性无异议，是被告理解有误，原告与黄陂四建公司之间形成事实劳动关系，符合城镇职工养老保险待遇申报条件；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，原告未申报参保是因为在1998年至2008年期间一直受到刑事指控，本人无法进行申请；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，原告本应该享受城镇职工养老保险待遇。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据一、二、九、十真实、客观，能够证明原告及祁家湾街道办事处要求被告办理过养老保险，本院予以采信；证据三来源真实，但是达不到原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据具有真实性、客观性，且与本案有关联，能够证明待证事实，本院予以采信。经审理查明，原告张某原系黄陂四建公司的项目经理，因其涉嫌挪用资金罪，1998年9月26日被刑事拘留，2004年12月7日被逮捕。后经法院审理，判决张某无罪。2003年，武汉市黄陂区人民政府出台了《黄陂区城镇集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》（陂政[2003]19号），该办法适用于本区街道直属城镇集体所有制企业及其2001年改制时在册、属城镇户口的在职职工和退休职工。按企业隶属关系，各街负责审核其直属城镇企业净资产状况和职工代表大会决定，确定办理登记企业的名单，并以街为单位，向区劳动和社会保障局出具专题报告和报送各类参保登记资料档案。按规定，黄陂四建公司的职工社保应由武汉市黄陂区祁家湾街道办事处（以下简称祁家湾街道办事处）报送，此次申报的参保人员里不包含原告。2009年，原告因无生活来源等问题到国家信访局和湖北省信访局上访。2009年6月9日，祁家湾街道办事处向被告提交了《关于张某同志办理职工养老保险的报告》，请求被告按照特事特办原则酌情处理原告的养老保险问题。2009年6月19日，祁家湾街道办事处向被告出具了证明一份，请求被告按照特事特办原则处理张某的养老保险问题。2019年4月15日，原告通过武汉市黄陂区人民检察院将其办理社保申请书转交给被告。2019年5月28日，武汉市公安局黄陂区分局出具证明，建议被告按照国家有关规定补办原告养老保险等手续。原告认为自己多次向被告申请办理城镇职工养老保险，但被告一直拒绝办理，故诉至法院，要求判如所请。另查明，2011年原告办理了五七工参保和补缴手续，被告于同年11月开始向原告发放从2011年6月起的养老金。原告已于2004年12月达到法定退休年龄。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”之规定，被告黄陂人社局负责本辖区内的社会保险管理工作。根据武汉市人力资源和社会保障局《武汉市职工养老保险参保补缴暂行办法》文件（武人社规[2017]2号）“参保人员超过法定退休年龄且已办理领取养老金手续的，申请参保补缴的，社保经办机构不予受理”、武汉市社会保险中心《关于武汉市基本养老保险补缴操作办法的通知》文件（武人社险中心[2017]24号）“武人社规[2017]2号文件中‘暂不符合申报条件的若干情形’和‘不予受理的若干情形’中涉及的‘已办理领取养老金手续的’情形包括已办理领取职工基本养老保险养老金手续（含按照我市未参保集体企业职工及退休人员、原‘五七工’、‘家属工’养老保险政策参保且已办理领取养老金手续）和参加城乡居民养老保险领取养老金手续的情况。”之规定，原告张某在申请办理城镇职工养老保险时，已超过法定退休年龄，且已办理领取养老金手续的，不符合参保补缴城镇职工养老保险的条件，其要求被告补偿五七工养老保险转为城镇养老保险的待遇差额的诉讼请求亦无事实依据，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  徐崇峻人民陪审员  许庆福二〇一九年十二月十九日书 记 员  汪 洁