湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂10民申42号再审申请人（一审被告）：李振东，男，1954年10月29日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。再审申请人（一审被告）：谭成祥，男，1965年4月19日生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：徐前权，湖北楚韵律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：荆州市藻林房地产开发有限公司。住所地：荆州市沙市区南湖路110号亚太商务大酒店4楼。法定代表人：龚荣华，该公司总经理。被申请人（一审原告）：郭俊，男，1981年7月20日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。一审被告：湖北省荆州市三和投资有限公司。住所地：沙市区豉湖路58号。法定代表人：张克江，该公司执行董事。一审第三人：张先彪，男，1959年2月2日生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。再审申请人李振东、谭成祥、荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）因与被申请人郭俊、一审被告湖北省荆州市三和投资有限公司（以下简称三和公司）、一审第三人张先彪民间借贷纠纷一案，不服荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李振东、谭成祥申请再审称，荆州区人民法院于2018年6月12日作出的（2018）鄂1003民初801号民事判决，确认“藻林公司欠李振东、谭成祥工程款”，判项中第四项直接判决“荆州市藻林房地产开发有限公司基于承诺义务，作为李振东、谭成祥的债务人，应在本判决生效后三十日内将欠李振东、谭成祥的1000万元直接给付予李振东、谭成祥债权人郭俊，三方办理相应的债务抵销手续。”该判决书送达后，因李振东、谭成祥在一审中没有委托律师代理，且自身法律知识欠缺，错过上诉机会，该判决已经产生法律效力。但是，关于中韬建设集团有限公司（以下简称中韬公司）诉藻林公司建设工程施工合同纠纷一案，荆州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）鄂10民初153号民事判决认定：2014年7月26日原告中韬公司作为总承包单位与被告藻林公司作为建设单位签订《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》，约定由原告中韬公司承建位于荆州市沙市区××路××号荆州“尚上名筑”工程项目。被告辩称工程款的结算主体是实际施工人谭成祥与李振东，原告无权主张本案工程款，但本案原告中韬公司系涉案合同的相对人，且谭成祥、李振东均表示其系原告委派的项目负责人，对原告中韬公司主张涉案工程款不持异议，因此，原告有权就涉案工程款提起诉讼，被告辩称的理由不能成立。湖北省高级人民法院于2019年7月23日作出的（2019）鄂民终504号民事判决认定一审查明的事实属实，予以确认。李振东、谭成祥认为，（2018）鄂10民初153号民事判决和（2019）鄂民终504号民事判决作为新的证据证实，中韬公司与藻林公司之间具有施工合同法律关系，藻林公司应向中韬公司支付工程款；李振东、谭成祥只是中韬公司委派的项目负责人，藻林公司对李振东、谭成祥不负有工程款债务，（2018）鄂1003民初801号民事判决书关于“藻林公司欠李振东、谭成祥工程款”的认定缺乏事实依据，（2018）鄂10民初153号民事判决和（2019）鄂民终504号民事判决足以推翻（2018）鄂1003民初801号民事判决第四项。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二百零五条之规定申请再审，请求撤销荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号民事判决第四项，改判驳回郭俊针对藻林公司提出的诉讼请求；维持（2018）鄂1003民初801号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，再审诉讼费用由郭俊负担。郭俊提交意见称，（一）从最高法院的判例精神及法理来看，李振东、谭成祥明显缺乏再审利益。本案一审判决后，李振东、谭成祥均未提出上诉，表明其完成认可一审判决，李振东、谭成祥提出再审，未主张他们本人免责，却主张藻林公司不承担责任，但藻林公司自己没有提出再审申请，因此，再审无论是否受理，与李振东、谭成祥均不存在利害关系。最高人民法院多份判例对再审利益作出了阐述，认为“因其缺乏再审利益，对其再审请求不应予以支持，将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从特殊程序异化为普通程序”。本案李振东、谭成祥提出再审就是明显缺乏再审利益。（二）从诸多书面证据来看，本案的一审判决证据确凿，藻林公司应当履行支付义务。藻林公司向郭俊作出三次书面承诺，承诺应付李振东、谭成祥工程款，并承诺代付给郭俊，李振东、谭成祥签字认可，对该承诺藻林公司未主张无效，也未提出异议，这三次承诺就是三次自愿的债务加入，郭俊作为善意的一方，在开发商藻林公司以及李振东、谭成祥三次书面承诺的情况下，依法完全有权依据这三次承诺主张权利。（三）李振东、谭成祥的再审申请从事实及法律规定上均不能成立。李振东、谭成祥作为原告，藻林公司作为被告的（2018）鄂1002民初1777号判决表明，李振东、谭成祥确实对藻林公司存在本金1150万元的债权，仅仅基于这一点，李振东、谭成祥要求藻林公司为其代偿郭俊的债务，藻林公司也愿意加入债务向郭俊承担支付责任，存在合理性和必然性。郭俊在本案中系善意的债权人，系藻林公司、李振东、谭成祥共同主动书面表示存在工程款，由于他们本身存在超过1000万的债权债务关系，则无论李振东、谭成祥与藻林公司事实上是工程款关系还是债务关系或者说两者兼有，他们对郭俊的承诺都有事实基础，因此郭俊基于藻林公司、李振东、谭成祥的书面承诺取得的合法利益依法应当得到保护。本案于2018年7月1日即已生效，早已进入强制执行阶段，李振东、谭成祥提出再审申请，是为了干扰、逃避执行。综上所述。李振东、谭成祥的再审申请理由不能成立，应当驳回其再审申请。藻林公司提交意见称，（2018）鄂10民初153号民事判决和（2019）鄂民终504号民事判决作为新的证据证实，我们不欠李振东、谭成祥的工程款，欠的是中韬公司的工程款。当时误以为是欠李振东、谭成祥的工程款才向郭俊出具承诺函，后来藻林公司以前的法人张清早来移交材料才知道是张清早和中韬公司签的合同，才搞清楚是欠中韬公司的工程款，所以藻林公司在本案中不应当承担责任。张先彪提交意见称，李振东、谭成祥的再审申请没有事实和法律依据。第一，藻林公司作为荆州“尚上名筑”工程的发包人，李振东、谭成祥二人作为该工程的实际施工人，藻林公司是否欠其二人的工程款是清楚的。一审中李振东、谭成祥及藻林公司均未对此提出异议，并且李振东、谭成祥及藻林公司多次确认双方之间有不低于1000万元的工程款。对于藻林公司自认的事实，我国民事诉讼法及相关司法解释明确规定了，对自认于己方不利的事实上，其他人无需举证，对其不利的结果应由自认人承担。第二，省高院（2019）鄂民终504号民事判决虽然认定李振东、谭成祥是中韬公司在藻林公司的工程施工负责人，但并不排除藻林公司与李振东、谭成祥有相应的工程施工合同关系。同时，即便中韬公司是藻林公司建设工程的承包方，李振东、谭成祥在藻林公司没有任何工程款项，藻林公司和谭、李二人在一审中确认了藻林公司以一千万谭、李二人的工程款来偿还谭、李二人作为担保人的张先彪欠郭俊1000万元以上的款项，该行为系藻林公司自愿对债的加入，如果有错，藻林公司可向谭、李二人另行主张权利。谭、李二人不应在没有利益损失的情况下来申请推翻一审判决，所以谭、李二人申请再审的事实和法律均不充分，应当驳回其再审申请。藻林公司申请再审称，藻林公司开发的位于荆州市沙市区××路××号的荆州“尚上名筑”基坑支护工程由李振东、谭成祥负责施工，藻林公司于2017年1月17日和2017年12月25日作出承诺：向李振东、谭成祥支付工程款时，先代付李振东、谭成祥向郭俊的借款。荆州区人民法院据此作出（2018）鄂1003民初801号民事判决，该判决已经产生法律效力并进入执行程序。关于中韬公司诉藻林公司建设工程施工合同纠纷一案，荆州中院于2019年1月31日作出（2018）鄂10民初153号民事判决，湖北省高级人民法院于2019年7月23日作出（2019）鄂民终504号民事判决，该案也已进入执行程序。藻林公司与李振东、谭成祥民间借贷纠纷一案，荆州市沙市区人民法院于2019年10月18日作出（2019）鄂1002民初1976号民事判决，判决藻林公司偿还李振东、谭成祥借款本金800万元及利息，藻林公司已经提起上诉。藻林公司认为，（2018）鄂10民初153号民事判决和（2019）鄂民终504号民事判决作为新的证据证实，中韬公司与藻林公司之间具有施工合同法律关系，藻林公司应向中韬公司支付工程款；李振东、谭成祥只是中韬公司委派的项目负责人，藻林公司对李振东、谭成祥不负有工程款债务。藻林公司与李振东、谭成祥之间除尚未审结的民间借贷纠纷外，没有其他债权债务关系。藻林公司基于认识错误作出的承诺与事实不符。（2018）鄂1003民初801号民事判决书关于“藻林公司欠李振东、谭成祥工程款”的认定缺乏事实依据。（2018）鄂10民初153号民事判决和（2019）鄂民终504号民事判决足以推翻（2018）鄂1003民初801号民事判决第四项。目前，藻林公司面临两级法院执行同一笔工程款，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，向荆州市中级人民法院申请再审，请求撤销荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号民事判决第四项，改判驳回郭俊针对藻林公司提出的诉讼请求；维持（2018）鄂1003民初801号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，再审诉讼费用由郭俊负担。本院经审查认为，李振东、谭成祥、藻林公司的再审申请理由不能成立。（一）省高院（2019）鄂民终504号民事判决能否作为新证据推翻荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号民事判决的问题。首先，在（2018）鄂1003民初801号案件中，藻林公司向郭俊出具承诺函，确认其应付李振东、谭成祥工程款大于1000万元，承诺当藻林公司向李振东、谭成祥付工程款时，应先代付李振东、谭成祥向郭俊的借款，直至借款本息还清为止。藻林公司法定代表人龚荣华、李振东、谭成祥均在承诺函上签字，并加盖了藻林公司的公章。本院认为，藻林公司出具承诺函的行为属于债务加入，债务加入是指第三人加入原有债之关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为。本案中，李振东、谭成祥对于三和公司欠郭俊的700万元债务承担的担保责任仍然不变，但该债务主体中加入了第三方藻林公司，藻林公司应当对其出具承诺函的行为承担相应的法律后果。其次，省高院（2019）鄂民终504号案件审理的是中韬公司与藻林公司之间的建设工程施工合同纠纷，该案基于中韬公司与藻林公司签订《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》等事实认定本案建设工程的施工人为中韬公司，藻林公司应向中韬公司支付工程款。本院认为，该认定尚不足以推翻荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号认定的事实。省高院（2019）鄂民终504号案件审理了藻林公司和中韬公司之间存在工程款给付的问题，未审理藻林公司和李振东、谭成祥之间是否存在工程款给付的问题，该事实亦不是省高院（2019）鄂民终504号案件审理的范围。在荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号案件中，藻林公司欠李振东、谭成祥不少于1000万元的工程款系藻林公司自认的事实，即使藻林公司认为其对支付工程款的对象存在重大误解，在该承诺函未被撤销的情况下，一审法院依据藻林公司作出的承诺函来认定本案的事实并无不当。再次，根据藻林公司于2019年11月27日向我院提交的再审申请书内容，可知沙市区人民法院判决的（2019）鄂1002民初1976号民间借贷纠纷中，藻林公司和李振东、谭成祥之间还存在其他债权债务关系，藻林公司基于何种原因出具承诺函不是一审民间借贷纠纷审查的范围，在其自愿加入债务的前提下，该承诺函合法有效，省高院（2019）鄂民终504号民事判决也无法表明该债务加入无效，故省高院（2019）鄂民终504号民事判决不能作为新证据推翻荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号民事判决。（二）李振东、谭成祥的再审申请缺乏再审利益。李振东、谭成祥的再审申请为请求撤销荆州区人民法院（2018）鄂1003民初801号民事判决第四项内容，而该判决第四项的内容为“荆州市藻林房地产开发有限公司基于承诺义务，作为李振东、谭成祥的债务人，应在本判决生效后三十日内将欠李振东、谭成祥的1000万元直接给付予李振东、谭成祥债权人郭俊，三方办理相应的债务抵销手续。”判决的是藻林公司负有给付义务，李振东、谭成祥通过申请再审要求撤销该判项并无实质性解决自身权益的实效，缺乏诉的利益。综上所述，李振东、谭成祥、藻林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李振东、谭成祥的再审申请。驳回荆州市藻林房地产开发有限公司的再审申请。审判长  肖俊文审判员  李军华审判员  胡 昱二〇一九年十二月九日书记员  王 郢