吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2303号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省鼎泰物流有限公司，住所地吉林省长春市高新区。 法定代表人：惠景芳，总经理。 委托诉讼代理人：程志辉，该公司数据员。 委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省鼎泰物流有限公司桦甸分公司，住所地吉林省桦甸市。 代表人：惠景芳，总经理。 委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：环球众鑫（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：陈凤江，执行董事。 委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。 上诉人吉林省鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）、吉林省鼎泰物流有限公司桦甸分公司（以下简称鼎泰公司桦甸分公司）因与被上诉人环球众鑫（北京）供应链管理有限公司（以下简称环球公司）运输合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎泰公司的委托诉讼代理人程志辉、周立强，上诉人鼎泰公司桦甸分公司的委托诉讼代理人周立强，被上诉人环球公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决。2.发回重审或查明事实后改判（将环球公司欠鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司吉车辆及挂车的业务款与环球公司主张的业务款相抵销）。事实和理由： 一、鼎泰公司桦甸分公司与环球公司基于同一事实及法律关系签署《商品车公路运输合同》，具备反诉条件。反诉车辆的主车吉、挂车吉挂（以下简称反诉案涉车辆）虽登记于长春市峻德物流有限公司（以下简称峻德公司）名下，但并不影响签约双方行使合同权利、承担合同义务，且峻德公司可以出具证明对案涉运输车辆权属及合同项下权利无争议，而一审判决并未查明该事实。峻德公司作为本案争议关键主体，可能争议双方均挂靠于峻德公司，原审法院可能遗漏必要诉讼主体，影响本案事实查明，因此，有必要将本案发回重审，追加峻德公司为当事人。 二、鼎泰公司桦甸分公司未向环球公司结算、支付业务款有充分理由。1.鼎泰公司桦甸分公司以峻德公司车辆（峻德公司抵给鼎泰公司桦甸）交付环球公司，具有质押用意，但使用人应保持偿还银行贷款。而环球公司本应归还的银行贷款，鼎泰公司桦甸分公司已垫付，实质上形成抵销关系。2.环球公司长期占用峻德公司车辆，根据合同的约定，环球公司承包运输车，没有所有权，并应向鼎泰公司桦甸分公司缴纳业务款，各项税费。发生新的欠款，且银行贷款在环球公司起诉时仍在发生。 三、即使鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的反诉请求不被支持，但事实上形成的抵销关系的抗辩理由也应合理保护，故一审判决存在事实不清、遗漏当事人的情形，有必要发回重审。 环球公司辩称，1.鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的反诉请求无事实依据及法律依据。鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司反诉请求环球公司向鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司反诉案涉车辆的购车款、保险费、GPS使用费、检测费用等，但鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司提供的证据为鼎泰公司与峻德公司签署的《商品车运输车辆分期购买及运输服务承包合同》，该合同系鼎泰公司与峻德公司签署的合同，环球公司非合同的当事人，虽然鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司在一审庭审中强调，反诉案涉车辆已交付给环球公司使用，但鼎泰公司未提供其他相关证据，证明环球公司与鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司、峻德公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，证据合同项下鼎泰公司的义务应由其自行向峻德公司承担。对于无证据证明的事实，一审法院不予认定，符合法律规定。2.对于鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司主张一审法院应追加峻德公司为诉讼当事人的问题，环球公司认为，首先，一审法院在审理本案时认为鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司提供的反诉证据与反诉无关联性，且重新要求鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司提供具有关联性证据时，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司依然未能提供相关具有关联性的证据，应承担败诉的法律风险；其次，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的反诉请求明显与本案本诉请求系基于不同事实而产生的不同法律关系，诉讼请求之间无因果关系。即使鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司提供有力证据能够证明反诉案涉车辆是由环球公司占有使用，应向鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司支付相应的车辆费用，但本诉与反诉之间的法律关系亦不相同，本诉是运输合同法律关系，而反诉的法律关系是运输车辆分期购买合同法律关系，此时，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司只能另行提起诉讼。故一审法院不追加峻德公司参与诉讼，对于本案事实审查无任何影响。3.关于鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的反诉请求是否与本诉请求形成抵销关系的问题，在本案一审庭审中，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司无法提供相应证据证明环球公司拖欠鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司车辆贷款等以及其他费用，基于事实依据，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司对环球公司未享有到期债权，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司并无法定抵销权可以行使。 综上，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院维持原判，驳回鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的上诉请求。 环球公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司给付运输费419770元；2.判令鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司给付运输费从立案之日至实际给付之日，按本金419770元、年利率6%计算的利息；3.判令鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司支付违约金5万元；4.判令鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司承担委托律师代理诉讼费用1.5万元。 鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司反诉请求：1.判令解除编号为号商品车公路运输服务合同；2.判令环球公司向鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司支付反诉案涉车辆的购车款200905.5元、保险费18528元、GPS使用费919.95元、检测费用2050元。 一审法院认定事实：2017年环球公司（乙方）与鼎泰公司桦甸分公司（甲方）签订了编号为号商品车公路运输服务合同，该合同约定，1.鼎泰公司桦甸分公司委托环球公司采用符合国家标注和甲方要求的商品车公路运输专用车运送商品车；2.合同期限为2017年10月1日至2018年7月1日；3.双方约定乙方N月运费在N+1月10日前与甲方进行对账。甲方在收到发票并挂账认证后30日内安排付款；4.甲方应按约定向乙方支付运费；5.甲方如因自身原因违法或违反本合同规定，单方面解除合同向乙方支付违约金5万元。若甲方违约，甲方除向乙方支付直接损失外，还应本合同约定支付违约金。该合同签订后，环球公司分别于2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月承运鼎泰公司桦甸分公司委托承运的商品车，经双方对账确认，期间共发生运输费用419770元，环球公司为其开具了三张增值税发票，但运输费用未予给付。 一审法院认为，环球公司与鼎泰公司桦甸分公司签订了商品车公路运输服务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，该合同有效。鼎泰公司桦甸分公司应按约定给付运输费。因鼎泰公司桦甸分公司系鼎泰公司的分公司，在鼎泰公司桦甸分公司承担与其民事行为能力相适应的给付责任后，尚有不足部分，应由鼎泰公司承担补充清偿责任。环球公司所请求的委托诉讼代理费用因无相关的法律规定，一审法院不予支持。但所请求的保全保险费用系本案实现债权所必要的费用，虽然鼎泰公司桦甸分公司和鼎泰公司对该项请求有异议，但其诉请符合相关法律规定，一审法院予以支持。 关于鼎泰公司桦甸分公司和鼎泰公司的反诉请求，因其未提供证据证明所主张的事实成立，根据有关法律规定，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、鼎泰公司桦甸分公司于本判决生效之日给付环球公司运输费419770元和保全保险费1402.27元，并支付利息（从2019年6月11日起至实际给付之日，按本金419770元、年利率6%计算）。如有不足部分，则由鼎泰公司承担补充清偿责任；二、驳回鼎泰公司桦甸分公司和鼎泰公司的反诉请求。案件受理费4487元，保全费2858元，合计7345元，由鼎泰公司桦甸分公司和鼎泰公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司向本院提供证据：融资贷款合同、租赁车辆清单、业务数据表、车辆票据七份、付款业务回单、行车证、车辆销售发票二份、车辆定位信息（时间是2018年9月4日起至2019年7月9日止）。以上证据证明：环球公司经营鼎泰公司从峻德公司租赁的反诉案涉车辆。环球公司没有向鼎泰公司桦甸分公司交付相应的车辆贷款和营业费用，该费用与环球公司主张的费用形成抵销关系。环球公司质证称：对于鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司提供的七组证据，除原件之外，对其他复印件证据的真实性均不予认可。七组证据的关联性均不予认可。第一，上述全部证据均应在一审庭审中提交。第二，上述证据与本案无关联性，无法证明环球公司与鼎泰公司桦甸分公司之间存在车辆承包合同关系，即使所有证据的真实性均予以认可，也只能证明双方当事人之间存在运输合同关系，而不存在其他法律关系。对证据八的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据无法证明反诉案涉车辆是由环球公司控制和使用。即便反诉案涉车辆是由环球公司控制也无法推断，鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司与环球公司之间的法律关系，环球公司就应向鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司支付反诉案涉车辆的贷款及其他费用。 环球公司二审没有向法庭提供新证据。 本院经审查认为，鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司所提交证据无法证明与本案争议的商品车公路运输服务合同具有关联性，故本院不予评判。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司反诉主张中的其将从案外人峻德公司租赁的反诉案涉车辆交付给环球公司经营的问题。庭审中，鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司没有证据证明该车辆是基于本案环球公司和鼎泰公司桦甸分公司中的约定，而向环球公司交付的车辆。环球公司对鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司主张交给其公司经营的反诉案涉车辆一事又予以否认，鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司所举证据证明其从峻德公司租赁反诉案涉车辆，该车与环球公司是否存在关系，是何种关系在现有证据情况下均无法确认。故关于鼎泰公司桦甸分公司、鼎泰公司主张的判令环球公司向其支付反诉案涉车辆的购车款200905.5元、保险费18528元、GPS使用费919.95元、检测费用2050元及与案外人峻德公司之间存在的关系，因超出本诉审理范畴，其应另行主张权利。因鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司主张环球公司长期占用反诉案涉车辆造成其营业损失的债权是否存在尚不确定，故其在本案中主张应与拖欠环球公司的业务费相互抵销的观点不成立。关于鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司主张一审遗漏峻德公司为本案当事人的问题，因峻德公司不是本案合同的相对人，峻德公司向谁出租车辆也不属于本案审理范畴。对鼎泰公司和鼎泰公司桦甸分公司的该项请求，本院不予支持。 综上所述，鼎泰公司、鼎泰公司桦甸分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12922元，由吉林省鼎泰物流有限公司桦甸分公司、吉林省鼎泰物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  张 蕾 审判员  关 晶 二〇一九年十二月十六日 书记员  王丽宁