四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1473号 上诉人（原审原告）：黄天启，男，1946年9月26日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市燃气有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇大佛北路48号。 法定代表人：杨文凯，执行董事。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 上诉人黄天启因与被上诉人峨眉山市燃气有限责任公司（以下简称峨眉燃气公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄天启的上诉请求：依法确认峨眉燃气公司2019年5月5日股东会决议无效。事实和理由：1.峨眉燃气公司于2016年3月11日股东会依法作出决议：选举彭明担任公司执行董事，任命陈明华为总经理，程建康任监事，任期三年，自2016年3月11日至2019年3月10日止；2.峨眉燃气公司根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十五条第一款、第五十二条第一款规定，于2019年4月3日召开股东会形成决议：选举自然人股东黄天启自2019年4月3日起为公司执行董事，陈明华为总经理，程建康任监事；3.峨眉燃气公司于2019年5月5日作出的股东会决议，无任何理由免去陈明华的总经理职务，不符合法律规定；4．根据《公司法》第十三条、第二十五条、第三十条第一款、第三十六条、第四十一条第二款、第四十五条第一款、第五十二条第一款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第三款之规定，峨眉燃气公司于2019年5月5日作出的股东会决议无效。 峨眉燃气公司辩称，本案争议的2019年5月5日股东会决议，其内容是选举和更换公司的执行董事及法定代表人，任命公司总经理，选举公司监事，以上权利均是《公司法》赋予股东会的权利，且该决议未违反法律和行政法规的规定，不存在无效的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。 黄天启向一审法院起诉请求：依法确认峨眉燃气公司2019年5月5日股东会决议无效。 一审法院认定事实：峨眉燃气公司根据2017年4月17日股东会修正的章程修订案显示，峨眉燃气公司现有登记公示股东两名，即黄天启和案外人四川省犍为恒邦天然气有限公司；黄天启持有的股权占峨眉燃气公司股权的0.364%，四川省犍为恒邦天然气有限公司占股99.636%。2019年4月24日，峨眉燃气公司通过顺丰速运向黄天启邮寄了召开临时股东会的通知，该快递服务系签单返还业务。因黄天启明确拒收该邮件，顺丰速运工作人员于2019年4月24日将该邮件返还寄件人峨眉燃气公司工作人员。该临时股东会通知载明峨眉燃气公司将于2019年5月5日10：00召开临时股东会，议题包含关于选举公司执行董事的议案、关于决定公司法定代表人的议案、关于选举公司监事的议案、关于任命公司总经理的议案。2019年5月5日，峨眉燃气公司在原执行董事彭明的主持下召开股东会议。黄天启未到会，另一股东四川省犍为恒邦天然气有限公司到会。该次股东会所议事项经过股东四川省犍为恒邦天然气有限公司投赞成票，通过决议如下：“一、免去彭明公司执行董事兼法定代表人职务；二、选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人，任期三年，自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止；三、免去陈明华公司总经理职务；四、任命黄远杨为公司总经理，任期三年，自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止；五、选举程建康继续担任公司监事，任期三年，自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止。”现黄天启以案涉股东会决议内容违反《公司法》第十三条、第三十一条、第三十七条、第四十一条第二款、四十二条、第四十三条第二款、第四十五条的规定而无效，以及案涉股东会决议选举杨文凯为公司法定代表人，与2019年4月3日选举黄天启为法定代表人的股东会决议冲突因而无效为由，诉至该院，请求判如所请。 另查明：1.峨眉燃气公司于2019年4月3日召开临时股东会，会议议题为选举公司执行董事、选举公司监事的议案。该次会议记录显示，股东四川省犍为恒邦天然气有限公司提名选举彭明担任公司执行董事兼法定代理人、陈明华担任总经理、程建康担任监事。股东黄天启反对选举彭明担任执行董事，提名自己任公司法定代表人、执行董事。峨眉燃气公司陈述，该次会议未形成决议。 2.峨眉燃气公司章程（有四川省犍为恒邦天然气有限公司和谭传林、钱东华等12人签名）第十二条规定：“股东的权利：（一）出席股东会，并根据出资比例享有表决权……”。第十七条规定：“公司法定代表人由代表三分之二以上表决权的股东同意产生。”第二十七条约定：“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会……”第二十八条规定：“股东会行使以下职权：……（二）选举和更换执行董事，决定有关报酬事项；（三）选举和更换监事，决定有关报酬事项……”第二十九条规定：“股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十日以前通知全体股东……”。第三十二条规定：“公司不设董事会，设置一名执行董事，由代表三分之二以上表决权的股东同意通过，任期三年……”第三十三条规定：“执行董事为公司法定代表人，任期三年，可以连选连任。”第三十四条规定：“公司设总经理一名，由股东会聘任或者解聘……”第三十五条规定：“公司不设监事会，只设监事1名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生，监事任期为每届三年，届满可连选连任；本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事……”。 一审法院认为：峨眉燃气公司于2019年4月24日向黄天启邮寄了召开临时股东会通知，因黄天启明确拒收，该邮件于当日返回。峨眉燃气公司在股东会议召开十日以前以书面形式通知黄天启参会，符合峨眉燃气公司章程第二十九条的规定。股东会议有持有99.636%表决权的股东四川省犍为恒邦天然气有限公司出席并行使表决权，符合峨眉燃气公司章程第二十七条“出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会”的规定。黄天启主张，四川省犍为恒邦天然气有限公司不是峨眉燃气公司的股东，峨眉燃气公司的股东为黄天启提交的《股东名单》上记载的人员。黄天启这一主张与2019年5月5日时章程登记在册的峨眉燃气公司股东信息不符，且峨眉燃气公司不认可，因此，该主张缺乏依据不能成立。黄天启主张案涉股东会议由彭明主持不合法，理由是彭明不是公司股东。彭明仅是会议主持人，没有表决权，亦不参与表决。法律或公司章程并未规定不具有股东身份的人员不能主持股东会议。故，黄天启的主张缺乏法律依据，不能成立。案涉股东会所决定的各事项经由持有99.636%表决权的股东四川省犍为恒邦天然气有限公司投赞成票而形成，符合峨眉燃气公司章程的规定。 本案的争议焦点是：诉争的2019年5月5日的股东会决议是否因违反法律、行政法规强制性效力性规定而无效。 《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。但黄天启并未举证予以证明案涉股东会决议的内容有违反法律、行政法规强制性效力性规定的情形存在，举证不能的不利后果由黄天启承担，黄天启的主张不能成立。 黄天启主张案涉股东会决议内容违反《公司法》第十三条、第三十一条、第三十七条、第四十一条第二款、四十二条、第四十三条第二款、第四十五条的规定而无效。《公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”峨眉燃气公司通过案涉股东会选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人，并且已变更登记，符合公司章程的规定，亦未违反《公司法》第十三条的规定。故，黄天启的主张不能成立。《公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”案涉股东会决议内容未涉及股东出资证明书，峨眉燃气公司是否向股东出具出资证明书与本案争议无关，也不影响案涉股东会决议的效力。故，黄天启的主张不能成立。《公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”黄天启主张案涉股东会决议违反前述规定，但其未能举证予以证明，故黄天启的主张不能成立。黄天启主张峨眉燃气公司没有对所议事项的决定做成会议记录，违反《公司法》第四十一条第二款的规定。但黄天启所称与事实不符，峨眉燃气公司庭审中提交了5月5日股东会会议记录。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”峨眉燃气公司章程第二十七条的规定符合《公司法》第四十二条的规定，且案涉决议亦遵照该法律规定和章程规定行使表决权。故，黄天启主张案涉股东会决议违反《公司法》第四十二条规定，缺乏事实依据。黄天启主张案涉股东会决议违反《公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，但案涉股东会所决定事项未涉及修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式。故，黄天启的这一主张不能成立。黄天启主张案涉股东会决议违反《公司法》第四十五条“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”的规定。但案涉股东会所决定的事项未涉及董事，黄天启这一主张缺乏事实依据，不能成立。 黄天启主张其是峨眉燃气公司的法定代表人，因此案涉股东会所决定的事项与黄天启是法定代表人的事实相冲突而无效。但黄天启据以证明自己是法定代表人的证据仅有2019年4月3日的股东会会议记录。该会议记录仅记载黄天启提名自己担任公司法定代表人和执行董事，并未记载另一股东四川省犍为恒邦天然气有限公司对此表示同意。并且，峨眉燃气公司亦否认黄天启是峨眉燃气公司的法定代表人，峨眉燃气公司提交的营业执照和法定代表人身份证明显示，峨眉燃气公司法定代表人是杨文凯。故，黄天启的这一主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，黄天启的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄天启的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由黄天启负担。 二审中，黄天启向本院提交了以下证据材料：1.（2019）川1181民初715号民事裁定书、（2019）川11民终538号民事裁定书、（2019）川11民终563号民事判决书、《关于依法召开股东会的决定》，拟证明2019年4月3日，峨眉燃气公司已依法召开股东会并形成决议，故2019年5月5日的股东会决议无效；2.《股东出资情况表》，拟证明峨眉燃气公司提交的公司章程无效。 峨眉燃气公司质证认为，对前述证据的真实性和合法性无异议，但不能达到其证明目的。 本院认证：黄天启提交的前述证据不能达到证明目的，不予采信。 二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2019年5月5日，峨眉燃气公司召开股东会并形成《2019年度临时股东会会议记录》，会议主持人彭明在记录上签字，股东四川省犍为恒邦天然气有限公司在会议记录上加盖公司法人印章。 本院认为，根据本案查明的事实，2019年5月5日，峨眉燃气公司在原执行董事彭明的主持下召开股东会议。该次股东会所议事项经过股东四川省犍为恒邦天然气有限公司投赞成票，形成了股东会决议，内容为：1.免去彭明公司执行董事兼法定代表人职务；2.选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人；3.免去陈明华公司总经理职务；4.任命黄远杨为公司总经理；5.选举程建康继续担任公司监事。根据峨眉燃气公司章程第二十七条“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会……”及《公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”的规定，2019年5月5日，峨眉燃气公司股东会决议系由峨眉燃气公司占股权比例99.636%表决权的股东四川省犍为恒邦天然气有限公司出席并行使表决权作出的。该次股东会议从召开的程序和会议决议的内容均符合《公司法》的规定，属有效的股东会议决议。根据《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”的规定，峨眉燃气公司通过2019年5月5日股东会选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人，并且已依法办理变更登记。《公司法》第四十一条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案中，2019年5月5日峨眉燃气公司召开的股东会议，依法形成《2019年度临时股东会会议记录》，且四川省犍为恒邦天然气有限公司在会议记录上加盖法人印章，符合该法律规定。2019年5月5日峨眉燃气公司股东会决议内容不属《公司法》第三十一条、第三十七条、第四十三条第二款、第四十五条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第三款的规制范围，故黄天启据此主张该次股东会议决议无效，与本案查明的事实及《公司法》的相关规定不符，对其该上诉理由，本院不予采纳。 黄天启主张其是峨眉燃气公司的法定代表人，因此2019年5月5日股东会所决定的事项与黄天启是法定代表人的事实相冲突而无效。但黄天启据以证明自己是法定代表人的证据为2019年4月3日的股东会会议记录。该会议记录仅记载黄天启提名自己担任公司法定代表人和执行董事，并未记载另一股东四川省犍为恒邦天然气有限公司对此表示同意，该次会议未形成股东会决议。故黄天启的该上诉理由不符合峨眉燃气公司章程第二十七条及《公司法》第四十二条规定，本院不予采纳。 综上所述，黄天启的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄天启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王建强 二〇一九年十二月二日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。