四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1390号 上诉人（原审原告）：徐明华，男，1944年11月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：谭贤枝（系徐明华儿媳），住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市八益煤业有限公司，住所地:峨眉山市龙池镇中环路**。 法定代表人：张兵。 委托诉讼代理人：赵丽娜，四川建永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺勤，男，1968年11月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市 委托诉讼代理人：赵丽娜，四川建永律师事务所律师。 上诉人徐明华因与被上诉人峨眉山市八益煤业有限公司（以下简称八益公司）、贺勤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐明华的委托诉讼代理人谭贤枝、和春晓、被上诉人八益公司、贺勤的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明华上诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初1475号民事判决；2.依法判令八益公司、贺勤赔偿因人身损害给徐明华造成的医疗费、护理费、残疾生活补助费等损失共计1435254元；3.判令八益公司、贺勤承担连带责任。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一、一审认定2016年8月25日，贺勤作为八益公司的代表与徐明华签订了《解聘八益焦场守护人员徐明华的协议》，徐明华在签订协议后撤离，但三天后再次搬回焦场，八益公司未再支付过工资给徐明华错误。真实的情况是徐明华根本不识字，连自己的名字都不会写，完全不了解协议的内容与性质，八益公司诱骗徐明华在协议上捺印，并且故意制作一份协议由其自己保留，该协议仅是八益公司逃避责任的挡箭牌，不具有法律效力。徐明华没有搬离焦场，按照贺勤安排回家休息三天后继续在焦场守护，八益公司依然给徐明华发放工资。二、一审判决遗漏了案件事实，只看了第二段录音，而忽略了第一段和第三段录音证据，导致认定事实错误。结合三段的录音证据，可以证明徐明华与八益公司之间存在雇佣关系。三、一审法院认为峨眉山市龙池镇人民调解委员会出具的《关于徐明华与八益焦场调解未达成一致说明》仅是为了证明曾对当事人进行调解不能成立,该说明在客观上证明了徐明华系八益焦场的守护人员。一审法院认为峨眉山市龙池镇人民调解委员会无权证明徐明华系八益焦场的守护人员，也没有法律的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，任何知道案件事实的公民和单位都可以作证，法院不能剥夺峨眉山市龙池镇人民调解委员会作证的权利。 八益公司、贺勤答辩称，八益公司与徐明华之间没有形成雇佣关系，徐明华提交的录音证据一审质证时，八益公司、贺勤并未认可，贺勤在对方诱导之下，也未承认与徐明华存在雇佣关系。雇佣关系的成立需要雇主和雇工之间存在明确的雇佣合议，雇员在雇主的授权和指示下从事活动，雇主向雇员支付劳动报酬，本案徐明华提供的证据不能证明徐明华与八益公司之间存在雇佣关系、向其支付了工资。八益公司与徐明华于2016年8月25日签订的解聘协议是双方真实意思表示，徐明华是完全民事行为能力人，虽然不会签字但在协议上加盖了私人印章并捺印，一审中徐明华的代理人也认可了该私人印章。一审中证人也向法院证明协议的签署过程，以及贺勤支付徐明华费用。空旷的场地上没有任何东西需要专人看守，徐明华提交的证据不足以推翻证人证言，徐明华受伤前未向八益公司、贺勤主张过劳动报酬和工资。徐明华身高1.6米左右从有隔断的1米左右窗台跌落窗外，如果不是自己爬上窗台，是无法跌落的，徐明华没有提供证据证明如何跌落的，徐明华受伤与八益公司、贺勤之间不存在因果关系。八益公司、贺勤之间不应存在连带责任，也不存在任何过错。 徐明华向一审法院起诉请求：1.判令赔偿徐明华医疗费、护理费、伤残生活补助费等各项赔偿费用共计1435254元，因适用新标准庭审中徐明华变更赔偿金额为1532479元；2、判令八益公司、贺勤承担连带赔偿责任。 一审法院查明的事实：2007年7月，八益公司招聘徐明华到其所属的焦场看护场地，工作内容为居住于工厂内24小时值守。徐明华与八益公司之间未签订书面合同，工资领取方式为由八益公司的员工贺勤现金支付。 2013年7月，八益公司因内部调整，其所属的焦场全面停工关闭并解散了焦场所有员工，仅留有徐明华一人在工厂内24小时值守。2014年3月，八益公司与贺勤解除了劳动关系，但考虑到焦场的员工及财产等后期管理，八益公司以委托的形式授权贺勤管理焦场的后期处理事宜。 后因考虑到徐明华年事已高，继续值守存在较高的安全隐患。2016年8月25日，贺勤作为八益公司的代表与徐明华签订了《解聘八益焦场守护人员徐明华的协议》，该协议载明：“八一（益）焦场业主方考虑到徐明华已72岁高龄，决定不再聘用其作为八一（益）焦场的临时守护人员，现征得徐明华的同意后，签署以下解聘协议：1、业主方补付徐明华2016年6、7、8三个月工资，计3600元；2、另行补助徐明华1000元；3、本协议签订后，业主方一次性支付上述款项；4、本协议自2016年8月25日生效，生效后徐明华与八一（益）焦场的所有责权利即行终止。”徐明华签订该协议后搬离焦场，但三天后徐明华再次搬回焦场24小时居住。就为何三天后徐明华再次搬回焦场，八益公司、贺勤与徐明华各执一词。徐明华陈述其搬离焦场三天后，贺勤又把他喊回去了，让他继续值守。八益公司与贺勤不认可徐明华所述，认为是徐明华觉得在焦煤厂继续生活更方便，回家也没有儿女照顾，故自行搬回焦场居住。在2016年8月25日与八益公司解除了聘用关系后，八益公司就未再支付过工资给徐明华。 2018年6月29日上午9点左右，徐明华在焦场职工宿舍二楼窗台（窗台高约1.05米）摔落掉下，事发当时无人在场，约十点过，有路人经过焦场时听见工厂内徐明华的呻吟声，才发现徐明华摔落在地面，徐明华随即被路人送上救护车送往峨眉山市中医医院。2018年8月4日，徐明华转入峨眉德康医院继续治疗。2018年8月4日，徐明华再次转入乐山骨科医院治疗，于2018年8月14日出院。关于徐明华为何从二楼窗台跌落，徐明华陈述当时听见楼下有声音，就走到窗户边探身到窗外查看，不慎掉落楼下。 2018年11月30日，徐明华的伤经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、徐明华因外伤致胸11椎爆裂性骨折伴截瘫，后遗双下肢肌力2级，其伤残等级评定为二级；2、被鉴定人徐明华需要完全护理依赖。此次鉴定花费1800元。 另查明，2015年，八益公司将废弃的工厂租给证人张某某（被告贺勤申请出庭）进行木材加工，证人张某某提及自从2015年租赁该工厂后，徐明华一直居住在工厂职工宿舍大楼二楼，事发当天本人不在现场。 再查明，2018年12月5日及2018年12月12日，徐明华和徐明华的家人与贺勤通话。其中，徐明华的儿子徐文清首先向贺勤提及“那块工资的事情，你几时给他整的过来哦”。贺勤回答“不说工资嘛，反正就说整6000元给他，安慰奖嘛，对不对，他说是工资，工资的话”。徐打断说到“还有三个月嘛”。贺勤又回答到“因为徐大爷跟我的关系还比较不错，对不对，我一次性给6000元钱给他”。同时，徐明华家人徐文清提到“你喊他回去的时候我晓得，他回去三天，他说你们又喊他在这儿守”。贺勤回答“啥快幺儿才喊他来，我给你说，如果我喊他来的话，我个人都…….他说他不走，我说对吗，这样子嘛，我把收来的钱全部拿给你对不对，我说你就随便晃到一下就是了，反正就是这个儿的”。 一审法院认为，该案的争议焦点系徐明华与八益公司在2016年8月25日后是否形成了雇佣关系。在民事法律关系中，雇佣关系的存在应当有劳务合同或其他表明存在事实劳务关系的证据，具体而言为徐明华是否按时接受八益公司的报酬、是否为八益公司提供劳务、是否接受八益公司的管理。需要说明的是2016年8月25日后徐明华虽然居住在内，但居住在内并不意味着徐明华、八益公司之间存在要徐明华提供劳务而由八益公司支付劳务报酬的合意，故根据谁主张谁举证的原则，徐明华应当举证证明徐明华与八益公司在2016年8月25日之后形成了雇佣关系。该案中，徐明华提供其与八益公司形成雇佣关系的证据有三份电话录音、一份由峨眉山市龙池镇人民调解委员会出具《关于徐明华与八益焦厂调解未达成一致说明》的证明。首先，徐明华认为峨眉山市龙池镇人民调解委员会出具《关于徐明华与八益焦厂调解未达成一致说明》中曾提到龙池镇综治办等部门曾对八益焦场的守护人员徐明华摔伤一事进行调解，进而可以证明徐明华系八益公司的守护人员，双方为雇佣关系。该院认为峨眉山市龙池镇人民调解委员会出具该说明的目的仅是为了证明曾对该案的当事人进行过调解，但其无权证明徐明华系八益公司的守护人员且其说明也并非此证明目的，故对该证据的证明目的该院不予认可。同时，关于电话录音的问题，徐明华认为在与贺勤的通话录音中，贺勤明确表示还差徐明华工资进而可以证明贺勤受八益公司的委托与徐明华建立了雇佣关系，但实际上徐明华及家人在与贺勤的两次电话录音中，贺勤并没有承认还差徐明华工资，仅提到“我给你整6000元钱过来，作为安慰奖”。至于贺勤后来提及的“他说他不走，我说对吗，这样子嘛，我把收来的钱全部拿给你对不对，我说你就随便晃到一下就是了，反正就是这个儿的”，该段表述也不能直接认定贺勤有要聘用徐明华作为值守人员的意思表示。 综上，徐明华的诉讼请求缺乏相应的证据予以证明，故该院对徐明华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐明华的诉讼请求。本案案件受理费（简易程序减半收取）8859元，由徐明华负担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、徐明华与八益公司在2016年8月25日之后是否存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于适用 综上所述，上诉人徐明华的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17718元（未预交），由徐明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 吴维维 二〇一九年十二月十八日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 詹珺涵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。