江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执异77号异议人（申请执行人）：施学云，男，1960年5月4日生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：张东辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被执行人:徐州博顿置业有限公司，统一社会信用代码91320301774692725H,住所地江苏省徐州经济开发区。法定代表人：钟水旺，该公司总经理。在本院执行施学云与徐州博顿置业有限公司（以下简称博顿公司）合作开发房地产纠纷一案过程中，异议人施学云对本院解除已查封房产的执行行为不服，向本院提出执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，施学云与福建省土木建设实业有限公司（以下简称福建土木公司）、博顿公司建设工程施工合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出（2009）榕民初字第188号民事判决书，判决：（一）博顿公司应于本判决生效之日起十日内向施学云支付工程款31777326元及逾期付款利息【利息具体为：1.以19495254.80元（工程总价款122820712元×90%-已付款91043386元）为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年2月3日计至2008年5月16日；2.以28092704.64元（欠付工程款31777326元-质保金3684621.36元）为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年5月17日计至2009年2月2日；3.以29935015.32元（欠付工程款28092704.64元+1.5%质保金1842310.68元）为基数，按银行同期同类贷款利率从2009年2月3日计至2010年2月2日；4.以31777326元（欠付工程款总额）为基数，按银行同期同类贷款利率从2010年2月3日计至本判决确定的还款之日止】；（二）博顿公司应于本判决生效之日起十日内向施学云返还工程保证金6000000元及逾期付款利息（按每月利息12万元，从2006年5月26日起计至本判决确定的还款之日止）；（三）驳回施学云其他诉讼请求。施学云、博顿公司均不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2013年9月12日作出（2013）闵民终字第687号民事判决书，判决：（一）维持福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决第二、三项；（二）变更福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决第一项为：博顿公司应于本判决生效之日起十日内向施学云支付工程款31807326元及逾期付款利息（以19525254.80元为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年2月3日计至2008年5月16日；以28122704.64元为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年5月17日计至2009年2月2日；以29965015.32元为基数，按银行同期同类贷款利率从2009年2月3日计至2010年2月2日；以31807326元为基数，按银行同期同类贷款利率从2010年2月3日计至本判决确定的还款之日止）。2009年8月12日，福州中院根据施学云的申请作出（2009）榕民初字第188-3号民事裁定书，裁定：查封博顿公司位于徐州经济开发区××东路东侧商业房地产（“淮海五金机电大市场”至人民币3000万元）。2013年7月15日，福州中院对博顿公司位于徐州经济开发区××东路东侧淮海五金机电大市场部分房产继续查封。根据施学云的申请，福州中院于2013年10月立案强制执行，案号为（2013）榕执行字第740号。2013年11月27日，福州中院查封了博顿公司位于徐州××开发区徐海路南君廷湖畔19#楼1单元、2单元共计42套房产。福州中院于2013年12月9日委托本院执行。本院立案执行，案号为（2014）徐执字第00008号。本院于2014年1月7日作出（2014）徐执字第00008号民事裁定书，裁定：冻结、扣划博顿公司银行存款6600万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2014年7月9日，本院依据上述裁定查封了博顿公司名下位于徐州经济技术开发区××东路东侧××市场××楼、××楼××房产。在执行过程中，本院冻结博顿公司的交通银行徐州分行营业部银行账户及江苏银行徐州云龙支行账户。2016年8月21日、8月24日，将冻结银行账户中存款扣划到本院账户。2016年11月，本院将464万元执行款发放给施学云。2014年5月13日，本院委托评估公司对博顿公司名下君廷湖畔小区42套房产、淮海五金机电大市场77套房产进行评估。2014年10月23日，评估公司对上述119套房产作出评估报告。2015年9月23日至2015年9月24日，本院对上述119套房产分成三部分进行网络司法拍卖，均因无人竞买导致流拍。2014年7月15日，因博顿公司起诉施学云建设工程施工合同纠纷一案，本院民四庭向实施处送达（2014）徐民初字第148号民事裁定书、协助执行通知书，要求冻结施学云在实施处的3200万元款项。2015年7月10日，依据（2014）徐民初字第148号民事裁定继续查封上述款项。2015年12月7日，本院民四庭向执行局实施处送达（2014）徐民初字第148-1号民事裁定书、协助执行通知书，要求冻结施学云在实施处的3600万元款项。2016年9月8日，本院民四庭向实施处送达（2014）徐民初字第148-2号民事裁定书、协助执行通知书，要求解除对施学云在实施处的3600万元款项的冻结。2015年11月24日，本院向徐州市住房保障和房产管理局留置送达（2014）徐执字第00008号民事裁定书、协助执行通知书，要求继续查封博顿公司名下君廷湖畔小区19#楼1单元、2单元共计42套房产。2016年2月17日，本院对博顿公司名下淮海五金大市场2号楼、3号楼计77套房产继续查封。2017年2月7日，博顿公司向本院提交申请书，请求:将被查封标的物：1.徐州君廷湖畔小区住宅25套（面积3561.72㎡，价值为25703800元），2.淮海五金机电大市场商铺9套（面积为1464.05㎡，价值为7462400元），总价值为33166200元，变更查封为博顿公司自有的位于徐州经济技术开发区××小区××地下室××楼××（面积4818.93㎡，评估价格为21513000元）及徐州市泉山区恒顺商贸中心所有的徐州市××山区××街东侧土地使用权（面积683.8㎡，评估价格为11778900元），总价值为33291900元，并解除对上述君廷湖畔小区及淮海五金机电大市场不动产的查封。同时，徐州市泉山区恒顺商贸中心向本院出具《执行担保承诺书》，承诺内容：“1.为解除贵院依据（2014）徐执字第00008号查封的被执行人所有的位于徐州市××廷湖畔××套房产、××市场××套商铺的查封。徐州市泉山区恒顺商贸中心自愿用其所有的位于泉山区明理街东侧土地使用权【徐土国用（2005）第29789号】为徐州博顿置业有限公司提供执行担保。因本案已中止执行，如恢复执行，法院可将我公司直接追加为被执行人，我公司承诺在该土地使用权的价值范围内承担责任。2.上述承诺系我公司真实、自愿的意思表示，我公司保证会严格遵守上述承诺。”2017年2月9日，本院对徐州市泉山区恒顺商贸中心法定代表人李杰谈话，李杰明确表示“该执行担保承诺书，是我公司真实、自愿的意思表示。如该案恢复执行，法院可将我公司直接追加为被执行人，我公司承诺在该土地使用权的价值范围内承担责任。”博顿公司同时向本院提交了北京东华天业房地产评估有限公司于2014年6月5日对徐州市泉山区恒顺商贸中心名下的位于徐州市××山区××街东侧土地使用权及2014年6月16日对博顿公司名下位于君廷湖畔小区1号半地下室号楼1-101出具的评估报告。2017年2月13日，本院作出（2014）徐执字第00008-1号执行裁定书，裁定：（一）查封博顿公司名下位于君廷湖畔小区1号半地下室号楼1-101：（二）查封徐州市泉山区恒顺商贸中心名下的徐州市××山区××街东侧土地使用权【徐土国用（2005）第29789号】。同日，向徐州市不动产管理局、徐州市国土局送达了上述裁定书及协助执行通知书。2017年2月14日，本院作出（2014）徐执字第00008-2号执行裁定书，裁定：解除本院依据（2014）徐执字第00008号民事裁定对博顿公司所有位于徐州市君廷湖畔19-1-1601、19-1-1802、19-1-2002、19-1-2202、19-1-2302、19-1-2402、19-1-2602、19-1-2702、19-1-2802、19-1-2902、19-1-2903、19-2-1602、19-2-2302、19-2-2502、19-2-2702、19-2-1503、19-2-1703、19-2-2003、19-2-2103、19-2-2203、19-2-2503、19-2-2903、19-2-2902、19-2-3002、19-2-2703等25套房产、淮海五金机电大市场3-1-106、3-1-109、3-1-110、3-1-111、3-1-112、3-1-113、3-1-114、3-1-115、3-1-122等9套商铺的查封。同日，本院向徐州市不动产登记局送达了（2014）徐执字第00008-2号执行裁定书及协助执行通知书，解除了对上述34套房产的查封。申请执行人施学云对本院解除上述房产不服，提出异议称，请求：撤销徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）对博顿公司名下位于君廷湖畔19号楼25套房产和位于淮海五金大市场3#楼9套房产的解除查封行为，并继续查封上述房产。事实和理由：1.解除查封行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项规定。本案既未通知申请执行人，更未得到申请执行人的同意，解除查封违背上述规定，徐州中院根据上述司法解释规定第三十一条第一款第（六）项作出解除查封裁定适用法律错误。2.徐州中院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条规定作出解除查封行为适用法律错误。该法律规定针对的是被执行人提供担保申请暂缓执行问题，而本案是解除查封问题。况且，即使根据该规定，也须征得申请执行人同意。而本案未经申请执行人同意。3.解除查封行为明显不利于本案执行，损害申请执行人合法权益。解除查封的房产是商品住宅和商铺，而被执行人提供担保的财产是地下室、土地使用权。显然，商品住宅和商铺更有利于拍卖、变价，更有利于执行。本案解除查封的房产已在执行过程中由人民法院委托评估机构作出评估报告并按套作出评估价值（有关评估费用已由申请执行人垫付），且已完成了第一次拍卖程序，而被执行人提供担保的财产地下室、土地使用权未经执行程序中的评估。显然，被执行人提供担保的财产必然还要评估，这不仅要增加评估费用（需申请执行人垫付），且要拖延执行时间，明显不利于执行。没有任何证据证明被执行人提供担保的财产即地下室、土地使用权的财产价值大于解除查封的房产价值。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院查封了被执行人博顿公司名下位于君廷湖畔的房产及位于淮海五金大市场的房产。在本案执行过程中，被执行人向本院提出变更查封部分财产的申请，本院经审查被执行人提供的财产与已查封请求置换的财产价值基本相当，进行置换并未损害申请执行人的权益，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”规定，在先行查封了置换财产的情况下，对君廷湖畔25套房产及位于淮海五金大市场9套房产予以解除查封，并无不当。综上，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人施学云的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长  孙 燕审 判 员  刘 洋审 判 员  汤孙宁法官助理  谢晓慧二〇一九年十二月四日书 记 员  王 炎