山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3633号上诉人（原审原告）：赵鑫，男，1986年3月22日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：河北万宏长基房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区金源道艾力枫社高尔夫花园******。法定代表人：马拥军，经理、执行董事。委托诉讼代理人：闫欣，北京市天铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，上海恒杰律师事务所律师。上诉人赵鑫因与被上诉人河北万宏长基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵鑫上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审没有查清涉案车位和储物间是否为人防工程，据上诉人了解以上工程均为人防工程，涉案合同是无效的。河北万宏长基房地产开发有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。赵鑫向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告签订的地下车位认购书及储物间使用权协议书无效；2.要求被告返还车位款50000元及储物间款60000元，共计110000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告请求将第一项诉讼请求变更为：要求撤销原、被告签订的地下车位认购书及储物间使用权协议书。一审法院认定事实，2018年7月22日，原、被告签订《万宏国际城地下车位认购书》，约定：1、赵鑫自愿认购万宏房地产公司开发的“万宏国际城”住宅小区地下车位一个，车位单价为149800元/个（以“个”为单位出售，面积差不在退补）；2、赵鑫认购的该车位总价为149800元，该车位不予办理产权；3、赵鑫在签订本协议之日交纳不低于30%5万元为定金（含已交排卡金），定金不退，定购以上建筑物。签订《使用权协议书》后定金转为部分车位款。赵鑫分别于2018年1月15日交纳车位定金20000元、2018年7月22日交纳车位定金30000元。2018年9月7日，赵鑫与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下储物间使用权协议书》，约定:储物间位于万宏国际城5#楼地下1-117号；储物间使用费用按个计算，该储物间的有偿使用费用为60000元，付款方式为一次性付款，签订该协议当日付清，付清全款协议生效，否则视为无效，标的物收回另行处置，定金不退；储物间使用期限为设计使用年限，如遇战时等特殊时期国家统一征用除外。赵鑫于当日交纳储物间全部价款60000元。2018年9月7日，赵鑫与万宏房地产公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，购买万宏房地产公司开发的位于宁津万宏国际城的5#幢1单元17A层1-17A01号商品房一套，建筑面积116.44平方米，6098元/平方米。赵鑫于2018年9月7日交纳购房款220051元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告请求判令撤销原、被告签订的地下车位认购书及储物间使用权协议有无事实及法律依据？2、原告请求判令被告返还车位款50000元及储物间款60000元，共计110000元有无事实及法律依据？关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，赵鑫在与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》时，是否存在重大误解？最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等产生错误的认识，致使行为的后果与自己的真实意思相违背，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”双方签订的《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储藏间认购书》《万宏国际城地下储物间使用权协议书》已明确写明了地下车位的标号、单价等以及储物间的标号、面积、单价等内容，并明确写明系使用权，“不予办理产权”，因此原告赵鑫对储物间及车位的价格、权属性质均不存在错误认识，不构成重大误解。2、赵鑫在与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》时，是否存在显示公平？最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”1、在宁津县县城，万宏房地产公司所售楼盘并非唯一楼盘，并不具有区域垄断地位，原告买房具有充分的选择权；2、购买房屋是一个人生活中极为重大的事情，赵鑫作为成年人，在购买房屋及其附属设施这一过程中，应对所买房屋及其附属设施的地段、价格、权属性质以及卖方的销售策略等进行了全面的了解、比较，其订购、签协议、支付定金、支付价款是经过深思熟虑的，不存在缺乏经验，也不存在处于危困状态、缺乏判定能力等情形；3、万宏房地产公司将定购车位及储藏室作为一项公开的优先选房的销售策略，是一种附条件的选房、卖房，并不存在强买强卖，不违反相关法律规定；4、赵鑫对万宏房地产公司的“定购车位及储藏室才可以优先选房的销售策略”是明知的，说明其认可车位、储藏室与房屋是一个销售整体，且其买房屋的目的均已实现。在买房的目的实现之后又来主张撤销之前买房的条件协议即要求撤销地下车位及储物间的协议是不合理的；5、双方签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、《地下车位认购书》、《地下储藏间认购书》以及《地下储物间使用权协议书》均明确写明了房屋、地下车、地下车位及储物间的价格此是明知的，对房屋及其附属设施的整体价格是认可的，并且也已经支付了全部或者部分的房款、储物间及地下车位的部分款项，综上，赵鑫与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》以及交付地下车位、储物间的款项均是其真实的意思表示，不存在显示公平。3、万宏房地产公司在与赵鑫签订《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》时以及签订过程中，是否存在欺诈、胁迫、乘人之危？最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中，赵鑫对万宏房地产公司房屋附属设施的售让形式和内容均是明知的，双方签订的涉案合同及协议内容明确具体，均是双方的真实意思表示，赵鑫购买房屋及附属设施及支付款项均是其自愿行为，万宏房地产公司不存在欺诈、胁迫和乘人之危的行为。综上，赵鑫与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下储物间使用权协议书》、《万宏国际城地下车位认购书》时以及签订过程中不存在重大误解及欺诈行为，亦不存在胁迫、乘人之危和显示公平的情况，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于争议焦点2，一审法院认为，赵鑫要求万宏房地产公司返还车位款50000元及储物间款60000元，共计110000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决:驳回原告赵鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由原告赵鑫负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审对上诉人的诉求未予支持有无不当。上诉人主张涉案工程均为人防工程，对该主张上诉人并未提供证据支持，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，上诉人对其主张应当承担举证不能的不利后果，原审对其主张未予支持并无不当。综上所述，赵鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由赵鑫负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十二月十一日法官助理巩书辉书记员王艳菊