杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14115号 原告：吴乃佑，男，1980年2月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人：罗龙江、吴王芳，浙江匡智律师事务所律师。 被告：浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路**。 法定代表人：陈萧耿，该公司董事长。 被告：圣大控股有限公司，统一社会信用代码91330109MA28LENU2E，住，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路**/div> 法定代表人：缪利琴，该公司执行董事。 两被告共同委托代理人：朱文武、徐皓，浙江泽厚律师事务所律师。 原告吴乃佑诉被告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大建设公司）、圣大控股有限公司（以下简称圣大控股公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年9月25日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告吴乃佑及其委托代理人罗龙江、吴王芳、两被告共同委托代理人朱文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：圣大建设公司系圣大控股公司的股东，持股比例31.62%。2016年，圣大建设公司因杭州港龙城外立面装饰工程的安装，与原告签订《安装劳务合同》，合同约定劳务款按实际工程量计算，工期自2016年10月20日至2017年7月20日，且对于支付方式、违约责任等事项均有明确约定。工程竣工后，原告与圣大控股公司于2017年7月27日签订《安装班组单价变更补充说明》对部分款项进行修改。2018年7月23日，原告与圣大控股公司结算工程，确认剩余662216.31元劳务款还未支付。因劳务款的5%作为工程质量保证金，实际拖欠劳务款为774396.12元。原告多次向两被告催讨劳务款，两被告均对原告置之不理。原告认定被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。现起诉要求：圣大建设公司、圣大控股公司共同向原告支付劳务款774396.12元及逾期利息42591.78元（以年利率6%计算，自2018年7月23日暂计算至2019年6月18日，要求支付至实际履行日止）。 两被告共同辩称：两被告系合法登记的有限公司，法律地位是独立的。圣大建设公司与原告曾经签订劳务安装合同，但实际圣大建设公司没有与原告真正履行，而是由原告与工地上的施工人员进行具体结算，款项也是由工地管理人员结算支付。圣大建设公司和圣大控股公司都没有和原告发生过劳务关系。圣大建设公司在和原告签订合同的时候，因未实际履行，故未进行款项结算。圣大控股公司系独立公司，虽然圣大建设公司系圣大控股公司的股东，但也仅是占30%股份的股东，圣大控股公司与原告未签订合同，也没有产生交易，也未支付任何款项，原告在证据中提交的结算单虽然是圣大控股公司项目部章，但该章也不是圣大控股公司的结算章或合同公章，盖章不能用于工程结算等使用。圣大控股公司与原告未有劳务合同，也不存在款项交付的行为；该项目的质保金的返还时间还未到，故该付款条件未成就。原告仅仅与圣大建设公司签订合同，故圣大控股公司的主体不适格。且合同中也未约定利率，故利率请求不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、安装劳务合同、报价单、安全生产目标管理责任书、文明施工管理责任书、安全责任书各一份，用以证明被告将杭州港龙城外墙承包给原告施工的事实；2、安装班组单价变更补充说明一份，用以证明被告确认原告调整合同价款的事实；3、杭州港龙城吴乃佑班组结算单一份，用以证明原、被告结算后，被告尚欠原告案涉劳务款的事实；4、竣工图纸一份，用以证明案涉工程为圣大控股公司实际承建，刘汉奎是圣大控股公司技术人员的事实。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为工程竣工结算需在保修期满一年后才能返还质保金。对证据2的三性有异议，只有一个人签字，无法确认该签字人员能代表公司，单价也无法确认，而单价作为合同补充性文件，只盖公司资料章，不符合条件，与本案无关，且公司也没有追认。对证据3的三性有异议，签字是个人签字，没有公司盖章，对结算单上的金额数字的真实性也有异议，项目部章也是圣大控股公司的章，与案涉工程没有任何关系。对证据4的真实性无异议，案涉工程项目与图纸项目工程可能不一致，案涉是外立面工程，包括工程范围比较大，该图纸只有港龙城的幕墙工程。但该竣工图没有明确反映出与本案中的被告有关系，至于刘汉奎是否是技术负责人也要去事后核实，即使其是负责人，其也没有签订合同的权利，最终还是需要由公司签字同意，并经审核批准。劳务合同签订是圣大建设公司，图纸是显示圣大控股公司，两个不一致。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交中标通知书复印件一份，用以证明案涉项目是圣大建设公司中标且项目负责人系龚忠勇的事实。经质证，原告认为该证据并非原件，故对证据的三性均有异议，即使是真实的，因为两被告是关联公司，产生的劳务费也应当由两被告共同支付。 本院认为，原告提交的证据1、2、4真实合法，本院对其证据效力予以认定；原告提交的证据3实为复印件，其所盖项目部章不能用于签订合同或结算，其该证据不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予认定；两被告提交的证据为复印件，而原告对其证据不予认可，故本院认为该证据不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 吴乃佑与圣大建设公司于2016年11月14日签订《安装劳务合同》一份，约定由吴乃佑为圣大建设公司所承建的杭州港龙城外立面装饰工程安装幕墙，开工日期为2016年10月20日，竣工日期为2017年7月20日，双方对安装单价进行了约定，合同价款包括但不限于：1、幕墙现场安装全部工序；2、工程所有玻璃、铝板、百叶幕墙制作安装全部工序（开启扇、玻璃副框、玻璃板块注胶除外）；3、后置埋板、层间防火铁皮、防火棉、背衬板、保温棉、避雷线安装制作。第十二条安装劳务费支付方式：1、施工过程中每月按工作量、进度的60％支付劳务费。工程全部完工后经项目部验收合格后支付工程款的85％。工程竣工后经业主单位验收合格后支付工程款的95％（扣除安装劳务过程中的罚款及其他垫付款项）。2、工程质量保证金为劳务费总额的5％，在工程合同约定的质保期满一年后一次付清（无息）。……第十四条增补变更价款：1、乙方在工程增补变更确定后提出变更工程价款的报告，经甲方确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款或重新定价；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由乙方提出适当的变更价格，经甲方确认后执行。2、变更价款审批程序为：乙方提出变更价款、提供报价单和报价说明，交给项目经理；项目经理依据实际情况审核并注明审核意见，报公司生产副总经理；生产副总经理审核并签署审核意见后，报公司常务副总经理审核批准。第十五条竣工结算：1、工程竣工验收报告经甲方签字认可后10日内，乙方向甲方项目经理递交完整的结算资料，双方按约定的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算。2、结算资料包括工程量清单计价表，经甲方确认的增补变更单原件，及工程量计算书。第十六条保修：1、工程保修期执行甲方与业主方签订的保修条款内容，质保金为结算额的5％（无息）。在保修期满一年，扣除应由乙方承担的费用后，支付给乙方。 吴乃佑制作2017年7月28日《安装班组单价变更补充说明》一份，对杭州港龙城外立面装饰工程中球形铝板外露骨架、球形铝板救援窗横梁、广告位爬梯踏板及B楼采光项等内处进行了工程内容或单价的变更。刘汉奎于2017年7月27日在该说明上书写：“单价请公司核定”。该说明上还盖有“圣大控股有限公司杭州港龙城外立面装修工程项目部”章，该章同时注明“本章仅限用于本工程资料、联系单的签证。不作为签订合同用。”后吴乃佑认为其为圣大建设公司、圣大控股公司提供劳务，应付其劳务款2243596.12元，而已付1469200元，尚欠其774396.12元为由起诉来院。庭审中，吴乃佑自认其从未从两被告处收取劳务费，已收劳务费的付款人为刘汉奎、汪永汉和陈立华，吴乃佑未开具劳务费发票。 另查明，杭州港龙城幕墙工程竣工图中载明该工程施工单位为圣大控股公司，刘汉奎为技术负责人。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现吴乃佑提交的《安装劳务合同》所载明的合同相对方为圣大建设公司，但未提交其为圣大建设公司完成劳务工作的证据，其要求圣大建设公司支付劳务价款的证据不足。而吴乃佑提交的《安装班组单价变更补充说明》制作人落款为2017年7月28日，刘汉奎落款为2017年7月27日，存有不合理之处；且刘汉奎书写说明内容仅为“单价请公司核定”，并非认可吴乃佑变更申请；项目部章更是注明不作为签订合同用。结合杭州港龙城幕墙工程竣工图中注明刘汉奎技术负责人的身份，本院可以确认吴乃佑系为圣大控股公司杭州港龙城幕墙工程提供劳务。但吴乃佑未能提交证据证明其完成劳务工程的工作量及劳务价款总金额，本院无法认定圣大控股公司尚欠其劳务价款金额，无法判断吴乃佑主张价款的合理性。因吴乃佑提供证据不足以证明其主张的事实，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴乃佑的全部诉讼请求。 案件受理费11970元，减半收取5985元，由吴乃佑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月二日 书记员  朱晶晶