湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10593号上诉人（原审原告）：李斌，男，1972年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：徐欣，男，1979年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。上诉人李斌、上诉人徐欣因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李斌一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由徐欣承担。事实及理由：李斌虽然在书面起诉状中未主张逾期利息，但在2019年5月22日一审庭审时，当庭提出了诉讼请求，一审法院应当给予回应。上诉人徐欣辩称及上诉请求：一、撤销一审判决，改判徐欣不予向李斌支付借款及利息，或发回重审；二、本案诉讼费用由李斌承担。事实及理由：一、一审判决违反法定程序，遗漏主体当事人，应发回重审。徐皓与李斌是夫妻关系，而徐皓参与了整个借款过程，李斌与徐皓都是本案的出借人。徐皓参与诉讼，更有利于案情的查明。徐欣于2016年6月20日向徐皓分两次转账470,000元、30,000元，共计500,000元。该转账与2015年11月20日的欠条上面的金额及还款时间可以相互印证，共同证明李斌所起诉的500,000元借款已经还清。虽收款方不是李斌本人，但徐皓与李斌是夫妻关系，徐欣认为只要是转给夫妻中任何一方即视为偿还借款。二、一审法院认定事实不清。通过徐欣提交的银行流水可以显示，徐欣于2016年6月20日向徐皓转账470,000元、30,000元，共计500,000元，用以证明李斌所主张的借款已经还清。但一审法院对此没有加以审查，认定事实不清。另外，通过该银行流水也可以显示，从借款到还款期间，徐欣与李斌、徐皓无任何其他资金交易可以对应，不存在一审法院认定的公私混同。李斌所起诉的借款本金及利息均已还清，但基于双方是亲属关系，徐欣没有收回所写欠条，现李斌以已还清的欠条再次起诉，显然违反诚实守信原则。李斌辩称，一审审理时，徐欣不承认有借款，且还申请了笔迹鉴定，又撤销了笔迹鉴定，从徐欣的意图来说，李斌认为有赖账的嫌疑；徐欣和李斌之间的借款，是属于徐欣与李斌直接的借贷关系；徐欣与徐皓之间的还款与李斌无关，且徐皓也没有告诉李斌有还款；综上，请求驳回徐欣的上诉请求，支持李斌的上诉请求。上诉人李斌向一审法院起诉请求：一、徐欣归还借款500,000元；二、徐欣支付借款利息60,000元；三、本案诉讼费用由徐欣承担。一审审理过程中，李斌增加诉讼请求：徐欣支付借款逾期利息（按500,000元为基数，年利率6%计算自2016年5月30日止至还清之日止）。一审法院认定事实：李斌系徐欣之姐夫。2015年11月20日，徐欣以急需资金为由向李斌借款，并出具《欠条》一份，内容为：“今欠李斌人民币伍拾万元整，计划2016年5月30日前归还（并支付相关利息）利息人民币陆万元整”。2015年12月18日，李斌通过其建设银行62×××71账户将500,000元借款转账至徐欣6229662879037777账户。现李斌以徐欣逾期未偿还借款本息为由，诉至一审法院要求判如所请。上述事实，有李斌提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、欠条等证据及双方当事人一审当庭陈述记录在案佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，双方之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。徐欣向李斌借款后，应按约履行还款义务，现徐欣未履行债务，已构成违约，应承担归还欠款及支付相应利息的责任。徐欣提出其并不差欠李斌借款、欠条与银行转账凭证中的500,000元款项不是同一款项的抗辩意见，但未提交相应证据佐证；其对李斌提交欠条的真实性提出质疑，但申请笔迹鉴定后又撤回；其提出本案出具欠条在先，出借款项在后的事实，并不违反生活常理。故徐欣上述抗辩意见，一审法院均不予采信。据此，一审法院判决：徐欣于判决生效之日起三日内向李斌偿还借款本金500,000元并支付合同约定利息60,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,400元，减半收取4,700元，由徐欣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李斌提交的徐皓证言，因徐皓与李斌存在利害关系，本院不予采信。徐欣提交的录音资料、银行流水不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，徐欣陈述，徐欣与李斌存在其他经济往来，徐欣亦知晓李斌尾数为684的账号，由徐欣的公司在使用。二审中，徐欣陈述，其尾号525和尾号259的卡是徐欣个人名下的卡给公司使用的，尾号777的银行卡是徐欣自己的私人卡，徐皓与徐欣公司使用的卡的往来是徐皓与徐欣的公司之间的往来，与徐欣私人使用的777卡是私人之间的往来，徐欣的公司使用的两张卡，虽然绝大部分是公司的往来，但是其中也有很少一部分是徐欣跟徐皓个人之间的往来。以上事实，有一审庭审笔录在一审案件附卷佐证及本案二审调查笔录在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李斌主张徐欣向其借款500,000元，并提交了欠条及转账凭证予以证实。徐欣上诉主张借款已全部还清，徐欣对此负有举证证明责任。从徐欣一审及二审中的陈述来看，徐欣的银行卡与李斌及徐皓之间均存在其他的往来，徐欣所主张的还款，不足以证明系针对本案借款的还款。即使按徐欣所述，借款已清偿后，又另有借款，其提交的银行流水中，所主张的还款款项均备注为其他性质的款项，也不足以证明系还款。而且，徐欣亦不能对借款已清偿后，欠条未收回作出作合理解释。因此，徐欣上诉主述借款已全部清偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。徐皓并非必要的共同诉讼参加人，一审法院未予追加并无不当，徐欣上诉主张一审审理程序违法，依据不足，本院不予支持。徐欣与李斌、徐皓之间的其他纠纷，应当另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对借款借期内的利率未明确约定，亦未约定逾期利率，李斌主张徐欣自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。故，徐欣应当偿还李斌借款本金500,000元及利息60,000元，以及逾期利息（以500,000元为本金，按年利率6%计算自2016年5月30日起至给付之日止）。综上所述，上诉人李斌的上诉请求成立，应予支持；上诉人徐欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初6692号民事判决为徐欣于本判决生效之日起三日内向李斌偿还借款本金500,000元并支付合同约定利息60,000元，并支付逾期利息（以500,000元为本金，按年利率6%计算自2016年5月30日起至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,400元，减半收取4,700元，由徐欣负担。二审案件受理费9,400元，由上诉人徐欣负担。本判决为终审判决。审判长  张剑审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年十二月六日法官助理朱越书记员钟家鹏