河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民再74号再审上诉人（原审原告）：王刚，男，1983年10月28日出生，住隆化县。委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：韩中吉，男，1963年9月24日出生，住隆化县。委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：任桂平，女，1982年9月14日出生，住隆化县。委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所律师。再审上诉人王刚与再审被上诉人韩中吉、任桂平民间借贷纠纷一案，河北省隆化县人民法院于2018年1月26日作出的（2018）冀0825民初480号民事判决，已经发生法律效力。后该院于2019年4月26日作出（2019）冀0825民申3号民事裁定，裁定再审本案。河北省隆化县人民法院于2019年8月15日作出（2019）冀0825民再3号民事判决，韩中吉不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审上诉人王刚及其委托诉讼代理人冷志军，被上诉人韩中吉、任桂平的委托诉讼代理人吴鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚上诉称，一、撤销河北省隆化县人民法院作出（2019）冀0825民再3号民事判决，维持河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初480号民事判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审过程中，被上诉人未出庭参加诉讼，属自愿放弃对事实的抗辩。再审过程中其作出陈述系虚假陈述，一审判决对此予以认定明显错误。2、被上诉人提起再审已超过法定期限6个月，其在申请再审时提交的证据也不是新证据，程序有误。3、一审庭审据以定案的依据明显错误。一审判决认定上诉人与被上诉人签订的“房屋买卖协议”不能作为上诉人推定向被上诉人借款符合情理的依据的说法，违背事实真相，没有事实与法律依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人韩中吉辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，2016年2月7日，上诉人以原来借款30万元的调解书中未约定给付利息为由，又要求被上诉人按签订借款合同时约定的利率为其出具了200000元的借条，该借条记载的20万元实为原借款30万元的利息，被上诉人确实没有收到该笔借款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。被上诉人任桂平的答辩意见与韩中吉一致。上诉人王刚向一审法院诉讼请求：请求法院判令被告韩中吉、任桂平连带偿还借款20万元，及自立案之日按年利率6%支付利息至本金全部偿还完毕之日止；由被告承担诉讼费。一审法院原审认定事实：被告韩中吉与被告任桂平系夫妻关系。2016年2月7日，被告韩中吉向原告借款20万元，韩中吉为原告出具了借条，双方未约定还款时间及利息。本院原审认为：被告韩中吉向原告王刚借款并为原告出具了借条，明确了借款金额，双方形成了民间借贷关系，双方未约定还款期限，原告有权要求被告韩中吉随时返还，被告任桂平与被告韩中吉虽系夫妻关系，但据原告陈述，韩中吉为原告出具借条及原告交付韩中吉借款时，任桂平均不在场，原告也未通过其他方式就此笔借据取得任桂平的追认，且借条中未约定借款的用途，无法查证该笔借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借，故此笔借款不应认定为夫妻共同债务，任桂平不承担还款责任，原、被告双方未约定借款利息，原告要求被告自起诉之日按年利率6%给付利息的主张合理，本院予以支持。一审法院原审判决：被告韩中吉在判决生效后十日内偿还原告王刚借款20万元，并自2018年1月26日起按年利率6%支付原告利息至借款全部还清之日。案件受理费2150元，由韩中吉负担。一审法院再审查明：2015年2月19日，被申请人王刚与申请人韩中吉签订了5份借款合同，这5份借款合同中：出借人、借款人、借款金额、借款期限、担保方式、担保范围、担保期限、违约责任、出现纠纷管辖法院、合同签订日期均相同，只有担保人不同，即出借人均为王刚、借款人均为韩中吉、借款金额均为6万元，借款期限均为2015年2月19日至2015年5月19日，担保方式均为连带责任担保，担保范围均为借款本息（含复利）违约金及实现债权费用。担保期限均自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年，违约责任均为每逾期一日按日万分之二十标准支付利息和违约金，纠纷管辖法院均为出借方（王刚）所在地法院管辖，5份借款合同借据金额等额6万，计30万，借款时间均为2015年2月19日。5个担保人分别为：王大伟、董士洪、韩文新、魏东、张国民。其中一份借款合同内容如下：“借款合同甲方（出借人）：王刚，身份证号码：乙方（借款人）：韩中吉，身份证号码：住址丙方（担保人）王大伟，身份证号码：单位借款人韩中吉需要向甲方（出借人）借款，经双方充分协商，依据法律规定达成本借款合同。1、借款金额：人民币（大写）陆万元整人民币（小写）60000.00整2、借款期限：自2015年2月19日至2015年5月19日止。3、担保责任：由丙方为乙方借款提供连带责任保证方式担保，担保范围为借款本金、利息（含复利）违约金以及实现债权的费用。4、担保期限：担保人担保责任的担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。5、违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还本息时，每逾期一日按日万分之二十标准向甲方支付利息（含复利）和违约金。6、在本合同履行中发生争议，双方协商，协商不成的，由甲方（出借人）向所在地人民法院进行诉讼。7、本合同经借款人、出借人、担保人三方签字后生效。乙方（借款人）签字：韩中吉甲方（出借人）签字：王刚丙方（担保人）签字：王大伟合同签订日期：2015年2月19日”。因韩中吉未能在约定的还款期限内偿还王刚借款，王刚向本院提起诉讼，其中王大伟、董士洪、韩文新、魏东担保的4笔借款24万元，本院均于2015年9月21日立案受理，本院并于2015年9月24日前后分别调解结案，韩中吉均于2015年12月1日前一次性偿还王刚借款本金6万元，担保人承担连带担保责任。4个案件韩中吉向王刚偿还借款计24万元。由张国民担保的6万元借款，原告于2018年1月26日向本院提起诉讼，本院于2018年2月28日作出判决：韩中吉偿还王刚借款6万元，并自2015年5月19日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。上述4份调解书作出后，韩中吉未自动履行义务，王刚于2016年1月12日对4份调解书申请执行，本院于2016年1月13日立案执行，上述判决作出后韩中吉未自动履行义务，王刚于2018年5月26日申请执行，2019年1月29日立案执行。至2016年2月7日韩中吉仍未自动履行调解书确定的给付义务。2016年2月7日（2015年阴历除夕日），韩中吉给王刚出具借条一份：借条今借到王刚现金贰拾万元￥200000.00元，借款人：韩中吉20**年2月7日。以上事实有申请人、被申请人在庭审中的诉辩陈述，申请人向法庭出示的韩中吉与王刚于2015年2月19日签订的借款合同5份、本院于2015年9月24日前后出具的调解书4份、本院于2018年2月28日作出的判决书1份、借条一份等在卷予以佐证。一审法院再审认为，在韩中吉已向王刚出具了20万元借据的情况下，双方借贷行为是否发生为本案的争议焦点。本院从当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断该笔20万元借款的事实没有发生。理由如下：一、从王刚出借给韩中吉5笔30万借款的借据内容来看，5份借款合同从借款的期限、金额、担保人的担保方式、担保范围、担保期限，违约责任、管辖法院等都依合同法、担保法作出了严密的较一般出借款人更为专业性的约定，而本案诉争的20万元的借据中只对借款金额、借款时间、借款人作出约定，与另外5笔借款的交易方式截然不同，假定韩中吉妻子用其楼房为韩中吉抵顶借款，按王刚出借款的行为方式看也应在借据中予以约定，但借据中没有约定，不符合王刚本人出借款的交易常理；二、韩中吉给王刚出具20万元借据时为旧历除夕日，此时王刚已对4个调解案件申请法院执行，在韩中吉未履行义务的情况下，申请执行人王刚再出借给韩中吉20万元现金有悖一般常理；三、原审中王刚仅凭持有的韩中吉为其出具的借条提起诉讼，但王刚没有确已出借给韩中吉20万元现金的其他证据予以佐证，故王刚的诉讼请求本院不予支持；关于被申请人认为韩中吉妻子任桂平与其已形成了房屋买卖合同关系，再继续借款给韩中吉将来可以用房价款抵顶的抗辩意见，本院认为，房屋买卖行为是否存在，买卖合同是否成立不是本案审查范围，故对被申请人王刚以此推定向韩中吉出借款符合情理的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条二款之规定，判决一、撤销本院于2018年2月27日作出的（2018）冀0825民初480号民事判决；二、驳回原审原告王刚的诉讼请求。原审案件受理费4300元，原审保全费1520元，再审案件受理费4300元，均由原审原告（再审被申请人）王刚负担。本院再审认为，本案系被上诉人韩中吉不服原一审判决向原一审法院申请再审的案件。根据民事诉讼法的相关规定，当事人申请再审应当在原判决发生法律效力后六个月内提出，但是有新的证据，足以推翻原判决情形的，自知道或者应当知道之起六个月提出。本案一审过程中，被上诉人经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩意见，一审判决送达后，亦未向本院提出上诉。通过审查全案，被上诉人申请再审已超过六个月法定期限，一审启动再审的理由为被上诉人提交了新证据。但经庭审核实，其提交的所谓“新证据”，在原审中已经客观存在，根据相关法律规定，再审新证据系原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据；原庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的证据。现被上诉人申请再审时向法院提交的证据不在此范围，且再审过程中，一审法院作出判令的依据为结合当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断双方没有借贷关系，而并非依据被上诉人提交的新证据证明内容推翻原判决。故本院认为，被上诉人申请再审的理由不能成立，其申请不属于民事诉讼法所规定的再审事由范围，应当驳回其再审申请。综上，原一审判决程序有误，应当依法撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条、第三百九十五条的规定，裁定如下：一、撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民再3号民事判决；二、驳回再审被上诉人韩中吉的再审申请。一审案件受理费4300元、退还再审被上诉人韩中吉；二审案件受理费4300元，退还再审上诉人王刚。本裁定为终审裁定。审判长  朱彦兵审判员  金小雁审判员  王丽丽二〇一九年十二月十二日书记员  郑文娟