新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3723号原告：乔晶，男，1987年12月17日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张娟，新疆仕诚律师事务所律师。被告：李源蔚，男，1989年1月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。原告乔晶与被告李源蔚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告乔晶的委托诉讼代理人张娟、被告李源蔚的委托诉讼代理人李泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔晶向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告向原告偿还欠款546万元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期利息，自2019年6月1日起至被告全部清偿完毕之日止，以银行同期贷款利率计算。事实与理由：2018年11月16日，因被告拖欠案外人李正清600万元借款无法偿还，于是三方签订了《补充协议书》，原告作为担保人，以自己企业名下房产作为抵押担保，作价变卖给案外人，同时还将自己企业的股权转让给案外人，原告配合案外人办理了企业股权及法人变更手续，替被告彻底清偿了全部债务。2018年11月17日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认欠款金额为546万元，并保证在2019年6月1日前还完。原告作为被告与案外人债务的担保人，完全承担并实际履行了担保责任。原告多次向被告追偿欠款，被告始终未能履行还款承诺，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告李源蔚辩称，本案为虚假诉讼，李源蔚根本没有向乔晶借款人民币546万元，乔晶的诉讼请求没有任何事实和合同依据，其提起本次诉讼违反基本的诚实信用原则，请求法院查明，驳回乔晶的全部诉讼请求；同时，请求依法查明原告虚构事实进行虚假诉讼，应依法移送司法机关追究相关责任，事实与理由如下：一、原告虚构事实进行虚假诉讼，被告与原告之间根本不存在546万元借贷关系，民间借贷的基础事实根本不存在，也不成立，因此原告的起诉毫无任何事实依据。原告起诉的案由为民间借贷，且在起诉状中描述“自2018年，被告陆续从原告处借款546万元，原告多次向被告索款，被告迟迟未还，2018年11月17日，被告向原告出具还款承诺书一份”，这样的陈述完全属于虚假陈述，欺骗法庭，与事实根本不符，被告没有向原告借款人民币546万元，根本没有任何借贷的意思表示和合意，双方也未签署任何借款合同、借条或借据之类的能够证明借贷关系成立的文件，事实上，2018年原告从未支付过任何款项给被告，那么，546万这么巨大的借款金额从何而来？也从未催促被告偿还546万，完全是原告凭空捏造的。为查明本案事实，被告在此向法庭澄清2018年11月17日还款承诺书的由来：因被告与原告系朋友关系，2018年11月17日晚上20：00时左右，原告邀请被告在深圳市福田区的绿景锦江酒店大堂的沙发上见面，原告声称其父亲追查其款项，没有办法向其父亲交代，所以恳请被告帮忙，出具一份还款承诺书，好向其父亲交代，于是拿出一份事先已经书写打印好的还款承诺书，让被告按照打印好的版本手抄一份，并签字盖指印，基于朋友关系以及对原告的信任，被告并未多想，故签署该份《还款承诺书》，但《还款承诺书》中借款546万是根本不存在的，被告至今仍不知道何来的546万借款？因此，《还款承诺书》及所谓的借款均是虚构的。二、本案为民间借贷案件，原告对借贷法律关系负有举证义务，然本案中，除唯一一份虚构的《还款承诺书》之外，原告并未提供任何证据证明双方之间存在借贷法律关系，因此，原告的起诉及诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，借款合同是实践合同，成立及生效应以实际履行了借款为条件，即原告需要证明履行了出借546万元款项的义务，且应以实际支付为准，而不应单以一份莫须有的《还款承诺书》的内容作为依据；同时，自然人之间的借款，应当在出借人提供借款并实际履行完成时生效，虽然《还款承诺书》载明了借款金额为546万，但是，原告还应当就546万借款发生的事实，以及将546万借款支付借款人的证据进行举证，但本案的546万元借款是何时、何地、通过何总方式出借给被告的？原告并未提交任何证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，由此可见，该546万借款完全是虚构的，不应当支持。三、原告企图以《补充协议书》来混淆本案借贷关系，《补充协议书》系原告与被告之间共同向案外人借款后，因处理债务而签署的《补充协议书》，与本案没有关联性，也不属于同一法律关系范畴，且被告已经向原告支付了765万元，亦根本不拖欠被告任何款项。为查明本案事实，避免原告混淆视听，扰乱法庭审理，被告特就《补充协议书》所述款项进行举证，并提供被告向原告转账的银行流水，根据银行流水显示被告已经向被告支付了745万元，再加上垫付原告深圳市信中禾实业有限公司名下位于深圳市福田区税费20万元，共计已支付给原告765万元，被告不拖欠原告任何款项。此外，即便按照原告逻辑，在《还款承诺书》签署时及之后，被告在2018年11月16日支付了50万、2018年12月14日支付了150万给原告，为何原告不在起诉中扣除呢？这完全不符合正常逻辑，由此可见，546万借款完全是虚构的。四、原告起诉请求支付利息及担保费等更加没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案的借贷法律关系根本不成立，双方之间根本无任何借贷关系，更谈不上利息及其他费用，且双方也更加没有约定任何利息和费用，因此，原告起诉要求支付利息及担保费等更加没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。五、原告提起本案诉讼违反基本的诚实信用原则，纯属对诉权之滥用，扰乱了正常诉讼秩序，徒增各方当事人的诉累，应予驳回并给予相关惩处。对于上述事项，原告对事实经过是完全知情的，但其仍然提起本案诉讼，纯属恶意诉讼、用意不良，此外，让被告感觉亦十分荒谬的是：原告明知《还款承诺书》系其恳求被告帮助其向其父亲解释而出具的不实文件，原告仍恶意提起本次诉讼，纯属诉权之滥用，其目的仅仅是来给被告制造麻烦，增加各方的诉累。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，原告起诉均违背基本的诚实信用原则，且没有任何事实及法律依据，实乃为对正常诉讼秩序之扰乱，对被告正常工作生活之破坏，增加了人民法院审理工作之劳累，恳请法院对该等事项依法予以查明，并依据法律规定对该等滥用诉权、扰乱正常诉讼秩序之行为予以应有惩戒。依法核实原告代理人身份及委托手续，据被告本人核实，原告向被告陈述其对贷款公司三方调解此事，原告是否未本人自愿代理人手续是否合法请求法庭依法核查；被告认为原告诉讼请求再书面起诉状中为追偿权纠纷，基础法律关系完全错误，跟原告起诉状和举证事实理由得陈述完全是相互矛盾，诉讼请求变更应当在举证期限内变更，截止开庭原告提出变更起诉书，请求法院驳回原告提出的变更起诉；案由及款项性质原告起诉本案借款不存在纯属虚构，请求依法审查，原告提出虚假诉讼的法律责任。综上所述，被告没有向原告借款人民币546万，本案借贷法律关系不存在，也不成立，没有任何事实基础及合同依据、法律依据，其提起本次诉讼纯粹属诉权之滥用，望法院依法查明认定，驳回其全部诉讼请求，并给予其应有惩戒。被告认为原告以民间借贷起诉在第一次庭审中变更诉求为追偿权，不符合法律规定，原告委托专业代理律师代理，起诉前应对法律关系性质进行梳理，原告主张民间借贷，但当庭变更不符合证据规则第34条的规定，原告在变更诉讼请求后未提交书面的变更诉讼请求申请书而是提交新的民事起诉状，其诉讼请求及事实理由与前次提交起诉状不一致，故此应当是两个诉，不应当受理，驳回原告起诉；原告提交新的起诉状描述内容与事实不符，原告主张向案外人李正清借款实际是原被告共同借款的行为，而并非被告一人借款行为，因此原被告向案外人借款后原告迫于资金压力急于出售房产故此才会将房产出售给案外人李正清，同时清偿部分借款。因此原告主张是替被告代偿债务行为不存在；补充协议书的签署在被告签署时，手写部分内容是空白的，最后一句话600万元款项是事后填写的金额，与事实不符，根据当初各方的合意由原告将房屋出售给案外人李正清，清偿对外债务后，由原被告双方共同协商确定双方之间的款项在进行结清但经过原告对账，期间被告以向原告支付高达800万元的金额，故被告不拖欠原告任何款项，依法查明，驳回原告全部诉请；还款承诺书来源以及真实性均是不合法的，原告在资金紧张情况下出售名下房产后应其需要向父亲交代所以要求被告配合出具该还款承诺书，仅为其向原告父亲作为解释使用，而不是双方对于往来之间款项的确认，从承诺书内容：借款546万元，均不符合双方签署当时的背景，因此不应当采信，驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告乔晶（乙方）与被告李源蔚（甲方）、案外人李正清（丙方）签订《补充协议书》，内容如下：“甲乙丙三方友好协商，甲方李源蔚因资金周转找到丙方李正清借款陆佰万元整，乙方乔晶为甲方李源蔚借款陆佰万元整提供借款担保，并提供乙方乔晶企业深圳市信中禾实业有限公司名下房产位于福田区作为抵押担保，建筑面积83.25平方米，产权证号：粤20**深圳市不动产权第**，产权人：深圳市信中禾实业有限公司份额100%。现甲乙丙三方协商一致，将乙方乔晶企业名下房产作价捌佰叁拾万元整卖给丙方李正清，由李正清指定的（马鸿翔、邓美艳）二人做法人及股东。甲方李源蔚在配合乙方乔晶办理企业股权变更及法人变更产生的费用将由李源蔚承担，乙方乔晶全程配合丙方李正清、马鸿翔、邓美艳办理企业名下股权及法人变更，同时签订股权转让协议书。丙方同意股权变更成功后，甲方欠丙方利息及企业名下房产过户产生的费用由甲方李源蔚另行支付，扣除所欠本金陆佰万元整将剩余款项贰佰叁拾万元整，转账给乙方乔晶指定账户，户名：乔晶，账号：××××。同时解除乙方为甲方的担保，三方经过友好平等协商达成一致意见，甲乙丙于任何时候均不得反悔。李源蔚需支付乔晶人民币陆佰万元，其它事项甲乙方自行协商。”2018年11月17日，被告李源蔚出具《还款承诺书》，内容如下：“有鉴于：李源蔚多次向乔晶借款，金额合计546万元整（伍佰肆拾陆万元），保证在2019年6月1日前将欠付乔晶的546万元借款还完毕。如逾期未能履行上述承诺内容，乔晶有权向自己所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决，并赔偿因此对乔晶造成的直接及间接损失。”另查，深圳市信中禾实业有限公司2018年11月16日信息变更情况如下：“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司”、“股东名称：乔晶、出资额50、出资比例100”变更为“股东名称：马鸿翔、出资额27.5、出资比例55；股东名称：邓美艳、出资额22.5、出资比例45......”被告李源蔚出具承诺书后，于2018年11月26日向原告乔晶转账20万元。2018年12月14日向原告乔晶转账15万元。本院认为，本案争议焦点一是原告乔晶要求被告李源蔚偿还欠款546万元有无事实及法律依据。原告乔晶要求被告李源蔚偿还欠款546万元的依据为原告乔晶、被告李源蔚及案外人李正清签订的《补充协议书》及被告李源蔚出具的《还款承诺书》。本院认为，上述《补充协议书》及《还款承诺书》被告李源蔚签字确认，系被告李源蔚真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李源蔚辩称《补充协议书》尾部“李源蔚支付乔晶人民币陆佰万元整”不是其本人书写，系后添加而成。本院认为，《补充协议书》中多次涉及金额并载明“被告李源蔚向案外人李正清借款600万元整，原告乔晶为被告李源蔚借款600万元提供担保。乔晶以深圳市信中禾实业有限公司名下房产作价830万元卖给李正清，扣除所欠本金600万元后将剩余230万元转账给乔晶账户”，即被告李源蔚对原告乔晶代为其偿还600万元的事实是明知且认可的，“李源蔚支付乔晶人民币陆佰万元整”系原告乔晶承担担保责任后，被告李源蔚应向原告乔晶支付的款项，该数额的产生具有事实依据。被告李源蔚辩称“《还款承诺书》是原告乔晶事先打印版本，要求被告李源蔚按照打印版本手抄一份给原告”，对此原告乔晶不认可，认为《还款承诺书》系双方结算后被告李源蔚出具的承诺。本院认为，被告李源蔚作为完全民事行为能力人对出具《还款承诺书》的行为具有认知及判断能力，被告李源蔚无证据证实《还款承诺书》具有欺诈、胁迫等可撤销的情形，亦未在法定期限内撤销该《还款承诺书》，故该《还款承诺书》合法有效。结合《补充协议书》的内容，可以证实被告李源蔚欠原告乔晶546万元的事实。关于被告李源蔚于2018年11月26日、12月14日向原告乔晶转账20万元、15万元的性质。原告乔晶辩称上述款项系被告李源蔚对房产装修的补偿款，被告李源蔚不认可。本院认为，原告乔晶无证据证实双方对此有约定，故对原告乔晶的主张不予采信。上述款项系被告李源蔚签订《还款承诺书》之后向原告乔晶的转账，应视为被告李源蔚的还款。综上，对原告乔晶要求被告李源蔚偿还欠款546万元的诉讼请求，本院支持511万元（546万元-20万元-15万元）。被告李源蔚主张2015年4月22日至2018年11月16日之间向原告乔晶转账的款项系偿还欠款，原告乔晶不认可。本院认为，上述转账日期均在被告李源蔚出具《还款承诺书》之前，无法证实系偿还《还款承诺书》中的款项，对被告李源蔚的主张本院不予采信。本案争议焦点二是原告乔晶要求被告李源蔚以银行同期贷款利率支付自2019年6月1日起至被告全部清偿完毕之日止逾期利息有无事实及法律依据。被告李源蔚在《还款承诺书》中承诺“2019年6月1日之前将欠付乔晶的546万元借款偿还完毕，如逾期未能履行，赔偿因此对乔晶造成的直接及间接损失”，现原告乔晶按照中国人民银行同期贷款利率主张2019年6月1日至全部清偿完毕之日的逾期利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李源蔚偿还原告乔晶欠款5,110,000元。二、被告李源蔚按照中国人民银行同期贷款利率支付原告乔晶2019年6月1日起至全部清偿完毕之日的利息。上述被告李源蔚应支付给原告乔晶的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告乔晶。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,020元（原告乔晶已预交50,289.12元），减半收取25,010元，由被告李源蔚负担23,409.36元，原告乔晶负担1,600.64元；余款25,279.12元由本院退还原告乔晶。邮寄送达费80元（原告乔晶已预交），由被告李源蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  莫文静二〇一九年十二月三日书记员  杨 韫