安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2770号上诉人（原审被告）：黄彬彬，男，1986年9月25日出生，汉族，户籍地址福建省福鼎市，现住广东省台山市。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽开林新材料股份有限公司,住所地安徽省天长市。法定代表人：王和山，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮宝富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。上诉人黄彬彬因与被上诉人安徽开林新材料股份有限公司（以下简称开林公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄彬彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回开林公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定开林公司与黄彬彬之间存在业务往来即存在买卖合同关系，属认定事实不清。从2015年开始，黄彬彬朋友徐某从开林公司处购买船舶油漆供给黄彬彬任职的台山市润和造船有限公司（以下简称润和公司）及周边的船厂。因徐某经营不好，到2016年年底左右，就换由黄彬彬另一朋友吴某接手经营。在此过程中，徐某还有未使用完的船舶油漆在润和公司的闲置仓库内，这些货物一并由吴某接手。在开林公司业务员瞿子贤同意的情形下，当时由黄彬彬、吴某、瞿子贤一并到润和公司仓库办理交接手续。由于瞿子贤一开始不认识吴某，为了明确具体剩余油漆数量，并且这些货物还继续放置在润和公司仓库内，故由黄彬彬在有油漆数量的纸上签字确认。之后吴某与开林公司发生业务往来直到2018年。黄彬彬签字时并没有看到纸上有“2016.11.21号对账欠20万”、“已付12万＋8万共20万”及“4808771”。黄彬彬签字只是为了证明油漆的数量及金额，如果纸上面有这些类似对账的信息，黄彬彬是不会签字的。黄彬彬认为上述字体的形成时间明显在黄彬彬2016年11月21号签名之后，黄彬彬要求二审法院同意对此进行司法鉴定以查明案件事实。证人吴某也确认涉案货物是其购买使用，与黄彬彬无关。综上，一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法驳回开林公司的诉讼请求或发回重审。开林公司答辩称，一、一审法院认定的事实清楚，认定黄彬彬与开林公司之间存在合法的买卖关系正确。从黄彬彬与开林公司的交易记录和黄彬彬与开林公司最后对账确认单的签名，完全能够确认双方之间的买卖合同关系成立。黄彬彬系本案的合法主体。二、黄彬彬与开林公司之间争议金额最后确认为20万元，是经过双方对账后形成的结果，开林公司主张依据对账结果进行结算，合理合法。三、至于黄彬彬所称与案外人吴某、徐某等人之间的关系，与本案开林公司向黄彬彬主张权利无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求，驳回上诉，维持原判。开林公司向一审法院起诉请求：安徽开林新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄彬彬立即支付所欠货款人民币20万元，并承担自起诉之日起至还清之日期间利息（按年利率6%计算）；2.判令黄彬彬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：开林公司与黄彬彬之间存在业务往来。2016年11月21日，经对账，确认黄彬彬尚欠开林公司货款20万元，黄彬彬在“结算单”上签字确认。后经开林公司多次催要，黄彬彬一直未还款，故开林公司提起诉讼。另查明，（一）开林公司提交的发货单中有两张发货单由黄彬彬签收；（二）经黄彬彬向本院申请，南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定结论为：“结算单”中“黄彬彬2016.11.21”是直接书写形成不是复印形成。一审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。黄彬彬在部分发货单上签字，并在“结算单”上签字对所欠货款20万元予以确认，对该笔货款负有给付义务，开林公司要求黄彬彬立即偿还尚欠的货款20万元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。对开林公司要求黄彬彬按照年利率6%支付从2019年1月7日至货款还清之日利息的诉讼请求，该院予以支持。对黄彬彬辩称其非本案适格主体与开林公司从未发生业务往来、不存在买卖合同关系、货物使用人吴某已经将货款全部结清及称其在结算单上签字确认时“结算单”中并没有“2016.11.21号对账欠20万”、“已付12万+8万共20万”及“4808771”的辩称意见，由于黄彬彬提交的证据无法证明其主张，故对该辩称意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黄彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告安徽开林新材料股份有限公司货款人民币20万元及利息（按年利率6%自2019年1月7日起计算至货款还清之日止）。案件受理费4339元，由被告黄彬彬负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄彬彬为证明其主张，举证了以下证据：证据一，2016年12月6日数额为54612元的增值税发票1张。证明，润和公司在2016年12月份向开林公司支付过货款。证据二，支付153994.60元货款所对应的送货单22份，其中送货单位及经手人大部分签字为“吴宁”，吴宁为一审证人吴某。证明，润和公司向开林公司支付的货款所对应的货物为一审证人吴某向润和公司供应的货物。证据三，人事任命书、任职证明文件。证明，黄彬彬是润和公司的员工。开林公司质证称，对证据一的真实性无异议，增值税发票对应的货款系在黄彬彬与开林公司对账后，由吴某参与向润和公司供货，润和公司向开林公司支付货款的增值税发票，不能证明黄彬彬在结账后向开林公司偿还过欠款。对证据二的真实性无异议，关于证明目的，只能为2016年11月21日对账后，吴某开始与开林公司发生业务，将购买的产品发往润和公司的事实。与本案黄彬彬接收开林公司产品，欠开林公司货款无关联性。对证据三，润和公司对黄彬彬的任职，只能说明黄彬彬在2016年11月21日前，利用职务之便与开林公司发生业务往来，此时吴某尚未参与到与开林公司的业务往来中。证据四，证人徐某证言。证明，黄彬彬不是本案适格被告，与开林公司之间没有买卖合同关系。2016年11月21日吴某与开林公司做生意前，是徐某与开林公司发生业务往来。徐某当庭证明，开林公司业务员瞿子贤与其合作做油漆生意，因黄彬彬有造船厂（润和公司）的资源，其介绍黄彬彬给瞿子贤认识。2015年到2016年11月份其与开林公司瞿子贤做了一年油漆生意，由其从开林公司购买油漆，出售给黄彬彬所在的造船厂。期间，黄彬彬不参与生意，只是介绍其到造船厂推销油漆。油漆的价格是其与造船厂的老板直接谈的。其要油漆的话，就直接从开林公司进货，开林公司直接发货到其在造船厂的仓库。其从开林公司进货大概六七十万元，支付了四十余万元，尚欠20万元左右未支付。后其有一批价值20万元的油漆放在仓库内，其抵给了开林公司。原因是当时其不做了，由吴某接手，其将剩余的20万元油漆抵给开林公司，瞿子贤转卖给吴某。吴某也是经黄彬彬介绍，向造船厂销售油漆的。黄彬彬与瞿子贤、开林公司之间没有买卖合同。开林公司质证称，徐某与开林公司有过业务往来，但是该业务往来是在黄彬彬的造船厂并经黄彬彬接收产品中进行的，最终在证人徐某退出与开林公司业务往来情形下，剩余产品也是由黄彬彬直接计算金额和数量的，这一点黄彬彬在上诉状中也清楚表明。最终确认，有黄彬彬签名。综上所述，黄彬彬本人参与了与开林公司发生的油漆买卖业务关系，且对所欠货款金额、数量非常清楚，黄彬彬与案外人之间的关系应当由黄彬彬本人行使相关权利，与本案无关。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。对二审中黄彬彬举证的证据一、二、三的真实性，开林公司均无异议，对其真实性和证明目的予以确认。证据四证人徐某的证言与黄彬彬的陈述及一审中证人吴某的证言相互印证，足以证明黄彬彬于2016年11月21日在对账单上的签字，是因为该批货系徐某购买存放于黄彬彬所在的润和公司仓库内，在吴某、瞿子贤在场的情况下，该库存的20万元的货由徐某抵给开林公司后，又转卖给了吴某。黄彬彬的签字只能证明有这些货存放在润和公司仓库内，不能作为认定黄彬彬欠开林公司货款的依据。且开林公司业务员瞿子贤在一审庭审中也明确证明账单上左边账就是仓库里徐某剩下的货，20万元就是仓库里货的价值。证人徐某的证言与一审中吴某的证言相互印证，具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力本院均予以确认。一审中开林公司举证的对账单、送货单不能达到开林公司的证明目的，不能证明黄彬彬系买受人及尚欠开林公司货款的事实。二审审理查明，黄彬彬系润和公司生产技术部经理，自2013年10月19日任职至今。在其任职期间，徐某、吴某先后与开林公司发生业务往来，向开林公司购买油漆并转卖给润和公司。购买的油漆存放在润和公司仓库内。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是，黄彬彬与开林公司是否存在买卖合同关系，黄彬彬是否应当对开林公司主张的货款承担给付责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，开林公司主张其与黄彬彬系买卖合同关系，其所依据的证据仅仅是黄彬彬签字的两份送货单和2016年11月21日签字一张存货对账单，该证据不能证明黄彬彬与开林公司之间存在买卖合同关系。证人徐某和吴某已明确证明在2016年11月21日前系徐某与开林公司发生交易，而2016年11月21日以后系吴某与开林公司发生交易。该事实已得到开林公司业务经办人瞿子贤的确认，且黄彬彬从未支付过货款。证人吴某在一审中明确陈述有时其不在，就让黄彬彬帮助其签字确认收货。因此，不能依据黄彬彬签字的送货单确认黄彬彬系买受人。2016年11月21日黄彬彬签字一张存货对账单，只是对仓库里徐某的存货进行清点，由黄彬彬签字确认，其签字并不能证明其对该货款应当承担给付责任。因此，开林公司主张其与黄彬彬之间存在买卖合同关系，应由黄彬彬承担给付货款的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，黄彬彬的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定基本事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初260号民事判决；二、驳回被上诉人安徽开林新材料股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，一审案件费4300元，合计8600元，均由被上诉人安徽开林新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十二月十日书记员  姚 远附本案适用的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。