河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2240号原告：陈江锋，男，汉族，1979年2月17日生，住新安县。被告：郭新朝，男，汉族，1983年4月25日生，住新安县。委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师。被告：陈杏亭，女，汉族，1982年1月27日生，住新安县。委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师。原告陈江锋诉被告郭新朝、陈杏亭为民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈江锋，被告郭新朝以及委托诉讼代理人李超杰，被告陈杏亭（未到庭）其委托诉讼代理人李超杰依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈江锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告尽快偿还原告借款本金850000元；二、判令被告尽快支付自2015年9月1日至2019年6月30日期间，双方约定利息合计765000元；三、判令被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2013年4月15日，原告转入被告借款本金100万元，双方约定月利息2分，被告正常利息至2015年起8月底，详细的借款本金和支付利息明细可见附件银行转行记录；自2015年9月起，借款本金为850000元，但被告以投资失败为由，至今再未支付利息，本金多次索要也为归还，故诉至法院，支持原告诉讼请求。被告郭新朝辩称：一、原告转入我账户内的100万元的性质并非借款，而是双方的合作投资款，原告与我本是亲戚关系，我在新安包有矿山，开采矿石，双方早在3年前就有合作，鉴于双方是亲戚关系，并没有合作协议，因此该100万元是原告的合作投资款；二、上述100万元投资款我已分期退还完毕，双方不存在债权债务关系，为了保障原告的投资利益，约定我每月最低退还2万元投资款，最后一次性分红，就是所谓的先收回成本，后分取利，我于2013年4月共计退还21万元，2013年7月至2014年10月共计退还36.5万元，2014年11月14日最后退还51.1万元，共计退还108.6万元，因此双方不存在债权债务关系；三、原告所述没有事实及法律依据，请求驳回原告诉求。被告陈杏亭辩称：我没有收到原告所述的上述款项，没有给原告出具过任何书面材料，上述款项没有用于夫妻共同生活，不属于婚姻存续期间的共同债务，请求驳回对我的一切诉求。经审理查明：原告陈江锋与被告郭新朝系表兄弟关系。2013年4月15日，原告陈江锋通过汇款方式转入被告郭新朝账户（62×××21）中现金100万元，转账流水客户摘要中注明“借款”，后被告郭新朝按每月2万元向原告转账还款。2013年11月14日，原告向被告郭新朝转账20万元，转账流水客户摘要中注明“借款”；2013年11月15日，原告向被告郭新朝转账3.5万元，转账流水客户摘要中注明“借款”；2014年12月31日原告分4次向被告郭新朝汇款共计20万元；2015年1月1日原告分2次向被告郭新朝汇款共计10万元；2015年1月14日分4次向被告郭新朝汇款共计16.9万元；2015年9月2日原告向被告郭新朝汇款20万元；2015年9月3日原告向被告郭新朝汇款8.3万元；2015年9月5日原告向被告郭新朝汇款10万元。被告郭新朝自2013年4月17日到2015年9月5日之间分二十余次向原告汇款数额不等，总计100余万元。期间原告陈江锋与被告郭新朝之间有多笔往来转账交易。2015年下半年到原告起诉前，原告与被告郭新朝之间的短信聊天记录显示，原告向被告催收过利息，被告郭新朝亦认可，且支付过利息。2018年6月5日，因原告陈江锋一直在北京工作，被告郭新朝到原告父亲陈某家，由陈某作为见证人，被告郭新朝向原告陈江锋出具借条一张，借条载明：“今借陈江锋捌拾伍万元整，借款人：郭新朝，2018年6月5号，见证人：陈某，2018年6月5日”，交由陈某转交原告陈江锋。之后被告郭新朝未向原告陈江锋偿还过款项。另查明，被告郭新朝与被告陈杏亭于2017年7月3日在新安民政局登记离婚。借条中载明见证人陈某系原告陈江锋父亲，被告郭新朝姨夫。被告郭新朝在公告期间到庭应诉。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告主张被告向其借款并向法庭出具了借条、转款流水等相关证据，虽被告郭新朝抗辩称双方的转款系投资合作关系，且该投资款其已返还完毕，但其不能提供证据证明双方之间存在投资合作关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，对被告的抗辩意见本院不予支持。原告主张其同被告郭新朝系亲戚关系，早期双方发生多笔借贷未出具借款凭证，后由于被告未能及时偿还借款，在见证人陈某的见证下经结算被告郭新朝向其重新出具了借条，交由见证人转交原告。被告郭新朝抗辩称该借条系双方新形成的借款合意，但借款款项原告实际未向其交付。根据原被告双方的陈述以及经庭审查明的相关事实及证据，本院认为双方存在借款合同关系，本案中原告所出示的借条系结算性债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，应认定被告郭新朝尚欠原告借款本金85万元。对原告主张双方借款约定月息2分，并要求被告支付利息的诉求，本院认为虽被告为原告出具的借条中未约定借款利息，但根据双方转账情况以及双方当事人陈述、短信记录，结合双方交易情况，原告主张双方口头约定月息2分的事实，应当予以认定。对原告请求被告应自2015年9月1日起支付利息至2019年6月30日的诉求，本院认为2018年6月5日被告重新为原告出具的借条是系双方核算后重新出具的债权凭证，该借条所确认的债权金额系当事人对自己民事权利的处分，是双方对前期所发生民间借贷债权债务的重新约定，该借条载明的金额应认定为实际已涵盖了2015年9月1日到2018年6月5日之间的借款利息，故对原告主张被告支付此期间利息的诉求不予支持。但基于双方口头约定利息的情形，被告郭新朝应自其重新为原告出具借条之日（2018年6月5日）起以本金85万元为基数按照月息2分向原告支付利息，故对原告主张按月息2分自2018年6月5日计付利息至2019年6月30日的诉求，本院予以支持。原告主张该笔债务系二被告夫妻共同债务，但被告陈杏亭并未在原告所出具的债权凭证上签名，且被告郭新朝重新为原告出具借条时，被告陈杏亭已与被告郭新朝解除婚姻关系，虽该笔借贷行为发生于夫妻关系存续期间，但原告不能提供证据证明该借款用于被告夫妻家庭共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，故对原告主张该笔借贷债务系夫妻共同债务的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、限被告郭新朝于本判决生效后十日内偿还原告陈江锋借款本金85万元。二、限被告郭新朝于本判决生效后十日内偿还原告陈江锋借款利息218167元（利息以85万元为基数按月息2分自2018年6月5日至2019年6月30日计付止）。三、驳回原告陈江锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19335元，公告费300元，保全费4770元，共计24405元，由原告陈江锋负担5000元，被告郭新朝负担19405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈治国人民陪审员  崔 林人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月五日书 记 员  李维楠