安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3063号 上诉人（原审原告）：王勇庆，男，1973年11月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地宿州市萧县龙城镇淮海路**，统一社会信用代码91341322152462642M（3-4）。 法定代表人：郜振海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人王勇庆因与被上诉人安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下至判决主文前简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 王勇庆上诉请求：1、判令振兴公司付王勇庆工程款482625元及逾期付款的利息(利息按工程合同签订中支付工程款之日起计算至执行完毕时止);2、一、二审案件诉讼费由振兴公司承担。事实与理由:1、一审认定工程款价格不当。一审判決书第6-7页中，认定振兴公司已付清王勇庆工程款855.1万元，而又认定生皮车间为420万元、零星道排工程为2816007.2元、共计7016007.2元，若据此，王勇庆要向振兴公司退还1534992.8元工程款。2、一审把道排工程款的减少说成生皮车间的工程款的减少不当。一审认为生皮车间工程款没有减少，是道排工程有减少，道排工程款的增减和生皮车间没有一点关系，道排工程款按道排工程的协议结算。3、一审未认定振兴公司以工程量减少为由审计后扣除50万元工程款不当。4、一审认定王勇庆要求振兴公司支付470万元不当。5、一审认定是王勇庆自己计算税金不当。按照省造价总站规定的税率，工程营业税是按照3.475％的税率计算，扣除税金17375元（50万×3.475％）后还剩482625元;6、导致判决错误的证明系在欺诈情况下出具。2016年1月31日振兴公司在付给王勇庆最后一笔5.5万元的工程款时，振兴公司欺骗王勇庆出具工程结算完毕没有任何纠纷的证明，该证明致判决错误。后王勇庆见到振兴公司的结标及汇款汇总表显示建设方并未在工程审计中扣振兴公司50万工程款。综上，振兴公司以欺骗方式扣王勇庆的50万元应返还。 振兴公司辩称，振兴公司认为王勇庆的上诉请求及理由无事实及法律依据，涉案工程款是420万元这一事实在(2017)皖1302民初6342号案件、（2017）皖1302民初4547号案件中均予以确认，双方对生皮车间的工程款为420万元这一事实没有争议。至于振兴公司与建设方的审计金额是否变化，与王勇庆无必然关联性，审计价格是否发生变化不代表王勇庆实际施工工程是否发生变化。王勇庆在多次的庭审笔录中对2016年1月31日王勇庆自行出具的证明无异议，并明确表示工程款全部结清，足以证实双方之间结算完毕，振兴公司不欠王勇庆任何款项。综上，应驳回上诉，维持原判。 王勇庆向一审法院起诉请求：1、判令振兴公司给付王勇庆工程款482625元及逾期付款的利息（利息按工程合同签订中支付工程款之日起计算至执行完毕之日止）；2、一审诉讼费用由振兴公司承担。 一审法院认定事实：振兴公司承建宿州百联尚多皮革有限公司厂区建设工程，并将其中生皮车间的所有工程分包给王勇庆施工，双方于2012年10月14日签订《建设工程承包合同》，合同约定的承包价格为470万元。王勇庆因和振兴公司就承建工程的工程款和农民工工资保证金等问题在一审法院已经有多次诉讼，经一审法院（2017）皖1302民初6342号及（2018）皖13民终3358号民事判决（已生效）认定，在庭审过程中，王勇庆、振兴公司双方均认可生皮车间的工程款是420万元。2013年7月6日工程全部竣工，生皮车间审定后的工程造价为6461300元，因排水及主道路工程有变更，减少了部分工程。2016年1月31日，王勇庆亲笔在《证明》签名，证实王勇庆在百联尚多和鲲鹏围墙所干的工程款全部结清，王勇庆与振兴公司及振兴公司的项目负责人无经济纠纷。 一审法院认为，本案争议的焦点是，王勇庆要求振兴公司支付其470万元生皮车间工程款能否成立。现根据王勇庆提供并经当庭质证的证据可以认定，振兴公司将其承建的宿州百联尚多皮革有限公司厂区的生皮车间及道排工程全部分包给王勇庆施工，双方约定生皮车间的合同价款是470万元，但后来，双方都认可工程量有变动，据2016年1月31日王勇庆亲笔书写的《证明》和已生效的（2018）皖13民终3358号民事判决维持认定，双方均认可生皮车间的工程款是420万元。而且生效判决书中认定，涉案工程中王勇庆应得工程款振兴公司已经全部支付完毕，据此现无法确定振兴公司尚有50万元工程款没有付给王勇庆。综上，王勇庆认为振兴公司还有50万元工程款没有付清的事实不能成立，王勇庆认为诉讼请求的工程款数额是以网上下载的通知规定扣除税金后计算所得出，一审法院认为，王勇庆应当缴纳多少税金不应当是王勇庆自己计算确定，应该以税务部门税票为依据。故王勇庆请求判令振兴公司归还其工程款482625元及逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王勇庆的诉讼请求。案件受理费8539元，由王勇庆负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。除一审认定“2013年7月6日工程全部竣工，生皮车间审定后的工程造价为6461300元，因排水及主道路工程有变更，减少了部分工程”与本案不具有关联性、及“一审法院（2017）皖1302民初6342号及（2018）皖13民终3358号民事判决（已生效）认定，在庭审过程中，王勇庆、振兴公司双方均认可生皮车间的工程款是420万元”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。本案另查明，2017年8月29日一审法院（2017）皖1302民初6342号案件庭审过程中，王勇庆、振兴公司双方均认可生皮车间的工程款是420万元。 本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：振兴公司应否给付王勇庆工程款482625元及逾期付款利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，王勇庆与振兴公司于2012年10月14日签订《建设工程承包合同》，合同约定的承包价格为470万元；但，根据案涉工程施工过程“工程业务联系单”载明的内容及王勇庆在本案二审庭审过程中陈述其所干的工程有增加也有减少，工程量有变更，虽然双方合同约定工程总造价470万元，但是工程发生变更，双方应当按照变更后实际完成的工程量结算工程款。承包人就招投标工程承诺对工程价款予以大幅度让利的，属于对工程价款的实质性变更，应认定无效；承包人就非招投标工程承诺予以让利，如无证据证明让利后的工程价款低于施工成本，可认定该承诺有效，按该承诺结算工程价款。本案中，王勇庆于2016年1月31日出具“王勇庆在百联尚多和鲲鹏围墙干的工程款全部结清，孙中林于王勇庆之间没有任何经济关系，于振兴公司没有经济关系”的证明，在2017年8月29日安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6342号案件的庭审过程中王勇庆与振兴公司双方均认可生皮车间的工程款是420万元，且王勇庆并未提供证据证明结算价款420万元低于其施工成本，综上认定双方生皮车间工程款已经以420万元进行结算并全部结清。王勇庆上诉称由于振兴公司谎称工程审计扣除50万元工程款，其在不知情的情况下同意按照420万元结算工程款，但王勇庆并未提供相关的审计报告予以证明，不予支持。故，王勇庆主张振兴公司未付工程款50万元，扣除税金后还应支付482625元工程款证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。王勇庆关于振兴公司应支付王勇庆工程款482625元及逾期付款利息的上诉理由无事实和法律依据，二审不予支持。 综上，王勇庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8539元，由上诉人王勇庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 姚 强 审判员 朱珊珊 二〇一九年十二月十二日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。