浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9689号 原告：刘双茂，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告：赵金青，男，1982年9月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告：李小勇，男，1981年6月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 被告：周建国，男，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告刘双茂、赵金青、李小勇与被告周建国合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘双茂、赵金青、李小勇及三原告共同的委托诉讼代理人梅学兵、被告周建国及其委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告共同向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告退还给原告刘双茂135630元、原告赵金青661530元、原告李小勇158016元。事实和理由：2018年8月5日，原、被告及案外人黄永风签订了《山庄协议》，该协议约定：五人投资建设经营山庄，每人各占百分之二十股份。投资情况按80万元预估，由三原告及黄永风每人各出资20万元，超出部分由四人平均续资，其中被告为干股。每月月底要将账目与五个股东公示互相告知，每年年终要详细的把收益分到各股东手里。该协议签订后，由被告实际负责山庄的修缮工作。但被告多次向原告及案外人黄永风索要费用，为此，黄永风中途退出了协议。山庄修缮中，原告发现投资远超过预算，多次向被告索要开支凭证，被告拒绝提供发票等相应单据。山庄建好开业后，被告以尚欠房屋修缮工人工资为由，不再让原告参与山庄事宜，个人单独经营。2019年7月31日，原告向被告邮寄了退还碧萝山庄投资款的通知，要求被告收到通知后三日内返还投资款，但被告并未回应。原告认为，合伙是建立在相互信任的基础上，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。被告在合伙过程中作为合伙投资款实际使用人，从未向其他合伙人公示账目及相关单据发票，违反协议约定，且山庄开业后，被告无理不让原告经营山庄事宜，严重损害原告的权益，理应退还原告的投资款，故特提出以上诉请。 被告辩称：1、2018年7月份，由黄永风介绍原、被告相识，各方于2018年8月5日签订协议，2018年8月27日以原告刘双茂的名义领取营业执照，登记为个体工商户绍兴市柯桥区碧萝农庄。被告负责管理农庄基建，原告赵金青负责财务，其余三人相互配合。基建工作包括与当地农民签订土地调用协议、违章建筑的拆除重建等。2018年12月25日农庄开业。2、协议约定投资是估算80万元，事实上实际花费资金已经超过80万元，三原告及黄永风的投资款是陆续转的，基建所需的资金均有记录、发票及凭据，被告从未拒绝查询。年底，黄永风已经所谓退股，应付费用三原告相互推诿，被告已垫付30-50万元，不存在不公开的事实。开业后，三原告从未来农庄，导致农庄未办理税务执照、无发票可开，农庄现处于亏损状态。3、关于原告的请求，五人合伙缺少一人，黄永风的所谓退伙并未经全体合伙人同意。合伙人要求退伙要全体合伙人一致同意，三原告与被告未协商一致退伙，即使退伙，也应对合伙情况进行结算，按结算结果及合伙比例结算。原告要求退还的款项性质不明确，直接返还投资款没有依据，应当驳回。4、本案为合伙协议纠纷，要解决经营的问题，应由所有合伙人坐下来谈一谈，相互和解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，三原告提供的微信群聊记录打印件一页，被告提交的企业信息打印件一份、微信群聊记录一组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《山庄协议》一份，经到庭当事人一致陈述予以认可，但由于涉及到案外人黄永风的权利义务，本案中仅对其中涉及到本案四名当事人的内容予以确认。2、三原告提交的转账记录打印件三组，经被告庭后补充质证对三原告主张的金额予以认可，故本院予以确认，并对三原告主张金额予以认定。3、三原告提交的通知书一份，虽然被告认可收到通知的事实，但对于双方的权利义务关系仍应经审理后认定。4、被告提交的合同三份，三原告仅认可其中第一份承租合同，本院予以确认，其余二份合同，现无其他证据进一步证明与本案讼争碧萝农庄的关联性，本院暂不予认定。 本院经审理认定事实如下：三原告与被告一致陈述，2018年8月5日，四人与案外人黄永风签订《山庄协议》一份，约定由五人合伙经营“山庄”，五人每人各占20%股份，投资情况先按80万元预估，其中三原告及黄永风出资各20万元，超出部分四人平均续资，被告周建国为干股；二期投资由五个股东另行商议，如个别股东不参与投资的，按照投资比例重新分股；每月月底要将账目与五个股东相互告知，每年年终要进行收益分配；协议同时约定了各方其他权利义务。现三原告与被告一致陈述，案外人黄永风已经退出合伙，但未向本院提交相应依据。 合伙经营“山庄”过程中，2018年8月27日，合伙体以原告刘双茂的名义领取个体工商户营业执照，字号为绍兴市柯桥区碧萝农庄，专门从事餐饮服务。合伙体中，由被告具体从事农庄经营，三原告为经营合伙体所需分别向被告及被告指定账户交付投资款，其中从原告刘双茂账户支付135630元，原告赵金青账户支付661530元，原告李小勇账户支付158016元。三原告与被告为合伙事宜建有微信群一个，微信聊天记录显示，碧萝农庄经由前期各项准备后，已经正式开业。现三原告以被告拒绝公示账目及相关单据发票为由，要求退出合伙并返还投资款。 本院认为，三原告与被告之间的合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。虽然到庭原、被告一致陈述黄永风已经退出合伙，但双方并未提交相关的证据予以证明，本案仍有可能影响到案外人黄永风的权利义务。关于合伙体的存续问题，现三原告要求退出合伙组织，被告也表示不想继续经营碧萝农庄，现三原告主张的退伙实为散伙。基于个人合伙具有很强人合性质的特征，是否散伙本院尊重各方当事人的意思表示。但是，个人合伙关系终止时，各方理应在对合伙财产进行处理、对合伙期间账目进行清算后，方能对剩余合伙资产按约定比例进行分割处置。现有证据显示，三原告投入资金后，被告已经着手对碧萝农庄的经营进行了大量的前期准备工作，包括土地与房屋的租赁、房屋的装修、餐具食材的购置等等，且碧萝农庄已经实际开业经营，故现三原告在未经清算的情况下，直接要求返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。至于被告是否存在违约情形，是否需要承担违约责任，不影响本案审理的结果，本院不作进一步评析。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 驳回原告刘双茂、赵金青、李小勇的全部诉讼请求。 案件受理费13352元，减半收取6676元，由原告刘双茂负担948元、原告赵金青负担4624元、李小勇负担1104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇一九年十二月三日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。