湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初14275号原告贺泳成，女，1975年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张艳，湖南高泽律师事务所律师。委托代理人王涛，湖南高泽律师事务所律师。被告刘润玲，女，1976年4月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。原告贺泳成诉被告刘润玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员周志坚适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任庭审记录。原告贺泳成的委托代理人张艳，被告刘润玲的委托代理人伍爱梅到庭参加诉讼。应原、被告双方请求，本院给予原、被告双方1个月庭外和解期间，现庭外调解期间已过，原、被告双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告贺泳成向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还借款本金286488元及借款利息40484元(按月息2%的标准,暂计算至2019年8月28日止);2、依法判令被告按月利率2%的标准向原告支付自2019年8月29日起至借款全部清偿之日止的利息;3、依法判令由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由:原、被告系朋友关系,2014年4月,被告以其家庭经营生意急需资金周转为由向原告提出借款50万元的请求,双方约定借款利息为月利率2%,后原告向被告支付了借款。2016年1月7日,为明确被告所欠的本金及借款利息,原、被告进行了对账并签订了《还款协议》(以下简称“协议”),协议约定被告分三阶段向原告偿还借款,且约定借款利息仍为月利率2%。但在协议履行过程中被告并未按还款协议如约还款,截止原告提起诉讼之日,被告仍尚欠原告借款本金286488元及借款利息40484元未支付。原告认为,被告的借款行为发生在其与被告配偶谢富长婚姻关系存续期间,且所借款项均用于了夫妻共同生活,故被告所欠债务应属于夫妻共同债务。就上述被告欠付款项原告曾多次向被告主张权利,但被告均以其经营生意亏损为由拒绝偿还。现原告为维护其合法权益特提起诉讼,恳请依法判如所请。被告刘润玲辩称：原告贺泳成诉求的本息金额有误。1、原告诉状多处不是客观事实。原告诉称2014年4月向被告出借资金50万元，但原告预扣了利息3万元，其实际出借的本金只有47万元；原告诉称约定利息为月利率2分，实际当时只约定月息1分；至今被告只欠原告本金5万元。2、2016年1月17日双方签订的《还款协议》虽约定欠本金40万元，但依法只应当认定借款本金为37万元。3、2016年1月17日《还款协议》签订以后，被告已经通过银行转账和微信方式还款35万元，该款全部是还本金35万元，故被告至今只欠本金5万元。4、希望原告能够体谅被告的难处，原、被告双方系多年的好朋友，被告愿意尽最大的努力还清应当还的钱。经审理查明：原告贺泳成与被告刘润玲系朋友关系，2014年4月14日，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行向被告转账470000元人民币。2016年1月17日，原、被告签订《还款协议》载明：“甲方曾于2014年4月14日出借人民币五十万元给乙方用于经营周转，乙方一直未能全部清偿甲方欠款，现就欠款的清偿事宜达成如下协议，以资共同遵守：第一条欠款金额1、截至本还款协议签订之日止，乙方尚欠甲方本金人民币肆拾万元；2、欠款利息：截至本还款协议签订之日止，乙方尚欠甲方利息人民币肆万元，乙方同意按照年利率24%支付利息至欠款本息实际付清之日止。第二条还款计划乙方同意按照如下方式偿还甲方欠款：1、2016年2月7日前偿还甲方本金人民币20万元；2、2016年3月7日前偿还甲方本金人民币10万元；3、2016年4月7日前偿还甲方本金人民币10万元及全部未清偿的借款利息”，该协议另有关于担保等内容的约定。此后，被告于2016年2月7日向原告偿还了100000元、2016年6月12日偿还了50000元、2016年8月11日偿还了50000元、2017年8月9日偿还了20000元、2017年9月4日偿还了10000元、2018年2月13日偿还了30000元、2018年12月1日偿还了80000元、2019年2月3日偿还了10000元，累计偿还款项合计350000元。上述事实，有原告贺泳成向本院提交并经庭审质证的《还款协议》、个人业务凭证、银行明细清单、微信聊天截图等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间借贷事实发生在2014年4月14日，双方约定借款金额为500000元，原告实际向被告转账支付了470000元，原、被告之间的借款本金应认定为470000元。2016年1月17日，原、被告重新签订了《还款协议》并约定被告尚欠原告借款本金400000元、利息40000元，上述《还款协议》系双方真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立，被告理应按照约定向原告履行还款义务。然被告并未依约履行按期还款义务，其行为显然构成违约，理应承担相应的民事责任。对于被告辩称在签订《还款协议》前已向原告还款100000元以及该协议签订后原、被告之间的借款本金应当按370000元予以计算的观点，因借款实际发生在2014年4月14日，被告未向本院提供证据证明其向原告偿还该100000元的具体时间，结合《还款协议》对双方债权债务关系重新确认为借款本金400000元及利息40000元的事实，至2016年1月17日止，即使以被告主张的以借款本金470000元为基数并以双方口头约定的月利率1分计算利息，被告应支付的本息应为568700元（470000元+470000元×0.01元×21月=568700元），核减原告主张的已还款100000元，被告于2016年1月17日止未偿还的借款本息亦大于双方《借款协议》中确认的本息金额，故被告的上述辩驳主张不能对抗原、被告双方前述《还款协议》中对双方借款本息的重新确认。即对于原告关于被告截至2016年1月17日止尚欠原告借款本金400000元及利息40000元的主张，本院予以支持。关于被告未偿还借款本金及利息的认定问题，根据原、被告双方在《还款协议》第二条的约定，被告偿还款项应为先还本后还息，被告已偿还350000元，故被告尚欠原告借款本金50000元。原、被告在《还款协议》中明确约定按照年利率24%支付利息至欠款本息实际付清之日止，现被告逾期还款，借期内利率和逾期利率均应按年利率24%计算，根据前述审理查明的被告还款时间，被告应支付的利息分段计算为2016年1月17日至2016年2月7日21天小计5523元（以未偿还借款本金400000元为基数计算400000元×24%÷365天×21天=5523元）、2016年2月8日至2016年6月12日125天小计24657元（以未偿还借款本金300000元为基数计算300000元×24%÷365天×125天=24657元）、2016年6月13日至2016年8月11日59天小计9698元（以未偿还借款本金250000元为基数计算250000元×24%÷365天×59天=9698元）、2016年8月12日至2017年8月9日362天小计47605元（以未偿还借款本金200000元为基数计算200000元×24%÷365天×362天=47605元）、2017年8月10日至2017年9月4日25天小计2958元（以未偿还借款本金180000元为基数计算180000元×24%÷365天×25天=2958元）、2017年9月5日至2018年2月13日161天小计17996元（以未偿还借款本金170000元为基数计算170000元×24%÷365天×161天=17996元）、2018年2月14日至2018年12月1日290天小计26695元（以未偿还借款本金140000元为基数计算140000元×24%÷365天×290天=26695元）、2018年12月2日至2019年2月3日63天小计2485元（以未偿还借款本金60000元为基数计算60000元×24%÷365天×63天=2485元）、2019年2月4日至2019年8月28日205天小计6739元（以未偿还借款本金50000元为基数计算50000元×24%÷365天×205天=6739元），另有《还款协议》中确认未偿还的利息40000元，以上计算至2019年8月28日止被告应向原告支付的利息合计为187907元。2019年8月28日以后的利息，以未偿还的借款本金50000元为基数，按年利率24%的标准，计算至借款本金清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘润玲于本判决生效之日起偿还原告贺泳成借款本金50000元及利息（利息计算至2019年8月28日合计187907元，此后的利息以借款本金50000元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告贺泳成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3102元（已减半收取），由被告刘润玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一九年十二月十二日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）