浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17544号 原告：郝金喜，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：赵振良，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭世君，浙江楷立律师事务所律师。 被告：程晓敏，男，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：程晓高，男，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告共同委托诉讼代理人：王庭晓，浙江世元律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。 原告郝金喜为与被告程晓敏、程晓高股权转让纠纷一案，于2019年9月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告郝金喜的委托诉讼代理人赵振良、彭世君，被告程晓敏、程晓高的共同委托诉讼代理人王晓庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝金喜起诉称：2016年8月8日，郝金喜、程晓敏、程晓高签订《有关郝金喜、徐新建全面退出公司的协议书》（以下简称《全面退出协议》）一份，约定杭州俊士铁路设备有限公司（以下简称俊士公司）与郝金喜开办的杭州杰威尔铁路技术有限公司（以下简称杰威尔公司）开展应收未收货款催收合作，俊士公司应当为郝金喜催收工作及时提供资料和授权文件、全方面积极配合催收工作。但俊士公司从未向郝金喜提供过资料和授权文件，导致郝金喜开办的杰威尔公司根本无法进行催收。同时，俊士公司完全不配合郝金喜催收工作且故意导致货款无法催收，应收货款中债务人南昌市红谷滩城市投资集团有限公司早已完成了支付审批手续，却因俊士公司至今不愿意向债务人开具发票导致无法催收。俊士公司种种故意阻碍合同履行的行为，严重侵害了郝金喜的合法权益。截至目前，郝金喜明确知道俊士公司私下收取内蒙古神泉园林建设发展有限公司（以下简称内蒙古神泉园林公司）已支付货款87000元、江油松岭农业旅游开发有限公司（以下简称江油松岭公司）已支付货款98250元，故要求将本属于郝金喜的部分支付给郝金喜，对于其他应收未收货款，由于俊士公司一直隐藏，郝金喜暂时无法得知，一旦收集到证据将另案起诉。《全面退出协议》第五条约定，如果郝金喜不按约定转让剩余29.50%股权，除向程晓高支付违约金外，俊士公司有权终止《全面退出协议》项下的宣传合作和应收未收货款催收合作，郝金喜应在一个月内无偿返还火车，未到账的货款郝金喜不再分成，由此可见，宣传合作和应收未收货款合作包括货款分成等条件系程晓敏、程晓高支付股权转让对价的一部分，但郝金喜、徐新建积极履行《全面退出协议》，59%的股权早已变更至程晓敏、程晓高名下，即目前俊士公司系由程晓敏、程晓高100%控股，程晓敏、程晓高一直未积极履行《全面退出协议》的相应义务。程晓敏、程晓高在《全面退出协议》中约定由俊士公司支付其受让股权的一部分对价，但俊士公司一直未予以履行，郝金喜的合法权益遭受重大损失。原告郝金喜为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告程晓敏、程晓高按约向原告郝金喜提供《应收货款清单》中所有应收货款的原始合同、送货单、对账单等一切债权凭证和授权委托书，由原告郝金喜所收回的全部货款的70%归原告郝金喜所有；二、被告程晓敏、程晓高支付原告郝金喜款项111157.20元（具体为内蒙古神泉园林公司已支付货款60546元的70%，即42382.20元；江油松岭公司已支付货款人民币98250元的70%，即68775元）；三、本案诉讼费用由被告程晓敏、程晓高负担。 原告郝金喜为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《全面退出协议》一份，用以证明2016年8月8日，俊士公司的四个股东确认郝金喜与程晓敏、程晓高之间开展应收未收货款催收合作的事实。 2.《俊士公司股东会决议——关于同意开展应收未收货款催收合同的决议》一份，用以证明郝金喜与程晓敏、程晓高之间应收未收货款催收合作事宜经俊士公司股东会决议的事实。 3.《2015年12月31日之前已经形成的应收未收货款汇总表（包含未开发票）》一份，用以证明经郝金喜、徐新建、程晓敏、程晓高确认的2015年12月31日之前应收未收货款情况的事实。 4.《应收货款委托催收协议书》一份，用以证明郝金喜与程晓敏、程晓高之间就应收货款催收事宜签订协议的事实。 5.转账凭证三份，用以证明俊士公司已收到内蒙古神泉园林公司货款60546元、江油松岭公司货款98250元的事实。 6.结婚证一份、户籍证明两份，用以证明郝金喜系杰威尔公司实际控制人的事实。 7.俊士公司企业信用信息公示报告一份，用以证明俊士公司的股东为程晓敏、程晓高的事实。 8.《俊士公司股东会决议——关于同意为股东程晓高担保的决议》一份，用以证明俊士公司为股东程晓高担保的事实。 被告程晓敏、程晓高共同答辩称：一、应收货款委托催收系俊士公司与杰威尔公司之间的法律关系，所涉债权为俊士公司所有，原始合同、送货单、对账单等债权凭证亦为俊士公司所有，程晓敏、程晓高无法提供上述债权凭证及授权委托书，亦无权向郝金喜支付属于俊士公司的货款；二、杰威尔公司未进行催收，导致很多货款债权的诉讼时效期间届满，俊士公司已经于2018年5月19日解除双方之间的委托催收关系；三、（2019）浙01民终177号民事判决书已就与本案相关的事项进行了认定，根据该判决书可知委托催收系发生在俊士公司与杰威尔公司之间，而且杰威尔公司未进行催收，案涉货款与杰威尔公司、郝金喜无关。综上，请求法院驳回郝金喜的诉讼请求或驳回起诉。 被告程晓敏、程晓高为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： （2019）浙01民终177号民事判决书一份，用以证明案涉相关事实及法律问题已经由杭州市中级人民法院判决认定，且俊士公司与杰威尔公司的委托催收关系已于2018年5月19日解除的事实。 被告程晓敏、程晓高对原告郝金喜提交的证据质证如下：证据1、2，对三性无异议、对证明对象有异议，不能证明系郝金喜与程晓敏、程晓高之间开展货款催收合作，只能证明俊士公司原有的四位股东同意在俊士公司与杰威尔公司之间开展货款催收的合作；证据3，无异议；证据4，对三性无异议、对证明对象有异议，该协议是由俊士公司与杰威尔公司签订并已于2018年5月19日解除；证据5，对三性无异议，但俊士公司与内蒙古神泉园林公司后续仍有业务往来，无法确认该笔款项是否包含在《2015年12月31日之前已经形成的应收未收货款汇总表（包含未开发票）》内；证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，郝金喜确实和杰威尔公司存在紧密联系，也是基于此，俊士公司和杰威尔公司才会签订《应收货款委托催收协议书》，但无法证明郝金喜是杰威尔公司的实际控制人；证据7、8，对三性无异议。 被告程晓敏、程晓高对原告郝金喜提交的证据质证如下：对真实性、合法性无异议、对关联性有异议，判决书所涉的诉讼主体与本案不一致，不能适用与本案，且杰威尔公司已向浙江省高级人民法院申请再审，案号为（2019）浙0110民申4430号。 本院对原告郝金喜、被告程晓敏、程晓高提交的证据认证如下： 原告郝金喜提交的证据1-8及被告程晓敏、程晓高提交的证据，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2016年7月31日，俊士公司召开股东会，全体股东即郝金喜、徐新建、程晓敏、程晓高参加并形成《俊士公司股东会决议——关于同意开展应收未收货款催收合同的决议》一份，载明：“为了减少公司损失，合理处置存量应收货款，公司同意将2015年12月31日之前已经形成的应收未收货款以及贵阳中天项目可能发货的三组有轨电车形成的应收货款委托给杰威尔公司负责催收，其所收回货款的70%归其所有。催收过程产生的费用和责任全部由该公司承担。因催收造成公司损失（货款损失除外）由该公司赔偿。回收款70%部分的收入涉税问题，由该公司自行依法负责处理。公司与受托方杰威尔公司签订委托催收协议书之后，开始实施。” 2016年8月8日，郝金喜、徐新建作为甲方、程晓敏作为乙方、程晓高作为丙方签订《全面退出协议书》一份，约定甲方将公司股权59%转让给丙方，不再保留公司股东身份；甲方将公司股权59%转让给丙方，丙方按本协议规定向甲方支付股权转让款总共660万元，第一笔转让款330万元在本合同生效后三天内支付，另外330万元在2016年12月31日前付清，转让款资金应为丙方自有资金；本协议生效之日起，甲方不再对所转让股权享有股东权利和收益，不再履行相应的股东义务，丙方开始享有相应的股东权利和收益并履行相应的股东义务；公司与甲方开办的荻浦花海项目开展宣传合作；公司与甲方开办的公司开展应收未收货款催收合作，甲乙丙三方一致同意，公司将2015年12月31日之前已经形成的应收未收货款（见附件2：应收货款清单）委托给甲方开办的公司负责催收，由甲方公司所收回的全部货款的70%都归甲方公司所有；甲方公司应当依法催收，不得使用非法手段，催收过程产生的费用和责任全部由甲方承担，因甲方催收造成公司损失（货款损失除外）由甲方公司赔偿，甲方和甲方公司相互负有连带赔偿责任；公司应当为甲方催收工作及时提供资料和授权文件，全方面积极配合甲方催收工作，甲方和甲方公司应当十分重视并维护好应收账款的诉讼时效；甲方公司回收款70%部分的收入，甲方公司提供等值正规增值税发票后三个工作日内，公司将款项转入甲方公司账户；如公司与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司的合同继续履行，其中未发的三组火车发货后形成的应收货款（按三组车总价427.60万元计）也包括在本项合作内容之中；关于以上应收货款催收合作的内容，甲乙丙三方一致同意以股东会书面决议的形式存档备查，股东会决议作为本协议附件3；公司委托甲方公司催收货款的合同作为本协议的附件4；公司全部资产、所有未分配利润，自本协议生效之日起，甲方不再享有权利；如果甲方反悔不按本协议约定转让剩余29.50%股权，除向丙方支付违约金外，公司有权终止本协议项下的宣传合作和应收未收货款催收合同，甲方应在一个月内无偿返还火车，未到账的货款甲方不再分成；本协议书经甲乙丙三方签字生效，但全部合同附件齐全有效之前本协议不生效；附件1关于宣传合作的股东会决议、附件2应收货款清单、附件3关于应收货款合作的股东会决议、附件4应收货款委托催收合同、附件5同意公司为程晓高担保的股东会决议；各方还就其他权利义务进行了约定。 同日，俊士公司作为甲方、杰威尔公司作为乙方签订《应收货款委托催收协议书》一份，主要约定甲方将2015年12月31日之前已经形成的应收未收货款委托给乙方负责催收，应收未收货款情况见附件应收货款清单，如甲方与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司的合同继续履行，其中未发的三组有轨电车发货后形成的应收货款（按三组车总价427.60万元计）也属于本合同委托内容；乙方收回货款的70%归乙方所有，作为委托费用，甲方不再向乙方支付任何其他费用，催收过程产生的全部费用和责任由乙方承担；甲方应为乙方催收工作及时提供应收款的税务发票、资料和授权文件，全方面积极配合乙方催收工作；甲方单独以俊士公司开具非基本账户，网上银行复核盘由甲方保管，乙方保管另一网上银行盘；双方还就其他权利义务进行了约定。 另认定，《2015年12月31日之前已经形成的应收未收货款汇总表（包含未开发票）》抬头处载明“附件2：应收未收货款”并由郝金喜、徐新建、程晓敏、程晓高四人签字，其中江油松岭公司应收质保金98250元、内蒙古神泉园林公司应收质保金87000元。2017年1月20日，江油松岭公司向俊士公司转账98250元，2017年3月6日，内蒙古神泉园林公司向俊士公司转账60546元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝金喜主张货款催收合作包括货款分成等条件系程晓敏、程晓高应支付的股权转让对价的一部分并以股权转让纠纷为案由诉至本院，首先，郝金喜的诉请主张是基于货款催收关系而非股权转让关系，本案与股权转让纠纷无关，无证据证明货款催收合作系股权转让对价的一部分，且将公司享有的对外债权作为股东个人受让股权应付对价的一部分，于法有悖；其次，货款催收系俊士公司与杰威尔公司之间的法律关系而非本案当事人，《全面退出协议》约定俊士公司与甲方（即郝金喜、徐新建）开办的公司开展应收未收货款催收事宜，且俊士公司与杰威尔公司签订了《应收货款委托催收协议书》，货款催收的权利义务主体及具体权利义务应以此为依据，郝金喜个人并非该协议一方，其无权就货款催收主张权利。综上，郝金喜的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，其申请追加俊士公司为本案被告、徐新建为本案第三人，本院不予准许。程晓敏、程晓高抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝金喜的全部诉讼请求。 本案案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告郝金喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇一九年十二月十二日 法官助理高雅 书记员徐帅