河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7153号上诉人（原审原告）：北京华辰艺术品展览服务有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房北岗子环里****。法定代表人：邓达辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高碑店市北城办事处南辛庄村村民委员会，住所，住所地高碑店市北城办事处南辛庄村div>法定代表人：祖国开，该村村委会主任。委托诉讼代理人：崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。上诉人北京华辰艺术品展览服务有限公司因与被上诉人高碑店市北城办事处南辛庄村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京华辰艺术品展览服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还租金48000元并赔偿损失220000元；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人没有将涉案的原村学校所在地交付给上诉人使用，上诉人没有进入租赁场地。上诉人向田宗永支付的33万元赔偿款，系支付给租赁场地前承租人的，前承租人向村委会表示：他们的租赁期限没有到期，需要支付合同提前解除赔偿金33万元，故应被上诉人要求，上诉人向前承租人田宗永支付了33万元的赔偿金。后由于被上诉人迟迟不能将租赁场地交付给上诉人，经交涉，田宗永又返还给上诉人25万元，留下8万元用作对前承租人拆除租赁场地上大铁棚的赔偿。拆除大铁棚系前承租人的行为，不是上诉人所为。一审法院判决认为上诉人拆除了大铁棚，进入了场地系对案件事实的错误认识。2、被上诉人在与前承租人合同没有到期的情况下，又与上诉人签订“租赁协议书”涉嫌欺诈。2018年1月1日，被上诉人与田宗英、祖丙仁、田宗永等三人签订“租赁协议书”，将涉案土地出租给该三人，租期11年，于2028年12月31日到期，而在该协议履行不到半年的情况下，2018年6月12日被上诉人再次就同一块场地与上诉人签订租赁协议，并收取租金48000元，该行为不应得到法律的支持。3、由于被上诉人没有向上诉人交付租赁场地，且双方均同意解除协议，被上诉人收取的租金48000元应当予以返还。由于被上诉人根本违约导致上诉人协议履行不能而产生的直接经济损失220000元，被上诉人应当予以赔偿。高碑店市北城办事处南辛庄村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、关于进场问题。被上诉人于合同签订后，就将租赁土地交付给了上诉人，完成了合同约定。上诉人除了陈述和照片，没有任何直接证据证明被上诉人存在“违约不交付场地”的行为，上诉人应承担举证不能的不利后果。2、双方签订租赁协议书前后，上诉人与案外人签订的任何合同被上诉人均不知情。上诉人在一审中提交的与祖丙仁、田宗英于2018年1月1日签订的“租赁协议书”复印件，无法核实其真实性，且该合同未经被上诉人民主议定程序通过，在村委会未有备案，被上诉人也从未向二人收取该两份合同的租赁费用，至于上诉人对田宗永的补偿，系其个人行为。3、上诉人提出的退还租金及各项损失无事实及法律依据。被上诉人已经完成了合同义务，是上诉人违约闲置土地、不动工建设的行为致使合同目的无法实现，才构成了违约。双方的合同基础已经破裂，被上诉人只能同意解除合同，但该年的租金48000元基于上诉人实际占有租赁土地这一事实，被上诉人不应返还。其他损失与双方租赁协议不存在任何关联性。北京华辰艺术品展览服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除2018年6月12日双方签订的“租赁协议书”；2.返还租金48000元、赔偿损失220000元共计268000元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月12日，原被告双方签订《租赁协议书》，双方约定由原告租用被告村学校所在地创办公益事业园，租期自2018年7月10日至2038年7月10日，年租金48000元，每年给付一次，十年后租金上浮20000元即68000元，乙方在租赁学校所在地可根据需要拆除原学校建筑，重新建设。2018年6月17日，原告给付被告租金48000元。租赁协议书约定的租赁期限起始日起为2018年7月10日，原告提交的证据5、6均发生在2018年7月10日之前，证据4中显示“提前终止南辛庄村委会与田宗永的租赁合同”，但原告并未提交充分证据证实田宗永与被告之间存在租赁合同关系，原告提交的证据3为复印件，且承租人姓名为“田宗英、祖丙仁”，被告也明确表明未与他人就涉案土地签订过租赁协议。因此，原告提交的上述证据4、5、6，均无法证实其与本案的关联性，依法不予采信。原告要求解除合同的理由为“因被告两委换届，新任领导班子无意履行合同，明确毁约，阻止施工，致使合同履行不能”，但其并未提交充分证据证实被告存在阻止施工等违约行为，原告所提交的证据7仅体现了租赁场地现状，无法达到原告的证明目的，故对该份证据的关联性，依法不予采信。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求解除其与被告签订的租赁协议书，被告同意解除，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。原告在诉状中称，因该小学旧址原承租人田宗永承租期未满，为提前解除其合同，原告向原承租人赔偿33万元，因清理施工场地拆除了大铁棚等部分设施，这说明原告进入了租赁场地。庭审中，原告又称被告未将租赁场地交付使用。上述陈述内容明显存在矛盾之处。原告要求解除合同的理由为“因被告两委换届，新任领导班子无意履行合同，明确毁约，阻止施工，致使合同履行不能”，但其并未提交充分证据证实被告存在阻止施工等违约行为。因此，对原告要求被告返还租赁费48000元、赔偿经济损失220000元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原被告双方于2018年6月12日签订的《租赁协议书》解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2660元（减半收取），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、2018年1月1日被上诉人和祖丙仁、田宗英、田宗永签订的租赁协议书，用于证明在2018年6月12日被上诉人与上诉人签订租赁协议之前被上诉人已经和这三名自然人就同一块土地签订了租赁协议，并且租赁协议是自2018年1月1日起至2028年12月31日止，租期11年，在被上诉人与上诉人签订租赁协议的时候，被上诉人并未与这三名自然人解除租赁协议，被上诉人存在同一块土地先后出租给两方当事人的情形，到今天为止，被上诉人也没有将涉案土地的学校大门的钥匙交付给上诉人。2、由原村支部书记祖桂群、现任村委会副主任田宗永、现任村委会支部委员王荣怀、现任支部委员齐艳微、现任村党支部副书记兼村会计田建文出具的证明材料一份，用于证明到现在为止学校大门的钥匙仍然在以前的租户田宗英和祖丙仁手中，没有将涉案土地交付给上诉人，并且拆除大棚是由村委会和原租户协商好的，与上诉人无关。3、2019年10月24日由祖桂群本人出具的证明材料一份，用于证明现在的涉案土地被上诉人没有交付给上诉人，还证明租赁学校的操场用地是租的祖茂来的，为了当学校的广场使用。被上诉人质证称，对于证据1的真实性不认可，结合上诉人一审中提交的该证据的复印件与本证据对比可以看出，田宗永签字明显系后补，存在伪造证据的情况，该证据不存在证据能力，同时形式上该证据不属于新证据，该租赁协议未经村委会民主议定程序通过，也未在办事处及村委会备案，村委会与办事处并未收取过该协议内容中的租金，也未对该土地进行权属变更登记，即使合同是真实的也并未实际履行，该合同第四项也约定了如遇集体统一规划，应交还土地，该证据与本案涉案协议所涉及的土地不具有重合性。对于证据2和证据3的真实性不认可，作为证人应当出庭接受询问，证明内容也与事实不符，均是个人行为，无法代表村委会的意思，另外证据2中现任书记是2018年8月22日上任，结合本案涉案协议签订时间，上诉人与前任领导班子成员有充足的时间履行涉案协议，而证据3所谓的拆除与收取费用，均系田宗永的个人行为，村委会不知情，祖茂来的协议中租用的是院落，与上诉人陈述租用学校操场不具有关联性，该两组证据的证人证言不应被采纳。本院认为，上诉人提交的被上诉人与田宗英、祖丙仁、田宗永签订的《租赁协议书》原件与其在一审中提交的复印件不一致，本院不予采信。对于证据2和证据3的两份证明材料，本质上属于证人证言，因证人未到庭接受质询，故对两份证明材料亦不予采信。被上诉人提交：1、高碑店市北城办事处及南辛庄村委会关于小学场地租赁合同的答复，用于证明该合同并未进行过备案，也未收取过相关租赁费用，上诉人的陈述与举证系虚假的。2、高碑店市北城办事处及南辛庄村委会的证明，用于证明现任南辛庄村委会书记是2018年8月22日上任，其上任时间与涉案协议签订的时间间隔很长时间，上诉人有充足的时间履行合同。上诉人质证称，对证据1不予认可，被上诉人本身就是南辛庄村委会，所谓的证明是为自己作证，且2018年1月1日，被上诉人与祖丙仁、田宗英、田宗永签订的租赁协议书是否在村委会备案及是否收取相关费用并不影响所签订协议书的成立并生效，被上诉人没有提供证据证明2018年6月12日与上诉人签订的租赁协议在被上诉人处进行了备案。关于北城办事处加盖公章一事，是其上级在为其下属机构进行不实的证明，从该证据的形式要件来看，还缺少村委会的法定代表人和北城办事处法定代表人的签字，所以该证据不能否定2018年1月1日被上诉人与祖丙仁等三人签订的租赁协议书；对证据2不予认可，现在南辛庄村委会和支部委员会都由祖国开担任主任和村支部书记，虽然加盖的公章不一样，但两个证据出自一人之手，祖国开是何年何月上任的村支部书记，应当由相关机关的任职文件来作证。本院认为，被上诉人提供的证据缺乏法定代表人的签字，且其证明内容与本案租赁合同缺乏关联性，故不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为双方在签订《租赁协议书》后，被上诉人是否向上诉人交付了涉案土地。根据上诉人在一审提交的其作为乙方与甲方田宗永签订的补偿协议书载明的内容，“……期间乙方拆除了甲方使用的大铁棚等设施……”，现上诉人主张拆除大铁棚系被上诉人与前租户所为，未提供充分有效的证据予以证实，亦与其在一审中提供的证据相互矛盾，一审法院据此认定上诉人进入了租赁场地，于法有据，并无不当。上诉人以被上诉人未实际交付租赁土地为由，请求被上诉人返还租金48000元并赔偿损失220000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，北京华辰艺术品展览服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由上诉人北京华辰艺术品展览服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月十日法官助理肖雅书记员卢创