江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2268号上诉人（原审被告）：遂川县禾源镇杂口村民委员会，住所地禾源镇杂口村，统一社会信用代码54360827ME29443647。法定代表人：周全生，系该村委会主任。委托代理人：欧阳瑞平，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭小兵，男，1969年12月15日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。原审被告：郭玉生，男，1962年7月23日生，汉族，住遂川县。原审被告：郭安克，男，1964年10月10日生，汉族，住遂川县。原审被告：王细保，男，1953年7月4日生，汉族，住遂川县。原审被告：郭有生，男，1968年11月22日生，汉族，住遂川县。原审被告：刘初生，男，1952年8月18日生，汉族，住遂川县。原审被告：刘柳生，男，1964年9月17日生，汉族，住遂川县。原审被告：刘述锋，男，1965年11月18日生，汉族，住遂川县。上诉人遂川县禾源镇杂口村民委员会（以下简称杂口村委会）因与被上诉人郭小兵及原审被告郭玉生、郭安克、王细保、郭有生、刘初生、刘柳生、刘述锋承揽合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杂口村委会上诉请求：1、撤销遂川县人民法院（2019）赣0827民初331号民事判决，改判驳回被上诉人郭小兵的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中，上诉人并无权将公路硬化的工程发包给被上诉人，也没有指导成立理事会，上诉人只是作为在场人在该合同上盖章确认。被上诉人曾向遂川县人民法院起诉过一次，要求上诉人支付4万元工程款。2019年1月15日，遂川县人民法院作出（2019）赣0827民初19号民事裁定，依法驳回被上诉人的起诉，该裁定书中写明上诉人诉讼主体资格不符，依法应驳回起诉，且被上诉人也未上诉，目前该裁定书已发生法律效力。所以一审法院的判决明显与事实不符。2.上诉人向一审法院提交的2015年11月15日的决算表，可以清楚的说明上诉人通过上级单位的拨款6万元已全部支付给被上诉人了。被上诉人向一审法院提交的2015年1月1日签订的决算表，只说明了总工程款为136080元，事实上，当事人各方于2015年11月15日就该工程款的支付问题进行了平等协商，达成了由政府补助的项目资金支付6万元，由受益人自筹资金76080元的共识，所以本案的资金支付与上诉人已没有任何关系。被上诉人只向一审法院提供了2015年1月1日签订的决算表，却隐瞒了2015年11月15日签订的决算表。二、理事会将自筹资金挪用，才导致4万元工程款没有支付。理事会给付被上诉人工程款36080元后，将多余的几万元集资款用于修庙等。三、石洞组村民之所以拒绝支付剩余的工程款与该工程的质量太差有关。被上诉人违反合同约定，且工程质量及其低劣，交付不到一年，路面已经多处开裂，现在已经是千疱百孔，是典型的豆腐渣工程。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人郭小兵答辩称：1、关于主体资格问题，遂川县人民法院作出（2019）赣0827民初19号民事裁定中并不是说村委会不是适格被告，只是要求原告追加理事会成员为被告，原告在本案中已经追加了。2、在2014年10月18日的承包合同中，村委会同意承担10万元，当时的村委会村主任刘述清签字认可了。3、公路已经验收合格并交付使用多年，现在是被大卡车压坏了，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告王细保、刘述锋答辩称：1、尚欠的工程款应当由杂口村委会承担，当时签合同时村委会是同意了承担10万元工程款的；2、公路现在存在的质量问题是由被大卡车压坏的。请求二审法院维持原判。被上诉人郭小兵向一审法院起诉请求：1、判令杂口村委会给付郭小兵路面硬化工程款4万元及从2015年3月2日起按银行计付利息至付清（截止2018年3月1日利息7200元）；案件受理费由杂口村委会负担。一审法院认定事实：2014年底，因禾源镇杂口村石洞村组公路未硬化，经该路通行的有数个小组的众多村民。在村两委的指导下成立了该村组公路硬化理事会,本案所列七被告系理事会成员。2014年10月18日，理事会作为甲方与施工承包方即本案原告郭小兵订立了承包合同。在合同中就施工工程质量、完工时间、工程款的支付等进行了约定，约定2015年3月1日起付清全部工程款。在合同中约定村委会支付10万元，当时担任村主任的刘述清在合同中签字予确认，其余工程款由村民自筹。2015年元月1日，经邓战兵、郭小兵、郭玉生、刘述锋决算，工程总价为136080元。2015年11月15日，邓战兵、周全生、郭小兵、郭玉生、刘述锋对决算表予以完善，工程总价仍为136080元，增加两项即项目资金60000元、自筹资金76080元。至目前止，村民自筹资金36080元已全部支付给原告。禾源镇财政所将该项目上级资金6万元分三次已支付给原告。一审法院认为：本案所涉合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。标的公路系众多村民出行道路，应属于村里的公共设施，村委会法定代表人在修路合同中签字认可承担10万元，系履行职务的行为，后果应由村委会承担，上级所拨付资金，应予以抵扣。现村委会辩称其不是适格主体，合同中村委会承担10万元无效的主张，依法不予支持。另辩称未全部付款原因是工程质量太差所致，该公路已交村民使用数年，两份决算表均对总价136080元予认可，现任村主任周全生在第二份决算表还签名确认，因此该主张不予支持。原告主张理事会成员应承担还款责任，因理事会不是该公路的所有权人，按合同的约定其已完成工程款10万元外的筹集并已支付原告，因此该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告遂川县禾源镇杂口村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告工程款40000元，并2015年3月2日起以年利息6%计付该款利息直至付清止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由被告杂口村委会负担。二审中，双方当事人均未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为：被上诉人郭小兵与石洞村组公路硬化理事会签订的承包合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。案涉公路系杂口村委会众多村民出行道路，应属于村里的公共设施，其受益人为杂口村委会及其村民。合同发包方虽名为石洞村组公路硬化理事会，但该理事会系在杂口村委会指导下成立的临时机构，其不能够独立承担民事责任，故该合同实际的权利义务应由杂口村委会承受。在案涉合同中已经明确约定由杂口村委会承担10万元工程款，超出部分由村民自筹。现当事人各方对本合同工程价款为136080元均无争议，村民自筹的36080工程款元已全部支付给了郭小兵，另外10万元工程款除杂口村委会已支付的6万元外，尚欠的4万元应按合同约定由杂口村委会承担。杂口村委会认为其不是本案适格主体、不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人杂口村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由上诉人遂川县禾源镇杂口村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年十二月十日书记员  张 杰