湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1960号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦********。负责人：江青华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖凯来、周燕，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭鑫飞运输有限公司，住所地湘，住所地湘潭县易俗河镇玉兰中路国药大厦****v>法定代表人：张辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人湘潭鑫飞运输有限公司（以下简称鑫飞运输公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的(2019)湘0321民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初904号民事判决，依法驳回鑫飞运输公司的全部诉讼请求；二、判决由鑫飞运输公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。本案被保险车辆驾驶员胡国强具有“顶包”、逃避保险公司调查的行为，依法依约太平洋财险公司可以在机动车损失保险范围内拒赔。《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度，保险人对其虚报部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案被保险车辆向太平洋财险公司报案时坚称出事时驾驶员为林园，直到太平洋财险公司经过调取卡口监控才发现事故时驾驶员为胡国强，致工作人员对胡国强在发生交通事故时是否存在酒驾、醉驾、毒驾等情形无法予以查明。本案因胡国强之行为不能客观反映事故发生原因，失去真实性与关联性，胡国强的行为符合机动车保险责任条款第八条第一项、第二项第1、2点以及第十条第四款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，及饮酒、吸食或者注射毒品，服用国家管制的精神药品或麻醉药品等，保险人不负赔偿责任之情形。二、被保险车辆驾驶员胡国强无有效道路运输从业人员从业资格证，根据《机动车损失保险保险责任》第八条第二项第6点约定及《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》之相关规定，太平洋财险公司在商业三者险责任范围内不负赔偿责任。保险人对投保人就免责条款进行了提示和明确的说明义务，投保人了解并接受免责条款的内容和后果，因此，保险人已经尽到投保明示义务。被上诉人鑫飞运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应当予以维持，太平洋财险公司的上诉理由不能成立。被保险车辆的驾驶员胡国强具有该车辆合法驾驶资格，保险事故发生时驾驶员的驾驶资格是准驾相符的，不存在“顶包”一说。驾驶员是否具有酒驾、醉驾、毒驾等情形和认定，太平洋财险公司不具备认定的资格和权力。太平洋财险公司只能依据法定职能机关的结论才可以拒赔，驾驶员胡国强不存在逃避公司调查的行为。太平洋财险公司主张被保险车辆驾驶员胡国强无从业资格证而免赔，但商业保险条款约定的“交通运输管理部门核发”、“许可证或其他必要证书”等内容，并未详细列举具体的证书名称，该免责条款约定不明。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。胡国强无从业资格证的行为应由相关行政职能部门予以查处，且该行为并不必然导致保险利益丧失。另被保险车辆是按揭购买的，在没有付清车款的前提下，所有事项都是按揭公司代办的。鑫飞运输公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决太平洋财险公司赔偿鑫飞运输公司湘Ｃ×××**牵引湘Ｃ×××**的车辆损失86555元、施救吊车租赁费6000元、评估费4000元；二、责令太平洋财险公司承担本案的受理费。一审法院认定事实，2018年10月12日早上5时，鑫飞运输公司的驾驶员胡国强驾驶湘Ｃ×××**牵引湘Ｃ×××**载货在湘潭煕源建材有限公司货场卸货时车辆发生侧翻，造成湘Ｃ×××**主车和湘Ｃ×××**车受损的事故，产生施救费6000元。2018年10月30日经湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评【2018】644号价格评估报告评估：1、湘Ｃ×××**乘龙牌重型半牵车修复价格在评估基准日的结论为12355元；湘Ｃ×××**通勤牌重型平板自卸挂车修复价格在评估基准日的结论为74200元，合计为86555元，评估费4000元。太平洋财险公司对鑫飞运输公司自行委托评估的湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评【2018】644号价格评估报告不服，提出重新评估申请，由一审法院委托于2019年8月8日经湖南天罡机动车鉴定评估有限公司湘天罡鉴定评估【2019】机鉴字第93号鉴定评估意见书评估结论为：湘Ｃ×××**乘龙牌重型半牵车（湘Ｃ×××**通勤牌重型平板自卸半挂车）的零部件损失项目费用为51600元，维修工时费用12300元。因此，本次事故造成湘Ｃ×××**乘龙牌重型半牵车（湘Ｃ×××**通勤牌重型平板自卸挂车）的车辆总损失共计人民币63900元，大写：陆万叁仟玖佰元整，重新鉴定费6000元。湘Ｃ×××**乘龙牌重型半牵车、湘Ｃ×××**通勤牌重型平板自卸半挂车所有人为鑫飞运输公司，湘Ｃ×××**牵引车、湘Ｃ×××**车在太平洋财险公司购买了湘Ｃ×××**号不计免赔车损险，保险额度为283815元；湘Ｃ×××**车不计免赔的车损险，保险额度为79288元。保险期限为2018年8月22日至2019年8月21日。一审法院认为，鑫飞运输公司作为湘Ｃ×××**乘龙牌重型半牵车、湘Ｃ×××**通勤牌重型平板自卸半挂车的所有人，湘Ｃ×××**牵引车、湘Ｃ×××**车在太平洋财险公司购买了湘Ｃ×××**号不计免赔车损险，保险额度为283815元；湘Ｃ×××**车不计免赔的车损险，保险额度为79288元，保险期限为2018年8月22日至2019年8月21日，双方之间建立机动车损失险的合同关系。2018年10月12日，鑫飞运输公司的驾驶员胡国强驾驶湘Ｃ×××**牵引湘Ｃ×××**载货在湘潭煕源建材有限公司货场卸货时车辆发生侧翻，造成湘Ｃ×××**主车和湘Ｃ×××**车受损的事故，造成车辆维修损失63900元，施救费6000元，评估费4000元，合计73900元，太平洋财险公司应在机动车损失险中赔偿鑫飞运输公司。太平洋财险公司关于事故时被保险车辆的驾驶员胡国强无从业资格，根据保险条款规定属于无证驾驶情形有增加事故发生的风险，保险公司有权拒赔的辩论理由，一审法院认为，太平洋财险公司以驾驶员胡国强无从业资格证，符合机动车综合商业保险免责条款的规定，即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”而提出免赔。但太平洋财险公司对于该免责条款约定的“交通运输管理部门核发”、“许可证或其他必备证书”等内容，未详细列举具体的证书名称，以致对该约定是否包含还是特指“从业资格证”出现了不同的理解，该免责条款约定不明确。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。“许可证书或其他必备证书”并未明确为“从业资格证”，一审法院对该免责条款的效力不予认定。同时，太平洋财险公司在本案中承担赔偿责任系基于保险事故的发生以及双方保险合同的约定，驾驶员胡国强无从业资格证的行为应由相关行政职能部门予以查处，该行为并不必然使其丧失合法的合同权利。太平洋财险公司以驾驶员胡国强无从业资证主张免赔的辩论理由不成立，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十条、第五十五条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在本判决生效后十日内赔偿湘潭鑫飞运输有限公司车辆损失73900元；二、驳回湘潭鑫飞运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2214元，减半收取1107元，由湘潭鑫飞运输有限公司负担260元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担847元；重新鉴定费6000元，由湘潭鑫飞运输有限公司负担4893元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担1107元。二审中，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新的证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：太平洋财险公司是否存在商业三者险免赔的情形。太平洋财险公司主张商业三者险免赔应当向提交有力的证据予以证明存在免赔情形。本案事故发生时，车辆的驾驶员胡国强、林园均在现场，林园向保险公司报案后，太平洋财险公司应当查清事故发生时的具体情况。太平洋财险公司主张因林园顶替实际驾驶员胡国强报案，故其对胡国强在发生交通事故时是否存在酒驾、醉驾、毒驾等情形无法予以查明，太平洋财险公司存在免责情形，本院认为对于车辆驾驶员是否存在酒驾、醉驾、毒驾等情形，应当由交警部门进行认定。本案中，既没有交警部门对事故进行认定，也没有其他证据证明胡国强在事故发生时确存在酒驾、醉驾、毒驾等情形，故对太平洋财险公司的上述主张，本院不予认可。另，太平洋财险公司以驾驶员胡国强无从业资格证，符合机动车综合商业保险免责条款的规定，即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”而提出免赔。但太平洋财险公司对于该免责条款约定的“交通运输管理部门核发”、“许可证或其他必备证书”等内容，未详细列举具体的证书名称，以致对该约定是否包含还是特指“从业资格证”出现了不同的理解，该免责条款约定不明确。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。“许可证书或其他必备证书”并未明确为“从业资格证”，故该免责条款的效力本院不予认定。同时，太平洋财险公司在本案中承担赔偿责任系基于保险事故的发生以及双方保险合同的约定，驾驶员胡国强无从业资格证的行为应由相关行政职能部门予以查处，该行为并不必然使其丧失合法的合同权利，故太平洋财险公司以驾驶员胡国强无从业资证主张免赔的理由不能成立。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确处理，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2214元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十六日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……