文书内容湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1322民初345号原告阳志强，男，1966年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告唐仕先，男，1960年8月28日出生，汉族。被告孙益琳，女，1963年4月29日出生，汉族。两被告委托诉讼代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告阳志强与被告唐仕先、孙益琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告阳志强及其委托诉讼代理人张斌，被告唐仕先、孙益琳的委托诉讼代理人吴文杰及被告孙益琳到庭参加诉讼。因被告唐仕先、孙益琳申请笔迹鉴定，本案移送进行司法鉴定，并于2019年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张斌，被告唐仕先、孙益琳及两被告的委托诉讼代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳志强请求判令：1、由两被告偿还原告借款本金700，000元及利息（以700，000元为基数，按照月息两分自2018年11月1日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告向原告借款1，500，000元兴办游家镇芦茅砖厂，约定月息两分。被告在2017年偿还了一部分。2017年10月12日，原、被告进行了结算，被告重新向原告出具了借条，写明：今借到阳志强人民币玖拾万元整，不计利息。本金分拾个月还清，每月还拾万元整。如没还清每月拾万元从下月计算利息按2分。后被告唐仕先偿还了200，000元本金，原告出具了收条，约定：今收到唐仕先还款200，000元，余款在2018年10月30日全部还清。如没还清，阳志强有权处理唐仕先资产。自此以后，被告再没有偿还原告的借款本息。原告多次催讨，被告都不偿还。被告唐仕先、孙益琳答辩要点：原告所诉不实，两被告之前与原告有借贷关系，但两被告已于2016年2月前以转账的形式偿还。原告在两被告清偿借款后将借条退还给了两被告。2017年10月两被告并未向原告出具过借条，两被告与原告及原告妻子是多年的朋友，常有经济往来，也经常在一起打牌娱乐。这张借条系原告自己书写，是两被告在一张空白纸上先签名，原告再补的内容。两被告于2018年向原告转账共计200，000元，这不是偿还2017年10月12日的借款，2017年10月12日双方不存在借贷。这笔20万元的转账系被告孙益琳与原告私下的交易，与2013年的借款以及不存在的2017年的借款无关。原告诉状中的事实与理由多处与实际不符，两被告并未向原告借款用来过办砖厂，而是木山煤矿的法人唐仕先在木山煤矿关闭时向原告借款用来过桥的关闭资金，2013年是由被告唐仕先以法人代表的身份向原告借的钱，这笔借款与被告孙益琳无关，且借款当时的借据并没有约定利息，双方口头约定的利息是月息2分，这点从原告打款时预扣37，500元可以算出。综上，原告所诉2017年10月12日的借款不存在，借据是一张不真实内容不客观的借条，套用了双方2013年的借款，李代桃僵，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：（一）双方当事人无争议的事实1、原告与两被告均系朋友关系。2013年5月21日，被告唐仕先向原告出具一张借据：“今借到阳志强现金壹佰伍拾万元整，木山煤矿唐仕先，2013.5.21。”借据反面书写有：如按本协定执行了任何人拿本借条来找唐仕先，我愿意承担一切。但没有书写人的签名。2017年10月12日，被告唐仕先、孙益琳签具了一张有两人签名的借条，借条上注明：“今借到阳志强人民币玖拾万元整，不计利息，本金分拾个月还清，每月还拾万元整，如没还清每月拾万元从下月计算利息按2分。”日期为2017年10月12日，书写在借据右上方。借据背面书写有内容：今收到唐仕先还款贰拾万元整，余款2018.10.30全部还清，如没还清，阳志强有权处理唐仕先资产。此借条主文系原告阳志强书写。2、2019年2月27日，本院在对被告孙益琳的询问中，孙益琳向本院陈述：唐仕先作为游家镇木山煤矿的法人代表于2013年向原告借款1，500，000元，约定月利率2.5%，借款后按约定利率支付利息至2017年。2017年原告带人找到唐仕先，算了数之后，强迫被告唐仕先向其出具了这张借条，孙益琳在借条上签字，但以为是作为见证人签字。写完借据后向原告偿还了200，000元，原告还拿走了孙益琳的一幅名画。3、两被告在第一次开庭中提出对2017年10月12日借据上原告所书写的内容与被告签字笔迹形成先后顺序及借据日期是否系唐仕先书写进行笔迹鉴定，本院依程序委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月3日向本院发函，告知相关收费标准及相关委托事项。2019年7月30日，本院司法技术室函告：召集双方选取了湖南大学司法鉴定中心做为本次鉴定的机构，该鉴定中心接受委托后，于2019年7月3日通知申请人缴纳鉴定费，但申请人未交鉴定费，为此本室于2019年7月16日再次通知申请人在7个工作日内缴纳鉴定费；但是时至今日，申请人未能交纳鉴定费，致使鉴定无法进行，根据《湖南省人民法院对外委托工作实施细则（试行）》有关规定，本室终止本案鉴定。（二）双方当事人有争议的事实1、本案原告所提交的2017年10月12日两被告出具的借据是否真实，借贷关系是否实际发生。原告认为，两被告曾在2013年以办砖厂为由向原告借款1，500，000元，约定月息两分，被告支付了部分本息后，双方于2017年10月12日对前述借款进行结算，被告重新向原告出具了一张借条，这份借条系两被告真实意思的表示，借条合法有效。原告并提供以下证据予以证明：（1）2017年10月12日的借据一张。被告唐仕先、孙益琳认为，本案原告主张2017年10月12日两被告向原告借款事实不存在，2017年10月12日的借条是不真实的，是原告在一张已由两被告事先签了名的空白纸张上书写的借款内容，借条书写的布局和内容不符合一般习惯，原告也没有证据证明其向被告方支付了70万元。原告主张借款系被告唐仕先2013年借款150万元清偿部分后的差额款，但那笔借款早就还清，且该笔借款系被告唐仕先作为木山煤矿的法人代表而向原告借款，该笔借款的债务人是木山煤矿，也不是两被告。两被告并提供如下证据以证明上述意见：1、2013年5月21日的借据一张；（2）木山煤矿还款记录台账。本院认为，判断两被告2017年10月12日签名的借条是否系两被告真实意思的表示，借贷关系是否客观存在，应当综合庭审中双方当事人的陈述和提供的证据予以认定。一、对于借条的真实性，虽然被告提出是原告在一张已由两被告事先签了名的空白纸上书写的借款内容，但两被告并未说明为何会在一张空白纸上签上两人的名字交给原告。作为具有完全民事行为能力的自然人，两人应当能判断签署名字所产生的法律后果，两被告不能提供证据说明其主张的合理性，本院不宜采信。在庭审中，两被告虽然提出对借据上的内容与签名的书写顺序及日期笔迹进行鉴定，但因两被告未缴纳鉴定费而未能进行，而该笔鉴定费用对于两被告而言并非不可承受的金额，故其不缴纳鉴定费的行为应视为其放弃对上述事项的鉴定。两被告目前也未向本院提交其他有效证据证明该张借条的内容系伪造，故应认定2017年10月12日有两被告签名的借条客观真实。被告孙益琳在本院询问时提出该借条系原告强迫两被告书写，但未提供原告强迫的相关证据，本院不予采信。二、对于双方是否存在真实的借贷关系。虽然被告孙益琳在庭审中否认原告所提出的2017年10月12日借条确认的借款系2013年5月21日被告唐仕先向其借款150万元结算后尚欠的借款，但从本院受案后，第一次找被告孙益琳询问时，被告孙益琳陈述的事实与原告阳志强所主张的事实基本相同，被告在询问中亦认可2017年10月12日借条系2013年唐仕先向阳志强借款150万元结算后打的欠条，而且证明写完借据后被告已向原告还款20万元的事实，故可以认定2017年10月12日两被告出具的借条所指借款金额系2013年被告唐仕先向原告阳志强借款150万元结算后尚欠的借款。综上所述，原告主张与两被告的借贷关系客观真实，本院予以采信。根据借据载明的内容，原告系债权人，被告唐仕先、孙益琳系借款人，被告孙益琳辩称其在借据上签名仅作为见证人，不是借款人，但其在借据上签名并没有明确其为见证人，也没有明确为担保人，而是在借据主文下方与唐仕先一同签字，应认定其为借款人。2、借款应如何偿还。原告认为，2017年10月12日，原、被告对之前的借款进行结算后重新出具了借条，约定每个月还款10万，如没还清每月10万元，从下月按2分计算利息，之后两被告仅偿还了本金200，000元就没有再按期还款，所以两被告除了要向原告返还本金700，000元外，还要按照月息2分向原告支付自2018年11月1日至借款清偿之日止的利息。被告唐仕先、孙益琳认为，与原告于2013年5月21日发生的借贷关系早就通过转账方式还清，与原告之间没有借贷，而且原告从被告处拿走了一幅名画，应该返还多得的钱。并提供如下证据以证明上述意见：（1）木山煤矿还款记录台账；（2）被告孙益琳取款记录及被告唐仕先银行交易记录；（3）证人刘团民、伍先辉的调查笔录。本院认为，两被告辩称与原告于2013年发生的借贷已经清偿的意见，因两被告提交的以证明2013年借款已经还清的木山煤矿还款记录台账和两被告取款、银行转账流水账单以及两证人的证言，并不能达到其证明目的，与被告孙益琳本人的陈述以及双方之后对借款进行结算的事实相悖，本院不予采信。根据2017年10月12日借据所载明的内容，及双方陈述的事实，出具该张借据后，被告方向原告返还了借款本金200，000元，之后再未偿还，而双方在借据上明确约定分期付款，被告方没有按照约定履行还款义务，故对原告要求被告唐仕先、孙益琳共同返还借款本金700，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告按照月利率2%支付自2018年11月1日其至借款清偿之日止的利息，其要求支付利息的起止时间已超过借条约定的10个月还款期限，约定的月利率不违反国家有关限制利息的规定，故本院予以支持。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原、被告对双方之前发生的借贷进行结算后重新出具借据，系双方真实意思的表示，该内容没有违反法律禁止性、强制性规范，即在双方之间产生借贷合同关系，对双方均具有约束力，且债权债务关系明确，原告为债权人，被告唐仕先、孙益琳为债务人。双方在借条中约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告仅按约定支付了200，000元本金，其余借款本息至今未偿还，系违约行为，故原告要求被告返还借款本金700，000元的请求，本院予以支持。原、被告在借据上明确约定的利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求两被告按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告唐仕先、孙益琳共同返还原告阳志强借款本金700，000元，并按月利率2%支付自2018年11月1日起至借款清偿之日止的利息。上述款项限本判决生效后十日内付清。如未按上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10，000元，财产保全费3600元，合计13，600元，由被告唐仕先、孙益琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗杰雄人民陪审员  伍灵芝人民陪审员  欧忠跃二〇一九年十二月九日法官 助理  刘星余代理书记员  张怡亮附相关法律条文对《中华人民共和国民法通则》的适用第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。对《中华人民共和国合同法》的适用第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。                  对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。