北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10726号上诉人（原审被告）：魏某，男，1942年4月16日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪某，女，1969年1月1日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。上诉人魏某与被上诉人洪某因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某上诉请求：1、撤销一审判决中对于魏某1名下位于北京市海淀区某西里某嘉园某号楼某层某单元某1房屋（以下简称某1房屋）的判决事项，改判魏某对于魏某1名下某1房屋享有50%的份额；2、请求撤销一审判决中对于洪某名下位于北京市朝阳区某里某号楼某层某门某2房屋（以下简称某2房屋）的判决事项，改判魏某对于洪某名下某2房屋享有25%的份额。事实和理由：1、在魏某1无遗嘱的情况下其遗产应按法定继承处理，有其妻洪某、其父魏某依法继承。就双方争议的某1房屋，该房屋因700万债务被作为抵押物由中信银行办理了抵押登记，故现该房屋不具备对产权份额进行继承处分的客观条件，故一审法院对洪某、魏某要求继承某1房屋的诉讼主张不予支持。魏某认为一审法院在某1房屋问题上不做份额判断是错误的，是不利于今后在处理某1房屋抵押权时，双方都无依据，毕竟法院只是对份额的判断并不影响某1房屋抵押权的变化，因此为了今后避免新的诉累，二审法院应该对某1房屋双方的份额作出裁决。2、就洪某名下的某2房屋，一审法院依据相关单位出具的《证明》，认定该房屋系洪某之母所有，借用了洪某名义，故不能作为洪某与魏某1夫妻共同财产，亦不属于魏某1的遗产范围。魏某虽对该《证明》的证明目的不予认可，但亦未提供反证，其要求继承分割某2房屋，无相应依据，不予支持。故一审法院作出驳回双方的全部请求。魏某认为一审法院认定的事实与适用法律是错误的。对于洪某名下的某2房屋的分割问题，魏某认为相关单位出具的《证明》，不能作为不动产物权的法定证明，同时按照法院调取的房屋档案，洪某在与魏某1婚姻存续期间是向案外人购买的某2房屋，档案中也未出现有关单位的《证明》来佐证现在出具的所谓“证明”，物权的公示原则并未在房屋档案中体现出来，魏某对此依房屋档案记载进行反证即可，无须再出具其他反证，一审法院未依据物权的公示原则而加大魏某的举证责任是适用法律错误。同时按照物权法的相关规定对于某2房屋的不动产物权的确权并无公证或相关法律文书，应以房产证上登记姓名为准，故某2房屋应属于洪某与魏某1婚后取得的房产，故魏某应对于该房屋拥有25%的继承份额。洪某辩称，同意一审判决，不同意魏某的上诉请求及理由。关于某1房屋，其实体已经不存在，已被西城法院拍卖，并且拍卖已结束。关于603号房屋，我方已经提供了某院的相关证据，证明是借名买房，所以不应该作为本案的财产分割。洪某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令洪某继承被继承人魏某1遗产（位于海淀区某西里某嘉园某号楼某层某单元某**，确认洪某所占份额）；2、判令双方在继承遗产的范围内承担被继承人债务即上述某1房屋的抵押贷款，具体数额以相关单位出具的还贷明细为准，以及物业费44928元；3、诉讼费由魏某承担。事实及理由：洪某与被继承人魏某1为夫妻关系，魏某为被继承人魏某1的父亲。被继承人魏某1于2016年6月10日因病去世，某1房屋登记在被继承人魏某1名下。洪某与被继承人于2003年10月6日在北京市东城区民政局登记结婚，诉争房屋为2008年11月17日双方共同购买，诉争房屋为洪某与被继承人夫妻共同财产，因此被继承人魏某1占有诉争房屋50%的份额。洪某认为，洪某为魏某1的合法继承人，对被继承人所遗留房产份额享有继承权，为维护自身权益，现要求继承诉争房屋，实现继承权。故请求法院依法支持洪某的诉讼请求。魏某在一审法院辩称，1、请求法院依法确认魏某1婚前购买的某1号的房屋产权100%的份额作为被继承人魏某1的遗产；2、请求法院依法确认洪某与魏某1在婚后共同购买的某2房屋产权50%份额作为被继承人魏某1的遗产；3、魏某1为了支付购买的某1房屋的尾款，向魏某1弟弟魏某2借款人民币154万元，请求法院判决洪某先偿还债务再进行遗产分割；4、请求法院确定魏某1死亡当日，魏某1与洪某各自的银行存款结余数。一审法院认定事实：洪某与魏某1系夫妻，二人于2003年10月6日登记结婚，婚后未生育子女。魏某系魏某1之父。魏某1于2016年6月10日因病去世，未留有遗嘱。魏某1之母王某先于魏某1去世。魏某1与洪某系再婚，魏某1与前妻亦未生育子女。魏某1名下有某1房屋一套，证号为X京房权证海字第XXXX号的房屋所有权证书显示登记时间为2008年11月17日。另，魏某1与北京颐安房地产股份有限公司于2001年9月20日签订《商品房买卖合同》，显示魏某1以分期付款的方式购买某1房屋。魏某1在生前（2015年4月20日）与中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）签订有《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《授信及抵押合同》），洪某作为保证人之一，约定中信银行同意向魏某1提供总额为700万元的综合授信额度，并约定以某1房屋作为最高额抵押担保。2015年5月7日，中信银行就某1房屋办理了抵押登记，并取得编号为X京房他证海字第XX**的房屋他项权证及种类显示为最高额抵押，债权数额为700万元。2015年5月8日，中信银行（贷款人）与魏某1（借款人）、宫某（共同借款人）签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定魏某1、宫某向中信银行申请贷款共计700万元，贷款的支付对象为北京某商贸有限公司，贷款用于购买设备。同日，中信银行向魏某1、宫某指定的账户即北京某商贸有限公司的银行账户发放贷款700万元。魏某1去世后，中信银行起诉洪某、魏某、宫某等人，要求各被告承担相应的还款义务。2018年5月31日，北京市西城区人民法院于作出（2017）京0102民初26600号判决书，判决：一、宫某于本判决生效后十日内偿还中信银行截至2018年5月28日的借款本金5432901.08元、利息……二、宫某于本判决生效后十日内给付中信银行律师费5000元；三、中信银行在本判决书第一项、第二项确认的债权范围内有权就某1房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款有限受偿；四、洪某、……对本判决第一项、第二项确认给付义务向中信银行承担连带清偿责任……。上述判决已生效。就上述700万元银行贷款，中信银行提供的明细显示，截至2018年11月6日，借款人魏某1剩余应还款总金额为5817105.91元。洪某、魏某对上述应还款数额予以认可。经查，魏某1名下无银行存款。就已查明的洪某名下的建设银行、工商银行存款，魏某表示放弃继承分割。诉讼中，魏某主张某1房屋系魏某1婚前购买并与出售方签订了买卖合同，所以该房产的全部份额应作为魏某1的遗产进行继承。对此，洪某不予认可，其主张该房屋系婚后取得，系其与魏某1的夫妻共同财产，该房屋中的50%份额作为魏某1遗产进行继承。洪某提供《商品房买卖合同》以及发票6张，发票显示魏某12001年8月30日支付房款20万元；2001年9月18日支付房款19万元；2003年12月12日支付房款3万元；2005年6月21日支付房款7万元；2008年5月9日支付房款913920元；2008年5月13日支付房款18万元，共计1583920元。魏某主张魏某1为了支付某1房屋尾款，向魏某2借款154万元，并提供中国工商银行的个人业务凭证三张以及收条一张，个人业务凭证显示2008年4月5日、2008年4月9日、2008年4月15日魏某2三次向魏某1汇款20万元、30万元、100万元，共计150万元；收条显示：今收到合同款现金肆万元整；签收人魏某1；2005年6月14日。洪某对魏某的以上主张均不予认可，称不能证明上述款项用于支付某1房屋房款。洪某主张魏某所述款项为投资款，魏某2是先汇款后签订的《合伙人决议》，并提供了于2008年6月18日签订的《合伙人决议》。魏某主张现登记于洪某名下的某2房屋系洪某与魏某1的夫妻共同财产，其中的50%份额要求作为遗产进行分割。对此，洪某不予认可。洪某主张某2房屋系其母亲尹某借自己名义购买，是其母所在单位奖励给其母的房产，因其母名下已有住房故登记于自己名下。为此，洪某向法庭申请调取了某2房屋的相关档案并提供了某院出具的《证明》一份。房屋所有权转移登记申请书显示某2房屋于2010年1月15日登记于洪某名下。《证明》显示：“1981年至1986年期间，当时的某话剧院进行了某号宿舍楼和某胡同某院某号楼的建设工作。担任会计职务的尹某同志在此期间参加了基建工作，直到完成了某号院宿舍楼和某胡同某院某号楼全部建设工程。因当时基建工作繁重且开展困难，院务会决定凡在此期间参加基建工作的人员皆奖励住房一套，并在全院大会上正式宣布。但因剧院住房紧缺、院领导变更等原因，此奖励政策一直未执行。2008年7月，时任领导核实情况，积极向文化部争取到住房后方执行了此项奖励政策。同时获得奖励住房的有职工尹某、李某1、李某2等三人，尹某获得一套住房的地址是某里某号楼某单元某2号。因尹某已有一套住房，其女洪某亦为某院在职职工，因无指标未分配住房，经尹某同意，将奖励给尹某的住房，以洪某的名义，用经济适用房价格购买。2001年底，原某话剧院与原某剧院合并重组为某院。特此证明。2016年12月13日。”魏某对上述《证明》的真实性认可，对证明目的不予认可，但亦未向法庭提供相反证据予以反驳。魏某主张依据（2017）京0102民初26600号判决书，洪某负有个人债务，应当将上述判决书中显示的债务中洪某个人债务部分去除再计算应当继承的债务。对此洪某表示上述债务为魏某1个人债务，用于公司经营，未用于夫妻共同生活，依据为《中信银行个人经营借款合同》。庭审中，洪某、魏某均认可：1、魏某1的继承人仅有其二人，无其他继承人；2、就某1房屋的现值同意按照每平方米11万元的价格计算，各自均无法向对方支付折价款，要求法院确认继承份额；3、某1房屋所欠缴物业费44928元，作为洪某与魏某1的共同债务，由夫妻二人共同负担。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按照协议办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，在魏某1无遗嘱的情况下其遗产应按法定继承处理，由其妻洪某、其父魏某依法继承。就双方争议的某1房屋，该房屋因700万元债务被作为抵押物由中信银行办理了抵押登记，故现该房屋不具备对产权份额进行继承处分的客观条件，故法院对洪某、魏某要求继承某1房屋的诉讼主张不予支持。就洪某名下的某2房屋，依据相关单位出具的《证明》，该房屋系洪某之母所有，借用了洪某名义，故不能作为洪某与魏某1夫妻共同财产，亦不属于魏某1的遗产范围。魏某虽对该《证明》的证明目的不予认可，但亦未提供反证，其要求继承分割某2房屋，无相应依据，法院不予支持。就魏某1所负债务5817105.91元及某1房屋所欠物业费44928元，与本案均不属于同一法律关系，应由相关债权人另行主张，法院对此不予处理。综上所述，法院对洪某要求继承某1房屋等诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，一审法院判决：一、驳回洪某的全部诉讼请求；二、驳回魏某的全部请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为某1房屋和某2房屋是否应作为魏某1的遗产予以分割。关于某1房屋，本案二审中双方当事人均认可涉案房屋已于2019年11月13日在京东司法拍卖平台被拍卖。该房屋现已不具备对产权份额进行处分的客观条件，故对魏某要求继承某1房屋份额的诉讼请求本院不予支持。关于某2房屋，根据某院出具的《证明》，本院认为该房屋或涉及案外人的利益，不宜在本案中作为洪某与魏某1夫妻共同财产予以认定。故对魏某要求继承某2房屋份额的诉讼请求本院不予支持。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23440元，由魏某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 刘福春审 判 员 赵懿荣二〇一九年十二月四日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌