福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5449号 上诉人（一审原告）：郑振雄，男，1968年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）：刘小龙，男，1966年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）：杨特建，男，1981年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（一审原告）：张启明，男，1972年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（一审原告）：张克东，男，1970年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）：陈美萍，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）：陈鹭剑，男，1995年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（一审原告）：黄世玉，女，1972年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（一审原告）：谢锦飞，男，1973年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（一审原告）：何月忠，男，1969年9月2日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人（一审原告）：刘莹婷，女，1997年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（一审原告）：杨开元，男，1993年5月4日出生，汉族,住福建省厦门市湖里区。 上诉人（一审原告）：董洁云，女，1984年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（一审原告）：蔡敬辉，男，1981年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）：杜卫琴，女，1971年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上十五上诉人共同委托诉讼代理人：朱一辉、许晨曦，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：光夏包装（厦门）有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区悦华路**之厂房**。 法定代表人：彭宝华，执行董事。 被上诉人（一审被告）：伍宏珍，男，1980年9月8日出生，汉族，住福建省宁化县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林奕增、陈琴，福建明嘉律师事务所律师。 原审原告：赵芳才，南，1982年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人郑振雄、刘小龙、杨特建、张启明、张克东、陈美萍、陈鹭剑、黄世玉、谢锦飞、何月忠、刘莹婷、杨开元、董洁云、蔡敬辉、杜卫琴因与被上诉人光夏包装（厦门）有限公司（以下简称光夏公司）、伍宏珍、原审原告赵芳才建筑物区分所有权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初853号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人郑振雄等15人上诉请求：撤销原审民事裁定；裁定指令厦门市湖里区人民法院依法对本案进行实体审理。事实与理由：一、谁是业主谁做主。海天路219号作为具有独立红线图的建筑区划，在其范围内的共有物权，理所当然仅属于全体18户业主享有。原审裁定混淆建筑区划与行政区划小区的概念，认为讼争共有物权的行使，需要得到居住在同一行政小区但非海天路219号业主的其他人同意，显然是荒谬的。1、海天路219号具有独立且完整的宗地地籍红线图，边界清晰明显，且具有单独围墙与外界隔开，明显属于物权法规定的独立建筑区划，故海天路219号的18户业主有权自行决定海天路219号的共同管理事项。2、海天路219号独立产权证上的全部宗地面积，已经在分户后全部依法分割计入18户业主的用地分摊，故海天路219号18户业主对海天路219号内部建筑享有的权利具有绝对的排他性，不存在非海天路219号业主的其他海天小区居民有权对其行使权利的可能性。二、本案是基于建筑区划内共有部分被非法侵占，损害了业主对共有物的管理权利，而提起的排除妨害之诉。故每个业主作为共有人对损害自身权益的行为都有权各自提起诉讼，无须经过过半数业主的同意。根据《中华人民共和国物权法》第70条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，上诉人作为对讼争附属建筑物的共有人和共同管理人之一，有权就其对讼争附属建筑物享有的权利提出主张。被上诉人现已不是海天路219号的业主，其对讼争附属建筑物的非法侵占、改建的行为，对上诉人作为海天路219号业主行使其对讼争附属建筑物所享有的相应权利造成了妨碍，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条第1款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案为排除妨害纠纷，海天路219号各业主的权利义务各自独立，且上诉人之诉请对其他共有权人亦不会产生不利益，故上诉人的诉求明显不属于原审法院认定的制止侵权还需要多数业主同意的情形。三、原审裁定援引法律条文不明确、不规范，且与裁判无关。本案仅是一起普通民事案件，但一审法院审理了17个月。历经简易程序到普通程序，安排两次开庭审理，结果却以裁定方式驳回原告的起诉。该裁定援引《民事诉讼法》第119条的规定，作为其裁判的法律依据。但该条款列明（一）至（四）项条文，裁定并未指明原告不符合哪个起诉条件。综上所述，原审裁定存在事实认定及法律适用错误，恳请贵院依法予以撤销，并指令厦门市湖里区人民法院对本案进行实体审理。 被上诉人光夏公司、伍宏珍答辩称，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。理由如下：上诉人不具有本案诉讼主体资格。海天路219号住宅楼属于海天小区的一部分，其建筑区划内公共部分亦属于海天小区全体业主所有，该小区已经依法成立业主委员会，郑振雄等16人诉讼主体不适格，本案适格诉讼主体应当是海天小区全体业主或海天小区业主大会或海天小区业主委员会。追溯历史，湖里区海天路219号住宅楼是在计划经济时代特殊时代背景下所建设，其建设依据为厦门经济特区1984年009号文，该文件代表了当时规定的所有基建审批手续（包括红线批文、规划、统一建设、统一开发等），而湖里区海天路219号住宅楼属于该文件中所列明的统一规划、建设中南部生活区施工面积14万㎡中的一部分；从现状上看当年的南部生活区一大部分就是属于现在的湖里区海天小区内，而海天路219号住宅楼目前就是坐落于湖里区海天小区内，从建筑区划上看海天路219号住宅楼属于海天小区的一部分，其建筑区划内共有部分属于海天小区的一部分，该小区已经依法成立业主委员会，故上诉人诉讼主体不适格，本案适格诉讼主体应当是是海天小区全体业主或海天小区业主大会或海天小区业主委员会。退一步讲，假设上诉人认为自己有权起诉，该15户也不符合起诉条件。本案上诉人是以建筑物区分所有权纠纷为案由起诉，系针对建筑物共有部分的诉讼，该诉讼涉及到全体业主的权益，全体业主应当作为共同诉讼人，但是海天路219号住宅楼有18户业主，一审起诉的仅有16户，二审不服裁定上诉的仅有15户，根据《物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当由业主共同决定，因此该15户也不符合起诉条件。2、原审裁定公平公正，上诉人诉称原审裁定与与司法公正要求甚远的说法不能成立。有关讼争建筑物的诉讼，上诉人最初以讼争建筑物为违章建筑向相关行政管理部门举报未果，后向湖里区人民法院提起诉讼，又因主体不适格和事实理由不充分主动申请撤诉，再向湖里区人民法院起诉，原审法院基于慎重及负责态度，从简易程序转为普通程序，且两次安排开庭。综上所述，上诉人不具有本案诉讼主体资格，原审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 郑振雄等16人向一审法院的起诉请求：光夏公司、伍宏珍立即停止对厦门市湖里区海天路219号附属建筑物的非法侵占，排除妨害，并腾退上述建筑物。事实和理由：郑振雄等均为厦门市湖里区海天路219号小区的业主，该小区共有18套单元房产，宗地红线面积为1134.63平方米，小区范围内除18套住宅所占有的专有面积外，其余部分面积均为小区全体业主共有。该小区的18套住宅系由光夏公司于2014年6月18日起委托伍宏珍对外出售并陆续转让，现房屋产权已过户登记在原告等18户新业主名下。郑振雄等入住后发现伍宏珍利用其委托代理人身份，擅自侵占属于小区共有部分的附属建筑物并非法扩建。对此郑振雄等曾多次制止，并要求其退还非法占用的建筑物，但光夏公司、伍宏珍置之不理，并未停止其侵权行为。光夏公司、伍宏珍的行为已侵害了业主的物权，故依据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条之规定，提出如上诉讼请求，请求贵院依法予以支持。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。本案中，郑振雄等16人的起诉请求涉及小区共同管理的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因郑振雄等16人系址于厦门市湖里区海天路219号的业主，而厦门市湖里区海天路219号属海天小区的一部分，故郑振雄等16人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告郑振雄等16人的起诉。 本院审理查明，案涉厦门市湖里区海天路219号的宗地红线图面积为1134.63平方米，该宗地红线图上的对应的建筑物为郑振雄等业主的18套住宅楼及讼争建筑物。 本院认为，郑振雄等16人作为厦门市湖里区海天路219号的业主，根据《中华人民共和国物权法》第70条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，其有权对海天路219号建筑区划内公共部分享有的权利提出主张，且其起诉符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的相关规定。原审作出驳回起诉裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初853号民事裁定； 二、本案指令厦门市湖里区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇一九年十二月二日 书记员 陈虹羽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条规定第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。