新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1005号 上诉人（原审被告）：李熙红，男，1964年4月23日出生，系塔城华宝房地产开发有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：李磊，系广东礼磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔雪宏，男，1973年3月6日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：杨飞，系新疆鸿疆律师事务所律师。 原审被告：塔城华宝房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市南环路华宝综合楼。 法定代表人：李熙红，系该公司董事长。 原审被告：塔城市华宝农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市南环路华宝综合楼。 法定代表人：李熙红，系该公司经理。 上诉人李熙红因与被上诉人崔雪宏及原审被告塔城华宝房地产开发有限责任公司（以下简称华宝公司）、塔城市华宝农业科技有限公司（以下简称华宝农科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人李熙红的委托诉讼代理人李磊、被上诉人崔雪宏及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，原审被告华宝公司及华宝农科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 李熙红上诉请求：撤销一审判决，依法确认李熙红与崔雪宏之间不存在建设工程施工合同的法律关系，改判驳回崔雪宏的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。李熙红与崔雪宏之间既不存在劳务关系，也不存在材料供给关系。崔雪宏自称其参与施工的福美家园项目是由李熙红向其转包，但是福美家园是塔城地区正塔房地产开发有限公司发包，承包方是新疆正塔建筑安装有限公司，而崔雪宏恰为新疆正塔建筑安装有限公司的项目经理。李熙红在福美家园项目中参与投资，但限于土地出让金部分，其作为自然人无权参与施工也未实际参与建设。崔雪宏是以建设工程施工合同纠纷提出诉讼请求，但是崔雪宏与李熙红之间不存在建设工程施工合同关系。双方签订的还款计划书虽然有抵账的主观认识，但是李熙红与新疆正塔建筑安装有限公司的法定代表人陈耀祥沟通，陈耀祥认为该工程不是李熙红实际施工，故不能发生抵账的事实。李熙红与陈耀祥的欠款客观存在，在之前沟通的抵账计划无法律文书佐证的情况下，李熙红应向其债权人继续还款。崔雪宏认为抵账的事实存在且合法有效，但崔雪宏与李熙红之间实为债权债务代偿还关系，故崔雪宏的诉讼请求无依据。崔雪宏如以建设工程施工合同纠纷起诉，应当向塔城正塔房地产开发有限公司追讨工程欠款。如李熙红向崔雪宏承担了返还工程欠款的责任，则李熙红与陈耀祥之间的债权债务将无保障。 崔雪宏辩称，李熙红的上诉理由不成立。经过一审查明及崔雪宏提交的证据足以证明李熙红作为福美家园的实际施工人，将3、5号楼转包给崔雪宏实际施工。李熙红与崔雪宏于2018年8月6日就工程款达成协议，该协议确认了李熙红欠崔雪宏工程款1000万元，并就所欠工程款的还款时间和金额达成了协议。李熙红在上诉状中称其没有独立承包工程项目的资质，但是也在上诉状中确认了事实存在。如果李熙红认为还款协议是无效协议或者可撤销、可变更的协议，其可以向法院起诉，但是李熙红并没有行使该权利，表明其认可还款协议书，一审判决对以上事实均予以确认。李熙红以其无资格转包工程为由来确认协议无效，没有法律依据。因此，李熙红在上诉状中认为崔雪宏以建设工程施工合同纠纷起诉依据不足是其理解错误。根据双方的还款协议，双方就是建设工程施工合同转包关系，应该按照双方约定进行还款，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告华宝公司及华宝农科公司未到庭，也未作书面陈述。 崔雪宏向一审法院起诉请求：1.判令李熙红给付工程款1000万元及利息90万元，合计1090万元；2.华宝公司及华宝农科公司对李熙红的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年8月6日，崔雪宏（甲方）与李熙红（乙方）就乙方欠付工程款达成一份还款协议，协议约定：乙方将其为实际施工人的福美家园3号楼、5号楼工程交由甲方施工，现已竣工验收完毕，并已交付使用。经甲乙双方确认乙方欠甲方工程款1000万元，为此双方经友好协商，达成如下还款协议：一、还款时间及金额：2019年1月30日、6月30日、9月30日、12月30日，偿还数额分别为：50万元、100万元、100万元、100万元；2020年4月30日、8月30日、12月30日，偿还数额分别为：200万元、200万元、250万元。二、以上还款期限如乙方任何逾期一次，则甲方有权向人民法院提起诉讼，追偿全部借款及利息。三、利息自2018年7月21日起计至还清本息为止，利率按照年息12%执行。四、如乙方于2019年12月30日还清1000万元，则不算还款期间产生的利息。同时约定，华宝公司、华宝农科公司承担连带保证责任，直到乙方欠款还清为止。落款处李熙红签字，担保单位处华宝公司、华宝农科公司加盖公章。第一笔欠款到期后经崔雪宏催要未果，崔雪宏遂诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。崔雪宏与李熙红经结算后达成的还款协议书合法有效，李熙红应按照协议履行。故，崔雪宏要求李熙红支付1000万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，因崔雪宏与李熙红在还款协议中已经约定2019年12月30日前归还的欠款不计利息，且部分还款数额期限未到。故，一审法院对崔雪宏主张的利息依法不予支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。华宝公司及华宝农科公司在还款协议书落款担保人处盖章，其与崔雪宏之间形成保证合同关系，应当对李熙红的欠款承担连带清偿责任。判决：一、被告李熙红于该判决生效后十五日内一次性向原告崔雪宏偿还欠款1000万元；二、被告塔城华宝房地产开发有限责任公司、塔城市华宝农业科技有限公司对以上欠款1000万元承担连带清偿责任；三、驳回原告崔雪宏其他诉讼请求。 二审中，崔雪宏举证福美家园施工工程款抵欠混凝土款协议一份，证明陈耀祥将应由其施工的福美家园3号楼、5号楼转包给李熙红施工，应付工程款用于抵顶李熙红欠陈耀祥的商砼款。李熙红、华宝公司、华宝农科公司质证称，对证据的真实性认可，关联性、合法性有异议，该协议系债权转让，并非建设工程承包协议，签订该协议后，李熙红并未实际承建福美家园的3号楼、5号楼工程，该协议不能证实将3号楼、5号楼工程转包给崔雪宏，反而证明崔雪宏是通过新疆正塔建筑安装有限公司取得福美家园建设施工项目。双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认，该协议涉及案涉3号楼、5号楼工程，故对证据的关联性予以确认。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，案外人陈耀祥将应由其施工的福美家园3号楼、5号楼转包给李熙红施工，应付工程款用于抵顶李熙红欠陈耀祥的商砼款。 本案的争议焦点：李熙红与崔雪宏之间是何种法律关系，李熙红应否向崔雪宏给付欠款1000万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李熙红与崔雪宏之间是何种法律关系。李熙红对其与崔雪宏之间签订的还款协议书的真实性认可，还款协议书中载明李熙红将其为实际施工人的福美家园3号楼、5号楼交由崔雪宏施工，工程已竣工验收完毕并交付使用，双方确认工程欠款为1000万元，并约定了分期给付工程款及具体的给付时间及金额等。李熙红与案外人陈耀祥签订的福美家园施工工程款抵欠混凝土款协议证实李熙红从案外人陈耀祥处承包案涉福美家园3号楼、5号楼工程，进一步印证还款协议的内容。故李熙红与崔雪宏之间是建设工程施工合同关系。虽然双方均为自然人无建筑施工资质，双方之间口头的建设工程施工合同无效，但是该工程已竣工验收并交付使用，崔雪宏作为实际施工人有权向李熙红主张案涉工程款。双方之间对工程欠款的数额并无异议。因此，一审判决判令李熙红向崔雪宏偿还工程欠款1000万元正确。李熙红上诉称其与崔雪宏之间是债权债务替代偿还关系，但对此未举证证实，也与本案查明的事实相悖，故本院对李熙红的该上诉主张不予支持。 综上所述，李熙红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人李熙红负担。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  刘 琳 审判员  张 玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘楚妍