湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）君民初字第1106号原告（反诉被告）：李正乾，男，汉族，1967年4月8日出生，汉族，湖南省华容县人，现住岳阳市君山区。被告（反诉原告）：王红强，男，汉族，1966年10月21日出生，住岳阳市君山区。被告（反诉原告）：王明强，男，汉族，1973年5月16日出生，住岳阳市君山区。被告（反诉原告）：江勇，男，汉族，1966年10月10日出生，住岳阳市君山区。原告（反诉被告）李正乾与被告（反诉原告）王红强、被告（反诉原告）王明强、被告江勇（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李正乾、被告（反诉原告）王红强、被告（反诉原告）王明强、被告江勇（反诉原告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正乾向本院提出如下诉讼请求：1、被告王红强、王明强、江勇停止对原告农村土地承包经营权的侵害。2、三被告赔偿鱼苗损失80000元。3、三被告赔偿因侵占原告鱼池给原告造成的损失300000元。4、原告鱼池里面的水产品归原告所有。5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告江勇带8人到原告家告知原告，被告承包了原属于原告承包的鱼池，被告与君山区许市镇农经中心签订了承包合同。并要求原告交出鱼池。2019年3月25日，被告江勇、王明强纠集16人到鱼池放水干塘，因排水管堵塞，鱼池内的鱼才幸免于难。3月26日，被告王红强调来挖机要挖开鱼池，后经劝阻才未开挖。4月18日，被告王红强用鱼车运来草鱼种，在每个鱼池内都投放了一些草鱼苗。因原告在鱼池喂养的是鲈鱼，草鱼与鲈鱼抢食，造成严重亏损。鲈鱼水花池里面投放草鱼种导致原告育苗失败，鲈鱼水花四百万尾只存活了三万多尾。被告王明强逼迫原告将三万多尾鲈鱼苗处理掉。6月20日，被告江勇将南北鱼池用水泵抽干，致使原告一百万尾鲈鱼水花死亡。8月25日，被告江勇再次要求原告交出鱼池，并将原告的抽水管割断，并在鱼池里面插上旗帜，不准原告捕捞。9月14日，被告带人到鱼池钓鱼，并且用三层刺网捕鱼。鱼池是原告2005年从原承包人黄全球手中转让所得，原告享有农村土地承包经营权。三被告的行为给原告造成极大损失，请求法院判如所请。原告李正乾为支持自己的主张提交了以下证据：（1）原告原居住地证明，拟证明原告在原居住地没有享受资源及福利分配，涉案鱼池是原告一家赖以生存的生活保障。（2）证明，拟证明原告购进鲈鱼水花三百万尾，花费人民币30000元。（3）原告的门牌号××”，拟证明尺八嘴渔场为集体经济组织。（4）证明，拟证明涉案鱼池是原告花钱转让所得。（5）图片及视频，拟证明被告的确干死了原告的鱼苗。（6）证明，拟证明被告干死了原告的鱼苗的数额。（7）图片，拟证明被告不准原告降低水位，割断原告抽水管。（8）图片，拟证明被告在涉案鱼池插上旗帜，不准原告捕鱼。（9）原告与原管理单位君山区血防办签订的合同，拟证明原告享有鱼池承包经营权。（10）原告与君山区许市镇农经中心签订的合同，拟证明原告享有鱼池承包经营权。（11）证明一份，拟证明养殖鲈鱼每亩产量为2000斤。三被告辩称：（1）涉案鱼池不是农村承包土地，原告没有承包经营权。（2）原告没有现在的承包合同也没有上交承包款。（3）被告方与许市镇农经中心签订有现在的承包合同，被告的一些行为是为了对鱼池消毒。原告是生产需要。三被告并提出反诉请求：1、依据岳阳市中级人民法院民事判决书（2016）湘06民终字432号和岳阳市君山区人民法院民事判决书（2015）君民初字第471号以及君山区许市镇农业技术推广中心与反诉原告签订的《马蹄垸鱼池承包合同》之约定，判令反诉被告无条件交出非法占用的鱼池给反诉原告承包经营。2、判令反诉被告赔偿反诉原告2019年所上交的承包款8500元，赔偿反诉原告养殖投资损失70000元。3，反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日，君山区许市镇农业技术推广中心依据岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终字432号民事判决书和岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第471号民事判决书，决定对反诉被告承包的鱼池向社会招标，反诉原告王红强通过竞标的方式取得该水面的承包经营权，并按合同交纳了第一年承包款8500元。反诉原告取得该水面承包经营权后，由于反诉被告拒不执行人民法院生效判决，非法占有鱼池，反诉原告向反诉被告送达了书面通知，要求反诉被告在10个工作日内完成清池及固定设施拆除，将鱼池交付反诉原告生产经营，但反诉被告仍采取暴力对抗等方式拖延交付时间，且一直拖延至今。2019年4月18日，反诉原告在无奈之下，买来3800斤草鱼苗下放到承包水面鱼池中，反诉被告变本加厉，不听劝阻，几个月来采取降低水位进行网捕，包括捕捞反诉原告投放的草鱼。反诉原告不得不采取制止措施，不准反诉被告放水捕鱼，反诉被告的行为严重损害了反诉原告的合法权益，对反诉原告的财产造成较大的损失。请求法院维护反诉原告的合法权益。反诉原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：（1）岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终432号民事判决书及生效证明，拟证明反诉被告李正乾与君山区许市镇农业技术推广中心与反诉被告签订的《马蹄垸鱼池承包合同》已于2017年3月30日解除。（2）君山区许市镇农业技术推广中心与反诉原告签订的《马蹄垸鱼池承包合同》，拟证明反诉被告占有的鱼池于2019年1月23日由反诉原告承包经营。（3）通知两份及照片，拟证明反诉原告于2019年2月25日已通知反诉被告腾出鱼池交由反诉原告生产经营。（4）招标公告，拟证明反诉原告合法取得鱼池承包经营权。（5），照片，拟证明反诉原告的通知已送达反诉被告本人。（6）照片，拟证明反诉原告在鱼池中投放鱼苗及鱼料。（7）财产损失明细，拟证明反诉原告财产损失为94900元。（8）领款凭证，拟证明反诉原告交纳的竞标押金在中标后转为承包款。（9）证明一份，拟证明反诉原告购买了20900元鱼苗。三被告对原告李正乾所提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据（1）认为该证据证明的内容被告不清楚，不能确定其真实性。对证据（2）认为不属实。对证据（3）认为不能证明原告是本地居民。对证据（4）认为被告不知情，不能确定其真实性。对证据（5）的真实性不认可。对证据（6）的真实性不认可。对证据（7）的真实性认可，但认为是原告在捕捞原告养殖的草鱼才采取的措施。对证据（8）的真实性认可，但认为是原告同意的情况下才插的旗帜。对证据（9）的真实性认可，但认为现在鱼池的权属归君山区许市镇。对证据（10）认为是虚假合同。对证据（11）的真实性不予认可。反诉被告李正乾对反诉原告提交的证据(1)（3）（5）（6）无异议。对证据（2）不予认可。对证据（4）不予认可，对证据（7）认为反诉原告投放了鱼苗，但多少不清楚。对证据(8)认为反诉被告不清楚情况，对其真实性不发表质证意见。对证据（9）认为鱼苗数量有误，具体多少不清楚。结合庭审中原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的质证意见，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据认证如下：（一）原告李正乾提交的证据组（1）原告原居住地证明，无经办人及负责人签名，不符合证据规则要求，本院不予采信。原告提交的证据（2）证明，证人未出庭作证，本院不予采信。证据（3）门牌号××”，该门牌号无法达到原告证明尺八嘴渔场为集体经济组织的目的。证据（4）证明，符合客观事实，本院予以采信。证明（5）图片及视频，无时间，无侵权人图片，无法达到原告的证明目的。证据（6）证明，证人未出庭作证，该证据本院不予采信。证据（7）图片，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据（8）图片，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据（9）原告与原管理单位君山区血防办签订的合同，该合同真实性本院予以采信，但该合同为2005年签订，合同期为一年。不能达到原告的证明目的。证据（10）原告与君山区许市镇农经中心签订的合同，该证据真实性本院予以采信，该合同已经过司法程序终止，不能达到原告的证明目的。证据（11）证明一份，证人未出庭作证，该证据本院不予采信。（二）对于反诉原告提交的证据(1)（3）（5）（6），反诉被告对其真实性无异议，本院均予以采信。对于反诉被告有异议的证据（2）君山区许市镇农业技术推广中心与反诉原告签订的《马蹄垸鱼池承包合同》，该证据符合客观事实，本院予以采信。对于证据（4）招标公告，与证据（2）相互佐证，本院予以采信。证据（5）照片与证据（4）相互佐证，该证据本院予以采信。证据（6）照片，反诉被告认可反诉原告在鱼池中投放鱼苗及鱼料的事实，该证据本院予以采信，证据（7）财产损失明细，系反诉原告自行计算的财产损失，无专业机构的评估，该证据本院不予采信。证据（8）领款凭证，与事实相符，本院予以采信。证据（9）证明一份，证人未出庭作证，本院不予采信。经审理查明，原告李正乾系华容县治河渡镇月亮湖渔场渔民，2005年2月与岳阳市君山区血防办签订了岳阳市君山区马蹄垸鱼池承包合同，取得60亩鱼池的经营权，承包期一年。由于马蹄垸鱼池划归岳阳市君山区许市镇管理，原告李正乾2012年1月30日，与许市镇农业技术推广中心签订了《马蹄垸鱼池承包合同》。合同约定，承包期10年，自2012年1月30日起至2022年1月30日止，每亩承包费50元/年。原告一直在承包的鱼塘正常从事养殖经营。2015年1月30日，因被告未能按双方所签订的承包合同交纳2015年承包款，许市镇农业技术推广中心向本院提起诉讼，要求终止与原告的承包合同，本院依法判决终止合同后，原告向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院维持原判，驳回上诉。许市镇农业技术推广中心向本院提出执行申请，要求原告交还鱼池，本院下达了执行通知，但原告拒不自觉履行，占用鱼池至今。2018年11月25日，许市镇农业技术推广中心决定对原告占有的鱼池向社会招标，被告王红强通过竞标的方式取得该鱼池的承包经营权，并于2019年1月23日与许市镇农业技术推广中心签订了《马蹄垸鱼池承包合同》，承包期为五年，并按合同交纳了第一年承包款8500元。被告取得该水面承包经营权后，由于原告不执行人民法院生效判决，一直在该鱼池经营，投放鱼苗养鱼，2019年2月25日，被告向原告送达了书面通知，要求原告在2019年3月6日前完成清池及固定设施拆除，将鱼池交付被告生产经营。但被告拖延交付时间，一直仍在经营，在该鱼池投放鱼苗养鱼。2019年4月18日，被告买来草鱼苗投放到承包水面鱼池中，原、被告因此经常发生纠纷。本院认为，本案争议的焦点有两个问题：一、被告王红强、王明强、江勇停是否是构成对原告承包经营权的侵害。二、被告王红强、王明强、江勇是否应当赔偿原告的损失。三、反诉被告李正乾是否构成对反诉原告承包经营权的侵害。四、反诉被告李正乾是否应当赔偿反诉原告的损失并交还鱼池。一、被告王红强、王明强、江勇停是否是构成对原告承包经营权的侵害。（1）、马蹄垸鱼池其土地性质为国有土地，由君山区许市镇人民政府管辖。许市镇人民政府是一级行政机构，并不是集体经济组织。马蹄垸鱼池的管理没有村民小组、也没有村民委员会等集体组织。许市镇人民政府将其管理的国有土地的马蹄垸鱼池交由许市镇农业技术推广综合服务中心对外发包经营，收取承包费用，其发包对象也并非限定。原告李正乾也并非其集体经济组织成员。因此，原告李正乾对马蹄垸鱼池的承包不属于农村土地家庭方式的承包，属于平等主体之间的承包合同关系，受《中华人民共和国合同法》的调整。（2）由于原告李正乾的违约行为导致其与许市镇农业技术推广综合服务中心2012年签订的承包合同于2017年3月30日解除，此后李正乾不再享有该鱼池的承包经营权。因此，三被告不构成对原告承包经营权的侵害。二、被告王红强、王明强、江勇是否应当赔偿原告的损失。由于原告对该鱼池不享有承包经营权，三被告通过竞标的方式，取得该鱼池的承包经营权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条之规定，被告在该鱼池从事正常的经营活动依法应予保护。因此，三被告因不构成侵权行为故不应当赔偿原告的损失。且原告损失数额无专业评估机构确认，因此，原告该项诉讼主张本院不予支持。三、反诉被告李正乾是否构成对反诉原告承包经营权的侵害。反诉原告通过竞标的方式取得涉案鱼池的承包经营权，且于2019年1月23日与许市镇农业技术推广中心签订了《马蹄垸鱼池承包合同》，其依据承包活动在承包的鱼池内从事正常经营活动应当受到保护。反诉被告在无任何依据的情况下，非法占有鱼池从事经营活动，侵害了反诉原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，反诉被告应当承担侵权责任。四、反诉被告李正乾是否应当赔偿反诉原告的损失并交还鱼池。由于反诉被告李正乾侵害了反诉原告的承包经营权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，应当向反诉原告交还侵占的鱼池并赔偿损失。因此，反诉被告应当向反诉原告交还侵占的鱼池。但反诉原告主张其财产损失价值的证据系自行书写而来，无专业机构的评估确定，因此，其财产损失价值无法确认，其诉讼主张因其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第十五条的规定判决如下：一、由反诉被告李正乾在本判决生效后十五日内，向反诉原告王红强、反诉原告王明强、反诉原告江勇交付岳阳市君山区许市镇马蹄垸60亩鱼池，由反诉原告王红强、反诉原告王明强、反诉原告江勇承包经营。二、驳回原告李正乾的诉讼请求。三、驳回反诉原告王红强、反诉原告王明强、反诉原告江勇的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，反诉费881元，由原告李正乾负担900元，反诉原告王红强、王明强、江勇负担881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇一九年十二月九日书记员  周 锋附相关法律：《中华人民共和国侵权责任法》第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。