北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终7632号上诉人（一审原告）孟宪芬，女，1943年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托代理人龚平，女，1986年4月11日出生，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人张伟，北京市通州区人民政府工作人员。孟宪芬因诉北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政强制一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人孟宪芬一审诉称，其合法财产在通州区政府没有取得合法依据的情况下被损毁，故请求确认通州区政府于2016年9月对其位于北京市通州区胡各庄乡堡辛村街中两间半房屋（以下简称涉案房屋）的拆除行为违法。一审法院经审理查明，1997年7月，北京市第二中级人民法院作出（1997）二中民终216号民事判决书，确认涉案房屋归孟宪芬所有。2016年9月1日，北京市住房和城乡建设委员会就北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目向建设公司颁发了京建通拆许字〔2016〕第13号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋位于拆迁范围内。2016年9月15日案外人张扬（张晓扬）作为被拆迁人与建设公司签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，同年10月7日案外人张扬（张晓扬）作为被拆迁人与建设公司签订《安置及临时周转协议》后，涉案房屋被拆除。2016年11月25日，孟宪芬将张扬（张晓扬）、建设公司起诉至北京市通州区人民法院，要求确认张扬（张晓扬）同建设公司达成的《安置及临时周转协议》无效，并要求张扬（张晓扬）、建设公司将涉案房屋恢复原状。北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初44702号民事判决书判决张扬（张晓扬）与建设公司签订的《安置及临时周转协议》无效。判决后，张扬（张晓扬）、建设公司不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）京03民终6289号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年，孟宪芬将张扬（张晓扬）、建设公司诉至北京市通州区人民法院，要求确认《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效，并将涉案房屋恢复原状。北京市通州区人民法院于2017年9月23日作出（2017）京0112民初20110号民事判决书判决确认张扬（张晓扬）与建设公司签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效。同年孟宪芬以建设公司为被告提起侵权诉讼，北京市通州区人民法院于2017年12月29日作出（2017）京0112民初41310号民事裁定书，以建设公司对位于拆迁范围内的涉案房屋进行拆除，是否涉及侵权无法通过民事侵权予以认定为由驳回孟宪芬的起诉。经上诉，北京市第三中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）京03民终3831号民事裁定书，认为建设公司对涉案房屋进行拆除，除非超过政府授权之外，其行为性质不宜认定为民事侵权，驳回孟宪芬上诉，维持原裁定。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。孟宪芬以通州区政府实施了拆除涉案房屋的行政行为为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。本案中，孟宪芬请求确认通州区政府于2016年9月对其位于北京市通州区胡各庄乡堡辛村街中涉案房屋的拆除行为违法。孟宪芬认为法院判决说明建设公司对涉案房屋进行拆除，除非超过政府授权，其行为性质不宜认定为民事侵权，通州区政府亦授权建设公司作为本拆迁项目的实施主体，故建设公司实施的拆除涉案房屋行为应由通州区政府承担责任。对此，首先，根据本案查明的事实，涉案房屋系由建设公司于2016年拆除，孟宪芬对此亦认可，故孟宪芬在诉讼中提交的证据尚不能证明通州区政府直接实施了拆除其房屋的行政行为。其次，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作”；第十二条规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。”根据上述规定，主管本市集体土地房屋拆迁管理工作的单位是市国土房管局，并非区政府；对于拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，该办法规定的解决途径为一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。故，孟宪芬认为通州区政府授权建设公司作为本拆迁项目的实施主体，建设公司实施的拆除涉案房屋行为应由通州区政府承担责任的意见缺乏法律依据。孟宪芬据此要求确认通州区政府拆除涉案房屋的行为违法尚缺乏相应的事实根据和法律依据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。最后，孟宪芬所有的涉案房屋被拆除，其在房屋拆迁中的合法权益，可按照北京市集体土地房屋拆迁有关规定中的救济渠道进行救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，驳回孟宪芬的起诉。孟宪芬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，并依法提审本案。通州区政府同意一审裁定。一审相关材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据，否则起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，孟宪芬请求确认通州区政府于2016年9月对其位于北京市通州区胡各庄乡堡辛村街中涉案房屋的拆除行为违法。根据本案查明的事实，涉案房屋系由建设公司于2016年拆除，孟宪芬对此亦认可，故其在诉讼中提交的证据尚不能证明通州区政府直接实施了拆除其房屋的行政行为。另，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作”。根据该规定，主管本市集体土地房屋拆迁管理工作的单位并非区政府。因此，孟宪芬认为通州区政府授权建设公司作为本拆迁项目的实施主体，建设公司实施的拆除涉案房屋行为应由通州区政府承担责任的主张明显缺乏法律依据。故，孟宪芬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院所作裁定认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。孟宪芬的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 哈胜男二〇一九年十二月二日法官助理 曹 实书 记 员 韩 靖