山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1686号上诉人（原审被告）：晋城市市政广告有限公司，住所地：晋城市城区书院街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，任总经理。委托诉讼代理人:原某，山西君宜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陵川县铭佳饰家装饰部,住所,住所地：晋城市陵川县城古陵南路div>法定代表人：董某，任经理。委托诉讼代理人：茹某，山西赛林律师事务所律师。原审第三人:祁某，男，1978年4月11日生，汉族，山西泽州人，现住山西省泽州。(经合法传唤未到庭)上诉人陵川县铭佳饰家装饰部与上诉人晋城市市政广告有限公司、原审第三人郭利鹏租赁合同纠纷一案，双方均不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陵川县铭佳饰家装饰部上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判被上诉人退还上诉人租金172726元，并从2017年6月23日起按同期银行贷款利率支付租金占用期间的利息至租赁费付清之日止。2、本案一、二审诉讼费应由被上诉人支付。事实和理由：一审法院对上诉人支付给被上诉人的10万元租赁费未予认定是错误的，被上诉人与祁某存在特殊合作关系，其出具的所有手续中均显示祁某为公司代表人，具备代理的形式条件，且根据合同约定上诉人需要在2016年年底前将租赁费付清，只有收到全部租赁费才能顺利上广告位，但至今为止，被上诉人未主张过租赁费，可以认定被上诉人已全部收取。上诉人晋城市市政广告有限公司答辩同上诉意见。上诉人晋城市市政广告有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）晋0502民初2132号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《广告位租赁合同》的约定，因不可抗力因素导致不能继续租赁，已收取的广告费不予退回。2、即使应当退还，一审法院认定祁某作为上诉人的代理人收取17万元广告费在授权范围内也是错误的。上诉人仅授权祁某收取了10万元广告费，只需退还1616.4元。上诉人陵川县铭佳饰家装饰部辩称，1、合同约定的是“因不可抗力导致广告灭失、损毁的……。”本案中涉及的广告并非灭失、损毁，被上诉人可更换广告位置或以其他方式履行。且合同约定，被上诉人提前终止合同的，应当按租赁时间退还广告位租赁费。2、第三人祁某有代理权，且被上诉人以自己的行为也让上诉人相信祁某有代理权，因此被上诉人应退还上诉人广告位租赁费172726元。陵川县铭佳饰家装饰部向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的广告位租赁合同；2、判令被告退还原告租金172726元，并从2017年6月23日起按同期银行利率支付租金占用期间的利息至租金还清为止；3、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告市政广告公司与第三人祁某系合作伙伴关系，合作内容主要是第三人祁某负责为被告制作或安装广告。2019年7月双方终止合作关系。原告铭佳装饰部与被告市政广告公司（第三人作为被告方代表签字）于2016年9月19日签订《广告位租赁合同》，约定原告租用被告位于晋城市兰花路广告（外环-新市街），规格尺寸为700㎝＊200㎝，租赁期限为三年：从2016年10月1日起至2019年9月30日，每年租金为135000元，支付方式为：第一期两年的年费27万元（合同签订后支付广告位租赁预付款5万元，3日内支付10万元，安装完毕经原告验收合格3日内付5万元，2016年年底前付清7万元）；第二期一年的费用135000元。同时合同第7.1规定，租赁期内，若因不可抗力因素导致该广告灭失、损坏，不能继续租用的，双方互不承担责任，已收取的广告费不予退回。合同签订后，被告市政广告公司于2016年10月1日在兰花路为原告安装路灯灯箱广告。被告市政广告公司向原告铭佳装饰部出具四支收款收据合计27万元，日期均为2016年9月19日，经手人为祁某。之后，祁某持收据向原告收取广告租赁费。原告铭佳装饰部在收到27万元收款收据后，向祁某转账付款17万元（包含被告市政广告公司授权支付的10万元），并以第三人祁某应付原告的装修费10万元折抵10万元广告位租赁费。2017年6月23日兰花路路灯灯箱广告被拆除。之后，原告经多次与被告协商继续履行合同或退还租金未果，遂诉讼在案。一审法院认为，原告铭佳装饰部与被告市政广告公司于2016年9月19日签订的《广告位租赁合同》合法有效，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同享有权利、履行义务。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，祁某持被告市政广告公司向原告出具的27万元收款收据，且经手人为祁某，应视为被告市政广告公司委托祁某向原告收取广告租赁费，祁某作为被告代理人指示原告向其账户转账付款17万元，原告亦实际向祁某账户转账17万元，应视为被告市政广告公司收到广告位租赁费17万元。但祁某应付原告的装修费10万元系祁某与原告之间的债权债务，虽祁某同意折抵广告位租赁费10万元，但该行为已超出被告市政广告公司的授权，且被告亦不认可该折抵行为，原告应当知道祁某该折抵行为非被告市政广告公司的授权，但仍以第三人祁某应付原告的装修费10万元折抵广告位租赁费10万元，故该折抵行为对被告市政广告公司不产生效力。综上所述，本院认定被告市政广告公司收到原告铭佳装饰部广告位租赁费17万元。因原告位于兰花路的广告已于2017年6月23日被拆除，导致合同目的不能实现，现原告要求解除《广告位租赁合同》，本院予以支持。原告实际使用广告位期限为266天，经计算租赁费为98383.6元。合同解除后，被告市政广告公司在扣除租赁费98383.6元后，应向原告退还剩余租赁费71616.4元，并从2017年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付租金占用期间的利息直至租金清偿之日止。被告抗辩称广告位是因为市政府创建文明城市要求市区零商业广告拆除，合同无法继续履行是因不可抗力造成，依约已收取的租赁费不退还，原告不认可，被告亦未提供相应证据证明其主张，故本院对被告的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：一、解除原告陵川县铭佳饰家装饰部与被告市政广告有限公司签订的《广告位租赁合同》。二、被告市政广告有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告陵川县铭佳饰家装饰部剩余租赁费71616.4元，并从2017年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付租金占用期间的利息直至租赁费清偿之日止。本院二审期间，上诉人晋城市市政广告有限公司提供晋城市人民政府办公厅晋市政办（2017）51号文件，欲证明拆除广告是政府行为，属于不可抗力。被上诉人对证据真实性无异议，但认为该文件未具体说明路段，即使包括涉诉广告位的路段也不属于不可抗力，可更换广告位置或以其他方式履行。本院认为，该文件在原审中就存在，上诉人晋城市市政广告有限公司应提供而未予提供，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中所规定的新证据，鉴于双方当事人对该文件的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案是否属于合同约定的不可抗力的问题。合同第7.1条约定：“租赁期内，若因不可抗力因素导致该广告灭失、损坏，不能继续租用的，双方互不承担责任，已收取的广告费不予退回。”本案中，涉诉广告系被拆除而非因不可抗力导致灭失、损坏不能继续租用，上诉人晋城市市政广告公司据此主张已收取的广告费不予退回，本院不予支持。关于本案涉诉广告位租赁费收取数额的问题。依照相关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，根据双方合同约定，应收取的广告位租赁费为27万元，原审第三人祁某持加盖有上诉人市政广告公司公章的收款收据向上诉人铭佳饰家装饰部收取广告租赁费，应视为系受上诉人市政广告公司的委托代收。祁某作为市政公司代理人指示上诉人铭佳饰家装饰部向其账户转账付款17万元，铭佳饰家装饰部亦实际向祁某账户转账17万元，其中10万元有市政广告公司明确授权，另外7万元应视为铭佳饰家装饰部有理由相信行为人有代理权，代理行为有效。但祁某应付铭佳饰家装饰部的装修费10万元系其双方之间的债权债务，与本案租赁合同不属于同一法律关系，根据祁某出示的收款收据及付款委托书，铭佳饰家装饰部有理由相信其代收广告位租赁费系有权代理，但并没有理由据此认为其有权以自身债务折抵涉诉广告位租赁费，该行为已超出市政广告公司的授权，且未经市政广告公司追认，对市政广告公司不发生效力，原审法院据此认定市政广告公司收到广告位租赁费的数额为17万元并无不当。因上诉人双方合同目的不能实现，原审法院依铭佳饰家装饰部申请判决解除合同，并根据合同履行情况和合同性质，在扣除应付租赁费后判决上诉人市政广告公司退还剩余租赁费71616.4元于法有据，本院依法予以维持。综上，上诉人陵川县铭佳饰家装饰部和上诉人晋城市市政广告有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人晋城市市政广告有限公司预交的二审案件受理费1590元，由上诉人陵川县铭佳饰家装饰部公司负担754元，由上诉人晋城市市政广告有限公司负担836元。陵川县铭佳饰家装饰部公司预交的二审案件受理费3754元，退还给陵川县铭佳饰家装饰部公司3000元，退还给晋城市市政广告有限公司754元。本判决为终审判决。审判长 段新娥审判员 杨丽珍审判员 祁 俊 二0一九年十二月五日书记员 郭 昕