湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3328号上诉人（一审原告）:李良，男，汉族，1971年9月12日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李忠华、杨志，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹大秀，女，汉族，1960年9月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：十堰市广济科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路港晖商业中心A308。法定代表人：李丽，该公司总经理。一审第三人：邵卫星，男，汉族，1969年10月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。一审第三人：湖北了凡商贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区四堰巷****。法定代表人：冯小晶，该公司总经理。上诉人李良因与被上诉人曹大秀、十堰市广济科工贸有限公司（以下简称：广济科工贸公司），一审第三人邵卫星、湖北了凡商贸有限责任公司（以下简称：了凡商贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）（2018）鄂0302民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李良上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鄂0302民初3277号民事判决；改判确认李良和广济科工贸公司、邵卫星的债权转让有效。2、改判停止对广济科工贸公司转让给李良享有的十堰市西苑医院（以下简称：西苑医院）到期债权的执行。3、本案一、二审诉讼费用由曹大秀、广济科工贸公司负担。事实和理由：一审法院认为《关于对申请人曹大秀与被申请人邵卫星、十堰市广济科工贸有限公司、湖北了凡商贸有限责任公司民间借贷纠纷案财产保全一案的情况说明》（以下简称：情况说明）证明力高于西苑医院出具的《证明》，从而认定“广济科工贸公司未向西苑医院送达债权转让的《公函》”明显系选用法律错误，认定事实不清。首先，2017年11月6日，广济科工贸公司将其享有的西苑医院到期债权136249元转让给李良，并向西苑医院送达了债权转让《公函》，西苑医院也出具《证明》收到了《公函》，上述行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位证明的形式。此时，广济科工贸公司的债权已经消灭。其次，一审法院执行机构出具的《情况说明》不是法律规定的笔录，更不是“纪实记载”。该《情况说明》也是事后回忆的内容，且内容并没有协助执行单位即西苑医院盖章或负责人签字，其“内容客观性”并不能高于西苑医院的《证明》。第三，一审法院认定西苑医院《证明》上签名的杨学恭、张青与李良有一定的利害关系，毫无根据。西苑医院的《证明》加盖有医院公章，系单位证明的形式，杨学恭、张青是债权转让《公函》的经手人，是案件事实的知情人，与李良没有利害关系。曹大秀口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。广济科工贸公司、邵卫星、了凡商贸公司未提交答辩意见。李良向一审法院提起诉讼请求：1.确认李良和广济科工贸公司、邵卫星的债权转让有效；2.判决停止对广济科工贸公司转让给李良的西苑医院到期债权的执行；3.曹大秀、广济科工贸公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：曹大秀与邵卫星、广济科工贸公司、了凡商贸公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）鄂0302财保29号民事裁定书、（2018）鄂0302执保79号协助执行通知书，于2018年2月9日向西苑医院送达上述法律文书，冻结广济科工贸公司在西苑医院的应收账款12万元。一审法院于2018年4月4日作出（2018）鄂0302民初870号民事判决，判令邵卫星、广济科工贸公司、了凡商贸公司共同偿还曹大秀借款本金60万元及利息。判决生效后，曹大秀向一审法院申请执行。2014年12月4日，邵卫星、广济科工贸公司向李良出具30万元的借条，注明“如邵卫星无能力偿还债务，由广济科工贸公司承担”。广济科工贸公司向西苑医院出具《公函》，表示广济科工贸公司将对西苑医院享有的债权136249元全部转让给李良，西苑医院直接向李良清偿。李良向一审法院提出执行异议，请求撤销（2018）鄂0302执保79号协助执行通知书，终止对涉案债权的执行。一审法院于2018年7月27日作出（2018）鄂0302执异220号执行裁定，驳回了李良的执行异议。一审法院认为，本案诉争的关键事实是：一审法院向西苑医院送达（2018）鄂0302执保79号协助执行通知书时，广济科工贸公司是否向西苑医院送达债权转让的《公函》？就该争议事实，李良提供了时间为“2017年11月6日”（该时间为打印）的《公函》和西苑医院于2018年6月12日出具的《证明》，该证明上有该院财务科杨学恭和院办张青签名；曹大秀提供了一审法院执行人员制作的《情况说明》（该证据来源于本院执行卷宗）。一审法院认为：1.制作《情况说明》的是人民法院执行人员，与案件和案件当事人没有利害关系；在《证明》上签名的杨学恭、张青与李良有同事关系，西苑医院曾是李良的工作单位，在情感亲疏上，与案件当事人有一定的利害关系；从利害关系方面看，前者证明力要高于后者。2.制作《情况说明》是执行人员对执行活动的纪实记载，出具《证明》是西苑医院两名工作人员对七个多月前事件的回忆，从反映事件客观性上来看，前者证明力要优于后者。3.《情况说明》有送达相应法律文书的送达回证相印证，《证明》反映的2017年11月6日收到《公函》则没有其他证据印证，从这方面看，《情况说明》的证明力亦高于《证明》。如果西苑医院在2018年2月9日前已收到广济科工贸公司的《公函》，则西苑医院对广济科工贸公司的债务已消灭，西苑医院不欠广济科工贸公司的13万多元货款。但上述证据反映，一审法院在2018年2月9日向西苑医院送达法律文书时，该院办公室主任已向财务人员核实了广济科工贸公司在该院的债权情况，说明广济科工贸公司在该院还有13万多元的货款。因此，应认定一审法院向西苑医院送达（2018）鄂0302执保79号协助执行通知书时，广济科工贸公司未向西苑医院送达债权转让的《公函》。一审法院认为：债权人可以将合同权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。广济科工贸公司在西苑医院的13余万元债权中，法院冻结12万元后，广济科工贸公司对该12万元债权作出的处分行为不能发生相应的法律效力，只能处分下余债权。李良对法院冻结的广济科工贸公司12万元债权不享有足以排除强制执行的民事权益，要求停止对该债权的执行不应支持。据此，作出（2018）鄂0302民初3277号民事判决，缺席判决：一、李良和十堰市广济科工贸有限公司、第三人邵卫星的债权转让部分有效（超出12万元部分）；二、驳回李良的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李良负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。综合双方诉辩意见，本案争议焦点：李良对涉案款项是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，李良上诉主张受让了广济科工贸公司对西苑医院的债权136249元。但一审法院在曹大秀与邵卫星、广济科工贸公司民间借贷一案，向西苑医院送达协助执行通知书时，西苑医院当时并未提出广济科工贸公司的债权已经转移至李良。因此，李良主张受让了广济科工贸公司对西苑医院债权的理由缺乏足够证据证明，本院不予采信。一审法院出具的《情况说明》属于司法文件，在李良没有提交其他证据否定的情形下，其证明力予以采信。综上，李良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李良负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年十二月十二日书记员 江 澜