湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1451号原告：竹溪盛源水电开发有限公司。住所地：竹溪县城关镇人民路**。统一社会信用代码：914203245854892426。法定代表人：何历元，系该公司董事长。诉讼代表人：湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司。系竹溪盛源水电开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：王海刚，湖北大和律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，签收法律文书。被告：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司。。住所地：竹溪县鄂陕大道**法定代表人：寇华林，该公司董事长。统一社会信用代码：914203005882024462。委托诉讼代理人：王中海，该公司公司部经理，男，1985年5月25日生，汉族，住竹溪县。其代理权限为特别授权，含代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，含代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。原告竹溪盛源水电开发有限公司与被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司储蓄合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告竹溪盛源水电开发有限公司的委托诉讼代理人王海刚，被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王中海、龚孝江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竹溪盛源水电开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还存款201586.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：竹溪县人民法院于2019年3月12日作出（2019）鄂0324破申2-1号民事裁定，受理了原告的破产重整申请，并于同年4月10日作出（2019）鄂0324破3-1号决定书，指定湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司担任原告管理人。同年4月29日，被告以自动扣划的方式将原告在被告处开设的银行账户内的存款201586.00元扣划偿还了原告的借款利息，违反了《企业破产法》第十六条的规定及该法第四十六条的规定，同时也侵害了其它债权人的合法权益，故根据《破产法》的规定，请求依法维护原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、（2019）鄂0324破申2-1号民事裁定书（2019）和鄂03**破3-1号决定书复印件各一份。拟证明竹溪县人民法院于2019年3月12日受理了竹溪盛源水电开发有限公司的破产申请，并于4月10日指定湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司担任原告管理人的事实。证据二、湖北竹溪农村商业银行股份有限公司扣划原告的电费清单及原告历史账户交易明细查询表各一份。拟证明2019年4月29日被告将原告的存款划出计收利息的事实。被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司辩称，1.原告所述不实，答辩人扣划原告的电费收入是偿还破产裁定之前的利息。竹溪县人民法院是2019年3月12日作出的破产申请受理裁定，而原告在2018年12月30日前拖欠答辩人的利息就高达250258.50元。原告经与答辩人公司部协商从答辩人处借款15万元用于偿还贷款利息，而当期尚有100258.50元未还。答辩人于2019年4月29日扣划原告电费收入201586.00元是用于偿还原告于2018年12月30日在答辩人公司部的借款以及用于支付破产受理裁定前的贷款利息。2.依据《企业破产法》的相关规定，原告对答辩人在破产裁定受理前6个月内的清偿行为应属于有效，原告无权要求答辩人返还其电费收入（存款）。原告在答辩人办理借款时，已将电费100%的收益权质押给答辩人，并办理了质押登记。因此，原告以其设定担保的电费收入偿还原告在人民法院破产受理裁定前的借款利息并未违反《企业破产法》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十四条的规定。故请求依法作出公正客观的判决。被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据一、《质押合同》、《湖北省电费收益权质押登记表》、《十堰市经信委批复》各一份。拟证明原告与被告签订了《质押合同》，以该公司泗水关电站电费收益权的100%出质给被告，为原告在被告处的借款提供担保，约定了质押范围及相关权利义务，并依法办理了出质登记手续，被告依法对原告的电费收入享有担保物权的事实。证据二、借条、借款偿还凭证各一份。拟证明截至2018年12月30日原告拖欠被告的利息250258.5元，原告经与被告公司部协商先行在被告处借款15万元用于偿还当期贷款利息，当期利息尚有100258.5元未还，扣划的电费用于支付借款和未偿还的借款利息的事实。各方当事人围绕各自的诉辩主张，提交了相关证据，对双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院将在判理中予以分析认定。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：2019年3月12日，本院受理了雷开平对竹溪盛源水电开发有限公司的破产重整申请。2019年4月29日被告以原告尚欠其借款及利息为由，从原告银行账户中收到的国网湖北省电力有限公司支付的电费收入201586.00元予以扣划偿还借款及利息。本院认为，根据原告的起诉理由与被告的辩解意见，双方的争议焦点主要为以下两个方面。一、被告扣划原告的电费收入201586.00元是否属于破产财产本院认为：根据《企业破产法》第三十条规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。依据该规定原告在法院受理时（即2019年3月12日）属于原告的全部财产，以及2019年3月12日之后至破产程序终结前原告取得的财产均为破产财产。被告于2019年4月29日扣划原告的电费系当日收到的国网湖北省电力有限公司支付的电费收入，显然属于原告的破产财产。故被告该以收入属于破产前的企业收入，其支付的也是破产之前的债务利息，因而该收入不应当计入破产财产的辩解意见不能成立，本院不予采信。二、被告扣划原告电费收入是否符合法律规定本院认为：如上所述，被告扣划的既然是原告的破产财产，根据《企业破产法》第十六条规定：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。依据该规定，法院已于2019年3月12日裁定受理了原告的破产申请，而被告于2019年4月29日扣收原告债务利息，显然违反了上述规定。被告以《企业破产法》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十四条的规定进行辩解，上述规定是破产企业在法院受理申请前的清偿行为，而本案是法院受理申请后的清偿行为。同时依据《企业破产法》第三十二条债务人行使的是撤销权，而本案原告行使的是返还请求权，其相互之间有本质的区别。故被告的该项辩解意见不能成立，本院亦不予支持。综上，原告在宣告破产之后取得的电费收入存放于被告处，与被告之间形成了储蓄合同关系，被告在未经法定程序而自行扣收借款及利息的行为，违反了《企业破产法》的相关规定。因此，原告要求被告返还扣收的借款及利息的请求依法应当予以支持。被告辩解该收入系破产前的收入且偿还的是原告破产前所欠的借款及利息以及依质押合同扣收的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十条之规定，判决如下：被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司应当返还原告竹溪盛源水电开发有限公司的电费收入201586.00元。上述款项限本判决生效后九十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322.00元，由被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  明安辉审 判 员  贺荣明人民陪审员  李传香二〇一九年十二月十八日书 记 员  别兆俊本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。