浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3178号 原告：桐庐春城置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道米兰商厦******。 法定代表人：李先国。 诉讼代表人：浙江智仁律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司。 负责人：李斌。 委托诉讼代理人：王培培、刘恋，浙江智仁律师事务所律师。 被告：陈嫩平，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告桐庐春城置业有限公司（以下简称春城公司）与被告陈嫩平与破产有关的纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告春城公司的委托诉讼代理人王培培、刘恋，被告陈嫩平及其委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春城公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于桐庐县县城新区，共计20套房屋属于原告桐庐春城置业有限公司的债务人财产。2、判令被告立即协助撤销编号为2013预0001329、2013预0001332、2013预0001336、2013预0001338、2013预0001340、2013预0001343、2013预0001344、2013预0001347、2013预0001350、2013预0001353、2013预0001356、2013预0001359、2013预0001361、2013预0001362、2013预0001363、2013预0001365、2013预0001366、2013预0001367、2013预0001368、2013预0001369，共计20份《浙江省商品房买卖合同》的网签备案登记；合同标的为9531649元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日，原告因不能清偿到期债务，桐庐县人民法院作出（2018)浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理原告破产清算。管理人在债权申报及资产调查过程中发现，原告与被告于2013年4月28日签订《借款合同》及《补充合同》各1份，合同约定借款金额为700万元，借款期限6个月（自2013年4月28日至2013年10月27日），利息按月利率3%计算。并约定“甲方（原告）和乙方（被告）于签署该借款合同当天签署春城大厦22-23层40间的买卖合同，并于网上备案。甲、乙双方同意以甲方自有开发建设的房屋春城大厦22-23层40间通过网上签约并备案的形式为抵押担保”。同时，《补充合同》约定“如甲方借款期限满后不能如期按照《借款合同》约定归还借款本金及支付利息，甲方同意乙方的《浙江省商品房买卖合同》继续履行，乙方的借款人民币柒佰万元整转为购房款且甲方视同乙方全款付清22-23层2726.4平方全部款项。”合同签订后，被告分别于2013年4月28日、2013年5月2日和2013年5月3日向春城公司支付100万元、130万元和400万元，合计实际借款金额为630万元，与合同约定金额的差额70万元于2013年5月2日以“利息及佣金”的名义抵销相应借款。双方在签订《借款合同》及《补充合同》的次日，即2013年4月29日签订部分《浙江省商品房买卖合同》。此后，2013年7月25日，春城公司向被告出具承诺书，承诺将向被告还款，并以地下室213个车库担保，让被告撤销房屋网签。后春城公司分别于2013年7月30日和2013年8月7日归还被告借款320万元和30万元。还款后，被告于春城公司办理了部分上述房屋的网签撤销手续，目前双方共签订20份合同，合同标的分别为位于桐庐县县城新区房屋，共计20套房屋，前述合同总价款为9531649元，均办理网签备案登记。原告管理人在接管春城公司后调查发现，2013年8月1日至2014年2月1日期间除上述350万元还款外，原告根据《借款合同》的约定向被告累计还款630000元。2016年1月11日被告因春城公司到期未能清偿本息，诉至法院，法院以民间借贷纠纷受理被告对春城公司的债权请求并作出判决。从原被告签订的《借款合同》及《补充合同》可以判断原被告双方并没有买卖商品房的真实意思表示，原告与被告之间实际为民间借贷法律关系，双方签订的20份《浙江省商品房买卖合同》仅是为实现《借款合同》的履行而提供的保证，其行为属于名为买卖实为借贷。原告己经进入破产程序，上述20套房屋应属于原告的债务人财产。 原告春城公司为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、《借款合同》1份，证明2013年4月28日原告与被告签订1份借款合同，约定借款金额合计700万元，约定借款利息为月利率3%，并约定以春城大厦的2层房屋为借款作融资担保的事实。 2、《补充合同》1份，证明双方约定原告借款期满后不能如约归还本息，则同意被告的商品房买卖合同继续履行，被告的借款转为购房款且视为全款付清的事实。 3、《浙江省商品房买卖合同》20份，证明双方于2013年4月29日签订了签订20份《浙江省商品房买卖合同》。 4、银行进账单、收付款凭证18份，证明2013年4月28日至2014年2月1日期间被告向原告实际支付的借款金额以及原告向被告累计还款630000元的事实。 5、本院（2016）浙0122民初228号民事判决书1份，证明双方的民间借贷关系已经法院判决。 对原告提供的上述证据，被告对证据的真实性无异议，且上述证据均具有合法性，与本案事实存在关联性，故本院均予以采信。 被告陈嫩平答辩称：1、借款当时是700万，在破产认定债务中是630万，管理人对被告支付的买玻璃的70万元不认可。2、被告不同意撤销网签，我们认为房屋买卖关系合法有效，并未违反法律规定，网签也是公开确定登记到被告的名下。在合同有效的情况下，我们认为房子应该是归被告方所有，原告没有理由要求撤销合同，不认可债务属于破产债务人财产。3、即使有原告所说的情况，也应该优先偿付被告借款的债务，按照最高院司法解释，网签的行为本身是对借款的一种担保，处置前应该满足被告债务的清偿。要求驳回原告的诉讼请求，不同意承担本案的诉讼费。 被告陈嫩平未向法庭提供证据。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 春城公司与陈嫩平于2013年4月28日签订《借款合同》及《补充合同》各1份，约定春城公司向陈嫩平借款700万元，借款期限6个月，月利率3%。合同约定双方同意于签署借款合同当天签署春城大厦22-23层40间房屋的买卖合同，以春城公司开发建设的春城大厦22-23层40间房屋通过网上签约并备案的形式为抵押担保。《补充合同》又约定如春城公司不能如期按照《借款合同》约定归还借款本金及支付利息，《浙江省商品房买卖合同》继续履行，陈嫩平的借款700万元转为购房款且视同其已全款付清。 2013年4月29日，春城公司与陈嫩平签订了20份《浙江省商品房买卖合同》，约定陈嫩平向春城公司购买春城大厦的2301室、2302室、2303室、2304室、2305室、2306室、2307室、2308室、2309室、2310室、2311室、2312室、2313室、2314室、2315室、2316室、2317室、2318室、2319室、2320室共计20套房屋，并办理网签备案登记。 借款合同履行过程中，春城公司已归还了部分借款，并支付了利息630000元。 2016年1月11日，陈嫩平将双方间的上述借款关系起诉至法院，本院于2016年3月14日作出判决。 2018年5月2日，本院作出（2018)浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理春城公司破产清算一案，并于同日指定浙江智仁律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司担任春城公司的联合管理人。 本院认为：双方对案涉的20份《浙江省商品房买卖合同》系为《借款合同》及《补充合同》提供的担保并无异议，但被告认为案涉房屋归被告方所有，不属于债务人的破产财产。对此，本院认为，首先，案涉商品房买卖合同虽然进行过网签备案登记，但并不产生物权效力。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，被告的债权应按民间借贷法律关系认定，该条规定并未规定出借人对该标的物享有物权。再次，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉商品房系不动产，至今未竣工验收，也未变更登记至陈嫩平名下，所有权仍归属于春城公司，因此案涉房屋应是春城公司的债务人财产。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认位于桐庐县县城新区共计20套房屋为桐庐春城置业有限公司的债务人财产。 二、陈嫩平于本判决生效之日起十日内协助桐庐春城置业有限公司办理桐庐县县城新区，共计20套房屋的网签备案登记撤销手续。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费78522元，由陈嫩平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周建民 人民陪审员  柴柳发 人民陪审员  孙 俊 二〇一九年十二月十三日 法官助理王衍举 书记员孙红 ? 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国企业破产法》 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。