河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23281号上诉人（原审被告）余洪涛，男，1977年2月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人屈晓燕，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）党凡，女，1973年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人李金龙，河南颂邦律师事务所律师。委托代理人马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。上诉人余洪涛因与被上诉人党凡借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余洪涛的委托代理人屈晓燕，被上诉人党凡及其委托代理人李金龙、马婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党凡的一审诉讼请求为：判令余洪涛偿还党凡借款80万元及利息（利息自2017年4月1日计算至实际偿还完毕之日止，按照月息一分五计算）。原审法院审理查明：党凡、余洪涛自2011年1月开始建立借贷关系。2011年1月17日，党凡按照余洪涛的要求将30万元的借款转入弓江柯名下。2011年2月12日，党凡取现金5万元，交付余洪涛。2013年5月22日，党凡取现金5万交付余洪涛。2013年2月党凡的姐姐党会霞（现名李玉红）取现10万元交付给党凡，党凡又交付给余洪涛。2011-2013年，党凡的哥哥党营涛向党凡支付30万元，党凡交付给余洪涛。2019年2月4日，余洪涛向党凡出具欠条一份，内容载明余洪涛欠党凡80万元，借款时间是2011年至2019年。2019年3月11日，余洪涛向党凡出具还款计划一份，内容载明，余洪涛自2011年至2019年借党凡、党会霞、党涛合计80万元。余洪涛保证在2019年5月1日前归还本金20万元，剩余欠款于2019年12月30日前结清。后余洪涛未按约定偿还款项，党凡诉至原审法院。另查明：庭审中，党营涛、李玉红均表示其借款由党凡主张权利。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据党凡提供的银行明细、证人证言及借据、还款计划，余洪涛共计向党凡借款80万元，故党凡要求余洪涛偿还借款80万元的诉讼请求，证据成立，原审法院予以支持。党凡要求余洪涛支付利息，但党凡提交的证据不能证明双方有利息一分五的约定，故党凡主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2019年5月2日至实际偿还完毕之日止，党凡要求超过该部分的利息，原审法院不予支持。根据《中华人共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、余洪涛于判决生效之日起十日内偿还党凡借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，自2019年5月2日计算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回党凡的其他诉讼请求。如果余洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取后，余洪涛负担5900元，余额5900元待本判决生效后退回党凡。保全费5000元，由余洪涛负担。余洪涛上诉称：一、一审法院对余洪涛提交的《简易程序转普通程序审理申请书》、《中止审理申请书》未审查也未处理，程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，简易程序案件是指事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件。本案一审适用简易程序审理，因党凡涉嫌虚假诉讼且案情复杂，余洪涛于2019年9月30日分别向二七区人民法院王迪法官以邮政EMS书面形式邮寄《简易程序转普通程序审理申请书》、《中止审理申请书》，被其拒收退回。余洪涛于2019年10月11日亲自前往二七区人民法院，将《简易程序转普通程序审理申请书》、《中止审理申请书》及附带证据材料递交给一审承办法官王迪和书记员，而承办法官对《简易程序转普通程序审理申请书》、《中止审理申请书》没有依法审查且不顾余洪涛的合法权利缺席判决，程序严重违法，让余洪涛合理的认为有明显偏袒党凡。因此，更加坚定了余洪涛认为的本案不应由简易程序独任审理，更应该将本案发回重审，以增加公平公正。余洪涛认为，本案涉嫌虚假诉讼，案情复杂，争议较大，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适用简易程序情形，应当依法按照民事诉讼普通程序进行审理。二、本案诉争形成是余洪涛在党凡胁迫下抄写其事先准备好的借条和还款计划，本案诉争不实且为虚假诉讼，余洪涛已经求助公安机关处理且通过上蔡县人民法院提起撤销之诉。鉴于党凡威胁余洪涛抄写其事先准备好的书面凭证且本案涉嫌虚假诉讼，余洪涛已于2019年7月3日向胁迫行为地公安机关报警救济，目前该案件正在办理中。余洪涛为了维护自身的合法权益，也同时在上蔡县人民法院提起撤销诉讼。因此，一审法院对余洪涛递交的《中止审理申请书》不审查不处理违反法定程序，严重侵犯了余洪涛的合法权益。综合上述事实和理由，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审。党凡答辩称：一、余洪涛称系在党凡的胁迫下抄写提前准备好的借条和还款协议、本案为虚假诉讼，但并未提供证据证明其主张，党凡一审已提交充足的证据证明本案借款事实的存在。一审中，党凡向法庭提交了2019年2月4日，余洪涛书写借条当日的录音，在录音的第18分15秒和第20分30秒，余洪涛均认可其借党凡的哥哥党营涛30万元，借党凡的姐姐党会霞10万元，借党凡10万元，在2011年时借党凡30万元，以上共计80万元。且在录音的第25分20秒，余洪涛自己说出要打借条的想法，说明了书写借条是余洪涛自愿的。一审庭审中，党凡的哥哥党营涛、姐姐党会霞也出庭作证说明了借款的前后经过。由此可见，本案借款事实是明确存在的，余洪涛也认可其向党凡兄妹三人借款80万元的事实。余洪涛作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道对外书写借条的法律后果，如其主张存在胁迫，其应当在合理期限内使用正常程序主张权利。党凡于2019年6月17日向上蔡县人民法院提起诉讼，但余洪涛于7月3日向上蔡县公安局报警，8月22日向上蔡县人民法院起诉要求撤销借条及还款协议，明显是为了本案诉讼所作，且党凡至今没有接到上蔡县公安局及上蔡县人民法院的通知。因此，余洪涛称在党凡的胁迫下抄写借条及还款协议，证据不足。二、一审程序合法，采用简易程序审理于法有据。一审法院在法律规定的期限内向余洪涛送达了起诉状、传票等相关法律文书，余洪涛未在规定的时间内参加庭审，应当视为其对自已权利的放弃。党凡已经提交充分的证据证明本案借款事实存在，因此一审法院采用简易程序审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，余洪涛的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，党凡主张余洪涛向其借款80万元未还，提交有余洪涛出具的欠条和还款计划，并对出借款项进行了说明。余洪涛称没有向党凡借款，但其不仅向党凡出具欠条，而且之后又出具还款计划，余洪涛所称与其行为相悖，且在党凡提交的与余洪涛的谈话录音中，对于党凡提出的借款事实，余洪涛并未否认，故一审判决对党凡主张余洪涛向其借款80万元的事实予以认定并无不当。余洪涛称欠条和还款计划是在党凡胁迫的情况下出具，无证据予以证明。一审法院向余洪涛送达开庭传票后，余洪涛拒不到庭参加诉讼，其称一审程序违法，理由不能成立。综上，余洪涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人余洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月十二日书记员  侯明杰