湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1438号上诉人（原审原告）：肖松涛，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖北省黄石市，委托诉讼代理人：张能、徐艳兰，均系黄石市西塞山区希望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高安市稳发实业有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场内。法定代表人：黄坚，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城**西关大街**第**楼第**、第**。代表人：柳超，总经理。委托诉讼代理人：侯倩芳，系湖北楚帆律师事务所律师。上诉人肖松涛因与被上诉人高安市稳发实业有限公司（以下简称稳发公司）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安财保青海分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖松涛上诉请求：1、改判稳发公司、平安财保青海分公司赔偿其车辆误工损失60000元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由稳发公司、平安财保青海分公司承担。事实与理由：一、其与平安财保青海分公司是对车辆维修费用达成调解协议，其在调解中关于权利的陈述是建立在保险公司对于误工损失等间接损失不能赔偿的前提下所作出的意思表示，该意思表示不是必然放弃对保险公司的权利主张。二、保险公司抗辩不承担误工损失等间接损失，属于商业险免责条款内容。对于保险公司是否承担赔偿责任，需要通过法院审理查明后可知。依照司法解释的规定，营业损失可以由侵权人承担，如侵权人购买保险，该责任应由保险公司承担，该条未明确规定保险公司不承担上述损失，所以其再次主张营业相关损失，在保险公司免责条款生效前不能必然免除保险公司的赔偿责任。保险公司抗辩事由未查明前，保险公司仍应承担赔偿责任，而且该诉求未经过法院审理，同时其也未明确表示放弃。三、其车辆租金损失是车辆合理的停运损失应予支持。事故发生后，其为了减少此次事故造成的损失，租赁了相应的车辆继续施工，所以其本次诉讼主张的项目为停车误工损失60000元与第一次诉讼中主张的车辆租金损失60000元是是一致的，是在车辆无法修复的替代性损失。平安财保青海分公司辩称：一、其公司已按照调解书确认的赔偿数额履行完毕，该案已经终结，根据一事不再理的原则，应驳回肖松涛对其公司的诉讼请求。二、肖松涛的事故车辆购买时间为2014年7月，金额为76000元，事故发生时间为2018年4月，车辆已经使用四年，应当折旧，保险公司通过调解已支付了其维修费53000元，应当推定车辆全损。三、关于停车误工损失。首先，事故发生后，保险公司人员已积极履行定损、修车、理赔事宜，但由于肖松涛自身原因导致车辆不能及时维修，即使产生了租车费用，也与其公司无关，肖松涛应自付该损失。其次，肖松涛在原审第一次庭审中提出诉请为租车损失，第二次为停车误工损失，两次诉请相矛盾。且两次庭审时提出的费用标准、证据等内容多有冲突、自相矛盾，诉讼请求数额与其提交证据证明所发生的损失难以核对。肖松涛向原审法院起诉请求：1、判令稳发公司、平安财保青海分公司赔偿肖松涛车辆停车误工损失60000元；2、稳发公司、平安财保青海分公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2018年4月12日，肖松涛在黄石市天籁混泥土有限公司（原江北农场二分场）开着铲车打堆、筛黄沙。当日上午7时许，肖松涛的铲车停放在沙堆旁，稳发公司的司机李小军驾驶该公司的赣Ｃ×××**号货车运输黄沙时侧翻将肖松涛的铲车压坏，致使肖松涛的铲车严重损毁不能使用。因稳发公司的车辆在平安财保青海分公司投保，肖松涛在2018年6月5日以财产损害赔偿为由将稳发公司、平安财保青海分公司诉至原审法院，经法院调解并出具调解书，平安财保青海分公司于2018年8月25日前向肖松涛给付车辆维修损失53000元，同时肖松涛撤回了对稳发公司的起诉。现肖松涛再次以财产损害赔偿为由将稳发公司、平安财保青海分公司诉至法院，主张其停车误工损失60000元。原审法院认为，肖松涛2018年6月第一次起诉稳发公司、平安财保青海分公司时，在当时的调解笔录中肖松涛已经明确只要求平安财保青海分公司对车辆维修费用进行赔偿，并表示租金损失肖松涛另找稳发公司主张权利，在此情况下平安财保青海分公司与肖松涛达成调解意见。现肖松涛再次起诉平安财保青海分公司，有违当时调解的前提及意思表示，违反一事不再理的民事诉讼原则，同时肖松涛以财产损害赔偿为由主张权利，该损害与平安财保青海分公司没有关联性，故肖松涛以同一事由再次向平安财保青海分公司主张权利，原审法院不予支持。关于稳发公司的责任。肖松涛第一次诉讼中主张的是车辆租金损失60000元，本次诉讼主张的项目为停车误工损失60000元，但通过庭审查明肖松涛实际仍是主张“装载机租赁合同”中涉及的4个月租金共60000元，该损失是肖松涛车辆受损后与他人签订的租车合同，该合同是否已经履行完毕的事实不清，同时该租金与肖松涛车辆受损造成的价值贬损、减少、灭失之间不具有关联性，肖松涛的证据不能证明财产损害造成的损失情况以及车辆是否已经维修的情况，故肖松涛对稳发公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回肖松涛的诉讼请求。二审中，肖松涛提交了二组证据并申请《装载机租赁合同》、《收条》中的相关人员出庭作证。证据一录音资料一，拟证明其在车辆受损后，一直找平安财保青海分公司要求定损，但保险公司以各种理由推脱，不及时进行定损、修理；录音资料二，拟证明其受损的车辆被租用可获得每月17000元的租金及其月工资为4800元；证据二税票、银行流水、情况说明，拟证明其车辆受损后，其租赁车辆进行工程施工所获报酬。经质证，平安财保青海分公司认为证据一中的录音资料一明确显示了其公司告知肖松涛车辆需要拆分定损，但肖松涛不允许修理厂拆分，车辆维修停滞系肖松涛的不配合，而非公司的懈怠。录音资料二不能证明存在真实的租车费用及停车误工损失。证据二对税票及银行流水真实性无异议，对《情况说明》的真实性有异议，且该费用系调解书送达后产生的，亦与涉案车辆无关。上述证据均不能证明肖松涛的证明目的，其公司对肖松涛的赔偿款已超过了肖松涛的全部损失。本院认为，证据一中的录音资料一可以证明事故发生后，肖松涛与平安财保青海分公司对于车辆的定损进行协商，但不能证明保险公司懈怠定损。录音资料二不能证明涉案车辆必然获得可期待收益。证据二，该组证据不能证明与涉案车辆受损有关联。关于申请《装载机租赁合同》、《收条》中相关人员出庭，因涉及的租赁费用为75000元，但无相应的转账记录或银行流水予以佐证，真实性存疑，故对肖松涛申请相关证人出庭作证不予准予。本院对上述二组证据均不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于肖松涛起诉平安财保青海分公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，虽然肖松涛与平安财保青海分公司在调解书中对于租金损失没有做约定，但肖松涛与平安财保青海分公司有关此次调解的笔录中明确记载肖松涛对于租金损失其另找稳发公司主张，且在调解书中双方亦就车辆维修费用达成了调解意见。现肖松涛再次以财产损害赔偿为由主张平安财保青海分公司赔偿其租金损失，构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，故肖松涛提出其在第一次调解时并未放弃要求保险公司赔偿车辆停车误工损失，其此次诉讼未违反一事不再理原则无事实和法律依据，本院不予支持。关于肖松涛的租金损失稳发公司是否应赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，肖松涛主张的车辆停车误工损失，但从庭审调查来看其实际主张的为车辆受损后所产生的生产经营损失。生产经营损失一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算，即受损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常经营而造成实际收入的减少。但肖松涛提交的证据为租车费用，该租车费用并非为生产经营损失。且该证据为事故发生后签订的租赁车辆的合同及收条，但未能提供相应的银行流水予以佐证，不能证明合同的履行情况。肖松涛在二审期间提交的证据，本院已在证据质证中予以阐述不予采信，不再赘述。故原审判决不予支持肖松涛对稳发公司的诉讼请求并无不当。肖松涛上诉请求稳发公司赔偿其停车误工损失60000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，肖松涛的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，原审认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由肖松涛负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一九年十二月十一日法官助理张莉书记员孟楠