四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川3424民初1259号 原告:张朝西，男，1945年4月28日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：庞月萍，四川骁驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刁尚东，男，1961年8月21日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：刁尚祝，女，1963年2月25日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 被告：童曦，男，1985年6月23日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刁尚祝，女，系童曦之母，1963年2月25日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 原告张朝西与被告刁尚东、刁尚祝、童曦相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朝西及其委托诉讼代理人庞月萍，被告刁尚东及其委托诉讼代理人王洪，被告刁尚祝及其作为被告童曦的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝西向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除妨碍原告通行的墙体，排除障碍、恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于德昌县德州镇下翔街南段60号的老房子与被告位于该街道50、52、54号房屋相邻。在旧时，该区域由房屋、空地、道路组成建筑群，户与户之间均留有正常通行的过道，道路畅通，交通便捷，采光通风均佳，邻里之间互不影响，相处十分和睦。之后，被告在旧房重建时，在未留足原告门前过道宽度，保证原告可以正常通行的情况下，便筑起围墙，严重影响了原告的正常通行，原告多次找到被告协商解决。2014年9月1日，经被告刁尚东向社区申请，在社区调解员主持下，原告与被告刁尚东达成调解协议，约定被告刁尚东以原告的屋檐向西退2.5米建房，且过道张家可以世代通过。但协议签订后，被告并未按协议约定退后建房，留足可以正常通行的通道，同时被告未依法依规保持适当间距便修建多层建筑，严重影响了原告房屋的通风和采光，且存在积水和消防安全隐患。原告多次找到被告和社区要求被告履行协议，但被告均以各种借口，拒不改正。被告的行为严重违反法律规定和公序良俗，侵犯了原告的相邻权，原告遂诉至法院，请求判为所请。 被告刁尚东辩称，2014年我的儿子刁志映与张可春、马德顺、万祥共同修建德昌县德州镇下翔街南段××号住房，此房与原告家房屋相邻。在报批过程中，原告等人百般阻扰，引发纠纷，被告出于无奈在原告的要求下到社区居委参加调解。2014年9月1日，安顺社区居委主持调解，我与原告一起到居委参加调解。调解过程中，居委干部按照原告要求制作了协议，让我签字，并称我若不签字房屋就建不成，原告张朝西有急病，一旦发生争执有可能发生意外，在此胁迫下我因害怕出事只好签字。对通行一事，我是做不了主的，更重要的是要得到刁尚祝家的同意，因为刁志映、张可春、马德顺、万祥共建房屋需从刁尚祝家房屋界内通行，这一事实，不仅原告知情，且主持调解的居委干部也是知晓的，居委没有通知真正的当事人到场，原告也没有要求真正的当事人到场参加调解，我也没有得到刁志映、张可春、马德顺、万祥、刁尚祝等人的授权委托，所以该次调解不符合相关规定，我无权代表刁志映等人与原告达成协议，故该调解协议不具备法律效力，而原告所诉的围墙是原房屋主张国祥所砌（有原始老围墙为证）。我不是修建下翔街南段××号房屋的主体和物权人，也不是实施妨碍原告通行的行为人，故原告的诉求不该由我来承担，原告所诉与我无因果关系，于法无据，不应支持，请求法院依法予以驳回。 被告刁尚祝、童曦辩称，刁尚祝与童曦系母子关系。我们原住房及新建住房均与原告张朝西家房屋中间有他人住房相隔而邻。从古至今，两户生产、生活通行道路，均是各自通行各自的。2014年，刁尚东的儿子刁志映等人修建与我们相邻的54号住房时，经协商，我们同意刁志映等人从我们的地界上通行。2014年9月社区调解时，对原告要从我们的地界上通行并没有任何人告知，更未与我们协商。该通道既不是历史通道，也不是原告张朝西家必经的唯一通道，故我们没有责任和义务为原告张朝西家提供往我们地界通行的便利和条件，我们拒绝张朝西家往我们地界通行是正当的，并不是妨碍行为（有原始围墙为证）。综上，我们与原告的诉求没有任何法律关系，原告所诉求的要求我们所承担的法律责任与我们无因果关系，且于法无据，故我们不是本案的适格被告，原告将我们列为被告实属不当，请法庭依法驳回原告对我二人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述及双方出示的证据，结合本院（2006）德昌民初字第341号、（2009）德昌民初字第97号、（2009）德昌民初字第228号民事判决书查明的事实，本院认定如下事实： 原告张朝西的房屋位于德昌县，该房屋东面大门临街，西面有一后门，南北面与邻居房屋相接。原告日常生活经东面前门进出，2003年德昌县商业广场开发建设之前，也可从西面后门，经相邻住户张国祥家的房后空地（原菜园地）通行。2003年12月，德昌县发展计划局批准同意新建德昌县商业广场，由四川泸州兴隆房地产开发有限公司承建后，依据商业广场的建设设计，因部分房屋被拆迁和重建，原告房屋西面经相邻住户张国祥的空地出行通道不再存在。2006年6月22日原告以四川泸州兴隆房地产开发有限公司为被告诉至本院，诉讼请求判令被告四川泸州兴隆房地产开发有限公司停止侵害，排出妨碍，并赔偿损失。本院以四川泸州兴隆房地产开发有限公司并无过错，且原告日常生产、生活的通行问题并未受到影响和妨碍，作出（2006）德昌民初字第341号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院以（2006）川凉中民终字第529号民事判决书驳回上诉，维持原判。 2008年9月，邻居张国祥在其房后空地（原菜园地）与原告房屋西面（后门外）地界相邻处砌了一堵墙，原告以邻居张国祥堵塞了原告通行为由与张国祥发生纠纷（原告2008年与邻居张国祥诉争墙亦为本案案涉墙体，本案中，原告张朝西诉讼请求提出被告拆除妨碍原告通行的墙体，即为该墙）。2008年9月27日原告张朝西与邻居张国祥之女钟昌明、钟昌媛经德昌县安顺社区调解后签订一份调解协议（该协议约定允许被告张朝西从张国祥宅基地上通行），但2009年1月19日，张国祥以原告张朝西、钟昌明、钟昌媛为被告向本院提起确认协议效力之诉，本院审理后以钟昌明、钟昌媛不是房屋所有权人，也未经张国祥授权，与张朝西就张国祥享有的房产相邻通道达成协议，且事后未经张国祥追认，因此认定钟昌明、钟昌媛与张朝西之间达成的协议对张国祥没有约束力，故本院以（2009）德昌民初字第97号民事判决书判决张朝西与钟昌明、钟昌媛于2008年9月27日签订的调解协议无效。 2009年4月21日，原告张朝西以张国祥、钟昌媛修建围墙，妨碍其往后门通行为由向本院提起诉讼，请求法院判令张国祥，钟昌媛拆除围墙，准许其从后门外土地上通行，并拆除堵塞排水沟南出口石块。本院经审理认为原告房屋后门外确有一条历史上形成经张国祥宅基地（原菜园地）沿原德昌县食品公司南面与原猪市巷相连接的一条巷道通往曹家碾。但该巷道由于在2003年因旧城改造，开发建设曹家碾商业广场施工过程中拆除，未予以保留。2006年原告虽以侵权为由，状告开发建设商业广场的施工方，但经本院一审和凉山州中级人民法院二审，均以该通道的拆除是城市建设规划所致，原告的日常生产、生活的通行问题并未受到影响和妨碍，驳回了原告的诉请。被告再次主张从其后门经被告宅基地通行的通行权问题，因原始通道已经消失，且该通道原是公用通道，亦非原告一家生产、生活必须通行的唯一通道，原告及家人日常生产、生活主要从临街大门通行，因此，原告后门外经被告土地相连的巷道并不会因其消失给原告生产、生活带来严重不利的影响。故本院以（2009）德昌民初字第228号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。 2015年1月15日，原告房屋西面（后门外）地界相邻处原张国祥宅基地上的房屋所有权人（德权字第**）已登记为刁尚映与张可春、马德顺、万祥四人共同共有（尚未办理不动产权证书），该地共有人向德昌县相关部门申请使用国有土地建房，位置为德昌县德州镇下翔街54号。报批过程中，2014年9月1日，原告张朝西与被告刁尚东（系刁志映之父）就报批建房产生四邻边界纠纷经德昌县德州镇安顺社区调解，达成调解协议，该协议载明：“1.刁尚东建房以张朝西的屋檐向西退2.5米建房。2.刁尚东房子建好后，张朝西后门过道通过刁尚东的通道张家可以世代通过，但产权属刁家。3.协议签订后，双方要严格遵守，不能再找任何理由无理取闹，为难对方。4.房屋建好后，双方都要协助对方办证、签字和提供相关材料。”原告张朝西与被告刁尚东在上述协议签名按印，刁志映、张可春、马德顺、万祥、童曦未在上述协议签名按印。2015年，经德昌县相关职能部门批准，刁志映、张可春、马德顺、万祥在该位置的土地上修建房屋，该房屋与原告张朝西房屋西面相邻，刁志映等所建房屋东面与原告张朝西房屋西面（后门处）相隔案涉围墙（系张国祥修建）并留有一通道。该房屋修建后原告要求被告刁尚东等拆除围墙，原告可从后门经现有通道通过，双方纠纷经德昌县德州镇安顺社区工作人员多次调解未果，原告遂诉至法院，原告提出诉讼请求：1.判令被告拆除妨碍原告通行的墙体，排除障碍、恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为：通过本院（2006）德昌民初字第341号民事判决书、凉山彝族自治州中级人民法院（2006）川凉中民终字第529号民事判决书、（2009）德昌民初字第97号民事判决书以及（2009）德昌民初字第228号民事判决书中查明的事实和作出的认定，本案原告从其后门的通行，非原告一家生产、生活必须通行的唯一通道，原告及家人日常生产、生活主要从东面临街大门通行，原告的日常生产、生活的通行问题并未受到影响和妨碍，历史形成的原有通道（经相邻住户张国祥的宅基地）的拆除是城市建设规划所致，原有的通道已不存在。原告于2009年4月21日起诉提出拆除妨碍原告进出后门的围墙，主张从其后门经相邻住户张国祥的宅基地通行，本院生效判决已认定原告要求其有后门通行权和拆除围墙的诉请不符合相关法律规定，其诉求本院不予支持。现原告再次提出相同的诉讼请求，本次诉讼，原告提出与之前诉讼不同的事实和理由为原告于2014年9月1日与被告刁尚东在德州镇安顺社区工作人员主持下达成的调解协议，该协议约定“原告后门过道通过刁尚东的通道张家可以世代通过，但产权属于刁家”。因此，原告能否以其和刁尚东达成的协议作为依据主张拆除妨碍原告通行的墙体并通行，系本案争议的焦点。通过审理查明的事实，原告张朝西房屋西面（后门处）案涉围墙系原相邻住户张国祥修建，张国祥宅基地转让后，从该宅基地现修建的房屋（下翔街南段××号）建房报批表及房权证来看，该宅基地及围墙、通道现系刁志映、张可春、马德顺、万祥、童曦等共有。因原告未出示证据对被告刁尚东与宅基地及围墙的权属关系予以证明，且庭审中被告刁尚东对协议效力不予认可，协议是否对宅基地及围墙的权利人具有约束力，系确认协议效力法律关系，不是本案审理的范围，协议效力问题应由当事人另行主张。故，本院认为，因原告未出示证据对被告刁尚东与围墙及通道的权属关系予以证明，原告以其和刁尚东达成的协议作为其主张拆除妨碍原告通行的墙体的理由不能成立，对原告提出拆除妨碍原告通行的墙体，排除障碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张朝西的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张朝西负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  何庆 二〇一九年十二月五日 书记员  曾薇