云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3401民初517号原告：香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店。经营场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市虎跳峡镇桥头村委会拉咱古组214线国道旁。经营者：赵松，女，1975年10月10日生，纳西族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。委托诉讼代理人：苟正红，云南忠信勤明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李忠红，男，1969年7月1日生，纳西族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市，系赵松配偶，代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司迪庆州中心支公司。营业场所：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇龟山巷2号。负责人：和明智，职务：总经理。委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店（以下简称望峰楼酒店）与被告中国人寿财产保险股份有限公司迪庆州中心支公司（人寿保险迪庆支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，于2019年7月24日、2019年10月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告望峰楼酒店的经营者赵松、委托诉讼代理人苟正红、李忠红及被告人寿保险迪庆支公司委托诉讼代理人龙凤拉姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款5,197,200.00元；2.判令被告向原告支付自2018年9月19日起至付清之日止的保险理赔款利息，利息按年利率6%计算；3.判令被告向原告支付自2018年9月19日起至还清之日止的房屋租金经营损失每月人民币4万元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月15日，原告向被告投保《商业楼宇财产综合险保险》，被告现场对被保险财产核实确认符合投保标准，同意投保。之后原告交纳保险费15,591.60元，保险合同于2018年8月16日有效成立，保险期间1年。2018年8月19日下午，该被保险房屋出现歪斜、开裂等保险事故，原告于2018年8月19日下午第一时间报案，被告保险理赔立案后至今没有给予及时赔偿，法定理赔时间已经于2018年9月18日到期。再者，该房屋再次受2018年11月中旬金沙江堰塞湖洪水影响，该被保险房屋达到即将倒塌的程度，严重受损，同时近期两次金沙江堰塞湖洪水影响房屋出险也在保险期限内。根据《保险法》第14条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”。本案《商业楼宇财产综合保险保险单》确认总保险金额为建筑物420万元，固定资产（以室内财产为主、装修等）99.72万元，合计总保险金额即保险理赔款为519.72万元。同时要求被告赔偿延期理赔导致的利息损失（按年利率6%计算）及延期房屋重建导致的房屋租金损失（1400平方米建筑面积每月租金经营损失4万元）等直接经济损失，据实计算至理赔支付完毕之日。综上，此次保险理赔案件中，原告按法律规定应当得到相应的保险理赔款及延期理赔的经济损失，现被告长期拖延理赔，严重违反保险法及相关保险理赔规定，致使原告长期延误房屋重建时间，遭受重大经济损失和租金及经营损失，原告据此起诉，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告人寿保险迪庆支公司答辩称：2018年8月15日，被答辩人向答辩人投保了《商业楼宇财产综合险保险》，建筑物保险赔偿限额为420万元，固定资产保险赔偿限额为99.72万元，共计保险赔偿限额为519.72万元，保险期限为一年。被保险人于2018年8月19日下午报案称涉案房屋出现歪斜、开裂等保险事故。考虑到被答辩人投保时间与保险事故发生时间仅相距4天，且本案保险赔偿限额较高，2018年8月22日答辩人指派公司现场查勘员苟志勇、和江鹏以及云南润泽律师事务所律师龙凤拉姆、和仕花再次去现场查勘。龙凤拉姆、和仕花于2018年8月22日13:57分对李忠红及赵松进行询问，当问及距离望峰楼酒店大概150米左右的老房子出现裂痕、地基下沉现象是什么时候时，李忠红回答是，2018年8月14、15日出现的，但是不明显。询问过程中，答辩人公司现场查勘人员和江鹏用答辩人公司发放的查勘手机拍摄了李忠红手机里于2018年8月13日、14日、15日拍摄的45张图片，该拍摄行为取得了李忠红的认可，并承诺其不会删除45张照片，否则自愿承担由此产生的不利后果。上述45张照片可以反映出被答辩人投保前在酒店地基下方挖路、修筑挡墙，且隔壁老房子出现地基下沉的情况。当问及李忠红手机里拍摄望峰楼靠江的下方开辟的一条路是什么时间修的？李忠红回答老房子下方塌方后，其想去补救望峰楼酒店。当问及保险费是什么时候支付的，其回答是通过微信于2018年8月15日15时19分支付的。上述笔录经李忠红、赵松签字确认内容的真实性后形成了书面的《询问笔录》，从该笔录以及李忠红手机拍摄的现场图片中可知，李忠红家的距离望峰楼大概150米的老房子出现裂痕、地基下沉现象是在8月13日，也就是说，望峰楼酒店向答辩人投保前两天，李忠红、赵松家的隔壁老房子就出现裂痕、地基下沉现象。李忠红于2018年8月15日（即投保人）因想补救望峰楼酒店，在酒店靠江下方挖了一条路并修筑了挡墙，但是，其修建的那条路的道路作业面恰恰低于酒店负一层，且位于酒店地基下方，不排除因修路行为致使酒店地基下沉，房屋出现裂痕的可能性，故，答辩人申请对修路行为与酒店地基下沉是否存在因果关系进行鉴定。若望峰楼酒店在投保前未出现地基下沉、墙体裂痕的迹象，何来补救一说？根据2018年9月13日南京福海保险公估有限公司出具的福海字（2018）第01YNCC181106号报告，本案报险的地面下沉及开裂的时间，早于客户报案时所称的出险时间，不属于本保单的保险责任范畴，故保险责任不成立。综上所述，答辩人认为被答辩人在投保时故意不履行如实告知隔壁老房子在其投保前就出现地基下沉、房屋部分倒塌的事实，对投保前酒店下方修路事宜刻意隐瞒，根据《商业楼宇财产综合险条款》第八条第一款第（七）项关于“保险标的内在或者潜在的缺陷造成的损失，保险人不负责赔偿”的规定以及第二十一条第二款、第三款关于“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费”的规定，本案中，答辩人不承担赔偿责任，恳请法院作出合法、公正的裁决。原告望峰楼酒店为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、营业执照（正副本）、特种行业许可证、身份证复印件各1份，以证明原告的主体身份。2、营业执照复印件1份，以证明被告的主体资格。3、商业楼宇财产综合险保险单1份，以证明被告应支付保险理赔金5,197,200.00元的事实。4、房屋受损照片9张，以证明房屋受损情况。5、《租房合同》复印件1份，以证明租金损失情况。6、证人李某的证言1份，以证明案件的真实情况。经质证，被告人寿保险迪庆支公司对原告望峰楼酒店提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。对证据4不予认可，无法证明拍摄时间。对证据5不予认可，认为租金损失不属于保险公司赔付范围。对证据6不予认可。被告人寿保险迪庆支公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、身份证复印件各1份，以证明被告的身份情况。2、询问笔录1份，以证明润泽律师事务所律师和仕花、龙凤拉姆等人到现场做咨询笔录等事宜的事实。3、照片打印件45张，以证明经当事人同意被告工作人员从原告经营者手里取得的照片情况。4、南京福海保险公估有限公司公估鉴定报告复印件1份，以证明在投保之前房屋出现裂缝的事实。5、云南鼎信司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份，以证明房屋的实际价值。经质证，原告望峰楼酒店对被告提交的证据1无异议。对证据2不予认可，认为存在导向性询问。对证明3不予认可，主张不是望峰楼酒店的照片。对证据4不予认可，认为证据系被告单方委托，无证明效力。对证据5的三性无异议，但提出不能作为本案的计算依据。本案在审理过程中，因双方对保险房屋出现歪斜、开裂等保险事故的原因存在争议，被告人寿保险迪庆支公司于2019年7月25日向本院申请对香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店出现地基下沉、墙体裂缝与酒店后下方修路行为是否具有因果关系及原因力进行鉴定。经合议庭合议，本院准许被告的申请，并委托云南德胜司法鉴定中心进行鉴定，鉴定内容为：香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店地基下沉、墙体裂缝与酒店后下方修路行为是否具有因果关系，如具有因果关系划分其责任比例并估算修复费用。2019年9月17日，云南德胜司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，本院于2019年10月9日组织双方司法鉴定意见书进行质证并通知鉴定人员到庭接受质询。经质证，被告人寿保险迪庆支公司对司法鉴定意见书的三性均无异议。原告望峰楼酒店对司法鉴定意见书不予认可。认为司法鉴定意见书不符合《司法鉴定程序通则》及相关法律规定。因原告望峰楼酒店对鉴定人员的执业证的效力及套用的定额有异议，云南德胜司法鉴定中心于2019年10月15日针对上述问题提交了书面回复材料。对此，被告人寿保险迪庆支公司无异议，原告望峰楼酒店对鉴定人员的部分执业证不予认可，对鉴定总数额及鉴定结果不予认可。经审查，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认证如下：原告提交的证据3、4、5符合证据三性，本院予以确认。原告提交的证据6中，与其他证据相印证部分，本院予以采信。被告提交的证据2中，与其他证据相印证部分，本院予以采信。被告提交的证据3、5符合证据三性，本院予以确认。被告提交的证据4，系单方委托产生，不符合证据的形式要件，本院不予确认。云南德胜司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定人员均登记于国家司法鉴定人员名册内，对于部分鉴定人员执业证过期问题，鉴定中心做出了合理解释。对于套用定额问题，司法鉴定意见书中进行了明确说明，即材料价格参照鉴定同期云南省建设工程材料及设备价格信息（除税预算价）及同期建设地市场价格（鉴定基准日当月价格）综合计取，不存在套用错误情况。原告望峰楼酒店虽对该司法鉴定意见书存在异议，但未提供证据推翻其合法性。故，本院对该司法鉴定意见书予以确认。经审理查明：2018年8月15日，原告望峰楼酒店向被告人寿保险迪庆支公司投保商业楼宇财产综合险保险，被告向原告签发了保险单。保险单中载明保险标的的项目及保险金额、费率及保险费，双方约定的保险标的项目为建筑物：保险金额：420万元、保险价值：出险时重置价值、保险费：12,629.20元；固定资产（以室内财产为主）：保险金额：99.72万元、保险价值：出险时重置价值、保险费：2,962.40元。保险单载明的保险期间为12个月，即2018年8月16日零时至2019年8月15日二十四时。保险单第七条中特别约定：物质损失每次事故绝对免赔：人民币1,000.00元或损失金额的10.00%，两者以高者为准。当日，原告按约向被告交纳了保险费用。2018年8月19日，保险标的即望峰楼酒店出现歪斜，酒店墙体出现裂缝等情况。原告于当日向被告报案。2018年8月22日，被告工作人员及委托诉讼代理人对保险标的进行查勘，询问望峰楼酒店经营者并制作了询问笔录。2018年12月17日，原、被告双方共同委托云南鼎信司法鉴定所对保单保险标的做价值鉴定,产生鉴定费共计10万元，该笔费用由被告人寿保险迪庆支公司支付。诉讼过程中，因申请鉴定，产生鉴定费90,000.00元，该笔费用已由被告人寿保险迪庆支公司向云南德胜司法鉴定中心交纳，因原告申请鉴定人员出庭产生车旅费共计4,000.00元，该笔费用已由原告望峰楼酒店向云南德胜司法鉴定中心支付。云南德胜司法鉴定中心鉴定意见为：1、因果关系：鉴定对象受损与道路施工存在一定因果关系。2、责任比例：地质原因责任40%，道路施工原因责任40%，房屋本身原因责任20%。3、估算修复费用：鉴定对象修复费用为人民币3,805,874.25元。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案原、被告双方于2018年8月15日达成投保合意，双方之间保险合同依法成立并生效。双方在保险单中对保险事宜进行了约定，原告按约交纳了保险费，被告作为保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生时间为2018年8月19日，在双方约定的保险期限内。本案《商业楼宇财产综合险条款》第五条明确约定了保险人承担保险责任的情形，其中包含地面突然下陷下沉造成保险标的损失的情形，第八条约定了不负赔偿责任的情形，其中列明保险标的的内在或者潜在缺陷不负责赔偿。结合云南德胜司法鉴定中心鉴定意见：原告在保险标的后下方的修路行为与保险标的受损存在一定的因果关系；造成本案保险标的受损具体的责任比例为地质原因责任40%，道路施工原因责任40%，房屋本身原因责任20%。被告应对地质原因造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，本案《商业楼宇财产综合险条款》第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或者高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”本案双方在保险单中明确约定了保险价值为出险时重置价值。经鉴定，保险标的重建费用共计3,805,874.25元(包括室内固定资产部分),故本案适用《商业楼宇财产综合险条款》第三十一条第（一）项、第（三）项约定。对于绝对免赔金额，双方虽在保险单第七条中进行了约定，但原告望峰楼酒店对此不予认可，被告人寿保险迪庆支公司未提供证据证明已履行提示或者明确说明义务，故该免责条款不生效。综上，被告人寿保险迪庆支公司应赔偿原告望峰楼酒店保险金共计1,522,349.70元(3,805,874.25元×40%)。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、二十四条的规定以及《商业楼宇财产综合险条款》第十九条约定，保险人应当及时作出是否属于保险责任的核定，但本案被告作为保险人，未作出相应核定也未向原告发出拒绝赔偿的通知书，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，故对于要求被告支付自2018年9月19日起至付清之日止的按年利率6%计付保险理赔款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《商业楼宇财产综合险条款》第九条约定，保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失保险人不负责赔偿。本院认为原告主张的自2018年9月19日起至还清之日止的房屋租金经营损失每月人民币4万元系保险标的受损引起的间接损失，不属于保险公司赔付范围，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迪庆州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店保险金共计人民币1,522,349.70元并自2018年9月19日起至本院确定的付款期限届满之日止按年利率6%计付保险金的利息。二、驳回原告香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48,180.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司迪庆州中心支公司负担13,972.00元，由原告香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店负担34,208.00元。鉴定费用人民币90,000.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司迪庆州中心支公司负担，鉴定人员的出庭费用人民币4,000.00元，由原告香格里拉市虎跳峡镇望峰楼商务酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长 阿巴竹玛人民陪审员 杨 跃 龙人民陪审员 杨 云 开二〇一九年十二月五日书 记 员 客  主