北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复239号复议申请人（原审异议人）：周广付，男，1963年12月12日出生，住北京市门头沟区。复议申请人（原审异议人）：王玉荣，女，1967年10月6日出生，住北京市门头沟区。原审申请执行人：李素花，女，1936年10月31日出生，住北京市门头沟区。委托代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。原审被执行人：周玉正，男，1932年11月14日出生，住北京市门头沟区。委托代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。复议申请人周广付、王玉荣不服北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）（2019）京0109执异118号执行裁定向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。门头沟法院在执行李素花与周玉正离婚纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初360号民事判决书；执行案号：(2019)京0109执2365号]过程中，周广付、王玉荣向该院提出书面异议，请求法院不予执行李素花的执行申请。周广付、王玉荣原审述称：李素花诉周玉正离婚纠纷一案，经法院审理做出（2019）京0109民初360号民事判决，目前李素花已经向法院提出执行申请。因周玉正名下的拆迁补偿款是政府拆除新阳坡元村给予的补偿，鉴于该拆迁补偿款是拆除基于家庭成员关系形成的共同共有的房屋，所以被执行款中有周广付、王玉荣的份额，在共有财产未分割前，人民法院不能将共有法律关系当做债权法律关系处理。另外，鉴于原审判决未将基于家庭成员的共有财产在判决时从周玉正的夫妇财产中分割出来，周玉正已就此问题向北京市高级人民法院提出再审。周玉正认为基于家庭成员关系形成的共有，不是债权，法院未经家庭成员共同共有的财产与夫妇共有财产进行区分，反而将共有财产的法律关系作为债的法律关系进行认定的观点违法和错误。因此，周广付、王玉荣依据民事诉讼法第二百二十五条之规定提出执行异议，请求法院暂时不予执行李素花的执行申请。原审法院经审查查明，该院于2019年7月18日作出（2019）京0109民初360号民事判决书，判决：一、李素花与周玉正离婚；二、周玉正在北京农商银行（账号×××）的银行存款归周玉正所有，周玉正于本判决生效之日起七日内给付李素花相应折价款2312732.69元；三、驳回周玉正的其他诉讼请求。周玉正不服（2019）京0109民初360号民事判决，上诉于本院。经审理，本院于2019年9月12日作出（2019）京01民终8776号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因周玉正未履行上述生效法律文书确定的义务，李素花2019年10月8日向该院申请执行，请求法院依法责令周玉正给付相应折价款。周广付、王玉荣于2019年10月14日向该院提出异议，要求不予执行李素花的执行申请。审查过程中，周广付、王玉荣明确表示对本案执行依据不服，并主张阳坡元村127号的拆迁利益中有其二人的份额。经查，关于阳坡元村127号的拆迁利益，（2019）京0109民初360号民事判决中载明“基于阳坡元村127号院落腾退给付的腾退补偿款系因房屋及宅基地灭失给付房屋所有权人及宅基地使用权人的补偿，周广付夫妇既非上述宅基地的使用权人，亦非宅基地上房屋的所有权人，故不能成为腾退补偿款的权利人，腾退补偿款应为李素花与周玉正的共同财产，在二人离婚时应予分割。至于周玉正提出的周广付夫妇出资建房的主张，基于出资建房产生的债权债务关系，周广付夫妇可另行主张。”（2019）京01民终8776号民事判决中载明“周广付夫妇既非该院宅基地及房屋所有权人，亦非该院腾退被安置人，且已有生效判决确认周玉正与周广付夫妇间就阳坡元村127号院宅基地权属的转让协议无效，故该院腾退补偿利益与周广付夫妇无关”。以上事实，有（2019）京0109民初360号民事判决书、（2019）京01民终8776号民事判决书、当事人的陈述等在案佐证。原审法院认为，阳坡元村127号拆迁利益的所有权已经由法院的生效法律文书确认归李素花与周玉正共同所有，对此，该院与本院已进行审查，并作出处理。周广付、王玉荣主张享有阳坡元村127号拆迁利益的份额，并以此请求法院不予执行李素花的异议请求，实质上系认为作为执行依据的生效判决存在错误。因此，周广付、王玉荣提出的异议，不属于执行异议程序审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回周广付、王玉荣的异议请求。周广付、王玉荣不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销门头沟法院作出的（2019）京0109执异118号执行裁定书，重新作出裁定，支持周广付、王玉荣暂不予执行的异议请求。事实与理由：一、本案不存在债的事实和债的基础。二、法院将基于父母子女这种因身份关系为前提的建房关系认定为债的观点，于法无据，也没有法理依据。家庭成员之间的共同共有关系，不符合债的发生原因之中的任何一种原因，所以法院不能仅以本案的法律关系曾被两审法院审查过为由驳回周广付、王玉荣的异议请求。二、如果这种共同共有行为被认定为债，两审法院未对夫妻共同债务在作出离婚判决时同时进行处理，这种做法与离婚案件审理原则相悖。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二项的规定，既然两审法院都认为建房出资款是周广付、王玉荣出的，因此在离婚当事人未就被拆除房屋所得给予周广付、王玉荣分配之前，周广付、王玉荣对执行标的物享有部分足以排除强制执行的权益，所以法院应中止执行。四、目前周玉正已向北京市高级人民法院申请再审，在再审结果没有出来之前，周广付、王玉荣认为法院应当终止对本案的执行。李素花辩称：一、不同意周广付、王玉荣的异议，请求法院依法裁定予以驳回周广付、王玉荣的复议请求，由门头沟法院执行局恢复执行。李素花申请执行周玉正的财产是基于离婚纠纷，而不是共有物分割纠纷。本案执行依据是生效法律文书，周玉正应给付李素花折价款2312732.69元，李素花据此申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，李素花申请执行的银行存款在周玉正名下，依法应视为周玉正个人财产可供执行，周广付、王玉荣认为周玉正名下的银行存款是其共有的理由不能成立。二、周广付、王玉荣作为案外人，其提供的证据不能证明周玉正的银行账户财产与其有关。三、李素花与周玉正离婚已快两年，李素花生活困难，晚年生活靠这些钱来维持。四、周广付、王玉荣已取得周玉正给付的2268497元，取得了李素花继承的房子的几十万，周广付、王玉荣的行为是恶意阻止生效法律文书的执行，应得到法律严惩和道德批判。五、在诉讼中李素花已采取财产保全，2019年12月12日财产保全到期，请法院在财产保全到期前尽快予以执行。周玉正称：同意周广付、王玉荣的复议理由和请求。一、从离婚案件来讲，要一并把债务进行处理，两审法院都认为建房所形成的拆迁款是属于债权债务，离婚判决中就应该把这个事实进行处理，所以离婚判决是不正确的。周玉正已向北京市高级人民法院申请再审。二、周玉正认为本案不是债权债务，是基于赡养法律关系。双方在买宅基地盖房之前就已经对房屋的归属达成了口头、书面协议，如果在建房的过程中，子女和老人达成了协议，对拆迁财产应按照协议处理，但是两审法院都没有考虑，是不正确的。三、因为拆迁没有要房而是要的拆迁款。两审法院从拆迁款的角度如此考虑是不合理的。从赡养角度来讲，周玉正、李素花都没有失去被赡养的基础。建房协议达成时，周玉正、李素花说的很清楚，生前就在此居住，周广付、王玉荣没有剥夺老人与其继续居住的权利，也没有不同意赡养的意思表示，现一直在一起居住生活。在没有侵犯李素花权利的情况下，两审法院对拆迁款进行分配是不合理的，违反了基本的诚信原则。李素花的离婚案件也不是真正要离婚，是因为其他的子女想从拆迁款里分割利益。故，周玉正认为周广付、王玉荣的请求和理由都是合理合法的。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，周广付、王玉荣提出本案执行所依据的生效判决书认定法律关系错误,且未对夫妻共同债务进行审查处理，请求中止执行的主张，系针对本案生效法律文书提出的请求，不属于执行异议审查的范围。原审法院据此驳回周广付、王玉荣的异议申请，符合法律规定。周广付、王玉荣所提复议请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回周广付、王玉荣提出的复议申请，维持北京市门头沟区人民法院（2019）京0109执异118号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲审 判 员  栗俊海二〇一九年十二月五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影