河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初4132号原告：陈四妮，女，汉族，住扶沟县。原告；潘卫奇，男，汉族，住扶沟县。原告：潘艳红，女，汉族，住扶沟县。原告：潘彩霞，女，汉族，住扶沟县。四原告委托诉讼代理人：郭宝昌，河南扶正律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司扶沟县供电公司，住所地：扶沟县城关镇花园北路。统一社会信用代码:91411621MA40WFJY9D。法定代表人：郭月亭，总经理。委托诉讼代理人：陈寅辉，该公司员工。委托诉讼代理人：赵万军，该公司法律顾问。原告陈四妮、潘卫奇、潘艳红、潘彩霞（以下简称四原告）与被告国网河南省电力公司扶沟县供电公司（以下简称国网扶沟供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人郭宝昌、被告国网扶沟供电公司的委托诉讼代理人赵万军、陈寅辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求国网扶沟供电公司赔偿四原告各项损失100000元。2、案件受理费由国网扶沟供电公司承担。庭审中第一项变更为172977.32元，具体为死亡赔偿金193630.36，丧葬费27998.5元，合计221628.16元×60%=132977.32元，加上40000（精神抚慰金）=172977.32元。事实与理由：2019年8月27日上午，受害人潘美成在郑营村北侧拉电线浇地时被发现在南北路上电线接口处倒地死亡，经扶沟县公安局刑事科学技术室认定是触电死亡。按照规定变压器和电线杆的闸刀处均应该有漏洞保护装置，在漏电（触电）时应该闸刀切断电源，起到保护作用，但是，受害人潘美成从触电后被人发现到电线杆的闸刀处的漏洞保护装置的开关被人切断大约一个多小时，一直没有断电，说明变压器和电线杆上的闸刀处安装的漏洞保护装置根本没有起到保护作用，这是造成受害人潘美成死亡的直接原因。事故发生后，双方协商未果，特诉至贵院，望予公断。国网扶沟供电公司辩称，受害人潘美成未向该台区责任电工要求的情况下私自接用刘法强所有的电表漏电保护器及线路，私自接用潜水泵浇地，在未断开表箱里的开关，未采取防触电的安全措施，脚穿尼龙袜，用手柄有破碎的钳子，在线路带电的情况下冒雨私自处理导线接口，造成其死亡，因该线路产权不属于被告，并且其自身有严重过错，其死亡与国网扶沟供电公司没有事实上和法律上的因果关系，其损失应当由其自行承担，或者向产权所有人刘发强主张。国网扶沟供电公司不应当承担任何责任，要求判决驳回对国网扶沟供电公司诉讼请求。四原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、扶沟县公安局证明一份。证明：潘美成因触电死亡。二、扶沟县公安局大新派出所询问笔录一份。证明：1、潘美成因触电死亡，2、触电所发生的电表是大新电管所安装的。三、证人潘某出庭作证，证明2019年8月27日上午，其哥哥潘美成在浇地时触电死亡，从潘美成触电被发现报警到110人员和大新电管站人员赶到，这么长时间触电保护器仍没有自动切断电源，而是刘会思手动切断了电源。潘美成使用浇地电源来自电表为刘会齐所管理的浇地专用电源。国网扶沟供电公司对四原告提交证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但受害人死亡系其违规操作，在其使用的线路产权不属于国网扶沟供电公司所有，与国网扶沟供电公司无关。其主张损失赔偿应向该线路所有权人进行主张。对证据二潘某与潘美成有直接关系，系潘美成的弟弟。该证词明显证明与四原告有利，所以该证据不能作为有效证据使用，但其也证明了涉事的线路的所有权不归国网扶沟供电公司所有，对王春芝的证词不能证明四原告所证明的目的。对刘国然的证词首先证明受害人违规带电操作，其死亡的地点是在路上，造成其死亡的电线不是电力公司所有。对刘会齐的证词，该证词首先证明受害人自己安装线路并证明漏电保护器属于其个人所有，但从事故现场该漏电保护器和电表所注明的是刘发强，此份证据不能证明四原告的诉请应当得到支持，相反，印证了涉事的线路电表和漏电保护器不是电力公司所有，电力公司不应承担任何责任。对证据三的异议是证人与四原告有直接利害关系，其证明效力明显降低，虽然其陈述了受害人使用自己的线路触电死亡，借用刘会齐的电表及漏电保护器这一事实，但其不能证明其到现场时仍然带电，也不能证明受害人身上的电线是国网扶沟供电公司所有，也不能证明电表和漏电保护器属于国网扶沟供电公司所有。四原告诉请的目的证人不能证实。国网扶沟供电公司向本院提交证据是：1、照片三张。证明：受害人受到伤害的电表名字上是刘发强的电表及漏电保护器和线路，涉事的电表产权实际属于刘会齐，该线路不是国网扶沟供电公司所有的。受害人的死亡与国网扶沟供电公司不存在有因果关系。2、扶沟县人民法院2018豫16**民初2432号民事判决书一份。证明：涉事线路的产权不属于国网扶沟供电公司所有，类似案例受害人的死亡与被告没有事实上和法律上的因果关系。国网扶沟供电公司没有任何过错。受害人所发生的事故责任应当由用电户自行承担。法院应驳回四原告诉请。3、国网扶沟供电公司分别与刘法强、刘会齐与国网扶沟供电公司于2014年签订的低压用电申请表及居民供用电合同各一份，证明事故发生的电表现在属于刘会齐所有，国网扶沟供电公司与刘法强、刘会齐均签订有供电合同。两家因承包地交换，互换了电表位置。合同中均明确约定了产权分界点为用电负荷侧开关处。四原告对国网扶沟供电公司提交证据的异议是：对第一组证据三张照片真实性无异议，证明了受害人是因触电死亡这一事实，对扶沟县人民法院判决书真实性无异议，但是我国使用的是成文法，不是判例法，不能以其他案件的判决来约束本案，另外各个案件的客观情况，证据情况，千差万别，因此不能照搬照抄，该判决本院认为第六页倒数第五行叙述的原因四原告无提供证据证明在本案事故中存在过错，所以驳回诉请，而四原告的案件明显国网扶沟供电公司有过错的。本院通过组织双方当事人举证、质证，对双方无异议的证据本院予以认定，并在倦佐证。国网扶沟供电公司对四原告提交证据一无异议，本院予以认定。证据二至四关于潘美成触电死亡经过与扶沟县公安局的证明基本一致，符合证据的客观性，本院予以认定。四原告对国网扶沟供电公司提交证据的真实性亦无异议，本院予以认定。依据有效证据，本院经认定事实如下：2019年8月27日上午，受害人潘美成在郑营村北侧拉电线浇地时被发现在南北路上电线接口处倒地死亡。经查明，潘美成浇地所用电源接口为村民刘会齐管理的电表箱处，潘美成经刘会齐同意后，将自家线路接到刘会齐管理的电表箱内接口处，后潘美成在其自家线路存在接口处带电操作，因线路漏电致使触电死亡，潘美成触电后，刘会齐电表箱内的触电保护器未自动断电，造成潘美成触电死亡。事故发生后，潘美成被人发现后报警，扶沟县公安局出警后，作出证明，证明了潘美成触电死亡的证明。潘美成所用电表箱原为刘发强所有，后归刘会齐所有和实际管理。刘法强、刘会齐均与国网扶沟供电公司分别签订有低压用电申请表及居民供用电合同，合同约定用电性质为农业生产用电，供电人以交流50赫兹、电压380伏三相电源向用电人供电。供用电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处，分界点负荷侧电力调入（负荷侧开关及发下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由代电人负责管理，合同有效期三年，合同期满后，双方未提出异议的，本合同继续有效。庭审中国网扶沟供电公司自认合同分界点至刘发齐管理的电表处，电表以下由刘会齐所有和管理，电表以上由国网扶沟供电公司负责管理。刘会齐电表箱以上所在村委的变压器及剩余电流动作保护器由国网扶沟供电公司所有和管理。本院认为，本案案由应为触电人身损害责任纠纷。因系低压触电事故,应适用过错原则归责,即有过错就有责任,无过错就无责任。本案争议的焦点是国网扶沟供电公司在本案中是否存在过错。因触电事故发生地是刘会齐实际所有和管理的电表箱下,供电电压为380V,用电类别为农业生产用电。根据中华人民共和国原电力工业部《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”。同时,根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条“供用电合同的履行地点,按照当事人约定;当事人没有约定或者约定不明确的,供电设施的产权分界处为履行地点。”第一百八十三条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电,造成供电人损失的,应当承担损害赔偿责任。”的规定,触电事故发生的线路属刘会齐所有和管理,刘会齐应当对电表以下用电线路安全负责;根据漏电保护器安装和运行GB13955—92国家标准的规定,触电事故发生线路不是必须安装漏电保护装置的场所,采取安装漏电保护装置或其他安全保护措施属于刘会齐的安全责任范围。中华人民共和国电力行业标准DL/T736-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》4.2规定,剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产生较大电流的故障。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。6.3农户必须安装户保(家保);户保一安装在用户进线上。6.3.1户保属于用户资产,应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是:当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时,能及时切断本户低压电源。从上述规定可见,中级保护的范围是切除分支线路上断线接地等产生较大电流的故障,相对于户保来讲,其所要达到的电流较大,其灵敏度没有户保高,而且对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。因此,本案潘美成触电时中级保护未动作,不能必然认定中级保护装置损坏。国网扶沟供电公司对触电事故的发生没有过错,故不应当承担民事责任。四原告诉请国网扶沟供电公司应承担过错赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈四妮、潘卫奇、潘艳红、潘彩霞的诉讼请求。本案案件受理费1880元，原告陈四妮、潘卫奇、潘艳红、潘彩霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李祺芳二〇一九年十二月十七日法官助理李翠红书记员董志云