湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终249号上诉人（原审原告）谭献伟，男，1954年7月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人冯建雄，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审原告）谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县。被上诉人（原审被告）湘潭县自然资源局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人王志刚，湘潭县自然资源局工作人员。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）谭琳也，曾用名谭玲，女，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。上诉人谭献伟、谭城与被上诉人湘潭县自然资源局、谭琳也撤销国有土地使用权证一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定认定，1996年5月6日，原告谭献伟以原告谭城（原告谭献伟之次子，时年7岁）的名义与原湘潭县国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定以116772元的出让金获得涉案土地（金桂六路南边，面积为临街633.15m2，非临街128.9m2）五十年的出让年限。合同签订后，原告谭献伟按照合同约定支付了出让金116772元，并以原告谭城的名义办理私人住宅建设用地规划和建设工程规划手续，出资在土地上新建六层房屋。原告谭献伟及原告谭城至今未申请办理国有土地使用权初始登记。原告谭献伟于2016年12月22日通过查询确认涉案土地（金桂六路南边）已于2008年5月19日办理了湘潭县人民政府潭国用（2008）第B17619号《国有土地使用权证》权属登记，登记的权利人为原告谭城及第三人谭琳也。该《国有土地使用权证》登记档案中《土地登记申请书》没有申请人谭城、谭琳也的签名，土地权属来源证明即《国有土地使用权出让合同》上没有谭琳也的名字，没有以宗地为单位填写土地登记簿；没有以权利人为单位填写土地归户卡；没有为两个土地权利人分别填写土地权利证书。也没有报经湘潭县人民政府批准。原告谭献伟认为，涉案土地是原告谭献伟以谭城的名义签订的《国有土地使用权出让合同》，同时缴纳了土地出让金，实际权利人为原告谭献伟，且该合同上的权利人也只有谭城没有第三人谭琳也，原告谭献伟亦未作出将权属登记至谭琳也名下的意思表示。原告谭献伟、谭城以湘潭县人民政府未经原告谭献伟申请，也未经原告谭城的申请所作出的《国有土地使用权证》登记行为侵害了原告的合法权益为由，向法院申请依法撤销湘潭县人民政府潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》。该院另查明，原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。得知涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。从2017年2月22日开始，原告谭城、谭献伟以湘潭县国土资源局、湘潭县人民政府为被告向该院或湘潭市中级人民法院提起诉讼,均被驳回起诉。湘潭市中级人民法院裁定驳回原告谭献伟的起诉后，谭献伟上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院裁定发回重审。湘潭市中级人民法院裁定将本案移送至湘潭县人民法院审理。一审裁定认为，本案争议的焦点一：原告谭献伟是否是湘潭县人民政府颁发的潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用证》的利害关系人。根据该院查明的情况，1996年5月6日签订《土地出让合同》时，受让人谭城未成年，无民事行为能力，按理不能以自己的名义签订土地出让合同；从原告谭献伟缴纳土地出让金的情况看，国土部门应当知道本案的土地出让合同虽然名义上的受让人是原告谭城，但实际是原告谭城的法定监护人原告谭献伟在运作。而本案被诉的土地登记行为是直接依据出让合同进行的登记，故原告谭献伟是本案的利害关系人，具有原告主体资格。本案争议的焦点二：本案行政登记行为所依据的主要证据是否充足、登记程序是否合法。中华人民共和国国土资源部《土地登记办法（40号令）》第二十七条规定：依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；……；（三）土地权属来源证明；……。第十四条规定：国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。对共有一宗土地的，应当为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。国土资源行政主管部门在办理土地所有权和土地使用权登记手续前，应当报经同级人民政府批准。本案《国有土地使用权证》登记档案中《土地登记申请书》没有申请人谭城、谭琳也的签名，土地权属来源证明即《土地出让合同》上没有谭琳也的名字，没有以宗地为单位填写土地登记簿；没有以权利人为单位填写土地归户卡；没有为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。也没有报经同级人民政府批准。原湘潭县国土资源局作出的湘潭县人民政府潭国用（2008）第B17619号《国有土地使用权证》，登记行为所依据的主要证据不足，且违反法定程序。本案争议的焦点三：本案原告起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法（1990年）》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释（2000年）》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《中华人民共和国行政诉讼法（2015年）》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。……”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。遂得知涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。原告谭城应当知道其土地使用权受到侵害，其起诉期限于2015年11月2日（星期一）届满，依法应驳回其起诉。原告谭献伟与原告谭城系父子关系，且同为《国有土地使用权出让合同》利害关系人，同理，原告谭献伟亦应当知道其土地使用权受到侵害，其起诉已超过起诉期限，依法亦应驳回其起诉。综上所述，该院遂根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回原告谭献伟、谭城的起诉。案件受理费50元，该院决定予以退还给原告谭献伟、谭城。鉴定费5600元，由原告谭献伟、谭城共同负担。一审裁定送达后，谭献伟不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定仅仅因为上诉人与谭城是父子关系，又同为利害关系人，就认定谭城知道的事情，上诉人也应当知道，不符合逻辑。事实上，上诉人是在2016年12月22日通过在被上诉人处查询，才得知涉案土地已办理了《国有土地使用权证》。二、上诉人在2016年12月22日得知涉案土地的登记情况后，于2017年5月18日再次诉至法院请求撤销涉案《国有土地使用权证》，未超过法定起诉期限。三、上诉人从未有过将涉案土地部分登记在被上诉人谭琳也名下的意思表示，被上诉人谭琳也没有支付过涉案土地出让金等任何款项，因此其不符合申请出让国有建设用地使用权初始登记的资格，所提交的材料也不符合法律法规的相关规定，被上诉人没有认真审核申请人提交的证据，所办理的涉案《国有土地使用权证》缺乏事实依据，故不合法。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定并撤销原湘潭县人民政府作出的潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》。一审裁定送达后，谭城不服，向本院提起上诉称：一、上诉人虽于2014年5月22日得知涉案土地上的房屋用上诉人和被上诉人谭琳也的名字办理了《房屋所有权证》，但并不知道父亲谭献伟从未有将房屋登记在被上诉人谭琳也名下的意思表示，直到2016年12月22日父亲谭献伟通过查询得知涉案土地已在其不知情的情况下以上诉人和被上诉人谭琳也的名字办理了涉案《国有土地使用权证》，并告知了上诉人，上诉人才知道自己的土地所有权受到了侵害。二、上诉人在2016年12月22日得知自己的权益受到侵害后，于2017年5月18日再次诉至法院请求撤销涉案《国有土地使用权证》，未超过法定起诉期限。三、上诉人及父亲谭献伟从未有过将涉案土地部分登记在被上诉人谭琳也名下的意思表示，被上诉人谭琳也没有支付过涉案土地出让金等任何款项，因此其不符合申请出让国有建设用地使用权初始登记的资格，所提交的材料也不符合法律法规的相关规定。2008年办证期间，上诉人已成年正在部队服役，从未参与涉案土地办证过程。被上诉人没有认真审核申请人提交的证据，所办理的涉案《国有土地使用权证》缺乏事实依据，故不合法。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定并撤销原湘潭县人民政府作出的潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》。被上诉人湘潭县自然资源局答辩称：一、上诉人谭献伟不是涉案《国有土地使用权出让合同》的相对人，也不是涉案《国有土地使用权证》的相对人，其原告主体不适格。二、2008年5月19日，上诉人谭献伟将《土地出让费收费结算单》、《缴款书》、《契税纳税申报审批表》提交给原湘潭县国土资源局作为初始登记的相关材料，说明其对将涉案土地登记在上诉人谭城和被上诉人谭琳也名下是知情的，且是其本人的真实意思表示。上诉人谭城参加了2014年5月22日湘潭市中级人民法院开庭审理的湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案,当庭就诉争的房屋他项权证书等事实进行了举证、质证，其至迟于2014年5月22日起就知道了本案涉案行政行为的内容。因此两上诉人提起本案诉讼均超过了法定起诉期限。三、原湘潭县人民政府颁发的涉案《国有土地使用权证》所依据的事实清楚，涉诉宗地权属来源明确，符合相关法律法规的程序性规范要求，撤销该证将不利于诚实信用原则的贯彻，也不利于交易安全的保护。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。被上诉人谭琳也经本院传票传唤未参加本院组织的询问谈话，也未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，虽然上诉人谭城于2014年5月22日参加了本院组织的原湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案的开庭审理，对本案涉及土地上的房屋办理的《房屋他项权证》的事实进行了举证、质证，但一审裁定由此推定上诉人谭城、谭献伟2014年5月22日就应当知道涉案《国有土地使用权证》的存在及具体内容，来认定两上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，基本事实不清，处理不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321行初35号行政裁定；二、本案指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院继续审理。审 判 长  郑 红审 判 员  刘 宏审 判 员  田 晴二〇一九年十二月二十五日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。