江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7311号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行。负责人：蒋志军，该支行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：刘某1。被告：李某。被告：刘某2。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行）与被告刘某1、李某、刘某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人周玲，被告刘某1、刘某2到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘某1、李某偿还截止到2019年8月30日的贷款本息287325.46元（其中本金280000元，利息7325.46元），并承担自2019年8月31日起至贷款全部还清期间的利息和罚息（贷款逾期期间按原贷款利率的30%加收罚息）；2.依法判令被告刘某2对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用和律师费15000元由被告承担。事实与理由：2018年11月21日，被告刘某1、李某向原告借款，双方签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为280000元，期限为一年，还款方式为周期结息到期还本。合同还对贷款利息、违约责任等进行了约定。同日，被告刘某2与原告签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，约定由被告刘某2为被告刘某1、李某的借款提供连带责任保证，合同对保证范围、保证期间等进行了约定。同日，被告刘某1与原告签订了《中国邮政储蓄银行商务E捷贷款开办协议》（该协议为上述借款合同项下的单项业务附加协议）。协议有效期为12个月，自2018年11月21日至2019年11月21日，还款方式为按月付息、到期一次性还本。在该协议中还约定贷款金额在300000元以下可以采用自主支付的方式，且发贷方接受借贷方通过电子渠道的申请信后将贷款自动发放至约定账户，贷款信息以借贷方在个人信贷信息系统内借据为准，借贷方不得以未在上述借据上签字签章主张借贷关系不成立。2018年11月26日，被告刘某1即通过电子渠道向原告申请100000元及180000元的贷款，原告按约定将280000元贷款自动转入被告刘某1账号为62×××01的邮政储蓄银行卡。原告按约放贷后，被告刘某1、李某并未按约定履行还款义务。依据借款合同和保证合同相关法律规定，原告特具状，请求判如所请。被告刘某1辩称：对原告主张的事实无异议，但借款约定的三年期限尚未到，原告在起诉前没有与其沟通，故不承担诉讼费、律师费用；其借款用于养殖，但亏损，且家庭经济困难，待其有经济能力时偿还。被告李某未向法庭提交答辩意见。被告刘某2辩称：对原告主张的事实和提出的诉讼请求均无异议，当时刘某1和其说好不要其承担责任，现其无能力还款。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行商务E捷贷款开办协议》、《小额贷款最高额保证合同》、个人贷款电子借据、借款结算清单、还款明细、法律文书送达地址确认书、民事委托代理合同及发票等证据，被告刘某1、李某、刘某2未提供证据材料。对邮储银行提供的证据，经质证，被告刘某1、刘某2均无异议。经审核，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，被告刘某1、李某夫妇以养殖需求为由，向原告邮储银行申请贷款。当月21日，以原告邮储银行为甲方，被告刘某1、李某为乙方共同签订了一份《小额贷款额度借款合同》。该合同约定：甲方（即原告）出借款授信额度金额为280000元，额度存续期最长为36个月，额度单笔支用借款最长期限为12个月，还款方式为周期结息到期还本；对贷款利率约定以甲方审批结果为准，具体在借据中约定，罚息利率自在约定利率基础上加收30%；约定乙方发生未按期支付到期未清偿债务等情形即构成违约，甲方有权采取宣布直接或间接源于合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由乙方承担。该合同还就借款合同双方其他权利义务作了具体约定。同日，被告刘某1还与原告邮储银行签订《中国邮政储蓄银行商务E捷贷款开办协议》，作为上述借款合同下的单项业务附加协议。该协议约定：单笔贷款金额不得低于10000元、不得超过280000元，有效期为12个月（自2018年11月21日至2019年11月21日）；贷款金额在300000元以下可以采用自主支付的方式，通过电子渠道发放贷款至约定账户，贷款信息以个人借贷系统内借据为准等。当日，被告刘某2与原告邮储银行签订一份《小额贷款最高额保证合同》，该保证合同约定由被告刘某2为被告刘某1、李某的借款提供连带责任保证，保证期间为2018年11月21日至2020年11月21日，保证范围包括本息和为实现债权发生的费用等。上述合同、协议签订后，被告刘某1通过电子渠道于当月的21日、26日分别向原告邮储银行申请贷款180000元、100000元，形成的电子借据中载明贷款止期分别为2019年11月21日、2019年11月26日，对结息周期均载明为月，按周期结息到期还本，正常利率为5.9399%、罚息利率为7.7219%等。接受被告刘某1的申请后，原告邮储银行按期将二笔贷款分别自动转入被告刘某1邮政储蓄银行卡账户内。在合同履行期限内，被告刘某1支付了2018年12月至2019年3月期间相应利息，此后未能如数支付利息至诉讼时。因被告刘某1、李某未按约定全面履行义务，原告邮储银行于2019年10月12日诉至本院。另，为追索本债权，原告邮储银行与江苏乐鼎律师事务所签订民事委托代理合同，支付律师费15000元。另查明，截止2019年8月30日，被告刘某1、李某应偿还利息12867.24元，已偿还利息5541.78元，尚欠利息、罚息7325.46元。本院认为，原、被告双方签订的合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。作为合同的各方当事人，均应按合同的约定履行各自应负担的合同义务，被告刘某2对被告刘某1、李某的借款提供连带责任担保，在主债务人刘某1、李某未完全履行还本付息义务，保证人刘某2亦未履行保证义务的情况下，原告要求主债务人刘某1、李某偿还借款本息，保证人刘某2履行保证义务，其诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对被告刘某1提出约定借款期限是三年、原告邮储银行在起诉前未与其沟通而不应承担诉讼费、律师费的答辩意见，经审核，双方当事人对借款授信额度存续期约定最长为36个月，但对单笔贷款有效期限为12个月，案涉二笔借款至2019年11月26日均已届满，且双方当事人在借款合同和担保合同中均约定借款人承担含诉讼费、律师代理费等实现债权费用，原告邮储银行亦提出相应的证据，故对被告刘某1提出的答辩意见不予采纳。被告刘某2提出被告刘某1当时说不要其承担责任、其无能力还款等意见，其与被告刘某1之间的约定不可对抗保证合同约定，故对该辩解意见不予采纳。被告刘某2履行保证责任后依法有权向被告刘某1、李某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘某1、李某于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行借款本金280000元及利息、罚息（截止2019年8月30日止，利息、罚息为7325.46元；自2019年8月31日起，利息和罚息按年利率为7.7219%计算至实际履行之日止）；二、被告刘某1、李某于本判决法律效力之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行律师代理费15000元；三、被告刘某2对被告刘某1、李某基于上述一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告刘某2在承担保证责任后，有权向被告刘某1、李某追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5610元，减半收取2805元，由被告刘某1、李某、刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 高晓军二〇一九年十二月二日法官助理 李 燕书 记 员 王 程