广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2767号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行，住所地广西南宁华侨投资区建百路**。统一社会信用代码：91450100796832020U。 负表人：桂学文，该行副行长。 委托诉讼代理人：陆艳艳,该行职员。 被告：韦渝峰（曾用名：韦镇君、韦镇军），男，1978年6月9日出生，壮族，户籍住址：南宁市武鸣区，现住南宁市兴宁区。 被告：薛巧莉，女，1983年7月25日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：杨松，女，1982年12月10日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟克星，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏观，广西任钒律师事务所律师。 被告：韦艳红，女，1973年10月23日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行与被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行委托诉讼代理人陆艳艳、被告杨松及其委托诉讼代理人钟克星、黄宏观到庭参加诉讼，被告韦渝峰、薛巧莉、韦艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦渝峰、薛巧莉偿还所欠原告贷款本金500000元及利息76041.64元，罚息85312.5元,复利30803.2元,本息合计692157.34元（利息、罚息及复利暂计至2018年7月21日，此后利息、罚息及复利按合同约定另计）；2、判令被告杨松、韦艳红对上述债务承担连带保证责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2016年10月21日，原告与四被告签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016102100962），合同约定被告韦渝峰作为借款人，被告薛巧莉作为共借人，被告杨松、韦艳红自愿为被告韦渝峰、薛巧莉的借款承担连带保证责任，并在合同的保证人上签名并按捺手印。2016年10月21日，原告依约向被告韦渝峰、薛巧莉发放了贷款人民币500000元。 合同履行期间，被告韦渝峰、薛巧莉未偿还原告本息。 被告韦渝峰拖欠原告贷款本金人民币500000元及利息76041.64元，罚息85312.5元，复利30803.2元，本息合计692157.34元（利息、罚息及复利暂计至2018年7月21日，此后利息、罚息及复利按合同约定另计）。 根据合同约定，被告韦渝峰、薛巧莉的行为已经构成根本性违约，应当承担违约责任。被告杨松、韦艳红作为合同的保证人，应当承担连带清偿的保证责任。 以上事实有《个人借款/担保合同》、借款凭证等证据佐证。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告韦渝峰辩称，借款是事实，但大部分的借款不是韦渝峰使用的，是帮别人贷款的。贷款数额是68万元，真正使用是78万元。韦渝峰只用了贷款中的22万元，所以不应该是韦渝峰偿还全部借款。 被告杨松辩称，本案讼争的债务系原告与被告韦渝峰协议以新贷偿还旧贷，杨松不应承担保证责任。2015年10月15日，原告向被告韦渝峰发放贷款100万元；2016年4月15日，为化解风险，原告与被告达成协议，以新贷偿还旧贷，协议签订后，原告遂发放贷款50万元给被告韦渝峰；同日，原告从被告韦渝峰账户内扣款506243.76元偿还旧贷。本案诉争的债务系原告与被告协议以新贷偿还旧贷，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当的，保证人不承担保证责任”本案讼争贷款用途来看，原告发放贷款后，立即扣款用于还旧贷，足见主合同双方即原告与被告韦渝峰协议以新贷偿还旧贷，对此杨松并不知情，故杨松不应承担保证责任。 被告薛巧莉、韦艳红未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告薛巧莉、韦艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红的身份证明，证明被告的主体资格；2、合同编号：HT053016102100962《个人借款/担保合同》，证明借款、担保关系成立；3、表内明细查询、借记卡复印件、个人借款凭证、对账单，证明原告按合同约定履行放款义务；4、个人贷款还款明细表、贷款欠款明细表，证明被告未按约定履行还款义务；5、被告杨松与原告信贷员录音。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 被告韦渝峰围绕争议焦点依法提供了如下证据： 被告杨松围绕争议焦点依法提供了如下证据：1、韦渝峰的银行流水。 同时查明：被告韦渝峰作为借款人、被告薛巧莉作为共同借款人、被告杨松、韦艳红作为保证人共向原告贷款三笔借款即：1、2015年10月15日，原告与被告韦渝峰（借款人）、薛巧莉（共同借款人）、杨松（保证人）、韦艳红（保证人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053015101500793），合同约定“……借款人借款金额为壹佰万元整，贷款用途为结算尾款及预付新山林的承包款项。借款期限为（大写）壹拾贰个月，即从2015年10月15日起至2016年10月15日止。”2、2016年4月29日，原告与被告韦渝峰（借款人）、薛巧莉（共同借款人）、杨松（保证人）、韦艳红（保证人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016042900528），合同约定“……借款人借款金额为肆拾玖万元整，贷款用途为支付山林承包款。借款期限为（大写）壹拾贰个月，即从2016年4月29日起至2017年4月29日止。贷款期限内年利率为15%……本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%……本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利”。同日，薛巧莉、杨松、韦艳红作为借款人、担保人与原告签订《补充协议》，合同约定：“根据我国有关法律、法规和规章以及双方签订HT053016102100962合同，经双方友好协商，签订本补充协议，各方自愿遵照执行。…贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、鉴定费、财产保全费、评估费等）依法由借款人（担保人）承担”。2016年4月15日，被告韦渝峰向原告偿还本金496029.78元、利息15500元，本息合计511529.78元。2016年4月29日，原告向被告韦渝峰发放讼争贷款49万元。3、2016年10月21日，原告与韦渝峰（借款人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016102100962），合同约定“……借款人借款金额为伍拾万元整，贷款用途为风险化解。借款期限为（大写）壹拾贰个月，即从2016年10月21日起至2017年10月21日止……贷款期限内年利率为15%……本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%……本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，薛巧莉、杨松、韦艳红作为借款人、担保人与原告签订《补充协议》，合同约定：“根据我国有关法律、法规和规章以及双方签订HT053016102100962合同，经双方友好协商，签订本补充协议，各自自愿遵照执行。…贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、鉴定费、财产保全费、评估费等）依法由借款人（担保人）承担”。”2016年10月21日，原告向被告韦渝峰银行存款账户发还贷款50万元。同日，原告从被告韦渝峰银行账号中扣除50万元。被告韦渝峰、薛巧莉拖欠原告贷款本金500000元及利息76041.64元，罚息85312.5元，复利30803.2元，本息合计692157.34元。 另查明，2018年12月27日，被告杨松向法院申请对2016年4月29日《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016042900528）、2016年10月21日《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053015101500793）两份合同中“杨松”的签名是否是同一时间签署。2019年10月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》（西政司法鉴定中心【2019】鉴字第1462号），告知不能达致委托事项要求，对本案作终止鉴定处理。 再查明，2016年2月，被告杨松工作单位为南宁市物价局。2016年5月20日，被告杨松向南宁市公安局向阳派出所提交《常住人口登记表》，其户籍由广西武鸣县城厢镇春霞路**迁入南宁市青秀区新竹路**。被告杨松的居民身份证签发机关由武鸣县公安局变更为南宁市公安局青秀分局。 本院认为：原告与被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016102100962），系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定严格履行。关于被告韦渝峰主张涉案的借款，均系他人贷出并交由他人使用，其并使用过涉案借款的辩解，无证据予以佐证，本院不予采信。《个人借款/担保合同》约定“贷款用途为风险化解”，原告已按合同约定履行了向被告韦渝峰发放借款本金50万元的义务，并用该笔贷款清偿被告韦渝峰于2015年10月15日签订《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053015101500793）的贷款。《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016102100962）借款用途为归还《个人借款合同》编号HT053015101500793项下韦渝峰、薛巧莉所欠原告的贷款。借款资金50万元在发放当天从韦渝峰的账户流回到原告的账户，并无不合理之处。原告已按合同约定向被告韦渝峰、薛巧莉发放了借款，被告韦渝峰、薛巧莉应按期还本付息。其逾期未还款付息的行为已构成违约，应承担违约责任。 关于被告杨松辩称，涉案的三份借款合同，其只签订的其中的二份借款合同，但具体是哪份借款不清楚。三份借款合同可能为同一时间签署，其对本案讼争的50万元系新贷还旧贷并不知情，不应承担还款责任。本院认为，首先，根据生活常识及交易习惯。自然人向金融机构申请贷款或者作为借款人的保证人，须向金融机构提供本人的工作证明、收入证明等证明材料，最起码须向金融机构提供公民身份证明即居民身份证或居民身份证复印件。本案中，被告杨松为讼争贷款提供的居民身份证系2016年5月20日南宁市公安局青秀分局签发的居民身份证。而在此之前，被告杨松的居民身份证系由武鸣县公安局签发。即便对涉案的《个人借款/担保合同》是否于同一时间签署，不能作出鉴定结果，但被告杨松向原告提供的居民身份证为2016年5月20日后才制作签发且在该居民身份证复印件上签名捺手印，即针对讼争的该笔借款被告杨松提供了新的公民身份证明，其能提供新签发的居民身份证，理应对讼争借款知情；其次，被告杨松与原告签订《个人借款/担保合同》，并在合同尾部保证人处签字捺印。被告杨松对其签名的真实性并不否认，《个人借款/担保合同》亦不存在法律规定的合同无效的情形。被告杨松作为具有完全民事行为能力的民事主体，理应知道签订合同所产生的法律后果；再次，根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”讼争借款合同为被告韦渝峰借新贷还旧贷，被告杨松不仅为新贷的保证人亦为旧贷合同的保证人。退一步分析，即便其不知讼争借款合同内容，也应承担相应的担保责任。综上所述，被告杨松对讼争的借款应为知情并自愿为其提供连带责任保证，其辩解理由，无事实及法律依据，本院不予采信。被告杨松应当按照《个人借款/担保合同》的约定对韦渝峰、薛巧莉拖欠的借款本金、利息、逾期罚息、复利等承担连带保证责任。 原告请求被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红承担实现债权的公告费260元。因原、被告本案涉案借款合同中均约定贷款人为实现债权与担保权利的费用均由借款人或担保人承担，故从其约定，对原告的该项请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在被告韦渝峰、薛巧莉违约未能清偿到期债务情况下，被告杨松、韦艳红对被告韦渝峰、薛巧莉的上述债务承担连带清偿的保证担保义务。原告的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦渝峰、薛巧莉共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行借款本金500000元； 二、被告韦渝峰、薛巧莉共同支付原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行利息76041.64元，罚息85312.5元，复利30803.2元（该利息、罚息、复利已暂计至2018年7月21日止，从2018年7月22日起至本案涉案债务本息清偿完毕之日止，按合同的约定计付利息、罚息、复利）； 三、被告韦渝峰、薛巧莉共同赔偿原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行因本案支付的保全费3980元，公告费260元; 四、被告杨松、韦艳红对被告韦渝峰、薛巧莉上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告杨松、韦艳红承担连带责任后，有权向被告韦渝峰、薛巧莉追偿。 案件受理费10722元，由被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  李志明 人民陪审员  韦 红 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  钟小琴 书 记 员  梁晓程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。