甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘30民终206号 上诉人（原审原告）：刘富恒，男，1968年6月21日出生，藏族，个体，现住甘肃省临潭县古战乡。 委托诉讼代理人：林磊，甘肃三自律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：范德全，男，1969年1月20日出生，藏族，个体，现住甘肃省卓尼县申藏乡。 委托诉讼代理人：林磊，甘肃三自律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃宏宇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省合作市温州商业街。 法定代表人：李冬花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阿福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白旭川，甘肃勇盛律师事务所律师。 上诉人刘富恒、范德全因与被上诉人甘肃宏宇房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，不服合作市人民法院（2019）甘3001民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘富恒、范德全委托诉讼代理人林磊、被上诉人甘肃宏宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人李阿福、白旭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘富恒、范德全上诉请求：1、撤销合作市人民法院（2019）甘3001民初314号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院枉法裁判，适用法律错误。1、本案一审法院曾在2018年12月28日作出（2018）甘3001民初539号民事判决，宣判后上诉人不服，依法提出上诉。甘南藏族自治州中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）甘30民终67号民事裁定，撤销一审法院（2018）甘3001民初539号民事判决，发回重审。一审法院无视原判决明显存在的错误被依法撤销的情况，再次做出和被撤销判决内容一致的判决；2、一审法院以相邻权纠纷对本案进行了审理，上诉人举证自己享有房屋所有权的证据，被上诉人没有向法庭提供能够证明存在不动产（物权）的证据，在此情况下，被上诉人在上诉人的房屋墙面上设置广告牌的行为损害了他人的合法权益；3、一审法院以上诉人要求确认无效的第十七条第二款的合同条款作为裁判的依据，且拒绝对上诉人要求确认无效的诉讼请求进行裁判，明显是枉法裁判；二、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。一审法院本院认为部分阐明：“关于二原告增加要求确认《商品房买卖合同》中第十七条第二款无效的诉讼请求。本院认为，本案审理的是相邻关系纠纷，该诉讼请求涉及合同纠纷，无法同案处理，故本院不予支持”。上诉人认为，一审法院如果认为无法同案处理，应当告知上诉人另案起诉，不应当以此理由判决驳回该诉讼请求。综上，一审法院枉法作出裁判，请二审法院审理查明后依法作出公正的裁判。 甘肃宏宇房地产开发有限公司辩称，一、上诉人并未提起有效上诉，一审判决已经生效。本案上诉人虽然在法定期限内向一审人民法院提交了上诉状，但是其在上诉状中的上诉请求是“请求撤销合作市人民法院（2018）甘3001民初539号民事判决书”，本案一审判决书文号为（2019）甘3001民初314号，（2018）甘3001民初539号民事判决早已被甘南州中级人民法院（2019）甘30民终67号民事裁定撤销，上诉人重复申请将一个已经被撤销的民事判决撤销，违背了民事诉讼法“一审不再理”的原则。而且因为其未对本案一审判决（2019）甘3001民初314号民事判决提起上诉，所以本案一审判决已经发生了法律效力；二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。答辩人搭建广告牌的行为是完全合法的，并未侵犯上诉人任何权利。答辩人行为的合法性主要体现在四个方面：1、答辩人在温州商业街商场外围搭建设置广告牌是于2015年12月经合作市规划委员会和合作市市政规划局审批同意的，并且经过审批部门现场检查验收。该行为是经过行政许可的合法行为；2、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第十七条第二款明确约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有”。答辩人依据合同约定享有外墙面的使用权，所以答辩人在外墙面搭建设置广告牌除办理行政审批手续外无需经他人同意；3、上诉人购买的是大型商场内铺，搭建设置广告牌符合《购物中心、商场、商城、商店建筑设计规范》，无论是功能性还是合法性均符合相关规范要求；4、上诉人对于其违法破坏温州商业街外墙广告牌的行为已经予以自认。2019年4月7日，上诉人给答辩人出具《承诺书》，明确认可了其对温州商业街外墙广告牌进行了破坏，承诺对已经破坏的广告设施图片修复后由答辩人验收，并明确保证今后不再损坏温州商业街外墙广告设施图片。上诉人出具《承诺书》的行为是一种自认行为，明确承认自己行为的错误并愿意改正，和其提出的诉讼请求明显相悖，诉讼请求不攻自破。上诉人的上述行为表明，答辩人设置安装广告牌的行为是合理合法的，上诉人也明确认识到其破坏广告行为的违法性；三、上诉人在购买该商铺时，商场外围广告牌就已经存在，其明知房屋的结构、状态、广告位的设置，并且在《商品房买卖合同》中明确约定了外墙面的使用权的归属，表明上诉人对广告牌的设置是认可和接受的。另外，上诉人购买的部分房屋已经出租盈利，对于该部分房屋上诉人就不主张所谓的采光权，而对于其未出租的房屋就认为是答辩人设置广告牌影响采光。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘富恒、范德全向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告拆除违约装置的广告牌、消除悬挂物障碍、恢复商铺采光权、保证商铺的用益物权；2、请求依法判决被告违约对原告造成的直接经济损失104万元；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用；4、请求依法确认原告刘富恒、范德全与被告甘肃宏宇房地产开发有限公司订立的《商品房买卖合同》中第十七条第二款无效。 一审法院认定事实如下：2015年12月18日，合作市规划委员会第6次会议纪要审议了温州商业街广告店招设计效果，原则同意按设计效果进行建设。2015年12月30日，合作市市政规划局函告被告甘肃宏宇房地产开发有限公司，广告店招按照效果一进行建设安装，现场进行审核。随后被告甘肃宏宇房地产开发有限公司在外墙面安装了大型广告牌。2016年11月21日，原告刘富恒、范德全与被告甘肃宏宇房地产开发有限公司签订了6份《商品房买卖合同》，二原告购买了被告甘肃宏宇房地产开发有限公司位于合作市东二路温州商业街三楼的商铺1700余平方米，取得了不动产登记证书。双方在《商品房买卖合同》中第十七条约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有；”二原告认为被告甘肃宏宇房地产开发有限公司制作的11幅大型广告牌封堵了二原告临街商铺的11扇窗户，因窗户被封堵后商铺内部无自然光源，导致二原告购买的约860平方米商铺无人承租，对二原告造成直接经济损失，致双方产生纠纷，二原告以相邻关系纠纷起诉至本院。一审法院认为，二原告在与被告甘肃宏宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》之前，被告甘肃宏宇房地产开发有限公司就已经按照合作市市政统一规划要求在外墙面安装了店招广告。在签合同时，二原告明知广告牌存在是否影响商铺的采光，而未提出异议，且双方又在《商品房买卖合同》中第十七条约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有”。因此，被告甘肃宏宇房地产开发有限公司有权在外墙面安装广告牌，未对二原告构成侵权。二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于二原告增加要求确认《商品房买卖合同》中第十七条第二款无效的诉讼请求，本院认为，本案审理的是相邻关系纠纷，该诉讼请求涉及合同纠纷，无法同案处理。故本院不予支持。综上所述，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘富恒、范德全的诉讼请求。案件受理费14160元，由原告刘富恒、范德全负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审另查明，合作市温州商业街广告牌于2019年7月已经全部进行了改造，目前广告牌内部是镀锌方管，外部是铝扣板材质。二上诉人购买的商铺已经全部出租。 本院认为，首先，本案二上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》之前，被上诉人就已经对外墙面进行了使用，商场外围广告牌就已经存在，上诉人明知房屋的结构、状态、广告位的设置而在合同签订时并未提出异议，表明上诉人对广告牌的设置是认可和接受的。其次，本案被上诉人在二上诉人商铺相邻的窗户上设置安装的广告牌于2019年7月已经全部进行了改造，目前广告牌内部是镀锌方管，外部是铝扣板材质的，上诉人所称悬挂物障碍和影响商铺采光权的情况已经改善，且上诉人的铺面已经全部出租，广告位并没有影响上诉人商铺的正常租赁和使用。第三，关于本案上诉人请求确认《商品房买卖合同》第十七条第二款效力的问题，不属于本案审理的范围。上诉人的诉求并无事实依据和法律依据，一审判决驳回二上诉人诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人刘富恒、范德全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14160.00元，由上诉人刘富恒、范德全负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 毅 审判员 张海霞 审判员 赵 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李 艳