四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3549号 原告：向平，男，1985年6月14日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被告：周林春，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。 原告向平诉被告周林春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向平及其委托诉讼代理人刘刚、被告周林春及其委托诉讼代理人王晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金60552.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2018年9月3日向原告借款现金人民币60552.00元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告拒不偿还借款。原告认为，原、被告之间债权债务依法成立，原告的债权应受法律保护，被告无理拒还，侵犯了原告的合法利益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 周林春辩称：《借条》并不是原、被告双方当时的真实意思表示，被告在出具《借条》后并没有收到原告交付的60552.00元，双方不存在借款关系；该笔款项性质并不是个人借款，而是原告向屠宰场索要投资款，被告是在原告的欺骗下出具的，原告多次找到被告退伙撤资，要求被告打的不是退伙协议而是《借条》；原告以虚假的法律关系诉至法院，属于选用法律关系错误，原告应以实际的法律关系另行起诉。原告诉称60552.00元是现金交付，但当庭又出具转款凭证和微信转款，且是转款给案外人。请依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： 原告向平根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件1份、被告的户籍信息复印件1份；2、借条1张；3、银行转款凭证复印件1份、微信转款凭证复印件1份。对原告向平提交的前述第1-3组证据，经被告周林春当庭质证对前述第1组证据无异议，本院予以确认；证明原、被告的身份信息及原、被告具有本案适格的主体资格。对原告向平提交的前述第2-3组证据，经被告周林春当庭质证而提出异议称：“对《借条》真实性无异议，但表达的意思是虚假的，原、被告都没有借款的意思表示，也没有真实交付；该证据是非法的证据，被告是在原告的欺骗下出具的，原告多次找到被告退伙撤资，要求被告打的不是退伙协议而是《借条》；只能证明被告按照原告的要求打过《借条》，不能证明原告向被告交付了借款；转款凭证与本案无关。”因原告向平提交的前述第2-3组证据，符合证据的“三性”原则，且能与本案原告向平的当庭陈述、被告周林春提供的证人邓某证言相互印证，本院予以采信；证明本案原、被告与案外人邓某、柯海、吴孝友订立《口头退伙协议》、由被告周林春负责找人接手案外人邓某、柯海的退伙股份并由被告周林春负责在2018年3月10日下午2点10分之前向案外人邓某、柯海支付该退伙款各162500.00元、原告向平受被告周林春的请托代被告周林春向案外人邓某、柯海支付退伙款及垫支货款共计60552.00元、被告周林春于2018年9月3日向原告向平出具《借条》并追认其向原告向平借款60552.00元用于支付案外人邓某、柯海退伙款及垫支的货款等事实。 二、被告周林春针对原告向平的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、中江县绿舟屠宰有限公司工商登记信息打印件1份；2、《合作协议》复印件1份、《欠条》复印件2张、委托书复印件2份、《退股协议》复印件1份、《解除合作协议》复印件1份、转款凭证复印件2张；3、证人邓某证言。对被告周林春提交的前述第1-3组证据，经原告向平当庭质证称：“前述第1-2组证据均系复印件，对其真实性无法确认；且与本案不具有关联性。”对被告周林春提交的前述第1组证据，因能与原、被告的当庭陈述及证人邓某的证言相互印证，且符合证据的“三性”原则，本院予以采信；证明原、被告与案外人邓某、柯海、吴孝友曾经合伙经营中江县绿舟屠宰有限公司的事实。对被告周林春提供的前述第2组证据，因均系复印件无法核实其真实性，又无相关证据佐证，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。对被告周林春提供的前述第3组证据即证人邓某当庭证言，因原、被告均无异议，本院予以确认；证明本案原、被告在2018年3月10日前与案外人邓某、柯海、吴孝友合伙经营中江县绿舟屠宰有限公司、由被告周林春负责找人接手案外人邓某、柯海的退伙股份并由被告周林春负责在2018年3月10日下午2点10分之前向案外人邓某、柯海支付该退伙款各162500.00元及垫支的货款、原告向平受被告周林春请托代被告周林春向案外人邓某及柯海支付退伙款48000.00元及垫支的货款12552.00元等事实。 根据原、被告的当庭陈述及本院确认和采信的证据认定事实如下：原告向平与被告周林春系是生意上的合作关系。在2018年3月10日之前，本案原告向平、被告周林春、案外人邓某（又名邓德华）、柯海、吴孝友合伙承包经营中江县绿舟屠宰有限公司。2018年3月10日，本案原告向平、被告周林春、案外人邓某、柯海、吴孝友在中江县兴隆镇场镇一个茶楼里就邓某、柯海（案外人）退伙一事清算并当场订立《散伙口头协议》，该《散伙口头协议》主要内容：“全体合伙人一致同意邓某、柯海退伙；邓某、柯海退伙后由周林春负责找人来入伙收购该退伙股份，并由周林春负责于2018年3月10日下午2点10分之前向邓某、柯海支付退伙款325000.00元（邓某、柯海各162500.00元）及垫支的货款。”2018年3月10日，本案原告向平、被告周林春、案外人邓某、柯海、吴孝友订立《散伙口头协议》后，原告向平收到案外人李海涛转款280000.00元即代被告周林春向案外人邓某、柯海支付了退伙款；因被告周林春在规定的时间内没有筹措够应向案外人邓某、柯海支付退伙款及垫支货款，被告周林春当天请托原告向平先帮其添钱垫付。原告向平于2018年3月10日14:23通过微信向案外人邓德华（即邓某）转款12552.00元；原告向平于2018年3月10日16:12通过银行转账向案外人邓某妻子（张芹）转款48000.00元。2018年9月3日，被告周林春亲笔给原告向平出具《借条》一张。该《借条》主要载明：“今借到向平（5106231985××××××××）人民币60552.00元，大写：（陆万零伍佰伍拾贰元）整。还款日为2018年11月11日还清。借款人：周林春，5109211982××××××××。2018年9月3日。”被告周林春在该《借条》借款金额大写、小写、还款日期及借款日期处捺手印并在借款人栏签名捺手印。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、户籍信息复印件、借条、银行转款凭证、微信转款凭证、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，被告周林春因无法筹措足够的款项来支付退伙人的退伙款及垫支的货款而请托原告向平代其向案外人支付退伙款及垫支的货款，原告向平接受被告周林春的请托通过银行转账、微信转账的方式代被告周林春向案外人支付退伙款及垫支的货款合计60552.00元，被告周林春事后也追认并给原告向平出具《借条》，系当事人双方的真实意思表示，原告向平与被告周林春建立了民间借贷合同法律关系；该《借条》所载明的内容及代被告周林春向案外人支付退伙款及垫支货款的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告向平向被告周林春提供了借款，被告周林春至今未偿还借款，已经构成违约。原告向平要求被告周林春偿还借款本金60552.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周林春辩称：《借条》并不是原、被告双方当时的真实意思表示，被告在出具《借条》后并没有收到原告交付的60552.00元，双方不存在借款关系；该笔款项性质并不是个人借款，而是原告向屠宰场索要投资款，被告是在原告的欺骗下出具的《借条》，原告多次找到被告退伙撤资，要求被告打的不是退伙协议而是《借条》；原告以虚假的法律关系诉至法院，属于选用法律关系错误，原告应以实际的法律关系另行起诉；但被告周林春就前述辩解意见并未提供相应证据佐证，且与本院查明认定的事实不符，故本院对其辩解意见不予采信。 综上所述，原告向平要求被告周林春偿还借款60552.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告周林春于本判决生效之日起十日内偿还原告向平借款60552.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656.00元，申请费610.00元，合计人民币1266.00元，由被告周林春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘开维 二〇一九年十二月三日 书记员  李 米