天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行终801号上诉人（原审原告）张超，男，1958年4月29日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道**。法定代表人李继锋，主任。委托代理人李大新，天津市和平区住房和建设委员会干部。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。上诉人张超因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张超，被上诉人天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）的委托代理人李大新、苑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年12月21日，原告张超向被告和平住建委提出依法履行行政职责申请函，要求被告“履行法定职责，在法定期限内对开发商金融街融展（天津）置业有限公司及建筑施工企业对本人房屋存在的质量问题不履行、拖延履行保修义务的行为做出行政处理决定；责令房屋建设和施工企业对本人房屋质量缺陷限期进行维修并对拖延维修造成的损失承担赔偿责任；履行法定监督职责，督促房屋建设单位提供本人房屋存在隐含质量缺陷有争议的门窗口、厨房排烟通道、卫生间排气通道、入户隔墙等部位的竣工备案图纸和设计依据，并对照图纸对是否属于质量缺陷作出行政裁定；希望按照《信访条例》要求，15日内得到回复”。被告于2019年1月2日作出【2019】JW01号《受理告知书》，于2019年1月30日向原告出具【2019】JW01号《信访事项处理意见书》，答复如下：“我支队一直在积极履行法定职责，若你能提供开发商及建筑施工企业不履行、拖延履行保修义务的证据，并经上述单位认可，我支队将依法依规做出行政处理决定；已责令开发商和施工企业对双方没有争议的房屋质量问题进行维修，但赔偿问题需你双方自行协商解决，我支队无此权限；如你对设计图纸和设计依据存在异议，可进行房屋鉴定或向图纸审查部门提出诉求”。另查，原告购买的房屋坐落于天津市××滨江道融景华庭2-1-5904，系精装商品房。2015年12月31日，原告与金融街融展（天津）置业有限公司办理交房手续。原告因房屋质量问题向金融街融展（天津）置业有限公司提出投诉书，但落款未标注时间。2018年2月10日，金融街融展（天津）置业有限公司向原告出具《关于房屋维修函》，载明“2016年未查到漏水报修，2017年7月提出房屋漏水问题，2017年8月已完成维修（踢脚板可安排恢复），关于赔偿问题公司解决有困难”。2018年3月，原告向建设行政主管部门电话投诉。2018年5月2日，天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队接到天津市建设工程质量安全监督管理总队《投诉举报案件转办函》，当日向金融街融展（天津）置业有限公司发出《关于商品房屋质量投诉办理通知书》。2018年5月4日，金融街融展（天津）置业有限公司向天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队提交《关于融景华庭小区2-5904业主张超先生投诉函件的回复函》，载明“屋顶漏雨、一路空气开关跳闸、厕纸架脱落已维修完毕；传感器探头污损安排人员更换，对卫生间马桶上水漏水、厨房油烟机排风管周边倒风、入户门口、窗口空洞、卫生间墙体不到顶、卫生间、厨房墙面瓷砖部分不实、墙面粉刷不一致、卧室木地板维修前面造成污损未查到报修记录；交付验房单无上述内容记载。补充情况如下：业主2016年10月入住后已进行过装修改造，改变了我司交房标准，对原有装修已进行了拆改并损坏；业主儿子原就职我司，主要负责融景华庭维保工作，于2017年6月离职，该房屋维保期间，主要由其自行进行安排。综上，我司对客户的报修履行了维修维保义务，同时我司愿意本着服务客户的精神继续同业主沟通，妥善解决”。2018年5月3日、5月7日、7月3日（原告未参加）、8月6日、9月4日，天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队组织原告、金融街融展（天津）置业有限公司及其他相关部门进行现场勘验、听取各方意见、协调房屋维修等事宜。再查，被告在答辩期内向一审法院提交部分证据材料供一审法院审查，系天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队接到天津市建设工程质量安全监督管理总队投诉举报案件转办函后的回复。除2018年5月2日的《投诉举报案件转办函》外，2018年8月2日、2018年10月19日天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队又连续两次接到天津市建设工程质量安全监督管理总队《投诉举报案件转办函》。2018年8月6日，天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队回函：“开发商同意为其修复无论是否在保修期内的全部质量问题，但赔偿数额未能达成一致。”2018年11月16日回函，载明“通过协调，开发商最初只负责修复保修期内屋面漏水问题（已于投诉前修复），后提出如果达成协议同意为其修复保修期以外问题，但双方未能就赔偿数额达成一致，同时对窗口等设计规范产生分歧。我支队依然责成开发商为其修复保修期内问题，保修期以外问题双方协商解决”。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第六十三条规定，任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或其他有关部门进行检举、控告、投诉。被告作为和平区建设主管部门，具有对辖区内涉及房屋质量问题的投诉进行处理的职权。根据《建筑法》第七十五条规定，建筑施工企业违反该法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。原告于2015年12月31日与金融街融展（天津）置业有限公司办理收房手续，至2018年3月原告向建设行政主管部门投诉房屋质量问题，仅有屋顶漏雨问题尚在保修期内，且该问题在原告投诉前已经修复，传感器探头污损问题在被告协调处理过程中也已解决。对于原告提出的其他问题，原告仅提交没有标注时间的“投诉书”，无法证明向金融街融展（天津）置业有限公司针对上述问题的报修时间，而金融街融展（天津）置业有限公司的《关于房屋维修函》对原告提出的其他问题并没有涉及，向天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队回复函亦否认原告就上述问题进行报修，故现有证据无法证明金融街融展（天津）置业有限公司不履行保修义务或者拖延履行保修义务。在此情况下，被告多次协调、现场勘查，组织原告及金融街融展（天津）置业有限公司及相关部门对双方没有争议的问题责令维修，几次为双方损失赔偿问题予以协调，但因双方差距较大，未能达成一致，被告已经履行了相应的职责。对于原告提出要求被告将有争议的门窗口、厨房排烟通道、卫生间排气通道、入户隔墙等部位对照竣工备案图纸和设计依据作出是否属于质量缺陷的行政裁定，以及起诉书中提出的对厨房、卫生间瓷砖大面积空鼓是否属于质量瑕疵做出认定结论，被告提供的证据和法律依据能够证明被告不具有原告上述请求的法定职责。故被告出具的《信访事项处理意见书》事实清楚、证据充足，且履行了必要的行政程序。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张超负担。上诉人张超不服一审判决上诉称，案件争议焦点为上诉人房屋存在诸多既存工程质量问题和由于房屋漏雨造成地面、踢脚板损坏等问题，开发商不维修、拖延维修，使上诉人房屋至今尚不能入住，请求作为建设行政主管部门的被上诉人对开发商违法行为进行监督管理并依法履行法定职责。一审判决以被上诉人提供的证据证明进行了立案、现场查勘、调解等程序为依据，进而认定被上诉人履行了法定职责。上诉人认为，行政职能部门在接到投诉、控告进行立案、调查、调解等程序后，应根据调查了解到的客观事实依职权进行审查，并在法律规定的期限内依法依规作出处理决定。行政调解不是法律规定的履行法定职责的前置条件，被上诉人在接到上诉人投诉并现场查勘确认房屋存在的质量问题现状后，不依法依职权进行责任认定，而是借调解名义替开发商辩解、不提供法律依据、不在规定的时间内提出处理意见属于行政不作为。一审判决以被上诉人多次协调、现场勘查、责令维修为依据，认定被上诉人出具的《信访事项处理意见书》事实清楚、证据充足缺乏事实依据、适用法律错误。1.无法证明开发商不履行、拖延履行保修义务是认定事实错误。在上诉人提供的《房屋质量问题的投诉函》中，被一审判决和被上诉人履职过程中采信的房屋质量问题有：①屋顶、窗沿、厨房外间屋顶漏雨后产生的水渍；②客厅地板、墙面遭漏雨浸泡坏损；③客厅踢脚板遭漏雨浸泡坏损。一审判决确认了2017年7月房屋漏雨，而以上存在的问题均为房屋漏雨造成的，都在保修期之内发生的，被上诉人现场查勘时也予以确认。一审判决另查部分和被上诉人的证据均证实了屋顶漏雨造成的房屋损坏。上诉人提供的证据以及现场房屋现状可以证实以上问题至今尚未修复。上诉人就2017年7月保修期内房屋漏雨造成的房屋损坏问题于2018年5月7日书面向被上诉人提出《房屋质量问题的投诉函》，进行了反映。至2018年12月21日向被上诉人提交《依法履行行政职责申请函》止，以上问题一直没有得到解决。而正是由于屋顶漏水浸泡客厅地板墙体坏损、踢脚线腐烂未修复，造成无法摆放家具至今无法入住。《天津市商品房管理条例》是被上诉人行政履责的法律依据之一。其中，第三十四条规定，在保修期限内，商品房存在不影响安全使用的质量缺陷的，开发商应在五日内予以勘查、维修，给购房人造成损失的承担赔偿责任；第三十五条规定，建设行政主管部门应当自受理商品房争议之日起三十日内做出处理；第三十七条第（四）项规定，发现商品房质量问题，房地产开发企业未按期勘查维修的，建设行政主管部门责令改正并可处十万元以下罚款。20l7年7月至今，开发商未在五日内对房屋进行勘查维修，构成不履行、拖延履行保修义务；2018年5月7日至2018年12月21日(历时7个半月)，被上诉人作为建设行政主管部门，在查明客观事实后只调解不履责，未按规定在三十日内依法对责任事项作出处理，其行为符合不履行法定职责构成要件。2.房屋建设中存在的工程质量问题的追溯和认定属于被上诉人法定职责范围。《建筑法》第五十二条、《建设工程质量管理条例》第四十七条及第四十八条的规定为被上诉人履行法定职责的依据。上诉人提出的工程质量问题，需要通过审查对比设计、施工图纸、执行标准等工程质量文件能够得出结论。上诉人提交的证据的真实性在一审判决中予以确认，且被上诉人于2018年5月3日入户实勘时完全了解知情。在上诉人的要求下，开发商工作人员纪象乾于2018年5月7日在被上诉人办公地点，向被上诉人工作人员李大新提交了3张设计日期为2015年10月的门口、窗口节点图纸；上诉人提交了应执行的国家标准GB／T30591—2014《建筑门窗口尺寸协调要求》，双方就节点图纸与国家标准不符产生争议。根据《建筑法》第六十条的规定，上诉人提供的证据和至今现场现状证明了上诉人指出的问题属于建设期存在的工程质量问题，在建筑物合理使用寿命内都可以追溯的。被上诉人作为房屋辖区建设行政主管部门，应依照《建筑法》第五十二条、五十八条，《建设工程质量管理条例》第四十七条、四十八条之规定，在规定的时间(30日)内对房屋设计、施工是否符合国家有关建筑工程安全标准的要求，建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况，有关工程质量的文件和资料等履行监督检查并给出确认结论。被上诉人没有提供证据证明对上诉人提出的上述质量问题请求履行了法定职责的事实和法律依据。3.被上诉人提供的证据不充分不属实。被上诉人未提供任何书面证据，证明其履行了“责令维修、予以协调、开发商同意全部维修”等法定职责。被上诉人提供的证据无法证明其对上诉人提出的“有争议的门窗口、厨房排烟通道、卫生间排气通道、入户隔墙等部位对照竣工备案图纸和设计依据对是否属于质量缺陷作出行政裁定”不具有法定职责。上诉人张超请求二审法院：1．请求撤销一审判决，并依法改判；2．被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人和平住建委辩称，和平住建委主体适格，在履行法定职责过程中，认定事实清楚、适用法律正确，履行了合法的程序，且不存在不履行或怠于履行法定职责的情形。被上诉人和平住建委请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审期间，上诉人张超向本院提交了一份证据：开发商提供的图纸复印件三页，用以证明开发商提供的图纸和国家标准不符，没有设计依据。经庭审质证，被上诉人认为上诉人在二审期间提交的证据的真实性无法确认，不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张超诉请被上诉人和平住建委履行法定职责，其前四项诉讼请求分别为：“1.判令被告履行法定职责，对被监管责任主体开发商金融街融展(天津）置业有限公司不履行、拖延履行对原告房屋保修义务的行为依法依规做出行政处理决定；2.判令被告向原告提供在调解过程中开发商提供的涉案房屋门、窗口施工节点图纸，并责令开发商提供该图纸的设计依据。履行法定监管职责，对照标准和法规对房屋是否属于质量问题做出认定结论；3.判令被告履行法定职责对原告房屋的厨房、卫生间明显存在的排气通道漏洞，厨房、卫生间瓷砖大面积空鼓等事实是否属于质量瑕疵做出认定结论；4.判令被告责令开发商对原告房屋存在的质量问题和缺陷提出维修和验收方案、限期进行维修，责令开发商对拖延维修造成的损失承担赔偿责任。”《建设工程质量管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。”《房屋建筑工程质量保修办法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。”根据上述规定，被上诉人和平住建委××和平区建设行政主管部门，负有对其辖区内的房屋建筑工程质量进行监督管理的法定职责。根据《建筑法》第七十五条的规定，建筑施工企业违反该法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。原建设部《建设工程质量投诉处理暂行规定》第三条规定，凡是新建、改建、扩建的各类建筑安装、市政、公用、装饰装修等建设工程，在保修期内和建设过程中发生的工程质量问题，均属投诉范围。对超过保修期，在使用过程中发生的工程质量问题，由产权单位或有关部门处理。《建设工程质量投诉处理暂行规定》第十七条规定，对于投诉的工程质量问题，投诉处理机构要本着实事求是的原则，对合理的要求，要及时妥善处理；暂时解决不了的，要向投诉人作出解释，并责成工程质量责任方限期解决；对不合理的要求，要作出说明，经说明后仍坚持无理要求的，应给予批评教育。关于上诉人张超第一项诉讼请求涉及的事项，上诉人张超于2015年12月31日办理涉案房屋的收房手续，截至2018年投诉时，仅屋顶漏雨问题尚在保修期内。自2018年5月起，被上诉人和平住建委××天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队进行过多次调查、协调和处理，且屋顶漏雨、传感器探头污损两问题业已解决，双方当事人对此均认可。就上诉人张超反映的其他房屋质量问题，被上诉人和平住建委虽经多次协调，但因上诉人张超与金融街融展（天津）置业有限公司在确定维修方案、损失赔偿数额等方面无法达成一致意见而未果。现有证据无法证明金融街融展（天津）置业有限公司怠于履行保修义务，亦不能否定被上诉人和平住建委已经履行了法定职责。上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人张超第二、三、四项诉讼请求涉及的事项，超出了被上诉人和平住建委的法定职责，且部分内容涉及民事争议,上诉人可另行主张权利，一审判决未予支持，并无不当。被上诉人和平住建委于2019年1月30日向上诉人张超作出的被诉《信访事项处理意见书》，认定事实清楚，适用法律正确，履行了必要的程序。综上，被上诉人和平住建委已经履行了相应的法定职责。上诉人张超的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人张超的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇一九年十二月五日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……