浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初1703号 原告：吕海霞，女，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李鹏、朱芳静，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：遂昌白马山旅游置业有限公司，住所地：浙江省遂昌县新路湾镇白马山大坪殿，社会统一信用代码：91331123MA28J3GYXQ。 法定代理人：严翼良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑俊伟、华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 原告吕海霞诉被告遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称白马山置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日在本院公开开庭进行了审理。原告吕海霞委托诉讼代理人李鹏、朱芳静，被告白马山置业委托诉讼代理人郑俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕海霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告吕海霞与被告白马山置业签订的《浙江省商品房买卖合同》有效；2.确认被告白马山置业发出的《解除〈商品房买卖合同〉告知书》无效；3.判令被告白马山置业支付原告逾期交付房屋违约金6334.60元(违约金从2018年12月31日开始以已交房价款为基数，按日万分之一计算至实际交付房屋之日止，暂算至2019年7月2日止)；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告白马山置业以出让的方式取得(2016)遂昌不动产权第0002121号地块的建设用地使用权，项目名称为白马山?吾乡花园。2017年7月24日，被告取得由遂昌县住房和城乡建设局颁发的遂售许字（2017）第00521号预售许可证，白马山?吾乡花园6#、7#、12#楼商品房具有公开预售条件。2017年10月13日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，双方约定原告向被告购买位于浙江省遂昌县新路湾镇白马山大坪殿12幢一单元404室房屋；商品房总价为人民币346153元，约定2018年12月30日前交房，并对逾期交房及办证的违约情况进行了约定。后原告依约支付了房款346153元。2019年4月20日，被告及政府部门要求协商解除《浙江省商品房买卖合同》，原告等业主统一向被告及政府部门回复不同意解除合同。原告认为被告签订的《浙江省商品房买卖合同》是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告要求解除合同缺乏事实和法律依据，为维护原告合法权益特向法院起诉，请求支持诉请。 被告白马山置业辩称：原、被告所签订的《浙江省商品房买卖合同》因商品房预售许可被撤销，应当被认定无效，案涉商品房因建设用地性质及规划设计条件中的层数、建筑面积、建设内容等改变。2019年7月10日遂昌县住房和城乡建设局作出遂建设撤许字(2019)第001号撤销行政许可决定书，撤销了商品房预售许可，故应当认定《浙江省商品房买卖合同》无效。解除双方签订的买卖合同应以《浙江省商品房买卖合同》有效为前提，现《浙江省商品房买卖合同》无效，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所提交的证据真实性均无异议，本院对原告所提供的证据真实性予以认可，被告认为《浙江省商品房买卖合同》是无效的，《浙江省商品房买卖合同》是否有效，在本院认为处予以阐述。原告对被告所提交的证据真实性也无异议，但对合法性和关联性有异议。本院对被告所提供的证据真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：被告白马山置业以出让的方式取得(2016)遂昌不动产权第0002121号地块的建设用地使用权，项目名称为白马山?吾乡花园。2017年7月24日，被告白马山置业取得遂售许字（2017）第0003号预售许可证。2017年10月13日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，双方约定原告向被告购买位于浙江省遂昌县新路湾镇白马山大坪殿12幢一单元404室房屋；面积为58.67平方米，商品房总价为人民币346153元，约定2018年12月30日前交房，并对逾期交房及办证的违约情况进行了约定。后原告依约支付了房款346153元。因上级机关督察，发现被告开发的项目因建设用地性质及规划设计条件中的层数、建筑面积、建设内容等不符合国家林业局林规发(2015)158号《国家林业局关于辽宁大黑山等10个国家森林公园总体规划的批复》文件的规定，政府相关部门遂要求被告白马山置业配合进行整改。2019年4月20日，被告通过遂昌县政府工作人员以手机短信方式向原告发送短信，载明因遂昌县人民政府责令白马山置业有限公司进行整改，白马山?吾乡花园12幢404室房屋遂昌白马山旅游置业有限公司已不能交付，表示会安排人员进行对接，并告知原告在2019年5月5日相关工作人员将进行撤离，并发送了《解除告知书》。2019年7月5日，经被告申请，遂昌县自然资源规划局对被告开发的项目国有建设用地使用权用途由商服用地兼住宅用地变更为商服用地，使用期限由2086年6月12日变更为至2056年6月12日止。2019年7月10日，经被告申请，遂昌县住房和城乡建设局作出遂建设撤许字（2019）第001号撤销行政许可决定书，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，决定撤销白马山?吾乡花园9#、10#楼；白马山?吾乡花园6#、7#、12#楼；白马山?吾乡花园3#、4#、5#楼商品房预售许可[证件号：遂售许字（2016）第0013号、遂售许字（2017）第0003号、遂售许字（2018）第00116号]。同日，经被告申请，遂昌县住房和城乡建设局作出遂建设注许字（2019）第001号注销行政许可决定书，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条之规定，决定注销白马山?吾乡花园9#、10#楼；白马山?吾乡花园6#、7#、12#楼；白马山?吾乡花园3#、4#、5#楼《商品房预售证》[证件号：遂售许字（2016）第0013号、遂售许字（2017）第00521号、遂售许字（2018）第00116号]。 另查明，2017年7月24日，被告白马山置业向遂昌县住房和城乡建设局申请办理白马山?吾乡花园6#、7#、12#楼《商品房预售证》，预售内容为15849.47㎡，核发证号为遂售许字(2017)第0003号，后浙江省开发企业和房地产开发项目管理系统升级，商品房预售证号由系统自动生成，编号排序变更为全市排序，遂售许字(2017)第0003号系统显示证号为遂售许字(2017)第00521号。故遂售许字(2017)第0003号与遂售许字(2017)第00521号的《商品房预售证》的许可内容一致。 本案争议焦点：一、原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》是否有效；二、被告白马山置业是否有权单方面解除《浙江省商品房买卖合同》。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》时，被告白马山置业已取得了遂售许字（2017）第0003号《商品房预售证》，双方签订《浙江省商品房买卖合同》约定原告向被告购买位于浙江省遂昌县新路湾镇白马山大坪殿12幢一单元404室房屋在遂售许字（2017）第0003号《商品房预售证》许可范围内，被告具有销售主体资格，合同内容也不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效合同。 关于争议焦点二，本院认为，《浙江省商品房买卖合同》签订后，2019年7月10日，经被告申请，遂昌县住房和城乡建设局作出遂建设撤许字（2019）第001号撤销行政许可决定书及遂建设注许字（2019）第001号注销行政许可决定书，撤销并注销遂售许字（2017）第0003号《商品房预售证》，《浙江省商品房买卖合同》买卖的房屋在遂售许字（2017）第0003号《商品房预售证》许可范围内，致合同买卖房屋的目的不能实现，故被告白马山置业有权解除《浙江省商品房买卖合同》。 综上，本院认为，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》虽合法有效，但由于《商品房预售证》被撤销并注销致买卖房屋的目的不能实现，被告有权单方面解除该《浙江省商品房买卖合同》，故原告要求确认《解除告知书》无效及被告支付逾期交房违约金的请求本院不予支持。原告就解除《浙江省商品房买卖合同》的购房款、利息及损失可另行主张；被告主张《浙江省商品房买卖合同》无效理由亦不能成立。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告吕海霞与被告遂昌白马山旅游置业有限公司2017年10月13日签订《浙江省商品房买卖合同》有效。 二、驳回原告吕海霞的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告吕海霞负担10元，由被告遂昌白马山旅游置业有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 人民陪审员  傅建平 人民陪审员  周仁娣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赵迪 书记员叶燕君