重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终593号 上诉人（一审原告）周必中，男，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府两路街道办事处，住所地重庆市渝北区渝航路69号。 法定代表人朱荣，主任。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人熊蕊，重庆市渝北区司法局工作人员。 上诉人周必中因政府信息公开、行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月25日，重庆市渝北区人民法院作出《行政判决书》，确认重庆市渝北区人民政府两路街道办事处（简称两路街道办）强制拆除周必中位于重庆市××××街道新华村12村民小组房屋的行为违法。该判决于2018年1月14日发生法律效力。2018年4月23日，两路街道办收到周必中提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“（2017）渝0112行初258号案，2015年7月2日两路街道办违法强拆周必中房屋的责任人”。2018年5月9日，两路街道办作出《关于周必中申请信息公开有关事宜的回复》，载明：“拆除你房屋的责任人是两路街道办事处”。周必中收到该回复后，向重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）申请行政复议。渝北区政府于2018年8月8日作出14号《复议决定》，认为《行政判决书》已明确违法强拆周必中房屋的责任机关是两路街道办；根据周必中申请公开“两路街道办违法强拆周必中房屋的责任人”这一表述，可以明确周必中要求公开的是责任人员，故两路街道办告知周必中“拆除你房屋的责任人是两路街道办”，内容不适当；决定撤销两路街道办作出的《关于周必中申请信息公开有关事宜的回复》，并责令两路街道办自收到该复议决定之日起15个工作日内对周必中的信息公开申请重新作出答复。2018年8月20日，两路街道办作出《答复》，告知周必中申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开。2018年8月22日，两路街道办通过品骏快递向周必中送达《答复》。同日，周必中收到《答复》。周必中不服该《答复》，向渝北区政府申请行政复议，渝北区政府于2018年8月29日收到复议申请。2018年8月30日，渝北区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日送达两路街道办。2018年9月5日，两路街道办向渝北区政府递交《行政复议答复意见书》及政府信息公开申请表、15号《复议决定》、品骏快递单及查询截图、《中华人民共和国政府信息公开条例》等。2018年10月22日，渝北区政府作出30号《复议决定》，认为两路街道办所作的《答复》系在收到14号《复议决定》之日起15个工作日内作出，且周必中申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。故两路街道办所作的《答复》程序合法、事实清楚、内容适当，决定予以维持。渝北区政府分别于2018年10月22日、10月24日向周必中、两路街道办送达30号《复议决定》。 一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，针对周必中递交的政府信息公开申请，两路街道办具有作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案周必中要求两路街道办公开违法强拆其房屋的责任人，以追究相关领导的法律责任。强拆房屋的责任人，系有权机关通过内部监督管理程序予以确定。因此，周必中要求两路街道办公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，亦不属于政府信息公开的范围。故两路街道办作出的《答复》认定事实清楚。两路街道办在14号《复议决定》规定的期限内作出《答复》，并向周必中送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，渝北区政府具有对两路街道办作出的《答复》进行行政复议的法定职责。渝北区政府于2018年8月29日受理周必中的行政复议申请，依法向两路街道办送达《行政复议答复通知书》，于2018年10月22日根据两路街道办递交的证据作出30号《复议决定》，并送达周必中、两路街道办，事实清楚、程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周必中的诉讼请求。 上诉人周必中不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请公开的政府信息依法应当属于政府信息公开的范围。第一，上诉人申请公开的信息为2015年7月2日两路街道办违法强拆其位于渝北区××街道办事处××十二社房屋的责任人员及处理结果。第二，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，上诉人所要求公开的信息是在对外实施强制拆除过程中记录保存的信息。第三，在重庆市××北区政府〔××〕××号行政复议决定书中，渝北区政府认为所涉信息是属于政府信息公开的范围；二、被上诉人重庆市渝北区人民政府两路街道办事处应当依法对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容；三、重庆市渝北区人民政府的行政复议决定依法应当予以撤销。综上请求撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105行初12号行政判决和重庆市渝北区人民政府作出的渝北府复〔2018〕30号行政复议决定，撤销重庆市渝北区人民政府两路街道办事处于2018年8月20日作出的《关于周必中申请信息公开的答复》，责令其重新作出答复并提供具体内容。 被上诉人两路街道办、被上诉人渝北区政府未在二审法定期间提交书面答辩状。 被上诉人两路街道办在一审期间提交并当庭举示以下证据、依据： 1.14号《复议决定》； 2.《答复》； 3.品骏快递单及查询截图； 4.《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被上诉人渝北区政府在一审期间提交并当庭举示以下证据、依据： 1.行政复议申请书、居民身份证复印件； 2.《答复》； 3.EMS快递单及查询记录； 4.《行政复议答复通知书》、送达回证； 5.行政复议答复意见书、两路街道办提交的证据清单、政府信息公开申请表、14号《复议决定》、品骏快递单及查询截图、《中华人民共和国政府信息公开条例》； 6.30号《复议决定》、EMS快递单、查询记录、送达回证。 上诉人周必中一审期间提交并当庭举示了以下证据： 1.（2017）渝0112行初258号《重庆市渝北区人民法院行政判决书》； 2.重庆市渝北区人民法院证明书； 3.《重庆市渝北区国土资源管理分局关于周必兰同志反映问题的回复》； 4.《情况说明》； 5.（2016）京0108行初265号《北京市海淀区人民法院行政判决书》。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：周必中举示的第1－2项证据，两路街道办举示的第1-3项证据、渝北区政府举示的第1-6项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。周必中举示的第3-5项证据与本案无关。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案中各方当事人的争议焦点为案涉《答复》内容是否合法。根据被上诉人两路街道办举示的14号《复议决定》、《答复》以及上诉人周必中举示的（2017）渝0112行初258号《重庆市渝北区人民法院行政判决书》等证据能够证明，周必中向两路街道办申请公开“（2019）渝0112行初258号案，2015年7月2日两路街道办违法强拆申请人房屋的责任人”；两路街道办在法定期限内作出《答复》，认定周必中申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开。因行政机关系以自身名义对外作出行为，周必中已知晓案涉强拆行为的处理结论；另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，周必中申请公开的内容系政府机关内部人事管理方面的范畴，不属于依法应当公开的政府信息。故两路街道办作出案涉《答复》内容合法，被上诉人渝北区政府由此作出30号《复议决定》并无不当。 关于上诉人周必中在上诉状中所称“重庆市××北区政府〔××〕××号行政复议决定书中，渝北区政府认为所涉信息是属于政府信息公开的范围”，经本院对渝北府复〔2018〕14号行政复议决定书的审查，在决定书并无相关表述。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人周必中的上诉理由不能成立，其上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周必中负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十二月三日 书记员 汪玉霞