广西壮族自治区百色市中级人民法院   民 事 判 决书                           （2019）桂10民终1945号     上诉人(原审被告)：黄光优,男,1976年9月10日出生,壮族,农民,住广西田林县平塘乡六池村六池上屯**。   上诉人(原审被告)：韦学勇,男,1966年10月14日出生,壮族, 农民,,住广西田林县平塘乡六池村六池上屯**   委托代理人韦学智，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：农永进,男,1972年6月13日出生,壮族, 农民,住,住广西田林县平塘乡六池村太洞屯**/p>   委托代理人韦绍葵，男，壮族，1959年5月17日出生，住广西都安瑶族自治县保安乡旺村弄王队**，公民身份号码4527301959********。   委托代理人韦海陆，男，壮族，1969年10月15日出生，广西都安瑶族自治县保安乡旺村弄各队**，公民身份号码4527301969********。   原审被告韦贵建,男,1988年9月8日出生,壮族, 农民,住,住广西田林县者苗乡者化村岩怀屯**/p>   上诉人黄光优、韦学勇与被上诉人农永进、原审被告韦贵建健康权纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初91号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通知当事人于2019年11月13日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄光优、韦学勇及其委托代理人韦学智、被上诉人农永进及其委托代理人韦绍葵、韦海陆、原审被告韦贵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄光优、韦学勇上诉请求:1.请求依法撤销(2019)桂1029民初91号民事判决书,并改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人与上诉人之间形式上形成承揽关系,实质上形成雇佣关系系错误的。体现为三点:(一)本案中,于2017年12月两上诉人联系到原审被告韦贵建,将其购买的杉木承包给韦贵建进行砍伐,并由韦贵建自行找民工(被上诉人就是民工之ー)来施工,而两上诉人只看最后的工作成果来一次性支付报酬,并由韦贵建自己支配分发给其他民工。因此韦贵建与被上诉人之间才是直接的雇佣关系。(二)韦贵建找来民工进行杉木的砍伐,且由韦贵建及被上诉人等人自备劳动工具和自定劳动时间。因此被上诉人提供的劳动是独立的经营活动,不受两被上诉人的支配和控制。(三)一审法院认定韦贵建只是出面向两上诉人承揽砍伐的工作,然后组织民工来砍伐,其所获报酬与民工相同,并未获得更多利益。因此并不算实际意义上的包工头,即韦贵建与被上诉人之间不形成雇佣关系是不符合客观实际的。上诉人认为,韦贵建是否从中获取利益系其与民工的内部关系问题,而不能将此来规则这其中的雇佣关系。若按照承搅人自己雇佣民工来完成其所承揽项目的工作任务而未获取利益来认定承揽人与民工不是雇佣关系,则不符合社会的正常交易习惯,是不合理的。结合以上三点内容,本案中两上诉人与被上诉人之间就是承揽关系,并非雇佣关系。因此,上诉人认为一审法院认定的事实错误。二、本案应当由被上诉人自行承担赔偿责任,而一审判决确定两上诉人承担70%的赔偿责任,与客观事实不符,判决错误。在本案当中,被上诉人的受伤其自身则存在过错,被上诉人从事砍伐树木工作多年,且作为一个完全民事行为能力人,对自己的行为造成的损害应该有预见的结果,因此应该尽到更强的安全义务,但被上诉人并未有自我加强保护与注意安全的意识,造成本案的事故其自身存在着一定的过错。因此应由被上诉人自行承担责任,而一审法院判决由两被上诉人承担70%的赔偿责任是不符合客观事实的。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实错误。因此, 恳请二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益,撤销一审民事判决书并改判或发回重审。   被诉人农永进辩称：一、答辩人认为，一审认定判决事实清楚，证据充分。当初是上诉人于2017年12月12日，在黄光优带领农永进、韦贵建、杨亚枪、韦继光等人一起到林木实地查看，双方约定砍树工钱为9000元，面积为12亩的杉木，约定好后，于同年12月14日答辩人等六人进场砍木。12月17日答辩人在砍木过程中，被砍倒的木头打中右大腿的股骨干上段骨折。一审法院查明上述情况属实的基础上，确认答辩人与上诉人属于雇佣关系是正确的。二、一审裁量责任显失公平。 1、上诉人尚未取得林业管理部门许可砍伐证件，私自雇佣答辩人等六人进场砍木存在法定过错，上诉人应承担全部责任。故一审按三七开的比例责任显失公平。2、答辩人委托广西公明司法鉴定中心签定的意见可以作为误工期、护理期、营养期的证据使用。本案事件发生后，上诉人对于赔偿责任不予理睬，答辩人为了维护自身权益，根据法律法规的规定“谁主张谁举证”的原则，答辩人依法委托广西公明司法鉴定中心对误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结果作为答辩人的误工期、护理期、营养期的证据使用。一审对广西公明司法鉴定中心的鉴定以上诉人不同意和不认可为由，一审再委托广西金桂司法签定中心重新进行鉴定，但该中心认为答辩人体内尚有内固定未取出、医疗未终结，未达鉴定时机，一审以此为由，对答辩人提供广西公明司法鉴定中心的鉴定结论不予采纳。答辩人认为，广西公明司法鉴定中心与广西金桂司法鉴定中心是平级，都是广西省级司法鉴定，都具有鉴定的资质司法机构。答辩人在一审起诉前，委托广西公明司法鉴定中心只能鉴定误工期，护理期、营养期进行鉴定，而不是残疾等级鉴定，如果委托残疾等级鉴定必然将体内的固定物取出后，受伤部位的功能不恢复的情况下，成为取出固定时机成就的伤残等级鉴定，而广西金桂司法签定中心将伤残等级时机成就与临床鉴定误工期、护理期、营养期的时机混为一谈是错误的。按常规来说，上诉人要求重新鉴定，一审应依法委托省级司法鉴定的上一级司法鉴定机构进行重新鉴定，为此，一审以两家省级鉴定意见不如的情况下，作出自由裁量权对误期的司法鉴定为300天裁量为180天，营养期90天裁量为20天，否认了司法鉴定机构意见，显失公平，是错误的。综上所述，上诉人上诉事实和理由不能成立，一审认定判决事实清楚，定性正确，但自由裁量权存在错误、显失公平。恳请百色市中级人民法院依法另行开庭审理，纠正一审裁量判决错误，另行作出公正判决。   原审被告韦贵建辩称：我只是帮他们打工，这些均与我没有关系。   农永进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失：误工费60000元、护理费12000元、营养费9000元、医疗费84000元、后续治疗费10000元、鉴定费1500元，合计176500元；2、本案诉讼费由被告承担。   原审法院认定事实：黄光优、韦学勇二人购买黄炳辉、罗德球位于田林县平塘乡六池村六池上屯平雄（地名）的一片12亩的杉木，两人联系韦贵建承包砍伐，工作包括砍伐、断节、削外枝三个环节。2017年12月12日，在黄光优的带领下农永进、韦贵建、杨亚枪、韦继光一起到林地实地查看，双方约定承包费9000元，并于同年12月14日，农永进等四人及韦贵建老婆苏婷英到该林地开始进场作业。12月17日，在作业过程中，农永进裤脚绊倒一棵小树，导致被倒下的木头打中，倒在地上不能站立行走。农永进受伤后，杨亚枪将其背到公路上，后通知黄光优用面包车送农永进到医院检查。农永进于2017年12月18日到田林县人民医院就诊，该院诊断伤情为：右股骨颈及股骨干上段骨折。入院后完善相关检查，左下肢制动及固定，消肿止痛及支持治疗。于第二日12月19日出院，出院医嘱为：转上级医院治疗。农永进在田林县人民医院住院治疗1日，支出医疗费3010.48元。为进一步治疗在田林县人民医院出院当日转到右江民族医学院附属医院住院治疗，经诊断伤情为：1、肺动脉广泛栓塞；2、右下肢深静脉血栓形成；3、右股骨骨折；4、脂肪肝；5、病毒性肝炎。入院后完善相关检查，于2017-12-21送手术室局麻下介入下经左侧股静脉下腔静脉滤器置入术，术后予以抗凝、改善循环等对症处理，转手足外科进一步行右股骨骨折切开内固定术治疗，再于2018年1月3日行介入下肢静脉造影，未发现下肢血栓，行经右侧股静脉下腔静脉滤器取出术，术后予以抗凝、消肿、改善循环、术口换药等对症处理。于2018年1月5日出院，出院医嘱为：1、出院后术口2-3天换药，保持术口干洁，术后14天拆线，1个月后骨科门诊复诊，何时下地活动由专业骨科医生决定；2、出院后继续口服华法林抗凝治疗，半年后改服阿司匹林抗凝，出院后1周在当地医院复查凝血酶原时间PT，凝血酶原时间PT建议维持在18-24S之间，根据凝血酶原时间PT调整华法林用量；3、出院后我院门诊随诊病毒性肝炎：乙型；4、出院带药；5、如有不适，我院随诊。农永进本次共住院17日，支出医疗费77971.15元。出院后农永进于同年1月18日到右江民族医学院附属医院复查，支出医疗费197.68元。综上，农永进受伤共住院治疗18天（1天+17天），合计支出医疗费81179.31元（3010.48元+77971.15元+197.68元）。2018年5月4日，农永进将住院医疗费拿到田林县社会保险事业局新农合报销，共报销得款37967.72元（1735.04元+36232.68元），尚有43211.59元未获报销。另查明，黄光优在农永进受伤后将500元交于农永进的老婆作为垫支医疗费用。2018年2月20日，农永进与黄光优、韦学勇在六池村调解委员会的组织下进行调解，经调解双方未达成一致意见。2018年11月26日，农永进单方委托广西公明司法鉴定中心对其人身损害误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于同年12月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：农永进本次损伤后误工期为300天，护理期为60天，营养期为90天。农永进为此鉴定支出鉴定费1500元。黄光优、韦学勇在本院审理过程中对该鉴定提出异议，并申请本院重新委托鉴定，本院于2019年5月13日经双方同意委托广西金桂司法鉴定中心重新鉴定，该中心于同年5月20日复函，答复如下：被鉴定人农永进体内尚有内固定未取出，医疗未终结，未达鉴定时间，因此我中心无法受理该案委托鉴定事项。另查明，农永进等五人虽是于2017年12月14日进场作业，但因天气原因，农永进实际只做了两天工，其他四人做了20多天工，完工后，黄光优和韦学勇先后支付了9000元承包费。农永进因受伤分配得400元，其他四人按出工天数平均分配。   原审法院审理认为，原告农永进是在提供劳务过程中自己意外受伤造成损失向法院提起诉讼，属于提供劳务者受害责任纠纷。原告是在为黄光优、韦学勇砍伐桉树过程中受伤，其诉请黄光优作为被告正确，黄光优申请追加韦学勇作为被告亦正确。被告黄光优认为已将砍伐杉木工作发包给韦贵建承包，申请追加韦贵建作为本案的被告亦正确。提供劳务者受害责任纠纷首先需要确认原告是为谁提供劳务、是受谁雇佣，被告黄光优、韦学勇辩称已将砍伐工作承包给被告韦贵建那么就得先确认被告黄光优、韦学勇与被告韦贵建之间是承揽关系还是雇佣关系。承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；雇佣是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同，雇佣关系与承揽关系的主要区别为：1、雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；2、承揽合同履行中所产生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险则是由接受劳务的雇佣人承担；3、承揽关系的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣关系的受雇人在一定程度上受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。认定是雇佣关系还是承揽关系主要是看：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣关系，反之则为承揽关系。结合原、被告提供的证据及庭审查明的事实可知，本案中被告黄光优、韦学勇与被告韦贵建口头约定：由韦贵建自己找人砍伐位于田林县平塘乡六池村六池上屯平雄（地名）的一片12亩的杉木，工作事项为砍伐、断节、削外枝三个环节，承包费9000元，食宿自理。被告黄光优、韦学勇除指定工作场地之外即不限定工作时间也不在场地安排、指挥工作，所给付的劳动报酬是一次性结算，韦贵建亦非是长期继续性为被告黄光优、韦学勇砍树，故，形式上被告韦贵建与被告黄光优、韦学勇之间形成的关系为承揽关系。雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约，雇佣关系是否成立主要看以下几点：1、双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；2、雇员是否获得报酬；3、雇员是否以提供劳务为内容；4、雇员是否受雇主的控制、指挥和监督等。本案原告即不是被告黄光优、韦学勇找来砍树的，也不是由被告黄光优、韦学勇直接给付其报酬，除了是为被告黄光优、韦学勇砍伐树之外在砍伐工作中亦不受两被告控制、指挥和监督，所以，原告与被告黄光优、韦学勇之间形式上不形成雇佣关系。原告是由被告韦贵建找来一起砍树，报酬是由韦贵建分发，砍伐工作也是由其安排和指挥，那么原告与被告韦贵建之间是否形成雇佣关系主要是看韦贵建在砍伐工作中做什么工作和报酬如何分配，如果其只是负责安排、指挥和监督砍伐工作，分配报酬是按每人每天给付100元或150元的，则原告等五人与韦贵建形成雇佣关系。本案事实是韦贵建出面承揽该项砍伐工作，然后由其组织人来砍伐，其本身也同样一起参与砍伐工作，所获得报酬是按出勤的天数六人平均分配，韦贵建只不过是个出面承揽人和组织者，并不是实际意义的包工头，所以，原告与韦贵建之间也不形成雇佣关系。事实上原告与韦贵建及其他四人属于共同承揽人，六人与被告黄光优、韦学勇之间形式上形成承揽关系。但是，六人所承揽的工作是劳务，仅仅是提供劳务，俗称包工，本案六人可称包砍伐、断节、削外枝都是简单无须级技术的体力活，只需一把刀、斧和油锯即可完成，不像比如木材加工厂承揽加工成品或半成品，需要工作场地、机械设备和技术等，承揽加工木材是真正的承揽关系和承揽合同，而本案的六人包砍树只是包劳务，是为两被告提供劳务，包即承揽只是提供劳务的一种方式，所以，六人实际是以承揽的方式为被告黄光优、韦学勇提供劳务，六人为提供劳务一方、被告黄光优、韦学勇为接受劳务一方，“提供劳务一方与接受劳务一方”实际上与“雇主与雇员”在某种层面上含义相同，“劳务”与“雇佣”含义也无本质差别，只是在不同语境中的内涵和外延有所不同，各有所指。因此，六人与被告黄光优、韦学勇之间形式上形成承揽关系，实质上形成雇佣关系。   司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。原告单方委托的司法鉴定属于法医类鉴定，该类鉴定包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。原告的三期鉴定属于法医临床鉴定。司法鉴定意见能否采纳主要是看一下几点：1.鉴定机构或者鉴定人员是否具备相关的鉴定资格；2.鉴定程序是否合法；3.鉴定时机是否成就；4.鉴定结论依据是否充分。该份鉴定是委托广西公明司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心和做出鉴定的人员具有法医临床鉴定资格；该份鉴定是原告单方面委托鉴定程序上虽然合法，但需要对方认同，现所有的被告均不认可；鉴定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，经被告黄光优、韦学勇提出重新鉴定申请，本院依法委托了广西金桂司法鉴定中心重新进行鉴定，但该中心复函回复原告体内尚有内固定未取出、医疗未终结、未达鉴定时机。因此原告该份司法鉴定本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。原告可待取出内固定时机成就后双方才商定或者起诉到法院申请本院委托有资质的鉴定机构重新作出鉴定，然后才对与之相关的损失依法依责计算赔偿给原告。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院、住院费等收款凭证病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”，根据原告提供的医院出具的收费票据和病历证实，原告的医疗费为81179.31元，本院予以确认。关于被告黄光优、韦学勇提出应扣除原告治疗其他疾病的医疗费问题，本院认为，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，黄光优、韦学勇未就该问题提供证据证实，也未申请就医疗费开支的合理性进行鉴定，而根据原告提供的病历、出院记录、费用清单等可反映其在事故后的治疗情况，该治疗事实因事故所导致，采用何种治疗方案及具体用药均属医院专门医疗行为范畴，现也并无证据证实有因原告个人原因产生了超出医嘱范围的不必要的治疗行为及用药，故被告黄光优、韦学勇的上述辩解本院不予采纳。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告诉请的护理费12000元，其庭上称是由其亲家及儿子进行护理，两人是农民，但从原告提供的病历材料，医嘱中医院并没有注明原告需二人进行护理，原告也未就护理人员方面提出有效的司法鉴定意见，故本院只认可一人护理。参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10b)的规定：“股骨干骨折手术治疗：误工90-300日，护理60-120，营养60-90日。”结合原告的具体伤情，本院确定原告的护理期为60日，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《广西人身损害赔偿标准》）的农、林、牧、渔业标准计算每日114元，原告的护理费应为60天×114元=6840元。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告诉请的误工费60000元，其是按每日200元计算误工损失，但原告并未提供任何证据证实其工资收入情况或者每天实际减少的收入，故根据原告的情况本院只能按照《广西人身损害赔偿标准》的农、林、牧、渔业标准计算每日114元误工损失，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10b)的规定：“股骨干骨折手术治疗：误工90-300日，护理60-120，营养60-90日。”结合原告的具体情况，原告与韦贵建等人并不是专业的砍伐工作队，原告也没有从属哪个专门的砍伐公司，进而得知原告并不是长期从事为人砍伐树木的工作，其主要还是在家务农，偶有别人介绍才有机会去砍伐增加收入，而根据原告的伤情，伤后短期内应该做不了重的农活，但对于稍微轻些农活还是有能力负担，故本院酌情确定原告的误工期为180日，原告的误工费应为114元×180天=20520元。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告诉请营养费9000元，原告在事故中受伤，虽医嘱没有说明需加强营养，但根据原告的伤情，参考原告居住地物价，本院酌情确定原告的营养费为2000元。原告诉请的后续治疗费10000元，但该项至今并未实际产生，同时原告也未提供医院出具的后续治疗证明或鉴定机构出具的鉴定书来证明其需进行后续治疗和所应产生的治疗费，因此，该项费用本院不予支持。原告诉请的鉴定费1500元，因鉴定意见未能采纳，本院暂不予支持。原告的各项损失符合规定和实际情况本院予以认可的为：医疗费81179.31元、营养费2000元、误工费20520元、护理费6840元，合计110539.31元，减去原告到新农合报销所得的医疗费37967.72元其实际损失还有72571.59元。   《人身损害赔偿解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案原告在做承揽砍伐被告黄光优、韦学勇的杉木过程中造成自身伤害，杉木虽长得较为高大，但对于在农村生活中正常体力的男性，是很容易砍伐，无须什么技术，只需简单传授一些注意事项即可，所以，被告黄光优、韦学勇在选任承揽人上并无过失、定作上只是简单的砍伐、断节、削外枝也无过失、指示上不存在什么错误亦无过失，如果按原告与被告黄光优、韦学勇形式上的承揽关系依据该条规定被告黄光优、韦学勇不承担赔偿原告的责任。《人身损害赔偿解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，该条采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而无需考虑雇员是否存在过错，如果按原告与被告黄光优、韦学勇实质上的雇佣关系依据该条规定则由被告黄光优、韦学勇全部承担赔偿原告的责任，如果雇员存在过错完全由雇主承担责任明显显失公平。因此，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条采用的归责原则为无过错责任与过错责任，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害也有自身存在过错的情况，对此提供劳务一方也应担负一定的责任，至于承担多少责任要看提供劳务一方存在的过错大小、多少程度来考量，该条规定实际上已经取代了《人身损害赔偿解释》第十一条规定的内容，本案原告是在为被告黄光优、韦学勇提供劳务过程自己受到损害，双方之间形成劳务关系，应当适用该条规定来处理。根据庭审中查明的事实，原告是在作业时裤脚不小心绊倒树枝后被木头砸中的，作为农村生活中的男性，像砍伐树木这种体力重活应是常见，无论在做哪种重活中，原告作为成年人应尽到最高的安全注意义务，如不注意，将会很容易受伤，因此，本案中，原告确实存在过错，但不足以提供劳务一方的过错过失与接受劳务一方无过失全部相抵，除非有确凿证据证明是原告故意自伤的行为，否则被告黄光优、韦学勇不得免责，因为接受劳务一方承担的是无过错责任，故，应由被告黄光优、韦学勇在无过错责任下承担主要责任即赔偿原告损失的70%，原告应自行承担自己损失的次要责任即30%的损失，原告尚有实际损失72571.59元，原告应自行承担30%为21771.48元，被告黄光优、韦学勇应承担70%为50800.11元，黄光优已垫支500元，尚需赔偿50300.11元。被告黄光优、韦学勇之间是合伙关系，应互负连带赔偿责任。被告韦贵建无须承担赔偿原告的责任。   综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、由被告黄光优、韦学勇赔偿原告农永进因提供劳务受伤造成的损失医疗费、护理费、误工费、营养费共计50300.11元，二被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告农永进的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告农永进负担2760元，被告黄光优、韦学勇负担1070元。   二审中，上诉人、被上诉人无新证据向本院提交。原审被告韦贵建当庭交一份“工作记录”，拟证明其与两上诉人签订砍伐协议书是在事后才签的。上诉人认为该证据不属于新证据，因为在一审的时候没有提出，上诉人不予质证。被上诉人对证据的三性均无异议。本院认为，原审被告韦贵建在二审庭审中提交的“工作记录”在一审庭审结束前已经存在，且上诉人应该知道，因此该证据不属于新证据，本院对该证据不予采纳。   二审经审理，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，被上诉人农永进是在上诉人黄光优、韦学勇的木林实施砍伐作业过程中，被倒下的木头打中受伤。该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人认为林木的砍伐已承包给韦贵建施工作业，韦贵建自己找民工做工，韦贵建与被上诉人之间才是直接的雇佣关系，其与韦贵建和被上诉人之间不属于雇佣关系，不应承担损害赔偿责任。上诉人提出该主张，有责任提供证据加于证实。经查，上诉人购买杉木林后找人砍伐林木，后与韦贵建联系协商砍伐木林事宜。2017年12月12日在黄光优带领下，农永进、韦贵建、杨亚枪、韦继光等人到林地实地查看。2017年12月14日，农永进等五人进林地开始作业。当月17日农永进在砍伐过程中，被倒下的木头打中受伤。2017年12月24日，上诉人与韦贵建签订了《砍伐协议书》，约定内容包括作为乙方的韦贵建作好民工安全教育，如发生意外工伤的，由乙方自行承担责任等。上诉人称《砍伐协议书》是对之前协商的事宜补签的书面协议，该协议能证明林木已经发包给韦贵建砍伐，韦贵建找人砍伐木头所受到损害与上诉人没有关系，不应由上诉人承担损害赔偿，即上诉人其与被上诉人应属于承揽关系。本院认为，《砍伐协议书》是农永进受伤后上诉人才与韦贵建签订的，且只有韦贵建在协议上签名，农永进等其他民工未在该协议上签字。此外，在庭审中，参与砍伐木林的杨亚枪等民工出庭均表示在上诉人黄光优承包山林参与砍木头的民工没有哪个是老板或包工头，砍木头所得费用均分。未认可系受韦贵建的雇佣。因此，上诉人上述主张无充分证据证实，本院不予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案，上诉人黄光优、韦学勇作为接受劳务者对提供劳务者的活动应负有安全保障监督的义务，被上诉人农永进是在为上诉人砍伐林木过程中受伤，作为接受劳务的上诉人对农永进的损害后果有承担赔偿的责任。但被上诉人农永进作为完全民事行为能力人，对砍伐树木应有充分的安全注意义务，由于被上诉人的疏忽导致损害后果的发生，亦存在一定的过错。鉴于此，原审判决确认由上诉人与被上诉人分别承担70%和30%的责任，处理适当。   关于被上诉人在答辩中认为一审判决未采用广西公明司法鉴定中心鉴定意见作为误工期、护理期、营养期的证据使用显失公平，存在错误。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理......”的规定，被上诉人均未就本案原审判决提起上诉，其答辩内容不属于二审审理范围。   综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人黄光优、韦学勇的上诉请求没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费1070元，由上诉人黄光优、韦学勇负担。   本判决为终审判决。                    审  判  长  黄 春雷                审 判 员  罗  敏                审 判 员  许 彩 乐                                            二Ｏ一九年十二月七日                                               书  记  员   黄 惠 岸                          书 记 员    韦元 杰