新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1904号 上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********。 法定代表人：熊寿甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵睿佳，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奎屯市城建新型建筑节能材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市沙湾街****。 法定代表人：葛国岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振东，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张松，新疆天冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢静波，男，1977年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶建设公司）因与被上诉人奎屯市城建新型建筑节能材料有限公司（以下简称城建节能材料公司）、卢静波买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人红叶建设公司的委托诉讼代理人赵睿佳、谭国忠，被上诉人城建节能材料公司的委托诉讼代理人王振东、张松到庭参加诉讼，被上诉人卢静波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红叶建设公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回城建节能材料公司对其诉讼请求。事实和理由：本案买卖合同纠纷中，城建节能材料公司与卢静波产生买卖合同关系，并由卢静波签字认可。而卢静波只是挂靠其单位进行施工，其向卢静波出具授权书只是为施工方便，并不能改变卢静波与其公司之间的挂靠施工关系，因此卢静波在本案纠纷中行为并非其公司职务代理行为，应当由卢静波个人承担相应责任，一审判决认定事实错误。 城建节能材料公司辩称，红叶建设公司新疆分公司与卢静波签订有项目管理责任书，并且红叶建设公司向卢静波出具了授权委托书，因此卢静波在与其公司签订购销合同时是以红叶公司名义，并取得红叶公司授权，其行为构成职务代理行为，涉案买卖合同相对人应当为红叶建设公司，应由红叶建设公司承担付款责任。 卢静波未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 城建节能材料公司向一审法院起诉请求：红叶建设公司和卢静波支付货款168,360元及逾期付款利息（以168,360元为基数，按年利率8.9%，从2016年1月1日计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2014年6月28日，卢静波（甲方）与城建节能材料公司（乙方）签订了一份“红砖购销合同”，合同对销售红砖名称、数量、价款、结算方式、违约责任等进行了约定。其中结算方式约定为：“每月结算支付百分之七十货款，余款年底付清；违约责任为甲方必须及时支付货款，如不及时支付货款，乙方有权停止供货，迟延期间，甲方每天需向乙方按全部货款的2.4%支付违约金。”该合同落款甲方委托代理人处有卢静波的签字，乙方处加盖有城建节能材料公司合同专用章。合同签订后，城建节能材料公司开始向卢静波施工的奎屯市天北新区滨河花园项目供应红砖。2014年9月26日，案外人张义兵向城建节能材料公司出具一份欠条，载明“今欠到城建砖厂前期围墙用砖，大砖84,000块，小块4000块，共计金额叁万柒仟肆佰元正￥37,400.00元。”该欠条落款处书写有“滨河花园小区项目部张义兵，2014.9.26。”及“属实，卢静波，2018.10.30”。2014年11月15日，蔡志刚向城建节能材料公司出具一份证明，载明“今收到城建砖厂（15张票）贰拾肆万柒仟块砖（247,000块×0.46）票据收回，￥113,620，滨河花园”，该证明落款处书写有“经手人蔡志刚，2014年11月15日。”及“属实，卢静波，2018.10.30”。2014年11月15日，徐松青向城建节能材料公司出具一份证明，载明：“今收到城建砖厂砖145,000块×0.46=66,700元”，落款处书写有“经手人徐松青，2014年11月15号”及“属实，卢静波，2018.10.30”。2015年11月3日，蔡志刚向城建节能材料公司出具了一份收条，载明“今收到城建节能材料公司多孔砖49,000块×0.46元/块=22,540元，标砖36,600块×0.35元/块=12,810元，合计叁万伍仟三佰伍拾元整（￥35,350元）”，该收条落款处书写有“经手人滨河花园项目部蔡志刚，2015年11月3日”及“属实，卢静波，2018.10.30”。2015年11月3日，徐松青向城建节能材料公司出具一份收条，载明“今收到奎屯市城建新型建筑节能材料有限公司多孔砖24,000块×0.46元/块=11,040元，标砖30,000块×0.35元/块=10,500元，合计贰万壹仟伍佰肆拾元整（￥21,540元）”，该收条落款处书写有“经手人滨河花园项目部，徐松青，2015年11月3日”及“属实，卢静波，2018.10.30”。以上欠条、收条及证明记载的货款总额为274,610元，庭审中城建节能材料公司自认已收到货款106,250元，尚欠168,360元货款未付。庭审后，一审法院就涉案有关问题找到卢静波核实，卢静波陈述：徐松青系涉案滨河花园项目的库管员，蔡志刚系滨河花园项目上负责材料的，张义兵系滨河花园项目上负责采购的材料员，上述三人签字确认欠付城建节能材料公司砖款的事实，其均认可，因此其于2018年10月30日在欠付城建节能材料公司砖款的凭证上书写“属实，卢静波”字样。2014年11月19日，红叶建设公司中标奎屯市天北新区滨河花园项目（施工一标段1#-8#退台洋房）施工工程，并于2014年11月20日与新疆领亿房地产开发有限公司（以下简称领亿房产公司）签订了“建设工程施工合同”，约定由红叶建设公司承建领亿房产公司发包的天北新区滨河花园退台洋房1#-8#楼工程。2014年7月7日，红叶建设公司新疆分公司（甲方）与卢静波（乙方）签订了一份“项目管理责任书”，约定卢静波为奎屯滨河花园项目责任人，对该工程进行目标责任管理，全权负责项目在施工全过程中的一切生产经营事务，本工程进度款、结算款均为甲方监控，工程款进账后，乙方报用款计划，甲方扣除管理费后全额支付给乙方。同日，红叶建设公司向卢静波出具一份“授权委托书”，载明：“我余德福系四川红叶建设公司（投标人名称）的法定代表人，现授权委托我公司卢静波为本公司合法代理人，以本公司名义办理奎屯滨河花园项目的组织施工及申请该项目的工程款等相关事宜。代理人在此过程中处理有关的一切事务，本法定代表人予以承认，委托期限至该项目竣工日”。奎屯市滨河花园项目现尚未竣工。2014年7月16日，红叶建设公司（承包方）与领亿房产公司（发包人）就天北新区滨河花园项目签订了一份“建筑工程施工合同补充协议”，约定涉案工程工期暂定为2014年6月30日至2017年11月30日，根据具体开工时间另行调整。2014年6月底先将现场围墙搭建完毕。一审法院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中涉案红砖购销合同虽然系卢静波与城建节能材料公司签订，签订合同亦在红叶建设公司向卢静波出具授权委托书之前，但红叶建设公司向卢静波出具的授权委托书载明的授权范围为涉案工程的组织施工等事宜，授权委托期限为至涉案工程竣工之日。根据卢静波陈述，其购买自城建节能材料公司的红砖用于奎屯天北新区滨河花园项目施工，该工程至今尚未竣工，故卢静波签订涉案合同及2018年10月30日在欠付砖款凭证上签字确认欠款事实的行为，均未超出红叶建设公司对其授权范围及期限，故卢静波签订涉案购销合同、确认欠款事实的行为均应为代表红叶建设公司的职务代理行为，其责任后果理应由红叶建设公司承担。红叶建设公司辩称卢静波以其公司名义承包涉案工程，其公司不是购销合同相对方，不应承担付款责任的意见，与查明事实不符，不予采纳。红叶建设公司辩称本案已超过诉讼时效，因卢静波于2018年10月30日在相关债权凭证上签字确认欠款事实，故城建节能材料公司的诉请并未超过诉讼时效，红叶建设公司上述辩解意见，不予采纳。关于城建节能材料公司主张的利息损失，其自愿以欠付货款168,360元为基数，按年利率8.9%，从2016年1月1日起计算至实际付清为止，其利息计算方式不违反合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。卢静波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、红叶建设公司支付城建节能材料公司货款168,360元及利息损失（以168,360元为基数，按照年利率8.9%，从2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回城建节能材料公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。城建节能材料公司提交了2014年9月19日城建节能材料公司与卢静波签订的一份“红砖购销合同”，拟证实双方于2014年9月19日又签订一份“红砖购销合同”；红叶建设公司经过质证，对该证据不予认可。本院对该证据依法认定。 本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：2014年9月19日，城建节能材料公司与红叶建设公司（卢静波）签订一份“红砖购销合同”，内容为红叶建设公司购买城建节能材料公司的红砖，该份购销合同和落款时间为“2014年6月28日”的购销合同中，甲方均标明为红叶建设公司，卢静波均在甲方委托代理人处签名。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院）另案审理的上诉人红叶建设公司与被上诉人马亚雄、卢静波及原审被告红叶建设公司新疆分公司买卖合同纠纷二审案件，该院于2018年8月20日作出的（2018）新01民终2692号民事判决中，对2014年7月7日红叶建设公司新疆分公司与卢静波签订的“项目管理责任书”及同日红叶建设公司向卢静波出具授权委托书的事实均予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：卢静波在本案中行为是否为代表红叶建设公司的有权委托代理行为。首先，卢静波与城建节能材料公司签订二份购销合同的行为，并非个人行为，而是代理行为。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”涉案二份购销合同，均是卢静波以红叶建设公司名义与城建节能材料公司签订，可以证明卢静波在本案中行为并非个人行为，而是委托代理行为。其次，卢静波的代理行为系有权代理行为。《民法总则》第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”；第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”可见，我国法律规定一般的委托代理是基于被代理人向代理人出具授权委托书的授权行为而产生，而职务代理作为一种特殊委托代理，是基于被代理人和代理人之间存在雇佣、劳动关系而默示授权产生，不以存在授权委托书为必要。本案中，卢静波虽然与红叶建设公司存在挂靠施工关系，并非红叶公司的员工，但红叶公司向其出具了授权委托书，授权卢静波办理涉案工程项目施工及工程款等相关事宜，该事实既为乌市中院的生效裁判予以确认，亦为红叶建设公司庭审认可。而采购施工材料及结算材料款亦属于项目施工涵盖的范围。因此，卢静波在本案中签订合同、收取货物及在债权凭据上签字确认等行为，均系根据红叶建设公司出具的授权委托书授权进行的行为，系有权委托代理行为，应当由红叶建设公司承担付款责任。一审判决尽管认定卢静波在本案行为系职务代理行为，法律定性不当，但处理结果并无不妥，本院予以维持。 综上所述，红叶建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4312元，由上诉人四川红叶建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦梦璇 审判员  刘云龙 审判员  李 政 二〇一九年十二月二日 书记员  常 静