江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8875号上诉人（原审原告）：同伦资产管理有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路37号科创中心A区87号。法定代表人：潘欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈坤，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京铁路建设投资有限公司，住所地南京市玄武区中山路268号1幢汇杰广场23楼。法定代表人：顾江宁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区土地储备中心，住所地南京市中山路268号1幢26层。法定代表人：是彤，该中心主任。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张露露，江苏致邦律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹磊，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京恒成房屋拆迁工程有限公司，住所地南京市江宁区东山街道北沿路中前公寓5A-402.法定代表人：冯成亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凯，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司）因与被上诉人南京铁路建设投资有限公司（以下简称铁投公司）、南京市栖霞区土地储备中心（以下简称栖霞土储中心）、南京恒成房屋拆迁工程有限公司（以下简称恒成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同伦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人在拆迁工作中违反相关规则导致上诉人无法实现抵押权，给上诉人造成了重大损失。中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与案外债务人签订借款合同及抵押合同并于2010年11月22日办理了抵押登记，同年12月24日向胡阳莉发放贷款490万元，房屋实际交付拆除时，相关主债务合同早已成立并生效，上诉人权利受到侵害系被上诉人责任。二、抵押物的抵押权系经合法程序设立，相关权利应当受法律保护。涉案房产的抵押权系原债权人民生银行南京分行与案外人签订《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》后，根据合同约定在行政机关办理房屋抵押登记后设立的抵押权，该抵押权的设立系双方真实意思表示且经过了合法手续。房屋抵押权经登记设立，又无相关撤销登记行为的情况下，应当是合法有效的抵押权，抵押权人的相关权利应受法律保护。一审法院对“南京绿绿木门木线家俱有限公司（以下简称绿绿公司）无权设定抵押权”的阐述没有法律依据。三、上诉人的诉讼行为未超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系由抵押物涉及拆迁行为而产生的纠纷，抵押物在拆迁行为中虽然基于国家强制力被拆除灭失，但其作为抵押物的价值却并未灭失而是已转化为对应的补偿款。抵押权人权利受到侵害的时间并非拆迁时、抵押物交付时、或房屋实际拆除时，而是拆迁人违规发放拆迁补偿款的时点。而抵押权人是在向玄武法院申请强制执行生效判决后，在执行过程当中即本案起诉之前不久，才得知涉案拆迁补偿款项被全部发放给案外人并未公证提存的事实情况，因此一审法院以上诉人明知房屋涉及拆迁的时间作为诉讼时效起算点明显不当。铁投公司、栖霞土储中心共同辩称：一、本案中无法实现抵押权的是民生银行南京分行，不是上诉人。本案抵押的房屋已于2011年7月被拆除，抵押权物权因为拆除的事实行为已经消灭。因此，经过三次债权转让，除原债权人民生银行南京分行外，中国东方资产管理公司南京办事处（2016年11月3日更名为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，以下简称东方资管公司）、赵奎奎及上诉人都不享有抵押权，不存在上诉人无法实现抵押权问题。且上诉人也没有遭受损失，上诉人只花100万元受让了本金490万的贷款债权。二、本案的抵押权是否有效不是关键，抵押人绿绿公司无权抵押涉案房屋，民生银行南京分行在涉案房屋已经被依法公告列入拆迁范围后，仍然办理他项权证，违反法律规定。且即便有效，也是民生银行的抵押权，与上诉人没有关系。三、本案系侵权纠纷，其诉讼时效应当从民生银行南京分行知道或者应当知道案涉房屋的拆迁补偿协议签订之日起起算。在民生银行南京分行起诉借款人胡阳莉及抵押人绿绿公司的案件中，玄武法院执行局只是向恒成公司送达了一份协执通知，并没有要求三被上诉人中的任何一家承担赔偿责任，因此该执行程序不构成本案的诉讼时效中断。恒成公司辩称：一、房屋拆除时，涉案主债权并没有产生，无论是民生银行南京分行还是上诉人，均没有主张房屋优先受偿权的。二、案涉的抵押合同存在重大的瑕疵，贷款人、借款人、担保人存在恶意串通，损害国家利益的行为。借款人胡阳莉并不是绿绿公司的法定代表人，也不是绿绿公司的股东，但是民生银行南京分行给予其放贷的用途是绿绿公司的资金周转，明显违反银行贷款规则和商业银行法。在明知涉案房屋拆迁的情况下，借款人、担保人存在故意放贷，故意违反商业银行法和贷款规定的行为进行放贷，以骗取国家的拆迁款。三、本案已经超过了诉讼时效。涉案房屋从2011年7月就已经灭失。而民生银行南京分行在2014年3月13日起诉胡阳莉、绿绿公司，说明已经知道涉案房屋拆除及发放拆迁款的事实，上诉人2018年起诉，已经超过了法定的诉讼时效。同伦公司向一审法院起诉请求：判令铁投公司、栖霞土储中心、恒成公司偿还其本金4900000元，2014年1月15日之前的利息40904.6元；2014年1月16日至2014年5月7日的罚息169968元；另有判决书中载明的因诉讼产生的律师费208000元，诉讼费、保全费28921元,合计5347793.6元；2014年5月8日之后的利息按照本金4900000元、日利率万分之一点七五的标准计算迟延给付的利息至实际给付之日止。一审法院认定事实：2010年5月1日，江宁区建设局等部门发布拆许字（2010）第2号房屋拆迁许可证，拆迁范围为江宁区南京铁路南站地块，案涉510号房屋系拆迁范围。2010年11月18日，民生银行南京分行（乙方）与胡阳莉（甲方）签订《个人额度借款合同》一份，约定在合同约定的额度使用期内，甲方可向乙方申请额度为490万元的借款额度，额度使用期自2010年11月18日至2013年11月18日，借款用途为绿绿公司资金周转。同日，民生银行南京分行与绿绿公司签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，约定绿绿公司为上述胡阳莉借款提供最高额连带保证担保和以510号房屋提供最高额抵押担保，担保的最高债权额均为490万元，该金额仅指借款本金金额，担保范围均包含主债权的本金、利息及实现债权、担保权利的费用。2010年11月22日，民生银行南京分行就案涉510号房屋（房屋所有权证号：J00036432）办理了房屋他项权证（宁房他证东山字第Ｊ××号），抵押权人为民生银行南京分行。2011年6月15日，铁投公司、南京市土地储备中心铁投分中心与绿绿公司签订房屋拆迁补偿协议，确定对510号房屋拆迁的货币补偿为100921010元，绿绿公司应于2011年7月10日将房屋交付拆除。2012年12月24日和26日，民生银行南京分行分别向胡阳莉发放了250万元、240万元的贷款，借款凭证载明借款期限分别为2012年12月24日至2013年12月24日和2012年12月26日至2013年12月26日。借款到期后，因胡阳莉未按约还款，民生银行南京分行起诉至南京市玄武区人民法院，要求：1.胡阳莉偿还其借款本金490万元及利息、罚息40904.6元（利息、罚息计算至2014年1月15日，此后的利息、罚息按双方合同约定计算至实际清偿之日），并支付律师费208000元；2.其对510号房屋拍卖、变卖享有优先受偿权；3.绿绿公司对上述欠款承担连带清偿责任。胡阳莉和绿绿公司辩称，胡阳莉借款属实，同意待拆迁补偿款到位后归还欠款。2014年3月17日，南京市玄武区人民法院作出（2014）玄锁商初字第29号民事判决，支持民生银行南京分行的诉讼请求。后民生银行南京分行于2014年5月12日向该院申请执行。2015年6月15日，该院向恒成公司送达（2014）玄执字第809号民事裁定书及协助执行通知书。2014年6月27日，东方资管公司与民生银行南京分行签订债权转让合同，民生银行南京分行转让其对胡阳莉的债权。2017年12月28日，东方资管公司与案外人赵奎奎签订资产转让协议，转让其对胡阳莉的债权。2018年1月22日，赵奎奎与同伦公司签订债权转让协议，约定将其对胡阳莉的债权转让给同伦公司，并在江苏经济报发布催收公告。2014年10月17日，南京市江宁区住建局发布江宁建字[2014]198号文件，决定对绿绿公司名下的第J00036432号房屋产权证予以注销。一审法院认为，关于民生银行南京分行与绿绿公司办理的抵押登记。《城市房地产抵押管理办法》第八条规定，已依法公告列入拆迁范围的房地产不得设定抵押。本案中，案涉510室房屋已于2010年5月1日被列入拆迁范围并发布公告。拆迁部门已经履行了告知义务，绿绿公司已知晓拆迁事实，民生银行南京分行办理的抵押登记违反相关规定。且根据江宁住建局[2014]198号文件，绿绿公司名下的第J00036432号房屋产权证已被注销，房屋产权并非绿绿公司，故绿绿公司无权设定抵押。510室房屋实际拆迁发生在2010年7月，而民生银行南京分行向案外人胡阳莉的实际放款是在2012年12月，双方之间的债权债务关系系发生在拆迁、抵押物灭失之后，即在拆迁之时并不存在主债务合同，故铁投公司、栖霞土储中心、恒成公司拆迁行为，并非导致民生银行南京分行不能实现抵押权的原因。同伦公司亦无权主张铁投公司、栖霞土储中心、恒成公司对510号房屋拆迁未提存拆迁款承担损害赔偿责任。关于本案诉讼时效。自2010年5月1日作出拆迁许可的决定和发出拆迁公告，到2010年7月10日房屋交付拆除，民生银行南京分行未对510室房屋进行勘验，后在2010年11月22日办理了房屋他项权证，其对房屋权属等未尽到尽职审查。在南京市玄武区人民法院（2014）玄锁商初字第29号一案中，胡阳莉和绿绿公司陈述待拆迁款到位后还款，亦可知，民生银行南京分行最迟于2014年3月17日知晓拆迁事实。其未在诉讼时效期限内主张权利，将债权转让不构成诉讼时效中止中断情形，故同伦公司提起本案诉讼已过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回同伦资产管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费58322元，由同伦公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议，本院予以确认。本院认为，抵押权因抵押物灭失而消灭。在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。本案中，铁投公司、南京市土地储备中心铁投分中心与绿绿公司于2011年6月15日签订房屋拆迁补偿协议，确定对510号房屋拆迁的货币补偿为100921010元，绿绿公司于2011年7月10日将房屋交付拆除。因此，民生银行南京分行对510号房屋的抵押权于2011年7月消灭，民生银行南京分行享有对510号房屋拆迁的货币补偿金优先受偿权。铁投公司、栖霞土储中心、恒成公司未按相关规定将510号房屋拆迁的货币补偿金提存，而直接将该款发放给抵押人。至此，民生银行南京分行对510号房屋拆迁的货币补偿金的优先受偿权也已消灭。民生银行南京分行如认为铁投公司、栖霞土储中心、恒成公司的行为给其造成损失，可要求其承担损失赔偿责任。该损失赔偿请求权不同于抵押权、优先受偿权，并不当然地随原抵押权的主债权的转让而转移。因此，民生银行南京分行于2014年6月27日将对胡阳莉的债权转让给东方资管公司时，该债权的510号房屋抵押权、优先受偿权均已消灭。同伦公司经赵奎奎债权转让，获得对胡阳莉的债权，现向铁投公司、栖霞土储中心、恒成公司主张偿还其受让债权的本金及利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，同伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决的说理虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58322元，由上诉人同伦资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一九年十二月十八日书记员  陈晓君