湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3172号上诉人（原审被告）：唐朝勋，男，1984年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：湖北匡通电子股份有限公司，统一社会信用代码：9142050075343791XY。住所地：秭归县茅坪镇建东大道**。法定代表人：彭会银，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王大怀，男，1963年8月30日出生，汉族，住秭归县。系该公司副总经理。上诉人唐朝勋因与被上诉人湖北匡通电子股份有限公司(以下简称“匡通电子公司”)买卖合同纠纷一案,不服湖北省秭归县人民法院（2019）鄂0527民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐朝勋上诉请求：1、撤销（2019）鄂0527民初1279民事判决，驳回匡通电子公司的诉讼请求。2、本案一审、二审费用全部由匡通电子公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。虽然谭红是匡通电子公司的销售员，但是其有权以个人名义与他人发生业务往来，而且匡通电子公司提供的对账单上没有公司印章，不能证明谭红的行为代表公司。一审法院只凭匡通电子公司提供的对账单，就认定唐朝勋与匡通电子公司存在买卖合同关系有误。二、唐朝勋有证据证明与匡通电子公司不存在买卖合同关系。1、给唐朝勋开具增值税发票的是深圳市锦承电子科技有限公司（以下简称锦承电子公司），虽然匡通电子公司与锦承电子公司是母子公司，但是锦承电子公司具有法人资格并依法独立承担民事责任。2、唐朝勋通过农业银行给谭红转账记录说明与唐朝勋有资金来往的是谭红个人，不是匡通电子公司。3、在唐朝勋提供的《汇款资料》里面已经明确注明“若需要提供增值税发票的请汇入我公司”，证明给唐朝勋开票的是锦承电子公司，不是匡通电子公司。4、唐朝勋提供的《关于经营业务变更的联合公告》证明与唐朝勋有资金来往的是谭红，不是匡通电子公司。锦承电子公司和谭红在没有通知唐朝勋的情况下转让债权给匡通电子公司是无效的，对唐朝勋不发生效力。匡通电子公司辩称，唐朝勋的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。谭红是匡通电子公司的业务员，谭红与唐朝勋的交易属于公司行为。匡通电子公司为了上市才成立了锦承电子公司，锦承电子公司是匡通电子公司的子公司，从2015年6月份以后，唐朝勋就没有找锦承电子公司拿货了。2016年，匡通电子公司和唐朝勋签对账单的时候，书写的是匡通电子公司，唐朝勋在上面写了一个假身份证号码，说明唐朝勋不诚信。匡通电子公司的账款由该公司收取，不可能由宜昌慧晟光电有限公司收取。匡通电子公司的销售是谁经手谁负责。匡通电子公司向一审法院起诉请求：依法判令唐朝勋立即支付货款本金40000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月至2015年6月，唐朝勋通过谭红多次从匡通电子公司采购电子产品，后唐朝勋陆续支付了部分货款。2018年1月30日，匡通电子公司向唐朝勋发出对账单，对账单显示，截止2018年1月30日唐朝勋累计拖欠货款45173元，唐朝勋在对账单上签字确认。对账之后，唐朝勋仅支付货款5173元，下余货款40000元至今未付。一审法院同时查明，谭红从2008年1月1日起受聘于匡通电子公司，在浙江省宁波销售部从事销售至今。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争执的焦点为双方当事人是否形成买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。因本案双方当事人没有签订书面合同，关于双方是否存在买卖合同关系需要综合在案证据进行认定。为证明双方之间存在买卖合同关系，匡通电子公司提供了有唐朝勋签名确认的《匡通电子公司致唐朝勋对账单》，从该对账单来看，显示匡通电子公司从2013年1月至2015年6月为唐朝勋供货货款以及唐朝勋截止2018年1月支付货款的明细，该对账单与唐朝勋从微信上发送的其支付货款的明细相吻合，同时唐朝勋还发送了一份2012年7月至8月的对账单，对账单名称为“湖北匡通电子公司至朝阳电子对账单”，对账结果均是“尚欠本公司货款。元”，落款是“湖北匡通电子公司宁波销售部谭宏”。结合唐朝勋微信聊天记录可以证实匡通电子公司与唐朝勋之间存在买卖关系，虽然与唐朝勋联系业务的直接人员是谭红，但从双方提交的对账单内容来看，谭红并不是以个人名义与之发生业务往来，对账单上没有加盖公司印章，不能否认谭红作为匡通电子公司宁波销售部的销售员这一事实，谭红的行为代表公司，现匡通电子公司持有唐朝勋签名确认的《匡通电子公司致唐朝勋对账单》向法院提起诉讼，应予以支持。唐朝勋未按约及时足额支付货款，已构成违约，应当承担继续履行即支付货款的民事责任。因此，在唐朝勋没有提供相反证据予以推翻的情况下，匡通电子公司要求唐朝勋支付货款的请求合法，予以支持。唐朝勋于2019年9月3日通过微信向一审法院提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。一审法院受理本案后于2019年8月1日通过微信、8月7日通过邮政法院专递向唐朝勋送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关材料，唐朝勋于2019年8月9日签收该邮件，其答辩期到2019年8月24日截止，唐朝勋提出管辖异议的时间已超过答辩期，其未在法定期间内提出管辖异议，且应诉答辩，因此一审法院对本案有管辖权，并已告知唐朝勋。唐朝勋辩称产品存在质量问题，未在法律规定的期间内提出主张，亦未提供合法有效证据证实，不予支持。唐朝勋经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，现本案事实已经查清，可依法缺席判决。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，唐朝勋在电话和微信中与匡通电子公司达成一致意见，事后反悔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：唐朝勋在本判决生效后十日内给付匡通电子公司货款40000元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要为唐朝勋与匡通电子公司之间是否存在买卖合同关系以及唐朝勋应否向匡通电子公司支付货款的问题。匡通电子公司提供的对账单抬头与尾部落款均载明有匡通电子公司字样，该对账单系以匡通电子公司的名义发给唐朝勋，唐朝勋亦在该对账单上签字确认，且唐朝勋通过微信发送的支付货款明细亦与该对账单相吻合，表明双方之间存在事实上的买卖合同关系。唐朝勋虽主张与其联系业务的是谭红，谭红系以个人名义与唐朝勋发生业务往来，但是谭红系匡通电子公司宁波销售部的销售员，对账单亦是以匡通电子公司的名义传给唐朝勋签字确认的，唐朝勋提供的2012年7月至8月的电子对账单抬头亦为“湖北匡通电子公司”，落款为“湖北匡通电子公司宁波销售部谭宏”，可见，谭红与唐朝勋业务往来的行为系代表公司履行职务行为，唐朝勋提供的转账记录、汇款资料等证据不足以证明谭红系以个人名义与其发生业务往来，故唐朝勋关于其与匡通电子公司之间不存在买卖合同关系，只与谭红个人存在业务往来，一审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。唐朝勋未按时足额支付货款，匡通电子公司要求其支付货款的请求依法有据。综上所述，上诉人唐朝勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（唐朝勋已预交），由上诉人唐朝勋负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 易正鑫审判员 袁红文二〇一九年十二月二日法官助理蒋红莉书记员金梦君