大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6830号原告：夏传芳，女，1978年8月10日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，1975年8月6日出生，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连世隆餐饮管理有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路****。统一社会信用代码91210213311589772M。法定代表人：朱汉杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙天斌，系辽宁士林律师事务所律师。第三人：普兰店区万达广场世隆美食广场，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市普兰店区振兴街****4001、4002、4003、4005、4070、4071、4072、4073用代码92210282MA0Y12H4XA。经营者：朱汉杰，男，1988年5月30日生，汉族，住辽宁省大连市金普新区。委托诉讼代理人：孙天斌，系辽宁士林律师事务所律师。原告夏传芳与被告大连世隆餐饮管理有限公司（以下简称“世隆餐饮公司”）、第三人普兰店区万达广场世隆美食广场（以下简称“世隆美食广场”）为合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏传芳及其委托诉讼代理人李丹、被告世隆餐饮公司及第三人世隆美食广场的共同委托诉讼代理人孙天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏传芳向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告返还原告押金款20000元、收银押金2500元、管理费933元，合计23433元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加两项诉讼请求：1、要求被告从2019年8月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、要求第三人对被告的还款承担共同的还款责任。事实和理由：原、被告于2018年9月签订《世隆美食花园联营合同》，合同约定原、被告联营场地在被告之普兰店区万达店、建筑面积10平方米、经营范围年轻人串串香，同年8月5日原告交付被告押金2万元。原告在经营期间，世隆美食花园实际由第三人进行管理，被告未按合同约定履行，导致原告经营困难，于6月30日撤铺，双方签署《世隆美食花园撤铺申请书》，协议约定的有关撤铺的各类款项，被告至今没有给付原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判如所请。被告世隆餐饮公司及第三人世隆美食广场辩称，不同意原告的诉讼请求，第三人不应承担还款责任，因为原告是与被告签订的世隆美食花园联营合同，二者之间存在合同法律关系，根据合同相对性原则，应由合同当事人承担合同的相应权利义务，同时根据合同相对性原则，任何一方当事人如若解除合同，应当向合同相对方当事人提出。而本案原告向第三人提出解除合同的行为应当无效，对被告不发生法律效力，原告的撤铺行为未经被告同意，属于违约行为，应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原、被告于2018年8月5日签订的《世隆美食花园联营合同》一份，拟证明原、被告就联合经营事宜签订合同，对经营地点、范围、期限、联营方式及付款方式等权利义务进行了约定。证据2、专用收款收据一份，拟证明在合同签订当日被告向原告收取保证金2万元。证据3、专用收款收据一份，拟证明第三人向原告收取收银机押金2500元。证据4、原告与第三人签订的世隆美食花园撤铺申请书一份，拟证明原告与第三人达成了解除合同协议，双方解除了《世隆美食花园联营合同》，该撤铺申请书中第三人对应返还原告的案涉全部款项进行了确认并签字盖章，作为第三人对案涉款项应承担返款义务，这也是原告要求第三人承担返款义务的理由之一。证据5、企业信用信息两份，拟证明被告成立日期为2015年5月14日，第三人成立时间为2018年8月24日，且两家公司的法定代表人均为同一人朱汉杰。虽然原告是同第三人签订了解除协议，实际上是第三人代表被告同原告签订的，因为原告同被告签订联营合同时，第三人尚未成立，从2018年9月1日，原告履行合同时，主要是同第三人进行合同的履行，第三人受被告的指派，对原告进行经营管理及利润结算。故原告同第三人解除合同，有足够理由相信第三人是代表被告同原告解除合同的，根据合同法的相关规定，这属于表见代理的规定。被告及第三人对原告以上证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，原、被告之间应该属于联营合作关系，不是本案立案的租赁关系。同时本合同明确约定原告想解除合同，必须经过被告的书面同意，而本案原告未向被告提出书面解除，擅自解除合作关系也属于违约行为。原告与被告之间存在合同法律关系，原告的解除行为不能突破法律规定的合同相对性原则，原告必须向被告提出解除合同。被告及第三人亦提交该份联营合同作为证据。对证据2、3的真实性没有异议。收银机押金的收据是第三人盖章确认的，该证据只是证明第三人作为现场管理者收取的是管理押金，是管理行为，不能证明第三人与原告存在合同法律关系。对证据4的真实性有异议，其中的文字没有经过双方签字盖章确认，真实性存疑，同时原告对自己撤铺申请的行为也认为是合同解除行为，根据法律规定，解除行为只能向合同相对方进行提出，所以原告的解除行为向第三人提出是无效行为。同时解除行为不适用表见代理制度，不能突破合同相对性原则，这种解除行为对被告也不具有法律效力。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，被告和第三人属于两个独立的主体，双方之间没有明确授权委托，也没有向原告释明权利委托的事项，合同义务都应按照合同约定履行，第三人不应承担共同还款责任，同时原告的解除行为无效。被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、5的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，由第三人盖章及其工作人员签字确认，对其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，原告夏传芳与被告世隆餐饮公司签订《世隆美食花园联营合同》，约定：原、被告联合经营场地在被告之世隆美食花园店，建筑面积10㎡，经营范围包括年轻人串串香。合同期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止。原告在签订合同时，须向被告一次性支付20000元作为进场费、支付20000元作为质量保证金。原告每月支付2000元管理费，无须支付其他费用。被告代原告收取营业款，原告自用的水、电费由原告自行承担，公用电费、水费由被告支付。销售款每月结算一次，截止日为每月月底，下月15日为结账日。合同签订当日，原告交付给被告质量保证金20000元、进场费20000元。原告进场后，每月交纳2000元管理费。第三人于2018年10月6日收取原告收银机押金2500元。世隆美食花园位于普兰店区万达广场，由第三人实际经营管理。原告经营一段时间后，于2019年5月1日向第三人提交《世隆美食花园撤铺申请书》，申请书载明：撤铺协议：1、按照公司撤铺流程配合撤铺，最晚2019年6月1日撤铺，如广场有安排提前撤铺，时间由广场方另行通知。2、返还款项（实际撤铺时间开始计算一个月）。品质押金20000元、收银系统2500元、剩余管理费933元（实际结算）。如果6月1日后仍配合广场继续经营，广场承诺不按照保底扣款，按实际营业额扣点。（业主承诺最少再经营30天以上，30天后可随时离场。）原告在档口经营者签字处签名，第三人在广场意见处注明“同意”并加盖印章，第三人工作人员王振在美食广场签字处签名。原告于2019年6月30日正式撤铺。原告撤铺时，经实际结算后在《世隆美食花园撤铺申请书》中手写注明了剩余管理费的数额，同时手写注明“6月营业额返款159871元壹万伍仟玖佰柒拾壹元”。6月营业额返款已经给付原告，其他返还款未给付原告。本院认为，原告夏传芳与被告世隆餐饮公司签订的《世隆美食花园联营合同》（以下简称“联营合同”），系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点有三点，焦点一、《世隆美食花园撤铺申请书》（以下简称“撤铺申请书”）是否有效；焦点二、《世隆美食花园撤铺申请书》中的撤铺协议是否具有结算效力；焦点三、第三人是否应与被告承担共同还款责任。关于争议焦点一，撤铺申请书中达成的撤铺协议具有解除联营合同的性质，其效力的确定关键在于第三人表见代理解除联营合同是否成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告的法定代表人系朱汉杰，而第三人系朱汉杰经营的个体工商户。原告与被告签订联营合同后，在合同履行过程中，由第三人实际负责管理世隆美食花园，并且第三人亦收取了原告的收银机押金。此外，在第三人成立后，世隆美食花园的商户均与第三人直接签订联营合同，世隆美食花园在同一时期有多家商户申请撤铺，均与第三人签订了格式及条款类似的撤铺申请书。结合被告与第三人的特殊法律关系、第三人的实际经营管理行为以及第三人签订的相似撤铺申请书，原告有理由相信第三人取得了被告的合法授权，原告作为善意的交易相对人有理由相信第三人解除联营合同的行为构成表见代理。原告与被告之间达成的提前解除合同的撤铺申请书及撤铺协议有效，解除合同产生的法律后果应当由被告承担。对于争议焦点二，案涉撤铺申请书中达成的撤铺协议，约定联营合同终止后，应当向原告返还一定款项。其中品质押金为原告交纳的质量保证金，收银系统为原告交纳的收银机押金，该两项款项均具有履约保证金的性质，系对原告在经营过程中确保产品质量和维护收银机使用性能的一种金钱保证，在双方合同到期或者依法解除时，若原告不存在产品质量和收银机损坏等问题，被告应当予以返还。剩余管理费系对原告交纳的管理费实际结算后的剩余款项，亦应当予以返还。故撤铺协议中约定的返还款项，不违反法律规定。无论是谁先提出解除合同，该协议系双方协商的结果，具有结算条款的性质，原、被告应当按协议履行义务。基于第三人的表见代理行为，应当由被告承担按约返还款项的责任。关于争议焦点三，原告诉争的质量保证金、管理费和收银机押金均系被告依据联营合同收取的，虽然收银机押金收据由第三人加盖印章，但第三人收取该款项并非依据联营合同，而是被告授权其进行现场实际管理的行为。第三人与被告不存在承担连带责任的法定及约定情形，不应承担共同或连带返还款项的责任。原告要求第三人与被告承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告依据撤铺协议的约定，在2019年6月30日撤离，被告亦应当在约定的期限内给付约定的返还款。根据协议约定，被告应当在实际撤铺时间开始计算一个月返还款项，即在2019年7月30日前返还，现履行期限已经届满，故原告要求被告返还质量保证金20000元、收银机押金2500元、管理费933元，合计23433元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期返还款项，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，鉴于撤铺协议未明确约定违约责任的计算方法，原告要求被告从2019年8月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率支付资金占用期间的利息作为违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告世隆餐饮公司提出反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费，故对被告的反诉请求，本案不予处理。若被告认为其权益受损害，可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏传芳各项费用返还款23433元，并承担违约金（违约金计算方法：以欠款额为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2019年8月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告夏传芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193元，由被告大连世隆餐饮管理有限公司负担，被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  于小川二〇一九年十二月十日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。