浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民再30号再审申请人（原审被告）：向柏名，男，1990年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李美萍，浙江圣文律师事务所律师。被申请人（原审原告）：唐勇宁，男，1983年2月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。再审申请人向柏名因与被申请人唐勇宁民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3552号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月6日作出（2019）浙04民申58号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日开庭审理了本案。再审申请人向柏名及其委托诉讼代理人李美萍、被申请人唐勇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向柏名申请再审称，1.撤销嘉兴市秀洲区人民法院作出的（2018）浙0411民初3552号民事判决书。2.驳回唐勇宁的诉讼请求或发回重审。3.诉讼费用由被申请人唐勇宁承担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第三项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；一、申请人向柏名与被申请人唐勇宁之间根本不存在民间借贷关系，实际系合作关系。当事人双方2016年认识，2017年初开始合作从事嘉兴市秀洲区油车港镇钱家桥村工程承包施工业务，约定成本、盈利按五五比例分担、分成。前期由向柏名对外签订，材料款由向柏名对外支付，唐勇宁承担部分通过微信及支付宝方式支付给向柏名。微信聊天内容围绕材料款，并以微信转账为依据形成两份对账单。因唐勇宁贷款需要提供偿还能力的依据，应其要求向柏名出具借条，后向柏名在再审庭审中，认可借条及其借款。借条出具约一周后，双方进行工程结算，向柏名分两次支付工程款并取回借条。但记录单是材料对账单，并非借款记录单，同时，唐勇宁从向柏名前女友周某处取回借条后主张权利。二、被申请人唐勇宁提供的借款记录系二次添加形成，系伪造形成。唐勇宁提供的两张借款记录单上“小向借款记录”五个字墨迹明显比其他内容的墨迹要浓重，很明显是二次添加形成的，且此对账记录均系双方之间关于材料款的对账，并非真实的借款记录，借条出具的时间为2017年4月8日，对账却至2017年5月8日，明显违背常理。唐勇宁辩称，记录单是借款的记录，在向柏名签名确认时，两张记录单上就写明“小向借款记录”五个字。借款至今未归还。唐勇宁向原审法院提出诉讼请求：判令向柏名立即归还借款202500元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日的逾期利息，并承担诉讼费用。原审法院认定事实：2016年，向柏名结欠唐勇宁借款60000元。2017年1月至5月，向柏名先后多次向唐勇宁借款累计140000元。2017年5月，向柏名在“小向借款记录”上签字确认。2017年5月20日，唐勇宁又通过微信转账方式借款给向柏名1500元。向柏名出具了落款时间为2017年4月8日的借条一份，载明：向柏名借到唐勇宁共计202500元。之后，向柏名未还款。唐勇宁经催讨未果而提起诉讼。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。向柏名认为“小向借款记录”与记账内容的笔墨不一致，但下端由其签字确认，并与其出具的借条能印证，因此，对向柏名的该抗辩意见，原审法院不予采信。向柏名多次向唐勇宁借款，未约定借款期限，可以随时返还。唐勇宁也可以催告向柏名在合理的期限内返还借款。但从其中一张“以上款项合计10.38万元整”的借款记录来看，载明的款项合计应为102800元。因此，向柏名结欠唐勇宁借款应为201500元。原审法院对唐勇宁诉请中由向柏名归还借款201500元并按年利率6%计算逾期利息部分，予以支持，但利息可自原审法院送达向柏名起诉状之日即2018年12月1日起计算。向柏名经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、向柏名于本判决生效之日起十日内归还唐勇宁借款201500元，并支付逾期利息（以201500元为基数，自2018年12月1日起按年利率6%计算至向柏名实际清偿之日）；二、驳回唐勇宁的其他诉讼请求。原审案件受理费4316元，公告费260元，合计4576元，由向柏名负担。在再审中，向柏名向本院提供了如下证据：1.2019年5月6日向柏名与唐勇宁的通话录音、2019年5月8日向柏名与周某（向柏名前女友）的通话录音，证实借条系向柏名结清材料款取回后，由周某重新交给唐勇宁的事实。对此，唐勇宁没有异议。2.2017年6月19日在嘉兴市秀洲区的现场录音，证明借款202500元已还清，并将借条归还向柏名。对此，唐勇宁认为当时没有收到钱。唐勇宁在再审中提供2017年6月24日《协议》一份，证明还款有争议、借条已由向柏名收回，并由双方各自提供出借和归还40万元的证据的事实。对此，向柏名认为，当时没有证据证明还款，借款202500元及唐勇宁支出到工地的200000元，一共40万元，但对200000元还款都有争议。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于唐勇宁原审提供的记录单的认定。虽记录单上“小向借款记录”的墨迹与其他内容的墨迹明显浓淡不一，但没有充足证据证明上述内容是向柏名签名后唐勇宁添加，唐勇宁伪造证据的事实现无法认定。结合唐勇宁提供2017年6月24日双方签订的《协议》内容，可以将记录单上资金认定为借款性质。因此，唐勇宁在原审中提供的作为借款记录的两份记录单的主张，本院予以采信。另外，双方当事人之间的建造嘉兴市秀洲区油车港镇钱家桥村农民房屋工程合伙纠纷中包括材料款等已由嘉兴市秀洲区人民法院审结，因此，向柏名关于记录单伪造成工程材料款对账单的主张，本院不予采信。2.关于2017年6月19日的现场录音证据的认定。向柏名提供的2017年6月19日在嘉兴市秀洲区的现场录音，虽涉及交付资金的情况，但向柏名在再审申请书中将上述资金作为工程结算后支付的工程款，同时，2017年6月24日书面协议并未明确收回借条的原因，相反，明确还款有争议，需提供证据，且唐勇宁在庭审中始终不认可已收到还款，向柏名没有其他证据可以佐证已归还借款的事实，故向柏名提供的现场录音不足以证明已归还借款的事实。3.唐勇宁提供2017年6月24日的协议，向柏名对此没有异议，对还款有争议的事实，本院予以采信。4.向柏名提供的2019年5月6日与唐勇宁的通话录音、2019年5月8日与周某（向柏名前女友）的通话录音证实向柏名收回借条后又被唐勇宁取回的事实，唐勇宁没有异议，可以作为本案定案的证据。本院再审认为，本案争议焦点是：唐勇宁是否伪造证据、当事人之间借贷关系是否可以认定及向柏名是否已归还借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，向柏名关于记录单上系双方之间材料款的对账单而被唐勇宁事后添加伪造成借款记录单的事实主张，由于向柏名未提供充足的证据，唐勇宁也没有认可事后添加，因此，向柏名关于借款记录单系伪造的主张，不予采信，双方当事人之间的借贷关系可以认定。关于向柏名已归还借款主张，因向柏名提供的新证据不充分，本院不予采纳。至于合伙期间的工程材料款，已另案处理，不应作为本案的审理范围。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，向柏名的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3552号民事判决书。再审案件受理费4316元，由向柏名负担。本判决为终审判决。审判长  李忠平审判员  李 伟审判员  黄 阁二〇一九年十二月十八日法官助理孙双双书记员孙旭