安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民初30号原告：刘传梅，女，1972年1月28日出生，汉族，淮南市多联工贸有限公司执行董事，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所律师。被告：姚保君，男，1973年12月23日出生，汉族，住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。被告：黄山君胜置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路**宇隆大厦**，实际经营地为安徽省黄山市屯溪区阳湖镇新安大道与徽州大道交叉口优山美地售楼部。法定代表人：邓晓蓉，该公司经理。诉讼代表人：潘永忠，黄山君胜置业有限公司管理人负责人。原告刘传梅与被告姚保君、黄山君胜置业有限公司（以下简称：黄山君胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，黄山君胜公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回该公司对本案管辖权提出的异议，黄山君胜公司不服提出上诉，安徽省高级人民法院于2018年6月8日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年10与23日公开开庭进行了审理。原告刘传梅的委托诉讼代理人李坤、张学奇，被告姚保君的委托诉讼代理人夏斌，被告黄山君胜公司的原委托诉讼代理人赵晨到庭参加诉讼，2019年5月22日，黄山君胜公司原委托诉讼代理人赵晨、李飞所在的中豪律师集团（上海）事务所向本案发函，告知已经于2019年4月11日解除与黄山君胜公司的委托代理关系。因本案可能涉嫌虚假诉讼、套路贷或诈骗，本院于2019年7月4日作出裁定中止诉讼，将本案移送公安机关进行审查，2019年9月25日恢复本案审理。2019年9月28日黄山君胜公司管理人以黄山君胜公司已被人民法院受理破产清算申请为由，请求中止本案诉讼。本院于同日裁定本案中止诉讼。2019年11月4日，刘传梅向黄山君胜公司管理人进行债权申报，黄山君胜公司管理人于同日作出《破产债权审核不予确认书》，本院于2019年11月25日对本案恢复审理。本案现已审理终结。原告刘传梅向本院提出诉讼请求：1.判令姚保君偿还刘传梅借款本金人民币55000000元，利息人民币38500000元（暂按月息2%自2015年4月计算至2018年2月，合计35个月，后期利息按月息2%计算至借款全部清偿之日止），合计人民币93500000元；2.判令黄山君胜公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由姚保君与黄山君胜公司承担。事实和理由：刘传梅与姚保君系多年朋友关系，姚保君因开发淮南及黄山等地房地产缺乏资金，自2010年起陆续向其借款用于房地产项目的经营，截止2013年底累计向刘传梅借款56545000元，由于姚保君财务状况恶化，迟迟未能归还上述借款。2015年4月3日，刘传梅找到姚保君，要求与其确认债权金额并提供担保，经协商，双方签订还款协议，确认借款金额为55000000元，借款利息为月息2%，并承诺于2017年12月31日前归还，黄山君胜公司承担连带保证责任。现双方约定的还款期限已到期，但姚保君与黄山君胜公司却一再拖延，拒绝按期还款，刘传梅为维护其合法权益，诉至法院。姚保君的委托诉讼代理人当庭答辩称，1.姚保君本人羁押于看守所，其本人对借款具体金额及时间记不清楚，代理人认为应当以刘传梅可以提供的证据予以证明借款金额和时间，本案起诉的借款本金与证据不能一一对应，需要重新核实。黄山君胜公司的原委托诉讼代理人当庭答辩称，对本案借款的真实性表示怀疑，其不认可黄山君胜公司的担保关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、还款协议书，证明：刘传梅与姚保君于2015年4月3日签订还款协议，姚保君确认借款本金未还数额为5500万元，借款利息为月2%，承诺于2017年12月31日偿还，黄山君胜公司为其提供担保，承担无限连带保证责任。姚保君质证意见：对于还款协议书上姚保君的签字认可是真实的，对于合法性和关联性有异议。结合刘传梅提供的网银凭证、两张银行卡两份银行流水清单，在2010年7月到2011年11月，发生了14笔记录，在2012年5月到2013年4月发生了很多笔转账，在短暂时间发生频繁的转账，怀疑刘传梅是专业放贷，如果法院查明，应认定借款协议无效，关于利息的约定不应当获得法院的支持。还款协议书正文第四行，注明是现金转账，与刘传梅提供的第二份证据提交的网银转账不一致，还款协议书上所载截止时间是2014年，刘传梅提交的最后的时间是2013年，刘传梅提供的第二份证据与第一份证据并非相对应，其在本案中不能提供充分的证据证明已经实际交付至姚保君手中。黄山君胜公司质证意见：对还款协议书上黄山君胜公司印章的真实性有异议，该印章与黄山君胜公司提交的授权委托书印章不一样。2015年6月，姚保君将自己保管的印章交给了另外一个大股东，如果在2015年6月之前，印章在姚保君的控制下，其没有必要使用与现在印章不相同的印章，因此怀疑还款协议书是事后倒签的。他约定的还款期限是2017年年底，与黄山君胜公司楼盘开盘时间过于接近，而2015年4月该楼盘还是停工中，何时开盘无法判断。借款利率的约定也与文书载明日期四个月后颁布的最高院民间借贷司法解释规定的利率完全一致。因此，加重了黄山君胜公司对文书倒签的怀疑。庭后，将提供书面鉴定申请。针对该证据，本院认为，姚保君对该还款协议书上的签名予以认可，黄山君胜公司对该协议书上的公章真实性提出异议，并申请本院对协议上加盖公章与其提供公章是否为同一枚予以鉴定。因姚保君当时是黄山君胜公司的法定代表人，其认可公司有两枚公章，在其担任该公司法定代表人期间，该两枚公章是交叉使用的，对于两个公章是否为同一枚，没有鉴定必要，故对其该项鉴定申请不予准许。同时黄山君胜公司认为还款协议书存在倒签可能，并向本院申请对协议书的形成时间及协议书上公章加盖时间进行鉴定，由于黄山君胜公司未能在鉴定机构要求的时间内补充检材样本也未缴纳鉴定费用，本次鉴定程序予以终止，故黄山君胜公司依法承担举证不能的不利后果，故本院依法对该证据的真实性予以确认。证据二、徽商银行淮南龙湖路支行及八公山支行银行卡交易明细，证明：刘传梅已经实际向姚保君支付了借款的事实，金额是56675000元。姚保君质证意见：1.对该证据的三性均有异议，真实性方面是指该证据不能反映双方全面的交易情况及借贷事实，姚保君是有部分还款行为的，但现在被羁押，他本人及代理人不能从相应的银行调取相应的记录，无法查明姚保君到底还款了多少钱。刘传梅向银行提出打印姚保君的借款记录，却没有打印还款记录，给本案查明事实形成了阻碍，这个不能反映真实全面借贷关系。2.关联性方面，在还款协议中双方约定的交付方式是现金转账，但刘传梅提交的证据二是网银转账，证据二与证据一不对应，不能作为交付对应的凭证，另外从时间上看，本案中借款金额极大，时间是2010年至2014年，双方对于时间应该不会发生误解，但证据二中最后一次借贷是2013年，进一步证明证据二不能对应证据一的款项交付凭证。3.2010年至2013年期间，发生了30笔交易记录，有些交易记录是同一天发生的，佐证了刘传梅可能属于专业放贷，如核实，可以认定还款协议无效，约定的利息不能获得法院的支持。黄山君胜公司质证意见：表格上看不出哪一个是划款，信息不完整。无法判断哪一栏是借款金额。刘传梅出示的划款清单记载的金额即便与其主张的一致，但依据刘传梅先前提供的证据记载，其借款分别转账姚保君及其账户，而当庭提交的清单金额超过了先前的还款金额。因此刘传梅主张的金额存在重大误差。本案属于金额极大的民间借贷，所以对刘传梅主张的借款的支付事实，必须充分查明。此外，两份证据规定的借款时间也无法对应，而借款金额是需要刘传梅进行证明的事实。即便是转款，也不能证明是一笔借款，可能发生退款等情形。对于该证据，庭后找到姚保君，其与刘传梅进行对账后，确认转账金额无异议，故本院对该证据真实性予以确认。姚保君及黄山君胜公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘传梅与姚保君是认识多年的朋友关系，姚保君于2011年6月至2017年2月期间系黄山君胜公司的法定代表人。姚保君因房地产经营需要资金，于2010年至2013年期间陆续向刘传梅借款，刘传梅通过其个人徽商银行账户向姚保君徽商银行账户转款共计56675000元，具体转款明细如下：2010年7月14日，转款9500000元；2010年11月1日，转款4050000元；2011年2月1日，转款2600000元+250000元=2850000元；2011年2月24日，转款290000元+2610000元=2900000元；2011年2月25日，转款2100000元+700000元=2800000元；2011年3月11日，转款500000元；2011年3月16日，转款200000元2011年4月1日，转款2000000元；2011年8月16日，转款1940000元；2011年9月14日，转款1900000元+1425000元=3325000元；2011年10月11日，转款800000元+150000元=950000元；2011年11月25日，转款500000元；2011年11月28日，转款100000元；2011年11月29日，转款2910000元；2012年5月8日，转款500000元+500000元=1000000元；2012年5月30日，转款1425000元；2012年7月2日，转款950000元；2012年11月30日，转款300000元；2012年12月4日，转款650000元+700000元=1350000元；2012年12月5日，转款475000元；2013年1月25日，转款650000元；2013年3月13日，转款2000000元+2000000元+2000000元+600000元+2000000元+2000000元+1700000元=12300000元；2013年4月15日，转款950000元；2013年4月16日，转款750000元；2013年4月26日，转款2000000元。2015年4月3日，刘传梅与姚保君经过对账，确认姚保君累计向刘传梅借款55000000元，双方形成一份还款协议书，协议书约定，借款利率为月息2%，姚保君应在2017年12月31日前予以全部偿还，同时黄山君胜公司自愿为姚保君的借款本息及刘传梅为主张债权所产生的所有费用承担连带担保责任，该还款协议书由刘传梅、姚保君签字确认，黄山君胜公司作为担保人加盖公章予以确认。庭审中，姚保君的委托诉讼代理人对刘传梅提供的转款凭证持有异议，认为不能反映双方全面的交易情况及借贷事实，庭后，姚保君与刘传梅进行重新对账，姚保君对刘传梅起诉金额及转账凭证均无异议。另查明，黄山君胜公司于2017年2月13日，将法定代表人由姚保君变更登记为邓晓蓉。又查明：安徽省黄山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖10破申3号民事裁定书，受理李培佩对黄山君胜公司的破产清算申请，并于2019年7月24日作出（2019）皖10破5号裁定书，裁定由安徽省黄山市屯溪区人民法院审理。安徽省黄山市屯溪区人民法院于2019年9月2日作出（2019）皖1002破1号决定书，指定黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司担任黄山君胜置业有限公司管理人。再查明，刘传梅于2019年11月4日就本案所涉借款向黄山君胜公司管理人进行债权申报，申报金额为93500000元，其中本金55000000元和利息38500000元，该公司管理人经审核于同日对该笔债权作出不予确认书，并告知本院。综合双方的证据及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案借款本息应当如何认定；二、黄山君胜公司是否应当对本案借款承担担保责任。本院针对上述争议焦点评判如下：一、合法的借贷关系受法律保护，姚保君因房地产经营需要，多次向刘传梅借款，双方之间形成借贷关系，债权债务关系明确，应当予以清偿。2011年至2013年，刘传梅多次通过银行转账方式向姚保君个人账户转账共计56675000元，2015年4月3日，双方经过对账，形成一份还款协议书，确认姚保君累计向刘传梅借款55000000元，姚保君对该协议书的真实性予以认可。本院审理期间，双方对上述期间的账目往来又再次进行对账，姚保君对本案所涉由刘传梅转至其徽商银行账户的金额均予以认可，现刘传梅依据还款协议确定金额55000000元向姚保君主张偿还责任，符合法律规定，故本院依法确认本案借款本金为55000000元。关于利息，刘传梅诉请按照月息2%计息，符合双方约定，且不违反法律规定，其诉求从2015年4月起计算至2018年2月共35个月的利息亦符合法律规定。综上，至2018年2月，本案借款本金为55000000元，利息为38500000元（55000000元×2%×35个月=38500000元），合计93500000元。二、关于黄山君胜公司是否应承担担保责任。本院认为，2015年4月3日，刘传梅与姚保君进行对账，形成的还款协议书确认姚保君累计欠刘传梅5500万元，黄山君胜公司自愿为上述债务承担连带担保责任，并在协议书上加盖公司公章。庭审中，黄山君胜公司提出该枚公章不是其公司经登记备案的公章，对该公章的真实性提出质疑，并向本院申请对加盖公章的真伪进行鉴定，对于该鉴定申请，本院认为，签订还款协议时，姚保君系黄山君胜公司法定代表人，经向姚保君本人核实，其自认公司有两枚公章，存在交叉使用的情况，故本院认为对公章真伪无鉴定必要，对该鉴定申请不予准许。同时，黄山君胜公司提出在2015年6月份之前，黄山君胜公司经工商登记备案的公章仍在姚保君的控制下，其没有必要使用与其不相同的印章，故该公司认为还款协议可能是事后倒签，并向本院申请对还款协议书的形成时间及还款协议书上“黄山君胜置业有限公司”印章的加盖时间进行鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心受理本次鉴定，并向本院发函告知鉴定风险，并要求鉴定申请人在规定时间内补充检材样本及缴纳鉴定费用，本院依法向黄山君胜公司告知后，该公司未在鉴定机构规定时间内提供补充样本也未缴纳费用，该鉴定机构于2019年6月11日作出《终止鉴定告知书》，对本案鉴定作终止鉴定处理。2015年4月3日，姚保君与刘传梅签订还款协议书时，姚保君系黄山君胜公司法定代表人，刘传梅有理由相信姚保君在还款协议书上加盖公章的行为代表黄山君胜公司，该公司应当承担连带担保责任，黄山君胜公司以还款协议书上所盖公章与备案公章不一致为由不认可存在担保关系的答辩意见，本院依法不予采纳。案涉借款的还款期限为2017年12月31日，刘传梅在2018年3月19日提起本次诉讼，尚未超过6个月，黄山君胜公司应依法承担连带责任保证。综上，刘传梅的诉讼请求能够成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、姚保君于本判决生效之日起五日内一次性向刘传梅偿还借款本金55000000元，利息38500000元（计算至2018年2月），合计93500000元，之后利息以55000000元为基数，按月利率2%从2018年3月1日计算至实际清偿之日；二、黄山君胜置业有限公司对上述债务承担连带保证责任，该公司承担保证责任后，有权向姚保君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509300元，由姚保君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 张 晨二〇一九年十二月二日法官助理姚丽娅书记员齐瑶附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当及时做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。