河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3023号上诉人（原审被告）：贾国旗，男，1961年10月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：张趁，女，1959年5月20日出生，住平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张梦刚，河南金年华律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾高耀,男，1984年1月2日出生，汉族，住平顶山市新华区新新街谢庄**。系贾国旗、张趁之子。被上诉人（原审原告）：孟庆勋，男，1970年7月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：孟付生，男，1966年1月7日出生，住平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：陶六林，男，1969年10月6日出生，汉族，住平顶山市新华区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延平，河南前行律师函事务所律师。原审被告：平顶山市新华区新新街街道谢庄村村民委员会，住所地平顶山市新华区新新街街道谢庄村**。法定代表人：刘金河。上诉人贾国旗、张趁因与被上诉人孟庆勋、孟付生、陶六林及原审被告平顶山市新华区新新街街道谢庄村村民委员会（以下简称谢庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾国旗、张趁共同的委托诉讼代理人贾高耀、张梦刚，被上诉人孟庆勋、孟付生、陶六林及三人共同的委托诉讼代理人刘延平，原审被告平顶山市新华区新新街街道谢庄村村民委员会的法定代表人刘金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾国旗、张趁上诉请求：1．请依法撤销平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初768号民事判决。2．请依法改判，驳回被上诉人的一切诉讼请求。3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违反法律的强制性规定。1.在一审庭审过程中，已经有证据线索证明本案存在涉黑性质的刑事犯罪行为，并且扫除一切黑恶除恶也是现行政策的基本要求，然而原审法院却违反《刑事诉讼法》关于刑事立案有关条款的强制性规定，对在民事审判过程中发现可能的可能涉及刑事犯罪的行为置之不理，显然违反法律的强制性规定。2.上诉人张趁根本就不是原审中的适格当事人，更不能被追加为原审的被告参加诉讼并做出要求上诉人张趁承担连带责任的判决。原审法院的立案案由及原审判决中明确说明，本案属于“原告孟庆勋、孟付生、陶六林与被告贾国旗、张趁、平顶山市新华区新新街谢庄村村民委员会租赁合同纠纷一案”，而上诉人张趁不仅不是租赁合同的一方当事人，更与本案原审原告之间不存在任何直接的权利义务关系，相反是原审原告孟庆勋、孟付生、陶六林侵犯了上诉人张趁的合法财产权益，长期非法占有张趁的土地及地上设施，上诉人张趁与被上诉人孟庆勋、孟付生、陶六林之间的权利义务关系属于被上诉人对上诉人的民事侵权法律关系，然而本案审理的是合同纠纷，所以上诉人张趁被一审法院追加为被告并做出承担连带责任的判决，明显缺乏事实根据和法律依据。二、原审判决认定事实的证据不足，不仅认定的事实错误，而且判决结果也没有任何事实根据和法律依据。1.原审判决书上认定的事实部分，在根本就没有任何相反证据证明上诉人在原审中提交的证据材料无效的情况下，原审判决却仅仅依据原审原告提供的存在无数瑕疵和疑点、并依法被确认为无效证据的材料做出事实认定，比如，原审法院在对上诉人在一审中提交的证据材料没有做出如何认定及认定理由的前提下，就主观认定上诉人在一审中主张的事实不能成立，而对上诉人对被上诉人在一审中提交的证据材料存在的诸多疑点提出的质证意见如何认定尚未进行审查的情况下，就主观臆断被上诉人在一审中的主张成立，由此可见原审判决所做的事实认定是完全没有证据支持的错误认定。2.原审判决认定的结果更是完全背离庭审中可以认定的事实而做出的主观臆断。根据原审原告提交并经原审法院采信的证据，完全可以确认原审原告的主张根本就没有任何事实根据和法律依据。比如，原审原告在一审中提交的谢庄村村民刘玉芝于2006年10月17日出具的五年土地租金收到条，刘玉芝出具的收到条的内容赫然注明：今收到贾国旗土地使用款24000元，2006年10月17日，一次性5年。该证据的内容充分证明本案涉及土地的真正承租人是上诉人贾国旗。可是，一审法院却弃事实于不顾，仅仅因为这张收到条被原审原告非法持有就认定原审原告假借上诉人贾国旗之名同谢庄村委会签订租地协议真实存在，这足见原审判决认定的结果是完全背离有效证据证明事实的主观臆断。也足以证明原审判决是完全错误的。三、本案诉争的补偿款是对上诉人张趁享有使用权的土地上的所有建筑物、附属物及构筑物、林木进行的补偿，该补偿款与根本就不享有土地使用权的被上诉人孟庆勋、孟付生、陶六林没有丝毫关系。本案涉及的补偿款是针对涉及土地上的所有建筑物、附属物及构筑物、林木等的补偿，而所有地上附属物都是建设在上诉人张趁自己复垦的土地，在原审原告没有任何证据证明对上诉人依法享有土地使用权的土地享有任何权利的情况下，怎么能够认定在依法享有土地使用权人的上诉人张趁的土地上的建筑物和相关设施属于被上诉人所有呢？由此可见，本案涉及的全部补偿款均属于上诉人所有，被上诉人的主张根本没有任何事实根据和法律依据。另外，上诉人贾国旗、张趁夫妻二人，通过辛勤的劳动，并承受着被上诉人强行讹诈抢夺的人身伤害和外债的压力，在自己租赁的土地上建设煤场并构筑设施，上诉人对上述设施、设备及林木等应依法享有完全所有权，由此产生的补偿应当依法归上诉人所有。四、真正假借上诉人贾国旗之名签订的协议，是原告持有的以被上诉人孟庆勋、孟付生、陶六林为甲方、以上诉人贾国旗为乙方签订的虚假协议，该协议依法应当认定为无效协议。1.上诉人已经向法庭提交了充分的证据，证明了原告持有的以被上诉人为甲方、以上诉人贾国旗为乙方签订协议是真正的虚假协议，该协议是在被上诉人乘人之危并受到被上诉人孟庆勋、孟付生、陶六林欺骗威胁的情况下，由上诉人贾国旗违反真实意思并被迫在被上诉人已经写好的虚假协议上签字形成的协议，由此可见，该协议应依法被确认为无效协议。2.原告持有的以谢庄村委会为甲方、以上诉人贾国旗为乙方的土地租赁协议，不是从被告贾国旗手中得到的，而是以3万元价格从贾国旗设置的抵押权人陈青力手中购买的，由此足见原审原告根本就不存在假借贾国旗之名与谢庄村委会订立虚假合同的事实，上诉人贾国旗才是与谢庄村委会签订土地租赁协议并依法对该租赁土地享有权利并承担义务一方当事人。鉴于上述事实，应依法撤销原审判决并改判驳回原审原告的一切诉讼请求。孟庆勋、孟付生、陶六林辩称：一、答辩人是涉案土地的实际租赁人，是涉案煤场的实际所有人，因此政府对涉案土地地面建筑物、附属物等的补偿款应归答辩人所有。一审法院依据合法、有效的证据予以判决，判决事实清楚、证据确实充分。1.2006年10月16日，答辩人与上诉人签订的《协议》合法有效，该协议明确约定涉案煤场由答辩人出资建设，答辩人因建厂需要租赁谢庄村土地，但因考虑到不是谢庄村村民，于是借用上诉人名义与谢庄村村委会签订租地胁议，答辩人是涉案土地的实际租赁人。同时，2006年10月16日，答辩人与上诉人签订的《协议》也明确约定，涉案煤场系由答辩人出资，上诉人只是帮忙从中协调，答辩人负责煤场的围墙建筑地面平整垫压，向上诉人提供平房8间，铲车房及厕所各一处，大门及门前桥一座，路一条，该设施所有权归答辩人，与上诉人无关。该协议是上诉人真实意思表示，不存在欺诈胁迫情况，因此补偿款应属于答辩人所有。2.2007年4月1日上诉人与答辩人签订的《租赁协议》，同样明确证明涉案的煤场的所有权属于答辩人。2007年4月1日，上诉人与答辩人签订的《租赁协议》。协议约定：答辩人将案涉的煤场租赁给上诉人贾国旗，租期一年，租金六万元，租赁期间上诉人只有使用权，不准无故破坏原有设备，上诉人的所有新增设备必须经答辩人同意，否则答辩人有权无条件没收，等等。这份租赁协议再次充分证明案涉的煤场属于答辩人所有。3.答辩人提供的租金收条，也充分证明涉案的煤场所占用土地的租金，一直由答辩人缴纳，答辩人是涉案土地的实际租赁人，是涉案煤场的实际所有人。4.一审法院为查明事实，前后三次开庭，对政府补偿的每一项具体的附属物、建筑物进行了详细的调查，把大部分有争议的部分都判给了上诉人，本身已经偏袒了上诉人。综上，一审法院经过多次开庭对本案的事实已经查清，一审法院在查明事实的基础上依法判决，事实清楚，证据确实充分。二、张趁是本案中适格的被告，一审根据案件查明的事实把张趁列为本案的被告是正确的。本案中，答辩人在最早起诉时并未将张趁列为被告，但在庭审中了解到一审被告谢庄村民委员会已将部分款项支付给了张趁，在此情况下，答辩人依法追加张趁为本案的共同被告，一审法院依法将张趁追加为被告并判决张趁对答辩人承担支付款项的责任，完全符合法律规定。谢庄村委会对上诉人的主张不发表意见。孟庆勋、孟付生、陶六林向一审法院起诉请求：1.判令贾国旗、张趁、谢庄村委会立即向孟庆勋、孟付生、陶六林支付拆迁补偿款共计338240.4元；2.本案诉讼费用由贾国旗、张趁、谢庄村委会承担。一审法院认定事实：2006年10月16日，谢庄村委会作为甲方，贾国旗作为乙方，签订《协议书》一份，约定：经甲乙双方协商甲方将一组东南地(新华六矿一号井北)租给乙方建厂使用，为明确双方责权利达成以下协议，以便共同遵守。一、土地建房位置，新华六矿北。二、租地亩数12亩。三、租期:20年(2006年10月16日至2026年10月16日)。四、租金:每亩400元人民币。五、付款方式:乙方一次性支付给甲方五年租金，五年后一次性付五年租金。六、乙方在租期内如若国家建设用地乙方应无条件拆除建筑物。除地面附属物赔偿归乙方，其它赔偿款项归甲方所有。七、租赁到期，乙方支付甲方一年租金复垦费。八、本协议双方签字生效，一式三份。另外，上述土地周边坑沟水滩及不可耕种地共计7.2亩，由贾国旗、张趁夫妻及家人平整使用。2018年该处土地被政府征收。该处土地上的附属物（包含煤场建筑物及树木）被评估作价共计359035.9元，其中168256.35元已支付给张趁，190779.55元存放在谢庄村委会银行账户中。孟庆勋、孟付生、陶六林与贾国旗、张趁夫妻之间因该赔偿款产生纠纷，引起诉讼。另查明：1.2006年10月16日，孟庆勋、孟付生、陶六林作为甲方，贾国旗作为乙方，双方签订《协议》一份，约定：一、为了共同利益，经甲、乙双方共同商定由乙方出面协调，甲方出资，在谢庄东地新属矿对面新华二矿北墙外建一煤场，租金每亩每年400元，占地约12亩，租期20年，首付租金5年。二、甲方负责该煤场的围墙建筑地面平整垫压，提供平房8间，铲车房及厕所各一处，大门及门前桥一座，路一条，该设施所有权归甲方，与乙方无关。二、与该煤场配套地磅必须由乙方投资征地筹建并收益，其所有权归乙方，与甲方无关。四、该煤场建成并租出以后，在市场同等条件下，货主所需的渣源必须由乙方提供。五、在租地期间，乙方负责地方关系调解，给甲方提供一个良好宽松的经营环境。六、甲方必须如期付清占地户租金，否则乙方有权停止甲方对外租赁。七、以上协议一式两份，甲、乙双方各一份，自双方签字之日起开始生效。2.2007年4月1日，孟庆勋、孟付生、陶六林作为甲方，贾国旗作为乙方，双方签订《租赁协议》一份，内容：为了共同的利益，经甲、乙双方共同协商达成以下协议：一、甲方在谢庄东地新属矿对面新华二矿北墙外建成的约12亩院子，租给谢庄贾国旗即乙方，租期暂定为一年，租金每年陆万元，一次付清。二、甲方提供院子约12亩，平房8间，铲车房一间，及办公用品(后附有详细交接表)。三、在租赁期间乙方只有使用权，不准无故破坏原有设施，不准将厂院做任何经济抵押，由此引起的所有经济纠纷由乙方负责。四、租赁到期甲方根据情况有权终止或延续协议，乙方不得干涉。五、租赁期间乙方的所有新增设施必须经甲方同意方能进行，否则甲方有权无条件没收(除原征地以外的地面设施)。六、以上协议一式两份，甲、乙双方各一份，自双方签字之日起开始生效。3.孟庆勋、孟付生、陶六林提供谢庄村民代表刘玉芝于2006年10月17日出具的收到条一份，内容“今收到贾国旗土地使用款24000元，2006年10月17日，一次性5年”。该款系上述12亩土地的第一个五年的租金。4.孟庆勋、孟付生、陶六林提供谢庄村民代表张东伟于2011年12月8日出具的收到条一份，内容“今收到付生土地租金63000元”。该笔系第二个五年租金（租金已上涨）。5.孟庆勋、孟付生、陶六林提供谢庄村民代表陈套、曹法清于2016年10月31日出具的收条一份，内容“今收到闫庄陶录林谢庄13亩地2016-2018年10月份煤厂占地款29760元”。该笔系两年的租金。6.上述地上附属物359035.9元，包括：⑴砖混平房174749.4元，⑵简易房7660.8元，⑶厕所一个550元，⑷隔热瓦6075元（平房上的），⑸围墙37840元，⑹水泥地坪34710.4元，⑺生产桥1座2500元，⑻地磅迁移费15000元，⑼水池一个906.5元（贾国旗建造），⑽水井一个2800元（贾国旗建造），⑾排水沟1650元，⑿洗煤池23250元，⒀50洗煤台墙7524元，⒁24洗煤台墙3180元，⒂香樟树2棵280元，⒃杨树、花椒树、杏树、核桃树、枸树、枣树、桃树等39607.4元（贾国旗、张趁家的），⒄圈舍752.4元。7.2007年，因土地部门处罚，煤场部分围墙扒了又建。贾国旗陈述：“东墙和北墙都扒了，我又拉了围墙，加起来大概有200米。”孟庆勋、孟付生、陶六林陈述“扒了之后是我们用现场的土和自己的铲车建的，东墙大概有100米，北墙长短记不清了。”8.2007年至2008年3月期间，贾国旗在该煤场经营。孟庆勋、孟付生、陶六林陈述贾国旗系租用其们的煤场经营的。贾国旗陈述煤场本身就是其自己的。9.为贾国旗出庭作证的谢庄村民陈套出庭证词，法庭问：“从贾国旗开始租地到现在，贾国旗在家情况你陈述一下。”答：“每一年都见过几回。”一审法院认为，涉案土地的附属物补偿款，应当本着附属物属谁，补偿款归谁的原则进行处理。就本案所涉补偿款，分析如下：一、孟庆勋、孟付生、陶六林提供的与贾国旗之间于2006年10月16日签订的《协议》，上面有贾国旗的亲笔签名。贾国旗辩称该协议系在其被欺骗的情况下签订的，由于为其出庭的相关证人均不在签协议的现场，故该院对贾国旗认为该协议不真实的主张，不予采信。孟庆勋、孟付生、陶六林不仅持有该协议，而且持有谢庄村民代表刘玉芝于2006年10月17日出具的五年土地租金的收到条，说明其们借用贾国旗名义租地是真实存在的。该协议上明确显示“甲方负责该煤场的围墙建筑地面平整垫压，提供平房8间，铲车房及厕所各一处，大门及门前桥一座，路一条，该设施所有权归甲方，与乙方无关。”故贾国旗主张其于建场初期拉围墙、建房、建桥、建厕所，该院不予采信。二、2008年3月之后，贾国旗不再在该煤场经营，之后建设的洗煤池、洗煤台墙、排水沟等，显然不是贾国旗所建，故该部分补偿款应归孟庆勋、孟付生、陶六林所有。三、关于地磅：贾国旗陈述其没有安装地磅，故地磅迁移费15000元，应归孟庆勋、孟付生、陶六林所有。四、关于围墙：建场初期围墙应系孟庆勋、孟付生、陶六林所建（理由同一）；2007年扒了又建的围墙，双方说法不一。该院根据案情，对于围墙补偿款37840元，酌情由贾国旗分得18920元，孟庆勋、孟付生、陶六林分得18920元。五、贾国旗陈述其挖了两个井，孟庆勋、孟付生、陶六林没有说其们曾建有井，故水井一个、水池一个的款项共计3706.5元归贾国旗所有。六、关于排水沟：孟庆勋、孟付生、陶六林陈述属于厂里的配套设施，贾国旗陈述不知道，故排水沟补偿款应归孟庆勋、孟付生、陶六林所有。七、关于圈舍752.4元：孟庆勋、孟付生、陶六林陈述系租给王乃龙时养狗用的，贾国旗陈述不知情，故该款应归孟庆勋、孟付生、陶六林所有。八、关于香樟树2棵280元：孟庆勋、孟付生、陶六林陈述系租用人王乃龙种的，贾国旗未提异议，故该款应归孟庆勋、孟付生、陶六林所有。九、关于杨树、花椒树、杏树、核桃树、枸树、枣树、桃树等39607.4元，因贾国旗、张趁夫妻一家在煤场外的土地上种有多种树木，故该款项应归贾国旗、张趁所有。综上，该处土地附属物补偿款359035.9元，应由孟庆勋、孟付生、陶六林分得296802元，贾国旗、张趁分得62233.9元。因已汇入张趁银行账户168256.35元，故贾国旗、张趁夫妻应向孟庆勋、孟付生、陶六林返还款项106022.45元。谢庄村委会保管的190779.55元，由谢庄村委会直接支付给孟庆勋、孟付生、陶六林。张趁未在规定时间内预交反诉费，按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贾国旗、张趁应于本判决发生法律效力之日起十日内向孟庆勋、孟付生、陶六林支付地上附属物补偿款106022.45元；二、平顶山市新华区新新街谢庄村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向孟庆勋、孟付生、陶六林支付地上附属物补偿款190779.55元；三、驳回孟庆勋、孟付生、陶六林的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，由孟庆勋、孟付生、陶六林负担3954元，贾国旗、张趁负担2420元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人贾国旗、张趁提供如下证据：证据l.新新街办事处社会治理中心办公室出具的证明一份，主要内容为贾高耀，于2017年8月份向省巡视组投递新华区焦点镇闫庄村书记孟付生、孟勋及陶六林三人霸占贾高耀家煤场和所开荒地一事的信访件，后市信访局将该信访件转入新新街办事处，孟付生提供到办事处5份材料复印件：“贾国旗（贾高耀父亲）在2007年6月26日借陈青利56000元借条一张，陈青利在2008年9月28日借陶陆林30000元借条一张，贾国旗借陈青利56000元，如到期不还煤场由陈青利经营三年的证明一张，孟付生、孟勋、陶陆林与贾国旗在2006年10月16日协议一张，孟付生、孟勋、陶陆林与贾国旗在2007年4月1日租赁协议一张”，拟证明案外人陈青利（即陈照洲）借给贾国旗56000元钱，贾国旗将与村委会的租地协议抵押给陈青利、陈青利又以30000元的价格将该租地协议与陶六林、孟付生进行交换的事实。同时证明，陈青利在一审时证言的真实性，这也说明了贾国旗与村委会的租地协议和贾国旗向陈青利出具的借条会在孟付生等人手里的原因。证据2.贾国旗儿子贾高耀在新新街办信访案件的处理结果复印件一份，新新街办处理贾高耀信访事项的处理意见为“通过近期调查组与村委会组织贾高耀及孟付生进行多次调解，贾高耀同意孟付生有条件退还煤场，即一是退还孟付生2017年-2018年预付的土地租赁费，二是煤场设备由孟付生撤出，三是场房留下。但就孟付生退还煤场一事的其他损失、诉求正在洽谈中”，拟证明因贾国旗与孟付生等人的土地租赁纠纷信访案件经街道办处理，孟付生等人愿意退出煤场，将煤厂归还给贾国旗。说明煤场属于贾国旗所有的事实，且该事实新新街办和谢庄村民委员会均予以认可。因此该煤场地上附属物补偿款也当然应当归贾国旗所有。证据3.贾国旗与李永超2007年3月25日签订的租赁协议书复印件一份，拟证明2007年3月25日，贾国旗将煤厂以每年40000元的价格租给李永超使用三年期限，说明贾国旗对该煤厂享用所有权，并进行对外出租。该煤厂的地上附属物也是贾国旗从建厂之初开始陆续建设并种植。该证据也证明2007年4月1日孟付生三人与贾国旗签订的协议是不真实的。贾国旗不可能将60000元一年租来的土地，以每年40000元的价格对外出租。而且两个协议时间上也有冲突，贾国旗对外出租的协议早于与孟付生三人所签的协议，从时间上来看，贾国旗与孟付生三人签订的协议是讲不通的。因此，孟付生三人与贾国旗签订的协议是不真实的，该煤场土地是贾国旗自己从谢庄村民委员会租的，地上附属物也是贾国旗所有的，地上附属物补偿款也应当归贾国旗所有。孟付生、孟庆勋、陶六林质证称：证据1有异议。首先，作为一个单位出具证明时，应当显示具体出具证明人的签名及联系方式；其次，该部分证言的内容在一审时陈青利已经出庭作证，贾国旗利用以其身份与村委会签订协议这种身份向陈青利借款，将属于三被上诉人的煤场违法抵押给陈青利，后陈青利到该煤场堵门，迫不得已三被上诉人拿了30000元钱暂时借给陈青利，缓解了当时的矛盾，该证明恰恰证实涉案的煤场所有权属于三被上诉人，由于贾国旗利用煤场借了陈青利的款项，迫不得已三被上诉人处理了后期的相关的矛盾。证据2有异议。首先，该组证据不属于新证据；其次，该证据系复印件，真实性需进一步核实，且上诉人完全歪曲了该信访件的处理意见，从信访案件处理结果可以看出，当时孟付生出于双方是亲戚关系，对双方之间长期的纠纷愿意做出一定的让步，从信访案件处理结果可以看出租赁费、煤场的设备归三被上诉人，当时没有完全达成一致，最终导致了三被上诉人起诉，信访案件处理结果恰恰可以看出煤场所有权属于三被上诉人。证据3有异议。首先，该证据不属于新证据；其次，三被上诉人从不认识李永超，也没听说过李永超在这里有过经营，如果该证据属实的话，也是上诉人假冒煤场所有权人的名义与他人签订的协议，该协议真实性值得怀疑，也可能是与他人串通签订的协议。谢庄村委会质证称，双方有纠纷后，刘金河给双方协调过，但没协调成，不发表质证意见。经本院审查，证据1系新新街道办事处社会治理中心办公室出具的证明，仅能证明贾高耀对本案曾经信访，后孟付生在街道办处理信访信访事项期间提供过相关的材料，且证明中所列材料均在本案一审中予以举证、质证，并不能证明上诉人所述的证明目的。证据2的信访事项处理意见明确显示，经过调查组和村委会调解，贾高耀同意孟付生有条件退还煤场，但就孟付生退还煤场一事的其他损失、诉求双方仍在洽谈中，双方并未对本案形成最终的调解意见，也不能证明上诉人所述的证明目的。证据3显示的内容与在案卷宗中孟付生、孟庆勋、陶六林提供的据证明目的相悖，也不能与其他证据相互印证，亦不能证明上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审法院应否追加张趁为本案的被告；2.孟付生、孟庆勋、陶六林应否分得案涉土地附属物补偿款359035.9元中的296802元。关于一审法院应否追加张趁为本案被告的问题。孟付生、孟庆勋、陶六林一审的诉讼请求是返还案涉土地附属物的补偿款，而张趁实际领取了案涉土地补偿款中的部分款项，因此，张趁领取补偿款的行为与本案三名被上诉人的原审诉求密切相关，张趁与本案的处理具有利害关系，且张趁在一审中也向本案的三名被上诉人提起了反诉，说明张趁本人也认为本案的处理结果与其密切相关，因此，一审追加张趁为被告程序合法。至于上诉人所提本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应将本案移送公安机关的问题，上诉人在审理过程中并未提供三名被上诉人涉嫌犯罪的证据材料，一审法院未将本案移交公安机关亦不违法。上诉人日后如有证据证明三被上诉人涉嫌犯罪，可直接控告或举报。关于孟付生、孟庆勋、陶六林应否分得案涉土地附属物补偿款359035.9元中的296802元的问题。孟付生、孟庆勋、陶六林称，三人和贾国旗协商以贾国旗之名和谢庄村委会签订土地租赁协议用于开设煤场后，2016年10月16日，贾国旗和谢庄村委会签订了协议，三人又和贾国旗签订了协议，三人从而实际承包了贾国旗和谢庄村委会所签协议中约定的土地，并实际缴纳了土地承包金，之后在该土地上投资建设，经营煤场，因实际建设了相关的地上附属物，故应该取得相应的补偿款296802元。贾国旗认可2016年10月16日，其和孟付生、孟庆勋、陶六林三人所签协议中其本人签名的真实性，但辩称其本人签名系受骗所签，并非其真实的意思表示，且案涉土地上的附属物均系其本人所建，孟付生等三人不应领取相应的附属物补偿款。因此，孟付生、孟庆勋、陶六林是否实际承包了案涉土地是双方争议的首要问题。从双方提供的证据看，孟付生等三人提供了2006年10月16日及2007年4月1日分别与贾国旗签订的协议，刘玉芝、张东伟以及陈套、曹法清分别于2006年10月17日、2011年12月8日、2016年10月31日出具的土地租金收条等证据，孟付生等三人的陈述与其提供的证据相互印证，可以证实三人实际承包了案涉土地。贾国旗虽辩称其与孟付生等三人2006年10月16日签订的协议系受欺骗所为，但未能提供证据证明，且从2006年10月16日协议签订后，数年内贾国旗亦未行使相关权利主张案涉协议无效，也与常理不符。既然孟付生、孟庆勋、陶六林对双方争议的土地实际享有承包权利，案涉土地上附属物的补偿款应当按照地上附属物的归属确定。一审庭审中，孟付生、孟庆勋、陶六林和贾国旗均对地上附属物的种植、建设情况进行了详细陈述，一审法院根据双方陈述，结合双方签订协议中约定内容对附属物的补偿款进行了分配，认定孟付生、孟庆勋、陶六林应分得案涉土地附属物补偿款359035.9元中的296802元，一审判决结果并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，贾国旗、张趁的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5752元，由贾国旗、张趁负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十二月二日书记员  荣小龙