湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1322民初5078号 原告（反诉被告）王浩，男。 委托诉讼代理人刘爱美，湖南楚梅律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）戴建新，男。 委托诉讼代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）王浩与被告（反诉原告）戴建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王浩及其委托诉讼代理人刘爱美，被告（反诉原告）戴建新及其委托诉讼代理人康伦开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王浩请求本院依法判令：1、由被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）购车款32000元及逾期利息1920元；2、由被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）经济损失2000元；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。 被告（反诉原告）戴建新答辩要点：原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还购车款，原告（反诉被告）应当将涉案车辆返还给被告，原告（反诉被告）要求返回购车款及逾期利息、经济损失无法律依据，请求法院驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）戴建新向本院提出反诉请求：1、由原告（反诉被告）王浩向被告（反诉原告）戴建新返还湘A2V1**车辆；2、本案案件反诉受理费由原告（反诉被告）王浩承担。 原告（反诉被告）王浩答辩要点：被告（反诉原告）戴建新要求原告（反诉被告）王浩返回涉案车辆，无法律依据，请求驳回被告（反诉原告）戴建新的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、原告（反诉被告）王浩与被告（反诉原告）戴建新经人介绍认识。2019年10月29日，原告（反诉被告）王浩与被告（反诉原告）戴建新签订了《车辆转让协议书》一份，双方商定（甲方：戴建新乙方：王浩）：甲方自愿出售车牌为湘A2V1**丰田车一台，其车架号为GTM712LPCE，发动机号为K244138，属手续齐全，经乙方试看该车，乙方试看满意后，双方协商作价叁万贰仟元整（32000），转让给乙方；在该车交乙方使用前，甲方对该车的一切及其合法性负责，乙方无异议后，并将该车辆有关的一切证件交与乙方。乙方必须当面看清此车的一切手续，车款由乙方一次性付清给甲方；自公历2018年10月29日起，该车以前的一切债权债务、大小交通事故、违章及法律责任等，由甲方负责，与乙方无关。同日，原告（反诉被告）王浩通过微信向被告（反诉原告）戴建新转账11000元；2018年11月6日，原告（反诉被告）王浩通过邮储银行向被告（反诉原告）戴建新转账20000元；另原告（反诉被告）王浩支付被告（反诉原告）戴建新现金1000元；原告（反诉被告）王浩支付给被告（反诉原告）戴建新共计32000元。 2、原告（反诉被告）王浩为车辆湘A2V1**小型轿车在中国联合财产保险股份有限公司购买交强险花费1300元。 3、涉案车辆湘A2V1**小型轿车所有人为杭州睿城汽车租赁有限公司长沙分公司，注册日期为2017年9月19日。 4、杭州睿城汽车租赁有限公司长沙分公司向新化县梅苑派出所报警，新化县梅苑派出所将涉案车辆湘A2V1**小型轿车扣押在新化县众城停车场。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告（反诉被告）王浩向被告（反诉原告）戴建新支付的湘A2V1**小型轿车车辆转让款的金额？ 原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）支付了被告（反诉原告）购车款32000元，为证明其主张提供证据如下：《车辆转让协议》、《微信转账截图》及《取款短信》。 被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）约定的购车款为28000元；另原告（反诉被告）支付了4000元给被告（反诉原告），并非购车款系中介费及车辆违章的罚款费用。 本院经审查认为，根据原告（反诉被告）王浩与被告（反诉原告）签订的《车辆转让让协议》中约定了购车款为32000元，之后原告（反诉被告）王浩支付了被告（反诉原告）戴建新320**元。原告（反诉被告）王浩辩称购车款为28000元，另外的4000元并非购车款，但未提供相关证据佐证，被告应承担举证不能的法律后果，综上应认定原告（反诉被告）王浩向被告（反诉原告）戴建新支付的湘A2V1**小型轿车车辆转让款的金额为32000元。 2、原告（反诉被告）王浩是否应返还被告（反诉原告）戴建新湘A2V1**小型轿车车辆？ 原告（反诉被告）王浩认为，被告（反诉原告）戴建新要求原告（反诉被告）王浩返回涉案车辆，无法律依据。 被告（反诉原告）戴建新认为，原告（反诉被告）王浩要求被告（反诉原告）戴建新返还购车款，原告（反诉被告）王浩理应将交付的湘A2V1**小型轿车车辆返还给被告（反诉原告）戴建新。 本院经审查认为，涉案车辆湘A2V1**小型轿车所有人为杭州睿城汽车租赁有限公司长沙分公司，原告（反诉被告）王浩与被告（反诉原告）戴建新对涉案车辆均没有所有权，且该涉案车辆现被派出所扣押在停车场，故被告（反诉原告）戴建新要求原告（反诉被告）王浩返还湘A2V1**小型轿车车辆，于法无据，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案原、被告签订《车辆转让协议书》，对车辆所有权进行转让，原告（反诉被告）依约对该车辆应该享有占有、使用、收益、处分等所有权利，被告在协议签订时对该车辆并未享有所有权，至本案辩论终结时尚未取得对该车享有所有权及其他处分权，被告对该车的转让系无权处分行为。本案中，该车所有人杭州睿城汽车租赁有限公司长沙分公司事后报警扣押该车的行为足以表明对被告的无权处分行为不予认可且不予追认，故被告的该无权处分行为自始无效，该《协议书》自始对原、被告双方不发生效力，已经履行财产部分的应该予以返还，现该车已被新化县梅苑派出所扣押在停车场，原告（反诉被告）已经无法对该车行使占有、使用及收益的权利，被告应依法向原告（反诉被告）王浩返还购车款。因原告（反诉被告）王浩明知该车辆非出厂新车，对二手车车辆买卖中“车辆过户”这一关键问题并未涉及，且对车辆相关权利证书及手续也审查不到位，表明原告（反诉被告）在协议签订时知晓被告对该车所有权存在瑕疵，并以自身行为表示接受和默认。故原告（反诉被告）对该车的受让行为自身亦存在一定过错，且原告（反诉被告）对该车辆进行了占有和使用，故原告（反诉被告）不能主张足额返还购车款32000元。综合原告（反诉被告）自身过错程度及交易双方所在地车辆租赁市场租赁价格情况，酌情认定被告应返还原告（反诉被告）购车款22000元。 至于原告（反诉被告）王浩要求被告（反诉原告）戴建新赔偿逾期利息1920元及损失2000元，因双方协议不生效力，原告（反诉被告）要求赔偿逾期利息1920元，本院不予支持；原告（反诉被告）为涉案车辆购买了保险1300元，本院酌情认定被告（反诉原告）赔偿原告（反诉原告）经济损失500元。 涉案车辆湘A2V1**小型轿车所有人为杭州睿城汽车租赁有限公司长沙分公司，原告（反诉被告）王浩与被告（反诉原告）戴建新对涉案车辆均没有所有权，且该涉案车辆现被派出所扣押在停车场，故被告（反诉原告）戴建新要求原告（反诉被告）王浩返还湘A2V1**小型轿车车辆，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第42条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）戴建新于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）王浩购车款22000元； 二、由被告（反诉原告）戴建新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）王浩经济损失500元； 三、驳回原告（反诉被告）王浩的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）戴建新的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费698元，反诉受理费300元，共计998元，由被告（反诉原告）戴建新负担662元，由原告（反诉被告）王浩负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 人民陪审员  张姿兰 人民陪审员  李文华 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  石 杰 代理书记员  阳 婷 附法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 对《中华人民共和国合同法》的适用 1、第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认 或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 2、第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。