青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终489号 上诉人（原审被告）：马某，住青海省海东市民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：薛某，兰州连海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安某，住青海省海东市民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：冶某、李某，民和回族土族自治县马场垣乡法律服务所法律工作者。 上诉人马某因与被上诉人安某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2018）青0222民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 马某上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。原判决认为，被上诉人拆除上诉人旧房屋时，被上诉人给上诉人提供劳务，上诉人给被上诉人支付报酬，双方之间形成劳务关系，因被上诉人在拆除上诉人旧房屋时，被倒塌的墙体砸伤双方发生纠纷，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，应当适用侵权责任主体的特殊规定的认定错误。上诉人与被上诉人之间系承揽关系，其核心是交付劳动成果，承揽人自行提供劳动工具及技术指导。本案上诉人自己不能拆建房屋，故找到被上诉人，约定由被上诉人负责拆建房屋，显然缺乏拆建房屋的技能技巧及相应的专业知识，自然也无法提供具体作业方案；承揽关系中人身管理较为松散，怎样拆建房屋完全由被上诉人组织完成，被上诉人对此也没有提出异议，这完全符合承揽关系的特征；承揽关系中双方当事人地位平等，被上诉人雇佣多人拆建房屋，发放劳务报酬，提供工具等行为符合承揽关系的特征。2、原审判决适用法律不当。鉴于原审判决已认定上诉人与被上诉人之间存在口头承包这一事实，因此双方之间关系属于《合同法》调整的范畴，故原审判决适用《侵权责任法》无依据，望二审法庭在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 安某委托诉讼代理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人拆除旧房屋时给上诉人提供劳务而受伤，双方之间形成了劳务关系非承揽关系，上诉人理应承担赔偿责任，而其仅赔付3000元后置之不理，现又企图通过法律途径拖延，请法院公正判决。 安某向一审法院起诉请求：1、被告马某赔偿原告各项经济损失共计207832.09元（医疗费87870.09元、残疾赔偿金69312元、误工费36050元、护理费770元、住院伙食补助费330元、鉴定费1500元、交通费2000元、后续治疗费10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月，经马琪贤介绍，被告马某将自家拆除旧房修建新房的劳务口头承包给了原告安某。同月12日，原告在被告家拆除旧房屋时，被倒塌的墙体砸伤。原告受伤后，被他人送往民和县人民医院门诊检查治疗，当日转往青海大学附属医院住院治疗，共住院12天，花去医疗费87870.09元。诊断为L2-3椎体滑脱伴骨折、15-S1椎体滑脱、L3刺突骨折、左小腿、左腰部软组织挫伤、双下肢不全瘫。经青海昆仑司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度构成七级伤残，原告花去鉴定费1200元。事故发生后，被告给付原告医疗费3000元。一审法院认为，原告拆除被告旧房屋时，原告给被告提供劳务，被告给原告支付报酬，双方之间形成劳务关系。因原告在拆除被告旧房屋时被倒塌的墙体砸伤双方发生纠纷，故本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，应当适用侵权责任主体的特殊规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在拆除被告旧房屋时，未尽到合理的安全注意义务和未采取必要的安全防范措施，对导致自己受伤负有主要过错，应承担主要责任；被告在原告给其提供劳务时未尽到合理的安全提醒义务和未提供必要的安全防范设施，对导致原告受伤亦负有过错，应承担次要责任。原告要求被告赔偿经济损失的理由成立，但索赔的数额过高，应对其造成的实际损失按各自的过错由被告承担赔偿责任。原告的损失有：1、医疗费87870.09元；2、残疾赔偿金69312元（8,664元/年/人×20年×40%＝69312元）；3、误工费42444.67元（26757元/年/人÷365天×579天＝42444.67元）；4、护理费879.68元（26757元/年/人÷365天×12天＝879.68元）；5、住院伙食补助费840元（70元×12天＝840元）；6、鉴定费1200元；7、交通费酌情确定1000元；共计203546.44元。根据原、被告过错程度和责任大小，被告赔偿40%即81418.58元，原告自己承担60%即122127.86元。原告主张后续治疗费10000元，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第十六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马某赔偿原告安某各项经济损失共计81418.58元（包括已给付的3000元），限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告安某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元由被告马某承担1836元，原告安某自己承担2582元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中，本院经向民和回族土族自治县社会保险服务局城乡居民医疗保险业务相关人员做了一份调查笔录，证明：安某在2017年5月12日至5月23日住院医疗费用为86561.89元，其中报销的部分为28843.93元，个人实际支出的部分为59217.96元（包括门槛费1500元）。 经质证，对该项医药费报销情况双方均无异议。 经本院审理查明：一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。 另查明，安某在2017年5月12日至5月23日住院医疗期间个人实际支付医疗费59217.96元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务者自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，马某雇佣安某拆除房屋，双方形成劳务关系。马某作为接受劳务的一方，未对安某拆除房屋的行为尽到现场安全监督管理义务，导致安某受伤，应负管理不当的责任。安某在提供劳务过程中安全风险意识差，自我保护能力不强，自身也存在过错。一审法院根据双方各自的过错程度，按过错责任大小的比例判决马某给付安某各项经济损失并不违反相关法律规定。但安某住院医药费部分计算有误，应予以纠正。综上所述，马某以双方间系承揽关系而不存在劳务关系的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但医疗费的赔偿数额应按其实际支出的59217.96元计算为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、维持民和回族土族自治县人民法院（2018）青0222民初2192号民事判决第二项； 二、变更民和回族土族自治县人民法院（2018）青0222民初2192号民事判决第一项为：上诉人马某赔偿被上诉人安某各项经济损失共计69957.72元（包括已给付的3000元），限本判决生效后三十日内履行完毕。 一审案件受理费按一审判决收取；二审案件受理费4418元，由上诉人马某负担3092.6元，被上诉人安某负担1326元。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晓宁 审 判 员 马丽华 审 判 员 林 海 二〇一九年十二月十九日 法官助理 冶海玲 书 记 员 马俊林