湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11515号上诉人（原审原告）：左林芳，女，1960年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：左林娜，女，1955年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨忠伟（左林娜之夫），1952年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：左林克，男，1957年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审第三人：武汉市江岸区花桥街花桥村民委员会，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人：陈义顺，主任。原审第三人：武汉花桥嘉诚实业有限责任公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路**/div>法定代表人：陈义顺，董事长。上诉人左林芳为与被上诉人左林娜、左林克，原审第三人武汉市江岸区花桥街花桥村民委员会、武汉花桥嘉诚实业有限责任公司不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左林芳上诉称：一、原审判决认定事实错误。左林芳在江岸区后湖乡九万方一村××建的房屋有两处，包括将原江岸区后湖乡九万方一村××私房拆除，在原址新建两层私房左林芳出资建了其中四分之一，位置为东侧的宽3.1米的房屋，与左林克的房屋共山墙，房屋为长条形；另一处系位于上述房屋南侧，为单独一栋房屋，与上述房屋间隔约3米，房屋约为正方形，门牌号为后湖乡××。左春蓬与子女办理协议公证，约定左春蓬的四个子女左林克、左林芳、左林娜、左林利以四人的名义申报并重新修建江岸区后湖乡××建私房一栋，由四人共同出资，共同所有，左林利无资金投入，由左林克暂时垫付，资金如数偿还。各人按协议出资建房，建成后办理的产权证显示左林娜的房屋门牌号为××，左林克名下房屋门牌号为××，左林芳建的房屋未办产权证。左林芳在上述房屋建成两个月后单独在其南侧3米外新建一栋房子，该房屋办理了房屋产权证，门牌号为××。左林芳提交的证据三份房屋所有权证和土地证的附图能够证明以上事实，32-1号的房型与××、32-2号明显不同，明显不属于同一栋建筑，而且××房的附图也显示其东侧还有一共墙的房屋。第三人提交的拆迁图纸能证明第三人仅就32-1号对左林芳给予拆迁补偿，并没有对另一处公证协议约定出资建的四分之一房产进行补偿。一审判决未查明以上关键事实，错误地认为原江岸区后湖乡××重建后在原址上新建的两层私房，门牌号为××、32-1号、32-2号，并在此基础上认定左林芳已经领取了拆迁补偿款，认定事实不清。二、原审判决程序错误。原审判决引用了左林克离婚纠纷（2010）岸民初字第2087号民事判决书，但在案件审理过程中并未组织左林芳质证，剥夺了左林芳对此案件的解释说明的权利。综上，原审判决认定事实不清，程序错误。1、请求二审法院撤销一审判决，改判支持左林芳的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由左林娜、左林克承担。被上诉人左林娜答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人左林克陈述请求法院依法裁判。原审第三人武汉市江岸区花桥街花桥村民委员会、武汉花桥嘉诚实业有限责任公司未陈述意见。左林芳向一审法院起诉请求：1、请求判令左林娜、左林克共同向左林芳支付拆迁补偿款895000元；2、本案诉讼费由左林娜、左林克承担。一审法院查明，左春蓬在武汉市江岸区后湖乡××建有私房一栋，在其居民修建房屋许可证载明私房的占地面积88.66平方米、建筑面积88.66平方米，经房管部门审查，同意其在原基上加盖一层。左春蓬育有四子女，分别为左林克、左林娜、左林芳、左林利，1998年10月20日，左春蓬作为甲方与左林克、左林芳、左林娜、左林利作为乙方、路丽荣作为丙方签订《协议》一份，该《协议》约定：“…甲方于一九七八年在江岸区后湖乡××建私房壹栋。占地面积为274.59平方米，建筑面积175平方米。未能办理土地使用证和房屋产权证。…经乙方和丙方协商达成如下协议：一、以乙方左林克、左林芳、左林娜、左林利的名义申报江岸区后湖乡××建私房壹栋，占地面积为274.59平方米，建筑面积175平方米的土地使用证和房屋、产权证手续。二、修建江岸区后湖乡××危房由乙方共同出资，共同所有。乙方之中左林利由于目前无资金投入建房，由左林克暂时为其垫付，资金如数偿还。…五、左林娜、左林克、左林芳、左林利四人共占用土地使用面积为175平方米，建筑面积325平方米，每户分摊土地使用面积43.75平方米，分摊建筑面积81.25平方米。”该《协议》经武汉市第二公证处公证，并出具（98）武二证内字第6189号公证书。1999年2月1日，左林克、左林娜、左林芳分别办理了建房地址为武汉市江岸区××的武汉市城乡个人临时建房许可证。根据许可证，左林克的建房占地面积72平方米、建筑面积144平方米，左林娜的建房占地面积41.4平方米、建筑面积82.8平方米，左林芳的建房占地面积40.88平方米、建筑面积81.76平方米。此后，原武汉市江岸区××房屋被分为武汉市江岸区××、武汉市江岸区××、武汉市江岸区××，左林克的房屋对应的门牌号为武汉市江岸区××，左林芳的房屋对应的门牌号为武汉市江岸区××，左林娜的房屋对应的门牌号为武汉市江岸区××。嗣后，该房屋需要拆迁，左林克、左林芳、左林娜分别就武汉市江岸区××、32-1号、32-2号与拆迁公司签订了拆迁协议，并分别领取了拆迁款。一审庭审中，左林芳其提交的临时建房许可证系将原武汉市江岸区××房屋拆除重建的许可证，且其现在拆迁并领取拆迁款的房屋即为1999年建房许可修建的房屋。此外，经法院向武汉花桥嘉诚实业有限责任公司调取武汉江岸区××房拆迁图纸后，左林芳认可左林娜的武汉市房产测算平米图中反映的面积即为左林娜所属份额房产对应的面积。另查明，左春蓬于2003年2月2日死亡，左林利于2003年2月2日死亡，其无配偶及子女。还查明，左林芳作为申请再审人对左林克与佟丽萍离婚纠纷一案（2010）岸民初字第2087号民事判决书不服，向武汉市中级人民法院申请再审。武汉市中级人民法院经审查后认为武汉市江岸区××房屋（建筑面积144平方米，两层），其权属证书登记的所有权人为左林克，该权属证书取得时间系左林克、佟丽萍婚姻关系存续期内，故该房屋应为夫妻共同财产。2006年，左林克、佟丽萍在该两层房屋上加盖一层房屋，至今未办理权属登记，对未登记的房屋应由左林克、佟丽萍享有和承担相关权益及义务。原判决对未登记房屋进行的处理，并未包含左林芳认为属其所有的房屋，亦没有侵犯他人的权益。故驳回了左林芳的再审申请。一审法院认为，原武汉市江岸区××房屋虽其居民修建房屋许可证上载明建筑面积88.66平方米，但左林芳、左林娜、左林克各方均认可，1999年房屋翻建前，实际占地面积估算为175平方米，并对该面积的分摊土地使用面积进行了约定即每户43.75平方米，各方对此进行了公证。从1999年左林克、左林芳、左林娜对房屋进行翻建时，办理的临时建房许可证登记的占地面积可知，左林克占地72平方米，并分号为江岸区后湖乡××，该面积包含了左林利部分；左林芳占地40.88平方米，并分号为江岸区后湖乡××；左林娜占地40.88平方米，并分号为江岸区后湖乡××。该审批占地面积与公证协议确定的分摊面积基本相当，由此可以确定现在的武汉市江岸区××、32-1号、32-2号房屋系1999年对原武汉市江岸区××房屋翻建而来。庭审中，左林芳亦认可其所拆迁的房屋系1999年建房许可时建的房屋，并未另行建房，且左林克、左林娜、左林芳均是按分号后的房屋与拆迁公司分别签订拆迁协议并领取拆迁款。此外，左林芳曾就左林克房屋含有应属其的权益部分主张过权利，但被驳回。现左林芳仍认为左林克的房屋面积中有其享有的部分，对应的拆迁补偿款被左林克领取而主张不当得利，应先予以确权，并提交证据证明经确权属于其部分的拆迁款被左林克领取。而左林芳提交的证据不足以证明其上述诉讼主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回左林芳的全部诉讼请求。一审案件受理费12750元，由左林芳负担。二审期间，左林芳向本院提交协议书、公证书、房屋转让协议、收据、左春蓬的说明各一份，拟证明左林芳拆除的房屋系其从李世忠处购买而来，与1998年公证书中左林芳应分得的份额无关，是两处不同的房屋。左林芳应享有的份额被左林娜、左林克取得。左林娜质证认为，左春蓬是l978年在大队获得土地使用权，l983年有个扩建，扩建了25.64平方米的平房，这个时候李世忠出资把平房盖起来了，1987年有个1666号公证书，把加盖的部分公证给了李世忠。1988年家里所有人集资把加盖的钱还给了李世忠，李世忠就写了个“收据”，声明l666号协议书废除。这个房子是左春蓬的，1983年10月17日有个居民修建房屋许可证，在原有房子的基础上扩建了25.64平方米。算上扩建25.64平方米，左春蓬家的房子的总面积是l75平方米。左林克后来到庭陈述，左林芳所述房屋与1998年公证书的房屋不是一处。武汉市江岸区花桥街花桥村民委员会、武汉花桥嘉诚实业有限责任公司未发表意见。本院认定如下：对左林芳提交协议书、公证书的真实性予以采信。对左林芳提交房屋转让协议、收据的证明目的不予采信。且通过协议书中记载“在左春蓬原基一楼上加盖一层。”能够证明左春蓬l983年扩建了25.64平方米的平房的事实。该事实通过1983年的建房许可证亦能佐证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1998年10月20日，左春蓬作为甲方与左林克、左林芳、左林娜、左林利作为乙方、路丽荣作为丙方签订《协议》一份，该《协议》约定：“…甲方于一九七八年在江岸区后湖乡××建私房壹栋。占地面积为274.59平方米，建筑面积175平方米。左林娜、左林克、左林芳、左林利四人共占用土地使用面积为175平方米，建筑面积325平方米，每户分摊土地使用面积43.75平方米，分摊建筑面积81.25平方米。”1999年7月16日，左春蓬、左林芳、左林娜、左林利签订协议书一份，该协议记载“左林克以8.4×10M办理房产证，其中左林克使用6.1×10M一楼给父亲与继母使用至百年，左林利的面积为3.3×10M，建房资金由哥左林克垫付，房建成后，一至三年内偿还，超过时间、产权归属左林克所有。左林娜以4.2×10M办理产权证，一楼后面3×4.2M一间让父使用至百年。左林芳以7.3×5.9M办理产权证。”左林芳虽然称该协议不真实，但2003年左林克、左林芳、左林娜均签字的“见证书”中记载有“依据（98）第6189号公证书，家庭1999.7.16协议书。”从该记载看，上述1999年7月16日的协议书真实存在。且该协议书对各子女办理房产证的范围予以了确定，各方签字认可。该协议确定“左林芳以7.3×5.9M办理产权证。”，与1999年建房的“定位红线图”基本一致，亦与1999年左林芳飞临时建房许可证上载明的长、宽基本一致。左林芳提交过两份建房许可证，建房地址不同（一份是江岸区××；另一份是江岸区××），虽然左林芳据此认为其有两处自建房屋，但左林芳提交的两份建房许可证上记载的层数、檐高、长、宽、建筑面积、占地面积以及批号完全一样，亦只能证明左林芳仅有一处建房。嗣后，左林克、左林芳、左林娜各自按协议面积办理了产权证，分号为：江岸区后湖乡××（左林芳）；江岸区后湖乡××（左林娜）；江岸区后湖乡××（左林克）。并依据各自产权证签订拆迁协议并领取拆迁款。左林芳认为左林克、左林娜占有左林芳的房屋面积的份额，并领取了左林芳应得的拆迁款的上诉理由缺乏事实依据和证据支撑，本院不予采纳。左林芳主张左林娜、左林克共同向其支付拆迁补偿款895000元的上诉请求，本院不予支持。综上，左林芳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12750元，由左林芳负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 李 文审判员 陈继红二〇一九年十二月二十四日书记员 邬云格