山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3682号上诉人（原审被告）：高鹏，男，1986年9月4日出生，汉族，住乐陵市。上诉人（原审被告）：朱文雅，女，1990年9月9日出生，汉族，住乐陵市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田涛，男，1977年8月4日出生，汉族，住乐陵市城区。原审被告：赵锐，男，1974年12月6日出生，汉族，住乐陵市城区。原审被告：苏安辉，男，1985年3月26日出生，汉族，住乐陵市。原审被告：张健，男，1984年5月9日出生，汉族，住乐陵市。原审被告：赵国强，男，1969年1月14日出生，汉族，住乐陵市。上诉人高鹏、朱文雅因与被上诉人田涛及原审被告赵锐、苏安辉、张健、赵国强民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高鹏、朱文雅上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2362号民事判决，依法改判高鹏、朱文雅不应承担7万元的还款责任；2.一、二审诉讼费由田涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决高鹏、朱文雅还款数额错误。1.涉案借款之初，高鹏、朱文雅与田涛协商，向田涛借款20万元，但田涛实际向高鹏通过银行转账付款14万元，在书写收据时，田涛要求高鹏按照借款合同上记载的数额书写，承诺一年内可以不需要考虑利息问题，6万元折抵了一年的利息，这样收据和借款合同、借款借据中的借款数额也能相一致，并掺杂其他因素。为了明确这一事实，高鹏对于书写收据的过程进行了录像。一审中，田涛没有提供客观真实的证据证明支付6万元的事实，且既然已通过银行转账支付借款，却又以现金支付，不符合常理。实际是存在砍头息的情形，故此一审判决在没有全面查清事实的情况下，判决高鹏、朱文雅承担20万元还款责任实属不当；2.借款期间还款数额有误，借款期间高鹏委托赵锐还款，因一审庭审时赵锐没有到庭，还款字据在赵锐手中，高鹏庭审时陈述还款数额有误，赵锐实际代还款数额为6万元，并非5万元，应予更正。田涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田涛在一审中提交了借款合同、借款条、银行交易明细、现金收据等证据均能证明一审判决认定的事实是正确的，借款后高鹏偿还部分利息，高鹏的父亲高建府了解借款，并承诺代替高鹏偿还20万元借款及利息，并给田涛出具承诺书，借款真实，高鹏抵赖不还借款违反诚实信用原则，法院不应支持，高鹏一审明确承认赵锐代替还款5万元，现在又主张代为偿还借款6万元，既没有事实依据，也没有提供相应证据，违反了法定的禁止反言原则，该主张不成立。赵锐述称，代还款是6万元，不是5万元。当时签订担保合同时是20万元，不过后来高鹏告诉赵锐只收到14万元。苏安辉、张健、赵国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。田涛向一审法院起诉请求：1.判令高鹏、朱文雅偿还借款本金20万元、利息3.8万元及后续利息（按月利率2%计算，自2019年6月6日起至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由高鹏、朱文雅、赵锐、苏安辉、张健、赵国强承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，高鹏、朱文雅向田涛借款20万元并签订借款合同。借款合同约定：借款期限为6个月，即2018年3月6日到期，利率为月息3%，苏安辉、张健、赵锐、赵国强提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为三年。高鹏对借款事实予以认可，但主张田涛支付的借款金额为14万元。田涛提供农业银行山东省分行交易明细和收据，证明借款合同签订后田涛通过银行给高鹏转款14万元，给高鹏现金6万元。高鹏提供书写收据时的录像，否认收据的效力。另查明，借款后高鹏给付田涛6.8万元，双方陈述一致。以上事实有借款合同、借款条、收据、农业银行交易明细、视听资料及当事人陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田涛与高鹏、朱文雅签订的借款合同、借款条是双方真实意思表示、陈述一致，一审法院予以认定。田涛提供的银行转款明细，证明田涛给高鹏转款14万元，双方均无异议，一审法院予以认定。田涛提供高鹏出具的收据，高鹏认可系本人书写，一审法院予以认定。高鹏主张该收据不能作为收到现金的证据并提供当时的录像，该录像未能反驳收据的效力，一审法院不予采纳。因此，田涛已经履行了借款合同约定的出借义务，田涛与高鹏、朱文雅签订的借款合同成立并生效，一审法院予以认定。双方应当按照合同的约定履行义务，高鹏与朱文雅未按约定偿还借款本息构成违约，田涛主张高鹏和朱文雅偿还借款本金20万元，一审法院予以支持。借款后高鹏给付田涛6.8万元，双方陈述一致，一审法院予以认定。该款依法应当认定为偿还的利息。按合同约定月息3%计算，6.8万元已支付了11.33月的利息；即从计息日2017年9月6日起至2018年8月16日的利息已经支付。2018年8月17日起依法应当按月息2%计算利息至本息还清止，一审法院予以认定。苏安辉、张健、赵锐、赵国强作为保证人在借款合同中签字确认，应当对借款本息承担连带保证责任，一审法院予以认定。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高鹏、朱文雅于本判决生效之日起十日内偿还田涛借款本金200000元及利息（利息自2018年8月17日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；二、苏安辉、张健、赵锐、赵国强承担连带偿还责任；三、驳回田涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元、保全费1770元，由高鹏、朱文雅、苏安辉、张健、赵锐、赵国强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高鹏提交证据1.田涛2018年12月8日给赵锐出具的收到条，证明赵锐偿还了田涛6万元，不是一审中的5万元，之所以一审主张赵锐偿还了5万元，是因为赵锐一审中没有出庭，高鹏对赵锐的还款数额记错了；证据2.高鹏为田涛出具6万元收据时的现场视频，证明该6万元收据是后补的，是田涛要求高鹏帮忙书写，目的是为了与借款合同中记载的20万元数额一致，便于做账。另一个原因是因为本案的担保人赵国强曾经为别人的债务担保向田涛还过款，但是赵国强没有代偿的证据，为了取得代偿证据，应田涛的要求由高鹏向田涛出具了6万元的收据。再者，田涛提出该收据可以作为提前偿还利息的数额，可在一定时间内不用再考虑还利息了。田涛对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，虽然给赵锐出具了6万元的收条，但是当时还款时是高鹏的叔叔高建民拿的钱，只实际偿还了5万元，同时高建民又向田涛出具了一份借款1万元的借条。因为高建民不是本案借款的担保人，只能把收条写给了赵锐，同时让赵锐在1万元的借条中作为担保人签了字，赵锐说过两天就把这1万元送回来，然后撤1万元的借条。结果赵锐再也没有回来还这1万元。因此，通过赵锐实际还款数额为5万元。对于证据2的真实性无异议，但是在该视频资料中，并没有体现高鹏主张的内容，相反，该视频中，田涛主张借款就是20万元。赵锐对上述证据的真实性及证明目的予以认可。田涛提交证据1.在2017年9月6日20万元借款条背面，高鹏的父亲高建府为高鹏的20万元借款于2018年4月22日向田涛作出承诺：承诺2018年5月3日以前，20万元本金及利息全部还清；证据2.2018年12月8日的借条一张，借款人为高建府，担保人为赵锐。证明赵锐所称的还款6万元并不属实，因为在同一天赵锐和高建府又写了一张1万元的借条，实际还款为5万元。高鹏对上述证据质证意见：田涛确实与高建府见过面，并且恐吓过高建府，至于20万元借款条后面的内容是否为高建府所写，高鹏并不清楚。如果确为高建府所写，也是按照借款条的内容写的，与事实不符。不能证明田涛的主张。赵锐对上述证据的质证意见：田涛曾经承诺只要赵锐替高鹏偿还8万元，就不再要求赵锐承担担保责任了，但是田涛不遵守承诺把赵锐一起起诉了，所以赵锐不可能再去还钱。如果田涛遵守之前的承诺，赵锐还愿意把8万元补齐。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，田涛一审中提交了与高鹏、朱文雅签订的借款合同以及高鹏、朱文雅向田涛出具的20万元的借款条，二审中，田涛提交了高建府在借款条背面书写的承诺函，上述证据相互印证，能够证明高鹏、朱文雅向田涛借款20万元的事实。虽然高鹏主张田涛转账金额为14万元，另外6万元借条中的款项没有实际支付，但高鹏在二审中提交的视频资料与一审提交的视频资料内容一致，并不属于新证据，而且该视频中并没有体现高鹏所主张的内容，因此本院对该视频的证明效力不予认可。其次，对于高鹏主张赵锐代还款的数额，一审中高鹏主张还款数额为6.8万元，其中1.8万元为高鹏偿还，5万元为赵锐代偿。二审中高鹏及赵锐均主张赵锐代偿款为6万元，但是田涛只认可实际收到赵锐代偿款为5万元，并对向赵锐出具6万元收条作出了合理解释，赵锐对田涛的主张并未作出否认表示，只是主张田涛违背了向赵锐的承诺，所以赵锐不再向田涛还款。本院认为，田涛对于实际收到赵锐5万元代偿款、高建民与赵锐向田涛出具1万元的借条、赵锐二审中的陈述以及一审中高鹏主张的还款数额，能够形成完整的证据链，证明赵锐实际代偿金额为5万元。综上所述，高鹏、朱文雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人高鹏、朱文雅负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王 芳审判员  高红梅二〇一九年十二月五日书记员  庄 宁