吉林省辽源市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉04民终744号 上诉人（原审被告）:李辉，住吉林省东辽县。 上诉人（原审被告）:张万宝，住吉林省东辽县。 上诉人（原审被告）:董和有，住吉林省东辽县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:东辽县农村信用合作联社。住所地：吉林省东辽县白泉镇东交大街**。 法定代表人:赵凯，该单位理事长。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，吉林达信律师事务所实习律师。 上诉人李辉、张万宝、董和有因与被上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李辉、张万宝、董和有及三人共同委托诉讼代理人郑全胜，被上诉人东辽联社委托诉讼代理人毕精华、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉、张万宝、董和有上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，改判免除李辉、张万宝、董和有担保责任。2.一、二审案件受理费由东辽联社承担。事实和理由：1.东辽联社于2016年7月8日刊登的催收公告不具有法律效力。本案中李辉、张万宝、董和有均不存在下落不明的事实，住，住所地与东辽联社共同居住在同一小街办理贷款的信贷员几乎天天见面，不存在下落不明，催收公告应在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，东辽联社的催收公告违背《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。2.李辉、张万宝、董和有为叶春武担保的贷款是以新贷偿还旧贷，三人对叶春武与东辽联社之间的倒贷行为概不知情，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定保证人不承担民事责任。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。 东辽联社辩称，东辽联社的催收公告刊登在省级媒体上，即使没有在省级媒体上刊登，但结合李辉、张万宝、董和有主张自认一直在东辽县足民乡居住的实际情况，没有对李辉等三人的权利造成实质的影响。特别是张万宝、董和有，没有就诉讼时效问题在一审提出抗辩，二审主张诉讼时效不应予以审理。本案涉及的8万元贷款，是在2013年11月4日发放的，直接转入叶春武的个人账户内，不存在以新贷偿还旧贷的情况，二审法院应维持一审判决。 东辽联社向一审法院起诉请求：1.判决李辉、张万宝、董和有连带偿还叶春武在东辽联社借款本金8万元及利息;2.判决李辉、张万宝、董和有承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月23日，东辽县联社与叶春武签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，按照合同约定，东辽联社向叶春武发放农户保证贷款8万元。同日，李辉、张万宝、董和有与东辽联社签订《吉林省农村信用社个人保证合同》，为叶春武提供连带责任保证担保。按照合同约定，贷款约期至2014年10月22日到期，借款利率执行国家基准年利率6％上浮60％。贷款到期后，叶春武未按合同约定偿还贷款本金及利息，并且叶春武在2015年自杀死亡。东辽联社多次向李辉、张万宝、董和有催收。一审法院认为，叶春武在东辽联社贷款8万元的事实清楚、证据充分，予以认定。李辉、张万宝、董和有作为连带责任保证人，合同中明确约定保证期间“自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”即保证人的保证期间为2014年12月22日至2016年12月21日。东辽联社于2016年7月8日刊登催收公告，是在合同约定的保证期间要求保证人承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，李辉、张万宝、董和有的保证责任不能免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条二款规定，本案诉讼时效的起算日即东辽联社刊登催收公告之日即2016年7月8日，东辽联社于2019年7月5日立案，并未超过三年诉讼时效期间，李辉认为本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立。《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中债务人叶春武死亡，东辽联社要求连带责任保证人李辉、张万宝、董和有承担保证责任并不违反法律规定，李辉认为东辽联社在未起诉贷款人叶春武的遗产继承人的情形下起诉保证人存在过错的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.李辉、张万宝、董和有于判决发生法律效力之日立即偿还东辽联社贷款本金8万元，并按基准年利率6％上浮60％的标准给付至贷款清偿完毕之日的利息。2.李辉、张万宝、董和有相互承担连带还款责任。案件受理费900.00元由李辉、张万宝、董和有负担。 本院二审期间，李辉、张万宝、董和有申请法院调取陆爽、何兰及叶春武在东辽联社的借款合同及发放贷款凭证，并申请证人何兰出庭作证，证明叶春武向东辽联社贷款8万元是以新贷偿还陆爽、何兰之前借名为叶春武在东辽联社的借款5万元，保证人不应承担保证责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证,东辽联社质证意见为：真实性没有异议，对证明的事项有异议。陆爽、张红岩、耿延军三户为联保借款，发生在2009年8月18日，金额是5万元。此款项在2011年8月24日还清。何兰、陆爽共计借款5万元。是2012年8月26日发放，均与叶春武的借款无关。叶春武在东辽联社借款两次，虽然借款人和保证人一致，但不存在借新还旧的情况。本院认定如下：陆爽、何兰借款后是否由叶春武使用是二人对自己权利的处分，二人的借款与本案无关联性。叶春武在东辽联社借款两，两借款虽借款人、保证人一致，但不能以此认定是以新贷偿还旧贷。对李辉、张万宝、董和有所举证据证明的问题不予确认。 本院经审理查明：一审法院审理查明的事实中“东辽联社多次向李辉、张万宝、董和有催收”，与本院经审理查明的事实不符，东辽联社并未举证证明向三保证人催收借款,仅在报纸上刊登了公告。 其他案件事实与一审法院审理查明的其他案件事实一致，本院确认一审法院审理查明的其他案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。即债权人主张权利的意思表示一般应直接向债务人、保证人行使并于到达时发生法律效力，以公告方式主张权利是在债务人或保证人下落不明的情况下赋予债权人的特殊救济方式。本案中，东辽联社在贷款逾期后，应当首先采用直接或邮寄等方式向李辉等三保证人主张承担保证责任，只有在李辉等人下落不明或者因客观原因无法直接送达时才能采用公告方式。根据在案证据，不能证明东辽联社在保证期间内曾采用其他方式向李辉等人直接主张权利，亦无证据证明李辉等人当时下落不明，并不满足以公告方式主张权利的前提条件。李辉、张万宝、董和有与东辽联社签订的保证合同中明确约定保证期间为“自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”合同到期日为2014年10月22日，保证人的保证期间为2014年10月23日至2016年10月22日止，东辽联社未在保证期间向李辉、张万宝、董和有主张权利，超过保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，法院对保证期间有进行审查的义务，对东辽联社称张万宝、董和国一审未提出诉讼时效抗辩，二人应承担保证责任的意见不予采信。一审判决李辉、张万宝、董和有承担保证责任，属适用法律错误，应予纠正。 综上所述，李辉、张万宝、董和有的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1225号民事判决； 二、驳回东辽县农村信用合作联社诉讼请求。 一审案件受理费900.00元，二审案件受理费1,800.00元，由东辽县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 何芳松 审判员 吴 俊 审判员 李志华 二〇一九年十二月十二日 书记员 曹 阳