河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2631号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路****楼**。负责人：胡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少培，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志敏，男，1980年1月1日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人张志敏财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司委托诉讼代理人张少培、被上诉人张志敏委托诉讼代理人赵瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求1.撤销一审法院（2019）豫0902民初7525号民事判决，改判安邦保险公司不承担赔偿责任；2.张志敏负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期间不得驾驶牵引车。实习期间驾驶牵引车属于法律、行政法规规定的禁止性规定，安邦保险公司已履行了提示告知义务，因此安邦保险公司应当不承担赔偿责任。张志敏辩称，驾驶员张跃伟初次领证是2013年8月19日，后增驾A2实习期至2018年9月10日，张跃伟并不是初领驾驶证实习期内驾驶牵引挂车。虽然安邦保险公司的保险免责条款中约定实习期内不能驾驶牵引挂车，但并未对投保人作出明确解释，是初领实习期还是增驾实习期，故安邦保险公司称已履行了明确说明义务不予赔偿，没有法律依据，肇事车辆应当持有A2驾驶证，在增驾A2驾驶证之前是B1驾驶证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。张志敏向一审法院起诉请求：请求判令赔偿张志敏保险金15,965元、评估费1,425元，共计17,390元，并由安邦保险公司负承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张志敏将车辆豫Ｊ×××**、豫JM0**号车辆挂靠在南乐县东东运输有限公司名下经营。2018年，南乐县鑫达汽车服务有限公司作为被保险人为豫豫Ｊ×××**车辆在安邦保险公司处投保有机动车损失保险（保险金额为267,600元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2017年6月2日起至2018年6月1日止。2018年4月19日14时30分许，张跃伟驾驶张志敏所有的豫豫Ｊ×××**豫豫JM0**重型半挂货车从内蒙古赤峰市去河南省济源市途经围场县，由北向南行驶至围场县围场镇外环路金锋街东T字路口段，因制动失效与前方同向张松驾驶的冀Ｈ冀Ｈ×××**型普通客车发生碰撞，小型普通客车被撞失控，又与同向吕文驾驶的冀Ｈ冀Ｈ×××**轿车尾部相撞，造成张松受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对本次事故作出围公交认字（2018）第628号道路交通事故认定书，认定：1、当事人张跃伟负事故的全部责任；2、当事人张松、吕文无事故的责任。张志敏委托河南君成机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2018年11月9日作出鉴定意见书，结论为豫Ｊ豫Ｊ×××**损失为23,765元。因本次事故，张志敏支付评估费1,425元。安邦保险公司对张志敏单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ豫Ｊ×××**辆损失进行重新鉴定。张志敏、安邦保险公司共同选择濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年5月22日作出天成濮价（2019）鉴字第Z1091号鉴定意见书，结论为豫Ｊ豫Ｊ×××**损失价值为15,965元。安邦保险公司支付该次鉴定费。另查明，张志敏提交南乐县东东运输有限公司、南乐县鑫达汽车服务有限公司出具的证明及（2018）冀0828民初2577号民事判决、（2018）冀0828民初2544号民事判决，显示豫Ｊ豫Ｊ×××**豫J豫JM0**辆系张志敏从南乐县鑫达汽车服务有限公司购买，挂靠在南乐县东东运输有限公司名下，发生保险时车辆的实际车主为原告。又查明，豫Ｊ×豫Ｊ×××**的驾驶员张跃伟增驾A2，实习期至2018年9月10日。机动车损失保险第八条第二款第5项均约定:实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、民事判决书等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。张志敏在安邦保险公司处为其所有的豫Ｊ×豫Ｊ×××**投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，安邦保险公司向张志敏签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×豫Ｊ×××**辆损失价值，因张志敏、安邦保险公司均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为15,965元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，安邦保险公司应予理赔。安邦保险公司向一审法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由安邦保险公司支付（安邦保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费1,425元，亦是张志敏为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由主张张志敏负担467元，安邦保险公司负担958元。对于安邦保险公司辩称，张志敏驾驶员增驾A2实习期内驾车安邦保险公司应否赔偿的问题，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期,公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外,还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期,且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。张志敏的驾驶员张跃伟2013年8月19日初次领证,后增驾A2,实习期至2018年9月10日,驾驶员的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定,《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章,不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条中所规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”。安邦保险公司应对保险合同中关于实习期的免责条款内容尽到明确说明义务,否则该免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款的规定,保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明,而安邦保险公司并未提供证据证明其对关于实习期的免责条款履行了明确说明义务。同时,《中华人民共和国保险法》第三十条规定:“对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，机动车第三者责任保险第二十四条第一款第二项约定:实习期内驾驶公共汽车、营运客车……或牵引挂车的机动车,保险人不负责赔偿。对于该条款中的实习期内有两种以上的理解,从有利于被保险人和受益人的角度,该条款中的实习期内应当解释为初次申领驾照的实习期,而不包括增加准驾车型的实习期。故安邦保险公司的辩解理由不予采纳。综上，安邦保险公司应在车辆损失险保险金额内赔付张志敏保险金16,923元（15,965元+958元=16,923元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内赔付原告张志敏保险金16,923元。二、驳回原告张志敏的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增驾准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车行驶申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条中的“禁止性规定”。再者，驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了驾驶牵引车、半挂车。若不允许增驾A2型实习期内牵引挂车，则失去了实习期的设立目的和意义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险格式条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此对于争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增加实习期”，故应当对保险公司作出不利解释。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一九年十二月二日书记员  张建飞