安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4706号上诉人（一审被告）：徐汉超，男，1987年8月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。被诉人（一审原告）：赵春英，女，1945年10月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：葛士奎，男，1943年8月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系赵春英丈夫。委托诉讼代理人：葛辉，男，1977年2月11日，住安徽省阜南县，系赵春英儿子。一审被告：徐如宽，男，1945年10月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人徐汉超因与被上诉人赵春英、一审被告徐如宽民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐汉超的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵春英的诉讼请求。事实与理由：涉案借款已经清偿完毕，一审判决证据不足，双方之间只存在本案一笔借款，2012年9月20日的借款不存在，2012年8月7日的转款是上诉人赵春英与徐如宽之间的经济往来，与徐汉超无关，一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判决认定的诉讼费承担不当。赵春英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐如宽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵春英的一审诉讼请求：1.依法判决徐汉超偿还本金、利息合计人民币214203元（其中利息134203元系按借条约定每三年结一次利息后将利息计入本金重新计算）；2.并由徐汉超承担本案的诉讼费及判决后未能按时还款的后续利息；徐如宽承担连带责任。一审法院认定事实：赵春英与葛士奎系夫妻关系。徐汉超由徐如宽担保于2012年7月25日向赵春英借款80000元，并出具借条1张(赵春英提供借条原件1张)，并约定利息每月按15‰计算，三年一结息。次日赵春英丈夫葛士奎从其中国农业银行账户中向徐如宽账户转款80000元，由徐如宽于2012年7月27日转支给徐汉超母亲邢玉芹账户内60000元，支取现金20000元。2012年8月7日，赵春英在其中国农业银行阜南银海分理处定期存、取本内取出72736.05元，并于同日存入徐如宽的中国农业银行账户内72736.05元。2014年1月28日，徐汉超转款给葛士奎中国农业银行账户内88600元。2012年9月20日，赵春英丈夫葛士奎从其中国农业银行账户中向徐如宽账户转款70000元。2015年2月17日，徐汉超转存入葛士奎中国农业银行阜南谷河路分理处账户内90000元。2015年7月15日，徐汉超转存入葛士奎中国农业银行账户内10300元。赵春英提供借条复印件1张，内容为：“今借到赵春英人民币柒万元整（70000元）利息每月按15‰计算。以上是葛士奎代笔。借款人：徐汉超、徐如宽。2012年9月20日。”。葛士奎在该借条上注明：“收到徐汉超转款玖万元整，其中利息2万元，2015年2月17日上午。2015年7月18号收徐汉超还利息10300元，清”。葛士奎在该借条的背面注明：“2018年6月20号下午7点10分徐汉超与邢玉勤将原件抽走”。2015年2月17日，徐汉超转存入葛士奎中国农业银行账户90000元，2015年7月15号，徐汉超转存入葛士奎中国农业银行账户10300元。赵春英当庭要求利息按月利率1.5％计算，不再计算复利。一审法院认为，借据体现了借贷合同法律关系，表达合同当事人的意思表示，记载了合同当事人的权利和义务，对合同当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于赵春英分3次向徐如宽的银行账户转款及存款是否能认定为徐汉超向赵春英的三笔借款。对此问题，应结合双方的交易习惯及证据材料作出认定。从案涉三笔借款的出借方式来看，均是赵春英或者其丈夫葛士奎通过转账或者直接存到徐如宽银行账户，再由徐如宽转账或者支取现金支付给徐汉超的母亲邢玉芹，完成赵春英与徐汉超的借贷。赵春英虽然仅提供有两份借条，但赵春英提供的三笔转账时间、金额与赵春英提供的其他证据记载的内容基本一致，可以认定赵春英于2012年8月7日转存到徐如宽账户内的72736.05元系借给徐汉超使用，徐汉超于2014年1月28日转款给葛士奎账户内的88600元偿还该笔借款，还款后借条已经由徐汉超取回也符合交易习惯。对于2012年9月20日的借款，赵春英虽然仅提供借条复印件1张，但根据该借条复印件记载的内容，足以认定赵春英丈夫葛士奎于2012年9月20日向徐如宽账户转款的70000元系借给徐汉超使用，徐汉超于2015年2月17日转存入葛士奎账户内的90000元和2015年7月15日转的10300元系偿还该笔借款。徐汉超由徐如宽担保于2012年7月25日向赵春英借款80000元，借条原件在赵春英处保管，徐汉超抗辩称此借款已经还清，其提供的证据不足以证明其主张。根据证据优势原则，赵春英提供的证据明显优于徐汉超提供的证据。故对赵春英的诉讼请求予以支持，对徐汉超辩称不予采信。徐如宽为上述借款提供担保，未按约定履行担保义务，亦构成违约，应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、徐汉超于判决生效之日起十五日内偿还赵春英借款80000元，并从2012年7月26日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止；二、徐如宽对徐汉超第一项的还款义务承担连带保证责任。案件受理费4514元，由徐汉超负担。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：徐汉超是否欠赵春英借款80000元及利息。本院认为：徐汉超出具的2012年7月25的借条、赵春英提供的转款凭证能够证明徐汉超向赵春英借款80000元，并有徐如宽担保的事实。赵春英在一审中举证的证据同时证明徐汉超除本案借款外还向赵春英借了两笔借款。徐汉超上诉称双方之间只存在一笔借款，涉案借款借款已经偿还，赵春英辩称徐汉超的还款均是偿还另外两笔借款并抽回借条，综合双方的举证、质证情况，赵春英的一审主张及二审辩称的理由较为充分，并有担保人徐如宽的陈述予以印证，本院予以采信，且涉案借条由赵春英持有，徐汉超清偿借款不抽回借条不符合常理，故涉案借款并未清偿，一审判决徐汉超偿还借款及利息并无不当。一审法院综合本案情况，判决诉讼费由徐汉超负担，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐汉超的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由徐汉超负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月四日法官助理王震书记员李光磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。