河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5172号上诉人（原审原告）：蔡国华，男，1954年10月24日出生，汉族，住固始县，委托诉讼代理人：蔡殿锋，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡保玉，男，1975年6月10日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张俊，河南振蓼律师事务所律师。上诉人蔡国华因与被上诉人蔡保玉物权确认纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开公开开庭进行了审理。上诉人蔡国华及其委托诉讼代理人蔡殿锋，被上诉人蔡保玉及其委托诉讼代理人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡国华上诉请求：请求二审法院依法改判，确认争议房屋所有权归上诉人所有。事实与理由：一、一审时原告举出的证据确实充分，足以认定争议房屋系上诉人所有。1、证人证言。证人不仅数量较多，证明内容一致，而且涉及当初建房屋涵盖建房人、知情人、经手人及拆旧建新等细节。在上世纪八十年代，建房手续并不怎么规范的情况下，这些了解情况的证人，其证言内容不仅是当事人维权的重要凭证，也是人民法院处理争议的第一手资料，应予采信。2、一审原告申请出庭作证的证人，虽系原告亲戚，但也是被告亲戚，越是如此，其证言内容证明力就越强。对于证人本身，由于对讼争房屋没有债权纠纷，没有权利主张，而一审法院却认为有利害关系，这是完全错误的，其证明力应予采信。二、一审被告关于房屋来源的陈述前后矛盾，所举证据也不足以证明争议房屋系其父母所建或从原告处购买或属其增建等三项事实。1、争议房屋形成于1981年度，当时被告只有5岁，其对房屋来源的认知无非是事后听说，并不客观。逻辑上讲，被告本人陈述不具有可信度。2、收条因未注明“房款”事项，其辩称的买卖事实缺少基本证据。3、庭审中举出的证人证言，与原告举出的证人证言相比，无论是数量还是质量，均相去甚远，不具有证明力。综上所述，一审法院认定事实错误，导致实体裁判不公，请求二审法院依法改判。蔡保玉答辩称，一、一审法院不予财险上诉人证据完全符合法律规定。1、上诉人回避了这些证言不符合证据形式要件的问题焦点，虽然上诉人提供了17份证人证言，但这些证人均不符合民诉法规定可不出庭作证的条件，无正当理由均不出庭接受质证，因此一审法院没有采信这些证言符合法律规定；2、一审法院以与双方均有亲属的两位证人证言有利害关系而不予采信是正确的。二、上诉人关于被上诉人的陈述前后矛盾等上诉理由既不符合客观事实又缺乏法律依据。1、被上诉人在一审中具体详细地陈述了涉争房屋的来源及演变，并没有自相矛盾之处；2、虽然该房屋建造过程中被上诉人年级尚小，但是成年后根据父母告知和现有证据对该房屋的真实权属清楚明了，一审中被上诉人的陈述并无自相矛盾之处，而是根据事实和证据作出的陈述；3、收条上虽然没有注明房款，但结合本案基本事实和被上诉人大姑的证言，可以证明被上诉人父母购买房屋、支付购房款的事实；4、法院裁判的依据是证据的证明力大小和强弱，而不是证据的多少。三、一审中，被上诉人提供了大姑的证言，同时也申请了另外两位证人出庭作证，此外还有收条，这些证据可以证实涉案房屋为被上诉人所有。综上所述，请求驳回上诉，维持一审判决。蔡国华向一审法院起诉请求：1、要求确认被告现居住的房屋所有权归原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费用。蔡国华为主张其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：1、原告蔡国华的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、张廼大、单培玉、冯德喜、王某、许保平、李泽琴、张保安、梅某1、沈某、赵学海、任会林、蔡万国、李仲英、丁广芳、李宗珍、梁中兰、王秀英17份证人证言；3、原告房屋历史照片一组；4、原告父母照片；5、修理计量器许可证；6、庭审中原告申请证人梅某1、沈某到庭作证。蔡保玉向一审法院提交了以下证据：1、《收条》一份，证明被告父亲向原告支付了5000元购房款；2、原被告双方的亲属蔡秀珍（原告姐姐、被告姑姑）的询问笔录一份和庭审中申请证人张某1、韩某出庭作证。一审法院对本案的基本事实未予认定。一审法院认为，本案系物权归属发生争议，因诉争房屋没有进行产权登记，所以，无论是原告还是被告要想主张其对争议的房屋享有所有权确，必须提供合规、合法的证据证明该事实的客观存在。本案原告提供了17份证人证言意欲证明房屋系其所有的事实，因上述证人均无正当理由未出庭作证，其证言不符合证据规则的形式要件，不宜采信；庭审中，原告蔡国华申请出庭作证的两位证人，亦因系原告亲戚而与其有利害关系，其证明力亦不强大，也不宜采信。同时，原告提供房屋历史照片一组，父母照片、修理计量许可证，也不能证明诉争房屋系其所有的事实。被告提供原告为其父亲出具的《收条》一张，因该《收条》未注明系其父母支付原告的购房款，庭审中也没有得到被告的认可，对其购买被告一半诉争房屋的主张，亦不予采信。庭审中，被告虽然也申请二位证人张某1、韩某出庭作证，因两位证人是被告同学，与本案被告同样有利害关系，法院对其证言亦不宜采信。双方亲属蔡秀珍虽然向法庭提供了证言，因其三次证言不一致，又无其他证据与之佐证，系孤证，法院亦不宜采信。综上所述，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无论原告蔡国华的诉请，还是被告蔡保玉的抗辩主张，均既无相关行政部门颁发的权利登记证书，又没有充分合规的证据证明其主张，对双方的主张，均不宜支持，待其有充分证据后可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告蔡国华要求确认其对固始县城关镇南大街后水涝33号诉争房屋属其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间，上诉人蔡国华申请证人单某、梅某2、王某、张保安、张某2出庭作证称，案涉房屋为蔡国华于1981年出资建造。蔡保玉质证称，证人的陈述不客观，涉案房屋占有的宅基地是我爷爷奶奶的，1981年的时候我们都没有分家。二审期间，双方均提交了固始县蓼城街道办事处第七社区居委会出具的内容相反的证明各一份。本院经审理查明，涉案房屋建造于1981年，涉案房屋占有的宅基地为蔡国华父母所有，在建造涉案房屋的时候，蔡国华及其父母以及蔡保玉均未分家。蔡国华父母分别于1986年和1987年去世，蔡国华于1987年搬离涉案房屋，涉案房屋由蔡保玉及其父母居住至今（期间蔡保玉父母相继去世）。涉案房屋及宅基地没有权属证书。1991年3月10日，蔡国华向蔡保玉父亲蔡国新出具收条一份，载明金额为5000元，但未标注资金用途。一审及二审期间，双方均提交了大量的证人证言以支持各自的主张。本院认为，主张物权，首先应证明自己对物享有合法的权利。在涉案房屋没有相关产权证书，房屋建造时蔡国华与蔡保玉的父亲蔡国新及其父母没有分家，在一起居住，房屋建造在蔡国华父母留下的宅基地上，且蔡国华无法合理解释1991年3月10日收条来源的情况下，其要求确认涉案房屋为其所有的请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人蔡国华提交的证人证言仅能证明1981年建造房屋的时候由蔡国华出面负责，但不能证明家庭成员内部对涉案房屋的归属如何约定，也不能证明蔡保玉在涉案房屋内居住近40年的原因，故由于缺乏足够的关联性，蔡国华提交的证人证言，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡国华负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇一九年十二月十三日书记员  郑仪菲