福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民撤5号 原告：林丽香，女，1933年8月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：卢宏平，男，1958年8月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：卢建斌，男，1962年4月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：卢建宇，男，1964年12月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：卢建灿，男，1968年7月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：卢爱敏，女，1967年1月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 六原告共同委托诉讼代理人：刘荣海、黄晓洁，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：卢仁旗，男，1958年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄成航，福建竞盛律师事务所律师。 被告：卢碧珠，女，1957年1月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：卢品英，女，1952年5月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：卢仁健，男，1962年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：卢仁如，男，1968年11月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：卢生英，女，1966年8月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告林丽香、卢宏平、卢建斌、卢建宇、卢建灿、卢爱敏（以下简称“六原告”）与被告卢仁旗、卢碧珠、卢品英、卢仁健、卢仁如、卢生英（以下简称“六被告”）共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人刘荣海、黄晓洁，被告卢仁旗及其委托诉讼代理人黄成航，被告卢碧珠、卢品英、卢仁健、卢仁如、卢生英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.撤销福州市仓山区人民法院（以下简称“仓山法院”）作出的（2018）闽0104民初2122号《民事调解书》（以下简称“案涉《民事调解书》”）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：卢仁旗与卢品英、卢碧珠、卢仁健、卢生英、卢仁如共有物分割纠纷一案由仓山法院受理，并于2018年5月16日作出案涉《民事调解书》，查明“卢隆冕与曾世妹生前育有二子，长子为卢亦太，次子为卢依传”，进而确认坐落于福州市仓山区【不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第9007033-1号、第9007033-2号、第9007033-3号】的房产（以下简称“案涉房产”）归卢仁旗所有。六原告于2019年2月春节期间得知该《民事调解书》并发现其中认定的事实存在错误，认为严重损害了六原告的民事权益，具体理由如下：《民事调解书》中查明“卢隆冕与曾世妹生前育有二子，长子为卢亦太，次子为卢依传”是错误的。事实上，曾世妹、卢隆冕夫妇生前共育有三子：长子为卢亦太（又名卢诗太、卢依太）、次子为卢依传、三子为卢诗炮。上述客观事实，有福州市仓山区金山街道卢滨村民委员会（以下简称“卢滨村委会”）和中共福州市仓山区金山街道卢滨村支部委员会（以下简称“卢滨村支委会”）于2019年4月23日共同出具的《证明》、卢仁旗等人于2019年4月20日出具的《证明》，以及福州市公安局金山派出所（以下简称“金山派出所”）出具的《证明》予以证实。由于《民事调解书》查明的事实遗漏了“卢隆冕与曾世妹生前生育的三子卢诗炮”，剥夺了卢诗炮对案涉房产的合法权益，进而导致六原告作为卢诗炮的合法继承人无法继承其相应权益，损害了六原告的合法权益。该《民事调解书》系六被告虚假及恶意诉讼的结果。 六被告均辩称，本案争议的相关事实已经过（2018）闽0104民初2122号《民事调解书》确认，该调解书是2018年5月16日作出，六原告无证据证明其于2019年2月才得知该《民事调解书》，其提出撤销该调解书超过六个月的诉讼时效。卢诗炮出生不久便抱养到异地，成年后才返回卢滨村单独立户。依照相关规定，卢诗炮对曾世妹的遗产不具有继承权，所以案涉《民事调解书》并未损害六原告的合法权益，其无权要求撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.六原告提交的两份《证明》，其真实性因六被告无异议，本院予以认定。结合六被告庭审中的陈述，证明曾世妹系卢滨村村民，于1968年7月13日去世，其父母先于曾世妹去世。曾世妹配偶卢隆冕（卢滨村村民）于1945年6月30日去世，卢隆冕父母先于其去世。曾世妹、卢隆冕夫妇生前共育有三子：长子为卢亦太，于1916年9月1日出生，于1987年12月11日死亡；次子为卢依传，于1918年出生，于1948年1月29日死亡，生前未婚，无妻室无子女；三子为卢诗炮，于1926年出生，于2004年去世。卢亦太与危美玉系夫妻，危美玉于1925年10月20日出生，于1983年12月28日死亡并注销户口，危美玉的父母早于危美玉去世。卢亦太与危美玉生前共育有六子女，分别为：卢仁旗、卢品应、卢碧珠、卢仁健、卢生英、卢仁如。卢诗炮与林丽香（1933年8月出生，健在）系夫妻，林丽香父母于解放（1949年）前早已去世，卢诗炮与林丽香生前共育有五子女，分别为卢宏平、卢建斌、卢建宇、卢建灿、卢爱敏。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 2.六原告提交的《民事调解书》，其真实性因六被告无异议，本院予以认定。证明2018年5月16日，仓山法院作出（2018）闽0104民初2122号《民事调解书》，认定卢隆冕（死于1945年6月30日）与曾世妹（死于1968年7与13日）系夫妻关系，生前生育长子卢亦太（又名卢诗太、卢依太）、次子卢依传，双方当事人自愿达成如下协议：经双方协商，案涉房产归卢仁旗所有。与本案具有关联，本院予以采纳。 3.六原告提交的查询档案证明，其真实性因有原件核对，本院予以认定，证明金山派出所出具查档证明，主要内容：经查1978-1982年常住人口登记表，记载卢诗炮原户口所在地地址为福州市仓山区，其关系人分别为林丽香（妻）、卢宏平（长子）、卢建斌（二子）、卢建宇（三子）、卢爱敏（女）、卢建灿（四子）。与本案具有关联，本院予以认定。 4.本院分别向林丽香、卢仁旗、卢诗镇制作的调查笔录三份，其中林丽香承认：“他（卢诗炮）小时候刚出生不久被外市人偷抱走了，很大后才返回……我丈夫（卢诗炮）大约37岁左右才和我结婚……和我结婚时候他在卢滨村生活”，卢仁旗陈述：“卢诗炮1952年住在其邵武的养父母家，1959年才回到卢滨村，回来之后我父亲卢依太出钱帮助卢诗炮娶到老婆”，卢诗镇陈述：“（卢诗炮）有被抱养到外地，具体哪里不知道，卢诗炮大概30多岁才回到卢滨村，回到卢滨村后才结婚的”，该三份笔录相互印证，共同证明卢诗炮出生后不久便被抱养至外地生活，成年后才回到卢滨村生活并结婚（1963年左右）。上述证据与本案具有关联，本院予以认定。 5.六被告提交的《说明》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。结合卢仁旗、卢诗镇在调查笔录中的陈述，可以证明卢仁旗向卢滨村委会提交《说明》，载明内容：“卢诗炮出生不久便被人抱养至异地，成年后才返回本村单独立户，此前未详细查询故而出具曾世妹、卢隆冕夫妇生前共育有二子的证明，后因卢仁旗等人证明又出具曾世妹、卢隆冕生育三子的证明”，后卢滨村委会、福州市仓山区金山街道彼岸社区居民委员会、金山派出所分别于2019年7月23日、24日、26日在《说明》上加盖公章予以确认，并附有经办民警、卢诗镇等若干人的签名及摁印，卢诗镇对《说明》中其本人签字予以确认。与本案具有关联，本院予以采纳。 6.六原告提交的《情况说明》，该份《情况说明》载明：“兹有本村村民卢诗炮，在幼年时期被他人拐卖，后经有关部门和家人寻回。寻回后与其父亲卢隆冕、母亲曾世妹长期生活居住在一起且成年、结婚。在其父亲卢隆冕、母亲曾世妹去世后，卢诗炮夫妇另立户口并在本村独立自建房产”，并备注有“根据卢建宇提供（卢诗炮之子）及以上村民证实、证明”字样，空白处有卢仁柱等人的签名字样，该证据虽加盖有卢滨村委会、卢滨村支部的公章，但结合卢建宇庭审中的陈述，该证据载明的内容系卢建宇打印并提供，其中签名的村民均未出庭作证，且原告也未提交其他证据佐证卢诗炮在幼年时期被他人拐卖后经公安部门和家人寻回的事实主张，内容真实性无法确认，故本院对该份证据不予采纳。 7.六原告提交的2017年2月7日《房屋所有权证》及卢仁旗提交的1952年3月《土地房产所有证》，其真实性因当事人均无异议，本院予以认定。该两份证据相互印证，共同证明案涉房产登记为曾世妹、卢亦太、危美玉共同共有，房屋建筑面积45.81m2。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 8.六原告提交的结算单、《拆迁补偿安置协议》（被拆迁人为曾世妹、卢亦太、危美玉），其真实性因有原件核对，本院予以认定，与六原告提交的房屋所有权证相互印证，与本案具有关联，本院予以采纳。 9.六原告提交的2006年分割书，该证据载明“兹有卢滨村---号木结构104.23m2壹座”字样，无明确具体的地址信息，载明的建筑面积系104.23m2与案涉房屋的建筑面积45.81m2不一致，且无其他证据予以佐证《分割书》系关于案涉房屋的约定，故与本案不具有关联，本院不予采纳。 10.六原告提交的《拆迁补偿安置协议》（被拆迁人为卢亦太），因无原件核对，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾世妹系卢滨村村民，于1968年7月13日去世，其父母先于曾世妹去世。曾世妹配偶卢隆冕（卢滨村村民）于1945年6月30日去世，卢隆冕父母先于其去世。曾世妹、卢隆冕夫妇生前共育有三子：长子为卢亦太，于1916年9月1日出生，于1987年12月11日死亡；次子为卢依传，于1918年出生，于1948年1月29日死亡，生前未婚，无妻室无子女；三子为卢诗炮，于1926年出生，于2004年去世。卢亦太与危美玉系夫妻，危美玉于1925年10月20日出生，于1983年12月28日死亡，危美玉的父母早于危美玉去世。卢亦太与危美玉生前共育有六子女，分别为：卢仁旗、卢品应、卢碧珠、卢仁健、卢生英、卢仁如。卢诗炮与林丽香（1933年8月出生，健在）系夫妻，林丽香父母于解放（1949年）前已去世，卢诗炮与林丽香生前共育有五子女，分别为卢宏平、卢建斌、卢建宇、卢建灿、卢爱敏。卢诗炮出生后不久被抱养至外地生活，成年后才回到卢滨村生活并结婚（1963年左右），系单独立户。 案涉房产登记为曾世妹、卢亦太、危美玉共同共有，房屋建筑面积45.81m2。2018年5月16日，仓山法院就卢仁旗与卢碧珠、卢品英、卢仁健、卢仁如、卢生英继承纠纷一案作出案涉《民事调解书》，认定“卢隆冕（死于1945年6月30日）与曾世妹（死于1968年7月13日）系夫妻关系，生前生育长子卢亦太、次子卢依传”。该《民事调解书》中调解协议的主要内容为经双方协商，案涉房产归卢仁旗所有。 本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。案涉《民事调解书》虽系于2018年5月16日作出，但六原告并非案涉《民事调解书》的当事人，其主张于2019年2月知道案涉《民事调解书》，符合常理，其于2019年6月12日提起诉讼并未超过六个月的诉讼时效。六被告辩称六原告提出撤销该调解书超过六个月的诉讼时效，却未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故本院对该辩称不予认可。 卢诗炮年幼时被抱养至异地，成年后才返回卢滨村这一事实有其妻子林丽香、其侄子卢仁旗及与卢诗炮同辈分的同村村民卢诗镇的陈述予以证实，足以认定。而卢诗炮自被抱养至回到卢滨村均发生在1992年4月1日《中华人民共和国收养法》实施前，故卢诗炮与抱养者之间形成事实收养关系。根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款：“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系,因收养关系的成立而消除”规定，卢诗炮与其亲生父母曾世妹、卢隆冕之间的权利义务关系因事实收养关系成立而消除，案涉房产属于曾世妹、卢亦太、危美玉共同共有，故卢诗炮对案涉房产不享有继承权，因此，六原告作为卢诗炮的法定继承人对案涉房产亦不享有继承权。卢亦太系其母曾世妹的唯一法定继承人，六被告作为其父母卢亦太、危美玉遗产的全部法定继承人，其在法院主持下对案涉房产达成的调解协议不违反法律规定,法院依法应予确认。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”、第三百条：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求……”规定，虽然案涉《民事调解书》认定“卢隆冕与曾世妹生前生育长子卢亦太、次子卢依传”的这一内容存在错误，事实上曾世妹、卢隆冕生前共育长子卢亦太、次子卢依传、三子卢诗炮，但因卢诗炮对案涉房产不享有继承权，上述错误内容并未损害六原告的民事权益，案涉《民事调解书》不具备法定可撤销事由,故六原告诉请撤销案涉《民事调解书》不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 驳回原告林丽香、卢宏平、卢建斌、卢建宇、卢建灿、卢爱敏的诉讼请求。 案件受理费8171.5元，由原告林丽香、卢宏平、卢建斌、卢建宇、卢建灿、卢爱敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  刘瑞旺 二〇一九年十二月十一日 法官助理宋一旻 书记员林萍