文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4047号上诉人（原审被告）：盐城市登丰家庭农场，住所地在盐城市亭湖区便仓镇思源村**。负责人：蔡雨胜，该农场投资人。委托诉讼代理人：丁锡东，盐城市登丰家庭农场工作人员。委托诉讼代理人：胥军华，盐城市东城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蔡雨胜，男，1977年11月30日生，汉族，盐城市登丰家庭农场投资人，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：丁锡东，盐城市登丰家庭农场工作人员。被上诉人（原审原告）：盐城苏欣农机有限公司，住所地在盐城市盐都区盐岭路**。法定代表人：蓝佳生，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝海鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。上诉人盐城市登丰家庭农场（以下简称登丰农场）、蔡雨胜因与被上诉人盐城苏欣农机有限公司（以下简称苏欣公司）买卖合同一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019)苏0902民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。登丰农场、蔡雨胜上诉请求：1、撤销一审判决，二审查明事实后依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，在一审过程中，上诉人曾提出反诉，而一审法院对反诉人的请求没有作出任何答复，既没肯定也没有否定，剥夺了上诉人的诉求。2、一审中已查明，被上诉人完全没有履行，存在违约行为，合同第三条交货时间：10月31日前。实际交付时间是11月8日，合同第四条货物由卖方负责安装调试完毕交于买方使用。至今为止被上诉人仍未将机器安装调试成功，导致上诉人至今无法生产。被上诉人应当承担违约的经济损失和违约金。而一审法院全然不顾上诉人的权利，依然作出错误的判决。3、本案不是一般的买卖合同，而是农业机械买卖合同。根据相关的政策文件规定，上诉人购买被上诉人农业机械，政府是给与奖补的。如果没有政府补贴，上诉人也不会购买被上诉人的农业机械，一审中被上诉人否认承诺上诉人在政府补贴到位后再行结账的事实，导致法院偏听偏信作出错误判决。综上，应撤销一审民事判决，支持上诉人的诉求。苏欣公司对登丰农场、蔡雨胜的上诉辩称：一审判决上诉人不承担被上诉人的利息损失，已经偏袒了上诉人。具体的答辩意见如下：1、关于程序问题，经了解，一审中上诉人口头提出反诉，但没有向人民法院缴纳反诉费用，所以一审法院对此不予审理是正确的。2、上诉人至今没有对机器进行使用、收益，是上诉人自身原因造成的，与被上诉人没有关系。同时，上诉人认为被上诉人逾期交货也是不存在的。上诉人至今没有安排生产，就足以证明是上诉人自身的原因。3、关于上诉人提出的政府补贴问题，根据国家关于农机补贴的有关政策，补贴是补贴给农机用户，而不是补贴给作为农机销售方的被上诉人。上诉人是否享受了政府补贴，是政府视其补贴的条件是否成就，如上诉人征地、成立家庭农场、征地手续等是否符合标准，但与被上诉人没有关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。苏欣公司向一审法院起诉请求：判令登丰农场、蔡雨胜共同偿还苏欣公司农机款48.4万元，并承担自2018年1月1日起至还清之日止按日万分之三计算的利息。一审法院认定的事实：2017年10月24日，登丰农场（买方、甲方）与苏欣公司（卖方、乙方）签订购销合同一份。该合同约定：1、合同标的：15吨沃得烘干机8台，单价8.55万元，总价68.4万元；热风炉2台，单价5.2万元，总价10.4万元；合计78.8万元；2、合同签订时，甲方支付乙方预付款20万元整，到货验收后安装前2017年12月30日支付叁拾万元整，余款贰拾捌万捌仟元整在2018年7月31日前支付壹拾捌万捌仟元，剩余拾万元作为质量保证金在2018年11月30日前结清，无重大质量问题不得扣留质量保证金；3、交货地点亭湖区便仓镇思源村，交货时间10月31日前；4、货物由卖方负责安装调试完毕交于买方使用；5、卖方在2018年12月30日内保证其品质，但保修范围不包括易损易耗件或者由于事故、误用、使用不当或超越产品工作条件所引起的故障；6、一方违约时应赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总额的5%违约金；买方如延期付款，应按中国人民银行有关延期付款的规定每延期一天，向卖方支付逾期付款部分万分之三的违约金，并承担因其违约而产生的相关损失；7、双方还约定了其它事项。当日，登丰农场即向苏欣公司支付了价款20万元（实际支付201180元，1180元为信用卡刷卡手续费）。后因环保等问题，双方协商一致取消热风炉的订购。对于烘干机供货到现场的具体时间，双方存在争议。登丰农场表示，2017年11月8日案涉烘干机才供货到现场。苏欣公司表示，确切供货时间现在无法确定，但即使存在延迟供货的情况，原因也不在该公司，而是由于登丰农场场地未能及时硬化，主动要求推迟供货。2017年10月25日，苏欣公司开具了案涉烘干机增值税普通发票，金额为684000元，并已交付给了登丰农场。2019年6月3日，案涉烘干机的生产厂家-江苏沃得农业机械有限公司安装人员至现场进行了查勘。发现故障情况：无法调试；原因：电不通、没有控制柜、没有6平方三项四线的电线；处理结果：等通电后，再调试。登丰农场丁锡东（即本案委托诉讼代理人）在记录上述情况的书面材料中签字。一审审理过程中，依法组织双方至案涉烘干机安装现场进行了查勘。现场情况是：1、八台烘干机主体已经安装完毕，但供人员上、下的梯子未安装；2、烘干机排尘孔开孔过大，但苏欣公司已在四周用填孔剂进行了修补（本案审理过程中进行的修补）；3、烘干机外部有部分生锈迹象；4、一台热风炉已安装到位，另一台未安装到位（需对登丰农场自行安装的输送带位置进行调整后才能进行安装）。双方还一致确认，在合同签订时确实希望在2017年12月31日前完成安装调试。一审另查明，2016年8月31日，盐城市亭湖区人民政府办公室《关于印发粮食生产全程机械化整体推进示范区创建实施方案的通知》。该通知中要求：1、2016年3月-2017年12月，南洋镇、新兴镇、便仓镇完成粮食生产全程机械化整体推进创建工作；2、对当年新建烘干机库房成套设施的，按每10吨（含）烘干谷物达1000亩以上，且本地实际服务面积达到烘干能力50%以上的，按2万元/组（以每10吨为1组计量）的标准给予烘干设备基础设施配套建设一次性奖补。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，苏欣公司与登丰农场签订的购销合同，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。（一）关于货款的支付问题。合同签订当日，登丰农场已按约支付了预付货款20万元。苏欣公司也已提供案涉八台烘干机，并已完成了主体安装。但在合同履行过程中，因其它客观原因，双方又一致同意取消了热风炉的供应，对合同重大事项进行了调整。据此，为烘干机提供热量的责任也改由登丰农场自行承担。但至目前，热风炉尚未全部安装到位，现场供电也未完成，致使苏欣公司无法对其提供的烘干机进行最终的调试，更无法确定其功效。对此登丰农场负有相应责任。加之，双方约定的货款支付时间也已全部到期。故对于苏欣公司要求登丰农场支付剩余货款的诉请，依法予以支持。至于相关补贴的问题，在双方签订的合同中并未明确予以注明，且双方在合同履行过程中，又对合同进行了根本性调整（相关责任前文已经论述，在此不再赘述）。同时，本案所涉情形也不符合亭湖区政府办公室相关文件的规定。故对此抗辩本院不予采信。（二）关于逾期付款利息的问题。考虑到苏欣公司尚未完成整个烘干机的调试工作以及在安装过程中还存在一定的缺陷，苏欣公司还可能存在逾期供货的情况。故对其所主张的逾期付款利息，亦不予支持。（三）关于蔡雨胜是否承担责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。登丰农场是由蔡雨胜投资设立的个人独资企业。故按此规定，蔡雨胜应当承担相应的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：盐城市登丰家庭农场应于判决生效之日起十日内支付盐城苏欣农机有限公司人民币元484000元。蔡雨胜对盐城市登丰家庭农场上述债务不能偿还的部分负有清偿责任。驳回盐城苏欣农机有限公司的其它诉讼请求。如果盐城市登丰家庭农场、蔡雨胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4280元，由盐城市登丰家庭农场、蔡雨胜共同负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议问题：被上诉人苏欣公司在履行案涉购销合同过程中是否存在违约行为而导致上诉人至今无法生产，上诉人是否应向被上诉人支付剩余价款48.4万元。本院认为：上诉人登丰农场与被上诉人苏欣公司签订的购销合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，上诉人仅向被上诉人支付合同价款20万元，尚欠48.4万元未能按约支付。上诉人认为由于被上诉人未能按期交货且至今未将烘干机调试成功，导致其无法生产，被上诉人应当承担违约赔偿责任。经审查，首先上诉人未能提供充分有效的证据证明被上诉人存在迟延交货的问题；其次，案涉烘干机虽至目前还未调试成功，但从2019年6月3日机器生产厂家出具的现场查勘记录以及一审法院查勘烘干机的现场看，烘干机至目前还不具备安装条件，二审审理过程中，上诉人也明确表示烘干机现场还没有通电，故烘干机至目前不能调试并使用的原因不能归责于被上诉人。在合同约定的付款时间成就且上诉人不能举证证明烘干机存在重大质量问题的情况下，上诉人应按合同约定向被上诉人支付剩余合同价款。关于上诉人提出的被上诉人承诺其在政府补贴到位后再行结账的上诉理由，经查，双方当事人在合同中对货款的支付时间已作了明确约定，被上诉人也不认可曾向上诉人作出过该承诺，故上诉人的该上诉理由也无事实依据。关于程序问题，上诉人在一审中虽提交了一份民事答辩暨反诉状，但一审法院在开庭时已明确告知上诉人通过另案起诉的方式主张权利，对其反诉请求不合并审理，上诉人当庭也明确表示同意，上诉人事实上也未交纳反诉费用，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由盐城市登丰家庭农场、蔡雨胜负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年十二月十六日书记员  王凌林