湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3616号原告：汪腾，男，汉族，1991年7月6日出生，湖北省浠水县人，个体工商户，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李德斌，湖北印象律师事务所律师。执业证号：14211200610307724。代理权限：代为提起诉讼，有权放弃、变更诉讼请求，代为接受调解，代收法律文书、义务款。被告：何淼(曾用名何小锋)，男，汉族，1987年8月27日出生，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。委托诉讼代理人：陈建军，湖北弘鼎律师事务所律师。执业证号：14201201110433128。代理权限：代为承认诉讼请求，代为收集、提供证据，出庭参与辩论，与对方和解，提起上诉，代收法律文书。原告汪腾与被告何淼合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪腾及其委托诉讼代理人李德斌，被告何淼及其委托诉讼代理人陈建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪腾向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告立即偿还原告102000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年底被告从温州回家过春节，在原告家中表露温州皮草生意较火，自己因缺乏资金被合伙人踢开了，回家想筹集资金重新再做。经过被告详细介绍皮草生意的市场行情，原告父母决定同意出资帮助原、被告共同创业。于是2014年初，原告将父母给的15万元作为合伙出资款，被告也拿出5万元共同合伙在温州经营皮草生意。因原、被告之间是表兄弟亲属关系，双方合伙经营并未采取书面形式约定，合伙事务则由原告负责原材料购买，被告负责销售，双方共同建立流水账的形式进行。双方经营至2016年初，原告的投资款并未如期收回，所有的资金都重复作为购货款使用，导致账面无资金全部都是别人欠的货款，更重要的是被告是负责销售，别人欠的货款，别人只对被告结账原告无法介入。基于此原因原告提出退伙，被告同意后双方进行了合伙清算，决定由被告继续经营皮草生意原告退出，合同期间的债权债务全部由被告承担，被告退还原告13.6万元出资款，鉴于被告暂无资金退还给原告，被告便当场出具了13.6万元欠条一张，并约定按年利率15%承担利息。原告退货后，2018年1月6日原告催讨13.6万元欠款和利息共计17.7万元，因被告提出外面原债权还有部分没有讨回，要求原告承担一部分，经双方再次协商决定原告免除被告5.5万元债务，于是被告将原欠条收回，重新出具了12.2万元的欠条一张。事后，原告委托其父亲催讨，被告只支付了2万元剩余10.2万元欠款一直未偿还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法庭，望判如所请。被告何淼辩称：原告提供的证据12.2万元的欠条是答辩人出具的，至于欠款不是事实。书写这张欠条是原告的父亲和带来的随行人员对答辩人进行逼迫、威胁，在没有办法的情形下出具的。一、2013年合伙时，原告出资15万元，答辩人出资5万元，原告占股份75%，被告占25%。被告的5万元已给付原告，但原告之父母汇款的15万元被告没有收到；二、合伙期间，原告安排自己的妻子作为财务会计的记账人，并管理现金账目，起诉书中，原告已经承认由其负责原材料购买。也就说三个人合伙，他们夫妻两个人当家，正是因为原告在全权负责原材料购买，将市场上残次原材料，不合格的，伪劣的原材料购买了回来，导致由答辩人外出销售时，客户多次要求退货，多家客户收到了我们的产品以后欠下了货款，拒绝给付。至今还有9家，欠下9笔，共计13.0195万元，货款没有收回，导致今天还有皮草原材料多件，没有办法销售出去，现在还放在浙江省温州钟某钏家中库房内。故此，答辩人请求人民法院查清事实，依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。原告汪腾为支持自己诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件，被告的户籍证明。旨在证明原、被告的身份信息；2、欠条一张，内容为“欠条，今欠人民币122000元（壹拾贰万贰仟元整）于贰零壹玖年春节前还清（免利息），2018年1月6日，何淼”。旨在证明原、被告之间的债务关系；3、证王某民的证人证言。旨在证明2018年1月6日讨款的经过及被告出具欠据的事实。被告何淼在举证期限内向本院提供了如下证据：4、被告本人的身份证复印件；5、应收款清单9张，合计金额13.9万元。证明原告采购的皮草质量不合格，导致被告销售后，客户不付款的事实；6、证钟某钏证言。旨在证明上述13.9万元未收回的事实。原、被告在庭审中对上述证据均发表了质证意见，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，作如下认证：1、证据3证王某民的证言。被告质证对证人证言有异议，认为证人不是本案中的合伙人，不清楚欠款的来源，欠条是在威胁情况下向汪腾父亲出具的。本院认为，原告申请证王某民出庭，在庭审中，双方当事人和法庭对证人进行了发问，结合原、被告的陈述及被告所出具的欠据，该证言能够证明2018年1月6日，原告父亲与证人一同到温州追讨该笔欠款及经双方再次协商，被告将原欠条收回，重新出具了12.2万元的欠条的事实。可作为认定案件事实的依据，被告质证认为，是威胁情况下出具，因没有通过相反的证据予以驳斥，故该意见本院不予采信。2、证据5应收款清单9张。原告质证认为，应收款清单是被告本人出具的，出具的时间是2019年11月5日，所有欠款发生的事实均是2013年至2014年期间，该款项是否已经催讨，债务人是否已经支付该欠款无法确定，因此该清单不能证实13.195万元的应收款属于合伙结算后未讨到的款项。且该账目清单已在2016年双方清算中已经明确，该应收款是由被告负责催讨，与本案合伙结算退还出资款不存在关联性，该清单亦不能证明采购的皮草存在质量问题。本院认为，结合双方当事人的陈述，该证据只能证明被告未收回货款的事实，但原、被告双方进行了合伙清算后，被告继续经营皮草生意原告退出，合伙期间的债权债务及货物全部由被告享有、承担，该证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予认定。3、证据6证人钟某的证言，原告质证对证人证言有异议，认为该证人证言已经证实，证人在2013年到2014年底协助原、被告进行皮草销售，只清楚当时有货款未收回的事实，并不清楚2014年12月以后被告是否讨要到相应货款的事实。本院认为，被告申请证人钟某出庭，在庭审中，双方当事人和法庭对证人进行了发问，结合原、被告的陈述及被告所出具的欠据，该证言能够证明，证人钟某在2013年到2014年底协助原、被告进行皮草销售，当时有货款未收回的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但原、被告双方进行了合伙清算后，被告继续经营皮草生意原告退出，合伙期间的债权债务及货物全部由被告享有、承担，该证言与本案无关联性，故本院对该证人证言不予认定。经本院庭审，结合当事人提交的证据，本院对以下事实予以确认：2013年5月份，原、被告共同创业，合伙出资在温州经营皮草生意。因原、被告之间是表兄弟亲属关系，双方未签订书面协议，口头约定，合伙事务中由原告负责原材料购买，被告负责销售，双方共同建立流水账的形式进行，由原告的妻子作为财务会计的记账人，并管理现金账目。双方经营至2014年底，原告以投资款未如期收回，账面都是别人欠的货款等原因提出退伙，被告同意后双方进行了合伙清算，被告继续经营皮草生意原告退出，合伙期间的债权债务及货物全部由被告享有、承担，被告退还原告出资款，鉴于被告暂无资金退还给原告，被告便当场出具了约10万元欠条一张。2018年1月6日，原告父亲与王某一同到温州追讨该笔欠款，因被告提出外面原债权还有部分没有讨回，要求原告承担一部分，经双方再次协商，被告将原欠条收回，重新出具了12.2万元的欠条一张。嗣后，原告经多次催讨，被告于2018年下半年向原告母亲支付了2万元，余款一直未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法庭，望判如所请。本院认为，原、被告之间虽未签到书面的合伙协议，但双方对合伙的事实均予以认可，足以认定双方系个人合伙关系，该个人合伙关系合法有效，应当受到法律保护。合伙人之间关于一方退伙时，另一方同意支付相应款项的约定，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告于2014年底双方就合伙期间的债权、债务及相关事务进行了结算，共同约定由被告继续经营皮草生意，合伙期间的债权凭证交由被告催讨，所余货物由被告享有，原告退出合伙，由被告向原告出具欠据一份。该欠条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，被告同意支付相应的款项的协议，被告出具欠条的行为系对原告退伙及合伙结算的认可，该欠条系被告真实意思表示，是双方将先期合伙投入的资金转为新的债权债务关系，该债权债务关系合法有效，应受法律保护。2018年1月6日，原告委托父亲及他人一同到温州向被告催讨该笔欠款，期间，经双方再次协商，被告将原欠条收回，重新出具了12.2万元的欠条一张。该行为是原、被告对还款期限及数额的重新约定，对双方具有约束力，庭审中被告认可欠条的真实性，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，被告理应偿还该款。被告辩称，合伙结算时双方约定销售欠款是由原告享有，被告接受货物，被告只是代原告催讨，因原告采购的皮草质量不合格，导致客户至今不付款，且在出具第二笔欠据时，原告采取威胁、恐吓的行为，被告是在被逼无奈的情形下出具的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因被告对自己所辩解的理由未向本院提供确凿的证据予以证实，故本院对被告答辩的理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告何淼于本判决生效后十日内偿还原告汪腾款10.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，原告汪腾已预交，减半收取1170元，由被告何淼负担，亦限于上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  黄勇二〇一九年十二月九日书记员  孙雄