浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初3611号 原告：绍兴市途锦化工有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇杨望村美女山。 法定代表人：卢桂洪。 委托诉讼代理人：王光耀,绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。 被告：叶俊明，男，1972年9月25日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：马晓红、柳存青，浙江福田律师事务所律师。 被告：李兰兰，女，1993年9月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告绍兴市途锦化工有限公司（以下简称途锦公司）与被告叶俊明、李兰兰买卖合同纠纷一案本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王光耀、被告叶俊明之委托诉讼代理人马晓红、柳存青到庭参加诉讼，被告李兰兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告途锦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告助剂款人民币134294元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月起，原、被告之间素有化工助剂买卖业务，到2013年10月29日，经对账，被告尚欠原告货款296044元。后被告到2016年12月底一共支付给原告货款161750元，尚欠原告货款134294元。其中，被告于2014年6月9日至11月29日共向原告购买化工助剂117150元，后于2014年8月24日和10月14日二次退货2600元，被告从2013年5月至2014年11月共向原告购买化工助剂450594元，后被告分别于2016年年底一共支付给原告货款316300元，尚欠原告货款134294元，后原告多次催讨，被告至今未付，遂成讼。 被告叶俊明辩称，原告对于被告诉讼主体有误，被告系2013、2014年期间给案外人“叶英弟”做管理的，自己并非老板，被告李兰兰也不是被告的员工。被告与原告之间没有实际发生买卖合同关系。并且根据被告向叶英弟了解到的，叶英弟仅欠原告5万元，在与原告之间付款过程中有多次东阳茂盛洗染有限公司作为主体与原告资金往来，原告也向该公司开具了发票。现原告在本案当庭陈述的诉讼请求及事实过程中变更了主要的交付方式及结算方式，但又未向法庭列出具体交付方式及交付方。被告认为案涉具体的交付方式及交付方系证明本案与原告实际发生买卖关系主体的重要线索。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告李兰兰未到庭，也未发表答辩意见，亦未向法院提供证据。 原告为证明其主张，提供证据1、对账单1份、送货单9份、退货单1份，要求证明原、被告于2013年10月29日经对账应收货款336044元，尚欠原告货款296044元，后在2014年6月9日至11月29日共9次向原告购买化工助剂117150元，于2014年8月24日和10月14日共向原告退货计2600元，截至2016年底，被告支付给原告货款316300元，尚欠原告货款134294元的事实。被告叶俊明对对账单三性有异议，并不是每页都有李兰兰的签字，且从对账单内容的形式来看，购货单位是义乌市艳平纺织有限公司（公司在册），而不是被告叶俊明，被告李兰兰也不是被告叶俊明的员工，被告叶俊明对李兰兰是不是义乌市艳平纺织有限公司的员工也不清楚，如原告陈述的情况属实，叶俊明在场而让其他人签字，能够证明本案被告不是叶俊明，事实逻辑应由欠款本人来签名；送货单等都没有被告叶俊明签字，而且原告自认系其单方制作，原告认可的交易主体是义乌市艳平纺织有限公司，而不是被告，故上述证据均不能达到原告的证明目的，同时能证明被告叶俊明不是买卖合同相对方。庭后本院向被告李兰兰核实，被告李兰兰认可对账单签字系其本人所签，其工作职务为会计，老板为被告叶俊明，送货单上的签字人员系其工作同事。本院对上述证据真实性予以认定。 证据2、农行个人账户明细1份，要求证明被告叶俊明于2016年2月4日支付10000元货款给原告法人，即被告叶俊明就是本案买卖合同的相对方的事实。被告叶俊明对该笔转账的事实予以确认，但认为该银行卡由案外人叶英弟在使用，且本案原告所称涉案标的为45万元，而提供的单据中仅有1万元是由被告叶俊明支付的，不能达到原告要求证明被告系买卖合同主体的证明目的，据被告了解，原告在与被告的老板叶英弟的交易往来过程中曾有东阳茂盛洗染有限公司与原告之间的发票及付款往来，但具体相应的金额，被告不清楚，并且该份转账是转给卢桂洪的，原告也未提供证据证明卢桂洪与原告之间的法律关系，特别是汇款的时间是2016年2月4日，而本案起诉在2019年3月9日，可证明原告的诉讼时效已过，汇款附言是往来款，也无法达到原告认为系支付货款的证明目的。被告李兰兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此也未发表质证意见，本院对证据真实性予以认定。 经审理查明，2013年5月6日至10月22日，原告向被告叶俊明发送货物若干，双方经对账，此期间原告共应收货款336044元，已收货款40000元，尚应收货款296044元，被告李兰兰于2013年10月29日签字确认。2014年6月9日至11月29日原告向被告叶俊明9次发送货物化工助剂117150元，同时于2014年8月24日和10月14日被告退货计2600元，送货单、退货单由“叶菁春”、“肖梅媛”、“彭平华”等人签字确认。2016年2月4日，被告叶俊明向原告途锦公司法定代表人卢桂洪银行卡转账10000元。原告自述被告现已支付上述货款共计316300元，尚欠货款134294元未支付。被告李兰兰自认曾系被告叶俊明的会计员工，2013年对账单系其本人确认签字，送货单等由其同事签收，原告对此予以认可。 本院认为，本案争议焦点在于确认买卖合同相对人。对此，被告叶俊明辩称买卖合同相对人系案外人叶英弟，并提供了其联系方式“198××××2419”，被告仅为其做生产管理，且对账单、送货单等均没有被告叶俊明签字，案涉买卖合同相对人并非被告叶俊明，但本院根据被告叶俊明提供的联系方式未能联系上叶英弟，无法向其核实是否系涉案买卖合同当事人，且案涉对账单、送货单等虽没有被告叶俊明签字，但结合被告李兰兰的陈述及原告辩论意见，原告确实存在向被告叶俊明处供货的事实。被告叶俊明的陈述与被告李兰兰陈述存在较大差异，但被告李兰兰的陈述与原告提供的对账单、送货单、转账记录之间已经能相互印证，形成证据链，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认定与原告实际发生买卖关系的交易相对方为被告叶俊明，本案货款支付义务应由被告叶俊明承担，本院对被告叶俊明的上述抗辩，不予采纳。关于被告叶俊明认为本案系2013、2014年间的债权债务，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见，本院认为，鉴于本案买卖关系双方对于付款履行期限未做约定，通过其他方式也无法确认的，故诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，现原告向被告起诉主张债权，如原告起诉前未向被告主张债权并确认履行期限的，诉讼时效并未开始起算，故对被告叶俊明的此项抗辩，本院不予采纳。现原告已依约向被告叶俊明供应了货物，因此，对于原告要求被告支付未结清货款的诉讼请求，本院予以支持。被告李兰兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分抗辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告叶俊明应向原告绍兴市途锦化工有限公司支付货款134294元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕； 二、驳回原告绍兴市途锦化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2986元，由被告叶俊明负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  裘彬彬 人民陪审员  山钢军 人民陪审员  马 强 二〇一九年十二月十一日 法官助理唐明耀 书记员沙利君 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。