山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2974号 上诉人（原审原告、反诉被告）：席传振，男，1972年10月18日出生，汉族，司机，住平阴县。 委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑永新，男，1983年7月15日出生，汉族，石横特钢厂职工，住肥城市。 委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。 上诉人席传振因与被上诉人郑永新合伙协议纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人席传振及其诉讼代理人耿超美、被上诉人郑永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席传振上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审中严重背离事实虚假陈述，应对其虚假陈述妨害民事诉讼的行为追责。被上诉人一审庭审中陈述自己已于2018年1月份付清了2017年度全部工资及利润，但上诉人与被上诉人微信交流信息显示直到2018年5月6日，被上诉人方支付了5000元上年度利润，此时仍有15,000元上年度利润未支付。事实上，双方于2018年2月12日才对2017年度账目进行了核对，被上诉人陈述于2018年1月份付清2017年度工资及利润完全是虚假的。结合运输行业运营周期长、利润分配滞后性等实际情况，再结合双方微信记录，可以明确断定由于被上诉人的虚假陈述干扰了一审法院对案件事实的查明，导致一审法院作出错误事实认定。35,000元欠条仅指上诉人的工资而未包括利润及雇佣司机工资，上诉人的账目及微信记录可以证实。被上诉人应对自己虚假陈述担责。2、一审法院判令涉案合伙车辆由上诉人管理使用，缺乏事实和法律依据，涉案合伙车辆系双方共同所有，判令上诉人单独管理使用增加了上诉人的负担，此判项于法无据，应予纠正。3、一审法院偏听偏信，未组织双方对账，认定事实有失偏颇、过于草率，导致判决错误。 郑永新辩称，上诉人与被上诉人合伙期间里的工资、利润经双方结算，已于2018年的10月26日被上诉人给上诉人出具欠条，之后双方未再合伙，因此欠条系结算凭证，也是法院判决的依据。合伙车辆一审判决由上诉人管理使用，已经倾向了上诉人，不应再作为上诉理由提出。要求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 席传振向一审法院起诉请求：1.判决郑永新支付合伙协议款88460元；2.本案诉讼费由郑永新承担。 郑永新向一审法院提出反诉请求：1.依法解除郑永新与席传振签订的协议书，判决双方平分共同购买的鲁Ｐ×××××车款（依据双方协议价或评估价为准）；2.反诉费由席传振承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，席传振和郑永新签订协议书一份，该协议书载明：“协议书，今鲁Ｐ×××××全挂车，被席传振、郑永新两人共同购买，价格壹拾壹万元整，两人共同经营，同担车上的一切问题，除去两个司机工资后，两人平分运费。分工如下：席负责管理车（修车、出车）雇佣一个司机，本人担任司机开工资；郑负责找活、要账、进门装车、筹备出发费。另有问题，两人共同商量，自2016.11.10生效，席传振、郑永新。”协议签订后，两人即按协议约定开展合伙业务，由郑永新联系业务，席传振负责运输等事宜。2018年1月至10月，郑永新与席传振每月均进行了结算，扣除席传振及司机工资后两人分配利润，郑永新也通过转账向席传振支付了部分工资及利润。2018年10月26日，经席传振与郑永新结算，郑永新向席传振出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠35000元人民币（大写叁万伍仟元整），郑永新，2018.10.26”。出具欠条后，双方未再开展合伙业务，郑永新也未支付上述欠款。 诉讼中，双方均同意解除合伙协议。经一审法院询问，双方均认可涉案车牌号为鲁Ｐ×××××的车辆由双方平均出资购买，现车辆价值为25000元；该车现在并未登记在双方当事人名下。 一审法院认为，就本诉，席传振与郑永新签订协议书进行合伙经营，双方约定了合伙的事项及各自在经营管理中的责任和义务，约定了利润分配，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对此予以确认。协议签订后，双方按照协议书约定开展了合伙业务。后经双方结算，郑永新向席传振出具欠条一份，该欠条系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。双方未在欠条中注明系对合伙期间工资、利润等单项的结算，且欠条出具在双方对单月结算确认之后，符合合伙双方对合伙权利义务进行结算的形式，结合双方在合伙期间内郑永新支付利润、工资等均系整体转账，并无单项结算的交易习惯，可以认定该欠条系双方对欠付利润、工资等的确认。现席传振要求郑永新支付合伙协议款88460元，超出了欠条中确认的数额，对超出部分，一审法院不予支持。 就反诉，一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，郑永新反诉要求解除双方的合伙协议，席传振同意解除，一审法院依法解除双方于2016年11月10日签订的合伙协议书。对于双方共同出资购买的车辆，因登记的所有权人并非席传振或者郑永新，故双方当事人未取得涉案车辆的完全所有权。鉴于涉案车辆车钥匙在席传振手中，此前车辆也是由席传振管理使用，车辆始终在席传振控制之下，故一审法院酌情判决涉案车辆归席传振管理使用，待双方取得完全所有权后可再行分割。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除席传振与郑永新于2016年11月10日签订的合伙协议书；二、车牌号为鲁Ｐ×××××的重型自卸货车暂由席传振管理使用；三、郑永新自本判决生效之日起十日内，支付席传振人民币35000元；四、驳回席传振的其他诉讼请求；五、驳回郑永新的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，减半收取计1006元，由席传振负担675元，郑永新负担331元；案件反诉费550元，减半收取计275元，由席传振负担137.5元，郑永新负担137.5元。 本院二审期间，上诉人提交证据一、席传振自己制作的2017年度往来明细六页；证据二、2018年度的往来明细及结算表十二页；证据三、郑永新手机中微信通话记录截图两页，同时提交手机进行核对。欲证明2018年1月3日郑永新的转款6600元为赵刚10月份工资，2018年1月8日的6800元为席传振8月份的工资，2018年2月8日郑永新转款6000元为赵刚11月份工资；2018年2月9日郑永新转款7200元为席传振9月份工资；2018年2月13日9000元，2018年2月14日9000元，2018年2月15日8200元，2018年2月18日9000元，2018年3月15日8800元，2018年5月6日5000元，2018年6月17日8000元，2018年8月16日10000元，合计67000元扣除超付的3000元是64000元，是郑永新支付给上诉人2017年度的工资及利润。在一审当中被上诉人就上列款项当庭虚假陈述是支付的2018年度的工资及利润，这一陈述是虚假的，理由是直到2018年2月2月才核对了17年度欠的工资及利润。被上诉人质证意见为，证据一和二既然双方已经结算清账，上诉人再提交自制的收支明细，不属于新证据，没有可信的价值。微信上显示这个数字，与提交的明细上的有部分数字也不一致。关于第三份证据截图，微信截图可以自由设置，被上诉人均不认可上诉人提交的证据的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人应当支付的合伙协议款项应为88460元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人应当对主张的应偿还款项数额负有举证责任。上诉人二审中提交的2017年度往来明细、2018年度的往来明细及结算表均为上诉人自己制作，并无被上诉人签字确认。上诉人提交的微信截图，没有原始微信对话予以核实。被上诉人均不认可证据的真实性。上诉主张至2018年5月6日，被上诉人方仍有15,000元上年度利润未支付，没有有效证据予以证实。对于欠款数额，上诉人在一审中仅提交2018年1月至10月结算单据和欠条，不能证实其主张的欠款数额，亦不能证实被上诉人主张支付款项为2017年应付款项。一审法院对超出欠条载明欠款数额不予认定并无不当。如上诉人认为有其他欠款，可待证据充分后另行主张。关于涉案车辆由上诉人管理使用问题。车辆为正常使用的车辆，起诉前由席传振管理使用，诉讼后车辆始终在席传振控制之下，根据本案实际情况，一审法院酌情判决涉案车辆归席传振管理使用，并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立。 综上所述，席传振的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2012元，由席传振负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二日 书记员  张甜甜