陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11940号上诉人（原审被告、反诉原告）：王涛，男，汉族，1981年2月25日出生，住陕西省渭南市大荔县。委托诉讼代理人:王洋，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱小军，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审原告、发诉被告）：吴军，男，汉族，1986年11月6日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：丁晨，陕西仁和万国律师事务所律师。原审被告：张朋刚，男，1987年8月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。原审被告：西安绿光文化体育发展有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：刘垒，该公司部长。原审被告：西安格林莱特体育发展有限公司（以下简称“格林莱特公司”），住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：宋健，系该公司总经理。上诉人王涛因与被上诉人吴军、原审被告张鹏刚、西安绿光文化体育发展有限公司（以下简称绿光公司）、西安格林莱特体育发展有限公司（以下简称格林莱特公司）装饰装修合同纠纷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王涛委托诉讼代理人朱小军、被上诉人吴军及其委托诉讼代理人丁晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1、撤销原判，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由吴军承担。事实和理由：1、吴军并非本案适格诉讼主体，实际债权人应为候某某，且候某某收取了工程款，其与本案有直接利害关系，但一审法院拒绝了上诉人王涛追加候某某等合理申请，直接对案件作出认定，导致本案事实不清，适用法律错误，程序违法；2、一审法院未审查候某某、吴军等人的资质，亦未审查合同效力，亦未划分双方过错比例，导致案件事实认定不清；3、一审法院对候某某出具的协议书真实性予以采纳，却以收款人应为吴军为由，对于其中所注明的已支付10万元工程款的事实不予采纳，令人费解；即便吴军作为债权人是受候某某委托，那么王涛完全可以向吴军主张其对候某某的抗辩，故，候某某所收取的全部工程款应从所认定的工程款中扣除，而非另行处理；一审中吴军承认工程存在质量问题，且上诉人王涛曾垫付4万元用于维修。但因该维护费双方存在争议，故欠款单中并未予以处理，一审法院在吴军未提供任何证据的情况下，直接认定该维修事宜发生在结算前并已从尾款中扣除，缺乏事实和法律依据。吴军辩称，一审判决适用法律正确，应驳回王涛上诉请求。侯博是吴军雇佣的员工，一起处理装修事宜，一审录音证据证明王涛承认75万元欠款；吴军已经完成装修项目，质量合格，并签署了欠款单，王涛向吴军支付全部工程款合理合法。协议书中10万元与本案无关，王涛可另行处理。维修日期是2018年4月20日，维修完毕后，王涛于2018年4月25日出具了75万元的欠款单，核算已经扣减了相关费用。吴军向一审法院提出诉讼请求：1.王涛、张朋刚、绿光公司及格林莱特公司支付装修工程款68万元及自2018年4月25日至实际支付之日银行同期贷款利率的资金占用利息；2.王涛、张朋刚、绿光公司及格林莱特公司承担本案全部诉讼费用。王涛向一审法院提出反诉请求：1.判令吴军支付王涛垫付的维修费用40000元；2.本案诉讼费由被吴军承担。一审法院认定事实：张朋刚将西安浐灞区XX城XX房XX层、XX层格林莱特健身西安店；XX大道XX城XX层、XX层格林莱特健身房咸阳店；咸阳世纪大道启迪国际城6层办公室的装修及购买家具的装饰装修工作承包给侯博及吴军等人，后吴军等人依约完成了工作，张朋刚也陆续支付了部分工程款。后张朋刚将剩余工程款的债务转移给王涛，吴军表示同意。2018年4月，因漏水事宜，吴军进行了维修，王涛支付给吴军维修费4万元，同月底，王涛与吴军等人进行了结算，确认王涛欠装修款75万元，并约定2018年5月1日至2018年11月30日内付清装修工程款。2018年6月22日，侯博、王智勇委托吴军作为代表，全权处理该工程的工程款事宜，直至工程款结清。2018年4月、6月，王涛累计支付吴军工程款7万元，余68万元未付。一审法院认为，王涛与吴军等人已经就装修费用进行了结算，王涛作为债务人应当按照欠款单的约定按时支付装修款，王涛未按约定付款，构成违约，应当承担相应的违约责任。吴军作为债权人系受侯博等人的授权，故吴军作为原告主体适格。吴军要求王涛支付装修款68万元的诉讼请求，一审法院予以支持。约定的最后付款时间为2018年11月30日，故利息应按照银行同期贷款利率自2018年12月1日开始计算。张朋刚将债务转移给王涛经过吴军的同意，故吴军要求张朋刚承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。吴军要求绿光公司、格林莱特公司承担付款责任，无证据佐证，一审法院不予支持。一审反诉原告王涛主张的4万元维修费系结算前发生的，且并未在之后的欠款单上注明维修费未扣除，其也无其他证据佐证，故王涛的该项诉讼请求，一审法院未予支持。遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、王涛于本判决生效后10日内支付吴军装修款68万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以68万元为基数，自2018年12月1日开始计算利息至本判决指定的履行期限届满时止；二、驳回吴军要求张朋刚承担付款责任的诉讼请求；三、驳回吴军要求绿光公司承担付款责任的诉讼请求；四、驳回吴军要求格林莱特公司承担付款责任的诉讼请求；五、驳回王涛要求吴军支付垫付的维修费4万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由王涛负担，反诉费400元，由王涛自行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2018年8月17日，候某某曾与王涛签订协议书一份，载明，经双方协议于2018年8月17日领取健身卡200张，折合人民币壹十万元整。还注明，健身卡最终以实际销售张数为准，剩余可退回格林莱特健身房，销售出的每一张卡经开卡后格林莱特概不退卡。王涛主张该款项是其支付给候某某的案涉工程款。本院认为，本案的主要争议焦点主要是：一、吴军作为本案当事人主体是否适格；二、本案涉案工程欠款应如何认定。依据已查明的事实，吴军与候某某合伙完成了案涉的装饰装修工程，候某某也已出具委托书，载明由吴军作为代表全权处理剩余案涉工程事宜，且王涛出具的关于案涉工程款的欠款单，虽未载明债权人名称，但该欠款单由吴军持有，吴军有权作为该款项债权人向王涛主张权利，因此王涛上诉称吴军非本案适格主体之主张不能成立，本院不予支持。依据吴军出具的欠款单显示，双方已确认截止2018年4月25日，王涛欠付的工程款为75万元。此后王涛又陆续想吴军支付工程款7万元，因此，王涛欠付的工程款应为68万元。候某某与王涛2018年8月17日签署的关于200张健身卡的协议，内容并未涉及抵扣案涉工程款的意向，不能证明与案涉工程款有关，故王涛称该款是其向候某某支付的10万元工程款之上诉主张不能成立，依法不予支持。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人王涛承担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十二月十三日  书 记 员  宗 洋 硕  1