湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2217号上诉人（原审被告）：周广生，男，1990年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙润鑫品牌策划有限公司，住所地长沙市开福区金泰路**湘江世纪城悦江苑******，现住所地湘潭市雨湖区太阳城项目售楼部。法定代表人：肖志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。上诉人周广生因与被上诉人长沙润鑫品牌策划有限公司(以下简称润鑫公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周广生上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由润鑫公司承担。事实与理由：1、一审法院罔顾事实、无视证据，导致错判。一审法院认为润鑫公司将款项支付给案外人湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）的行为，足以认定周广生与润鑫公司之间的民间借贷关系成立。而本案中，润鑫公司除提交了案外人三星公司出具（未出庭作证）的一份《情况说明》外，无任何证据证明润鑫公司将借款支付到了三星公司，仅凭前述《情况说明》根本不可能达到认定民间借贷事实存在的证明标准。周广生有充分理由怀疑，本案系润鑫公司与三星公司自导自演的一起“套路贷”。润鑫公司在无约定的情况下将款项支付至湘潭市房地产协会，后出具《情况说明》意图以此证明三星公司实际收到润鑫公司支付至湘潭市房地产协会的款项，但一审判决中并未阐明这一过程。2、一审判决拒绝说理、避讳事实，难以令人信服。一审判决对双方提交的证据的三性并未有任何认定和说理。尤其是《情况说明》这一份关键证据，一审法院在一审判决中没有任何体现。综上，请求二审法院依法支持周广生的上诉请求。润鑫公司辩称，周广生上诉理由不成立，润鑫公司与周广生之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。润鑫公司依据借款合同的约定提供了借款，履行了提供借款的义务。周广生严重违约，没有按照借款合同的约定向润鑫公司归还借款。润鑫公司的行为并非“套路贷”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，请求二审法院依法驳回周广生的上诉请求，维持原判。润鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令周广生返还润鑫公司借款本金139628元，并按年利率24％的标准支付自2018年3月11日起至借款清偿之日止的逾期利息；2、由周广生负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：润鑫公司成立于2015年7月9日，经营范围包括房地产中介服务。2017年1月13日，润鑫公司与案外人三星公司签订《委托销售协议书》一份，约定由三星公司委托润鑫公司销售其开发的太阳城5-12栋的商品房845套。协议还约定如润鑫公司为了促销可对部分客户的首付款、维修基金、契税进行分期付款。协议签订后，润鑫公司即入驻三星公司位于湘潭市雨湖区太阳城项目的售楼部，开展售楼工作。2017年7月，润鑫公司与周广生双方就周广生购房及购房借款事宜多次沟通协商。7月10日，双方签订《借款协议》一份，约定为了周广生顺利购买房屋，润鑫公司同意借给其购房首付款118908元、房屋维修基金12265元、契税8878.6元，合计140051.6元。协议还约定还款期限为《商品房买卖合同》签订之日起150日内还清借款总额的70%，余款30%在之后90日内还清；如其逾期还款，按当期银行同期贷款利率支付逾期利息，并按借款余额每日1‰的标准支付违约金。7月11日，周广生与三星公司签订《商品房买卖合同》一份，购买该公司太阳城12栋2601001号房屋，总价款为591908元，首付款为118908元，存入三星公司指定监管账户；余款473000元，于2017年7月18日前办理银行按揭，并将按揭款存入指定监管账户。2017年7月13日，润鑫公司代周广生将购房首付款118908元存入相关指定账户，案外人三星公司收到该首付款。同时润鑫公司还代周广生缴纳房屋维修基金12265元、契税8455.83元。上述借款到期后，周广生没有返还借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。对于民间借贷主体，该条款并未作特别限制规定。本案润鑫公司作为法人与自然人周广生之间可以成立民间借贷关系。本案双方之间签订《借款协议》，周广生为交付购房首付款等向润鑫公司借款，润鑫公司垫付资金为其交付购房首付款等，双方之间的该资金融通行为成立民间借贷关系。润鑫公司依约提供了借款，周广生应当依约返还借款。故对润鑫公司要求周广生返还借款本金139628元的诉讼请求予以支持。双方《借款协议》约定的逾期利息及违约金的总额超过了上述规定第三十条规定的上限标准，应当予以调整。润鑫公司原告在起诉时只要求按年利率24%的标准支付逾期利息，系润鑫公司对其民事权利的自行处分，且其调整后的利率标准不违反上述规定，法院予以确认，周广生应按该利率标准支付逾期利息。至于周广生认为润鑫公司并未将借款交付其本人，没有履行出借义务；其将借款交付第三方，应向第三方主张返还，周广生不应承担责任的意见，一审法院认为，双方签订的《借款协议》明确约定本案是周广生购买案外人三星公司商品房，为交付购房首付款、房屋维修基金、契税而向润鑫公司借款。润鑫公司依协议约定提供借款并交付至指定账户，并未违反协议约定。润鑫公司交付的上述款项也没有改变协议约定的借款用途。且案外人三星公司也已收到该款；周广生也因润鑫公司提供的该笔借款履行了上述《商品房买卖合同》约定的交付购房首付款、房屋维修基金、契税的义务。故一审法院认为，润鑫公司已依协议约定履行了提供借款义务，周广生应按协议约定返还借款本金并支付逾期利息。周广生的上述抗辩意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：由周广生在本判决生效后十日内返还长沙润鑫品牌策划有限公司借款本金人民币139628元，并按年利率24%的标准支付自2018年3月12日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3092元，减半收取1546元，财产保全费1400元，共计2946元，由周广生负担。二审期间，润鑫公司与周广生均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是：润鑫公司是否按约履行了交付义务，润鑫公司与周广生之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，润鑫公司与周广生之间签订的借款协议中，已经明确约定了借款目的，系周广生为了交付购房首付款及房屋维修基金。协议签订后，润鑫公司虽未将上述款项直接交付给周广生，但其已经按照协议约定的目的，代周广生交付了房屋维修基金及购房首付款，其中购房首付款虽是支付至湘潭市房地产业协会的账户上，但已明确备注系周广生首付款，且三星公司也已出具证明，该款已从湘潭市房地产业协会账上转至产权处的监管账户。以上事实可以证明，润鑫公司已完成了周广生在协议中约定的借款目的，周广生的房屋维修基金及购房首付款已经支付到位，润鑫公司已经按约履行了付款义务，润鑫公司与周广生之间的民间借贷关系成立。周广生称润鑫公司没有向其交付款项，涉案款项系三星公司与润鑫公司的“套路贷”民无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3092元，由周广生负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……