浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3760号 原告：吴爱民，男，1984年3月20日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：舒春晓，浙江五洲律师事务所律师。 被告：林玲雄，男，1979年7月5日出生，汉族，住青田县。 被告：林爱雄，男，1963年9月8日出生，汉族，住青田县。 原告吴爱民与被告林玲雄、林爱雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴爱民及其委托诉讼代理人舒春晓、被告林玲雄、被告林爱雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴爱民向本院提出诉讼请求：1、判令被告林玲雄立即偿还原告借款人民币80000元及利息（从2018年3月18日起至实际偿清之日止按月利率2%计算）；2、被告林爱雄对上述清偿义务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中变更第1、2项诉请为：1、被告林玲雄归还借款本金68000元及利息（利息从2017年9月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算，利息总额扣除已支付的12781元）；2、被告林爱雄对前项款项中的本金50000元及相应利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月7日，被告林玲雄因资金周转需要，向原告借款100000元。2017年9月18日，被告林玲雄再次向原告借款50000元，随后双方经过结算，明确被告林玲雄仍欠原告100000元，被告林爱雄作为保证人。借条约定：1、被告林玲雄确认收到原告借款现金100000元；2、利息按月利率2%计算；3、由青田县人民法院管辖；4、诉讼费用和律师费由借款人承担。后被告林玲雄未能及时归还借款，原告诉至法院，被告林玲雄于2019年6月6日归还10000元，其中5300元作为该案的诉讼费及律师代理费，余款用于归还利息，并承诺会按时还款，后原告撤回起诉。但经多次催讨，两被告仍然未偿还借款本息，故再次起诉。 被告林玲雄抗辩称：一、原告于2017年3月7日向答辩人姐林丽红转账的100000元，系答辩人向原告姐姐吴爱萍借的款，并非向原告所借。吴爱萍告知答辩人款项系从原告处所借并要求答辩人直接向原告支付利息、归还款项。该款未出具过借条，约定只借7天，利息2000元，答辩人于当日向原告微信转账2000元。于2017年3月13日归还80000元，结欠20000元无力归还，后向吴爱萍出具了借条（与吴爱萍存在多笔借款往来，向吴爱萍合写出具了金额为三十几万元的借条，包含前述20000元）；且该20000元一直是按月利率5%向原告支付利息的。二、仅向原告借款50000元。原告于2017年9月18日以现金的方式交付50000元，按照原告的要求，向原告出具了一份借款金额为100000元的借条；该款一直按月利率10%即每月5000元的高利支付了4、5个月的利息，合计支付了20000元左右。利息大部分是以现金的方式交付的，一部分是通过微信转账交付的。其通过微信于2017年3月7日、6月18日、9月15日、12月5日向原告分别转账2000元、1000元、1000元、5000元。答辩人于2019年6月6日归还10000元，其中5300元同意作为支付前案诉讼费与代理费，余款4700元作为支付的利息。综上，只同意归还原告本金50000元，因自己已经支付了很多利息，故不同意继续支付利息。 被告林爱雄抗辩称：其对被告林玲雄2017年3月7日的借款不知情。2017年9月18日，原告的姐姐称被告林玲雄要向原告借款50000元，让其提供担保，其签字当时，该份借条填写处均为空白，其签名前也无“担保人”三个字。因其并未看到款项交付经过，“担保人”也系事后添加，故不应承担本案的保证责任。 针对两被告的抗辩，原告补充陈述称：2017年3月7日出借100000元的款项是经其姐姐吴爱萍介绍出借的，原告确系出借人，钱是从原告账户转出，利息也是直接向原告支付。当时并未出具借条，该款被告林玲雄确实归还过80000元，结欠20000元，未约定高利。其于2017年9月18日再次出借50000后，被告林玲雄就前述合计70000元借款自愿出具一份金额为100000元的借条。休庭过程中与吴爱萍通话后才得知，被告林玲雄结欠的20000元确实向吴爱萍也出具了借条，原告此前并不知情，且吴爱萍亦同意该款由原告主张。另，被告林玲雄提交的微信转账记录均系归还案涉借款，此外，林玲雄仅于借款后一个多月以现金的方式支付了利息2000元。被告林玲雄归还的款项，在出具借条之前均作为归还本金，借条出具之后按先付利息后还本金的顺序抵扣。2019年6月6日收到的10000元，按实际产生的受理费1262元、代理费4000元计算，合计5262元，余款4738元作为支付的利息。因当时确实只要求被告林爱雄对当天交付的借款50000元及利息承担保证责任，故变更第2项诉请，要求被告林爱雄对其中的本金50000元及相应利息承担保证责任。 原告为了证明其主张，向本院提交证据如下： 1、原告的身份证复印件、两被告的户籍证明各一份，待证原、被告的身份情况及诉讼主体； 2、借条原件一份，待证被告林玲雄向原告借款100000元并约定月利息为2%，担保人林爱雄自愿承担连带责任担保，诉讼费、律师费由被告承担，被告确认收到100000元的事实； 3、银行交易清单，待证被告林玲雄于2017年3月7日向原告借款100000元，并且原告已将100000元汇款至被告指定的林丽红银行账户，同时被告已偿还79900元（原告同意归还金额按80000元算）； 4、微信聊天记录、（2019）浙1121民初2164号民事裁定书，待证被告林玲雄于2019年6月6日即原告起诉之后向原告偿还10000元，并且在聊天记录中明确该还款包括律师费和诉讼费，认可（2019）浙1121民初2164号案件起诉状中的相应欠款，并且承诺在两个月之内还清全部款项，因此原告于2019年5月28日起诉、于2019年6月10日撤回起诉的事实。 对原告提交的证据，两被告质证如下： 被告林玲雄质证认为：对证据1无异议；证据2，真实性无异议，待证事实有异议，借条上虽然写了借款100000元，实际只交付50000元；证据3，记不清了，该日向吴爱萍借款100000元，款项是汇至其姐林丽红账户的；证据4，无异议。 被告林爱雄质证认为：对证据1无异议；证据2有异议，借条上“林爱雄”的名字确实是本人签署并按捺指印，但“担保人”三个字并非本人书写，借条上填写处均系空白；对证据3、4不知情。 被告林玲雄为证明其抗辩意见，提交微信转账记录5份，待证其于2017年3月7日、6月18日、9月15日、12月5日，2018年2月13日通过微信向原告微信分别转账2000元、1000元、1000元、5000元、1000元的事实。 原告吴爱民对被告林玲雄提交证据的真实性无异议，这些款项确实是归还案涉借款的。 被告林爱雄对被告林玲雄提交的证据无异议。 被告林爱雄未提交证据。 本院向案外人吴爱萍询问并制作笔录，其陈述：2017年3月7日由吴爱民转账给被告林玲雄的姐姐林丽红账户的100000元，出借人为原告，是由其介绍出借的，当时林玲雄并不认识原告，后林玲雄归还部分款项后，结欠20000元。其与被告林玲雄也存在多笔借款往来，经结算后，被告林玲雄向其出具了一份金额为80000元的借条，该80000元中包含前述属于原告所有的债权20000元。其同意该20000元直接由原告主张，其在借条金额直接扣减20000元，即被告林玲雄结欠其的借款金额为60000元。但目前找不到借条，无法提供。 原告对该询问笔录无异议。被告林玲雄对其有异议：2017年3月7日的100000元是向吴爱萍借的，当时并未出具借条，其归还部分款项之后，还结欠20000元左右，后大概在前年向吴爱萍出具一份金额为三十几万元的借条，并不是80000元，包含了前述的20000元。而原告对此也是知情的。被告林爱雄表示对该询问笔录的内容不知情。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告提交的证据1、3，符合证据三性，本院予以采信；证据2，被告林玲雄对其真实性无异议，但主张原告实际只交付50000元，被告林爱雄质证认为借条上“担保人：”的内容系事后添加，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以采信；证据4，被告林玲雄对其真实性无异议，被告林爱雄对其不知情，本院对其真实性予以采信。 被告林玲雄提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。 本院经审理认定的事实如下：被告林玲雄缺乏资金，经案外人吴爱萍介绍，原告于2017年3月7日向被告林玲雄指定的林丽红账户转账100000元。被告林玲雄于2017年3月13日向原告归还79900元（原告自愿按归还80000元计算），于2017年3月7日、6月18日、9月15日通过微信分别向原告转账2000元、1000元、1000元，后被告林玲雄向吴爱萍出具借条一份，该借条包含前述借款中的20000元。另，被告林玲雄于2017年9月18日向原告借款50000元，原告交付款项后，被告林玲雄向原告出具一份借款金额为100000元的借条，被告林爱雄作为担保人在借条上签字确认。后被告林玲雄于2017年10月份以现金的方式支付利息2000元，又于2017年12月5日、2018年2月14日分别向原告微信转账5000元、1000元。2019年5月28日，原告因被告林玲雄未及时归还借款，将该笔借款诉至法院，被告林玲雄于2019年6月6日归还10000元，其中5262元作为该案的诉讼费及律师代理费，余款4738元用于归还利息，后原告撤回起诉。之后被告林玲雄、林爱雄均未归还过款项。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告林玲雄于2017年3月7日所借的100000元（以下简称争议借款）的出借人是否系原告；二、被告林玲雄尚欠原告多少借款本息；三、被告林爱雄应否承担本案的连带清偿责任。 关于争议焦点一，原告主张自己系争议借款的出借人，款项系从自己账户汇出，之后被告林玲雄也一直向其归还款项，且就前述借款结作20000元与2017年9月18日所借的50000元合写了一份金额为100000元的借条；被告林玲雄则抗辩，该笔借款的出借人为原告的姐姐吴爱萍，且就剩余款项20000元向吴爱萍出具了借条。本院认为，该100000元款项来源于原告，被告林玲雄也一直向原告归还款项，其于2017年9月18日向原告出具的借条，金额大于包含争议借款在内的所有借款，吴爱萍亦认可原告系争议借款的出借人并同意将包含争议借款的20000元在自己借条中予以扣减。同时，根据被告林玲雄的陈述，其向吴爱萍出具的借条亦约定了利息，且主张双方口头约定的月利率为5%，原告主张2017年9月18日的借条中包含争议借款并按月利率2%计算利息，未加重被告林玲雄的义务，可认定原告系争议借款的出借人。 关于争议焦点二，原告主张借条出具之前的款项均为归还本金，则截至2017年9月15日，被告林玲雄结欠原告借款本金16000元，被告林玲雄于同月18日借款50000元后，结欠借款本金为66000元。截至2017年12月5日，被告林玲雄合计归还7000元，而按月利率2%算至该日的利息为3432元，多出的部分应作为归还本金，故截至该日，结欠的本金为62432元，之后合计支付的利息5738元，按月利率2%计算约支付利息至2018年4月22日。之后利息应当从2018年4月23日起至款项清偿之日止以本金62432元为基数按月利率2%计算。 关于争议焦点三，被告林爱雄抗辩其签字时借条的填写处均是空白的，“担保人”三个字也是事后添加，且未看到款项交付经过，故主张自己不承担本案的连带保证责任。本院认为，据被告林爱雄陈述，其同意为原告出借给被告林玲雄的50000元借款提供保证并在借条上签字、捺印，无论该担保人是否系事后添加，均不影响其为前述借款提供保证的意思表示；而借条打印件上原本就有“月利息按2%计算”的内容，故根据被告林爱雄自己的陈述，也应对前述借款50000元及相应利息承担保证责任。同时，被告林玲雄已确认收到相应50000元借款，被告林爱雄是否看到款项交付经过，不影响其保证责任的承担。 综上，被告林玲雄结欠原告借款本金62432元及相应利息的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告林玲雄应当在原告催讨并给予的合理期限内归还借款，现原告催讨后诉至本院，视为已给予被告林玲雄合理的履行期限，其至今未归还借款的行为已构成违约，应承担还本付息的责任。被告林玲雄自愿为其中的50000元借款及相应利息提供保证，双方的保证合同关系依法成立并生效，故被告林玲雄应归还原告借款本金62432元及利息（利息自2018年4月23日起至借款清偿之日止按月利率2%计算），被告林爱雄应对前述借款中的本金50000元及相应利息承担连带清偿责任，原告超出部分的诉请，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林玲雄于本判决生效后十日内归还原告吴爱民借款本金62432元及利息（利息自2018年4月23日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息）； 二、被告林爱雄对前项中的本金50000元及相应利息（自2018年4月23日起至款项清偿之日止按月利率2%计算）承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴爱民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，减半收取1003元，由原告吴爱民负担58元，由被告林玲雄负担188元，由被告林玲雄、林爱雄连带负担757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  陈 华 二〇一九年十二月九日 代书记员  郑苏妙 ? 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。