杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11112号 原告孙水铨，男，1972年4月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人孙灿东，浙江臻尚律师事务所律师。 被告来利刚，男，1972年9月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告来再岗，男，1976年12月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上述两被告共同的委托代理人宓保来，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 原告孙水铨为与被告来利刚、来再岗民间借贷纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日、8月21日两次公开开庭进行审理。原告孙水铨、被告来利刚、来再岗参加了2019年8月21日的开庭审理。原告孙水铨的委托代理人孙灿东，被告来利刚、来再岗共同的委托代理人宓保来均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告孙水铨、被告来利刚、来再岗向本院申请庭外和解期间两个月。本案现已审理终结。 原告孙水铨诉称：2014年7月10日，孙水铨通过案外人来阿根的银行账号借款给来利刚170000元，约定月息3分，由来再岗担保。当日，来利刚、来再岗出具借据1份。此后，来利刚分2次支付给来阿根20400元、39600元利息，由来阿根代为按每月5100元利息转账给孙水铨。至2018年2月10日，孙水铨与来利刚结算，来利刚出具借条给孙水铨。后来利刚分三次共支付了15000元利息。现尚欠孙水铨借款110000元、利息112600元（计算至2019年5月10日止）。为此起诉，要求来利刚归还借款110000元，支付从2014年7月11日起至实际付清日止按月息2分计算的利息；来再岗承担连带清偿责任。 被告来利刚辩称：来利刚与孙水铨之间不存在民间借贷关系，来利刚的原告诉讼主体不适格。本案实际情况是来利刚向本村人来阿根借款170000元，未约定利息，借款期限2014年7月10日到2014年11月9日，系三个月的短期借款。其次在2019年4月份，孙水铨以同样的案由、事实，不同的证据、诉讼请求向滨江法院起诉，经滨江法院调解无果后撤诉。来利刚的诉讼请求无任何法律依据。借据中并未对借款利息进行约定。根据相关司法解释规定，双方未约定借款利息，人民法院不应当支付利息。来利刚归还来阿根的款项应当认定为借款本金。 被告来再岗辩称：来利刚的原告主体不适格。来再岗与孙水铨之间不存在借贷的担保关系，实际情况是2014年7月10日，来利刚向来阿根借款，来阿根要求提供担保，来利刚找到来再岗为其提供担保，双方未约定借款利息。但借据中明确约定担保期限为债务期满之日起两年。保证期限已过，来再岗不应当承担担保责任，保证人免除担保责任。请求驳回孙水铨的诉讼请求。 原告孙水铨为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2014年7月10日，来利刚作为借款人、来再岗作为担保人向来阿根出具的借据及来阿根向来利刚转账170000元的银行卡转账凭证各1份。2.来阿根出具的证明1份。3.来阿根的证人证言，来阿根称其受托帮来利刚向孙水铨借款170000元，当时约定的月利息是3分，四个月借款期限到期后，来利刚一次性支付了20400元，后延长了八个月，又一次性支付了40000多元，总共付了60000多元。来阿根仅仅是介绍人，无权向来利刚要求归还借款。4.2018年2月10日，来利刚向孙水铨出具的借条1份。经庭审质证，孙水铨提供的证据1，来利刚、来再岗对其真实性、合法性无异议，但认为来利刚与来阿根之间形成的借贷关系，来利刚是向来阿根借款。孙水铨提供的证据2，来利刚、来再岗对其真实性有异议，认为来阿根自己否定了借据，款项的来源与案件诉讼主体资格没有关系，借贷关系是在来阿根与来利刚之间形成的。孙水铨提供的证据3，来利刚认为根据证人证言，恰恰证实借款当时并未约定利息，可以证明来利刚分两次支付给孙水铨60000元。孙水铨提供的证据4，来利刚对其真实性有异议，认为这份借条是2018年2月10日来阿根与孙水铨到蜀山街道知章村机电公司内采取手段迫使来利刚签署，且来再岗并未签字。本院经审查认为：来利刚认为孙水铨提供的证据4系受胁迫签署，未提供相应证据。孙水铨提供的证据，能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告来利刚向本院提供了下列证据材料：1.民事诉状1份，证明孙水铨曾向滨江法院起诉，所表述的事实与本案不符。2.来利刚的银行卡交易明细清单、银行转账凭证1组，证明来利刚向来阿根借款，及向来阿根还款的事实。经庭审质证，来利刚提供的证据1，孙水铨对民事诉状的真实性无异议，但认为孙水铨于2019年4月份向滨江法院起诉，系因为自借款发生后第一年内，每月收到来阿根汇给孙水铨的利息5100元，后以2018年2月10日双方出具的借条为依据向滨江法院起诉。后在滨江法院孙水铨与来利刚调解过程中，知道来利刚已向来阿根归还60000元，并每月支付给孙水铨5100元，才向滨江法院撤诉。本院经审查认为：孙水铨曾向滨江法院提起诉讼，但后孙水铨已撤回起诉。来利刚提供的证据1与本案的处理不具有关联性。来利刚提供的证据2，孙水铨对其真实性无异议，但仅能证明资金流向，不能证明发生民间借贷关系的主体，孙水铨在本次诉讼中对于来利刚支付的利息部分予以认可。本院对来利刚提供的证据2真实性予以认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2014年7月10日，来利刚通过来阿根向孙水铨借款170000元，口头约定借款月利息3分，借款期限自2014年7月10日至2014年11月9日，由来再岗提供担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2014年7月10日，来利刚向来阿根交付20400元。2014年11月19日，来利刚又向来阿根交付39600元。上述合计60000元，来阿根均转交给了孙水铨。2018年2月10日，来利刚向孙水铨出具借条1份，确认向孙水铨借款338300元，月利息3分。之后，来利刚于2018年6月11日、2018年7月27日、2019年2月4日分别向孙水铨支付5000元，合计15000元。其余款项，来利刚至今未向孙水铨偿付。 本院认为：本案的争议焦点有三，一是孙水铨是否本案适格原告；二是来利刚是否应当支付借款利息；三是来再岗是否应当承担担保责任。关于孙水铨的原告主体资格，根据来阿根提供的证明及其证言，来阿根已明确其非案涉借款170000元实际出借人，案涉借款实际出借人为孙水铨。2018年2月10日，来利刚向孙水铨出具了借条，系对此前借款的结算，也印证了案涉借款的实际出借人系孙水铨。故本案孙水铨作为原告提起诉讼，主体资格适格。来利刚、来再岗认为孙水铨非本案适格原告的抗辩意见本院不予采信。关于借款利息，来阿根作为案涉借款的介绍人，认为当初与来利刚约定的借款月利息为3分。来利刚于2014年7月10日向来阿根交付的20400元，按照月利息3分，借款期限四个月计算，正好为20400元。来利刚于2018年2月10日向孙水铨出具的借条中，也明确借款月利息为3分。故来利刚于2014年7月10日出具的借据中虽未明确借款利息，但根据本院查明的事实，足以认定当初口头约定的借款月利息为3分。来利刚、来再岗认为借款利息未作约定的抗辩意见本院不予采信。关于来利刚应偿还的借款金额，鉴于孙水铨自愿将来利刚于2014年支付的60000元作为借款本金扣除，本院予以准许。至于来利刚实际应支付的借款利息，孙水铨自愿将借款利息调整为按月利率2分计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。关于来再岗的担保责任，来利刚、来再岗于2014年7月10日出具的借据中，约定的借款期限至2014年11月9日，来再岗的连带责任保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。孙水铨没有证据证明在保证期限内向来再岗要求承担担保责任。故孙水铨要求来再岗承担担保责任的诉讼请求已过保证期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、来利刚返还孙水铨借款110000元； 二、来利刚支付孙水铨自2014年7月11日起至2019年5月10日的借款利息112600元，并支付自2019年5月11日起至借款110000元还清之日止按月利率2%计算的借款利息； 三、上述款项，限来利刚于判决生效后十日内付清； 四、驳回孙水铨的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4640元，减半收取2320元，由来利刚负担。 孙水铨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；来利刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇一九年十二月三日 书记员  沈雨绮