海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5687号上诉人（原审被告）：海南宜欣实业有限公司，住所地海南省海口市明珠路**宜欣商业广场**,统一社会信用代码914600007358355195。法定代表人：黄凤琴，总经理。委托诉讼代理人：陈柳坤，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐治，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟捍福，男，1974年11月7日出生，汉族，住四川省巴中市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王健，广东深天成（文昌）律师事务所律师。上诉人海南宜欣实业有限公司（以下简称宜欣实业公司）因与被上诉人钟捍福建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宜欣实业公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由钟捍福承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定可知，承包人对工程负有修理、返工、或改建的义务，又从宜欣实业公司与钟捍福签订的《协议书》第六条可知，钟捍福对涉案工程负有维修义务。钟捍福承接的涉案工程存在多处严重的质量问题，宜欣实业公司多次发函要求其进行维修，其均不予理会。宜欣实业公司在一审庭审过程中一一向一审法院提出了相应的证据，证明钟捍福承接的涉案工程存在多处严重的质量问题：1.宜欣城影城大厅伸缩缝出现的质量问题，造成四楼影院漏水，烧坏了防火卷帘门电机和取票机器，宜欣实业公司仅就维修防火卷帘电机一项就支出了8000元费用；2.钟捍福承接的影院主体结构改造工程中，涉及到对影院隔音墙的施工，但隔音墙的质量存在瑕疵；3.钟捍福承接的五楼水景池工程存在严重漏水问题等。但一审法院并未对宜欣实业公司提出的涉案工程质量问题进行审查，直接依据《协议书》做出了一审判决。宜欣实业公司认为，如对涉案工程存在的质量问题进行维修，需要支出不少的费用，该工程存在的质量问题本应由钟捍福负责，而一审法院未对宜欣实业公司提出的工程质量问题进行审查，未判决钟捍福对工程进行维修，意味着该笔维修费用需要由宜欣实业公司承担，这对宜欣实业公司极其不公平，且一审法院该做法属于事实认定不清，严重损害了宜欣实业公司的合法权益。恳请二审法院在查明本案事实的基础上依法撤销一审判决或改判，支持宜欣实业公司的全部上诉请求。被上诉人钟捍福辩称：一、宜欣城影城大厅屋面结构施工是没有预留伸缩缝导致漏水，故5楼水景池因结构缺陷和宜欣实业公司提供的防水材料存在瑕疵所致，跟钟捍福提供防水劳务分包没有任何关系。二、对于漏水问题钟捍福已经维修完毕，在验收合格的情况下双方于2018年2月7日进行结算，结算的过程中宜欣实业公司在没有提交任何证据的情况下以工程存在质量问题为由强行克扣工程款60多万元，也就是说结算书所称的工程款下浮8%结算，如果钟捍福不同意就不进行结算。钟捍福为了早点拿到钱被迫同意签字，而且在协议书第5条约定双方进行结算后再无任何的纠葛。三、隔音墙的施工不属钟捍福的施工范围，钟捍福只是进行砌墙抹灰。钟捍福向一审法院起诉请求：1.判令宜欣实业公司支付工程尾款992661元及利息损失33345.14元（以992661元为本金，按同期银行贷款利率计算利息，自2018年8月11日起算至宜欣实业公司实际支付完毕时止，暂算至2019年5月15日止）；2.判令宜欣实业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：钟捍福与海南宜欣房地产开发有限公司（以下简称宜欣地产开发公司）于2018年2月7日签订工程结算协议，约定：钟捍福施工的“宜欣城”电影院土建、外墙砌体、室外花池、地面贴、防水工程及其他零星工程等项目工程总款8174465.92元核对结算，钟捍福同意以工程总价8174465.92元下浮8%进行结算，工程总款为7520508.65元；扣除宜欣地产开发公司以前已支付工程款5177875.65元及垃圾清运费和超领材料费49990元，尚余工程款2292661元；宜欣地产开发公司同意分3次支付给钟捍福，于2018年2月8日支付800000元，同年5月10日支付746330.5元，同年8月10日支付746330.5元；上述3尾款支付完毕后，钟捍福施工的海南“宜欣城”改造项目于2018年2月15日前发生的所有工程均已结算，再无任何纠葛；由钟捍福施工的项目如需维修，在接到宜欣地产开发公司维修通知要及时派人进行维修。协议签订后，仅支付500000元，尚欠992661元至今未付。另经查，宜欣地产开发公司于2018年12月29日更名为宜欣实业公司宜欣实业公司。一审法院认为，钟捍福与宜欣地产开发公司于2018年2月7日签订工程结算协议系双方当事人真实的意思表示，主体资格适格，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效协议，从订立之日起对双方当事人均发生法律拘束力，应全面履行；宜欣地产开发公司没有按照协议履行支付义务，仅支付500000元，尚欠992661元未付，已构成违约，应承担违约责任。因宜欣地产开发公司已通过登记机关更名为宜欣实业公司。现钟捍福诉请要求宜欣实业公司支付尚欠的工程款992661元，符合国家法律、法规的规定，依法应予以支持。宜欣实业公司的抗辩事由，没有事实和法律依据，无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：限宜欣实业公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款992661元及利息（自2018年8月11日起算至实际全部付清之日止，按中国人民银行同期1年期贷款利率计算）给钟捍福。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因一审法院适用简易程序审理，案件受理费减半收取为7017.03元，保全费5000元，共计12017.03元，由宜欣实业公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜欣实业公司主张钟捍福施工的工程存在质量问题，应扣减相应的工程款，但其提供的2016年、2017年工程联系函均在双方2018年2月7日结算之前，且海南增值税专用发票及影院漏水照片无法证明与钟捍福施工的工程质量存在关联性。据此，宜欣实业公司提供的证据不足以证明双方在结算后，钟捍福施工的工程仍存在质量问题，宜欣实业公司应承担举证不能的法律后果。一审法院判决宜欣实业公司向钟捍福支付尚欠工程款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，宜欣实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14034.06元，由海南宜欣实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年十二月十四日书记员 谭文姬速录员 李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。