安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9898号上诉人（原审原告）：王文峰，男，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艮荣，安徽徽商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场**，统一社会信用代码91320300136480285H（3/9）。法定代理人：黄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。原审被告：张为，男，1984年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：贺祖兰，女，1990年5月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人王文峰因与被上诉人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水利公司）及原审被告张为、贺祖兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文峰上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判徐州水利公司为张为的借款30万元及利息承担担保责任;2.本案上诉费用由徐州水利公司承担。事实与理由：一审法院以“徐州水利公司所担保的50万元借款系第一笔借款，如优先归还后两笔借款，则相应增加了担保人的担保责任”为由，认定徐州水利公司无需承担担保责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第20条的规定，王文峰与张为的三笔款项皆为相同种类的债务，在清偿债务时，应该依据该规定，按顺序适用。王文峰起诉时三笔借款的期限都视为到期，后两笔借款没有担保的情况下，张为所归还的50万元，应当优先抵充后两笔缺乏担保的借款。因此，徐州水利公司需对余款30万元承担担保责任。徐州水利公司二审辩称，一审法院认为对于案涉借条上记载的50万元债务，双方已经形成了担保合同关系，由于张为已偿还，故徐州水利公司无需承担担保责任，该节事实认定错误，徐州水利公司与王文峰从未形成过担保合同关系。经鉴定，案涉借条中加盖的公章与徐州水利公司在工商部门备案中的公章不一致，王文峰也未举证证明徐州水利公司曾使用过借条上的印章，或者举证证明借条上的印章系徐州水利公司所加盖。一审法院以“徐州水利公司未举证证明其公司在日常经营活动中仅使用备案公章”为由，认定形成担保合同关系，属于举证责任分配错误。张为并非徐州水利公司的法定代表人，其工作的权责范围也仅是分公司的资料员，故张为在未明确授权情况下，无权代表徐州水利公司对外作出担保的意思表示。王文峰向一审法院起诉请求：1.判令张为偿还借款本金30万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至款清之日）；2.判令徐州水利公司承担担保责任；3.判令贺祖兰承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费全部由张为、徐州水利公司、贺祖兰承担。一审法院查明：2016年9月1日，张为因资金周转的需要向王文峰借款，其向王文峰出具一份借条，内容为“今借到王文峰人民币伍拾万元整（￥500000）。身份证号码：”。该份借条由所列的“担保单位”加盖了徐州水利公司公章。当日，王文峰通过银行分批向张为转款50万元。2016年9月21日，王文峰向张为转款30万元。2016年10月25日，张为向王文峰还款50万元。2016年10月28日，王文峰向张为转款20万元。2016年12月15日，张为向王文峰还款20万元。徐州水利公司在案审理过程中提出申请，要求对案涉借条上加盖的“徐州水利公司”公章与工商局登记注册的公章是否一致进行鉴定。鉴定结论为“送检的落款日期为2016.9.1的借条中所盖‘徐州水利公司’印文与YB1、YB2、YB3中所盖‘徐州水利公司’印文，两者不是同一枚印章所盖印”。张为、贺祖兰于2013年10月8日登记结婚，于2016年11月2日离婚。中国人民银行公布的一至五年（含五年）期贷款基准年利率为4.75%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张为于2016年9月1日向王文峰出具一份借款金额为50万元的借条，确认了借款事实，王文峰亦依约向张为交付了借款，故双方之间借贷关系依法成立。虽然案涉借条中加盖的“徐州水利公司”公章与徐州水利公司在工商部门备案的公章不一致，但徐州水利公司未举证证明其公司在日常经营活动中仅使用备案公章，且公章如何使用系公司内部管理事务。因此，该院确认徐州水利公司与王文峰之间形成了担保合同关系。关于王文峰于2016年9月21日、10月28日所汇款项性质问题。王文峰主张该两笔款项为借款，其虽未提供相应的债权凭证，但截至目前张为未对王文峰的该项主张提出异议，故认定该两笔款项属于借款。关于徐州水利公司是否需对后两笔借款（2016年9月21日、10月28日的借款）承担担保责任的问题。王文峰认为张为系徐州水利公司在安徽所设分公司的委托代理人、项目经理，故其有权代表徐州水利公司做出担保的意思表示。该院认为，张为并非徐州水利公司的法定代表人，即便其系徐州水利公司在安徽所设分公司的“委托代理人、项目经理”，其工作的权责范围亦不同于法定代表人，故在未明确授权情况下，张为无权代表徐州水利公司对外作出意思表示。由于王文峰未提供证据证明徐州水利公司同意为后两笔借款提供担保，故针对后两笔借款，徐州水利公司与王文峰之间无担保合同关系。另，王文峰主张张为先归还了后两笔借款，故徐州水利公司仍需对30万元借款承担担保责任。该院认为，徐州水利公司所担保的50万元借款系第一笔借款，如优先归还后两笔借款，则相应增加了担保人的担保责任。现王文峰未提供证据证明担保人徐州水利公司已知晓并同意优先偿还后两笔借款，故该院认为徐州水利公司无需承担担保责任。关于贺祖兰是否承担还款责任的问题。虽然案涉借款产生在张为、贺祖兰的婚姻关系存续期间，但王文峰未提供证据证明贺祖兰与其存在借款合意，其次，王文峰未提供充分证据证明案涉借款用于张为、贺祖兰夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张贺祖兰承担共同还款责任的诉请，不予支持。本案中，张为共计向王文峰借款100万元。截至目前，张为已还款70万元，仍欠借款30万元。双方虽未约定还款时间，但王文峰有权随时主张还款，自起诉之日（即2017年2月6日）起，张为仍未还款，故王文峰主张其归还借款的诉请，予以支持。由于张为始终未还款，王文峰有权主张其支付自起诉之日（即2017年2月6日）起算的利息。由于双方未约定借款利息，且王文峰主张的计息标准（银行同期贷款利率2倍）高于法律法规的规定，故以年利率6%的标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张为于判决生效之日起十日内向王文峰返还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年2月6日起按年利率6%的标准计至款项还清之日止）；二、驳回王文峰其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由王文峰负担820元，张为负担7000元，公告费460元，由张为负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为徐州水利公司是否应当对张为下欠王文峰的案涉借款承担担保责任。本案中，王文峰上诉主张徐州水利公司为张为的50万元借款担保，应当为下欠款项承担连带清偿责任；而徐州水利公司则辩称其公司从未为张为的借款提供过担保。经审查，张为于2016年9月1日向王文峰出具一份借款金额为50万元的借条，借条中担保单位处加盖有“徐州市水利工程建设有限公司”字样的印章。关于借条出具的经过，王文峰述称“2016年9月1日，快下班了，张为找到我要资金周转，把我喊到其办公室，我到他办公室后，他打了借条，盖了水利公司安徽分公司的章，借条是当面写的，在办公室里面套间盖的章，张为一直是徐州市水利工程建设有限公司安徽分公司专职委托代理人，本案发生之前，担任项目经理”，根据上述内容，可以认定张为在出具50万元借条时既作为借款人签字，又代表徐州水利公司加盖印章。然经鉴定，案涉借条中加盖的“徐州市水利工程建设有限公司”字样的印章与徐州水利公司在工商部门备案的公章不一致，本院认为主张印章真实有效的一方应当对争议印章为对方印章或对方曾使用的印章或由有权代表对方公司的人加盖的印章承担举证责任。本案中，王文峰提供的证据既不足以证明徐州水利公司曾对外使用过借条中的印章，亦不足以证明张为加盖印章时取得了徐州水利公司的有效授权，根据工商登记资料，张为既非徐州水利公司或安徽分公司的股东，亦非公司的高级管理人员，故难以认定张为有权代表徐州水利公司为其个人借款提供担保。另，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，本院认为，根据上述规定，担保行为必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，当公司为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保的情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立担保合同时对股东（大）会、董事会同意担保的决议至少进行了形式上的审查。本案中，王文峰并未提供证据证明其在向张为出借款项时对徐州水利公司同意担保的股东会决议尽到了相关的形式审查义务，应由王文峰承担不利后果，故一审法院认定本案中王文峰与徐州水利公司成立担保关系错误，判决理由应予纠正，但判决徐州水利公司不承担担保责任的结果并无不当。综上所述，王文峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决结果并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王文峰负担。本判决为终审判决。审判长 程    镜审判员 栾    蕾审判员 于  海  波二〇一九年十二月三日书记员 梁新鹏(兼)附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。