山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1684号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区文昌街**隆泰大厦**，统一社会信用代码：×××。负责人：焦会青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：太原鑫路宝通商贸有限公司，住，住所地：太原市小店区刘家堡村太茅路东一社会信用代码：×××。法定代表人：祁某，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：申某，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司(以下简称天安保险公司）因与被上诉人太原鑫路宝通商贸有限公司（以下简称鑫路宝通公司）保险纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人鑫路宝通公司的法定代表人祁某及委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担71434元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.晋城市价格认证中心不在山西省司法鉴定机构名录内，不具有保险公估资质，不符合国务院412号令。该认证中心以价格的鉴定为鉴定物值多少钱，而不能鉴定鉴定物是否损坏，该鉴定已超出该认证中心的执业范围。被上诉人单方委托行为，违反了山西省司法厅晋司办（2017）140号文件第一条第一款的规定，该价格报告不应作为本案确定损失的依据；2.上诉人在一审庭审前才得知事故车辆的放置地点，当即委派公司查勘员前往复勘该车，并将照片发回法庭，根据复勘显示，该车未更换发动机总成、消音器总成、前桥总成、前钢板总成，修理与更换价格差距70000元，一审法院根据不符合鉴定程序且不在鉴定名录内的晋城价格认证中心的价格报告认定事实不清；3.被上诉人在2019年8月7日下午才向一审法院提供没有负责人签字的维修明细，上诉人根据此维修明细申请对明细中的部分配件是否更换进行鉴定，并未超过实际举证质证期间，一审法院以上诉人超过申请期间为由驳回鉴定申请不当；4.被上诉人一审中陈述“事故车鉴定了157319元，你管我是修还是换哟？”，可以间接证明事故车辆部分配件并未更换，被上诉人存在不当得利，属于保险诈骗；5.发动机总成更换价格为62800元，被上诉人提供的维修明细中维修发动机花费60297元，不合常理，上诉人认为此维修明细属于根据2019年8月7日上午开庭结果后补的虚假维修明细。诉讼中，上诉人天安保险公司要求将其上诉请求变更为：撤销一审判决，将本案发回重审。补充理由为：一审判决称上诉人要求重新鉴定超过了期限没有法律依据，存在程序违法。被上诉人鑫路宝通公司辩称，上诉人在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。被上诉人发生保险事故，车辆损失是客观存在的，上诉人也是认可的，一审法院为查明事实对我方提交的维修明细表再次组织开庭质证并无不当。法律没有规定交通事故损失的确定应当由公估机构来完成的强制性规定，上诉人未就其委托的公估机构是否有鉴定资质进行举证，且该评估报告没有对案涉车辆进行实地勘验，不具有客观真实性。综上，上诉人认为应当依法驳回上诉，维持原判。鑫路宝通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付保险金163085元（原诉请为被告赔付保险金187085元，当庭减少诉讼请求数额）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告鑫路公司所属车牌照为×××/×××的车辆在被告天安公司投保了责任限额分别为337875元、85595元的机动车损失保险，并不计免赔，保险期间自2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止，保险单注明了车辆使用性质为营运。2019年5月11日，×××/×××车辆驾驶员赵俊佳驾驶车辆行驶至二广高速997KM+300M处时，与×××车辆发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，赵俊佳负事故的全部责任。原告因事故发生清障施救费766元、拖车费5000元。事故发生后，交警部门于2019年5月27日委托晋城市价格认证中心对×××重型半挂牵引车损失价格进行认定，该中心于2019年6月30日认定受损车辆于2019年5月11日的市场修复价格为157319元。之后，泽州县犁川镇天水岭村通久修理部对×××重型半挂牵引车进行修理，并出具车辆维修明细表，总金额为179257元。经与被告天安公司协商赔偿车辆损失未果，现原告诉讼在案。另外，被告天安公司机动车综合商业保险条款中第一章机动车损失保险部分第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。庭后，被告于2019年8月13日申请对×××号涉案车裸机、消音器总成、前桥总成、前钢板总成是否更换进行司法鉴定，原告认为已超过举证期限，不应该做鉴定。被告辩称，维修明细是第二次开庭补充证据，我公司通过该份维修明细认为，对部分配件的修理更换事实不清，故对是否更换申请鉴定，该鉴定的申请之所以延后，是因为原告未在举证期内提供证据导致的，所以，该份鉴定申请并未超过实际举证期限。一审法院认为，原告在被告处为×××重型半挂牵引车投保机动车损失险、不计免赔等保险，被告承保，双方形成保险合同关系。双方应按合同约定享有权利、履行义务。原告依法交纳了保险费，被告应当在保险事故发生后按照合同约定承担理赔责任。×××重型半挂牵引车虽已修好，但车辆修理单位出具的维修该车辆发生的维修费179257元与价格认定结论书中车辆市场修复价格157319元相差过大，且原告并未提供相应证据证明修理价格的合理性，故认定×××重型半挂牵引车的损失价格为157319元，被告应当在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。被告主张拖车费过高，但并未提供相应证据予以证明，故对该主张不予支持。原告因事故发生清障施救费766元、拖车费5000元，应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。一审法院于2019年8月7日上午第一次开庭庭审中据原告陈述涉案车辆已修好，为查明事实责令原告提供车辆维修明细表，并组织的2019年8月7日下午第二次开庭。第二次开庭时被告对车辆维修明细表有异议，且认为部分配件并未更换，但其提供照片不足以证明其主张。在法院休庭后被告2019年8月13日才提出对涉案×××号车裸机、消音器总成、前桥总成、前钢板总成是否更换进行司法鉴定，已超过鉴定申请期间。另外，从被告提供的涉案×××号照片、评估报告以及被告的陈述可以看出，被告是认可发动机缸体、前钢板总成、消音器总成、前桥损坏需要修理或更换的，修理或更换上述汽车配件具备合理性和必要性。综上所述，对该鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告太原鑫路宝通商贸有限公司车辆损失157319元、清障施救费766元、拖车费5000元，合计163085元。二审中，上诉人表示对一审法院认定的拖车费5000元持有异议，对于晋城市价格认证中心对×××重型半挂牵引车受损后的市场修复价格认定为157319元持有异议，对于一审法院认定的其他事实无异议。被上诉人鑫路宝通公司对一审法院认定事实无异议。对于一审法院认定且双方当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人的上诉及答辩，双方当事人争议的焦点问题为两个：1.被上诉人鑫路宝通公司在案涉保险事故中的车损数额是多少；2.一审程序是否违法。二审中，被上诉人鑫路宝通公司述称，该公司因保险事故支出清障费766元、拖车费5000元，案涉车辆在事故中受损后修复费为157319元。提供：清障费发票、拖车费发票、晋市价认〔2019〕153号价格认定结论书。被上诉人天安保险公司对清障费766元予以认可，对5000元拖车费持异议，认为拖车费发票上没有注明拖行里程数及起止时间点。对于晋市价认〔2019〕153号价格认定结论书，被上诉人认为，交警部门只是向晋城市价格认证中心出具了协助书，而不是委托书；结论书上没有鉴定人员签名，不能确定作出价格认定的鉴定人员；晋城市价格认定中心不在鉴定名录之内，不具有鉴定资质，交警部门委托违法；结论书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，所作结论违法，不具有法律效力。本院依职权通知晋城市价格认证中心作出案涉价格评定结论书的鉴定人员出庭，原云燕、秦跃兵二人作为本案所涉价格评定结论书的价格认定人员到庭接受质询，就相关问题进行了陈述。其二人述称，根据国家发改委价格认证中心文件，价格认定机构开展价格认定工作不需要提供相关证明，并停止办理《价格鉴证机构资质证》，已发放的机构资质证书不再作为行政证明使用。经查，国家发改委价格认证中心发改价证综〔2016〕38号文件载明了原云燕、秦跃兵所述的前述内容。另查，国家发展改革委员会制订的《价格认定规定》规定：对于涉嫌刑事犯罪案件、行政诉讼案件、行政执法活动等以及法律、法规规定的其他情形中，涉及到作为定案依据或者关键证据的有形产品、无形资产和各类有偿服务价格不明或者价格有争议的，经有关国家机关提出，价格认定机构应当进行价格认定；价格认定机构办理价格认定事项，应当具有价格认定提出机关出具的价格认定协助书。《价格认定行为规范》规定：价格认定机构应当制作价格认定结论书正式文本并加盖价格认定机构公章。本院认为，晋城市价格认证中心在案涉交通事故中发生后，接受交警部门出具的价格认定协助书，对案涉车辆在事故中受损后的修复费用进行价格认定，并作出晋市价认〔2019〕153号价格认定结论书，完全符合《价格认定规定》的相关规定。而且，国家发改委价格认证中心发改价证综〔2016〕38号文件可以说明，案涉价格认定结论书中未附机构资质证书及鉴定人员资格说明、相关人员未予签名，实系晋城市价格认证中心执行国家发改委价格认证中心文件的行为，且价格认定结论书正式文本上仅加盖晋城市价格认证中心公章，也符合《价格认定行为规范》的规定，故晋城市价格认证中心执行上级部门文件的行为，以及该中心按照《价格认定行为规范》的要求，出具仅加盖有公章的价格认定结论书的行为，并不能作为该中心所作价格认定结论书存在缺陷或错误的理由和依据。诉讼中，上诉人天安保险公司虽提供了中衡保险公估股份有限公司作出的对案涉车辆损失价值的评估报告书，但经查，该评估报告书系上诉人公司单方委托评估机构所作，评估机构的鉴定人员未对受损车辆进行实地勘验，只是根据上诉人天安保险公司单方提供的车辆受损资料进行评估后作出了评估结论。相较而言，晋城市价格认证中心受交警部门的协助要求，对案涉车辆进行实地勘验后所作晋市价认〔2019〕153号价格认定结论书更为公正、客观，故一审法院根据晋市价认〔2019〕153号价格认定结论书对案涉车辆的车损数额进行确定，无明显不当，本院予以确认。上诉人虽在诉讼中要求对车辆损失进行重新鉴定，但上诉人无充分证据证明晋市价认〔2019〕153号价格认定结论书存在认定程序违法或认定结论没有依据的问题，而且，根据被上诉人的陈述，案涉车辆已经修复并于2019年10月后实际投入了运营，现在对车辆损失价格进行重新鉴定不具有可行性，故本院对上诉人所提重新鉴定申请不予准许。在本案并不具有重新鉴定的法定情形，且案涉车辆不具有重新鉴定可能性的情况下，一审法院对上诉人所提重新鉴定申请予以驳回，程序并无不当，上诉人要求确认一审法院程序违法，不具有事实和法律依据，本院不予支持。关于拖车费，被上诉人主张的拖车费5000元有发票在卷证实，上诉人虽对该项支出的真实性不认可，但未提供证据证明其异议成立，故本院对被上诉人因案涉交通事故而支出拖车费5000元的事实予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1585元，由上诉人天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○一九年十二月五日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超