宁夏回族自治区银川市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁01执复40号复议申请人（被执行人）：宁夏银川龙马房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路**恒泰大厦**楼**。法定代表人：倪某，该公司董事长。申请执行人：浙江创业建设工程有限公司。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区平罗县。被执行人：倪某，住宁夏回族自治区银川市。复议申请人宁夏银川龙马房地产开发有限公司不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2019)宁0122执异2号执行裁定,向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。宁夏回族自治区贺兰县人民法院（以下简称贺兰法院）查明：申请执行人浙江创业建设工程有限公司（以下简称浙江公司）与被执行人宁夏银川龙马房地产开发有限公司（以下简称龙马公司）、倪某建设工程施工合同纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院在审理过程中，作出（2017）宁民初4号民事调解书，调解协议如下：一、浙江公司与龙马公司确认涉案工程总价款为127460800元，龙马公司已支付浙江公司工程款6746.08万元，龙马公司应按下列期限向浙江公司支付下欠工程款6000万元：于2017年5月31日前支付1000万元，于2017年7月31日前支付1000万元，于2017年11月30日前支付1000万元，于2018年6月30日前支付1500万元，于2018年10月31日前支付1500万元；二、如龙马公司未按上述期限支付任意一笔款项，未到期的款项均视为已到期，龙马公司应支付全部未付款，并按照每月1.5%的利率向浙江公司承担逾期付款利息；三、倪某对龙马公司的上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费428413元，减半收取计214206.5元，浙江公司与龙马公司各自负担107103.25元，保全费5000元，由龙马公司负担。五、各方就本案再无其他争议。调解书生效后，龙马公司、倪某未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江公司向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行。2017年7月13日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁执25号执行裁定书，裁定本案由贺兰法院执行。该院在执行过程中，于2017年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人龙马公司、倪某履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还工程欠款6000万元，承担案件受理费、保全费112103.25元，执行费127512元，执行标的60239615.25元。2017年8月8日，该院作出（2017）宁0122执1490号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人龙马公司、倪某的银行存款60239615.25元。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。之后该院对被执行人龙马公司名下的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区车库、位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区第**商业、位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区商业予以查封。2017年12月18日，该院作出（2017）宁0122执1490号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定书载明：本案在执行过程中，在双方当事人相互沟通的基础上，被执行人龙马公司、倪某向申请执行人浙江公司偿还债款20268000元，抵顶房屋150万元，下剩债款38471615.25元尚未履行。经查询，被执行人龙马公司名下有多处资产，因申请执行人浙江公司申请，该院对被执行人龙马公司名下的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区车库、位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区第**商业、位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区商业予以查封，申请执行人暂不申请处置上述已查封资产。经向银行、工商、车辆、土地、房产管理部门查询，未查询到被执行人龙马公司、倪某有其他可供执行的财产。因本案执行标的较大，申请执行人向该院表示与被执行人自行协商处理，并向该院表示不要求对被执行人采取进一步执行措施，本案现属于执行不能状态。2018年5月2日，被执行人龙马公司向贺兰法院提出执行异议，认为该院超标的查封，请求该院中止执行，解除对异议人账户、财产的查封和冻结。后该院于2018年5月14日作出（2018）宁0122执异20号执行裁定书，以该院查封的龙马鼓楼广场1号楼3层商业、5层商业、地下三层车库、地下**车库资产系不动产有抵押贷款，且上述不动产尚未进行资产评估，异议人主张超标的查封，应当向该院申请评估，待评估后确定是否超标的查封为由，裁定驳回了龙马公司的执行异议请求。2018年7月31日，龙马公司向该院提交《关于解除或变更查封被执行财产的申请》，该申请书中异议人龙马公司请求：1.因龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的贷款于2018年8月15日到期，为了确保此笔贷款的续贷手续正常办理，保证公司经营不受影响，请求先予解除龙马鼓楼广场1号楼第三层商业（房权证兴庆区字第XXXX号）的查封。2.考虑到兼顾各方利益，我公司同意在解除龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的查封时，用龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）办证部分价值6000余万元减去抵押贷款2300万元的剩余价值予以担保查封。3.根据预评估报告龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产面积10242平米，总价值3亿元，抵押贷款3150万元，剩余价值足以保证此案执行；请求法院在龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产贷款的续贷手续办理完毕后，只查封龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产，解除超标的额查封的龙马鼓楼广场1号楼第五层商业地产（房权证兴庆区字第2015073600号），龙马鼓楼广场地下三层车库（房权证兴庆区字第2015073713号）、龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）的查封。4.请求法院解除我公司的所有银行账户及倪某个人银行账户的冻结。现龙马公司提出执行异议，请求该院中止对龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的执行，解除超标的查封的龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产。2018年8月2日，该院作出（2017）宁0122执1490号之三执行裁定书，裁定解除对龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产（房权证兴庆区字第XXXX号）的查封。当天该院向银川市不动产登记事务中心作出协助执行通知书，解除对龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产（房权证兴庆区字第XXXX号）及房屋相应土地面积的查封。2018年8月3日，该院依据（2017）宁0122执1490号执行裁定书，向银川市不动产登记事务中心作出协助执行通知书，查封龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）及相应面积的土地。2018年8月14日，该院依据（2017）宁0122执1490号执行裁定书，向银川市不动产登记事务中心作出协助执行通知书，查封龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产（房权证兴庆区字第XXXX号）及房屋相应土地面积。2018年8月29日，该院作出（2017）宁0122执1490号之四执行裁定书，裁定解除龙马鼓楼广场1号楼第五层商业地产（房权证兴庆区字第2015073600号）、龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）、龙马鼓楼广场地下三层车库（房权证兴庆区字第2015073713号）的查封。当天该院向银川市不动产登记事务中心作出协助执行通知书，解除对龙马鼓楼广场1号楼第五层商业地产（房权证兴庆区字第2015073600号）、龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）、龙马鼓楼广场地下三层车库（房权证兴庆区字第2015073713号）的查封。该院另查明，（2017）宁0122执1490号执行案件，已支付工程款是26742382.79元（26188432.8+553949.99元），现剩余工程款33257617.21元。龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产经银川市中级人民法院委托宁夏明基房地产评估司法鉴定所评估，宁夏明基房地产评估司法鉴定所于2018年11月7日出具房地产评估司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的评估价值为254564531元。异议人龙马公司委托宁夏方诚房地产评估有限公司就龙马鼓楼广场地下二层车库进行评估，2018年7月16日，该公司出具估价报告书，载明龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）的评估总价为60623546元，尚未办证部分车库，评估总价为6857035元，上述评估总价为67480581元。该院还查明，2018年8月9日，宁夏金佰利商务经营管理有限公司向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司贷款3140万元，借款期限为12个月。异议人龙马公司用龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产进行抵押。宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的抵押物清单中注明抵押财产价值27211万元，抵押额度为3140万元。2017年9月7日，被执行人倪某向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司西湖支行借款2300万元，借款期限为24个月。异议人龙马公司用龙马鼓楼广场地下二层车库（房权证兴庆区字第2015073605号）进行抵押，宁夏灵武农村商业银行股份有限公司西湖支行的抵押物清单中注明抵押财产价值5771万元，抵押额度为2300万元。贺兰法院认为，审查该院是否明显超标的查封，需根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定进行审查。首先，2018年7月31日，异议人龙马公司以“龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的贷款于2018年8月15日到期，为确保此笔贷款的续贷手续正常办理，保证公司经营不受影响”为由，请求该院先予解除龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产（房权证兴庆区字第XXXX号）的查封，并自愿在龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产贷款的续贷手续办理完毕后，同意查封龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产，并解除龙马鼓楼广场1号楼第五层商业地产、地下三层车库、地下**车库、地下**车库的查封人同意，该院按照其申请对上述房产进行了强制措施的变更，因此该院在异议人自愿且同意法院查封龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的情况下，依照其申请书作出的查封裁定，不违反法律规定。其次，本案中法院查封的龙马鼓楼广场1号楼3层商业地产系不动产，且系不可分割物，而非存款等具有明确价额的财产。因此,对于司法解释规定的“明显超标的额”的限制,应适当从宽掌握。该不动产已经过评估，评估价值为254564531元。上述不动产上设定有抵押权，抵押权人为宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，抵押额度为3150万元。由于宁夏金佰利商务经营管理有限公司向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司贷款3140万元，借款期限为12个月，目前借款期限未到。而该院查封的龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产上设有抵押权，由于贷款未到期，债权数额仍在持续增加，因此无法确定抵押权人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司在标的物上享有的抵押权金额。第三，本案是否超标的查封，除根据龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产评估价值以及法院执行标的金额判断外，还需综合考量各种影响财产价值的因素。本案中有抵押贷款，且未到期，该院有权考虑执行标的应包括的异议人龙马公司迟延履行利息，宁夏金佰利商务经营管理有限公司所欠贷款金额及逾期利息，抵押权人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司依法所享有的抵押权，涉案房屋拍卖佣金、拍卖标的物过户费以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。第四、异议人提出用其龙马鼓楼广场地下二层车库价值6000余万元予以置换查封，故需审查该车库是否足以保证异议人清偿债务。现该地下二层车库未经双方当事人协商选择委托评估机构，由异议人单方委托评估，评估价值为60623546元，不符合法律规定。同时该委托评估的价值与宁夏灵武农村商业银行股份有限公司西湖支行的抵押物清单中注明抵押财产价值5771万元相差300万元左右，因此该地下二层车库的具体价值不能确定。另即便按照异议人自行委托评估的价值60623546元确定该地下车库价值，依据评估拍卖的相关规定,首次拍卖不得低于评估价的70%作为保留底价,第二次拍卖不得低于第一次保留底价的80%作为保留底价,如果对查封标的物实行两次拍卖,保留底价可低至4000万元左右。且该地下二层车库现有抵押，抵押额度为2300万元，因此本案中异议人提出予以置换的其他财产价值不足以保证清偿异议人龙马公司所欠债务。综上所述，结合异议人同意法院对涉案商业地产进行查封，涉案商业地产有抵押，抵押权人贷款债权数额仍在持续增加，司法拍卖的不确定因素、市场波动以及异议人提出予以置换的其他财产价值不足保证清偿异议人龙马公司所欠债务等情况,异议人异议请求不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人宁夏银川龙马房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人龙马公司复议称，请求：撤销贺兰法院（2019）宁0122执异2号执行裁定，裁定中止对龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产的执行，解除超标的查封的龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产。事实和理由：浙江公司申请执行龙马公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行查封过程中，申请执行人申请贺兰法院查封复议申请人所有的龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产（面积10233.75平米）。对此查封，复议申请人已多次提出该查封系严重超标的查封，但未能获得处理。现贺兰法院委托评估机构进行评估，评估结果为254564531元，而贺兰法院的执行标的金额仅为3300余元，该房产抵押贷款金额仅3150万元，实际超执行标的6倍之多，但贺兰法院仍认为不存在超标的查封，不予变更执行措施实属违法，应予纠正。一、贺兰法院（2019）宁0122执异2号执行裁定书认定查封的龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产是复议申请人申请查封的，违反事实。超标的查封由来已久，最早查封复议申请人的财产达7亿元。2018年7月，复议申请人因7亿元的财产被查封，导致无法正常经营，无法贷款周转，故申请法院并征得申请执行人浙江公司同意，先将龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产查封。复议申请人之所以这么做，是为了公司的生存，现贺兰法院认为是复议申请人自愿申请并以此为由驳回异议请求，难以让复议申请人信服。二、贺兰法院（2019）宁0122执异2号执行裁定书认为此财产上设有抵押，贷款金额3150万元，贷款期限12个月尚未到期，债权持续增加，因此无法确定抵押权金额的裁判理由，难以让复议申请人信服。三、贺兰法院（2019）宁0122执异2号执行裁定书认为本案是否超标的，还需要综合考量到执行标的、包括迟延履行金，宁夏金佰利商务经营管理有限公司所欠贷款金额及逾期利息，抵押权人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司依法所享有的抵押权，涉案房屋拍卖佣金、拍卖标的物过户费以及在确定拍卖保留价时依法下浮的比例等因素。但怎么考量的却未说明，对此，复议申请人不服。四、贺兰法院（2019）宁0122执异2号执行裁定书认为龙马鼓楼广场地产二层车库价值6000万余元予以置换查封，需审查该车库是否足以清偿债务。复议申请人对该执行裁定书中的说理过程不予认可。五、复议申请人用其所有的龙马鼓楼广场地下二层车库或龙马鼓楼广场地下三层车库予以置换查封，符合法律规定。本院查明的事实与贺兰法院查明的事实一致。贺兰法院于2019年1月15日作出（2019）宁0122执异2号执行裁定，龙马公司不服，向本院申请复议。本院认为，本案的争议焦点为贺兰法院查封复议申请人所有的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区第三层商业地产（房屋所有权证号：房权证兴庆区字第**）是否属于超标的额查封。其一、涉案商业地产的三层只办理了一个所有权证，在查封时为不可分物，为保障申请执行人的权益贺兰法院对涉案商业地进行整体查封有其必要性。其二、民事诉讼及民事执行中，当事人均应遵守诚实信用原则。对于民事权利，当事人依法可以予以处分。本案中，2018年7月31日，复议申请人龙马公司向贺兰法院提交《关于解除或变更查封被执行人财产的申请》中第3项载明“根据预评估报告龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产面积10242平米，总价值3亿元，抵押贷款3150万元，剩余价值足以保证此案执行；请求法院在龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产贷款的续贷手续办理完毕后，只查封龙马鼓楼广场1号楼第三层商业地产……”2018年8月14日，贺兰法院将涉案商业地产予以查封。复议申请人龙马公司应遵守诚实信用原则，履行承诺，配合法院执行工作，积极履行生效法律文书所确定的义务。复议申请人龙马公司提交《关于解除或变更查封被执行人财产的申请》时，对涉案商业地产的价值及本案的执行标的额是明知的，贺兰法院也是应复议申请人龙马公司的申请对涉案商业地产予以查封，纵然查封的涉案商业地产价值大于本案的执行标的额，也只属于复议申请人对其民事权利的处分，而不属于超标的额查封。故复议申请人龙马公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回复议申请人龙马公司的复议请求，维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 牟 锦审判员 王文浩审判员 虞 东二〇一九年五月二十二日书记员 张丽媛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法(javascript:void(0);)第二百二十七条(javascript:void(0);)规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法(javascript:void(0);)第二百二十五条(javascript:void(0);)规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。