山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2993号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司，住所地：绛县。 负责人：梁锦川，职务：经理。 委托诉讼代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。 上诉人（原审原告)：苏玉民，男，1977年2月22日出生，汉族，住稷山县稷峰镇。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司，住所地：稷山县。 负责人：李晋峰，职务：经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市。 负责人：景继军，职务：经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司因与被上诉人苏玉民、稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定“苏玉民烧伤系交通事故导致”错误，根据稷山正身医院的入院记录，其应系锅炉烧伤，不属于《车上人员责任保险》的承保范围，上诉人不应承担赔偿责任；即便是交通事故导致，精神抚慰金上诉人不应赔偿。2.一审法院适用程序错误。苏玉民明显达不到×级伤残标准，却被鉴定为×级伤残，上诉人在一审中申请重新鉴定，却被驳回，属于程序错误。 针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司上诉请求，被上诉人苏玉民辩称：1.济源市公安局交通管理支队高速大队出具的《道路交通事故认定书》能够证明被上诉人因本起事故车辆着火烧伤。2.保险条款是保险公司与投保人之间的约定，与被上诉人无关，被上诉人的合理、合法损失应得到赔偿，即精神抚慰金应得到赔偿。3.本案司法鉴定程序合规、合法，上诉人虽提出重新鉴定申请，但未向一审法院提供任何相反证据，一审法院认定鉴定结论依法有据。 被上诉人稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司未予答辩。 被上诉人苏玉民原审起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及其他损失共计277300元。先由被告人保财险绛县支公司在晋M36766重型半挂牵引车（以下简称晋M36766车）投保的车上人员责任险限额内赔偿，不足部分由被告人保财险运城市分公司在晋M36766车投保的雇主责任险限额内赔偿；仍有不足部分由被告天山煤焦赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：（一）晋M36766车登记的所有人为被告天山煤焦。天山煤焦为晋M36766车在被告人保财险绛县支公司投保了车上人员责任险，每座保险金限额均为20万元，保险期限自2018年8月22日起至2019年8月21日止；在被告人保财险运城市分公司投保了雇主责任险，雇主责任险每人伤亡责任限额40万元，每人医疗费责任限额4万元，保险期限自2018年9月2日起至2019年9月1日止。原告苏玉民系被告天山煤焦聘用的驾驶员，从2016年至事故发生日在原告处工作。2018年11月14日，苏玉民驾驶晋M36766车沿长济高速由东向西行驶至王屋山收费站口时，与毛国齐驾驶的停在此处的晋M54242重型货车发生追尾碰撞后，致晋M36766车发生着火，致双方车辆损坏、高速公路监控设施损坏、苏玉民受伤的交通事故。当日，济源市公安局交通管理支队高速大队作出道路交通事故认定书，认定苏玉民负全部责任，毛国齐无责任。（二）原告受伤后被送往济源市王屋山卫生院救治，诊断意见为：头面部等多处烧伤。经涂抹药物后转入济源市人民医院治疗，损伤诊断为：头面部等多处烧伤，头面部、颈部及手部皮肤红肿，可见散在小水泡。治疗建议：泌尿烧伤科及眼科门诊治疗。原告在王屋山卫生院花费医疗费18.4元，在济源市人民医院花费医药费117.32元，花费救护车费244元。同年11月17日原告在稷山正身医院治疗，损伤诊断为：1、头面颈部烧伤（7%）Ⅱ2、双手烧伤（5%）Ⅱ。经治疗于同年12月6日出院，花费医药费5700.77元。（三）2019年5月28日，山西省永济司法鉴定中心作出永济司法鉴定中心（2019）临鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、苏玉民面部烧伤色素异常构成×级伤残。2、苏玉民面部烧伤误工期90日，护理期60日，营养日60日。原告因鉴定上述事项支付鉴定费2500元 段好叶系苏玉民母亲，生于1957年9月13日，户别性质为：家庭户口，住稷山县稷峰镇南阳村，其生育有包括苏玉民在内三个子女；原告户别为家庭户口，户口登记日期为2019年5月29日。 一审法院认为，被告天山煤焦向被告人保财险绛县支公司、人保财险运城市分公司提出保险申请，即为向被告人保财险绛县支公司、人保财险运城市分公司发出要约，被告人保财险绛县支公司向天山煤焦签发了被保险人为天山煤焦的保险单及各险种对应的保险条款，就是同意天山煤焦要约的意思表示，天山煤焦收到保险单（车上人员责任险），即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。同理，天山煤焦与被告人保财险运城分公司之间保险合同（雇主责任险）亦成立有效。合同生效后，天山煤焦依约交纳了保险费，人保财险绛县支公司、人保财险运城市分公司亦应各自按合同约定履行保险责任。本案所涉险种为车上人员责任险、雇主责任险，均属于责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，即保险人履行的是一种替代赔偿责任。一、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告苏玉民的损失数额审核如下：1、医疗费：135.72元；2、住院伙食补助费标准按100元/天计算，住院伙食补助费为100元/天×19天=1900元；3、营养费标准按50元/天计算，营养费为50元/天×60天=3000元；4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理日60天，护理费标准参照2018年山西省居民服务、修理和其它服务业年工资标准46693元/年计算，护理费应为46693元/年÷365天×60天=7675.56元；5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算”的规定，苏玉民具有道路货物运输驾驶员资格，且长期从事交通运输业，其误工损失本应按山西省2018年交通运输业标准89123元/年计算，误工费为89123元/年÷365天×90天=21975.53元；6、原告提供的户口本户别一栏为：家庭户口，即未标注户口性质。原告户口的登记日期为2019年5月29日，原告未提供证据证明事故发生时其户口即为“家庭户口”，且原告居住地属农村，被告亦认为原告系农村居民，故原告残疾赔偿金应按农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算…”的规定，苏玉民的残疾赔偿金本应按山西省2018年农村居民人均纯收入标准计算，但由于山西省统计局未公布2018年度“农村居民人均纯收入”标准，根据山西省高级人民法院与山西省公安厅联合发布的晋公通字［2018］54号文件的通知，残疾赔偿金可参照“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准执行，再参照“苏玉民面部烧伤色素异常构成×级伤残。”苏玉民的残疾赔偿金为（9172元/年+11750元/年）×20年×30%=125532元；7、原告因交通事故导致身体多处受伤，精神遭受一定的伤害，获得适当的精神抚慰金合情合法，精神抚慰金酌定为9000元；8、综合考虑原告住院时间19天、原告经常居住地稷山县稷峰镇南阳村至稷山正身医院及事故发生地河南济源市至稷山县、原告鉴定伤残时去永济市等因素，交通费酌定为1500元；9、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，苏玉民的母亲段好叶系农村居民，事故发生时已61周岁，既无劳动能力及生活来源，需包括原告苏玉民在内的三个子女扶养，扶养年限19年。因被扶养人系农村居民，故扶养费标准均按2018年山西省农村居民人均年生活消费支出标准9172元/年计算，段好叶扶养费为9172元/年×19年×30%÷3=17426.8元；10、鉴定费2500元。综上，原告各项损失为190645.61元。二、关于苏玉民因鉴定伤残支出的鉴定费保险人是否应承担的问题。车上人员责任险的保险标的是驾驶人及乘坐人的人身健康及财产安全。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为查明保险标的的损失程度即原告苏玉民的伤残程度所支出的鉴定费应由保险人即被告人保财险绛县承担。三、原告请求其损失先由人保财险绛县支公司在晋M36766车车上人员责任险限额内赔偿，故先由人保财险绛县支公司赔偿原告各项损失，由于原告的各项损失已在车上人员责任险限额内得到足额赔偿，故人保财险运城市分公司对原告不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司在本判决生效后立即在晋M36766车车上人员责任险限额内赔偿原告苏玉民各项损失190645.61元；二、驳回原告苏玉民对被告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由原告苏玉民负担265元，被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司负担580元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司提出被上诉人苏玉民烧伤并非交通事故所致的问题。一审法院根据交通事故责任认定书等证据综合分析认定被上诉人苏玉民的烧伤系交通事故所致，与本院庭审查明的事实相符，本院予以支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司提出精神抚慰金不应赔偿的问题。《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》中明确规定：人身伤亡所造成的损害包括财产损害和精神损害，故保险公司应当赔偿精神抚慰金，一审法院根据被上诉人苏玉民受伤的实际情况，酌定精神抚慰金为9000元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司提出被上诉人苏玉民伤残等级不合理问题。一审法院根据被上诉人苏玉民的申请，经本院对外委托，山西省永济司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，委托程序合法，现上诉人提出重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，即“当事人对鉴定意见有异议申请重新鉴定，有证据证明存在下列情形的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；鉴定意见明显依据不足；（三）经过质证不能作为证据使用的其他情形”，一审法院未准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司提出的重新鉴定申请，并无不当，本院予以维持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1255元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐瑞泰 审判员  王光福 审判员  梁向英 二〇一九年十二月十三日 书记员  段喜辉