北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特610号申请人：普莱克斯（北京）工业气体有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：侯喜胜，董事长。委托诉讼代理人：仇懿杰，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和律师事务所律师。被申请人：北京金晶智慧有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王刚，董事长。委托诉讼代理人：崔永杰，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，北京市中凯律师事务所律师。申请人普莱克斯（北京）工业气体有限公司（以下简称普莱克斯公司）与被申请人北京金晶智慧有限公司（以下简称金晶公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人普莱克斯公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京裁字第0935号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、本案裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围。仲裁庭在仲裁裁决中认定“如前所述，在本案合同已经解除的前提下……申请人基于本案合同条款中约定最低购买量费要求被申请人支付一期气款、二期气款、租金及服务费缺乏有效合同依据。”仲裁庭以缺乏有效合同依据为由将合同解除时间予以提前，并据此作出了一项超出普莱克斯公司请求范围的裁决内容。依照前案裁决书，合同解除的时间应自2017年7月28日之日起，本案仲裁庭将合同解除的时间实质变更为2015年12月26日或之前。二、本案仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭违背公平和公正原则，剥夺普莱克斯公司依照《中华人民共和国仲裁法》和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》所享有的举证、质证、陈述意见等法定程序性权利。普莱克斯公司有正当理由请求延期开庭，但该延期开庭申请并未得到仲裁庭的同意；仲裁庭企图以本案的证据在前案已经举证质证为由，不让普莱克斯公司发表质证意见；仲裁庭通过设定明显不合理的举证期限变相剥夺普莱克斯公司举证及发表意见的权利；普莱克斯公司向仲裁庭申请披露前案庭审笔录用于本案，仲裁庭却通过各种手段对普莱克斯公司举证和发表意见设置障碍；普莱克斯公司提交的补充意见、补充证据目录及附件，仲裁庭均不予接受，并全部退回。三、金晶公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。金晶公司隐瞒其在合同履行过程中有过错的重要证据，普莱克斯公司要求金晶公司提供太阳能电池基板及LOW-E玻璃项目核准、审批投产备案资料，用于证明金晶公司投产的是全氧燃烧的窑炉，金晶公司在合同履行过程中存在过错。该备案资料为金晶公司所掌握，但金晶公司无正当理由未予提供。被申请人金晶公司称，一、仲裁裁决并未提前双方合同解除时间，并未超裁，本案合同的效力问题已在前案仲裁中予以处理，案涉合同已于前案裁决作出之日2017年7月28日解除。二、仲裁并未违反法定程序，仲裁庭驳回普莱克斯公司延期开庭申请符合仲裁程序，普莱克斯公司在仲裁过程中充分发表了举证、质证、陈述意见的权利，仲裁庭确定举证期限合理，仲裁庭于2019年5月15日结束提交全部文件程序正当。三、金晶公司并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，普莱克斯公司在前案仲裁中已经提交过要求金晶公司披露“备案资料”的申请，金晶公司依据仲裁庭的要求作出了答复，第一，普莱克斯公司申请披露“备案资料”并非在金晶公司控制下，而是在相关政府机关存在，政府机关依法不予公开，金晶公司没有配合披露的义务；第二，普莱克斯公司申请披露信息的相关事实已经在前案的仲裁裁决中予以认定，因此所述信息对本案不产生影响，与本案争议没有关联性，没有披露的必要。经本院审查查明，贸仲根据普莱克斯公司与金晶公司分别于2010年11月30日签订的PX-BJJJ-20101125号《工业气体产品供应合同》、2013年8月15日签订的PX-BJJJ-002号《真空变压吸附制氧装置租赁合同》和《现场技术服务合同》（以下统称《合同》）中的仲裁条款以及普莱克斯公司于2018年12月10日提交的书面仲裁申请，受理了上述《合同》项下的争议仲裁案，案件编号DNR20190245号。该案仲裁程序适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。在仲裁程序中，普莱克斯公司的仲裁请求为，1.金晶公司向普莱克斯公司支付2015年12月26日起至2017年7月28日的一期气款人民币56743104.09元；2.金晶公司向普莱克斯公司支付2015年12月26日起至2017年7月28日的二期气款人民币6670990.87元；3.金晶公司向普莱克斯公司支付2015年12月26日起至2017年7月28日的二期租金15031117.83元；4.金晶公司向普莱克斯公司支付2015年12月26日起至2017年7月28日的二期服务费1518492.99元；5.……。仲裁裁决认为，普莱克斯公司提出此次仲裁请求的依据系上述《合同》。在贸仲受理的DG20160191仲裁案件中，根据金晶公司的仲裁反请求，第0940号仲裁裁决确定双方签订的上述《合同》自该0940号裁决作出之日起解除。由此可知，普莱克斯公司此次仲裁依据的《合同》的效力问题已经在DG20160191仲裁案件中予以处理，上述《合同》均于第0940号仲裁裁决作出之日（2017年7月28日）解除，合同效力已经终止。对于普莱克斯公司主张2015年12月26日起至2017年7月28日期间合同尚未解除，金晶公司仍应承担一期气款、二期气款、租金及服务费的支付义务，仲裁庭认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，在本案《合同》已经由第0940号仲裁裁决认定于2017年7月28日解除的前提下，对于普莱克斯公司要求金晶公司继续按照《合同》的约定承担付款义务的仲裁请求，仲裁庭只能根据2015年12月26日起至2017年7月28日这一期间双方事实上已经履行合同的情况作出裁判。第0940号仲裁裁决已经确认普莱克斯公司于2015年12月2日停止供气，经仲裁庭向普莱克斯公司询问，普莱克斯公司也确认了此后没有实质供气的情况，只是基于原合同约定要求金晶公司承担基于最低购买量费的绝对付款义务。在本案《合同》已经解除的前提下，仲裁庭认定普莱克斯公司基于本案《合同》条款中约定的“最低购买量费”要求金晶公司支付一期气款、二期气款、租金及服务费缺乏有效合同依据。又鉴于2015年12月26日起至2017年7月28日期间内双方并未实际履行合同，因此普莱克斯公司提出的该等仲裁请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。综上，对于普莱克斯公司提出的第一项至第四项仲裁请求，仲裁庭无法予以支持。2019年6月26日，贸仲作出（2019）中国贸仲京裁字第0935号仲裁裁决：（一）驳回普莱克斯公司的全部仲裁请求；（二）本案的仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人普莱克斯公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：关于普莱克斯公司主张本案裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，即认为依照前案裁决书，合同解除的时间应自2017年7月28日之日起，本案仲裁庭将合同解除的时间实质变更为2015年12月26日或之前。本院认为，经审查本案仲裁裁决，并不存在普莱克斯公司主张将合同解除的时间实质变更为2015年12月26日或之前的情形。本案仲裁裁决明确认定“在贸仲受理的DG20160191仲裁案件中，根据金晶公司的仲裁反请求，第0940号仲裁裁决确定双方签订的上述《合同》自该0940号裁决作出之日起解除。由此可知，普莱克斯公司此次仲裁依据的《合同》的效力问题已经在DG20160191仲裁案件中予以处理，上述《合同》均于第0940号仲裁裁决作出之日（2017年7月28日）解除，合同效力已经终止。”另普莱克斯公司此次提起仲裁的依据仍为本案《合同》，贸仲依据《合同》中约定的仲裁条款受理该案，仲裁裁决结果系驳回普莱克斯公司的全部仲裁请求事项，该裁决结果并未超出普莱克斯公司的仲裁请求范围，亦未超出仲裁协议约定的仲裁事项范围，综上，普莱克斯公司主张本案裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，缺乏事实依据，本院不予支持。关于普莱克斯公司主张本案仲裁的程序违反法定程序，仲裁庭剥夺普莱克斯公司依照《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》所享有的举证、质证、陈述意见等法定程序性权利。经查，贸仲《仲裁规则》第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条等对于是否延期开庭，举证期限的设定、举证质证程序安排、是否接受当事人提交的补充意见、补充证据等均作出了规定，本案仲裁庭在审理该仲裁案件时对程序性事项作出的处理，符合《仲裁规则》上述程序性规定，故普莱克斯公司主张本案仲裁的程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于普莱克斯公司主张金晶公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而导致本案错误的裁决结果。经查，普莱克斯公司主张其要求金晶公司提供太阳能电池基板及LOW-E玻璃项目核准、审批投产备案资料，用于证明金晶公司投产的是全氧燃烧的窑炉，金晶公司在合同履行过程中存在过错，但金晶公司故意隐瞒，拒不提供。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。在仲裁案件中，普莱克斯公司申请披露的“备案资料”保存于相关政府机关，普莱克斯公司已经申请政府机关进行信息公开，由此可见该“备案资料”并非仅为金晶公司所掌握，且普莱克斯公司主张申请披露的内容亦不属于认定案件基本事实的主要证据，故普莱克斯公司该项主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的向仲裁机构隐瞒足以影响案件公正裁决的证据的法定构成要件，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回普莱克斯（北京）工业气体有限公司的申请。申请费400元，由申请人普莱克斯（北京）工业气体有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月十一日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男