辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6124号原告：辽宁裕鑫机电设备有限公司。法定代表人：李玉洪。委托诉讼代理人：韩佳运，该公司工作人员。被告：王传革，男。委托诉讼代理人：李伟莉，律师。被告：马庆华，女。委托诉讼代理人：李伟莉，律师。被告：王世栋，男。委托诉讼代理人：李伟莉，律师。原告辽宁裕鑫机电设备有限公司（以下简称裕鑫公司）与被告王传革、马庆华、王世栋追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕鑫公司的委托诉讼代理人韩佳运，被告王传革、马庆华、王世栋的委托诉讼代理人李伟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王传革、马庆华向原告一次性支付逾期租金37,921元及逾期付款利息11,376元，合计49,297元；2.请求法院判令王世栋连带承担以上还款责任；3.请求法院判令三被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与王传革、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称江苏徐工）于2011年10月21日签订《融资租赁合同》一份，合同约定王传革以融资租赁方式在租赁公司承租徐工装载机LW500KL一台，融资期限为24个月，首个月租金付款日为2011年11月20日，每月20日前支付11,469元，租赁额为275,256元（月还款乘以期数，含融资利息）。以上合同还约定，如王传革未按合同约定履行付款义务，王传革将承担日双倍利率的逾期利息，在签订以上合同的同时，王世栋与江苏徐工签订了《保证担保合同》，该合同约定，在王传革没有履行还款责任时，王世栋承担《融资租赁合同》项下的连带还款责任。合同签订后，江苏徐工向王传革交付了租赁设备，而王传革在提车后并没有按时、足额向江苏徐工支付月租金，经江苏徐工多次催要未果。原告作为担保人，应江苏徐工要求为被告垫付租金及逾期付款利息以补偿江苏徐工损失，原告在垫付租金及逾期利息后有权追偿。王传革辩称，不同意原告诉求，我并不欠江苏徐工，该款项早已付清，且本合同义务履行完毕时间为2013年10月20日距今七年之久，本案早已超过法律规定的诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，法院应驳回原告起诉。马庆华辩称，具体不知情，其他同王传革意见。王世栋辩称，我与原告之间没有合同关系，且本案已超过了诉讼时效，原告无权要求我承担担保责任，并且王传革也不欠江苏徐工钱。本院经审理认定事实如下：2011年10月21日，王传革作为承租人与作为出卖人的裕鑫公司、出租人的江苏徐工签订《融资租赁合同》一份，三方在合同中约定，江苏徐工根据王传革对裕鑫公司和租赁设备的选择，向裕鑫公司购买徐工牌装载机LW500KL一台（设备金额为318,000元），并出租给王传革使用。设备的租赁期为自正式交付之日起24个月，首个月租金付款日为2011年11月20日。王传革应在合同签订后五个工作日内支付如下费用：履约保证金15,900元、首期租金63,600元、手续费2,544元。王传革每月应支付租金11,469元。王传革若未按照合同约定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，江苏徐工有权要求王传革按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从王传革每次支付的租金款项中首先扣除，直至王传革向江苏徐工偿付完毕全部逾期款项及利息为止。江苏徐工可以委托裕鑫公司代为收取租金及其他应付款项，裕鑫公司按合同约定期限向王传革收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向江苏徐工支付。王传革也可直接向江苏徐工支付租金及其他应付款项。合同租赁年利率为7.68%。裕鑫公司作为出卖人，在合同中承诺自愿对王传革应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任。如王传革未按合同约定履行付款义务，裕鑫公司保证向江苏徐工履行付款义务。裕鑫公司的担保和回购范围为租赁合同项下的租金本金、利息、违约金及江苏徐工实现权益的一切费用。裕鑫公司的担保期间为履行期届满后八年。同日，王传革作为承租人与作为出租人的江苏徐工、保证人的王世栋签订《保证担保合同》一份，三方在合同中约定，王世栋为王传革与裕鑫公司、江苏徐工签订的《融资租赁合同》提供担保，王世栋保证金额为《融资租赁合同》王传革应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项，王世栋的担保期间为履行期届满后八年。王传革自2011年接收装载机LW500KL后至2015年12月28日间陆续支付租金。裕鑫公司与王传革因对是否仍有欠款发生争议成讼。裕鑫公司向本院提交《客户对账单》、《顶账协议书》、《垫付款证明》，用以证明裕鑫公司因王传革欠付江苏徐工租金37,921元、利息11,376元，而承担了总计49,297元的担保责任。王传革、马庆华、王世栋质证称，表中还款金额没有异议，但是没记全以及计算方式不对；《顶账协议书》、《垫付款证明》真实性不予认可，盖章与合同盖章不一致。王传革向本院申请调取裕鑫公司工作人员王忠宇、姜大伟在中国农业银行股份有限公司大连市分行2011年9月1日起至2015年12月31日间的银行交易明细。经比对，双方对于王传革支付364,311元所指向的偿还内容存在争议，争议内容如下：2012年3月20日首付款10,000元、2012年3月20日罚息10,000元、2013年10月29日首付款676元、2013年10月29日月还款324元。同时，对于王传革向姜大伟支付的款项是否构成还款双方亦存争议。对于首付款应付数额双方均确认为107,804元，但在对账单中原告记载为110,676元，原告主张此款是因包含了利息2,872元，但在该份对账单中并无利息2,872元的记载，而该数额与对账单中记载的已收罚息10,000元亦不一致。对于王传革提供的两张分别为50,000元及40,000元的收款收据原告予以认可，但对于其中2012年3月21日的40,000元收款原告提供的对账单未能反映。王传革向本院提交（2017）苏0391民初3147号民事判决书、江苏徐工与裕鑫公司融资租赁合同纠纷执行裁定书，用以证明江苏徐工已于2013年12月将债权转让于裕鑫公司，因此江苏徐工不可能于2017年10月28日向原告出具《垫付款证明》及《顶账协议书》。裕鑫公司质证称，判决书与裁定书与本案无关，涉案客户没有王传革，不予认可。本院认为，对于王传革提供的民事判决书、执行裁定书因确属无法显示与本案具有关联，本院不予采信，但对于原告提供的对账单，因其上并无王传革签字确认且所载的王传革首付款、罚息、逾期利息数额与双方庭审陈述多有矛盾，且对于40,000元付款原告无法进行更为合理说明，故本院对对账单亦不予采信。对于《顶账协议书》、《垫付款证明》，本院认为，协议书中记载裕鑫公司以两台徐工LW188装载机顶账，但协议书中仅记载一个车架号且顶账数额与两台徐工LW188装载机的市场价值并不匹配，且原告未能提供其他交付验收资料，故本院难以确信裕鑫公司实际承担了总计49,297元的担保责任，本院对《顶账协议书》、《垫付款证明》不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案裕鑫公司主张其因王传革欠付江苏徐工租金37,921元、利息11,376元，而承担了总计49,297元的担保责任，但其提供的证据无法足以使本院形成上述事实实际发生的内心确信，因裕鑫公司未能完成其负有的举证证明责任，其应承担举证不能的不利后果，据此，本院对辽宁裕鑫机电设备有限公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回辽宁裕鑫机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1,032元，减半收取计516元，由辽宁裕鑫机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年十二月一日法官助理王菲书记员戴佳宁