河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21529号上诉人（原审被告）：杨红卫，男，汉族，1967年10月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宋都商贸有限公司，住所地郑州市金水区姚寨路**金成时代广场**楼。法定代表人：张冰川，该公司总经理。上诉人杨红卫因与被上诉人河南宋都商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红卫上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人要求上诉人支付租金33072元及违约金的诉讼请求，认定事实错误，应依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付税金9139.42元属于认定事实错误，且与一审法院作出的生效民事判决相矛盾，同案不同判，依法应当改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。河南宋都商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南宋都商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告支付五楼拖欠租金33072元；二、请求判决因被告违约，取消被告正常履约时可以赠送的免租期，补交实际使用118、119、120三个铺位8.5个月租金146147.3元；三、请求判决被告支付违约金（原合同约定履约保证金）3万元；四、请求判决被告支付所缴纳租金发票金额的税金9596.4元，及截止2019年5月26日的滞纳金7005.37元；五、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本院于2019年4月30日作出（2018）豫0105民初31483号民事判决，该判决查明：1、2015年5月26日，宋都公司、张冰川向杨红卫出具《收据》一份，载明：“今收到18#、19#商铺预付租金，人民币捌万元整￥80000，系付大河艺术中心预定商铺租金预付款。”2015年6月14日，宋都公司、张冰川向杨红卫出具《收据》一份，载明：“今收到大河艺术中心预定商铺租金预付款，人民币贰万元整￥20000，系付18#、19#、20#商铺总租金191928.00元，已分两次刷卡共十万元，剩余余款91928.00元以转账到账为准。”。2015年6月16日，宋都公司、张冰川向原告出具《收据》一份，载明：“今收到大河艺术中心预定租金人民币玖万壹仟玖佰贰拾捌元整￥91928，系付18#、19#、20#商铺。”宋都公司、张冰川亦认可收到杨红卫租金共计191928元。2、针对上述收据中所涉商铺，杨红卫（承租方）与宋都公司（出租方）于2015年7月1日补签订《中原茶城商铺租赁合同》一份，主要约定：杨红卫向宋都公司承租位于姚砦路××时代广场××楼××、××、××号商铺，建筑面积132.26㎡；租赁期为3年，即从2015年7月1日起至2018年6月30日；双方约定3年租金为30元/㎡·月，其他管理费用100元/㎡·月，合计130元/月，免租期9个月，即从2015年7月1日起至2016年3月31日止，从2016年4月1日起至2017年3月31日止，租金及其它费用共计191928元；商户需交3万元作为履约保证金，如出现杨红卫违反市场管理规约，则在该保证金中扣除；本合同签订当日，杨红卫按年度支付方式向宋都公司支付1个年度租金及所有费用，首期租金使用到期前一个月交纳下个租赁周期租金及其它费用；杨红卫的租赁用途为古玩、茶叶经营；在租赁期满前二个月杨红卫应主动向出租方提出延期或终止合同的要求，办好相关手续，逾期视为合同终止；杨红卫须按本合同约定时间向宋都公司支付租金及其它费用，如杨红卫不按时支付，则视为杨红卫违约，逾期宋都公司有权按每天千分之五向杨红卫收取滞纳金，并终止合同，所收取保证金、租赁费概不退还，等等。3、杨红卫使用本案所涉118、119、120号商铺至2016年3月，后搬迁至宋都公司位于同楼五楼的505、506、507号商铺，直至2018年4月15日杨红卫从五楼上述商铺撤场。宋都公司称杨红卫使用的五楼三间商铺面积为150平方米，房租为60元/平方米/月。杨红卫就五楼的三间商铺未向宋都公司缴纳过房租。4、宋都公司于2012年5月8日成立，现为一人公司，股东为被告张冰川。该判决认为，杨红卫使用《中原茶城商铺租赁合同》中约定的一楼118、119、120号商铺至2016年3月，后又搬迁至五楼的三间商铺中，根据合同约定，2015年7月1日至2016年3月31日为免租期，故杨红卫无需向宋都公司支付2015年7月1日至2016年3月31日期间的房租，但应当向宋都公司缴纳其使用五楼商铺的租金，而杨红卫向宋都公司交付191928元的租金，现杨红卫主张退还上述租金，并支付利息、赔偿损失，依据不足，本院不予支持。杨红卫使用五楼的商铺长达两年之久，杨红卫称宋都公司同意由其免费使用五楼的商铺不符合常理，本院不予支持。该判决已生效。另查明：1、杨红卫未向宋都公司缴纳履约保证金。2、宋都公司与杨红卫签订的《中原茶城商铺租赁合同》约定：宋都公司所收取的租金为税前租金，如需开税务票，租金之应缴税金由承租方承担。3、杨红卫系河南省大河文化艺术中心的负责人，宋都公司提供的名称为大河文化艺术中心的河南增值税普通发票显示，宋都公司于2018年8月7日支付房租税共计9139.42元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据本院于2019年4月30日作出的（2018）豫0105民初31483号民事判决，原、被告签订的《中原茶城商铺租赁合同》约定租期从2015年7月1日起至2018年6月30日，免租期9个月，即从2015年7月1日起至2016年3月31日止，从2016年4月1日起至2017年3月31日止，租金及其它费用共计191928元。该判决已认定，2015年7月1日至2016年3月31日为免租期，故杨红卫无需向宋都公司支付2015年7月1日至2016年3月31日期间的房租，故宋都公司主张取消免租期、补交租金，本院不予支持。2016年3月份，经双方同意，杨红卫搬至五楼，但双方未重新签订租赁合同，应视为双方继续履行原合同，但变更了租赁物，双方均未举证证明双方就租金标准及计算方式进行了变更，故房屋租金仍应按原租赁合同约定计算。合同到期后，杨红卫继续使用房屋，宋都公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。杨红卫实际使用五楼房屋至2018年4月15日，应向宋都公司支付2016年4月1日至2018年4月15日期间的租金。根据双方合同约定，2016年4月1日起至2017年3月31日止，租金及其它费用共计191928元，杨红卫已支付了该191928元，故杨红卫应向宋都公司支付2017年4月1日至2018年4月15日期间的租金，宋都公司主张33072元，不超出双方约定的租金计算标准，本院予以支持。宋都公司主张杨红卫支付违约金（原合同约定履约保证金）3万元，称杨红卫未支付履约保证金及未按约定缴纳后续房租违约，因双方的房屋租赁合同已实际履行完毕，宋都公司主张杨红卫缴纳履约保证金无法律依据，本院不予支持，但双方合同约定杨红卫须按本合同约定时间向宋都公司支付租金及其它费用，如杨红卫不按时支付，则视为杨红卫违约，逾期宋都公司有权按每天千分之五向杨红卫收取滞纳金，该约定已经明确了杨红卫应承担的违约责任的计算方式，杨红卫未按合同约定支付履约保证金及未按照约定于首期租金使用到期前一个月交纳下个租赁周期租金及其它费用，存在违约行为，故对于宋都公司主张其支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的按照每日千分之五计算违约金过高，且杨红卫拖欠租金给宋都公司造成的系利息损失，本院参照双方约定，依照法律规定，酌定杨红卫自首次租金到期前一个月即2017年3月1日起，按照月利率2%向宋都公司支付违约金，但总金额以宋都公司的诉请3万元为限。宋都公司主张杨红卫支付租金发票金额的税金，其该项主张有双方合同约定为据，本院予以支持，杨红卫应支付宋都公司税金9139.42元。宋都公司主张杨红卫支付滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨红卫于本判决生效后十日内支付原告河南宋都商贸有限公司租金33072元及违约金（以33072元为基数，自2017年3月1日起，按照月利率2%计算至实际支付之日止，但总金额以3万元为限）二、被告杨红卫于本判决生效后十日内支付原告河南宋都商贸有限公司税金9139.42元。三、驳回原告河南宋都商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4687元，由原告河南宋都商贸有限公司负担3387元，被告杨红卫负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人称一审法院租金计算错误问题。根据一审法院生效的（2018）豫0105民初31483号民事判决确认，杨红卫实际使用五楼房屋至2018年4月15日，应向宋都公司支付2016年4月1日至2018年4月15日期间的租金。根据双方合同约定，2016年4月1日起至2017年3月31日止，租金及其它费用共计191928元，杨红卫已支付了该191928元，故杨红卫应向宋都公司支付2017年4月1日至2018年4月15日期间的租金，宋都公司诉请的租金数额为33072元，一审法院根据双方合同约定的租金标准予以支持并无不当。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不支持。关于上诉人称被上诉人违约在先、其不应支付违约金的问题。根据双方《中原茶城商铺租赁合同》第五条第4项的约定，被上诉人至一审庭审时仍未能安装合同约定的中央空调，存在违约行为，在双方均存在违约行为的前提下，一审法院判决上诉人承担违约责任不当，本院予以纠正。上诉人的此项上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人称其不应承担税金的问题。由于双方合同第一条第4项明确约定税金由承租方承担，一审法院判决由上诉人承担税金符合双方合同约定，并无不当。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不支持。综上所述，杨红卫的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21760号民事判决第一项为“上诉人杨红卫于本判决生效后十日内支付被上诉人河南宋都商贸有限公司租金33072元”；二、维持郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21760号民事判决第二项、第三项。二审案件受理费1355元，由杨红卫负担1000元，由河南宋都商贸有限公司负担355元。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇一九年十二月十二日书记员 王子理