天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2832号上诉人（原审原告）：王富贵，男，1956年7月7日出生，汉族，天津金海河船舶制造有限公司退休工人，户籍地北京市海淀区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽海河船厂，住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸北路**。法定代表人：金立云，经理。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽东沽津沽路**法定代表人：邱忠明，总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金海河船舶制造有限公司，，住所地天津自贸试验区（中心商务区）安阳道**法定代表人：陈德明，总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。上诉人王富贵因与被上诉人天津市滨海新区塘沽海河船厂（以下简称塘沽海河船厂）、天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司（以下简称鸿滨工贸）、天津金海河船舶制造有限公司（以下简称金海河公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初33987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王富贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人共同赔偿王富贵20**年8月至2036年12月退休金损失480,000元、医疗保险补缴费用12,724.14元、诉讼费用10,000元、精神损失费10,000元；2.案件受理费由对方负担。事实和理由：1998年企业办理社会保险时，未给王富贵缴纳和补缴社会保险，导致王富贵至今无法享受相应的社会保险待遇，应予以赔偿。鸿滨工贸、金海河公司辩称，不同意王富贵上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。塘沽海河船厂未到庭发表意见。王富贵向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带赔偿原告2016年8月至2036年12月退休金损失360,000元（每月差劳保工资1,500元，包括商业保险300元，合计每年18,000元，共计20年）；2．判令三被告支付原告医疗保险补缴费用12,724.14元；3．判令三被告支付原告上诉费用10,000元（律师费、公告费、起诉费、交通费、材料费）；4．判令三被告支付原告精神损失费10,000元。一审法院认定事实：原告1973年8月入职原海洋渔业公司，1979年11月调入塘沽海河船厂工作，1995年起至1996年止原告办理停薪留职一年，1996年8月至1999年5月原告在开发区顶信纸业有限公司工作，该公司为原告缴纳各项社会保险及公积金。2001年原告回到塘沽海河船厂工作。2007年塘沽海河船厂进行改制，原告按照当时政策选择买断工龄，塘沽海河船厂一次性支付了50000元。原告未离开原工作单位，塘沽海河船厂为原告缴纳各项社会保险。2010年9月7日金海河公司成立后，王富贵遂与其建立劳动关系，原告王富贵于2013年11月10日与金海河公司签订自2013年11月10日起至2014年11月9日止的书面劳动合同，合同约定原告为门卫管理岗，采用标准工时，月工资组成为：1250元＋效益工资600元；不低于天津市最低工资标准。合同到期后，双方续签自2014年11月10起至2015年11月9日止的书面劳动合同。2014年10月30日双方续签了自2015年11月10日始至法定退休止的劳动合同。2016年7月7日原告达到法定退休年龄，2016年7月7日原告向社险塘沽分中心提了《申请》主要内容为：“本人王富贵，身份证号：1201071956********，于2016年7月达到法定退休年龄，由于金海河船舶制造有限公司为私营企业，不知什么时候不经营了，为保证我的医疗保险待遇不受该企业不经营带来的无法看病影响，特自愿申请由大沽街道退管中心用鸿滨工贸户头，办理本人的退休手续。”2016年8月原告享受养老保险待遇。2016年7月8日鸿滨工贸收取原告补医疗款15100元。2017年12月5日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年12月5日以“申请人主体不适格，故不予受理。”为由，作出天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲不字【2017】第0107号不予受理通知书。原告不服，依法起诉。2018年8月28日天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初34898号民事判决书，原告不服，依法提起上诉。2018年10月31日天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终7153号民事判决书。2018年11月6日原告再次向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2018年11月6日作出津滨劳人仲不字【2018】第40069号不予受理案件通知书，原告不服，依法起诉。另查，1．王富贵于2001年4月11日因与塘沽海河船厂劳动争议纠纷向原塘沽区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服劳仲案字（2001）第75号裁决，依法起诉，2001年8月13日原天津市塘沽区人民法院做出（2001）塘民初字第869号民事调解书，由塘沽海河船厂于调解书生效后15日内为王富贵补交2001年2月至2001年5月的基本养老保险，其中原告承担84元，被告承担280元，王富贵将个人承担费用交予塘沽海河船厂，由塘沽海河船厂办理补交手续；2．塘沽海河船厂主体资格存在，已停止经营；3．天津市社会保险综合业务处理单显示：王富贵补征月数39个月补征金额15，037.62元，单位部分12，724.14元，个人部分2，313.48元；4．原告首次缴纳社会保险时间为1996年5月。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案争议焦点是金海河公司、鸿滨工贸是否应当共同连带承担本案的赔偿和给付责任。本案被告金海河公司于2010年9月7日成立后，即与原告建立劳动关系，双方合同履行期间，被告金海河公司为原告足额缴纳了各项社会保险，不存在过错；本案原告确认被告鸿滨工贸为原告代办退休手续单位，双方不具有管理与被管理的人身隶属关系、支付劳动报酬的财产属性。故上述二被告均非本案的责任主体，不应承担共同连带赔偿责任。原告主张赔偿原告2016年8月至2036年12月退休金损失360,000元（每月差劳保工资1,500元，包括商业保险300元，合计每年18,000元，共计20年），根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，本案被告塘沽海河船厂，虽不再经营，但主体资格尚在，其法律范围内的权利义务存在。原告自1973年8月即参加工作，于1979年11月与塘沽海河船厂建立劳动关系，其1995年至1996年原告的停薪留职，非劳动关系的终止，塘沽海河船厂未按当时国家规定为原告办理社会保险的认定工作，原告该项主张应属因养老保险缴费年限发生的争议，并不具备《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院受理条件，原告应向社会保险机构或者相关行政部门申请解决。原告主张的损失，应由社会保险机构核定，其也未对退休金损失提供合法、有效的计算依据，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张支付医疗保险补缴费用12,724.14元，被告塘沽海河船厂未为原告缴纳基本医疗保险，导致原告退休后的补缴费用产生，应承担返还责任。原告垫付了基本医疗保险的企业负担部分12,724.14元，故被告塘沽海河船厂应予返还，原告该项诉讼请求予以支持。原告主张支付上诉费用10,000元（律师费、公告费、起诉费、交通费、材料费）、支付精神损失费10,000元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告上述主张不属劳动争议审理范围，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：“一、被告天津市滨海新区塘沽海河船厂于本判决生效之日起十日内退还原告王富贵垫付补缴基本医疗保险费12,724.14元；二、驳回原告王富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，公告费260元，由被告天津市滨海新区塘沽海河船厂负担（于本判决生效后十日内给付原告王富贵）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王富贵提交职工身份置换协议一份，拟证明2006年买断的时候王富贵已经28年工龄。鸿滨工贸、金海河公司认为该证据是复印件，对真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审查认为，该证据系复印件且与本案关联性不强，本院不予认定。本院认为，二审期间本案争议焦点是：三被上诉人是否应连带赔偿王富贵主张的退休金损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案王富贵主张因塘沽海河船厂在1998年建立社会保险制度时未为其缴纳并补缴1984年至1995年的社会保险，导致王富贵无法享有应有的退休待遇，应予以赔偿。王富贵主张系因养老保险缴费年限发生的争议，其所述的损失事实未经社会保险机构核定，其本人也未对退休金损失提供合法、有效的计算依据，故一审法院以王富贵的此项请求不属于上述规定的劳动争议受案范围，未予支持并无不当，基于此，王富贵要求三被上诉人承担连带赔偿责任，一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。对于王富贵主张的律师费、精神损失费等均不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。综上所述，王富贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王富贵负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十二月九日法官助理武耀明书记员韩雯