天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初11074号原告：天津市政源混凝土有限责任公司，住所地天津市蓟州区蓟州京哈公路南侧秀金屯村西。法定代表人：陈光明，总经理。委托诉讼代理人：陈志稳，女，1979年9月22日出生，汉族，天津市政源混凝土有限责任公司员工，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。被告：杨宝顺，男，1953年9月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。原告天津市政源混凝土有限责任公司（以下简称政源公司）与被告杨宝顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志稳、任学东和被告的委托诉讼代理人陈宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政源公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告混凝土货款247,239.46元，并自2016年4月20日至2019年9月23日给付逾期付款利息56,311.5元，计算至货款付清之日。事实和理由：2013年10月23日至2016年4月19日，被告陆续购买原告生产的不同强度型号混凝土用于蓟州区的大学城、渔阳酒业公司等处的建筑工程施工，合计价款3,326,300元，上述货款经核算被告尚欠原告247,239.46元。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判准原告诉讼之请求。诉讼中，因被告杨宝顺不同意在本案中一并解决双方的混凝土买卖关系以外的其他债权债务，原告政源公司变更诉讼请求为要求被告杨宝顺给付混凝土款1,626,300元，并自2016年4月20日起至货款付清之日止按中国人民银行贷款利率标准双倍给付利息。杨宝顺辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告并不欠原告任何货款，不应承担付款责任；第二、原告起诉超过诉讼时效，法院不应当受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．政源公司提交2013年7月5日至2015年1月11日的发货单180张，证明杨宝顺向政源公司购买混凝土，并指定政源公司送往渔阳酒业责任有限公司工地，该发货单与杨宝顺签字认可的结算单相对应。杨宝顺对证据的关联性不予认可，认为发货单上没有杨宝顺的签字，不能证明发货单与结算单具有对应关系。本院认为，杨宝顺与政源公司于2015年2月6日签署《混凝土结算单》，该结算单载明了施工单位、发货日期、任务单编号、浇筑部位、强度等级、数量、单价以及总金额，庭审中杨宝顺对该结算单明确表示认可。通过对比结算单与政源公司提交的180张发货单，能够看出二者在订货单位、工程地点、发货日期、任务单编号、浇筑部位、强度等级、数量等内容上具有一一对应关系，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。2．政源公司提交2013年10月23日至2016年4月19日的发货单224张，证明杨宝顺向政源公司购买混凝土2427立方，合款725,195元。杨宝顺对该组证据不予认可，认为发货单上没有杨宝顺的签字，与杨宝顺无关。本院经审查认为，该组证据中有94张发货单的混凝土是送往渔阳酒业责任有限公司工地，发货单上载明的订货单位、工程地点、浇筑部位、强度等级、收货人等内容与政源公司提交的上述180张发货单上载明的信息具有一致性，其中2014年10月28日发货单载明的C30混凝土在双方2015年2月6日签署的结算单中有明确记载“2014年10月28日有C30自卸6方，金额为1,740元未在此结算单里，杨宝顺与工地对完账后再结算”，因此，本院对这94张发货单的真实性、合法性和关联性予以确认。对于其他发货单，因政源公司未能提交证据证明与杨宝顺有关，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月至2月间，杨宝顺向政源公司购买混凝土647立方，每立方320元，因杨宝顺未及时付款，双方于2015年1月27日签署《混凝土结算单》，载明货款合计207,040元。2013年7月5日至2015年1月11日，杨宝顺陆续向政源公司购买混凝土2325立方用于渔阳酒业责任有限公司工程，因杨宝顺未及时付款，双方于2015年2月6日进行对账，对账时因2014年10月28日有C30自卸混凝土6立方杨宝顺未与工地核实，双方先就其余2319立方的混凝土进行了核对，并签署《混凝土结算单》，载明货款合计695,065元。结算单签署当日，双方经协商达成一致意见，以政源公司欠杨宝顺的沙石料款抵顶杨宝顺欠政源公司的混凝土款，杨宝顺为政源公司出具两份收据，一份载明：“今收到政源公司沙石料款（砼款抵账）207,040元”，另一份载明：“今收到政源公司石料款（砼款抵账）404,460元”。后因渔阳酒业责任有限公司工程未完工，杨宝顺自2015年7月27日至2016年4月19日又陆续向政源公司购买混凝土，货款合计315,105元。此后双方曾就混凝土货款、砂石料货款以及双方之间的借款关系协商抵顶，但未能形成最终意见，故政源公司具状诉至本院。本院认为，杨宝顺向政源公司购买混凝土，理应及时给付货款。自2013年1月至2016年4月，杨宝顺累计向政源公司购买混凝土，金额合计1,218,950元（207,040元＋695,065元＋1,740元＋315,105元），双方以沙石料款抵顶混凝土款611,500元（207,040元＋404,460元），对于剩余混凝土款607,450元，杨宝顺负有给付义务。双方当事人对于混凝土款的给付时间未作出明确约定，且在合同履行过程中又陆续发生沙石料买卖、借款等合同关系，双方曾就抵账一事进行协商，杨宝顺未能提供证据证明政源公司明知权利受侵害而怠于主张权利，故本院对于杨宝顺主张的政源公司本次起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。政源公司要求杨宝顺自2016年4月20日起至货款付清之日止按中国人民银行贷款利率标准双倍给付利息，但未能提供证据证明双方对于货款给付时间的约定，也不能证明催要货款的具体时间，故本院对于政源公司提出的利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨宝顺给付天津市政源混凝土有限责任公司混凝土款607,450元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回天津市政源混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,434元，减半收取计9,717元，由天津市政源混凝土有限责任公司负担4,780元，杨宝顺负担4,937元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 肖 勇二〇一九年十二月十七日书记员 孙琳琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……3．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。提示：款项直接汇入以下银行账号：名称：天津市政源混凝土有限责任公司开户行：天津农商银行蓟县中心支行账号：9062701010010000680301开户行行号：402110014294