宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1518号 原告：洪欣荣，男，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人：洪俞雯，女，1999年6月20日出生，系原告女儿。 被告：山东盛宇水利基础工程有限公司，住所地山东省聊城市萃苑小区******。 法定代表人：魏天华，该公司总经理。 委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告洪欣荣与被告山东盛宇水利基础工程有限公司（以下简称盛宇公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后依法适用简易程序，并于同年10月31日公开开庭审理了本案，原告洪欣荣的委托代理人洪俞雯、被告盛宇公司的委托代理人李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪欣荣向本院提出诉讼请求：判令被告盛宇公司向原告洪欣荣返回履约保证金10万元及逾期利息（自原告主张权利之日起按中国人民银行逾期贷款利率标准计算到判决确定的履行之日止）。事实与理由：2017年12月6日，被告盛宇公司(甲方，由魏天华、柏正利代表)与台州华港建设有限公司（乙方，以下简称华港公司，原告洪欣荣为代表）签订了《1536码头引桥钢平台搭设与钻孔灌注桩工程劳务施工合同》（以下简称劳务施工合同），合同第五条约定乙方的指定账户为台州银行玉环市支行陈艳华账户，合同第十一条约定“工程履约保证金10万元，第一次工程款支付时无息退回”。根据甲、乙双方的事前约定，2017年11月28日陈艳华前述银行账户向柏正利的个人账户汇款10万元作为劳务施工合同的履约保证金，柏正利再将该款转汇至被告盛宇公司账户。事后，魏天华、柏正利于2018年1月12日出具收据，收据上魏天华手写了“今收到柏正利转给公司玉环1536码头打桩工程保证金人民币大写壹拾万元，小写100000元”，柏正利手写了“此款为台州华港公司1536工程保证金，已转入山东盛宇账上”。劳务施工合同签订后，原告洪欣荣随后组织人员、材料、设备进场，作为实际施工人实际进行了钻孔灌注桩等劳务清包工施工，并自始至终在总承包方中交第三航务工程局有限公司（以上简称中交三航）的现场监督管理下开展施工。因被告盛宇公司并未从中交三航获得最终的劳务分包资格，也不能支付相应的劳务工程款，实际上中交三航将该劳务工程分包给了宁波海枫建筑劳务有限公司，再由该公司全部承包给毛宇，而原告洪欣荣作为华港公司的代表是实际施工人，也是全部工程款的受益方，原告洪欣荣完成的工程量须与毛宇结算，故毛宇、魏天华（代表被告盛宇公司）、原告洪欣荣（代表华港公司）在中交三航的协调下，于2018年8月18日在项目部办公室签订了工程退场结算协议书，协议约定涉案劳务施工合同作废，洪欣荣、魏天华从玉环码头工程项目中途退场，洪欣荣直接与毛宇进行工程结算。之后洪欣荣多次要求魏天华、柏正利返还10万元履约保证金未果，故诉至法院请求判如所请。 被告盛宇公司辩称：1、涉案劳务施工合同系被告盛宇公司与华港公司签定，原告洪欣荣不是合同相对方，洪欣荣不具有原告主体资格；2、原告洪欣荣没有证据证明华港公司支付了涉案合同履约保证金，且原告也称其一直向柏正利要求退还保证金，原告洪欣荣要求被告盛宇公司退还履约保证金没有事实依据；3、涉案履约保证金由合同居间人柏正利直接转入被告盛宇公司账户，被告盛宇公司已经根据约定将履约保证金退还给了柏正利，原告洪欣荣无权要求被告盛宇公司退还履约保证金。故请求法院驳回原告洪欣荣的诉请。 原告洪欣荣为支持其诉讼请求，向本院提供了劳务施工合同、工程退场结算协议书、华港公司将涉案劳务施工合同权利义务转让给原告洪欣荣的承诺书，华港公司法定代表人身份证明、陈艳华及洪欣荣的劳动合同，华港公司陈艳华向柏正利转账10万元的银行交易凭证。 被告盛宇公司为支持其抗辩，向本院提供了柏正利向被告盛宇公司转账10万元的银行交易凭证、被告盛宇公司向柏正利转账7万元的银行交易凭证及微信转账截图。 经当庭质证，被告盛宇公司对原告证据的真实性均无异议，但认为华港公司陈艳华向柏正利的银行转账记录摘要为“借款”，原告证据无法证明华港公司支付了履约保证金。对被告提供的证据，原告洪欣荣对柏正利向被告盛宇公司的银行交易凭证无异议，但称其未收到柏正利的退款，故对被告盛宇公司向柏正利的转账不予认可。 本院经审查认为，虽然华港公司陈艳华向柏正利转账时凭证记载为“借款”，但柏正利转账给被告盛宇公司的10万元款项备注为“华港建设公司保证金”，结合被告盛宇公司法定代表人魏天华和柏正利在收据上分别记载“今收到柏正利转给公司玉环1536码头打桩工程保证金”和“此款为台州华港公司1536工程保证金，已转入山东盛宇帐上”的内容，及此前华港公司与被告盛宇公司签订劳务施工合同和合同有关履约保证金的约定，本院认为原告证据在内容相互印证，可以形成证据链，故本院对原告证据及柏正利向被告盛宇公司转账10万元的交易凭证均予以认定，并确认华港公司通过柏正利向被告盛宇公司支付10万元履约保证金的事实。对于被告盛宇公司向柏正利转账的交易凭证，因柏正利在（2019）浙72民初1294号案（华港公司诉柏正利、魏天华、盛宇公司一案）庭审中对交易真实性予以确认，但否认其收到的款项系盛宇公司退还的涉案履约保证金，故本院仅确认盛宇公司、魏天华曾经向柏正利转账的事实，款项性质属柏正利与盛宇公司或魏天华之间的争议，本案不予认定。 本院根据双方当事人陈述及以上确认的证据，认定如下事实： 2017年12月8日，经柏正利介绍，华港公司与被告盛宇公司签订劳务施工合同，约定华港公司从被告盛宇公司处承包乐清湾1536码头项目引桥钢平台搭设、钻孔灌注桩工程，工程造价暂定2456749元，工程履约保证金10万元，第一次工程款支付时无息退还等。2017年12月，柏正利将华港公司支付的工程履约保证金10万元转交给被告盛宇公司。2018年8月18日，魏天华代表被告盛宇公司，原告洪欣荣代表华港公司与案外人毛宇签订工程退场结算协议书，协议书载明因各种原因华港公司与盛宇公司退出1536码头工程项目，原华港公司与盛宇公司签定的劳务施工合同作废，对已完成的施工工程，华港公司与毛宇直接进行工程结算，工程款由毛宇直接支付给华港公司，毛宇与盛宇公司的结算由双方自行协调解决，与华港公司无关等。2019年1月，华港公司出具承诺书，载明涉案劳务施工合同内容以及所有涉及1536码头工程的权利义务、款项结算、所有违约责任等均由原告洪欣荣个人享受和承担，与华港公司无涉。2019年8月，华港公司向本院起诉，要求柏正利、魏天华、盛宇公司返还涉案履约保证金10万元，本院立案受理【案号：（2019）浙72民初1294号案】，同年9月华港公司撤回起诉，本院裁定予以准许，后原告洪欣荣以被告盛宇公司应返还履约保证金为由，将纠纷诉至本院。 本院认为，涉案劳务施工合同和工程退场结算协议书系各方当事人真实意思表示，本院确定合法有效。华港公司、盛宇公司与案外人毛宇在工程退场结算协议中约定将劳务施工合同作废，故劳务施工合同自工程退场结算协议书签订之日起解除。工程退场结算协议书就华港公司和被告盛宇公司依据劳务施工合同已履行部分工程量结算问题进行了约定，但对被告盛宇公司收取华港公司的履约保证金如何处理未作约定，根据我国合同法第九十七条规定，华港公司有权要求被告盛宇公司予以返还。因柏正利并非涉案劳务施工合同的当事人，虽然华港公司向盛宇公司支付的履约保证金通过柏正利转交，但被告盛宇公司未举证华港公司与被告盛宇公司约定履约保证金的返还仍通过柏正利转交，故盛宇公司称其将履约保证金支付给柏正利而无向华港公司返还履约保证金义务的抗辩，证据和理由不足，本院不予采纳。现华港公司出具承诺函将涉案劳务施工合同项下的权利义务均转让给原告洪欣荣，故原告洪欣荣依约从华港公司取得要求盛宇公司返还履约保证金的权利，被告盛宇公司有关原告洪欣荣主体资格不符的抗辩，本院亦不予采纳。 综上，原告洪欣荣要求被告盛宇公司支付履约保证金10万元及自起诉之日（2019年9月20日）起计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告山东盛宇水利基础工程有限公司于本判决生效后十日内向原告洪欣荣支付10万元及逾期利息（自2019年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告山东盛宇水利基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  孟云凤 二〇一九年十二月二日 书记员  叶奉瑛 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。