广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3204号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐成柱，男，1973年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：灵川县正东塑胶厂，经营场所广西壮族自治区灵川县灵川镇粑粑厂朱家村。统一社会信用代码92450323MA5L3WW37Q。 经营者：毛恒，男，1980年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 上诉人唐成柱因与被上诉人灵川县正东塑胶厂买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐成柱、被上诉人灵川县正东塑胶厂（以下简称塑胶厂）的委托诉讼代理人石元慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐成柱上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初2003号民事判决，驳回被上诉人塑胶厂的诉讼请求，支持上诉人唐成柱的反诉请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，漏列当事人。上诉人唐成柱是与周树生、唐某等三人合伙经营胶合板，对外购买胶水所形成的债权债务应属于包括唐成柱在内的三人共同承担及享有，应列其他两位合伙人为本案被告。2.一审对唐成柱以现金支付货款没有证据为由不予支持是错误的，唐成柱对此有证人予以证实。3.唐成柱从塑胶厂一审提供出库明细单可证实共计支付货款290770元。4.塑胶厂提出唐成柱承担货款利息并没有要求支付损失的诉请，而一审法院予以支持，明显不公平。双方至今没有结算，用计算损失代替利息，不能成立。 塑胶厂口头辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1.上诉人唐成柱称存在合伙关系，但一审审理时其没有提出，也没有提交证据证明合伙关系的存在，应当承担举证不能的不利后果，唐成柱应承担本案还款及支付利息的责任。2.上诉人唐成柱没有通过现金方式给付货款，一审也未能提供凭证证明通过现金方式给付货款，账本是唐成柱自行添加形成，没有真实性和证明力，其反诉请求没有事实和法律依据。3.一审判决支持逾期付款的利息正确，应当维持。 塑胶厂向一审法院起诉请求：1.唐成柱给付货款29660元及逾期利息5635.4元（暂从2015年2月计至2018年3月，应计至款项付清之日止）；2.支付律师费3000元。 唐成柱向一审法院反诉请求：1.塑胶厂归还唐成柱多支付的货款7930元；2.支付律师费3000元。 一审法院认事实：唐成柱因其经营的兴安县银发胶合板厂需要模板胶，与塑胶厂达成口头供货协议：塑胶厂提供模板胶产品给唐成柱，由唐欣业（即唐成柱）或唐成柱委托工作人员在塑胶厂送货单上签收，模板胶的单价及数量以塑胶厂送货单记载为准，唐成柱分批给付塑胶厂货款。经双方核算，2014年3月6日至10月24日，双方交易的模板胶总量为107.99吨，货款共计282840元。唐成柱通过银行转账的方式给付塑胶厂货款共计253180元，唐成柱尚欠塑胶厂货款29660元。塑胶厂多次催讨无果，故提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：一、唐成柱是否应给付塑胶厂货款29660元、逾期利息5635.4元以及律师代理费3000元；二、塑胶厂是否应退还唐成柱多支付的货款7930元以及给付律师代理费。 双方口头达成的供货协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。塑胶厂交付货物后，唐成柱应当清结货款。本案中，双方均认可双方交易的数量和金额，唐成柱通过银行转账的方式给付塑胶厂货款共计253180元，尚欠货款29660元。故塑胶厂诉请给付货款29660元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。唐成柱辩称多给付塑胶厂货款7930元，并提起反诉主张退还多给付的货款及给付律师代理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，唐成柱提供的账单不足以证明其辩解及反诉诉讼请求，应承担举证不能的法律后果，且在本诉中，该院已认定唐成柱尚欠塑胶厂货款29660元的事实，故唐成柱的辩解缺乏事实和法律依据，该院不予采信，对唐成柱的反诉请求，不予支持。塑胶厂诉请唐成柱给付逾期付款损失5635.4元（从2015年2月计暂至2018年3月），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”唐成柱逾期给付货款显属违约，应承担赔偿损失的违约责任，塑胶厂主张以年利率6%计算逾期付款损失，符合法律规定，该院予以支持。双方互相要求支付律师代理费3000元的诉请，本案中，因双方并未对律师代理费进行约定，故此项主张于法无据，不予支持。 对于唐成柱辩解塑胶厂提供的胶水质量问题导致唐成柱模板的质量问题，其虽提供了有质量问题的模板图片，但没有其他证据证明该模板质量问题与塑胶厂提供的胶水有因果关系，唐成柱应承担举证不能的法律后果，故对其辩解，不予采信。 综上，一审法院对塑胶厂的诉讼请求中合理合法的部分予以支持，对唐成柱的反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、唐成柱于本判决生效之日起十日内给付塑胶厂货款29660元并赔偿逾期付款损失（按年利率6%自2015年2月起计算至实际清偿之日止）；二、驳回塑胶厂的其他诉讼请求；三、驳回唐成柱的反诉诉讼请求。本诉案件受理费758元，由塑胶厂负担59元，唐成柱负担699元；反诉案件受理费230元，由唐成柱负担。 本院二审期间，唐成柱围绕上诉请求提交证据如下：1.厂房租赁合同；2.收款明细。用以证明其经营的胶合板厂是其与周树生、唐某三人合伙的事实以及塑胶厂多收其货款的事实。为证明唐成柱用现金支付货款的事实，唐成柱申请证人刘某、邹某、唐某出庭作证，证实塑胶厂以现金方式收取了唐成柱给付的货款。被上诉人塑胶厂质证认为，其对上述证据真实性及证明目的均不予认可。租赁合同的出租方未出庭作证，且租赁合同可以事后补和代为签名的方式制作。收款明细是唐成柱单方自己制作，没有相关凭证予以证实。证人出庭作证，仅有邹某、唐某两人陈述看到唐成柱给钱，但对时间金额都不能确定，且唐某与唐成柱是亲兄弟，故证人证言不能予以采信。对当事人二审争议的唐成柱方是否存在合伙关系的事实及现金给付塑胶厂货款的事实，本院认定如下：仅以唐成柱提交的租赁合同，即使对其真实性不予评判，二审也不能以此来确认唐成柱经营的兴安县银发胶合板厂为合伙企业及确定合伙人。收款明细为唐成柱单方制作的表格，没有任何凭证佐证金额，塑胶厂对此又不予确认，故，以此作为认定唐成柱给付货款的证据，证明力不足。本院将综合全案证据对当事人二审争议的事实进行分析认定和评判。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中，当事人确认双方之间存在模板胶的买卖事实，且认可了双方之间交易的数量和金额。对一审确认的通过银行转账方式唐成柱给付塑胶厂的货款金额253108元等案件事实，双方亦无异议。唐成柱在一审庭审中已直接确认双方交易的总金额为282840元，但认为其已支付了290770元，不存在货款的拖欠，反而应由塑胶厂退还其多支付的7930元货款。故，本案二审争议焦点为：应如何确认唐成柱支付的货款总金额。 案涉货款总金额为282840元，当事人双方均确认唐成柱通过银行转账支付部分的金额为253108元。现唐成柱争议的金额实为其在一审庭审时称其账目列明的现金支付部分37590元。为此，唐成柱二审补充提交其制作的账目明细表并申请证人出庭作证证实其存有现金支付货款的行为。根据本案查明的事实，案涉货款的供货行为发生于2014年3月6日至10月24日，塑胶厂以其《送货单》《银发木业用胶出库明细总单》《银行账户往来明细》等证实了本案的相关案件事实，一审亦组织双方当事人进行了货款往来金额的审核，确认了案涉货款总金额为282840元及银行转账支付的货款总金额为253108元，由此，认定唐成柱尚欠29660元货款未给付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但一审中，唐成柱用以证明其现金支付金额的证据仅为自己单方制作的账本记录。二审中，再次以其单方制作的账目明细表和证人证言的方式证实其主张的现金支付货款事实。本院依据唐成柱银行转账支付货款的明细及总金额达253108元的事实，认定双方货款支付的交易习惯应为银行转账。且塑胶厂从未出具过现金收取货款的收条，也没有任何记载塑胶厂方确认收到现金支付的货款的凭据，更与双方之间的货款结算以银行转账方式的交易习惯相悖。由此，本院不予采信唐成柱提出其用现金支付了案涉货款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由唐成柱承担举证不能的不利后果。另，唐成柱上诉提出其经营的兴安县银发胶合板厂有合伙人，合伙人应为本案被告共同承担本案的货款给付责任。但唐成柱在本案中未能提供合伙协议，也未能提供证据证实合伙人结算了本案所涉模板胶货款的事实，故，本案不存在遗漏案件当事人。综上，一审判决由唐成柱给付塑胶厂货款29660元并赔偿相应的逾期付款损失并无不当，本院二审不作调整。唐成柱的上诉没有事实依据和法律依据，本院二审不予支持。 综上所述，唐成柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元（上诉人唐成柱已预交本院），由上诉人唐成柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月十日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧