抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初3238号原告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街57号。法定代表人：赵佳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军杰，该公司法务。委托诉讼代理人：闵杰，该公司项目经理被告：罕王微电子（辽宁）有限公司，住所地抚顺经济开发区北厚西出口21#楼一层。法定代表人：杨敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪治，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳伟，该公司项目经理。原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告罕王微电子（辽宁）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的委托诉讼代理人刘军杰、闵杰，被告罕王微电子（辽宁）有限公司的委托诉讼代理人张洪治、李佳伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月10日、原、被告之间经充分协商签订了一份“建设工程施工合同”(实为加工定作合同)。总价值为1599823.40元。合同约定原告为被告加工铝单板等，合同同时详细的约定了加工定作的工程概况、金额、工期、质量标准、付款日期、工程进度款的给付以及与加工定作相关的权利与义务相应的通用条款和构成文件等。合同签订后，原告按合同约定及被告在工程中的实际要求，加工并安装后交付给被告，被告将原告交付的定作物接收后，予以全部使用，并分期向原告支付加工承揽款1279858.72元，余款319964.68元，被告却不按合同约定付款，不顾原告的多次催要，以种种不当之词拖延至今不予给付，更为有甚的是，被告对原告提交的部分验收报告居然置之不理，以达到拖延给付欠款的目的，基于被告目前的行为，原告出于无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。一、请求判决被告立即偿还加工承揽款319964.68元；二、以319964.68元为本金，被告应承担自2018年8月17日起至2019年8月17日止按中国人民银行同期贷款利率支付19198元利息；三、诉讼费由被告承担。被告辩称，一、涉案工程在原告施工完毕之时就一直存在质量问题原告一直未整改，且原告承诺先行垫付检测费用进行评估，但至今其也未能按承诺进行检测评估，所以，涉案工程目前尚不属于合格工程。也正因如此，答辩人从未收到过原告依据建设工程施工合同第63.2条的约定提交的竣工验收资料，双方至今未对该工程进行验收结算。原告起诉称该工程的总价值1599823.40元是其单方计算的价格，并不能作为涉案工程的结算价格。二、答辩人于2017年12月14日共两次向原告支付工程款:一笔为20万元，一笔为82390元。上述两笔款项均为答辩人依据建设工程施工合同向原告支付的8＃建筑外墙装饰工程的工程款。但是，原告在其财务上仅将82390元计入该工程的工程款，而将另一笔20万元未计入到该工程款项中显然是错误的。因此，截至目前，答辩人实际已向原告给付的工程款除了原告诉状内自认金额1279858.72元，还应包括20万元，两者合计金额1479858.72元。三、《建设工程施工合同(8＃、14＃A、14＃B、15＃建筑外墙)》附件2《工程质量保修书》明确约定本工程质保期限为2年，而涉案工程目前尚不属于合格工程、未验收结算，当然不存在超过质保期的问题。所以，根据该质量保修书第五条的约定，质保金归还给原告的条件尚未成就，本案涉诉工程的质保金(工程结算金额的5％)并不属于答辩人拖欠工程款的范畴，原告主张答辩人给付该款的诉讼请求不应予以支持。四、《建设工程施工合同(8＃、14＃A、14＃B、15＃)建筑外墙)》第63.2条明确约定，答辩人支付工程款的前提条件是原告已提供相应金额的发票，否则发包人有权延付工程款。如原告不能证明已提交了答辩人拖欠工程款的相应金额的发票，则答辩人不承担迟延付款的违约责任。综上，恳请法院查清事实，依法保护答辩人的合法权益。经审理查明，2017年9月7日，原、被告签订《建设工程施工合同(8＃、14＃A、14＃B、15＃)》一份。工程名称：罕王微机电高科技产业园一期工程-8#、14#A、14#B、15#建筑外墙装饰工程。工程地点抚顺市开发区，工程内容：设计图纸中全部施工内容。（外墙铝单板全部采用2.5mm厚，珍珠白铝单板，具体颜色、标准随着现场已完工的6号厂房外墙铝单板、不做保温、雨棚做法按设计图纸施工，做好外墙开关留孔、外墙钢结构接地工作）。承包形式：包工包料。开工日期2017年9月15日，竣工日期2017年11月15日。工程质量标准：合格。合同价款暂定金额2862000元，合同价款采用综合单价540元每平方米。合同价款的调整，按实际工程量结算。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。由于2017年只施工8号建筑工程，其他工程2018年施工，因此工程预付款分期支付，2017年只支付8号建筑工程预付款，其他工程预付款开工前支付，预付款不扣回。按工程进度付款，每月25日前施工单位上报发包人及监理审核上月26日至本月25日工程完成量（经过发包人授权的代表和监理签字确认，并经造价部门审核），按审核后的完成量的50%，于下月10日前支付工程进度款。工程竣工后，承包方提供竣工图，经现场监理及发包人审核后报竣工档案、竣工图纸、结算资料，待全部工程验收合格后支付至经发包方审核认定完毕后工程结算值的95%；承包人同时提供上述工程全额合规增值税发票（否则发包人有权延付工程款），扣留5%作为质量保修金，保修期后按约定执行，保修期为两年。合同签订后，原告开始进行8号楼工程施工，2018年5月14日，原告完工后，通过监理单位辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询有限责任公司对工程竣工进行验收，将工程交付给被告使用。2019年9月2日，被告公司结算人员与原告通过邮箱对该工程结算予以确定8#楼工程款为1599823.40元，被告先后给付原告工程款1279858.72元。2017年12月14日，被告给付原告两笔工程款:其中一笔为20万元，一笔为82390元。上述两笔工程款原告用于支付8＃建筑外墙装饰工程的工程款82390元，原告用于支付6＃-12#建筑外墙装饰工程的工程款20万元。以上8＃和6＃-12#建筑外墙装饰工程均为原告给被告加工定作的工程，现6＃-12#建筑外墙装饰工程原告也另行提起了诉讼，该案正在审理中，已付20万元包含在该工程的付款额中。本院确认的上述事实有双方签订的《建设工程施工合同》、单位竣工验收申请报告、电子邮箱截屏、工程结算记录、照片以及双方签字确认的庭审笔录在案佐证，以上证据经本院审查和质证，足以采信。本院认为，原、被告所签订的建设工程施工合同，实为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告给被告加工定作外墙铝单板，于2018年5月14日经工程验收后交付给被告进行使用，8#楼工程经双方于2019年9月2日通过电子邮箱，确定工程款为1599823.40元，被告先后给付原告1279858.72元，尚欠原告工程款319964.68元。因2018年5月14日工程竣工验收，按照合同约定质保期两年，质保金5%即79991.17元尚未届满，故对于原告要求被告给付工程款319964.68元，本院予以支持239973.51元。质保金待期限届满后另行主张。关于原告主张以319964.68元为本金，自2018年8月17日起至2019年8月17日止按中国人民银行同期贷款利率支付19198元利息一节，因2019年9月2日双方通过电子邮箱确定工程款为1599823.40元，被告理应同时将工程款结算至工程价款的95%。但原告应提供相应的增值税发票，否则被告有权延付工程款，现原告并未足额提供增值税发票，造成被告延期付款，故对原告要求被告支付利息一节，本院不予支持。关于被告辩称2017年12月14日给付的工程款20万元应予扣除一节，因原告已将该款从另一工程中予以扣除，故本院对被告的该项辩解不予支持。关于被告辩称工程尚未完工，工程存在质量问题，因2018年5月14日，工程已通过监理单位予以验收并交被告实际使用，工程已预留质保金，工程如有质量问题双方可依据合同约定进行处理，故对被告的上述辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罕王微电子（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司工程款239973.51元。二、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6675元，由原告承担1778元，由被告承担4897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院审 判 长  唐纯生人民陪审员  梁秀清人民陪审员  贺秀梅二〇一九年十二月十七日书 记 员  单 哲