江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初5920号 原告（反诉被告）：高安市平达基础建筑工程有限公司。 法定代表人：肖甲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建国，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：闻某，男，汉族，江西省高安市人。 被告（反诉原告）：肖乙，男，汉族，江西省高安市人。 被告（反诉原告）：肖丁，男，汉族，江西省高安市人。 上述三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）高安市平达基础建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）闻某、肖乙、肖丁合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖甲、委托诉讼代理人胡建国，被告闻某、肖乙、肖丁参加了第一次庭审；原告的法定代表人肖甲、委托诉讼代理人胡建国，被告闻某、肖乙、肖丁及三被告的共同委托诉讼代理人王建宏到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告高安市平达基础建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除合伙协议；2、请求对合伙财产山河智能25旋挖机评估折价、拍卖，依法分配；3、判令被告承担合伙债务向原告肖甲支付220428元。4、判令被告返还原告以工地支出名义给其现金81390元；5、判令被告承担擅自使用合伙财产山河智能25旋挖机产生的扣押费用及租金75422.5元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原告与被告闻某签订合伙经营协议，合同约定：合伙期限自2018年11月1日开始，共同出资购买一台旋挖机用于施工及租赁；被告方共出资伍拾万元作为购买设备的现有工程启动资金（被告方伍拾万元占此旋挖机的百分之四十五的股份，原告占百分之五十五股份）；债务承担：如在合作经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。2018年11月25日，双方合伙以95万元购买山河智能25（发动机号：21599156)旋挖机一台，被告实际出资48.5万元。从2018年11月起至2019年7月，经营中的各种支出费用185178元均由原告垫付，原告垫付工人工资、退双方本金共189900元，原告提供梅县板房、电动车、钻头子弹头、附桶等共计垫付151000元；共同支付工人工资35287元。购机后至今一共施工、租赁9个工地，共赢利144361元，肖甲收取109361元，闻某收取35000元。高安市平达基础建筑工程有限公司是肖甲个人独资企业，平达公司有10多台旋挖机及吊机等多种机械设备，原、被告合伙仅约定涉案旋挖机。且涉案旋挖机收、支在公司单独记账，合伙的债务双方理应承担，合伙财产双方有权共同处分；被告肖乙、肖丁参股在被告闻某名下。2019年7月13日，双方将旋挖机从于都工地拖回高安汪家停车场，原告要求被告结算并支付垫付的费用，被告以各种理由推辞，后双方对支出费用票据核对无法达成一致；原告以工地支出名义支付给被告现金81390元，被告不提供票据审核，也不返还。原告要求解除合伙变卖旋挖机。被告拒不配合且于2019年8月7日将涉案机械私自拖至上饶玉山谋利，且将合伙财产价值24828元的3941升柴油私自处分，据为已有；原告申请法院诉前保全，扣押拖回高安产生费用40099.5元。综上所述被告的行为有违诚信，根据《民法通则》及最高院司法解释有关规定，为了维护原告的合法权益，并提请求如前，特向法院提起诉讼，请依法调处。 被告闻某辩称：主要就是账目问题，原告所出具的开支以及数字费用有很大的差别。在购买旋挖机的时候，我们当时买的时候是95万元，与原告提供的数字有很大的相差。原告所列的开支有些是他个人的开支算到了我们合伙的开支去了。 被告肖乙辩称：我的意思跟闻某的一样。 被告肖丁辩称：双方未结算的项目亏损我们是不知情的，投资都是我在投的，原告具体挪用了我三十多万元。 反诉原告闻某、肖乙、肖丁向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告款项409728.45元；2、本案本诉和反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年10月31日，反诉原告闻某与反诉被告签订合伙协议，约定双方共同出资购买及经营案涉旋挖机，约定反诉原告出资50万元占合伙事宜45％股份，反诉被告占55％股份。在2018年11月25日，反诉被告与第三人签订旋挖机买卖合同，约定购买款项95万元，但实际上该旋挖机购买款项83万元，反诉被告却以95万元与反诉原告闻某进行结算，其虚构购机款12万元。后双方一起合伙经营该旋挖机，实际上反诉原告肖乙、肖丁与反诉原告闻某是共同作为乙方占该合伙事宜45％股份。在经营一段时间后，双方在2019年7月份就不再合伙经营，反诉原告肖丁作为三个反诉原告的代表与反诉被告于2019年9月29日对部分合伙账目进行了结算，经结算在合伙期间账目如下：盈利114057元（挣156844-未付工资42787元），反诉被告垫付款项为69094元，其中双方各自分得75000元，按双方约定，就此部分结算账目除下未付工资外，三反诉原告应向反诉被告支付35512.5元。在双方合伙期间，双方在抚州临川区承接工程（佳昌中央城和中央星城项目），在经营该工程期间，佳昌中央城项目盈利54235元，中央星城项目亏损123634元，共计亏损69399元，该两项目开支全部为三反诉原告支付，按约定反诉被告应向反诉原告支付38169.45元，但其中该两工程尚有317559元工程款在反诉被告处，共计反诉被告应向反诉原告支付409728.45元，三反诉原告一直向反诉被告追要该笔款项，但反诉被告一直不予理睬，并在没有任何证据的情况下起诉三反诉原告，请求法院依法驳回反诉被告的诉讼请求，支付反诉原告的反诉请求。 反诉被告高安市平达基础建筑工程有限公司辩称：被告所反诉的事实是以原告公司的名义在抚州承包的工程，与本案的合伙纠纷没有关联，因此不符合反诉的构成的要件，被告应另行主张或者在本案审理法律文书生效后主张抵消。理由如下：1、购机款项不符合不用反诉，直接在本案抗辩就可以。2、双方合伙账目的盈利要向被告返还也不用反诉，直接在本案抗辩就可以。3、抚州工地与本案无关，应当在本案审理后债务抵消。因此请求法院驳回被告的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告第一次庭审提供的合伙经营协议一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供的证据，本院根据证据间的关联程度分为四组：一、肖甲身份证复印件、平达公司企业信用信息查询、原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格。三被告经质证认为有公司黑名单。经本院审查，原告系一人有限公司，有独立的诉讼主体资格，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为认定本案事实的依据。 二、旋挖钻机转让合同、银行流水，证明双方购买旋挖钻机合伙经营，三被告经质证对购买款项有异议，证明显示挖机购买金额为820000元。本院经审查认为案涉旋挖钻机交易金额较大，且原告提供了转账凭证，其上显示原告的员工员朋叶向设备出让方李淼分四次合计转账820000元，经本院要求原告补充证据，原告无法提供其他转账凭证，故本院对旋挖钻机转让合同载明的交易金额不予认可，对银行流水的金额820000元予以认可，对合同载明的其他事项的真实性、合法性、关联性予以认可。 三、银行流水、微信转账记录、旋挖机支出票据、结算清单、合伙债权、债务汇总表，证明合伙经济往来、肖甲垫付的费用、双方结算认可的支出费用及争议的费用以及合伙的债权、债务。三被告对上述证据的质证意见如下：1、对于银行流水、微信转账记录，被告认为挖机收入资金的去向被告方不清楚，原告将私人账户往来也写上去了；微信截图不能作为证据，不能证明使用者是谁。2、对于支出票据，这些开支他们都不清楚，只是原告单方面的开支。3、对于结算清单，被告闻某认为好多我都不知情，只是原告单方面写的，我们也没有签字；被告肖乙经质证认为当时我不在场，我也不知情；被告肖丁经质证认为我认可的是69000元以及工人工资。4、对于债权、债务总表，被告闻某认为我们对收入的去向不清楚，私人的转账金额是我们先自行垫付了原告再转给我们的，我只收到了15000元不是收到35000元，收到的钱我也是付了工资；被告肖乙经质证认为除了工人的工资我是知道的，其他的我也不清楚；被告肖丁经质证认为抚州的工地是我们旋挖机的收益，原告拿去投资的。本院经审查认定如下：1、支出票据分为2-26号单（费用报销单），其中2-8号、10-11号、14-18号、21号单系肖甲垫付的工程开支，肖丁均在其上签字并注明了认可报销与不认可报销的金额，且肖甲与肖丁于2019年8月29日亦对上述票据中认可报销以及不认可报销的金额进行了结算且肖丁在结算单上签字确认，故对上述票据及该两份结算单的真实性、合法性、关联性予以认可。其余的报销单中，12号单显示肖甲垫付信丰房租5775元，但没有肖丁签名，本院不予认可；9、13、20号单系由肖甲转账给闻某，由闻某将钱用于工地开支，其中9号单有银行明细予以佐证肖甲向闻某转账12700元，20号单有闻某在领款人处签名，本院予以认可，13号单本院未见相关转账证明或闻某签名，本院不予认可；22、24、25号单系由肖甲转账给肖乙，由肖乙用于工地开支，22号单有肖乙在领款人处签名，且费用明细单上亦签“肖华”字样，其后注明8072元，肖甲亦签名并备注“此次同意给予报销8072元”，本院予以认可，24号、25号单均有银行转账凭证佐证，本院予以认可；19、23号单系由肖甲转账给肖丁，由肖丁将钱用于工地开支，且该两张报销单均有肖丁在领款人处签名，本院予以认可；对于26号单，虽有银行转账显示肖甲合计向卢枭雄转账115000元，但没有其他证据证明双方均同意合伙支出需向卢枭雄借款，故本院不予认可。2、对于三份结算清单，包括（1）合伙期间肖甲垫付工资、股金、开支、已收到款项和未收到款项的结算单；（2）合伙欠工人工资结算单；（3）合伙经营旋挖 钻机肖甲垫付清单。上述结算清单有肖甲和肖丁两人的签名，本院予以认可。3、对于合伙债权、债务汇总表（一）到（六），系均原告单方面出具，其中（一）到（四）系原告分别对前述证据中的支出票据及三份双方签字的结算单进行备注说明，与前述证据一致的部分，本院予以认可。对于（五）至（六），没有被告方任何一人的签名确认，也没有其他证据予以佐证，本院不予认可。 四、高安市汪家停车场进出车辆登记表、票据，证明被告擅自使用合伙财产申请法院扣押费用。三被告经质证认为挖机不是我们私自开出去的，我们算账的时候当时口头有说的挖机我们拿去，费用也相差很大。经本院审查，肖甲系以个人名义向人民法院申请诉前财产保全后，人民法院将旋挖钻机扣押回高安，而肖甲并非是本案的当事人，因此该组证据与本案没有关联。 对于被告方提供的证据，本院根据证据间的关联程度分为三组：一、1、转账凭证八份、收据四份、收条五份，证明抚州的工程款有60多万元，但是还有将近40多万元没支付给我们，开支来源是我们旋挖机的利润。2、票据，证明我们在抚州工地的开支。原告经质证认为上述证据均与本案没有关联，不是合伙的债权债务，被告应另案主张。经本院审查，原、被告在庭审中均认可抚州的中央城及中央新城项目是由原告从朱清平手上承接过来，承接下来以后原告就把这个项目交由被告肖丁个人投资，按甲方结算米数收管理费作为合伙的共同收入，剩下的工程款是由公司收取后支付给肖丁。因此，抚州的中央城及中央新城两个项目仅原告抽取的管理费系合伙共同收入，与本案存在关联，而上述证据中有一份结算单涉及该管理费，本院予以认定，其余证据与本案没有关联性，本院不予认定。 二、微信转账一组，证明拖主机以及辅件的费用都是我私人垫付的。原告经质证认为7月份他们已经把挖机开走了，8月13日这8000元、120元、900元不予认可，其他的都认可。经本院审查，被告肖乙提供上述微信转账以证明肖甲转账给他的钱，他用于合伙支出，因肖甲向肖乙转账为三笔（22、24、25号单），支出时间为6月份到8月份，经核对，22号单的支出时间为3月份到4月份，24号单的支出肖乙辩称已转回给肖甲，因此本组证据对应的支出应该为25号单（金额28000元），肖乙总计提供的微信转账为23524.07元，肖甲对其中三笔合计9020元不认可，对于双方认可的金额14504.07元，本院予以确认；对于双方未达成一致意见的部分，本院不予采纳。 三、1、2019年6月28日微信转账2万元，证明2019年6月25日肖甲微信转账给肖乙，肖乙没有用于工地支出，于2019年6月28日转回给肖甲。2、2019年3月19日3万元转账凭证，证明由徐志明转给肖甲3万元，用于宜春工地订金。原告经质证认为证据一的2万元是其它的款项，不是6月25日微信转给肖乙的2万元；证据二的收到徐志明3万元是属实，但我已将这3万元归还给了徐志明。经本院审查，原告提供的票据中仅反映肖甲向肖乙三次转账，其中22号单据附有清单，且肖甲签字同意报销，25号单据在上一组证据中被告进行了举证，因此该份微信转账记录对应的应是24号单。原告虽称是其他的款项，但没有提供相应的证据，因此本院对肖乙提供的该份20000元的微信转账的证据效力予以认可。对于徐志明转账给肖甲的三万元宜春工地订金，因双方在结算合伙收入及对外债务时并未注明该订金款，因此本院对该证据的关联性不予认可。 综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：原告高安市平达基础建筑工程有限公司成立于2016年7月21日，系由肖甲独资成立的一人有限公司。该公司的经营范围包括建筑工程施工、机械租赁、劳务承包等。2018年11月1日，闻某代表三被告与原告签订了合伙经营协议一份，约定共同出资购买旋挖钻机一台用以施工、租赁，闻某出资50万元，占此旋挖机45％的股份，原告占55％的股份，净利润按占比分配。合伙协议签订后，三被告总计向原告支付了485000元。2018年11月25日，原告与李淼签订旋挖钻机转让合同一份，约定价格95万元，原告实际向李淼转账支付了82万元。旋挖钻机购买后，双方将旋挖钻机先后投入深圳南山党校、万载安置房、宜春工地、梅州工地、于都工地等项目进行经营活动，经营期间均以原告的名义对外发生业务往来，所得工程款项，除了被告闻某在于都工地收了部分款项外，其余均打入原告的银行账户。经营期间，各项开支均由原告垫付，每次原告垫付后，原告的法定代表人肖甲会填好费用报销单以及相关票据找到肖丁签字，肖丁会在报销单上签名并注明同意报销或不同意报销的费用。期间，肖甲也分别向三被告转账数次，三被告将肖甲转的钱用于工程开支后，也会填好费用报销单找肖甲签字，肖甲也会在其上签名并注明同意报销或不同意报销的费用。后来，原告从朱清平手上承接了抚州的中央城跟中央新城两个项目，经原告与三被告协议一致，同意将这两个项目交由被告肖丁个人投资承包，肖丁以原告的名义对外承包项目，所得款项打入原告的银行账户，由原告按米数收取管理费作为合伙的共同收入。2019年7月26日，肖甲与肖丁对抚州的两个项目的管理费进行结算，双方签订确认管理费为52470.5元。 此后，案涉旋挖钻机一直在被告处，被告方将旋挖钻机带至上饶玉山。2019年8月12日，肖甲申请诉前财产保全，申请对案涉旋挖钻机进行扣押，本院依法将案涉旋挖钻机扣押并停放在汪家停车场。2019年8月29日，肖甲与肖丁进行了结算，肖丁对肖甲垫付的支出票据认可的费用及不认可的费用签字确认，并与肖甲共同签字确定了结算单三份。2019年9月16日，肖甲将三被告诉至本院，本院以合同具有相对性为由驳回了肖甲的起诉。2019年9月27日，原告高安市平达基础建筑工程有限公司向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为：首先，关于本案的性质问题。双方在庭审中均认可三被告之间的个人合伙性质，并由闻某代表三被告与原告签订了一份合伙经营协议，三人共同占股45％，本院依法予以确认。经审查，该协议系双方套用成立合伙企业的协议模板，但协议第二条合伙组织的名称与原告的名称一致，原告作为合同相对方，虽然可以与其他自然人、法人、其他组织组成合伙企业，但组成的合伙企业不能是其本身。且原告系一人有限公司，具有独立的法人资格，而合伙企业并非法人，需经登记并重新领取营业执照，而原、被告双方在签订合伙协议后并未重新登记，而是直接以原告的名义对外开展业务，因此双方实际上并非成立合伙企业。而个人合伙的主体必须是公民，因此双方亦不成立个人合伙关系。从原告与三被告签订合同的意图以及实际履行合同的行为来看，原告与三被告之间签订的协议应该是类似于个人合伙的无名合同，因此本院将本案案由更改为合同纠纷。 其次，关于双方签订的协议是否应当解除的问题。因原告认为被告还应向其支付相关款项并将三被告起诉至本院，可见双方已经失去了合作的信任基础。此外肖甲还申请了人民法院对案涉旋挖机进行扣押，可见双方还失去了合作所需的设备条件。且经本院询问被告方，被告方也同意解除协议，因此本院依法解除原告与被告方于2018年10月31日签订的合伙经营协议。协议解除后，对于案涉旋挖钻机，应按照协议约定的比例进行分割，因旋挖钻机难以对实物进行分割，经本院庭后组织双方多次调解协商亦无法达成一致，故该旋挖钻机应当进行折价、拍卖或者变卖，所得款项按比例分配。 第三，关于被告是否应向原告支付款项220428元的问题。本案中，原告所主张的220428元在其提供的证据合伙债务承担（六）中有其自行计算的过程。其计算的方式如下：1、109361元是净利润，应按45％支付给被告；2、闻某收工程款35000元、私卖柴油款24848元，因此应按55％支付给原告；3、原告在合伙期间垫付的费用185178元，实际垫付工人工资24900元、被告欠投资款15000元、各退闻某、肖甲股金75000元合计189900元，个人财产用于经营的费用151000元，以上三笔款项支出合计526078元，被告方应按45％支付给原告。 对于原告的上述主张，本院分析如下：1、双方第一份结算单注明“山河旋挖钻机在合伙期间肖甲垫付工资、股金、开支和已收到款项和未收到款项经双方核算确认如下”，且从双方结算的内容可以看出，第四个项目宜春工地净利润不明确，但总收入有345364元；第六个于都项目没有注明盈亏，只注明了原告垫付金额，其余四个项目注明了“实赚、纯亏、净赚”等字样，可见均是计算净利润，必然计算了一定的开支，而原告现在又主张被告应共同负担其他合伙开支，因原告没有提供证据证明其他的开支在双方结算时是否计算入内，本院也无法判明开支哪些属于重复计算，因此原告如果以净利润计算其应支付给被告的金额，则不应再计算合伙支出，且净利润也不止原告所主张的109361元，仅双方结算出净利润的上述四个项目就合计盈利104696元，原告应该将所有项目的净利润进行结算。2、原告虽主张被告闻某收取了工程款35000元，但闻某在庭审中只认可收到了15000元，原告又没有其他证据予以证明，故本院仅对被告自认的15000元予以确认，因闻某没有提供证据证明其将该款用于合伙开支，故该款属于合伙收入，应由双方进行分配。3、原告主张柴油款24828元由被告方私自卖掉，但没有任何证据证明，本院不予确认。4、对于原告垫付的支出，双方存在较大的分歧，双方签订的协议第七条中注明“委托吴迪担任内部事务的负责人，负责合伙组织的内部经营和管理”，该约定应系笔误，从双方在经营过程中的实际操作方式来看，原告垫付的开支均需要有被告肖丁的签字确认，被告方收到原告方的转账后用于工地开支的金额亦需要原告的法定代表人肖甲的签字确认。据此，没有对方签字确认的支出，本院不予计算在双方合伙期间的开支之内。经肖丁签字认可的原告垫付支付为69094元。5、原告主张已经垫付吴克文7500元，李增光工资17400元，因双方在第三份结算单中已经对工人工资进行了结算，吴克文工资注明了扣除抚州支付7500元，因此对原告垫付吴克文7500元予以确认，对于已经垫付李增光工资17400元没有证据证明，本院不予认可。6、双方对被告方领取了返还股金75000元没有异议，但该股金返还并非是合伙支出，而属于利润的分配，只能在被告方应得的利润分红中予以扣减。7、被告方尚欠投资款15000元未支付给原告，双方均认可，本院予以确认，虽然现有证据显示原告方为购买旋挖钻机仅支付82万元，但双方签订的合伙协议中并未对原告的出资进行约定，被告方不能因此免除足额缴纳投资款的义务。8、肖甲主张的个人财产用于合伙经营的明细151000元，没有任何证据证明，被告方亦不认可，本院不予确认。9、对于尚未支付的工人工资35287元，有双方签字的结算单为证，本院予以确认。但该工资尚未实际发生，原告无权主张，可待将来实际支付后再行主张权利。 综上，虽然被告实际确实垫付了合伙支出，但原告若主张被告共同承担该合伙支出，则必须计算双方合作的所有项目的总收入（毛利润），原告一边主张以净利润向被告支付款项，且该净利润也并非总的净利润；一方面又主张垫付的支出共同承担，该种主张没有任何法律依据，本院不予支持。 第四，关于原告要求被告返还以工地名义给其现金31390的问题。现有证据显示原告向被告闻某转账17700元，原告认可闻某退回了995元（20号单）；向肖乙转账56072元，扣减肖乙转回20000元，实际为36072元；向肖丁转账22279元。以上扣减退回的款项，原告实际向被告转账了75056元，该款本应用于合伙支出，但需经原告签字确认，原告认可的三被告的支出分别为0元、22576.07元（8072元+14504.07元）、14747元，因此原告认可的被告方的支出总计为37323.07元，余款37732.93元，加上被告实际获得的返还股金75000元，被告方实际在合伙过程中获利112732.93元，再加上被告方未足额缴纳尚欠的投资款15000元，上述款均可以在双方进行完整的清算后，在分配利润时予以抵扣。因现有证据不能完整反映双方的账目往来，无法确定被告方将来的分红是大于上述数额还是少于上述数额，故本院对原告要求被告返还款项的诉讼请求不予支持。 第五、关于原告所主张的扣押费的问题。本案在证据论证部分已经说明了扣押费用与本案没有关联，本院不予支持。此外，原告还主张被告私自使用挖机的租赁费，但没有提供任何相关证据证明，本院亦不予支持。 第六、关于被告方要求原告要求支付反诉款的问题。经庭审查明，抚州的中央城及中央新城两个项目系经原、被告协商后，均同意肖丁个人投资承包，所得款项进入原告的银行账户，原告扣除管理费作为合伙收入，再扣除其他相关费用后再支付给肖丁。现被告方要求原告支付相关工程款项，与本案并非同一个法律关系，不属于本案的审理范围，肖丁可另行诉讼主张权利。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告高安市平达基础建筑工程有限公司与被告闻某于2018年10月31日签订的合伙经营协议。 二、合伙财产山河智能25旋挖钻机由原告高安市平达基础建筑工程有限公司与被告闻某、肖乙、肖丁按份占有，原告高安市平达基础建筑工程有限公司占有55％，被告闻某、肖乙、肖丁共同占有45％。对合伙财产山河智能25旋挖钻机折价、拍卖或者变卖取得的价款，双方按上述比例分配。 三、驳回原告高安市平达基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告肖闻、肖乙、肖丁的反诉请求。 本诉案件受理费6959元，由原告高安市平达基础建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费3723元，由反诉原告肖闻、肖乙、肖丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  卢晓军 二〇一九年十二月十一日 书记员  金 丹