湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10463号上诉人（原审被告）：湖北永大汽车销售服务有限公司。住所地：武汉市汉阳区隆祥街5号（4-1-2)。法定代表人：王家蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕霖，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴红亮。委托诉讼代理人：吴参，湖北百思得律师事务所律师。上诉人湖北永大汽车销售服务有限公司（以下简称永大汽车销售公司）因与被上诉人吴红亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永大汽车销售公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判永大汽车销售公司赔偿吴红亮的各项损失18697.99元；二、上诉费由吴红亮承担。事实与理由：一、一审认定吴红亮误工费损失部分过高。应按照2018年居民服务业标准计算。吴红亮仅提交了《机动车驾驶证》和《工作及收入证明》，证明其从事混凝土搅拌车的驾驶工作，月工资为6000元，但吴红亮未提交《从业资格证》。永大汽车销售公司不认可吴红亮从事混凝土搅拌车的驾驶工作。吴红亮没有提交工资发放形式的证据，未提交《完税证明》（2018年8月份个人所得税的完税起点为3500元），其主张月工资6000元不应得到支持。一审法院按交通运输行业的年收入标准71538元来计算误工费，与吴红亮的主张接近，变相支持了吴红亮从事混凝土搅拌车驾驶工作。吴红亮应当继续主张证明其受伤前所从事的工作，来证明其误工损失，或者按居民服务业或其他服务业年收入标准38897元来计算误工费为38897÷12×4=12965.67元，据此总损失应减少23519.34-12965.67=10553.67元，即吴红亮的损失应为27097.13元。二、吴红亮有明显过错，应自行承担30%以上责任。吴红亮从销售厅内到外去，持手机打电话，后又回到销售厅内来，仍持手机打电话，不是按提示要求用手去滑动玻璃门，而是用手去推玻璃门，致玻璃门破裂，有明显过错。永大汽车销售公司为此列举了证据，但一审法院没有采信。永大汽车销售公司承担的赔偿数额为27097.13×70%=18697.99元。吴红亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审开庭时间是在新标准公布之后，误工费应按照2019年的标准。吴红亮无过错，自身不承担责任。吴红亮向一审法院起诉请求：一、判令永大汽车销售公司赔偿吴红亮各项损失共计58,037元；二、判令永大汽车销售公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实，吴红亮系黄石天实混凝土制品有限公司员工，系混凝土搅拌车司机。2018年8月2日，吴红亮和其亲属一起前往永大汽车销售公司位于中环商贸城的吉利专营店购车，在等待看车的过程中，吴红亮出门查看，在开玻璃门时玻璃碎裂，导致吴红亮的右手被割伤。随后，吴红亮被送至武汉市中心医院，花费医疗费1,921.50元由永大汽车销售公司垫付。次日，吴红亮在武汉市中心医院入院进行手术治疗，共住院5天，自行支付医疗费1,687.43元。2018年11月27日，吴红亮自行委托湖北诚信司法鉴定所对自己的伤残情况进行鉴定，并支付鉴定费2,300元。一审审理中，永大汽车销售公司申请对吴红亮的伤情进行重新鉴定，武汉大学中南医院法医司法鉴定所接受一审法院委托后，于2019年6月19日出具《司法鉴定意见书》，认定吴红亮所受伤后期无需特殊治疗，自受伤之日起给予误工期120天，护理期60天，营养期60天。永大汽车销售公司支付鉴定费2,400元。一审法院认为，永大汽车销售公司作为其经营场所的管理人，未尽到日常维护和安全保障义务，应对吴红亮因玻璃门破裂受伤所造成的损失承担赔偿责任。根据吴红亮的诉讼请求及证据，一审法院依法核定吴红亮的损失为：1、医疗费1,687.43元；2、误工费23,519.34元（71,538元/年÷365天×120天）；3、护理费6,394.03元（38,897元/年÷365天×60天）；4、交通费酌定为500元；5、法医鉴定费2,300元；6、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；7、营养费酌定为3,000元，共计37,650.80元。综上，永大汽车销售公司应向吴红亮支付赔偿款37,650.80元，吴红亮其余超出部分的诉请于法无据，一审法院亦不支持。永大汽车销售公司辩称系吴红亮开门方式错误导致玻璃门破裂，应由吴红亮自行承担部分责任，但本案现有证据无法证明吴红亮自身存在过错，故对永大汽车销售公司的抗辩意见，一审法院予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、湖北永大汽车销售服务有限公司于判决生效之日起5日内向吴红亮支付赔偿款37,650.80元；二、驳回吴红亮的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费实际收取190元、鉴定费2,400元，共计2,590元由永大汽车销售公司承担1,680元，吴红亮自行承担910元。二审中，永大汽车销售公司提交如下两组证据；证据一、拍摄于2019年9月26日的照片两张；系同一市场内经营的其他公司的玻璃门照片，与永大汽车销售公司玻璃门类似，证明玻璃门正常情况下无危险。证据二、证人周某、汪某、徐某的证言；证人周某、汪某的证言证明展厅的玻璃门上粘贴有标识提示，吴红亮手持电话反复进出展厅，其受伤是因其用手推展厅的钢化梭门所致。证人徐某的证言证明永大汽车销售公司所在的汽车销售市场内的玻璃门统一都是左右滑动，而且都有提示向两边拉开的安全标识。吴红亮经质证，认为证据一的两张照片与本案无关，不认可证明目的；对于证据二的三位证人的证言的真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，因无证据证明永大汽车销售公司的玻璃门事发前的外观和状态，故不能从两张照片得出永大汽车销售公司经营部的玻璃门无危险的证明目的。证人周某、汪某均陈述吴红亮事发时手持电话反复进出展厅，其后自己用手推玻璃门，但吴红亮对该陈述不予认可，永大汽车销售公司又没有直接证据可以证明证人所作的证言属实，且证人周某、汪某均系永大汽车销售公司的员工，作出的证言证明力较低，无法予以采信。对证人徐某所作的市场内的玻璃门系左右滑动、有安全提示的证言，予以采信。吴红亮二审中未提交新证据。经审理，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”永大汽车销售公司上诉称吴红亮在通话后进展厅时未按安全提示左右滑动玻璃门，而是用手推造成其的损害后果，但除其公司员工的证言外，没有提交其他直接证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。永大汽车销售公司作为汽车销售经营者，对其经营场所内的设施及人员负有安全保障义务。其在二审中不能提交有效证据证明吴红亮对其自身的损害后果具有过错，故其应当承担本案的全部赔偿责任。吴红亮一审中已提交了黄石天实混凝土制品有限公司提交的《误工证明》，该证明中亦明确吴红亮系从事司机职务，一审法院据此按交通运输行业标准计算其误工费并无不当。综上，永大汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由湖北永大汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇一九年十二月三日书记员 刘 杰