湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初2118号 原告孙立新，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县石冲口镇龙家村第五村民小组，身份证号码4325241971********。 委托诉讼代理人刘杰，湖南人和律师事务所律师。 被告曾德光，男，1952年11月30日出生，汉族，居民，住湖南省新化县上梅镇滨江路龙山花园****，身份证号4325241952********。 委托诉讼代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。 第三人孙立斌，男，1974年5月1日出生，汉族，农民，住，住湖南省新化县石冲口镇龙家村**份证号码4325241974********。 原告孙立新与被告曾德光合同纠纷一案，本院受理后，被告曾德光申请追加孙立斌作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙立新及其委托诉讼代理人刘杰、被告曾德光及其委托诉讼代理人袁智彬到庭参加诉讼，第三人孙立斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告孙立新请求本院判令：1、依法判令被告向原告返还股份转让款人民币210万元；2、依法判令被告向原告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的资金占用费，计算到起诉之日为372400元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。法庭审理阶段原告增加诉讼请求：请求解除原被告双方于2016年5月30日签订的《新化县金松加油站股份转让协议》。事实与理由：2016年5月30日，原、被告签订了《新化县金松加油站股份转让协议》，协议约定被告以210万元的价款向原告转让其享有的金松加油站15%的股份（含相应份额土地价款），协议签署后，原告向被告支付了转让款210万元，但被告并未将相应土地使用权办理到原告名下，且至今并不存在可供经营的加油站。综上，原告认为被告的欺诈行为造成了原告的重大损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告曾德光的答辩要点：原、被告签订《新化县金松加油站股份转让协议》是事实，如果原告要求解除合同，被告同意，已收的部分转让款可以退还给原告。 第三人孙立斌辩称，1、第三人与原被告之间的诉争没有法律上的利害关系；2第三人取得的股份份额已有权利文件予以登记记载，独立于原被告之间诉争的份额。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2016年5月30日，金松加油站的全体股东召开股东会，就股份转让事项达成《新化县金松加油站股份转让协议》，该协议内容：“经金松加油站股东大会同意，股东曾德光从30%的股份中转让15%的股份给孙立新，按照总作价1400万元（含土地挂牌）计算，转让款为贰佰壹拾万元（2100000.00元）。转让款到曾德光的账户后，孙立新对该站拥有15%的股权，但对前期的运作不负责任，只从即日起参与该站后期运作和管理。全体股东签字：曾德光、肖雅琼、肖建良、康红兴、李鸿鹄、孙立新20**年5月30日”。 2、原告提出解除《新化县金松加油站股份转让协议》，被告表示同意，金松加油站的其他股东即肖雅琼、肖建良、康红兴、李鸿鹄亦表示同意。 二、双方当事人有争议的事实 原告是否向被告支付了股份转让款210万元？ 原告孙立新认为，签订股份协议后，2016年6月4日，原告向被告妻子曾菊华银行转账支付转让款60万元；6月7日，原告在被告办公室向被告支付20万元现金；6月7日，原告代被告向金华、刘家杰支付45万元；7月25日，原告在被告办公室向被告支付10万元现金；2016年7月29日，原告向被告转账支付转让款60万元；2016年10月21日，原告向被告银行转账支付转让款15万元。提交了银行转款记录清单。 被告曾德光认为，对于2016年7月29日、10月21日原告向被告转款60万元和15元，被告认可，对于原告向被告妻子曾菊华银行转账支付转让款60万元被告予以认可，对于原告陈述通过现金方式支付的转让款，被告均不认可；被告不认识金华和刘家杰，没有要求原告代为向金华和刘家杰付款45万元。 本院审查认为，原、被告签订《新化县金松加油站股份转让协议》后，原告通过银行转款方式向被告妻子曾菊华支付60万元以及原告通过银行转款方式向被告支付60万元和15万元，共计135万元，被告认可，本院予以认定。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照举证责任分配，本案中原告向被告支付了转让款应由原告承担举证责任，原告陈述其代被告向金华、刘家杰付款45万元和其向被告支付现金30万元，被告不认可，原告未提交其他证据予以证明，因证据不足，原告承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上，根据现有证据本院认定原告向被告支付了股份转让款135万元。 判决的理由和结果 本院认为，原告孙立新与被告曾德光签订的《新化县金松加油站股份转让协议》，被告曾德光征求其他股东即肖雅琼、肖建良、康红兴、李鸿鹄的同意将金松加油站所拥有的15％股份转让给原告孙立新，原告孙立新、被告曾德光及股东肖雅琼、肖建良、康红兴、李鸿鹄均签字，是当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告孙立新主张解除原、被告签订《新化县金松加油站股份转让协议》的诉讼请求，被告曾德光表示同意解除合同并愿意退还转让款，且其他股东亦表示同意，符合法律规定，本院予以支持。原告孙立新主张要求退还转让款210万元的诉讼请求，经审查，原告孙立新向被告曾德光支付了转让款135万元，合同解除后，对于已经履行的，应当予以返还；余款75万元，原告未提交充足证据予以证明已经履行，因证明不足，本院不予支持。本院认定被告曾德光向原告孙立新返还转让款135万元。原告孙立新主张要求被告曾德光按照年利率6%的标准支付资金占用期间的资金占用费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告孙立新提出解除协议，未完全履行协议约定义务，且协议中未约定违约责任，原告亦未提交相应证据证明被告曾德光的行为构成违约，故对原告孙立新的此项诉讼请求，本院不予支持。第三人孙立斌经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙立新与被告曾德光于2016年5月30日签订的《新化县金松加油站股份转让协议》； 二、被告曾德光于本判决生效之日起五日内向原告孙立新返还转让款1350000元； 三、驳回原告孙立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26579元，由原告孙立新负担9629元，被告曾德光负担16950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢军生 人民陪审员  谢伦智 人民陪审员  杨 黎 二〇一九年十二月九日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  刘东洋 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。