广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1397号 上诉人（原审被告）：谢旭志，男，1984年1月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：梁建林，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：甘祖永，男，1981年4月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：陈光远，男，1959年8月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：袁航，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人谢旭志因与被上诉人梁建林、原审被告甘祖永、陈光远、袁航劳务报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2019）桂0821民初422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢旭志上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决程序违法。首先，上诉人与被上诉人互不相识，不应追加上诉人为当事人。其次，一审追加了包括上诉人在内的四个人作为被告，但一审没有送达通知到袁航，而且也没有进行公告送达就开庭审理，程序违法。最后，一审从立案到审理都是五个被告，但是到下达民事判决书时却是4个被告，一审随意增减被告程序违法。（二）一审认定事实不清，上诉人与甘祖永是亲戚关系，上诉人只是定额投资给了甘祖永，没有参与具体管理，甘祖永在外面的债权债务理应由甘祖永负担，上诉人不应该承担连带责任，甘祖永也无权再向上诉人追加投资与索要其他款项来偿还其在外面的欠款和债务。被上诉人的关键证据，甘祖永在答辩状中拒绝承认是其签字，该份证据应不予认可。上诉人不认识除了甘祖永之外的其他合伙人，也没有合伙协议，合伙关系不成立。（三）一审判决适用法律不当，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款判决属于适用法律不当，民法通则第三十五条第二款是关于监护人与被监护人职责问题。 梁建林答辩称，一审法院判决正确，请求二审维持一审判决。 袁航陈述称，其与甘祖永是定额投资关系，不参与经营，也不认识被上诉人，不成立合伙关系，其也不需承担责任。 甘祖永、陈光远未提出陈述意见。 梁建林向一审起诉请求：1、判令各被告连带付清人工款32750元及该款从2017年1月24日起至付清日止按年利率6%计算的利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年年初至2017年年初，甘祖永、陈光远、袁航、谢旭志等人口头协议在平南县六陈镇古和村共同承包经营沙场。2016年10月甘祖永联系雇请梁建林为沙场从事焊船等工作约两个月，之后，经双方确认，梁建林应得人工款37750元，其中，甘祖永支付了5000元给梁建林，尚欠32750元未支付。 一审法院认为，梁建林提供的“现金支出单据”虽不是直接的债务凭证，但该单据作为合伙内部的结算凭证，能够与梁建林与甘祖永、陈光远、谢旭志的诉述相对应，证实梁建林为甘祖永等合伙经营的沙场提供了劳务，应得工资款37750元，其中甘祖永已经支付5000元，尚欠32750元未支付的事实。甘祖永、陈光远、袁航、谢旭志之间虽然没有书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但在案有各甘祖永等人的辩述及相关的证据账目记录证实其具备合伙的其他条件，可以认定为合伙。在合伙中提供资金或者实物，但不参与合伙经营、劳动的，依法应当视为合伙人。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”陈光远、谢旭志、袁航以其合伙内部各合伙人之间已经对本案债务结算分账等事由不能对其合伙以外的债权人形成抗辩，故不予采纳。至于各当事人提及的另一合伙人郑军林，因现各方当事人均未能提供郑军林具体明确的身份信息，无法确定该当事人，由此造成的不利后果由其各自承担。各甘祖永等若因本案承担的债务超过自己应当承担数额，可另行向其他合伙人追偿。逾期不支付的劳动报酬，梁建林依法有权要求加付适当赔偿金，现参照民间借贷相关法律规定，甘祖永、谢旭志、陈光远、袁航就所欠款项从2017年1月24日起按照年利率6%计付利息至清偿日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告甘祖永、谢旭志、陈光远、袁航支付劳动报酬32750元，并从2017年1月24日起按年利率6%计付利息至付清款日止计付利息给原告梁建林。案件受理费618元，减半收取计309元，由甘祖永、陈光远、谢旭志、袁航共同负担。 二审期间，双方当事人都未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.上诉人与原审被告是否是合伙关系；3.梁建林的劳务费数额为多少。 本院认为，民事案件的性质是指案件的本质特征,由当事人诉争的民事法律关系所决定,本案中,梁建林是向一审法院起诉请求甘祖永等支付劳务报酬，本案的定性应为劳务报酬纠纷，一审以劳动合同纠纷作为本案案由不当，本院予以纠正。关于一审程序是否违法的问题，首先,根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第47条：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。”的规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，本案中，原审被告甘祖永以谢旭志等人为其合伙人为由向一审法院申请追加当事人，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，依法将谢旭志等人追加为被告并无不当。其次，一审法院已经在开庭前七天将开庭传票等司法文书送达给当事人袁航，一审法院已经尽到了送达义务，不存在送达程序违法的问题。最后，虽然甘祖永、谢旭志等人都主张还有一名合伙人为郑军林，但是双方当事人都未能提供郑军林的个人身份信息，一审法院在无法确认郑军林的个人身份信息的情况下未将郑军林追加为当事人并无不当。现有的合伙人承担责任后，如有确实的证据能证明郑军林世合伙人之一并应承担责任的，其可以另行起诉向郑军林主张权利，因此，郑军林是否参加本案诉讼，不影响梁建林向现有的合伙人主张权利，郑军林并不是本案必须参加诉讼的当事人，综上，谢旭志主张一审程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人与原审被告是否是合伙关系的问题，上诉人谢旭志在一审庭审时已经明确承认其是与其他四人合伙经营沙场，且已经在2017年2月28日对合伙进行了清算。谢旭志也认可股东结算情况上的签字是其本人所签，一审由此认定谢旭志与甘祖永、陈光远等是合伙关系并无不当。谢旭志主张其与甘祖永是定额投资关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于梁建林的劳务费数额为多少的问题，谢旭志不认可尚欠梁建林劳务费的数额，但是没有能够提供证据推翻梁建林在一审时提供的现金支出单据等证据，应当承担举证不能的后果。此外，甘祖永虽然不承认现金支出单据是其开具，但是其是认可存在这笔劳务费欠款的，且该笔劳务费欠款已经在合伙清算时进行了清算。一审综合甘祖永等人的庭审陈述及现金支出单据等证据，认定甘祖永等人尚欠梁建林的劳务费为32750元，并依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，判决甘祖永、谢旭志、陈光远、袁航应支付劳动报酬32750元给梁建林并无不当，本院予以维持。 综上，谢旭志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由谢旭志负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 ·审判员马荣兴 审判员陆志然 二〇一九年十一月二十九日 法官助理甘惠芳 书记员张谦