河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初3688号 原告：徐学忠。 委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：承德智鸿房地产开发有限公司，住所承德县下板城镇下板城村。 法定代表人：舒明星，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。 被告：徐学进。 第三人：王静。 委托诉讼代理人：徐学进。 原告徐学忠因承德智鸿房地产开发有限公司（以下简称智鸿公司）与徐学进合同纠纷一案，不服本院（2019）冀0821民初1769号生效的民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序， 分别于2019年10月24日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐学忠及其诉讼代理人李峰、被告智鸿公司的委托诉讼代理人李瑞峰、被告徐学进到庭参加诉讼，第三人王静未到庭其委托诉讼代理人徐学进代为诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学忠向本院提出诉讼请求：请求依法撤销承德县人民法院（2019）冀0821民初1769号民事调解书第一项、第二项。事实和理由：2015年1月20日，我以被告徐学进、第三人王静名义全资购买了承德县滦河湾小区3幢9号、11号底商并办理了所有权预告登记手续（预告登记权利人为徐学进、王静）。2017年3月14日，被告徐学进在与我的协议中对上述底商系我全资购买进行了确认，并对购买底商的往来账目进行了明确的计算。并承诺我任何时候有权过户，徐学进、王静无任何条件的全权配合。但被告徐学进就此名义与被告智鸿公司的案件中，在未告知我的情况下，私自调解同意无条件解除涉案房屋的预告登记。我在2019年7月4日徐学进向城关法庭提交该调解书时我才知晓此事。另外，预告登记的权利人为徐学进、王静二人，徐学进一人也无权调解解除预告登记，该调解书遗漏主体。也侵害了我的合法权益。 原告徐学忠为证明其主张向本院提供如下证据：1.承德县人民法院（2019）冀0821民初1769号民事调解书；2.2017年3月14日，原告与被告徐学进、第三人王静之间的调解书；3.2015年5月7日，被告智鸿公司同原告徐学忠签订《商品房买卖合同》回购《协议书》之补充协议六；4.承德县人民法院（2019）冀0821民初1770号民事判决书及承德市中级人民法院（2019）冀08民终2523号民事裁定书；5.2015年1月20日商品房预售合同两份（合同编号：LHW-SY013、LHW-SY014）；6.2015000207号、2015000206房屋预告登记证明；7.购房款收据和物业费收据各两张；8.9号、11号底商钥匙各一套。 被告智鸿公司辩称，我公司与被告徐学进存在民间借贷法律关系，不存在房屋买卖关系。因我公司经营中缺少资金，向被告徐学进借款。又因我公司与个人之间的借款无法办理抵押，就用房屋买卖合同的方式代替抵押，故被告徐学进无权处置房屋。原告与我公司的借款关系已经处理并调解结案，原告的诉讼请求无依无据，应驳回其诉讼请求。 被告智鸿公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.2017年12月26日徐学进、被告智鸿公司及张关涛三方的协议；2.本院（2019）冀0821民初2272号调解书；3.转账凭证;4.2015年1月20日徐学进与智鸿公司签订的回购承德县滦河湾小区3幢9号、11号底商的协议（复印件）两份。 被告徐学进辩称，我与被告智鸿公司存在民间借贷法律关系，不存在房屋买卖关系。因被告智鸿公司经营中缺少资金，向我借款。又因该形式借款无法办理抵押，就与被告智鸿公司签订房屋买卖合同的方式代替抵押，故我无权处置房屋。原告与被告智鸿公司的借款关系已经处理并调解结案，原告的诉讼请求应依法予以驳回。 第三人王静述称，我的陈述意见同被告徐学进的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告智鸿公司作为出卖人与作为买受人的被告徐学进分别签订了《商品房预售合同》两份，合同约定买受人所购商品房的基本情况分别为：1.滦河湾3幢商业楼9号商业，商品房价款：按建筑面积447.24平方米计算，每平方米8500.00元，总计3801540.00元；2.滦河湾3幢商业楼11号商业，商品房价款：按建筑面积287.79平方米计算，每平方米8500.00元，总计2446215.00元。同时合同均对付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、商品房交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、保修责任等进行了约定。现原告持有2015年1月20日，被告智鸿公司出具收到被告徐学进购房款3801540.00元、2446215.00元收据各一张。2015年1月20日，承德县人民政府向被告徐学进颁发了《房屋预告登记证明》两份，预告登记权利人均为徐学进、王静，预告登记义务人均为智鸿公司，房屋分别坐落下板城承栗路西侧滦河湾3幢商业楼9号、11号商业，预告登记业务种类是所有权预告登记。2015年6月22日，原告徐学忠分别交纳滦河湾3幢商业楼9号及11号商业2015年至2017年物业费（其中赠送一年）24150.00元、15540.00元。2017年3月14日，原告徐学忠与被告徐学进、第三人王静签订调解书，该调解书其中约定：“关于另两套下板城镇承栗路西侧滦河湾3幢商业9号11号，由徐学进与王静挂名徐学忠全资购买的，徐学忠任何时候有权过户，徐学进与王静无任何附加条件的全权配合”。原告徐学忠一直手持被告徐学进与被告智鸿公司签订的两份《商品房预售合同》及预告登记权利人均为徐学进、王静的两份《房屋预告登记证明》，现原告徐学忠持有该两套底商钥匙，并且在屋内放有物品。 2019年5月5日，智鸿公司向本院提起诉讼（案号为（2019）冀0821民初1769号），请求确认其与徐学进所签订的第3号商业9号、11号底商房屋买卖合同无效并依法解除该两座底商预登记手续。该案经本院调解，双方自愿达成协议：“一、解除原告承德智鸿房地产开发有限公司与被告徐学进签订的第3号商业楼9号底商、第11号底商的房屋买卖合同（合同编号分别为：LHW-SY013、LHW-SY014）；二、被告徐学进于2019年8月30日前协助原告办理解除预登记在被告名下的第3号商业楼9号底商、第11号底商的予登记手续；三、原、被告无其他争议”。 上述事实有下列证据予以证实：1.2015年1月20日商品房预售合同两份（合同编号：LHW-SY013、LHW-SY014）；2.2015000207号、2015000206房屋预告登记证明；3.购房款收据和物业费收据各两张；4.9号、11号底商钥匙各一套；5.2017年3月14日，原告与被告徐学进、第三人王静之间的调解书；6.承德县人民法院（2019）冀0821民初1769号民事调解书；7.当事人的陈述。 本院认为，因合同具有相对性，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案被告智鸿公司与被告徐学进有权依照法律规定自主设立、变更、终止民事权利义务关系并对由此产生的纠纷有权进行协商处理。原告徐学忠与被告徐学进等之间签订的调解书只在各主体之间产生约束力。依据《最高人民法院关于适用的解释》规定,第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应向法院提交发生法律的判决、裁定、调解书内容错误损害其权益的证据。现原告徐学忠请求撤销本院（2019）冀0821民初1769号民事调解书第一项、第二项的依据不足，其请求本院不予支持。原告徐学忠认为本院（2019）冀0821民初1769号民事案件王静未参加诉讼侵害了其合法权益问题。本院认为，该调解书王静虽未参加诉讼，但对于其丈夫即本案被告徐学进的诉讼行为，至今未提出任何异议，亦未对协议内容表示反对，故原告认为侵害其合法权益的理由不能成立。综上所述，原告徐学忠不能举证证明本院（2019）冀0821民初1769号民事调解书第一项、第二项存在错误侵害其权益，故其请求不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告徐学忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐学忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  夏正贵 审 判 员  丛培利 人民陪审员  王亚青 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马子尧