湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初355号原告（反诉被告）：武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司，住所地武汉经济开发区博学路**潮海公寓**楼103-5。法定代表人：邹平，总经理。委托诉讼代理人：杨晶，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小虎，系该公司监事。被告（反诉原告）：邹欢欢，男，1985年5月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省云梦县，委托诉讼代理人：周倩，湖北德伟君尚（湖北自贸武汉片区）律师事务所律师。第三人：武汉云旅游客厅投资管理有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区碧波宾馆内。法定代表人：左慈祥，执行董事。委托诉讼代理人：魏云惠，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：望华芳，系该公司运营副经理。第三人：武汉旅游发展投资集团有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区磨山碧波宾馆内。法定代表人：董志向，董事长。委托诉讼代理人：雷俊丽，湖北山河律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司（以下简称石上远谷公司）与被告邹欢欢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，根据被告邹欢欢的申请，依法通知武汉云旅游客厅投资管理有限公司（以下简称云旅游公司）、武汉旅游发展投资集团有限公司（以下简称旅发投公司）为本案的第三人参加诉讼。被告（反诉原告）邹欢欢于2019年3月7日向本院提起反诉请求，后依法由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员陈建华、杨红珍组成合议庭，于2019年5月28日、8月8日与（2019）鄂0106民初356号案公开开庭进行了合并审理。石上远谷公司的委托诉讼代理人杨晶、孙小虎，邹欢欢的委托诉讼代理人周倩、第三人云旅游公司的委托诉讼代理人魏云惠、望华芳，旅发投公司的委托诉讼代理人雷俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石上远谷公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》已于2018年5月30日解除；2、判令被告向原告支付管理费23215.4元（截止2018年5月30日止，2017年11月12日至2018年5月11日管理费为21000元，每月费用3500元，超过天数按日计算后为2215.4元，合计23215.4元）；3、判令被告向原告支付管理滞纳金35054.7元（暂计至2018年9月10日，2017年11月12日至2018年9月10日，共计302天，即23215.4元×302天×0.5%）实际应计算至付清之日止；4、请求判令被告支付相当于6个月保底租金的赔偿金14112元（329267.4元÷7÷4×20%×6）；5、判令被告支付占用商铺的租金和管理费补偿30600元（暂计算至2018年9月10日止，2018年5月31日至2018年9月10日，共计102天，300元×102=30600元，实际应计算至付清日）；6、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年3月15日签订《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》一份，双方约定：被告承租原告位于湖北省武汉市武昌区楚河汉街烟霞路1号湖北云旅游客厅楚食馆2小吃品牌馆3号B1商铺一间，建筑面积26平方米，租赁期限为自开业之日起两年，2017年5月1日起至2019年4月30日止，楚食馆管理费用为3500元/月，按6个月为一期结算。该合同还对租金、保证金、违约责任、争议解决等事项也做了明确约定。由于被告违反了合同相关的约定，擅自离场并未继续经营，且拖欠原告管理费用拒不缴纳，原告于2018年5月29日向被告发出《楚食馆工作通知函》，要求被告补缴相关费用并解除合同，被告于2018年5月30日签收该函后仍置之不理，故诉至法院请求判令所请。被告邹欢欢辩称：1、不同意解除合同；2、对原告的六项诉讼请求均不认可，要求全部予以驳回。第三人云旅游公司及旅发投公司均陈述：对原告的诉讼请求不作答辩意见，均认为与其公司无关。反诉原告邹欢欢向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人签订的《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》无效；2、依法判令反诉人返还租赁保证金30000元、合同押金1000元、合计31000元；3、依法判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失共计30155.2元（包含2018年3月26日至2018年5月10日营业款5155.2元及场地装修费10000元和购买厨具餐具费15000元）；4、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年3月15日签订《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》，合同约定：云旅游客厅楚食馆（以下简称楚食馆）是在开发商的开发计划下整合零售业、餐饮业和服务业等行业的综合设施。被反诉人将位于湖北省武汉市武昌区楚河汉街烟霞路1号湖北云旅游客厅楚食馆3号B1商铺一间出租给反诉人用于餐饮服务用。反诉人基于被反诉人对云旅游客厅项目及招商政策的承诺和信赖，与被反诉人签订合同，并按时交付了保底租金、管理费、水电费等费用。然而被反诉人却严重违约，不按合同约定提供招商政策中的整体推广服务，未按期提供承诺的保洁、洗碗等管理服务，导致楚食馆客流量无法维持反诉人的日常运营。且出租房屋的消防问题一直不能解决，存在重大安全隐患。此外，被反诉人还存在强行停水停电方式驱赶商户等不法行为，反诉人及相关商户被迫停止经营至今。事后，经反诉人等商户向相关部门了解，本案出租建筑物的规划是公园绿地用地，出租的房屋未按建设工程规划许可证的规定建设，没有办理报建手续也没有办理不动产权证书，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的《租赁合同》依法为无效合同，为了维护反诉人的合法权益，故向法院提出反诉请求。庭审中邹欢欢变更反诉请求为：要求第三人云旅游公司、旅发投公司对民事反诉状中第二项、第三项、第四项反诉请求承担连带责任，即云旅游公司、旅发投公司对原告下列损失承担连带责任：返还反诉人的保证金30000元、合同押金1000元、赔偿反诉的直接经济损失30155.20元。原告石上远谷公司对反诉辩称：被告的全部反诉请求均没有事实及法律依据，要求法院驳回被告的全部反诉请求，另外合同押金与原告无关，原告不承担任何责任。第三人云旅游公司对反诉辩称：被告反诉请求中第二项、第三项、第四项于法无据，原告以自己的名义签订合同应属于合法有效。被告认为我方承担责任的理由不能成立，整个民事合同中我方没有违法行为存在，故不应承担任何责任。要求驳回被告对第三人的全部反诉请求。第三人旅发投公司对反诉辩称：涉案房屋已经取得合法的手续，第三人也没有变更用地性质，我方不存在违法行为，也不存在涉案房屋影响经营权益，要求驳回被告对第三人的全部反诉请求。本院经审理查明认定事实如下：石上远谷公司于2016年1月19日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为餐饮管理、餐饮服务等。经营者为邹欢欢的武汉市武昌区尚味城餐饮店于2017年3月27日经工商行政管理部门核准登记成立，经营场所为武汉市武昌区楚河汉街烟霞路**楚3B1,经营范围为餐饮服务。云旅游公司于2015年6月18日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为对文化旅游项目的投资、商业运营管理、物业管理、房地产经纪服务等。旅发投公司于2001年1月11日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为授权范围内国有资产经营管理、资产租赁、对外投资、城市建设投资等。旅发投公司作为授权方与云旅游公司作为被授权方签订《授权委托书》，授权方将其享有所有权的云旅游客厅所有商铺全权委托给被委托方进行统一招商租赁，并进行统一管理。被授权方可以自身名义与承租方签订租赁协议并收取租金等相关费用。授权方承诺如出售租赁商铺，将确保新的商铺所有权人给予被授权人上述授权，确保新的商铺所有权人认可并接受被授权方与承租方的租赁协议，并确保承租人在承租期内的租赁权益不受伤害。云旅游公司作为授权方又与石上远谷公司作为被授权方签订《授权书》，授权方将其享有所有权的楚食馆餐饮商铺全权委托给被委托方进行统一招商租赁，并进行统一管理。被授权方可以自身名义与承租方签订租赁协议并收取租金等相关费用。授权方承诺如出售租赁商铺，将确保新的商铺所有权人给予被授权人上述授权，确保新的商铺所有权人认可并接受被授权方与承租方的租赁协议，确保承租人在承租期内的租赁权益不受损害。2017年3月15日，石上远谷公司作为出租方（简称甲方）与邹欢欢作为承租方（简称乙方）签订《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》（以下称租赁合同），附件一（开店条件书）约定：甲方将位于湖北省武汉市武昌区楚河汉街烟霞路1号湖北云旅游客厅楚食馆3号B1铺位租赁给乙方经营韩食料理，租赁面积26平方米，租赁期限自开业之日起两年，从2017年5月1日至2019年4月30日，租赁起始时间以实际开业之日为准，因交付日延迟导致合同期限不满整两年的按两年计算，本合同租赁截止日不变。保底租金以抽成试计算租金，第一个租金计算年度抽成率为20%，第二个租金计算年度抽成率为20%，自租金起算之日起，每满一个月为一个租金结算期。楚食馆的管理费用为3500/月，楚食馆的管理费用按6个月为一期结算，自店铺交付之日起计算，首次缴纳管理费在合同签订后3日内一次性缴纳给甲方，甲方根据上一年度实际运营情况决定下一年度管理费中否增减。保证金3万元为合同签订后3日内缴纳。装修押金3万元为收到交付通知后10日内交纳。租赁合同：第四条第五项签订本合同时乙方应按照附件一开店条件书上约定的支付甲方作租赁保证金和押金。（1）上述保证金和押金为保证乙方履行本合同约定之各项义务和责任，保证金为乙方交付甲方的押金，合同到期后可按本合同中相关条款退还，装修押金为乙方进入楚食馆商铺营业对于装修的质保费用。该保证金和押金不是预付的租金，仅作为乙方忠实履行所约定义务的保证。保证金和装修押金由甲方在整个租赁期间保存，保证金和押金不计算利息。乙方不能用保证金和押金冲抵应付的租金，也不能将保证金和押金理解为支付甲方租金的理由，或者用保证金和押金冲抵所欠甲方的其它债务。保证金冲抵乙方欠付费用的情形，包括担不限于楚食馆管理费、租金、水电费、空调等，甲方根据本合同或其它事由取得对乙方债权的情况，可以就相当于乙方保证金和装修押金的数额进行抵销。（5）在租赁期内如因乙方违反《云旅游客厅商城规约》，甲方及甲方委托的管理方可以按照相关规定对乙方进行经济处罚（有权直接从合同保证金和装修押金中扣除），合同保证金和装修押金如被扣除完毕，乙方应在接到甲方书面通知后三日内补足合同保证金，未补足的，甲方有权书面通知乙方后解除本合同。第六条：甲方义务：1、确保乙方的合法经营不受与该店铺有关的其它第三方的干涉，使乙方能正常经营。2、甲方应督促该店铺所有人交纳因出租该店铺依法律规定应向政府交纳的税费。3、除本条约定的义务外，甲方不向乙方承租其它任何义务或提供其它服务，双方另有约定的除外。第八条销售和楚食馆管理：4、乙方每日与甲方核对前两日的销售数据，逾期视为自动认可。8、乙方在租赁期内，不得空铺、转让、转租、分租、承包、抵押或调换该店铺，如乙方违反合同约定擅自空铺、转让、转租、分租、承包、抵押或调换该店铺，甲方可扣除乙方的全部保证金，并有权解除合同之权利。23、乙方同意，如因乙方的破产、经营纠纷等问题，乙方、乙方的代表、营业负责人3天以上下落不明或租赁商铺停业达3天的，使得甲方认为乙方不能够正常营业或者缺乏正常营业能力时，不需要甲方另行通知，本合同自动终止，乙方同意保证金甲方无需返还。第九条：乙方应尽事项：1、乙方在签订本合同时，应向甲方提交有关法律文件。如营业执照、税务登记、产品合格证、《商标注册证》或经向国家工商行政管理局备案的商标许可使用合同、食品卫生许可证、法人委托书及其他有关文件。2、乙方在租赁期间必须严格遵守甲方委托的楚食馆管理有限公司制定的《商户经营承诺书》（商城规定）及相关管理规定。第十条合同的变更和解除：3、甲方认为乙方的营业行为不符合本合同宗旨的要求，或者在相当的期间内乙方的经营状态有所不振，并且针对甲方提出的改善要求，乙方不能做出对应的情况下，甲方可以在合同履行的期间内，提前一个月以书面形式通知乙方解除合同。第十二条违约责任及处理：1、甲方、乙方都应严格履行本合同，任何一方违约，都应承担相应的法律责任和经济责任。3、乙方违反下列事项之一的，甲主在催告3天后，有权解除合同。（5）乙方未按合同约定如期支付租金，拖欠租金、楚食馆管理费、水、电、燃气等费用超过十五日的，甲方有权书面通知乙方后解除本合同，有权收回该店铺，没收保证金和进场费，乙方装修投入甲方不予补偿，乙方应向甲方支付合同解除前的违约金，乙方还应支付相当于6个月的保底租金作为甲方预期利益的补偿，并且甲方有权根据有关的法律法规追究乙方的其他法律责任。甲方根据乙方所提供的地址，寄出解约通知，本合同于解约通知到达之日起解除。如因乙方的住址不明等原因无法投递的情况下，本合同于解约通知发出后的第3日起，本合同视为已被解除。第十三条：楚食馆的交还：1、除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满前或提前终止的当日内返还该店铺。未经甲方同意逾期返还该店铺的，每逾期一日，乙方应按日租金的三倍向甲方支付该店铺占用期间的使用费。若因乙方不返还该店铺而造成甲方其它损失的，乙方还应承担赔偿损失。3、无论何种原因导致本合同提前终止或本合同自然终止，凡涉及乙方对该店铺进行了装修、增建或改建的，乙方必须在三日内将该店铺恢复原状，使得交还的店铺和甲方交付乙方时的原有设计标准一致，且具有一样可正常使用的必要功能。5、乙方返还该店铺时，还应结清其使用楚食馆期内应缴的费用。租赁期届满或本合同提前终止后，乙方应在10日内办理电话及网络注销变更手续，并将上述注销手续或变更之证明提交甲方备案。否则，甲方有权不予退还乙方保证金和装修押金。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告将楚食馆3号B1铺位交付给邹欢欢从事商业运营，邹欢欢向第三人云旅游公司交纳1000元商户装修押金，于2017年3月21日向原告交纳3万元保证金及2017年5月12日至2017年11月11日期间6个月的管理费21000元（6×3500元），另还向原告交纳了3万元的装修押金。邹欢欢购置厨具、餐具支出15000元及对场地进行装修花费10000元。另双方均认可在原告有2018年3月26日至2018年5月10日的营业款5155.2元。关于双方的租赁模式，原告陈述由原告进行整体管理，根据提取营业额的百分比作为租金收益。关于租金的免租期，因租赁合同中未有明确约定，双方对此说法不一。原告认可有半年的免租期，从2017年5月1日至2017年11月1日，但实际收取租金是从收到第三人云旅游公司下发的《关于楚食馆免租申请的回函》后，也就是于2018年3月起才开始按合同的约定提点。被告则认为租金的免租期应以原告口头承诺的一年为准，被告认为应是2017年5月1日至2018年5月1日，但实际开始提点的时间为2018年1月。2018年5月29日，原告向邹欢欢邮寄送达《楚食馆工作通知函》，通知邹欢欢于2018年6月1日前付清2018年5月12日至2018年11月11日的管理费21000元，并于2018年6月1日前缴清拖欠2017年11月12日至2018年5月11日的管理费21000元，逾期付款滞纳金20895元，并按《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》的约定，赔偿我司相当于6个月保底租金的赔偿金14112元（收银系统记录2017年9月到2018年4月有完整的销售金额，同馆四家店总收入为329267.4元平均每月为47038.2元即单店为11759.55元。根据合同第一年度抽取营业额的20%作为租金即为2352元/月，6个月即14112元），以上欠款的直接债权人为我司，贵司自2018年3月26日至2018年5月10日的营业款5155.2元我司将扣发，用以冲抵滞纳金及违约金，如有多余部分将用于支付管理费欠款。合同终止日为2018年5月25日，自合同解除之日后如有占用场地经营行为的，将按每日200元的费用收取场地占用费。该通知函经查询ESM邮件回单，邹欢欢于2018年5月30日收到。审理中，原告已将邹欢欢的装修押金30000元予以退还，邹欢欢于2019年6月1日与第三人云旅游公司办理商户退场手续，第三人云旅游公司已将邹欢欢交纳的1000元装修押金退还给邹欢欢。双方因租赁事宜发生纠纷，经武汉市公安局武昌区分局汉街派出所出面进行调处无果。石上远谷公司现因邹欢欢未按合同的约定交纳管理费等费用，故诉至法院，诉请如前。邹欢欢以出租的房屋未按照建设工程规划许可证的规定建设，没有办理报建手续及办理不动产权证书，改变用地性质违法对外招商和出租，认为双方签订的租赁合同系无效合同，故向本院提出反诉请求。审理中，第三人旅发投公司提交建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、消防备案表、授权书、证明、授权委托书等证据，证明第三人旅发投公司的建设工程手续齐全合法、消防备案义务已履行、第三人无须绿化验收、第三人授权的原告可以自己的名义招标。经本院组织调解，双方未能就实体处理达成一致意见。上述事实，有《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》、《授权委托书》、《授权书》、《楚食馆工作通知函》、EMS回单及查询信息、收据、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、消防备案表、授权书、证明、授权委托书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点，一是涉案合同主体及合同效力；二是本案过错责任；三是合同责任如何承担。关于合同主体，旅发投公司授权云旅游公司独立处理涉案房屋出租事宜，云旅游公司再授权石上远谷公司独立对外出租，石上远谷公司系有权出租人。为了方便“湖北云旅游客厅”承租人办理工商登记服务，旅发投公司虽单方向工商部门出具《证明》，请工商部门办理相关证照，但并无证据证明签订合同时邹欢欢已明确知晓旅发投公司与云旅游公司、云旅游公司与石上远谷公司之间的代理关系。且本案中，石上远谷公司以房屋租赁合同提起本诉，邹欢欢亦在本案中直接对石上远谷公司提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，反诉客观要件之一为相同法律关系，故本案《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》主体应为石上远谷公司与邹欢欢，该合同并不直接约束旅发投公司及云旅游公司。关于涉案合同效力，石上远谷公司与邹欢欢签订的《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，涉案房屋具备建设工程规划许可证，邹欢欢虽辩称涉案商铺房屋用途有改变，但并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的情形。综上，涉案租赁合同应认定为有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。根据合同相对性原则，对邹欢欢主张旅发投公司、云旅游公司承担连带责任的意见，本院不予支持。根据双方合同约定，缴纳管理费是邹欢欢作为承租人的基本义务，本案中，邹欢欢的管理费仅交至2017年11月11日，自2017年11月12日起至2018年5月29日原告向其邮寄送达《楚食馆工作通知函》，长达半年的时间，邹欢欢均未缴纳管理费，邹欢欢虽抗辩原告未保证客流量、未履行承诺、服务不到位而拒绝缴纳管理费，但该抗辩意见无合同依据及法律依据，本院不予采信。且邹欢欢亦未否认原告已经向其多次催告管理费，加之邹欢欢拖欠管理费已半年之久，故本院认定被告存在《合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，原告享有合同解除权，双方合同自2018年5月30日邮件回执显示邹欢欢收到原告《楚食馆工作通知函》时解除。关于过错责任问题，如前所述，一方面，被告经原告催告后，仍未缴纳管理费构成根本违约，存在过错。另一方面，合同期内，原告的管理服务不充分、不到位，亦存在过错。原告虽否认有停水停电行为，但结合原告庭审自述“水电费由我方代收”、“被告不缴纳管理费及租金，所以我方停止向其提供管理服务”可知，停水停电问题与原告服务不充分具有一定关联性，虽然被告拖欠管理费在先，但原告也不应以降低服务标准的方式催讨管理费，故本院认定原告在合同履行过程中，未尽职履行管理服务责任，亦存在一定过错。关于责任承担问题。本案合同系原告提供的格式合同，共20余页内容，合同冗长，合同主文均为打印文字且无特别提示，而违约责任具体担责问题均在合同主文，合同主文第十二条违约责任及处理约定“甲方有权书面通知乙方后解除本合同，有权收回该店铺，没收保证金和进场费，乙方装修投入甲方不予补偿，乙方应向甲方支付合同解除前的违约金，乙方还应支付相当于6个月保底租金作为对甲方逾期利益的补偿……”，根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，原告未举证证明其已提请邹欢欢注意加重邹欢欢责任的条款，现以邹欢欢未按约缴纳管理费请求没收3万元保证金、支付6个月保底租金及其他违约责任的意见，显然有失公平，本院不予支持。本院认定，本案违约责任应结合双方过错程度、原告的实际损失及公平原则确定。关于保证金，保证金的作用本系作为邹欢欢忠实履行约定义务的保证，在邹欢欢不履行债务时，原告作为债权人享有优先受偿权利，故本案保证金应用于抵扣管理费等相关费用。关于管理费及滞纳金，邹欢欢欠缴2017年11月12日至2018年5月30日的管理费，虽然在邹欢欢欠缴管理费后原告的服务亦有下降，但主要原因在邹欢欢，故原告服务下降的责任与邹欢欢应承担的滞纳金相互抵销，每月管理费仍按合同约定3500元/月计算，邹欢欢拖欠6个月19天管理费，故邹欢欢应补交管理费23217元（3500元×6个月+3500元÷30天×19天）。关于6个月保底租金，双方约定保底租金以抽成方式、按年度计算，并非固定值，抽成的原始数据均在原告处保管，原告现以“2017年9月到2018年4月”四家店铺总收入的平均数计算保底租金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于合同解除后占用商铺租金及管理费补偿，从合同约定商铺租金按抽成计算、管理费为3500元可知，管理服务也系双方合同的重要组成部分，而管理服务系原告方义务，如前所述，原告在合同期内管理服务并不充分，原告亦未举证证明合同解除后，还如约向被告提供管理服务，故对2018年5月30日双方合同解除后的管理费，本院不予支持。关于房屋占用费，因被告的经营与原告方的管理服务直接相关，经营收益又是计算租金的主要依据，故原告单方面向被告发送《楚食馆工作通知函》要求按每日200元的标准收取场地占用费的意见，无事实依据，本院不予支持，原告亦未提交其实际损失的相关证据材料，根据双方过错程度及公平原则，本院酌定合同解除后房屋占用费按2000元/月计算。自2018年5月31日至2019年6月1日，房屋占用费为24000元（2000元×12个月）。关于合同期内租金提点问题，双方说法不一，邹欢欢虽辩称免租期为一年，但未提供合同依据，且根据双方前期经营模式及习惯，均系原告从实际营业额中扣除提点租金后向被告返还营业额，现双方均认可2018年3月前为正常清算营业额，故本院认定双方前期租金提点已经结清。自2018年3月26日至5月10日，邹欢欢营业额为5155.2元，按合同约定20%提点租金额为1031元，剩余营业额4124.2元原告应退还邹欢欢。关于邹欢欢反诉请求经济损失（不包含营业款5155.2），本案合同责任主要在被告，且被告本系自负盈亏经营，其主张的经营损失中大部分系其经营成本，应由其自行承担，因被告的该项反诉请求无合同及法律依据，本院不予支持。关于装修押金1000元，因本案审理过程中，第三人旅发投公司已经退还邹欢欢，故对邹欢欢的该项诉请已无事实依据，本院不予支持。综上，邹欢欢差欠原告管理费、提点租金及占用费共计48248元（23217+1031+24000），该款项与保证金（30000元）及营业款（5155.2元）抵扣后，邹欢欢还应向原告支付13092.8元（48248-30000-5155.2）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司与被告（反诉原告）邹欢欢签订的《云旅游客厅楚食馆餐饮业态租赁合同》于2018年5月30日解除；二、被告（反诉原告）邹欢欢于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司支付管理费23217元；三、被告（反诉原告）邹欢欢于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司支付租金1031元；四、被告（反诉原告）邹欢欢于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司支付房屋占用费24000元；五、原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）邹欢欢退还保证金30000元；六、原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）邹欢欢退还营业款5155.2元；七、驳回原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）邹欢欢的其他诉讼请求。以上第二、三、四、五、六项相互折抵后，被告（反诉原告）邹欢欢于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司支付13092.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2360元，由原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司负担1180元，被告（反诉原告）邹欢欢负担1180元（此款武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司已垫付，连同上述款项一并支付给武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司）。本案反诉案件受理费664元，由原告（反诉被告）武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司负担332元，被告（反诉原告）邹欢欢负担332元（此款邹欢欢已垫付，武汉石上远谷食代餐饮文化管理有限公司连同上述款项一并支付给邹欢欢）。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨世庆人民陪审员  陈建华人民陪审员  杨红珍二〇一九年十二月五日法官助理卓明艳书记员庞海丽