湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2726号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，系公司总经理。委托诉讼代理人：耿学魁，大沧海律师事务所郑州分所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：周之龙，男，1987年10月8日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：王宪军，男，1968年9月11日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：西平县盛腾物流运输有限公司，住所地河，住所地河南省驻马店市西平县二郎乡人民政府院内v>法定代表人：魏书枝，系公司经理。共同委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）因与被上诉人周之龙、王宪军、西平县盛腾物流运输有限公司（以下简称盛腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月25日对各方当事人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人人寿财保郑州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人盛腾物流公司和王宪军的从业资格证在事故发生时不在有效期，依法应当免除上诉人赔付义务；二、被上诉人周之龙请求的营运损失不属于直接损失和保险公司赔付范围，不应由上诉人进行赔付。周之龙计算营运损失所依据的鉴定意见存在问题，一方面鉴定依据的检材有问题，鉴定周之龙营业收入损失所依据的承运协议真实性无法确认，另一方面实际收入没有入账财务数据或资金流水；另外鉴定方法也存在错误，对车辆停运时间的合理性也未进行考察。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周之龙辩称：被上诉人周之龙虽然挂靠公司，但实际是其个人承运，涉案车辆运营收入没有入被挂靠公司的财务。事故发生到车辆维修确实花了两个月时间，这两个月时间是因为报案后保险公司没有及时对车辆定损而耽误的，之后周之龙委托鉴定机构对车辆进行定损，又耽误了一些时间，但这不影响鉴定意见关于周之龙车辆营运损失的确认和真实性，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人王宪军和盛腾物流公司共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；涉案事故发生时王宪军有相应的从业资格，诉讼时提交的证件是换证后的新证，该问题保险公司一审也没有提出，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。周之龙向一审法院起诉请求：一、判令被告王宪军及盛腾物流公司共同赔偿原告周之龙交通事故经济损失142,932元，被告人寿财保郑州支公司在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任，以及由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月1日16时35分，被告王宪军驾驶车牌号为豫Ｑ×××**／豫Ｑ×××**重型半挂牵引车沿京港澳高速公路湖南段南往北1540公里＋500米处，与前方同车道内由张松峰驾驶原告周之龙的豫Ｐ×××**／ＡＢ672挂重型半挂牵引车／挂车追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。2019年4月2日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队出具道路交通事故认定书认定，王宪军因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任，当事人张松峰无责。事故发生后，湖南锦湘价格评估事务所于2019年5月28日对涉案车辆受损进行评估，原告周之龙的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车／豫Ａ×××**车受损后修复价值合计为83296元、车辆修理期间的停运损失为38763元，共花费鉴定费7000元。此后，原、被告就事故损害赔偿事宜未协商一致，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。另查明被告王宪军驾驶车牌号为豫Ｑ×××**／豫Ｑ×××**重型半挂牵引车为被告盛腾物流公司所有，该车在被告人寿财保郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，原告周之龙花费施救费6273元及因为刹车抱死产生的现场抢修费1600元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉求有无事实和法律依据？现就本案争议焦点做如下分析：一、本次交通事故中原告周之龙的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确定原告周之龙各项损失如下：1、关于修理费的问题。根据湖南锦湘价格评估事务所鉴定意见及现场修理费发票，确认涉案车辆修复价值合计为84,896元（83,296元＋1，600元）；2、关于涉案车辆停运损失的问题。根据湖南锦湘价格评估事务所鉴定意见及维修明细、提车条等，确认涉案车辆停运损失为38,763元；3、施救费6,273元；4、评估费7,000元；5、关于住宿及交通费，缺乏事实和法律依据，不予支持。以上1—5项原告的损失合计136,932元，原告诉请赔偿的损失超过上述部分一审法院不予支持。被告抗辩主张湖南锦湘价格评估事务所鉴定意见不应采信，但未提供相反证据予以反驳，其抗辩理由不充分，故对其该项抗辩主张不予采纳。二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定的问题。依据交警部门所作的调查及道路交通事故认定书，且原、被告均对交警部门认定被告王宪军承担本次事故的全部责任无异议，故一审法院确认被告王宪军应对原告周之龙在此次事故中造成的损失承担全部赔偿责任。因被告王宪军驾驶的豫Ｑ×××**／豫Ｑ×××**重型半挂牵引车所有权为被告盛腾物流公司，且被告盛腾物流公司已为豫Ｑ×××**／豫Ｑ×××**重型半挂牵引车在被告人寿财保郑州公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险的期限内，因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告周之龙在此次事故中造成的损失，应由被告人寿财保郑州公司在保险限额内承担赔偿责任，直接赔付给原告，不足部分才由侵权人予以赔偿。综上，本案原告周之龙的各项损失合计136932元，由被告人寿财保郑州公司在交强险范围及商业三责险的限额内直接予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告周之龙各项损失赔偿款136,932元；二、驳回原告周之龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,159元，减半收取1,579.5元，由被告王宪军1,579.5元承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审认定的事实，双方无异议部分，本院予以确认；双方异议的涉案损失数额事实，系本案争议焦点，本院将综合评述。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审双方争议焦点是：1、被上诉人盛腾物流公司和被上诉人王宪军是否具有从业资格？该从业资格能否成为上诉人减免责任的理由？2、被上诉人周之龙本案的损失应如何确认？上诉人是否应承担？现分析如下：1、关于被上诉人盛腾物流公司、王宪军是否具有从业这资格，以及上诉人人寿财保郑州支公司是否能以此减免涉案责任的问题。被上诉人王宪军一审提供了道路运输从业资格证，只是因证件换新的原因，才导致新证上的日期显示在事故发生之后，但是这不影响被上诉人王宪军具有道路运输从业资格的事实认定；其次，上诉人人寿财保郑州支公司主张被上诉人王宪军没有从业资格，可以免除其公司保险责任，但是根据调查上诉人人寿财保郑州支公司在被上诉人盛腾物流公司投保时，并未审查和要求投保人提交相关从业资格证；最后，涉案事故车辆驾驶员即被上诉人王宪军具有驾驶涉案车辆的驾驶证件，其是否取得相关从业资格，这是相关行政部门的管理性规定，上诉人人寿财保郑州支公司也未提交证据证实未取得相关从业资格会增加保险车辆的营运风险，即增大保险公司的赔偿责任。综上，被上诉人王宪军具有道路运输从业资格，且被上诉人王宪军、盛腾物流公司是否具有相关从业资格证不能成为上诉人人寿财保郑州支公司减免责任的合法理由，因此上诉人人寿财保郑州支公司主张应免除其涉案事故保险赔付义务的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于被上诉人周之龙涉案事故损失确认的问题。被上诉人周之龙作为涉案交通事故无过错方的车主，其车辆损失系因被上诉人王宪军驾驶且在上诉人人寿财保郑州支公司投保的车辆碰撞所致，上诉人人寿财保郑州支公司理应在保险合同约定的交强险和商业三者责任险中承担被上诉人周之龙的车辆财产损失赔偿责任。由于被上诉人周之龙的被撞车辆属于重型半挂牵引车，周之龙购买的目的就是用于运输经营。车辆被撞坏修复期间必然造成周之龙相应营运损失，因此涉案车辆的损失既应包含车辆本身被撞修复损失，也应包括车辆停运的经营损失，上诉人主张其不应赔偿车辆的营院损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。至于被上诉人周之龙一审提供的鉴定报告如何采纳的问题。虽然上诉人人寿财保郑州支公司对该周之龙单方申请所作的车辆损失鉴定报告所依据的检材和鉴定方法提出异议，但是上诉人人寿财保郑州支公司并未提供证据证实其异议成立，也未提供证据反驳周之龙所提供的检材真实性和鉴定方法的合理性；此外涉案车辆的停运时间认定，由于上诉人人寿财保郑州支公司在接到涉案事故报告电话后，未对受损的被上诉人周之龙车辆如何定损给出答复，也未与被上诉人周之龙协商受损车辆如何处理，因此被上诉人周之龙在等待上诉人一段时间未见答复后，再进行车辆修复以及损失鉴定符合客观事实，该时间段涉案车辆停运属实，鉴定机构将此时间作为车辆停运时间计取并无不妥，本院予以确认。上诉人人寿财保郑州支公司主张周之龙的车辆营运损失不应计取和损失鉴定报告不应采纳的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审法院根据被上诉人周之龙一审提供的车辆损失鉴定报告确认上诉人人寿财保郑州支公司应赔偿的车辆损失数额合法合理，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3159元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年十二月九日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅