黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9769号上诉人（一审原告）：田凯，男，1978年5月13日出生，汉族，黑龙江嘉德汇地房地产经营公司股东，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：战丽，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田智勇，男，1979年11月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。一审第三人：黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆四道街**。法定代表人：高寿山，该公司经理。上诉人田凯因与被上诉人田智勇、第三人黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司（以下简称嘉德汇地公司）执行异议之诉纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人田凯的委托诉讼代理人战丽、被上诉人田智勇到庭参加诉讼。第三人嘉德汇地公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。田凯上诉请求：1.撤销（2019）黑0110民初4615号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由田智勇承担。事实和理由：1.一审事实认定错误且无证据支持。田凯虽然担任监事，但公司法和第三人公司的公司章程中并未规定，股东将公司的注册资金转出购置公司财产需要监事履行何种程序，原审认定1000万元转款程序未经法定程序核准错误。田凯已经履行了出资义务，款项转入高寿山卡中，田凯不参与公司经营。田凯行使股东侵权诉讼基于高寿山的行为给公司股东造成损失，第三人的多次诉讼中，高寿山均主张利用公司注册资金购置公司财产，故田凯无充分证据进行诉讼。田凯是在诉讼中得知高寿山将注册资金转出并用于购置房产，此知情并非明知。2.原审判决适用法律错误。根据《公司法司法解释三》第十二条规定，“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的行为已经不构成抽逃出资，一审法院认定高寿山的行为符合该法条（四）“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，但没有明示未经哪个法定程序，第三人公司章程中并未规定资金抽回的程序。田智勇辩称，不同意田凯的上诉请求和理由，请求依法维持一审判决。嘉德汇地公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。田凯向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）黑0110执2312号之一执行裁定书，停止对田凯的执行行为；2.判令田凯不承担对（2017）黑0110民初259号民事判决书所确定的义务；3.诉讼费用由田智勇承担。一审法院认定事实：田凯系嘉德汇地公司的股东，在该公司担任监事一职。嘉德汇地公司原名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司。于2013年5月23日通过工商部门预先核准登记，预先登记时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，设立时的发起人及股东为田凯与高寿山，认缴的出资金额分别为250000元，共计500000元。2013年6月5日，田凯及高寿山分别将认缴的250000元出资存入该公司的账户。嘉德汇地公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，嘉德汇地公司又增加注册资本9500000元，由田凯与高寿山各出资4750000元，该笔款项以货币形式存入公司账户中。上述资金转入后，经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资。2013年7月5日，黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司经工商部门核准，变更企业名称为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。上述两次实缴的注册资金分别于2013年6月13日转入高寿山账号500000元，于2013年6月20日转入高寿山名下9500000元。2017年3月14日，案外人姚明红向哈尔滨市道外区人民法院申请追加田凯与高寿山、陈海洋为其与嘉德汇地公司房屋买卖合同执行案件中的共同执行人。2017年4月11日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0104执异41号《执行裁定书》，裁定追加高寿山为该案执行人，驳回了其对田凯及陈海洋的追加申请。2017年11月16日，本院在执行田智勇与嘉德汇地公司租赁合同一案中，作出（2017）黑0110执1713号之一《执行裁定书》，裁定追加田凯为该案被执行人，在5000000元范围内对田智勇承担给付义务。一审法院认为，本案的争议焦点在于能否认定田凯存在抽逃出资行为以及在相关案件执行过程中将其追加为被执行人是否存在程序错误的问题。关于能否认定田凯存在抽逃出资行为的问题。田凯在庭审中承认嘉德汇地公司的注册资金10000000元分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，且未举示证据证明上述转款行为经公司法定程序核准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为已经构成了抽逃出资的行为。关于田凯称其在公司不参与公司经营，对公司的资金往来并不知情，且该笔款项并未转入田凯账户的问题。根据工商档案记载的内容可知，田凯在嘉德汇地公司担任监事一职，其对于高寿山将公司注册资金转走的行为是应当知道的，但田凯对此并未提出任何异议。即使在2015年后，嘉德汇地公司多次经历诉讼，并依法被判决承担高额的债务，田凯亦从未向高寿山索要过其转走的注册资金。且从田凯主张上述款项转出并非抽逃注册资金，而是用于为公司购置房屋来看，田凯对于上述注册资金的转出行为是知道并且认可。上述资金虽然未转入田凯账户，但田凯对此是明知且认可的，其行为本身亦符合抽逃资金。关于转入高寿山账户的资金，田凯与高寿山是如何处理和分配的，系田凯与高寿山之间的法律关系，与本案无关，亦与田凯的行为是否构成抽逃注册资金之间没有关联性，本院对于田凯的该项诉讼请求不予支持。田凯举示案外人姚丽红向哈尔滨市道外区人民法院提交的追加被执行人申请书复印件、（2017）黑0104执异41号执行裁定书复印件、（2017）黑0104民初4830民事判决书拟证明田凯未抽逃出资的事实，但哈尔滨市道外区人民法院作出的（2017）黑0104执异41号执行裁定书及（2017）黑0104民初4830民事判决书与本案无关，不能以其他法院认定的结果来证明本院于2017年11月16日作出的（2017）黑0110执2312号之一执行裁定书裁定将田凯追加为被执行人的结论有误，且田凯并未举示证据证明其未抽逃出资，应承担举证不能的法律后果。关于追加田凯为被执行人是否存在程序错误的问题。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，听证程序并非追加被执行人的必经法定程序，田凯主张追加行为违反法定程序的主张，没有事实及法律依据，不应予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，故本院在执行过程中追加田凯为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。故对田凯诉讼请求不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，田凯举示证据不能证明其主张的事实，对田凯的全部诉讼请求，均不予支持。判决：驳回田凯的诉讼请求。案件受理费100元，由田凯负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点集中在：田凯的行为是否构成抽逃出资，以及应否应追加田凯为被执行人。关于高寿山转出注册资金的行为后果是否及于田凯的问题。诉讼中，对于嘉德汇地公司于2013年6月19日增资的950万元系黑龙江平实会计师事务所有限公司注入的事实，高寿山与嘉德汇地公司均予以认可。田凯作为嘉德汇地公司股东，在履行对公司增资义务过程中亦应知晓并认可上述事实。有限公司增加注册资本需股东之间形成合意，本案中，田凯与高寿山增资款项均来自黑龙江平实会计师事务所有限公司，因此对二人增资行为及后来该款项转入高寿山账户的行为不能割裂开，而应作为一个整体来分析。增资款项虽未转入田凯账户，但其对此是明知且认可的,应当与高寿山共同承担注册资金转出产生的法律责任。田凯的此项主张，本院不予支持。关于田凯、高寿山的行为是否构成抽逃出资问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”具体到本案中，高寿山、田凯作为公司股东，于2013年6月19日将增资款打入公司账户进行验资，又于2013年6月20日将该款项转入高寿山个人账户，却并未向公司支付公平、合理的对价，其虽称增资款用于嘉德汇地公司购买房产使用，但其提供的证据从时间、数额、资金来源等节点均不能充分印证，不足以证明其主张，并且亦未举示其他证据证明转款的行为属于公司的正常经营往来。因此，高寿山、田凯作为公司的股东，其行为导致了公司资产减少，违反了公司资本维持原则，侵害了公司及债权人利益，高寿山、田凯的行为已构成抽逃出资。田凯虽抗辩称嘉德汇地公司现有资产远大于1000万元注册资本，其与高寿山行为不构成抽逃出资，但公司资产不仅包括公司资本，还包括公司的对外负债、公司的资产收益和经营收益，故不能仅以公司资产增加来否定股东抽逃出资的行为。关于应否追加田凯为被执行人问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，高寿山、田凯作为嘉德汇地公司的股东，依据查明的事实可以认定其抽逃出资，故哈尔滨市香坊区人民法院在执行嘉德汇地公司与田智勇租赁合同纠纷案件中追加其为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。综上所述，田凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田凯负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员王秀丽审判员张振宇（）二〇一九年十二月三日法官助理李萌书记员张春天