福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异271号 异议人（被执行人）:林丰喜，男，1965年9月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林安宁、颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：姚建斌，男，1969年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：厦门幼幼儿童用品有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇后溪村埭岸头社****之4，组织机构代码77604897-6。 法定代表人：林丰喜，总经理。 被执行人：厦门市必安电子科技有限公司，住，住所地厦门市湖里区长乐路****织机构代码70541534-5。 法定代表人：叶鹭红，总经理。 本院在执行申请执行人姚建斌与被执行人林丰喜、厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人林丰喜以本案执行依据(2016)闽0203民初6946号民事判决书确定的债务已经消灭，不能再以该生效法律文书为依据强制执行提起执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人林丰喜称，一、异议人与申请执行人已经就本案执行依据的(2016)闽0203民初6946号民事判决书所确定的债务另行达成《还款计划书》。2016年12月4日，异议人、本案被执行人厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司、案外人叶鹭虹作为甲方；申请执行人、案外人郑美杰作为乙方；案外人林甜霞作为担保方，各方共同签署《还款协议书》，约定计算至2017年12月31日，甲方应向乙方还款223.5万元，林甜霞为担保人。该《还款计划书》第五条明确约定“本协议即日起生效，如果甲乙双方以往债务与本协议有冲突，以此协议为准；…如果甲方未履行还款协议，乙方有权向法院继续申请强制执行本协议。”因此，(2016)闽0203民初6946号民事判决书所确定的债务已经由《还款协议书》取代，申请执行人如对《还款协议书》的履行有异议，应当另行提起诉讼。二、异议人已经按《还款协议书》约定足额向申请执行人及案外人郑美杰支付223.5万。异议人于2017年4月29日前向申请执行人及案外人郑美杰支付80.5万元，于2017年4月30日支付3万元，于2018年2月13日支付140万元，以上共计223.5万元。 异议人林丰喜提交补充异议意见称，一、《还款计划书》为林丰喜、姚建斌与其他各方当事人就姚建斌、郑美杰与林丰喜之前的债权债务情况进行的结算和确认，具有民事合同的法律性质且已经履行完毕。本案执行依据(2016)闽0203民初6946号民事判决书确定的债务已经消灭，不能再以该生效法律文书为依据强制执行；姚建斌对《还款计划书》的履行有异议的，应就《还款计划书》另案提起诉讼。1、在《还款计划书》中，姚建斌与案外人郑美杰系共同作为协议的乙方(即债权人)；林丰喜、本案被执行人厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司、案外人叶鹭虹系共同作为协议的甲方(即债务人)；案外人林甜霞系债务的担保人。而且，《还款计划书》第五条明确约定“本协议即日起生效，如果甲乙双方以往债务与本协议有冲突，以此协议为准；…如果甲方未履行还款协议，乙方有权向法院继续申请强制执行本协议。”对比(2016)闽0203民初6946号民事判决书所确定的债务，《还款计划书》变更了债权人，变更了债务人，增加了担保人，显然，该判决书所确定的债权债务已经由《还款协议书》取代。2、就《还款计划书》所约定的223.5万元，在姚建斌就本案申请执行前，林丰喜、叶鹭虹、林甜霞已经全部履行完毕，原生效法律文书确定的债务已经消灭。参照适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条之规定“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”姚建斌如认为林丰喜存在迟延履行、瑕疵履行《还款计划书》的情形，应向法院另行提起诉讼。二、退一步讲，即使按姚建斌的主张按(2016)闽0206民初6946号民事判决书计算，姚建斌的债权也已经全部得到清偿。根据《还款计划书》的约定，姚建斌、郑美杰系作为共同债权人且收款账号统一为郑美杰账户。2016年12月11日前林丰喜向姚建斌、郑美杰清偿借款本金68.5万元(《还款计划书》第三条确定的13.5万元+15万元+40万元=68.5万元，其中3.5万元虽然姚建斌与郑美杰在2017年4月29日签订的《协议书》中约定为归还利息，但未经林丰喜确认，根据《还款计划书》第三条约定应为归还借款本金)。2017年4月29日前另行清偿借款本金12万元(《协议书》中确认的本金77万元+利息3.5万元-68.5万元=12万元)。《协议书》中虽约定了姚建斌、郑美杰各自受偿金额，但该约定为姚建斌、郑美杰单方约定，未经林丰喜同意，不得对抗林丰喜。林丰喜至少有权按姚建斌、郑美杰债权比例确认各自偿还金额(姚建斌在执行过程中向法院提交的计算表自认截止2016年1月30日欠款本金704730元，郑美杰本金为1022800元，因此姚建斌所占比例为40.8%，郑美杰所占比例为59.2%)。即2016年12月11日，姚建斌本金剩余金额为425250元(704730-685000*40.8%)；2017年4月29日，姚建斌本金剩余金额为376290元(425250-120000*40.8%)。(一)姚建斌在法院做的欠款说明中确认截止2016年11月30日，林丰喜拖欠的利息为155040元，据此，以姚建斌的借款本金分期计算其本息，其利息合计270757元（详见表格），计算至2018年2月13日的借款本息为647047元。因此，担保人林甜霞于2018年2月13日向姚建斌账户支付的76.5万元已经足以清偿姚建斌就(2016)闽0206民初6946号项下的债权本金及利息。(二)即使未按姚建斌自认的2016年11月30日拖欠的利息155040元计算，直接按判决书确定的计算方式及姚建斌的借款本金分期计算其本息，利息合计356677元。由此计算至2018年2月13日的借款本息为732967元，此外姚建斌另支出律师费28000元、公告费500元，上述金额合计761467元。担保人林甜霞于2018年2月13日向姚建斌账户支付的76.5万元也足以清偿姚建斌就(2016)闽0206民初6946号项下的全部借款本金及利息、律师费、公告费。异议人认为，不论何种计算方式，姚建斌的债权均已得到全部清偿，因此其执行申请不具有依据。据此，异议人请求驳回申请执行人的执行请求。异议人提交《还款计划书》、《协议书》、支付业务回单、个人结算业务申请书等证明其主张。 经审查查明，原告姚建斌与被告林丰喜、厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出(2016)间0203民初6946号民事判决书，判决：“一、被告林丰喜应于本判决生效之日起十日内向原告姚建斌偿还借款本金704730元及利息（按月利率2%计，自2015年6月30日起算至实际还款之日止），同时支付律师费28000元、公告费500元。二、被告厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司对被告林丰喜的上述（一）项债务承担连带清偿责任。”该判决书已于2017年3月13日发生法律效力。后姚建斌以林丰喜、厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司未完全履行生效法律文书确定的债务为由，于2018年4月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2018年5月2日作出（2018）闽0203执2820号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人林丰喜、厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司所有的银行存款人民币445869元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。”2019年8月12日，本院作出（2018）闽0203执2820号之一执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。” 另查明，2016年12月4日，异议人、本案被执行人厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司、案外人叶鹭虹作为甲方；申请执行人、案外人郑美杰作为乙方；案外人林甜霞作为担保方，各方共同签署《还款计划书》，约定：“一、经协商，截至2017年12月31日止，甲方须向乙方还款人民币223.5万元，其中本金1727530元，利息507470元。二、甲方各当事人相互承担连带责任。三、甲方已向乙方支付还款本金人民币135000元，还款书签署当日还款本金150000元，还款书签署七日内支付还款本金人民币400000元。四、其余的人民币1550000元欠款，按月分期付清。其中2017年1月至4月，每月的还款款项均不低于人民币伍万元；剩余款项在2017年5月至12月每月等额支付。五、本协议即日起生效，如果甲乙双方以往债务与本协议有冲突，以此协议为准；乙方须向法院申请终结本次执行，如果甲方未履行还款协议，乙方有权向法院继续申请强制执行本协议。六、上述甲方应支付款项由林甜霞女士承担连带担保责任，保证期间为两年。”该协议约定收款人账号为：郑美杰招商银行海沧支行62×××64账号（统一收款）。 另查明，2016年4月1日，叶鹭红向郑美杰转账1万元；2016年6月1日，林丰喜向郑美杰转账2万元；2016年10月31日，林丰喜向姚建斌转账1万元；2016年11月20日，林丰喜向郑美杰转账1万元；2016年11月24日，叶鹭红、林丰喜共计向郑美杰转账9万元；2016年12月4日，叶鹭红、林丰喜共计向郑美杰转账15万元；2016年12月8日，叶鹭红向郑美杰转账10万元；2016年12月9日，叶鹭红向郑美杰转账12万元；2016年12月10日，叶鹭红向郑美杰转账18万元；2017年1月31日，叶鹭红向郑美杰转账5万元；2017年2月28日，叶鹭红向郑美杰转账5万元；2017年4月1日，叶鹭红向郑美杰转账2万元；2018年2月13日，林甜霞向郑美杰转账635000元；2018年2月13日，林甜霞向姚建斌转账765000元。 另根据本院2019年5月24日的执行笔录中记载，本案申请执行人姚建斌、案外人郑美杰称，林丰喜已支付的款项共计840000元，姚建斌与郑美杰已协商一致，双方确认按两案的债权比例进行分配。另，林甜霞承担保证责任已分别支付给郑美杰635000元、支付给姚建斌765000元。 另查明，本院在另案中作出（2015）思民初字第18307号民事判决书，判决：“原告林丰喜应于本判决生效之日起十日内向原告郑美杰偿还借款本金1022800元及利息（按年利率24%，自2015年6月30日计算至实际还款之日止），公告费500元、律师代理费20000元。”该判决于2016年8月23日生效。 本院认为，当事人负有履行生效法律文书确定的义务，姚建斌以林丰喜未履行本案执行依据(2016)闽0203民初6946号民事判决确定的付款义务为由向本院申请强制执行，符合规定。在姚建斌就本案申请执行前，姚建斌与林丰喜等人达成的《还款计划书》并非执行和解协议，林丰喜主张已按《还款计划书》的约定履行完毕223.5万元，本案执行依据(2016)闽0203民初6946号民事判决所确定的债务已经消灭，缺乏依据。综上，异议人林丰喜的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人林丰喜的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 俞伟强 审 判 员 吕娜彬 二〇一九年十二月五日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。