四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1502刑初713号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人陈希聪，男，1956年11月28日出生,四川省宜宾市翠屏区人，汉族，专科文化，中国建设银行宜宾分行工程造价组工作员，户籍住址中国建设银行宜宾。因本案于2019年11月28日被本院依法取保候审。 指定辩护人程德谦，四川舟度律师事务所律师。 宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑[2018]541号起诉书指控被告人陈希聪犯非国家工作人员受贿罪，于2018年12月21日向本院提起公诉，后又以翠检诉刑追诉[2019]9号追加起诉决定书追加起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人陈希聪及其辩护人程德谦到庭参加了诉讼，现已审理终结。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2003年至2014年，被告人陈希聪在担任四川省评标专家库评标专家期间，利用其担任评标专家的职务之便，收受他人贿赂，并将赃款用于日常开支。其具体犯罪事实如下： (一）2011年2月，文某、王某1、毛某等人挂靠四川峻陵、重庆泰诚、湖南华宇、四川信德公司分别投了“南溪县2010年中央和省级财政小型农田水利设施建设项目渠道配套工程”四个标段的标，文某、王某1、毛某等人为了能让所挂靠的公司中标，找到邓某、陈希聪、郑某1、郑某2四人帮忙联系专家运作，四人答应了。2011年2月11日，邓某、陈希聪、郑某1、郑某2在宜宾市建行二楼四人的办公室收受文某、王某1、毛某等人48万元。在评标前，邓某、陈希聪、郑某1、郑某2四人通过联系周某、李某等专家，通过以上评标专家的关照，文某、王某1、毛某等人所挂靠的公司成为了中标第一候选人。当天，邓某、陈希聪、郑某1、郑某2将其中的40万元以每个专家8万元的标准，分别送给了周某、李某等5位专家。剩下的8万元邓某、陈希聪、郑某1、郑某2四人每人分得2万元。 (二)2013年9月，四川华远建设工程有限公司泸州分公司业务经理胡某，以四川华远建设工程有限公司的名义投了“珙县石碑乡邓家河渡改公路桥建设工程”的标，胡某为了让其公司能中标，在此工程开标前一天，找到被告人陈希聪，让其对四川华远建设工程有限公司提供关照，被告人陈希聪答应帮忙。2013年9月28日，被告人陈希聪作为评标专家参与评标，并对胡某委托的四川华远建设工程有限公司予以关照，将四川华远建设工程有限公司评为中标第一候选人。当晚，被告人陈希聪在其家（建行宜宾分行宿舍〕的楼下的路边，胡某的车子里，收受胡某送的1.5万元现金。 （三）2014年4月，孙某与侯某、徐某以宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司（以下简称“蜀益建司”）投标“五粮液安保工程”。在投标过程中，孙某找到郑某2帮忙，并承诺事后给其6万元感谢费。郑某2将此事告诉被告人陈希聪与邓某，二人均同意帮忙。同年4月2日开标前，被告人陈希聪与郑某2、邓某分别电话与评标专家胡某、廖某等人联系，帮助孙某等人挂靠的“蜀益建司”顺利成为中标第一候选人。当晚孙某将6万元现金送给了郑某2。后郑某2分给廖某、胡某等参与评标专家3万元，余下3万元由郑某2、邓某与被告人陈希聪各分得1万元。 （四）2014年5月，孙某与侯某、徐某以中国铁路通信信号建设有限公司贵州分公司（简称“贵州公司”）的名义投标“五粮液九万吨工程”。在投标过程中，孙某再次找到郑某2帮忙中标，约定事后支付50万元感谢费，其中40万元给评标专家，10万元给郑某2等人。郑某2将此事告诉被告人陈希聪和邓某，二人均同意帮忙。同月21日开标前，被告人陈希聪与郑某2、邓某分别电话联系评标专家廖某等人，请托帮助孙某等人挂靠的“贵州公司”中标，并表示事后会感谢。后“贵州公司”成为了中标第一候选人，次日孙某按约定给郑某2现金50万元。五粮液公司因受到举报取消了“贵州公司”的中标资格，郑某2退还孙某现金20万元，其余的30万元由被告人陈希聪和郑某2、邓某各分得9万元，参与评标的专家廖某分得3万元。 2015年4月6日，被告人陈希聪主动到翠屏区人民检察院如实供述自己的犯罪事实。侦查期间，陈希聪在检察机关退缴款70万元并主动检举胡某某有受贿行为，胡某某因犯非国家工作人员受贿罪，已由四川省兴文县人民法院依法判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 为支持上述指控事实，公诉机关当庭出示有书证、证人证言、被告人的供述等证据；据以指控被告人陈希聪作为投标项目的评标专家，利用其职务之便，收受他人贿赂，数额较大，其行为应当以非国家工作人员受贿罪追究刑事责任。被告人陈希聪主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈希聪检举他人犯罪行为，经查证属实，系立功，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人陈希聪判处有期徒刑一年至一年半，缓刑一年半至二年。诉请依法判处。 被告人陈希聪对起诉指控的事实、罪名及量刑建议无意见，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议。 辩护人对起诉指控及公诉意见均无意见，建议对被告人陈希聪免于刑事处罚。 经审理查明，被告人陈希聪系中国建设银行宜宾分行工作人员，于2003年3月31日取得四川省评标专家资格，系四川省评标库评标专家。2011年初至2014年5月期间，被告人陈希聪利用自己担任评标专家的职务之便，在“2010南溪水利渠道工程”、“2013年“珙县石碑乡邓家河渡改公路桥梁工程”、“2014年五粮液安保工程”、“2014年五粮液九万吨工程”评标过程中，利用自己参与评标的便利条件或向参与评标专家打招呼的方法，为投标单位顺利中标谋取利益，非法收受财物13.5万元。具体事实如下： 一、2011年1月，王某1、王某2、文某等人以四川峻陵建筑安装工程有限公司（以下简称“四川峻陵公司”）、重庆泰诚建筑工程有限公司（以下简称“重庆泰诚公司”）、湖南华宇水利水电建设工程有限公司（以下简称“湖南华宇公司”）、四川信德建设有限公司（以下简称“四川信德公司”）的名义投标“2010南溪水利渠道工程”，该工程分A、B、C、D共四个标段。王某1等三人找到专家邓某帮忙，并承诺事成后按每个标段12万元共48万元予以感谢，其中40万元给评标专家，8万元给邓某。邓某将此事告诉同办公室的被告人陈希聪、郑某2、郑某1，三人均同意帮忙。期间，邓某、陈希聪和郑某2帮助文某等人修改标书。同年2月11日早上，邓某、郑某1、陈希聪和郑某2分别采取打电话和发短信的方式联系了周某、古某等五名评标专家，请托评标专家在评标过程中给予上述四家公司照顾并承诺每个标段给感谢费。周某、古某等人在评标过程中便采取多给其他竞标公司找漏洞等手段，帮助上述四家公司顺利成为“2010南溪水利渠道工程”的中标人。同日，文某等人将48万元送到邓某、郑某2、陈希聪、郑某1四人的办公室。事成后送给评标专家40万元，余下8万元由郑某2、邓某、陈希聪、郑某1四人均分，各分得2万元。 上述事实，有经庭审举证、质证，依法予以确认的下列证据予以证实： 1.南溪县发改局文件、招投标资料、招投标情况说明资料，证实南溪县发改局于2010年12月3日批复“2010南溪水利渠道工程”公开招标并发布招标公告,“四川峻陵公司”、“重庆泰诚公司”、“湖南华宇公司”、“四川信德公司”等为投标人,评标委员有周某、古某、李某1、李某2、拳某五人,上述四公司均分别中标该工程的A、B、C、D标段。 2、邓某证言,证实她与郑某2,郑某1、陈希聪系同一间办公室的同事,且均为评标专家。2011年初的一天,王某1、王某2、文某请她帮助“四川信德公司”、“四川峻陵公司”等四个公司中标“2010南溪水利渠道工程”。双方约定四个标段48万元,其中40万元给评标专家、8万元给邓某等人。期间她与陈希聪、郑某2还帮助王某1、王某2、文某审核标书。开标当天早上,文某等三人将48万元送到他们办公室,当时陈希聪、郑某1、郑某2均在场。后她与郑某1、郑某2、陈希聪四人分别打电话联系评标专家,找到古某等五人并告知需要帮助的单位和每个标段的感谢费，最后四个标段都由王某1、王某2、文某等人的公司中标。给评标专家送了40万元后,剩余的8万元由她与郑某1、郑某2、陈希聪平分。 3.郑某2证言,证实“2010南溪水利渠道工程”开标前,王某1等人找到邓某帮忙。2011年1月中旬的一天,王某1等三人约他、邓面华、陈希聪在一家茶楼帮助审核标书。邓某与王某1等人商谈帮助中标好处费48万元,其中40万元给专家,8万元给他、邓某、陈希聪和郑某1。开标当天早上他和邓某、陈希聪、郑某1分别打电话联系了五个评标专家,其中他联系的是周某,陈希聪联系的古某，其他三个专家记不起是邓某还是郑某1联系的当天早上投标单位就将48万元拿到办公室放在陈希聪处。当天得知中标,他和邓某、陈希聪一起将40万元送给评标专家,余下的8万元由他们平分，每人分了2万元。 4.郑某1证言,证实“2010南溪水利渠道工程”是文某找邓某联系帮忙的,邓某叫陈希聪、郑某2一起帮忙做资料。有一天早上,邓某叫她帮忙一起联系评标专家。邓某说每个专家8万元，他们四人分8万元。项目做成后自己分得了2万元。谁给专家送的钱她不清楚。 5.文某证言,证实“2010南溪水利渠道工程”分四个标段王某1、王某2合伙做B标段,其余3个标段是他与毛某等人分别挂靠了“四川峻陵公司”、“重庆泰诚公司”、“湖南华字公司”参与投标。他和王某1、王某2找到邓某商量投标事宜,邓某等三人对他们的标书进行修改,并约定每个标段12万元作为打理费。他与毛某、王某2将48万元送到邓某办公室,最后他们的四个标段都中标了。 6.毛某证言,证实2011年1月他与文某、王某1等人一起做南溪的水利工程A、B、C、D四个标段，王某1和王某2做B标段，其余三个标段由他和文某一起做,具体由文某和王某1负责投标事宜。并以“四川峻陵公司”、“重庆泰诚公司”、“湖南华字公司”的名义投标。文某称每个标段要12万元给专家才能确保投标成功。开标当天他带了36万元送到专家办公室,最后三个标段都中标了。 7.王某2证言,证实他在珙县水务局工作,停薪留职后挂靠在“四川信德公司”。2011年初他与王某1合伙以该公司名义参与南溪一水利工程的投标。为保证中标,文某和王某1联系了评专家,每个标段给专家12万元,开标当天他和王某1将12万元到邓某办公室,另三个标段也送了36万元。最后四个标段都利中标了。 8.古某证言,证实他是四川省建设工程专家评标库的专家。2011年2月份左右,他参加“2010南溪水利渠道工程”四个标的评标工作。陈希聪电话告诉他有几家公司需要关照，并许诺中标后给好处费。他记下了几家公司的名称,在评标过程中对四公司以外的另几家最低报价公司作了废标处理。陈希聪按照约给了他每个标段2万元共8万元感谢费。 9.周某证言,证实他参加了“2010南溪水利渠道工程”的评标。郑某1打电话请求他在评标中给予几个公司关照并表示事后会感谢。他们给另一个评标专家李某也打过招呼。在评标中他给其他公司尽量找漏洞以便废标,将需要帮忙的公司排在前面,最后四个公司都中标了。评标结束后郑某1给了他和李某各8万元。 10.李某证言,证实2011年2月他参加“2010南溪水利奖道工程”的评标。在评标前周某请他关照几家公司。后这几家公司都中标了，评标结束后他和周某各收到8万元感谢费。 11.李志斌证言,证实2011年2月份他参与“2010南溪水禾渠道工程”的评标。在评标过程中有个评标专家给他暗示需要给几个投标单位帮忙,他对那几个公司都进行了关照并顺利中标。他最后没有收到钱。 12.陈希聪的供述和辩解,证实“2010南溪水利渠道工程”是邓某牵头负责联系,邓某与文某等人谈48万元中有40万元给评标专家,8万元给他和郑某2、邓某、郑某1。开标当天早上,文某等人送了48万元到办公室,随后他与郑某1、郑某2、邓某采取打电话、发短信的方式联系专家.得知评结果,他们将40万元送给专家，具体谁送的钱不清楚。次日,他们四人将剩余的8万元均分了。 二、2013年9月，四川华远建设工程有限公司泸州分公司业务经理胡某，以四川华远建设工程有限公司的名义投了“珙县石碑乡邓家河渡改公路桥建设工程”的标，胡某为了让其公司能中标，在此工程开标前一天，找到被告人陈希聪，让其对四川华远建设工程有限公司提供关照，被告人陈希聪答应帮忙。2013年9月28日，被告人陈希聪作为评标专家参与评标，并对胡某委托的四川华远建设工程有限公司予以关照，将四川华远建设工程有限公司评为中标第一候选人。当晚，被告人陈希聪在其家（建行宜宾分行宿舍〕的楼下的路边，胡某的车子里，收受胡某送的1.5万元现金。 上述事实，有经庭审举证、质证，依法予以确认的下列证据予以证实： 1.石碑乡邓家河渡改公路桥梁建设工程资料，证实珙县发展和改革局于2013年9月5日发布公告石碑乡邓家河渡改公路桥建设工程施工标段施工公开招标，四川华远建筑工程有限公司中标，陈希聪系该工程评标专家。 2.证人胡某的证言，证实四川华远建设工程有限公司泸州分公司现有员工20人,分公司经理叫李文果,分公司组成部门有:办公室、项目部、业务经营部和投标部。他主要负责的是参加政府投资工程项目的投标工作。如果中标,公司会按中标价的千分之二的提成对他进行奖励,所以他会想办法中标,以便得到公司的更多奖励。2013年9月份,四川华远建设工程有限公司准备投标珙县石碑乡邓家河渡改公路建设工程,由他负责代表公司参与投标,由于没有投标公路工程的经验,就把制作好的投标书交给陈希聪检查。在投标的头一天,他想到陈希聪是四川省评标专家库签名的评标专家,可能认识评标专家,请陈希聪在评标时关照一下,帮忙中标,中标后会感谢他的,陈希聪答应了。评标的当天下午,陈希聪打电话说公司中标了。为了感谢陈希聪对他的帮助,第二天,他就从业务经费备用金中拿了1.5万元给陈希聪。 3.被告人陈希聪的供述和辩解，证实2013年9月中旬的时候,胡某以四川华远公司的名义要投珙县石碑乡邓家河渡改公路桥建设工程（第二次）,胡某就请他做这个工程标的清单,他又帮审查了投标文件，胡某请他帮忙让四川华远公司中标,他答应了。第二天早上,他作为评标专家参与评标。后来他告诉胡某四川华远公司中标了，胡某送了1.5万元感谢费给他。 三、2014年4月，孙某与侯某、徐某以宜宾市蜀益建第工程有限责任公司(以下简称“蜀益建司”)投标“五粮液安保工程”，在投标过程中,孙某找到郑某2帮忙,并承诺事后给其6万元感谢费。郑某2将此事告诉被告人陈希聪、邓某,二人均同意帮忙。同年4月21日开标前，郑某2、邓某、陈希聪分别电话与评标专家胡某、廖某等人联系，帮助孙某等人挂靠的“蜀益建司”顺利成为中标第一候选人。当晚孙某将6万元现金送给了郑某2。后郑某2分给了廖某、胡某等参与评标专家3万元,余下3万元由郑某2、邓某、陈希聪各分得1万元。 上述事实,有经庭审举证、质证后予以确认的下列证据予以证实： 1.“五粮液安保工程”招标文件、评标资料、中标通知书、建设工程施工合同,证实“五粮液安保工程”于2014年4月21日招标,“蜀益建司”中标该项目,并发包给侯某、孙某,评标专家胡某、廖某等五人参加了评标。 2.孙某、徐某、侯某证言，证实2014年3、4月份,孙某、侯某和徐某合伙挂靠“蜀益建司”投标“五粮液安保工程”。孙某请郑某2帮忙，并约定事成后给郑某26万元运作费。中标当天，孙某按照约定与徐某、侯某一起将6万元现金交给了郑某2。 3.唐某证言,证实他是“蜀益建司”的董事长兼法定代表人。孙某挂靠到他们公司参与了“五粮液安保工程”投标并中标。 4.廖某证言，证实2014年4月她参加了“五粮液安保工程”的评标,郑某2打电话请她关照“蜀益建司”并表示中标后给予感谢。后该公司中标，她收到了郑某2送来的1万元感谢费。 5.胡某证言，证实2014年4月21日上午，郑某2打电话请她在评标过程中关照“蜀益建司”并表示事后会感谢,她同意了。在该公司中标后的一天，她去郑某2办公室拿了1万元感谢费。 6.邓某证言，证实2014年4月，郑某2对她和陈希聪讲孙总的公司投标“五粮液安保工程”，并愿意出6万元给他们运作。开标当天,他们三人联系了3名评标专家,孙总的公司中标,郑某2收到孙总的6万元后给了评标专家3万元,余下的他们三人各分得1万元。 7.郑某2证言,证实2014年4月,孙某挂靠的“蜀益建司”为投标“五粮液安保工程”,找到他帮忙联系评标专家,并表示愿意给6万元运作费,陈希聪和邓某都同意帮忙,后他们三人打电话联系了评标专家廖某等三人。中标当晚他收到孙某送的6万元,分给三个评标专家共3万元,余下的3万元他和邓某、陈希聪各分得1万元。 8.陈希聪的供述和辩解，证实在五粮液酒厂九万吨陶罐酒池工程开标之前一个月左右,郑某2在办公室给他和邓某说,孙总的公司要投五粮液保卫部的一个工程标，工程的全称他记不得了，这个工程有几百万,孙总愿意出6万元喊他们帮助他中标,他和邓某表示同意。开标当天,郑某2发短信，他和邓某就分别打电话联系评标专家,后来他们联系上了三名宜宾的评标专家，名字他记不清楚了，当天评标结果出来后,孙总的公司成了中标第一名候选人。第三天,郑某2在办公室给他和邓某说，孙总的6万元拿给他了,在柜子里。郑某2说把6万元其中的3万元给三个专家每人1万作为感谢费,他们三个人每人1万元作为联系评标专家的费用。后来郑某2负责把3万元给了三名评标专家,他、郑某2、邓某每人分得l万元钱。他没有将这l万元存银行,作为日常生活开支用了。 四、2014年5月,孙某与侯某、徐某以中国铁路通信信号建设有限公司贵州分公司(简称“贵州公司”)的名义投标“五粮液九万吨工程”。在投标过程中,孙某再次找到郑某2帮忙中标,约定事后支付50万元感谢费,其中40万元给评标专家，10万元给郑某2等人,郑某2将此事告诉陈希聪、邓某,二人均同意帮忙。同月21日开标前，郑某2、邓某、陈希聪分别电话联系评标专家廖某等人,请托帮助孙某等人挂靠的“贵州公司”中标，并表示事后会感谢。后“贵州公司”成为了中标第一候选人,次日孙某按约定给了郑某2现金50万元。后五粮液公司因收到举报取消了“贵州公司”的中标资格,郑某2退还孙某现金20万元，其余的30万元由郑某2、邓某、陈希聪各分得9万元，参与评标的专家廖某分得3万元。 上述事实，有经庭审举证、质证，依法予以确认的下列证据予以证实: 1.“五粮液九方吨工程”招标文件、评标资料,证实廖某2014年5月21日参加了“五粮液九万吨工程”的评标。 2.关于“五粮液九万吨工程”招标有关问题讨论的会议纪要和重新招标、评标的有关书证,证实2014年5月21日“贵州司”经过专家评审,被推荐为“五粮液九万吨工程”中标侯选第一人,后因他人举报其存在不能满足招标实质性问题未被评标家发现，经研究，于同年6月18日重新评标，湖南星大建设集团有限公司中标“五粮液九万吨工程”。 3.孙某、徐某、侯某证言，证实2014年5月份。孙某、侯某、徐某合伙挂靠“贵州公司”投标“五粮液九万吨工程“，并由张某联系了出资人郭某。孙某与郑某2商定中标运作费50万元。开标第二天孙某给了郑某250万元，后该公司没中标，郑某2退了孙某20万元。 4.廖某证言，证实2014年5月,她参加了“五粮波九万吨工程”的评标，郑某2打电话请她关照贵州的某公司并表示事成后给予感谢。后该公司成为第一中标候选人后又被度标,但仍然给了她了3万元感谢费。 5.邓某证言，证实2014年5月，为关照孙总的公司，郑某2叫她和陈希聪联系“五粮液九万吨工程”的评标专家。郑某2联系了评标专家廖某，后孙总的公司成了中标第一候选人，郑某2收了50万元的运作费,但因五粮液不签合同，郑某2退了20万元给孙总,余下的30万元中,给了廖某3万元,她和陈希聪、郑某2各分得9万元。 6.郑某2证言，证实2014年5月，孙某挂靠“贵州公司”投标“五粮液九万吨工程”，评标过程中请他帮忙，并约定中标运作费50万元。开标当天他将帮忙投标的事情告诉了邓某和陈希聪,二人均表示同意。郑某2联系了评标专家廖某。“贵州公司”顺利成为中标第一候选人后，孙某给了他50万元,但该公司后来又被废标，他退了20万元给孙某,余下的30万元，给了廖某3万元,他和邓某、陈希聪每人分得9万元。 7.张某证言,证实他是徐某的女婿。徐某、孙某、侯某三人挂靠“贵州公司”投标“五粮液九万吨工程”,实际出资人是郭某。开标第二天,他从郭某处得了60万元运作费，他拿了55万元给孙某,后因被废标,孙某退了他35万元。 8.黄某证言,证实她知道张某在找人帮忙运作投标“五粮液九万吨工程”的事情。 9.游某、张某2证言,证实游某、张某2分别是“贵州公司”四川市场负责人、工作员,2014年上半年的一天,孙某到他们公司联系投标“五粮液九万吨工程”,他们和孙某协商了相关事宜后以“贵州公司”名义投标并以第一候选人中标，后不知道什么原因该公司又被废标。 10.被告人陈希聪的供述和辩解，证实大概是2014年5月,郑某2在办公窒给他和邓某说,他有一个叫孙总的朋友，要投五粮液酒厂九万吨工程标,工程标的大概有几干万,喊他和邓某到时侯帮忙找专家运作中标。郑某2说孙总愿意支付50万元作为感谢费,其中,给五个专家每人8万,剩余lO万元是作为他们联系专家的感谢费,他和邓某都同意。开标当天他和邓某打电话联系专家,郑某2用短信联系专家,问有没有人来宜宾评标,后来郑某2联系上了廖哓玉(宜宾人,原南岸管委会职工)的专家,并且叫廖某带话给其他专家告诉他们要帮忙中标的单位名称和每位专家8万元感谢费。第二天,他和邓某在办公室听郑某2说孙总的公司成为了中标第一候选人,郑某2说这个项目有点大,等到中标通知书发出来后再把钱给专家并兑现他们的感谢费,他和邓某表示同意,过了好几天,孙总到办公室来找郑某2,说宜宾五粮液不跟他的公司签合同,叫郑某2把钱退给他,郑某2给孙总说钱已经送给专家了,后来孙总又来到他们办公室找郑某2,要求无论如何也要退钱。最后郑某2答应并退了孙总20万元。又过了几天,他们三个商量决定,把剩下的30万元中的3万元给廖某,毕竞廖某帮了忙,其余的27万元他们三人平分。他给瘳晓玉打电话说孙总的公司没有做成五粮液酒厂九万吨陶罐酒地工程,就只给她3万元表示感谢帮忙,廖某表示同意,他在宜宾日报社附近把这3万元从包里拿给了廖某,郑某2、邓某和他就将剩余的27万元现金拿出来在办公室平分了。他没有将这9万元存银行,作为日常生活开支和炒股票等用了。 另查明，1.2015年4月6日，被告人陈希聪主动到翠屏区人民检察院如实供述自己的犯罪事实。2.侦查期间，被告人陈希聪向检察机关主动缴款70万元。3.被告人陈希聪主动检举胡某某受贿，胡某某犯非国家工作人员受贿罪，已由四川省兴文县人民法院依法判决有期徒刑八个月，缓刑一年。 本案综合证据证明的如下： 1.立案决定书，证实本案是由宜宾市人民检察院工作中发现，指定翠屏区检察院管辖，翠屏区人民检察院于2015年4月7日立案侦查。 2.四川省评标专家管理委员会办公室文件，证实被告人陈希聪是中国建设银行宜宾分行工作人员，于2003年3月31日取得四川省评标专家资格，系四川省评标库评标专家。 3.被告人陈希聪的供述和辩解，证实他从2003年开始作为评标专家参与四川省房屋建筑工程、市政工程和水利工程(2013年以后不再参与)等方面工程评标工作，至今参与了四川省200多个工程的评标。在四川省境内多个工程的招投标过程中,他为投标单位顺利中标提供过帮助,并分多次收受投标单位或投标代理机构相关人员的现金100万元左右。一种情况是他作为参与评标专家之一,在评标过程中,让委托的投标单位顺利中标；一种情况是帮助投标单位联系评标专家,让评标专家帮助投标单位顺利中标。 4.扣押物品清单，四川省政府非税收入一般缴款单，证实陈希聪已在检察机关缴款人民币70万元。 5.被告人陈希聪自书材料、检举笔录、四川省兴文县人民法院（2016）川1528刑初42号刑事判决书，证实被告人陈希聪主动检举胡某某受贿，胡某某因犯非国家工作人员受贿罪于2016年5月27日被兴文县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 6.归案说明，证实2015年4月6日，陈希聪主动到翠屏区人民检察院投案并如实供述了自己的犯罪行为。 7.四川省高级人民法院（2018）川刑再12号刑事判决书，证实上述认定事实中的同案人郑某2作为直接参与评标的专家和为投标单位联系评标专家,帮助投标单位顺利中标并从中收取贿赂的行为，已被四川省高级人民法院以非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。 8.认罪认罚具结书，证实被告人陈希聪自愿在公诉机关签署了认罪认罚具结书，自愿认罪，愿意接受处罚。 9.陈希聪的户籍材料，证实被告人陈希聪的基本身份情况。 本院认为,被告人陈希聪利用自己担任评标专家职务上的便利，通过直接参与评标给予关照或者请托其他评标专家给予关照的方式，为他人谋取利益并收受财物人民币13、5万元，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈希聪主动投案并如实供述罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人陈希聪提供重要线索，从而得以侦破其它案件，属立功，依法予以从轻处罚；被告人陈希聪到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚；案发后，被告人陈希聪在检察机关已退缴款70万元，根据被告人陈希聪的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十七条第一款，第六十八条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用发了财若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈希聪犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。） 二、对被告人陈希聪的违法所得13.5万元依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖红兵 人民陪审员  周红君 人民陪审员  许伯强 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  周 燕 法官 助理  姚梦溪 书 记 员  凌 娇 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。