广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初270号原告：莫美兴，女，汉族，1965年11月25日出生，住广东省江门市新会区。委托代理人：梁金辉，广东诺千律师事务所律师。被告：肇庆高新技术产业开发区人居环境建设和管理局（以下简称高新区建设和管理局）。住所地：广东省肇庆市高新区景升北街105号（城建大楼）。法定代表人：周洪涛，该局局长。委托代理人：廖海恩，该局工作人员。委托代理人：曾競，广东开信律师事务所律师。第三人：广东金豪实业集团有限公司（原广东金豪摩托车有限公司，以下简称金豪实业公司）。住所地：肇庆高新技术产业开发区大旺工业园。法定代表人：蔡文豪。原告莫美兴不服被告高新区建设和管理局作出的肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案受理后，于2019年7月8日向被告高新区建设和管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告莫美兴的委托代理人梁金辉，被告高新区建设和管理局的委托代理人廖海恩、曾競到庭参加诉讼，第三人金豪实业公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区建设和管理局于2018年12月11日对原告莫美兴作出肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》，该决定书载明：原告莫美兴利用贿赂手段获取的第三人金豪实业公司粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号他项权证，属于《房屋登记办法》第八十一条和《广东省城镇房地产登记条例》第十九条规定的利用非法手段获得房地产权核准登记的情形，情节严重。依据《房屋登记办法》第八十一条和《广东省城镇房地产登记条例》第十九条规定，被告决定撤销2008年12月24日办理的第三人金豪实业公司证号为粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号的房地产他项权证核准登记。原告莫美兴诉称，2008年12月原告与第三人依法在被告处办理了抵押登记，并取得粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，后发现被告擅自注销了上述抵押登记，经法院判决确认该注销行政行为违法。为逃避赔偿责任，现被告又滥用职权诬告陷害原告行贿，并撤销十年前以被其注销且抵押物早被拍卖的抵押登记，是毫无事实根据和法律依据，程序违法。被告作出肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》是违法行政，该撤销他项权核准的行政行为违法，依法应予撤销。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判决被告的肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》违法；2、撤销被告的肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告莫美兴向法庭提供了以下证据：1、肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》；2、（2014）肇中法行终字第43号行政判决书；3、肇庆市大旺区房屋发证登记表5份。被告高新区建设和管理局辩称，一、被告于2018年12月11日作出的《撤销核准登记决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。（一）被告认定原告利用非法手段获得房地产核准登记，事实清楚，证据充分。1.陈泽明向纪检监察机关提交的自首材料，充分证明原告与蔡文豪是通过贿赂手段取得抵押登记证。据陈泽明向纪检监察机关提交的自首材料证实，在原告与蔡文豪提供的抵押登记材料完全不符合法定条件和法定程序的情况下，原告通过向陈泽明行贿5万元，共同串通，违法办取了三宗抵押登记证。2.据公安机关出具的《关于蔡文豪涉嫌案情况报告》证实，原告与蔡文豪是通过贿赂手段取得抵押登记证。经公安机关调查，原告与蔡文豪明知涉案房地产已抵押登记给其他债权人，为非法取得抵押登记证，两次共向陈泽明行贿16000元（每次8000元）。受贿后，陈泽明违反法定程序替原告办理了抵押登记证。陈泽明被原告贿赂，私自违法办证的行为，并非被告行使职权的行为。3.据高新区纪检监察机关询问笔录和处分决定证实，原告与蔡文豪是通过贿赂手段取得抵押登记证。经高新区纪检监察机关调查确认：涉案房地产先后于2006年6月28日至2009年6月28日和2009年4月1日至2014年4月1日抵押给四会市大旺农村信用合作社，原告取得的抵押登记证与四会市大旺农村信用合作社取得的抵押证构成重复抵押。因此，原告在明知是重复抵押的情况下，由于无法满足肇庆高新区办证程序要求（即在办理房屋抵押登记前，原告需要提供土地抵押登记证书和房地产证书原件，但是未能提供），原告与蔡文豪铤而走险，故意绕开查档和窗口受理程序，私下找陈泽明违法办理抵押登记。原告与蔡文豪两次向陈泽明行贿各8000元，共计16000元，通过该非法手段取得了抵押登记证书。为此，肇庆高新区纪委和监察局分别给予陈泽明作出：肇高监〔2017〕16号《关于给予陈泽明行政撤职处分的决定》、肇高纪〔2017〕16号《关于给予陈泽明开除党籍处分的决定》。陈泽明被原告贿赂，私自违法办证的行为，并非被告行使职权的行为。《广东省城镇房地产权登记条例》第十九条规定：“当事人利用非法手段获得房地产权核准登记的，由房地产管理部门撤销核准登记，可并处二千元以上一万元以下的罚款。造成他人损失的，应当负赔偿责任。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”4.原告通过非正当程序和手段取得的抵押登记证，自始无效并不受法律保护。（1）四会市大旺农村信用合作社出具的《证明》证实：在2006年6月28日至2009年6月28日期间，粤房地证字C2205257、C3367593、C38××61号房地产权证原件，存放在原规划建设局房管科保管。原告在2008年12月24日申请办理抵押登记证时，不可能向当时的登记机关出具该三宗房地产权证原件，即原告当时不可能按照正当程序办理抵押登记证。（2）《肇庆市大旺区房屋发证登记表》证实：2008年12月24日根本没有涉案三宗抵押登记证的发证登记，即原告没有按照正当程序办理抵押登记证。（3）肇庆高新区财政局出具的《关于对的会办意见》证明：原告和第三人在2008年9月至2009年3月期间没有通过法定途径办理抵押登记业务，未曾交纳办证费。（4）比对抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的三宗抵押登记证与抵押权人为原告的三宗抵押登记证得以证实：为便于查档，在真实合法的抵押登记证的证号上会标有人工手写的档案编号，如抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的的三宗他项权证，在其粤房地他证字第C1295753、C1295755、C1295754号上面，均标有人工手写的档案编号。而抵押权人为原告的三宗抵押登记证上，没有标注手写的档案编号，即原告没有通过正当程序办理抵押登记证。（5）涉案房地产的房地产权证及房屋登记簿证明：均没有记载原告的三宗抵押登记信息。真实合法的抵押登记必然在房屋登记簿上有记载，但房屋登记簿均没有记载原告的三宗抵押登记信息，即原告没有通过正当程序办理抵押登记证。5.原告取得的抵押登记证明和延期登记记载，与业务规范和法定办证程序不符，根本不成立，属于无效的证明和记载。（1）原告办理抵押登记时没有通过被告的工作窗口办理递交资料、受理、查档及答复书（证明抵押物无查封等异常状态）、初审、复审、审批流程。办理房地产抵押登记需要提供的材料为抵押双方主体资格证明、抵押申请书、主债权合同、抵押合同、房地产权证原件、土地抵押登记证书。原告与蔡文豪明知涉案房地产已经处于抵押状态，且抵押登记材料不齐全（因涉案房地产已处于抵押登记状态，无法提供其房地产证原件和土地抵押登记证），故意绕开查档和窗口受理以及初审、复审程序，通过贿赂手段，办理抵押登记和延长抵押期限，属于非善意取得。（2）原告所述的延期抵押登记与法定办证程序不符。《房屋登记办法》中没有相关条文规定登记机关可以办理延期抵押登记。在实际操作中，如果双方当事人需要延长抵押期限，只能通过办理变更登记的方式，重新办理抵押登记，并需提交变更登记申请书、身份证复印件、他项权证、双方当事人签署的同意延期抵押的协议书、营业执照等资料。因此，原告取得的抵押登记证明和延期登记记载，与业务规范完全不符，根本不成立，属于无效的登记证明和记载。《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”；二、被告作出的撤销核准登记决定，程序合法，手续完备。1.被告作出撤销核准登记决定，职权明确。根据《肇庆高新技术产业开发区人居环境建设和管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《房屋登记办法》第四条第二款规定：“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”及《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。本条例所称房地产管理部门是指土地管理、房地产管理机构合一的部门；土地管理、房地产管理机构分设的，指房地产管理部门和土地管理部门。房地产管理、土地管理机构分设的地区，房地产管理部门和土地管理部门按照本条例的规定，履行各自的职责。”被告具有从事房屋登记管理工作的职权。2.被告作出的撤销核准登记决定，程序合法，手续完备。被告于2018年12月2日收到陈泽明提交的自首材料，并对原告与第三人于2008年12月24日办理的房地产他项权核准登记进行了调查。在查明事实基础上，被告依据有关政策规定，于2018年12月11日作出了《撤销核准登记决定书》，并告知其复议、诉讼的权利。被告依法履行了送达和公告手续。2018年12月24日，被告工作人员通过手机通话联系的方式，通知原告到被告处签收《撤销核准登记决定书》，但是遭到原告拒绝。随后，被告工作人员通过发送手机信息的方式向原告履行了送达手续。3.被告作出撤销核准登记决定，依据充分。基于原告与第三人通用贿赂手段获取房地产核准登记的事实，被告依据《房屋登记办法》第八十一条及《广东省城镇房地产权登记条例》第十九条的规定，决定撤销2008年12月24日办理的粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号的房地产他项权核准登记，依据充分；三、原告提出的诉讼主张，缺乏证据支撑和理据，应予驳回。原告所述“2008年12月原告与第三人依法在被告处办理了抵押登记，并取得粤房地他证宁第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，后发现被告擅自注销了上述抵押登记。经法院判决确认该注销行政行为违法”，与事实不符，完全不成立。被告从未对原告通过非法手段取得的上述违法证件实施过注销行为，原告在另案诉讼中（原告对被告提起的[2015]肇四法行初字第39号国家赔偿纠纷案）对此已作确认。被告未曾作出注销上述违法证件的法律文书，不存在被告注销上述违法证件的事实。且原告无法举证并出示相关注销文书。原告所提及的法院判决确认该注销行政行为违法的判决，实际上是违法的错误判决，应当被撤销；四、原告提出的撤销行政行为诉讼，已超过法定诉讼时效,应予驳回。被告向原告送达《撤销核准登记决定书》是2018年12月11日，原告向法院提交起诉状的时间是2019年6月21日。原告提起行政诉讼时已超过法定诉讼时效,应予驳回。综上所述，被告于2018年12月11日作出的《撤销核准登记决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”，请求法院依法予以维持，驳回原告的所有诉讼请求。被告高新区建设和管理局向法庭提供了以下证据：1、关于蔡文豪涉嫌诈骗案情况报告；2、肇高监〔2017〕16号《关于给予陈泽明行政撤职处分的决定》、肇高纪〔2017〕16号《关于给予陈泽明开除党籍处分的决定》；3、肇庆高新区纪委及监察局与陈泽明的第一次谈话笔录、肇庆高新区纪委及监察局与陈泽明的第三次谈话笔录、肇庆高新区纪委及监察局与陈泽明的第五次谈话笔录、肇庆高新区纪委及监察局与江国锋的谈话笔录、肇庆高新区纪委及监察局与梁平敏的谈话笔录、陈泽明自首举报信；4、粤房地证字第××、C3367593、C38××61号房地产权证；5、粤房地他证字第C1295753号抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的房地产他项权证（2006年）、粤房地他证字第C1295754号抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的房地产他项权证（2006年）、粤房地他证字第C1295756号抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的房地产他项权证（2006年）、粤房地他证字第C2343235号抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的房地产他项权证（2009年）、粤房地他证字第C2343234号抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的房地产他项权证（2009年）、粤房地他证字第C2343237号抵押权人为四会市大旺农村信用合作社的房地产他项权证（2009年）；6、肇高建撤字〔2018〕1号《撤销核准登记决定书》及撤销公告、肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》及撤销公告；7、肇庆高新区不动产登记中心出具的《关于的复函》、原告的三个房地产他项权证；8、《肇庆市大旺区房屋发证登记表》（2008年-2009年）；9、肇庆高新区财政局出具的《关于对的会办意见》；10、广东四会农村商业银行股份有限公司高新区科技支行证明；11、肇银监复〔2015〕90号《关于广东四会农村商业银行股份有限公司大旺支行更名的批复》、粤银监复〔2015〕84号《关于广东四会农村商业银行股份有限公司开业的批复》及其附件；12、肇机编〔2013〕18号《肇庆高新技术产业开发区人居环境建设和管理局主要职责内设机构和人员编制规定》。第三人金豪实业公司没有答辩也没有向法庭提交证据。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，第三人金豪实业公司向原告莫美兴借款11000000元，双方约定第三人以位于广东省的房地产权证号分别为粤房地证字第××、粤房地证字第Ｃ3367593和粤房地证字第××号的房地产为借款本息作抵押担保。2008年12月24日原告与第三人的法定代表人蔡文豪到被告高新区建设和管理局房管科（原肇庆高新区规划建设局房管科），由时任房管科科长陈泽明办理了上述房地产的抵押登记手续，陈泽明于当日出具了三份房地产的《房地产他项权证》，分别为粤房地他证字第××号、C2343463号、Ｃ2××64号。2009年6月24日，原告与蔡文豪共同向被告申请延期抵押，陈泽明应原告及蔡文豪的要求，分别在三份《房地产他项权证》上手写延期抵押的内容，并加盖房地产登记专用公章。2013年6月7日，原告到被告处查询有关房地产抵押情况，经调查核实，上述案涉三处房地产已于2010年12月15日办理了抵押权人为深圳发展银行股份有限公司广州东山分行的抵押登记，且已被司法机关查封，此前原告对涉案三处房地产的抵押登记已被注销。原告不服向四会市人民法院提起行政诉讼，四会市人民法院作出（2013）肇四法行初字第17号行政判决，判决：一、确认高新区建设和管理局对案涉的三处房地产注销抵押登记给莫美兴的具体行政行为违法；二、撤销高新区建设和管理局对案涉的三处房地产注销抵押登记给莫美兴的具体行政行为；三、高新区建设和管理局在判决生效之日起三十日内对注销的案涉的三处房地产抵押登记行为采取相应的补救措施；四、驳回莫美兴的其他诉讼请求。原告莫美兴不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）肇中法行终字第43号行政判决，判决：一、维持四会市人民法院（2013）肇四法行初字第17号行政判决第一、三、四项；二、撤销四会市人民法院（2013）肇四法行初字第17号行政判决第二项，即撤销被告对案涉的三处房地产注销抵押登记给原告的具体行政行为。2015年12月，原告向四会市人民法院提出行政赔偿起诉，要求被告依法赔偿原告损失32434701.46元，肇庆市公安局大旺分局于2016年7月1日对蔡文豪涉嫌诈骗一案立案侦查，2016年7月6日，四会市人民法院对该行政赔偿案件作出中止审理的行政裁定。2016年6月21日，中共肇庆高新区纪律检查委员会及肇庆高新区监察局对被告高新区建设和管理局时任建设管理科科长陈泽明进行调查，并制作《谈话笔录》，陈泽明称“第一次是2008年12月24日上午11点左右，莫美兴、蔡文豪等人直接来到我的办公室找我办理上述三处房地产的抵押登记手续，办理时没有提供土地抵押登记证，莫美兴说相信蔡文豪会把土地抵押证办好提交过来，让我先把他项权证办好给他们，所以我就先把他项权证给他们办理了。当天下午我多次致电蔡文豪要求把抵押登记证补过来，但蔡文豪一直推托不肯补过来，当天下午下班前在其他人不知情的情况下，我在登记系统把发给莫美兴的他项权证注销了，当天上午蔡文豪给了8000元办理三项他项权的好处费。第二次是2009年6月24日，我为蔡文豪和莫美兴办理了他项权证延期，并收受了蔡文豪给的好处费8000元。”同年8月5日，肇庆高新区纪委及监察局对被告的工作人员江国锋进行调查，并制作《谈话笔录》，江国锋称“当时公章由我保管，公章放在档案室里没有上销的抽屉，陈泽明和我都有档案的钥匙。我没有见过案涉的三本他项权证，也未在附记栏上盖章。”同月12日，肇庆高新区纪委及监察局对陈泽明进行调查，并制作《谈话笔录》，陈泽明称“2008年12月24日下午蔡文豪还没有补齐资料，我私自在业务系统上注销了此次抵押登记，但三本他项权证还在莫美兴手中未收回。”2017年1月18日，肇庆市公安局大旺分局经济犯罪侦查大队向肇庆高新区纪委作出《关于蔡文豪涉嫌诈骗案情况汇报》。同年3月14日，肇庆高新区纪委及监察局对被告的原工作人员梁平敏进行调查，并制作《谈话笔录》，梁平敏称“没有办理过莫美兴与金豪实业公司法人代表蔡文豪的抵押登记申请，也不知道是谁为莫美兴办理了抵押登记。”2017年9月26日，肇庆高新区监察局及肇庆高新区纪律检查工作委员会分别对陈泽明作出肇高监〔2017〕16号《关于给予陈泽明行政撤职处分的决定》、肇高纪〔2017〕16号《关于给予陈泽明开除党籍处分的决定》，决定给予陈泽明行政撤职及开除党籍处分，上述决定书认定陈泽明存在以下违法问题：2008年12月24日，时任肇庆高新区规划建设局房管科科长陈泽明利用职务之便，没有经过任何审批程序，擅自为原告及第三人的法定代表人蔡文豪办理当时已经处于抵押状态的肇庆市大旺区迎宾大道金豪摩托车有限公司仪表电器生产车间、发动机生产车间、总装车间三处房地产的抵押登记，并出具上述三处房地产的《房地产他项权证》，擅自加盖房地产登记专用公章，同日，陈泽明同样未经过任何审批程序，擅自在房地产登记系统上注销了上述三处房地产抵押登记的记录，而三本出具给原告的《房地产他项权证》并未收回。2009年6月24日，陈泽明明知其已在房地产登记系统上注销了上述三处房地产的抵押登记，不仅无收回违规出具给原告的三本《房地产他项权证》，而且还应蔡文豪和原告的要求，分别在三本《房地产他项权证》上亲笔手写延期抵押的内容，再次擅自加盖房地产登记专用公章。2018年12月2日，陈泽明向被告自首举报，并书写了《举报信》，举报原告于2008年底向其行贿5万元，其违规给原告办理了有关房产抵押业务的事实。同月11日，被告分别向第三人金豪实业公司、蔡文豪及原告作出肇高建撤字〔2018〕1号《撤销核准登记决定书》、肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》，上述决定书载明：根据肇庆市公安局大旺分局调查报告和中共肇庆高新区纪律检查委员会的调查笔录以及肇高监〔2017〕16号《关于给予陈泽明行政撤职处分的决定》、肇高纪〔2017〕16号《关于给予陈泽明开除党籍处分的决定》，证实原告及第三人、第三人的法定代表人是利用贿赂手段获取的粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号他项权证，属于《房屋登记办法》第八十一条和《广东省城镇房地产登记条例》第十九条规定的利用非法手段获得房地产权核准登记的情形，情节严重。依据《房屋登记办法》第八十一条和《广东省城镇房地产登记条例》第十九条规定，撤销2008年12月24日办理的第三人证号为粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号的房地产他项权证核准登记。被告于同日作出《撤销公告》，通过公告的方式进行送达。同月28日，广东四会农村商业银行股份有限公司出具《证明》，证明案涉三处房地产为第三人金豪实业公司向其借款的抵押担保物，并办理了抵押登记。2019年1月14日，肇庆高新区不动产登记中心出具《关于的复函》。同月15日肇庆高新区财政局出具《关于对的会办意见》。2019年6月21日，原告对被告作出的肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，案涉的三处房地产先后于2006年6月28日至2009年6月28日和2009年4月1日至2014年4月1日抵押给原四会市大旺农村信用合作社。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条第二款：“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”、《广东省城镇房地产权登记条例》第三条：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。本条例所称房地产管理部门是指土地管理、房地产管理机构合一的部门；土地管理、房地产管理机构分设的，指房地产管理部门和土地管理部门。房地产管理、土地管理机构分设的地区，房地产管理部门和土地管理部门按照本条例的规定，履行各自的职责。”及参考肇机编〔2013〕18号《肇庆高新技术产业开发区人居环境建设和管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，被告高新区建设和管理局作为辖区范围内的房地产管理部门，具有依法办理房屋抵押登记的法定职权，是本案的适格被告。根据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”、《广东省城镇房地产权登记条例》第十九条：“当事人利用非法手段获得房地产权核准登记的，由房地产管理部门撤销核准登记，可并处二千元以上一万元以下的罚款。造成他人损失的，应当负赔偿责任。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”的规定，本案中，被告高新区建设和管理局对原告莫美兴与第三人金豪实业公司于2008年12月24日办理的案涉三处房地产他项权证核准登记进行了调查，查实原告及第三人、蔡文豪是利用贿赂手段获取粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号他项权证。根据肇庆市公安局大旺分局的调查报告、肇庆高新区纪律检查委员会对陈泽明、江国锋、梁平敏等人的调查笔录、肇高监〔2017〕16号《关于给予陈泽明行政撤职处分的决定》、肇高纪〔2017〕16号《关于给予陈泽明开除党籍处分的决定》等证据认定原告莫美兴是利用贿赂手段获取粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号他项权证，依法应予撤销。被告高新区建设和管理局于2018年12月11日向原告作出肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》，决定撤销被告对第三人于2008年12月24日办理的粤房地他证字第××号、粤房地他证字第C2343463号、粤房地他证字第Ｃ2××64号的房地产他项权证核准登记，符合上述规定。被告并于同日作出《撤销公告》，并通过公告的方式进行送达，程序合法。综上所述，被告高新区建设和管理局作出的肇高建撤字〔2018〕2号《撤销核准登记决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告莫美兴要求确认该决定书违法和撤销该决定书的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告莫美兴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫美兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄审 判 员  谢凤兰人民陪审员  梁建明二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄素怡