河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5769号上诉人（原审被告）：刘志伟，女，1981年7月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：殷明会，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永安，男，1972年2月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。原审被告：乔留杰，男，1981年6月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人刘志伟因与被上诉人赵永安及原审被告乔留杰民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志伟上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉借款应认定为乔留杰的个人债务。乔留杰向赵永安所借的50万元实际用于了乔留杰的个人经营，并未用于夫妻共同生活；2、上诉人对案涉借款并不知情，不应承担共同给付责任。2013年10月8日上诉人虽与乔留杰一起到被上诉人处，但上诉人只是陪同乔留杰，并不知洽谈的具体内容。后被上诉人将款项交付给乔留杰时，借贷双方未征得上诉人的同意，上诉人未在借条中签字。故，上诉人对借贷一事毫不知情。此外，借款合同系于2013年10月10日赵永安实际提供借款时才生效，而一审法院仅以2013年10月8日上诉人与乔留杰一起到被上诉人处就认定上诉人对2013年10月10日乔留杰的个人借款知情，明显缺乏事实与法律依据。虽案涉借款中的40万元打入了上诉人的账户，但该事是乔留杰利用夫妻关系的便利冒用了上诉人的银行卡进行收款和支取，并未征得上诉人的授权和同意。因此，案涉借款应由乔留杰个人负责偿还。赵永安辩称，1、上诉人与乔留杰应共同偿还案涉借款。向我方借款系上诉人和乔留杰的共同意思表示，款项到达上诉人银行卡账户时即为上诉人与乔留杰共同所有，款项的具体用途与我方无关；2、上诉人系完全民事行为能力人，且是乔留杰身边最亲近的人，其与乔留杰一起到被上诉人处，不可能不知洽谈的具体内容。一审中的证人证言也能够证实上诉人对借款是知情的。借条中虽没有上诉人的签字，但并不影响上诉人基于共同的借款意思表示向我方承担还款责任；3、案涉借款中的40万元是基于上诉人与乔留杰的要求才打入上诉人银行卡中的。若上诉人不知道借款事宜，乔留杰会让我方将款项直接打入自己账户内，而不是打入上诉人银行卡中；4、本案借款数额巨大，前期必然会有磋商的过程，我方也要有准备款项的时间，而2013年10月8日的磋商、之后我方准备款项、10月10日为上诉人打款、上诉人和乔留杰收款后由乔留杰在该日为我方出具书面凭证，形成了一个完整的、符合常理的借款合同成立、生效的过程。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。乔留杰述称，案涉50万元借款均用于偿还了我方之前的债务。赵永安向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即给付原告借款500000元及利息（利息按年利率24%计算，自借款之日起至本金付清之日止）；2、诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告于2005年结婚，2013年3月离婚，三个月后双方复婚，2016年10月双方再次离婚。2013年10月8日，二被告找到原告家商量借款事宜，当时在场人有原告、二被告、李维、张宝建、齐某。在李维、张宝建、齐某说和下，原告同意借给被告500000元。原告与李维、张宝建、齐某系把兄弟关系，李维系被告乔留杰姐夫。2013年10月10日，原告转到被告刘志伟账户400000元，给被告乔留杰现金100000元。被告乔留杰给原告出具借条一张，载明：“借条，今借赵永安现金人民币伍拾万元整（500000元整）借款人乔留杰，2013、10、10号。”双方未约定借款期限，被告也未还过借款。关于利息，原告主张口头约定月利率2分，被告主张未约定利息。原告提供证人齐某出庭作证，证实当时原告说利息3分，齐某说2分，乔留杰说2分就2分。原告提供张宝建出庭作证，证实当时原告说的利息2分，被告未反驳。关于被告刘志伟应否承担还款责任的问题，被告刘志伟称2013年10月8日谈借款时其在场，谈了没两分钟，被原告妻子叫到了卧室，不知道谈话内容。原告主张2013年10月8日谈好后，二被告还从被告刘志伟父亲刘福义处拿来刘福义的乡镇企业建设用地使用证作为抵押，并提供该使用证，用以证实借款是基于二被告共同意思表示。被告刘志伟称，拿土地使用证时，乔留杰把我放到了药店，然后接的我。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告于2013年10月10日向被告乔留杰提供了借款500000元，该借款合同已生效。双方虽未约定借款期限，原告可以在合理期限内返还，故原告要求被告乔留杰给付借款500000元，应予支持。关于利息，因两个证人证言证实利息的约定不一致，且在借条中未注明，应视为对利息约定不明，原告主张利息，不予支持。关于被告刘志伟应否承担共同给付责任的问题，结合本案协商借款期，被告刘志伟在场，且借款400000元也打到了被告刘志伟账户，拿土地证抵押时也是二被告共同拿到原告处等行为，应认定本案借款行为系基于二被告共同意思表示，故该笔借款应认定为二被告的夫妻共同债务，原告要求被告刘志伟承担共同给付责任，应予支持。综上所述，原告要求二被告共同给付借款500000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关规定的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告乔留杰、刘志伟于判决生效后十日内给付原告赵永安借款500000元；二、驳回原告赵永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告乔留杰、刘志伟负担。二审庭审中，上诉人刘志伟提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明案涉借款中的40万元打入上诉人银行卡后均用于偿还了乔留杰的个人债务。被上诉人赵永安对该证据不予认可，1、该证据不属于新发现的证据，不能作为定案依据；2、该证据与本案无关。我方将借款给付刘志伟与乔留杰后，款项用途与我方无关；3、该证据并未体现借款用于偿还了乔留杰的个人债务。原审被告乔留杰对上诉人提交的证据予以认可，借款确用于偿还了其个人债务。二审查明的其它案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点系案涉借款应否认定为夫妻共同债务，即上诉人刘志伟应否对案涉借款承担偿还责任。针对该问题，本院分析如下：首先，案涉借款发生于刘志伟与乔留杰夫妻关系存续期间，且洽谈借款事宜时是刘志伟与乔留杰共同到出借人赵永安家中；其次，虽借条由乔留杰个人出具，但案涉借款50万元中的40万元由出借人赵永安直接汇入刘志伟账户；最后，案涉借款由刘福义的乡镇企业建设用地使用权作抵押，且《乡镇企业建设用地使用证》系刘志伟与乔留杰共同外出取回后交付给了出借人赵永安。综上，上述事实形成了完整的证据链条，可以证实案涉借款系基于上诉人刘志伟与原审被告乔留杰的共同意思表示，借款应认定为夫妻共同债务，由刘志伟与乔留杰共同偿还。上诉人刘志伟主张其对借款事宜毫不知情，但未能作出合理解释，对其主张，本院不予支持。综上所述，刘志伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘志伟负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月二日书记员  戚园园