山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初108号 原告淄博卓戈自动化技术有限公司，统一社会信用代码91370303599290947A。住所地，张店区商场东路**（原机械局仓库）。 法定代表人徐修龙，总经理。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。。住所地，淄博市张店区新村西路** 法定代表人王雷，局长。 出庭负责人刘朋，淄博市张店区人力资源和社会保障局党组成员，分管负责人。 委托代理人陈阳，淄博市张店区劳动保障监察大队副大队长。 被告淄博市张店区人民政府，统一社会信用代码11370303004217004C。住。住所地，淄博市张店区政务中心/div> 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人张灵芝，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人王涛，淄博市张店区司法局工作人员。 第三人王兴旺，男，1979年9月26日生，汉族，现住淄博市张店区。 原告淄博卓戈自动化技术有限公司（以下简称卓戈公司）不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称张店区人社局）工伤行政确认及被告淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王兴旺与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告卓戈公司法定代表人徐修龙，被告张店区人社局负责人刘朋及委托代理人陈阳，被告张店区政府委托代理人张灵芝、王涛，第三人王兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张店区人社局于2019年6月27日对第三人王兴旺作出张人社工决字[2019]189号认定工伤决定书，认定王兴旺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告张店区政府申请行政复议，复议机关于2019年9月12日作出张政复[2019]34号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定书。 原告卓戈公司诉称，一、原告与王兴旺没有签订劳动合同，不存在劳动关系。王兴旺想干就干，没有正式员工的使用期限，工作报酬按日工算、满一月后下月结清，其不干就没有钱，不享有任何待遇。如正式员工通常有基本工资，即使不上班，也会有工资。二、原告与王兴旺不存在人身依附关系。是否具有人身依附关系是劳动关系的一个重要特征。王兴旺是根据申请人的业务状况，有工就做，无工就休息，其可自行处理，是种相对独立的、松散的工作性质。而劳动者与用工单位之间的人身依附关系较强，劳动必须接受用工方的各项规章制度管理，在劳动中一般不具有独立性，不能随便缺勤。原告对王兴旺的工作没有按时、考勤、考核等管理制度，也从未要求按时有规律打扫卫生，原告从没有在王兴旺工作期间去干私事误工一两个小时就扣钱等，这是双方达成的口头协议。三、原告与王兴旺之间的用工关系缺乏稳定性和持续性。在劳动关系中，用工单位和劳动者之间的用工关系具有长期稳定性和持续性。非经法定事由，法定程序，任何一方不得随意解除已建立的劳动关系，否则应承担相应的法律责任。双方雇佣关系期间，王兴旺其想做就做，不想做就不做，有事做就做，没事做就休息。曾经因为家里有事不过来了，打声招呼后，不超过一分钟就结束了这种松散的雇佣关系。其后在广东××了××段时间，回淄博后又在一个叫绿能的企业干了一段时间。综述，原告与王兴旺之间不存在劳动关系，是雇佣关系，不应当认定王兴旺为工伤。四、第三人受伤从事的工作不是原告委托的。请求：1、依法撤销被告张店区人社局作出的张人社工决字[2019]189号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告张店区政府作出的张政复[2019]34号行政复议决定书。 原告卓戈公司向本院提交了以下证据：1、2017年6月徐修龙银行卡交易记录；2、2017年7月徐修龙银行交易记录；3、2017年8月徐修龙银行交易记录；4、2017年9月徐修龙银行交易记录；5、2017年10月徐修龙银行交易记录，证据1-5证明王兴旺的收入按日工计算日结；6、河北省涿州市人民法院（2017）冀0681行初37号行政裁定书；7、河北省保定市中级人民法院（2017）冀06行终215号行政裁定书，证据6-7证明王兴旺因打官司不计日工证据；8、原告与淄博太沣环保工程有限公司的合同，证明原告要求王兴旺在现场是指导安装配线调试，王兴旺受伤属于工作范围外；9、王兴旺劳动仲裁申请书，证明王兴旺受伤是在原告要求的指导工作范围之外；10、微信聊天记录；11、第三人陈述；12、刘某证明信；13、类似工作照片，证据10-13证明原告要求的第三人的工作是进行指导工作，而第三人受伤时进行的是桥架盖板工作，并非是指导工作。 被告张店区人社局辩称,1、被告作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2018年5月4日，第三人向被告提出工伤认定申请称：第三人系原告单位职工，2017年9月13日13时左右，第三人根据原告单位指派，在云南省师宗县御玺陶瓷厂工作时，不慎从人字梯上摔下受伤，故申请工伤认定。2018年5月14日，被告受理该工伤认定申请。2018年5月30日，被告向原告下达张人社工举字[2019]33号《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告举证否认与第三人存在劳动关系。2018年6月13日，因双方就劳动关系存在争议，被告向第三人下达张人社工认中字[2019]009号《工伤认定中止通知书》。2019年6月17日，第三人提交淄博市中级人民法院民事判决书，证实第三人与原告存在劳动关系，被告恢复工伤认定程序。2019年6月27日，被告根据调查情况和证据材料，作出张人社工决字[2019]189号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并于2019年7月15日送达第三人及原告。2、被告作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。工伤认定调查期间，原告向被告举证否认与第三人存在劳动关系，但未就第三人受伤一事向被告举证。第三人提交的淄博市中级人民法院民事判决书载明第三人与原告存在劳动关系，且系在工作中受伤。第三人提供的证人刘某在接受被告电话调查时，也对第三人因工作原因受伤进行了确认。因此，被告为第三人认定为工伤，并无不当。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，被告在处理该工伤认定申请时依法履行职责，依据条款准确且程序合法，请求法院依法维持被告的决定。 被告张店区人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理表；3、工伤认定限期举证通知书；4、送达回证；5、工伤认定中止通知书；6、职工工伤认定审批表；7、认定工伤决定书；8、送达回证；9、企业信息；10、第三人身份证复印件；11、授权委托书及执业证复印件；12、淄博市张店区劳动争议仲裁委员会受理通知书；13、淄博市张店区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；14、淄博市张店区人民法院民事判决书；15、淄博市中级人民法院民事判决书；16、证人证言及身份证复印件；17、证人证言及身份证复印件；18、申请人单位举证材料；19、淄博市中心医院诊断证明书；20、淄博市中心医院住院病例；21、王兴旺调查笔录；22、向玉良调查笔录；23、陈田姣调查笔录；24、成玉波调查笔录；25、陶志山调查笔录。26、《工伤保险条例》第十四条、第十六条；27、《工伤认定办法》。 被告张店区政府辩称，一、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2017年9月13日13时许，王兴旺受原告指派在云南省师宗县御玺陶瓷厂工作时，不慎从人字梯上摔下受伤。后经淄博市中心医院治疗，诊断为：左尺骨骨折；左肘关节损伤；左肘软组织损伤；(2019)鲁03民终637号民事判决书最终确认原告与王兴旺之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。王兴旺系接受原告指派，在云南省师宗县御玺陶瓷厂工作过程中受伤，且（2019)鲁03民终637号生效民事判决书已经确认原告与王兴旺之间存在劳动关系。故王兴旺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，张店区人社局依法作出工伤认定决定，并无不当。2018年5月4日，王兴旺向张店区人社局提出工伤认定申请，张店区人社局于5月14日受理，并于5月30日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。因王兴旺与原告双方存在劳动关系争议，2018年6月13日，张店区人社局向王兴旺送达《工伤认定中止通知书》，工伤认定程序中止。2019年6月17日，王兴旺向张店区人社局提交了淄博市中级人民法院民事判决书，证实其与原告存在劳动关系，张店区人社局恢复工伤认定程序。2019年6月27日，张店区人社局作出张人社工决字[2019]189号《认定工伤决定书》，并于2019年7月15日送达原告及王兴旺。工伤认定程序合法。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持张店区人社局作出的张人社工决字[2019]189号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。二、复议程序合法。复议机关于2019年7月31日收到原告提出的行政复议申请并依法受理，于2019年8月8日向原告送达行政复议受理通知书，并于2019年8月8日向张店区人社局送达提出行政复议答复通知书，于2019年8月12日向王兴旺送达第三人参加行政复议通知书。张店区人社局及王兴旺分别于2019年8月16日、8月22日，向复议机关提交行政复议答复意见书及证据材料，复议机关于2019年9月12日作出张政复[2019]34号《行政复议决定书》，并于2019年9月17日送达复议案件各方当事人。复议机关履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。综上所述，复议机关作出的张政复[2019]34号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张店区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，被告张店区人社局行政复议答复意见书、第三人答复意见书，行政复议决定审批表、决定书及送达回证，证明张政复[2019]34号《行政复议决定书》程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明张政复[2019]34号《行政复议决定书》适用法律正确。 第三人王兴旺述称，一、原告与第三人之间存在劳动关系，已经通过淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2018]第311号仲裁裁决书所确认。原告不服该裁决遂诉至贵院，贵院于2019年1月10日作出（2018）鲁0303民初8122号民事判决也确认双方之间存在劳动关系；2019年5月6日淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终637号终审判决确认双方之间存在劳动关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，依据已经生效的（2019）鲁03民终637号民事判决书，第三人无需对其与原告之间存在劳动关系另行举证。二、第三人受伤属于工伤。张店区政府于2019年9月12日作出的张政复[2019]34号《行政复议决定书》依法确认第三人的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终637号民事判决书最终确认了原告与第三人之间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告否认第三人构成工伤，但在工伤调查期间，并未提供相应证据。第三人提供的证人刘某在接受张店区人社局调查时，对第三人因工作原因受伤进行了确认，此外还有刘建明的证言、第三人的诊断证明及住院病案予以佐证。因此，张店区人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定确认第三人构成工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法且原告对工伤认定程序无异议。三、原告不承认第三人是公司员工，制造伪证。而且原告提交的证据中商务合同是伪造的，第三人是受原告委托去的云南。综上，第三人构成工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人王兴旺向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁03民终637号民事判决书；2、（2018）鲁0303民初8122号民事判决书；3、张劳人仲案字（2018）第311号仲裁裁决书；4、工资发放银行卡交易明细清单，证据1-4证明第三人与原告的劳动关系；5、王兴旺与徐修龙微信聊天记录16页，证明第三人工伤及与原告的劳动关系；6、王兴旺淄博市中心医院病历（1）；7、王兴旺淄博市中心医院病历（2）；8、王兴旺淄博市中心医院诊断证明；9、张人社工决字（2019）189号认定工伤决定书；10、刘建明证明信与身份证复印件；11、刘某证明信与身份证复印件；12、张政复[2019]34号行政复议决定书；13、工伤治病打款银行交易明细单，证据6-13证明第三人工伤；14、2016与2017年国庆节发红包记录，证明原告与第三人的劳动关系。15、徐修龙伪造与王兴旺不存在劳动关系有关证明；16、2018年12月3日王兴旺与陶志山电话录音，证据15-16证明徐修龙弄虚作假；17、徐修龙2019年7月31日写行政复议申请书，证明徐修龙恶意行为。18、原告企业信息，证明原告与第三人劳动关系。19、（2019）鲁0303民初6985号民事诉讼状；20、（2019）鲁0303民初6985号开庭传票；21、（2019）鲁03民终637号开庭传票；22、（2019）鲁03民终637号民事上诉状，证据19-22证明重复诉讼；23、解除劳动关系通知书的邮政记录单；24、徐修龙行政诉讼登记表；25、第三人毕业证，证明受伤时从事的工作是第三人专业范围之内；26、养老保险账户，证明第三人之前在别的公司从事过类似工作。 经庭审质证，原告对被告张店区人社局及被告张店区政府提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据质证意见为：证据25只能证明第三人在学校学过相关理论知识，并不能证明第三人可以从事此工作。 被告张店区人社局对原告提交的证据质证意见为：原告的证据不能证明第三人受伤时从事的工作不属于原告单位指派的工作。1、张店区人民法院及淄博市中级人民法院作出的民事判决书中已确认第三人在工作中受伤的事实；2、原告提交的补充证据不能证明其主张，第三人是否违章操作不影响其受伤被认定为工伤。被告张店区政府对原告提交证据的质证意见与被告张店区人社局一致。两被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据8是伪造的；原告补充的证据照片不是我受伤现场的照片。因原告对被告张店区人社局提交的证据无异议，所以他认可被告张店区人社局作出的工伤认定正确。原告补充提交的聊天记录也是我提交的聊天记录。第三人对两被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告张店区人社局提交的证据7、被告张店区政府提交的证据1中的复议决定书、第三人提交的证据9、12，均为被诉行政行为，其不属于证据范畴。原告及两被告、第三人提交的其他证据与本案待证事实相关联，能够反映案件情况，本院确认为有效证据。 经审理查明，2017年9月13日13时许，第三人受被告指派在云南省师宗县御玺陶瓷厂工作时，不慎从人字梯上摔下受伤，后经淄博市中心医院治疗，诊断为：左尺骨骨折；左肘关节损伤；左肘软组织损伤。2018年5月4日，第三人向被告张店区人社局提出工伤认定申请，张店区人社局于2018年5月14日受理，并于2018年5月30日向原告下达工伤认定限期举证通知书。因第三人与原告就劳动关系存在争议，2018年6月13日，被告张店区人社局向第三人送达《工伤认定中止通知书》，工伤认定程序中止。2019年5月6日，双方的劳动争议经劳动仲裁、两级法院审理后，生效的民事判决书确认原告与第三人在2016年6月11日至2018年8月2日期间存在劳动关系。2019年6月17日，被告张店区人社局恢复工伤认定程序。2019年6月27日，被告张店区人社局作出张人社工决字[2019]189号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将该决定书于2019年7月15日送达原告及第三人。原告不服，于2019年7月31日向被告张店区政府申请行政复议，复议机关受理后经审查认为，被告张店区人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。复议机关于2019年9月12日作出张政复[2019]34号行政复议决定，维持了张店区人社局作出的张人社工决字[2019]189号《工伤认定决定书》。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张店区人社局作为县级人民政府的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。而被告张店区人社局作出涉案的工伤认定，系在第三人提交的工伤认定申请表后，在履行了受理、通知、中止、认定、送达等程序的基础上，在保障了原告及第三人的相关程序性权利的情形下所作出，故其程序上未有违反法律、法规之处。 在实体方面，从庭审查明的情况可看出，第三人受伤系在接受原告指派外出工作期间。虽然原告认为双方不存在劳动关系，但生效的法律文书已经对双方劳动关系进行了确认，本案诉讼中原告提交的证据都不足以推翻生效的法律文书的效力，故原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张不能成立。而对于原告陈述其要求第三人的工作是进行指导，第三人受伤时进行的是桥架盖板工作，不是原告要求的指导工作范围的观点，本院认为，原告所谓的“指导工作”，并不具有排除进行实际动手操作的必然含义；从原告法定代表人与第三人的微信聊天记录中也显示，当时其只是指责第三人违章，而没有说第三人不是在从事职责以外的工作。同时，生效的法律文书也表述为“因被告（本案第三人）在接受原告（本案原告）指派外出工作过程中受伤”，确认了第三人系在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实。因此，原告认为第三人不是工作原因受伤的理由也不能成立。综上。 被告张店区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人受到的伤害属于工伤是符合法律规定的。 对于行政复议决定书，复议机关在收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、决定、送达等程序，作出此复议决定，维持了被告张店区人社局的认定工伤决定书，从事实及程序上皆符合法律规定，亦无不当之处。 综上所述，本院认为，两被告作出的被诉行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确；原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博卓戈自动化技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博卓戈自动化技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  苏明同 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杲 媛