广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22398号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******整层、1401之一。负责人：麦浩林，该公司经理。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶倩秋，女，1994年8月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李剑锋，男，1993年4月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司因与被上诉人叶倩秋、李剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告叶倩秋各项损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告叶倩秋各项损失59334.6元；三、驳回原告叶倩秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061.84元，由原告叶倩秋负担235.84元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担1826元。原告已经预交的受理费，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在履行上述判决义务的同时，直接支付1826元给原告叶倩秋，本院不予退回。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审未支持保险公司重新鉴定申请不合理，案件关键事实不清。（一）《司法鉴定意见书》鉴定时机不符合《适用指南》的要求，未按要求考虑内固定物跨越肢体大关节位对叶倩秋左踝关节活动功能影响的参与度，鉴定意见违反鉴定指引规范要求，不具合法性、科学性，不应被采信。叶倩秋主要伤情是左踝关节骨折，并实施了钢板内固定术，从《司法鉴定意见书》的附件医学影像照片看，其进行伤残鉴定时，内固定物尚未取出，内固定钢板明显跨越了整个左踝关节，直接固定限制了左踝关节的活动能力。《适用指南》规定，原则上应在内固定物取出后2个月以上方可实施鉴定，或者内固定物可以不取出的情况下要考虑内固定物在位对关节活动障碍的影响参与度，而叶倩秋自行委托的鉴定机构并未作出关于内固定物在位对关节活动障碍的参与度分析和考量，鉴定意见不具合法性。从叶倩秋于2018年7月3日检查拍摄的左踝X光影像片来看，其左踝关节跖屈活动度至少在30°以上甚至达到45°，而鉴定意见认定左踝关节跖屈活动度只有20°，且《司法鉴定意见书》中没有附上相关检查测量照片，与客观事实不符。按左踝关节跖屈活动度为30°，其余数据以《司法鉴定意见书》记载的来计算，叶倩秋在内固定钢板尚未拆除时，左踝关节功能丧失程度为（（30°－20°）/30°＋（50°－20°）/50°）/2＝46.67%，不构成十级伤残。（二）鉴定结论与出院记录记载的“左踝关节活动稍受限”明显矛盾，鉴定意见不可取信。叶倩秋于2019年2月23日到保险公司进行协商时，保险公司工作人员检查测量其左踝关节活动功能丧失度为37%，远未达到丧失50%以上评定为十级伤残的标准。（三）本案事故发生于2018年6月24日，应适用粤高法〔2018〕39号文规定以及《关于建立道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作机制的意见》进行审理和认定，上述文件规定司法鉴定由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。叶倩秋没有通知保险公司到场见证鉴定过程，其居住在广州增城却刻意选择佛山市顺德区的广东德胜法医临床司法鉴定所（以下简称德胜所）进行伤残鉴定，动机值得怀疑。保险公司对《司法鉴定意见书》不予认可，应由二审法院重新委托鉴定机构进行鉴定。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险、商业险责任免除项目，保险公司不负责赔偿和垫付，法院不应判决由保险公司承担案件受理费、鉴定费。据此请求：撤销原判，对叶倩秋的左踝关节损伤致残程度进行重新鉴定后，重新认定残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费；本案一审、二审诉讼费用由叶倩秋承担。被上诉人叶倩秋答辩认为：原审判决事实清楚，符合法律规定，请求二审法院予以维持。保险公司在原审时已申请重新鉴定，其没有新的事实和证据证明鉴定报告存在不合法的情形，原审法院不准许重新鉴定合法合理。被上诉人李剑锋经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，广州市增城区新塘医院于2018年7月14日出具的出院小结载明叶倩秋的出院情况：左外踝伤口愈合好，无皮肤发红，无渗出，左踝稍肿，踝关节活动稍受限；出院医嘱：全休三个月，约一年半后回院拆除内固定。二审中，保险公司表示：1.其上诉称叶倩秋的左踝关节跖屈活动度至少在30°以上甚至达到45°，依据是上诉状的附图，但不清楚该附图是对叶倩秋左踝关节的平面测量图还是立体测量图；2.其在原审中没有提交交强险和商业险条款，不清楚其不赔偿和垫付受理费、鉴定费的具体条款；3.其在原审中没有提交投保单，也没有提交其他证据证明已将上述保险条款送达给投保人并向投保人履行提示和明确说明义务。叶倩秋表示：其到位于佛山的鉴定机构进行鉴定的原因是其代理人所在的律师事务所位于佛山。到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否采纳德胜所的《司法鉴定意见书》、应否重新鉴定，首先，根据广州市增城区新塘医院的出院小结，叶倩秋于2018年7月14日出院，医嘱建议全休三个月，其于2018年12月5日进行鉴定时已经过近5个月的康复时间，伤情稳定，已治疗终结，鉴定时机并无不妥。保险公司认为应当在内固定物取出后2个月以上方可进行鉴定缺乏法律依据，不予采信。其次，对于叶倩秋居住在广州而到佛山的鉴定机构德胜所进行鉴定，其解释符合常理，本院予以采信，保险公司对此的异议不成立。第三，广州市增城区新塘医院病历、X光片载明叶倩秋的骨折情况，德胜所及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对叶倩秋的受伤部位进行了临床检查，测量了其踝关节活动度，结果为左踝关节活动严重受限：背屈10°，跖屈20°，健侧踝关节活动度：背屈30°，跖屈50°。左下肢站立、行走、负重受限。经计算左踝关节功能丧失62%以上，评定为十级伤残，鉴定程序合法。保险公司称依据上诉状的附图，叶倩秋的左踝关节跖屈活动度至少在30°以上甚至达到45°，但不清楚该附图是对叶倩秋左踝关节的平面测量图还是立体测量图，故该意见缺乏依据，对此不予采信。保险公司还称《司法鉴定意见书》没有附上相关检查测量照片，但未能就此提交规范性依据，保险公司认为鉴定结论与客观事实不符依据不足，本院不予采信。至于保险公司认为鉴定结论与出院记录记载的“左踝关节活动稍受限”明显矛盾，出院小结、《司法鉴定意见书》均载明叶倩秋左踝关节活动受限，并无矛盾之处，医院病历记载伤情治疗情况，并未对叶倩秋的左踝关节活动度进行测量，叶倩秋左踝关节的活动受限程度应以鉴定机构检测结果为准，保险公司的该项理由不成立。保险公司虽对《司法鉴定意见书》提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳德胜所的《司法鉴定意见书》认定叶倩秋构成十级伤残，不准许保险公司重新鉴定的申请，并据此判决叶倩秋获得残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费正确，应予维持。保险公司的异议缺乏依据，本院不予采信；其二审再次申请重新鉴定，本院不予准许。关于鉴定费，该费用作为叶倩秋因事故所致损失，且已实际支付，应获得赔偿。保险公司在诉讼中并无提交交强险、商业险合同条款，其主张不承担鉴定费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，首先，保险公司在诉讼中并无提交交强险、商业险合同条款以支持其免赔主张。其次，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司认为其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3686.7元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇一九年十二月十三日书记员  罗淑仪戴凯珊