天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36959号原告：黄忠义，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地福建省南安市，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武磊，天津宸寰律师事务所律师。被告：胡增宾，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省灵寿县。原告黄忠义与被告胡增宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告黄忠义及其委托诉讼代理人武磊、被告胡增宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠义向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款53470元；2、被告自2018年10月27日至付清欠款之日止，按人民银行规定的贷款利率的四倍向原告支付利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月15日在原告处（天津市滨海新区海龙国际石材城B排05号）购买英国棕23厚石材成品23件、毛光板1件共计66470元。被告向原告支付货款13000元后，尚欠53470元拒不支付，并且逃避原告追索。2019年10月9日，被告在天津市滨海新区胡家园附近被原告方工作人员发现，后被带至天津市滨海新区公安局胡家园派出所，在公安民警的调解下，原被告双方达成调解协议，被告许诺2019年10月9日之前，一次性归还原告欠款53470元。约定支付到期后被告仍拒不支付原告欠款。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告胡增宾称，被告确实从原告处购买相关石材，双方约定的总货款58000元，被告向原告支付了5000元定金，后支付8000元货款，尚欠45000元。原告向被告提供相关货物后，被告发现原告提供的货物颜色与被告要求的不一致，经与原告沟通，原告一直推脱，被告也找不到原告本人。被告向原告购买石材的地点是在港城大道中港城石材市场。后来原被告经过胡家园派出所达成调解一致意见，被告可以将认为不合格的产品退还给原告，并折抵被告欠原告的款项，当时原告也同意了。后来被告要求原告来验收所退货物，但是原告不来。现在相关货物还在被告处，被告主张原告将被告认为不合格的货物拉走后，双方再核算货款。原告黄忠义围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2018年8月15日原告出具的下料单1份、被告向原告支付5000元微信截图1张，证实原被告之间存在石材买卖合同关系及相关石材价格；证据二、被告出具的收货确认书1份，确认书中用蓝色油笔书写的内容是被告所写，黑色油笔是原告妻子的注明，证实被告已经收到原告交付的石材，被告欠原告货款61470元。证据三、被告于2018年10月27日向原告转账8000元微信截图2份，证实被告尚欠原告石材款53470元；证据四、被告在原告经营地（中港城石材市场）接收石材的录像资料1份（共8段），提交光盘1张，证实原告已经将货物交付给被告；证据五、中国农业银行转款凭证照片1张，证实被告向原告转账5万元，该款项后被被告撤销，没有到账。证据六、证人傅某出庭作证，证实在胡家园派出所时被告承诺一个月内将上述不合格石材返还原告。被告胡增宾对原告对证据一中的下料单真实性、证明目的均不认可。对微信截图及相关转款事实认可。对证据二真实性不认可，被告没有签署过该文件。对证据三认可无异议。对证据四中被告买货的视频认可，对装货的视频不认可，对装好石材的视频真实性认可，但是视频中显示的部分石材不是原告的。对证据五真实性不认可，证明目的不认可，相关银行账户也不是被告本人的银行账户。对证据六证人证言不认可。被告胡增宾未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月被告胡增宾从原告黄忠义处购买石材。被告向原告支付定金5000元，货款8000元，合计13000元。2019年10月8日原、被告在天津市滨海新区海龙国际石材城Ｂ排5号因石材货款问题发成纠纷，天津市滨海新区公安局胡家园派出所进行调解，原被告自愿达成协议，协议载明“1、双方现已和解，互不追究对方的法律责任。2、双方协定胡增宾将剩余有异议石材退还给黄忠义，待石材退还后双方结清石材相关费用。3、双方再因此事发生任何问题，自行法院起诉解决。”现原告主张被告尚欠原告货款53470元，被告表示尚欠原告货款45000元。本案经调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告认可从原告处购买石材的事实，故原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张被告购买石材的总价款为66470元，并提供原告自己制作的下料单及2018年10月27日《收货确认书》予以证实。被告主张其购买的石材总价款为58000元，对原告提供的下料单及《收货确认书》均不予认可。由于原告提供的下料单为原告自行制作，没有被告签字确认，故对该下料单本院不予采信。原告提供的《收货确认书》中没有被告签名，被告否认该《收货确认书》中手写部分是其本人所为，原告就此也未申请笔迹鉴定，故对该《收货确认书》本院不予采信。原、被告双方当庭均表示未就买卖货物签订相关书面协议，故根据现有证据无法认定原告向被告出卖货物的实际价款。原告主张被告曾向原告转账5万元，后又撤销。被告对此不予认可。但根据双方在胡家园派出所所做询问笔录，被告曾向公安机关陈述“2018年年初的时候，我在黄忠义的公司又买了一批石材，当时我是用ATM机给黄忠义转账的，但是因为2016年11月份的时候黄忠义还是没有给我解决，我心里不舒服，我就将通过ATM机转账的钱给撤销了，所以我和黄忠义之间就产生了经济纠纷”。公安机关办案人员询问“讲一下你一共撤销多少钱？”被告回答“我撤销了五万。”由此可以认定被告存在向原告支付货款5万元，后又撤销的事实。被告主张原告提供的货物存在问题，要求退货后双方再进行核算。原告表示被告已将全部货物使用完毕，并提供视频录像予以证实。被告就货物存在问题并未提供证据予以证实。根据原被告双方在胡家园派出所达成的调解意见“双方协定胡增宾将剩余有异议石材退还给黄忠义，待石材退还后双方结清石材相关费用。”被告负有向原告退还货物的义务。然而被告并未将有异议的石材退还给原告，故被告应就此承担对其不利的法律后果。原告主被告自2018年10月27日至付清欠款之日止，按人民银行规定的贷款利率的四倍向原告支付利息。原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原、被告存在买卖合同关系，在无法核实买卖合同实际价款的情况下，依据被告向原告转账5万元又撤销转账的事实，本院酌情确认被告应向原告支付剩余货款5万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡增宾于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告黄忠义剩余货款人民币5万元；二、驳回原告黄忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由原告黄忠义负担37元（原告已交纳），被告胡增宾负担532元（原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇一九年十二月五日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。