山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3436号 上诉人（原审被告）：孙蕾，男，1983年12月1日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：淄博金海物业管理有限公司，住所地：山东省淄博市张店区杏园东路**。 法定代表人：赵金玲，总经理。 上诉人孙蕾因与淄博金海物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙蕾上诉请求1、依法撤一审判决；2、金海物业在体坛小区52号楼张贴服务期间每个月的收费明细；3、对2017年3月26日到2017年7月3I日水费明细做出解释；4、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为一审法院认定事实不清，关于水费，金海物业出具的物业收费明细表显示2017年3月26日到2017年7月31日一共使用了970吨水合计金额3219.10元，明显不符合常理。在2017年8月16日金海物业和淄博馨悦物业有限公司交接时，明细表上水表数是316吨，而金海物业2017年3月26日出具的物业收费明细表显示，水表数为308吨。中间的差是8吨水，水费应该是26.40元。恳请法院调查。2、被上诉人于2006年6月I日与上诉人所居住新联大厦业主委员会签订物业管理服务合同，被上诉人履行合同期间从未按照合同约定张榜公示管理费用收支项目明细，存在乱收费现象，并且在没有全体业主签名和业主委员会盖章，也没向房管局和物价局备案的前提下擅自将合同约定的物业费每平米0.3元涨到每平米0.6元，卫生也不打扫，在不通知业主的情况下强停电梯达半月之久。针对被上诉人的种种表现，2017年新联大厦业主通过上访，在各级政府努力协调下才解除了与金海物业公司的服务合同。一审被上诉人主张的各项费用其中上诉人对其主张的电费存有异议，被上诉人私自制作收据向上诉人主张费用，上诉人认为，对电费的公摊没有相应的公示，收费依据是什么？所以上诉人一审要求被上诉人提供每月电表数量及公摊明细。根据《最高人民法院关于审理民事案件证据的若干规定》的相关法律规定，当事人对自己的主张以及反驳对方的观点需要提供证据，如果没有证据证明自己的主张反驳对方的观点，应承担对其不利的后果。根据证据分配原则，本案被上诉人针对所谓的事实部分需提供证据，应承担举证责任，但在法庭庭审时，庭审法官也明确要求被上诉人提供每户的公摊明细，以便查明事实，但在被上诉人一直未提供明细，没有查清事实的情况下一审法院就做出了判决，这明显的是在未查清事实的情况下，枉法裁判。电梯运行费，根据被上诉人与山东祥润电梯有限公司签订的电梯维保合同显示：新联大厦两部电梯每年向维保公司缴纳4000元，但被上诉人按照小区大户17户每户292.8元小户17户每户277.2元及农机局两户5000元的分摊方式收取，共收取我们14690元，被上诉人在新联大厦服务的十一年里，光电梯运行费一项每年多收l4690元，另外，每年的电梯广告费16OO元被上诉人都据为己有。所以要求被上诉人返还多少款项。物业费按照合同约定上诉人应按照每平米0.3元支付，但一审法院庭一审中按照淄博市房产管理局（2013)33、34号文件支持了被上诉人的诉求。上诉人所居住小区系简易物业服务标准，电梯运行费与物业费为分别收取（带电梯或不带电梯），被上诉人在不具备达标条件的情况下在没有全体业主签名和业主委员会盖章，也没向房管局和物价局备案的前提下擅自将合同约定的物业费每平米0.3元涨到每平米0.6元，根据《淄博市物业管理条例》第37条之规定物业服务企业违反规定以及物业服务合同，擅自扩大收费范围，提高收费标准，重复收费的业主或者物业使用人有权拒绝缴费。 淄博金海物业管理有限公司辩称，一、原审法院认定被告尚拖欠原告水费、电费、卫生费、电梯运行费、物业服务费等，事实清楚，证据充分，是完全正确的。上诉人的主张与事实不符，且无任何法律依据。二、上诉人居住的新联大厦系商住综合连体楼，仅有1栋楼43户。2017年8月16日，答辩人、新联大厦业主委员会和淄博馨悦物业管理有限公司签订移交协议后，答辩人终止新联大厦的物业管理。大部分业主均已主动自觉履行其物业服务合同义务，按时缴纳水费、电费，卫生费、电梯运行费、物业服务费等，与答辩人无任何物业服务合同纠纷。需要补充说明的是，2016年6月1日后，大部分业主的物业服务费，均按0.60元／月／平方米已经实际缴纳。三、上诉人提及的电费、水费、电梯运行费均由答辩人先行垫付，上诉人先使用后付费，属于代收代付费用。原审中答辩人已提供相应证据证实为上诉人垫付上述费用。四、上诉人主张的其他事项与事实不符，而且与本案物业服务合同纠纷无关联性。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 淄博金海物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告水、电、卫生费、电梯运行费、物业服务费及滞纳金等7353.30元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告淄博金海物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、物业管理合同一份，证实原告为被告提供物业服务。2、欠费明细22张，证明被告欠费情况（2017年2月－2017年8月欠费共计4353.3元，滞纳金3000元）。3、催款记录照片一宗，证实原告多次向被告主张收取费用。4、水费发票、电梯保养费用发票，卫生费发票共八张，证实原告为被告已经垫付了上述费用。5、张店区法院判决书两份，证实和被告同一小区其他业主已经按照0.6元每月每平米缴费。6淄博市物价局文件两份（2013年33和34号文件），证实自2013年5月1日起，物业最低星级服务标准为0．75元每月每平米。7、交费单据一宗，证实本小区其他业主已经按照每月0.6元交纳物业费。8、原告给被告小区通知15份，证实原告物业管理规范，收费都会提前通知。9、物业服务合同两份，证实物业费从2016年6月份开始涨价。被告对原告提出的证据进行了质证：1、对证据1真实性无异议，但证据1第三条第七款明确规定至少每6个月一次张公布物业费收支明细，但原告一次也没有公布过。2、对证据2真实性有异议，原告从未在小区内公示，所以原告提供的各项明细不认可，且物业收费标准从0.30元涨为0.60元也不认可。3、对证据3真实性有异议，应该是后期补制作的。4、对证据4真实性无异议，原告在合同中约定是代为收取，并不是垫付，原告所提证据无法证明被告欠原告这些费用，且原告也无法明确证明这些费用是为被告所垫付。5、对证据5真实性无异议，但与本案无关。6、对证据6真实性无异议，但原告不具备星级资格，物业费应该按照原合同规定0．30元收取。7、对证据7真实性有异议，证明内容与本案无关。8、对证据8真实性有异议，被告在入住期间从未见过该通知。9、对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，属于营业性质的，涨价与本案无关联性。被告孙蕾也围绕答辩意见依法提交了证据：1、乘客电梯维保合同一份，证明自原告管理物业期间电梯维护费是4000元，多向业主收取费用。2、照片四张，证明原告对小区没有清理。3、通知一份、移交协议一份、业主委员会给原告的函件一份证明2017年8－9月期间，被告通知原告撤出被告小区，要求原告在规定时间内向业主收取各项费用，但原告并没有收取。原告对被告提交的证据进行了质证：1、对电梯维保合同真实性有异议，系复印件不予认可。2、对照片真实性不认可。3、对证据3真实性不认可，原告从未收到该函件。一审法院认定事实：2006年6月1日，原告与新联大厦业主委员会签订物业管理服务合同,约定原告为坐落于张店区的新联大厦辖区居民提供物业服务。原告按建筑面积0.30元/月/㎡向业主收取物业管理费用，按每年当地政府公布的物价涨跌幅度调整；并代收代缴水、电、煤、垃圾处理费等。被告孙蕾系新联大厦A区0701号物业的业主。上述合同签订后，原告按约提供了物业服务，履行了对所属区域物业的维修、养护、管理等主要义务。自2016年6月1日起，原告按住户0.60元/月/㎡、营业房0.80元/月/㎡的标准收取物业管理费。2017年8月16日，原告与新联大厦业主委员会、淄博馨悦物业管理有限公司签订移交协议，约定解除涉案物业管理服务合同，并载明截至2017年8月16日，由原告向电业局及自来水公司交纳以及向业主收取；2017年全年的电梯维保费由原告交纳；原告已将电梯年检费交至2018年5月。协议签订后原告履行了协议约定义务，之前也交纳了该辖区2017年的垃圾处理费。被告孙蕾亦按上述0.60元/月/㎡物业费标准交纳了部分月份的物业费等相关费用，截至2017年8月16日，拖欠水费、电费、卫生费、电梯运行费、物业服务费共计4353.30元未支付。 一审法院认为，原告淄博金海物业管理有限公司为新联大厦辖区业主提供物业服务期间，履行了对所属区域物业的维修、养护、管理等主要义务，被告孙蕾作为业主应向原告交纳相关费用。原告诉求被告孙蕾支付拖欠的水费、电费、卫生费、电梯运行费、物业服务费共计4353.30元事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告逾期支付上述费用，本应承担滞纳金，但鉴于被告辩称原告存在未公示等服务瑕疵，故综合本案实际情况，对原告的该项诉求，依法不予支持。原告将物业管理费的收费标准提高至0.60元/月/㎡后，被告孙蕾也已按此标准交纳了部分月份的物业费，现被告辩称收费不合理，但未举证证明其主张，对此依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告孙蕾于本判决生效之日起十日内支付原告淄博金海物业管理有限公司水费、电费、卫生费、电梯运行费、物业服务费共计4353.30元；二、驳回原告淄博金海物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由淄博金海物业管理有限公司承担20.40元，被告孙蕾承担29.60元。 二审中，除了水费对原审判决的其他费用均没有异议，同时提交证据一：移交明细一份，是金海物业公司和馨悦物业公司（体坛小区52号楼新物业公司）在交接时的水表读数证明，该证据由金海物业、馨悦物业、新联大厦业主委员会以及上诉人本人四方签字或盖章确认，这份证据证明在2017年8月17日的水表读数为316吨。证据二、照片一份2019年11月11日的水表读数是468吨。证明截至目前上诉人本的水表读数也没有超过金海物业收费明细中的“972”吨。证据三、视频证据u盘存储，视频里证明水表是上诉人住址体坛小区52号楼东单元701的水表。证据四、金海物业2017年3月到8月收费明细一共六份，一审法庭出示时上诉人拍照留存，并且在一审庭审时明确提出了异议，因该收费明细存在以下明显问题：（一）3月的收费明细显示水表上次读数为308吨而本次读数为923吨，显示上诉人家2017年3月份一个月的用水量为615吨，明显不符合常理，既没有得到上诉人本人及其家人的认可，也没有证据证明其来源真实可信。（二）4月、5月、6月的水表读数分别填写的是957.967.972，但7月份的读数又变成了“40”水表是不会反向走字的，自相矛盾。其中4月的本次读数957，应该是5月的上次读数，可5月的上次读数是967吨，这之间的1O吨差额去哪里了？这里就明显看出金海物业水费填的随心所欲，毫无根据。以上数字同样没有得到上诉人本人及其家人的认可，也没有任何证据证明其来源真实可信。没有任何证据证明上诉人的水表出现过这些数字，也没有任何证据证明上诉人的水表更换或维修过，所以这些数字只能是金海物业在没有任何根据的前提下填写的虚假水表读数，其目的是虚列水费。（三）8月份的水表读数因为需要四方签字盖章认可，只能填写真实的读数“316”吨，该数字与证据一《8月17日“移交明细”》上的数字一致。而7月份的“40”与真实读数“316”之间的差额，却又成为了7月的水费收费依据。7月份的这个“40”的是如何得出的？金海物业公司如果我的水表更换过改动过请拿出证据证明。综上所述，以上金海物业所提供的3-8月的收费明细中，上诉人家中水表3月份到8月17日移交到新物业公司时的实际用水量应该是316-308吨，而金海物业所填的虚假水表读数直接造成收费明细中虚列972吨的水费，每吨3.30元，合计金额：3207.60元。其中2019年11月11日拍了一份照片，显示水表的数是468吨，还有一份优盘，证明拍的水表确实是被上诉人家的水表。还有金海物业收费明细。对移交明细认可，316吨也认可。对照片无法证明是她家的水表。物业收费明细无异议，原件在被上诉人处，上诉人还欠费，在一审提交过。视频中管口有新的防水胶带缠绕，不排除是否是原表的问题，包括上诉人现在提供的水表底数。本院认为，对证据一、四双方刚均无异议，本院予以采信。对一证据二、三因被上诉人有异议，是被上诉人在撤出涉案小区后，且与本案无关，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人二审中明确表示除了水费外，对原审判决的其他费用均没有异议，是上诉人对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：涉案上诉人实际用水数额问题。2017年8月17日，金海物业公司和馨悦物业公司（体坛小区52号楼新物业公司）在交接时的水表读数证明316吨，并有四方金海物业、馨悦物业、新联大厦业主委员会以及签字上诉人确认的签字或盖章确认。被上诉人称上诉人水表存在重大问题，其未提交充分证据予以证实，其不能证明交接时涉水表显示有误。同时由上诉人出具金海物业所提供的2017年3-8月的收费明细中，证实上诉人家中水表2017年3月份的水表显示为308吨，故上诉人2017年3-8月实际用水量应为是8吨，实际尚欠水费为26.40元。原审认定实际用水量有误本院予以纠正。上诉人该上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初5832号民事判决第二项，即（二）、驳回淄博金海物业管理有限公司的其他诉讼请求。 二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初5832号民事判决第一项为孙蕾于本判决生效之日起十日内支付淄博金海物业管理有限公司水费、电费、卫生费、电梯运行费、物业服务费共计1145.70元； 三、驳回淄博金海物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人孙蕾、被上诉人淄博金海物业管理有限公司各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  巩俊杰