山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3920号上诉人（原审原告）：山东八一燎原水煤浆有限责任公司，住所地山东省枣庄市高新技术开发区。法定代表人：邢学法，执行董事。委托诉讼代理人：贺焱，刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海夏能新能源科技有限责任公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区沪南路******。法定代表人：杨井付，执行董事。被上诉人（原审被告）：杨文学，男，汉族，1974年5月23日出生，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：杨井付，男，汉族，1948年11月5日出生，住上海市浦东新区，通信地址为。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。上诉人山东八一燎原水煤浆有限责任公司(以下简称山东八一燎原公司)因与被上诉人杨井付、杨文学、上海夏能新能源科技有限责任公司(以下简称上海夏能公司)买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2019）鲁0481民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东八一燎原公司上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院2019年7月1日作出的（2019）鲁0481民初17号民事判决书第二项，并依法改判被上诉人杨文学、杨井付在294万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人要求杨文学、杨井付在294万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任的诉讼请求，因未提供相关证据加以证明，待证事实真伪不明，本院不能支持，属明显认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人涉嫌抽逃出资事实清楚，在2016、2017年年报均显示股东出资未到位的情况下，被上诉人仅提供2018年年报不足以证明其在认缴期限届满前出资到位；二、我国公司法司法解释三对股东是否履行出资义务的举证责任分配有明确规定，上诉人只要举证能产生合理怀疑的证据，举证义务应转归作为股东的被上诉人一方，一审法院将本该归属被上诉人的举证义务列归于上诉人，显属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款，杨文学、杨井付应在294万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。综上，原审人民法院对上述事实的认定属认定事实不清、适用法律错误。杨井付、杨文学、上海夏能公司辩称，在2018年度的企业报告中，证明杨井付认缴出资额为346.5万元，实缴出资额为346.5万元，结合验资报告及银行凭证，能证明被告实际出资与注册资金相符，上诉人认为年度报告可以作为合理怀疑的证据，并不否认年度报告的真实性，那么2018年的年度报告就足以说明本案被上诉人并没有抽逃资金，从时间看，应当以最近年限的年度报告为准，且该报告与经过法定验资机构以银行进账单、对账单等相关流水予以佐证，相互印证，且在公示系统说明中对企业报告的申报登记的内容，负责任的机关为工商行政管理部门、市场监督管理局，因此一审中被上诉人以上述证据的形式，足以推翻上诉人的合理怀疑。山东八一燎原公司向一审法院起诉请求：1、判令被告上海夏能公司向原告支付货款1409632.12元及逾期付款违约金(以1409632.12元为基数，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算)；2、判令被告杨文学、杨井付对第一项请求连带承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月31日，山东八一燎原公司（××）向上海夏能公司（××）批量供应水煤浆，双方签订了《买卖合同》一份，其中约定水煤浆的数量为20000吨，总金额为17,420,000元，交（提）货时间为2013年1月1日。2013年12月31日；出卖人对质量负责的条件和期限为出厂密封存放三个月不发生不可恢复的硬沉淀；交货地点、方式为上海市金山码头，交接以买受人在出卖人船舶发货单上签字盖章为准；标的物所有权自标的物交付时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；结算方式及期限为水煤浆船舶到上海地区后，买受人即支付此船货款，在此基础上，买受人需每船清欠前期欠款100,000元以上；本合同如发生争议，由当事人协商解决，协商不成双方同意由滕州市人民法院管辖；本合同一式肆份，经双方法定代表人或委托代理人签字并盖章（公章或合同专用章）后生效。合同履行中，原告按照合同约定履行了交货义务。原告先后三次向上海夏能公司发出《企业询证函》，截至2014年12月31日、2015年6月30日和2016年12月31日，上海夏能公司尚欠原告货款1,409,632.12元。上海夏能公司在该三份函上加盖了公司公章。上海夏能公司于2017年6月16日向原告出具《承诺书》一份，承诺从2017年8月1日起每月还款三至五万元（电汇或银行承兑汇票）。因被告没有履行上述还款义务，原告便诉至一审法院，要求判如所请。上海夏能公司原注册资本为人民币2,000,000元，后申请增加注册资本人民币1,500,000元，并由新老股东于2010年10月28日出资完毕。其中杨文学出资3,465,000元人民币，占注册资本99%，杨井付出资35,000元人民币，占注册资本1%。2015年5月22日，杨文学与杨井付签订了《股权转让协议》一份，杨文学将所持有标的公司99%股权，以人民币3,465,000元转给杨井付。2018年2月10日，杨井付将1%的股权（人民币35,000元）转让给茅士家。在国家企业信用信息公示系统中显示，在2016年度和2017年度杨井付作为上海夏能公司的股东，其认缴出资额为3,465,000元，认缴出资时间为2010年10月28日，实缴出资额为525,000元；在2018年度杨井付作为上海夏能公司的股东，其认缴出资额为3,465,000元，认缴出资时间为2010年10月28日，实缴出资额为3,465,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。山东八一燎原公司与上海夏能公司之间形成的水煤浆买卖合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已实际履行，该买卖合同有效。上海夏能公司作为买卖合同的买受人，应当按照约定的数额支付价款。关于尚欠货款数额，有三份《企业询证函》作为凭证且上海夏能公司在函上加盖公章予以认可，一审法院对上海夏能公司尚欠货款1,409,632.12元予以确认。原告要求上海夏能公司支付尚欠货款1,409,632.12元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。按照有关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%赔偿损失，符合法律规定。本案中，双方约定船到付款。故原告主张赔偿逾期付款损失的起算时间为2014年12月31日符合约定。原告要求上海夏能公司赔偿逾期付款损失符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告的其他诉讼请求，一审法院经审查并结合相关事实，认为因其未能提供相关证据加以证明，待证事实真伪不明，一审法院不能支持。被告关于“原告要求按照银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍支付违约金既没有事实根据也没有法律依据；《企业询证函》和《承诺书》中载明的截止日期和金额是原告单方行为，被告不予认可”的辩解，不符合法律规定，一审法院不予采信。综上，对原告诉讼请求之中合理的部分，一审法院均予以支持。超出一审法院查明支持的部分，因其未提供充分有效的证据证明，一审法院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告上海夏能新能源科技有限责任公司于判决生效之日起10日内支付原告山东八一燎原水煤浆有限责任公司1,409,632.12元并赔偿损失（以1,409,632.12元为基数，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回原告山东八一燎原水煤浆有限责任公司的其他诉讼请求；三、案件受理费8744元、（2018）鲁0481财保819号案件的申请保全费5000元合计13,744元，由被告上海夏能新能源科技有限责任公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8744元、（2018）鲁0481财保819号案件的申请保全费5000元合计13,744元由被告上海夏能新能源科技有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是：被上诉人上海夏能公司的两位股东杨文学、杨井付能否认定为实际出资未到位或抽逃资本而承担补充赔偿责任。对此，本院认为，企业年度报告由企业本身对其真实性负责，2016、2017年年度报告虽有对其出资人不利的报告内容，但被上诉人2018年度作出了变更，并且提供相应的验资报告及银行凭证予以佐证，因此，上诉人应对两位股东杨文学、杨井付是否能实际出资未到位或抽逃资本应承担进一步的举证责任，一审法院因其未提供充分有效的证据证明不予采信其主张的事实，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8744元，由上诉人山东八一燎原水煤浆有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月十七日书记员  张 宇