安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2860号上诉人（原审被告）：吴本才，男，1962年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨晨，安徽皖大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江孝全，男，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。上诉人吴本才因与被上诉人江孝全建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2019)皖1126民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴本才上诉请求：1.撤销一审判决，改判江孝全支付其工程款75680元；2.本案一、二审诉讼费用由江孝全承担。事实和理由：江孝全施工工程价款为405000元，江孝全和材料供应商武加友共计从吴本才处领取工程款329320元，故吴本才仅欠付江孝全工程款75680元。江孝全辩称，吴本才于2015年11月15日向江孝全出具欠条后，江孝全未领取任何工程款。仅有材料供应商武加友从发包人处领取了8万元。因此，吴本才尚欠江孝全163000元。吴本才向江孝全出具欠条的时候，吴本才、江孝全、武加友三方都在场，故该欠条真实有效。请求驳回上诉，维持原判。江孝全向一审法院起诉请求：1.判令吴本才支付外脚手架工程款243000元及自2015年11月16日起以243000元为基数，按银行同期贷款月利率5‰计算的利息51030元（计算至2019年5月16日），以后利息计算直到本清息止；2.本案的诉讼费用由吴本才承担。一审法院认定事实：2014年12月江孝全从吴本才处分包了凤阳县禅窟寺海汇塔外脚手架工程。2015年11月15日经双方结算，吴本才欠江孝全外脚手架工程款243000元，吴本才出具了欠条一张。欠条载明：今欠到江孝全凤阳县禅窟寺海汇塔工程架业工程款贰拾肆万叁仟元正（总工程量结算完到此结算完毕）。江孝全在分包期间从武加友处租用脚手架钢管，2015年12月4日，双方结算后，江孝全给武加友出具欠条一张。欠条载明：今欠武加友禅窟寺海慧阁项目部钢管租金与超期费用共计人民币贰拾捌万伍仟元整，期中借支捌万元整，余下租金贰拾万伍仟元整，包括材料运费及现场清理金额付清，此款由江孝全工程款扣除。江孝全出具欠条后没有付款。2018年5月10日，武加友起诉至一审法院，请求依法判令江孝全立即偿还钢管租赁费、材料费等费用合计205000元及利息。一审法院于2018年7月4日作出（2018）皖1126民初1948号民事判决，判决江孝全于判决生效后十日内给付武加友钢管租赁费、材料费等205000元。江孝全不服判决提起上诉，上诉称武加友已从工程发包方收领14万元，加上其支付的3万元，合计17万元，下欠金额为11.5万元。在二审期间，江孝全提交了收据八张，用以证明武加友共从涉案项目的业主和项目部收取钢管费用14万元。武加友对其签名的真实性认可，但认为部分条据形成于欠条之前，其他收款系付款人向其支付的钢管拆除滞纳费用。安徽省滁州市中级人民法院经审查认为，双方未签订书面合同，欠条和收据均未涉及其他的条据且双方不能达成一致，根据证据规则，2015年12月4日欠条结算之前的领据一份（2015年9月22日，4万元）、收条一份（2015年10月27日，2万元）发生于欠条日期之前，对该两份条据的证明目的不予认定；下剩六张2015年12月17日后的收条为武加友出具，合计8万元。就该8万元，武加友虽辩称为工程业主向其支付的钢管拆除滞纳金，但武加友系与江孝全产生钢管租赁关系，且二人结算时已将钢管的租金与超期费用、材料运费及现场清理一并予以处理，该款应从江孝全欠付的租金中扣除。因此，安徽省滁州市中级人民法院认定出具欠条后，武加友从涉案工程的业主处共领取钢管费用8万元，并变更判决江孝全于判决生效后十日内给付武加友钢管租赁费、材料费等合计12.5万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，江孝全作为未取得建筑施工企业资质的个人，其与吴本才达成的凤阳县禅窟寺海汇塔外脚手架工程施工口头协议无效；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，江孝全所施工的工程已经交付，且吴本才也与其对工程款进行了结算，其请求吴本才支付工程款的诉讼请求予以支持；吴本才辩称江孝全的材料供应商武加友从案涉工程的建设单位凤阳县禅窟寺领取的工程款140000元及2016年春节期间江孝全从凤阳县清欠办领取的11000元应从相应的款项中予以扣除问题，因武加友从发包人凤阳县禅窟寺领取的工程款，在吴本才与建设单位结算时，建设单位必然从吴本才应得的工程款中扣除，且在武加友诉江孝全案中，武加友从建设单位人处领取的工程款已从江孝全欠付的租金中扣除，因此，在吴本才欠付江孝全的工程款中也应扣除，但武加友2015年9月22日领取的4万元、2015年10月27日领取的2万元发生于欠条日期之前，虽然吴本才称该6万元不包括在其支付给江孝全的工程款16万元中，但未提供其直接支付16万元的证据，因此，该6万元不应扣除；吴本才向江孝全出具欠条后，武加友领取的工程款8万元应从吴本才欠付的工程款中予以扣除；至于吴本才辩称的2016年春节期间江孝全从凤阳县清欠办领取的11000元应从相应的款项中予以扣除问题，因未提供证据，不予采信；江孝全主张吴本才支付自2015年11月16日起按银行同期贷款月利率5‰计算的利息直到本清息止，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴本才于本判决生效后十日内支付江孝全工程款163000元，并自2015年11月16日起以163000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清之日止；二、驳回江孝全的其他诉讼请求。案件受理费5710元，减半收取计2855元，由江孝全负担940元，吴本才负担1915元。二审中，吴本才围绕其上诉请求提交了江孝全、武加友出具的收条收据（复印件）一组。证明：江孝全、武加友实际领取工程款329320元。江孝全质证意见：该证据是复印件对该组证据真实性不予认可。吴本才向江孝全出具欠条后，武加友从发包方只领取8万元，该事实已经生效判决认定。本院认为，吴本才二审所举证据均系复印件，真实性无法确认，江孝全也不认可，且无其他证据佐证，故对该组证据的证明目的不予采信。当事人所举其他证据与也一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：吴本才欠付江孝全工程款数额如何认定。江孝全从吴本才处承接工程后，已实际履行完毕。2015年11月15日双方结算后，吴本才向江孝全出具欠条，载明吴本才欠付江孝全外脚手架工程款243000元。现吴本才上诉认为，江孝全施工工程价款为405000元，江孝全和材料供应商武加友共计从吴本才处领取工程款329320元，故吴本才仅欠付江孝全工程款75680元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，江孝全依据吴本才出具的欠条主张权利，现吴本才反驳江孝全的诉讼请求，应当承担举证证明的责任。但吴本才二审中所举证据均系复印件，真实性无法确认，不能证明其实际付款329320元，也不能推翻自己出具欠条的真实性，故吴本才应当承担举证不能的法律后果，其上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，吴本才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1983元，由上诉人吴本才负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年十二月十日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。