河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11332号 上诉人（原审被告）：张素芬，女，1960年4月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：蒋奇强，男，1987年6月14日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：单兴乔，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建兵，男，1975年12月16日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市桥**。 上诉人张素芬因与被上诉人蒋奇强、杨建兵抵押合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张素芬上诉请求：1、撤销新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初51号民事判决书；2、驳回被上诉人朱沉浮的诉讼请求；3、本案诉讼费用均由被上诉人朱沉浮承担。事实与理由： 蒋奇强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 蒋奇强向一审法院起诉请求：原告蒋奇强向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告双方于2013年6月28日签订的《抵押担保借款合同》；二、依法判令被告注销设立在原告名下位于石家庄市桥西区房屋的抵押登记；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告与二被告签订了《抵押担保借款合同》，合同约定被告张素芬向被告杨建兵出借80万元，出借期限为2013年6月28日至2014年6月27日，月利率为1%，原告为上述借款提供担保。合同签订当日，原告将自己位于石家庄市桥西区房屋向被告张素芬提供担保，并在房管部门办理了抵押登记，但其后被告张素芬并未按照抵押担保借款合同约定向被告杨建兵履行出借80万元的合同义务，导致该合同并未实际履行。后原告多次找到被告要求注销抵押登记，但均被以各种理由拖延至今，为维护原告合法权益，诉至法院。 一审法院认定事实：2013年6月28日，原告（抵押人、丙方）与被告张素芬（贷款人、甲方）及被告杨建兵（借款人、乙方）签订《抵押担保借款合同》，约定甲方同意向乙方发放贷款，借款金额80万元，借款期限自2013年6月28日起至2014年6月27日止，贷款利率为月利率1%，借款用途为周转；丙方自愿以本人所有的坐落于石家庄市桥西区（产权证号430025135号）的房产为借款作抵押担保，抵押权利价值为80万元；抵押担保期间自设定抵押财产之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；《房屋他项权证》交甲方保管；抵押权人承诺按期、按额向借款人发放贷款。2013年7月2日原、被告共同办理了上述房产的抵押登记手续。但合同约定的款项无证据证实已经依约出借。据本案被告张素芬提供的其与宋占革、路秀坤作为原告，以杨建兵、杨学海、管道勇、蒋奇强为共同被告的起诉书，宋占革、路秀坤、张素芬主张三人系合伙关系，2013年6月20日杨建兵分别向路秀坤借款50万元（路秀坤当日向杨建兵转款50万元），向宋占革借款200万元（宋占革委托杨平海向杨建兵转款192万元），2013年7月5日杨建兵向路秀坤借款250万元（杨学海、管道勇为担保人，宋占革当日向杨建兵转款95万元，次日转款78万元、65万元），2013年9月30日杨建兵向路秀坤借款200万元（当日路秀坤向杨建兵转款25万元，宋占革当日向杨建兵转款74万元、79万元），2013年10月29日杨建兵向宋占革借款400万元（宋占革当日向杨建兵转款120万元、80万元）．．．．．．杨建兵陆续向宋占革或路秀坤偿还本息1010.1万元，尚欠借款本金7402073元及利息，并主张蒋奇强以其名下房产为借款提供抵押担保并办理他项权证，要求杨建兵偿还上述借款本息，杨学海、管道勇、蒋奇强承担连带责任。新华法院于2019年4月28日立案受理。另张素芬与上述起诉书一并向本院提供2013年7月5日杨建兵所打借款250万元的借条，以及2013年7月6日宋占革向杨建兵转款78万元的农业银行银行卡取款凭条。借条内容为“因煤炭生意周转特向陆秀坤借款现金贰佰伍拾万元整（2500000元）用期壹年，月息4分”，该笔借款借款人杨建兵，担保人为杨学海、管道勇在借条上签字并按印。2016年2月2日杨建兵、杨学海、管道勇在借条上签字承诺于2016年5月1日前还清此笔借款。以上事实有原告及被告杨建兵陈述，及原告提供的房屋登记簿、《抵押担保借款合同》，张素芬提供的民事起诉书、新华法院（2019）冀0105民初4976号受理案件通知书、农业银行银行卡取款凭条、借条予以证实。 一审法院认为，原、被告签订的《抵押担保借款合同》包括二被告间的借款合同及原告为被告杨建兵借款向被告张素芬提供抵押担保的抵押担保合同法律关系，抵押担保合同应系二被告间借款合同的从合同。上述合同签订后三方即办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，但抵押权应从属于主债权存在而存在，现并无证据证实借款合同所约定的借款已实际出借，被告张素芬所提供的其在新华法院的起诉书亦显示其与宋占革、路秀坤所主张借款中并不包括本案所涉借款，其为证明已履行2013年7月5日杨建兵向路秀坤借款250万元出借义务的2013年7月6日宋占革向杨建兵转款78万元的农业银行银行卡取款凭条亦无法证实与本案有关。至本案《抵押担保借款合同》约定的借款期限届满，合同约定的借款并未实际出借，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，作为主合同的借款合同并未生效，借款主债权未依法设立，对已经设立的抵押权，因主债权不存在，抵押权也应随之消灭，故原告现要求解除抵押担保合同并注销抵押登记，符合法律规定。被告张素芬应予以配合。关于本案应否中止审理。如前所述，并无证据证实张素芬等人在新华法院提起诉讼中所涉借款与本案有关，本案借款合同从借款主体、借款期限、借款利率、担保条款等各方面与张素芬在新华法院起诉的借款均不相同，张素芬虽然在本案原告蒋奇强起诉后，另行在新华法院以蒋奇强及杨建兵作为被告一并提起诉讼，但该案审理结果与本案并不冲突，本案亦非必须以该案审理结果为依据，故对于被告张素芬要求本案中止诉讼的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告蒋奇强与被告张素芬、杨建兵签订的《抵押担保借款合同》终止履行；二、被告张素芬于本判决生效之日起十日内配合办理原告蒋奇强名下位于石家庄市桥西区（产权证号为××号）的抵押登记注销手续。案件受理费80元减半收取为40元，由被告张素芬负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，一、本案是否应中止审理；二、案涉借款合同是否已履行。关于第一个焦点，根据上诉人提交的其在新华法院的起诉书内容，无论是借款主体、借款数额及借款期限等均不能证明与本案有关联或者其借款包含本案借款。本案并非必须以该案审理结果为依据，因此上诉人主张中止审理理据不足。关于案涉借款合同是否履行的问题。因被上诉人提供的《抵押担保借款合同》明确约定系针对本案借款而办理，现上诉人无证据证明该抵押担保借款合同约定的借款已实际向借款人履行，故被上诉人请求解除抵押应予支持。 综上，上诉人张素芬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张素芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年十二月三日 书记员  刘建烨 ——