河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初2822号原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地邯郸市邯山区渚河路**。负责人：郭海萍，该行行长。委托诉讼代理人：薄育萍，该行风险信贷部客户经理。委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。被告：苏天明，男，1977年7月27日出生，汉族，教师，住磁县。委托诉讼代理人：刘银平，河北邯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行渚河支行）与被告苏天明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行渚河支行的委托诉讼代理人刘新丰，被告苏天明及其委托诉讼代理人刘银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行渚河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2018年9月11日透支本金与利息等合计44612.39元，其中本金29932.37元、利息12190.69元、逾期还款违约金1704.97元、消费手续费784.36元（2018年9月12日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：农行信用卡客户苏天明于2011年6月29日在农行渚河支行申领金穗贷记卡1张，卡号为62×××58，授信额度为30000元。截止2018年9月11日透支本金及利息等合计44612.39元，其中本金29932.37元、利息12190.69元、逾期还款违约金1704.97元、消费手续费784.36元。农行渚河支行多次派员催收，但苏天明至今未还。根据苏天明申请时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及相关法律规定，农行渚河支行诉至本院请求判如所请。被告苏天明辩称，原告主体不适格，苏天明名下的信用卡所属机构为中国农业银行股份有限公司邯郸西郊支行（以下简称农行西郊支行），退一步讲，即便是农行西郊支行进行了名称变更，根据工商登记显示也应为中国农业银行股份有限公司邯郸人民东支行而非本案原告农行渚河支行，原告与本案无直接利害关系，不符合民事诉讼法规定的起诉条件；本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告起诉；农行西郊支行已作为受害人就杨自霞信用卡诈骗向公安机关报案，磁县法院作出的（2019）冀0427刑初177号刑事判决书已判令杨自霞退赔包括本案在内的违法所得，现该判决书已经生效，原告不得再重复主张同一款项的损失；本案所涉信用卡申请不是被告本人真实意愿，学区会计杨自霞欺骗说办理报销用的公务卡，被告并不知晓该卡有透支功能，被告未亲自持身份证开通激活并使用，被告发现透支事项后及时报警从而有效防范了损失的扩大，故被告不应承担还款责任；原告信用卡发放和使用流程不规范，未尽到安全注意义务，所造成的损失应由其自行承担；本案信用卡欠款的产生并非被告所致，原告负有不可推卸的责任，且原告的损失法院已判决责令杨自霞退赔，故原告应撤销被告的征信不良记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：苏天明系磁县岳城镇学区一名教师。案外人杨自霞于2010年至2011年在磁县岳城镇学区担任会计期间，以给该学区教师办理差旅公务卡的名义，在农行西郊支行为学区教师办理中国农业银行金穗贷记卡。2011年6月9日，苏天明在磁县岳城镇旺南小学填写了案外人杨自霞下发的中国农业银行金穗贷记卡申请表，其中包括姓名、性别、出生年月、身份证号码、户籍信息、联系电话等，并在申领人签名处签名。申领人签名处上方明确记载：“本人已经阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。”另外，申请表中单位及联系人信息系打印，单位名称为磁县岳城镇学区及地址，联系人为杨自霞及其联系电话，非苏天明本人手写。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定：发卡方（下称“甲方”），申请人（下称“乙方”）；对于非现金交易，乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。随后，农行西郊支行为苏天明办理了信用卡（卡号为62×××58，信用额度为30000元），并交与联系人杨自霞。杨自霞通知苏天明信用卡已经办回，经苏天明同意使用苏天明的手机将此卡开通。之后，杨自霞使用此卡进行消费，截止2018年9月11日，透支本金29932.37元，产生利息12190.69元，逾期还款违约金1704.97元，消费手续费784.36元。2015年11月16日，中国农业银行邯郸分行综合管理部下发关于西郊支行隶属关系调整的通知，内容为：“为便于业务经营，市分行决定将中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行管辖的中国农业银行股份有限公司邯郸西郊支行，划归中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行管辖，人员、业务和固定资产一并划转”。案外人杨自霞信用卡诈骗一案，本院经审理于2019年9月18日作出（2019）冀0427刑初177号刑事判决书，判决杨自霞犯信用卡诈骗罪，责令杨自霞退赔农行西郊支行违法所得人民币739169.85元，其中包括透支苏天明的信用卡本金人民币29932.37元。本院认为，（一）关于原告诉讼主体是否适格问题。根据民事诉讼法有关规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，苏天明向农行西郊支行申请办理信用卡，之后西郊支行隶属关系发生调整，由农行渚河支行管辖，人员、业务和固定资产一并划转。农行西郊支行与农行渚河支行均系中国农业银行的分支机构，属于非法人组织。农行渚河支行作为农行西郊支行的上级管辖组织，与本案具有直接利害关系，故农行渚河支行作为原告诉讼主体适格。（二）关于案外人杨自霞触犯信用卡诈骗罪是否影响本案继续审理问题。苏天明本人填写了信用卡申请表，农行渚河支行为其办理了信用卡。案外人杨自霞通知苏天明信用卡已经办回，经苏天明同意使用苏天明的手机将此卡开通。之后，杨自霞透支该信用卡，触犯信用卡诈骗罪，与本案不属于同一法律关系，不影响本案继续审理。故本院对苏天明以杨自霞构成诈骗罪为由请求法院驳回原告起诉的主张不予采纳。（三）关于苏天明是否承担还款责任问题。根据《银行卡业务管理办法》第五十六条规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。据此可知，银行提供信用卡申请表的行为属于要约邀请，申请人填写信用卡申请表、领用合约的行为属于要约，而银行经审核同意并将信用卡发放给申请人的行为属于承诺。为此，信用卡合同自银行作出承诺的意思表示，即自信用卡发放到申请人时生效。本案中，信用卡办回后，联系人杨自霞通知苏天明并经其同意使用苏天明的手机将此卡开通，以上事实有本院作出的已生效法律文书（2019）冀0427刑初177号刑事判决书为证，即银行通过联系人杨自霞将信用卡发放给苏天明，该信用卡合同自此生效。苏天明不仅享有使用该卡的权利，而且负有保管此卡的义务，之后该卡被杨自霞透支使用，不影响苏天明按照信用卡领用合约约定承担还款责任。故本院对农行渚河支行要求苏天明偿还截止2018年9月11日的信用卡透支本金29932.37元、利息12190.69元、逾期还款违约金1704.97元、消费手续费784.36元，2018年9月12日至本息还清之日止期间的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约计算的主张予以支持。另外，考虑到本院作出的（2019）冀0427刑初177号刑事判决书，责令杨自霞退赔农行西郊支行违法所得739169.85元中包括透支苏天明的信用卡本金29932.37元，故对案外人杨自霞实际退赔农行渚河支行苏天明信用卡本金部分在执行中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告苏天明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行截止2018年9月11日的信用卡透支本金29932.37元、利息12190.69元、逾期还款违约金1704.97元、消费手续费784.36元，2018年9月12日至本息还清之日止期间的利息、逾期还款违约金及其他费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算，案外人杨自霞实际退赔苏天明信用卡本金部分在执行中予以扣除。案件受理费915元，由被告苏天明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇一九年十二月十九日书记员  刘书芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。