浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11016号 原告：浙江梦润针织有限公司，住所地：诸暨市安华镇双峰村。 法定代表人：王学波。 委托诉讼代理人：蒋兵、孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 被告：诸暨元泰进出口有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道诸三路**。 法定代表人：郑嵘华。 委托诉讼代理人：寿国行，系公司股东。 被告：郑嵘华，女，1962年11月9日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 原告浙江梦润针织有限公司（以下简称梦润公司)与被告诸暨元泰进出口有限公司（以下简称元泰公司）、郑嵘华买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请对被告元泰公司的财产进行了财产保全。被告郑嵘华对原告提交的对账单申请鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梦润公司的委托诉讼代理人孙弋婷、两被告的委托诉讼代理人张礼均到庭参加庭审，被告郑嵘华到庭参加了第一、二次庭审，原告梦润公司的法定代表人王学波、被告元泰公司的委托诉讼代理人寿国行参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告梦润公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告元泰公司支付原告货款4169864.3元，及该款自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告郑嵘华对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告申请撤回对被告郑嵘华的起诉，本院裁定未予准许，后原告在庭审中又新增诉讼请求，即以被告郑嵘华的财产与被告元泰公司的财产混同为由要求被告郑嵘华承担付款责任。事实与理由：原告梦润公司与被告元泰公司之间曾有买卖业务往来。截至2018年5月10日，经双方对账结算，被告元泰公司尚欠原告货款4169864.3元，并于当日出具对账单一份，被告郑嵘华自愿作为担保人对上述货款承担担保责任，并在对账单上签字确认。为维护原告合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 被告元泰公司、郑嵘华辩称：原告诉称与事实不符，原告梦润公司多次请求被告元泰公司协助其办理银行贷款，元泰公司无奈应允并于2018年5月10日出具对账单一份，该份对账单也仅限于梦润公司办理贷款使用，现梦润公司凭该份对账单起诉要求元泰公司支付货款，不符合法律规定。原告梦润公司虽与被告元泰公司有买卖业务往来，但被告元泰公司尚欠原告的货款经被告元泰公司及股东与原告法定代表人王学波及其丈夫周伟龙约定，已转换为周伟龙在大唐天下网络科技有限公司500万元的股权投资，被告元泰公司尚欠原告梦润公司的货款已经抵消。该500万元投资可由被告元泰公司的法定代表人郑嵘华提供2017年6月6日至2017年11月30日的资金明细证明，该500万元的股权投资每天可以万分之五的收益分配，截至2017年12月13日止，周伟龙已分红2412206元，实际提现到账208706元。另被告郑嵘华从未表示对被告元泰公司欠原告的货款提供担保，相关担保的内容也系原告梦润公司事后添加伪造，被告郑嵘华的签字也是作为被告元泰公司法定代表人履行职务行为签字，即使对账单的部分内容真实也系梦润公司与被告元泰公司之间的债务，与被告郑嵘华无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、2018年5月10日的对账单1份，以证明截至2018年5月10日，被告诸暨元泰进出口有限公司尚欠原告浙江梦润针织有限公司货款4169864.30元，并由被告郑嵘华对上述欠款提供保证担保的事实。经质证，两被告对真实性、合法性均有异议，认为对账单不真实，被告元泰公司欠原告的货款已经抵消，该份对账单是被告元泰公司协助原告办理银行贷款出具的，并不能证明双方存在真实的债务。该份对账单中的“担保人同意对上述承担担保责任，担保期限2年，自主债务履行期限届满之日起计算”，欠款单位签章中的“欠款”两字，担保人签字处的“担保人”三个字，均系事后添加，被告元泰公司在盖章及被告郑嵘华签字时都没有上述部分内容，被告郑嵘华签字是作为被告元泰公司法定代表人依法履行职务行为的签字，而不是作为担保人的签字，原告私自添加担保责任内容，让被告郑嵘华承担担保责任，不具有合法性，并对上述异议内容与其他内容是否系同一次打印形成申请鉴定。 被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 2、寿国行（元泰公司股东）与周伟龙微信聊天截图、周伟龙大唐天下股份投资一栏表、大唐天下网络科技公司企业信息表、法学专家论证意见书、周伟龙银行交易明细各一份，以证明被告元泰公司尚欠原告的货款经被告元泰公司及股东与原告公司法人王学波及其丈夫周伟龙约定，已转换为周伟龙在大唐天下网络科技有限公司500万元股权，投资产生的收益、分红也通过大唐天下网络科技有限公司转账给周伟龙，被告元泰公司与原告梦润公司之间的债务已经抵消。经质证，原告除对大唐天下网络科技有限公司的企业信息真实性无异议外，对其余证据三性均有异议，两张微信截图内容无法证实寿国行身份，也无法印证货款已经作为投资款抵消；周伟龙大唐天下股份投资一览表系被告单方面提交，法学专家意见论证书及大唐天下网络科技公司企业信息均与本案无关联；银行流水明细也无法证明支付到周伟龙账户的款项为分红，更无法证明本案货款已经作为投资款抵消。 3、浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明被告异议的对账单中“担保人同意对上述承担担保责任，担保期限2年，自主债务履行期限届满之日起计算”，欠款单位签章中的“欠款”两字，担保人签字处的“担保人”三个字，均系事后添加，并非一次性形成，及为此支付鉴定费21880元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明该对帐单不是一次性形成，无法证明是原告编造的事实。另该对帐单存在卡纸情况，该鉴定结论有可能是卡纸造成。 对证据1、3，本院审查后认为，证据3系本院委托浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，鉴定依据充分，故对其证明力予以认定。对证据1，鉴于两被告对对账单中郑嵘华签字及元泰公司盖章的真实性没有异议，故对该部分的真实性可予以认定。郑嵘华签字及加盖元泰公司印章时，关于截止2018年5月10日诸暨元泰进出口有限公司尚欠浙江梦润针织有限公司货款人民币4169864.30元及上面表格的内容均已存在，因此该部分内容系原告与被告元泰公司就双方货款对账结算后的确认，至于欠款单位签章前面的“欠款”两字系事后添加并不影响前述关于元泰公司尚欠原告货款4169864.30元的意思表示，故对关于被告元泰公司欠原告货款内容的证明力，本院予以认定。对两被告异议的对账单中关于担保的内容及担保人签字中“担保人”三字，鉴于已被鉴定意见书认定为与相邻的内容并非一次性形成，故被告异议成立，对该部分内容的真实性，本院不予认定。对证据2，其中的微信聊天记录发生在被告元泰公司与原告对账之前，且内容也不能证明双方用股权抵消欠款的事实；周伟龙大唐天下股份投资一览表系被告单方制作，并没有原告方签字认可，对原告无约束力；银行交易流水明细清单载明的汇款金额也发生在被告元泰公司与原告对账之前，即使存在相应汇款，双方在对账单中也作了相应结算；另大唐天下网络科技有限公司企业信息表及法学专家意见论证书与本案无关联性，故证据2达不到被告的证明目的，不能证明被告元泰公司尚欠原告的货款已转换为周伟龙在大唐天下公司500万元股权及双方债务已抵消的事实，对证据2的证明力均不予认定。另审理中，被告元泰公司申请本院调取周伟龙名下2017年6月至11月30日在大唐天下网络科技有限公司的后台数据，因与本案无关联性，即使存在，也发生在双方对账之前，故本院不予准许。 综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下： 原告梦润公司与被告元泰公司之间曾有买卖袜、裤等业务往来。2018年5月10日，经原告与两被告对账结算，两被告确认截止2018年5月10日，被告元泰公司尚欠被告梦润公司货款计人民币4169864.3元。后经原告催讨，被告元泰公司至今未付。审理中，被告郑嵘华对对账单中的部分内容真实性提出异议，并申请鉴定。经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，结论为：《诸暨元泰进出口有限公司2018年5月10日欠浙江梦润针织有限公司货款对账单》中的“担保人同意对上述承担担保责任，担保期限2年，自主债务履行期限届满之日起计算”与前面的“截止2018年5月10日止诸暨元泰进出口有限公司尚欠浙江梦润针织有限公司货款人民币4169864.30元”字迹，尾部“欠款单位签章”中的“欠款”两字与后面的“单位签章”四字，“担保人签字”中的“担保人”三字与后面的“签字”两字均不是一次性打印。 本院认为，原告梦润公司与被告元泰公司间的买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告元泰公司尚欠原告货款4169864.3元，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告支付货款4169864.3元，及该款自起诉之日（2018年7月10日）起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告元泰公司抗辩对账单系其协助原告办理银行贷款所出具，并不能证明双方存在真实债务关系，即使双方存在债务关系，也已通过周伟龙在大唐天下网络科技有限公司的股权抵消，但未提交有效证据证实，故对被告元泰公司该抗辩意见，本院不予采信。对原告要求被告郑嵘华对上述欠款承担连带保证责任的诉请，鉴于对账单中关于保证担保的内容已被鉴定意见书所否认，故对原告该项诉请，本院不予支持。对原告在庭审中新增加的诉讼请求，即原告以被告郑嵘华的个人财产与被告元泰公司的财产混同为由要求被告郑嵘华承担共同还款责任，并申请本院调取元泰公司的银行流水。本院认为，被告元泰公司系独立的法人主体，并非一人有限公司，且原告对此亦未提交初步证据证明，另原告该项诉请属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案属于不同的法律关系，故对原告该项新增诉请，在本案中不予处理，对原告调取证据的申请亦不予准许。如原告认为被告郑嵘华作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，或抽逃出资，或未履行出资义务，对此可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决如下: 被告诸暨元泰进出口有限公司应支付原告浙江梦润针织有限公司货款计人民币4169864.3元，及该款自2018年7月10日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告浙江梦润针织有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40159元，财产保全费5000元，合计45159元，由被告诸暨元泰进出口有限公司负担。被告郑嵘华已支付的鉴定费21880元由原告浙江梦润针织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  应仕珍 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  俞哲萍