湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终4000号 上诉人（原审原告）：湖南锦润典当有限责任公司。 法定代表人：卢红勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯程瀚，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯德发，男，1956年7月9日出生。 原审第三人：郴州雄田房地产开发有限公司。 法定代表人：阳知生，该公司董事长。 上诉人湖南锦润典当有限责任公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人侯德发、郴州雄田房地产开发有限公司（以下简称雄田公司）典当纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 湖南锦润典当有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判：侯德发在判决生效之日起十日内偿还锦润公司当金400,000元及利息、综合费（利息、综合费按本金400,000元，从2015年7月10日起按合计月利率2.74%计算至清偿之日止，侯德发已支付的息费266,000元可予抵减）；锦润公司在400,000元债务本息、综合费及为实现债权和担保权发生的费用范围内对涉案抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2.一、二审诉讼费用由侯德发负担。事实与理由：1.锦润公司与侯德发约定的当金利息、月综合费用符合《典当管理办法》的规定，一审调整利息、月综合费用按月利率2%计算,适用法律错误。2.《典当管理办法》未规定月综合费用不能预扣，在发放当金当天收取整个当期的月综合费用是行规，故本案当金本金应为400,000元。锦润公司在本案审理过程中表示错列雄田公司为本案被上诉人，更正雄田公司为本案原审第三人。 侯德发辩称，1.当时侯德发和雄田公司各与锦润公司签订了一份典当合同，并各向锦润公司出具了400,000元的借据。但是，侯德发并未实际使用这400,000元当金，而是雄田公司使用的，且侯德发已经支付20多万元利息，雄田公司并未支付任何费用。2.根据相关法律规定，月利息不能超过不能超过2%，侯德发已向锦润公司支付的二十多万元利息应当认定为偿还本金。3.锦润公司预扣的月综合费48,000元应当从400,000元本金中抵扣，一审认定涉案当金本金为352,000元正确。 雄田公司辩称，雄田公司与锦润公司另签订了一份《财产权利质押典当合同》，当金金额为400,000元，并办理抵押登记。此后，锦润公司并没有将400,000元的当金支付给雄田公司，而是要求侯德发将其取得的400,000元当金支付给雄田公司使用。因此，雄田公司与锦润公司签订的《财产权利质押典当合同》无效，锦润公司应当向雄田公司返还所出具的借条和抵押物。 锦润公司向一审法院起诉请求：1.判令侯德发偿还锦润公司当金400,000元；2.判令侯德发按月利率0.04%自2017年1月1日起支付锦润公司当金利息，直至付清止（计算至2019年7月1日已产生利息4800元）；3.判令侯德发按3.96%的标准自2017年1月1日向锦润公司支付月综合费，直至付清止（计算至2019年7月1日已产生利息475,200元）；4.判令锦润典当公司上述债权在实现林权证为B430902110466、B430902110461、B430902110462、B430902110464森林资源资产时优先受偿；5.本案诉讼费用由侯德发负担。 一审法院认定事实：侯德发因需要资金周转向锦润公司融资。双方于2015年6月24日签订《财产权利质押典当合同》，合同约定：锦润公司向侯德发提供当金人民币400,000元，当期3个月，自2015年6月24日起至2015年9月24日止，月综合费为当金的3.96%，月利息为当金的0.04%，合计为当金的4%，以当金为基数从发放当金之日起算。并约定侯德发须按月支付利息；锦润公司发放当金时一次性预扣典当期限内综合费用。同日，侯德发向锦润公司出具借条，内容为“今借到湖南锦润典当有限责任公司现金400,000元整”。侯德发以林权证为B430902110466、B430902110461、B430902110462、B430902110464共991.70亩、价值1131.30万元森林资源资产抵押，并办理编号为43102820150630101119《森林资源资产抵押他项权证》。锦润公司于2015年7月10日通过中国建设银行转账400,000元到侯德发账户。侯德发在2015年7月10日预付息费48,000元，2015年10月10日至2018年2月16日期间共支付锦润公司息费218,000元，此后未再支付。一审法院认为，锦润公司与侯德发签订的《财产权利质押典当合同》、侯德发向锦润公司出具的借条，均是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，锦润公司向侯德发发放当金，侯德发未按约定向锦润公司支付利息和综合费，已构成违约，应承担相应的违约责任。锦润公司在发放当金给侯德发后即要求侯德发预付三个月的息费48,000元，不符合法律规定，本案当金应按352,000元计算息费，侯德发已支付的息费218,000元可予抵减。锦润公司主张的利息和月综合费合计月利率4%明显过高，调整利息和月综合费合计月利率按2%计算。故对锦润公司的诉请，予以部分支持。侯德发要求已支付给锦润公司的266,000元利息应视为偿还本金的辩称意见，因双方已明确约定按月支付利息并预扣综合费，应视为双方已约定先偿还息费再偿还当金，故对侯德发的该辩称意见不予采纳，但侯德发在2015年7月10日预付的息费48,000元可认定为偿还本金。雄田房产公司不是本案的共同借款人，亦不是本案的担保人，在本案中不承担责任。侯德发为该借款提供抵押担保，抵押权成立，锦润公司主张抵押权优先受偿权，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、被告侯德发在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南锦润典当有限责任公司当金352,000元及利息、综合费（利息、综合费按本金352,000元，从2015年7月10日起按合计月利率2%计算至清偿之日止，侯德发已支付的息费218,000元可予抵减）；二、原告湖南锦润典当有限责任公司在352,000元债务本息、综合费及为实现债权和担保权发生的费用范围内，对下述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权：被告侯德发所有的编号为43102820150630101119《森林资源资产抵押他项权证》，抵押物名称B430902110466、B430902110461、B430902110462、B430902110464森林资源资产；三、驳回原告湖南锦润典当有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，由被告侯德发承担8600元，原告湖南锦润典当有限责任公司承担4000元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，另查明：1.锦润公司没有向侯德发出具当票。2.锦润公司提交的43102820150630101119《森林资源资产抵押他项权证》，未载明登记日期、抵押期限等内容。 本院认为，本案争议焦点是：一审认定侯德发应向锦润公司偿还本金352,000元，并按2%计算月利率是否正确。《典当管理办法》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十五条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户应当真实记录并妥善保管当票。赎当时，当户应当出示当票。本案中,锦润公司与侯德发于2015年6月24日签订《财产权利质押典当合同》，侯德发向锦润公司出具收到锦润公司现金400,000元的借条;2015年7月10日,锦润公司按照约定向侯德发转账支付400,000元，并在转账凭证上注明为借款，但未实际向侯德发出具当票；锦润公司提交的43102820150630101119《森林资源资产抵押他项权证》，未载明登记日期、抵押期限等内容，亦无其他证据佐证其内容，无法确定具体的抵押情况。虽然从形式上看，双方签订了《财产权利质押典当合同》，但实际上双方并未形成典当关系，并未按照典当的相关法律规定以及合同约定进行典当。从侯德发向锦润公司支付400,000元及侯德发随后陆续向锦润公司支付利息的行为看，双方当事人之间形成的是民间借贷合同关系，本案应当按照民间借贷合同的相关法律规定确定涉案借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，锦润公司、侯德发在涉案合同中约定月综合费和月利息为当金的4%，锦润公司向侯德发支付涉案款项时预扣三个月的综合费用48,000元，违反上述法律规定，一审判决侯德发按照实际借款数额352,000元予以返还，并将月综合费和月利息调整为按月利率2%计算，并无不当。锦润公司要求按照《典当管理办法》的规定确定当金本金、利息和月综合费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，锦润公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由锦润公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 邓 群 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。