淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初282号原告盱眙县太和街道三塘社区居民委员会，住所地盱眙县太和街道香兰大道北侧。法定代表人李洋，职务主任。委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。被告盱眙县住房和城乡建设局，住所地盱眙县山水商务大厦**。法定代表人汪海，职务局长。被告盱眙县不动产登记交易服务中心，住所地盱眙经济开发区迎春大道企业服务大厦行政审批局**。法定代表人王志宏，职务主任。被告盱眙县自然资源和规划局，住所地盱眙县盱城镇燕山路**。法定代表人郭茂，职务局长。出庭负责人陆忠，该局副局长。委托代理人陶子冰，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人江苏鸿盛塑业有限公司，住所地盱眙经济开发区凹土科技园。法定代表人姚安华，职务执行董事。原告盱眙县太和街道三塘社区居民委员会(以下简称“三塘居委会”)诉被告盱眙县住房和城乡建设局（以下简称“盱眙住建局”）、盱眙县不动产登记交易服务中心（以下简称“盱眙不动产登记中心”）、盱眙县自然资源和规划局（以下简称“盱眙自然资源局”）、第三人江苏鸿盛塑业有限公司（以下简称“鸿盛公司”）房屋权属登记一案，本院于2019年6月19日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告三塘居委会法定代表人李洋、委托代理人郭龙盛，被告盱眙自然资源局出庭负责人陆忠、委托代理人陶子冰、朱苏宁到庭参加诉讼，被告盱眙住建局、盱眙不动产登记中心、第三人鸿盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理.本案现已审理终结。2011年11月15日，盱眙县住建局向第三人鸿盛公司颁发了盱房权证盱城镇字第**房屋产权证书。原告诉称：2011年2月21日，原告与第三人签订《资产转让协议》，约定原告将标准化厂房、办公楼、宿舍楼，占地20亩作价275万元转让给第三人。2018年7月11日，盱眙法院民事判决确认上述协议无效。2019年3月，原告在申请办理厂房、办公楼、土地的不动产证时，发现盱眙县住建局未经原告同意，在土地使用权未确认的情况下，违法为第三人颁发了盱房房权证盱城镇字第**屋所有权证。因行政机关职权调整，现房屋登记职能由盱眙自然资源局履行。原告认为该颁证行为违法，给原告造成损害，请求判决：一、撤销盱眙住建局颁发的盱房权房权证盱城镇字第**所有权证；二、被告县住建局、县自然资源局承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、2011年2月11日资产转让协议一份；2、国家企业信用信息公示系统打印件二份；3、盱眙法院（2018）苏0830民初3543号民事判决书、江苏鸿盛塑业有限公司出具的证明。证据1-3证明原告和第三人签订的资产转让协议，被人民法院确认为无效，第三人将涉案的厂房、办公楼及土地交还给原告，原告在申请办理不动产证时，发现已经由第三人通过被告的违法行为取得了房屋所有权证。4、盱房权证房权证盱城镇字第**有权证复印件一份，证明被诉行政行为存在。被告盱眙自然资源局辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。原告在2011年与第三人签订的转让协议，处置了自己的房产，现在提起行政诉讼，已经超过了一年的起诉期限。二、原房管部门的房屋登记是按照会办纪要的相关规定办理。三、抵押权人的法律权益应得到法律保护。案涉房产已被第三人作为其向银行贷款的抵押担保物使用应予保护，如原告认为其合法权益受到侵害应当向第三人要求赔偿，而不是撤销房产证。四、案涉房产已为生效裁判所羁束。案涉房产已因法院生效的执行裁定而被查封，应当驳回原告起诉。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。被告盱眙自然资源局在法定期限内提交了以下证据：1、不动产登记簿信息查询结果，证明涉案房产已被本案第三人鸿盛公司用作抵押或被法院查封；2、鸿盛塑业申请房屋登记的相关材料：（1）盱眙县房屋登记申请书、盱眙县房屋登记审核表、淮安市房屋状况表、盱眙县房地产测绘中心房屋面积测量调查表、房屋面积测绘报告、委托书，证明对被告是依照第三人申请进行登记发证，被告对申请的涉案房产进行现场测量，确定登记面积；（2）盱眙县人民政府办公会议纪要[2011]20号、企业投资项目备案通知书，证明原房管部门登记是根据县政府的会办纪要实施登记，同时会办纪要的要求是企业申请人必须取得房屋产权，本案产权是原告在2011年进行资产转让给申请人即本案第三人，所以第三人取得房屋所有权，而取得所有权只是事实上的取得；（3）乡镇工业集中区企业办理产权证申请表、承诺书、古桑乡人民政府证明一份、第三人用地红线图、平面规划图、投资协议书，证明原告将涉案房产转让给第三人时，经过了古桑乡人民政府同意，且面积都是由红线图和平面规划图来证明，其权属来源是明确的。被告盱眙住建局未到庭，但发表书面答辩意见：自2016年6月1日起，盱眙住建局的房屋登记发证职能已经划转至盱眙国土局，故县住建局不是适格被告，请求法院驳回对县住建局的起诉。被告县住建局在法定期限内提交了以下证据：盱政发〔2016〕20号盱眙县人民政府关于在盱眙县实施不动产统一登记的通告。被告盱眙不动产登记中心未答辩、未举证。第三人鸿盛公司未答辩、未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2011年2月11日，原江苏宏盛塑业有限公司（即第三人鸿盛公司前身）与原告三塘居委会(甲方)签订一份《资产转让协议》。该协议约定：甲方将其标准化厂房转让给乙方，转让的资产包括标准化厂房两幢约2400平方米、办公楼、宿舍楼960平方米、混凝土地坪1900平方米、值班室、砖砌围墙、栏杆围墙、下水道、电动大门、配电房及电力设施一套、自来水设施一套；土地20亩，不足部分由乙方按每亩600元向甲方租赁，租期50年，甲乙双方协调尽快争取土地指标为乙方办理土地使用权证和房产证，办理过程中涉及土地出让金由乙方负责支付；房产价格为275万元，自协议签订之日起60日内一次性付清。协议签订后，原告将约定的房屋等资产移交给第三人鸿盛公司，但约定的20亩土地未全部交付，鸿盛公司分两次支付给原告转让款100万元。2011年11月15日，鸿盛公司申请办理案涉房屋的所有权初始登记，一并提供了盱眙县古桑乡人民政府证明等相关材料。2011年11月15日，盱眙县住建局向第三人鸿盛公司颁发了盱房权证盱房权证盱城镇字第**证书。2013年12月4日，第三人将案涉房屋抵押给银行用于借款；2017年2月起案涉房屋因诉讼被盱眙法院三次查封，目前仍在查封期限内。2018年7月11日，原告至盱眙县人民法院起诉，请求确认其与第三人签订的上述转让协议无效。盱眙县人民法院于2018年9月27日作出生效民事判决，因案涉土地为集体土地，原告与第三人签订的转让协议违反了国家强制性规定，确认转让协议无效。2019年3月，原告在申请办理案涉不动产产权证时发现，案涉房屋所有权已登记在第三人名下。另查明：因部门职能调整，房屋产权登记职能于2016年从盱眙住建局调整至盱眙国土资源局，后调整至盱眙自然资源局。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告对颁发产权证的行为不服，应以现在行使房屋登记职权的盱眙自然资源局为被告。故盱眙住建局、盱眙不动产登记中心不是本案适格被告，应驳回对该两单位的起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与第三人于2011年即签订了资产转让协议，该协议已经部分履行，第三人在接收资产后在此开展经营活动，并办理了房屋产权证。虽然该资产转让协议于2018年被人民法院民事判决确认为无效，但并未涉及到无效后的财产返还问题，不能以此推定原告对案涉房屋享有权利，且该房屋上已经设定了案外人的抵押权，故原告与房屋登记部门向第三人颁发房屋产权证的行政行为之间不具有行政法上的利害关系。对其提起的本案行政诉讼应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告盱眙县太和街道三塘社区居民委员会的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋同一审 判 员  左文洁人民陪审员  蔡佩玉二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……