湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2116号上诉人（原审原告）：李求辉，男，1977年4月27日出生，汉族，户籍地：湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：长沙焕然印山置业有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处凉塘路阳光紫薇园六幢801号。法定代表人:李焕然，董事长。委托诉讼代理人：王海南，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市莲花物业管理有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇松雅湖中学行政楼五楼。法定代表人:陈红，总经理。委托诉讼代理人：刘祥，该公司员工。上诉人李求辉因与被上诉人长沙焕然印山置业有限公司（以下简称长沙焕然公司）、深圳市莲花物业管理有限公司湖南分公司（以下简称深圳莲花公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李求辉的上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、涉案房屋室内墙壁发霉起泡，地板膨起，地面砖下有积水，深圳莲花公司派专业人员查找，发现客厅空调外机空调孔位置偏低，空调外机下水管道过高，导致空调管道积水返水，造成上诉人住房室内积水受损，经评估机构评估，财产损失为19710元，上诉人租房损失至2018年5月止为13500元。涉案房屋系从长沙焕然公司购买，委托深圳莲花公司服务管理，因此，两被上诉人都有维修和赔偿的义务。二、一审法院认为是百叶窗渗水以及客厅空调外机孔位过低导致空调管道返水是错误的；房内渗水的原因是空调外机下水管道口高于地面几公分。被上诉人长沙焕然公司、深圳莲花公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李求辉向一审法院提出诉讼请求：1、长沙焕然公司、深圳莲花公司共同赔偿李求辉财产损失共计33210元；2、由长沙焕然公司、深圳莲花公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、2015年11月8日，李求辉与长沙焕然公司签订了一份《长沙县商品房买卖合同》（含9个附件，合同编号：201402262604），合同约定，李求辉购买长沙焕然公司开发的位于长沙县印山·蓝色海岸第4幢2604号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积为83.87㎡，房屋单价为4492.58㎡，总价款为376793元，合同第十八条房屋保修责任约定“（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。...（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应在收到买受人通知后30日内履行保修义务，买受人应当配合保修。...”另，合同及其附件针对付款方式及期限、房屋的交付、产权登记、违约责任等条款进行了相关约定。合同签订后，李求辉依约履行完毕支付全部购房款的义务。2、2016年4月17日，李求辉与深圳莲花公司签订了一份《前期物业服务协议》，协议约定，深圳莲花公司作为印山·蓝色海岸小区的前期物业管理单位，负有对房屋共用部位、共用设施设备、小区环境卫生、交通秩序与车辆停放等项目进行日常维护和管理的义务，另，协议针对双方权利义务、物业服务费的收取等条款进行了相关约定。同日，李求辉办理了收房手续。3、2016年4月28日，李求辉向深圳莲花公司申请开始进行装修，装修期限自2016年4月28日至2016年6月15日。4、2017年8月25日，涉案房屋发生漏水至楼下住户房内，经楼下住户向其反映该情况后，李求辉揭开其房屋客厅地板砖查看发现下面有一层积水，随后李求辉向深圳莲花公司反映了上述渗水情况。5、深圳莲花公司工作人员针对李求辉所在涉案房屋上述渗水问题发生后的投诉、反馈以及处理过程进行了记录，并制作了一份《客户沟通记录表》。该记录表在“内容沟通”一栏处进行了如下载明：①2017年8月28日，4-2604业主致电前台要求上门查看墙壁渗水事宜；②2017年8月29日，工程何师傅上门查看水管一事；③2017年9月7日，4-2504报空调管漏水，经物业师傅上门查看，属于4-2604家地面渗水导致；④2017年9月22日，整改方柳师傅上门到4-2604家维修过，但还是有渗水现象，业主要求4-2504、开发商一同面对面解决；⑤2017年11月14日，4-2604业主又来反映渗水一事，强烈要求自己、4-2504、开发商三方一起协商。在“处理及跟进记录”一栏处进行了如下载明：后续因4-2604业主来物业服务中心询问到施工单位和开发商师傅的电话，就未通过物业服务中心、也没强烈要求物业工作人员上门协助，只与施工单位和开发商现场进行了调解，后物业服务中心了解到三方对于整改恢复方案和后续赔偿问题未达到一致，导致此事一直搁置。落款处附有：开发商王海南和施工方柳师傅及其联系方式。6、涉案房屋客厅内装修安装的是柜式空调，诉讼过程中，双方当事人确认涉案房屋发生渗水的原因在于房屋客厅南面外墙的空调管孔位入口进水。另查明，1、根据长沙焕然公司在庭审中的陈述认定，涉案房屋客厅南面外墙放置空调处的空调管孔原规划设计为一个，且该空调管孔位与底部的距离原规划设计为25厘米。2、根据证人出庭作证所作的陈述认定，李求辉涉案房屋发生漏水并向深圳莲花公司进行报修后，维修师傅柳大勇于2017年9月22日进入涉案房屋现场查看、维修时，发现涉案房屋客厅南面外墙的空调孔位外的百叶窗处于未安装、被拆除后放置于空调外机一旁的状态。3、诉讼过程中，2018年9月11日，各方当事人经现场查看后发现，涉案房屋客厅南面外墙存在上下两个空调管孔，相隔间距10厘米左右，且靠下面的管孔位距离底部较近，长沙焕然公司提交了当天在现场拍摄的照片予以佐证。二、双方当事人有争议的事实。（一）涉案房屋客厅发生渗水的原因。李求辉认为，渗水原因在于客厅空调外机孔位过低，导致空调管道返水；长沙焕然公司认为，其设计图纸是按照原规划许可上进行设计的，渗水原因应在于百叶窗的缺失；深圳莲花公司认为，由于李求辉拆除了用于挡水的百叶窗且未按照前期规划设计上的孔位安装空调，导致渗水。（二）李求辉诉求应否支持。李求辉认为，其在长沙焕然公司处购买涉案房屋并委托深圳莲花公司进行物业管理，现因房屋渗水影响了其正常生活，长沙焕然公司、深圳莲花公司应有赔偿义务；长沙焕然公司认为，其并未侵权，李求辉的诉求缺乏相关事实和法律依据，故不同意；深圳莲花公司认为，其物业管理的范畴仅针对房屋外，且李求辉进行第二次装修后亦不在物业管理服务范围内，故不同意其赔付要求。一审法院认为，依据各方当事人提交的证据以及一审法院审理查明的案件事实可以确定，导致李求辉财产受损的主要原因是李求辉在对其房屋进行装修后未及时安装房屋南面客厅外墙的挡雨百叶窗以及房内空调管孔位开凿过低而导致雨水渗入房内。对此，长沙焕然公司、深圳莲花公司并无过错，无需在本案中承担民事赔偿责任。故李求辉主张长沙焕然公司、深圳莲花公司共同赔偿其财产损失33210元之诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李求辉的全部诉讼请求。案件受理费630元，由李求辉负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实可知，导致雨水渗入涉案房屋的主要原因系房屋南面客厅外墙的挡雨百叶窗被拆掉后未及时安装，以及李求辉在装修房屋时将空调管孔位置开凿过低。李求辉提出排水口设计过高，导致雨水不能及时排除亦是雨水渗入房屋的原因之一，但李求辉在装修时开凿的空调管孔位置低于原设计的空调管孔，李求辉并未提供相应证据证明，排水口设计相对于原空调管孔的位置亦属过高，因此，李求辉认为排水口设计过高的理由不能成立。综上所述，李求辉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人李求辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年十二月三日书记员 肖佳敏