河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：程德森，男，1983年1月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司。住所地：山西省晋中市和顺县新和路路北。负责人：白振明，该公司经理。委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史海乐，男，1994年1月3日出生，汉族，住山西省和顺县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州保险公司）因与被上诉人程德森、史海乐、中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司（以下简称和顺保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州保险公司的委托诉讼代理人周涛、被上诉人程德森的委托诉讼代理人董忠良、被上诉人和顺保险公司的委托诉讼代理人武子雄到庭参加诉讼。被上诉人史海乐经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。徐州保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由程德森、史海乐负担。事实与理由：1、程德森系其驾驶车辆的所有权人、驾驶人、投保人、被保险人，故其不能成为自己的侵权人，在责任保险事故中也不能成为第三者，故徐州保险公司不应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。2、张春梅驾驶车辆投保交强险的保险公司也应承担保险责任。3、程德森主张的各项损失依据不足。程德森答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。和顺保险公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。史海乐未提交书面答辩状。程德森向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计197346.16元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月19日0时39分，原告程德森驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车行驶至大广高速公路广州方向1538Km+550米处，在第二行车道内与驾驶人张春梅驾驶的冀Ｊ×××××号车追尾相撞，造成张春梅死亡、两车损坏的交通事故。经交警认定，张春梅承担此交通事故的同等责任，原告程德森承担此事故的同等责任。后于2019年3月19日0时44分，被告史海乐驾驶冀Ｅ×××××号车行驶至大广高速公路广州方向1538km+628m处，与已经发生事故在第一行车道的冀Ｊ×××××号轿车和原告程德森（在车下）相撞，造成原告程德森受伤、冀Ｅ×××××号车及冀Ｊ×××××号车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告史海乐承担此交通事故的主要责任，原告程德森承担此事故的次要责任，张春梅无责任。苏Ｃ×××××号车在被告徐州保险公司投保了1份交强险及限额100万元商业三者险并不计免赔，苏Ｃ×××××号车在被告徐州保险公司投保了限额5万元商业三者险并不计免赔。冀Ｅ×××××号车在被告和顺保险公司投保了1份交强险和限额50万元商业三者险并不计免赔。事故后，原告程德森在深州市医院行急诊处理后转至江苏省新沂市中医医院进行住院治疗61天，被诊断为左胫腓骨骨折等症，共计支出医疗费113305.5元。经鉴定，二次手术费为15000元，误工期限为自受伤之日起至鉴定前一日，再次手术取出内固定的误工期限为30日，护理期共计105日，营养期共计105日，暂不能进行伤残评定。为此，支出鉴定费2820元。原告自受伤之日至鉴定前一日（2019年8月28日）共计误工163日。原告具有道路货物运输从业资质，事故发生时正从事货物运输。原告要求按照鉴定的数额主张二次手术费用。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因原告程德森在第一次事故中并未受伤，故其主张的损失应在第二次事故中进行赔偿。在第二次事故中，被告史海乐驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的主要原因，负事故主要责任，故其对原告的损失应承担70%的民事赔偿责任。原告程德森虽在第二次事故中负次要责任，但其负次要责任的原因为“在高速公路上车辆发生交通事故后，不按规定设置警告标志”，实际为在第二次事故发生时，原告因救治第一次事故中的伤者，正处于苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车车下位置，在被告史海乐驾驶车辆撞击其时，其对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车已经不具有掌控能力，已经转化为“第三者”，故被告徐州保险公司应在交强险及商业三者险限额内对原告的损失进行赔偿。因在第二次事故中冀Ｊ×××××车也有参与，其虽为无责，但其车辆的交强险承保公司应在交强险无责限额内对原告的损失进行赔偿。鉴于冀Ｅ×××××车在被告和顺保险公司投保有1份交强险和限额50万元的商业三者险；苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××号车在被告徐州保险公司投保了1份交强险及限额105万元第三者责任险并不计免赔。故原告的损失应首先由被告和顺保险公司、徐州保险公司及冀Ｊ×××××车交强险承保公司在交强险各分项责任限额内按责任限额的比例进行赔偿，超出交强险的部分，由被告史海乐赔偿70%，被告和顺保险公司在商业三者险限额内承担保险责任；由被告徐州保险公司在商业三者险限额内赔偿30%。本次诉讼中，原告未起诉冀Ｊ×××××车的交强险承保公司，故该车辆交强险承保公司应承担的份额应予以扣除，原告可另行主张。综上所述，原告所提医疗费113305.5元、二次手术费15000元、误工费40379.46元、护理费11491.2元、营养费3150元、鉴定费2820元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。原告所提住院伙食补助费应按病历中记载的住院期间61天计算，为6100元。原告所提交通费数额过高且无证据，根据原告住院、出院、做鉴定均需支出交通费，以给付1000元为宜。原告待伤残鉴定后，可就相关费用另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：一、于判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司在交强险限额内赔偿原告程德森医疗费10000元、误工费19228.33元、护理费5472元、交通费476元，共计35176.33元；在商业三者险限额内赔偿原告程德森医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、鉴定费共计83562.85元；以上合计118739.18元；二、于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告程德森医疗费10000元、误工费19228.33元、护理费5472元、交通费476元，共计35176.33元；在商业三者险限额内赔偿原告程德森医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、鉴定费共计35812.65元；以上合计70988.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取计2047元，由原告程德森负担614元，由被告史海乐负担1433元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，除与一审认定的事实一致外，本院另查明：本次事故中，和顺保险公司在商业三者险限额内已赔付其他受害人的损失共99463.49元。涉案的两次交通事故中，程德森驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车未与程德森发生碰撞。本院认为，关于徐州保险公司应否在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。涉案的两次交通事故虽然前后间隔只有约5分钟，但在整个事故中，程德森驾驶的车辆始终未与程德森发生碰撞，冀Ｅ×××××车也未与苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车发生碰撞。故程德森因涉案交通事故造成的损害后果，与苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车没有因果关系，故徐州保险公司主张其不应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的理由是成立的，本院予以采信。一审判决徐州保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任是错误的，本院予以纠正。因和顺保险公司对一审法院认定的程德森的各项损失数额无异议，故程德森的各项损失应由和顺保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由和顺保险公司商业三者险限额按事故比例予以赔偿。又因程德森认可应由张春梅驾驶车辆投保的交强险在无责限额内承担相应赔偿责任，故应在其主张的损失数额中予以相应扣除。由于徐州保险公司在本案中不承担赔偿责任，故其对程德森的各项损失提出的异议，本院不再理涉。一审法院告知程德森另行主张其与伤残鉴定有关的损失是合理的，本院予以维持。程德森的各项损失为：医疗费113305.5元、二次手术费15000元、误工费40379.46元、护理费11491.2元、营养费3150元、住院伙食补助费6100元、鉴定费2820元、交通费1000元，共计193246.16元。应在交强险限额内赔偿65690.66元（其中医疗费10000元、误工费40379.46元、护理费11491.2元、鉴定费2820元、交通费1000元）；扣除张春梅车辆的交强险无责限额内应赔偿的5971.88元[12000元÷（12000元＋120000元）×65690.66元]，和顺保险公司应在交强险限额内赔偿程德森59718.78元。超出交强险部分的医疗费103305.5元、二次手术费15000元、营养费3150元、住院伙食补助费6100元共计127555.5元，应由和顺保险公司在商业三者险限额按责任比例赔偿89288.85元（127555.5元×70%）综上所述，徐州保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1928号民事判决；二、于接到本判决之日起5日内，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司在交强险限额内赔偿被上诉人程德森各项损失59718.78元，在商业三者险限额内赔偿被上诉人程德森各项损失89288.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2047元，由被上诉人程德森负担614元，被上诉人史海乐负担1433元。二审案件受理费4094元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  关春富审判员  刘万斌二〇一九年十二月六日书记员  杨文杉