山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3087号原告：岳希鹏，女，1966年6月13日出生，汉族，中学教师，住阳谷县。委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：山东顺丰速运有限公司，住所地：济南市历城区洪家楼南路**。法定代表人：郭隽，总经理。委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：李洪科，男，1987年6月8日出生，汉族，系该公司职工。原告岳希鹏与被告山东顺丰速运有限公司(以下简称顺丰速运公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳希鹏的委托诉讼代理人岳喜鹏，被告顺丰速运公司的委托诉讼代理人郭洪川、李洪科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳希鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失60万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，原告将宋代官窑青瓷菊瓣形盤等共计6件瓷器物品，用瓷器包装专用锦盒包装后，送至顺丰速运公司阳谷县闫楼镇设立的网点。被告方网点工作人员打开锦盒现场进行了验货，查看完整无损后，又将瓷器分别放入二个锦盒中。原告方告诉被告工作人员的货到地址（北京市通州区宋庄镇艺术工厂路b区8号，京峰美术馆，收货人为汤慧明）。随后，被告工作人员进行电子秤计重，并告知交纳158元的费用。原告付款后，工作人员递给一张纸质带二维码顺丰速运运单，业务即告办理完毕。2019年4月26日，北京客户收到被告方递送的快件后，被告方工作人员在场的情况下开销验货，结果发现包装锦盒内的菊瓣形盘边沿对向损掉二块，北京客户拒收。从损坏程度和痕迹看疑似钝器暴力击打所致。后，原、被告协商赔偿事宜。被告不认可被损坏物品销售价格为60万元，经电话及邮件协商，双方共同选择了北京华夏珍宝堂文物鉴定中心，对物品进行鉴定评估。鉴定结果为：被损坏宋代官窑青瓷菊瓣形盤（缺），评估价为100万元-180万元的市场参考价。被告经检查查验后，应当将原告寄递的物品完整的运送到目的地，被告方将物品损毁严重的侵犯了原告的合法权益，应当赔偿原告的全部损失，故诉至法院，请求依法判决。顺丰速运公司辩称：涉案快递确实是我公司拖运，其中一件物品发生了损坏，但原告在拖运时选择了我公司的保价服务，声明价值为20100元并交纳了保费101元，我公司同意在20100元的范围之内赔偿原告的损失。岳希鹏为证明其主张提供了如下证据：1、顺丰速运客户联回单，拟证明：2019年4月24日原告通过顺丰速运公司寄递物品的事实。2、协议一份，拟证明：原告与北京客户汤慧明于2019年4月13日签订购买瓷器协议事实情况，同时证明涉案被损物品的销售价格为60万元。3、鉴定证书，拟证明：涉案被损物品经北京华夏珍宝堂文物鉴定中心，鉴定为宋官窑青瓷菊瓣形盤（缺）真品。4、文物鉴定评估报告书，拟证明：（1）、证明涉案被损物品经北京华夏珍宝堂评估，市场参考价为100万-180万元；（2）、证明北京华夏珍宝堂文物鉴定中心是经北京市工商行政管理局朝阳分区登记注册的合法企业；（3）、本案鉴定评估专家罗有生、梁泽生都具有相应资质且罗有生受聘与该中心为首席鉴定专家，梁泽生为特邀鉴定专家。5、录音光盘及书面材料，拟证明：原告同被告公司理赔部的郑盼盼对涉案物品价值评估达成共识，共同选择北京华夏珍宝堂文物鉴定中心对被损物品进行鉴定评估的事实情况。6、鉴定评估费用单据，拟证明：原告为被损物品鉴定实际支出鉴定评估费12000元。顺丰速运公司的质证意见为：证据1，真实性无异议，该快递确实是我公司拖运。证据2，真实性无法确认，因该协议原告与第三人签署，无法确认其真实性，且原告在拖运时也未向我公司工作人员提示并确认拖运货物的实际价值，其与我公司工作人员的沟通中声明价值为20100元，并选择了保价服务交纳了101元保费，协议真实性有异议。证据3，鉴定证书没有提供原件，无法确认其真实性。即使是真实的其鉴定的过程并没有通知被告参与，我公司对其鉴定结果持有异议。证据4，评估报告书真实性不认可，该报告书没有鉴定中心的骑封章，其他未盖章部分无法确认真实性。该鉴定中心并非司法鉴定中心而是社会鉴定机构，且收费的标准是按照其最终鉴定的价值比例进行收取，价值越高其收费越高，我公司对最终物品鉴定价保持有异议，在鉴定过程中没有通知被告参与，缺乏公证性、客观性，更无法确定鉴定物品与实际拖运的物品是一致的，在本案中该拖运的物品应当委托有资质的司法鉴定中心其鉴定价值，并在原告拖运时选择声明价值为20100元的范围内赔偿其实际损失。证据5，录音光盘真实性无异议，在鉴定时未通知我公司参与，在录音中我公司工作人员告知原告其选择了保价声明价值为20100元，我司同意在20100元范围内赔偿，并未同意按照最终的鉴定价格进行赔偿。原告提交的录音材料记录中不全。证据6，单据真实性不予认可，不是正规发票。顺丰速运公司为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1、涉案快递运单及相关信息各，拟证明：涉案快递在拖运时原告选择了被告保价服务，声明价值为20100元，保费为101元，费用合计158元，与原告诉状称158元一致的。运单图片三张及签收底单二张，拟证明：原告在涉案快递之前多次通过被告公司寄递快件及选择保价服务，其中快递单号297639847110原告也是寄递的该类物品，选择的声明价值为6万元，保费为300元，另外297639847101原告拖运酒水，声明价值1000元，保费为2元，从原告多次通过被告公司发件并选择了保价服务是对原告的保价服务及赔偿标准是知悉的，本案应当按照保价服务的赔偿标准，20100元的范围内进行赔偿。3、快递运单契约条款一份，拟证明：该条款是客户在下单时通过扫描原告提交的证据1中运单二维码弹出的契约条款，只有查看条款并选择了同意之后才能下单成功发件，该操作可以由法庭操作用微信扫一扫二维码即可演示确认其真实性，其中在3.1.2条明确约定已选择保价，且支付保价费用的则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例进行赔偿，托寄物灭失时最高不超过托寄时保价的声明价值。岳希鹏质证意见为：证据1，证据2，真实性没有异议，对被告证明目的有异议，在原告寄递物品时被告方没有告知保价事宜，也未看到保价条款及保价内容，整个的寄递过程都是由被告公司工作人员操作，只告知我们交纳158元的费用，对保价事宜不知情。证据3，保价原告方并不知情，没有签署任何手续，对原告方没有约束力。经本院审理认定事实如下：2019年4月13日，原告将宋代瓷器六件以200万元的价格买与汤慧明，并签订了协议一份，其中涉案物品（宋代官窑青瓷菊瓣形盤）约定价格为60万元。2019年4月24日，原告在被告顺丰速运公司阳谷县闫楼镇设立的网点办理了快递业务，将宋代官窑青瓷菊瓣形盤等瓷器6件，邮寄至北京市通州区宋庄镇艺术工厂路b区8号，京峰美术馆，收货人为汤慧明，被告收取原告邮寄费158元。邮寄物品送至收货人时，发现宋代官窑青瓷菊瓣形盤破损，收货人拒收。后原告与被告商议赔偿事宜，2019年5月7日，原、被告通过被告客服电话联系，确定由北京华夏珍宝堂对涉案文物进行鉴定，2019年5月8日，北京华夏珍宝堂文物鉴定中心出具ZBT（鉴评字）2019001号文物鉴定评估报告书，给予涉案物品（宋代官窑青瓷菊瓣形盤）100万元-180万元的市场参考估价。另查明，诉讼中，被告辩称原告办理快递托运服务时选择了报价服务，声明价值为20100元，保价费101元，并提交货运信息单据，同时当庭提出对涉案文物重新鉴定申请，本院委托鉴定后，因原、被告对缴纳鉴定费用不能达成一致意见，2019年10月17日，本院依法终止该委托。本院认为：本案焦点问题为：1、被告向原告收取的101元保报价费用，能否作为免除被告对涉案物品实际损失的法律责任的依据。2、原告的损失如何确定，如何判决能够最大限度维护原、被告的合法权益。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，保价服务是一种加价收费的邮递业务，用于寄递较贵重的物品、包裹等，如有遗失、损坏，邮电部门按照保价金额负责赔偿的一种制度。销售者在向消费者提供该项目服务时应当向客户做出明确释明，了解产品的价值，在发生纠纷时，销售者应当提交证据证明，客户了解保价服务的内容并接受该服务。诉讼中，被告仅以电子运单的形式证明收取原告101元，原告保价20100元，但既未提交原告认可保价的电子签名，也未提交证据证明其已提请原告注意免除或限制其责任的条款，本案现有证据，不能证明被告已就保价服务向原告作出特别提示，故本院对被告以原告已投保保价服务，主张在20100元内承担赔偿责任的辩解意见，不予采信。关于第二个焦点问题：北京华夏珍宝堂文物鉴定中心出具ZBT（鉴评字）2019001号文物鉴定评估报告书，给予涉案物品（宋代官窑青瓷菊瓣形盤）100万元-180万元的市场参考估价，根据原告与被告客服人员的录音亦能够证实，原告系在被告的指定下选定文物鉴定机构进行委托。诉讼中，被告对北京华夏珍宝堂文物鉴定意见不予认可，应提交相反的证据证明，其以原告不同意选择价格合理的鉴定方案为由拒不缴纳鉴定费用，致使本案鉴定终止委托，对此，被告应承担举证不能的责任，故本院对北京华夏珍宝堂文物鉴定中心出具ZBT（鉴评字）2019001号文物鉴定评估报告书予以采信。文物代表历史的过去，具有不可在生性及不可复制性，其特点决定了文物价格较高，交易群体较窄，交易机会稍纵即逝，往往存在有价无市的现象，本案涉案文物受损后，原告存在交易困难的事实。《中华人民共和国合同法》第一百三十一条第一款规定：“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告作为快递运输企业，违反邮递业务规程，在运输过程中，造成涉案邮寄物品损坏，该行为即非故意亦可认定存在重大过失，因此，对原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。根据北京华夏珍宝堂文物鉴定中心出具评估报告书认定是价格，即便是涉案文物受损，其残值亦可能超过原告的60万的诉讼请求，本案以推定原告以完成交易，被告代替原告交易对手，向原告支付合同约定价款，取得涉案物品（宋代官窑青瓷菊瓣形盤）所有权为宜。故本院对原告要求被告赔偿损失60万元的诉讼请求，予以支持。被告向原告赔付后，可另行向原告主张给付涉案物品（宋代官窑青瓷菊瓣形盤）的权利。据此。依照《中华人民共和民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下:山东顺丰速运有限公司于本判决生效后十日内支付岳希鹏赔偿款600000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由山东顺丰速运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇一九年十二月二日书记员  杨 莉