辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2342号上诉人（原审原告）：田浩，男，1987年11月5日出生，汉族，个体业者，住辽中县。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪华飞，女，1971年11月17日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：周辉，纪华飞之夫，1970年7月26日出生，满族，无职业，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：崔岩，男，1974年8月8日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。上诉人田浩与被上诉人纪华飞、崔岩房屋租赁合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田浩及其委托诉讼代理人肖彦春、被上诉人纪华飞及其委托诉讼代理人周辉、被上诉人崔岩及其委托诉讼代理人岳玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田浩上诉请求：请求撤销辽宁省义县人民法院（2019)辽0727民初1512号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、田浩与纪华飞有合法的租赁房屋合同，一审不与认定。2、纪华飞与崔岩没有合法的租赁房屋合同，基于纪华飞欠崔岩钱，崔岩赖着不腾房屋的事实未予以认定。3、田浩和纪华飞曾经的执行案与本案诉求没有关系，一审强加田浩让其恢复生效判决与事实不符。综上，一审不顾事实，不遵照田浩依据的租赁合同审理本案，存在错误判决，请求二审法院依法改判。纪华飞答辩称，我从崔岩处借款40万元无法偿还，同意用房租抵顶借款。崔岩答辩称，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。田浩向一审法院起诉请求：要求二被告腾迁，地址为：义县义州镇西南街路西门市楼18号（原电影院北）。一审法院认定事实：2019年1月10日，原告田浩曾就房屋租赁合同案件将被告纪华飞、周辉（二人系夫妻关系）诉至法院。请求判令解除双方签订的房屋租赁合同（2018年3月31日签订）；2.判令纪华飞、周辉返还田浩房屋租金100万元及利息，利息自2019年1月1日起按月利率1.5分计算至租金实际还清之日。该案经本院审理后，认定事实如下：“2018年3月31日，原告田浩（乙方）与被告纪华飞（甲方）签订房屋租赁合同，合同约定：纪华飞将其与周辉共同共有的坐落于义县义州镇西南街路西门市楼（原电影院北）出租给田浩；房屋租赁期为5年，自2019年1月1日起至2024年12月31日止；5年租金100万元，租金起算日为2019年1月1日，双方一致同意，5年房屋租金以现金支付方式，租金为100万元，一次性付清；若甲方在乙方经营期内将房屋变卖或其他因素导致乙方不能再继续经营，甲方无条件返回乙方剩余合同期限房屋租金及违约金30万元；甲方未按时交付房屋，经乙方催告后仍未交付的，一方可书面通知另一方解除合同。合同签订后，原告分别于2018年3月31日、4月6日、4月7日，通过银行转账向被告纪华飞给付租金共计90万元。2017年10月22日，被告纪华飞向原告借款10万元，双方协商一致将此借款抵顶房屋租金10万元。另查，2017年1月24日，被告纪华飞与案外人崔岩签订房屋租赁合同，约定将坐落于义县义州镇西南街路西门市楼出租给崔岩，租赁期一年，自2017年12月31日起至2018年12月31日止。2019年1月1日至今，纪华飞、周辉一直未能将此房屋交付给原告使用。”判决结果为“一、原告田浩与被告纪华飞签订的《房屋租赁合同》于2019年1月17日解除；二、被告周辉、纪华飞于本判决生效后十日内返还原告田浩房屋租金100万元、并给付违约金20万元，合计人民币120万元；三、驳回原告田浩的其他诉讼请求”。该案生效后进入执行程序，原告田浩与周辉、纪华飞达成如下执行和解协议“一、双方同意用被告所有的位于门市房抵顶所欠房屋租金及违约金120万，时间从2019年6月末至2024年6月末止（现占有人崔岩搬出事宜由被执行人周辉协调）；二、如果在2019年6月末被执行人未能如期交付门市房，不能履行，本院还将对被执行人强制执行；三、执行费由被执行人周辉、纪华飞承担；四、诉讼费包括在五年房租之内”。2019年7月7日，田浩与纪华飞另行签订一份房屋租赁合同，房屋位于（原电影院北）；出租房屋建筑面积为646.8㎡，一至三层楼房；房屋租赁期为6年，自2019年7月7日起至2025年7月6日止；租金120万元，租金起算日为2019年7月7日。现原告田浩以该份合同再次诉至本院，要求被告崔岩和纪华飞腾迁。一审法院认为，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容计入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中原告与纪华飞、周辉签订的房屋租赁合同（2018年3月31日签订）已于2019年1月17日解除，而重新获得的是法院确认的120万的生效债权。原告向本院提交的原告田浩与被告纪华飞2019年7月7日签订的合同是根据生效判决（执行120万）的执行和解协议所确定。执行和解协议中明确写明周辉、纪华飞（被执行人）于2019年6月末交付房屋，后纪华飞因崔岩占用房屋导致无法向申请执行人交付房屋，申请执行人田浩应申请恢复执行生效判决，其并未获得诉争房屋的物权，故对原告田浩要求腾迁的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，判决如下：驳回原告田浩的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告田浩负担。二审中，被上诉人崔岩提交（2019）辽0727民初1513号民事判决书，拟证明崔岩基于与纪华飞之间的租赁关系占有使用诉争房屋系经过法院生效判决确认的合法行为，进而证明田浩无权要求其腾迁。该事实本院予以确认。本院认为，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系上诉人要求二被上诉人腾迁的请求是否应当予以支持。经查，崔岩现占有使用诉争房屋系经过义县法院生效判决确认的合法行为。而田浩要求被上诉人腾迁的依据是其与纪华飞于2019年7月7日签订的房屋租赁合同，而该租赁合同系基于双方于2019年6月6日达成的执行和解协议无法履行而另行签订的。则根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。因此，田浩与纪华飞在执行过程中达成的和解协议无法履行时，其可申请恢复原生效法律文书的执行或另行提起诉讼。但田浩与纪华飞却在明知崔岩占用涉案房屋的情形下，另行签订房屋租赁合同，则田浩因该租赁合同享有的合同权利不能对抗崔岩对诉争房屋合法的占有使用权，故田浩依据其与纪华飞后签订的房屋租赁合同要求二被上诉人腾迁，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，田浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田浩负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 安剑凌审判员 王金业二〇一九年十二月六日法官助理文涛书记员郭立萍