山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3166号 上诉人（原审被告）：武天泽，男，汉族，1956年5月15日出生，山西省万荣县五一东街利国小区**居民。 委托诉讼代理人：董丽华，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭新创，男，汉族，1982年8月31日出生，陕西省，陕西省西安市雁塔区观音庙西村**付**居民。v> 委托诉讼代理人：程建立、张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 上诉人武天泽与被上诉人郭新创民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人武天泽及其委托诉讼代理人董丽华、被上诉人郭新创委托诉讼代理人张亚飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武天泽上诉请求：撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4995号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、案涉180万元款项系案外人武晓军与被上诉人之间的合伙生意，被上诉人的投资款，并非借款。二、本案主要事实不清。原审认定双方均认可该款系武晓军使用，上诉人收到该款后先后全部转给武晓军。上诉人并未用过该款，原审判决上诉人归还借款错误。三、上诉人与武晓军之间仅为委托合同关系，上诉人不应承担还款责任。四、本案借款本金应当先扣除武晓军承包的公司于2019年5月8日转账给被上诉人经营的山西黄河新型化工有限公司129505.05元及30万元款型。原审庭审中被上诉人认可该公司收到两笔款项，却否认费自己经营。但该公司就是被上诉人经营管理，被上诉人未提供证据证明该款项属于其他业务往来，应承担不利后果。五、原判利息计算错误。被上诉人提供款项的时间为2016年5月21日，原审确定自2015年8月21日计算利息无事实依据。 被上诉人郭新创辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、借贷行为发生于上诉人与被上诉人之间，借款合同当事人为被上诉人与上诉人武天泽。案涉款项是借款，不是合伙投资款。二、上诉人所谓的两个公司之间的债务，与本案民间借贷纠纷无关。三、一审利息起算属于笔误，被上诉人认可利息自2016年5月21日计算。 原告郭新创向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金180万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，自2016年8月21日起至付清为止，截止2019年7月利息为315000元，合计2115000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：武晓军曾用名武鹏，系本案被告武天泽长子。武君系被告次子。武晓军与本案原告郭新创系同学关系。2016年5月21日，原告郭新创通过其银行账户向被告武天泽银行账户转账180万元，被告向原告出具借条一张，载明“今借到郭新创现金贰佰万元整（200万）。借款期限3个月。（包括以前武鹏所借贰拾万元内）。借款人武天泽2016.5.21”。双方均认可，该款系武晓军使用。2016年7月7日，被告通过其银行账户，向原告转账20万元。原告认可借款后被告及其子通过银行转账及现金形式共给付原告57万元，称其中30万元是支付原告为武晓军垫付的投标保证金，20万元是还本案200万元借条上载明的20万元，7万元系武晓军支付的投标保证金利息。 还查明：被告收到原告转账的180万元后，提现22万，转给武君8万，其余150万转到被告所有的尾号2072的农业银行卡上。被告之子武晓军称，“钱转给我父亲，我在广州，所以就让我爸给郭出的条”，“转了180万元，之前我还借了郭20万元，所以让我爸给郭出的是200万元的条”，“款转到我爸账上后，没过多长时间，我让我爸又给郭转了20万元，我爸是分多次全部转给了我”，“共还了50万元，一次是让我爸代我给郭转了20万元，一次是用武军的卡给郭还是郭媳妇转了20万元，一次是给了郭10万元现金”。 一审法院认为，债务应当清偿。原告郭新创向被告武天泽转账180万元属实，被告同日向原告出具200万元借条属实，该200万元借条包含180万元转账及被告之子武晓军之前欠原告款20万元亦属实。双方之间就此形成债权债务关系。原告现主张被告归还借款，理据充分，本院予以支持。对于借款本金，因原告认可共计已收到被告及其子给付的57万元，原告虽称其中30万元是支付其为被告之子武晓军垫付的投标保证金，7万元系武晓军支付的投标保证金利息，但被告不予认可，原告亦未提供相应证据证实其主张，故本院认定被告已归还借款57万元，借款剩余本金为143万元，该款被告应予归还；因借款未约定利息，约定借款期限3个月，即至2016年8月20日，原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，自2016年8月21日起算至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持；关于被告辩称的钱款系其子武晓军所用、其与原告之间不存在借贷关系的辩解意见，根据查明事实，该款确系被告之子武晓军使用，但被告作为成年人，完全清楚出具借据的法律后果，其在收到原告转账支付的180万元后，就其子之前所欠20万元一并向原告出具200万元借条，系其真实意思表示，依据合同相对性原则，该借款借据仅在原告与被告之间产生约束力，至于被告将该款交予其子使用，系被告与其子之间的其它法律关系，不属于本案审理范围，故对于被告该辩解意见本院不予采纳；关于被告辩称的其未收到200万元现金、借款合同未实际履行的辩解意见，因被告于出具借据当日确已收到原告向其银行账户转账180万元，且借据上也明确载明借款200万元包含之前其子所欠20万元，故应当认定原告已履行交付义务，对于被告该辩解意见本院不予采纳；关于被告提出的本案应中止审理的意见，因根据被告所提供的且原告认可的证据6，已能够查清本案借款归还情况，款项实际使用人是否到庭不影响本案审理，故对于被告该意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告武天泽于本判决生效之日起15日内归还原告郭新创借款本金143万元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年8月21日起算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23720元，减半收取计11860元，由被告武天泽承担。 二审中，上诉人武天泽提供山西黄河新型化工有限公司股东登记一份，证明被上诉人郭新创是该公司股东，一审被上诉人郭新创承认该公司收到了款项。被上诉人郭新创质证称，对真实性无异议，该款项是两个公司之间的转账，与本案无关。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有三点： 第一个争议焦点：上诉人武天泽与被上诉人郭新创之间是否存在借款关系，上诉人武天泽应否承担本案还款责任？上诉人武天泽对其向被上诉人郭新创出具借条的真实性并无异议，对于被上诉人郭新创将180万元借款打到其账户上的事实亦无异议，对于该200万元借条包含其儿子武晓军之前欠被上诉人的20万元亦无异议，且有通过其银行账户向被上诉人还款的事实。上诉人武天泽出具了借据并收到了借款，其偿还借款的行为亦可以印证双方的借贷关系，故原审判决认定其与被上诉人郭新创之间存在借贷关系正确。其上诉称借款系案外人武晓军与被上诉人郭新创合伙投资费用，但被上诉人郭新创予以否认。上诉人武天泽在一、二审中亦不能提供合伙协议和相关合伙证明。至于其收到借款后如何使用及将借款给付与何人，系另一法律关系，应另行解决。 第二个争议焦点：山西黄河新型化工有限公司收到的款型应否认定为还款？上诉人武天泽主张扣除山西黄河新型化工有限公司收到的129505.05元及300000元款项。但该款付款方系中国水利水电第十四工程局有限公司广东佛清从高速公路项目总承包部二分部，收款方为山西黄河新型化工有限公司。因该款项系案外两个公司之间的业务往来，且该款项并未注明偿还本案借款，故应属另一个法律关系，若有纠纷应由相关权利人另行解决。故上诉人武天泽主张该款项为本案还款理据不足。 第三个争议焦点：本案借款利息的起算点如何认定？关于利息起算点，因本案借款未约定利息，借款期限3个月，故应从借条出具后三个月起算逾期利息，即自2016年8月21日起算至款付清之日止。原审判决将2015年8月21日确定为利息起算点有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人关于利息起算点的上诉请求有理，本院予以支持。上诉人的其他上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更原判决为：上诉人武天泽于本判决生效之日起 15日内归还被上诉人郭新创借款本金143万元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年8月21日起算至款付清之日止）。 驳回上诉人武天泽的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23720元，减半收取计11860元，二审案件受理费20083元，均由上诉人武天泽承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇一九年十二月九日 书记员  程梦媛