山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3390号上诉人（原审原告）：王秀军，男，1968年2月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张建委，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭子琦，男，1990年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：王改鲜（系郭子琦之母），住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。上诉人王秀军因与被上诉人郭子琦合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀军上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初2209号民事判决书，并改判支持王秀军一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郭子琦承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.郭子琦之父郭秀铭与王秀军均为德州华居物业管理有限公司欧尚名城小区员工，王秀军负责收取小区内业主的物业费和水电费。因小区业主较多，王秀军便将物业收款收据交由郭秀铭，由郭秀铭代为收取，然后再将物业收款收据和代收的物业费、水电费一同交给王秀军（每月月底结清）。2019年5月10日，郭秀铭代王秀军收费之际遭遇不幸死亡，并未将代收款项及物业收款收据交还王秀军。后经郭子琦查验核算，自2019年5月1日至5月10日上午，郭秀铭共用5本物业收款收据收取了113家小区业主物业费、水电费共计26291元，同时，郭子琦向王秀军出具了欠条。2.上述欠条是郭子琦自愿、据实向王秀军出具的，是对郭秀铭所欠款项的认可，也是对该款项自愿偿还的承诺，对于本案的裁决结果至关重要，而一审法院并未对该欠条进行分析判断，也没有认定采纳。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，王秀军在一审中提交了由郭秀铭签名的物业收款收据和郭子琦出具的欠条，足以支持王秀军的诉讼请求，而郭子琦并没有提供任何证据证明其是在误解的情况下书写出具的欠条，应承担举证不能的后果。郭子琦辩称：1.郭秀铭于2019年5月10日发生交通事故死亡。2019年5月26日，乐陵市七个八开锁店受乐陵欧尚名城小区物业办公室委托，在双方当事人在场的情况下，开启郭秀铭生前使用的办公桌抽屉，从中取出德州华居物业收款收据30张等物品。通过计算，由郭秀铭签字出具的收款收据存根联物业费、水电费共计26291元。同日，郭子琦向王秀军出具欠条一份，内容为：“欠王秀军物业费26291元，贰万陆仟贰佰玖拾壹元整，郭子琦2019.5.26”。一审法院认定王秀军提交的30张收款收据仅能证明郭秀铭参与收取物业费等费用，不能证明收款收据所载明的款项留存于郭秀铭处，王秀军依据郭子琦书写的欠条和向物业交费的凭条等证据要求郭子琦给付其物业费26291元证据不足。2.王秀军与郭子琦不存在任何财务来往，欠条是其提出诉讼请求的唯一依据。对于其诉讼请求，王秀军应当提交确凿的证据，若证据无法证明和支持其诉讼请求，则应承担举证不能的法律后果。3.王秀军作为物业会计，对于物业的资金往来账目十分清楚，而郭秀铭作为普通雇佣人员，生前是否负责收取物业费和水电费、收取了多少、是否与王秀军直接交接、何时交接以及是否将款项自行保管，这些细节在郭秀铭去世后死无对证。王秀军为证明其主张本就具有职务上的便利，因此应提交欠条之外证明效力更强的证据才可支持其主张。4.自郭秀铭去世半月多的时间内，其办公室抽屉是否被王秀军或他人开启过无法得知。郭子琦与母亲王改鲜到郭秀铭生前所在的工作岗位帮助处理郭秀铭遗留的工作问题，而王秀军请人开锁、与郭子琦对账、要求郭子琦出具欠条的行为，看似顺理成章，但也清楚地显示出其事前设计布置的痕迹。王秀军与郭子琦对账后，郭子琦在其误导下书写欠条，已经充分表现出郭子琦诚信的态度。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王秀军向一审法院起诉请求：1.判令郭子琦给付王秀军26291元欠款；2.诉讼费用由郭子琦承担。一审法院认定事实：王秀军系德州华居物业有限公司会计，郭子琦的父亲郭秀铭生前系德州华居物业有限公司所属乐陵市欧尚名城小区物业临时雇佣人员，郭秀铭于2019年5月10日发生交通事故死亡。2019年5月26日，乐陵市七个八开锁店受乐陵市欧尚名城小区物业办公室委托，在双方当事人在场的情况下，开启郭秀铭生前使用的办公桌抽屉，从抽屉中取出德州华居物业《收款收据》30张等物品，通过计算，由郭秀铭在签字出具的《收款收据》存根联物业费、水电费的累计数额为26291元。同日，郭子琦给王秀军出具欠条一份，内容为：“欠王秀军物业费26291元，贰万陆仟贰佰玖拾壹元正，郭子琦2019.5.26.”。一审法院认为，本案中，王秀军请求郭子琦给付所欠26291元欠款，并提供郭子琦给其出具的欠条、德州华居物业管理有限公司出具的《收款证明》、德州华居物业《收款收据》予以证明。庭审中，郭子琦对其给王秀军出具的欠条系其书写予以认可，但对其父郭秀铭生前欠王秀军所垫付的物业费26291元予以否认，并称是在误信王秀军已为其父郭秀铭垫付物业费的前提下出具的欠条。一审法院认为，王秀军提交的郭秀铭给业主出具的30张物业费、水电费的《收款收据》，仅能证明郭秀铭参与向业主收取物业费等费用，不能证明《收款收据》所载明的款项留存于郭秀铭处。王秀军提交德州华居物业管理有限公司出具的《收款证明》，证明在王秀军上交的乐陵市欧尚名城小区5月份物业费和4月份水电费中包括王秀军为郭秀铭垫付的郭秀铭个人先行收取的5月份物业费、4月份水电费累计26291元。一审法院认为，德州华居物业管理有限公司在出具的《收款证明》中，未说明其所证明事实的依据，且郭子琦不予认可，一审法院不予采信。故，王秀军依据其提交的以上证据请求郭子琦给付物业费26291元，证据不足，一审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张。综上所述，王秀军的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王秀军的诉讼请求。案件受理费228.5元，由王秀军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀军提交证据一德州华居物业欧尚名城2019年2月至4月收款收据457张，合计金额103548.6元。其中2月份收据144张，金额30603.6元；3月份收据153张，金额39195.9元；4月份收据160张，金额33749.1元，收据收款项目为物业费、水电费，收款人处均有郭秀铭亲笔签名，证明2019年2月至4月郭秀铭代王秀军收取物业费和水电费的事实。证据二欧尚名城桑吉城、周学晶、蔡汝华等77名业主签名的77份证明，证明业主将5月份的物业费、水电费交给了郭秀铭。证据三王秀军与郭秀铭2019年2月至2019年5月1日的微信转账截图18张39条，证明2019年2月至4月郭秀铭代王秀军收取费用后，收取的大部分款项是通过微信转给王秀军，而2019年5月份郭秀铭未将代收的款项26291元交付给王秀军。证据四郭秀铭收取业主徐凌艳物业费的微信截图一张，证明郭秀铭2019年5月份曾通过微信收取过业主的物业费。郭子琦质证称：对上述证据的真实性均没有异议，但证据一不能证明郭秀铭收了款项；证据二不能证明收取方收款人就是郭秀铭，也不能证明郭秀铭收到钱后未交付给王秀军；证据三具体收款和转账转给谁都没有显示；证据四只是郭秀铭的收款，具体由谁给付不清楚。上述证据不能证明郭秀铭收了钱没交付给王秀军或者物业其他人，微信转账截图上有转给欧尚物业，但并不是给王秀军，故以上证据不能证明郭秀铭欠物业费未还的事实。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，王秀军在一、二审中提交的物业收款收据、《收款证明》、业主证明、微信转账截图等证据仅能证明郭秀铭参与代收过2019年5月份之前物业费和水电费的事实，但对于5月份代收的物业、水电费是否已交付，是否仍由郭秀铭占有，现有证据不能证明。同时，王秀军也没有证据证明案涉款项在郭秀铭去世后已被郭子琦或其家庭占有而拒不偿还。郭子琦出具的欠条内容为“欠王秀军物业费26291元”，仅依据该内容不能推定郭子琦是否仅是认可其父郭秀铭欠物业费26291元，还是承诺对其父所欠款项承担还款责任。因此，在该欠条意思表述不明确、郭子琦又否认出具欠条的真实意图的情况下，本院无法支持王秀军的诉讼请求，其可待证据充分后另行主张。综上所述，王秀军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人王秀军负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十二月九日法官助理王一琪书记员陈世悦