吉林省辉南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0523民初1332号 原告：李成立，男，住吉林省辉南县。 委托代理人：李国梁，男，住吉林省辉南县。 被告：王世光，男，住吉林省东丰县。 被告：吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部。住所地：辉南县。 负责人：张仁双，经理。 原告李成立与被告王世光、被告吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部（以下简称东城花园开发部）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告李成立向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于辉南县朝阳镇东城花园小区X号楼X单元XXX室80.6平方米房屋归原告李成立所有；2.请求解除对该房屋的查封、扣押、拍卖措施，并停止执行和拍卖行为，同时将房屋执行回转；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告购买了被执行人吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部开发建设的位于辉南县朝阳镇东城花园小区的房屋，并签订了《商品房买卖合同》，且原告支付了全额房款272105.60元，开发商出具了收据，税务局为原告开具了销售不动产统一发票，未办理产权登记是由于原告购买的属于预售房屋，虽已建完由于开发商的原因没有履行验收手续，尚不具备产权登记条件，至今该房屋还是不能办理产权登记。原告于2016年7月在开发商处办理了入住手续，并缴纳了物业等相关费用，领取了钥匙，只是原告李成立一直在外地打工，房屋处于闲置状态，但不影响对该房屋拥有所有权。该事实均发生在被告王世光申请查封之前，原告认为辉南县法院仅以原告所购买的诉争房屋一直处于闲置状态，就认为原告没有证据证明实际占有，应属认定事实不清，进而导致适用法律错误，为了维护原告对诉争房屋的合法财产权，依法起诉。 被告王世光辩称：请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持辉南县人民法院的执行裁定。理由如下：1.原告并未取得东城丽景小区X号楼X单元XXX室的所有权，房屋应当归被告王世光所有。根据李成立提供的《商品房买卖合同》，双方之间虽然买卖合同成立但并不产生物权效力，即便其提供了相关票据不能够证明物权的归属，亦不能产生物权效力。2.人民法院依法进行公告，公告期间原告没有依法提出异议，现涉案房屋执行程序已经终结，人民法院依法执行拍卖，被告王世光依法取得财产的所有权合理合法，现已将房屋出售给他人。即便是需要执行回转，应当由吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部承担全部责任。3.吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部拖欠被告王世光的工程款具有优先其他债权的优先性。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，人民法院在审理房地产纠纷案件中和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 被告吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部辩称：案涉房屋已在法院查封前卖给了原告，双方签订了《商品房买卖合同》，并交付了房屋全款，已交付给原告，法院不应再继续查封、扣押、拍卖。两被告之间还存在工程未完工，工程质量不合格问题，两被告之间的诉讼虽已判决，但还存在错误，应予纠正。 本院经审理查明：王世光诉吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部建筑施工合同纠纷一案，经本案被告王世光申请，本院于2016年7月1日作出（2016）吉0523民初454号民事裁定书，裁定查封被告东城花园开发部位于东城花园小区X号楼X单元XXX室80.6平方米房屋，判决被告给付原告工程款3585676元及质保金864200元，案件进入执行程序后，涉案房屋经拍卖后流拍，本院于2017年12月17日作出（2016）吉0523执209号执行裁定书，裁定将涉案房屋抵顶工程款（涉案房屋小区均无法办理不动产登记）。在裁定抵偿债务后，原告向本院提出执行异议，要求撤销执行裁定并执行回转。本院做出（2018）吉0523执异25号执行裁定书，认为案外人提出异议所指向的标的即辉南县朝阳镇东城花园小区X号楼X单元XXX室房屋已被辉南县法院执行局以（2016）吉0523执209号执行裁定归申请人王世光所有，王世光已将此房出售给他人，对该执行标的执行程序已经终结，案外人李成立的申请不符合法律规定为由，依法应不予受理。裁定驳回了案外人李成立的执行异议。原告向通化市中级人民法院申请复议，通化市中级人民法院受理申请复议经审查后认为，因申请执行人王世光申请执行被执行人吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部建设工程施工合同纠纷一案，系本次执行终结，并非系生效法律文书确定的债权执行程序完全终结，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依据民诉法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出”之规定，认为李成立申请符合受理条件，应予受理，裁定撤销本院（2018）吉0523执异25号执行裁定，指定本院对李成立所提异议进行审查。本院重新立案审查后，做出（2019）吉0523执异74号执行裁定书，认为李成立提交的证据不能证明其在法院查封前已告知占有案涉房屋，要求撤销执行裁定并对案涉房屋执行回转的请求，没有事实及法律依据，驳回其异议请求。 本院认为，本案为执行异议之诉案件，执行异议之诉以“执行过程中”案外人对执行标书面提出异议为前提，目的在于阻却执行程序的继续进行。而本案原告李成立在本院已作出以物抵债的裁定并送达之后才提出异议，此时针对此标的执行程序已经终结，不符合案外人异议之诉起诉的条件，应不予以受理，已经受理的，应予驳回。具体理由如下： 执行标的案外人异议之诉并不能改变原执行行为的执行依据。根据《民事诉讼法》并于执行救济制度的规定，在程序上主要包括执行异议、执行异议之诉和执行回转。其中执行标的异议，即包括案外人对执行标的向法院提出异议。对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前的状态。执行回转是指执行完毕后，基于原来的执行依据被撤销，法院根据新的法律文书通过采取强制执行措施，将已经执行的财产返还给被执行人，从而回到执行程序开始前的状态。本案原告请求一是确认案涉房屋归其所有，二是解除对案涉房屋的查封、拍卖，停止执行，将房屋执行回转。原告的第二项请求应是基于正在进行时的查封、拍卖等执行行为，而非执行行为已实施完毕。请求执行回转又应以第一项请求的确立为前提，对于已经执行完毕的案件，案外人如有异议，属于执行回转所解决的问题，而执行异议之诉并不能动摇原执行行为的依据。 《民事诉讼法》第二百二十七条规定的“执行过程中”是针对执行标的而言。本案中执行标的已经完结，但执行案件没有执结，即虽然采取了以物抵债措施，但债权人仍未充分受偿，对于执行标的提出的执行异议或者异议之诉而言，执行已经完成，而不再属于“执行过程中”，执行异议或执行异议之诉阻却对执行标的的执行无法实现，且虽是本案被告受让，但已另行出售他人，因此，案外人提出异议，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。原告或者被告东城花园开发部如认为确有错误且与原判决裁定有关的，应通过申请再审或提起第三人撤销方式进行救济。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或抵债裁定送达买受人或接受抵债的债权人时转移。根据上述法律规定，此时如果审查发现案外人为真实权利人，是撤销拍卖成交裁定，还是由案外人领取拍卖款项并另行寻求救济，值得考量，有鉴于此，对“执行过程中”以物抵债的标的物应视为特定终结。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李成立的起诉。 案件受理费5382.00元退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  孙玉库 人民陪审员  辛林蓉 人民陪审员  鄢德新 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  孙 静