河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5177号上诉人（原审原告、案外人）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道**新乡商会大厦。法定代表人：刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：梁振新，公司员工。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马吉良，男，1953年5月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马力，系马吉良儿子。被上诉人（原审被告、被执行人）：新乡市银马基业有限公司，住，住所地：牧野区中原路**/div>法定代表人：张知军。委托诉讼代理人：刘鹏仁，该公司员工。上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）与被上诉人马吉良、新乡市银马基业有限公司（以下简称银马公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）审理作出的（2019）豫0702民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人平原农商行的委托诉讼代理人梁振新、高丽娜，被上诉人马吉良及诉讼代理人马力，银马公司的委托诉讼代理人刘鹏仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平原农商行上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法判决不行执行位于新乡市××马××城综合楼××区室房屋并解除对该房屋的查封，依法确认上诉人对该房屋享有所有权。事实与理由:一、原审判决适用法律错误。上诉人的以物抵债协议能够产生优于一般债权的物期待权，并同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形。1、原审法院于2016年8月12日裁定查封案涉房屋，而上诉人与银马公司早在2011年1月28日已签订贷款抵偿协议书及商品房买卖合同，银马公司将包含案涉房屋在内的31套房屋（当时尚未竣工）抵偿给上诉人，双方签订的抵偿协议书及商品房买卖合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，符合该条司法解释第一项之规定。2、案涉房屋建设施工完成后，上诉人已于2015年4月24日对上述31套房屋予以接收使用，并利用一层和二层的营业用房开设了营业网点，本案所涉房屋（205区）就包含在二层营业用房范围之内。上诉人实际占有该房屋早于人民法院查封之前。3、银马公司抵偿给上诉人的31套房屋经评估价值43991894.4元，用于清偿共计44185462元贷款本息，即上诉人已支付了案涉房屋的全部价款。上诉人系金融机构，所冲抵的银马公司的债权都是合法的金融债权，债权债务关系清晰，不存在倒签协议等损害他人利益的情况，应当受到法律保护。4、上诉人与银马公司约定案涉房屋竣工验收后90日内办理产权手续，但因完工后银马公司无力支付高达900万元的过户税费，导致该批房屋的产权登记手续至今仍未完成，未能完成过户登记的责任不在上诉人。二、上诉人对案涉房屋基于以物抵债协议能够产生优于一般债权的物权期待权，足以排除其他查封在后的一般债权的强制执行。三、被上诉人马吉良的债权同样是金钱债权，不应产生优先于上诉人以物抵债协议金钱债权的效力。综上，上诉人对本案所查封的205区房屋享有所有权，对该房屋的执行措施应予解除。马吉良答辩称：一、上诉人不是案涉房产权利人，不具备权利人资格，其无理由提出排除执行异议。原审判决及原审法院执行裁定书于法有据，公正裁决，上诉人对案涉房产不享有阻却执行的实体权利，依法应驳回其上诉。二、上诉人提出的适用执复规定第二十八条错误。上诉人与银马公司系债权债务法律关系，双方签订的贷款抵债协议，目的是消灭金钱债务，其双方不存在真正的商品房买卖合同法律关系，所以不适用该执复规定第二十八条之规定。三、案涉贷款抵债协议不可能对物权权属发生变动，更不可能使上诉人获得足以排除强制执行的民事权益。四、上诉人并未在法院查封案涉房产前合法占有房产。案涉房屋现仍处于闲置、废弃状态中，上诉人主张对案涉房屋占有、使用不属实。五、上诉人怠于行使权利，不积极履行义务，存在明显过错。上诉人主张其与银马公司约定案涉房屋竣工90日内办理过户登记手续，但多年来一直未办理过户登记手续，且未提供其已催告或诉讼等任何实际行动来证明其已积极要求银马公司协助办理相关手续。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。银马公司的答辩意见同上诉人意见。平原农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法终止对（2015）红法执字第744号《执行裁定书》查封的房屋进行执行，并解除查封；2、依法确认平原农商行对前述房屋享有所有权；3、本案诉讼费由原审被告承担。原审法院查明：马吉良与银马公司因买卖合同纠纷诉一案，该院于2011年7月19日作出（2011）红民二初字第71号民事判决书，判决如下：一、新乡市银马基业有限公司自2005年11月1日起至2011年4月1日止，按每月每平方米60元标准（马吉良已领取的30元/元/平方米已从中扣除）向马吉良赔偿损失382395元。二、新乡市银马基业有限公司自2011年4月1日起至新乡市银马基业有限公司向马吉良交付房屋之日止，按60元/月/平方米的标准向马吉良赔偿营业性损失。三、驳回马吉良的其他诉讼请求。马吉良与银马公司均不服，向新乡市中级人民法院上诉，新乡市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）新中民五终字第181号民事判决书，判决内容为：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2011）红民二初字第71号民事判决；二、驳回马吉良的诉讼请求。2014年5月23日新乡市中级人民法院作出（2014）新中民监字第20号民事裁定，决定由新乡市中级人民法院再审。并于2015年6月11日作出（2014）新中民再字第79号民事判决书。判决内容为：一、撤销本院（2011）新中民五终字第181号民事判决；二、维持新乡市红旗区人民法院（2011）红民二初字第71号民事判决。因银马公司未履行生效判决确定的义务，马吉良申请强制执行。2016年8月12日，原审法院作出（2015）红法执第744号执行裁定书，裁定查封被执行人位于新乡市××楼××区室××房屋××套。平原农商行对该院查封的房屋不服提出书面异议，该院作出（2019）豫0702执异16号执行裁定书，裁定驳回平原农商行的异议请求，平原农商行遂向该院提起执行异议之诉。另查明之一，案涉房产的房屋所有权人登记为银马公司，2011年1月28日平原农商行与银马公司签订《贷款抵偿协议书》将包含案涉房屋在内的31套房屋抵偿给平原农商行，平原农商于2015年4月24日实际接收了用于抵偿贷款的31套房屋。另查明之二，2016年9月23日，新乡市工商行政管理局准予新乡市市区农村信用合作联社更名为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。原审法院认为，根据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》（以下简称《规定》）第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行，而对已登记的不动产，其权利人按照不动产登记簿判断。因案涉房屋登记在银马公司名下，现平原农商行欲排除执行应证明其对执行标的享有所有权或其他实体权利的存在。平原农商行在庭审中辩称根据《规定》第二十八条的规定，其在查封扣押前签订书面房屋买卖合同和贷款抵押协议、合法占有案涉房屋和其他抵偿房屋、以冲抵方式支付抵偿房屋的全部价款，且未办理过户登记是由于银马公司而非自身原因，据此认为自己对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。该院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，且本案涉案房屋虽已交付平原农商行，但涉案房产仍然登记在银马公司名下，并未办理案涉房屋的所有权转移登记手续，物权变动并未完成，平原农商行对银马公司仅享有债权请求权，其并不享有足以排除强制执行的民事权益，因此其要求排除执行的理由不能成立，故该院对其诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条的规定，意见为：判决：驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由河南新乡平原农村商业银行股份有限公司负担。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的的强制执行的实体权利。本案中，平原农商行上诉主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，但最高人民法院关于该项法律规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。而本案平原农商行与银马公司签订的是以房抵债协议，不属于上述规定适用的主体，以房抵债协议以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式。因此平原农商行基于以房抵债协议而拟受让案涉不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易案涉不动产的物权期待权。平原农商行的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由河南新乡平原农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年十二月十六日书记员  贾 威