江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2765号上诉人（原审被告）:朱作特，男，1972年12月24日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。上诉人（原审被告）：朱春梅，女，1974年9月18日出生，汉族，职工，住新沂市。二上诉人共同委托诉讼代理人:艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱子辉，男，1975年10月29日出生,汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人朱作特、朱春梅因与被上诉人朱子辉债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初7879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱作特、朱春梅的共同委托诉讼代理人艾可，被上诉人朱子辉的委托诉讼代理人陆化东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱作特、朱春梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回朱子辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱子辉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，涉案借条并不是对朱作特与朱子辉之间债权转让的补偿。首先，朱子辉与朱春梅之间无达成债权转让补偿的合意。朱子辉曾于2017年2月21日向一审法院提起诉讼，以涉案借条为依据要求朱春梅偿还借款10万元，可见朱子辉主观认为该借条系民间借贷法律关系，而非债权转让法律关系，双方之间不可能存在债权转让补偿的合意及约定。但实际上由于该借款并未实际发生，借款合同作为实践合同并未生效。其次，涉案借条的出具系朱子辉强迫朱春梅书写。因朱子辉与朱作特之间的债权债务问题，在签订债权转让协议之前，朱子辉多次前往朱春梅工作地点及家中索要，给朱春梅造成很大的精神压力，迫于无奈才出具涉案借条。再次，朱子辉与朱作特之间的债权转让协议亦明确约定，双方之间债权债务结清，双方之间无任何纠纷，且该约定系双方订立协议时另行手写添加，可见双方是经过充分协商确定的。在可以直接对债权转让协议中条款进行变更的情况下，再出现债权转让协议之外所谓的债权转让补偿的“借条”，显然不符合常理。因此，朱春梅与朱子辉之间从未有债权转让补偿的合意，涉案借条亦不能作为认定朱春梅应当在债权转让协议之外再支付10万元的证据。一审法院即直接认定该涉案借条系对债权转让的补偿，系认定事实不清。二、要求朱春梅、朱作特承担还款责任无事实和法律依据。首先，涉案借条系在朱子辉胁迫下由朱春梅出具，借款未实际发生，更未达成债权转让补偿的合意，涉案借条所体现的借款合同实际系无效合同或未生效合同，无论是朱春梅或是朱作特均无需向朱子辉支付款项。其次，虽然朱春梅、朱作特二人为夫妻，但对于朱春梅出具涉案借条，朱作特并不知情，并非二人的共同意思表示。涉案借条只有朱春梅一人签字，朱子辉未提供证据证明涉案借条是朱春梅、朱作特共同出具以及朱作特对涉案借条出具是否知情，一审法院认定借条出具系共同意思表示无事实依据。因此，朱作特不应对涉案借条承担还款责任。朱子辉辩称，我没有强迫朱春梅书写涉案借条，我出借给朱作特110万元本身就是朱作特与朱春梅共同经营所需，该110万元是其夫妻共同债务。涉案借条是双方签订转让协议当天，朱春梅代表夫妻双方另外出具涉案10万元借据并不久偿还，是我和朱作特、朱春梅在债权转让协议签订当天经过多次协商后的合意。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱子辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付债权转让补偿款100000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告朱作特、被告朱春梅系夫妻关系，原告朱子辉与朱作特系叔侄关系，原、被告双方与案外人陈亚峰系朋友关系。2010年左右，朱作特因经营需要向原告借款110万元，原告多次向被告朱作特催要未果，原告于2013年8月14日向一审法院提出申请，要求查封朱作特所有的位于新沂市的房屋。一审法院于2013年8月15日作出（2013）新民诉保字第0587号民事裁定书，依法查封朱作特所有的位于新沂市的房屋，查封期限二年。因朱作特无法出售该房屋，2013年9月6日，两被告与原告经过协商，朱作特将对江阴市申港镇江南花园1幢403室陈亚峰147万元债权中80万元转让给原告，并另外支付现金20万元给原告，朱春梅再支付给原告10万元，朱春梅当场书写了“今借到朱子辉人民币壹拾万元正，￥100000.朱春梅.2013.9.6”的借条给原告。此后原告多次向两被告索要未果，为此提起诉讼。一审法院认为，朱子辉与朱作特基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。朱子辉与朱作特、朱春梅经过协商达成的债权转让协议是以朱春梅另支付给朱子辉10万元作为条件，系双方意思真实表示的，朱春梅应按约履行支付该款项的义务。故朱子辉要求朱春梅支付10万元的主张，一审法院予以支持。朱作特与朱春梅虽系夫妻关系，朱春梅亦书写借条一份给朱子辉，朱作特虽未在该借条上签名，但系夫妻共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故朱子辉要求朱作特共同支付10万元的主张，一审法院予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：朱作特、朱春梅于判决生效后十日内支付给朱子辉债权转让补偿款100000元。二审中，上诉人向法庭提交案外人张晶2017年4月27日出具的证明（复印件）以及2013年9月7日张晶通过新沂市农商行转账给鲍连双的20万元（复印件），证明债权转让协议履行完毕，上述材料来源于一审法院（2017）苏0381民初1336号案卷中。朱子辉经质证认为，对于20万元没有异议，同时能证明2013年9月6日签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，上诉人已按该协议第四项约定，于协议签订后的第二天打款20万元给我。朱子特二审中申请证人朱某,4出庭作证称，2016年左右，因为朱子辉借我钱未还，朱子辉把朱春梅借他的10万块钱让我代他要，我就拿朱春梅的借条找朱春梅夫妻双方要，朱春梅夫妇曾经愿拿5万或者给一辆车抵押，因为数额悬殊太大，我跟朱子辉商量后没同意，后来就算了。朱子辉对证人证言发表质证意见称，朱某,4实事求是的对他亲身感知的事情进行了陈述，说明涉案借据在诉讼之前，朱子辉曾委托朱某,4向两上诉人索要，两上诉人一直没有提出异议，更没有提出受到威胁，进一步证实系双方的共同债务。上诉人代理人庭审中表示庭后询问上诉人本人意见后再向法庭发表质证意见，但一直未向法庭回复。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条亦规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱春梅对其出具的涉案借条真实性不持异议，虽辩称涉案借条是受胁迫所出具，但并未就此提供任何证据予以证实，且该辩称与涉案借条出具当日达成债权转让协议以及事后依约履行了该债权转让协议20万元给付义务的事实相悖，故本院对上诉人该项上诉理由，不予采信。根据本案现已查明的事实，朱春梅与朱作特因借朱子特110万元未还，在2013年9月6日就偿还该债务达成债权转让协议，基于以上陈述，朱春梅作为完全民事行为能力人于双方债权转让一揽子解决当日向朱子辉出具涉案10万元借条，不违反法律和行政法规的强制性规定，朱春梅作为出具人应依诚实信用原则按约履行支付该款项义务，一审对此认定正确，本院依法予以确认。关于朱作特应否承担共同偿还责任的问题。首先，本案中，朱子特以朱春梅出具的涉案借条为由诉请朱作特承担共同给付责任，但从本案实际情况来看，涉案借条仅系朱春梅单方出具，朱作特并未署名，不符合共债共签的原则。其次，朱春梅与朱子特虽系夫妻关系，但并不意味着一方有想当然代表另一方作出任何民事法律行为的权利。对于涉案借条，朱春梅事前并无朱作特授权，朱作特事后亦未对朱春梅所出具上述借条进行追认，故无法推出朱春梅所作出的该民事法律行为效力推及朱作特的结论。第三，虽然涉案债权转让的基础是朱作特、朱春梅与朱子特之间的110万元基础债权债务法律关系，但10万元系朱春梅另外单独出具，并未在债权转让协议中体现，故不能以该基础债权债务关系推及涉案10万元借条系夫妻共同债务。综上，根据本案现有证据及查明的事实，不足以认定涉案债务为夫妻共同债务，一审法院认定涉案借条系夫妻共同意思表示不当，本院予以纠正。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。综上，上诉人朱作特、朱春梅的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初7879号民事判决；二、朱春梅于判决生效后十日内支付给朱子辉债权转让补偿款100000元；三、驳回朱子特的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由朱春梅负担；二审案件受理费1150元，由朱春梅负担。本判决为终审判决。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年十二月二日书记员  吴雨臻