湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2394号 上诉人（原审被告）：申群发。 上诉人（原审被告）：宁蜜华。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵月华，湖南刚正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。 负责人：李拥军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾丽宇，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：刘仁。 委托诉讼代理人：刘运喜，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 上诉人申群发、宁蜜华、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财险邵阳市支公司）因与被上诉人刘仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申群发、宁蜜华上诉请求：改判认定申群发是在不知情的情形下离开肇事现场。事实与理由：2018年9月6日11时57分，申群发驾驶登记在宁蜜华名下的湘某小型普通客车途经邵东县昭阳大道新明石化加油站门前地段在行车道上正常行使，听到右车门微响了下，停车通过后视镜观看四周，未发现异样。申群发当时认为可能是行驶过程中弹起的小石头碰到车身发出的声音，故继续驾车驶离现场。申群发对事故的发生不知情，不能认定为肇事逃逸。 人寿财险邵阳市支公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初3215号民事判决，改判人寿财险邵阳市支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：交通事故认定书认定了申群发在事故发生后驾车逃离现场，一审法院也认定了该事实。根据人寿财险邵阳市支公司与宁蜜华签订的《机动车第三者责任险》第24条第2款第1项约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属于商业三者险免赔范畴。根据《道路交通安全法》第七十条、《保险法司法解释二》第10条规定，申群发驾车逃离现场属于法律禁止的行为，人寿财险邵阳市支公司只要尽提示义务，则可以不承担商业三者险的赔偿义务，何况人寿财险邵阳市支公司提供了宁蜜华签名确认的投保单，证明人寿财险邵阳市支公司已经尽到了提示说明义务，免责条款生效，人寿财险邵阳市支公司应当在商业三者险限额内免除赔偿义务。 刘仁辩称，本案是否属于逃逸，应当由法院查明的事实为准。 刘仁向一审法院起诉请求：判令刘仁的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚（扶）养人生活费、取内固定物医疗费等损失共270640.05元，由人寿财险邵阳市支公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由申群发和宁蜜华承担。庭审中，刘仁将诉讼请求标的额增加至335797.53元。事实和理由：2018年9月6日11时57分许，申群发驾驶宁蜜华所有的湘某号小型普通客车，在邵东县昭阳大道新明石化门前地段，与刘仁驾驶的两轮摩托车相撞，造成刘仁受伤，两轮摩托车受损。邵东县公安局交通警察大队认定申群发负事故全部责任。湘某号车在人寿财险邵阳市支公司投保了交强险和商业三者险。 一审法院认定事实：刘仁起诉的交通事故与邵东县公安局交通警察大队认定的本案事故发生经过、形成原因和责任划分一致。事发后，刘仁先后在邵东县人民医院、正大邵阳骨伤科医院住院治疗24天，共花费医药费78203.73元。申群发已垫付65157.48元。人寿财险邵阳市支公司已垫付3000元。2019年2月13日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，1、刘仁的伤残等级评定为九级伤残；2、伤后误工期为6个月，护理期、营养期分别为3个月；3、择期行内固定物取出术，预计医疗费10000元。刘仁为此花费鉴定费1527元。刘仁受伤前在湖南省怀化市某县某路某区某甲号-某乙号某文具店工作。刘仁之父刘某甲出生于某甲年某月某日，刘仁之母赵某某出生于某乙年某月某日，刘仁之女刘某乙出生于某丙年某月某日，刘仁之子刘某丙出生于某丁年某月某日。刘某甲、赵某某、刘某乙、刘某丙系刘仁的被抚养人。 另查明，湘某号车登记所有人为宁蜜华，该车在人寿财险邵阳市支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用损失赔偿限额为10000元，伤残费用损失赔偿限额为110000元；商业三者险的理赔限额为1000000元，约定不计免赔。保险合同约定，事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，商业险拒赔。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。申群发应承担全部赔偿责任。宁蜜华在交通事故中无过错，不承担赔偿责任。申群发辩称其无肇事逃逸主观故意的理由不合情理，不予采纳。人寿财险邵阳市支公司提交的投保单不足以证明格式条款提供方对免责条款尽到了足够的提示说明义务，应承担举证不能的责任，故商业三者险免责条款对其不具有约束力，应当赔偿。因湘某号车在人寿财险邵阳市支公司投保了交强险和商业三者险，故对刘仁的损失，应先由人寿财险邵阳市支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的损失，再由人寿财险邵阳市支公司在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足，由申群发赔偿。刘仁的损失经核定为：1、医疗费78239.73元，取内固定医疗费10000元系必然发生费用，予以支持；2、营养费1800元（20元/天×90天）；3、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；4、刘仁主张的护理费计算标准依据不足，参照居民服务业工资标准和法医鉴定的护理期为11807.1元（131.19元/天×90天）；5、误工费27471.6元（152.62元/天×180天）；6、鉴定费1527元；7、伤残赔偿金146792元（36698元/年×20年×20%）；8、刘仁有多个被抚（扶）养人，同一期间被抚养人生活费不能超过一人人均消费性支出标准，故被抚养人生活费为22049.73元（12721元/年×5年×20%＋12721元/年×8年×20%÷3＋12721元/年×2年×20%÷2）；9、精神损害抚慰金酌情认定为6000元；10、交通费酌情认定为300元。以上刘仁的损失共计为307187.16元［其中医药费用部分为91239.73元（78239.73元+10000元+1800元+1200元），伤残部分费用为214420.43元（11807.1元+27471.6+146792元+22049.73元+6000元+300元），鉴定费1527元］。由人寿财险邵阳市支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿刘仁305660.16元，扣除人寿财险邵阳市支公司已垫付的3000元，还应赔偿刘仁302660.16元。由申群发赔偿刘仁鉴定费1527元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿刘仁302660.16元（已扣除垫付费用3000元）；二、由申群发赔偿刘仁鉴定费损失1527元。上述款项限判决生效后三十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因申群发已垫付65157.48元，保险理赔款到位后，由刘仁领取239029.68元，由申群发领取63630.48元。案件受理费1653元，减半收取826元，由申群发负担。 二审中，申群发提交了一份交警队的工作记录，拟证实申群发肇事后，在不知情的情形下离开现场。人寿财险邵阳市支公司质证称，该工作记录没有签名；且反映了申群发事发时发现了异常，但没有下车查看，无法知道其是真的不知情还是为了逃避责任；刘仁陈述申群发事故发生后停顿了一下，可以看出申群发对事故的发生是知情的，且驶离了现场。刘仁质证称，对该证据的真实性、关联性没有异议，事发过程是申群发开了四百米后停顿了一下。本院经审查认为，交警队的工作记录反映了办理申群发肇事案件的过程，对案件事实的认定有重大影响，应当作为新证据采信。交警队出具的事故责任认定，未对事故的发生过程作详细的阐述。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是，人寿财险邵阳市支公司能否在商业三者险赔偿限额内免责。 人寿财险邵阳市支公司向一审法院提交了宁蜜华签署的投保人声明，该声明证实了人寿财险邵阳市支公司就商业三者险合同中的免责条款已经向宁蜜华尽到了提示说明义务，一审法院关于人寿财险邵阳市支公司未尽提示说明义务的认定错误，应予纠正。人寿财险邵阳市支公司主张商业三者险免责所适用的合同条款是《机动车第三者责任保险》第24条第2款第1项，按照该条款约定，只有在肇事司机申群发知道事故发生，未依法采取措施驾车离开现场的情况下才能免除其商业三者险的赔偿责任。本案交警部门的事故认定，对事故发生的过程描述不够详尽，结合交警部门的办案记录，申群发是否明知撞到了刘仁证据不足，交警部门认定申群发逃离现场的依据并不充分，因此人寿财险邵阳市支公司要求以申群发逃离现场为由免责，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，申群发的上诉理由成立，人寿财险邵阳市支公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实部分存在瑕疵，但处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2881元，由上诉人申群发负担1653元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担1228元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十二月二日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。