天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2811号上诉人（原审原告）：刘佩芝，女，1958年3月22日出生，汉族，天津塘沽农药厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈金砖，男，住天津市滨海新区，天津市滨海新区胡家园街道三川桥村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。原审第三人：天津嘉汇物业服务有限公司，住，住所地天津开发区**中南六街**/div>法定代表人：张东超，总经理。委托诉讼代理人：金连超，男，该公司佳成苑小区项目经理。上诉人刘佩芝因与被上诉人天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称新塘建设公司）、原审第三人天津嘉汇物业服务有限公司（以下简称嘉汇物业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘佩芝上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：案涉房屋通道与大门首层通道门距离太近，且通道太窄，不符合设计规范，亦违反法律强制性规定，存在重大安全隐患，一审法院认定刘佩芝提供的证据不足，应属错误；一审法院已经对排水不畅作出认定，同时认定无证据证明是新塘建设公司和嘉汇物业公司的责任，并非事实，排水不畅系新塘建设公司施工的废土堵塞污水井和污水井室造成，且嘉汇物业公司排查出的结论刘佩芝并不认可；案涉房屋并非新塘建设公司主张的独立排水，且该公司的施工行为违反公序良俗，刘佩芝提供的证据形成完整证据链条，足以证明主张。一审法院认定基本事实不清，应发回重审。新塘建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉汇物业公司述称，同意一审判决结果。刘佩芝向一审法院起诉请求：请求判令新塘建设公司消除安全隐患（指楼道和一层住户门宽度低于1.3米且房门朝外占用公共空间影响居民出行安全）、排除妨碍（指卫生间下水管道在夏天经常发生排水不畅）、赔偿损失8000元（指因2017年7月卫生间无法排水导致刘佩芝无法对外出租房屋造成的2017年7月份至11月期间的租金损失和违约金）。一审法院认定事实：刘佩芝系天津市滨海新区房屋的被拆迁人，新塘建设公司系拆迁安置过程中的房屋建设单位和安置单位。坐落天津市滨海新区的佳成苑小区属于拆迁安置房屋，新塘建设公司系该小区的开发建设单位。2014年5月26日，天津市公安局消防局给新塘建设公司发放《建设工程消防设计审核意见书》，载明“该工程消防设计审核合格”。2016年10月18日，新塘建设公司、监理单位、施工单位及设计单位共同对佳成苑8号楼进行竣工验收，结论为验收合格。2016年11月9日，天津市滨海新区行政审批局向新塘建设公司发放《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，载明佳成苑8号楼符合《天津市商品房管理条例》的有关规定，准许交付使用。2016年11月1日，新塘建设公司与嘉汇物业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定自2016年11月1日起至业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之日止，由嘉汇物业公司为案涉小区提供物业服务。2016年12月27日，刘佩芝的委托人陈金砖（作为乙方、被拆迁人）与新塘建设公司（作为甲方、安置单位）签订《房屋安置协议书》，约定根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及选房办法规定，由安置单位对被拆迁人进行房屋安置。约定甲方向乙方提供安置房屋共三套，其中一套为案涉房屋，载明建筑面积135平方米，房地产所有人为刘佩芝和案外人陈文春。2017年1月10日，新塘建设公司房屋交付刘佩芝。刘佩芝入住后，房屋卫生间下水管道多次发生排水不畅，刘佩芝曾向新塘建设公司和嘉汇物业公司多次反映该问题。嘉汇物业公司曾多次对案涉小区的污水管网进行过疏通，在对下水管道堵塞疏通的过程中，据嘉汇物业公司和区域内其他物业公司及道路排水养管部门共同排查得出结论为，刘佩芝及其他居民卫生间下水管道排水不畅的原因是市政污水管网水位超高导致小区内污水无法排放并导致污水管线淤塞形成污水倒冒，并提出市政污水管网污水倒冒的具体原因：一是管网内存有工程灰土块、混凝土块及其他杂物造成管网淤堵；二是所清掏污水井没有污水井室、工作面狭窄、清掏十分困难；三是污水处理厂污水排放量太低，污水面长期处于接近井盖部位，不利于疏通。嘉汇物业公司曾将上述处理情况形成问题报告提交给新塘建设公司，嘉汇物业公司表示提交给新塘建设公司的目的是希望新塘建设公司联系建交局等政府职能部门解决该问题，新塘建设公司表示嘉汇物业公司确实要求新塘建设公司协调解决问题，但新塘建设公司协调解决的问题，并不属于新塘建设公司的合同责任。一审庭审中，刘佩芝确认在刘佩芝提起诉讼后卫生间排水已经疏通，现在可以正常使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。针对刘佩芝要求新塘建设公司消除安全隐患的诉讼请求，刘佩芝解释安全隐患是指楼道和一层住户门宽度低于1.3米，且房门朝外，占用公共空间，影响居民出行安全。一审法院认为新塘建设公司向刘佩芝交付的房屋建设过程中取得的《建设工程消防设计审核意见书》载明该工程消防设计审核合格，房屋建成后的竣工验收结论为验收合格，新塘建设公司于2016年11月9日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，此后才将房屋交付刘佩芝使用。可见案涉房屋的设计、规划、建设和交付均已通过了行政主管部门的审批或验收，符合相应的房屋建设质量标准，现刘佩芝认为涉诉房屋设计及建设存在缺陷和安全隐患缺乏事实依据，一审法院难予支持。针对刘佩芝要求新塘建设公司排除妨碍和赔偿租金损失的诉讼请求，刘佩芝解释该妨碍指卫生间下水管道在夏天经常发生排水不畅，刘佩芝在本案中并未能提供证据证实卫生间排水不畅是由于排水管道有质量问题或者管道布设不符合相应建筑规范造成，庭审中刘佩芝亦认可嘉汇物业公司经排查得出的系市政污水管网水位超高导致小区内污水无法排放的结论，并将嘉汇物业公司制作形成的问题报告作为其自己一方的证据提交。可见就本案现有证据体现的事实，刘佩芝房屋内排水不畅问题并非新塘建设公司或嘉汇物业公司的原因造成，故刘佩芝要求新塘建设公司和嘉汇物业公司排除该妨碍及要求新塘建设公司赔偿租金损失缺乏事实和法律依据，一审法院难予支持。一审法院判决：“驳回原告刘佩芝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。”二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于刘佩芝提交的一、二楼卫生间下水管照片，鉴于对该小区负责物业管理的嘉汇物业公司对真实性并无异议，本院对照片的真实性予以认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系被拆迁安置人主张安置单位消除所安置房屋的安全隐患、排除妨害并赔偿损失的案件，本案的争议焦点为：对于刘佩芝提出的消除安全隐患、排除妨害及赔偿损失主张，是否有事实及相关法律依据，能否得到支持。当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。本案中，刘佩芝主张消除安全隐患，但其并未提供充分证据证明一楼楼道和入楼大门的宽度以及案涉房屋的入户门打开朝向的设置存在问题、缺陷、故障等不安全因素，并足以威胁人身安全和财产安全。鉴于该楼宇的设计、施工均经相关验收合格，并取得相应的交付许可，应认定设计及施工均符合相关法律的规定，一审法院据此驳回刘佩芝关于消除安全隐患的诉讼请求，与案件事实相符，且并不违反相关法律禁止性规定，本院对此予以维持。对于刘佩芝主张的新塘建设公司排除妨碍及赔偿租金损失一节，其称卫生间下水管道排水不畅，但并未提供充分证据证明案涉房屋卫生间的排水不畅与新塘建设公司是否将一楼卫生间设计为独立下水或者是否按照规范进行施工相关，其诉请赔偿的侵权行为及因果关系要件均不成立，加之刘佩芝在一审期间认可卫生间排水已经疏通，一审法院据此驳回其该项主张，亦无不当，本院对此予以维持。刘佩芝可待妨害事由再次发生且查明原因后，另行据证主张权利。综上所述，上诉人刘佩芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘佩芝负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月十日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……