福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2833号 上诉人（原审原告）:何立新，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审原告）:陈金庆，男，1962年6月12日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审原告）：周孟萱，女，1948年7月3日出生，汉族，住福建省平和县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张盛国，男，1974年4月7日出生，汉族，住福建省平和县。 原审第三人：张永佳，男，1941年8月23日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人何立新、陈金庆、周孟萱因与被上诉人张盛国、原审第三人张永佳相邻纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 何立新、陈金庆、周孟萱上诉请求：改判判令张盛国履行2012年5月20日签署的调解书第三条即在共墙上不得开窗，将已开设的三个窗户封堵；一、二审诉讼费用由张盛国负担。事实和理由：1、一审认定张盛国不是物权人，其不享有用益物权系事实认定错误，讼争房屋为张盛国建设，调解协议上村委会认可了张盛国系用益物权人及其签订协议，均说明张盛国为讼争房屋及土地的用益物权人。2、退一步讲，即便张盛国不是用益物权人，其签订协议书的行为系代表张永佳签订，张永佳应当知道签订协议之事，未提出异议，应当得到认可，协议对张永佳具有约束力。 张盛国辩称，原先有公墙，但现在不是公墙了。 张永佳述称，张盛国主张的那不是公墙。 何立新、陈金庆、周孟萱向一审法院提出诉讼请求：1.判决张盛国履行2012年5月20日签署的调解书第二条协议内容，即在共墙上不得开窗，将已经开设的三个窗户用水泥和机砖封堵;2.本案诉讼费用由张盛国承担。 一审判决查明：2012年5月20日，何立新、陈金庆、周孟萱与张盛国在平和县人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书：“一、甲方出资承建的山墙（约3.8层）包括外墙刷灰公墙款议定为人民币贰万柒仟元整。乙方应负担人民币壹万叁仟伍佰元整。今后该墙视为公墙，今后乙方有权使用。二、甲方在第4层封顶雨披用机砖踏出。三、甲方在公墙上不得开窗。四、乙方3人应付给甲方的公墙款，暂由共和调委会收执，待甲方外墙刷灰完毕后付给”。张盛国作为甲方，何立新、陈金庆、周孟萱作为乙方在协议上签名捺印确认。平和县人民调解委员会出具证明，确认何立新、陈金庆、周孟萱已按协议履行支付了13500元。另查明，张永佳址在平和县房屋［集体土地使用权证：平小集用（2002）字第0086号，房屋所有权证：平字第0142号］，原房屋西面与何立强址在平和县房屋共墙相接，现由张盛国建设成3.8层并在该房屋三层以上墙面开设有3个窗户。后，何立强于2005年9月20日将上述房屋卖予陈金庆、何立新、周孟萱三人用于改、翻建房屋。陈金庆、何立新、周孟萱三人将与张永佳相邻的地块空出1.2米宽作为巷沟使用，并在巷沟两端加装铁门。自2006年起，陈金庆、何立新、周孟萱陆续对址在讼争地块的房屋及土地使用权均办理了产权登记，自南向北依次为陈金庆、何立新、周孟萱的房屋，同时产权登记内容均记载有东为巷沟、西为路。张永佳与张盛国为父子关系。 一审法院认为，本案属地役权纠纷。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。纵观调解协议约定的内容，系何立新、陈金庆、周孟萱欲利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。因此，何立新、陈金庆、周孟萱与张盛国达成的调解协议实质是两造以书面形式订立的地役权合同。因张盛国系以自己的名义签订协议，何立新、陈金庆、周孟萱认为张盛国构成表见代理的意见，与事实不符，不予采纳。张永佳未在书面的地役权合同上签名或事后追认，不是合同的当事人。未经登记的物权，不发生效力。张永佳虽自认供役地房屋为张盛国建设，但根据房地一体的原则，张永佳现仍为讼争供役地的房屋所有权人和土地使用权人。地役权为用益物权，应当以物权为前提，现尚未有证据证明张盛国取得讼争房屋的物权。因双方未约定生效时间和履行期限，现履行条件尚未具备，所涉之地役权合同尚未生效，地役权未设立。综上所述，两造达成的调解协议未有相反证据证明，应为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。何立新、陈金庆、周孟萱与张盛国间的协议第二条的履行条件尚未成就，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，判决：驳回何立新、陈金庆、周孟萱的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由何立新、陈金庆、周孟萱负担。 二审期间，何立新、陈金庆、周孟萱对一审查明“现由张盛国建设成3.8层并在该房屋三层以上墙面开设有3个窗户。后，何立强于2005年9月20日将上述房屋卖予陈金庆、何立新、周孟萱三人用于改、翻建房屋。陈金庆、何立新、周孟萱三人将与张永佳相邻的地块空出1.2米宽作为巷沟使用，并在巷沟两端加装铁门。自2006年起，陈金庆、何立新、周孟萱陆续对址在讼争地块的房屋及土地使用权均办理了产权登记，自南向北依次为陈金庆、何立新、周孟萱的房屋，同时产权登记内容均记载有东为巷沟、西为路”提出异议，认为不是在后，是何立新、陈金庆、周孟萱先买房办证，张盛国后才开三个窗户。对其他事实没有异议。张盛国、张永佳对一审查明的事实没有异议。本案各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。 分析认定异议部分，张盛国何时开三个窗户，从各方当事人所提交的证据及二审陈述，可以确定是在何立新、陈金庆、周孟萱买房后，张盛国才开三个窗户，故一审对此的表述予以纠正。 另查明，何立新、陈金庆、周孟萱依调解书内容向共和村委会交款项13500元，张盛国并未领取。认定该事实依据有何立新、陈金庆、周孟萱在一审的陈述。 本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条：经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。三十三条：经人民调解委员会调解达成协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。何立新、陈金庆、周孟萱以其与张盛国达成人民调解协议为由，起诉要求张盛国履行协议内容，何立新、陈金庆、周孟萱并未与张盛国在规定的期限内到法院申请司法确认，其只能按民事诉讼起诉。故本案应定为相邻权纠纷。现何立新、陈金庆、周孟萱起诉要求按调解协议内容履行，则需要确定张盛国开三个窗户的行为有否妨害到何立新、陈金庆、周孟萱的居住，根据双方当事人的陈述及所提供的证据，张盛国在所建房屋开三个窗户，并没有影响到何立新、陈金庆、周孟萱的通风、采光，即没有构成对何立新、陈金庆、周孟萱的妨害，何立新、陈金庆、周孟萱的诉求缺乏依据支持。一审将本案案由确定为地役权纠纷不当，予以纠正。实施建房行为系张盛国，有否构成相邻妨害，应依张盛国行为是否构成妨害，而非以地役权的设立作为理由，故一审对此驳回何立新、陈金庆、周孟萱诉讼请求理由不当。 综上，何立新、陈金庆、周孟萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由何立新、陈金庆、周孟萱负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 （） 二〇一九年十二月五日 法官助理黄兴 书记员吴茵婷