安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2635号上诉人（原审被告）：于志，男，1974年1月26日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（原审被告）：丁兆娟，女，1977年1月23日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审原告）：吴春，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：平俊杰，安徽红点律师事务所律师。上诉人于志、丁兆娟因与被上诉人吴春民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初2591号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于志、丁兆娟、被上诉人吴春及其委托诉讼代理人平俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志、丁兆娟共同的上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、吴春并未将借款交付上诉人于志，一审开庭也未提供证据证明其将借款支付给了安徽鑫泰汽贸公司，故本案民间借贷合同并未生效，一审认定合同生效属于事实错误。2、上诉人没钱买车，且征信不够，无法从银行贷款，故向悦达融资租赁有限公司借钱购车，借期两年，共计430608元。悦达融资租赁有限公司并未将购车款交付于志，不知道是给了吴春、蚌埠大众运输有限公司、还是安徽鑫泰汽贸有限公司。上诉人每月向悦达融资租赁有限公司还款17942元，偿还了11个月。悦达融资租赁有限公司已经在江苏盐城经济技术开发区人民法院起诉了于志、丁兆娟和蚌埠大众运输有限公司，要求偿还购车借款，且已经作出判决。故一审认定购车款342000元，其中135962元系吴春代为支付属于认定事实错误，而且重复处理，该车的购车款实际由悦达融资租赁有限公司支付。3、购车款连车头带挂车，总计50万元，该债务数额巨大，远超家庭所需。吴春没有举证证明该债务属于夫妻共同债务。一审认定135962元系夫妻共同债务，适用法律错误。吴春辩称：于志向鑫泰公司购买牵引车和挂车各一辆，其购车、办理融资租赁、入户、购买交强险和商业险等，到其实际开车上路时共需各种费用530000余元。于志本人付款20000元，通过融资租赁375700元，向吴春借款135962元。吴春与于志之间的民间借贷关系合法有效，于志应按照一审判决还本付息。于志在购车过程中，与鑫泰公司形成的是买卖关系，与大众公司形成的是挂靠关系，与吴春形成的是借贷关系。吴春与鑫泰公司、大众公司之间的关系不影响吴春与于志之间借贷关系的客观存在、合法有效。于志在取得挂车后，认为另外一款挂车更适用，其与另一购车人更换了挂车并实际使用。如果其认为购买的挂车有问题，应向鑫泰公司提出权利主张，不能拒绝归还吴春的借款本息。丁兆娟称对于志购车不同意，与其辩称的不知情，本身就自相矛盾。只有在知情的情况下，才能表示同意与否。因此，其对借款是知情的。丁兆娟在融资租赁合同上以担保人身份签名，最直接地证明了其对于志借款购车是知情的，是同意的，是参与的。于志的借款属于其夫妻共同债务，丁兆娟应承担偿还责任。吴春向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金135962元及利息，利息计算方式自2018年9月23日起以借款本金为基数支付月利率1.5%，暂计至起诉时为40788.6元，合计176750.6元；2、本案各项诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2017年8月21日，于志与安徽鑫泰汽车贸易有限公司签订购销合同，于志向该公司购买徐工牌XGWP460半挂牵引车一台，售价34.2万元，该合同第十三条“其他约定事项”条款约定：挂车壹拾万元整，平板13.75米。2017年9月21日，于志与蚌埠大众运输有限公司签订车辆挂户合同书，将其车号为皖Ｃ×××××的货车挂靠在该公司进行管理。2017年9月23日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款135962元用于支付购车尾款。双方约定，该款由吴春用现金直接支付给安徽鑫泰汽车贸易有限公司，由该公司给于志出具车辆购置发票；借款月利率为1.5%,借款要在2018年9月22日前还清，如到期不还清，从借款日期算起，每月按1.5%利率收取利息。2017年8月28日，安徽鑫泰汽车贸易有限公司向蚌埠大众运输有限公司出具了购车发票。诉讼期间，安徽鑫泰汽车贸易有限公司出具证明，证明于志购买徐工牌半挂牵引车一台，挂靠在蚌埠大众运输有限公司名下，购车款34.2万元，其中135962元系吴春代为支付。另查明，于志与丁兆娟系夫妻关系，双方于2010年8月26日登记结婚，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于志为购买货车向吴春借款，有双方签订的借款协议为证，且吴春已实际支付了该款，该协议依法成立并生效。于志未按期偿还该款，导致原告起诉，原告的诉讼请求一审法院予以支持。该借款发生在于志与丁兆娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，应由于志、丁兆娟共同偿还。原告要求被告支付自2018年9月23日起至起诉之日止，以借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息计40788.6元，系计算有误，该期间共9个月零20天的利息应为19714.5元。丁兆娟辩称，借款买车其不知情、不同意，不应由其承担还款责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。于志辩称，被告所交付的挂车不符合双方的约定，及吴春不配合办理保险和车辆年审事宜，与本案借款不是同一法律关系，本案不作处理，双方如有纠纷，可以协商解决，如协商不成可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告于志、丁兆娟偿还原告吴春借款135962元及2018年9月23日至起诉之日的利息19714.5元,两项合计155676.5元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取计1918元，由于志、丁兆娟负担1706元，吴春负担212元。二审中，上诉人于志、丁兆娟当庭提交了下列证据。证据一：吴春书写的135962元的明细，证明案涉这笔费用的产生原因，但我方对这笔费用明细有异议。证据二：盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初913号民事判决书，证明案涉车头车挂都是贷款公司给的，车头与车挂不相符，吴春没有借款给我们。证据三：租赁合同，证明车头和车挂都是在悦达公司贷款支付的。证据四：安徽鑫泰汽车贸易有限公司与蚌埠大众运输有限公司的启信宝信息查询单两张，证明这两家公司是关联公司，被上诉人提交的付款证明属于自己给自己证明，不能相互印证。被上诉人吴春质证意见：对证据一的三性均认可，吴春与于志当面算账的单子，可以证实本案借贷是真实的。证据二的三性均认可，可以证实于志购车款通过融资租赁，丁兆娟在担保人处签字，应承担连带还款责任。证据三的三性均认可，可以证实37万多元的买车款来源，及上诉人认可购车款总额50多万元。对证据四的三性均予以认可，两公司存在关联关系，因此吴春才会借钱给于志，但是各个法律关系不同。于志挂车与他人互换有互换协议。上诉人于志和丁兆娟提交的吴春书写的135962元明细清单，能够证明案涉借贷金额的形成，被上诉人吴春对此无异议，本院依法予以确认和采信。盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初913号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定悦达融资租赁有限公司代于志向安徽鑫泰汽车贸易有限公司支付了购买徐工汉风车辆及挂车的购车款合计375700元的事实，且该判决丁兆娟对于志应承担的融资租赁租金及利息，承担连带清偿责任，被上诉人吴春对此无异议，本院依法予以采信。对上诉人于志和丁兆娟提交的《汽车融资租赁合同》，被上诉人吴春对此无异议，本院依法予以确认和采信。上述三组证据，均能够证实被上诉人吴春诉称的因上诉人于志尚欠购车款项而借款135962元的事实。上诉人于志和丁兆娟提交的安徽鑫泰汽车贸易有限公司与蚌埠大众运输有限公司的启信宝信息查询单，与案涉借贷没有关联性，达不到其证明目的，本院依法不予采信。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人于志因融资租赁购车，对于融资租赁款项不足支付购车款及各项费用之外的135962元，向被上诉人吴春约定付息借贷的事实，有其于2017年8月23日签署的借款合同、销售车辆的安徽鑫泰汽车贸易有限公司出具的证明、上诉人于志和丁兆娟提交的135962元明细清单、盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初913号民事判决书和《汽车融资租赁合同》等在卷佐证，事实清楚。一审法院依法判令上诉人于志承担偿债责任，适用法律正确。因被上诉人吴春系代上诉人于志向销售车辆的公司支付购车及各项费用总款项中的135962元，故不存在其应当向上诉人于志交付该出借款项的事实。销售车辆的安徽鑫泰汽车贸易有限公司已经出具了收到135962元的证明，且其亦未再向上诉人于志主张135962元剩余款项。因此，被上诉人吴春已经实际履行了借款合同约定的交付义务，该借款合同依法有效成立。本院对上诉人于志和丁兆娟辩称“吴春并未将借款交付上述人于志，一审开庭也未提供证明其将借款支付给了安徽鑫泰汽贸公司，故本案民间借贷合同并未生效，一审认定合同生效属于事实错误”和“135962元系吴春代为支付属于认定事实错误，而且重复处理，该车的购车款实际由悦达融资租赁有限公司支付”的上诉理由，依法不予支持。上诉人于志因家庭经营购车需要，分别通过融资租赁和借贷方式支付购车款及各项费用，上诉人丁兆娟对该购车事实明确知晓，并且在融资租赁合同上签名担保，故上诉人于志因购车所欠的案涉债务，为其夫妻关系存续期间的共同债务，事实清楚，证据充分。据此，一审法院判决上诉人丁兆娟对案涉债务承担共同偿还责任，适用法律正确。本院对上诉人于志、丁兆娟辩称“购车款连车头带挂车，总计50万元，该债务数额巨大，远超家庭所需。吴春没有举证证明该债务属于夫妻共同债务。一审认定135962元系夫妻共同债务，适用法律错误”的上诉理由，依法不予支持。综上所述，上诉人于志、丁兆娟的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3414元，由于志、丁兆娟负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十二月二日法官助理王海燕书记员张明梅