海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1199号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林亚弟，男，1956年8月27日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云秀君，女，1958年12月10日出生，汉族，住海南省海口市。   以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南卧龙岭庄园有限公司。住所地：海南省海口市人民大道30C栋702室。   法定代表人：周某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢福群，海南外经律师事务所律师。   再审申请人林亚弟、云秀君因与被申请人海南卧龙岭庄园有限公司（以下简称卧龙岭公司）返还原物纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终1099号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   林亚弟、云秀君申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定涉案《转让协议》第十二条属无效条款错误。涉案《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。诉讼中，卧龙岭公司并未提交证据证明林亚弟、云秀君存在隐瞒真相或者虚构事实等民事欺诈行为，二审判决以存在民事欺诈为由认定涉案《转让协议》第十二条属无效条款，没有事实根据。2.二审判决认定涉案争议地属于卧龙岭公司的承包地范围以及涉案3200株芒果树亦系卧龙岭公司的财产错误。首先，双方签订的涉案《转让协议》第十二条特别约定了涉案争议地及地上3200株芒果树不属于卧龙岭公司的权益范围，卧龙岭公司对其真实性并无异议。其次，诉讼中，卧龙岭公司并不能证明其对涉案争议地及地上3200株芒果树享有权利。二审判决认定涉案争议地系卧龙岭公司的承包地以及地上3200株芒果树亦系卧龙岭公司的财产没有事实根据。最后，涉案争议地事实上是林亚弟、云秀君开荒种植并使用多年的土地，与卧龙岭公司承包的土地没有任何关系，二审判决支持卧龙岭公司返还涉案争议地及地上芒果树的主张侵害了林亚弟、云秀君的合法权利。（二）二审判决适用法律确有错误。1.卧龙岭公司不具有行使物权请求权的权利基础。本案系返还原物纠纷，须以当事人具有物权权利为基础，但卧龙岭公司提交的证据并不能证明其对涉案争议地以及地上3200株芒果树享有物权权利，二审判决直接支持其行使物权请求权属于适用法律错误。2.本案重新委托鉴定系诉讼程序违法。一审法院没有法定事由否定鉴定结论并重新委托鉴定，违反了法律规定，二审判决对此未予纠正明显错误，特别是，一审法院重新选定的鉴定机构不能满足相应的资质要求，该重新鉴定意见不具有合法性，不能作为定案的证据使用，二审判决以之为证认定案件事实也是错误的。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。   卧龙岭公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。林亚弟、云秀君申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。   本院经审查认为：（一）关于涉案《转让协议》第十二条的效力问题。林亚弟与案外人周某签订《转让协议》，明确约定将卧龙岭公司的股权以及该公司位于水内村的625亩土地承包经营权转让给案外人周某。上述《转让协议》第十二条还约定，与卧龙岭公司承包经营的625亩土地毗邻的芒果林（约3200株，即涉案争议地）不属于卧龙岭公司的权益范围，仍由林亚弟、云秀君经营使用。根据查明的事实，林亚弟、云秀君已移交的卧龙岭公司土地面积为557.54亩，明显不足合同约定的土地面积之数，同时司法鉴定意见表明，涉案争议地全部坐落在卧龙岭公司承包的上述625亩土地范围内，面积为71.56亩。由此可见，涉案《转让协议》第十二条约定的内容与事实相悖。另外，林亚弟、云秀君作为卧龙岭公司原来的股东及法定代表人，在公司股权交易以及控制权转移过程中私自将属于公司的承包土地占为己用，违反了法律规定。据此，二审判决认定涉案《转让协议》第十二条属于无效条款，并无不当。   （二）关于涉案争议地及地上附着物应否返还给卧龙岭公司的问题。1995年6月18日至2009年5月18日，卧龙岭公司与水内村委会先后签订了《荒地承租合同书》及2份《补充协议》，取得了涉案625亩土地的承包经营权。2016年7月7日，发包人水内村委会又出具《乐东黎族自治县黄流镇水内村民委员会说明》明确说明，卧龙岭公司承包的土地面积为625亩，总共分为三块，包括涉案争议地在内。诉讼中，一审法院委托海南正维测绘有限公司对涉案争议地及卧龙岭公司上述625亩承包地进行测量，依据发包人水内村委会的指界进行测量后得出结论：1.林亚弟、云秀君现使用的土地全部落在卧龙岭公司承包的土地范围内；2.林亚弟、云秀君现使用的土地面积为71.56亩。诉讼中，林亚弟、云秀君主张自己因开荒种植而取得了涉案争议地的承包经营权，其该项主张于法无据。此外，林亚弟、云秀君亦未提交证据证明自己通过其它合法途径取得了涉案争议地的土地承包经营权。因此，二审判决认定涉案争议地系在卧龙岭公司的承包地范围内，并判令林亚弟、云秀君将涉案争议地及地上附着物返还给卧龙岭公司，符合本案实际，并无不妥。   （三）关于法律适用问题。诉讼中，一审法院依当事人申请，委托海南汇德咨询有限公司就涉案争议事项进行司法鉴定，由于该鉴定机构出具《测绘司法鉴定意见书》作出的鉴定结论模棱两可，无法据以作出案件事实认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，一审法院遂委托其它鉴定机构重新进行司法鉴定，并无不当。另外，如前所述，卧龙岭公司取得了涉案625亩土地的承包经营权，涉案争议地的承包经营权亦应归其享有，卧龙岭公司据此主张相应的物权请求权，于法有据，二审判决对此予以支持正确。综上所述，林亚弟、云秀君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回林亚弟、云秀君的再审申请。   审判长 王颐龙   审判员 王彩虹   审判员 李 涛     二○一九年十二月十一日   书记员 张佩珍   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。