宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3206号 原告：宁波众一塑胶科技有限公司（统一社会信用代码：91330211071486984C），住所地宁波市镇海区蛟川街道金元路**。 法定代表人：黄鲁震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周月华，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 被告：慈溪市至臻塑料制品厂(统一社会信用代码:92330282MA292RN69X),住,住所地宁波市慈溪市龙山镇徐福村黄山路****/div> 经营者:黄存敏,男,1975年3月3日出生,汉族,住所地,住所地慈溪市iv> 委托诉讼代理人:李嘉宾,男,该厂职工。 原告宁波众一塑胶科技有限公司（以下简称“众一公司”）与被告慈溪市至臻塑料制品厂（以下简称“至臻塑料厂”）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告众一公司的法定代表人黄鲁震及其委托诉讼代理人周月华，被告至臻塑料厂的经营者黄存敏及其委托诉讼代理人李嘉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众一公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付合同约定的折叠篮侧板模具一套（包括短侧板、长侧板、上框、平盖、折叠盖各一套）；2.被告赔偿原告损失48000元。 事实与理由：2018年9月14日，原、被告签订一份《注塑折叠篮侧板模具合同》，对注塑模具的加工依据、质量与权属、加工费与结算方式等进行了约定。之后，被告交付了部分模具，但并不合格，原告退还模具。但迄今为止，被告没有按照合同约定无条件将试模合格的模具送到原告处。2019年6月19日，原告委托代理人向被告邮寄了一份催告书。被告在收到催告函后，向原告代理人表示：“付清钱，模具拉走”。原告认为，被告并未在规定时间内将试模合格的模具交付给原告，已经构成违约，被告应承担相应责任，48000元是赔偿原告的经济损失。故原告诉至法院。 被告至臻塑料厂答辩称：第一，被告愿意按约交付合同约定的折叠篮侧板模具一套（包括短侧板、长侧板、上框、平盖、折叠盖各一套），但原告应当先履行付款义务，本案加工款160000元，原告应当支付90%的款项，即144000元，现原告只支付了110000元，还应当支付被告34000元，否则被告不同意交付模具。第二，被告为原告提供的模具，原告已经进行了大规模生产，生产了1.5万套产品，付款条件已经成就，原告应当按照合同约定支付款项，原告未付足加工款，被告进行留置，被告愿意将留置模具在原告支付相应价款的情况下交付给原告。第三，合同没有约定被告要赔偿经济损失，原告要求赔偿48000元无依据。 针对被告的答辩意见，原告称：原告已支付130000元加工款，其中50000元是在无奈之下支付给被告，支付的该50000元不代表试模合格。 原告众一公司在举证期限内提交的证据有： 1.《注塑折叠篮侧板模具合同1-2》复印件一份，欲证明原、被告签订合同的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。 2.业务回单复印件二份，欲证明原告已经付款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为第二次付款的50000元中的20000元是原告支付被告另案合同中的手柄模具加工款。针对被告的质证意见，原告称50000都是支付本案模具加工款。本院对该组证据真实性予以认定。 3.催告函、快递邮寄面单复印件各一份、手机截屏打印件二张，欲证明原告向被告催讨合格的模具，被告表示要求原告付款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，称收到过催告函，但认为是原告拖欠加工款。本院对该组证据真实性予以认定。 4.手机截屏打印件一张，欲证明2018年11月29日被告黄存敏自认模具存在问题，正在加工改进的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为模具不存在质量问题，是为了进一步完善模具写的内容。本院对该证据真实性予以认定。 5.手机截屏打印件七张，英文合同打印件一份、申明书打印件一份，欲证明被告的违约行为造成原告被客户多次催促，赔偿损失的事实。经质证，被告对该组证据真实性有异议，认为不能证明被告延期交付造成原告客户损失。本院认为，该组证据均系复印件，与原件无法核对，被告对此亦有异议，且英文合同无翻译件，故本院对该组证据不予认定。 6.照片打印件二张、手机截屏打印件七张、电脑截屏打印件一张，证明被告迟延交付模具，模具不合格造成产品瑕疵，造成损失的事实。经质证，被告对该组证据真实性有异议，认为不能证明模具有质量问题。本院认为，该组证据均系复印件，与原件无法核对，被告对此亦有异议，故本院对该组证据不予认定。 被告至臻塑料厂在举证期限内提交的证据有： 1.手机截屏打印件八张，欲证明原、被告之间达成口头约定，被告为原告加工手柄模具，原告支付的5万元中有2万元是手柄模具加工款的事实。经质证，原告对该组证据有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据均系复印件，与原件无法核对，原告对此亦有异议，故本院对该组证据不予认定。 2.仲裁调解书、决定书各二份，欲证明证人与原告存在劳动关系的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院对此予以认定。 审理中，被告申请证人柯某、林某出庭作证，本院经审理予以准许。证人柯某陈述称：“我原是原告公司的业务员，工作时间是2017年11月至2019年2月，后离职了。折叠篮的产品原告有生产过，产品之所以存在问题，是因为产品上有脏污，没有印刷印。” 证人林某陈述称：“我原是原告公司的业务员，工作时间是2013年5月至2019年1月，后离职了。我见过被告给原告加工的模具生产折叠框，具体生产数量我是听同事说的，我不清楚，我也在现场参与过包装。” 经质证，原告对该组证据有异议，认为证人与原告发生劳动争议，有利害关系，涉及禁业限制，且对于模具生产时间、交付时间等是没有回答的，且柯某的当庭陈述与微信聊天的陈述是矛盾的，本案模具实际生产产品1.5万套，柯某陈述的3万套与实际不符的。被告对该组证据无异议。针对证人证言效力的认定，本院将在下文结合证言焦点进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月14日，原、被告签订一份《注塑折叠篮侧板模具合同1-2》，约定：甲方众一公司，乙方至臻塑料厂，乙方为甲方加工注塑折叠蓝侧板模具，双方经充分协商，一致达成如下协议……该套产品模具总造价壹拾陆万元正；甲方先预付模具总款的50％给乙方；待模具制造完毕，试出合格样品之后，甲方再付20％模具总款给乙方；第一笔定单结束后，甲方付清模具总款的20％给乙方；余下的10％模具款在试模合格壹年后第一周全部付清；模具费由甲方付给模具厂家，乙方开具增值税发票给甲方……乙方必须无条件保证，把试模合格的模具运送到甲方塑料工厂，并且须无条件地配合塑料厂调试，模具须2018年10月23日前制作完工，上述模具所有权归甲方所有。该模具试样后的注塑件，达不到质量要求，或不按时交货，乙方赔偿甲方生产、销售的直接经济损失按双倍定金支付给甲方。甲方如不按时付乙方货款，甲方除要付清货款外，需按每日3‰的违约金承担违约责任。 2018年9月14日，原告向被告转账支付80000元。2019年3月15日，原告向被告转账支付50000元。 审理中，原告称2018年10月12日，试模未合格，2018年11月底12月初，试模也有瑕疵，原告先用这批模具进行了生产，生产1.5万件折叠篮，不包括折叠盖。后经双方协商，原告将所有模具退回，现所有模具都在被告处。被告称2018年10月12日，在被告公司试模，后将模具送到原告公司，原告进行生产，实际生产1.5万件折叠篮，是由3万模组合成1.5万件折叠篮。但因原告未足额支付加工款，故被告就在2018年12月底将模具拉回被告公司。 本院认为：原、被告签订的《注塑折叠篮侧板模具合同1-2》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行自己的义务。被告应当按约向原告交付涉讼模具，原告应按约足额支付货款。本案中，被告向原告交付涉讼模具，原告进行生产后，被告以原告未足额付款为由取回模具并扣留，构成违约。被告认为原告未足额支付加工款，可另行提起诉讼。原告要求被告交付涉讼模具，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失48000元，但未提供充分证据证明因被告违约确实造成原告该损失，应承担由此产生的不利后果，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市至臻塑料制品厂向原告宁波众一塑胶科技有限公司交付《注塑折叠篮侧板模具合同1-2》约定的折叠篮侧板模具一套（包括短侧板、长侧板、上框、平盖、折叠盖各一套），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波众一塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告宁波众一塑胶科技有限公司负担510元（已预交），由被告慈溪市至臻塑料制品厂负担1700元，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  洪 磊 二〇一九年十二月十八日 代书记员  郑罗方