重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终487号 上诉人（一审原告）重庆瑞亿家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村新房子社，统一社会信用代码91500106561631953U。 法定代表人程启伦，总经理。 委托诉讼代理人黄静洁，重庆明通律师事务所律师。 委托诉讼代理人孔德海，重庆明通律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托诉讼代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 上诉人重庆瑞亿家具有限公司（以下简称瑞亿公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称沙区环境执法支队）撤销行政处罚决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，瑞亿公司成立于2010年9月26日，主要产品是定制家具，包含衣柜、床、茶几等，主要工艺是实木指接板工艺和人造免漆板工艺。实木指接板工艺流程为原材料-下料-木工制作-打磨-喷漆-成品。2018年5月28日，沙区环境执法支队对瑞亿公司进行执法检查，发现瑞亿公司喷漆废气配套有废气治理设施，但底漆喷漆作业间未密闭。同日，沙区环境执法支队向瑞亿公司送达了《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止违法行为。2018年6月27日，沙区环境执法支队向瑞亿公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知瑞亿公司享有陈述、申辩和申请听证的权利，以及拟作出的行政处罚。2018年8月20日，沙区环境执法支队作出沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》，处100000元罚款。2018年8月22日，沙区环境执法支队向瑞亿公司送达了该行政处罚决定书。瑞亿公司不服该行政处罚决定书，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销沙区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》。 一审法院经审理认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。瑞亿公司喷漆废气虽然配套有废气治理设施，但底漆喷漆作业间未依法予以密闭，违反了《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第一款第（五）项之规定，理应受到处罚。鉴于瑞亿公司生产时间较长，可能导致喷漆废气外排的情况较重，沙区环境执法支队作出罚款100000元的处罚并无不当。沙区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告重庆瑞亿家具有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由瑞亿公司负担。 上诉人瑞亿公司上诉理由：撤销一审判决，并予以改判，本案一、二审案件受理费由沙区环境执法支队承担。事实与理由：一、被诉行政处罚决定所依据的主要证据不充分，调查询问笔录与现场检查（勘察）笔录的调查人相同但时间一致，对其真实性存疑，没有相关检测报告证实超标排放以及超标排放时间。二、沙区环境执法支队作出被诉处罚决定前未对家具行业相关环保法律进行全面理解，并错误适用了相关法律。三、沙区环境执法支队作出被诉行政处罚决定的程序错误。四、制作调查询问笔录与现场检查（勘察）笔录的调查人员没有出庭作证，且一审没有对证据进行有效质证，故不应采信调查询问笔录与现场检查（勘察）笔录。五、沙区环境执法支队未举示证据证明瑞亿公司在生产过程中超标排放，没有证据证明瑞亿公司喷漆废气外排的情况较重的事实。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。瑞亿公司的上诉请求与理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 沙区环境执法支队向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：事业单位法人证书、立案审批表、调查报告、瑞亿公司营业执照复印件、瑞亿公司法定代表人身份证复印件、文书送达确认书、行政执法证、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场检查影像资料、责令改正违法行为决定书（沙环执责改字[2018]395号）及送达回证、行政处罚事先（听证）告知书（沙环执罚告字[2018]383号）及送达回证、瑞亿公司情况说明书及听证申请书、听证通知书及送达回证、听证笔录、行政处罚决定书（沙环执罚[2018]407号）及送达回证；瑞亿公司向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：调查笔录2份。 上述证据均已随案移送本院,一审法院对证据的认证意见正确,本院依法予以确认。 经二审审理查明，2018年7月24日，沙区环境执法支队依瑞亿公司申请举行了听证会。 另查明，二审审理过程中，被上诉人重庆市沙坪坝区环境行政执法支队更名为重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是沙区环境执法支队作出的被诉行政处罚决定是否合法。 首先，关于沙区环境执法支队是否具有作出被诉行政处罚的法定职权问题。《重庆市大气污染防治条例》于2017年3月29日经重庆市第四届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过，并于2017年6月1日起施行，该条例于2018年7月26日经重庆市第五届人民代表大会常务委员会第四次会议修正。本案中，沙区环境执法支队发现瑞亿公司违法行为的时间与瑞亿公司实施违法行为的时间均在《重庆市大气污染防治条例》修正之前，故本案应适用《重庆市大气污染防治条例》（2017年版)。根据该条例第六条“市、区县（自治县）环境保护主管部门对本行政区域的大气污染防治实施统一监督管理，其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治工作进行监督管理”以及第九十五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境执法机构实施”的规定，沙区环境执法支队作为沙坪坝区环境行政执法机构，其具有对该区域内环境违法行为进行处罚的法定职权。 其次，关于被诉行政处罚决定认定事实所依据的证据是否充分问题。经审核，沙区环境执法支队作出被诉行政处罚决定认定违法事实的证据包括调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片等证据。前述证据能够证明瑞亿公司喷漆废气配套有废气处理设施但底漆喷漆作业间未密闭，致使部分喷漆废气直接排入环境。瑞亿公司认为调查询问笔录与现场检查（勘察）笔录时间一致而不应采信。经审核，调查询问笔录与现场检查（勘察）笔录上记载的时间与地点确有矛盾，被上诉人沙区环境执法支队对此解释称，系使用电脑制作两份文书时出现了笔误，但询问和现场检查均属实。经本院审核，两份文书均有瑞亿公司法定代表人程启伦签字确认，同时，其记载的被上诉人沙区环境执法支队的执法过程内容客观真实，符合法律规定，因此，本院对上诉人瑞亿公司提出不应采信该调查询问笔录和现场检查（勘察）笔录的意见不予采纳。综合全案证据，被诉行政处罚决定认定事实所依据的证据充分。 再次，关于沙区环境执法支队的行政处罚程序是否合法的问题。第一，本案中，沙区环境执法支队经两名执法人员现场检查、调查询问和收集证据，履行了立案、调查程序。第二，沙区环境执法支队作出被诉行政处罚决定之前，向瑞亿公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，向其告知了其有陈述申辩和申请听证的权利，也向其告知了行政处罚的事实、理由以及依据。经瑞亿公司申请，沙区环境执法支队作出被诉处罚决定之前举行了听证会，听取了瑞亿公司的陈述与申辩。第三，沙区环境执法支队依法向瑞亿公司依法送达了《责令改正违法行为决定书》以及被诉处罚决定等各类法律文书。因此，沙区环境执法支队作出的被诉行政处罚决定程序合法。 最后，关于沙区环境执法支队作出的处罚决定是否适用法律、法规正确的问题。经审核，瑞亿公司喷漆废气配套有废气处理设施但底漆喷漆作业间未密闭，致使部分喷漆废气直接排入环境，故瑞亿公司实施的违法行为符合《重庆市大气污染防治条例》（2017年版）第三十四条第一款第（五）项情形，应予行政处罚。依据《重庆市大气污染防治条例》（2017年版）第七十六条第一款第（三）项规定，应处二万以上二十万以下罚款，现沙区环境执法支队对瑞亿公司的处罚金额在法律法规规定的范围内。因此，沙区环境执法支队作出的被诉行政处罚决定适用法律、法规正确，处罚金额符合相关法规规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人瑞亿公司的上诉请求与理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆瑞亿家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 力 审 判 员  李立新 审 判 员  吴长渝 二〇一九年十二月五日 法官助理  黄 琦 书 记 员  陈 思