内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2636号   上诉人（原审被告）：李某1，男，1973年1月22日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：赵某，系内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李某2，男，1967年10月28日出生。   委托诉讼代理人张某，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人石某，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：施某，女，1967年10月11日出生。   委托诉讼代理人张某，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人石某，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。   上诉人李某1因与被上诉人李某2、施某不当得利纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李某1上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。首先，2011年11月3日被上诉人向上诉人转账111900元，上诉人代被上诉人对借李宪琴款9万元借款及利息进行了偿还。上诉人并没有占有被上诉人李某2该笔资金，一审法院认为上诉人对该笔款项占有，缺乏事实依据。其次，在2017年大约10月份，被上诉人从上诉人处取走9万元借条的事实认定。2011年2月1日，被上诉人李某2向李宪琴借9万元，约定利息3分，在2011年11月3日，给上诉人转款让上诉人替其进行了偿还，收回了借条，被上诉人于2017年大约10月份从上诉人处取回9万元的借条，该事实一审法院没有进行查明认定，如果被上诉人李某2没有借李宪琴9万元，为什么会在李宪琴处有9万元的借条，而后在2017年10月份又从上诉人处取回9万元的借条。而在李宪琴与被上诉人的（2017）内0204民初3314号判决中，并不涉及2011年2月1日续借的9万元，说明被上诉人李某2对该笔借款进行了偿还。一审法院在对被上诉人李某2的基本借款事实都没有查清的基础上，就做出了错误判决。二、关于被上诉人在诉状中陈述的在2018年才知道上诉人并没有代其偿还借款的说法。被上诉人李宪琴的民间借贷诉讼是在2017年8月21日起诉，在该诉讼中，双方并未涉及被上诉人李某2的9万元，说明双方认可对9万元偿还的事实。在被上诉人李某2的辩称中也认可30万元的借款事实，并在2016年双方协商过还款事宜。如果被上诉人李某2没有偿还了9万元，或者偿还借款30万元中的111900元，被上诉人李某2的债务本金应当是39万元或者是188100元，而不是30万元。从这一时间顺序中，以及被上诉人李某2的陈述中，就可以确定被上诉人李某2是知道上诉人受其委托偿还了李宪琴9万元及其利息，其对上诉人提起的不当得利诉讼完全是虚假诉讼。而一审法院不去查明案件事实，听凭被上诉人李某2的陈述做出判决，损害了上诉人的合法权益，违背以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。三、关于被上诉人李某22014年9月18日给上诉人打款3万元，因诉人与被上诉人一直存在业务往来，3万元是给上诉人的货款。按被上诉人李某2诉讼中陈述，在2016年与李宪琴还协商对账还款事宜，对2014年9月18日的转款谈都没有谈到。可以确定该3万元与借款无关。而一审法院仅凭原告所谓的转款记录，就认为上诉人占有被上诉人款项，就认为该款项是被上诉人给李宪琴的借款偿还。一审法院的认定违背了证据客观性、真实性的基本原则。综上所述，请求二审法院在查清案件基本事实的基础上，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼，以维护法律的公平正义。   李某2答辩同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。   李某2向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币141900元；2、判令被告赔偿因其占用资金造成的经济损失235020元，以上合计376920元；3、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2011年11月3日，原告施某通过中国农业银行网银账户向被告李某1账户转款人民币111900元，2014年9月18日，原告通过中国银行向被告李某1账户转款人民币30000元，两笔款共计141900元。原告称向被告李某1转款141900元是为了偿还其二人借李宪琴的300000元，被告认可原告的转款，但称111900元是偿还二原告向李宪琴另外借款90000元的本金和利息，30000元是其与原告之间存在业务往来，原告对其的付款。被告称111900元转给了李宪琴，但未向我院提供银行的转款凭据，被告称30000元是原告付其的业务款，被告没有举证。另查明，李宪琴诉李某2、施某、李某1民间借贷纠纷一案，我院已作出（2017）内0204民初3314号民事判决书，该判决已生效。原、被告均认可该判决中未涉及上述141900元款项。上述事实，有双方当事人陈述、银行转账凭证、（2017）内0204民初3314号民事判决书等证据在案为凭。   一审法院认为，原告提供了向被告李某1转款的银行凭据，完成了举证责任。被告李某1收到了原告向其转账的141900元，被告称111900元转给了李宪琴用于偿还原告的借款，但未向我院提供银行的转款凭据，被告称30000元是原告付其的业务款，被告没有举证。故被告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告返还141900元，本院予以支持。对于原告请求被告按月息2%赔偿占用资金期间（截止2019年5月）的损失，依据不足，应按同期同类中国人民银行人民币贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某1返还原告李某2、施某人民币141900元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告李某1支付原告李某2、施某资金占用期间的利息，111900元的利息从2011年11月3日起到2019年5月17日止，30000元的利息从2014年9月18日起到2019年5月17日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告李某2、施某的其他诉讼请求。案件受理费6950元，一审适用简易程序减半收取3475元，   经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实基本一致，本院予以确认。另，二审中李某1提交新证据：银行存折及农行交易明细，证明其于2011年11月3日收到李某2转账111900元后分别于2011年11月4日转账40000元、2011年11月5日转账40000元、2011年11月6日转账31750元，共计转款111750元到李宪琴丈夫王起华账户，代李某2归还了李宪琴借款90000元本金及利息合计111900元（扣留150元银行转账手续费）。李宪琴证明以上事实属实并证明收到以上还款后将李某2给其打的9万元借条给了李某1。李某1提供其与李某2于2018年7月16日电话通话录音，能够证明李某2从李某1手中收回借条。李某1还举证其与李某2于2008年银行转账往来明细清单，证明两人曾经有过业务经济往来，欲证明李某2于2014年9月18日通过中国银行向被告李某1账户转款人民币30000元是业务往来结算款。李某2认可2007年至2008年期间双方有过业务往来，但否认是业务往来结算款。   本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张亦应提供相应的证据。李某1二审提交的银行存折、农行交易明细、与李某2通话录音以及李宪琴证明，已形成完整的证据链，能够证明李某1在收到李某2转给其的111900元后转给了李宪琴丈夫王起华，代李某2偿还其向李宪琴借款9万元的本息合计111900元。故对李某2在原审起诉主张李某1占用其111900元资金要求返还的诉讼请求予以驳回。另外，对李某2向李某1账户转款人民币30000元，李某2主张该款是委托李某1归还其向李宪琴借款30万元的利息，因其不能举出相关证据证明委托关系及委托事由，应承担举证不能的法律后果。故对李某1上诉主张该款是业务往来结算款，予以支持。   综上所述，李某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2263号民事判决；   二、驳回被上诉人李某2一审全部诉讼请求。   一审案件受理费3475元、二审案件受理费6950元，合计10425元由被上诉人李某2负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宏林   审判员 赵文革   审判员 李 梅     二○一九年十二月十日   书记员 张慧敏   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。