浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9023号 原告：徐学德，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。 负责人：宋佳伟，行长。 委托诉讼代理人：庄婧，女，1985年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系该行员工。 被告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住，住所地浙江省绍兴市中兴南路**/div> 负责人：祝国强，行长。 委托诉讼代理人：李嘉玲，女，1989年12月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系该行员工。 原告徐学德与被告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）、广发银行股份有限公司绍兴分行（以下简称广发银行绍兴分行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王凯，被告广发银行杭州分行的委托诉讼代理人庄婧，被告广发银行绍兴分行的委托诉讼代理人李嘉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学德向本院提出以下诉讼请求：一、确认原告与两被告之间存在租赁关系，两被告立即向原告支付2019年度（自2019年4月2日起至2020年4月1日止）的租金106044元（税后），并支付该租金自2019年4月2日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、两被告向原告支付为实现债权而产生的一切费用（律师费）5300元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年12月，原告与两被告建立了房屋租赁关系，由两被告向原告承租原告名下的位于绍兴市。根据双方之间的约定，2016年4月1日至2017年3月31日期间的房屋租金为94272元，2017年4月1日至2018年3月31日期间的房屋租金为98043元，2018年4月1日至2019年3月31日的房屋租金为106044元，2019年4月1日至2020年3月31日的房屋租金为106044元。在租赁期间内，两被告均按照约定，向原告方缴纳相应的房屋租金。但自2019年4月2日起，两被告一直未向原告支付2019年度（2019年4月1日至2020年3月31日）的房屋租金，原告多次向两被告催讨，但两被告均拒绝支付。综上，本案事实清楚、证据确实充分，两被告恶意拖欠租金的行为已经严重损害了原告方的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告广发银行杭州分行辩称：一、被告认可与原告存在租赁合同关系。同类型已生效的（2019）浙0602民初5049号、5053号、5055号案件中均释明，根据《合同法》第402条、第403条的规定，被告与同样委托孙海芳代理出租房屋的王盈、孙一琴、王慧玉存在租赁合同关系。被告对于案外人孙海芳代理原告，将涉案标的物（坐落于绍兴市产）出租给被告的行为予以认可，对于与原告徐学德之间的租赁合同关系亦予以认可。二、被告向原告支付租金存在法律上的障碍。生效的（2017）浙0602执异118号《执行裁定书》（申请执行人：杭州银行股份有限公司绍兴分行）载明，被告于2014年9月2日签订的2014001《补充协议》、于2015年8月26日签订的2015001《补充协议》“依法不得对抗本案申请执行人杭州银行，对今后的受让人亦无约束力”。此后，法院于2018年11月28日作出的（2015）绍越执民字第917号《通知书》载明，被告自收到该通知之日后的十五日内履行对被执行人孙海芳的到期债务5779101.28元（2018年4月1日至2019年3月31日租金），该款项支付至法院指定账户，不得向被执行人清偿。上述对被执行人孙海芳的到期债务5779101.28元（2018年4月1日至2019年3月31日租金）是依据被告与绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（以下简称“博物馆”）签订的《房屋租赁合同》中年度租金标准计算而得，其中包含原告徐学德（坐落于绍兴市产）2018年4月1日至2019年3月31日租金。综上，有关裁判文书均是依据被告和博物馆签订的《房屋租赁合同》上载明的支付对象、支付期限、支付金额等内容要求被告履行相应的房租支付义务，但原告诉请的租金依据却是其签订的《确认书》，与法院要求被告履行房租支付义务的依据（《房屋租赁合同》）不同，被告向原告支付租金存在法律上的障碍。三、原告请求被告赔偿逾期付款利息的依据不足。被告未向原告支付租金是贵院生效裁判文书中只确认《房屋租赁合同》中被告的租金支付义务，被告无法依据2015001《补充协议》向原告支付租金，因此被告并未违约，未违反《合同法》第六十条的规定，因此，无须赔偿原告逾期付款的利息损失，请求驳回原告关于逾期付款利息的诉讼请求。四、被告请求法院确认，被告及绍兴分行有权根据编号为2015001的《补充协议》向原告支付租金。被告与绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（下称“博物馆”）于2012年3月签订《房屋租赁合同》，双方又于2014年9月2日签订编号为2014001的《补充协议》、于2015年8月26日签订编号为2015001的《补充协议》；其中编号为2015001的《补充协议》第二条明确约定，小房东委托博物馆出租给杭州分行的房屋租金款项，即小房东应收的2016年4月1日至2022年3月31日租金，被告无需向博物馆支付，由杭州分行留存；待小房东签署关于租金支付的《确认书》后，由绍兴分行按年直接支付给小房东。在上述《房屋租赁合同》及两份《补充协议》履行过程中，被告及绍兴分行一直依约履行合同义务。后，法院拟带租拍卖博物馆名下位于绍兴市越城区共计50处房产，租金按年度支付，被告提出执行异议[案号（2017）浙0602执异118号]，请求确认对上述房产享有租赁权（租期至2022年3月31日）且已付清了全部租金。贵院于2017年12月22日作出（2017）浙0602执异118号执行裁定书，裁定被告的执行异议请求部分成立，被告在执行中应保障被告根据与博物馆签订的《房屋租赁合同》对博物馆名下坐落于绍兴市越城区房产享有的租赁权，被告有权在租赁期内阻止向受让人交付上述房产，并应按该合同约定支付上述房产2018年4月1日之后的租金。2018年1月15日，被告向法院提出执行异议之诉，请求确认被告对博物馆名下的上述50处房产享有已付清租金的租赁权（租期至2022年3月31日），判决许可对博物馆名下的上述50处房产带已付清租金的租赁权进行执行等。法院于同日立案，案号（2018）浙0602民初858号，并于2018年7月12日作出判决，驳回了被告的诉讼请求。被告不服（2018）浙0602民初858号民事判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，请求撤销该民事判决，依法改判支持被告一审诉讼请求。绍兴市中级人民法院立案受理，并于2018年10月16日作出（2018）浙06民终2848号民事裁定书，裁定：（1）撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初858号民事判决；（2）驳回广发银行股份有限公司杭州分行的起诉。后，被告向浙江省高级人民法院申请再审，请求依法撤销（2018）浙06民终2848号民事裁定、依法撤销（2018）浙0602民初858号民事判决，浙江省高级人民法院于2019年6月10日作出裁定，驳回被告的再审申请。基于（2017）浙0602执异118号《执行裁定书》、（2015）绍越执民字第917号《通知书》载明的内容，上述两份裁判文书均确认《房屋租赁合同》中被告的租金支付义务，要求被告依据《房屋租赁合同》履行租金支付义务，与被告要求依据2015001《补充协议》履行租金支付义务存在区别，因此被告向原告支付租金就存在法律上的障碍，并非被告违约拒不支付租金。被告请求法院确认，被告及绍兴分行有权按照编号为2015001的《补充协议》向原告支付2019年4月1日至2020年3月31日租金（2019年度租金）。五、原告关于请求支付税后的租金依据不足。原告既然诉请被告与其存在租赁合同关系，则原告自然受本案租赁物有关的《房屋租赁合同》、2015001《补充协议》项下各项义务的约束，《房屋租赁合同》第四条约定租金为含税，2015001《补充协议》第一条中也约定租金金额为含税。若法院确认被告需要根据2015001《补充协议》向原告支付租金，被告需要支付的租金也应当是含税租金，如果产生其他税费支出均应由原告负担，而不应当将超出合同或协议约定外的义务转嫁由被告承担。六、原告请求的租金计算期限存在错误。若法院认为被告需要根据2015001《补充协议》向原告支付租金，则应当是从2019年4月1日计算至2020年3月31日，原告的租金计算期限存在错误。七、原告请求律师费没有合法依据。被告虽认可与原告存在租赁合同关系但原告请求律师费既没有合法的约定依据，又没有明确的法定依据。另外，原告并未提供相关的律师费支付凭证、律师费发票，无法证明原告实际支出了该笔费用。即使原告庭后补充提交了有关支付凭证、律师费发票，但律师费并不是本案的必要开支。请求驳回原告关于律师费的诉讼请求。综上，为维护各方权益，请求依法确认被告、广发银行绍兴分行有权依据2015001《补充协议》向原告支付租金，并驳回原告其他不合理、不合法的诉讼请求。 被告广发银行绍兴分行答辩称：一、被告认可杭州分行与原告存在租赁合同关系。在同类型已生效的（2019）浙0602民初5049号、5053号、5055号案件中均释明，根据《合同法》第402条、第403条的规定，杭州分行与同样委托孙海芳代理出租房屋的王盈、孙一琴、王慧玉存在租赁合同关系。绍兴分行对于案外人孙海芳代理原告，将涉案标的物（坐落于绍兴市产）出租给杭州分行的行为予以认可，对于杭州分行与原告徐学德之间的租赁合同关系亦予以认可。二、被告向原告支付租金存在法律上的障碍。已生效的（2017）浙0602执异118号《执行裁定书》（申请执行人：杭州银行股份有限公司绍兴分行）载明，杭州分行于2014年9月2日签订的2014001《补充协议》、于2015年8月26日签订的2015001《补充协议》“依法不得对抗本案申请执行人杭州银行，对今后的受让人亦无约束力”。此后，法院于2018年11月28日作出的（2015）绍越执民字第917号《通知书》载明，杭州分行自收到该通知之日后的十五日内履行对被执行人孙海芳的到期债务5779101.28元（2018年4月1日至2019年3月31日租金），该款项支付至法院指定账户，不得向被执行人清偿。上述对被执行人孙海芳的到期债务5779101.28元（2018年4月1日至2019年3月31日租金）是依据杭州分行与绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（以下简称“博物馆”）签订的《房屋租赁合同》中年度租金标准计算而得，其中包含原告徐学德（坐落于绍兴市产）2018年4月1日至2019年3月31日租金。综上，有关裁判文书均是依据杭州分行和博物馆签订的《房屋租赁合同》上载明的支付对象、支付期限、支付金额等内容要求杭州分行履行相应的房租支付义务，但原告诉请的租金依据却是其签订的《确认书》，与法院要求杭州分行履行房租支付义务的依据（《房屋租赁合同》）不同，杭州分行向原告支付租金存在法律上的障碍。三、原告请求杭州分行、绍兴分行赔偿逾期付款利息的依据不足。杭州分行、绍兴分行未向原告支付租金是基于贵院生效裁判文书中只确认《房屋租赁合同》中杭州分行的租金支付义务，杭州分行无法依据2015001《补充协议》向原告支付租金，因此杭州分行并未违约，未违反《合同法》第六十条的规定，因此，无须赔偿原告逾期付款的利息损失，请求驳回原告关于逾期付款利息的诉讼请求。四、绍兴分行请求法院确认，被告有权根据编号为2015001的《补充协议》向原告支付租金。杭州分行与博物馆于2012年3月签订《房屋租赁合同》，双方又于2014年9月2日签订编号为2014001的《补充协议》、于2015年8月26日签订编号为2015001的《补充协议》；其中编号为2015001的《补充协议》第二条明确约定，小房东委托博物馆出租给杭州分行的房屋租金款项，即小房东应收的2016年4月1日至2022年3月31租金，杭州分行无需向博物馆支付，由杭州分行留存；待小房东签署关于租金支付的《确认书》后，由绍兴分行按年直接支付给小房东。在上述《房屋租赁合同》及两份《补充协议》履行过程中，杭州分行及绍兴分行一直依约履行合同义务。后，法院拟带租拍卖博物馆名下位于绍兴市越城区共计50处房产，租金按年度支付，杭州分行向法院提出执行异议[案号（2017）浙0602执异118号]，请求确认对上述房产享有租赁权（租期至2022年3月31日）且已付清了全部租金。法院于2017年12月22日作出（2017）浙0602执异118号执行裁定书，裁定杭州分行的执行异议请求部分成立，法院在执行中应保障杭州分行根据与博物馆签订的《房屋租赁合同》对博物馆名下坐落于绍兴市越城区房产享有的租赁权，杭州分行有权在租赁期内阻止向受让人交付上述房产，并应按该合同约定支付上述房产2018年4月1日之后的租金。基于（2017）浙0602执异118号《执行裁定书》、（2015）绍越执民字第917号《通知书》载明的内容，上述两份裁判文书均确认《房屋租赁合同》中杭州分行的租金支付义务，要求杭州分行依据《房屋租赁合同》履行租金支付义务，与杭州分行、绍兴分行要求依据2015001《补充协议》履行租金支付义务存在区别，因此杭州分行、绍兴分行向原告支付租金就存在法律上的障碍，并非杭州分行违约拒不支付租金。杭州分行请求法院确认，杭州分行及绍兴分行有权按照编号为2015001的《补充协议》向原告支付2019年4月1日至2020年3月31日租金（2019年度租金）。五、原告关于请求支付税后的租金依据不足。原告既然诉请杭州分行与其存在租赁合同关系，则原告自然受本案租赁物有关的《房屋租赁合同》、2015001《补充协议》项下各项义务的约束，《房屋租赁合同》第四条约定租金为含税，2015001《补充协议》第一条中也约定租金金额为含税。若法院确认被告需要根据2015001《补充协议》向原告支付租金，被告需要支付的租金也应当是含税租金，如果产生其他税费支出均应由原告负担，而不应当将超出合同或协议约定外的义务转嫁由杭州分行或绍兴分行承担。六、原告请求的租金计算期限存在错误。若法院认为杭州分行需要根据2015001《补充协议》向原告支付租金，则应当是从2019年4月1日计算至2020年3月31日，原告的租金计算期限存在错误。七、原告请求律师费没有合法依据。被告虽认可杭州分行与原告存在租赁合同关系，但原告请求律师费既没有合法的约定依据，又没有明确的法定依据。另外，原告并未提供相关的律师费支付凭证、律师费发票，无法证明原告实际支出了该笔费用。即使原告庭后补充提交了有关支付凭证、律师费发票，但律师费并不是本案的必要开支。请求驳回原告关于律师费的诉讼请求。综上，为维护各方权益，请求依法确认杭州分行、绍兴分行有权依据2015001《补充协议》向原告支付租金，并驳回原告其他不合理、不合法的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告徐学德系绍兴市越城区业主。2011年12月15日，原告徐学德（甲方）与案外人绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（乙方，以下简称孙海芳博物馆）签订《房屋出租委托协议》1份，约定：甲方将上述房屋委托乙方代理出租，由乙方全权代理甲方与承租方商谈和签订承租协议；承租方租期满二年后在前一年租金的基础上每年提增4%；乙方为甲方全权代理，并且所有与承租方的租金价格和协议必须公开真实，并提供给甲方所有户主，保证甲方的知情权，乙方目前招寻承租人的价：二楼每天每平方米租金为2.8-3.1元，一楼每天每平方米租金为4.8-5.5元，地下室，地下室停车库南车库为20-30万/年租方的租金低于甲方2011年租金，则由乙方补足至2011年租金；若高于2011年租金，则按承租方所付租金结算，国家的开票税费由乙方承担。双方对其他权利义务亦进行了约定。 2012年3月，案外人孙海芳博物馆（甲方）与被告广发银行杭州分行（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方同意将坐落于绍兴市中兴南路197-201、207-217号一层，193-217号二层的房产出租给乙方，该房产有相应的产权证及土地证，详见附件一租赁房产产权证及土地证清单；租赁期限共10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止；该房屋第一、二年租金为475万元整（含税），自第三年起，每年年租金（含税）在前一年基础上递增4%，租金自2012年4月1日开始计算，该房屋年租金组成为一楼240万元（其中197号一、二室为13.5万元），二楼租金为235万元；租金按年度结算，由乙方在每年的4月1日前支付给甲方。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，案外人孙海芳博物馆将包括原告所有的案涉房屋在内的商铺交付给被告广发银行杭州分行，广发银行杭州分行将其交由被告广发银行绍兴分行使用至今。 2015年8月26日，案外人孙海芳博物馆（甲方）与被告广发银行杭州分行（乙方）签订《补充协议》1份，约定：本补充协议生效后，乙方指定广发银行绍兴分行向甲方提前支付《房屋租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金；小房东（即原告在内的其他九名房产产权人）委托出租给乙方的房屋租金款项，即小房东应收的2016年4月1日至2022年3月31日租金，乙方无需向甲方支付，由乙方留存，待小房东签署关于租金支付的《确认书》后，由绍兴分行按年直接支付给小房东（清单见附件《委托代理出租商铺房租款清单》）。同日，原告在《确认书》中签字，该《确认书》载明：作为广发银行杭州分行所承租房屋的产权人，我同意并认可广发银行杭州分行与孙海芳博物馆2012年4月1日签订《房屋租赁合同》中的有关约定，相关约定以原协议及其相关补充协议为准。同时，我承诺不撤销与孙海芳博物馆2011年12月15日签订的《房屋出租委托协议》存续期间的委托关系，同意并认可由绍兴分行直接向我支付房屋，具体以原协议为准，为防止歧义，再次将相关租金支付方式、金额及租期确定如下：租金支付方式转账方式划付，金额详见委托代理出租商铺租款清单，租期2016年4月1日至2022年3月31日。委托代理出租商铺房租款清单中记载原告徐学德所有的199号2室2019年4月1日至2020年3月31日期间房租为106044元。此后，被告广发银行绍兴分行向原告支付房租至2019年3月31日。 另查明，案外人杭州银行股份有限公司绍兴分行（以下简称杭州银行绍兴分行）与案外人浙江广科药业有限公司、孙海芳、夏慧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）绍越商初字第981号民事判决书。此后，因该案被告未自觉履行判决内容，杭州银行绍兴分行向本院申请强制执行，本院于2015年3月17日立案受理。2018年11月28日，本院向广发银行杭州分行发出（2015）绍越执民字第917号执行通知书，告知自收到本通知之后十五日内履行对被执行人孙海芳的到期债务5779101.28元（2018年4月1日至2019年3月31日租金），该款项支付至本院指定账户，不得向被执行人清偿。 以上事实由原告提交的房屋出租委托协议1份、房屋租赁合同复印件1份、房产证1份、确认书复印件1份、广发银行客户回单复印件1份、委托代理合同1份，被告广发银行杭州分行提供的2015001补充协议1份、（2017）浙0602执异118号执行裁定书1份、（2018）浙0602民初858号民事判决书1份、（2018）浙06民终2848号民事裁定书1份、（2015）绍越执民字第917号通知书1份，被告广发银行绍兴分行提供的2015001补充协议复印件1份、确认书1份、201508001授权委托书1份、转账记录3份、收条3份及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，原告系案涉绍兴市越城区房屋所有人，其于2011年12月15日与案外人孙海芳博物馆签订《房屋出租委托协议》，委托孙海芳博物馆将该房屋代理出租上述房屋，此后孙海芳博物馆与被告广发银行杭州分行签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给被告广发银行杭州分行。原告、孙海芳博物馆及被告广发银行杭州分行之间符合《合同法》上述关于间接代理的规定，应当认定原告与孙海芳博物馆之间构成委托关系，原告与被告广发银行杭州分行之间存在房屋租赁合同关系。虽然被告广发银行杭州分行租赁案涉房屋后交由被告广发银行绍兴分行使用并指定广发银行绍兴分行支付房租，但根据合同相对性原则，被告广发银行绍兴分行非案涉房屋租赁合同相对人。综上，对原告要求确认其与被告广发银行杭州分行之间存在房屋租赁合同关系的诉请，本院予以支持，对原告要求确认其与广发银行绍兴分行之间存在房屋租赁合同关系的诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告支付租金及利息损失的诉讼请求，根据上述《房屋租赁合同》约定，被告广发银行杭州分行应当于每年4月1日前向孙海芳博物馆支付当年度租金。又根据孙海芳博物馆与广发银行杭州分行签订的《补充协议》约定，原告委托出租给广发银行杭州分行的房屋租金（2016年4月1日至2022年3月31日），待原告签署租金支付《确认书》后，由被告广发银行绍兴分行按年直接支付给原告。对该《补充协议》约定内容，原告已签署《确认书》予以认可，被告广发银行绍兴分行亦无异议。上述《补充协议》及《确认书》签订之后，被告广发银行绍兴分行每年向原告支付房屋租金至2019年3月31日止，此后租金未付。对于原告认为2019年度租金系2019年4月2日起至2020年4月1日，该日期与合同载明内容及本院查明事实明显不符，本院予以调整为2019年4月1日至2020年3月31日的租金及逾期利息损失，但根据《补充协议》约定，该款应当由被告广发银行绍兴分行予以支付。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起至实际付清日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于租金标准，本院根据孙海芳博物馆与被告广发银行杭州分行《补充协议》附件《委托代理出租商铺房租款清单》确认为106044元，本院依法予以支持。对于原告认为该款项系税后，因双方合同中仅约定租金金额并未约定税额负担，且根据孙海芳博物馆对外与被告广发银行杭州分行签订的合同显示，租金均含税，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的律师费，不属于原告因被告违约所致损失，缺乏相应的合同依据及法律依据，故本院不予支持。 关于原告在本案中主张的房屋租金是否侵犯案外人权益及存在履行障碍的问题。本院评判如下：原告在孙海芳博物馆与被告广发银行杭州分行签订《房屋租赁合同》之前即已购得案涉房屋，如前所述，原告与孙海芳博物馆之间系委托关系而非转租关系，案涉房屋实际出租人系原告，故原告有权主张案涉房屋的租金。虽本院于2018年11月28日作出的（2015）绍越执民字第917号通知书中，要求被告广发银行杭州分行不得向被执行人清偿的债务中包含了本案案涉房屋的租金，但案外人对本案所涉的房产不享有抵押权，与本案原告亦无债权债务关系，故案外人无权收取案涉房屋所对应的房屋租金。而根据诉讼中被告广发银行杭州分行提供的《补充协议》附件《委托代理出租商铺房租款清单》，本院认为案涉房屋租金标准并未超出合理的范围，不能认为原、被告及孙海芳博物馆存在恶意串通损害第三人利益的情形，且已经同类案件生效判决确认。综上，本院认为原告有权就案涉房屋主张租金及相应利息损失，其诉请并未侵犯案外人权益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告徐学德与被告广发银行股份有限公司杭州分行就位于绍兴市越城区房屋存在租赁合同关系； 二、被告广发银行股份有限公司绍兴分行应于本判决生效之日起三十日内向原告徐学德支付2019年4月1日至2020年3月31日的房屋租金106044元，并支付该款自2019年4月2日至实际付清之日止的利息损失（2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告徐学德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1263元，由原告徐学德负担60元，由被告广发银行股份有限公司绍兴分行负担1203元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年十二月九日 书记员  张 萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ?