湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3126号上诉人（原审原告）：湖北冠城建材有限公司，统一社会信用代码914205006917697232，住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路**。法定代表人：吴绍军，总经理。委托诉讼代理人：高琼华，湖北沮城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅清宇，湖北沮城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市奇正建设（集团）有限公司，统一社会信用代码915001122087538021，住所地：重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**4-2。法定代表人：杨继开，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘锐锋，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍住址重庆市沙坪坝区。上诉人湖北冠城建材有限公司（以下简称冠城公司）因与被上诉人重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）、刘锐锋买卖合同纠纷一案,不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。冠城公司上诉请求：请求撤销（2019）鄂0591民初371号民事判决，依法改判：1、奇正公司立即支付货款211447.8元；2、奇正公司自2018年7月29日起至上述货款全部清偿到位之日止，每日按0.5%的标准承担逾期支付货款的违约罚款；3、刘锐锋与奇正公司一起对冠城公司的货款承担偿还责任；4、本案一、二审诉讼费用由奇正公司、刘锐锋承担。事实与理由：冠城公司诉奇正公司买卖合同案未超过诉讼时效。1、双方2018年7月28日形成的书面对账单，应视为对争议的债权债务的最终确认，应以该对账单中所显示的日期作为诉讼时效的起算点。2、该对账单形成前，双方的债权债务尚不明确，存在争议，需进一步对账确认。债务人承担的法律责任也尚不明确，也需通过对账的方式予以明确，以便债权人主张权利。3、铝塑板定做加工合同第三条第1款中“定金在最后一次货款结算时扣除”的约定，将时效的起算时间点延长到了最后一次货款结算时。4、刘锐锋在对账单上签字，表明其对原债务的重新确认。5、对账单中有明确文字表述“未付款金额大写人民币为：贰拾壹万壹仟肆佰肆拾柒元”，表明刘锐锋对催款的认可。6、冠城公司自2015年1月至2018年7月28日间，多次找刘锐锋催要货款，催要货款从未中断。奇正公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，冠城公司的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘锐锋未向本院提交答辩意见。冠城公司向一审法院起诉请求：1、判令奇正公司立即支付货款211447.8元；2、判令奇正公司自2018年7月29日起至上述货款全部清偿到位之日止，每日按0.5%的标准承担逾期支付货款的违约罚款；3、判令刘锐锋与奇正公司一起对冠城公司的货款承担偿还责任；4、由奇正公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月21日《铝塑板定做加工合同》载明的内容：（一）合同首部：需方：奇正公司，联系人刘锐锋139××××****；供方：冠城公司，联系人吴绍军131××××****。（二）合同主文：货物名称：铝塑板；工程名称：湖北化肥厂老旧小区改造工程；颜色：。（详见色板）；规格：见下料清单；单价表及订料单：说明：单价为货到工地。①浅咖啡2440×1220，1000张，180元/张。总货款36万元。付款方式：合同签订时，需方付定金1万元，货到验收无误30天内须付清货款。……交货地点：需方工地现场。（三）合同尾部：需方：奇正公司，签约代理人处由“刘锐锋”手写签名并捺指印；供方：冠城公司（加盖公司合同专用章），签约代理人处由“吴绍军”手写签名。冠城公司举证有《送货单》、《计划单》、《对账单》。冠城公司法定代表人吴绍军陈述：“《对账单》是我与刘锐锋核对《送货单》、计划单上项目部确认的收货品种数量后编制的表格”，即，《对账单》依据《送货单》、《计划单》编制。2018年7月28日《对账单》载明：“客户名称：奇正公司，工程名称：湖北化肥厂老旧小区改造工程（湖北枝江）；客户电话：139××******刘锐锋。（主文为表格式，列出历次供货的时间、规格、型号、价款及已付款的时间、金额等。其中：2013年10月21日支付定金1万元；第一次供货时间为2013年11月2日，最后一次供货时间为2014年3月23日；最后一次付款“2015年2月18日收货款重庆惠邦转账10万－云阳铝板63238=36762，余款转入枝江账单”）。未付款金额211447.8元。供货方：冠城公司；收货方：奇正公司，以上金额确认无误，确认签字：“刘锐锋”（手写签名），2018年7月28日”。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《铝塑板定做加工合同》明确约定了支付货款的履行期限为“货到验收无误30天内须付清货款”；《对账单》记载的最后一次供货时间是2014年3月23日。即，收货方支付货款义务的履行期限届满之日为2014年4月22日，自履行期限届满之日起，冠城公司就知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间为二年，至2016年4月22日诉讼时效期间届满。冠城公司与刘锐锋（以“奇正公司”的名义）于2018年7月28日对账之时，已超过诉讼时效期间。《对账单》的内容只是对债务的存在及数额进行确认，没有冠城公司催收货款的意思表示；刘锐锋在“以上金额确认无误”处签字，也不能推定出其本人或其代理“奇正公司”有同意偿还已过诉讼时效债务的意思表示。冠城公司于2019年4月2日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，奇正公司提出的诉讼时效抗辩事由成立，应当判决驳回冠城公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回冠城公司的诉讼请求。案件受理费2236元（已减半，冠城公司已预交），由冠城公司负担。本院二审期间，上诉人冠城公司围绕上诉请求向本院提交了2019年11月6日刘锐锋签字确认的“奇正公司应付冠城公司铝塑板等材料款共计211447.80元”的《财务函》一份，并申请证人王某、郑某出庭作证，证明冠城公司多次向奇正公司催讨债务，冠城公司法人代表吴绍军分别与王某、郑某于2016年1月6日、2017年1月21日一起找刘锐锋催讨货款，吴绍军于2019年11月6日又到重庆南坪百盛广场13楼一个办公室找刘锐锋签字确认《财务函》一份。奇正公司经质证认为，对《财务函》的真实性有异议，不属于新证据，冠城公司陈述其在南坪找到刘锐锋，而奇正公司的办公地点在渝北，刘锐锋系重庆威扬公司的法定代表人，而威扬公司的地点正好是冠城公司找到的地点。对证人证言的真实性有异议，两个证人与冠城公司均存在利益关系，两证人陪同吴绍军找刘锐锋均不是找的奇正公司，地点也非奇正公司地点，不能达到冠城公司的证明目的。本院认为，《财务函》系2019年出具，两位证人也与吴绍军有一定的利益关系，上述证据均不足以证明冠城公司在诉讼时效届满之前主张过债权，不能达到冠城公司的证明目的，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要为冠城公司主张债权是否已超过诉讼时效的问题。冠城公司与刘锐锋签订的《铝塑板定做加工合同》明确约定付款方式为货到验收无误30天内须付清货款，《对账单》记载的最后一次供货时间为2014年3月23日，故本案的诉讼时效应从收货方支付货款的履行期限届满之日即2014年4月22日开始计算，本案依法应适用二年诉讼时效期间，至2016年4月22日诉讼时效期间届满。冠城公司现起诉要求奇正公司支付货款，但其2019年向一审法院起诉之日已远远超过诉讼时效届满之日。即使在2018年，冠城公司与刘锐锋出具《对账单》之时也已超过了诉讼时效届满之日，并且，该《对账单》的内容也不能证明奇正公司同意偿还该笔债务。至于冠城公司在诉讼中提交的催讨货款的相关证据，也均不足以证明其在诉讼时效届满之前向奇正公司主张过债权，达不到证明诉讼时效中断的证明目的。故结合现有证据，冠城公司主张本案未超过诉讼时效的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人冠城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4472元（湖北冠城建材有限公司已预交），由上诉人湖北冠城建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 邓宜华审判员 吴汉强二〇一九年十二月十六日法官助理蒋红莉书记员金梦君