山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终3647号上诉人（原审原告、案外人）：邵长勇，男，1970年3月13日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：褚洪伟，男，1966年9月20日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：殷召水，山东薛国律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：于立果，男，1958年12月26日出生，汉族，现住薛城区。上诉人邵长勇因与被上诉人褚洪伟、原审第三人于立果案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1489号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。邵长勇上诉请求：撤销(2019)鲁0403民初1489号民事裁定，停止对薛城区永福源小区住宅楼2号楼西单元4层西户房产的执行。事实与理由：邵长勇提起案外人执行异议之诉的依据是薛城区人民法院查封该房产时，邵长勇购买在先，法院查封在后；未办理产权变更登记的原因并非邵长勇的责任造成的，薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1489号民事裁定以在提出执行异议之诉时房产已转让给他人，不再享有直接权益为由，驳回邵长勇的起诉，该理由不能成立，因为法院查封时房屋在邵长勇手中，由于查封时邵长勇并不知悉查封之事，导致当时无法提出执行异议。而且法院查封后，现在后手购房人已经提出退房主张。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，薛城区人民法院应当支持邵长勇的诉讼请求，停止对涉案房屋的执行。另补充：案外人执行异议之诉要审查的应当是在法院查封裁定作出之日的时间节点上，异议人是否系权利主体，并是否享有足以排除强制执行的权利。查封之日如果权利人享有享有足以排除强制执行的权利，则不论此后是否发生房屋转让，法院都不能对该房屋执行强制。如果按照原审裁定的观点，凡是在法院查封后又发生了转让的房屋，其案外人执行异议都不会成立。因为一方面法院查封后的房屋转让行为是无效的，查封后的房屋买受人提出案外人执行异议就不会得到支持。而另一方面查封时的房屋权利人又因转让了房屋而被认定为主体不适格，就会陷入怪圈，不符合立法精神。由于法院查封后的转让行为是无效的，因此查封后的转让行为就是恢复至查封时的转让状态。本案中房屋的后手买受人王慎东在得知其买房时房屋已被查封导致其买卖不成的情况下已于2019年4月1日提起了退房之诉，在本案上诉期间为减少纠纷和损失，邵长勇不得已同意了其后手受让人孙森及王慎东的退房要求，房屋又恢复到法院查封时的权利状态，即又退回到邵长勇手中。事实上薛城区人民法院（2019）鲁0403执异10号执行裁定书就没有否定邵长勇的异议人资格。在同一法院当事人提出执行异议时具备异议人资格，而提出执行异议之诉时却被否定了异议人资格，说明一审法院是自相矛盾的。褚洪伟答辩称，一审法院裁定正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。另针对补充上诉观点进行答辩：一审判决后，孙森及王慎东、邵长勇达成了和解协议，我们没见到和解协议，等见到和解协议后再作陈述意见。于立果述称，原审时证据确凿，法庭未采纳，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。褚洪伟没有充分证据证明案涉房屋不是邵长勇和我的。在2016年上半年案涉房屋已出售，有银行转款凭证为证。邵长勇向一审法院起诉请求：1、请求停止对位于枣庄市薛城区永福源小区住宅楼2号楼西单元4层西户房产的执行，并解除对上述房屋的查封。2、诉讼费用由褚洪伟承担。一审法院认定事实：2016年5月3日，邵长勇与于立果签订《改建房转让意向书》一份，约定邵长勇向于立果订购位于薛城区常庄镇原经委宿舍改建的永福源小区2号楼西单元4层西户的房屋一套，房屋建筑面积暂定为106平方米，价款为30万元。2016年5月5日，按于立果的指示邵长勇通过银行转账的形式将30万元交付给其儿子于世杰，于立果于2016年6月30日前将该房屋交付给了邵长勇。一个月后，邵长勇在装修房屋时因其儿子不同意用此房作为结婚用房，邵长勇让于立果帮忙出售。在邵长勇委托于立果帮忙出售该房屋时，于立果将房款收条收回来了，以便于给下一业主更名过户。2017年6月20日，由于立果的售楼人员张会将该房屋预售给案外人蔡士欣(蔡世欣)，蔡士欣向张会交纳了400元的定金并出具了收据，议定该房转让价款是27万元。后因邵长勇嫌出售价格低不同意出卖，于立果就将该房屋退还给了邵长勇。该院在审理褚洪伟与于立果合同纠纷一案（2017年7月3日立案）中，于2017年7月18日作出（2017）鲁0403民初1970号民事裁定书，查封了于立果开发的位于薛城区永福源小区2号楼西单元4层西户房产一处，并于同年7月21日张贴查封公告。2018年，因邵长勇欠案外人孙森的钱，经协商邵长勇将涉案房屋抵账给孙森，于立果将与邵长勇签订的购房意向书收回，并给孙森办理了更名手续。2019年2月23日，孙森通过枣庄众邦房地产经纪有限公司将涉案房屋转卖给案外人王慎东，于立果同样为王慎东办理了更名手续。王慎东在装修房屋期间，得知该房屋已被查封，于2019年3月21日向该院提起诉讼，要求解除与孙森签订的房屋买卖合同，该院于2019年4月1日立案审理该案，目前该案正在审理期间。邵长勇于2019年3月19日得知查封一事。2019年4月3日，邵长勇依法向该院提出书面执行异议，并且提供相关证据，要求解除对上述房屋的查封，终结执行。2019年4月28日，该院作出（2019）鲁0403执异10号执行裁定书，裁定驳回邵长勇的异议请求，并明确告知可在15日内向该院另案提起诉讼，致使邵长勇提起诉讼。一审法院认为，根据本案已经查明的事实可以认定，邵长勇提起异议时已经将涉案房屋转让给他人，此时邵长勇对涉案查封的房产已不再享有直接权益，即不享有足以排除强制执行的民事权益，邵长勇无权提起案外人执行异议之诉，其主体不适格，邵长勇的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邵长勇的起诉。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邵长勇提交了其与孙森、王慎东协商签订的退房合同、退款凭证、退款收条，王慎东退房之诉一案的撤诉裁定。证明目的是其有起诉的权利。褚洪伟质证认为，1.王慎东诉孙森解除合同纠纷一案，邵长勇既不是合同当事人，也不是诉讼当事人。如果在庭审过程中和解，只能限于当事人之间，不能涉及案外人，否则就违反合同相对性原则。2.邵长勇参与他案当事人和解，是刻意所为，是典型的恶意串通，损害申请执行人的利益，妨碍法院的执行行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的第一款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，应认定无效。3.邵长勇在2018年10月6日是把案涉查封的房产转给了孙森，孙森于2019年2月13日又转让给王慎东。本案在一审裁定后邵长勇、王慎东、孙森于2019年9月24日又达成了解除合同协议书，这些转让行为都是发生在法院查封保全期间。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣压、冻结财产的规定》第二十六条第一、二款的规定，不得对抗申请执行人，应由人民法院依职权解除其占有或者排除其妨碍。4.该解除合同协议书与邵长勇的上诉理由没有任何关联性，对本案没有任何证明力，无法撼动一审的认定和裁定，涉案房产因没有办理初始登记，所有权仍归属被执行人所有，不存在物权转移问题。5.请求法院确认邵长勇提交的房屋买卖合同解除协议书无效。于立果质证意见是看不懂。本院认定，邵长勇提交的其与孙森、王慎东协商签订的退房合同、退款凭证、退款收条应当作为认定案件事实的证据使用。二审查明，邵长勇、王慎东、孙森于2019年9月24日达成了解除买卖合同协议。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据本案已经查明的事实，邵长勇、王慎东、孙森于2019年9月24日达成了解除合同协议，该协议是否有效及邵长勇是否享有足以排除强制执行的民事权益问题应由一审法院进行实体审理。一审裁定认定事实因邵长勇在二审中提供了新证据发生了变化，二审予以纠正。邵长勇在一、二审诉讼中诉讼主张不一致的不当诉讼行为本院另行处理。邵长勇上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1489号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  段修排审判员  王 丹审判员  刘广芳二〇一九年十二月十三日书记员  高 天