浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4300号 上诉人（原审被告）：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路**（诸暨浣江国际商贸招商中心）。 法定代表人：蔡娇梅，系公司董事。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司诸暨分公司，住所地诸暨市王家井镇新合村**。 法定代表人：严寒雪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨聪颖，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵超君，系公司员工。 上诉人诸暨联科智慧城投资有限公司因与被上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司诸暨分公司合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初17680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 诸暨联科智慧城投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人20万元年度补贴款和190155元车位管理费的诉讼请求。事实与理由：上诉人对一审判决认定的各项费用无异议，但上诉人未与被上诉人签订前期物业服务合同，该合同的签订方为上诉人与广东碧桂园物业服务有限公司。根据合同相对性原则，被上诉人不能向上诉人主张年度补贴和车位管理费。上诉人已将空置车位出借给被上诉人，由其向项目业主收取车位租赁费的方式抵付部分服务费，被上诉人已收取的费用应抵扣上诉人尚欠的剩余服务费用。 碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司诸暨分公司辩称，1.被上诉人作为合同签约主体的分公司，已取得处理诉讼相关事宜的授权，是合同义务的实际履行者。上诉人的违约行为已经被诸暨市人民法院确认，涉案前期物业服务合同是双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，当事人应当依约履行。上诉人对一审判决中应当承担的各项费用共计1014111.77元(暂计至2019年9月25日)不存异议。2.上诉人提出车位出租费抵扣部分服务费的请求。其在一审中并未提出，属于新的诉讼请求。首先，双方并未就空置车位出借达成合意，更不存在向业主收取车位租赁费的情形。上诉人的此项诉讼请求没有相关证据证明，我方不予认可。其次，上诉人在二审中提出新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条的规定应当另行起诉。 碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司诸暨分公司于一审起诉时的诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的案场服务成本费用253568.81元，及暂计至2019年4月19日违约金226690.54元，并按逾期支付金额每日千分之三计算，直至该费用支付完毕止；2、判决被告向原告支付拖欠的案场半年度管理佣金35727.50元，及暂计至2019年4月19日的违约金48982.40元，并按逾期支付金额每日千分之三计算，直至该费用支付完毕止；3、判决被告向原告支付拖欠的2018、2019年度补贴款200000元；4、判决被告向原告支付拖欠的2017年度承接查验协议费用90000元；5、判决被告向原告支付拖欠的车位管理费用190155元，违约金117087.17元；储藏室管理费2020元，违约金1403.94元。（违约金暂计至2019年4月19日，按逾期支付金额每日千分之三计算，直至该费用支付完毕止）；6、判决被告向原告支付拖欠的住宅空置房物业费75537.74元，及暂计至2019年4月19日违约金50304.69元，并按逾期支付金额每日千分之三计算，直至该费用支付完毕止。 一审法院认定：2015年11月19日，广东碧桂园物业服务股份有限公司与被告签订《诸暨联想科技城A地块（联想公馆）前期物业服务合同》一份，约定由广东碧桂园物业服务股份有限公司的分支机构即本案原告为诸暨联想科技城A地块（联想公馆）实施前期物业管理服务事宜，对相关收费标准进行了约定，其中物业服务费按其所有的物业建筑面积计算，计收标准为1.5元/月·平方米，汽车车位35元/月·个，储藏室10元/月·个；双方还约定为保障交付后的物业服务质量，原告同意每年支付100000元的补贴，两年共计200000元，第一年补贴款100000元于合同约定交付之前30日内支付，第二年补贴款100000元于合同约定交付日的次年前30日内支付；若被告、业主或者物业使用人逾期交纳物业服务费、本合同约定的各项分摊费用的，从应交费用之日的次月一日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。2017年11月22日，原告与被告签订《诸暨联想科技城（A地块）物业承接查验协议》，约定原告为被告所属物业进行前期物业查验，查验费用为包干总价180000元，分两期支付，首期费用由被告按照合同总金额的50%在合同签订之日起10个工作日内支付，第二期50%在被告书面签字验收结束后10个工作日内支付。2017年7月15日，原告与被告签订《诸暨联想科技城销售案场物业服务合同》，约定原告为被告的销售案场提供物业服务，每月物业成本为63392.21元，被告于合同签订当日支付首月物业服务成本费用，此后，被告应于公历每月10号前支付当月的物业服务成本；还约定，合同期内的管理佣金为71455元，定于2017年7月15日前支付前6个月的管理佣金35727.50元，余下35727.50元在2018年1月15日前向乙方支付；若被告无正当理由逾期支付物业服务成本费用、管理佣金的，每逾期一天应按照应支付费用的千分之三向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告按合同约定为被告提供了物业服务。至2019年4月19日，双方确认被告尚欠案场服务成本费用253568.81元、案场半年度管理佣金35727.50元、年度补贴款200000元、承接查验费用90000元、车位管理费190155元、储藏室管理费2020元、住宅空置房物业费75537.74元。 一审法院认为，原告根据《诸暨联想科技城A地块（联想公馆）前期物业服务合同》、《诸暨联想科技城（A地块）物业承接查验协议》、《联想科技销售案场服务合同》的约定对被告所有的项目进行物业管理，对双方当事人均具有约束力。现原告已履行了物业管理的义务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主方，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费、案场服务费、年度管理佣金、承接查验费用、年度补贴款、车位管理费等。被告诸暨联科智慧城投资有限公司尚欠原告的各项费用经计算为847009.05元，对原告要求支付上述费用的请求该院予以支持。原告诉请案场服务成本费用、案场半年度管理佣金、车位管理费、储藏室管理费、住宅空置房物业费自逾期支付之日起按日3‰计算的违约金，该约定显属过高，根据被告的违约情况，该院酌情支持上述项目应付费用的30%作为违约金。被告辩称原告并非《诸暨联想科技城A地块（联想公馆）前期物业服务合同》合同的向对方，其主体不适格，根据《诸暨联想科技城A地块（联想公馆）前期物业服务合同》约定，本合同项下物业服务由本案原告提供，且实际物业服务亦是原告提供，广东碧桂园物业服务股份有限公司对由本案原告起诉主张被告应支付的各项费用无异议，故该院认为原告系本案适格的主体，对被告的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决一、被告诸暨联科智慧城投资有限公司应支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司案场服务成本费用253568.81元、案场半年度管理佣金35727.50元、年度补贴款200000元、承接查验费用90000元、车位管理费190155元、储藏室管理费2020元、住宅空置房物业费75537.74元，并支付违约金167102.72元，合计人民币1014111.77元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16423元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司负担3600元，由被告诸暨联科智慧城投资有限公司负担12823元。 二审中，被上诉人向本院提交了公司变更登记情况，证明其公司名称于2019年7月15日由广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司诸暨分公司，上诉人对此无异议。本院予以确认。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为被上诉人向上诉人主张年度补贴款和车位管理费的依据是否充分等问题。涉案前期物业服务合同签订的主体虽为诸暨联科智慧城投资有限公司与广东碧桂园物业服务股份有限公司，但后者已将相关权利义务确认由作为其分公司的被上诉人享有、承担。涉案物业的前期服务实际由被上诉人提供。故被上诉人以自己名义向上诉人主张相应权利，并无不妥。上诉人主张被上诉人应以收取的车位费抵扣上诉人所欠的服务费用，但其于一审中并未提出该主张，亦未提出充足证据予以证明。综上，诸暨联科智慧城投资有限公司的上诉理由依据不足，其诉求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7152元，由上诉人诸暨联科智慧城投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅云 审判员  王瑜 审判员  韦玮 二〇一九年十二月六日 书记员  叶婷