文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3687号上诉人（原审原告）：袁祥，男，1960年11月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：顾明浩，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季前贯，男，1971年3月2日生，汉族，住盐城市悦达都市花园**。上诉人袁祥因与被上诉人季前贯民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁祥上诉请求:1.将一审判决的第一项所判决的50万元本金的利息计算方式改为：自2012年11月13日起至实际偿还之日止，按照年息6%计付；2.在一审判决第一项被上诉人支付50万元本金的基础上增加判令被上诉人向上诉人支付欠款本金493200元及逾期利息（逾期利息以493200元为基数，自2012年11月13日起至实际还款之日止，按照年息6%计付）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.2011年起，被上诉人从上诉人处购买钢材，同年3月7日，被上诉人向上诉人借款50万元用于经营周转，2012年11月13日双方对此前往来一并进行结算，形成了案涉993200元欠条。虽然民间借贷与钢材买卖合同纠纷并非同一法律关系，但两者都为金钱给付之诉，债权债务关系的权利义务主体相同，无论是按照法律规定还是从节约诉讼成本的角度来说，上诉人依据经双方结算后由被上诉人所出具的欠条一并主张权利，应当得到法院的支持。2.一审认定的利息起算点错误，一审从起诉之日起按照年利率6%计算没有事实和法律依据，被上诉人拒不还本付息长达7年之久，上诉人认为本案应当以993200元为基数自2012年11月13日起按照年息6%计算。3.本案的保全担保费应当由被上诉人负担。季前贯辩称，99万元多的欠条，实际我仅欠上诉人二十多万元，上诉人讲的我差他49万多的钢材款的事实不存在，我本打算向他购买49万多的钢材，但是上诉人并没有实际发货，也没办法提供发货的单子和发票，另有50万元上诉人转账给我卡上，我后来转了十五六万元给上诉人，还有还了十几万的现金，现在我只欠上诉人二十多万元。我之所以不上诉，是因为我缴纳不起上诉费用。袁祥向一审法院起诉请求:1.判令季前贯偿还袁祥欠款993200元及利息（从2012年11月13日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由季前贯承担。一审法院认定事实:2012年11月13日，季前贯向袁祥出具欠条一份，载明：“今欠到袁祥人民币玖拾玖万叁仟贰佰元整￥993200.00元。”2019年4月2日，季前贯诉至法院。本案审理过程中，于2019年5月15日组织双方进行了听证，袁祥陈述：上述993200元的构成为2011年3月7日季前贯借款50万元及2012年期间供给季前贯的钢材货款493200元。针对上述陈述，袁祥提供：1.中国农业银行尾号为9518的账号明细一份。显示袁祥于2011年3月7日分三次向季前贯尾号为1971的账号共转帐50万元；2.2018年2月15日袁祥与季前贯通话录音文字材料一份。季前贯对袁祥所举证据无异议，其陈述：1.出具欠条不错，欠条上的金额是要求袁祥提供钢材的总价，但袁祥并没有发货；2.50万元汇款中部分是袁祥偿还我的欠款，部分是我向他借的钱，双方往来期间互相借过款，具体向袁祥借多少记不清了；3.录音中认可差袁祥钱不错，但差的并不是案涉欠条上的钱。针对上述陈述，季前贯表示需庭后对帐后提交相关证据，一审法院限其听证后15日内提交（2019年5月31日前）。后季前贯未能提交相关证据。一审法院认为，从袁祥陈述的案涉993200元中含借款50万元及钢材货款493200元的情况来看，双方之间存在着民间借贷及买卖合同的双重法律关系，而袁祥主张欠款的请求权即是基于该两个不同的法律关系。经一审法院向袁祥释明择一请求权，袁祥坚持同时主张。鉴于民间借贷的违约事项和买卖合同的违约事项是两个不同的违约行为，是两个不同的事实产生的法律后果，且袁祥的请求权基础之间相互独立不竞合，故不宜在本案中合并处理。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的相关解释，一审法院对双方之间的民间借贷法律关系先行予以处理，对于双方之间的买卖合同关系袁祥应另行主张。袁祥主张的借款金额为50万元，其所提供的银行汇款凭证可证明已履行了50万款项的交付义务。季前贯提出该50万元中部分是向袁祥的借款、部分是袁祥归还其款项，对此未能提供相应的证据予以证明，结合季前贯认可的双方于2018年2月15日通话录音内容来看，亦存在季前贯差欠袁祥款项的情况，故对其辩解不予采信。袁祥主张的保全保险费，因袁祥未能提供相应的保险费金额及证据，双方合同中亦未有约定，故对该项诉请不予支持。因双方在欠条中未约定利息，袁祥要求季前贯从出具欠条之日起承担利息不符合法律规定，季前贯应从袁祥主张权利之日起至还款之日止按年利率6%承担利息。综上，袁祥的诉讼请求部分应予支持。判决:一、季前贯应于判决发生法律效力起十日内偿还袁祥借款50万元及利息（利息计算期间及标准：从2019年4月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）。二、驳回袁祥的其他诉讼请求。案件受理费16915元，其中4585元退还袁祥，12330元依法减半收取6165元，由袁祥负担1765元，季前贯费负担4400元。财产保全费5000元，由季前贯负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人就其主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担相应的不利后果。关于袁祥主张季前贯偿还欠条中的另493200元是否应当支持的问题。经查，袁祥陈述该493200元系季前贯差欠的购买钢材的货款。根据袁祥陈述，该债务系因双方之间钢材买卖合同产生。现双方对于是否实际存在钢材买卖合同关系、是否差欠货款的事实产生争议，袁祥在本案审理中亦未能提供充分证据证实493200元系双方对尚欠货款进行结算后得出。因买卖合同关系与民间借贷关系并非同一法律关系，一审法院对双方之间因买卖钢材产生的货款争议，不予理涉，并无不当。上诉人袁祥就买卖合同产生的争议，可另行主张权利。关于逾期利息起算点是否正确的问题。经查，季前贯出具的欠条中并未明确还款期限，一审法院自袁祥起诉即正式主张权利之日计算逾期利息，并无明显不当。关于袁祥因为诉讼保全提供担保支出的保险费用是否应当支持的问题。经查，袁祥在一审审理过程中因申请保全季前贯财产需要提供担保，在中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，支出费用4038元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。财产保全申请人根据人民法院的要求为财产保全申请提供相应担保，系其法定义务。投保诉讼财产保全责任保险并非为财产保全申请提供担保的唯一形式，财产保全申请人也可采取以自身资产担保、提供保证担保等多种形式。上诉人袁祥支出的保险费用4038元，并非为主张债权支出的必要费用，欠条中对该费用的负担亦未有约定，现其主张该费用应由季前贯负担，无相应的法律依据，一审未予支持，并无不当。综上，袁祥的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12262元，由上诉人袁祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐艳玲审 判 员 裴葭嘏审 判 员 朱 倩二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈炳秀书 记 员 赵 静