陕西省西安市中级人民法院   民 事 判  决 书     （2019）陕01民终10704号   上诉人（原审原告、申请执行人）：孙杰，男，1973年9月3日出生，汉族，个体户，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：刘晓洁，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔拓，陕西泽界律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告、执行案外人）：陕西地方电力房地产有限责任公司，住所地西安市长安区盘内。   法定代表人：王春林，该公司董事长。    委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：武林，陕西锦园律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告、被执行人）：冯杰，男，1972年8月19日出生，汉族，住西安市新城区。   上诉人孙杰因与被上诉人陕西地方电力房地产有限责任公司（以下简称地方电力房地产公司）及被上诉人冯杰申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   孙杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判为准予执行西安市长安区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋；2.一、二审诉讼费由地方电力房地产公司、冯杰负担。事实和理由：本案执行案件立案时间为2016年6月27日，一审法院于2016年10月28日作出（2016）陕0113执2156号执行裁定，查封了涉案房屋，而地方电力房地产公司申请执行的依据是西安市新城区人民法院于2017年5月16日作出的（2016）陕0102民初3558号民事判决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，地方电力房地产公司的异议申请应不予支持。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。一审适用法律错误，显失公平。   地方电力房地产公司辩称，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动失效。”依据西安市新城区人民法院作出的（2016）陕0102民初3558号民事判决，其与冯杰已解除了关于涉案房屋的《商品房买卖合同》。此时，（2016）陕0113执2156号执行裁定对涉案房屋的轮候预查封尚未生效，孙杰称查封房屋在先而其解除买房合同在后不是事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是执行异议程序的审查标准，非执行异议之诉的审查标准。本案为执行异议之诉，应依据《中华人民共和国物权法》等实体法规范审查其对执行标的是否享有排除执行的实体权利，而不能仅依据执行程序法律规范进行审查。孙杰在本案中援引《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，显然理解和适用法律错误。孙杰援引《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款要求继续执行，属适用法律错误。其系涉案房屋的建造者，对涉案房屋享有物权所有权，根据物权优于债权的基本法律原则，依法应认定其对涉案房屋享有足以排除执行的权利。请求驳回孙杰的上诉请求。    冯杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   孙杰向一审法院起诉请求：准予执行西安市长安区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋。   一审法院认定事实:孙杰依据（2015）雁民初字第06640号民事判决于2016年6月27日申请对冯杰强制执行，2016年10月28日，一审法院作出（2016）陕0113执2156号执行裁定，对西安市长安区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋进行轮候预查封。经查，2012年8月，地方电力房地产公司与冯杰签订Y12089411号《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。2012年8月13日，冯杰与地方电力房地产公司、兴业银行三方签订《个人购房抵押借款合同》，以按揭贷款形式购买涉案房屋。自2014年10月开始，冯杰再未正常偿还房屋按揭贷款。2017年，兴业银行将地方电力房地产公司、冯杰起诉至法院，要求解除《个人购房抵押借款合同》。2017年4月21日，一审法院作出（2016）陕0113民初2682号民事判决，判令解除《个人购房抵押借款合同》并由地方电力房地产公司、冯杰支付剩余购房贷款。该判决生效后地方电力房地产公司于2017年5月5日代冯杰向兴业银行偿还剩余全部购房贷款。随后，地方电力房地产公司将冯杰诉至法院，要求解除《商品房买卖合同》。2017年5月16日，西安市新城区人民法院作出（2016）陕0102民初3558号民事判决，判令解除冯杰与地方电力房地产公司签订的《商品房买卖合同》。经核实，孙杰申请对涉案房屋进行轮候预查封时，冯杰已存在近两年多拖欠购房贷款事实，且孙杰并不知晓涉案房屋权属登记及冯杰未如期偿还房屋贷款情况。   一审法院认为，冯杰购买的涉案房屋登记于地方电力房地产公司名下，法院对该房屋采取的是预查封措施。现地方电力房地产公司已经通过诉讼解除了与冯杰之间签订的《商品房买卖合同》，法院对地方电力房地产公司名下该房产继续进行查封缺乏法律依据，法院裁定中止对西安市长安区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋的执行，并无不妥。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，地方电力房地产公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故孙杰要求继续执行西安市长安区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条、第一百三十条、第三百一十一条、第一百三十二条规定，判决：驳回原告孙杰全部诉讼请求。案件受理费100元，由孙杰负担。   二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案审理的焦点为，地方电力房地产公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”经查，冯杰购买的西安市长安区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋登记于地方电力房地产公司名下，法院对该房屋采取的是预查封措施，现地方电力房地产公司已通过诉讼解除了其与冯杰之间签订的《商品房买卖合同》，故一审认为法院裁定中止对涉案房屋的执行并无不妥，地方电力房地产公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对孙杰要求继续执行涉案房屋的诉讼请求不予支持，于法有据，并无不当。    综上所述，孙杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由孙杰负担。   本判决为终审判决。     审判长姜亦君   审判员赵羽嘉    审判 员 林瀚    二0一九年十一月二十八日   法官助理高喜平   书记员张小赛