浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7687号 原告：永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社，住所地：永康市西城街道周塘村金大塘自然村。 责任人：楼凤霞 委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。 被告：周浙福，男，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社为与被告周浙福财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2019年10月28日第一次公开开庭进行了审理。原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社的委托诉讼代理人陈文武、被告周浙福及其委托诉讼代理人马云鹏到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对案涉火灾造成的财产损失申请评估，本院依法委托评估机构评估后，本案于2019年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社的负责人楼凤霞及委托诉讼代理人陈文武、被告周浙福的委托诉讼代理人马云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋火灾损失136448元（具体以鉴定金额为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月8日，原被告签订房屋租赁合同一份，被告承租原告店面六间，租赁期间为2018年12月20日至2021年12月19日止，年租金为132000元。2019年6月22日21时30分许，被告承租的房屋发生火灾，店面烧毁，经永康市消防救援大队火灾事故认定：起火点为被告承租店面东起第二间店面阁楼，起火原因不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。被告在使用承租物过程中未履行妥善管理的义务，造成租赁物的损毁灭失，火灾发生后，被告未对承租物进行赔偿或修缮，经原被告协商未果。基于以上事，原告方为维护自己的合法权益，根据合同法第222条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告周浙福辩称：1、我方认为原告对该起火灾事故的发生有过错，本案事故的起火点虽然认定为被告承租的第二间店面的阁楼，但起火点和起火原因不是同一概念，不能就此来推定火灾的原因完全是被告引起的。事故认定书中对火灾的认定是不能排除电器线路故障引燃可燃物引起火灾，但线路是由原告安装的。所以我方认为原告对火灾发生的原因存在一定的过错。2、原告出租给被告的房屋缺乏消防设施，未通过消防验收，安全隐患及大，而且案涉房屋规划不合理，未取得建设规划许可，各个房屋之间连成一片，中间没有隔离，一旦发生火灾及易过火，火势难以控制，所以原告作为出租方对该起火灾的发生也存有过错。3、被告对火灾造成的损失及损失金额有异议，火灾发生后，被告曾主动和原告协商，但是原告将与本次事故无关的损失要求被告承担，所以双方未达成一致，并且无故扣押了被告的车辆。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、租赁合同原件一份，用以证明原被告双方于2018年12月8日签订房屋租赁合同和租赁关系的事实。 2、火灾事故认定书原件一份，用以证明火灾发生的起火点是在被告使用承租的店面阁楼；本次火灾发生的原因电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的是因被告方使用电器线路引发火灾的事实。 3、照片8张，用以证明火灾的现场情况以及火灾的现状。 4、收款收据原件4张、领付款凭证原件一份、工资结算表一份，用以证明发生火灾后造成的店面周围垃圾清理费用及运输费用、挖机的费用，共计10400元的事实。 被告周浙福的质证意见：对证据1真实性无异议，但案涉房屋没有规划许可证，合同应该是无效的。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，但其中有二张照片上的垃圾与火灾无关，清除杂草也不是火灾导致的。对证据4真实性有异议，证据形成于原告与第三人，真实性我方无法确认。关联性有异议，火灾现场还在，这些费用不是因为火灾导致的。垃圾清理费用和挖机的费用都是不是火灾引起的。还有一张垃圾清运的，是原告创卫的时候清运的，和我无关。清理小工的工资也不是因火灾引起的，对电工的工资当时有烧掉，确实有电工，但工资过高。电线是买过，但对价格和数量均有异议，我认为只有电线烧掉，只换了电线，其他没有换过。 5-1、火灾现场勘查笔录（经消防大队盖章）一份，用以证明原告将房屋出租给被告后，被告将改成阁楼，做成员工宿舍，也就是火灾的起火点。被告方承租房屋后其生产、生活共用，也是造成本次事故的主要原因之一。 5-2、询问周浙福笔录复印件一份，用以证明被告方承租原告六间店面后，一共也隔成二层，其中里面有厨房、其父亲居住的房间，还有宿舍、修理车间、仓库及生产、生活共用。其电线的铺设，是其修理厂和生活用途的铺设，是其自行安装铺设的。 5-3、周巧萍的调查笔录复印件一份，用以证明火灾的起火点是至东向西的第二间的员工宿舍里面开始起火，起火点是员工住的房间，周巧平是该公司的会计。 5-4、丁跃泉的询问笔录一份，用以证明丁跃泉作为被告方的员工，居住在自东向西第二间的**，他出去的时候，冷风机还是插着的，他居住的房间也就是起火点的房间。 5-5、俞寿雄的询问笔录复印件一份，用以证明被告方承租的房屋是砖头和铁皮隔开的事实，俞寿雄是周浙福承租房附近的住户。 5-6、照片复印件19张，用以证明火灾现场勘查的事实。 被告的质证意见：对证据5-1真实性无异议，对证明目的有异议，该笔录没有说明起火原因是员工宿舍引起。对证据5-2的真实性无异议。对证据5-3真实性无异议，但并不能说明起火原因是插座的原因。对证据5-4真实性无异议。对证据5-5，因其是利害关系人，因此其笔录不能采信。对证据5-6的真实性无异议。 被告周浙福为证明其抗辩主张，向本院提交如下材料： A、收据原件一张，证明被告在原告处有12000元的押金的事实。 原告的质证意见：对证据真实性无异议，是双方租赁合同的押金，但该款项不应在本案中抵扣，因为双方租赁合同至今未终止，也未解除，而且被告还欠有水电费未支付，故该租赁合同的押金应当在双方合同终止或解除后，双方进行结算，被告没有违约行为才能返还，而本案涉及的是侵权纠纷，并不能判断原告是否应当返还该押金。 诉讼中，经原告申请，本院依法对涉案火灾造成的房屋损失委托评估机构进行评估，并由金华市中正价格评估有限公司出具价格评估报告书，以确认涉案火灾造成的房屋损失数额。 原告的质证意见：我方认为有几项评估的价格偏低：墙体清洗、粉刷偏低。第四项、第九项也偏低。 被告的质证意见：1、现场勘验时让原告和被告的妻子签字确认损失财产清单，但并没有第五、八项财产。2、对第十项原告在第一次庭审中提交过电线损失价格，小工的工资是1500元，电线是3120元，合计4620元。我方对鉴定意见有异议，理由如下：评估公司适用的评估依据及选择的评估方法不合理。公安部于1998年11月16日发布了《火灾直接财产损失统计办法》，该办法直接规定了火灾直接财产损失的计算方法，统计程序，适用于各类房屋、构筑物的火灾损失统计。该办法第4.2.1条中规定在用房屋、构筑物财产的损失计算公式为：损失额（元），=重置价值（元）*（1-1/折旧年限（年）*已使用时间（年）*烧损率（%）；第4.2.3条中规定装修财产损失计算公式为：损失额（元）=重置价值（元）*（1-1/折旧年限（年）*已使用时间（年）。由此可见，评估火灾损失应当考虑到受损失财产的使用时间、折旧率、烧损率等因素。本案中，案涉房屋的使用时间已7年。而评估公司在评估卷闸门、屋面彩钢瓦、网布、钢管架、铝合金窗等财产的损失时只计算了损失财产的重置价，均未考虑到折旧这一因素。故我方认为评估公司得出的评估价格是不准确的，对我方是不公平的。我方要求重新进行鉴定评估。 本院认证意见：原告提交的证据1-3，符合证据规则规定的形式要件，且被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，系消防大队所做的笔录及照片，且被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，系案外人出具的收款收据及被告向案外人出具的领付款凭证、工资结算表，无法证明系因本案火灾导致的费用，与本案缺乏关联性，且被告对该证据的三性均有异议，故本院对该证据不予认定。被告提交的证据A，符合证据规则规定的形式要件，且原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 关于损失的确定。原告为证明其损失，提出鉴定申请，本院依法委托评估机构评估后出具了价格评估报告书，该评估符合法定程序。对于原告提出价格偏低的异议，其未能提交证据推翻该价格评估报告，故本院不予采信。关于被告提出该评估报告所列的财产清单中第五、第八项财产并未经过被告确认，且评估机构出具意见时未考虑折旧及残值的意见，经本院向评估机构核实，评估机构已做出说明，本院认为，金华市中正价格评估有限公司系有资质的评估机构，且其对被告提出的异议业已做出合理说明，故本院对该评估报告予以认定，对被告提出重新鉴定的申请不予准许。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月8日，被告周浙福与原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社签订了《房屋租赁合同》一份，约定由被告向原告承租位于永康市的店面，租赁期为三年，自2018年12月20日至2021年12月19日。 2019年6月22日21时30分许，永康市西城街道金大塘村（330国道旁）的永康市福兴汽车修理厂发生火灾，火灾造成房屋受损，烧损产品、机器等物品若干，过火面积约300平方米，未造成人员伤亡。永康市公安消防大队经调查，于2019年8月21日作出永公消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书，对案涉火灾起火原因认定如下：起火时间为2019年6月22日21时15分许；起火部位为永康市福兴汽车修理厂东起第一、二间店面；起火点为永康市福兴汽车修理厂东起第二间店面的阁楼；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、防火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 永康市福兴汽车修理厂系被告周浙福投资经营的个体工商户，经营地点为被告承租的永康市的店面。 诉讼中，经原告申请，本院依法委托金华市中正价格估价有限公司对火灾所造成的财产损失进行评估。2019年11月19日，该公司对原告在案涉火灾中的财产损失评估为115037元。为此，原告共计花费鉴定费9500元。 另查明，原告出租给被告的房屋未经过消防验收。 本院认为，本案的争议焦点主要有两项：一、各方当事人的责任承担；二、火灾造成原告的具体损失。关于第一项争议，依照《侵权责任法》第六条的规定，各方当事人应当依照各自过错程度承担相应的责任。被告向原告承租的房屋发生火灾，致原告财产损失，永康市公安消防大队出具火灾事故认定：起火部位为永康市福兴汽车修理厂东起第一、二间店面；起火点为永康市福兴汽车修理厂东起第二间店面的阁楼；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、防火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。被告承租的房屋作为起火地点，对其使用的厂房内的电气线路有管理义务，且诉讼中被告亦认可其使用的房屋内的电气线路系由其敷设，因此对原告因该起火灾事故造成的各项损失，被告应当承担主要责任。本案起火的房屋系原告所有，但未经消防验收，原告将未经过消防验收的房屋出租给被告，对火灾事故的发生及扩大有一定过错，亦应承担一定的责任。综上，本院在考虑本案的实际情况，酌情确定由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。 关于第二项争议，金华市中正价格评估有限公司依据法定程序对本案原告的损失进行了评估，其评估的程序合法，结论真实合理，应予采纳。据此，原告因火灾事故造成的房屋损失为115037元，原告为此支付评估费用9500元。按照上述的责任分担，原告应承担37361元，被告周浙福应承担87176元。关于被告提出其向原告支付的租赁押金12000元应当予以抵扣的抗辩主张，本院认为，被告尚未举证证明原告退还租赁押金的条件已成就，且双方租赁合同关系不在本案的审理范围，故被告应当另案主张。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告周浙福赔偿原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社损失87176元,款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社的其他诉讼请求。 本案案件受理费1514元，诉讼保全费1200元，合计2714元，由原告永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社负担608元，由被告周浙福负担2106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一九年十二月二十日 代书记员  李笑英