辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1458号上诉人（原审原告）：刘自立，男，1963年3月1日生，汉族，退休工人，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：孙艳茹，女，1967年9月20日生，汉族，系彰武县冯家九年制学校教师，住彰武县。上诉人刘自立因与被上诉人孙艳茹民间借贷纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘自立上诉称，因上诉人与被上诉人有过短暂婚史，被上诉人曾多次从上诉人处借款。2017年8月24日,被上诉人从银行取款58,000元，当日，上诉人开卡存入51,118元，并不能直接说明被上诉人偿还了上诉人此笔5万元借款。根据常理，如果被上诉人偿还的是此笔借款，那么被上诉人作为知识分子一定会将其亲笔书写的欠据要回，既然欠据仍然在上诉人手里，说明被上诉人偿还的是其他与本案无关的借款。被上诉人自认于2016年11月从上诉人处分两次共借款5万元，并且亲笔写下了欠据1张，一审法院以被上诉人提供的银行流水及法院调取的上诉人的银行流水能够相互印证，且上诉人不能提供其他证据为由驳回了上诉人的诉讼请求，判决认定事实不清、证据不足。上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。孙艳茹二审辩称，2017年2月23日，被上诉人与上诉人领证结婚，后上诉人主动要求为我孩子买一台二手车。2017年3月5日，上诉人从其新民建设银行卡提取34,000元与被上诉人去西城国际小区交付车款，卖车人姓侯。2017年3月10日又交了3,210元的车辆保险，共计37,210元，为了凑整写了38,000元。2017年8月21日，因被上诉人表妹借款2万元，被上诉人只有8,000元，上诉人主动拿了12,000元借给了被上诉人表妹。2017年8月23日，上诉人翻脸逼迫给他写欠据，用笔的黑油往我手上抹，让我按的手印，几个小时之后，上诉人向我承认错误说欠条已经撕了要和我继续好好过日子。之后，被上诉人不想因为经济问题影响生活，于2017年8月24日早上将没有到期的中国农业银行定期存款58,000元支出，交付上诉人5万元。当日，从农业银行取出款后到中国邮政银行由上诉人办理银行卡，将被上诉人5万元存入了上诉人名下。办完后我问欠据的事，他说撕了，我就相信了。因为当时是夫妻，我没有让他写收条。至此，我已经将5万元交付上诉人。上诉人为我儿子买车是其婚后的自愿行为，于2017年8月21日给我拿12,000元也是在夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间不存在借贷关系。因此，被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，而且被上诉人已经将5万元还给了上诉人。上诉人所诉没有事实依据，请求二审法院依法驳回刘自立的上诉请求。刘自立向一审法院起诉称，我和被告原系夫妻关系，2017年2月23日在新民市民政局登记结婚，2017年10月23日协议离婚。2016年11月下旬，被告和我说因给其儿子买车需要想从我借款38,000元，过了几天，我在家里将现金38,000元交到被告手里。又过了两天，还是在2016年11月，被告又从我借款12,000元，没说理由。上述两笔借款共计5万元，借款时间均发生在2016年11月份。2016年12月上旬，因我和被告发生了争吵，故我要求被告向我出具欠据1张，被告在欠据上按了手印。上述借款经我多次索要，被告始终未还。诉讼请求：要求孙艳茹立即偿还欠款5万元。孙艳茹一审辩称，我和原告于2017年2月23日在新民市民政局登记结婚，双方均系再婚，于2017年10月23日协议离婚。原告诉状中所述的借款38,000元，系原告于2017年3月5日赠与给我儿子的买车款，另12,000元系2017年8月21日，因我妹妹王丽松急需用钱，原告给我拿了12,000元，我自己又取了8,000元借给我妹妹。欠条是在2017年8月23日晚4点，我和原告发生争吵，原告逼迫我出具的。后原告和我发生矛盾，2017年8月24日，我将我未到期的中国农业银行彰武县支行定期存款58,000元支出，将其中的5万元交给原告，当日，我和原告到中国邮政储蓄银行彰武县支行西环储蓄所，由原告新办理了一张银行卡，存入原告名下，至此我已将5万元交付给原告，原告没有给我出具收据。后原告和我说欠条他已经销毁了，我就相信了。原告为我儿子购买轿车是其自愿行为，2017年8月的12，000元是我和原告在夫妻关系存续期间的事，我没有向原告借款，和原告之间不存在民间借贷关系。原告的起诉没有事实依据，而且我已将5万元返还原告，我不应再承担还款义务。一审法院认定，刘自立为证明其主张向本院提供了孙艳茹向其出具的欠据1份，证明欠款的事实，其陈述欠条中字迹均为孙艳茹书写，捺印也是孙艳茹所按。经质证，孙艳茹对证据的真实性没有意见，该证据只能证明欠款，不能证明是民间借贷关系。孙艳茹为证实其答辩意见，向本院提供了以下证据：1.孙艳茹与刘自立的结婚证、离婚证、离婚协议各1份。离婚协议书载明，孙艳茹与刘自立在离婚时双方认可无债务，无财产问题，其他无。证明2017年10月23日双方离婚时债务已经处理完毕，佐证了被告已将5万元偿还原告的事实。经质证，原告认为对证据真实性没有异议，离婚协议中的债权、债务无问题指的是婚姻关系存续期间的债务和财产，和原告主张的与被告的婚前债务无关，因我向被告提供的借款都发生在2016年11月，均系婚前债务。另外，被告向原告出具的欠条表明无论该笔欠款出现在婚前还是婚后都属于被告的个人债务。2.机动车登记受理凭证、2017年3月5日购车统一发票，购车人为刘三阳（系被告儿子）、太平财产保险有限公司保险单1份，保险日期为2017年3月10日，被保险人为孙艳茹。上述证据证明购车时间是发生在原、被告结婚登记之后，原告所述的欠款时间不属实。经质证，原告认为对上述证据的真实性没有异议，但该组证据与本案缺少关联性。3.孙艳茹在中国农业银行彰武县支行2017年8月21日支取8,000元的银行流水，用于佐证原告诉状中所述的12,000元发生在婚姻关系存续期间。经质证，原告认为对证据真实性没有意见，但无法证明这8,000元究竟与本案有无关系。4.孙艳茹2017年8月24日在中国农业银行取款58,000元的存折流水，用于证明其已将5万元偿还给原告。经质证，原告认为对证据真实性没有意见，该证据证明不了被告已将5万元偿还给原告。本院为查清案件事实，根据孙艳茹的申请，依法调取的以下证据：1.刘自立在中国邮政储蓄银行股份有限公司2017年3月21日至2017年12月21日账户交易明细1份，该记录中显示刘自立于2017年8月24日在中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县西环营业所开卡存入现金51,118元。经质证，原告认为我是存了这些钱，但这51,118元中有一部分是被告给我转过来的，不是本案中我要的这5万元中的欠款，是被告偿还在该笔5万元欠款发生以前向我借的钱，转过来多少我也忘了，其余部分都是我自己的钱。被告发表质证意见认为刘自立于2017年8月24日在中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县西环营业所开卡存入现金51,118元，其中5万元是被告偿还原告的，结合2017年8月24日被告取款的银行流水相互印证，证实该欠款5万元被告已偿还原告。2.刘自立于2017年3月5日在中国建设银行股份有限公司新民鑫融支行取款记录1份。经质证，原告认为我于2017年3月5日支取34,000元属实，但不是用于给被告儿子买车。被告发表质证意见认为刘自立2017年3月5日支取34,000元，与当日买车的相关手续相互印证，予以证实买车的时间和过程。本院对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：原告刘自立与被告孙艳茹于2017年2月23日登记结婚，双方系再婚，2017年10月23日协议离婚。孙艳茹曾向刘自立出具字据1份，载明，孙艳茹欠刘自立3.8万元（买车），另1.2万元，共五万元。孙艳茹在字据上捺印。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告提供证据抗辩已经偿还借款的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告对自己提出的主张，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告刘自立主张被告孙艳茹偿还其欠款5万元，仅提供了孙艳茹捺印的字据1份，孙艳茹抗辩双方不存在民间借贷关系且已偿还刘自立欠款，提供了其取款记录和刘自立的存款记录等证据为证，且该存取款发生时间、金额基本一致。又因刘自立认可收到过孙艳茹偿还的欠款，称对偿还数额记不清了，并称此系孙艳茹偿还以前欠款之行为，但其对双方以前存在债权债务关系又未能提供证据予以证实。故刘自立提供的证据不足以证实其主张，本院对刘自立的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决驳回原告刘自立的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告刘自立负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，刘自立根据孙艳茹为其出具的5万元欠条向一审法院起诉要求孙艳茹偿还欠款5万元。根据孙艳茹向法院提交的孙艳茹于2017年8月24日从中国农业银行彰武县支行支取58,000元的银行存折等证据，以及一审法院出示的依法调取的刘自立于2017年8月24日在中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县西环营业所存入5万元现金账户交易明细，足以证明孙艳茹于2017年8月24日已经将所欠刘自立5万元欠款还清。据此，孙艳茹抗辩的已将5万元欠款偿还了刘自立的主张成立。刘自立承认于2017年8月24日在自己的银行卡存了这些款，但认为这51,118元中有一部分是孙艳茹转过来的，并不是本案这5万元中的欠款，是偿还在该笔5万元欠款前孙艳茹向刘自立的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘自立对于其主张的孙艳茹转过来的款并不是本案这5万元中的欠款，是偿还在该笔5万元欠款前孙艳茹向刘自立的借款，但未能提供证据予以证明，应承担不利的后果。因此，一审法院认为刘自立提供的证据不足以证实其主张，对刘自立的诉讼请求不予支持，作出驳回原告刘自立的诉讼请求，案件受理费1,050元由原告刘自立负担的判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘自立提出一审法院判决认定事实不清、证据不足的上诉意见不能成立，本院不予采纳。刘自立要求撤销一审法院判决，支持其诉讼请求等上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人刘自立负担。本判决为终审判决。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一九年十二月九日书记员  刘丁毓