广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3825号 原告：陈金喜，男，汉族，1957年8月8日生，住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。 被告：桂林荣基置业投资有限公司，住所地桂林市七星区环城北二路22号，统一社会信用代码：91450300690200869X。 法定代表人：吴舟，经理。 委托代理人：张晓华，广西春良律师事务所律师。 第三人：姚剑，男，1976年8月3日生，汉族，桂林荣基置业投资有限公司登记股东，住广东省增城市。 委托代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 第三人：李军，男，1973年8月15日生，汉族，桂林荣基置业投资有限公司登记股东，住桂林市象山区。 原告陈金喜诉被告桂林荣基置业投资有限公司（以下简称荣基公司）、第三人姚剑、李军股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈金喜的委托代理人石冰，被告荣基公司的委托代理人张晓华、第三人姚剑的委托代理人程进宝到庭参加了诉讼，第三人李军经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈金喜享有荣基公司100%的股权；2.被告荣基公司及第三人到登记机关办理变更登记，将原告陈金喜登记为荣基公司股东并享有公司100%股权；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2009年6月4日，原告全额出资成立荣基公司，注册资本500万元，股份由第三人代持并将公司股东登记在其名下，姚剑占股100%。2010年7月12日，姚剑将代持股份中的1%转让给李军，公司股权结构变更为：姚剑占股99%，李军占股1%。公司成立之后，开展业务、承接工程等所需资金均由原告投入，第三人未投入资金。由于原告的主要业务不在桂林，因此第三人代持的股权一直没有更名至原告名下。2018年10月25日，原告与第三人姚剑签订《股权转让协议书》，协议中确认了荣基公司是原告100%投资的企业，姚剑代持公司99%的股权。同时姚剑还在协议书中承诺，将按照原告的要求无对价、无条件的将股权过户给原告，并配合办理股权过户手续。《股权转让协议书》签订之后，原告曾多次要求办理股权过户，但第三人却避而不见，拒不配合。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.电脑咨询单，证明荣基公司成立于2009年6月4日，注册资本500万元，现登记股东为姚剑、李军，公司现处理正常经营状态。2.股权转让书，证明荣基公司系原告100%投资成立，股权由姚剑代持，且姚剑已将代持的99%的股权转让给了原告，并承诺按原告的要求配合办理股权过户手续。3.荣基公司注册、变更登记资料，证明荣基公司在2009年6月4日成立时，注册资本500万元，实收资本500万元，姚剑占股100%，法定代表人为姚剑；2010年7月12日，姚剑将1%股份转让给李军；2010年8月13日，变更公司经营范围，增加了“通信工程项目的投资、设计、施工”内容；2018年6月22日，变更法定代表人为吴舟；2019年5月5日，变更公司经营期间为长期。 被告荣基公司辩称，被告注册资金500万元是由姚剑个人以货币出资，根据本案证据无法证实是原告出资500万元注册成立荣基公司。 被告荣基公司对其辩称在举证期限内未提供证据。 第三人姚剑辩称，一、第三人姚剑是被告依法设立时的唯一股东。被告于2009年6月4日设立时，只有姚剑一个股东。姚剑以货币方式出资500万元，拥有被告100%的股权，以上事实有荣基公司《章程》、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》等予以印证。二、2010年7月12日姚剑依法向李军转让1%的股权后，荣基公司的股东即本案两位第三人。三、原告不可能成为荣基公司的隐名股东，姚剑与原告无代持协议，原告无出资证明，原告也没有让其他人代持股份的必要性。被告公司的重大决议均有姚剑与李军共同决定，原告未参与过荣基公司的决策，原告未行使股东权利也未履行股东义务。本案无法体现出所有开展业务、承接工程所需资金由原告投入，根据法律规定，原告应承担举证不能的不利后果。四、原告举证的股权转让协议书与本案无关。本案是股东资格确认之诉，而非股权转让合同纠纷，因此股权转让协议与本案无关。综上，请依法驳回原告的诉请。 第三人姚剑对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.公司股东发起人名录，证明姚剑于2009年6月4日发起设立荣基公司，出资500万元，持股比例为100%。2.公司章程（2009年6月4日），证明荣基公司在设立时仅有姚剑一位股东，并规定了公司相应权利与义务的事实。3.验资报告书、注册资本实收情况明细表，证明经南宁市兆元联合会计师事务所审验，确认荣基公司已经收到姚剑缴纳注册资本500万元，姚剑以货币资金出资500万元的事实。4.变更登记附表、股东决议、新股东会决议、股东会决议、股份转让协议，证明2010年7月12日姚剑将其在荣基公司的1%股权转让给李军的事实。5.公司章程（2010年7月12日），证明李军成为荣基公司股东后变更公司章程的事实。6.股东会决议，证明2018年6月20日公司股东会同意免去姚剑公司法定代表人、执行董事、经理，任命吴舟为公司法定代表人、执行董事、经理的事实。 第三人李军提交书面意见称，李军在2010年7月12日从姚剑处受让其于被告1%的股权，并办理了股权变更工商登记，取得股权的合法。原告与姚剑之间的股权转让协议，李军并不知晓，亦与李军无关，原告要求确认其享有被告公司100%的股权，没有事实。 第三人李军对其辩称在举证期限内未提供证据。 经过庭前质证，一、对原告提供的证据质证意见为： （一）被告荣基公司对证据1、3的真实性无异议，但称注册资本500万元是由第三人姚剑以货币方式出资；对证据2真实性认为无法确定，这并非公司行为，而是原告与姚剑签订的，荣基公司不知情，这与本案无关。 （二）第三人姚剑对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，股权转让协议涉及的海南荣基建筑工程有限公司及海南南方鑫航实业投资有限公司等公司，这些与本案均无关，且协议为股权转让，与本案确认股权资格无关联性。对证据3的真实性无异议，但该证据证明了两个第三人是被告的股东，原告提供的证据无法证实其是被告公司的股东。 二、对第三人姚剑提供的证据的质证意见为： （一）原告对证据1-6的真实性无异议，认为这些证据印证了原告所述的事实，即荣基公司的实收资本是500万元，成立之初由姚剑占股100%，同时印证了股权转让协议书第五条关于荣基公司由原告全额出资并由第三人姚剑代持的客观事实，第三人李军所取得1%股权是姚剑擅自处分代持股份，且李军没有支付对价款，姚剑转让股权给李军的行为无效。 （二）被告荣基公司对证据1-6的真实性及证明内容均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人李军经送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证、质证的权利。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实:第三人姚剑作为被告荣基公司的发起人，以货币认缴和实缴出资额500万元，持股比例100%，于2006年6月4日设立荣基公司，经南宁市兆元联合会计师事务所出具南兆字（2009）286号验资报告，确认荣基公司已收到姚剑缴纳的注册资本500万元，姚剑以货币资金出资500万元的事实。荣基公司章程载明（节选）：公司注册资本人民币500万元；股东姓名姚剑；出资方式货币、出资额500万元、出资时间2009年6月4日。该章程并对公司的相关事项进行了规定。姚剑为荣基公司的法定代表人、执行董事、经理；吴舟为荣基公司的监事。2010年7月12日，第三人姚剑、李军签订股份转让协议，并加盖荣基公司印章，约定：姚剑在荣基公司所持股500万元人民币占股份的100%，转让其股份5万元占公司股份的1%给新股东李军。同日，荣基公司作出股东决议：姚剑将其拥有的荣基公司500万元出资（额）占股份的100%转让其中5万元占股份的1%给新股东李军。同日，荣基公司还作出新股东会决议和股东会决议：成立新的股东会，成员为姚剑、李军；姚剑出资额495万元、李军出资额5万元，出资方式货币；任命李军为公司监事，免去原公司监事职务；修改公司章程，选举姚剑为公司法定代表人、公司执行董事、选举李军为公司监事，聘任姚剑为经理。2018年6月20日，荣基公司再次作出股东会决议：免去原法定代表人、执行董事、经理姚剑，选举新的法定代表人、执行董事、经理为吴舟。以上均进行了工商登记及变更登记。 2018年10月25日，姚剑作为甲方（转让方），原告陈 金喜作为乙方（受让方）签订股权转让协议，内容为（节选）：“兹因甲方代持了乙方投资的海南荣基建筑工程有限公司36.75%（实缴735万元）及海南南方鑫航实业投资有限公司100%（认缴1000万元）股权，并登记成为了上述公司的股东。现为明确记名股东和实际股东之间的权利义务，还原真实情况，双方经协商达成一致如下：……5、荣基公司系乙方100%投资的企业，甲方代持有该公司99%的股权。甲方承诺本协议签订后，将按照乙方要求不需要乙方支付任何对价、无条件的将上述股权过户给乙方，并配合乙方办理股权过户手续。” 本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性的规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性的规定”，被告荣基公司的章程、股东名册记载的股东均为第三人，原告在长达八、九年的时间里既未与第三人签订股份代持协议，亦未对第三人享有被告公司股东资格提出异议，现原告在既未提供证据证明被告荣基公司设立时注册资金来源于其，其已履行了实际出资义务，也未提供证据证明被告公司开展业务、承接工程等所需资金均由其投入，其曾向被告或第三人主张过投资权益、其实际以股东身份行使了股东权利，亦未提供证据证明第三人李军从第三人姚剑处受让1%的股份时未支付对价、李军取得被告公司股东资格不合法，姚剑在股权转让书中作出的按照原告要求，不需要原告支付任何对价、无条件的将股权过户给乙方，并配合乙方办理股权过户手续承诺另一股东李军已知晓的情况下，原告仅以其与第三人姚剑签订的股权转让协议来证明其诉讼主张依据不足，其应承担举证不能的后果。故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，法信超链：地方法规1篇案例261篇裁判820570篇期刊15篇6.6.× 为此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈金喜的诉讼请求。 本案案件受理费46800元（原告已预付本院），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费46800元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  吴丽琳 二〇一九年十二月九日 书 记 员  文瀛杰