安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1808号 上诉人（原审被告）：安徽盛昌生物能源科技开发有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区广屏路**。 法定代表人：倪和林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴群伟，男，1966年9月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。 原审被告：倪和林，男，1966年3月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原审被告：方夕珍，女，1965年7月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原审第三人：张菊生，男，1964年11月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 上诉人安徽盛昌生物能源科技开发有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人吴群伟、原审被告倪和林、方夕珍、原审第三人张菊生建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 盛昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴群伟原审诉讼请求。事实与理由：张菊生签署的《工程款项说明》载明，研发楼土建工程和1#厂房工程的工程款必须汇入江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）账户，再由广泽公司汇入史志琴的指定账户中，故盛昌公司通过广泽公司及史志琴账户转款的330000元（2016年4月20日230000元、5月10日的70000元、5月27日的30000元）应视为向张菊生支付的工程款。一审法院（2019）皖1822民初7号民事判决认定盛昌公司向张菊生支付了部分工程价款，也包括上述的330000元，对此各方均无异议。原审法院以无证据证明盛昌公司已按张菊生出具的收条支付了相应款项为由，不予支持上述款项错误。 张菊生诉称，330000元中200000元是汇给广泽公司的，是保证金，现仍在广泽公司账户内，剩余的130000元是汇至史志琴账户的。该130000元张菊生已拿到，但该款项均是主工程的工程款，张菊生与盛昌公司之间的工程款在上述款项支付时尚未达到付款时间，不可能予以支付。 吴群伟答辩同张菊生的意见。 倪和林、方夕珍未发表意见。 吴群伟一审起诉请求：1.判令盛昌公司、倪和林、方夕珍支付工程款561986.87元以及以561986.87元为基数自2018年1月起至付清之日止以银行同期贷款利率计算的利息，暂计10000元；2.案件诉讼费由盛昌公司、倪和林、方夕珍承担。 一审法院查明：倪和林、方夕珍系盛昌公司股东。2016年2月4日，盛昌公司与案外人广泽公司签订《建筑工程承包合同》，约定广泽公司以包工包料的形式承包施工盛昌公司研发楼土建工程和1#厂房工程，承包范围还包括围墙、配电房、门卫室，工程由张菊生施工。2016年3月5日，盛昌公司与张菊生另行签订《补充合同》，约定：为明确2016年2月4日《建筑工程承包合同》与该《补充合同》工程承包范围，盛昌公司同意张菊生以个人名义承包并签订《补充合同》；《补充合同》涉及所有的隐蔽工程和增加工程项目施工工程量的工程款应经盛昌公司代表倪方园确认，并加盖盛昌公司公章确认的金额为准予以支付。之后，张菊生对《补充合同》约定的隐蔽工程和增加工程项目进行了施工。2016年3月至4月，经倪方园签名并加盖盛昌公司公章确认张菊生施工工程量工程款为561986.87元。2016年3月14日、4月11日、4月20日、5月10日、5月27日，张菊生通过史志琴分别收到盛昌公司银行转款20000元、60000元、30000元、70000元和30000元，合计210000元。另外，张菊生于2016年4月20日、5月10日、5月27日分别向盛昌公司出具230000元、70000元、30000元的收条。2019年1月7日，张菊生与吴群伟签订《债权转让协议》，约定：张菊生将盛昌公司拖欠其工程款561986.87元及自2018年1月1日起的逾期付款利息转让给吴群伟。之后，张菊生通过快递公司将上述债权转让通知送达给了盛昌公司。现吴群伟因向盛昌公司索款未果向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2016年4月20日，盛昌公司经银行转款支付给案外人广泽公司工程款200000元。再查明，张菊生对盛昌公司支付的检测费、勘察费及代付的电费、发动机款和废石款共计64308元没有提出异议。 一审法院认为，盛昌公司与张菊生签订的《补充合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当遵守。根据该合同约定的结算方式，盛昌公司对张菊生施工的隐蔽工程和增加项目工程工程款进行了确认，应依此支付工程款给张菊生。关于利息的诉请。因《补充合同》没有对工程款的逾期支付约定利息，故吴群伟要求盛昌公司从2018年1月起支付利息，没有事实依据。另，张菊生在施工过程中已收到盛昌公司支付的部分工程款，在上述款项中应当予以扣除，即张菊生认可收到的工程款210000元和盛昌公司支付或垫付的64308元，应在张菊生的工程款中扣除。双方争议焦点：一、在相同的日期，张菊生出具的部分收条与银行业务回单载明的金额相同，是否存在收条与银行业务回单载明的金额重复记账？亦即张菊生是否已收到收条载明的款项？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。张菊生述称其出具收条后没有收到盛昌公司付款的账目为：2016年4月20日的230000元、5月10日的70000元、5月27日的30000元。庭审查明，盛昌公司在上述相同期日有通过银行转付相同金额款项给案外人广泽公司和史志琴的银行流水，包括张菊生认可通过史志琴收到的工程款210000元，但盛昌公司不能提交充分证据证明按张菊生出具的收条已支付给了张菊生相应工程款项，故张菊生述称没有收到收条载明款项事实成立。二、关于倪和林、方夕珍连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。根据该条规定，公司登记时无需提交验资报告。吴群伟仅以倪和林、方夕珍作为盛昌公司股东没有向公司登记机关提交验资报告为由，即认定倪和林、方夕珍未足额缴纳注册资金，应在注册资金范围内承担公司债务的连带责任，缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。张菊生将其享有的盛昌公司债权转让给吴群伟并通知了盛昌公司，不违反法律禁止性规定，合法有效，但该债权转让金额应在张菊生实际享有的债权范围内，超出部分转让无效。综上，张菊生实际享有工程款债权金额应为287678.87元（561986.87元-210000元-64308元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司于判决生效后十日内支付吴群伟287678.87元。二、驳回吴群伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由吴群伟负担4732元，由安徽盛昌生物能源科技开发有限公司负担4788元。 二审中，盛昌公司为支持其上诉主张向本院提交《工程款项说明》一份、（2019）皖1822民初7号判决书复印件一份，拟证明：1.张菊生于2016年2月4日出具说明，载明盛昌公司付给广泽公司的工程款，然后由广泽公司付给史志琴，张菊生予以认可，结合本案张菊生2016年4月20日出具的收条以及2016年4月20日盛昌公司向广泽公司200000元汇款凭证，2016年4月20日盛昌公司向史志琴汇款30000元的汇款凭证，可以证明张菊生已实际收到该230000元；2.盛昌公司在（2019）皖1822民初7号案中提交的证据证明盛昌公司已经实际支付工程款2304308元，该判决认为广泽公司仅收取工程款170万元，剩余款项604308元应当是支付给张菊生附属工程的工程款。 吴群伟对证据的真实性均无异议，但认为原审法院认定张菊生收到的210000元工程款里面包括盛昌公司上诉中所涉的330000元中的130000元，分别是2016年4月20日中的30000元，2016年5月10日的70000元和5月27日的30000元。（2019）皖1822民初7号民事判决查明200000元是汇给广泽公司交纳农民工工资保证金的，并非给付张菊生的工程款。 张菊生质证认为，对证据的真实性无异议。张菊生从史志琴账户收到210000元，从广泽公司收到450000元，没有收到过盛昌公司直接支付的工程款。 本院审查认为，吴群伟、张菊生对盛昌公司二审中所举证据的真实性均无异议，本院予以采信。 吴群伟、张菊生、倪和林、方夕珍二审中均未提交新证据，各方所举其他证据均与原审一致，相对方质证意见亦同原审。 本院二审另查明，在（2019）皖1822民初7号案的审理中，广泽公司明确认可盛昌公司于2016年4月20日汇到广泽公司账户上的200000元系用于交纳农民工工资保证金，该款项现仍在广泽公司账户中。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，盛昌公司上诉认为，盛昌公司通过广泽公司及史志琴账户转款的330000元（包含2016年4月20日230000元、5月10日的70000元、5月27日的30000元）应视为向张菊生支付的工程款。对此，张菊生认可2016年4月20日230000元中的30000元、5月10日的70000元、5月27日的30000元其已收到，原审法院在计算本案债权转让数额时亦已在张菊生的转让工程款中扣除。就上述130000元，张菊生均出具了收条予以确认。原审认定张菊生出具收条所收取的款项均是通过史志琴账户转款的，未另行收取过收条载明的现金正确。二审中盛昌公司对该事实亦予认可，其上诉称原审法院认定张菊生没有收到收条载明款项错误的上诉理由不能成立。关于盛昌公司于2016年4月20日汇给广泽公司的200000元，广泽公司明确认可该款项系交纳的农民工工资保证金，款项在广泽公司账户中，盛昌公司上诉主张该200000元系给付张菊生的工程款明显与事实不符，其该上诉理由亦不能成立。综上，盛昌公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5615元，由安徽盛昌生物能源科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月二日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……