江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4045号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司,住所地常州市天宁区和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：传力软件科技（常州）有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城创研港5号楼5-307。法定代表人：贾云梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人传力软件科技（常州）有限公司（以下简称传力公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销常州市天宁区人民法院作出的（2019)苏0402民初3606号判决书或改判驳回被上诉人传力软件科技有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在事实认定、适用法律上存在错误。案涉的交通事故发生后，上诉人已经对案涉车辆进行定损，一审不应采信被上诉人评估报告，因为被上诉人一审中提供的评估报告系其单方委托，程序上存在明显瑕疵，且评估报告中的配件单价不合理，其中排气管尾端远超4S店价格，后保电眼等配件仅擦伤，无需更换，而被上诉人更换该配件明显不合理，因此该评估报告法院应当不予采信。为进一步查明车损情况，查清案件事实，上诉人认为：1、上诉人要求跟踪车辆的维修过程，以确保车辆的维修标准、维修质量和维修场所，以确保被保险人的利益不受损害。2、上诉人要求确认车辆所更换配件的品质，以确保所换配件为4S店的原厂配件，否则上诉人不认可评估机构的定损价格。3、上诉人要求回收旧件。综上所述，上诉人不服一审法院提起上诉。传力公司辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉人的上诉请求。传力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失47100元、评估费2355元，合计49455元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于原告所有的苏Ｄ×××××号车在被告处的投保情况、事故发生情况、责任认定情况，由保险单、道路交通事故认定书予以佐证，被告亦无异议，法院予以认定。事故双方车辆投保的保险公司均为中国人民财产保险股份有限公司，事故发生当日，由全责方郭孝武向其所投保的保险公司报案，但未有证据显示该保险公司及时确定了案涉车辆的损失金额。在2019年5月12日，原告又向被告报案。被告口头告知原告，其对案涉车辆定损的金额为17000元。原告对该金额不予认可。2019年5月14日，原告向被告邮寄告知书，告知被告案涉车辆还未维修，停放于富祥汽车维修服务有限公司（常州市武进区虹北路），原告将委托金典公司对车辆损失进行评估，然后进行维修，请被告在收到函告后五日内派员去该地点对评估和维修过程进行监督。被告收到后不认可原告该单方委托的行为，故未参与评估和维修过程。后经金典公司对苏Ｄ×××××号车评估，该车的车辆损失扣除残值后为47100元，原告为此支付评估费2355元。现苏Ｄ×××××号小型越野客车已经在常州市富祥汽车维护服务有限公司维修完毕，传力公司获得了修理费发票。还查明，驾驶员倪朗所持C1驾驶证的实习期届满日为2019年9月26日，苏Ｄ×××××号车的发生交通事故时倪朗的驾驶证尚在实习期内。关于驾驶员在实习期内驾驶车辆上高速发生交通事故，保险公司可以免责的事由，法院要求被告就该免责事由所依据的保险条款被告已经尽到提示和明确说明义务进行举证，被告核实后主张该公司的《机动车综合商业保险条款》没有关于该免责事项的具体规定，但原告车辆驾驶员倪朗违反了法律强制性规定，被告也应免于赔偿。上述事实，由保险单、驾驶证、行驶证、保险报案记录、车辆损失评估报告、评估费发票、修理费发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，传力公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。人保常州公司虽不认可原告的车损金额，并提交其于2019年6月25日定损的情况确认书，但该确认书系其单方出具，原告并不认可也未在车辆损失情况确认书上签字确认。原告向被告发送告知书，告知将委托金典公司对受损车辆的损失进行评估，并邀请被告参与评估机维修的过程，但被告以不认可该单方评估为由拒绝参与，应视为被告放弃了相关权利，不利后果由被告自负。故原告委托有资质的评估机构金典公司对车辆损失进行评估并无不当。人保常州公司未能举证证明该评估报告存在虚构或明显不合理之处，故法院对评估报告载明的车损金额47100元予以确认，对人保常州公司的相关抗辩不予采纳。鉴定费用2355元系传力公司为查明损失所发生的必要的费用，依法应由人保常州公司承担。关于本案原告车辆的驾驶员倪朗持有的实习期驾照，根据2016年4月1日起施行的公安部部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……”，第九十四条又规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二十元以上二百元以下罚款：（二）在实习期内驾驶机动车不符合第七十五条规定的……”，本案驾驶员倪朗持有实习期驾照单独一人行驶在高速公路上，该行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》，可由公安机关进行相应处理。被告对于该项情形进行免责抗辩，自认相关保险条款并无具体的免责事项规定，但倪朗的行为违法了法律强制性规定，被告可免于赔偿。法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，即便是法律法规规定的禁止性规定情形被纳入保险合同的免责条款的范围，保险公司也负有提示义务，即保险公司并不能以法律法规有禁止性规定而当然免责，更何况本案中被告援引的是部门规章中的禁止性规定情形。因此，保险公司的该项抗辩于法无据，法院不予支持。被告应在保险责任范围内及时向原告理赔车辆损失。综上，对传力公司的诉讼请求，法院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向传力软件科技（常州）有限公司支付车辆损失赔偿金47100元以及评估费2355元，合计49455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，减半收取518.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，人保常州公司向本院提交了两页打印材料，均为本案受损配件的价格表，一份手写“市场价”，合计为24990元，另一份手写“4S店价”，合计为35764元，欲以证明被上诉人的车辆系汽车修理厂维修，但修理的价格明显高于市场价格，而且排气管后段明显高于4S店价格。传力公司认为，该两页表格没有任何出具单位、出具时间，其上载明的价格亦没有出处和依据，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。传力公司未在二审中提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院二审查明的本案事实与一审一致。本案二审的争议焦点：一审依据传力公司单方委托的鉴定机构作出的公估报告判决人保常州公司应承担的车辆损失及鉴定费用，是否适当。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，事故双方车辆投保的保险公司均为中国人民财产保险股份有限公司。事故发生当日，即2019年5月6日，全责方郭孝武即已向保险公司报案；2019年5月12日，传力公司又向人保常州公司报案。但人保常州公司在一审中提供的车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单的出具日期为2019年6月25日，且没有传力公司签字确认。结合传力公司于2019年5月14日函告人保常州公司要求其对公估机构的评估和维修过程进行监督后，人保常州公司未予理会的情形，本院认为，人保常州公司怠于履行自身的定损义务，应承担相应的不利后果。本案中的公估机构虽为传力公司单方委托，但具备相关资质，评估的结果明确。人保常州公司未提供充分证据证明评估报告存在评估价格不合理之处，故该47100元的车辆损失理应由人保常州公司承担。评估费2355元是为了确定损失、获得赔偿所支付的必要的、合理的费用，由人保常州公司承担，符合法律规定。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇一九年十二月十八日书记员 周嘉怡