湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10704号原告易跃连，女，1983年10月12日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人高尚，湖南任金律师事务所律师。被告彭芳滨，女，1973年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人安光吉，男，1974年6月13日，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告江西省广杰汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市建山镇。法定代表人苏业平。被告张运忠，男，1982年11月28日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。法定代表人常双喜。委托诉讼代理人罗坚，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。原告易跃连与被告彭芳滨、江西广杰汽运有限公司（以下简称江西广杰公司）、张运忠、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易跃连的委托诉讼代理人高尚、被告彭芳滨及其委托诉讼代理人安光吉、华安财险东莞公司的委托诉讼代理人罗坚到庭参加了诉讼，被告江西广杰公司、张运忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、彭芳滨赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计37220元；2、江西广杰公司、张运忠赔偿原告交通事故造成的各项损失共计19220元；3、保险公司在保险责任范围内承担责任；4、被告承担本案诉讼费。被告彭芳滨答辩要点：原告的诉讼请求不符事实，事发时原告的货损已清点，受损的货物只有两箱，对原告的其余损失不认可。原告的损失无依据，且应由承保的保险公司承担赔偿责任。被告江西广杰公司书面答辩要点：1、广杰汽运公司因汽车融资租赁合同关系而对肇事车辆赣Ｃ×××**号重型半挂牵引赣Ｃ×××**车享有所有权，并非该车的实际使用人或经营者，该车的实际使用人和经营者为张运忠等人，广杰汽运公司与张运忠等签订《汽车融资租赁合同》，广杰汽运公司在本案中不存在任何过错，不承担赔偿责任；2、赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车在华安财险东莞公司投保了交强险和100万不计免赔第三者商业险，本次事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司予以赔偿；3、张运忠系赣Ｃ×××**号重型半挂牵引赣Ｃ×××**车的使用人和经营者，其在经营过程中发生交通事故的民事责任由其等人承担；4、本次事故中，张运忠所应承担的车损和货损均由保险公司理赔，理赔款项由江西广杰公司支付给了原告，款项金额为56432元；5、原告的诉讼请求应据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应支持；6、原告主张的误工费没有事实和法律依据，并未提供有效的误工损失鉴定报告书，其与张运忠签订的误工费补偿协议不在法定赔偿范围内，系张运忠与原告的意思表示，不得对抗第三人。被告华安财险东莞公司答辩要点：1、赣Ｃ×××**车辆在华安财险东莞公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内；2、华安财险东莞公司已按事故责任比例赔付了广杰汽运公司103557.5元，无需再承担赔偿责任。被告张运忠未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年9月19日，彭芳滨驾驶其所有的湘Ａ×××**小汽车停车时，原告驾驶其所有的湘Ａ×××**轻型厢式货车跟随顺停，张运忠驾驶的赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车（赣Ｃ×××**车）分别追尾碰撞湘Ａ×××**轻型厢式货车，及侯万辉驾驶的湘Ａ×××**轻型仓栅式货车，并推动湘Ａ×××**轻型厢式货车向前碰撞湘Ａ×××**小汽车，造成四车、湘Ａ×××**轻型厢式货车所载货物、公路设施均受损。交警队认定彭芳滨、张运忠在本次交通事故中均承担同等责任，原告、侯万辉均无责。2、瑞阳制药有限公司南方普药公司因生产的药品进行运输销售而与山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司、淄博长顺物流有限公司发生联系，淄博长顺物流有限公司将该药品交与其有业务往来的原告运输中发生本次事故。事发后的2018年10月9日，山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司向淄博长顺物流有限公司出具《收款收据》（载明湖南货物定损金额为74440元）；2018年10月10日，瑞阳制药有限公司南方普药公司向山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司出具《蓝狐物流扣款表》（载明因运输途中车辆事故，造成货物损失，以上费用74440元从蓝狐物流费用中扣除）。淄博长顺物流有限公司出具《声明》：易跃连驾驶的湘Ａ×××**轻型厢式货车（挂靠在本公司），2018年9月19日发生交通事故，所载货物损失74440元由本公司承担后，本公司从应付易跃连费用中予以扣除。本公司认可易跃连通过诉讼途径主张该74440元损失费用，本公司不再另行主张权利。3、张运忠等人与江西广杰公司签订《汽车融资租赁合同》（载明：江西广杰公司为张运忠等人融资购买赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车、赣Ｃ×××**车，租赁给张运忠等人使用和经营……租赁期间自2018年4月27日起……租金总金额（含利息）为255000元，该款根据购车款、购车款利息、购车资金占用数等计算……）张运忠因融资租赁而驾驶登记在江西广杰公司名下的赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车、赣Ｃ×××**车发生此次事故。赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车在华安财险东莞公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。湘Ａ×××**小汽车在中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称人保财险湖南公司）投保了交强险，事发在上述保险期限内。人保财险湖南公司已将交强险财产损失限额2000元支付给了被保险人彭芳滨。4、事发后，湘Ａ×××**轻型厢式货车所载货物经华安财险东莞公司评定损失为74440元。华安财险东莞公司向江西广杰公司支付了原告的车辆损失及货物损失共计103557.5元（含交强险赔偿款2000元＋63229.5元＋38328元）。2018年12月18日张运忠与原告签订协议前后，江西广杰公司代张运忠分三次支付原告共计54632元（车辆修理费10000元＋药品费货损18498元＋赔车款21634元）。5、2018年12月18日，甲方张运忠与乙方即原告签订了《事故赔偿协定书》约定：甲方一次性赔付乙方湘Ａ×××**轻型厢式货车维修费42269元的一半即21134元、该车货物损失74440元的一半即37220元，两者共计为58354元。乙方须提供湘Ａ×××**轻型厢式货车维修和货物损失的有效发票。乙方收到赔款后，此事事故赔偿事件就此了结，乙方须无条件配合甲方赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车修理厂提车……备注：因乙方暂不能提供货损发票，甲方暂不能赔付货损款。此次只赔付车辆维修费21134元和司机张运忠赔付误工费、大梁换新费用15000元，两者共计36134元。6、2018年12月18日，甲方彭芳滨（代签字的为“安光吉代彭芳滨”）与乙方即原告签订《交通事故和解赔偿协议书》约定：乙方车损由甲方赔偿50％，即一次性赔偿乙方修车费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、车辆折旧损失等总费用的50％合计19000元，乙方收取赔偿金时，将费用票据交付甲方，乙方车上药品另行处理赔偿……彭芳滨已向原告支付了约定的上述车损费用19000元。判决的理由与结果本院认为，江西广杰公司、张运忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。（一）原告诉讼主体资格的问题，彭芳滨认为原告诉讼主体不适格。本院认为，淄博长顺物流有限公司向山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司就原告承运的货物即药品损失费用74440元进行了赔付，山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司向瑞阳制药有限公司南方普药公司进行了赔付，淄博长顺物流有限公司出具《声明》明确表示：所载货物损失74440元由该公司承担后，该公司从应付易跃连费用中予以扣除，认可易跃连通过诉讼途径主张该74440元损失费用，该公司不再另行主张权利，原告取得要求被告赔偿的权利。彭芳滨除口头抗辩外未提供其他的充分证据予以佐证，且原告不予认可，张运忠与原告签订的《事故赔偿协定书》、彭芳滨与原告签订的《交通事故和解赔偿协议书》约定或涉及了该货物即药品损失，彭芳滨应知明知原告能依法索赔，彭芳滨签订上述协议书的行为与其口头抗辩矛盾，本院对彭芳滨的口头抗辩不予采纳，故本案货物即药品损失由原告主张权利并无不当，原告具有诉讼主体资格。（二）赔偿责任的问题。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，华安财险东莞公司、人保财险湖南公司系赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车、湘Ａ×××**小汽车交强险的保险人，原告的损失应由华安财险东莞公司、人保财险湖南公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。华安财险东莞公司已对原告的车损全额支付了交强险财产损失限额范围内的2000元、人保财险湖南公司因已在交强险财产损失限额范围内向彭芳滨全额支付了2000元，故在本案中均不再处理。原告未起诉本次事故不承担事故责任侯万辉所驾湘Ａ×××**轻型仓栅式货车交强险的承保保险公司，视为放弃该保险公司交强险财产损失无责赔偿限额100元，本次事故造成四车（含湘Ａ×××**轻型仓栅式货车）受损，原告对所放弃的33元（100／3）自行担责。因彭芳滨、张运忠均承担事故的同等责任，原告、侯万辉无责，故交强险赔偿后的不足部分由彭芳滨、张运忠承担50％的赔偿责任。张运忠系赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车（赣Ｃ×××**车）的管理使用收益的承租人，江西广杰公司系该车的登记车主、出租人，双方系融资租赁关系；原告亦未举证证明登记车主江西广杰公司对具有驾驶资格的张运忠驾驶该车发生本次事故具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条等法律法规之规定，江西广杰公司不承担赔偿责任。原告认为华安财险东莞公司已在承保的保险（含商业三者险等）限额范围内赔偿完毕，故华安财险东莞公司在本案中不再承担赔偿责任。（二）原告损失的认定。原告主张湘Ａ×××**轻型厢式货车所载货物即药品经华安财险东莞公司评定损失为74440元，华安财险东莞公司认可；彭芳滨认为该74440元未出具发票，不认可；陈述根据自拍照片，事发时原告车辆所载货物即药品仅有两件损坏，对定损金额不认可；其与原告联系：损坏的货物已寄回厂家，但厂家告知没有收到，根据药品追溯码显示，该药品没有报废等。本院认为，华安财险东莞公司根据事发时在场人被告张运忠等提供的材料、物损定损清单（载明药品项目、金额等）、瑞阳制药有限公司南方普药公司盖章确认的《报废证明》（载明：购货单位、产品名称、破损件数：69）及《收款证明书》（载明该货物为74440元）等证据进行定损【出具了详细的《机动车保险赔款计算书》】，华安财险东莞公司认可货物即药品损失金额为74440元，且已经赔付部分费用；该货物即药品的所有人（生产厂家）、托运人、承运人即瑞阳制药有限公司南方普药公司、山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司、淄博长顺物流有限公司出具的《蓝狐物流扣款表》、《收款收据》、《声明》，与原告的陈述（所载货物即药品为220件，损坏69件）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实货物即药品损失金额为74440元，是否出具发票不影响对损失金额74440元的认定，故本院对上述证据予以采纳并认定损失金额为74440元。彭芳滨所提供的照片并非事发时第一时间、第一现场的照片，仅依据该照片不足以证实货物即药品损失的真实情况；其不认可定损金额但未提供相反的证据反驳受损的货物的数量及单价等，且原告和华安财险东莞公司均不认可；其除陈述“根据药品追溯码显示，该药品没有报废等”外，未提供有权机关关于“查证该药品没有报废”的书证等充分的证据予以证明，且原告不予认可，故本院对彭芳滨上述证据（含陈述）均不予采信。原告与张运忠签订的《事故赔偿协定书》真实合法有效，已部分履行。《事故赔偿协定书》约定张运忠一次性赔付原告湘Ａ×××**轻型厢式货车维修费42269元的一半即21134元、该车货物损失74440元的一半即37220元及湘Ａ×××**轻型厢式货车大梁换新费用15000元，共计73354元。张运忠通过江西广杰公司支付了原告54632元后，张运忠还应赔偿原告货物损失18715.5元（73354元-54632元-33／2）。彭芳滨与原告签订《交通事故和解赔偿协议书》真实合法有效，已部分履行。《交通事故和解赔偿协议书》约定：乙方车上药品另行处理赔偿。原告主张该货物损失，于法有据，彭芳滨应向原告赔偿货物损失37203.5元（74440元*50%-33/2，包含人保财险湖南公司支付彭芳滨的交强险财产损失赔偿款2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张运忠在本判决生效后七日内赔偿原告易跃连因本次交通事故造成的损失18715.5元；二、限被告彭芳滨在本判决生效后七日内连带赔偿原告易跃连因本次交通事故造成的损失37203.5元；三、驳回原告易跃连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1211元，减半收取606元，由原告易跃连负担6元，由被告张运忠负担300元，由被告彭芳滨负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十二月十七日法官助理姚威书记员姚威（兼）