河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2936号 原告:李艳梅，女，1979年1月21日生，汉族，住平山县。 原告:郭志彦，男，1976年4月27日生，汉族，住平山县。 被告:王彦刚，男，1967年6月19日生，汉族，住平山县。 被告:罗永刚，男，1977年3月20日生，汉族，住平山县。 被告:耿长辉，女，1972年9月2日生，汉族。 被告:田尊，女，1963年4月27日生，汉族，住石家庄市新华区。 耿长辉、田尊委托诉讼代理人:刘磊，河北天捷律师事务所律师。 耿长辉、田尊委托诉讼代理人:刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 原告李艳梅、郭志彦与被告王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳梅、郭志彦，被告王彦刚、罗永刚,田尊及田尊和耿长辉的委托诉讼代理人刘岩伟、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳梅、郭志彦向本院提出诉讼请求，1、要求被告王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉偿还原告李艳梅的借款壹佰万元整（1000000元）;自起诉之日起按借款约定利率计算利息算至清偿时止。2、要求被告王彦刚、罗永刚、耿长辉偿还原告郭志彦的借款壹佰陆拾万元整（1600000元）;自起诉之日起按借款约定利率计算利息算至清偿时止。事实与理由：二原告系夫妻关系。2019年3月10日，被告王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉向原告李艳梅借款壹佰万元整（1000000元），原告打入被告罗永刚指定账户（账号62×××80）;2019年5月3日，被告王彦刚，罗永刚，耿长辉又向原告郭志彦借款壹佰陆拾万元整（1600000元），两次借款被告均承诺原告于数日后归还，并约定月息三分，同时立下借据（见附件）。待约定还款日届至，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为昐。 耿长辉和田尊辩称：李艳梅与二答辩人之间不存在借贷法律关系，其诉请二答辩人偿还100万借款及利息没有事实依据。2019年3月10日，罗永刚收购天桂宾馆(天桂山度假中心)期间，因山西投资人李彦斌资金不能到位，导致收购宾馆受阻，罗永刚遂找到郭志彦借款100万元。此前，答辩人与郭志彦并不认识。借款时，郭志彦表示对罗永刚不信任，提出要答辩人作为见证人在借条上签字，否则就不借给罗永刚。由于罗永刚共欠二答辩人230万借款不能偿还，答辩人一心想帮助罗永刚度过难关，实现良性运营，以使其能偿还借款，被迫在借条上签了字，形式上虽为“共同借款人”，但实质上为见证人。因此，该笔借款与二答辩人无法律上的债权债务关系，答辩人不是实际借款人，该款也没有向二答辩人交付。该款是否打入了罗永刚账号以及罗永刚用于何处，答辩人均不知晓。二、郭志彦与答辩人耿长辉之间不存在借贷法律关系，其诉请答辩人耿长辉偿还160万借款及利息没有事实依据。2019年5月3日，因罗永刚与山西投资人李彦斌在股权分配及经营理念上存在分歧，双方签订股权转让还款协议，李彦斌将其持有的天桂宾馆100％股权转到罗永刚名下。此协议的签署导致之前(不知何时)李彦斌经营天桂宾馆期间借郭志彦的160万元，必须全额转到罗永刚名下。当时，李彦斌向郭志彦借款一事答辩人耿长辉根本不知情。在这种情況下，郭志彦再次以不信任罗永刚为由，要求答辩人耿长辉作为见证人在借条上签字，不然他不同意签署转让协议。由于罗永刚欠答辩人耿长辉120万借款不能偿还，答辩人耿长辉为了帮助罗永刚拿到股权，实现良性运营，以使其能偿还借款，再次被迫在借条上签字。可见，该笔借款没有实际发生，答辩人耿长辉不是借款人，该款也没有向答辩人耿长辉交付。该款系郭志彦与李彦斌之间的债权债务，因何发生，何时何地打入何人账户，用于何事，答辩人耿长辉均不知晓。因此，该款与答辩人耿长辉无法律上的债权债务关系。三、两张借条形成时均未注明利率标准和日期，利率标准和日期是被答辩人单方补填的，字体颜色明显与其他内容不一致，并非合同时间形成。二答辩人更从未承诺过数日后归还。四、被答辩人的起诉程序不合法。本案共涉及两个法律关系，分属两个诉讼。一个是被答辩人李艳梅与二答辩人及被告罗永刚、王彦刚的借贷法律关系，另一个是被答辩人郭志彦与答辩人耿长辉及被告罗永刚、王彦刚的借贷法律关系两个法律关系的诉讼主体(原、被告)不相同、诉请和事实依据也不相同，依法应属两个诉讼。因此，二被答辩人一并起诉不符合《民事诉讼法》关于受理的规定。综上，被答辩人的起诉没有事实依据，起诉程序不合法，应依法驳回起诉。 罗永刚辩称，100万借款是今年3月11日或12日办理，当时我们四被告均在场，100已经打入我的账户，用于买宾馆，第二日已经转到对方4个股东的账户。160万是中间因为四被告与山西李彦斌发生纠纷，李彦斌接受宾馆，当时买宾馆是400万我们只出了100万，开始交了30万，还欠270万元，李彦斌借郭志彦160万，已经交付给原宾馆股东。四被告与李彦斌均是新宾馆的股东。后来5月3日，因为经营宾馆发生矛盾，经过商量由中间人胡国龙协商由四被告接受宾馆，期间用于买宾馆的160万从李彦斌身上转入我四被告，另外再给李彦斌400万，李彦斌退出宾馆股份。利息是3分钱利息，每个月有还款记录，100万和160万均是我在还利息，按月息3分还。耿长辉和田尊是国家人员，怕有风险，当时宾馆的经营发生了纠纷，因此钱打给了我。打给我只是个流程，买天桂山度假中心是共同合伙做生意。 王彦刚辩称，100万买宾馆的时候先给对方，我们四被告签的字，是我们四被告共同借款签字。160万是山西李彦斌交接的时候借的郭志彦的160万元，借的时候我不知道。利息就是月息3分。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年3月10日，王彦刚、田尊、耿长辉、罗永刚向李艳梅出具借条：“借条今借到李艳梅现金壹佰万元整（1000000.00），指定打入账号罗永刚账号：62×××80月息3分共同借款人：王彦刚（摁印）1323351967××××××××田尊（摁印）13012319630427004ｘ耿长辉（摁印）1306031972××××××××罗永刚（摁印）132335197705200017。2019.3.10”。对该笔借款，在原告起诉前，已按月息三分的利率支付六个月利息。在审理过程中，李艳梅、郭志彦与王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉于2019年11月8日达成调解协议，对2019年3月10日所借100万元及所欠利息（按月息2分计算）已进行了调解处理。 2019年3月12日，为购买、经营天桂宾馆(天桂山度假中心)李彦斌向郭志彦借款1600000元。2019年5月3日，因李彦斌将其股份全部转让给罗永刚，李彦斌退出经营，经协商，将李彦斌所借郭志彦1600000元转由王彦刚、罗永刚、耿长辉承担。当日，王彦刚、罗永刚、耿长辉向郭志彦出具借条：“共同借款人今借到郭志彦现金壹佰陆拾万元整（1600000.00元）月息3分借款人王彦刚（摁印）罗永刚（摁印）耿长辉（摁印）2019.5.3”。对该笔借款，在原告起诉前，已按月息三分的利率支付六个月利息。 本院认为，2019年5月3日王彦刚、罗永刚、耿长辉向郭志彦出具的借条属于债务转让性质，债务转让成立，双方应当按约定履行。该借条中没有写明借款偿还时间，债权人可以催告借款人在合理时间偿还。耿长辉作为共同借款人在欠条上签字并摁印，应当承担借款责任。其称自己只是作为见证人，不是借款人，且款项没有打给耿长辉的辩解，本院不予采纳。关于利息，对双方已按年利率36%支付的部分，本院予以认可；对未支付的利息按照年利率24%确定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 王彦刚、罗永刚、耿长辉于判决生效后10日内给付郭志彦借款1600000元及利息（自2019年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元。保全费2500元,共计9400元。由王彦刚、罗永刚、耿长辉负担，于判决生效后五日缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史增中 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘娇娇