陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4529号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司。住所地：山西省太原市高新区。负责人：崔银生，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩立红，系山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任富全，男，1960年8月1日出生，汉族，住山西省汾阳市。被上诉人（原审原告）：张俊梅，女，1957年10月7日出生，汉族，住山西省汾阳市。被上诉人（原审原告）：赵永丽，女，1983年11月24日出生，汉族，住山西省汾阳市。被上诉人（原审原告）：任梦洋，女，2006年12月9日出生，汉族，住山西省汾阳市。法定代理人：赵永丽，系任梦洋之母。被上诉人（原审原告）：任紫嫣，女，2008年8月4日出生，汉族，住山西省汾阳市.法定代理人：赵永丽，系任紫嫣之母。被上诉人（原审原告）：任冠宇，男，2010年12月6日出生，汉族，住山西省汾阳市。法定代理人：赵永丽，系任冠宇之母。原审被告：李汾新，男，1981年3月23日出生，汉族，住山西省汾阳市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人任富全、张俊梅、赵永丽、任梦洋、仁紫嫣、任冠宇、原审被告李汾新机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院陕0825民初4346号民事判决书第一项，依法改判，核减上诉人多赔偿的21394.69元或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人在商业三者险内承担全部保险赔偿责任违反法律规定及合同约定。一审原告李汾新驾驶的车辆在上诉人处投保交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔。保险合同作为当事人的合意产物，应当适用“当事人意思自治”原则，作为保险合同重要组成部分的保险条款应当得到法律的认可，受到法律的保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条明确规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。上诉人将上述法律禁止性规定情形作为中国大地财产保险股份有限公司综合商业保险条款《机动车第三者责任保险》第二十七条第（二）款的约定：“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”己将保险条款字体加黑、加粗，尽到提示义务，该条款合法有效。李汾新驾驶的车辆存在超载情形，有过磅单记载为证。上诉人在机动车第三者责任保险赔偿责任内免赔10％。一审法院判令上诉人承担全部的保险赔偿责任，损害了上诉人的合法权益。请二审法院查清事实，根据法律规定及合同约定，依法改判或者发回重审。任富全、张俊梅、赵永丽、任梦洋、仁紫嫣、任冠宇辩称：1、陕西省定边县人民法院做出的陕0825民初4346号民事判决，认定事实清楚、适用法律得当，依法应予维持。2、依据合同相对性原则规定，被答辩人与一审被告签订的合同约定内容，不得对抗合同以外的答辩人，采用格式条款订立的合同，提供格式合同一方应当就合同的约定内容、含义等具体情况向投保人进行解释、说明，并提供证据，否则人民法院将作出有利于投保人或受益人的解释，保险公司将承担不理后果。在本案中，就该约定是否告知一审被告、是否向一审被告解释、说明的举证责任在被答辩人，并且被答辩人应当提供相应证据，否则被答辩人将承担该举证不能的后果。李汾新提交书面答辩意见：上诉人认为答辩人违反安全装载规定，应当在第三者责任保险限额内免赔10％，答辩人未违反安全装载规定，保险合同约定的免责事由只约束合同双方，不能对抗第三人，且免责条款未尽到提示义务，不生效，请求驳回上诉，维持原判。任富全、张俊梅、赵永丽、任梦洋、仁紫嫣、任冠宇向一审法院起诉请求：1、因交通事故给原告造成的378695.15元的经济损失，先由大地保险公司在交强险、商业险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿，不足或不予理赔部分由其他被告按责任赔偿；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月25日2时40分许，六原告的亲属任冬冬驾驶晋JXX/晋JNX挂半挂车由南向北行驶至G307线1152KM+500M（定边县贺圈镇红墩梁村路口）处左转弯超车时，与前方同向被告李汾新驾驶的冀GBX/晋KFX挂半挂车左转弯时尾部碰撞，造成任冬冬当场死亡、车辆损坏之交通事故。该起事故经定边县公安局交通警察大队勘查，于2019年1月29日做出定公交认字【2019】第031号道路交通事故认定书，认定任冬冬负事故主要责任，被告李汾新负事故次要责任。事故发生后被告李汾新向原告垫付34000元，后因就赔偿事宜双方未达成协议，故原告诉至本院。另查明：冀GBX号半挂车登记在郭海清名下，晋KFX挂车辆登记在祁县正大汽贸有限公司名下，但实际车主是被告李汾新，被告李汾新为该牵引车和挂车在被告大地财险公司投保了交强险和第三者商业保险、不计免赔险，其中牵引车的第三者责任险保额为500000元，挂车保额为50000元，保险期间为从2018年4月6日至2019年4月5日止。又查明：原告任富全是本起事故死者任冬冬的父亲、张俊梅是任冬冬的母亲，赵永丽是任冬冬的妻子，任梦洋、任紫嫣、任冠宇是任冬冬的子女。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经定边县交通警察大队做出事故认定，死者任冬冬负事故的主要责任，被告李汾新负事故的次要责任，对该责任划分本院予以确认。六原告作为任冬冬的亲属，事故造成了原告损失，对于损失应由侵权人进行赔偿，但因被告李汾新为肇事车辆在被告大地财险公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，故对于六原告的损失应先在交强险限额内予以赔偿，不足的部分应在肇事车辆主车与挂车的第三者责任险范围内根据主次责任划分予以赔偿，仍有不足的由肇事车辆的实际管理人驾驶人即被告李汾新予以赔偿。任冬冬系异地死亡，六原告均属于山西省户籍，并非本院所在地户籍，对于原告的各项损失根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条文规定，应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民或农村居民的相关标准计算，故对于原告因本次事故所产生的各项损失应按照陕西省规定的各项标准计算。六原告因本次事故产生以下费用：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工的平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为：67433元/年÷12月×6月=33716.5元；2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或农村居民人均纯收入标准计算二十年，依据《陕西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第70条规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人民可支配收入标准计算。故死亡赔偿金为：3X元/年×20年=666380元；3、对于被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。任冬冬的被抚养人有其三个未成年的子女，对于其父母，因其父任富全尚未满六十周岁，未达到一般职工的退休年龄，具有劳动能力，其母张俊梅虽然已满六十周岁，但其丈夫任富全还具有劳动能力，没有证据显示张俊梅已经丧失劳动能力及没有生活来源，故对张俊梅的被抚养人生活费不予支持，因原告举证证明了任梦洋、任紫嫣、任冠宇在城镇居住，对其被抚养人生活费应按照城镇标准计算，任梦洋的被抚养人生活费为：21966元/年×6年÷2人=65898元，二女儿任紫嫣的被抚养人生活费为：21966元/年×8年÷2人=87864元，儿子任冠宇的被抚养人生活费为：21966元/年×10年÷2人=109830元，又因法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费支出额，以上三人的被抚养人年生活费已经超过了法律规定，故经计算以上三人的被抚养人生活费为101060元；4、对于精神损害抚慰金，因死者任冬冬承担事故的主要责任，且被告李汾新向原告垫付过费用，故酌情支持20000元精神损害抚慰金；5、对于原告因处理事故产生的交通费，因原告提交的证据不足以证明其实际产生的交通费用，但因原告系异地处理事故及诉讼，必然会产生交通费，本院酌情认定为2000元，对于其他处理后事人员的误工费因原告提交的证据不足以证明其亲属处理后事产生的实际误工损失，本院不予支持。原告以上损失合计823156.5元，对于原告以上的损失，首先由被告大地财险公司在交强险限额内赔偿110000万元，剩余713156.5元，在商业险限额内予以赔偿，因任冬冬负事故主要责任，被告李汾新负次要责任，故对于以上损失被告大地财险公司承担30%的责任为213946.95元，被告大地财险公司共计需要赔偿原告323946.95元。又因被告李汾新已经向原告垫付34000元，为了减轻当事人的诉累，该笔款项由被告大地财险公司在给原告的赔偿范围内予以返回，原告实际能获得赔偿289946.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、由被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起五日内向原告任富全、张俊梅、赵永丽、任梦洋、仁紫嫣、任冠宇支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计289946.95元。2、由被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起五日内向被告李汾新返还垫付款34000元。3、驳回原告任富全、张俊梅、赵永丽、任梦洋、仁紫嫣、任冠宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担919元，原告任富全、张俊梅、赵永丽、任梦洋、仁紫嫣、任冠宇负担281元。本院二审期间，上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司提交了一组证据共两份：事故车辆事发时的涉案车辆过磅单和保险条款，用以证明被保险车辆在事故发生时装载氧化铝31.94吨已超过该车核定载质量31.5吨，违反安全装载规定，属于法律规定的禁止性情形，上诉人将免责条款字体加黑加粗，已尽到提示义务，该条款生效，根据生效保险条款的约定，上诉人在商业三者险内免赔10%，该车的行驶证，一审被告李汾新已经提交过了。被上诉人赵永丽质证为：其从来没有见过这两份证据，对证据真实性证明目的均有异议，证据不是原件，根据合同法规定是保险人和投保人之间的约定，不能对抗第三人。本院对上诉人提交的证据认定如下：因上诉人提交的过磅单系复印件，未提交原件，无法核实其真伪性，且被上诉人不予认可，故本院依法不予采信。上诉人提交的保险条款系格式条款，格式条款是上诉人为了重复使用而事先拟定的，上诉人不能证明其将超载的免责条款向投保人履行提示或者明确说明义务，应承担不利后果，故对其在商业三者险内免赔10%的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否就车辆超载向投保人尽到提示或者明确说明义务，上诉人应否在商业第三者险内免赔10％。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司提出，李汾新驾驶车辆超载，违反安全装载规定，其己将免责条款尽到提示义务，应当在第三者责任保险限额内免赔10％，根据查明的事实，上诉人提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人尽到提示或者明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款不产生效力，上诉人应当在商业险限额范围内按责任比例承担赔偿责任，一审法院判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年十二月十七日书记员  王进举