山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9856号上诉人（原审原告）：济南建武科贸有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100672295294Q。法定代表人：于运龙，总经理。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码911100001013034494。法定代表人：杜振羿，总经理。委托诉讼代理人：崔鑫，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南南郊宾馆，住所地山东省济南市，注册号370100000024108。法定代表人：郭春晓。上诉人济南建武科贸有限公司（以下简称建武公司）因与北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称北京建筑公司）、济南南郊宾馆（以下简称南郊宾馆）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建武公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销判决第二项，并依法改判北京建筑公司支付建武公司逾期利息（以31万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月10日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由北京建筑公司承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，建武公司对一审法院认定事实没有异议，仅对一审法院认为建武公司主张逾期支付货款的利息于法无据有异议。北京建筑公司未按照合同协议约定支付货款，其应当向建武公司支付逾期利息。北京建筑公司辩称，建武公司要求从2014年11月10日开始计算利息，相对应的证据协议中仅表明北京建筑公司积极履行的态度，而不是付款日期，因此建武公司的利息支付请求于法无据。南郊宾馆未作答辩。建武公司向一审法院起诉请求：1.判令北京建筑公司、南郊宾馆支付货款310000元及利息（以31万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月10日起至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费用由北京建筑公司、南郊宾馆承担。一审法院认定事实：建武公司（出卖人）与北京市建筑工程装饰有限公司（买受人）曾先后签订《产品买卖合同》三份，合同第七条均约定付款方式、结算期限为：甲乙双方签订本合同后甲方需支付乙方合同总价之40%作定金方为生效，合同总价之60%货款在乙方货到甲方指定的收货现场验收后收讫。上述三份合同金额共计为933615元。后建武公司与北京市建筑工程装饰有限公司于2013年1月16日达成《协议》一份，约定北京市建筑工程装饰有限公司与济南建武科贸有限公司（于运龙）因南郊宾馆1#楼五金锁具供应余款一事达成协议如下：1、协议签订，原合同终止，双方不再有任何纠纷。2、北京市建筑工程装饰有限公司同意济南建武科贸有限公司（于运龙）的货款在南郊宾馆支付北京市建筑工程装饰有限公司工程款时，由南郊宾馆直接扣除支付济南建武科贸有限公司（于运龙）。3、双方原合同额933615元，后追加7146元；已付款631509元。4、双方商定货款余额为310000元。该协议上有手写内容为“同意协议胡冰2013.1.16”及“争取春节前付清余款胡冰2014年11月9日”字样。诉讼中，建武公司明确本案中系基于买卖合同关系起诉北京建筑公司、南郊宾馆，要求北京建筑公司承担付款责任，南郊公司在未付工程款范围内承担连带付款责任。且称其于2016年10月18日就其与北京建筑公司、南郊宾馆买卖合同纠纷向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求北京建筑公司、南郊宾馆支付货款31万元及利息，后该案因管辖移送至北京石景山区人民法院审理，建武公司于2018年5月24日向该院申请撤诉。北京建筑公司辩称签订案涉协议是债权转让行为，但无证据证实其向南郊宾馆发送债权转让通知或付款指令，且其与南郊宾馆之间尚未进行结算，亦未通过诉讼向南郊宾馆主张权利。庭审中，北京建筑公司认可胡冰为其工作人员。另查明，北京市建筑工程装饰有限公司于2014年8月19日变更名称为北京市建筑工程装饰集团有限公司。一审法院认为，建武公司、北京建筑公司签订的三份《产品买卖合同》，均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，建武公司依约履行了供货义务，北京建筑公司应按约支付货款，根据双方于2013年1月16日达成的《协议》，双方均认可货款余额为310000元，北京建筑公司至今未付剩余货款，已构成违约，建武公司要求北京建筑公司支付货款310000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。建武公司要求北京建筑公司支付利息的诉讼请求，于法无据，不予与支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款约定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，北京建筑公司虽辩称案涉《协议》系债权转让行为，根据协议约定，付款条件应在南郊宾馆向北京建筑公司支付工程款时成就，但其并未提交证据证实其已向南郊宾馆发出债权转让通知或付款指令，该协议内容对南郊宾馆不发生效力，故对北京建筑公司的该项辩称，不予采信。因本案系买卖合同纠纷，南郊宾馆并非合同相对人，故建武公司要求南郊宾馆在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。案涉协议中胡冰曾手写“争取春节前付清余款”，根据其落款时间，可推断其承诺的还款时间为2015年2月19日前付款，建武公司于2016年10月18日向济南市历下区人民法院起诉行为已构成诉讼时效的中断，诉讼时效自2016年10月18日重新起算，建武公司于2019年5月29日提起诉讼，未超三年诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、北京建筑公司于判决生效之日起十日内偿还建武公司货款310000元；二、驳回建武公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由北京建筑公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，协议中2014年11月9日手写的“争取春节前付清”，系北京建筑公司承诺的履行还款义务的宽限期。北京建筑公司在宽限期届满未按约还款，则应自宽限期届满之次日即2015年2月19日起计算利息,建武公司主张从2014年11月10日起算利息与约定不符。建武公司的上诉请求部分成立，一审判决未对上述利息予以支持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2407号民事判决第一项，即“北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还济南建武科贸有限公司货款310000元”;二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2407号民事判决第二项，即“驳回济南建武科贸有限公司的其他诉讼请求”;三、北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还济南建武科贸有限公司货款利息（以310000元为基数，自2015年2月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;四、驳回济南建武科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。二审案件受理费1680元，由北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟审 判 员  高 静二〇一九年十二月十二日法官助理  徐 莹书 记 员  孙红杰