安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2589号上诉人（原审被告）：任俊来，男，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审被告）：谢益凤，女，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省无为县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵素梅，女，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人任俊来、谢益凤因与被上诉人赵素梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任俊来、谢益凤上诉请求：撤销一审判决中关于利息给付部分，依法改判其不承担上述费用。事实与理由：一、其已归还了部分欠款，一审认定事实错误。其与赵素梅是朋友关系，其向赵素梅借款266万元是事实，但双方并未约定利息，且其已通过银行转账将全部欠款还清。即使按照赵素梅在一审中诉称的本金和利息，到本案一审时其也仅欠215万元左右。二、赵素梅主张其共借款345万元及利息没有依据，赵素梅应举证证明借款的来龙去脉，提供计算方式，若不能举证，应当承担举证不能的责任。三、谢益凤在本案中不是债务人，不应承担连带责任。本案第一张借条谢益凤并未在借条人处签字，而是将名字涂改后，重新签于借条右下角日期的下面，这反映谢益凤并非本案的债务人，签名只是起到证明的作用。本案第二张借条上谢益凤并未签字，也不应承担连带责任。赵素梅辩称，一、任俊来、谢益凤上诉请求与上诉理由相矛盾。二、一审判决对于95万元利息的计算，已予以明确说明，有事实和法律依据。三、一审认定谢益凤承担连带还款责任符合法律规定。四、一审关于以345万元为基数按年利率6%计算利息正确。综上，请求二审维持原判。赵素梅向一审法院提出诉讼请求：判令任俊来、谢益凤归还其借款345万元及利息（以345万元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息）。一审法院认定事实：一、双方提交的2018年11月14日以前的银行交易流水，其真实性均应予以确认，根据银行交易流水显示的任俊来与赵素梅及其丈夫张显政之间除案涉汇款外另有多笔大额资金往来的事实，以及流水清单上记载的“还款”等内容，认定除赵素梅诉称的266万元借款外，赵素梅及其丈夫张显政与任俊来之间还存在其他借贷关系。二、2018年11月14日任俊来、谢益凤共同向赵素梅出具的250万借条以及任俊来单独向赵素梅出具的95万元借条，与任俊来的自认陈述、赵素梅的陈述及提供的银行交易流水高度吻合，能够互相印证，足以证明借款事实。虽然任俊来表示借条系受胁迫而出具，但并未提供任何证据加以佐证，故对其质证意见不予采纳，并结合以下证据和事实：1、赵素梅提供的视频资料中显示任俊来在2019年2月14日与张显政进行微信语音聊天时承诺“5月中旬给100万至150万，7月份再给100万至150万，这两笔我就给了200万至250万甚至300万，剩下的我再给”，谢益凤在与赵素梅的微信语音聊天中也承认了欠款事实；2、任俊来、谢益凤分别于2017年2月22日、2017年3月9日、2017年7月30日向赵素梅、张显政出具了50万元、150万元、50万元的借条共三张；3、双方的交易往来清单摘要上曾载有“借款利息”等内容；4、任俊来在一审法院要求其到庭就相关案情作出说明的情况下拒不到庭；5、张显政在一审法院于庭审结束后向其核实情况时，明确表示任俊来在2019年2月14日的微信语音聊天中列出归还计划的借款即本案讼争的款项，认为任俊来、谢益凤2018年11月14日出具的两张借条，其真实性、关联性、合法性及所证明的内容均应予以确认，并在此基础上进行了计算核实，确认其中的95万元系按照月利率2%结算的利息款。2015年3月9日，赵素梅通过其丈夫张显政借款160万元给任俊来，2017年2月22日，赵素梅再次通过张显政的银行账户汇款106万元借给任俊来，均约定按年利率2%计息。此前及此后双方互有多笔大额资金往来，并曾进行过数次结算，赵素梅自认任俊来归还了借款本金16万元。2018年11月14日双方再次进行结算，任俊来、谢益凤共同向赵素梅出具了一张借款本金250万元的借条，另由任俊来向赵素梅出具了一张利息95万元的借条。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一、任俊来是否已清偿讼争款项；二、谢益凤是否应对讼争款项承担连带责任。一、虽然任俊来辩称已归还全部欠款，但其提供的证据均系2018年11月14日以前的银行交易流水，而在此期间赵素梅及其丈夫张显政与任俊来之间互有多笔大额资金往来，因此，任俊来提供的证据并不足以证明其已向赵素梅或张显政归还了案涉借款，而以下两个事实对于确定争议事项的真相更具决定意义：一是任俊来、谢益凤于2018年11月14日向赵素梅出具了两张借条，该事实证明了双方对此前的账务进行结算后，任俊来、谢益凤承认尚欠赵素梅借款本金250万元未还，并拖欠利息款95万元未付；二是任俊来、谢益凤在微信语音聊天中均承认了欠款事实，任俊来在2019年2月14日的对话中更是明确表示所欠款项超过300万元，据此，一审法院认为任俊来并未清偿本案讼争的款项，赵素梅要求任俊来归还借款本金250万元以及2018年11月14日前的利息95万元，于法有据，应予支持。虽然95万元系利息款，但任俊来在与赵素梅结算后重新出具了借条，故该款可视为新借款，现赵素梅要求自起诉之日起以本息总额345万元为基数、按年利率6%计算利息，在此基础上得出的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，符合相关法律规定，予以支持。二、谢益凤作为任俊来的妻子，虽将其在250万元借条上借款人栏下本人的签名划掉而在日期下面重新签名，但其在借条上的签名行为，及其在与赵素梅的微信语音聊天中就还款及签名问题发表意见的事实，足以证明其即使不是共同借款人，也完全知悉任俊来向赵素梅借款的事实且予以认可，因此，对于任俊来的上述借款，应依法认定为夫妻共同债务，谢益凤应承担连带清偿责任。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任俊来、谢益凤与赵素梅在案涉借款发生前资金往来较为密切，2017年2月22、3月9日、7月30日，任俊来、谢益凤分别向赵素梅、张显政出具了50万元、150万元和50万元的借条共三张，至本案借条出具之日的2018年11月14日，该三笔借款利息按月息2%计算，利息额约为96万余元，该利息数额与赵素梅所陈述的本案95万元借条系借款利息相吻合，任俊来、谢益凤对该95万元借条并不能作出合理解释，也无证据证明其出具该借条并非真实意思表示，故一审法院认定该95万元系前期借款本金结算利息所来并无不当，本院予以确认。一审将该95万元利息款重新出具的借条作为后期借款本金，并以345万元为基数按年利率6%计算的利息数额，并未超出以最初借款本金250万元按年利率24%计算的利息数额，故本院对该利息判决予以确认。至于谢益凤是否应承担共同还款责任，因其一直参与本案借款，2017年3月9日150万元借条系以其名义向赵素梅出具，2018年11月14日250万元借条也有其签名确认。双方当事人微信聊天记录也印证谢益凤一直参与了本案借款与还款，故一审法院判决本案借款系夫妻共同债务并无不当，本院亦予以确认。综上，任俊来、谢益凤的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由上诉人任俊来、谢益凤负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月四日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。