陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1344号 上诉人（原审原告）：张竹娥，女，汉族，1951年10月22日出生。委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延川县大禹街道办事处，住所地：延川县河东街。法定代表人：宋彦文，该街道办负责人。委托诉讼代理人:田军，男，1973年10月16日出生。上诉人张竹娥因与被上诉人延川县大禹街道办事处劳动争议纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2018）陕0622民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张竹娥及其委托诉讼代理人董志豪，被上诉人延川县大禹街道办事处委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张竹娥上诉请求：1、依法撤销陕西省延川县人民法院（2018）陕0622民初1238号民事判决，并依法改判支持上诉人重审诉讼请求。2、依法判令本案一审、二审、重审一审、重审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议一案，经延川县人民法院审理后于2017年11月9日作出(2017)陕0622民初618号民事判决书，宣判后，被告不服判决，提出上诉。延安市中级人民法院于2018年4月27日作出(2018)陕06民终660号民事裁定书，发回重审。延川县人民法院重审后作出(2018)陕0622民初1238号民事判决。上诉人对该判决不服，提起上诉。理由如下：一、重审法院认定事实严重错误。重审法院认定双方不存在劳动关系事实错误。本案上诉人提供了大量证据能够证明双方存在劳动关系，且法院判决也采纳了上诉人提供的全部证据，但重审法院忽视了1974年4月至1997年1月双方存在劳动关系证据，也忽视了2014年至2016年双方存在劳动关系的证据，只关注1997年2月至2013年年底没有证据证明双方存在劳动关系，由此推测该时间段双方不存在劳动关系。事实上，上诉人自1974年4月至2016年一直在被上诉人单位工作，虽被上诉人单位经过合并、更名等程序，但不影响被上诉人用工主体责任。工资表本来就由被上诉人保存，上诉人没有申请法院调取，是因为庭审中，被上诉人－直承认每年每月给上诉人发300元，只是对300元的性质是属于工资，还是生活补助双方存在争议。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”可见，对被上诉人每年给上诉人钱的事双方均认可，不需要提供证据证明。为说明1997年2月至2013年年底被上诉人给上诉人发放工资清况，上诉人列明具体数额，且上诉人申请人民法院调取被上诉人1997年2月至2013年合并、更名前后全部临时工工资表。二、重审法院适用法律严重错误。(一)重审法院主动援引诉讼时效。本案经一审、二审、重审，被上诉人均未作时效抗辩，只在重审庭审时提到一句话“原告在50岁时没有交养老统筹，现在过了时限，属于自动放弃。”上诉人认为，被上诉人这句话的意思是超过退休年龄后在统筹机关补交不进去了，而不是时效抗辩，更不是对养老统筹以外其他诉求的抗辩。因被上诉人未明确提出诉讼时效抗辩，重审法院主动援引，属于程序严重违法。(二)本案系劳动争议，应当适用我国《劳动争议调解仲裁法》关于时效规定，但重审法院错误的适用了我国《民法总则》关于时效规定。(三)本案并未过诉讼时效。上诉人自1974年4月至2016年一直在被上诉人单位工作，虽被上诉人单位经过更名、合并等程序，但不影响被上诉人用工主体责任。双方一直存在事实劳动关系，即使上诉人达到法定退休年龄，但因被上诉人并未终止劳动合同，而是安排上诉人继续工作，继续支付工资。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，诉讼时效应当自劳动关系终止之日起一年内提出，可见本案并未过诉讼时效。被上诉人延川县大禹街道办事处答辩称，上诉请求不能成立，请求维持一审判决。上诉人张竹娥向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告未签劳动合同的双倍赔偿金13860元；2、依法判令被告支付原告低于最低工资差额部分工资89654元；3、依法裁决被告为原告补缴用工40年的养老保险；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：1977年4月起，原告张竹娥开始在眼岔寺公社计生站当临时工，从事计生工作。后眼岔寺公社改名为眼岔寺乡政府，2014年并入延川县大禹街道办事处。原告一直在该单位计生站工作，期间经过培训，获得了《节育技术上岗合格证》、《行政执法证》等多项证书。原告参加工作后，从1977年4月开始每月工资为25元。1988年月工资为40元，1995年月工资为89元，1997年1月份月工资为104元，从1997年2月起至2013年底,被告再未以任何形式给原告发放过工资。2014年、2015年、2016年，原告以临时工资为品目，并以开发票的形式在被告单位报销（3800元、3600元、3600元）。被告未与原告签订劳动合同，也未给原告交纳养老统筹金社会保险金。2017年原告向延川县劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过仲裁时效为由，不予受理。原告于2017年5月10日向人民法院提起民事诉讼。一审法院认为：原告张竹娥从1974年4月至1997年1月,原告一直在延川县眼岔寺乡政府工作，该乡政府也一直给其发放工资。但从1997年2月之后，眼岔寺乡政府再未给其发放过工资。虽然2014、2015、2016年被告给原告以临时工资的形式以开发票的形式发放临时工资，但是原告未能提供相应的工作经历证明,也未有证据证实原、被告之间存在劳动关系。所以说，从1997年2月起原告与被告之间是否存在劳动关系，原告未有证据予以证实。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”庭审时，原告称自己于1998年10月份曾向眼岔寺乡政府主张过权利，要求给其缴纳养老统筹。2017年原告向延川县劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过仲裁时效为由，不予受理。原告于2017年5月10日向人民法院起诉，要求被告给其缴纳养老统筹、支付未签劳动合同的双倍赔偿金及低于最低工资差额部分工资，显然超过法律规定的诉讼时效，被告认为本案超过诉讼时效的抗辩理由成立，其诉讼请求依法应予驳回，诉讼费用由原告承担。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定之规定，判决如下：驳回原告张竹娥的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张竹娥负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人张竹娥认为一审法院认定事实有误，其与被上诉人延川县大禹街道办事处存在劳动关系。本案中，张竹娥从1997年2月之后，眼岔寺乡政府再未给其发放过工资，张竹娥提供的2014、2015、2016年被上诉人延川县大禹街道办事处发放临时工工资的增值税普通发票，亦不足以证明其与被上诉人延川县大禹街道办事处之间存在劳动关系，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人张竹娥认为一审法院适用法律有误，本案没有超过诉讼时效。上诉人张竹娥在一审庭审中称其1998年10月份曾向单位主张过权利，要求单位为其缴纳养老统筹。2017年2月20日，上诉人张竹娥向延川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，延川县劳动人事争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由，不予受理。2017年5月10日，上诉人张竹娥向法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张竹娥的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张竹娥负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年十二月四日 法官助理   刘    媛书 记 员  刘  荣  荣   1