广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21651号上诉人（原审原告）：李卫平,男，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人（原审原告）：曾瑞英,女,汉族，住江西省吉安市遂川县。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师、实习律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：劳达聪，广东威法律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州泛亚聚酯有限公司。住所地：广东省广州经济开发区。法定代表人：关海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏丽萍、黄超斌，均为该公司员工。上诉人李卫平、曾瑞英因与被上诉人广州泛亚聚酯有限公司（以下称泛亚聚酯公司）工伤事故损害赔偿一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李卫平、曾瑞英不服原审判决，向本院提出上诉称，李卫平、曾瑞英的儿子李华荣在泛亚聚酯公司工作，担任品控员一职。2018年6月22日7时左右，李华荣被发现坠亡在公司生产楼外，后经广州市黄埔区人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。虽然后来经公安部门侦查，排除刑事犯罪的可能性，但排除刑事犯罪并不能表明泛亚聚酯公司在该事件中没有过错。在死者与泛亚聚酯公司签订的劳动合同第五条中规定，泛亚聚酯公司有义务提供安全、充分的劳动保护措施。李华荣系高楼坠亡，若泛亚聚酯公司充分尽到自己的安全保障义务，比如在高楼楼顶处设置足够高度的护栏，或是对于楼顶的门锁设施做好管理工作，不让人员随意进出，并安排工作人员巡逻、看守，该意外悲剧并不会发生。泛亚聚酯公司辩称死者的正常工作地点是室内车间，死者上去楼顶的行为并不合理，因此其对自己的死亡也负相应责任。李卫平、曾瑞英对泛亚聚酯公司的该意见并不认可，因为在顶楼有个投料口，质检员每天必需到投料口巡检，由于车间空气不好噪音大，质检员巡检后到楼顶透透气很正常，且员工在公司的范围内有所行走、活动是再正常不过的事情了，并不能因此归责于死者自身而排除泛亚聚酯公司的责任。李华荣在工作时间、工作地点意外死亡，泛亚聚酯公司具有不可推卸的责任。员工在公司死亡，公司有安抚员工家属的义务和责任，但公司没有尽到该责任。死者离世将近一年，公司至今没有给家属一个合理的交代。李卫平、曾瑞英多次找泛亚聚酯公司负责人协商，但泛亚聚酯公司均逃避责任，故成诉。李卫平、曾瑞英为此造成了不少交通费、误工费的损失。此意外事件，给死者的父母即李卫平、曾瑞英造成了巨大的精神损失，泛亚聚酯公司在此次事故中具有不可推卸的责任。因此李卫平、曾瑞英的诉请的精神抚慰金也是合情合理，不违反法律的强制性规定。综上，李卫平、曾瑞英上诉请求：1、撤销（2019）粤0112民初80号判决；2、判决泛亚聚酯公司支付李卫平、曾瑞英李卫平误工费4049.5元（5181元/月÷21.75×17天），支付曾瑞英误工费7761.4元（3380.7元/月×2月）；3、请求判决泛亚聚酯公司支付李卫平、曾瑞英各项交通费共计1331元；4、请求判决泛亚聚酯公司支付李卫平、曾瑞英精神抚慰金共600000元，合计613141.9元。被上诉人广州泛亚聚酯有限公司答辩称，同意一审判决。泛亚聚酯公司已经为李华荣缴纳工伤保险，李卫平、曾瑞英也已经领取了工伤保险待遇，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《工伤保险条例》，李卫平、曾瑞英的上诉请求没有事实及法律依据。且从所有的证据来看，泛亚聚酯公司在安全保障义务方面没有过错，所以泛亚聚酯公司无需支付李卫平、曾瑞英主张的金额。李卫平、曾瑞英向原审法院起诉请求：1.判决泛亚聚酯公司支付李卫平误工费4049.5元（5181元/月÷21.75×17天），支付曾瑞英误工费7761.4元（3880.7元/月×2个月）；2.判决泛亚聚酯公司支付李卫平、曾瑞英各项交通费共计1331元；3.判决泛亚聚酯公司支付李卫平、曾瑞英精神抚慰金共600000元。原审法院查明，李华荣系泛亚聚酯公司的员工，双方于2016年3月9日签订了期限为2016年3月9日至2019年3月31日的劳动合同。2018年6月21日20时29分李华荣打卡上班，2018年6月22日7时左右被发现趴在公司生产楼外，后被广州市公安局黄埔区分局东区派出所确认为坠亡。广州市黄埔区人力资源和社会保障局于2018年7月10日作出穗埔人社工伤认（2018）007065号《工伤认定决定书》，认定李华荣2018年6月22日在工作时间和工作场所内坠亡，符合工伤认定的范围，认定为工伤。李卫平、曾瑞英系李华荣的父母，2018年8月，广州开发区社会保险基金管理中心向李卫平、曾瑞英支付李华荣工伤死亡保险待遇779278.04元。2018年12月4日，李卫平、曾瑞英向广州开发区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年12月11日，广州开发区劳动人事仲裁委员会作出穗埔劳人仲不（2019）1号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”,《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，该条规定明确了我国工伤保险的立法宗旨。本案中，泛亚聚酯公司为李华荣缴纳了工伤保险，应当承担的工伤保险责任因其缴纳了工伤保险而转由工伤保险基金承担，即工伤保险赔偿责任已经由用人单位的个别责任通过缴纳工伤保险费形成的工伤保险基金，转化为社会保险经办机构受托承担的普遍社会责任，成为国家承担的社会保障义务。用人单位应当承担的工伤保险待遇问题，纳入人民法院劳动争议案件受理范围的并非全部工伤保险争议，而仅是工伤事故损害赔偿纠纷，即由于用人单位未缴纳或未足额缴纳工伤保险费，导致劳动者在受到工伤后无法从社会保险机构获得工伤保险待遇补偿，从而请求用人单位给予工伤赔偿的纠纷。对于已经参加工伤保险的用人单位，劳动者受到工伤的，只能就用人单位依照《工伤保险条例》应当承担的部分向用人单位主张赔偿。对于由工伤保险基金支付的部分，劳动者不得在劳动争议案件中主张。本案泛亚聚酯公司已为李华荣缴纳了工伤保险费，李华荣属于工伤死亡，李卫平、曾瑞英已领取社保部门支付的工伤保险待遇，李卫平、曾瑞英请求误工费、交通费、精神抚慰金无法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:驳回李卫平、曾瑞英的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李卫平、曾瑞英负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，李卫平、曾瑞英表示其基于人身损害赔偿法律关系向泛亚聚酯公司主张误工费、交通费、精神损害抚慰金。本院认为，本案二审的争议焦点在于泛亚聚酯公司是否应当向李卫平、曾瑞英支付误工费、交通费、精神抚慰金。李卫平、曾瑞英主张泛亚聚酯公司没有提供安全、充分的劳动保障措施，没有尽到安全保障义务。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”李卫平、曾瑞英基于人身损害赔偿法律关系向泛亚聚酯公司主张权利，与上述规定不符，本院对此不予支持。其次，泛亚聚酯公司提供证据证明其已经为李华荣缴纳了工伤保险，其应当承担的工伤保险责任因其缴纳了工伤保险而转由工伤保险基金承担，李卫平、曾瑞英也已经领取了社会保险基金向其支付的工伤保险待遇。因此，李卫平、曾瑞英要求泛亚聚酯公司向其支付误工费、交通费、精神抚慰金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李卫平、曾瑞英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李卫平、曾瑞英负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月九日书记员  彭泽鑫冯晓雯