辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8753号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵秀珍，女，1962年11月06日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于淼，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭吉群，男，1977年08月22日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：郑明霞，女，1979年8月20日出生，汉族，住瓦房店市。原审第三人：大连圣达汽车运输有限公司，住所地大连市甘井子区松江路**102。法定代表人：王作全，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宏祎，该公司员工，现住大连市甘井子区。上诉人赵秀珍与被上诉人谭吉群、原审第三人大连圣达汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秀珍上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人间不存在租赁关系，以每年45000元租金计算营运损失不当，要以每天500元标准计算上诉人营运损失。原审认定上诉人存在过错不当，上诉人与被上诉人确权纠纷中，停运是因被上诉人违约造成的，原审判决上诉人承担车辆保险费有失公允。原审程序违法，未告知上诉人延长审理期限的理由，未在法定审限内审结，损害了上诉人的合法权益。谭吉群辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。大连圣达汽车运输有限公司未作答辩。赵秀珍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆运营损失223000元；2.诉讼费用由被告承担。谭吉群反诉要求返还车辆保险费。一审法院认定的事实：自2016年03月04日起，原告将其一辆辽Ｂ×××**号货运车辆（自卸翻斗车）交付被告使用。该车挂靠在第三人处，被告同第三人签订期限为一年的挂靠合同。2017年05月19日，被告为案涉车辆投保交强险交付保险费4299.52元、投保商业险交付保险费5689.67元，合计交付保险费9989.19元，保险期间自2017年5月20日起至2018年5月19日止。2017年07月30日，原、被告对该车所有权问题发生纠纷，原告报警。经派出所处理，双方同意由原告将该车开到第三人指定的停车场存放，该车所有权问题通过法院解决。本案被告于同年诉至甘井子区人民法院，称其同本案原告就案涉车辆口头达成买卖协议，要求确认该协议有效，同时要求本案原告及第三人赔偿营运损失。甘井子区人民法院审理中，本案原告称因欠本案被告款，将案涉车辆租赁给本案被告使用一年，以抵顶欠款，租赁期满后，本案被告拒不返还车辆。该院认为本案被告没有证据证明其同本案原告就案涉车辆的买卖关系成立，于2017年11月22日作出（2017）辽0211民初8253号民事判决书，判决驳回本案被告的诉讼请求，本案被告不服，上诉于大连市中级人民法院，二审庭审中，本案原告称因欠本案被告运费和配件款计4.5万元左右，因此将车辆租赁给本案被告使用一年，以抵顶所欠运费和配件款。本案被告认可本案原告之前欠其运费29600元，配件款是本案原告欠他人的，为16250元，由本案被告偿付。大连市中级人民法院于2018年5月24日作出（2017）辽02民终2687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告同日将案涉车辆提回。被告称其在使用案涉车辆期间，自己找到运输土石方的业务，每天收入500元，因此在甘井子区人民法院起诉原告买卖合同纠纷一案中，主张该车日营运收入为500元。原告认为按《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十四条规定，此属被告承认的对己方不利的事实，依此提出被告按每天500元的标准赔偿其营运损失的请求，除此无其他证据提供。一审法院认为，原告诉称的营运损失即车辆停运损失，车辆停运损失应是指受害人用于货物运输或者旅客运输经营活动的车辆因故无法进行正常的经营而造成经济收入的减少。本案中，按原告诉称，可以认定案涉车辆在派出所指定由第三人保管前，原告没有用该车进行运输经营，系被告用该车进行运输经营。被告称自己找到运输土石方的业务，用案涉车辆进行经营，每天收入500元。但不能就其承认而认定原告在案涉车辆自被告使用期满后至其将车提回前的期间内，原告同样有此收入。原告也没有提出在此期间内，其有用该车进行运输的业务因被告占用车辆致该业务不能进行，以致于每日应得500元收入没能得到的证据。因此，原告要求被告按每天500元的标准赔偿其停运损失的请求，因证据不足，不予支持。按本案原、被告的诉称和辩称，被告因使用案涉车辆而同原告形成租赁关系。双方对约定租金数额的陈述虽不一致，但相差不大，按原告陈述的为准，即一年45000元，租赁期满后至2017年07月30日前，被告继续使用租赁物即案涉车辆，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，期间将近4个月，按5个月计算，租金为18750元（45000元÷12月×5）。2017年07月30日，原告要求收回租赁物，属提出解除租赁合同行为，被告即应当返还，其拒不返还，侵害了原告对该车享有的权益，因此，原告自此日起至2018年5月24日期间所受经济损失，被告应予赔偿，原告无据证明期间有每天500元的营运收入，其损失比照双方约定的租金即每年45000元计算，按此标准，停运时间将近10个月，按10个月计算，认定为37500元。此间该车停运，原告不允许被告继续使用是原因之一，因此，原告对其损失的发生亦存在过错，应承担相应的过错责任，酌情承担50%为宜。被告租赁案涉车辆的第二年，为案涉车辆投保交强险及商业险，共交付保险费9989.19元，平均每月为832.43元，使用两个月便停运，停运期间，其所交付的保险费属经济损失，按10个月计算为8324.3元。此损失同原告不同意被告继续租赁车辆有直接因果关系，因此，被告应按责部分赔偿，按50%计算为4162.15元。被告反诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项、第二十六条规定，判决如下：一、被告谭吉群给付原告赵秀珍2017年3月至7月期间计5个月的租金18750元；二、被告谭吉群赔偿原告赵秀珍案涉车辆停运期间经济损失37500元的50%即18750元。三、反诉被告赵秀珍赔偿反诉原告谭吉群保险费损失4162.15元；四、上列一、二项合计37500元，同第三项抵顶后，余33337.85元，被告谭吉群于本判决书发生法律效力后即一次性给付。案件受理费减半收取2323元，由原告赵秀珍负担1690元，被告谭吉群负担633元。反诉案件受理费减半收取25元，由反诉被告赵秀珍负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中双方争议的焦点为案涉车辆的营运损失计算标准、双方当事人对该损失承担的责任比例及上诉人是否承担车辆保险费的问题。一审根据双方当事人的陈述，结合其他相关证据，查明2016年3月4日上诉人将车交给被上诉人使用，被上诉人与原审第三人签订了挂靠一年的合同，在没有其他证据证明案涉车辆停运损失计算标准的情况下，一审以双方曾经约定的该车使用一年，费用抵顶45000元债务的标准计算停运期间的损失，并无不当；因该车停运系经过双方同意，故一审认定双方对停运损失和被上诉人所缴纳的保险费（未使用车辆期限）各承担50%的责任，亦无不妥。关于上诉人认为案涉车辆不存在租赁关系，停运损失应当以每天500元标准计算的上诉理由，无论是租赁，还是抵债使用，并不影响双方约定一年45000元使用费的事实，且上诉人一、二审中均未提交证明案涉车辆因停运造成每天损失500元的相关证据，故该上诉理由无事实依据，不能成立；关于上诉人认为其没有过错，不应承担相应损失的上诉理由，因案涉车辆停运系双方发生纠纷后，均同意将车开到原审第三人指定的地点存放，故由此引起的停运损失和车辆保险费用应当由双方共同承担，上诉人该上诉理由，没有法律依据；关于上诉人认为一审程序违法，未在审限内审结的上诉理由，经查，本案上诉人于2018年8月28日起诉，经诉前调解无效后，一审法院于2018年9月19日立案，于2018年12月14日变更主审人，期间上诉人申请对营运损失进行评估，鉴定机构于2018年12月20日作出退卷说明：因双方当事人协商调解时间无法确定，法定鉴定期限内不得出结论，作退卷处理。2019年6月24日一审宣判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条鉴定期间不应计算在审限内的规定，本案未超过法定审限，上诉人该上诉理由无法律依据。综上所述，上诉人赵秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由上诉人赵秀珍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月二日书记员  罗蔓兰