湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初5812号 原告：梅柏成，男，1946年3月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：刘强，湖北尊而光律师事务所律师。 被告：周勇，男，1983年10月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：邓建强，湖北中睿律师事务所律师。 被告：雷志云，女，1965年6月23日出生，苗族，住武汉市江岸区。 原告梅柏成与被告周勇、第三人武汉余华岭集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告梅柏成撤回对第三人武汉余华岭集团有限公司的起诉。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长审批，延长审理期限3个月。因双方当事人争议较大，本案裁定转为普通程序进行审理。审理中，本院依法追加雷志云作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告梅柏成及其委托诉讼代理人刘强，被告周勇及其委托诉讼代理人邓建强，被告雷志云到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，经本院院长审批，延长审理期限2个月。本案现已审理终结。 原告梅柏成向本院提出诉讼请求：1、依法确认周勇与武汉余华岭集团有限公司于2015年9月8日签订的《还建房安置协议书》中位于武汉市江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋(建筑面积104.97平方米)的权利和义务由梅柏成享有和承担；2、依法判令周勇返还武汉市江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋；3、依法判令本案诉讼费用由周勇承担。事实和理由：梅柏成与周勇母亲雷志云系夫妻关系，双方于2009年9月11日在江岸区民政局登记结婚。2010年10月，梅柏成名下位于新春××××号房屋拆迁还建，并于2015年7月28日取得位于武汉市江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号还建房。经协商,梅柏成将该房屋赠与给周勇，由周勇承担梅柏成的赡养义务。2015年8月30日，双方在武汉余华岭集团有限公司办理该房屋的安置手续。周勇与武汉余华岭集团有限公司于2015年9月8日签订《还建房安置协议书》。签订协议后，周勇不履行赡养义务，未对梅柏成进行照顾，亦不支付其医药费及日常生活费用,造成梅柏成生活困难。现梅柏成要求撤销对周勇的诉争房屋赠与，将房屋返还，但周勇予以拒绝。综上所述，梅柏成特向贵院起诉，请依法判如诉请。 被告周勇辩称，梅柏成不能单独作为本案的原告提起诉讼，梅柏成与周勇之间没有达成任何口头或者书面的赠与或者扶养协议。梅柏成诉请的武汉市江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋是周勇所有，与梅柏成无关，梅柏成的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：1、案涉房屋的多份合同均由梅柏成与雷志云夫妻共同作为一方签订，梅柏成无权单独行使原告诉权，应当与雷志云共同作为原告起诉；2、案涉房屋并非是梅柏成赠与周勇的，双方之间不存在赠与关系，既没有赠与协议，也没有赠与的事实，本案案由不成立；3、案涉房屋系周勇所有，其所有权与梅柏成无关；4、梅柏成与周勇生母再婚时间是2009年9月11日，此时周勇已经近26岁，梅柏成对周勇未提供任何抚养义务。梅柏成自己有两名子女，梅柏成与雷志云共同生活，不存在无人赡养的情形。 被告雷志云辩称，雷志云不作为原告对周勇起诉，梅柏成的起诉没有依据，请法庭驳回。案涉房屋是周勇出资向村里人购买地基并出资建设的，与梅柏成无关。雷志云与梅柏成是夫妻，由雷志云照顾。余华岭237号房屋拆迁时，梅柏成都给了他的两个儿子，雷志云未得到补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月25日，梅柏成、雷志云与武汉百步亭联合置业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁位于新春××××号房屋，双方约定为货币补偿和房屋还建安置。 2015年7月28日，梅柏成委托雷志云参加武汉余华岭集团有限公司组织的新春村还建安置房选房活动，确认安置房屋编号17#2-2204。 2015年8月30日《余华岭佳园还建房核算清单》载明：“安置户梅柏成，确定户型17栋2单元2204室，差价17176.32元，基础设施费20000元”，其中，权益人由雷志云变更为周勇。 2015年9月8日，周勇与武汉余华岭集团有限公司签订《还建房安置协议书》，安置房屋位于新春村还建房H3地块项目中的第17栋2单元22层4号房。房屋编号17#-2-2204，房屋面积104.97平方米。 另查明，2010年11月8日，周勇（甲方）与梅柏成、雷志云（乙方）签订《协议》，其中载明：“甲方于2005年上半年出资53000元在湖北省武汉市江岸区后湖乡七段村，购买房屋地基一块，面积为100㎡。并于买地成功后继续出资约120000元在该地基上建三层半房屋一栋。该房屋占地面积为100㎡，总建筑面积为350㎡。该房屋为甲方个人投资买地建房。由于该房屋至今还未办理手续，近因政府对七段村甲方建房所属片区进行拆迁改造，其补偿安置及置换新房等手续涉及到家中每个亲属的利益，为维护亲情，团结家庭，杜绝意外，甲乙双方共同商定制定此协议：1、该房屋拆迁政府登记，甲方同意用乙方夫妻名义（用户名为梅柏成、雷志云）登记办理。2、甲方同意手续登记办理后，政府拆迁安置补偿款由雷志云全额接收。3、置换的新房甲方同意由乙方夫妻梅柏成、雷志云联名登记、产权共属，终生使用，但乙方夫妻不得买卖此房屋。……”审理中，周勇陈述，“联名登记、产权共属”是指以梅柏成和雷志云的名义办理拆迁协议，享有使用权。 再查明，梅柏成与雷志云于2009年9月11日登记结婚，周勇系雷志云与前夫之子。 又查明，江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋现由雷志云及其子周唯一家居住使用。 本院认为，梅柏成、雷志云与周勇签署的《协议》是双方当事人的真实意思表示，可以证明周勇出资购买地块，并建造后湖乡七段村房屋的事实。结合本案查证属实的《房屋拆迁安置补偿协议》和《还建房安置协议书》，可以证明梅柏成、雷志云与周勇已对还建安置的位于江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋的产权及使用达成一致意见。故双方均应按《协议》的约定履行义务，享有权利。《协议》第3条约定：“置换的新房甲方（周勇）同意由乙方夫妻梅柏成、雷志云联名登记、产权共属，终生使用，但乙方夫妻不得买卖此房屋”。周勇认为“联名登记、产权共属”是指以梅柏成和雷志云的名义办理拆迁协议，享有使用权。但从《协议》全文来看，双方已在《协议》第1条对房屋拆迁登记作出了明确约定，《协议》第3条“联名登记、产权共属”是对“置换的新房”作出的约定，且“产权共属”按字面理解，应为所有权共有的意思表示。故对于周勇的上述意见，本院不予采纳。依据《协议》的约定，“置换的新房”（即江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋）由梅柏成和雷志云共有，因该房屋尚未进行物权登记，即梅柏成和雷志云共同享有和承担周勇与武汉余华岭集团有限公司于2015年9月8日签订的《还建房安置协议书》项下的权利和义务，梅柏成和雷志云各占50%的份额。因江岸区余华岭佳园17栋二单元2204号房屋并未由周勇居住使用，梅柏成要求周勇返还房屋，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告周勇与武汉余华岭集团有限公司于2015年9月8日签订的《还建房安置协议书》项下50%的权利和义务由原告梅柏成享有和承担； 二、驳回原告梅柏成的其他诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告梅柏成负担5150元，被告周勇负担5150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 易 鸣 人民陪审员 吴 梅 人民陪审员 王玉波 二〇一九年十二月九日 书 记 员 郑一真