新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3566号上诉人（原审被告）：刘雷峰，男，1978年3月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所。上诉人（原审被告）：许秀英，女，1977年8月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所。被上诉人（原审原告）：姜广金，男，1961年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：李东，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。上诉人刘雷峰、许秀英因与被上诉人姜广金加工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘雷锋的委托诉讼代理人康妍宣、上诉人许秀英及其委托诉讼代理人康妍宣、被上诉人姜广金的委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雷锋、许秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜广金的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我方委托姜广金加工废品，一直是先付款后加工。2014年10月22日经双方结算，发现我方多支付姜广金15,000元加工费，当时就要求返还，姜广金称无钱支付并于当天给我方出具欠条载明今欠下15,000元。2014年10月27日姜广金找到许秀英，称因他加工废品的电表坏了，房东让其交电费，请许秀英写一份加工废品的单据，以此作为他计算电费的依据，于是许秀英手写了一份单据交给姜广金作为计算电费使用。该单据不是加工费的结算单，且既然姜广金认可我方多付15,000元的加工费并出具了欠条，为何在出具欠条几天后我方又给姜广金出具结算清单，且未扣除之前欠的15,000元，明显前后矛盾，不合逻辑。一审仅凭姜广金提交的这份单据，在无其他任何证据佐证的情况下，就认定我方向姜广金支付加工费，缺乏事实和法律依据。姜广金辩称，2014年我为刘雷峰、许秀英加工废品，因刘雷峰、许秀英拖欠款项，我多次要求对账，并与一审证人金某于2014年10月22日向许秀英要钱。许秀英向我支付了15000元，因为双方未结算，所以他要求我先出具欠条一份，算是借支。此后我与金某去刘雷峰、许秀英处，双方发生争吵，后许秀英书写涉案对账单一份，有明确的时间、数量、单价、金额。因过磅单都在刘雷峰、许秀英处，故我只能根据对账单进行主张，并且刘雷峰、许秀英在一审中均放弃折抵。姜广金向一审法院起诉请求：刘雷峰、许秀英支付加工费171,604.4元及利息8,361.4元。一审法院认定事实：刘雷峰与许秀英系夫妻关系。2014年开始，姜广金为刘雷峰、许秀英加工合页、钉子、瓶盖、纸箱订书针等回收物品，每公斤按照0.62元给姜广金结算加工费，其中花合的加工费账单记录为0.6元。2014年10月27日，许秀英向姜广金出具加工物品的明细单一份（⑴明确载明金额的有：4,080元、6,050元、5,760元、6,080元、6,120元、8680、10,210元、3,060元、4,860元、6,100元、5,030元、6,640元、5,800元、5,540元、2,200元、9,420元、8,000元，小计：103,630元；⑵未载明金额的有：13.70＋18.46＋17.24＋14.63＋14.34＋17.98＝96.35，经一审法院庭审核实，姜广金与刘雷峰、许秀英约定按照吨位计算，故未载明金额的按照每公斤0.62元计算为59,737元（96.35吨×0.62元/公斤）；⑶花合4470公斤×0.6元为2,682元，以上合计166,049元）；该清单中未计算出金额部分的7200公斤×0.62元为4,464元，姜广金认可该部分加工物刘雷峰、许秀英已经拉走尚未加工，但该部分金额未从总款中扣除。因催要加工费未果，姜广金向一审法院起诉，提出了本案的诉讼请求。另查明，2014年10月22日，姜广金给刘雷峰、许秀英出具下欠15,000元的欠条一份，许秀英、刘雷峰明确表明该欠条不在本案中处理。一审法院认为,姜广金与刘雷峰、许秀英之间虽未签订书面的协议，但姜广金与刘雷峰、许秀英事实上已经成立加工承揽之合同法律关系，是在平等自愿的基础上达成的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于许秀英向姜广金出具的清单能否作为双方结算的依据，刘雷峰、许秀英是否存在提前向姜广金支付加工费的情形的问题。根据一审法院庭审查明事实，许秀英、刘雷峰系夫妻关系，许秀英、刘雷峰将收购的废品交由姜广金加工销售，由许秀英、刘雷峰记账后向姜广金支付加工费。2014年10月27日，许秀英向姜广金出具了加工品的数量和计算清单，姜广金以此作为主张加工费证据。虽然许秀英在庭审中提出其与姜广金此前都是预付加工费，最后进行结算，该记账单是姜广金用来计算电费及运费而出具，但其并未提供已付款且该记账单系用于姜广金计算电费的证据，故姜广金以该记账单计算并要求刘雷峰、许秀英支付所欠加工费符合法律规定及双方的交易习惯，且许秀英与刘雷峰系夫妻关系，其出具的结算凭证应当作为夫妻共同债务的凭证，应当共同承担该债务。根据许秀英出具的结算清单计算应付加工费为170,513元，扣除姜广金未加工的7200公斤材料共计4,464元（7200公斤×0.62元），刘雷峰、许秀英应当向姜广金支付加工费166,049元，对姜广金要求刘雷峰、许秀英支付加工费的诉讼请求，一审法院予以支持，应以一审法院确定的数额为准；刘雷峰、许秀英拖欠姜广金加工费，确实给姜广金造成了利息损失，刘雷峰、许秀英应当按照年息4.875%支付所欠加工费166,049元自2014年10月27日至2017年3月27日期间共计29个月的利息19,562.65元（166,049元×4.875%÷12个月×29个月），现姜广金要求刘雷峰、许秀英支付利息8,361.4元的诉讼请求，一审法院予以支持；刘雷峰、许秀英提出其出具的清单系姜广金用于计算电费、运费等用途的辩解意见，虽然提交了过磅单及欠条，但所提交的证据并不能证明其主张的结算单用途及预付款等事实，其辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。判决：一、刘雷峰、许秀英于判决生效后十日内共同向姜广金支付所欠加工费166,049元；二、刘雷峰、许秀英于判决生效后十日内共同向姜广金支付所欠加工费166,049元的利息8,361.4元；本院二审期间，刘雷峰、许秀英提交了刘雷峰的行驶证，证明许秀英出具的对账单是自己为过磅单做的帐，不是欠姜广金的货款。姜广金对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明与本案有关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：姜广金向刘雷峰、许秀英主张加工费及利息能否成立。姜广金与刘雷峰、许秀英虽未签订书面合同，根据查明的事实，双方的交易方式为刘雷峰、许秀英提供原材料，由姜广金对原材料进行加工，并将加工成品交付刘雷峰、许秀英，刘雷峰、许秀英向姜广金支付报酬，故根据上述交易特点，双方成立加工合同法律关系。本案中，姜广金持涉案清单向刘雷峰、许秀英主张加工费及利息，刘雷峰、许秀英认为双方系采取预付款的方式进行交易，涉案清单并非欠款清单，而是许秀英应姜广金的要求出具，目的是为姜广金向其场地出租方结算电费使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”姜广金提供的由许秀英出具的清单可以证明姜广金的加工费用，而刘雷峰、许秀英称双方采用预付款方式进行交易及涉案清单系为姜广金结算电费而出具的理由，均未能提供相应的证据予以证明。二审中法庭要求刘雷峰、许秀英提供双方的交易记录，刘雷峰、许秀英称交易记录已经烧毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故根据上述法律规定，应当认定涉案清单系双方结算凭证，刘雷峰、许秀英应当承担举证不能的不利后果。因姜广金提供的证据更具有证据优势，一审法院依据涉案清单判令刘雷峰、许秀英支付加工费及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘雷峰、许秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,788.21元（刘雷峰、许秀英已预交），由刘雷峰、许秀英负担。本判决为终审判决。审判长  王建国审判员  白 冰审判员  蒋 欣二〇一九年十二月四日书记员  霍培钢