河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初5683号原告王仲林，男，1967年5月7日出生，汉族，现住承德市承德县。委托代理人杨梅，河北德汇律师事务所律师。被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会，住所地承德市双桥区上板城镇西大庙村，统一社会信用代码54130802ME3194585Y。法定代表人高志广，职务村主任。被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局，住所地承德市高新区科技大厦，统一社会信用代码11130800590958621J。负责人孙威，职务局长。委托代理人李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人郭文杰，高新区住建局工作人员。原告王仲林诉被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会、被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法由审判员宋一民适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告王仲林及其委托代理人杨梅、被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会法定代表人高志广、被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局的委托代理人李彩霞、郭文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仲林向本院提出诉讼，1、请求二被告共同向原告支付剩余的建设施工工程款313,175.00元;2、要求二被告向原告支付逾期付款损失185,419.00元（1,075,000.00元逾期付款损失自2017年1月1日至2019年1月11日按年息6%计算为130,334.79元；313,175.00元的逾期付款损失自2017年1月1日起至2019年11月26日为55,084.47元，2019年11月26日之后的利息按照6%年息计算至工程及利息损失偿还完毕为止），以上合计498,594.00元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告系承德市双桥区上板城镇西大庙村村民，因承德市为改善辖区各村的经济发展，在2015年出台了村村通及美丽乡村工程的政策规划。2015年承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会开始申请修路，后经上板城镇政府及被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局各方协调，决定村村通硬化工程由政府部门出资，各村委会牵头可以施工，前提是施工人需要前期垫资。原告作为实际施工人与承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会于2016年9月5日与签订了西大庙村公路建设承包协议书。合同签订后，原告除交付900,000.00元的工程保证金外，另行垫资施工该公路建设。该工程于2016年10月25日开工，于2016年11月9日竣工，于2016年11月12日验收合格。验收合格后，该工程的审定金额为1,388,175.00元，但二被告迟迟不能向原告支付工程款。2019年1月11日，被告经上板城镇财政所向原告支付了工程款1,075,000.00元，剩余313,175.00元未能支付。被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会辩称，这个工程干的时候是2016年，开的全体村民代表大会，决定缴纳900,000.00元抵押金，我们修的村村通公路，当时的政策是政府出钱，我们村只负责工程外的工程，这个工程款差多少跟我方无关。被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局辩称，1、被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局不是涉案合同当事人，不是涉案工程的付款主体，故不是本案适格被告。2016年9月5日，原告王仲林与被告西大庙村村委会签订承包协议书，约定由原告承包西大庙村道路建设工程，我方不是合同主体，不是原告承包工程的受益者，我方亦未直接与原告王仲林、被告西大庙村员会就涉案工程进行过沟通。实际上，付款主体应为合同向对方，我方作为道路补贴拨付的政府机关，仅承担按补贴标准拨付补贴款的职责。超出补贴款标准部分，由村自筹资金，因此，我方不是本案适格被告。2、涉案合同为无效合同。涉案的《承包协议书》的甲方为西大庙村委会，乙方为原告王仲林个人，无任何建设工程施工资质，按照法律规定，建设施工合同签订过程中，如作为承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定所签合同无效。3、我方已经按照区域统一标准将上板城镇政府申请的修建道路的资金付至上板城镇政府，原告无权要求我方向其支付任何费用。2015年以来实施美丽乡村建设期间，在承德市高新区任何一个村申请修建道路，均为高新区住建局与镇政府直接对接，对应修建的道路进行交通项目入库，镇政府组织行政村实施道路硬化项目，项目实施完成经住建局、镇政府、监理、施工方共同验收。验收合格后，镇政府向高新区住建局提出拨款申请，高新区住建局按照商混280,000.00元/公里（其中省补210,000.00元，其余资金区配套），人工搅拌结构的250,000.00元/公里（其中省补210,000.00元，其余资金区配套），向镇里拨付款项，由镇政府下发至村委会来支付修路款项，给以资金支持。且该笔款项我方只付至镇政府，由镇政府负责下发，原告承包的上板城镇西大庙村的道路建设，同样按照此程序，因道路为人工搅拌结构，我方亦是按照250,000.00元/公里的标准将资金拨付至上板城镇政府，我方支付的该部分款项，不是基于与原告的合同关系，更不是基于自身为受益者直接针对原告的工程款，而是政府基于对乡村公共基础设施改造的支持，而拨付的固定标准的补贴资金，并不能因此而要求我方承担全部的工程款。4、原告主张的欠付工程款数额及利息损失无任何事实和法律依据。首先，原告主张的欠付工程款的数额无任何事实依据。原告主张工程款数额为1,388,175.00元，我方已付1,075,000.00元，剩余313,175.00元未付。但评审认定工程款数额的评审报告已经被出具单位中建安工程有限公司声明作废，该评审结论不能作为主张工程款的依据。其次，原告主张的工程款利息无任何事实依据和法律依据。原告主张欠付工程款的数额不能确定，其利息的计算方法就失去了基础。更重要的是无效建设工程施工合同利息的主张无任何法律依据。法律规定，建设工程施工合同无效，仅支持工程价款请求，不包括利息损失。《建筑法》、《建设工程施工合同司法解释》均打击无资质或借用资质承揽工程的行为。根据《中国人民共和国合同法》的规定，合同无效的法律后果仅为补偿性的。对无效合同利息的支持无疑变相支持了法律杜绝的无资质、借用资质进行建设施工的行为。因此，原告主张的利息损失无任何法律依据，不应得到支持。综上，我方不是涉案合同当事人，不是涉案工程付款主体。我方作为政府机关已经将固定标准数额的补贴资金拨付至镇政府，我方对原告不负有任何付款义务。原告主张的欠付工程款数额及利息无任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下，2016年9月5日，被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会（甲方）与原告王仲林签订《承包协议书》，双方协商西大庙村公路建设工程达成约定，甲方负责协调施工中的一切问题。做到三通一平；依法必须交付甲方900,000.00元的工程保证金以确保工程进度和施工质量的保障，保证金按工程进度每公里返给乙方200,000.00元，剩余部分待工程完工后一次性返清；本工程施工用的各种手续及资质证书由乙方负责；甲方负责协调道路加宽用的土地，如需用开山及加宽需用垫路基的和公路工程以外的工程由甲方负责；乙方必须按工期2016年11月15日之前保质保量完成由高新区、镇政府及道路主管部门验收合格。2016年11月12日，上板城镇政府组织相关部门对西大庙村水泥混凝土路面工程进行初验（建设规模4.3公里，路基宽6米，路面宽4.5米，路面厚18厘米），认为该工程达到合格标准，准备报请工程质量鉴定并进行了公示。2016年11月26日，上板城镇政府向高新区公路工程质量监督站提出农村公路建设工程质量鉴定申请。2018年9月5日，上板城镇政府向高新区住建局《关于西大庙村2016年农村公路工程的函》载明：我镇西大庙村农村公路工程已完工并完成审计工作，现将主要情况说明如下：1、工程概况，西大庙村2016年农村道路工程，包括5、7、9、10、12组自然村范围内主要硬化，长约4.3公里，路面宽度4.5米，水泥混凝土结构，厚度0.18米。工程通过西大庙村村民代表会讨论通过后实施，未经过政府采购程序，委托承德天正建筑安装工程有限公司施工，于2016年10月25日开工，2016年11月12日竣工，区住建局、镇政府、西大庙村对工程进行了验收，验收结论为质量合格。2、经高新区审计局审计，工程审定金额为1,388,175.00元。2018年12月26日，被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局向上板城镇政府拨付2016年农村公路（西大庙村）工程款1,075,000.00元。另查明：2019年7月9日，中建工程管理有限公司出具作废声明一份，载明：因《上板城镇政府关于西大庙农村公路工程补充送审材料的说明》中《上板城西大庙村道路硬化工程说明》存在争议，需要进一步核实，故声明公司出具的ZJAZJ2018-第591号评审报告暂作废，待建设单位提供确凿证据后，再另行出具评审报告。2019年7月10日，高新区审计室出具关于《承德高新技术产业开发区审计室关于上板城镇西大庙村村村通公路工程委托造价咨询企业审计情况的函》作废声明一份，载明：因中建工程管理有限公司出具的《ZJAZJ2018-第591号评审报告》已经作废，故高新区审计室对2018年9月3日出具的《承德高新区审计室关于上板城镇西大庙村村村村通公路工程委托造价咨询企业审计情况的函》进行作废，不得以其作为镇政府支付工程款的依据。本院认为，原告王仲林作为实际施工人与被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会签订了西大庙村公路建设承包协议，因承包人未没有建筑施工企业资质，应认定所签协议无效。本案争议焦点一，被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局是否为适格被告。因其不是本案建设承包协议的合同主体，亦不是原告承包工程的受益者，故被告承德市高新技术产业开发区住房和城乡建设局不是本案的适格被告。争议焦点二，本案中工程评审报告是否能够做为定案依据。首先，审计的目的是上板城镇政府为防止政府资金的流失而委托的审计。即如果审计价格低于25万元/公里，则按照审计价格拨付资金；如果审计价格高于25万元/公里，则按照25万元/公里拨付资金。另外，该审计报告已经在本案受理之前，由相关部门声明作废。故该工程审计报告不能作为本案的定案证据使用。争议焦点三，原告主张被告支付逾期付款损失能否得到支持。首先，涉案的工程承包协议因原告没有建设工程施工资质而应认定为无效合同，产生的法律后果是在工程竣工并验收合格后可以主张相应的工程价款，涉案工程的工程款采取的是政府采用固定标准补贴资金方式支付，现该资金已经全额支付完毕，主张支付工程款利息损失无法律依据。另外，由于审计报告不能作为定案依据，原告据此报告主张逾期付款损失没有事实基础。综上所述，原告主张支付剩余建设施工工程款及逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：驳回原告王仲林的诉讼请求。减半收取案件受理费4,390.00元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋一民二〇一九年十二月二十二日书记员  赵子新