福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3119号 上诉人（原审被告）：杨建忠，男，1974年3月9日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人（原审被告）：王平鸽，女，1978年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何欢勇，男，1967年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人杨建忠、王平鸽因与被上诉人何欢勇民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初19462号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建忠、王平鸽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、何欢勇系上诉人公司的法律顾问，何欢勇的妻子温萍系财务主管，上诉人对被上诉人夫妻都非常信任。在杨建忠为仔细核实协议书内容，未查明双方真实款项往来的情况下，所签订的协议书并非本人真实意思表示，也与款项往来事实不符。一审法院直接以协议书作为定案的直接证据，未查清双方款项往来的事实，属于认定事实不清，应予改判。上诉人设立了多家公司，其中以厦门鑫鹭顺贸易有限公司的名义聘请被上诉人何欢勇担任法律顾问，何欢勇的妻子温萍担任财务主管，二人分别负责主管了上诉人的法律、财务事务。杨建忠对何欢勇非常信任，系多年来关系非常好的朋友。日常工作中，杨建忠就经常性的存在未认真核对何欢勇起草的文书就签字的习惯。而何欢勇夫妻就是利用其在法律上、财务上的专业性，混淆事实，套路杨建忠，使杨建忠在存在重大误解的情况下，签订了《还款协议书》《借款协议书》《转让协议书》等一系列的协议书，最终稀里糊涂的背上了高达180万元的债务及高额的利息。这些协议书都并非杨建忠真实意思表示，而且明显对杨建忠非常不公平。特别是竟然在《还款协议书》中约定：将原本不存在利息约定的股权转让款确定为需要支付月利息2%的借款，且将杨建忠之前支付的30万元款项认定为偿还87.6万元的利息一部分，事实上杨建忠时至今日都不清楚该87.6万元利息如何计算得出，故也恳请法院让被上诉人明示该87.6万元利息计算的标准和依据。《还款协议书》《借款协议书》中确认杨建忠尚欠何欢勇180万元本金也与事实不符。该180万元只有40万元系真正的民间借贷法律关系，其余的款项都是股权转让的款项转化而来的。但是这个转化过程中，何欢勇夫妻利用杨建忠对财务情况的不了解，凭空捏造了多出了30万元的款项。具体如下：关于湖南中泽房地产开发有限公司的1%股权的交易往来中，起先是在2014年杨建忠与何欢勇签订《股权转让协议书》约定：由杨建忠以80万元价格转让给何欢勇的该公司的1%股权，而何欢勇只支付了50万元的转让款，余款30万元待何欢勇投资在建宁县供销社大楼的款项收回后，将收回的款项直接支付给杨建忠。即该1%的股权转让交易中，何欢勇尚欠杨建忠30万元的股权转让款未支付，约定由何欢勇在建宁县供销社大楼的投资回报款项来支付。但是在2016年5月10日，何欢勇让杨建忠签字的《财产性权益、债务转让协议书》约定：关于原建宁县供销社大楼改造项目中，何欢勇又将其在该项目中投资的30万元占股10%的股权以50万元价格转让给杨建忠，扣除何欢勇已在该项目中分配的款项10万元，杨建忠再向何欢勇支付40万元。该转让协议书只字不提2014年何欢勇应在该项目中向杨建忠支付的30万元款项。反而在2016年7月2日的，何欢勇让杨建忠签订的《借款协议书》，约定：何欢勇购买杨建忠的湖南中泽房地产开发有限公司的1%股权的80万元转让款已经支付70万元（先支付50万元，其后再何欢勇在转入10万元，溪源乡供销大楼投资款回收10万元依《股权转让协议书》的约定已转入杨建忠名下），但是事实上，该70万元中20万元已经支付的情况系何欢勇捏造的，何欢勇也无法提供证据证明款项真实支付，且还有10万元未支付。根据之前杨建忠提出的转账凭证关于1%的股权从始至终都只转账50万元，其也没有依据约定从供销大楼投资回收款转让给杨建忠，反而是在通过一份如上所述的《财产性权益、债务转让协议书》再次确认“杨建忠需要再次向何欢勇支付40万元”。即何欢勇单凭约定80万元实际只支付50万元的收购杨建忠湖南中泽房地产开发有限公司的1%股权的，事后又以100万元让杨建忠回购股权的套路就无端的变相变成杨建忠向何欢勇借款100万元。所以该《借款协议书》的内容与事实不符，基于该借款协议书形成的100万元债权不应得到支持。如上所述，何欢勇只向杨建忠转账120万元，杨建忠已经偿还32万元，但是何欢勇作为一名职业的律师让杨建忠签订一系列协议书将该120万元滚动成180万元的本金及高额月利息2%明显并非杨建忠本人真实意思表示，且协议书中的内容与事实也不符，故不能简单的以协议书的内容确定杨建忠的实际债务情况。一审法院查明事实不清，应予发回重审或改判。 二、杨建忠与何欢勇之间的债权债务系由民间借贷形成的债务和投资款收益转让形成的债务，系不同的法律关系。该投资款收益转让的协议书并非杨建忠真实意思表示，与事实也不符，转化为借款存在问题,理应当分开另案审理，一审法院直接以民间借贷为案由审理本案，属于适用法律不当，应予改判或发回重审。杨建忠与何欢勇的债权债务中只有40万元系真实民间借贷法律关系，别的款项都系由投资款的股权转让形成的借款，但是形成借款的协议书都并非杨建忠真实意思表示，协议书的内容与事实也存在不一致的情况，故该协议书应予撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定全文》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。故一审法院以民间借贷为案由审理本案应当只审理40万元的借贷法律关系，其余的由投资款的股权转让形成的债权债务关系应当按照基础法律关系，适用别的法律关系确定案由，而不能直接合并审理。综上所述，何欢勇利用其夫妻系杨建忠的法律顾问、财务主管的身份，在转账给杨建忠只有120万元的情况下，通过签订一系列与事实不符，也并非杨建忠本人真实意思表示的协议书，套路杨建忠，导致杨建忠在偿还32万元款项后，还无端背负180万元的本金及高额的月利息2%的债务。一审法院简单以协议书为直接定案依据，却未查明何欢勇协议中确定的尚欠杨建忠30万元的股权收购款的事实，并未将该款项予以抵扣，且以民间借贷的关系审理本案涉及的不同二种法律关系，属于认定事实不清，适用法律不当，应予改判或发回重审。 何欢勇辩称：所有的项目转化为借款都有协议，本案是实实在在的民间借贷关系，一审认定事实，法律适用均正确，应予以维持。案涉每一份合同都是真实合法有效的，应当依照约定内容去履行。1%股权按100万价格回购的协议真实有效，首先，合同约定了1%股权按100万价格卖给杨建忠真实有效，杨建忠应支付对价100万，被上诉人在向杨建忠购买1%股权的时候已付50万，其后，用溪源房地产投资分红再投资10万元，另外签订股权回购款回购协议时，另行支付了10万元，共计支付了70万元。杨建忠是做房地产也开了好几家公司，也放高利贷，签协议都是有仔细看，不存在不看协议乱签字的情况。 何欢勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨建忠、王平鸽向何欢勇归还借款本金180万元；2.判令杨建忠、王平鸽向何欢勇支付截止2018年12月31日的利息57.6万元，并赔偿迟延支付57.6万元的利息损失（以57.6万元为基数，按年利率6%从2019年1月1日起计至还清所有借款本息之日止）；3.判令杨建忠、王平鸽按180万元的月利率2%计算向何欢勇支付利息（以180万元为基数从2019年1月1日起计至还清所有借款本息之日止）；4.判令杨建忠、王平鸽赔偿何欢勇因办理保全手续支付给保险公司的担保函费用7604元；5.本案必要的诉讼费用和保全费用5000元由杨建忠、王平鸽负担。 一审法院认定事实如下：2012年9月17日，何欢勇向杨建忠转账18万元；2012年9月29日，何欢勇向杨建忠转账10万元；2012年11月20日，何欢勇向杨建忠转账2万元；2013年10月30日，何欢勇向杨建忠转账15万元；2013年11月30日，何欢勇向杨建忠转账5万元；2014年3月13日，何欢勇向杨建忠转账20万元；2014年4月1日，何欢勇向杨建忠转账10万元；2016年1月29日，何欢勇向杨建忠转账40万元。2016年1月29日，杨建忠向何欢勇出具一份《借条》，确认借到何欢勇40万元，利息每月4分计算。2016年5月10日，何欢勇、案外人吴毓作为甲方，杨建忠作为乙方，双方签订一份《财产性权益、债务转让协议书》，约定何欢勇、吴毓将其在福建省建宁县的绿水家园旧房改造项目的所有财产性权益（何欢勇、吴毓分别投资30万元，各占10%股权）转让给杨建忠，何欢勇、吴毓分别收取转让价款50万元，扣除何欢勇、吴毓每人已在该项目中分配的款项10万元，杨建忠再向何欢勇、吴毓分别支付40万元；2016年12月31日前付清。 2016年7月2日，何欢勇与杨建忠签订一份《借款协议书》，约定何欢勇将其在湖南中泽房地产开发有限公司的1%股权（该股权系杨建忠于2014年以80万元的价格转让给何欢勇，何欢勇已向杨建忠共计支付70万元）以100万元的价格转让给杨建忠，因杨建忠暂无现款支付购买股权的价款，应支付的100万元作为杨建忠向何欢勇的借款；杨建忠应于2017年12月30日前将100万元支付给何欢勇；杨建忠所借款项从2017年6月1日起按每月1分的利率向何欢勇支付利息；杨建忠若在2017年12月30日未将全部借款归还何欢勇，按未归还总额的月2%向何欢勇支付利息。庭审中，杨建忠主张该协议系收购股份，并非借款，其原先转让给何欢勇也是以100万元的价格，当时收了何欢勇50万元，另50万元是绿水家园项目的40万元进行抵扣。 2016年9月6日，何欢勇作为甲方，杨建忠、王平鸽作为乙方，双方签订一份《借款协议书》，约定经结算，截至本协议签订之日，杨建忠向黄海岩借款共计180万元；具体借款情况：1、2015年5月10日杨建忠、何欢勇、吴毓三方订立的《财产权益、债权转让协议书》中，杨建忠应付何欢勇转让款项40万元，因杨建忠未支付，该笔40万元作为杨建忠、王平鸽借款；2、2015年7月2日杨建忠、何欢勇双方订立的《借款协议书》约定何欢勇将其在湖南中泽房地产开发有限公司的1%股权由杨建忠回购，应付款项100万元，因杨建忠未支付，该笔100万元作为杨建忠、王平鸽借款；3、2016年1月29日杨建忠向何欢勇出具《借条》，杨建忠向何欢勇借款40万元；三笔借款共计180万元。双方约定借款利息如下：1、2015年5月10日的40万元借款及2016年1月29日40万元借款，共计80万元，按每月利率20%计算，按月支付，利息从2016年1月29日起算；2、2015年7月2日100万元，从2017年6月1日起按每月利率10%计算，2018年1月1日起按每月利率20%计算。同时约定了归还期限：1、于2016年9月16日前归还2016年1月29日40万元的本息；2、于2016年12月30日前归还2015年5月10日40万元的本息；3、于2017年12月30日前归还2015年7月2日100万元的本息。庭审中，杨建忠仅确认其签名的真实性，认为只有40万元借款有约定结算利息，其余款项其不清楚是如何计算的。 2018年11月2日，何欢勇作为甲方，杨建忠、王平鸽作为乙方，双方签订一份《还款协议书》，约定鉴于杨建忠、王平鸽未按双方2016年9月6日签订的《借款协议书》如期付款，双方就杨建忠、王平鸽向何欢勇归还180万元本金及相关利息事宜达成本协议。约定欠款本金及利息：1、截止2018年10月31日，杨建忠、王平鸽共欠何欢勇180万元本金未归还；2、从借款之日到2018年12月31日，杨建忠、王平鸽应付所借180万元的利息为87.6万元；3、杨建忠、王平鸽于2017年1月30日前共向何欢勇支付了30万元。约定付款：1、杨建忠、王平鸽应在2018年11月9日前向何欢勇支付50万元；2、杨建忠、王平鸽应在2019年1月30日前再向何欢勇支付50万元；3、杨建忠、王平鸽应在2019年5月30日前再向何欢勇支付50万元；4、杨建忠、王平鸽应在2019年10月30日前向何欢勇支付所欠利息87.6万元；5、杨建忠、王平鸽若如期支付以上四笔款项，何欢勇视为杨建忠、王平鸽已还清所有本金和利息，双方没有其他债权债务纠纷。同时双方约定，杨建忠、王平鸽若未如约履行，何欢勇有权要求杨建忠、王平鸽立即向何欢勇支付所有款项，杨建忠、王平鸽所付款项按先还利息再还本金计算，杨建忠、王平鸽已付的30万元视为支付利息87.6万元的一部分，杨建忠、王平鸽已付款扣除87.6万元利息后，余款作为归还180万元借款的本金、利息，利息从2019年1月1日起按所欠本金总额的月利率2%计算。若杨建忠、王平鸽违约引发诉讼，应赔偿何欢勇的所有损失，包括诉讼费、律师费、交通费、调查取证费、住宿费、保全费、公证费等何欢勇支付的所有费用。庭审中，杨建忠仅确认其签名的真实性，认为收购股权的款项是没有约定利息的。 2016年12月9日，杨建忠向何欢勇转账10万元；2017年12月7日，杨建忠向何欢勇转账20万元；2018年5月26日，杨建忠向何欢勇转账2万元。庭审中，何欢勇主张30万元系本案还款，其余2万元转账与本案无关，系其与杨建忠的其他款项往来。杨建忠主张32万元均系本案还款，其与何欢勇无其他款项往来。 本案审理过程中，一审法院依据何欢勇提出的财产保全申请，于2018年12月10日依法作出（2018）闽0203民初19462号民事裁定书，裁定查封、冻结杨建忠、王平鸽名下价值2376000元的存款或等值财产。何欢勇为此支付保全费5000元及诉讼财产保全责任保险保费7604.01元。 以上事实，有何欢勇提供的《还款协议书》、《借款协议书》（2016年9月6日）、《借款协议书》（2016年7月2日）、《财产权益、债务转让协议书》、《借条》、银行账户明细清单、诉讼财产保全责任保险担保函、保单、保费发票，杨建忠提供的银行账户明细等证据及当事人当庭陈述为证。王平鸽未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。一审法院对上述证据予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，何欢勇与杨建忠、王平鸽签订的《还款协议书》、《借款协议书》均是当事人真实意思表示，内容与法不悖，应依法认定有效。杨建忠作为完全民事行为能力人，理应对自己所实施的民事行为有清楚的认知，其称不清楚上述协议书的约定缺乏依据，一审法院不予采信。上述两份协议，实际系对双方之前股权转让的清算，并将清算形成的债权债务转化为借款，这是当事人意思自治的结果，对各方当事人均具有约束力，应作为本案确定各方权利义务的依据。故何欢勇主张杨建忠向其借款180万元有事实及法律依据，一审法院予以支持。王平鸽作为共同借款人在《还款协议书》、《借款协议书》签名确认，理应对该借款承担共同偿还责任。杨建忠、王平鸽未按《还款协议书》的约定履行还款义务，何欢勇有权要求杨建忠、王平鸽偿还借款本金180万元并支付利息。《还款协议书》确定截至2018年12月31日的利息为87.6万元，同时确定杨建忠已偿还的款项应先行抵扣利息。故杨建忠已还款32万元理应按双方的约定予以抵扣。何欢勇主张杨建忠已支付的2万元与本案无关，但未举证证明双方存在其他债权债务，故该2万元亦应认定系杨建忠偿还的款项在本案中进行抵扣。则可以确定，杨建忠、王平鸽尚欠何欢勇截至2018年12月31日的利息为55.6万元。同时，杨建忠、王平鸽还应支付何欢勇自2019年1月1日起按月利率2%计算的利息；并支付何欢勇为追讨本案债权而支出诉讼财产保全责任保险保费、财产保全费。虽然何欢勇为追讨本案债权支出诉讼财产保全责任保险保费为7604.01元，但其仅要求杨建忠、王平鸽支付该部分款项7604元，是对自己权利的处分，有事实和法律依据，一审法院予以支持。何欢勇主张还应按年利率6%自2019年1月1日起计算复利于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杨建忠、王平鸽应于本判决生效之日起十日内共同偿还何欢勇借款本金180万元及利息（截至2018年12月31日的利息为55.6万元，此后以所欠借款本金为基数，按月利率2%计至实际还款之日止），同时支付财产保全费5000元及诉讼财产保全责任保险保费7604元；二、驳回何欢勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，对一审法院查明的事实，杨建忠认为一审法院遗漏查明《借款协议书》约定180万元借款形成的事实：即1.《借款协议书》约定“何欢勇已向杨建忠共计支付70万元”，与事实不符。何欢勇只支付了50万元，尚欠30万元未支付，没有任何证据证明何欢勇支付了20万元。第四页，“双方约定借款利息如下：1、2015年5月10日的40万元借款及2016年1月29日40万元借款，共计80万元，按每月利率20%计算，按月支付，利息从2016年1月29日起算；2.2015年7月2日100万元，从2017年6月1日起按每月利率10%计算，2018年1月1日起按每月利率20%计算。”合同是这么约定，但过高的利息约定说明杨建忠根本没看协议，30万元股权转让款未付。对一审法院的其余事实无异议，何欢勇对一审法院查明的事实无异议，确认合同约定10%应为1%，20%应为2%，系笔误。本院对双方无异议的事实予以确认。双方确认2016年9月6日签订的《借款协议书》中约定的月利率10%应为1%，月利率20%应为2%是笔误，本院予以确认。 审理中，杨建忠主张其仅收到何欢勇120万元，有转款明细为证，不存在180万元借款，180万元是何欢勇套路出来的。杨建忠陈述：1.第一笔40万元股份转让款的形成；其提供2012年9月12日杨建忠与何欢勇及案外人杨财标、吴毓签订《合伙经营协议书》，合伙经营建宁县供销大楼改造项目，何欢勇出资10%股份30万元，于2012年9月17日向其支付18万元、2012年9月29日支付10万元、2012年11月20日支付2万元。2016年5月10日，双方签订《财产性权益、债务转让协议书》，约定其以50万元将何欢勇建宁县供销大楼改造项目10%股份回购，扣除何欢勇已在该项目中分配的款项10万元，应再向何欢勇支付40万元回购款，约定40万元回购款于2016年12月31日付清。2.第二笔40万元借款；是其向何欢勇的借款，2016年1月29日有出具《借条》；3.第三笔股份回购100万元；并不是通过正常的1%股权转让协议而来，而是以《借款协议书》来约定，借款协议的100万元是何欢勇套路出来的。2014年其持有湖南中泽房地产项目股份与何欢勇签订《股权转让协议书》，约定将其在项目中的1%股份以80万元价款转让给何欢勇，在协议签订之前，何欢勇已将50万元支付给杨建忠，余款30万元待何欢勇投资在建宁县供销大楼改造项目款项回款后，将回款直接支付给杨建忠。杨建忠确认何欢勇之前支付的2013年10月30日15万元、2013年11月30日5万元、2014年3月13日20万元、2014年4月1日10万元，共计50万元是支付其的转让款，剩余30万元转让款何欢勇自始至终没有支付。建宁县供销大楼改造项目已由其以40万元回购，不存在30万元的回款。2016年7月2日签订的《借款协议书》《还款协议书》是何欢勇对其套路，购买股份的30万元都没有到位，回购100万元应当抵扣未支付的30万元。4.《借款协议书》约定的欠息与事实不符合，其向何欢勇归还了32万元均是对第二笔40万元借款的还款，即2016年12月9日付10万元、2017年12月7日付20万元、2018年5月26日付2万元。《还款协议书》计息的欠息与实际不符。 何欢勇抗辩陈述：30万元已交付。其借给杨建忠15万元，有转账，没有借条，按2分计息，这笔钱不在50万元里，杨建忠只还5万元，现在找不到转账凭证，应该在2014年11月左右，证据第九页倒数第7行开始，杨建忠还了5万元，每月有2000元还利息，后来剩余10万就抵到华容的80万元投资款。有一笔是溪源分红10万直接支付给了杨建忠，具体什么时候不记得。杨建忠每月付息，是10万的利息，但现在找不出当时怎么转的。10万元的利息跟已付还款的32万元没有关系。股份100万元卖给杨建忠，哪怕只付了50万，也清掉了。 综上双方的陈述及双方签订的相关协议书，本院补充认定事实如下：1.建宁县供销大楼改造项目何欢勇出资30万元，杨建忠以50万元回购，扣除何欢勇已在该项目中分配的款项10万元，结算后尚欠40万元汇款款，约定40万元回购款于2016年12月31日付清。杨建忠尚欠40万元回购款的事实无异议，本院予以确认。根据双方签订的协议及付款凭证，本院确认何欢勇于2012年9月17日向杨建忠支付18万元、2012年9月29日支付10万元、2012年11月20日支付2万元，共计30万元，是何欢勇支付建宁县供销大楼改造项目的出资款。2.2016年1月29日何欢勇支付杨建忠40万元是杨建忠的借款。3.依据2014年双方签订的《股权转让协议书》约定：“湖南中泽房地产项目何欢勇以80万元价款向杨建忠购得1%股份，在本协议签订之前，何欢勇已将50万元支付给杨建忠，余款30万元待何欢勇投资在建宁县供销大楼改造项目款项回款后，将回款直接支付给杨建忠。”何欢勇在协议之前的2013年10月30日15万元、2013年11月30日5万元、2014年3月13日20万元、2014年4月1日10万元，共计50万元是支付杨建忠1%股份的转让款，剩余30万元转让款附加了预期条件付款，即在建宁县供销大楼改造项目回款后支付。因2016年5月10日杨建忠向何欢勇回购了建宁县供销大楼改造项目所有股份，剩余30万元转让款以建宁县供销大楼改造项目收益回款来支付的条件已不能实现，则何欢勇还应支付剩余30万元股份转让款。何欢勇主张剩余30万元转让款已支付，根据双方银行交易明细，除上述认定的交易明细支出外，何欢勇并没有提供其他相应的证据证明已交付了剩余30万元转让款的事实，故本院确认何欢勇在湖南中泽房地产项目股份转让中尚未支付30万元转让款。 本院认为，借款合同是实践性合法，自借贷人提供借款时生效。本案二审争议焦点：何欢勇主张的180万元借款及利息是否成立。 一、《借款协议书》约定的180万元借款本金是否成立。本院评析如下：双方签订的讼争《借款协议书》是双方对之前的借款及股份转让与回购进行结算的债权债务转化为借款形成的协议。《借款协议书》的形成基于三项债权债务的结算，即：1.2016年1月29日杨建忠40万元借款；2.2016年5月10日《财产权益、债务转让协议书》杨建忠回购何欢勇建宁县供销大楼改造项目尚欠40万元转让款；该二项合计80万元为借款，双方均无异议，本院确认双方80万元借款成立。3.湖南中泽房地产项目股份回购100万元，该100万元的产生源于双方2014年签订的《股权转让协议书》，该股份转让何欢勇以80万元价款转让杨建忠湖南中泽房地产项目股1%股份，但实际何欢勇仅支付50万元，剩余30万元未支付。2016年7月2日双方签订《借款协议书》约定杨建忠以100万元将何欢勇1%股份回购，并约定100万元回购款转为借款。但对何欢勇未到位的30万元转让款双方并未结算，因双方并未另行签订100万元股份回购协议，该100万元并非是原股份回购的最终结算款，杨建忠要求在借款协议中一并予以扣减尚未到位的30万元转让款，符合实际情况，亦合情合理，本院予以支持。故湖南中泽房地产项目股份回购款100万元扣减30万元未支付的转让款，结算后回购款应为70万元，该70万元债务转化为杨建忠的借款。上述1.2.3.项《借款协议书》债权债务结算后转为借款应为150万元。 二、150万元借款利息认定。双方对《借款协议书》项下各项债权债务转化为借款存在争议，对结算后借款形成的利息亦应据实结算，应以债务形成的约定作为起算利息的条件。三项债权债务借款利息起算认定如下：1.建宁县供销大楼改造项目尚欠回购40万元借款利息起算；在2016年5月10日《财产性权益、债务转让协议书》中约定，杨建忠40万元回购款应于2016年12月31日支付，故40万元债务转化为借款后的利息应从2016年12月31日起算；2.湖南中泽房地产项目70万元股份回购借款利息起算；在2016年7月2日《借款协议书》约定杨建忠应于2017年12月30日前支付100万元，100万元借款2017年6月1日起按每月1分利息计算，2017年12月30日未还款，按月2%计息。依此约定结算后70万元回购借款应自2017年6月1日起按月息1%计算，2017年12月30日之后按月2%计息；3.40万元借款利息起算；《借条》约定月息4%计息，2016年9月6日双方签订的《借款协议》重新约定40万元借款从2016年1月29日利息按月息2%计息，故40万元借款利息按双方的约定自2016年1月29日按月息2%计息起算。 综合上述，杨建忠于2016年12月9日归还何欢勇10万元、2017年12月7日归还欢勇20万元、2018年5月26日归还何欢勇2万元，按先息后本的方式计算（见附表），结算结果：40万元借款+40万元回购款=80万元借款，截止2018年5月26日尚欠借款本金763917.35元，利息65391.31元；70万元股份回购借款及自2017年6月1日起的利息均未付。 综上所述，杨建忠上诉请求，部分成立，一审法院部分事实未查清，致部分判决不当，本院查清后应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初19462号民事判决书第二项，即“驳回何欢勇的其他诉讼请求”； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初19462号民事判决书第一项为：杨建忠、王平鸽应于本判决生效之日起十日内共同偿还何欢勇借款本金1463917.35元及利息（其中763917.35元借款利息，截至2018年5月26日尚欠利息65391.31元，2018年5月26日之后的利息以763917.35元为基数，按月息2%计算至实际还款之日止；另700000元借款利息，自2017年6月1日至2017年12月30日止以700000元为基数按月息1%计算；2017年12月30日之后按月息2%计算至实际还款之日止），同时支付财产保全费5000元及诉讼财产保全责任保险保费7604元； 三、驳回杨建忠的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25869元，减半收取12935元，由何欢勇负担4965元，杨建忠负担7970元。二审案件受理费25569元，由何欢勇负担9835元，杨建忠负担15734元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月××日    书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附表：                            出借日期                       原未付利息                       何欢勇出款本金                       计息天数                       新增应还利息[月息2%]                       杨建忠还 款                       还款支付利息部分                       还款归还本金部分                       杨建忠尚欠利息                       杨建忠尚欠本金                       何欢勇新增本金                               2016/1/29                                               400000.00                                                                                                                                                                       400000.00                                                       2016/12/9                       0.00                       400000.00                       315                       82849.32                       100000                       82849.32                       17150.68                       0.00                       382849.32                                                       2016/12/31                       0.00                       382849.32                       22                       5538.20                                               0.00                       0.00                       5538.20                       382849.32                       400000                               2017/12/7                       5538.20                       782849.32                       341                       175529.83                       200000                       181068.03                       18931.97                       0.00                       763917.35                                                       2018/5/26                       0.00                       763917.35                       170                       85391.31                       20000                       20000.00                       0.00                       65391.31                       763917.35