湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民再5号原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行，营业场所湖南省永顺县灵溪镇棚场街22号原金利商场，统一社会信用代码91433127673576735765574。负责人：陈爱铭，系该行行长。委托诉讼代理人：周义杰（系该行员工），男，1992年7月2日出生，苗族，住址龙山县。原审被告：田晓雪，女，1987年9月26日出生，土家族，住址永顺县。原审被告：陈建国，男，1960年1月1日出生，土家族，住址永顺县。委托诉讼代理人：黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。原审被告：黎波，男，1967年1月6日出生，土家族，住址永顺县。委托诉讼代理人：李军，湖南湘银律师事务所律师。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行（以下简称邮政银行永顺支行）与原审被告田晓雪、陈建国、黎波借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）湘3127民初1717号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2019年10月21日作出（2019）湘3127民监3号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告邮政银行永顺支行委托诉讼代理人周义杰、原审被告田晓雪、原审被告陈建国及其委托诉讼代理人黄宏彬、原审被告黎波及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邮政银行永顺支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原审被告偿还贷款剩余本金99999.97元，利息及罚息22643.11元（计算至2018年11月15日）及至贷款结清日应还的利息和罚息（贷款年利率为13.5%，逾期利率为17.55%）。2、由原审被告承担本案全部诉讼费用及关联费用。事实与理由：原审被告田晓雪于2017年3年17日在原审原告邮政银行永顺支行贷款10万元，贷款种类为小额循环贷款，借款期限12个月，年利13.5%。截止2018年11月15日，原审被告应归还贷款本金99999.97元及拖欠的罚息22643.11元，以上共计122643.08元。原审被告陈建国作为担保人承担连带责任。借款人田晓雪已经严重违背了诚实守信的原则，为维护原告的合法权利免受侵害，特向法院起诉。另外，（2018）湘3127民初1717号民事调解是在各方当事人自愿前提下进行的，黎波在调解过程中陈述自愿偿还涉诉借款，故应按照调解书上确定的义务人还款。田晓雪辩称,田晓雪与黎波没有结婚，没有共同财产，两人是同居关系。借款是用于田晓雪经营的邮政报刊亭，田晓雪在向银行借钱时已给邮政银行进行了说明，黎波与借款没有任何关系。原调解书程序违法，田晓雪从未授权黎波参与调解，田晓雪本人也没有参与过调解。陈建国确实是涉诉借款担保人，是因为借款时陈建国与黎波在合伙搞工程，两人关系很好，田晓雪就叫黎波帮忙找到陈建国担保。关于涉案的贷款是按照合法的流程办理，田晓雪自愿个人承担本案的贷款，不需要陈建国与黎波偿还上述借款。黎波辩称，黎波既不是借款人，也不是贷款担保人，邮政银行永顺支行没有起诉黎波为本案被告，田晓雪向邮政银行借款不属于黎波与田晓雪同居生活期间对外所欠共同债务。黎波与田晓雪自始至终没有领取结婚证。陈建国以田晓雪与黎波系同居关系并生育小孩为由要求追加黎波为本案被告，原审认可并同意陈建国的申请追加黎波为本案被告，缺乏事实根据和证据证明，追加被告主体明显不当。田晓雪在本案原审期间没有给黎波委托授权，调解书程序违法，且违反了自愿原则，黎波是在承办法官反复做工作的情况下不得已参与的调解。陈建国辩称，田晓雪向邮政银行贷款两次，两次都是黎波联系陈建国，黎波说他是邮政局的工作人员不好做担保，因为两人关系不错，陈建国就同意给黎波做担保。陈建国不知道黎波与田晓雪没有领取结婚证，正常情况下也不会主动问他们有没有结婚证，黎波与田晓雪结婚、生子都摆了酒席，陈建国还给他们送了人情。涉诉贷款逾期后，邮政银行永顺支行找不到借款人田晓雪，就找担保人陈建国偿还贷款，陈建国与黎波联系后，黎波表示愿意偿还，黎波在原审调解时也表示愿意偿还，但邮政银行永顺支行要求陈建国继续履行担保责任才同意调解，调解书是黎波自愿参与的调解。原审被告陈建国委托的黄宏彬律师也参加了原审调解，黄宏彬律师可以证明是黎波主动提出的还款，并在原审调解时不要陈建国还钱。现在黎波提出与田晓雪不是夫妻，不是黎波不承担还款责任的客观理由。原审原告邮政银行永顺支行向本院起诉请求：1、请求人民法院判令原审被告偿还贷款剩余本金99999.97元，利息及罚息22643.11元（计算至2018年11月15日）及至贷款结清日应还的利息和罚息（贷款年利率为13.5%，逾期利率为17.55%）。2、由原审被告承担本案全部诉讼费用及关联费用。本院原审认定案件事实：被告田晓雪于2017年3月17日在中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行贷款100000元（贷款合同编号：43020619217035678722,借据编号:4302061911703587856201），陈建国作为担保人，截止2018年11月15日被告尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行贷款本金99999.97元及拖欠罚息22643.11元共计122643.08元。黎波与田晓雪系同居关系，并共同生育了一个小孩。本院原审调解书：被告田晓雪、黎波自愿于2019年1月25日前还偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行50000元本金及利息，剩余欠款每月30日前偿还5000元，2019年8月30日前还清所欠全部贷款。被告陈建国对被告田晓雪、黎波偿还借款承担保证责任。案件受理费2753元减半收取1376.5元，由被告黎波负担。本院再审认定案件事实如下：2017年3月17日，邮政银行永顺支行与田晓雪签订《小额贷款额度借款合同》，该合同约定，田晓雪向邮政银行永顺支行贷款10万元，贷款期限为2017年3月17日至2018年3月17日，贷款年利率为13.5%，逾期年利率为17.55%。贷款用途为进购货品。还款方式为阶段性等额本息还款法，前4个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按约对日还款。合同签订当日，邮政银行永顺支行将10万元借款汇入田晓雪银行账户内。陈建国对上述借款及利息签订了《小额贷款最高额保证合同》，对其进行了担保。因田晓雪未按约偿还借款本金及利息，邮政银行永顺支行于2018年11月19日以田晓雪、陈建国为被告诉至本院。在审理过程中，陈建国以上述借款系黎波与田晓雪共同债务为由，于2018年12月12日向本院提出书面申请，请求追加黎波为共同被告。本院于2018年12月19日10时通知黎波到庭并对其进行了询问，黎波陈述：其与田晓雪之前是同居关系，共同生育了一个小孩，并陈述其知晓田晓雪贷款之事，愿意代田晓雪偿还上述贷款，田晓雪特意委托黎波来处理贷款之事。本院在原审中根据黎波的陈述追加黎波为原审被告，并于2018年12月19日10时30分组织邮政银行永顺支行、黎波、陈建国就涉诉纠纷进行了调解，上述当事人就涉诉纠纷达成了一致调解意见，调解笔录上有邮政银行永顺支行的委托诉讼代理人周义杰、黎波、陈建国及其委托诉讼代理人黄宏彬、黄剑宇签字捺印，当日作出了（2018）湘3127民初1717号民事调解书。在再审过程中，各方当事人一致陈述，田晓雪给黎波出具的《授权委托书》系黎波自行书写，田晓雪未参与原审调解。本院根据邮政银行永顺支行的执行申请，于2019年8月27日扣留并提取黎波住房公积金68322元，于同日扣留并提取陈建国住房公积金71997.89元，并于同日给邮政银行永顺支行发放了138365.89元，余下的1954元转执行费。另查明，黎波与田晓雪在2013年左右相识，2014年下半年共同生活，2016年4月共同生育一个小孩，2017年初两人结束同居关系。在田晓雪向邮政银行永顺支行借款时，黎波根据田晓雪的请求打电话给陈建国，黎波请求陈建国为田晓雪涉诉贷款提供担保，陈建国基于黎波的请求为涉诉借款承担了保证责任。陈建国与黎波的微信聊天记录显示，黎波愿意偿还涉诉借款本金及利息。上述事实有当事人陈述、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《小额贷款额度借款支用申请单》、《小额贷款额度借款支用审批单》、借据、放款通知单、微信聊天记录、（2019）湘3127执128号结案通知书等证据材料在案佐证。本院再审认为，依法成立的合同受法律保护,合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中,邮政银行永顺支行与田晓雪签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用申请单》、《小额贷款额度借款支用审批单》、借据等系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,双方应按合同的约定行使权利并履行义务。邮政银行永顺支行向田晓雪发放了贷款,田晓雪未按约还款,已构成违约,邮政银行永顺支行有权要求田晓雪归还合同项下的借款本息,并有权依据其与陈建国签订的《小额贷款最高额保证合同》，要求陈建国承担担保责任。故原审原告邮政银行永顺支行要求原审被告田晓雪归还所欠贷款本息并要求原审被告陈建国对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求,合法有据,应予支持。本案在本院再审期间的争议焦点为：1、原审调解程序是否违法，是否违反了当事人自愿原则。2、黎波是否是涉诉纠纷的还款义务人。关于第一个争议焦点，本院认为，因田晓雪本人没有参与原审调解，亦未委托黎波参与原审调解，故原审调解违反了当事人自愿原则,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条,《最高人民法院关于适用解释》第四百零七条第二款规定,对(2018)湘3127民初1717号民事调解书应予以撤销。关于第二个争议焦点，庭审中，原审原告邮政银行永顺支行的委托诉讼代理人周义杰、陈建国及其委托诉讼代理人黄宏彬均陈述在原审调解过程中，黎波系自愿、主动承担还本付息义务，原审调解是在和谐、友好的氛围下签订的调解协议，并没有任何人逼迫黎波签订调解协议。根据上述人员的陈述，并结合田晓雪、黎波的陈述以及当事人提交的证据，本院对黎波辩称原审调解违反其自愿的主张不予采信，本院依法确定黎波系涉诉纠纷还款义务人。本院考虑到原审调解书已经执行完毕，原审原告也在庭审中同意按执行结案标的额结案，故本院依法确定原审被告田晓雪、原审被告黎波应共同偿还原审原告邮政银行永顺支行借款本金及利息共计138365.89元。原审被告陈建国按照保证合同约定对上述借款本金及利息承担保证责任。综上,本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127民初1717号民事调解书。二、原审被告田晓雪、原审被告黎波共同偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行借款本金及利息共计138365.89元。原审被告陈建国对上述借款承担保证责任。三、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元，由原审被告田晓雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  周俞平人民陪审员  张苏阳二〇一九年十二月十七日书 记 员  全晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。