文书内容河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3017号上诉人（原审原告）：承德市荣信房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区西大街荣信大厦。法定代表人：王立军，总经理。委托诉讼代理人：苗玉生，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙长才，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：承德宏达燃气暖通工程有限公司，住所地承德市双桥区五云桥翠兴房地产开发有限公司**。法定代表人：马艳华，总经理。委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。上诉人承德市荣信房地产开发有限公司因与被上诉人承德宏达燃气暖通工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市荣信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苗玉生、孙长才，被上诉人承德宏达燃气暖通工程有限公司的法定代表人马艳华及其委托诉讼代理人杨学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德市荣信房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉。由于被上诉人在施工过程中偷工减料，粗制滥造，原告所扣被告的质保金不足以支付被上诉人已施工部分的质量问题返修费用和合同范围内被上诉人未完工程需补充施工等各项费用，承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决书第19页第9行“所需资金从质量保证金中扣除，不足部分应另行主张权利”，河北省高级人民法院（2018）冀民再148号民事判决书维持原判。河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决书第10页第9行至10行，与天然气对接工程“荣信公司可根据双方《民用燃气管道安装合同书》第四条约定，另行主张”、第10页倒数第7行“荣信公司对质量问题可视情况另行主张权利”。因此，上诉人启动本轮的诉讼，不属于重复起诉。二、上诉人的全部诉讼请求事实清楚，法律依据充分。（一）、2009年9月7日，上诉人与被上诉人所签订的主合同及补充合同约定：每户1800.00元，被上诉人业务员出具的证明显示：工程内容包括从与城市中压主管道三通井室开始到用户终端阀门止的设计、施工、接通天然气等全部工序，即：一直到居民用上天然气，所有费用均含在1800元/户之内。承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决书第19页第4行至9行“从合同中的第二项得出，工程款的结算并不是以实际完成的工程量计算的，而是以小区总户数，每户1800.00元的价格出资，应为业主提供供气服务的价格。因而，该合同是服务、委托、施工的综合体。如果不按合同履行，则使小区业主得不到供气的服务。无法实现合同目的。”因此，支付承德市建投天然气有限公司的881400.00元对接费理应由被上诉人承担。（二）、被上诉人枉顾事实，一直以河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决书和最高人民法院（2015）民申字第1487号民事裁定书为依据，拒不承认工程质量存在严重问题。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释第九十三条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，承德市双桥区人民法院委托对涉案工程进行了鉴定，河北省科技咨询服务中心做出冀科咨鉴字［2016］第081号鉴定意见为：“根据国家关于燃气工程方面的标准和规范以及《荣信盛和园小区燃气工程施工图》，承德宏达燃气暖通工程有限公司在荣信盛和园小区施工的燃气管道设备安装工程，多项主要指标不符合设计要求，存在严重的质量问题。”双桥法院又委托的承德永兴工程造价咨询有限公司做出了“承永兴基鉴字【2016】第038号基本建设工程鉴定报告”，结论为申请人涉案工程只完成了541411.64元工程量，“承永兴基鉴宇【2016】第044号建设工程鉴定报告”结论为修复就需要493583.51元（业主的装修拆除和恢复暂按200元/户计入，最终按实际发生额计算），被上诉人所施工的工程几乎全是废品，都要返工重干，室内外工程均未按图施工，管道缩小口径严重，室外能利用的管道不足四分之一，四分之三都要废掉，室内工程共有73根主管道立管，有47根漏气，共1130户，其中780户漏气不合格。室外工程由于小区都已经绿化硬化完毕，返修施工时要破开20多厘米厚的水泥路面，因被告未按图施工，有时挖好几处也找不到管道。室内工程由于居民已经装修入住，返修时对居民的装修要拆除和恢复，居民抵触不配合，施工难度比新建工程大若干倍，而且有的业主不在家开不了门，差一户，这批或这个单元就进行不下去，维修工期很难保障。如果按被上诉人施工的现状投入使用，随时都有可能发生燃气泄漏、爆炸、群死群伤的恶性事故，直接威胁本小区和周边小区2000户居民的人身财产安全。该4份鉴定报告，足以推翻最高人民法院（2015）民申字第1487号民事裁定书推定质量合格的裁决，承德市中级人民法院依据鉴定结论，法官又组织双方当事人亲临现场实地勘察，做出的（2017）冀08民终3142号民事判决书，确认涉案工程存在严重质量问题，上诉人所扣被上诉人的质保金严重不足以支付其返修费用，要求被告全面履行合同和法院判决。因此，被上诉人所施工工程质量问题返修费、合同范围内被上诉人未施工工程需补充施工费、鉴定费、质量问题证据保全公证费、二次设计费、二次监理费、违约金等合计1654898元理应由被上诉人承担。况且，河北省人民检察院冀检控民监受（2016）11号民事诉讼监督案件受理通知书。（2）河北省人民检察院冀检民（行）监（2016）13000000107号通知书。河北省人民检察院已经对河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决书的错误判决审查通过提出抗诉，并提请最高人民检察院对最高人民法院（2015）民申字第1487号民事裁定书进行抗诉。（三）忠义庙荣信盛和园燃气工程至今未完工未验收，被上诉人所称有监理签字就算验收，完全是强词夺理。国家建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）把燃气工程排除在外，整个一本标准，只字未提燃气工程。原因是它属于危爆特种设备，为此，2010年11月19日，国务院颁布第583号国务院令《城镇燃气管理条例》，2012年10月30日，河北省颁布（2012）第6号令《河北省燃气管理办法》，其中《城镇燃气管理条例》第十一条，《河北省燃气管理办法》第八条、第九条规定：在燃气管网覆盖范围内禁止建设液化气罐瓶组站，燃气设施建设工程竣工后，必须单独依法进行竣工验收，未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。2012年7月2日，承德市工程建设质量监督站，给被上诉人下达了《建设工程质量整改通知单》、承德市住房和城乡建设局承住建质监责改字（2012）第1号责令改正通知书、承德市住房和城乡建设局承市建函（2015）4号关于对新建居住小区燃气设施进行整改的通知均要求被上诉人整改质量问题，单独报请燃气验收，被上诉人至今拒不执行。为了小区及早通过联合验收，先对燃气工程进行容缺，但上诉人必须写书面承诺书，并经市住建局批准后，市有关部门才组织联验。在上诉人写完承诺后，承德市居住小区配套服务设施监督验收小组在承联验字（2014）第2010020号联合验收意见书注明存在问题为“燃气不具备使用条件”。承德热河建筑工程监理有限责任公司“情况说明”也特别说明涉案工程至今未完工、未验收。最高人民法院（2015）民申字第1487号民事裁定书把属于危爆特种设备的管道燃气工程，错误套用一般建设工程竣工验收才依据的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，裁决盛和园燃气管道安装工程只要投入使用就视为合格，完全是偷换概念，盛和园小区的燃气工程别说已经投入使用，至今尚未完工，被上诉人施工部分几乎全是废铁一堆，尚未通气，何来的“已经投入使用”？（四）承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决书第20页倒数第5行，“由承德宏达燃气暖通工程有限公司并于2018年6月30日前完成忠义庙荣信小区天然气转接工程，所需资金按合同约定自行承担。“第19页倒数第3行”也可以由双方自行协商由第三方完成，所需资金由工程款中扣除”。《民用燃气管道安装合同书》第四条“在天然气管道气源具备接入条件时，乙方保证在半年内完成气源转接工作，转接费用由乙方承担。如果不对接超过一年，则由甲方直接与天然气公司办理对接手续，所需费用全部由乙方承担”。河北省高级人民法院（2018）冀民再148号民事判决书判决：“根据二审法院现场实地勘查，天然气管道已经进入忠义庙荣信小区，已具备天然气实际转接条件。因此，承德宏达燃气暖通工程有限公司必须全面履行合同所约定的义务，完成气源转接工作和办理对接手续。按合同约定所需费用由乙方承德宏达燃气暖通工程有限公司承担。”由于被上诉人拒不履行法院判决，拒不与上诉人协商质量问题返修和天然气对接事宜。上诉人在万般无奈之下，于2018年8月21日与案外人承德远东建设集团有限公司签订了对被上诉人施工的不合格工程的返修合同，于2019年1月25日与案外人（承德唯一经营天然气的国有企业）承德市建投天然气有限责任公司签订了天然气入网对接合同，约定“盛和园小区入网对接工程总造价为565000.00元”，但承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初592号民事判决书第二自然段第8-9行却将工程款误认为是运营费用，并依此作为依据判决不予支持上诉人的诉讼请求，与事实严重不符。该工程返修费和天然气对接费等合计人民币2218198.00元。由于被上诉人的违约违法行为，致使上诉人1130户，入住8年至今用不上天然气，居民三天两头上访告状，引发了严重的社会不安定因素。综上。本案上诉人主张的2218198.00元诉请，所依据的承德市双桥区人民法院委托的四份鉴定报告、承德市中级人民法院所做的（2017）冀08民终3142号民事判决书和河北省高级人民法院（2018）冀民再148号民事判决书，证据确凿、充分，抓住了案件的本质，因此，请贵院撤销双桥区人民法院（2018）冀0802民初592号民事判决书，依法改判或发回重审，支持上诉人的全部诉讼请求。承德宏达燃气暖通工程有限公司辩称，一、关于被上诉人上诉称：“工程质量不合格”一说，被上诉人认为，该工程质量已经被承德市中级人民法院（2014）冀民初字第00045号民事判决、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字327号民事判决、最高人民法院（2015）民申字第1487号民事裁定以及承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决、河北省高级人民法院（2018）冀民再148号民事判决，均已发生法律效力，上述判决对已完工程、质量验收及工程数量作出了确认，应作为认定本案事实及适用法律的依据。被上诉人一而再、再而三的就工程质量问题提起诉讼，是缠诉累诉。所以上诉人上诉称工程质量不合格没有事实及法律依据应予以驳回。二、上诉人以原在被上诉人业务员出具的证明称：“该工程内容包括从与城市中压主管道三通井室开始到用户终端阀门止的设计、施工、接通天然气等全部工序”。被上诉人认为，该证明是伪证。当时天然气并没有进入承德市市区，根本没有设计方案及图纸设计中压管道三通井在什么位置，那么证人是怎么知道的，所以说该证明是伪证。三、关于上诉人在上诉状中引用承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决书、（2018）冀民再148号河北省高级人民法院的维持原判的判决书的本院认为部分。在原二审承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决之前，审理期间对双方争议焦点天然气接口是否达到气源转接条件到现场进行了实地勘察，根本未对工程质量进行勘查，勘查结果是：“天然气预留接口距供气站约200米左右。对小区入户供气管道进行了勘查，接口有不同程度锈斑。小区路面已硬化”。后在本院认为中，对被上诉人为上诉人所施工的工程已完工，质量、验收、数量给以合格认定。虽然在该判决书的第二十页正数第三行：“关于本案的工程质量问题，已有发生法律效力的本院以（2014）承民初字第00045号民事判决，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决结论，承德市荣信房地产开发有限公司已实际交付使用，视为质量合格”，但是让被上诉人不理解的是，在此时没有引用最高人民法院的（2015）民申字第1487号民事裁定的本院认为部分，因为该裁定的本院认为中对工程质量叙述的非常清楚，如果引用的话就不可能在（2017）冀08民终3142号判决中出现，明知双方签订的《民用燃气管道安装合同书》在合法有效的前提下，对已超过保修期六年后的安装工程认为上诉人：“自行维修费从工程质量保证金中扣除，不足部分另行主张权利”的这一本院认为的论述。（2017）冀08民终3142号民事判决判令：“由被上诉人公司于2018年6月30日前完成忠义庙荣信小区天然气转接工程，所需资金按合同约定自行承担”。判决后，被上诉人认为：“1、该判决没有判明天然气预留接口到工程图纸设计的供气站房的位置200米左右的距离由谁来设计、谁来施工”；2、超过质量保修期后对管道维修“所需资金从质量保证金中扣除”没有法律依据为由，向河北省高级人民法院申请再审，“再审时查明的事实与原审查明的事实基本一致”。但是，河北省高级人民法院再审时认为，双方当事人签订的《民用燃气管道安装合同书》及《补充合同》合法有效。双方均应按照该合同所确定的各自权利和义务履行，该再审法院认为直接否定了（2017）冀08民终3142号民事判决中的本院认为，在再审审理过程中上诉人自己承认城市天然气主管道，距该小区内的低压管道只有3米，没有必要绕200米到“站房”对接。再审高院认定了上诉人的这一主张后才判决驳回了上诉人的再审申请。被上诉人认为，被上诉人为上诉人所施工的最后工程早已于2013年6月2日竣工，经过验收合格移交给了上诉人，根据双方签订的合同，乙方的权利和义务中的第6条约定：“从施工竣工验收合格算起保修一年。保修内容：施工质量和材料质量”。保修期早已超过近6年之久，今天又以质量返修费、鉴定费、质量问题、保全公证费、二次设计费等起诉，这不是重复起诉又是什么？实质上诉人是心知肚明的在缠诉和累诉浪费国家审判资源，请求二审给予查清后驳回此项上诉请求。四、关于履行2009年9月17日被上诉人与上诉人双方签定的《民用燃气管道安装合同书》中约定的第四条内容。被上诉人认为，该第四条已经没有履行内容。1、上诉人没有按照合同第五条第1款履行；2、没有用液化气代供，所以就不存在气源转接工作。在双方签订合同时，天然气没有进入承德市区，而当时城市管道供应液化气的只有被上诉人公司一家，双方合同约定工程竣工后，天然气没有到小区前由被上诉人公司代供液化气。上诉人又考虑到天然气气源进入小区后被上诉人公司为了经济利益，不转接，因此有了合同中第四条保证条款。即：“乙方保证在半年内完成气源转接工作，转接费用由乙方承担，如果不对接超过一年，则由甲方直接与天然气公司办理对接手续，所需费用全部由乙方承担”的内容，这就是双方签订合同时的明确本意。上诉人以合同中的第四条所谓约定进行缠诉累诉是完全错误的，并在缠诉中偷换概念，将气源的转接工作称之为气源转接工程，气源的转接和气源的转换是两个不同的介质转接，而气源转接工程是以设施安装为前提，两个是不能混为一谈的两个概念。综上，被上诉人认为，上诉人缠诉累诉是为了有意拖欠工程款不给，该工程已经交付上诉人使用管理近十年，保修期早已超过，因此，上诉人提出的工程质量不合格没有事实依据，所以，承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初592号民事判决，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德市荣信房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付工程质量问题返修费、合同范围内未施工工程需补充施工费、鉴定费、质量问题证据保全公证费、二次设计费、二次监理费、违约金和支付承德市建投天然气有限责任公司收取的管道天然气对接费合计2218198.00元。一审法院认定事实：2009年9月17日，原告与被告签订《民用燃气管道安装合同书》。主要内容为，原告开发的忠义庙荣信小区，需安装燃气管道供气设施，在天然气管道气源接入前，先用液化气代供，鉴于被告具备此项目施工资质，原告同意将此项目委托给被告施工。双方达成如下协议：工程内容1、气化站内工艺管道及设备的安装，2、小区内室外输配管网、室内输配管网及控制、计量系统工程的安装。工程建设费：小区总户数约为1400户，居民用户安装工程费2300.00元/户。工程款结算：本合同签字生效后，原告即付工程款5%的工程设计费，室内工程完工后拨付到工程款的50%，工程竣工验收合格后拨付到工程款的95%、剩余5%在保修期满后一次性付给被告。合同还约定，在天然气管道气源具备接入条件时，被告保证在半年内完成气源转接工作。转接费用由被告承担。如果不对接超过一年，则由原告直接与天然气公司办理对接手续，所需费用全部由被告承担。第七条约定：双方要认真履行合同中的责任与义务，任何一方不得随意中止合同。如单方违约，违约方除按损失额度进行赔偿外，还需按总安装工程款的10%赔偿给对方。《民用燃气管道安装合同书》签订当日，双方又签订了《住宅楼民用燃气管道安装补充合同》，将原合同中每户安装工程费2300.00元变更为1800.00元。后承德宏达燃气暖通工程有限公司将承德市荣信房地产开发有限公司起诉至承德市中级人民法院，主张承德荣信房地产开发有限公司给付工程款及违约金并主张赔偿损失。承德市荣信房地产开发有限公司提起反诉，请求承德宏达燃气暖通工程有限公司将其施工的燃气管道接入天然气管网并通过验收，并承担管网接入费用。承德市中级人民法院作出（2014）承民初字第00045号民事判决。该判决认定，由于天然气管道尚未进入忠义庙荣信小区，承德宏达燃气暖通工程有限公司无法进行安装对接，应另行解决。承德市荣信房地产开发有限公司开发的楼房已经对外出售，且该燃气管道工程已经经过了监理部门检测验收，因此应认定该工程质量合格。此案上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第327号民事判决，该判决认定因承德市建投天然气有限责任公司证实诉争工程所在的小区尚不具备天然气安装对接条件，承德宏达燃气暖通工程有限公司无法完成气源转接工作。承德市荣信房地产开发有限公司、承德宏达燃气暖通工程有限公司可根据双方《民用燃气管道安装合同书》第四条之约定，另行主张。关于承德市荣信房地产开发有限公司对工程质量的异议，因其并未就此项内容提出反诉，且本案中已在工程欠款中扣除质保金，故承德市荣信房地产开发有限公司对质量问题可视情况另行主张权利。承德市荣信房地产开发有限公司不服上述判决，申诉至最高人民法院，最高人民法院于2015年8月21日作出（2015）民申字第1487号民事裁定，认定根据已查明的事实，荣信公司委托的监理方出具了工程竣工验收报告，并且完成了房屋出售，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，根据荣信公司委托的监理部门对涉案工程出具的竣工验收报告以及荣信公司出售房屋的事实，应认定涉案工程质量合格。2016年10月8日，承德市荣信房地产开发有限公司将承德宏达燃气暖通工程有限公司起诉至本院，主张被告给付原告忠义庙小区燃气管道安装工程气源转接费用1978588.36元，支付违约金252000.00元，质量不合的返修费493853.51元，合计2724171.87元。本院作出（2016）冀0802民初4775号民事判决，以工程经过竣工验收，且最高院的生效裁定已经认定质量合格为由驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院2017年12月25日作出（2017）冀08民终3142号民事判决，判决认定“根据本院现场实地勘察，天然气管道已经进入忠义庙荣信小区内，具备天然气实际转接条件。因此，承德宏达燃气暖通工程有限公司必须全面履行合同所约定的义务，办理相关供气手续，并进行天然气管道转接。综合本案实际情况，应由承德市荣信房地产开发有限公司对已完成的燃气管道工程维修达到标准后，再由承德宏达燃气暖通工程有限公司继续履行与承德荣信房地产开发有限公司订立的《民用燃气管道安装合同书》中确定的义务，由承德宏达燃气暖通有限公司于2018年6月30日前完成忠义庙小区天然气转接工程，资金按合同约定自行承担，也可以由双方自行协商由第三方完成，所需资金由工程款中扣除。”一审法院认为，承德市中级人民法院（2014）冀民初字第00045号民事判决、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决、最高人民法院（2015）民申字第1487号民事裁定以及承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决、河北省高级人民法院（2018）冀民再148号民事判决，均已发生法律效力，上述判决对已完成工程、质量验收及工程数量作出了确认，应作为认定本案事实及适用法律的依据。根据上述判决确认，原、被告签订的《民用燃气管道安装合同书》及《补充合同》均合法有效。双方均应遵照合同约定执行。在承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事案件审理中，原告承德市荣信房地产开发有限公司提出的诉讼请求为主张被告给付原告忠义庙荣信小区燃气管道安装工程气源转接费用1978588.36元，支付违约金252000.00元，质量不合格的返修费用493853.51元，二审生效判决确认承德市荣信房地产开发有限公司已经实际交付使用，视为质量合格，且在工程款中已经扣除质量保证金为由对上述请求予以驳回。现原告就上述质量问题及违约金问题另行主张权利，违反了一事不再理的原则，对其此部分诉讼请求本院不予审理。对于原告主张的鉴定费、公证费、二次设计费、二次监理费等费用亦无相应的事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的天然气管道转接工程所涉费用，本院认为，按照已经生效的承德市中级人民法院（2017）冀民终3142号民事判决，被告承德宏达燃气暖通工程有限公司负有在2018年6月30日前完成忠义庙荣信小区天然气转接工程，所需资金自行承担的义务。但庭审中原告主张已经自行委托第三方对接，提交的其作为甲方与承德市建投天然气有限责任公司作为乙方签订的《居民用户天然气工程建设合同》用以证实原告支付的对接费用。经本院审查，上述费用系原告支付给承德市建投天然气有限责任公司的运营费用，而非天然气转接工程必须缴纳的费用，故原告上述主张本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回原告承德市荣信房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。承德市荣信房地产开发有限公司提交了以下证据：证据一、2019年9月1日，承德市荣信房地产开发有限公司与承德市建投天然气有限责任公司签订的《居民用户天然气工程需安装自闭阀购买合同》，用以证明被上诉人应该按照国家规范安装燃气管道的必备设施自闭阀，每户一个，1130个，单价160.00元，价款合计180800.00元，保证居民用气安全，但是被上诉人没有安装，是应该属于被上诉人工程范围内，该合同正在履行过程中，已经付款；至今为止，涉案的燃气工程未完工，未验收，未交付使用。证据二、承德市建投天然气有限责任公司出具的发票，用以证明其已支付入网对接工程费用545000.00元。证据三、在河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3130号民事调解书中，承德市荣信房地产开发有限公司单方委托，北京市法源司法科学证据鉴定中心出具的《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》，在被上诉人提交的工程质量验收单上凡是有总监理工程师孙彦国签字的都是假的，不是孙彦国本人签字。承德宏达燃气暖通工程有限公司对上述证据的质证意见为：对于证据一，该证据与本案无关，与被上诉人无关，理由：工程在十年以前已经交付使用，具体上诉人怎么设计改造与被上诉人毫无关系。对于证据二，发票的真实性认可，但是与本案无关，理由：依据2009年9月17日双方签订的民用燃气管道安装合同书，前言部分是甲方开发的忠义庙盛和园小区需要安装天然气管道设施，在天然气管道气源接入前，先用液化气代供，鉴于乙方具备此项施工资质，甲方同意将此项目委托给乙方施工，从合同前言部分就已经明确约定天然气气源未到荣信小区前使用液化气代供，合同第四条在天然气管道气源具备接入条件时，乙方保证在半年内完成气源转接工作，转接费用由乙方承担，如果不对接超过一年，则由甲方直接与天然气公司办理手续，所需费用全部由乙方承担，从合同的签订就已经明确说明荣信小区是用液化气代供，如果没有用液化气代供，那么合同第四条就不可能实现，且约定的气源转接工作，非气源转接工程，什么是气源转接工程，是两个不同的气源介质，而气源转接工程是建筑设施的施工，合同中并没有约定在气源转接工程中的费用由谁承担，所以，我们对转接费用545000.00元及20000.00元不认可，首先是没有用液化气代供，谈不上由乙方转接；从气源转接工作中是否应当用565000.00元的资金作为上诉人没有提交应当转接费用的直接项目的费用；关于转接费用是否其他企业开出，其他企业是有需要盈利的部分，所以，这个转接费用与被上诉人没有任何关系；转接费用不能证明是气源的转接，没有说明是气源的转接，所以，转接费用的票据不能作为本案的证据使用。对于证据三，对于真实性不认可，最高人民法院作出的（2015）民申字第1487号民事裁定书的本院认为部分直接否定了河北省高院（2014）冀民一终字第327号民事判决，认为工程质量合格。对于承德市荣信房地产开发有限公司提交的上述证据，本院经审查认为，证据一，返修方案对此未有明确要求，承德市荣信房地产开发有限公司安装此项设备，系其单方行为，与本案没有关联性，依法不予采信；证据二，与双方认可案涉天然气工程没有对接的事实，本院（2017）冀08民终3142号民事判决书认定的事实及判决主文第二项，承德市荣信房地产开发有限公司和承德市建投天然气有限责任公司于2019年1月25日签订的《居民用户天然气工程建设合同》，能够相互印证，依法予以采信；对于证据三，在河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3130号民事调解书中，承德热河建筑工程监理有限责任公司辩称：“被告对公章管理确实存在过失，承德宏达燃气暖通工程有限公司进行施工的管道设施安装工程确实没有经过被告总监理工程师的验收，承德宏达燃气暖通工程有限公司骗取被告公章，在‘河北省建设工程竣工报告’中的单位工程质量评定表上加盖了被告公章，被告向总监理工程师孙彦国核实，‘河北省建设工程竣工报告’中的单位工程质量评定表上总监理工程师孙彦国的签名并非其本人所签。‘河北省建设工程竣工报告’中的单位工程质量评定表仅形式上反映工程已经验收合格，实际上承德宏达燃气暖通工程有限公司管道施工安装工程至今仍未完工，被告无法进行验收。被告虽对管理公章存在过失行为，但已经为工程投入了大量的人力、物力，也履行了部分监理义务，不同意解除合同，但同意减免部分监理费弥补给原告造成的损失”，印证了《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》真实性，该鉴定意见书与本案具有关联性，取得程序合法，依法予以采信。承德宏达燃气暖通工程有限公司提交了以下证据：证据一，在另案中复制的2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼燃气管道施工验收资料和落款时间为2013年6月2日的《河北省建设工程竣工验收报告》，用以证明案涉燃气管道已经验收合格。证据二，落款时间为2011年11月30日的《河北省建设工程竣工验收报告》，用以证明案涉燃气工程已经验收合格。证据三，《综合材料表》复印件，用以证明设计图纸中标明的是“燃气表”，其安装的液化气表符合设计要求。承德市荣信房地产开发有限公司对上述三份证据的质证意见为：对于证据一，这些监理资料有一部分是假的，按照监理资料记载7号楼是在2013年6月份都已经竣工了，但是在2013年6月份楼房刚到正负零，没有到安装管道的时候，楼房还没有盖，6号楼14层至今还没有施工，监理资料中就有了，监理资料有一部分是假的；被上诉人提交的资料中凡是有总监理工程师孙彦国签字的全部是假的，北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书已经有明确的结论；对于证据二，对该竣工验收报告的真实性认可，是由上诉人给建设主管部门提交的竣工验收报告，该验收报告中把天燃气工程容缺，不包括本案争议的燃气工程；对于证据三，真实性认可，证明目的不认可，理由：上诉人与被上诉人签订的合同在开始序言部分已经约定，盛和园最终就是用天然气，该表格所说的燃气表就应该是天然气表。对于承德宏达燃气暖通工程有限公司提交的证据，本院经审查认为，对于证据一，系承德热河建筑工程监理有限责任公司出具的验收记录和验收报告，且该验收报告没有承德市荣信房地产开发有限公司的签字，亦不符合承德市工程建设质量监督站2012年7月24日发出的《建设工程质量整改通知单》中“5、相关工程资料需报审。燃气资料需单独报审”的要求，且与河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3130号民事调解书中，承德热河建筑工程监理有限责任公司的辩称相矛盾，达不到承德宏达燃气暖通工程有限公司主张的、案涉燃气工程已经竣工验收的证明目的，对于该验收报告不予采信，对其他监理验收资料予以采信；对于证据二，双方当事人均认可其真实性，依法予以采信。对于证据三，双方当事人均认可其真实性，依法予以采信。经审理查明，2009年9月17日，承德市荣信房地产开发有限公司作为甲方，承德宏达燃气暖通工程有限公司作为乙方，签订《民用燃气管道安装合同书》。该合同书载明：甲方开发的忠义庙荣信小区，需安装天燃气管道供气设施，在天燃气管道气源接入前，先用液化气代供，鉴于乙方具备此项目施工资质，甲方同意将此项目委托给乙方施工。双方就具体事宜达成如下协议：一、工程内容：1、气化站内工艺管道及设备的安装。2、小区内室外输配管网、室内输配管网及控制、计量系统工程的安装。二、工程建设费：小区总户数约为1400户，居民用户安装工程费2300元／户。在室外管道沟槽开挖及回填时，如遇岩石，凿岩费用另计。三、工程款结算：本合同签字生效后，甲方即预付工程款5%的工程设计费及准备费，室内工程完工后拨付到工程款的50%，工程竣工验收合格后拨付到工程款的95%，剩余的5%在保修期满后一次性付给乙方。四、在天燃气管道气源具备接入条件时，乙方保证在半年内完成气源转接工作，转接费用由乙方承担。如果不对接超过一年，则由甲方直接与天燃气公司办理对接手续，所需费用全部由乙方承担。五、甲方的权利和义务：（1）负责建气化站一座，面积约50平方米（房屋层高不低于2.5米，开间不小于3.6米）。（2）甲方指定一名代表负责施工现场工作，协助乙方处理好与现场第三方关系，并负责为乙方施工提供临时用电、用水及施工用临时库房，水电费由乙方承担。施工中乙方不再承担与其他施工企业间的配合费。（3）甲方负责施工现场外网管线的合理布置，如经甲方确定位置施工后，发生改线等变更，重复施工费用由甲方承担。如乙方施工的燃气管道被第三方施工单位破坏，甲方协助乙方追赔。室内工程经甲乙双方定位后，在施工过程中如遇在燃气立管垂直处打眼破坏隐蔽管线、防水层等，由乙方负责修复，当第三方提出无理要求时，甲方帮助协调。（4）乙方负责天燃气（包括液化气）管道供气设施图纸设计，设计费由乙方承担。甲方负责图纸审查，委托工程监理和工程验收，并承担相应费用。（5）乙方负责天燃气（包括液化气）管道供气设施建设项目的消防、环评、防雷检测等部门审批手续并承担相应费用，甲方负责配合。（6）甲方应按合同约定及时拨付工程款。五、乙方的权利和义务：（1）必须按国家的规范和设计标准施工，并对气化站内设施及室外输配管网工程合格验收负责。（2）负责技术监督局压力管道检测验收、探伤工作及燃气表检测，并承担相应费用。（3）负责燃气管理部门验收，并承担费用。（4）办理消防部门的审批手续。（5）工程竣工后，负责提供完整的施工资料。（6）从工程竣工验收合格算起，保修一年，保修内容：施工质量和材料质量。六、施工工期：在主体封顶后进场，室内、室外燃气工程与小区同步完工验收，气化站燃气设备安装在站房土建完工后—个月内完工。因甲方原因工期顺延。七、甲、乙双方要认真履行合同中的责任与义务，任何一方不得随意中止合同。如单方违约，违约方除按损失额度进行赔偿外，还须按总安装工程款的10%赔偿给对方。发生纠纷时要协商解决，协商未果时可通过法院解决。八、未尽事宜双方共同协商，另行签订补充协议。九、此合同双方签字盖章后即发生法律效力。同日，双方签订《补充合同》，将每户安装工程费变更为1800元／户。承德宏达燃气暖通工程有限公司实际施工1118户，安装工程费1800元／户。双方均认可设计图纸中要求的是“燃气表”。案涉燃气工程的设计单位为河北渤海工程设计有限公司，施工单位为承德宏达燃气暖通工程有限公司，监理单位为承德热河建筑工程监理有限公司。落款时间为2011年11月30日的《河北省建设工程竣工验收报告》记载的施工单位系承德恒泰建筑公司。2012年7月24日，承德市工程建设质量监督站向承德市荣信房地产开发有限公司、承德恒泰建筑公司、承德市九方建筑安装工程有限公司、承德热河建筑工程监理有限责任公司、秦皇岛广建工程项目管理有限公司发出《建设工程质量整改通知单》，在验收存在问题一栏载明：“3、燃气未安装完善。表现在管道固定卡不足，套管封堵差，部分室外引入管阀门埋在土壤下，打压、防锈未完善，保温保护未做，需全面完善整改。4、燃气专项验收未进行。供气前需严格进行。提供专项验收合格证。5、相关工程资料需报审。燃气资料需单独报审”。2014年7月9日，秦皇岛广建工程项目管理有限公司向承德宏达燃气暖通工程有限公司发出《监理通知》：你公司负责施工的忠义庙荣信盛和园小区6#楼14层室内燃气工程至今尚未施工，已经影响该楼的整体竣工验收，请尽快安排施工，以免造成更大的经济损失。2014年7月16日，承德市九方建筑安装工程有限公司向承德市荣信房地产开发有限公司发出书面函：我公司总包施工的忠义庙荣信盛和园小区6#楼，土建工程于2013年11月竣工交付使用，但室内燃气专项工程至今尚未完工，主要问题有：第一、14层尚未施工；第二、燃气工程施工时对13层以下后打的孔洞尚未按规范要求封堵。上述问题已经严重影响整栋建筑的竣工验收进度，请贵公司尽快予以解决，否则，因此造成的损失将由贵公司承担。2015年1月13日，承德市住房和城乡建设局《关于对新建居住小区燃气设施进行整改的通知》内容为：“承德荣信房地产公司：《河北省燃气管理办法》第八条规定：‘在燃气管网覆盖范围内不得另外建设独立的管道供气设施。已建成的独立管道供气设施应当并入燃气管网。’经查，你公司在忠义庙开发建设的忠义庙荣信小区燃气设施是液化石油气管道瓶组气化站，违反了《河北省燃气管理办法》第八条的规定，且小区所建燃气设施未经建设行政主管部门竣工验收，未在燃气行业主管部门备案，未取得燃气经营许可，存在安全隐患，应尽快整改，不得擅自投入使用。若擅自投入使用，我局将依法进行查处。若发生燃气安全事故，由你公司承担一切责任”。2015年6月16日，承德市荣信房地产开发有限公司申请河北省承德市恒义公证处对荣信盛和园小区内由承德宏达燃气暖通工程有限公司施工安装的天然气管道的现状，进行保全证据公证。2015年6月23日，河北省承德市恒义公证处出具（2015）承恒证经字第065号《公证书》，该《公证书》记载：“时间：2015年6月19日，建设单位：承德市荣信房地产开发有限公司，监理单位：承德热河建筑工程监理有限公司，公证单位：承德市恒义公证处。2015年6月15日，建设单位承德市荣信房地产开发有限公司通知施工单位承德市宏达燃气暖通工程有限公司、监理单位承德热河建筑工程监理有限公司、设计单位河北渤海工程设计有限公司，定于2015年6月19日上午9点，对盛和园（原忠义庙小区）燃气工程进行现场勘验，保全证据，并全程录像公证。2015年6月19日上午9点，设计单位已经签收“通知”，但未参加，也未说明不参加原因，施工单位拒收通知，拒不参加。建设单位参加人员：孙长才（承德市荣信房地产开发有限公司主管盛和园工程的副经理）、刘青林（承德市荣信房地产开发有限公司主管盛和园工程的甲方代表）监理单位参加人员：孙景武（承德热河建筑工程监理有限公司监理工程师）。本次盛和园小区燃气工程现场勘察，全程证据保全录像、公证的目的：一是作为承德市荣信房地产开发有限公司与承德市宏达燃气暖通工程有限公司合同纠纷申请再审的证据；二是划清承德市宏达燃气暖通工程有限公司和承德建投天然气有限责任公司两家施工单位的工程量和质量界限，便于工程衔接。方式：全程录像及文字表述。通过现场勘察，发现现场与设计图纸严重不符，以下工程尚未完工：1、6#楼I4层至今尚未施工，共14户，管道和计量表均未安装，该14层的14户，南侧户型和13层基本一样，北侧部分户型与13层有所区别，不是房屋了，而为露台，但这种变化与建设单位提供给燃气设计和燃气施工单位一样的，该14层的户型从2009年经规划批准后，从未进行过变更，2010年6月设计单位依据该户型图设计的燃气施工图，该燃气施工图也包括14层的14户，但施工单位至今未施工；2、7#楼外网至今尚未施工；3、小区所有室外管道裸露部分未做保温；4、未做防雷防静电部分；5、小区所有管道沿线未做警示带，室外管道裸露部位未按图纸要求涂黄色识别油漆；6、工程尚未与天然气主管道对接，居民尚未使用管道天然气，而是继续在用小液化气罐做饭、烧水；7、竣工资料不全：仅有打压记录，未见探伤报告、材料合格证、隐蔽工程记录和竣工图；8、工程尚未向承德市质量监督站申请验收。通过现场勘察，发现现场与设计图纸严重不符，以下工程存在质量问题：l、室外主管道图纸要求埋深1.3-1.8米，实际埋深0.5-1.0米；2、外网管道放坡不满足千分之三要求；3、管道穿越墙体、楼板部位未按规范施工；4、主材没有监理在场的见证取样资料；钢管下沟前未做100%防腐层外观检测；回填前没做100%电火花检漏测试；5、燃气管道与其它管道间距不符合规范要求；6、管道固定支架不合格或未安装，管道水平和垂直度不合格；7、过路管道焊缝未做100%射线探伤检测，其它部位也未按比例做射线探伤检测，管道未按规定做强度试验、未按图纸要求做管道防腐处理；8、2#楼1-3单元南侧燃气主管道的管径图纸是DN80，施工时擅自缩为DN50，没有按图纸施工，其它楼房的燃气主管道类似问题详见下表：            盛和园小区燃气工程主管径变更位置明细表                  楼号              图纸设计管径              图纸设计变更位置              实际变更位置及管径                  2#1-3单元南侧              设计DN80              主管              实际使用DN50                  DN32变25              11层              10层                  3#楼1-3单元              DN32变25              11层              10层                  5#楼1-2单元              DN32变25              13层              10层                  6#楼1-7单元              DN32变25              8层              5层                  9#楼1-3单元              DN32变25              7层              5层      9、燃气表为液化气表，非天然气用表，需全部更换；10、图纸要求引入管阀门为铜球阀且均在住宅一层室内，实际安装有法兰球阀和铜球阀且均在室外；11、图纸要求引入管放散口为三通，实际为弯头，无法放散。12、图纸要求金属软管水平安装，实际为垂直安装。图纸要求4#楼管道由二层进入，实际为由一层底商进入。13、部分焊口未防腐或防腐不合格。14、部分出地面和穿墙管道未安装套管。15室内和室外管道刷漆不合格，丝扣和焊口处腐蚀。承德市荣信房地产开发有限公司支付公证费10000.00元。受承德市双桥区人民法院委托，河北省科技咨询服务中心于2016年12月9日，出具了冀科咨鉴字【2016】第081号《关于原告承德市荣信房地产开发有限公司诉被告承德宏达燃气暖通工程有限公司建设施工合同纠纷一案的技术鉴定意见书》，该《鉴定意见书》载明，……根据《荣信盛和园小区燃气工程施工图》，现场勘察发现不符合工程设计要求的问题经整理汇总如下：(1)地下管道①部分管道布置走向与设计不符；②部分管道的管径与设计不符，如：2#楼南侧设计为DN80，实际为DN50；3#楼、4#楼、6#楼北侧设计为DN100，实际为DN80；③管道埋深未达到设计要求，设计要求埋深1.3-l.8米，实际管道埋深小于0.8米；④管道与建筑物间距、与其他管道间距过小，不符合设计要求;⑤管路凝水缸用普通液化气罐改制代用，已出现严重锈蚀;⑥7#楼外网管道未施工。(2)地上室外管道①所有管道均未做防雷、防静电接地处理；②室外管道未按设计要求进行防腐处理和涂黄色识别漆。部分管道及连接件和焊口处出现锈蚀；③外墙管道固定支、托架制作安装不规范，多处出现松动脱落、弯曲变形、缺失，多处横向管道采用砖头垫在水泥梁上,安装的管道水平和垂直走向不规范；④设计要求引入管放散口为三通，实际安装为弯头，无法放散；⑤设计要求室外金属软管水平安装，实际为垂直安装;⑥设计要求管道由底商外墙从二楼进入住宅，实际为由底商室内进入二楼住宅;⑦部分出地面和穿墙管道未安装套管，安装套管的，套管内末封堵。(3)室内管道、燃气表①实际安装的燃气表及减压阀等附属件均为液化气专用，不能用于天然气;②6#楼工14层14户住宅的室内管道及燃气表件全部未做；③管道缩颈部位与设计不符，设计图纸要求管径DN32变为DN25的缩颈部位为：2#楼1-3单元、3#楼1-2单元为11层，实际为10层；5#楼1-2单元为13层，实际为10层；6#楼1-7单元为8层，实际为5层；9#楼1-3单元为7层，实际为5层。三、技术分析。根据国家关于燃气工程方面的标准和规范以及《荣信盛和园小区燃气工程施工图》、双方签订的《民用燃气管道安装合同书》，结合现场勘察情况，专家组认为：承德宏达燃气暖通工程有限公司在荣信盛和园小区施工的燃气管道设备安装工程，在地下管路走向、管径规格、管道埋深、管道相邻间距等方面与设计图纸存在严重不符；在地上室外管道防雷、防静电接地、防腐处理、支架固定阀门三通金属软管安装、管道穿越底商等方面均未按设计图纸施工；在室内管道变径部位、燃气表种类等与设计和合同不符。另外，设计中的7#楼外网管道和6#楼14层14户室内工程未进行施工。综合上述情况，对承德宏达燃气暖通工程有限公司在荣信盛和园小区施工的燃气管道设备安装工程整体评价为：工程多项主要指标不符合设计要求，存在严重的工程质量问题。四、修复方案。根据《荣信盛和园小区燃气工程施工图》和双方签订的《民用燃气管道安装合同书》约定条款，建议荣信盛和园小区燃气管道设备安装工程的修复方案如下：1.地下管道(1)地下管道按照《荣信盛和园小区燃气工程施工图》及施工说明全部进行返工重做。(2)对未施工的7#楼外网管道按设计图纸完成施工。2．地上室外管道。对现场勘察归纳的①—⑦项问题按照《荣信盛和园小区燃气工程施工图》及施工说明全部进行返工重做。3．室内管道及燃气表。(1)对未施工的6#楼14层I4户住宅的室内工程按设计要求完成施工。(2)②不符合设计图纸要求的管径DN32变为DN25的管道缩颈部位，按设计图纸要求的变径部位（楼层）进行返工重做。(3)对已安装的液化气专用燃气表及减压阀附属件全部更换为天然气专用燃气表及附属件。4．其他。上述返工工程及补建工程完成后，须按设计要求进行管道焊缝探伤、管道试压、强度、严密性试验和检测，对未进行返修的原室内管道应进行相关检测。五、鉴定意见。综上所述，我中心鉴定意见如下，根据国家关于燃气工程方面的标准和规范以及《荣信盛和园小区燃气工程施工图》，承德宏达燃气暖通工程有限公司在荣信盛和园小区施工的燃气管道设备安装工程，多项主要指标不符合设计要求，存在严重的工程质量问题。承德市荣信房地产开发有限公司支付鉴定费30000.00元。受承德市双桥区人民法院委托，结合河北省科技咨询服务中心出具的冀科咨鉴字【2016】第081号鉴定意见书中对忠义庙荣信小区内燃气管道设备安装工程所需返修方案和施工现场的测量成果，承德永兴工程造价咨询有限公司于2016年12月28日出具了承永兴基鉴字【2016】第044号《建设工程鉴定报告》，鉴定结果：金额分两部分，第一部分金额460383.51元；第二部分金额33200.00元，（已入住的用户需拆除装修及修复装修，拆除及修复装修费用暂按200.00元每户计入，总共166户，合计金额33200.00元，此项费用为暂估费用，最终费用按实际发生额计算）。合计金额493583.5l元。其中将原有燃气表更换为天然气表所需的人工、材料、机械台班费合计198950.00元。承德市荣信房地产开发有限公司支付鉴定费15000.00元。2016年8月30日，承德市荣信房地产开发有限公司与河北华热工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，委托河北华热工程设计有限公司对忠义庙荣信盛和园小区燃气入网工程进行施工图设计，双方商定，本工程大包干设计费40000.00元，设计完成交付时，承德市荣信房地产开发有限公司付30000.00元，竣工验收后一次性付清全部余额，现承德市荣信房地产开发有限公司已支付设计费30000.00元。2019年1月25日，承德市荣信房地产开发有限公司与承德市建投天然气有限责任公司签订《居民用户天然气工程建设合同》，由承德市建投天然气有限责任公司承包盛和园小区入网对接工程，约定工程总造价为565000.00元，现承德市荣信房地产开发有限公司已支付工程款545000.00元。2018年8月21日，承德市荣信房地产开发有限公司与承德远东建设集团有限公司签订《忠义庙荣信盛和园小区天然气管道返修改造工程施工合同》，由承德远东建设集团有限公司对盛和园小区的天然气管道工程未完工部分和已完工部分中存在质量问题的部分进行返修改造，双方约定大包价格850000.00元。该合同第2.3条约定：由于此管道施工于2011年至2013年，距今5年之久一直未投入使用，存在漏气因素多，现业主入住率90%以上，装修包裹管道用户多，施工难度大，维修人工费用高。施工时由乙方对原施工单位施工的可继续使用的管道进行强度气密试验，如果立管打不住压在10根之内，维修费用由乙方承担，如11根以上，维修费用经甲乙双方现场协商签证承担。第6条约定：合同签订后十日内甲方向乙方支付预付款270000.00元，调压柜、软联接等补装改造完毕，庭院打压合格后支付100000.00元，户内锁闭阀、计量表更换完毕后，经承德市工程质量监督站、燃气办和承德市建投天然气有限责任公司验收合格后支付300000.00元，具备通气条件后15日内支付150000.00元，剩余的30000.00元作为质保金，两年质保期后如无质量问题一次性付清。付款前乙方需提供与本合同内容相符并符合甲方财务要求的发票。现承德市荣信房地产开发有限公司已支付工程款370000.00元，该项工程仍在施工中，立管的维修工程尚未进行，此项工程款尚不能确定。在河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3130号民事调解书中，承德热河建筑工程监理有限责任公司辩称：“被告对公章管理确实存在过失，承德宏达燃气暖通工程有限公司进行施工的管道设施安装工程确实没有经过被告总监理工程师的验收，承德宏达燃气暖通工程有限公司骗取被告公章，在‘河北省建设工程竣工报告’中的单位工程质量评定表上加盖了被告公章，被告向总监理工程师孙彦国核实，‘河北省建设工程竣工报告’中的单位工程质量评定表上总监理工程师孙彦国的签名并非其本人所签。‘河北省建设工程竣工报告’中的单位工程质量评定表仅形式上反映工程已经验收合格，实际上承德宏达燃气暖通工程有限公司管道施工安装工程至今仍未完工，被告无法进行验收。被告虽对管理公章存在过失行为，但已经为工程投入了大量的人力、物力，也履行了部分监理义务，不同意解除合同，但同意减免部分监理费弥补给原告造成的损失”；经调解,承德热河建筑工程监理有限责任公司退还监理费20000.00元。河北省高级人民法院作出的（2014）冀民一终字第327号民事判决认定，承德市荣信房地产开发有限公司应付承德宏达燃气暖通工程有限公司工程款数额为1783780.00元。案涉燃气工程至今仍在返修，没有经过专项部门验收，没有交付使用。其他事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，双方签订的《民用燃气管道安装合同书》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。落款时间为2011年11月30日的《河北省建设工程竣工验收报告》记载的施工单位系承德恒泰建筑公司，且当时承德宏达燃气暖通工程有限公司施工的燃气管道安装工程尚未完工，承德宏达燃气暖通工程有限公司辩称应以此认定其施工的燃气管道安装工程已经验收合格，没有事实依据。承德市中级人民法院（2014）承民初字第00045号民事判决认定，由于天然气管道尚未进入忠义庙荣信小区，承德宏达燃气暖通工程有限公司无法进行安装对接，应另行解决。河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决认定，因承德市建投天然气有限责任公司证实诉争工程所在的小区尚不具备天然气安装对接条件，承德宏达燃气暖通工程有限公司无法完成气源转接工作，承德市荣信房地产开发有限公司、承德宏达燃气暖通工程有限公司可根据双方《民用燃气管道安装合同书》第四条之约定，另行主张。关于承德市荣信房地产开发有限公司对工程质量的异议，因其并未就此项内容提出反诉，且本案中已在工程欠款中扣除质保金，故承德市荣信房地产开发有限公司对质量问题可视情况另行主张权利。最高人民法院于2015年8月21日作出的（2015）民申字第1487号民事裁定中关于工程竣工验收报告的效力问题的表述为：“宏达公司一审时提供了2013年6月2日《河北省建设工程竣工验收报告》及《河北省建设工程竣工报告》，以证明涉案工程已经竣工并经监理公司验收。该两份报告盖有监理公司公章，并有孙彦国签字。荣信公司认为，竣工验收报告是虚假的，理由是在其诉监理公司案件中，双方达成了调解协议，监理方承认工程未完工亦未验收，监理方对宏达公司骗取公章存在过失行为，孙彦国签名并非其本人所签。荣信公司同时提交了单方申请的鉴定意见书。本院认为，荣信公司并不否认验收报告上所盖监理公司的公章是真实的，宏达公司亦以此证明工程已经经过监理方的验收。河北省承德市双桥区人民法院(2014)双桥民初字第3130号民事调解书中没有涉及施工验收情况的事实认定，故该调解书中不存在人民法院发生法律效的裁判确认的与本案有关的事实。在确认竣工验收报告上监理公司公章真实的情况下，荣信公司并没有其他证据否定该报告的效力。因此，即使孙彦国签字并非本人所签，竣工验收报告亦应认定真实有效，并对荣信公司产生拘束力。故荣信公司关于原判决主要证据是伪造的申请再审理由缺乏事实依据，应予驳回”。承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决认定：“根据本院现场实地勘察，天然气管道已经进入忠义庙荣信小区内，具备天然气实际转接条件。因此，承德宏达燃气暖通工程有限公司必须全面履行合同所约定的义务，办理相关供气手续，并进行天然气管道转接。综合本案实际情况，应由承德市荣信房地产开发有限公司对已完成的燃气管道工程维修达到标准后，再由承德宏达燃气暖通工程有限公司继续履行与承德荣信房地产开发有限公司签订的《民用燃气管道安装合同书》中确定的义务，由承德宏达燃气暖通有限公司于2018年6月30日前完成忠义庙小区天然气转接工程，所需资金按合同约定自行承担，也可以由双方自行协商由第三方完成，所需资金由工程款中扣除”。依据上述生效法律文书认定的事实，能够认定承德宏达燃气暖通工程有限公司没有按照合同约定完成案涉燃气管道安装工程。依据承德市住房和城乡建设局2015年1月13日作出的《关于对新建居住小区燃气设施进行整改的通知》中记载的“小区所建燃气设施未经建设行政主管部门竣工验收，未在燃气行业主管部门备案，未取得燃气经营许可，存在安全隐患，应尽快整改，不得擅自投入使用。若擅自投入使用，我局将依法进行查处”的内容，能够认定该燃气管道安装工程没有经过专项验收。落款时间为2013年6月2日的《河北省建设工程竣工验收报告》，系监理公司进行的验收，既非合同约定的燃气管理部门的验收报告,亦非建设行政主管部门的竣工验收，不能认定案涉燃气工程已经经过燃气管理部门验收或者建设行政主管部门竣工验收。河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决认为“承德市荣信房地产开发有限公司对质量问题可视情况另行主张权利”；承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决认为“综合本案实际情况，应由承德市荣信房地产开发有限公司对已完成的燃气管道工程维修达到标准后，再由承德宏达燃气暖通工程有限公司继续履行与承德荣信房地产开发有限公司订立的《民用燃气管道安装合同书》中确定的义务，由承德宏达燃气暖通有限公司于2018年6月30日前完成忠义庙小区天然气转接工程，资金按合同约定自行承担，也可以由双方自行协商由第三方完成，所需资金由工程款中扣除”，现承德市荣信房地产开发有限公司依据《关于原告承德市荣信房地产开发有限公司诉被告承德宏达燃气暖通工程有限公司建设施工合同纠纷一案的技术鉴定意见书》确定的修复方案，与承德市建投天然气有限责任公司针对燃气入网对接工程签订的《居民用户天然气工程建设合同》，主张承德宏达燃气暖通有限公司支付案涉燃气工程的返修费用和入网对接费用，有事实和法律依据。关于承德市荣信房地产开发有限公司主张的返修费用，承德永兴工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见为493583.5l元，其中将原有燃气表更换为天然气表所需的人工、材料、机械台班费合计198950.00元。承德市荣信房地产开发有限公司与承德远东建设集团有限公司签订的《忠义庙荣信盛和园小区天然气管道返修改造工程施工合同》，由承德远东建设集团有限公司对盛和园小区的天然气管道工程未完工部分和已完工部分中存在质量问题的部分进行返修改造，双方约定大包价格850000.00元，现承德市荣信房地产开发有限公司已支付工程款370000.00元，该项工程仍在施工中。因双方认可在设计图纸中要求的是“燃气表”，现双方对该燃气表是“液化气表”还是“天然气表”产生争执，结合双方签订的《民用燃气管道安装合同书》，该燃气工程先使用液化气后使用天然气，应当认定图纸中要求的“燃气表”为“液化气表”，故承德市荣信房地产开发有限公司主张的燃气表更换费用，本院不予支持，应当在返修费用493583.5l元中扣除燃气表更换费用198950.00元，即承德宏达燃气暖通有限公司应向承德市荣信房地产开发有限公司支付案涉燃气工程返修费294633.51元（493583.51元-198950.00元=294633.51元）。返修工程中的立管维修工程尚未进行，此项工程款尚不能确定，承德市荣信房地产开发有限公司可在立管维修完工后，另行主张权利。关于案涉燃气管道工程入网对接费用，承德市中级人民法院（2017）冀08民终3142号民事判决已经发生法律效力，2018年8月30日，承德市荣信房地产开发有限公司与河北华热工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，委托河北华热工程设计有限公司对忠义庙荣信盛和园小区燃气入网工程进行施工图设计，约定设计费40000.00元，设计完成交付时，承德市荣信房地产开发有限公司付30000.00元，竣工验收后一次性付清全部余额，现承德市荣信房地产开发有限公司已支付设计费30000.00元。2019年1月25日，承德市荣信房地产开发有限公司与承德市建投天然气有限责任公司签订《居民用户天然气工程建设合同》，由承德市建投天然气有限责任公司承包盛和园小区入网对接工程，约定工程总造价为565000.00元，现承德市荣信房地产开发有限公司已支付工程款545000.00元。上述入网对接费用合计585000.00元。依据双方签订的《民用燃气管道安装合同书》第四条的约定，入网费用585000.00元应由承德宏达燃气暖通有限公司负担。由于承德宏达燃气暖通有限公司没有按照合同约定完成案涉燃气管道工程的施工，致承德市荣信房地产开发有限公司对工程质量存在的问题进行公证、对返修方案进行鉴定、对返修工程造价进行鉴定，并支付相应的公证费、鉴定费合计55000.00元，该费用应由承德宏达燃气暖通有限公司负担。承德宏达燃气暖通有限公司没有按照合同约定完成案涉燃气管道工程的施工，没有按照合同约定提供案涉燃气管道工程的技术监督局压力管道检测验收手续、探伤工作及燃气表检测手续、燃气管理部门的验收手续、消防部门的审批手续等，履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。按照河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第327号民事判决认定的工程款数额1783780.00元，及双方合同的约定，承德宏达燃气暖通有限公司应向承德市荣信房地产开发有限公司支付违约金178378.00元（1783780.00元×10%=178378.00元）。在生效裁判文书中仅认定了承德宏达燃气暖通有限公司已经完成工程的款额，并非全部的工程款，故承德市荣信房地产开发有限公司诉请判令承德宏达燃气暖通有限公司支付其未施工工程的补充施工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二次监理费，在河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3130号民事调解书中，承德热河建筑工程监理有限责任公司已经退还其监理费20000.00元，退还的监理费即可用于履行返修工程的监理合同，其该项请求，本院亦不予支持。综上所述，承德市荣信房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初592号民事判决；二、承德宏达燃气暖通有限公司于本判决生效后十日内支付承德市荣信房地产开发有限公司返修费294633.51元，入网对接费用585000.00元，公证费、鉴定费55000.00元，违约金178378.00元，合计：1113011.51元。三、驳回承德市荣信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14594.00元，保全费5000.00元，合计19594.00元，由承德宏达燃气暖通有限公司负担9797.00元，由承德市荣信房地产开发有限公司负担9797.00元；二审案件受理费14594.00元，由承德宏达燃气暖通有限公司负担7297.00元，由承德市荣信房地产开发有限公司负担7297.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十二月十六日书记员 刘 炯