广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14776号上诉人（原审被告）：陈某1，男，2006年12月8日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。上诉人（原审被告）：陈某2，女，2002年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上述二上诉人法定代理人：刘美玲（系陈某1、陈某2的母亲），女，1972年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1972年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林新妍，广东珠江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹景盛，广东珠江律师事务所律师。原审被告：陈某4，女，1958年8月3日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。原审被告：陈某5，女，1963年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：陈某6，男，1969年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原审被告：陈某7，女，1996年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3与原审被告陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，上诉人陈某1、陈某2均不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初24115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1、陈某2共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈某3的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈某3负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判驳回陈某3的诉讼请求。1.被继承人陈某春、刘某某于2011年3月14日立下公证遗嘱，距离其亲生儿子陈某兴(死亡时间2010年5月23日)死亡只有七个月左右，当时两被继承人非常悲伤，经常暗自流泪，陈某春更是有老年痴呆症状，而且陈某1是两被继承人唯一的男嫡孙，根据常理及潮汕人的传统习惯，是不可能将涉案房屋通过公证遗嘱的方式给陈某3继承的。2.陈某1、陈某2作为本案的继承人之一，两人均为未成年人，其日常开支及读书等费用均靠涉案房屋租金作为主要来源，特别是陈某1、陈某2的户口没有入户广州，每年读书均要支付高额的学费，如果涉案房屋由陈某3继承所有，将影响他们的基本生活及读书等经济来源，在广州市的生存能力将大受影响或者说无法保障。3.刘美玲作为两被继承人的儿媳，在两被继承人生前均尽了主要赡养及照顾义务，根据《继承法》相关规定，刘美玲作为本案的第一顺序继承人，依法享有继承权。儿媳刘美玲在其丈夫陈某兴死亡之后，仍尽力照顾被继承人刘某某，刘某某患有哮喘等疾病，刘美玲经常带着她去医院看病，住院时也是守夜照顾，在被继承人刘某某去世之后，也是刘美玲负责处理丧后事宜。作为被继承人的其他子女及媳妇从未尽到上述义务。4.刘美玲是一位文化不高，老实本份的妇人，在其丈夫陈某兴死亡之后也是一度非常悲伤，但考虑到未成年的子女，故而坚强的顶起了整个家庭，直到接到本案开庭传票，陈某1、陈某2及刘美玲才知道，两位被继承人的其他子女、儿媳们却是千方百计欺骗两位老人，在陈某兴尸骨未寒的情况下，骗两位老人去做了遗嘱公证，所以，陈某1、陈某2认为在两位老人刚死去儿子，悲伤过度及有些老年痴呆症状的情况下，去做的公证遗嘱应当认定无效遗嘱，恳请法庭依法予以审查。5.陈某3在一审开庭时当庭承认，涉案房屋是其向两位老人购买，而且已向两位老人支付了对价，该事实与本案陈某3提供的公证遗嘱自相矛盾，恳请法庭责令陈某3出示购买涉案房屋的协议及支付对价的凭证。陈某3辩称不同意陈某1、陈某2的上诉请求，并发表意见如下：1.遗嘱经过普宁公证处进行公证，遗嘱明确载明被继承人是在自愿情况下订立的，没有受到胁迫等等，遗嘱是被继承人的真实意思表示，遗嘱在不存在可撤销的情况下是有效的，陈某3根据遗嘱继承涉案房屋是合法有效的。2.关于陈某1、陈某2上诉主张陈某3向两位被继承人购买涉案房屋的问题，实际上陈某3并不是购买涉案房屋，当时两位被继承人本来是想处分涉案房屋的，陈某3跟两位被继承人说：“干脆就不要卖了，我在普宁给你们另外买一套房子养老”，并不是陈某3购买涉案房屋，陈某3只是在普宁买了一套房给被继承人，所以被继承人才将涉案房屋赠与给陈某3，这也是陈某3作为女儿单方认为的，不代表两位被继承人的真实意愿。3.关于等价交易的问题，两套房屋的价值不等价，事实上是直系亲属之间的赠与，不存在是否等价交换的问题。4.关于陈某1、陈某2主张丧失生活保障的问题，陈某3并未主张涉案房屋三、四层的权利，并且涉案房屋在两位被继承人去世以后一直由刘美玲收取租金。陈某3认为，实际上被继承人陈某春、刘某某仅立嘱将涉案房屋的首层连二层的房产给陈某3，陈某3也未对涉案房屋的三层、四层主张权利，陈某1、陈某2辩称陈某3的主张会影响其基本生活保障的意见与事实不符，陈某1、陈某2的基本生活也是可以保障的，并未剥夺两人的合法继承权。陈某4、陈某5、陈某6、陈某7经法院传唤，未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。陈某3向一审法院起诉请求：1.广州市天河区XXXXXXX3号楼房壹幢（已建三层半），建筑面积413平方米，《村镇宅基地使用证》列穗天字第0XXXXXX号，其中首层连同二层归陈某3所有;2.本案诉讼费用由陈某1、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7承担。一审法院认定事实：陈某春与刘某某系夫妻关系，共生育陈某3、陈某4、陈某5、陈某兴、陈某6。陈某兴与刘美玲是夫妻关系，生育陈某1、陈某7、陈某2。2010年5月23日，陈某兴死亡。2011年3月14日，陈某春、刘某某在广东省××市公证处立下《遗嘱》，主要内容如下：我们夫妻共同拥有坐落在广州市天河区XXXXXXX3号楼房壹幢（己建三层半），建筑面积413平方米，《村镇宅基地使用证》列穗天字第0XXXXXX号。现我俩精神正常，行动方便，但因年事已高，为处分该财产，经我们夫妻协商，特立如下遗嘱：一、将上述楼房的首层连二层的房产在我俩“百年”之后归女儿陈某3所有，任何人不得有异议。二、以上遗嘱是我俩自愿立下，意思表示真实，没有胁迫等情况。2014年5月3日，陈某春病故。2016年3月3日，刘某某病故。一审庭审时，陈某3、陈某1、陈某2确认涉案房屋共四层，一层有7个房间，二层有5个房间，三层有6个房间，该三层的房间均已出租，房租由刘美玲收取，四楼有4个房间，目前由陈某1、陈某7、陈某2及刘美玲居住使用。陈某5称其知道涉案遗嘱的情况，其父母陈某春、刘某某是自愿订立该遗嘱的。一审法院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。被继承人陈某春、刘某某死亡，其生前所享有的财产继承开始。关于遗嘱的效力问题，被继承人陈某春、刘某某的遗嘱有两人的亲笔签名，亦经广东省××市公证处公证，且陈某5确认该遗嘱是被继承人陈某春、刘某某自愿订立，该遗嘱系陈某春、刘某某真实意思表示，且内容无违反法律规定，合法有效，陈某春、刘某某的遗产应按遗嘱继承处理。陈某1、陈某2关于遗嘱及公证书的意见缺乏证据支持。另根据遗嘱内容，被继承人陈某春、刘某某仅立嘱将涉案房屋的首层连二层的房产给陈某3，陈某3也未对涉案房屋的三层、四层主张权利，陈某1、陈某2辩称陈某3的主张会影响其基本生活保障的意见与事实不符，一审法院不予支持。综上，广州市天河区XXXXXXX3号楼房壹幢的首层连二层的房产由陈某3所有。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人陈某春、刘某某名下的广州市天河区XXXXXXX3号楼房壹幢的首层连二层的房产，由陈某3所有。一审受理费15420元，由陈某3负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为被继承人陈某春、刘某某所立遗嘱的效力问题。对此，本院具体评析如下：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中被继承人陈某春、刘某某根据自己的意志就其遗产分配订立遗嘱并经公证机关公证，形式合法，内容不违反法律强制性规定，该遗嘱依法具有法律效力。位于广州市天河区**楼房系被继承人陈某春、刘某某的夫妻共同财产，现根据被继承人陈某春、刘某某所立遗嘱的内容，上述广州市天河区XXXXXXx3号楼房首层连二层的部分归陈某3所有，故陈某3主张要求继承并分割涉案房产，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现陈某1、陈某2上诉主张根据当地风俗习惯被继承人不可能将涉案房产给陈某3继承以及被继承人订立遗嘱时存在受欺诈情形，但未能提交证据证实被继承人陈某春、刘某某立公证遗嘱时系无民事行为能力人或者系限制民事行为能力人，也没有证据证实被继承人陈某春、刘某某立公证遗嘱时其意思表示不真实或者立公证遗嘱时遭受胁迫、欺诈情形，且该公证遗嘱的内容合法并符合公证遗嘱的形式要件，陈某1、陈某2应承担举证不能的法律后果。至于陈某1、陈某2主张涉案房产由陈某3继承将影响其的基本生活及读书等经济来源，因被继承人陈某春、刘某某仅对涉案房产首层连二层部分进行处分，继承人对于涉案房产未作处理部分仍享有继承权利，陈某1、陈某2的主张与事实不符，本院不予支持。综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈某1、陈某2既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈某1、陈某2的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费15420元，由上诉人陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  任 慧二〇一九年十二月四日书记员  龙劲文梁珊