重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10360号上诉人（原审被告）：罗民，男，1960年7月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶静，男，1970年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛远琴，女，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**，统一社会信用代码91360000693709046K。法定代表人：张小平，董事长。被上诉人（原审被告）：陈崇联，男，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人罗民因与被上诉人叶静、湛远琴、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）、陈崇联租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年12月3日进行了询问。上诉人罗民的委托诉讼代理人刘洪、被上诉人叶静的委托诉讼代理人杨俊、被上诉人陈崇联到庭参加了审理。被上诉人湛远琴、被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回叶静对罗民的诉讼请求，改判由江西三建公司向叶静支付挖机租赁费65000元及相应资金占用损失；2、一、二审诉讼费由江西三建公司承担。事实和理由：1、江西三建公司是华侨城水库库案整治工程的承包施工方，其成立了相应项目部并刻制了项目部印章，整治图纸会审上加盖了江西三建公司的公章和项目部印章，从叶静处租赁的挖机实际用于江西三建公司承建的项目工程，该公司系实际承租人。2、单位工程竣工申请书、市政工程竣工验收意见书、会议纪要等文件中江西三建公司处均记载了罗明等人的名字，加盖了江西三建公司公章或项目部印章，能够证明罗明等人系该公司工作人员。罗明等人在对账单、应付明细表上签字系履行职务行为，相应法律后果应由公司承担。叶静辩称，一审判决正确，请求维持原判。陈崇联辩称，同意罗民的上诉意见，罗民等人的行为均是以江西三建公司工作人员的身份进行，相应责任应由该公司承担。叶静向一审法院起诉请求：1、判令湛远琴、江西三建公司、罗民、陈崇联连带支付原告挖掘机租金65300元，并支付资金占用损失（以65300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由湛远琴、江西三建公司、罗民、陈崇联承担。一审法院认定事实：2016年8月13日，罗民（乙方）与案外人魏小程（甲方）就华侨城张家沟库岸治理项目签订《补充协议》，含有以下内容：“华侨城库岸整治工程，甲方只收取百分之肆点壹的管理费用，乙方自负盈亏完成本工程主合同。如乙方竣工后，华侨城该工程有20万保证金作为乙方的奖金归乙方所有。进度款按甲方每月收到重庆华侨城实业发展有限公司支付给甲方总金额的95%支付给乙方（所有工程款发票由乙方代表江西建工提供给重庆华侨城实业发展有限公司）。”江西三建公司系华侨城张家沟库岸治理项目工程总承包方。案外人魏小程系江西三建公司的工作人员，负责该工程施工现场管理，并作为江西三建公司的代理人与重庆华侨城实业发展有限公司签订该工程的施工合同。2017年3月30日，湛远琴、陈崇联、罗民向案外人魏小程出具承诺书一份，载明：“兹有华侨城张家沟水库库岸整治工程项目与重庆中坝劳务有限公司发生劳务施工关系，由于重庆中坝劳务有限公司法人陈伦强卷款潜逃等行为给我项目部造成了重大的经济损失和极其恶劣的社会影响，部分农民工还未领到工资。现由两江新区建管局、公安机关等政府相关部门追查处理。现有《关于重庆中坝劳务有限公司恶意拖欠民工工资扰乱建筑市场秩序的情况汇报》等材料需要江西建工第三建筑有限责任公司盖章。无论材料内容是否得到落实处理及项目部与重庆中坝劳务有限公司发生的任何债权债务关系，由此产生的一切经济纠纷和法律责任都与魏小程无关，由我湛远琴、陈崇联、罗民三人全权承担。”2017年4月12日，湛远琴、陈崇联向案外人魏小程出具承诺书，载明：“我项目部承接的重庆华侨城张家沟水库库岸整治工程使用重庆三圣实业股份有限公司的混凝土材料，由于我司资金压力问题，尚欠三圣实业公司货款709920元，经与三圣实业公司友好协商于2017年4月份支付三圣实业公司货款13万元，余款在2017年5月、6月两个月内平均等额付清所有未付款的砼货款给贵司。由此产生的一切经济纠纷和法律责任都与魏小程无关，我湛远琴、陈崇联、罗民三人全权承担。”2017年5月23日，湛远琴向叶静出具对账单，载明：“截止2017年5月23日，重庆华侨城张家沟水库库岸整治工程项目部应付叶静挖机租赁款65300元，经双方签字确认生效。”对账单下方记载收货单位江西三建华侨城水库库岸整治工程项目部，湛远琴在下方经办人处签字。叶静在供货单位经办人处签字。该对账单并未加盖江西三建公司或该公司项目部的印章。叶静举示了一份华侨城水库工程应付款明细表，该明细表挖机费用一栏记载叶静未付金额为65300元，该明细表右下方书写：“属实，湛远琴、陈崇联、罗民。”湛远琴、陈崇联、罗民庭审中认可明细表中签字系本人书写。一审法院认为，本案争议焦点在于叶静与谁形成租赁合同关系。根据叶静举示的对账单和华侨城水库工程应付款明细表，湛远琴、陈崇联、罗民对应支付叶静挖机租赁费65300元无异议。因此，可以认定叶静与湛远琴、陈崇联、罗民形成租赁合同关系。湛远琴、陈崇联、罗民应当对叶静承担挖机租金的支付责任。虽然湛远琴、陈崇联、罗民辩称其行为代表江西三建公司，但其举示的证据不足以证明其系江西三建公司的工作人员或取得江西三建公司的相应授权。一审法院对湛远琴、陈崇联、罗民的辩称不予采信。2017年5月23日对账后，湛远琴、陈崇联、罗民未在合理期限内支付租金，应当承担赔偿损失的责任。叶静要求三人从起诉之日以欠付租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的请求，一审法院予以支持。判决：一、被告湛远琴、陈崇联、罗民于本判决生效之日起十日内支付原告叶静挖机租赁费65300元及资金占用损失（以65300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告叶静的其他诉讼请求。本案受理费1430元，由被告湛远琴、陈崇联、罗民负担。二审中，罗明举示了工程竣工报告（竣工申请书）、市政工程竣工验收意见书（二）、罚款通知单、三份会议纪要、两份图纸会审纪要等文件的复印件，拟证明案涉工程由江西三建公司承建，罗民等人作为工作人员代表该公司在相关文件上签字，因此罗民等人租赁挖机也是履行职务行为，相应责任应由公司承担。叶静、陈崇联均对上述证据的真实性予以认可。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，确定本案租赁合同的承租人是本案当事人争议的焦点。本案已查明，双方当事人没有签订书面租赁合同，只能根据其他证据予以确认。虽然上诉人罗民提交证据证明涉案工程由江西三建公司承建，但本案租赁事宜中没有加盖江西三建公司或其项目部印章的证据，也即江西三建公司对本案租赁事宜没有作出意思表示。根据一审查明的事实，罗民与魏小程签订了《补充协议》，湛远琴、陈崇联、罗民向魏小程出具了承诺书，湛远琴、陈崇联再次向魏小程出具承诺书，可以确认，湛远琴、陈崇联、罗民三人与江西三建公司或魏小程具有相应的法律关系。根据叶静举示的对账单和华侨城水库工程应付款明细表等证据，可认定湛远琴、陈崇联、罗民向叶静租赁挖机用于案涉工程，双方之间形成租赁合同关系。罗民诉称其以江西三建公司工作人员的身份代表江西三建公司向叶静租赁挖机，但现有证据不足以证明其该项主张，江西三建公司也未对此予以追认，其均是以罗民等人的个人名义与叶静办理挖机租金结算事宜，故相应租金支付义务也应由其个人承担。无论江西三建公司是否成立相应项目部、是否刻制项目部印章，现均无证据证明该公司直接或授权他人向叶静租赁了挖机或办理了结算，故该公司在本案中不应承担租金给付责任。综上所述，罗民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由罗民承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月十七日法官助理  江满意书 记 员  程 容