云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2327民初920号原告：邹良前，男，汉族，住云南省。委托诉讼代理人：陈伟，男，云南瑞阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：江西昭通建设工程有限公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）统一社会信用代码：913603007。住所地：江西省萍乡市安源区东门外安源路三眼井。法定代表人：应小平，男，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何和平，男，汉族,高中文化，公司工程师，住江西省宜春市袁州区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：史朝军，男，汉族，大学文化，该公司云南分公司负责人，住云南省。代理权限：一般授权代理。原告邹良前与被告江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告邹良前的委托诉讼代理人陈伟、被告江西昭通建设工程有限公司的委托诉讼代理人何和平、史朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹良前向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付材料运输结算款及水泥混凝土路面和级配碎石层摊铺施工费用585450元；2、判令被告自2015年2月10日起按照中国人民银行的同期银行贷款利率向原告支付资金占用费（计算至2019年9月25日为人民币130595.45元，主张至被告实际还清全部款项之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，江西昭通建设工程有限公司被确定为永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目的中标人。2013年9月26日江西昭通建设工程有限公司与永仁县重点公路建设指挥部签订施工承包合同，确定江西昭通建设工程有限公司为以上项目工程的承包人。在项目施工过程中，被告找到原告进行项目工程的材料运输、水泥路面和级配碎石层摊铺施工，原告按照要求完成了施工。2015年2月10日，被告江西昭通建设工程有限公司YS5标段项目经理部向原告出具了一份欠条，载明“截止日期2015年2月10日欠邹良前材料运输结算款及水泥混凝土路面和级配碎石层摊铺施工费用：伍拾捌万伍仟肆佰伍拾元整（小写：585450.00元）。”原告认为，原告为被告的项目提供了材料运输及项目施工，涉案的建设工程已经竣工验收且实际交付业主使用，原被告双方也于2015年2月10日进行了款项结算，被告应当按照约定向原告支付剩余的合同款项。但是被告在原告多次要求付款的情况下依然未支付，其行为已经违反了合同约定，且严重违背诚实信用原则，给原告造成了严重损失。被告江西昭通建设工程有限公司辩称，被告公司与邹良前没有任何的合同关系，根据法律规定起诉诉讼时效已过，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告邹良前为了证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的公民身份证复印件，《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，用以证实原告邹良前的基本身份信息及被告公司的诉讼主体资格；2、《中标通知书》一份，《合同协议书》一份，用以证实被告公司于2013年9月13日中标永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目，并于2013年9月26日与永仁县重点公路建设指挥部签订了施工承包合同，合同内确定了江西昭通建设工程有限公司为项目工程的承包人，永仁县重点公路建设指挥部为发包人。3、《欠条》一份，用以证实2015年2月10日，被告江西昭通建设工程有限公司YS5标段项目经理部向原告出具了一份欠条，尚欠邹良前材料运输结算款及水泥混凝土路面和级配碎石层摊铺施工费用585450.00元的事实。经质证，被告江西昭通建设工程有限公司对原告邹良前提交的证据无异议，予以认可。对被告江西昭通建设工程有限公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告江西昭通建设工程有限公司对其主张，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，被告江西昭通建设工程有限公司通过招投标中标永仁县2013年农村公路建设项目第YS5标段项目。2013年9月26日，被告江西昭通建设工程有限公司（承包人）与永仁县重点公路建设指挥部（发包人）签订施工承包合同，确定被告江西昭通建设工程有限公司为实施永仁县的鲁至秧田河水库公路通村路面硬化工程的承包人，史朝军作为被告江西昭通建设工程有限公司委托代理人在合同上签字并加盖江西昭通建设工程有限公司的印章。在项目施工过程中，被告江西昭通建设工程有限公司找到原告邹良前进行项目工程的材料运输、水泥路面和级配碎石层摊铺施工。2015年2月10日，被告江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部向原告邹良前出具欠条一份，欠条载明：兹有江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部，截止日期2015年2月10日欠邹良前材料运输结算款及水泥混凝土路面和级配碎石层摊铺施工费用￥：伍拾捌万伍仟肆佰伍拾元整（小写：585450.00元）。史朝军在欠条上代表人处签字，并加盖江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部印章。后原告邹良前每年向被告江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部要求支付欠款，被告江西昭通建设工程有限公司一直未支付。另查明，被告江西昭通建设工程有限公司找到原告邹良前进行项目工程的材料运输、水泥路面和级配碎石层摊铺施工系双方口头约定，在庭审中，原告邹良前未向法庭提交建筑施工资质。原告邹良前请求被告江西昭通建设工程有限公司支付自2015年2月10日起至2019年9月25日止资金占用费130595.45元，其年利率为4.823%。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告邹良前作为承包人，没有相应的施工资质，与被告江西昭通建设工程有限公司口头约定进行项目工程的材料运输、水泥路面和级配碎石层摊铺施工属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据前述规定,江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部与原告邹良前经过结算，项目部尚欠原告邹良前材料运输结算款及水泥混凝土路面和级配碎石层摊铺施工费用585450.00元。江西昭通建设工程有限公司在工程竣工后进行结算，且其在结算过程中未提出工程质量存在问题的异议，应视为江西昭通建设工程有限公司默认工程验收合格。故原告邹良前作为实际施工人，有权向发包人江西昭通建设工程有限公司主张权利。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：“建设工程已实际交付的，为交付之日。”邹良前所施工的工程已竣工，邹良前与项目部于2015年2月10日进行结算，并交付使用，项目部尚欠原告邹良前材料运输结算款及水泥混凝土路面和级配碎石层摊铺施工费用585450.00元，但对欠付工程款利息计付标准和付款时间没有约定，结合本案实际，应付工程价款之日以双方共同认可的结算并交付的时间确定为2015年2月10日，江西昭通建设工程有限公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担585450.00元欠款的利息。原告邹良前主张自2015年2月10日起按照中国人民银行的同期银行贷款利率向原告支付资金占用费（计算至2019年9月25日为人民币130595.45元，主张至被告实际还清全部款项之日止）于法有据，应予支持。被告江西昭通建设工程有限公司辩称，被告公司与邹良前没有任何的合同关系，因江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部不具有法律规定的主体资格，该项目经理部负责人史朝军的行为系职务行为，应视为被告江西昭通建设工程有限公司的意思表示，欠条的法律后果应由被告江西昭通建设工程有限公司承担。被告江西昭通建设工程有限公司提出根据法律规定起诉诉讼时效已过，因原告邹良前每年向被告江西昭通建设工程有限公司永仁县2013年农村公路建设项目YS5标段项目经理部提出履行请求，属诉讼时效中断，其辩解不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下：被告江西昭通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹良前支付工程款585450.00元及自2015年2月10日起至2019年9月25日止利息130595.45元，同时按年利率4.823%支付自2019年9月26日起至工程款实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由被告江西昭通建设工程有限公司负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  起有光二〇一九年十二月五日书记员  黎兴波