昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）云7101行初197号 原告李凯，男，汉族，1974年10月26日生，住云南省玉溪市澄江县。 委托代理人潘绍春、杨晓会，云南中天律师事务所律师。 被告澂江县阳宗镇人民政府。 住所地：澂江县阳宗镇阳宗城明珠街**。 法定代表人李雄波，镇长。 出庭行政机关负责人王兴杰。 委托代理人马利学，云南红塔律师事务所律师。 原告李凯诉被告澂江县阳宗镇人民政府（以下简称阳宗镇政府）其他行政行为一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日立案，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告李凯及委托代理人潘绍春、杨晓会，被告阳宗镇政府行政机关负责人王兴杰及委托代理人马利学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凯起诉称：原告李凯系阳宗镇大李村（河边）养殖户。2018年11月1日，阳宗镇农业综合服务中心、阳宗镇环境保护和生态建设服务中心下发《关于做好阳宗镇禁养区畜禽养殖取缔工作的公告》（以下简称《养殖取缔公告》），2018年11月7日，阳宗镇政府工作人员第一次到原告养殖场清点牛的数量，大牛29头，小牛17头，原告签字予以确认，被告工作人员告知原告应积极配合政府工作，主动关闭搬离养殖场，政府会给予相应补偿。2018年12月10日左右，阳宗镇工作人员再次到原告养殖场清点牛的数量，共54头。被告工作人员要求原告尽快将牛进行处理，并会按照500元每头的标准对原告进行补偿。原告积极支持政府的禁养政策和工作，按时将养殖场的牛全部变卖处理，并搬离禁养区，但政府却一直未给予原告补偿。原告找到被告，被告以补偿款未拨付或按时限搬迁的不给补偿为由进行答复，原告后期再找被告进行沟通，被告工作人员以各种理由拒绝答复原告补偿款问题，原告找到阳宗海风景名胜区管理委员会，其答复原告所有禁养区的养殖户都有补偿，且补偿款已经下发到阳宗镇政府。原告认为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法财产权益。请求法院：1.判令被告阳宗镇政府向原告李凯支付畜禽养殖户关闭搬迁补偿款23000元（计算标准为46头牛，每头补偿500元）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告阳宗镇政府答辩称：一、原告在阳宗海径流区内畜禽养殖场的搬迁，是响应2018年11月1日《养殖取缔公告》，原告自行进行的搬迁，其行为值得肯定和提倡；但当时并未出台畜禽养殖场关闭补偿和奖励政策，因此，原告在补偿政策之前的自行搬迁不在补偿范围内；虽然原告在《养殖取缔公告》之后2018年11月7日的摸底统计中有记录，但仍然属于响应政府保护阳宗海水质、防止污染的号召。二、2019年3月1日，阳宗镇依据上级部门关于加强保护阳宗海的相关要求，制定了政发〔2019〕21号《阳宗镇畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》（以下简称《实施方案》）。三、原告的养殖场于2019年3月1日前即主动搬迁或关闭，在《实施方案》出台后未进行数量认定，因此没有政策补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李凯提交以下证据：1.原告李凯身份证复印件，欲证明原告的自然情况及诉讼主体资格；2.《养殖取缔公告》，欲证明阳宗镇农业综合服务中心、阳宗镇环境保护和生态建设服务中心下发的《养殖取缔公告》的内容；3.《阳宗镇启动畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作》的网络截图，欲证明阳宗镇于2019年4月2日召开畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作专题会议，会议对相关工作及奖补办法进行了明确；4.《阳宗镇I级禁养区调查表》，欲证明经阳宗镇政府工作人员第一次清点，确认原告养殖场内大牛29头，小牛17头的事实；5.《新街村委会取缔畜禽养殖清理名册（二次验收）》，欲证明禁养区其他养殖户领取禁养补偿款的事实。 经法庭质证，被告阳宗镇政府对证据1的“三性”及证明目的予以认可；对证据2、4、5的“三性”予以认可，证明目的不予认可，被告认为《养殖取缔公告》是镇政府下设的两个部门发布的，镇政府的公告还未发布，《阳宗镇I级禁养区调查表》不是针对阳宗海径流区内畜禽养殖场的统计，只是对非洲猪瘟疫情进行的摸排；对证据3的真实性、合法性及证明目的不予认可。 被告阳宗镇政府提交以下证据：1.《养殖取缔公告》，欲证明原告是在《养殖取缔公告》之后，补偿政策出台之前自行搬离的；2.《实施方案》，欲证明被告是按照政策出台的时间进行统计和补偿。 经法庭质证，原告李凯提出如下质证意见：证据1的“三性”予以认可，证明目的不予认可；证据2的“三性”及证明目的不予认可。 本院对证据认证如下：原告李凯提交的证据和被告阳宗镇政府提交的证据均与本案相关联，符合证据规则的要求，本院均予以采纳，并对其证明内容进行综合评判。 经审理查明：原告李凯系阳宗镇大李村（河边）养殖户，其养殖场位于阳宗海径流区内畜禽养殖禁养区。2018年11月1日，阳宗镇农业综合服务中心、阳宗镇环境保护和生态建设服务中心发布《养殖取缔公告》，公告内容包括：“一、2018年11月1日起，禁养区内禁止新建、扩建养殖场；二、2018年11月1日起，禁养区原有养殖场（户）禁止新增畜禽；三、2019年4月30日起，禁养区内全面禁养；四、2019年5月1日后，相关部门将对禁养区范围内养殖户依法取缔；五、本公告自公布之日起开始实行。”2018年11月7日，被告阳宗镇政府工作人员到原告养殖场对牛的数量进行清点，统计数量为大牛29头，小牛17头，共计46头，原告在被告制作的《阳宗镇I级禁养区调查表》上签字予以确认。2019年3月1日阳宗镇政府制发《实施方案》，对养殖取缔工作进行具体明确，方案中规定：“2019年3月1日至3月15日为宣传动员阶段；2019年3月30日前为认定数量阶段；2019年4月30日前为禁养区关闭搬迁阶段，畜禽养殖场（户）于4月20日前搬迁的给予补助费和奖励费；2019年5月1日后为强制取缔阶段。补助标准为：肉牛补助150元/头，在规定时限内完成搬迁的再给予以奖代补费150元/头。”原告经过被告的前期工作后，为响应政府保护阳宗海水质、防止污染的号召，于2019年4月20日前自行对养殖场进行了关闭并对上述46头饲养的牛进行了搬迁。原告李凯因对被告阳宗镇政府未给付畜禽养殖户关闭搬迁补偿款不服，于2019年9月4日向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告阳宗镇政府作为一级政府，负责辖区阳宗海禁养区内畜禽禁养政策的制定、推进、落实工作，阳宗镇农业综合服务中心、阳宗镇环境保护和生态建设服务中心联合向阳宗镇辖区内的阳宗海禁养区养殖户发布了《养殖取缔公告》，后阳宗镇政府工作人员到原告养殖场进行关闭搬迁动员，对原告养殖牛的数量进行清点，原告在《阳宗镇I级禁养区调查表》上签字予以确认。被告阳宗镇政府制定《实施方案》中规定2019年3月30日前为认定数量阶段，2019年4月20日前完成搬迁的给予补助和奖励费。原告李凯作为禁养区养殖户，在2019年4月20日前自行完成搬迁，属本案行政给付适格相对人，符合补偿和奖励条件。对于原告李凯要求判令被告阳宗镇政府支付畜禽养殖户关闭搬迁补偿款，并按46头牛进行补偿的诉讼请求，符合本案事实，本院予以支持；但对于原告李凯要求按照500元/头的金额进行补偿的诉讼请求，不符合本案查明的事实，本院不予支持。本案中，经被告阳宗镇政府清点，原告签字确认的《阳宗镇I级禁养区调查表》上记录原告养殖场共计46头牛，根据《实施方案》的规定，2019年4月20日前搬迁的给予肉牛补助费150元/头和奖励费150元/头，据此计算被告应给予原告搬迁补助费6900元、奖励费6900元，两项共计13800元。关于被告阳宗镇政府提出《阳宗镇I级禁养区调查表》是对疫情进行摸排统计，原告因为在《实施方案》出台前就自行关闭搬迁，因此被告未对养殖场的养殖数量进行统计，不在补偿范围内的意见及原告诉讼请求应予以驳回的答辩请求，不符合行政行为应当具备公平公正的情形要求及本案查明的事实，本院不予采纳和支持。被告阳宗镇政府作为辖区内具体负责养殖搬迁工作的行政机关应采取合理措施确保搬迁过程中具体工作符合行政行为公平、公正的要求，以促进辖区社会整体和谐稳定发展。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下： 被告澂江县阳宗镇人民政府于本判决生效之日起30日内向原告李凯支付阳宗镇畜禽养殖场（户）关闭搬迁补助费6900元，奖励费6900元，共计13800元。 本案案件受理费五十元，由被告澂江县阳宗镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 龚 袭 审判员 沈 洋 二〇一九年十二月十三日 书记员 赵伊能