宁夏回族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁行终68号 上诉人（原审被告）贺兰县人民政府。 法定代表人赵某，县长。 委托代理人白某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）贺兰县习岗镇熊建平牛羊养殖场，经营场所宁夏回族自治区贺兰县习岗镇五星村一社。 经营者熊建平，男，1963年9月2日出生，住宁夏回族自治区贺兰县习岗镇习岗村6社**。 委托代理人李某，北京京平律师事务所律师（一般授权）。 委托代理人刘某，北京京平律师事务所律师（一般授权）。 原审被告贺兰县习岗镇人民政府。 法定代表人马某1，镇长。 原审被告贺兰县城市管理综合执法局。 法定代表人孙某，局长。 原审被告贺兰县交通运输局。 法定代表人马某2，局长。 贺兰县习岗镇熊建平牛羊养殖场（以下简称熊建平养殖场）因与贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）、贺兰县城市管理综合执法局（以下简称贺兰县城管局）、贺兰县交通运输局（以下简称贺兰县交通局）、贺兰县习岗镇人民政府（以下简称习岗镇政府）行政强制一案，已由宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）宁01行初835号行政判决。贺兰县政府不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，原告熊建平养殖场系个体工商户，经营场所在××县一社，组成形式为家庭经营。2016年，被告贺兰县人民政府因京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（贺兰过境段）需征用土地。原告所占土地在上述工程范围内。被告贺兰县政府委托被告习岗镇政府具体负责辖区内涉案项目的拆迁工作。2017年9月15日，被告习岗镇政府向原告经营者熊建平发出《限期拆除通知书》，要求熊建平在接到通知三日内，主动配合评估工作，拆除各种设施，否则将依法进行拆除。原告在该期限内未自行拆除。2017年9月20日，被告习岗镇政府对原告实施强制拆除。经被告习岗镇政府申请，被告贺兰县政府同意，被告贺兰县城管局与被告贺兰县交通局配合拆除工作。原告不服，请求依法判令：1.请求确认被告拆除熊建平养殖场具体行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条对行政机关强制执行程序作出明确规定。本案中，被告贺兰县政府委托被告习岗镇政府对原告熊建平养殖场实施强制拆除，该二被告为涉案行政强制执行行为的责任主体。被告贺兰县城管局与被告贺兰县交通局仅系配合拆除，不是决策机关和组织实施机关，故该二被告非涉案行政强制执行行为的责任主体。被告习岗镇政府于2017年9月15日向原告经营者熊建平发出《限期拆除通知书》后，未听取原告的陈述和申辩，亦未作出强制执行决定，即于2017年9月20日对原告熊建平养殖场予以拆除，程序违法。被告贺兰县交通局经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告贺兰县人民政府、贺兰县习岗镇人民政府拆除原告贺兰县习岗镇熊建平牛羊养殖场的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告贺兰县人民政府、贺兰县习岗镇人民政府负担。 贺兰县政府不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行初835号行政判决，二审改判驳回被上诉人贺兰县习岗镇熊建平牛羊养殖场诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人拆除涉案养殖场程序合法；2、涉案养殖场不能提供合法建设的证明材料，也未能与习岗镇政府达成拆迁补偿协议，在习岗镇政府对其下发《限期拆除通知书》，要求其在规定的时间内将违建物自行拆除，其未自行拆除的情况下，上诉人才将涉案养殖场依法予以拆除的。 被上诉人熊建平养殖场在二审时未提交书面答辩意见。 贺兰县政府向一审法院提交的证据有:证据一，1.宁建选字第256号《建设项目选址意见书》一份；2.国土资预审字【2015】15号《关于京藏高速石嘴山（蒙宁界）至中宁段改扩建工程建设用地预审意见的复函》一份；3.国家发改委（发改基础【2015】1213号）《国家发展改革委关于宁夏回族自治区石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程可行性研究报告的批复》一份；4.交通运输部（交公路函【2015】841号）《交通运输部关于宁夏回族自治区石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程初步设计的批复》一份。证据,1.银川市政府办公厅（银政办发【2016】2号）《银川市人民政府办公厅关于印发京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（银川过境段）征地拆迁工作实施方案的通知》一份；2.贺兰县委办公室（贺党办发【2016】16号）《中共贺兰县委办公室贺兰县人民政府办公室关于印发京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（贺兰过境段）征地拆迁工作方案的通知》一份；3.公告一份;4.照片一份。证据三,贺兰县国土资源局证明一份。证据四,贺兰县人民政府（贺政发【2012】80号）《贺兰县人民政府关于印发的通知》一份。 贺兰县城管局向一审法院提交的证据有:《关于拆除青藏高速违章建筑的请示》一份。 熊建平养殖场向一审法院提交的证据有:证据一,1.原告营业执照副本（质证原件留存复印件）、经营者身份证复印件各一份；2.贺兰县习岗镇五星村村民委员会《介绍信》一份及流转合同两份（质证原件留存复印件）；3.贺党发[2012]46号《中共贺兰县委贺兰县人民政府关于印发的通知》复印件一份；4.贺兰县习岗镇人民政府《限期拆除通知书》一份（质证原件留存复印件）；5.贺兰县习岗镇人民政府习政信答字[2017]77号《关于熊建平信访事项答复意见书》一份（质证原件留存复印件）。证据二，1.贺兰县习岗镇人民政府习政信答字[2017]77号《关于熊建平信访事项答复意见书》一份（质证原件留存复印件）；2.原告被强拆之前的照片一组（复印件）；3.原告被强拆现场视频一份。 习岗镇政府未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。本院对以上证据的认证意见与一审一致。二审中双方当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是贺兰县政府、习岗镇政府强制拆除熊建平养殖场的行政行为是否合法。经查，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条规定了行政机关强制执行的程序。本案中，上诉人贺兰县政府、习岗镇政府于2017年9月20日强制拆除了熊建平养殖场，未听取被上诉人的陈述和申辩，亦未作出强制执行决定，其强制拆除程序违法。故，原审法院判决确认上诉人贺兰县政府、习岗镇政府强制拆除上诉人贺兰县政府、习岗镇政府的行政行为违法并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺兰县人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 峰 审判员 马 龙 审判员 胡文红 二〇一九年五月二十四日 书记员 王 琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；