山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3222号 上诉人（原审原告）：泰安市啓明商贸有限公司，住所地泰安市泰山区宁家结庄村南宅子变电站西邻**，统一社会信用代码913709027267102718。 法定代表人：谭庆安，总经理。 委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，，住所地泰安市岱岳区迎胜南路**王府花园沿街营业房A-12统一社会信用代码913709005614003626。 法定代表人：王云，总经理。 委托诉讼代理人：秦宏，男，1968年7月14日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司法务人员，住泰山区。 上诉人泰安市啓明商贸有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司财产保险合同（以下简称人寿泰安公司）纠纷一案，不服泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市啓明商贸有限公司、泰安市格明商贸有限公司上诉请求：1.请求依法撤销泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902民初1927号民事判决书，依法改判；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对争议焦点认定事实不清，保险条款理解不当。首先，本案涉案机动车鲁Ｊ×××××号厢式货车在被上诉人处投保了交强险及商业三者险100万，不计免赔。发生交通事故肇事车辆司机客观上无肇事逃逸的必要性。《道路交通事故认定书》中并未认定货车驾驶人孔祥勇系肇事逃逸，且保险公司亦无证据证明孔祥勇存在肇事逃逸行为；结合《司法鉴定意见书》对货车和普通二轮摩托车碰撞部位的认定，“鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车右后轮轮胎的摩擦痕迹与倒地状态的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车前轮轮胎接触可以形成。”综合分析两车的体积重量对比和发生事故的路段等因素，可以判断本次交通事故发生当时，货车驾驶人孔祥勇并不知晓，继而未停车径直驶离事故现场，所以孔祥勇并不存在肇事逃逸等情形。其次，《保险条款》中有关事故后离开现场的情形，设置该条款意在促使机动车驾驶人员在发生事故后，采取积极的救助行为，防止肇事逃逸或未采取合理措施的情况下离开现场，导致损失、伤害进一步扩大，且“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”隐含的前提是机动车驾驶人员在事故发生之时应是知晓的，未知晓发生事故的情况下，也就无所谓采取措施。而综合分析事故各方因素，可以判断本次交通事故发生时货车驾驶人孔祥勇并不知晓，所以出现了“发生事故后径直驶离现场”的情况。此外，《保险条款》系保险公司多次、反复使用的格式条款。根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，对《保险条款》项目的理解发生争议时，应作出不利于提供该格式条款方保险公司的解释，且原告的解释不违背通常理解。综上所述，一审法院认定事实不清，理解保险条款不当。 被上诉人人寿泰安公司辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 泰安市明商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付医疗费30,000元；2.诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月，韩涛在被告处投保了交强险、第三者责任保险，其中第三者责任保险金额为1000000元，且不计免赔率，交强险责任限额为122000元。被保险机动车车牌号码为鲁Ｊ×××××。保险单特别约定中注明“本保险合同的被保险人并非车辆行驶证所载车主，车辆行驶证所载车主为啓明公司，被保险人与保险车辆的关系是使用”。涉案商业保险示范条款约定驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。韩涛在投保人签章处签字，并声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2018年4月30日，案外人孔祥勇驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的涉案被保险车辆沿泮河大街由西向南行驶时与沿路由西向东行驶的宗某驾驶的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，致宗某受伤、车某。经交警部门认定，孔祥勇承担事故全部责任，宗某无责任。道路交通事故认定书中载明“事故后，孔祥勇驾车驶离现场”。2018年6月1日，原告向宗某垫付医药费30000元。后宗某向一审法院提起诉讼，要求人寿泰安公司赔偿医疗费等各项损失。本院于2019年3月7日作出（2019）鲁0902民初1263号民事调解书，载明“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：被告人寿泰安公司于2019年3月27日前在交强险范围内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、车辆损失、精神抚慰金等共计96153.20元”。后因原告向被告主张垫付费用未果，因此成诉。2019年3月19日，韩涛出具情况说明一份，写明：“2018年本人韩涛代表啓明公司去保险公司办理车辆（车牌号鲁Ｊ×××××）保险业务，因当时未带公司公章，因此本人以个人名义投保，车辆所有权及车辆保险归公司享有，该情况在投保时保险公司知情，现特此说明”。另经泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队委托，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“1、鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车右后轮轮胎的摩擦痕迹与倒地状态的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车前轮轮胎接触可以形成；2、鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车与鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车的路面接触为止位于现场道路中央护栏南侧非机动车道延长线；3、根据现有证据，无法计算事故时鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车的行驶速度；4、鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车事故时的速度约为33km/h。” 一审法院认为，韩涛向人寿泰安公司投保机动车商业保险，双方成立保险合同关系，人寿泰安公司应当依法履行其义务。本案争议的焦点为：能否认定事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下离开事故现场。涉案商业保险示范条款约定驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，原告虽主张驾驶人对事故发生不知情，不存在肇事逃逸行为，但涉案道路交通事故认定书中载明“事故后，孔祥勇驾车驶离现场”，符合涉案商业保险约定的免责情形，另其提交的司法鉴定意见书亦不能证实其主张，因此，对被告拒绝赔偿原告的辩称一审法院依法予以采信，对原告要求被告赔偿垫付医药费30,000元的诉讼请求一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：驳回原告泰安市白明商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费275元，由原告泰安市明商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以认定。 本院认为，保险合同系射幸合同，保险公司应遵循最大诚信原则为社会提供保险服务。本案中，涉案保险合同免责条款第二十四条第二项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该条款设定了适用的前提应当是驾驶人明知发生了交通事故，为推卸、逃脱责任而驾驶车辆离开，属于肇事逃逸的情形。而本案车辆驾驶人存在并不知道发生交通事故而驶离现场的情形，泰安市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》也没有认定是肇事逃逸，而是认定事故后驾驶人驶离现场。泰安市公安局交通警察支队因为无法认定货车和普通二轮摩托车两肇事车辆的接触部位等事项申请泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所进行鉴定，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，对货车和普通二轮摩托车碰撞部位的认定为：鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车右后轮轮胎的摩擦痕迹与倒地状态的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车前轮轮胎接触可以形成。被上诉人人寿泰安公司也没有证据证明涉案驾驶人故意驶离现场，因此本案不属于驾驶人故意驶离现场，不能适用涉案保险合同免责条款第二十四条第二项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，免除被上诉人保险责任。一审判决认定符合涉案商业保险合同免责条款第二十四条第二项约定的情形不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人泰安市啓明商贸有限公司、泰安市格明商贸有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法法》第五条、第十一条、第十四条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 撤销泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1927号民事判决； 中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效七日内支付上诉人泰安市啓明商贸有限公司垫付医疗费30,000元。 一审案件受理费275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。二审案件受理费550元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二日 书记员  张甜甜