海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申199号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢长军，男，1977年1月27日出生，瑶族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。   委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴佩展，北京冠领律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：琼中黎族苗族自治县综合行政执法局。住所地海南省琼中黎族苗族自治县营根镇百花路**。   法定代表人：李振高，该局局长。   委托诉讼代理人：何定明，该局工作人员。   委托诉讼代理人：裴儒静，海南天皓律师事务所律师。   再审申请人卢长军因诉被申请人琼中黎族苗族自治县综合行政执法局（以下简称琼中县行政执法局）行政强制执行一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本案被诉行政行为：琼中县行政执法局于2018年6月28日作出琼中综执强决字[2018]第18号《强制执行决定书》，经琼中县行政执法局执法人员巡查发现，卢长军在未经人民政府审批批准取得合法用地手续的情况下，于2013年6月份至2014年4月份期间，擅自在位于琼中县红洲村新思源学校对面的一块国有土地，进行土地平整，兴建一栋三层半楼房，实际非法占地面积893.04平方米，建筑面积2379.58平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条、第四十四条和《城乡规划法》第四十一条的规定，并依据《土地管理法》第七十六条、《城乡规划法》第六十五条的规定，于2018年5月18日依法送达（琼中综执行催字[2018]第4号）《行政处罚决定催告书》，依法拆除卢长军在非法占用土地上兴建的违法建筑物和其他违法设施，恢复土地原状。   卢长军申请再审称，1.一二审判决针对案涉建筑作出“该建筑物属于违法建筑”的认定属于认定事实错误。房屋的合法性不是人民法院审理行政案件的审理范围，应当依法予以纠正。根据行政诉讼法第六条的规定，人民法院的审理范围为行政行为的合法性，不应对行政相对人财产的合法性进行审查。申请人认为，房屋的合法性问题会对其权利义务产生重大而深远的影响，非经法定职权机关根据法定程序作出，其他任何单位和个人均无权对房屋的合法性问题进行认定。因此一二审法院不应在判决中对申请人房屋的合法性问题进行认定。2.一二审判决针对案涉建筑作出“该建筑物属于违法建筑”的认定适用法律错误。根据《城乡规划法》第十一条，政府的城乡规划主管部门依法负责城乡规划及违法建筑处置工作。一二审判决直接认定“该建筑物属于违法建筑”不当。又根据《土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”的规定，申请人案件的涉案合作社系村民兴办的乡镇企业，属于依法申请使用国有土地的除外情形。一二审法院未经审查越权认定适用法律确有错误。3.二审判决直接套用一审判决，未予认真审查。一审判决已经明确“作出被诉《行政处罚决定书》事实不清，程序违法，依法应予撤销。但鉴于讼争房屋已经被拆除，不具有可撤销的内容，确认该处罚行为违法。”故在行政机关没有作出合法的行政处罚下，涉案房屋仍然是合法建筑，而不能被非法认定为违建。综上，一二审判决针对案涉建筑作出“该建筑物属于违法建筑”的认定属于认定事实、适用法律错误，依据行政诉讼法第九十条和第九十一条第四款的规定，请求对本案进行再审。   琼中县行政执法局提交意见称，1.涉案房屋没有取得相关用地审批手续，没有报建手续，琼中县行政执法局认定其为违法建筑是正确的。一二审判决对违法建筑的认定适用法律正确，认定事实清楚。2.根据海南省政府相关文件规定，琼中县行政执法局具有认定违法建筑的相关权利及法律依据。3.关于兴办乡镇企业是否需要办理国有土地相关用地手续问题。根据琼中县国土资源局函复，涉案建筑物所处地块部分属于国有土地，并非集体土地，村委会无权将土地确认给任何人，任何单位及个人建造建筑物必须申请获得用地审批的相关手续方可建设房屋。综上，琼中县行政执法局具有查处违法建筑的职能，卢长军未依法取得建设工程规划许可建设的违法建筑应予查处，强执决定合法，依法应驳回卢长军的再审申请。   本院认为，本案复查审查主要涉及琼中县行政执法局的强执决定事实依据是否正确。本案中，涉讼建筑物所处地块经琼中县国土资源局的套图比对及测量：权属单位原热作苗圃场已征收的国有地，土地性质国有，面积0.3亩；权属单位地方国营琼中县耕牛繁殖场，土地性质国有，面积1.04亩，现状地类未建制镇、灌木林地，规划地类为城镇用地占0.0056公顷，其他农用地及未利用地占1.0837公顷，未办理建设用地报批手续。也即本案的涉案建筑物地类涉及到农用地，使用农用地建造房屋的，必须要按照相关法律进行。根据《土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要土地的，必须依法申请使用国有土地”以及根据该法的第四十四条：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”在本案中查实该建筑物使用农用地，应当办理农用地转用审批手续，而卢长军未经人民政府审批批准取得合法用地手续，擅自在农用地上建造房屋，因此，该建筑物属于违法建筑。卢长军主张涉案建筑属于合作社房屋，系村民兴办的乡镇企业，使用农民承包地，属于依法申请使用国有土地的除外情形。根据国土资源部、农业部的相关文件，设施农业项目需要使用土地的，也应按要求办理用地手续，须将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案。本案卢长军并未提供相关证据证明涉案建筑物属于设施农业项目，亦未办理设施农用地相关手续，故其主张不能成立。琼中县行政执法局认定涉案房屋是违法建筑物，认定事实正确，并无不当。本案中，房屋的合法性是法院审查琼中县行政执法局的强执决定是否合法的一个重要方面，是判断琼中县行政执法局作出强执决定所依据事实是否正确的重要审查内容，属于法院审理行政案件的审理范围，卢长军申请再审认为该事项不是法院审理行政案件的审理范围理由不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果亦无不当。   综上，卢长军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回卢长军的再审申请。   审 判 长 夏 艳   审 判 员 吴浩云   审 判 员 王显芳     二〇一九年十二月十六日   法官助理 李一帆   书 记 员 柯丹盈   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。