辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8230号上诉人（原审被告）：成都光巡科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。法定代表人：李荣久，该公司经理。委托诉讼代理人：巩雪，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市艾科微波光电子工程研究有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连保税区滇池路****东北3-1>法定代表人：杨炳雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾延家，辽宁五寰律师事务所律师。上诉人成都光巡科技有限公司（以下简称光巡公司）因与被上诉人大连市艾科微波光电子工程研究有限公司（以下简称艾科公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。光巡公司上诉请求：改判确认其欠艾科公司691060元或将本案发回重审。事实和理由：一审法院审查事实不清，证据不足。一审时艾科公司提交的51份《销售合同》并非原件，无法核实其真实性；艾科公司提交的出库单系其单方制作，未经光巡公司确认；艾科公司提交的双方业务员对账的QQ聊天记录，系其单方提供，真实性无法核实，且未经双方公司法定代表人的授权；艾科公司提交的增值税专用发票是双方往来账目的结算凭证，光巡公司仅收到发票总额691060元的等价货物；艾科公司提交的证据存在虚假及重大瑕疵，证据之间无法形成互相印证的证据链。艾科公司辩称，不同意光巡公司的上诉请求。艾科公司按照合同约定向光巡公司发送货物的事实由双方业务员之间的QQ聊天所佐证；艾科公司通过电子邮件的方式向光巡公司传递了双方对51份合同履行情况的汇总表，明确阐述了合同总价6561052元，双方确认光巡公司向艾科公司已支付货款4445992元，对账的结果是光巡公司尚欠艾科公司货款1851560元，该对账结果在QQ聊天记录和电子邮件当中相一致，而且与合同约定的单价以及艾科公司出具的出库单相符，可以证明双方之间存在的债权债务关系。认为关于蔡雪辉的身份问题，艾科公司有理由相信蔡雪辉是光巡公司的具体负责案涉业务的工作人员，因为双方的合同上有蔡雪辉的签字，并加盖了光巡公司的公章，这种行为说明了光巡公司对蔡雪辉的授权。关于双方之间邮件的真实性，艾科公司在一审时已递交了公证文书，证明邮件是真实可靠的。艾科公司向一审法院起诉请求：判令光巡公司立即支付所欠货款本金1851560元，逾期付款违约金（自2018年6月1日起至款项实际付清之日止，以欠款总额1851560元为基数，按中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算）。一审法院查明的事实：自2016年1月19日至2018年2月15日期间，艾科公司与光巡公司陆续签订了51份销售合同，约定由艾科公司向光巡公司出售激光甲烷探测器模块、激光甲烷传感器模块、激光甲烷遥测仪等元器件，并约定光巡公司以100%预付款或是货到后30日内付款或是30%预付款、货到后30天内付尾款等方式支付货款。合同标的额共计6561052元。艾科公司按约定陆续发货后，截止到2017年12月4日，光巡公司向艾科公司支付了货款4445992元。经双方对账核实，扣除尚未发货设备的款项和其他冲抵款项，至2018年5月末，光巡公司尚欠艾科公司货款本金1851560元人民币。一审法院认为，双方签订的买卖合同合法有效，双方均应恪守。艾科公司虽未能提交发货凭证，但结合《销售合同》、出库单、增值税专用发票以及双方的对账记录，可以认定艾科公司向光巡公司发货后，光巡公司尚欠艾科公司人民币1851560元货款的事实。光巡公司对艾科公司提交51份《销售合同》的真实性不予认可，经查，艾科公司诉称双方签订合同的方式为：由艾科公司先在拟定好的《销售合同》上盖章，而后扫描发送给光巡公司，光巡公司将《销售合同》扫描件打印、盖章、而后再次扫描后再发送给艾科公司，故最终合同上体现的双方的印章均为影印件，庭审中艾科公司提交了盖有艾科公司印章的原件，以及盖有双方印章的影印件，与艾科公司诉称的签订合同的方式是相印证的。光巡公司当庭以艾科公司提交的51份《销售合同》系复印件为由否认其真实性，但经查光巡公司案发前就已经支付了艾科公司51份《销售合同》中的4445992元货款，光巡公司用实际行为认可了与该部分货款对应的《销售合同》的真实性，因而光巡公司在庭审中否认全部51份《销售合同》的辩解，与之前的支付行为相矛盾，对其辩解不予采纳。光巡公司未能按合同约定支付货款系违约，应承担相应的违约责任。艾科公司诉请光巡公司支付自2018年6月1日起至款项实际付清之日止，以欠款总额1851560元为基数，按中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算，该院认为艾科公司的损失即利息损失，艾科公司主张的违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：于本判决生效之日起十日内，成都光巡科技有限公司向大连市艾科微波光电子工程研究有限公司支付货款1851560元及违约金（自2018年6月1日起至款项实际付清之日止，以欠款总额1851560元为基数，按中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22479元，由成都光巡科技有限公司负担。本院二审期间，艾科公司未提交新的证据。光巡公司提交下列证据：艾科公司装箱清单及成品出货检验单19份，拟证明艾科公司发货时配有的装箱清单及成品出货检验单，与艾科公司提供的出库单完全不符，艾科公司的出库单存在虚假，不能证明光巡公司收到货物的数量。入库单51页（共计金额5137052元）、光巡公司付款明细表2页、光巡公司与艾科公司往来明细表4页、增值税专用发票48页（一审时艾科公司提交的证据），拟证明双方对发货及付款绝大部分未按照合同约定履行，仅是以艾科公司给光巡公司开具增值税专用发票作为已发货的结算凭证。艾科公司的质证意见是，对增值税专用发票和装箱单、成品出货验货单的真实性无异议，但成品出货检验单所对应的部分产品是作为样品提供给光巡公司的，未向光巡公司收费，一审判决也没有把相应的数额计入应付货款中。其余证据系光巡公司自行制作，对真实性不予认可，但付款明细表记载的已付货款金额属实。对以上证据，因增值税专用发票双方均无异议，本院予以采信。对付款明细表，系光巡公司单方制作，但艾科公司对记载的数额予以认可，本院予以采信。对装箱单和成品出货验货单，因光巡公司不能举证证明其与案涉合同的对应关系，无法证明与本案待证事实存在关联性，本院不予采信。对其他证据，因系光巡公司单方制作，不能与光巡公司所举其他证据互相印证，艾科公司又不认可其真实性，本院不予采信。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审时光巡公司对案涉合同的真实性、有效性予以认可；对蔡雪辉系其工作人员及艾科公司一审时提交的QQ聊天记录记载的QQ号系蔡雪辉所有、QQ空间的照片系蔡雪辉本人予以认可；光巡公司同时认可因账目混乱，二审时其提交的装箱清单及成品出货检验单与入库单不能一一对应。案涉部分合同中，光巡公司的联系人记载为蔡雪辉，在光巡公司代表栏处有“蔡雪辉”的签名。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人均认可案涉合同的真实性及有效性，合同亦合法有效，双方均应遵守。现双方对光巡公司已付货款陈述一致，争议的焦点在于对艾科公司已交付的货物价款如何计算。经查，艾科公司提交的销售合同、出库单、发票及双方工作人员之间的对账记录等证据，能够互相印证，形成证据链条，足以证明其诉讼主张。光巡公司虽提交入库单及艾科公司的装箱清单及成品出货检验单，但陈述二者不能一一对应，所提交的往来明细表又系其单方制作，故证据之间不能形成证据链条，不足以否定艾科公司所主张的事实。同时，光巡公司认为其工作人员蔡雪辉的对账行为未经授权，经查，蔡雪辉作为光巡公司的代表在部分案涉合同上签字，相应合同亦记载蔡雪辉为光巡公司的联系人，故对合同的履行与结算，艾科公司的工作人员与蔡雪辉联络和确定并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，依据双方所举的证据，本院对光巡公司的诉讼主张不予支持。综上，上诉人成都光巡科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费15244，由上诉人成都光巡科技有限公司负担（上诉人预交22479元，退返上诉人7235元）。本判决为终审判决。审判长  逄春盛审判员  董英杰审判员  盛韵同二〇一九年十二月六日书记员  郭一颖