.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终740号上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司平凉供电公司。住址：甘肃省平凉市崆峒区西大街**。法定代表人：刘某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方某,男，该公司员工。委托诉讼代理人：秦某，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某1，甘肃省张家川县人，，住张家川县委托诉讼代理人：任某，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，甘肃省张家川县人，，住张家川县被上诉人（原审被告）：仁某，甘肃省张家川县人，，住张家川县被上诉人（原审被告）：刘某3，甘肃省张家川县人，，住张家川县被上诉人（原审被告）：付某2，甘肃省张家川县人，，住张家川县原审被告：刘某4，甘肃省张家川县人，，住张家川县上诉人国网甘肃省电力公司平凉供电公司（以下简称平凉供电公司）因与被上诉人付某1、刘某2、仁某、刘某3、付某2、原审被告刘某4触电人身损害责任纠纷一案，不服甘肃省张家川回族自治县人民法院（2019）甘0525民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平凉供电公司的委托诉讼代理人秦某、方某，被上诉人付某1的委托诉讼代理人任某，被上诉人仁某、刘某2到庭参加诉讼，被上诉人付某2、刘某3及原审被告刘某4经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。平凉供电公司上诉请求：1.撤销甘肃省张家川回族自治县人民法院（2019）甘0525民初85号民事判决；2.依法驳回被上诉人付某1对上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故是由被上诉人付某1及其雇主刘某2的过错导致，一审法院认定上诉人承担30%的责任，显失公平公正。1.依据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”以及《电力设施保护条例》第十五条：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物”的规定，本案中，被上诉人刘某2在未获得相关部门批准的情况下，违法私自翻建房屋，存在重大过错。本案事故也正是被上诉人付某1及其雇主刘某2擅自在架空电力线路保护区内，修建危及电力设施的建筑物的严重违法行为导致。因此，上诉人平凉供电公司不应当承担责任。2.本案中，被上诉人刘某2应当预见可能发生的风险而没有预见，其找到未有相关从事建房资质的被上诉人，在没有采取必要的安全防范措施和安全告知的情况下冒然作业，在对人员的选任上以及安全施工上存在过错，应承担本次事故的赔偿责任。3.本案中被上诉人付某1为完全民事行为能力人，明知在高压架空电力线路区内兴建建筑物、构筑物具有高度危险，明知其参与施工的住宅房屋位于架空电力线路保护区内，明知在5.22米高的屋顶上离高压线路很近，在不具备相关从事建房资质，其兴建行为具有极大危险性的情况下，仍自愿承担风险，并站在5.22米高的墙上参与该住宅的具体施工，其自身具有重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被上诉人应对损害后果承担主要责任。据此，本案事故是被上诉人付某1及其雇主刘某2过错导致，损害责任应当由被上诉人付某1及其雇主刘某2全部承担。一审法院以无过错责任判定上诉人承担30%的责任，明显加重上诉人责任，进而减轻过错方责任，显失公平公正，于法无据。二、上诉人不存在过错，一审法院以无过错责任判定上诉人承担30%的责任无事实和法律依据，且有悖于特别法《中华人民共和国电力法》的规定。本案是被上诉人付某1在给被上诉人刘某2提供劳务时受到损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被上诉人付某1受到的损害依法应根据双方即被上诉人付某1以及被上诉人刘某2的过错承担相应责任。被上诉人付某1给被上诉人刘某2提供劳务，被上诉人刘某2具有安全告知义务，但前已述及本案主要是因被上诉人付某1及其被上诉人刘某2的过错及违法施工行为导致。因此，本案应根据前述各方的过错，划定相应的责任。3.依据《中华人民共和国电力法》第六十条规定，电力运行事故是不可抗力或者用户自身过错造成的，电力企业不承担赔偿责任。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。且按照普通法与特别法来讲，《中华人民共和国电力法》是特别法，按照特别法优于普通法原则，也应以电力法为准。前已述及，本案事故是由被上诉人付某1及其雇主刘某2过错和违法行为导致，应由被上诉人付某1及其雇主刘某2承担全部责任。三、一审法院对被上诉人主张的精神抚慰金认定，于法无据。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中被上诉人存在重大过错，其主张的精神抚慰金依法不应当支持。综上，一审法院责任划分严重错误，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。付某1辩称，一、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》判决平凉供电公司对本案的损害后果承担无过错责任，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）本案属于侵权责任纠纷，依法应当适用侵权责任法，侵权责任法第二条明确规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。该法第七条规定行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。该法第七十三条明确规定了从事高空高压等活动造成他人损害的，经营者承担侵权责任。本案付某1因触电受到伤害，属于触电人身损害责任纠纷，涉事线路属于高压线路，由平凉供电公司经营管理。本案依法应当适用侵权责任法的规定，由平凉供电公司对付某1的损失承担无过错责任。（二）本案不属于“电力运行事故”，不应当适用《中华人民共和国电力法》第二条的规定，电力法适用于我国境内的电力建设、生产、供应和使用活动。该法第十八条规定，电力生产与电网运行应当遵循安全、优质、经济的原则。电网运行应当连续、稳定、保证供电可靠性。该法第二十九条规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。平凉供电公司主张本案应当适用电力法第六十条的规定，该规定针对的是“电力运行事故”给他人造成损害，电力企业应当承担的赔偿责任。电力法并没有明确“电力运行”和“电力运行事故”的含义，付某1认为“电力运行事故”应当是指电力系统不能正常运行无法连续、稳定、可靠的供电出现的事故和障碍给他人造成的损害。而本案涉事线路在事发前、事发时、事发后均正常供电、正常运行，从未因本案发生任何故障和障碍，给任何人造成损失，故本案不属于“电力运行事故”，也不应当适用电力法第六十条的规定。平凉供电公司主张本案依照过错责任归责，其对本案不承担责任没有法律依据。二、平凉供电公司存在重大过错，应当对付某1的损失承担赔偿责任。（一）平凉供电公司对涉事线路未尽到法定的管理职责，属于重大过错。电力法第十九条第二款规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《电力设施保护条例》第三条规定电力企业应当保护电力设施；第四条规定，电力企业应当加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采用适当措施，予以制止。本案被上诉人刘某2、仁某、付某2、刘某3（以下简称被上诉人刘某2家）于2008年地震后在电力线路设施的保护范围内兴建房屋，并于2018年再次翻修，长达十年之久，上诉人平凉供电公司从未巡查过现场。因而，上诉人平凉供电公司在一审中直言，从不知刘某2家的违法行为，因不知而未制止，导致付某1受到严重的伤害，上诉人平凉供电公司对涉事线路未实施任何的保护措施，未尽到法定的安全管理职责，其应当对付某1的损失承担过错赔偿责任。另外，本案一审中上诉人平凉供电公司向一审法院提交了1118西上线用来证明其2018年3月份巡查时未发现危险情况。可见，上诉人对其具有的巡查义务有清晰明确的认识，然而，本案涉事线路1116西上线186号线路并无巡查记录，由此可见，平凉供电公司并未尽到安全管理职责。（二）本案涉事线路高度不足法定高度，电力企业应当依法承担责任。本案涉事线路为110千伏，根据《电力设施保护条例》第10条的规定35-110千伏架空电力线路保护区为10米，如上诉人平凉供电公司在上诉状中所称被上诉人刘某2家的房屋高为5.22米，距离高压线路很近，目测涉事线路距离地面不足8米，何况事发时被上诉人付某1站立位置距离地面3.5米，远没有5.22米，在一审中上诉人平凉供电公司并未提供充分的证据证明其涉事线路符合法律规定，应当承担举证不利的责任。因而，上诉人平凉供电公司应当向被上诉人付某1承担损害赔偿责任。三、一审法院判决上诉人平凉供电公司及其他被上诉人向被上诉人付某1赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。被上诉人付某1因本次触电受到严重伤害，造成九级伤残的后果，并产生了一系列并发症，给被上诉人付某1造成了极大的经济负担和精神损害，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，根据付某1的伤残等级与本地平均生活水平，酌情支持4000元，符合法律规定。一审法院将被上诉人付某1的所有请求一一核算后，确定付某1的损失为369302.11元，并根据本案各方当事人的过错程度予以划责，故4000元精神损害抚慰金，并非由上诉人平凉供电公司全部负责，而是仅承担30%，故被上诉人付某1请求驳回上诉人上诉状中的第二项上诉请求。四、被上诉人付某1作为提供劳务方，仅因没有注意到自身的安全注意义务，就承担30％的责任，显失公正。付某1因向被上诉人刘某2家提供劳务触电受到伤害，并造成九.a级伤残的严重后果，付某1身体上承担了巨大的痛苦，甚至发生休克，生命安全受到严重威胁。经过治疗，其余生仍将在残疾和无法根治的后遗症中度过。诚然，被上诉人付某1因受教育程度低，对高压电的危害没有清晰的认识，进而导致其受到伤害存在过错。但作为依靠体力讨生活的农民来讲，缺乏承担风险的能力。而本案的主要责任方在于上诉人平凉供电公司和被上诉人刘某2一家，一审法院判定被上诉人付某1与上诉人平凉供电公司承担相同的责任，确实显失公平。综上，被上诉人付某1因触电受到损害，上诉人平凉供电公司作为专业性供电部门应当承担无过错责任，其怠于履行法定的安全管理职责，存在重大过错，且涉事线路过低，以上两个原因是造成本次事故的次要责任。被上诉人刘某2家违法建房，并未对被上诉人付某1尽到有效提醒和安全警示的安全保障义务，是造成本次事故的重要原因。一审法院判决，付某1和平凉供电公司均承担30％的责任，刘某2家承担40％的责任显失公平。被上诉人付某1认为由平凉供电公司承担40％的责任，刘某2家承担50％的责任，付某1承担10％的责任为宜。仁某辩称，本案应由上诉人承担赔偿责任，其是农民不懂电。刘某2家把房子安排在自己的地里，平凉供电公司没有来巡查，也没有对刘某2家盖房子的过程予以阻止，且电杆上也没有警示牌。刘某2辩称，滑坡后刘某2在那边盖房前已经住了六、七年了，从未见供电公司通知在该地址上不能建房。上诉人平凉供电公司是否从来不检修电路？刘某2一家是农民，不懂电会造成这么严重的后果，后来盖房子出了这种事情，刘某2认为应由平凉供电公司承担责任，而且承担的比例应该更高。刘小花、刘某3、刘某4未提交书面答辩意见。付某1向一审法院起诉请求：1.判令刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4、平凉供电公司赔偿其医疗费150328.96元、住院伙食补助费7300元、交通费1013元、复印费40元、购买物品费用440元，合计159121.96元；2.判令刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4连带支付其4840元劳务报酬；3.后期治疗费、护理费、营养费、精神损失费、误工费、残疾赔偿金等相关费用待鉴定后再行主张；4.本案诉讼费及鉴定费由刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4、平凉供电公司承担。诉讼中付某1变更其诉讼请求为：1.判令刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4、平凉供电公司赔偿其医疗费162391.33元、住院伙食补助费40元/天×73天=2920元、交通费3114元、后续治疗费8000元、误工费220元/天×210天=46200元、护理费300元/天×120天=36000元、营养费30元/天×120天=3600元、残疾赔偿金8076.1×20×21%=33919.62元、精神抚慰金6000元、鉴定费4440元、、住宿费1500元共计308084.95元；2.刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4连带支付其4664元劳务报酬；3.本案诉讼费由刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4、平凉供电公司承担。一审法院认定事实：刘某2、仁某、刘某3、付某2一家居住在张家川县恭门镇西坡村四组17号。刘某4系刘某2弟弟，其离异后常年在外打工，偶回家暂居刘某2家中。刘某2、仁某、刘某3、付某2翻修房屋时按照每天220元的工价聘请付某1为木工。2018年4月28日下午付某1在房顶作业时被该房顶上空归平凉供电公司管辖的1116西上线186高压电击中，致其全身大面积烧伤。当天付某1被送往天水祥麟烧伤专科医院住院治疗，2018年6月20日出院。出院诊断为：1.全身多处烧伤深Ⅱ°Ⅲ°41%；2.休克（低血容量性）。出院时患者情况为：一般情况可，头部皮瓣成活，余创面全部愈合，患者出现口眼歪斜，左侧肢体麻木、无力，结合家属意见转入上级医院治疗。出院后应注意：1.保护患处;2.院外继续治疗；3.愈合创面抗疤痕治疗6月余；4.随诊。付某1出院当天转入天水市第一人民医院住院治疗至2018年6月21日。出院诊断为：1.中枢神经感染；2.右下肢静脉血栓形成；3.烧伤恢复期。出院医嘱为：上级医院进一步诊治。2018年6月22日付某1转入第四军医大学西京医院急诊科治疗至2018年7月2日。出科诊断为：中枢神经系统感染，病毒性脑炎待排，脑梗死待排，继发性癫痫待排，硬膜下积液（血），肺部感染待排，烧伤植皮术后，右下肢深静脉血栓滤器植入术后，左小腿血肿并机化。付某1即于当日住入第四军医大学西京医院至2018年7月11日出院。出院诊断为：继发性癫痫、中枢神经系统感染（疑诊）、硬膜下血肿、烧伤后瘢痕（全身多处）、右侧肌静脉血栓形成、下腔静脉滤器植入术后。今后注意事项：1.定期烧伤科门诊复诊，规律换药，防止植皮处感染，避免劳累及幅度大的动作；2.一周后复查凝血及下肢血管超声，血管外科门诊复诊，是否行下腔滤器取出；3.规律服药，定期复查肝功能、血常规，凝血，颅脑CT等；4.定期来我科门诊复诊；5.如有不适，及时就诊。付某1在天水祥麟烧伤专科医院、天水市第一人民医院、第四军医大学西京医院住院共计73天。出院后付某1先后前往第四军医大学西京医院、西安市第一医院、西安市新城区中医医院、西安市未央区未央宫社区卫生服务中心、天水市张家川县第一人民医院诊治。为治疗伤情先后共花去医疗费共计259786.49元，交通费共计3114元。其中刘某2支付的费用为：天水祥麟烧伤专科医院门诊费用及购买陪护椅、生活用品16390元，，住院预交费用75000元另外分三次给付某1现金6500元，以上共计97890元。诉讼中，付某1向法院申请委托司法鉴定机构对其伤残等级程度、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。法院组织本案当事人共同选定了甘肃中泰司法医学鉴定所，并委托该所对付某1申请的鉴定项目进行鉴定，该所作出了甘中泰司鉴所[2019]临鉴字第03019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.付某1伤残等级评定为体表瘢痕形成属九级伤残，颅骨钻孔术后属十级伤残;2.付某1后续治疗费用需5000-8000元；3.付某1误工期限为210日，护理期限为120日，营养期限为120日。鉴定费4440元。另查明，刘某2按照每天220元雇佣付某1为其干活，干活21.2天，应支付付某14664元劳务费，刘某2支付了2000元，剩余2664元至今未支付。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案被告是否承担责任以及如何承担责任的问题。（一）关于刘某2、仁某、刘某3、付某2、刘某4是否承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，付某1为刘某2提供劳务，双方形成劳务关系，付某1为提供劳务一方，刘某2为接受劳务一方。仁某、刘某3、付某2系刘某2家庭成员，所建房屋用于共同生活，对房屋属于共同共有，应共享收益、共担风险，故刘某2、仁某、刘某3、付某2均系接受劳务一方。付某1因提供劳务受到损害，接受劳务一方刘某2、仁某、刘某3、付某2应共同承担相应的责任。刘某2之弟刘某4并不是刘某2实质意义上的家庭成员，故不承担相应的责任。由于平凉供电公司经营的位于涉事房屋上空的高压线架设在修建房屋之前，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”的规定，刘某2、仁某、刘某3、付某2修建的房屋距离高压线过近，其行为违反了上述法律的禁止性规定，是造成事故发生的原因之一。其在修建房屋之前，未注意周围环境，使作业环境未与高压线保持安全距离，是造成事故发生的另一原因。此外，作为房屋所有权人，在明知屋顶有高压线经过、屋顶距离高压线较近且高压线属于高危的情况下，未对修建房屋的人员尽到有效提醒或警示的安全保障义务，故刘某2、仁某、刘某3、付某2对该事故的发生具有过错，应承担相应责任。（二）关于平凉供电公司是否承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，电力输送属于高度危险作业，平凉供电公司作为专业性供电部门，其安全注意义务高于其他人，故应对付某1的损害承担无过错责任。二、付某1对其损害的发生是否存在过错的问题。付某1与刘某2系同村村民，对该村情况较为熟悉，作为完全民事行为能力人也应该知道高压线的危险性，在从事修建房屋过程中应注意到存在安全隐患，但其没有尽到自身的安全注意义务，从而导致事故的发生，其对自身损害的发生存在过错，对其受伤后果亦应承担相应的责任。三、关于付某1损失的认定问题。1.医药费：259786.49元。2.交通费：3114元。3.鉴定费：4440元。4.误工费：虽然付某1受雇修建房屋按照每天220元支付工价，但该收入并不固定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人无固定收入的可以参照本地相近行业上一年度职工的平均工资计算。故对误工费的计算参照甘肃省2018年甘肃农、林、牧、渔业人均工资53130元/年标准计算，误工期限鉴定为210天，故误工费为53130元/年÷365天×210天=30568元。5.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中付某1未提供充分的证据证明护理人员的固定收入情况，故对护理费的计算参照2018年度甘肃居民服务和其他服务业人均工资57651元/年标准计算，护理期限鉴定为120天，故护理费为57651元/年÷365天×120天=18954元。6.营养费：付某1请求营养费按照30元/天计算符合法律规定，营养期限鉴定为120天，故对付某1请求的3600元营养费法院予以支持。7.住院伙食补助费：付某1请求住院伙食补助费按40元/天标准计算符合法律规定，付某1住院73天，故对其请求的住院伙食补助费为2920元法院予以支持。8.后续治疗费：后续治疗费经鉴定需5000-8000元，根据付某1受伤、治疗情况以及鉴定意见，付某1请求8000元并无不当，应予支持。9.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”付某1经鉴定为体表瘢痕形成属九级伤残；颅骨钻孔术后属十级伤残，其请求的残疾赔偿金符合法律规定，依法应予支持。故残疾赔偿金为33919.62元。10.精神抚慰金：根据付某1伤残等级，结合本地平均生活水平法院酌情支持4000元。付某1请求住宿费，但未提交证据予以证明，法院不予支持。以上费用共计369302.11元。综上，法院根据各自的过错酌情确定刘某2、仁某、刘某3、付某2赔偿付某1上述各项费用369302.11元的40%，即147720.84元，扣除其先行支付的97890元，再赔偿付某149830.84元。平凉供电公司赔偿付某1上述各项费用369302.11元的30%，即110790.63元。其余30%的费用由付某1自行承担。付某1请求支付其提供劳务的报酬，接受劳务一方刘某2、仁某、刘某3、付某2理应支付，除已支付的2000元外，再支付付某12664元劳务费。据此，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第三十五条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：1.由刘某2、仁某、刘某3、付某2在本判决生效后七日内一次性赔偿付某1各项损失共计49830.84元；2.由刘某2、仁某、刘某3、付某2在本判决生效后七日内一次性支付付某1劳务费2664元；3.由国网甘肃省电力公司平凉供电公司在本判决生效后七日内一次性赔偿付某1各项损失共计110790.63元；4.驳回付某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由付某1负担537元，由刘某2、仁某、刘某3、付某2负担715元，由国网甘肃省电力公司平凉供电公司负担537元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决责任认定是否适当；2.受害人的精神抚慰金是否应予支持。关于本案的第一个争议焦点，依据查明事实，本案中被上诉人付某1受雇于被上诉人刘某2，于2018年4月28日下午在刘某2家房顶作业时，被该房顶上空归平凉供电公司管辖的1116西上线186高压电击中，遭受到人身损害。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人是否有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”依据上述规定，首先，平凉供电公司作为从事高空、高压活动的电力输送公司，在本案侵权责任的承担上适用无过错责任原则，其就不承担侵权责任负有举证证明涉案损害是因受害人故意或者不可抗力造成的这一事实的责任。在平凉供电公司未举证予以证明情况下，依法应由其承担相应的赔偿责任。且平凉供电公司本身作为从事高空、高压高度危险作业的电力输送公司，在本案中并未举证证明其对涉事线路尽到法定的管理职责，采取了相应的安全防范措施，故其本身存在过错。其次，本案中因受害人在提供劳务时明知道高压线的危险性，但没有尽到自身的安全注意义务，存在一定的过错。第三，接受劳务的刘某2一方违反《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，修建的房屋与高压线未保持安全距离，是导致侵权事故发生的原因之一，且其在雇佣付某1从事雇佣活动时，明知高压线对人身安全存在隐患，但未尽到有效提醒或警示的安全保障义务，对付某1损害的产生也存在过错。一审法院综合上述情形，对本案的侵权责任进行划分，确定由上诉人平凉供电公司承担30%的损害赔偿责任，刘某2与其同住的家庭成员仁某、刘某3、付某2共同承担40%的损害赔偿责任，付某1自行承担30%的事故责任，责任划分合理、恰当。关于上诉人平凉供电公司主张依据《中华人民共和国电力法》第六十条规定“电力运行事故是不可抗力或者用户自身过错造成的，电力企业不承担赔偿责任”，且《中华人民共和国电力法》是特别法，按照特别法优于普通法原则，应以电力法为准。对此被上诉人付某1辩称，电力运行事故应当是指电力系统不能正常运行无法连续、稳定、可靠的供电出现的事故和障碍给他人造成的损害。而本案涉事线路在事发前、事发时、事发后均正常供电、正常运行从未因本案发生任何故障和障碍，给任何人造成损失。故本案不属于“电力运行事故”，也不应当适用电力法第六十条的规定。本院认为，依据《中华人民共和国电力法》第二条规定，该法规范电力企业的电力建设、生产、供应和使用活动，是纵向调整行政部门和电力经营者之间的行为规范，并不将普通用户的用电行为作为规范对象。被上诉人付某1对“电力运行事故”的理解更符合立法本意，故本院对被上诉人付某1的辩解意见予以采纳，对上诉人的该项主张不予支持。关于本案的第二个争议焦点，上诉人主张依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中被上诉人存在重大过错，其主张的精神抚慰金依法不应当支持。本院认为，本案受害人付某1因触电受伤，上诉人未提供证据证明付某1对其自身损害存在重大过错，且付某1的伤情经司法鉴定机构鉴定评定为九级伤残和十级伤残，应认定其遭受的人身侵权较为严重，对其精神亦造成一定程度的损害。一审法院根据受害人的伤残等级及本地平均生活水平，酌情认定4000元，认定适当、合理，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人国网甘肃省电力公司平凉供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3578元，由上诉人国网甘肃省电力公司平凉供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 斌审 判 员  李虓晖审 判 员  王梅芳二〇一九年十二月十五日法官助理  独海霞书 记 员  姜淏伟