四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终175号 上诉人（原审被告）：张润卯，男，汉族，1987年3月2日出生，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都勇霞建材有限公司。住所地：四川省成都市成华区。 法定代表人：严勇，总经理。 委托诉讼代理人：王林国，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫泽市政工程有限公司。住所地：四川省康定市炉城镇。 法定代表人：杨明睿，经理。 委托诉讼代理人：史文涛，男，公司员工。 上诉人张润卯因与被上诉人成都勇霞建材有限公司（以下简称勇霞公司）、四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称鑫泽公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省康定市人民法院（2019）川3301民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张润卯的委托诉讼代理人黄厚明、被上诉人勇霞公司的委托诉讼代理人王林国、被上诉人鑫泽公司的委托诉讼代理人史文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张润卯上诉请求：撤销一审判决第一项，判决驳回勇霞公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，张润卯挂靠在鑫泽公司名下，是实际施工人，和鑫泽公司之间是内部关系，案涉水泥买卖的外部关系，是勇霞公司与鑫泽公司签订，合同主体只能是鑫泽公司与勇霞公司，一审判决突破了合同相对性。 勇霞公司辩称：张润卯一审未出庭、未提交证据导致判决其承担支付义务，无论是张润卯还是鑫泽公司都应向勇霞公司承担支付货款的义务。 鑫泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 勇霞公司向一审法院起诉请求：依法判决二被告连带向原告支付拖欠货款48500元及逾期付款损失（以348500元作为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至本金全部清结时止）。 一审法院认定事实：勇霞公司与鑫泽公司于2017年7月10日签订《成都勇霞建材有限公司水泥购销合同》，合同约定由勇霞公司向鑫泽公司提供水泥用于阿坝州红原县八个村的通村公路。《成都勇霞建材有限公司水泥购销合同》约定“勇霞公司以400元每吨的价格向鑫泽公司供货PO42.5袋装俄塔水泥2000吨，以420元每吨的价格向鑫泽公司供货PO32.5袋装俄塔水泥1200吨，总金额为1304000元。结算方式为先款后货。”随后，张润卯分5次向鑫泽公司共计转账1100000元，鑫泽公司于张润卯转账的当日分笔向勇霞公司转账，共计支付了1099800元水泥款。2017年9月25日，张润卯与勇霞公司进行了结算，并向其出具了结算单，载明“2017年5月—2017年8月收到成都勇霞建材有限公司水泥合计3320吨∕436吨，以付110000元，未付348500元，此水泥用于红原八个村通村项目。结算单位四川鑫泽市政工程有限公司现场负责人张润卯。” 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并向对方当事人提交的证据进行质证的权利。张润卯经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。勇霞公司未要求张润卯出具授权证明即与其在改变合同单价、水泥用量的情况下进行结算，也未提交证据证明结算单上载明的水泥价款是与鑫泽公司重新商定，亦未提交证据证明结算单上的水泥已交付鑫泽公司红原项目。勇霞公司提交的证据不能证明张润卯与鑫泽公司构成表见代理，应当承担举证不能的后果，其要求鑫泽公司承担付款义务的诉讼请求，一审法院不予支持；基于张润卯与勇霞公司已进行结算，且结算单上载明的已付1100000元，与张润卯向鑫泽公司转账支付的汇款金额一致，故对原告要求被告张润卯承担付款义务的请求予以支持。勇霞公司实际已收到的水泥款为1099800元，按照结算单3320吨水泥乘以单价436元每吨计算，总金额应为1447520元，张润卯出具的结算单上未支付货款应为347720元；《成都勇霞建材有限公司水泥购销合同》中约定的支付方式为先款后货，故勇霞公司要求被告支付逾期付款损失，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张润卯在本判决生效之日起三十日内向成都勇霞建材有限公司支付余款347720元；二、驳回成都勇霞建材有限公司的其他诉讼请求。 张润卯公司在二审中提交1.法定代表人授权委托书一份。欲证明：张润卯于2016年11月30日经鑫泽公司授权全权代表鑫泽公司负责红原县相关工程项目施工。2.鑫泽公司法定代表人变更情况一份。欲证明：2017年10月19日由法定代表人由贾廷富变更为杨明睿。3.建设工程施工合同一份。欲证明：合同上加盖的印章与法定代表人授权委托书的印章一致，张润卯有权代表鑫泽公司结算。 勇霞公司质证对三份证据的三性均予认可。 鑫泽公司质证认为第一份证据的签字印章真伪不明，不能达到张润卯的证明目的；对第二份证据无异议；对第三份证据的真实性无异议，关联性有异议，不能达到张润卯的证明目的。 本院经审查认为，张润卯提交的三份证据符合证据三性，依法予以采信。 二审查明的事实与一审基本一致。 另查明，2016年11月30日，鑫泽公司法定代表人贾廷富向张润卯出具法定代表人授权委托书，载明“本人贾廷富（姓名）系四川鑫泽市政工程有限公司的法定代表人，现委托张润卯（513225198703020313）为我公司代理人，该代理人全权代表我公司负责红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段项目现场施工管理工作，对代理人在管理过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。有效期：该项目开工直至该项目竣工验收合格止。”该法定代表人授权委托书上盖有鑫泽公司印章。 还查明，2017年10月19日，鑫泽公司法定代表人由贾廷富变更为杨明睿。 本院认为，2017年7月10日的《成都勇霞建材有限公司水泥购销合同》是勇霞公司与鑫泽公司签订，签订合同后，勇霞公司提供了水泥，鑫泽公司支付了部分货款。2017年9月25日，张润卯向勇霞公司出具结算单，确认结算单位鑫泽公司未付勇霞公司水泥款347720元，因张润卯有鑫泽公司的明确授权，是受鑫泽公司委托，代表鑫泽公司对案涉水泥货款进行结算的行为，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，鑫泽公司应当支付勇霞公司剩余的水泥货款。张润卯的上诉理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，张润卯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省康定市人民法院（2019）川3301民初355号民事判决； 二、四川鑫泽市政工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都勇霞建材有限公司支付余款347720元； 三、驳回成都勇霞建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3264元，由四川鑫泽市政工程有限公司负担，二审案件受理费6516元，由四川鑫泽市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 彤 审判员 邓立婷 审判员 韩 义 二〇一九年十二月五日 书记员 周忠蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。