广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18655号上诉人（原审原告）：唐厚兰，女，1968年2月22日出生，汉族，身份证住址：四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈贤炽，广东耀中律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦。法定代表人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。上诉人唐厚兰因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国银行深圳分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6316号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐厚兰上诉请求：一、请求撤销龙岗区人民法院做出的（2019）粤0307民初6316号民事判决书。二、请求被上诉人赔偿上诉人的经济损失15万元。三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年1月27日，上午11点多，上诉人前往被上诉人处办理存款业务，银行接待的业务员是彭学锋。上诉人拿进柜台里的钱是分两次拿进去的，第一次彭学锋问我多少钱，上诉人说五万五千元，第二次上诉人没有数总数。彭学锋把钱拿到验钞机里去存。彭学锋从验钞机里面打了五万三出来，在验钞机里面看得到一万，里面藏的两万块钱彭学锋就不拿出来了，总共在验钞机里还有三万。还有20元面额纸币在写字台上面没有签字，加上验钞机里的钱总共有三万八没有签字确认。彭学锋说多了一百块钱，上诉人看到是二百块钱。彭学锋就退了一百。另一百块就没有退，彭学锋本人不点数，要上诉人签字点数，上诉人点了四万五。这一万八让彭学锋点数，彭学锋没有拿出来。上诉人说写字台是二十的面额，是八千。上诉人要求彭学锋把验钞机里看到的一万块钱拿出来签字点数，彭学锋没有把验钞机里藏的两万拿出来。彭学锋说验钞机里多了二百，彭学锋把其中一百还了上诉人。第二天，上诉人去横岗派出所报警，警察没有立案。后上诉人前往被上诉人处，行长接待上诉人，并且放视频给上诉人看。点了七万五的数给上诉人看，也没有给解决。后来又找了银监会、检察院、公安、信访都没有给上诉人解决。上诉人拿给大康社区的社工看，社工和经理在上诉人本人不在场的情形下，把上诉人的资料给改了，现在看不到里面的东西了。综上所述，龙岗区人民法院认定事实不清，适用法律错误，根据我国法律的相关规定，上诉人认为被上诉人应当返还不当得利，请求法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人中国银行深圳分行对上诉人唐厚兰答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予以维持。唐厚兰一审的诉讼请求为：1、中国银行深圳分行赔偿唐厚兰经济损失15万元；2、本案诉讼费由中国银行深圳分行承担。原审法院经审理查明，2014年1月27日上午11时许，唐厚兰到中国银行深圳分行处办理存款业务，唐厚兰在现金存入45000元的《个人业务交易单》上签名确认，但后起纠纷，唐厚兰称其拿现金55000元给中国银行深圳分行的工作人员彭学锋存入，但是中国银行深圳分行处工作人员彭学锋只帮唐厚兰存入了45000元，剩余现金没有帮唐厚兰存入，也没有归还唐厚兰，私自侵占了唐厚兰现金。为此，唐厚兰到辖区派出所报警。2014年6月12日深圳市公安局龙岗分局作出《不予立案通知书》，经审查认为唐厚兰提出控告的被盗窃案，没有犯罪事实发生，决定不予立案。唐厚兰不服申请复议，2014年6月20日深圳市公安局龙岗分局作出《复议决定书》，经审查认为现有证据能证明唐厚兰存入的现金金额为45000元，没有犯罪事实发生，决定维持不予立案决定。唐厚兰不服申请复核，2014年7月7日深圳市公安局作出《复核决定书》，经审查认为唐厚兰控告彭学锋给其少存入现金的行为不符合立案条件，唐厚兰复核理由不成立，故维持原不予立案决定。唐厚兰曾信访投诉至中国银行业监督管理委员会深圳监管局（以下简称银监会），银监会于2015年5月27日作出《信访事项处理意见书》，作出答复如下：关于深圳中行未将全部现金存入唐厚兰账户的信访事项，经调阅监控录像及其他相关材料，2014年1月27日上午唐厚兰前往深圳中行横岗支行办理存款业务，支行柜员受理该业务，为唐厚兰存入45000元，唐厚兰签字确认，暂未发现深圳中行存在违反金融监管法律法规的情况。期间，唐厚兰曾到信访部门多次信访未果，遂起诉至法院。以上事实，有唐厚兰提交的《信访事项告知单》、《信访事项处理意见书》、《接收申诉控告材料回执》、《处理信访事项通知单》、《信访诉求分类处理告知书》、《投诉事项告知函》、《不予立案通知书》、《银行余额打印清单》、《复核决定书》、《收费凭证》、《银行新线存款历史交易明细清单》、《存款回单》、《客户回单》、光盘，中国银行深圳分行提交的《中国银行个人业务交易单》、《中国银行新线存款历史交易明细清单》、《中国银行客户信息资料》、《复议决定书》、《复核决定书》、《信访事项处理意见书》、光盘，以及庭审笔录予以佐证，足以证实。原审法院认为，当事人对其所主张的事实均应提供相应的证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。唐厚兰称于2014年1月27日上午11时在中国银行深圳分行处办理现金存款业务的时候，中国银行深圳分行处工作人员少存入其两万元或三万元现金，对于该事实，唐厚兰应提交相应的证据证明。但根据唐厚兰、中国银行深圳分行提交的证据显示，经唐厚兰向公安部门报警、向中国银行深圳分行的监管部门投诉，都经过调查及调阅现场监控录像，确认唐厚兰当时现金存入为45000元，因此，唐厚兰称其多拿给中国银行深圳分行处工作人员现金两万元或三万元且未存入的事实，无证据证明，原审法院不予采信，对唐厚兰的诉讼请求予以全部驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回唐厚兰的全部诉讼请求。一审案件受理费1650元（唐厚兰已预交），由唐厚兰承担。本院二审查明，二审庭审中，法庭询问上诉人2014年1月27日其存入多少钱，上诉人回答九万多。唐厚兰2016年向信访部门反映其当时存了75000元，银行只存入45000元。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人2014年1月27日实际存入了多少现金。首先，上诉人一审主张其存入现金5.5万元，二审又主张存入9万多，2016年信访时又反映存入75000元，上诉人对存入金额的陈述反复变化，其说法前后不一。其次，不论上诉人主张存入多少金额，上诉人需要对自身主张提交证据予以证明，根据现场的监控录像，未有证据证明被上诉人工作人员有少存钱款的行为，上诉人在存款当天亦签字确认存入45000元，故原审认定存入金额为45000元并不不当。上诉人虽然主张监控录像存在伪造，但没有提交相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3300元，由上诉人唐厚兰负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月三日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。