陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕01民初1275号   原告（案外人）:中国建设银行股份有限公司陕西省分行，营业场所西安市碑林区。   负责人：杨新丰，该行行长。   委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。   被告（申请执行人）:王丽，女，1962年8月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。   第三人（被执行人）:西安泰祥房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：黄建强，该公司总经理。   原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）与被告王丽、第三人西安泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行陕西分行的委托诉讼代理人蔡新鹏、被告王丽到庭参加诉讼，第三人泰祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告建行陕西分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认建行陕西分行对泰祥公司在建行陕西分行处设立的专项保证金账号61001760007052514878账户内的保证金享有质权；2.不得执行账号61001760007052514878账户内的款项；3.本案的诉讼费、公告费等费用由王丽负担。事实和理由：2018年5月28日，西安市中级人民法院依据（2015）西中执民字第00265-6执行裁定向建行陕西分行辖属西安和平路支行发出（2015）西中执民字第00265号协助扣划存款通知书，扣划了泰祥公司在建行陕西分行处专项保证金账户内的105万元保证金。2018年5月29日，建行陕西分行提出执行异议，2019年4月8日收到（2019）陕01执异157号执行裁定书，裁定驳回建行陕西分行的异议请求。现建行陕西分行依据该裁定提起执行异议之诉。2014年8月1日，建行陕西分行与泰祥公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（以下简称保证合同）,约定：泰祥公司为购置坐落于西安市莲湖区XX路XX号XX居而与申请人发生借贷关系的债务人提供连带保证金责任。泰祥公司根据保证合同的相关约定，在申请人处开立个人住房贷款专项保证金账户【户名：西安泰祥房地产开发有限公司（保证金）,账号：61001760007052514878】，按照贷款发放金额5%存入保证金。未经建行陕西分行书面同意，泰祥公司不得对保证金账户资金进行支用、划转或做其他任何处分。同时，针对该保证金账户的性质，2014年8月1日，建行陕西分行与泰祥公司签订《商品房销售贷款合作协议书》第十二条明确约定：该保证金账户内资金为全部购房人（借款人）提供保证金质押担保，保证金担保存续期间，该保证金账户不得对外支付现金、转账或办理其他业务。根据《物权法》第二百一十二条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，泰祥公司在建行陕西分行处开设的是专项保证金账户，保证金收取比例确定且该账户未经建行陕西分行同意，内存款项不得取出，符合法律规定特定化和移交债权人占有的特征，该保证金账户内缴存资金为泰祥公司向建行陕西分行承担质押担保责任的质物，建行陕西分行对该保证金内的存款享有质权。   被告王丽辩称，建行陕西分行贷款系属违规，不应受法律保护；案涉账户非属保证金账户，而是企业正常使用银行账户，该账户内款项并非保证金；案涉账户款项并未进行质押，也无有效公证，不得对抗他人；建行陕西分行贷款期限2014年到2017年，法院扣划款项发生于2018年5月，已属贷款期限九个月之后，建行陕西分行所述的款项并非保证金；案涉款项系企业贷款划转至案涉账户，并非个人按揭贷款的上缴款项；根据法律规定，泰祥公司名下账户属企业正常结算账户，未附有质押，法院扣划合法公正。   第三人泰祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。   经审理查明，2015年1月27日，本院就王丽与泰祥公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2013）西民二初字第00001号民事判决，判决：一、判决生效之日起六十日内，泰祥公司交付给王丽位于西安市XX路XX号XX居XX小区XX栋九至十四层共计4000平方米的房屋（不足面积在其他楼层补齐）；二、王丽于泰祥公司交付涉案房屋后十日内给付泰祥公司5135420元。该判决生效后，王丽向本院申请强制执行，本院于2015年8月24日立案执行，执行过程中，本院作出（2015）西中执民字第00265-6号执行裁定，裁定：冻结（扣划）泰祥公司在金融机构的存款1200万元。2018年5月28日，本院依据前述裁定扣划泰祥公司在中国建设银行股份有限公司西安和平路支行（以下简称建行和平路支行）61001760007052514878账户中105万元。建行陕西分行以其对前述扣划款项享有质权及优先受偿权为由，向本院提出执行异议，本院于2019年4月4日作出（2019）陕01执异157号执行裁定，驳回建行陕西分行的异议请求，建行陕西分行遂提起本案案外人执行异议之诉。   另查明，2014年8月1日，泰祥公司与建行和平路支行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定建行和平路支行对符合贷款条件的“熙源名居”购房人发放贷款；泰祥公司在建行和平路支行开立保证金账户，账号：61001760007052514878；双方合作部分按照个人贷款发放金额的5%收取，保证金专户内资金为全部购房人（借款人）提供保证金质押担保，保证金担保存续期间，该保证金专户不得对外支付现金、转账或办理其他业务等。同日，泰祥公司与建行陕西分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定泰祥公司为购置“熙源名居”而与建行陕西分行发生借贷关系的债务人提供连带责任保证；泰祥公司在建行陕西分行处开立专项保证金账户，账号：61001760007052514878，泰祥公司按建行陕西分行对每个债务人贷款发放金额的5%缴存保证金；未经建行陕西分行书面同意，泰祥公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。建行陕西分行与刘军强等87人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，为个人购买“熙源名居”房屋提供借款。本案审理中，建行陕西分行提交对公活期存款账户事务查询信息显示61001760007052514878账户，2015年2月12日设置为封存又解除封存，2015年11月5日账户由“正常”变更为“只收不付”，2016年6月22日账户户名由“西安泰祥房地产开发有限公司”变更为“西安泰祥房地产开发有限公司（保证金）”，2017年8月15日账户支取资金形式由“不限”变更为“转账”。建行陕西分行提交账户流水显示61001760007052514878账户自2014年11月6日起即有款项转入。   以上事实有西安市中级人民法院（2013）西民二初字第00001号民事判决书、（2019）陕01执异157号执行裁定书，《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、“对公活期存款账户事务查询信息”、《个人住房（商业用房）借款合同》、账户流水、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原告建行陕西分行提起本案诉讼，符合法律规定。   《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据前述法律规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，保证金的移交往往通过保证金账户资金的实际控制和管理权的转移得以实现。案涉61001760007052514878账户自2014年11月6日起即有若干款项存入，而从建行陕西分行提交的账户事务信息来看，该账户2015年11月5日账户由“正常”变更为“只收不付”，同时该账户仍有2015年2月12日设置为封存又解除封存的事项变更，前述事项变更从时间节点上来看，均系王丽与泰祥公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案（2013）西民二初字第00001号民事判决作出之后，综合以上情况，本院认为建行陕西分行现提交证据无法完全证实其在泰祥公司向前述账户转入相关款项后其即取得对该资金的实际控制和管理权，本案现基于各方提交证据，无法认定案涉账户完全符合保证金账户应当具备的移交债权人占有特征，建行陕西分行主张其对案涉账户内全部资金享有质权，依据不足，对其要求排除执行之诉讼请求，本院依法不予支持。   依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告中国建设银行陕西省分行的诉讼请求。   案件受理费14250元，原告中国建设银行陕西省分行已预交，由原告中国建设银行陕西省分行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  秦燕燕         二○一九年十二月十八日     书记员  程    姣