辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽05民终1930号 上诉人（原审原告）：柏俊涛，男，汉族，1969年8月19日出生，住址辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：赵廷福，男，汉族，1959年5月1日出生，住址辽宁省鞍山市立山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县。 负责人：王志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁东运集团有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县。 法定代表人：解景州，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：关君、曲传江，辽宁君全律师事务所律师。 上诉人柏俊涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保财险宽甸支公司）、辽宁东运集团有限公司（以下简称东运集团）责任保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柏俊涛上诉请求：撤销原裁定，指定一审法院进行实体审理，支持柏俊涛的诉讼请求，支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、伤残鉴定费、误工费、护理费、交通费、食宿费、住院伙食补助费等合计128348.62元。事实与理由：2016年3月3日10时30分，柏俊涛驾驶由人保财险宽甸支公司承保的宽甸县东运集团，车牌为辽Ｆ×××××号客车，此车行驶至本溪县时，发生侧滑扭转车辆撞至路旁右侧树木，经本溪县公安局交通警察大队认定为道路交通事故。事故发生后，柏俊涛被诊断为脑震荡，头面部皮肤裂伤、右眼钝挫伤，右眼视网膜病变，右眼球结膜下出血，左侧第九肋骨骨折唇裂伤，颈部、双肩部、胸部软组织损伤，住院和疾病休工诊断共计211天，其中住院24天，经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残。该事故车辆辽Ｆ×××××号，投保人、被保险人是东运集团，保险人是人保财险宽甸支公司，保险期间是2016年1月23日至2017年1月22日，保险责任限额是每座为50万元，险种是道路客运承运人责任保险，事故发生至今，柏俊涛以各种方式要求赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款最后一句“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，由于东运集团怠于向人保财险宽甸支公司请求赔偿，故柏俊涛直接向人保财险宽甸支公司请求赔偿保险金。一审裁定存在以下问题：一、本案事实已清楚。柏俊涛驾驶辽Ｆ×××××号车辆发生道路交通事故，该车包括司乘人员1人在内核载31人，投保31人（座），其保险责任每人（座）50万元。驾驶员即司乘人员，柏俊涛（驾驶员）受伤在责任保险范围之内，本案与柏俊涛跟东运集团之间的另案工伤保险待遇纠纷不发生关系，一审裁定扯进工伤保险待遇纠纷是多此一举。二、适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”一审裁定认为柏俊涛给东运集团开车肇事受害不是工作造成的，责任归自己，又把驾驶员视为了保险法规定的第三人之外，遂得出了错误的裁定结论！事实可以反证：如果驾驶员（司乘人员）不算保险法规定的第三人，全车核载31人（包括司乘1人），投保31人，证明了驾驶员在保险法规定的第三人之内。其次，保险法没有规定驾驶员（司乘人员）不属于规定的第三人。第三，保险合同（保险单）中没有约定驾驶员（司乘人员）不在道路客运承运人责任保险范围之内，相反包含了司乘人员1人。第四，对保险法第六十五条的正确理解应该是：保险人即保险公司为第一人，即法人；被保险人本案为被上诉人2是第二人，也即法人；第三人则应为车体承载的所有自然人，即包括了驾驶员（司乘人员）；本条规定的第三人也即车上具有血肉之躯的人，其理念是相对于保险人（第一人）、被保险人（第二人）的虚拟资格人（法人）；这样理解于情于理于实于法都是相通并一致的。而一审裁定的谬论思想是把驾驶员归属到了第二人的行列，这与法律的正确思想是相背离的。所以，驾驶员事故受伤应该在投保的31人受偿范围之内，柏俊涛应该得到交通事故伤害的保险赔偿。三、司法程序违法。综上所述，柏俊涛受害应该得到上诉请求的所有赔偿，请人民法院依法维护受害人的合法权益。 东运集团辩称：一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回柏俊涛的上诉请求，维持原裁定。 人保财险宽甸支公司未作答辩。 柏俊涛向一审法院起诉请求：东运集团、人保财险宽甸支公司连带赔偿柏俊涛医疗费3995元、误工费42125.56元、护理费2342.06元、交通费800元、住院伙食补助费2400元、食宿费600元、残疾赔偿金69986元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1100元等各项损失，合计128348.62元，并由东运集团、人保财险宽甸支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：柏俊涛自认系东运集团的单位职工，其工作岗位为辽Ｆ×××××号客车的驾驶员，双方已经建立了劳动关系。并且于2016年3月3日10时30分，柏俊涛驾驶东运集团所有的辽Ｆ×××××号客车载乘27人行驶至本溪县草河城镇四棵树路段时，车辆发生侧滑撞至路右侧树木，造成辽Ｆ×××××号客车损坏、柏俊涛及乘客不同程度受伤的道路交通事故。本事故经本溪满族自治县公安交通警察大队认定：柏俊涛承担此事故的全部责任。柏俊涛为治疗伤情先后在本溪满族自治县第二人民医院、鞍山市第三医院、鞍山市长大医院进行门诊、住院治疗。现柏俊涛以责任保险合同纠纷案由起诉人保财险宽甸支公司、东运集团，请求人保财险宽甸支公司、东运集团对柏俊涛在上述事故中的损失承担赔偿责任。 一审法院认为，柏俊涛以责任保险合同纠纷案由起诉人保财险宽甸支公司、东运集团，首先应以柏俊涛与人保财险宽甸支公司、东运集团之间存在责任保险合同关系或者法律上的利害关系为前提。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。经本院审查，柏俊涛与人保财险宽甸支公司、东运集团并未签订任何保险合同，故柏俊涛与人保财险宽甸支公司、东运集团之间并无保险合同关系。柏俊涛驾驶辽Ｆ×××××号客车发生事故所涉保险为《道路客运承运人责任保险》，该保险系由东运集团作为投保人和被保险人向保险人人保财险宽甸支公司进行投保的责任保险，其保险标的为被保险人在营运辽Ｆ×××××号客车时应由被保险人对该车载乘人员的人身、财产损失承担的经济赔偿责任即承运人责任，而不是指载乘人员的人身、财产损失本身。东运集团与人保财险宽甸支公司就该保险建立了保险合同关系，双方作为合同当事人可受该保险合同条款的约束，而柏俊涛作为辽Ｆ×××××号客车的驾驶员，与人保财险宽甸支公司并不必然产生法律上的利害关系，是否产生利害关系，需以被保险人东运集团对柏俊涛承担赔偿责任为前提。柏俊涛虽在本次交通事故中受到伤害产生损失，但应按法律规定正确行使相关权利。现柏俊涛自认其为东运集团职工，双方具有劳动关系，且已经就双方劳动关系认定及工伤赔偿纠纷另案启动了劳动争议仲裁及民事诉讼程序，但东运集团是否应当就柏俊涛损失承担责任，以及承担何种责任目前尚无定论，即柏俊涛是否属于上述承运人责任保险中被保险人应负赔偿责任的第三者暂时无法认定。故在东运集团对柏俊涛赔偿责任尚未确定的情形下，柏俊涛在本案中直接向人保财险宽甸支公司提出赔偿请求，无事实及法律依据，不符合法律规定的受理条件。同理，柏俊涛在已经向东运集团主张劳动关系认定及工伤赔偿的情况下，又在本案中主张由东运集团与人保财险宽甸支公司一同承担连带赔偿责任更无事实及法律依据，亦不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回柏俊涛的起诉。案件受理费2704元，不予收取。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2019年1月，辽宁省宽甸满族自治县人民法院作出（2018）辽0624民初3157、3158号关于东运集团与柏俊涛工伤保险待遇纠纷的民事判决，后辽宁省丹东市中级人民法院作出（2019）辽06民终711号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。现东运集团、柏俊涛工伤保险待遇纠纷正在审理中。东运集团、柏俊涛确认工伤保险待遇纠纷与本案责任保险合同纠纷属同一事故引起。 本院认为：本案为责任保险合同纠纷，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的标的是被保险人对于第三人依法应承担的责任，具体到本案中，在不考虑柏俊涛是否为适格第三者的前提下，即为东运集团应对柏俊涛依法应承担的责任，而非柏俊涛遭受的人身损害和财产的全部损失，因而，保险责任的产生及东运集团怠于请求行为的发生，均以东运集团应对柏俊涛承担赔偿责任为基础，保险赔偿金的支付亦应以该赔偿责任的存在为前提。而柏俊涛因主张事故引发的伤害为工伤，已对东运集团提起工伤保险待遇纠纷诉讼，该纠纷正在审理当中，故东运集团对柏俊涛的赔偿责任尚不明确，柏俊涛直接向人保财险宽甸支公司主张权利的前提条件并不成就，故一审裁定驳回柏俊涛的起诉并无不当。 关于柏俊涛提出工伤保险待遇与保险赔偿金可以兼得一节，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。该规定明确了发生工伤的职工不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照《工伤保险条例》的规定要求工伤保险待遇，不能再以人身损害请求用人单位承担民事赔偿。故东运集团对柏俊涛不存在双份赔偿义务，柏俊涛在对东运集团提起工伤保险待遇纠纷诉讼后，不能同时起诉要求东运集团承担另一份赔偿责任，进而也不能发生兼得保险金的情形。 综上所述，柏俊涛的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇一九年十二月五日 书记员  刘莎莎 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。