重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终644号上诉人（一审原告）夏嫣然，男，汉族，1976年7月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（一审被告）重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江**北城三路**。法定代表人熊方圆，局长。上诉人夏嫣然诉被上诉人重庆市江北区市场监督管理局（以下简称江北区市场监管局）确认行政不作为违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：原重庆市工商行政管理局江北区分局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由江北区市场监管局承担。2018年11月13日，江北区市场监管局收到夏嫣然提交的《重庆居然之家商业管理有限公司、吴涛欺诈消费者一事的举报》及相关材料，夏嫣然称其与重庆居然之家商业管理有限公司（以下简称居然之家）、个体工商户吴涛签订《居然之家家具建材销售合同》的“样品买卖合同”，但商家未按合同约定在三个月内将与样品一致无瑕疵的商品送至夏嫣然处，也未退还95000元货款和提供订货单上承诺的真皮皮套，同时居然之家未按夏嫣然提出的要求进行先行赔付，居然之家和吴涛有涉嫌欺诈消费者的行为，此外居然之家未依法向消费者出具发票，由此要求江北区市场监管局对上述情况依法作出处理，并作出书面回复。江北区市场监管局经调查核实后，于2018年11月16日作出《来函处理告知书》，主要内容为：经查，……吴涛按约定送货、换货，送货与换货单上标明的电视柜的名称、型号、规格、颜色一致，而新货与送至夏嫣然家中的样品型号相符而部分造型不一致的情况，属生产厂家工艺改动造成，并非经营者故意。吴涛并未骗取消费者价款而未提供商品或约定的商品，其行为不符合夏嫣然举报所称的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项的规定。因此，夏嫣然举报的事由属于民事纠纷，吴涛未构成欺诈消费者行为，江北区市场监管局对此不予立案，关于夏嫣然举报所称居然之家未出具发票，建议向其索要，如仍未提供，可向税务机关反映。后江北区市场监管局经负责人批准后将上述告知书送达给夏嫣然，夏嫣然于2018年11月20日收到后不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，江北区市场监管局接到夏嫣然的举报材料后，经调查核实，在法定的期限内将处理结果书面方式告知了夏嫣然。江北区市场监管局已履行了其法定职责，其作出的《来函告知书》并无不当。因此，夏嫣然提出的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回夏嫣然的诉讼请求。案件受理费50元，由夏嫣然负担。夏嫣然不服一审判决，向本院提起上诉称：一，一审案件的诉讼程序严重违法，遗漏必须的诉讼参加人，对上诉人提出的鉴定申请当庭否决，缺乏宣判笔录。二，一审判决存在错误认定案件事实和适用法律错误。被上诉人未立案就向涉案商家及个体工商户收集证据违法。三，一审存在应该认定而不予认定证据的问题。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。二审中，被上诉人江北区市场监管局未在法定期限内向本院提交书面答辩状。江北区市场监管局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1.举报书及证据材料，拟证明案件的来源及线索。2.来函处理告知书，拟证明江北区市场监管局作出的案件处理决定。3.案件来源登记表、不予立案审批表，拟证明行政程序合法。4.营业执照、系统退款说明、统一收款收据、代收款返款对账单、银行业务回单、委托收款授权书、印章授权书、招商合同，拟证明居然之家与商家吴涛之间的关系。5.吴涛情况说明、居然之家家具建材销售合同、交款凭证、银行POS单存根、送货单、换货单、情况说明，拟证明江北区市场监管局所作的调查情况。6.先行赔付释义，拟证明对先行赔付的调查情况。7.12315消费者投诉转办单，拟证明夏嫣然曾经在2017年11月27日投诉处置情况。法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、十九条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项。夏嫣然向一审法院提交并当庭举示的证据有：1.《重庆居然之家商业管理有限公司、吴涛欺诈消费者一事的举报》、居然之家家具建材销售合同、来函处理告知书，拟证明夏嫣然认为商家存在消费欺诈行为，向江北区市场监管局提交举报材料。2.催费通知单、户型图，拟证明夏嫣然所购商品为日常生活所用。3.光盘材料，拟证明吴涛送来的家具存在明显瑕疵，夏嫣然有理由不接受，商家拒绝履行合同约定，也不退款，构成消费欺诈，行政机关应当立案处理。经庭审质证，一审法院对前述证据认证如下：对江北区市场监管局举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，一审法院予以确认；对夏嫣然举示的证据达不到其证明目的。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对江北区市场监管局举示证据的认定意见与一审法院相同。对夏嫣然举示的证据1，因能证明夏嫣然向江北区市场监管局提交举证材料的事实，予以采信；对夏嫣然举示的证据2、3，因与本案待证事实无关，不予采信。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。据此，被上诉人江北区市场监管局作为重庆市江北区的工商行政管理部门，对上诉人提出的该行政区域内的举报事项负有处理的职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，根据一审查明的事实，江北区市场监管局于2018年11月13日接到夏嫣然提交的《重庆居然之家商业管理有限公司、吴涛欺诈消费者一事的举报》后，已经进行了调查处理，并于同月16日以《来函处理告知书》的形式将处理情况告知了举报人夏嫣然。因此，江北区市场监管局已经履行了法定职责，其行为符合前述规定。因本案被诉行为并不涉及对居然之家及吴涛的实质处理，故本案与居然之家及吴涛之间没有法律上的利害关系，上诉人提出一审遗漏必须的诉讼参加人的上诉理由不成立。一审法院对上诉人在一审庭审中提出的鉴定申请以超出申请时间、以及鉴定事项与待证事实无关为由当庭驳回并无不当，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不成立。经审查，一审宣判笔录未经当事人签字，存在程序瑕疵，本院予以指出，但该程序问题并不影响案件的处理，仅以此不足以导致本案被改判或发回重审。上诉人认为被上诉人在立案之前不得向涉案商家及个体工商户收集证据的上诉理由于法无据，不能成立。综上，一审法院认定江北区市场监管局已履行了其法定职责，据此判决驳回夏嫣然的诉讼请求并无不当。上诉人要求撤销一审判决，发回重审或改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏嫣然负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一九年十二月五日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑