湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6672号原告：朱登岭，男，1962年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：周天红，男，1967年9月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现下落不明。被告：周超文，男，1990年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现下落不明。原告朱登岭与被告周天红、周超文合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，因被告周天红、周超文下落不明，本院于2019年6月23日以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、授权委托书及开庭传票等诉讼材料。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱登岭到庭参加诉讼。被告周天红、周超文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱登岭向本院提出诉讼请求：判令周天红、周超文连带偿还欠款169,100元并支付逾期付款利息（以169,100元为本金、从欠款之日即2017年1月2日起至款项清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至起诉之日为16,446元），诉讼费由周天红、周超文负担。事实和理由：周天红与周超文是父子关系，之前共同在武汉市硚口区汉正街第一大道金座负二楼91-92号经营一家服装店，从事服装批发零售业务，现该服装店停止经营。2016年10月20日周天红与我商谈两款男装棉袄的生产加工事宜（有证人周某、赵应峰证明材料为证），经协商我同意为其加工008款服装1,236件、单件加工费为50元、加工费计61,800元，加工010款1,850件、单件加工费为58元、加工费计107,300元。协议达成后，我积极组织工人进行加工生产，自2016年11月14日至2016年12月3日先后10批次将加工好的服装送货至湖北省武汉市汉正街第一大道金座负2楼91-92号交由周天红、周超文（有送货单为证），确定不存在质量问题后签字收货。2017年1月2日经双方再次核对确认后，周天红当即写《欠条》一份（有证人周某、赵应峰证明材料为证），之后我多次与周天红拨打电话、发送信息进行联系（有手机来往信息为证），要求其支付欠款，但其以各种理由和借口迟迟不肯支付，再之后周天红电话停机、人员失踪、信息全无，其行为严重损害了我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告周天红、周超文未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利。经审理查明，朱登岭持有2017年1月2日《欠条》原件载明，①08款1,236×50＝61,800元②010款1,850×58＝107,300元，共计169,100元，累计共欠朱总壹拾陆万玖仟壹佰元￥169,100元，欠款人处签有周天红。朱登岭提交2016年11月14日、2016年11月16日、2016年11月19日、2016年11月21日、2016年11月22日、2016年11月24日、2016年11月26日、2016年11月28日、2016年12月3日《送货单》存根联原件9张载明，收货单位为摩剑周老板、摩剑周总、摩剑，货号为008、010，部分《送货单》收货单位及经手人处签有周天红，部分《送货单》空白处签有周超文、王章、王修有。就此，朱登岭陈述008、010系产品的款号，加工的是男士棉袄，周天红、周超文系父子关系，王章、王修有系周天红安排拿货的人，“摩剑周老板、摩剑周总、摩剑”是周某、不是周天红，两者是完全不同的主体，上述《送货单》都是送货给周天红，开单的人以为是周某所以写成上述名称。朱登岭还提交与备注名为周天红、电话号码为150××××6839的短信记录显示：2017年10月4日“老哥，你好！在十一中秋佳节来临之际祝你和家人身体健康合家欢乐。实在不好意思让你老哥为难了。这是一份情。目前我确实很难，希望你多给我时间，我会尽最大努力尽快的地钱还给你。望老哥多体谅”；2018年2月12日“你好！实在不好意思，我现在的情况很不好之所以一直没有和你联系的原因，我不是那没担当的人，欠帐还钱天经地仪，我和其他人也说过，给我时间我不会让你失望的，望你担待一点，在外艰辛一年由于多种原因限制，一直没有找到的门路，但我会坚持努力。诸多原因我不便和你多解释，以后你会明白的，方便的时候我会电话联系你，春节将至提前祝你和家人身体健康春节快乐！”；“这一年又到年底了，在外漂泊的我提前给你拜过早年，感恩你对我的失败给你带来的伤害多多的担待，这份谅解之情我时刻铭记，我会更加辛苦努力尽早的偿还我失败所欠下的债务，还望你念及弟兄之情一如继往的理解支持。有时真想打电话和你联系，失落的我真没了那勇气，还望你能体谅。祝你和家人新年身体健康万事如意！！！周天红”。审理中，经本院询问，朱登岭陈述周天红出具《欠条》后未支付过任何款项。以上事实，有原、被告的身份信息、《欠条》、《送货单》、短信记录截图打印件及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。朱登岭与周天红虽未签订书面合同，但根据朱登岭提交的《欠条》、《送货单》，并结合庭审中其陈述，可以认定朱登岭与周天红之间买卖合同关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。2017年1月2日《欠条》确认了周天红差欠朱登岭货款169,100元的事实，且结合《送货单》说明朱登岭已就此履行供货义务，故对朱登岭要求周天红支付货款169,100元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《欠条》仅确认了差欠货款金额，未就支付货款时间进行明确约定，结合《送货单》显示的送货时间2016年11月14日至2016年12月3日，现朱登岭主张自《欠条》出具时间即2017年1月2日起算逾期付款利息，本院予以照准，具体应以尚差欠的货款本金169,100元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月2日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止。关于周超文是否承担责任的问题。朱登岭提交的《欠条》上仅有周天红一人签名，《送货单》上虽然有周超文签名，但朱登岭未提交证据证明周超文的身份、周超文签名行为的性质，故对朱登岭要求周超文对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。周天红、周超文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周天红于本判决生效之日起5日内支付原告朱登岭货款169,100元；二、被告周天红于本判决生效之日起5日内支付原告朱登岭逾期付款利息（以169,100元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月2日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告朱登岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,010元、公告费260元，由被告周天红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  魏 浩人民陪审员  李梦莹二〇一九年十二月六日书 记 员  杨月明