江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1029民初1085号原告：孙剑辉，男，1975年12月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系死者孙福英的丈夫。原告：孙慧婷，女，1995年2月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系死者孙福英的女儿原告：孙志强，男，1998年8月13日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系死者孙福英的儿子、死者孙雨桐的父亲。原告：李意萍，女，1997年8月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，系死者孙雨桐的母亲。四原告委托诉讼代理人：丁国锋，阙华有，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄建星，男,1984年2月6日出生，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：王新奎，江西论研律师事务所律师，一般授权代理。被告：余江县丰越物流有限公司，地址江西省鹰潭市余江县河滨花苑3栋301，统一社会信用代码913606223399700163Y。法定代表人：何明，经理。委托诉讼代理人：万伟，男，1969年9月21日出生，汉族，住南昌市东湖区，系公司职员，特别授权代理。被告：陈达清，男，1947年2月4日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，地址鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦一楼、六楼,统一社会信用代码9136060067243690740。（以下简称保险公司）负责人：陈学良，经理。委托诉讼代理人：颜松，抚州市东乡区方正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强、李意萍与被告黄建星、余江县丰越物流有限公司、陈达清、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强、李意萍及其四原告的委托诉讼代理人丁国锋，被告黄建星的委托诉讼代理人王新奎、被告余江县丰越物流有限公司的委托诉讼代理人万伟、被告陈达清、被告保险公司的委托诉讼代理人颜松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令以上四被告共同向原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强三人赔偿孙福英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员费用等共计人民币771766元；2、判令以上四被告共同向原告孙志强、李意萍二人赔偿孙雨桐死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员费用等共计人民币771766元；以上二项共计1543532元。3、诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年4月12日15时20分许，被告黄建星驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车沿G236线由北往南方向行驶，途经G236线515KM+330M抚州市东临新区岗上积吊桥村路段，遇前方同向西侧由被告陈达清驾驶的无牌二轮摩托车往东侧变更车道时，黄建星往左侧急打方向避让，致使赣Ｌ×××××重型半挂牵引车与二轮摩托车左侧发生刮碰后又与前方对向由南往北张建荣驾驶的赣Ｌ×××××小型轿车（载孙剑辉、孙福英、孙雨桐、李意萍、孙雨宸五人）在道路东侧相碰撞，造成张建荣、孙福英、孙雨桐三人当场死亡及李意萍、孙雨宸、孙剑辉、陈达清四人受伤、三车受损的道路交通事故。东乡区公安局交警大队作出（361029120190000042）道路交通事故认定书，认定当事人黄建星持A2驾驶证在实习期内驾驶技术不符合要求的牵引挂车，在前车变更车道时采取避让措施不当，负本次事故同等责任。同时经查，该肇事车辆登记产权系余江县丰越物流有限公司，车主是余江县丰越物流有限公司，承保单位为被告保险公司且在承保范围内。被告黄建星辩称：1、答辩人对本次重大事故深感悔恨和愧疚，向被害人家属道歉，并尽自己所能去赔偿；2、本次事故，答辩人存在过失，但本次事故另一主要原因系七十多岁的老人非法驾驶摩托车临时转弯的；3、答辩人驾驶的半挂牵引车赣Ｌ×××××的行驶证、驾驶资质合法，并依法投保、且在保险期内，故保险公司应承担保险理赔责任；4、赣Ｌ×××××半挂牵引车的行驶证、投保单、车辆检测报告均是以余江县丰越物流公司名义办理的，余江县丰越物流公司也收取了管理等费用，故应承担相应的责任；5、原告的诉请过高，请法院依法核减。被告余江县丰越物流有限公司辩称：1、本次交通事故发生属实，黄建星承担同等责任，陈达清也承担同等责任。本案应该有两个交强险。2、其公司在被告保险公司为肇事车购买了交强险及商业第三者责任险100万及含不计免赔险，请求法院判令保险公司承担赔偿责任。3、肇事车系黄建星购买，与其公司仅是挂靠关系，该车的实际使用、运行、掌控、营业收入、利润等均归黄建星所有及支配，所以其实际所有人为黄建星，事故赔偿也由黄建星承担，其司不承担赔偿责任，也不承担连带赔偿责任；4、原告的诉求过高,请求法院核减；5、其公司已经垫付了93000元，请求法院在保险赔偿款当中一并处理，退还其公司。被告陈达清辩称：1、我是按行车的规定行车的，我打了转向灯，没有违反交通法规，唯一的缺点是无牌无证。2、我没有赔偿能力。被告保险公司辩称：1、被告黄建星明知自己在实习期违反了驾驶的规定，且驾驶不符合技术要求的牵引车牵引挂车，因此在本次事件中保险公司不承担相应的赔偿责任，其公司拒赔；2、被告余江县丰越物流有限公司作为车主明知被告黄建星在实习期内仍将肇事车辆给其驾驶，因此被告余江县丰越物流有限公司应对其过错承担相应的赔偿责任；3、原告要求的赔偿并不合理，相关赔偿应当提供有关证明材料以及有关费用单据依法核算；4、诉讼费保险公司不承担。原告为支持其主张提供如下证据：1、原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强、李意萍身份证、结婚证，户籍信息，证明原、被告具有诉讼主体资格。2、黄建星、陈达清的身份信息，保险单，余江县丰越物流有限公司的信息，证明四个被告的信息，具有诉讼主体资格，黄建星驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××车购买机动车商业险和交强险，事故时系该承保范围内，保险公司应在责任范围内承担赔偿责任。3、抚州市公安交警道路交通事故认定书，证明肇事司机黄建星驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××车和陈达清负事故同等责任，原告的亲属孙福英、孙雨桐不负任何责任。4、火化证明、尸检报告，证明孙福英、孙雨桐因交通事故死亡；5、死者孙福英身份信息、户口本及廉租房登记本，证明死者孙福英的死亡赔偿金应按城镇标准计算，死者孙雨桐也应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告黄建星质证称：对证据1、2、3、4、5三性无异议，但对黄建星的驾驶证、行驶证均为复印件，由法院核实。对事故认定书责任划分不持异议，但是不是对民事责任进行的划分。被告陈达清质证称：其搞不清楚，请依法确定。被告余江县丰越物流有限公司质证称：对证据1、2无异议，对原告的信息请求法院核实，对证据3、4、5三性无异议；但是陈达清驾驶也是机动车。被告保险公司质证称：对第1、2、3、4、5组证据均不持异议，但是被告黄建星在实习期内驾驶半挂牵引车机动车致事故发生，保险公司不予赔偿。承租期限由法院进行核实。被告余江县丰越物流有限公司提供如下证据：1、保单，证明肇事车在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险。2、挂靠协议，证明该车使用权是黄建星，公司仅仅是挂靠。原告质证称：对证据1保单三性均无异议，对证据2协议的三性均有异议，根据司法解释不管是挂靠还是不挂靠，车辆所有权与驾驶人不一致的情况下，车辆登记所有人都应承担连带责任；本案根据交通事故责任认定书丰越物流公司知道或应当知道机动车存在缺陷，驾驶人在实习期内未取得驾驶资格的，根据法律规定被告丰越物流公司应当承担赔偿责任。被告黄建星质证称：对保单的被保险人是被告余江县丰越物流有限公司，被保险车辆明显记载是肇事车辆，在机动车强制保险单里有明确重要提示，同时保险单后有格式的保险条款，特别约定是空的，保单也是空的，没有明确约定实习期的车辆不得开车。对汽车挂靠协议的真实性无异议，赣Ｌ×××××车辆余江县丰越物流有限公司认可其挂靠在其名下。被告陈达清：其搞不清楚，请依法确定。被告保险公司质证称：对证据1保单的三性不持异议，对证据2协议三性有异议，其只是黄建星与余江县丰越物流有限公司的内部约定，与保险公司无关联性，保单中投保人均是余江县丰越物流有限公司，而并非驾驶员黄建星，因此肇事车辆系余江县丰越物流有限公司所有。因此余江县丰越物流有限公司应对其肇事车辆尽到其相应的管理义务。余江县丰越物流有限公司作为车辆所有人，明知道黄建星是实习期，仍将其由黄建星驾驶，增加了其出事，依据相关法律明确规定在实习期内不得驾驶重型半挂牵引车，黄建星应承担相应的赔偿责任。另外根据被告余江县丰越物流有限公司与保险公司签订的说明，也告知了投保人关于驾驶车辆的注意事项，履行了全部的告知义务，在本案中余江县丰越物流有限公司有重大过错，应承担相应的责任。被告保险公司向本院提供如下证据：提供免责意见书，说明我们已经告知了（特别声明）投保人在实习期内不得驾驶重型牵引半挂车，依据免责声明书不承担责任。原告质证称：对免责声明书，该保险单是个格式化条款，在购买保险的同时并没有加粗体字特别声明，在责任范围内保险公司应承担赔偿责任。根据黄建星的驾驶证和行驶证相应的型号是A2型，是符合半挂车准驾型的，保险公司应当承担相应责任。对保险公司给了12.2万元不持异议。被告黄建星质证称：仅仅是针对交强险的保单，无法证实对商业保险作了提示；黄建星至今未收到任何保险公司作了提示说明的内容材料，与保险公司提供的不一致。无法证明对肇事车辆做到了提示和说明。被告陈达清：其搞不清楚，请依法确定。被告余江县丰越物流有限公司质证称：对保险公司提交的交强险投保声明真性、合法性没有异议，关联性有异议，保险公司未向其声明免责事项，对保险公司商业险质证意见，该条款的真实性没有异议，关联性及合法性有异议，该份保单完整性应该是一份商业保单和条款说明附在后面，保险公司没有给保单条款，说明没有尽到告知义务，故保险公司拒赔理由不能成立。对保险公司垫付12.2万元没有异议。经审查，原、被告各方提交的证据均符合证据构成要件，本院予以确认。经审理查明：2019年4月12日15时20分许，被告人黄建星持A2驾驶证在实习期内驾驶赣Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××车（核载32500KG，实载35180KG）沿G236线（原208省道）由北往南方向行驶，途经G236线515KM+330M抚州市东临新区岗上积吊桥村路段，遇前方同向西侧由被告陈达清驾驶的无牌二轮摩托车往东侧变更车道时，黄建星往左侧急打方向避让，致使赣Ｌ×××××重型半挂牵引车与二轮摩托车左侧发生刮碰后又与前方对向由南往北张建荣驾驶的赣Ｌ×××××小型轿车（载孙剑辉、孙福英、孙雨桐、李意萍、孙雨宸五人）在道路东侧相碰撞，造成张建荣、孙福英、孙雨桐三人当场死亡及李意萍、孙雨宸、孙剑辉、陈达清四人受伤、三车受损的道路交通事故。抚州市东乡区公安局交警大队作出（361029120190000042号）道路交通事故认定书，认定当事人黄建星持A2驾驶证在实习期内驾驶技术不符合要求的牵引车牵引挂车，在前车变更车道时采取避让措施不当，负本次事故同等责任；当事人陈达清无证驾驶无牌二轮摩托车上道路行驶，变更车道时未让相关车道内行驶的车辆先行，负本次事故同等责任；当事人张建荣、孙剑辉、孙福英、孙雨桐、孙雨宸六人均无引发本次道路交通事故的违法行为。被告黄建星、陈达清因犯交通肇事罪，被抚州市东乡区人民法院分别判处有期徒刑两年零四个月。另查明，原告孙剑辉与死者孙福英系夫妻关系，共同生育了二个子女，分别为原告孙慧婷、孙志强。原告孙志强、李意萍与死者孙雨桐系父母与子女关系，上述原告居住在鹰潭市月湖区梅园大道16号7栋3单元22号。2018年3月7日，被告黄建星、余江县丰越物流有限公司之间签订了份《汽车挂靠经营合同书》，约定：被告黄建星车辆挂靠被告余江县丰越物流有限公司名义经营，每年交纳挂靠费600元，自2018年3月7日至2021年3月7日；被告余江县丰越物流有限公司负责协助被告黄建星代办车辆上牌、保险、年检等手续，被告黄建星无条件必须服从由被告余江县丰越物流有限公司依法统一投保，规定保险费由被告黄建星负担。2018年8月23日被告余江县丰越物流有限公司为该肇事车辆赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免险，投保时被告保险公司已向被告余江县丰越物流有限公司进行了免责说明，被告余江县丰越物流有限公司盖章签字予以确认。被告陈达清驾驶的无牌无证二轮摩托车系其本人所有，未投交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告保险公司已支付了交强险理赔款人民币122000元，被告余江县丰越物流有限公司支付了人民币93000元，原告方得安葬费60000元（交警队付给医院用于治疗原告李意萍及孙雨宸药费12.3万元）。查明，本案交通事故中共造成三人当场死亡及四人受伤、三车受损。现已向本院提起诉讼的是当场死亡的三人亲属及一辆受损车损失。伤者及受损车损失至今未提起诉讼。本案的争议焦点归纳为：1、原告的各项经济损失计算问题；2、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司是否应在商业第三者责任险内承担赔偿责任；3、被告余江县丰越物流有限公司是否应承担连带赔偿责任。一、关于原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强、李意萍的各项经济损失问题。本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核定如下：1、丧葬费，根据江西省上年度城镇在岗职工六个月的平均工资确定为31534.5元，分别为孙福英和孙雨桐各为31534.5元；2、死亡赔偿金，孙福英和孙雨桐各为676380元，被告不持异议，本院予以支持；3、精神抚慰金，根据相关法律规定及司法解释，对已经依法承担刑事责任的民事赔偿，精神赔偿金一般不予支持。本案两被告即黄建星、陈达清均已被判处承担刑事责任，故对于原告各主张的精神抚慰金50000元，本院不予支持；4、家属处理丧事交通、误工费用，原告虽未提供任何证据证明该费用，但费用实际发生，本院酌定各为5000元。以上合计分别为：原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强损失712914.5元，原告孙志强、李意萍损失712914.5元。二、关于保险公司是否应在商业第三者险100万元范围内承担赔偿责任。被告余江县丰越物流有限公司虽为该肇事车辆赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，但在投保时被告保险公司已向被告余江县丰越物流有限公司就免责事宜进行了说明及提示，已尽到告知提示义务，且被告余江县丰越物流有限公司盖章签字确认了，被告黄建星与被告余江县丰越物流有限公司系挂靠关系，被告黄建星持A2驾驶证在实习期内驾驶技术不符合要求的牵引车牵引挂车，被告黄建星、余江县丰越物流有限公司违反了双方签订的《保险合同》约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该司法解释第十三条第二款又规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告保险公司提供证据证明其尽了明确说明义务，故保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。三、关于被告余江县丰越物流有限公司是否应承担连带赔偿责任。2018年3月7日被告黄建星、余江县丰越物流有限公司签订了一份《汽车挂靠经营合同书》，双方系挂靠关系，该肇事车辆赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车实际车主为被告黄建星，登记车主为被告余江县丰越物流有限公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告余江县丰越物流有限公司应承担连带赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。抚州市东乡区公安局交通警察大队作出对本次交通事故的认定书，事实清楚，合法有效，本院予以采信。据此，依据事故责任划分，确定由被告黄建星承担50%的赔偿责任，被告陈达清承担50%的赔偿责任。被告余江县丰越物流有限公司虽为该肇事车辆（车号赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××）在被告保险公司投了交强险和100万元商业第三者险及不计免赔险，但被告黄建星持A2驾驶证在实习期内驾驶技术不符合要求的牵引车牵引挂车，违反了保险合同相关规定，被告保险公司不承担商业第三者险的赔偿责任。被告保险公司在交强险限额内已经赔付。故被告黄建星承担的50%的赔偿责任应由被告黄建星承担，被告余江县丰越物流有限公司承担连带赔偿责任。由于被告陈达清驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险，根据法律规定，被告陈达清应交的交强险而未交，此责任由被告陈达清承担，被告陈达清、保险公司分别在交强险限额内各赔偿受害人120000元，后由被告陈达清、黄建星、余江县丰越物流有限公司根据本院确定的责任比例承担赔偿责任，但是，本次交通事故已造成三人（含本案死者）当场死亡，四人受伤及三车受损，现只有三名死者亲属向本院提起了诉讼，则交强险中应按已诉原告的赔偿份额来分配，本案原告只能分得两个交强险220000元的赔偿金额的三分之一。即被告黄建星应赔偿原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元，被告黄建星赔偿原告孙志强，李意萍损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元。被告陈达清应赔偿原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元，被告陈达清赔偿原告孙志强，李意萍损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元。被告余江县丰越物流有限公司对被告黄建星应赔偿金额承担连带赔偿责任。被告余江县丰越物流有限公司已支付了款人民币93000元，可以在应赔偿款中抵扣。被告保险公司已支付了交强险赔偿款人民币122000元，不需再支付赔偿款。原告孙剑辉已经在被告保险公司、余江县丰越物流有限公司已支付款中共分得人民币60000元，应当在总赔偿款中予以扣减。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄建星赔偿原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强各项损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元；二、被告黄建星赔偿原告孙志强，李意萍各项损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元；三、被告余江县丰越物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、被告陈达清赔偿原告孙剑辉、孙慧婷、孙志强各项损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元；五、被告陈达清赔偿原告孙志强，李意萍各项损失：（712914.5元-220000元÷3）×50%＋110000元÷3=356457.25元；六、驳回原告的其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18691.79元，由被告黄建星、余江县丰越物流有限公司承担8851.4元，被告陈达清承担8851.4元，原告负担989元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邹朋旺人民陪审员  张池元人民陪审员  吴美兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  张思琦附：原告、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。