辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9823号上诉人（原审被告）：蒋基永，男，1955年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李春红，女，大连旅顺通达实业总公司员工，1978年4月22日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人（原审被告）：大连旅顺通达实业总公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头镇大八里村。法定代表人：蒋基永，经理。委托诉讼代理人：井凤威，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：于永伟，男，1959年12月22日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人蒋基永、大连市旅顺通达实业总公司（以下简称通达公司）因与被上诉人于永伟承揽合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋基永上诉请求：撤销原判，驳回于永伟的起诉。事实和理由：1.蒋基永及通达公司与于永伟之间无承揽合同关系。自蒋基永与通达公司、于永伟来往开始到本次诉讼前，于永伟始终代表瓦房店市弘丰基业发展有限公司（简称弘丰公司），其是该公司的工作人员，蒋基永也视于永伟为该公司的代表，而非个人。案涉防腐工程，是市政府工程，于永伟没有资质，不可能承担该工程。于永伟构成表见代理。根据工程性质、于永伟以弘丰公司代表身份与蒋基永打交道，加工产品从弘丰公司车间院内拉回，因此蒋基永一直坚信案涉工程是与弘丰公司合作，而非个人。2.开具发票是生产经营者的法定义务。蒋基永要求于永伟出具符合要求的专业发票，于永伟以弘丰公司整顿期间暂时无法开具发票为由，以其他公司发票冲抵（后经核实为假发票），因此，蒋基永要求于永伟开具发票应得到法院的支持。通达公司上诉请求：撤销原判，驳回于永伟的起诉。事实和理由：1.通达公司与于永伟之间无承揽关系。双方未签订过任何合同，自通达公司与于永伟来往至本次诉讼前，于永伟始终代弘丰公司，其是该公司的工作人员，通达公司也视于永伟为该公司的代表，而非个人。案涉防腐工程，是市政府工程，于永伟没有资质，不可能承担该工程。于永伟构成表见代理。根据工程性质、于永伟以弘丰公司代表身份与蒋基永打交道，加工产品从弘丰公司车间院内拉回，因此通达公司一直坚信案涉工程是与弘丰公司合作，而非个人。2.开具发票是生产经营者的法定义务。通达公司要求于永伟出具符合要求的专业发票，于永伟以弘丰公司整顿期间暂时无法开具发票为由，以其他公司发票冲抵（后经核实为假发票），因此，通达公司要求于永伟开具发票应得到法院的支持。于永伟辩称，不同意二上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，双方法律关系也很明确，双方是基于业务合作的事项产生了债权债务关系，依据债权凭证理应由上诉人向被上诉人支付相应款项。付款之后才具备开具发票的义务，而开具发票并非是付款的前置条件，被上诉人系自然人，其本身也并非开具发票的主体。综上，上诉人的上诉理由不成立。于永伟公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款484323元，并自2018年5月30日起至付清欠款日止，按人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月至2015年8月，原告为被告通达公司进行钢管防腐加工。2017年12月2日，在被告通达公司，由井凤威打字，通达公司蒋基永给原告出具欠条一份，内容为：大连市旅顺通达实业总公司法人蒋基永，欠于永伟484323元。本人承诺在2018年1月30日前偿还二十万元，余款284323元在2018年5月30日前付清，公司逾期未能偿还，蒋基永本人愿承担以上款项的一切责任。蒋基永留取身份证号码，签名并摁手印，欠条上加盖大连市旅顺通达实业总公司公章。欠条下方载明：以上欠于永伟款系于永伟为蒋基永加工1820号、920号、720号自来水钢管、防腐、材料及人工费。到期后，被告没有向原告支付欠款。一审法院认为，合同依法成立，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面地履行合同义务。原、被告虽未签订加工合同，但在合同实际履行过程中，原告已按被告的要求将加工好的钢管交付被告，被告已验收合格并将货物提走，故被告应向原告给付加工费。在原告向被告索款时，被告出具欠条后没有按承诺的期限付款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还欠款，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称本次加工承揽的钢管系与宏丰公司发生的业务关系，并非与原告之间的加工承揽关系，被告给原告出具的欠条载明“欠于永伟”加工费，该欠条是在被告单位出具的，被告辩称被逼迫打的，但没有提供证据，事后亦未行使撤销权，故本院认定被告系与原告发生的往来业务，其出具的欠条系其真实意思表示，被告的辩驳意见本院不予采信。被告蒋基永在欠条中表示“逾期不还，蒋基永承担一切责任”，该意思表示构成共同向原告付款的承诺，原告请求蒋基永与通达公司共同偿还欠款有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告大连市旅顺通达实业总公司于本判决生效之日起十五日内给付原告于永伟484323元；二、被告蒋基永对上述被告大连市旅顺通达实业总公司的欠款承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8565元，由被告大连市旅顺通达实业总公司、蒋基永负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉欠条加盖有通达公司的公章，并有蒋基永签字，能够认定系通达公司、蒋基永的真实意思表示。该欠条载明：大连市旅顺通达实业总公司，法人蒋基永，欠于永伟484323元，本人承诺在2018年1月30日前偿还二十万元，余款284323元在2018年5月30日前付清，公司逾期未能偿还，蒋基永本人愿承担以上款项的一切责任……以上欠于永伟款系于永伟为蒋基永加工1820号、920号、720号自来水钢管、防腐、材料及人工费。上述内容表明，通达公司欠付于永伟款项，通达公司逾期未能偿还，蒋基永愿意承担偿还责任，通达公司、蒋基永在二审中对此也均予以认可。至于永伟起诉时，通达公司、蒋基永均未向于永伟支付欠款，构成违约。于永伟诉请通达公司、蒋基永共同偿还于永伟欠款484323元，具有事实和法律依据。一审法院判令通达公司给付于永伟484323元，蒋基永承担共同清偿责任，并无不当。通达公司、蒋基永主张其与于永伟之间不存在承揽关系。本院认为，案涉欠条已在于永伟与通达公司、蒋基永之间形成了新的债权债务关系，现通达公司、蒋基永并无充足证据推翻欠条的效力，对通达公司、蒋基永提出的该节上诉理由，本院不予采信。通达公司、蒋基永主张于永伟是弘丰公司的代表，构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；该法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，于永伟与蒋基永、通达公司之间未签订书面承揽合同，现有证据也无法证明于永伟有权代表或者代理弘丰公司，亦无法证明于永伟的行为符合上述法律规定且其行为效力应由弘丰公司负担。对通达公司、蒋基永该节上诉理由，依法不予采纳。关于通达公司、蒋基永主张于永伟以其他公司发票冲抵，于永伟应当开具发票。本院认为，通达公司、蒋基永并不能证明通达公司、蒋基永与于永伟之间约定了在其向于永伟偿还欠款前，于永伟应当先行开具发票，通达公司、蒋基永提出的该节上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人通达公司、蒋基永的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人蒋基永预交的二审案件受理费8565元，由上诉人蒋基永负担。上诉人大连市旅顺通达实业总公司预交的二审案件受理费8565元，由上诉人大连市旅顺通达实业总公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇一九年十二月三日书记员 张 宁