江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7645号原告刘某花，女，1975年4月1日出生，汉族，江西省上高县人，江西省新余市渝水区号。原告：范成，男，1996年1月20日出生，汉族，江西省新余市人，江西省新余市渝水区号。原告：范子聪，男，2010年2月10日出生，汉族，江西省新余市人，江西省新余市渝水区号。法定代理人刘某花，系范子聪母亲，基本身份情况同原刘某花以上三原告委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被告:胡仁勇，男，1983年5月18日出生，江西省新余市人，江西省新余市渝水区室。被告：中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司，住所地：江西省新余市城北毓秀东大道**春江花月****。统一社会信用代码：9136050269845066XJ。负责人：赵莉萍，该公司经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原刘某花、范成、范子聪（下称三原告）与被告胡仁勇（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原刘某花及其委托诉讼代理人吴平芳，第一被告，第二被告委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告210325元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月25日4时05分，伍庆生醉酒驾赣Ｋ××××**小型轿车在站前西路延伸段由东向西行驶，行驶至熊家新村路口时，由于未注意安全，撞上违法停在路边赣Ｋ××××**小型轿车，范南根当时正好在车前检查车辆赣Ｋ××××**小型轿车车辆被撞击后，将车前的范南根撞倒并碾压，造成范南根受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，伍庆云在当日醉酒驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故发生的主要原因，承担事故主要责任；范南根在当日驾驶机动车辆未按规定停放，是造成此次事故发生的次要原因，承担事故次要责任。2019年8月30日，在新余市公安局交通警察支队城南大队的组织调解下，范南根家属代表即原刘某花与伍庆云家属达成了《交通事故损害赔偿调解书》，伍庆云家属按照主要责任即70%赔偿了原告赣Ｋ××××**小型轿车系第一被告所有，并在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等，因事故发生在保险有效期内，第二被告应按次要责任承担30%的赔偿责任；第二被告不能赔偿部分，应由第一被告承担。因双方协商赔偿未果，故原告诉至法院，并提出前列诉请。第一被告辩称，原告的损失应由第二被告承担赔偿责任，第一被告不应承担赔偿责任。第二被告辩称，在事故发生时，范南根赣Ｋ××××**车辆投保人允许的合法驾驶人，属被保险人范畴；其虽置身车下，伤亡结果发生在车外，但其驾驶人的身份不因时间、空间的变化而转化赣Ｋ××××**车辆的“第三者”，范南根不属赣Ｋ××××**车辆交强险和商业三者险的赔偿对象，而应赣Ｋ××××**车辆交强险和商业三者险的赔偿对象。综上，请求法院驳回原告要求第二被告在交强险和商业三者险责任限额范围内对范南根的死亡承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，2019年7月25日4时05分，伍庆云醉酒驾赣Ｋ××××**小型轿车在站前西路延伸段由东向西行驶，行驶至熊家新村路口时，由于未注意安全，撞上违法停在路边赣Ｋ××××**小型轿车赣Ｋ××××**小型轿车的司机范南根当时正好在车前检查车辆，车辆被撞击后，将在车前的范南根撞倒并碾压，造成范南根受伤、后经医院抢救无效死亡的交通事故赣Ｋ××××**小型轿车系第一被告所有，第一被告为该车辆在第二被告处投保了交强险（责任限额12.2万元）、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔率。因原、被告协商赔偿未果，故原告诉至法院，并提出前列诉请。另查明，1.范南根，1972年1月17日出生，2019年7月25日因交通事故死亡。原刘某花系范南根妻子；原告范成，1996年1月20日出生，系范南根儿子；原告范子聪，2010年2月10日出生，系范南根儿子。范南根父母均已过世。2.范南根的准驾车型为B2，有效期限自2015年4月8日起至2025年4月8日止。3.第一被告将其所有赣Ｋ××××**小型轿车放在中介出租，范南根系从中介租赁该车辆的。4.2019年8月30日，伍庆云与原刘某花签订《交通事故损害赔偿调解书》，约定：范南根的丧葬费、死亡赔偿金、亲友误工费共计811084元，伍庆云自愿赔偿范南根家属600758元[（811084元-11万元）×70%+11万元]，并自愿赔偿范南根家属精神损害抚慰金149242元，两项合计75万元（600758元+149242元）；范南根医疗费、两车车损费由伍庆云承担；双方同意该事故一次性了结，今后均不得再就该事故互向对方主张权利。伍庆云代理人徐林、原刘某花在该调解书上签名捺印，新余市公安局交通警察支队城南大队及其交警刘敏、谢小文在该调解书上盖章签名。5.《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）第四条约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”；第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”、第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分负责赔偿。”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”。以上事实，有户口本、死亡证明、人和乡茂江村民委员会证明，道路交通事故认定书，交通事故损害赔偿调解书，行驶证、驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险示范条款》和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为本车车辆驾驶人能否转化为本车的“第三者”，进而要求承保本车交强险和商业三者险的保险公司对驾驶人的死亡承担相应赔偿责任？对本案的争议焦点，本院评判如下：1.从保险合同的约定来看，范南根赣Ｋ××××**车辆投保者允许的合法驾驶人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险示范条款》的约定，范南根赣Ｋ××××**车辆的被保险人，不属于该车交强险和商业三者险项下的赔偿对象。2.从法律的规定来看，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救济基金。具体办法由国务院规定”，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第四十一条第二款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”，范南根赣Ｋ××××**车辆的被保险人，不属于法律规定的该车交强险及商业三者险项下的赔偿对象。3.从侵权法原理来看，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不能基于自身侵权行为造成的利益损害而要求自己的保险赔偿。驾驶人在当日驾驶机动车未按规定停放，是导致事故发生的次要原因，与事故的发生具有一定的因果关系，这种因果关系不因驾驶人物理位置发生变化而变化，即不论驾驶人在事故发生时是在车上还是车下，都无法改变其自身的违停过错是事故发生原因的事实。机动车驾驶人如因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者，并以此要求赔偿。如若保险公司对范南根的死亡履行了责任保险的赔偿责任，实际上等同于“自己赔偿自己”，此既与侵权法原理相违背，又不符合保险法的相关规定。综上，范南根作赣Ｋ××××**车辆的合法驾驶人，赣Ｋ××××**车辆的被保险人范畴，其不能转化为该车的“第三者”，亦不能要求该车的保险人在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担保险赔偿责任。故三原告关于第二被告应在交强险和商业三者险的责任限额范围内对范南根的死亡承担30%赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，三原告未举证证明第一被告对范南根死亡的发生存在过错，故其关于第一被告应承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原刘某花、范成、范子聪的诉讼请求。案件受理费2227元（已减半收取），由原刘某花、范成、范子聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张昱二〇一九年十二月五日法官助理雷佳书记员李丽