湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终981号上诉人（原审原告）黄利辉，女，汉族，1967年2月11日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。委托代理人余小波,北京浩天信和(长沙)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局，住所地长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人叶银权，局长。委托代理人罗教论，系该局副局长。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人黄利辉因与被上诉人长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（以下简称芙蓉分局）限期腾地决定纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，经湖南省人民政府于2013年3月作出的（2013）政国土字第391号《农用地转用、土地征收审批单》批准，长沙市国土资源局征用长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村8.2742公顷土地作为“长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目”建设用地。长沙市芙蓉区人民政府于2017年5月作出（2017）第02号《征收土地方案公告》，区国土局经长沙市芙蓉区人民政府批准后于2018年6月作出了（2018）第06号《征地补偿安置方案实施公告》，该实施公告已被湖南省长沙市中级人民法院于2019年4月11日作出的（2019）湘01行终87号生效判决确认合法。原告户房屋在上述征收公告范围内。2018年12月7日，区国土局向原告户下达了《限期腾地告知书》。2019年1月10日区国土局向原告户作出了《限期腾地决定书》并于次日送达给原告户处。原告黄利辉以“对补偿不满意”为由拒绝在送达回证上签字。该腾地决定书载明了逾期不履行的后果及法律救济途径和起诉期限。2019年7月15日，区国土局作出了《限期腾地催告书》并向原告户送达。原告认为该腾地决定认定事实不清，程序不合法而提起本案的诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。案涉《限期腾地决定书》于2019年1月11日送达至原告黄利辉处，原告此时已知晓该行政行为，其最迟应于2019年7月11日提起行政诉讼。原告主张2019年7月才知晓该行政行为与客观事实不符，故原告于2019年7月22日向本院提起本案诉讼时，已超过法定起诉期限且未向本院说明正当理由。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款，原审法院裁定：驳回原告黄利辉的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的50元退还原告黄利辉。黄利辉不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院以上诉人的起诉超过法定期限为由，径行裁定驳回上诉人的起诉，系认定事实错误，程序违法。一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被上诉人提供芙国土资腾[2019]第3号《限期腾地决定书》（以下简称为决定书）及芙国土催告字[2019]第14号《限期腾地催告书》（以下简称为催告书）两份土地管理公文送达回证，拟证明上诉人的起诉超过了法定起诉期限。该两份送达回证，送达人为同一人但签名不一致，同一见证人粟建伟的签名不一致，四处时间的书写为同一笔迹，真实性、合法性存疑，被上诉人又未提交其他证明佐证，故该两份送达回证不具有证据效力。二、一审法院未询问当事人，将本应开庭审理经原、被告双方质证后方能认定是否具有证据效力的证据作为定案的依据，径行裁定驳回上诉人的起诉，程序违法。三、依照一审法院的审理逻辑，将会导致对行政相对人极为不利的结果。行政机关在作出具体行政行为后不向相对人送达相应的法律文书，在相对人的起诉期限届满后制作符合格式要求的送达回证，而受诉法院又不依法对该证据进行认证，径行以超过起诉期限为由驳回起诉，将相对人期望通过诉讼程序审查行政行为合法性的依法维权的诉权剥夺。综上，原审认定事实错误，程序违法，裁定不当，依法应予撤销。请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。被上诉人芙蓉分局答辩称，一、答辩人认为，长沙铁路运输法院就本案作出的（2019）湘8601行初309号《行政裁定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。二、答辩人认为，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。1、答辩人对《限期腾地决定书》的送达符合行政诉讼法的有关规定。根据《湖南省行政程序规定》第一百七十六条、《民事诉讼法》第八十六条的规定，答辩人的工作人员上门就《限期腾地决定书》实施直接送达，但是由于被答辩人因认为补偿过低拒绝签收，从而采取在见证人见证的前提下，实施留置送达，符合上述有关规定，应当视为答辩人已经将相关文书合法送达给被答辩人。2、被答辩人的起诉已经超过法定的期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被诉的《限期腾地决定书》于2019年1月11日送达给被答辩人，答辩人此时已然知晓限期腾地的行政行为，应当自2019年1月11日起，六个月内向人民法院提起诉讼，被答辩人于2019年7月22日才向法院起诉，已超过法定的期限，一审法院据此驳回其起诉并不无当。综上，答辩人认为，上诉人的上诉没有事实与法律依据，一审裁定认定事实清楚，程序合法，判决内容正确，请求人民法院依法驳回上诉。本院二审程序中，双方均无新的证据向本院提交。除原审法院查明涉案限期腾地决定的送达时间外，本院二审查明事实与一审无异。本院认为,《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定：“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。送达的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。本案中，当事人双方就涉案限期腾地决定是否送达黄利辉存在较大争议。被上诉人主张，其对涉案限期腾地决定书的送达系适用留置送达程序，见证人及送达人均在送达回证上签字确认，故其送达合法有效。而上诉人黄利辉认为，涉案限期腾地决定书送达回证上见证人栗建伟与送达人李飞龙的签字，与二人在其他行政文书送达回证上的签字字迹明显不一致，故对限期腾地决定书送达回证的真实性提出质疑。本院审查后认为，涉案限期腾地决定书的送达回证，虽在形式上具备送达人和见证人的签字，但是，被上诉人对上诉人就该送达回证上的签字真实性方面提出的质疑，未能给予合理的解释说明，亦未能提供其他证据予以佐证，其真实性存疑。为核实本案关键事实，本院二审要求栗建伟、李飞龙向本院说明情况，二人均向本院陈述认可涉案限期腾地决定书送达回证上见证人“栗建伟”字样的签字并非本人所签，而系由李飞龙代签。本院认为，根据粟建伟与李飞龙的陈述，至少可以确认，涉案限期腾地决定送达回证上栗建伟的签字，并非其本人所签，而至于栗建伟提出的“因工作原因、临时有事”的代签事由，明显不符合常理，单纯根据涉案限期腾地决定的送达回证,不足以证明栗建伟实际见证了涉案限期腾地决定的送达程序。据此，鉴于被上诉人送达涉案限期腾地决定书送达回证上的见证人签字存在瑕疵，亦无拍照、视频或其他证据予以佐证其送达过程的情况下，对该限期腾地决定书送达回证的证明目的不予采信，原审法院据此认定黄利辉知道或者应当知道涉案限期腾地决定时间并进而驳回黄利辉起诉证据不足。综上所述，上诉人黄利辉的上诉理由部分成立。原审法院裁定认定部分事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初309号行政裁定；二、本案指令长沙铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇一九年十二月五日书记员  廖 苏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。