湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2839号上诉人（原审被告）：曾桃元，男，1980年3月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：汪杰，男，1994年10月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何冬香，女，1982年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人曾桃元、汪杰因与被上诉人何冬香合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾桃元上诉请求：一、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2610号民事判决，改判驳回被上诉人何冬香的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费应由被上诉人何冬香承担；三、判令被上诉人何冬香赔偿上诉人曾桃元因恶意诉讼造成的损失和代理费1万元人民币。事实与理由：2019年1月24日，何冬香曾向衡阳县人民法院提起合伙诉讼，要求曾桃元返还何冬香投资款18万元，衡阳县人民法院依法作出了（2019）湘0421民初329号民事判决，驳回了何冬香的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2019年8月9日，何冬香又将同一事实以合同纠纷为由再次向衡阳县人民法院起诉，要求曾桃元退还何冬香承包款11.8万元，承包押金2.5万元（即被上诉人何冬香的投资款），该案与原案的当事人完全相同，事实一致，显系一事二诉，法院应不予受理，已受理裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求，同时本案即（2019）湘0421民初2610号民事判决所做出的对事实的认定，违背客观事实，且与已生效的判决书所认定事实相悖。汪杰上诉请求：一、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2610号民事判决，改判驳回被上诉人何冬香的诉讼请求；二、判令被上诉人何冬香赔偿对上诉人汪杰造成的损失和代理费5000元人民币；三、本案一、二审诉讼费应由被上诉人何冬香承担。事实与理由：2019年1月24日，何冬香曾向衡阳县人民法院提起合伙诉讼，要求曾桃元返还何冬香投资款18万元，衡阳县人民法院依法作出了（2019）湘0421民初329号民事判决，驳回了何冬香的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2019年8月9日，何冬香又将同一事实以合同纠纷为由再次向衡阳县人民法院起诉，要求汪杰承担连带清偿责任，该案与原案的当事人完全相同，事实一致，显系一事二诉，法院应不予受理，已受理裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求，同时（2019）湘0421民初2610号民事判决所做出的对事实的认定，违背客观事实，且与已生效的判决书所认定事实相悖。被上诉人何冬香未予书面答辩。何冬香向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还承包款11.8万元；2、判令被告向原告返还承包押金2.5万元，第三人汪杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾经相识，被告邀原告合伙经营雲海休闲足浴店，原告表示同意并认可被告提出的出资数额；第三人系被告外甥，曾小行系曾桃元的族内人，二人均在被告手下做事。2018年9月15日被告（甲方）与第三人（乙方）签订雲海休闲承包合同，其中第三条约定：“承包期限为3年，即从2018年10月1日起至2021年10月1日止，实际承包期限自甲方移交之日起算。乙方承包经营的承包费为25万元，押金5万元，房租2万每月，甲乙双方协商确定承包金，…”。第四条：“乙方在签订协议时先付甲方5万元，余款在2018年10月1日前付清给甲方。”第十条：“协议承包期满后，在乙方不损坏甲方利益及财物和经营场所设备的情况下，甲方退还5万元押金给乙方。…”。合同签订前后，第三人数次向被告共支付了“承包费”15万元，同年9月28日、29日原告按被告指示分别通过银行转账、微信转账向被告支付18万元（其中含3万元合伙经营的前期费用）。2018年10月1日原告与第三人签订股东合伙协议书，其中第一条约定：“在承包云海休闲期间共出资叁拾万元人民币，合伙人各自拥有股份为：何冬香50%股份，汪杰50%股份”。签订该协议书时及后期经营过程中，被告及第三人均未向原告出示或告知上述承包合同及其相关内容。2018年10月10日合伙经营的云海休闲以曾小行的个人名义办理个体工商户登记注册，注册字号为：“衡阳市石鼓区富康足浴店”，10月15日正式开业，因合伙人之间产生矛盾，11月中旬原告暂时离店，由第三人独自经营，11月底门店歇业，被告在未经原告同意的情况下向第三人退还承包押金5万元，12月3日注销工商登记并将门店另以12万元转包给他人。一审法院认为，涉案承包合同系被告与第三人单独签订，对其双方具有法律约束力。因事前未与原告商量，事后未得到其追认，该合同依法对原告不生效。合伙与承包是两个不同的法律关系，何况被告并非合伙人，合伙人之间产生矛盾致合伙中止不能成为被告解除承包合同的理由，承包押金及承包费在合伙协议未予解除、承包期尚未届满的情况下，系原告与第三人的合伙共有财产，未经原告同意，被告无权处分合同押金，更无权擅自将经营门店转包给他人以取得额外承包收益，原告要求被告退还合同押金2.5万元（5万元÷2人）并按实际使用门店的时间退还承包费11.8万元［（25万元－25万元÷36个月×2个月）÷2人］的主张合理合法，应予支持；鉴于被告已将押金退还给了第三人，故第三人依法应承担连带责任，被告与第三人称押金已偿还合伙债务，对此既未举证，原告亦不认可，况且合伙债务的偿还与被告无关。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、被告曾桃元在本判决书生效后十日内退还原告何冬香合同承包款11.8万元及合同押金2.5万元，合计14.3万元；二、第三人汪杰对上述合同押金的退还承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告曾桃元负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案双方当事人对于汪杰、曾桃元2018年9月15日签订《雲海休闲承包合同》后，汪杰又于2018年10月1日与何冬香签订《股东合伙协议书》，何冬香分别通过银行转账、微信转账向曾桃元支付了18万元款项（其中含3万元合伙经营的前期费用）的事实均无异议。双方二审争议的事实焦点主要在于：本案是否属于一事二诉，构成了重复诉讼，以及曾桃元、汪杰应否向何冬香返还合伙投资款14.3万元。关于本案是否构成重复诉讼的问题。虽然在提起本案诉讼前，何冬香还曾于2019年1月24日向衡阳县人民法院提起过诉讼，要求曾桃元返还何冬香投资款18万元，衡阳县人民法院也依法作出了（2019）湘0421民初329号民事判决，驳回了何冬香的诉讼请求，但该329号已决案件与本案诉讼所依据的法律关系和主张的诉讼标的均各不相同。其中：329号案件系何冬香作为原告，汪杰、曾桃元作为被告，依据2018年10月1日《股东合伙协议书》所提起的合伙纠纷诉讼；而本案系何冬香作为原告，曾桃元作为被告，汪杰作为第三人，依据2018年9月15日《雲海休闲承包合同》所提起的承包合同纠纷。且衡阳县人民法院已经生效的（2019）湘0421民初329号民事判决在处理合伙纠纷时亦明确认定“何冬香、汪杰可另案就承包费向曾桃元主张权利”，故上诉人曾桃元、汪杰上诉主张本案系一事二诉，构成重复诉讼的理由不成立，本院不予采纳。关于曾桃元、汪杰应否向何冬香返还合伙投资款14.3万元的问题。首先，尽管没有直接证据证实本案讼争合同履行期间，何冬香已知晓曾桃元与汪杰之间的承包合同关系以及曾桃元已知晓何冬香与汪杰之间的合伙关系，但从曾桃元接受汪杰安排担任富康足浴店总经理参与门店管理并接收何冬香合伙投资款，以及曾桃元与汪杰之间存在甥舅特殊关系的事实足以认定，曾桃元对于汪杰原承包的富康足浴店已改由何冬香、汪杰合伙承包的情况是清楚的；其次，曾桃元明知富康足浴店已由何冬香、汪杰合伙承包，在经营仅两个月，承包期限远未届满，承包人不存在任何违约的情况下，未经合伙承包人之一何冬香同意的情况下即将何冬香、汪杰共有的承包押金5万元单独退还给汪杰，并擅自于2018年12月3日注销了富康足浴店的工商登记并将门店另以12万元转包给了他人，显然构成违约，理应承担本案全部民事责任。鉴于目前双方当事人对于解除承包合同并无异议，原审原告何冬香亦未就解约损失主张权利。故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原审法院仅判决由解约方曾桃元、汪杰扣除已履行期间的承包费后将剩余款项返还承包人何冬香并无不当。综上所述，上诉人曾桃元、汪杰上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3585元，由上诉人曾桃元、汪杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张震东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇一九年十二月二十五日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴