河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1303执异191号异议人王炳申，男，汉族，1979年6月16日生，住南阳市唐河县。委托代理人沈晨永，河南锦明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张洽，河南吾衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人沙云峰，男，汉族，1967年10月27日生，住南阳市卧龙区。被执行人毕永举，男，汉族，1965年8月15日生，住南阳市卧龙区。被执行人南阳万汇置业有限公司，住所地南阳市建设东路**，社会统一信用代码411300000028719。法定代表人毕永举，任经理。本院在执行沙云峰与南阳万汇置业有限公司（以下简称万汇置业）、毕永举民间借贷纠纷一案中，异议人王炳申向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称,2016年8月29日，万汇置业和史博文（系史永召之子）签订了《内部认购协议》，用唐韵汉风商业街4号楼1-3层自北向南第10、11号楼的房产，冲抵史永召借给万汇置业的部分款项，即史博文已经全额缴纳该房款1205820元，同时万汇置业也交付了上述房产，史博文已经实际占有。2016年10月13日，万汇置业和乔闯签订了《内部认购协议》，用唐韵汉风商业街4号楼自北向南第51、52号楼的房产，作价134.36万元冲抵乔闯借给万汇置业的部分借款本息，同时万汇置业也交付了上述房产，乔闯装修入住了该房产。2019年7月底，异议人听说史博文和乔闯在万汇置业有抵账的房产，就主动联系其是否愿意将抵账的房产出售，经多次沟通后两人均愿意出售抵账的房产。2019年8月10日，异议人和史博文签订了《房屋买卖合同》，异议人以95万元的价格购买了案涉房产，并已经付款80万元，史博文将案涉房产交付给异议人，异议人已经占有使用该案涉房产。2019年8月16日，异议人和乔闯签订了《房屋买卖合同》，异议人以90万元的价格购买了案涉房产，并支付了全部购房款。乔闯将案涉房产交付给异议人后，异议人装修入住了该房产。综上所述，请求法院依法解除对案涉房产的查封，保护异议人的合法权益。异议人为支持其请求，提交了如下证据：第一组：借款合同、借据、担保函各七份，欲证实史永召借给万汇置业140万元，月息1.5%，担保人为河南天邦投资有限公司；第二组：史永召、白忠英、史博文身份证复印件各一份，史永召和白忠英结婚证和户口本各一份，欲证实史永召和史博文之间是父子关系；第三组：内部认购协议一份，欲证实2016年8月29日，万汇置业和史博文（系史永召之子）签订了《内部认购协议》，用唐韵汉风商业街4号楼1-3层自北向南第10、11号楼的房产，冲抵史永召借给万汇置业的部分款项；第四组：交通银行交易明细（户名为董泊麟）五张、建设银行个人活期账户交易明细（户名为史永召）三张和邮政储蓄银行交易明细（未显示户名）四张；第五组：房屋买卖合同一份，欲证实2019年8月10日，异议人和史博文签订了《房屋买卖合同》，异议人以95万元的价格购买了案涉房产；第六组：交易明细（未显示转款人）五张，欲证实2019年8月10日，白忠英共收到5笔共计30万元的转账；第七组：收条一份，欲证实2019年8月20日，史永召收到王炳申购房款20万元；第八组：河南增值税普通发票一份和房屋照片一组，欲证实异议人实际占有使用案涉房产；第九组：董泊麟情况说明一份，欲证实史永召将款140万元给了董泊麟，董泊麟代表万汇置业接受该款。在2016年8月29日，万汇置业和史博文签订房屋买卖合同，万汇置业将案涉房产给了史永召用来冲抵1205800元，2018年万汇置业将房产交付给史永召；第十组：王炳申和赵晓华结婚证一份；第十一组：民生银行个人账户对账单（户名为乔闯）七张、交通银行交易明细（户名为董泊麟）两张、工商银行交易明细（户名为乔闯）一张、借款六张和内部认购协议一份，欲证实万汇置业借乔闯205万，并将唐韵汉风商业街4号楼自北向南第51、52号房屋抵偿给乔闯用以清偿1343628元借款本息的事实。第十二组：唐韵汉风商业街业主群聊天记录，欲以证实乔闯是案涉房产的实际所有人；第十三组：房屋买卖合同一份，2019年8月9日，乔闯和王炳申签订了房屋买卖合同，以90万元的价格购买了案涉房产；第十四组：民生银行电子银行业务回单一份，2019年5月22日，乔闯转给廖丽文1万元；第十五组：微信转账十五张；收款方为乔闯，其中两张注明为还款；第十六组：收据一张和收条三张，收款人为乔闯；以上四组欲证实异议人和乔闯的房屋买卖是真实意思表示，房屋买卖时间、转款时间和协议缔约时间均在法院查封之前；第十七组：收据一份，2019年9月14日，唐河唐韵电商街交款312000元，欲证实异议人实际占有案涉房产。针对上述证据，申请执行人经质证认为，对于内部认购协议的真实性、关联性不予认可。内部认购协议仅显示了史博文、乔闯购买了案涉房产，但该购买行为和万汇置业与史永召、乔闯签订的借款合同之间没有任何关系，在内部认购协议中也从未体现双方前期的债权债务与购买案涉房产之间的联系。异议人并未提供收款收据等证据来印证史永召、乔闯支付了购房款，不足以证明史永召、乔闯两人取得了房屋的所有权。故异议人主张史永召、乔闯二人将房屋卖给异议人的更不能成立，请求法院予以驳回。针对上述证据，被执行人经质证认为，天邦公司和万汇置业的法人都是毕永举，董泊麟向天邦表示其有资金来源可以使用，其在外边融资再加息放贷给天邦公司。借款担保合同是毕永举签订的制式空白合同，放在董泊麟处，实际签订借款担保合同时，毕永举并不在场。史永召、乔闯是跟万汇置业签订的借款合同，款项却打给了合同的保证人董泊麟。且董泊麟并未将借款打给万汇置业。董泊麟并非万汇置业的员工，异议人也未提供证据证明打款给董泊麟系万汇置业的授权。故史永召、乔闯跟万汇置业之间的借贷关系不成立，史永召、乔闯应向董泊麟主张债权。同时，在史博文、乔闯与万汇置业签订的内部认购协议中，双方明确约定付款金额以收款收据为准，但史博文、乔闯并不能提供收据证明其支付了购房款，亦不能证明以房抵债情况的存在。该案涉房产所在的项目自2014年启动起来，目前尚未竣工，更不存在交付给当事人使用的情况，史永召、乔闯占有案涉房产并未告知万汇置业。现查明，本院在审理沙云峰与南阳万汇置业有限公司、毕永举民间借贷纠纷一案中,于2017年3月23日作出了（2016）豫1303民初字4321号民事调解书，沙云峰与毕永举、南阳万汇置业有限公司自愿达成协议，毕永举、南阳万汇置业有限公司归还沙云峰借款本金1700000元及利息。在执行过程中，本院依据（2019）豫1303执恢363号执行裁定书，查封南阳万汇置业有限公司所有的位唐河县××大道××唐韵汉风商业街××向××、××、××、××、××号号房屋。异议人以“案涉房产的所有权归其所有”为由，请求解除对案涉房产的查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其是否系权利人。本案中，案涉房产登记在被执行人南阳万汇置业有限公司名下，本院对被执行人名下的财产依法进行查封，并无不当。异议人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应举证证实其在法院查封前签订了房屋买卖合同，并合法占有该不动产，已支付全部或支付部分价款剩余部分交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。在审查过程中，异议人提交了史博文、乔闯分别与万汇置业签订的《内部认购协议》，称签订《内部认购协议》系用以抵偿史博文、乔闯借给万汇置业的借款，但该《内部认购协议》中并未显示以房抵债的约定，且异议人并未提供以房抵债协议、收款收据、打款凭证等证据予以佐证。万汇置业认为该协议并未实际履行。其次，异议人提供的银行流水和借款担保合同中的金额并不相符，且该银行流水显示借款打给了董泊麟，但异议人并未提供证据证实转给董泊麟即视为转给被执行人万汇置业，也没有提供董泊麟转给万汇置业的交易记录。万汇置业不认可其与史永召、乔闯之间存在借款关系及以房抵债的事实。再次，被执行人万汇置业称案涉房产并未竣工，史博文、乔闯对案涉房产的占有及买卖均并不合法。异议人主张其从史博文、乔闯手中购买了案涉房产，但异议人提交的证据不足以证明史博文、乔闯依法取得案涉房产以及买卖合法的事实。故其异议理由不足以阻却人民法院的执行。在本执行异议的程序性审查中，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回王炳申的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议的诉讼。审 判 长 张       平代理审判员 彭帅代理审判员张冠二〇一九年十二月五日书 记 员 张   圣   坤