广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16791号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市美迪高数码科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙井路1号6栋4楼B。统一社会信用代码：9144030078923134XQ。法定代表人：张君智，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱永泉，公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓝禹智能科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市坪山区坑梓街道中粮一品澜山花园7栋1403。统一社会信用代码：91440300358788904M。法定代表人：王勇，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张乃燕，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人深圳市美迪高数码科技有限公司（以下简称美迪高公司）因与被上诉人蓝禹智能科技（深圳）有限公司（以下简称蓝禹公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人美迪高公司委托诉讼代理人朱永泉，被上诉人蓝禹公司委托诉讼代理人张乃燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美迪高公司请求：一、撤销一审判决；二、判令蓝禹公司返还1200个蓝牙标签产品的货款（20.30X1200=24360.00元)和8800个蓝牙标签产品的订金(20.30X8800=53592.00元），共计77952.00元及其利息（从2017年8月17日起计算至实际清偿之日，按同期银行贷款利率计算）；三、判令蓝禹公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、美迪高公司与蓝禹公司2016年6月26日签订的《BT1606产品开发协议》，是王勇利用职务上的便利促使美迪高公司委托蓝禹公司进行幵发，实际上蓝禹公司是王勇注册的一个没有开发能力、也不能按期交付合格开发成果的空壳公司。在开发期间，蓝禹公司法人王勇在美迪高公司任销售总监，王勇利用工作时间找其他公司代为开发。蓝禹公司还增加开发费，美迪高公司都进行了全力配合，可开发的产品时间久且功耗大。因开发的样品美迪高公司和客户没有检测出功耗大的问题，产品生产了200个投放到市场后，客户发现功耗大，待机和使用时间达不到客户要求。王勇和蓝禹公司长时间无法解决此问题，致使客户取消了美迪高公司9800套订单，使双方签定的购销合同无法履行，且蓝禹公司交货的1200套中有1000套PCBA和其它材料成了美迪高公司库存，美迪高公司多次要求王勇退还货款和订金77952.00元无果。实际上美迪高公司支付蓝禹公司货款和订金77925.00元，因蓝禹公司开发产品功耗大，不合格,美迪高公司只售出货值7098元的不良品。二、蓝禹公司要求美迪高公司赔偿未提货的损失178640元金额不对。实际没提货数为8800个，未付金额20.3元X8800个X70%=125048。(因已付30%的订金）。另蓝禹公司向第三方深圳市小趣科技有限公司购买原材料支付的10000套货款15200.00元，未交8800个的货物，蓝禹公司没有及时改良货物，反说8800个PCBA因置放时间过长己作报费处理，有违事实。因这个芯片可以重复烧录用到其它产品上，芯片的价值很大，蓝禹公司确谎说报废处理。上诉人美迪高公司在本院二审调查时补充上诉理由称：一、美迪高公司有证据证明开发不合格。开发产品时王勇身为销售总监，不介绍深圳市小趣科技有限公司，反而指定到自己的蓝禹公司开发。王勇是以通过蓝禹公司转包给深圳市小趣科技有限公司的方式骗取高额利润，此行为涉嫌职务侵占和商业欺诈。二、BT1606的产品开发协议是王勇提供的，多处存在商业欺诈行为。综上，美迪高公司同其客户签定的合同，美迪高公司同蓝禹公司签订BT1606(蓝牙纽扣标签产品）的技术开发合同及采购合同都是王勇经办。蓝禹公司没有按约定的时间完成研发任务、交付合格的研发成果，致使购销合同无法履行，请求驳回蓝禹公司的诉讼请求。被上诉人蓝禹公司在本院二审调查时口头答辩称：一、美迪高公司所述并非真实，双方自愿签订产品开发协议和购销合同，现没有任何证据能够证明蓝禹公司存在欺诈和王勇存在侵占。二、美迪高公司后来支付标签1200个尾款的事实说明蓝禹公司已开发出合格的产品。三、按照电子产品交易行业惯例，买方购买某一产品时会要求供货方按照自己要求先试做出样品，经调试和最终确认后才批量订购，如果没有样品就大规模采购对购买方来说无疑是非常冒险的，此外，就算蓝禹公司没有提供合格样品，美迪高公司也可以先下单100个来检测产品效果，更何况作为新开发的产品，没有成熟的技术和工艺，美迪高公司不可能贸然大批量订货，但是实际情况是美迪高公司一次下单超过1万只，无疑是有悖于常理。因此唯一的解释是订购该相关产品的基础是蓝禹公司已经开发出该相关产品，经美迪高公司确认后才同蓝禹公司签订了《购销合同》。四、美迪高公司在本案一审中所述和二审当庭中所述前后不一，不足采信。蓝禹公司向一审法院起诉，请求判令：一、美迪高公司赔偿蓝禹公司因未完全履行《购销合同》给蓝禹公司造成的损失178640元；二、美迪高公司向蓝禹公司支付利息暂计600元(按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至实际支付完毕之日止)；三、美迪高公司承担本案全部诉讼费用。美迪高公司向一审法院提起反诉，请求判令：一、蓝禹公司向美迪高公司返还货款60900元及利息3857元(利息暂计至2018年3月5日，之后,以应返还数额为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率计至蓝禹公司还清之日止)，以上共计64757元；二、蓝禹公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2016年6月26日,蓝禹公司与美迪高公司签订《BT1606产品开发协议》,蓝禹公司受托研发型号为BT1606产品,合同约定“美迪高公司首批产品订货量不低于1万只,后续每批订货不低于0.6万只”,合同签订后,蓝禹公司按照美迪高公司的要求完成了相关产品的开发。2016年10月20日,双方签订《购销合同》,约定蓝禹公司向美迪高公司提供10000个蓝牙标签产品,合计金额203000元,下单支付30%定金,尾款在发货后5天内付清,订金到后15日内开始发货。2016年10月21日,美迪高公司向蓝禹公司支付货款人民币60900元(30%定金)。2017年1月13日，美迪高公司法定代表人张君智通过银行转账向蓝禹公司法定代表人王勇转入17052元。该笔款项摘要为标签1200个尾款。2017年，美迪高公司以蓝禹公司未依照技术开发合同约定进度完成研发工作并未能向蓝禹公司交付开发成果构成违约为由将蓝禹公司诉至本院，要求蓝禹公司及其法定代表人王勇共同向美迪高公司返还费用196274元，案号为（2017）粤0306民初23342号。2017年12月13日，本院判决驳回了美迪高公司全部诉讼请求。2018年3月2日，蓝禹公司将美迪高公司诉至法院，请求美迪高公司赔偿蓝禹公司因未完全履行《购销合同》给蓝禹公司造成的损失178640元及相应利息，美迪高公司在法定期限内提起反诉，要求蓝禹公司向美迪高公司返还其已支付的货款60900元及利息。另查明，蓝禹公司为履行《购销合同》,从第三方深圳市小趣科技有限公司购买原材料10000只并支付货款152000元。美迪高公司反诉所主张的要求蓝禹公司返还其已支付货款60900元的诉求已包含在（2017）粤0306民初23342号案件的起诉诉求中。一审法院认为，蓝禹公司与美迪高公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。该案双方当事人均认可《BT1606产品开发协议》及《购销合同》，争议焦点在于违约方是蓝禹公司还是美迪高公司。蓝禹公司主张美迪高公司拒收货物，美迪高公司主张是蓝禹公司未如约交货。蓝禹公司提供的送货单上送货单位及经手人有美迪高公司员工的签名，蓝禹公司提供的网上转帐电子回执表明美迪高公司向蓝禹公司转账17052元作为标签1200个尾款的事实，美迪高公司虽对送货单不予认可，但却未对其向蓝禹公司转账的事实作出合理解释，其认为蓝禹公司未如约交货却又向蓝禹公司打款，与情理相悖，故一审法院对美迪高公司的主张不予采信，采信蓝禹公司的主张，确认美迪高公司存在拒收货物的行为。根据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对蓝禹公司要求美迪高公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于赔偿损失的金额，根据双方购销合同，货物为蓝牙标签产品，单价20.3元，数量为10000只，总价203000元。蓝禹公司已交付1200个，其余货物因置放时间过长已作报废处理。故蓝禹公司损失为178640元[（10000-1200）个×20.3元/个]。对蓝禹公司关于要求美迪高公司赔偿损失178640元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于美迪高公司反诉要求蓝禹公司向美迪高公司返还货款60900元及利息的诉讼请求，因该诉求已包含在（2017）粤0306民初23342号案件的起诉诉求中，且该案目前已经审理完毕，美迪高公司该起诉属于重复起诉，违背了一事不再理原则，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决:一、美迪高公司应于判决生效之日起十日内支付蓝禹公司赔偿款178640元及利息（利息以178640元为基数，按同期银行贷款利率的标准，自2018年3月2日起计算至判决指定支付之日止）；二、驳回美迪高公司的反诉。如果美迪高公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案本诉受理费1942元，反诉受理费709.46元，由美迪高公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，蓝禹公司、美迪高公司签订的《购销合同》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。美迪高公司主张蓝禹公司交付的产品存在质量问题，返还货款60900元及利息，因该诉求已包含在（2017）粤0306民初23342号案件的起诉诉求中，且该民事判决已生效，美迪高公司该起诉属于重复起诉，违背了一事不再理原则，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。蓝禹公司主张美迪高公司拒绝领受已生产的8800个产品，美迪高公司应当赔偿其损失，为此，蓝禹公司提交了其与案外人深圳市小趣科技有限公司签订的《购销合同》予以证明。本院认为，首先，该《购销合同》为蓝禹公司与案外人深圳市小趣科技有限公司签订，其真实性无法确认。其次，该《购销合同》是否有实际履行，蓝禹公司未能提交付款凭证、收货凭证予以证明。再次，蓝禹公司主张美迪高公司拒绝领受8800个货物，也未能提交证据予以证明。最后，蓝禹公司在一审开庭时称其已将涉案产品做报废处理，本院认为，在本案纠纷未了结前，双方权利义务并未明确的情形下，蓝禹公司遂将涉案货物作报废处理，亦不符合常理。综上，蓝禹公司提交的证据不能证明其损失，其请求美迪高公司赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。美迪高公司的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，美迪高公司的上诉请求部分成立，对其请求成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8222号民事判决；二、驳回被上诉人蓝禹智能科技（深圳）有限公司的诉讼请求；三、驳回上诉人深圳市美迪高数码科技有限公司的其他上诉请求。一审本诉案件受理费1942元（已由蓝禹公司预交），由蓝禹公司负担，反诉费709.46元（已由美迪高公司预交），由美迪高公司负担。二审案件受理费5148.88元（已由美迪高公司预交），由美迪高公司负担1564.22元，蓝禹公司负担3584.66元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月四日书记员 陈楠芳（兼）