天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初34709号原告：李明，男，1976年5月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，营业场所天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾14-1-904，统一社会信用代码911201167925331628。负责人：麦东贤，总经理。委托诉讼代理人：魏金霞，女，该单位客服部副经理。委托诉讼代理人：张好问，天津恒周律师事务所律师。原告李明与被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称“融科物业天津分公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明、被告融科物业天津分公司的委托诉讼代理人魏金霞、张好问到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：1.赔付更换轮胎费用70%（购买价格753元），即527.1元，及由此发生误工费用546元（天津市年职工月均工资5871元，10月8日与物业交涉0.5日，预计起诉、出庭、宣判各需0.5日，共计2日）；2.调整物业管理收费标准，由1.2元／平方米／月调为0.7元／平方米／月，并退还自2009年11月2日2018年4月30日期间物业费用差额4924.26元；3.公布物业费用及公共场地租赁费用收支账目；4.公布专项维修资金使用情况；5.取缔融科物业天津分公司物业管理权，并废除与本人签订的所有物业服务相关合同、协议等；6.本次诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.要求被告赔付更换轮胎费用70%（购买价格753元），即527元；2.退还自2009年11月2日至2018年4月30日期间（共101个月）物业费用差额4924.26元（由1.2元／平方米／月变为0.7元／平方米／月的差额，乘以我的房屋面积97.61平方米，再乘以101个月）。事实和理由：2019年10月4日，原告接送家中病人驾车驶入小区内环，返回时轮胎被挡车柱下半部位割破，因当时物业相关负责人无法到场，报警后，保安联络物业胡经理约定10月8日当面协商解决。10月8日上午与胡经理沟通，其表示上报领导定夺。10月9日与胡经理微信沟通确定物业承担50%责任，但要到2019年2月31日给付。原告要求书面确认，但胡经理拒绝，由此协商停滞无法推进。被告提供设施有安全隐患，才导致原告轮胎割破，原告已经采取了相应措施预防事故发生。原告认为物业服务不达标，管理方面存在如下不足，不该按照1.2元／平方米／月标准收费。1.根据《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》如下款项没有达标：①综合管理之4.（8）每年进行二次业主满意度测评，覆盖率达到85%以上，对管理服务中的薄弱环节适时整改。原告自2010年入住，印象中没有参加过类似测评。②综合管理之4.（10）每年第四季度将物业公共部位、共用设施设备运行状况的报告提交业主委员会，并在小区内公告。③综合管理之4.（11）公示场地占用费的收取和使用情况。④清洁卫生部分第一条中，楼内公共区域：地面每天清扫1次，擦拭1次；墙面无灰尘、无乱悬挂等现象；顶棚目视无灰尘、无蛛网；楼梯扶手、栏杆、窗台每天擦拭2次；门窗玻璃每月擦拭2次；消防栓、标识牌等设施每周擦拭1次；电梯轿厢每天擦拭2次；操作板面每天消毒1次；每月对电梯门、壁保养1次。⑤清洁卫生部分第二条中，楼外公共区域：硬化地面、主次干道每天清扫2次，干净整洁；绿地无垃圾、纸袋等杂物；公共区域日常设专人保洁，保持干净整洁无杂物；对区内主路、干路积水、积雪、烟花炮屑适时进行清扫；室外标识、宣传栏、信报箱等每周擦拭2次；路灯、楼道灯每季度清扫1次；垃圾清运日产日清，无满溢现象。⑥公共秩序维护部分第二条，各出入口24小时值勤，其中主出入口7:00-19:00立岗，并有详细的交接记录；对外来机动车实行询问登记。⑦公共秩序维护部分第四条，引导机动车辆按规定路线行驶并在指定地点停放，停放有序；非机动车停放整齐。⑧绿化养护部分第一条，草坪及地被植物整齐，草坪适时修剪，高度不应超过10公分。2.根据《前期物业管理服务合同》第二条第一款，物业公司应该对房屋共用部位进行维修、养护和管理。融科物业天津分公司辩称，原告当庭变更的诉讼请求仍属于两个不同的法律关系，不同意原告的诉讼请求。认可原告是心贻湾小区业主，被告在该小区提供物业服务。不认可其损失是在涉案小区发生。即使原告车辆轮胎系被挡车柱下半部位割破导致，因原告作为成年人和驾驶员应当对挡车柱下半部分不平有突出部位、挡车柱间隔较窄有合理的预见和判断，原告驾车通过时应当谨慎驾驶，原告未作出合理判断和预见所导致的损失，应由其自行承担。心贻湾小区内环路是不允许业主车辆进出的，采取地桩隔离，常年封闭，禁止车辆出入。如有特殊情况，车辆出入需经物业允许。因原告当天说接她母亲看病，要求从设置地桩的内环路进入园区，到其楼栋门口接病人，在原告反复要求下，被告无奈打开了足可以使私家车通行的三个地桩，方便原告接病人。原告完全可以通过地下车库进入其居住的楼栋门口，但从小区外环路无法进入其楼栋门口。被告不存在过错，原告的损失与被告没有因果关系。针对原告的第二项诉请，被告认为，前期物业服务管理合同合法有效，被告收取物业费标准符合相关要求，被告具有相应的服务资质，涉案小区至今未成立业主委员会，原告起诉未征得全体业主同意，以物业费收费过高为由要求退还差额，没有诉讼主体资格，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：塘沽区心贻湾14-1-601房屋登记所有权人为原告，原告系心贻湾小区业主。该小区未成立业主委员会。被告根据《天津市前期物业管理服务合同》在心贻湾小区提供物业服务。心贻湾小区内设有外环路和内环路，内环路出入口设置地桩（挡车柱）禁止车辆通行，常年处于封闭状态，有特殊情况经被告同意后方可通行。原告车辆可以通过地下车库到达其居住的楼栋门口。2019年10月4日上午，因原告驾驶车辆到自家楼栋门口接亲友看病，在原告反复要求下，被告打开了内环路入口设置的地桩，同意原告驶入内环路通行。原告驾车返回通过内环路入口时，其车辆轮胎不慎被内环路入口的防撞底座（地桩根部）扎坏。针对赔偿事宜，原、被告协商未果。本院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。本案争议焦点为原告驾驶私家车在驶离小区内环路入口时轮胎被防撞底座扎坏，被告有无过错，是否应当承担赔偿责任；原告要求被告退还自2009年11月2日至2018年4月30日期间（共101个月）物业费差额有无依据。本院认为，被告作为心贻湾小区物业管理服务单位，为维护小区车辆管理秩序，在小区内环路入口处设置地桩（挡车柱），禁止车辆在内环路通行，是履行合同义务及管理职责，不存在过错。原告作为小区业主明知车辆通过地下车库可以到达其楼栋门口，却仍坚持选择在已设置地桩（挡车柱）的内环路通行，且在通过内环路入口时因判断失误，操作不当，未合理避开防撞底座（地桩根部），造成其车辆轮胎被防撞底座（地桩根部）扎坏，完全是其自身原因所致，被告没有过错。原告要求被告赔偿其轮胎损失缺乏事实及法律依据。被告依据《天津市前期物业管理服务合同》在该小区提供物业服务并收取物业费，符合法律规定，原告以服务不达标为由要求被告退还物业费差额没有依据。作为小区业主，如对物业服务不满意，可通过有关途径行使业主权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由李明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  常红旭二〇一九年十二月三日书记员  王喜玉附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。