北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特656号申请人：银隆新能源股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇金湖路**。法定代表人：赖信华，总经理。委托诉讼代理人：郑德云，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨海峰，陕西锦路律师事务所律师。被申请人：中信证券股份有限公司，，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**法定代表人：张佑君。委托诉讼代理人：贾高俊，男，该公司工作人员。申请人银隆新能源股份有限公司（以下简称银隆新能源公司）与被申请人中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月27日立案后进行了审查。现已审查终结。银隆新能源公司称：请求法院依法撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2483号裁决书。事实与理由：一、中信证券公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.中信证券公司隐瞒了投资建议书为银隆新能源公司所起草制作的证据。投资建议书实际上为银隆新能源公司起草，其最早名称为《珠海银隆新能源有限公司商业计划书及股权融资推介报告》，后改名为《银隆新能源有限公司投资建议书》，发给金石投资有限公司作为其前期了解被投企业情况的材料，银隆新能源公司及金石投资有限公司对投资建议书均有少部分修改。中信证券公司在仲裁庭审中主张投资建议书是其完成的，隐瞒了投资建议书实际为银隆新能源公司起草的关键证据，导致仲裁庭认定投资建议书是中信证券公司的重要工作成果，进而支持了中信证券公司关于2500万财务顾问费用的诉讼请求。2.中信证券公司所谓财务顾问服务工作，均是金石投资有限公司的员工所完成，但中信证券公司却隐瞒了其不能与金石投资有限公司共用员工，也不能同时从事存在利益冲突的直投业务及财务顾问业务的证据。中信证券公司隐瞒其内部建立的利益冲突管理制度、信息隔离墙制度以及禁止利益输送制度，隐瞒了证监会及证券业协会对证券公司的特殊要求，误导仲裁庭认定中信证券公司提供了财务顾问服务这一错误事实。3.中信证券公司隐瞒了其向银隆新能源公司出具《银隆新能源有限公司与中信证券股份有限公司关于增资扩股项目之财务顾问协议书》原件。这份财务顾问协议强有力的证明双方当事人签署涉案两份财务顾问协议的目的实际为对青岛金石公司投资款返还。在庭审中，中信证券公司未按要求提供该协议的原件，导致仲裁庭缺乏该关键证据，无法将4000万元财务顾问费与青岛金石公司的投资款关联起来，进而认定4000万元实为投资款返还的事实。二、仲裁的程序违反法定程序。1.多份合同合并程序错误。根据北京仲裁委员会《仲裁规则》第8条第2款规定，多份合同合并申请仲裁需要当事人就多份合同合并申请仲裁，后由仲裁委员会根据实际情况决定是否同意。本案中，仲裁庭在未收到中信证券公司提交多份合同合并仲裁申请的情况下，便主动将两份财务顾问协议进行合并审理，违反了《仲裁规则》。2.银隆新能源公司提交证据的权利没有被保护。第一次开庭时，银隆新能源公司提供大量证据，中信证券公司仅仅提供财顾协议及投资建议书，仲裁庭主动提出给双方7天时间准备证据及意见，实质是单方给中信证券公司针对银隆新能源公司提供的证据准备反驳证据，中信证券公司在第一次开庭后提交了500多页反驳证据材料，银隆新能源公司在收到证据材料时，仲裁庭已经关闭提交新证据。违反了《仲裁规则》第25条关于“仲裁庭均应当公平、公正地对待各方当事人，给予各方当事人陈述和辩论的合理机会”的规定，也违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款的规定，即“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”。综上，为维护银隆新能源公司的合法权益，请法院裁定撤销该裁决。中信证券公司称，一、中信证券公司不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的情形才能构成隐瞒证据，但是本案不存在银隆新能源公司所述情形。首先，中信证券公司已将《投资建议书》作为涉案仲裁程序的关键证据向仲裁庭提交并在仲裁庭审中经双方质证，不存在隐瞒《投资建议书》系银隆新能源公司起草的关键证据的情形。其次，银隆新能源公司所称我公司隐瞒与金石投资公司不能共用员工、我公司未做任何工作的证据，此逻辑混乱。关于中信证券公司是否提供了财务顾问工作以及在仲裁程序中提交的证据是否充分，均属于仲裁庭实体审查范畴。再次，关于《珠海银隆新能源有限公司与中信证券股份有限公司关于增资扩股项目之财务顾问协议书》，银隆新能源公司在仲裁程序中已作为证据材料向仲裁庭提交，我公司也发表了质证意见，不存在任何隐瞒。二、仲裁程序不存在违反法定程序的情形。涉案仲裁程序符合《仲裁规则》第二十九条第一款、第三十二条第二款的规定，不存在任何违反法定程序的情形。在仲裁程序中，仲裁庭曾询问双方对于仲裁程序是否有异议，双方均明确表示无异议并记载于仲裁庭审笔录中。综上，银隆新能源公司的请求没有任何法律和事实依据，请法院驳回其申请。经本院审查查明，2016年7月15日，甲方银隆新能源公司，乙方中信证券公司签订《关于2015年第一次增资扩股项目之财务顾问协议书》和《关于2015年第二次增资扩股项目之财务顾问协议书》，约定银隆新能源公司聘请中信证券公司担任项目的财务顾问，中信证券公司接受委托，为银隆新能源公司提供项目的财务顾问服务。两份协议均约定，因本协议引起或与本协议有关的任何争议，如各方无法协商解决，应提交北京仲裁委员会仲裁。2019年5月27日，北京仲裁委员会受理了中信证券公司提起的与银隆新能源公司之间上述协议项下的争议仲裁案，适用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）普通程序的规定，并按照《仲裁规则》规定于2019年7月12日组成仲裁庭。2019年8月7日第一次开庭审理，仲裁庭经征求双方意见后，就补充证据期限等庭后程序作出安排。在指定期限内，中信证券公司提交了补充证据3、补充证据4，银隆新能源公司提交了补充证据目录及补充证据。对于中信证券公司逾期提交的补充证据5、补充证据6、补充证据7及补充证据说明，仲裁庭经合议后不予接受。2019年8月29日第二次开庭审理，仲裁庭组织双方对补充证据材料进行了举证质证等。对于银隆新能源公司于第二次开庭后逾期提交的补充证据（三）及相关补充代理意见，仲裁庭合议后不予接受。2019年10月14日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2483号裁决书，裁决银隆新能源公司向中信证券公司支付财务顾问费25000000元、违约金及财产保全费、财产保全担保费、仲裁费等。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对银隆新能源公司提出的撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于银隆新能源公司提出仲裁程序违法的问题。在此需要明确的是，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。案涉仲裁中，中信证券公司依据两份财务顾问协议提起仲裁申请，北京仲裁委员会据此受理案件，银隆新能源公司亦就此作出答辩并未提出异议，不违反《仲裁规则》第二十八条关于合并审理的规定。另，经查，银隆新能源公司参加了仲裁全部程序和过程，提交证据、进行质证、发表了意见。仲裁庭在案件审理过程中，有权对当事人提交证据、事实认定自行决定处理，且并未影响有关当事人的权利。故银隆新能源公司该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于银隆新能源公司主张中信证券公司隐瞒其内部管理办法、投资建议书为银隆新能源公司起草等证据，足以影响公正裁决。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条明确规定应当认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形为，该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。银隆新能源公司所提财务顾问协议书为当事人双方掌握，且已经过双方质证，其主张不符合上述法律规定情形。银隆新能源公司所提其他事由均为仲裁案件的事实、证据认定问题，系仲裁庭审查权限，本院不予审查。综上，银隆新能源公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回银隆新能源股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人银隆新能源股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月十八日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡