福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2698号 上诉人（原审原告）：徐然福，男，1996年1月29日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇万安村万安路**。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝建全，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱世吴，福建初道律师事务所律师。 上诉人徐然福因与被上诉人福建新新房地产开发有限公司(下称新新公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2019)闽0626民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐然福的委托诉讼代理人徐传远、梁伟玲、被上诉人新新公司的委托诉讼代理人蓝建全、邱世吴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐然福上诉请求：变更一审判决，改判新新公司以徐然福已支付购房款546102元为基数按日万分之三标准向徐然福支付自2016年7月1日起至2017年11月7日止逾期交房违约金80932.32元。事实和理由: 一、本案《补充协议》第五条第三项约定中关于交房顺延内容系免除新新公司责任的无效格式条款。1.只要格式条款属“免责条款”，或格式条款未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识的即无效。而上述条款均无上述特别标识。2.上述条款交房顺延内容具有“免责”性质，根据《中华人民共和国合同》第四十条规定，应属无效条款。3.即使可适用上述条款，因天气原因顺延交房时，新新公司也需举证证明“无法预料、无法避免”。 二、本案《监理日记》《施工日志》不具有真实性与合法性；《气象报告》记录不完整，无相应证明力。1.《监理日记》《施工日志》存在大量与《气象报告》记录不一致、伪造记录事项、不规范等情况。2.《气象报告》无其他天气和全天天气记录，不完整。 新新公司辩称：一审法院对本案顺延交房的认定事实清楚，适用法律正确。本案顺延交房事实与法律依据已在一审判决中得以确认，徐然福主张《监理日记》《施工日志》不具有证明力，无事实和法律依据。《监理日记》《施工日志》系监理单位、施工单位分别制作，具有真实性，徐然福持有异议应提供相反证据予以反驳。 徐然福向一审法院起诉请求：判令新新房地产公司支付自2016年7月1日起至商品房交付之日止以已付购房款546102元为基数按日万分之三计算的逾期交房违约金，暂计一年为59798.16元。诉讼过程中，徐然福变更诉讼请求为：判令新新房地产公司支付自2016年7月1日起至商品房交付之日（2017年10月31日）止以已付购房款546102元为基数按日万分之三计算的逾期交房违约金79949.04元（163.83元/天×488天）。 一审法院认定事实：徐然福于2014年6月13日与新新房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定徐然福购买由新新房地产公司开发的址在福建省东山县西埔镇东西二路北侧、西环路东侧新新·帝景国际星城2号楼1409号商品房，总价款546102元。合同第八条约定：出卖人应当在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付买受人使用。合同附件六合同补充协议第五条第3项约定出现昼夜降雨超过18㎜及六级或六级以上大风天气、遇政府部门作出暂停施工作业或者实施交通管制等决定时间达到8小时以上等原因时，双方同意顺延交房时间，出卖人应提供相关单位出具的证明文件或者报刊刊登的相关消息予以证实，众所周知的原因除外。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。合同附件六合同补充协议第五条第6项中约定，由于买受人原因未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人以邮寄方式通知买受人，买受人自收到出卖人发出的通知之日起7天内未接收商品房的，自第8天起视为买受人对该商品房认定合格同意接受。合同附件六合同补充协议第十二条第2项中约定，以特快专递方式送达的，信发出后第二日为送达日。合同签订后，徐然福支付了全部购房款。另查明，案涉商品房所在2号楼工程于2017年8月28日竣工验收合格，于2017年10月19日消防验收合格。 一审法院认为：案涉《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第五条第3项约定遇到昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气，遇政府部门作出暂停施工或者实施交通管制等决定，造成停工等情形，双方同意顺延交房。该项约定系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范的要求，也符合商品房建设开发的实际情况，并没有免除出卖人逾期交房责任，也没有排除买受人的主要权利，其内容公平合理，合法有效。气象报告系福建省东山县气象局出具的，所采用的数据均来自东山县国家基本气象观测站观测资料，故对该证据的真实性予以确认。监理日记和施工日志系工程监理单位广东粤能工程管理有限公司和施工单位长春建工集团有限公司提供，其内容由监理单位和施工单位的工作人员记录，二者可以互相印证，本院对前述证据的真实性予以确认。经核对监理日记、施工日志和气象报告，自合同签订之日（2014年6月13日）起至约定的交房之日（2016年6月30日）止，昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气导致停工的天数共计420天，新新房地产公司据此可顺延交房420天，即合同约定的交房时间2016年6月30日可往后顺延至2017年8月24日。涉案商品房所在的建设项目不在高考考点500米范围内，且根据监理日记和施工日志记载，施工单位并未因为高考停工，新新房地产公司主张高考停工1天，不予确认。鉴于双方在合同中没有约定按揭贷款的到位期限，而且新新房地产公司也没有提供证据证明按揭贷款迟延到位系因徐然福的原因所导致，新新房地产公司提出因按揭贷款迟延可顺延交房85天的主张，理由不能成立，不予采纳。新新房地产公司于2017年10月29日向徐然福发出收楼通知书，则依合同附件六补充协议第五条第6项、第十二条第2项约定，从通知之日起第8天即2017年11月7日视为新新房地产公司履行了交付商品房的义务。综上，顺延后的交房时间为2017年8月24日，但新新房地产公司于2017年11月7日才履行交房义务，已构成逾期交房。综上所述，徐然福与新新房地产公司签订的《商品房买卖合同》有关交付期限、逾期交房违约责任、商品房交付等约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。徐然福已经支付了全部购房款，新新房地产公司则应按合同约定将符合条件的商品房交付给徐然福使用。经核对，新新房地产公司根据合同约定可以顺延交房420天，即合同约定的交房时间2016年6月30日可顺延至2017年8月24日，而新新房地产公司履行交房义务的时间为2017年11月7日，新新房地产公司已逾期交房75天，新新房地产公司应当按合同第九条的约定承担相应的违约责任。徐然福要求新新房地产公司以已付购房款546102元为基数按日万分之三支付逾期交房违约金，具有事实与法律依据，予以支持，但逾期交房天数应调整为75天，即逾期交房违约金为546102元×0.0003/天×75天=12287.30元。对徐然福和新新房地产公司提出的其他主张与抗辩，因缺乏事实依据或法律依据，故均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、福建新新房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐然福支付逾期交房违约金12287.30元；二、驳回徐然福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，减半收取计899.5元，由徐然福负担761元，福建新新房地产开发有限公司负担138.5元。 二审中，徐然福向本院提出调取存档《监理日记》《施工日志》申请，但其并无充分证据证明新新公司提交在案的《监理日记》《施工日志》存在伪造、文字数据改动等足以影响证据真实性的情形，故该申请，本院不予准许。 对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 二审中，徐然福请求补充认定本案可以顺延交房的前提约定，即“无法预料、无法避免”。经审查，根据本案合同所使用文字理解，因双方已将约定可以顺延交房情形定性为“无法预料、无法避免”，故“无法预料、无法避免”并非可以顺延交房的前提约定，而是对顺延交房情形性质的说明，本案不需重复作出认定。 本院认为：根据诉辩主张，本案可以归纳为以下二个争议焦点：一、《补充协议》第五条第三项约定效力问题；二、《监理日记》《施工日志》和《气象报告》可否作为本案定案依据。 一、《补充协议》第五条第三项约定效力问题 《补充协议》第五条第三项约定系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范要求，也符合商品房建设开发实际情况，并未免除出卖人逾期交房责任，也未排除买受人主要权利，其内容公平合理。虽从合同文本和本案证据看，订立《补充协议》第五条第三项约定时，新新公司在合理提示和尽说明义务方面存在瑕疵，但因该约定并不具有《中华人民共和国合同法》第四十条所规定情形，故不足以认定其无效。徐然福主张《补充协议》第五条第三项约定无效，与事实与法不符，理由不能成立。 二、《监理日记》《施工日志》和《气象报告》可否作为本案定案依据 从《监理日记》《施工日志》和《气象报告》文本看，其中部分记录确实不够规范，但该瑕疵对其真实性并不足以产生实质影响，且徐然福也未提交足以反驳的相反证据，故应认定《监理日记》《施工日志》和《气象报告》具有证明力，可以作为本案定案依据。徐然福主张《监理日记》《施工日志》和《气象报告》不能作为本案定案依据，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，徐然福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1799元，由徐然福负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 （） 二〇一九年十二月十八日 法官助理黄兴 书记员林延龄 书记员蒋舒红