安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1752号 上诉人（原审被告）：林峰，男，1963年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：戴金莲，宣城市宣州区济川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张东琪，男，1947年6月27日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 上诉人林峰因与被上诉人张东琪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张东琪向一审法院提出诉讼请求：判令林峰给付10000元；诉讼过程中，变更诉请标的额为64239元。事实与理由：2018年4月20日，张东琪通过他人（宛保家）介绍到林峰处帮助上下货物，约定每天150元工资。4月27日中午，张东琪下完货物准备下车时，驾驶员疏忽将车启动导致张东琪被抛下车，造成张东琪闭合性颅脑损伤、脑挫伤、多发颅骨骨折、L1腰椎骨折，受伤后被送至宣城市人民医院住院治疗47天。 林峰一审辩称：张东琪受伤期间其垫付18000元医疗费、护理费，应在赔偿中予以扣减；张东琪诉请过高，因张东琪71岁，误工费过高，交通费过高。 一审法院经审理查明的事实与张东琪所述基本一致。另查明，张东琪受伤后住院47天，医疗费19357.69元（其中林峰垫付13500元）。事故发生后，林峰另行垫付48天的护理费4320元。2018年4月张东琪出勤天数为8天，基本工资共计800元，加班工资150元。 原审诉讼过程中，张东琪申请对其伤残等级及三期进行鉴定，经双方摇号确定由安徽龙图司法鉴定中心作为鉴定单位，2019年3月13日，该鉴定机构出具鉴定意见：1.张东琪因故受伤……评定为十级伤残；2.张东琪本次损伤的误工期180日、护理期60日、营养期60日。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张东琪由林峰雇佣，工作内容由林峰安排，工资由林峰发放，双方间实际成立雇佣关系。张东琪系在为林峰提供劳务过程中受伤，双方当事人对此均无异议，予以确认。庭审中，林峰要求追加实际侵权人即驾驶员作为共同被告参加诉讼，经法院询问张东琪不同意追加，又因张东琪有权选择实际侵权人或雇主承担相应的责任，故对林峰要求追加被告的申请未予准许。结合张东琪诉请，核定其各项损失为：1.医疗费19357.69元（包含林峰垫付的13500元）；2.营养费1800元（30元/天×60天）；3.护理费5916元[133元/天×（60天-48天）+4320元]；4.误工费17819元（36132元/年÷365天×180天），张东琪未提交证据证明其因事故造成的实际损失，所提交的证据也不足以证明事故发生前一年日工资为180元，结合张东琪实际年龄及提交的证据证明其仍存在劳动能力的事实，酌定其误工费可参照上一年度农、林、牧、渔行业就业人员年均工资标准计算；5.残疾赔偿金11482.2元（12758元/年×9年×10%）；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费500元（酌定）；上述损失合计61874.89元。林峰作为雇主，依法应对作为雇员的张东琪损失承担赔偿责任，但张东琪事故发生时从事车上货物搬运，理应事先与驾驶人员进行有效沟通，防止类似案涉事故等危险事宜发生的可能，但其未行事先告知及自身注意义务，导致驾驶人员将车忽然启动从而造成张东琪受伤的事实，故结合本案具体案情及双方过错程度，酌定林峰应对张东琪损失承担90%的责任，张东琪自身负担10%的责任。综上，林峰应赔偿张东琪各项损失55687.4元（61874.89元×90%），事故发生后其垫付各项费用共计17820元，故仍应赔偿37867.4元（55687.4元-17820元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、林峰于判决生效之日起十日内赔偿张东琪各项损失共计37867.4元；二、驳回张东琪的其他诉讼请求。如果未按期履行判决，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元（减半收取费用），由张东琪负担289元，林峰负担414元。 林峰不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判由林峰所在单位宣城市立人劳务服务有限公司和直接侵权人对张东琪受伤后的各项损失承担部分赔偿责任。事实和理由：一、2018年4月20日，张东琪谎称其60岁（实际年龄超过70岁），通过他人介绍到林峰所在单位宣城市立人劳务服务有限公司上班，从事货车装卸货物工作，公司为张东琪购买意外伤害险时要求其提供身份证，张东琪由于隐瞒实际年龄谎称未携带身份证，致使公司不能为其购买意外伤害险。二、一审判决没有法律依据。1.本案中驾驶员是实际侵权人，一审法院未采纳林峰要求追加驾驶员为本案共同被告的申请显然不当；2.张东琪系宣城市立人劳务服务有限公司雇佣，林峰向张东琪发工资等行为系履行职务行为，不能因此认定张东琪是林峰雇佣；3.张东琪超过70岁，不能从事装卸货物工作，由于其隐瞒年龄，才被公司雇佣，且无法购买意外伤害保险，受伤后加重了雇佣单位的负担，故张东琪亦应承担相应的责任。 张东琪答辩称，1.林峰上诉要求宣城市立人劳务服务有限公司和驾驶员承担赔偿责任没有法律依据。当事人申请追加被告必须在举证期间内向法院以书面形式提出，本案已经过一审法院审理，且一审法院未予同意追加被告。2.林峰称张东琪隐瞒年龄与事实不符，张东琪系广德县人，通过朋友介绍到林峰处从事装卸货物业务，并随身携带了身份证，林峰没有要求张东琪出示身份证，也没有主动要求为张东琪购买意外伤害保险。3.本案是提供劳务者受害责任纠纷，雇佣人是林峰，驾驶人员是第三人，根据法律规定，被雇佣人员可以向雇主要求承担责任，也可以要求第三人承担责任，雇主承担责任后可以向侵权人追偿。4.一审法院适用法律正确，各项损失标准符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 二审中，林峰补充提交宣城市立人劳务服务有限公司营业执照复印件一份，拟证明林峰系代表宣城市立人劳务服务有限公司雇佣张东琪，并非林峰个人雇佣。张东琪质证认为该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。 本院审查认为，该营业执照客观真实，对真实性予以认定。 根据一、二审证据及当事人陈述，本院对原审判决确认的张东琪在提供劳务过程中受伤的基本事实予以确认。二审另查明，宣城市立人劳务服务有限公司成立于2016年4月27日，系自然人独资的有限责任公司，林峰为该公司法定代表人及股东。 本院认为，第一，关于本案责任承担主体。张东琪通过他人介绍到林峰处工作，工作内容由林峰安排，原审中林峰并未就其作为本案责任主体提出抗辩意见。现林峰上诉提出其系履行职务行为，并提举宣城市立人劳务服务有限公司的营业执照，但该公司系一人公司，林峰系该公司法定代表人及股东，在其未举证证明公司财产独立于其自己财产的情况下，其与公司共同承担责任。因此，一审判决认定林峰承担赔偿责任并无不当。另，林峰上诉认为应当追加实际侵权人即驾驶员作为共同被告参加诉讼，一审中，张东琪不同意追加，其作为原告有权选择实际侵权人或雇主承担相应的责任。如果林峰确有证据证明案涉事故责任应当由第三人承担，可待其向张东琪承担相应责任后依法向第三人另行主张。第二，林峰上诉认为张东琪隐瞒实际年龄导致未能购买意外伤害保险，加重了雇佣单位的负担，但在一、二审中均未提交相应证据，一审已经判决张东琪对自身损害承担10%的责任，符合本案事实及相关法律规定。综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由上诉人林峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月五日 法官助理王瑶 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……