河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6945号上诉人(原审被告)：河南万家园房地产开发集团有限公司。住所地南阳市滨河西路万家园。法定代表人：邢清鑫，任执行董事。委托诉讼代理人：王处，男，汉族，1988年8月26日生，系该公司员工。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王书德，男，汉族，1965年11月28日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张成，河南华都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：米文清，男，汉族，1949年12月1日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张成，河南华都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邢栋，男，汉族，1976年7月5日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张成，河南华都律师事务所律师。原审被告：南阳市万家物业服务有限责任公司。住所地南阳市光武中路**。法定代表人：李延亚，任总裁。委托诉讼代理人：祝金银，男，汉族，1981年4月20日生，系该公司员工。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。上诉人河南万家园房地产开发集团有限公司因与被上诉人王书德、米文清、邢栋和原审被告南阳市万家物业服务有限责任公司环境污染责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南万家园房地产开发集团有限公司及原审被告南阳市万家物业服务有限责任公司的共同委托诉讼代理人李业，被上诉人王书德、米文清、邢栋及其共同委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南万家园房地产开发集团有限公司上诉称：1、一审法院认定事实错误。本案是噪音污染侵权案件，其判断依据是存在噪音污染的情形，一审法院凭借到现场隐约听到变压器发出的嗡嗡声判定存在噪音污染没有事实依据。本案中的高压配电设备和中央空调属于华鑫苑的共有部分，已经不属于上诉人所有，应追加华鑫苑业主委员会为被告。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条规定，即使存在超过国家规定的环境噪声排放标准也应该采取相应措施减少噪音，一审判决拆除设备方式不当。故请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。王书德、米文清、邢栋答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确、裁量适当、应予以维持；涉案噪音属于低频噪音，且该低频噪音已经对被上诉人造成健康影响。相关设备在安装时候就有缺陷，上诉人在交付房屋时候没有交付符合标准的房屋，责任由上诉人承担。相关设备安装在地下室不符合现行住宅设计规范，存在潜在的危险隐患，变压器发生过爆炸，产生了实质危害影响。一审判决消除该危险源的判决结果并无不当。此类环境污染，在相关判决中有过相应的判例，情况与本案完全相同。一审被告南阳市万家物业服务有限责任公司陈述称：同上诉人上诉意见。一审原告米文清、邢栋、王书德向一审法院起诉请求：原告米文清、邢栋、王书德为南阳市宛城区“万家园华鑫苑”小区16号楼2单元1楼A、1楼B、1楼C的住户，该三户在购买被告河南万家园房地产开发集团有限公司的“万家园华鑫苑”小区16号楼房子时，被告没有告知原告其负一楼安装有高压配电设备及中央空调相关设备，严重侵害了原告的知情权。现被告安装的高压配电设备及中央空调相关设备产生的低频噪音、辐射等形成严重的噪音、辐射污染，严重影响到原告的日常生活及睡眠，并可能对原告的身体健康产生长远的不良影响。另外被告安装的高压配电设备及中央空调相关设备存在严重的安全隐患，于2017年8月份发生过爆炸火灾，严重的威胁到原告的人身及财产安全。其实小区院内有其他空间足以用来安放该供电设备及中央空调相关设备。为维护原告合法权益，现请求：1、依法判令被告停止侵害、消除危险拆除16号楼负一楼安装压配电设备中央空调相关设备并迁移到不影响小区居民安全生活的位置。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告米文清系南阳市宛城区万家园华鑫苑16号楼2单元1楼A户户主，原告邢栋系南阳市宛城区万家园华鑫苑16号楼2单元1楼B户户主，原告王书德系南阳市宛城区万家园华鑫苑**楼******实际居住人。华鑫苑16号楼2单元负一层地下室于2016年年底安装有高压设备及中央空调设备。华鑫苑16号楼2单元1楼B户、C户申请河南洁泓环保检测科技有限公司对室内噪音进行监测，2019年3月6日，上述机构作出WT（Z）201903002监测报告：1、华鑫苑16号楼2单元1楼C户一楼北侧卧室，昼间测量值46Db,夜间44Db；2、华鑫苑16号楼2单元1楼C户二楼北侧卧室，昼间测量值45Db,夜间44Db；3、华鑫苑16号楼2单元1楼B户一楼北侧卧室，昼间测量值45Db,夜间44Db；4、华鑫苑16号楼2单元1楼B户二楼北侧卧室，昼间测量值46Db,夜间44Db.庭审中，二被告对鉴定有异议，但不申请重新鉴定。在诉讼过程中，经法庭现场勘验，在原告邢栋室内白天能够隐约听到有变压器发出的嗡嗡声。一审法院认为，一、1、本案系环境污染侵权纠纷，二被告应就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。二被告未就设备安装经过报批、验收、监测提供证据，即二被告没有提供相应证据证明地下负一层中央空调相关设备对原告不构成侵害。且根据《住宅设计规范》4.5.3“住宅建筑中不宜布置锅炉房、变压器室及其他有噪声震动源等设备用房。如有条件限制需要布置时，应符合先行的建筑防火、建筑隔音及有关专业规范的规定。”，本案中被告亦未举证证明相关设备符合防火、隔音等规定。原告通关环境监测，涉案房屋B户、C户白天、晚上室内噪音已经超过标准值，通过实地勘查，地，地下室机房室内噪音较大告邢栋家中能够听到明显噪音。被告将该栋住宅楼所使用的中央空调和变压设备安装在地下室，对长期生活居住的原告有较大的影响，应当予以拆除并迁移到不妨碍小区居民居住生活的地方。2、被告南阳市万家物业服务有限公司只是小区物业管理者，并不是相关设备的安装者及所有权人，故被告南阳市万家物业服务有限公司不承担民事责任。判决如下：一、限被告河南万家园房地产开发集团有限公司于本判决生效后60日内将南阳市宛城区华鑫苑16号楼2单元1楼负一楼安装的全部高压配电设备及中央空调设备移至不影响小区居民安全生活的地方。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告河南万家园房地产开发集团有限公司负担。二审中，上诉人提交三份证据：1、《城市区域环境噪音标准》，认为该标准规定，华鑫苑不属于零类标准区域，噪音分贝不超过标准；2、一审申请检测报告的鉴定人出庭的申请书，拟证明上诉人庭后提交申请要求重新鉴定，宛城区法院没有准许；3、宛城区房地产管理处颁发的业主委员会备案证书，证明华鑫园业主委员会成立的事实。被上诉人对上述证据发表质证意见为：对证据1来源及是否现行不认可；在一审审判期间法庭已经询问过上诉人是否申请重新鉴定，上诉人明确表示不申请，所以庭后申请不予采纳正确；证据3没有关联性。本院综合双方的质证意见认为，一审原告提交的监测报告系由专业环境检测机构依据专业标准作出，在证明效力上优于上诉人提交的证据1；上诉人庭后提交申请要求重新鉴定不符合有关规定；证据3与本案无关联性，即使华鑫园业主委员会成立，并不能证明上诉人已经将涉案高压配电设备、地、地温设备产权转移上，本院对于上诉人在二审期间提交的证据不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于上诉人主张其不应承担环境侵权责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，上诉人河南万家园房地产开发集团有限公司主张其不应承担环境侵权责任，应就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。河南万家园房地产开发集团有限公司作为涉案房屋的建设者并未提供相关高压配电设备、地、地温设备设计装审批、验收、监测的相关证据，亦未举证证明相关设备符合防火、隔音等规定，在一审原告提交环境监测报告及一审法院实地勘察证明涉案房屋因为高压配电设备、地、地温设备运行存在噪声污染的情况下诉人主张其不应承担环境侵权责任缺乏法律和事实依据，本院不予支持。（二）关于涉案高压配电设备、地、地温设备产权所有人问题南万家园房地产开发集团有限公司主张其已经将上述设备移交华鑫苑业主委员会，其并非产权所有人因此不应承担相关责任，因其并未就主张的产权转移事实提交充足证据，且即使其作为涉案房屋建设施工者对涉案噪音污染侵权行为亦无明确法律依据可以免除承担相应侵权责任，故本院对其该诉讼主张不予支持。（三）关于上诉人主张“即使存在超过国家规定的环境噪声排放标准也应该采取相应措施减少噪音，一审判决拆除设备方式不当”问题。因其并无证据证明采取“相应措施”即可减少噪音达到符合国家标准，且结合本案实际情况，一审判令将涉案高压配电设备及中央空调设备移至不影响小区居民安全生活的地方并无不当，故对上诉人该诉讼请求本院不予支持。综上所述，河南万家园房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南万家园房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘旭东审判员冯兴民审判员郭娟二〇一九年十二月十日法官助理郭聪书记员杨宜静