河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6073号上诉人（原审原告）：闫建，男，1984年3月20日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：闫某1，女，1987年10月20日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：闫建，男，1984年3月20日出生，汉族，住高碑店市，系闫某1哥哥。被上诉人（原审被告）：闫某2，男，1953年6月3日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。上诉人闫建、闫某1因与被上诉人闫某2法定继承纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。闫建、闫某1上诉请求：1、撤销高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初2844号民事判决；2、发回重审或依法改判支持上诉人诉求；3、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告闫建、闫某1提交的证据均无法证实案涉的5间东配房系泰桂霞死亡时遗留的财产，故对原告要求按照法定继承分割案涉5间东房的诉讼请求，本院不予支持”，属认定事实错误。一、一审庭审中，通过证人杨某出庭作证，闫某2自认案涉房屋5间东配房建造于2012年。1、上诉人闫建提交的与刘学静结婚录像视频、照片形成时间为××××年，录像、照片中能够反映出其结婚时东配房并没有建造，这是客观事实。2、上诉人在一审审理中，申请证人杨某出庭作证，证明涉案房屋建造时间是2012年，杨某与上诉人并不是朋友关系，更不是利害关系人，其在法庭询问中笔录具体如下：（法庭）被告有无问题需要询问证人。被：盖房是我找的你吗，价钱是咱俩谈的吗，我给了你4860元吗，盖房子是几个人。证：是你找的我，是咱俩谈的价钱。（法庭）被告，证人杨某盖的东房五间属实吗，证人盖房包括窗户门吗。被：是，大概是2012年，不包括，杨某不出料，只出人工（有庭审录像加以印证）。从上述证人证言中，客观证明涉案房屋是由证人杨某建盖，且是被上诉人联系的杨某盖房，杨某的证人证言客观真实。3、通过法庭询问，被上诉人闫某2自认涉案房屋建造时间为2012年，根据法律规定，一审应依法认定涉案房屋建造时间为2012年。依据民诉法解释第九十二条规定，在法庭审理中，闫某2已经自认涉案房屋建造时间为2012年。另外，闫某2、泰桂霞于××××年××月××日登记结婚，泰桂霞于2017年6月左右去世。2012年是二人夫妻关系存续期间，闫某2用夫妻共同财产建造的房屋，属于夫妻共同财产，二人对房屋均享有所有权。泰桂霞于2017年去世，闫建、闫某1、闫某2应当按照继承法第三条及第十三条规定，三人应平均继承泰桂霞位于间及院落的房产份额。二、按照《土地管理法》第62条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，闫建、闫某1、泰桂霞、闫某2在1998年均为涉案宅基地申请时户籍成员在册人口，应共享宅基地使用权，各占四分之一。宅基地以户的名义取得属于家庭共有，并主要根据家庭成员数确定使用面积，集体经济组织在家庭申请用地时，会对其常住家庭在册人口进行核定，然后分配面积，虽然宅基地使用证上登记的使用权人只有一人，但宅基地申请审批表确定在册人口共享宅基地使用权，在本案中，1998年闫建、闫某1、泰桂霞、闫某2均为涉案宅基地申请时户籍成员在册人口，应共享宅基地使用权。一审中，上诉人申请法院调取高碑店市自然资源和规划局存档的高集建（98）字第0405296号集体土地建设用地使用证登记时的《农村宅基地申请表》、《地籍调查表》、《宅基用地许可证》、《集体土地建设用地使用证》、原始登记信息，但是法院未依法调取。退一步讲，本案中已查明，涉案房屋东配房5间建造时间为2012年，应为闫某2与泰桂霞的夫妻共同财产，在泰桂霞去世后，上诉人享有法定继承权，依据1987年10月17日《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，上诉人在起诉时为减少讼累，可以要求法院一并处理继承析产问题，一审法院最起码在查清涉案房屋属于闫某2、泰桂霞夫妻共同财产时，应支持上诉人的继承份额各16.67%。闫某2辩称，1、上诉人在一审提起的诉讼请求和上诉所依据的事实理由相互矛盾，而且一审、二审的事实陈述明显不一致，与本案法定继承的案由没有关联性。上诉人在一审主张涉案房屋有其出资出力建造的全部所有权，主张的是共有房产，在一审当庭变更为享有的份额，三人各三分之一。而二审上诉又主张是被上诉人闫某2与上诉人之母所建的夫妻共同财产，因此上诉人的诉讼请求和上诉人请求所依据的事实理由相互矛盾，不应采信。2、一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应予维持。3、上诉人请求撤销一审判决，重新回到主张法定继承房产的请求，与其在一审变更后的诉讼请求明显不一致，所以二审应当按照一审审理的争议事实和判决的具体内容审查，不应支持上诉人再变更回到原始诉讼请求的主张。涉案房屋在上诉人母亲与被上诉人组成新的家庭之前已经存在，属于被上诉人的个人财产，既不是上诉人母亲的遗产，也不是上诉人共建。闫建、闫某1向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原、被告应继承泰桂霞（已去世）位于高碑店市间及院落财产的份额，原、被告各占三分之一；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告闫某2与泰桂霞原系夫妻，泰桂霞于2017年去世，闫建、闫某1系闫某2的继子女，现闫建、闫某2共同居住在院内，院内有北房5间、西配房3间、东配房5间。原告提交2019年6月20日方家务村村委会证明、东配房照片、闫建与刘雪静结婚证复印件及录像视频，欲证实涉案东房系2012年建造，属于泰桂霞遗产。被告对上述证据均不认可，认为不能证明原告享有继承权。一审法院经审查认为，2019年6月20日方家务村委会出具的证明，否认其2018年8月9日出具的证明的真实性，同一单位出具证明，前后不一致，故一审法院对该村委会出具的证明的真实性依法不予采信。其他证据均只能证明涉案东房的现状，不能证实东房的具体建造时间，不能证实涉案东房系泰桂霞遗产，故对上述证据的证明目的，一审法院依法不予采信。另原告提交杨某、齐亚军、黄勇证言，欲证实涉案东房建造过程中原告进行了出资。被告对证人证言不认可，证人与原告是朋友关系或者有其他利害关系，有不同程度的利益关系，带有偏见。因本案系法定继承纠纷，但证人证言无法证实案涉的5间东房系泰桂霞的遗产，故对证人证言的关联性，一审法院依法不予采信。一审法院认为，本案涉及的5间东配房在（2018）冀0684民初2946号法定继承纠纷案件中并未处理，且原告在诉讼请求中并未对该项财产提出过主张，因此对被告辩称本案属于重复起诉的意见，一审法院依法不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告闫建、闫某1提交的证据均无法证实案涉的5间东配房系泰桂霞死亡时遗留的财产，故对原告要求按照法定继承分割案涉5间东房的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于诉争房屋及占有的宅基地问题，二上诉人闫建、闫某1在起诉状中主张该房屋系闫建、泰桂霞（已去世）、闫某2共同出资建盖，上诉状中称该房屋是泰桂霞、闫某2的夫妻共同财产，二审庭审中称在涉及北屋、西屋的法定继承纠纷案件中未诉请本案涉案房屋，因为系闫建单独出资，当时想另行起诉。上诉人闫建关于案涉房屋的陈述前后不一致，互相矛盾。被上诉人闫某2对此亦不认可。且二上诉人未提交充分有效的证据，证实案涉房屋属于泰桂霞死亡时遗留的财产，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，闫建、闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人闫建、闫某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十六日法官助理沈飞书记员李思奇