江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3458号上诉人（原审被告）：蒋勇，男，1984年7月20日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市。委托诉讼代理人：胡孙全，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈玉，女，1987年2月12日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安淇，江苏正气浩然律师事务所实习律师。上诉人蒋勇因与被上诉人谈玉民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初2673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月24日召集当事人听证，上诉人蒋勇及其委托诉讼代理人胡孙全、被上诉人谈玉及其委托诉讼代理人蒋和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋勇向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回谈玉的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由谈玉承担。事实与理由：一、一审法院将民间借贷纠纷与赠与合同纠纷一并审理，违反了民事诉讼管辖原则和当事人处分原则。2019年4月15日，一审法院立案受理谈玉诉蒋勇民间借贷纠纷，2019年5月30日庭审中，法庭归纳本案争议焦点为谈玉与蒋勇是否存在民间借贷合意，双方当事人及其诉讼代理人均对争议焦点没有异议及补充，谈玉与蒋勇围绕争议焦点进行了举证质证。一审法院判决书第2页第8行，双方当事人的争议焦点变更为“原告向被告支付款物的行为系借贷关系还是赠与关系”。《民事诉讼法》第13条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，谈玉及蒋勇均没有以赠与合同纠纷立案并请求审理，一审法院混淆民间借贷纠纷与赠与合同纠纷关系，一并审理违反民事诉讼管辖原则及当事人处分原则。二、一审法院有关本案部分事实认定不清楚。2018年11月30日、12月29日，谈玉分别两次通过银行转账方式给蒋勇4000元，共计8000元，既不是民间借贷，又不是赠与关系，而是双方当事人正处于男女朋友之间互帮互助，或者套现现金用于旅游期间共同消费行为。2019年5月30日庭审中，谈玉本人也明确表示收到过蒋勇给付两笔购房还贷4000元现金，并退还给蒋勇用于旅游期间消费，此外，双方当事人赴丽江、上海、厦门多地旅游期间大部分消费累计55000元均由蒋勇买单，蒋勇给付谈玉现金3000元、价值4500元围巾。上述款项的发生以及流转与本案无涉，退一步讲，即使民间借贷关系成立，也不应当成为谈玉支付蒋勇的涉案款项。三、一审法院违反了“谁主张谁举证”基本原则。一审庭审应该围绕民间借贷是否具有借贷合意争议焦点进行审理，蒋勇本人不具备法律专业知识，在面对庭审发问涉案款项是何法律性质时，谈玉回答是赠与行为，赠与行为是客观发生的，不是主观意愿，根据民间借贷司法解释17条规定，不能就此分配蒋勇的举证责任，谈玉仍应就与蒋勇之间存在借贷合意承担举证责任，谈玉举证不能应当承担不利后果。四、一审法院对涉案较大款项的认定均属主观臆测。一审法院认定蒋勇与谈玉相识时间较短，期间生活互有支出，按常理没有理由赠与蒋勇涉案款项，且不说举证责任分配及争议焦点改变，非此即彼的反向逻辑思路，不符合法治思维方式处理案件的理念，对较大款项认定属于主观臆测，没有事实依据，也不属于自由裁量空间，因此不能作为定案适用的法律依据。综上所述，原审法院违反管辖原则及当事人处分原则，对于本案部分事实尚未查明，违反了举证责任分配基本原则，对较大涉案款项的认定均属主观臆测。恳请贵院依法查明案件事实，准确适用法律，公平公正裁判，依法支持上诉人诉请。被上诉人谈玉口头答辩称，请依法驳回蒋勇的全部诉讼请求。关于事实与理由部分，第一，一审法院审理案件时案件事实不是太清楚，或者案件性质存在争议，都很正常。因此一审法院并没有违反民事诉讼管辖原则或者当事人的处分原则。第二，一审法院认定事实清楚，蒋勇自认为消费的55000元当中，是蒋勇借给谈玉或者是共同消费的行为，但是实际上这55000元当中绝大部分是谈玉支出。第三，一审法院并没有违反谁主张谁举证的原则，蒋勇否认借款那么其就应当举证该借款是何种法律性质，或者该款是何种用途。第四，认定案件的事实当然存在着一定的主观情况，本案谈玉提供的证据足以证明蒋勇借谈玉的款项，而且已经达到了证据的高度盖然性，符合证据规则，也符合证明标准。因此不管从案件的客观真实，还是法律真实，一审认定事实符合常理。综上请二审法院依法驳回蒋勇的全部上诉请求。谈玉向一审法院起诉请求：判决蒋勇立即归还借款201100元。一审判决认定的事实：谈玉与蒋勇于2018年11月24日经人介绍相识，不久即同居，但双方经济独立。2018年11月26日谈玉通过银行转账给蒋勇107000元，蒋勇收款后用于归还其所欠平安银行的车辆贷款。2018年11月30日谈玉通过银行转账给蒋勇4000元，2018年12月29日谈玉通过银行转账给蒋勇4000元。2018年12月12日谈玉通过银行转账给蒋勇60000元，蒋勇收款后用于归还其所欠第三人的借款。2018年12月29日谈玉通过支付宝向历峰贸易（上海）有限公司转款34100元，用于购买两枚戒指，其中价值26100元一枚戒指给蒋勇使用。一审法院认为：谈玉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，蒋勇抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，蒋勇应当对其主张提供证据证明。蒋勇提供相应证据证明其主张后，谈玉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中对于谈玉直接转账给蒋勇的175000元应认定为借贷关系。理由如下：1、该款系谈玉直接转账给蒋勇，蒋勇认可收到上述款项，但提出转账的用途用于归还所欠的款项；2、蒋勇辩称双方在认识期间其开支较大，该款项系谈玉赠与蒋勇。该院认为，本案中双方相识时间较短，且在认识期间双方互有支出用于生活开支，按一般常理谈玉作为女方没有理由赠与蒋勇如此大笔的款项，且蒋勇未能提供证据予以证明该款项系赠与。故应认定上述175000元系借款。对于谈玉主张转账给历峰贸易（上海）有限公司34100元，其中购买价值26100元的戒指给了蒋勇，故认为该26100元也系民间借贷关系。该院认为该款不应认定为借款。理由如下：1、该款系谈玉向第三方购买戒指时支付的货款，蒋勇并未收到该款；2、谈玉将戒指交给蒋勇的行为，不能形成借贷合意，故双方间对该款不形成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、蒋勇于判决发生法律效力之日起十日内给付谈玉借款本金175000元。二、驳回谈玉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元（已减半收取），由谈玉负担280元，蒋勇负担1879元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，案涉10700元和60000元二笔款项，谈玉均转账到蒋勇个人银行卡上，蒋勇用该款项归还了其在平安银行的车辆贷款和其结欠案外人的债务。蒋勇对此陈述，这二笔钱没有要求谈玉帮他还，谈玉就把钱转给了他。一审庭审中，蒋勇陈述：“因为我要还房贷，我给她现金让她给我转钱，她给我卡上转了两笔4000元，然后现金也没有收，说我要出去玩，身上总归要有现金的，就没有收我的现金”；“两人之间的往来更多的是原告主动帮助被告”。本院认为，第一、本案一审法院以民间借贷纠纷立案，一审庭审中归纳的争议焦点是“谈玉与蒋勇是否存在民间借贷合意”，庭审调查中，蒋勇提出“两人之间的往来更多的是原告主动帮助被告”，因此，在确定谈玉向蒋勇转账汇款的情况下，一审法院需要查明“谈玉向蒋勇支付款物的行为系借贷关系还是赠与关系”，这是查明案件事实的需要，不属于将民间借贷纠纷与赠与合同纠纷一并审理，并且，一审法院也仅是对民间借贷纠纷进行判决。故上诉人关于一审法院将民间借贷纠纷与赠与合同纠纷一并审理，违反了民事诉讼管辖原则和当事人处分原则的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。第二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然谈玉仅提交了款项实际支付的相应证据，没有能够提交借款合同等作为直接证据，但应当认定谈玉对其与蒋勇之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。如蒋勇提供证据证明款项支付系因双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系，谈玉应当进一步针对蒋勇的主张提供其他证据以证明其所主张的借款关系。蒋勇在本案中抗辩两人之间的往来更多的是谈玉主动帮助其，没有提供证据证明案涉款项的支付系因双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系，因此，双方之间属于借款关系，谈玉无需进一步举证，一审法院举证责任的分配并无不当。蒋勇认为一审法院违反了“谁主张谁举证”的基本原则，谈玉应当就其与蒋勇之间存在借贷合意承担举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。谈玉转账给蒋勇175000元证据充分，双方借贷关系成立，蒋勇应当向谈玉归还借款。综上，蒋勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4318元，由上诉人蒋勇负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０一九年十二月六日书记员 童亦真