云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1729号上诉人（原审原告）：罗德光，男，1933年10月27日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，退休工人。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓永兰，女，1971年9月15日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，无业。委托诉讼代理人：李国祥，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗德光与被上诉人邓永兰占有物返还纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1542号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗德光及其委诉讼代理人杨宏伟，被上诉人邓永兰及其委托诉讼代理人李国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗德光的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人将坐落于禄丰县金山镇源融巷大丰公司北侧围墙内杂物房三间返还给上诉人，判令被上诉人将收取赵美丽的租金4000元支付给上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏认定云南禄丰大丰公司北侧围墙内杂物房三间、围墙20公分、围墙内地坪混凝土及下水道构筑物的使用权转让给上诉人的事实。该转让书由上诉人持有，并清楚记明释转让给上诉人，并不需要上诉人在转让书上签字以确认该转让书的效力。对于转让的杂物房等临时建筑物，并非转让所有权，而是转让使用权，上诉人并不主张对该杂物房等具有所有权，只是主张对其具有使用权。二、大丰公司与被上诉人签订的《大丰公司附属物房屋作为收尾工资补偿书》，所针对的是4-5-6栋之间附属杂物房的使用作为被上诉人的工资补偿，而诉争的杂物房等系在大丰公司三、四幢之间，并不包括在补偿被上诉人的杂物房的范围内。在一审认定事实中查明，上诉人2010年6月20日，将诉争的房屋出租给李绍先使用，李绍先使用两年后将该房子交还给了上诉人，被上诉人擅自将该杂物房出租给赵美丽使用，侵犯了上诉人对该房屋的使用权。三、即使被上诉人有争议杂物房的使用权，但其取得时间为2003年，而上诉人于2004年取得诉争杂物房使用权，应是大丰公司对原《大丰公司附属房屋作为收尾工资补偿书》的内容作出了变更，上诉人取得诉争杂物房的使用权。邓永兰辩称，一、上诉人主张的三间杂物房与答辩人取得使用权的杂物房就是同一处房屋，上诉人称有二处房屋与客观事实不符；二、大丰公司于2002年3月10日向邓永兰出具《大丰公司附属房屋作为收尾工资补偿书》和《委托书》后，将涉案三间杂物房交给了邓永兰管理使用。罗德光提交的《杂物房、围墙、屋外地坪使用权转让书》没有罗光德的签名，不合法。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。罗德光向一审法院起诉请求：1.请求禄丰县人民法院依法判令邓永兰将坐落于禄丰县金山镇源融巷大丰公司北侧围墙内杂物房三间返还给罗德光；2.判令邓永兰将收取的赵美丽的租金4000元支付给罗德光；3.由邓永兰承担本案诉讼费。一审认定的事实：2000年6月，云南禄丰大丰实业集团公司（以下简称“大丰公司”）通过划拨取得了禄丰县金山镇南小区大丰公司院内国有土地使用权后，其在三、四幢之间依北面围墙建盖了三间砖混结构平房用于堆放杂物。2002年3月10日，大丰公司向邓永兰出具了《大丰公司附属房屋作为收尾工资补偿书》约定：用4-5-6栋之间附属杂物房、砖混结构、砖石棉瓦平房，全部作为公司职工邓永兰的设计、绘图、预算费用及收尾砌筑围墙工资补偿，收尾工程不再付职工管理工资，以此作为工资补偿，所有平房归公司职工邓永兰使用至公共设施维修需要拆除时为止；其他附属水电设施保护间及公共卫生间、门卫室属于公司管理公用，任何住户不得占用公共设施。同日，大丰公司还向邓永兰出具了委托书约定：用4-5-6栋之间附属杂物房、砖混结构、砖石棉瓦平房，全部作为公司职工邓永兰的设计、绘图、预算费用及收尾砌筑围墙工资补偿；委托职工邓永兰收尾工程不再付职工管理工资，以此作为工资补偿，所有平房归公司职工邓永兰使用至公共设施维修需要拆除时为止；其他附属水电设施保护间及公共卫生间、门卫室属于公司管理公用，任何住户不得占用公共设施。随后，大丰公司将小区院内的砖混杂物房等约定建筑交给了邓永兰管理使用。2005年11月15日，邓永兰将其所有的坐落于大丰公司小区院内的住房（三幢1-1-1号）出售给了罗德光，罗德光随后即搬入大丰公司小区此房居住生活至今。2010年6月20日，罗德光将案涉三间砖混结构平房出租给了案外人李绍先使用，李绍先租用两年后将该房交回给了罗德光。2018年6月1日，邓永兰将案涉房屋出租给赵美丽使用，年租金4000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗德光主张诉争的砖混结构杂物房三间是其向大丰公司以15000元购得，并已交付给其管理使用，但审理中罗德光就其诉讼请求所依据的事实并未提供确凿有效的证据证实，举证不足的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗德光的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由罗德光负担（已交）。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人对一审判决认定“随后，大丰公司将小区院内的砖混杂物房等约定建筑物交给了被告邓永兰管理使用”有异议，认为实际情况是2004年后，涉案的三间杂物房就已经由上诉人管理使用。上诉人认为一审判决遗漏认定：1、2004年3月20日，大丰公司把涉案三间杂物房的使用权转让给了上诉人。2、本案涉案三间杂物房的位置在小区的三、四栋之间，而《补偿书》约定作为邓永兰的设计、绘图预算费用的杂物房是在四、五、六栋之间。被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。本院认为，虽然大丰公司向邓永兰出具的《大丰公司附属房屋作为收尾工资补偿书》中记载“三间杂物房位于4-5-6栋之间。”但双方当事人均认可涉案杂物房位于3、4栋之间，在禄丰县金山镇南小区大丰公司住宿区院内，三间连在一起的杂物房只有涉案三间杂物房的事实；该事实还有一审法院现场勘查后绘制的平面示意图相佐证。故本院认定涉案三间杂物房位于禄丰县金山镇南小区大丰公司住宿区院内3、4栋住房之间。对于其余双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：对罗德光的诉讼请求是否应当支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人均主张对涉案三间杂物房享有使用权，根据邓永兰提交的《大丰公司附属房屋作为收尾工资补偿书》和《委托书》，可以证实其对涉案三间杂物房享有合法的使用权，且在罗德光起诉前邓永兰已实际占有和管理使用涉案三间杂物房。现罗德光主张涉案三间杂物房在2004大丰公司已经转让给自己，但其未提交充分有效证据证实。故对罗德光提出应由邓永兰返还涉案的三间杂物房及支付4000元租金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗德光的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗德光承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇一九年十二月九日书记员  王 力