浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5217号 原告：永康市江南李世成钢管扣件租赁站，住所地：浙江省金华市永康市江南街道溪心村。 经营者：李世成，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张麟枝，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朱挺，浙江雷欧（杭州）律师事务所实习律师。 被告：吴海建，男，1972年3月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：陈振其，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：浙江宝嘉机械设备有限公司，住所地：浙江省金华市金**江东镇低丘缓坡综合开发园金武北街**。 法定代表人：俞华军。 委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站（以下简称“李世成租赁站”）与被告吴海建、陈振其、浙江宝嘉机械设备有限公司（以下简称“宝嘉公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理费后，依法适用简易程序，分别于2019年7月25日、12月6日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告李世成租赁站的委托诉讼代理人张麟枝、被告陈振其、被告宝嘉公司的委托诉讼代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告吴海建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世成租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除李世成租赁站与吴海建、陈振其、宝嘉公司于2014年5月9日签订的《租赁合同》；2、请求依法判令吴海建支付李世成租赁站租金197810.59元及装车费760元，并支付逾期付款违约金（违约金按日万分之六计算，暂算至2019年5月21日约为186496.27元）；3、请求依法判令吴海建返还李世成租赁站钢管512.2米、扣件2824只、套接141只；如不能返还，则由吴海建赔偿李世成租赁站租赁物损失32446.4元；4、请求依法判令吴海建给付李世成租赁站自2019年5月22日起至租赁物返还或租赁物损失赔偿之日止的租金损失，以钢管0.00866元/米/天、扣件0.006元/只/天、套接0.006元/只/天计算；5、由吴海建承担李世成租赁站为实现债权而支付的律师代理费16900元；6、依法判令吴海建承担本案的诉讼费用；7、依法判令陈振其、宝嘉公司对上述债务承担连带保证清偿责任。庭审中，李世成租赁站将第5项诉讼请求中律师代理费的金额变更为12200元。 事实和理由：李世成租赁站与吴海建、陈振其、宝嘉公司于2014年5月9日签订《租赁合同》一份，约定：吴海建向李世成租赁站承租钢管、扣件、钢管套接等物，租价为钢管0.00866元/米/天、扣件0.006元/只/天、钢管套接0.006元/只/天；租金必须每月付清，逾期付款，每天按违约金额的0.8‰计算违约金；如损毁、丢失材料，则按钢管22元/米、扣件7元/只、钢管套接10元/根计算；陈振其在《租赁合同》保证人处签字，宝嘉公司在《租赁合同》保证人处盖章，表明自愿承担连带保证责任。 合同签订后，李世成租赁站依约履行义务，但吴海建未按约支付相应租金。租赁期间，吴海建总共向李世成租赁站承租钢管116797.9米、扣件65140只、套筒2788只。后经结算，吴海建有钢管512.2米、扣件2824只、套筒141只未还，尚欠租金197810.59元及装车费760元，以上款项经催讨未果。 被告吴海建未作答辩。 被告陈振其答辩称，陈振其是为宝嘉公司看工地的，李世成租赁站叫甲方担保一下，叫陈振其签字，因钢管已归还，陈振其只是打工的，故陈振其无需为案涉款项承担保证责任。 被告宝嘉公司答辩称，一、宝嘉公司对担保事项不知情，且宝嘉公司是有限公司，公司对外担保需要经过股东会决议，否则无效。二、租金应当按照租赁物交付、返还的时间点分段计算，但从李世成租赁站提供的证据看，其所列清单的计算方式是否符合实际存疑，请求法庭予以审查；从合同内容来看，吴海建是因承建宝嘉公司的厂房工程需要向李世成租赁站租赁案涉租赁物，合同确定由卢柏海、吴海建为履行该合同的相关人员，因此即使宝嘉公司的担保事实被认定，其担保的租赁物范围也仅限于该二人签收的部分，其他与宝嘉公司无关，且据宝嘉公司了解，吴海建在承包宝嘉公司工程外还另有其他工程，而宝嘉公司的工地在2014年底全部完工，并在2015年竣工验收，基于上述理由，宝嘉公司对李世成租赁站主张的租金数额有异议，其主张的未返还租赁物也不应属于宝嘉公司的担保范围；李世成租赁站主张的违约金计算较高，请求法院予以调整，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。三、李世成租赁站主张租金超过诉讼时效，按照合同内容来看，租金必须每月付清，最多延迟10天，李世成租赁站在陈述违约金计算方式时也明确了逾期时间，根据民法通则的规定，租金诉讼时效早已经超过。四、陈振其系宝嘉公司的职工，当时在宝嘉公司看工地，其在合同上签字系其履行职务的行为。综上请求依法驳回李世成租赁站对宝嘉公司的诉讼请求。 原告李世成租赁站为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、李世成租赁站、吴海建、陈振其及宝嘉公司的身份情况，欲证明原、被告诉讼主体资格。 2、《租赁合同》原件一份，欲证明吴海建向李世成租赁站租赁案涉租赁物，约定租金、违约金等，并由陈振其、宝嘉公司对吴海建的租赁义务承担连带保证责任的事实。 3、出库单原件二十一份、入库单原件二十七份、租费单及违约金明细打印件各一份，欲证明李世成租赁站出租给吴海建钢管等租赁物的数量及吴海建返还的数量，同时证明违约金按照日万分之六计算，没有超出法律规定的事实。 4、吴海建出具的委托书原件一份，欲证明余铭俊签收案涉租赁物系受吴海建委托的事实。 5、法律服务委托合同书原件、律师代理费发票原件及浙江省律师服务收费标准各一份，欲证明李世成租赁站因本案支出律师代理费12200元的事实。 6、宝嘉公司的章程（加盖金华市金东区市场监督管理局档案查询专用章）一份以及结婚登记申请书（加盖永康市婚姻登记处此件与原件一致章）一份，欲证明宝嘉公司的股东俞华军、吕爱静系夫妻关系，各持有宝嘉公司50%的股份，共同经营公司，公司章程对担保事项未作规定，俞华军、吕爱静是利益共同体，公章系由俞华军加盖，不管哪个股东出具的公司担保，均没有损害公司其他股东的利益，俞华军作出的担保应视为公司作出的担保的事实。 被告吴海建未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。 被告陈振其的质证意见：对证据1无异议；对证据2中“陈振其”签名的真实性无异议，系陈振其本人所签，当时是为帮宝嘉公司看工地，李世成租赁站要求陈振其在合同上签字以保证钢管顺利返还，现钢管已返还，故不需要承担保证责任，且陈振其在合同上签字时宝嘉公司的公章已加盖，因为宝嘉公司的老板走了，所以李世成租赁站就叫陈振其在盖章处签名；对证据3不清楚；对证据4的真实性无法确认，不认识余铭俊；对证据5的真实性无异议，但是不应该由陈振其承担；对证据6的真实性无异议，但无法证明李世成租赁站的证明目的。 被告宝嘉公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2中所加盖的宝嘉公司公章无异议，但宝嘉公司提供保证没有经过股东会决议；且根据合同内容反映，卢柏海、吴海建为合同履行人，吴海建系为宝嘉公司工地所需租赁钢管、扣件，故宝嘉公司的担保范围仅限该二人签收的租赁物，吴海建与李世成租赁站另行对合同内容作了变更，增加了宝嘉公司的保证责任，对增加部分的责任，宝嘉公司不应当承担。对证据3中出库单和入库单上签字的真实性不清楚，但是余铭俊签收的租赁物与宝嘉公司无关，不属于宝嘉公司保证担保的范围，对于入库单无异议；违约金明细是李世成租赁站单方制作的，合同明确约定租金每月付清，对于侵权之日，李世成租赁站是明知的；合同约定的违约金金额过高。对证据4的三性均不予认可，且陈振其亦陈述到余铭俊没有在宝嘉公司工作；吴海建是包工头，他在承建宝嘉公司工地外还承建了其他工地，除上述二人签收的租赁物外，其余租赁物均与宝嘉公司无关。对证据5的三性均无异议。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，李世成租赁站以此证明俞华军、吕爱静是利益共同体以及俞华军加盖公章的行为应视为公司作出担保的前提条件是俞华军在本案合同上加盖了宝嘉公司的公章，但目前并无证据证明该盖章行为系俞华军实施，且李世成租赁站陈述盖章时有林兰英、吴海建、俞华军在场，与陈振其的陈述不一致，当时李世成租赁站亦未让俞华军在合同上签字，李世成租赁站明知宝嘉公司由俞华军、吕爱静投资设立，却没有要求出具股东会决议，或者由股东签字，不构成善意，故宝嘉公司的担保无效。 原告李世成租赁站补充陈述称，陈振其当时是工地的负责人，但其并未表明其是宝嘉公司职员，陈振其与宝嘉公司的老总是亲戚关系。 被告宝嘉公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、《竣工报告》打印件一份、《监理报告》打印件三份，欲证明在案涉《租赁合同》签订以后到2014年6月份之前，宝嘉公司工地一直在打地梁，做基础部分工程，不需要用到钢管、扣件等租赁物，宝嘉公司工地的厂房于2014年年底已经完工，2015年5月份竣工验收，故宝嘉公司对余铭俊签收的租赁物不予认可的事实。 原告李世成租赁站的质证意见：上述证据均系复印件，对真实性无法确认，对证明目的有异议，从李世成租赁站提交的出库单来看，余铭俊于2014年5月31日签收过租赁物，而吴海建则在2014年5月9日、5月28日就有签收过租赁物。 被告陈振其的质证意见：无异议。 本案的认证意见：吴海建经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利。李世成租赁站提供的证据1经陈振其、宝嘉公司质证后无异议，本院予以确认。证据2经陈振其、宝嘉公司质证后对签章的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于陈振其是否该《租赁合同》保证人的问题，本院认为，首先，陈振其、宝嘉公司均陈述签订本案合同时陈振其系为宝嘉公司看工地的，李世成租赁站亦陈述当时陈振其系工地的负责人；其次，陈振其系在宝嘉公司盖章处的签名，与宝嘉公司所盖印章重叠，而非单列一行作为保证人签名；再次，根据建筑设备租赁合同签订的一般习惯，为该类合同提供保证的一般为工程发包方；综上，李世成租赁站的举证尚不足以证明陈振其以其个人名义为本案《租赁合同》提供保证，故本院对李世成租赁站拟证明的陈振其对吴海建的租赁义务承担连带保证责任的证明目的不予确认。证据4，虽宝嘉公司对该证据的真实性提出异议，但并未举证予以推翻，故本院对该证据的真实性及其证明内容予以确认。证据3，《租赁合同》约定由卢柏海、吴海建代表承租方履行本合同，结合证据4吴海建出具的委托书，余铭俊在宝嘉公司工地签收租赁物的行为系代表吴海建的行为，该委托并未增加保证人宝嘉公司的保证责任，故本院对证据3中的出库单、入库单的真实性及其载明的内容予以确认；租费单、违约金明细系根据出库单及入库单制作，结合《租赁合同》对租价、租金支付时间及违约责任等的约定，本院对租费单、违约金明细的真实性及其证明内容亦予以确认。证据5经宝嘉公司质证后无异议，本院对该证据予以确认。证据6，虽经陈振其、宝嘉公司质证后对真实性无异议，但该证据无法证明李世成租赁站的证明目的，故对该证据，本院不予确认。宝嘉公司提供的证据A系复印件，不符合证据的有效形式要件，对上述证据，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2014年5月9日，李世成租赁站（甲方）与吴海建（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因宝嘉厂工地工程需要，向甲方租赁钢管、扣件等租赁合同。合同约定：乙方向甲方租赁钢管按收条确定数量，扣件每吨钢管搭配不得少于150只，根据乙方的实际需要及甲方的备货情况进行发放，具体量按实发数量为准；租价为钢管0.008元/米/天，扣件0.006元/只/天，钢管套接0.006元/只/天，以上价格不含税金，发票税金按总租金增加8%收取；提货当天与归还当天均计租费，来回运费、装车、卸车费（包括堆放）所需费用均由乙方承担，租金必须每月付清，最多延迟10天，租金按0.0080元/米/天计算，如不每月付清，租金按0.00866元/天/米计算；逾期付款，每天按违约金额的0.8‰偿付给甲方违约金，连续三个月不付租金，甲方可提前终止合同，并由乙方承担甲方为实现债权的律师代理费、诉讼费等全部费用；租赁材料在使用后，乙方不得串换甲方物资，毁损、丢失材料按结账时市场新价格赔偿，（暂定）钢管22元/米，扣件7元/只，钢管套接10元/只，钢管锯断赔偿2元/根，扣件收回螺加工手续费0.15元/只，缺扣件螺丝0.6元/套；工程完工后，乙方应及时完好地归还租赁物，否则甲方可依法收回租赁物或者视为乙方继续不定期租赁，直到乙方归还之日，或甲方可要求乙方折价归还，折价款付清前，乙方应向甲方继续支付材料租金，直至赔偿付清为止；本合同生效后，由卢柏海、吴海建代表乙方履行本合同，双方不再另签授权书，该代表的行为即为乙方的行为。陈振其、宝嘉公司在上述合同担保人一栏签字、盖章。合同载明乙方未履行义务，由保证人承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债务、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的全部费用（含诉讼费、律师代理费），保证期间为本合同终止之日起五年。2014年5月31日，吴海建出具委托书一份，载明“今有宝嘉工地钢管、扣件数字现委托余铭俊清点并签字其行为代表本人行为”。 合同签订后，吴海建陆续向李世成租赁站租赁、归还钢管、扣件、钢管套接等，并支付部分租金。截止2019年5月21日，吴海建共欠李世成租赁站租金185820.8元、杂费11989.8元、装车费760元及违约金186496.27元，并有钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只未返还。至今，吴海建未支付上述所欠租金，亦未归还上述租赁物。 本院认为，吴海建向李世成租赁站租赁钢管、扣件、钢管套接，至2019年5月21日止，尚欠租金185820.8元及杂费11989.8元、装车费760元，以及未归还钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只的事实清楚。吴海建向李世成租赁站租赁钢管、扣件、钢管套接等物后，应按约支付租金并归还租赁物。吴海建未按约支付租金、归还租赁物，已构成违约，现李世成租赁站要求解除本案《租赁合同》符合法律规定，本院予以支持。双方约定逾期支付租金每天按违约金额的0.8‰偿付违约金，现李世成租赁站要求吴海建按日0.6‰支付违约金，属对己合法权益的处分，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故对李世成租赁站要求吴海建支付截止2019年5月21日的违约金186496.27元的诉讼请求，本院亦予以支持。双方同时约定租赁物毁坏、丢失的按钢管22元/米、扣件7元/只、钢管套接10元/只的价格赔偿，如吴海建在本院指定的期限内无法归还上述租赁物，则应按上述约定赔偿租赁物损失。但是，在上述租赁物归还之前，李世成租赁站仍有权按《租赁合同》约定的租赁单价要求吴海建支付尚未归还的钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只的租金损失。 关于宝嘉公司的保证是否有效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，李世成经营站应就宝嘉公司为吴海建提供保证已经董事会或股东会决议承担举证责任，但本案中，李世成经营站并未举证证明，亦未举证证明其系善意债权人，且李世成租赁站主张宝嘉公司的两名股东系夫妻关系，为利益共同体，无论谁出具担保均不损害对方利益的主张，缺乏依据，故本院认定李世成经营站与宝嘉公司之间的保证合同无效。另，因陈振其并非本案合同的保证人，故对李世成租赁站要求陈振其、宝嘉公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对陈振其主张的其无需为案涉款项承担保证责任以及宝嘉公司主张的本案保证无效的抗辩意见予以采纳。关于宝嘉公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，本案《租赁合同》未约定终止时间，在合同解除前，处于持续履行状态，且租金亦一直在产生，故本案未过诉讼时效，对宝嘉公司的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站与被告吴海建、浙江宝嘉机械设备有限公司于2014年5月9日签订的《租赁合同》； 二、由被告吴海建于本判决生效后十五日内支付原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站截止2019年5月21日的租金185820.8元及杂费11989.8元、装车费760元及违约金186496.27元； 三、由被告吴海建于本判决生效后十五日内返还原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只；如不能返还，则由被告吴海建按钢管22元/米、扣件7元/只、钢管套接10元/只的价格赔偿原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站租赁物损失； 四、由被告吴海建于本判决生效后十五日内赔偿原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站自2019年5月22日起至上述第三项租赁物返还或租赁物损失赔偿之日止的租金损失，钢管按0.00866元/米/天、扣件按0.006元/只/天、钢管套接按0.006元/只/天计算； 五、驳回原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。 如果被告吴海建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3908元，由被告吴海建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年十二月六日 代书记员 陈珩琍