北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终327号上诉人（原审原告）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：吴美欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王锦强，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行巴彦淖尔市分行，营业场所内蒙古自治区巴彦淖尔市西开发区利民街南金沙路西。负责人：李永明，行长。委托诉讼代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩林冲，男，1963年6月4日出生，汉族，中国农业发展银行巴彦淖尔市分行职员，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：白皛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堃，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰创盈公司）与被上诉人中国农业发展银行巴彦淖尔市分行（以下简称巴彦淖尔市分行）、韩林冲财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民初283号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中泰创盈公司诉称，2014年10月，因内蒙古临河农垦宏发粮油收储购销有限公司（以下简称宏发粮油公司）需偿还中国农业发展银行内蒙古分行（以下简称农发行内蒙古分行）10600万元贷款，韩林冲找到中泰创盈公司做过桥业务，称宏发粮油公司在农发行内蒙古分行有一笔金额10600万元的流动贷款要到期，该企业是农发行内蒙古分行的优质客户，该行审贷会已审批同意为宏发粮油公司发放不低于10600万元的流动资金贷款，需要一笔过桥资金倒贷。2014年10月30日，韩林冲以巴彦淖尔市分行行长的名义签署承诺书，称：宏发粮油公司是农发行内蒙古分行的优质客户，具有良好的偿债能力，与该行一直保持良好的信贷关系。现经该行审贷会的审批，同意向宏发粮油公司发放不低于10600万元人民币的流动资金贷款（不包括承兑汇票、信用证）。目前宏发粮油需归还该行的10600万元贷款，故向中泰创盈公司申请（以宏发粮油公司实际控制人刘俊义的名义）股权质押借款（过桥融资）9000万元。并承诺：自承诺函签字之日起40天内，其本人负责保证该行向宏发粮油公司发放不低于10600万元人民币的流动资金贷款（不包括承兑汇票、信用证）至指定账户，且于2014年11月30日前该行可下发该笔贷款的批复，并负责保证刘俊义归还中泰创盈公司的借款本金及利息。若因该行为发放贷款或发放贷款种类不符合承诺约定而造成刘俊义未能按期偿还中泰创盈公司借款本金及利息等，该行及其本人就到期未能向中泰创盈公司清偿部分承担连带保证责任。2014年11月3日，中泰创盈公司与刘俊义签订《借款合同》，该合同中约定，中泰创盈公司向刘俊义出借人民币9000万元，期限自2014年11月3日至2015年1月11日，年利率为21.6％，按月结息，每月20日收取利息。《借款合同》签订并生效后，中泰创盈公司依约向刘俊义发放了借款9000万元，合同履行期间刘俊义共支付329.4万元利息，2015年1月2日起不再支付利息。中泰创盈公司于2015年7月以民间借贷纠纷为由起诉刘俊义等要求其履行还款义务，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）于2016年7月作出2015年三中民（商）初字第09767号民事判决书，判决刘俊义偿还借款人民币9000万元，并支付利息、违约金等费用。2017年1月中泰创盈公司向三中院申请强制执行。执行过程中，内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（以下简称巴彦淖尔中院）于2017年5月向三中院发出(2017)内08执15号商请移送函，称三中院执行中查封财产均已被宏发粮油公司、宏发食品公司提供担保，并办理了相关抵押登记手续，商请三中院将查封财产移送该院执行。三中院于2017年7月19日向巴彦淖尔中院发出(2017)京03执94号移送执行函，将查封财产移送巴彦淖尔中院执行。2017年9月28日，三中院以查封财产移送优先债权执行法院后被执行人以无其他可供执行财产为由，裁定终结2015年三中民（商）初字第09767号判决的本次执行程序。韩林冲、巴彦淖尔市分行在明知宏发粮油公司及刘俊义资不抵债的情况下，虚构宏发粮油公司的企业经营情况、信誉，虚假承诺发放贷款以偿还中泰创盈公司对刘俊义的贷款，利用中泰创盈公司对韩林冲、巴彦淖尔市分行的信任，骗取中泰创盈公司向刘俊义发放贷款，造成中泰创盈公司巨大的财产损失。请求：1.判令巴彦淖尔市分行、韩林冲连带赔偿中泰创盈公司损失本金9000万元、利息（截至2015年1月12日的利息人民币48.6万元；自2015年1月13日起计算至实际付清之日止，以9000万元为基数，按照年利率22.4%的标准支付，暂计算至2019年4月25日为88070000.00元）；2.中泰创盈公司因起诉刘俊义发生的担保费45.5万元、律师代理费5万元，合计17906.1万元。被告巴彦淖尔市分行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，巴彦淖尔市分行认为，第一，中泰创盈公司以财产损害赔偿纠纷案由立案，依据侵权纠纷管辖规则，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案二被告住所地均为内蒙古自治区巴彦淖尔市，且依据中泰创盈公司起诉主张，其认为被告出具的《承诺函》构成对其欺诈，出具《承诺函》地点为巴彦淖尔市临河区，故侵权行为实施地应当为巴彦淖尔市，对于侵权结果地，依据中泰创盈公司主张，其将涉案9000万元汇至中国农业发展银行临河支行，故侵权结果是款项汇至中国农业发展银行临河支行后产生的损害，侵权结果地也是巴彦淖尔市，故该案应当移送内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院审理。第二，根据最高人民法院公布的与本案类似的管辖权争议案件，均认定原告住所地不能作为侵权结果发生地。第三《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》明确纠正了侵权案件中，原告住所地就是侵权结果发生地的错误观点，故本案应依法移送至内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院审理。被告韩林冲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，韩林冲依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中二被告住所地均为内蒙古自治区巴彦淖尔市，依据中泰创盈公司诉请，其认为被告出具《承诺函》的行为构成对其财产的侵害，而出具《承诺函》地点也为巴彦淖尔市，发放过桥贷款即行为结果地也是巴彦淖尔市，因本案涉案金额约为1.8亿元，应由中级人民法院管辖，故本案应当由内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被告对案件的管辖权提出异议，本院分析认定如下：1.根据中泰创盈公司向法院提交的认为构成侵权的主要证据《承诺函》，该函件出具地为内蒙古自治区巴彦淖尔市，对此原被告双方均予以认可，中泰创盈公司亦是在被告巴彦淖尔市分行取得该函件，据此，可以认定所诉侵权行为实施地发生在内蒙古自治区巴彦淖尔市。2.中泰创盈公司为案外人刘俊义提供9000万元贷款，该笔款项原告通过兴业银行股份有限公司上海分行汇划至宏发粮油公司在中国农业发展银行临河支行指定账户内，该转划钱款的过程均未发生在本院案件审理管辖的行政区域内；中泰创盈公司失去对该笔钱款的实际控制权，亦应确认是钱款汇划至宏发粮油公司的账户之时，就所谓侵权结果地而言，认定为内蒙古自治区巴彦淖尔市符合客观事实。中泰创盈公司认为其财产权益受损，其注册地即为侵权结果地，不符合法律规定，亦与“原告就被告”便于人民法院查清案件事实的基本原则相悖。综上，鉴于中泰创盈公司所诉侵权行为的实施地、侵权结果地以及被告所在地均在内蒙古自治区巴彦淖尔市，且诉讼标的额达一亿元以上，本案应由内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院审理，故一审法院支持了被告巴彦淖尔市分行、韩林冲提出的管辖异议。中泰创盈公司不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉理由主要为，一、中泰创盈公司依据巴彦淖尔市分行、韩林冲的侵权行为提起诉讼，侵权结果发生地法院对本案具有管辖权，本案侵权结果发生地位于北京市门头沟，属一审法院辖区，故一审法院将本案裁定移送至其他法院审理不符合法律规定。二、原审裁定对于侵权行为认定不充分，仅依据其中部分侵权行为发生地在内蒙古巴彦淖尔市就认定所诉侵权行为实施地发生在巴彦淖尔市，明显不当，应予纠正。三、“原告就被告原则”为一般民事诉讼领域管辖的原则，侵权责任法领域确定了侵权行为地、侵权结果发生地法院均有管辖权，故原告住所地也可以作为侵权结果发生地。四、因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地和被告住所地法院均有管辖权，原告有权择一选择提起诉讼。故请求撤销一审法院（2019）京01民初283号民事裁定书，将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。被告巴彦淖尔市分行针对中泰创盈公司的管辖权异议上诉答辩称，一、本案侵权结果发生地不在北京，一审法院认定本案侵权行为地与侵权结果地均在内蒙古自治区巴彦淖尔市是正确的。二、中泰创盈公司的住所在北京市朝阳区，不属一审法院辖区，一审法院对本案无管辖权。三、一审法院适用法律正确。故请求驳回上诉人中泰创盈公司的管辖权异议上诉申请。被告韩林冲针对中泰创盈公司的管辖权异议上诉答辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，中泰创盈公司所述不符合法律规定。中泰创盈公司住所地位于北京市朝阳区，并非北京市海淀区，不属一审法院辖区。本案项下争议涉及案外人（借款人）注册地和实）注册地和实际经营地出具地、以及中泰创盈公司所称应当履行发放贷款承诺的责任主体巴彦淖尔市分行均位于巴彦淖尔市，故巴彦淖尔市中级人民法院对本案具有管辖权，请求驳回上诉人中泰创盈公司的管辖权异议上诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。首先，就被告住所地而言，在案材料显示，本案两被告住所地均位于内蒙古自治区巴彦淖尔市。其次，就侵权行为实施地而言，中泰创盈公司向法院提交的其认为构成侵权的主要证据《承诺函》的出具地为内蒙古自治区巴彦淖尔市，对此原被告双方均无异议，中泰创盈公司亦是在巴彦淖尔市取得该函件。同时，中泰创盈公司为案外人刘俊义提供9000万元贷款，该笔款项是原告通过兴业银行股份有限公司上海分行汇划至宏发粮油公司在中国农业发展银行临河支行的账户，该过程均未发生在一审法院辖区；据此，可以认定本案所诉侵权行为实施地发生在内蒙古自治区巴彦淖尔市。再次，就侵权结果发生地而言，中泰创盈公司所主张的侵权结果与失去对该笔钱款的实际控制权密切相关，而其失去对该笔钱款的控制权应为该笔钱款汇划至宏发粮油公司的账户之时，因此侵权结果发生地认定为内蒙古自治区巴彦淖尔市更为合理。中泰创盈公司认为其财产权益受损，其注册地即为侵权结果地，缺乏法律依据。综上，鉴于中泰创盈公司所诉被告住所地及其所诉侵权行为实施地、侵权结果地均位于内蒙古自治区巴彦淖尔市。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，当事人一方不在内蒙古自治区辖区的，内蒙古自治区辖区内中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限为2000万元（人民币）。同时因本案诉讼标的额达一亿元以上，故本案应由内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院审理，故中泰创盈公司提出的管辖权异议上诉理由无法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京中泰创盈企业管理有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 艳审 判 员  曹玉乾审 判 员  张 华二〇一九年十二月六日法官助理  张培森书 记 员  杜馨蓓