广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆魁卫，男，1976年10月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭怀文，男，1973年2月23日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东盛兆信用担保有限公司，住所地广东省广州市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区218H房。法定代表人：林洛洪。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓珊，广东实德律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：郭怀玉，男，1963年4月25日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。一审被告：广东太阳实业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街39-49号29A室。法定代表人：郭怀文。委托诉讼代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。一审被告：李惠敏，女，1973年3月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。一审第三人：广州御泰互联网金融信息服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号4508房。法定代表人：钟正我。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓珊，广东实德律师事务所律师。再审申请人陆魁卫、郭怀文因与被申请人广东盛兆信用担保有限公司（以下简称盛兆公司）、二审上诉人郭怀玉及一审被告广东太阳实业有限公司（以下简称太阳公司）、李惠敏及一审第三人广州御泰互联网金融信息服务有限公司（以下简称御泰公司）担保追偿权纠纷一案，不服本院作出的（2018）粤01民终9470号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤民申1527号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陆魁卫、郭怀文及一审被告太阳公司的委托诉讼代理人蒯同刊，被申请人盛兆公司及一审第三人御泰公司的委托诉讼代理人张丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆魁卫、郭怀文申请再审请求：1.撤销(2018)粤01民终9470号民事判决；2.撤销(2017)粤0106民初264号民事判决；3.驳回盛兆公司在(2017)粤0106民初264号案件的全部诉讼请求；4.判令盛兆公司承担本案一审、二审及再审的诉讼费用。事实和理由：一、出借人没有签署《借款担保合同》，也没有作出同意该合同条款的意思表示，该合同没有生效。1.《借款担保合同》的主体包括四方当事人，出借人(甲方)、借款人(乙方)太阳公司、担保人(丙方)盛兆公司、见证人(丁某)御泰公司，出借人既没有在合同上签字也没有在借款期间追认该合同的效力，该合同对出借人不生效。2.《借款担保合同》第3.1约定“各方在丁某网站进行借款申请和投标操作等方式确认签署本合同”，3.2条约定“各方通过上述方式接受本合同且丁某审核通过时，本合同立即生效”，19.3条约定“本合同…电子文本形式…永久保存在丁某为此设立的专用服务器上备查和保管”。由此可见，即使出借人通过点击御泰公司的“融资易”网站投标签署电子合同，那么只有出借人实际点击签署的电子合同内容与《借款担保合同》一致，才能认为该合同符合约定的生效条件合法成立并生效。但是，出借人在“融资易”网站点击签署的电子文本是否与《借款担保合同》内容相同这一重要事实，仅有盛兆公司的口头陈述，没有任何御泰公司的原始电子数据或其他直接证据能够证实。3.一审判决通过太阳公司从“融资易”网站收到借款的事实来推论《借款担保合同》已生效，二审判决则通过《借款担保合同》约定御泰公司可代出借人收取借款本息推断御泰公司有权代表出借人认可该合同。两份判决认定合同生效的依据不同，恰恰证明了二审不支持一审判决认定合同生效的理由。4.盛兆公司列举的出借人数为168人，收到还款的却有193人，盛兆公司主张债权转让，但始终没有按《合同法》第80条规定和《借款担保合同》第6.1条约定通知借款人太阳公司，可见该合同对出借人没有约束力。5.出借人与太阳公司、盛兆公司之间是通过第三方支付机构上海汇付数据服务有限公司进行款项往来的，出借人本身无从分辨其通过“融资易”网站收到的本息是太阳公司偿还的还是盛兆公司垫付的！仅从垫付款项已经转付给借款人这一事实，得出出借人认可《借款担保合同》的结论以及从御泰公司确认盛兆公司履行了代偿担保责任而认定出借人认可《借款担保合同》的结论均不符合事实和法律逻辑。6.担保应当是出借人与盛兆公司的约定，从申请人举证的“融资易”网站公布的、由借款人点击投标签署借款格式合同来看，该合同主体没有设置担保人，合同内容没有涉及担保事项。在无法证明《借款担保合同》对出借人生效的情况下，盛兆公司垫付款项是错误判断合同效力所致，而非主动履行担保责任，盛兆公司既可以向太阳公司主张不当得利，也可以向御泰公司主张损害赔偿责任。综上所述，P2P形成的借款合同关系仍然要符合法定、约定条件才能生效，一、二审判决没有查证出借人对《借款担保合同》的真实意思表示，太阳公司收到借款、盛兆公司垫付还款的事实都达不到断定出借人认可该合同的高度盖然性标准，如果出借人在“融资易”网站点击投标确认签署该合同，那么，御泰公司应当举证其永久保留的电子数据，盛兆公司也有责任证明其承担担保责任的合同依据是合法有效的，御泰公司和盛兆公司的口头陈述没有其他证据可以佐证，不能形成认定合同生效的证据链，一、二审判决的推断缺乏事实基础。二、原审判决混淆了申请人的反担保保证期间与盛兆公司主债权形成期间，错误判定申请人的反担保责任。1.盛兆公司既然主张依据《借款担保合同》对太阳公司享有担保追偿权，那么，根据该合同第13.5条、14.10条和《担保法》的三十一条，盛兆公司必须先履行担保责任，向出借人垫付借款后才享有对太阳公司的债权。2.原审判决和盛兆公司的答辩状中都认定了申请人担保的债权是根据《最高额抵押担保合同》第1.1.4条“抵押权人因履行保证义务代偿借款后形成的债权”确定的。3.盛兆公司在2016年3月16日垫付第一笔借款，即在2016年3月16日之后才对太阳公司享有债权。而《最高额抵押担保合同》约定陆魁卫反担保的债权形成期间为2015年1月19日至2016年1月18日，郭怀文担保的债权形成期间为2015年3月11日至2016年3月11日，两个担保期间的届满日均早于盛兆公司债权的形成时间，盛兆公司的债权根本不属于申请人担保的债权范围。4.本案二审期间，盛兆公司依据一审判决书再次起诉申请人，但在本案二审开庭后主动撤诉，表明其认识到本案一审判决申请人承担担保责任是错误的。5.《担保法》第四条第一款规定“第三人为债务向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”，由此可知，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权，时间起算点应为担保人承担担保责任之日起算，而不是借款发生时。原审判决通过“案涉借款发生在《最高额抵押合同》约定的借款期间”直接认定申请人的担保期间未经过，混淆了出借人对太阳公司的债权发生时间和盛兆公司对太阳公司的债权形成时间，从而错误判令申请人的担保责任，应当予以纠正。综上所述，盛兆公司垫付款项的行为是由于其对《借款担保合同》效力的错误理解，以及御泰公司未尽审核义务造成的。盛兆公司向申请人主张的反担保责任不属于双方约定的担保范围，原审没有严格依据证据认定事实，而是以太阳公司收到借款、盛兆公司垫付款项的客观事实代替法律关系，属于认定事实不清，适用法律错误，作出的错误判决依法应当撤销。盛兆公司辩称，申请人的再审申请没有事实和法律依据，具体事实和理由如下：一、《借款担保合同》已依约生效，对合同各方均具有约束力。《借款担保合同》第3条3.1约定“各方同意并确认，各方通过自行或授权有关方根据丁某网站有关规则和说明，在丁某网站进行借款申请和投标操作等方式确认签署本合同。”3.2约定“各方同意并确认，各方通过上述方式接受本合同且丁某审核通过时，本合同立即生效；……。”第19.1约定“本合同根据第3条的规定成立和生效。”借款人太阳公司在御泰公司网站上提出了借款申请，经御泰公司审核通过后，在御泰公司“融资易”网站上进行公开招标融资，后由出借人通过御泰公司网站进行投标操作，将款项借与太阳公司。太阳公司确认“我方向第三方‘融资易’提出项目的融资申请，在‘融资易’网站上点击投标……”，并承认其在“融资易”平台的账户收到扣除手续费后的借款，其亦以资金充值到该账户的方式支付了部分利息，对其从“融资易”网站进行借款的操作流程进行了明确确认。因此依据《借款担保合同》3.1的约定出借人已签署该合同。“融资易”出具的《广东太阳实业有限公司借款项目详细情况》亦列明了出借人账号、姓名、身份证、电话号码、出借金额等详细情况，证明出借人已投标，且其投标行为已经御泰公司审核通过，且盛兆公司、太阳公司、御泰公司亦已在《借款担保合同》的乙、丙、丁某处签章，因此根据《借款担保合同》3.2及19.1的约定该合同已依法生效。郭怀文作为太阳公司的法定代表人，不但对太阳公司在“融资易”网站借款的情况非常清楚，其亦参加了《借款担保合同》的签署，在该合同上加盖了私章，亲自参与了签署。陆魁卫是郭怀文及郭怀玉的亲属，自愿以自己的房产为太阳公司的借款作担保，对合同的签订情况亦非常清楚，现却以“出借人没有签署《借款担保合同》，也没有作出同意该合同条款的意思表示，该合同没有生效”为由提起再审申请，显然是罔顾事实，无理抵赖，企图逃避责任，再审申请的事实和理由是故意胡编乱造，歪曲事实，企图逃避责任承担，浪费宝贵司法资源。二、陆魁卫、郭怀文应按照《最高额抵押合同》的约定承担最高额反抵押担保责任。太阳公司借款发生的时间，即为陆魁卫、郭怀文提供抵押担保的债权形成的时间。《最高额抵押合同》鉴于部分约定“抵押人愿为抵押权人与广东太阳实业有限公司(下称债务人)按本合同第一条约定签订的一系列合同所形成的债权提供最高额抵押担保”；第1.1约定“抵押权人与债务人自2015年1月19日至2016年1月18日止(债权确定期间)形成的下列债权提供担保……。郭怀文自愿为抵押权人与债务人自2015年3月11日至2016年3月11日止(债权确定期间)形成的下列债权提供担保……借款人广东太阳实业有限公司向债权人借款，抵押权人提供保证担保，抵押权人因履行保证义务代偿借款后所形成的债权，抵押人为抵押权人提供反抵押担保。”合同鉴于部分所述的抵押权人(即盛兆公司)与太阳公司签订的一系列合同，即为本案所涉的《借款担保合同》，因该合同所形成的债权，即是从太阳公司的借款行为开始后产生的债权，太阳公司的借款实际发生，债权即为形成，而该形成的债权除了出借人对太阳公司拥有的主债权，同时也产生了盛兆公司因为太阳公司的债务提供连带保证而负有向出借人承担连带偿还责任后、对太阳公司所享有的或有担保追偿债权。因此，太阳公司借款发生的时间，同时也是盛兆公司对太阳公司或有担保追偿权的形成时间，本案借款发生在2015年9月15日，在各方约定的提供担保的时间范围内，故陆魁卫、郭怀文应当按照《最高额抵押担保合同》的约定向盛兆公司承担相应的担保责任。2.盛兆公司与陆魁卫、郭怀文签订《最高额抵押合同》的真实意思表示即为由陆魁卫、郭怀文担保盛兆公司的担保追偿权的实现，若按陆魁卫、郭怀文的理解，则抵押担保的期间短于被担保债权的形成时间，令抵押担保不产生实际意义，与常理不符。陆魁卫、郭怀文为盛兆公司提供反担保，是为了保障盛兆公司在为太阳公司的债务提供担保后盛兆公司的自身权益能够得到保障，这既是双方签订《最高额抵押合同》的真正目的，亦是双方的真实意思表示。《最高额抵押合同》第4.19“如抵押人不是借款人的，抵押人保证发生抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带保证责任，对债务承担连带清偿责任，保证期间为5年”的约定足以对该真实意思表示进行印证。故陆魁卫、郭怀文所做的抵押担保实际也就是为太阳公司所产生的债务作担保，在太阳公司产生债务的同时，盛兆公司就对太阳公司的债务负有了担保责任，陆魁卫、郭怀文也就对盛兆公司负有了反担保责任。《最高额抵押合同》约定的债权形成时间，即是指太阳公司的债务产生时间，而非盛兆公司履行担保义务垫付款项的时间，只要是因债务人太阳公司的借款而产生的、盛兆公司履行了担保义务的债权，均应属于《最高额抵押合同》第1条所述的“债权”，均应由陆魁卫、郭怀文承担抵押担保责任。综上，原审判决正确，陆魁卫、郭怀文的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。盛兆公司向一审法院起诉请求：一、太阳公司偿还盛兆公司代偿本金800000元、利息733.33元、罚息（从2016年3月16日起以800733.33元为基数，按日利率万分之六计至清偿之日止）及滞纳金（从2016年3月16日起以800733.33元为基数，按日利率千分之一计至清偿之日止）；二、郭怀玉、李惠敏对太阳公司上述债务向盛兆公司承担连带偿还责任；三、郭怀玉、李惠敏支付盛兆公司违约金（从2016年3月16日起以800733.33元为基数，按日利率千分之一计至清偿之日止）；四、盛兆公司对陆魁卫位于广州市海珠区叠景路彩枫街11号801房产享有优先受偿权；五、盛兆公司对郭怀文位于广州市天河区广和路27号中梯902房产享有优先受偿权；六、郭怀玉、陆魁卫、郭怀文、太阳公司、李惠敏承担盛兆公司为实现债权支付的律师费40000元。郭怀玉、陆魁卫、郭怀文、太阳公司、李惠敏负担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月19日，盛兆公司（抵押权人）与陆魁卫（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押人为抵押权人与债务人太阳公司自2015年1月19日至2016年1月18日形成的借款人太阳公司向债权人借款，抵押权人提供保证担保，抵押权人因履行保证义务代偿借款后所形成的债权，抵押人为抵押权人提供反抵押担保；担保的债权最高余额为1500000元（该金额仅指本金，如有本金产生的利息或有违约产生的债务，所有债务均在担保范围之列）；抵押担保的范围包括借款本息、逾期罚息、滞纳金、诉讼费、执行费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费、担保费等；抵押人同意以广州市海珠区叠景路彩枫街11号801房产设定抵押；抵押人不是借款人的，抵押人保证发生抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带保证责任，对债务承担连带清偿责任，保证期间为5年；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。债务人太阳公司在该合同盖章并加盖郭怀玉印章声明已收到《最高额抵押合同》，对全部条款无异议。上述抵押担保房产于2015年1月20日在房地产管理部门办理了抵押登记，抵押权人为盛兆公司，房地产权属人为陆魁卫，他项权利种类抵押权。2015年3月10日，盛兆公司（抵押权人）与郭怀文（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押人为抵押权人与主债务人太阳公司自2015年3月11日至2016年3月11日形成的借款人太阳公司向债权人借款，抵押权人提供保证担保，抵押权人因履行保证义务代偿借款后所形成的债权，抵押人为抵押权人提供反抵押担保；担保的债权最高余额为2300000元（该金额仅指本金，如有本金产生的利息或有违约产生的债务，所有债务均在担保范围之列）；抵押担保的范围包括借款本息、逾期罚息、滞纳金、诉讼费、执行费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费、担保费等；抵押人同意以广州市天河区广和路27号中梯902房产设定抵押；抵押人不是借款人的，抵押人保证发生抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带保证责任，对债务承担连带清偿责任，保证期间为5年；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。债务人太阳公司在该合同盖章声明已收到《最高额抵押合同》，对全部条款无异议。上述抵押担保房产于2015年3月12日在房地产管理部门办理了抵押登记，抵押权人为盛兆公司，房地产权属人为郭怀文，他项权利种类抵押权。2015年3月10日，盛兆公司（原担保人、甲方）、郭怀玉李惠敏（均为反担保人、乙方）与御泰公司（见证人、丙方）共同签订《最高额反担保保证合同》，约定甲方与出借人、借款人及丙方将于2015年3月10日至2016年12月30日签署一系列《借款担保合同》。甲方为该《借款担保合同》项下借款人应履行的全部合同义务提供连带责任保证。为减少甲方的担保风险，乙方自愿为甲方的担保提供最高额反担保；乙方为甲方自2015年3月10日至2016年12月30日止为乙方的借款所提供的担保提供反担保，最高限额为4000000元；担保方式为连带责任保证；保证范围包括甲方在《借款担保合同》中约定的全部保证担保范围，甲方履行《借款担保合同》及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出均在本担保范围之内；乙方接受借款人或第三方提供的抵押或质押等其他反担保措施的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，并要求乙方立即履行担保义务，而无需先行行使其他担保物权；保证期间自主债务履行期限届满之日起5年；本合同所称主债务指甲方在前述《借款担保合同》履行担保责任完毕后形成的对乙方追偿之债务；如乙方未按通知要求代偿的，在甲方履行保证责任之日起，乙方除向甲方支付甲方履行保证责任的金额外，乙方每日仍应按甲方实际支付金额的1‰向甲方支付违约金。在本案中，盛兆公司表示该合同“乙方为甲方自2015年3月10日至2016年12月30日止为乙方的借款所提供的担保提供反担保”的第二个“乙方”，应为“借款人”的笔误。2015年9月15日，盛兆公司（担保人、丙方）、太阳公司（借款人、乙方，融资易用户名gdsunpaper）与御泰公司（见证人、丁某）共同签订《借款担保合同》，明确丁某拥有www.51rzy.com网站（融资易网站）的经营权，提供信用咨询和为交易提供信息服务；甲方（出借人）、乙方已在融资易网站注册，乙方有借款需求，甲方亦同意出借款项，双方有意成立借贷关系。约定，借款金额800000元、借款年利率16.50%，每月15日为付息日，借款到期日不足一个月的按实际天数计算当期利息，还款日期至2016年3月16日止；各方同意并确认，各方通过自行或授权有关方，根据丁某网站有关规则和说明，在丁某网站进行借款申请和投标操作等方式确认签署本合同；各方同意并确认，各方通过上述方式接受本合同且丁某审核通过时，本合同立即生效；合同生效的同时，甲乙双方不可撤销地授权丁某按本合同及融资易网站有关规则的约定，将出借款项在扣除相关费用后划转到丁某为乙方开设的托管账户（该托管账户是丁某与第三方支付平台合作而为乙方开设的托管账户），并由丁某代甲方收取乙方支付的借款本息；就甲方在合同项下对乙方的部分或全部债权，甲方有权根据自己的意愿对外转让，并授权丁某可以视情况（必要时）将债权转让事项通知乙方，丁某将债权转让的通知在其网站公布或者发电子邮件给乙方的，视为履行了债权转让通知债务人的义务；乙方己仔细阅读并完全理解和接受本合同的内容，乙方签署和履行本合同是自愿的，其在本合同项下的全部意思表示真实；乙方逾期还款或因违约行为导致借款提前到期的，应向甲方支付逾期罚息，即以逾期本息总额按日利率0.06％计算；乙方发生逾期还款，甲方同意由丙方按担保条款的约定代偿相关款项，丙方按约定代偿相关款项后，甲方对乙方的债权（包括但不限于借款本金、利息和逾期罚息等）自动转让给丙方；丙方自愿为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为合同项下的全部债务，包括但不限于借款本息、逾期罚息、滞纳金等；自丙方将代偿款项支付至丁某托管账户之日（“代偿日”）起超过10日，乙方仍未向丙方偿还全部代偿款项的，乙方应以上述全部代偿款项为基数，从代偿日开始，按每日1‰的标准另行向丙方支付滞纳金，直至全部清偿为止；丙方履行担保责任后有权向乙方追偿，追偿范围包括丙方代偿的全部款项，乙方应付未付的利息、罚息，以及乙方逾期偿还代偿款项所产生的滞纳金、逾期担保费等，丙方为追偿上述款项所产生的其他一切费用（包括评估费、诉讼费、执行费、律师费等）；乙方未按合同约定偿还或支付到期本金、任一期利息、任一期费用及其他任何应付款项，均构成本合同项下的违约事件，甲方、丙方、丁某有权宣布借款立即到期，并要求乙方立即偿还全部己发放的借款本金、利息或其他实现债权的费用；本合同及其修改或补充均采用通过丁某网站以电子文本形式制成，可以有一份或者多份并且每一份具有同等法律效力，并永久保存在丁某为此设立的专用服务器上备查和保管。各方均认可该形式的合同效力；各方同意，本合同项下的借款或债权发生转让时，为便于各方明确责任主体，更好地履行本合同，丁某可以制作债权转让交易记录并作为本合同的附件。御泰公司提供了反映出借人及金额等信息内容的明细表。2015年9月15日，太阳公司在御泰公司融资易平台借到各出借人款项800000元。太阳公司承认其在御泰公司融资易平台的账户收到扣除手续费后的借款，其亦以资金充值到该账户的方式支付了部分利息。太阳公司并称“我方向第三方‘融资易’提出项目的融资申请，平台审核通过后就放在网上进行招标，融资易的用户认为项目符合投资意向，就在‘融资易’网站上点击投标，我方在‘融资易’的账户收到钱，对于出借人点击投标后款项如何周转我方就不清楚”。盛兆公司于2016年3月16日将借款800000元、利息733.33元转账至御泰公司，由其将款项归还给各出借人。同年12月12日，盛兆公司向郭怀玉、李惠敏、郭怀玉（盛兆公司称应为郭怀文，此郭怀玉为误写）、陆魁卫发出《逾期催收及代偿通知书》，要求其履行反担保义务。御泰公司提供了代偿款项支付给出借人及金额等内容的明细表。一审另查明，太阳公司是有限责任公司，法定代表人在2015年2月2日由郭怀玉变更为郭怀文。盛兆公司（担保人、丙方）、太阳公司（借款人、乙方，融资易用户名gdsunpaper）与御泰公司（见证人、丁某）另于2015年12月10日、2016年1月7日、2016年2月26日分别签订《借款担保合同》一份。该三份《借款担保合同》约定的借款金额分别为500000元，1000000元，1500000元。盛兆公司履行该三份《借款担保合同》项下的担保责任后，与本案一起向一审法院提起诉讼，案号分别为（2017）粤0106民初266号、（2017）粤0106民初1399号、（2017）粤0106民初1400号。盛兆公司与广东实德律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该事务所指派代理本案诉讼活动。盛兆公司支付律师费40000元。一审法院认为：盛兆公司为太阳公司向御泰公司的融资易平台的出借人借款提供担保，其与郭怀玉、陆魁卫、郭怀文、太阳公司、李惠敏签订的上述合同均合法有效。太阳公司作为御泰公司运营管理的“融资易平台”融资用户，通过该融资平台获得借款。太阳公司表示其收到扣除手续费后的借款符合《借款担保合同》的约定，因此应依法认定太阳公司已从御泰公司融资易平台取得借款800000元。盛兆公司在太阳公司未依约清偿到期借款本息的情况下，通过御泰公司代太阳公司向出借人清偿案涉借款债务，亦与《借款担保合同》约定相符。因此，本案属于担保追偿权纠纷，盛兆公司向太阳公司主张权利依法有据。太阳公司应当偿还盛兆公司代偿借款800000元、利息733.33元。盛兆公司在《借款担保合同》约定的还款日代偿了借款本息，逾期罚息并未实际发生。盛兆公司主张逾期罚息，一审法院不予支持。太阳公司逾期未偿还盛兆公司代偿款项，应当依《借款担保合同》的约定向盛兆公司支付滞纳金，滞纳金应以代偿款为基数，从代偿之日起按月利率2％计算。盛兆公司主张滞纳金超过该标准的部分，一审法院不予支持。盛兆公司要求太阳公司承担律师费40000元符合《借款担保合同》约定，一审法院予以支持。《最高额反担保保证合同》的条款内容反映郭怀玉、李惠敏为盛兆公司在《借款担保合同》项下的借款人承担保证担保责任提供最高额反担保。《最高额反担保保证合同》并未约定或明确郭怀玉、李惠敏为《借款担保合同》项下的借款人，因此盛兆公司表示《最高额反担保保证合同》中，“乙方为甲方自2015年3月10日至2016年12月30日止为乙方的借款所提供的担保提供反担保”的第二个“乙方”为“借款人”笔误合理可信。《最高额反担保保证合同》虽然未明确借款人，但该合同签订当天，郭怀文与盛兆公司亦签订了《最高额抵押合同》，当中明确借款人为太阳公司。因此，该等同日签约行为可理解为同时进行分别签订，郭怀玉、李惠敏应当知道《最高额反担保保证合同》中的借款人为太阳公司。另外，陆魁卫与盛兆公司于2015年1月19日签订《最高额抵押合同》时，郭怀玉是太阳公司的法定代表人，太阳公司在该合同盖章以及加盖郭怀玉印章声明已收到《最高额抵押合同》，亦反映郭怀玉应当知道借款人为太阳公司。最后，《借款担保合同》的名称、缔约方及各自的身份与《最高额反担保保证合同》标注的该等信息内容相符。综上所述，郭怀玉、李惠敏对太阳公司上述债务应当向盛兆公司承担保证担保责任。太阳公司上述债务在最高额保证的债权确定时合计未超过最高额4000000元，盛兆公司要求郭怀玉、李惠敏对太阳公司上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。郭怀玉、李惠敏承责后，有权向太阳公司追偿。保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围应不超过主债务的范围。因此，在主债务履行期届满、担保责任产生后，担保人最终承担的责任仍应以约定的担保责任范围为限。盛兆公司代偿款中没有包含违约金，且盛兆公司未举证证明郭怀玉、李惠敏未履行担保责任给其造成超额损失，因此盛兆公司要求郭怀玉、李惠敏承担违约金，一审法院不予支持。案涉借款发生在《最高额抵押合同》约定的借款期间，太阳公司上述债务在最高额保证的债权确定时合计未超过最高额3800000元。因此，盛兆公司作为抵押权人，对陆魁卫、郭怀文提供的已办理抵押登记的抵押房产，在依法以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。陆魁卫、郭怀文在盛兆公司实现抵押权后，有权向太阳公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年2月23日作出如下判决：一、广东太阳实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还广东盛兆信用担保有限公司代偿款800000元、利息733.33元及滞纳金（自2016年3月16日起至清偿之日止800733.33元为基数，按月利率2%计算）；二、广东太阳实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付广东盛兆信用担保有限公司律师费40000元；三、郭怀玉、李惠敏对广东太阳实业有限公司上述债务向广东盛兆信用担保有限公司承担连带清偿责任；郭怀玉、李惠敏承责后，有权向广东太阳实业有限公司追偿；四、广东盛兆信用担保有限公司对陆魁卫抵押的广州市海珠区叠景路彩枫街11号801房产、郭怀文抵押的广州市天河区广和路27号中梯902房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；陆魁卫、郭怀文在广东盛兆信用担保有限公司实现抵押权后，有权向广东太阳实业有限公司追偿；五、驳回广东盛兆信用担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费11810元，由广东盛兆信用担保有限公司负担1180元，广东太阳实业有限公司、郭怀玉、李惠敏、陆魁卫、郭怀文共同负担10630元。陆魁卫、郭怀文、郭怀玉不服一审判决，共同上诉请求：1.撤销一审判决，驳回盛兆公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由盛兆公司负担；事实和理由：1.太阳公司、盛兆公司、御泰公司签订的《借款担保合同》不生效，合同主体之一的出借人没有以任何形式签署该合同，也没有证据证明出借人同意该合同的条款，或者同意盛兆公司按照该合同承担担保责任。2.盛兆公司主张的涉案主债权不属于郭怀玉、李惠敏签订的《最高额反担保保证合同》担保的主债权范围。3.盛兆公司主张的涉案主债权不属于郭怀文签订的《最高额抵押合同》担保的主债权范围，郭怀文担保的主债权形成期间是2015年3月11日至2016年3月11日，盛兆公司主张的主债权实际形成时间在2016年3月16日之后。4.盛兆公司主张的涉案主债权不属于陆魁卫签订的《最高额抵押合同》担保的主债权范围，陆魁卫担保的主债权形成期间是2015年1月19日至2016年1月18日，盛兆公司主张的主债权实际形成时间在2016年3月16日之后。5.盛兆公司没有证据证明所谓“代偿款”已经全部返还给出借人，盛兆公司举证的出借人有168人，收到还款的却有193人，证据之间存在明显矛盾，真实性、合法性、关联性均不应当被认可。6.盛兆公司基于对《借款担保合同》效力的误认，草率地向御泰公司支付了款项，是对自己财产的错误处分，在此过程中，郭怀玉、陆魁卫、郭怀文及太阳公司、李惠敏没有任何过错，盛兆公司主张返还借款、承担反担保责任没有任何合同及法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。7.一审法院错误认定了涉案法律关系和案件事实，进而错误适用了《担保法》等相关法律规定要求太阳公司承担债务，要求郭怀玉、陆魁卫、郭怀文及李惠敏等承担担保责任，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。盛兆公司、御泰公司共同辩称：一、《借款担保合同》已依约生效，对合同各方均具有约束力。《借款担保合同》为御泰公司公布在融资易网站平台上的合同，该合同的签订方包含了四方：甲方（出借人）、乙方（借款人）太阳公司、丙方（担保人/单位）盛兆公司、丁某（见证人）御泰公司。太阳公司在御泰公司网站上提出了借款申请，申请经御泰公司审核通过后，在御泰公司网站上进行公开招标融资，后由出借人通过御泰公司网站进行投标操作，将款项借与太阳公司。对于以上操作模式，太阳公司于一审庭审中进行了确认，太阳公司并确认其通过资金充值到御泰公司的融资易网站账户的方式向出借人支付了部分利息，这表明太阳公司已确认借款，存在已投标的出借人；御泰公司出具的《广东太阳实业有限公司借款项目详细情况》亦列明了出借人账号、姓名、身份证、电话号码、出借金额等详细情况，证明出借人已投标，且其投标行为已经御泰公司审核通过，因此根据《借款担保合同》的上述约定，出借人已通过投标的方式确认签署《借款担保合同》，《借款担保合同》已依法生效。二、郭怀玉、李惠敏应按照《最高额反担保保证合同》的约定承担最高额反担保连带保证责任。太阳公司拟通过御泰公司平台借款，故经各方协商，确定由盛兆公司为太阳公司的借款提供保证担保，但为保障盛兆公司的权益，由郭怀玉、李惠敏为盛兆公司的该担保提供最高额反担保连带责任保证，各方并于2015年3月10日签订了《最高额反担保保证合同》。借款人太阳公司的法定代表人原为郭怀玉，于2015年2月2日变更为郭怀文；太阳公司名义上的股东是郭怀文，但公司的实际控制人是郭怀玉；郭怀玉与李惠敏为夫妻关系。基于以上的关系，郭怀玉、李惠敏为太阳公司的借款提供最高额反担保连带责任保证。根据《最高额反担保保证合同》第1条的约定，可推定第2条“乙方为甲方自2015年3月10日至2016年12月30日止为乙方的借款所提供的担保提供反担保……”中的第二个“乙方”实为笔误，该处的“乙方”应为“借款人”太阳公司。除可根据《最高额反担保保证合同》第1条的约定推定上述“乙方”的表述为笔误外，从以下事实也可以确定第二个“乙方”为笔误：首先，从《最高额反担保保证合同》的各当事方于合同前部标明的称谓看，郭怀玉、李惠敏为反担保人，并非借款人，《最高额反担保保证合同》中亦无任何内容表明郭怀玉及李惠敏为将要签署的《借款担保合同》中的借款人。第二，各方签订《最高额反担保保证合同》的目的，是为促成借款人可以借到款项，因此，如若盛兆公司是为郭怀玉、李惠敏的借款提供担保，则郭怀玉、李惠敏应在签订《最高额反担保保证合同》后，即以借款人的身份签订《借款担保合同》，以实现其借款目的。但《最高额反担保保证合同》签订至今，从未以郭怀玉、李惠敏作为借款人与出借人、盛兆公司及御泰公司签订《借款担保合同》，反而是以太阳公司作为借款人与出借人、盛兆公司及御泰公司签订了《借款担保合同》。因此可以推断，盛兆公司签订《最高额反担保保证合同》，不可能是为郭怀玉、李惠敏的借款提供担保。第三，若《最高额反担保保证合同》第2条中的第二个“乙方”为郭怀玉、李惠敏，即借款人为郭怀玉、李惠敏，因郭怀玉、李惠敏作为借款人，本身就具有还款义务，盛兆公司作为保证人如履行保证责任后，根据法律规定即可直接追究借款人的还款责任，根本不需要再与借款人签订《最高额反担保保证合同》。因此，盛兆公司根本不可能为郭怀玉、李惠敏的借款提供担保后再要求郭怀玉、李惠敏提供连带责任保证反担保，由此亦可推断，《最高额反担保保证合同》第2条第二处的“乙方”仅是笔误，该处的“乙方”应为借款人太阳公司。三、陆魁卫、郭怀文应按照《最高额抵押合同》的约定承担最高额反抵押担保责任。2015年1月19日，陆魁卫与盛兆公司签订了编号为2015年最抵字第011201号《最高额抵押合同》，约定陆魁卫自愿以位于海珠区叠景路彩枫街11号801房的房产为太阳公司自2015年1月19日至2016年1月18日止形成的债务提供担保；2015年3月10日，郭怀文与盛兆公司签订了编号为2015年最抵字第2015031001号《最高额抵押合同》，约定郭怀文自愿以位于天河区广和路27号中梯902房的房产为太阳公司自2015年3月11日至2016年3月11日止形成的债权提供担保。陆魁卫、郭怀文称盛兆公司主张的涉案主债权不属于陆魁卫、郭怀文签订的《最高额抵押合同》担保的主债权范围的说法与事实不符，是错误的。依照《最高额抵押合同》约定，只要是因债务人太阳公司的借款而产生的、盛兆公司履行了担保义务的债权，均应属于《最高额抵押合同》第1条所述的“债权”，均应由陆魁卫、郭怀文承担抵押担保责任。四、盛兆公司已于一审中提供了充分的证据证明已将代偿款项支付给了出借人，履行了担保代偿义务。五、因盛兆公司已履行代太阳公司垫付还款义务，有权要求太阳公司及郭怀玉、陆魁卫、郭怀文依约承担反担责任。根据《借款担保合同》、《最高额抵押合同》及《最高额反担保保证合同》的约定，盛兆公司代借款人垫付还款后，依约有权要求借款人返还垫付的款项、要求借款人支付滞纳金等，同时有权要求包括郭怀玉、陆魁卫、郭怀文在内的各反担保人对借款人债务承担连带偿还责任、有权要求对郭怀玉、陆魁卫、郭怀文提供抵押的房产的优先受偿权。综上所述，盛兆公司起诉要求借款人及各反担保人承担还款责任合法有理，一审判决正确，郭怀玉、陆魁卫、郭怀文提起本案的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，确认一审查明事实。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点在于盛兆公司是否已经履行了担保人的代还款义务，是否有权向反担保人提出追偿主张。本案债务是否反担保人的反担保范围。经审核，虽然郭怀玉、陆魁卫、郭怀文提出，未有证据证实借款已经偿还债权人，但依据《借款担保合同》约定，御泰公司可代出借人收取借款本息，上述合同有御泰公司、盛兆公司、太阳公司签章。同时，本案中御泰公司已经确认盛兆公司履行了代偿担保责任。故此，盛兆公司已经履行了保证人的代偿义务。在此基础上，依据《最高额反担保保证合同》，盛兆公司向反担保人主张担保追偿权具有合同依据。另一方面，涉案债务均发生在《最高额反担保保证合同》所指向债权的时间范围，郭怀玉、陆魁卫、郭怀文主张本案债务非反担保人的反担保范围并无事实依据，本院二审不予采纳。综上，郭怀玉、陆魁卫、郭怀文上诉理据不足，本院二审依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10630元，由郭怀玉、陆魁卫、郭怀文共同负担。再审期间，双方当事人均无提交新证据，经一、二审确认的双方提交的证据，再审予以确认。再审对原审查明的事实予以确认。围绕再审申请人陆魁卫、郭怀文的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案系网络借贷纠纷。太阳公司作为御泰公司运营管理的“融资易平台”融资用户，通过该融资平台获得借款，出借人实际为御泰公司融资易平台的投资人，太阳公司对前述出借人不特定的情况应是明知的。根据《借款担保合同》约定，各方在融资易平台进行借款申请和投标操作等方式确认签署借款合同，借款合同经御泰公司融资易平台审核通过即生效。太阳公司通过御泰公司融资易平台获得借款，并按照约定向御泰公司的托管账户还款付息，御泰公司作为借贷平台，代替出借人成为本案借款的债权人。因此，本案借贷关系清晰，双方意思表示明确，陆魁卫、郭怀文以出借人不确定，未签署书面合同为由，主张借款合同未生效，本院再审不予支持。至于陆魁卫、郭怀文的反担保责任是否超出《最高额抵押合同》约定的反担保责任期间的问题。陆魁卫、郭怀文在与盛兆公司各自签订《最高额抵押合同》时，分别约定陆魁卫、郭怀文为盛兆公司与太阳公司自2015年1月19日至2016年1月18日和2015年3月11日至2016年3月11日期间，因太阳公司向债权人借款，盛兆公司为太阳公司担保，盛兆公司履行保证义务后形成的债权，由陆魁卫、郭怀文提供反抵押担保。本案借款发生在2015年9月15日，盛兆公司依照约定于2016年3月16日履行了保证义务，从而形成代偿权。若以代偿权形成时间来看，则已经超过反担保责任期间；若以本案借款发生时间来看，则尚在反担保责任期间。本院再审认为，要准确推定双方约定的真实意思表示，要结合全案事实来分析判断。本案当事人中，盛兆公司与御泰公司融资易平台为关联一方，陆魁卫、郭怀文、包括本案原审被告郭怀玉和李惠敏与太阳公司为关联一方，且陆魁卫、郭怀文、郭怀玉和李惠敏为亲友关系，郭怀文为太阳公司的法定代表人，在之前太阳公司的法定代表人为郭怀玉，郭怀文与郭怀玉为兄弟关系。盛兆公司前后分别与陆魁卫、郭怀文、郭怀玉和李惠敏、太阳公司签订《最高额抵押合同》《最高额反担保保证合同》《借款担保合同》，以上合同均为围绕本案借款而签署，由此推定各方的签约意思和目的应是一致的，即为确保本案借款合同实际履行及各方债权安全。陆魁卫、郭怀文与盛兆公司签订的《最高额抵押合同》为反担保合同，为从合同，必然围绕本案的主合同即《借款担保合同》的债权提供担保。在《借款担保合同》明确的情况下，《最高额抵押合同》作为从合同，其约定的保证期间必然包括《借款担保合同》主债务产生的时间，否则就失去签订合同的意义。故本案反担保合同《最高额抵押合同》担保的即为本案主债务之下产生的各种债权，太阳公司借款形成时间，即为约定反担保责任产生的时间。陆魁卫、郭怀文主张不应承担反担保责任的理由缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。综上所述，再审申请人陆魁卫、郭怀文的再审请求理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）粤01民终9470号民事判决。一审案件受理费11810元，由广东盛兆信用担保有限公司负担1180元，广东太阳实业有限公司、郭怀玉、李惠敏、陆魁卫、郭怀文共同负担10630元。二审案件受理费10630元，由郭怀玉、陆魁卫、郭怀文共同负担。本判决为终审判决。审判长  周国庆审判员  林 娟审判员  兰永军二〇一九年十二月十日书记员  刘 立郭玉英