广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22657号上诉人（原审原告）：何进文，男，1942年1月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李丽明，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭炳雄（曾用名：谭炳洪），男，1961年8月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟?，广东法制胜邦律师事务所律师。上诉人何进文因与被上诉人谭炳雄相邻纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人何进文的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令被上诉人承担案涉房屋全部重建费用；2.撤销一审判决第二项，改判被上诉人按300元/月的标准赔偿上诉人租金损失；3.撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人两次房屋鉴定费共7582元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对于一审法院查明事实无异议，但对一审法院关于案涉房屋重建费用由被上诉人分担70%，上诉人分担30%的处理有异议。因为，第一，在被上诉人对其房屋进行拆除重建前，上诉人的房屋已有“墙体老化，各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧，楼梯老化”的现象，但上诉人的房屋并没有发生地基沉降、土体位移和上市部结构开裂现象，因此上诉人房屋发生房屋损坏需要拆平重建全是被上诉人造成的，被上诉人应当承担全部案涉房屋的重建费用。第二，如果被上诉人在拆除其房屋进行重建的过程汇总，积极采取安全防护措施以防止其周边房屋发生损坏，那么就不会造成上诉人的房屋发生损坏而需要拆平重建了，所以被上诉人应承担案涉房屋全部重建费用。2.关于上诉人房屋租金损失的问题。如果不是因为被上诉人原因导致上诉人的案涉房屋变成危房，不能住人、出租，上诉人是可以获得全额租金收入的，因此被上诉人应当全额赔偿上诉人的租金损失。3.关于案涉房屋的安全鉴定费，一审法院按案涉房屋重建费用的分摊比例进行处理，被上诉人承担70%，上诉人承担30%，上诉人对此有异议，因为若不是被上诉人原因导致上诉人的房屋发生损坏，上诉人根本不用对案涉房屋进行安全鉴定，因此案涉房屋的鉴定费用应当由被上诉人全部承担。被上诉人谭炳雄辩称，原审认定清楚，驳回上诉人请求。何进文向一审法院起诉请求：1、判令谭炳雄对何进文拥有的广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋采取整栋拆平重建措施。2、判令谭炳雄赔偿何进文的租金损失，直至何进文房屋可安全使用时止（从2017年8月计算至2019年1月共18个月合计为36000元，计算标准为2000元／月）。3、判令谭炳雄赔偿何进文经济损失7582元。4、本案诉讼费由谭炳雄承担。一审法院经审理查明：广州市荔湾区坦尾北一巷23号是何进文建设的宅基地房屋，据宅基地使用证显示该屋为混合结构3层，宅基地面积为46.8平方米，建筑面积140.4平方米。位于广州市荔湾区坦尾北二巷21号房屋是谭炳雄建设的宅基地房屋，据宅基地使用证显示该屋为混合结构首层，宅基地面积为32平方米，建筑面积32平方米。谭炳雄房屋位于何进文房屋的东向、北向，与何进文房屋隔巷相邻。2017年8月，谭炳雄开始对其坦尾北二巷21号房屋进行拆平重建。2017年9月20日，经何进文委托由广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋作出荔房鉴字（2017）0329号《危险房屋鉴定报告》，载明：三、现场检查情况：地基出现地基沉降、土体位移等状况；基础发现有开裂、变形、滑动等状况；所有墙体均有老化现象；各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧；楼梯陈旧；等等。四、鉴定意见：该房屋因北向、东向房屋施工建房影响，导致房屋地基出现地基沉降、土体位移的现象；上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝。地基评定为危险状态。综上所述，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整幢危房”。该房屋应停止使用。五、处理建议（仅供参考）：1、该房屋应尽快采取排危措施，对房屋损坏构件进行修缮，以确保房屋安全。2、北向、东向工地施工期间，应密切留意该房屋变化，如发现异常情况，应及时采取安全措施，确保施工期间周边房屋安全。何进文于2017年9月29日向荔湾区房屋安全鉴定所交纳了4212元鉴定费。2018年12月11日，何进文再次委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋鉴定并作出荔房鉴字（2018）0399号《危险房屋鉴定报告》，载明：一、房屋概况：荔湾区桥中街坦尾北一巷23号据悉建于上世纪九十年代。该房屋为3层混合结构房屋，朝向坐北向南，钢筋砼梁、板楼面，砖墙承重，天面设有楼梯间。2017年9月20日我所曾对该房屋进行房屋安全鉴定，鉴定报告编号为“荔房鉴字【2017】0329号”，鉴定等级为“D级”(整幢危房)。现场检查时，北向及东向私人房屋已施工至第二层楼板，现已停工；申请人为了解该房屋的安全状况，故委托我所对该房屋进行房屋安全鉴定。三、现场检查情况：地基出现地基沉降、土体位移等状况；基础发现有开裂、变形、滑动等状况；所有墙体均有老化现象；各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧；楼梯陈旧；等等。四、鉴定意见：该房屋因北向、东向房屋施工建房影响，导致房屋地基出现地基沉降、土体位移的现象；上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝。地基评定为危险状态。经与我所的鉴定报告编号为“荔房鉴字【2017】0329号”的检查情况进行对比，该房屋的地基沉降、土体位移以及上部结构的倾斜、开裂的损坏情况仍有继续发展的趋势。综上所述，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整幢危房”。该房屋应停止使用。五、处理建议（仅供参考）：1、该房屋应尽快采取有效的排危措施，对房屋进行维修、加固，以确保房屋的安全。2、北向、东向工地施工期间，应密切留意该房屋变化并做好应急防范措施，如发现异常情况，应及时采取安全措施，确保施工期间周边房屋及过往人群安全。3、该房屋宜整幢拆平重建或改变承重体系。何进文于2018年11月19日向荔湾区房屋安全鉴定所交纳了3370元鉴定费。另查，荔湾区坦尾北二巷17号为案外人的房产，该屋位于何进文房屋的东南向，2017年10月该屋处于地基施工阶段。诉讼期间，何进文提交了《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、租赁合同和说明，证明何进文涉案房屋是出租房，何进文和涉案房屋内一租户签署了租赁合同。该租赁合同显示：承租使用面积100平方米，房租300元；该说明显示：租住人决定2017年10月30日前迁出。谭炳雄对上述证据的质证意见为这份是税缴通知书的出具时间是2017年10月13日，但租赁合同是2016年1月4日签署的。税缴通知书体现的租金和租赁合同显示的租金金额也不能对应一致。谭炳雄不清楚承租方谢丙新和何进文是否存在真实的租房关系，同时，谢丙新在本案中并没有作为第三人或证人出庭，谭炳雄对租赁合同的三性不予认可。退一步说，即便租赁关系真实存在，其所体现的租金也是300元每月，并非何进文诉状中主张的2000元每月。23号和25号房屋是连通的，只有一个大门，对外出租也应当是整体出租。1866号和1867号两案分别主张租金损失，存在重复。一审法院认为：何进文与谭炳雄的房屋隔巷相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。谭炳雄虽然主张何进文房屋造成的损坏与谭炳雄房屋的重建没有任何关系，但没有提供相反证据推翻何进文提供的鉴定报告，故一审法院对何进文提供的鉴定报告予以确认。结合本案，何进文房屋出现地基沉降、土体位移的现象，上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝的主要原因是何进文房屋北向、东向房屋施工建房影响造成。谭炳雄房屋位于何进文房屋的东向、北向，谭炳雄应对何进文房屋成为“整幢危房”承担主要责任。另何进文房屋所有墙体均有老化现象，各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧，楼梯陈旧亦是何进文房屋成为危房的因素，因此，依据公平合理的原则，谭炳雄应对何进文房屋拆平重建，重建费用谭炳雄承担70%，何进文承担30%。如拆平重建需向相关部门进行报建、备案的，需报建、备案后方可施工，何进文应给予协助办理报建、备案手续。对于何进文的租金损失，可按其出租房屋的月租300元的70%，由谭炳雄进行赔偿从租住人2017年10月30日迁出后起算，鉴于案涉何进文房屋相关部门是否批准何进文办理拆平重建的报建手续尚不确定，故何进文的租金损失宜暂处理至本案起诉之日。之后存在损失的，再另行主张。对何进文向荔湾区房屋安全鉴定所交纳两次鉴定费共7582元损失亦应按上述比例即70%由谭炳雄赔偿。为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，一审法院判决如下：一、谭炳雄自本判决发生法律效力之日起30日内，必须委托具备相应资质的单位对广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋按原状拆平重建，上述的重建费用由谭炳雄负担70%，何进文负担30%。如上述拆平重建需向相关部门进行报建、备案的，需报建、备案后方可施工，何进文应给予协助办理报建、备案手续。二、谭炳雄自该判决发生法律效力之日起30日内，一次性向何进文赔偿从2017年11月1日至2019年2月2日的租金损失（按每月210元计算）。三、谭炳雄自该判决发生法律效力之日起30日内，一次性向何进文赔偿鉴定费损失5307.4元。四、驳回何进文其它诉讼请求。本案一审案件受理费878元，何进文负担706元，谭炳雄负担172元。（此案件一审受理费已由何进文预交，一审法院不作退回，由谭炳雄负担部分迳付给何进文）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于何进文和谭炳雄对何进文的涉案房屋的损害赔偿的责任承担问题。本案中，何进文为证明其涉案房屋的损害与谭炳雄的房屋重建行为存在因果关系，提交了其单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告。虽谭炳雄未能提供充分的证据来推翻该鉴定结论，但一审法院根据日常生活经验，认定何进文涉案房屋的老化、陈旧亦是何进文涉案房屋成为危房的因素，并由认定双方对于涉案房屋的损害赔偿都应承担责任并无不当，本院予以维持。何进文上诉对于该责任比例存在异议却未能提供充分的证据支持其主张，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人何进文的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理264元，由上诉人何进文负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月十六日书记员 何美婷吴嘉茵