天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6733号上诉人（原审被告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：王玲，女，该单位职员。委托诉讼代理人：赵卫玉，男，该单位职员。被上诉人（原审原告）：天津泰邦建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区凯达道****。法定代表人：邢灯刚，总经理。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人天津泰邦建筑机械设备租赁有限公司（以下简称泰邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托诉讼代理人王玲、赵卫玉及被上诉人泰邦公司的委托诉讼代理人宁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工公司上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判建工公司不承担未到期付款义务。事实与理由：一审判决认定建工公司和泰邦公司就支付期限条款的约定属于约定不明，该认定事实不清，依据不足。双方于2017年11月25日至2018年8月20日共计结算16次，证明双方结算日期已确定。依据约定“结算后两年内”应按照最后一次结算日期2018年8月20日为起算日期，而现在尚未到约定的给付日期。所以建工公司不应承担给付义务。泰邦公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：双方签订的《天津市建设工程机械租赁合同》就履行期限约定不明，建工公司不应按照约定的期限履行给付义务。按照相关法律规定，泰邦公司有权要求建工公司随时履行。泰邦公司向一审法院起诉请求：1.建工公司支付泰邦公司拖欠租赁费864232.89元；2.建工公司支付泰邦公司逾期利息43211元（以864232.89元为基数，以银行同期贷款利率6%计算利息，期限自2018年9月1日起至实际付清上述欠款之日止，利息暂计算至2019年6月30日）；3.诉讼费用由建工公司承担。一审法院认定事实：2017年8月，泰邦公司与建工公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》（以下简称《租赁合同》），行业确认证书号：津04**，发证机关：天津市工程机械行业协会。《租赁合同》约定，建工公司作为承租方承租泰邦公司规格型号SC200/200B的施工升降机11台，使用地点：观潮园B区项目，项目名称：宝坻区钰华街西侧、秦柳路北侧，工作内容：施工升降机配合工程施工。租赁期限（起止时间）：自2017年8月16日至2018年2月16日。但根据《施工升降机结算单》的租赁起止日期，泰邦公司与建工公司均认可最后一批施工升降机的退场时间为2018年8月10日，至此《租赁合同》履行完毕。《租赁合同》对支付期限的约定为“在甲方付款的前提下进行租赁费支付，结算后两年内支付总结算的百分之陆拾”。根据《施工升降机结算单》表明，从2017年11月25日至2018年8月20日，泰邦公司与建工公司共计结算16次，最终实际结算金额为1454232.89元。结算之后，建工公司自2018年4月24日至2018年10月31日共计给付泰邦公司租赁费590000元，剩余864232.89元，建工公司至今未给付泰邦公司。另，一审审理期间，依泰邦公司申请，一审法院作出（2019）津0104民初8289号保全裁定，裁定冻结建工公司名下银行账户存款868232.89元，泰邦公司缴纳保全费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为《租赁合同》中约定的支付期限条款“在甲方付款的前提下进行租赁费支付，结算后两年内支付总结算的百分之陆拾”是否属于约定不明。本案中，泰邦公司与建工公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，泰邦公司与建工公司均应按照合同约定全面履行自己的义务，泰邦公司按照约定履行向建工公司出租施工升降机的义务，建工公司亦应按照双方确定的结算金额履行支付租金的义务。结合到本案，关于支付期限的约定“在甲方付款的前提下进行租赁费支付，结算后两年内支付总结算的百分之陆拾”，该条款前半部分“在甲方付款的前提下进行租赁费支付”，一审庭审中建工公司表示“甲方”即为建工公司本身，按照该解释，在建工公司付款的前提下进行租赁费支付，然建工公司本身负有向泰邦公司支付租赁费的合同义务，是必将发生的事实，而不应将此作为支付租赁费的条件。关于“结算后两年内支付总结算的百分之陆拾”的约定，该条款要求在满足结算条件后，才能按照结算之日起两年内，给付总结算的60%，一审庭审中，泰邦公司与建工公司均认可自2017年11月25日至2018年8月20日，双方共计结算16次，但双方没有约定按照哪次结算来确定时间节点，且该条款对于剩余40%的租赁费的给付条件、时间，也没有明确约定。故该支付期限的条款属于约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现泰邦公司与建工公司未达成补充协议，根据《租赁合同》有关条款、交易习惯仍无法确定支付期限。故泰邦公司要求建工公司支付租赁费864232.89元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因《租赁合同》中对租金支付期限约定不明，故关于泰邦公司要求建工公司支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项，第二百一十二条规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津市建工工程总承包有限公司给付天津泰邦建筑机械设备租赁有限公司租赁费864232.89元；二、驳回天津泰邦建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12916元，减半收取6458元，由天津泰邦建筑机械设备租赁有限公司负担336元，天津市建工工程总承包有限公司负担6122元，保全费5000元，由天津市建工工程总承包有限公司负担，天津市建工工程总承包有限公司负担的部分，于判决生效后十五日内直接给付天津泰邦建筑机械设备租赁有限公司。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建工公司提交一份《租赁合同延期协议书》复印件，该协议书内容为“泰邦公司与建工公司在原合同期限2017年8月16日至2018年2月16日的基础上延期至2018年7月16日，最后结算按照实际使用时间为结算依据”,证明泰邦公司与建工公司以最后结算日期为准。泰邦公司质证意见为：对真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院认证意见为：建工公司未提交《租赁合同延期协议书》原件，故对于该份证据，本院不予采纳。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：泰邦公司与建工公司签订的《租赁合同》中就租赁费的履行期限约定是否明确。首先，涉案《租赁合同》约定“在甲方付款的前提下进行租赁费支付，结算后两年内支付总结算的百分之陆拾”。本院认为，依据该约定和建工公司的陈述，甲方为建工公司，双方约定在建工公司付款的前提下进行租赁费支付，该前提的约定意义不明；另，泰邦公司与建工公司存在16次结算，如以结算时间作为履行期限的起点，则无法确定明确的起算点，那么结算后两年内的履行期限亦不明确。再者，双方仅约定支付结算的60%，对剩余40%未作相应约定，不符合交易惯例。故本院综合认定双方就租赁费的履行期限约定不明。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”因此，建工公司应当在租赁期限届满时支付剩余租金。现租赁期限已经届满，建工公司应当支付剩余租金。建工公司的上诉请求，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12442.33元，由上诉人天津市建工工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月二日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……