河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3163号上诉人(原审被告)：陈科，男，1980年6月6日出生，汉族，现住河南省焦作市。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏巍，女，1979年6月20日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。上诉人陈科因与被上诉人魏巍民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈科及委托诉讼代理人李建忠、葛小平，被上诉人魏巍及委托诉讼代理人郑国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈科上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019)豫0811民初2140号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏上诉人一份证据。上诉人在一审时提交了一份上诉人与被上诉人在2019年2月25日下午5:06分的短信聊天记录,该聊天记录能清晰证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，是支付佣金过程中发生的纠纷,但一审判决书中却遗漏了。二、一审认定事实不清,适用法律错误。被上诉人的诉讼请求没有法律依据,上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系,被上诉人向上诉人所转的180000元款项没有提供借款凭证,其事实是其中150000元为上诉人为被上诉人所经营的焦作市解放区小丑鱼辣炒海鲜餐厅开展众筹活动的佣金；另外30000元为上诉人借给被上诉人的款项,该30000元借款被上诉人于2018年7月17日通过建设银行账户归还上诉人。一审中上诉人对该30000元的一借一还行为的有效抗辩,被认定为不是同一法律关系,而让上诉人另行主张。众所周知,人民法院对当事人之间的争议本应发挥息讼止争的社会功能,但一审法院的行为显然不是。三、一审认定案件事实适用两个标准,相互矛盾。一审对被上诉人仅提供的银行转款凭证就认定了上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。而上诉人也当庭提供了一份向被上诉人转款30000元的微信转款凭证(2018年4月3日向魏巍转款30000元),并主张为被上诉人向上诉人的借款,但一审法庭却认为证据证明力不足而不予认可。故依法提起上诉。魏巍辩称，关于上诉人所述的聊天记录,上诉人仅仅是抓住聊天记录中的一句话而大做文章,不符合事实,也不能证明事实,该一句话并不能证明任何内容。对于上诉人所说的30000块钱,在2018年4月3日魏巍中国建设银行一张卡上既有数万元,是远远超过30000元。在4月3日前后时间段都远远超过30000元,魏巍根本就没有必要找上诉人借这30000块钱,而且在第一审第一次开庭,魏巍当庭向魏立新打电话,而且魏立新给上诉人转账的凭证,上诉人在第一审的时候也向法院提交了这30000块钱本身就是魏立新转给上诉人，上诉人再转给被上诉人,被上诉人将现金交给魏立新,双方根本不存在30000块钱的借贷关系。被上诉人认为一审认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉没有任何事实及法律理由,应依法驳回其上诉请求。魏巍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付180000元及从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年息6%标准计算利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月至7月,被告向原告声称做生意需要借款,最多使用三个月,原告即以银行、微信转账等方式向被告数次转款共计壹拾捌万元(小写:180000.00)。借款到期后原告多次催要被告拒不归还,特诉至法院,请求依法判决。一审法院认定事实：原告魏巍通过个人银行账号、微信、支付宝共向被告陈科转款180000元。原告分别于2018年6月13日通过支付宝分四笔向被告转款40000元;同日通过微信向被告转账10000元;于2018年6月21日通过中国建设银行个人账户向被告账户转账100000元;于2018年7月17日通过中国建设银行个人账户向被告账户转账30000元。后原告向被告催要款项,被告未偿还,据此,原告于2019年6月3日诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。关于原告魏巍与被告陈科之间的款项往来到底是借款还是原告应向被告支付的众筹佣金问题。原告主张其向被告所转款项系出借的借款,被告抗辩称原告所转款项150000元系原告应支付给被告的众筹佣金以及所转款项中30000元系原告归还被告借款的问题。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明,不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的,应承担举证不能的不利后果。原告为证明自己的主张提供了款项交付的银行转账凭证。被告为证明自己的抗辩意见提供了证人证言,证明系原告应付给被告为小丑鱼餐厅开业经营的众筹佣金,但其未提供与原告签订的作为委托众筹策划人的书面协议以及原告系小丑鱼餐厅的实际控制人的相关书面证据。结合被告提供的其向原告的微信转账,证明被告于2018年4月3日通过微信转给原告30000元,系原告应归还被告的借款原告不予认可的情况,被告所举证据不足以证明其抗辩主张,原告所提供证据的证明力大于被告所提供证据证明力。因此,被告关于原告所转款项系众筹佣金等抗辩意见，依据不足,不予采纳。一审法院认定原告与被告之间系借款关系,该关系因主体适格,意思表示真实,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,对双方均有法律约束力。关于利息问题,该案的借款应属不定期借款,结合该案情况,应以原告向法院主张权利之日起开始计算。综上,原告诉请要求被告返还借款180000元并支付利息,理由正当，于法有据,本院予以支持。至于被告主张原告曾向其借款30000元,与本案不属同一法律关系，被告可另行主张。一审法院判决如下：被告陈科于本判决生效后十日内返还原告魏巍借款180000元并支付利息(以180000元为基数,自2019年6月3日起至实际给付之日止,按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元,保全费1420元,合计3370元,由被告陈科负担。本院二审期间，上诉人提交新证据视频光盘一张，证明陈科是小丑鱼餐厅的众筹策划人，陈科一直在为小丑鱼餐厅做众筹业务付出了劳动,应该得到佣金。被上诉人质证意见:1、该视频录制在2018年4月份,在第一审举证期限内,上诉人并未提出,在二审内提出该证据不属于新证据。2、该视频仅是上诉人一人自录自语,属于其本人陈述,且其证明内容是在小丑鱼开股东会与本案无关。综上上诉人提供的证据不应采信。本院认为，上诉人提交的该证据不能证明其系受被上诉人雇佣担任小丑鱼餐厅的众筹策划人，无法证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明,不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的,应承担举证不能的不利后果。关于上诉人主张涉案款项中的150000元系被上诉人应支付给其的佣金问题，上诉人在一审、二审过程中提供的证据均不能充分证明其系受被上诉人的委托担任小丑鱼餐厅的众筹策划人，也不能证明被上诉人系小丑鱼餐厅的实际控制人，故上诉人的该意见不予采纳。关于上诉人主张涉案款项中的30000元系被上诉人归还上诉人借款的问题，上诉人与被上诉人均认可2018年4月3日的30000元系由案外人魏立新转账给上诉人，再由上诉人转账给被上诉人，仅是对该款项的性质存在争议，结合双方的当庭陈述及被上诉人在一审提供的其在2018年4月3日前后时间段的银行流水数额均显示在三万元以上，本院认为，被上诉人的陈述更符合常理，上诉人所举证据不足以证明其主张,故上诉人的该意见不予采纳。综上所述，陈科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈科负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月四日书记员  张 杰