天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终366号 上诉人（原审原告）昊优明镝（天津）科技有限公司,住所地天津开发区信环西路19号4号楼4402室。 法定代表人石进中，该公司副总经理。 委托代理人徐茂，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，区长。 委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。 委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。 上诉人昊优明镝（天津）科技有限公司因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府《投资合作协议》行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告天津市滨海新区人民政府于2018年12月26日收到原告昊优明镝（天津）科技有限公司邮寄《行政复议申请书》，复议请求为：“1、依法要求被申请人天津经济技术开发区管理委员会严格履行《投资合作协议》，落实所承诺的‘招商引智’政策以及支持和扶持；2、依法依纪严肃追究被申请人相关责任人员违法行政以及行政不作为、不担当的责任；3、依法维护申请人的全部合法权益，为申请人恢复名誉。”被告于2018年12月27日作出津滨政复通[2018]61号《行政复议答复通知书》并送达天津经济技术开发区管委会，要求天津经济技术开发区提交书面答复及其他材料。天津经济技术开发区管理委员会于2019年1月3日作出津滨政复通[2018]61号《行政复议案件答复书》。2019年2月20日被告作出津滨政复延[2018]61-1、2号《延期审理通知书》并送达原告及天津经济技术开发区管理委员会。被告于2019年3月14日作出津滨政复决[2018]61号《行政复议决定书》并送达原告及天津经济技术开发区管理委员会，认为“根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，该份行政协议不属于行政复议受理范围。另，双方在《投资合作协议》中对于争议的解决方式有明确的约定：向项目注册地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。”原告不服，于2019年3月18日提起行政诉讼，请求：1.判定被告作出的津滨政复决[2018]61号《行政复议决定书》违法并予以撤销；2.判定被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：本案争议焦点是原告的行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告天津市滨海新区人民政府具有做出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。原告的复议请求为：“1、依法要求被申请人天津经济技术开发区管理委员会严格履行《投资合作协议》，落实所承诺的‘招商引智’政策以及支持和扶持；2、依法依纪严肃追究被申请人相关责任人员违法行政以及行政不作为、不担当的责任；3、依法维护申请人的全部合法权益，为申请人恢复名誉。”原告的第一项行政复议请求系要求天津经济技术开发区管理委员会履行《投资合作协议》，该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。第二、三项复议请求系要求追究相关责任人员责任，维护原告的合法权益并恢复名誉，亦不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：...（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉行政复议决定驳回原告的行政复议申请认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”2018年12月26日被告收到原告行政复议申请后，履行了要求答复、调查、延期等程序，作出《延期审理通知书》送达原告与天津经济技术开发区管理委员会，后于2019年3月12日作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达原告，其履行的复议程序合法。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告昊优明镝（天津）科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告昊优明镝（天津）科技有限公司负担。 昊优明镝（天津）科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 主要上诉理由：本案争议焦点是上诉人的行政复议申请是否符合行政复议的法定受理条件,原审判决适用法律、法规错误，认定事实不清,违反法定诉讼程序。1.原审法院认定“原告的第一项行政复议请求系要求天津经济技术开发区管理委员会履行《投资合作协议》，该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。”但是，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第十二条、第三十七条的规定，上诉人所提交的第一组证据“行政复议申请书”在原审判决中被认定“具有真实性、合法性,且与本案相关联”，根据“以事实为根据以法律为准绳”的法律原则,原审法院应依法作出公正合理的裁判结论,而不应照单全收被上诉人的意见。上诉人根据《投资合作协议》到天津经济技术开发区投智、投资创业，上诉人申请行政复议请求依法依理保护其投资合法权利和权益。事实上,上诉人的办公场所已于2016年4月13日被天津经济技术开发区管委会的下属企业查封，上诉人积累15年的精密仪器设备（资产)以及研发的知识产权成果（产品)遭到严重的人为毁损，上诉人为此进行了长达46个月的申诉，至2018年9月27日被告知“不予受理”。然而,在被上诉人的行政复议决定书中载明“被申请人亦明确表示目前《投资合作协议》尚在履行期间,其尚未启动对该协议的解除或变更的相关法定程序。”另一方面，被诉行政复议决定认为《投资合作协议》的“履行将相应提高当地经济生产总量,提高政府财税收入，显然是为了促进社会公共利益,属于具有行政法上权利义务内容的行政协议。”显而易见，《投资合作协议》明确了上诉人与复议被申请人之间的法定职责以及利害关系，正是由于上诉人履行了《投资合作协议》，使得“显然是为了促进社会公共利益”的投智创业和投资产权遭受涉黑的“打、砸、抢”毁于一旦，且被查封“扫地出门”。被上诉人却又认为“该份行政协议不属于行政复议受理范围”，实为罔顾事实,推责诿过。原审法院既认定上诉人的行政复议申请书“具有真实性、合法性,且与本案相关联”，却不作实质审查、不直接给出评判。因此,原审判决认定上诉人的第一项行政复议请求“不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围”的僵化裁判,适用法律错误,缺失公正。2.原审法院认为,上诉人“第二、三项复议请求系要求追究相关责任人员责任，维护原告的合法权益并恢复名誉,亦不属于行政复议范围。”但是，依据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、第二十九条、第三十五条规定，上诉人接受被上诉人询问时，被告知要求补充企业资产的直接损失数额和证据,上诉人按要求提交了补充证据。“合法权益”包括财产权和名誉权，上诉人复议申请中第三项复议请求“依法维护申请人的全部合法权益,为申请人恢复名誉”，是继第一项和第二项复议请求的必然。上诉人在复议申请书中详细列出了从2016年11月23日至2018年9月27日的申诉、投诉长达46个月的过程,复议被申请人完全不履行法定职责,对上诉人的申投诉不予答复。然而,2018年9月28日复议被申请人约谈上诉人，竟然预先调动警察在会议室门口“执勤”，并在会议桌上设置两台执法记录仪，这是滥用公权对上诉人威胁恶吓的违法行为。原审法院既认定上诉人的行政复议申请书“具有真实性、合法性,且与本案相关联”，却无视事实回避主要矛盾。原审判决认定上诉人第二项和第三项行政复议请求“不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围”,认定事实不清,显失公平。3.原审判决违反法定程序。上诉人在行政起诉状中主张被上诉人所作出的行政复议行为不具备合法性，原审庭审中,上诉人当庭对被上诉人代理人的多重身份主张异议,提交了《关于主观违法行使法定复议机关的职责以及涉嫌冒充国家机关工作人员》的书面材料。原审行政判决中对被上诉人行政行为的合法性只字未提，故意回避对被上诉人行政复议行为合法性的审查,掩盖被上诉人行政复议行为涉嫌违法、渎职的事实,歪曲了上诉人的诉讼案由，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。 被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为:上诉人对被上诉人依法具有作出被诉行政复议行为的行政主体资格、法定职权以及被上诉人所履行的行政程序，不持异议。本案焦点是上诉人的诉讼请求是否应予支持。经审查，上诉人向被上诉人提出的的行政复议请求为：“1.依法要求被申请人天津经济技术开发区管理委员会严格履行《投资合作协议》，落实所承诺的‘招商引智’政策以及支持和扶持；2.依法依纪严肃追究被申请人相关责任人员违法行政以及行政不作为、不担当的责任；3.依法维护申请人的全部合法权益，为申请人恢复名誉。”上诉人的第1项行政复议请求，系要求行政复议被申请人天津经济技术开发区管理委员会履行与上诉人签订的《投资合作协议》，该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围；上诉人的第2项行政复议请求，系要求追究相关人员的行政责任，亦不属于行政复议范围；上诉人的第3项行政复议请求系一并主张行政赔偿，因上诉人前两项复议请求不属于行政复议范围，故其一并提出的赔偿复议请求，也不属于行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，被上诉人作出被诉行政复议决定驳回上诉人的行政复议申请，所认定的事实清楚，适用法律正确。实际上，上诉人的行政复议请求事项依法不属于行政诉讼受案范围，故上诉人针对被诉行政复议行为提起本案诉讼，不具有应予救济的诉讼利益。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人昊优明镝（天津）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …