浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初13642号原告：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路**。法定代表人：韩朝阳，该分行行长。委托诉讼代理人：熊云霞、梁佳威，浙江永为律师事务所执业律师。被告：宁波和邦投资集团有限公司（统一社会信用代码为9133021272406646XP）。住所地；宁波市鄞州区天童北路933号。法定代表人：陈常锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓云，该公司员工。原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行与被告宁波和邦投资集团有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行委托诉讼代理人熊云霞、梁佳威，被告宁波和邦投资集团有限公司委托诉讼代理人陈虹（被告于2019年11月27日解除对其委托）、陈晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告向原告支付平仓损失和资金共计1993014.42美元（按2019年9月5日的美元兑换人民币汇率换算成人民币14242479.65元）及自2008年10月6日起至实际履行之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行）；二、判令原告对被告名下位于宁波市鄞州区天童北路929号的房产通过拍卖或折价、变卖的款项在抵押权范围内享有优先受偿权（庭审中原告撤回本项诉讼请求）。事实和理由：2007年4月25日，被告与原告签订《代客外汇风险管理总协议》一份，约定：被告在充分了解相关收益与风险前提下，自愿委托原告办理代客外汇理财业务；业务范围包括择期外汇买卖、外汇期权、其他期权、货币掉期、利率掉期、远期利率协议和超远期外汇买卖等产品交易或以上产品的组合交易；原告将根据被告所从事的具体产品的风险度向被告收取一定比例的履约保证金，在交易过程中，如被告出现违约并致原告损失的，原告有权扣除履约保证金；如被告未能按协议事交易确认书约定履行付款义务，则构成违约，原告有权要求被告继续履行交易合同，也有权立即终止本协议项下的有关交易、强行平盘并要求被告承担相应损失及费用等。2007年4月27日，被告向原告提交《代客外汇理财业务交易委托书》一份，委托原告开展外汇理财业务，委托交易金额为人民币2亿元，农业银行支付人民币年利率6.73%×N1/M1（A/365），被告支付人民币年利率6.08%×（1+N2/M2）（A/365），按季付息，每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为付息日，第一个付息日为2007年6月20日，最后一个付息日为2010年3月20日；每个付息日双方交换利息轧差后以美元进行交割，相应金额由农行借记或贷记委托人在农行账户；如被告不能履行交易义务，原告有权对被告理财头寸进行平仓并由被告承担由此产生的损失。原告已于2007年4月27日为被告办理上述利率掉期业务，2007年6月20日、9月19日、12月19日和2008年3月19日前四次交割共盈利17.620868万美元，第五次和第六次交割分别亏损95173.66美元和547840.76美元，亏损金额由原告进行了垫付。因被告拒绝承担交易亏损，原告于2008年10月6日按约对被告挂钩CMS的交易强行平仓，损失金额为135万美元。至此，被告应承担上述利率掉期业务交易损失1993014.42美元。被告宁波和邦投资集团有限公司辩称，与原告签订《代客外汇风险管理总协议》属实，但原告并未对被告进行有效的风险提示，合同中有关亏损承担的条款无效，且原告并未提供证据证明交易和损失真实存在，故对原告所谓的损失不予认可。即使原告所述是事实，本案也已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供2007年4月25日原、被告签订的《代客外汇风险管理总协议》一份、2007年4月27日被告出具给原告的《代客外汇理财业务交易委托书》一份、《中国农业银行宁波市分行客户交易确认书》一份、《外汇交易减免保证金合同》一份、交割单（复印件）七份、落款时间分别为2008年6月16日和2008年9月25日的《外汇理财风险提示函》（复印件）和《强制平仓通知书》（复印件）各一份。经质证，被告对《代客外汇风险管理总协议》、《代客外汇理财业务交易委托书》、《中国农业银行宁波市分行客户交易确认书》、《外汇交易减免保证金合同》的真实性均无异议，但提出上述合同均为格式合同，对承担亏损风险的条款未作提示，应认定无效；对交割单、《外汇理财风险提示函》和《强制平仓通知书》均有异议，认为是复印件。本院认为，交割单和《外汇理财风险提示函》系复印件，被告又有异议，真实性难以确定，本院不予认定；《强制平仓通知书》虽系复印件，但内容与下述被告庭后补充提供的《强制平仓通知书》原件一致，本院对此予以认定；被告对其他证据真实性均无异议，本院予以认定。被告为证明本案已过诉讼时效，在庭后补充提供原告发给被告的落款日期为2008年9月25日的《强制平仓通知书》和签发时间为2008年10月22日的《代客外汇理财业务垫款催收通知书》各一份，并称原告向其发送上述通知书后，再无其他催讨行为，本案诉讼时效自2008年9月开始计算，至今早已届满。经质证，原告对证据真实性、合法性均无异议，认为由此可以印证原告垫款后一直在催讨。本院认为，原告对被告提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据及原告向被告发上述两份通知书的事实予以认定，但上述证据并不能印证原告此后一直在向被告催讨，本院对原告的该主张不予认定。经审理，本院认定以下事实：原告在起诉状中所陈述的2007年4月25日原、被告签订《代客外汇风险管理总协议》及2007年4月27日被告向原告出具《代客外汇理财业务交易委托书》的相关事实。另查明，2008年9月25日，原告向被告出具《强制平仓通知书》一份，通知被告因其对原利率掉期项下交易未履行付款责任，发生资金垫付，原告将强制平仓，并将于2008年10月6日与被告进行资金清算，清算方式为平仓损失金额为1350000美元及原垫付金额643014.42美元总计1993014.42美元。2008年10月22日，原告向被告签发《代客外汇理财业务垫款催收通知书》一份，通知被告归还上述代客外汇理财业务交易项下垫付款1993014.42美元。本院认为：本案主要争议焦点是原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行起诉是否已超过诉讼时效。诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。超过诉讼时效期间，当事人对债权请求权提出诉讼时效抗辩的，权利人即丧失胜诉权。根据原、被告提供的证据，即使原告所述交易行为是客观存在的，其进行平仓和垫款后向被告发催收通知书的时间为2008年10月22日。原告并未提供证据证明其在2008年10月22日以后曾向被告主张过权利，亦不能证明本案存在其他诉讼时效中止或中断情形，应承担举证不能的不利后果。本案诉讼时效期间应从2008年10月22日起算，原告于2019年9月17日起诉，已超过诉讼时效。被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称符合法律规定，本院予以采信。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行的诉讼请求。案件受理费107255元，减半收取计53627.50元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄优芬二〇一九年十二月二日代书记员 王娇娇