江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2965号上诉人（原审被告、反诉原告）:深圳市博林盛科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区和景工业区厂房第****C。法定代表人：曾凡林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茹，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：含一数控科技（连云港）有限公司，，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园苍梧路东首厂房法定代表人：冉志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。上诉人深圳市博林盛科技有限公司（以下简称博林盛公司）因与被上诉人含一数控科技（连云港）有限公司（以下简称含一公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）0706民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人博林盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持博林盛公司的诉讼请求，驳回含一公司的诉讼请求；本案诉讼费用由含一公司承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉设备不存在质量问题错误，自2018年1月23日起，博林盛公司多次就该设备频繁断线问题与含一公司交涉，但未获解决，还在质量保证期内因设备故障和设备锁定主张退货，但含一公司未理睬；2.博林盛公司在案涉设备验收单上签字并非对设备的实质验收，亦未认可其符合合同约定的验收标准；3.含一公司承诺对案涉设备进行改装，博林盛公司基于对含一公司技术水平的信任而支出的改装费用不应当由博林盛公司承担；4.依据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，该设备投入生产就出现明显故障，含一公司因售后严重滞后和技术限制未解决，故博林盛公司未付款系对合法权利的维护，并不违约。被上诉人含一公司辩称，1.案涉设备交付后，双方对该设备进行了安装测试，博林盛公司确认的验收单记载，至2017年12月20日，博林盛公司对该设备确认正常运行并通过现场验收，完成了对该设备实质性验收，而非外观方面的验收；2.该设备因切割对象不同需要调整参数，断线问题并非设备本身存在质量问题而造成的，而是博林盛公司未按照指示操作造成的，博林盛公司从未在质保期内提出退货要求，该设备一直在生产；3.为满足切割多种材质的需求，博林盛公司提出改装该设备，由此产生的费用属于改装费用，应当由博林盛公司自行承担；4.含一公司已经全面履行了合同义务，而博林盛公司尚余13万货款逾期未支付，故博林盛公司应当支付并承担逾期付款违约责任。含一公司向一审法院起诉请求：博林盛公司立即支付货款人民币130000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。博林盛公司向一审法院反诉请求：1.含一公司返还博林盛公司因购买涉案设备支付的定金；2.含一公司支付涉案设备运输费3700元；3.含一公司支付涉案设备在维修过程中应含一公司的要求购买配件支出的费用以及售后工作人员住宿费共计6954元；4.含一公司支付博林盛公司为该设备配备专用配件支出费用32400元；5.含一公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月26日，博林盛公司与含一公司签订机械设备采购合同，约定博林盛公司向含一公司购买规格型号为HY－430－300多线切割机一台，金额为230000元，交货地点为博林盛公司，运输费用由供方承担，设备质保期一年，合同签订后需方支付100000元定金，机械设备在安装验收合格后6个月支付剩余130000元及设备验收不合格退货处理等内容。合同签订后，博林盛公司向含一公司支付100000元，并在收货时支付了运费3700元。2017年12月20日，案涉设备在博林盛公司安装调试基本正常，由博林盛公司签字接收。由于博林盛公司未按合同支付剩余货款，含一公司诉至一审法院。一审法院认为，含一公司与博林盛公司之间的机械设备采购合同，系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律效力。含一公司按合同约定交付并安装了合同约定的设备，博林盛公司亦应该按约支付剩余货款，对所欠的货款负有给付义务。博林盛公司辩称“该合同涉及到的多线切割机从安装开始使用就出现频繁的断线故障，生产出的产品有严重的线痕、残片等质量问题”等，虽双方微信中涉及相关问题，但含一公司也予以答复，且博林盛公司亦未在质保期间内提出退货要求，故对博林盛公司的理由不予采信。关于博林盛公司反诉含一公司返还因购买涉案设备支付的定金、支付涉案设备在维修过程中应含一公司的要求购买配件支出的费用以及售后工作人员住宿费共计6954元、支付博林盛公司为该设备配备专用配件支出费用32400元等，因未能提供含一公司供应的设备存在质量问题需退货相关依据，且支出的住宿费、设备配备专用配件费用等系改装设备支出，故一审法院不予支持，但其要求支付涉案设备运输费3700元，符合合同约定，含一公司应予返还。关于含一公司要求博林盛公司给付货款人民币130000元及逾期利息的诉请，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、博林盛公司应于判决生效之日起十日内支付含一公司货款130000元及利息（从2018年6月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、含一公司应于判决生效之日起十日内返还博林盛运输费3700元；三、驳回博林盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元、保全费1220元由博林盛公司负担；反诉案件受理费1023元，由博林盛公司负担973元，含一公司负担50元。二审期间，上诉人博林盛公司提交的新证据有：1.博林盛公司从业人员履历，证明该两个从业人员有丰富的切割工作经历，不存在因操作方法导致机械频繁断线和产品质量瑕疵；2.2018年11月29日博林盛公司《关于线切割机质量问题反馈与协商》函及聊天记录，证明博林盛公司向含一公司提出退货和协商；3.多线切割机河北省地方标准，证明涉案切割机不符合切割工作的需求，不能实现合同目的；4.博林盛公司经营范围，证明上诉人切割的产品系水晶玻璃制品，不存在原材料硬度过大而导致产品质量问题；5.案涉设备收放线导轮的照片7张，证明案涉设备的张力部分和导轮安装都存在问题，设备存在质量问题。对于以上证据，本院的认证意见为：证据1的真实性无法确认，且不能证明员工操作案涉设备的能力，故本院不予采信；证据2真实、合法，且与本案争议有关，证明博林盛公司向含一公司提出退货，本院予以采信；证据3系河北省标准，不能适用于案涉设备，本院不予采信；证据4真实性予以确认，但不能达到其证明目的；对于证据5，将在本院认为部分一并评述。被上诉人含一公司提交的新证据有：1.使用说明书一份，证明含一公司提供了操作方法和要求，博林盛公司操作不当导致设备出现状况；2.深圳市华奕科技有限公司营业执照一份，法定代表人为冉志成，证明含一公司的产品说明书和深圳市华奕科技有限公司的是共用的；3.现场勘验视频，证明设备运行正常，不存在质量问题；4.剩余电流动作保护装置安装和运行的国家标准，证明案涉设备的电器部分符合国家安装标准。对于以上证据，本院的认证意见为：证据1的产品型号、生产厂家均与案涉设备不同，证据2与本案生产厂家不一致，均与本案争议缺乏关联性，本院均不采信；证据3与本院勘验笔录相互印证，真实、合法且与本案有关联，予以采信；证据4与本案争议缺乏关联性，本院不予采信。本院对案涉设备组织了现场勘验并制作了勘验笔录，双方当事人确认该设备在现场勘验时运行正常。本案二审争议焦点为：案涉设备是否存在质量瑕疵并导致不能实现合同目的。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，含一公司与博林盛公司之间的机械设备采购合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张权利受到妨碍的当事人，应当对该权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。本案中，博林盛公司主张案涉设备存在频繁断线、切割的产品不符合标准等质量瑕疵导致不能实现合同目的，该公司对其主张负有举证责任。博林盛公司举证的聊天记录、图片、视频、《关于线切割机质量问题反馈与协商》函等证据仅能证明案涉设备使用过程中存在异常现象，双方当事人为此发生纠纷，尚不能证明该异常现象系含一公司产品质量瑕疵导致。从质量标准看，双方当事人未约定案涉设备的质量标准，且该领域暂无国家标准或行业标准，博林盛公司虽举证了河北省有关质量标准，但该质量标准并非全国性标准，故不适用于本案，且博林盛公司未申请鉴定，故不能证明案涉设备存在质量瑕疵。此外，案涉设备交付时，博林盛公司书面确认该设备现场验收合格；通过验收后，双方确认该设备长期处于运行状态，直至被含一公司锁定后才停用；为进一步核实实际情况，在二审审理期间，本院组织双方当事人在场的情况下，对设备进行现场勘验，证实案涉设备运行正常；上述证据进一步削弱了博林盛公司所举证据的证明力。综上，博林盛公司所举证据不能证明案涉设备存在质量瑕疵并导致不能实现合同目的，本院对该主张不予采纳。关于博林盛公司主张含一公司返还因购买涉案设备支付的定金、支付涉案设备在维修过程中应含一公司的要求购买配件支出的费用以及售后工作人员住宿费共计6954元、支付博林盛公司为该设备配备专用配件支出费用32400元等，本院认为，博林盛公司未能证明案涉设备存在质量瑕疵并导致不能实现合同目的，不符合解除合同的条件，故其返还定金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。博林盛公司支出的购买配件费用、住宿费、设备配备专用配件费用等，系在其要求下改装设备的支出，应当自行承担。综上，上诉人博林盛公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3923元，由上诉人深圳市博林盛科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  袁 辉审 判 员  刘 扬二〇一九年十二月十八日法官助理  杨 冲书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。