河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4075号 原告：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山市路**韩前街**，统一社会信用代码91130200780849311T。 法定代表人：祝海斌，董事长。 委托诉讼代理人：范亚坤，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文义，男，1957年9月15日出生，汉族，中润滨海建设集团有限公司项目经理，现住天津市河**。 被告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，住所地唐山市路**建华街道**，统一社会信用代码9113020070072160X5。 法定代表人：李金钰，董事长。 被告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司，，住所地承德双桥区喇嘛寺兴盛丽水小区****统一社会信用代码9113080275545852XQ。 负责人：吴磊，经理。 二被告委托代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 二被告委托代理人：陈丽新，女，1970年7月5日出生，满族，现住河北省承德市承德县。 原告中润滨海建设集团有限公司与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中润滨海建设集团有限公司委托诉讼代理人范亚坤、刘文义、被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘英、陈丽新、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司负责人吴磊及委托诉讼代理人刘英、陈丽新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中润滨海建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠原告的工程款暂定20000000.00元（具体数额以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令二被告向原告支付工程款利息。事实和理由：2014年3月15日，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司作为发包人与承包人唐山市滨海建筑安装工程有限公司，现更名为中润滨海建设集团有限公司签订了建设工程施工合同，约定由原告承包位于承德市双桥区的汇水湾棚户区改造项目ＤＸ12＃-1车库、Ｂ6＃、Ｂ7＃、Ｂ8＃、Ｂ10＃、Ｂ11＃楼。在合同履行过程中原告与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司签订了补充协议，对原合同中的工程概况等内容作出详细约定。后原告按合同约定履行了义务，二被告却未按合同约定支付工程款，尚欠原告工程款2000000.00元（具体数额以鉴定结果为准）。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司辩称：1、原告与被告之间存在建设工程施工合同关系；2、原告完成的工程量造价应为105844665.51元，答辩人已向原告支付工程款100581867.34元，质保期尚未届满，还应当扣除质保金。 原告为支持其诉讼请求，依法提交证据如下：1、原告与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同、与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司签订的补充协议，证明原、被告施工合同关系，原告承包的工程项目及施工内容；2、建设工程鉴定报告，证明涉案工程争议项金额为13017787.90元；3、照片13张，证明涉案工程已竣工交付并已入住，楼体标牌标注竣工时间为2018年6月30日，实际竣工时间为2018年5月25日；4、通知，被告向原告发出通知要求工程于2018年5月25日前完成并交付，证明原告已按通知要求完成施工；5、工程量签证单，证明争议项目工程款计价的依据。 二被告提交证据如下：1、支付工程款明细表；2、向分包人付款明细表及记账凭证；1、2号证据证明已向原告支付工程款100581867.34元；3、图纸，证明原告施工的工程均为独立结构，应按独立基础计价；4、签证单，证明级配砂石每立方81.00元，倒运费每立方17.00元元，合计98.00元，预算书已按98.00元计价；5、降水方案，证明施工单位应严格按施工方案作业施工，成井后用空气泵排污至清水后用潜水泵降水，降水项目应采用污水泵和潜水泵降水，费用按实际发生计取，原告为了省事没有及时更换降水泵，降水费用应按施工方案计价；6、唐山市工程建设造价管理站文件，证明植筋应按2012定额中混凝土内植筋项目的消耗量计价；7、被告申请专业人员证人的证言。 二被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告证据1真实性合法性无异议；对证据2证据有异议，不认可鉴定机构的鉴定结论；对证据3真实性有异议，工程至今未验收，不能证明竣工时间；对证据4真实性没有异议，是被告发出的通知，但不能证明竣工日期，9月份仍在维修；对证据5的真实性、合法性有异议，工程量签证单应有监理单位、发包人工程师、工程经理、经营部、监事共同签证，不能达到原告的证明目的。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据1中第57项工资52700.00元需进一步核实，其他无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，不认可被告证明目的，不能按独立基础计价；证据4是被告与北京中宏基建筑工程有限责任公司的签证单，与本案不具有关联性；对证据5真实性无异议，不认可被告的证明目的，降水方案是施工指导方案，实际施工中方案不断修正，原告在降水施工采用降水泵是经甲方现场项目经理认可的，双方没有异议的；对证据6认为与本案不具有关联性，涉案工程为承德市双桥区汇水湾项目，工程项目所在地为承德市双桥区，唐山市工程建设造价管理站文件不能作为本案结算计价依据。对被告申请证人出庭所作证言，原告认为被告与原预算单位存在利害关系，其专业建议不具有客观性，不可信。 本院经审理认定证据如下：原告提交的1、3、4、5证据及被告提交的1、2、3、5号证据，具有真实性、合法性且与本案相关联，为有效证据，本院予以确认。诉讼过程中经法定程序选定承德永兴工程造价咨询有限公司对当事人争议的项目造价进行鉴定，鉴定机构所作出的鉴定结论，鉴定人员已出庭接受质询，阐明了计价方法和计价依据，鉴定结论客观真实，本院予以采信。被告提交的4、6号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。北京兴盛大成工程造价咨询有限公司与被告有利害关系，被告申请北京兴盛大成工程造价咨询有限公司建设工程专业人员所作的证言不具有证明力，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，原告中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司）与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同一份，合同约定被告将其开发的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号楼及12号楼地下车库工程发包给原告进行施工。后原告与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司签订补充协议一份，合同约定：合同暂定总价109246948.00元，建筑面积64145.18平米，执行2008年全国统一建筑、装饰装修、安装工程基础定额河北省消耗量定额及取费标准，双方进行结算，双方暂估合同价款作为阶段拨款使用。工程竣工验收合格后，10个月内付至工程结算额的97%,余3%质保金。开工日期为2013年7月1日，2015年7月30日前竣工验收。 合同签订后，原告进行了施工，并于2018年6月30日竣工交付，现工程项目已入住，但未进行验收。 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司单方委托北京兴盛大成工程造价咨询有限公司对原告承建的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号楼及12号地下车库总工程量进行结算，北京兴盛大成工程造价咨询有限公司分项出具预算书，工程总结算价款为105844665.51元。原告对北京兴盛大成工程造价咨询有限公司的预算书中的22项计价持有异议，诉讼过程中，原告提交鉴定申请，要求对其承建的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号及12号地下车库的工程与北京兴盛大成工程造价咨询有限公司的预算书有争议部分进行鉴定。承德永兴工程造价咨询有限公司出具建设工程鉴定报告，鉴定结论为9511384.11元（不含争议第一项土石方开挖外运工程）。 被告已向原告支付工程款合计100581867.34元。 2015年9月30日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司更名为中润滨海建设集团有限公司。 本院认为，原告中润滨海建设集团有限公司与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同、与唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司签订的补充协议，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。合同依法成立后，对当事人具有法律约束力。合同各方应按合同约定享受权利，履行各自义务。原告已完成了合同约定的施工任务，被告应据实结算并向原告支付工程价款。 关于工程价款问题，原告对被告单方委托北京兴盛大成工程造价咨询有限公司作出的工程预算书提出22项争议，鉴定机构对除争议第一项土石方开挖外运工程外作出了明确的结论，针对第一项争议事项土石方开挖外运工程，原告方主张运距为12km，被告反驳为现场堆放运距1km，但双方均没有提交相关证据证明渣土堆放地点。运距为1km定额为19.54元，运距12km定额为42.19元，考虑到施工现场附近并没有渣土堆放点，渣土需外运，根据公平原则，本院确认按双方争议的平均值30.865元计价，被告工程预算书已按每立方米23.8元计价，挖方量为140594.7立，回运方量为40897.62立，土方大开挖工程造价应上调1282243.24元。原告提交的签证单已确认级配砂石倒运为17.00元/立，争议第二项鉴定结论应予采信。第三项车库顶板大面14858立，被告按松填每百立方247.80元计价36816.95元，未计算系数，车库顶板大面按折算系数1.08应上调2946.62元。虽然各单元楼为独立结构，但地下车库为独立基础加筏板基础满堂回填，鉴定机构将车库房心回填按素土垫层计价，本院予以采信。降水施工过程中已对施工方案做了变更，签证单已确认施工台班，本院确认鉴定报告计价结论。关于植筋，被告工程预算书依据唐山市工程建设造价管理站文件，按2012定额中混凝土内植筋项目的消耗量计价，没有法律依据，应按协议执行2008年河北省定额，本院确认按鉴定结论计价。合同约定了承包人自行拆除设备，塔吊基础拆除不作调整。关于其他争议项，被告方虽提出异议，但未提交推翻鉴定结论的证据。承德永兴工程造价咨询有限公司出具建设工程鉴定报告，本院予以采信。综上，原告完成的承德汇水湾6、7、8、10、11号楼及12号楼地下车库工程造价为105844665.51+9511384.11+1282243.24+2946.62=116641239.48元。被告已经向原告支付工程款100581867.34元，扣除工程质量保证金3499237.18元，被告尚欠原告工程款12560134.96元。 关于工程款利息，本院认为，合同约定工程竣工验收合格后十个月，支付结算工程款的97%，工程现场标牌注明工程2018年6月30日竣工，虽未经验收，但工程已交付并使用，应认定2018年6月30日为工程竣工时间。故原告主张给付工程款及利息符合合同约定，本院予以支持。工程款利息应自竣工之日后十个月即2019年5月1日开始计付。 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司是被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司设立，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下： 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告工程款12560134.96元，并支付自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800.00元，保全费5000.00元，合计146800.00元，由原告负担44640.00元，被告负担102160.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  马彦红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李明子 ——