山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8392号上诉人（原审被告）：山东泽裕铝业有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处汤庄村西北520米处。法定代表人：王佃龙，总经理。委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘荣源，男，1988年12月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。原审被告：夏红辉，男，1984年5月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：刘振振，女，1986年1月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人山东泽裕铝业有限公司（以下简称泽裕铝业公司）因与被上诉人刘荣源及原审被告夏红辉、刘振振买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽裕铝业公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间买卖机铝合同关系属实，但是上诉人与被上诉人之间的交易存在预付款交易，有时上诉人急用货，先预付款后被上诉人发货，上诉人与被上诉人之间一直没有对账，对账应从一开始发生业务到双方终止业务后，经查账上诉人并不欠被上诉人货款。二、夏红辉出具的收到条只是起证明的作用仍然需要双方对账，夏红辉对上诉人付给被上诉人多少钱，收被上诉人多少货并不清楚。所以被上诉人应与上诉人对账。刘荣源的诉讼请求并不成立，应驳回其诉讼请求。三、一审法院认定公安机关的询问笔录事实错误，该证据虽有汤庄派出所的印章，没有立案审批表，公安机关只是对治安案件及刑事案件行使法律赋予的权力，公安部和最高人民法院发文明确禁止公安机关插手经济纠纷，此证据系非法证据采集，不应采信。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘荣源辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二、上诉人主张的预付款交易等均与本案无直接关联，在2018年7月21日夏红辉出据的收到条中对于截止该日的货款双方进行了对账，夏红辉明确注明“剩余42万元”，该收到条即为双方之间结算的直接凭证；至于2018年7月26日夏红辉出具的收条更是明确载明收到价值457184元的货物，该两份单据中也没有上诉人所诉的预付款等情形，故上诉人所述不欠被上诉人的货款与事实不符。三、关于公安机关的询问笔录，是上述双方因欠货款导致争议升级为治安案件，公安机关在对相关当事人询问过程中，夏红辉对于相关欠款数额的确认。且该数额与相关的书证能够相互印证，确证上诉人尚欠被上诉人的剩余货款，至于夏红辉、刘振振作为实际控制人员应一并承担责任的问题，被上诉人将完善证据后，另行主张。夏红辉、刘振振未做答辩。刘荣源向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振支付刘荣源货款439,500元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振承担。一审法院经审理查明：2018年期间，泽裕铝业公司多次购买刘荣源机铝，2018年5月27日至2018年7月18日，泽裕铝业公司通过刘振振的银行账户多次向刘荣源支付货款，共计1,050,000元。2018年7月21日，夏红辉向刘荣源出具收到条，收到刘荣源机铝87.43吨，共计价款420,000元。2018年7月22日，泽裕铝业公司通过刘振振的银行账户向刘荣源支付货款100,000元。2018年7月26日，夏红辉再次向刘荣源出具收到条，收到刘荣源机铝40.82吨，共计价款457,184元。同日，泽裕铝业公司通过刘振振的账户向刘荣源支付货款100,000元。2018年7月30日至2018年12月8日，泽裕铝业公司又先后三次支付刘荣源货款共计240,000元。2018年11月，刘荣源告因向泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振索要案涉欠款向临沂市罗庄区公安局汤庄派出所报警。同年11月20日，夏红辉在接受汤庄派出所调查询问时认可尚欠刘荣源货款439,484元。另查明，双方对案涉货款没有约定付款期限及利息。一审庭审时，刘荣源主张泽裕铝业公司由夏红辉、刘振振共同经营，故案涉欠款应由泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振共同承担付款责任，泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振对此不予认可，刘荣源亦未能举证予以证明。泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振告还主张刘荣源与泽裕铝业公司之间发生买卖业务的付款方式包括银行转账、现金及预付货款，并主张案涉货款泽裕铝业公司已通过预付款、现金付款及发生业务后付款的方式支付完毕，刘荣源对此不予认可，泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振亦未能向法庭举证予以证明。一审法院认为，刘荣源与泽裕铝业公司发生多次买卖机铝业务，并由夏红辉为案涉货物向原告出具收到条，双方当事人对此均无异议，一审法院对此予以认定。通过夏红辉向刘荣源出具的收到条，能够证明截止2018年7月21日、26日，泽裕铝业公司欠刘荣源机铝款共计877,184元，扣除泽裕铝业公司在此期间以及之后所支付的440,000元，结合夏红辉在临沂市罗庄区汤庄派出所接受调查时所作的陈述，一审法院确认泽裕铝业公司尚欠刘荣源机铝款437,184元，对于该笔货款，泽裕铝业公司负有支付义务。对于泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振认为案涉货款已通过银行账转账、现金及预付货款的方式向刘荣源偿付，泽裕铝业公司已不欠刘荣源货款的主张，因其未向法庭提交确实充分的证据予以证实，一审法院依法不予采信。关于夏红辉、刘振振是否应承担责任的问题。刘荣源主张夏红辉、刘振振共同经营泽裕铝业公司，案涉货款应由泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振共同承担责任，泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振对此均不予认可，且刘荣源亦未能举证予以证明，故一审法院对刘荣源的上述主张，依法不予认定。结合夏红辉向刘荣源出具的均系收到条，且刘荣源亦未能举证证明夏红辉、刘振振负有支付案涉货款的其他法定情形，故对于刘荣源要求夏红辉、刘振振承担责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于刘荣源主张的利息问题。因双方当事人未约定付款期限及利息，但案涉货款经刘荣源索要后，泽裕铝业公司未能全额偿付刘荣源货款，已构成违约，故一审法院酌定自刘荣源起诉之日即2019年4月16日起按年利率6%支持利息损失。综上，刘荣源的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告山东泽裕铝业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告刘荣源机铝款437,184元及利息（以437,184元为基数，自2019年4月16日起至欠款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7893元减半收取3946元，由原告刘荣源负担17元，被告山东泽裕铝业公司有限公司负担3929元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：上诉人泽裕铝业公司是否拖欠被上诉人刘荣源货款437184元未予支付。被上诉人主张上诉人欠其货款437184元，在一审中提交了夏红辉2018年7月21日、2018年7月26日出具的两份收到条，以及其与夏红辉的微信聊天记录，公安机关对夏红辉的询问笔录等证实其主张。上述2018年7月21日的收到条中明确载明，“今收到刘荣源机铝87.43吨×10200剩于款项420000，大写肆拾贰万元整”，该收到条载明该次机铝的货款数额远高于420000元，且夏红辉明确标注420000元为“剩余款项”，故该收到条应为双方2018年7月21日对之前所有交易的结算凭证，420000元应为截至2018年7月21日上诉人共欠被上诉人的货款数额。后上诉人又于2018年7月26日再次收到被上诉人交付的价值457184元的货物，并由夏红辉出具收到条确认。一审法院综合上述两份收到条载明的内容，扣除上诉人在2018年7月21日之后支付的货款440000元，确定上诉人尚欠被上诉人货款437184元并无不当。该数额与夏红辉在与被上诉人的聊天记录中认可的数额，以及夏红辉在公安机关的询问中自认的欠付款数额基本一致，故本院对此予以确认。上诉人认可夏红辉的行为系职务行为，故应依法向被上诉人承担支付该货款及利息损失的责任。上诉人主张其与被上诉人的交易往来中存在预付款的情形，对该交易习惯应举证证实。现上诉人仅提供部分付款明细，未能提交其他交易凭证，不能证实在2018年7月21日之前支付的货款系被上诉人本案主张的两笔交易的欠付款；且上诉人该主张与双方无异议的“付款后回收过磅单或收到条”的交易习惯相悖；亦与夏红辉出具的2018年7月21日的收到条内容不符，故对上诉人以此主张其不欠被上诉人货款的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人泽裕铝业公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7893元，由上诉人泽裕铝业公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十二月二日书记员  孙 云