安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3159号 上诉人（原审原告）：胡贯蓬（曾用名胡贯力），男，1983年3月26日出生，汉族，现住安徽省宿州市砀山县。 上诉人（原审原告）：冯雪玲，女，1980年4月3日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：胡贯蓬（系冯雪玲丈夫），自然状况同上诉人（原审原告）胡贯蓬。 被上诉人（原审被告）：砀山县同瑞物业管理有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇帝景水岸南门，统一社会信用代码9134132159571946XD。 法定代表人：杨美放，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾泷，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇帝景公馆**，统一社会信用代码91341321697384787U。 法定代表人：祝先项，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐圣林，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 上诉人胡贯蓬、冯雪玲因与被上诉人砀山县同瑞物业管理有限公司（以下简称物业公司）、安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初3552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 胡贯蓬、冯雪玲上诉请求：撤销原判，依法支持胡贯蓬、冯雪玲一审诉讼请求；一、二审的诉讼费用由物业公司、嘉泰公司承担。事实和理由:1、胡贯蓬、冯雪玲不存在对案涉储藏间使用不当、明知可能被水淹仍然使用的情形。嘉泰公司与胡贯蓬、冯雪玲签订储藏室转让协议，该协议对胡贯蓬、冯雪玲放置物品价值未作特别约定，胡贯蓬、冯雪玲放置物品后嘉泰公司没有任何异议。证人冯某出庭证实2017年被淹后，嘉泰公司设置了一些排水设施，并向包括证人、胡贯蓬、冯雪玲在内的业主承诺可以放心使用。2、胡贯蓬、冯雪玲一审提供的证据足以证明其经济损失至少19万余元，且该损失与嘉泰公司、物业公司存有因果关系。嘉泰公司出具的有冯雪玲签字的损失清单系案涉储藏室被淹3天后现存的被淹物品，不是被淹当天全部物品。同时该清单上计算的系冯雪玲知道价值的物品，不知道的或者争议较大的没有计算在内（视力矫正设备当时争议较大，没有填写价格）。胡贯蓬、冯雪玲缴纳10万元押金承租案涉矫正设备，租赁协议约定租赁期满，设备完好退回公司，押金全部退回。现该设备因过水不能修理更换，已作报废处理；胡贯蓬、冯雪玲的直接损失是10万元押金不退。依据《侵权责任法》第十九条规定，应认定胡贯蓬、冯雪玲损失10万元。胡贯蓬、冯雪玲一审举证的视频证明有部分教材被雨水冲走；该批新购买教材总价值计99030元，且剩余部分无法销售。3、一审认定物业公司不承担连带赔偿责任没有事实依据。胡贯蓬、冯雪玲是该小区的业主，造成涉案储藏室被淹的排水设施是该小区的公共设施，物业公司没有尽到对该小区公共设施日常维护、养护、管理和运行义务;也没有在暴雨到来前后提醒通知业主，或者在发现储藏室进水后采取的排水等补救措施，过错明显。故，应当依法承担连带赔偿责任。 物业公司辩称，储藏室从设计选址等均与物业公司无关，物业公司没有对储藏室收取任何管理费用，不应承担责任，应维持原判。 嘉泰公司辩称，胡贯蓬、冯雪玲的上诉不能成立。1、案涉储藏室转让协议第二条明确约定案涉储藏室是转让给胡贯蓬、冯雪玲放置杂物使用，该记载明确了储藏室的用途以及可以放置的物品，胡贯蓬、冯雪玲认为其放置贵重物品应属转让协议的内容与事实不符。一审证人证明储藏室2017年被水淹后嘉泰公司采取相关排水行为，但该行为不是嘉泰公司的合同义务。2、2018年暴雨造成储藏室被水淹，是不可抗力，造成胡贯蓬、冯雪玲储藏室出现损坏的责任承担不应强加于嘉泰公司。嘉泰公司不上诉不代表一审判决正确。胡贯蓬、冯雪玲认为其一审提供的证据足以证明其损失至少19万余元，诉讼中对损失数额应具体明确。一审庭审中嘉泰公司提交胡贯蓬、冯雪玲向嘉泰公司递交的损失单，该损失单的内容、价格、项目都是胡贯蓬、冯雪玲自行书写报嘉泰公司审核，近20余项，总损失48550元，而不是19万余元。综上，应驳回上诉，维持原判。 胡贯蓬、冯雪玲向一审法院起诉请求：1、判令物业公司、嘉泰公司连带赔偿胡贯蓬、冯雪玲教辅教材、数控调频治疗仪等物品直接损失共计199030元；2、物业公司、嘉泰公司承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：胡贯蓬、冯雪玲是夫妻，共同经营砀山县捷乐视视力保健中心、砀山县乐童文化传播有限公司。2016年7月21日，冯雪玲购买了嘉泰公司开发的“帝景公馆”小区的25幢010储藏室，约定了储藏室用于存放杂物的用途等。胡贯蓬、冯雪玲经营砀山县捷乐视视力保健中心、砀山县乐童文化传播有限公司期间将使用的教辅教材、仪器设备、办公用品等物件存放于储藏室。2017年8月18日天降大雨，因该储藏室没有雨水排放设施，雨水无法排放，致胡贯蓬、冯雪玲储藏室被水淹。事后，嘉泰公司开挖了一条排水沟。2018年8月13日8时-14日8时，砀城24小时内降水量达96毫米，胡贯蓬、冯雪玲储藏室再次被水淹，存放在储藏室的教辅教材被淹损毁，不能销售。经冯雪玲和嘉泰公司工作人员共同确认部分物品损失如下，电动车三辆，价值6300元（1800元＋2500元＋2000元），电动童车一辆，价值400元，旧柜子（下面无门）一个，价值500元，童床6张，价值540元，发电机一台，价值1650元，智能眼部按摩仪4套，价值1600元，小手电钻一台，价值200元，电锤一台，价值300元，旧电脑主机一台，价值2000元，毕业证內芯400张，价值2000元，69套中书班，价值8970元，85套大书班，价值14450元，80套小班8000元，电车充电器5个，价值300元，打旦机一个，价值60元，粉丝40斤，400元，旧电扇一台，50元，旧音响大小各一只，价值400元，微电脑时控开关30元，显示器一台，价值400元，合计48550元，以上所列物件价值是按嘉泰公司要求冯雪玲自己书写的物件折旧价格。胡贯蓬、冯雪玲与物业公司、嘉泰公司协商赔偿事宜无果后提起诉讼。 一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。嘉泰公司交付使用的储藏室，因排水系统不畅，致使胡贯蓬、冯雪玲存放在内的物件被水淹，造成损失，嘉泰公司应承担一定的责任，以19420元（48550元×40%）为宜。冯雪玲购买储藏室时，约定了储藏室用于存放杂物的用途等，但冯雪玲将非杂物品存放其间，对储藏室的使用不当，且在明知储藏室能被水淹的情况下，依然将相关物件存放其中，应承担主要的责任，以29130元（48550元×60%）为宜。胡贯蓬、冯雪玲诉称嘉泰公司开挖排水沟后，向其承诺，储藏室可以放心使用，无证据证明，不予采信。胡贯蓬、冯雪玲诉称，价值100000元数控调频治疗仪不能维修、调换、直接报废，近100000元的教辅教材全部被淹损毁，不能销售，没有提交物件损毁时的财产价值，其请求嘉泰公司赔偿，不予支持。胡贯蓬、冯雪玲请求物业公司承担赔偿责任，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、嘉泰公司于判决生效之日起7日内赔偿胡贯蓬、冯雪玲财产损失19420元；二、驳回胡贯蓬、冯雪玲对嘉泰公司的其他诉讼请求；三、驳回胡贯蓬、冯雪玲对物业公司的诉讼请求。一审案件受理费648元，由胡贯蓬、冯雪玲负担548元，嘉泰公司负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡贯蓬、冯雪玲提供证据一组，医疗器械销售合同、交易详情及百度企业信息各一份，证明数控调频治疗仪的价值。嘉泰公司质证意见为，医疗器械销售合同是复印件不是原件，交易详情、百度企业信息是截图，该组证据无法核实真实性，且不认可胡贯蓬、冯雪玲的证明目的，在整个过程中嘉泰公司未看到数控调频治疗仪。物业公司的质证意见为，同嘉泰公司的意见，对该组证据不认可。本院认证意见为，胡贯蓬、冯雪玲未提供该组证据的原件，对于该组证据真实性无法核实，且与本案胡贯蓬、冯雪玲主张案涉设备报废所造成的租赁损失无关联性，对其证明目的不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，胡贯蓬、冯雪玲与物业公司未签订储藏室物业服务合同。 本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：嘉泰公司、物业公司对胡贯蓬、冯雪玲因水淹造成财产损失应否承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，胡贯蓬、冯雪玲与嘉泰公司签订储藏室转让协议购买嘉泰公司开发的“帝景公馆”小区25幢010储藏室，胡贯蓬、冯雪玲在签订储藏室买卖合同时对自己购买储藏室的位置、面积、周边环境、有无排水系统应当是明知并接受的。胡贯蓬、冯雪玲支付价款，嘉泰公司交付储藏室，双方合同义务履行完毕。嘉泰公司并不存在违约行为。根据双方转让协议约定储藏室用于存放杂物，胡贯蓬、冯雪玲应对自己储藏室储存物品安全负有一般的注意义务，不能储存贵重物品。胡贯蓬、冯雪玲将仪器设备存放储藏室，违反合同约定的储藏室用途。胡贯蓬、冯雪玲称嘉泰公司在开挖排水沟后，向其承诺，储藏室可以放心使用，无证据证明，嘉泰公司亦予以否认，本院不予采信。嘉泰公司对胡贯蓬、冯雪玲因水淹造成财产损失没有过错。胡贯蓬、冯雪玲上诉主张物业公司没有尽到对该小区公共设施日常维护、养护、管理和运行义务;也没有在暴雨到来前后提醒通知业主，或者在发现储藏室进水后采取排水等补救措施，过错明显。审理认为，胡贯蓬、冯雪玲与物业公司未签订储藏室物业服务合同。案涉储藏室是胡贯蓬、冯雪玲个人专有财产，并非公共设施，不属于物业公司日常维护、养护、管理和运行义务的服务范围。雨季的天气预报是行政机关发布的公众信息，无须物业公司特别提醒。2018年8月13日8时-14日8时，砀城24小时内降水量达96毫米。2018年8月17日20时-19日20时砀城48小时内降水量达289.2毫米，说明当时砀山县城大面积降雨，造成部分民众水淹财产损失的原因是暴雨特殊天气。故，嘉泰公司、物业公司对胡贯蓬、冯雪玲因水淹造成财产损失均无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，嘉泰公司、物业公司不应当承担侵权责任。一审法院判决嘉泰公司应承担一定的责任，适用法律错误。由于嘉泰公司未提出上诉，本院不予处理。故，胡贯蓬、冯雪玲关于嘉泰公司对于其损失承担赔偿责任，物业公司承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立。 综上，胡贯蓬、冯雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。由于嘉泰公司未提出上诉，一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1296元，由上诉人胡贯蓬、冯雪玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年十二月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。