辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1757号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市海州区中华路**。负责人：程军，该行行长委托诉讼代理人：李帅，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩玉明，男，1967年3月16日生，汉族，无业。现住阜新市细河区。上诉人中国银行股份有限公司阜新分行因与被上诉人韩玉明借款合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国银行股份有限公司阜新分行的委托诉讼代理人李帅，被上诉人韩玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司阜新分行的上诉请求及理由：一、请求法院依法判令被上诉人承担本案律师费。二、请求法院依法判令上诉人对被上诉人韩玉明提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：一、原审庭审时，上诉人的代理人事务所没有开具代理费发票。理由是根据代理合同约定在一审结束后开具发票，以避免发生其他退费情况，故上诉人一审庭审时未能提供律师费相关证据。一审判决后，上诉人的代理人为上诉人开具了律师费发票，故按照借款合同约定，律师费应由被上诉人承担。二、上诉人认为原审认定上诉人不享有优先受偿权错误。本案上诉人虽对抵押不动产办理的是预告登记，但预告抵押登记与抵押登记之间是存在必然的因果关系的。如果预告抵押登记不被看作是享有优先受偿权的条件，那么预告登记就失去了其存在的目的。韩玉明辩称：抵押物是涉案房屋，至今未交工。中国银行股份有限公司阜新分行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除与韩玉明签订的《个人一手住房贷款合同》；二、判令韩玉明向中国银行股份有限公司阜新分行清偿贷款本金344590.02元,自2018年1月18日第一次逾期起按照合同约定给付利息及罚息；三、判令韩玉明按照借款合同约定向中国银行股份有限公司阜新分行支付律师费2000元及相关费用；四、判令中国银行股份有限公司阜新分行对韩玉明提供的抵押物具有优先受偿的权利；五、韩玉明承担本案诉讼费。事实及理由：2015年5月28日,中国银行股份有限公司阜新分行与韩玉明签署《个人一手住房贷款合同》,双方约定贷款金额为39万元,分180期偿还,还款方式为按月等额本息还款。韩玉明与中国银行股份有限公司阜新分行签署《个人住房贷款抵押合同》,其将阜新市海州区中华路127-7号2121(证号:阜房预海州区字第××号)抵押给中国银行股份有限公司阜新分行,并办理预购商品房抵押权预告登记,合同约定争议管辖法院为原告住所地人民法院。对上述贷款韩玉明自2018年1月18日开始未能按约偿还本金及利息。一审法院认定：2015年5月28日，中国银行股份有限公司阜新分行与韩玉明签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定：韩玉明从中国银行股份有限公司阜新分行借款390000.00元，购买坐落于海州区房屋。借款期限为180个月，贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，定价方式为浮动利率方式，如借款逾期，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为等额本金还款法。贷款担保方式为预购商品房抵押权预告登记，预告权利登记人中国银行股份有限公司阜新分行，预告登记义务人韩玉明，房屋坐落于海州区。双方合同违约条款约定：未按期归还贷款本息或应支付的其他费用即构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，因借款人违约而造成的损失，包括律师费、诉讼费等，对抵押房屋行使抵押权等。同日，中国银行股份有限公司阜新分行依约发放该笔借款。现韩玉明自2018年1月18日起未依约履行还款义务，拖欠中国银行股份有限公司阜新分行贷款本金344590.02元。一审法院认为：中国银行股份有限公司阜新分行与韩玉明之间签订的《个人一手住房贷款合同》是双方在平等自愿原则的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的合同符合有关法律规定，合法有效应受法律保护。中国银行股份有限公司阜新分行依照合同约定发放贷款后，韩玉明未按约如期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。中国银行股份有限公司阜新分行要求与韩玉明解除借款合同，偿还本金及按合同约定方式计算的利息、罚息的请求，应予支持。中国银行股份有限公司阜新分行请求支付律师费用一项，因无证据不予支持。关于中国银行股份有限公司阜新分行请求享有海州区房产优先受偿权一项，原审法院认为，双方仅办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记作为一种临时性登记行为，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定,预告登记后，未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的,预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权,该请求权具有排他效力。因此,原告作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前,其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该房屋办理抵押权登记的请求权,并可排他性地对抗他人针对该房屋的处分,但并非对预告登记房屋享有现实抵押权。故本案抵押物权并未成立，中国银行股份有限公司阜新分行不享有优先受偿的权利。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定判决：一、解除中国银行股份有限公司阜新分行与韩玉明签订的《个人一手住房贷款合同》。二、韩玉明偿还中国银行股份有限公司阜新分行本金344590.02元，并按照合同约定给付自2018年1月18日起至付清之日止的利息及罚息。以上款项自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回中国银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。案件受理费6827元，由韩玉明负担。本院经审理查明：原审认定事实属实。二审中被上诉人同意给付上诉人律师费2000元。本院认为：上诉人请求对被上诉人韩玉明提供的抵押物享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定:“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力。预告登记后,债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的,预告登记失效。”本案中，根据《个人一手住房贷款合同》和抵押权预告登记证书的记载，涉案房屋的登记属于预告登记。预告登记只是为了登记主体将来实现物权的中间状态登记,不动产抵押权的取得必须办理抵押登记,预告登记不能产生设立抵押权的效果。因此，抵押权未设立，上诉人对涉案房屋不享有优先受偿权。故一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：一、维持阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初1832号民事判决第一、二、三项；二、增判被上诉人韩玉明给付上诉人中国银行股份有限公司阜新分行律师费2000元；以上款项自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6827元，由上诉人中国银行股份有限公司阜新分行负担6800元，被上诉人韩玉明负担27元。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  苑明珠审判员  姜 红二〇一九年十二月十二日法官助理张楠书记员韩天浩