四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3698号 原告：李君，女，1975年2月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐小建，重庆光界律师事务所律师。 被告：蒋加才，男，1977年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：成都颐禾颐居养老服务有限公司，住所地四川省成都市青白江区福洪乡杏花村**。 法定代表人：蒋加才，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：成都市青白江区福洪镇杏花村村民委员会，住所地四川省成都市青白江区福洪镇杏花村小区****附**。 负责人：白洪金，主任。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 原告李君与被告蒋加才、成都颐禾颐居养老服务有限公司（以下简称颐禾颐居公司）、成都市青白江区福洪镇杏花村村民委员会（以下简称杏花村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人唐小建、被告蒋加才、颐禾颐居公司、杏花村委会的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李君向本院提出诉讼请求：1．蒋加才、颐禾颐居公司、杏花村委会连带向李君返还购房款及违约金235000元和资金利息损失（资金利息从2019年10月1日起以235000元为基数按银行同期同类贷款利率的标准计算到付清全部购房款为止）；2．本案全部诉讼费由蒋加才、颐禾颐居公司、杏花村委会承担。事实和理由：李君购买了颐禾颐居公司在成都市青白江区间，购房价格233000元，李君已按约定付清全款。由于颐禾颐居公司一直无法如期交房，于是李君强烈要求颐禾颐居公司退房返款。2019年8月19日，李君和蒋加才在成都市青白江区福洪镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，双方约定蒋加才退还李君购房款及赔偿违约金合计235000元，于2019年9月30日前支付50000元，剩余购房款及违约金于2019年12月31日前支付。现蒋加才并未按协议约定期限支付第一笔购房款，第二笔购房款及违约金已表明无法支付。由于卖房方是颐禾颐居公司，蒋加才又在调解协议中用个人名下退款，故李君要求蒋加才和颐禾颐居公司承担连带支付义务。杏花村委会虽非合同当事人，但建房土地由其提供，且明知该房用地违法，审批流程全部缺失，售房行为涉嫌欺诈等系列违法行为，不但没有向有关部门举报和制止，相反还纵容颐禾颐居公司面向社会大量销售违法房屋。因此，杏花村委会在本案中具有明显的过错，依法应当与蒋加才、颐禾颐居公司承担连带支付责任。 蒋加才、颐禾颐居公司、杏花村委会辩称，蒋加才系颐禾颐居公司的法定代表人，其行为是代表行为，蒋加才的主体不适格。杏花村委会不是合同相对人，其主体也不适格。李君与颐禾颐居公司签订联建协议时，明知颐禾颐居公司系接受谢强云委托而出售该房屋，实际的甲方是谢强云，故颐禾颐居公司的主体亦不适格，应由谢强云来起诉。故请求法院驳回李君对蒋加才、颐禾颐居公司、杏花村委会的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了联建合同、收款收据、人民调解协议书等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月30日，李君作为乙方与甲方颐禾颐居公司签订《颐禾颐居养生养老文化园联建合同》，出资233,000元与颐禾颐居公司联建位于成都市青白江区福红镇杏花村颐禾颐居养生养老文化园的1栋3层2号别墅。该合同第五条、第六条约定，乙方于合同签订时一次性全部付清投资款，甲方需将竣工后的房屋交付乙方使用（人力不可抗拒因素以及政策变化导致不能按期交付除外）。合同第九条约定，房屋使用期限为40年，甲方已经在合同签订时向乙方明确告知该房屋占地范围内土地使用权性质等情况，乙方投资的房屋在法律规定的时间和范围内享有占有、使用权、继承权等。合同第十一条约定，乙方付清房款，房屋交付乙方使用后，由甲方在3年内办理房屋产权权属证件；后续如因国家政策对该土地使用性质发生变化，需要办理相关证件时，相应手续费由乙方按当地房管部门和国土部门的相关规定缴纳。此外，双方还达成口头协议，颐禾颐居公司每年按总房款的9%向李君支付租金。 合同签订后，李君向颐禾颐居公司支付了213,000元，剩余20,000元作为第一年的租金予以折抵。因颐禾颐居公司未按约定支付第二年租金，也未实际交付房屋，李君向蒋加才提出退房退款要求，并就退款金额、违约金等事宜向成都市青白江区福洪镇人民调解委员会申请人民调解。2019年8月19日，经该委调解，双方自愿达成调解协议，约定由蒋加才退还李君房款及违约金235,000元，并于2019年9月30日前支付50,000元、2019年12月31日前支付剩余款项；蒋加才将房款即违约金支付完毕后，李君将联建合同原件交还蒋加才；双方自签订本协议之日起，双方签订的联建合同终止。因蒋加才未按该调解协议退款，李君遂于2019年11月12日提起本案诉讼。 颐禾颐居公司为蒋加才于2015年1月20日出资设立的一人有限责任公司，蒋加才不能证明公司财产独立于其个人财产。 另查明，涉案房屋的土地性质为农村集体土地。截至2019年12月5日本案一审辩论终结时，颐禾颐居公司仍未取得该建设项目的非农建设用地许可和该房屋的所有权。 本院认为，李君与颐禾颐居公司签订的《颐禾颐居养生养老文化园联建合同》虽为双方真实意思表示，但依据该合同，双方系房屋买卖合同关系。而涉案房屋位于农村集体土地之上，至今尚未取得非农建设用地许可和房屋所有权，故该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同当事人应当返还或折价补偿因合同取得的财产；因此受到的损失，由双方按过错承担。李君与颐禾颐居公司的法定代表人蒋加才已在人民调解委员会的主持下，就退款和赔偿事宜达成调解协议。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。蒋加才未按照人民调解协议约定的期限支付第一笔款项，构成预期违约，现李君要求颐禾颐居公司支付235,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定逾期付款的利息计算方式，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起，以235,000元为基数，计付利息至颐禾颐居公司付清款项之日止。蒋加才不能证明公司财产独立于其个人财产，且其在人民调解协议中以个人名义承诺还款，构成债务加入，应当在本案中对颐禾颐居公司的债务承担连带清偿责任。杏花村委会不是本案合同相对方，李君要求杏花村委会对颐禾颐居公司的债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、成都颐禾颐居养老服务有限公司、蒋加才于本判决生效之日起十五日内连带支付李君235,000元，并自2019年10月1日起，以235,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李君支付利息至付清该款之日； 二、驳回李君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,413元，由成都颐禾颐居养老服务有限公司、蒋加才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  江 铮 二〇一九年十二月九日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉