安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终3140号 上诉人（原审原告):滁州市琅琊日日顺电器销售中心，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路**，统一社会信用代码92341102MA2RUNXH0R。 负责人：王定荣，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨超，男，1992年10月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。 上诉人滁州市琅琊日日顺电器销售中心与上诉人杨超因追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2019）皖1102民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市琅琊日日顺电器销售中心的委托诉讼代理人龚军、昌德晶，上诉人杨超及其委托诉讼代理人张久明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 滁州市琅琊日日顺电器销售中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨超负担。事实与理由：1、2016年1月11日，因杨超驾驶车辆操作不当，发生单方事故，致使杨超受伤、张英勤死亡。经明光市交通警察支队认定，杨超负全部责任。事故发生后，张英勤家属提起诉讼。一审法院判决滁州市琅琊日日顺电器销售中心赔偿张英勤亲属各项损失679096.50元。滁州市琅琊日日顺电器销售中心已按该判决确定的数额进行了赔偿。另因杨超的过错造成了滁州市琅琊日日顺电器销售中心车辆损失24760元。综上，滁州市琅琊日日顺电器销售中心因本起事故的损失合计为703856.50元。2、根据《最高人民法院》和《安徽省高级人民法院》的规定，滁州市琅琊日日顺电器销售中心在承担了赔偿责任后，有权对杨超进行追偿。3、一审法院判决杨超承担30%的比例过低。 杨超辩称，双方存在劳动关系，不存在雇佣关系；《安徽省高级人民法院》不能作为判决的依据。综上，请求撤销原判，驳回滁州市琅琊日日顺电器销售中心的诉讼请求。 杨超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滁州市琅琊日日顺电器销售中心的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案属于社会保险纠纷中的工伤待遇纠纷，而不是所谓的追偿权纠纷。追偿权纠纷只包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷。2、本案中的双方当事人系劳动关系，而不是劳务关系或者雇佣关系。只有在双方系劳务关系或雇佣关系时，行为人在履行职务行为过程中存在故意或重大过失造成他人财产损失，按照行为人的故意或者重大过失情况，然后确定承担责任及比例。3、杨超驾车送货的行为系履行职务的行为，案外人张英勤被认定为工伤，故其工伤保险待遇依法应由用人单位承担。一审法院判决杨超承担30%的赔偿责任无事实和法律依据。4、一审判决适用法律错误。 滁州市琅琊日日顺电器销售中心辩称，1、人民法院是根据当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力来确定案由的，当案件事实与认定事实不一致时，可根据认定事实确定案由。2、杨超作为驾驶员，在执行职务过程中造成张英勤死亡，且对该事故负全部责任。张英勤亲属可以选择向杨超主张侵权赔偿责任，也可以选择向本单位主张工伤保险待遇。本单位在承担责任后有权向杨超追偿。一审判决符合最高人民法院的司法解释，也符合安徽省高级人民法院的指导意见。综上，请求驳回杨超的上诉请求。 滁州市琅琊日日顺电器销售中心在一审的诉讼请求为：1、判令杨超承担赔偿因自身过错给滁州市琅琊日日顺电器销售中心造成的经济损失703856.50元；2、判令由杨超承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：杨超原系滁州市琅琊日日顺电器销售中心驾驶员，案外人张英勤原系滁州市琅琊日日顺电器销售中心销售员。2016年1月11日，杨超驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车搭乘同事张英勤从滁州市到明光市送货，途中发生交通事故，张英勤经抢救无效于当日死亡。经明光市公安局交通管理大队认定：杨超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致此次事故发生的唯一原因，应负此起事故的全部责任。2016年5月6日，张英勤受到的伤害被认定为工伤。2016年6月28日，明光市人民法院作出（2016）皖1182刑初91号刑事判决，判决杨超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月；2016年9月13日，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11刑终168号刑事判决，撤销（2016）皖1182刑初91号刑事判决中对杨超定罪量刑部分，宣告缓刑一年六个月。2016年11月8日，一审法院作出（2016）皖1102民初2717号民事判决，判决滁州市琅琊日日顺电器销售中心赔偿张英勤亲属一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金等损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心履行判决679096.50元。同时，事故致使皖Ｍ×××××轻型普通货车受损，经评估损失为24760元。以上共计703856.50元。 另查：2017年1月16日，滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会对杨超的仲裁申请作出[2017]滁琅劳人仲裁字第4号仲裁裁决，认定杨超与滁州市琅琊日日顺电器销售中心2015年7月10日至2016年1月11日之间存在事实劳动关系。2017年4月1日，杨超在此次事故中受到的伤害被认定为工伤。 一审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、杨超履行职务的行为给滁州市琅琊日日顺电器销售中心造成损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心能否向杨超追偿；二、如滁州市琅琊日日顺电器销售中心享有追偿权，杨超应承担多少的赔偿责任。 针对争议焦点一，关于杨超履行职务的行为给滁州市琅琊日日顺电器销售中心造成损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心能否向杨超追偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。虽然侵权的直接实施者是工作人员，但责任主体是用人单位。依照上述法律规定确定了用人单位有义务为工作人员在执行工作任务期间造成的侵权行为对外向被侵权人承担责任是基于侵权关系，即用人单位承担的是替代责任。上述法律规定有利于保护受害人的合法权益，有助于用人单位不断增加投入教育员工的成本，提高技术及管理水平，改进安全措施，避免发生侵权行为。判断用人单位向被侵权人赔偿后，就其经济损失对于存在故意或重大过失的工作人员，是否享有追偿权利，是基于双方的内部关系。如果用人单位提供证据证明其工作人员在执行工作任务期间有故意或重大过错，而不赋予用人单位追偿权，显然有违公平原则。本案中，杨超未按规定安全行驶，导致交通事故发生，并经明光市公安局交通管理大队事故认定书确认杨超负事故全部责任。因此，应认定杨超在执行单位工作事务中存在重大过失，且该侵权行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，故滁州市琅琊日日顺电器销售中心在赔偿受害人后应享有向杨超追偿的权利； 关于争议焦点二，如何确定杨超责任承担的问题。因杨超履行职务产生的利益大部分归于滁州市琅琊日日顺电器销售中心，杨超在履行职务中存在重大过失，应根据杨超对损害发生的过错程度和行为性质来判定其应承担的责任。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十五条规定：“机动车驾驶员执行职务或从事雇佣活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应由驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任。驾驶员承担交通事故的全部责任或主要责任的，与雇主承担连带赔偿责任。驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任后依据有关规定，有权向驾驶员追偿”，根据上述规定，一审法院综合全案酌定杨超对滁州市琅琊日日顺电器销售中心的经济损失承担30%责任，即211156.95元（703856.50元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨超于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心211156.95元；二、驳回原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心其他的诉讼请求。案件受理费10840元，保全费2020元，由杨超承担3860元，由滁州市琅琊日日顺电器销售中心承担9000元。 双方当事人在二审中均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：滁州市琅琊日日顺电器销售中心是否有权向杨超进行追偿；如有权追偿，一审判决的追偿比例是否适当。 劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，其劳动风险也应当归于利益的享有者，对由此产生的责任应当由用人单位来承担。死者张英勤的亲属选择了以劳动争议为由向滁州市琅琊日日顺电器销售中心主张权利，故滁州市琅琊日日顺电器销售中心依法应予以赔偿。工伤保险是法律赋予工伤职工应享受的权利。杨超作为滁州市琅琊日日顺电器销售中心的员工，被认定为工伤，依法享有相关待遇。上述法律关系是劳动者与用人单位之间的关系。 劳动者在履行职务过程中，应当遵纪守法。如果劳动者在履行职务过程中违反法律规定，对损害的发生存在故意或重大过失，也免除其责任，不仅不利于劳动者在履职过程中尽勤勉义务，而且对用人单位也不公平。本案中，杨超作为机动车驾驶员，在执行职务过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致发生交通事故，致其本人受伤，张英勤死亡，被明光市公安局交通管理大队认定负此起事故的全部责任，应认定杨超负有重大过失，对其造成滁州市琅琊日日顺电器销售中心的损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心享有追偿权，故本院对杨超上诉称其不应承担责任的主张不予支持。综合考虑滁州市琅琊日日顺电器销售中心作为用人单位，应承担相应的经营风险，在人员管理中未及时有效的提高劳动者的安全意识，以及杨超为滁州市琅琊日日顺电器销售中心利益履职过程中发生交通事故，其行为并非是故意等实际情况，一审法院确定滁州市琅琊日日顺电器销售中心的损失由双方分担，并酌定杨超承担30%的责任，并无不当，因此对滁州市琅琊日日顺电器销售中心要求杨超承担全部赔偿责任的上诉主张，本院也不予支持。 综上所述，滁州市琅琊日日顺电器销售中心、杨超的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10840元，由上诉人滁州市琅琊日日顺电器销售中心负担7588元，由杨超负担3252元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杜元亨 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；