重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7768号上诉人（原审被告）：张霞，女，1968年12月12日出生，汉族，住四川省渠。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。上诉人张霞因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初21933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张霞上诉请求：撤销原判。事实和理由：首先，张霞与平安银行重庆分行于2017年4月12日签订《个人信用贷款合同》，平安银行重庆分行于次日发放贷款，未给张霞贷款合同。之后在相当长一段时间，张霞按月偿还贷款本息。今年张霞无钱偿还，多次与平安银行重庆分行、主营业务的负责人沟通无果，平安银行重庆分行于2019年8月5日起诉张霞至一审法院。张霞的通讯电话没有改变，是畅通的，一审法院没有以电话或其他方式通知张霞到庭应诉。2019年10月1日，张霞接到了“中国审判流程信息公开网”发的消息，本案于2019年9月27日审结，此时张霞才知道有诉讼活动。一审法院未通知张霞参加诉讼程序违法。其次，贷款合同是平安银行重庆分行提供的格式合同，合同中的“特别约定条款”1.4贷款利率：1.4.1“本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率□上浮□下浮/%”，并未注明上浮或下浮的具体百分比。“1.4.2本合同项下贷款执行固定利率1.53%”。根据《中华人民共和国合同法》中关于对提供格式合同在诉讼中的处理意见，对于格式合同应作出不利于提供格式合同一方的解释，故本案利率应按照同期贷款基准利率计算。平安银行重庆分行二审答辩称，一审程序合法，贷款合同不存在歧义，系双方真实意思，合法有效，请求驳回上诉，维持原判。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.张霞立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金57071元及截至2019年9月18日的利息2060.9元、罚息648.87元、复利70.41元，合计59851.18元；2.张霞向平安银行重庆分行支付自2019年9月19日起至贷款本息清偿为止的罚息及复利，其中罚息以未还本金57071元为基数，按年利率24%计算；复利以未偿还的利息2060.9元为基数，按年利率24%计算；3.张霞承担实现债权的律师费500元；4.本案诉讼费616元由张霞承担。一审法院认定事实：贷款人（乙方）：平安银行重庆分行。借款人（甲方）：张霞。贷款本金：157000元。贷款期限：36个月，自2017年4月13日起至2020年4月13日止。还款方式：按月等额还本付息法。合同执行利率：固定月利率1.53%。罚息利率：甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷的约定：甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。实现债权费用的约定：甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。实现债权情况：平安银行重庆分行委托重庆瑞海律师事务所代理本案纠纷，但未提交律师费已经实际支付的相关证据。欠款情况：张霞自2019年6月13日开始逾期，截至2019年9月18日，尚欠平安银行重庆分行借款本金57071元、利息2060.9元、罚息648.87元（按年利率24%计收）。关于送达的约定：甲方变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。一审法院认为，张霞与平安银行重庆分行签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，张霞没有按照合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。平安银行重庆分行未按合同约定向张霞宣布贷款提前到期，现起诉来院要求张霞偿还全部尚欠贷款本息，按约支付罚息、复利，故一审法院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的截至2019年9月18日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。但借款合同约定的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，已超过年利率24%的标准，故一审法院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%的部分罚息和复利不予支持。关于律师费的问题。虽然《个人信用贷款合同》约定，张霞应承担平安银行重庆为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但平安银行重庆分行目前未举示该费用已实际产生的证据，故一审法院对平安银行重庆分行要求张霞支付500元的律师费的诉请不予支持。张霞经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张霞在该判决生效之日起十日内偿还平安银行重庆分行借款本金57071元及截至2019年9月18日的利息2060.9元、罚息648.87元，并支付从2019年9月19日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金57071元为基数，按年利率24%计算的罚息；二、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。减半收取案件受理费616元，由张霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张霞向本院举示《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款合同》、张霞的个人账户交易明细清单、平安银行APP截图、短信截屏、通话录音截屏、12368司法平台短信截图，拟证明：1.张霞2017年4月13日签订合同，2019年10月11日才拿到贷款合同；在贷款合同中没有写明上浮和下浮的利率，没有写明如何调整，合同约定固定利率是月利率1.53%；在贷款合同最后一页写的双方声明黑体字部分，写的是理解，而不是执行，所以两个条款是可以选择的，张霞认为不应按照月利率1.53%计算利息。2.12368短信是一审案件审结之后给张霞手机发的信息，张霞一直是这个手机，但是在审理的时候一直没有联系过张霞，一审程序不合法。平安银行重庆分行发表如下质证意见：对短信截屏、通话录音截屏的真实性有异议，对张霞举示的其余证据的真实性无异议；平安银行APP截屏也载明贷款余额是57071元，与一审判决认定金额一致。平安银行重庆分行向本院举示以下证据：1.张霞的个人账户汇总信息清单，拟证明：张霞的还款情况。2.《个人信用贷款还款说明书》（复印件），拟证明：每月固定还款5704.32元。张霞发表如下质证意见：1.对证据的真实性均无异议。2.对证据2，当时平安银行重庆公司拿了很多材料给张霞签字，张霞没有看内容，就签在了右下角。经审查，本院对张霞举示的《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款合同》、张霞的个人账户交易明细、平安银行APP截图、12368司法平台短信截图的真实性、合法性及关联性均予以确认，对张霞举示的其余证据的真实性、合法性及关联性不予确认。对平安银行重庆分行举示的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月12日，张霞（借款人、甲方）与平安银行重庆分行（贷款人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定以下主要内容：1.贷款金额157000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月。2.贷款利率：1.4.1□本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率□上浮□下浮/%。□本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按/（月/季/年）调整。1.4.2.■本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。■本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。3.甲方变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。该合同首部“甲方（借款人）：张霞”栏下方“住址”栏载明：X。2017年4月12日，张霞签字确认的《个人信用贷款还款说明书》载明：1.客户姓名张霞，贷款金额157000，贷款期限（月）36，月利率（固定利率）1.53%，提前还款补偿金（按提前还款额）5%，每月还本付息额5704.32。2.声明：本人已清楚知悉并充分理解上述各项目及相关标准，已全部通晓并充分理解贷款发放后本人的权利和义务。3.本贷款产品采用固定月利率，在贷款发放后，执行利率不随央行基准利率调整。张霞在该说明书“客户签名”处签名、纳印，同时在“贷款期限（月）”、“月利率（固定利率）”栏后签名、纳印。《个人贷款出账凭证》载明，借款人张霞，贷款金额157000元，贷款利率（月）1.53%，贷款期限（月）36。一审法院按照张霞与平安银行重庆分行签订的《个人信用贷款合同》中约定的地址（即重庆市南岸区X），以及张霞身份证住址（即四川省渠县渠江镇解放街**），向张霞邮寄送达了本案相关诉讼文书材料及传票。张霞在二审填写的送达地址、电子送达方式确认书中填写的送达地址亦为重庆市南岸区X。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.案涉贷款的利率标准。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审程序是否违法的问题。张霞上诉称，一审法院未通知张霞到庭应诉，程序违法。本院认为，张霞的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院按照张霞与平安银行重庆分行签订的《个人信用贷款合同》中约定的送达地址即重庆市南岸区X向张霞邮寄送达了庭前文书及传票等，该地址同时也是张霞在二审中填写的送达地址、电子送达方式确认书中载明的送达地址，应视为一审法院已向张霞送达了庭前文书及传票。张霞未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理，程序并未违法。二、关于案涉贷款的利率标准的问题。张霞上诉称，其与平安银行重庆分行签订的《个人信用贷款合同》系格式合同，合同中约定了多种贷款利率，应作出不利于平安银行重庆分行的解释，以同期贷款利率作为案涉贷款的利率标准。本院认为，张霞的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在张霞与平安银行重庆分行于2017年4月12日签订的《个人信用贷款合同》中关于贷款利率的约定为：1.4.1□本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率□上浮□下浮/%。□本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按/（月/季/年）调整。1.4.2.■本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。■本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。在合同中对于贷款利率的计算标准在前述“1.4.2”条前作了加黑选择，该条约定贷款利率为固定月利率1.53%。其次，在张霞于同日签字确认的《个人信用贷款还款说明书》中载明，贷款月利率（固定利率）为1.53%。同时，张霞在二审中举示的《个人贷款出账凭证》中亦载明贷款利率（月）为1.53%。根据前述证据，足以认定本案所涉贷款的利率标准应为月利率1.53%。综上所述，上诉人张霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1232元，由上诉人张霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十二月十日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥