河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22543号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，员工。被上诉人（原审原告）：翟培育，女，汉族，1988年2月26日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：贺国强，河南广奥律师事务所律师。原审被告：袁桂梅，女，汉族，1973年11月23日出生，住郑州市金水区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人翟培育、原审被告袁桂梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人周蒙蒙，被上诉人翟培育及其委托诉讼代理人贺国强，原审被告袁桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审民事判决，将此案发回重审或在查清事实后依法改判，不服金额34523.59元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院计算医疗费发票未扣除“4300元医保统筹费用”，按照责任后应扣减1505元；且医疗费发票未扣除应扣除的20%非医保用药；2.一审法院计算误工费、护理费错误。翟培育自受伤计算至出院后90天共计406天，但是应扣减哺乳期6个月180天，误工期共计为226天，按照其工资标准应计算为26528.02元，一审法院计算42140元系明显错误，应扣减1511.98元，且被上诉人无直接证据证明其早产系交通事故导致。翟培育辩称，1.人寿公司质疑翟培育的医疗费用没有事实和法律依据。翟培育针对其医疗费的主张，提供给了充足的证据；且早产剖宫只要求赔偿50%，是符合实际的，一审法院的认定合法有据；2.一审法院计算误工费、护理费，合法、合理、合情、有据。本案交通事故相较一般的交通事故有它的特殊性。翟培育被袁桂梅撞伤造成锁骨骨折时，是一个怀孕32周的孕妇，到医院急诊时因有伤及胎儿的风险，不能做影像等相关的检查，难以准确的确定骨折的伤情和部位，无法做及时、有效的治疗，而只能采取（行锁骨固定带固定）非手术治疗的方式治疗。这期间，翟培育由于车祸的惊吓，骨折伤痛的折磨，吃不下饭，睡不好觉，造成翟培育身体受损，轻度贫血。孕妇生产婴儿是需要健康的体魄和耗费一定体力的，而翟培育却是吊着伤痛的胳膊，忍受着锁骨骨折的疼痛生产的，无奈情况下只能剖宫。翟培育早产剖宫与车祸骨折是有关联的。翟培育生产后，又因哺乳婴儿的原因，既不能马上手术又不能用相关的药品辅助治疗骨伤，致骨伤十个月仍“右锁骨中段隆起肿胀，局部压痛，右关节活动受限”没有痊愈。不能上班，生活不能自理，更不要说照顾嗷嗷待哺的婴儿，其情其景非身临其境不能体会。万般无奈翟培育才忍痛给早产的婴儿断奶，于2019年5月20日到郑州骨科医院接受手术治疗。翟培育经历了非手术治疗和手术治疗两个阶段较长时间的痛苦和磨难。误工费一审法院结合翟培育的伤情，治疗情况及实际身体状况，计算自2018年7月8日至8月1日及2018年10月14日至2019年8月20日（据实扣除产假）为42140元，准确、合理。根据公安部三期鉴定标准，锁骨骨折非手术治疗：护理30—60日；手术治疗：护理30—60日。翟培育经历了非手术治疗和手术治疗两个阶段，一审法院支持翟培育住院前及出院后100天，再加上住院16天，共116天，护理费13220元，是符合公安部三期鉴定标准的。因此，人寿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求二审人民法院依法驳回人寿公司的上诉请求，以维护翟培育的合法权益，维护法律的严肃性。原审被告袁桂梅未发表答辩意见。翟培育向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告袁桂梅赔偿原告医疗费44320.07元、误工费42840元、护理费81532元、住院伙食补助费1000元，营养费500元，交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计181192.07元；2、被告人寿公司在保险范围内承担赔偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月8日14时17分许，被告袁桂梅驾驶豫Ａ×××**号小客车，沿郑州市文化路由南向北行驶至双铺路口违规停车下人，开门时与原告翟培育驾驶电动车相撞，造成原告右锁骨骨折。郑州市公安局交警五大队道路交通事故认定书第41010812018000XXXX认定：袁桂梅负事故主要责任，翟培育负事故的次要责任。2018年7月10日，原告在郑州市骨科医院开具诊断证明，载明：“2018年7月8日检查患者因为怀孕无法进行影像学检查，与患者家属沟通后，保守治疗（行锁骨固定带固定）。”2019年5月20日至2019年6月5日在郑州市骨科医院住院治疗，住院诊断为：“右侧陈旧性锁骨骨折”。其间，原告在郑州市骨科医院共花费31258.33元，被告袁桂梅为原告垫付医疗费5000元。原告提交其名下兴业银行银行卡显示2018年1月—6月，收到摘要为“代发工资”的收入6笔，分别为3249.23元、3395.84元、4433.2元、3285.08元、3285.08元、3480.08元，以上六个月收入共计21128.51元。2019年6月7日，河南泰心康护护理服务有限公司向原告出具发票一份，载明：“翟培育生活服务*陪护服务费2400元。”另查明：被告袁桂梅名下豫Ａ×××**号小客车在被告人寿公司投有交强险及商业保险，保险期间分别为2017年9月9日到2018年9月8日、2017年9月24日00时至2018年9月23日24时。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合庭审查明情况，原告因涉案交通事故受到损害，涉案豫Ａ×××**号车在人寿公司投有交强险、商业险，结合郑州市公安局交警五大队作出的《道路交通事故认定书》及庭审查明情况，对于原告的各项合理损失，首先应当被告人寿公司在交强险责任限额内承担赔付责任，不足部分由被告保险公司在商业险范围内承担70%的赔付责任。原告的各项合理损失如下：一、医疗费35469.55元（31258.33+4211.22=35469.55元）。结合原告向本院提交的医疗费用，原告主张骨折手术费用31258.33元，本院予以支持；结合原告伤情及所伤部位，原告主张早产剖宫产费用8422.44元的50%部分4211.22元符合实际，一审法院予以支持。但原告主张的婴儿早产多病产生的费用无法证明与本案的关联性，一审法院不予支持。二、住院伙食补助费800元（50元/天×16天=800元）。原告骨科手术住院16天，住院伙食补助费原告按照50元/天标准主张住院期间符合法律规定，一审法院予以支持。三、营养费320元（20元/天×16天=320元）。原告住院16天，结合医嘱，营养费原告按照20元/天标准主张住院期间符合法律规定，一审法院予以支持。四、误工费42140元结合原告伤情、治疗情况及实际身体状况，原告据实扣除产假期间，计算自2018年7月8日至8月1日及2018年10月14日至2019年8月20日误工费42140元，一审法院予以支持。五、交通费500元。结合原告伤情及治疗情况，交通费本院酌定500元。六、护理费13220元。原告住院16天，结合河南泰心康护护理服务有限公司向原告出具的发票，护理费用为2400元，一审法院予以支持；住院前及出院后护理期间本院支持100天，护理费计算标准原告主张108.2元/天，一审法院予以支持，其间，护理费108.2元/天×100天=10820元；原告主张其他过高部分，一审法院不予支持。另，原告主张婴儿护理费证据不足，一审法院不予支持；关于精神损害抚慰金，经一审法院核实，原告伤情尚未完全治疗结束，还有再次主张，一审法院不予处理，原告可在治疗结束后一并主张。综上，以上损失中医疗费、住院伙食补助费36249.55元，由被告人寿公司在交强险范围内承担10000元，下余26249.55元由被告人寿公司在商业险范围内承担18374.69元；误工费、营养费、交通费、护理费共计56180元，不超过交强险限额，由被告保险公司赔付。鉴于被告袁桂梅为原告垫付住院费5000元，该费用应由被告人寿公司在保险限额内支付被告袁桂梅垫付医疗费5000元；被告人寿公司支付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计79554.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于该判决生效后十日内支付原告翟培育医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费79554.69元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于该判决生效后十日内支付被告袁桂梅垫付的医疗费5000元；三、驳回原告翟培育其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1962元，由原告翟培育承担1005元，被告袁桂梅承担957元。本院二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。翟培育因涉案交通事故受到损害，原审法院根据本案具体案情结合公安机关的道路交通事故认定书，判决人寿公司承担赔付责任并无不当。人寿公司上诉请求未提交有力证据证明，对其上诉主张本院均不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇一九年十二月九日书记员 程佳攀