湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1658号上诉人（原审被告）：邓德梁，男，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向显腾，男，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁江英，女，汉族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓显好，男，汉族，住湖南省泸溪县。上诉人邓德梁、向显腾因与被上诉人梁江英、邓显好提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓德梁上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定邓德梁承担连带责任于法无据；2.一审确定的责任比例不当。梁江英辩称，邓德梁的上诉请求缺乏依据，不予认可。邓显好辩称，同意梁江英的意见。向显腾称，对邓德梁提出的上诉请求无异议。向显腾上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人梁江英对上诉人的诉讼请求；3.被上诉人共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审适用法律错误，导致责任分担错误；2.原审确认的赔偿责任比例对向显腾不公平。梁江英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。邓显好辩称，请求二审法院维持一审判决。邓德梁对向显腾上诉请求未发表意见或提交书面意见。梁江英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用781,159.51元。2.判令被告向显腾、邓德梁承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月7日被告向显腾与被告邓德梁签订《施工合同协议书》，向显腾将其位于湖南省吉首市雅溪八面山（吉大围墙外旁）的私人住房的建筑工程发包给没有建筑资质的邓德梁。邓德梁又将房屋工程的木工部分的工程以每平方米60元的价格分包给被告邓显好（经查，邓显好未有相应的建筑资质）。邓显好在承包过程中，将原告梁江英（邓显好母亲）叫来与其装模。2018年8月5日，梁江英未采取任何安全措施，同时施工的外墙又未搭建脚手架的情况下，在建房外墙进行装模的过程中从在建房屋的二楼摔落，造成其腰椎、左脚脚踝粉碎性骨折。2018年8月5日至2018年8月16日（12天），原告梁江英被送至湘西土家族苗族自治州人民医院进行治疗，共花费医疗费22,533.94元。因病情严重，医嘱建议原告到上级医院手术治疗。后原告于2018年8月16日至2018年9月13日至中南大学湘雅医院住院治疗（28天）,共花费医疗费160,617.07元。2018年9月13日原告花费购药款474元。中南大学湘雅出具陪护证明，要求住院期间有两名陪护照顾。原告至长沙治疗花费交通费4,000元及陪护家属交通费1,008元。湘西州龙腾司法鉴定中心于2019年3月25日作出湘西州龙腾司鉴中心[2019]临鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为梁江英伤残等级为七级，误工期、护理期、营养期均为24个月，后续治疗费为28,000元或以实际产生的费用为依据。原告与被告多次就赔偿事宜协商未果。为了维护其合法权益,原告故诉至法院。另查明，原告梁江英一家从2015年3月1日至今租房居住在雅溪社区方家巷103号，主要经济来源均来自于城区务工。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告以被告邓德梁为雇主提起诉讼要求赔偿。被告邓德梁辩称其与邓显好之间系分包关系，与原告之间无雇佣关系。根据邓显好与邓德梁的陈述及双方结算方式，能够证明邓显好与邓德梁按面积结算，民工由邓显好召集，邓德梁与邓显好的班组民工之间没有雇佣的合意，亦不直接结算，因此原告主张邓德梁为雇主依据不足，应当认定邓德梁与邓显好之间系分包关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告邓显好应作为原告雇主应承担相应的民事赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，自身未尽到安全注意义务，在未采取任何安全措施情况下进行作业，对损害的发生亦具有过错。综合上述因素及事故责任过错程度，由被告邓显好承担80%责任，原告自负20%责任。被告向显腾将建设工程分包给被告邓德梁个人，被告邓德梁又分包给邓显好，被告向显腾均未提供证据证明邓德梁、邓显好具有从事建设工程相应资质。依照法律规定，被告向显腾及邓德梁应当与邓显好承担连带赔偿责任。原告各项损失确定为：1、医疗费：在湘西土家族苗族自治州医院医疗费22,547.94元，中南大学湘雅医院医疗费160,617.07元，在药店购药474元，共计183,639.01元。2、住院伙食补助费：参照湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费标准，确定住院伙食补助费为12天×50元/天+28×100元/天＝3,400元。3.交通费：因原告需到上级医院住院治疗，产生的5,008元交通费是需治疗的必要费用，该院予以确认。4、误工费：原告的误工期为24个月。原告主张按照2017年-2018年湖南省人身损害赔偿标准建筑业年平均工资46,712元/年标准计算误工费，但未能提供从事建筑行业的相关证据，故应按照全年城镇居民人均可支配收入36,698元的标准计算误工费，则原告的误工费为73,396元（即：36,698元/年×2年）5、护理费：原告的护理期为24个月，即730天，中南大学湘雅医院出具证明住院期间陪护人员为2人，出院后的陪护人员该院确定按1人计算。根据当地实际该院确定按150元/天计算护理费，则原告受伤后产生的护理费为115,500元（即：150元/天×40天×2人+150元/天×690天）；6、营养费：原告的营养期为24个月，即730天，则原告受伤后的营养费为21,900元（即：30元/天×730）；7、残疾赔偿金：293,584元（即：36,698元/年×20年×40%）；8、住宿费，按票据核定为250元。9、后续治疗费：根据司法鉴定意见确定为28,000元。10、鉴定费2,600元，属实际支出，予以确认。11、精神损害抚慰金。原告在没有任何安全措施的情况下进行高空作业致伤，其主观上有过错。对于其主张的精神损害抚慰金的诉请，该院不予支持。以上原告损失共计727,277.01元。综上，原告承担20%的责任，即：145,455.4元，被告邓显好承担80%的责任，即581,821.61元，被告向显腾、邓德梁与邓显好承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、被告邓显好于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告梁江英赔偿581,821.61元；二、被告向显腾、邓德梁对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告梁江英的其他诉讼请求。案件受理费4,006.05元，由原告梁江英承担801.21元，被告邓显好承担3,204.84元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，仅有邓德梁、向显腾向本院提起上诉，本案审理范围限于上诉人邓德梁、向显腾提出的上诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审依据当事人提交的证据、当事人作出的陈述并结合本案实际情况，认定案涉工程发包及分包相应事实、事发经过及治疗经过相应事实、各项赔偿费用金额、当事人各自应负赔偿责任比例，判令邓显好向梁江英赔偿581,821.61元并由向显腾、邓德梁对赔偿金承担连带责任，依据充分，于法有据。上诉人邓德梁、向显腾对各自提出的上诉请求所依据事实未提供充分证据予以证明且对于一审判决所依据事实并无充分证据或理由予以否定，亦无充分法律依据证实一审适用法律存在错误，本院对邓德梁、向显腾提出的上诉理由均不予支持。综上所述，邓德梁、向显腾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4006.05元，由上诉人邓德梁、向显腾各自负担一半。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇一九年十二月九日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......