湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂08民特24号申请人：哈森商贸（中国）股份有限公司武汉第一分公司，住所湖北省武汉市江汉区武汉世界贸易大厦****，统一社会信用代码914201006695109426。负责人：张莉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：魏薇，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：江霞，湖北法辉律师事务所律师。被申请人：李映红，女，汉族，1978年11月2日出生，住湖，住湖北省荆门市东宝区div>委托诉讼代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。申请人哈森商贸（中国）股份有限公司武汉第一分公司（以下简称哈森商贸武汉第一分公司）与被申请人李映红工伤保险待遇纠纷一案，前由荆门市劳动人事仲裁委员会作出荆劳人仲裁字[2019]26号终局仲裁裁决书。哈森商贸武汉第一分公司不服该仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭审理。本院向哈森商贸武汉第一分公司送达了受理案件通知书，向李映红送达了应诉通知书，并分别向双方送达了诉讼权利义务告知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、传票等诉讼文书。本院于2019年9月20日组织双方当事人进行询问。申请人哈森商贸武汉第一分公司的委托诉讼代理人魏薇、江霞，被申请人李映红及其委托诉讼代理人高春丽到庭参加诉讼。哈森商贸武汉第一分公司以对李映红工伤认定提起行政诉讼为由，于2019年9月5日申请本案中止审理。本院于2019年9月23日裁定本案中止诉讼，于2019年12月3日恢复诉讼，并组织双方当事人质证。中止诉讼期间为70天。经合议庭评议，本案现已审理终结。哈森商贸武汉第一分公司向本院提出申请，请求：撤销荆门市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人仲裁字[2019]26号裁决书。事实和理由：1、荆门市劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，李映红应向荆门市劳动人事争议仲裁委员会或者武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而不是向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2、据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，本案裁决不应为终局裁决。荆门市劳动人事争议仲裁委员会无视法律规定，违反法定程序。3、仲裁裁决书的依据错误。（1）李映红在荆门市发生事故，应由荆门市人力资源和社会保障局进行工伤认定，荆门市人力资源和社会保障局无权进行工伤认定。（2）荆门市人力资源和社会保障局工伤认定的依据错误。4、即使工伤认定正确，仲裁裁决适用法律存在错误。（1）荆门市劳动人事争议仲裁委员会直接认定双方存在劳动关系，未查清事实，依据错误证据裁决。（2）停工留薪期工资适用法律错误。据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条，应采用同岗位工资标准。（3）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准错误，应按2017年度荆门市企业在岗职工平均工资计算。（3）未按法律规定裁决住院伙食补助费和护理费。李映红辩称，荆劳人仲裁字[2019]26号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请人要求撤销的事实和理由没有法律依据，应予以驳回。1、哈森商贸武汉第一分公司提供了下列证据：A1、仲裁裁决书复印件、邮政快递信息打印件一份，拟证明仲裁裁决的存在及收到仲裁裁决的时间。经质证，李映红对仲裁裁决的真实性没有异议，对邮政快递信息打印件的真实性无法确定。经审核，仲裁裁决的真实性，双方当事人均无异议，可予确认。据该裁决，荆门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出荆劳人仲裁字[2019]26号裁决书。李映红对邮政快递信息打印件的真实性未提出实质性异议，对该证据可予采纳。据该证据，哈森商贸武汉第一分公司于2019年8月19日由邮政快递收到仲裁裁决。另据申请撤销仲裁裁决申请书及立案信息，哈森商贸武汉第一分公司于2019年8月30日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。A2、哈森商贸武汉第一分公司与丁小玲、杜美琴签订的劳动合同复印件各一份，丁小玲、杜美琴工资明细清单复印件各一份，拟证明李映红月工资应为1550元。哈森商贸武汉第一分公司当庭提供前述证据原件，经对方当事人核对无误。经质证，李映红认为，其与哈森商贸武汉第一分公司没有签订劳动合同，不能仅凭该两份合同就肯定李映红与丁小玲、杜美琴是同工同酬，且两份合同及工资明细清单的真实性无法判别。经审核，上述证据，哈森商贸武汉第一分公司提供了原件，经对方当事人核对无误，对其真实性可予确认。（1）双方均认可未签订劳动合同。（2）就其关于李映红工资标准的主张，哈森商贸武汉第一分公司于仲裁期间仅提供丁小玲的劳动合同，其他证据系诉讼中补充提交。（3）据劳动合同，丁小玲、杜美琴均从事导购岗位工作。李映红陈述，其从事岗位亦为导购。（4）据丁小玲劳动合同，合同第十八条约定试用期工资为每月1550元，但未约定试用期期限。合同第十九条规定了两种工资标准：计时工资制及计件工资制，双方选择了计时工资；其中，计时工资仅约定劳动报酬由基本工资、加班工资和绩效工资（即奖金）等组成，但未约定具体数额。（5）对前述证据及事实，仲裁裁决已作出分析认定。（6）杜美琴劳动合同第十八、十九条约定与丁小玲劳动合同的约定相同。两份工资明细表显示，丁小玲、杜美琴每月工资并不固定。（7）因没有证据证明哈森商贸武汉第一分公司与李映红约定有试用期，故前述劳动合同中约定的试用期工资标准不具参考性。而前述劳动合同就计时工资也未约定具体数额，无法依照执行。故丁小玲的劳动合同，即使再辅之以诉讼中补充的证据，也不能证明哈森商贸武汉第一分公司的相关主张。A3、劳动保障监察调查询问笔录复印件一份，荆门市人力资源和社会保障局对哈森商贸武汉第一分公司政府信息公开申请的答复复印件，荆门市掇刀区人民法院受理案件通知书、预交案件受理费收据及行政起诉状照片打印件，拟证明哈森商贸武汉第一分公司对工伤认定有异议，已提起行政诉讼。经质证，李映红对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为李映红受伤属于工伤。经审核，上述证据的真实性，对方当事人无异议，可予确认。上述证据，能够反映哈森商贸武汉第一分公司就工伤认定提起行政诉讼的过程。至于工伤认定是否正确，不属本案审理范围。2、李映红提交了下列证据：郑治芳收护理费的照片打印件，郑治芳出具的收条复印件两份，仲裁庭调查笔录复印件三份，拟证明仲裁裁决认定的护理费属实。经质证，哈森商贸武汉第一分公司对证据的真实性没有异议，但提出据郑治芳陈述，李映红做手术的时候她才去护理，李映红不是进医院就做手术，中间有时间差，所以护理费的金额肯定不对。李映红解释，其9月28日受伤，10月5日做手术；手术前由商场员工帮忙照顾，郑治芳10月４日开始护理。第一次住院护理，因李映红伤势较重，按照每天160元计算护理费，第二次住院则按每天150元计算护理费。经审核，上述证据于仲裁期间已由荆门市劳动人事争议仲裁委员会收集，相关证据和事实已由裁决书作出认定。对证据和事实的审核，如不涉及撤销事由，不属本案审查范围。3、本院调查取得两份证据：C1、经双方当事人同意，本院致函荆门市劳动人事争议仲裁委员会，就其与荆门市劳动人事争议仲裁委员会的管辖分工进行咨询。该院于2019年9月25日函复本院。经质证，哈森商贸武汉第一分公司对该回复的真实性认可，合法性不认可，认为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《劳动人事争议仲裁办案规则》均规定由劳动合同履行地管辖或者用人单位所在地管辖，荆门市劳动人事仲裁委员会的回复表示是根据办案实践，没有相应的法律规定，而且实践不能代表法律，所以其管辖有问题；而且该回复说的办案实践也很抽象，无法判断是什么样的办案实践。李映红对该回复没有异议。荆门市劳动人事争议仲裁委员会的回复，系直接函告本院，且双方当事人对该回复的真实性无异议，可予采纳。至于哈森商贸武汉第一分公司的异议，仍针对荆门市劳动人事争议仲裁委员会对案涉劳动争议是否有管辖权的问题。该问题关系本案处理，留待判决理由部分讨论。C2、荆门市中级人民法院（2019）鄂08行终116号行政裁定书及送达邮件详情单复印件。经质证，双方均表示已于2019年11月28日收到该裁定书。该行政裁定系本案中止诉讼所等待的另案结果，且双方均已收到，终审裁定已生效，故可予采纳。据仲裁裁决及邮政快递信息、行政裁定书及送达邮件详情单、荆门市劳动人事争议仲裁委员会的复函，结合双方当事人陈述，认定事实如下：2019年7月3日，李映红因工伤待遇争议，以哈森商贸武汉第一分公司为被申请人，向荆门市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：哈森商贸武汉第一分公司支付工伤待遇201423.32元，其中医疗费25372.32元，住院，住院伙食补助费2000元费400元，住院，住院护理费4700元性伤残补助金33939元，一次性伤残就业补助金60561元，一次性工伤医疗补助金40374元，停工留薪期工资33939元，残疾辅助器具费138元。荆门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日立案后，适用简易程序公开开庭审理，并于2019年8月14日作出荆劳人仲裁字[2019]26号裁决书。裁决结果为，一、被申请人哈森商贸武汉第一分公司自裁决书生效之日向申请人李映红支付一次性伤残补助金32433.75元、一次性工伤医疗补助金34657.36元、一次性伤残就业补助金51986.04元、医疗费22442.32元、住院伙食补助费600元、停工留薪期工资32433.75元、护理费4700元、辅助器具费138元；二、驳回申请人李映红其他仲裁请求。裁决所依据的法律法规包括，《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条，《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十一条。裁决书说明，该裁决书为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人如不服，可自收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉；被申请人如有证据证明裁决具有应予撤销的法定情形的，可自收到裁决书之日起三十日内向荆门市中级人民法院申请撤销。该裁决书经邮寄送达，哈森商贸武汉第一分公司于2019年8月19日签收。2019年8月30日，哈森商贸武汉第一分公司向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。2019年8月30日，哈森商贸武汉第一分公司就李映红工伤认定，以荆门市人力资源和社会保障局、湖北省人力资源和社会保障厅为被告，李映红为第三人，向荆门市掇刀区人民法院提起行政诉讼。该院于同日受理，经审理裁定驳回哈森商贸武汉第一分公司的起诉。哈森商贸武汉第一分公司提出上诉，本院于2019年11月20日作出（2019）鄂08行终116号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审裁定已送达当事人并生效。2019年9月23日，本院致函荆门市劳动人事争议仲裁委员会，就其与荆门市劳动人事争议仲裁委员会的管辖分工进行咨询。9月25日，荆门市劳动人事争议仲裁委员会复函表示，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条之规定，按照办案实践，荆门市劳动人事争议仲裁委员会负责承办市属企事业单位和中央、省属在荆单位及屈家岭管理区、漳河新区所辖区域内和所有外地在荆单位发生的劳动人事争议案件，各县市区劳动人事争议仲裁委员会负责管辖本行政区域内发生的劳动人事争议案件。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明终局裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。哈森商贸武汉第一分公司表示，其申请撤销仲裁裁决的依据是上述规定第一项、第二项及第三项。（一）关于法律适用1、哈森商贸武汉第一分公司提出，仲裁裁决就停工留薪期工资适用法律错误。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案双方就李映红停工留薪期工资标准存在争议。李映红上班两天即受伤，劳资双方尚未签订劳动合同，也没有证据表明双方约定的工资标准。因无法核定李映红受伤前十二个月平均工资，仲裁裁决以李映红受伤前一年度即2016年荆门市企业在岗职工月平均工资为标准，计算停工留薪期工资。哈森商贸武汉第一分公司认为，李映红的工资标准，据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条，应采用同岗位工资标准；并主张按同岗位职工丁小玲试用期工资1550元/月，作为李映红工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。据此，适用第十一条的条件包括，当事人能够提供集体合同，或者相同岗位职工的具体工资标准。据哈森商贸武汉第一分公司提供的丁小玲劳动合同，合同第十八条约定试用期工资为每月1550元，但未约定试用期期限。合同第十九条规定了两种工资标准：计时工资制及计件工资制，双方选择了计时工资；其中，计时工资仅约定劳动报酬由基本工资、加班工资和绩效工资（即奖金）等组成，但未约定具体数额。因没有证据证明哈森商贸武汉第一分公司与李映红约定有试用期，故前述劳动合同中约定的试用期工资标准不具参考性。而前述劳动合同就计时工资也未约定具体数额，无法依照执行。此种情形下，仲裁裁决以本地企业在岗职工月平均工资为标准，计算李映红停工留薪期工资，属合理裁量。哈森商贸武汉第一分公司以仲裁裁决未选择试用期工资标准计算停工留薪期工资，因此适用法律错误的理由，不能成立。此外，杜美琴的劳动合同及丁小玲、杜美琴的工资明细表，哈森商贸武汉第一分公司于仲裁中并未提供，其于本案中对事实和证据予以补充，已不属本案审查范围。且杜美琴的劳动合同与丁小玲劳动合同一样，不能证明李映红的工资标准。两份工资明细表显示，丁小玲、杜美琴每月工资并不固定，丁小玲每月工资从一千多元、二千多元到四千多元不等，杜美琴月工资从一千多元、二千多元到三千多元不等。故丁小玲的劳动合同，即使再辅之以诉讼中补充的证据，也不能证明哈森商贸武汉第一分公司的相关主张。2、哈森商贸武汉第一分公司提出，仲裁裁决就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准错误。李映红受伤后，经荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定，工伤致残程度为九级。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。另据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金的标准为九级伤残8个月，一次性伤残就业补助金的标准为九级伤残12个月。据此，一次性伤残补助金的计算标准为工伤职工本人工资，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准为统筹地区上年度职工月平均工资。据一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的发生条件看，规定中“上年度”应以劳动合同终止或解除的时间为基准。就一次性伤残补助金，仲裁裁决依前述停工留薪期工资项下确定的工资标准（即2016年荆门市企业在岗职工月平均工资）计算，从计算标准一致性的角度审查，符合法律规定。就一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，仲裁裁决依2018年度荆门市企业在岗职工月平均工资计算。哈森商贸武汉第一分公司提出，该两项补助金应依2017年度荆门市在岗职工月平均工资计算。争议在于如何判断李映红与哈森商贸武汉第一分公司解除劳动合同的时间。哈森商贸武汉第一分公司认为，李映红于2017年10月20日出院后，未再上班，已自动离职，再扣除停工留薪期9个月，双方劳动关系于2018年6月结束。据仲裁裁决认定，李映红受伤后住院两次，2017年9月28日受伤住院，于2017年10月20日出院；2019年2月28日因骨折术后内固定取出再次入院，于同年3月18日出院。2019年5月20日，荆门市劳动能力鉴定委员会对李映红的伤残程度及停工留薪期作出鉴定。可见，李映红的治疗及相关鉴定至2019年才结束。据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二项，劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照该法第四十条（无过失性辞退）、第四十一条（经济性裁员）的规定解除劳动合同。哈森商贸武汉第一分公司也未证明存在劳动合同法第三十九条（过失性辞退）规定的情形，且其已作出解除劳动合同的决定及通知。此种情形下，工伤职工有权依法选择以解除劳动合同为前提，请求支付相应工伤待遇。仲裁裁决依据李映红的相关请求，结合《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》第十三条“工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同”的规定，认定本案双方劳动关系于劳动能力鉴定结论作出之次日解除，未违反前述法律规定。相反，如认定劳动合同在李映红治疗未结束、劳动能力鉴定结论未作出前即已解除，则显然违反前述法律规定，且无事实依据。因此，仲裁裁决依据2018年度荆门市企业在岗职工月平均工资标准，计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，符合法律规定。3、哈森商贸武汉第一分公司提出，仲裁裁决就住院伙食补助、护理费适用法律错误。（1）哈森商贸武汉第一分公司认为，依据《工伤保险条例》第三十条，在统筹地区以外就医的才支付食宿费；李映红并未到统筹地区以外就医，因此，仲裁裁决支持李映红住院伙食补助，违反《工伤保险条例》的规定。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院）住院伙食补助费）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。其中，第二项住院伙食补助费与第三项到统筹地区以外就医的交通食宿费均属应支付的项目。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。据此，住院，住院伙食补助费与到统筹地区以外就医的交通食宿费应予支付的并列项。因此，仲裁裁决依上述规定支持李映红住院伙食补助，有法律依据。（2）哈森商贸武汉第一分公司提出，李映红住院期间未请护工，仲裁裁决支持其护理费请求，适用法律错误。据仲裁裁决认定，李映红两次住院期间，均由在荆门市第一人民医院从事护工的郑治芳护理，并支付护理费。据《工伤保险条例》第三十三条第三款，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。仲裁裁决依据前述事实和法律，支持李映红就住院期间护理费的请求，并无错误。4、哈森商贸武汉第一分公司对荆门市人力资源和社会保障局作出的李映红工伤认定提出异议，并提起行政诉讼。经一、二审，生效裁定驳回了哈森商贸武汉第一分公司的起诉。李映红的工伤既经荆门市人力资源和社会保障局认定，则荆门市劳动人事争议仲裁委员会在工伤待遇争议中适用相关法律有关工伤的规定，并无错误。（二）关于仲裁委员会的管辖哈森商贸武汉第一分公司提出，依李映红陈述，其工作地点在荆门市，其应向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，荆门市劳动人事争议仲裁委员会对该争议无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会按照统筹规划、合理布局和适应实际需要的原则设立。省、自治区人民政府可以决定在市、县设立；直辖市人民政府可以决定在区、县设立。直辖市、设区的市也可以设立一个或者若干个劳动争议仲裁委员会。劳动争议仲裁委员会不按行政区划层层设立。据此，劳动人事争议仲裁委员会之间，并无隶属或层级关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”案涉劳动合同的履行地在荆门市。荆门市劳动人事争议仲裁委员会、荆门市劳动人事争议仲裁委员会的管辖范围均覆盖该区域。在两个仲裁委员会不存在层级关系，不因此产生级别管辖问题，且法律、法规或规范性文件就二者的管辖范围没有明确界定的情形下，就东宝区范围内发生的劳动争议，荆门市劳动人事争议仲裁委员会、荆门市劳动人事争议仲裁委员会均具有管辖权。如果按荆门市劳动人事争议委员会复函所述的实际管辖分工，其对本案也具有管辖权。因此，哈森商贸武汉第一分公司主张荆门市劳动人事争议仲裁委员会对案涉争议无管辖权的异议，不能成立。（三）关于仲裁程序哈森商贸武汉第一分公司提出，案涉仲裁裁决金额远大于本地月最低工资标准十二个月的金额，不应为终局裁决，仲裁裁决书认定为终局裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，属违反法定程序。案涉仲裁裁决书确定该裁决为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。据此，对于仲裁裁决的类型，人民法院应尊重劳动人事争议仲裁委员会的决定，故哈森商贸武汉第一分公司就仲裁裁决类型所提出的异议，不属本案审查范围。综上，哈森商贸武汉第一分公司提出的撤销事由，均不成立。其要求撤销仲裁裁决的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人哈森商贸（中国）股份有限公司武汉第一分公司的申请。申请费400元，由哈森商贸（中国）股份有限公司武汉第一分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王源渊审判员  吴宏琼审判员  李芙蓉二〇一九年十二月五日法官助理王冉书记员刘琼祎