湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 (2019）湘0511行初260号 原告武冈市京北酒店(个人经营)，住所地湖南省武冈市铜宝北路****。 法定代表人莫云宏，该酒店经营者。 委托代理人王征红，湖南云山律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，，住所地湖南省邵阳市北塔区资江北路 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被告邵阳市人民政府，，住所地湖南省邵阳市大祥区城北路** 法定代表人刘事青，该市市长。 委托代理人刘朝斌，邵阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 委托代理人傅豪，湖南方廉律师事务所律师。 第三人张化根，男，1962年5月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。系死者张红英之父。 委托代理人李中明，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。系死者张红英舅舅。 原告武冈市京北酒店（以下简称京北酒店）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、邵阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人张化根社会保障行政确认及行政复议决定一案，本院于2019年11月15日受理后,依法组成合议庭，于2019年11月18日向被告市人社局、市政府、第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年12月12日本院依法公开开庭审理了本案，原告京北酒店委托代理人王征红，被告市人社局委托代理人刘朝斌、杨思思，被告市政府委托代理人刘朝斌、傅豪，第三人张化根的委托代理人李中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为 一、被告市人社局于2019年6月25日作出邵工伤认字［2019］03046号《认定工伤决定书》，主要内容为：张红英系京北酒店前台收银员，2019年4月26日当班时间为16时至24时。2019年4月27日0时12分，张红英下班后骑二轮轻便摩托车回家，在京北酒店前地段发生本人不负责任的交通事故，当场死亡。张红英的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。 二、被告市政府于2019年10月17日作出邵复决字（2019）36号《行政复议决定书》，主要内容为：张红英在下班途中发生本人不负责任的交通事故，当场死亡。张红英的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应予以认定为工亡。市人社局作出邵工伤认字［2019］03046号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持市人社局作出的邵工伤认字［2019］03046号《认定工伤决定书》。 原告京北酒店诉称，张红英在晚上零点下班后应按规章制度留宿在原告为其免费提供的宿舍休息，次日上午才能下班回家，而张红英违反规章制度擅自冒雨外出回家所发生交通事故死亡不应认定为工亡。张红英在事故中受害后，肇事司机已经实际赔偿其家属近90余万元，张红英家属再次申请工亡认定系重复赔偿，于法无据。请求依法撤销被告市人社局作出的邵工伤认字［2019］03046号《认定工伤决定书》和被告市政府作出的邵复决字［2019］36号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。原告提出张红英下班回家违反规章制度，不应当认定的工亡的观点不能成立。市人社局作出的行政行为程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市人社局作出的涉案具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、应予以维持。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张化根述称，同意二被告的答辩意见。并认为张红英并没违反原告公司的规章制度，并没有规定张红英必须晚上在酒店留宿的制度。张红英工作几年原告并没有提供张红英这期间没有在酒店留宿的处罚证据。员工未遵守规章制度回家，也应认定为工伤，只要符合工伤保险条例规定，就应认定为工伤。2、根据相关规定的答复，是可以根据相关的工伤保险条例进行有关的赔偿。请依法维持被告市人社局作出的行政决定。 被告市人社局为证明其被诉行政行为合法，向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表，张红英身份证明，张化根身份证明及委托书，武冈市大甸镇立新村委会《证明》、个体工商户登记基本信息。拟证明第三人提出工伤认定申请的事实，及行政相对人的基本情况； ２、京北酒店员工工资表，证人证明及证人身份证明（许某、周某），《劳动合同书》，司法鉴定意见书，《道路交通事故认定书》，门诊病例，居民死亡医学证明（推断）书，大甸镇卫生院《证明》，户口注销证明。拟证明张红英下班途中发生本人不负责任的交通事故，符合工伤认定条件； ３、陈述和申辩意见，证明（王常辉、许某），酒店照片，酒店规章制度。拟证明原告提交的申辩材料不能证明张红英的死亡不属于工亡； ４、受理决定书、举证通知书、协助调查通知书、工伤认定决定书送达回证、邮寄回执。拟证明被告作出的行政行为程序合法。 被告市政府为证明被诉行政复议行为合法，向本院提交以下证据： １、被告市政府组织机构代码证、法定代表人证明书。拟证明被告市政府的诉讼主体资格； ２、行政复议申请书。拟证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法； ３、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及其送达回证。拟证明目的同上； ４、行政复议答复书。拟证明目的同上； ５、第三人答辩状。拟证明目的同上； ６、行政复议决定书及其送达回证。拟证明目的同上； 原告京北酒店为证明被诉行政行为及行政复议决定违法，向本院提交以下证据： 1、武冈市人民法院（2019）湘0581民初1355号《民事判决书》及庭审笔录。拟证明经人民法院判决，因张红英死亡，判决保险公司及肇事司机赔偿张红英家属961549元； 2、京北酒店规章制度及照片。拟证明京北酒店将规章制度予以张贴悬挂； 3、京北酒店工商信息资料，拟证明京北酒店于2019年5月17日经武冈市市场监督管理局批准注销。 经庭审质证 一、对被告市人社局提交的证据。 原告的质证意见为：对证据1、3、4未持异议。对证据2中工资表的真实性提出异议，认为无原件核对。对证人证明的真实性、合法性有异议，只证明受害人的受伤时间，而未涉及受害人违反酒店制度而发生事故。对劳动合同的关联性提出异议。对该组其他证据未持异议。 被告市政府、第三人未持异议。 二、对被告市政府提交的证据 原告、被告市人社局、第三人均未持异议。 三、对原告提交的证据。 被告市人社局的质证意见为：证据未在行政程序中提交，不能作为定案证据采信。且证据1与本案不具关联性。证据2不具真实性有异议，不能证明该制度在张红英出事前就张贴。证据3不能否定事故发生时，原告酒店还在经营状态。 被告市政府的质证意见为：同意市人社局的质证意见，并对证据1的关联性提出异议，不能达到原告的证据目的。 第三人同意两被告的质证意见。 经庭审质证，本院认证如下：被告市人社局、市政府、原告的证据来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认。 经审理查明，2017年2月27日，张红英与京北酒店签订《劳动合同书》，合同约定张红英担任京北酒店前台收银员，合同期限为一年（2017年2月27日至2018年2月26日）。合同到期后，张红英仍在京北酒店担任前台收银员。 2019年4月26日，张红英上中班（16时-24时），当日23时45分，京北酒店员工许某与张红英履行交接班手续后，于同年4月27日0时12分，张红英驾驶立马牌二轮轻便摩托车在武冈市××北酒店前地段发生交通事故，导致张红英当场死亡。2019年4月30日，经武冈市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：张红英不承担本次交通事故的责任。2019年4月28日，经邵阳市王城司法鉴定所作出的司法鉴定意见为：张红英系特重型颅脑损失死亡。2019年5月30日，张红英父亲张化根向被告市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，向原告送达《协助调查通知书》和《举证通知书》，告知原告享有陈述、申辩和举证的权利，以及行使权利的期限。原告于同年6月9日予以签收。2019年6月25日，市人社局作出被诉行政行为，决定认定张红英死亡情形为工亡，并告知原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，及行使权利的期限。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年10月17日作出被诉行政复议决定，决定维持被告市人社局作出的被诉行政行为，并告知原告提起行政诉讼的权利，及行使权利的期限。原告不服，遂酿成本案。 另查明，原告京北酒店于2015年5月18日开业经营，并办理个体工商户营业执照（注册号：430581600269077）,经营者为莫云宏。2019年5月17日经批准注销。第三人张化根系张红英之父。 本院认为，本案系其他组织不服社会保障行政确认及行政复议决定纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。对用工主体单位及其职工提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府作为本级人民政府，可以根据原告的申请，对被告市人社局作出的行政行为，有作出行政复议的行政职责。故被告市人社局、市政府的主体合法。在审理过程中，诉讼参与人各方对被诉行政行为及行政复议决定的程序合法性均无异议，本院予以确认。本案争执的焦点为受害人张红英的死亡情形是否属于工亡。 一、关于原告是否为用工主体的问题。根据《工伤保险条例》第二条、第六十六条的规定，本案中的受害人张红英在发生交通事故时，原告作为正常经营的个体工商户具有用工主体资格，并雇佣张红英，属于张红英的用人单位。事故发生后，原告虽注销其营业执照，但不影响对受到事故伤害的张红英近亲属的赔偿责任。据此，被诉行政行为及行政复议决定认定原告为张红英的用人单位，符合法律的规定。 二、关于张红英的死亡情形是否为工伤的问题。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案中，张红英在与同事办理交接班手续后下班回家，在回家途中发生其不负责任的交通事故，其死亡的情形符合法律的规定，可以认定为工亡。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，本案中的张红英因第三人的原因受到伤害，其近亲属对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿与否，均不能对抗对张红英的死亡情形作出工伤认定决定，以及其近亲属享受除第三人已经支付的医疗费用之外其他工伤保险待遇的事实。 三、原告管理制度能否对抗工伤认定的问题。 《中华人民共和国劳动法》第三条规定了劳动者依法享有的权利和义务，其中，休息休假是劳动者依法享的权利之一，应当完成劳动任务是其义务之一。该法对劳动者的工作时间予以了明确的界定。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确了劳动合同应当具备的条款。本案中，原告以其该酒店的管理制度中明确中班人员不得离店，未经请假离店所造成的损害后果自负为由，认为原告未经请假，中班后回家发生事故，不属于工伤。经查，原告未提交证据证明该制度告知原告，且该规定与法律的规定不符，亦不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的法定情形，该理由本院不予采纳。 综上所述，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告武冈市京北酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武冈市京北酒店负担。 如不服本判决,可在判定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 ：岳如飞 人民陪审员 ： 袁 平 人民陪审员 ：陆易梅 二〇一九年十二月十二日 法官助理：申勇兵 代理书记员 ：陆心怡 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。