浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6945号 原告：绍兴市袍江关浩园艺场，住所地绍兴市袍江马山镇车二村，统一社会信用代码92330600MA29DU7J1U。 经营者：蔡关浩，男，1961年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：强相银，浙江圣银律师事务所律师。 被告：杭州恒鼎建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨安路**，统一社会信用代码9133010871957526XQ。 法定代表人：陈灿松。 委托诉讼代理人（特别授权）：施旻，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 被告：丁柏根，男，1973年9月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 被告：严柏青，男，1963年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建平，浙江华越律师事务所律师。 原告绍兴市袍江关浩园艺场（以下简称关浩园艺场）诉被告杭州恒鼎建设集团有限公司（以下简称恒鼎公司）、丁柏根、严柏青买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关浩园艺场的经营者蔡关浩及委托诉讼代理人强相银、被告恒鼎公司的委托诉讼代理人施旻、被告丁柏根的委托诉讼代理人陈志方、被告严柏青及其委托诉讼代理人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关浩园艺场向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒鼎公司向原告支付款项474254.50元；2.判令被告丁柏根、严柏青对上述债务承担连带赔偿责任；3.请求法院收缴三被告已经取得的非法所得；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求合并成一项：判令三被告向原告支付款项474254.50元。事实和理由：2016年4月7日，上虞杭州湾滨海新城投资开发建设有限公司对杭州湾上虞滨海新城东西中心大道（经八路一经十二路）道路两侧绿化建设工程进行公开招标，工程预算造价约1800万元（甲供苗评估价约370万元未计入）。招标要求：投标人具有城市园林绿化一级资质、拟派项目负责人具有园林绿化专业中级及以上技术职称等等。后被告丁柏根挂靠被告恒鼎公司，借用恒鼎公司的资质进行投标。2016年5月13日，被告恒鼎公司获得中标，中标价格为13348298元，其中绿化工程中标价为11452744元，项目经理刘丹凤。被告丁柏根通过被告恒鼎公司在工程中标后，将该工程非法转包给无资质的严柏青，后严柏青又将该工程非法转包给无资质的陈卫东，被告恒鼎公司并未实际进行施工，非法转包给陈卫东后，涉案项目工程总价款从中标价格的11452744元仅剩为650万元，通过挂靠、借用资质、非法转包的过程中以上三位被告均取得了高额的非法所得。因违法转包、挂靠等行为造成了陈卫东因该工程建设需要向原告采购苗木款合计724254.50元，至今为止尚有474254.50元苗木款已无力支付。原告认为挂靠属建筑法禁止的行为，参照建筑法对承包人与挂靠人连带承担工程质量责任的规定，应判令被告恒鼎公司、丁柏根对苗木款承担连带赔偿责任。同时丁柏根、严柏青、陈卫东之间违法转包的行为，也应当对苗木款的损失承担连带赔偿责任。另根据相关法律、条例的规定，对恒鼎公司、丁柏根、严柏青、陈卫东在挂靠、借用资质、非法转包中的非法所得应予没收。故原告起诉，望判如所请。 被告恒鼎公司答辩称，1.答辩人未与原告签订过任何协议，不存在任何合同关系，根据合同相对性原则答辩人无需向原告承担付款责任；2.原告根据建筑法第六十六条要求答辩人承担责任，属于使用法律错误，答辩人对原告的该笔苗木款无任何法定清偿事由；3.没收违法所得是行政机关或司法机关依法将违法行为人取得的违法所得财物采取的强制措施，并非一项民事诉讼请求，且答辩人获得的工程款系对案涉工程进行投入而基于和发包人的合同关系取得的合法收入，而不是非法所得。再者，原告已于2019年1月7日向杭州市滨江区法院起诉答辩人买卖合同纠纷，法院已作出（2019）浙0108民初507号民事判决书，驳回了原告对答辩人的全部诉讼请求，现原告就同一事实对答辩人再次起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则。故请求驳回原告对答辩人的起诉或全部诉请。 被告丁柏根答辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，本案是买卖合同纠纷，而非建设工程纠纷，原告诉请要求没收非法所得不是本案审理范围。另，原告在诉状中所写的相关法律条例等规定不适用于本案，且原告已向杭州市滨江区法院起诉，现再次起诉，违反了一事不再理原则，故请求驳回原告的起诉。 被告严柏青答辩称，1.答辩人与原告之间没有任何法律关系，本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，本案只有陈卫东与原告之间存在买卖关系，原告将答辩人列为被告缺乏事实与法律依据；2.答辩人与陈卫东之间已结清全部工程款，故答辩人也不应承担法律责任；3.对原告变更后的诉请，与恒鼎公司、严柏青的答辩意见一致。故请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.对原告提交的恒鼎公司企业信用信息、杭州湾上虞滨海新城东西中心大道（经八路-经十二路）道路两侧绿化建设工程招标公告、中标候选人公示、成交信息、函件、协议书，虽均系打（复）印件，但结合当事人在庭审中的陈述，可以明确被告陈卫东系上虞滨海新城东西中心大道（经八路-经十二路）道路两侧绿化建设工程中绿化工程的实际施工人；2.对原告提交的（2019）浙0108民初507号民事判决书，经审查，本院对其真实性予以认定；3.对被告严柏青提交的协议书，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，原告关浩园艺场以买卖合同纠纷案由，向杭州市滨江区人民法院起诉恒鼎公司、陈卫东，要求恒鼎公司与陈卫东支付其苗木款474254.50元及相应利息。杭州市滨江区人民法院经审理认为，向关浩园艺场采购苗木的主体系工程实际施工人陈卫东，而非恒鼎公司，基于合同相对性原则，关浩园艺场要求恒鼎公司承担支付苗木款的民事责任，缺乏事实和法律依据。并于2019年5月9日作出（2019）浙0108民初507号民事判决，判决：一、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市袍江关浩园艺场货款474254.5元并赔偿逾期付款损失（以474254.5元为基数，自2018年4月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准计算至实际履行之日止）；二、驳回原告绍兴市袍江关浩园艺场的其他诉讼请求。该判决现已生效。原告认为苗木系用于杭州湾上虞滨海新城东西中心大道（经八路-经十二路）道路两侧绿化工程，该工程由恒鼎公司承建，后经过多次转包，最后由案外人陈卫东实际施工。被告恒鼎公司、丁柏根、严柏青在该工程中存在挂靠、违法转包等行为，应对苗木款承担赔偿责任，故成讼。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题，原告虽曾向杭州市滨江区人民法院起诉恒鼎公司与陈卫东，且杭州市滨江区人民法院已作出生效判决，但在该案中原告要求被告恒鼎公司承担责任是基于恒鼎公司作为合同相对方的付款义务，现原告起诉恒鼎公司、丁柏根、严柏青的理由是三被告在绿化工程中存在挂靠、违法转包等行为，而主张承担赔偿责任。前诉是基于合同履行请求权，后诉是基于合同的损害赔偿请求权，两者的当事人、诉讼请求并不相同，故本案不构成重复起诉。民事主体承担民事责任，应依照法律规定和当事人约定。本案系买卖合同纠纷，恒鼎公司、丁柏根、严柏青均非买卖合同的相对人，现原告以三被告在绿化工程中存在挂靠、违法转包等行为，而要求承担赔偿责任的主张，并无事实和法律依据，故本院不予以支持。关于原告认为三被告在挂靠、借用资质、违法转包中取得非法所得问题，并非本案审理范畴，对原告要求收缴三被告已取得的非法所得的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市袍江关浩园艺场的诉讼请求。 案件受理费8414元，减半收取计4207元，由原告绍兴市袍江关浩园艺场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇一九年十二月六日 书记员  杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告关浩园艺场提交证据和证明目的如下： 1.恒鼎公司的企业信用信息打印件一份，证明恒鼎公司即杭州恒鼎园林建设集团有限公司； 2.杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初507号民事判决书打印件一份，证明陈卫东违法转包工程欠款的事实和金额； 3.杭州湾上虞滨海新城东西中心大道（经八路-经十二路）道路两侧绿化建设工程招标公告、中标候选人公示、成交信息打印件一组，证明杭州恒鼎园林建设集团有限公司中标负责建设，工程总造价13348298元； 4.严柏青发给丁柏根的函件复印件一份，证明杭州恒鼎园林建设集团有限公司将案涉建设工程违法转包给丁柏根，丁柏根违法转包给严柏青的事实； 5.项目工程内部承包协议书复印件一份，证明严柏青将案涉工程违法转包给陈卫东的事实。 二、被告严柏青提交证据和证明目的如下： 工程终止合同协议书一份，证明严柏青承包给陈卫东的绿化工程合同已经终止，双方之间的工程款已全部结清的事实。 被告恒鼎公司、丁柏根均未向本院提交证据材料。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 ?