浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5015号 原告：桐乡市宝达投资有限公司，统一社会信用代码91330483084252423M，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道振兴中路**7F。 法定代表人：沈建华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 被告：衢州凯泰汽配城综合开发有限公司，统一社会信用代码913308020542055897，，住所地浙江区衢州市柯城区花园街道通衢街**凯泰汽配城**** 法定代表人：翁士文，董事长。 委托诉讼代理人：戴剑波，浙江青风律师事务所律师。 第三人：上海火宏投资发展有限公司，统一社会信用代码9131010969293337XC，住所地上，住所地上海市虹口区同丰路******v> 法定代表人：翁士文，董事长。 委托诉讼代理人：卢礼成，浙江青风律师事务所律师。 第三人：翁士文，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：翁士贵，男，1966年10月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：罗顺荣，男，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 以上三位第三人共同委托诉讼代理人：祝冬云，浙江青风律师事务所律师。 以上三位第三人共同委托诉讼代理人：田秋萍，浙江青风律师事务所实习律师。 第三人：刘红艳，女，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告桐乡市宝达投资有限公司（以下简称宝达公司）与被告衢州凯泰汽配城综合开发有限公司（以下简称凯泰公司），第三人上海火宏投资发展有限公司（以下简称火宏公司）、翁士文、翁士贵、罗顺荣、刘红艳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国强、姚伟光，被告凯泰公司委托诉讼代理人戴剑波，第三人火宏公司委托诉讼代理人卢礼成，第三人罗顺荣及三位第三人（罗顺荣、翁士文、翁士贵）共同委托诉讼代理人祝冬云到庭参加诉讼。第三人刘红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宝达公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告系被告凯泰公司股东，持股比例为10%；2.判令被告及第三人协助原告办理股权变更登记手续；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月12日，经衢州市柯城区市场监督管理局核准，案外人黄国勤、倪明坤、周茂余、廖作法、王兰英、卢大勇共同设立衢州凯泰汽配城综合开发有限公司（即被告），持股比例分别为10%、10%、10%、16%、23%、31%。2013年5月6日，被告凯泰公司股东变更为卢荣威、卢大勇，持股比例分别为18%和82%。2013年4月26日，原告与第三人火宏公司签订《合作开发协议》，约定：一、火宏公司以股份转让方式取得凯泰公司51%股权；二、宝达公司以现金方式出资3000万人民币，取得火宏公司所有凯泰公司51%股权中其中10%股权，双方共同投资、共享利润、共担风险。签订协议后，原告向火宏公司支付股权转让款2700万元。2013年7月5日，被告凯泰公司再次进行股东变更，分别为翁士贵持股10%、罗顺荣持股11%、刘红艳持股18%、翁士文持股30%、卢大勇持股31%。另，火宏公司的股东为案外人郑宝树、第三人翁士文、罗顺荣及翁士贵，持股比例分别为15%、40%、30%、15%。现被告凯泰公司投资开发的凯泰汽配城项目早已竣工并实现对外销售，但被告及第三人拒绝向原告交付10%股权，也拒绝原告行使股东权利。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，诉请如前。 被告凯泰公司答辩称，原告起诉被告要求确认股权，但被告主体不适格。原告在被告凯泰公司并无投资行为，第三人火宏公司在被告凯泰公司也无投资行为，原告及火宏公司均不是被告公司股东，故原告向被告提起诉讼也无法律依据，请求法庭驳回原告对被告的起诉。 第三人火宏公司答辩称，原告与火宏公司签订《合作开发协议》是真实的，但协议签订后，原告并未按照协议约定履行付款义务，导致双方的协议最终没有继续履行。火宏公司的几位股东虽在之后取得了被告凯泰公司的股权，但这个并不是火宏公司的行为，火宏公司并不持有凯泰公司的股权，既无法给原告确认持有被告的股权，也无法协助进行股权变更登记。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人罗顺荣、翁士文、翁士贵答辩意见一致，认为三位第三人虽是火宏公司的股东，但持有凯泰公司股权是个人行为，并不是火宏公司的公司行为，与火宏公司与原告之间的《合作开发协议》无关，既无法给原告确认持有被告的股权，也无法协助进行股权变更登记。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人刘红艳未到庭，也未进行答辩。 结合原、被告及第三人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，经衢州市柯城区市场监督管理局核准，案外人黄国勤、倪明坤、周茂余、廖作法、王兰英、卢大勇共同设立衢州凯泰汽配城综合开发有限公司（即被告），持股比例分别为10%、10%、10%、16%、23%、31%。2013年5月6日，被告凯泰公司股东变更为卢荣威、卢大勇，持股比例分别为18%和82%。2013年4月26日，原告与第三人火宏公司签订《合作开发协议》，约定：一、火宏公司以股份转让方式取得凯泰公司51%股权；二、宝达公司以现金方式出资3000万人民币，占火宏公司51%股权中其中10%股权（即火宏公司41%，宝达公司10%），双方共同投资、共享利润、共担风险。关于3000万元的支付约定如下：履约保证金500万元在协议签订当日到位；第二笔资金1000万元在2013年4月28日到位；余款2013年5月6日到位。协议签订后，原告于2013年4月28日向火宏公司支付1000万元，5月8日支付300万元，6月14日支付500万元，7月1日支付500万元，7月15日支付400万元，共计支付金额2700万元。2013年6月24日第三人罗顺荣、翁士贵、翁士文与卢大勇签订《股权转让协议》，分别以110万元、100万元、300万元的价格受让被告凯泰公司11%、10%、30%的股权。2013年7月5日，被告凯泰公司再次进行股东变更，分别为翁士贵持股10%、罗顺荣持股11%、刘红艳持股18%、翁士文持股30%、卢大勇持股31%。 另查明，火宏公司的股东为案外人郑宝树、第三人翁士文、罗顺荣及翁士贵，持股比例分别为15%、40%、30%、15%。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定或者已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告主张其应当取得被告凯泰公司的股权的依据为其与火宏公司签订的《合作开发协议》及其向火宏公司支付的价款2700万元，但火宏公司在协议签订前并非凯泰公司股东，协议签订后也并未实际取得凯泰公司股权，并无权利向原告出让凯泰公司股权，根据合同的相对性原则，原告与火宏公司之间的协议并不对被告凯泰公司产生法律上的约束力。关于原告与火宏公司就前述协议履行中产生的纠纷，应当依照合同法规定另行主张。另，公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产和人格，独立对外实施民事行为并承担民事责任，火宏公司的股东翁士文、翁士贵、罗顺荣虽在协议签订后取得了凯泰公司股权，但股东个人行为不等同于公司行为，也不能代表即火宏公司取得了凯泰公司的股权，故火宏公司依旧不具有将凯泰公司股权转让给原告的处分权。综上，原告既未直接向凯泰公司投资取得公司股权，也无其它形式继受公司股权，故原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告桐乡市宝达投资有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，由原告桐乡市宝达投资有限公司负担(已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴雯雯 二〇一九年十二月十七日 书记员  陶 琴