四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3861号 原告：龚玉龙，男，生于1976年9月1日，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：周丹，三台县潼川法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李丁丁，女，生于1989年1月24日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢自祥，三台县北坝法律服务所法律工作者，特别授权。 原告龚玉龙与被告李丁丁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚玉龙之委托诉讼代理人周丹，被告李丁丁之委托诉讼代理人谢自祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚玉龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告借款人民币16770元（大写：壹万陆仟柒佰柒佰柒拾元整）及从起诉之日起至付清之日止的相应利息。事实及理由：原、被告双方于2014年3月通过手机微信聊天相识后结为朋友，被告从2014年4月至2014年10月以各种理由向原告借款。原告通过手机微信转账、发红包和银行转账等方式，共计借给被告16770元人民币。被告借款后，不予主动偿还，原告迫于无奈于2017年11月到原告家找到原告要求还款，原告同意还款却声称暂时没钱，请求原告推迟还款期限。另外，双方微信聊天也证明，被告同意偿还原告借款，但是至今未偿还。 被告李丁丁辩称，1、原告诉被告民间借贷的法律关系不能成立。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件和实质要件。形成要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其它可以表明双方借款合意的形式。本案中，原告未能出具任何能表明双方借贷关系成立的客观证据，如借条、借据、借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仍就借贷关系的成立承担举证责任，即原告应提交借条或者借款合同等证据，进一步证明双方借贷关系，所以本案中借贷关系依法不能成立；2、双方通过微信的资金往来属于感情投资和相互支持帮扶行为，是你情我愿的感情往来的表现形式。双方于2014年3月通过手机微信聊天相识，后结为朋友，既然是朋友，一方有困难，肯定会相互帮助和相互支持。相互帮助和相互支持的过程也是培养感情的过程。原告虽然通过手机微信转账、发红包和银行转款的方式向被告支付金钱，且时间跨度长达几年，这期间，被告也向原告通过微信转账的方式支付了金钱。不难看出，原、被告的资金往来属于相互帮扶相互支持的行为，也属于相互感情投资的方式体现；3、双方因为感情的变化，将资金往来培养感情的属性转变为借贷行为，没有任何法律依据作支撑，其主张也是荒谬和无知的。双方确定朋友关系后，相互帮助、相互支持是很正常的事情，男女之间确定朋友关系为培养感情相互的资金往来是情意之中的事情。原、被告因为感情发生变化，原告主张过去谈对象期间的资金往来为借贷往来，实属无任何法律依据；4、原告在诉讼请求中要求支付起诉之日起一次性付清本金偿还完毕之日止的相应利息更无任何法律依据。双方借贷关系都不成立，利息不能主张，所以，原告在诉讼请求中要求支付利息之说是无本之木、无源之水，更没有任何法律依据。综上，双方之间的借贷关系不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 结合庭审中双方举证、质证以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年3月，原告龚玉龙和被告李丁丁于通过手机微信平台相互认识，成为网友，彼此有进一步交往的意愿。2014年4月26日到2014年10月14日期间，原告分多次向被告通过银行转账的方式向其转款，分别为：1）2014年4月26日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行分两次分别转款500元和1000元；2）2014年5月3日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款1000元，同日，通过中国农业银行乐清市支行转款500元；3）2014年5月4日通过中国农业银行乐清市支行转款2000元；4）2014年5月13日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款1000元；5）2014年5月16日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款1100元；6）2014年5月26日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；7）2014年5月31日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；8）2014年6月2日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；9）2014年6月6日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款400元；10）2014年6月15日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款1000元；11）2014年6月17日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；12）2014年6月19日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；13）2014年6月21日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；14）2014年6月23日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款800元；15）2014年6月30日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；16）2014年7月11日通过中国农业银行乐清市支行转款400元；17）2014年7月13日通过中国农业银行乐清市支行转款500元；18）2014年8月11日，通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款500元；19）2014年8月18日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款400元；20）2014年8月25日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行分两次分别转款200元和800元；21）2014年9月29日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款300元；22）2014年10月11日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款200元；23）2014年10月14日通过中国邮政储蓄银行乐清市支行转款300元。以上数笔转款金额合计为16400元。2017年11月10日、2018年4月10日、2018年5月10日和2018年7月10日。李丁丁通过微信分别向龚玉龙转款300元、500元、500元和500元。 上述事实，有原、被告微信对话记录截屏复印件、原告和被告身份信息复印件、原告向被告通过中国邮政储蓄银行乐清市支行和中国农业银行乐清市支行转款银行流水记录、被告向原告通过微信转账记录复印件、当事人陈述等证据证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于双方的借贷关系能否成立？本案中，原、被告通过手机微信相识成为网友，原告仅依据银行转账和双方的微信对话记录主张双方的民间借贷关系，被告认为当时双方有意愿互相谈对象而对此予以否认。分析原告已举出的转账凭证，可看出是分多次进行，所有的交易发生在2014年4月至10月期间，且每次金额通常就是500元，最多的单笔转款记录就是2000元，并且每次转款时间间隔很短。原告要证明其借贷主张，应提供进一步证据证明双方具有借贷合意，而原告除转账凭证和双方的微信对话记录外再无提供其他证据。从双方的聊天记录来看，无法证明双方是借贷关系，也无法查清原告当时转款的具体原因。按一般常理判断，男女朋友间频繁相互转账在没有特别说明，且单笔金额不大的情况下，不应视为借款，而是一种自愿的赠与行为。对于被告在2018年向原告还款1800元的事实，也是一种自愿归还的行为。按现有证据，本院无法认定原告主张的借贷关系成立，原告应当承担举证不能的不利后果。庭审后被告表示愿意归还原告人民币7000元，不违反法律的规定，本院依法予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、驳回原告龚玉龙的诉讼请求； 二、由被告李丁丁在本判决生效之日起5日内给付原告龚玉龙人民币7000元。 本案诉讼费220元，减半收取110元，由原告龚玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 炜 二〇一九年十二月六日 法官助理  孙义超 书 记 员  尹正彬