河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3019号上诉人（原审被告）：承德高远建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华山庄****楼。法定代表人：李建中，董事长。委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉明，男，1954年9月25日出生，满族，住河北省承德市平泉市。委托诉讼代理人：林博然，男，1978年5月8日出生，满族，住河北省承德市平泉市。系林玉明之子。委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司（以下简称高远公司）因与被上诉人林玉明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人经万隆、张立新，被上诉人林玉明的委托诉讼代理人林博然、苏宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德市高远建筑安装工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1399号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)、上诉人与被上诉人间的法律关系。根据被上诉人诉状事实和理由陈述，案涉工程及被上诉人经人介绍承包取得，在此过程中被上诉人与上诉人间并不存在非法转包和违法分包合同关系，仅存在被上诉人借用资质挂靠施工的合同关系，更无包括工程范围、工期、工程质量、工程价款结算标准及工程款支付方式等建设工程施工合同主要条款约定，仅存在被上诉人借用上诉人资质承揽工程的挂靠关系。而非法转包、违法分包与挂靠又是不同的合同关系，前者为外部关系，而后者为内部关系。因为被上诉人与上诉人间并不存在建设工程承包合同关系（包括承包、非法转包和违法分包），仅存在借用资质挂靠施工的合同关系，所以被上诉人与上诉人间争议并非建设工程施工合同纠纷，实为建设工程工程价款的归属和返还争议，属于上诉人不当得利取得、返还建设下程争议。综上，一审判决根据《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定，对本案立案时确定的建设工程施工合同纠纷案由确定为挂靠施工合同纠纷。（二）、上诉人与被上诉人间争议焦点。根据一审结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系而重新确定的案由——挂靠施工合同纠纷，该案由及以此引申的当事人间法律关系与建设工程施工合同中的承包关系、非法转包和违法分包关系存在明显区别。同时，根据被上诉人一审诉讼所依据的事实和理由，据此：(1)被上诉人未要求与上诉人进行案涉工程的工程款结算。无论是非法转包、亦或违法分包，非法转包人和违法分包人均具有发包人的身份和地位。而根据上诉人与被申请人间挂靠关系，因上诉人与被上诉人间不存在非法转包、违法分包等建设工程施工合同关系，双方间亦无诸如工程范围、工期、工程质量、工程价款结算标准及工程款支付方式等建设工程施工合同主要条款约定。由此，上诉人亦不具有发包人的身份和地位，且被上诉人亦未向上诉人主张工程款结算。即使不对建设工程施工合同纠纷与建设工程挂靠合同纠纷加以区分，按照司法解释无效参照有效执行规定，上诉人与被上诉人间的挂靠合同也必需具有结算条款约定，否则如何“参照执行”。基于此，一审判决认定“挂靠协议无效后，不影响原被告之间的工程款结算”是错误的。(2)被上诉人未要求上诉人向其结算支付工程款。根据被上诉人一审事实和理由，其只是认为“该工程款实际应由承德市正昊房地产开发公司向原告支付。”据此，被上诉人的诉讼主张实为案涉工程款应当归其所有，或者由发包方直接向其支付，或者由上诉人向其返还。根据上诉人与被上诉人有关借用资质的约定，上诉人负有在收到发包人工程款时，扣除管理费和税金后将剩余工程款支付予被上诉人的义务，亦即上诉人负有转付义务，而非结算、给付义务。挂靠协议被确认无效后，根据司法解释的无效参照有效执行规定，上诉人参照挂靠协议约定也只能是承担转付义务，而非结算给付义务。本案中，上诉人至今仅收到发包人305万元工程款，上诉人在收到该305万元工程款后即全额支付予被上诉人，对双方约定的管理费和税金亦未扣除。剩余2295万元工程款，虽然经生效判决予以确认，发包人确应向上诉人进行支付，但是在此之后的执行异议和其他诉讼案件中，亦经生效判决、裁定确认发包人支付的相关款项抵消7534546.00元，抵销后发包人应再向上诉人支付工程款总额为15415454.00元，但是该工程款发包人至今亦未支付予上诉人。就此上诉人己向河北省承德市双桥区人民法院提出强制执行申请，现未执行终结。综上，上诉人与被上诉人间并非建设工程的发包、承包关系，而系挂靠关系，上诉人非案涉工程的发包人。基于此，上诉人本不负有直接向被上诉人结算支付工程款义务，而仅负有案涉工程款已收取转付义务，现因答辩人亦未实际收到案涉工程款，转付义务的履行条件未成就，被上诉人主张工程款给付条件亦未成就。一审判决在未考虑发包方工程款实际支付情况而径行判决上诉人直接向被上诉人支付工程款显属错误。3，案涉工程款数额确定。案涉工程工程款总额为26000000.00元，上诉人己收取发包人支付工程款3050000.00元，该3050000.00元已全额支付予被上诉人，剩余22950000.00元扣除生效法律文书确定需要抵消的7534546.00元，发包方尚欠工程款15415454.00元。此前，上诉人为被上诉人代付工人工资、租赁费、材料款、借款等合计近12000000.00元，该款项中包括工人工资、租赁费、材料费等均有被上诉人的签字确认，管理费和税金系依据挂靠协议约定，该管理费及税金亦应予扣除。上述无论是工程款的给付，亦或工程费用的代付，再或借款的代偿等均属于互负的金钱债务，在债务清偿中应当一并抵消，而一判决对于上诉入主张抵消的抗辩却以无生效法律文书，亦或被上诉人不认可等为由，而未予审查。但是对于被上诉人主张的工程款给付，上诉人同样是不认可的，一审判决却予审查、认定和判决，一审判决如此认定事实显属区分当事人而适用不同的认定标准。除此之外，已经进入执行程序的因案涉工程上诉人需要承担连带责任的债务数额为4139562.17元，上诉人与被上诉人共同承担的债务数额为782244.00元，被上诉人单独承担的债务数额为8850000.00元，合计13771806.17元。上述上诉人需要共同承担的债务，需要承担连带责任的债务均已进入执行程序，被上诉人需要承担的债务上诉人亦承担协助执行义务，如此巨额债务的执行均在等待发包方应付工程款的给付执行，发包方应付工程款执行完毕后，工程款能否有所剩余及剩余数额现实难确定。上诉人本即未实际收取案涉工程款，按照上述执行案件或者协助执行案件涉案标的额考量，上诉人几近不可能再实际收取案涉工程工程款。案涉工程工程款将全部用于清偿案涉工程债务，在此情况下上诉人又如何负有给付或者转付工程款义务和责任，根据权利义务对等的民事原则，被上诉欲享有工程款的权利，必然需要承担工程费用的义务。故一审判决在互负金钱债务的抵消的事实认定上是错误的，在案涉工程工程款上的负担事实认定上是不清楚甚至未加考量的，故一审判决对于工程款数额的认定属于错误和事实不清。二、一审判决适用法律错误；鉴于上述上诉理由，因一审判决认定事实错误、不清，导致一审判决在法律适用上出现错误，故上诉人请求贵院依法判决支持上诉人的上诉请求。林玉明辩称，一、本案的背景。1、2014年4月21日，林玉明借用高远公司的名义，与正昊房地产公司签订了《建设工程施工合同》，约定高远公司施工正昊公司开发的“金牛山庄”1、4号楼，实际施工人为林玉明。2、高远公司分别于2015年11月5日、2018年11月26日起诉正昊公司，要求支付工程款，生效法律文书确定正昊公司应向高远公司支付工程款9950000.00元、13000000.00万元。这两次起诉都没有征得林玉明的同意和认可。3、高远公司起诉正昊公司的目的，是取得胜诉判决后，通过真实或虚构的高远公司债权人起诉高远公司，目标指向此二笔工程款，从而使林玉明最终获取工程款的权利落空。4、因在合同履行过程中，正昊公司有相当一部分工程款是直接支付给林玉明，生效判决不予认可，因此，正昊公司与高远公司在诉讼中冲突激烈，另由于农民工工资不能及时发放，引发了多次群体性事件，多部门介入后无法解决，才最终引出本案。二、关于本案法律关系，应确定为建设工程施工合同纠纷。1、本案的基础事实是：林玉明（没有资质的实际施工人）借用高远公司（有资质）名义实际施工正昊公司发包的工程。2，本案争议的标的2295.00万元“工程款”（材料费、工人工资）。基于这两点理由，本案法律关系仍应确定为“建设工程施工合同纠纷”。三、一审判决认定事实和适用法律正确，二审应予维持。1、本案双方当事人之间的确不存在建设工程施工合同，内容的合同关系，但林玉明与正昊公司之间存在建设工程施工合同关系。2、林玉明作为与正昊公司施工合同的实际权利人，高远公司仅仅是名义权利人。真正有权向正昊公司主张工程款的权利人是林玉明本人，而不是高远公司。这一点，在最初承揽案涉工程时，高远公司、正昊公司、林玉明这三方都是明知的。3，在林玉明与正昊公司履行合同未出现任何争议的情况下，高远公司擅自起诉正昊公司并取得胜诉判决，从而确定、永久性截断了林玉明向正昊公司主张工程款的路径。这一结果是高远公司的恶意行使诉权所造成的，基于这一点，向林玉明支付工程款的义务转移到高远公司。4．高远公司主张行使抵消权不符合法定条件，因此，应不予支持。林玉明向一审法院起诉请求：1、要求被告给付工程款（材料费、工人工资）22950000.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月5日，本案被告起诉案外人承德市正昊房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2015)双桥民初字第3882号民事判决书已经发生法律效力。判决书查明下列事实：2014年4月1日，承德高远建筑安装工程有限公司出具任命书内容为：经公司研究决定，兹任命林玉明先生为我承德高远建筑安装工程有限公司承建的位于承德市项目工程的项目副经理，任职期限自2014年4月1日至2016年12月31日。2014年6月11日，承德高远建筑安装工程有限公司出具授权委托书，内容为：金牛山庄1号、4号楼由林玉明独立经营、自负盈亏。现全权委托林玉明处理河北省承德市金牛山庄项目方面所有事宜。包含项目的债权债务、经济往来、行使法律诉讼代理人的权利，处理经济债务纠纷。承担一切经济法律纠纷和法律后果责任。委托期限为本工程项目交工验收合格、工程款结算完失效。2014年11月份，被告承德高远建筑安装工程有限公司作为乙方与案外人承德市正昊房地产开发有限公司签订《协议》，协议约定：乙方承接甲方金牛山庄项目1#、4#楼的建筑施工。2014年11月4日就上述《协议》签订《补充协议》内容为：经甲乙双方协商，由乙方承建的金牛山庄1#、4#工程，工程款需拨付至乙方指定银行账号，银行账号********，开户行为中行承德分行。2015年承德高远建筑安装工程有限公司共收到承德市正昊房地产开发有限公司拨付款3050000.00元，现原、被告均认可截止到起诉时承德高远建筑安装工程有限公司共计完成1#、4#楼工程量及工程价款为26000000.00元。被告在庭审中明确表示可以参照《协议》所约定的比例即按照月施工进度拨付50%工程款，故本院应判令被告向原告支付已完工程的50%工程款。依据上述事实，判决：被告承德市正昊房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告承德高远建筑安装工程有限公司工程款9950000.00元。2018年11月26日，本院受理的（2018）冀0802民初5547号民事案件，判决被告承德市正昊房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告承德高远建筑安装工程有限公司工程款13000000.00元。上述两份判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，作出（2018）冀0802执异26号执行裁定书，确认执行异议人承德市正昊房地产开发有限公司关于抵销债务5673400.00元的异议成立。另本院（2018）冀0802民初281号民事判决书判决原告承德高远建筑安装工程有限公司于判决生效后三十日内给付承德市正昊房地产开发有限公司工人工资1861146.00元，已经发生法律效力。同时查明，2014年4月21日，原被告签订协议书，双方约定原告借用被告资质承揽金牛山庄项目工程，被告扣除1%管理费，如原告不能提供工程费用发票，被告扣留工程款总额12%税款。一审法院认为，一，关于原被告之间的法律关系。原被告签订协议书，同时被告高远公司出具任命书和授权委托书，约定原告借用被告资质承揽金牛山庄项目工程，被告全权委托林玉明处理河北省承德市金牛山庄项目方面所有事宜，包含项目的债权债务、经济往来、行使法律诉讼代理人的权利，处理经济债务纠纷。承担一切经济法律纠纷和法律后果责任。委托期限为工程项目交工验收合格、工程款结算完失效。原告林玉明自筹资金、自担风险、自负盈亏，履行高远公司和发包人签订的施工合同，承担和履行施工合同中规定的责任和义务，因此本案中，原告林玉明借用有资质的被告和发包人签订建设施工合同，自行承揽工程并组织实际施工，自行承担建筑质量等实际责任的行为，系原告挂靠施工行为，违反我国建筑立法关于施工人资质的强制性规定，因此，原被告之间2014年4月21日签订的挂靠协议无效。二，挂靠协议无效后，不影响原被告之间的工程款结算。原告作为实际施工人，其施工工程量和工程款已经本院生效判决书确认，工程量总价款为26000000.00元，被告已经给付3050000.00元，被告应给付的工程款总价为22950000.00元。三，关于本案被告主张的垫付工程款和其他款项问题。根据被告提交的第一组和第二组证据，本院已经生效的法律文书载明，本案涉案工程发包方应给付本案被告工程款22950000.00元，在执行中已经抵销5673400.00元，另有1861146.00元，已经发生法律效力，应予抵销，因此，应付被告工程款为15415454.00元。被告应给付原告工程款亦为15415454.00元。被告主张的诉讼费支出抵销本院不予采信。被告主张的已经为原告垫付的工人工资2000000.00元及其他部分工程款259600元(施工电梯租赁费、于德彬工程款、任志辉工程款)，没有法律文书予以确认，在本案中作为证据原告不认可，本院无法核实，不予确认。被告主张的已经为原告偿还的借款5150000.00元及利息，原告不认可，被告提交的证据在本案中不予核实，被告应另案处理。被告主张的管理费违反法律规定，本院不予支持。原告提出自行提供工程用发票的主张，本院予以认可。综上，被告主张的上述垫付款项应由原告承担事实和证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决：一、被告承德高远建筑安装工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告林玉明工程款15415454.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费49900.00元，诉讼保全费5000.00元，合计54900.00元，由被告负担45000.00元，原告负担9900.00元。本院二审期间，上诉人向法庭提交以下证据。证据一、承德市中级人民法院和承德市双桥区人民法院生效的法律文书，共计六起案件，该案件都是林玉明在案涉工程施工过程中赊销的材料款，债权人向双桥区法院提起诉讼，被告包括高远公司和林玉明，因为林玉明和高远公司存在挂靠关系，根据承德中院和双桥区法院生效法律文书确认，高远公司承担给付责任。该六个案件的标的款总额是4568823.50元，该款项不包括迟延利息。证明目的：因被上诉人挂靠于上诉人处，致使在被上诉人对外所负债务中，上诉人承担连带债务总计4568823.50元（不包括迟延利息），该款项还没有给付。我方实际并没有支付这笔款项，原因是正昊公司没有给我方结算工程款。被上诉人经质证，对证据一的六份裁判文书的真实性合法性予以认可，但是对证明目的不予认可。认为该六份判决还没有实际履行，还没有产生对被上诉人的追偿权，还不具备上诉人主张抵消的条件。本院经审查认为，该六份裁判文书是真实、合法的，但并未实际履行，不具备向被上诉人追偿条件，还不能在本案中的工程款中抵消。证据二、（2017）冀0802执移2300号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）冀0802执20号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）冀0802民初2749民初裁定书及协助执行通知书、（2014）双桥执字第458号执行裁定书、（2016）冀0802民初5150号民事裁定书及协助执行通知书。证明目的：上诉人共收到人民法院冻结、扣留被上诉人工程款8850000.00元的执行裁定书和协助执行通知书。林玉明因对外负有债务，要求在案涉工程款中予以支付，双桥区法院已经向上诉人公司发出协助通知书。双桥区法院要求在案涉工程款中协助执行，我方诉正昊房地产的款项也在其中冻结。被上诉人经质证，对证据二的真实性、合法性认可，但是不认可该组证据与本案的关联性。本院经审查认为，该组裁判文书是真实、合法的，但并未实际履行，不具备向被上诉人追偿条件，亦不能在本案中的工程款中抵消。证据三、承德市人力资源和社会保障监察支队出具的《说明》一份，一审中提交的3-1证据的人工费。证明目的：上诉人一审出具的3-1号证据系支付涉案项目即金牛山庄1、4号楼的农民工工资200万元，用于支付工人工资，该款项付款单位是承德高远建筑安装工程有限公司，收款单位是承德市人力资源和社会保障局。被上诉人经质证，对证据三承德市人力资源和社会保障监察支队划走200万元的事实认可，但是该200万元的工人工资发给谁了、发多少不能确定。本院经审查认为，该200万元系承德市人力资源和社会保障局从上诉人处划出，用于案涉工程1号楼和4号楼工人工资的发放。且被上诉人亦认可该案涉工程1号楼和4号楼实际施工人是被上诉人。故该笔款项应视为上诉人代替被上诉人实际支付给相关工人工资款。证据四、上诉人与被上诉人签订的《抵顶协议》一份，证明目的：经上诉人与被上诉人协商，上诉人因涉案工程所承担的各种责任产生的相关费用，在上诉人向被上诉人工程款时予以抵顶，林玉明认可在工程承揽后发生的全部费用由林玉明承担。被上诉人经庭后质证，对该份证据真实性确认，但认为其内容不实。本院经审查认为，该证据系上诉人与被上诉人及案外人李金全三方所签订，且有争议，当事人可另行主张权利。本院经审理认定事实如下：2014年初，被上诉人林玉明使用上诉人承德高远建筑安装工程有限公司建设工程施工资质承揽工程。2014年4月21日，双方签订协议书，双方约定被上诉人林玉明借用上诉人承德高远建筑安装工程有限公司资质承揽金牛山庄项目工程，承德高远建筑安装工程有限公司扣除1%管理费，如被上诉人林玉明不能提供工程费用发票，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司扣留工程款总额12%税款。2014年4月1日，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司出具任命书，任命被上诉人林玉明为承德高远建筑安装工程有限公司承建的位承德市楼项目工程的项目副经理，任职期限自2014年4月1日至2016年12月31日。2014年6月11日，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司又出具授权委托书，主要内容为，金牛山庄1号、4号楼由被上诉人林玉明独立经营、自负盈亏。并现全权委托被上诉人林玉明处理河北省承德市金牛山庄项目方面所有事宜。委托期限为上述工程项目交工验收合格、工程款结算完失效。2014年11月份，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司作为乙方与案外人承德市正昊房地产开发有限公司签订《协议》，协议约定：乙方承接甲方金牛山庄项目1#、4#楼的建筑施工。2014年11月4日就上述《协议》签订《补充协议》内容为：经甲乙双方协商，由乙方承建的金牛山庄1#、4#工程，工程款需拨付至乙方指定银行账号，银行账号********，开户行为中行承德分行。2015年承德高远建筑安装工程有限公司共收到承德市正昊房地产开发有限公司拨付款3050000.00元，承德高远建筑安装工程有限公司共计完成1#、4#楼工程量及工程价款为26000000.00元。2015年12月28日，承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第3882号民事判决，判决：被告承德市正昊房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告承德高远建筑安装工程有限公司工程款9950000.00元。（依据承德高远建筑安装工程有限公司起诉承德市正昊房地产开发有限公司建设施工合同纠纷，参照《协议》所约定的比例即按照月施工进度拨付50%工程款）经承德市中级人民法院终审判决和河北省高级人民法院驳回再审决定，该案已经发生法律效力。2018年11月26日，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802民初5547号民事判决，判决，被告承德市正昊房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告承德高远建筑安装工程有限公司工程款13000000.00元。该判决书也已发生法律效力。以上两份生效的判决确定的案涉工程量总价款计26000000.00元，经一审庭审查明，上诉人先给付被上诉人3050000.00元，另有在执行中已经抵扣5673400.00元，还有1861146.00元已经发生法律效力，应予抵扣。另经二审庭审查明，除上述款项应予抵扣，还有以下款项应予抵扣。即2017年1月19日承德市人力资源和社会保障监察支队从承德高远建筑安装工程有限公司划出、代为被上诉人林玉明支付给案涉工程1号楼、4号楼部分工人工资款2000000.00元；林玉明签字的案涉工程施工租赁费135000.00元；于德彬工程款77600.00元；任志辉工程款47000.00元。上述款项上诉人承德高远建筑安装工程有限公司均已支付。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司作为出借资质的公司，从案涉工程发包方承德市正昊房地产开发有限公司通过诉讼取得的26000000.00元工程款，应当扣除已经支付和代为支付部分工程款即:(26000000.00-3050000.00-5673400.00-1861146.00-2000000.00-135000.00-77600.00-47000.00=13155854.00元。）即上诉人承德高远建筑安装工程有限公司应当将该剩余部分13155854.00元，给付案涉工程实际施工人即被上诉人林玉明。上述事实，有一、二审法院生效的裁判文书、相关协议书、合同书，工程结算、付款手续等证据证实，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司出借建设工程施工资质给被上诉人林玉明，违反最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，但依据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设施工合同无效，但建设施工经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被上诉人林玉明作为案涉工程实际施工人，完成相应工程后，应当取得相应工程款项。上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司通过诉讼从发包方取得的案涉工程款，扣除已经垫付和实际支出部分，应将剩余款项给付实际施工人即被上诉人林玉明。关于上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司上诉所称，双方曾签订《债权转让协议》一份，该协议中有5050000.00元应予抵扣。本院经审查认为，该协议系李金全、承德市高远建筑安装工程有限公司及林玉明三方签订，该协议虽然约定该借款在案涉工程款中抵顶，但还约定三方就本合同发生纠纷可协商解决，也可向承德市双桥区人民法院提起诉讼。现被上诉人林玉明对该协议有异议，且协议中还有案外人李金全签字。故本庭对此不予审理，当事人可另行主张权利。故该上诉理由本院不予采纳；关于上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司上诉所称上诉人收到人民法院冻结、扣留被上诉人执行裁定书和协助执行通知书、待执行款项应予扣除的上诉理由，本院经审查认为，上诉人承德市高远建筑安装工程有限公司所称待执行款项尚未发生，待发生后可另行主张权利。综上所述，承德市高远建筑安装工程有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，确定工程款给付数额有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1399号民事判决；二、上诉人承德高远建筑安装工程有限公司于本判决生效后二十日内给付被上诉人林玉明工程款13155854.00元。上述款项如果不按规定履行，则按中国人民银行同期同类贷款率利计算利息。二、驳回被上诉人林玉明其他诉讼请求。一审案件受理费49900.00元，诉讼保全费5000.00元，合计54900.00元，由上诉人承德高远建筑安装工程有限公司负担34900.00元，由被上诉人林玉明负担20000.00元；二审案件受理费49900.00元，由上诉人承德高远建筑安装工程有限公司负担29900.00元，由被上诉人林玉明负担20000.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十二月十二日书记员 柳云琪