山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3337号 上诉人（原审被告）：杨武斌，男，1980年11月29日出生，汉族，新绛县村民，住。 被上诉人（原审原告）：汪三泉，男，1953年5月13日出生，汉族，新绛县村民，住。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 原审被告：白双锁，男，1971年6月23日出生，汉族，新绛县三泉镇水西村第一居民组居民。 上诉人杨武斌因与被上诉人汪三泉，原审被告白双锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨武斌、被上诉人汪三泉的委托诉讼代理人贺国刚，原审被告白双锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨武斌上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审，责令原审法院对参与度进行鉴定；或者改判上诉人少承担护理费4675元（护理费多判决7675元—3000元=4675元）。事实与理由：原审判决程序违法、认定事实错误，且部分数额判决明显偏袒被上诉人汪三泉一方，部分数额判决明显过高，应当予以改判。一、在原审中，因被上诉人的病历载明：肋骨骨折；腰3—4、腰4—5椎间盘膨出；腰椎侧弯、腰椎退行性改变；上诉人认为该病情并非事故完全造成，与被上诉人年迈有关，因此提出对被上诉人的治疗花费以及伤残的参与度进行鉴定，但原审法院在判决中并未体现是否支持，对上诉人的主张没有理睬，明显程序违法；二、原审法院计算护理费明显有误：护理费应该按照每天50元予以计算，为60天×50元=3000元；而原审法院依据居民服务业标准明显过高；三、事故发生后，上诉人车上拉运的家具损坏严重，损失达5000元左右，本次事故为同等责任，被上诉人也应当赔偿该损失。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，并有严重偏袒被上诉人之嫌。为此，请运城市中级人民法院依法撤销原审判决，依法改判。 被上诉人汪三泉答辩称：上诉人提出被上诉人汪三泉事故前患有疾病，没有任何理由和依据，一审法院事实上偏向了杨武斌和白双锁，但汪三泉为了早日拿到赔偿款没有上诉，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告白双锁答辩称：对上诉人汪三泉的上诉没有意见，请求依法判决。 原审原告汪三泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损失费、交通费等各项损失150000元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：晋Ｍ×××××号金马牌正三轮载货摩托车登记所有人是被告白双锁，实际所有人是被告杨武斌，该车无保险。2019年2月21日14时30分许，被告杨武斌驾驶晋Ｍ×××××号金马牌正三轮载货摩托车自西向东行驶至新绛县××线××100ＫM处时，与同方向行使的原告驾驶宝跃牌电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告被紧急送往新绛县人民法院住院治疗29天，诊断为：右侧肱骨骨折，右侧第4-10肋骨骨折等全身多处受伤,支付医疗费39457.2元，其中，被告杨武斌垫付2286.2元。2019年2月27日，新绛县公安局交警大队作出140825120190000040号道路交通事故认定书，认定：被告杨武斌负此事故同等责任，原告汪三泉负此事故同等责任。此后，双方为赔偿事宜发生争议，原告诉至法院。审理中，经原告汪三泉申请，运城市中级人民法院委托山西省盐湖区司法鉴定中心对汪三泉的伤残等级、损伤后续治疗费用及误工期、护理期、营养期进行评估鉴定。山西省盐湖司法鉴定中心于2019年6月10日作出山西省盐湖司法鉴定中心（2019）临鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪三泉右上肢损伤达X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折达X（十）级伤残；汪三泉右肱骨骨折内固定取出费用为人民币陆仟元（6000元）；误工期210日，护理期60日，营养期90日。原告汪三泉支付鉴定费3500元。 一审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，由原告、被告按照责任各自负担。本案中，被告杨武斌驾驶其所有的未投保交强险的机动车辆，交通安全意识淡薄，在行进过程中未确保安全通行，其违法行为是造成此事故发生的一方面原因，应当承担此事故的同等责任；原告汪三泉计算非机动车辆，未靠道路右侧通行，其违法行为是造成此事故发生的另一方面原因，应当承担此事故的同等责任。新绛县公安局交通警察大队第140825120190000040号道路交通事故认定书对事故责任的认定正确合法，各方当事人亦无异议，应予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然涉案车辆行驶证登记车辆所有人为被告白双锁，实际所有人为被告杨武斌，故原告要求被告杨武斌在交强险责任限额范围内赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。但原告要求被告白双锁承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。此次事故给汪三泉造成的合理损失认定如下1，医疗费：39457.42元＋6000元＝45457.42元；2、营养费：根据鉴定意见，酌定30元／天，计算90天，计算为:30元／天×90天＝2700元；3、住院伙食补助费：参照2018年山西省机关事业单位工作人员出差100元／天的补助标准，计算住院29天，为100元／天×29天＝2900元；4、护理费：参照2018年度居民服务业从业人员年平均工资46693元的统计数据，根据鉴定意见，计算60天，为46693元÷365天×60天＝7675元；5、残疾赔偿金：原告两处十级伤残，计算赔偿系数为11％，参照2018年农村居民年人均可支配纯收入与农村居民人均生活消费支出之和20922元的统计数据，计算为20922元／×14年×11％＝32219.88元；6、精神损害抚慰金：根据原告的残疾程度酌定为3000元；7，交通费：酌定500元；以上合计：94452.3元。上述损失由被告杨武斌在交强险责任限额内赔付给原告53394.88元；剩余损失41057.42元由原告汪三泉、被告杨武斌按照同等责任平均负担，计算为41057.42÷2＝20528.71元；被告杨武斌赔偿原告汪三泉各项损失共计73923.59元，扣除被告杨武斌垫付的医疗费2286.2元后，应赔偿原告各项损失为71637.39元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告杨武斌赔偿原告汪三泉的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计71637.39元；限本判决生效之日起15日内履行；二、驳回原告汪三泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，鉴定费3500元，共计5150元，由原告汪三泉、被告杨武斌平均2575元负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院予以确认。 同时查明，2019年2月2日杨武斌驾驶三轮车所载货物（家具）的所有人为白双锁。 本院认为，本案在二审中争议焦点为：1、一审对于被上诉人汪三泉的医疗费用认定是否正确；2、一审对于护理费认定是否正确；3、对于上诉人主张家具损失是否应予支持。关于第一个争议焦点，在一审时，被上诉人提供了医疗费票据，上诉人认为医疗费用不正确，含有治疗其它疾病的费用，但上诉人未提供证据证明自己的主张，故对于上诉人的主张不能予以支持。关于第二个争议焦点，一审法院参照2018年度居民服务业从业人员平均工资计算被上诉人的护理费用，并无不妥，上诉人认为应当按照每天50元计算，没有法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人主张的家具损失没有提供证据证明，且在一审时上诉人也未提出反诉，家具的所有者也不是上诉人杨武斌，故对于其主张的家具损失本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨武斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月九日 书记员  牛晓彤