湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2510号上诉人（原审原告）：魏国章，男，1954年10月05日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：刘正禹，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1971年10月27日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：易太桥，男，1960年4月19日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。上诉人魏国章与被上诉人赵勇、易太桥不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏国章及其委托诉讼代理人刘正禹、被上诉人赵勇、易太桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏国章上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实错误，没有证据证明因上诉人魏国章的腿脚不便就转账至被上诉人易太桥账户上，更没有证据证明被上诉人赵勇亲自将现金90000元交付给上诉人魏国章；2、一审法院根据南塘村移交明细表中2017年1月至2017年3月的收入、支出、余额与上诉人魏国章提供的南塘村村集体账户2017年1月至2017年3月的银行流水进行对比，余额差异为1776.47元，一审法院认定2017年3月新南塘村村集体账目实际亏损为1776.47元，至2017年6月新南塘村村集体账目实际亏损为89078.21元，属于认定事实错误，证据不足。赵勇辩称，1、90000元已经采用现金的方式给了上诉人魏国章；2、我们已经向淦田纪委申请调查，纪委调查我们没有贪污该90000元；3、我不是本案适格当事人，90000元是村里的钱，本案不属于民事纠纷。易太桥辩称，1、2017年1月20日上诉人魏国章转钱给我，被上诉人赵勇要我在2017年1月23日取出来200000元，其中90000元我给了被上诉人赵勇，被上诉人赵勇在上诉人魏国章家里给了他90000元，我当时没有在场，剩余的110000元用于发放村民工资。魏国章向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告90000元；2、两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月30日，原株洲县淦田镇的南塘、东冲、瑶泉三村合并为南塘村，被告赵勇任村支部书记，原告魏国章任村委会出纳，被告易太桥系原东冲村出纳。2017年1月20日，因新南塘村当天急需经费90000元运转，原告与被告一同前往株洲县淦田镇农业银行，通过原告的农业银行账户（系新南塘村集体账户，原告持有卡，被告掌握密码）转帐9万元至易太桥卡号上。原告魏国章在诉状中称2018年12月份，镇财税所工作人员与其核对村上的账目时，才知道被告给易太桥转账一事，认为被告赵勇没有归还该款，致使村集体的帐上亏损90000元，在政府纪委的强烈要求下，原告魏国章于2019年6月26日转账75417.67元至村帐统一专户弥补亏损。原告认为被告赵勇将村集体帐目上的90000元转账至被告易太桥账户上，而原告弥补了90000元，系被告二人获利90000元，而原告亏损90000元，构成不当得利，故诉至法院维护自己的权益。（原告称2016年至2017年村帐开支自己垫钱购买一台打印机5600元，原告自己未开工资8000元，零碎开支1000元，合计90000元）被告赵勇、易太桥抗辩称2017年1月20日将90000元转账至易太桥账户上，是因为当时取大额现金，必须事先与银行报备，考虑原告魏国章的腿脚不方便而再次往返银行就转账至易太桥账户上，而后两被告于2017年1月24日前往银行又将该90000元取出并由被告赵勇亲自将现金交付给原告魏国章，由原告魏国章用于村上开支。本案在审理过程中，根据被告赵勇的申请，一审法院开出调查令，依法调取株洲县淦田镇南塘村移交明细表，根据南塘村移交明细表中2017年1月至2017年3月的收入、支出、余额与原告魏国章提供的南塘村村集体账户2017年1月至2017年3月的银行流水进行对比，余额差异为1776.47元，事实证明至2017年3月新南塘村村集体账目实际亏损为1776.47元。至2017年6月新南塘村村集体账目实际亏损为89078.21元。2017年4月原告魏国章、被告赵勇均卸任村委职务，原告魏国章理应在2017年6月30日移交的南塘村账务明细表，一直拖至2019年6月26日才移交。一审法院认为，本案系不当得利纠纷，本案的争议焦点是：原告诉请被告不当得利是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点综合评述如下：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据法律的规定，不当得利返还请求权成立的事实要件有四，即被告获有利益；原告受到损失；获利与损失之间存在因果关系；获利无合法根据。本案中，原告魏国章称被告赵勇于2017年1月20日将村集体帐目上的90000元转账至被告易太桥账户上，而造成原告弥补损失90000元，从本案现有证据只能证明至2017年3月新南塘村村集体账目实际亏损为1776.47元并非90000元，另原告解释南塘村的开支账目是事先做好后等政府预支拨款下来再支付开支，显然不符合常理，且原告亦未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。故原告以不当得利为由要求两被告返还90000元的损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告魏国章要求被告赵勇、被告易太桥返还不当得利90000元的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告魏国章承担。二审中，上诉人魏国章向本院提交证据：1、村集体南塘村总分类账目，拟证明南塘村集体账目与南塘村移交明细表所体现出来的收入支出余额等数额不同，差异很大，证实明细表不是南塘村全村的账目，只是部分账目；2、借款说明，拟证明新南塘村因资金紧张，2017年4月向淦田镇财税所借款100000元。被上诉人赵勇质证认为，1、对证据1的真实性没有异议，上诉人魏国章是管理老南塘村的账以及合并后的新南塘村的账，但是合并以后三个村的账目还是分开的,因此数额就存在差异了；2、对证据2的真实性没有异议，2017年4月确实是预支了100000元，用途记不清了。被上诉人易太桥质证认为，1、对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。2016年6月1日三村合并为新南塘村，在合并的初期三个村的账是由三个人分别制作的，我是管东村的钱，魏国章是管老南塘村，还有一个村是另外一个人管，该分类账是体现的三个村的账。其中2017年1月31日记账凭证12，蔬菜种植补偿款金额为58302元这一笔是我负责记账的东村的账目。2、对证据2的真实性不认可，是否借了100000元我不知情。本院认证，对证据1真实性予以认定，但该帐目表体现的是三个村的帐目，与本案没有关联性。对证据2的真实性予以认定，该证据与本案无关。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。二审争议焦点是：上诉人魏国章诉请被上诉人赵勇、易太桥不当得利90000元是否有事实和法律依据？现分析如下：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被上诉人赵勇辩称其于2017年1月20日从上诉人魏国章掌管的南塘村村集体账目中转帐90000元至被上诉人易太桥掌管的东冲村村集体账目上后，已于2017年1月24日采取现金方式将该90000元交给了上诉人魏国章。经核对上诉人魏国章在一审中提交的其掌管的南塘村村集体账目银行流水，截止2017年2月7日，帐上余额为2230.04元。根据被上诉人赵勇在一审中提交的南塘村移交明细表，上面显示截止2017年2月余额为4006.51元，两笔数额相差1776.47元，说明南塘村村集体账目实际亏损是1776.47元而并非是90000元。上诉人魏国章以不当得利为由要求被上诉人赵勇、易太桥返还90000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人魏国章负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十二月十九日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰