新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2328民初855号原告：奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路三小商住楼一楼门面。负责人：包万义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。被告：傅占勤，男，1969年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。被告：孙艳美，女，1968年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。二被告共同委托诉讼代理人：傅飞飞，男，1988年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司（以下简称天和公司木垒分公司）与被告傅占勤、孙艳美追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天和公司木垒分公司的负责人包万义及其委托诉讼代理人李强，被告傅占勤的委托诉讼代理人王志远，二被告的共同委托诉讼代理人傅飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天和公司木垒分公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告为其向木垒县信用社偿还的购买房屋的按揭贷款本息3125184.55元，并要求二被告承担原告自偿还房屋按揭贷款本息之日起至还清之日止的利息；2.要求二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月5日，经原告担保，被告向木垒县信用社按揭购房贷款3000000元，由于被告不能按时归还，原告依法履行了担保义务，自2015年3月21日起至2019年3月21日期间共替被告向木垒县信用社偿还贷款本息3125148.55元，另外，双方于2015年11月6日签订协议书一份，协议约定被告将其在××县的产权抵押给原告，作为原告为被告归还按揭贷款的担保，现原告已经替被告偿还了木垒县信用社的贷款，完成了履行担保义务，请支持原告的诉讼请求。被告傅占勤、孙艳美辩称，1、不认可原告主张的数额，因3000000元是被告将房产证抵押给银行的贷款，由信用社直接打入原告的账户，之前被告和原告负责人包万义达成口头协议，双方约定贷款3000000元应由原告支付给被告使用，而原告并未履行，实际上3000000元贷款由原告使用，理应由原告向银行偿还，另，被告与原告的负责人包万义于2015年11月6日签订一份协议书，该协议书第二条约定，原告自愿承担被告在银行房屋抵押的按揭款，起止时间是2015年11月-2016年12月，共14个月，因此原告的主张无事实及法律依据，请依法驳回；2、对于原告主张的利息及月利率，被告不认可，原告主张的数额已经包含了银行的利息，再主张利息属于重复计算，且不能参照民间借贷司法解释规定的利率，因本案不涉及民间借贷，且对利息并未进行约定，另原告的诉讼请求不明确，根据民事诉讼法规定，主张的诉讼请求应当明确具体，否则予以驳回；综上，原告的主张无事实及法律依据，请依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告天和公司木垒分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.公证书、个人购房抵押借款合同、担保及回购协议书各1份。证明被告向木垒县农村信用社银行贷款3000000元用于向原告支付购房款，且该贷款由原告提供担保的事实。经质证，二被告均认可，本院予以确认。2.预付账款明细账4张、证明1份、银行流水明细单16张。证明原告替被告偿还贷款本息3125184.55元。经质证，二被告对付款明细不认可，认为属原告单方制作；对证明不认可，认为属证人证言，应出庭作证；对银行明细单真实性及合法性认可，但对关联性不予认可，认为客户名称为张梅英和俞燕，而不是原告公司，且无法分清哪一笔是偿还贷款。本院认为，证明属木垒县农商银行出具且加盖公章，其来源真实合法，且与银行流水明细单相互印证，故本院认定原告替被告垫付的按揭款为3125184.55元。被告傅占勤、孙艳美围绕其答辩意见提交了以下证据：1.协议书1份，证明原告是自愿承担银行按揭款，原告的请求不成立。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为明确记载由我方先代偿还，后被告在2016年12月31日前必须向原告结清。本院对该证据真实性予以确认。2.昌吉回族自治州中级人民法院做出的2018新23民初3号庭审笔录一份，证明2018年3月5日下午，在庭审中，原告自认抵押给银行的贷款3000000元由其进行实际使用。被告向法庭陈述其未实际使用，根据谁使用谁偿还的原则，应由原告自行偿还。经质证，原告不认可，认为是复印件，无法核对真实性，应加盖公章或者档案专用章，被告买原告的房子，贷款理所应当由原告使用。本院认为，根据购房抵押借款合同约定，该贷款打入原告的账户，加之该贷款用于支付购房款，故应由原告使用，对于原告证明的问题，不予采信。3.新疆农村信用社贷款还款明细登记簿一份，证明傅占勤还款的时间为2014年9月-2015年2月及2019年3月-2019年7月30日，共偿还本金60万元，且被告傅占勤在2019年7月30日将所有的贷款清偿完毕，前后都由傅占勤来偿还，证实原告的请求不成立。经质证，原告不认可，认为本案是追偿权，该证据与本案无关。本院认为，该证据显示被告仅偿还部分贷款，与原告主张的事实相印证。4.个人信用报告一份，证明从2015年1月起至2019年6月，因为原告的原因，致使贷款逾期15期，增加的利息应由原告自行承担，是原告使用的；因逾期之事致使傅占勤征信受损，由此对傅占勤产生的损失我方将保留诉权。经质证，原告不认可，认为是打印件，没有公章，无法核对真实性，且不能直接证明傅占勤征信受损是原告的原因导致。本院认为，涉案贷款属被告向信用社借款，应由其履行偿还贷款的义务，其逾期的后果应由其自行承担，故对该证据不予采信。5.房屋抵偿工程款协议书、补充协议各一份。证明房屋不是买卖合同，而是以物抵债的形式，不是原告帮被告担保贷款，而是被告帮原告贷款。经质证，原告对真实性认可，认为该协议仅能证明房屋的价格是6070000元，其中顶工程款3070000元，剩余的3000000元是用银行贷款支付。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天和公司木垒分公司（甲方）与傅占勤（乙方）签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定乙方承包甲方商业街2#、3#、5#、6#楼仿古装修及五门牌楼工程，工程造价约6000000元，经甲、乙双方多次协商达成以下协议：乙方和甲方签订抵房合同一份，位置为6#楼（7-11轴），一层至三层，房价按现在市场价，一楼8000元/平方，小计294.22平方，二楼6800元/平方，小计294.21平方，三楼5000元/平方，小计297.05平方，均价6863.3元/平方，共计885.48平方，总价6077278元；装修工程验收完成后，进行决算，扣除乙方应付房款之外，余款与总房款相抵后，多退少补，剩余房款以现金方式一次全部付清后签订商品房买卖合同。2014年7月24日，天和公司木垒分公司（甲方）与傅占勤（乙方）签订《补充协议》，约定因资金紧张，现乙方已完成5#、6#楼的土建及仿古工程，2#、3#楼仿古及牌楼完成价格7000000元左右，现没有交工，没有办法办证贷款，甲方答应给乙方帮忙贷款；乙方向甲方出具收条1张，价格为3077278元，属甲方支付房屋折抵款，此收条用于办理按揭的首付款凭据。签订的商品买卖房合同也是为了办理按揭贷款。2014年8月27日，傅占勤（甲方、借款人）、木垒县农村信用合作联社（乙方）、天和公司木垒分公司（丙方、房地产开发商）签订《担保及回购协议》，约定甲方因购房资金不足，向乙方申请个人购房贷款3000000元，用于购买丙方开发建设的位于××街的的位××街、07、08、09号，二层04、05号，三层02号住宅（商铺）4套，建筑总面积885.48平方米，总房价6077278元，购房合同编号为201324，经三方协商，甲、丙双方向乙方郑重承诺：甲方愿将拥有的购房产权或他项权益证交由乙方作为贷款抵押，甲方一并办理抵押登记、贷款公正和房产保险手续，丙方对甲方所借乙方贷款承担连带担保责任；新建购房因其他原因无法办理有关房屋产权手续的，丙方负责在条件具备后统一办理房屋产权证及房产抵押贷款有关的抵押登记和房产保险等手续，相关费用由甲方承担；在贷款还款期内，不论甲方因何种原因连续三个月或累计六个月未按期偿还所欠乙方贷款本息的，即为违约，由乙方依法收回房屋产权并按规定由丙方回购，乙方直接从丙方存款账户及保证金账户中扣收甲方所欠乙方的剩余贷款本息。2014年9月3日，木垒县农村信用合作联社（贷款人、抵押权人）、傅占勤（借款人、购房人）、孙艳美（抵押人）、天和公司木垒分公司（保证人）签订《个人购买抵押借款合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放购房抵押借款，借款金额3000000元，用于借款人购买位于××街、07、08、09号，二层04、05号，三层02号住宅（商铺）4套房屋，并用此房屋用于抵押；借款期限自2014年至2019年，共60个月，月利率为7.4666‰；借款人将全部借款直接划入售房人天和公司木垒分公司的账户，以支付借款人在购买合同项下的款项；借款期限在一年以内（含一年），实行到期一次还本付息，借款期限在一年以上的，甲方从贷款发放的次月起偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，甲方在一个还款期内的任何一天还款，均按30天计算利息，结息日为每月未的最后一日，首次和最后一次还款按实际天数计算利息，放款当期结计的利息在次月还款时加上次月还款额一并收取；保证人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证。2014年9月4日，木垒县农村信用合作联社、傅占勤、孙艳美、天和公司木垒分公司就赋予《个人购买抵押借款合同》强制执行效力的事项申请公证，木垒县公证处出具《具有强制执行效力债权文书公证书》，认定《个人购买抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书赋予强制执行的效力。2015年11月6日，天和公司木垒分公司（甲方）、傅占勤（乙方）签订《协议书》，约定乙方所购买甲方在和好街6#楼（7-11轴）一栋，其中两间单独一楼门面房现全权委托给甲方出售；甲方现自愿承担乙方在购买房屋时在银行房屋抵押按揭款，自2015年11月起2016年12月止（14个月）。包括以前已交纳的银行按揭款10个月，双方协商乙方在2016年12月31日前必须结清，如不按期结清或者支付，由乙方所购买的6#楼（7-11轴）全程作为抵押，甲方只承担银行所按揭费用和贷款，其余部分乙方全部放弃作为违约金，不再追要，乙方在甲方和好街所修建的房屋及仿古工程，乙方承诺在2016年10月1日前全部交工验收合格后有甲乙双方协商支付剩余款项。合同签订后，木垒县农村信用合作联社按约定向天和公司木垒分公司的账户发放贷款3000000元。2014年9月-2015年2月，傅占勤偿还部分贷款后未继续还本付息，致使天和公司木垒分公司承担保证责任，天和公司木垒分公司陆续为傅占勤垫付自2015年3月至2019年3月期间应偿还贷款本息共计3125184.55元。2019年3月-2019年7月30日，傅占勤将剩余的贷款本息付清。本案争议的焦点:原告是否有权行使追偿权。本院认为，关于原告是否有权行使追偿权的问题，追偿权因法定事由而产生，木垒县农村信用合作联社、傅占勤、孙艳美、天和公司木垒分公司签订《个人购买抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。被告未按约定足额向木垒县农村信用合作联社清偿贷款本息，致使原告承担了保证责任，替被告垫付了贷款本息3125184.55元，原告有权向被告进行追偿。关于原告要求被告给付为其垫付的贷款本息3125184.55元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称该贷款由木垒县农村信用合作联社打入原告的账户，由原告使用，故应由原告偿还，以及双方协商原告自愿偿还部分贷款的意见，根据本院查明的事实，原告将价值6077278元的房屋抵账给被告，其中3077278元折抵工程款，剩余用银行贷款用于支付，且涉案贷款属于购买抵押借款，按合同约定本应将贷款打入原告的账户，由原告使用，另，原、被告之间的工程项目尚未彻底进行决算，无法查明其抵偿工程款的数额，现木垒县农村信用合作联社证明原告替被告偿还贷款本息3125184.55元，故原告在承担保证责任后，向被告进行追偿，于法有据，被告的该项辩解意见，本院不予支持。关于原告主张的利息，本案中，原告作为保证人，在被告未履行偿还贷款义务的情况下，必然承担清偿贷款本息的保证责任，且双方并未就履行保证责任之后，对垫付贷款费用及是否存在相应利息等进行具体的约定，故对原告主张的利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告傅占勤、孙艳美于本判决生效后十日内向原告奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司偿还垫付的贷款本息3125184.55元；二、驳回原告奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司其他的诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31802元、减半收取15901元，由被告傅占勤、孙艳美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 李振华二〇一九年十二月六日书记员 张海英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。