河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3520号 上诉人（原审被告）：刘士亮，男，1981年8月25日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李廷信，男，1979年8月18日出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：杨生安，平乡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人刘士亮因与被上诉人李廷信机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘士亮上诉请求：一、依法撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初593号民事判决并依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定李廷信是冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车的驾驶员是错误的，划分责任有误。事故发生时，冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车的驾驶司机是李廷信，李廷信在现场提交的是李廷淼的驾驶证，当时上诉人刘士亮提出异议，事故科警察让李廷信之后提交驾驶证，可是出具事故认定书上驾驶司机换成了李廷淼，不符合事实，原审时上诉人在答辩时请求法院调取事故科现场监控进行核实，原审法院未予调取核实，也未对责任作出重新划分。二、原审法院认定本起事故造成李廷信的车辆损失为10806元无事实和法律依据。事故发生时是2019年2月16日，事故认定书作出时间是2019年2月25日，原告将车提走时间应当为2019年3月初，车辆在原告使用及单独保管两个多月，直至2019年5月9日才做的鉴定，上诉人在一审时提出了对损失的部件与本起事故的因果关系存疑，不认可鉴定书所载的损坏部件。被上诉人在未提交其他证据的情况下，无法证明因果关系，原审法院虽然委托鉴定，但是鉴定机构鉴定时未通知答辩人到场，鉴定的部位未经过双方确认，不能作为定案依据，并且根据现场照片可以确定冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车的右后部受损，而鉴定损坏部件中有左后叶子板内衬，明显与事故无因果关系。法院认定损失数额无依据。三、车损鉴定报告不具有合法性，不应作为定案依据。本案的鉴定机构虽然是法院委托的，但是本案所涉及的鉴定内容为事故损坏部件的损失数额鉴定，而不是二手车评估鉴定。本案鉴定人员只有旧机动车高级鉴定估价师、二手车鉴定评估师资格，而没有汽车估损师资格。汽车估损师是从事机动车保险理赔和车辆事故碰撞损伤评估领域中相关业务的国家级合法资质，汽车估损师与二手车鉴定评估师，两者有本质区别，二手车评估师是针对汽车交易前的整车价值评估，而汽车碰撞估损师是对某一次事故造成的经济损失进行估价；两者在工作中是相辅相成，但不能替代使用，所以鉴定报告不合法。综上，请求法院支持上诉请求。 李廷信答辩称，一、李廷淼驾驶冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车是客观事实，道路交通事故认定书已明确记载。道路交通事故认定书划分责任公平公正正确。上诉人在路交通事故认定书送达后放弃书面复核申请，同意了责任划分。二、一审法院认定李廷信的车辆损失鉴定金额客观真实，合法合理。三、车损鉴定报告具有合法性。车损鉴定报告系一审法院司法辅助办公室在通知上诉人刘士亮未到场的情况下，摇号确定并委托鉴定机构作出的鉴定结论，该机构具有交通事故车辆鉴定评估资格，鉴定人员具有相应资格，且系河北省高院备案的对外委托社会专业机构。综上，一审判决认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李廷信向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车车损、交通费等1万元；2.车辆评估费2000元及诉讼保全费120元由被告承担。 一审法院认定事实：1.2019年2月16日18时许，被告刘士亮驾驶冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车沿邢临线由东向西行驶至河古庙“骨里香肉食店”门前处时，与前方李廷淼驾驶的冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏。2019年2月25日，平乡县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘士亮负全部责任，李廷淼不负责任。2.李廷淼驾驶的冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车车辆所有人为原告李廷信；被告刘士亮驾驶的冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车车辆所有人为刘士亮，该车在华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。3.本案立案后，原告李廷信申请本院对冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车进行车损鉴定。本院司法辅助办公室在通知被告刘士亮未到场的情况下，摇号确定邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对该车进行损失评估鉴定，该公司系河北省高院备案的对外委托社会专业机构。2019年5月14日，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，鉴定冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车实际损失金额为10806元，鉴定评估费2000元。4.本案庭审结束后，原告李廷信以华农财产保险股份有限公司馆陶支公司已在交强险范围内赔偿为由向本院提出撤回对该保险公司的起诉，本院予以准许。5.因本次事故，原告李廷信申请本院对被告刘士亮事故车辆进行诉前保全，支付保全费120元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故共造成原告李廷信车辆损失10806元，且被告刘士亮负事故全部责任，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险财产损失限额内已赔偿原告2000元，故被告刘士亮应赔偿原告8806元。又因原告李廷信主张车辆损失连同华农财产保险股份有限公司共计10000元，本院应按其请求数额支持为宜，即被告刘士亮应赔偿原告车辆损失8000元。车辆损失鉴定评估费2000元、诉前保全费120元，依照本次事故责任，亦应由被告刘士亮承担。被告刘士亮辩称事故认定书认定的驾驶司机及划分责任有误，因其不能提供有力证据，本院不予采信。被告刘士亮对车辆损失评估报告书有异议，认为鉴定不合法，本院认为，该评估报告书系本院摇号确定并委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定结论，该公司具有交通事故车辆鉴定评估资格，鉴定人员具有相应资格，且该公司系河北省高院备案的对外委托社会专业机构，评估报告书无明显瑕疵，被告刘士亮又没有申请重新鉴定，故应依法予以认定。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，一审判决：被告刘士亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告李廷信车辆损失、鉴定评估费及诉前保全费共计10120元。本案案件受理费25元，由被告刘士亮承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉道路交通事故认定书能否作为依据问题。本案交通事故发生后，交通管理部门作出事故认定，认定刘士亮驾驶冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车与李廷淼驾驶的冀Ｅ×××××酷威牌小型普通客车车辆发生道路交通事故，明确认定李廷淼为车辆驾驶人。该事故认定书还注明，当事人对交通事故认定有异议的，可以自认定书送达之日起三日内，向有关部门申请复核。但刘士亮在收到该认定书后，并未申请复核。现刘士亮诉称李廷信不是驾车司机、划分责任有误，但其并未提交相关证据证实其主张成立，因此事故认定书应当作为认定案件事实的合法依据，一审法院据此作出事实认定并无不妥。关于车辆损失鉴定问题。刘士亮上诉提出，本案一审时所作鉴定报告不合法，不能作为定案依据，但一审法院根据当事人申请，按照相关规定，委托具备交通事故车辆鉴定评估资质、在河北省高院备案的社会专业鉴定机构所进行的鉴定，鉴定程序合法，刘士亮没有证据足以推翻该鉴定结论，其也未申请重新鉴定，故一审的鉴定结论应当作为认定车损的依据。综上所述，刘士亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘士亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十二月二日 法官助理刘西超 书记员路敬贤