天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6727号上诉人（原审原告）：韩东来，男，1962年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：戈兆炜，天津市南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈起，男，1978年12月3日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：阎梦超，天津方润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昕怡，天津方润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石晶，男，1975年7月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：阎梦超，天津方润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昕怡，天津方润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘传悦，男，1977年1月1日出生，汉族，天津市鹏博众兴建材贸易有限公司经理，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：邓有宾，男，1975年10月21日出生，汉族，天津市鹏博众兴建材贸易有限公司经理，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市鹏博众兴建材贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路442号410-412室。法定代表人：刘传悦，该公司经理。上诉人韩东来因与被上诉人陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、天津市鹏博众兴建材贸易有限公司（以下简称鹏博公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩东来及其委托诉讼代理人戈兆炜，被上诉人陈起、石晶的共同委托诉讼代理人阎梦超、杜昕怡，被上诉人邓有宾，被上诉人刘传悦并作为鹏博公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩东来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求即各被上诉人偿还上诉人借款1465794元及利息或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：各被上诉人向上诉人借款500000元，年息24%，借款期限一年。借款到期后各被上诉人未偿还该借款，之后又每年签署借款凭证，最后一次是2017年10月15日，各被上诉人书写借款凭证载明金额为1182092元。上诉人在一审时提交了四份借款凭证，上面均有各被上诉人的签字、盖章，是对债务的确认，一审法院对上诉人提交的证据未予采纳，没有查清本案事实。陈起、石晶辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人应就其主张提供相应证据，未能举证应承担相应举证不能的责任。被上诉人陈起、石晶没有上诉并不意味着对该欠款的认可。被上诉人陈起、石晶认为上诉人主张的借款金额并未实际发生，但服从一审判决。在新借条作出后旧的借条应销毁，上诉人保存多张借条原件不符合借贷关系常理。其约定的金额存在复利计算，不符合相关司法解释的规定。被上诉人邓有宾、刘传悦在一审中已经充分表达其真实意思表示，一审具有充分举证质证期间，邓有宾委托刘传悦作为其代理人出庭，被上诉人邓有宾、刘传悦一审时并未就该事实作出认可，该案不能仅凭签署借款凭证金额认定欠款金额，上诉人应就借款凭证金额提供实际支付款项的证据，按照交易习惯，如此大额的交易应进行转账交易。被上诉人邓有宾、刘传悦在二审中推翻一审意思表示，虚增了债务金额，被上诉人陈起、石晶认为其与上诉人存在串通损害被上诉人陈起、石晶利益的可能性。邓有宾辩称，认可案涉借款本金为500000元，认可韩东来所述的借款过程。事实是邓有宾、刘传悦、陈起、石晶共同研究向韩东来借款，是邓有宾与石晶一起到韩东来家中向其借款，韩东来将300000元现金送到鹏博公司的办公室，当时邓有宾、刘传悦、陈起、石晶都在场。刘传悦、鹏博公司辩称，认可案涉借款本金为500000元，认可韩东来所述的借款过程。当时韩东来拿来300000元现金时邓有宾、刘传悦、陈起、石晶都在场。后来因做生意经营不善，到期没有按时偿还，与韩东来协商无法偿还本金和利息，利息和本金加在一起重新打了欠款凭证，后期的几张欠款凭证，也都是邓有宾、刘传悦、陈起、石晶一起沟通商量确认的。韩东来向一审法院起诉请求：1.陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司连带偿还韩东来借款1465794元及利息；2.诉讼费用由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司承担。一审法院认定事实：韩东来自述2013年10月15日鹏博公司向韩东来借款500000元，年息24%，借款期限一年，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾为共同还款人，但当时签订的借款协议找不到了。韩东来提供的2014年10月15日借款凭证，写明鹏博公司向韩东来借款620000元，年息24%，借款时间2014年10月14日至2015年10月15日，鹏博公司作为借款人盖章，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾为共同还款人签字并按压指模。2015年10月15日的借款凭证，写明鹏博公司向韩东来借款768800元，年息24%，借款时间2015年10月14日至2016年10月15日，鹏博公司作为借款人盖章，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾为共同还款人签字并按压指模。2016年10月15日的借款凭证，写明鹏博公司向韩东来借款953300元，年息24%，借款时间2016年10月14日至2017年10月15日，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾为共同还款人签字并按压指模。2017年10月15日的借款凭证，写明鹏博公司向韩东来借款1182092元，年息24%，借款时间2017年10月14日至2018年10月15日，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾为共同还款人签字并按压指模。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。鹏博公司作为借款人，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾为共同还款人，在四年中的四份借款凭证上签字、盖章，是其对于债务承担的确认，因此鹏博公司、陈起、石晶、刘传悦、邓有宾对于借款，负有偿还责任。关于本金数额陈起、石晶不予认可，韩东来提供的向邓有宾转款的银行记录为200000元，对于剩余的300000元，韩东来未提供证据证明已给付，因此借款本金，一审法院认定为200000元。双方约定的借款年息24%，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司应按照此标准给付韩东来2014年10月14日至2018年10月15日止的利息192000元。因此陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司应偿还韩东来借款及利息共计392000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定缺席判决：一、一审判决生效后三十日内，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司给付韩东来借款及利息共计392000元；二、驳回韩东来其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17992元，减半收取8996元，由韩东来负担6747元，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司负担2249元。保全费5000元，由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓有宾提供微信聊天记录，拟证明陈起、石晶、刘传悦、邓有宾一起合伙做生意，并向韩东来借款，四人是共同债务人，陈起和石晶清楚该案借款事实。韩东来质证意见：该证据是几个被上诉人之间聊天记录，韩东来看不明白。刘传悦质证意见：对邓有宾提交的证据无异议。陈起、石晶质证意见：该微信聊天截图无法证明群成员身份，微信聊天显示时间在该案最后一张借款凭证出具日期之后，不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。经本院审查，邓有宾提交的上述证据不能证明案涉借款本金的具体数额，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院根据现有证据及当事人陈述另查明，刘传悦、邓有宾、鹏博公司均当庭认可案涉借款本金为500000元，亦当庭认可该500000元借款中包含200000元转账款及300000元现金。本院审理查明的其他事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为各被上诉人向上诉人偿还借款数额应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款之规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。本案中，上诉人提交各被上诉人分别于2014年10月15日、2015年10月15日、2016年10月15日、2017年10月15日签署的四份借款凭证用以证明上诉人与各被上诉人之间存在民间借贷法律关系以及借款的金额，各被上诉人对该四份借款凭证上签字捺印盖章的真实性均无异议，尽管缺少上诉人所称2013年10月15日各被上诉人签署的首份借款凭证，但该四份借款凭证明显具有延续性，能够反映案涉借款的真实情况，且来源和形式不违反法律规定，应当作为认定案涉借款金额的根据。通过该四份借款凭证记载的借款金额及利率标准计算，在后的借款凭证中记载的借款金额基本等于前一份借款凭证记载借款金额与以该金额为基数按年利率24%标准计算一年利息之和，此与上诉人所称其最初出借款项500000元的主张相吻合，且被上诉人刘传悦、邓有宾、鹏博公司对案涉借款本金数额500000元、其中300000元为现金形式出借以及借款凭证的连续出具等事实均予以认可，故上诉人向各被上诉人最初出借本金数额500000元这一待证事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。尽管被上诉人陈起、石晶不认可上诉人以现金形式出借300000元，且辩称其虽签署借款凭证但因无最初借款凭证故无法确定借款金额，因被上诉人陈起、石晶连续四次在借款凭证上签字确认，该四份借款凭证上均载明借款金额和利息计算情况，故本院对被上诉人陈起、石晶的上述抗辩意见不予认可。因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故上诉人依据借款凭证上记载的借款金额请求各被上诉人支付超过部分的上诉请求，本院不予支持。综上所述，韩东来的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初6675号民事判决第二项；二、变更天津市南开区人民法院（2019）津0104民初6675号民事判决第一项为本判决生效后三十日内，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、天津市鹏博众兴建材贸易有限公司给付韩东来借款本金500000元及以500000元为基数按照年利率24%计算自2013年10月16日至2018年10月15日止的利息；三、驳回韩东来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费17992元、减半收取8996元，由韩东来负担1756元，由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、天津市鹏博众兴建材贸易有限公司负担7240元。保全费5000元，由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、天津市鹏博众兴建材贸易有限公司负担。二审案件受理费17992.15元，由韩东来负担3512元，由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、天津市鹏博众兴建材贸易有限公司负担14480.15元。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十二月五日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……