辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路**。负责人：朱宇，系该公司总经理。委托代理人：杨乐，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，，住所地抚顺市顺城区临江东路63—**商铺****负责人：赵冰宜，系该公司总经理。委托代理人：薛岩松，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹旭珠，男，1978年2月2日出生，满族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：胡振海，男，1982年7月24日出生，满族，户籍地抚顺市东洲区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人民财保抚顺分公司”）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“平安财保抚顺支公司”）、曹旭珠、胡振海机动车交通责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财保抚顺分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项中的“营养费5000元”；2．请求二审法院判决中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。3.诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1.原审法院根据原审原告住院期间进行了输血及住院天数，判决上诉人赔偿营养费5000元不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。而原审原告三次住院长期医嘱单中均记载“普食”，无加强营养或特殊饮食医嘱2．交强险具有法定性、强制性和公益性特征，强调对受害第三人的保护，体现其基本社会保障功能，因而在保险人与受害第三人之间，形成一种法定责任，尤其是其中的无责限额范围内赔偿制度表现得最为典型。保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任以及侵权责任大小之间并无关联，赔偿责任在交强险范围内与侵权责任脱钩，不以因果关系为要件;而侵权责任则以因果关系为构成要件，将因果关系列为交强险尤其是无责赔偿的前提条件，抹杀了交强险责任与侵权责任之间的区别，有违交强险制度的立法目的，损害了交强险制度的功能价值。因此请二审法院判令平安财险在无责限额内承担赔偿责任。平安财保抚顺支公司辩称，胡振海撞向曹旭珠的车以后，致害结果已经发生，胡振海车辆失控撞到我们保险的几个无责车辆，就是说好我们无责车辆对侵害结果没有任何关联。根据道交法第七十六条第二款归规定了无责赔付，是适用于机动车与机动车驾驶员及行人之间的交通事故，适用于无责赔付。本案当中所有车辆均为机动车，不适用于道交法第七十六条第二款的无责赔付，无论从事实也好，还是法律，都不应当承担任何赔付责任。曹旭珠辩称，我请求维持原判，出院医嘱上多食含钙营养食品，注意休息，没有流食记载，做手术也没有流食记载的医嘱。胡振海未到庭，未答辩。曹旭珠向一审法院诉讼请求：原告曹旭珠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费274073.47元、误工费74617.81元、护理费52272.8元、伙食补助费28080元、外地就医护理人员伙食补助费1760元、营养费5000元、器械卫生用品费用2384元、交通费3000元、复印费339元，以上共计441527.07元；2.原告曹旭珠还需后续治疗，保留二次起诉的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年5月29日18时30分许，胡振海驾驶辽Ｄ×××**小型越野客车沿抚顺市东洲大街由北向南行驶，超越辽Ａ×××**小型轿车时发生刮擦后，行驶到与绥化路交通岗时，超速逆向行驶，闯红灯与曹旭珠驾驶的在岗前等信号的辽Ｄ×××**号出租车发生事故，后又与辽Ｄ×××**，辽Ｄ×××**，辽Ｄ×××**发生碰撞，事故导致上述车辆损坏，曹旭珠受伤。此次事故经交警部门认定胡振海负此事故的全部责任；杨怀军、李明珠、曹旭珠、胡延超、崔亮无责任。胡振海驾驶的辽Ｄ×××**号车辆在人民保险投保了交强险及商业险，辽Ａ×××**号车在人民保险投保了交强险，辽Ｄ×××**车辆、辽Ｄ×××**车辆、辽Ｄ×××**车辆分别在平安保险投保了交强险，另外原告曹旭珠驾驶的辽Ｄ×××**号车在人民保险投保了承运人责任险。一审法院经审理查明：2018年5月29日18时30分许，胡振海驾驶辽Ｄ×××**小型越野车沿抚顺市东洲大街由北向南行驶，超越辽Ａ×××**小型轿车时发生刮擦后，行驶到与绥化路交通岗时，超速逆向行驶，闯红灯与曹旭珠驾驶的在岗前等信号的辽Ｄ×××**号出租车发生事故，后又与辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**发生碰撞，事故导致上述车辆损坏，胡振海和曹旭珠受伤。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定胡振海负此事故的全部责任；杨怀军、李明珠、曹旭珠、胡延超、崔亮无责任。原告受伤后先后到抚顺市中国医科大学附属盛京医院住院治疗，截至2019年5月15日，原告共计住院351天，期间一级护理11天、二级护理339天，ICU1天。主要诊断：左股骨中下1/3开放粉碎骨折；双侧股骨干骨折等。另查明，辽Ｄ×××**号车辆在被告人民保险投保了交强险和商业三者险100万元(不计免赔)。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，原告的合理经济损失应由相关保险公司在交强险责任限额范围内先行承担相应的赔偿责任后，再依商业三者险保险合同内容，以投保车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。仍有不足的或不属于保险理赔范围的，由侵权人按本案中责任比例予以赔偿。本案被告胡振海驾驶的肇事车辆在人民保险投保了交强险和商业三者险。曹旭珠因此次交通事故造成的损失应当由人民保险在交强险限额内进行全额赔偿，超过交强险限额以外的部分，按照胡振海在本起事故中所负的全部责任，由人民保险在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由胡振海赔偿。对于人民保险称本起事故系多车相撞，无责车辆辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ａ×××**均应先在交强险责任限额内承担赔偿责任之主张，因司法解释规定的“多车相撞”中“多车”含义系指法理中多因一果即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”，而辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ａ×××**与原告的损害无因果关系，故对被告人民保险的该主张，不予支持。对于原告诉请住院伙食补助费按80元/日计算符合法律规定，本院予以确认。原告住院治疗期间进行了输血，结合原告住院天数，认为原告诉请的营养费5000元属合理范畴，本院予以确认。原告系从事出租车客运工作，结合原告的误工期间，原告诉请的误工费74617.81元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请的辅助器械费，结合原告的病情及治疗，属合理花销，本院予以确认。对于原告诉请的外地就医护理人员伙食补助费，不符合法律规定，不予支持。综合原告的诉讼请求和相关证据，本院核定原告的各项损失为：医疗费274073.47元、住院伙食补助费28080元、营养费5000元、误工费74617.81元、护理费52128.4元、交通费3000元、辅助器械费2384元、复印费339元，共计：439622.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告曹旭珠的合理经济损失为：439622.68元(包括：医疗费274073.47元、住院伙食补助费28080元、营养费5000元、误工费74617.81元、护理费52128.4元、交通费3000元、辅助器械费2384元、复印费339元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内在辽Ｄ×××**号车辆交强险限额范围内医疗费项下赔付曹旭珠10000元(包括医疗费10000元)；在伤残赔偿金项下赔付曹旭珠110000元(包括：误工费74617.81元、护理费35382.19元)；三、超出机动车交强险范围的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内在辽Ｄ×××**号车辆商业三者险限额范围内赔付原告曹旭珠319283.68元；四、被告胡振海于本判决生效后十日内赔偿原告曹旭珠复印费339元；五、驳回原告曹旭珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828.5元(已减半收取)，原告已预交，由被告胡振海负担并随上述款项一并给付原告。二审经审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，本案争议焦点是无责赔付问题和营养费问题。关于无责赔付问题，本起交通事故是由胡振海驾驶车辆超速逆向行驶，闯红灯，与曹旭珠驾驶的在岗前等信号灯的车辆发生事故，后又与平安财保抚顺支公司承保交强险的另外三辆车发生碰撞，导致上述车辆损坏，曹旭珠受伤。在本起交通事故中，平安财保抚顺支公司所承保交强险的另外三辆车，是因胡振海所实施的侵权行为和所造成的损害后果，才出现在同一起交通事故中，其本身与曹旭珠个人受伤和曹旭珠所驾驶车辆受损并不存在任何因果关联性。另外根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的无责赔付，只在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，机动车一方没有过错所承担的无责赔付，而本案当中都是机动车辆。所以对于上诉人的无责赔付上诉请求不予支持。关于营养费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人曹旭珠医疗期间进行了输血治疗，身体多处骨折，共计住院351天，出院医嘱部分写明：多食含钙丰富的食物，防止骨质疏松，促进骨折愈合。结合以上具体情况，原审法院酌情支持被上诉人曹旭珠营养费5000元的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  张延东审判员  刘晓菲二〇一九年十二月五日法官助理王莎莎书记员祝微微