河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2949号上诉人（原审原告）：朱俊岭，男，汉族，生于1968年4月26日，住禹州市颖川东路市。委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵三军，男，回族，生于1965年2月2日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李云亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏俊霞，女，汉族，生于1973年8月14日，住禹州市颖川东路开发区。委托诉讼代理人：杨刚，禹州市君安法律服务所法律工作者。上诉人朱俊岭因与被上诉人赵三军、魏俊霞民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱俊岭的委托诉讼代理人王道珂、被上诉人赵三军的委托诉讼代理人李云亮、被上诉人魏俊霞及其委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱俊岭的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判赵三军偿还上诉人借款本金100万元，（原审判决75万元本金，对少判25万元本金不服）及利息，魏俊霞对上述款项承担连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。2012年9月4日，赵三军向上诉人借款100万元用于生意周转，被上诉人魏俊霞为该借款提供担保，并约定月息二分，而后上诉人按照赵三军要求将100万元转到丁红勋账户。赵三军仅支付利息25万元，下余款项迟迟不予归还。借条上的“月息二分”字迹系上诉人在赵三军书写借条后当场添加，赵三军在月息二分上按手印予以确认，且魏俊霞在场予以认可。最后一次开庭被上诉人缺席，放弃对赵三军指印的质证，可以认定“月息二分”的真实存在。该事实由一审中上诉人提供的赵三军与刘振宇的通话录音及赵三军申请放弃笔迹鉴定等证据予以证实。案外人赵振宇向法庭提交的电话录音三份、照片4张，能够证明本案借款约定有利息月息二分。一审法院认定本案借款无利息，赵三军偿还的25万元利息视为本金明显错误。赵三军辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人声称的月息2分与事实不符，事实上双方对利息没有约定，借条上显示的月息2分是上诉人自己私下添加，故上诉人添加月息二分的行为被上诉人不予认可，也对被上诉人不产生效力。魏俊霞辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，本案的借款没有约定利息，从赵三军答辩中可看出借款没有利息，借条中月息二分也不是赵三军书写的，被上诉人魏俊霞在借条上签字时并未显示月息二分的字样，且在原审法院2018.11.29日庭审笔录中上诉人及其代理人自认借条上的月息二分字样是上诉人自行书写，证明该月息二分是上诉人在事后自己添加，其行为并未得到二被上诉人认可，故本案借款视为没有利息。被上诉人赵三军归还的25万应视为本金，据常理来说借款100万，如上诉人陈述月息二分，25万是利息的话与实际不符，每月利息应是2万，逐笔还利息应是24万，与上诉人陈述不符，2、本案魏俊霞是担保人，受上诉人蒙蔽签订的担保，借款时赵三军称是自己使用，且并未指定案外人账户，魏俊霞出于对赵三军信任才担保，如果魏俊霞知道借款用于赵三军还款案外人，就不会担保。且魏俊霞在借条上签字时并未见到上诉人本人，是赵三军拿着条让魏俊霞签的。事后赵三军告知魏俊霞其后来通过张丽君账户向上诉人归还了80万，该还款行为先是通过张丽君账户转给禹州市凯旋药业公司，同日凯旋药业转给刘振宇账户。说明刘振宇与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。朱俊岭向一审法院起诉请求：判令两被告归还原告的100万元欠款及利息（利息欠款之日起到还清借款之日按月息2分计算），本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年9月4日，被告赵三军向原告借款100万元用于生意周转，被告魏俊霞为此笔借款提供担保，并向原告出具了借条，内容为：“借条，今借到朱俊岭现金壹佰万元整（1000000.00元）（月息2分），丁红勋：622991113101661133。借款人赵三军,137××××****，担保人：魏俊霞，2012年9月4日。”2012年9月6日，原告朱俊岭通过案外人刘振宇的账户向被告指定的丁红勋的账户转款100万元，履行了出借义务，因多次催要款项无果导致本案诉讼。另本案借条中月息2分的约定系原告朱俊岭自行书写，双方均认可被告偿还了25万元。一审法院认为，债务应当清偿。被告赵三军因需向原告朱俊岭借款100万元，有其给原告出具的借条及转款凭证，原、被告之间借贷关系合法有效。关于被告已经偿还的25万元，因借条中的利息约定系原告朱俊岭自行书写，后所提供的证据不足以认定双方约定有利息，且被告赵三军及担保人魏俊霞均不认可有利息的约定，该25万元应认定为偿还的本金，故被告赵三军尚下欠原告朱俊岭借款本金75万元，利息应自起诉之日即2018年11月28日起按照年利率6%计付利息至实际还款之日止。关于二被告辩称赵三军向案外人张利军借款80万元用于偿还原告并提供一份借条（复印件），且请求该院调取某公司转给刘振宇的转账记录。该院认为该借条复印件及转账记录与本案不具有关联性，二被告辩称无其他有效证据足以证明，故该院对其辩称不予采信。关于原告朱俊岭要求被告魏俊霞对上述款项承担连带清偿责任的请求，因双方未约定担保方式及还款期限，应视为连带担保，担保人魏俊霞提供的证人证言不足以证明双方有还款期限的约定，故被告魏俊霞应对上述款项承担连带清偿责任。如保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告赵三军于本判决生效后十日内偿还原告朱俊岭借款本金750000元及利息（自2018年11月28日起按照年利率6%计付利息至实际还款之日止。）二、被告魏俊霞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告朱俊岭的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由被告赵三军、魏俊霞承担11300元，由原告朱俊岭承担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱俊岭提供的出庭证人刘振宇的证言对借条上添加利息字样时魏俊霞是否在场的陈述，无其他相关证据相印证，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致外，另查明，赵三军向朱俊岭借款100万元，双方约定利息月息二分，赵三军已偿还利息25万元。本院认为，本案主要争议焦点为赵三军向朱俊岭借款是否约定有利息。赵三军向朱俊岭借款100万元，有赵三军出具的借条及转账凭证为证，双方借贷关系事实清楚。借条上显示月息2分且加盖有指印，朱俊岭主张系双方协商认可后添加，赵三军在月息2分上按指印，本院经审查认为，虽月息2分系朱俊岭书写，但结合朱俊岭一审提供的录音证据及证人证言，能够认定双方借款约定有利息，且赵三军对月息2分上的指印是否系其本人所按不予认可但又拒绝鉴定，也未提供证据足以反驳上诉人主张，赵三军辩称理由不能成立，朱俊岭该上诉理由本院予以支持。魏俊霞在借条上作为担保人签名确认，应承担本案100万元借款的担保责任，但现有证据不足以证明魏俊霞在借条上签名时借条上是否已添加月息2分字样，即不能证明魏俊霞对本案借款利息约定知晓，朱俊岭要求魏俊霞对利息承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。综上，朱俊岭上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初5658号民事判决第三项；变更（2018）豫1081民初5658号民事判决第一项为：赵三军于本判决生效后十日内偿还朱俊岭借款本金1000000元及利息（自2012年9月4日起按照月息2分计付利息至实际还款之日止，已偿还的25万元利息予以扣减。）变更（2018）豫1081民初5658号民事判决第二项为：魏俊霞对上述借款本金1000000元承担连带清偿责任。一审案件受理费13800元，由赵三军、魏俊霞负担；二审案件受理费5050元，由赵三军、魏俊霞负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  朱雅乐二〇一九年十二月二十四日法官助理徐瑞娟书记员娄潇爽