北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13213号上诉人（原审原告）：北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路**。法定代表人：王守亮，总经理。委托诉讼代理人：许登平，男，1959年11月9日出生，汉族，北京天联热力有限公司职工，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：王克俭，男，1956年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人北京天联热力有限公司（以下简称天联热力公司）因与被上诉人王克俭供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人天联热力公司之委托诉讼代理人许登平，被上诉人王克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天联热力公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王克俭向天联热力公司全额缴纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3282.9元，本案诉讼费由王克俭承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案供用热力合同纠纷与王克俭主张的财产损害赔偿不是一个法律关系，应另案处理。二、天联热力公司的供热不存在所谓的“瑕疵”，一审庭审中，王克俭承认天联热力公司按时、达标供热，应全额缴纳采暖费3282.9元。三、王克俭楼顶漏水墙面受损，是维修单位造成的，应由维修单位赔偿。王克俭在一审中陈述，2018年维修单位对楼顶进行了维修后，房屋不再漏水。经天联热力公司现场勘察，施工单位对楼顶进行了防水处理，刷了防水涂料，解决了楼顶漏水问题。四、天联热力公司的供热管道至今仍正常使用，并未漏水，与王克俭的损失无关，假设事实不能作为判决依据。维修单位楼顶防水施工照片证明，楼顶上的原装供热管道，天联热力公司并未进行维修更换，使用正常。一审庭审中，天联热力公司用假设事实，说明王克俭的财产损失赔偿应另案处理，并未承认管道漏水事实。五、天联热力公司与开发单位北京晨益房地产开发有限责任公司签订了供采暖报装协议书，协议第五条明确约定支管道和小区及室内管道采暖设施等均由开发公司维修管理，天联热力公司不负任何责任，王克俭房屋受损的后果应该由北京晨益房地产开发有限责任公司承担，与天联热力公司没有关系。六、王克俭房屋受损的主要原因是房屋的楼顶质量和防水工程质量不合格，楼板楼顶防水合格是不会发现漏水的，所以王克俭的损失应由开发单位和负有维修责任的维修单位承担。王克俭辩称，同意一审判决，不同意天联热力公司的上诉请求。在供暖过程中，王克俭的房屋被浸泡，而且漏水，也是通过天联热力公司去维修的，就应由天联热力公司负责；本案王克俭的损失就是天联热力公司造成的，给王克俭造成了损失；2018年有相关人员对楼顶进行了维修，将放气阀门拆掉放到了其他单元，楼顶漏水墙面受损就是天联热力公司造成的；涉案房屋漏水是从竖管往下漏水，是天联热力公司进行了相关的堵漏处理，处理之后不再从王克俭家的管道往下流，但是顶上出现了大面积的扩散，把房顶浸泡了，天联热力公司所称的楼顶原装管道没有坏，并不等于放气阀门不漏水。天联热力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决王克俭支付天联热力公司自2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3282.9元，并支付滞纳金64元（以欠付供暖费3282.9元为基数，按照银行贷款利率8%，自2019年1月1日计算至2019年3月31日止）；2.诉讼费由王克俭负担。一审法院认定事实如下：王克俭所居601号房屋的采暖面积为109.43平方米，其属天联热力公司供暖范围内。2018年11月15日至2019年3月15日供暖季，天联热力公司为王克俭上述房屋提供了供热服务。供暖收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。现王克俭以供暖管道漏水造成房屋浸泡受损为由未向天联热力公司交纳上述期间内的供暖费。就双方争议的房屋因供暖管道漏水浸泡受损一节，王克俭提供了照片加以佐证；天联热力公司认可照片的真实性，但认为即使事实属实，也应另案解决。一审法院认为，根据已查明的事实，天联热力公司为王克俭所居601号房屋提供热力服务，双方在事实上成立供用热力合同关系。天联热力公司作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为王克俭提供安全、稳定的服务义务。在双方存在供热纠纷的情况下更应加强针对该用户的检修义务，根据王克俭提供的房屋照片，可以认定天联热力公司在供热服务过程中存在瑕疵，故天联热力公司要求王克俭全额交纳供热费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持，根据实际情况予以酌减。天联热力公司要求王克俭支付滞纳金的诉讼请求，基于上述理由，王克俭并非无故不交纳供热费，且双方对此并未约定，该项请求依据不足，故该院不予支持。另，双方就王克俭房屋损失可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王克俭于判决生效后七日内给付北京天联热力有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费合计2626.32元；二、驳回北京天联热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，天联热力公司向本院提交以下证据：证据1.供采暖报装协议书，证明假设王克俭的房屋受损是因为内供暖管道漏水维修问题导致，也应由房屋的开发单位承担，与天联热力公司没有关系；证据2.照片，证明施工单位对涉案房屋进行了维修，即便存在漏水，由此产生的损失应该由施工单位负责；证据3.北京市第二中级人民法院民事判决书，证明该份证据与供采暖报装协议书能够相互印证，在该案中法院判决认定房屋漏水的损失应该由房屋开发单位负责，天联热力公司不负任何责任。王克俭对天联热力公司提交的证据发表质证意见称：对三份证据的真实性不予认可，证明目的不予认可，即便是主管道没有问题，也不能说明供暖放气阀门没有问题，天联热力公司与案外人签订的协议以及判决书与本案无关，涉案房屋是因为供暖管道漏水造成的损失，相关责任应当由天联热力公司承担。王克俭向本院提交以下证据：证据1.涉案房屋的照片，证明管道漏水给王克俭的房屋造成了相应的损失；证据2.证明两份，证明涉案房屋发生漏水的情况以及进行维修处理的过程，涉案房屋漏水造成的损失应该由天联热力公司负责；证据3.涉案房屋漏水的照片，用以证明天联热力公司称其没有改管道，实际是改了，水是从供热管道上边流下来的，从2011年到2017年，每年冬天只要一供暖，照片显示的地方就漏水，然后长黑毛；证据4.2016年3月10日交纳供暖费收据，证明曾经有过供暖费打折的事实。天联热力公司对王克俭提交的证据发表质证意见称：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可，造成王克俭房屋损失的原因属于房屋质量问题，应该由开发商和维修单位承担责任；对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可，天联热力公司没有对涉案房屋进行维修，是其他单位的人员维修的；对证据3的真实性、证明目的均不予认可，天联热力公司去看过，没有见到照片中的白色管道，应该是铁管道；对证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可，跟本案没有关系，天联热力公司2015年给王克俭进行费用减免是因为煤改气后使用天然气供暖，锅炉房出点问题造成初期温度不足，不止王克俭，还有很多用户如此，因此跟本案没有关系。经庭审质证，对于双方当事人提交的证据，本院将依法予以核实，并结合其他在案证据及当事人的陈述予以综合评断。二审经询，双方均认可，除涉案期间以及王克俭二审证据中所涉2016年3月所交供暖费涉及减免外，其他年份供暖费均系足额缴纳。二审中，王克俭表示，保留主张房屋受损产生损失的权利，本案中酌减的供暖费将不会在可能产生的房屋损失主张中再行主张。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点为：王克俭应给付天联热力公司2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费的金额认定。本案中，根据已查明的事实，天联热力公司为王克俭涉案房屋提供了供暖服务，王克俭亦实际享受到了天联热力公司提供的供暖服务，双方成立事实上的供用热力合同关系。天联热力公司作为供热方，依法享有收取供热费的权利，亦负有为供暖用户提供安全、稳定的供暖服务之义务。根据王克俭提供的证据显示，涉案房屋因供暖管道漏水浸泡受损，据此可以认定天联热力公司在供热服务过程中存在服务瑕疵，一审判决结合本案实际情况对天联热力公司主张的供热费予以适当酌减，并无不当，本院予以维持。天联热力公司上诉提出涉案房屋受损的主要原因是房屋的楼顶质量和防水工程质量不合格导致，与天联热力公司无关，但天联热力公司并未就其主张予以充分举证，故对天联热力公司针对本案供暖费金额提出的上诉主张，本院不予支持。另，就王克俭房屋损失如有争议，可另行解决。综上所述，天联热力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京天联热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 田 璐审 判 员 杜丽霞二〇一九年十二月四日法官助理 汤和云书 记 员 郑海兴书 记 员 陈佳琪