文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终693号上诉人（原审被告）：陈云龙，男，1951年5月25日出生，汉族，住萍乡。委托诉讼代理人：朱桂胜，萍乡市法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码91360300589245763G。法定代表人：黄强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晖，该公司工作人员。原审被告：彭建纯，男，1973年2月10日出生，汉族，住萍乡市。原审被告：周小清，女，1977年10月20日出生，汉族，住萍乡市。原审被告：龙斌华，女，1952年2月7日出生，汉族，住萍乡市。上诉人陈云龙因与被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，原审被告彭建纯、周小清、龙斌华金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈云龙的委托诉讼代理人朱桂胜，被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨晖到庭参加诉讼。原审被告彭建纯、周小清、龙斌华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈云龙上诉请求：将案件发回重审或改判，驳回萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对陈云龙、龙斌华的所有诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法。在一审程序中，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司自愿撤回了对龙斌华的诉请，但却判决龙斌华承担责任，程序不合法。2、一审未查明事实。判决书第2页表述的“180000元（大写壹拾万元）”混淆了事实，判决书第5页表述的“彭建纯2015年1月28日签订的《个人借款合同》借款1万元”与判决结果不一致。3、陈云龙不应承担本案抵押担保及保证责任。《最高额抵押合同》中的“最高限额”指三年内连续发生贷款累计最高18万元。第一次贷款就获得18万元，该款已经还清，陈云龙的抵押责任已经消除。陈云龙保证期限是债务到期之日2016年1月5日至2018年1月5日止，在此期间萍乡安源富民村镇银行股份有限公司未向陈云龙主张权利。虽2016年9月5日萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向法院提起了诉讼，保证期间也不因债权人主张了权利而延长。被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司答辩称，上诉人陈云龙的上诉主张不能成立。1、萍乡安源富民村镇银行股份有限公司在一审中仅撤回对龙斌华承担连带清偿责任的诉请，并不影响萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对龙斌华主张对抵押物优先受偿的诉请。2、一审判决认定事实清楚，认定证据正确。3、陈云龙、龙斌华与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》，约定其自愿以其财产为彭建纯自2013年2月6日至2016年2月5日融资期间内最高融资限额为18万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，债务人根据主合同约定可以循环使用上述融资额度。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2015年1月29日向彭建纯发放的贷款18万元在上述合同约定的期间与金额内，该借款在最高额抵押担保范围内。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。借款于2016年1月20日到期，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2016年9月向安源区人民法院提起了诉讼，诉讼时效重新计算。原审被告彭建纯、周小清、龙斌华均未答辩。原审原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令彭建纯、周小清向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司立即偿还贷款本金180000元及利息(包含复利、罚息)85758.6元（截止2018年6月22日）以及后期利息（按合同利率8.5‰加收50%到贷款归还日）；2、判令萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、判令陈云龙、龙斌华对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：签约情况：（一）《个人借款合同》，2015年1月28日，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与彭建纯签订《个人借款合同》，约定：彭建纯向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款18万元，借款用途为购原材料，借款期限自2015年1月28日起至2016年1月5日止；利率为8.5‰，按月付息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。（二）《保证合同》，2015年1月28日，周小清、陈云龙与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订二份内容一致的《保证合同》，约定：周小清、陈云龙为萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与彭建纯在2015年1月28日签订的《个人借款合同》借款1万元确保履行而提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括复罚息、复息等）实现债权的费用等;本合同债权人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。（三）《最高额抵押合同》，2013年2月6日，陈云龙、龙斌华与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以有完全处分权的财产（抵押财产清单）作为抵押财产，为债权人向债务人彭建纯自2013年2月6日至2016年2月5日融资期间内最高融资限额18万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括复罚息、复息等）及实现债权的费用等；抵押物为陈云龙、龙斌华所有的位于萍乡经济技术开发区登岸管理处金陵西路14号房产。2013年2月7日，陈云龙、龙斌华以上述房产【房屋所有权号为萍房权证开字第××、20××25号】向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司办理了抵押登记，他项权证为萍房他证安字第××号，债权数额为180000元。放款情况：2015年1月29日，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向彭建纯发放了人民币18万元贷款，该贷款到期日为2016年1月20日。违约欠款情况：彭建纯未能按约支付本金及利息，截止2018年6月22日贷款余额180000元，利息、复息、罚息85758.60元。另查明，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2016年9月5日向一审法院对陈云龙、彭建纯、周小清、龙斌华提起诉讼，因萍乡安源富民村镇银行股份有限公司未能提供可送达的被告地址，一审法院于2016年12月1日驳回了萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的起诉。彭建纯与周小清系夫妻关系。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉主合同是《个人借款合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均系当事人真实意思表示，不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。一、关于违约责任。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司依约履行了放款义务，彭建纯未能依约还本付息，构成违约。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司请求彭建纯偿还借款本金及利息、罚息、复息符合合同约定，于法有据，予以支持。二、关于夫妻债务。涉案贷款发生在彭建纯与周小清婚姻关系存续期间，周小清与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订《保证合同》，完全知晓涉案贷款并愿意承担连带清偿责任。因此可认定涉案贷款系用于夫妻共同生产、生活。故认定涉案贷款及由此所产生的逾期还款利息系周小清、彭建纯夫妻共同债务，周小清应对该债务承担共同偿还责任。三、关于担保责任。本案主要争议焦点为连带责任保证人的保证债务是否已超过诉讼时效，保证人应否免除保证责任及抵押权是否消灭。首先，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2016年9月5日向法院对陈云龙、彭建纯、周小清、龙斌华提起诉讼，因其未能提供可送达的被告地址，法院于2016年12月1日驳回了萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的起诉，故萍乡安源富民村镇银行股份有限公司已向陈云龙、彭建纯、周小清、龙斌华主张了权利。其次，因陈云龙向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》约定承担的责任为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案从债权人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2019年3月6日起诉并未超过诉讼时效;陈云龙要求免除保证责任，缺乏法律依据，对其抗辩意见不予采纳。陈云龙作为保证人，根据合同约定彭建纯未履行到期债务，陈云龙应在约定的保证范围内对本案债务负连带责任。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司提出的此项诉请，予以支持。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司在诉讼中撤回要求龙斌华承担本案连带保证责任的诉请系自行处分权利，予以准许。关于抵押。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”陈云龙、龙斌华与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》约定其自愿以其财产为萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向彭建纯自2013年2月6日至2016年2月5日融资期间内最高融资限额18万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2015年1月29日向陈云龙发放贷款18万元在上述合同约定期间与金额内，而陈云龙未能依约还本付息，陈云龙、龙斌华称未另行签订《抵押合同》，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司债权已收回，抵押责任自然消除，与事实相悖，其抗辩意见理据不足，不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对此涉案贷款分别于2016年，2019年向法院主张了权利。陈云龙、龙斌华将其所有的房产抵押给萍乡安源富民村镇银行股份有限公司,萍乡安源富民村镇银行股份有限公司取得抵押权。故萍乡安源富民村镇银行股份有限公司请求对陈云龙、龙斌华抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，于法有据，予以支持。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司依法在登记的范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、彭建纯、周小清于本判决生效后三十日内归还萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金180000元及截止到2018年6月22日的利息、罚息、复息85758.60元；以实际欠款本金为基数承担自2018年6月23日起至全部清偿日止按合同约定计算的罚息；二、彭建纯、周小清如未偿还本判决第一项所确定的债务，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司可与陈云龙、龙斌华协议将其所有的位于萍乡经济技术开发区登岸管理处金陵西路14号【房屋所有权号为萍房权证开字第××、20××25号，他项权证为萍房他证安字第××号】的房产抵押物折价，或者申请人民法院拍卖、变卖该抵押物所得价款在180000元范围内优先受偿；三、陈云龙对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费5286元，由彭建纯、周小清、陈云龙、龙斌华负担。本案二审期间，上诉人陈云龙，被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，原审被告彭建纯、周小清、龙斌华均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明2015年1月28日，周小清、陈云龙与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订二份内容一致的《保证合同》，约定：周小清、陈云龙为萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与彭建纯在2015年1月28日签订的《个人借款合同》借款18万元确保履行而提供连带责任保证担保。一审法院存在笔误，将上述18万元误写为1万元。其他查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法及未查明相关事实；2、陈云龙是否应承担本案抵押担保责任及保证责任。关于一审是否存在程序违法及未查明相关事实的问题。上诉人陈云龙提出一审程序违法的理由为，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司撤回了对龙斌华的诉讼请求，但一审却判决龙斌华承担了责任。经审查一审案卷材料，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对龙斌华的诉讼请求为两项，一是要求对其抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，二是要求其对本案债务承担连带清偿责任，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司撤回的是对龙斌华的上述第二项诉请，并未撤回上述第一项诉请。一审法院根据查明的事实、萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的诉讼请求判决龙斌华承担相应抵押担保责任，程序并无不当。上诉人陈云龙提出一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈云龙提出一审未查明相关事实的理由为，判决书第2页表述的“180000元（大写壹拾万元）”混淆了事实，判决书第5页表述的“彭建纯2015年1月28日签订的《个人借款合同》借款1万元”与判决结果不一致。经审查，根据当事人提交的证据以及法院的认定及所作出的判决结果，上述均系笔误，并非未查清相关事实。上诉人陈云龙提出一审未查明相关事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈云龙是否应承担本案抵押担保责任及保证责任的问题。2013年2月6日，陈云龙、龙斌华与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，约定其自愿以其财产为彭建纯自2013年2月6日至2016年2月5日融资期间内最高融资限额为18万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，债务人根据主合同约定可以循环使用上述融资额度。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2015年1月29日向彭建纯发放的贷款18万元在上述合同约定的期间与金额内，该借款在最高额抵押担保范围内，陈云龙、龙斌华应以抵押财产为上述债务承担抵押担保责任。上诉人陈云龙提出其抵押责任已经消除的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案所涉2015年1月28日的借款于2016年1月20日到期，陈云龙与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订的保证合同中约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年。故陈云龙的保证期间为2016年1月21日至2018年1月20日。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2016年9月5日以陈云龙、彭建纯、周小清、龙斌华为被告向安源区人民法院提起了诉讼，故应从2016年9月5日开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案保证合同的诉讼时效期间为三年。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司于2019年3月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，陈云龙应依《保证合同》承担本案保证责任。上诉人陈云龙提出其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈云龙的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由上诉人陈云龙负担。本原判为终审判决。审判长 王 娟审判员 刘 敏审判员 姚 赛二〇一九年十二月十三日            本件与原本核对无异      书记员 李雅婷