浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6343号 原告：叶仕锦，男，1977年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：王国文，男，1967年5月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：王文展，男，1972年5月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈敏，男，1982年3月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 上述三被告之共同委托代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 上述三被告之共同委托代理人：林红虹，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 原告叶仕锦与被告王国文、王文展、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。陈敏在举证期限内提出管辖权异议，本院经审理后作出（2109）浙0603民初6343号民事裁定书，驳回陈敏对本案管辖权提出的异议。陈敏不服，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审理后作出（2019）浙06民辖终422号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员陈良适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良，胡华江组成合议庭，于2019年12月4日再次公开开庭审理。叶仕锦及其委托诉讼代理人胡丽珍，王国文、王文展、陈敏的共同委托诉讼代理人杨红耀到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 叶仕锦向本院提出诉讼请求：1.判令王国文归还借款1734185.72元，并支付该款自2019年1月25日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息；2.判令王文展、陈敏对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：叶仕锦与王国文、陈敏于2014年10月各出资700万元共同租赁浙江绍肖印染有限公司（以下简称绍肖公司）二车间厂房从事印染加工服务，后2017年10月26日，叶仕锦将自己名下的股份（其中叶仕锦名义700万元股份中叶仕锦持有595万元，邹国军持有105万元）595万元折价成238万元转让给王国文，并与绍肖公司办理了相关手续。由于王国文暂无法付清股权转让款，于2017年11月1日向叶仕锦出具借条一份，将股权转让款作为借款，并约定每月利息按1%计算（每月利率为23800元），至2018年12月31日前付清，并由王文展与陈敏提供担保责任。但到期后，王国文仅于2019年1月2日归还40万元，于1月24日归还60万元，至今尚欠1734185.72元及利息未能归还，保证人亦未承担保证责任，遂诉至本院。 王国文、王文展、陈敏共同辩称：叶仕锦与王国文、陈敏确实存在合伙承包绍肖公司二车间的事实。但双方并未就叶仕锦股权转让进行最终对账确认。在合伙经营期间，主要由叶仕锦负责任经营，王国文、陈敏不参与管理。在经营期间，因叶仕锦经营不善及其他不当行为，给其他合伙人造成经济损失。叶仕锦另案起诉王国文等民间借贷纠纷一案，双方也有其他债权债务的陈述，因双方合伙不规范，双方之间账目来往复杂与混同，最终未确认本案叶仕锦诉状所称的股权转让转为借款，王文展、陈敏应承担担保责任的主债权亦未确定。同时叶仕锦主张的本金、利息计算无相应的依据。故请求法院依法判决。 叶仕锦向本院提交以下证据： 1.股权转让协议一份，以证明叶仕锦与王国文、陈敏、邹国军签订股权转让协议一份，约定叶仕锦名下595万元股份折价238万元转让给王国文的事实。王国文、王文展、陈敏质证认为，对于股权转让协议的形式真实性无异议，但是双方之间在签订协议之前，合伙由叶仕锦负责，由叶仕锦的表妹“游清红”担任合伙的会计，在签订协议时，叶仕锦及会计隐瞒了相关事实，给受让方造成对合伙残值的误估，才签订了该份协议。 2.借条一份，以证明因王国文暂无法支付股权转让款，经双方协商同意将股权转让款转化为王国文向叶仕锦的借款，并由王文展、陈敏提供担保的事实。王国文、王文展、陈敏质证认为，对于借条形式真实性无异议，但认为该份借条系基于股权转让协议而出具，因股权转让协议实际双方并未结算确认，故不能作为证据认定，且该份借条出具后之后，王国文又重新出具其他借条，叶仕锦仅提供本案的借条，系断章取义的行为。 3.微信聊天记录一份，以证明本案与本院（2019）浙0603民初7958号案件的借款是不同的借款，借款形式在聊天记录也能反映是属于不同性质的款项。王国文质证认为对微信的对话形式没有异议，但王国文并未确认叶仕锦诉称的两笔债务，双方未就两笔债务进行沟通，且双方的微信聊天记录即为一个相互寒暄、相互诉苦的过程，双方通过另一份借条再次确认，王国文亦部分履行。王文展、陈敏意见同王国文。 王国文向本院提交以下证据： 4.承包协议两份、房屋租赁合同一份，以证明合伙承包的印染厂车间，由叶仕锦负责和管理的事实，王国文、陈敏是合伙组织中隐名合伙，或是对叶仕锦承包车间的投资。叶仕锦质证认为形式真实性无异议，双方签订的股权转让协议中亦已明确双方系合伙关系的事实。王文展、陈敏质证认为对于王国文提交的该组证据无异议。 5.本院（2019）浙0603民初7958号民事起诉状及证据副本一组，以证明该案中，叶仕锦以另外一份借条起诉王国文陈敏，要求归还欠款，以证明双方之间来往复杂，后又重新进行结算。叶仕锦质证认为对于真实性无异议，且本案系股权转让款转化为借款，而另案中叶仕锦起诉另一笔借款，系叶仕锦代合伙企业代付的款项，两笔款项系不同的借款。王文展、陈敏质证认为对于王国文提交的该组证据无异议。 6.转账交易及银行个人账户明细各三份，以证明合伙组织有大量的资金转付给叶仕锦个人。叶仕锦质证认为对于真实性无异议，王秀容系王国文的妻子，款项汇付均发生于2015年，在签订股权转让协议时，双方已结进行了结算，故与本案无关。王文展、陈敏对于该证据无异议。 对于双方提交的证据及相互的质证意见，本院认定如下：对于王国文提交的证据6，本院审查认为上述银行凭证所载的款项均发生于2015年，而案涉借条出具时间为2017年，故本院对该组证据在本案中不予认定。对于叶仕锦及王国文提交的其他证据，双方对真实性均无异议，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定，是否与本案有关，本院将在下文予以分析。 本院经审理查明，2017年10月26日，叶仕锦与王国文、陈敏及案外人邹国军签订股权转让协议一份，约定：股权转让人为叶仕锦，股权受让人为王国文。王国文、陈敏、叶仕锦于2014年10月各出资700万元共同租赁绍肖公司二车间厂房从事印染加工服务。原有叶仕锦名下700万元股份（其中叶仕锦自持595万元，邹国军105万元）。叶仕锦将其自持595万元股份折价成人民币238万元转让给绍肖二车间共同持有，经双方商定转让款238万元在2018年12月31日前付清，并每月23800元计息。股权转让后，叶仕锦应配合新股东办理转移所有与二车间有关的手续。股权转让后，绍肖公司二车间的股份按原有2100万元计股。新股结构为：王国文持股1295万元，陈敏持股700万元，邹国军持股105万元。新股权组合后，企业的投资风险、利润赢亏由新股东共同承担。陈敏、邹国军作为股东在股权转让协议上签字认可。 2017年11月1日，王国文出具借条一份，载明：王国文向叶仕锦借款（该款系股权转让款）人民币238万元，按每月利息23800元计息，于2018年12月31日前付清。王文展、陈敏作为担保人在借条上签字。 王国文于2019年1月2日支付40万元，1月24日支付60万元。叶仕锦自认上述款项系用于归还案涉238万元的部分本金及利息，并以王国文未归还剩余款项为由，诉至本院，要求王国文承担还款责任，王文展、陈敏按约承担担保责任。 本院另查明，2018年1月1日，王国文、陈敏向叶仕锦出具借条一份，载明：王国文、陈敏2018年1月1日向叶仕锦借款1431480元（大写壹佰肆拾叁万壹仟肆拾捌元正），于2018年1月1日开始每月按2分利息结算（每月利息为28629.60元）。现叶仕锦持上述借条，另案起诉要求王国文、陈敏未按约还本付息，案号为（2019）浙0603民初7958号。 本院认为，案涉股权转让协议及借条的出具，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案双方主要争议焦点在于，案涉股权转让协议及借条是否是双方对于合伙的最终结算及结算后王国文应支付金额的认定。对此，本院作如下分析： 一、关于本案股权转让协议及借条与（2019）浙0603民初7958号案项下借条的关系。叶仕锦主张本案及7958号案件中的借条系两笔不同的款项，本案借条所载的款项系股权转让款转化而来，7958号案件借条所涉的款项系合伙期间其他由叶仕锦代付的款项转化的借款，而王国文则主张两笔款项系同一笔款项，7958号案件所涉借款实系对于本案借款的结算。本院认为，首先案涉238万借条明确载明系股权转让款，与双方签订的股权转让协议相印证，王国文虽主张当时股权转让协议系未核实清楚合伙组织的残值而作出的错误的意思表示，但其未提供相应的证据证明该主张。其次，综合分析两份借条，案涉借条载明由股权转让款转化而来的借款，借款相对方为叶仕锦与王国文，王文展、陈敏为该款项下的担保人；而7958号案件所涉借条项下的借款发生于叶仕锦与王国文、陈敏之间，两笔款项的所指向的借款人并不一致，且关于借款利息及还款期限的约定均不一致。再次，根据叶仕锦提供的其与王国文之间的微信聊天记录显示，2018年12月26日叶仕锦发送“266.56万1.1号汇一下”，王国文回复跟别人说一下，并同意安排，而未作出否认的意思表示；2018年12月29日王国文发送一份对账单载明2017年结存应付金额为1431480.85元，与7958号案件中借条所载款项相对应。综合上述分析，结合现两份借条的原件仍由叶仕锦持有，本院依法认定本案借条所涉款项与7958号案件借条所涉款项系两笔款项，王国文抗辩理据不足，本院依法不予采纳。 二、关于王国文尚应付款项问题。王国文主张其于2019年1月2日支付40万元及1月24日支付的60万元，系用于归还7958号案件项下的借款，而叶仕锦则认为系用于支付案涉借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。案涉借条明确约定还款期限为2018年12月31日，而7958号案件所涉款项并未约定还款期限。同时结合叶仕锦与王国文的微信的聊天记录，叶仕锦在收到王国文支付的40万元后与王国文联系“才汇40万啊？”“投资亏本了还借你们用了一年多，现在时间到了钱还拿不回来……”与案涉借条出具时间、还款期限及款项性质相对应。结合上述分析，现叶仕锦主张王国文汇付的100万元系用于归还案涉借款本息，本院予以支持。因案涉借条明确约定利息按23800元/月计算，即按月利率1%计息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，王国文汇付的款项应用于抵充案涉借款的利息，多余部分用于归还借款本金。经核算，现叶仕锦要求王国文归还借款本金1734185.72元及该款自2019年1月25日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息，未超过双方对于利息计算的约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。关于王国文主张借条约定还款期限届满后需按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，与借条所约定的利息计算标准不符，亦缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。 综上所述，王国文未按约还清案涉借款本息，已构成违约，故对于叶仕锦起诉要求王国文按约归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。王文展、陈敏自愿对案涉债务提供担保，借条虽未约定担保方式、担保期限及担保范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，在叶仕锦未按约归还全部借款本息的情况下，王文展、陈敏应对案涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、王国文应于本判决生效之日起十日内归还叶仕锦借款本金1734185.72元，并支付该款自2019年1月25日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息； 二、王文展、陈敏对王国文上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向王国文进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21001元，由王国文、王文展、陈敏负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 胡华江 二〇一九年十二月十三日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。