江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9213号上诉人（原审被告）：陈永新，男，1969年10月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周飞蓬，男，1989年4月5日出生，汉族，住江西省资溪县。原审被告：江苏正宝熙房地产营销策划有限公司，住所地苏州市姑苏区吴中西路**。法定代表人：季小正。上诉人陈永新因与被上诉人周飞蓬、原审被告江苏正宝熙房地产营销策划有限公司（以下简称正宝熙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初5030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈永新上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回周飞蓬的诉讼请求，诉讼费由周飞蓬承担。事实和理由：1、一审认定周飞蓬是在听闻正宝熙公司工作人员与银行沟通贷款期限时发现涉案房屋实际建成年份为1979年，这是错误的。事实上，存量房交易信息确认书已明确记载了房屋的建成年份，周飞蓬已在该确认书上签名确认，当时其就已经知晓了房屋的建成年份。2、周飞蓬在知晓房屋的实际建成年份后，仍继续与我方签订资金托管协议，表明其愿意继续购买房屋，并没有因房屋建成年份与房屋买卖合同中的“1990年”存在不一致而提出异议或表示不同意继续交易。在完成全部托管手续后，周飞蓬又以存在欺诈为由要求解除合同，诉至法院时又以房屋建成年份影响其贷款年限及利率为由要求解除合同，两者自相矛盾。3、周飞蓬无证据证明涉案房屋建造年份对其贷款存在影响，2019年1月27日周飞蓬发给我方的解除函中也是以我方存在欺诈为由要求解除合同，但事实上我方不存在欺诈，故其解除理由不成立。4、涉案房屋系陈永新通过继承而取得，对于房屋的真实建成年份确实不知情，也不存在故意隐瞒或欺诈的情形。周飞蓬辩称，1、双方当事人在网签各种材料上签字只是履行程序上的手续，不涉及原合同内容的变更，原合同第21条亦约定网签以原合同内容为准，双方不再另行网签草签合同。网签只是行政监管方式，网签与面签合同不一致的应当以面签合同内容为准，且存量房交易信息确认书第一行重要提示载明“本确认书仅供交易双方申请资金托管及银行贷款审批使用”。2、购买40年房龄的二手房不是我方的真实意思。涉案合同签订前我方就已经到现场看房，当时因小区外墙重新粉刷，外观与陈永新所称的90年代房屋相称；网签现场时间急迫，我方没有充足的时间阅读所有的材料内容，更没有就房龄相差11年是否仍然继续交易的问题与对方重新协商并变更合同。我方第一时间知晓真实房龄后即与陈永新妻子进行了沟通。3、我方从未以房龄过老影响贷款为由解除合同，我方始终认为因陈永新违约导致我方不能缺的约定条件的房屋所有权，未达到房屋保值增值的目的，给我方带来了损失。而房龄是否影响贷款，只是我方对于相关问题的陈述，并非本案应查明的主要事实。4、陈永新在关联案件中陈述涉案房屋属于其继承得来，其自读初中时就已经住在该房屋内。陈永新系1969年出生，上初中时一般12到13岁，即1981年或1982年即住在涉案房屋内，那么其是明知道房屋建成年代是在1980年前后，仍不告知我方，反而利用房屋外观较新的特点以及房屋产权证上建成年份空白的事实，欺瞒我方以达成交易的目的。正宝熙公司未作答辩。周飞蓬向一审法院起诉请求：1、判令陈永新双倍返还购房定金80000元并赔偿其他损失4000元；2、正宝熙公司对陈永新经济损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈永新、正宝熙公司承担。一审法院认定事实如下:2019年1月8日，陈永新（甲方、出卖人）与周飞蓬（乙方、买受人）、正宝熙公司（居间方）签订房屋买卖合同及补充协议，约定周飞蓬购买陈永新所有的苏州市姑苏区房屋（以下简称涉案房屋），成交价120.5万元，购房款贷款支付，双方于2019年1月25日前办理资金托管手续，买受人自申请办理资金托管手续之日起5日内办理银行贷款手续，贷款于2019年4月30日前支付至资金托管账户，若因买受人原因造成贷款不足，不足部分由买受人在上述截至日期内补齐，否则承担违约责任。该份合同中同时约定，涉案房屋建成年份为1990年；为简便交易手续，双方均同意居间方依本合同约定内容在苏州市区存量房网上买卖管理系统进行合同备案，无需另行签订网签草签合同。签约当日，周飞蓬向陈永新支付定金4万元；陈永新出具收据。2019年1月25日，周飞蓬、陈永新及正宝熙公司工作人员至苏州市不动产交易中心办理网签备案及资金托管手续，双方签署的存量房交易信息确认书中载明，涉案房屋建成年份为1979年，成交价款为116.5万元，嗣后双方按116.5万元签署资金托管协议。在办理上述手续后，陈永新先行离开不动产交易中心。周飞蓬在听闻正宝熙公司工作人员与银行沟通贷款期限时发现涉案房屋实际建成年份为1979年，即提出异议；当日下午，正宝熙公司组织周飞蓬与陈永新协商，周飞蓬以房屋实际建成年份为1979年影响其贷款年限及利率等为由提出要求解除合同、退还定金，陈永新未同意，双方未能达成一致意见。2019年1月27日，周飞蓬向陈永新寄发解除合同通知书，载明因陈永新虚构房屋建成年份，严重违约，故通知解除合同，双倍返还定金。该通知函于2019年1月28日送达陈永新。审理中，周飞蓬陈述称，2019年1月8日签订合同前去实地看过涉案房屋，房屋外墙粉刷过，故看上去像1990年。2019年1月8日签合同约定房屋建成年份为1990年，购买该房需要贷款，当时希望贷款年限为25年至30年；2019年1月25日去办理网签、资金托管手续时，因现场人多，没来得及仔细看材料，故在交易确认书中签字。签完字后，当听到正宝熙公司工作人员打电话给银行称房屋是1979年建成时，其当即提出异议，并表示不要购买该套房屋了，故当天下午正宝熙公司组织其与陈永新进行了协商。其后，其父亲先后四次自江西往返苏州处理此事，每次车票、住宿及伙食开销在1000元左右。因涉案房屋房龄过老，现影响其贷款年限、贷款金额及利率。审理中，陈永新陈述称，其在2019年1月8日签约时并不清楚涉案房屋的具体建成年份，该房屋系其继承所得，当时估计建成年份在上世纪八、九十年代，此点在签约时已明确告知周飞蓬。2019年1月25日下午正宝熙公司通知其前去协商，当时周飞蓬提出因涉案房屋房龄受到欺骗，要求退还定金。因不能认同欺骗对方，故协商不成。审理中，正宝熙公司陈述称，2019年1月8日签约时，其与陈永新均不知涉案房屋的具体建成年份，故根据陈永新陈述暂定1990年，当时三方口头约定以不动产的确认材料为准。2019年1月25日上午，在陈永新离开不动产交易中心后，周飞蓬以房龄过老担心无法贷款为由，提出解除合同退还定金，故当天下午联系陈永新前来协商。后据与银行沟通，涉案房屋贷款年限可以做到20年至25年，已告知周飞蓬，但现在无法提供相应证据。以上事实，有周飞蓬提供的房屋买卖合同及补充协议、定金收据、解除合同通知及邮寄凭证、车票、住宿费截屏材料、陈永新提供的资金托管协议、不动产交易确认书及各方当事人庭审陈述等在卷佐证。一审法院认为，周飞蓬与陈永新于2019年1月8日签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。双方虽于2019年1月25日在不动产交易中心签订交易确认书及办理资金托管手续，然因上述流程均系不动产交易管理部门为保障交易安全、实施监督管理的监管手段，故在上述流程中所签订的材料与当事人此前签订的房屋买卖合同约定不一致时，应结合实际情形判定双方当事人是否据此进行了变更约定。本案中，当事人在2019年1月8日签订的房屋买卖合同中已明确约定网签备案合同的内容均依据该合同所订立，然2019年1月25日的交易确认书中对房屋建成年份约定并不一致，且根据现有证据证明，涉案房屋建成年份实为1979年，故陈永新作为房屋出卖人未能在2019年1月8日如实告知、约定涉案房屋实际建成年份，存在过错。虽周飞蓬在2019年1月25日签署了载明涉案房屋建成年份为1979年的交易确认书，然虑及交易确认书的签署时间有限，且陈永新、正宝熙公司均未能提供证据证明就房屋建成年份变更的情况在签署上述材料时向周飞蓬已充分说明，结合周飞蓬在签署完毕后发现房屋建成年份为1979年时即第一时间向正宝熙公司提出异议的事实，不宜认定周飞蓬签署交易确认文件的行为系对原合同中涉案房屋建成年份变更的确认。现因涉案房屋建成年份实为1979年，与2019年1月8日签订的房屋买卖合同约定的1990年严重不符，且因房屋买卖属当事人重大资产处分行为，房屋建成年份不仅影响房屋价值，亦影响购房人对购房资金、贷款方案的安排。据此，一审法院认定陈永新在2019年1月8日签订的房屋买卖合同中对房屋建成年份的约定因与实际房龄严重不符构成违约；周飞蓬有权据此行使合同解除权，并主张双倍返还定金，故一审法院对周飞蓬主张陈永新双倍返还定金80000元的诉讼请求予以支持。关于周飞蓬主张的交通费、住宿费、误工费等损失。因周飞蓬在本案中已主张适用定金罚则，且双倍返还定金可以弥补周飞蓬主张的前述损失，故对其主张要求陈永新另行赔偿交通费、住宿费、误工费损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于周飞蓬主张要求正宝熙公司对上述赔偿金额承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。周飞蓬可依据居间合同之约定，另行向正宝熙公司主张相关权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、陈永新于判决生效之日起十日内双倍返还周飞蓬购房定金80000元。二、驳回陈永新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1990元，减半收取为950元，由周飞蓬负担45元，陈永新负担905元。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院另查明，在(2019)苏0508民初4988号案件中，陈永新称其在初中时住在涉案房屋。该事实由(2019)苏0508民初4988号案件质证笔录予以证实。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，陈永新、周飞蓬之间成立房屋买卖合同关系，陈永新作为房屋出售人，初中时住在该房屋内，结合其出生年月情况，其应当知晓涉案房屋建造时间至少是在1980年左右，但其就此未告知周飞蓬，仍在合同中约定房屋建造时间为1990年，存在过错。房龄相差10年必然影响房屋的价值，现周飞蓬认为合同约定的房屋房龄与实际房龄严重不符，陈永新事实上已无法交付合同所约定的房龄为30年的房屋，周飞蓬要求解除合同并主张双倍返还定金，应予支持。陈永新上诉称周飞蓬在存量房交易信息确认书上签字，该确认书已经载明房屋建造于1979年，周飞蓬当时已经知晓了真实房龄，本院就此认为，存量房交易信息确认书仅是双方在办理资金托管手续、进行网签时所填写的材料之一，此前双方当事人已经就相关交易事项在合同中作出了约定，双方并未就房龄问题重新作商谈，周飞蓬所称“网签现场时间急迫，我方没有充足的时间阅读所有的材料内容”符合情理，故陈永新仅以周飞蓬在存量房交易信息确认书上签字为由主张周飞蓬当时已经知晓真实房龄，本院不予采纳。综上，陈永新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由上诉人陈永新负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇一九年十二月十六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。