辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9821号上诉人（原审原告）：大连融通工艺材料有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市北共济街一段**。法定代表人：宋茂彬，总经理。委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋茂彬，男，汉族，1965年6月30日生，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：瓦房店鑫钢轴承制作有限公司。住所地。住所地：辽宁省瓦房店市祝华街道张屯村iv>法定代表人：张永刚，总经理。被上诉人（原审被告）：张永刚，男，汉族，1982年2月13日生，住瓦房店市。上诉人大连融通工艺材料有限公司（以下简称融通公司）、宋茂彬因与被上诉人瓦房店鑫钢轴承制作有限公司（以下简称鑫钢公司）、张永刚买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。融通公司、宋茂彬上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判判决被上诉人支付货款35000元并按银行同期贷款利率支付欠款利息，从2015年4月21日起至执行完毕之日止，或将本案发回重审；二、一审二审由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人在上诉人处购买淬火油，并于2015年3月20日出具35000元欠条一张，此款至今未付。而被上诉人主张以2016年2月21日上诉人员工邹显宇收取的五万元承兑汇票抵顶35000元货款系无事实根据的，两笔货款的数额完全不同。二、一审法院适用法律错误。热处理油属于消耗品，张永刚2015年3月20日购买并使用淬火油，经过给工件淬火，淬火油到2016年2月20日已经完全变变性且消耗完毕，属于热处理行业的常规，任何人不能在2016年2月21日给2015年3月20日购买使用的淬火油签订质量保证协议。上诉人员工给被上诉人送货，无需认识被上诉人法定代表人本人，一审认为买方在未支付前期货款的情况下先支付后期货款不符合正常交易习惯，属于适用法律错误。鑫钢公司、张永刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。融通公司、宋茂彬向一审法院起诉请求：1.请求判令鑫钢公司、张永刚支付货款35000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（从2015年4月20日起至结清之日止）；2.诉讼费用由鑫钢公司、张永刚承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，融通公司法定代表人宋茂彬与鑫钢公司的法定代表人张永刚签订了《轴承水基淬火液合作协议》，该协议甲方为张永刚，乙方为宋茂彬，协议约定乙方为甲方调制轴承水基淬火液，并指导工艺生产，乙方按2万元/年的标准为甲方提供水基淬火液，甲方每半年付款一万元。2015年3月20日，张永刚于出具“欠宋茂彬淬火油款叁万伍仟元正（35000元）”的欠条一份。2016年2月21日，融通公司（乙方、供方）与鑫钢轴承公司（甲方、需方）签订《供应商质量保证协议书》一份，主要约定：“产品名称：快速淬火油；本协议为《采购合同》适用于正常采购到货产品质量要求，甲乙双方均应严格遵守；1产品标准：乙方应严格按照甲方要求进行本产品的生产和批量供货。1.1产品淬火油必须采购（大连石油七厂）提供的原油为基础油。1.2淬火油各项添加剂质量必须符合国家标准……”，融通公司法定代表人宋茂彬与张永刚在该协议书上签字。2016年2月21日，融通公司员工邹显宇出具“今收到瓦房店鑫钢轴承制造有限公司快速淬火油油款伍万元正，承兑3080005396735108含增值税发票未开”的收条一份。2017年8月29日，融通公司起诉张永刚，诉讼请求为鑫钢公司、张永刚支付货款40000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（自2015年4月21日始至执行完毕之日止）。其中包含了本案诉讼请求的35000元。一审法院经审理作出（2017）辽0281民初4388号民事判决，判决驳回融通公司的诉讼请求。融通公司向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院经审理认为，案涉交易发生于融通公司与鑫钢公司之间，因融通公司所诉主体错误，故对其请求张永刚支付货款不予支持。作出（2017）辽02民终9495号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，（2017）辽02民终9495号民事判决已认定案涉交易发生于融通公司与鑫钢公司之间，故对融通公司、宋茂彬主张鑫钢公司、张永刚支付货款35000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（从2015年4月20日起至结清之日止），不予支持；关于融通公司、宋茂彬主张鑫钢公司支付淬火油欠款35000元，鑫钢公司称该笔货款已经给付，并提供收条证明其给付融通公司承兑汇票50000元的事实，融通公司认可收取该50000元，但称该收条写的是“快速淬火油款”，与张永刚于2015年3月20日出具的欠条中写的“淬火油”是两种完全不同的热处理油，不是同一批货，该50000元是2016年6月21日融通公司供给鑫钢公司、张永刚20桶快速淬火油的货款。关于“淬火油”和“快速淬火油”在双方交易中是否严格区分的事实，从双方均提交的2016年6月21日供应商质量保证协议书可以看出，双方在交易过程中并未严格区分“淬火油”和“快速淬火油”。关于融通公司是否在2016年6月21日供给鑫钢公司、张永刚20桶快速淬火油的事实，融通公司、宋茂彬申请两名证人出庭作证，其中一名证人系融通公司员工，与融通公司有利害关系，其证人证言证明力较小，另一名证人系融通公司雇佣的司机，庭审中称其是听另一证人说的是往姓张的厂子送货，不认识张永刚，该证人在与鑫钢公司、张永刚不认识的情况下，证明三年前送货名称及准确数量，可信度较低，该两份证人证言不足以证明融通公司于2016年6月21日供给鑫钢公司、张永刚20桶快速淬火油的事实，融通公司亦未说明其供给鑫钢公司、张永刚20桶快速淬火油的单价、规格等信息，仅笼统称该50000元是20桶快速淬火油的货款，且买方在未支付前期货款的情况下先支付后期货款也不符合正常的交易习惯，故对融通公司、宋茂彬主张鑫钢公司、张永刚支付淬火油款35000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回融通公司、宋茂彬的诉讼请求。案件受理费675元，由融通公司、宋茂彬负担。二审期间，上诉人提交证据如下：2014年3月31日及2014年4月20日货款收据，证明双方正常交易习惯，本案所涉2016年2月21日的5万余元承兑汇票，是上诉人员工邹显宇给被上诉人张永刚送货时，由被上诉人给付的，并非是偿还前期欠款35000元。被上诉人对上诉人提交证据的关联性不予认可，认为5万元的承兑汇票就是抵顶35000元的欠条。本院认为，上诉人提交的证据虽客观真实，但与本案待证事实无关，依法不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人请求被上诉人给付货款及相应利息，已提交被上诉人张永刚于2015年3月20日签署的欠条。被上诉人提交2016年1月14日银行承兑汇票及融通公司邹显宇2016年2月21日签署的收条，用以证明被上诉人用该承兑汇票抵顶了案涉35000元货款，但因收条内容并未注明该承兑汇票系抵顶案涉35000元货款，且上诉人主张该承兑汇票系用于结算2016年2月21日发生的新的供货业务产生的货款，并非抵顶案涉欠款，对此被上诉人未能进一步提交证据证明其抗辩事由成立，故被上诉人应当承担举证不能的不理后果。一审判决以“买方在未支付前期货款的情况下先支付后期货款也不符合正常的交易习惯”为由，驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。虽张永刚系以个人名义向融通公司的法定代表人张茂彬出具欠条，但综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本案中所涉交易发生于融通公司及鑫钢公司之间，而非发生于张永刚与宋茂彬个人之间，故张永刚签署欠条的行为应认定为系作为鑫钢公司的法定代表人履行职务的行为，债务人应为鑫钢公司，债权人应为融通公司，故应由鑫钢公司向融通公司履行给付所欠货款义务。综上所述，融通公司的上诉请求部分成立，应予支持，宋茂彬的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4715号民事判决；二、被上诉人瓦房店鑫钢轴承制作有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人大连融通工艺材料有限公司货款35000元，并支付以35000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年4月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；三、驳回上诉人大连融通工艺材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人宋茂彬的诉讼请求。一审案件受理费675元（大连融通工艺材料有限公司已预交），由瓦房店鑫钢轴承制作有限公司负担；二审案件受理费675元（大连融通工艺材料有限公司、宋茂彬已预交），由瓦房店鑫钢轴承制作有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年十二月六日书记员  姜 珊