河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22414号上诉人（原审被告）：张彩红，女，1971年6月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郑丽君，河南商都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪丽，女，1972年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。上诉人张彩红因与被上诉人张洪丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张彩红的委托诉讼代理人郑丽君，被上诉人张洪丽及其委托诉讼代理人孟凡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彩红上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持张彩红的一审诉请。事实和理由：一、一审适用法律错误，张彩红不是本案适格被告，应当裁定驳回张洪丽的起诉。张彩红是河南金丝竹电子商务有限公司（以下简称金丝竹公司）的主要负责人，负责该公司的经营管理。根据上海润迪投资管理有限公司的区域授权，张彩红作为金丝竹公司负责业务的主要负责人代为收取张洪丽的外汇理财款是履行公司岗位职责的表现，现双方因理财问题发生纠纷。张洪丽起诉张彩红属于主体错误。二、一审法院认定事实错误，张彩红不存在欠张洪丽借款200,000元未还清的事实。金丝竹公司与张洪丽委托理财关系存续期间，张洪丽于2017年6月13日给张彩红账户转入理财卡800,000元，张彩红将该款转入上海润迪投资管理有限公司设立的第三方账户。目前张洪丽名下涉及该笔款项的专用交易账户里资金正在正常交易变动，仅凭转款凭证不能证实双方存在真实的借贷关系。张洪丽辩称，双方之间的借贷关系已经（2019）豫01民终5570号生效民事判决书进行确认，案涉款项均实际由张彩红进行操作，由张彩红直接向张洪丽还款支付利息，双方的行为符合民间借贷关系。张彩红所称的账户等，实际上均由其进行操作，并且张洪丽无任何实质的控制权。原审认定事实清楚，二审应予维持。张洪丽向一审法院起诉请求：张彩红偿还张洪丽本金900,000元，利息143,000元，合计1,043,000元（暂计至2019年5月29日，以后按照每月2%的标准支付利息至款清为止）；2．张彩红偿还张洪丽本金200,000元，利息31,800元，合计231,800元（暂计至2019年5月29日，以后按照每月2%的标准支付利息至款清为止）；3．本案诉讼费用由张彩红承担。一审法院认定事实：2017年6月13日，张洪丽向张彩红账户转款800,000元。2018年1月9日、7月5日，张彩红分别向张洪丽账户转款200,000元、50,000元。2017年9月30日，张洪丽向张彩红账户转款900,000元。张洪丽曾以张彩红为被告诉至一审法院，请求：张彩红偿还张洪丽100万元及收益金191,666.667元并支付利息、张彩红偿还张洪丽90万元并支付利息等。一审法院于2019年1月28日作出（2019）豫0104民初135号民事判决书，判决张彩红偿还张洪丽借款100万元并支付利息并驳回张洪丽的其他诉讼请求。该判决认定如下事实：“2017年9月30日，张洪丽向张彩红账户转款90万元。2018年7月1日，张洪丽签署《清算确认函》，主要内容：账号86×××66，现金余额90万元人民币。公司正式通知清算该成本业务，清算期间从2018年7月1日起至2020年6月30日前完成全部金额退还。公司将会按照分期分批的方式将客户成本返还到其指定银行账户，每周结算一次，每周不低于百分之一的归还额度直至2020年6月30日前返还完毕。在此期间产生的相关费用，清算完毕后再处理等。2018年9月1日，张彩红在该《清算确认函》背面手书《情况说明》一份，载明：‘张洪丽，MT4：86×××66，金额90万元人民币，现参与上海润迪投资管理有限公司清算，还款方式为每月本金的1%-4%，每月转至张洪丽个人账户，2年期全部返还完毕。’张彩红在落款处署名‘担保人张彩红’并捺印”。该判决认为“关于涉案90万元，张洪丽在庭审中认可其与上海润迪投资管理有限公司进行了清算且要求张彩红对清算出具担保，故该90万元的权利义务关系纠纷与涉案100万元非系同一法律关系，不应在同一案件中作出处理，当事人可另行主张权利”。张彩红对该判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）豫01民终5570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，且查明的事实与原审法院一致。诉讼过程中，张洪丽称2017年6月13日其向张彩红转款800,000元后，张彩红按照每月2%的标准支付利息至2018年6月，其本次起诉系按照月利率2%的标准主张张彩红支付2018年10月1日至实际清偿之日的利息；该笔借款张彩红分别于2018年1月9日、7月5日、8月8日偿还200,000元、50,000元、350,000元，尚欠借款本金200,000元未还，其中350,000元的还款系通过其与案外人彭玉玲的债务相抵销的方式从张洪丽800,000元的债权中扣除350,000元；该笔借款没有借条或借款协议，张洪丽转款至张彩红后，张彩红按照每月2%的标准支付利息至张洪丽个人账户，形成实际上的借贷关系。此外，张洪丽于2017年10月27日向张彩红转款的200,000元张彩红已于2018年1月18日偿还，其本次起诉没有主张。张彩红称其只是作为代理帮助张洪丽与上海润迪投资管理有限公司进行理财，张洪丽的理财账户由该公司统一操作，利息系该公司委托其向张洪丽代付；其于2018年1月9日、7月5日向张洪丽转款200,000元、50,000元系向张洪丽垫付2017年6月13日的800,000元债权，等协议到期后由该公司返还给张彩红；2018年8月8日张洪丽将其800,000元债权中的350,000元转让给彭玉玲；该800,000元债权的利息按照合同约定的2%代付至2018年6月。一审法院认为，关于2017年6月13日张洪丽向张彩红转款800,000元，张彩红于2018年1月9日、7月5日向张洪丽转款二笔共计250,000元，2018年8月8日从张洪丽的800,000元债权中扣减350,000元本金，以及张彩红按照月利率2%支付张洪丽利息的事实，双方没有争议；但关于张洪丽向张彩红转款、张彩红向张洪丽转款及支付利息是何种性质，双方存在争议。张洪丽称该800,000元为借款，张彩红向其偿还了600,000元本金并支付利息至2018年6月，张彩红称其只是作为代理帮助张洪丽在上海润迪投资管理有限公司进行理财，张洪丽的理财账户由该公司统一操作，其向张洪丽转款系向张洪丽垫付，等协议到期后再由该公司返还给其，利息亦为该公司委托其向张洪丽代付。从张洪丽、张彩红之间转款的实质内容来看，张洪丽向张彩红交付800,000元后，张彩红通过自己账户向张洪丽账户支付了部分本金，同时按照月利率2%向张洪丽支付利息，张洪丽可就该笔债权获得本息回报的固定收益。同时，根据张彩红关于张洪丽的理财账户由上海润迪投资管理有限公司统一操作的陈述，可以说明张彩红所述的理财活动并非由张洪丽本人操作，张洪丽对于管理资产行为及收益后的分成并无预期，其缔约目的系单纯获得收益，故张洪丽、张彩红之间就该800,000元实质上为借贷关系。张洪丽请求张彩红偿还该笔借款的剩余本金200,000元，证据充分，理由正当，该院予以支持。张洪丽请求张彩红支付自2018年10月1日至实际清偿之日按照月利率2%的标准计算的利息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。关于张洪丽于2017年9月30日向张彩红转款的900,000元，因张洪丽在（2019）豫0104民初135号民事案件中认可其与上海润迪投资管理有限公司进行了清算且要求张彩红对清算出具担保，故该900,000元的权利义务关系纠纷与本案800,000元的借款并非同一法律关系，不应在同一案件中作出处理，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张彩红于本判决生效之日起十日内偿还张洪丽借款本金200,000元并支付利息（利息以200,000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计付）；二、驳回张洪丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,273元，减半收取计8,137元，由张洪丽负担6,658元，由张彩红负担1,479元。本院二审期间，上诉人张彩红提交三组证据，第一组：河南金丝竹电子商务有限公司（以下简称金丝竹公司）营业执照副本一份，金丝竹公司于2019年11月1日出具证明一份，拟证明：张彩红在金丝竹公司的职务身份及工作职责；第二组：上海润迪投资管理有限公司（以下简称上海润迪公司）于2016年3月7日给金丝竹公司出具的授权书一份，上海润迪公司与金丝竹公司于2016年3月7日签订的IBOFXEA程序化系统合作协议、关于风险保证金的附加协议各一份、上海润迪公司给金丝竹公司制作的2017年3月1日至2018年3月1日授权牌一个，拟证明：上海润迪公司与金丝竹公司之间存在代理IBOFXEA程序化系统产品销售与售后服务业务关系；第三组：张洪丽的外汇交易动态明细，拟证明：涉案的900,000元、200,000元的两笔资金在张洪丽名下的交易账户中一直处于动态交易中，充分说明张彩红对经手的这两笔款项没有实际控制权、支配权。上述证据综合证明双方之间不存在真实的民间借贷关系，张彩红不是本案的适格的被告的事实。张洪丽质证认为，该三组证据不是新证据，且与张洪丽无任何关联性，张彩红出示的账户余额，恰恰证明张彩红仍能够实际控制所谓的理财账户，其所称的职务行为等，张洪丽并不知情，也与张洪丽无关。本院经审理查明事实除与一审查明一致外，另查明：张彩红在二审中自述涉案款项相应利息由上海润迪投资管理有限公司转给自己后，由自己向张洪丽转发。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就其上诉主张，张彩红未能举证证明向张洪丽披露涉案行为系履职行为，亦未能证明张洪丽就涉案款项委托其进行理财。故一审依据张洪丽诉请，结合双方转款情况作出裁决，并无不当。综上所述，张彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人张彩红负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年十二月二日书记员  李昊诚