广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9729号原告：深圳市东日升建材有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道章阁社区塘前村瓦窑坑工业区**Al01（办公场所），统一社会信用代码：9144030074518027X2。法定代表人：郑燕玲，该司董事长。委托代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。委托代理人：杨翠云，广东鹏商律师事务所律师。被告一：王钦宝，男，汉族，1954年12月20日出生，身份证住址：福建省福清市。被告二：俞宝英，女，汉族，1960年11月24日出生，身份证住址：福建省福清市。二被告共同委托代理人：隋廷印，广东建鹏律师事务所律师。二被告共同委托代理人：王斌，广东建鹏律师事务所律师。上列原告与被告占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李益滨、被告一王钦宝、二被告共同委托代理人隋廷印、王斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令两被告即搬离深圳市宝安区观澜真牛湖村石三村菠萝岭地块（详见附件四至图）；2、承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2003年3月20日与深圳市×××××三村村民小组（以下简称“石三村”）签订了《土地有偿使用合同》，约定深圳市××××××村村民小组将其集体所有的位于深圳市××××××村菠萝岭地块（四至范围：东至老一村空地，南至君子布凌村空地，西至石三村自用地，北至上牛湖岭）租赁给原告，租赁期限50年，即2003年4月16日至2053年4月15日。合同签订后，原告按约将租金及相关费用支付给石三村，石三村也按约定将地块交付给原告使用。但从2019年3月起，被告一被告二两夫妇私自在该地块搭建临时建筑，期间，原告要求二被告搬离该地块，二被告均无理取闹，拒不搬离，二被告的行为严重影响原告对该地块的使用，给原告带来严重的损失。综上，为了维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告辩称，一、1988年4月1日至2003年4月1日答辩人正常租用涉案土地进行机砖厂的生产经营。答辩人从1988年即开始租用涉案土地，用于开办东湖机砖厂，直至2003年，东湖机砖厂持续正常生产经营。1、原告东日升公司正式注册成立日期为2002年12月，但早在东日升公司注册成立之前的1988年年初，答辩人王钦宝就和自己的几位同乡王命茂、王为平、王征源、王德仁、王钦藩等人一起，打算以福建福清港头侨联会的名义，在宝安县××镇××一块荒地，开办机砖厂（暂命名为福建东湖机砖厂）。2、1988年4月1日，王命茂和王为平代表其余同乡人等，与宝安县观澜镇牛湖石三队签订了《合同》，约定由福建福清港头侨联会租用该村南蛇坑（即涉案土地所在范围）的荒山荒地开办砖厂，面积为30亩，租期从1988年4月1日至1998年4月1日。合同签订后，几位福建同乡凑钱将租金交给石三队，机砖厂正式开始筹建。3、1988年4月30日，王命茂和王为平，又代表福建省东湖机砖厂与上牛湖村签订《合同补充（一）》，约定牛湖村委将东边月公路边稻田五亩三分给机砖厂扩大使用，合同期间为十年。4、1988年8月28日，王钦宝与其同乡一起开办的深圳市宝安区观澜镇牛湖经济发展公司东湖机砖厂正式注册成立，注册地址为宝安区观澜镇牛湖村石三队，负责人为王征源，实际生产地址即为南蛇坑荒地及其扩大范围（均为涉案土地）。5、1989年1月9日，王命茂、王征源、王钦宝和王德仁代表福建省东湖机砖厂与观澜镇上牛湖村又签订了《合同补充（二）》，约定由牛湖村委再将东边月的地共三亩四分租给东湖机砖厂使用。6、至此，东湖机砖厂租用的南蛇坑土地面积共计38亩7分，合计257742平方米。这些土地包括涉案土地在内。东湖机砖厂在该土地上一直正常生产经营至1991年。7、1991年7月27日，东湖机砖厂的其他股东王为平、王命茂、王钦藩、王征源和王德仁，将他们所持有的股份，以50万元的价格全部转让给了王钦宝。此后，王钦宝全权负责东湖机砖厂的经营管理工作。8、1998年3月26日，王钦宝和王征源代表深圳市宝安区观澜镇东湖机砖厂，与牛湖石三村经济合作社签订《租用合同》，约定东湖机砖厂继续租用南蛇坑土地5年，从1998年4月1日至2003年3月30日。并约定由牛湖石三村将本村原有红砖厂租给东湖机砖厂使用，面积仍按原来的砖厂位置使用，村委提供菠萝岭及窝肚挖土做砖。二、2003年4月之后，答辩人继续租用涉案土地进行东湖机砖厂的生产经营。1、2003年3月，南蛇坑的租约即将到期，答辩人与同乡何宝平合作，与牛湖村石三小组签署了一份《土地有偿使用合同》，约定由答辩人、何宝平租用菠萝岭面积约50000平方米地块（包括南蛇坑），期限为50年，用途为兴建工业厂房。何宝平占股80%，答辩人占股20%。何宝平为此还向村委缴纳了50万元押金。此事被王为官（时任深圳市福清同乡会副会长）知道后，强行要求石三村与答辩人、何宝平解除合同，无奈之下，何宝平只得退出，由王为官代替，即王为宫占股80%，答辩人占股20%。2、2003年3月20日，王为官以深圳市东日升建材有限公司的名义与观澜镇牛湖村石三村民小组签订《土地有偿使用合同》，约定由石三村将涉案50000平方米的土地，提供给其使用，租期50年，65元／平米，总租金为325万元。由于前述《土地有偿使用合同》约定的总租金为325万，依据答辩人与王为官的约定，答辩人应向村委支付租金65万元（325万元*20%=65万元）。3、2003年9月17日，答辩人与王为官一同向牛湖村委支付了100万元，其中65万元为答辩人支付的涉案土地50年租期的全部租金。支付该笔租金之后，答辩人继续在涉案土地上经营东湖机砖厂。三、政府部门自2000年至今，与东湖机砖厂就征地拆迁补偿事宜进行着协商。1、2000年12月22日，观澜街道办通知观澜镇6家机砖厂，政府将根据《深圳市清理整治非法生产销售使用实心粘土砖工作方案》、《宝安区清理整治非法生产销售使用实心粘土砖工作方案》，对辖区内的砖厂进行清点评估并给予征收补偿。东湖机砖厂应观澜镇政府的要求，为此专门支付了5万元保证金。此后，观澜街道办与东湖机砖厂就征地补偿等事宜进行了多次协商，该保证金并未被退还。2、2005年8月，观澜街道办委托深圳市同致诚房地产评估顾问有限公司对牛湖机砖厂的地上建筑物及其他附着物的补偿费进行了评估，评估价值为人民币1840303元。但答辩人认为评估价值过低，未同意。3、2009年1月，观澜街道办向宝安区人民政府请示，请求区政府就辖区内的4家已完成清点评估和补偿协议签订的砖厂，解决补偿资金的问题。该请示明确指出，牛湖东湖机砖厂的征地补偿工作依然正在协商谈判之中。综上所述，答辩人自1988年以来，就租赁了涉案土地，签订了相关合同，缴纳了全部租金，并己实际履行。涉案土地上的建筑物为答辩人生产经营所建，并非如被答辩人所言，是答辩人搭建的临时建筑。答辩人占用土地的行为，合理合法，并未侵害被答辩人的任何权益，更未造成任何妨碍。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。本案相关事实2003年3月20日，原告（为乙方）与深圳市××××××村村民小组（为甲方，以下简称“石三村”）签订了一份《土地有偿使用合同》，约定甲方经村民大会通过，同意将位于深圳市××××××村村民小组内地名为菠萝岭的一幅约50000平方米（四至范围：东至老一村空地，南至君子布凌村空地，西至石三村自用地，北至上牛湖岭）的土地提供给乙方使用，土地使用用途为乙方在该地上开发、投资、兴办工商业及其生活配套附属设施。土地使用年限为50年，即2003年4月16日至2053年4月15日。土地使用补偿费由乙方一次性按每平方米65元支付给甲方，分四期支付，14个月内付清。合同还约定其他权利义务。合同签订后，原告按约将土地使用补偿费等费用支付给石三村，石三村也按约定将地块交付给原告使用。原告认为从2019年3月起，被告一被告二两夫妇私自在该地块搭建临时建筑，期间，原告要求二被告搬离该地块，二被告均无理取闹，拒不搬离，二被告的行为严重影响原告对该地块的使用，给原告带来严重的损失，遂诉至法院。另查，涉案土地有偿使用未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准。又查，被告王钦宝称其与其他合伙人在1988年4月已在在石三村××蛇坑共××荒山坡××深圳市××××镇牛湖经济发展公司东湖机砖厂，并经政府部门批复批准成立。涉案土地包括在该范围内。该地块上的地上建筑物是砖厂的建筑，不构成非法占有。另被告王钦宝称2003年3月20日原告所购买涉案土地，被告一出资65万元占有20％的股权，与王为官合计共同出资325万元购买涉案土地，以原告的名义签订合同。但二被告没有提供充分的证据予以证实。以上事实有原告提供的并经庭审质证的《土地有偿使用合同》、《证明》、报警回执等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。裁决结果及理由本院认为，本案原告于2003年3月20日与深圳市××××××村村民小组签订的《土地有偿使用合同》，约定由石三村向原告提供位于深圳市××××××村村民小组内地名为菠萝岭的一幅约50000平方米的土地使用，使用期限为五十年，该合同名为土地有偿使用，实为土地买卖，涉案土地买卖行为未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，违反国家法律法规强制性规定，应属无效。由于涉案土地买卖行为无效，因此，原告并不能依据该《土地有偿使用合同》取得涉案土地的合法使用权主张权利，因此，原告的诉请没有法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市东日升建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇一九年十二月五日书记员 罗秋霞(兼)书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。