安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2933号上诉人（原审被告）：安徽省华煜投资有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路**。法定代表人：周志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司怀远支行，，住所地怀远县城关镇禹王路**负责人：顾世群，该支行行长。委托诉讼代理人：乔加安，该支行员工。被上诉人（原审被告）:薛志伟，男，1982年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：杨静，女，1984年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人安徽省华煜投资有限公司（以下简称华煜公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司怀远支行（以下简称建行怀远支行）及薛志伟、杨静金融借款合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初3209号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华煜公司上诉称：请求撤销原判决第二项，改判驳回建行怀远支行的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决我司承担保证责任无事实和法律依据。我方与建行怀远支行之间保证期间约定不明，应按主债务履行期限届满之日起六个月计算保证期间。依据保函约定，借款人在保证期间内，若连续三个月未能偿还贷款，建行怀远支行可自行划扣我司保证金用于偿还贷款，这个时间应作为保证期间的起算时间。一审法院判决显失公平。本案抵押未能办理是因薛志伟未能提供相关手续，建行怀远支行在借款人逾期还款时未及时告知我司也未采取相应措施避免损失扩大。建行怀远支行辩称：我方对被上诉人薛志伟进行了催收并有记录，督促薛志伟和杨静配合办证不属于我方义务。薛志伟述称：原审认定事实清楚，贷款应当由我偿还。杨静未作答辩。建行怀远支行向一审法院起诉请求：1、请求三被告共同偿还本金238841.05元和利息49275.23元（从2014年9月29日起至2017年5月15日），及2017年5月16日起的利息（以借款本金238841.05元按照2017年中国人民银行贷款利率5.39%上浮50%即年利率8.085%计算至实际付清之日止）。2、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年7月22日，被告薛志伟、杨静与原告签订个人住房（商业用房）借款合同一份。申请借款256000元，期限为120个月，每月还款2999.5元。被告华煜公司对上述借款承担连带保证责任。截止至2017年5月15日，被告薛志伟、杨静尚欠原告借款本金238841.05元及利息49275.23元没有支付。一审法院认定事实：2013年6月13日，华煜公司出具《个人住房贷款保函》一份，自愿为薛志伟、杨静在建行怀远支行的贷款进行担保，担保的期限为薛志伟、杨静贷款所购买的房屋办理权属证明以及抵押登记手续办妥并交至建行怀远支行之前。2013年7月22日，薛志伟、杨静与建行怀远支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定薛志伟、杨静向建行怀远支行借款256000元，用于购买怀远县华润苏果购物广场华润苏果（怀远）购物广场0单元2层9#楼2层S2009号房屋，并约定了借款期限及借款利率。薛志伟、杨静偿还借款本金及利息至2014年9月28日，后期就没有支付过借款本金及利息了。华煜公司一直没有为薛志伟、杨静贷款所购买的房屋办理权属证明以及抵押登记手续。另查明：薛志伟与杨静于2014年8月7日办理离婚登记手续。一审法院认为，原告与被告薛志伟、杨静之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应按约履行。被告薛志伟、杨静没有按照合同约定按时足额偿还借款本息构成违约。因此，原告要求被告薛志伟、杨静偿还贷款本金238841.05元及利息的请求诉讼，该院予以支持。关于原告要求被告华煜公司共同偿还的诉讼请求，该院认为，由于被告华煜公司提供的《个人住房贷款保函》为担保函，故被告华煜公司应当承担担保责任。被告杨静辩称与薛志伟已经离婚，且离婚时约定协议约定了债务由薛志伟承担，贷款购买的房屋也给薛志伟了，该笔借款应当由薛志伟偿还。因该借款发生在薛志伟与杨静婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，即使夫妻双方对该债务的承担做出约定，根据相关法律的规定也仅对双方有约束力，对原告不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对杨静该项辩称不予采信。被告华煜公司辩称原告起诉已经过了担保期限，请求法院依法驳回原告对其公司的诉请。因华煜公司承诺的担保期限为薛志伟、杨静贷款所购买的房屋办理权属证明以及抵押登记手续办妥并交至建行怀远支行之前，但华煜公司至今仍没有将薛志伟、杨静贷款所购买的房屋办理权属证明以及抵押登记手续办妥并交至建行怀远支行。该院遂判决：一、被告薛志伟、杨静于本判决生效之日起十日内偿还原告建行怀远支行贷款本金238841.05元及利息（以欠款本金238841.05元为基数，按年利率为8.085%计算，从2014年9月29日起至实际付清之日止）；二、被告华煜公司对被告薛志伟、杨静上述还款承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元，减半收取2811元，由被告薛志伟、杨静、华煜公司负担。本院审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，对各方当事人没有异议的事实，本院依法予以确认。另查明：华煜公司2013年6月13日向建行怀远支行出具的《个人住房贷款保函》主要内容为：薛志伟、杨静购买华煜公司房屋，在建行怀远支行的贷款，华煜公司受借款人薛志伟、杨静委托代为其办理该户房屋产权证明以及登记手续，在该户房屋权属证明以及购房者抵押登记手续未办妥并交至建行怀远支行之前，华煜公司愿意为该贷款提供担保并承担连带责任，同时交纳贷款额5%保证金。该借款人在保证期内，若连续三个月未能偿还贷款，建行怀远支行可扣划保证金用于偿还贷款，若连续六个月未能偿还贷款，华煜公司将变卖该借款人房屋，用于偿还贷款。2013年12月23日薛志伟、杨静作为委托人签署的《委托书》载明，自愿委托华煜公司到怀远县房地产管理部门办理该房屋所有权登记并领取《房地产权证》；到怀远县土地管理部门办理该房屋土地使用权登记并领取《国有土地使用证》；办理该房地产抵押登记并领取《房地产他项权证》；受托人应将《房地产他项权证》交至建行怀远支行保管。当天，双方就该委托行为进行了公证。本院认为，上诉人华煜公司向被上诉人建行怀远支行出具的保函明确载明：“在该户房屋权属证明以及购房者抵押登记手续未办妥并交至建行怀远支行之前，我公司愿意为该贷款提供担保并承担连带责任”，据此，华煜公司出具的保函中关于保证期间的约定是明确的。华煜公司主张保证期间约定不明，应按薛志伟逾期还款三个月起作为保证期间起算时间，并进而主张本案已超过保证期限，其不承担担保责任的理由不能成立；薛志伟、杨静已就办理并领取所购买房屋的《房地产权证》、《国有土地使用证》以及《房地产他项权证》并交建行怀远支行保管等事务委托华煜公司办理，双方签订了《委托书》并进行了公证，按其保函承诺，华煜公司未完成上述受托事务前，应对薛志伟未履行的债务承担担保责任，华煜公司以借款人的原因未完成受托事务为由，推托其应承担的担保责任理由不能成立；华煜公司作为担保人在向债权人作出担保承诺后，应主动督促债务人按约履行还款义务，其出具的保函关于“借款人在保证期内，若连续三个月未能偿还贷款，建行怀远支行可扣划保证金用于偿还贷款”的内容是对债权人在债务人“连续三个月未能偿还贷款”时，享有扣划保证金权利的承诺，华煜公司以建行怀远支行在薛志伟不偿还借款时未告知保证人，也未采取相应措施避免损失扩大为由，认为一审法院判决其承担责任显失公平的理由缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人华煜公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5622元，由安徽省华煜投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 静审判员 王宇堂审判员 吴公礼二〇一九年十二月十三日法官助理唐红艳书记员周广燕