吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2818号上诉人(原审原告)王萌，男，1963年9月19日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人(原审被告)贾永岩，男，汉族，1972年7月21日生，住长春市南关区。被上诉人(原审被告)长春市挚箭物流有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：贾永岩。上诉人王萌因与被上诉人长春市挚箭物流有限公司（以下简称挚箭公司）、贾永岩民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王萌原审提出诉讼请求：1、判令贾永岩、挚箭公司偿还欠款共计人民币贰佰陆拾万元整（￥2，600，000.00元）；2、诉讼费由贾永岩、挚箭公司承担。但是，立案之后，经过双方和解，贾永岩、挚箭公司已支付王萌139万元整，现要求法庭判令贾永岩、挚箭公司偿还剩余的121万元。事实与理由：贾永岩自2014年7月起至2019年9月，多次向王萌加快共计260万元用于公司生产，双方约定利息及还款日期，挚箭公司为担保人。自2017年11月至今贾永岩、挚箭公司未向王萌支付本息，一直拖欠借款。遂起诉至人民法院。挚箭公司、贾永岩原审未提供书面答辩意见，但表示：王萌所述属实，愿意还款。但是王萌起诉之后，贾永岩个人已偿还部分借款，贾永岩会继续与王萌协商，同时希望法院判决。原审法院经审理查明，王萌述称多次用妻子李光雷账户连续八次向贾永岩账户转款，2014年7月12日转账2万元、2014年7月12日转账12万元、2015年4月16日转账22万元、2015年11月17转账30万元、2015年11月17日转账18.9万元、2016年4月11日转账73万元、2016年5月24日转账40万元、2016年10月18日转帐40万元。贾永岩向王萌出具欠条七份，其中2014年7月12日借条记载借款15万元、2015年4月16日欠条记载借款22万元、2015年11月17日欠条记载借款50万元、2016年4月11日欠条记载借款73万元、2016年5月24日欠条记载借款40万元、2016年6月13日欠条记载借款20万元、2016年10月18欠条记载借款40万元。贾永岩自述上述借条并非借款当日签订，部分是属于后补的，只是署名时写了打款的日期。2017年9月19日，贾永岩向王萌出具还款计划书，并由挚箭公司为担保人，并向王萌出具了股东会关于公司担保的决议。后贾永岩未还款，王萌诉至法院。王萌庭审中述称，2018年6月12日立案之后双方和解，贾永岩、挚箭公司已偿还王萌139万元整，部分现金偿还、部分银行转账偿还。贾永岩称有40万元还款转账到王萌外甥孙健的卡上、99万左右还款转到王萌本人卡上。庭后，贾永岩提供了还款流水显示，贾永岩通过建设银行和中国民生银行个人账户，2018年1月27日向王萌转账10万元，2018年4月18日向王萌转账10万元，2018年5月23日向李光雷转账2万元，2018年6月11日向李艳红转账3.5元，2018年7月13日向王萌转账50万元，2017年12月25日向王萌转账20万元，2017年12月29日向王萌转账20万元，2018年1月27日向王萌转账10万元，2017年12月26日向王萌转账20万元，2018年6月8日向李艳红转账4.5万元。王萌、贾永岩未向法庭说明李艳红为何人。王萌在庭后未提交关于已接收到贾永岩还款139万元的证据。另查明，本案立案时王萌提交的股东会决议复印件上有“贾永岩、孟凡杰代贾永刚”两个签字。但庭审时候王萌提交的股东会决议的原始件又增加了“魏爽、刘磊”的签字。同时，贾永岩拒绝提供挚箭物流公司目前其他股东的联系方式。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，双方应对借款合同成立以及实际款项流动情况进行举证。第一，关于借款合同与资金流向问题。王萌提供的还款计划书中载明贾永岩共借款260万元整，王萌提供的七份欠条中欠款总额合计260万元整，但是八次转账记录金额共计237.9万元，并非其当庭自述的260万元整。转账记录与欠条、还款计划书自相矛盾。第二，关于贾永岩应还款金额问题。对该案于2018年6月6日起进行诉前调解，6月12日正式立案。王萌与贾永岩均称本案立案后贾永岩还款139万元，部分转账给王萌、部分转账给孙健，但是庭后提交的证据与庭审自述不符，无法印证已部分还款的主张。双方未证明已收到、已偿还139万还款的事实。第三，关于担保问题。王萌、贾永岩在立案时提交的股东会担保决议复印件与庭审时提交的原始件不同，且贾永岩、挚箭公司未在庭后提交对此问题的情况说明。上述情况双方不仅在庭审中未予以说明，亦未在承诺时间内向法庭给予合理解释。综上，王萌请求贾永岩、挚箭公司偿还钱款事实依据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审判决：驳回王萌的诉讼请求。案件受理费27600元减半收取13800元由王萌负担。宣判后，王萌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决,改判二被上诉人共同偿还上诉人欠款121万元及相应的利息;一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，上诉人已实际向被上诉人出借了人民币121万元。原审庭审时,上诉人已举证了上诉人和妻子李光雷的账户向被上诉人贾永岩账户转款260万元,被上诉人也自认借条并非当日出具，是后补的，这已证明双方借款事实存在的。而原审判决认为借条共计237.9万元，是因为有23.1万是现金。二、原审认为担保不成立是错误的。被上诉人挚箭公司作为担保人已经向上诉人出具了股东会决议,对于立案时与庭审时提供的证据不相符是因为借款时有股东不在场，所以手续是后补齐的:三、原审在立案后双方已对欠款进行了部分履行,被上诉人已偿还借款139万元，对此双方无异议，并提供了相应的证据，而二审理法院却也无视此事实，径行驳回上诉人起诉，无事实及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，依法向二审人民法院提出上诉，请依法改判决。被上诉人贾永岩、挚箭公司二审时辩称，我承认欠钱，愿意偿还。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审王萌本人到庭参加诉讼，对于借条出具情况，王萌称“没有借条，以银行转账为准”、“我没用他补借条。从来没有过。”对于借款金额，王萌称“共计200多万，具体多少记不清了。”对于还款数额，王萌先是称“一分钱没有偿还过。”后又称“好像还过40万。”贾永岩称：“还了130万。”王萌、贾永岩均表示除本案借款外双方没有其他经济往来。除原审判决已认定的转款外，王萌、贾永岩银行账户之间尚有多笔相互转账。贾永岩称其与挚箭公司现在的股东之间存在其他纠纷。本院认为，王萌向贾永岩转款时，贾永岩并未出具借条，贾永岩自认借条是后补的，而作为出借人的王萌竟不清楚贾永岩是否出具借条，与其一审提交的证据相互矛盾，亦与常理不符。虽然王萌曾向贾永岩转款，但贾永岩也曾多次向王萌转款，王萌称除本案之外其与贾永岩没有其他经济往来，这与双方频繁转款的行为相互矛盾。王萌一审及上诉状中均自认贾永岩在本案立案后还款139万元，但王萌、贾永岩一、二审均未提交立案后贾永岩还款的相关证据，二审中王萌先是称贾永岩从未还款，后又称还款40万元，王萌作为借款人，不仅对于借款、还款数额不能提出明确主张，且陈述前后不一致，存在多次反复，明显不合常理。王萌不能证明其向贾永岩转款是借款还是其他法律行为，其主张贾永岩、挚箭公司偿还其借款缺乏事实依据，原审判决未予支持并无不当。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15690元，由上诉人王萌负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁欣华审判员  刘晓希二〇一九年十二月五日书记员  于采鑫