广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19139号上诉人（原审被告）：郑某，男，1966年8月10日出生，台湾居民，委托代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某，女，1970年4月20日出生，台湾居民，委托代理人：林黎，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人郑某因与被上诉人彭某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初15316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由彭某承担。事实与理由：一审判决存在严重的事实认定错误和适用法律错误。一、彭某提交的台湾地区台湾台中地方法院103年度婚字第835号民事判决书和台湾地区台湾高等法院台中分院105年度家上字第87号民事判决书，依《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》等相关法律法规规定，应当经我国国内有管辖权的中级人民法院裁定认可后才能作为证据使用。彭某提交的该两份证据程序不合法，不能作为证明郑某与彭某离婚事实的证据使用。二、涉案房屋是郑某以婚姻共同财产出资购买，登记于彭某母亲彭秋菊与郑某名下，彭某的母亲没有出资，涉案房屋应属于郑某与彭某的婚后财产，各占50%的产权份额。关于涉案房屋购房款的来源问题，因为当时郑某的财务都是由彭某负责，其无法取得彭某银行流水记录，已于2018年11月14日委托代理律师向一审法院提供证据调查申请书，申请调取彭某及案外人何某1在2005年2月至4月28日的银行流水记录，但一审法院收到该申请书后一直没有按规定为郑某调查该证据。三、彭某在没有任何告知郑某的情况下，偷偷协同其母通过赠与的途径将其母亲名下的50%产权转移到其名下，并在赠与合同中故意约定赠与的财产归彭某所有，现又以离婚为由分割应属郑某所有的50%产权份额，彭某的所作所为属滥用法律恶意侵占夫妻共同财产。彭某答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回郑某的请求。一、关于程序问题，上述最高院认可和执行台湾地区法院民事判决的规定并没有明确规定台湾的判决必须认可，针对该问题，彭某曾在向一审法院起诉之前于2018年8月29日向本院询问是否需要申请认可，立案庭相关人员以及庭长看了材料之后，认为双方都是台湾人，无需认可，可以直接起诉。而8月29日彭某在本院有出入登记。二、本案起诉时间是2018年8月30日，在彭某转达本院意见之后，一审法院立案庭也和本院联系过，之后就予以立案。对郑某主张的事实问题，彭某认为婚内的财产属于共同共有，财产也应当均分，我国《物权法》第九十九条规定，即使没有离婚，也可以基于重大理由分割。双方分居十几年，郑某长期独占共有财产，彭某根本进不去，所以应予以分割。郑某在一审法庭询问期间，对两份台湾判决是完全认可真实性的。三、关于郑某和彭某以及彭某母亲之间的房产问题，郑某并没有任何证据证明涉案房屋是婚内夫妻共同出资，实际上是彭某的母亲出资，彭某在一审的时候已经提供了充足有利的证据，合同和与中介相关的收款收据凭证，而郑某并没有出具任何有效说服力的证据，所以彭某的证据强于郑某。关于调查取证问题，一审法院应释明取证不能实现，由郑某提供相关的证据，相关的银行流水账户，流水第三方机构也不予保存。关于涉案房屋，已经在内地合法登记，具有法律效力，属于物权法保护范围，一审法院在本院认为当中的评述完全正确。彭某向一审法院起诉请求：1.登记在郑某名下的位于广州市海珠区同福西路××××22号房50%产权份额由彭某与郑某各占二分之一；2.本案诉讼费用由郑某承担。一审法院认定事实：彭某、郑某于××××年登记结婚，2018年6月19日经台湾法院判决离婚。双方在一审庭审中均确认，截至本案诉讼提起之日（即2018年8月30日），台湾法院作出的离婚判决已经生效，但该判决中并未对位于广州市海珠区同福西路××××22号房进行处理。另查，位于广州市海珠区同福西路××××**房产（以下简称涉案房产）由彭某1与郑某于2005年4月19日向案外人购买，并登记在该二人名下，各占50%产权份额。2014年3月20日，广州市海珠公证处出具《公证书》[编号:（2014）粤广海珠第3447号]，证明彭某1与彭某于2014年2月27日在公证员面前签署《赠与合同》，该合同内容为：“赠与人：彭某1……受赠人：彭某……彭某1与彭某是母女关系。。坐落在广州市海珠区同福西路××××**房屋[《房地产权证》编号：粤房地证字第**《房地产权共有（用）证》编号：粤房地共证字第××号]是以郑某、彭某1的名义共同登记的，彭某1占50%份额，彭某1所占份额为其个人财产，现经双方协商一致，自愿订立以下赠与合同，并保证按照合同全部条款履行权利义务：一、赠与人彭某1自愿将上述房屋其应占的全部产权份额无偿赠与给彭某所有，且无其他附加条件。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款的规定，赠与人指定上述财产为受赠人一方的财产，与其配偶无关……”。赠与后，位，位于广州市海珠区同福西路××××**房产现登记在彭某与郑某名下人各占50%产权份额。彭某于2018年9月25日向一审法院提出财产保全申请，要求保全郑某价值1000000元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为此提供了担保。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，不动产物权以其在行政部门的登记对外发生法律效力。本案中，涉案房产原登记在彭某1与郑某名下，各占二分之一产权份额；现郑某表示登记在彭某1名下的产权份额系其与彭某出资购买，但其并未对己方主张提供相应证据予以证实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郑某应承担举证不能的不利后果，在现有证据无法推翻上述登记内容的情况下，一审法院依据上述法律规定确定上述房屋的产权的归属。登记在彭某1名下的50%已通过公证方式赠与彭某，并指定为彭某的个人财产，且已到房屋管理行政部门办理变更登记手续，故涉案房产中原属于彭某1的50%产权份额已归彭某所有，系彭某的个人财产。因该房屋购买于郑某与彭某的婚姻关系存续期间，故郑某占有的50%产权份额依法属于其与彭某的夫妻共同财产。现彭某起诉要求取得属于己方的份额并无不妥，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：位于：位于广州市海珠区同福西路××××**房屋中属于郑某所有的50%产权份额由彭某与郑某各占二分之一在本判决生效之日起一个月内协助彭某办理上述房屋的产权过户手续。一审案件诉讼费18800元（其中受理费13800元、诉讼保全费5000元），由彭某与郑某各负担9400元。二审期间，双方当事人均未提供新证据以佐证其主张。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于本案的程序问题。上诉人郑某主张其与彭某的离婚判决没有向内地法院申请承认和执行是否构成程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。据此，参照《最高人民法院关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第二条规定，因郑某、彭某双方均为我国台湾地区居民，本案当中，双方均在一、二审程序当中均确认提起本案诉讼前台湾地区法院作出的离婚判决已经生效，双方已经实质解除了婚姻关系，本案无需对已经确认的人身关系所涉法律事实再行认定。郑某以此为由上诉称一审在程序上存在违法的意见不成立，本院不予支持。第二，关于本案的实体处理问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。即物权登记具有公示公信效力。本案中，诉争房屋物权登记郑某与彭某1名下，各占二分之一产权份额，至于彭某1对于其名下所有的二分之一产权份额有无出资，或郑某、彭某与其之间是否构成赠与或者其他债权债务关系，均与本案无关。虽然郑某一再主张诉争房屋由其全部出资，但其不能提供充分的证据证明，应由其承担举证不能的不利法律后果。现登记在郑某名下的二分之一产权份额，系郑某与彭某婚姻关系存续期间购买，依法属于夫妻共同财产，现两人已经解除了合法的婚姻关系，彭某不同意继续共有该物权，并主张取得属于其个人的份额有事实和法律依据。郑某上诉称其名下二分之一产权份额属其个人所有的意见，因缺乏理据，本院不予支持。一审判决合法合理，应予维持。综上所述，上诉人郑某祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人郑某祥负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇一九年十二月五日书记员  何嘉怡徐桂花