陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终2005号 上诉人（原审被告)：王红芳，女，汉族，1966年12月2日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，住汉中市汉台区。 被上诉人（原审原告）：宋宏萍，女，汉族，1979年2月27日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市雁塔区。 委托代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。 原审被告：张建湘，男，汉族，1953年1月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区省二建家属院。 上诉人王红芳与被上诉人宋宏萍、原审被告申请执行人执行异议之诉一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初786号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王红芳上诉请求：请求二审法院判决撤销原判，依法改判不予执行原审被告张建湘名下位于南郑县XX镇XX路XX园XX房XX乡XX号房屋。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人已将涉案房屋款支付给了原审被告张建湘，原审法院认定上诉人将涉案房屋款没有支付给原审被告张建湘属于认定事实错误。关于上诉人实际占有的问题，所谓占有不能机械理解为占有即为使用，占有就是对占有所享有的处置权，上诉人允许原审被告张建湘居住使用涉案房屋不能否认上诉人占有这一事实。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条列举的能够排除执行的四种情形是以分号的形式罗列的，也就是只要具备任何一条即可达到排除条件，本案中原审法院也认可上诉人同原审被告张建湘房屋买卖的行为符合上述司法解释（一）、（三）、（四）款的规定，故原审法院适用法律错误。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋宏萍辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告张建湘未答辨。 被上诉人宋宏萍在原审的诉讼请求：依法执行被告张建湘名下位于南郑县XX镇XX路XX园XX号XX乡XX号房屋。 一审法院认定事实：原告因与被告张建湘民间借贷纠纷，于2015年11月24日向本院提出诉前保全的申请，请求本院对被告张建湘采取财产保全措施。同年11月25日，本院做出了（2015）渭滨民保字第00030号民事裁定书，裁定：冻结被告张建湘银行存款1500000元，或查封、扣押其价值相当的财产。2015年11月27日，本院向陕西省南郑县住建局发出协助执行通知书，将被告张建湘所有的位于南郑县大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园410#2-305和雪梨澳乡531#1-305号两套房屋予以查封。同年12月15日，原告向本院提起诉讼，请求被告张建湘偿还借款及利息1479000元。本院经审理，于2017年3月14日做出了（2016）陕0302民初00198号民事判决书，判决被告张建湘偿还原告宋宏萍借款本息1479000万元。2017年6月21日，被告王红芳向本院提起案外人执行异议，请求本院解除对案涉房屋的查封。本院经审查于2017年9月18日作出了（2017）陕0302执异58号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告于2017年10月13日收到该裁定后不服，于2017年10月17日向本院提出执行异议之诉，请求继续执行案涉房屋。 另查明，被告王红芳与被告张建湘于2014年11月21日签订《房屋转让合同》一份，约定：被告张建湘将其位于南郑县大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园410#2-305和雪梨澳乡531#1-305号两套住宅房屋转让给被告王红芳，双方商定总价款为532000元，由被告王红芳当日支付房款，由被告张建湘在2014年12月21日将房屋交付被告王红芳，并由被告张建湘办理好房屋产权过户到王红芳名下的一切手续，一并交给被告王红芳。办理过户产生的契税、转让手续费、评估费等一切费用全部由被告张建湘承担，被告王红芳不再承担任何费用。该转让合同签订之日，被告张建湘向被告王红芳出具了收到532000元的收条一张。2015年11月24日，被告王红芳及被告张建湘在陕西省南郑县住建局办理了交易手续，并按规定缴纳了土地出让金、契税、印花税、房屋转让所得税，税务机关开具了销售不动产统一发票。后因我院依法查封了案涉房屋，致使被告王红芳与被告张建湘至今未能办理案涉房屋的产权过户手续。目前，对案涉房屋，一套仍由被告张建湘居住，另一套由被告张建湘租予案外人胡宗民居住，并由被告张建湘及胡宗民缴纳物业费及水电费。 一审法院经审理认为，本院在执行案涉房屋中，被告王红芳提出了执行异议，本院做出了中止对案涉房屋执行的裁定，原告遂提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，本案案由应为申请执行人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案应重点审查被告王红芳是否能够举证证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于被告王红芳对案涉房屋是否享有所有权的问题：被告王红芳在与被告张建湘签订《房屋转让合同》后，未完成案涉房屋的过户手续，被告王红芳未取得案涉房屋的产权证，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”等规定，应认定案涉房屋仍为被告张建湘所有。被告王红芳未取得案涉房屋的所有权，其依法不能享受物权权利保护。被告王红芳认为其享有案涉房屋的所有权，请求排除对案涉房屋的强制执行，其理由不能成立，本院不予支持。依照该法第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，被告王红芳只享有请求被告张建湘向其交付房屋并办理房屋产权过户手续的物权期待权。（二）关于被告王红芳是否享有足以排除强制执行的其他民事权益的问题：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本院对被告王红芳是否享有足以排除对案涉房屋强制执行的其他民事权益问题分析如下：1、关于被告王红芳与被告张建湘是否在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题：被告王红芳与被告张建湘于2014年11月21日签订了《房屋转让合同》。该合同双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告申请本院实施的诉前保全强制措施发生在2015年11月，故应认定被告王红芳与被告张建湘是在本院查封案涉房屋之前签订了合法有效的书面买卖合同。原告未提交证据证明被告张建湘与被告王红芳之间存在恶意串通、虚假转让的事实，且被告王红芳与被告张建湘前去陕西省南郑县住建局办理了交易手续在本院查封之前，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在”之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,原告关于被告张建湘与被告王红芳之间恶意串通，实施虚假房屋转让的主张，没有事实及法律依据,本院不予支持。2、关于被告王红芳是否在本院查封之前已合法占有案涉房屋的问题：至今，对案涉房屋，一套仍由被告张建湘居住，另一套由案外人胡宗民居住，并由被告张建湘及胡宗民缴纳物业费及水电费等费用。在本案诉讼中，被告王红芳未举证证明在本院查封之前已合法占有案涉房屋，故应认定被告王红芳在本院查封之前没有合法占有案涉房屋。3、关于被告王红芳是否已经支付价款的问题：在庭审中，被告王红芳出示了张建湘书写的一份收条。该收条显示：2014年11月21日，被告张建湘收到被告王红芳支付的房款532000元。对该份证据的真实性，原告不予认可。经询问，被告王红芳当庭陈述其向被告张建湘支付了十几万元的现金，并通过银行向被告张建湘四十几万元，但被告王红芳未提交相应的银行转账等证据进行佐证，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本院对被告王红芳主张已经支付房款的事实不予定。4、关于是否非因被告王红芳自身原因未办理过户登记的问题：被告王红芳当庭陈述其在签订房屋转让合同后，就一直催促被告张建湘办理房屋过户手续，但张建湘一再找理由推脱，并不支付相应的契税等过户费用，导致案涉房屋一直未能过户。2015年11月24日，其无奈替被告张建湘缴纳了相应的契税等过户费用。但在过户就要完成时，案涉房屋遭到了本院的查封，故其对于案涉房屋未办理过户登记没有过错。经审查，被告王红芳的上述陈述，理由成立，本院据此认定非因被告王红芳自身原因未办理过户登记。 综上所述，被告王红芳在本院查封前未取得案涉房屋的产权，且其未能举证证明其在本院查封之前已合法占有案涉房屋并已经支付了全部房款，对此被告王红芳应承担相应的不利后果。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,被告王红芳就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求，理由成立，应予支持。本院于2015年11月27日查封了案涉房屋后，原告于2015年12月15日向本院起诉并交纳了诉讼费用，故原告的起诉符合法律规定。被告王红芳关于原告申请的是诉前保全，但其未在法律规定的三十日内提起诉讼，该保全查封早在两年前就应该依法解除的辩称意见，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：准许执行被告张建湘名下位于南郑县XX镇XX路XX园XX房XX乡XX号房屋。案件受理费100元，由被告王红芳负担。 二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，上诉人称其给原审被告张建湘交付购房款532000元，其中四十万元为银行转款，截止二审诉讼上诉人并未向法院提交其转款40万元的转款凭证，上诉人主张其给原审被告张建湘交付了全部购房款，证据不足。涉案房屋现仍由原审被告张建湘居住一套，另一套由原审被告张建湘对外出租，上诉人称其通过换涉案房屋的门锁实际已合法占有涉案房屋，上诉人的该主张其未提交相关证据，故上诉人关于其已实际占有涉案房屋的主张，证据不足，能够认定原审被告张建湘尚未将涉案房屋交付给上诉人。故依据以上事实上诉人并不具备以上法律规定的全部情形。上诉人作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许执行涉案房屋。原审判决准许执行原审被告张建湘名下位于南郑县XX镇XX路XX园XX房XX乡XX号房屋，有事实和法律依据，应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王红芳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 陆新宁 书 记 员 李雯静 1