湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初16496号原告怀化市鑫达金属物资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区本业大道（华侨钢材城****）。法定代表人彭云香，经理。委托代理人向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。被告湖南新腾建设有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放路**省建设厅****div>法定代表人封辉，董事长。被告辰溪县建祥房地产开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省辰溪县辰阳镇东风东路>法定代表人钟丽琴，董事长。委托代理人傅筱烨，湖南丹山律师事务所律师。被告辰溪县住房保障服务中心，住所地湖南，住所地湖南省辰溪县辰阳镇>法定代表人龚开生，主任。委托代理人戴吉好，男，辰溪县住房和城乡建设局工作人员，住湖南省辰溪县。委托代理人傅筱烨，湖南丹山律师事务所律师。原告怀化市鑫达金属物资有限公司（以下简称怀化鑫达公司）与被告湖南新腾建设有限公司（以下简称湖南新腾公司）、被告辰溪县建祥房地产开发有限公司（以下简称辰溪建祥公司）、被告辰溪县住房保障服务中心（以下简称辰溪住保中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告怀化鑫达公司的法定代表人彭云香及其委托代理人向开胜、被告湖南新腾公司的法定代表人封辉、被告辰溪建祥公司的委托代理人傅筱烨、被告辰溪住保中心的委托代理人戴吉好和傅筱烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀化鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.判令湖南新腾公司向怀化鑫达公司支付钢材货款370061元、资金占用费172050元（2017年2月至2019年9月共31个月,按月利率1.5%计算），被告辰溪建祥公司、被告辰溪住保中心负连带支付责任；2.本案诉讼费用由湖南新腾公司、辰溪建祥公司和辰溪住保中心承担。事实和理由：辰溪县辰阳镇丹山区和平村棚户区改造项目是由辰溪县政府主导，并由财政拨款，辰溪县房管局（现辰溪住保中心）主管，辰溪建祥公司为建设单位，湖南新腾公司为施工单位。为了购买建筑用钢材，2016年8月30日，怀化鑫达公司与湖南新腾公司的授权委托人游中权签订了一份《钢材购销合同》，并就钢材质量、交货时间、交货地点、验收价格、付款方式、违约责任等进行了约定，湖南新腾公司提供了该项目的房屋作担保。合同签订后，怀化鑫达公司依约于2016年8月30日、2016年9月14日、2016年11月15日、2017年1月4日分4次依合同约定向湖南新腾公司提供并运送各种钢材共计150.424吨，货款共计491661元。除去已付生锈钢材38吨的货款121600元（3200元/吨），还有112.424吨钢材的货款370061元至今未付。怀化鑫达公司提供的钢材运到湖南新腾公司指定工地后，湖南新腾公司已派员工进行了收货、验收，当时未对钢材质量、数量提出过异议。钢材已全部用于辰溪建祥公司的棚户区改造项目，所建楼盘是钢材的实际受益者，故辰溪建祥公司应当承担给付货款的连带责任。辰溪住保中心在2013年与辰溪建祥公司脱钩前占该公司股资288万元，参股比例96%，脱钩后仍是辰溪建祥公司的主管单位，控制对该公司的所有财政拨款，因未对拖欠的钢材款及时拨付，也应承担该债务的连带责任。原告怀化鑫达公司向本院提交的证据有：1.怀化鑫达公司营业执照；2.湖南新腾公司营业执照；3.辰溪建祥公司企业工商登记信息资料；4.辰溪住保中心登记信息、辰溪县政府性投资项目资金直接支付申请表；5.辰溪建祥公司变更登记资料；6.《建筑安装承包合同》及工地项目信息公示牌；7.《钢材购销合同》；8.《授权委托书》；9.钢材销售单；10.证人陈某（身份证号码4312211984********）、许某（身份证号码4312231983********）、潘某（身份证号码4330011969********）、谢某（身份证号码4312211990********）的《证明》；11.证明、领条。被告湖南新腾公司辩称，湖南新腾公司对游中权的授权范围不包括对外采购，且没有项目公章，《钢材购销合同》签订日期为2016年8月30日，而授权委托书的委托期限为2016年9月27日至项目结束，游中权无权签订《钢材购销合同》，湖南新腾公司对此并不知情，不予认可。被告湖南新腾公司未向本院提交证据。被告辰溪建祥公司辩称，辰溪建祥公司不是《钢材购销合同》当事人，与本案没有利害关系。《钢材购销合同》的当事人是怀化鑫达公司与湖南新腾公司，辰溪建祥公司既不是购货方，也不是购货方的担保人，辰溪建祥公司在《钢材购销合同》中没有权利义务关系，不受该合同约束，对怀化鑫达公司主张钢材款的诉请不承担给付义务；辰溪建祥公司对《钢材购销合同》中以“天心家园”楼盘作抵押担保一事不知情，抵押担保缺乏法律效力。“天心家园”楼盘是辰溪建祥公司的建设项目，湖南新腾公司是该项目的承包施工方，湖南新腾公司对“天心家园”楼盘没有所有权，在辰溪建祥公司不知情的情况下，湖南新腾公司以“天心家园”楼盘做抵押担保与怀化鑫达公司签订《钢材购销合同》，抵押担保无效；辰溪建祥公司把项目发包给有合法施工资质的湖南新腾公司属于临时商业合作关系，与怀化鑫达公司本次起诉的民事法律关系没有法律上的因果关联。湖南新腾公司向怀化鑫达公司采购钢材是其自发采购、自主经营行为，因钢材采购产生的合同债务应由湖南新腾公司独立对外承担相关民事责任，与辰溪建祥公司不产生民事法律关系。怀化鑫达公司以辰溪建祥公司棚户区改造项目楼盘建设使用的钢材，是湖南新腾公司从怀化鑫达公司处购买的为由，要求辰溪建祥公司承担连带民事责任，缺乏法律依据。被告辰溪建祥公司向本院提交的证据有：1.《钢材购销合同》；2.《建筑安装承包合同》；3.湖南新腾公司建筑资质信息资料。被告辰溪住保中心辩称，辰溪住保中心不是合同当事人，与本案没有利害关系，辰溪住保中心2013年与辰溪建祥公司解除了合作关系，厘清了两者间的权利义务，两者仅存在管理与被管理的行政关系。《钢材购销合同》的当事人是怀化鑫达公司与湖南新腾公司，辰溪住保中心既不是购货方，也不是购货方的担保人，更没有实际占有、使用或处分《钢材购销合同》的标的物。辰溪建祥公司在《钢材购销合同》中没有权利义务关系，不受该合同约束，对怀化鑫达公司主张钢材款的诉请不承担给付义务；辰溪住保中心与辰溪建祥公司的行政管理关系，与怀化鑫达公司起诉的民事法律关系没有法律上的因果关联。2013年5月20日，辰溪住保中心把在辰溪建祥公司所占的全部股份已经转让，并经工商管理部门登记，与辰溪建祥公司完全剥离。辰溪住保中心作为国家管理机关，对辰溪建祥公司建设项目有监管的职权，并不承担相应的民事责任，怀化鑫达公司主张因监管关系继而需承担民事法律责任，缺乏事实根据和法律依据。被告辰溪住保中心向本院提交的证据有：1.辰溪住保中心机构代码；2.《钢材购销合同》；3.《股权转让协议》；4.《辰溪县财政局行政事业单位国有资产处置批复》；5.《关于辰溪县建祥房地产开发有限公司股权转让给钟丽琴、姜瑛的批复》；6.辰溪建祥公司现有股东情况登记表。对原告怀化鑫达公司、被告辰溪建祥公司、被告辰溪住保中心围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年8月30日，怀化鑫达公司与湖南新腾公司的委托代理人游中权签订《钢材购销合同》，合同就钢材质量、交货时间、交货地点、交货核计、运输及卸货等事项进行了明确约定，并约定怀化鑫达公司为湖南新腾公司先垫钢筋120吨，湖南新腾公司在3到4个月之间一次性付清货款，在钢筋满120吨后，每次进钢筋到工地后10天内一次性付清货款，如该工程封顶完工后没按时结付钢材货款，可用怀化市鹤城区辰溪县棚户区改造项目的“天心家园”楼盘作抵押担保。合同签订后，怀化鑫达公司依合同约定于2016年8月30日、2016年9月14日、2016年11月15日、2017年1月4日分四次提供并运送各种钢材共计150.424吨，钢材货款为491661元。钢材运送到湖南新腾公司指定工地后，湖南新腾公司已派员工进行了收货、验收，并未对钢材质量、数量提出过异议，但湖南新腾公司未依合同约定向怀化鑫达公司付清货款，除已付货款121600元，尚有112.424吨钢材的货款370061元至今未付。本院认为，怀化鑫达公司于2016年8月30日与案外人游中权代表湖南新腾公司签订《钢材购销合同》后，怀化鑫达公司按合同约定向湖南新腾公司承包施工的项目工地分批提供并运送各种钢材，湖南新腾公司均予以验收，并未提出异议，应认定湖南新腾公司已追认《钢材购销合同》，湖南新腾公司的辩称理由不成立。故《钢材购销合同》系湖南新腾公司与怀化鑫达公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，合同双方应按约定履行各自的合同义务。在合同履行中，怀化鑫达公司已按合同约定向湖南新腾公司履行了交货义务，但湖南新腾公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应依法承担违约责任，故对怀化鑫达公司诉请湖南新腾公司支付货款及逾期付款产生的资金占用费，本院予以支持。怀化鑫达公司向湖南新腾公司最后供货时间为2017年1月4日，按合同约定湖南新腾公司应在钢材到工地后10日内一次性付清货款，即湖南新腾公司依合同约定应于2017年1月14日前付清货款，故资金占用费起算时间为2017年1月15日，怀化鑫达公司诉请于2017年2月1日起算应予准许。故资金占用费应从2017年2月1日起至实际履行完毕付款义务之日止，以未付货款370061元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于辰溪建祥公司和辰溪住保中心是否承担连带责任的问题，根据合同相对性原则，合同双方当事人为买卖合同法律关系的主体，辰溪建祥公司和辰溪住保中心不是案涉《钢材购销合同》的主体，故辰溪建祥公司和辰溪住保中心的辩称理由成立，怀化鑫达公司诉请辰溪建祥公司和辰溪住保中心对湖南新腾公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对怀化鑫达公司的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，湖南新腾建设有限公司向怀化市鑫达金属物资有限公司支付货款370061元及资金占用费（自2017年2月1日起至实际清偿债务完毕之日止，以债务金额370061元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回怀化市鑫达金属物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9221元，因适用简易程序减半收取4610.5元，由湖南新腾建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇一九年十二月十一日法官助理李家成书记员周磊附本判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。