安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执异5号 案外人:中国建设银行股份有限公司池州市分行，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路**。 负责人：周巧燕。 申请执行人：池州市银通融资担保股份有限公司,住,住所地安徽省池州市长江南路波斯曼广场**/div> 法定代表人：马胜忠。 被执行人：池州市贵池民生融资担保有限责任公司,住所,住所地安徽省池州市百牙路**div> 法定代表人：何振文。 被执行人：张忠涛，男，1965年4月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：张君君，男，1987年10月24日出生，汉族，住南京市玄武区。 被执行人：张玲玲，女，1985年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。 在本院执行申请执行人池州市银通融资担保股份有限公司（以下简称“银通融资担保公司”）与被执行人池州市贵池民生融资担保有限责任公司（以下简称“民生融资担保公司”）、张忠涛、张君君、张玲玲公证债权文书纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司池州市分行（以下简称“建设银行池州市分行”）就本院依法冻结、划拨民生融资担保公司在其分行开立的账号为34×××69账户中14743210元的执行标的，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，其与民生融资担保公司于2015年10月12日签订了《最高额保证金质押合同》，合同第一条约定，民生融资担保公司以该合同约定的保证金专户中的保证金质押担保；合同第二条约定，保证金专户名称：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，保证金专户账号：34×××69，开户银行：中国建设银行池州贵池支行，该保证金专户中合计本金1504.70万元及其利息为主合同项下债务提供最高额保证金质押；合同第五条第一项约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，案外异议人有权从该保证金专户中划收相应款项。案外异议人认为，根据上述《最高额保证金质押合同》约定，依据相关法律规定，可以认定案外异议人与民生融资担保公司存在保证金质押合意并签订了《最高额保证金质押合同》，并在合同中明确了保证金专户为账号：34×××69的账户，账户具备特定化条件，从该账户流水可以证明该账户资金用途单一且未作其他结算，且案外异议人有权在主债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的情形下，直接从该账户划收相应款项的权利。而正是由于池州市贵池区人民法院以（2015）贵执字第00824号之六执行裁定书、（2015）贵执字第00824-6号协助扣划存款执行通知书方式在案外异议人处扣划了民生融资担保公司在案外异议人处设立的质押保证金专户内的14743210元，直接造成案外异议人无法依据相关法律文书从该保证金专户划收相应款项，侵犯了案外异议人的合法权益。故案外异议人申请撤销（2015）贵执字第00824号之六执行裁定书、（2015）贵执字第00824-6号协助扣划存款执行通知书，以保障案外异议人的合法权益。 申请执行人银通融资担保公司辩称，一、被答辩人建设银行池州市分行不享有足以排除强制执行被执行人民生融资担保公司账户资金的民事权益。1、案外人建设银行池州市分行与被执行人民生融资担保公司不存在质押合意。2、案外人建设银行池州市分行未提供充分的证据证明案涉质权有效设立。3、争议账户仅是被执行人民生融资担保公司在被答辩人建设银行池州市分行处开设的对公定期存款账户，并非是保证金账户，未能特定化；二、案外人建设银行池州市分行提供的相关民事判决书在本案执行标的被查封后作出，不能据此排除本案执行。故答辩人银通融资担保公司认为被答辩人建设银行池州市分行的异议没有事实和法律依据，应当驳回其异议申请。 本院查明，建设银行池州市分行与民生融资担保公司于2015年10月12日签订了《最高额保证金质押合同》，合同约定：民生融资担保公司以该合同约定的保证金专户中的保证金质押担保；保证金专户名称：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，保证金专户账号：34×××69，开户银行：中国建设银行池州贵池支行，并且以截至2015年10月10日该保证金专户中合计本金1504.70万元及其利息为主合同项下债务提供最高额保证金质押。本院在执行过程中，于2015年10月28日冻结民生融资担保公司在中国建设银行池州贵池支行开立的账号为34×××69账户中的********.75元，本院在冻结期限届满前通过连续四次继续冻结至2020年9月10日。后因银通融资担保公司与民生融资担保公司达成协议，我院于2019年11月1日从上述民生融资担保公司在中国建设银行池州贵池支行开立的账号为34×××69账户划拨14743210元至我院账户。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，建设银行池州市分行对案涉14743210元是否享有质权，应当从建设银行池州市分行与民生融资担保公司之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。经审查，建设银行池州市分行与民生融资担保公司于2015年10月12日签订了《最高额保证金质押合同》，双方在质押合同中对被担保债权的种类及数额、质押财产、质权实现等均有所约定。故上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中，虽然双方当事人于2015年10月12日按照《最高额保证金质押合同》的约定设立了账号为34×××69的账户，但是本院在2015年10月28日采取冻结措施前于2015年10月26日通过执行总对总系统查询显示“开户账户：34×××69，币种：人民币，账户类别：定期一本通账户，开户网点：皖池州贵池支行，反馈人：中国建设银行，冻结信息：无，优先权（共有权）信息：无”，无法与民生融资担保公司在建设银行池州贵池支行开立的银行一般结算账户区分开，建设银行池州市分行也未对该保证金账户进行任何特定化标注或采取过任何特定化措施。且本院于2019年11月20日通过对民生融资担保公司在中国建设银行设立的账户进行查询，由中国建设银行反馈的信息仍然未能显示系相关保证金账户。因此，本案案涉账户不符合金钱以保证金形式特定化的要求，现案外人建设银行池州市分行仅以其与民生融资担保公司签订的《最高额保证金质押合同》主张行使质权，于法无据，本院不予支持，建设银行池州市分行的异议不成立。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司池州市分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  朱长明 审判员  陈文忠 审判员  查玉辉 二〇一九年十二月三日 书记员  陈俞盼