广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18497号上诉人（原审被告）：王剑，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：张晓平、董紫薇，分别为广东正平天成律师事务所律师和实习律师。被上诉人（原审原告）：骆志海，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：曾演君，广东富颂达律师事务所律师。原审被告：云浮市利仓行投资置业有限公司，住所地：广东省云浮市云城区腰古镇新岗背朗圩洞324线南侧。法定代表人：廖家豪。上诉人王剑因与被上诉人骆志海、原审被告云浮市利仓行投资置业有限公司（以下简称利仓行公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人王剑上诉请求：l、撤销一审判决；2、判决一、二审受理费由被上诉人全部承担；3、判决被上诉人承担上诉人产生的律师代理费损失。事实与理由：一、一审诉讼程序存在瑕疵，导致事实未查明，判决显失公平。本案原审被告利仓行公司未参加一审诉讼，是导致不能查明事实的原因之一。因利仓行公司原法定代表人廖家豪拒绝履行公司管理职责，公司股东即上诉人王剑已于2018年6月25日做出《股东决议》，撤销廖家豪的法定代表人、执行董事身份，但廖家豪拒绝履行该决议，并霸占公司印章等文件。利仓行公司的股东王剑与监事杨露为积极维护公司权益，已向云浮市云城区人民法院提起诉讼。一审诉讼程序开庭前，上诉人王剑已告知合议庭：关于利仓行公司的变更法定代表人纠纷一案，云浮市云城区人民法院已立案审理，案号为(2018)粤5302民初1908号。由于王剑本人被羁押，与本案相关的账目资料均由廖家豪掌握，无法取得。上诉人王剑向一审法院申请第二次调查令，从另一方面查明事实真相，未获准，也是导致不能查明事实的原因之一。二、本案利息形成之债取决于原债的真实性、合法性。本案起因是被上诉人骆志海将借款的高息部分转化为本金后，单独以利息向法院起诉并主张复利的行为。上诉人与被上诉人之间的实际借款本金的本金只有人民币285万元，一年的借款利息竟高达人民币250万元。一审法院在未查明原借款本金、借款利率是否真实、合法的情况下，就对利息之诉做出处理，是变相的帮助被上诉人实现了高利贷。补充：本案的借贷合同，也就是本金合同都在骆志海和担保人手上，骆志海的朋友或者是同伙曾卓沂和担保人雷德荣手上，而作为借款人是没有的。第二个是我们所主张的是由于本案的纠纷建立在借款的合法性，所产生的利息的基础上。因此在明确产生利息的本金的整个合同的合法性，我们认为本案的审理是有缺陷的。一审的时候，我们再三的要求，借款人也是曾卓沂介绍的本案的骆志海。所以曾卓沂、雷德荣是作为担保人，他们都应当作为本案的当事人来说明来证明合同签订和合同履行的合法性与其真实性。这是我们要说的第一个。第二个，在一审开庭的时候，骆志海没有出庭，是他的律师在法庭审判长的要求下，直接打电话给了骆志海。他当庭承诺，他并不认识曾卓沂，也正是因为如此，才有了第一次的调查令，调查他们之间的资金往来，他们之间的关系。在第二次开庭的时候，本案的骆志海又向法庭提交了一份银行流水单，同时我方也根据法院所提供的调查令，也调取了一份银行流水单。而这两个单不相符。就是说是两个不同的账号，但是都反映了本案的资金的往来。从这里面又发现他们的资金的流向还有一个账号，因此上诉人在一审的时候又提起了第二次的调查令申请，要求对他这个账号的资金往来进行调查，但是法庭没有接受。但是从前述的两个银行凭证证明骆志海在庭上说谎。这就更印证我们认为骆志海跟曾卓沂和雷德荣串通一起所实施的行为。那么这里面到底是不是有违法行为，这本身就应当查明，在没有查明的基础上作出一审的判决。我们认为是不公正的。在意外得知雷德荣作为借款人向骆志海和曾卓沂发生过两次借贷时间都是在同一时期，即2017年的6月，我们其中知道有一个案号，（2018）年粤01**民初12180号。还有一个我们还没查到。从这里面明显的看得出来，他们之间的利害关系，导致本案借贷行为可能存在违法性。因此我们建议法庭或是追加诉讼当事人或是查明本案借款利息的款项前面的本金的真实性、合法性。再来考虑本案的利息的认定和偿还。被上诉人骆志海辩称：一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案借款合同签订时，上诉人为利仓行公司的法定代表人，并且从创立至今仍占公司100%的股份。因此上诉人对于本案的借贷是知悉的，并且自愿为该笔债务承担担保责任。上诉人与廖家豪纠纷与本案无关。对上诉人以曾卓沂的借款关系属于另一法律关系，其可依法另行主张，与本案无关。第三，当事人双方的借贷关系有借款合同银行转账予以佐证，事实十分清晰。骆志海是根据利仓行公司的指令将相关的款项转给其指定的账户，在收到款项后如何使用是上诉人的权利。因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告利仓行公司未到庭，亦无提交书面意见。骆志海向一审法院起诉请求：1、判令利仓行公司立即还清给骆志海借款本金225万元；2、判令利仓行公司支付上项借款的利息（以借款标的额225万元为基数按月利率2%从2018年1月1日起计算至利仓行公司还清欠款日止）给骆志海；3、判令王剑对上述骆志海提出的第（一）、（二）项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由王剑、利仓行公司承担。一审法院认定事实：利仓行公司因资金周转困难遂多次向骆志海提出借款要求，双方在多次友好协商后，骆志海于2017年6月30日向利仓行公司指定的收款人曾卓沂两次转账共计225万元，2017年7月1日骆志海与利仓行公司、王剑签订了一份《借款担保合同》，合同约定由骆志海借款给利仓行公司225万元；借款期限为六个月，即自2017年6月30日起至2017年12月30日止；如在2017年12月30日前未还清借款本金时，需从2017年6月30日开始按每月3%利息支付，并约定该款项经利仓行公司要求，指定汇入帐号62×××14，开户行：中国农业银行花都高科支行，户名：曾卓沂；利仓行公司愿以其所有的位于云浮市云城区腰古镇××大道××“太阳城花园”小区××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房的房产向骆志海抵押担保。利仓行公司在未还清本合同项下借款本息时，不得将上述房产另行出售、转让、抵押、出租或以其他形式处分，否则承担由此产生的法律责任…。另合同还约定王剑对于利仓行公司的借款行为向骆志海承担连带担保责任，担保期自借款之日起两年。骆志海、利仓行公司、王剑分别在合同上签名确认。2017年7月1日利仓行公司向骆志海出具收据确认收到借款225万元，并加盖了利仓行公司的公章，王剑亦在收据上签名确认。借款期限届满后，王剑、利仓行公司却未能还款骆志海。诉讼中，王剑认为在2017年6月30日骆志海转账曾卓沂225万元的中国农业银行两张回单及收据上的签名不是其所签名和捺印，请求鉴定“王剑”的签名笔迹和指纹。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，利仓行公司向骆志海借款225万元，骆志海在借款担保合同签订的前一天向利仓行公司指定的收款人曾卓沂转账了225万元，利仓行公司亦向骆志海出具收据确认收到借款225万元，骆志海对此提供了借款担保合同、转账凭证佐证，故一审法院对骆志海借款给利仓行公司225万元的事实予以确认。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，利仓行公司未在合同约定借款期内还清借款，故应依法支付骆志海的借款利息，合同约定月息为3%，该约定超出法定标准月息2%，现骆志海主张按月息2%从2018年1月1日起计算至还清款日止，符合法律规定，一审法院予以支持。王剑在借款担保合同中约定为担保人，愿意对本案债务承担连带清偿责任，是其真实意思表示，约定的担保期为自借款之日起两年，仍在担保期限内，故王剑应对该借款的全部债务承担连带清偿责任。王剑抗辩认为骆志海提供的中国农业银行转账回单和收据上的“王剑”的签名和拇纹不是其所为，并申请对三份证据上的“王剑”签名笔迹和拇纹的鉴定。一审法院认为，王剑已在借款担保合同上签名，并确认了借款担保的事实，且骆志海转账在先，利仓行公司亦向骆志海出具收据确认收到借款225万元。王剑是否确认在中国农业银行转账回单和收据上的签名和拇纹，并不影响该借款事实的发生，其亦未否认骆志海转账225万元和利仓行公司指定收款的事实，故王剑鉴定的申请已无法律意义，纯属浪费司法资源。因此，一审法院对其鉴定申请不予准许。对王剑申请追加曾卓沂为本案被告的问题，因曾卓沂是利仓行公司指定借款的收款人，与本案无直接的利害关系。至于王剑认为与曾卓沂有其他的借贷债务关系，属于另一法律关系，其可依法另诉主张，本案不宜一并处理。利仓行公司经合法传唤未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，故一审法院依法缺席判决。综上，利仓行公司、王剑应依法向骆志海连带支付借款本金225万元及利息（利息以本金225万元为基数按月利率2%从2018年1月1日起计至付清款日止）。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、云浮市利仓行投资置业有限公司、王剑于判决生效之日起10日内向骆志海连带清偿借款本金225万元及利息（利息以本金225万元为基数按月利率2%自2018年1月1日起计至还清款日止）。二、驳回骆志海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25040元，由云浮市利仓行投资置业有限公司、王剑共同负担。二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为一审程序是否有误和债务真实性问题。首先，关于本案一审程序问题。原审被告已经一审法院合法传唤，但无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，此系其对自身诉讼权利和实体权利的放弃，不能因此认为一审法院程序有误。第二，关于债务真实性问题。从在案证据来看，被上诉人已经依约向上诉人及原审被告指定的收款人账户转账225万元，且原审被告利仓行公司出具了收据予以确认，上诉人亦在收据上签名确认，前述证据互相印证，足以证明被上诉人向原审被告提供借款的行为已经完成。若上诉人及原审被告认为其指定的收款人收款后对款项的处理，损害其权利，可另案主张。第三，关于上诉人与案外人曾卓沂或者雷德荣的借款问题。该两案外人与本案被上诉人并非同一主体，故与本案讼争法律关系并非同一法律关系，本案不应一并处理，一审法院对此处理亦无误，上诉人可循其他法律途径解决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25040元，由上诉人王剑负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十二月六日书记员  李 瑶张洁莹戴瑜霞