湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2047号上诉人（原审被告）：胡海强，男，1969年12月20日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马献群，女，1950年12月16日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原审被告：马树莲，女，1962年12月9日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。原审被告：王友为，男，1968年11月20日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。两原审被告共同委托诉讼代理人：成翠芬、唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：汤丹，男，1980年8月11日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。上诉人胡海强因与被上诉人马献群，原审被告马树莲、王友为、汤丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡海强上诉请求：1、请求撤销湘潭县人民法院（2019）湘0321民初253号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、本案是民间借贷纠纷，借款人为马树莲、王友为，胡海强不是民间借贷的主体，非本案适格被告。二、2018年11月19日股东会议决议，不合法、不真实、无关联。三、本案案由是民间借贷纠纷，但涉及的内容为股东清算纠纷，两案不能竟合审理，一审判决结果损害了上诉人的合法利益。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判。马献群辩称，一、本案借款人为湘潭县强盛商贸有限公司，胡海强作为该公司股东，在公司未经法定注销的情况下，应就公司债务承担还款义务。二、2018年11月19日的股东会决议生效与否，均系湘潭县强盛商贸有限公司股东之间的内部约定，对答辩人不产生法律约束力。马树莲、王友为述称，一、一审认定的借款主体、借款金额、利息、偿还情况以及公司的注销情况均符合事实，予以认可。二、2018年11月19日湘潭县强盛商贸有限公司股东会决议从内容上以及程序上均符合法律规定，因此本案的债务应由上诉人承担。三、如判马树莲、王友为承担清偿责任，马树莲、王友为可以就该部分向上诉人追偿。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，坚持一审答辩意见及代理意见。汤丹述称，一、原强盛公司未经依法清算即办理注销登记，全体股东均有责任，且主要责任在于上诉人胡海强。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，因原强盛公司办理注销登记前未依法清算，全体股东均应承担责任。2、原强盛公司提交工商登记部门的《关于公司注销、确认公司清算报告的书面决定》第二条明确承诺“该清算报告如有虚假，由公司股东承担一切法律责任”，因原强盛公司办理注销登记时出具的清算报告与实际不符，上诉人基于股东身份应承担法律责任。3、原强盛公司所有事务由王友为处理，胡海强为公司监事，马树莲为公司董事，而汤丹未实际参与公司管理，不是公司决策机构成员，更不是实际控制人，所以汤丹不是清算义务人不承担清算义务，更不承担因清算给第三人造成的损害赔偿。公司办理注销登记的手续全部由公司员工许思慧以公司名义办理，提交给登记机关的所有手续中“汤丹”的签名均非汤丹所签，汤丹亦非清算组成员。4、原强盛公司财产足以清偿所欠债务，但胡海强拖欠公司款项、怠于履行清算义务，是导致强盛公司未及时进行清算的主要原因，对于公司未清算即注销具有主要过错。二、被上诉人马献群在明知强盛公司已被注销的情况下，仍然自愿放弃对汤丹的追偿权，并出具了书面承诺书，作为债权人马献群有权在不违背法律规定的前提下自行处分。因此，汤丹虽为强盛公司的股东之一，但其对马献群的债务的清偿责任因其自愿放弃求偿权而得以免除，一审判决汤丹不承担清偿责任，事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。马献群向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年3月10日期按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月31日为185600元）；2、判决四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原强盛公司因经营需要，分别于2013年10月29日、2013年12月6日向原告借款10万元。2014年3月10日，在支付前期利息后，原强盛公司由股东马树莲、王友为向原告出具一张20万元的总借条，并约定借款期限为12个月，月利率为2%。出具借条后，原强盛公司从被告胡海强个人账户按季度取款12750元向原告支付利息至2015年3月9日，上述借款付息均在原强盛公司进行了财务记账，之后，原告多次向原强盛公司及其股东催要本息未果。另查明，原强盛公司股东为汤丹、马树莲、胡海强、王友为，各占股25%。2015年6月24日未经依法清算注销。2018年12月17日，汤丹与王峰泉、马献群、肖意江三人签订承诺书，约定：原湘潭县强盛公司欠马献群、王峰泉、肖意江、谭红波四人借款本金111万元，经手人股东王友为、马树莲，款项支付至股东胡海强账户，公司现已注销，但未清偿债务，根据股东内部结算结果，经双方协商，承诺放弃对股东汤丹的追偿权，股东汤丹承诺将名下株洲市嘉泰房产产权和公司结算应得人民币61万元，无偿转归债权人所有，只得40万元。王峰泉、马献群、肖意江以债权人身份在承诺书上签名，汤丹以股东身份在承诺书上签名。一审法院认为，一、关于本案借款主体的问题。本案被告马树莲、王友为系原强盛公司股东，受原强盛公司的委托向原告融资借款并出具借条，所借款项及时在强盛公司进行了财务会计登记，所借款项用于了强盛公司的经营运转，且后续强盛公司支付原告利息也均走了公司付款审批流程。由此可以认定借款合同实际由强盛公司履行，故法院确认案涉借款的主体系原强盛公司。二、关于股东责任的问题。原强盛公司实际未经清算即办理注销登记，该行为损害了全体债权人的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，公司未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人可以主张公司股东及清算组成员承担还款义务，现原告依法主张原强盛公司股东对公司债务承担责任，法院依法予以支持。被告胡海强主张原告在公告期内没有申报债权，视为放弃债权，法院认为，原告系强盛公司能够通知的债权人，公司未履行通知义务，且原强盛公司并未实际进行清算，该答辩意见不能成立，法院不予支持。被告汤丹、马树莲、王友为辩称，根据2018年11月19日的股东会决议，案涉债务应由被告胡海泉承担。因该股东会决议系各被告作为强盛公司股东的内部约定，依法不能对抗原告等债权人，三被告的该项答辩意见依法不能成立，法院不予支持。被告汤丹以原告已向其出具承诺书为由主张不承担还款义务，故法院认为该承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原告自愿放弃对汤丹的追偿权，系其处分自己权利，故被告汤丹的该答辩理由成立，据此原告的案涉债权额应扣除汤丹负担的四分之一。三、关于时效问题。本案借款虽约定借款期限为自2014年3月10日起至2015年3月9日止，但从被告马树莲、王友为的答辩意见可知，原告在被告停止付息后曾多次向其催款，且汤丹2018年12月17日与原告签订承诺书，同意以物、债权抵债，前述行为依法构成诉讼时效中断，至原告起诉之日未超过三年的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，遂判决：一、由被告胡海强、马树莲、王友为在本判决生效后十五日内偿还原告马献群借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数从2015年3月10日起按月利率2%计算至偿清之日止）；二、驳回原告马献群对被告汤丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7084元，由被告胡海强、马献群、王友为共同负担5313元，原告马献群负担1771元。二审期间，胡海强提交了一份湖南省高级人民法院关于胡海强与谭红波等人的民间借贷纠纷的案件受理通知书、合议庭组成人员告知书，拟证明胡海强已就同类案件向湖南省高级人民法院申请再审。本院认为，该材料与本案的案件事实没有关联，不属于新的证据，不予采信。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，第一，马献群给付借款后，现金收入凭单由湘潭县强盛商贸有限公司出具，利息也由该公司通过公司付款审批流程支付。胡海强在一审庭审中认可其知道湘潭县强盛商贸有限公司在借款时，借条上不盖公司的公章，由王友为等人出具借条。故本案中的借条虽由马树莲、王友为作为借款人出具，但二人是经湘潭县强盛商贸有限公司授权代表公司所为，湘潭县强盛商贸有限公司是本案借款的实际借款人。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案债权人马献群对债务人湘潭县强盛商贸有限公司享有的债权在该公司注销登记后未予以清偿，湘潭县强盛商贸有限公司另外三名股东马树莲、王友为、汤丹均当庭陈述称公司实际未进行清算，清算报告是应付登记部门所出具。一审法院根据湘潭县强盛商贸有限公司在注销之前未进行清算的事实，基于胡海强的股东身份判决胡海强对公司债务承担共同清偿责任符合法律规定，应予维持。综上所述，胡海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7084元，由上诉人胡海强负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十二月十九日书记员  胡思佳