广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初791号 原告：韦善红，男，1967年1月18日出生，壮族，住广西忻城县。：南宁市兴宁区长堽路29号荣和花园C栋2单元704号。统一社会信用代码：91450100571846018E。 法定代表人：胡尤。 被告：唐继彬，女，1968年7月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：曾文，男，1966年12月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告韦善红诉被告广西宏勃通信工程有限公司（以下简称宏勃公司）、曾文、唐继彬建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）桂0924民初234号民事裁定书，裁定不予受理后，原告韦善红不服该裁定，提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）桂09民终993号裁定，指令本院立案审理。本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告韦善红及其委托代理人黄财生到庭参加诉讼，被告宏勃公司、唐继彬、曾文经本院公告传唤，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦善红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告宏勃公司于2015年9月5日签订的《广电网络施工劳务合同》；2、判令被告宏勃公司向原告退还质量保证金100000元及占用该资金逾期的利息（计算方式：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以100000元为基数，自2015年9月5日计算至实际退还款之日止）；3、判令被告宏勃公司向原告退还施工工人的保险金15000元及占用该资金逾期的利息（计算方式：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以15000元为基数，自2015年9月5日计算至实际退还款之日止）；4、判令被告唐继彬、曾文承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月5日，原告与被告宏勃公司签订《广电网络施工劳务合同》，曾文为甲方代表签字盖章，合同约定：由原告承包被告宏勃公司承接的兴业县所属市县乡镇的本地网用户分配网线路工程，质量保证金每个县级单位押10万元，在完成工程量后，经验收合格后在10个工作日后退还，原告须依法为每位施工人员购买意外伤害保险。合同签订后原告按约定向唐继彬通过转账方式支付了施工质量保证金100000元和用于20个施工工人的保险金15000元，被告曾文代唐继彬分别开具了两张收条。在施工过程中，接到广西广电网络公司通知，被告没有签订该合同的资质，广电公司对该合同不予认可，致使合同无法履行。原告要求被告退还支付的质量保证金100000元及施工工人保险金15000元，但经多次追讨，被告仍拒绝退还。综上，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告韦善红提交的证据有： 1、宏勃公司信用公示系统信息，证明被告宏勃公司主体信息； 2、广电网络施工劳务合同，证明原告与被告存在合同关系，合同约定原告须向被告支付100000元质量保证金及为每位施工人员购买保额50万元的意外伤害保险； 3、收条，证明原告向被告宏勃公司负责人唐继彬支付了兴业县片区各乡镇网络施工质量保证金100000元； 4、收条，证明原告向被告宏勃公司负责人唐继彬支付了施工保险金15000元； 5、广西农村信用社转账业务凭证，证明原告依约向被告宏勃公司负责人唐继彬的账号实际转账了115000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告宏勃公司、唐继彬、曾文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对于原告韦善红提交的证据2《广电网络施工劳务合同》，该合同的发包方系被告宏勃公司，而作为发包方代表签字的却是被告曾文，而从原告提交的证据1显示，曾文并非被告宏勃公司的法定代表人，且原告无证据证实被告曾文系被告宏勃公司的职工，故本院对该合同的效力不予认可。对原告提交的其他证据予以采信，可以作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告韦善红作为劳务方，于2015年9月5日与被告曾文签订了《广电网络施工劳务合同》，合同签订后，原告于当日按合同要求，通过转账方式向被告唐继彬账户支付了施工保证金10万元及施工保险金1.5万元，被告曾文出具《收条》两张给原告收讫，证明收到上述款项。因案涉工程至今未能进行，原告提起本案诉讼，要求被告宏勃公司退还交付的11.5万及利息，并追加唐继彬、曾文为本案被告，承担本案连带责任。 另查明，案外人陈凤因与被告唐继彬签订《广电网络施工劳务合同》，向被告唐继彬支付了保证金及保险金11.5万元，后因被告唐继彬不具备广西广电网络公司认可的资质，合同无效，陈凤向玉林市玉州区人民法院提起诉讼（案号：（2017）桂0902民初209后），该院判决要求被告唐继彬向陈凤返还上述款项。 还查明，案外人卢华相与被告唐继彬签订《广电网络施工劳务合同》，合同亦加盖有被告宏勃公司印章，卢华相向被告唐继彬支付了保证金7万元。因工程未能如期进行，卢华相向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼（案号：（2016）桂0102民初3487号），要求被告宏勃公司、唐继彬连带返还保证金及赔偿利息损失。后经鉴定，该案加盖的被告宏勃公司的印章系伪造，且被告宏勃公司否认被告唐继彬系其职工，亦未授权被告唐继彬签订相关合同。最后卢华相撤回对被告宏勃公司的起诉，该院判决被告唐继彬向卢华相返还7万元及利息。 本院认为，一、关于案涉合同效力问题。从本案现有证据显示，被告曾文、唐继彬并非被告宏勃公司的职工，亦非被告宏勃公司授权签订合同的相关人员，虽然合同加盖了被告宏勃公司的印章，符合商事外观原则，但印章的外观表征仅具有初步的推定作用，在有相反证据或合理怀疑的签订下，仍需探究合同真意是否为真。具体本案，根据原告提交的被告唐继彬以往的两个与本案案情一致的案例，其中在南宁市兴宁区法院中的一例，被告宏勃公司明确否认被告唐继彬系其工作人员，且未予授权，不管是被告唐继彬或被告曾文，均不符合表见代理的基本构成要件。故，在案涉合同未经被告宏勃公司追认情况下，属无效合同。经本院释明，原告坚持第一项诉请，即解除合同，而解除合同的前提系合同成立并生效。而对合同效力审查属于人民法院审理合同纠纷案件基础，在审理合同纠纷案件中，即使当事人未提出合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行效力审查经进行综合判断。综述，本院依法确认案涉《广电网络施工劳务合同》为无效合同。 二、损失及责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所造成的损失。故案涉合同被确认无效后，被告曾文、唐继彬应返还因该合同而取得的11.5万元，并赔偿相应的利息损失给原告韦善红。关于被告宏勃公司的责任问题。如前所述，案涉合同并非系被告宏勃公司的真实意思表示，且收取案涉款项的系被告曾文、唐继彬。故原告要求被告宏勃公司承担本案责任，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八、四十九、五十二、五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告韦善红与被告曾文于2015年9月5日签订了《广电网络施工劳务合同》无效； 二、被告曾文、唐继彬连带返还11.5万元给原告韦善红； 三、被告曾文、唐继彬连带返还利息（利息计算方式：以11.5万元为基数，自2015年9月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告韦善红； 四、驳回原告韦善红其他的诉讼请求。 本案受理费2900元，由被告曾文、唐继彬负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2900元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  梁剑平 人民陪审员  罗 晓 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁雪玲