浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11370号 原告：绍兴市柯桥区盛文针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道小赭村。 法定代表人：黄岭。 委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴祺旗纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道**绍兴国贸大厦**。 法定代表人：傅伟伟。 被告：绍兴斯弥纺织品有限公司，住所地绍兴市柯，住所地绍兴市柯桥区钱清镇工业园 法定代表人：曹军。 委托诉讼代理人：汪涌，上海嘉隆律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区盛文针纺有限公司与被告绍兴祺旗纺织品有限公司（以下简称祺旗公司）、绍兴斯弥纺织品有限公司（以下简称斯弥公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2019）浙0603执保1747号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金焕军，被告祺旗公司法定代表人傅伟伟，被告斯弥公司的委托诉讼代理人汪涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告主张：2019年4月，原告为二被告加工坯布共计15793.40公斤，加工费64470.40元。被告斯弥公司向原告付款20000元。截至起诉之日，二被告尚欠加工费44470.40元，故起诉要求：判令二被告支付加工费44470.40元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算的利息损失。 被告祺旗公司辩称：1.其与原告不存在加工合同关系；2.二被告是独立法人，原告证明不能否认公司独立人格。 被告斯弥公司辩称：1.其与原告存在加工合同关系；2.根据原告的开票情况，已支付加工费20000元；3.原告与祺旗公司无交易。 原告向本院提交了下列证据材料： 1.对账单一份，用以证明二被告拖欠加工费64470.40元的事实。 2.产品购销合同一份、码单十二份（抬头为绍兴浦达贸易有限公司的码单为原件，其余复印件），用以证明原告交付加工物的事实。 3.微信聊天记录一组，用以证明原告与被告方人员徐峰对账的事实。 4.增值税专用发票二份、付款凭证一份，用以证明原告已开具部分发票，被告支付部分加工费的事实。 5.证明打印件一份，用以证明二被告实际经营人为傅伟伟的事实。 针对原告提交的证据，被告祺旗公司质证认为：证据1，由徐峰签字，但其并未授权；证据2，合同中并未加盖其公司公章，不予认可，对于码单并无祺旗公司相关人员签收；证据3、4，与其无关；证据5，系因税务原因，应徐峰要求出具。 针对原告提交的证据，被告斯弥公司质证认为：证据1、2、3，与其无关；证据4，无异议；证据5，系徐峰要求出具给税务部门的，不能证明公司人格混同。 被告斯弥公司向本院提交了微信群聊天记录一组，用以证明二被告系在徐峰的授意下才向税务部门出具证明，并非认可系关联企业。（证据6） 针对被告斯弥公司提交的证据，原告质证认为与本案无关，系被告与案外人协商处理税务问题的过程；被告祺旗公司质证认为无异议。 被告祺旗公司未向本院提交相关证据材料。 针对原、被告的举证质证，本院认定：证据1、3、4、6，其来源合法，内容真实，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据；证据2，其中产品购销合同，在无充分证据证明徐峰有权代表祺旗公司订立合同的情况下，不作为认定本案事实的依据，对于码单，可与证据1对应，本院一并确认；证据5，结合证据6，可以证明二被告出具该证明系为应对税务稽查的事实。 本院经审理认定事实如下：原告与被告斯弥公司存在加工合同关系。案外人徐峰系斯弥公司讼争交易的经办人，其向原告出具出货明细表一份，确认原告的加工费为64470.40元。根据徐峰指示，原告向斯弥公司开具二份增值税专用发票，并由斯弥公司支付了加工费20000元。现原告以二被告实际经营人为傅伟伟，要求二被告支付剩余加工费44470.40元，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点在于合同相对方的确认及加工费金额的认定。 针对第一个争议焦点。本院认为，原告并未能提交充分证据证明其与祺旗公司发生交易往来，也未取得或由徐峰向其出示过授权委托书等授权材料，仅根据徐峰自称即认定与祺旗公司存在交易并不能被法院采纳。原告虽提交了证明一份，但系事后取得，并不足以证明其在交易的初始即知晓并与二被告共同交易，故本院对原告主张与祺旗公司存在加工合同关系不予采纳。被告斯弥公司对与原告存在加工合同关系并无异议，本院予以确认。 对于第二个争议焦点。本院认为，被告斯弥公司虽辩称与原告的加工合同关系仅限于已开具的二份增值税专用发票，此外并无交易。但其认可其经办该交易的人员为徐峰，故本院认定徐峰向原告出具的出货明细单对斯弥公司有约束力，原告可结算的加工费用为64470.40元。 原告还认为二被告实际经营人为同一人，故应共同支付加工费。本院认为，公司人格独立，即使二被告公司实际经营人相同，法律并未禁止关联交易，也不必然产生人格混同的结果，故本院对该主张不予支持。 综上，现原告履行了相应的加工义务，被告斯弥公司未按约及时付款，依法应承担相应的民事责任，故对于原告要求二被告共同支付尚欠加工费的诉讼请求，本院部分予以支持。至于利率计算标准，本院按相关法律规定相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴斯弥纺织品有限公司应支付给原告绍兴市柯桥区盛文针纺有限公司加工费44470.40元，并支付该款自2019年10月22日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴市柯桥区盛文针纺有限公司的其他诉讼请求。 如被告绍兴斯弥纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，减半收取456元，财产保全申请费500元，合计956元，由被告绍兴斯弥纺织品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 审 判 员  鲁国强 人民陪审员  宋兴婷 二〇一九年十二月五日 法官助理陈莉 书 记 员  谢 宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。