河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫16执异195号异议人（利害关系人）：周口农村商业银行股份有限公司,住所河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码91411600719107554A。法定代表人:徐晓峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。申请执行人：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所驻马店市开源路**科技产业园。统一社会信用代码91411700794282408Y。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。被执行人：周口市新燎原置业有限公司，，住所河南省周口市太康县谢安路中段太康宾馆统一社会信用代码914116270742222712。法定代表人：陈五全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：代少华，河南江河源律师事务所律师。在本院执行河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院）与周口市新燎原置业有限公司（以下简称新燎原公司）建设工程合同纠纷一案中，利害关系人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）对将位于周口市太康县城关镇谢安路中段的豫(2018)太康县不动产权第0000098号-0000189号等92套房产进行查封并对其中26套评估拍卖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利害关系人周口农商行称，请求解除位于太康县××中××（××）太康县不动产权第0000098号-0000189等92套房产的查封并停止评估，拍卖。事实和理由：该房产申请人已于2018年3月6日与周口市新燎原置业有限公司签订了不动产抵押合同并且已经办理抵押登记，因此申请人对被执行财产具有抵押权优先受偿权。查封和拍卖该房产侵害了申请人的合法权益。一、虽然他项权证显示抵押权人为周口市市区农村信用合作联社,但名称变更后,周口农村商业银行股份有限公司系涉案房产的抵押权人,有权提出执行异议。根据(2019)豫16执230号《执行裁定书》《查封公告》,太康县不动产登记中心向周口中院反馈的被执行人名下《不动产登记资料查询结果证明》,以及异议人持有的豫(2018)太康县不动产证明第0000423号《不动产登记证明》,办理抵押登记的(2018)太康不动产权第000098号-0000189号共92套房产,均在周口市中级人民法院(2019)豫16执230号执行案件的查封范围之内,而其中的26套房屋已被进行过价值评估,准备进行第一次拍卖。二、本次拍卖未予区分申请执行人的优先权范围及与执行标的的关系。第一,优先权数额应当清晰明确,且仅限于与拍卖标的有关的工程施工范围。第二,优先权应当仅限于与拍卖标的有关的工程款范围。三、如果继续执行可能造成难以挽回的现实损失，可能会导致异议人的抵押权提前丧失受偿的机会。首先,申请执行人超标的查封。其次,如果拍卖过程中真的出现了整体溢价的可能,或者买受人有针对性的仅购买异议人享有抵押权的房屋,无法区别拍卖款与优先权的关系,无法区分异议人对抵押权房屋的多少溢价款继续享有抵押权。因此，在无法确定优先权范围和数额的情况下拍卖,预设了非抵押财产不足以受偿的后果,将申请执行人实现优先权的时间和方式提前,直接侵害了异议人的抵押权。黄淮学院称，异议人对执行提出异议没有事实和法律依据，应驳回其异议申请。第一，关于异议人主体问题，异议申请书中异议人是周口农村商业银行股份有限公司，而异议人提交的抵押权不动产登记证明、借款合同显示的借款人，借款人为周口市市区农村信用合作社联社，主体不符。第二，异议人所提出的要求解除不动产权证第0000098号-00000189号等92套房产的查封，但（2019）豫16执230号查封的房号和异议人所提出要求解封的房号，并不一致。第三，关于优先受偿权问题。依据最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的一个批复，也就是最高法院审判委员会1225号会议通过的司法解释及依据合同法第286条，本案所述工程款优先于受偿于抵押权和其他债权。该批复的第一条明确人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中应当依照合同法第286条规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权。异议人申请执行异议的理由不足以排除本案申请执行人对涉案标的的执行，其异议不能成立，应当予以驳回。新燎原公司称，一、异议人异议成立。依据双方签订的抵押合同及办理的不动产他项权证,可以认定异议人的权利符合《中华人民共和国物权法》第179条的规定;即抵押权是债权人对债务人或者第三人不转移占有的担保财产,在债务人届期不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时,依法享有的就该抵押财产的变价处分权和优先受偿权的总称。2、申请执行人河南黄淮学院建设工程有限责任公司的优先受偿权,在本案中能够认定自动放弃。最高人民法院(2018)最高法民终99号、最高人民法院(2016)最高法民终532号案中,关于建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利,属于私权范畴。放弃优先受偿权不违反法律规定。《民事诉讼法》第十三条规定,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中,由于申请执行人同意答辩人进行抵押贷款,且双方己经对工程款一事作出书面的声明,基于此情形,向各权利方出具了相应声明,该声明内容明确叙述了答辩人不拖欠任何款项。在听证中，周口农商行提交三组证据。第一组证据:太康县住建局出具的新燎原公司与黄淮学院2016年10月25日签订的工程款结算凭证及声明各1份。证明目的:新燎原公司与黄淮学院双方确认关于太康县谢安中路地下商业街工程款已按合同约定全部支付完毕,并将工程款结清证明提交太康县住建局备案存档。因此,（2018)豫民终729号《民事判决书》认定事实错误。第二组证据:周口农商行与河南瀚诺商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》1份;周口农商行与新燎原公司签订的《抵押合同》1份,房产(土地)抵押清单、抵押物明细表各1份;豫(2018)太康县不动产证明第0000423号《不动产登记证明》；河南省高院(2018)豫民终729号《民事判决书》1份。证明目的:2018年3月,新燎原公司为河南瀚诺商贸有限公司的2500万元贷款提供房产抵押(抵押面积3995.97平方米),并依法办理了抵押登记。周口农商行对不动产权证号为豫(2018）太康不动产权第000098号-0000189号共92套房产依法享有优先受偿权。新燎原公司与黄淮学院于2016年发生诉讼纠纷,一审判决作出后,二审法院于2018年5月8日立案,而新燎原公司在2018年3月办理贷款抵押时,双方正在诉讼纠纷之中,因此,双方存在恶意串通,骗取贷款的行为。第三组:周口市中级人民法院(2019)豫16执230号《执行裁定书》《查封公告》各1份。证明目的:周口中院执行依据((2018)豫民终729号《民事判决书》错误,执行查封豫(2018)太康不动产权第000098号-0000189号92套房产,侵犯了周口农商行的优先受偿权。黄淮学院质证称，对第一组证据的真实性有异议，该份证据并不能证明申请执行人施工建设的全部价款。另外，这份声明出具的目的仅适用于工程竣工验收，备案使用。并非是双方结算使用。我方出具2016年10月26号，被执行人向申请执行人出具的承诺书，认可工程款及工人的工资并没有支付结清。对异议人提交的第二组证据的三性有异议。虽然有抵押借款合同，但其没有提供借款合同的借款已实际交付，借款事实已实际发生的证据。而且主体不相符。对第三组证据真实性无异议，但对其要证明的目的有异议，该证据只能证明工程款优先于抵押受偿权，对本案标的的执行，异议人的优先受偿权仅是轮候，其证明目的不能成立。新燎原质证称，对第一组证据同意异议人的证明目的，黄淮学院与新燎原公司对工程款不存在争议，已经向主管部门进行权益申告，该声明应当有权益效果。对第二组证据没有异议，系各方的真实意思表示，并且已经完成，基于承建人的声明可以认定异议人的抵押权效力在本起案件中优于申请执行人的建设工程款，并且黄淮学院与我公司一直保持有联系，不存在恶意串通。对第三组同意异议人的证明目的。周口农商行另提供太康县不动产登记中心2019年6月18日出具的不动产登记资料查询结果，证明异议人享有的92套抵押登记的房屋全部在周口市中级人民法院230号执行裁定的查封范围之内。提供房地产评估结果明细表，证明目的是周口中院230号执行裁定和查封公告，价值是5210万元，严重超出执行标的。而且其中包含违约金和罚金，不属于优先受偿权范围。黄淮学院质证称评估是查封过程的一个数据，不等同于结果，所以不能以评估结果来论证，执行标的拍卖后的实际的款才是最终执行的标的。新燎原公司对该组证据无异议。新燎原公司提交一份声明，黄淮学院乔茂华于2017年11月28日出具的声明，证明异议人的申请成立。黄淮学院质证称该内容和已生效的判决不一致，应该提供工程款已经实际交付的证明。对其证明目的不认可，应该提供银行的流水。黄淮学院提交两组证据。第一，2016年10月新燎原公司向黄淮学院出具的两份承诺书，证明目的：异议人提交的第一组证据的证明目的是不真实的，因为时间不同，异议人提供的第一份证据仅作为工程竣工备案使用，不作为项目工程结算的依据，更不能作为诉讼时的证据使用，双方的工程款结算仍然按照双方的约定进行，并保证竣工后剩余的工程款。第二，2016年11月10日由新燎原公司向住建局出具的一份保证书，内容是被执行人向住建局保证承诺拖欠的工人的工资于2017年5月1前支付到位，从时间上看，这两份承诺和一份保证的时间均是在异议人提交的第一组证据时间之后，应该以后面承诺书时间为准。我们向法庭举证这一组证据主要是证明异议人持有的文件是有专项用途的，他不用于抵押使用。新燎原质证，保证书是复印件，不予质证。出具承诺书的本意是黄淮学院于2016年1月份向我公司移交项目时拒绝移交竣工资料，证明文件，强迫我公司出具的承诺书，该承诺书不能对抗其公司出具的声明，并且该声明上有其法定代表人的签名。双方出具的声明和材料，即使在法律上约束双方，也不能对抗权利人向行政主管部门，社会其他机构对外作出的意思表示，所以不能达到其举证目的。该证据由黄淮学院提供，更加证明了对外意思表示即我公司不拖欠任何工程款和农民工工资，异议人的异议成立。周口农商行质证称，对举证目的有异议，该组证据恰恰说明双方恶意串通，向住建局提供虚假材料，严重破坏不动产的秩序。该两份承诺书一份保证书应为无效证据。本院查明，本院在执行黄淮学院与新燎原公司建设工程合同纠纷一案中，2019年4月26日作出（2019）豫16执230号执行裁定，裁定：查封被执行人周口市新燎原置业有限公司的位于太康县××地下步行街××区××、××、××、××、××、010150；E区010101-010121、0101123-010137、010139-010142、010144-010147、010149、010151；F区010111、010121、010148、010153、010186；H区010101-010103、010107-010109、010113-010124、010127、010130、010132、010138、010145、010149、010150；I区010110、010133、010147、010148；K区010101、010103、010104号房产，期限为三年。并于2019年4月30日作出查封公告。其中有92套房产新燎原公司因贷款抵押给周口农商行并办理了抵押登记，后本院对其中26套位于G区的房屋进行了评估准备拍卖。利害关系人周口农商行对（2019）豫16执230号执行裁定和查封公告及对26套房屋的评估行为不服，提出执行异议。另查明，2018年10月10日,周口市市区农村信用合作联社名称变更为周口农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点是在执行中本院的查封及评估拍卖行为是否违反了法律规定，侵害了周口农商行的抵押权益。一、根据听证审查中查明的事实，黄淮学院与新燎原公司在办理房屋所有权登记证书时声明“关于太康县谢安中路地下商业街工程款已按合同约定全部支付完毕”。虽然（2018）豫民终729号民事判决新燎原公司支付黄淮学院工程款，但该案现在仍然存在纠纷，黄淮学院的工程价款优先权有瑕疵，而周口农商行的抵押权担保物权是很明确的。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，因此，在执行时，应对具有优先权的工程价款数额进行确定。三、工程款优先受偿权仅限于所建设的工程项目，在执行中，应对所执行的执行标的是否是优先的工程款所涉及的工程予以审查。如果不加区分，仅以执行工程款数额为目的，必将侵害其他利害关系人的利益。四、本案执行标的较大，查封的房产也较多，其中已经评估拟拍卖的26套房产，存在着工程款优先权与抵押权的顺位权问题，执行中应先处置无抵押权无争议的房产，确定工程款优先受偿的数额及相对应的建设工程项目，分步进行，而后有针对性的准确执行。本案中，并未对具有优先受偿权的工程价款数额予以明确，也未对涉及的具体建设工程项目予以区分，对周口农商行拥有抵押权的26套房屋进行评估拍卖，如果成交，势必侵害周口农商行抵押权的保证和实现。故周口农商行的异议请求部分成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院对周口市新燎原置业有限公司的位于太康县谢安中路地下步行街G区1、2、3、4、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、34、35、36-1、41、43、50号共26套房屋的评估拍卖行为。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年十二月六日法官助理田亚美书记员田雨枫