福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9649号 上诉人（原审原告）：赵珊，女，1980年1月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：朱永传，黄宇恬（实习），福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵明，男，1988年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：林燕靖，女，1991年2月27日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林青（林燕靖之母），女，1967年3月31日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人赵珊因与被上诉人赵明、林燕靖民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5197号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵珊上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：本案上诉人已经提供了确实充分证据证明本案借款的真实存在，一审裁定认定事实与适用法律错误，依法应当予以撤销。上诉人在一审中提供的《民间借贷合同》以及《转账凭条》等证据已经足以证实本案借款真实存在。根据民事诉讼举证分配的通常标准，在民间借贷纠纷中，原告作为债权人主张债权，其举证责任是需要证明债权的真实存在并已到期，而债权的真实存在，需要两个事实，一是双方借贷合同关系已成立并生效，另一个是借款已实际交付给债务人，即债权人已经履行了借贷合同中的约定的义务。就本案而言，上诉人与被上诉人赵明于2016年5月16日签订《民间借贷合同》。次日，上诉人即将本案的讼争借款1036000元转账支付给了被上诉人赵明。之后，赵明亦是用该款项购买了两被上诉人共同房产福州市仓山区金康路41号摘仙苑27号楼406室。即本案当事人双方的借贷关系成立并生效，且上诉人已经向被上诉人赵明支付了讼争借款。显然，上诉人作为债权人已经完成了本案的举证责任。在一审中，上诉人提供的证据均已通过被上诉人的质证。两被上诉人对讼争借款合同的签订以及款项支付，均没有异议。在庭审过程中，被上诉人林燕靖仅是对借款合同的形成时间持有异议。林燕靖在庭审过程中也提出对借款合同的形成时间进行鉴定，上诉人当庭同意被上诉人提出的鉴定申请。之后，林燕靖又撤回鉴定的申请。根据证明规则，在上诉人提供的证据足以证明其主张的事实时，被上诉人林燕靖如果否认该事实成立，则应当承担证明责任，如其不能提出足以推翻该事实的证据的，可以认定该事实成立。即本案讼争借款真实存在。虽然被上诉人林燕靖对讼争借款提出抗辩，但其未提供相应的证据支持其抗辩理由，显然，被上诉人林燕靖的抗辩理由不成立。综上，一审裁定认为上诉人在一审中未提供确实充分的证据而驳回上诉人的起诉，显然是适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉人恳请二审法院依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续对本案进行审理，以维护上诉人的合法权益。 林燕靖辩称，上诉人赵珊与被上诉人赵明之间不存在真实的民间借贷法律关系，本案实为赵珊与赵明姐弟之间意图通过虚设债务，由赵珊提起本案诉讼，意图通过法院的审判权，达到侵占林燕靖的合法财产权益的非法目的，一审法院裁定驳回赵珊的起诉符合事实和法律规定，应依法予以维持，具体理由如下：一、上诉人赵珊与被上诉人赵明之间并不存在真实的民间借贷法律关系。1、从事实方面来看，赵珊与赵明之间不存在真实的民间借贷法律关系。赵珊与赵明系姐弟关系，赵明与林燕靖原为夫妻关系，赵珊提起本案民间借贷诉讼时，赵明与林燕靖正处于离婚纠纷诉讼期间，在赵明与林燕靖发生离婚纠纷后，先是赵明的父亲赵可同先是采取哄骗的方式，将一套登记于赵明与林燕靖名下共有的房产中属于赵明的一半财产份额变更登记至赵可同名下，此后赵可同又向人民法院提起诉讼，要求确认登记于林燕靖一人名下的房产系赵可同所有，赵可同的该请求被人民法院驳回后，赵明便向人民法院起诉林燕靖要求离婚并分割林燕靖名下的房产。同时赵珊又向人民法院提起本案诉讼，要求赵明与林燕靖承担共同债务，本案一审诉讼中，赵明作为被告出庭应诉，庭审中赵明对原告赵珊的诉讼请求和事实理由一概予以认可，甚至配合赵珊提供证据证明本案债务属于共同债务，要求法院判决林燕靖共同承担债务，在主审法官征求最后意见时，赵明提出如林燕靖同意放弃离婚诉讼中分得的一半房产份额，其愿意一人承担全部债务的意见，而赵珊在一审庭审中回答林燕靖代理人的发问时，先是陈述之所以林燕靖未在借款合同签字是由于林燕靖需要带孩子没时间，而在回复合同签订地点的问题时又表示签订合同的地点在赵明与林燕靖家中，如若赵珊陈述的合同签订地点属实，那么林燕靖怎么可能会因为带孩子而在自己家中连签一个名字的时间都没有。以上事实均能说明本案赵珊与赵明之间恶意串通，伪造借款合同，意图通过虚设夫妻共同债务的手段，利用法院的审判权，侵害林燕靖的合法财产权益。2、赵珊主张的借贷关系中存在诸多不符合常理的情况。首先，本案民间借贷关系的双方赵珊与赵明系亲姐弟关系，实践中借款不出具借款凭证的情况都大量存在，即便有借款凭证，一般也是出具简易借条，而本案赵珊与赵明双方签订的《民间借贷合同》格式正规，不仅对借款本金、利息、付款方式等进行了明确约定，而且约定了发生争议时的律师费、诉讼费等由借款方承担，可谓面面俱到，根本不符合亲姐弟间借款的处理方式。假设本案《民间借贷合同》属实，赵珊具备足够的风险意识而要求赵明签订了如此正规的借款合同，那么其更应该了解如果该借款属于夫妻共同借款，应当要求林燕靖共同签字确认，以防止出现无法要求林燕靖共同承担还款责任的情况出现。因此，赵珊与赵明间签订如此正规的《民间借贷合同》却未告知林燕靖并要求林燕靖签字确认不符合常理。其次，赵珊与其丈夫均系工薪阶层，其收入根本无法支撑其对外出借如此巨额款项，本案《民间借贷合同》中约定利息每月5180元，利息按年支付，但是赵明根本未向赵珊支付过利息，已经逾期支付利息数年，但是赵珊却从未向林燕靖或赵明主张过还款，亦不符合常理。现在林燕靖与赵明发生离婚纠纷后，赵珊突然提出要求林燕靖承担返还借款本息的诉讼，其用意不言自明，就是为了达到通过让林燕靖承担债务而侵占林燕靖合法财产权益的目的。再次，赵珊与赵明主张本案借款1036000元系用于购买福州市仓山区金康路41号摘仙苑27号楼406单元房产，而该房产的总价为1103000元，即为全款买房。而赵珊与赵明之间约定借款利率为0.05%，即年利率6%，也就是说赵明向赵珊借款的利息比向银行贷款的利息都高，向赵珊借款买房还不如直接向银行贷款购房。而且如果购房缺乏资金，林燕靖的父母完全具备借款能力，根本无需支付高额利息向赵珊借款。因此本案借款缺乏必要性，并不符合常理。最后，根据本案《民间借贷合同》的约定，赵明将福州市仓山区金康路41号摘仙苑27号楼406单元房产作为还款保证抵押给赵珊，而2018年12月，赵明与林燕靖之间已经在协商离婚事宜，如若赵明与赵珊之间存在真实的借款及抵押关系，那么赵珊为了保证其自身的债权的实现，应该对赵明将其房产份额变更登记至赵可同的行为表示反对，但是当时赵珊却未提出任何异议，不符合常理。这一点事实也从侧面说明了林燕靖一直对赵珊与赵明之间存在所谓的借贷关系并不知情，假设林燕靖知道赵明因为购房尚欠赵珊100多万元，是不可能在双方即将离婚时，同意将该房产中属于赵明的份额变更登记至赵可同名下，因为这样将导致赵明偿债能力降低而变相增加自身的债务风险。基于上述分析，完全可以认定赵珊与赵明之间存在恶意串通，虚设债务，以完全不存在的民间借贷法律关系，恶意提起虚假诉讼，企图侵害林燕靖合法权益的事实。二、一审法院认为赵珊提供的证据不足以证实其诉讼主张，而裁定驳回其起诉，符合法律规定。1、如上述第一点所述，虽然赵珊提供了其与赵明签订的《民间借贷合同》，但是并不能证实其双方之间存在真实的民间借贷法律关系，林燕靖在一审诉讼亦从未认可过该借贷合同的客观真实性。故在赵珊提供的证明本案基础法律关系的《民间借贷合同》系虚设债务而签订的情况下，该证据本就不具备合法性，当然不能成为证明本案事实的证据，一审判决据此认定赵珊提供的证据不足以证实其诉讼主张完全是正确的。2、一审法院裁定驳回赵珊的起诉，符合法律规定。根据民事诉讼法第一百十九条之规定，起诉必须要符合的条件包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓“原告与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。而在虚假诉讼中，原告的民事权益并未受到侵害，与被告之间也无争议，故原告属于没有直接利害关系而不具备起诉的条件，应当依法驳回其起诉。同时虚假诉讼又属于滥用诉权的权利滥用行为，对于当事人间本不存在的法律关系，且基于其不正当的目的，法院并没有对原告请求作出实体判决的必要性，为了对虚假诉讼进行有效的规制就应当针对性地对原告的诉权行使作出回应，故一审法院在赵珊与赵明之间不存在真实借贷关系而提起本案诉讼的情况下，裁定驳回赵珊的起诉符合法律规定。综上所述，虽然赵珊在一审中提供了其与赵明签订的《民间借款合同》及相关的转账凭证，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，如果借贷关系中存在：出借人明显不具备出借能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议等情形，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。而一审法院在综合判断完后认为赵珊提供的证据不足以证实本案民间借贷关系客观真实存在的情况下，裁定驳回赵珊的起诉，符合事实和法律规定。应依法予以维持。 赵明未作答辩。 一审法院认为，原告未能向一审法院提交充分证据证实其所主张的诉请，故对原告的起诉，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告赵珊的起诉。 本院认为，赵珊依据《民间借贷合同》等提起本案民间借贷诉讼，但赵珊和赵明系亲姐弟关系，本案诉讼又发生于赵明和林燕靖离婚诉讼二审期间，且赵明于离婚诉讼一审期间并未提及本案债务。鉴于此，基于本案各方当事人之间的特殊身份关系和本案纠纷产生的特定背景，一审法院结合各方当事人的举证质证情况及其各自庭审陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案事实，并裁定驳回赵珊的起诉，其认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，赵珊的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月十二日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。