湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1937号上诉人（原审原告）：陈玉娥，女，1958年9月15日出生，汉族，住黄石市，被上诉人（原审被告）：阮国政，男，1955年6月28日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被上诉人（原审被告）：艾国华，女，1958年8月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被上诉人（原审被告）：阮超，女，1986年8月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁满，湖北众焱律师事务所律师。上诉人陈玉娥因与被上诉人阮国政、艾国华、阮超健康权、身体权纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉娥上诉请求：1、判令撤销原审判决，改判阮国政、艾国华、阮超对其的损失承担全部责任。2、本案的诉讼费用由阮国政、艾国华、阮超承担。事实与理由：1、原审判决事实不清，认定其存在过错错误。法院监控录像记录证明纠纷的起因系因艾国华先对其进行辱骂，其才停止脚步掉头还骂，此时阮国政也对其进行辱骂。其便走到阮国政面前论理，艾国华用手推其，其便用脚踢艾国华，但未踢到。而阮国政就对其拳打脚踢，且艾国华及阮超都对其进行了殴打。2、原审判决适用法律不当，认定责任比例错误。鉴于上述法律事实，其不存在过错，不应承担50%的责任。阮国政、艾国华、阮超辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确应予维持原审判决。陈玉娥上诉的内容违背事实，纠纷的起因系陈玉娥先行用言语刺激阮国政、艾国华，又先行用脚踢艾国华而引发肢体冲突，原审认定陈玉娥存在过错，并承担50%的责任正确。陈玉娥向原审法院起诉请求：1、判令阮国政、艾国华、阮超赔偿陈玉娥抢救费、住院费、医疗费、鉴定费、复印费20361.40元；2、判令阮国政、艾国华、阮超赔付陈玉娥住院期间的护工费3920元；3、判令阮国政、艾国华、阮超赔付住院伙食补助费20天计2000元；4、判令阮国政、艾国华、阮超连带赔偿营养费1000元（20天×50元/天）；5、判令阮国政、艾国华、阮超连带赔偿交通费500元；6、判令本案诉讼费用由阮国政、艾国华、阮超承担。原审法院认定事实：阮超与王晶磊原系夫妻关系。2018年7月2日下午，因阮超与王晶磊离婚纠纷一案在原审法院第七审判庭调解，阮国政、艾国华及陈玉娥均到庭旁听。17时许，陈玉娥及其朋友瞿小玲先行出第七审判庭，阮国政、艾国华后出第七审判庭，陈玉娥看到阮国政、艾国华出来，转身对阮国政、艾国华说不满的言语，双方随即发生争吵。随后，陈玉娥先用脚踢了艾国华一下，阮国政随即上前用拳头击打陈玉娥面部。此时，阮超及王晶磊闻讯赶来。王晶磊上前拉住阮国政并拳打脚踢，将其打倒在地后继续殴打阮国政，后被艾国华及旁人劝阻。阮超则与陈玉娥开始互相拉扯头发打了起来，双双倒地后继续互相拉扯，由旁人分开两人。阮超站起来后，陈玉娥并未起身，而是由坐着改为躺在地上，头部开始左右两边摇晃、两手发抖。王晶磊见状又走到阮国政面前用拳头击打阮国政，后被旁人阻止，此时陈玉娥抬头看了一眼继续躺在地上，头部继续左右两边摇晃、两手发抖。19时许，陈玉娥被黄石市第二医院的救护车送往黄石市中心医院住院治疗。陈玉娥支付救护车费用200元。陈玉娥的门诊初步诊断为全身多处外伤；入院诊断为癔症样发作、左额部头皮血肿、左眼睑挫伤、左眼睑血肿；出院诊断为癔症样发作、左额部头皮血肿、左眼球挫伤、左眼睑血肿、感音神经性耳聋、分泌性中耳炎；出院医嘱为注意休息，加强营养，避免头部再次受伤，眼科、耳鼻喉科复诊。陈玉娥于2018年7月22日出院，住院20天，住院期间医嘱留陪二人、禁食。陈玉娥住院期间由其朋友瞿小玲护理，陈玉娥向瞿小玲支付护理费1920元。陈玉娥支付门诊费用2240元、住院期间医疗费用16917.40元。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故而成讼。原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，阮国政、艾国华与陈玉娥原属儿女亲家，虽子女之间有矛盾，亦应由子女自行解决，既然参与其中就应当尽量调解、缓和矛盾，而不应激化矛盾。双方即使对对方不满，因言语上发生纠纷，双方也应克制情绪，采取正当途径解决，避免产生新的纠纷。但双方遇事不冷静，陈玉娥首先用脚踢艾国华，此时若阮国政能够冷静对待也可能不会发生此次纠纷，但阮国政未能采取正确途径解决纠纷，反而用拳头击打陈玉娥面部，造成陈玉娥受伤。阮超赶到现场后，不仅未能化解矛盾，反而与陈玉娥互相拉扯，进一步激化矛盾。故原审法院认定陈玉娥之伤系阮国政、阮超共同造成，应对陈玉娥的损害承担连带责任。此次纠纷起因系陈玉娥先行言语上刺激阮国政、艾国华，又先行用脚踢艾国华而最终引发肢体上的冲突，故陈玉娥亦存在一定过错。根据本案查明的事实及双方在事件中的责任大小，原审法院酌情决定由陈玉娥与阮国政、阮超各承担50%的责任为宜。本次纠纷中，艾国华并未实施侵权行为，陈玉娥要求艾国华与阮国政、阮超承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。陈玉娥主张的医疗费根据实际发生应为19357.40元(200元+2240元+16917.40)。陈玉娥主张的鉴定费700元系陈玉娥为做伤情鉴定所支出的费用，与本案民事赔偿系另一法律关系，故对陈玉娥的该项诉讼请求，原审法院不予支持。陈玉娥主张的复印费30元依法无据，原审法院不予支持。虽陈玉娥住院期间医嘱留陪二人，但陈玉娥实际仅由瞿小玲一人护理，且护理费实际发生金额为1920元，陈玉娥请求的超出部分原审法院不予支持。陈玉娥主张的住院伙食补助费2000元（100元/天×20日），符合黄石地区标准及陈玉娥实际住院天数，原审法院予以确认。陈玉娥住院期间并未有医嘱加强营养，且医嘱明确要求禁食，陈玉娥出院医嘱加强营养，但并未有营养时限，故原审法院酌情认定营养费为210元（30元/天×7日）。陈玉娥受伤住院治疗，客观上一定会支付交通费用，故陈玉娥主张的交通费原审法院酌情认定为160元。综上，陈玉娥的各项赔偿费用：医疗费19357.40元、护理费1920元、住院伙食补助费2000元、营养费210元、交通费160元，共计23647.40元。阮国政、阮超按其过错承担50%即11823.70元。阮国政、艾国华、阮超辩称陈玉娥的癔症、感音神经性耳聋、分泌性中耳炎的医疗费与本案无关，其并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故阮国政、艾国华、阮超的上述抗辩理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、阮国政、阮超于本判决生效后五日内连带赔偿陈玉娥11823.70元。二、驳回陈玉娥的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈玉娥对其自己的损伤是否应承担责任。本案中，首先从公安部门的五份询问笔录来看，瞿小玲作为陈玉娥的朋友在笔录中陈述“走出调解室，陈玉娥情绪很激动，对儿媳一家很不满，一直在说对方不满意的话，这时陈玉娥的亲家夫妇两个人从后面走过来，陈玉娥看到他们走过来后，转身对他们说了一些不满的话（我不记得她说了什么，大概是因为亲家一家没有管小孩），陈玉娥亲家一家听到陈玉娥说的那些话也激动起来，双方凑在一起就争吵起来…”该陈述与法院的监控视频相一致，可见双方纠纷的产生系因陈玉娥未能控制好情绪，引起双方在言语上发生纠纷。其次，陈玉娥的笔录陈述事情经过和双方谁先动手的时均为“阮超的父母出来了，我就和阮超的父母吵起来，我准备离开时，我的脚碰了阮超母亲的脚一下，阮超的父亲就用拳头打了我左边眉骨一拳头…”结合法院的监控视频，在发生言语冲突时，艾国华确实推了陈玉娥一下，但艾国华的该行为是为了将阮国政与陈玉娥分离，并不具有攻击性。而陈玉娥用脚踢阮超母亲的脚一下，虽不具有攻击性的伤害，但是将其与阮国政矛盾激化成肢体冲突互殴。最后，通过法院的监控视频来看，艾国华在此纠纷中未对陈玉娥进行攻击，对陈玉娥造成侵害。阮超参与了肢体冲突对陈玉娥造成了一定的损害。综合上述事实，原审法院认定陈玉娥对损害的发生存在一定的过错，酌定陈玉娥与阮国政、阮超各承担50%的责任并无不当。综上所述，陈玉娥的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，原审认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由陈玉娥负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一九年十二月十二日法官助理张莉书记员孟楠