辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终623号上诉人（原审原告）大连华昌粮油经销有限公司，住所地大连市甘井子区丰收路15号。法定代表人李宗珉。委托代理人张颖，该司工作人员。委托代理人杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。法定代表人张全学，该局局长。委托代理人刘家祥，该局工作人员。委托代理人靳长全，上海申浩（大连）律师事务所律师。原审第三人董新，女，1968年3月25日出生，汉族，户籍住址大连市沙河口区。上诉人大连华昌粮油经销有限公司因工伤行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连华昌粮油经销有限公司委托代理人杜维奇律师、被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局的委托代理人刘家祥、委托代理人靳长全律师、第三人董新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连市沙河口区人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽0204行初61号行政判决，该判决经审理查明，2016年11月23日11时20分,董新外出推销单位商品过马路时发生交通事故，被他人驾驶的机动车撞倒受伤，被送医住院治疗至2017年3月出院。住院期间，2016年12月2日，大连市公安局交通警察支队沙河口大队作出道路交通事故认定，认定董新无事故责任。2017年11月17日，董新申请劳动仲裁，要求确认与原告华昌粮油公司自2014年3月15日至2017年11月17日期间存在劳动关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月25日作出甘劳人仲案字（2017）第584号仲裁裁决书，裁决董新与华昌粮油公司自2014年3月24日至2017年11月17日期间存在劳动关系。华昌粮油公司不服，提起民事诉讼，请求确认其与董新在上述期间不存在劳动关系。2018年4月11日，甘井子法院作出（2018）辽0211民初1531号民事判决：华昌粮油公司与董新自2014年3月24日至2017年2月3日期间存在劳动关系。华昌粮油公司不服，提起上诉。市中院于2018年8月6日作出（2018）辽02民终5438号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月7日，董新就前述事故伤害申请工伤认定。被告甘井子人社局于当日受理，并于2018年8月10日向华昌粮油公司送达伤亡事故举证通知书，通知其就董新申请工伤认定一事在收到通知书之日起15日内举证。2018年8月25日，原告委托律师杜维奇提交书面意见，不认可董新事故发生当日系受原告指派因工外出。2018年8月28日，甘井子人社局对董新进行调查。董新称案发当日到多家超市进行销售工作，11时20分从一家超市前往另一家超市时发生交通事故。同日，甘井子人社局对华昌粮油公司原职工高亮进行询问，高亮称在2018年4月20日从华昌粮油公司离职前在该公司任业务经理，负责管理培训业务员，董新是公司业务员之一，主要负责沙河口区和甘井子区大小超市和农贸市场的销售，一般早8点半到片区销售，16时回到单位填写《商品供货单》交给单位，案涉事故当天自己回到单位听说董新发生事故后当晚去医院看望，董新将当日的香炉礁和工人村附近商店的《商品供货单》交给自己。2018年8月30日甘井子人社局就董新的伤情委托鉴定伤病关系并中止工伤认定程序。2018年10月8日，大连市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：董新腰2、3间盘突出，腰3、4腰4、5椎间盘膨出与外伤无直接因果关系。2018年10月10日，原告向被告再次提交书面意见及商品供货单、庭审笔录复印件等证据，主张董新未受原告指派到事故地点工作，其受伤与原告无关。2018年10月11日，被告恢复工伤认定程序。2018年10月17日，甘井子人社局对原告的委托律师杜维奇进行调查，杜维奇称董新工作不是受原告指派，董新是在原告处批发货物到自己手中，然后加价卖给商店，从中赚取差价，并主张劳动关系诉讼中董新提供的《商品供货单》及供货单中的商品不是原告的。被告还与杜维奇核实了原告收到伤病因果关系鉴定，并告知其工伤认定程序恢复。2018年10月30日，被告甘井子人社局到董新进行销售的超市进行核实。2018年10月31日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0418049号工伤认定决定，主要内容如前所述，并分别于2018年11月1日、11月6日向董新、华昌粮油公司送达。华昌粮油公司不服，提起本案行政诉讼。另查，原告华昌粮油公司不服市中院于2018年8月6日作出（2018）辽02民终5438号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院立案后，于2019年7月26日作出（2019）辽民申2311号民事裁定：驳回华昌粮油公司的再审申请。大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初61号行政判决认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，被告甘井子人社局依据生效的法律文书、交通事故认定书、第三人就医诊断材料及调查笔录等证据材料，认定案涉工伤事实，证据充分。本案中，事发当日董新是在向超市销售原告公司货物时发生交通事故，原告主张董新的销售行为不是受原告指派，系董新从原告买入商品再自行加价卖给超市的行为，与原告无关，主张与第三人不是劳动关系。但根据甘井子法院、市中院的生效民事判决，原告与第三人之间的劳动关系已经生效法律文书确认，据此，被告认定董新系为原告销售货物，并无不当。董新因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人属于工伤，适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人不是工伤，但其提供证据不能予以证明，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告提交书面意见及证据材料。被告从受理工伤认定申请，至作出工伤认定，扣除鉴定中止期间，未超过法定办理期限，原告提出的被告行政不作为违法的主张，本院不予支持。另，辽宁省高级人民法院已经驳回原告就案涉生效民事判决提出的再审申请，故原告提出的本案中止审理事由已经不存在。综上，案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告大连华昌粮油经销有限公司的诉讼请求。上诉人大连华昌粮油经销有限公司上诉请求：撤销甘井子区人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》（甘人社工伤认字第0418049）。上诉理由与事实：《工伤保险条例》第14条的规定：在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害或者因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。现就以上规定，请求撤销大连市甘井子区人社局甘人社工伤认字第0418049《工伤认定书》。一、第三人董新交通事故推销商品不是受单位指派。据0418O49《工伤认定书》记载：第三人董新2016年11月23日11时20分为单位推销商品过马路时发生交通事故受伤。该受伤地点为香炉礁街和工三巷路段。根据董新提供的三份《商品供货单》的记载，供货单位为新宜佳超市（一张）、乐意超市（两张）。新宜佳超市和乐意超市不是上诉人为其供货的单位。因此，第0418049《工伤认定书》认定的推销单位商品没有事实依据。根据《工伤保险条例》第19条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后有调查核实的职责。第三人到底去香炉礁街和工三巷路段干什么，被告没有调查核实。上诉人没有指派董新到该路段推销商品。其实董新是在上诉人处购得商品后再加价卖出，赚取差价而已。董新不受单位规章制度的管理和制约，不计算工作时间而且不考勤，不缴纳社会保险，不开工资,没有上下班时间，其挣钱的方式完全靠自己联系客户，一元钱买进，两元钱卖出，挣一元差价而已。被上诉人在没有调查核实第三人是否受上诉人指派去推销商品的情况下，作出第0418049号工伤认定书，与法律相违背。二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第19条规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审判决以此认定举证责任在上诉人，是适用法律错误。上诉人在本案中是认为第三人不是受单位指派去推销商品，举证责任应该在第三人董新“不受单位指派”与“单位不认为是工伤”，是完全不同的两种法律事实，不能以条例第19条来认定责任承担。因此，上诉人认为应当撤销第0418049号工伤认定书。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会甘劳人仲案字（2017）第584号仲裁裁决书、大连市甘井子法院（2018）辽0211民初1531号民事判决书、本院（2018）辽02民终5438号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申2311号民事裁定书均确认上诉人与第三人在特定期间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局作为社会保险行政主管部门,法律赋予其对管辖区域内职工发生的伤害是否构成工伤予以认定的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人出具的误工证明和证人证实第三人在片区内销售的证言在证据证明上具有一致性，足资证明第三人系因工作原因受到事故伤害的。上诉人主张第三人不是工伤，其未有举证证据支持其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。被上诉人辩称第三人的工作地点具有相对不确定性符合该类商品市场销售行为规律。因此，被上诉人认定工伤证据充分确凿、事实清楚。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费人民币50元，由上诉人大连华昌粮油经销有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 张国华二〇一九年十二月六日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。