安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终772号上诉人（原审原告）：左玉平，男，1965年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被上诉人（原审被告）：吴福强，男，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被上诉人（原审被告）吴金华，女，1970年9月17日出生，汉族，系吴福强妻子，住安徽省铜陵市郊区。上诉人左玉平因与被上诉人吴福强、吴金华相邻关系纠纷一案,不服铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人左玉平，被上诉人吴福强、吴金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左玉平上诉请求：撤销一审判决，改判支持左玉平一审诉讼请求。事实与理由：1.原审适用程序不当。本人诉讼请求第一项为“被告房屋退让原告房屋5米，停止侵害原告通行、采光、通风、排水权”而一审判决将本人诉讼请求变更为“判令两被告将其所有的坐落于铜陵市郊区老洲镇老湾街道农贸市场门面房后面一层平房予以拆除”，一审判决遗漏、超出本人诉讼请求。2.一审法院认定被上诉人房屋建造时间为2018年3月，此认定事实错误，该房建造开始时间为2018年8月，本人及时要求其停建并要求相关部门处理。江洲实业集团公司所建房屋均无相关部门批准，本人房屋形成时间较早，应受到保护；被上诉人房屋在建设时已被老洲镇政府下达《停建通知书》，多次被责令停建。3.一审法院认定被告房屋不影响本人房屋通风采光和通行与事实相悖。一审判决不利于保护合法权益。被上诉人建房与本人房屋相距数十厘米，不能满足通行；该房建造增高地基，改变了雨水流向，雨水自然流进本人房屋，该事实无需证据证明。本人在芜湖工作，为解决纠纷误工往返多次，本人主张的财物损失及差旅费损失赔偿诉求，应得到法院支持。被上诉人吴福强、吴金华辩称，本人是在自己的地基上建房；建房地基土地系从江洲实业集团公司购买，支付价款1万元；左玉平房屋进水是雨水太急造成，其所建厂房将下水道堵死导致排水不畅，其损失应自行承担。左玉平于2019年6月14日向一审法院起诉请求判令：1.吴福强、吴金华将房屋退让5米，停止侵害左玉平通行权、通风权、采光权、排水权（一审庭审中，左玉平变更该项诉讼请求为：吴福强、吴金华将其坐落于铜陵市郊区老洲镇老湾街道农贸市场门面房后的平房予以拆除）；2.吴福强、吴金华赔偿左玉平因上述建筑物导致的雨水流入造成的财物损失10000元；3.吴福强、吴金华承担诉讼费及左玉平的2000元差旅费用。事实和理由：2018年8月11日，吴福强、吴金华在原告房屋后（占地位置为老洲镇老湾街道农贸市场门面房后面）建设一层平房，约40平方米。该建筑物与左玉平房屋距离过近，完全遮挡住原告房屋门窗，严重妨碍了左玉平的通行权、通风权、排水权及采光权。同时，该建筑物地势过高，导致雨水流入左玉平房屋，致使左玉平房屋内地砖、房屋承租人的布匹材料因浸泡受损，吴福强、吴金华应当赔偿损失10000元。左玉平因在芜湖工作，2018年8月得知吴福强、吴金华在相邻处建设时，及时赶回告知吴福强、吴金华不要继续建设，停止侵权行为，但是吴福强、吴金华态度恶劣，仍然趁左玉平在外地期间继续建设。无奈之下，左玉平将情况反映到老湾村书记及老洲镇政府分管领导。老洲镇政府执法人员也多次下达整改通知，要求吴福强、吴金华停止建设，但吴福强、吴金华依旧置之不理，不予整改。吴福强、吴金华的行为已经严重影响左玉平及家人、承租人正常生产生活，根据《中华人民共和国民法通则》第83条的规定，请求判决所请。一审法院认定事实：吴福强、吴金华系夫妻关系。2009年，吴福强、吴金华从安徽江洲实业集团公司（法定代表人系章孝求）购买了坐落于铜陵市郊区老洲镇老湾老乡政府4号（老湾街道农贸市场）正房一套。左玉平房屋位于吴福强、吴金华房屋前方，该房屋系2017年11月份因原房主拖欠左玉平债务将房屋折价转让给了左玉平。原房主亦从安徽江洲实业集团公司购买，后进行了扩建。现左玉平将房屋出租给他人作为厂房使用。吴福强、吴金华房屋与左玉平房屋之间系空地，2018年3月，吴福强、吴金华在该处开工建造约三十平方米左右平房。2018年8月11日，左玉平知情后立即从芜湖赶回去予以制止（当时两被告所建房屋尚未封顶），并以吴福强、吴金华所建房屋系违法建筑为由向老洲镇政府进行反映，要求相关部门进行处理。后老洲镇政府向吴福强、吴金华下达《停建通知书》，但吴福强、吴金华没有履行。吴福强、吴金华继续将房屋建造成功并予以装修，现已居住。左玉平认为，吴福强、吴金华所建房屋与左玉平家房屋距离太近，妨碍了其窗户采光；房屋墙体挡住左玉平房屋门近1米，妨碍其出行；另吴福强、吴金华建房时抬高了地基，造成雨水流入左玉平室内，故要求吴福强、吴金华将其2018年建造的老洲镇老湾街道农贸市场门面房后面的平房予以拆除。本案审理过程中该院现场勘查，左玉平房屋前后各有一个大门并有多个窗户；其中在吴福强、吴金华新建平房一面有一个大门；吴福强、吴金华新建平房位于左玉平房屋后面右侧，该房屋与左玉平房屋距离较近，但靠近左玉平房屋一侧的墙体与相邻右侧其他家房屋墙体系对齐；吴福强、吴金华新建平房与相邻右侧其他家房屋之间的空隙处可见左玉平房屋的窗户；吴福强、吴金华新建平房左侧墙体略微超出左玉平房屋大门右侧门框。另查，吴福强、吴金华新建平房未获得相关部门批准建设；左玉平房屋的原房主从安徽江洲实业集团公司购买后，进行扩建时亦未获得相关部门批准建设。2019年4月9日，因天气下大雨，吴福强、吴金华房屋与左玉平房屋之间因排水不畅造成了左玉平房屋的承租人堆放在地面的布匹受潮。一审法院认为，2018年3月，吴福强、吴金华未经相关行政部门批准，在铜陵市郊区老洲镇老湾街道农贸市场门面房后面建设约30平方米的平房。关于该建筑物是否系违章建筑应予拆除，依法应由有关行政部门处理。本案中，左玉平认为两被告所建房屋与原告家房屋距离太近，妨碍了其通风、采光、排水、通行，要求吴福强、吴金华拆除其所建房屋。该院经勘查现场，吴福强、吴金华所建平房未经相关规划部门批准，其所建房屋虽然与左玉平房屋距离较近，但比照此前建造的其他房屋，吴福强、吴金华所建平房与左玉平房屋之间的距离并不小于其他房屋与左玉平房屋之间距离；平房左侧墙体虽然略微超出左玉平房屋一面大门的右侧门框，从视觉角度构成一定的影响，但不足以影响左玉平通行；且因左玉平房屋系厂房布局，四面通畅，有多个窗户，靠近吴福强、吴金华新建平房一侧虽然有窗户，但吴福强、吴金华建房时已经预留了适当的间隙，亦不足以影响左玉平房屋的通风、采光。左玉平要求吴福强、吴金华拆除所建的平房，其提供的证据不足以证明其主张。鉴于吴福强、吴金华新建平房左侧墙体略微超出了左玉平房屋大门的右侧门框，从视觉角度构成一定的影响，本案在审理过程中，法庭向左玉平释明可以变更诉讼请求，即可以将原诉讼请求“由两被告拆除房屋”变更为“由两被告给付经济补偿”，但左玉平不同意变更。另雨大时会造成吴福强、吴金华房屋与左玉平房屋之间排水不畅系事实，但造成原因是否系吴福强、吴金华建房导致的，没有相关证据证明；吴福强、吴金华亦表示如果左玉平同意，该排水不畅的问题由自己负责解决。综上，左玉平要求判令吴福强、吴金华将其坐落于铜陵市郊区老洲镇老湾街道农贸市场门面房后面的平房予以拆除，该院不予支持。同时，左玉平诉讼请求中主张的财物损失10000元以及2000元差旅费用，因没有提交证据予以佐证，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年8月7日判决：驳回原告左玉平的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告左玉平负担。本案二审，上诉人无新的证据提交本院。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：吴福强、吴金华擅自新建造的案涉一层平顶房屋与左玉平房屋一楼东侧墙体相距约40厘米，对左玉平房屋东侧窗户和大门产生遮挡。本案二审当事人双方争议焦点为：吴福强、吴金华于2018年新建的房屋对左玉平房屋的通行、采光、通风、排水权益是否构成妨碍？本院认为，左玉平房屋一楼东侧墙体建有门窗，吴福强、吴金华新建一层平顶房屋的西侧墙体，应当与左玉平房屋一楼东侧墙体相距合适的距离。由于吴福强、吴金华新建的房屋与左玉平房屋相距约40厘米，对左玉平房屋东侧的窗户和门洞产生遮挡，故对左玉平房屋东侧窗户的采光、通风和出入房门的通行足以构成妨碍。且吴福强、吴金华新建房屋的平顶屋面雨水流入两相邻房屋的间隙和左玉平房屋门洞处，遇暴雨天气时的过量雨水极易流入左玉平房屋室内。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。依照上述规定，左玉平主张吴福强、吴金华应承担排除妨碍责任的请求，本院应予支持。吴福强、吴金华承担排除妨碍责任的具体方式为将其新建房屋的西侧墙体向东平移1.5米。原审法院认为，吴福强、吴金华所建平房与左玉平房屋距离较近，左侧墙体虽然略微超出左玉平房屋大门的右侧门框，从视觉角度构成一定的影响，但不足以影响左玉平通行；左玉平房屋靠近吴福强、吴金华新建平房一侧虽然有窗户，但吴福强、吴金华建房时已经预留了适当的间隙，亦不足以影响左玉平房屋的通风、采光。该认定理由与事实不符，吴福强、吴金华新建房屋与相邻左玉平房屋预留间隙的距离明显不足。原审法院认为“雨大时会造成吴福强、吴金华房屋与左玉平房屋之间排水不畅系事实，但造成原因是否系吴福强、吴金华建房导致的，没有相关证据证明”。该认定理由也与事实不符，因为吴福强、吴金华新建房屋与相邻左玉平房屋的墙体相距仅有40厘米，两面墙体之间即形成地面雨水聚集排放的沟渠，且该地表平面上的沟渠出口处于左玉平房屋门洞处，故雨量过大时必导致地表雨水流进室内，因此原审判决关于左玉平主张的事实“没有相关证据证明”的理由，有违常理。左玉平主张因雨水流入其房屋内，造成其承租人放置室内地面的布匹（用于纺织加工的原料）被雨水浸泡，要求吴福强、吴金华赔偿损失10000元。左玉平主张的该项财产损失属于其房屋承租人财产损失，并非等同于左玉平财产受损，且损失程度也未经评估机构评估，因此对左玉平该项请求不予支持。综上所述，上诉人左玉平主张房屋相邻方吴福强、吴金华排除妨碍的事实理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初847号民事判决，即“驳回原告左玉平的诉讼请求”；二、吴福强、吴金华于本判决生效之日起三十内对左玉平享有的房屋采光、通风、排水、通行权承担排除妨碍责任（履行方式为：吴福强、吴金华将其坐落于铜陵市郊区老洲镇老湾街道农贸市场处的新建房屋西侧墙体向东平移1.5米）；三、驳回上诉人左玉平其他上诉请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由吴福强、吴金华负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 徐 际 双审判员 范 道 云二〇一九年十二月五日书记员 罗颖（代）附本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；……《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。