湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10898号上诉人（原审原告）：黎龙，男，1977年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李旷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶华亚建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人：贺建飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，湖北扬子律师事务所律师。上诉人黎龙因与被上诉人中冶华亚建设集团有限公司（以下简称建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初465号民事裁定上诉于本院，本院作出（2019）鄂01民终5118号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理，该院于2019年5月7日立案受理后，于2019年8月7日作出（2019）鄂0191民初2056号民事判决，黎龙仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎龙上诉请求：一、请求撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2056号民事判决书。二、请求依法改判，判令建设公司向黎龙因提供劳务者受害责任赔偿人身损害赔偿金114,590元整（索赔清单为：1、医疗费2,000元；2、后期冶疗费15,000元；3、义齿安装义齿每十年更换一次至少4次×15,000元/次＝6万元；4、护理费7天×80元/天460元；5、营养费30天×80元7天=2,400元；6、误工费45天×7,000元/月=10,500元；7、交通费1,000元；8、鉴定费3,130元；9、律师代理费1万元；10、精神损失费1万元）。三、请求判令建设公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为，黎龙不是建设公司雇佣，应是向龙所在公司雇佣，这是错误的。一审判决认为黎龙在建设公司工地工作中被第三人打伤证据不足，也是错误的。2018年2月，建设公司雇佣黎龙，在其位于武汉经济技术开发区中建三局葛洲坝地产，紫荆澜苑基础桩工程工地进行挖机施工，建设公司没有与黎龙签订劳动合同，黎龙的挖机师傅名叫向龙。建设公司在该工地的项目经理名叫付强，生产经理名叫舒明新（电话186××××1290）。2018年2月9日下午17时左右，建设公司雇佣黎龙在其紫荆澜苑基础桩工程施工过程中，因为工作原因，建设公司的一名旋挖钻带班与管理人员，打伤黎龙头面部，打断黎龙三颗下门牙。黎龙向武汉经济技术开发区公安分局沌口派出所报警。沌口派出所出警到工地现场时殴打黎龙的两人逃避了，出警人员带回证人到派出所里取证，当晚建设公司的生产经理舒明新到沌口派出所，代表建设公司处理此事，建设公司的生产经理舒明新向黎龙提出，建设公司只愿意赔偿黎龙医疗损失费1万元，了结此事。黎龙不同意，沌口派出所调解未成。2018年3月8日，沌口派出所委托法医对黎龙的伤情进行鉴定。2018年3月12日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2018）临鉴字第667号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定黎龙的损伤程度属于轻伤二级。但是，建设公司不向沌口派出所提供故意伤害黎龙的建设公司管理人员的身份信息。沌口派出所至今没有抓获故意伤害黎龙的建设公司的管理人员。2018年11月28日，沌口派出所向黎龙出具《出警证明》《情况说明》，并同意：如果黎龙以提供劳务者受害责任纠纷起诉建设公司，一旦法院来取证，沌口派出所将向法院提供此案的全部调查案卷材料，作为黎龙起诉建设公司的诉讼证据。建设公司在一审中出示的挖机租赁合同，也自认了黎龙是在其工地施工过程中，受到第三人的伤害。向龙及其所在公司并没承认雇佣了黎龙，其认为是建设公司雇佣了黎龙，并克扣黎龙的劳务工资至今没有发。黎龙认为，其人身损害依法应当由建设公司承担赔偿责任。二、一审程序错误，黎龙依法申请一审法院到公安机关取证，一审法院却没调取，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定。公安机关也对黎龙说了，只有法院才有权来调取他们收集的证据材料。一审法院在建设公司提交挖机租赁合同后，应当依职权追加向龙及其所在公司为有利害关系的第三人，通知到庭参加诉讼。但是，一审法院却武断地采信建设公司的观点，认为向龙及其所在的公司才是黎龙的雇主。这是违反诉讼程序的。一审审理中，一审法官调查建设公司是否有工作人员舒明新到沌口派出所，代表建设公司愿意赔偿黎龙医疗损失费1万元了结此事？建设公司称不清楚，依诉讼证据规则，一审法院应认定此事实。但是，一审法院既不到公安机关取证，也不依法作出对黎龙有利的事实认定。完全是枉法裁判。建设公司针对黎龙的上诉请求进行答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，并认为，黎龙的上诉有极大问题，挖机租赁合同只能证明建设公司与向龙或租赁公司之间的租赁关系，不能证明建设公司雇佣了黎龙。建设公司作为本案主体并不适格，建设公司没有侵犯黎龙人身权利，建设公司与黎龙也没有劳动或雇佣关系，黎龙是受案外人雇佣作为挖机操作员，其在提供劳务过程中受伤，应由其雇主承担责任，黎龙也承认是受向龙邀约到工地，也是为向龙驾驶挖机，因此向龙才是黎龙的雇主，黎龙的上诉没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黎龙向一审法院起诉请求：1、建设公司赔偿黎龙人身损害赔偿金114,590元；2、建设公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月9日，黎龙以其受建设公司雇佣，当日下午在中建三局葛洲坝地产紫郡籣苑项目工地上操作挖机时，与他人因施工纠纷引发冲突，被对方打伤为由向沌口派出所报案，沌口派出所于同日受理黎龙的报案，目前该案正在侦办中。黎龙提交的证据显示其支出的门诊医疗费625.2元，在门诊自购西药支出140元、2018年3月12日，经沌口派出所委托，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法[2018]临字第667号法医临床学鉴定意见书，认定黎龙3枚牙折的损伤程度属于轻伤二级。黎龙因此支付鉴定费840元。2018年12月28日，经北京盈科（武汉）律师事务所委托，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2018法鉴字第00935号司法鉴定意见书，认定黎龙的损伤未达到致残程度；建议给予后续治疗费15,000元或以实际发生为准；误工期为伤后45日、护理期为伤后7日、营养期为伤后30日。黎龙支付鉴定费及咨询服务费2,280元。黎龙认为建设公司系其本人雇主，应对其本人提供劳务过程中所受伤害承担赔偿责任。另查明，2018年1月10日，建设公司（甲方）与案外人武汉春霖鸿润土石方工程有限公司（乙方，以下简称鸿润公司）签订《机械设备租赁合同》一份，约定工程项目名称为葛洲坝经开紫郡籣园项目土地加固、基坑支护及桩基工程，租赁方式为设备的租赁由乙方配备操作人员，负责设备的操作和维护保养工作等。……第七条第（一）款乙方的义务和责任第3项约定：乙方负责操作人员的工资、设备维修配件、动力燃料费，费用已包含在租赁费中，不再另行计取。第七条第（一）款乙方的义务和责任第5项约定：自行为人出租设备及操作人员办理意外伤害保险及损盗保险，费用已包含在租赁费中不再另外计取。操作人员在工地上发生的人身侵权、伤害事故等均由乙方自行承担等。合同乙方签章处由案外人鸿润公司盖章，案外人向龙在乙方委托代理人处签名。黎龙当庭陈述称其在接受案外人向龙口头邀请到施工现场从事挖机操作过程中在晚餐时受到案外人伤害（姓名不详，黎龙认为系建设公司旋挖钻机管理人员）。一审法院认为：黎龙在本案中主张建设公司作为雇主承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，黎龙针对其是在受建设公司雇佣过程中受到伤害的主张，有责任提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，黎龙未能提供证据证实与建设公司订立了书面劳动合同，未能提供证据证实建设公司为其办理与劳动合同、雇佣合同相关的雇主责任保险，也未能提供证据证实建设公司向其支付过劳动报酬。案外人李乐乐的书面证明，因证明人无正当理由未出庭作证，其证言不能作为认定本案事实的依据。黎龙仅以自己在葛洲坝地产紫郡籣苑项目工地上操作挖机时受伤的陈述以及建设公司自认为涉案工程建设施工方的事实，不足以证实黎龙受伤时从事的工作系受建设公司指示的行为。根据建设公司提供的证据证实，建设公司与案外人鸿润公司就本案工程订立有《机械设备租赁合同》，约定设备操作人员由乙方即设备出租方配备并安排工作。结合黎龙当庭陈述，其到达工地从事挖机操作系受案外人向龙邀约，足以证实黎龙从事的挖机操作工作系为挖机出租方提供劳务，指派其从事挖机操作的不是建设公司，而是与建设公司存在机械租赁合同关系的案外人向龙或案外人鸿润公司。因此，黎龙主张受伤时从事的工作系受建设公司雇佣依据不足，其从事的工作也与建设公司没有内在联系。其次，黎龙针对致其损伤的人系受建设公司雇佣的主张应当提供证据予以证实。建设公司不是本案的侵权人，黎龙就其伤害向公安机关报案后，相关案件尚未侦查终结。黎龙除本人陈述，亦未能提供任何证据证实对其实施侵权的人身份信息及其职务，以及侵权行为系职务行为。因此，黎龙主张侵权人为建设公司工作人员的主张亦没有事实依据。综上，黎龙要求建设公司承担具体项目的赔偿责任的所有主张均没有事实依据，法院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回黎龙的全部诉讼请求。一审案件受理费874元，减半收取437元，由黎龙自行负担。二审期间，各方均未提交新证据。一审查明事实属实。本院认为，黎龙诉称其在建设公司施工工地上与他人因纠纷引发冲突受伤时，是建设公司的雇员，这与黎龙及其负责操作的挖机设备进入工地时所依据《机械设备租赁合同》的约定内容不相符。黎龙亦未能提供充分的证据证实对其实施侵害行为的侵权人系履行建设公司职务行为的雇员，故黎龙上诉请求建设公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，黎龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由黎龙承担。本判决为终审判决。审判长  汤晓峰审判员  王 阳审判员  叶 钧二〇一九年十二月十九日法官助理张文浩书记员张文浩