北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1188号上诉人（一审原告）徐建华，男，1952年1月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托代理人孙事龙，北京崇学律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京裕顺通房地产开发有限公司，住，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**/div>法定代表人龙瑞明，董事长。委托代理人郑欣，北京清律律师事务所律师。委托代理人秦小璐，北京清律律师事务所律师。上诉人徐建华因诉被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐建华及其委托代理人马志良、孙事龙，被上诉人顺义区住建委委托代理人曲平、李鑫，被上诉人北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）委托代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月20日，顺义区住建委为裕顺通公司核发了京建顺拆许延字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：你单位因顺义区后沙峪镇西白辛庄村柏联商住别墅城项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：嘉浩别墅；西至：四街路；南至：大堤辅路；北至：环路；拆迁期限：2018年12月11日至2019年6月10日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。徐建华不服上述行为，诉请一审法院确认顺义区住建委为裕顺通公司批准的京建顺拆许延字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》延期2018年12月11日至2019年6月10日行为无效。一审法院经审理查明，2013年12月11日，顺义区住建委为裕顺通公司建设的顺义区后沙峪镇西白辛庄村柏联商住别墅城项目核发了京建顺拆许字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围是：东至：嘉浩别墅；西至：四街路；南至：大堤辅路；北至：环路；拆迁期限：2013年12月11日至2014年12月10日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。徐建华的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，顺义区住建委多次依申请对拆迁期限进行了延长，拆迁期限分别为：2014年12月11日至2015年6月10日；2015年6月11日至2015年12月10日；2015年12月11日至2016年6月10日；2016年6月11日至2016年12月10日；2016年12月11日至2017年6月10日；2017年6月11日至2017年12月10日；2017年12月11日至2018年6月10日；2018年6月11日至2018年12月10日。2018年11月1日，裕顺通公司再次向顺义区住建委提交了拆迁许可证延长期限申请书。2018年11月6日，顺义区住建委作出了受理通知书。2018年11月12日，顺义区住建委对裕顺通公司的延期申请，决定予以准许。2018年11月20日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条、第14条的规定，为裕顺通公司核发了京建顺拆许延字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为：自2018年12月11日至2019年6月10日，并在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。徐建华通过政府信息公开方式从顺义区住建委获取了京建顺拆许字〔2013〕第40号《房屋拆迁许可证》及续证的复印件后，在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。另，2019年2月2日，顺义区住建委针对徐建华和裕顺通公司之间的房屋拆迁补偿纠纷作出了顺建裁字〔2019〕1号《房屋拆迁纠纷裁决书》。徐建华不服该裁决，于2019年5月30日向一审法院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，顺义区住建委于2019年9月4日自行将上述裁决书予以撤销，徐建华申请撤回了对该案的起诉，一审法院依法予以准许。一审法院经审理认为，顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2018年12月10日，裕顺通公司于2018年11月1日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据裕顺通公司的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其延期许可行为并无不当。另，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当听证、告知的强制性规定，故徐建华认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为未进行听证、告知的程序，剥夺了徐建华等村民相关权利的诉讼主张不成立，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐建华的诉讼请求。徐建华不服一审判决，持如下上诉理由上诉至本院：一、一审法院对据以裁判的以下基础事实未全面查清：1．2013年顺义区住建委再次为裕顺通公司核发拆迁许可证时涉及的户数和面积演变情况；2．涉案拆迁许可证多次延期，每次延期的理由是否正当合法；3．涉案土地性质、面积演变过程；4．拆迁人、拆迁过程、土地主体演变转化情况。二、一审法院关于法律理解运用存在严重偏差。1．涉案土地性质已经转化为国有，应按照国有土地房屋征收补偿，本案采取行政许可模式错误。2．拆迁许可及其延期涉及上诉人房屋利益，应该告知上诉人，并进行听证。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审期间的诉讼请求或发回重审。顺义区住建委、裕顺通公司同意一审判决，请求予以维持。徐建华在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1．顺建公（2019）43号-回《政府信息公开登记回执》及顺建公（2019）43号《政府信息公开答复告知书》，证明徐建华获取的拆迁许可证延期情况系通过申请信息公开才获得；2．2011年拆迁公告，证明2011年顺义区住建委就许可裕顺通公司拆迁，顺义区住建委重复颁证；3．京政地字〔1994〕283号北京市人民政府批复；4．（94）市规地远字051号建设用地规划许可证；5．京建顺拆许延字〔2013〕第40号房屋拆迁许可证；证据3、4、5证明西白辛庄村土地性质为国有土地，顺义区住建委按集体土地为裕顺通公司颁发的京建顺拆许字〔2013〕第40号房屋拆迁许可证延期行为无效，应该按照国有土地标准进行拆迁；6．顺义区后沙峪地区办事处西白辛庄村村民委员会证明，证明2011年裕顺通公司等3家公司就开始对徐建华拆迁进行评估丈量等工作，并非2013年开始拆迁；7．同村村民房屋拆迁货币补偿协议书，证明2011年部分村民就签订拆迁协议，且有的已经履行，有的进入民事诉讼，究竟是延续2011年拆迁行为还是延期2013年，拆迁人、拆迁管理部门鱼目混珠、事实不清；8．落款时间为2011年的拆迁实施方案及拆迁公告，证明2011年11月就进入拆迁；9．关于仇静萍申请依法履行法定职责的答复意见，证明拆迁工作长期混乱，有时几年都没有人管，造成村民损失，顺义区住建委没有履行监管职责，未依法行政，胡乱延期；10．2011年8月国有土地使用权证，证明村民有土地使用权的情况下，裕顺通公司对于同一土地，在2011年非法领证，且2011年进入拆迁是事实；11．（2014）三中民初字第12097号民事判决书，证明2011年9月拆迁人就委托拆迁，故2013年拆迁延期违法，应围绕2011年拆迁延续。顺义区住建委在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1．拆迁许可证延长期限申请书；2．授权委托书；3．身份证复印件；4．受理通知书；5．房屋拆迁许可证延长期限申请审批表；6．京建顺拆许延字〔2013〕第40号房屋拆迁许可证；7．送达回执；8．关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；9．公告照片；以上证据证明延期行为正当有效，程序合法。顺义区住建委向一审法院同时提交了如下法律依据：1．《中华人民共和国行政许可法》（节选）；2．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）；3．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。裕顺通公司在举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：徐建华提交的证据5和顺义区住建委提交的证据6系本案被诉行政行为的书面载体，该延期许可证是否合法，属于本案合法性审查的对象。徐建华提交的证据1和顺义区住建委提交的其他证据与本案具有关联性，且证据来源和形式符合法律规定，能够证明徐建华通过政府信息公开方式获取了顺义区住建委向裕顺通公司核发的房屋拆迁许可证及续证；顺义区住建委收到裕顺通公司提出的延长拆迁许可证期限的申请后，履行了受理、审批、送达、公告等程序，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。徐建华提交的其他证据与本案被诉延期许可行为的合法性不具有直接的关联性，不予接纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2018年12月10日，裕顺通公司于2018年11月1日向顺义区住建委提出拆迁许可证延期申请，顺义区住建委依法对上述申请进行了审查，履行了审批职责，将拆迁期限延长为自2018年12月11日至2019年6月10日符合上述法律规定。综上，一审法院判决驳回徐建华的诉讼请求正确，本院予以维持。徐建华的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人徐建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 韩 勇审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月三日法官助理 刘 毅法官助理 武 宁书 记 员 孙 利