北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22501号原告：刘某1，男，1973年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。被告：闫某1（兼被告闫某2的委托诉讼代理人），女，1971年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张福江，北京谦雅律师事务所律师。被告：闫某2，男，1938年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫某3,女，1940年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫某4（兼闫某3、闫某5的委托诉讼代理人），男，1966年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫某5，女，1963年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某2，女，1997年1月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1诉被告闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、刘某2分家析产纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人樊秀春、被告闫某1（兼闫某2的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张福江、被告闫某4（兼闫某5、闫某3的委托诉讼代理人）、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令以被告闫某1名义选购的位于北京市大兴区榆垡镇114地块3号楼1单元1801室回迁安置房归原告所有；2、请求法院判令闫某1支付给原告8平米的剩余回迁安置房选房面积的房屋折价款，按照4500元/平米计算；3、请求法院依法判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告刘某1与被告闫某1于1996年4月22日登记结婚，2010年刘某1将其户口迁至北京市大兴区榆垡镇郭家务北街**（以下简称**院）院落中。刘某1与闫某1婚姻关系存续期间在53号院中共同出资修建了正房3间。2015年，53号院因首都新机场建设被拆迁。53号院被拆迁之后，原告刘某1和被告闫某1根据拆迁政策获得了200平米的回迁安置房（具体为两套回迁房)和相关补偿款项。折迁过程中所有的手续均由被告闫某1办理，拆迁合同及款项均由闫某1办理。现上述两套回迁安置房已经交付给闫某1，其中一套地址为北京市大兴区榆垡镇114地块3号楼1单元1801室。2018年12月4日，原告刘某1与被告闫某1经北京市大兴区人民法院调解离婚，大兴法院作出了（2018）京0115民初26071号民事调解书，确认解除双方之间的婚姻关系。原告刘某1认为与被告闫某1之间的婚姻关系已经解除，被告闫某1不愿将上述回迁安置房屋交付给原告的行为不符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，向法院提出上述诉讼请求，恳请法院予以支持。闫某1辩称，不同意原告的诉讼请求。53号院房屋与原告没有关系，院落内房屋是由闫某2一家分3次建成，第一次是1985年左右，闫某2夫妻建造，长子闫某4、长女闫某5参与建造正房5间、西房4间；第二次是2001年春，闫某2夫妻及长子闫某4新建3间新房；第三次是2005年在院落内建造楼板房5间。涉案的53号院在1985年建造的时候有临时建房许可证，1995年7月的时候经过镇里重新核发宅基地土地使用权证书。闫某1与刘某1结婚后独立生活，没有与闫某1的父母共同生活，未在涉案院落建房，闫某1与刘某1于1996年4月结婚，结婚后两年刘某1自愿将户口户口迁入**院内，10年5月7日由21号院迁入53号院落内，二人结婚后，自1998年开始经营建材店，并在店内长期居住生活，没有对53号院的房屋出资建造。闫某1名下的拆迁房屋是为娘家背户得来的，故拆迁利益是属于闫某1的父母和其哥哥。根据新机场拆迁政策的许可，闫某2是可以找亲属背户，因闫某2与闫某4没有分家，所以让闫某1给背户，闫某1的拆迁所得包括回迁安置房属于闫某1的父母和其哥哥。刘某1与闫某1共同生活期间在北京市大兴区榆垡镇马家屯27号院落（即刘某1原在马家屯的户籍所户籍所在地）房5间，刘某1是马家屯的集体经济组织成员，系该村村民，已经享有宅基地的权益。综上，闫某1认为刘某1不是闫某2家庭的家庭成员，不能形成家庭共同财产，刘某1也未在郭家务村独立建房，故请求驳回原告的诉讼请求。闫某2辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案的53号院是我的院落，拆迁所得的利益也属于我和闫某4，与闫某1没有关系。闫某4辩称，不同意原告的诉讼请求。宅基地从始到终归闫某2所有，是闫某21985年开始着手建房时找大队批的宅基地。2001年春建造的3间房屋是由闫某2找大队领导申请批的，之后才建造的，此3间房不属于闫某1和刘某1的，盖房是在闫某2的操持下进行建造，花钱都是我经营猪场的钱，所有的材料都是由我采购的，故涉案的院落拆迁利益没有闫某1和刘某1的，我认为全部的利益都是闫某2和我的，盖房的钱都是由我出的，而且闫某2直到现在都是由我进行赡养，我作为闫某2唯一的儿子也是有继承权的。闫某5、闫某3辩称，同闫某4的答辩意见。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我从来没有听说过我家在我姥爷家盖房。我一直在外上班，快拆迁了，我母亲闫某1给我打电话让我给我姥爷他们占户，所以我才回来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫某2与闫某3系夫妻，闫某4、闫某5、闫某1系二人之子女。刘某1与闫某1原系夫妻，婚后育有一女刘某2。刘某1与闫某1于1996年登记结婚，刘某1系大兴区榆垡镇马家屯村人，闫某1系大兴区榆垡镇郭家务村人，二人婚后，刘某1户籍迁户籍迁入闫某**籍所在地即北京市大兴区榆垡镇郭家务北街**（以下简称**院）10年5月7日，刘某1、闫某1、刘某2户籍均一同户籍均一同迁入**院，籍人员。2户籍人员。1月，刘某1以夫妻感情破裂为由将闫某1诉至本院，后在法院主持之下，双方调解离婚，该案件审理中未对53号院拆迁利益予以处理。闫某2家在北京市大兴区榆垡镇郭家务村有两处宅院，即53号院和21号院，21号院系老院，闫某2、闫某4户籍均位于2户籍均位于**院。闫某2名义于上世纪八十年代申请取得，起初该院落内建有北正房5间、西厢房4间。2001年春，53号院内原有北房5间的北侧又新建3间房屋。2005年，53号院内东侧新建5间房屋。2015年5月，53号院面临拆迁腾退，根据拆迁政策，53号院分为两个院落进行拆迁，被拆迁人分别为闫某1、刘某2，其中闫某1户下的确权宅基地面积为378.01平方米，房屋建筑面积为172.42平方米，安置房指标为200平方米，宅基地区位补偿价为985253元，房屋补偿共计261897元，拆迁补助和奖励共计824157元；刘某2户下的确权宅基地面积为378平方米，房屋建筑面积为143.59平方米，安置房指标为200平方米，宅基地区位补偿价为985238元，房屋补偿共计234305元，拆迁补助和奖励共计423726元。刘某2名下未选购回迁安置房；闫某1名下选购回迁安置房4套，房号分别为榆114-1-1-1502（面积60.7平方米，购房款273150元）、榆114-3-1-1801（面积90.04平方米，购房款405180元）、榆223-3-2-603（面积122.47平方米，购房款543767元）、榆223-3-2-303（面积122.47平方米，购房款536419元）。上述购房款全部在拆迁补偿款中直接扣除，剩余补偿款共计1956060元，统一支付到闫某1名下。庭审中，闫某1向本院提交的证据为：证据一、大兴县个人建房许可证，“建房原因为发展经济，建房用途为经商（临建）”，加盖大兴县南各庄乡土地管理所公章，用于证明53号院登记在闫某2名下，宅基地合法使用权人为闫某2一家；证据二、郭家务村委会情况说明，“闫某2是我村村民，2001年春天，经郭家务村民委员会批准，在北京市大兴区榆垡镇郭家务北街53号院北建北房三间”，加盖有郭家务村委会公章，用于证明53号院2001年春建造的北房3间系闫某2经村委会批准建造。闫某2等其余被告对上述证据均没有异议。刘某1对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可，许可证中记载的内容与拆迁档案中记载的产权人不一致，应以拆迁档案中记载内容为准；对证据二真实性认可，证明目的不认可，载明的是闫某2经批准建房，实际建造过程中刘某1也有参与，2001年春建造房屋及2005年建造的房屋均有原告夫妻的出资。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为刘某1要求分得53号院拆迁利益中涉案1801室回迁安置房是否合理。53号院业已拆迁进而转化为相应的拆迁利益，对拆迁利益的分割，应依据我国宅基地管理制度、53号院内房屋权属、实际拆迁补偿项目等因素，对各项补偿予以公平处理。关于回迁安置房，实际拆迁时回迁安置房系被安置人以所确定的回迁安置房指标为依据进行选购，刘某1、闫某1、刘某2系53号院农业户籍在册人口，户籍在册人口，显示的人员亦为该三人，闫某2、闫某4等系作为21号院的农业户籍在册人口进户籍在册人口进行安置，3号院实际被安置人员理应享有相应的回迁安置房指标，刘某1所请求的98平方米未超出其应享受的指标面积，属合理范围。因回迁安置房系以扣除拆迁补偿款的方式购买取得，关于刘某1是否享有相应的拆迁补偿款，本院认为，就宅基地补偿一项，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，就本案而言，刘某1、闫某1、刘某2作为户口在册的唯一户口在册的唯**家庭，院的共同宅基地使用权人，53号院所对应的宅基地区位补偿价理应由该三人共同享有，即刘某1享有其中的656830.33元，单就此一项，已经含盖了刘某1所主张房屋对应的购房款数额，至于房屋补偿等，本院无需再行认定。故对于刘某1要求的涉案1801室房屋，本院应予支持，因该房屋尚未取得完全产权，本院依法对相关合同项下的权利义务予以处理。另，对于剩余的面积，刘某1主张按照购房单价4500元予以核算，亦属合理，但具体面积应为7.96平方米，此部分价款为35820元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫某1与北京新航城控股有限公司签订的合同编号为榆114-3-1-1801的《定向安置房买卖合同》中记载的位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团114地块3号楼1单元1801室房屋权利由刘某1享有，闫某1于本判决生效之日起十日内将该房屋交付给刘某1，并负有在具备办理房屋所有权证书条件时协助将该房屋登记在刘某1名下的义务；二、闫某1于本判决生效之日起十日内支付刘某1房屋折价补偿款35820元；三、驳回刘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元，由闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、刘某2负担（已由原告预交，六被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月十四日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯