北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14469号上诉人（原审被告）：周胜强，男，1994年3月8日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：李连齐，男，1976年3月26日出生，住北京市通州区。原审被告：吴奇，男，1993年10月20日出生，住北京市通州区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。上诉人周胜强因与被上诉人李连齐、原审被告吴奇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19965号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周胜强，被上诉人李连齐，原审被告吴奇到庭参加了诉讼，原审被告平安公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周胜强上诉请求:撤销一审法院判决，改判仅支付车辆刮蹭的修理费用；诉讼费用由李连齐负担。事实和理由：1．李连齐修车费用11250元并未实际发生，车辆2019年1月28日至3月12日被交警队扣押，3月26日李连齐才修车，不能证明修车费用与交通事故存在关联性。另龙膜隐形车衣后杠是2019年4月14日更换的，不能证明与事故有关，不应由周胜强承担，周胜强申请车损评估鉴定，经周胜强一审判决后与修车公司联系，称涉案车辆并未来维修。2．替代性交通工具费38300元为李连齐伪造的合同及发票，周胜强不予认可。李连齐仅提供了租车合同及租车发票，并未提供其与租车公司之间的转账凭证，且所租车辆为个人车辆，并非挂靠在租车公司内，周胜强怀疑合同和发票的真实性。根据二审中周胜强提交的证据，录音、录像可以证明车辆维修费和车辆租赁费用并未实际发生，都是虚开的发票，不应该支持。李连齐辩称，同意一审判决，不同意周胜强的上诉请求及理由。吴奇述称，同意周胜强的上诉请求及理由。平安公司未到庭，亦未发表意见。李连齐向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令周胜强，吴奇、平安公司赔偿李连齐修车费11250元，租赁代步车辆损失48050元，误工费1000元，共计60300元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2．判令周胜强，吴奇、平安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月18日，在北京市通州区通顺路西潞苑北区社区服务站前，周胜强驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××，登记在吴奇名下）由南向北倒车时，与李连齐停放的奥迪牌小型轿车（车牌号×××，登记在李连齐名下）后部相撞，造成两车损坏。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：周胜强负全部责任、李连齐无责任。周胜强所驾驶的涉案车辆在平安公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。周胜强具有驾驶资格，准驾车型为C1，驾驶证状态正常。事故发生后，李连齐的车辆自2019年1月28日起被通州交通支队潞河大队依法扣留，2019年3月12日李连齐将车辆取回。李连齐称，2019年3月26日前往北京康利来汽车修理有限公司对车牌号为×××的奥迪牌小型轿车进行维修，2019年3月31日维修完毕，花费维修费8250元。2019年4月14日，北京成杰京腾达商贸有限公司出具发票，内容为汽车装饰，×××龙膜隐形车衣后杠，3000元。关于代替车辆使用费，李连齐提交了两份其与北京磊达源商贸有限公司签订的《北京市汽车租赁合同》，第一份的租赁日期为2019年1月29日至2019年2月28日共31天，日租金900元；第二份的租赁日期为2019年3月1日至2019年3月31日共31天，日租金650元。同时，李连齐提交了一份北京磊达源商贸有限公司出具的发票，内容为汽车租赁费48050元，李连齐称2019年3月12日至2019年3月26日间可以使用事故车辆，并同意扣除该期间的代替车辆使用费。经核算，李连齐的合理损失为：车辆维修费11250元（根据发票计算，包含车衣费用）；替代性交通工具费38300元（根据涉案车辆的维修时间、车辆价值以及李连齐日常需要出行的情况，确定天数为47天，按李连齐提交的租赁合同的日租金金额计算）；以上共计：49550元。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案平安公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。此次交通事故周胜强应就李连齐的损失承担100%的赔偿责任，故就李连齐的损失，应由平安公司在交强险范围内先行赔偿，超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失由周胜强承担赔偿责任。对于平安公司辩称的因周胜强逃逸故拒绝赔偿的意见，于法无据，一审法院不予采纳。李连齐未举证证明吴奇存在过错，故对于李连齐要求吴奇承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于周胜强损失的具体数额，以一审法院核定为准。对于李连齐请求的误工费，因李连齐在本次事故中未受伤，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险有责赔偿限额内赔偿李连齐财产损失类赔偿金2000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、周胜强赔偿李连齐车辆维修费、替代性交通工具费共计47550元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李连齐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，周胜强向本院提交新证据如下：证据一，在北京磊达源租赁公司录制的视频证据一份，证明李连齐以10%的税点利润让该公司为其虚开的发票，实际并未产生该部分交易；证据二，电话录音一份，证明通过114平台查询的车主电话，被租赁（×××）车主明确表示该车辆是车主个人车辆，不对外进行租赁，也从未挂靠在租车公司内，证明李连齐并没有租赁该车，李连齐一审提交的租车合同以及发票均为伪造；证据三，北京成杰京腾达商贸有限公司视频证据一份，证明该公司工作人员明确表示李连齐未更换龙膜车衣，此部分发票为虚开，工作人员承认收取李连齐5%的税点；证据四，电话录音一份，北京康利来修理公司明确表示×××车主李连齐2019年未在该公司修车，无任何修车记录，该车辆修车记录在2015年出现过，且该车牌登记车辆为帕萨特。李连齐针对上述证据发表质证意见称，证据一真实性、证明目的不认可。录像中的公司以及说话的人员均不是当时签订合同的公司及人员；证据二录音中说话的人员是否是租赁车辆的车主无法核实；证据三真实性认可，视频是在北京成杰京腾达商贸有限公司录制的，视频中的人员也是该公司的，但是当时接待李连齐修车的人员不是视频中的人，当时是一个叫阿杰的接待我的，具体名字我也不太清楚；证据四无法确认录音中是否是北京康利来公司的人。吴奇对所有证据的真实性、证明目的均认可。平安公司未发表意见。本院认为，周胜强提交的上述证据的录音、录像地点及人员身份除证据三外，李连齐均不予认可，本院亦无法确认其真实性，而证据三李连齐虽认可其录制地点，但人员身份亦不予认可，故本院将在本院认为部分结合其他证据和查明的事实情况予以综合认定。李连齐向本院提交新证据如下：1．租赁车辆车主刘某的身份证复印件、行驶证复印件，用于证明租赁费用是真实有效的；2．北京成杰京腾达商贸有限公司的书面证明，该书面证据载明李连齐确实更换了车辆后杠，发票真实有效，认为视频中公司工作人员陈述的人物不是李连齐，用以证明修车、租赁费用是真实有效的。吴奇发表质证意见称：车主的身份证、行驶证真实性认可，北京成杰京腾达商贸有限公司的书面证明的真实性不认可，证明目的均不认可，李连齐提交证据与本案没有关系。周胜强发表质证意见称：同吴奇的意见一致。平安公司未发表意见。本院认为对于证据1的真实性周胜强、吴奇均表示认可，本院亦予以确认，对于上述证据的证明目的是否采信，本院本院将在本院认为部分结合其他证据和查明的事实情况予以综合认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中各方当事人争议的焦点问题即李连齐因本次事故造成的合理财产损失范围。周胜强上诉提出李连齐修车费用11250元并未实际发生，不能证明修车费用与交通事故存在关联性；龙膜隐形车衣后杠是后更换的，不能证明与事故有关；替代性交通工具费为李连齐伪造的合同及发票，周胜强不予认可。根据二审中周胜强提交的证据，录音、录像可以证明车辆维修费和车辆租赁费用并未实际发生，都是虚开的发票，不应该支持。对此本院认为，周胜强虽主张涉案车辆的维修费用、龙膜车衣更换费用并未实际发生，李连齐用于证明其损失存在的证据系伪造的合同和虚开的发票等，但其未提交充分证据证明其该项上诉主张成立，其提交用于证明其该项主张成立的录音视频资料中人员的身份及录制地点的真实性均无法确认；虽然李连齐对于龙膜车衣维修厂家的视频的拍摄地点予以认可，但其并未认可视频中的人员身份，结合李连齐二审提交的北京成杰京腾达商贸有限公司的书面证明，可以认定该笔维修费用的发生存在高度概然性，故对于周胜强的该项上诉主张，本院不予采信。对于周胜强上诉提出的替代性交通工具费用是否实际发生的问题，虽然周胜强提交的视频和录音证据真实性亦无法核实，但考虑到李连齐虽提交了租赁合同和发票证实该笔费用实际发生，但并未提交其真实付款的凭证，且其合同约定的租赁费用标准亦明显超过受损车辆的同类型车辆市场租赁价格，租赁合同虽然是与租赁公司签订，但租赁车辆却归属于个人车主，故一审法院仅依据合同和发票认定该笔车辆租赁费用已实际发生，并按照租赁合同价格认定替代性交通工具费用，缺乏合理依据，本院予以纠正。但考虑李连齐的涉案车辆确实因该次交通事故被交通部门依法扣留及车辆后期实际发生了维修等情况、故本院结合涉案车辆的无法正常使用的时间、车辆的正常价值以及李连齐日常需要出行的情况及涉案车辆的正常市场租赁价格，酌定李连齐的替代性交通工具费用为22000元。综上所述，周胜强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19965号民事判决第一项；二、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19965号民事判决第二项、第三项；三、周胜强赔偿李连齐车辆维修费、替代性交通工具费共计33250元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回李连齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费654元，由李连齐负担272元（已交纳），由周胜强负担382元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费1039元，由周胜强负担607元（已交纳），由李连齐负担432元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  胡新华二〇一九年十二月十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希