湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异345号异议人（申请执行人）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人人：陶建全，该行行长。被执行人：湖北中亿房地产开发有限公司，住，住所地：湖北省仙桃市干办仙下河北路/div>法定代表人：何建顺，该公司总经理。被执行人：武汉市百富勤置业有限公司，住，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路**/div>法定代表人：张胜，该公司总经理。被执行人：何建顺，男，1963年3月5日出生，汉族。被执行人：黄雪兰，女，1970年10月3日出生，汉族。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被执行人湖北中亿房地产开发有限公司（以下简称湖北中亿公司）、武汉市百富勤置业有限公司（以下简称武汉百富勤公司）、何建顺、黄雪兰公证债权文书一案过程中，申请执行人广发银行武汉分行不服本院的执行行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广发银行武汉分行异议称：“异议人广发银行武汉分行与被执行人湖北中亿公司、武汉百富勤公司、何建顺、黄雪兰公证债权执行一案法院已经受理，执行案号为（2016）鄂01执56号。在该案中法院向被执行人武汉百富勤公司发出（2016）鄂01执56号之一执行通知书，在该通知书中明确了被执行人武汉百富勤公司在本案中仅以出质股权的变价向申请人承担义务。申请人认为该执行通知书遗漏了被执行人武汉百富勤公司在本案中应承担的补足义务。在本案执行依据（2014）鄂中星内证字第2411号公证书中《委托贷款合同》2.1.6条款约定“本金归还的安排：自贷款发放后每自然季末月21日为本金支付日，自委托贷款发放之日起，借款人开发的“中亿豪庭”在建项目所有销售和租金收入今年入销售回款账号（还款账户），销售回款的60%用于偿还借款本金及利息，不允许借款人使用，自贷款发放之日起第12个月内偿还本金额度不得低于贷款本金的30%（即900万元），不足部分由借款人及其股东及借款人法定代表人何顺建及配偶黄雪兰补足；自贷款发放之日起第25个月至贷款期满，每自然季度末月21日，按当期销售回款的60%资金与剩余贷款本金（指自委托贷款发放之日起第24个月末的金额）的25%孰高原则偿还贷款本金，不足部分由借款人及其股东以及借款人法定代表人何顺建及配偶黄雪兰补足，贷款期满归还剩余本息。”根据上述条款在湖北中亿公司未能按期还款的情况下，武汉百富勤公司作为其股东应承担补足还款责任。同时，被执行人湖北中亿公司并没有按照合同约定向执行申请人偿还全部3000万本金及利息。据此，被执行人武汉百富勤公司应向执行申请人承担补足义务，即向执行申请人支付3000万元及相应利息。但在（2016）鄂01执56号执行案件中，法院并未将上述条款列入执行范围，故执行申请人向法院提出异议。并请求变更（2016）鄂01执56号之一执行通知书；强制武汉百富勤公司承担补足义务，即向执行申请人支付3000万本金及相应利息。”武汉百富勤公司在本院审查期间提交《答辩状》辩称：“一、本案执行依据（2015）鄂中星内证字第28996号《执行证书》并没有确定答辩人有向申请人支付3000万元及相应利息的现金补助义务，贵院（2016）鄂01执56号之一《执行通知书》并没有任何错误。二、答辩人在案涉委托贷款担保合同法律关系中的主体身份是股权出质人，仅应以所出质的股权承担质押担保责任，申请人要求贵院强制答辩人向申请人承担补足义务，向申请人支付3000万元及相应利息，没有任何事实依据与法律依据。三、申请人完全可以通过对借款抵押物行使优先受偿权实现其本案所涉债权。综上所述，申请人抛开答辩人的“出质人”主体身份性质，断章取义地将“补足”解释为连带偿还责任，与合同约定内容不符。申请人要求答辩人向其支付3000万元借款本金及相应利息缺乏法律依据，贵院（2016）鄂01执56号之一《执行通知书》符合法律规定，并不存在任何违法行为，请求贵院依法驳回申请人的执行异议请求。”经查，2014年2月18日广发银行武汉分行与借款人湖北中亿公司签订《委托贷款合同》，与抵押人湖北中亿公司签订《抵押合同》，与出质人武汉百富勤公司签订《股权抵押合同》，与出质人何建顺签订《股权抵押合同》，与保证人何建顺、黄雪兰分别签订《连带保证合同》，湖北省武汉市中星公证处分别出具（2014）鄂中星内证字第2411、2414、2412、2413、2797号公证书对上述合同予以公证并赋予强制执行效力，并于2015月11月16日依申请人广发银行武汉分行的申请，作出（2015）鄂中星内证字第28996号执行证书。该执行证书载明:申请人广发银行武汉分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为借款人（抵押人）湖北中亿公司、出质人武汉百富勤公司、出质人何建顺、保证人何建顺、黄雪兰，执行标的为：借款本金人民币3000万元及利息、申请执行人为实现债权而发生的所有其他费用等内容。2015年11月20日，广发银行武汉分行作出《强制执行申请书》，其请求事项为“申请强制执行四被申请人依照《委托贷款合同》（合同编号：（2014）鄂古银委贷字第4001号）的约定应向申请人支付的下列款项：1、本金人民币3000万元；2、逾期管理费403200元（暂计算至2015年11月18日，后续按逾期贷款金额每日万分之二计算至被申请人实际付清之日止）；3、利息：3904500元（暂计算至2015年11月18日，后续按年利率15%计算至被申请人实际付清之日止）；4、罚息196089.87元（暂计算至2015年11月18日，后续按每日万分之五计算至被申请人实际付清之日止）；5、被申请人应当向申请人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、诉讼费、执行费、差旅费、律师费、申请人实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）（具体以实际发生金额为准）。”依据广发银行武汉分行申请，本院于2016年1月8日以（2016）鄂01执56号立案执行。2016年7月21日，本院向武汉百富勤公司作出（2016）鄂01执56号之一执行通知书，责令武汉百富勤公司自通知书送达之日起履行如下义务：“履行（2014）鄂中星内证字第2412号公证书及（2015）鄂中星内证字第28996号执行证书确定的义务，即广发银行股份有限公司武汉分行对你公司合法持有并出质的湖北中亿房地产开发有限公司90%的股权在本案全部债权，包括但不限于本金人民币3000万元，利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）、实现本案债权与质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、资产处置费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等范围内享有优先受偿权。”本院认为，本案审查的焦点问题是（2016）鄂01执56号之一执行通知书从制发程序到通知内容是否符合法律规定。首先，关于执行通知书的制发程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”，第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”。依据上述法律规定，广发银行武汉分行依据公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书向本院申请执行，本院受理后，依法向被执行人武汉百富勤公司发出执行通知，符合程序规定；其次，关于执行通知书的内容。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条规定“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的。”湖北省武汉市中星公证处（2015）鄂中星内证字第28996号执行证书明确载明“申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为借款人（抵押人）湖北中亿房地产开发有限公司、出质人武汉市百富勤置业有限公司、出质人何建顺、保证人何建顺、黄雪兰，执行标的为：借款本金人民币叁仟万元整及利息、申请执行人为实现债权而发生的所有其他费用。”据此，本院在（2016）鄂01执56号之一执行通知书中，责令被执行人武汉百富勤公司“履行（2014）鄂中星内证字第2412号公证书及（2015）鄂中星内证字第28996号执行证书确定的义务”，该义务严格限定在执行证书所确定的范围内，既未扩大，亦未缩小，且该通知释明广发银行武汉分行对质物享有优先受偿权也未违反法律规定。综上，异议人广发银行武汉分行请求变更本院（2016）鄂01执56号之一执行通知书的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人广发银行股份有限公司武汉分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一九年十二月五日书记员  高 峰