河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀01行终513号 上诉人（原审原告）李辉，男，1985年11月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人高雷，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市市场监督管理局，住所地石家庄市建华南大街**。 法定代表人张新锋，局长。 委托代理人张占叶，该局处长。 委托代理王阅春，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省市场监督管理局，住，住所地石家庄市中华南大街**/div> 法定代理人金洪钧，局长。 委托代理人李腾华，该局工作人员。 委托代理人叶青，该局工作人员。 上诉人李辉因诉被上诉人石家庄市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）不予受理回复及河北省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）行政复议决定一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，原告因环境污染侵权纠纷在石家庄市长安区人民法院进行诉讼。在诉讼过程中，原告发现河北华清环境科技股份有限公司检查报告两份及河北建科环境质量检测有限公司检测报告一份。经比对核实,河北华清环境科技股份有限公司检测报告造假，检测数据、检测证书编号、检测日期不一致。结合河北华清环境科技股份有限公司情况说明，直接反映出其检测报告虚假的事实。于是向被告进行举报，被告市市场监管局接到省市场监管局的转办材料后，对涉及的公司进行调查处理，于2018年5月25日对原告作出了“您所反映的问题已超过行政处罚追诉期限，不再进行行政调查处理”的回复。原告不服向省市场监管局提起行政复议申请，省市场监管局经过审理，于2018年10月10日省市场监管局（河北省质量技术监督局）作出（冀）质监复决字[2018]04号行政复议决定，维持了市市场监管局的回复。原告不服诉至法院要求判如所请。 原审认为，公民、法人和其他组织依法向有关行政部门进行投诉举报的，相应职能部门应当依法进行调查处理。该案中市市场监管局接到省市场监管局转办的原告举报材料后，进行调查处理，因被举报公司违法行为已经超过行政处罚追诉时效，作出不再处理的回复并无不妥。省市场监管局依法进行审理复议申请后作出复议决定，程序合法。综上，对于原告的诉请不予支持。遂判决驳回原告李辉的诉讼请求。 上诉人李辉不服，上诉至本院，请求撤销一审判决改判由被上诉人市市场监管局重新作出行政行为或发回重审；撤销河北省质量技术监督局（冀）质监复决字[2018]04号行政复议决定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人经对比2011年12月30日、2011年12月31日河北华清环境科技股份有限公司检查报告两份及2015年10月20日河北建科环境质量检测有限公司检测报告一份，这三份检测报告中的河北华清环境科技股份有限公司检测报告造假，检测数据、检测证书编号、检测日期不一致，超范围使用CMA章。结合河北华清环境科技股份有限公司2019年1月11日为检测报告不一致的情况出具情况说明，更能直接反映出其检测报告虚假的事实。被上诉人市市场监管局作出的不予调查处理的回复，明显属于行政不作为。2.一审行政判决认定被举报的公司违法行为已经超过行政处罚追诉时效，故驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院没有查明案件事实，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。被上诉人及一审法院均没有查明河北华清环境科技股份有限公司落款时间为2011年12月31日（根据存档文件补充）是否是出具的检测报告具体出具时间。同时，上诉人所举报内容主要是河北华清环境科技股份有限公司在2011年12月31日出具的检测报告上面，加盖了2012年8月20日才启用的编号为2012031388U的CMA计量认证专用章，根据存档出具两份不一致的检测报告是否符合法律规定，是否存在违法行为，被上诉人并没有对上诉人所反映检测报告相关问题给出具体行政意见。被上诉人没有履行法定职责，也没有为上诉人答疑解惑，而是在2018年5月25日的回复中草率以上诉人所反映的问题已超过行政处罚追诉时效，不再进行行政调查处理，来回复上诉人所反映的问题，被上诉人回复行为违法，未依法履行职责。3.河北华清环境科技股份有限公司2018年1月12日出具的具体情况说明也证明了其公司根据存档出具了两份不一致的检测报告，和超范围使用了CMA计量认证专用章的事实，该公司为掩盖其违法违规事实，出具了虚假的情况说明，这也是违法行为继续状态，应当从行为终了之日起计算。其次是上诉人是在民事诉讼中，对方提交证据后才发现河北华清环境科技股份有限公司出具虚假检测报告、超范围使用CMA计量认证专用章的违法违规事实，随后上诉人举报到市场监督管理局（原质量技术监督局），上诉人从发现到举报没有超过两年，而且上诉人在民事诉讼之前也不可能知道并且不应当知道河北华清环境科技股份有限公司出具虚假检测报告和超范围使用CMA章的违法行为。所以被上诉人以超过行政处罚追诉期限，不再进行行政调查处理的回复，没有法律依据。综上所述，一审法院未查明补充出具检测报告的具体补充出具时间；对河北华清环境科技股份有限公司违法出具的情况说明没有提及，被上诉人也未作出任何处理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请二审法院依法裁判。 被上诉人市市场监管局答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。被答辩人反映的河北华清环境科技股份有限公司出具两份检测报告的时间分别为2011年12月30日和2011年12月31日，时间距今已7年之久，且检测报告因“质量记录保存期限为三年”，已于2015年1月9日到期销毁。行政处罚时效，应当从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。答辩人调查取得的证据尚不能证明河北华清环境科技股份有限公司有违法行为，答辩人依据调查结果及《行政处罚法》第二十九条之规定作出不再进行调查处理的回复并送达被答辩人并无不当，一审判决依法驳回被答辩人的诉讼请求是正确的。2.答辩人对被答辩人举报行为处理正确，回复事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2018年4月20日，答辩人收到河北省质量技术监督局转来被答辩人的《关于河北华清环境科技有限公司检测报告造假行为依法处理的请求》等材料后，即依照法律规定开展执法调查。在执法调查过程中不仅对该公司进行了现场检查（包括对该公司的档案保管情况和制度情况进行调查了解），而且还对该公司董事长和有关人员进行了调查询问，积极履行了法定职责。调查后发现，被答辩人反映的该公司出具两份检测报告时间分别是2011年12月30日和2011年12月31日，时间距离现在已7年之久，且检测报告因质量记录保存期限为三年，已于2015年1月9日到期销毁。调查取得的证据尚不能证明华清公司有违法行为，在无法证明华清公司有违法行为的情况下，答辩人仍旧对该公司董事长进行了约谈，要求其加强管理，完善制度，提高工作质量，答辩人已经履行了被答辩人举报信所要求的“进行监督、纠正，依法查处”的职责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。 被上诉人省市场监管局答辩称，答辩人作出行政复议决定内容合法有效，程序符合法律规定；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回。 经审理查明，因政府机构改革，原石家庄质量技术监督局职能由石家庄市市场监督管理局承继；原河北省质量技术监督局职能由河北省市场监督管理局承继。 二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日计算。本案中，上诉人李辉申请被上诉人对河北华清环境科技有限公司检测报告造假行为依法处理，经被上诉人市市场监管局调查，该公司出具两份检测报告的时间分别为2011年12月30日和2011年12月31日，两份检测报告因超过了质量记录保存三年的期限，已于2015年1月9日到期销毁，且已超过行政处罚追诉期限，被上诉人市市场监管局不再进行调查处理并无不当，被上诉人市市场监管局对上诉人李辉作出的回复事实清楚，程序合法；被上诉人省市场监管局作出的行政复议决定亦事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇一九年十二月二日 书记员  史 暹