河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5906号上诉人（原审原告）：臧爱玲，女，1965年10月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程艳斋，男，1972年6月21日出生，汉族，住河北省博野县。委托诉讼代理人：郑志龙，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王艳辉，男，1973年9月17日出生，汉族，住河北省安新县。被上诉人（原审第三人）：鲁建芳，女，1974年4月14日出生，汉族，住保定市安新县。上诉人臧爱玲因与被上诉人程艳斋、王艳辉、鲁建芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧爱玲上诉请求：一、依法撤销保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初809号民事判决书；二、停止对保定市七一东路578号B区7-1-501号房屋的强制执行，解除对该房屋的查封；三、确认该房屋所有权归臧爱玲所有，王艳辉、鲁建芳协助办理房屋变更登记手续；四、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决结果缺乏事实和法律依据，上诉人完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题》第28条的规定，足以排除执行，具体理由如下：一、上诉人已经就购房事实提供了充分的证据，一审法院仅凭王艳辉、鲁建芳的单方不可靠陈述就否认购房事实，没有任何依据。第一、上诉人在人民法院查封前就签订了合法有效的书面买卖合同，并且已经支付了全部价款。2009年5月23日，王艳辉、鲁建芳与上诉人签订房屋转让协议，该协议约定了价款和标的，并且确认了上诉人已付购房款37万元的事实。房屋转让协议由王艳辉亲笔书写，王艳辉、鲁建芳和上诉人在协议上签字，是双方真实的意思表示，内容符合买卖合同的要求，不违反法律规定，合法有效，足以证明房屋已经买卖，上诉人支付了价款的事实。此后，因王艳辉、鲁建芳与上诉人存在借贷关系，双方协商以借款抵充房款，最终将全部房款支付完毕。第二、房屋转让协议由王艳辉亲笔书写，王艳辉、鲁建芳在协议上签字确认并将房屋交付，二人在本次诉讼前从未就房屋已经出卖给上诉人的事实提出任何异议。王艳辉亲笔书写了房屋转让协议，并和鲁建芳在协议上签字。协议的形成是二人自愿的结果，是其真实意思表示，不存在任何胁迫行为。协议签订后，二人将房屋以及相关手续交付给上诉人，也表明其对房屋买卖的事实没有任何异议，否则不可能自愿履行。在执行异议阶段，王艳辉、鲁建芳做了真实陈述，完全认可上诉人的请求。本次诉讼中，二人却声称协议是在受胁追的情况下签订，既违反诚实信用原则，又违反了民法的禁止反言原则。一审法院在无任何证据的情况下，仅凭二人的不可靠陈述就否认房屋买卖的事实，没有事实和法律依据。第三、在本次诉讼中，王艳辉、鲁建芳同样认可签订房屋转让协议的事实，其虽然声称房屋转让协议是在受胁迫的情况下签订，但并没提供任何证据证实。二、上诉人在人民法院查封前就已经合法占有房屋，一审不予认定是完全错误的。上诉人提供的2010年10月6日至2018年6月23日的物业费票据、水费票据、天然气购气凭证、有线数字电视收费等票据足以证实上诉人一家在人民法院查封前就已经合法占有房屋，并一直合法占有至现在。2011年5月18日，安新县人民法院查封涉案房屋，但早在2009年5月23日，王艳辉、鲁建芳就与上诉人签订房屋买卖协议，并将《个人住房（商业用房）借款合同》、《业主临时公约》、《承诺书》、《个人贷款支付凭证》、《商品房屋交接验收单》、《首付款收据》交予上诉人。2010年10月6日，上诉人的丈夫付三宝在保定中华路新华物业管理有限公司保定新东方凤属城管理处交纳2009年8月1日至2010年12月31日的物业费2033元、电梯费459元。同日，上诉人在保定百世开利有限广播电视综合信息网络有限公司开通了保定有限数字电视服务，交纳款项312元。2010年10月19日，上诉人的丈夫付三宝在保定市燃气公司购买燃气2400元。最迟至2011年2月9日，涉案房屋交纳水费的通知的用户姓名已经变更为上诉人臧爱玲。上述物业费、水费、天然气购气费用、有限数字电视收费一直由上诉人一家交纳，上诉人已经合法占有房屋。一审法院未采纳该关键证据，对该事实未予认定是完全错误的。三、上诉人实际占有涉案房屋的时间早于王艳辉与程艳斋买卖合同事实的发生时间，更早于诉讼和判决书时间，且非因于自身原因未能办理过户。综上，一审法院认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人现依据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》等相关法律规定提起上诉，请求依法支持上诉请求。程艳斋答辩称，一、上诉人上诉请求第三项不属于执行异议之诉的诉请，上诉人混淆了执行异议之诉与物权确认诉讼的法律关系，请求上诉人释明上诉请求。二、我方认为上诉人针对涉案范围查封提起的执行异议之诉，按照最新的民事诉讼法司法解释第一百七十一条的规定，对保全房屋的查封，是不应当提起执行异议之诉，只能在查封裁定送达后十五日内提起复议，故本案实体方面，本案系案外人对执行标的提起的执行异议之诉，本案应当主要依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，审查案外人对执行标的提起执行异议之诉是否应当得到人民法院支持的主要条款，针对上诉人在上诉状中陈述的理由以及在一审中上诉人所提供的相关证据，被上诉人认为上诉人与原审第三人王艳辉、鲁建芳签订的房屋转让书不是有效的买卖合同，从形式上不符合商品房买卖合同，从要件来看，由于转让书中没有约定标的物的房价款，也没有约定支付形式以及物权所有权转移的方式，故不符合上述司法解释第二十八条第一项的规定，第二项也与本案的事实不符，本案最早查封是2011年5月18日，此时王艳辉、鲁建芳居住在此，在安新法院对本案买卖合同诉讼中，王艳辉、鲁建芳明确陈述其居住在涉案房屋中，因此房屋查封时上诉人没有居住在该房屋内，也就是说没有合法占有该房屋。三、涉案诉争查封的房屋价款全部是由王艳辉、鲁建芳支付，而且已取得了物权所有权凭证，上诉人所主张的其交付了涉案房屋的物业费、有线电视费等不足以证明其是涉案房屋的物权所有人，因此按照该司法解释是二十八条的规定，针对上述情况，上诉人不具有合法有效的的书面买卖合同，在查封前也没有合法占有该不动产，没有支付房屋价款，不可能符合第二十八条规定排除执行的条件。综上，上诉人主张要求排除对查封房屋的执行是没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。王艳辉、鲁建芳提交书面答辩状称，一审认定事实清楚、适用法律准确，理应维持，上诉人所述情况并不属实，答辩人并非自愿将房屋交由原告居住，答辩人与臧爱玲之间的房屋买卖协议是在受胁迫的情况下签订，因此双方仅有协议而臧爱玲未支付任何的购房款项，截至在本次庭审答辩人一直在向清苑区公安局实名举报臧爱玲及其亲属付三宝涉黑且胁迫答辩人交付房屋的犯罪事实。该涉案房屋由答辩人偿还贷款至2012年，臧爱玲并未偿还该房贷款，答辩人在一审期间向法庭出示了王艳辉名下建设银行卡一张（卡号为62×××91）、存款凭条一份及银行流水三页，由此可证涉案房屋应属于答辩人。另外，本人并不否认拖欠程艳斋款项的事实，愿意以此房抵顶其债权。臧爱玲向一审法院起诉请求：一、请求法院判决立即停止对保定市七一东路578号B区7-1-501号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；二、依法确认保定市七一东路578号B区7-1-501号房屋的所有权归原告所有，第三人王艳辉、鲁建芳协助办理房屋产权变更登记手续；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告臧爱玲提供2009年5月23日原告臧爱玲与第三人王艳辉、鲁建芳签订房屋转让协议书一份，协议约定原告以每平方米3000元的价格购买第三人所有的凤凰城小区B区7-1-501住房，面积212.48米，原告支付37万元房款，剩余贷款原告偿还。原告称协议签订后，第三人王艳辉、鲁建芳向原告交付了房屋，原告一直居住至今，但一直未办理过户手续。2011年5月18日，安新县人民法院查封上述房产，原告依法提出执行异议。莲池区人民法院于2018年11月30日作出（2018）冀0606执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告主张在法院查封前，原告与第三人已经签订了合法有效的书面买卖合同，支付了价款且合法占有该房屋，非因自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，法院的执行行为严重损害了原告的合法权益，为此提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉及的保定市七一东路578号凤凰城小区B区7-1-501住房房产现登记所有权人为第三人王艳辉、鲁建芳，原告臧爱玲不是该房产登记所有权人，也未能进行变更登记。原告虽提供房屋转让协议书，但作为出卖人的第三人对买卖房屋的事实并不认可，否认原告对房屋属于合法占有，不认可收到了购房款，第三人作为房屋转让协议一方不认可该房屋转让协议为合法有效的买卖合同。原告对于购房事实并未提供充分证据证实，不能证明已经给付全部购房款。安新县人民法院对新东方凤凰城小区B区7-1-501房产进行了保全查封后，原告臧爱玲提供的证据并不能证明在法院查封房产前其已经合法占有该房产。综上所述，原告臧爱玲所提执行异议不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条之规定，判决如下：驳回原告臧爱玲的诉讼请求。案件受理费11237元，由原告臧爱玲负担。本院二审期间，上诉人臧爱玲提交了莲池区人民法院听证笔录，证实被上诉人王艳辉、鲁建芳在执行异议听证中，明确认可已将涉案房屋转让给上诉人的事实，现在二人否认买卖行为不是事实。被上诉人程艳斋针对该证据,进行了质证，对该证据真实性、关联性无异议，但不认可上诉人说要证明的目的。认为本案查封涉案房产为不动产物权，而不是合同所发生的债权，在臧爱玲与王艳辉、鲁建芳的房屋转让书仅仅是一份合同，依据物权法相关规定，当事人签订房屋买卖或者其他不动产的协议，为保证将来实现物权，可以预告登记，但本案中房屋转让合同当事人并没有进行预告登记，因此双方的房屋转让之间所形成的债权与当事人所主张的涉案房屋的物权是完全不同的法律关系，该房屋登记在王艳辉、鲁建芳名下，二人才是真正的物权所有权人。另外，上诉人所提交的这份听证笔录也仅仅是双方当事人的陈述，并不能改变涉案房屋的物权性质和登记情况。本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，执行异议之诉的关键是审查购房者享有的实体权利是否足以阻却执行措施。本案执行中所涉及的保定市七一东路578号凤凰城小区B区7-1-501房产所有权自始登记在王艳辉、鲁建芳名下，双方未曾办理变更登记，也未办理预告登记。上诉人臧爱玲虽提供房屋转让协议书，证明其占有该房屋的相关票据，但王艳辉、鲁建芳并不认可双方房屋买卖的事实，并且也否认臧爱玲合法占有该房屋，也不认可收到购房款。上诉人对于双方购房事实、在安新县人民法院查封前合法占有该房的事实、已经给付全部对价购房款和非因本人自身原因未办理过户登记的事实提供充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，其主张对诉争房产享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，一审法院驳回臧爱玲阻却执行的主张于法有据，并无不妥。综上所述，臧爱玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11237元，由上诉人臧爱玲负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年十二月十六日法官助理严波书记员黄倩