广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18987号上诉人（原审原告，反诉被告）：谢善和，男，1981年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：何军，该司职工。委托诉讼代理人：王娟，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人谢善和、广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）因拍卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢善和上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持谢善和一审诉讼请求，即判令粤财公司退回谢善和保证金25万元。2.本案一、二审诉讼费用由粤财公司承担。事实和理由：一、本案不适用《拍卖法》。1.淘宝《网络竞价服务协议》明确约定谢善和与粤财公司之间是买卖合同关系，淘宝(中国)软件有限公司不具有拍卖主体资格、程序上也没有拍卖师等拍卖人员，事实上也未向粤财公司提供拍卖服务，所以谢善和与粤财公司之间非拍卖合同纠纷，而是买卖合同纠纷，不适用《拍卖法》。《网络竞价服务协议》明确约定谢善和与粤财公司交易中地位为竞买人与卖家，交易方式为网络竞价，淘宝只是技术平台，与粤财公司之间无委托关系，未向粤财公司提供《拍卖法》规定的拍卖服务，淘宝不是拍卖人，粤财公司作为卖家，也不是委托人。同时，协议明确约定谢善和与粤财公司的合同性质为买卖合同，双方受达成的买卖合同的约束。因此本案应为买卖合同纠纷，不适用《拍卖法》。2．根据《拍卖法》相关规定，本案不适用《拍卖法》。《拍卖法》规定拍卖活动应由拍卖企业开展，由拍卖师主持，并执行严格的拍卖程序。而本案所涉债权竞价交易，由粤财公司自行发布信息，组织竞价，标的物为自己持有的债权财产。淘宝网和粤财公司都不具有拍卖企业资质，本次竞价无拍卖师主持，粤财公司未委托淘宝网进行拍卖，无委托协议和事实淘宝网也未提供拍卖服务，是粤财公司自行通过网络竞价销售自有债权标的物的买卖行为，不适用《拍卖法》。并非所有网络竞价行为都适用于《拍卖法》的规定，如网络司法拍卖，并不受《拍卖法》调整，其法律依据为《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。国家工商行政管理部门在执法实践中，对于不属于拍卖企业的拍卖行为，明确强调不适用该法。而大量的司法实践判决案例也证实，不属于拍卖企业的拍卖行为，不适用《拍卖法》。综上所述，一审判决认定本案适用《拍卖法》，适用法律错误。二、此债权的抵押物抵押权是一押还是二押将会对本案债权的清偿产生重大的影响，影响竞买人对债权价值的判断，从而影响的竞买成交价。债务人及担保人无力偿债，竞买人主要基于抵押物的优先受偿权评估此债权的价值，买受人主要通过执行处置抵押物优先受偿从而获取收益，而不是通过债务人的清偿。依法律规定，抵押权人拥有法定优先受偿权，按抵押登记顺序依次优先受偿。若抵押物执行所得价款不足以清偿债权，其所担保债权则转为普通债权，不足部分由债务人清偿，优先受偿权灭失。执行拍卖总价高于所有抵押物此债权担保金额，若无一押影响，谢善和可以获得预期收益。3个抵押物价值占全部9个抵押物总价值的71％，是此债权价值的核心部分。如果无顺位在先优先受偿权影响，3个抵押物的执行拍卖款基本可以完全清偿其所担保的本案308.25万的债权金额。但因其所担保顺位在先债权金额远高于其价值，本案债权顺位在后优先受偿权的清偿受到严重限制，有灭失可能。综上所述，此债权抵押物优先受偿权存在重大瑕疵。一审判决认定抵押物是“二押”不会导致买受人实现债权受偿金额减少，不会影响竞买人对债权价值的判断，完全不符合交易习惯，没有任何事实和法律依据。三、粤财公司有义务如实、明确地告知竞买人抵押权存在的瑕疵，而本案粤财公司从未如实告知，而是为了使债权卖个好价钱，蓄意隐瞒二押的事实。在第二次竞价的《标的物介绍》中粤财公司明确说明了3个抵押物为二押，因此可以认定其在第一次竞价中蓄意隐瞒二押的事实。1.依照法律规定，瑕疵告知和瑕疵担保是粤财公司的法定义务，瑕疵告知应如实、主动、明确、无隐瞒。2.根据《担保法》相关规定，如果顺位在先抵押权担保债权金额较小，抵押物价值充足，并不必然阻滞顺位在后抵押权的顺利实现。因此，粤财公司针对抵押权瑕疵的披露，不仅包括如实明确地向竞买人告知此债权部分抵押物抵押顺位在后的事实，还包括告知哪些抵押物存在顺位在先抵押权，及其所担保的债权金额。粤财公司不仅有义务告知竞买人抵押物抵押权为顺位在后，还有义务利用其抵押权人的权利调查清楚顺位在先债权金额并如实告知竞买人。3.谢善和认为本案不适用《拍卖法》，但是即使依据《拍卖法》，《拍卖法》也明确规定拍卖人和委托人有瑕疵告知义务，若隐瞒其知道或应当知道的瑕疵，免责声明无效。4.粤财公司《竞买须知》第九条中“拍卖标的可能存在以下瑕疵、缺陷或风险”其中G条“担保物存在二押”的解释谢善和和粤财公司对该条款的理解存在争议。该条款有两种解释：第一种，粤财公司提醒竞买人在此债权抵押权登记顺位之后可能存在顺位在后的抵押权；第二种，粤财公司提醒竞买人在此债权抵押权登记顺位之前可能存在顺位在先的抵押权。依据法律规定，还是谢善和在参加竞买时的理解，都认定该条款应按第一种方式解释。四、粤财公司故意隐瞒此债权重大瑕疵，不能依据免责条款免除其瑕疵担保责任。1．粤财公司在《竞买须知》中第九条(一)中要求竞买人“自行对该标的现状进行调查核实”，在(二)的第2点中提示担保物可能存在二押，第4点中规定“项目债权出现上述1、2、3点等所列瑕疵、缺陷或风险时，买受人应以自行查阅档案并独立作出的判断为准，我公司及前手均不承担任何责任。买受人放弃以诉讼、仲裁等各种方式追索我公司及其前手权利人的权利。”根据一审证据，竞买人无权查册(查询不动产登记信息)，无法查询到抵押物的抵押顺位、债权金额等信息。而粤财公司有权查册，相对竞买人存在完全不对等的优势，理应承担更多的调查责任和瑕疵披露义务。粤财公司明知其有权查询，却不去调查，粤财公司作为专业资产处理公司，完全未尽审慎注意义务，也未履行通知义务，与诚实信用原则不符。网络竞价交易有其特殊性，卖家可以很容易发布信息给大量不特定竞买人，而竞买人来自全国各地，获取信息的渠道主要基于卖家在网上发布的信息。卖家拥有天然的信息发布优势，竞买人基于地域关系，很难对卖家发布的信息真实性、完整性进行核实。而粤财公司此次交易的债权标的物，主要为书面文件，粤财公司可以很轻易通过竞买公告发布给竞买人。但粤财公司利用其信息发布者的特殊优势，宣称竞买人条件为“凡中国境内具备完全民事行为能力的公民”，没有任何限制，却故意隐瞒重大瑕疵，制造特殊门槛要求竞买人现场查阅文件，阻止竞买人了解债权详细信息，并试图使用免责条款和提示条款加重竞买人责任，免除自身通知义务。粤财公司作为提供格式条款的一方，此条款为其单方面制定的格式条款，免除了粤财公司的瑕疵告知义务和审慎注意义务，加重了竞买人的责任，且未采用加粗加大字体提醒竞买人注意，应为无效条款，粤财公司不能依此免除瑕疵告知义务或瑕疵担保责任。2.粤财公司明知3个抵押物抵押权为顺位在后而未如实、明确、主动地告知竞买人，其不能免除瑕疵担保责任。五、粤财公司转让的标的物与其竞买公告上的描述不一致，存在重大瑕疵，谢善和有权要求解除合同，要求粤财公司退还250000元保证金。谢善和于2018年1月5日至粤财公司协商合同的履行，希望了解3个抵押物抵押顺位在先的一押债权的详细情况，但是粤财公司蛮横拒绝，否认其有义务调查一押情况，并拒绝提供任何协助，导致合同无法履行。粤财公司既然不知道一押债权金额，却拒绝配合谢善和调查，拒绝任何形式的协助，拒绝协商合同继续履行的方式，粤财公司的行为直接导致了合同无法继续履行。充足的证据证明粤财公司无法提供符合合同约定的债权标的物，谢善和的合同目的不能实现，并存在恶意阻止谢善和履行合同的行为，依合同法第68条及152规定，谢善和有权行使不安抗辩权，中止履行合同，停止支付尾款，并通知了粤财公司。谢善和有权依据《合同法》第69条第二款及第148条规定解除合同。粤财公司于2018年3月13日自行在淘宝网通过公开竞价将本案债权转卖第三人，导致谢善和与粤财公司之间的合同无法继续履行，粤财公司构成根本违约。依据《合同法》第94条第四款，谢善和有权解除合同。综上所述，谢善和有权解除合同，并依据《合同法》97条要求粤财公司退还谢善和保证金25万元。六、谢善和不应赔偿粤财公司两次竞价差价。1.粤财公司违约，谢善和不应承担两次竞价差价。2.双方明确约定竞买人的违约责任为保证金不予退还，粤财公司无权要求谢善和承担两次竞价的差价。3.粤财公司修改了第二次竞价的标的物介绍，明确告知竞买人3个抵押物为二押的重大瑕疵，直接导致了第二次竞价结果与第一次差别巨大，粤财公司应自行承担结果。粤财公司对此债权的两次竞买公告描述基本一致，唯一不同的是粤财公司在第二次竞价的《标的物介绍》中清楚明确地告知竞买人抵押物“其中盈点商贸名下2套住宅和1个车位均为二押”。第二次竞价热度及激烈程度不逊于第一次，成交价降低时因为竞买人判断执行抵押物所能获得的优先受偿收益降低，而粤财公司第二次竞价时对3个抵押物为二押瑕疵的明确告知直接导致了两次竞价成交差价。一审判决认定抵押物是“二押”情形，不会造成粤财公司第二次竞价债权成交介降至1600000元，认定事实错误。4.双方并无约定谢善和不能参加第二次竞价，第二次竞价与谢善和关系重大，粤财公司未在竞价前通知谢善和，未尽通知、协助、减损义务，不得就扩大的损失向谢善和要求承担责任。5.谢善和认为本案不适用《拍卖法》，但即使依照《拍卖法》，粤财公司自行将本案债权在淘宝上进行第二次竞价转让，并未依照《拍卖法》规定委托专业拍卖机构进行拍卖，无拍卖师主持，严重违反拍卖程序，由此造成任何不利后果，粤财公司应自行承担。因此粤财公司无权依《拍卖法》规定要求谢善和承担两次竞价差价。谢善和还提交了补充上诉意见：粤财公司存在严重不诚信行为。1.粤财公司明知债权抵押权重大瑕疵却故意隐瞒。粤财公司一再以各种理由拒绝谢善和查看债权文件，与粤财公司所宣称的可以向竞买人展示完整的债权文件完全不符。粤财公司宣称其没有查册，却在不同时间、场合根据其利益需要随意承认又否认，毫无诚信。粤财公司承认多个竞买人未打电话或到现场调研，未了解到二押重大瑕疵而出高价，这个结果正是粤财公司故意隐瞒瑕疵所导致。但二审中却编造事实说众多竞买人中只有谢善和一人未打电话咨询。二审庭审时，粤财公司强调其不知道此债权抵押权是一押还是二押，只有在顺德法院执行拍卖时才知道。粤财公司虚假陈述，完全与事实不符。粤财公司在竞价刚结束时给谢善和打电话时就承认其知道3个抵押物为二押，且粤财公司强调其已在竞买公告中告知竞买人二押瑕疵，证明其发布竞买公告前就已明知此重大瑕疵。综上所述，粤财公司不仅在竞买前、合同履行过程中向竞买人和谢善和隐瞒债权抵押权的重大瑕疵，不履行通知义务和协助义务，还在一审庭审、二审庭审中在法庭上虚假陈述，编造事实，言论前后不一，自相矛盾，严重违背了诚实信用的基本原则。粤财公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢善和向粤财公司补足拍卖差额人民币1200000元。2.本案一、二审费用全部由谢善和承担。事实与理由：2017年12月27日，谢善和参加粤财公司在淘宝网资产竞价网络平台上进行的公开拍卖，竞买标的为“广东粤财资产管理有限公司依据其与中国工商银行股份有限公司佛山分行签署的《债权转让协议》及附随文件所享有的对债务人佛山市艺源堂文化艺术有限公司的债权”。谢善和竞买号为M3983，通过7次叫价，最终以人民币280万元最高价竞得标的物，成为买受人。谢善和竞得标的物后，拒不在规定时间内向粤财公司缴纳余款，导致粤财公司再次拍卖标的物，成交价为人民币160万元。本案中，粤财公司委托浙江淘宝网络有限公司、淘宝(中国)软件有限公司以竞价方式向竞买人转让“广东粤财资产管理有限公司依据其与中国工商银行股份有限公司佛山分行签署的《债权转让协议》及附随文件所享有的对债务人佛山市艺源堂文化艺术有限公司的债权”，谢善和与浙江淘宝网络有限公司、淘宝(中国)软件有限公司签订了《网络竞价服务协议》。网络拍卖是拍卖的一种特殊形式，在其有特别规定时依其规定，在无特别规定时，应适用《拍卖法》的一般规定。谢善和在竞得标的物后，不予支付拍卖价款，该行为导致粤财公司再次拍卖标的物且成交价格低于第一次拍卖价格，己给粤财公司造成了实际损失。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条“买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额”的规定，谢善和应当向粤财公司补足两次拍卖差额人民币1200000元。谢善和向一审法院起诉请求：1.粤财公司退回谢善和保证金250000元；2.粤财公司承担本案诉讼费。粤财公司向一审法院反诉请求：1.谢善和赔偿拍卖价款差额1200000元；2.谢善和承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月1日，顺德区法院对粤财公司诉佛山市艺源堂文化艺术有限公司（下称艺源堂公司）、佛山市顺德区黄腾贸易有限公司（下称黄腾贸易公司）、佛山市盈点商贸有限公司（下称盈点商贸公司）、梁洁文、黄立峰金融借款纠纷一案作出（2016）粤0606民初22119号民事判决书，载明该院认定中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与艺源堂公司所签订的借款合同合法有效，粤财公司从该行受让涉案债权合法，艺源堂公司应负归还借款及承担逾期还款的违约责任；盈点商贸公司、梁洁文、黄立峰自愿以涉案房产为艺源堂公司上述债务提供抵押担保，已办理抵押登记，粤财公司从银行处受让涉案债权，其主张优先受偿权合法，但应根据合同约定及登记情况优先受偿；黄腾贸易公司、盈点商贸公司、梁洁文、黄立峰自愿为艺源堂公司上述债务提供连带责任保证担保，依法应在合同约定的保证担保限额范围内承担连带清偿责任。该院判决一、艺源堂公司向粤财公司归还借款本金3000000元及利息［计算至2016年10月20日的利息（含罚息）为686261.97元；之后的利息按年利率9.9%计算至借款清还之日止］；二、粤财公司对盈点商贸公司提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园16座1A房产、佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园16座1D房产、佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园地下停车场C051汽车位、佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园地下停车场C119汽车位［他项权证号分别为：（1）粤房地他项权证佛字第××号、（2）粤房地他项权证佛字第××号、（3）粤房地他项权证佛字第××号、（4）粤房地他项权证佛字第××号］根据合同约定并按抵押登记顺序在3082800元限额内享有优先受偿权；三、粤财公司对梁洁文提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日华府576、838、839、1056号汽车位［他项权证号分别为：粤房地他项权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第××号］根据合同约定并按抵押登记顺序在1120000元限额内享有优先受偿权；四、粤财公司对黄立峰提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日华府577号汽车位（他项权证号为：粤房地他项权证佛字第××号）根据合同约定并按抵押登记顺序在280000元限额内享有优先受偿权；五、黄腾贸易公司根据合同约定在其保证担保的10000000元限额内对艺源堂公司上述第一项债务承担连带清偿责任；六、盈点商贸公司根据合同约定在其保证担保的30000000元限额内对艺源堂公司上述第一项债务承担连带清偿责任；七、梁洁文、黄立峰根据合同约定在其保证担保的10000000元限额内对艺源堂公司上述第一项债务承担连带清偿责任；八、驳回原告粤财公司其他诉讼请求。2017年8月15日，因上诉人黄立峰未预交上诉费用，广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终8089号民事裁定书，裁定按上诉人黄立峰自动撤回上诉处理，上述一审判决发生法律效力。其后，粤财公司在淘宝网发布《竞买公告》，载明将于2017年12月26日10时至2017年12月27日10时止在淘宝网资产竞价网络平台上进行公开竞价活动，载明：“一、竞买标的：广东粤财资产管理有限公司依据其与中国工商银行股份有限公司佛山分行签订的《股权转让协议》（资产统一编号：GHFS20150203)及附随文件所享有的对债务人佛山市艺源堂文化艺术有限公司的债权，截至转让基准日2017年11月20日，本息合计约3103934.49元，其中债权本金余额约3000000元，利息约103934.49元（利息暂计至2015年3月20日)。竞买参考价：1250000元，保证金：250000元，增价幅度：50000元。二、竞买人条件：……。三、有意者请自行多方位了解该债权资产情况，我公司仅提供相关参考资料，咨询、展示看样的时间与方式：自公告日起至12月25日17时止接受咨询，请拨打咨询电话或直接来我公司现场咨询。四、五、六、……。七、正式竞价开始前淘宝系统将按规定冻结竞买人支付宝账户内应缴的保证金，竞价结束后未能竞得者冻结的保证金自动解冻，冻结期间不计利息。本标的物竞得者原冻结的保证金自动转入我公司指定账户，竞价余款在竞买成交后10个工作日内缴入(户名：广东粤财资产管理有限公司，开户银行：中国工商银行广州第三支行，账号36×××19)。竞价未成交的，冻结的保证金自动解冻，冻结期间不计利息。八、本次债权资产竞买成交后，请买受人来我公司处办理资产档案移交手续。竞买人在正式竞价活动开始前请务必再仔细阅读我公司的竞买须知、竞买公告、竞买人承诺函等有关文件。”并载有联系人为何经理的咨询电话、联系地址、登录淘宝网址。该《竞买公告》前载有《重要提示》，载明该标的物需缴纳保证金250000元，建议使用网银支付、银行专用款项、支付宝余额；购买请务必遵照《竞买公告》、《竞买须知》、《标的物情况介绍表》要求，进行实地看样、调查标的物信息（如过户要求、违章情况等）、了解竞买资质、委托代理及尾款支付方式等内容，如违反相关规定，保证金可能会被资产处置机构划扣或产生其他司法处罚等后果。附件《竞买须知》第一至第七条内容与《竞买公告》一致，其余载明：“八……。九、重要提示：（一）该标的按现状转让，请竞买人自行对该标的现状进行调查核实。该债权己涉诉并由佛山市顺德区人民法院作出生效判决【判决书文号（2016）粤0606民初22119号】，并已由佛山市中级人民法院裁定生效【裁定书文号（2017)粤06民终8089号】，现尚未进入执行阶段。具体见《股权转让协议》、《民事判决书》、《民事裁定书》等资料。（二）拍卖标的可能存在以下瑕疵、缺陷或风险：1.对债权产生的利息、罚息的请求权，买受人可能无法享有；2.债权可能存在瑕疵或尚未发现的缺陷，包括但不限于下列一项或多项：A.与债权相关的债务人和/或担保人和/或第三方可能存在破产、被解散、被注销、被撤梢、被关闭、被吊销、歇业、下落不明及其他主体存续性瑕疵；B.债权可能因超过相关法定期间或其他原因，已部分/全部消灭或不能被强制执行；C.债权文件对于债权的行使可能存在不完整、原件缺失或内容冲突等情形；D.担保合同可能存在依法未生效或无效的情形、可能存在约定主债权未经担保人同意不可转让或担保人只对特定债权人承担责任的情形；E.担保物可能发生灭失、毁损或可能在欠缴税费、欠缴或滞纳金、无相关权属证明、无法办理权属变更手续，不能实际占有、丧失使用价值或其他减损担保物价值的情形；F.债权可能存在不能变更诉讼主体、执行主体等诉讼风险；G.担保物存在二押、被其他债权人查封、被出租/占用等情形。3.债权可能因存在计算误差或其他原因，导致买受人实际、接收的债权金额与我公司所披露债权金额不完全一致。4.我公司在买受人付清成交价款的前提下，依约协助买受人办理通知债务人及担保人、协助申请变更诉讼/执行主体的相关买受人应当在全额付清转让价款之日起一年内提出协助买受人变诉讼主体、变更执行案件主体，就买受人提起的确认、确认之诉，就案外人或被执行人提起的执行异议之诉等应诉，协助买受人与原转让银行就转让事宜进行沟通、协商，至国土、房管等部门查册等申请；我公司协助买受人办理通知债务人及担保人、协助申请变更诉讼/执行主体的相关手续,法院、政府部门或其他第三方按国家规定向我公司收取的费用，由买受人承担，项目债权出现上述1、2、3点等所列瑕疵、缺陷或风险时，买受人应以自行查阅并独立作出的判断为准。我公司及前手均不承担任何责任。买受人放弃以诉讼、仲裁等各种方式追索我公司及其前手权利人的权利。5.买受人受让转让标的后，如果买受人因标的债权存在能够追究我公司及前手权利人任何法律责任的权利，则买受人自权利转移日起无条件自动全部放弃该等权利，并不以任何方式向我公司及前手权利人追究任何法律责任；……。附件《标的物介绍》载明上述粤财公司享有对艺源堂公司债权金额；保证人为黄腾贸易公司、盈点商贸公司、梁洁文、黄立峰；抵押物为盈点商贸公司名下2套住宅2个车位、黄洁文名下4个车位、黄立峰名下1个车位，并有抵押物照片。谢善和缴纳250000元保证金后，于2017年12月27日参加竞价，以成交价2800000元竞得粤财公司对艺源堂公司的上述债权。但谢善和以粤财公司隐瞒上述债权的抵押担保房产中盈点商贸公司名下2套住宅1个车位为“二押”，影响其对受让债权价值的判断为由，未在规定期限内支付拍卖成交款余款2550000元。2018年1月29日，粤财公司向谢善和发函，称谢善和未按照《竞买须知》和《竞价公告》相关约定按时付清拍卖成交款余款2550000元，依据《中华人民共和国拍卖法》、《竞买须知》、《竞价公告》、以及淘宝网资产竞价规则等，收回2017年12月27日在淘宝网资产竞价网络平台上公开竞价处置的艺源堂公司债权资产，没收谢善和交纳的250000元保证金，并保留其他进一步追究谢善和违约责任的权利。粤财公司随后再次发布《竞买公告》，载明2018年3月12日10时至2018年3月13日10时止在其淘宝网资产竞价网络平台上将享有对债务人艺源堂公司的上述债权进行公开竞价活动，其他内容及所附《竞买须知》与前次发布的《竞公告》、《竞买须知》的内容相同，所附的《标的物介绍》，除在债权的抵押物中增加“盈点商贸名下2套住宅和1个车位均为二押”的文字表述外，与前次发布的《标的物介绍》内容相同。在该次竞价活动中由他人以成交价1600000元向粤财公司竞得上述债权。顺德区法院根据粤财公司申请，立（2018）粤0606执4346号案强制执行（2016）粤0606民初22119号民事判决，于2018年10至12月间在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台对被执行人盈点商贸公司、梁洁文、黄立峰的上述抵押物进行公开拍卖，由第三方竞买人竞价成交。谢善和提交了相关的网上竞买记录显示，盈点商贸公司抵押的佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园16座1A和1D两个房产拍卖成交价分别为1365000元（评估价1641604.57元，起拍价1150000元）和1540000元（评估价1850934.92元，起拍价1300000元）；抵押的德胜中路3号纯水岸花园地下停车场C051和C119两个汽车位拍卖成交价分别为200000元和184000元（两车位评估价均为200000元，起拍价均为140000元）。梁洁文抵押的佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日华府576、838号两个汽车位无人竞价，839、1056号两个汽车位拍卖成交价分别为280000元和286000元；黄立峰抵押的明日华府577号汽车位拍卖成交价277000元（上述六个车位的评估价均为255000元，起拍价均为180000元）。成交的抵押物拍卖过程中均有多名竞买人多次竞价。在本案法庭审理过程中，粤财公司提交了《网络竞价服务协议》打印件，载明如果不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解淘宝对条款的解释，不要进行后续操作的提示；本协议由浙江淘宝网络有限公司、淘宝（中国）软件有限公司（以下可统称为“淘宝”）与参与淘宝资产类标的网络竞价的淘宝网买家（以下简称“竞买人”或“您”）签署；为维护淘宝网的资产类标的网络竞价交易秩序，规范竞买人与卖家（即“竞价组织方”）的网络竞价行为，保障竞买人与卖家的合法权益，依据《淘宝规则》、《淘宝拍卖业务管理规范》和现有业务的规定拟定本协议；拍卖技术平台上的标的物信息及标的物相关描述均由卖家自主发布，您通过淘宝查询、浏览拍品信息并参与网络竞价且竞价成功的，您将受到您与卖家之间达成的买卖合同的约束；您通过网络页面点击确认或以其他方式选择接受本协议，即表示您与淘宝己达成协议并同意接受本协议的全部约定内容。本协议自您通过网络页面点击确认或以其他方式选择接受本协议之时起生效；竞买人方能参与网络竞价。协议第6.2条规定，在拍卖有效期内您确认出价的，支付宝公司在您的支付宝账户中自动锁定相应金额的拍卖保证金；如您符合《淘宝拍卖业务管理规范》规定的释放条件时，淘宝有权指示支付宝公司释放保证金。第6.6条规定，凡参加网络竞价的竞买人被确定为受让方后，如该竞买人未按照转让公告的要求完成标的物交付交接的，则将承担相应的违约责任，竞买人已支付的保证金转作违约金，作为对卖家的赔偿，不予退还，卖家有权对该标的物重新组织网络竞价。因不确定因素或不可抗力致使标的物不能办理变更过户手续或不能如期交割等一切事宜，淘宝不承担相关责任。第6.7条规定，凡参加网络竞价的竞买人如遇标的信息披露存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，或成交后发生移交纠纷，竞买人承诺自行与卖家协商解决。若协商不成，则按照相关法律法规及产权交易的相关规则处置。粤财公司称谢善和以支付宝账户缴纳保证金后参加竞拍，根据淘宝网设置程序应该视为勾选同意上述协议条款。谢善和否认有阅读和勾选同意上述协议。一审法院认为，《中华人民共和国拍卖法》第一条规定：“为了规范拍卖行为，维护拍卖秩序，保护拍卖活动各方当事人的合法权益，制定本法。”第三条规定：“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”粤财公司享有经生效判决确认的对艺源堂公司的债权和抵押权、保证担保等从权利，依托淘宝网资产竞价网络平台将上述债权及相关从权利进行公开竞价的活动，具备上述法律规定的拍卖行为特征，粤财公司系拍卖合同中的委托人，淘宝网系拍卖合同中的拍卖人。谢善和缴纳保证金参与竞价，系拍卖合同中的竞买人，并在竞价成交后成为拍卖合同中的买受人，与粤财公司构成拍卖合同关系，没有违反法律和行政法规的禁止性条款，合法有效。谢善和拒绝支付成交价款余款，与粤财公司产生的系拍卖合同纠纷。谢善和关于淘宝拍卖平台无拍卖人资质，淘宝网上竞价行为不是拍卖行为，本案不适用拍卖法调处的主张缺乏依据，一审法院不予采纳。谢善和提出系粤财公司未在其第一次竞价活动的《竞买公告》、《竞买须知》、《标的物介绍》中明确说明债权抵押物“盈点商贸名下2套住宅和1个车位均为二押”，隐瞒了影响债权价值的重大瑕疵，构成欺诈；《竞买须知》是粤财公司制定的格式合同条款，规定粤财公司对隐瞒瑕疵、缺陷或风险的后果不承担责任，加重买受人的责任，该部分条款依法无效，要求粤财公司退还保证金250000元。经查，粤财公司在该《竞买须知》第九条重要提示部分已列明债权及从权利依据的顺德区法院生效判决文号，提示拍卖标的债权可能包括担保物存在“二押”在内的瑕疵、缺陷，买受人应以自行查阅并独立作出的判断为准。顺德区法院的相关民事判决亦确定粤财公司的债权按抵押物抵押登记顺序在一定限额内享有优先受偿权，与《竞买须知》披露担保物存在“二押”情况相符。《竞买须知》已作出必要的提示，并提供的有粤财公司工作人员的联系方式便于竞买人咨询。故不能以《竞买须知》未明确解释说明抵押物“二押”情况、粤财公司在第二次《标的物介绍》才注明存在“二押”的抵押物，认定粤财公司有意隐瞒瑕疵、存在欺诈。谢善和作为竞买人负有审慎义务，在竞价前按照《竞买须知》提示自行查询或向粤财公司咨询，谢善和主张《竞买须知》作为格式合同条款的该部分提示内容系免除或减轻粤财公司的责任而无效没有依据。而且，谢善和当时以2800000元竞价成交的为借款本息合计约3103934.49元的债权，附有包括合法登记的九个不动产抵押物和三个连带责任保证人保证担保的从权利，并非仅受让抵押物。认定抵押物存在“二押”造成粤财公司第二次拍卖债权成交价降至1600000元，会导致买受人实现债权受偿金额减少的依据不足。七个抵押物现已由顺德区法院成功拍卖。谢善和拒绝支付成交款余款已构成违约。谢善和虽否认有阅读并勾选同意淘宝网公布的《网络竞价服务协议》，但从本案所涉网络竞价拍卖的方式和谢善和支付保证金的方式可以认定谢善和知晓遵从的网络竞拍规则。在专门公布的《重要提示》中已提示竞买人缴纳保证金250000元后务必遵照《竞买公告》、《竞买须知》、《标的物情况介绍表》要求，进行实地看样、调查标的物信息、了解竞买资质、委托代理及尾款支付方式等内容，如违反相关规定，保证金可能会被资产处置机构划扣或产生其他司法处罚等后果。保证金的性质是缴纳方履行合同义务的保证。粤财公司依法依约有权不予退还保证金250000元给谢善和。谢善和要求粤财公司退还该款无依据，一审法院不予支持。粤财公司要求谢善和赔偿二次拍卖成交价降低后的差额损失1200000元。但因不能认定谢善和可以预见其违约行为造成粤财公司的损失金额，双方无书面条款约定因违约造成二次拍卖成交价差需作赔偿，谢善和已就违约承担被没收保证金的责任。对粤财公司该部分反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回谢善和的诉讼请求；二、驳回广东粤财资产管理有限公司的反诉请求。一审案件本诉受理费5050元由谢善和负担，反诉受理费7800元由广东粤财资产管理有限公司负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，谢善和向本院提交了其在中国裁判文书网查询的部分案例、在中国执行信息网查询的部分案例、国家工商行政管理总局《关于江西省东乡县土地使用权拍卖中串通行为法律适用问题的答复》，拟证明本案债权部分抵押物存在二押的情况，导致该债权第二次竞拍时成交价大幅降低，而且《中华人民共和国拍卖法》只适用于拍卖企业组织的拍卖行为。粤财公司对此质证认为：谢善和提交的案例与本案无关，本案拍卖的是债权，并不仅是抵押物，且第二次的竞价价格的降低，是因为谢善和违约行为导致其他竞买人的信心受损，价格降低。至于工商总局的答复函，不能作为审判的参照依据，在一审中我方已经指出最高人民法院（2015）民二终351号判决已经明确表述网络竞买是拍卖的特殊形式，在无特别规定时，可以适用拍卖法规定。本院认为，根据一审查明的事实，粤财公司享有经生效判决确认的对艺源堂公司的债权和抵押权、保证担保等从权利，粤财公司依托淘宝网资产竞价网络平台将上述债权进行公开竞价，谢善和以最高应价竞得上述债权。上述活动符合拍卖行为的法律特征，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决认定本案为拍卖合同纠纷正确，谢善和认为本案属于普通买卖合同纠纷，不适用拍卖法，缺乏法律依据，本院不予采纳。二审中根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：谢善和主张粤财公司退回保证金250000元，以及粤财公司主张谢善和补足拍卖差价1200000元，是否成立？关于上述争议，谢善和认为粤财公司故意隐瞒涉案债权抵押物存在“二押”的情况，《竞价须知》等是粤财公司制定的格式合同条款，粤财公司不能以此免除其瑕疵担保责任。本院认为，首先，粤财公司在淘宝网发布的涉案债权《竞买公告》，明确告知“有意者请自行多方位了解该债权资产情况，我公司仅提供相关参考资料，咨询、展示看样的时间与方式：自公告日起至12月25日17时止接受咨询”。第二，在《竞买公告》前所载的《重要提示》亦提醒购买者务必遵照《竞买公告》《竞买须知》《标的物情况介绍表》要求，进行实地看样、调查标的物信息。第三，在附件《竞买须知》中的重要提示部分列明债权及从权利依据的顺德区人民法院生效判决文号，并列举了“担保物存在二押”等拍卖标的物可能存在的瑕疵、缺陷或风险。从上述《竞买公告》《重要提示》《竞买须知》等竞拍文件看，粤财公司清楚描述了所拍卖债权及从权利的来源及相关信息，亦在多份文件中一再提示拍卖标的可能存在的瑕疵及风险，要求竞价者购买前进行充分调查了解。谢善和作为竞买人负有审慎义务，理应在竞价前对拍卖标的进行调查并独立作出判断，但谢善和在竞价前并未按照《竞买公告》等文件向粤财公司咨询或详细调查，谢善和应自行承担竞拍的相关风险，谢善和竞拍后再行主张相关文件的提示内容为格式条款而无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。粤财公司对拍卖债权所作的描述符合该债权所依据的生效判决所确定的相关情况，粤财公司并非明知拍卖债权存在瑕疵而不告知，谢善和认为粤财公司应承担瑕疵担保责任，理据不足，本院不予采信。谢善和未按约定时间付清拍卖余款，构成违约，理应承担违约责任，粤财公司有权没收谢善和所交保证金。谢善和主张粤财公司退回保证金，于法无据，本院不予支持。至于粤财公司要求谢善和补足拍卖差价的问题。本院认为，虽然粤财公司在谢善和未按约定付清拍卖余款的情况下，重新对涉案债权进行拍卖成交价降至1600000元，但粤财公司第二次拍卖所附信息与第一次并非完全相同，且该差价损失并非谢善和可以预见的其违约行为造成粤财公司的损失金额。在双方没有具体约定二次拍卖成交差价的赔偿问题、谢善和已因违约被没收保证金的情况下，粤财公司再行主张谢善和赔偿成交差价损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，谢善和、粤财公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20650元，由上诉人谢善和负担5050元、上诉人广东粤财资产管理有限公司负担15600元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年十二月十七日书记员  张 蔚任永乐