江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3569号上诉人(原审被告):谢凤丽，女，1978年6月15日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：代群、叶江霞，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁大豹，男，1984年5月8曰生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：钟岳方，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。原审被告：邬海恒，男，1983年7月15日生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市。上诉人谢凤丽因与被上诉人丁大豹以及原审被告邬海恒民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初8217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢凤丽上诉请求：1、判令撤销一审判决并改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款金额实际为88000元。借款人邬海恒是谢凤丽的前夫，具体收款是邬海恒。经与邬海恒核实，其实际只收到过88000元本金，并没有10万元。丁大豹陈述其提供10万元借款应当对此进行举证。2、谢凤丽向丁大豹妻子匡英微信转账36000元以及现金12000元，应当扣减借款本金，上诉人在一审中举证已经向丁大豹妻子通过微信转账付款六次，金额计36000元。2018年7月支付过12000元现金。上诉人与丁大豹夫妻2人并无其他业务、经济往来。借款并未约定利息，因此上诉人认为付款48000元应当计入归还的本金。3、出借人有职业放贷行为，为了催要款项，被上诉人丁大豹的老婆扔东西砸上诉人又要打上诉人耳光，有录音为证。据了解，被上诉人丁大豹平时经常放贷给别人，其属于职业放贷人。综上，一审法院认定借款本金10万元严重不符合事实，请求法院予以纠正。丁大豹辩称，1、一审中被上诉人丁大豹已经提供了由上诉人和邬海恒向被上诉人出具的借款收据，收据明确上诉人和邬海恒于2018年4月16日向丁大豹借款借现金10万元。上诉人认为本案借款本金是88000，应当出具相关的证据来证明。2、上诉人认为已向被上诉人的老婆六次支付了36000块钱，匡英虽然与被上诉人是夫妻关系，但他们二人都具有独立的民事行为能力。现上诉人以用微信转账给匡英来证明是归还了上诉人借款这个事实，被上诉人不予认可。至于上诉人与案外人匡英之间有什么联系，是上诉人与匡英之间的往来问题。3、上诉人陈述已归还被上诉人现金12000元也应当出具相应的证据。丁大豹向一审法院起诉请求:判令邬海恒、谢凤丽共同归还借款本金100000元；本案诉讼费用及公告费由邬海恒、谢凤丽共同承担。一审法院认定事实：2018年4月16日，邬海恒、谢凤丽共同向丁大豹借款100000元，收到现金后邬海恒、谢凤丽向丁大豹出具了借条，借条中言明借到丁大豹现金100000元，但邬海恒、谢凤丽未在借条中承诺承担利息和如何承担利息。邬海恒、谢凤丽原系夫妻，后于2018年10月10日协议离婚,该笔债务发生于邬海恒、谢凤丽夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。邬海恒、谢凤丽向丁大豹借款后，共同向丁大豹出具了借条，双方意思表示清楚且不违反法律规定，其借贷关系合法有效。邬海恒、谢凤丽原系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间,且谢凤丽在借条上签名，故该笔债务应视为夫妻共同债务。邬海恒、谢凤丽在借款后未及时归还借款,应按约承担还款责任。本案的启动是丁大豹依据借条起诉的100000元借款，本案仅对该100000元借款及涉及的相关内容进行审理，超出部分不属于本案审理范围，按现有证据也无法查证。谢凤丽的抗辩意见无相应的事实和法律依据，不予采纳。邬海恒经法院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：邬海恒、谢凤丽于本判决生效之日起十日内共同向丁大豹归还借款本金100000元。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由邬海恒、谢凤丽共同负担。二审中谢凤丽提交以下证据：1、中国移动通信江苏增值税电子普通发票一份，证明电话号码为152××******的电话注册人为匡英。2、支付宝查询明细一份，证明通过支付宝搜索电话152××******，实际注册人为忧郁咖啡，该电话已实名注册，注册人为匡英。3、微信截图一份两页，通过微信搜索152××××2666号注册人，此人微信名为忧郁咖啡，证明该微信名忧郁咖啡实际为匡英。4、2018年11月25日谢凤丽与匡英通话录音一份（光盘及文字各一份），证明丁大豹老婆匡英对本案借款是知情的，且多次要求谢凤丽偿还借款，故谢凤丽通过微信名为忧郁咖啡者偿还3.6万元借款。5、谢凤丽向丁大豹妻子匡英转账凭证六份：2018年5月17日谢凤丽向微信名为忧郁咖啡的转账1万元，2018年5月19日谢凤丽向忧郁咖啡转账2000元，2018年5月19日谢凤丽向忧郁咖啡转账2000元，2018年6月25日谢凤丽向忧郁咖啡转账2000元，2018年6月21日谢凤丽向忧郁咖啡转账1万元，2018年8月19日谢凤丽向忧郁咖啡转账2000元，2018年8月16日谢凤丽向忧郁咖啡转账1万元，共计36000元。6、2018年12月1日谢凤丽与丁大豹通话录音一份（光盘及文字各一份），证明：丁大豹存在经常向谢凤丽、邬海恒放款的事实，丁大豹存在每次放款都预先扣除利息的惯例，丁大豹每次放款都存在高额收利息的事实。之前有次借款20万元，直接扣除了3万元利息，只用了10天，之前的都已经了结了。丁大豹质证意见：对前三份证据认可15950×****电话号码是案外人匡英所有。对通话录音，没有其他证据证明通话录音的事实存在。转账给忧郁咖啡，即使给忧郁咖啡是就是匡英本人，但是也是谢凤丽与匡英之间的往来。二审中丁大豹提交匡英2018年7月20日通过银行转账转谢凤丽17万元的证据一份，证明谢凤丽跟匡英之间之前有往来。谢凤丽质证意见：这个17万元就是我和丁大豹录音中讲的，我借丁大豹20万元，扣除了3万元利息，转账给我17万元，然后我还他20万元，是匡英转给我的。关于涉案借款过程，邬海恒本人二审中陈述：时间是2018年4月16日午后，我到丁大豹家应该是九洲花园9栋2103，他老婆匡英经手，但我不记得是转账还是现金，叫我打10万元的借条，给我是88000元，每月12000元是当利息直接扣除的，说的是10万元的每月利息是12000元。借条是我当场打的，丁大豹本人不在家。我打了欠条之后，就立马给我钱了。关于借条上谢凤丽的签名，谢凤丽本人二审中陈述：邬海恒是后来给我签的，拿个单子叫我签个名，我也不知道，我当时就给签了。邬海恒陈述：是我和丁大豹电话联系好了，然后我上楼借钱去的，拿到钱匡英让我要给我老婆签字，然后我拿给老婆签字的。二审中，在2019年10月15日本院召集各方当事人的询问因丁大豹、邬海恒本人未到庭，本院已明确告知丁大豹、邬海恒在下次询问中本人必须到庭接受调查询问，以查明本案借款、还款等事实。在2019年10月15日本院召集各方当事人的询问调查中，丁大豹本人无正当理由未到庭接受调查询问。另经本院通过全省关联案件查询，2017年以丁大豹为原告提起的民间借贷纠纷案件共有5件，均在丁大豹的现所住地常州市新北区人民法院。本院认为，人民法院立案受理的民事案件，经审理发现有经济犯罪嫌疑的，应当依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。本案在本院已明确告知被上诉人丁大豹本人必须到庭接受法院调查询问情况下，丁大豹本人无正当理由未到庭接受调查询问，丁大豹应承担由此造成的不利后果。根据谢凤丽二审提交的证据及邬海恒、谢凤丽二审中的陈述，丁大豹在向邬海恒放贷中存在“砍头息”、非法高息放贷、通过他人放贷、通过他人收贷、暴力威胁收贷、意图非法侵占借款人财产等情节，结合本院关联案件查询可以认定丁大豹为疑似职业放贷人的事实，丁大豹涉嫌套路贷虚假诉讼，本案应移送公安机关处理。故应撤销一审判决，对原审原告丁大豹的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初8217号民事判决；二、驳回原审原告丁大豹的起诉。一审案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，丁大豹已预交，一审法院向丁大豹退回受理费2300元，公告费600元由丁大豹负担。二审案件受理费2300元谢凤丽已预交，本院向谢凤丽退回受理费2300元。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇一九年十二月二日书记员  冯 雪