南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终619号 上诉人（原审原告）沐群萍，女，1968年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人周发根，男，1968年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区，系原告丈夫。 被上诉人（原审被告）南昌经济技术开发区桑海产业园规划建设部，住所地江西省南昌经济技术开发区桑海产业园新祺周大道。 负责人欧阳宾，该部部长。 上诉人沐群萍因其诉被上诉人南昌经济技术开发区桑海产业园规划建设部（以下简称桑海规划部）房屋征收补偿协议一案，不服南昌铁路运输法院作出（2019）赣7101行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2017年1月20日，南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会(以下简称桑海管委会)作出《房屋征收决定书》（附《征收补偿安置方案》），主要内容：征收范围为南昌至九江高速公路改扩建项目桑海产业园段红线范围内国有土地上的所有建筑物，面积约2000平方米；征收部门为被告桑海规划部；选择产权调换的住宅房屋的，在规定或约定的临时安置期限内，按建筑面积每平方米每月6元结算临时安置补助费（过渡费）；私房住宅的被征收人选择产权调换的，按被征收人房屋建筑面积“征一换一、就近靠档”，并按每级40元/平方米标准计算结构差价进行安置等。原告父亲沐宝网（已故）位于新祺周江夏分场路**建筑面积235.2平方米的住宅房屋[其中砖混结构建筑面积144.19平方米（有产权登记的建筑面积为100平方米），砖木结构建筑面积91.01平方米（无产权登记）]在征收范围内。2017年1月23日，沐宝网女儿原告沐群萍与被告桑海规划部签订《产权调换协议》，约定：沐群萍拆迁自建住宅建筑面积91.01平方米（砖木结构91.01平方米），按规定可以给予实物安置的面积▁平方米，若沐群萍的住宅房屋为砖木结构，因安置房屋为砖混结构，故沐群萍应向桑海规划部补交结构差价款3640.4元；临时安置补助费（过渡费）按在规定或约定的临时安置期限内，按建筑面积每平方米每月6元结算等。同日，被告桑海规划部与沐宝网妻子刘国芬签订《昌九高速改扩建房屋征收协议（货币补偿方式）》，约定：被告桑海规划部补偿刘国芬建筑面积144.19平方米砖混结构住宅房屋322985.6元等。协议签订后，案涉房屋被拆除，被告已如约向原告和刘国芬履行征收补偿义务（包括向原告支付临时安置补助费）（过渡费）。嗣后，原告认为《产权调换协议》显失公平，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，沐宝网于1996年4月去世。桑海规划部系桑海管委会设立的内设机构。 又查明，2018年4月11日，原告沐群萍向南昌市经济开发区信访办信访过程中自认案涉被征收房屋有砖混结构房屋面积144.19平方米（有房产证的为100平方米），砖木结构面积91.01平方米。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。桑海规划部系桑海管委会设立的内设机构，并由桑海管委会确定为征收部门，不是本案的适格被告。经本院释明后，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回原告沐群萍的起诉。案件受理费4934元（原告已预交），退还原告沐群萍。 上诉人不服原审裁定，上诉称，请求法院：1.依法撤销原审法院（2019）赣7101行初247号行政裁定书，改判认定被上诉人为本案一审适格被告；2.判决变更被上诉人与上诉人签订的《昌九高速改扩建房屋征收协议(产权调换)》相关内容：（1）被征收房屋由自建房变更为产权证号赣蚕私字第02589号全产权房改房；（2）被征收房屋结构由砖木结构变更为砖混结构；（3）置换安置面积从0平方米变更为套内建筑面积为100平方米，安置房屋为全产权房；（4）过渡费标准由每平方米每月6元变更为每平方米每月13.5元;3.判决被上诉人补发上诉人自2017年4月13日至2019年1月13日止21个月因房屋面积不符和过渡费标准不符而短少的过渡费共计18298.67元。4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的《昌九高速改扩建房屋征收协议（产权调换）》存在重大瑕疵，其中，被征收面积为91平方米而不是房产证上的100平方米，产权性质错写成砖木自建房，置换安置面积未填写，过渡费标准按南昌市政府规定应是每月13.5元却写成6元，并没有注明逾期安置过渡费补偿标准。承诺安置的房屋至今还在图纸上;2.一审法官电话通知上诉人，告知本案错列了被告，要求上诉人撤诉或者变更被告，上诉人没有同意。一审期间，被上诉人从未提出自己不是本案适格被告的问题，而是针对上诉人的诉求提供了大量的证据并进行了答辩;3.本案作出行政行为的行政机关为南昌经济技术开发区桑海产业园规划建设部，南昌经济技术开发区是江西首个国家经济技术开发区，上诉人过渡费是南昌经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）直接支付给上诉人，而且其也授权、认可上诉人与被上诉人签订的协议。因此，可以认定被上诉人为经开区管委会的所属职能部门，并代表经开区管委会行使行政职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，上诉人将被上诉人列为本案一审被告是合适的，一审依据该解释第二十条第三款裁定驳回起诉错误。 被上诉人桑海规划部答辩称，1.答辩人认为双方已全面履行了合同义务，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的不依法履行，未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议的其中任何一种行为，被答辩人提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉;2.案涉房屋登记在沐宝网（系被答辩人父亲）名下，虽然沐宝网在房屋征收工作开展前已经去世，但被答辩人并没有办理房产过户登记，被答辩人并非案涉房屋的唯一继承人，存在诉讼主体不适格的情况，沐宝网的其他法定继承人应作为共同原告参与诉讼;3.根据相关规范性文件规定，被上诉人为桑海产业园管委会的内设机构，主要负责园区规划建设并组织实施等相关工作。根据《适用解释》第二十条第三款规定，答辩人不属于本案的适格被告。 二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据，本院除认可一审认定的事实。另查明，中共南昌经济技术开发区工作委员会下发洪经工委[2016]8号文件，载明：根据市编委《关于撤并江西桑海经济技术开发区和调整南昌临空经济区管理体制的通知》（洪编发[2015]153号精神），经2016年第2次区工委会议研究，成立“中共南昌经济技术开发区桑海产业园委员会”、“南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会”，隶属南昌经济技术开发区工委、管委会管理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。本案中，桑海产业园管理委员会是由中共南昌经济技术开发区工作委员会批准设立，隶属于南昌经济技术开发区管理委员会管理，而被上诉人系桑海产业园管理委员会的内设机构，其作为案涉项目的征收部门，与上诉人签订案涉房屋征收协议产生的法律后果应由桑海产业园管理委员会承担，上诉人在一审以被上诉人为被告提起诉讼，不符合上述规定，一审法院经释明后，上诉人拒绝变更被告。因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  郑红葛 审 判 员  项 伟 二〇一九年十二月二日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘世莹