湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1086号上诉人（原审被告）：杜万军，男，1970年8月2日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）：杜宜灿，女，1995年2月1日出生，汉族，住随州市曾都区。系杜万军之女。被上诉人（原审原告）：随州市富祥物业管理有限公司,住所地：随州市曾都区东城办事处汉东路汉东星都小区**。法定代表人：陈家常，总经理。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆，湖北天赋律师事务所实习律师。上诉人杜万军、杜宜灿因与被上诉人随州市富祥物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜万军、杜宜灿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2005年4月上诉人购买了随州曾都区汉东星都小区A6-3-601(701)号房屋，直到2007年才进行装修入住。2014年前的物业服务费正常交纳。2014年初，上诉人的屋顶及其它地方又出现多处漏雨情况，上诉人又多次向被上诉人反映，而被上诉人却一直借口拖延而不予维修。由于被上诉人未及时维修，导致房屋屋顶防水严重破损，房内屋顶乳胶漆长期渗水多处开裂。上诉人不得已自己找人维修，支出防水维修费4800元，找到被上诉人协商解决的途径，可被上诉人却置之不理，所以被上诉人也未再找上诉人索要物业服务费，并非是上诉人故意拖欠2013年12月31日至2019年3月30日的物业服务费。二、一审判决上诉人支付物业服务费错误。上诉人不欠被上诉人物业服务费，但一审判决不仅要上诉人支付物业服务费，还要求上诉人支付利息更是违反法律规定。被上诉人自2007年没有找上诉人催收物业服务费，我国法律规定诉讼时效为两年，现改为三年，即使被上诉人有足够证据证明上诉人欠费，其诉讼已超过法律规定的诉讼时效。随州市富祥物业管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。随州市富祥物业管理有限公司向一审法院起诉请求：原告于2007年4月受聘在汉东星都小区提供物业管理服务。被告杜万军、杜宜灿父女于2007年4月11日入住随州市××汉东星都小区A6-3-601（701）号房屋，自2013年12月30日（601）,2007年4月17日（701）至2019年3月31日共拖欠原告随州市富祥物业管理有限公司物业服务费等8393元。为了维护原告的合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2007年7月5日，被告杜万军、杜宜灿办理了随州市××小区××号房屋交房入住手续，并与原告签订了《汉东星都小区前期物业管理服务协议》，合同约定原告随州市富祥物业管理有限公司向被告杜万军、杜宜灿提供物业管理服务；被告杜万军、杜宜灿按照房屋建筑面积0.35元/月/平米的标准每年度缴纳物业管理服务费。协议还规定，若被告杜万军、杜宜灿违反协议，未按照协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，则从逾期之日起按3‰交纳滞纳金。被告杜万军、杜宜灿居住随州市曾都区××小区××号房屋面积104.79平米，随州市××汉东星都小区A6-3-701号房屋面积79.61平米。被告杜万军、杜宜灿自2013年12月31日至2019年3月30日拖欠物业服务费未交。原告随州市富祥物业管理有限公司诉请的物业服务费2013年12月31日至2019年3月30日的汉东星都小区A6-3-601号房屋物业服务费即104平米*0.35元/月/平米*63个月为2293.2元；2007年7月5日至2019年3月30日的汉东星都小区A6-3-701号房屋物业服务费即79.66平米*0.35元/月/平米*143个月为3986.98元；2013年12月31日至2019年3月30日拖欠水电公摊费2070元。一审法院认为，原告随州市富祥物业管理有限公司在随州市××汉东星都小区提供了物业服务，被告入住随州市曾都区××小区××号房屋并应当交纳相应的物业服务费。故原告要求被告支付相应物业服务费的诉请，依法予以支持。原告请求被告支付逾期欠缴物业服务费的滞纳金。因原告与被告杜万军、杜宜灿签订的《汉东星都小区前期物业管理服务协议》中约定的滞纳金欠费金额为每日3‰，该约定明显过高并超过法律规定，故依法不予支持。被告的欠费行为侵犯了原告及其他交费业主的合法利益，应当依法支付相应的欠费利息。原告请求2013年12月31日至2019年3月30日被告拖欠水电公摊费2070元。因原告未提供相应证据，不予支持。被告辩称，原告承诺免去被告2008年7月6日至2008年12月31日的物业服务费。因被告未提供相应证据，不予采信。被告还辩称，因屋顶部位漏水造成被告损失花费7860元的维修费，属于另一法律关系且被告未反诉，应当依法另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、被告杜万军、杜宜灿于判决生效之日起五日内向原告随州市富祥物业管理有限公司支付汉东星都小区A6-3-601号房屋的物业服务费2293.2元及利息（自2014年1月1日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付欠费利息）；支付汉东星都小区A6-3-701号房屋的物业服务费3986.98元及利息（自2007年7月6日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付欠费利息）。二、驳回原告随州市富祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杜万军、杜宜灿负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：《物业管理条例》第七条第五项规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第六十四条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”。本案中，被上诉人已提交证据证明上诉人欠缴物业服务费，上诉人认为被上诉人已承诺对其房屋漏水的维修费抵扣欠缴的物业服务费，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人没有提交充分的证据证明被上诉人承诺抵扣其房屋维修费用，被上诉人对此亦不予认可，上诉人也没有提交证据证明其房屋漏水是何种原因造成的，是否属于物业服务范围，故其要求抵扣物业服务费的上诉请求不能成立。上诉人与被上诉人签订的《汉东星都前期物业管理服务协议》已约定，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，从逾期之日起交纳滞纳金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”一审判决上诉人自欠缴物业服务费之日起承担支付滞纳金的义务，符合合同约定和法律规定。关于被上诉人起诉要求上诉人支付物业服务费是否超过法律规定的诉讼时效的问题。上诉人认可欠缴被上诉人的物业服务费，只是由于其支付的房屋维修费用是否能抵扣物业服务费的问题，与被上诉人协商不能达成一致意见，实质是双方都在主张自己的权利，故上诉人上诉称被上诉人的诉讼超过法律规定的诉讼时效不符合客观事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜万军、杜宜灿负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇一九年十二月六日书记员 李国才