海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4996号上诉人（原审原告）:陈凤兰，女，汉族，1963年6月19日出生，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张运飞，男，汉族，1986年4月7日出生，住址：海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：黄进财，男，汉族，1958年10月2日出生，住海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：曹爱军，女，汉族，1972年2月3日出生，住海口市，公民身份号码：×××。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎涛，海南海大平正律师事务所律师。上诉人陈凤兰因与被上诉人黄进财、曹爱军民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审审理期间，陈凤兰的委托诉讼代理人朱德凤律师出席了询问听证会，陈凤兰于2019年12月2日向本院提交《撤销授权委托书》，撤销了其对朱德凤律师在本案中的授权委托。本案现已审理终结。陈凤兰上诉请求：一、依法撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5919号《民事判决书》；二、依法改判支持陈凤兰的诉讼请求，即判决黄进财、曹爱军共同连带向陈凤兰偿还借款本金61万元整及利息（利息从2018年12月13日起暂计算至起诉之日2019年4月23日，按照月利息2.5分计算，实际支付至履行完毕之日止）三、本案一审、二审全部诉讼费、保全费由黄进财、曹爱军承担。事实与理由：一、陈凤兰与黄进财、曹爱军之间关于61万元的借款真实存在，其基本事实如下：陈凤兰与黄进财、曹爱军夫妻自2015年5月18日至2016年12月有过借贷关系，且因为有偿还能力，加之黄进财、曹爱军许以月利率2.5%的高回报率为诱，于2016年12月13日至2016年12月15日间，黄进财、曹爱军向陈凤兰出借第一笔借款，合计借款金额31万元。2016年12月13日，陈凤兰通过银行账户（账号为×××）向黄进财、曹爱军黄进财的银行账户（账号为×××）转账19万元；2016年12月14日，陈凤兰通过银行账户（账号为×××）向黄进财、曹爱军的银行账户（账号为×××）转账10万元；2016年12月15日，陈凤兰通过银行账户（账号为×××）向黄进财、曹爱军黄进财的银行账户（账号为×××）转账5.2万元（因为之前有过借贷关系，这其中5.2万中有3.2万作为他用，不算在本金内）。在借款过程中，双方约定借款本金的借期为一年，自2016年12月13日至2017年12月12日，黄进财、曹爱军按照月利息2.5分向陈凤兰支付利息，利息每两个月支付一次，双方就借款事实签订借据。第一笔借款产生后，黄进财、曹爱军于2017年2月19日向陈凤兰支付利息1.8万元(其中多出来的2500用于支付另案中110万元借款的利息)，于2017年4月14日向陈凤兰支付利息1.4万元，拖欠1500元利息未支付，于2017年6月17日向陈凤兰支付利息2.5万元（包括本期应当支付的两个月的利息1.55万元及上期拖欠的1500元利息及另案110万借款的利息），于2017年8月14日向陈凤兰支付利息2.05万元，于2017年10月17日向陈凤兰支付利息2.38万元。这期间所多支付的金额均是对方支付的在另案110万借款中所拖欠的利息。上述第一笔借款事实发生后，黄进财、曹爱军因经营马鲛鱼店经济困难，又提出向陈凤兰借款的请求，陈凤兰基于对黄进财、曹爱军的信任，又于2017年10月25日通过现金的方式向黄进财、曹爱军借款30万元。在借款过程中，黄进财、曹爱军称为方便还款，提议将两笔借款的金额合并后重新签订借据，陈凤兰表示同意。于是双方重新签订了借据，约定借款本金61万元，借期一年，自2017年10月25日至2018年10月24日止，黄进财、曹爱军按照月利息2.5分向陈凤兰支付利息，利息每两个月支付一次。第二笔借款产生后，黄进财、曹爱军分别于2017年12月14日、2018年2月13日、2018年4月16日、2018年6月14日、2018年8月14日、2018年10月13日向陈凤兰支付利息每次30500元。鉴于上述借款的还款期限已到期而黄进财、曹爱军尚无能力向陈凤兰偿还借款本金，故在2018年12月13日，即黄进财、曹爱军应当向陈凤兰支付利息之日，黄进财、曹爱军恳请陈凤兰对其宽限一年的还款期限，基于双方之间长期友好的关系，陈凤兰答应黄进财、曹爱军的请求，黄进财、曹爱军重新亲自书写了涉案的《借据》，《借据》上记载“兹借到陈凤兰女士人民币陆拾壹万元整（610000.00元），借期一年，自2018年12月13日至2019年12月12日止，并将滨濂村社区三里29号自建房证明壹份作为抵押，本人承诺如到期未能如数还清借款，本人将自愿无条件的把滨濂南社区三里29号自建房进行处理，如数还清借款。借款人：黄进财、曹爱军，2018年12月13日”。涉案《借据》签订后，黄进财、曹爱军一直拖欠向陈凤兰支付借款利息，并且黄进财、曹爱军的还款能力每况愈下，直至本案一审起诉时黄进财、曹爱军仍未向陈凤兰支付任何借款本金及利息，经陈凤兰多次短信及书面函件催告，黄进财、曹爱军均怠于履行还款义务，其行为已严重违约，严重侵害了陈凤兰的合法权益，遂产生本案诉讼。二、一审法院认定事实严重错误，违背了人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，依法应予纠正。1、一审法院对案件事实的查明和认定存在多处错误之处。涉案借款开始的日期为2016年12月13日，并非一审法院查明的2015年5月18日，涉案借款首次利息的支付时间为2017年2月19日，并非一审法院查明的2015年7月20日。陈凤兰通过银行转账及现金的方式共向黄进财、曹爱军支付借款61万元，并非一审法院查明的1230500元，黄进财、曹爱军未向陈凤兰偿还本金，只是按照约定从2016.12.13至2018.10.13向陈凤兰支付了部分借款利息，共计26.05万元，并非一审法院查明的黄进财、曹爱军向陈凤兰偿还了1111800元。一审法院完全没有对涉案借款起止时间、借款次数及借款经过进行仔细查审查就断然作出判决是十分荒谬和严重错误的。2、涉案借款真实存在，陈凤兰与黄进财、曹爱军提交的证据能充分证明涉案借款事实的发生并能形成完整的证据链。第一，陈凤兰提交的证据2《借记卡账户历史明细清单》及《个人活期账户明细（含交易地点、交易对方信息）》及黄进财、曹爱军提交的证据可以清楚看出黄进财、曹爱军自2017年2月19日开始，每隔两个月都有向陈凤兰支付款项的记录。在第一笔借款开始后至第二笔借款时，黄进财、曹爱军每次向陈凤兰支付的利息为1.55万元（超过1.55万元的部分为另案110万元借款的利息），自第二笔借款开始后，按照约定，黄进财、曹爱军以两笔借款的总借款金额61万元为本金，按照月利息2.5分计算，每隔两个月向陈凤兰支付一次利息30500元，上述事实充分说明陈凤兰向黄进财、曹爱军借款61万元本金及黄进财、曹爱军每隔两个月向陈凤兰支付相应利息的事实。第二，在陈凤兰提交的证据1《借据》中，黄进财、曹爱军在借据中清楚写明已“借到”陈凤兰61万元整，故双方之间的借款已真实发生，黄进财、曹爱军已经在陈凤兰处实际借到了款项，合计61万元，并非是一审法院所认为的陈凤兰在涉案《借据》出具后未向黄进财、曹爱军支付过款项，法院应当辨别借款人在相关借款凭证中使用的“借到”与“借”等字样的不同法律后果。同时，鉴于黄进财、曹爱军在约定的还款期限内未能如期偿还本金，出于双方长期的友好关系，陈凤兰同意对黄进财、曹爱军宽限一年的还款期限的请求，故双方重新就61万元借款的事实进行进一步书面确认和对借款期限进行重新约定，证据充分且符合情理。黄进财、曹爱军也自认该《借据》是其亲自签订的，是其的真实意思表示。一审法院对涉案《借据》的理解极为肤浅，是严重错误的。第三，因黄进财、曹爱军自2018年12月之后未向陈凤兰支付约定的利息，陈凤兰于2018年4月7日通过电话向黄进财、曹爱军黄进财催收款项并要求出具关于利息的书面单据，黄进财、曹爱军在通话过程中明确承认已借款61万元及要向陈凤兰支付利息的事实，黄进财、曹爱军称其现在没有还款及支付利息的能力，恳请陈凤兰多给其一点时间去银行办理贷款事宜，并承诺尽快处理好后将钱给陈凤兰。此通话录音对黄进财、曹爱军已经向陈凤兰借款61万元并要支付利息的事实是确凿无疑的。第四，在陈凤兰提交的与黄进财、曹爱军的微信、短信聊天记录中，黄进财、曹爱军也均认可借款的事实并在本案起诉之前向陈凤兰支付部分利息，并且在本案被一审法院受理后，黄进财、曹爱军于2019年5月13日向陈凤兰发短信称“我最尊敬的姐姐，我的贵人，将我告上法庭！我好难受！”“我每天都很自责，愧疚！……我们罪不致死吧？”“你真的把事情想的复杂了，理解你。……所有的罪责我都面对，承受。就是不能心梗死了，不然，你的问题怎么办？”“错在我们。您也把事情想的复杂了，也把我们想的太坏了。您所做的我都理解！你骂骂我出出气吧！”由此可以十分清楚的看出，黄进财、曹爱军对陈凤兰提起本案诉讼要求偿还借款本金61万元及利息是没有异议的，并主动承认是错在于黄进财、曹爱军自己，黄进财、曹爱军理解陈凤兰将其告上法庭的心情，黄进财、曹爱军已经明确自认的事实却被法院忽略，由此作出的判决是明显违法的。第五，陈凤兰与黄进财、曹爱军之间的借贷事实有证人证言可以佐证。一审中陈凤兰申请证人陈少玲出庭作证，证人明确陈述最后一笔借款时，陈凤兰共向黄进财、曹爱军出借30万元（包括证人自己的10万元及陈凤兰的20万元），借款完成地点在金宇路路口黄进财、曹爱军的马鲛鱼店里，陈凤兰和证人一起将30万元交给被告，被告向陈凤兰支付利息（证人的元利息由陈凤兰再转给其），但从2018年12月开始，黄进财、曹爱军开始拖欠利息。同时证人还陈述两黄进财、曹爱军在借到30万元时，撕毁了原来的借据，重新写了借据签字按手印。证人陈少玲的陈述与陈凤兰对涉案借款的交易经过陈述相吻合，进一步证实涉案借款已实际发生，一审法院对事实的认定错误。综上所述，陈凤兰提交的证据之间及陈凤兰与黄进财、曹爱军提交的证据之间均能相互印证，形成完整的证据链，充分证实双方之间借款的经过和事实。现在黄进财、曹爱军拖欠支付利息及未按照承诺办理抵押担保手续的行为已经构成违约，严重侵害了陈凤兰的合法财产权益，陈凤兰根据上述证据依法提起诉讼，证据确实充分，诉讼请求合法，依法应予支持。根据《民事诉讼法》第64条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，一审法院认为涉案借款只存在借款的合意，没有实际发生借款的事实认定是片面地、肤浅地、是主观的臆断，是严重错误的，依法应予纠正。三、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。本案中，原告提供了《借据》、《借记卡账户历史明细清单》及《个人活期账户明细（含交易地点、交易对方信息）》、通话录音、证人证言，充分证实了涉案借款发生的经过、次数、起止时间等，证据之间能相互印证，且与黄进财、曹爱军提交的证据之间均能形成完整的证据链，证据充足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”及第一百零八条第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本案的借款真实存在，黄进财、曹爱军依法应当向陈凤兰偿还借款本金及按约定支付相应利息，一审法院适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，陈凤兰与黄进财、曹爱军之间的借款真实存在，陈凤兰的证据充分，依法应当支持陈凤兰的诉讼请求，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。黄进财、曹爱军答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据(http://www.64365.com/baike/zj/“”证据“”“”http://www.64365.com/zs/_blank)充分，适用法律正确，陈凤兰的上诉请求和理由均不成立，请求二审(http://www.64365.com/baike/es/“”二审“”“”http://www.64365.com/zs/_blank)法院驳回陈凤兰的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、双方已经发生的借款事实为：在2015年5月18日至2016年12月15日期间，陈凤兰通过银行转账的方式陆续多次向黄进财、曹爱军出借款共计1230500元。双方对上述借款没有约定利息，属于无息借款。在2015年7月20日至2018年11月27日期间，黄进财、曹爱军通过银行转账的方式陆续偿还借款给陈凤兰共计1111800元。剩余借款118700元未还。上述借款与涉案的两张《借据》[黄进财、曹爱军于2018年11月18日出具给陈凤兰的《借据》（金额110万元）和黄进财、曹爱军于2018年12月13日出具给陈凤兰的《借据》（金额61万元）]无关。2、陈凤兰主张双方对在2015年5月18日至2016年12月15日期间发生的借款1230500元约定了借款利息，与事实不符。没有证据证明双方对借款约定了利息，黄进财、曹爱军亦否认双方有约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第25条第2款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。......”故，上述借款应认定为无息借款。3、基于涉案的二张《借据》成立的借款合同没有生效。（1）陈凤兰主张涉案的两张《借据》是对之前的借款的整合，与事实不符。一是两张《借据》的文字内容没有载明是对以前借款的结算整合，涉案的两张《借据》发生在2018年11月18日和12月13日，间隔时间不到一个月，有二次整合，不合常理；二是从双方银行转账往来汇款的记录判断，和两张《借据》记载的借款金额亦不吻合；三是陈凤兰在上诉状中所列的“基本事实”，是陈凤兰凭空想象、任意编造出来，没有证据证明的虚假“事实”。（2）陈凤兰实际出借给黄进财、曹爱军的最后一笔借款发生在2016年12月15日，后来因黄进财、曹爱军资金紧张，前后在2018年11月18日和12月13日出具两张《借据》给陈凤兰，希望再次得到陈凤兰的借款。上述两张《借据》证明了陈凤兰与黄进财、曹爱军之间达成新的借款合同，双方没有约定借款利息，但陈凤兰没有实际支付上述两张《借据》所记载的借款给黄进财、曹爱军。《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故，基于上述两张《借据》而成立的借款合同没有生效。综上所述，黄进财、曹爱军认为，涉案的两张《借据》是陈凤兰与黄进财、曹爱军之间达成新的借款合同，但陈凤兰没有实际支付借款给黄进财、曹爱军，基于上述两张《借据》而成立的借款合同没有生效。因此，陈凤兰请求黄进财、曹爱军偿还借款本金110万元和61万元以及利息，没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回陈凤兰的上诉请求，维持一审判决。陈凤兰向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判决黄进财、曹爱军共同连带向陈凤兰偿还借款本金61万元整及利息(利息暂计从2018年12月13日起算至起诉之日2019年4月23日，按照月息2分计算，应支付利息61000元整，实际应支付至履行完毕之日止)；2.本案诉讼费由黄进财、曹爱军承担。一审法院认定的事实：2018年12月13日，黄进财、曹爱军给陈凤兰出具《借据》，显示：兹借到陈凤兰女士人民币陆拾壹万元整（610000.00元），借期一年，自2018年12月13日至2019年12月12日止，并将滨濂存社区三里29号自建房证明壹份作为抵押，本人承诺如到期未能如数还清借款，本人将自愿无条件的把滨濂南社区三里29号自建房进行处理，如数还清借款。庭审中，陈凤兰称该笔借款是从2015年5月18日直到2018年11月份期间黄进财、曹爱军向陈凤兰借款的结算，具体表现为黄进财、曹爱军再次向陈凤兰借款的时候，就会把原先所打的条据撕毁，把新借的款项再加上原先借的款项，累加出具新的借据，该笔借款的支付方式大部分是银行转账，部分是现金支付，至今黄进财、曹爱军从2015年7月20日至2018年11月27日止，按月付息，总计偿还利息共计1111800元。黄进财、曹爱军辩称陈凤兰是虚假陈述，陈凤兰向黄进财、曹爱军出借款的以上款项均是通过银行流水，没有现金的出借，陈凤兰陈述她是长期从事放贷业务，长期从事放贷业务的人员，会在借据上把银行转账的款项及现金支付的金额写的很清楚，双方之间只有出现过两张借据，之前没有任何借据，从借据内容看，记载只借到多少元，并没有任何关于从之前借款顺延变更的陈述，不存在新的借据代替旧的借据的事实。另查明，陈凤兰分别于2015年5月18日、2015年5月19日、2015年6月5日、2015年9月24日、2016年1月28日、2016年5月25日、2016年8月15日、2016年12月13日、2016年12月14日、2016年12月15日通过银行向黄进财、曹爱军转账共计1230500元；黄进财、曹爱军分别于2015年7月20日、2015年8月7日、2015年9月19日、2015年10月6日、2015年11月18日、2015年12月4日、2016年1月24日、2016年2月5日、2016年3月20日、2016年5月18日、2016年9月18日、2016年11月22日、2016年11月23日、2017年1月18日、2017年2月19日、2017年4月14日、2017年4月15日、2017年6月2日、2017年6月17日、2017年7月19日、2017年8月14日、2017年9月18日、2017年9月21日、2017年10月17日、2017年11月15日、2017年11月18日、2017年12月14日、2018年1月25日、2018年2月13日、2018年3月21日、2018年4月16日、2018年5月21日、2018年6月14日、2018年8月13日、2018年8月14日、2018年9月20日、2018年10月13日、2018年11月27日共计向陈凤兰偿还了1111800元。一审法院认为，本案关键的问题是涉案的借款是否真实存在。第一、从陈凤兰及黄进财、曹爱军提供的银行流水明细清单中共同记载的是陈凤兰从银行支付给两黄进财、曹爱军的款项共计人民币1230500元，均是发生在2015年5月18日至2016年12月15日期间，而陈凤兰未能向一审法院提供证据证明在黄进财、曹爱军于2018年11月18日给陈凤兰出具《借据》之后，其仍向黄进财、曹爱军支付过款项，这与陈凤兰主张其诉请借款的支付方式大部分是通过银行转账明显不符。第二、陈凤兰主张其诉请的该笔借款是从2015年5月18日直到2018年11月份期间黄进财、曹爱军向陈凤兰借款的结算，具体表现为黄进财、曹爱军再次向陈凤兰借款的时候，就会把原先所打的条据撕毁，把新借的款项再加上原先借的款项，累加出具新的借据，若借据上的款项都是之前出借的，为何黄进财、曹爱军在2018年11月及12月（5918号案）事隔一个月的时间向陈凤兰出具两张《借据》，而不是同时，故陈凤兰的陈述与客观事实存在矛盾，不符合常理，且在两张《借据》上也未有关之前借款延续的注明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“黄进财、曹爱军抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，陈凤兰除提供《借款》证明双方存在借款合意外，还应对涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。据此，一审法院认为，在黄进财、曹爱军否认借贷行为已实际发生，且陈凤兰又无证据证明向黄进财、曹爱军支付借款的情况下，陈凤兰仍需举证证明其已经完成了出借现金的义务，审理中，陈凤兰为证明其主张成立申请陈某到庭作证，陈某的证言与陈凤兰的陈述意见不能互相印证，不能形成完整的证据链条，无法证实陈凤兰的上述主张成立。关于款项是否已经交付问题，从陈凤兰对其主张交付款项的举证情况看，其提供的光盘录音只能证明双方曾存在款项问题，但无法证明录音中款项属涉案借款人民币61万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈凤兰对具体的借款过程、借款次数、起止时间均无法陈述清楚，前后说辞不一，出入较大，一审法院无法确信陈凤兰已经实际履行了出借该笔人民币61万元借款的义务，不能确认双方就该笔借款形成了借贷关系，陈凤兰要求黄进财、曹爱军偿还该笔借款人民币61万元，证据不足，一审法院不予支持。关于陈凤兰主张的该笔借款的利息，因陈凤兰未能证明借贷关系已实际发生，故陈凤兰的此项主张缺乏事实基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回陈凤兰的诉讼请求。案件受理费人民币9900元，由陈凤兰负担。二审期间，陈凤兰提交新证据，证据1：股份证明书；证据2：结婚证书；证据3：房屋所有权证；证据4：公证书（2份）及收据以上4份证据共同证明内容：证明陈凤兰在与黄进财、曹爱军产生借款交易的时候是有支付能力的。黄进财、曹爱军质证称：证据1虽是原件，但是真实性无法确认，与本案的事实无关，也不能证明陈凤兰借款时候的资金状况；针对证据2，因是复印件，真实性有异议，不能证明陈凤兰主张的案件事实；针对证据3，因是复印件对真实性不予认可，有异议，并且该房产证与本案的事实没有关联性，陈俊杰不是本案的当事人，身份不明确；针对证据4，两份公证书，其中一份乙方是陈凤兰，另外一份是陈小山，但是两份上均没有记载自然人个人陈凤兰和陈小山的个人情况，该两个人的身份情况不明确，对公证书的真实性没有异议，但是与本案的关联性和证明效力有异议。理由是：两份公证书产生的时间是在2006年的9月19日，涉案的两宗借款发生的时间是2018年11月和12月，2006年时候的陈凤兰的资金情况，不能够证明其在2018年11月和12也具有同样的资金能力，并且也没有证据证明公证书上所记载的这些款项已经给付到陈凤兰的帐户。本院认证认为，陈凤兰二审中提交的股份说明书和房屋所有权证系其持有非流动性资金的证明，并不能直接证明其持有流动资金以支付大额现金交易，因此上述两份证据本院不予采信；结婚证书亦不能证明陈凤兰具备大额现金支付能力，本院亦不予采信；公证书及收据与借款发生相隔时间较久，亦不能证明陈凤兰在借款发生时具备大额现金支付能力。因此，陈凤兰二审提交的证据，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为陈凤兰是否实际向黄进财、曹爱军出借了借条上载明的款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，陈凤兰虽持有借条但欲证明其与黄进财、曹爱军之间成立借贷合同关系还应提供证据证明其实际向黄进财、曹爱军提供借款。根据双方提供的银行流水明细清单可知，陈凤兰自2015年5月18日至2016年12月15日期间共向黄进财、曹爱军转账1230500元，在黄进财、曹爱军向陈凤兰出具借条之后，陈凤兰并无证据证明曾提供借款。陈凤兰主张该借条系对前述款项结算，但一方面该借条并未注明其所述情况，另一方面在无新的借款发生的情况下，间隔一个月后黄进财、曹爱军再次向陈凤兰出具新的借条，前后矛盾，不合常理。因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”陈凤兰所提交的证据并不能证明其如借条所载实际向黄进财、曹爱军支付了款项。此外，一审中陈凤兰申请陈某出庭作证，但一方面陈某证言与陈凤兰所述意见相左不能相互印证，另一方面陈某证言缺乏佐证，因此一审未采信陈某证言并无不当。由于陈凤兰对其实际向黄进财、曹爱军支付借款缺乏证据证明，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈凤兰应当承担举证不能的不利后果。由于陈凤兰不能证明借贷关系的存在，故其关于利息的主张亦缺乏事实基础。同时，涉案借条上未写明双方曾约定利息，陈凤兰关于黄进财、曹爱军支付利息的主张亦缺乏合同依据。故一审认定陈凤兰要求黄进财、曹爱军偿还涉案借款61万元证据不足而不予支持同时对陈凤兰主张的涉案借款利息亦不予支持并无不当，本院予以维持。陈凤兰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人陈凤兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄玉臣审 判 员 王法坚审 判 员 周慧娟 二〇一九年十二月三日法官助理 李 亮书 记 员 张 洁速 录 员 王 妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。