河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6680号上诉人（原审原告）：廊坊市戎兴军粮供应有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道**。法定代表人：赵丰胜，该公司经理。委托诉讼代理人：郝奎生，男，1963年3月7日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1979年11月22日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：朱志田，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。上诉人廊坊市戎兴军粮供应有限公司（以下简称军粮公司）因与被上诉人李桂英劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军粮公司上诉请求:1、依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2718号的民事判决书。2、支持廊坊市戎兴军粮供应公司以下诉讼请求:一是判决上诉人（原审原告）与被上诉人（原审被告）之间系正常解除劳动关系，而不是违法解除劳动关系；由上诉人（原审原告）支付被上诉人（原审被告）解除劳动关系补偿金人民币叁千伍佰贰拾伍元（3525元），而不是判决书判定的双倍赔偿金人民币柒仟零拾伍元整（7050元）。二是依法驳回被上诉人（原审被告）请求的失业保险损失赔偿金514.2元。3、一审、二审诉讼费由被上诉人（原审被告）承担。事实和理由：被上诉人李桂英2017年7月应聘到上诉人廊坊市戎兴军粮供应有限公司从事营业员工作，2019年5月16日因上诉人供应对象驻廊部队精简改革，供应任务大幅度减少而解除劳动关系。解除劳动关系时，上诉人承诺为被上诉人多发两个月的工资，有上诉人单位领导班子会议纪要为证，此证已在解除劳动关系时向被上诉人出示并已提交安次区劳动争议仲裁厅和一审安次区人民法院。上诉人认为，首先上诉人与被上诉人解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四章第四十条第（三）款“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”规定的情况；上诉人在与被上诉人解除劳动关系时虽然未提前一个月书面通知被告，但已经承诺给被上诉人多发两个月的工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四章第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动关系”的规定。与被上诉人同时解除劳动关系的其他人已经分别领取了此笔款项，只是被上诉人出于个人原因未到上诉人单位领取。综合上述两点，上诉人与被上诉人解除劳动关系不存在任何违法情况，依法应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四章第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的要求进行补偿。给予其补偿金人民币叁千伍佰贰拾伍元（3525元）而不是河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2718号的民事判决书所判定的双倍赔偿金人民币柒仟零拾伍元整（7050元）。其次，上诉人认为，目前没有法律条款支持被上诉人主张的赔偿失业保险损失的请求。如果有法律条款支持被上诉人主张的赔偿失业保险损失的请求，上诉人也只同意按照《中华人民共和国民法总则》第九章第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”进行赔偿，即只赔偿李桂英失业保险损失514.2元。基于以上理由，为保护上诉人的合法权益特诉至贵院，请贵院支持上诉人的诉讼请求。李桂英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确被答辩人应向答辩人支付违法解除劳动关系的赔偿金7050元。一、答辩人于2017年7月20日入职被答辩人处上班，与被答辩人建立劳动关系，在答辩人与被答辩人存在劳动关系期间，2019年5月15日，被答辩人称因其供应任务减少，解除了与答辩人的劳动关系，并称其与答辩人解除劳动关系应适用《劳动合同法》第四十条第三款的规定，被答辩人的主张显然不能成立，该条第三款所指的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”应理解为因被答辩人自身的经营状况发生重大变化或劳动者自身原因发生重大变化，如:被答辩人转产、企业厂地迁移或劳动者身体健康情况发生变化、劳动能力丧失等才属于客观情况发生重大变化，而被答辩人现以供应对象的供应任务减少做为解除与答辩人的劳动关系显然是违法解除，不应适用《劳动合同法》第四十条第三款的规定。故根据《劳动合同法》第八十七条规定:用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据该规定，被答辩人应向答辩人支付违法解除劳动关系的赔偿金即7050元。二、被答辩人应向答辩人支付失业保险损失赔偿金541.2元。根据《劳动法》七十二条、《劳动合同法》三十八条等法律规定，被答辩人与答辩人存在劳动关系期间，被答辩人未按照法律规定为答辩人缴纳各项社会保险，导致被答辩人解除与答辩人劳动关系时，答辩人不能依法领取失业保险金。答辩人自2017年7月20日入职被答辩人处上班，结止到2019年5月15日被答辩人解除与答辩人的劳动关系时，答辩人共在被答辩人处上班1年10个月，根据《社会保险法》第四十五条第（一）（二）款、第四十六规定，被答辩人应承担答辩人不能领取失业保险金损失的赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决及劳动仲裁裁决书，以维护答辩人的合法权益。军粮公司向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告之间系正常解除劳动关系，而不是裁决书认定的违法解除劳动关系；被申请人支付申请人解除劳动关系的赔偿金3525元，而不是裁决书裁定的双倍赔偿金7050元；2、依法驳回被告申请的失业保险损失赔偿金514.2元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院对证据和事实认定如下：被告李桂英与原告军粮公司发生劳动争议后，李桂英作为申请人，以军粮公司为被申请人，向安次仲裁委申请仲裁事项为：1、裁决被申请人支付申请人2017年7月20至2019年5月15日双倍工资差额9400元。2、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的双倍经济补偿金7050元(2017年7月20至2019年5月15日)。3、裁决被申请人支付申请人拖欠2017年7月31日当日工资61元。4、裁决被申请人支付申请人2017年国庆假期10月3日、10月4日两天值班费400元。5、裁决被申请人支付申请人2017年7月20日至2017年7月30日饭补津贴38元。6、裁决被申请人向申请人出具解除劳动关系的证明。7、裁决被申请人按社会保险经办机构规定的缴费比例赔偿申请人2017年7月至2019年5月社会保险损失共计21026.4元，其中基本养老保险13053.2元，医疗保险损失6648.6元，失业保险损失541.2元，工伤保险补助费783.4元。安次仲裁委于2019年8月16日作出廊安劳人仲案字[2019]第201号仲裁裁决书，其裁决内容为：自本裁决书生效之日起十日内，一、被申请人支付申请人2018年6月11日至2018年7月20日未签书面劳动合同的双倍工资3322元；二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金7050元；三、被申请人为申请人出具解除劳动关系的证明；四、被申请人支付申请人失业保险金损失541.2元；五、申请人其他请求事项事实不清、证据不足、于法无据，本委不予支持。原告军粮公司于收到上述裁决书后，对该裁决不服，向一审法院提起的诉讼。庭审中，原告军粮公司为支持其诉讼请求，向一审法院仅提交了2019年5月13日原告军粮公司领导班子成员开会形成“会议纪要”拟欲证明：原告经营亏损，解除与被告的劳动关系，要根据被告在原告单位工作时间长短，补发一到两个月的工资，原告系合法解除与被告劳动关系。以上事实有安次仲裁委廊安劳人仲案字[2019]第201号仲裁裁决书、原告提交的“会议纪要”及当事人法庭陈述笔录可证。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告军粮公司向一审法院提出诉讼请求为：1、判决原告与被告之间系正常解除劳动关系，而不是裁决书认定的违法解除劳动关系；被申请人支付申请人解除劳动关系的赔偿金3525元，而不是裁决书裁定的双倍赔偿金7050元；2、依法驳回被告申请的失业保险损失赔偿金514.2元；3、本案诉讼费由被告承担。对上述诉求，原告向一审法院仅提交该“会议纪要”，该会议纪要不能作为支持原告诉求的事实依据。一审法院认定原告上述诉求及其所述“事实与理由”均缺乏事实及法律依据。依据上述民诉法司法解释的规定，对于原告的诉求理应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告廊坊市戎兴军粮供应有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告廊坊市戎兴军粮供应有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审认定事实相一致。本院认为，上诉人没有提供证据证实与被上诉人解除劳动关系为合法解除。上诉人解除与被上诉人劳动合同不符合用人单位解除与劳动者劳动合同的法定条件和程序。一审判决认定上诉人与被上诉人解除劳动关系违法有事实基础，且符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，廊坊市戎兴军粮供应有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市戎兴军粮供应有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月二十四日法官助理宋巍书记员苏艳珍