山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2077号 上诉人（原审被告）：袁丰龙，男。 上诉人（原审被告）：尚凡芝，男。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武在庆，男。 委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 原审被告：山东精诚消防工程集团有限公司东营分公司，住所地东营市河口区河雁路以北。 法定代表人：薄纯叶，总经理。 原审被告：山东精诚消防工程集团有限公司，住所地青岛市黄岛区井岗山路338幢1007室。 法定代表人：赵景春，总经理。 上诉人袁丰龙、尚凡芝因与被上诉人武在庆，原审被告山东精诚消防工程集团有限公司东营分公司（以下简称精诚消防东营分公司）、山东精诚消防工程集团有限公司（以下简称精诚消防）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁丰龙、尚凡芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由武在庆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.尚凡芝的银行账户根本就没有收到武在庆的35万元。一审法院未让武在庆提交其汇入尚凡芝银行账户的相关证据，就草率作出判决，事实不清；2.袁丰龙、尚凡芝主张其所偿还的29.1万元应当全部认定为借款本金，借款人还款时没有注明其所偿还的本金还是利息时，应当视为偿还的本金；3.一审判决认定张月友偿还5万元及相应利息错误。二、一审判决程序违法。尚凡芝在一审庭前已申请追加张月友为本案第三人参加诉讼，一审未予追加，且在未通知到袁丰龙、尚凡芝、精诚消防东营分公司、精诚消防正常开庭的情况下缺席审理，程序违法。 武在庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定双方之间存在合法借贷关系正确。武在庆一审中提交了向尚凡芝银行账户转账35万元的银行交易记录以及尚凡芝出具的借条，尚凡芝与案外人张月友在借条上签字确认，并加盖了精诚消防东营分公司的财务专用章，可以证实双方之间借贷关系成立并生效。尚凡芝等主张还款时没有注明偿还的本金还是利息时，应视为偿还本金无任何法律依据。武在庆认可张月友已偿还了5万元本金及相应利息，并未就该5万元本金及利息向尚凡芝等主张权利，是否查清张月友支付了多少利息，并非本案争议焦点，不影响本案的审理；二、一审程序合法。尚凡芝与张月友共同借款，武在庆有权选择向全部借款人或部分借款人主张权利。在张月友已偿还了其应当承担份额的情况下，武在庆向尚凡芝等主张权利，且仅主张了张月友还款之后剩余部分借款及相应利息，符合法律规定。尚凡芝没有证据证实曾书面申请追加张月友为被告，在一审法院已经向尚凡芝寄送开庭传票的情况下，一审法院开庭审理程序合法。 精诚消防东营分公司、精诚消防未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。 武在庆向一审法院起诉请求：1.判令尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防偿还其借款本金10万元及利息(以10万元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算)；2.诉讼费用尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防承担。 一审法院认定事实：2016年3月23日，尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司与张月友共同向武在庆借款35万元。尚凡芝已经偿还了武在庆借款本金20万元及2016年3月23日至2018年3月22日的利息9.1万元。2019年8月8日，张月友偿还武在庆借款本金5万元及相应利息。剩余本金10万元及相应利息，尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防一直未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据武在庆提交的证据及庭审查明的事实可以认定，武在庆与尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防之间存在合法的借贷关系。因尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防未按照约定的时间偿还武在庆借款已经构成违约，故对于武在庆要求尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防偿还借款本金人民币10万元及利息的诉讼请求，予以支持。尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防经合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防于判决生效后十日内共同偿还武在庆借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1220元，由尚凡芝、袁丰龙、精诚消防东营分公司、精诚消防负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 尚凡芝、袁丰龙提交证据一、东营银行股份有限公司电子回单一份，证明：精诚消防东营分公司于2018年5月19日向武在庆偿还本金29.1万元，备注一栏备注是还款。证据二、利息计算明细一份，证明：张月友2019年8月8日偿还本金及利息共计6.03万元，截至目前本金已经还清，尚凡芝、袁丰龙尚欠武在庆利息9417元。武在庆质证认为，对证据一的真实性不予认可，武在庆与张月友2018年5月18日进行结算，张月友同意偿还本金20万元及利息9.1万元，并于2018年5月18日向武在庆进行了转账，尚凡芝、袁丰龙提交的银行转账记录交易时间为2018年5月19日，与武在庆无任何关系；证据二为尚凡芝、袁丰龙自行计算，且该计算方式与张月友同武在庆进行结算的计算方式不一致，对此不予认可。 武在庆提交证据一、山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行活期查询一份，证明：尚凡芝等于2018年5月18日偿还借款本金20万元，利息9.1万元，共计29.1万元的事实。借条中注明借款月利率1分，2016年3月23日至2018年5月18日，共计26个月，以35万元为基数，按月利率1分计算，借款利息为9.1万元；证据二、山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行活期查询、张月友证明，身份证复印件各一份，证明：2018年5月18日，尚凡芝等偿还的29.1万元款项中，包含借款本金20万元、2016年3月23日至2018年5月22日共计26个月的借款利息9.1万元；2019年8月8日，张月友向武在庆偿还了借款本金5万元及相应利息共计60302元，承担了其应承担的借款份额及利息，武在庆向尚凡芝等主张剩余借款本金及相应利息符合法律规定。尚凡芝、袁丰龙质证后认为，对活期查询的真实性没有异议，认为该29.1万元应当为借款本金。对张月友证明的真实性有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭接受质证，否则其证人证言无法律效力。 本院认为，对尚凡芝、袁丰龙提交的电子回单的真实性予以确认，但回单上备注仅为还款，并未对还款性质进行说明，且利息计算明细为当事人自行计算，无法达到其证明目的，本院不予采信；对武在庆提交的活期查询真实性予以确认，该还款数额符合当事人之间关于借款利息的约定，本院予以采信。对于张月友出具的证明，虽属证人证言，但其证明中提到的两笔转款情形均有相应的银行交易流水相印证，本院对证明中关于转款的说法予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案的争议焦点为，一、一审判决认定的未还款借款本息数额是否正确；二、一审程序是否合法。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，武在庆主张尚凡芝、袁丰龙及精诚消防东营分公司、精诚消防向其借款35万元，一审中提交了借条及银行交易凭证，借条中借款人处有上述四借款人及案外人张月友的签字及盖章，并且银行交易流水显示武在庆将借款35万元全额转入尚凡芝的账户，武在庆的出借义务已履行完毕，民间借贷关系合法有效。尚凡芝、袁丰龙抗辩主张未实际收到借款无事实依据，本院不予采信。依照《合同法》及司法解释的相关规定，偿还借款时，应优先偿还实现债权的费用以及利息。本案中，双方约定的利率为月利率1%，与武在庆主张的自2016年3月23日至2018年5月22日以35万元为本金计算的利息9.1万元数额相符，尚凡芝、袁丰龙主张借款人还款时没有注明其所偿还的本金还是利息时，应当视为偿还本金无法律依据。一审判决将借款人已偿还的29.1万元认定为偿还本金20万元、利息9.1万元符合双方当事人之间关于借款利息的约定以及法律规定，并无不当。2019年8月8日，张月友自愿偿还5万元及相应利息，武在庆已在本案的诉讼请求中予以扣除，故一审判决认定的双方剩余借款本息数额正确。依照《民法通则》相关规定，债务人有二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。武在庆自愿放弃对张月友偿还借款的主张，系其对自身权利的自由处分，且尚凡芝也未无证据证实其曾书面申请追加张月友为本案被告。故一审未追加张月友为本案当事人程序并无不当。关于送达，一审法院按照法定程序送达开庭传票，尚凡芝等四被告均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审程序合法。 综上，尚凡芝、袁丰龙的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由尚凡芝、袁丰龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十二月五日 法官助理张丽颖 书记员倪玉佳