宁夏回族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁行终20号 上诉人（一审原告）宁夏景安商贸有限公司。 法定代表人郭某。 委托代理人程某，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（一审被告）贺兰县人民政府。 法定代表人赵某，县长。 委托代理人冯某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人刘某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（一审被告）贺兰县国土资源局。 法定代表人常某，局长。 委托代理人耿某，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人宁夏贺兰西夏粮油工贸有限公司。 法定代表人丁某。 上诉人宁夏景安商贸有限公司因与被上诉人贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局、原审第三人宁夏贺兰西夏粮油工贸有限公司土地行政登记一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人宁夏景安商贸有限公司一审起诉称，1996年11月6日，贺兰县粮油加工厂向中国农业银行贺兰县支行贷款252万元并用公司名下的土地使用权【证号为贺国用（习土）字第5号、贺国用（1995）字第111号】作为抵押签订抵押担保借款合同。贺兰县土地管理局于1997年4月15日作出贺地（1997）押许字第12、13号国有土地使用权抵押许可证。2015年12月22日，原行政相对人中国农业银行贺兰县支行将对原贺兰县粮食局粮油加工厂的债权转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司又于2016年9月1日将债权转让给原告。现原告成为新的债权人依法继受取得涉案土地使用权的抵押担保债权及抵押权利。经过调取宁夏贺兰西夏粮油工贸有限公司（原贺兰县粮油加工厂）改制时的档案，被告贺兰县国土资源局依据相关文件，在该企业改制时注销了证号贺国用（习土）字第5号、贺国用（1995）字第111号国有土地使用证，重新为改制后的企业办理国有土地使用权登记，并发放土地使用权证，证号为贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号。被告贺兰县国土资源局在该企业改制换证、注销时均未反映涉案土地的抵押情况，导致证号贺国用（习土）字第5号、贺国用（1995）字第111号土地抵押的信息遗失，损害原告合法权利。2017年11月20日原告向被告贺兰县国土资源局和贺兰县行政审批局发出律师函，建议于2017年12月21日前更正宁夏贺兰西夏粮油工贸有限公司的土地抵押相关信息，但在法定期限内被告贺兰县国土资源局未出具书面回复。综上，请求依法判令：1、撤销被告贺兰县人民政府颁发给宁夏贺兰西夏粮油工贸有限公司的未记载土地使用权抵押权人的贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用证；2、被告贺兰县国土资源局将贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用权抵押权人登记为原告。后原告撤回第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为：被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局将贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用权抵押权人登记为原告。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼的原告负有证明其为所诉行政行为的相对人或与所诉具体行政行为有利害关系的举证责任。本案中，原告称原贺兰县粮油加工厂（现变更为第三人宁夏贺兰西夏粮油工贸有限公司）与中国农业银行贺兰县支行签订《保证担保借款合同》（农银保借字96第1号）、《抵押担保借款合同》（农银抵借字96第03号）、《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号97000001号），以原贺兰县粮油加工厂所有的原贺国用（习土）字第5号、贺国用（1995）字第111号（现变更为贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号）国有土地使用证的土地作为抵押，向中国农业银行贺兰县支行借款共252万元。后中国农业银行贺兰县支行将上述三笔债权转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司又将上述三笔债权转让给原告。故原告依法继受取得涉案土地使用权的抵押担保债权，要求被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局将贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用权抵押权人登记为原告。但原告提交的《保证担保借款合同》仅显示保证人为贺兰县粮油总公司，《抵押担保借款合同》和《中国农业发展银行抵押担保借款合同》仅显示以固定资产作为抵押物，其提交的证据无法证明其继受取得的债权以原贺国用（习土）字第5号、贺国用（1995）字第111号国有土地使用证的土地作为抵押，故原告无法证明其与贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用证有利害关系，其不具有原告主体资格。原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告宁夏景安商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告宁夏景安商贸有限公司。 宁夏景安商贸有限公司上诉请求：一、撤销银川市中级人民法院（2018）宁01行初78号行政裁定；二、请求二审法院改判支持上诉人一审诉请；三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人通过一系列的债权转让与案涉被上诉人颁证未记载土地使用权抵押权人的行为有利害关系，具有原告主体资格；2.贺兰县国土局在设定土地抵押时未进行详细的抵押登记记载，导致上诉人的合法权益遭受损害；3.贺兰县人民政府在未注销上诉人持有的土地使用权证的情况下重新办理新的土地使用权证程序违法。 被上诉人贺兰县人民政府二审未提交书面答辩。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否具有本案原告主体资格。经查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，上诉人一审起诉认为其通过一系列债权转让行为，已合法继受取得了涉案土地使用权的抵押担保债权，因此要求被上诉人贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局将案涉贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用权抵押权人登记为上诉人。但经核实，上诉人一审提交的《保证担保借款合同》仅显示保证人为贺兰县粮油总公司，《抵押担保借款合同》和《中国农业发展银行抵押担保借款合同》仅显示以固定资产作为抵押物，因土地抵押权是不动产物权，物权的转移、变更须以登记为前提，以上证据均无法证明其已继受取得了原贺国用（习土）字第5号、贺国用（1995）字第111号国有土地使用证上的土地抵押权，故其与贺国用（2006）第363号、贺国用（2006）第364号国有土地使用证不存在利害关系。一审法院认定其不具有原告主体资格，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉人宁夏景安商贸有限公司的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 龙 审判员 吴 峰 审判员 王鸣亮 二〇一九年三月十一日 书记员 王 琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；