辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9108号上诉人（原审被告）：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，系大连滕宇海产品养殖有限公司经理，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：初国园，男，1991年6月25日出生，汉族，系大连滕宇海产品养殖有限公司职员。被上诉人（原审原告）：新疆吉创资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区阳澄湖路******。法定代表人：姚庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。原审被告：杨惠，男，1965年6月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原审被告：王明娟，女，1967年1月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原审被告：韩永林，女，1956年2月28日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：栾鹏，男，1989年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原审被告：田丰斌，男，1957年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人滕振德因与被上诉人新疆吉创资产管理有限公司（简称吉创公司）及原审被告杨惠、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌债权转让合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕振德上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初5797号民事判决第四项，改判上诉人不承担连带保证责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据运用、法律适用上存在诸多错误之处。1.一审判决错误认定授信额度期限，不阐述理由直接对上诉人的主张以证据不足为由不予支持，明显事实认定错误，没有适用举证责任分配，系适用法律不当。上诉人手中的合同约定的授信期限与被上诉人的合同约定不同，与原审被告田丰斌的合同约定一致，故案涉合同的授信期限应为2012年4月26日至2012年10月26日，上诉人仅对此授信期限内的主债权提供担保，原审被告杨惠的主债权是2013年2月6日发生的贷款，不在授信期限内，上诉人不应承担担保责任。被上诉人并未举证证明额度期限内其义务已履行完毕，应承担不利后果。2.一审判决遗漏认定本案授信提用人，杨惠不是上诉人和各原审被告选定的授信提用人，上诉人不应承担对杨惠的担保责任。上诉人和各原审被告的合同中，没有选定授信提用人，这表明本案没有授信提用人，本案不存在上诉人为授信提用人提供担保一事，一审判决上诉人对杨惠贷款承担保证责任没有事实依据。3.被上诉人提供的证据不能作为定案的证据，且债权转让凭证对上诉人不发生法律效力。被上诉人提供的借款凭证编号与相对应的借款合同或授信合同编号不同，也与上诉人与民生银行签订的授信合同编号不同，借款凭证存在虚假，且系被上诉人单方制作，没有落款日期，也没有杨惠的签字，根据借款凭证可以看出，款项系支付给案外人蒋殿国，蒋殿国不是本案合同主体，所以上诉人不应承担担保责任。民生银行与上海东方证券创新投资有限公司（简称东方证券）签订的债权转让合同公告时间是2017年11月1日，即合同于该日才生效，而东方证券将债权转让给被上诉人的时间是2016年12月26日，此时东方证券尚未取得案涉债权，虽然签订了相关债权转让合同，但该合同没有生效，东方证券的转让违反法律规定。另，被上诉人提供的债权转让协议和辽宁法制报的公告中只是列明杨惠在该公告上，没有通知其他人，该转让对上诉人不发生效力。4.本案变更原告不利于查清案件事实，民生银行在签订和履行合同中有诸多违规操作的现象，联保体授信合同系民生银行制作的格式合同，内容加重我方责任，应认定该条款无效。5.杨惠改变贷款用途，违反合同约定，上诉人不应承担担保责任。依据联保体授信合同第五条，本合同项下授信用途为企业日常经营周转，应该放款于企业，不应发放给个人，民生银行将贷款发放给案外人蒋殿国违反合同约定，杨惠属于改变贷款用途，没有经过上诉人同意，上诉人不应承担保证责任。6.一审判决认定杨惠与王明娟于2011年8月18日离婚是错误的，杨惠与王明娟在申请贷款时是以夫妻名义共同申请，王明娟已在小微联保申请书配偶处签字，在本案审理时王明娟辩称与杨惠已离婚，并向法庭出示离婚证，杨惠、王明娟为了骗取民生银行贷款不惜提供虚假的结婚证涉嫌欺诈，以欺诈的手段订立合同，损害上诉人的利益，应该认定合同无效，上诉人不应当承担保证责任。吉创公司辩称：不同意滕振德的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。1.上诉人提供的所谓的与被上诉人不同的合同是2012年的合同，与本案中2013年申请的借款不发生关联性。2.关于授信提用人，合同中明确了授信提用人及联保体成员的控制企业与联保体成员以及实际的授信提用人不发生关联性，授信提用人在合同中明确了是其成员本人，上诉人是没有理解明白成员本人、授信提用人以及联保体成员控制企业的名词，而并非一审法院没有审查该节事实。3.一审判决的证据充分，可以作为定案的依据，上诉人所提到的借款凭证、借款合同的编号在一审中提供的联合体授信合同、借据、放款通知书上均有关联性的记载，一审法院定案的证据是充分的，综上应维持一审判决。田丰斌述称：同意滕振德的上诉请求。杨惠、王明娟、韩永林、栾鹏均未向本院提交述称意见。吉创公司向一审法院起诉请求：1.判令杨惠、王明娟共同偿还吉创公司借款本金1782765.91元；2.判令杨惠、王明娟共同支付至还清欠款之日止的借款欠息（截止2016年9月20日的欠息为762696.57元）；3.判令滕振德、韩永林、栾鹏、田丰斌对杨惠、王明娟的上述债务承担最高额连带保证责任；4.判令杨惠、滕振德、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌共同负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月6日，中国民生银行股份有限公司大连分行（简称民生银行）与杨惠、滕振德、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌共同签订编号为X201539114的《联保体授信合同》，合同约定民生银行向联保体所有授信提用人的整体授信额度为1380万元，其中杨惠的授信额度为300万元，授信额度使用期限自2013年2月6日至2014年2月6日，授信用途为企业日常经营周转。贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。如遇利率调整，以《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，无需另行确认。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。杨惠、滕振德、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌同意在民生银行处开立联合体保证金账户，并应在民生银行发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金为主债权设定最高额质押，各方保证金比例均为15%，杨惠、滕振德、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌授权民生银行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述账户中直接扣收。各方以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。各方作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人以外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额即为本合同约定的授信额度。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同签订后，杨惠开立个人保证金账户，存入45万元保证金作为贷款的质押担保。同日，杨惠向民生银行提交《借款支用申请书》，内容为根据杨惠与民生银行签署的编号为X201539114的《联保体授信合同》，向民生银行申请借款300万元，支付方式为受托支付，收款人为蒋殿国。民生银行在收悉核实上述材料后，于当日向杨惠发放贷款300万元。借款凭证及《放款通知书》上记载，借款期限自2013年2月6日至2014年2月6日，执行年利率8.7%,利率调整方式为还款周期调整，罚息浮动比率为50%，还款方式为按期还息到期还本，担保方式为联保，保证人为被告韩永林、栾鹏、滕振德、田丰斌。贷款到期后，杨惠未按时足额偿还借款本息。民生银行依据《联保体授信合同》的约定，扣除了杨惠存入的保证金45万元，扣除了田丰斌存入的保证金30万元。截至2016年9月20日，杨惠尚欠借款本金1782765.91元、欠利息、复息、罚息合计762696.57元。另查，2014年6月27日，民生银行与东方证券签订《债权转让合同》，民生银行将案涉债权转让给东方证券，并于2017年11月1日在辽宁法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年12月26日，东方证券与吉创公司签订《债权转让协议》，东方证券将案涉债权转让给吉创公司，并于2017年11月22日在辽宁法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。再查，杨惠与王明娟已于2011年8月18日离婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。民生银行与杨惠、滕振德、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌签订的《联保体授信合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。民生银行已足额及时地向杨惠发放贷款，杨惠未依约还款，显系违约，应承担相应的法律后果。截至2016年9月20日，杨惠已欠付借款本金1782765.91元、利息、复息、罚息合计762696.57元。现案涉债权已依法转让给吉创公司，并在报纸上刊登了债权转让通知，该转让对各方发生法律效力，故吉创公司要求杨惠偿还借款本金1782765.91元、利息、复息、罚息合计762696.57元及至款项付清之日止的利息、复息、罚息，事实清楚，证据充分，应予以支持。因王明娟与杨惠在案涉借款发生时已离婚，故吉创公司要求王明娟承担共同还款义务无事实和法律依据，应不予支持。《联保体授信合同》已明确约定各方作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人以外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故吉创公司要求滕振德、韩永林、栾鹏、田丰斌对上述借款本息承担最高额连带保证责任，符合合同约定，应予以支持。关于滕振德、田丰斌辩称所持有的合同与吉创公司提交的合同在签订日期、额度使用期限等记载存在不一致之处，如以滕振德、田丰斌所持合同为准，滕振德、田丰斌的保证期间已过的辩论意见，一审认为，滕振德、田丰斌均认可吉创公司所提交的合同上其本人签字的真实性，亦未向法院提交证据证明该合同存在单方面篡改的事实，故认定案涉事实仍应以吉创公司所持合同的记载为准。该合同约定保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。而主债务履行期限届满日为2014年2月6日，民生银行于2016年1月22日向法院提起诉讼，保证期间并未届满，故对滕振德、田丰斌的辩论意见不予采信。杨惠、王明娟、韩永林、鹏经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、应诉权利的放弃，依法应缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨惠偿还吉创公司借款本金1782765.91元；二、杨惠给付吉创公司截至2016年9月20日的利息、复息、罚息合计762696.57元；三、杨惠自2016年9月21日起至款项付清之日止，按照《联保体授信合同》及借款凭证、《放款通知书》中约定的利率给付吉创公司利息、复息、罚息；上述一至三项中确定的杨惠应偿付吉创公司之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、滕振德、韩永林、栾鹏、田丰斌对上述一至三项中确定的杨惠应偿付吉创公司之款项承担最高额连带保证责任；五、若滕振德、韩永林、栾鹏、田丰斌履行上述第四项判决确定的义务后，有权向杨惠追偿；六、驳回吉创公司的其他诉讼请求。诉讼费29890元（含公告费1800元），由吉创公司负担600元，由杨惠、滕振德、韩永林、栾鹏、田丰斌连带负担29290元。本案二审期间，滕振德向本院提交小微联保申请书一份，证明杨惠和王明娟以夫妻名义向民生银行申请贷款，王明娟在申请贷款时作为杨惠的配偶在申请书上签字，所以一审查明杨惠与王明娟离婚是不存在的，杨惠、王明娟涉嫌欺诈。吉创公司对该份证据的真实性未提出异议，对关联性提出异议，认为该份证据仅能证明杨惠已婚，王明娟不作为共同申请人，并不能证明上诉人所述的事实。田丰斌对该份证据的真实性认可，对证明事项亦认可。因滕振德提交的上述证据系本案原一审期间民生银行据以主张案涉债权的证据，滕振德和田丰斌在原一审期间对该份证据均提出异议，现各方对其真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。吉创公司针对滕振德的上诉请求向本院补充提交了民生银行个人账户对账单三张及扣除保证金明细，证明民生银行已按约向杨惠发放了案涉贷款及案涉合同履行过程中保证金的扣除情况；并提交了民生银行与东方证券签订的案涉债权转让合同所附的债权转让明细表，证明东方证券受让的债权金额。滕振德对吉创公司提交的上述证据的真实性均不予认可，认为债权转让明细上没有民生银行的盖章确认，只是东方证券单方制作的表格；认为滕振德不是民生银行的工作人员，也不是对账单的账户主体，对三张民生银行对账单的真实性其无法核实，对其关联性亦不予认可；认为扣除保证金明细恰恰可以证明吉创公司主张的案涉借款本金有误，扣除田丰斌的保证金没有在借款本金中扣减。因滕振德对吉创公司提交的民生银行个人账户对账单及扣除保证金明细的真实性虽然提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院对前述证据的真实性予以确认；吉创公司提交的债权转让明细表上所列明的债权金额亦与民生银行与东方证券签订的债权转让合同中记载的债权转让金额一致，本院对该份证据亦予以采信。田丰斌、杨惠、王明娟、韩永林、栾鹏均未向均未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：2013年2月6日与民生银行（乙方）签订联保体授信合同的各方联保体成员为韩永林、杨惠、栾鹏、滕振德和田丰斌（共同称为“甲方”），王明娟并非上述合同的当事人，亦未在该联保体授信合同上签字。该联保体授信合同第1条关于授信提用人的含义记载：授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业（丙方，实际上合同丙方处空白）和甲方各成员在本合同中指定的第三人；合同第2条甲方各联保体成员选择的授信提用人均为“成员本人”，但合同封页上注明“其余授信提用人需提交具体业务申请书”；合同第24.1条约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；合同第24.4条约定：乙方将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准；等等。杨惠于同日向民生银行提交的《借款支用申请书》中记载的委托民生银行向第三方蒋殿国支付的300万元款项的申请贷款的具体用途为经营周转。2013年2月6日，民生银行依约将300万元贷款发放至杨惠本人的民生银行大连星海支行账户，并依据杨惠提交的上述《借款支用申请书》以受托方式于同日将300万元贷款转账给第三人蒋殿国。另查：2014年6月27日，民生银行与东方证券签订的债权转让合同约定：民生银行向东方证券本次转让的标的金额（即截止2014年6月20日的债权本金余额，该日期为基准日）为17536774.76元；针对该转让债权，将仍以民生银行的名义延续清收工作，民生银行应当给予协助，并根据东方证券的清收需要出具相应的法律文书；资产转让后的回收款项，民生银行应在收到回收款项后的三个工作日内全额支付至东方证券指定账户；如东方证券需要，民生银行应依法将债权转让事项通知债务人、保证人等义务人；民生银行提供的《转让债权信息表》内所列的截止基准日的债权本金、利息、罚息、担保方式、抵押物明细等信息都是真实有效的，该表是本合同的附件之一。该份合同所附的《转让债权信息表》记载：转让的债权本金金额合计为17536774.76元、拖欠利息合计为130614.94元、罚息合计为699480.47元，其中包括杨惠的欠款本金2247900.92元、拖欠利息0元、罚息97949.01元，合计2345849.93元；滕振德的欠款本金2568107.03元、拖欠利息15950元、罚息104768.93元，合计2688825.96元。民生银行与东方证券共同在辽宁法制报上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告上记载：民生银行将其公告清单所列借款人（债务人）及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给东方证券，民生银行特此公告各借款人（债务人）及担保人；东方证券作为上述债权的受让方，现公告要求清单所列借款人（债务人）及其相应的担保人或其继承人立即向东方证券履行相应的合同约定义务；下附的公告清单列表第27、28列分别记载了杨惠和滕振德的上述欠付本金余额及贷款到期日（均为2014年2月6日）。吉创公司与东方证券于2016年12月26日签订的债权转让协议约定：东方证券将其拥有的附件1《债权转让清单》中所列的债权转让给吉创公司，自2016年12月21日后，吉创公司由此替代东方证券取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等；该协议附件1《债权转让清单》记载的截止2016年12月21日的受让债权包括对杨惠的债权本金2092765.91元、利息443871.96元；对滕振德的债权本金2568107.03元、利息542453.44元。吉创公司与东方证券共同在辽宁法制报上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告上记载：东方证券将其公告清单所列借款人（债务人）及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给吉创公司，东方证券特此公告各借款人（债务人）及担保人；吉创公司作为上述债权的受让方，现公告要求清单所列借款人（债务人）及其相应的担保人或其继承人立即向吉创公司履行相应的合同约定义务；下附的公告清单列表第30、31列分别记载了杨惠和滕振德的上述欠付本金余额及贷款到期日（均为2014年2月6日）。根据吉创公司提交的杨惠还款明细记载：截止2015年12月17日，杨惠的欠款本金为2092765.91元。2014年3月21日，民生银行扣划杨惠账户保证金451963.50元；2016年6月28日，民生银行扣划田丰斌提交的保证金30万元，用于偿还杨惠的欠款本金；2016年6月29日，民生银行扣划杨惠账户中10000元，用于归还杨惠的欠款本金，故在本案中向杨惠主张的欠款本金数额为1782765.91元。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：吉创公司与杨惠、滕振德、王明娟、韩永林、栾鹏、田丰斌之间不存在金融借款法律关系，吉创公司系因履行其与东方证券签订的案涉债权转让协议而与本案各方当事人产生纠纷，故本案应为债权转让合同纠纷而非金融借款合同纠纷，一审判决对本案法律关系的定性欠妥，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案二审审理的焦点问题是：滕振德应否对杨惠应向吉创公司偿还的案涉款项承担连带保证责任。案涉联保体授信合同约定：各方作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人以外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即为本合同约定的授信额度；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。根据上述约定，在民生银行依约向杨惠发放贷款，而杨惠在借款期限界至后未按约还款时，滕振德及其他联保体成员作为杨惠的连带责任保证人，应依约履行连带保证责任，向民生银行清偿杨惠的欠款，现滕振德未按照合同约定履行连带清偿责任，系违约行为，应承担违约责任，故民生银行将其对杨惠享有的案涉债权及其从属的担保权益转让给东方证券，吉创公司又从东方证券处受让前述债权后，依法享有向滕振德主张案涉债权的权利。滕振德称吉创公司在本案中提交的联保体授信合同约定的授信期限与其手中持有的联保体授信合同约定的授信期限不同，应以其手中持有的合同为准，但在本案一、二审的审理过程中，其对吉创公司提交的联保体授信合同的真实性并未提出异议，也未提交证据证明在其手中合同约定的授信期间内发生了其他的放款业务即该份合同已实际履行，根据吉创公司在本案中提交的授信合同、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证及银行发放贷款的账户清单，可以充分证明民生银行已按约向借款人杨惠发放了案涉300万元贷款，故滕振德关于其手中持有的联保体授信合同的证明效力高于吉创公司提交的案涉授信合同的证明效力的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据吉创公司提交的案涉授信合同的约定，民生银行以受托支付方式向第三方发放的贷款，自贷款进入第三方账户之时，即视为借款人杨惠收到民生银行发放的案涉贷款，授信合同中约定的授信提用人既可以是联保体成员也可以是联保体成员指定的第三方，故其关于本案遗漏认定授信提用人的抗辩也与合同约定相悖，本院不予采纳。案涉借款凭证中虽然没有借款人杨惠的签字确认，但从吉创公司补充提交的银行放款清单中可以清楚看出，案涉借款首先发放到杨惠的账户，并于同日受托支付至杨惠指定的第三方蒋殿国的银行账户，且明确显示借款用途经营周转，并不存在改变借款用途的情形，故案涉借款凭证、授信合同编号填写的不一致并不能否定案涉借款的真实存在，案涉授信合同的内容也不存在加重保证人责任及其他应认定为无效的情形，杨惠与王明娟在申请贷款时是否处于婚姻存续状态也不影响保证人应承担的相应责任，故滕振德的相应抗辩缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。按照民生银行与东方证券在债权转让合同中的约定，民生银行虽将案涉债权转让给东方证券，却仍以民生银行的名义延续清收工作，故双方于2017年11月1日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告并不影响双方于2014年6月27日签订的债权转让合同的法律效力，只是债权转让于2017年11月1日方对债务人发生转让的效力，故滕振德关于东方证券于2016年12月26日转让案涉债权违法的主张本院亦无法支持。从案涉两份债权转让通知暨债务催收联合公告的内容可以看出，公告中对债务人、担保人均进行了催收；且从案涉两份转让合同所附的债权转让明细及公告明细中可以看出，滕振德不仅是案涉债权的担保人，也是欠付民生银行借款的债务人，其作为债务人欠付的款项金额同时列明在案涉债权转让明细和公告明细中杨惠欠款的下列，故其关于案涉债权转让对其不发生转让效力的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。虽然吉创公司从东方证券处受让的截至2016年12月21日的案涉债权本金为2092765.91元、利息为443871.96元，但吉创公司根据杨惠的还款情况，在本案中主张杨惠偿还借款本金1782765.91元，并不高于其受让的债权，一审判决予以支持并无不妥。而吉创公司在本案中主张的杨惠截止2016年9月20日的欠息762696.57元，与上述受让利息数额不符，已超出案涉债权转让协议约定的其受让的利息部分债权，影响到滕振德保证责任的承担，故对其主张的超出受让利息部分的金额，本院不予支持。且吉创公司并非案涉联保体授信合同的当事人，其仅仅受让了案涉债权，并未承接原授信合同项下的权利和义务，案涉联保体合同中关于利息、复息、罚息的约定对其没有法律约束力，一审判决杨惠按照联保体授信合同及借款凭证、放款通知书中约定的利率给付吉创公司利息、复息和罚息缺乏事实和法律依据，也影响到滕振德保证责任的承担，虽然滕振德在上诉理由中对此未明确提出意见，但其要求改判其不承担连带保证责任的上诉请求的效力应及于此，故本院对一审判决的相应判项予以更正。因案涉借款期限至2014年2月6日届满，吉创公司受让的案涉债权属于到期债权，故吉创公司有权向债务人杨惠主张逾期付款利息，而吉创公司与杨惠之间并无关于逾期付款利息的相关约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款之规定：法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定；该解释第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此吉创公司在本案中主张的自2016年12月22日（债权转让基准日的次日）起至2019年8月20日止的利息，应以其主张的债权本金1782765.91元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期利息；自2019年8月21日起至款项付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期利息。因吉创公司同时受让了东方证券对滕振德等保证人享有的担保权益，故滕振德及本案其他担保人应依约对吉创公司主张的该部分利息承担连带清偿责任。综上，滕振德的上诉请求部分成立，对该部分请求本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律和处理结果均欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初5797号民事判决第一项；二、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初5797号民事判决第四项、第五项、第六项；三、变更大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初5797号民事判决第二项为：原审被告杨惠自本判决发生法律效力之日十日内给付被上诉人新疆吉创资产管理有限公司截至2016年12月21日的利息443871.96元；四、变更大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初5797号民事判决第三项为：原审被告杨惠自本判决发生法律效力之日十日内向被上诉人新疆吉创资产管理有限公司给付因上述第一项欠款所产生的逾期利息（自2016年12月22日起至2019年8月20日止，以债权本金1782765.91元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计付；自2019年8月21日起至款项付清之日止，以债权本金1782765.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；五、上诉人滕振德、韩永林、栾鹏、田丰斌对上述第一项、第三项、第四项原审被告杨惠应向被上诉人新疆吉创资产管理有限公司偿付的款项承担最高额连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向债务人杨惠追偿；六、驳回原审被告杨惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29890元（含公告费1800元）、二审案件受理费29290元，合计59180元，由上诉人滕振德负担25621元，被上诉人新疆吉创资产管理有限公司负担7412元，原审被告杨惠、韩永林、栾鹏、田丰斌共同负担26147元。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月九日书记员 张 宁