湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂08民终1107号 上诉人（原审被告）：京山福瑞农作物种植专业合作社，住所地京山市永兴镇施家窑头村。 法定代表人：施元舫。 被上诉人（原审原告）：施新明，男，1958年2月12日出生，汉族，京山市人，住京山市。 委托诉讼代理人:谭启波,湖北京源律师事务所律师。 上诉人京山福瑞农作物种植专业合作社（以下简称福瑞合作社）与被上诉人施新明土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福瑞合作社的法定代表人施元舫到庭参加诉讼，被上诉人施新明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福瑞合作社上诉请求：1.撤销原判，驳回施新明的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由施新明承担。事实和理由：1.针对土地流转费一审法院认定事实错误。案涉土地流转合同系吴浩、杨文雄签订，2015年、2016年案涉土地实际由吴浩、杨文雄经营并收益，福瑞合作社并未获取任何收益，一审法院认定应由福瑞合作社承担2015年、2016年土地流转费无事实及法律依据。2.针对稻谷补贴款，一审查明事实错误。案涉土地2018年的稻谷补贴款系国家发给实际种植人的补贴，2017年以后是由福瑞合作社对案涉土地进行实际承包经营种植，稻谷补贴理应由福瑞合作社享有。福瑞合作社同意将2018年稻谷补贴款支付给施新明的前提为施新明不要求福瑞合作社补足2018年土地流转费，但双方未就此达成一致意见。故一审法院不应认定稻谷补贴款由施新明享有。 施新明书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.无论案涉土地流转合同由谁主导签订，2015年、2016年案涉土地实际由谁经营种植，福瑞合作社成员如何变动，都改变不了施新明与福瑞合作社签订案涉土地流转合同的事实。案涉土地流转期间的收益由谁所有，系福瑞合作社内部管理问题，不影响福瑞合作社对外承担民事责任。一审判决2015年、2016年土地流转费由福瑞合作社承担，并无不当。2.2019年4月15日，含施新明在内的农户与福瑞合作社法定代表人施元舫签订调解协议，约定2018年粮食补贴款由农户所有，福瑞合作社于2019年4月20日前与农户结清，但福瑞合作社并未履行该约定。一审判决福瑞合作社支付2018年稻谷补贴款，并无不当。请求维持原判，驳回福瑞合作社的上诉请求。 施新明向一审法院起诉请求：1.判令福瑞合作社支付施新明土地流转费28045元，退还施新明粮食补贴款1518元，合计29563元。2.由福瑞合作社承担案件受理费。 一审法院认定事实：福瑞合作社于2014年8月5日成立，经与村民协商流转了京山市永兴镇施家窑头村一组所有村民承包的土地。2014年9月15日，福瑞合作社与施新明签订《土地承包经营权流转合同》，约定将施新明承包的35.5亩土地流转给其经营，流转期限为5年，从2014年9月15日至2019年9月30日止，每年流转费为500斤稻谷/亩（以保护价低5分），每年10月1日前付清。福瑞合作社按600元/亩支付了2014年至2015年度的流转费，按500元/亩支付了2015年至2016年度的流转费。2017年福瑞合作社原成员以种植亏本为由而不愿继续履行合同，施家窑头村村干部多次进行协调并组织一组农户开会协商土地种植问题，经协商将流转费调整为400元/亩后由施元舫接手继续种植，2018年福瑞合作社的法定代表人变更为施元舫。施元舫种植期间，按400元/亩支付了2016年至2017年度的流转费，按300元/亩支付了2017年至2018年度的流转费。因村民认为福瑞合作社应将国家发放的2018年的稻谷补贴支付给村民，流转费也没有足额支付，而福瑞合作社认为2018年度稻谷价格较低，种植亏本，国家才给予补贴，双方产生纠纷。2019年3月21日施新明向京山市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以施新明的申请不属于仲裁受案范围为由不予受理。2019年4月15日，经施家窑头村村民委员会组织协调，施元舫与村民签订一份《关于施家窑头村一组二〇一九年土地流转调解协议》，约定施元舫将2018年的稻谷补贴在2019年4月20日前与农户结清，2019年补贴一律归农户所有，2019年流转费按300元/亩支付，于2019年11月底结清。另查明，国家发展改革委、财政部、农业部、国家粮食局、中国农业发展银行联合发布的中晚籼稻最低收购价，2015年为138元/50公斤，2016年为138元/50公斤，2017年为136元/50公斤，2018年为126元/50公斤。《京山市财政局关于认真做好2018年稻谷补贴工作的通知》中载明，根据省财政厅2018年拨入京山市稻谷补贴资金总额与市农业局、市经管局审核汇总并报市政府审定的面积，经测算全市2018年稻谷补贴发放标准为44.26元/亩，永兴财政所已按此标准将补贴款拨付给了福瑞合作社。 一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租等方式进行流转，施新明与福瑞合作社签订的《土地承包经营权流转合同》合法有效。合同中约定流转的田亩数为35.5亩，而施新明提交的承包经营权证上确定的田亩数为34.52亩，应按承包经营权证上确定的34.52亩计算费用。合同签订时约定按每年500斤稻谷/亩（以保护价低5分）向施新明支付土地流转费，而国家发布的2015年、2016年度最低收购价均为138元/50公斤，按此折算2015年、2016年度福瑞合作社应按每亩665元（133元/50公斤×250公斤）的标准支付流转费给施新明，而福瑞合作社在2015年按600元/亩、2016年按500元/亩支付的流转费，应补足差额，其中2015年度为2244元（65元×34.52亩），2016年度为5696元（165元×34.52亩）。2017年因福瑞合作社的原成员不愿继续履行合同，经施家窑头村村干部协调并组织一组农户开会协商土地种植问题，由施元舫按400元/亩结算流转费而接手继续种植，对合同内容进行了变更，其后的流转费应按400元/亩支付给施新明，2017年度已按此标准付清。2018年福瑞合作社在没有与施新明协商一致的情况下按300元/亩支付流转费，应补足差额3452元（100元×34.52亩）。2019年4月15日，福瑞合作社的法定代表人施元舫与村民签订的调解协议中约定施元舫将2018年的稻谷补贴款在2019年4月20日前付给农户，而施元舫称此协议是在不要求补足以前的土地流转费的情况下签订的，但协议中没有对2019年以前的流转费作任何约定，故一审法院对此意见不予采信。福瑞合作社应按此协议内容履行，将稻谷补贴款1518元（44元×34.52亩）支付给施新明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百条规定，城镇农村的合作经济组织依法取得法人资格，第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。福瑞合作社是依法成立的农民专业合作社，从成立之初即取得法人资格，合作社成员的变更不影响其享有民事权利和承担民事责任。2017年福瑞合作社的成员进行变更时，没有与村民就2015、2016年度所欠流转费用如何处理进行协商，应由福瑞合作社按合同约定支付所欠的流转费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告京山福瑞农作物种植专业合作社于判决生效之日起七日内向原告施新明支付土地流转费11392元、稻谷补贴款1518元。二、驳回原告施新明的其他诉讼请求。三、案件受理费502元，因适用简易程序，减半收取251元，由原告施新明负担151元，被告京山福瑞农作物种植专业合作社负担100元。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点为：一、福瑞合作社是否应当向施新明支付2015年、2016年度剩余的土地流转费；二、福瑞合作社是否应向施新明支付2018年的稻谷补贴款。 一、关于福瑞合作社是否应当向施新明支付2015年、2016年度剩余的土地流转费。福瑞合作社系依法成立的城镇农村合作经济组织，具有法人资格。福瑞合作社与施新明签订的《土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。具有法人资格的福瑞合作社，其承包的土地具体由谁实际经营，并不影响其作为合同主体向合同相对人施新明履行支付土地流转费的义务。根据一审查明的事实及案涉土地流转合同的约定，2015年、2016年度福瑞合作社应按每亩665元的标准支付流转费给施新明，而福瑞合作社在2015年按600元/亩、2016年按500元/亩支付的流转费，应补足差额，其中2015年度为2244元（65元×34.52亩），2016年度为5696元（165元×34.52亩）。另外，2017年福瑞合作社与包含施新明在内的村民达成案涉土地流转费按400元/亩支付的新约定，对案涉土地流转合同进行了变更，2017年度已按此标准付清。2018年福瑞合作社在没有与施新明协商一致的情况下按300元/亩支付流转费，应补足差额3452元（100元×34.52亩）。故一审判决福瑞合作社合计应补足施新明土地流转费差额为11392元，并无不当。 二、关于福瑞合作社是否应向施新明支付2018年的稻谷补贴款的问题。对于2018年粮食补贴款的支付问题，福瑞合作社的法定代表人施元舫与包括施新明在内的村民签订的调解协议约定由施元舫于2019年4月20日前支付，施元舫应当按此协议履行。施元舫抗辩称此协议是在不要求补足以前的土地流转费的情况下所签订，但其未提交证据证实，一审对该抗辩意见不予采纳，并无不当。故福瑞合作社应按调解协议将2018年稻谷补贴款1518元（44元×34.52亩）支付给施新明。 综上，福瑞合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费502元，由上诉人京山福瑞农作物种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗艳红 审判员  杨红艳 审判员  董菁菁 二〇一九年十二月二日 法官助理彭莉 书记员  陈锦书