湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2678号原告：黄香元，男，1953年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：易梦华（原告黄香元之妻），女，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。代理权限：一般代理。被告：孝感市孝南区杨店镇人民政府，住所地杨店镇桃花驿大道76号。法定代表人：陈俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：袁琛丽、马伟佳，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为应诉、举证、质证；代为申请法院调查取证；参加法庭审理；代收法律文书等。原告黄香元与被告孝感市孝南区杨店镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄香元及其委托诉讼代理人易梦华、被告孝感市孝南区杨店镇人民政府的委托诉讼代理人袁琛丽到庭参加诉讼。现已审理终结。原告黄香元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孝感市孝南区杨店镇人民政府镇办企业孝感市第四建筑工程公司立即偿还借原告123157.08元及利息还清为止；2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、孝感市第四建筑工程公司为杨店政府镇办企业，孝感市第四建筑工程公司在经营期间每年向镇政府上缴利润，属于孝感市孝南区杨店镇人民政府管理，该公司于2002年12月解散，但并未依据《中华人民共和国公司法》做清算、在报纸上公告，通知债权人。由于孝感市第四建筑工程公司属于孝感市孝南区杨店镇人民政府镇办企业，故应该承担孝感市第四建筑工程公司债务。二、1995年6月2日，孝感市第四建筑工程公司与原告签定一份《关于黄香元案款处理意见》，在本案款处理意见中的第四条中，孝感市第四建筑工程公司承诺“公司与香元结算后，如果公司借香元的款，公司分期分批发还及公证合同4条不挪用工地存款，结清手续付清为止”。（证据一）。从1995年至今原告每年讨要款项，并多年向杨店政府信访办反映此问题，没有得到解决。三、原告与孝感市第四建筑工程公司四工区周滑宁在1989年7月20日签定一份有公证处公证的合同中明确规定，确保原告合法资金不受任何单位或个人侵害，并提供银行账户，不挪用工地存款。（有公证合同，证据二）。四、1995年2月27日，孝感市中级人民法院委托武昌区法院协助强划原告28721.20元，此款为当时四工区周滑宁欠朱湖农场欠款，强制划走。事实：孝感市第四建筑工程公司1995年8月6日三项应付原四工区利润37734元之中相抵，减去28721.20元应交利润9012.80元，不是37734元，重复收取原告28721.20元。（证据三、四）。五、1989年至1995年8月16日，孝感市第四建筑工程公司无生活费，未经原告同意，擅自拿走原告双保金8450元。（证据五）。六、1995年8月6日，孝感市第四建筑工程公司与原告经济往来结算下借原告款85956.08元。（证据六）。七、原告为孝感市第四建筑工程公司败诉垫付由武昌区法院强划154046.66元。（证据七）。原告认为：欠债还钱，1995年6月2日，孝感市第四建筑工程公司与原告《关于黄香元案款处理意见》中第四条承诺公司分期分批偿还原告款项，也就是说孝感市第四建筑工程公司欠原告款项是不受时间限制的，是受法律保护的。由于孝感市第四建筑工程公司为孝感市孝南区杨店镇人民政府镇办企业，公司解散未履行《中华人民共和国公司法》规定，故孝感市孝南区杨店镇人民政府应该承担孝感市第四建筑工程公司债务。原告自1995年至2002年一直找孝感市第四建筑工程公司讨要借原告的款项，他们仅给30元或50元路费给原告的妻子，并以企业困难，会慢慢还钱的理由搪塞，2002年，原告在不知情的情况下企业突然解散。2002年至2018年期间原告历年找孝感市孝南区杨店镇人民政府企办主管、分管企业镇长讨要孝感市第四建筑工程公司借原告的款项，他们都说此事情会解决，企业暂时有困难，政府不会差这点钱不给的。然而在2018年11月23日孝感市孝南区杨店镇人民政府告知书上进行推诿，让原告去起诉。为保护原告的合法民事经济权益，原告现向人民法院提起诉讼，请求法庭公正判决。被告孝感市孝南区杨店镇人民政府辩称，1、本案系原告与湖北省孝感市第四建筑工程公司因承包汉口火车站一号电话分所工程所产生的纠纷，答辩人不是上述承包合同的当事人，亦不是湖北省孝感市第四建筑工程公司的股东或管理人，且湖北省孝感市第四建筑工程公司尚未注销，其法人资格仍然存在。原告起诉答辩人于法无据，诉讼主体存在错误。2、《中国人民共和国民法总则》第188条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。法律另有规定，依照其规定。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”根据原告提交的证据，其与湖北省孝感市第四建筑工程公司早在1995年8月6日就上诉工程进行了结算，但原告未在法律规定的期限内行使权利，直至2019年5月21日才向人民法院起诉，超过了法律规定的20年最长诉讼时效期间。其债权人民法院不予保护。3、1994年10月13日，湖北省孝感市第四建筑工程公司诉武汉铁路工程一公司因汉口火车站一号电话分所（即黄香元承包工程）工程款结算纠纷经武汉中院二审终审判决生效。1995年8月6日，湖北省孝感市第四建筑工程公司根据武汉中院二审判决与黄香元进行结算，黄香元应下进工程尾款85986.05元。1995年2月22日，武汉铁路工程一公司不服武汉中院二审判决，向武汉中院申请再审，1996年7月武汉中院作出(1996）武经再字第15号民事判决，对原一、二审进行改判，对武汉铁路工程一公司应偿付的工程款及经济损失均予以扣减。随后，武汉铁路工程一公司依(1996）武经再字第15号再审判决申请执行回转，1998年7月8日，湖北省孝感市第四建筑工程公司支付武昌区人民法院执行回转款合计111931.76元。1998年7月22日，武汉铁路工程一公司领取91931.76元，1998年8月21日，武汉铁路工程一公司领取20000元，合计111931.76元。1998年10月15日，湖北省孝感市第四建筑工程公司付款凭证记载“黄香元武铁工程官司划公司款111931.76元”。即作为黄香元与孝感市第四建筑工程公司结算依据的武汉中院二审判决所确认的工程总款被(1996）武经再字第15号再审判决进行扣减。原告主张1995年8月6日，湖北省孝感市第四建筑工程公司只差黄香元85986.08元，而截止至1998年8月21日，湖北省孝感市第四建筑工程公司为黄香元承担了111931.76元的债务，且该债务己经履行完毕，湖北省孝感市第四建筑工程公司还多替黄香元承担了部分债务。请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据二《关于黄香元案款处理意见》、证据三《公证书》和《孝感市第四建筑公司四工区租赁承包合同书》、证据四、证据六、证据七、证据八，上述内容均显示的是原告与其他主体之间的关系，与本案没有关联性，本院对其证据的目的依法不予采信。原告提交的证据九湖北省孝感市第四建筑工程公司企业基本信息，该信息没有显示被告与湖北省孝感市第四建筑工程公司相关的法律关系，本院对其证据的目的亦不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年7月20日，原告与孝感市第四建筑工程公司四工区签订一份《孝感市第四建筑公司四工区租赁承包合同书》，约定原告承包由武汉铁路工程一公司承建、孝感市第四建筑工程公司四工区发包的汉口火车站1＃电话分所项目工程。1995年6月2日，原告与湖北省孝感市第四建筑工程公司杨树力达成了一份《关于黄香元案款处理意见》；1995年8月6日，孝感市第四建筑工程公司向原告出具了一份《欠款单》；1995年9月8日，湖北省孝感市第四建筑工程公司向原告出具了一份《说明书》。另查明，湖北省孝感市第四建筑工程公司于1989年6月15日成立，集体性质企业，因未参加2000年度、2001年度年检，于2003年1月1日被孝感市孝南区市场监督管理局吊销。本院认为，孝感市第四建筑工程公司向原告黄香元出具的《欠款单》，证明双方间存在债务纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告孝感市孝南区杨店镇人民政府之间存在民间借贷关系，为支持其主张，原告提交了证据，但原告提交的证据中显示与其发生法律关系的相对人均是案外人，不是本案被告孝感市孝南区杨店镇人民政府，被告主张本案纠纷系原告与案外人之间存在法律关系，故原告与被告之间存在民间借贷关系不成立。湖北省孝感市第四建筑工程公司目前被吊销并非注销，系独立的民事责任主体，原告主张由被告孝感市孝南区杨店镇人民政府偿还债务的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄香元的诉讼请求。案件受理费2763元，由原告黄香元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  熊小清人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇一九年十二月五日书 记 员  殷婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。