四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15909号 上诉人（原审原告）：梅峰，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梅轩，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈永胜，男，1980年7月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋增苹，女，1982年2月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人梅轩、梅峰、陈永胜因与被上诉人蒋增苹房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梅轩、梅峰共同上诉请求：撤销一审判决，改判陈永胜、蒋增苹向梅轩、梅峰支付购房款50万元及未付房款的利息（从2018年5月11日起计算至实际付清之日止，按同期贷款利率计算）；本案一、二审诉讼费、保全费等均由陈永胜、蒋增苹承担。事实和理由：1.梅轩、梅峰通过公证方式委托蒋增苹代为出售案涉房屋，授权范围中不包括代收房款；委托范围和权限的认定对本案具有重大意义，但一审法院并未对委托授权的权限范围审查清楚，属于认定事实不清。2.一审法院在未查清授权权限的情况下，仅凭蒋增苹的自认就认定陈永胜向蒋增苹通过微信转账方式支付的20万元为案涉购房款，并判令由梅轩、梅峰承担相应法律后果，该认定缺乏法律依据。陈永胜通过微信转账方式向蒋增苹支付20万元的行为异于常理，不应采信。 针对梅轩、梅峰的上诉，陈永胜辩称，1.根据买卖合同及本案证据，蒋增苹和陈永胜不属于同一诉讼地位，陈永胜是合同当事人，蒋增苹是受委托方，代表梅轩、梅峰的利益，陈永胜与蒋增苹之间不存在任何法律上的关系。2.陈永胜已经向梅轩、梅峰支付50万元，向梅轩、梅峰二人的父亲梅山土支付10万元，购房款已全部付清。50万元的构成是代偿的银行贷款30万元和向蒋增苹支付的20万元，该20万元系蒋增苹代梅轩、梅峰收取。梅轩、梅峰委托蒋增苹出售房屋，陈永胜向银行还款的账号均是通过蒋增苹取得，且一审已查明陈永胜向蒋增苹转款20万元、而蒋增苹又向梅轩、梅峰分别转款的事实，梅轩、梅峰收到款项时也未提出任何异议。请求驳回梅轩、梅峰的上诉，改判支持陈永胜的上诉请求。 针对梅轩、梅峰的上诉，蒋增苹辩称，1.梅轩、梅峰全权委托蒋增苹处理案涉房屋买卖事宜，因房屋处于抵押状态，梅轩、梅峰无法解封，蒋增苹就找陈永胜购买案涉房屋，并在尚未过户的情况下由陈永胜支付了30万元以解除抵押。2.陈永胜另向梅轩、梅峰的父亲梅山土转款10万元，之所以由陈永胜向蒋增苹多次以微信方式小额转款，原因是蒋增苹自己的卡不能用，梅轩、梅峰的卡也被冻结，因此未通过银行转账方式付款，而微信转款有最高数额限制，所以才会转了很多笔。请求驳回梅轩、梅峰的上诉，改判支持陈永胜的上诉请求。 陈永胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梅轩、梅峰的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由梅轩、梅峰、蒋增苹承担。事实与理由：1.一审已查明陈永胜分别于2018年5月2日、5月9日向梅轩、梅峰的银行账户共计存入30万元的事实，但却仅凭一张没有证据支持的《收据》和所谓的“与常理不符”就认定陈永胜没有支付30万元，明显错误。2.梅轩、梅峰与陈永胜之间互不认识，在案涉交易之前也无任何经济往来，陈永胜支付30万元就是由于办理过户手续前需先解除案涉房屋上的抵押，陈永胜才支付30万元代梅轩、梅峰偿还债务以解除抵押，案涉房屋现已交付陈永胜占有使用，陈永胜已经进行装修。 针对陈永胜的上诉，梅轩、梅峰共同辩称，1.案涉30万元本身在支付方式上就存在与常理不符合的状态，这30万元均是陈永胜以现金形式存入在梅轩、梅峰在绵阳商业银行的账户里面，并未采用常规的转账。且从整个案件事实交易时间来看，陈永胜在向梅轩、梅峰在绵阳农商行的账户存入钱款时，尚未与梅轩、梅峰订立任何的买卖合同，当时该房屋上的抵押权也尚未解除。2.陈永胜提交的梅轩、梅峰向绵阳农商行提交的申请书上所列买受人是蒋增苹，如果是陈永胜购买房屋，则买受人不应写为蒋增苹。同时，蒋增苹向梅轩、梅峰出具的收条金额恰好是30万元，恰恰证明是梅轩、梅峰向蒋增苹支付了30万元用于解除案涉房屋的抵押。请求驳回陈永胜的上诉，改判支持梅轩、梅峰的上诉请求。 针对陈永胜的上诉，蒋增苹辩称，梅轩、梅峰委托蒋增苹代理处理案涉房屋的买卖事宜，经蒋增苹与绵阳农商行沟通，由陈永胜代梅轩、梅峰偿还了向绵阳商业银行的30万元债务。之所以蒋增苹向梅轩、梅峰出具收条，并非已经实际收到了对应款项，而是待梅轩、梅峰有钱了再将钱付给蒋增苹。基于当时的实际情况，如果梅轩、梅峰有钱也无必要委托蒋增苹出卖案涉房屋。请求撤销一审判决，改判支持陈永胜的上诉请求。 梅轩、梅峰向一审法院共同起诉请求：1.判令陈永胜、蒋增苹继续履行2018年5月11日签订的《成都市存量房买卖合同》，向梅轩、梅峰支付购房款60万元；2.判令陈永胜、蒋增苹向梅轩、梅峰支付从2018年5月11日起至支付清购房款之日止，按照同期贷款利率计算的利息。一审中，梅轩、梅峰变更其诉讼请求为：1.判令陈永胜继续履行2018年5月11日签订的《成都市存量房买卖合同》，向梅轩、梅峰支付购房款60万元；2.判令蒋增苹向梅轩、梅峰支付购房款60万元；3.判令陈永胜、蒋增苹向梅轩、梅峰支付从2018年5月11日起至付清购房款之日止，按照同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：梅轩、梅峰系兄弟关系，梅山土系二人父亲。2018年4月8日，梅轩、梅峰在四川省成都市国力公证处办理公证书，载明公证事项为委托，证明梅轩、梅峰于当日来到该公证处，在公证员面前在《委托书》上签名、捺指印，并表示知晓委托的法律意义和法律后果。该《委托书》内容为：委托人为梅轩、梅峰，受托人为蒋增苹；“坐落路青城山水二期68号7栋1-3层2号（监证0173724、0173725，权0155839）的不动产系我们委托人按份共有。现要出售该不动产，因我们事务繁忙，无法亲自办理相关手续，特委托受托人代为办理如下事宜：一、代为查询上述不动产档案。二、查询上述不动产的国有土地使用权的登记或数据关联信息，如未关联则申请关联；代为申请办理上述不动产的房屋所有权证和国有土地使用权证的二证合一手续，领取上述不动产的不动产权证书，并交纳相关费用。三、代为出售上述不动产，签订或撤销不动产买卖合同，开具地址变更证明，办理地址变更换证的相关手续。四、协助买方办理上述不动产的过户手续，领取不动产权证书，办理上述不动产的国有土地使用权证并协助买方办理国有土地使用权的转移登记手续。五、代为签署网签合同（撤销网签合同），经纪服务合同（撤销经纪服务合同），办理上述不动产的维修资金过户，代缴或减免个税和增值税及其他相关费用、代开及领取增值税发票等相关事宜。六、代表委托人出售上述不动产，与买方签订买卖合同；如果买方以按揭方式购买上述不动产，由受托人代为协助买方办理有关按揭贷款手续。七、代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；代为办理房地产间交易涉及的监管资金解冻手续；代为办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件。八、办理上述不动产物业交割手续。”；同时，该《委托书》注明委托期限为自签订委托书之日起至2020年4月7日为止。 2018年5月2日，梅轩、梅峰向绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行出具《申请》，载明“借款人梅轩为偿还你行借款本金叁拾万元（30万元）本人自愿出售你行申请法院查封借款人梅轩、梅峰所有的位于都江堰区青城山水二期68号7栋1-3层2号房产：面积98.2㎡，房产证号：权0155839房权证号：**××25号，特向你行申请解除对上述房产的查封；解封后变卖价款向你行偿还本金共计叁拾万元正（30万元），并指定买受人将变卖定金壹拾万元正（10万元）转入下列指定账户。开户行：绵阳市商业银行迎宾支行收款单位：信贷业务指定归还款项账号：21×××01你行收到定金壹拾万元（10万元）后，在2018年5月10日前买受人将变卖价款贰拾万元正（20万元）转入上列指定账户，同时你行即刻解除对上述房产的查封。”，该《申请》尾部“申请人”一栏由梅轩、梅峰签名捺印，“买受人”一栏由蒋增苹签名捺印。同日，陈永胜向前述账户存款10万元。2018年5月9日，陈永胜再次向该账户存款20万元。 2018年5月11日，蒋增苹代梅轩、梅峰与陈永胜签订《成都市存量房买卖合同》，载明梅轩、梅峰将其共有的位于都江堰市青城山水二期68号1-3楼2号住宅一套（不动产权号/房地产权属证书号：监证0173724、监证0173725；业务件号：权0155839）以60万元价款出售予陈永胜，双方自愿放弃由政府相关资金监管部门监督本次房屋交易资金，于2018年5月30日前申请办理房屋转让交易手续。经房屋信息查询，陈永胜于2018年5月18日办理案涉房屋过户登记，通过存量房买卖取得案涉房屋所有权。 2018年7月25日，梅轩、梅峰的父亲梅山土账户收到陈永胜通过招商银行账户向其转款5万元；2018年7月25日，陈永胜通过其成都银行账户向梅山土转账5万元，“摘要”一栏注明为“还款”。对该两份证据梅轩、梅峰在一审第一次庭审中均不予以认可，认为系蒋增苹与梅轩、梅峰及第三人由债务纠纷，系受蒋增苹的委托代为向梅轩、梅峰还款，并非支付的本案所涉购房款。 陈永胜另通过微信向蒋增苹转账，其时间及金额分别为2018年4月16日19时59分41秒1万元；2018年4月16日20时00分11秒1万元；2018年4月16日20时00分31秒1万元；2018年4月16日20时00分51秒1万元；2018年4月17日1万元；2018年4月27日1万元；2018年4月20日1万元；2018年4月22日11时19分5000元；2018年4月22日22时23分1万元；2018年4月25日1万元；2018年4月26日15时51分1万元；2018年4月26日22时30分1万元；2018年5月2日13时43分5000元；2018年5月2日20时40分5000元；2018年5月4日15时03分1万元；2018年5月5日14时22分5000元；2018年5月10日16时02分16秒1万元；2018年5月10日16时02分34秒1万元；2018年5月10日16时03分1万元；2018年5月10日16时08分1万元；2018年5月11日1万元；2018年5月14日15时14分1万元；以上共22笔合计20万元。蒋增苹在一审庭审中陈述该款项即陈永胜向其支付的购买案涉房屋的购房款。 蒋增苹提供其向梅轩转账时间及金额分别为：2018年9月9日，8000元；2018年9月11日，200元、2400元、3000元及2000元共四笔；2018年9月14日，1万元；共计25600元，蒋增苹在庭审中陈述其曾以现金方式向梅轩支付过1万元。 蒋增苹向梅峰转账时间及金额分别为：2018年8月7日16时57分34秒，5000元；2018年8月7日16时58分34秒，6500元；2018年8月7日17时0分25秒，3500元；2018年9月17日22时43分03秒，1万元；2018年9月17日22时46分23秒，9000元；2018年9月18日21时0分38秒，1000元；2018年9月18日21时01分15秒，1万元；2018年9月19日20时26分41秒，1万元；2018年9月19日20时26分54秒，1万元；2018年9月27日17时50分45秒，1万元；2018年9月27日17时52分48秒，1万元；2018年10月9日1时26分21秒，1万元；2018年10月9日1时26分36秒，1万元；2018年10月9日1时26分52秒，1万元；2018年10月9日1时27分07秒，1万元；2018年10月14日23时28分07秒，1万元；2018年10月14日23时29分22秒，5000元；2018年10月14日23时29分49秒，3000元；2018年10月14日23时30分16秒，2000元；2018年10月15日22时03分31秒，1万元；2018年10月15日22时05分58秒，5000元；2018年10月15日22时56分14秒，5000元；2018年10月17日13时29分29秒，8000元；2018年10月19日20时03分32秒，1万元。以上共计183000元。 梅轩、梅峰提供一张2018年5月11日的《收条》复印件，载明“今收到梅轩、梅峰现金人民币叁拾万元正，用于代还绵阳商行贷款，解除青城山房屋宜事。”，该《收条》尾部“收款人”一栏签名为蒋增苹。 2019年4月2日，一审法院对梅轩、梅峰的委托诉讼代理人及陈永胜、蒋增苹的委托诉讼代理人分别做了询问笔录，告知其通知陈永胜、蒋增苹双方当事人本人在开庭当天必须到庭说明案件事实，对出售房屋的过程如实陈述，并接受法庭询问，如未到庭，将按照相关规定承担拒不到庭的法律后果。在之后的一审庭审中，陈永胜、蒋增苹仍未到庭，梅轩、梅峰到庭对出售房屋过程、2018年5月2日去绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行出具《申请》、陈永胜当场存款10万元以及交付20万元现金给蒋增苹的情况进行了陈述，并当庭认可2018年7月25日二人父亲梅山土账户收到陈永胜转账的10万元系陈永胜支付的本案购房款。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《成都市存量房买卖合同》、《房屋信息查询记录》、《公证书》、《申请》、银行存款业务回单及流水、微信转款凭证、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，第一、关于合同效力及相对方的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，2018年4月8日，梅轩、梅峰委托蒋增苹代为出售二人共有的案涉不动产，2018年5月11日，蒋增苹代梅轩、梅峰与陈永胜签订《成都市存量房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效；其法律后果应归于梅轩、梅峰与陈永胜。 第二、关于《成都市存量房买卖合同》的履行，即陈永胜所支付购房款及梅轩、梅峰收取房款的情况。 （一）对陈永胜主张其按照梅轩、梅峰及蒋增苹的要求向指定的第三方绵阳市商业银行迎宾支行账号为21×××01的还款账户分两次共计转账30万元即支付的本案购房款的问题，一审法院认为，首先，在梅轩、梅峰于2018年5月2日向绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行出具的《申请》中，“申请人”一栏由梅轩、梅峰签名捺印，“买受人”一栏由蒋增苹签名捺印，这与2018年4月8日梅轩、梅峰系公证委托蒋增苹代为出售案涉房屋的事实不符；其次，在案涉房屋尚存在抵押的情况下，陈永胜就在支付购房款，即于2018年5月2日及2018年5月9日分别向绵阳市商业银行迎宾支行账号为21×××01的还款账户存款10万元及20万元，共30万元，而陈永胜与蒋增苹系于2018年5月11日才签订《成都市存量房买卖合同》，约定购房款为600000元，此种在所购房屋存在权利瑕疵且买房人在与出卖人签订房屋买卖合同前即支付一半购房款的交易情形明显与常理不符；再次，庭审中梅轩、梅峰提交的一份由蒋增苹于2018年5月11日出具的《收条》复印件，载明“今收到梅轩、梅峰现金人民币叁拾万元正，用于代还绵阳商行贷款，解除青城山房屋宜事。”，虽该《收条》系复印件，但结合梅轩、梅峰到庭陈述该30万元的交付及陈永胜向绵阳市商业银行迎宾支行存款的过程，可以相互印证，因此对该《收条》的证据三性一审法院予以认可；最后，在一审法院要求各方当事人本人即梅轩、梅峰及陈永胜、蒋增苹到庭说明案件事实、房屋买卖的交易过程，并接受法庭询问后，仅梅轩、梅峰到庭予以了说明，但陈永胜及蒋增苹未到庭履行说明义务。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，一审法院对陈永胜主张其向绵阳市商业银行迎宾支行账号存款30万元即支付的本案购房款的抗辩不予采信。 （二）对陈永胜主张2018年7月25日转账10万元至梅轩、梅峰的父亲梅山土的银行账户即支付的本案购房款的抗辩，经梅轩、梅峰到庭后对该事实予以确认，因此一审法院认定陈永胜已向梅轩、梅峰支付购房款10万元。 （三）对陈永胜主张其已向蒋增苹支付剩余20万元购房款的抗辩，因蒋增苹在庭审中认可该事实，因此一审法院予以采信。但蒋增苹与梅轩、梅峰系委托关系，与本案并非同一法律关系，故在本案中不作处理。 第三、关于梅轩、梅峰主张陈永胜支付从2018年5月11日起至付清购房款之日止，按照同期贷款利率计算的利息的问题。一审法院认为，鉴于案涉《成都市存量房买卖合同》中并未约定购房款的支付时间，而陈永胜系于2018年5月18日办理案涉房屋的不动产权证书，取得案涉房屋，因此，一审法院酌情认定陈永胜应支付的利息为以未付购房款本金30万元为基数，从2018年5月18日起至该购房款给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十条第三款之规定，一审法院判决：一、陈永胜于判决生效之日起七日内支付梅轩、梅峰购房款30万元；二、陈永胜于判决生效之日起七日内向梅轩、梅峰支付未付购房款本金30万元的利息，计算方法为：以本金30万元为基数，从2018年5月18日起至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回梅轩、梅峰的其他诉讼请求。一审案件诉讼费9910元，财产保全费3520元，合计13430元，由梅轩、梅峰承担5430元，由陈永胜承担8000元。 二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，一、陈永胜系通过自己在绵阳商业银行成都分行62×××80的银行账户，分别于2018年5月2日、5月9日向梅轩、梅峰在绵阳商业银行迎宾支行账号为21×××01的银行账户转入10万元、20万元。 二、蒋增苹于2018年12月1日出具《说明》，内容为：“本人蒋增苹……本人作为受托人确认陈永胜已经支付完毕全部房款，出卖人也实际收到了陈永胜支付的全部房款60万元，其中：1.鉴于该房屋在出售给陈永胜之前有绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行的查封与抵押，故为了办理该房屋的解除抵押与查封手续，需要向银行先支付30万元，该款项由陈永胜支付，并作为房款的一部分；2.陈永胜按照委托人、本人的指示将10万元房款转账至委托人的父亲梅山土的银行账户；3.剩余20万元陈永胜按照委托人、本人的指示已经实际全部支付给本人。” 三、梅轩、梅峰在二审中陈述，梅轩、梅峰向蒋增苹告知指定梅山土银行账户作为收款账户，后陈永胜向该指定账户分两笔汇入共计10万元。同时，梅轩、梅峰陈述其二人对于案涉房屋交易未开设资金监管账户不知情，对于房屋买卖需要开设资金监管账户不了解。 本院认为，根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：陈永胜是否已足额支付购房款。对此评判如下： 一、梅轩、梅峰向蒋增苹出具的《委托书》合法有效，蒋增苹代表梅轩、梅峰与陈永胜签订的《成都市存量房买卖合同》合法有效。 梅轩、梅峰向蒋增苹出具《委托书》，委托蒋增苹代梅轩、梅峰办理案涉房屋出售事宜，系梅轩、梅峰的真实意思表示，合法有效，蒋增苹可在《委托书》代理权限内，以梅轩、梅峰名义实施民事法律行为，且上述行为产生的相应法律后果由梅轩、梅峰承担。根据《委托书》第三条“代为出售上述不动产，签订或撤销不动产买卖合同，开具地址变更证明，办理地址变更换证的相关手续”及第六条“代表委托人出售上述不动产，与买方签订买卖合同……”的内容，蒋增苹代梅轩、梅峰与陈永胜签订《成都市存量房买卖合同》，系蒋增苹在《委托书》的授权范围内行使代理权，该合同对梅轩、梅峰具有约束力。梅轩、梅峰与陈永胜均应按合同约定履行各自的权利和义务。 二、蒋增苹有权代梅轩、梅峰收取购房款，陈永胜已履行完毕支付60万元购房款的合同义务。 《委托书》第七条约定：“代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；代为办理房地产间交易涉及的监管资金解冻手续；代为办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件”，该条款赋予蒋增苹可以代梅轩、梅峰办理房屋交易过程中的资金监管账户设立、资金解冻、资金转出等的代理权限，虽然案涉交易未实际开设资金监管账户，但结合梅轩、梅峰要求蒋增苹将购房款支付至梅轩、梅峰指定账户以及梅轩、梅峰对于房屋交易需要开设资金监管账户并不了解的情况看，该约定应系梅轩、梅峰授权蒋增苹代为收取购房款的权利。 梅轩、梅峰主张，陈永胜向绵阳商业银行迎宾支行支付的30万元，系梅轩、梅峰先支付给蒋增苹，之后由陈永胜以自己名义存入银行再转付至梅轩、梅峰在绵阳商业银行迎宾支行的账户。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，应由梅轩、梅峰对该主张承担举证责任。本案中，梅轩、梅峰虽提交蒋增苹于2018年5月11日出具的《收条》复印件，但不论梅轩、梅峰向蒋增苹支付30万元的事实是否客观存在，该事实与陈永胜向绵阳商业银行迎宾支行支付的30万元资金来源之间，并无关联性，故，该证据不能达到梅轩、梅峰的证明目的，本院对此主张不予采信。 根据查明事实，陈永胜向绵阳商业银行转账支付30万元，向蒋增苹转账支付20万元，该50万元的支付时间虽然大部分发生在《成都存量房买卖合同》签订之前，但陈永胜向绵阳商业银行迎宾支行转款30万元，目的是代梅轩、梅峰偿还尚欠的银行贷款债务，从而解除案涉房屋上的抵押，梅轩、梅峰是实际受益主体。而陈永胜向蒋增苹转款20万元，发生于梅轩、梅峰向蒋增苹出具《委托书》之后，蒋增苹作为代理人有权代收购房款。另，陈永胜于2018年7月25日向梅山土分2笔转账支付10万元，梅轩、梅峰认可该10万元系案涉购房款。基于此，能够证明陈永胜已向梅轩、梅峰付清案涉60万元购房款。故，梅轩、梅峰要求陈永胜支付剩余房款及逾期付款利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于梅轩、梅峰在二审中认为蒋增苹与陈永胜之间存在恶意串通的问题。本院认为，蒋增苹作为受托人代表梅轩、梅峰确认的事实，系针对蒋增苹在授权范围内行使代理权的相关事实，且与陈永胜实际付款的情况相互印证。而梅轩、梅峰关于蒋增苹与陈永胜之间存在恶意串通的主张，未举示任何有效证据佐证。本院对此不予采信。 三、梅轩、梅峰要求蒋增苹支付案涉购房款及利息的主张，不属于本案审理范围，梅轩、梅峰可另行主张权利。 本院认为，梅轩、梅峰向蒋增苹主张房款及利息的诉请，系基于该双方之间的委托合同关系，与本案中梅轩、梅峰与陈永胜之间的房屋买卖合同关系并非同一法律关系，不属于本案审理范围。梅轩、梅峰可另行主张权利。 综上，梅轩、梅峰的上诉请求不成立，应予驳回；陈永胜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初4040号民事判决； 二、驳回梅轩、梅峰的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费9910元，财产保全费3520元，合计13430元，由梅轩、梅峰负担；二审案件受理费19820元，由梅轩、梅峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月二日 法官助理  崔玉翠 书 记 员  王朝阳