辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2608号上诉人（原审被告）：李永吉，男，1958年4月28日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邰元彬，男，1954年6月12日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：阎爱群，营口泰山法律服务所法律工作者。原审第三人：郭智广，男，1973年9月22日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：阎爱群，营口泰山法律服务所法律工作者。原审第三人：邰琦珲，女，1979年7月13日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：阎爱群，营口泰山法律服务所法律工作者。上诉人李永吉因与被上诉人邰元彬、原审第三人郭智广、邰琦珲合伙协议纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2017)辽0882民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永吉及其委托诉讼代理人齐峰，被上诉人邰元彬及其委托诉讼代理人阎爱群，原审第三人邰琦珲及其与原审第三人郭智广共同的委托诉讼代理人阎爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李永吉上诉请求：1.请求撤销原判依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院判令解除双方《合作协议》无事实依据与法律规定。被上诉人解除《合作协议》的理由根本不具备合同法规定的解除合同的事由和条件,所诉上诉人违约事实也无任何证据证明。而上诉人有充分的证据证明被上诉人违约，并造成上诉人经营损失。双方合作协议既然依法成立，又无解除合同合法理由，双方当事人应当依法执行。原审法院却判令双方解除合同，于法无据。二、本案原审第三人答辩称其没有实际经营和管理，因原被告签订《合作协议》让第三人签字，仅为了让其证明原被告双方的合作关系。原审判决查明事实中同样认定第三人未投资金，亦未参与经营管理，是原被告经营投资果园、鸡场。但在原审判决本院认为中“第三人邰琦珲（被上诉人女儿）取得土地承包经营权，土地上的果树及深井一眼、储水池一座、三相电为邰琦珲所有，应为邰琦珲合伙时投入的财产”。《合作协议》中明确约定被上诉人投入承包92亩废弃果园、有85米深井--眼、储水池一座、三相电上山、新载果树2400余株等。此约定非常清楚，为被上诉人作价23万投资合伙之财产。三、确定折价款金额的评估报告不合法。1.辽宁正大评估公司对此评估不真实不科学、评估人员不具备法律规定的评估资格，该公司出具的评估报告不应作为判案依据；2.评估项目不完整有漏项。即使是这样一份评估报告，在评估中还存在漏项，未将案涉园区中最重要的土地价值和果树价值这两个项目进行评估，致使评估出的折价款金额严重缩水。原审法院据此评估结果做出的判决严重侵犯了上诉人的合法权益。四、折价款分配比例认定错误。《合作协议》中明确约定：被上诉人出资8万元，并以付出经营管理的实际劳动获得案涉园区产权及利润的50%。上诉人夫妻二人为经营该园区在山上待了整整六年，付出了巨大的心血和精力，投资59余万元，在地税局上班，期间山上鸡场老两口盈利110万元，他拿走55万元。老俩口的钱全部投资在山上。而被上诉人是公务员，在地税局上班，自《合同协议》签订后的6年中未上山参加过一次劳动，即使退休后也未参与劳动。因此上诉人有充分的理由按照《合作协议》约定获得涉案园区产权及利润50%的份额。目前涉案园区果树已经长成；开始产生经济效益，被上诉人为独自霸占上诉人夫妻辛苦经营六年的园区利益，不仅对园区实施停水停电，使上诉人无法正常经营产生经济损失，还诉讼法院产生诉费。原审法院认定双方投资资金比例为被上诉人57.5%，上诉人42.5%，而后在判令双方解除《合作协议》后剩余财产评估价210207元，按此资金比例分成，然而客观事实是上诉人除投入资金外，还投入了经营和管理，对此原审没有认定。综上所述，原审法院将双方合伙财产认定为第三人所有，违背第三人答辩意思表示，原审查明的事实与认定之间相互矛盾，评估公司不具备法律规定的评估要求，对双方即使解除合同对剩余财产分配的比例应按双方约定的比例，不应按投入资金比例。本案依法应撤销原判，依法改判。补充几点：1、共同合伙的92亩土地使用权，在承包剩余期限的使用价值。2、我们强调一下，承包期限为三十年，从2011年起至2041年止。3、92亩土地上的2400棵果树价值的增值部分。4、消毒池一座，申请三项电安监控设施6000元，拌料机1万元，营口市中学购买的铁栅栏1000元，6×12木方四米，长三百根。砖两万多块，石头二十多汽车，并向办理营业执照费用等这些是原审法院在评估过程中的具体漏项，同时原审法院的判项中将监控设备判由上诉人2人拆走这一点我们不服。5、我们认为首先监控设施属于评估中的漏项，其次即使不是漏项，在评估中也理应由实际养鸡厂的经营者。将另一部分按照现金折价给付给退伙人。被上诉人邰元彬辩称：本案无论从法定条件上和客观事实上，上诉人和被上诉人签订的《合作协议》应当依法撤销；一审委托作出的《价格评估报告》合法有效。下面分析如下：一、答辩人与被答辩人于2011年4月30日签订的《合作协议》应当解除。1、《合作协议》侵犯了案外人赵汝新的权益，应当依法解除。2011年4月30日，答辩人、第三人与上诉人签订的《合作协议》所使用的果园、山场是第三人邰琦珲与案外人赵汝新从吕云龙、于洪纪处承包的。该承包的果园、山场使用权应属第三人邰琦珲与案外人赵汝新所有。答辩人邰元彬和第三人郭智广不是权利人，无权处分他人财产。答辩人邰元彬、第三人邰琦珲与上诉人李永吉签订的《合作协议》只能约定合同当事人的权利、义务，不能约定该协议外第三方权利义务。该《合作协议》侵害了案外人赵汝新民事权利、利益。该合同违反合同法第8条、第52条第二款第五项的规定，依法应当认定《合作协议》无效。2、上诉人与被上诉人矛盾深重，也无法再进行合作，况且果园的权利人已经不允许上诉人再一次经营果园及果园内的鸡场，《合作协议》已经不能继续，应当解除。二、《价格评估报告》合法有效。上诉人说《价格评估报告》不合法，鉴定人员无资质，鉴定程序违法。这些说辞是明显错误的，没有证据证明。三、折价分配比较客观公正。一审按各自的投资额，确定收益比例，是客观公正的，上诉人反对无理无效。原审第三人郭智广、邰琦珲无陈述意见。被上诉人邰元彬向一审法院起诉请求：要求解除原告与被告2011年4月30日签订的《合作协议》，物归原主。被告归还欠原告出资款80000元。一审法院认定事实：原告邰元彬与第三人邰琦辉系父女，邰琦辉与郭智广系夫妻。2008年4月9日，案外人吕云龙、于纪洪为甲方，第三人邰琦珲、案外人赵汝新为乙方，签订了《转让果园、荒山土地承包合同书》，其内容为：“根据原承包户本人申请，经村委会研究同意，将承包者吕云龙、于纪所承包的小西沟三组果园荒山转包给赵汝新、邰琦珲经营管理，特立此合同为证。一、转让承包期限为2008年4月9日至2041年12月31日。二、转让费13万元，一次性交齐。三、四至界线如下：南至李华魁果园水沟交界，西至二道岭交界，东至李华福果园界沟，北至赵汝昌果园界，东南下边至贾文富果园界沟。四、在转让承包期间，允许乙方承包者多种经营，允许其转让他人承包。五、在转让承包期间，乙方有自主权，甲方不得干预，如发包方此老沟村委会干预或四至争议由甲方负责。六、在转让承包期间，如果国家政策有变化时，所赔偿的经济损失归乙方所有。七、在合同期满时，同等价格，乙方承包者优先承包。八、在合同期满后，如乙方承包者不再承包，村委会根据地面物资，合理作价返还乙方承包者。九、乙方承包者在承包期满后，不按时续合同交纳承包费，村委会有权收回所承包的荒山果园土地，不赔偿任何经济损失。十、此合同在实施过程中，甲、乙方共同信守，如违约所造成的一切后果，由违约方负责。此协一式三份，签字后生效。”甲、乙方分别签字，大石桥市汤池镇此老沟村村民委员会作为中间人加盖公章。2011年4月30日，邰元彬、郭智广、邰琦珲三人作为甲方与李永吉作为乙方签订了《合作协议》一份，其内容为：“甲方在汤池镇鹚老沟村西山承包一废弃果园，面积92亩，承包期限30年（2011年4月1日-2041年4月1日止），现有85m深井一眼，储水池一座、三项电上山、地面全部深翻、新栽果树2400余株，总投资额23万余元，现经甲、乙双方协商，自愿达成以下合作协议：一、以上投资是甲方所投，乙方愿出资8万元付给甲方，并负责整个园区的生产，经营及管理，永久合作，并获取所有产权及利润的50%。二、在前面投资的基础上，今后发展再生产或增加新项目，所有投资各占50%，所有亏损及利润各占50%。三、邰元洪、袁国刚建养鸡场用地是在甲乙双方合作之前所用，是属于借用，有使用权，没有所有权。但前提条件是鸡粪由园区使用。四、园区收支两条线，帐目要健全，所有花费双方协商办理，单据签字方能生效。五、甲、乙双方尽其所能，全心全意投入到园区建设中去，把园区建设好。六、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，方签字后生效。立协议人：甲方邰元斌、邰琦珲、郭智广，乙方李永吉。”原、被告及第三人签订合同后，第三人未投资金，亦未参与经营、管理，原告与被告经营果园，期间双方又投资建鸡房一处用于养鸡。2015年4月，原告指派他人到果园、鸡场劳动，遭到被告反对，原、被告产生矛盾，并经他人予以调解，但原、被告的矛盾并未得到化解。双方现已不再经营果园、鸡场。2011年4月30日李永吉给邰元彬出具欠条一份，内容为，人民币80000元，系合作山场乙方应返甲方款。2016年5月25日邰元彬提起诉讼。2016年10月27日在案件审理期间，被告给付原告出资款8万元。本案在审理中原告申请对双方剩余财产的价值进行评估，营口市中级人民法院依法委托辽宁正大价格评估有限公司进行评估，2019年1月4日该公司做出辽正价评（2018）第093号价格评估报告，该报告中，对标的概述为：1、鸡房一座：砖木结构、木制棚架、石棉瓦盖、长80米、宽10.5米、墙高3.1米，2011年6月建。2、鸡房西仓房：砖木结构、木制棚架、石棉瓦盖、长6.4米、宽5.2米、墙高3米，2011年6月建。3、杂物房：砖木结构、木制棚架、石棉瓦盖、长8.5米、宽5.8米、墙高2.2米，2011年6月建。4、净化池：长4米、宽3.5米、高3米，2014年建。5、彩钢房：长8米、宽5米、高2.4米，2011年建。6、蛋鸡养殖设备一套（鸡笼、鸡槽、上料机、风机、除粪机等），2011年购买。7、五征牌农用三轮车一台：2010年购买。8、千山牌四轮翻斗车一台：2014年购买。9、柴油发动机一台：2014年购买。10、犁地机三台：2012年-2014年购买。评估价格如下，鸡房138600元，西仓房5491.2元，杂物房5546.25元，净化池2310元，彩钢房4200元，蛋鸡养殖设备45000元，五征农用三轮3000元，千山四轮翻斗1400元，柴油发动机3100元，犁地机1560元，合计210207元。邰元彬、邰琦辉、郭智广认可上述标的为合伙财产，亦认可评估价格，李永吉认可上述标的为合伙财产，但认为评估价格低，认为评估机构、评估人无资质，经本院审查评估机构、评估人均具有相应的资质。李永吉认为双方签订的“合作协议”中的土地的使用权、果树、一座蓄水池、一台三轮车、净化池、消毒池、深井、三相电、监控设施、鸡房水管喷雾器、拌料机为合伙财产，还认为修路花费抓钩机费6000元、拉铁栅栏花费1000元，并申请要求对上述项目价值进行评估，经营口市中级人民法院技术室委托辽宁正大价格评估有限公司进行评估，但评估机构认为评估项目无法确定，导致评估工作无法进行，将此案退案。邰元彬认可李永吉投资493428元，李永吉认可邰元彬投资670066元，双方均认可所投资金均已收回。邰元彬花费评估费10510元。一审法院认为，原、被告之间因经营产生矛盾，双方之间已无法继续合伙经营，双方的合伙协议应当解除，关于承包土地的问题，因该土地的所有权人为汤池镇此老沟村村民委员会，邰琦辉取得该土地承包经营权，土地上的果树及深井一眼、储水池一座、三相电为邰琦辉所有，应为邰琦辉合伙时投入的财产，现双方已无法继续合伙经营，双方的合伙协议应当解除，上述财产应返还给邰琦辉。李永吉要求分割上述财产的主张，本院不予支持。李永吉交付给邰元彬的出资款80000元，因双方合伙关系应解除，应由邰元彬返还给李永吉。李永吉称合伙财产还有一台三轮车、净化池、消毒池、监控设施、鸡房水管喷雾器、拌料机并要求鉴定评估，本院认为鸡房水管喷雾器属于蛋鸡养殖设备之中，三轮车、净化池、蛋鸡养殖设备已经邰元彬申请评估，李永吉再要求评估，本院不予支持，李永吉所说的消毒池、拌料机未提供证据证明系合伙财产，李永吉要求分割的请求，本院不予支持，李永吉所说的修路花费抓钩机费6000元、拉铁栅栏花费1000元，因系双方合伙期间的花费，被告要求鉴定评估的请求，本院不予支持。李永吉所说的监控设施，邰元彬亦承认合伙期间安装了，同时称监控设施可以归李永吉，李永吉要求鉴定评估的请求，不予支持，监控设施可归李永吉所有。邰元彬、李永吉在合伙期间双方的总投资金额为1163494元，邰元彬占57.5%，李永吉占42.5%。辽宁正大价格评估有限公司的辽正价评（2018）第093号价格评估报告，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人均具有资质，鉴定结论客观公正，本院予以采信。考虑案件的实际情况，双方剩余的合伙财产归原告为宜，剩余的合伙财产评估价为210207元，由原告返还被告42.5%折价款，即89338元。为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告邰元彬、第三人郭智广、第三人邰琦珲与被告李永吉之间于2011年4月30日签订的《合作协议》。二、原告邰元彬于本判决发生法律效力之日起10日内返还给被告李永吉出资款80000元。三、原告邰元彬与被告李永吉合伙期间的财产（详见辽正价评字2018第093号价格评估报告）归原告邰元彬所有，原告邰元彬于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告李永吉折价款89338元。四、双方合伙期间安装的监控设施归被告李永吉所有，由李永吉在本判决发生法律效力之日起10日内自行拆除。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1940元，由原告负担1115.5元，由被告负担824.5元，评估费10510元，由原告负担6044元，由被告负担4466元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人李永吉与被上诉人邰元彬签订的《合作协议》系双方当事人真实的意思表示，且合法有效，现双方当事人之间因经营发生矛盾，导致《合作协议》无法继续履行，故原审判决解除《合作协议》，并参照辽宁正大价格评估有限公司作出的《价格评估报告》及双方认可的实际出资比例分配剩余合伙财产并无不当。关于上诉人主张的未将合伙财产中的土地使用权、果树、储水池和三项电上山进行评估及分配一节，根据《合作协议》约定，被上诉人投入以上财产作为出资，上诉人出资8万元付给被上诉人，现《合作协议》解除后，原审判决上述财产归被上诉人所有，并由被上诉人将收取的8万元返还上诉人并无不当，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的由被上诉人返还上诉人42.5%折价款比例有误一节，《合作协议》第二项约定“在前面投资的基础上，今后发展再生产或增加新项目，所有出资各占50%，所有亏损及利润各占50%”，而在实际经营过程中，双方当事人均认可上诉人投资493428元，被上诉人投资670066元，实际出资比例发生了变化，故原审根据双方实际出资情况认定被上诉人返还上诉人42.5%折价款并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的拌料机、消毒池、铁栅栏、砖块、石头及办理营业执照费用等财产未进行评估分配一节，上诉人并未提供充分证据上述财产系双方合伙财产，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的原审判决未对监控设备价值进行评估并由被上诉人向其按比例返还价款一节，被上诉人愿意放弃监控设备的所有权并认可监控设备可以归上诉人所有，故原审判决监控设备归上诉人所有并无不当，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李永吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人李永吉负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇一九年十二月十九日法官助理张锐书记员王静