山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3604号上诉人（原审原告）：李洪川，男，1977年10月4日出生，汉族，住宁津县。被上诉人（原审被告）：李玉德，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系李文明之父。被上诉人（原审被告）：汪振英，女，1968年4月3日出生，汉族，住址同上，系李文明之母。被上诉人（原审被告）：李婷婷，女，1992年1月9日出生，汉族，住址同上，系李文明之妻。被上诉人（原审被告）：李某1，女，2012年2月19日出生，汉族，住址同上，系李文明之女。法定代理人：李婷婷，女，1992年1月9日出生，汉族，住址同上。系李某1之母。被上诉人（原审被告）：李某2，男，2013年8月12日出生，汉族，住址同上，系李文明之子。法定代理人：李婷婷，女，1992年1月9日出生，汉族，住址同上，系李某2之母。五被上诉人委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李洪川因与被上诉人李玉德、汪振英、李婷婷、李某1、李某2劳动争议纠纷一案，不服宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1150号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李洪川上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人和李文明之间不存在劳动关系，一审判决上诉人给付各项赔偿是错误的。李文明夫妇与我厂没有劳动关系，不是我厂的职工，没法提供证据证明是我厂的职工。李文明夫妇所得的承包费的余款由李洪猛发放，故与我厂无关，支款条足可以证明李文明夫妇与李洪猛的关系是承揽关系，与我厂无关。二、被上诉人主张的各项损失已经在交通事故中得到赔偿，其不应该得到双倍赔偿。被上诉人李玉德、汪振英、李婷婷李某1然李某2然答辩称：上诉人和被上诉人亲属李文明存在劳动关系并被认定为工伤，已经被生效的法律文书所确认。因此在没有撤销生效的判决之前，生效判决认定的事实应当作为本案直接的证据使用，上诉人否认工伤和劳动关系的请求不能成立。李洪川向一审法院提出诉讼请求：1.请依法判令原告不承担宁津县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字【2019】第35号仲裁裁决书裁决的给付义务；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院查明，一、宁津县宏达理石家具厂的经营者是李洪川，该厂于2017年12月22日注销；二、被告的亲属李文明于2016年10月8日晚11点10分因车祸死亡。双方争议的焦点是：一、原告与被告亲属李文明之间是否存在劳动关系；二、原告是否应赔偿被告损失及赔偿数额。针对争议焦点，原告称李文明不是我厂工人，提交支款条复印件一份，证明汪振英从李洪猛处领款，原件在宁津法院行政判决书中。被告代理人认为原告提交的该份证据与本案没有关联性，不能证实其应当承担的工伤赔偿责任，该证据已在其他案件中已经进行了证实和质证。本院对原告提交的支款条予以确认。原告称李文明干活场地不是他的，是李洪猛的，李文明是给李洪猛干活的，有村委会证明原件在宁津法院行政判决书（2018）鲁1422行初14号中（当庭未提交）。原告当庭提交工商营业执照复印件一份。被告代理人对该营业执照的真实性无异议。本院予以采纳。针对争议焦点被告代理人向法庭提交证据一、五位被告的基本身份信息，证明五位被告是本案的适格主体；二、宁人社伤字【2017】94号认定工伤决定书，证明原被告双方存在客观真实的劳动关系，该工伤决定书认定前提是必然存在真实的劳动关系；三、宁津法院（2018）鲁1422行初15号及德州中院（2019）鲁14行终16号民事判决书，证明被告要求原告赔偿的事实及法律依据。原告对被告提供的证据本身无异议，对证明的事实有异议。本院对被告提交的证据予以采纳。一审法院认为，一、原告李洪川与被告亲属李文明之间是否存在劳动关系的问题，宁津县人力资源和社会保障局于2017年11月23日作出宁人社伤字【2017】94号认定工伤决定书，认定被告李婷婷与李文明系夫妻关系，同在宁津县的宁津县宏达理石家具厂工作。2016年10月8日，李婷婷、李文明二人在宏达理石家具厂加班至当晚11点10分左右。之后，李婷婷乘坐李文明驾驶的摩托车下班回租住地双碓大尹村。当二人沿宁津县县道X051线由北向南行至长官镇小曹村时，与一辆由南向北对行的轿车相撞，李文明当场死亡，李婷婷受伤。本案已经宁公交认字【2016】第0097E号道路交通事故认定书认定：李文明、李婷婷无事故责任。宁津县人力资源和社会保障局认为李文明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工伤。被告李洪川不服认定，以宁津县宏达理石家具厂经营者的名义起诉被告宁津县人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定，宁津县人民法院作出（2018）鲁1422行初15号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后二审维持了原判决。通过以上认定和诉讼，本院认为原告与李文明之间存在劳动关系，并且李文明的交通事故伤害是在上下班途中，应当认定为工伤。原告称与李文明不存在劳动关系的辩解不能成立，应当予以驳回。二、原告应当赔偿被告损失及赔偿数额的问题。原告李洪川经营的宁津县宏达理石家具厂，于2017年12月22日注销，工伤赔偿责任应由其经营者李洪川承担。宁津县宏达理石家具厂与李文明之间存在劳动关系，原告作为用工单位的经营者应当为李文明参加工伤保险统筹，没有缴纳工伤保险的也应当按照《工伤保险条例》的规定处理，李文明因交通事故死亡不影响被告向第三人主张权利，对于原告主张的被告已经在交通事故中获得赔偿，不应再次获得赔偿的辩解不能成立，本院予以驳回。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他家属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，2015年德州市职工平均工资为48410元，李文明于2016年10月8日因公死亡，原告应当支付被告李玉德、汪振英、李婷婷、李某2、李某1一次性工亡补助金31195元×20年=623900元、丧葬补助金48410元÷12个月×6个月=24205元。李文明死亡时，李玉德50周岁、汪振英48周岁、李婷婷24周岁、李某14周岁、李某23周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条的规定，原告李玉德、汪振英、李婷婷不符合申请供养亲属抚恤金条件；被告李某1、李某2符合申请供养亲属抚恤金条件，原告应当自2016年11月起每月分别支付被告李某1、李某2供养亲属抚恤金2910元×30%=873元，直至李某1、李某2满18周岁为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、驳回原告李洪川的诉讼请求；二、原告李洪川自本判决生效之日起十日内给付被告李玉德、汪振英、李婷婷、李某1、李某2一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金24205元，合计648105元；三、自本判决生效之日起十日内，原告李洪川每月分别支付被告李某1、李某2供养亲属抚恤金873元（自2016年11月起直至被告李某1、李某2满18周岁为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由原告李洪川负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，李洪川以宁津县宏达理石家具厂经营者的名义起诉宁津县人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定，宁津县人民法院作出（2018）鲁1422行初15号行政判决书，判决驳回其诉讼请求，李洪川上诉后二审维持原审判决。上述认定及诉讼证明李洪川与李文明之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。上诉人关于被上诉人主张的各项损失已经在交通事故中得到赔偿，其不应该得到双倍赔偿的主张不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪川承担。本判决为终审判决。审判员 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年十二月三日书记员 夏 青