浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4545号 上诉人（原审原告）：宁波市镇海雄镇冶炼厂（个人独资企业）。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼朝阳村。 代表人：陈亚芬，该厂总经理。 委托诉讼代理人：李秋波，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于书凡，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩金贵，男，1969年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师。 上诉人宁波市镇海雄镇冶炼厂（以下简称雄镇冶炼厂）因与被上诉人韩金贵劳动合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 雄镇冶炼厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人非上诉人招聘的员工，其工作岗位、工作地点、工作内容、工资数额以及日常管理等也非由上诉人安排。此外，2017年12月上诉人与宁波重达金属铸业有限公司（以下简称重达公司）签订了《车间承包协议书》，双方约定上诉人仅有义务与自己招收的职工建立劳动关系。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、上诉人并非本案纠纷的义务主体。《车间承包协议书》明确约定，重达公司人员负责签订职工劳动合同、检查身体等事宜。未签订书面劳动合同是重达公司的过失，该责任不应由上诉人承担。即使被上诉人的工作场所被安排在上诉人承包的西车间，上诉人承担用工工资，也应是上诉人支付给重达公司，再由重达公司支付给被上诉人。因此，上诉人无义务与被上诉人签订书面劳动合同。综上，一审法院认定事错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。 韩金贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间是劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 雄镇冶炼厂向一审法院起诉请求：1.确认双方当事人之间不存在劳动关系；2.雄镇冶炼厂无需支付韩金贵未签劳动合同的二倍工资37?476.13元、2018年8月份的工资6?100元，合计43?576.13元；3.雄镇冶炼厂无需为韩金贵补缴2018年1月至9月的社保。一审期间，雄镇冶炼厂撤回第3项诉讼请求。 一审法院审理认定：双方当事人是否建立劳动关系。雄镇冶炼厂提交了完税证明1份、宁波增值税专用发票2份，拟证明非雄镇冶炼厂的用人单位为韩金贵代扣个人所得税，雄镇冶炼厂与重达公司之间存在买卖合同关系的事实。经质证，韩金贵对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为完税证明不能证明韩金贵的用人单位，发票也只能证明雄镇冶炼厂与重达公司之间可能存在交易往来，不能证明双方之间没有承包关系。韩金贵提交了《车间承包协议书》、银行账户明细、落款时间为2018年11月28日的证明复印件各1份，落款时间为2018年9月30日的证明原件1份，正常工资薪金明细报表复印件10份，拟证明其与雄镇冶炼厂存在劳动关系的事实。经质证，雄镇冶炼厂对落款时间为2018年11月28日的证明有异议，认为并非董善达出具；对《车间承包协议书》、银行账户明细、落款时间为2018年9月30日的证明、正常工资薪金明细报表无异议，但认为银行账户虽为雄镇冶炼厂的主要负责人陈亚芬所有但实际由重达公司使用，工资实际由重达公司发放。一审法院认为，落款时间为2018年11月28日的证明不是原件，落款的证明人董善达出庭否认其出具过该证明，故一审法院对该证据不予认定，对其他证据的真实性均予以认定。韩金贵提交的证据，结合双方当事人的一致陈述以及董善达的证人证言，能够形成证据链条，证明雄镇冶炼厂曾与重达公司签订车间承包协议书，承包后者西车间二套中频，而韩金贵在重达公司西车间工作；韩金贵接受董善达的管理，而董善达被列入雄镇冶炼厂公司2018年1月至10月的工资薪金明细报表之中，董善达的社保亦由雄镇冶炼厂缴纳；韩金贵的工资由雄镇冶炼厂主要负责人陈亚芬名下的银行账户转账发放，而雄镇冶炼厂称该银行账户系被重达公司用于发放工资，但未举证加以证明。基于以上事实，一审法院能够认定双方当事人之间曾建立劳动关系。雄镇冶炼厂作为用人单位，对于劳动关系的起止时间应承担举证证明责任，其未举证证明韩金贵的入职及离职时间，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据韩金贵的陈述，认定其与雄镇冶炼厂自2018年1月20日至2018年9月30日期间存在劳动关系。 一审法院审理认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，雄镇冶炼厂应支付韩金贵20**年2月20日至2018年9月30日期间的二倍工资补差。根据银行账户明细，2018年2月20日至2018年3月31日期间的二倍工资补差为5?694.92元[8?400元÷（28天+31天）×（9天+31天）]，2018年4月的二倍工资补差为6?687.51元，2018年5月的二倍工资补差为7?416元，2018年6月的二倍工资补差为5?675元，2018年7月的二倍工资补差为5?902.70元。根据董善达出具的证明，2018年8月的工资及二倍工资补差均为6?100元。雄镇冶炼厂作为用人单位，对2018年9月的工资金额及发放情况应承担举证证明责任，其未举证证明韩金贵该月的工资金额，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据韩金贵的主张即以镇海仲裁委仲裁裁决确认的金额0元予以认定。因此，雄镇冶炼厂应支付韩金贵未签订书面劳动合同的二倍工资补差37?476.13元、2018年8月的工资6?100元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《工资支付暂行规定》第六条第三款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，作出判决：一、驳回宁波市镇海雄镇冶炼厂的诉讼请求；二、确认韩金贵与宁波市镇海雄镇冶炼厂自2018年1月20日至2018年9月30日期间存在劳动关系；三、宁波市镇海雄镇冶炼厂支付韩金贵未签订书面劳动合同的二倍工资补差37?476.13元、2018年8月的工资6?100元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人应否承担未签订书面劳动合同二倍工资责任。根据已查明的事实，被上诉人在上诉人承包经营的车间里工作，向上诉人提供劳动，并由上诉人支付工资，应属于典型的劳动关系。上诉人与重达公司之间签订的承包协议，是调整上诉人与重达公司民事权利义务的合同，其效力不能约束非该协议当事人的被上诉人。因此，上诉人以其与重达公司之间的约定为由，主张其与被上诉人不存在劳动关系，无需与被上诉人签订劳动合同，缺乏法律依据，理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  姜黎娜