湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1424号原告（反诉被告）：冯义军，男，1961年1月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄骥，湖南碧泉律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐应坤，男，1951年6月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原告冯义军诉被告唐应坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，被告唐应坤于2019年7月28日向本院提起反诉，本院依法予以准许，于2019年8月16日、8月28日、11月21日，依法由审判员张洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯义军向本院提出诉讼请求：判令被告唐应坤赔偿原告医疗费、鉴定费等各项损失合计33599元。事实和理由：2018年5月16日上午，原、被告因灌溉农田引水产生纠纷，原告被被告殴打致伤，事发当日，原告前往湘潭县人民医院入院治疗，经鉴定原告所受损伤未构成伤残，但确认了休息、护理和营养期间。双方纠纷经调解未果，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判如所请。被告唐应坤辩称：一、被告在田间的放水行为，是正常的农田灌溉措施，依照相邻关系的规则，原告应当提供便利，且农村的水资源属于集体所有，并非原告个人家的资产；二、本次纠纷系原告挑起，并先动手致伤被告，原告应当承担挑起事端的起因责任；三、原告先动手致伤被告，被告只是被动的进行防卫，并没有殴打原告的行为，且原告的年龄远比被告年轻，具有自然的身体上的优势，因此本案中原告的损失不应由被告承担；四、关于原告的伤情依据司法鉴定意见书的结论与本次纠纷有关的只有多处软组织挫伤，而原告更多的治疗措施是针对气胸，原告并没有证据表明气胸与本次纠纷有关，故与原告所述的有关治疗非本次纠纷所涉伤情的损失包括误工、护理、营养费等应当完全予以排除。反诉原告唐应坤向本院提出诉讼请求：判令反诉被告冯义军赔偿反诉原告医疗费、鉴定费等各项损失合计17756.42元。事实和理由：反诉原、被告系同组村民，其责任田相邻。2018年5月16日上午，反诉原告在田间放水时，遭反诉被告咒骂，反诉原告并未理会。在反诉原告准备离开责任田时，反诉被告将反诉原告推至田中，同时捡起一把放在放水口边的锄头来打反诉原告，反诉原告进行了自卫，夺走锄头丢在一边，随后双方发生扭打，在扭打过程中，邻居赶来劝架才散开。反诉原告因此受伤，随后入湘潭县中医医院住院治疗，后进行了司法鉴定。因反诉被告无故挑起纠纷并动手打人，反诉原告进行自卫是合法的，本次纠纷的全部责任在反诉被告，因纠纷导致反诉原告的全部损失均应由反诉被告承担，反诉原告为维护自身合法权益特提起反诉，请求依法支持。反诉被告冯义军辩称：一、反诉原告的相关损失应核实核减，其中治疗与案涉纠纷无因果关联的自身疾病的医疗费应予剔除，另反诉原告已达退休年龄，且无证据证明有误工情节，故误工费也不应计算；二、反诉原告所诉不实，反诉被告不愿承担任何赔偿责任。原告冯义军为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、被告的常住人口历史信息，拟证明原、被告的诉讼资格；2、湘潭县公安局射埠派出所接报案登记表、接报案回执，拟证明原、被告因纠纷引发肢体冲突，原告被被告殴打致伤；3、湘潭县人民医院住院病案首页、入院和出院记录、出院病人疾病诊断书、湖南省医疗收费票据5张，拟证明原告因被被告侵害受伤，并因此住院以及门诊所支出医疗费用为8664元；4、湘潭县锦石乡东边新村民委员会证明，拟证明原告的收入来源为承包农田；5、湘潭莲城司法鉴定所出具的潭莲城司鉴所[2019]临鉴字第106号司法鉴定书，拟证明原告的误工期为90-120天，护理期为20-30天，营养期为30-45天；6、鉴定费发票，拟证明原告因鉴定产生的鉴定费为1600元；7、湘潭市潭州司法鉴定所潭潭州司鉴所[2019]临鉴字第328号司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告所受损伤：右侧气胸与2018年5月16日的纠纷致伤存在因果关系,因此产生鉴定费1700元。被告唐应坤对原告提交的上述证据质证时发表如下质证意见：对证据一、证据四无异议；对证据二的真实性、关联性有异议，该证据派出所未盖章，且仅能证实原、被告曾经发生纠纷，但不能证明被告曾殴打原告；对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，原告的气胸是病情，不属于伤情，与本次纠纷没有因果关系，原告因治疗气胸产生的医疗费用均与本案无关；对证据五的科学性和合法性均有异议，该司法鉴定书的分析意见是自相矛盾的，一方面该意见认为没有发现外伤气胸的确切证据，另一方面又不能完全排除与此次外伤存在因果关系，那么对于气胸与本次纠纷是否有因果关系的问题，该鉴定结论是不明确的，另外鉴定结论中所建议的休息、护理和营养期是基于气胸的病理性变化得出的结论，而气胸这一病情与本次纠纷并无关联，故上述损失与本案无关；对于证据六真实性无异议，关联性有异议，与本次纠纷无关；对证据七有异议，在第一次庭审中法院指定延长的举证期限是三天，而该证据体现的时间已经超出了三天，其次既然本案已经进入诉讼程序，原告应当委托法院进行鉴定，而不是自己单方委托鉴定机构进行鉴定，另对鉴定费发票的真实性没异议，对合法性、关联性有异议。反诉原告唐应坤为证明其主张向本院提交了如下证据：1、湘潭县中医医院病历记录、诊断证明书、湖南省医疗住院收费票据、CT检查诊断报告书，拟证明反诉原告受伤治疗情况，由此产生医疗费损失3481.57元；2、湘潭县公安局物证鉴定室潭公县物鉴（法临）字[2018]247号鉴定书、湘潭莲城司法鉴定所潭莲城司鉴所[2019]临鉴字第168号司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明反诉原告所遭受的人身损害以及损伤程度为轻微伤，并证明所受的损伤是系钝性外力所致，因此产生鉴定费1400元；3、被询问人为刘滋元的询问笔录，拟证明是反诉被告阻止反诉原告放水，并开始咒骂，而引发的纠纷，另反诉被告先动手将反诉原告推倒到田里，并拿起锄头来挑衅反诉原告，反诉原告的行为系防卫行为;4、反诉被告的湘潭县中医医院住院病案首页、入院记录、出院记录，拟证明反诉被告于2013年8月因交通事故导致肺部受伤，并且出现了胸痛以及其他胸部受伤的状况，如果说反诉被告的气胸与外伤有关，也是因此次交通事故导致；5、湘雅二医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第821号司法鉴定意见书，拟证明经湘潭县公安局于2018年5月30日委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，直至2018年8月1日出具的结论：本次纠纷中，反诉被告的伤情并不足以认定与外伤性气胸有关，因此湘雅二医院司法鉴定中心认为不宜评定损伤程度，如有新的鉴定可重新鉴定。反诉被告冯义军对反诉原告提交的上述证据质证时发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，病情与案涉殴打行为，无因果关系；对证据二关于伤情鉴定的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到反诉原告的证明目的，对该证据的其余部分无异议；对于证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，单一的证据无法证明待证事实；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，反诉被告2013年所受的损伤与本案中反诉原告质疑的外伤性气胸不存在关联性，无法达到反诉原告的证明目的；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因鉴定时缺失了鉴定依据即湘潭县射埠镇中心卫生院于2018年5月16日检查时形成的X光片，无法达到反诉原告的证明目的。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的上述举证、质证，并结合双方的庭审陈述，本院对经对方质证且无异议的证据予以采信，对有异议的证据分别认证如下：对原告冯义军提交的证据：（1）证据二包含接报案登记表、接报案回执两者内容匹配，且能相互关联并彼此印证，本院予以采信；（2）证据三、证据五、证据七，其中证据三之原告入湘潭县人民医院时入院记录的“现病史”载明了“行胸部CT检查结果提示：右侧大量气胸，肺组织压缩约90%”、“入院诊断”为“1.右侧外伤性气胸、2.右侧外伤性肺挫裂伤…”，出院记录显示“诊治经过：右侧大量气胸置管引流术后，气胸较前减少，肺组织压缩约20%…”，说明通过积极治疗达到明显减少气胸和肺组织压缩的比例的效果，原告为明确“伤残等级评定、休息、后续治疗费用评估”遂就此向湘潭莲城司法鉴定所申请司法鉴定，该鉴定所在其出具的原告提交的证据五中分析说明部分载明了“被鉴定人（原告）气胸发生的时间是发生在纠纷肢体损伤之后，不能排除与此次外伤存在着因果关系（次要作用与轻微作用）”，并明确鉴定意见为“冯义军所受损伤为多处软组织挫擦伤（胸壁挫伤），右侧肺挫伤不排除；建议伤后休息90—120日、护理20-30日、营养30-45日”，被告对其中“气胸发生的时间是发生在纠纷肢体损伤之后”有不同解读遂提出质疑，认为“气胸既然发生时间在双方肢体损伤之后，那么气胸就与肢体损伤无关联”，这种简单理解显然不妥，该司法鉴定意见书并未完全排除“气胸与此次外伤之间的因果关系”，为此，原告补强证据时提供了证据七，该司法鉴定意见书鉴定意见为“被鉴定人冯义军所受损伤：右侧气胸与2018年5月16日纠纷致伤存在因果关系”，被告对该证据有异议并申请重新鉴定，经本院委托湖南省湘雅司法鉴定鉴定中心，该中心于2019年10月31日作出了“司法鉴定不予受理通知书”，据此被告申请重新鉴定之事项从行为效果和法律效果上已归零，原告提交的上述证据能达到原告的证明目的，本院对证据三、证据五、证据七均予采信；（3）证据六，经原告明示和修正，其主张的鉴定费金额为1600元，该证据内容客观真实、表现形式和来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。对反诉原告唐应坤提交的证据：（1）证据一，反诉被告认为反诉原告诊疗过程中治疗了与案涉纠纷无关联的疾病，该主张仅为其主观臆测，并无反驳证据证明，故反诉被告应承担举证不能的后果，本院对该证据予以采信；（2）证据二，其中湘潭县公安局物证鉴定室潭公县物鉴（法临）字[2018]247号鉴定书系伤情鉴定，而非伤残鉴定，鉴于伤情鉴定和伤残鉴定在鉴定时间、标准依据、使用目的和等级划分上的区别，该鉴定书和其对应的由“湘潭县锦程司法鉴定服务中心”出具的400元额度的鉴定费发票与本案所涉民事赔偿无关联，该部分证据达不到原告的证明目的，本院不予采信；其中湘潭莲城司法鉴定所潭莲城司鉴所[2019]临鉴字第168号司法鉴定意见书和对应的1000元鉴定费发票符合证据规则的要求，反诉被告虽有异议，但未提交反驳证据证明，故本院对该部分证据予以采信；（3）证据三，反诉原告未提交其他证据佐证，故该证据系“孤证”，且被询问人未出庭作证，并接受询问，故本院不予采信；（4）证据四，该证据只能证明反诉被告曾于2013年8月29日曾因交通事故导致“双肺挫伤”之情节，但该损伤距离案涉纠纷发生的时间2018年5月16日已5年有余，反诉原告将该情节与本案中反诉被告入院时诊断的“右侧大量气胸，肺组织压缩约90%”关联起来，并推定其有因果关系，明显不合逻辑，且与反诉被告提交的并经本院采信的证据证明之内容相悖，故本院对该证据不予采信；（5）证据五，该证据形成于2018年8月1日，其体现的鉴定过程中“阅片情况”，正如反诉被告所述并未包括和考察2018年5月16日反诉被告受伤后第一时间入湘潭县射埠镇中心卫生院所做治疗时形成的X光片，且与形成时间相对滞后的反诉被告提交的证据七即潭州司鉴所[2019]临鉴字第328号司法鉴定意见书的鉴定意见相左，故该证据达不到反诉原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定本案法律事实如下：原告（反诉被告）冯义军、被告（反诉原告）唐应坤系同组村民，均以务农为业。2018年5月16日上午7时许，双方因农田灌溉引水一事引发口角，继而发生推搡、扭打，导致双方不同程度受伤：原告冯义军事发后即入湘潭县射埠镇中心卫生院检查，产生门诊医疗费251.62元，后因感身体不适，当日入湘潭县人民医院治疗，入院时经CT平扫结果为“右侧大量气胸，肺组织压缩约90%”，行右侧胸腔闭式引流术后，复查肋骨三维成像为“气胸较前减少，肺组织压缩约20%”，2018年5月24日出院，共住院治疗8天，产生住院医疗费8138.11元，出院诊断为“1.右侧外伤性气胸、2.右侧外伤性肺挫裂伤、3.全身多处软组织挫擦伤”，出院医嘱“注意休息、加强营养，定期来院复查”；原告（反诉被告）冯义军所受损伤经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，该所于2019年5月9日出具了“潭莲城司鉴所[2019]临鉴字第106号司法鉴定书”，鉴定意见为“冯义军所受损伤为多处软组织挫擦伤（胸壁挫伤），右侧肺挫伤不排除；建议伤后休息90—120日、护理20-30日、营养30-45日”，由此产生门诊医疗费275元，鉴定费1600元；被告唐应坤对该鉴定结论有异议，认为该司法鉴定意见书分析说明的第二项内容“…没有发现外伤气胸的确切证据”与第四项内容“…不能完全排除（气胸）与此次外伤存在着因果关系…”矛盾，其表述使得“气胸与本次纠纷是否有因果关系”的问题不明确的。原告冯义军遂就“2018年5月16日右侧气胸是否与2018年5月16日纠纷后致伤存在因果关系”委托了湘潭市潭州司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月27日作出了“潭潭州司鉴所[2019]临鉴字第328号司法鉴定意见书”，其鉴定意见为“被鉴定人冯义军所受损伤：右侧气胸与2018年5月16日纠纷存在因果关系”，由此产生鉴定费1700元。唐应坤对此有异议遂申请重新鉴定，经本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心，该中心于2019年10月31日以“该案情况较为复杂，我中心对贵院委托鉴定项目无法做出明确鉴定意见，故该案我中心不予受理”为由，作出了2019-157号司法鉴定不予受理通知书。另查明，原告冯义军因案涉纠纷所致损失如下：1、医疗费8664元（170.6+81.02+8138.11+270+5=8664.73元，原告请求按8664元计）；2、误工费12856.89元[44693元/年÷365天×105天，误工费按2018年度湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44693元标准，以司法鉴定意见“休息90-120日”之中间值，按105天误工期计]；3、护理费4193.63元[61227元/年÷365天×25天，护理费按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元标准，以司法鉴定意见“休息20-30日”之中间值，按25天护理期计]；4、住院伙食补助费400元[50元/天×8天]；5、营养费800元（酌定）；6、交通费32元（酌定）；7、鉴定费3300元（1600+1700）；上述损失合计30246.52元。反诉原告唐应坤因案涉纠纷发生后出现腰部疼痛、小便带血症状，于2018年5月17日入湘潭县中医医院治疗，2018年5月25日出院，共住院治疗8天，产生住院医疗费3481.57元，出院诊断“1.软组织挫伤、2.左肾挫伤”，医嘱“继续治疗”，唐应坤所受损伤经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，该所于2019年7月17日出具了“潭莲城司鉴所[2019]临鉴字第168号司法鉴定书”，鉴定意见为“损伤后果未构成残废等级，建议该损伤误工时间60日、护理时间15日、营养时间15日，建议该损伤出院后治疗费1000元左右”，由此产生鉴定费1000元。另查明，反诉原告唐应坤因案涉纠纷所致损失如下：1、医疗费3481.57元；2、误工费7346.79元[44693元/年÷365天×60天，误工费按2018年度湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44693元标准，以司法鉴定意见“误工时间60天”计]；3、护理费2516.18元[61227元/年÷365天×15天，护理费按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元标准，以司法鉴定意见“护理时间15日”计]；4、住院伙食补助费400元[50元/天×8天]；5、营养费300元（酌定）；6、交通费32元（酌定）；7、鉴定费1000元；上述损失合计15076.54元。本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，公民侵害他人的民事权益，应当承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告（反诉被告）冯义军与被告（反诉原告）唐应坤作为同组村民在处理农田灌溉引水事务上本应彼此尊重、和睦相处，纵有磕绊，亦应加强沟通，互谅互让，妥善化解，然双方在争议发生时均未能保持克制和冷静，彼此用言语激怒对方，在距离上未进行有效切割、肢体上未切实规避，且互不相让，放任矛盾升级，终致肢体冲突，在拉扯、推搡、扭打中使得双方不同程度受伤，双方对造成自身和对方损害及损失的发生均有过错，应适当减轻对方的赔偿责任，鉴于双方均无有效证据证明对方过错责任相对为大，故本院综合考量案涉侵权行为发生的起因、过程和损害结果，认定原、被告过错程度相当，现酌定原告（反诉被告）、被告（反诉原告）因案涉纠纷造成且经本院认定的损失额，各自自负50%的责任，对方承担50%的赔偿责任：（1）原告冯义军的损失30246.52元，由被告唐应坤赔偿15123.26元；（2）反诉原告唐应坤的损失15076.54元，由反诉被告冯义军赔偿7538.27元。二、尽管“被告唐应坤对原告冯义军之气胸的形成存疑”，鉴于司法鉴定机构并无层级之分，且本院已按照重新鉴定流程委托鉴定，而受托鉴定机构最终不予受理，该法律后果应由重新鉴定申请人即被告唐应坤承担，为避免双方因此重新鉴定事项争执不休，特别是原告已适度举证的情况下，本院对此已作出识别、判断和认定（详见本院认证内容），另原告、反诉原告所诉其它损失因无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐应坤赔偿原告冯义军各项损失合计15123.26元；二、驳回原告冯义军的其他诉讼请求；三、反诉被告冯义军赔偿反诉原告唐应坤各项损失合计7538.27元；四、驳回反诉原告唐应坤的其他诉讼请求。综合第一项、第三项，被告唐应坤仍应赔偿原告冯义军7584.99元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费640元，减半收取320元，由原告冯义军负担176元，被告唐应坤负担144元；反诉案件受理费244元，减半收取122元，由反诉原告唐应坤负担52元，反诉被告冯义军负担70元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张洪亮二〇一九年十二月十八日代理书记员  徐晓倩附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。