海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9026民初1289号 原告：崔福清，男，1961年5月26日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县，公民身份号码×××。 被告：张承富，男，1979年5月9日出生，汉族，四川省开江县人，现住海南省临高县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：许秋蕾，海南瑞来律师事务所律师。 被告：成朝阳，男，1970年12月29日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：温德刚，海南昌博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦孟君，海南昌博律师事务所律师。 原告崔福清诉被告张承富、成朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告崔福清，被告张承富的委托诉讼代理人许秋蕾，被告成朝阳的委托诉讼代理人温德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张承富偿还原告借款65万元本金及利息21万元，共计86万元；二、判令被告张承富支付原告拖欠上述款项的利息（以86万元为基数，按年利率24%从2019年2月1日起计至实际偿清之日止）；三、判令被告张承富支付原告从2013年12月28日至今为追讨债务所产生的费用12万元；四、判令被告成朝阳对上述债务承担连带偿还责任；五、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因2013年兴建乐东XX广场，于2013年11月1日开始陆续向原告借款65万元，并向原告出具多张《借条》及《收条》，并承诺开工后一个月内还清。后来二被告以各种理由拖欠，为此，原告于2018年8月6日在海口市公安局XX分局经侦大队立案。立案后，原告与二被告进行协商并重新写下新《借条》，被告张承富共欠原告崔福清借款65万元及利息21万元，共计86万元，借条还约定被告张承富于2018年10月30日前偿还10万元、2019年1月30日前偿还76万元，同时被告成朝阳还在借条上签名作为担保人。但还款期限已过，二被告未偿还原告借款，原告经多次追讨未果，特向法院提起诉讼。 被告张承富辩称，2013年11月，原告因想与被告张承富、成朝阳以及案外人王某合作兴建乐东XX广场项目，同意支借保证金60万元。2013年11月18日，被告张承富在收到原告10万元现金后向原告出具《借条》，鉴于原告承诺即刻向张承富转账50万元，张承富才同时向原告出具该50万元的《收条》。但之后原告并未将50万元款项支付给张承富，而是将该款项支付给了王某。后因原告讨要借款未果，于2018年9月向海口市公安局XX分局提起刑事控告，XX分局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，并将张承富刑拘。后XX区人民检察院作出不予批捕决定，龙华分局在羁押张承富37天后对其作出取保候审决定。2018年10月9日，也就是张承富被取保候审的第二天，XX分局的办案民警将张承富、成朝阳传唤到案，因张承富害怕被再次羁押，在该局当场向原告出具《借条》。张承富认为，其虽于2013年11月18日向原告出具了10万元的《借条》和50万元的《收条》，但其仅收到原告10万元的现金，而没有收到50万元的借款，其于2018年10月9日出具的《借条》系迫于对再次被羁押的恐惧，即在被胁迫的情形下出具，非其真实意思表示，该《借条》不能作为认定本案事实的依据。因此，张承富仅对其所收到的10万元负有还款义务，其他款项应当由实际收款人返还。另外，张承富在出借款项时并未与原告约定利息，原告请求支付利息21万元及自2019年2月1日之后的利息无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告成朝阳辩称，一、成朝阳仅为张承富的借款提供担保，未收取任何款项，并非借款人，所有款项均发生在崔福清与张承富以及案外人王某之间；二、该借款已经超过6个月的保证期间，成朝阳不再承担保证责任。该《借条》于2018年10月9日出具，还款期限为2019年1月30日，借条上未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，可知因借条并未约定保证期间，成朝阳所作担保的保证期间为六个月，原告应在2019年1月30日至2019年7月30日期间向成朝阳主张权利。然而原告起诉的时间为2019年10月12日，已经超过保证期间，因此成朝阳的民事担保责任应当免除，不再承担保证责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、《借条》两份：第一份《借条》，2018年10月9日借款65万元及利息21万元；第二份《借条》，2013年11月18日借款10万元，拟共同证明张承富向原告借款65万元，成朝阳作担保的事实； 2、《收条》两份：第一份《收条》，2013年11月18日收到50万元合同履约金；第二份《收条》，2013年11月16日收到定金5000元，拟共同证明原告已将款项转给张承富的事实。 3、《回单》（4张），拟证明原告已将借款转给张承富的事实； 4、《承诺书》，拟证明成朝阳承诺还款的事实； 5、《收条》，拟证明2013年10月16日因海南晋成国际贸易有限公司（以下简称“晋成公司”）欠其员工陈X六工资5万元，所以成朝阳要求原告垫付工资给陈X六，成朝阳向原告承诺该债务转为晋成公司债务的事实。 被告张承富经质证：关于证据1，对第一份《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该《借条》是在张承富被取保候审的第二天，被办案民警传唤到海口市XX公安分局，迫于对再次被羁押的恐惧才出具的，非张承富本人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据；对第二份《借条》的真实性、合法性、关联性予以认可；关于证据2，对第一份《收条》的真实性予以认可，但认为该5000元定金与本案诉请的金额无关，且该款项已偿还给原告；对第二份《收条》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该收条虽由张承富出具，但之后原告并未向张承富支付该款项，另根据原告提交的证据3可证明，原告将该借款44万元支付给了王某，并非支付给张承富；对证据3的真实性均予以认可，且认为原告向王某转账的存款回单，可证明原告向王某支付44万元，该付款时间与2013年11月18日《收条》时间一致。但原告取款6万元的取款凭条显示取款时间为2013年11月29日，没有支付对象，与本案无关；对证据4的真实性无法确认，认为该《承诺书》是成朝阳向原告作出的，张承富并不知情，且《承诺书》中所述事实并不属实；对证据5的真实性无法确认，认为该笔借款5万元系原告借款给陈X六，与本案无关。另据原告所述，该笔借款是晋成公司欠陈X六工资，由原告代为先支付给陈X六，而由成朝阳承诺向原告归还，因此，该还款主体应当为成朝阳或晋成公司。 被告成朝阳经质证，对原告提交的证据1的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为第一份《借条》的出具时间为2018年10月9日，还款时间为2019年1月30日，借条中没有约定成朝阳的保证期间，因此成朝阳的保证期间为6个月，原告应在2019年7月30日之前向成朝阳主张权利，然而原告起诉的时间为2019年10月12日，已经超过了保证期间，成朝阳的担保责任应当免除；对证据2的真实性无法确定，认为成朝阳未收取过任何款项，也未见过该收条，该收条与其无关；对证据3的真实性无法确定，认为成朝阳未收取过任何款项，也未见过该四份《回单》，与其无关；对证据4的真实性予以认可，但成朝阳未承诺由其本人进行还款，且依据原告提供的证据1，借条上明确写明“以前所有写给崔福清的借条及承诺书作废”，因此该份《承诺书》已失去效力，应以最后一份2018年10月9日出具的借条为准；对证据5的真实性无法确认，认为与成朝阳无关。 本院认为，原告提交的证据1中的第一份《借条》能够证明张承富于2018年10月9日在海口市XX区公安分局向原告出具，由成朝阳进行担保的事实，故对该借条的真实性予以确认，对第二份《借条》，被告张承富予以认可，本院予以确认；对于证据2中的第一份《收条》，被告张承富对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，第二份《收条》，张承富认为其虽向原告出具，但原告并未实际支付，故本院对该份收条的真实性予以确认；被告张承富对证据3的真实性予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认；被告成朝阳对证据4的真实性予以认可，但认为该份《承诺书》与其无关，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5与本案有关联，本院对其关联性予以确认。 被告张承富、成朝阳未向本院提交证据。 综合原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院经审理查明和确认如下事实： 2013年期间，被告张承富、成朝阳以及案外人王某以晋城公司的名义合作投资兴建乐东XX广场。同年11月，原告想承建部分工程，故同意出借60万元作为保证金。之后，被告张承富向原告出具以下《借条》及《收条》：1.2013年11月18日出具的《借条》载明：“今本人张承富借到崔福清现金人民币10万元整，于乐东XX广场进场开工一个月内还清，借款人：张承富”；2.2013年11月16日出具的《收条》载明：“今收到崔福清交来乐东XX广场工程三通一平包工包料预订，定金5000元整人民币，承诺此三通一平由崔福清做，收款人：张承富”；3.2013年11月18日出具的《收条》载明“今收到崔福清交来乐东XX广场工程大三包合同履约金50万元整人民币，于进场主体施工后退还50万元，收款人：张承富”。上述款项出借之后，被告张承富未向原告偿还借款，原告讨要无果，故于2018年8月6日向海口市公安局XX分局报案并经该局经侦大队立案。2019年9月，XX分局以涉嫌诈骗罪将张承富刑拘，后龙华区检察院作出不予批捕决定。2018年10月9日，即张承富被取保候审的第二天，XX区公安分局办案民警又将张承富及成朝阳传唤到案。原告就其与张承富间的多笔债务重新写下《借条》，载明：“今借到崔福清人民币65万元，前期借条所借利息21万元，共计86万元，定于2018年10月30日前还10万元，余款76万元定于2019年1月30日还清。以此为据，以前所有写给崔福清的借条及承诺书作废，借款人：张承富”，同时，成朝阳作为担保人在该《借条》上签名。之后，二被告未按约定向原告偿还上述借款，故原告于2019年10月12日向法院提起诉讼。 另查明，根据原告提供的存、取款回单及凭条记载，原告于2013年11月18日通过银行取款10万元现金支付给张承富，张承富对该笔借款予以认可；对于原告于2013年11月16日出借给张承富的定金5000元，张承富主张其已偿还，原告亦予以认可。2013年11月8日，崔福清通过银行取款44万元之后，又将该44万元转入王某账户。 再查明，被告成朝阳系晋成公司的法定代表人，张承富、王某、陈X六系该公司的员工。另外，原告还于2013年10月16日出借5万元给陈国六，陈X六给原告出具《借条》并载明一个月内结清。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、关于被告张承富是否应当偿还原告崔福清借款65万元及利息21万元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，原告主张其陆续通过转账及现金支付借给张承富的款项累计65万元，且认为被告于2018年10月9日出具的《借条》所载明的借款65万元，是其与张承富2018年10月9日前多笔债务累计的总和。原告对此的解释为其所出借的65万元由以下款项构成：2013年10月16日出借给陈X六的5万元、2013年11月16日出借给张承富的定金5000元、2013年11月18日转账给王某的44万元、2013年11月29日出借给张承富现金6万元、2013年11月18日取款10万元后以现金方式支付给张承富，以上款项共计65万元。对于2013年11月18日出具50万元的《收条》，是因为当时张承富要求原告先将44万元转至王某账户，待2013年11月29日再将现金6万元交付给张承富之后，再由张承富一并出具载明有“2013年11月18日收到崔福清交来乐东XX广场工程大三包合同履约金50万元”的《收条》给原告。在诉讼中，被告张承富仅认可原告于2013年11月16日出借的定金5000元及2013年11月18日出借的现金10万元，且认为定金5000元已偿还，目前尚欠原告借款10万元未偿还，而非借款65万元。对于2013年11月18日出具50万元的《收条》，是原告向晋城公司出借50万元作为乐东华信广场的保证金，被告张承富虽然作为收款人在该《收条》上签名，但其仅仅作为晋城公司的员工签名并向原告出具该《收条》，而该50万元款项并未转入到张承富的个人账户，因此该债务并非张承富的个人债务。 本院认为，根据本案查明的事实，结合被告张承富于2018年10月9日向原告出具的《借条》载明“今借到崔福清人民币65万元，前期借条所借利息21万元，共计86万元，定于2018年10月30日前还10万元，余款76万元定于2019年1月30日还清。以此为据，以前所有写给崔福清的借条及承诺书作废。”该借条应视为原告与被告张承富经清算重新达成的新的债权债务关系。张承富辩称其仅仅作为晋城公司的员工签名并出具该《收条》，该50万元款项并未转入其个人账户，但其亦未能提供证据证实其已将该50万元款项交付给晋城公司，故张承富作为收款人签名并向原告出具该50万元《收条》的行为，应视为其个人向原告借到50万元保证金。另外，对于原告借给陈X六的5万元，张承富表示不知情且不认可，因该《借条》上的经手人为陈X六，无张承富的个人签名，且原告亦无法提供充分的证据证实其已将该5万元款项支付给张承富，故原告要求被告张承富偿还该笔借款无事实和法律依据，本院不予支持。在诉讼中，被告张承富还辩称，2018年10月9日向原告出具的《借条》，是在其被取保候审的第二天，因被办案民警传唤，迫于对再次被羁押的恐惧，即在被胁迫的情形下才出具，非其本人的真实意思表示，但未能提供证据予以证实，故对其这一辩解意见，本院亦不予采纳。综上，被告张承富向原告借款的金额为60.5万元，已偿还5000元，尚欠60万元未偿还，故原告请求其偿还借款60万元的主张，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于原告所主张的利息21万元，虽然张承富于2018年10月9日出具的《借条》内容中有载明“前期借条所借利息为21万元”，但因2018年10月9日之前被告张承富给原告出具的所有条据均未对利息进行约定，故原告要求被告张承富支付2018年10月9日《借条》中所载明的利息21万元，本院不予支持。 二、关于被告张承富是否应当支付拖欠原告崔福清60万元款项利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告于2018年10月8日前通过转账及现金支付方式出借给被告张承富60.5万元，该60.5万元借款的借款合同成立，被告张承富尚欠原告60万元未偿还。因被告张承富于2018年10月8日给原告出具的《借条》中，只约定了该笔款项的还款期限，即2019年1月30日前还清，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告张承富支付资金占用期间利息应从2019年2月1日起至实际偿清之日止，以60万元为基数，按照年利率6%计算，故本院对原告请求以86万元为基数，自2019年2月1日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算利息的主张不予支持。 三、关于被告张承富是否应当支付原告为追讨债务所产生费用12万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求张承富支付为追讨债务所产生费用12万元，但未能提供相关证据予以证明，故对其主张本院不予支持。 四、关于被告成朝阳是否对上述债务承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，被告张承富于2018年10月9日向原告出具的《借条》中，被告成朝阳作为担保人在该《借条》上签名，约定最后一笔款项的还款时间为2019年1月30日前，但未约定保证期间，故被告成朝阳的保证为一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，原告应在2019年1月30日至2019年7月30日期间向被告成朝阳主张权利。然而原告起诉的时间为2019年10月12日，已经超过保证期间，故被告成朝阳对被告张承富债务的保证已过保证期间，应免除保证责任，故原告要求被告成朝阳对上述债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张承富应于本判决生效之日起二十日内偿还原告崔福清借款600000元及利息（以600000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起至借款偿清之日止）。 二、驳回原告崔福清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))》第二百五十三条(javascript:SLC(183386,253))之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元、按规定减半收取计6800元，由被告张承富负担4900元，原告崔福清负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员  羊 方 二〇一九年十二月二日 法官助理  陶美艳 书 记 员  谢俊义 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 INCLUDEPICTURE“C:UsershpAppDataLocalTempksohtmlwps8AB2.tmp.jpg”MERGEFORMATINET