安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9492号上诉人（原审原告）：李月云，女，1975年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥文铭商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路橘郡万绿园D团组****，统一社会信用代码9134010079013023。法定代表人：黄文明，总经理。委托诉讼代理人：喻琪，安徽龙国律师事务所律师。上诉人李月云因与被上诉人合肥文铭商贸有限公司（以下简称文铭公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李月云上诉请求：撤销一审判决第四项，文铭公司支经济补偿金32300元（8.5个月×3800元/月）、未休年休假工资23586.2元（45天/21.75天/月×3800元/月×300%）、双休日加班工资146758.6元（3800元月/21.75天月×4天×200%×105个月）、2018年12月至2019年3月21日之间的工资共计（3个月×3800元月+3800元月/21.75天×15天+3800元月/21.75×3×2）15068.8元，为李月云补办2019年2月-2019年3月的社会保险，补足2017年11月至2018年11月工资差额9572元。事实和理由：1.一审判决认定文铭公司支付社会保险补贴证据不足，李月云对该证据真实性不认可，并在一审开庭当日提出鉴定申请，一审法院未予鉴定导致基本事实未查清。即使承诺和工资条属实，也仅能证明2011年1月、2011年7月、2012年7月、2013年7月给过社会保险补贴。2.李月云在本案仲裁之前已经就社会保险与文铭公司进行劳动仲裁，文铭公司未补缴社会保险，所以李月云才解除劳动关系。3.文铭公司对其提供的个人经济收入真实性没有异议，可以认定出具证明前一年月平均工资3800元，应补足相应工资差额。文铭公司辩称，一审法院判决，认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应当予以维持。自从第一个社会保险仲裁案件（2019合瑶劳仲裁字第69号）开始，承诺书和工资单都作为证据提交，李月云明知该证据存在，其自始至终没有提出对其签名真伪进行鉴定。一审法院2019年6月19日上午开完庭，即举证质证程序已经关闭，李月云放弃诉讼权利。自2010年7月建立劳动关系至2019年1月，文铭公司按照李月云提出的社保补贴标准和数额持续稳定的每月随工资一起发放社保补贴，每次社保补贴标准数额调整，李月云都进行了确认，李月云仲裁之前8年从来都没有提出过任何异议。李月云要求补缴2010年7月至2019年1月期间的各项社会保险已经获得法律支持，收到社保补贴共计68550元应当返还给文铭公司。仲裁阶段笔录明确记载，李月云于2019年3月22日解除劳动关系的理由是不想去上班了，就是直接不干了，是其自身不愿继续工作的原因解除劳动关系，并不是以劳动合同法第三十八条规定的情形作为解除劳动关系的理由和原因，不能在劳动关系解除后，倒推解除理由和原因。李月云主动自愿放弃社会保险，即使其在解除劳动关系当时以未缴纳社会保险为由解除劳动关系，违反诚实信用原则，不应当支持经济补偿金。文铭公司是在双方发生劳动争议情况下（即第一次仲裁要求补缴社会保险，工资是否包含社保补贴问题）未发放工资，且文铭公司多次电话通知、书面邮寄通知李月云到文铭公司领取工资，李月云拒不领取，责任在于李月云本人，李月云也不能以拖欠工资为由解除劳动关系而主张经济补偿金。年休假属于福利待遇，用人单位没有安排年休假，支付未休年休假工资属于补偿损失，适用一年仲裁时效，一审法院适用法律准确，应当予以维持。李月云的工资以其提供的银行流水记载为准，其月平均工资为3248元。文铭公司认可《个人经济收入证明》文书的真实性，不是认可李月云月工资标准是3800元，文铭公司出具的证明上明确注明“本收入证明仅限于该员工向贵行申请贷款之用”。李月云没有提供证据证明加班事实，主张加班工资，不应当支持。社会保险不属于法院审理范围，应当予以驳回。本案双方劳动关系和谐稳定有8年，在他人诱使下，利用劳动者工作时间长，可能获得经济补偿金比较高情况下，精心设计个人收入证明，逐步劳动仲裁，达到非法获利目的，破坏稳定的和谐劳动关系。李月云向一审法院起诉请求：1.确认文铭公司、李月云之间的劳动合同已经解除；2.文铭公司支付李月云经济补偿金32300元（8.5个月×3800元/月）；3.文铭公司支付李月云未签订劳动合同的双倍工资差额（2018年3月8日-2019年3月22日）45600元；4.文铭公司支付李月云未休年休假工资23586.2元（45天/21.75天/月×3800元/月×300%）；5.文铭公司支付李月云双休日加班工资146758.6元（3800元月/21.75天月×4天×200%×105个月）；6.文铭公司支付李月云20**年12月至2019年3月21日之间的工资共计（3个月×3800元月十3800元月/21.75天×15天+3800元月/21.75×3×2）15068.8元；7.文铭公司为李月云补办2019年2月-2019年3月的社会保险；8.文铭公司为李月云补足2017年11月至2018年11月工资差额9572元;9.依法撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出合瑶劳仲裁字第275号仲裁裁决书第一项仲裁裁决。一审法院认定事实：2010年7月12日李月云入职文铭公司从事超市促销员一职，入职时双方未签订书面的劳动合同。李月云入职后，每月工资通过文铭公司法定代表人黄文明的个人银行账户转发至李月云，李月云在职期间文铭公司未为其缴纳各项社会保险。2016年7月26日李月云、文铭公司双方签订了一份书面的劳动合同，合同期限自2016年8月4日至2019年8月31日。2019年1月因文铭公司未为李月云缴纳社会保险，李月云向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，合肥市瑶海区劳动仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第69号仲裁书，裁决文铭公司为李月云补交2010年7月至2019年1月期间的各项社会保险。2019年3月21日李月云被文铭公司派驻永辉超市上班，第二天李月云便未再上班。根据李月云在仲裁审理阶段提供的银行流水显示，李月云仅提供了2018年4月至2018年9月期间的工资发放情况，依照此阶段工资发放情况，李月云离职前的月平均工资为3248元。为此，双方因缴纳社保问题，文铭公司向合肥市瑶海区仲裁委员会申请仲裁请求裁决李月云返还支付给其的社保补贴，李月云随即提起的反申请，请求裁决文铭公司支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、加班工资等。2019年4月28日，瑶海区仲裁委作出（2019）合瑶劳仲裁字第275号仲裁裁决书，后李月云不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审另查明，2011年1月1日李月云出具放弃要求文铭公司为其缴纳社会保险承诺书，并同意以500元社保补贴的形式予以补偿；2011年7月1日出具同样的承诺书，以550元社保补贴的形式予以补偿；2012年7月1日出具同上承诺书，以700元社保补贴形式补偿；2013年1月1日再次出具同样的承诺书，以750元社保补贴形式补偿。另从文铭公司提供的部分月份制作的工资表显示，文铭公司是按李月云出具的承诺书上载明的补贴金额向李月云发放，李月云在工资单上签字予以领取。一审又查明，文铭公司在李月云离职前未发放2018年12月至2019年3月21日的工资，2019年3月22日文铭公司以邮件通知的形式通知李月云前来领取工资，但李月云未予以领取。一审再查明，李月云在文铭公司工作期间，文铭公司未安排李月云年休假，也没有发放未休年休假补贴。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，李月云、文铭公司之间的劳动关系经双方认可及该院审查，符合法律规定，该院予以确认。对于李月云、文铭公司因双方劳动关系而发生的权利义务关系，该院认定如下：一、关于解除劳动关系问题，本案中李月云在2019年3月21日代表文铭公司在永辉超市上班后，第二日便未再回到工作岗位上班，李月云以自己的行为表示解除与文铭公司的劳动关系，并在向劳动仲裁委提起劳动仲裁时提出了解除劳动关系的诉求，故该院认定李月云系自行离职，双方劳动关系自2019年3月22日予以解除；二、关于李月云要求支付解除劳动关系经济补偿经济金问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，劳动者依用人单位未为其缴纳社会保险解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，李月云以未为其缴纳社会保险为由要求文铭公司支付解除劳动关系的经济补偿金，对此，该院认为，从该院查明的事实看，文铭公司之所以没有为李月云购买工作期间的社会保险，是基于李月云单方向文铭公司承诺要求以每月社保补贴的方式向其支付货币补助，不要求文铭公司为其缴纳社会保险，导致李月云在职期间未办理社保缴纳并非作为用人单位的文铭公司故意违法而为之，现在为李月云补缴各项社会保险是法律对于文铭公司责任的规定，亦是文铭公司的法定义务，但基于上述未缴纳社保的原因即要求文铭承担解除劳动合同的经济补偿金，并非立法的本意，劳动法对未缴纳社会保险在解除劳动合同中规定的经济补偿金责任应是对用人单位故意违法而为之的一种惩罚性责任，而非本案之情形，故该院对于李月云的此项主张，不予支持。三、关于李月云要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，李月云于2010年7月入职文铭公司处，其提起仲裁主张双倍工资差额是在2019年3月，其仲裁已超过一年时效，故该院不予支持。四、关于补缴社会保险问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条第（三）项及《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定，关于因工龄计算及补缴社会保险事宜的请求不属于劳动争议案件受理的范围，应当由行政部门责令补缴。故对李月云此项请求，该院不予处理。但用人单位为劳动者缴纳社会保险是一项法定责任，如文铭公司未履行自己的义务，劳动者可向有权处理的行政部分予以举报和申诉。五、关于李月云主张的加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在本案中李月云未能提供证据证明存在加班事实，故对于李月云此项请求，该院不予支持。六、关于李月云要求依据文铭公司出具的《个人经济收入证明》补足2017年11月到2018年11月工资差额的请求，该院认为，虽然李月云提供了文铭公司出具给其用于购买住房申请银行按揭贷款的《个人经济收入证明》，但该证明开具的初衷是为李月云办理购房贷款使用，其证明所表述的月工资标准并非与李月云提供的银行流水载明的工资标准一致，在李月云不能证明其他工资收入的情况下，该院对于《个人经济收入证明》所表述的月工资标准，不予采信。七、关于李月云主张的2018年12月至2019年3月21日的工资，文铭公司在劳动仲裁阶段及本案庭审中承认2018年12月至2019年3月21日期间的工资未发放给李月云，未发放的原因系李月云因离职后未来领取并非故意拖欠，对此该院结合予以采信，结合该院认定的李月云的离职前六个月的月工资标准3248元，故文铭公司应当支付李月云20**年12月至2019年3月21日未发放的工资8696元。八、关于李月云主张的带薪年休假请求，依照《职工带薪年休假条例》第三条之规定并结合本案中李月云的入职时间，李月云每年享受的带薪年休假天数为5天，由于文铭公司在仲裁及本案审理中均未提供证据证明已安排李月云休年休假，故该院对于李月云主张的带薪年休假工资予以支持。对于文铭公司应当支付的带薪年休假工资数额，该院依照《企业职工带薪年休假实施办法》及李月云的工作期间，李月云主张的享受带薪年休假的时间最多为二年，共计十天，因为年休假待遇属于员工享有的福利性待遇，应当适用一般的一年仲裁时效的规定，据此结合李月云的工资标准该院认定带薪年休假工资为2986.60元（3248/月÷21.75天×10天×200%）。九、对于文铭公司主张的返还社保补贴，文铭公司称李月云入职开始，即主动要求放弃缴纳社会保险，并要求文铭公司每月随工资发放社保补贴。每月社保补贴数额标准根据其承诺书的要求调整发放，累计发放社保补贴69550元。本案中李月云于2011年1月1日出具放弃社保承诺书，同意以500元社保补贴形式补偿、2011年7月1日签署放弃社保承诺书，同意以550元社保补贴形式补偿、2012年7月1日签署放弃社保承诺书，同意以700元社保补贴形式补偿、2013年1月1日签署放弃社保承诺书，同意以750元社保补贴形式补偿。2011年1月李月云签字领取工资条表明社保补贴500元、2011年7月李月云签字领取工资条表明社保补贴550元、2012年7月李月云签字领取工资条表明社保补贴700元、2013年1月李月云签字领取工资条表明社保补贴750元。文铭公司主张每月都支付了社保补贴，并提交李月云签字的放弃社保承诺书，其中四份承诺书均明确了发放社保补贴的具体金额，且该金额与对应日期李月云签字的工资条中社保补贴一栏的具体金额相一致，故该院对文铭公司的主张予以采信，认定文铭公司发放的工资中确有社保补贴，且补贴标准与承诺书载明的标准相一致。该院认为该份承诺书的内容违反法律强制性规定，应为无效承诺，现李月云要求文铭公司为其缴纳社会保险，其领取的社保补贴应当予以返还文铭公司。经计算，自2011年1月至2019年1月，李月云共领取社保补贴68550元，应当予以返还。文铭公司主张的返还2011年1月之前的社保补贴，因并无证据表明已向李月云支付该笔费用，故该院对文铭公司要求返还2011年1月之前的社保补贴主张，不予支持。对于李月云庭审中主张文铭公司提供的工资条上李月云的签字并非本人所签，但并未提供证据予以证明，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款、《企业职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李月云与合肥文铭商贸有限公司劳动关系于2019年3月22日解除；二、合肥文铭商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付李月云应休未休年休假工资2986.60元；三、合肥文铭商贸有限公司判决生效之日起十日内支付李月云20**年12月至2019年3月21日期间的工资8696元；四、李月云于判决生效之日起十日内退还合肥文铭商贸有限公司社保补贴68550元；五、驳回李月云的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，免于收取。本案二审期间，当事人未提交新的证据。审理过程中，文铭公司陈述，因李月云不予配合，未履行补缴社会保险，目前仍在执行阶段。李云月陈述，愿意配合补缴社会保险。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据李月云本人在仲裁笔录中的陈述，“在永辉上班，代表文铭公司，没有请假，直接不干了，不想去上班”，应当认为系其自行离职，李月云主张文铭商贸公司支付经济补偿金的意见，本院不予支持。一审判决已经支持李月云近两年的未休年休假工资，李月云要求文铭公司支付45天未休年休假的意见，没有证据支持，本院不予采纳。《个人经济收入证明》明确注明“本收入证明仅限于该员工向贵行申请贷款之用”，李月云要求按照该证明补足欠发工资的意见，与该证明反映的内容不符，文铭公司亦不予认可，本院不予采信。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，劳动者应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决，李云月主张补缴社会保险的意见，本院不予处理。用人单位与劳动者约定将社会保险费以补贴形式直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并主张用人单位为其补办社会保险手续或缴纳社会保险费，用人单位为劳动者补办社会保险的，有权要求劳动者返还已发放的社保补贴。本案中，文铭公司尚未为李月云补办社会保险，一审法院迳行判令李月云返还社保补贴不当，本院予以纠正，文铭公司可在为李月云补办社会保险后再行主张。李月云的其他上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李月云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6713号民事判决第一项、第二项、第三项，即：李月云与合肥文铭商贸有限公司劳动关系于2019年3月22日解除；合肥文铭商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付李月云应休未休年休假工资2986.60元；合肥文铭商贸有限公司本判决生效之日起十日内支付李月云20**年12月至2019年3月21日期间的工资8696元；二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6713号民事判决第四项、第五项；三、驳回李月云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免于收取；二审案件受理费10元，由李月云负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月六日法官助理贾柏轩书记员俞文静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审