江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3660号上诉人（原审原告）:王小波，男，1965年5月5日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）:常州市金坛区尧塘街道林丰村村民委员会，住所地常州市金坛区岸头老金宜路旁。法定代表人：夏建新，该村委会主任。原审第三人:王培青，男，1942年12月28日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人王小波因与被上诉人常州市金坛区尧塘街道林丰村村民委员会（以下简称林丰村委会）、原审第三人王培青农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王小波上诉请求：撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3541号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、本案涉及的土地流转实际上是“以租代征”，违反法律规定。上诉人提交的证据能够证明林丰村委会违法实施土地收储，原审未审查合同合法性，与法律规定不符。二、林丰村委会在未经允许的情况下流转上诉人的土地，违反了《土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》，签订土地流转协议时未依法与上诉人平等协商，违背了“遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则。”三、林丰村委会流转土地违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第七条规定，与第三人签订协议，强迫上诉人，让第三人截留流转收益。四、上诉人部分承包地被用于九龙山路的建设工程违反《土地管理法》第四十三条规定。五、被上诉人流转的土地除少数农户仍在种植外，其余基本闲置、荒芜，违反《农村土地承保经营权流转管理办法》第三十七条规定。综上，原审法院违反《合同法》第五十二条规定，回避土地流转协议合法性审查，以找人代签字、代收益的土地流转合同，掩盖非法征地收储行为，侵害上诉人合法权益，因此上诉人提起上诉，请求判如所请。林丰村委会二审未作答辩。王培青二审未作陈述。王小波向一审法院起诉请求：1.判令林丰村委会与第三人签订的土地承包经营权流转合同无效；2.本案诉讼费由林丰村委会承担。一审法院认定事实：2007年6月1日，林丰村委会作为甲方与林丰村9组村民作为乙方签订土地承包经营权流转合同，合同主要约定：为了加大招商引资的力度，加快经济发展和新农村建设的步伐，在征得乙方同意的情况下，按照依法自愿有偿的原则达成以下协议。一、流转形式为先流转后征用的形式；二、乙方土地承包经营权流出面积为2.206亩；三、乙方土地流转交付时间为2007年5月1日；四、乙方土地流转给甲方后，甲方一次性付给乙方每亩青苗费800元，补偿费每年每亩800元，在协议签订时付清。下年在每年的5月30日前付补偿费每亩800元。如果今后粳稻市场价格每百斤超过100元，则按800斤粳稻的市场价格付补偿金；…五、在流转范围内的树木、鱼塘及其他设施，甲方按市政府有关文件标准进行补偿；六、双方征用手续协议签订后，流转合同自行终止。林丰村委会在上述合同甲方处盖章确认，王培青代王小波在上述合同乙方处签字确认。同年，林丰村委会按照合同约定向本村流转土地的村民发放了青苗费及息耕费，其中发放给王小波的金额为3529.6元，该款由王培青代为签字领取；自2008年至2010年期间，林丰村委会按照合同约定向本村流转土地的村民发放息耕费，发放明细表显示王小波应领取的费用均由王培青代为签字领取。另查明，王培青与王小波系父子关系。一审法院认为，本案系涉及土地承包经营权流转的合同纠纷，归纳王小波诉讼请求及林丰村委会的答辩意见，本案的争议焦点是2007年6月1日由王培青代王小波与林丰村委会签订的土地承包经营权流转合同是否属于无效合同。对此，该院认定上述合同不属于无效合同，王小波主张要求确认合同无效缺乏事实和法律依据，该院不予支持，理由如下：一、合同法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王培青与王小波系父子关系，王小波未提交证据证明本案由其父亲代为签订的土地承包经营权流转合同存在符合上述合同无效的情形，故应由王小波承担不利的法律后果；二、土地承包法第三十八条、第三十九条、第四十条规定土地经营权流转应当遵循的原则、土地经营权流转的价款支付、土地经营权流转应签订书面流转合同等内容，本案中，林丰村委会作为土地发包方本着依法自愿有偿的原则与本村村民签订土地经营权流转合同，且严格按照合同约定及时将流转土地的青苗费、息耕费发放至各村民。因此，林丰村委会在签订及履行经营权流转合同时不存在违反法律、行政法规的强制性规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王小波的诉讼请求。本案案件受理费40元（已减半收取），由王小波负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，上诉人认为原审查明事实与法律不符，但未对原审查明的事实提出异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。二审审理中，本院查明：2019年3月25日上诉人以不履行土地管理法定职责及行政复议为由向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。审理中，上诉人自认2011年涉案土地息耕费是由其签字领取，新北区法院据此确认本案《土地承保经营权流转合同》的效力。后王小波不服新北区人民法院作出的（2019）苏0411行初41号行政判决向本院上诉。本院认为，结合本案一、二审查明的事实，上诉人请求确认涉案《土地承保经营权流转合同》无效的诉求不能得到支持。一、关于原审第三人代签《土地承包经营权流转合同》效力的问题。现实经济生活中，因行为人法律意识的淡薄导致行为的不规范，在未明确授权的情况下，亲属之间经常发生相互替代实施法律行为，但不能因此一概否认替代行为的法律效力，为保护合同相对人的信赖利益，维持经济秩序的稳定，若行为符合表见代理的构成要件，应认可其法律效力。本案中，原审第三人与上诉人系父子，据此可以根据《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，认定原审第三人在《土地承包经营权流转合同》中的签字行为构成表见代理。即使原审第三人在《土地承包经营权流转合同》中的签字行为属于无权代理，但根据《合同法》第四十八条规定的精神，没有代理权的行为人以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生效力。在（2019）苏0411行初41号一案中，上诉人自认2011年涉案土地息耕费是由其签字领取，该行为应视为上诉人对《土地承包经营权流转合同》的认可，故《土地承包经营权流转合同》对上诉人具有法律效力。二、关于《土地承保经营权流转合同》的合法性问题。《合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。据此应当考察《土地承包经营权流转合同》是否存在违反法律、行政法规的强制性规定的合同条款。经审查，涉案《土地承保经营权流转合同》并未违反法律、行政法规关于土地承包经营权流转的相关规定。至于《土地承包经营权流转合同》订立后，被上诉人是否严格根据《土地承包经营权流转合同》履行义务，是否存在违反土地管理法律行为的问题，属于合同履行的范畴，与上诉人在本案中要求确认《土地承保经营权流转合同》无效的诉求不具有关联性，故对于双方订立《土地承保经营权流转合同》后履行的问题，本院不予审查。综上所述，王小波的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王小波负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢唯立审 判 员 罗希夷审 判 员 刘岳庆二〇一九年十二月十六日法官助理 骆云辉书 记 员 张 斐