山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3172号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：山西省运城市新绛县。 负责人：张崇斌，经理。 委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新绛县森泽运输有限公司，住所地：山西省运城市新绛县。 法定代表人：温海超，总经理。 委托诉讼代理人：赵臆安，山西恒胜律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛支公司）因与被上诉人新绛县森泽运输有限公司（以下简称森泽公司）保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险新绛支公司的委托诉讼代理人毛蔷乐、被上诉人森泽公司的委托诉讼代理人赵臆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险新绛支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判人寿财险新绛支公司不予承担油污损失3600元以及挂车施救费15000元，争议金额18600元。2、一、二审案件受理费由森泽公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案事故车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××所造成的油污损失人寿财险新绛支公司不应承担。因本次事故造成路面污染损失主要是因为森泽公司的事故车辆发生撞击油箱泄露导致路面受损，系油污所造成，该油污造成的三者损失属于约定的免责事由，故人寿财险新绛支公司根据合同约定不予赔偿。本案中人寿财险新绛支公司仅承保了晋Ｍ×××××号车的车损，并没有承保晋Ｍ×××××车，一审判决中将全车的施救费全部计算在主车车损险项下明显有失公平。为此请求二审法院撤销一审判决，改判人寿财险新绛支公司不予承担油污损失3600元以及挂车施救费15000元。 森泽公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉状中所提油污损失及挂车施救费属于保险合同责任内赔偿的范围。关于油污损失一审中人寿财险新绛支公司未提交不予赔偿的相关证据，所以森泽公司认为油污损失及挂车施救费人寿财险新绛支公司应予赔偿。 森泽公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险新绛支公司在晋Ｍ×××××车的机动车损失险、交强险及商业三者险内赔付森泽公司施救费21045元、拖车费4000元，共计25045元；2、判令人寿财险新绛支公司在晋Ｍ×××××车的交强险及商业第三者险内给付森泽公司已赔付的路产损失30470元和晋Ｍ×××××号重型半挂车的车辆损失费28865元，共计59335元；3、人寿财险新绛支公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月9日11时59分，杨水明驾驶森泽公司所有的车牌号为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂车沿京昆高速向西安方向行驶，当行驶至906km+700m处时，因操作不当，导致车辆与护栏发生碰撞，货物抛洒，造成车辆受损、路产受损的交通事故。渭南市公安局交通警察支队高交大队于2019年4月11日作出第610501420190000688号道路交通事故认定书，认定：“杨水明负全部责任。”事故发生时杨水明持有准驾车型为A2的驾驶证（驾驶证号：142602197508093018），并持有道路货物驾驶员从业资格证。森泽公司作为被保险人在人寿财险新绛支公司为晋Ｍ×××××号车辆投保交强险、机动车损失保险（限额249760元）、第三者责任保险（限额150万元）和不计免赔险，为晋Ｍ×××××号车辆投保第三者责任保险（有限额5万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，森泽公司向陕西西禹高速公路有限公司赔偿路产损失费30470元；森泽公司对事故车辆进行施救和维修，向合阳县鹏程汽车救援维修服务中心支付晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车辆施救费21045元，向新绛县开发区益通汽修服务部支付晋Ｍ×××××号车辆拖车费4000元。另森泽公司陈述事故发生后其还向新绛县苏袁汽贸有限公司支付晋Ｍ×××××号车辆修理费28865元。一审法院认为，森泽公司与人寿财险新绛支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应予认定。森泽公司依约缴纳了保费，人寿财险新绛支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。杨水明驾驶森泽公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，渭南市公安局交警支队高交大队作出第610501420190000688号道路交通事故认定书，认定：“杨水明负全部责任”，人寿财险新绛支公司亦无异议，予以确认，故人寿财险新绛支公司应按保险合同约定根据责任划分在保险赔偿限额内赔付保险金。事故发生后，森泽公司已向陕西西禹高速公路有限公司赔偿路产损失费30470元，有森泽公司提交的路产损坏清单及收款收据为证，故人寿财险新绛支公司应在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车辆所投交强险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿森泽公司路产损失费30470元；人寿财险新绛支公司主张路产损失费中有3600元的油污损失不在赔偿范围内，但未提交证据证实其主张，故不予支持。森泽公司要求人寿财险新绛支公司赔偿施救费21045元、拖车费4000元，有森泽公司提交的四份发票佐证，予以确认，因该两项费用系森泽公司对事故车辆进行施救而产生的合理费用，故人寿财险新绛支公司应在晋Ｍ×××××号车辆所投机动车损失保险赔偿限额内赔偿森泽公司施救费和拖车费21045元+4000元=25045元。森泽公司要求人寿财险新绛支公司在晋Ｍ×××××号车辆所投保机动车损失保险赔偿限额内赔偿晋Ｍ×××××号车辆修理费28865元，因森泽公司并未在人寿财险新绛支公司处为晋Ｍ×××××号车辆投保机动车损失保险，故不予支持。综上所述，森泽公司要求人寿财险新绛支公司赔偿路产损失费30470元、施救费和拖车费25045元，事实清楚，证据充分，且未超过保险合同约定的保险赔偿限额，予以支持。森泽公司要求人寿财险新绛支公司赔偿晋Ｍ×××××号车辆修理费28865元，于法无据，不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车所投交强险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿新绛县森泽运输有限公司路产损失费30470元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在晋Ｍ×××××车所投机动车损失保险限额内赔偿新绛县森泽运输有限公司施救费和拖车费25045元；三、上述一、二项于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；四、驳回新绛县森泽运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由新绛县森泽运输有限公司负担325元，由中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担630元。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：案涉油污损失、挂车施救费是否应得到支持？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新的证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为保险合同纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：关于油污损失是否应予免赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险新绛支公司未提供证据证明其向森泽运输公司就免责条款作出提示或者明确说明，故对其免责的辩解，本院不予采纳。2、关于挂车施救费是否应予支持的问题，本案事故发生后，主挂车是作为一个整体进行的施救，上诉人人寿财险新绛支公司没有提交证据证明分别施救主车、挂车和同时施救主挂车施救费收取标准不同，故一审判决施救费统一由主车在商业险范围内予以承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿财险新绛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费265元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇一九年十二月六日 书记员 赵丽娜