陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2019)陕05民终2397号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：于晓龙，系该公司总经理于晓龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁鹏，陕西迈盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：石亚冯，男，汉族，1989年2月11日出生，住白水县，村民石亚冯，男，汉族，1989年2月11日出生，住白水县，村民。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安财险渭南中心支公司）因与被上诉人石亚冯财产保险合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2019)陕0527民初902号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险渭南中心支公司委托诉讼代理人丁鹏、被上诉人石亚冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险渭南中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任，争议数额50000元；二、本案诉讼费由石亚冯承担。事实与理由：一、一审判决有关双方之间存在《合家欢》保险合同关系的认定系事实认定错误。涉案保险产品《合家欢-欣》系电子保险卡投保，电子保险卡在激活之前可以任意转让，激活后即形成相应保险合同关系，产生保险责任。涉案保险产品本身不具有书面保险凭证，在保险卡上，在投保成功后，上诉人均已明确提示投保人在相应网站查阅下载保险单，一审法院机械套用《保险法》第十七条，认为上诉人“没有签发保单”是对电子投保流程的不了解。如果没有签发保单，双方之间就不存在保险合同关系，被上诉人就不会在此前成功理赔5000元，更不会形成本次诉讼。二、一审判决有关被上诉人与上诉人工作人员达成的合意购买《合家欢》保险的认定与事实不符。涉案保险产品为期限一年的短期意外险，并不存在“续保”的概念。每笔投保都是全新投保。从被上诉人当庭提供的通话录音可知，上诉人工作人员在接受投保时向被上诉人解释了投保产品包含肠胃疾病等保险责任，被上诉人表示认可并投保。在2018年10月31日，被上诉人基于《合家欢-欣》的保险条款向上诉人提出过索赔申请，上诉人经审核后认为属于保险责任，遂理赔了5000元，履行了合同义务。《保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案被上诉人既已交纳保险费，说明是认可了相应的保险产品及保险合同，现上诉人通过诉讼强行要求索取本不属于保险责任的理赔款，有违诚实信用原则。三、暂且抛开是否属于保险责任不谈，一审法院并没有查清被上诉人母亲的死亡原因。对于被上诉人母亲死亡这一事实，上诉人是不持异议的。但是被上诉人却没有提供有关母亲死亡原因的相应证据，一审法院也未对被上诉人母亲死亡原因进行审理调查，对死亡原因未有论述。在上诉人的要求下，被上诉人一审庭后提交了《居民死亡医学证明（推断）书》。该书“死亡调查记录”记载：“死者于2018年5月脑出血，住院治疗，回家保守治疗。于2019年3月19日，家中无人，自己按床降床，致保险带绕颈，窒息死亡。”该书“根本死亡原因”部分留白。这表明，有关单位没有对死亡原因作出评价，没有给出明确的死亡原因。即便被上诉人认为保险应该理赔，也应是死亡原因明确为意外致死，而非不论原因的死亡均应由保险公司争议赔付。综上，请求二审法院详细审查本案，查清案件事实，保护上诉人合法权利，依法支持如上诉请。石亚冯辩称：我总共买了三次保险。第一次是2017年在西安买的《合家欢》，到去年4月30日保险过期。第二次我让我姑给我续了一份《合家欢》，去年11月份我出事后成功理赔了，我以为是《合家欢》。第三次是我妈还没有去世前，大概是3月份，我又在白水续了一份《合家欢》。保险公司现在说拒赔，但是我一直是续保，也一直买的是《合家欢》。保险公司业务员给我买错了不是我的问题。《合家欢》产品是365元，我姑在太平洋保险公司跑保险，她和彭某某有业务来往，给我买不挣佣金，所以给我都是按照300元买的。而且我办这份保险的目的就是因为父母年龄大了，家里没有人照看，我买保险时问的很清，保险公司业务员也明确是“管父母”的，所以保险公司应当赔偿。石亚冯一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元。一审法院查明事实：2017年原告石亚冯作为投保人为家人从平安保险陕西分公司购买《合家欢》保险一份，保险期限为2017年3月8日至2018年3月7日。2018年5月原告石亚冯通过被告公司在白水营业部工作人员彭某某继续购买《合家欢》保险，原告石亚冯通过彭某某交纳保费300元，被告未给原告保险单、投保单或其他保险凭证。2018年10月31日原告石亚冯自身发生保险事故，报案后，2019年3月6日被告给原告赔付5000元保险金。2019年3月19日原告石亚冯母亲冯麦爱意外身亡，当天下午原告先向保险经办人彭某某报案，原告按照彭某某要求随后又向平安保险的客服电话95511报案，2019年4月12日被告作出拒赔通知书，拒赔理由：根据条款《合家欢-欣》特别约定，“第十条 主被保险人的父母身故和伤残、或主被保险人配偶的父母身故和伤残不在本产品赔偿范围”。另查明，《合家欢》保险产品的保障对象为主被保险人夫妻双方及其父母和子女，保险责任为，居家责任、个人银行卡盗刷、房屋、房屋装修及室内财产损失责任，保额均50000元，意外伤害身故/伤残，保额50000元，意外医疗10000元。《合家欢-欣》保险产品的保障对象为主被保险人夫妻双方及其父母和子女，保险责任为：居家责任、个人银行卡盗刷、房屋、房屋装修及室内财产损失责任，保额均50000元，急性肠胃炎住院和门诊保额5000元，救护车车费保险金500元，急性酒精中毒医疗保额5000元，飞机意外伤害身故和残疾保额500000元，火车意外伤害身故和残疾保额200000元，汽车意外伤害身故和残疾保额100000元，意外伤害身故/伤残保额50000元，意外医疗保额5000元，盗抢综合险保额10000元，宠物责任意外伤害保额5000元，宠物责任意外医疗保额5000元。特别约定第十条“主被保险人的父母身故和伤残、或主被保险人配偶的父母身故和伤残均不在本产品赔偿范围内”。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案原告石亚冯作为投保人于2018年5月向被告公司白水营业部工作人员提出保险要求后，被告未给原告出具保险凭证，但当被告收取原告300元保费时，应视为双方间的保险合同成立。按照原告与被告工作人员达成的合意，原告购买的是《合家欢》保险，但当保险事故发生时，原告才发现被告后台系统给原告出具的保险是《合家欢-欣》，导致原告的保险利益无法实现，责任在被告处，被告应按原、被告最初的达成的合同内容给原告支付保险理赔款。被告辩称，原告2017年已购买过《合家欢》保险，应当知道温馨提示的特别约定，且2018年购买《合家欢-欣》保险后已成功理赔一次，应视为已阅读保险的特别约定部分。对其辩称意见，本院认为，保险合同成立后，保险人应及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，对免责部分的内容，应按照《保险法》第十七条规定，应在保险单、投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容已书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该规定是对保险的要求的法定义务；保险人未作提示或者明确说明的，该条款对被保险人不产生效力。本案被告承保该份保险后，没有证据证明已给原告出具过保险凭证，更没有证据证明对免责内容已向原告尽到提示、说明义务，故对被告的辩解意见不予采信。综上所述，原告石亚冯2018年5月与彭某某达成的保险合同为《合家欢》保险产品，而彭某某系被告公司白水营业部工作人员，系被告保险代理人，对其行为后果应由保险人即被告公司承担责任。原告之母2019年3月19日意外身亡，在保险期间，被告应按照《合家欢》保险条款内容给原告赔偿保险款50000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条二款、第一百二十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后十日内给原告石亚冯支付保险理赔款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于平安财险渭南中心支公司是否应赔偿石亚冯5万元存在争议。平安财险渭南中心支公司主张，石亚冯购买的是《合家欢-欣》产品，并非《合家欢》。但根据平安财险渭南中心支公司的陈述，《合家欢-欣》是其公司销售的《合家欢》系列产品之一，故在签订合同时，如其未向投保人做出明确说明，投保人一般难以辨别和区分。而且，石亚冯提供的通话录音等证据证明，签订合同时，双方之间达成的是购买《合家欢》保险产品的要约和承诺，石亚冯也已经履行了投保人义务，故签错保险单的责任应由保险人承担。同时，平安财险渭南中心支公司未提供充分证据证明其在签订合同时已经就其中关于主被保险人的父母身故和伤残不在本产品赔偿范围内的格式条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故其主张的免责条款对石亚冯依法不发生法律效力。因此，即使是依照《合家欢-欣》的保险条款，也不能免除平安财险渭南中心支公司的赔偿责任，故其主张应驳回石亚冯的诉讼请求的上诉理由不予支持。石亚冯提交的《居民死亡医学证明（推断）书》等足以证明其母亲属于意外身故，平安财险渭南中心支公司对石亚冯母亲的死亡原因提出的异议不能成立。综上所述，平安财险渭南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人平安财险渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。 审判长     郝  翎审判员     侯晓竹审判员     邢维利   二0一九年十二月九日 书记员    杨茹月    1