北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7458号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5883号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：小米科技公司。2.申请号：28019265。3.申请日期：2017年12月11日。4.标志5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1903；1906-1907；1909-1910；1912-1914）：胶合木板；非金属铺路材料；石膏；建筑用嵌砖；防火水泥涂层；非金属门；可移动的非金属温室；涂层（建筑材料）；修路用粘合材料；石、混凝土或大理石艺术品（简称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆千华科技有限公司。2.注册号：10438043。3.申请日期：2012年1月18日。4.专用期限至：2023年3月27日。5.标志6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903；1909-1910；1912；1914）：木材；大理石；石膏板；非金属水管；非金属门；非金属地板；塑钢门窗；棚屋；涂层(建筑材料)；石、混凝土或大理石艺术品。（二）引证商标二1.注册人：佛山市佛汇建材有限公司。2.注册号：10601582。3.申请日期：2012年3月12日。4.专用期限至：2023年5月20日。5.标志6.核定使用商品（第19类，类似群1902；1906）：建筑用砂石；大理石；砖；建筑用嵌砖；非金属砖瓦；建筑用非金属砖瓦；建筑用非金属墙砖；非金属地板砖；非金属地砖；瓷砖。（三）引证商标三1.注册人：湖北一桥涂料股份有限公司。2.注册号：9941003。3.申请日期：2011年9月7日。4.专用期限至：2022年11月13日。5.标志6.核定使用商品（第2类，类似群0201；0205-0206）：木材染色剂；油漆；固定剂（清漆）；防火漆；底漆；天那水；磁漆；防锈油脂；木材防腐油；金属用保护制剂。（四）引证商标四1.注册人：佛山市佛汇建材有限公司。2.注册号：18108537。3.申请日期：2015年10月20日。4.专用期限至：2026年11月27日。5.标志6.核定使用商品（第19类，类似群1906）：砖；建筑用嵌砖；非金属屋瓦；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；非金属砖地板；非金属墙砖；玻璃马赛克；水磨石；瓷砖。（五）引证商标五1.注册人：佛山市佛汇建材有限公司。2.注册号：18108811。3.申请日期：2015年10月20日。4.专用期限至：2026年11月27日。5.标志6.核定使用商品（第19类，类似群1906）：砖；建筑用嵌砖；非金属屋瓦；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；非金属砖地板；非金属墙砖；玻璃马赛克；水磨石；瓷砖。（六）引证商标六1.注册人：杭州小米环境科技有限公司。2.注册号：9950725。3.申请日期：2011年9月9日。4.专用期限至：2022年11月13日。5.标志6.核定使用商品（第19类，类似群1907；1909-1910；1912-1913）：非金属耐火建筑材料；非金属管道；非金属分岔管；非金属硬管(建筑用)；非金属排泄管；通风和空调设备用非金属管；非金属或非塑料的水管阀；非金属建筑物；非金属建筑涂面材料；石料粘合剂。（七）引证商标七1.注册人：王洪亮。2.注册号：10673370。3.申请日期：2012年3月26日。4.专用期限至：2023年5月20日。5.标志6.核定使用商品（第19类，类似群1901；1909）：贴面板；木地板；地板条；胶合板；树脂复合板；纤维板；拼花地板；非金属地板；软木（压缩）；制家用器具用木材。（八）引证商标八1.注册人：沈阳佳得宝陶瓷有限公司。2.注册号：21799978。3.申请日期：2016年11月4日。4.标志5.指定使用商品（第19类，类似群1907；1901-1902；1906；1908-1909）：耐火砖；瓦；砖；非金属墙砖；瓷砖；木地板；大理石；防水卷材；预制非金属台。（九）引证商标九1.注册人：佛山市美州大师涂料有限公司。2.注册号：24473351。3.申请日期：2017年6月5日。4.专用期限至：2028年8月13日。5.标志6.核定使用商品（第2类，类似群0205-0206）：油漆；木材涂料（油漆）；清漆；油漆稀释剂；聚乙烯胶泥；天那水；防锈油。三、被诉决定：商评字[2019]第63258号《关于第28019265号“小米”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月27日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实小米科技公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，小米科技公司提交了诉争商标宣传使用等证据，并明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一、二、四、五、六、七、八指定或核定使用的商品构成类似商品均不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成商标法第三十条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小米科技公司的诉讼请求。小米科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、引证商标一、二、六、七未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认；二、引证商标一至九目前均权利待定，请求中止审理本案；三、小米品牌的知名度已覆盖多个领域。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在二审诉讼中，小米科技公司为证明引证商标三已被撤销注册并公告，提交了2019年8月20日发布的第1660期《注册商标撤销公告》打印件。该公告载明，引证商标三在第2类全部商品上因连续三年不使用被撤销注册。该事实有商标公告在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，小米科技公司明确表示对诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一、二、四、五、六、七、八指定或核定使用的商品构成类似商品均不持异议，本院经审查对此予以确认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“涂层（建筑材料）”商品与引证商标九核定使用的“油漆；木材涂料（油漆）；清漆；油漆稀释剂；聚乙烯胶泥；天那水”商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“小米”构成，引证商标一由汉字“小米生活”构成，引证商标二由汉字“小米瓷砖”及字母“miXIAOMICERAMICS”构成，引证商标四由汉字“小米建材”及字母“XIAOMIBUILDINGMETERIAL”构成，引证商标五由汉字“小米家居”及字母“XIAOMIHOMEFURNISHING”构成，引证商标六由汉字“小米环境”构成，引证商标七由汉字“小米之家”构成，引证商标八由汉字“小米家瓷砖”构成，引证商标九由汉字“小米健康”构成。诉争商标与上述八个引证商标的显著识别部分“小米”在构成、呼叫等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆和误认。在案证据不足以证明小米品牌的知名度已覆盖多个领域，足以与各引证商标相区分，因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七、八、九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以确认。至本案审理终结，引证商标三虽已被撤销注册并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，但小米科技公司未提交证据证明引证商标一、二、四、五、六、七、八、九已被撤销注册或无效宣告并公告，对于引证商标一、二、四、五、六、七、八、九稳定性尚无定论，不属于中止审理的法定理由，引证商标一、二、四、五、六、七、八、九仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，小米科技公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。小米科技公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孔庆兵审 判 员 吴 斌二〇一九年十二月二日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆