陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终11677号上诉人（原审被告）：秦朝振，男，1969年8月8日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：韩文慧，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娟芝，陕西其源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冀跃德，男，1963年4月22日出生，汉族，住西安市未央区。原审被告：张国明，男，1975年7月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原审被告：王爽，女，1980年8月6日出生，汉族，住西安市新城区。原审第三人：范玉清，女，1965年3月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人秦朝振因与被上诉人冀跃德、原审被告张国明、王爽、原审第三人范玉清案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦朝振上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审，或驳回冀跃德一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由冀跃德承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，登记在范玉清名下的涉案房屋，系其与冀跃德的夫妻共同财产。在冀跃德并未承担还款义务的情况下，不应损害冀跃德的合法财产权利，但执行涉案房屋必然会损害冀跃德对该房屋享有的物权。因此，冀跃德享有足以排除强制执行的民事权益，依法应停止执行并解除查封涉案房屋，该认定事实错误。首先，法院执行的涉案房屋登记在范玉清的名下。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，范玉清是涉案房屋的权利人，对该房屋享有所有权，因此法院强制执行该房屋并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，冀跃德、范玉清并没有与冀跃德协商一致对共有财产进行分割，故应当根据该条第一款之规定，查封登记在范玉清名下，属于其与冀跃德夫妻共有的涉案房屋。最后，因涉案房屋为范玉清与冀跃德共有，范玉清对该房屋也享有份额，且从权利状态角度而言难以划分被执行财产各归所属，而执行行为本身也不能充分证明对冀跃德的共有权已经造成实质性损害，故冀跃德不享有完全排除执行标的物强制执行的民事权益，法院有权对涉案房屋依法强制执行。二、原审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释>第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”之规定，作出对冀跃德不利的判决，明显法律适用错误。在庭审中，冀跃德只提供了结婚证及涉案房屋登记簿，仅能证明涉案房屋属其夫妻共同所有，并不能证明法院执行涉案房屋会对其造成实际性损害，而该证据也恰恰反证了冀跃德对涉案房屋只享有部分的份额，其并不享有完全排除强制执行的民事权益，且因是夫妻共同所有，故范玉清也享有涉案房屋的财产份额，在范玉清不履行法律生效判决确定的债务时，人民法院有权执行登记在范玉清名下且范玉清享有份额的财产。综上，一审法院判决停止执行并解除涉案房屋的民事判决，明显属于事实认定与法律适用错误，二审法院理应予以纠正。冀跃德辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。张国明、王爽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。范玉清述称，其同意一审法院判决，请求维持原判。冀跃德一审诉讼请求：1、停止对冀跃德购买的位于西安市未央区XX庙XX路XX幢XX单元XX室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、案件诉讼费用由秦朝振承担。一审法院认定事实：2016年6月29日，西安市雁塔区人民法院作出（2015）雁民初字第07404号民事判决确认：1、被告张国明、王爽应支付原告秦朝振2000000元及利息；2、被告张国明、王爽应支付原告秦朝振414000元；3、被告范玉清就上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因张国明、王爽及范玉清未依约向债权人秦朝振履行还款义务，秦朝振向西安市雁塔区人民法院申请执行，西安市雁塔区人民法院依法查封了登记于范玉清名下的位于西安市未央区XX庙XX路XX幢XX号房屋。后冀跃德在执行过程中提出执行异议，经西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113执异59号执行裁定驳回了冀跃德的异议请求。故冀跃德再次向西安市雁塔区人民法院提起执行异议之诉。又查，冀跃德与范玉清于1987年9月1日登记结婚，婚后购买了涉案房屋，并于2010年7月19日登记于范玉清名下，房屋不动产权号为1150112024-3-1-1-112-40601～0。一审法院认为，登记于范玉清名下的涉案房屋，系在其与冀跃德婚姻关系存续期间取得，应属二人的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据上述法律规定，案外人即冀跃德应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。范玉清在秦朝振与张国明的债务中作为担保人提供担保，但冀跃德并未参与。范玉清应依据生效判决对张国明、王爽对秦朝振所负债务承担连带清偿责任，但不应损害冀跃德的合法财产权利。因涉案房屋系冀跃德与范玉清的夫妻共同财产，那么执行涉案房屋用于向秦朝振清偿债务必然会损害冀跃德对涉案房屋享有的物权。故此，冀跃德就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应停止执行并解除查封涉案房屋。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决：停止对登记于第三人范玉清名下的位于西安市未央区XX庙XX路XX幢XX单元XX室房产（不动产权号为1150112024-3-1-1-112-40601～0）的强制执行，并解除对上述房产的查封。一审案件受理费100元，由被告秦朝振承担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据上述规定，案外人执行异议之诉案件中，案外人主张对被执行人名下的执行标的物享有共有权，并非是对执行标的物享有全部的物权，不能阻却人民法院在执行程序中对被执行人享有物权的执行标的物的执行行为，即共有权不构成法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”。西安市雁塔区人民法院对冀跃德、范玉清共有的涉案房屋的查封符合相关规定，冀跃德以其对执行标的物即案涉房屋享有共有权之原因诉请停止执行涉案房屋，缺乏法律依据，依法应不予支持。冀跃德对案涉房屋享有的50%份额的财产权利，可在执行处分案涉房屋时要求分割。据此，一审判决应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初5213号民事判决；二、驳回冀跃德的诉讼请求。一审案件受理费100元，冀跃德已预交，由冀跃德负担；二审案件受理费100元，秦朝振已预交，由冀跃德负担。冀跃德应负担的款项于本判决生效后十日内直接给付秦朝振。本判决为终审判决。审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十二月十九日 法 官 助 理   同  江  龙书 记 员   段      蓓