浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初8179号 原告：陈新丰，男，1960年11月29日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：陆惠飞，女，1963年11月21日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：包清谦，浙江良济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆跃明，男，1959年6月10日出生，汉族，住东阳市。 原告陈新丰为与被告陆惠飞民间借贷纠纷一案，于2019年7月15日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员李凌锋适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡跃忠及其被告的委托诉讼代理人包清谦、陆跃明均到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告陈新丰起诉称：2016年8月3日，被告陆惠飞因自建房装修所需向原告借款并签订《借款抵押合同》一份，合同约定：被告向原告借款153万元，借款期限自2016年8月5日起至2018年8月4日止，利息按月利率1%计算，每满一年支付一次，还息日为每年的8月5日。如被告违约，则还应支付违约金，违约金的利率为月利率1%，自逾期还款之日起计算至实际履行完毕之日止。同时，被告以其坐落于东阳市的房产向原告提供抵押担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金153万元并支付利息（自2016年8月5日起按约定的月利率1%计算至实际还清之日止）、违约金（自2018年8月5日起按约定的月利率1%计算至实际还清之日止）、律师代理费6万元；原告对被告所有的坐落于东阳市的房屋享有优先受偿权。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陆惠飞归还原告借款本金122万元并支付利息（自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止）、违约金（自2018年8月5日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。 为证明其诉请主张，二原告在举证期限内向本院提供了下列证据： 一、公证书两份，证明2016年8月3日被告向原告借款153万并约定借款期限、借款用途、利息、违约金以及被告以其所有的坐落于东阳市的房地产为该借款提供抵押担保的事实。 二、房产证、土地证、他项权证各一份，证明根据原、被告签订的《借款抵押合同》，被告将其所有的坐落于东阳市的房地产抵押给原告并办理了相应的抵押登记手续的事实。 三、收条一份，证明2016年8月7日，被告要求向原告选购价值153万元的红木家具，并将家具款转为借款本金的事实。 四、货单6份，证明原告根据被告的要求，向被告交付了价值122万的红木家具的事实。 五、委托代理合同、浙江省增值税普通发票，以及浙江省物价局和浙江省司法厅联合发布的律师收费通知各一份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费6万元的事实。 被告陆惠飞答辩称：原告起诉的借款金额不属实，被告只认可于2016年11月3日收到原告款项830200元。关于利息，因为双方已合意将货款转为借款，故被告没有实际占用原告的货币，也就无需再支付利息。关于违约金，被告认为，收条明确载明，被告是因急需一批红木家具，才同意把家具款转为借款，但是原告却在3个月之后才将家具交付给被告，已超出了被告急需的时间范围，且货物的金额也没有达到153万，因此是原告违约在先，不应当由被告承担违约责任。还有，被告持有的原告出具给被告的31万元红木家具款的欠条，希望在本案中予以抵扣。 被告陆惠飞向本院提供了下列证据： 一、原告向被告的欠条一份，落款时间为2016年8月3日，证明截至2016年8月3日，原告认可尚欠被告31万元红木家具款的事实。 二、2016年3月22日由马兰卿、程六一、陆惠飞、王启脱（音）4人签订的合伙协议以及马兰卿出具的证明各一份，证明如下事实：2016年3月22日，马兰卿、程六一、陆惠飞、王启脱（音）等四人协议合伙去嵊州出售本案原告库存的价值45万元左右的红木家具，即原告提供的2016年7月18日的两张货单上的家具，这两批家具售完后的收入为75万多，这些收入由程六一保管，并于家具全部卖完后由程六一汇给原告，但原告一直未将相应的利润支付给被告等人，故可说明2016年7月18日的两张货单与本案诉争的转为借款的货款无关，同时也证实了2016年8月3日的31万元欠条的形成过程。 经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下： 原告提供的证据一、二、三、五，被告对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为被告出具收条的当日，原告既没有向被告交付收条中载明的红木家具，也没有按照《借款抵押合同》的约定，在办理房产抵押登记后3日内交付款项，已构成违约，原告的这一违约行为，被告会另案处理；该收条不能证明原告向被告履行了出借义务，根据原告提供的供货单，其到2016年11月3日才向被告交付价值共计830200元的家具；另外，被告无需承担原告支出的律师代理费。本院认为，收条中载明被告因急需一批红木家具，已不要求原告在办理房产抵押登记后3个工作日内将153万元款项汇入其指定帐户，而改为向原告选购价值153万元的红木家具，并将货款转为借款本金，但收条中并未明确选购家具的方式及时间，且被告此后也未拒绝接收原告交付的家具，故被告认为原告已构成违约的异议不成立，以上四组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，本院予以确认。 原告提供的证据四及被告提供的证据一、二，被告对原告提供的证据四中落款时间为2016年11月3日的货单无异议，认可四份货单的货款共计830200元已转为借款本金，但认为四份货单最上方和最下方的两句话均不是被告所写，而是原告事后添加；对落款时间为2016年7月18日的两份货单，认为其中的签名确为被告本人所签，但这两笔货款与本案无关，理由如下：双方的借款合同于2016年8月3日签订，而这两份货单中原告的供货时间是7月18日，该事实并没有在双方签订的《抵押借款合同》及被告出具的收条中有所反映。原告对被告提供的证据一的真实性予以认可，但认为该欠条实际出具的时间并不是2016年8月3日，而是2016年年底临近春节时，当时原告从广东回到东阳老家后，因为先前153万元的红木家具没有足额交付给被告，只交付了122万元，还有31万元的红木家具未交付，因此才出具了这张欠条；对被告提供的证据二的三性均有异议，认为马兰卿出具的证明属于证人证言，马兰卿未在庭审中接受双方当事人的询问，故对其出具的证明不予认可，另外，证明里关于四人合伙卖完家具后所得款项系全部汇给原告这一说法也是不属实的。本院认为，本案的争议焦点系被告签字确认的2016年7月18日的两张货单中的货款是否已转化为本案的借款。被告主张该两份货单与本案无关，认为货单上的家具系其与案外人马兰卿、程六一、王启脱（音）合伙于2016年3月22日去嵊州代原告出售，出售后所得的货款未经四人分配利润即全部由程六一汇给了原告，故原告向被告出具31万元的欠条一份，确认尚欠被告代售家具利润款31万。本院认为，被告的这一说法存在诸多不合理之处，首先，被告等四人协议合伙去嵊州卖家具是在2016年3月22日，被告在庭审中陈述第一批货即该两份货单中的家具于2016年4月20日左右起陆续卖了20多天，但该时间与两份货单中的落款时间2016年7月18日不符；其次，被告陈述该两份货单中共计451950元的家具卖了75万元左右，但原告未将利润分配给被告等四人，故向被告出具了31万元的欠条，显然，如被告所述属实，则该31万元的欠条理应出具给被告等四人而非被告一人；第三，假如原告在2016年8月3日确认应付被告代卖家具的利润款31万元，而被告又于同日向原告借款153万元，在此情况下，双方却未协商处理该笔31万元款项，显然有悖于常理，且原告既在8月3日委托程六一代其与被告签订《借款抵押合同》，则其显然不可能又于当日亲自向被告出具欠条，故欠条的实际形成时间绝非8月3日；最后，被告也未能提供其与原告之间曾签订相关的协议来佐证其所述的事实。综上，被告主张的事实经过与现有的证据不能相互印证，本院不予确认。结合原告提供的证据四及被告提供的证据一，本院认为该31万元欠条中的意思表示应作“（原、被告达成以家具款抵充借款的合意后）原告尚有31万元的家具未作为借款交付给被告”理解，与原告的主张一致，故本院对该两组证据的证明力予以确认，对被告提供的证据二的证明力不予确认。 综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年7月30日，原告陈新丰委托案外人程六一代为办理其与被告陆惠飞之间关于153万借款的相关事宜，并就该委托行为办理了公证。同年8月3日，原告的委托代理人程六一与被告签订了《借款抵押合同》一份，并就该签订合同行为办理了公证，合同约定：因装修房屋所需，被告向原告借款153万元，借款期限自2016年8月5日起至2018年8月4日止，利息按月利率1%计算，如逾期还款，则还应自逾期之日起按月利率1%计算违约金至实际履行之日止，同时，被告以其所有的坐落于东阳市的房地产[国有土地使用证号：东阳市国用（2010）第40-××号，房屋所有权证号：东房权证横店字第××号]为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金等，在房产抵押登记完成后3个工作日内，原告应将借款款项汇入被告指定的帐户。同年8月5日，双方办理了相应的房产抵押登记手续。同年8月7日，被告向原告出具收条一份，其中载明：本人于2016年8月3日向陈新丰借款153万元，当时约定借款在房产抵押登记完成后3个工作日内交付，由陈新丰将款项汇入我指定的帐户，现因我急需一批红木家具，故向陈新丰选购合计价款为153万元的红木家具，并自愿将家具款转为收到的借款本金。同年11月3日，被告确认收到原告交付的四批价值共计830200元的红木家具；加上先前于同年7月18日收到的原告交付的两批价值共计40余万元的红木家具，被告先后共计收到原告交付的价值120余万元的红木家具。后因未能按153万元的金额足额地向被告交付红木家具，原告就差额部分向被告出具欠条一份，其中载明“今欠陆惠飞红木家具款人民币310000元”，落款时间写为2016年8月3日。借款至今，虽经原告多次催讨，被告分文未还。 本院认为，原、被告合意将红木家具的价款转为借款，不违反法律规定，本院予以确认。被告既已接受原告出具的尚欠31万元红木家具款的欠条，则表明其认可已从原告处收到的红木家具合计价款为122万元。合法的借贷关系受法律保护，被告陆惠飞向原告借款122万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方在《借款抵押合同》中约定了借款的利息、违约金及借款期限，此后未作变更，故仍应依约履行。被告自愿以其所有的坐落于东阳市的房产为本案借款提供抵押担保，不违反法律规定，本院予以确认。被告关于其只收到原告共计价款830200元的红木家具以及无需向原告支付利息、违约金的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告陆惠飞应于本判决生效之日起十日内归还原告陈新丰借款122万元并支付利息（自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止）、违约金（自2018年8月5日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。 二、原告陈新丰对被告陆惠飞所有的坐落于东阳市的的房地产[国有土地使用证号：东阳市国用（2010）第40-××号，房屋所有权证号：东房权证横店字第××号]就上述判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，减半收取7890元，由被告陆惠飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇一九年十二月九日 代书记员 周巧萍