湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3068号上诉人(原审被告)：程火良，男，1963年12月5日出生，汉族，住团风县。委托诉讼代理人：吴学文，团风县团风法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：熊建红，女，1970年2月9日出生，汉族，住湖北省团风县。上诉人程火良因与被上诉人熊建红民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程火良上诉请求：请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的上诉请求。事实与理由：一审认定事实错误。一、借款主体错误。（一）出借人认定错误。程火良与熊建红素不相识，熊建红提交的2017年7月22日借条上未注明出借人，熊建红亦未向程火良交付款项，案外人叶秋元亦是向童强还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：借款人债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。但一审却以“熊建红与童强系夫妻关系，熊建红又是借条实际持有人”为由认定被上诉人主体适格无依据，其次，夫妻关系更不能替代“债权人资格”，一审法院作出债权人为被上诉人熊建红明显错误。（二）借款人认定错误。熊建红主张权利的借条为2017年7月22日借条，程火良向案外人童强出具借据属实，但案涉款项并未交付款。案外人童强通过银行向上诉人转账10万元，案外人叶秋元于2017年7月之前通过银行转帐转9万元至童强账户，上诉人支付1.8万元现金给童强。被上诉人提供的银行流水与上诉人出具的借据相差一年时间，不符合民间借贷交付前后较短时间内出具债权凭证的交易习惯，借款人不是上诉人，是案外人叶秋元。被上诉人丈夫童强与上诉人系朋友关系，2016年7月22日，上诉人朋友叶秋元因工程资金周转需要，经上诉人介绍，叶秋元向童强借款，叶秋元与叶芙蓉以借款人名义向童强出具了30万元的借条，借据原件由童强持有，童强通过银行转帐给上诉人10万元，上诉人取出现金转交给了叶秋元，实借金额为10万元，双方对利息并无约定，后叶秋元于当年以转账和现金方式向童强偿付了10.8万元，该借款应当视为偿还完毕。上诉人为提供了当初叶秋元与叶芙蓉以借款人名义向童强出具的借条复印件。至于上诉人为什么在2017年7月22日以自己的名义向童强出具了借据一张，是童强以以答应借给上诉人30万元借款为由，骗取上诉人出具了一张借据，上诉人出具借据之后，向其讨要借款时，童强背信弃义。二、借贷事实认定错误。（一）借款金额的认定。法律规定均要求债权人主张权利时，有除提供债权凭证之外，对借贷金额、款项交付、支付方式等案件主要事实承担举证责任，本案被上诉人提供了10万元的转账凭证足以说明其具有转账的便利和条件，为何另20万元却以安全风险高得多和不便利的方式支付现金，且在庭审时不能提供任何包括证人出庭、取款凭证等辅助证据予以证实？明显不符合常理，更不符合上述法律规定。一审单凭被上诉人的陈述无其他任何证据就认定20万元借款已交付的事实，过于草率。（二）利息的认定。一审认定“被告程火良出具的借据没有约定利息，故原告主张由被告支付利息诉请本院不予支持”，但对于被上诉人当庭承认上诉人偿还10.8万元，一审将10.8万元按照支付的利息予以支持。2016年7月22日不论案外人童强还是被上诉人与案外人叶秋元或是上诉人对借款都没有约定为月息3%，一审法院认定的证据不存在。既然借款期限内的利息人民法院不予支持，本案的10.8万元当然应当认定为本金。至此，被上诉人仅有证据证实实际借款10万元，上诉人实际还款10.8万元，双方债权债务关系已经消灭；2017年7月22日上诉人所出具的借据，也因被上诉人没有交付借款而未生效。熊建红答辩称：一、一审法院认定出借人为熊建红正确。熊建红为借条持有人，作为原告主体适格。且程火良与熊建红、童强是好朋友，2016年7月22日，程火良找熊建红、童强借款30万元，取款20万元现金交给程火良，再加转账10万元，当时口头承诺月利率3%并在2016年底一次性还本付息，后经多次催要，程火良支付了10.8万元的利息，2017年7月22日，程火良重新出具了一份30万元的借条。案涉借款系夫妻共同债权，夫或妻任何一方均有权要求程火良清偿全部债务。借条由熊建红持有，童强知晓并且认可。二、熊建红提交了借条、转款凭证，程火良虽辩称实际借款人为叶秋元，但未提交证据证实，故应承担举证不利的法律后果。三、2016年7月22日至2017年7月22日之前，程火良支付10.8万元利息，后2017年7月22日双方经重新结算，故程火良主张已支付的10.8万元在30万元本金中扣除不应得到支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。熊建红向一审法院提出诉讼请求：一、判令程火良偿还熊建红借款本金30万元，并自借款之日起按月利率2％计算利息至借款还清之日止；二、程火良承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月22日，熊建红之夫童强通过银行向程火良转账10万元并交付20万元现金。程火良于2017年7月前向熊建红支付了1．8万元利息，案外人叶秋元亦向熊建红支付9万元利息。2017年7月22日程火良出具了借条一份，该借条载明：“今借到现金人民币叁拾万圆整，程火良2017、7、22号”。一审法院认为，程火良向熊建红借款30万元属实，有借条及汇款凭证、银行取款记录为凭，程火良虽辩称该借款实际使用人为叶秋元，但程火良未能提交充足证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故程火良理应承担偿还借款的义务。程火良出具的借条未约定利息，对熊建红请求由程火良支付利息（月息2分）的诉请，一审法院不予支持。遂判决：一、程火良偿还熊建红借款300000元，限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回熊建红的其它诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由程火良负担。二审中，程火良、熊建红均未向本院提交证据。经审理查明，原审查明属实。另查明，童强的账号********的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年7月22日，童国涛转账20万元给童强，童强当天现金支取20万元。还查明，程火良在二审中陈述案外人叶秋元于2016年7月22日出具的30万元借条的借贷合意是叶秋元找程火良借。本院认为，本案的争议焦点为：一、熊建红是否有权作为出借人主张权利。二、程火良是否为案涉30万元借款的借款人。三、已归还的10.8万元是本金还是利息。关于第一个争议焦点，本院认为，熊建红有权就借款主张权利，理由如下：第一、童强于2016年7月22日向程火良交付了30万元款项，程火良于2017年22日出具了借条，童强与熊建红系夫妻关系，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的动产产生的债权，在对外关系上，共有人享有连带债权，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权关系的除外。该30万元为夫妻共同共有的债权，童强或熊建红均有权向借款人主张权利。第二、2017年7月22日的借条上未载明债权人姓名，熊建红持有该借条。故熊建红作为出借人主张权利的主体适格。程火良的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，程火良为案涉30万元借款的借款人，理由如下：第一、民间借贷为实践性合同，熊建红作为出借人提交了2017年7月22日借条以及2016年7月22日交付30万元，其提交的证据既有借贷合意又有交付款项的事实，熊建红与程火良之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。第二、程火良上诉称案涉30万元系案外人叶秋元向童强所借，但程火良在庭审中既陈述叶秋元是向程火良借款，程火良再向童强借，叶秋元出具借条的原件又在程火良处而不是童强或熊建红处，程火良未举证证明童强向其交付的30万元的资金流向给叶秋元，亦未对自己出具30万元借条作出符合日常经验法则的合理解释。故程火良上诉称其不是案涉30万元款项的借款人无事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，程火良已给付的10.8万元应是2016年7月22日至2017年6月的利息，不应在30万元本金中予以扣除，理由如下：2016年7月22日程火良收到30万元，2017年7月22日，程火良出具了借款30万元本金的借条，程火良未举证证明借条上载明的30万元存在双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的情形，且结合程火良给付的10.8万元时间段在2016年7月22日至2017年7月22日期间，借款本金30万元，熊建红陈述按照月利率3%计算1年的利息为10.8万元更符合常理。故程火良的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。因2017年7月22日借条未约定利息，一审未支持熊建红的利息主张并不不当。综上所述，程火良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人程火良负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  郑 蕾审判员  朱 卫二〇一九年十二月二十日法官助理刘延超书记员周娟