浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0602民再60号 监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。 原审原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：任李庆，男，1984年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：张行，男，1986年6月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审原告柳晓刚诉原审被告任李庆、张行民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日作出（2017）浙0602民初11960号民事判决书，已发生法律效力。2019年8月23日，绍兴市越城区人民检察院向本院发出越检民（行）监[2019]33060200063号再审检察建议书，要求本院提起再审。本院于2019年10月22日作出（2019）浙0602民监51号民事裁定，裁定对本案提起再审，中止原审执行。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 检察院调阅了柳晓刚等人涉嫌虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事案的刑事卷宗材料，原审民事卷宗材料，并询问了王卫松、任李庆、张行等人。现查明：2017年8月19日，任李庆、张行向柳晓刚借款4万元，后由王卫松出面要任、张按照“行业规定”出具了两份借款合同，两份借款合同系打印的格式合同，由王卫松提供，借款合同中甲方（出借人）一栏空白、任李庆、张行分别在乙方（借款人）、丙方（担保人）一栏由填写了姓名、身份证号码，其中一份借款金额为4万元，一份借款金额为3万元，落款处分别有任、张签名。两份《借款合同》下方的《收条》处，任李庆分别填写了今收到借给我的人民币现金（大写）肆万元整元（小写）40000.00元、（大写）叁万元整元（小写）30000.00元。同日，柳晓刚仅通过银行转账给任李庆4万元，案涉3万元未实际交付。 2017年10月19日，柳晓刚持金额为3万元借条起诉。 另查明：2017年10月19日，柳晓刚持另一份金额为4万元借条向越城区人民法院起诉，诉请任李庆、张行归还本金4万元并支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息。2018年2月8日，越城区人民法院作出（2017）浙0602民初11959号民事判决：一、被告任李庆应于判决生效之日起十日内归还给原告柳晓刚借款40000元，并支付该款自2017年8月19日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告张行对被告任李庆的上述债务承担连带保证责任。 检察院认为，本案系柳晓刚隐瞒真相、虚构事实进行的恶意诉讼，有新的证据，足以证明原审认定事实错误并致判决结果错误。理由如下： 1、本案系原告利用所谓的“行规”迫使被告在借款时出具两份借款合同，实际仅交付其中一笔的虚假诉讼。王卫松供述、任李庆、张行的陈述均证实该笔借款出具了两份借款合同，金额分别为4万元、3万元，银行转账只转了4万元一笔；任李庆、张行的陈述证实该笔4万元借款转账到任李庆账户后，任当场支付了“头息”，柳晓刚实际交付的本金不足4万元。同时，招商银行户口历史交易明细表也证实柳晓刚于2017年8月19日向任李庆转账的款项为4万元，并无其他款项。故现有证据证明本案系书写双份借条、实际款项未交付的恶意诉讼。 2、原审未查清本案款项是否实际交付。原审起诉时，柳晓刚并未提供其在2017年8月19日交付给任李庆的3万元的凭据，而是提供了2017年5月14日其转账给任李庆的3万元银行交易明细，该银行交易明细与其在庭审录音中陈述“用于证明原被告于2017年8月19日借款3万元的事实”相互矛盾，原审庭审中未对款项是否交付的情况予以查清。结合前述证据，能够证明柳晓刚在2017年8月19日并未向任李庆等人交付3万元。 综上所述，绍兴市越城区人民法院（2017)浙0602民初11960号民事判决，认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据足以推翻原判决。柳晓刚在明知出具双份借条、案涉款项未实际交付的情况下，向法院起诉，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益。经检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十八条的规定，特提出再审检察建议，要求本院对该案提起再审。 原审原告柳晓刚于2017年10月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告及时归还原告借款人民币30000元，并支付30000元自2017年8月19日起至款项付清之日止银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告张行对被告任李庆的上述借款等债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 原审经审理认定，原告柳晓刚持有被告任李庆、张行于2017年8月19日出具的借款合同一份，载明被告任李庆借款30000元，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付。被告张行作为被告任李庆的担保人，承诺对被告任李庆的全部债务包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满后两年止。被告任李庆同时在收条中签字确认收到30000元。因两被告至今未支付上述款项，遂成讼。 原审认为，原告持有被告任李庆出具的借款合同和收条，可以认定与被告任李庆之间存在民间借贷关系。被告张行作为任李庆本次借款的担保人亦在借款合同中签字确认，可以认定原告与被告张行之间存在保证合同关系。且各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据及庭审陈述可以认定被告方尚未归还原告借款30000元，故原告要求被告任李庆归还借款30000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍的标准支付该款自2017年8月19日起至款清日止的利息，同时由被告张行对被告任李庆的上述债务承担连带保证责任，有合同依据，原审予以支持。被告任李庆、张行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告任李庆应于判决生效之日起十日内归还给原告柳晓刚借款30000元，并支付该款自2017年8月19日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告张行对被告任李庆的上述债务承担连带保证责任。案件受理费580元，由被告任李庆、张行负担，于判决生效之日起七日内交纳至本院。 本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据法律监督机关即检察机关的再审检察建议及绍兴市越城区人民检察院的起诉书，原审原告柳晓刚涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，目前该案正在本院审理中，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）、（十一）项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0602民初11960号民事判决书； 二、驳回原审原告柳晓刚的起诉。 原审案件受理费580元退还给原审原告柳晓刚（已退还）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 宓军庆 审 判 员 周仕勇 审 判 员 陶珊珊 二〇一九年十二月七日 代书记员 王文恬 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。