江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3745号上诉人(原审被告)：陈远立，男，1965年1月15日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳萍，女，1965年8月13日出生，汉族，住建湖县。原审被告：建湖县人民印刷有限责任公司，住所地建湖经济开发区上海路**。法定代表人：孙建中，该公司负责人。原审被告：孙建中，男，1971年7月27日出生，汉族，住建湖县。原审被告：孙子杰，男，1999年9月30日出生，汉族，住建湖县。原审被告：邵秀萍，女，1972年12月10日出生，汉族，住建湖县。原审被告：张其高，男，1971年1月29日出生，汉族，住建湖经济开发区。上诉人陈远立因与被上诉人朱艳萍、原审被告建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈远立上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院错误理解上诉人于2019年1月24日出具的承诺的内容，错误判令上诉人对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，上诉人出具承诺的内容为“本人同意对孙建中2016年10月17日的借款，在死哦借款人都无能力偿还的情况下，本人承担保证责任。（总额在一百万元内）”。比照《担保法》17条以及《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》的规定，上诉人的该承诺应认定为一般保证。2.上诉人在承诺中明确承担保证责任的范围为100万元。一审法院判令上诉人对100万借款的本息承担连带清偿责任，超越了保证人的担保范围。被上诉人朱艳萍辩称，1.朱艳萍与孙建中全家在借款前均布认识，之所以出借款项给孙建中等人系因陈远立的介绍以及全责担保。陈远立在法院案件审理中也亲口陈述“……叫他就认住我……”，这表明陈远立自愿为朱艳萍的全部债权提供了担保。2.陈远立在明知孙建中等人没有按期还款，朱艳萍在一直不停向其索要借款事实的情况下，仍不遗余力地帮助孙建中借款，并多次在电话中和当面承诺帮助朱艳萍向孙建中索要借款。3.陈远立原系建湖县交通局局长，其先后向孙建中开办的人民印刷厂出借1000余万元并收取利息。在孙建中因经营不善，无力偿还陈远立的7000余万利息后，陈远立通过其身份和影响力帮助孙建中找借款。陈远立明知孙建中无力还款，恶意介绍朱艳萍出借200万元，实际是为自身谋利。4.一审案件审理中，陈远立极力作债工作，表示愿意给付给被上诉人五、六十万，不足部分通过其将工程水利项目交给被上诉人施工的方式予以补偿，劝说被上诉人撤诉。二审中，陈远立推翻一审承诺，否认自己签字担保的法律责任，显然违背诚信。5.大量证据能够证明被上诉人从未间断向上诉人和孙建中索要借款：一是被上诉人在陈远立办公室、1999咖啡厅、喜客咖啡厅追要还款的监控视频；二是陈远立与朱艳萍之间的微信聊天记录；三是陈远立在2017年主动想我请求借款延期的通话记录等等。5.本案借贷事实清楚，朱艳萍是基于对陈远立的信任才出借款项，陈远立亦多次明确表示对全部借款承担担保责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱艳萍向一审法院起诉请求：1.请求判令建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高共同偿还借款本金100万元、风险补偿金8万元及利息（以100万元为本金从2019年4月18日起至实际还清之日止按月利率2%计算〉；2.陈远立对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高、陈远立承担。一审法院认定事实：2016年10月17日，建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高向朱艳萍出具借条借款，借条载明“今借到人民币二百万元，借期6个月，即从2016年10月18日至2017年4月17日止，逾期按月息2分结算，并承担每日千分之五的违约金”，建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高均在借条上签字、按手印。陈远立在借条上签字担保。2016年10月18日，朱艳萍分两次通过江苏建湖农村商业银行向被告孙建中汇款60万元、40万元，合计人民币100万元。借款出具后，孙建中陆续偿还利息，朱艳萍、孙建中均认可案涉借款的利息偿还至2019年4月17日，双方在借条中标注“利息已结至2019年4月17日”。另查明，借条到期后，朱艳萍与孙建中协商达成延长还款的合意，并在借条中注明“还款日期延长到2018年4月17日止”。还查明，2019年1月24日，陈远立出具书面手续给朱艳萍，载明“本人同意对孙建中2016年10月17日的借款，在四个借款人都无力偿还的情况下，本人承担担保责任（总额壹佰万元内），陈远立”。一审法院认为，朱艳萍与建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高、陈远立之间的借贷关系及担保关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱艳萍据此要求借款人偿还借款依法有据，予以支持。陈远立在借款协议书上签字担保，未约定担保方式，应承担连带担保责任。关于利息问题，双方借条中约定月利率2%，另约定了每天承担千分之五的违约金，超过民间借贷法律保护利率的上限，依法按月利率2分予以支持。2019年4月17日之后的利息，朱艳萍主张被告按照月利率2分支付利息，予以支持。关于建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中辩称实际借款为88万元，当日返还了12万元现金，因其未提交证据证实，且双方未有书面手续，另双方实际按照借款本金100万元结算的利息，对此辩称不予支持；关于陈远立辩称，当时担保时，出借人及借款人未在借条中约定利息，因其未提交证据证实该辩称事实，其提交的谈话笔录本质为当事人陈述，不具有证明效力，另其在法院给予的期限内未提交鉴定申请，对此辩称不予支持；关于保证期间，陈远立2019年1月24日出具书面手续，承诺对案涉孙建中2016年10月17日的借款承担保证责任，应系其真实意思表示，保证期间以新的承诺开始进行计算。判决：一、建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高于判决生效后十日内共同偿还朱艳萍借款本金100万元，并承担100万元自2019年4月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，陈远立对上述债务本息承担连带清偿责任；二、驳回朱艳萍的其余诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取7260元，保全费5000元，合计12260元，由朱艳萍负担537元，由建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高、陈远立负担11723元。对一审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。本院二审期间，被上诉人朱艳萍提交了与陈远在2019年4月17日至2019年8月22日之间的部分聊天记录以及与孙建中在2018年8月30日至2019年2月25日之间的部分聊天记录，用于证明朱艳萍向陈远立和孙建中追要过借款，且陈远立也多次承诺对借款负责，其应承担担保责任。陈远立质证认可该证据的真实性，但认为不能达到被上诉人的证明目的，陈远立在微信聊天内容中从未承诺对孙建中的借款承担保证责任。本院认为，朱艳萍提交的与陈远立的聊天记录均发生在2019年4月17日以后，且其中并没有陈远立认可朱艳萍在担保期间内向其主张过权利的内容；朱艳萍与孙建中的聊天记录仅能反映朱艳萍与孙建中就案涉借款交涉的情况，两份证据均与二审争议焦点无关，对证据不予采信。本院认为，本案中，朱艳萍以借款条据和承诺书等证据向孙建中、陈远立等人主张债权。一审法院判决后，保证人陈远立就其承担保证责任的方式以及范围提起上诉，故本院二审争议焦点是：陈远立是否应对案涉借款承担保证责任，若承担担保责任，其责任的方式和范围如何。关于争点问题：本院认为，准确认定陈远立的担保责任应以2016年10月17日的案涉担保借款条据和2019年1月24日的承诺书中载明的内容为基本依据，结合案件其他证据，依法予以确定。综合全案情况，陈远立应在100万元范围内对案涉借款承担一般保证责任。具体理由如下：首先，在陈远立签名的2016年10月17日的条据中明确约定了借款期限至2017年4月17日止，但没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即朱艳萍应在2017年10月17日起的六个月内向陈远立主张权利。朱艳萍在案件审理中未能提交明确证据证明其在保证期间内向陈远立主张过权利，应承担举证不能的不利后果，即陈远立免除对案涉借款的保证责任。其次，虽然朱艳萍与孙建中协商将还款期限延长到2018年4月17日，但没有证据证明陈远立书面同意了对借款履行期限所作的变动。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，陈远立仍在原保证期间内承担保证责任。朱艳萍在同意借款人孙建中延期还款且孙建中仍在向其归还利息的情况下，要求保证人承担担保责任，不符合常理。第三，保证期间是权利存续的期间，不可中止、中断、延长。朱艳萍未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任免除。陈远立在2019年1月24日的承诺行为不能构成对已免除的担保责任的再次确认，只能视为其重新作出了担保意思表示。第四，朱艳萍在陈远立2019年1月24日出具承诺后，联系陈远立要求还款以及在2019年5月16日提起本案诉讼，表明朱艳萍向陈远立主张了保证权利，故陈远立应承担担保责任。尽管陈远立在承诺中也没有注明担保方式，但是，从内容来看，陈远立系承诺在四借款人无力偿还借款的情况下，自愿在总额100万元以内承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第17条、21条的规定，该承诺应认定为陈远立在100万元范围对借款承担一般保证责任。因此，一审法院判令陈远立对100万本金及其利息承担还款连带责任的判项应予纠正。综上，陈远立的上诉请求成立。一审判决关于陈远立承担担保责任方式以及范围的认定，事实认定不清、法律适用错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初3144号民事判决；二、建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高于本判决生效后十日内共同偿还朱艳萍借款本金100万元，并承担100万元本金自2019年4月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；三、陈远立对建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高的上述还款义务在100万元数额的范围内承担一般保证责任，即在人民法院对债务人建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人陈远立在100万元数额内承担保证责任；四、驳回陈艳萍的其他诉讼请求。一审案件受理费14520元，减半收取7260元，保全费5000元，合计12260元，由朱艳萍负担600元，由建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、孙子杰、邵秀萍、张其高、陈远立负担11000元，陈远立负担660元；二审案件受理费13800元，由被上诉人朱艳萍负担10000元，陈远立负担3800元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年十二月二日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓