陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终1959号  上诉人（原审被告）：屈曹红，男，1978年6月10日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。 被上诉人（原审原告）：李百锁，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县 被上诉人（原审第三人）：屈延军，男，汉族，1976年2月23日出生，农民，住陕西省XX城县。    上诉人屈曹红因与被上诉人李百锁、屈延军民间借贷纠纷一案，陕西省XX城县人民法院于2018年7月12日作出（2018）陕0526民初1874号民事判决，屈曹红不服而上诉至本院。本院作出（2018）陕05民终1777号民事裁定书，将本案发回重审。原审法院重审后作出（2018）陕0526民初4410号民事判决，屈曹红仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。    上诉人屈曹红上诉请求：1、撤销原审法院民事判决， 改判上诉人给被上诉人李百锁归还借款8500元及2015年12月4日之后的利息。将判决第一项中2015年12月3日以前利息8000元予以扣除；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。2015年12月3日之前的利息，上诉人已经给被上诉人李百锁归还完毕。原审法院对屈延军的谈话笔录及上诉人对屈延军的电话录音均可以证实。（二）一审判决认定证据错误。2015年12月3日上诉人给被上诉人书写的利息欠条，是在被上诉人屈延军威逼胁迫下所写，并非上诉人真实意思表示。 被上诉人李百锁及屈延军未到庭亦未进行答辩。 被上诉人李百锁向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告屈曹红偿还原告借款38000元及利息（按月利率2%，自起诉之日至实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。  原审法院认定，原告李百锁与被告屈曹红经第三人介绍相识。2014年8月10 日，在屈延军办公室，原告在当面，被告屈曹红借款2万元，当时扣了利息1000元，交付19000元，利息为月息3分，被告屈曹红向原告李百锁写了借条，第三人作为介绍人签名。借款后，被告屈曹红与第三人认可支付部分利息，但具体是多少不清楚，被告屈曹红没有支付利息的收条。2014年2月8日，被告屈曹红借款1万元，当时扣利息500元，实际交付9500元，利息为月利率3分，被告屈曹红向原告李百锁写了借条，第三人作为介绍人签名。原告陈述被告在借款后，一直未能向原告偿还本息。2015年12月3日被告屈曹红写的借条，借款8000元，原告李百锁没有给付现金，第三人证明借款8000元系结算的利息。被告屈曹红在其他经济活动中，因与第三人屈延军有关系，第三人屈延军扣除2万元。第三人将其中的壹万元交付原告，原告将此壹万元又借给被告屈曹红，但借条上书写借屈延军壹万元，本次未起诉；另外壹万元第三人屈延军使用。原审法院认为，被告屈曹红向原告李百锁两次借款并书写了借条，原告李百锁实际交付被告屈曹红款，结合第三人及该案原一审中原告的陈述，交付被告的款按28500元认定。2015年12月3日，被告屈曹红所写借条，借款8000元，依据被告屈曹红及第三人屈延军的陈述，原告并没有向被告交付8000元，而是结算的利息，故按阶段结算的利息认定。2015年12月4日以后，按月息2分认定。被告借款后，屈延军以还原告的款扣除被告屈曹红2万元，被告与第三人皆认可，视为被告向原告的还款，应予认定。被告称借款后支付利息6000元至2015年3月，第三人屈延军认可清了部分利息，具体多少已经记不清。在2015年12月3日后，对被告所欠的利息进行了总的结算，并写了欠条，予以认定。第三人屈延军与原告形成委托代理关系，被告支付的2万元本金应认定已经向原告返还，从原告诉请的本金中扣除。原告与第三人之间的经济手续，由原告与第三人结算，本案不予涉及。原告称第三人只是介绍人，并非担保人，在两份借条上的签名是以介绍人身份签名，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：（一）由被告屈曹红返还借原告李百锁款8500元及利息（其中2015年12月3日以前利息为8000元；2015年12月4日以后的利息，按本金8500元，月利率20%计算，自2015年12月4日至清偿之日止），于本判决生效后十日内履行。（二）、驳回原告李百锁的其他诉讼请求。案件受理费750元，由被告屈曹红负担550元，原告李百锁负担200元。本院经审理查明，（一）本案在原审法院立案后，屈曹红于2018年6月4日接受询问时，就案涉8000元利息陈述内容为“2015年12月3日的8000元不是借款，是两笔借款我没有按时清息，屈延军和我结算后，对2015年12月3日之前我所欠的利息总和。”之后审理中，屈曹红、屈延军二人关于对2015年12月3日之前屈曹红已清偿的利息数额数次陈述均不一致。（二）根据李百锁向屈曹红实际交付借款的数额及提前扣除利息的数额，推算出李百锁当时是按照月息5分予以扣除。（三）原告就本案向原审法院起诉的时间为2018年4月18日。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对屈曹红于2015年12月3日书写的8000元借条的真实性均无异议，应予认定。屈曹红认为该笔借款并未实际发生，而是对之前两笔借款的利息结算后书写的条据。屈延军亦认可此事实。故应认定该款属结算的利息。现上诉人屈曹红上诉认为，2015年12月3日之前的利息其已全部清偿完毕，8000元借条是在屈延军的胁迫下所书写。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，其应对此抗辩主张承担举证责任。首先，在一审立案后，其向法院陈述的内容是两笔借款因没有按时清息，经结算后才将所欠利息总和书写了条据，该陈述已构成诉讼中的自认。其次，在诉讼中，其未提供关于自己在书写条据时受到胁迫的相关证据，也未以此为由向法院申请撤销该行为。第三、屈曹红与屈延军关于屈曹红已经清偿的利息数额在诉讼中数次陈述均不一致，无法计算认定该部分利息内容，故原审法院按照借条内容认定其之前未清偿的利息为8000元并无不当。李百锁向原审法院提出的诉请中要求支付的利息是自起诉之日起计算，该诉请应拘束法院对此项的判决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院判决认定案件基本事实清楚，唯对利息判处的起始时间超出了原告的诉请范围，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               一、撤销陕西省XX城县人民法院（2018）陕0526民初4410号民事判决；二、屈曹红于本判决生效后十日内清偿李百锁借款8500元及利息（其中2015年12月3日以前利息为8000元；之后的利息按照本金8500元、月利率20%计算，从2018年4月18日起计至清偿之日止）。三、驳回原告李百锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费800元由屈曹红负担575，李百锁负担225元。本判决为终审判决。   审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年十一月二十八日 法 官 助 理    郭     彬                      书 记 员   张  晓  娟