陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2514号 上诉人（原审被告）：王兆利，男，1962年9月27日生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）：薛大艳，女，1963年4月18日生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 共同委托诉讼代理人：王阳，男，1991年8月18日生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：刘佳龙，男，1984年10月18日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：王阳，男，1991年8月18日生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：陈社利，男，1966年2月3日生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：张改玲，女，1967年3月27日生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人王兆利、薛大艳因与被上诉人刘佳龙、原审被告王阳、陈社利、张改玲债权转让合同纠纷一案，不服陕西省三原县（2019）陕0422民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王兆利、薛大艳的共同委托诉讼代理人、原审被告王阳、被上诉人刘佳龙到庭参加诉讼。原审被告陈社利、张改玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兆利、薛大艳上诉请求：1、撤销陕西省三原县（2019）陕0422民初2124号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉请求的事实和理由：原审判决认定截止2017年8月3日，上诉人尚欠被出借人借款本金7928元，此后上诉人先后于2017年8月16日、8月24日分别还款2000元、1500元，于2018年1月14日还款5000元，另于2017年11月支付出借人雇佣的催款人1000元，以上共计9500元，上诉人向被上诉人已多支付1572元，故一审判决认定事实错误。 刘佳龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘佳龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王兆利、薛大艳偿还原告借款15415.68元；2、判令被告王兆利、薛大艳支付原告逾期还款利息（以14513.9元为基数按年利率24%自2018年1月3日计算至实际清偿之日）；3、判令被告王阳、陈社利、张改玲对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年1月3日，被告王兆利、薛大艳以共同“借款人”的身份与*州千乘网络科技有限公司为“贷出方”、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）为“服务方”签订了《网络借款电子借条》，根据三方约定：被告王兆利、薛大艳从贷出方借款人民币50000元，借款期限为二年，月利率为21%，分24期归还借款本金及利息。合同签订时，翼龙贷公司附带向被告销售意外伤害保险一份，保险费为1150元。被告王阳、陈社利、张改玲出具担保函，承诺对以上借款本金、利息、超息、罚息、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用提供不可撤销连带责任保证。2016年1月4日，翼龙贷公司汇入被告王兆利银行账户46780元。2019年5月8日，翼龙贷公司从出借人处收购其案涉全部债权。同日，翼龙贷公司与原告签订《债权转让协议》，约定将其从翼龙贷《网络借款电子借条》的出借人处收购的全部债权转让给原告。翼龙贷公司将上列情况通过手机告知被告王兆利。 一审法院认为，被告王兆利、薛大艳、陈社利、张改玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。出借人与王兆利、薛大艳、翼龙贷公司签订的《网络借款电子借条》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，其为有效合同。一、关于尚欠借款本金的问题。按照实际支付本金扣除保险费后金额46930元、年借款利率21%以及被告每月还款本金及利息金额2569.28元计算，截止2017年8月3日，被告尚欠借款本金7928元。二、关于借款利率的问题。《网络借款电子借条》中对借款期内年利率约定为21%，对逾期利率没有约定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，被告王兆利、薛大艳应当按照约定的期内利率向出借人支付利息。三、关于担保的问题。被告王阳、陈社利、张改玲承诺对被告王兆利、薛大艳的案涉债务承担连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，被告王阳、陈社利、张改玲对被告王兆利、薛大艳与出借人的债务承担连带清偿责任。四、关于债权转让的问题。出借人将其债权转让给翼龙贷公司，翼龙贷公司又将该债权转让给原告，并未违反法律规定，且均已通知被告王兆利，债权转让有效。综上所述，原告请求被告偿还本金、支付利息的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王兆利、薛大艳于本判决生效后一月内返还原告刘佳龙借款本金7928元及利息（自2017年8月3日起至借款返还之日止以7928元为基数按照年利率21%计算利息）。二、被告王阳、陈社利、张改玲对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘佳龙的其他诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由被告王兆利、薛大艳负担，被告王阳、陈社利、张改玲承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人提交了其分别于2017年8月16日、8月24日、2018年1月14日“转给超”三笔共计8500元的微信记录。刘佳龙质证称，上述转账系被上诉人支付给催收人员的垫付款，一审判决认定的欠款数额已将垫付款扣除。合议庭评议认为，上诉人提供的该微信记录，并未发生在上诉人、被上诉人之间，并不能证明用于偿还借款，故不作为新证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致，当事人对一审判决认定的事实亦无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对借贷关系、债权转让的民事法律行为均无异议，本案的争议焦点为双方对未偿还借款本金及利息数额。根据上诉人陈述，上诉人认可下欠的出借款为6期，但述称出借方曾许诺免除其最后一期借款，对具体还款数额及下欠借款额不能准确说明，也未能提供相关证据。经查，在卷证据证明，最后6期本金为14513.9元，对一审判决认定的上诉人尚欠本金7928元，被上诉人予以认可。关于上诉人提出的三笔微信转账记录系偿还贷款的上诉理由，经查，该三笔转账并非进入当事人之间确定的还款账户，上诉人认为该三笔转账系偿还借款，被上诉人认为该款项系偿还催收人的垫付款，且已扣除，上述事实当事人均无其他证据相佐证，鉴于上诉人与催收人之间的资金往来并未结算，故对上诉人提交的微信转账记录的性质本院不予认定。关于上诉人诉称的其曾于2017年11月向催收人还款1000元的理由，因上诉人未提交相关证据予以证明，被上诉人亦不认可，故本院不予支持。 综上所述，上诉人王兆利、薛大艳的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85元，由上诉人王兆利、薛大艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  倪治国 审判员  张作儒 二〇一九年十一月二十七日 书记员  田 甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。