四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终996号 上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河东区八纬路219号。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜兆江，男,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川乾瑞公路工程有限公司，住所地：四川生活上天全县始阳镇新村村。 法定代表人：阳华斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）因与被上诉人四川乾瑞公路工程有限公司（以下简称乾瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建六局公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由乾瑞公司承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。原审法院的（2017）川1825民初976号民事判决书，判决中建六局公司支付乾瑞公司工程款3197926.04元，利息的主张不予认定，质保金220760.6元待质保期届满后支付，该份判决书生效后未有新的事实发生，可以认定拖欠工程款的利息主张，乾瑞公司为重复起诉。一审法院再次认定乾瑞公司提出的拖欠工程款利息，属于适用法律错误。 乾瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 乾瑞公司向一审法院起诉请求：一、支付乾瑞公司工程余款(质保金)计人民币220760.6元；二、支付乾瑞公司工程欠款利息：1.以3197926.04元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年12月10日计算至2018年2月12日，共计181015.94元；2.以697926.04元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年2月13日计算至2018年10月30日，共计23850.65元；3.以220760.6元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年9月10日计算至该款付清为止；三、承担一审案件诉讼费。 一审法院认定事实：乾瑞公司是具有公路路面、路基和市政道路路面、路基服务资质的企业。中建六局公司在中标天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(Ⅱ标段：绕城路片区)后，将该部分沥青路砼路面工程混凝土路面机械劳务部分分包给乾瑞公司进行施工。双方于2015年7月8日签订《沥青路面机械劳务施工合同》和《水稳劳务合同》。《沥青路面机械劳务施工合同》第5条约定：工程综合单价11.5元/c㎡按1.4.1承包范围（材料、人工、机械、运输费用、安全及文明施工费用等全包干）；稀浆封层7.00元/㎡（后双方口头约定变更为5.00元/㎡）；暂定合同总额约为750万元(以完工结算实际数据为准)。第7条约定：签订合同后，机具进场，预付100万元人民币作为底层沥青砼工程款，铺筑面层沥青时，中建六局公司支付底层实铺面积总工程的80%；面油摊铺完，经相关部门验收合格后，并于完工交验三个月内付款至结算总价的97%。留结算总额的3%作为工程质保金，在工程竣工验收之日起二年内无质量问题被告无息支付。《水稳劳务合同》约定单价为26元/m3。2016年7月2日双方现场管理人员共同测量制作工程量清单，载明：一、沥青路面施工总面积51255.83㎡，其中12cm厚沥青砼28136.16㎡，10cm厚沥青砼23119.67㎡；二、稀浆封层面积51255.83㎡；三、水稳压实方量，40cm厚水稳46327㎡，36cm厚水稳8446㎡。根据双方确定的工程量及合同约定单价计算，总工程款为7358686.64元。扣除中建六局公司已经支付的款项394万元，建筑公司还欠乾瑞公司工程款3418686.64元。该工程于2016年9月9日竣工验收。 因中建六局公司未支付乾瑞公司上述工程款，乾瑞公司于2017年9月8日起诉至一审法院，要求建筑公司支付所欠工程款及利息。一审法院审理后认为，“原告按约履行施工义务后，被告应当按约支付工程价款。因庭审中双方对所欠工程款金额为3418686.64元无异议，原告要求被告支付，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告提出的利息请求不明确具体，本案不予处理。被告提出的质保期尚未到期，应当扣留3%的质保金，质保期到期届满后无质量问题再予无息退还的辩解意见符合合同约定，理由成立，本院予以采纳”，遂于2018年1月17日判决：“由被告中国建筑第六工程局有限公司自本判决生效之日起一个月内支付原告四川乾瑞公路工程有限公司工程款计人民币3197926.04元，其余220760.6元作为质保金待质保期限届满后原告再行主张”。该判决生效后，中建六局公司于2018年2月12日支付乾瑞公司工程款250万元，2018年10月30日支付697926.04元，质保金220760.6元至今未付。 一审法院认为，一审法院在(2017)川1825民初976号生效民事判决书中，对利息及质保金问题业已释明，即对乾瑞公司在该案的利息请求不予处理，对质保金220760.6元待质保期限届满后乾瑞公司再行主张。故中建六局公司辩称本案系重复起诉的辩解意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。质保期届满，中建六局公司未主张及提供证据证明乾瑞公司所施工的工程存在质量问题，乾瑞公司要求其支付工程余款(质保金)220760.6元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。中建六局公司未按约支付工程款，乾瑞公司要求其支付工程欠款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、由中建六局公司支付乾瑞公司工程余款(质保金)计人民币220760.6元；二、由中建六局公司支付乾瑞公司工程欠款利息：1.3197926.04元按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.75%从2016年12月10日计算至2018年2月12日为178536.27元；2.697926.04元按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准年利率4.35%从2018年2月13日计算至2018年10月30日为21653.86元；3.220760.6元按中国人民银行同期贷款基准年利率从2018年9月10日计算至该款付清为止。以上给付内容自判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3663元，由中建六局公司承担。 二审期间，中建六局公司、乾瑞公司均未提交新的证据。 本院认为，乾瑞公司与中建六局公司签订的《沥青路面机械劳务施工合同》和《水稳劳务合同》系双方真意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中建六局公司未按约支付工程款，乾瑞公司要求其支付工程欠款利息，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。一审法院在(2017)川1825民初976号生效民事判决书中，对利息及质保金问题已释明，对乾瑞公司的利息请求不予处理，对质保金220760.6元待质保期限届满后乾瑞公司再行主张，故本案乾瑞公司的诉请不属于重复起诉，一审法院的处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，中建六局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7326元，由中国建筑第六工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭康燕 审判员  刘锡阳 审判员  邓 飞 二〇一九年十二月六日 书记员  张 瑜