文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终676号上诉人（原审原告）：江西希尔康泰制药有限公司，住所地萍乡经济技术开发区高新技术工业园**，统一社会信用代码91360301756773791F。法定代表人：候小滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶琼穗，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘霞，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市高坑埠塑料厂，住所地萍乡市安源区高坑镇高岗埠**，统一社会信用代码92360302L238727445。经营者：李萍毅，男，1962年12月31日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。上诉人江西希尔康泰制药有限公司（以下简称希尔康泰公司）因与被上诉人萍乡市高坑埠塑料厂（以下简称高坑埠塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人希尔康泰公司委托诉讼代理人叶琼穗、甘霞，被上诉人高坑埠塑料厂委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。希尔康泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：风油精瓶盖开裂系质量问题，高坑埠塑料厂履行合同交付的货物不符合约定，构成违约。1.希尔康泰公司就涉案产品存在质量问题，高坑埠塑料厂履行合同不符合约定已经完成举证。2.高坑埠塑料厂反驳希尔康泰公司诉讼请求所提出的如匹配问题、操作问题等观点，均未提供证据证明。3.希尔康泰公司提出鉴定申请，因查无国家标准、行业标准被退回，该后果不应该由希尔康泰公司承担。双方合同约定质量标准为无开裂，应包括使用过程无开裂。按照通常情况和符合合同目的的要求，高坑埠塑料厂交付的产品应保障能正常使用。高坑埠塑料厂答辩称，1.瓶盖开裂是希尔康泰公司自身原因所致，并非瓶盖质量问题。根据2019年6月14日一审法院在希尔康泰公司现场勘察，发现一整盒风油精中，同时出现8.8mm和9.0mm的瓶盖。因瓶盖是希尔康泰公司自行携带风油精瓶身到高坑埠塑料厂选购，希尔康泰公司在匹配风油精瓶盖和瓶身的过程中存在明显操作不当的问题；2.希尔康泰公司应该承担举证不能的后果。风油精瓶盖作为塑料制品，当其与风油精瓶身不符如瓶盖小、瓶口大或者瓶身有质量问题如旋口不光滑、有凸起物等都可能导致风油精瓶盖开裂，在其未有确切证据证明风油精瓶盖开裂与风油精瓶盖自身质量存在因果关系时，应承担举证不能的后果。因此，请求驳回上诉，维持原判。希尔康泰公司向一审法院起诉请求：1、判令高坑埠塑料厂返还希尔康泰公司货款18540元；2、判令高坑埠塑料厂赔偿希尔康泰公司实际损失535346元。一审法院认定事实：希尔康泰公司系一家制药有限公司，高坑埠塑料厂系个体工商户，经营范围为塑料加工、销售。2016年11月19日，因希尔康泰公司与案外人浦江环通进出口有限公司签订一份购买1,000,000盒风油精合同，合同总价690,000元，遂希尔康泰公司向高坑埠塑料厂购买风油精瓶盖。2016年11月，希尔康泰公司自带风油精瓶体在高坑埠塑料厂所陈列的产品处自行选购型号9.0mm、8.8mm的风油精瓶盖进行订购。2016年12月5日至2017年1月2日期间，高坑埠塑料厂向希尔康泰公司陆续发货上述型号的风油精瓶盖共计1,030,000支。希尔康泰公司分别于2016年12月9日、2017年6月29日以转账的方式向高坑埠塑料厂支付货款18,000元、540元，共计18,540元。2018年1月9日高坑埠塑料厂向希尔康泰公司全额开具江西增值税普通发票，同日，双方就上述业务补签《产品购销合同》，合同约定，希尔康泰公司（需方）向高坑埠塑料厂（供方）购买型号9.0MM的风油精瓶盖700,000支，8.8MM的风油精瓶盖300,000支，每万支单价180元，合计18,000元；质量标准为符合行业标准（与样品瓶配套、使用时无漏液、无冲顶、无裂开现象）；交（提）货地点萍乡陆续交货；需方自提，费用由需方承担；在使用过程中发生或发现问题之日起七个工作日内书面或其它方式提出异议；无质量问题一个月内付清，供方提供普通发票等其他条款。2017年1月4日、1月18日，希尔康泰公司通过长沙市佳通物流有限公司分别将1006件161201风油精发货给案外人浦江环通进出口有限公司。浦江环通进出口有限公司通过海关将上述风油精发送至尼日利亚拉格斯港口，到港验货发现风油精瓶盖开裂，风油精溢出。希尔康泰公司得知情况后发现仓库库存的108,600支风油精也出现了瓶盖开裂现象。经双方协商处理未果，遂形成纠纷。一审法院于2019年3月21日组织双方当事人在希尔康泰公司存放剩余风油精仓库进行现场勘查，经过勘查发现，存放希尔康泰公司仓库的风油精确实存在瓶盖开裂现象。2019年6月14日，一审法院再次组织双方当事人到希尔康泰公司存放风油精仓库对开裂的风油精进行取样封存，由当事人签字确认。2019年6月21日，希尔康泰公司向一审法院提出申请，对导致本案风油精瓶盖破裂的原因进行司法鉴定。一审法院依法委托中国检验认证集团江西有限公司进行鉴定，中国检验认证集团江西有限公司回函说明：接到委托后我司鉴定专家立即开展了鉴定准备工作，在明确涉案标的“风油精瓶盖”产品的质量标准时发现该产品目前尚无国家及行业标准，生产企业也无企业标准。因此，我司确认无法进行本次司法鉴定工作，退回委托。一审法院认为，希尔康泰公司购买高坑埠塑料厂的风油精瓶盖时，自行携带风油精瓶到高坑埠塑料厂处进行选购瓶盖的规格型号，希尔康泰公司最后选择的规格型号为9.0MM和8.8MM，高坑埠塑料厂按要求向希尔康泰公司发货，希尔康泰公司支付了货款，双方事后补签了《产品购销合同》，该合同系买卖双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成买卖合同关系。本案双方争议焦点为高坑埠塑料厂是否需要对风油精瓶盖质量瑕疵承担违约责任。双方虽然在合同中对质量要求约定为无开裂，但根据双方签订合同的过程及买卖合同的性质，该项要求的解释应该系高坑埠塑料厂生产的瓶盖存在内在质量问题导致瑕疵形成，不能认为高坑埠塑料厂应对希尔康泰公司使用过程中任何原因出现的开裂现象承担违约责任。虽然希尔康泰公司在使用高坑埠塑料厂生产的风油精瓶盖过程中存在开裂的事实，但除了瓶盖的质量原因外，还有风油精瓶与瓶盖是否匹配，生产包装过程中操作是否得当等原因导致瓶盖出现开裂。希尔康泰公司主张高坑埠塑料厂交付的风油精瓶盖系货物自身质量问题导致开裂，应当对此因果关系提供证据，在没有相关证据且鉴定不能的情形下，希尔康泰公司应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回希尔康泰公司的诉讼请求。一审案件受理费9,339元，财产保全费3,320元，共计12,659元，由希尔康泰公司负担。本案二审期间，上诉人希尔康泰公司和被上诉人高坑埠塑料厂均未向本院提交证据。二审经审理查明，高坑埠塑料厂交付给希尔康泰公司的瓶盖未达到双方约定的质量标准，理由在“本院认为”部分予以阐述，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：高坑埠塑料厂交付给希尔康泰公司的瓶盖是否达到了双方约定的质量标准。本案双方当事人签订的《产品购销合同》对于产品质量的约定为：符合行业标准（与样品瓶配套，使用时无漏液、无冲顶、无裂开现象），有效期三年。一审期间希尔康泰公司对导致瓶盖破裂的原因申请司法鉴定，鉴定机构回函说明涉案风油精瓶盖质量无国家及行业标准，无法进行本次鉴定工作。但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，在无国家、行业标准时涉案风油精瓶盖应该达到通常标准或者符合合同目的的特定标准。因希尔康泰公司系携带风油精瓶身到高坑埠塑料厂挑选瓶盖并与之签订《产品购销合同》，双方对产品质量的约定包括“与样品瓶配套，使用时无漏液、无冲顶、无裂开现象”，故双方对于合同目的的达成已形成合理的预期。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。希尔康泰公司已经提供证据证明了高坑埠塑料厂提供的瓶盖开裂的事实。高坑埠塑料厂提出瓶盖开裂并非因其质量问题，而是因匹配问题或旋口不光滑、有凸起物等，但未提供证据证明，故高坑埠塑料厂的该主张不能成立，本院不予支持。故应认定涉案风油精瓶盖未达成符合合同目的的特定标准，高坑埠塑料厂提供的瓶盖不符合质量要求，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对希尔康泰公司主张的108600瓶未发货的风油精的损失，根据《公证书》及一审法院现场勘察情况，本院予以认定。对希尔康泰公司主张的660000瓶已发货至尼日利亚的风油精的损失，因希尔康泰公司未提供有效证据证明该批次风油精使用的瓶盖系高坑埠塑料厂所提供，亦未提供有效证据证明该批货物的损失情况，本院不予认定。故高坑埠塑料厂在本案中应承担的损失赔偿金为76094元（108600瓶×0.69元/瓶+公证费1160元）。综上，希尔康泰公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初300号民事判决；二、萍乡市高坑埠塑料厂于本判决生效之日起十日内支付江西希尔康泰制药有限公司损失赔偿金76094元。三、驳回江西希尔康泰制药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费共计12659元，由上诉人江西希尔康泰制药有限公司负担10920元，被上诉人萍乡市高坑埠塑料厂负担1739元。二审案件受理费9339元，由上诉人江西希尔康泰制药有限公司负担8056元，被上诉人萍乡市高坑埠塑料厂负担1283元。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  王 娟审判员  姚 赛二〇一九年十二月十九日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员朱郭萍