浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5026号 上诉人（原审原告）：韩松林，男，1967年8月30日出生，汉族，住余姚市。 上诉人（原审被告）：余姚市舜龙喷雾器科技有限公司。住所地：余姚市兰江街道直江路**。 法定代表人：许如龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 上诉人韩松林因与上诉人余姚市舜龙喷雾器科技有限公司劳动争议一案，均不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 韩松林上诉请求：1.请求依法撤销余姚市人民法院（2019）浙0281民初8540号民事判决第二项；2.依法判决余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计八个月56000元；3.依法判决余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付6个月经济补偿金42000元。事实和理由：一、原审法院单凭工伤赔偿协议就否定了上诉人的诉讼请求，对上诉人提出的证据未审查是否有效，未审查协议是否符合有关规定和赔偿标准。由于当时上诉人不知道具体赔偿项目的金额，在没有解除劳动关系的情况下被迫签约，但赔偿金额与标准赔偿金额有重大出入，协议有诈，显失公平。二、该协议违反了《工伤保险条例规定》，参加工伤保险单位职工发生工伤，用人单位按照本条例规定支付待遇和标准费用。该条例是对用人单位的一项强制性规定。三、该协议第三条甲方支付协议第一条约定的款项后，甲乙双方就本次工伤事故今后无涉，明显有失协议公平、公正原则，有违法律规定。在没有解除劳动关系的前提下，协议赔偿金额根据上诉人的工资情况，仅赔偿一次性伤残补偿金和误工费二项。四、针对原审第三项诉讼请求，原审判决事实认定不清。上诉人因被上诉人拖欠工资才被迫离职，当时也签了书面被迫离职材料，书面证据交由被上诉人保管，故其应当承担举证责任。对于仲裁阶段的证言，因上诉人法律意识淡薄，表达不当，又错写了自身离职的原因，故该证言不能作为判决的重要依据，应当以书面证据为准。综上，请求支持上诉人的诉请。 余姚市舜龙喷雾器科技有限公司辩称及上诉请求：一、辩称意见：就韩松林所列的几项上诉请求在一审中已详细说明。工伤部分双方已达成赔偿协议，且韩松林系自行离职，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不应当予以支持；经济补偿金也不应当予以支持。二、上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回韩松林的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实部分不清，适用法律错误。一审判决认为：“被告拖欠工资事宜经仲裁裁决及生效判决确认，被告亦实际履行，而被告仅以有争议为由认为不属于克扣及无故拖欠事由，理由不足。”仲裁裁决生效后，所谓的年薪工资12000元是被余姚市人民法院执行扣划的，并不是上诉人公司主动实际履行的。上诉人一直主张无须支付韩松林2018年1月至6月的年薪工资，不存在克扣及无故拖欠工资的情形。2.2018年1月至6月的年薪工资双方存在争议，并不符合克扣或者无故拖欠工资的情形。故上诉人无须支付韩松林拖欠工资的经济补偿金。2017年10月2日，双方重新签订的《劳动合同》并未明确约定韩松林的工资形式为年薪制。韩松林于2018年6月底又一次从上诉人处主动离职。根据双方重新签订的《劳动合同》，相应的工资标准以已发月工资为准。对于双方的约定，应予以认可。上诉人并不存在拖欠韩松林未付工资的情形。韩松林工作不满一年，按照其每月实际发放的基本工资作为工资标准既合理，又合法。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 韩松林辩称，一审判决第一项是合法有效的。 韩松林向一审法院起诉请求：1.判令余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付韩松林一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计8个月56000元；2.判令余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付韩松林拖欠工资12000元总额25%的经济补助金3000元；3.判令余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付韩松林拖欠工资解除劳动关系支付6个月经济补偿金42000元；4.本案诉讼费由余姚市舜龙喷雾器科技有限公司承担。 一审法院认定事实：韩松林于2012年8月进入余姚市舜龙喷雾器科技有限公司工作，双方签订有劳动合同，余姚市舜龙喷雾器科技有限公司亦为韩松林参加社会保险。2014年1月24日19时，韩松林在车间修机器时从注塑机上跳下来摔倒导致左足受伤，伤后韩松林被送往余姚市人民医院治疗，现已治疗终结。韩松林的伤于2014年4月2日被余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2015年4月30日经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。韩松林伤后继续在余姚市舜龙喷雾器科技有限公司工作至2017年6月30日离职。2015年7月24日，双方就工伤事故签订赔偿协议书，协议约定余姚市舜龙喷雾器科技有限公司一次性赔偿韩松林因工伤事故发生医疗费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等102000元。因韩松林已垫付34000元，尚需支付68000元。韩松林领取款项并出具领款手续。就余姚市舜龙喷雾器科技有限公司拖欠韩松林2018年度剩余工资事宜，韩松林曾提出劳动仲裁，余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日作出浙余姚劳人仲案【2019】第123号仲裁裁决，裁决余姚市舜龙喷雾器科技有限公司应支付韩松林未付工资12000元。余姚市舜龙喷雾器科技有限公司不服，诉诸法院，浙江省宁波市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）浙02民特71号民事裁定，裁定驳回余姚市舜龙喷雾器科技有限公司的申请，余姚市舜龙喷雾器科技有限公司亦已履行该义务。就本案所涉争议，韩松林于2019年6月25日提出仲裁申请，余姚市劳动人事争议仲裁委员会于同年8月5日作出浙余姚劳人仲案【2019】第579号仲裁裁决，驳回韩松林的仲裁申请。仲裁中，韩松林认可离职系自身原因，且向余姚市舜龙喷雾器科技有限公司书面出具有离职报告。 一审法院认为，当事人应对自己的诉讼请求及所依据的事实与理由，负有举证义务。现韩松林诉请中涉及工伤赔偿部分，余姚市舜龙喷雾器科技有限公司已举证证明双方达成赔偿协议且已履行，韩松林不能举证推翻该协议的，该协议应具有法律效力且对双方当事人具有约束力，双方之间就案涉的工伤纠纷事宜已经了结，韩松林再行起诉依据不足，一审法院不予支持；韩松林在仲裁中认可离职系自身原因，且其未能提供其他证据证明该陈述与事实不符，故一审法院认定韩松林离职原因系自身原因，非余姚市舜龙喷雾器科技有限公司解除或终止所致，故其请求余姚市舜龙喷雾器科技有限公司因拖欠工资需支付解除劳动关系的经济补偿金的诉请，依据不足，一审法院亦不予支持；本案中，韩松林还提出余姚市舜龙喷雾器科技有限公司因拖欠工资12000元总额25%经济补偿金3000元的诉讼请求，余姚市舜龙喷雾器科技有限公司认为双方对2018年度剩余工资存在争议，并不符合克扣或无故拖欠韩松林工资的情形，故不应支持韩松林的该项诉请，一审法院认为，余姚市舜龙喷雾器科技有限公司拖欠工资事宜业经仲裁裁决及生效判决确认，余姚市舜龙喷雾器科技有限公司亦实际履行，而余姚市舜龙喷雾器科技有限公司仅以有争议为由认为不属克扣及无故拖欠事由，理由不足，一审法院依法难以采纳。相应仲裁裁决支持余姚市舜龙喷雾器科技有限公司此抗辩理由亦与规定相悖，一审法院依法予以纠正。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付韩松林因拖欠工资12000元总额25%经济补偿金3000元；二、驳回韩松林其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本院二审期间，韩松林依法向本院提供如下证据：工伤保险一次性待遇核准结算表、工伤保险一次性医疗补助结算表，上述证据拟证明伤残补助金和误工费已赔偿给韩松林，其要求余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计八个月56000元。余姚市舜龙喷雾器科技有限公司质证认为，对证据真实性无异议，关联性有异议。双方已就工伤赔偿部分达成赔偿协议且已履行完毕，故无须再支付韩松林一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。本院经审查，对证据的真实性予以确认。 余姚市舜龙喷雾器科技有限公司未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2015年7月24日，韩松林与余姚市舜龙喷雾器科技有限公司就工伤事故签订《工伤事故赔偿协议书》，且已履行完毕，该协议明确约定余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付第一条约定的款项后，双方就本次工伤事故今后无涉，故韩松林再向余姚市舜龙喷雾器科技有限公司主张支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计八个月56000元，一审法院认为依据不足，不予支持。本院认为，理由充分，予以确认。根据法院查明的事实，韩松林离职原因系自身原因，非余姚市舜龙喷雾器科技有限公司解除或终止所致，故一审法院对韩松林请求余姚市舜龙喷雾器科技有限公司支付其解除劳动关系的经济补偿金的诉请，认为依据不足，不予支持，本院认为，并无不当。对于余姚市舜龙喷雾器科技有限公司上诉请求二审法院依法驳回韩松林的诉讼请求。因余姚市舜龙喷雾器科技有限公司拖欠韩松林工资事宜业经仲裁裁决及生效判决确认，且余姚市舜龙喷雾器科技有限公司仅以有争议为由认为不属克扣及无故拖欠事由，一审法院认为，理由不足，未以采纳，本院认为，并无不妥。 综上所述，韩松林与余姚市舜龙喷雾器科技有限公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  徐盛森 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴佳易