杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5213号 原告杭州新子新能源股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道庆仙路128号，统一社会信用代码913301855526833216。 法定代表人孟艳玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人蔡根华，该公司员工。 被告南京朝阳玻璃有限公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇工业园，统一社会信用代码91320117562894659M。 法定代表人李志根，该公司总经理。 委托诉讼代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。 原告杭州新子新能源股份有限公司（以下简称杭州新子公司）与被告南京朝阳玻璃有限公司（以下简称南京朝阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方卫忠独任审判，于2019年10月16日和11月7日两次公开开庭进行审理。原告杭州新子公司的委托诉讼代理人蔡根华和被告南京朝阳公司法定代表人李志根及委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州新子公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款121518.8元、违约金24303元；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。主张的事实和理由：原、被告之间为业务单位，且由原告根据双方签订的供货合同要求向被告供货，截止起诉前，被告尚欠原告货款121518.8元，经原告多次催讨，至今未付。按合同约定，被告未能按期付款，应承担合同金额20%的违约金，计24303元。 原告杭州新子公司为支持其主张，向本院提交下列证据： 证据一、产品购销合同传真复印件2份，欲证明原告与被告存在买卖合同关系，合同对产品名称、交付方式、结算方式、违约责任等进行了明确约定的事实。 证据二、出库单、送货单各1份，欲证明原告向被告发货，被告签收的事实。 证据三、增值税专用发票复印件及“未结算清单”各1份，欲证明上述货款121518.8元原告已向被告开具增值税专用发票的事实。 证据四、供应商往来明细账1份及增值税专用发票复印件1组（其中原告开具给被告的发票6份、被告开具给原告的发票12份），欲证明双方开具增值税专用发票的事实。 被告南京朝阳公司辩称：一、原、被告之间实际上在2016年就发生购销业务，由被告向原告供应光伏玻璃，在发生业务过程中，因原告欠被告货款，原告要求以胶膜抵偿玻璃款，一直到诉前，双方均有玻璃购销业务及胶膜购销业务发生；二、根据原告提供的证据一和证据二，确定该合同项下的总货款为121518.8元，根据两份合同第六条的约定，结算方式是胶膜与玻璃置换，在两份合同履行后，被告已分别在2017年6月21日、12月3日及12月8日向原告交付总价值约10万元的玻璃；三、在2016年，因原告胶膜存在质量问题，被告曾经向第三方赔偿18万元，在赔偿协商过程中，原告负责人马经理参与，其同意对上述款项予以赔偿，但至今未支付给被告相关费用；四、按照合同约定，付款是胶膜与玻璃置换，不存在现金支付，如果被告经与原告结算，胶膜的总价值大于被告实际交付给原告玻璃的总价值，可以就双方结算相差的总价值进行玻璃和胶膜置换，不存在原告向被告主张胶膜款，也不存在被告向原告主张玻璃款，也不存在被告违约，依据合同的相对性原则，原告诉求不应该得到法庭支持，请求依法驳回原告诉请。 被告南京朝阳公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据： 证据一、日期分别为2016年12月19日、2017年5月5日、2017年6月21日、2017年12月3日、2017年12月8日的送货单复印件一组（前二份送货单提供原件核对后复印件存档，后三份送货单原件存档），欲证明被告于2016年就向原告供应玻璃，2017年6月21日起即原告提供本案合同的业务发生后，被告向原告提供玻璃的总价值约10万元左右。 证据二、被告向原告开具的开票日期为2017年6月13日的增值税专用发票1份（原件核对后取回，复印件存档），欲证明被告提交送货单中不同规格玻璃的单价的事实。 证据三、被告向原告供应钢化玻璃明细及发票明细各1份，欲证明被告在2017年6月21日、2017年12月3日和2017年12月8日共向原告供应钢化玻璃价值152442.50元，已经远远超过原告诉请的胶膜金额，同时双方约定的结算方式是货与货置换，故原告不应当起诉被告要求支付货款。 经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院认证如下： 一、原告杭州新子公司提交的证据 原告提交的证据一，被告对真实性无异议，但提出，根据合同第六条约定，结算方式是胶膜和玻璃置换，置换期限也没有确定，如果胶膜的总价值超过被告应给原告玻璃的总价值，原告可以要求被告按照约定的玻璃型号、价格交付相应价值的玻璃，本院审查后对该证据的证明效力予以确认。 原告提交的证据二和证据三，其中日期2017年6月2日送货单的抬头虽为“南京朝阳玻璃有限公司送货单”，客户名称也非本案被告，但被告质证时对该两组证据的真实性和收到相关货物均无异议，故本院对其证明效力予以确认，但该证据只能证明双方交易中原告向被告发送部分货物的事实。 原告提交的证据四，被告对其证据三性均无异议，本院审查后对其证明效力予以认定，该证据可以证明双方之间货物、款项往来的情况。 二、被告南京朝阳公司提交的证据 被告提交的证据一，原告对其中2017年5月5日“汪玉芳”签字送货单的真实性予以认可，对2016年12月19日送货单不予认可，理由是不认识签收人，对2017年6月21日、12月3日及12月8日的送货单，均以签名无法确认为由不予认可。但在第二次庭审中，原告指出其中2017年12月3日及12月8日的货物是发给杭州新子光电科技有限公司（原告为该公司股东之一），杭州新子光电科技有限公司已向被告支付该两张送货单涉及的货款，后被告当庭认可已收到杭州新子光电科技有限公司支付的前述货款。对此本院审查认为，2017年5月5日送货单的真实性予以确认，由于审理过程中双方对原告提交证据四中的往来明细账并无异议，被告提交上述2016年12月19日及2017年6月21日二份送货单的出具日期均在往来明细账期间内，本院已无需再对这二份送货单的证明力予以评析；对于被告提交的2017年12月3日及12月8日二份送货单，因双方在庭审中均认可涉及货物已由杭州新子光电科技有限公司签收，且杭州新子光电科技有限公司已支付相应货款，故该二份送货单与原、被告之间的案涉交易无关，对其证明效力本院亦不作评析。 被告提交的证据二，原告在第二次庭审中已同时提交该证据，内容无异，本院对其真实性予以确认。 被告提交的证据三，原告认为其中玻璃明细表中发货日期为2017年12月3日及12月8日的货物，货款杭州新子光电科技有限公司已向被告支付。本院审查认为，该证据系被告单方制作材料，未得到原告一致认可，且双方在第二次庭审中已确认2017年12月3日及12月8日这二份被告送货单的货物已由杭州新子光电科技有限公司接收并付款，该证据尚不能完整反映发货情况，本院审查后对其与本案其他有效证据一致的部分予以认定。 经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案的事实如下： 2016年起，原告杭州新子公司与被告南京朝阳公司发生业务往来，被告向原告供应玻璃，原告向被告供应胶膜（也销售过玻璃），合同约定，款项结算方式为胶膜与玻璃置换。截至双方终止交易，原告共向被告销售胶膜及玻璃合计价款831986.8元，被告共向原告销售玻璃1131617.95元，均向对方开具增值税专用发票。另外，交易以来，原告曾通过银行汇款、承兑汇票等方式向被告付款423149.7元，被告曾向原告支付现金2000元。以上各项货款及付款相抵后，被告尚欠原告货款121518.55元。2019年9月11日，原告为主张本案债权，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间存在着买卖合同关系，本案的争议焦点主要是：1、原、被告之间尚欠货款的数额到底是多少？2、被告关于质量问题的抗辩是否有依据？3、被告以合同约定结算方式是货物置换为由，要求驳回原告提出的以金钱方式清偿债务的主张能否得到支持？ 关于欠款数额。本案中，既有被告向原告供应玻璃，也有原告向被告供应胶膜（也销售过玻璃），双方在合同中约定以货物置换的方式结算货款，故本案当事人任何一方既是卖方，同时又是买方。由于这一交易方式的复杂性，加上交易次数较为频繁，又未能及时进行有效结算，造成确定本案债务存在一定难度。原告在诉讼之初仅提供了交易之中的两次送货凭证，在被告提出抗辩以后，仅凭这一部分证据已经无法认定双方之间交易的数额，本院为此要求原、被告提交交易明细及增值税专用发票，双方在诉讼程序中对此较为配合，从而使得相关事实逐渐明晰。结合庭审中双方陈述，原告提交的增值税专用发票及往来明细账较为完整地反映了双方之间供应货物及付款的情况，且增值税专用发票与往来明细账记载的货款数额能相互对应，在双方已认可被告提交的2017年12月3日及12月8日二份送货单实际收货人是第三方且款项已经支付的基础上，本院据此根据双方货物交付和款项支付的情况，认定本案中被告尚欠原告货款121518.55元。 关于被告抗辩的质量问题，审理中经本院释明，被告明确表示不提出反诉仅作为抗辩意见处理，被告也未就此意见提供相应证据，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担可能由此带来的不利后果，故被告的该抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。 关于被告提出的即使其存在欠款，根据合同约定，原告也只能要求被告以交付货物方式履行债务，不能要求被告以金钱方式支付货款的意见，本院认为，案涉合同确实约定了货物置换的货款结算方式，但本院注意到，双方在交易过程中也有数次以金钱方式支付货款的情况，同时考虑到此前被告向原告供应的玻璃中，存在型号、规格或单价不一的情形，在双方已经成讼经调解不成，原告不同意以货物置换付款的情况下，从有利于彻底解决案涉纠纷出发，同时也考虑到法律文书可执行性的因素，原告诉请要求被告以金钱方式清偿债务并无不当，本院予以支持。 此外，对于原告提出的要求被告支付违约金的诉请，由于案涉合同约定的结算方式是货物置换，并未约定具体的结算期限，也无证据证明双方存在着关于付款期限的交易习惯，故原告主张被告存在违约行为并以此要求被告承担违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京朝阳玻璃有限公司应支付原告杭州新子新能源股份有限公司货款121518.55元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告杭州新子新能源股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告南京朝阳玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3216元，减半收取1608元，由原告杭州新子新能源股份有限公司负担243元，被告南京朝阳玻璃有限公司负担1365元;财产保全费1270元,由原告杭州新子新能源股份有限公司负担142元，被告南京朝阳玻璃有限公司负担1128元。以上诉讼费用合计由原告杭州新子新能源股份有限公司负担385元，被告南京朝阳玻璃有限公司负担2493元。 原告杭州新子新能源股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告南京朝阳玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方卫忠 二〇一九年十二月九日 书记员  方慧妮 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。