河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民特65号申请人：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风中路**。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。申请人：保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司，住，住所地保定市环城南路**/div>主要负责人：何立捷，该分公司经理。二申请人委托诉讼代理人：程浩，保定建业集团有限公司法务主管。二申请人委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。被申请人：保定市北市区沈剑建材经销处，住所地，住所地保定市北市区东二环小堤村iv>经营者：沈剑，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：赵超，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：武倩，河北佳篷律师事务所律师。原仲裁裁决被申请人：程少轻，男，1971年10月30日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县东旺乡程东旺村。原仲裁裁决被申请人：要保林，男，1957年11月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区淮南小区****楼**202。申请人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）、保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称建业第一分公司）与被申请人保定市北市区沈剑建材经销处（以下简称沈剑经销处）、原仲裁裁决被申请人程少轻、要保林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月31日立案后进行了审查。现已审查终结。建业集团、建业第一分公司称，依法撤销保定仲裁委员会作出的[2016]保裁字第19号裁决书，本案申请费由沈剑经销处承担。事实与理由：1.仲裁裁决所依据的证据是伪造的。沈剑经销处提交的《钢材购销合同》丙方处加盖的“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”的印章是伪造的，申请人建业第一分公司申请保定仲裁委员会对外委托进行司法鉴定，河北盛唐司法鉴定中心从保定市公安局档案室调取备案印章与《钢材购销合同》上的印章进行鉴定，鉴定意见为“检材印文与同称样本印文不是同一枚印章所捺印”。而该裁决对《钢材购销合同》伪造印章进行确认。因此，裁决应当予以撤销。2.沈剑经销处隐瞒了足以影响公正裁决的证据。沈剑经销处在立案时向法庭提交了建业第一分公司的工商登记信息，工商登记信息显示类型为有限责任公司分公司(自然人投资或控股)，但沈剑经销处在开庭时并未出示该证据，该证据足以证明沈剑经销处对建业第一分公司系被申请人建业集团的分支机构是明知的，沈剑经销处通过该工商登记信息足以判定企业性质，有无担保资格，而沈剑经销处没有联系建业集团是否对外授权进行担保，更没有找总公司核实分公司公章的真实性。沈剑经销处与程少轻恶意串通伪造建业第一分公司的印章在《钢材购销合同》上盖章担保，还约定高额的补偿金谋取非法利益，我方应当免责，不承担担保责任。沈剑经销处人为隐瞒了重要证据致使我方承担每天1098.65元的补偿金，起算时间为2014年10月30日，计算到2019年10月29日，补偿金达2005036.25元，而本案本金仅为770705.91元，补偿金将近本金的三倍。沈剑经销处在立案时提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单、借款条、收条六张欲证明其损失，虽然我方不认可其证据，但开庭时沈剑经销处未提交该证据，致使裁决承担2005036.25元的违约金严重违法，远远超过法律规定的违约金不超过损失的30％。综上所述，裁决所依据的证据系伪造，且沈剑经销处隐瞒了足以影响公正裁决的证据，保定仲裁委员会作出的[2016]保裁字第19号裁决书应当依法予以撤销。为此，申请人依法提出撤销申请，请贵院依法予以撤销。沈剑经销处称，2014年8月6日我方与程少轻、建业第一分公司、要保林签订《钢材购销合同》(以下简称合同)，分公司、要保林作为担保人签字盖章。合同约定:程少轻河北科技工程学院工程自沈剑经销处采购钢材，由沈剑经销处将该批钢材送至程少轻工地、程少轻指定收货人为程英勋，货到工地60天内付款。程少轻提前付款的，沈剑经销处按每天每吨5元退给程少轻。程少轻违约未按期付款按供货数量每天每吨加价10元给付沈剑经销处作为利息补偿金。建业第一分公司、要保林就程少轻违约行为承担连带责任，保证期间为沈剑经销处最后一批次供货之日起两年。合同签订后，沈剑经销处向程少轻工地河北科技工程学校送钢材8批次，共计620.488吨，合款2270707.9元。2014年10月30日程少轻给付钢材款150万元，余款770705.91元(钢材219.73吨)未付。建业第一分公司签订合同使用的公章名称为“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”，该公章经保定市公安局备案，于2015年9月30日由公安局收回销毁。涉案合同是2014年8月6日签订，签订地点为建业第一分公司要保林办公室。在要保林办公室，由保管印章的建业第一分公司办公室负责人将公章拿到要保林办公室在合同上加盖了“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”的印章。要保林于2017年3月2日前担任建业第一分公司负责人。2016年12月26日，在保定市公安局档案室提取扫描带有与检材同称印文的《证明信》，就合同丙方处盖有”保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”印文是否一致性作出鉴定结论:“检材印文与同称样本印文不是同一印章所捺印”。程少轻于2015年6月29日因刑事犯罪被公安部门刑事拘留。2016年4月15日被保定市竞秀区人民检察院批捕，现在河北省太行监狱服刑。要保林于2016年1月19日对仲裁委提出异议，异议中认可合同在其任分公司经理期间在公司办公室签订的《钢材购销合同》，并盖了业务往来的公章。2.建业集团、建业第一分公司签订、履行合同存在过错。签订合同时，建业集团、建业第一分公司违背诚信原则，隐瞒公司性质，使用与备案公章不一致的印章签署合同，存在过错。合同丙方(担保人)处签字、盖章的是建业第一分公司，签订合同的地点在要保林的办公室，执公章捺印的是负责保管印章的公司职员。在合同的签署过程中，建业第一分公司存在隐瞒公司性质，使用与备案公章不一致的公章捺印合同，由此导致的担保条款无效，存在重大过错。建业集团知晓名称为“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”印章的存在，在管理上存在重大过失。建业集团、建业第一分公司都未提供证据证明“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司公章”的唯一性和对此做出合理的解释。建业第一分公司在市公安局备案印章亦不具有合法性。建业集团、建业第一分公司以与其营业执照上的企业名称不同的印章进行备案，违反了《中华人民共和国企业名称登记管理规定》第二十条规定“企业人印章、银行账户、信笺所使用的企业名称，应当与其营业执照上的企业名称相同”，建业第一分公司在市公安局备案之印章不具有合法性。建业第一分公司负责人要保林否认使用的印章为假章。2016年1月19日要保林对仲裁委提出异议，认可其在任公司经理期间，在公司办公室签订了《钢材购销合同》并盖了业务往来的公章。3.沈剑经销处签订、履行合同不存在过错。签订合同时，沈剑经销处不存在过错。签署合同地点在建业第一分公司负责人要保林办公室，捺印公章的是分公司保管印章职员。签订合同时，沈剑经销处不具备现场判定公章真伪的技术手段，通过公章的印鉴也无法判定企业的性质，建业集团、建业第一分公司使用与营业执照名称不一致的印章签署合同意在隐瞒分公司性质，继而由此导致合同担保条款无效，沈剑经销处不存在过错。建业第一分公司负责人的行为构成表见代理。建业第一分公司使用“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”印鉴虽与建业第一分公司工商登记信息不相一致，但建业集团、建业第一分公司并不否认分公司的行为，建业第一分公司负责人的行为已经构成表见代理。《中华人民共和国企业名称登记管理规定》第二十条规定“企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，但应当报登记主管机关备案。”《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”综上，签订、履行合同过程中沈剑经销处并无过错行为，建业第一分公司明知在合同履行过程中不能作为保证人，且加盖与其建业第一分公司不相一致的公章导致担保行为无效，对此应付全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条、最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第七条规定，建业集团、建业第一分公司承担连带赔偿责任。4.仲裁裁决不存在法定撤销情形。就印章鉴定结论的问题，首先在市公安局备案的印章与建业第一分公司工商登记信息及营业执照上的企业名称不同，违反了《中华人民共和国企业名称登记管理规定》第二十条规定，该备案印鉴不具有合法性，且该印章已于2015年9月30日由公安局收回销毁。鉴定机构以被收回销毁的印章捺印的印鉴为依据作出的鉴定结论，缺乏事实依据。以该印章捺印合同的行为、性质及法律后果前文已分析阐述不再赘述，仲裁裁决认定建业集团、建业第一分公司承担担保责任事实清楚、证据确凿，适用法律正确。沈剑经销处不存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的行为。沈剑经销处立案时提交了建业第一分公司的工商登记信息，是立案必备的证据，用以证明建业第一分公司主体适格。建业第一分公司参加仲裁程序，在仲裁庭审调查时已经核实建业第一分公司主体，建业第一分公司对出庭不持异议，沈剑经销处不存在隐瞒证据。建业集团、建业第一分公司提出的“被申请人与程少轻恶意串通伪造保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司的印章在《钢材购钠合同》上盖章担保，申请人应当免责，不承担担保责任”与事实不符。从合同签署时间、签订地点、捺印公章行为人上均已证实合同中的印章真实存在，由建业第一分公司控制使用，且时任建业第一分公司负责人要保林也认可印章的真实性。建业集团、建业第一分公司提出沈剑经销处与程少轻之恶意串通伪造印章没有依据。就违约金问题，沈剑经销处出示证据接受质证是法定权利，放弃出示证据也是法定权利，不存在隐瞒证据。另，违约金高低是实体性问题，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十条规定，不属于建业集团、建业第一分公司申请撤销仲裁裁决的法定理由。违约金的高低与迟延付款时长相关，提前付款沈剑经销处要按每天每吨5元给予退款，履行期届满给付货款没有违约金，迟延有违约金，迟延一个月和迟延五年的金额自然不同。本案，建业第一分公司使用了沈剑经销处供应的620.488吨钢材，除给付150万钢材款外，尚欠77余万款项(219.73吨)未付，从违约之日至今已经将近五年时长，从始到终损失的也只是沈剑经销处一方而已。仲裁裁决将违约金调整到每天每吨加5元，与合同中“提前付款沈剑经销处要按每天每吨5元给予退款”约定一致，仲裁裁决中涉及违约金的裁决符合公平原则，未违反法律。综上，仲裁裁决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，沈剑经销处不存在法定撤销仲裁裁决情形，望贵院依法驳回建业集团、建业第一分公司之申请。申请人建业集团、建业第一分公司提交证据如下：证据1是保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司的工商登记信息，证明目的是保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司是分支机构，显示负责人是要保林。证据2是证据目录中第四份证据中国农业银行借记卡明细对账单以及借条收条6张，是从仲裁委卷宗取得的，是沈剑经销处在仲裁委立案时提交的证据，但是他们在仲裁委庭审中未出示，隐瞒了实际损失的证据。沈剑经销处质证称：两组证据不属于新证据，关于证据1工商登记信息，是我们向仲裁委申请仲裁时必备的证据，是事后救济。关于证据2，我们的意见同答辩意见，是我方向仲裁委申请立案时提交的，在仲裁委庭审时没有出示，也没有质证。本院对双方当事人提交的证据认定如下：沈剑经销处对两组证据的真实性予以认可，本院对两组证据予以采信。经审查查明：2019年9月20日，保定仲裁委员会作出[2016]保裁字第19号裁决书，裁决：“(一)被申请人程少轻自收到本裁决书之日起10日内给付申请人保定市北市区沈剑建材经销处钢材款770705.91元，并按219.73吨自2014年10月30日起每吨每天加5元至给付清货款之日的补偿金，被申请人要保林对以上债务负连带清偿责任。(二)被申请人保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司、被申请人保定建业集团有限公司在被申请人程少轻、要保林法院强制执行后仍不能偿还申请人保定市北市区沈剑建材经销处钢材款及补偿金时承担连带赔偿责任。(三)仲裁费17621元，已由申请人预付，由被申请人程少轻承担8810.5元，被申请人要保林承担8810.5元。被申请人程少轻、要保林自收到本裁决之日起10日内向申请人保定市北市区沈剑建材经销处给付仲裁费17621元。以上二人如不能给付，由保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司、保定建业集团有限公司负担17621元。(四)驳回申请人保定市北市区沈剑建材经销处的其他仲裁请求。”另查明，本案涉及的中国农业银行借记卡明细对账单以及借条收条6张系沈剑经销处的证据，但其在仲裁委庭审时未出示，亦未经质证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，沈剑经销处在存在其损失情况证据的情形下，未将该证据作为本案证据提交(仲裁裁决书中所列沈剑经销处提交证据中不含该证据)，隐瞒了该证据，影响了建业集团、建业第一分公司根据损失情况依法请求对违约金予以适当减少的权利，足以影响公正裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。因沈剑经销处隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当裁定撤销该仲裁裁决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：撤销保定仲裁委员会[2016]保裁字第19号裁决。申请费400元，由被申请人保定市北市区沈剑建材经销处负担。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月九日法官助理刘冰雍书记员于惠