河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23925号上诉人（原审原告）:曹强，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬厚旺，河南弘勋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:李让，男，1980年10月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张红瑞，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人曹强因与上诉人李让民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曹强及其委托诉讼代理人李艳灿、姬厚旺，上诉人李让及其委托诉讼代理人张红瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹强上诉请求：1.依法改判原审判决第二项，判令李让仍需向曹强偿还借款33700元；2.上诉费由李让承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，导致错误判决。曹强提交的录音材料、证人证言等，均能证明李让应偿还借款12万元；2.双方因业务相识，李让作为业务优势方，屡次以各种理由向曹强借款，曹强因业务关系不得不借，且李让要求曹强垫资购买各种器材，并拖延不给。李让辩称，一审法院已对相关证据进行双方质证并认定，二审不再赘述，针对曹强所述的李让在诉讼过程中相关行为无事实和法律依据，完全为个人想象，本案件实际事实为2016年1月，曹强与李让因业务关系相识，李让向曹强介绍相关业务，曹强答应向李让支付相关提成费用，从一审判决第四页其中的曹强支付的5000元转款记录，即曹强对支付提成事实予以认可，也可以证明双方约定有提成，并且提成为每月2000元。自2016年1月至今曹强一直除一审认定5000元之外，其余提成未向李让支付，双方约定以提成折抵相应借款，至今提成费用远远高于借款数额，因此李让至今不再欠付曹强任何借款。李让上诉请求：1.依法撤销原判，改判李让不承担偿还责任；2.本案上诉费全部由曹强承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，导致判决结果错误。李让出具8万元借条无异议，但是对出具借条的时间有异议，出具借条的时间为2016年1月份，出具借条时未签订具体日期，日期是曹强私自添加的。曹强实际向李让支付57400元而非86330元，李让实际还款数额是9700元而非9600元，剩余借款由曹强每月应支付的提成扣取，至起诉之日已抵扣完毕。李让不认可2017年1月3日借款5000元，根本没有该笔借款；2.自然人之间的借贷合同为实践合同，曹强实际向李让支付57400元，双方未约定利息，为无息借款。曹强辩称，1.曹强向一审法庭提交的8万元借条清晰完整并无任何涂改痕迹。一审庭审中李让对案涉借条的真实性没有异议，仅辩解未收到借款。2016年1月份曹强与李让并不认识，且李让也未提交双方在2016年1月存在经济往来的证据，李让向曹强出具八万元的借条无疑是荒谬；2.李让上诉称实际借款57400元，而且已经还款9700元无事实与法律依据。通话录音中李让认可借款8万元，李让向曹强转款为向曹强支付的菜款和报销的钱款，且这些转款发生在借据出具之前；3.李让称并没有2017年1月3日的总额为5000元的借款，与其一审陈述不一致；4.关于李让所述的提成一事，实为李让利用其人际关系卡要的钱款，而且曹强并未将这笔欠款列入诉讼请求之中。曹强向一审法院起诉请求：1.判令李让支付曹强欠款12万元；2.诉讼费由李让承担。一审法院认定事实：曹强在郑州市××路安和庄菜市场做肉类经营生意，因李让常去买肉，双方逐渐熟悉。后李让向曹强介绍了向东三环地下道工地送菜的业务，因多打开了一条销路，曹强为感谢李让亦同意让李让收取一定的提成。自2016年3月份开始，基于双方的生意往来和李让帮忙介绍业务的信任，曹强按照李让的需要，分多次通过支付宝、微信向李让转账。截至2016年11月3日，曹强通过转账方式共向李让转款52400元，曹强又在11月3日分5次在银行取现13000元，自取店内2000元，共计15000元现金交予李让，曹强同时就过去向李让支出现金一并结算。双方核算后，李让在自己家中向曹强出具《借条》一份，载明：“今借曹强80000元整，捌万元整”，落款处有李让签名。2017年1月17日，李让因家人用钱需要，向曹强借款5000元，曹强通过支付宝向其转款5000元。2017年7月16日，曹强通过微信向李让转款850元，2017年2月27日，曹强通过微信向李让转款480元。另查明，2016年11月3日李让向曹强出具借条以后，曹强因李让介绍了生意，向李让兑现了多次提成费用。经核实，曹强在2016年12月13日、2016年12月31日、2017年1月17日、2017年3月4日、2017年3月26日五次向李让转款，每次1000元。曹强在2016年也向李让赠送过一台电视机。李让在2016年11月3日之前，有多笔向曹强的转款，李让提交证据显示共向曹强转款9600元。以上事实有曹强提供的借条、支付宝转账凭证、微信转账凭证、电话录音及庭审笔录等可以认定。一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务人应当按约定及时清偿债务。双方认识时间较长，在生意往来过程中产生资金拆借属于正常情况。自2016年3月至2016年11月3日间，曹强基于对李让帮忙开拓生意的感谢，多次转款和支取现金以供李让使用，其中转账和有证据显示的现金交易达到65400元，李让在2016年11月3日向曹强出具了80000元借条，该借条系李让亲笔签写。结合双方资金来往情况，应认定为双方对以往借款的汇总，曹强主张李让偿还该80000元借款，一审法院予以支持。关于李让辩称该80000元借条是让曹强帮他的忙而出具的，但李让未举证证明，且借条内容并未注明李让所述的情况，故对该辩解，一审法院不予采纳。关于曹强主张2016年11月4日买电视机的5498元的款项，庭审中双方均陈述曹强赠送了李让一台电视机，该行为并不属于民间借贷法律关系，故对曹强该请求该院不予支持。关于曹强主张2017年1月3日借给李让5000元，李让承认借款属实，辩称已偿还过，但未对清偿事实进行举证证明，故对该辩解，一审法院不予采纳。关于曹强主张2016年12月13日、2016年12月31日、2017年1月17日、2017年3月4日、2017年3月26日分五次向李让转款，每次1000元，共计5000元的款项。李让辩称其为曹强介绍了生意，曹强依约定向其支付的提成费用，经核实，曹强对支付提成的事实予以认可，故上述5000元不应认定为借款，曹强该诉请一审法院不予支持。关于曹强主张的其他借款，其有证据证明2017年2月27日向李让转账480元，2017年7月16日向李让转账850元，该两笔款项予以支持；其他借款曹强未提交证据举证证明，一审法院不予支持。综上，李让应偿还曹强借款共计86330元（80000元+5000元+480元+850元）。李让辩称2016年11月3日之前已偿还曹强9600元，因借条系李让偿还9600元款项之后双方核算出具，故应认定该9600元双方已在核算中扣除，不应包含在80000元的借款之中，故李让该辩解理由，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、李让于判决生效之日起十日内向曹强偿还借款86330元；二、驳回曹强的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由曹强负担379元，李让负担971元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依曹强举示的借条、通话录音、微信及支付宝转账记录、银行流水等证据，并结合争议双方的陈述，可以认定本案当事双方之间借贷关系成立，一审法院认定本案双方争议的实体法律关系正确无误，应予支持。李让陈述案涉《借条》是在其家中由本人书写，鉴于双方多次资金往来，一审法院认定案涉《借条》是双方对以往资金的汇总，进而认定《借条》中涉及的8万元李让应当偿还，并无不当。李让称《借条》形成于2016年1月份，出具《借条》时未签订具体日期，但上述主张并不符合一般社会观念，现有在卷证据亦不能支持上述主张，此上述主张并不能成立。一审期间，李让承认2017年1月3日曹强向其出借5000元，一审法院根据在卷证据显示的转款数额及还本付息的事实，认定借款数额为86330元，并无不当，应予维持。李让向一审法院举示的五份转账凭证，累计总额9600元，涉及上述9600元的交易发生于案涉《借条》形成之前，因此不应从认定的借款总数中扣减。曹强上诉称其不但向李让出借款项还应李让的要求垫资购买各种器材，曹强在一审期间陈述：“诉请的12万元中，一部分是借款，一部分是垫付款”，曹强上诉请求亦为请求李让另偿还借款33700元，因本案诉讼标的为借款合同关系，曹强请求李让偿还借款的依据应为借款合同关系而非其他法律关系，在现有证据不能认定上述33700元为借款的前提下，曹强不应以借贷关系诉请李让偿还。综上所述，曹强、李让的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计2601元，由曹强负担643元，由李让负担1958元。本判决为终审判决。审判长 刘 皓审判员 谢颂琳审判员 马 莉二〇一九年十二月十三日书记员 苑陈阳