河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀06民初157号原告：保定银行股份有限公司唐县支行。住所地河北省保定市唐县向阳街西侧。负责人：布永涛，该支行行长。委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘连涛，保定银行股份有限公司唐县支行职员。被告：天津偌英嘉建筑环境系统咨询有限公司。住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**。法定代表人：林桂华，该公司经理。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：唐县中宝新能源开发有限公司。。住所地河北省保定市唐县中山大街西侧开元大厦法定代表人：郭双，该公司经理。委托诉讼代理人：王介伟，该公司法律顾问。原告保定银行股份有限公司唐县支行（以下简称保定银行唐县支行）与被告天津偌英嘉建筑环境系统咨询有限公司（以下简称偌英嘉公司）、第三人唐县中宝新能源开发有限公司（以下简称中宝新能源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定银行唐县支行的委托诉讼代理人、被告偌英嘉公司的委托诉讼代理人、第三人中宝新能源公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定银行唐县支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告对第三人中宝新能源公司提供的单位定期存单享有优先受偿权，不得执行；2、判令被告偌英嘉公司承担本案诉讼费。事实和理由：在偌英嘉公司与第三人中宝新能源公司合同纠纷一案执行过程中，贵院冻结中宝新能源公司在原告处抵押的存单存款70万元（账号：60×××65），原告作为案外人向贵院提起异议申请，申请解除对中宝新能源公司（账号：60×××65）存单存款70万元的冻结措施。2019年6月18日，贵院作出（2019）冀06执异147号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，贵院（2019）冀06执异147号执行裁定适用法律错误。执行裁定书主要依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条作出，而该条系金钱质押的司法解释，金钱作为特殊动产，金钱质押属于动产质押，上述八十五条也列在担保法司法解释的“动产质押”部分。而原告与中宝新能源公司签订的是存单质押合同，存单质押属于权利质押。因中宝新能源公司办理定期存单部分提前支取业务，质押存单凭证号有所变动，但账户未变，剩余70万元未支取部分仍处于质押状态，质押的性质并未发生改变，原告对该70万元存单仍然享有质权，享有足以排除强制执行的民事权益。故依据《中华人民共和国担保法》第八十一条规定及当事人之间的约定，原告对中宝新能源公司质押的定期存单享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起案外人执行异议之诉，请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。偌英嘉公司辩称，答辩人认为被答辩人对凭证号为00013261的存单不享有质押权，贵院（2019）冀06执异147号民事裁定书合理合法，应予以支持。理由如下：一、保定银行对凭证号为00013261的存单不享有质押权，不享有优先受偿权。本案涉及到的是存单质押，所谓质押是指债务人或第三人将质物移交债权人占有，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该质物折价或拍卖、变卖该质物的借款优先受偿，这种质押是以权利凭证为质物的担保方式。根据我国法律法规以及银监会的规定，办理定期存单质押时，出质人与质押权人应订立书面质押合同，在质押合同中明确单位定期存单号码及所载存款的种类、户名、账户、开立机构、数额、期限、利率等，并将质押的定期存单交给质押权人。签订书面合同以及转移定期存单占有形成质押权的基本条件。但是在本案中，保定银行与中宝新能源公司并没有针对凭证号为00013261的存单的权利质押合同，因此保定银行对该存单不享有质押权和优先受偿权。二、保定银行主张《保定银行承兑协议》与凭证号为00013261的存单无关，是否提前提现为保定银行与中宝新能源公司内部行为。保定银行主张对凭证号为00013261的存单享有质押权的依据是编号为20190109118010001的《权利质押合同》，但该份质押合同明确记载的质押存单的编号为00013260，面值（价值）36722928元，因中宝新能源公司提前支取了00013260存单的存款后，保定银行享有了对凭证号为00013261的存单的质押权。保定银行的此种观点显然没有任何法律依据，保定银行应对此自行承担责任。通常情况下，为保证银行的权利，定期存单的存款不能提前进行支取，而且存单要转移为银行占有。在本案中，答辩人不明白保定银行出于何种考虑，对编号为00013260的存单，同意中宝新能源公司进行提前支取，在这种情况下，特定的质押物已不存在，保定银行对20190109118010001的《权利质押合同》中明确记载的质押权利也会因此消灭，事实上，这一系列的行为均与凭证号为00013261的存单没有关联性。综上所述，即使保定银行同意中宝新能源公司编号为00013260的存单提前支取业务，也仅仅是保定银行的内部行为，甚至是内部的失误操作，虽然保定银行与中宝新能源公司原债权债务关系仍然存在，也只是可以另行主张，提前支取带来的后果和责任应由保定银行自行承担。存单质押具有特定化的特性，如保定银行主张对凭证号为00013261的存单享有质押权，则应签订新的权利质押合同，并在合同中明确记载凭证号为00013261的存单内容，按照规定正式办理权利质押，而本案中，并不存在这些规定的办理流程。因此，对凭证号为00013261的存单不享有质押权，亦不享有优先受偿权。贵院在执行过程中对凭证号为00013261的存单查封符合法律规定，为维护法律的公正和权威，保定银行的诉讼请求应全部驳回。中宝新能源公司述称，同意原告意见。原告为证实其主张提交如下证据：证据一、中宝新能源公司保证金账户开户、3672928元单位定期存单开户、限制手续凭证，证明原告与被告按照承兑协议的约定开立了保证金账户，并且根据权利质押合同的约定开立了定期存单以及办理了限制支取手续，同时证明保证金账户与进行定期质押的账户不是同一账户。证据二、保定银行承兑协议、保定银行权利质押合同，证明双方成立银行承兑汇票法律关系以及权利质押担保关系，根据承兑协议的约定，原被告双方之间办理承兑汇票数额为3672928元，同时也办理了相同数额的定期存单质押业务。证据三、中宝新能源公司退票申请、3672928元单位定期存单凭证更换、解除限制手续。证明因中宝公司申请开立的承兑汇票没有使用，办理了退票手续，双方之间的债权债务余额为70万元。因此，根据双方之间的约定办理了存单更换手续。该手续办理的时间是2019年1月22日。证据四、中宝新能源公司凭证更换后70万元单位定期存单、限制手续，证明双方剩余的70万元债权使用原账户定期存单继续设立了权利质押担保，并办理了相关的限制支取手续，对存单合法占有，双方之间存在权利质押担保关系。被告偌英嘉公司对原告的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三真实性由法院核实，因为被告并没有参与其中业务的办理，即使这三组证据真实存在，但与本案无关联性，恰证明在办理存单质押时所需要的办理流程和手续。首先，开户之后出质人与质押权人应当签订一份银行承兑协议，在协议中记载权利质押合同的编号，而在权利质押合同中，应明确记载出质押权利清单，也就是在原告所提证据权利质押合同第十二页，该份证据中的存单编号为00013260，金额是3672928元，与本案存单没有任何关联性。在第三份证据最后对存单质押解除，可以看出在对定期存单质押权解除后，权利质押合同中的质押权利应相应消灭，而对于解除后产生的不利法律后果应由原告承担，对于解除也与涉案的第60号存单没有关系。对于第四组证据，对于存单的真实性没有异议，但对于限制存单由法院核实真实性，该份对70万元也就是第60号存单编号为00013260，在其自行办理的限制手续中并没有提供权利质押合同，原告对该份存单并不享有质押权利，这是两份完全不同的存单。对于银行承兑汇票，这是银行行为，与本案没有关联性，不予认可。第三人中宝新能源公司对原告的证据发表如下质证意见：对原告的证据没有意见。被告偌英嘉公司针对原告诉求没有向法庭提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：本院对原告提交的四组证据的真实性予以认可，该四组证据真实、合理，本院均予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原告保定银行唐县支行（作为乙方）与第三人中宝新能源公司（作为甲方）签订保定银行银行承兑协议，协议内容：甲方因业务需要，向乙方申请办理汇票承兑，乙方同意承兑以甲方为出票人的下列内容的汇票：出票人全称中宝新能源公司；收款人全称陕西农垦友泰实业有限公司；出票日期：2019年1月10日，汇票到期日：2019年7月10日。汇票金额合计3672928元。汇票用途：本协议项下的汇票，甲方只能用于与第一条所列示的收款人于2018年12月10日签订的烟煤采购合同项下的交易的结算。2019年1月9日，第三人在原告处办理定期存款账户，账号为60×××65，并于同日办理00013260号单位存款定期存单，存款人为第三人，存款账号为60×××65，存款金额3672928元，同年1月10日，上述账号办理账户限制新增凭条，限制类型为存单质押，限制金额为3672928元，同日，原告向收款人陕西农垦友泰实业有限公司承兑70万元的购煤款。2019年1月21日，第三人中宝新能源公司向原告保定银行唐县支行递交退票申请，内容：由于我公司调整生产计划，故与陕西农垦友泰实业有限公司业务中止，现将已开具出的票据退回。合计金额：2972928元。2019年1月22日，原告作出账户限制解限凭条，对60×××65账户予以解限，同日，第三人将该账户剩余2972928元支取。同日，原告作出凭证更换及单位定期存款开户证实书，存款人为中宝新能源公司，账户仍为60×××65，存款金额为70万元。同日原告为第三人办理00013261号单位存款定期存单，存款人及账户、金额同上，并办理账户限制新增凭条，限制类型：存单质押，限制金额：70万元。本院认为，本案原告为支持其主张，向法院提交银行承兑协议、单位存款定期存单、账户限制新增凭条、原告向收款人陕西农垦友泰实业有限公司承兑70万元的汇票、第三人的退票申请、账户限制解限凭条、凭证更换及单位定期存款开户证实书、重新办理的账户限制新增凭条等证据。上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，本院予以采信。本案中，第三人在原告处质押的虽然是先后不同的两份存单，即第一份为00013260号，该存单存款3672928元；第二份为00013261号，存款为70万元，且第二份质押存单未相应的权利质押合同，但第二份存款70万元的存单并非孤证，是第一份存款3672928元的存单变更、延续下来的。是因第三人中宝新能源公司调整生产计划，与陕西农垦友泰实业有限公司业务中止，申请已开具出的票据退回，并支取了剩余的2972928元，而原告对于已向陕西农垦友泰实业有限公司承兑出的70万元，原告变更了质押存款单，并办理账户限制新增凭条，限制类型：存单质押，限制金额：70万元。原告虽然对质押存款单进行了变更，但两个不同存款单的账户为一个账户，即60×××65。符合质押存单特定化的特征，且原告已将70万元承兑于陕西农垦友泰实业有限公司，第三人亦将剩余的2972928元支取，因此，本院冻结涉案款项不当。综上所述，原告的诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：不得执行第三人唐县中宝新能源开发有限公司在原告保定银行股份有限公司唐县支行处60×××65账户质押的存款700000元。案件受理费10800元，由天津偌英嘉建筑环境系统咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院(2019)冀06执异147号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 韩 斌审判员 张亚男审判员 赵春林二〇一九年十二月七日法官助理陈萌书记员裴晶晶