北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22990号原告（反诉被告）：吕永安，男，1955年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所基层法律服务工作者。被告（反诉原告）：北京振翼建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：冯波。被告（反诉原告）：王飞，女，1981年4月9日出生，汉族，北京振翼建筑装饰工程有限责任公司设计师，住北京市通州区。原告（反诉被告）吕永安与被告（反诉原告）北京振翼建筑装饰工程有限责任公司（以下简称振翼公司）、王飞装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕永安及其委托诉讼代理人殷顺利、被告（反诉原告）振翼公司的法定代表人冯波、被告（反诉原告）王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永安向本院提出诉讼请求：1、解除双方口头签订的房屋装饰装修合同；2、要求被告退还已支付工程款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团328地块7号楼1单元101室（以下简称涉案房屋）有回迁房一套，之后遇到王飞揽活，带我去看给其他人做的工程，后双方协商，由振翼公司负责原告房屋的装修，由王飞及振翼公司法人冯波负责设计，计划工程需要40天，振翼公司给原告出具草签合同，清包装修，工程款25000元，水电工程款另算。原告支付工程款15000元，改水电工程款15000元，暖气拆装费用350元。但是，经过了两个多月，工程只进行了约三分之一，王飞、冯波又找原告要钱，原告认为被告违反合同，现原告起诉，请法院支持原告的诉求。振翼公司、王飞针对吕永安的本诉辩称，王飞系振翼公司的员工，涉案房屋装修的工程是振翼公司承接的。涉案房屋装修工程已经进行到了四分之三，没有完工是因为对方没有按期支付中期款，因此工程停了下来。此后，对方将房屋钥匙更换，我们无法进入。对方要求解除合同我们同意，但不同意返还对方10000元，而且对方还需另行支付我们已经施工部分的工程款，并赔偿给我们造成的损失。现我们提出反诉请求：1、判令被反诉人支付装修工程款33023.7元（包含对方已支付的部分）；2、判令被反诉人支付违约金4122.32元、误工费10000元、交通费6400元、装修管理费4122.32元；3、判令被反诉人负担全部诉讼费。吕永安针对振翼公司、王飞的反诉请求辩称，不同意反诉人的反诉请求，反诉人所述的总工程款数额不属实，我方并不存在违约的行为，实际是对方违约，对方所请求的误工费等没有相关的依据，装修管理费等双方并无任何约定。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王飞系振翼公司工作人员。2018年10月底，吕永安作为业主就涉案房屋的装修事宜与振翼公司达成一致，振翼公司出具了涉案房屋装修明细清单，其中载明了房屋各装修部分的装修内容、面积、单价、总价及工艺做法和材料说明。该清单中显示的合同总价为29113.2元，双方一致确认就上述部分口头达成的实际价款为25000元。该清单中第八大项“其他未确定装修工程项目”中列明了电路改造、水路改造及防水等，防水部分单价为每平方米60元，备注部分载明“本项目未填写数量的项目，应按实际发生量计算，如若没有发生量，将不计费”、“本公司鉴于施工安全考虑，不负责暖气拆除、煤气移位、承重墙拆改，……”。涉案房屋装修过程中，振翼公司另出具一份增加项目的明细清单，就该部分费用，吕永安签字确认的部分为“厨房顶面造型”1500元、“餐厅顶面造型”1500元、“厨房餐厅造型顶材料费”1000元。另，庭审中，吕永安认可该部分中“防水”2400元已装修完毕，但其认为该部分款项应在已支付的水电改造款范围内。2018年11月1日，振翼公司出具收据“收到吕哥空港新苑328-7-1-101装修款15000元”，经手人为王飞；2018年11月13日，振翼公司出具收据“收到328-7-1-101水电改造款15000元”，经手人为王飞；2018年11月19日，振翼公司出具收据“收到厨房腰线、卫生间阳角线、厨房墙砖补管款、暖气改造1200元”，经手人为王飞。庭审中，就已完成的施工量和价款，振翼公司和王飞主张共由三部分组成。第一部分为首次出具的房屋装修明细清单，双方就此争议的事项以及本院认定情况如下：基层处理，清单中注明“对原墙面进行基层处理，刷美巢墙固一遍”，吕永安虽否认该项工作，但从现场勘验可知，房屋墙面有明显滚刷痕迹，本院对振翼公司完成该部分工作的事实予以确认；踢脚线，双方于本院现场勘验时一致认可此部分工作完成量为90%，本院予以确认；地；地砖中的美缝部分单中注明“专用勾缝剂勾缝，其缝宽≤3㎜或按设计要求施工”，此表明铺地砖中包含勾缝的内容，但现场勘验中可知地砖并未勾缝，本院据此确认铺地砖部分工作完成量为90%；主卧室部分中的砸墙，双方于本院现场勘验时一致认可该项工作完成，本院予以确认；卫生间过道顶部造型，双方于本院现场勘验时一致认可该项工作完成，本院予以确认。综合上述事实认定，经本院核算，振翼公司完成的该部分工程价款为18793元（根据双方达成的实际价款25000元即优惠幅度进行核算）。第二部分为增加项目的明细清单，双方不持异议的部分价款为4000元，就双方存有争议的“防水”部分，吕永安主张该费用在水电改造款范围内，但双方首份清单中“其他未确定装修工程项目”明确将“防水”与水电改造区分单列，并注明单价，吕永安该项主张难以成立，本院对“防水”部分的价款予以确认，即振翼公司完成的该部分工程价款为6400元。第三部分为庭审中振翼公司提交的一份手写的零散工作清单，涉案房屋装修过程中就此并未形成任何的书面材料，振翼公司自述存在该类费用，但其就各项目的内容、价格及与之前的明细清单的关系等是否与吕永安达成一致并未提交任何证据，本院对此类费用的发生依法不予认可。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因王飞系振翼公司的工作人员，涉案的装修费用清单等亦以振翼公司的名义出具，有鉴于此，本院认定吕永安就涉案房屋与振翼公司之间达成装饰装修合同。吕永安基于振翼公司未按期完成涉案房屋的装饰装修工程进而要求解除合同，综合双方前后协商过程，就施工期限双方并无明确的约定，此后振翼公司未再施工系因双方对施工款的支付期限约定不明导致不断在协商，吕永安根据工期主张振翼公司存在根本违约，本院难以支持；振翼公司亦认为吕永安未按期支付中期款存在违约行为，但双方就此并无明确约定，其所谓的第二份增加项目明细清单仅为对增加装修项目的协商，并未就款项支付内容达成一致，振翼公司所主张的该违约行为亦无法认定，本院不予支持；庭审中，吕永安提出解除合同，振翼公司亦同意解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方之间的装饰装修合同已协商一致解除，就振翼公司已完成的工作内容，吕永安理应支付相应的工程款，根据上述本院认定情况，吕永安应支付的总工程款为25193元；就吕永安已支付的工程款，双方确认水电改造款另算不在费用清单范围内，就2018年11月19日收据中显示的1200元，从房屋装修明细清单备注部分内容可知此费用并未在总工程款范围内，即吕永安就应支付的总工程款中已支付部分为15000元，吕永安应再行支付振翼公司剩余工程款为10193元；至于振翼公司所请求的违约金4122.32元、误工费10000元、交通费6400元、装修管理费4122.32元等，均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。在此本院指出，合同虽包含书面、口头等形式，但就内容丰富、节点繁多的合同，双方应尽量采用书面方式提前将关键问题加以固定，避免出现分歧之后陈述不一、相互扯皮的情况产生，徒增双方无谓的成本支出。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除吕永安与北京振翼建筑装饰工程有限责任公司于二〇一八年十月底口头达成的装饰装修合同；二、吕永安于本判决生效之日起十日内支付北京振翼建筑装饰工程有限责任公司剩余装修款10193元；三、驳回吕永安的其他诉讼请求；四、驳回北京振翼建筑装饰工程有限责任公司的其他反诉请求；五、驳回王飞的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由吕永安负担（已交纳）；反诉案件受理费508元，由北京振翼建筑装饰工程有限责任公司负担417元（已交纳），由吕永安负担91元（已由北京振翼建筑装饰工程有限责任公司预交，吕永安于本判决生效之日起十日内支付给该公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月五日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯