湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5465号上诉人（原审被告）：张泽群，男，汉族，1967年5月3日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，湖南通程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚卫红，男，汉族，1968年9月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王荣，女，汉族，1965年5月11日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：易骆之，湖南君见律师事务所律师。上诉人张泽群、龚卫红因与被上诉人王荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初2099号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张泽群、龚卫红上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、张泽群、龚卫红从未向王荣借款。王荣主张的以现金形式向张泽群、龚卫红出借人民币66万元与客观事实不符，事实上，张泽群、龚卫红从未向王荣借过款，王荣也从未向张泽群、龚卫红支付过任何借款。二、本案争议实际上是股权转让纠纷。双方签订的股权回购协议违反了《公司法》等法律、法规的强行性规定，应属无效合同，一审法院认定张泽群、龚卫红承担清偿责任系事实认定错误，适用法律错误。三、王荣提交的收据时间不真实。综上，请求二审法院支持张泽群、龚卫红的上诉请求。王荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王荣向一审法院起诉请求：1、判令张泽群、龚卫红支付借款本金合计517073元（截止2017年8月31日止），并按月利率1.5%计算利息至付清全部款项之日止；2、判令张泽群、龚卫红承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月30日，湖南汇博金属材料有限公司依法注册成立。王荣与张泽群、龚卫红时系湖南汇博金属材料有限公司的股东。2015年7月10日，湖南汇博金属材料有限公司（回购方）与王荣（出让方）签订《股权回购协议书》，由湖南汇博金属材料有限公司回购王荣所持有的股份。该协议约定：1、价格：按每股1.2元价格回购，总价为1800000元。回购方承担溢价部分所得税。2、付款方式：以现金方式支付，2015年12月30日前付清。3、如回购方不能按期足额支付给出让方，则按所欠金额的2.0%/月的违约金支付给出让方，相关税收由违约方承担。4、从签订协议日期起湖南汇博金属材料有限公司的权利和义务由湖南汇博金属材料有限公司其余股东负责，与王荣不再有任何关系。5、本协议有关条款须经双方同意后才能对外公开。出让方必须协助回购方办理相关工商登记变更等事宜。7、本协议由王荣、龚卫红、张泽群3人共同签字公司盖章后生效。后王荣、龚卫红、张泽群及湖南汇博金属材料有限公司在该协议进行了签字和盖章。上述《股权回购协议》签订后，湖南汇博金属材料有限公司与王荣之间未办理股权变更手续及减资程序。2016年11月，龚卫红与王荣、张泽群约定将王荣所有的150万元股权转让给龚卫红，由龚卫红、张泽群共同支付216万元股权转让款，其中150万元股权转让款以龚卫红与王荣签订股权转让协议的形式支付，另外66万元股权转让款（组成为：溢价款30万元+36万元违约金）以张泽群与王荣签订借款协议的形式支付。2016年11月，王荣（甲方、出借人）、张泽群（乙方、借款人）与龚卫红（连带责任保证人）签订《借款协议》，约定：一、甲方愿出借给乙方660000元，借款期12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日，于订立本合同六日内，由甲方付现金给乙方，乙方收到款后应出具收款收据，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，乙方还需要在借款到期日开始计算违约金，按所欠金额每月1.5%的违约金支付给甲方，相关税收由违约方承担。三、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。四、乙方应觅连带责任保证人一名，确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。该协议载明的签订日期为2015年9月30日，王荣确认实际签订日期为2016年11月。张泽群还于2016年11月向王荣出具一份落款时间为2015年10月2日的收据一份，收据载明：兹收到王荣现金66万元整。2016年11月，王荣将其所持有的湖南汇博金属材料有限公司150万元股份转让给了龚卫红，并办理了工商变更登记手续，但张泽群未向王荣支付66万元。2017年3月28日，王荣（出借人、甲方）、张泽群（借款人、乙方）与龚卫红（连带责任保证人、丙方）签订《延期还款合同》，约定：一、乙方根据2015年9月30日借款协议向甲方借用的66万元，本为2016年9月30日到期。截止目前未予归还本息，至2017年3月30日止本息合计719400元。二、延期后的借款利率，从延期之日起按实际未还本金66万计月息1.5%计算。三、延期后甲乙丙三方的权利义务及有关事项，仍按2015年9月30日所签“借款协议”条款执行。张泽群在该合同的“具体还款计划为”的空白部分手写备注为：2017年6月30日前还款15万元整；2017年7月31日前还款15万元整；2017年8月31日前还款15万元整；2017年9月30日前还款15万元整；2017年10月31日前余款结算完毕。2017年7月10日及21日，张泽群从其个人账户向王荣银行账户汇入共计150000元。2017年7月24日，张泽群向王荣出具《借款对账确认函》，函载明：兹有借款人张泽群因经营需要于2015年9月30日向王荣借款660000元整，经双方对确认，截止至2017年6月30日止，本息合计749100元。张泽群已于2017年7月份还6月份应还欠款还款150000元（其中利息89100元，本金60900元），借款人尚欠王荣本金599100元。另：自2017年7月1日起按实际欠款计息，利息按月利率1.5%计，还款进度按以前约定执行。2017年9月18日，张泽群向王荣支付100000元。一审法院认为，关于本案的基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王荣以借款协议为依据提起民间借贷诉讼，张泽群抗辩称本案66万元款项并非借款，王荣也未支付张泽群该66万借款，因此双方并不存在真实的民间借贷法律关系，故不应予支持王荣的诉请。一审法院认为，本案双方约定将王荣所有的150万元股权转让给龚卫红，龚卫红、张泽群共同支付216万元股权转让款，其中66万元股权转让款以张泽群与王荣签订借款协议的形式支付。因此涉案《借款协议》性质系为解决双方股权转让款问题而达成的债权债务协议，该协议系张泽群真实意思表示，对张泽群具有拘束力，故对张泽群的抗辩意见一审法院不予采信，张泽群应承担还款责任。关于借款本金、利息问题。经本案双方核算，截止至2017年6月30日止，张泽群还应向王荣支付借款本金599100元，因张泽群于2017年9月18日已向其支付了100000元，核减按月利率1.5%从2017年7月1日计算至8月31日的利息17973元，张泽群还应向王荣支付的本金为517073元。根据王荣与张泽群、龚卫红签订《借款协议》约定从2017年7月1日起按月1.5%支付利息，该约定系双方意思自治的体现，亦不违反法律的规定，一审法院予以认可。故张泽群应向王荣支付以所欠本金为基数按照月利率1.5%从2017年9月1日起计算至借款实际清偿之日止的利息。关于龚卫红是否承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；本案中，龚卫红约定其应对张泽群向王荣支付的借款及违约金承担连带担保责任，现张泽群未向王荣履行全部债务，故王荣请求由龚卫红承担连带担保责任，一审法院予以支持。龚卫红承担保证责任后可依法向张泽群追偿。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条之规定，判决：一、张泽群在判决生效之日起十日内支付王荣借款本金517073元；二、张泽群支付王荣以所欠借款本金为基数按照月利率1.5%从2017年9月1日起计算至借款实际清偿之日止的利息；三、龚卫红对上述第一、二项张泽群应支付的款项向王荣承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，适用简易程序减半收取4485元，由张泽群、龚卫红负担。此款王荣已垫付，张泽群、龚卫红应在兑现判决时一并将其负担的受理费支付给王荣。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据查明的案件事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、张泽群、龚卫红与王荣之间是否为民间借贷关系；2、张泽群、龚卫红是否应向王荣承担还款责任。分述如下：关于焦点一。经审查，2016年11月，龚卫红与王荣、张泽群约定：王荣将其所有的湖南汇博金属材料有限公司的150万元股权转让给龚卫红，由龚卫红、张泽群共同支付216万元股权转让款，其中150万元股权转让款以龚卫红与王荣签订股权转让协议的形式支付，另外66万元股权转让款（组成为：溢价款30万元+36万元违约金）以张泽群与王荣签订借款协议的形式支付。2016年11月，王荣（甲方、出借人）、张泽群（乙方、借款人）与龚卫红（连带责任保证人）签订《借款协议》，约定王荣出借660000元给张泽群，订立本合同六日内，由王荣付现金给张泽群，张泽群收到款后应出具收款收据。张泽群于2016年11月向王荣出具收66万元现金的收据一份。2017年3月28日，王荣（出借人、甲方）、张泽群（借款人、乙方）与龚卫红（连带责任保证人、丙方）签订《延期还款合同》，张泽群向王荣出具了还款计划。之后张泽群向王荣归还部分款项，2017年7月24日，张泽群向王荣出具《借款对账确认函》。上述事实表明，王荣与张泽群、龚卫红之间签订的《借款协议》、《延期还款合同》，张泽群出具的《收据》、还款计划、《借款对账确认函》均系当事人的真实意思表示。虽然张泽群与王荣之间的借款关系是张泽群、龚卫红与王荣之间的股权转让关系所衍生，三方签订《借款协议》后，王荣并未实际向张泽群支付借款，但王荣与张泽群、龚卫红之间签订的《借款协议》属三方之间经过协商所达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”一审法院认定王荣与张泽群、龚卫红之间存在借款关系，将本案案由定性为民间借贷纠纷，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，张泽群、龚卫红与王荣之间签订的《借款协议》、《延期还款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。截至2017年8月31日，张泽群尚欠王荣本金517073元，故张泽群应向王荣承担还款责任。另，根据当事人之间关于利息的约定，自2017年9月1日起张泽群应以实际所欠本金为基数按月利率1.5%向王荣支付利息。龚卫红作为张泽群所欠王荣债务的连带保证人，一审法院判决龚卫红对张泽群所欠王荣债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人张泽群、龚卫红提出的其二人不承担债务清偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，张泽群、龚卫红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8970元，由张泽群、龚卫红负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。