湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3076号上诉人(原审被告)：林景如，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人(原审原告)：杨曙升，男，1973年6月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。上诉人林景如因与被上诉人杨曙升民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林景如上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方争议的15万元欠条，没有实质借款事由，是由杨曙升投资入股款转换而来。事实是，上诉人与股东间的工厂面临清算或转让，上诉人想单独承接下来，加之被上诉人和工厂股东系同学关系，上诉人期望被上诉人能与公司股东沟通和解，帮助上诉人个人接下工厂。被上诉人杨曙升称投资款条据需要改成借条，上诉人被逼无奈想接下公司经营权，不得以在原投资收条上改写欠条。该欠条没有发生实际支付金额，被上诉人杨曙升也无法举证或提供转账记录，双方之间没有真实的借贷关系，一审法院将该15万元欠条作为认定上诉人林景如拖欠杨曙升15万元债务明显依据不足。二、本案的标的款完全是双方合伙投资亏损后产生纠纷造成的，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷，明显属于案件定性错误，且与案件事实的来龙去脉完全不符。三、即使如一审认定的上诉人拖欠被上诉人杨曙升债务20万元，上诉人已向杨曙升还款20000元，实际下欠金额为18万元，一审判令上诉人林景如偿还杨曙升19万元显然是错误的。一审法院认定事实：杨曙升与林景如系同学关系，2015年1月14日，林景如（甲方）与杨曙升（乙方）签订股份转让协议书，该协议约定：重庆威视锐电子科技有限公司截止2015年1月8日，累计投资198万元，甲方就现行参与经营的重庆威视锐电子科技有限公司股权转让10%给乙方，乙方出资十五万元现金给甲方，乙方每年按股份比例享受甲方公司经营之收益和分红，杨曙升与林景如均在该股份转让协议书上签字确认，该股份转让协议书签订后，杨曙升于同日向林景如交付了投资款150000元，林景如于同日向杨曙升出具了收条，收条载明：收到杨曙升投资款壹拾伍万元整，小写150000.00元，林景如在该收条上面签字确认。后重庆威视锐电子科技有限公司经营不善，杨曙升找林景如要求退还投资款，2015年10月2日，林景如向杨曙升出具欠条，欠条载明：欠到杨曙升现金壹拾伍万元整￥150000元，林景如在该欠条上签字确认。在杨曙升与林景如签订股份转让协议书后，林景如因资金周转困难，于2015年向杨曙升借款，当时没有出具借条，经杨曙升催要，林景如于2016年春节前期还款10000元，后杨曙升要求林景如向其出具借条，林景如遂于2016年10月1日向杨曙升出具借条，借条载明：借杨曙升现金伍万元整￥50000.00元，林景如在该借条上签字确认。借条出具后，杨曙升又找林景如催要借款，林景如于2018年春节前偿还了10000元。双方就剩余款项协商未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，林景如将其在重庆威视锐电子科技有限公司的10%的股份作价150000元转让给杨曙升，后公司经营不善，经杨曙升催要，林景如又自愿向杨曙升出具了欠款金额为150000元的《欠条》一份。该《欠条》可视为双方经协商形成的新的债权债务协议，而该《欠条》的表现形式和内容符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案可以按照民间借贷关系进行处理。故对杨曙升要求林景如偿还欠款150000元的诉讼请求，予以支持。对杨曙升要求林景如自2015年10月1日起按年利率6%支付欠款150000元的利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，杨曙升提供的欠条上面没有约定欠款利息，视为不支付利息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故林景如应自杨曙升主张权利之日即2019年3月22日起按年利率6%的标准支付上述款项的逾期付款利息至清偿之日止。对杨曙升要求林景如偿还借款50000元及利息（利息自2015年10月1日起按年利率6%支付至清偿之日止）的诉讼请求，因该笔款项的借条出具时间为2016年10月1日，借条上面载明的借款金额为50000元，双方没有在该借条上面约定利息，视为不支付利息，在该借条出具之后林景如偿还了10000元，应视为偿还了本金10000元，故就该笔借款林景如仍下欠40000元没有偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，故林景如应自杨曙升主张权利之日即2019年3月22日起按年利率6%的标准支付上述款项40000元的逾期付款利息至清偿之日止。对林景如以“杨曙升手持欠条，实质为投资款收条转换而来，并非其本人真实意思的表达，除了投资款外未收到杨曙升任何款项，相关投资已是既定事实，投资亏损是投资人应当承担的后果，无须支付任何款项给杨曙升”的抗辩理由，因本案中林景如将其在重庆威视锐电子科技有限公司的10%的股份作价150000元转让给杨曙升，后公司经营不善，经杨曙升催要，林景如又自愿向杨曙升出具了欠款金额为150000元的《欠条》一份，该《欠条》可视为双方经协商形成的新的债权债务协议，杨曙升依据新的债权凭证提起诉讼，于法有据，应予支持，故对林景如的上述抗辩理由，不予采信；对林景如以落款日期为2016年10月1日，借款金额为50000元的借条已偿还20000元为由的抗辩理由，因该笔借款实际发生时间在2015年，经庭审查明林景如于2016年春节向杨曙升还款1万元，2016年10月1日林景如向杨曙升出具借款金额为50000元的借条，视为双方对前期借款的结算，在该借条出具后林景如又向杨曙升还款10000元，林景如仍然下欠的借款金额为40000元，故对林景如的上述抗辩理由，不予采纳。遂判决：一、林景如于本判决生效之日起十日内向杨曙升偿还人民币190000元及逾期付款利息（利息自2019年3月22日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回杨曙升其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人在法定举证期间内均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，公民之间合法的债权受法律保护。对于林景如于2015年10月2日向杨曙升出具的15万元欠条性质的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。结合已经查明的事实可知，涉案15万元欠条系杨曙升找林景如要求退还投资款未果后林景如向杨曙升所出具，该欠条可以认定为双方当事人是就杨曙升投入的出资款15万元进行结算而达成的协议，双方已由原来的合伙投资关系变更为后来的民间借贷关系，林景如上诉称该欠条是受逼迫、非自己真实意思表示而出具，但并无相应的证据予以证实，根据举证规则，林景如应承担举证不能的法律后果，一审根据上述欠条结合上述司法解释的规定认定双方成立民间借贷关系正确，涉案15万元欠条可以作为认定林景如拖欠杨曙升债务的依据。对于一审认定林景如下欠杨曙升债务为19万元是否具有事实依据的问题，诉讼中，林景如辩称其已向杨曙升还款2万元，但结合一审、二审查明的事实可知，其中1万元是在2016年春节即2016年2月偿还（林景如在二审中明确上述还款1万元对应的是5万元中的债务、并非原投资款转换而来的15万元债务），但林景如却于2016年10月1日向杨曙升出具5万元借条，根据交易习惯，在杨曙升不认可的情况下，在借条出具之前的1万元还款不能冲抵2016年10月1日借条中载明的债务，现因林景如在借条出具后于2018年2月份再次还款1万元，该1万元可以冲抵2016年10月1日借条中载明的债务，一审法院根据上述原则扣减林景如清偿的部分款项合法合理，二审不予变动。综上所述，林景如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人林景如负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇一九年十二月十八日法官助理闫思书记员吴慧娟