广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终1056号 上诉人（原审原告）：余元英，女，1964年2月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余艳，女，1958年10月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄宗德，男，1956年3月10日出生，汉族，住广西钟山县。 原审第三人：贺州市嘉润置业投资有限责任公司，住所地：贺州市鞍山西路****。 法定代表人：李祖万，该公司总经理。 上诉人余元英因与被上诉人余艳及原审第三人贺州市嘉润置业投资有限责任公司（以下简称嘉润公司）返还原物纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余元英上诉请求：一、依法撤销贺州市八步区人民法院（2019)桂1102民初631号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求：二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清。(一）在一审中，上诉人已提供充分的证据证明，上诉人依法享有恒祥居小区3栋1单元304号房（以下简称讼争房屋）的所有权，一审法院没有查清该事实。1、上诉人为原星光企业集团公司的职工，原星光企业集团公司生活区23栋405号房（以下简称被拆除改造房屋）系上诉人租赁，且一次性支付了租赁期内50年的租金；2、2012年8月22日上诉人与嘉润公司签订了《改造重建房购房协议书》，并以租赁未到期限的剩余租金21885元支付了购买讼争房屋的购房定金。(二）在一审中，被上诉人没有任何证据证明购买了被拆除改造房屋的事实，一审法院没有查清该事实。1、被拆除改造的房屋是上诉人向原星光企业集团公司租赁的，上诉人没有所有权，不可能出售，被上诉人也明知该房屋是租赁的，不可能购买租赁的房屋，更不可能于1999年花费当时称得上巨额资金的4万元购买没有产权的房屋，而且当时该房屋所在地还比较偏僻、荒凉；2、被上诉人没有提供上诉人与被上诉人之间签订的购房合同；3、上诉人与被上诉人之间也没有任何款项往来，也就是说被上诉人没有证据证明已经向上诉人支付了4万元的购房款。二、一审法院适用法律错误。由于上诉人在一审中提交证据证明，上诉人为原星光企业集团公司的职工，被拆除改造的房屋系上诉人租赁，且一次性支付了租期内50年的租金，2012年8月22日上诉人与嘉润公司签订了《改造重建房购房协议书》，并以租赁未到期限的剩余租金21885元支付了购买讼争房屋的购房定金，该协议书是双方的真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，是合法有效的合同，上诉人依法享有讼争房屋的所有权。在被上诉人无任何证据证明享有讼争房屋所有权的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回上诉人的一审诉讼请求是错误的。相反地，由于被上诉人没有任何证据证明购买了被拆除改造的房屋，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 余艳辩称，坚持一审答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决准确无误，请求二审法院支持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 嘉润公司未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 余元英向一审法院起诉请求：1、确认第三人嘉润公司开发的恒祥居小区3幢1单元304号房的购买权属于原告余元英；2、判决被告余艳向原告余元英返还侵占的恒祥居小区3幢1单元304号房；3、本案诉讼费用由被告余艳负担。 一审法院认定事实：原告余元英与被告余艳系姐妹关系。原告余元英原为原星光企业集团公司职工。1998年8月1日，原告向原星光企业集团公司承租了一套房屋（房序：14-405;建筑面积：91.98㎡),租期为50年（1998年8月1日起至2048年8月1日止），租金总额30396元。后原告将该房屋交付被告使用，并将用水证、用电证、有线电视用户使用证等交由被告保存。2001年7月开始，使用该房屋产生的相关费用均由被告缴纳。2003年9月12日，被告搬到该房屋居住生活。后根据原星光企业集团公司执行广西高级人民法院裁定工作协调小组的审定和批准，原星光企业集团办公生活区总部、大宿舍生活区、化验室区域将整体进行旧房改造。因原告承租房屋（原星光生活区23栋405号房）在上述范围内，2012年8月22日，第三人嘉润公司作为甲方与作为乙方的余元英签订《改造重建房购房协议书（II)》。协议中约定甲方负责在原星光大宿舍或原星光饲料厂内重建改造房，乙方可以600元/㎡的基价购买90㎡的重建房，并将剩余租金抵作购房定金，乙方应收到甲方交付重建房的通知3个月内将原住房腾空并与甲方办理房屋交接手续，交甲方拆除。2012年9月12日，原告通过抽签确定了安置房源为恒祥居小区3幢1单元304号房。被告从2016年9月16日开始向项目工作组反映其与原告对原星光生活区23栋405号房存在房屋交易的争议，并表示争议问题未解决前拒绝搬出。2018年11月7日，原星光企业集团公司执行广西高级人民法院裁定工作协调小组与嘉润公司共同向余艳发出通知，要求余艳在2018年11月15日前将原星光生活区23栋405号房内的物品搬离，其所反映房屋争议的问题通过与余元英协商解决或通过司法途径解决。后余艳从原星光生活区23栋405号房搬离，并对恒祥居小区3幢1单元304号房进行装修，2019年3月1日搬至该房屋居住生活至今。原告认为，其未将原星光生活区23栋405号房卖给被告，安置房源（恒祥居小区3幢1单元304号房）的购买权属于原告，被告无权占有原告的安置房源。被告认为，原告已将原星光生活区23栋405号房卖给被告，且被告实际居住至该房拆迁，其对重建房恒祥居小区3幢1单元304号房系合法占有，双方产生纠纷。原告为维护其合法权益，诉至法院。 一审法院认为，原告请求被告返还房屋，应以原告对主张返还的房屋享有所有权，且被告对该房屋非法占有为前提。但根据原告、被告及第三人的陈述，原告与被告之间尚对恒祥居小区3幢1单元304号房的权属问题存在争议，原告亦不能提供直接的证据证明其对该房屋享有所有权，也不能说明被告对该房屋的使用属于非法占有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由于不能确定原告对恒祥居小区3幢1单元304号房享有所有权，故原告请求被告返还该房屋，理据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告余元英的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告余元英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合全案证据，被上诉人从2003年9月12日起在原星光生活区23栋405号房居住并连续管理使用该房屋多年，该房被拆迁后，被上诉人又对该房相应的重建安置房即现在的恒祥居小区3幢1单元304号房进行装修并实际居住至今。被上诉人是涉案房屋的实际占有人，上诉人既不是涉案房屋的占有人，也不是所有权人。现上诉人提出要求被上诉人向其返还涉案房屋的主张，但未提供充分证据证明其对涉案房屋具有所有权或合法占有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故，上诉人提出涉案恒祥居小区******房的购买权属于上诉人，被上诉人无权占有该房屋，应当向其返还该房的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，余元英的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人余元英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月三日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠