安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初3775号 原告:安徽泓泰御景置业有限公司,住所地安徽省蚌埠市钓鱼台生活城1单元15层011516号,统一社会信用代码91340300MA2Q47320R。 法定代表人:乔逸飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔兴国，该公司监事。 委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。 被告:合肥祯祥房地产营销代理有限公司蚌埠分公司,住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场一期6区16栋20号,统一社会信用代码91340300MA2RC3M178。 法定代表人：邓建军，该公司总经理。 被告:合肥祯祥房地产营销代理有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区青翠路南、金寨南路东温州商城工程温州商城办2-1208室,统一社会信用代码91340100MA2MR5CFOC（1-1）。 法定代表人：李春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭瑞，该公司销售经理。 第三人:蚌埠市学子营销策划有限公司,住所地安徽省蚌埠市治淮二村院内(光明街社区居委会215室),统一社会信用代码9134030009552707X。 法定代表人:王忠杰，该公司总经理。 原告安徽泓泰御景置业有限公司（以下简称泓泰公司）与被告合肥祯祥房地产营销代理有限公司蚌埠分公司（以下简称祯祥蚌埠分公司）、合肥祯祥房地产营销代理有限公司（以下简称祯祥公司）、第三人蚌埠市学子营销策划有限公司（以下简称学子公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓泰公司的委托诉讼代理人乔逸飞、叶磊、被告祯祥蚌埠分公司的委托诉讼代理人邓建军、祯祥公司的委托诉讼代理人郭瑞、第三人学子公司的委托诉讼代理人王忠杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令祯祥蚌埠分公司向泓泰公司支付佣金299121.75元及逾期付款利息（以299121.75元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至佣金实际付清之日止）；2、判令祯祥公司对上述佣金本息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，泓泰公司与祯祥蚌埠分公司签订了一份关于蚌埠信地潜龙湾项目的《信地·潜龙湾项目销售合作协议书》，约定由泓泰公司分销代理该项目C.D.E.6号楼群房地块商铺。销售佣金按每套商铺总成交价的5%计提，当月超过12组有效上访客户的，每套成交提成6%计提。2018年5月19日，泓泰公司向祯祥分公司报备一名客户，名叫姚海燕，带访人为泓泰公司员工岳从莲（又名岳红），该客户于2018年5月24日成交并签订了订购书，又正式签订了购房合同，商铺总价3647717元，购房贷款已办结。2018年5月22日，学子公司向祯祥蚌埠分公司报备了一名叫张汝安的客户，该客户于2018年5月28日成交签订了订购书，后又正式签订了购房合同，商铺总价2334718元，购房贷款已办结。事后，泓泰公司知晓，购房人张汝安是泓泰公司员工岳红带访的客户并以学子公司的名义向祯祥蚌埠分公司报备，报备后岳红从泓泰公司离职并到学子公司工作。上述两套商铺的佣金被告一直未支付给泓泰公司，经多次索要未果，故诉至法院。 被告祯祥蚌埠分公司辩称，有两家公司与祯祥蚌埠分公司签订协议，至于客户归属问题，禹会区人民法院调解的（2019）皖0304民初1865号案件中已经明确将费用支付给哪一方，且祯祥蚌埠分公司已经支付了相关费用。 被告祯祥公司辩称，（2019）皖0304民初1865号案件已经明确了客户归属问题，在执行过程中已经支付了133000元。 第三人学子公司述称，泓泰公司与学子公司不存在合同关系，学子公司没有支付款项义务，且案涉两笔业务已于（2019）皖0304民初1865号案件中查明，祯祥公司认可学子公司作为最终交易方。泓泰公司未申请做为第三人参加诉讼，且法院已经查明案件事实，并调解结案，请求驳回泓泰公司诉请；泓泰公司并未举证证明案涉两套房屋成交时，岳红系其员工，故应承担举证不能的后果；关于订单归属应依据《项目销售合作协议书》中载明的规则予以判定，同时祯祥蚌埠分公司对订单最终归属具有决定权。 本院经审理认定事实如下：祯祥公司与祯祥蚌埠分公司系总公司与分公司关系，系独立的法人。2018年4月24日，祯祥蚌埠分公司与泓泰公司签订《信地·潜龙湾项目销售合作协议书》，约定委托泓泰公司代理禹会区“信地潜龙湾”项目进行场外分销事宜，分销代理销售范围：C.D.E.6号楼群房地块商铺。泓泰公司及其客户在进入案场前，应首先由泓泰公司工作人员将客户名称及联系方式以“前三后四”（如：180-8888）的方式，报备于祯祥公司有效的报备系统中，则视为有效报备。《撞单三原则》第一原则：撞单的双方公司必须提供真实有效的客户上访前的报备记录（短信、微信、邮箱以及不可篡改的日期时间的通讯工具以及呼叫平台均可）。备注内容：客户报备可以通过微信报备及客户报备时间必须是客户到达案场之前。第二原则：双方均必须提供客户成交前3日内与成交客户维护、跟踪记录，如均有满足，另需提供客户首次上访前三日客户跟踪记录，以满足条件多的为准。成交前三日的跟踪记录为判定标准的必要条件，初访则为参考标准，如双方均可提供有效的客户成交前三日以及初次到访前三日的跟踪记录，则参考“第三原则”…。2018年5月22日，学子公司向祯祥蚌埠分公司报备客户张汝安。庭审中，泓泰公司认可其未报备客户张汝安。后祯祥蚌埠分公司、祯祥公司与学子公司因佣金支付产生纠纷，学子公司诉至法院，蚌埠市禹会区人民法院组织双方调解并作出（2019）皖0304民初1865号民事调解书，祯祥公司认可客户张汝安系学子公司开发，并同意支付学子公司佣金等各项费用共计133000元。2018年5月6日，祯祥公司员工王刚于微信群中报备客户姚海燕，并于2018年5月24日签订认购书前三日一直有跟进记录。2018年5月19日，泓泰公司于微信群中报备客户姚海燕。泓泰公司主张客户姚海燕、张汝安均系其公司员工岳红开发，两笔佣金均应支付给其公司，故诉至法院。 以上事实，有原被告营业执照、法定代表人证明、《信地·潜龙湾项目销售合作协议书》、报备微信群截图等相关证据、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，祯祥蚌埠分公司与泓泰公司签订《信地·潜龙湾项目销售合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。对客户张汝安，泓泰公司主张该客户系其公司员工岳红以学子公司的名义报备，故该笔佣金应支付给其公司，而不应支付给学子公司。但庭审中，泓泰公司自认其未曾于微信群中报备该客户，并认可学子公司于2018年5月22日报备了该客户。对客户姚海燕，泓泰公司主张该客户系其公司员工岳红于2018年5月19日在微信群中报备并成交，称其不知情祯祥公司报备客户姚海燕的微信群，并对法院从（2019）皖0304民初1865号案件中调取的证据真实性有异议。庭审中，本院查明2018年5月6日祯祥公司员工王刚于微信群中报备客户姚海燕，先泓泰公司报备，且于2018年5月24日签订认购书前三日祯祥公司一直有电话跟进等相关记录，而泓泰公司仅提供了2018年5月19日报备的微信截图一张，对其主张未提供充分证据予以证明。综上，本院认为：首先，泓泰公司于庭审中自认其未报备客户张汝安，虽主张该客户系其公司员工岳红以学子公司名义报备，但泓泰公司未提供证据证明。其次，祯祥公司员工王刚先于泓泰公司在微信群中报备客户姚海燕，并有跟进记录等予以证明，而泓泰公司未提供证据证明该客户系其跟进并成交。综上，根据祯祥蚌埠分公司与泓泰公司签订《信地·潜龙湾项目销售合作协议书》中对客户有效报备及《撞单三原则》等相关约定，对泓泰公司的全部诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告安徽泓泰御景置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5787元，减半收取计2893.5元，由原告安徽泓泰御景置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启彪 二〇一九年十二月十六日 法官助理张静 书记员刘宏超