辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1526号上诉人（原审被告）阜蒙县凯盟小额贷款有限公司（以下简称凯盟公司），住所地辽宁省阜蒙县文化路西段（信通花园小区**楼网点**）。法定代表人袁士学，系该公司董事长。委托代理人吴占奇，系辽宁万策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈阳金圣达房地产开发有限责任公司阜蒙县分公司（以下简称金圣达公司），地，地址辽宁省阜蒙县北环路东引路贵家园）。法定代表人海地，系该公司经理。委托代理人贺丽红，系辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何世林，男，1984年4月18日出生，锡伯族，农民，住址辽宁省阜蒙县。金圣达公司诉凯盟公司、何世林案外人执行异议之诉纠纷一案，凯盟公司不服阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人凯盟公司委托代理人吴占奇，被上诉人金圣达公司委托代理人贺丽红，被上诉人何世林到庭参加诉讼，现已审理终结。凯盟公司上诉请求：1．请求撤销阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初1866号民事判决，依法改判；2．诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：1．原审法院认定事实错误。被上诉人金圣达公司与何世林从原审诉状中已经明确阐明双方是一种房屋买卖行为，一方交房，另一方贷款给付，并取得房屋产权证，此行为该房屋的所有权已转移到何世林名下。被上诉人金圣达公司称将“被告用六户网点抵押到银行贷款，贷款发放后由原告使用”，这就是何世林向被上诉人付款，何世林以该房屋取得贷款后将全部钱款付给被上诉人金圣达，然后何世林自己再向银行偿还贷款，这是一个完整的房屋买卖合同，这是被上诉人金圣达公司与被上诉人何世林所实施的民事法律行为，而且何世林在原审中称：“当时做借款合同和抵押合同时原告方跟我一起去的，合同上是我签的字，签完合同去抵押登记时，发现房屋被查封了，贷款也没有办下来”，也就是说被上诉人金圣达公司与何世林已经履行完所有的买卖行为并要以按揭的形式支付房款，只是因为房屋被查封贷不了款而办不下来贷款，若贷款正常办理，贷款是金圣达公司使用，何世林再向银行偿还贷款，这就是完整的房屋买卖合同。房子已经按照双方的合意转移过户，现在只因贷款没办下来，但是金圣达公司与何世林之间已经不是物权纠纷，房屋已经转移登记给何世林，而是债权债务纠纷，金圣达公司应该向何世林主张购房款而非本案执行异议之诉。2．被上诉人金圣达公司与被上诉人何世林之间恶意串通，欲通过执行异议之诉妨害执行。该六户房屋在过户时，向阜蒙县房地产交易大厅提供了真实的申请书、房屋坐落等档案材料，再者该材料经过房地产交易大厅工作人员认真审核后方才办理房屋过户手续。现在被上诉人金圣达公司与何世林又称当时的登记是虚假的，是顶名贷款的，二被上诉人前后矛盾，实际上是双方恶意串通，欲通过执行异议之诉妨害执行，侵害了上诉人的权益。金圣达公司在二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。1．由一审提交的证据可以证明，诉讼房屋的五证均是由金圣达公司办理，因此金圣达公司对诉讼房屋拥有所有权。2．金圣达公司与何世林之间不是房屋买卖关系，从房产档案可以证明，金圣达公司只是借何世林的名义进行贷款，贷款由金圣达公司使用并进行偿还。3、上诉人所称的执行异议和复议规定二十五条是片面的，根据最高院（2015）民一终字第150号判决可以证明二十五条所列的条件不满足所列条件的异议人在执行异议中的请求也未必不成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利等综合评价。根据物权法及物权法的解释，因诉争房屋的所有权人为金圣达公司，应维持一审法院的判决。何世林在二审辩称，同意原审判决。金圣达公司在一审诉称，凯盟公司与何世林之间借款合同纠纷，经阜蒙县人民法院调解作出（2015）阜县民二初字第740号民事调解书。经凯盟小额贷款公司申请，阜蒙县人民法院于2015年作出（2015）阜县民二初字第740号民事裁定书，对阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号房屋予以查封。原告向贵院提起案外人执行异议申请，对执行标的（阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号房屋）提出书面异议，认为执行标的为原告所有，要求解除对上述房屋的查封，贵院作出（2019）辽0921执异34号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服上述裁定，向贵院提起诉讼。理由如下：金贵家园小区3#楼7-12号房屋所有权归原告所有。2012年原告开发建设阜蒙县金贵家园小区，工程竣工后，因资金周转困难原告向银行贷款未果，原告便与何世林协商将金贵家园小区3#楼7-12号六户网点登记到何世林名下，由何世林用该六户网点到银行抵押贷款，贷款发放后由原告使用，该网点的实际所有权人依然为原告。原告将诉争六户网点登记到何世林名下后，在何世林向银行贷款期间，凯盟小额贷款公司因与何世林之间的民间借贷纠纷对诉争六户网点申请贵院予以查封。事实上，何世林名下的六户网点未给付原告任何钱款，原告与何世林之间的真实意思并不是想将诉争的六户网点给与何世林，是原告为了贷款所需而为之，何世林也认可该诉争房屋实际所有人为原告。原告与何世林之间对诉争房屋的处理行为，应为无效民事行为。另外，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和六十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及《中华人民共和国土地法实施条例》第五条和第六条的规定，诉争网点的土地使用权人为原告，在这种情况下将诉争网点直接登记在何世林名下而不办理土地使用权变更登记是违反法律强制性规定的，故原告在没有取得产权证及变更土地使用权人的情况下直接将诉争网点过户到何世林名下因违法而无效，诉争的六户房屋的所有权人仍然为原告。请求人民法院：1．判令立即停止对阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号房屋强制执行并解除对上述房屋的查封；2．依法确认金贵家园小区3#楼7-12号房屋归原告所有；3．诉讼费由被告负担。凯盟公司在一审辩称，1．原告在凯盟公司与何世林借款合同纠纷一案执行程序中向人民法院提出执行异议申请，人民法院作出（2019）辽0921执异34号执行裁定，驳回原告的申请，该驳回裁定是正确的；2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断；”本案中的涉案房屋的登记所有权人是何世林，因此原告并不是本案的权利人；3．根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力但法律另有规定的除外。”我国现行的房屋是所有权登记制度，房屋登记是房屋权利归属的法定公示方法，涉案的六户房屋均为被告何世林名下，房屋为何世林所有，因此（2015）阜县民二初字第740号民事裁定书查封内容的执行并无不当；4．本案并不是虚假的意思表示。首先，该六户房屋系原告与何世林之间通过真实的意思表示过户到何世林名下；其次，在过户中，向阜蒙县房地产交易大厅提供了真实的申请书、房屋座落等档案材料。再者该材料经过房地产交易大厅工作人员认真审核后方才办理房屋过户手续。综上，该房屋在交易时系真实的意思表示；5．原告与何世林之间是一种完整的民事法律行为。从诉状中看，原告与何世林是一种房屋买卖行为，一方交易，另一方贷款给付，并取得房屋产权证，此行为该房屋的所有权已经转移到何世林名下。何世林以该房屋取得贷款后将全部钱款付给原告，然后何世林自己再向银行偿还贷款，这是一个完整的房屋买卖合同，这是原告与何世林所实施的民事法律行为；6、原告在诉状中引用了土地法、城市房屋管理法等，其目的就是阐述房地产在经营时应有土地产权证明，这一点是正确的，但是应该取得土地使用证明的是房地产开发商，房地产开发商在建设、开发、预售交易中必须持有土地使用证明，也就是说土地使用权证，但房地产开发商在出售房屋中不需要向购房人转让土地使用权证以及办理土地使用证。原告所强调的土地使用权证是国家强制性规定，是开发商和土地的所有者在开发时所必须办理的，绝不是开发商与房屋的买受人所应办理的。何世林在一审辩称，原告让我顶名贷款的事情属实。以前我给原告送过沙子有过来往，2015年原告想贷款，因为我刚离婚是一个人，原告的经理就找到我，让我顶名贷款，把六户网点登记到我的名下。当时做借款合同和抵押合同时原告方跟我一起去的，合同上是我签的字，签完合同去抵押登记时，发现房屋被查封了，贷款也没有办下来。一审法院查明，金圣达公司于2013年8月经批准开发建设阜蒙县金贵家园小区3#住宅楼，该楼房建成后，金圣达公司因缺少资金又不能贷款，便找到与其公司有业务往来的何世林，准备借用何世林名义向银行办理贷款，经何世林同意后，金圣达公司于2015年6月30日将其开发的阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号六户网点以股东名义登记到何世林名下（登记的产权证号分别为：7号网点为第824101号、8号网点为第824102号、9号网点为第824103、10号网点为第824104号、11号网点为第824105号、12号网点为第824106号），准备用于向银行抵押贷款。凯盟公司因与何世林之间有借款合同纠纷，凯盟公司于2015年起诉至本院，凯盟公司起诉后向本院申请查封何世林名下的阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号六户网点，本院于2015年8月10日作出（2015）阜县民二初字第740号民事裁定，将何世林名下的该六户网点予以查封。2015年9月21日，何世林按照与金圣达公司的约定，与阜新农村商业银行股份有限公司高新区支行签订了借款合同和抵押合同，准备贷款400万元并以案涉的六户网点抵押担保。在办理抵押登记手续时，因该六户网点已被本院查封而未能办理，亦未能贷款。后凯盟公司与何世林借款合同纠纷经本院主持调解，本院于2015年11月30日作出（2015）阜县民二初字第740号民事调解书，结果为由何世林给付凯盟公司借款本金380万元及利息58万元。调解书生效后，凯盟公司向本院申请执行，该案进入执行程序。金圣达公司作为案外人，以其系六户网点所有权人为由向本院提出执行异议，本院于2019年4月22日作出（2019）辽0921执异34号执行裁定书，驳回金圣达公司的异议，金圣达公司法定期限内向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，金圣达公司将其开发的阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号六户网点以股东名义登记到何世林名下，但何世林既不是该公司的股东，双方亦无买卖关系，何世林亦未实际控制使用该房屋，金圣达公司将涉案六户网点主动登记在何世林名下的行为，实质是为了抵押贷款而借名登记，金圣达公司应为涉案六户网点的真实权利人，其享有涉案房屋的物权，该权利足以排除强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经过审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的物；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故金圣达公司作为涉案网点的真实权利人，其诉讼请求，应予以支持，应解除查封，不得执行。关于凯盟公司提出的法律适用问题，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定，由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准，即符合该规定第二十五条所列条件，执行异议能够成立，不满足所列条件的，异议人在执行异议之诉中的诉讼请求也未必不成立，是否成立应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出综合判断。《物权法》第九条对不动产登记效力作出了规定，但同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条亦规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故对凯盟公司的该意见，不予采纳。关于凯盟公司提出金圣达公司与何世林系房屋买卖关系的意见，金圣达公司提供的相关证据，能够证明其登记行为系为借名抵押贷款，而非买卖关系，对凯盟公司属于买卖合同的答辩意见，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决一、阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号六户网点（产权证号分别为：7号网点第824101号、8号网点第824102号、9号网点第824103、10号网点第824104号、11号网点第824105号、12号网点第824106号）为金圣达公司所有；二、解除对阜蒙县金贵家园小区3#楼7-12号六户网点的查封，不得执行。案件受理费100元，由二被告各负担50元。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案的房屋所有权是否为金圣达公司所有，根据本案涉案房屋申请书等不动产登记档案材料及当事人庭审陈述，金圣达公司申请将涉案房屋以股东名义登记到何世林名下，但何世林既不是该公司的股东，也未实际控制使用该房屋，金圣达公司将涉案房屋主动登记在何世林名下的，其真实意思表示不是将房屋所有权转移给何世林，而是为了抵押贷款而借名登记，同时，根据现有证据也不能证明金圣达公司与何世林之间存在房屋买卖关系，故一审法院认定金圣达公司应为涉案房屋的真实权利人，其享有涉案房屋的物权，该权利足以排除强制执行正确。关于凯盟公司认为金圣达公司与何世林之间存在房屋买卖关系，金圣达公司与何世林之间恶意串通，欲通过执行异议之诉妨害执行，但凯盟公司未能提供充分证据予以证明，本院对此无法予以支持。综上所述，上诉人凯盟公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阜蒙县凯盟小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鹿金山审判员  焦海龙审判员  吴 晖二〇一九年十二月三日书记员  叶 怡