广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4393号 上诉人（原审被告）：江群，女,1959年2月15日生,汉族,住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：宋玲,女,1971年10月14日生,汉族,住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 原审被告：张才计,男,1959年5月10日生,汉族,住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人江群因与被上诉人宋玲、原审被告张才计民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 江群上诉请求：一、改判驳回被上诉人要求上诉人对本案承担共同偿还责任的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。 事实和理由：1.本案宋玲为职业放贷人，本案民间借贷无效。2.上诉人以自己名义向中国工商银行办理的个人家居消费贷款是在2013年3月1日放款，期限为10年的夫妻共同债务，按现行相关法律、法规规定，夫妻双方都有签名是夫妻共同债务，但此借款与本案的案涉借款毫无关系。案涉借款构成，被上诉人解释均系用几笔未偿还的旧借款的基础上，在到期未能清偿完毕的情况下添加一些零碎款项而凑整而形成，之后借期再次到期未能全部清偿的情况下再凑整再形成借新债，从法院调取的跨度在2014至2018年12月在长达4年银行流水中，明确证明无论在原审被告的账户收到被上诉人出借的款项后的用处，以及原审被告部分向被上诉人还款的来源，均与个人家居消费贷款无关，更与夫妻共同的生活来源无关，而是清淅且明确的指向是用于向他人放贷、回收借款。3.上诉人与原审被告之间的资金往来并不混淆，涉案借款并没有任何一笔直接用于夫妻双方的共同生活。涉案款项进入张才计的账户后每笔款项流向，以及借款形成的期间内部分还款的资金来源，均非常清晰，并非用于夫妻存续期间的共同生活。上诉人靠着自己仅有的一点退休工资维持生活，退休工资卡为尾号6810的工商银行账户，根据一审法院调取的上诉人自2016年2月至2019年2月该账户银行流水清单反映,原审被告转入该账户的款项总计只有17000元，最后一次转款时间为2017年12月7日，以23个月平均计算上诉人每月仅得750元不到的生活费用，此后就再也没有得过原审被告任何款项。上诉人与原审被告虽为夫妻，但从2014年起婚姻早已名存实亡，经济上早就不公开，两人同在一个屋檐下但已分房分床多年，只是碍于孩子及脸面未办理离婚手续。2019年1、2月间，当得知原审被告到处借款，损害自己及亲友的利益，才忍无可忍选择离婚。4.上诉人与原审被告在近几年的时间内并没有如此巨大的生活开支需要向他人借如此巨大的资金。被上诉人在一审法院对上诉人及原审被告提起的民间借贷纠纷诉讼案件，除了本案外还另有四笔且正在诉讼中的四个案件，涉案本金分别为70000、400000、80000、150000元，不含利息在内，光本金被上诉人就借给原审被告将近1600000元，且均是在前债未清的情况下出借，这些都未经上诉人的确认和事后追认，由此，被上诉人的借款目的并非周济同为亲戚的上诉人家庭生活，而是只为取得原审被告承诺的高额利息。5.上诉人江群没有参与原审被告的生产经营，但由于上诉人无法自证该事实，且被上诉人依法也应当举证其与原审被告之是的债权债务是用于了共同生产经营或共同生活开支。而从本案的被上诉人的起诉状中已自认出借款项是用于投资周转，因此是能够推定被上诉人作为上诉人的亲戚是明知上诉人从未参与原审被告工厂经营状况的。 宋玲辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审法院判决论述说理部分清晰明确到位，故而请求二审法院维持原判。上诉人的上诉理由均不能成立，一审证人李某所转的资金本就属于被上诉人宋玲所有，李某所转资金部分依然属于被上诉人宋玲的自有资金，被上诉人不符合职业放贷人的特征，基于双方为亲属关系，且借款方张才计、江群之所以从2015至2018年期间多次向被上诉人借款是由于其此前所借的资金不能归还，并且需要持续性的投入经营、生产、生活所致，且涉案借款资金都是属于累积而形成的，故而与最高法院的认定职业放贷人的相关基准不符。2、一审法院对于涉案借款属于夫妻共同债务认定事实清楚，说理部分有理有据，可以认定为夫妻共同债务，由张才计、江群共同偿还。 张才计未向本院做答辩。 宋玲向一审法院起诉请求：1、判令张才计向宋玲归还借款本金70000元。2、判令张才计向宋玲支付利息18700元（以70000元为本金，按月息2%计算，从2018年2月11日起计算到2019年2月25日止，之后的利息另计至本息还清之日止）3、判令张才计、江群承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：宋玲与江群系亲戚关系，2018年2月11日，张才计出具一份借条交由宋玲收执，借条载明：“今借到宋玲人民币柒万元正（70000.00），借期壹年，月利息按2%计算，到期还本付息。借款人：张才计2018年2月11日”。 另查明，2018年2月10日，宋玲向张才计转款8000元。 又根据该院（2019）桂0204民初969号案件审理查明，张才计与江群原系夫妻关系，两人于2019年3月11日离婚。江群用其名下位于柳州市的房屋作为抵押于2013年2月27日向工行鱼峰支行贷款800000元，期限为10年，贷款用途为个人家居消费贷款。江群称该笔贷款张才计用于生意周转，目前贷款已经还清。 再查，2016年2月27日至2019年3月1日，从张才计的工行和农行账户转了31笔合计371700元到江群名下的工行尾数为1325和3781账号。江群称张才计所转9000-10000元的款项，均是用来归还个人家居消费贷款。 庭审中，宋玲陈述称本案借款的形成为：宋玲于2017年2月11日以现金形式交付借款50000元给张才计，双方约定月利息2%，借款到期后应归还借款本息共计62000元。张才计在借款到期后未还款并于2018年2月11日继续向宋玲借款同时向宋玲出具了借条。宋玲主张该债务为张才计、江群的夫妻共同债务。张才计认可借条的真实性，但辩称只收到宋玲转款的8000元，并未收到剩余的62000元借款，宋玲亦没有提交任何转账记录。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋玲主张张才计向宋玲出具借条确认借到宋玲借款70000元，张才计虽然对本案借条无异议，但辩称只收到宋玲转款的8000元，并未收到剩余的62000元借款，宋玲亦没有提交任何转账记录。该院认为，张才计在向宋玲出具本案借条后，若只收到宋玲转款的8000元，其应当于事后向宋玲追回本案借条或进行销毁，但张才计即未销毁本案借条亦未向宋玲要回本案借条，本案借条原件尚在宋玲手上，这不符合常理，张才计对此亦未提交相反的证据予以推翻，应当承担举证不能的不利后果，故对张才计的该辩称该院不予采信。宋玲的陈述及举证形成完整的证据链，故该院确认双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，张才计于2017年2月11日向宋玲借款50000元，在借款期限届满后即2018年2月11日被告未能还款并向宋玲继续借款，双方于2018年2月11日就2017年2月11日的借款本息结算后将利息12000元计入2018年2月11日借款本金共计62000元，并于同日，张才计向宋玲出具了本案借条，故对宋玲的该主张，该院予以支持，该院确认张才计向宋玲借款70000元的事实成立。双方在本案借条中约定了还款期限，现还款期限已届满，张才计未向宋玲还款，故该院对宋玲诉请张才计归还借款本金70000元的诉讼请求予以支持。 关于宋玲诉请要求张才计以70000元为基数，按月利率2%支付从2018年2月11日计算至本金清偿时止的利息一节。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案借款利息计算应当以58000元（50000元+8000元=58000元）为基数，按照月利息2%，从2018年2月11日计算至该款项付清时止。根据当事人自愿原则、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及该《规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，宋玲的该诉请未超过法律规定，该院予以支持。故张才计应向宋玲支付的利息应以58000元本金为基数，按照月利率2%从2018年2月11日计算至本金清偿时止，对宋玲超过该部分的诉请，该院不予支持。 关于江群是否承担还款责任一节。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该院认为，本案借款人宋玲与江群系亲戚关系，案涉借款发生在张才计、江群夫妻关系存续期间，且自2016年2月27日至2019年3月1日，从张才计的银行账户转了371700元款项到江群名下的账户，大部分是用于归还江群之前向银行办理的个人家居消费贷款，江群亦称其办理的个人家居消费贷款800000元由张才计用于生意周转。虽然本案借条上没有江群签字，但现有证据证实张才计所借款项用于张才计、江群的夫妻共同生活、共同生产经营，张才计、江群在婚姻关系存续期间，两人的资金往来存在混淆状况，江群辩称其对张才计借款不知情，借款不是用于家庭生产、生活与本案查明事实不符，故对江群的辩解该院不予采信。据此，该院认定案涉借款系张才计、江群的夫妻共同债务，应由张才计、江群共同偿还。 一审法院判决：一、张才计、江群归还宋玲借款本金70000元及利息（利息以58000元本金为基数，按照月利率2%从2018年2月11日计算至本金清偿时止）。二、驳回宋玲的其他诉讼请求。案件受理费2018元（宋玲已预交），保全费1020元，共计3038元，由张才计、江群负担2893元，宋玲承担145元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋玲提交的2017年5月至2019年3月张才计给张浩(张才计、江群儿子）转款明细、柳州市康平医疗服务管理有限责任公司企业信用信息公示报告来源真实，本院视其与案件关联性大小作为审理之参考。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：一、本案的民间借贷是否合法？二、上诉人江群是否承担共同还款责任？ 关于宋玲向张才计出借款项是否受法律保护问题。虽然江群主张目前宋玲在5件民间借贷案件中向张才计、江群主张债权，但江群没有证据证明宋玲向不特定多数人出借资金、以借贷为业、从事经常性的借贷业务，或其出借资金不合法，故江群关于宋玲系职业放贷人、双方之间的借贷关系无效的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。 关于江群是否承担共同还款责任的问题。张才计、江群于1985年结婚，2019年离婚。涉案借款发生时间在张才计、江群夫妻婚姻关系存续期间。案涉借款期间，不断有款项通过张才计本人的账户进入江群的账户，自2016年2月27日起至2019年3月1日止，从张才计的银行账户转了371700元款项到江群名下的账户，大部分是用于归还江群之前向银行办理的个人家居消费贷款。张才计、江群间的经济往来期间与涉案借款期间具有重叠，且江群无证据证明其上述账户内的款项进出与其本人收入相符。加之张才计案涉借款期间还多次向张才计、江群的儿子张浩也进行大额转款，张才计、江群、张浩家庭成员间经济来往密切。故综合本案中所有证据，债权人宋玲主张案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营能够形成证据优势，一审判决认定涉案的债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 综上所述，江群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（江群已预交），由上诉人江群负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十二月九日 书记员 覃 溪