河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5570号上诉人（原审被告）：邢宗朝，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳峰，男，1981年12月29日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：甄雅钦，河北红安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔萌，河北红安律师事务所律师。上诉人邢宗朝因与被上诉人张艳峰买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邢宗朝及委托诉讼代理人王小辉、被上诉人张艳峰的委托诉讼代理人甄雅钦、崔萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢宗朝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：我与被上诉人没有业务往来。欠条中与刘长兴的债务早已抵销，因刘娟欠我二百多万，我将其中的307635元转让给了刘长兴，数额与本案相符，刘长兴不认识刘娟，才要求并委托我妻子许翠娟帮助其诉讼，为此我们给刘长兴垫付了诉讼费、律师费。以上事实有2018冀06**民初39号判决为证。2017年7月9日刘长兴也写了邢宗朝给刘长兴2017年7月2日前所有欠条作废的许诺，当时刘长兴说欠条丢失，后又转让给了张艳峰。即使转让债权，此案的债权转让也不是刘长兴通知的我，对我不产生债权转让的效力。张艳峰答辩称，刘长兴与刘娟不认识，没有发生过业务往来。刘长兴、刘娟、邢宗朝间未签订任何债务转移协议，也未口头协商。被答辩人没有提交证据证实本案所涉债务经合法有效的方式进行了债务转移。刘娟在高阳县人民法院有多起诉讼，且在2017年就处于失联状态，在此情况下，刘长兴不可能将自己对邢宗朝的债权转移给刘娟。邢宗朝所述案件共有五件，均是邢宗朝的债权人通过委托邢宗朝的妻子许翠丽以刘娟为被告提起的诉讼，五起案件原告的代理人均是由邢宗朝的妻子许翠丽和律师参与诉讼，理由同一、证据同一，这五起诉讼的法律关系、事实和证据均存在重大矛盾和不实。在邢宗朝所述案件中，没有以债务发生转移为由作为事实及依据，更没有提交相关证据，即使该欠款为事实，欠款发生的主体也应为刘长兴和刘娟，而非本案的被答辩人邢宗朝。邢宗朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张艳峰向一审法院起诉请求：1、依法判令邢宗朝给付棉纱欠款317635元；2、本案诉讼费用由邢宗朝负担。一审法院认定事实：邢宗朝与案外人刘长兴有棉纱买卖往来，邢宗朝在刘长兴处购买棉纱用于生产，经双方核算，至2016年6月22日，邢宗朝共欠刘长兴372635元未付，2017年1月10号，邢宗朝偿还了刘长兴55000元，2017年4月20号偿还10000元，据此，邢宗朝尚欠刘长兴棉纱欠款307635元。刘长兴与张艳峰系亲属关系，欠张艳峰款一直未偿还，2019年3月1日，二人签订债权转让协议书，刘长兴对邢宗朝的307635元债权转让给了张艳峰，并通知了邢宗朝。以上事实有欠条、债权转让协议书、询问笔录、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案外人刘长兴享有对邢宗朝307635元的到期债权，其与张艳峰签订《债权转让协议书》，将其享有的对邢宗朝的到期债权转让给了张艳峰，并通知了邢宗朝。该转让行为对债务人邢宗朝发生法律效力，邢宗朝应当向张艳峰履行给付货款义务。邢宗朝辩称已经将对案外人刘娟的债权转让给了刘长兴，不欠刘长兴货款，也不欠张艳峰的货款并提交刘娟签名的欠条复印件、授权委托书复印件、高阳县人民法院（2018）冀0628民初39号民事判决书复印件欲证实其主张，经庭审双方质证，上述邢宗朝提交的相关证据不能证实邢宗朝将其对案外人刘娟的债权转让给了刘长兴，该份判决书中也没有显示邢宗朝对刘娟等享有债权，亦没有证实邢宗朝将其对刘娟的债权转让给了刘长兴。故对邢宗朝的抗辩理由不予支持。邢宗朝应该履行向张艳峰给付货款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“邢宗朝于本判决生效后七日内给付原告张艳峰棉纱款307,635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032，由被告邢宗朝负担2,957元，原告张艳峰负担75元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢宗朝与案外人刘长兴有棉纱买卖往来，邢宗朝在刘长兴处购买棉纱用于生产，经双方核算，至2016年6月22日，邢宗朝共欠刘长兴372635元未付，2017年1月10日，邢宗朝偿还了刘长兴55000元，2017年4月20日偿还10000元，据此，邢宗朝尚欠刘长兴棉纱欠款307635元。刘长兴与张艳峰于2019年3月1日签订债权转让协议书，刘长兴将其对邢宗朝的307635元债权转让给张艳峰，张艳峰向邢宗朝邮寄债权转让通知书。邢宗朝自述接到该债权转让通知书后与刘长兴联系，刘长兴表示不是其邮寄。邢宗朝辩称张艳峰主张的债权所依据的欠条已作废，在一审时提交了刘长兴出具的欠条作废的条子。该条载明：“今有邢宗朝给刘长兴2017年7月2日以前所有欠条作废因有一张欠条丢失。委托人：刘长兴受委托人：许翠丽2017年7月9日。”刘长兴、许翠丽签名均为手写字样，并加按手印。张艳峰对该条质证称，该证据不完整、内容相互矛盾，且邢宗朝认可此小条系其本人打印，在签字时虽有刘长兴名字，但在其名字前写有“委托人、受委托人”，此小条没有载明任何委托事项，如果刘长兴认可欠条作废可以直接签名而无需打印委托人和受委托人的字样。一审法院对刘长兴、邢宗朝、张艳峰同时进行了询问，针对上述欠条，刘长兴称，“刘长兴”的签名是我签的，当时签字时没有内容。以上事实有欠条、债权转让协议书、欠条作废条子、当事人陈述等予以证实。本院认为，2016年6月22日，邢宗朝给刘长兴出具欠条载明欠刘长兴纱款372635元。后于2017年1月10日还款55000元，并在该欠条上载明。2019年3月1日原债权人刘长兴将该欠条转让给张艳峰，邢宗朝已接到通知。该转让行为对债务人邢宗朝发生法律效力。邢宗朝主张张艳峰受让的欠条已作废，并提交了2017年7月9日刘长兴出具的条子，该条子载明“今有邢宗朝给刘长兴2017年7月2日以前所有欠条作废因有一张欠条丢失”。张艳峰对该条子提出异议，但无证据予以反驳。刘长兴承认条子是其本人签名，但称签字时条子上无内容。刘长兴作为完全民事行为能力人，应当明知其签字行为的法律后果。故对刘长兴所述，本院不予认定。综上，因本案所涉欠条属于2017年7月2日之前的欠条之一，属于已经作废的欠条范围。邢宗朝的抗辩理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，张艳峰依据已经作废的欠条向邢宗朝主张债权，本院不予支持。综上所述，邢宗朝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初793号民事判决；二、驳回张艳峰的诉讼请求。一审案件受理费3032元，二审案件受理费6064元，共计9096元，由被上诉人张艳峰负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月三日法官助理李冰洁书记员边塞