北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31640号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。被告：大麦科技发展有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄5号213室。法定代表人：吕卫团，总经理。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：班姝，总经理。被告：长城宽带网络服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路268号金悦雅苑楼盘二期商业14号栋楼A区2005、2006、2007、2008号。负责人：苏立辉，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：李洪友，男，北京家视天下科技有限公司职员。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告大麦科技发展有限公司（以下简称大麦科技公司）、被告长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城公司）、被告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司（以下简称长城长沙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司委托诉讼代理人秦瑶、刘小娇，被告大麦科技公司、长城公司、长城长沙公司（以下简称三被告）共同委托诉讼代理人李洪友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止传播电视剧《淑女涩男》（以下简称涉案作品）；2.判令三被告赔偿乐视网公司经济损失及合理费用开支共计10万元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：乐视网公司经合法授权独占取得涉案作品的信息网络传播权，未经乐视网公司许可，任何单位和个人不得通过网络传播该剧。现乐视网公司发现三被告联合推出“安装长城宽带送大麦盒子机顶盒”并赠送“大麦VIP视频包”的商业模式，传播了乐视网公司享有信息网络传播权的涉案电视剧，获取大量客户及经济利益。乐视网公司认为，三被告未经乐视网公司许可，为商业利益将非法获取的涉案节目在其平台播放，其主观具有明显故意，且传播受众面广。依据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，三被告的行为己经严重侵犯了乐视网公司的合法权益。因长城长沙公司系长城公司的分公司，依照《公司法》第十四条之规定，民事责任由长城公司承担，据此，乐视网公司将三被告诉至人民法院请求维护合法权益。三被告辩称：一、乐视网公司对三被告的侵权诉讼请求已经超过了诉讼时效，乐视网公司已经失去了胜讼权。乐视网公司对三被告所谓的侵权事实证据的公证时间为2016年7月，乐视网公司发现三被告所谓的侵权事实的时间肯定不会晚于上述公证时间，而乐视网公司2019年8月向法院递交的诉讼材料，9月立案。按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第28条“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算”的规定，以及《民法总则》的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”乐视网公司从发现所谓的侵权事实到向贵院起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。二、即使贵院认定乐视网公司的起诉没有超过诉讼时效。（一）按照广电总局181号文《关于印发持有互联网电视牌照机构运营管理要求的通知》第三部分第1条的要求“同时开办互联网电视集成和内容服务的机构，应将集成平台和内容服务平台分开设立，分设部门运营，使用不同的播出呼号，保障集成平台的中立性。”根据上述规章要求，鹏博士集团（或下属全资公司，为三被告的母公司）与北京爱奇艺科技有限公司（下称爱奇艺）以及银河互联网电视有限公司（下称银河公司）合作开展业务并分别签署了合作协议，其中爱奇艺提供大麦盒子的影视作品来源，银河公司为互联网电视牌照方提供集成播控平台，长城宽带及其分公司负责销售基础宽带网络以及大麦盒子；大麦科技公司负责大麦盒子OTT平台的软件技术运营管理。涉案的影视剧为爱奇艺提供，并由银河公司提供播控平台。三被告并未实施乐视网公司主张的侵权事实。（二）乐视网公司主张的损失赔偿和费用支出缺乏证据支持，超出了合理范围，明显过高，请贵院酌减。本院经审理认定事实如下：乐视网公司提交了证据1：片尾截图，证据2：国产电视剧发行许可证，证明涉案电视剧所有版权归属单位为：上海好剧影视发行有限公司。证据3：授权书，证明上海好剧影视发行有限公司将涉案电视剧独占专有的信息网络传播权授予乐视网公司，授权期限自授权影视节目在国内首家卫视首播首集之日（2015年7月4日）起的6年期满日。证据4：上星通知，证据5：百度百科打印页，证明：①涉案电视剧于2015年7月4日在安徽卫视首播；②涉案电视剧由安健执导，李芯逸、王策、姜宏波、陶泽如等主演，作品知名度高、传播范围广。证据6：(2016)湘长麓证民字第4256号公证书，证明乐视网公司委托代理人于2016年7月4日向长城宽带公司申请安装大麦盒子及长城宽带公司安装大麦盒子的公证过程。证据7：(2016)湘长麓证民字第4493号公证书，证明乐视网公司委托代理人于2016年7月4日公证三被告联合推出“安装长城宽带送大麦盒子机顶盒”的商业模式，传播乐视网公司享有信息网络传播权的涉案作品，供公众点击播放。证据8：（2016）湘民终636号民事判决书，证明涉案平台的运营模式已被生效文书认定为侵权。证据9：（2018）最高法民申1007号民事裁定书，证明本案不应追加被告或第三人。三被告对证据1-3，主张真实性无法考证，若材料真实，证明目的认可；对证据4.5关联性不予认可；证据6-7真实性无从考证，对证明目的予以认可；对证据8,9，主张与本案缺乏关联性、不予认可。三被告提交第一组证据：关于三被告与爱奇艺、银河公司签订的协议，证明三被告与爱奇艺、银河公司存在合作关系，爱奇艺提供视频内容，银河公司提供播控平台服务；第二组证据：营业执照，证明乐视网公司起诉时三被告并没有经营视频业务的资质，视频由爱奇艺引入；第三组证据：关于银河公司与长城宽带作为共同被告的判决书，判决书第7页、第9页明确说明相关责任由银河公司承担，明确长城宽带不经营视频相关业务，证明银河互联应当追加为本案第三人；第四组证据后台数据截图、照片，证明视频2015年从爱奇艺接入，有明显的GITV标志，证明播控平台是由银河公司提供。乐视网公司对第一组证据主张真实性无法确认，关联性与证明目的有异议，签订主体与本案无关，签订日期均在本案提取证据之后，其中有一份无签署日期，无法知道生效时间，与银河公司签订的协议，真实性无法确认，关联性与证明目的有异议，签订主体与本案无关，协议内容也不涉及到本案涉及平台，与本案无关，不能达到证明目的；对第二组证据三性无异议，证明目的有异议，虽然三被告提供的营业执照显示三被告没有视频业务的资质，但是不能证明三被告没有实施侵权行为；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议，与本案无关；对第四组证据三性和证明目的均有异议，因电子证据具有可篡改性，其真实性无法核实。经询问，上述三被告均隶属于鹏博士电信传媒集团股份有限公司。长城公司和大麦科技公司是鹏博士电信传媒集团股份有限公司的下属公司，长城长沙公司是长城公司的分公司。经询问，双方均表示涉案作品已经下线。乐视网公司主张经济损失为95000元，合理支出为5000元。合理支出包括律师费3000元，安装费、公证费、打印费2000元，乐视网公司提交了金额为1378元安装费发票。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、乐视网公司起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，乐视网公司提交(2016)湘长麓证民字第4256号公证书、(2016)湘长麓证民字第4493号公证书显示乐视网公司委托代理人于2016年7月4日进行了公证，本院于2019年6月19日通过立案形式审查，乐视网公司起诉时间在三年的诉讼时效期间内，三被告主张侵权事实的时间肯定不会晚于上述公证时间，但并未提交证据证明。因此，对于三被告的抗辩意见，本院不予采纳。二、涉案作品的著作权归属。涉案作品系《中国人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”，其著作权依法由制片者享有。在没有相反证据证明的情况下，依据乐视网公司的授权书、电视剧片尾截图、国产电视剧发行许可证，依法认定其经授权，独占享有涉案作品的信息网络传播权，以及在此期间以自己的名义追究侵犯该作品的信息网络传播权行为的责任并获得赔偿的权利。三、三被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。本案中，乐视网公司系涉案作品的独占信息网络传播权人，长城公司及其长沙分公司向用户提供“安装长城宽带送大麦盒子机顶盒”捆绑服务套餐，大麦科技公司负责大麦盒子OTT平台的软件技术运营管理，系以分工合作的方式共同向不特定用户提供了涉案作品，让用户能够在个人选定的时间和地点以点击播放的方式获得涉案作品，构成共同侵权，该行为并未取得权利人的许可，构成对涉案作品信息网络传播权的侵害。四、法律责任的承担。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，侵权人应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。鉴于涉案作品已经下线，故对乐视网公司要求停止传播涉案作品的诉讼请求，本院不再处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故对乐视网公司要求大麦科技公司、长城公司共同承担赔偿损失的民事责任，本院予以支持。又根据《中国人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。长城长沙公司是长城公司的分公司，其不具有法人资格，在本案中不承担连带责任，其民事责任应由长城公司承担。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于乐视网公司没有举证证明权利人的实际损失或者被诉侵权人的实际获利，本案符合法定赔偿的条件，对乐视网公司提出的赔偿数额予以部分支持。本院综合考虑涉案作品的发行时间、剧集长度、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定赔偿数额为3万元。五、是否应该追加第三人。三被告主张爱奇艺和银河公司应当承担责任，申请追加第三人，并提交银河公司与长城公司作为共同被告的判决书，证明银河公司应当追加为本案第三人，本院认为，银河公司在另案中作为被告并不必然导致该公司应作为本案的第三人参加诉讼，本案的处理结果与银河公司并无法律上的利害关系，因此，本案不予追加第三人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中国人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中国人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、大麦科技发展有限公司、长城宽带网络服务有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失3万元；二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由大麦科技发展有限公司、长城宽带网络服务有限公司共同负担345元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 刘更超二〇一九年十二月四日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可