山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终299号 上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王秀玉，女，1956年3月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审第三人）范忠荣，男，1957年10月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处因与被上诉人王秀玉、被上诉人范忠荣确认强制拆除违法一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，1993年10月19日，范忠荣与淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处仉行村村委会签订《果园承包合同》一份，双方约定将果园地3亩承包给范忠荣，期限为1993年至2007年，年租金为420元。该承包合同签订后，范忠荣并未实际耕种管理，而是将涉案果园转包给了王秀玉，未签订转包合同，也未到仉行村村委会变更合同。王秀玉缴纳承包费至2017年。王秀玉在果园内建有养殖房、看护房、蓄水池等设施，未办理相关建设手续。2019年1月30日，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处对上述养殖设施、生产生活资料等进行了拆除，但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。庭审中，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处陈述其是协助仉行村村委实施的拆除行为，对此，王秀玉不予认可。庭审时，王秀玉陈述其位于仉行村东南角的果园内被拆除、毁坏的设施有猪圈、看护房、养殖房、大棚房、水池、厕所、兔笼、大门、院墙、瓷缸、水泥缸、桌子，并提供损失清单一份。对于王秀玉的该陈述淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处不予认可，但未提供证据否定。 原审法院认为，王秀玉从范忠荣处转包涉案果园，虽未签订《果园承包合同》，但承包费由王秀玉向村委会缴纳，故王秀玉为涉案果园的实际经营人，其在涉案果园内所建养殖设施、生产生活资料等被拆除，王秀玉依法享有提起诉讼的权利。从王秀玉提交的视频资料看，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处对王秀玉果园内的建筑物实施了拆除行为，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处称其仅仅是协助仉行村村委会对涉案建筑物进行的拆除因无证据证明，故不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处对作出的行政行为负有举证责任。对于王秀玉陈述的被拆除的院落及建筑物等，因淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未有证据否定，故不作排除性认定。王秀玉的房屋及院落未办理相关建设手续，即使如淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处所说不是合法建筑，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处拆除也应依法进行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在拆除王秀玉房屋前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。王秀玉的诉求是确认被告暴力、强行摧毁王秀玉的养殖设施、生产生活资料、树木等行为违法，故对其涉案建筑物的性质，在该案中不予评判。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年1月30日拆除王秀玉果园内养殖设施、生产生活资料等行为违法。案件受理费50元，由淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。 上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处上诉称，原审判决事实认定不清，法律适用错误。1、上诉人没有实施强拆行为。1993年10月19日，临淄区辛店街道办事处仉行村委会与被上诉人范忠荣签订果园承包合同，承包期限至2007年。被上诉人范忠荣缴纳承包费至2017年，2017年合同到期后，双方未再签订承包合同，仉行村委会通过民主程序收回，并于2019年1月在被上诉人大门处张贴通知，通知载明“经村两委商议、村民代表同意，对我村违法违规建筑进行统一拆除，请接到通知后3天后将所有物品清理干净，否则视为自动放弃，造成后果自负”。因此，本案中上诉人没有强行拆除被上诉人的养殖车间等。2、原审程序中应当追加仉行村委参加诉讼，因本案涉及到仉行村委会与被上诉人范忠荣的果园承包合同关系是否解除及收回，被上诉人范忠荣是否是涉案房屋等的权利人，仉行村委会是否实施了拆除行为，上述问题均应在原审程序中追加仉行村委会参加诉讼，以便查清案件事实。请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王秀玉答辩称，1、上诉人的上诉理由无事实和法律依据。本案为行政纠纷案件，上诉人人作为行政单位，应当对自身具体行政行为的合法性及合理性承担举证责任，上诉人并不能举证证明拆除答辩人果园内养殖场、鸡舍、看护房等的行为程序合法及实体合法。因此，上诉人应当承担不利的法律后果。2、被上诉人与仉行村委会之间的果园承包合同与上诉人的具体行政行为是否违法不是同一法律关系，本案不应当追加仉行村委会为本案当事人。 被上诉人范忠荣二审未发表答辩意见。 经过审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在拆除被上诉人王秀玉涉案建筑物前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。上诉人诉称其仅是协助仉行村村委会对涉案建筑物进行拆除的主张，但未提供证据证明，原审判决对此认定并无不当。因本案系确认强制拆除违法一案，与仉行村村委会和相关当事人的承包关系无直接联系，故，上诉人要求追加仉行村村委会为当事人无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审判决适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇一九年十二月十三日 法官助理  王敬波 书 记 员  高梦琪