黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0422民初217号原告：徐学良，男，1951年2月6日出生，汉族，绥滨县木材公司退休职工，住绥滨县。委托诉讼代理人：王海涛，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。被告：张振德，男，1953年10月21日出生，汉族，退休工人，原住绥滨县。被告：周玉珍，女，1950年10月20日出生，汉族，无业，原住绥滨县。二被告委托诉讼代理人：杨铁岩，吉林新锐律师事务所律师。执业证号：12201201310384750。原告徐学良与被告张振德、周玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐学良的委托诉讼代理人王海涛、被告张振德、周玉珍的委托诉讼代理人杨铁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐学良向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金402,770.00元，利息239,854.00元，本息合计642,624.00元；2、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告给付要求本金402,770.00元，利息计算至2019年8月30日，利息应为322,540.00元，本息合计723,310.00元。减去被告给付利息298,910.00元,实际诉讼本息合计424,400.00元。事实及理由：被告夫妻因开米厂需要资金，先后从2008年12月27日至2014年12月30日先后六次向原告借款本金402,770.00元，双方在借条中约定，月利率1.2分、1.3分不等。经原告年年催要，被告先后偿还借款利息60,000.00元，现尚欠利息239,854.00元，本息合计642,624.00元。被告现人不见面，手机不接，不知去向。为尽快要回借款本息，使其合法权益不受侵害，故诉讼至法院，请求依法判决被告给付原告借款本息642,624.00元。被告张振德、周玉珍辩称：一、根据被答辩人提供的欠款凭证，答辩人欠付被答辩人本金402,867.00元。其中72,767.00元和44,400.00元两笔本金借条并非是被答辩人实际借款形成，均是由各笔借款相应期间利息构成。72,767.00元本金由150,000.00元本金（2011、10、19-2013、12、31）期间利息47,580.00元；10,000.00元（2011、10、19-2013、12、31）期间利息3,172.00元；65,000.00元（2011、12、27-2013、12、31）期间利息18,824.00元；10,700.00元（2011、12、27-2013、12、31）两年利息3,097.00元构成，属于利息转本金；44,400.00元本金由150,000.00元（2014、01、01-2014、12、31）期间利息21,600.00元；10,000.00元（2014、01、01-2014、12、31）期间利息1,440.00元；65,000.00元（2014、01、01-2014、12、31）期间利息9,360.00元；10,700.00元(2014、01、01-2014、12、31)利息1,540.00元;72,767.00元(2013、12、01-2014、12、01)期间利息10,478.00元构成，属于利息转本金。对于利息已经转化为本金的情形，即表明该期间相应本金的利息不能重复计算，被答辩人也不能就该期间的利息进行重复请求。二、根据答辩人的还款凭证，20万元本金的利息已结清至2017年9月11日，其余202,867.00元本金的利息已结清至2017年12月31日。即使都按照两年利息计算，20万元的利息为62,400.00元，而202,867.00元的利息为58,425.00元，两者之和120,825.00元。而与被答辩人请求的239,854.00元利息的差额为119,029.00元，这与72,767.00元和44,400.00元转化为本金之和117,167.00元是一致的。被答辩人的算法无非是将利息72,767.00元和44,400.00元转化为本金后，一方面按照72,767.00元本金和44,400.00元按照本金进行诉请，另一方面又将72,767.00元和44,400.00元利息进行诉请。这种重复计算的方式没有任何法律依据。另外，即使按照2015年12月31日，被答辩人签收的收条，已经清楚表明，此前的全部利息已经结清。那么从2015年12月31日开始计算，答辩人对于20万元本金的利息已经支付至2017年9月11日，202,867.00元本金的利息已经支付至2017年12月31日。三、在本案被答辩人给答辩人签收的利息收条中，含有15万元本金的利息部分，而对于15万元本金由被答辩人另案（2019）黑0422民初218号起诉张某波。对于该15万元本金，借款人是答辩人开办的永乐米厂，利息也是答辩人偿还的，被答辩人给答辩人出具的利息收条就是证据，与张洪波无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证与认证。原告向法庭提交证据有：六份借据、欠据，一份抵押合同。六份借据、欠据证明被告欠款本金402,770.00元，利息239,854.00元，合计642,624.00元。抵押合同证明，如2018年末还不清借款，被告自愿将祝城佳苑自己名下四个门市楼中的东数第三个门市楼抵押给原告。被告质证意见为：借据中关于72,767.00元和44,400.00元两笔借据中所记载的金额并未实际发生借贷关系，其中72,767.00元金额是由15万元，1万元，6.5万元、1.07万元在2012年和2013年两年利息未付的情况下由利息转为本金的。另外的44,400.00元该笔金额是由15万元，1万元、6.5万元，1.07万元、7.267万在2014年利息未付的情况下由利息转成本金的，其中这两笔借据上都是本人签字的，但是借贷行为并未实际发生是由利息转成本金的。其他借据的真实性均无异议。关于楼房抵押合同书，真实性无法确认，需要回所核实。关于关联性有异议，其中楼房抵押数额并未确定，跟本案原告方主张的借款本金和利息，代理人认为没有关联性，抵押合同书中并未明确是哪笔借款，额度是多少，利率是多少。我们的案件是民间借贷纠纷案件并不是抵押合同法律关系的案件审理，所以原告提供抵押合同书我认为不在本庭的审理范围之内。原告方针对楼房抵押合同并未提供房产部门的登记信息，因此原告方对所主张的楼房即使跟本案有关联也不享有优先受偿的权利，相当于楼房抵押合同只是一般的担保作用。上述证据经合议庭审查，被告对借据及欠据的真实性没有异议，本院予以确认。其中两份借据系利息计入本金情况，经本院审查不违反法律规定。关于抵押合同因双方约定未到相关部门办理公示，不产生物权效力，且其约定抵押的房产流押违反法律规定，应具备抵押权效力。被告向法庭提交证据有：一、还款凭证十四页（除了2008年10月19日还款凭据是复印件以外其他十三份凭据均为原件）。证明：原告方所主张的本息的实际还款情况，被告从2015年12月31日开始对于20万元本金的利息支付至2017年9月11日，20万之外的原告方主张的本金的利息支付至2017年12月31日。合计数额320,510.00元。其中提供的十四项凭据中，以发生时间作为凭据标号，以下凭据返还的利息中包括原告方在本案诉讼请求中并未向被告方主张的15万元本金产生的利息。2008年10月19日、2009年11月4日、2010年10月19日、2011年10月19日、2015年12月31日、2016年6月30日、2017年3月21日、2017年6月30日、2017年12月30日上述还款凭据中除了本案所涉本金利息之外还包括原告方未在本案主张的15万元本金产生的利息。二、核算列表共八页。证明：核算依据是依据借据上的本金、期限、利率进行核算的。与证据一共同证明第一组证据的证明内容。原告的质证意见为：对于原始收条的还款金额298,910.00元无异议，其他不予认可。上述证据经合议庭审查认为：还款凭证原告认可，本院予以确认，关于核算列表其本身不是证据，系被告自己计算欠款情况，本院在核算时予以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夫妻因开设永乐米厂需要资金，先后自2008年12月27日至2014年12月30日向原告借款共四笔，分别是2008年12月27日借款65,000.00元，约定月息1分2厘，收款单位为永乐米厂，收款人为张振德、周玉珍；2010年11月19日一笔，金额10,000.00元，月息1分2厘，领收人标明为永乐米厂和张振德；第三笔为2011年12月27日，金额10,700.00元，月息1分2厘，领收人标明为永乐米厂和张振德；第四笔为2016年3月11日，金额为200,000.00元，月息1分3厘，领收人标明为张振德和周玉珍。在此期间，因被告前三笔借款及另案诉讼的150,000.00元借款所产生的利息未付，被告为原告出具了两份借据，一份为2013年12月1日，金额72,767.00元，为两年未付利息计入本金形成，约定月息1分2厘，领收人标明为永乐米厂和张振德；另一份为2014年12月30日，金额为44,400.00元，为一年未付利息计入本金形成，约定月息1分2厘，领收人标明为张振德和永乐米厂。被告于2009年起陆续偿还原告的上述借款利息（含另案诉讼的150,000.00元利息）共计十三笔以及未还利息计入本金的两份借条。经法庭仔细核对被告提供偿还原告借款利息的核算列表，按照约定利率及时间计算，被告偿还借款利息数额与被告提供的原告出具利息给付收条完全相符。前五笔借款，其中有两份借据系利息计入本金的借款，以及另案诉讼的150,000.00元（经鹤岗市中经人民法院2019黑04民终650号判决确认该笔借款2017年12月31日前利息已付），被告已偿付上述借款利息至2017年12月31日。被告所借200,000.00元借款利息已经偿付至2017年9月11日，上述借款本金一直未付。按照原告最终诉讼请求，至2019年8月30日，被告尚欠原告实际借款本金402,867.00元未予偿还，其中200,000.00元按照约定利率月息1分3厘自2017年9月11日计算至2019年8月31日利息为61,447.00元，另外借款本金202,867.00元，按照约定利率1分2厘自2017年12月31日计算至2019年8月31日利息为48,688.00元，本息合计为202,867.00元+200,000.00元+61,447.00元+48,688.00元=513,002.00元。本院认为，被告夫妇为生产生活向原告借款，原、被告之间签订的借款合同依法成立并履行多年，被告夫妇已结算利息至2017年。现原告要求被告夫妇给付借款本金及后续利息符合法律规定应予支持。被告抗辩原告借款中有两份借款系未付利息计入本金，应不予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。按照上述司法解释规定，原告主张的该两笔借款经本院仔细核算，原告将未付利息计入本金后在按照双方约定利率计息并未违反上述规定，因此，被告抗辩的理由于法无据，本院不予采信。在被告为原告出具的借据中，被告张振德妻子周玉珍有部分借据未签名，只有张振德一人签名。但二被告在为原告出具的楼房抵押合同书中均承诺，欠原告借款用自己名下楼房作为抵押物抵押给原告。由此看出原告主张的借款被告夫妇二人同意偿还，因此，原告主张的六笔借款本息应由二被告共同偿还。综上所述，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：被告张振德、周玉珍于本判决生效后十日内给付原告徐学良借款本金402,867.00元,利息110,135.00元，本息合计513,002.00元。如未按生效判决确定的自动履行期限履行的，应自2019年9月1日起按双方约定的月利率计算至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,226.24元，由原告徐学良负担1,296.24元，由被告张振德、周玉珍负担8,930.00元，公告费300.00元，亦由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  曹克峰审 判 员  刘 菲人民陪审员  郑俊杰二〇一九年十二月三日书 记 员  全萍萍