安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖08刑终353号 原公诉机关安徽省潜山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张如启，男，1972年3月6日出生于安徽省潜山市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省潜山市，现住安徽省潜山市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年5月15日被潜山市公安局刑事拘留，经潜山市人民检察院批准，同年5月29日由潜山市公安局执行逮捕。现羁押于潜山市看守所。 辩护人林全松，安徽林达律师事务所律师。 安徽省潜山市人民法院审理安徽省潜山市人民检察院指控原审被告人张如启犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月6日作出（2019）皖0824刑初149号刑事判决。原审被告人张如启不服，提出上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年10月，潜山市官庄镇××村村民余某1、余某2、彭某、徐某1四人合伙承租该村大塘组刘某等村民田地，成立墩河砂场，在未取得采矿许可证的情况下，进行砂石开采，至2018年8月被潜山市国土部门下达《责令停止违法行为通知书》后停止开采。 2018年10月至2019年1月间，被告人张如启到潜山市自然资源和规划局等单位举报官庄镇××村墩河砂场非法开采、损毁农田等问题，举报后张如启找到该砂场股东余某1、余某2等人称其已对砂场违规开采事情上访、砂场要负法律责任等之类的话。墩河砂场股东余某1、余某2、彭某、徐某1等人担心张如启如继续上访，政府有关部门将加重对砂场违规开采的处理，便心生恐惧。余某2、余某1以及徐某1的哥哥徐某2先带着烟酒后还提出给予4000元现金，找到张如启，请求其不要再上访，张如启均未答应。2019年1月16日，被告人张如启如约来到徐某2家中，张如启提出低于1万元不谈，余某1等人被迫同意给张如启1万元，要求张如启写下收条并注明不再为砂场事情上访，张如启口头答应但拒绝写收条，余某1遂当场用微信转给张如启1万元，张如启也立即从微信中领取该款。后被告人张如启虽多次到有关部门信访，但未再提及砂场违规开采一事。 2019年5月15日，经办案民警电话通知被告人张如启于当日到官庄镇派出所接受讯问。 原判列举认定上述事实的证据有：1.物证ＶＩＶＯ牌手机一部。2、书证受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、强制措施等材料；扣押决定书及随案移送的清单等，证实潜山市公安局随案移送扣押被告人张如启手机一部，涉案现金10000元；潜山市国土局的受理张如启信访及回复材料；张如启的户籍证明，违法犯罪记录查询证明及前科材料，张如启归案经过；潜山市扫黑办及官庄镇扫黑办关于受理张如启涉嫌敲诈勒索案、墩河砂场非法开采等相关材料，信访信息登记表；潜山市公安局官庄派出所《关于余某1非法采矿案线索来源的情况说明》，证实余某1非法采矿案尚在侦查中，该线索系余某1等人主动投案，并非被告人张如启举报获取。3、被害人余某1、余某2、徐某1、彭某陈述。4、证人徐某2、宋某1、张某、方某1、方某2、刘某、余应平、方某3、宋某2证言。5、被告人张如启的供述与辩解。6、勘验笔录证实2019年5月20日侦查人员在余春霞的见证下打开张如启ＶＩＶＯ牌手机，发现2019年1月16日20时22分收取了余某1通过微信转的1万元。7、视听资料、电子证据（1）墩河砂场所开踩的砂场现场及张如启家田地的照片；（2）微信截图照片；（3）余某1手机微信截图照片；（4）余某2微信截图，证实余某1与余某2的微信聊天截图，1月9日上午8时44分提到“如启要1万元”；1月16日晚20:21余某1收到余某2的1万元钱。 原判认为，被告人张如启以非法占有为目的，采取以举报追究法律责任的方式进行要挟，迫使被害人给付其现金1万元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张如启的亲属已代为全部退赃，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人张如启犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。二、随案移送的作案工具手机一部予以没收。扣押在案的退赃款一万元发还被害人余某1、余某2、彭某、徐某1。 张如启上诉提出：1.原判认定张如启主观上具有非法占有目的，系认定事实错误。证人方某3、张某的证言能够证明被害人余某1等人非法采砂毁坏大塥设施，并将张如启的田摆损坏，客观上对张如启承包的田地用水造成妨害或者损害；张如启对被害人余某1等人损坏大塥的行为向有关部门举报以及向余某1等人提出修复大塥和赔偿损失的要求具有法律依据；张如启有关收取余某1等1万元系大塥修复押金的辩解意见符合常理。2.原判认定张如启客观上实施了敲诈勒索行为，系认定事实错误。张如启并未在举报后以电话或当面的方式向余某1等人告知举报事实，更未说余某1等人将受法律处理，也未将举报回执出示给余某1，余某1等人的陈述显然是虚假的，陈述前后矛盾，与案件事实不符；从余某1等人的陈述及徐某2的证言，均能证明案涉1万元是余某1等人协商后主动交付给张如启的；被害人余某1等及证人徐某2，均一致证实张如启并未对其使用威胁、恐吓、要挟等手段而索取1万元。3.原判认定被害人不具有过错，以及认定张如启不构成立功、自首情节，系认定事实错误。案件起因系被害人引起，被害人余某1等具有过错。张如启具有立功情节、自首情节。4.原判对张如启判处有期徒刑并处罚金，系适用法律错误。根据相关《解释》规定，敲诈勒索数额较大，行为人具有法定从宽处罚情节，或者被害人对敲诈勒索的发生存在过错的，应当予以认定犯罪情节轻微危害不大，不认为是犯罪或者免予刑事处罚。案涉1万元达到数额较大的标准，在被害人具有过错，且张如启具有立功、自首等法定从宽情节情况下，应当认定为犯罪情节轻微危害不大，不作为犯罪处理。根据相关《意见》规定精神，对“多次实施”威胁、要挟他人，索取公私财物数额较大的，才以敲诈勒索罪论处。张如启并没有“多次实施”威胁、要挟行为，原判认定其有罪并宣告刑罚，缺乏事实与法律依据。张如启的辩护人提出,原判认定张如启构成敲诈勒索罪的证据不足，证据之间矛盾之处并未得以排除。张如启为维护合法权益向有关部门上访或投诉，即使采取威胁、要挟的方法获取高额赔偿的行为，亦属于维权过度，不应被认定为构成敲诈勒索罪。 经审理查明：2016年10月，潜山市官庄镇××村村民余某1、余某2、彭某、徐某1四人合伙承租该村大塘组刘某等村民田地，成立墩河砂场，在未取得采矿许可证的情况下，进行砂石开采，至2018年8月，在潜山市国土部门下达《责令停止违法行为通知书》后停止开采。 2018年10月至2019年1月间，上诉人张如启到潜山市信访局和国土局等单位举报官庄镇××村墩河砂场非法开采、损毁农田等问题，张如启在举报后找到该砂场股东余某1、余某2等人称其已对砂场违规开采事情上访、砂场要负法律责任等之类的话。墩河砂场股东余某1、余某2、彭某、徐某1等人担心张如启继续上访，政府有关部门将加重对砂场违规开采的处理，心生恐惧。余某2、余某1以及徐某1的哥哥徐某2带着烟酒找到张如启，并提出给予张如启4000元现金，请求其不要再上访，张如启未答应。2019年1月16日，张如启如约来到徐某2家中，张如启提出低于1万元不谈，余某1等人被迫同意给张如启1万元，要求张如启写下收条并注明不再为砂场事情上访，张如启口头答应但拒绝写收条。余某1当场通过微信转账给张如启1万元，张如启立即从微信中领取了该款。之后张如启多次到有关部门信访时未再提及砂场违规开采一事。 2019年5月15日，经办案民警电话通知张如启于当日到官庄镇派出所接受讯问。 上述事实有一审开庭审理中经质证确认、一审刑事判决书中已详细列述、本院审查予以确认的下列证据证实： 1.书证 （1）受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书,归案经过、强制措施等材料,证实潜山市公安局于2019年5月14日21时30分接余某1报警称其被张如启敲诈了1万元钱，潜山市公安局于同年5月15日立案侦查，并于当日传唤张如启接受讯问，张如启到案过程中无抗拒行为，在对其讯问中认罪态度差。同日张如启被刑事拘留，当月29日被逮捕。 （2）扣押决定书、随案移送的清单等，证实潜山市公安局扣押并随案移送了张如启一部ＶＩＶＯ牌手机，涉案现金10000元。涉案现金由张如启妻子宋某1代交。 （3）户籍证明，违法犯罪记录查询证明及前科材料，证实张如启作案时系成年人。张如启于2013年因嫖娼被潜山市公安局给予罚款500元的处罚。 （4）租地协议、收条等，证实墩河砂场余某2、徐某1分别与刘某、刘和平、方晓春、张如流签订了田地租用及支付租金协议。 （5）潜山市国土局的受理信访及回复材料，证实张如启与2018年11月15日在信访局上访反映官庄村委会收购土地进行建房出售的情况，潜山市国土局于2018年12月24日给予书面回复；张如启在2018年11月底、12月初前往潜山市国土局递交三封举报材料反映村委会侵占、倒卖土地、余某1等人开设的砂场损坏农田、林地和河隔问题以及村委会占用农田建“游客服务中心”的问题潜山市国土局予以书面回复。 （6）潜山市扫黑办及官庄镇扫黑办关于受理张如启涉嫌敲诈勒索案、墩河砂场非法开采等相关材料，证实①张如启长期多次上访、阻挠官庄镇重点工程施工、敲诈余某1本人。同时官庄镇政府出具了关于张如启于2018年11月至12月间到潜山市自然资源和规划局举报金城村余某1等人开设砂场严重损坏基本农田，后张如启于2019年1月16日收到余某1等人的1万元钱后承诺不再举报砂场的事，后张如启举报的信件中没有涉及到余某1等人所开的金城村墩河砂场的相关信件。②2019年6月24日潜山市公安局官庄派出所在侦办张如启涉嫌敲诈勒索案中发现余某1、徐某1、余某2、彭某四人经营的墩河砂场非法开采的情况。③潜山市水利局于2019年7月4日向潜山市公安局移交了余某1等人经营墩河砂场非法采砂的线索。潜山公安局于同年7月9日对余某1等人涉嫌非法采矿的事实进行立案侦查。 （7）信访信息登记表，证实张如启于2019年3月7日实名举报，到安徽省信访局向李锦斌、李国英、信长星举报官庄镇乐平村虚假脱贫、当地征迁还宅农民、官庄镇政府“权权交易”等情况。没有举报余某1等人违规开砂场的事。 （8）潜山市公安局官庄派出所《关于余某1非法采矿案线索来源的情况说明》，证实余某1非法采矿案尚在侦查中，该线索系余某1等人主动投案，并非张如启举报获取。 3.物证VIVO牌手机一部,经张如启辨认无异议。 4.勘验笔录，证实2019年5月20日侦查人员在余春霞的见证下打开张如启ＶＩＶＯ牌手机，发现2019年1月16日20时22分收取了余某1通过微信转的1万元。 5.视听资料、电子证据 （1）墩河砂场现场及张如启家田地的照片，证实礅河砂场没有占用张如启家的田地，张如启家的田地没有耕种任何农作物。 （2）微信截图照片，证实张如启于2019年1月16日20时22分收取了余某1通过微信转的1万元。 （3）余某1手机微信截图照片，证实余某1于2019年1月16日20时22分通过微信转账给张如启10000元；张如启前往北京的朋友圈动态；与张如启妻子的微信聊天界面截图一张，对10000元钱做的说明；余某2于2019年1月16日20时18分微信转账给余某110000元；余某1提供的2019年1月4日张如启“准备到省城了”的微信照片。 （4）余某2微信截图，证实余某1与余某2的微信聊天截图，1月9日上午8时44分提到“如启要1万元”；1月16日晚20:21余某1收到余某2的1万元钱。 6.被害人陈述 （1）被害人余某1的陈述，证实余某1和余某2、彭某、徐某1四人合伙在官庄镇××村××组大通河边上办了个砂场，2016年创办，当年10月份正式营业，砂场本身是违规的，2018年6月份左右停业。大隔于2019年3月份就修复好了。和农户达成协议租了两亩多点的田地，还有别人家的山场。砂场对旁边的田地没有影响，周围的田地已荒废多年。张如启家有一块2分多点的田，在刘某田下边，和刘某共有，那块田大概一分多，张如启一半的话一分不到。砂场占的是刘某的田不是张如启家的田，张如启家的田是当时电站征收了，一直荒废。挖的山是张如流家的，和张如流签订协议并且已经补偿。2018年9、10月份，张如启找到余某1等人说砂场占用了他们组上的山还有他的田，挖了他们队上的山场是犯法的事情，后来又去市国土局反映余某1等人采砂的问题。为了不让事情扩大余某1等人找到张如启做工作，余某2和徐某2又带了烟酒去张如启碧玉路的家里找他让他不要上访、不要举报，张如启没有收东西，双方没有谈好。2019年元旦左右，张如启让余某1去他戈元的家中，张如启拿出一张国土局的回执之类的东西说他举报余某1等人采砂，余某1当时很害怕，求情让他不要搞，张如启没同意，余某1提出拿三四千元让他算了，张如启说是打发叫花子。2019年1月16日的晚上，徐某2、余某2、余某1在徐某2的茶厂，徐某2喊来了张如启劝他，晚上八点左右张如启让余某1等人把钱转给他，余某1因为钱不够打电话让余某2转钱，余某1通过微信转了1万元钱给张如启，钱转过后让张如启打收条，张如启说不好写，口头承诺不上访。1万元的数额是徐某2和张如启谈的。张如启老婆在张如启被关起来后与其母亲到余某1家找余某1，张如启老婆讲张如启告诉她1万元是押金，让余某1改口称钱是押金收取的，在余某1家待了两个小时，余某1没办法就写了模棱两可的话在微信上发给了张如启老婆的微信，“为张如启之事我们四股东商量后愿意付1万元”。余某1与张如启有短信记录，记录的是“2018年11月28日我将徐某1号码发给了张如启。2019年1月4日张如启发了条短信：准备到省城了”，这信息是在县国土局回执之后余某1把钱张如启之前的时间段。 （2）被害人余某2的陈述，证实2016年上半年余某2和余某1、彭某、徐某1商议在金城村大唐组经营一个砂场。同年10月1日砂场正式运营。2018年初因为环保原因被关停，此后一直没有再经营。2018年下半年徐某1个人在砂场挖了点沙加工销售，其他人都不知情。张如启看到后找到徐某1说砂场挖了山体，破坏生态要去国土部门反映。2019年元旦左右张如启拿着一张潜山国土局的回执单对余某1说他反映的问题已被国土局受理，后来也确实看到镇国土所的人到砂场了解情况。经过四人商议，余某2和徐某2带了价值几百元的烟酒找张如启做工作，他没有收烟酒。2019年1月上旬的一天，余某1自己再次到张如启戈元老家协商，余某1提出拿三四千元平息这件事，张如启说是打发叫花子。协商无果后徐某2去张如启家协商，结束后徐某2告诉余某2等人张如启接受1万元了结此事的方案。2019年1月16日晚上徐某2约张如启到徐某2家兑现，张如启承诺余某2等人出1万元后不再去国土等部门信访砂场问题。后来余某2先离开了，余某1电话告诉余某2事情谈妥了让余某2转1万元给他，因为余某2是砂场上负责财务的。2019年1月16日20时21分，余某2通过微信（好人一生平安）转1万元给余某1的微信（稀里糊涂）。从这以后张如启没有继续反映余某2等人的问题了。转给张如启1万元，主要是因为经营的砂场没有手续，余某2等人怕张如启再上访、举报，把事情搞大，砂场就不能继续经营下去了。但这几个月余某2几个人想着这件事就是张如启在敲诈，就到公安机关报案的。 （3）被害人徐某1的陈述，证实徐某1等人办的砂场叫墩河砂场，一直都没有相关手续。2018年8月份，砂场停产后徐某1去了合肥。大概10月份余某1打电话说张如启找砂场要钱，砂场把他田毁坏了，徐某1当时对余某1说堆沙的田是乐平村苏湾刘某家的，2017年租的，和刘某有协议，租了五年，租金已经支付。回来以后听说张如启到北京上访，告官庄镇政府和砂场，当时就吓到了，几个人商议，记得余某1到张如启家去让他不要再搞，给四千块钱算了，张如启说打发叫花子。后徐某1老大徐某2和张如启协商让他不要上访，张如启提出少于1万元不行。作为砂场不想把事情搞大才给钱的。之前国土局为了张如启举报的事来过调查，当时带过去看了张如启的土地，砂场对他的田地没有损坏也没用堆沙，原来是电站收了租了土地就一直荒废。把钱后，张如启到北京上访了，当时也担心他把砂场的事情告上去，后来政府让机械拆除，恢复田地就行了，也就放心了。在3月份就将大隔恢复好了，花了5000元左右。砂场没有占张如启家的田地，张如启从来没有提出交1万元押金给他，他就是上访，逼着徐某1等人拿钱。 （4）被害人彭某的陈述，证实砂场停了之后张如启打电话问彭某，砂场那河里怎么还在搞，彭某说是余某1和徐某1在搞。徐某2、余某2和彭某说过给张如启1万元钱把这个事情摆平。砂场没有占张如启家的地，不是补偿的钱。 7.证人证言 （1）证人徐某2的证言，证实2018年冬天的时候张如启和徐某2说砂场占了他家场子，挖了他家山，找徐某1和余某1都不理他。后来听说张如启为这个事去上访了。徐某2等人就商量不能把事情搞大，买了烟酒到张如启的店里面，张如启就说问题太大了，只要把他搞熄掉就了了，让把烟酒拿回去。后来余某1个人到张如启家，说给几千元给张如启让他不要搞了，张如启说不照。徐某2也找了张时富、方小亮做工作让他不要上访。1月份一天晚上喊张如启到徐某2家茶场，徐某2、余某1、余某2和张如启在茶场办公室。1万元钱的数字是张如启说的，少1万元钱不干。徐某2说给一万块钱算了，不要再搞了，他也就同意了。钱是余某1用微信转的，当时让张如启开个条子他不愿意，口头承诺以后不再上访。砂场没有占地和山，原先是电站占着点田，他非说是砂场。砂场经营期间张如启没有索要相关占地赔偿，砂场开业是他做的棚子。砂场在2018年关停以后才来要钱，不然就上访。张如启和徐某2等人接触的时候直接说不给钱就直接搞到底。说过砂场人要被捉去等话，基本上每次和他谈都是这样说，威胁徐某2等人。张如启从来没说过1万元钱是押金之类的话，还有大隔早就搞好了，不存在押金说法。 （2）证人宋某1（张如启的老婆）的证言，证实砂场挖了宋某1家的田应当赔偿损失，宋某1找砂场的余某1，余某1说他们四股东商量了一下自愿给了10000元钱给张如启，这个钱是给予其家的赔偿。 （3）证人张某的证言，证实砂场没和组上搞任何协议，那地方田是2012、2013年左右电站征用的，受益户都签了字，电站有协议。那边的田，前两年还种过，现在都没有种。砂场的采砂当时大隔被损坏了，现在恢复了，但是现在种田用水还是有影响的。张如启在大隔东有块半分田，砂场把大隔损坏会影响田的用水但是这个田没有种东西。还有块田和刘某的田在一起，最多一分大小。张如启这几年从来没说过砂场占地的事。 （4）证人方某1的证言，证实2018年下半年的一天早上，在官庄包子店吃早点的时候张如启和方某1说过砂场的事情。他要搞镇上、村里，大概是顺带把徐某2也搞下子，当时说好像是占了他的场子不给钱，搞的意思就是去上访去告状的意思。 （5）证人方某2的证言，证实方某2工作于官庄国土所，潜山市砂石整治统一行动对墩河砂场进行整治，2018年8月中旬对砂场下达了责令停止和责令改正的通知书，2018年12月份左右国土局法规股接到了张如启举报，张如启向国土部门反映的诉求是砂场非法采砂毁坏了集体资源方面的情况，也提到占了他的田，方某2陪他们调查，去砂场反复查看，调查情况是墩河砂场确有非法开采行为，现场了解到沙场并未占用张如启田地，后来国土局回复了张如启相关的处理意见，是加强对余某1等非法采砂加工厂的监管力度，配合当地政府完成设备拆离和恢复治理。期间镇政府也下了整改通知书，有相关的会议记录和当事人确认的手续。砂场现已恢复治理。 （6）证人刘某的证言，证实砂场是2016年搞的，当年砂场用刘某田地堆沙，砂场余某2、徐某1找到刘某并给了一年的田租600元，2017年刘某收了五年的田租，签了协议。田在砂场搞机械的地方的东北边，靠刘某田边的是张如启和方某3家的田，刘某的田堆沙了，张如启和方某3没有堆到。电站大概是2012年左右征收了刘某等人的田，只收了一年的租金就不搞了，田就荒在那里了。砂场周边的田，电站租了后就没栽种过，方某3的田在征了后还栽种了两三年，张如启的一直没栽种过。 （7）证人余应平的证言，证实余应平在电站搞管理直到2014年8月份。电站与苏湾有协议，相当于组上集体同意电站租用田地及山场的意思，当时电站租了十几多家田地，给了租金。记得没有和张如启登记协议，应该没有租到张如启家的山场或田地。张如启本人没有找电站直接要钱，印象中他来过电站，意思是想搞点补偿之类，但是没占到田，余应平不理睬他。 （8）证人方某3的证言，证实方某3现是乐平村村民代表，家住苏湾。苏湾与金城村交界的地方原先办有砂场，是徐某2搞的。砂场旁方某3家有田，被徐某2搞砂场用了，没有签协议，口头说的，每年300元钱。这个田多年前象形电站租了准备做淹没区，后就一直没种过在那荒着。砂场将大隔损坏了，徐某2他们修复了，但是质量不好，发大水的话可能还有影响。大隔的受益户是张如启、张时中、刘朋来、刘云前，这四家的田地都荒在那里没有种。 （9）证人宋某2的证言，证实宋某2现系乐平村书记，在村里工作有二十年左右。苏湾的现任组长是张某。砂场的事与苏湾沟通过，没经过村里。砂场附近的苏湾的大隔很早以前就修建了。大隔归苏湾集体所有，受益户应该也是苏湾，维修也应该是苏湾。张如启在苏湾有田地，具体位置不清楚。 8.上诉人张如启的供述与辩解，证实墩河砂场在官庄镇××村境内，大通河边上，当初营业时占了张如启家的田，上面占了0.3亩田地，下面占了0.15亩田地，占田地等于是毁坏了。这块田地自从余一鸣开电站之后就没种了，2011年电站倒闭也没给补偿。张如启打了电话给彭某要他们修复田地。2018年8月份到潜山市信访局、国土局递交材料反映砂场采砂破坏田地和山林的问题,到潜山市信访局、国土局各一次一个人实名举报，国土局给了张如启受理回执也给了回复。张如启到信访局、国土局上访的事和彭某、余某1、徐某1都打过电话讲过。余某1他们挖机从大隔那上去挖土，把大隔弄坏了。举报墩河沙场后告诉余某1等人举报的事是让他们把大隔恢复好。后来余某2和徐某2拿着两条烟和两瓶酒到官庄碧玉路张如启的家中，讲把坝搞好田搞好，这几年补点损失，张如启当时没同意。之后一天晚上，余某1一个人到张如启戈元的家中说给4000元让张如启不要搞事，张如启说不是这么回事，要转也要等到四个股东在一起再转。徐某2在转1万元前找过张时富、方某1做工作让张如启不要上访，方某1提出给张如启点占地的补偿。当天早上张如启在包子店吃早点碰到方某1，方某1说回头晚上去徐某2家把这事了掉，晚上徐某2找张如启到他家中，张如启当时说坝搞好最起码1万元钱，徐某2就说先放1万元钱给张如启身上，坝搞好了再算田的补偿，他们也让张如启不要再去上访。这1万元钱算是他们恢复坝给张如启的押金，1万元钱余某1通过微信转给张如启，现在存在张如启的工商银行卡上。张如启没有打条子给他们，当时没讲打条子。收了1万元后也信访过，但不是为了砂场的事。没有再举报，是因为他们答应雨季过后修复的。张如启的田在电站征了后就没种过,砂场没有挖张如启家山，是张如流家的，田地没有占到，但在边上堆沙影响到张如启的田。 针对张如启的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，综合评判如下： 在案被害人余某1等人陈述、上诉人张如启的供述、证人徐某2等人证言、相关书证等证据相互印证，证实张如启的田地已抛荒多年未予耕种且被害人违法开办的砂场对其田地没有实际损坏，修复因采砂而损坏的河塥是村民组集体的事务，张如启既非其所在村民组组长，也非村民委托的代表，对余某1等人修复因采砂而损坏的河塥并无管理权，张如启以此和其他事项向潜山市信访局、国土局实名举报，且将举报情况告诉被害人，被害人害怕被查处先后向张如启送烟酒提出给张如启三四千元让其不要对此事再上访，张如启没有同意，在潜山市国土部门下达《责令停止违法行为通知书》后被害人已停止开采，张如启收取余某1等人给付的一万元并承诺不上访，之后对河塥修复情况并不关心，也不再向有关部门举报。故张如启上诉及其辩护人辩护提出张如启收取余某1等人一万元作为押金或补偿款的理由没有事实和法律依据，其主观上具有非法占有该一万元的目的。被害人余某1非法采矿的违法行为，张如启可通过举报等方式由相关部门处理，张如启以通过向有关部门举报让非法采砂行为受到法律处理的方式，使被害人心生恐惧，从而迫使被害人交出一万元。张如启以举报为由实施敲诈勒索行为，符合刑法规定敲诈勒索罪的行为特征。张如启上诉提出根据相关《意见》规定精神，对“多次实施”威胁、要挟他人，索取公私财物数额较大的，才以敲诈勒索罪论处。该规定是针对利用信息网络实施敲诈勒索的情形。我国刑法第二百七十四条规定“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的”构成敲诈勒索罪，本案张如启敲诈他人一万元数额较大，应当按照敲诈勒索罪追究其刑事责任，且被害人的违法行为不是张如启实施敲诈勒索行为的依据，不属于刑法上的过错，不能以此减轻张如启的罪责。张如启虽主动到案，但未如实供述其主要犯罪事实，不符合有关自首的法律规定，不能认定为自首。在案证据证实，潜山市公安局立案查处余某1等人非法采砂的线索并非来源于张如启的举报，张如启向有关部门反映余某1等人非法采砂问题的行为不能认定其具有立功表现。张如启上诉理由及其辩护人辩护意见认为原判认定张如启有罪并宣告刑罚，缺乏事实与法律依据的意见，不能成立。 本院认为，上诉人张如启以非法占有为目的，采取以举报追究法律责任的方式进行要挟，迫使被害人给付其现金1万元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。张如启的亲属已代为全部退赃，可酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。张如启的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱祖琴 审判员  方国松 审判员  唐 毅 二〇一九年十二月六日 法官助理江石平 书记员刘琳璘 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。