广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终16604号上诉人（原审被告）：曾彩仪，女，汉族，1987年1月12日出生，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：危耀棉，男，汉族，1962年11月3日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：危潘，男，汉族，1991年3月5日出生，住广州市花都区，系危耀棉的儿子。上诉人曾彩仪因与被上诉人危耀棉财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾彩仪上诉请求：l.撤销一审判决，改判曾彩仪无须向危耀棉赔偿房屋修复费用31538元；2.一、二审诉讼费用均由危耀棉承担。事实与理由：一审认定事实错误。危耀棉对本次火灾的发生及损失的扩大具有根本过错，不应由曾彩仪负全部责任。一、危耀棉作为出租人，应当保证其提供的建筑物符合消防安全条件，但发生火灾的出租屋从未办理过消防验收手续，危耀棉也未因此而加强出租屋防火设施，没有在每个楼层放置灭火器材，也未留消防通道，出租屋的楼道里堆满杂物。因此，危耀棉将未经消防验收合格且不符合消防安全规定的建筑出租给曾彩仪使用，具有根本过错，应对火灾事故造成的财产损失承担全部责任。在事故发生后，危耀棉也未能在第一时间投入初期火灾扑救，也未能及时组织灭火，应自行承担损失。一审法院判定由曾彩仪承担全部责任明显不合理。二、危耀棉作为出租屋管理人，负有安全保障义务，但其未在涉案出租屋楼层放置灭火器，未尽到及时排除安全隐患、做好消防安全工作的义务，应自行对火灾事故造成的财产损失承担责任。1.本次火灾发生时，曾彩仪正在家里休息，已第一时间发现起火并投入扑救，但正是因为整层楼找不到一个灭火器，曾彩仪花大量时间在楼下寻到的灭火器都是无法使用的，才使得曾彩仪跑到出租屋外寻找商店购置灭火器，延误了救火进程，导致火灾损失扩大。危耀棉应对案涉火灾事故发生后火情无法得到及时、有效的控制所造成的损失承担全部责任。2.曾彩仪在日常工作中每月均接受消防知识培训，也参与消防演练，知道如何使用灭火器。危耀棉在一审中以曾彩仪不会使用灭火器来抗辩显属无理。3.根据《广州市房屋租赁管理规定》第九条规定，危耀棉作为出租人应做好消防安全工作，及时排除安全隐患，但危耀棉却在明知电线裸露在外、已老化的情况下仍不采取任何措施，最终引发了此次的事故。综上所述，危耀棉未尽安全保障义务，也未尽到及时排除安全隐患、做好消防安全工作的义务，对此次火灾事故的发生及火灾蔓延、损失扩大具有重大过错，其理应对火灾造成的损失承担责任。三、一审认定事实错误。火灾发生的根本原因在于危耀棉所出租的房屋内线路老化，并非是曾彩仪的充电器，不应由曾彩仪负全部责任。1.危耀棉所出租的房屋楼龄已超过20年，而且从鉴定报告中的照片来看，危耀棉从未对出租屋的线路、电器等进行定期的维护、检测维修，电线线路已处于老化状态。2.广州市公安局花都区分局所作出的《火灾事故简易调查认定书》中仅列明起火原因为电器线路故障，并未明确指出是曾彩仪的充电器所致，因此极有可能是屋内其他电器出现线路故障所致。3.火灾的起火原因显然不是曾彩仪的充电器，当时曾彩仪并没有使用充电器，不可能出现线路故障而引发火灾。曾彩仪已在一审举证证明其是在2018年购买的正规小米手机充电器，不可能在如此短的时间内便发生故障引发火灾。故本次火灾皆因危耀棉所出租的房屋内线路老化所引发的。四、即使最终仍认定火灾的发生因充电器所致，曾彩仪的充电器是2018年才购买的正规小米手机充电器，而且火灾发生时曾彩仪并未使用该充电器。因此，曾彩仪对此次火灾的发生并不存在过错。而在火灾事故发生后，曾彩仪已第一时间寻找灭火器、报警以寻求一切办法，尽自己所能扑灭火灾，最后皆因危耀棉未依法放置灭火器才致使曾彩仪无法成功扑灭火苗。一审法院简单认定由曾彩仪承担全部赔偿责任，对曾彩仪不公平。被上诉人危耀棉二审答辩称：同意一审判决，不同意曾彩仪的上诉。曾彩仪的上诉主张不属实，也没有任何证据证明。危耀棉于2018年6月6日向一审法院起诉请求判令：1.曾彩仪向危耀棉赔偿房屋修复费用人民币61387元；2.诉讼费由曾彩仪承担。一审诉讼过程中，危耀棉于2019年1月25日变更其第一项诉讼请求为：曾彩仪向危耀棉赔偿房屋修复费用人民币31538元。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区花山镇两龙村15队41号之一5xx房，权属于危耀棉，由曾彩仪自2017年10月至2018年2月1日承租。曾彩仪陈述：危耀棉、曾彩仪并没有签订书面租赁合同，无法办理房屋备案。危耀棉陈述：涉案房屋租赁只需要区出租屋管理中心报备，该中心有人员每月巡查。2018年2月1日7点42分，根据广州市公安局花都区分局于2018年2月2日出具的《火灾事故简易调查认定书》，涉案房屋西侧房间木床部位起火，起火点是床头位置外墙插座上的手机充电器，起火原因为电器线路故障。发生火灾时，危耀棉、曾彩仪均在现场。曾彩仪陈述：走廊的灭火器没有压力，无法扑灭火灾，曾彩仪跑去楼下商场借了灭火器也没有扑灭。危耀棉陈述：曾彩仪不会使用，灭火器需要拉了栓才能用。曾彩仪陈述：不是曾彩仪使用灭火器的问题，危耀棉也没有用得了灭火器。危耀棉在火灾发生后，办理了房屋租赁备案。一审法院依法向广州市公安局花都区分局发函询问火灾事故起火原因，该局于2018年9月11日回函称：经防火监督大队核查，该起火灾事故起火原因为用电设备线路故障，非房屋本身电线短路造成的。危耀棉对此回函无异议，曾彩仪对该回函的关联性不予确认，认为是涉案房屋电路老化导致的。一审诉讼中，曾彩仪向一审法院提交手机购买凭证，拟证明危耀棉手机以及充电器的购买时间，危耀棉对此证据不予确认。一审诉讼中，危耀棉向一审法院提交一份2018年5月22日的《顺和装修公司工程预算表》，曾彩仪对此证据不予确认。危耀棉申请对涉案房屋的火灾修复费用进行评估，一审法院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司，该公司作出《价格评估结论书》，价格评估标的房屋因火灾受损造成的损失在评估基准日2018年11月9日的价值为31538元。危耀棉为此鉴定支付鉴定费3450元。一审法院认为：危耀棉、曾彩仪之间成立租赁合同关系，根据广州市公安局花都区分局的《火灾事故简易调查认定书》及对一审法院的回函，涉案房屋发生火灾的原因确为用电设备线路故障，非房屋本身电线短路，也就是说曾彩仪应对本次火灾负全部责任。而曾彩仪抗辩涉案房屋租赁未经备案登记，一审法院认为首先曾彩仪作为承租人对未备案的情况也负有责任，其次本案案由为财产损害赔偿纠纷，曾彩仪已承认承租涉案房屋，造成火灾后再以房屋租赁未备案进行抗辩，一审法院不予采纳。曾彩仪抗辩涉案房屋电线老化等问题，因曾彩仪未提交证据予以证明，且《火灾事故简易调查认定书》及回函中也未提及此类问题，一审法院不予采纳。根据广东高迪评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，此次火灾对危耀棉造成的损失为31538元，因此危耀棉主张曾彩仪赔偿房屋修复费用31538元，合理合法，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年4月23日作出如下判决：曾彩仪于本判决发生法律效力之日起十日内向危耀棉赔偿房屋修复费用31538元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审件件受理费588.45元、鉴定费3450元，均由曾彩仪负担。二审中，曾彩仪与危耀棉均表示对一审查明事实无异议，本院予以确认。经本院询问，双方当事人均确认火灾发生时，危耀棉正好碰到曾彩仪，与曾彩仪一起去救火。曾彩仪确认发生火灾时楼下四楼有灭火器。二审中，曾彩仪没有提交新的证据。危耀棉为证明其在涉案房屋所在楼宇的每层楼均放置了灭火器，向本院提交了如下证据材料：1.落款签名分别为覃茂汕、李春辉，落款日期分别为2019年6月18日、2019年9月6日的《证明》复印件，以及该二人的身份证复印件，但危耀棉确认其未与该二人签订书面租赁合同，也未申请该二人作为证人出庭；2.2019年10月29日打印的《房屋租赁登记备案证明》复印件两份，载明覃茂汕、李春辉分别承租花都区两龙村十五队三巷8号4xx房、1xx房，租赁期限为2019年9月16日至2021年9月15日；3.危耀棉于2019年10月左右自行拍摄的涉案房屋所在楼宇一至五楼均放置有灭火器的照片。经本院组织质证，曾彩仪表示：1.其不认识李春辉，而覃茂汕在事故发生时并不住在涉案房屋所在楼宇内；2.两份租赁备案登记均系2019年才打印，与本案无关；3.确认照片中显示的是涉案房屋所在楼宇一至五楼的情况，但与事故发生时不一致，当时并不是每层楼都有灭火器。本院认为，对于危耀棉在二审中提交的证据材料，其中的《证明》属于证人证言，但危耀棉并未申请证人出庭作证，而2019年10月29日打印的《房屋租赁登记备案证明》中记载的租赁期限是在本案一审判决之后，不足以证明前述《证明》中的证人在本次火灾事故发生时租住在涉案房屋所在楼宇，更不能证明证人清楚了解本次火灾事故发生时的情形，而照片亦是在事实发生后才由危耀棉自行拍摄，且曾彩仪对上述证据的关联性亦不予认可，故此，上述证据与本案纠纷并无直接关联，不属于二审新证据，本院均不予采纳。针对曾彩仪的上诉，二审争议焦点为曾彩仪是否应承担本次火灾事故全部责任。对此，分析如下：本案系财产损害赔偿纠纷，需要查明火灾事故发生原因，即因果关系。根据广州市公安局花都区分局的《火灾事故简易调查认定书》及对一审法院的回函，本次火灾的起火部位位于曾彩仪租住的涉案房屋西侧房间木床部位，起火点是床头位置外墙插座上的手机充电器，起火原因为用电设备线路故障，非房屋本身电线短路，一审据此认定曾彩仪应对本次火灾事故负全部责任，并根据广东高迪评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，判令曾彩仪向危耀棉赔偿房屋修复费用31538元，合理有据，本院予以维持。虽然曾彩仪上诉认为危耀棉未尽安保义务，但从曾彩仪二审陈述来看，曾彩仪亦确认涉案房屋楼下四楼有灭火器，还确认危耀棉与其一起救火，故其上诉主张危耀棉未尽安保义务，缺乏充分理据。至于曾彩仪有关本次火灾系涉案房屋内线路老化造成的上诉主张，明显与广州市公安局花都区分局的《火灾事故简易调查认定书》及对一审法院的回函记载的火灾原因矛盾，且曾彩仪并未在二审中提交新证据佐证其上诉主张或推翻一审认定，其上诉理由缺乏充分依据，本院均不予采信。综上所述，曾彩仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588.45元，由上诉人曾彩仪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 黄 嵩二〇一九年十二月四日书记员 张冰玲李逸丹