黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3205号上诉人（原审被告）：XX人民政府，统一社会信用代码XX，住所地XX省。法定代表人：梁XX，镇长。委托诉讼代理人：马登云，黑龙江省富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐景海，男，1975年2月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人:徐景深,男，1972年1月12日出生，汉族，下岗工人，住黑龙江省富裕县。上诉人XX人民政府因与徐景海劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院作出（2018）黑0227民初2563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。XX人民政府上诉请求，依法撤销富裕县人民法院（2018）黑0227民初2563号民事判决；改判驳回徐景海的诉讼请求或发回富裕县人民法院重审；一、二审案件受理费由徐景海负担。事实与理由：本案二个焦点。一、徐景海的档案是否存在，是否丢失在XX人民政府。1.徐景海没有证据证明其人事档案在XX人民政府丢失。2.徐景海的证据证明的内容违反法律强制性规定。3.徐景海的人事档案是否真实存在,应当由徐景海举证证明。二、徐景海在2000年被清退，与XX人民政府解除劳动关系后，XX人民政府是否有义务为徐景海缴纳社会保险。徐景海自1999年2月到XX人民政府畜牧站工作，工资自收自支。2000年2月XX人民政府畜牧站按照黑办发6号文件《黑龙江省清理、清退乡镇超标人员，编外人员工作实施方案》和《富裕县试点乡镇清理、清退超编、编外人员和村干部实施方案》等文件精神，XX人民政府畜牧站共清理、清退5人，其中徐景海在清理、清退之列，解除了原劳动关系，并未另行签订劳动合同，以上是一审法院在判决中确认的事实。徐景海对被清理、清退提出异议。既然对所谓的“解除劳动合同关系”没有提出质疑。解除关系后XX人民政府再没有义务给徐景海缴纳社会保险。一审法院认定“从徐景海在XX人民政府工作直至双方解除劳动合同关系，XX人民政府未给徐景海办理社会保险手续，造成徐景海至今无法享受社会保险待遇，XX人民政府应当依法向徐景海承担单位缴费及滞纳金利息的损失”。这种认定没有任何事实和法律依据，按照一审法院的逻辑推理，徐景海在调任畜牧站工作前，原单位就应当有社会保险，到畜牧站后继续缴纳保险费，徐景海没有该保险不是XX人民政府造成的。徐景海在该单位工作不到一年就被清理、清退。清退后有保险也应当由徐景海自己缴纳，徐景海不在XX人民政府，就没有义务为徐景海缴纳社会保险。一审法院调取的社保说明中的测评“单位应承担的部分9.7万元”与本案没有任何关联性。无论单位应承担多少，首先要审查单位应不应该承担，不应该承担，无论多少钱都与XX人民政府无关。所以，一审法院认定此款由XX人民政府进行赔偿是错误的，且XX人民政府在后期为徐景海联系有关部门办理社保缴纳手续，开始徐景海同意，后期又不同意办理，XX人民政府已尽到了救助义务。综上，XX人民政府既没有将徐景海的人事档案丢失，也没有给已被清理、清退的人员缴纳社会保险的义务。一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。徐景海辩称，我和我的父亲还有农机局高XX将档案送到XX人民政府的，当时刘XX开车。XX人民政府说档案无处查找，无处查找不就是给丢失了。个人没有档案怎么可以去政府工作，一审法院判决给付10.7万元，没有达到我要求的数额，我也同意了，XX人民政府要给5万元，这与实际相差太远。要求二审法院维持原判。徐景海向原审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告生活费及社会保险损失150,000.00元（1999年2月至2019年2月），医药费20,000.00元，精神损害抚慰金10,000.00元，共计180,000.00元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：1999年2月，原告由富裕县人事局分配到XX畜牧站工作，原告编制为合同制工人。2000年2月份，被告按“两清”政策解除与原告的劳动关系，原告的劳动合同当时尚未到期。原告被解除劳动关系后，被告将原告的个人档案丢失，导致原告无法调转至其他单位。因原告没有工作，造成原告精神疾病，原告长年吃药治疗。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，1999年2月，徐景海经富裕县人事局分配到XX人民政府下属单位XX畜牧站工作，徐景海编制为合同制工人，系自收自支人员。2000年2月，XX畜牧站按照黑办法6号文件《黑龙江省清理、清退乡镇超编人员、编外人员工作实施方案》和《富裕县试点乡镇清理、清退超编、编外人员和村干部实施方案》等文件精神，XX畜牧站共清理、清退5人，其中徐景海在清理、清退之列。2006年3月，徐景海因需查阅个人档案，被XX人民政府告知无法查找其个人档案。2006年5月9日、5月11日，XX人民政府、富裕县人事局共同为原告出具了一份证明，其内容如下：“徐景海于1999年2月由县人事局安排到我镇畜牧站工作，身份属工人，由于2000年乡镇‘两清’，是‘两清’对象。因管档案人员多次变动，致使该同志档案无处查找，特此证明”，XX人民政府在该份证明的下方加盖公章，富裕县人事局在该份证明下方标注“情况属实”并加盖公章。2018年10月30日，徐景海向富裕县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，富裕县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲不字〔2018〕第2号不予受理通知书。本案在诉讼过程中，徐景海与XX人民政府均未能向本院提供劳动合同及解除劳动合同。另查明，XX人民政府至今未给徐景海办理社会保险手续。富裕县社会保险事业管理局经手工测算徐景海自1999年2月起至2019年2月止应缴纳社会保险费用，其中单位应承担缴费、滞纳利息共计97,000.00元。一审法院认为，原告自1999年2月被富裕县人事局以合同制工人身份分配至被告下属单位工作直至2000年2月解除劳动合同关系，虽双方均未向本院提供劳动合同，但原、被告之间已建立了事实上的劳动合同关系，而原、被告之间在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议纠纷。被告在解除与原告之间的劳动关系后，被告依法应将原告的人事档案及时转出，被告抗辩“原告没有证据证明确实将档案交至被告处”，但被告与富裕县人事局在为原告出具的证明中已明确记载“因管档案人员多次变动，致使该同志档案无处查找”，说明被告已实际收到了原告的人事档案，现被告无法向原告提供其人事档案，相应法律后果依法应由被告承担。而人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响，因被告未能将原告的人事档案及时转出，致使原告的人事档案至今无法找到，影响了原告就业及享受到被告处再就业的机会，影响了原告领取社会保险金，给原告取得相关待遇造成了可预见的损失，被告依法应向原告承担赔偿责任。本案中，从原告在被告处工作直至双方解除劳动合同关系，被告未给原告办理社会保险手续，造成原告至今无法享受社会保险待遇，被告依法应向原告承担单位缴费及滞纳利息的损失，结合富裕县社会保险事业管理局出具的说明，该项损失数额应为97,000.00元（自1999年2月至2009年2月），此款被告应向原告进行赔偿。又因人事档案关乎劳动者的生存权和发展权等基本人权，人事档案中的组织关系、婚姻家庭关系等证明又影响着劳动者的生活和工作质量。因此，被告无法向原告提供其人事档案造成的损害还包括原告精神上的利益，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的生活费及医药费，既缺乏必要的事实依据又不符合法律规定，且被告对此又不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、被告XX人民政府于本判决生效之日起十日内向原告徐景海支付社会保险损失97,000.00元、精神损害抚慰金10,000.00元，合计107,000.00元。二、驳回原告徐景海其他诉讼请求。本案受理费3,900.00元（缓交），由原告徐景海负担1,460.00元，被告XX人民政府负担2,440.00元。二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审审理期间双方当事人均未提供新证据。本院认为，原审原告徐景海自1999年2月被富裕县人事局以合同制工人身份分配到XX人民政府下属单位工作，2000年2月双方解除劳动合同关系。XX人民政府在与徐景海之间解除劳动关系后，XX人民政府依法应将徐景海的人事档案及时转出。富裕县人事局出具的证明证实“因管档案人员多次变动，致使该同志档案无处查找”，XX人民政府已实际收到徐景海的人事档案，现XX人民政府无法向徐景海提供其人事档案，依法应承担相应法律后果。人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响，因被告未能将徐景海的人事档案及时转出，人事档案至今无法找到，影响了徐景海就业及享受到再就业的机会，影响了徐景海领取社会保险金，上诉人XX人民政府依法应向徐景海承担赔偿责任。双方解除劳动关系后XX人民政府未给徐景海办理社会保险手续，造成徐景海无法享受社会保险待遇，XX人民政府依法应向徐景海承担单位缴费及滞纳利息的损失。徐景海请求XX人民政府给付10,000.00元精神损害抚慰金合理，应予支持。XX人民政府上诉请求徐景海没有证据证明其人事档案在XX人民政府丢失，徐景海被清退并解除关系后，XX人民政府没有义务给徐景海缴纳社会保险，徐景海没有该保险不是XX人民政府造成的。徐景海在该单位工作不到一年就被清理、清退。清退后有保险也应当由徐景海自己缴纳，徐景海不在XX人民政府，就没有义务为徐景海缴纳社会保险。一审法院调取的社保说明中的测评“单位应承担的部分9.7万元”与本案没有任何关联性，一审法院认定此款由XX人民政府进行赔偿是错误等上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人XX人民政府上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，900.00元，由XX人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  敖丽静审判员  石玉芳审判员  关毅民二〇一九年十二月九日书记员  刘 璐