广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2494号 原告：广西玉林市朗泰汽车零部件有限公司，住所地广西玉林市容县容州镇城西大道**，统一社会信用代码：91450921680141447W。 法定代表人：韦立明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所实习律师。 被告：黎相林，男，1971年7月6日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告广西玉林市朗泰汽车零部件有限公司（以下简称朗泰公司）诉被告黎相林劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国森、黄强,被告黎相林及其委托诉讼代理人谢志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗泰公司向本院提出的诉讼请求：1、判决原告不需支付被告解除劳动关系经济补偿金70073.12元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在工作期间无故旷工，自2019年8月25日起至8月29日解除劳动通知送达之日止，被告连续旷工期间，原告曾多次通知被告到单位上班，但被告未来上班，被告的行为属于恶意旷工，且达到了可以解除劳动合同的天数。根据《员工管理规章制度》第十三条“有下列行为者开除出朗泰公司或解除劳动合同，不支付补偿金：1.年累计旷工达15天、恶意及无正当理由月累计旷工3天……3.不服从工作安排拒不到岗工作，违反公司规定的……”，原告解除被告劳动关系事实清楚，依据充分。故，原告没有违反劳动法规的行为。2.劳动仲裁裁决认定被告旷工不足三天是错误的。被告于2019年8月24日晚上夜班，8月25日4：00离开公司，按工作安排被告应当8月25日晚上班，但其25日晚没有来上班，即属旷工。退一步，即使25日仍算被告上班，但26、27、28日三日，被告没有上班亦未向公司请假，且不存在不能上班的突发事由，故原告于2019年8月29日通知被告解除劳动合同关系符合单位管理规章制度的。被告申请劳动仲裁时亦认可原告于2019年8月29日通知解除劳动合同（详见申请书第二页倒数第六行），故仲裁裁决认定“原告于2019年8月28日以旷工三天严重违反企业规章制度为由解除劳动合同关系”属解除时间认定错误，双方解除劳动合同时间应当以原告通知之日（2019年8月29日）为准。裁决以被告患病为由不属旷工是错误的。被告所称的“病假”不符合原告企业规章制度规定的请假程序。被告向仲裁庭所提交《证明》未向公司出示，且按证明诊断为腰痛，不属于重急病，同时《证明》记载的时间2019年8月25日起三日内被告亦未向单位请假。《员工管理规章制度》第九条“公司员工因病不能上班，需凭有效的医生疾病诊断证明、病历部或医药费发票到管理部门审查批准，经确认后方可休假，三天以下由车间领导及管理部批准，三天以上需部经理批准。如属急重病等特殊原因，无法及时办理请假手续的，必须在病发后3天内凭有效证明办理请假手续，若因公出差患病休的，须凭当地医院疾病证明办理补假手续，如不按相关手续办理，按旷工处理”。原告于2019年4月22日对《员工管理规章制度》进行集中培训，被告在培训签到表签名到会参加学习，被告应当知悉该规章制度，但被告未按要求请假，故被告在2019年8月26日、27日、28日不上班，应按旷工处理，原告可以按企业制度解除与被告劳动合同关系，不支付补偿金。被告申请仲裁时，提交的《证明》不符合疾病证明要求，属不合法的，不排除属被告为了仲裁而事后补开，是不真实的。因此，原告认为被告患病是虚假的，证明是不真实的。综上所述，容县劳动争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律不当，属错误的裁决。故，向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告黎相林辩称，一、起没有违反朗泰公司的劳动纪律，其是因为患病并已经电话请假。2019年8月10日，原告在其不同意的情况下，强行从机加工车间的数控车床工岗位调整到铸造车间射芯岗位工作，该岗位因为消耗较大的体力，其在2019年8月25日工作中扭到腰部，无法继续工作。其当时通过电话向车间主任刘永彬（电话为：158××××0018）进行电话请假，在劳动仲裁时其已经提供了当时的通话记录截屏予以证实。并且当天其到住所处的容县十里乡琼新村卫生室就医，卫生院医生可以出庭予以证实其有足够证据证明是因病无法工作才不到工作岗位。二、原告违法解除劳动关系，应当对其予以赔偿：原告在其2019年8月26日、27日两日因病不能工作，就以其违反《员工管理规章制度》为由解除与其之间的劳动关系，明显违法，因为根据原告作出的“解除劳动合同通知书”里面落款的时间是2019年8月28日，其连续在8月28日、29日接到电话通知要求其到原告处领取该通知书，因其没有去领取，原告才通过短信的方式通知其解除劳动关系，其认为原告解除劳动关系以28日电话通知为时间节点。因此，仲裁裁决上认定的时间没有错误，容县劳动人事争议仲裁委员会作出的“容劳人仲字[2019]第53号”仲裁裁决正确，现恳请法院依法予以维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方均无异议的证据，法庭当庭予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院经核对原件后对其真实性予以确认，附庭审笔录予以证实并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告黎相林从2013年4月26日到原告朗泰公司处工作，岗位为机加工车间的数控车床工，具体工作内容是操作数控机床。双方签订书面劳动合同，上班时间为每天8小时，两班制，工资按照计件计算。2019年8月10日，原告朗泰公司在被告黎相林不同意的情况下强行调整至铸造车间射芯岗位。8月20日起，被告黎相林开始在铸造车间射芯岗位工作直到8月25日（考勤记录显示，被告在8月25日4：00进行考勤打卡），后因腰部不适在住所地容县十里乡琼新村卫生室就医，卫生室医生诊断被告疾病为腰肌劳损开了四天药并给开具疾病证明，被告电话向原告的车间主任请假未到原告处上班。8月28日，原告以被告旷工3天严重违反员工管理制度为由，单方解除双方劳动合同关系，8月30日以短信方式送达解除劳动合同通知书。被告在原告处工作的年限为6年4个月，解除劳动合同关系前12个月平均工资为5390.24元。原告的《员工管理规章制度》第九条载明，“公司员工因病不能上班，需凭有效的医生疾病诊断证明、病历部或医药费发票到管理部审查批准，经确认后方可休假……如属急重病等特殊原因，无法及时办理请假手续的，必须在病发后3天内凭有效证明办理好请假手续（可代办）……如不按相关手续办理，按旷工处理”，第十三条载明“有下列行为者开除出朗泰公司或解除劳动合同，不支付补偿金：1.年累计旷工达15天、恶意及无正当理由月累计旷工3天……，不服从工作安排拒不到岗工作，违反公司规定的……”。被告黎相林因不服原告单方解除劳动合同，向容县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该委员会经审理于2019年10月15日作出容劳人仲字[2019]第53号仲裁裁决书：在本裁决书生效之日起十日内，朗泰公司一次性支付黎相林解除劳动合同赔偿补偿金70073.12元。原告因不服该裁决向本院提起诉讼，请求法院依法予以判决。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护,用人单位和劳动者均应依照法律的规定享受权利并履行义务。关于原告朗泰公司单方解除劳动合同是否合法的问题。被告2019年8月25日4：00仍在进行打卡考勤，说明被告在当天仍然正常上班，不能认定为旷工。虽然被告在8月26日、27日因腰肌劳损在诊所处诊断治疗未到原告处上班，但其已经向原告的车间主任电话请假，同时，诊所的医生亦出庭证实被告在其诊所进行治疗。即使被告在8月26日、27日未正常到岗上班，也只是旷工2天，也达不到旷工3天。2019年8月28日，原告以被告旷工3天严重违反企业规章制度为由解除双方劳动关系，与企业的管理制度不符，违反法律规定，滥用单方面解除劳动合同的权力，损害劳动者的合法权益，其行为构成了违法解除劳动合同。 关于原告应否向被告支付经济补偿金70073.12元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，被告在原告处工作了6年4个月，被告解除劳动关系前12个月的平均工资为5390.24元，因原告违法解除劳动合同关系，本院依法确定原告应支付赔偿金为（5390.24元/月×6.5个月×2倍=70073.12元）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条的规定，判决如下： 原告广西玉林市朗泰汽车零部件有限公司一次性支付被告黎相林解除劳动合同补偿金70073.12元。 本案减半收取案件受理费10元（原告已预交），由原告广西玉林市朗泰汽车零部件有限公司负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃振艺 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陆海锋 书 记 员 朱 敏