江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1283号上诉人（原审被告）：王传保，男，1962年11月24日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审被告）：华振强，男，1971年5月13日出生，汉族，住新沂市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李明臣，男，1967年10月2日出生，汉族，住新沂市。原审被告：段夫权，男，1968年10月24日出生，汉族，住新沂市。上诉人王传保、华振强因合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王传保及其与上诉人华振强的共同委托诉讼代理人顾淑君、原审被告段夫权到庭参加诉讼。被上诉人李明臣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王传保、华振强的上诉请求为：1、要求依法撤销新沂市人民法院（2018)苏0381民初5342号民事判决，重新作出公正判决或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、上诉人和被上诉人的承包合同在2017年10月份就被被上诉人强行终止。2017年10月，因有人要承包被上诉人承包的高流水库的全部水面，就强行将部分已经发包给上诉人的水面收回。为了避免上诉人向被上诉人主张损失，被上诉人和新承包人为了拉拢段夫权，将被上诉人原发包给新承包人的另一块水面低价转让给段夫权。2017年12月26曰被上诉人与段夫权合谋，让段夫权写下所谓的结算单，并伪造上诉人的签名。对于该结算单，上诉人一直不认可。2、被上诉人一直都是欺骗法官和上诉人。被上诉人起诉时一直称与上诉人的承包合同没有收回，第一次开庭时，被上诉人的代理人当庭联系了被上诉人，被上诉人还是坚持称与上诉人的承包合同没有收回，一直都是上诉人在承包经营。段夫权也当庭确认自己看到过重新签订的新的承包合同。鉴于这一关键事实双方存在争议，法院暂时休庭，上诉人申请了调查令向现其他承包人了解情况，现承包人向上诉人提供了新的承包合同的照片的打印件。被上诉人至此才被迫承认原与上诉人所签订的合同已经被收回，并已经与他人签订新的承包合同的事实。3、被上诉人起诉上诉人要求支付拖欠的承包费79200元，也是基于被上诉人一直声称合同没有解除，承包水面一直都是上诉人经营的理由。现即使按照所谓的结算单和新的承包合同，2018年开始上诉人就终止了承包。那么以后的承包费，上诉人就不应该再缴纳。而一审法院认可了双方合同终止，却仍然判决上诉人继续缴纳承包费，明显无事实和法律依据。4、在双方履行2017年4月18日水库承包合同书的过程中，被上诉人构成根本违约。首先，被上诉人在没有到缴纳承包费的时候就强行收回了发包给上诉人的水面。其次，被上诉人与上诉方的合伙人段夫权合谋，强行补签结算单，损害上诉人的合法权益，并拒不承认重新发包的事实，直接导致上诉人无法实际进行管理，被上诉人的行为是一种严重的侵权行为。最后，原告在2017年10月份，安排人强行将被告投资购买的网围、地笼拆除，导致被告养的螃蟹全部跑掉。被上诉人的侵权行为给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，恳请法院依法撤销一审判决，重新作出新的判决或发回重审。原审被告段夫权答辩意见同上诉人王传保、华振强的上诉意见。被上诉人李明臣向一审法院起诉的请求为:判令解除双方于2017年4月28日签订的《水库承包合同书》；华振强、王传保、段夫权共同支付李明臣尚欠承包费80000元。一审法院认定事实：2017年4月28日，李明臣（作为甲方）与华振强、王传保、段夫权（作为乙方）签订《水库承包合同书》一份，主要内容为：李明臣将承包的水库部分水面转包给华振强、王传保、段夫权用于螃蟹养殖；承包期限为五年（2017年4月20日至2022年4月20日）；承包费120000元/年；第一年支付承包费的时间为2017年11月20日，以后各年的承包费先付60000元，剩余部分年底付清；合同还对其他的事项进行了约定。上述合同签订后，华振强、王传保、段夫权对上述水面进行了螃蟹投资养殖，并分别于2017年6月26日支付李明臣承包费20000元、2017年10月13日支付李明臣承包费10000元、2017年12月10日以螃蟹抵付承包费10800元，以上合计支付承包费40800元，第一年承包费尚欠79200元，华振强、王传保、段夫权至今未予支付。因华振强、王传保、段夫权拖欠上述水面承包费，因此，段夫权于2017年12月10日向李明臣出具了书面结算材料，内容为：“结算今欠到另加说明承包费结算后欠柒万玖仟贰佰元整：￥79200元。再订于2017年12月26日一次性付清，如不能及时付款，放弃围栏使用权和机船一支做违约责任。后由甲方起诉到法院追缴欠款。约定时间内乙方不得动场内网围和其他工具，合同自动终止。段夫权华振强王传宝华振英2017年12月10日”对该份结算材料，段夫权认可其系在李明臣书写内容后在该结算材料的尾部签名，但华振强、华振英、王传宝对上述结算材料上的签名不予认可。另查明，华振强、王传保、段夫权系合伙关系，合伙承包上述水面期间，段夫权一直在现场看护管理，华振强王传宝只是偶尔到现场看看。一审法院认为，李明臣与华振强、王传保、段夫权签订的《水库承包合同书》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当按照该合同约定行使权利，履行义务。按照上述《水库承包合同书》的约定，第一年承包费120000元应于2017年11月20日前付清，但截止2017年12月10日，华振强、王传保、段夫权共计支付李明臣承包费40800元，尚欠承包费79200元，段夫权于2017年12月10日向李明臣出具了结算材料，承诺于2017年12月26日一次性付清，否则，合同自动终止，李明臣起诉到法院追缴欠款。但截至李明臣提起本案诉讼，华振强、王传保、段夫权仍未支付尚欠承包费79200元。关于段夫权出具的书面结算材料的效力问题。因华振强、王传保、段夫权三人系合伙关系，且未约定合伙事务的执行人或主要合伙人，故合伙人履行合伙事务行为的效力及于其他合伙人，对全体合伙人均具有约束力。本案中，段夫权于2017年12月10日向李明臣出具的书面结算材料，系因履行合伙事务形成的，且与合伙体的权利义务密切相关，故该书面结算材料应当对全体合伙人具有约束力。因此，合伙人在截至2017年12月26日仍未支付尚欠承包费的情况下，双方于2017年4月28日签订的《水库承包合同书》已终止履行。本案审理过程中，华振强、王传保、段夫权主张李明臣于2017年12月25日就已经将涉案水面转包给案外人梁华、马广艳，存在违约，故不应当支付李明臣尚欠承包费。但本院认为，在合伙人华振强、王传保、段夫权未按合同约定支付李明臣尚欠的第一年承包费的情况下，李明臣对该尚欠承包费的支付期限宽展至2017年12月26日，但华振强、王传保、段夫权于宽展期满后仍未支付该承包费，属于根本违约，且约定此时合同终止履行。因此，李明臣与梁华、马广艳于2017年12月25日签订《水库承包合同书》，并约定合同自2018年1月1日起履行，并不影响合伙人华振强、王传保、段夫权的权利。综上，华振强、王传保、段夫权的抗辩理由不能成立。综上所述，李明臣与华振强、王传保、段夫权签订《水库承包合同书》已于2017年12月26日终止履行，该合同无需解除；华振强、王传保、段夫权应当支付李明臣尚欠承包费79200元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：一、驳回李明臣要求解除其于2017年4月28日与华振强、王传保、段夫权签订《水库承包合同书》的诉讼请求；二、华振强、王传保、段夫权于本判决生效后十日内支付李明臣尚欠承包费79200元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。李明臣与华振强、王传保、段夫权签订的《水库承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，由于华振强、王传保、段夫权未按合同约定时间支付承包费用，段夫权作为合伙人之一，与李明臣签订了具有补充合同性质的结算协议，约定第一年的承包费用于2017年12月26日付清，否则解除合同。履行期限届满后，华振强、王传保、段夫权未支付约定的承包费。按照补充合同的约定，李明臣行使解除《水库承包合同书》的条件成就。本案的双方当事人对涉案合同已经解除的事实均予以认可，但对于合同解除的时间存在争议。根据涉案补充合同约定的履行时间，结合李明臣与案外人签订《水库承包合同书》的时间及该合同约定的合同履行起始时间，应当认定《水库承包合同书》的解除时间为2017年12月27日为宜。据此，根据李明臣与华振强、王传保、段夫权签订的《水库承包合同书》约定的年承包费用，华振强、王传保、段夫权应缴纳的承包费用应计算至2017年12月27日，为82519元。扣除已支付的承包费40800元，华振强、王传保、段夫权尚欠李明臣承包费为41719元。综上，上诉人华振强、王传保的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初5342号民事判决;二、解除李明臣于2017年4月18日与华振强、王传保、段夫权签订的《水库承包合同书》；三、华振强、王传保、段夫权于本判决生效后十日内支付李明臣承包费41719元；四、驳回李明臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由华振强、王传保、段夫权负担500元，由李明臣负担400元；二审案件受理费900元，由华振强、王传保负担500元，由李明臣负担400元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 吴晓志二〇一九年十二月九日书记员 吉彬彬