湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执异838号 案外人：万少斌，男，1950年3月8日出生，汉族，住。 申请执行人：武汉华源物业开发有限公司，住所地：武汉市硚口区中山大道**。 法定代表人：陈铭学，该公司董事长。 被执行人：武汉市中南实业总公司，住，住所地：武汉市武昌区武泰闸涂家沟**/div> 法定代表人：林方明，该公司总经理。 本院在执行（1997）武执字第466号武汉华源物业开发有限公司（以下简称华源公司）与武汉市中南实业总公司（以下简称中南公司）联合建房纠纷一案中，案外人万少斌对位于房产（以下简称涉案房产）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 万少斌称：其于1997年8月20日与中南公司签订《建房合同》约定：厂房按价值150万元转让给万少斌，万少斌负责厂区的拆迁及安置工作，未拆除部分厂房由万少斌所有。2002年12月26日，异议人与中南公司签订《建房项目合同终止协议》，载明《建房合同》圆满履行完毕，双方友好协商终止合同。涉案房产属于未拆除部分厂房。按照《建房合同》约定，万少斌支付了对价，完成了合同义务，同时合法取得未拆除部分厂房和的所有权，且自工程竣工验收之日起就作为万少斌公司的员工宿舍使用，至今仍由异议人占有使用。本院（1997）武执字第466号民事裁定书如不予撤销，将导致其无法办理涉案房产的过户手续。请求撤销（1997）武执字第466号民事裁定书。为支持其请求，万少斌向本院提交了如下证据： 一、中南公司与万少斌于1997年8月20日签订的《建房合同》，载明：双方经友好协商在权属中南公司名下的的厂区内，联合兴建职工经济住宅楼，具体条款如下：1、厂房按价值150万元转让给万少斌。2、万少斌负责厂区的拆迁及安置工作；未拆除部分厂房由万少斌所有。3、万少斌按设计要求建一幢职工经济住宅楼。4、房子建成后优先、优惠安排中南公司职工住房，多余部分由万少斌作为商住楼出售，所有收入由万少斌所有等内容。拟证明万少斌与中南公司签订合同，就包括涉案房产在内的相关房产兴建、拆除及归属进行了约定的事实。 二、中南公司与万少斌于2002年12月26日签订的《建房项目合同终止协议》称，双方关于武昌涂家沟300号合作建房项目，在双方共同努力下已圆满完成。中南公司已将各类手续办理完结，万少斌已付清承诺的全部费用，现经双方友好协商终止合作。拟证明双方已按照《建房合同》履行完毕，即涉案房产归万少斌所有的事实。 三、《单位工程竣工验收证明书》。拟证明《建房合同》所涉工程已竣工验收的事实。 四、万少斌与其委托人签订的《委托书》和委托人与承租人签订的《房屋租赁合同》。拟证明万少斌至今还占有使用涉案房产的事实。 本院查明，原告华源公司诉被告中南公司联合建房纠纷一案，本院于1996年8月20日作出（1996）武民初字第209号民事调解书，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、解除华源公司与中南公司签订的《联合开发协议》；2、中南公司返还华源公司投资建房款135万元及利息损失65万元，此款于1996年10月31日之前给付100万元，于1996年12月31日之前给付100万元；3、案件受理费26700元及诉讼保全费1万元由中南公司负担。因中南公司未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人华源公司向本院申请执行，本院以（1997）武执字第466号立案执行。 在执行中，本院委托武汉中天财务咨询有限责任公司对房屋两套，建筑面积200.85平方米；宝马TMW520、BUICKSGW716051车辆进行了评估，评估价值为618352元。2006年6月13日，华源公司与中南公司签订《执行和解协议》，约定：华源公司同意将涉案房产及两辆车辆以评估价值618352元，抵偿中南公司欠华源公司债务；中南公司负责办理房屋腾退……；涉案房产、车辆过户至华源公司或华源公司指定的第三人名下后，中南公司欠华源公司债务中止执行。同月28日，本院依据《执行和解协议》，作出（1997）武执字第466号民事裁定及协助执行通知书，对被执行人用于抵债的涉案房产及牌号为鄂A-061**、鄂AEC3**两辆小轿车依本院协助执行通知书过户至申请执行人名下。并向武昌区房产管理局和武昌区国土资源管理局送达。2008年3月25日，本院根据申请执行人华源公司的申请，重新向武汉市土地交易中心送达了（1997）武执字第466-1号协助执行通知书。 另查明，华源公司向本院答辩称，本院（1997）武执字第466号民事裁定书没有违反法律规定；万少斌曾作为有独立请求权的第三人参与华源公司作为被告的房屋买卖合同纠纷一案的审理，提出要求确认对涉案房产享有所有权，诉争标的与万少斌提出异议的标的房屋和提交的证据一致。本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出了（2019）鄂0106民初10941号、11258号民事判决，认定万少斌提交的证据，只能证明其与中南公司之间存在债权债务关系，不能证明其对涉案房产享有物权，万少斌提交的债权文件不能对抗本院（1997）武执字第466号民事裁定书。因此，万少斌无权对涉案房产提出执行异议。本院作出过户裁定后，华源公司于2008年10月30日在涉案房产处张贴《通知》，通知租户，告知涉案房产已由本院裁定给华源公司。本院在2008年6月也张贴了公告，万少斌不可能不知道公告内容，但从未提出任何异议。请求裁定驳回万少斌的异议请求。 还查明，原告罗远胜诉被告华源公司、第三人中南公司、万少斌和原告刘恋刚、陈巍诉被告华源公司、第三人中南公司、万少斌房屋买卖合同纠纷二案，武昌区法院于2019年8月13日分别作出（2019）鄂0106民初10941号、11258号民事判决，确认罗远胜与华源公司于2009年3月19日签订的《武汉市存量房买卖合同》、刘恋刚、陈巍与华源公司于2019年4月19日签订的《武汉市存量房买卖合同》有效；驳回罗远胜和刘恋刚、陈巍的其他诉讼请求；驳回第三人万少斌的诉讼请求。判决认定（摘录）：第三人万少斌提交其与第三人中南公司间的债权债务文件，只能证明中南公司与之存在债权债务关系，不能证明其对涉案房产享有物权，万少斌提交的债权文件也不能对抗本院（1997）武执字第466号民事裁定及协助执行通知书的法律效力。第三人万少斌要求确认其对涉案房产享有所有权的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”和第三十二条“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定”的规定，首先，万少斌基于实体权利提出对涉案房产排除执行的异议，其次，本院作出（1997）武执字第466号民事裁定及协助执行通知书，将涉案房产过户至申请执行人华源公司名下，即涉案房产由申请执行人受让，第三，本案的执行标的为本金及利息损失200万元，而以物抵债的价值为618352元，且申请执行人并未书面放弃剩余债权，故，本案的执行程序并未终结。因此，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人万少斌向本院提交了其与被执行人中南公司签订的《建房合同》、《建房项目合同终止协议》和《单位工程竣工验收证明书》，拟证明的事实符合上述司法解释规定的条件，且现无证据证明系因万少斌自身原因而未办理涉案房产的过户登记，其享有对涉案房产排除执行的权益，依法应中止涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对位于房产的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审判长  李淑红 审判员  徐 文 审判员  周 浩 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭 芳