四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1649号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡杨茂，男，生于1967年10月1日，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:郭兆亮，男，生于1954年7月29日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。上诉人胡杨茂因与被上诉人郭兆亮房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡杨茂上诉请求：1、请求撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2388号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、改判支持一审中反诉的全部诉讼请求并退还上诉人62000元的非法所得；4、本案所有一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人于2000年将房屋抵债给上诉人的房屋抵债协议合法有效。上诉人出据的“欠条”非法无效，应予撤销。一审法院认为欠条是对原房屋抵债协议的变更是错误的。本案超过诉讼时效。郭兆亮辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人向被上诉人出具的欠条，是双方真实意思表示，是对以前协议的变更，欠条是上诉人亲笔书写，是对自己权利的处分。郭兆亮向一审法院起诉请求：1、胡杨茂支付购房款4万元；2、诉讼费由胡杨茂承担。胡杨茂向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院判令郭兆亮退还签订房产抵债协议后下欠的1.2万元及其后郭兆亮向胡杨茂非法取得的5万元，共计6.2万元；2、请求人民法院依法驳回和撤销郭兆亮在本案中的全部诉讼请求；3、本案本诉及反诉的诉讼费由郭兆亮负担。一审法院认定事实：1994年11月18日，郭兆亮与达县金川工贸实业公司（以下简称金川公司）签订了《集资建房协议书》，郭兆亮购买了金川公司集资修建的一号综合楼一单元四楼一号房屋（该房屋一楼为门市，住房为三楼一号），面积112.81㎡，价款58435.58元。1995年6月，郭兆亮因经营木材需要资金，委托胡杨茂在木子乡农村合作基金会贷款8万元，郭兆亮交给胡杨茂一份书面申请，内容：“申请人郭兆亮，男，现年42岁，家住达县石板乡金银村**，因本人在达州市西外塔沱经营木材。特委托木子乡烂桥村一组胡阳梦在木子乡农村合作基金会贷款捌万元正，以本人在南外美达服装厂购私房112.82平方米作抵押。限期在九六年六月三十日前还清，做到按月结息，若不按月结息，视为违约，其抵押品由基金会、胡阳梦随时处理”。因郭兆亮无力向木子乡基金会偿还贷款8万元，2000年10月26日郭兆亮、胡杨茂双方签订了《房产抵债协议》，内容：“因胡洋瑁于一九九四年在达县木子乡合作基金会贷款8万元给郭兆亮经商，现合作基金会已倒闭，木子乡政府多次催胡还贷，而郭目前无现金偿还能力，经双方多次协商，郭愿意将在原美达服装厂集资修建的一单元三楼一号房（112.81㎡，）抵债给胡还贷，特制定本协议：一、经双方协商，房屋抵债价为陆万捌仟元整，因郭还有贰仟元未交付美达服装厂，所以，郭还下欠壹万肆仟元；二、此协议生效后，由于特殊情况，胡同意让郭暂住于2001年9月1日，2001年9月1日过后，郭必须搬走；三、此协议生效后，双方应共同遵守，双方家属不得以任何形式任何借口违背此协议有关内容；四、此协议一式三份，双方各执一份，另一份交付美达服装厂用作变更房屋权属等有关手续，以备今后办房产证时更名；五、此协议以双方签字盖章有效，即具有法律效力”。协议签订后，郭兆亮将与金川公司的《集资建房协议书》及缴费票据原件均交给胡杨茂。胡杨茂向木子乡基金会偿还贷款8万元。金川公司宣告破产后，2013年1月17日，郭兆亮向金川公司破产清算组交纳购房的房产税费的相关费用1657.25元，向清算组申请将抵给胡杨茂的房屋产权办至郭兆亮名下。胡杨茂之妻发现清算组公告的美达服装厂房屋产权信息上该房屋是郭兆亮名字，便告知胡杨茂，胡杨茂要求郭兆亮将该房屋产权信息办至胡杨茂名下，郭兆亮不同意。后郭兆亮、胡杨茂通过协商，2015年3月18日，胡杨茂向郭兆亮出具欠条一份，内容：“今欠到郭兆亮现金40000.00元，大写肆万元正，定于2016年6月30日之前付清，此款系因郭兆亮的房屋，经与胡杨茂商量后决定将此房屋的产权办理到胡杨茂名下，郭兆亮自动放弃该房屋的产权，胡杨茂承诺支付给郭兆亮玖万元（90000.00），胡杨茂于2015年3月18日已支付给郭兆亮现金伍万元，还下欠肆万元。郭兆亮与胡杨茂此前的双方经济欠条一概作废。”该房屋产权手续已办至胡杨茂名下。因胡杨茂未按欠条履行支付义务，故郭兆亮诉至法院。一审同时查明，胡杨茂第一代身份信息的名字是“胡洋瑁”。一审法院认为，一、关于胡杨茂是否应向郭兆亮支付下欠的4万元。郭兆亮因无钱向胡杨茂偿还贷款8万元，2000年10月26日郭兆亮、胡杨茂达成房产抵债协议：郭兆亮将其位于南外美达服装厂（金川公司）的集资房以6.8万元的价格抵给胡杨茂。协议签订后，郭兆亮将该房屋交付给胡杨茂，但未办理房屋权属登记。后因郭兆亮以自己名义向金川公司破产清算组缴纳了购房的房产税费，不同意将该房屋产权手续办至胡杨茂名下。2015年3月18日，郭兆亮、胡杨茂通过协商并由胡杨茂向郭兆亮出具欠条：郭兆亮放弃该房屋的产权，将该房屋产权手续办至胡杨茂名下，胡杨茂向郭兆亮支付9万元，胡杨茂当天向郭兆亮支付5万元，下欠4万元定于2016年6月30日付清。欠条上的内容是郭兆亮、胡杨茂通过协商就房屋权属及价款问题达成的新协议，是对房产抵债协议内容的变更，其内容并不违反法律禁止性规定，属有效协议，对郭兆亮、胡杨茂具有约束力，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，郭兆亮按约定将该房屋产权手续办至胡杨茂名下，胡杨茂应向郭兆亮支付下欠的4万元，故郭兆亮要求胡杨茂向其支付下欠的4万元，予以支持。胡杨茂辩称该欠条是受欺诈、胁迫出具的，应予撤销。经查，胡杨茂在向郭兆亮出具欠条时，明知郭兆亮已向清算组申请将该房屋产权手续办到郭兆亮名下，并向清算组缴纳了购房房产税费，胡杨茂未以《房产抵债协议》向相关部门主张权利，而是与郭兆亮进行协商，并向郭兆亮出具了该欠条，系胡杨茂对自己民事权利的处分，该民事行为合法有效。故胡杨茂辩称该欠条是受欺诈、胁迫出具的，应予撤销的理由，与本院查明的事实不符，不予支持。二、关于郭兆亮的诉讼请求是否超过诉讼时效。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，2018年7月23日施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及规定的“本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”。胡杨茂向郭兆亮承诺的支付4万元的时间为2016年6月30日，按三年诉讼时效计算，诉讼时效期间最后一日是2019年6月30日，该日是星期日，《中华人民共和国民法总则》第二百零三条第一款规定“期间的最后一日为法定休假日的，以法定休假日结束后的次日为期间的最后一日”，郭兆亮于2019年7月1日向法院起诉，未超过诉讼时效的规定。胡杨茂辩称本案应适用民法通则规定的二年的诉讼时效，不适用2018年7月23日最高人民法院关于适用诉讼时效的司法解释，郭兆亮的诉讼主张超过诉讼时效，该辩称与法律规定不符，不予支持。三、关于胡杨茂反诉要求郭兆亮退还签订房产抵债协议后下欠的1.2万元及其后郭兆亮向胡杨茂非法取得的5万元，共计6.2万元的主张。经查，2015年3月18日，郭兆亮、胡杨茂通过协商达成一致协议：胡杨茂向郭兆亮支付9万元，郭兆亮放弃该房屋产权，将该房屋产权手续办至胡杨茂名下。胡杨茂当天向郭兆亮支付5万元，系胡杨茂履行协议的行为，因该协议有效，故胡杨茂要求郭兆亮返还该5万元的理由不成立，不予以支持。关于房产抵债协议后下欠的1.2万元，胡杨茂在其反诉的事实与理由中称2015年3月18日，郭兆亮要胡杨茂支付10万元，郭兆亮下欠胡杨茂的1.2万元只抵了1万元，支付了5万元的现金，下欠4万元，该诉称证实胡杨茂同意将郭兆亮下欠的1.2万元只抵作1万元，是胡杨茂对自己民事权利的处分，故胡杨茂要求郭兆亮返还该1.2万元，无事实与法律依据，不予支持。故胡杨茂要求驳回和撤销郭兆亮的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡杨茂在本判决生效后十五日内向郭兆亮支付4万元；二、驳回胡杨茂的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，反诉案件受理费675元，由胡杨茂负担。二审中，双方均没有提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2015年3月18日，上诉人胡杨茂、被上诉人郭兆亮双方因郭兆亮偿还贷款一事与胡杨茂达成房产抵债协议后，通过再次协商并由胡杨茂向郭兆亮出具欠条“今欠到郭兆亮现金40000元，定于2016年6月30日之前付清，……”的事实，双方无异议，本院予以认定。本案二审争议焦点是胡杨茂是否应支付郭兆亮下欠的4万元，本案是否超过诉讼时效以及胡杨茂的反诉请求是否成立的问题。本案中，胡杨茂向郭兆亮出具的欠条系双方真实意思表示，欠条上的内容是郭兆亮、胡杨茂通过协商就房屋权属及价款问题重新达成的新协议，是对原房产抵债协议内容的变更，其内容并不违反法律禁止性规定，协议有效，对郭兆亮、胡杨茂具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，郭兆亮按约定将该房屋产权手续已经办至胡杨茂名下，胡杨茂应向郭兆亮支付下欠的4万元，因此，郭兆亮要求胡杨茂向其支付下欠的4万元的请求，于法有据，本院予以支持。上诉人胡杨茂上诉称，该欠条是受欺诈、胁迫出具的，应予撤销，但并未提供充分证据证明，同时，胡杨茂在向郭兆亮出具欠条的行为，系胡杨茂对自己民事权利的处分，该民事行为合法有效，因此，上诉人胡杨茂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。胡杨茂上诉称，郭兆亮的诉讼请求超过诉讼时效，经审查，胡杨茂向郭兆亮承诺支付4万元的时间是2016年6月30日，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，2018年7月23日施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及规定的“本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”的规定，本案按三年诉讼时效计算，诉讼时效期间最后一日是2019年6月30日，该日是星期日，郭兆亮于2019年7月1日向法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零三条第一款“期间的最后一日为法定休假日的，以法定休假日结束后的次日为期间的最后一日”的规定，本案未超过诉讼时效。因此，胡杨茂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人胡杨茂的反诉请求是否成立的问题。经审查，郭兆亮按协议内容已将房产手续办至胡杨茂名下，胡杨茂向郭兆亮支付5万元，同时，胡杨茂同意将郭兆亮下欠的1.2万元只抵作1万元，系胡杨茂履行协议的行为，是对自己民事权利的处分，因此，上诉人胡杨茂要求郭兆亮返还6.2万元无事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡杨茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人胡杨茂负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十二月二十三日书记员 李秀玲