杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5456号 原告：陈洪根，男，1952年10月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。 委托代理人：白琪玉，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 被告：章义龙，男，1965年5月29日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。 委托代理人：戴昌旵、朱琳，分别为浙江之江律师事务所律师、实习律师。 第三人：王兴涛，男，1957年9月21日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。 第三人：郎巧儿，女，1962年8月10日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。 第三人：杭州临安山果炒货厂，住所地杭州市临安区清凉峰镇杨溪村，统一社会信用代码：91330185557908825U。 投资人：郎巧儿。 原告陈洪根与被告章义龙、第三人王兴涛、郎巧儿、杭州临安山果炒货厂案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪根及其委托代理人白琪玉、被告章义龙的委托代理人戴昌旵、朱琳、第三人王兴涛、郎巧儿、杭州临安山果炒货厂投资人郎巧儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪根向本院提出诉讼请求：停止对新飞牌山核裂壳机一台和河南永新锅锅炉集团生产的热风炉两台的执行、确认该新飞牌山核裂壳机壹台和河南永新锅炉集团生产的热风炉两台系原告所有；2、停止对另壹台新飞牌山核裂壳机的执行，该裂壳机系原告向陈小斌所借用，应交还原告或直接交给陈小斌。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:杭州市临安区人民法院在对被告章义龙诉第三人王兴涛、郎巧儿、杭州临安山果炒货厂民间借贷纠纷一案执行中，2019年4月8日查封、扣押财产时，存在有将原告租赁杭州临安山果炒货厂生产期间买来的三台设备（即：2018年9月28日从潘培新处购买的新飞牌山核桃裂壳机壹台，单价16000元，于2018年9月1日向委托代销人潘明昇购买的河南永新锅炉集团生产的热风炉两台，价款为叁万元）和2018年9月27日从本村陈小斌处借用的壹台新飞牌山核桃裂壳机被列入查封、扣押清单中。第三人王兴涛虽然在签署该查封、扣押财产清单时已告诉执行的张瞾警官，上述设备不是其所有的，但张警官要求其先签字，说不要紧的，以后有证据证明和票据拿来就可以除出的。执行法官（法警）的这一执行行为，其实已明显损害了原告的合法权益，不仅给原告带来不必要的麻烦，造成原告和陈小斌对该设备不能使用。迫使原告又要通过申请执行异议，再到执行异议诉讼所带来的烦心事及经济损失。在执行异议期限内，原告作为案外异议人依法向杭州市临安区人民法院提起执行异议申请，并提供杨溪村人民调解协议和附后的租赁协议，购买设备的收据、证明和向陈小斌借用新飞牌山核裂壳机一台的证明，但贵院并没有对原告所反映的事实，以及提供的收据、证明进行核查，仅听信被告章义龙的胡说，于2019年9月6日作出裁定：“驳回异议人陈洪根的异议”。现原告在法定的有效诉讼期限内，依据《民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法》的解释第307条的规定，陈小斌不愿出面主张权利，特向法院提起诉讼，希望法院进一步查明事实，支持原告的诉请。 章义龙辩称，1、陈洪根自认案涉四台裂壳机中有一台是陈小斌所有，以其提出异议主体不适格。2、陈洪根提出的收款收据凭证不是有效证据，没有办法证明三台是陈洪根的，一台是陈小斌所有。只有一张收款收据，没有打款凭证，也没有交货凭证，另外潘明昇是否有销售资质也不清楚。3、执行期间，执行法官对山果炒货厂内相应的机器设备进行查封扣押，并没有人提及本案案涉机器是他人所有。法院对依法查封的设备进行评估时也没有提出异议，评估工作顺利进行，也证明案涉设备没有异议，在法院将进行拍卖时，王兴涛明确认可炒货厂所有设备是其所有的。4、陈洪根是王兴涛的妹夫，签订租赁协议前王兴涛夫妇及临安山果炒货厂已经欠了大量的债务，是为了对抗法院执行签订的租赁协议。租赁协议中约定的租赁金额明显低于市场价，且支付租金的凭证都没有。综上，种种不合理的行为，陈洪根和第三人是蓄意对抗法院的执行。请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据一、人民调解协议及租赁协议，欲证明2018年6月18日起至2021年6月17日，临安山果炒货厂租赁给陈洪根经营，先有租赁，然后去买和借用设备。被告对该证据的形式真实性没有异议，对内容及关联性有异议，认为内容是虚假的，是原告和第三人为了对抗执行产生的，资金的支付和协议不符，山果炒货厂有设备，既然有再去买不合常理的。不能证明其证明目的。原告提交的证据二、收款收据、销售授权书、证明，欲证明陈洪根订做了新飞牌山核桃裂壳机，以及向潘明昇买了热风炉的事实。被告对销售书及证明的证据三性都有异议，认为授权书是复印件、盖的是合同专用章，不是公章，形式上有异议，内容也有异议，没有相应的打款凭证印证。销售书没有签章，潘明昇证人应出庭作证。证明也是违反常理的，是虚假的。对于收款收据，证据三性都有异议。原告提交的证据三、陈小斌的证明，欲证明借给陈洪根山核桃裂壳机的事实。被告认为应结合对证人的询问进行确认，另外陈小斌没有提出异议，与本案无关。第三人对原告提供的证据没有异议。被告提交了下列证据:证据一、工商信息，证明临安山果炒货厂的股东为王兴涛及负责人变更情况。证据二、执行和解协议，证明被执行人确认临安山果炒货厂内的机器设备属于临安山果炒货厂所有的，不属于他人所有的事实。证据三、民事判决书，证明郎巧儿与陈洪根签订厂房租赁协议前，第三人已对外负有大量债务的事实，将厂房租赁其实就是为了对抗法院执行。原告及第三人对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。对原、被告提供的证据，本院结合证人证言，当事人陈述作如下认定：一、原告提供的调解协议书无具体权利义务事项，本院不作分析；其提供的于2018年6月15日签订的租赁协议的真实性本院予以确认，因案涉机器设备均由杭州临安山果炒货厂占有使用，故该租赁协议只对协议双方有拘束力。二、虽王兴涛、郎巧儿认可陈洪根在2018年6月15日后为杭州临安山果炒货厂添加案涉异议的机器设备，但因添加的机器设备的占有使用者为杭州临安山果炒货厂，而陈洪根提供的证据只用于证明这些机器设备由其从何处购入或借入，但不能证明所有权人不是杭州临安山果炒货厂。且王兴涛于2019年9月17日与申请执行人章义龙签订执行和解协议时确认杭州临安山果炒货厂内机器设备，均系杭州临安山果炒货厂所有，故陈洪根提交的所有证据达不到陈洪根在本案中的证明目的。 经本院审理认定事实如下:王兴涛的妹妹是陈洪根之妻。王兴涛与郎巧儿是夫妻。王兴涛与郎巧儿开办有个人独资企业杭州临安山果炒货厂。2018年6月15日，郎巧儿与陈洪根签订租赁协议一份，约定属郎巧儿所有的山果炒货厂出租给陈洪根经营。杭州临安山果炒货厂于2018年6月15日出具给陈洪根收据：“……收到共二年的租金费合计现金500000元”。该收据事实与陈洪根、王兴涛在审理中陈述“其中350000万元系抵偿欠款，余150000元在事后支付”的事实不符。协议没有明确案涉异议执行标的物是否在协议前就存在。王兴涛与郎巧儿认可陈洪根以杭州临安山果炒货厂的名义开展经营活动，并添加了案涉异议的机器设备。后，王兴涛与申请执行人章义龙于2019年9月17日签订执行和解协议，确认杭州临安山果炒货厂内机器设备，均系杭州临安山果炒货厂所有。 申请执行人章义龙与被执行人王兴涛、郎巧儿、杭州临安山果炒货厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案执行，执行标的为被执行人王兴涛、郎巧儿、杭州临安山果炒货厂支付申请执行人章义龙借款183000元及利息。2019年4月8日，本院作出（2019）浙0185执650号执行裁定书，查封被执行人王兴涛、郎巧儿、杭州临安山果炒货厂的机器设备，并于同日到被执行人杭州临安山果炒货厂查封了机器设备一批，制作了查封财产清单，其中包含2台热风炉、2台山核裂壳机。陈洪根以本院查封的机器设备中2台热风炉属其所有、1台山核裂壳机属其所有、1台山核裂壳机属其借用为由向本院提出案外人异议。本院审查后，于2019年9月6日作出（2019）浙0185执异29号执行裁定，驳回其异议。陈洪根不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。 本院认为，因案涉机器设备系动产，故应首先根据占有使用等情况判断所有权归属。因杭州临安山果炒货厂系郎巧儿、王兴涛夫妻开办的个人独资企业，而陈洪根陈述其所添加的机器设备用于其以杭州临安山果炒货厂名义开展的生产经营活动，税收由杭州临安山果炒货厂负担，故这些机器设备在被本院查封前的占有使用者的指向对象是杭州临安山果炒货厂而不是陈洪根。其次，郎巧儿与陈洪根签订租赁协议后，杭州临安山果炒货厂于2018年6月15日出具给陈洪根的收据：“……收到共二年的租金费合计现金500000元”，与陈洪根、王兴涛的陈述“其中350000元系抵偿欠款，余150000元在事后支付”的事实不符，对此，陈洪根也无法排除章义龙所持的王兴涛、陈洪根是亲戚关系,在本案中存在串通而规避执行的合理怀疑，陈洪根也无充分的证据证明案涉机器设备不为杭州临安山果炒货厂所有。综合前述因素，本院对王兴涛认可的杭州临安山果炒货厂内机器设备均为杭州临安山果炒货厂所有的结果，依法予以肯定。 综上所述，本院查封的案涉执行标的物属于杭州临安山果炒货厂的财产，原告陈洪根对案涉执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。原告陈洪根要求排除执行并确认相关权利之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陈洪根的诉讼请求。 案件受理费1100元，由原告陈洪根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  楼建敏 人民陪审员  程 萍 人民陪审员  李土森 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  赵碧琴