湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2285号上诉人（原审原告）：赵鑫，男，1974年11月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：韩浪，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天元区致尚门窗商行，经营场所：湖南省株洲市天元区湘山路**红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场综合馆**B9172展位。经营者：毕岩岗，男，1993年7月21日出生，汉族，户籍地：内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。被上诉人（原审被告）：株洲日报社，住所地：湖南省株洲市天元区新闻路。法定代表人：赵先辉，该社社长。委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市天元区规划**。负责人：车建芳。委托诉讼代理人：袁文，女，1990年7月2日出生，汉族，系该分公司员工，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区派浪门窗制品厂，，住所地：广东省佛山市南海区里水镇甘蕉西线路工业区二路**法定代表人：李钧洪。上诉人赵鑫因与被上诉人天元区致尚门窗商行（以下简称致尚商行）、株洲日报社、上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司（以下简称红星美凯龙株洲分公司）、佛山市南海区派浪门窗制品厂（以下简称派浪门窗制品厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人赵鑫上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人致尚商行向上诉人退还货款31800元，并支付赔偿金95400元，其他被上诉人承担连带责任；或撤销一审判决，依法发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审中，上诉人申请证人出庭作证，查明了“110”、“85”等是型材的宽度规格，而非某系列的特有型号。“伟业铝材产品上覆盖伟业牌铝材的保护膜”没有证据予以证实。2、上诉人购买的是致尚品牌门窗，被上诉人致尚商行提供的却是伟业铝材的检测报告，不能达到其证明目的。二、原审判决适用法律、说理错误。1、上诉人与被上诉人致尚商行之间的合同明确标明系“致尚门窗订货合同”，而非“伟业铝材/伟业门窗订货合同”。2、上诉人已就品牌不一致问题诉至法院，而原审未考虑上诉人的诉求，一厢情愿认为上诉人实质是对致尚商行的服务问题、产品质量问题有异议，“与品牌问题无关”。3、原审判决认定被上诉人致尚商行侵害了上诉人的知情权，却不认定其构成欺诈错误。对知情权的侵害包括“捏造事实”和“隐瞒真相”，都是欺诈。4、被上诉人致尚商行未举证证实其产品不存在质量瑕疵问题。5、其余被上诉人应当承担赔偿责任。三、上诉人对本案的看法。1、被上诉人致尚商行存在欺诈，应承担合同价款的三倍赔偿责任。2、被上诉人致尚商行根本违约，上诉人有权解除合同并要求退还货款。被上诉人株洲日报社辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人提交的报纸中并没有我方应负相应责任这样的话语，我方仅对价格进行监督。三、我方不是买卖合同纠纷的适格当事人，我方不存在误导和侵害消费者的行为，只是提供信息。广告法第五十六条系消费者无法找到卖方的一个救济条款。被上诉人红星美凯龙株洲分公司辩称，一、上诉人赵鑫于2017年8月5日在被上诉人株洲日报社举办的博览会上订购了参展的被上诉人致尚商行售卖的产品，买卖双方后来对产品品牌问题产生纠纷。二、该展销活动系被上诉人株洲日报社举办，活动地点和买卖交易行为均在我商场管理范围之外，我方对争议的买卖行为不知情，亦没有权利和义务对该销售行为进行管理和监督。三、上诉人对上述情况完全清楚，仍将我方列为当事人错误。被上诉人致尚商行、派浪门窗制品厂未作答辩。赵鑫向一审法院起诉请求：一、请求法院判决解除被告致尚商行与原告之间的《致尚门窗订货合同》，由被告致尚商行拆除已安装的不合格门窗并向原告退还货款31800元；二、请求法院判决被告致尚商行向原告支付赔偿金95400元；三、请求法院判决被告二、三、四对本案第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、请求法院判决由四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天元区致尚门窗商行原经营者为孔德授，成立于2015年8月7日。孔德授于2017年8月1日将天元区致尚门窗商行转让给毕岩岗，后于2017年8月31日注销该商行。2018年7月9日，毕岩岗成立天元区致尚门窗商行即本案被告致尚商行，营业执照核定的经营范围为：门窗的加工及销售、五金配件的销售。2017年1月1日，被告派浪门窗制品厂授权毕岩岗为其公司在湖南省株洲市“致尚门窗”系列产品的指定代理商。2017年7月15日，被告致尚商行在“2017中国株洲建材家居博览会”上参展，株洲晚报的宣传资料中载有“致尚门窗，伟业系列85断桥窗纱一体765元平米”，其中“致尚门窗”字体大，“伟业系列85断桥窗纱一体”字体小。2017年8月5日，在订购会上，原告与被告致尚商行签订了《致尚门窗定货合同》，订购了价值31800元的门窗。该定货合同采取被告致尚商行的统一订货合同，合同左上方印有“致尚·门窗”，订制产品的相关信息为手工填写，填写的信息为“平开窗85”、“平开窗110”、“推拉窗75”。合同签订后，原告向被告致尚门窗支付预收货款29000元。原告在被告致尚商行确定门的颜色、玻璃型号、产品规格等。之后，被告致尚商行多次送货至原告处并进行安装。在安装过程中，原告发现产品质量有问题，于是找被告致尚门窗进行沟通。被告致尚门窗于2017年11月17日向原告出具《承诺书》，承诺15日内更换破损门窗，如在期限内未更换，或更换的门窗不合格，全额退款。之后，原告仍对门窗质量有异议，双方经协商，由被告致尚商行向原告补偿5000元，并免除尾款2800元，并约定，若整个门窗经整改后依据门店展示窗的标准验收合格，原告不再追究被告致尚商行的责任。在后续整改过程中，原告仍对质量不满意，于2018年1月，原告向株洲市工商行政管理局天元区分局黄河北路工商所及株洲市工商局天元分局12315中心投诉，称：2017年8月5日在致尚商行购买了31800元的窗户，怀疑是三无产品，商家拒绝提供检验报告，要求维权。工商部门经勘验：致尚商行提供了检测报告，原告购买的产品不是三无产品。因还有2扇窗页没有送到原告家安装，在工商部门的协调下，由被告致尚商行将平开纱窗2个送货至原告家，其它未完工的折价4500元。被告致尚商行向原告支付了该4500元补偿款。原告认为被告致尚商行存在欺诈行为，遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明：“110”型号（110代表宽度为110MM,以下型号类同）、“85”型号、“75”均系“伟业牌铝材”特有型号，“致尚门窗”特有型号为“109”。“致尚门窗”产品上均有明显的商标，“伟业牌铝材”产品上覆盖“伟业牌铝材”的保护膜。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告致尚商行是否是本案涉案合同的相对方？二、若被告致尚商行主体适格，则原告要求解除双方的订货合同有无法律依据？原告要求被告致尚商行退还全部货款及拆除已经安装的不合格门窗，并按消费者权益保护法的规定赔偿三倍合同价款的赔偿金有无事实与法律依据？三、被告2、3、4在本案中是否需要承担赔偿责任？分析如下：争议焦点一。天元区致尚门窗商行原经营者为孔德授，成立于2015年8月7日。孔德授于2017年8月1日将天元区致尚门窗商行转让给毕岩岗，于2017年8月31日注销该商行。2018年7月9日，毕岩岗设立天元区致尚门窗商行即本案被告。原告与被告致尚商行签订《致尚门窗定货合同》（2017年8月5日）至双方产生纠纷（2018年6月）期间，虽被告致尚商行尚未成立，但毕岩岗以被告致尚商行的名义签订并实际履行涉案合同，故天元区致尚门窗商行是适格的被告，经营者为毕岩岗。争议焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。关于欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”。本案中，原告主张其购买的是“致尚门窗”而被告致尚商行交付的是非致尚门窗品牌的三无产品，故被告致尚商行构成欺诈。根据本案查明的事实，一审法院认定如下：第一，我国相关法律并未明文禁止专卖店销售专卖品牌以外的产品，专卖店的经营者只要经营产品不超过营业执照核定的经营范围，是否只卖某一品牌的产品属于经营者的自主经营的行为。本案中被告致尚商行的营业执照核定的经营范围为：门窗的加工及销售、五金配件的销售，销售其他品牌的门窗为自主经营行为，而是否违反与被告派浪门窗制品厂关于仅限销售“致尚门窗”的约定是生产商与加盟商之间的内部约定，与本案无关。第二，从签订的合同来看，原告与被告致尚商行统一订货合同签订涉案合同，订制产品的相关信息为手工填写。手工填写部分并未注明系“致尚门窗”，反而标注的型号“推拉窗75”、“平开窗85”及“平开窗110”为“伟业牌铝材”特有的型号。虽然作为消费者确实分不清各品牌铝材所特有的型号，但手工填写的型号是由原告到被告致尚商行选定好款式、颜色并经双方核对后确定的型号，原告可从被告店面展示的样品上标示的铭牌、标识及价格上区分其选购的是“致尚门窗”还是“伟业牌铝材”。第三，被告致尚商行多次送货至原告处进行安装，原告在验收时应查明产品外包装的标识，而原告在与被告致尚商行多次协调沟通过程中，以及在工商行政部门投诉过程中，均只反映过产品质量和送货延期问题，并未反映过“品牌不一致”问题，可见原告实质上是对被告致尚商行的服务问题、产品质量问题有异议，与品牌问题无关。而且在工商部门的勘验下，被告致尚门窗提供了原告订购产品的检验报告，工商部门在《消费者投诉转办单》上明确该产品不是“三无”产品。综上，足以说明原告实际已认可窗户成品，是基于商品性质本身而购买，即使原告购买商品时考虑了品牌因素，但不能以此认定品牌关联性系原告购买的决定性因素。基于上述理由，原告主张被告致尚商行在销售涉案门窗时存在欺诈不成立，故一审法院对原告要求被告致尚商行退还全部价款并三倍赔偿的请求不予支持。虽然本案的情况不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于三倍赔偿的条件，但根据该法第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损失的，可以向销售者要求赔偿”。本案中，被告致尚门窗虽经营两个品牌，但两个品牌具有独立性，被告致尚门窗在销售过程中应当明确告知消费者两种品牌的真实情况，如前所述，被告致尚门窗虽未以“伟业牌铝材”冒充“致尚门窗”销售，但也未举证证明其已充分告知原告“伟业牌铝材”与“致尚门窗”的独立性及与之相关的不同点，导致原告存在理解上的偏差，在一定程度上侵害了原告的知情权，综合被告致尚门窗侵权情节、商品的价值及公平原则，一审法院酌定被告致尚门窗赔偿原告8000元。关于原告因被告送货延期及产品质量问题主张解除合同的请求。从被告致尚商行出具的《承诺书》、《收条》的内容来看，被告确实存在送货延期、门窗质量缺陷、安装质量缺陷的问题，但针对延期送货的问题，被告已向原告补偿5000元并免除尾款2800元共计7800元作为弥补，双方就此问题已做了结。针对后续安装问题，在工商部门的调解下，被告向原告支付了4500元作为补偿。原告收到该4500元补偿款后不能再就此问题主张权利。原告未提供充分证据证明被告致尚商行交付的产品系不合格产品，其单方要求解除《致尚门窗订货合同》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故一审法院对原告要求解除与被告致尚商行签订的《致尚门窗订货合同》的诉讼请求不予支持。原告要求被告致尚商行拆除已安装的门窗并退还全部货款的诉讼请求，一审法院亦不予支持。争议焦点三。被告株洲日报社、派浪门窗制品厂、红星美凯龙株洲分公司非涉案合同的相对方，根据合同相对性原则，被告株洲日报社、派浪门窗制品厂、红星美凯龙株洲分公司在本案中无需向原告承担赔偿责任。综上所述，本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告天元区致尚门窗商行于本判决生效之日起十日内支付原告赵鑫8000元赔偿款；二、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1422元，由被告天元区致尚门窗商行承担89元，由原告赵鑫承担1333元。二审中，当事人没有提交二审程序中的新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：被上诉人致尚商行是否对上诉人赵鑫构成欺诈；其他被上诉人是否应在本案中承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人赵鑫与被上诉人致尚商行于2017年8月5日签订《致尚门窗定货合同》，约定由上诉人赵鑫向被上诉人致尚商行订购价值31800元的窗户（产品信息系手工填写，产品名称和规格尺寸分别为平开窗85、平开窗110、推拉窗75）。在合同履行过程中，当事人对所订购产品的品牌产生争议。由于上述合同的产品名称和规格尺寸均系手工填写，该手写部分并未明确上诉人赵鑫订购的是“致尚门窗”还是“伟业牌铝材”。基于上诉人赵鑫是根据其选定好的样品而签订的定货合同，上诉人可以从被上诉人致尚商行展示的样品上标示的铭牌、标识及价格上区分其选购的商品是“致尚门窗”还是“伟业牌铝材”；而且在产品送货安装过程中，上诉人赵鑫并未及时对产品品牌提出异议。鉴于上诉人赵鑫没有提交充分证据证明被上诉人致尚商行存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，故不能认定被上诉人致尚商行在销售涉案窗户时构成欺诈。因此，原审未支持赵鑫基于欺诈理由而要求退货及三倍赔偿的诉讼请求，并无不当。至于其他被上诉人是否应承担连带责任的问题，因被上诉人株洲日报社、红星美凯龙株洲分公司、派浪门窗制品厂并非案涉合同的相对方，根据合同相对性原则，其他被上诉人在本案中无需承担连带责任。综上所述，上诉人赵鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人赵鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十二月九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜