湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2629号上诉人（原审原告)：湖南工业大学，住所地：湖南省株洲市。法定代表人：谭益民，系该学校校长。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：上海大周信息科技有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人：王涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：房建亮，北京市中闻（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖南工业大学与被上诉人上海大周信息科技有限公司（以下简称大周信息公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。湖南工业大学上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘0211民初1988号民事判决书判决第二项，改判为被上诉人向上诉人支付违约金132920元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订了书面合同，签字盖章时间为2018年3月16日，涉案合同成立于2018年3月16日并已生效，不存在无效情形，双方应当依约履行义务，一审认定合同未生效没有法律依据。虽然双方签订的书面合同违反《招标投标法》第四十六条规定的招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十内订立书面合同，但该规定属于管理性规定，而非强制性规定，不会导致合同无效。大周信息公司辩称，我方收到中标通知书后，被上诉人按法定时间签订了书面合同并且送达给了上诉方，但是上诉方迟迟没有和被上诉人签订书面合同。时隔大概9个月多，上诉人才将合同快递寄给被上诉人。因为上诉人没有在合理期限内与被上诉人签订书面买卖合同，所以被上诉人认为上诉人对涉案的合同没有做出确认，被上诉人认为一审认定的合同成立但是没有生效正确。本案涉案合同从中标到上诉人提起诉讼均未履行，且上诉人没有要求被上诉人进行履行，所以上诉人上诉理由不能成立。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。湖南工业大学向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的仪器设备采购合同；2、被告向原告支付违约金132,920元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告大周信息公司参与了湖南工业大学2017年度第一批设备采购第五包的投标。2017年6月23日，湖南省招标有限责任公司向被告大周信息公司出具《政府采购中标通知书》，主要内容为：被告大周信息公司成为湖南工业大学2017年度第一批设备采购第五包的中标人，中标内容为永磁电机牵引与传动网络控制系统平台1套、便携式三相电能质量分析仪1台、超级电容储能系统1套，中标金额为664,600元，并载明被告单位在收到本通知后30日内，速与采购人联系，签订合同。原告湖南工业大学（甲方）与被告大周信息公司（乙方）因此而签订了《湖南工业大学仪器设备采购合同》，主要内容为：乙方于合同签订后30天向甲方提供以上中标产品，交货地点为湖南工业大学，货到验收安装调试合格后，凭收货单位验收单和发票15个工作日内由甲方向乙方支付95%的合同款，如乙方到期不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款20%的违约金。被告大周信息公司收到中标通知书后，于2017年9月30日对合同进行签字盖章，并将签字盖章的合同发送给原告，合同上显示原告的签订时间为2018年3月16日。2019年4月25日，被告向原告出具《湖南工业大学仪器设备采购合同解除协议书》，载明：针对原、被告签订的合同，被告于2017年9月30日对合同签字盖章，并寄出，原告于2018年3月16日签字盖章，寄出时间为2019年3月5日，被告于2019年3月7日收到合同，由于在中标通知书发出之日起30日内，原告未按中标通知书指定的时间与被告签订政府采购合同，时间间隔太久，现被告主张解除合同。2019年5月14日，原告向被告出具《法律函》，载明：被告在合同签订后未能按约履行合同，已严重违约，被告应按合同约定承担违约责任；被告提出解除合同等理由，均无法律依据，原告不予认可，鉴于本合同目前不能解除，被告应当依法依约履行本合同项下全部义务。之后，被告针对该《法律函》出具《湖南工业大学仪器设备采购合同回函》，回复如下：“1、我司收到中标通知书后于2017年9月30日签订与贵校的采购合同并寄出，然贵校未按中标通知书约定的时间签字盖章寄回至我司，故我司认为贵校违反了招投标法的相关规定，我司有权主张相应的赔偿；2、因贵校未按时将上述合同签字盖章寄回至我司，致使我司无法履行合同的相关权利义务，因此我司认为是因贵校的过错致使合同至今未履行，我司不存在违约责任，并保留向贵校追究责任的权利。”原告认为被告未按合同的约定履行交货的义务，故诉至原审，请求判如所请。一审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的仪器设备采购合同是否成立并生效？2、原告要求与被告解除合同并支付违约金132,920元是否有事实及法律依据？现综合分析如下：招标人公开招标采购是向不特定的公众发出招标通知，其目的在于说明采购产品的内容等事项，吸引他人参与投标，并最终根据招标文件拟定的规则选择中标人、签订采购合同，而不是直接与投标的任何人签订合同，更不是经由不特定人报价即成立合同，故招标投标的性质应为要约邀请。因此，本案被告投标的行为为要约，原告选中被告为中标人的行为则为承诺，此时合同成立，签订书面采购合同的行为是对双方合同内容的确认。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。本案中，被告在收到中标通知书后于2017年9月30日对合同签字盖章，原告的签字盖章时间为2018年3月16日，距中标通知书发出之日已近九个月的时间，原告未在合理期限内对被告的要约内容作出确认，且原、被告双方也未实际履行合同，故原、被告之间的合同虽然成立，但因双方当事人没有在法律规定的时间内对合同内容进行确认而未生效。原被告双方签订的采购合同已成立但未生效，现原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，故对于原告要求解除双方签订的《仪器设备采购合同》的诉讼请求，原审予以支持。未生效的合同不具有法律约束力，原告基于该合同的约定要求被告支付违约金132,920元的诉讼请求，于法无据，原审不予支持。综上，本案经原审调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告湖南工业大学与被告上海大周信息科技有限公司签订的《湖南工业大学仪器设备采购合同》；二、驳回原告湖南工业大学的其他诉讼请求。本案案件受理费2,958元，减半收取1,479元，由原告湖南工业大学承担。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：本案合同是否生效以及上诉方主张违约金是否有依据。根据合同法原理，被上诉人投标行为系要约，上诉人选中被上诉人为中标人的行为为承诺。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”之规定，上诉人与被上诉人应签订书面合同进行确认，又根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，本案合同应以双方签字或者盖章作为判断合同成立的依据。经查，被上诉人收到中标通知书后于2017年9月30日对合同签字盖章，上诉人签字盖章时间为2018年3月16日，上诉人于2019年3月5日寄出合同。上诉人未按中标通知书指定时间与被上诉人签订书面合同并送达被上诉人，签字确认时间及寄出合同的时间间隔均较长。因上诉人未在合理期限内对被上诉人的要约内容作出确认，故原审认定涉案合同未生效恰当，上诉方主张违约金亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南工业大学的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人湖南工业大学负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十二月十六日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪