安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8171号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北道名水利工程有限公司，住所地湖北省洪湖市大湖管理区健康路，统一社会信用代码421083000024068。法定代表人：赵培新，总经理。委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇散兵行政村滨湖路，统一社会信用代码91340181066522354N。法定代表人：魏军，总经理。委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马恒林，安徽祥峰律师事务所实习律师。上诉人湖北道名水利工程有限公司（以下简称湖北道名公司）因与被上诉人巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司（以下简称丰源恒疏浚公司）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2018)皖0181民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北道名公司上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院(2018)皖0181民初2352号民事判决；2、驳回丰源恒疏浚公司一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由丰源恒疏浚公司承担。事实及理由：涉案争议的款项已由巢湖市法院（2016）皖0181民初1915号民事判决予以处理。该判决认为对于涉案款项应由双方进行工程决算后处理，如有盈利应当进行利润分成。双方签订的合同约定了保底条款，湖北道名公司对亏损不承担责任。一审中，丰源恒疏浚公司向法院提交的材料均是其单方报价认为工程亏损。根据合同约定，该亏损与湖北道名公司无关。请求二审法院查明事实，依法改判。丰源恒疏浚公司答辩称：1、本案丰源恒疏俊公司主张的不是经营亏损，是双方合作经营前期丰源恒疏俊公司从广西钦州调遣涉案船舶产生的调遣费及管道添置费。双方合作经营前，湖北道名公司绞吸船停泊在广西钦州，如双方合作经营，丰源恒疏俊公司必须将该船调遣至巢湖。由于湖北道名公司提供的绞吸船长期不使用，还需要进行维修、添置相关设备，包括添置管道。船舶调遣费及管道添置费在第一个合作项目中不计算在生产经营成本中，与生产经营亏损无关，在第二个项目合作时才计入经营成本。2、湖北道名公司在合作期间擅自将绞吸船转让，导致第二个合作项目不能履行已构成违约。同时所转让船舶价款400万元中含丰源恒疏浚公司垫付的船舶调遣费及管道添置费。正是由于丰源恒疏浚公司支付船舶调遣费和管道添置费后，才使得湖北道名公司的船舶在内地卖成高价，因此湖北道名公司可以不承担合作经营期间亏损，但不能非法获利。现第一个项目经结算系亏损，第二项目由于湖北道名公司将涉案船舶擅自转让，合作协议不能履行，因此湖北道名公司应当赔偿丰源恒疏浚公司前期支付的船舶调遣费及管道添置费807100.5元。综上，请求二审法院查明事实，依法维持原判。丰源恒疏浚公司向一审法院起诉请求：1、湖北道名公司立即赔偿丰源恒疏浚公司联营投入损失807100.5元；2、诉讼费由湖北道名公司承担。湖北道名公司一审反诉请求：1、判令丰源恒疏浚公司赔偿因违约造成的经济损失900000元；2、本案诉讼费用由丰源恒疏浚公司承担。一审法院经审理查明：2015年2月9日，丰源恒疏浚公司（甲方）与湖北道名公司（乙方）签订了《合作协议》，双方约定，湖北道名公司以现有的一条1600型绞吸船与丰源恒疏浚公司合作。合作条件：1、甲乙双方各占工程利润的50%（设备到场施工所有费用从工程款里扣除）；2、本船所在位置为广西钦州，设备调遣至安徽巢湖，调遣费，管道添置先由甲方支付（注：调遣费及管道添置费在第一个工地不计入成本，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算）；3、管道添置，甲乙双方合作终止后管道经甲乙双方协商解决；4、生产经营中如发生经济亏损，乙方不承担；5、甲方负责项目整个过程组织安排（包括后期项目），乙方监督；6、本合同凡涉及到工程量及其他任何费用经双方协商解决。工程款结算方式为：按工程建设大合同的结款方式结算（如按工程款的结算方式，工程款没到位的前提下由甲方垫付）。2015年4月19日丰源恒疏浚公司与湖北道公司又签订《补充协议》，约定双方合作期限为两年，对合作期间的收入、开支，甲、乙双方各委派一名驻工地代表，共同签名确认，未经双方驻地代表共同签名确认的支出，不得作为成本的结算依据。同时约定，如一方违约，守约方可向当地人民法院提起诉讼，合作期间的往来款均以赵培新个人账号62×××11进行。2015年2月24日，湖北道名公司开始调船，于3月14日将绞吸船调至丰源恒疏浚公司指定庐江工地。2015年5月6日至2016年1月3日，该绞吸船一直在庐江兆河工地工作。2016年1月7日，该绞吸船从庐江兆河工地调往芜湖青弋江工地施工，于1月26日停靠在青弋江入口处待工。2016年3月8日，湖北道名公司将该绞吸船以4000000元卖于盐城湖海机械疏浚工程有限公司。期间，截止到2015年5月5日，丰源恒疏浚公司为调遣该船所支出的调遣费为695628元，支付管道费用为111472.5元。2016年4月28日，丰源恒疏浚公司向巢湖市法院提起诉讼，诉请解除双方签订的《合作协议》和《补充协议》、湖北道名公司赔偿损失2000000元等。2017年4月12日，安徽省巢湖市法院作出(2016)皖0181民初1915号民事判决书。该生效的判决查明并认定：1、丰源恒疏浚公司与湖北道名公司签订的《合作协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，在没有达成解除合意出具书面解除合同的情况下，双方应共同遵守，诚信履约，现湖北道名公司在没有经过丰源恒疏浚公司同意，也没有解除合同的情况下擅自将联营船只卖与他人，致使《合作协议》、《补充协议》已履行不能，故对于丰源恒疏浚公司诉请要求解除丰源恒疏浚公司与湖北道名公司签订的《合作协议》、《补充协议》，予以支持。2、责任主体。湖北道名公司在没有事实和法律依据的情况下擅自出卖联营船只应承担赔偿责任。3、赔偿范围。湖北道名公司将船只卖与他人，是既得利益者，该利益部分建立在丰源恒疏浚公司对该船只的投资上。----丰源恒疏浚公司支付管道费用为111472.5元与丰源恒疏浚公司将该船调至庐江工地所支出的调遣费695628元，根据《合作协议》的约定，调遣费及管道添置费在第一个工地不计入成本，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算。现第二个工地因湖北道名公司擅自卖船已无法施工，且第二个工地盈亏无法确认，该部分费用应为丰源恒疏浚公司工程投入成本，应结合第一个工程予以清算。湖北道名公司虽申请鉴定，但没有在规定时间内提供材料致使审计无法进行，清算应建立在工程完工的基础上，现庐江兆河工地未完工，审计工作无法进行，故对该工程相关清算应在工地工程完工之后进行，双方可在相关材料齐全后另行诉讼处理。现丰源恒疏浚公司以双方合作的第一个庐江兆河工程已完工，经决算审计，该工程为亏损，其投入无法得到弥补为由诉讼法院，要求湖北道名公司立即赔偿联营投入损失807100.5元并承担诉讼费用。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。湖北道名公司擅自出售联营船只导致双方无法继续合作，其造成合作相对方的损失理应予以承担。丰源恒疏浚公司为联营合同的履行支付船只调遣费及管道添置费,因湖北道名公司的违约无法从双方联营期间收回,实际损失已经造成。另一方面丰源恒疏浚公司支付的船只调遣费及管道添置费直接导致湖北道名公司在出售该船只时获利，故丰源恒疏浚公司诉请湖北道名公司赔偿联营投入船只调遣费695628元、管道添置费111472.5元，合计807100.5元并承担诉讼费用有理，予以支持；湖北道名公司反诉诉请丰源恒疏浚公司赔偿经济损失900000元于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖北道名水利工程有限公司赔偿原告巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司船只调遣费695628元、管道添置费111472.5元，合计807100.5元，于判决生效之日起十日内给付巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司；二、驳回反诉原告湖北道名水利工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费5935元，保全费5000元，合计10935元，反诉案件受理费6400元，由湖北道名水利工程有限公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方合作协议约定，湖北道名公司应提供一条1600型绞吸船与丰源恒疏浚公司合作，所涉绞吸船位于广西钦州，设备调遣至安徽巢湖，调遣费、管道添置费先由丰源恒疏浚公司支付（调遣费及管道添置费在第一个工地不计入成本，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算）。双方在合同履行期间，湖北道名公司未经丰源恒疏浚公司同意擅自出售联营船只，导致合作协议无法继续合作，造成丰源恒疏浚公司投入的调遣费695628元、管道添置费111472.5元无法收回。且因丰源恒疏浚公司所支付的船只调遣费及管道添置费导致湖北道名公司在出售该船只时获利，因此丰源恒疏浚公司要求湖北道名公司赔偿调遣费695628元、管道添置费111472.5元，合计807100.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，湖北道名公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由上诉人湖北道名水利工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十二月二日书记员  顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。