浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0602民再57号 监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。 原审原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：张行，男，1986年6月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：沈苗荣，男，1992年4月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审原告柳晓刚诉原审被告张行、沈苗荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2017）浙0602民初12115号民事判决书，已发生法律效力。2019年8月23日，绍兴市越城区人民检察院向本院发出越检民（行）监[2019]33060200064号再审检察建议书，要求本院提起再审。本院于2019年10月22日作出（2019）浙0602民监44号民事裁定，裁定对本案提起再审，中止原审执行。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 检察院依法调阅了柳晓刚等人涉嫌虚假诉讼、诈骗案的刑事卷宗材料，原审民事卷宗材料，查询了柳晓刚等人的金融财产，并询问了张行、沈苗荣，现查明：2015年下半年开始，柳晓刚伙同吴利凤、周伟、王卫松、梅磊等人高利放贷，期间通过流水走账、出具空白借条、写双倍借条、否认前期已还本金利息等方式，变换出借人到法院提起诉讼，通过虚构的事实以达到非法占有他人财物的目的。 2017年8月22日，张行向柳晓刚、王卫松借款4万元，在柳晓刚提供的打印好的格式《借款合同》及收条处签名并按上手印，借款合同的借款金额为7万元，未约定还款期限，该合同由沈苗荣担保，合同空白处留有注明“转账肆万元，现金叁万元，农行62284803785********”的字样。同日，柳晓刚通过其招商银行的账户向张行转账人民币4万元。2017年10月9日，沈苗荣向柳晓刚支付宝账户转账人民币3000元。 以上事实，有绍兴市公安局越城区分局移送的柳晓刚、王卫松等人虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事案刑事卷宗材料、越城区人民法院（2017)浙0602民初12115号民事卷宗材料、沈苗荣提交的转账记录、检察院对张行、沈苗荣所作的询问笔录等证据加以证实。 检察院认为，越城区人民法院（2016)浙0602民初7911号民事判决被告需归还原告人民币7万元及相应利息的判决结果错误，有新的证据证实本案系原告虚增借款金额，隐瞒借款人已归还部分借款的事实进行恶意诉讼，骗取人民法院的生效裁判文书。理由如下： 首先本案实际交付金额为4万元。绍兴市公安局越城区分局于2018年10月25日对柳晓刚、周伟、王卫松等人涉嫌虚假诉讼、诈骗等一案予以立案侦查，并于2019年2月1日移送检察院审查起诉。根据柳晓刚、王卫松在公安机关的供述，其部分借款时存在着虚高借条的违法行为，作为其发放高利贷的“交易习惯”之一。而张行、沈苗荣二人的陈述证实，张行实际借款额为4万元。银行转账记录证实，柳晓刚将借款4万元打到张行的农行卡,上述证据可以证明张行向柳晓刚出具的借款7万元的借条，转账的4万元系实际借款金额，而约定的现金交付3万元为虚增金额并未实际交付。其次，沈苗荣在检察院院所作的询问笔录及沈苗荣提供的其向柳晓刚的3000元的转账记录证实：柳晓刚起诉张行、沈苗荣归还欠款之前，担保人沈苗荣已替张行清偿债务3000元。因此，本案系柳晓刚持虚增借款金额的借条，隐瞒被告已支付部分借款的事实，在原审庭审作虚假陈述，致法院作出错误裁判。原审法院以柳晓刚向其提供的虚增借款数额的借条作为主要证据判令张行应归还柳晓刚借款人民币7万元并支付相应利息，沈苗荣承担连带责任系事实认定错误并致判决结果有误，有新的证据足以推翻原审判决。 综上所述，绍兴市越城区人民法院（2017)浙0602民初12115号民事判决被告张行需归还原告柳晓刚人民币7万元并支付自2017年8月22日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息并由沈苗荣承担连带清偿责任的判决结果错误，有新的证据足以推翻原审判决。经检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十八条的规定，特提出再审检察建议，要求本院对该案提起再审。 原审原告柳晓刚于2017年10月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张行归还借款70000元，并支付自2017年8月22日起至付清日止银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令被告沈苗荣对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原审经审理认定，2017年8月22日，被告张行向原告借款70000元，并出具给原告借款合同一份（附收条），载明借款金额70000元，借款时间为2017年8月22日，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付，被告张行在借款人栏签字，被告沈苗荣在担保人栏签字。 原审认为，原告与两被告之间的民间借贷关系、担保关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张行向原告借款未载明还款期限，原告随时可向被告张行进行主张，故对原告要求被告张行归还借款本金及支付利息的诉请，原审予以支持。被告沈苗荣作为担保人，其提供保证的意思表示明确，借条中约定保证期限为主债务履行期限期满之日起两年，现原告主张权利尚在保证期限，故对原告要求该被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，原审亦予支持。两被告经本院传票传唤，仍未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告张行归还原告柳晓刚借款70000元，并支付该款自2017年8月22日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、被告沈苗荣对上述第一项债务承担连带清偿责任。原审案件受理费1620元，由两被告共同负担，于判决生效之日起三十日内履行。 本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据法律监督机关即检察机关的再审检察建议及绍兴市越城区人民检察院的起诉书，原审原告柳晓刚涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，目前该案正在本院审理中，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）、（十一）项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0602民初12115号民事判决书； 二、驳回原审原告柳晓刚的起诉。 原审案件受理费1620元退还给原审原告柳晓刚（已退还）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 宓军庆 审 判 员 周仕勇 审 判 员 陶珊珊 二〇一九年十二月七日 代书记员 王文恬 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。