浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8156号 原告：上海康富针织有限公司，住所地：上海市金山区亭林工业园区林宝路**。 法定代表人：蔡振平，总经理。 委托诉讼代理人：熊春景，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：杭州新中瀛刺绣有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道行宫塘村/div> 法定代表人：泮国娟，执行董事。 委托诉讼代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晨丽，浙江丰原律师事务所律师。 原告上海康富针织有限公司（以下简称康富公司）与被告杭州新中瀛刺绣有限公司（以下简称新中瀛公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，并依法适用普通程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告康富公司的委托诉讼代理人熊春景、被告新中灜公司的委托诉讼代理人丁志军、蔡晨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告布料损失人民币105580.81元；2、判令被告退还加工费人民币28825.8元；3、判令被告赔偿原告延期交货损失人民币1662453.74元；4、判令诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告自2015年以来，一直是Lacoste服装品牌的代工商，对于出口成衣，Lacoste集团的Montaign香港有限公司（以下简称MHK公司）均通过向国内指定分包商伟新（上海）时装有限公司（以下简称伟新公司）下单，伟新公司根据生产需要，将MHK公司下发的订单全部或部分分包给原告代工生产。 2018年2月28日，原告接到Lacoste两款Disney形象绣花毛衫国内订单（款号AF1351、AH1347），件数2322件。2018年3月19日，原告与滨海伟新时装有限公司（以下简称滨海公司）接到伟新公司下发的Lacoste同款Disney出口订单（款号AF1351、AH1347）28037件，国内及出口订单总计30359件。其中滨海公司负责生产除绣花之外的成衣部分，原告负责绣花部分，绣花部分单价15元/件（见证据三）。由于被告的绣花工艺在业界享有很高的知名度，并且拥有FAMA证书（Disney授权生产证书），原告在2018年2-3月联系被告，双方经协商，原告将合计30359件毛衫中的绣片部分全部委托给被告加工，绣花线及布料由原告提供，绣片里的粘衬布被告自己提供，交期在2018年7月底，加工费按照男装12.4元/件，女装11.6元/件计算（见证据四邮件、证据五微信聊天记录）。 2018年3月，双方对绣花样衣予以了确认。2018年6月27日，原告指定的布料供应商将布料快递给了被告（证据六：2018年6月8日-27日邮件），要求被告赶快进行绣片大货生产。然被告开始进行大货的绣片生产时，误将粘衬贴在了所有布料凹凸的那面，被告2018年7月19日告知原告后，原告及时与Lacoste沟通，但Lacoste不接受粘衬贴反的绣花片，被告也没有其他补救措施，原告只能重新订购布料（见证据七邮件、证据八微信聊天记录）。由于该批订单所使用的布料是特纺布料，原先的布厂重新生产需2个多月方能交货（见证据九邮件），原告多方寻找，重新选定的布厂在2018年8月25日才能将新布料送达至被告处，原先商定好7月30日前交齐全部绣花，因被告过错导致8月底才开始陆续交货，且交货十分缓慢，直至2018年10月5日才勉勉强强交付完，导致产生额外的空运费损失。（见证据十邮件） 在交货期本就严重延误的情况下，2018年9月16日，被告在累计仅仅交了7000多件，尚余2万多件未交货的情况下，单方面将男款单价由原先的12.4元/件提价至13元/件，女款由原先的11.6元/件提价至13.2元/件，并且要求原告立即付清全部款后才会交付余下货品。原告为避免交期进一步延误，导致原告损失进一步扩大，无奈接受被告不合理的加价行为，于2018年9月18日将被告统计的加工费398450.6元支付给了被告（见证据十微信聊天记录）。但收到原告支付的货款后，被告并未立即交付余下的全部货物，仍陆陆续续拖延到2018年10月5日才勉强交付完毕，致使所交付货物大部分即使采取空运方式仍大量延误。 因被告绣片延误导致伟新公司不仅产生了大量的空运损失，并且因延误太长而被MHK公司要求巨额的违约赔偿。伟新公司要求原告对其损失承担赔偿责任。2018年11月2日，伟新公司通知原告发生空运费520773.74元，同时MHK公司要求伟新公司支付逾期交货赔偿金约456124美元，伟新公司要求原告承担伟新公司所有损失。由于损失巨大，远远超过原告所能承担的范畴，原告多次请求伟新公司予以减免。2019年3月6日，伟新公司再次通知原告，告知MHK公司考虑到双方的合作，已同意将赔偿金降低至170400美元，要求原告承担伟新公司的所有损失。经原告与伟新公司和滨海公司多次协商，三方于2019年3月20日达成协议，原告同意赔偿伟新公司人民币1662453.74元的损失并分期予以支付。（见证据十二至证据十五） 原告认为，原告向伟新公司承担的赔偿金及空运费损失，系因被告过错导致，故该笔损失应当由被告赔偿给原告。同时，被告违反双方约定，利用原告急于交货的困境，恶意提高加工费单价，敲诈原告加工费人民币28825.8元，被告应当退还给原告。且原告采购的第一批布料，花费人民币105580.81元，因被告将粘衬贴反，导致该批布料无法在大货中使用，原告不得不花钱重新购买新的布料，被告应当赔偿原告该批布料损失（见证据十一）。为此，原告诉至法院，请求上判。 被告新中瀛公司答辩称，原告要求赔偿布料损失、延期交货损失及返还加工费的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告诉称的其与伟新公司、滨海公司之间的业务关系，被告自始不知情的。被告为原告进行绣花加工属实，但双方之间未签订书面合同，也未约定明确的交货期，被告已经按照原告的要求完成了绣花加工并交付，不存在原告所谓的延期交货的情形。原告诉称被告误将粘衬粘反不是事实，在加工大货前原告对绣花样品进行了确认，从未提出过粘衬粘反的异议，被告是严格按照原告的要求进行绣花加工的，因此原告后续重新订购布料再委托被告绣花而导致绣片交货期顺延的责任在于原告，依法不应当由被告来承担责任。原告所称的被告恶意提价、敲诈加工费也不是事实，事实上加工费是双方协商一致后确定的，且原告已实际支付。 原告诉称的赔偿系原告与关联单位协商确定，不但真伪不明，而且与本案缺乏关联性。况且，原告与被告建立加工合同关系时，原告从未向被告披露原告与案外人之间的分包框架合同，因此，原告与案外人签订的合同内容，被告是不知情的也是无法预见的，即使原告基于该合同自愿对外进行赔偿，与被告也不存在法律上的关联性。因此，原告未能提供有效证据证明其实际损失，原告的主张依法应予驳回。 综上所述，被告已按照约定履行了绣花加工义务，被告在履行口头合同过程中不存在任何过错，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告康富公司、被告新中灜公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告康富公司提交的证据1【分包框架合同】，系域外形成的证据，未经公证认证，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据2【2018年2月28日的国内订单】，该订单系原告与案外人所签订，未体现与本案的关联性，本院不予确认；证据3【2018年3月19日出口订单生产合约】，该些证据符合三性原则，本院予以确认并在卷佐证；证据4【名片、FAMA证书、2018年2月26日-3月27日邮件】、证据5【2018年6月8日-27日的邮件】，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，且该些证据与本案具有关联性，本院均予以确认；证据6【2018年7月18日-19日的邮件】、证据7【2018年3月19日-2018年7月20日的邮件】，真实性无法确认，且邮件内容中仅是原告单方面表述系绣花厂把所有面料的贴合布贴反，并无其他证据印证，故该证据无法实现其证明目的，本院不予确认；证据8【2018年7月27日邮件、2018年1日-4日的邮件、2018年8月1日-28日邮件、2018年9月7日邮件、2018年8月2日-9月8日邮件】，邮件真实性予以确认，证明力综合加以认定；证据9【微信聊天记录】，真实性予以确认，证明力综合加以认定；证据10【2018年11月6日邮件-8日邮件、面料销售合同、付款水单、发票、2018年6月29日邮件】，真实性予以确认，证明力综合加以认定；证据11【2018年11月2日告知函、2018年10月26日邮件】，真实性无法确认，故本院不予确认；证据12【2019年3月6日告知函、2019年2月12日邮件】，真实性无法确认，故本院不予确认；证据13【协议书原件及付款水单】，真实性予以确认，证明力综合加以认定；证据14【发票】，被告对三性无异议，本院予以确认；证据15【微信聊天记录】，真实性予以确认，证明力综合加以认定；证据16【2018年3月16日的邮件】，被告对三性无异议，本院予以确认；证据17【2019年7月31日的付款水单】，真实性予以确认，证明力综合加以认定；证据18【绣花样】，因产品实物与标签相分离，且并无证据显示系被告制作，故本院不予确认；证据19【FAMA中文翻译件】，被告对三性无异议，本院予以确认；证据20【10月26日邮件】，不予确认。庭后原告补充了相应证据的中文翻译件，形式真实性本院予以确认，对证据本身的认证意见同上，不再赘述。 对被告新中灜公司提交的证据1【2018年6月6日-6月20日的邮件】，真实性予以确认，证明力综合加以认定。证据2【微信聊天记录】，真实性予以确认，证明力综合加以认定。 本院根据当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 康富公司与案外人伟新（上海）时装有限公司（以下简称伟新公司）、滨海伟新时装有限公司（以下简称滨海伟新公司）于2018年3月20日签订《生产合约》21份，约定由滨海伟新公司负责相应商品的成衣部分，康富公司负担绣花部分，其中绣花部分价格为15元人民币/件，并对不同的主色、尺码、进仓期等进行了约定。上述21份合约共涉及数量28037件。 2018年2月26日，康富公司的业务员何雪俊向新中灜公司的员工赵德行发送邮件，邮件内容为“我们接到Lacoste两款Disney形象绣花毛衫订单，我们已将贵司的FAMA证书通过Lacoste提交给Disney审核，现在我们需要安排贵司打样这两款绣花”并询问打样资料的邮寄地址及是否能配合接待考察问题。同年2月27日，何雪俊再次发邮件给赵德行，邮件内容为“以下是这次订单的预计数量，两个款，前片和后片做贴布绣花”以及列明相应的款号、色组、数量并表示已寄出相应物料要求安排打样，邮件中还写明“以后大货的绣花线/布料都是我们公司提供，但是绣花里的粘衬布是由贵厂解决”，同时对绣花提出相应注意要求。赵德行于3月7日、3月12日发邮件给何雪俊，要求提供黑色贴布。3月12日，何雪俊回邮件给赵德行表示东西已寄出并要求给出每件衣服黑白贴布的大小以便订购大货贴布，以及报绣花线的用料。3月16日，何雪俊发邮件给赵德行，表示绣花布片收到了，总体情况不错，同时提出了相应改进问题，另外要求报每款绣花的工价需要含税一次运费以及绣花线的用量。3月18日，赵德行通过邮件回复了相应绣花线的数量。 3月23日，何雪俊发邮件给赵德行，表示“今天寄出以下物品：绣花线、布料（收到大货布料后，把这些全部退回，颜色有差别不能用于大货）、客人绣花确认样，办单。目前我们收到的订单数量如下,共30359件，比计划的要多，请给我报价。另外我们最早的成衣交期是7月底，所以，请为我们预留好产能，后续的生产进度安排，我们工厂会和你接洽的，谢谢”并附相应款号数量。同日，赵德行邮件回复“没问题”。3月27日，赵德行发邮件给何雪俊报价“男装12元4角，女装11元6角”。 6月27日，何雪俊发邮件给赵德行，内容为“附件白色布料发货清单并查收数量，自此所有disney两款的布料和绣花线都已到厂，请安排生产”等。 7月27日，conniting发邮件给赵德行，称“迪斯尼两款总计30359件订单，目前确定用2/40S布料，预计布料需25天时间，希望贵司收到补料之后，以最快的速度在几天内完成。原本第一批交期在8月6日有总计24126件。目前我们还在努力与客户沟通中，最终有多少走空运还不得而知，我们会随时联系告知最新的状态，请先知悉空运费预计RMB12/件左右。8月3日，何雪俊向赵德行发邮件，称迪斯尼的布料将在8月27日发出，预计28日到达绣花厂，要求绣花厂按照出货的先后紧急顺序安排绣花等，并附各国家的出货要求，另外法国/美国/澳大利亚三个地区的客人已经发来投诉，基本要赔空运的，所以其他市场的货请一定要尽快赶出，不要再增加空运数量等。赵德行回邮件表示“好的，尽力按照你的时间完成”。 8月24日，何雪俊发邮件给赵德行，称“布料已发出，布到厂后，请先安排贴衬布，注意布料的正反面，Lacoste的QC想让你们先试小批量，下周一他过来现场制定后面的查货标准以及注意事项，请先安排迪拜单那48件订单以及每个色组的袖片，等QC确认没问题后再大批量上线，以免做错无法挽救”。8月28日、9月4日、9月6日、9月8日，何雪俊向赵德行等多次发邮件催促绣花进度。 期间，赵德行与何雪俊通过微信聊天联系绣花加工事宜，期间，赵德行发给何雪俊手写资料一份，载明“贵司在我厂加工的两款绣花，男装1347款共计19955件*13元=259415元，女装1351款共计105333件*13.2元=139035.6元，以上不包括车送运费，前面不知道你要求这么高，这两个款产量做不出来，花的成本也太高了，价格确实太低了，贴布我们就不能承担了，请星期一务必把款项打入我司的账号”，何雪俊回复在走审批流程，款项一定打出。9月18日，康富公司向新中灜公司打款398450.6元。 10月6日，何雪俊向赵德行发邮件，要求将做错的布料退回给其公司。11月8日，何雪俊再次向赵德行发邮件，称“贵司在未通知我司情况下将以下布料自行报废处理掉了，这批布料是我公司购买的，属于我司财产，即便之前由于贵司的错误将粘衬贴错，导致这批布料无法使用在我们大货成衣上，但这批布料最终的处置权在于我司，贵司无权擅自处理丢弃它们，这批布料价值105580.81，需要贵司赔付给我司”。 另认定一，2018年3月22日，康富公司与案外人嵊州盛泰针织有限公司（以下简称盛泰公司）签订《面料销售合同》，采购黑色及白色的布料总计102495.9元。后康富公司向盛泰公司打款105580.81元，盛泰公司开具相应的增值税发票。 另认定二，2019年3月22日，伟新公司与康富公司、滨海伟新公司签订《协议书》一份，伟新公司就2018年3月委托康富公司、滨海伟新公司代工生产款号为AF1351/AH1347的圆领针织套衫因交期严重延误，导致甲方损失，三方就损失赔偿事宜协议如下：三方承认因延期交货导致甲方产生损失共计1662453.74元，其中空运损失520773.74元，违约金1141680元，以上损失由康富公司承担，并约定分期履行。 本院认为，康富公司与新中灜公司通过邮件、电话等形式建立事实上的加工合同关系，新中灜公司为康富公司提供绣花加工服务，由康富公司支付相应加工费。现康富公司主张新中灜公司存在违约，理由为新中灜公司将贴衬布贴反导致其重新订购布料，以及未能按时完成绣花服务，最终导致成衣交付延期，为此向第三方承担延迟交货的违约金。 首先，关于加工期限问题，双方并未签订书面合同约定加工服务完成的期限，康富公司主张邮件中曾提到“最早成衣交期是7月底，所以，请为我们预留好产能，后续的生产进度安排，我们工厂会和你接洽的，谢谢”，而新中灜公司员工赵德行邮件回复“没问题”，即视为双方达成绣花完成期限的约定，本院认为该邮件内容仅能体现为双方为预留产能而达成的初步意向，而事实上绣花的完成受制于大货成衣的交付、绣花线、贴衬布等诸多因素，双方在几个月前对产能安排所达成的初步意向不能视为双方就绣花完成期限达成一致意见，因此，鉴于双方就绣花加工完成期限并未作约定，故康富公司关于新中灜公司未能按约完成绣花加工服务的主张，不能成立； 其次，关于贴衬布贴反的问题，双方关于贴衬布的贴法并无书面约定，庭审中，康富公司也确认并未就贴衬布的贴法给出专门指示，且当时康富公司仅是在向第三方反映问题时提出系绣花厂原因贴反，并未直接向新中灜公司指出系新中灜公司的过错，因此，康富公司主张系新中灜公司过错导致贴衬布贴反缺乏依据。 鉴于康富公司主张新中灜公司存在违约不能成立，其进而要求新中灜公司赔付相应空运费、延迟交付违约金等损失的主张，本院均不予支持。 最后，关于加工费问题，康富公司主张新中灜公司敲诈其加工费，要求返还多支付的加工费，本院认为，新中灜公司提出增加加工费的时候，康富公司当时并未提出异议且支付了相应加工费，视为双方就加工价格达成了新的约定，康富公司主张新中灜公司存在敲诈、乘人之危等情形但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求返还部分加工费的主张，本院不予支持。 另，关于布料问题，鉴于康富公司并无证据证明系新中灜公司的违约行为导致布料作废，康富公司继而要求新中灜公司赔偿作废的布料损失的主张亦不能成立。故对康富公司的该部分诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海康富针织有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费20972元，财产保全费5000元，由原告上海康富针织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  周燕萍 人民陪审员  王 军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  施芳奕 书 记 员  洑婵娟