海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终2656号上诉人（一审原告）：海南微窝网络科技有限公司。住所地：海南省海口市龙华区世茂东路**世贸中心**1102、1103。法定代表人：赵桂君，该公司经理。委托诉讼代理人：云涌，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海南临高龙运房地产开发有限公司。住所地：临高县临城镇文明东路县委大院公务员小区****。法定代表人：林志洪，该公司执行董事。上诉人海南微窝网络科技有限公司（以下简称微窝公司）因与被上诉人海南临高龙运房地产开发有限公司（以下简称龙运公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院(2019)琼9024民初660号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。微窝公司上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院(2019)琼9024民初660号民事裁定；2.判令龙运公司继续履行与其于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，支付补偿金200万元；3.判令龙运公司按时支付微窝公司售房佣金2,795,583元及利息（以2,795,583元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日起，计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日约为4万元）；4.一审、二审诉讼费用由龙运公司负担。事实与理由：一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第二百四十七条规定，认定后诉（本案）与前诉的（2018）琼9024民初368号构成重复起诉，属于认定事实不清，理解法律错误。（一）微窝公司一审第一项诉讼请求是新增加的独立的诉讼标的，要求龙运公司继续履行合同，即龙运公司与微窝公司于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，一审法院认为该项诉讼请求与前诉查明的事实相悖，于法无据。（二）微窝公司一审第二项诉讼请求也并未否定前诉的判决结果。因为前诉未对诉讼请求中的佣金数额作出认定和判决，后诉是基于所有能找到的2017年10月23日前后签订的认购书和购房合同，经统计后计算得出的佣金数额，该项诉讼请求不违反法律法规，也未否定前诉的判决结果，更不存在延长售房佣金计算截止时间的问题。（三）一审诉讼中龙运公司抗辩称微窝公司的后诉属于重复起诉，但未提交相关证据，法院也未针对后诉是否构成重复起诉进行相关的事实调查和辩论，不利于保障微窝公司的诉讼权利。（四）一审法院以前诉证据不足为由判决驳回微窝公司的诉讼请求，后诉中微窝公司已提出充分证据，一审法院应当依法作出实体裁判，解决双方当事人的纠纷。综上，后诉与前诉不属于《解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。被上诉人龙运公司未作答辩。微窝公司向一审法院起诉请求：1.判令龙运公司继续履行与其于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》；2.判令龙运公司按时支付微窝公司售房佣金2,795,583元及利息（以2,795,583元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日起，计算至实际支付之日止，暂计至起诉之日约为4万元）；3.诉讼费用由龙运公司负担。一审法院认为，根据《解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，后诉与前诉构成重复起诉。一、后诉与前诉的当事人相同，均为微窝公司起诉龙运公司。二、诉讼标的相同。（一）微窝公司请求法院判令龙运公司继续履行与其于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，虽然在前诉中没有提出，但与前诉已查明的事实相悖。（二）后诉与前诉均主张龙运公司支付微窝公司售房佣金，诉讼请求事项没有改变，只是通过延长售房佣金的计算时间来改变诉讼请求的佣金数额，应认定为诉讼标的相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百五十四条第一款第三项、《解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回海南微窝网络科技有限公司的起诉。本院审理查明：微窝公司与龙运公司于2017年1月17日签订《呼伦贝尔新村销售协议》及相关附件约定：（一）龙运公司委托微窝公司全案策划并独家销售“呼伦贝尔新村”项目；（二）微窝公司根据产品情况完成全案策划、推广执行、销售执行、签约执行、信贷执行、交房执行等工作；（三）合同期内微窝公司与客户签订《呼伦贝尔新村认购书》；（四）协议期限从2017年1月17日起至2019年3月31日止；（五）以《商品房买卖合同》及《呼伦贝尔新村认购书》为基础，区分客户选择装修方式的不同，次月初签订《呼伦贝尔新村业绩确认单》确认上月业绩，佣金、推广费、后勤服务费、策划费等合计为业绩的百分之十，结佣详见《呼伦贝尔新村佣金结算单》。此外，该协议还约定了双方的其他权利义务内容。微窝公司于2018年3月向一审法院提起前诉，请求龙运公司支付拖欠其售房佣金937,133元及利息（以本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准向微窝公司支付利息，从2018年3月16日起，至实际支付之日止）。微窝公司在前诉中主张《呼伦贝尔新村销售协议》签订后，微窝公司开始独家代理销售龙运公司的房屋，截止2017年10月微窝公司销售房屋面积11971.77平方米，总房款57,746,888元，总售房佣金3,837,578元，龙运公司已经支付微窝公司售房佣金2,897,445元，龙运公司尚欠微窝公司售房佣金937,133元。前诉认定微窝公司于2017年1月17日开始代理销售“呼伦贝尔新村”项目的房子，龙运公司于2017年10月23日口头解除与微窝公司签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，解除双方的代理关系，微窝公司对此没有异议。在代理销售房子期间，微窝公司和龙运公司共同销售202套房子（包含龙运公司自行销售由微窝公司提供后续服务的房子），总购房款为57,746,888元。截止微窝公司提起诉讼之日，龙运公司已支付给微窝公司售房佣金共计2,897,445元，双方没有异议。前诉认为微窝公司的诉讼请求不能成立，判决驳回其诉讼请求。2019年3月微窝公司再次向一审法院提起诉讼，请求判令龙运公司继续履行与其于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》；向其支付售房佣金2,795,583元及利息（以本金为基数按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日起，至实际支付之日止,暂计算至起诉之日约为4万元）。前诉主张计算售房佣金起止时间为2017年1月17日至2017年10月23日,而后诉主张计算售房佣金起止时间与前诉一样，前诉的裁判文书于2018年下半年发生法律效力后，微窝公司没有发生新的售房佣金事实。上述事实，有《呼伦贝尔新村销售协议》、（2018）琼9024民初368号《民事判决书》等证据为佐证。本院认为，双方当事人争议的焦点：后诉与前诉是否构成重复起诉。（一）后诉增加了继续履行合同的诉讼请求，该诉讼请求与前诉主张支付售房佣金的法律关系不同，并没有否定前诉的判决结果，且符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉的条件，应当进行实体审理。至于其诉讼请求是否成立，待实体审理后作出是否支持其诉讼请求的实体判决。一审法院以后诉与前诉构成重复起诉为由，从程序上驳回微窝公司的起诉，适用法律不当，应予纠正。（二）《解释》第二百四十八条规定：“裁判文书发生法律效力后，发生新的事实。当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。但是，前诉计算售房佣金起止时间为2017年1月17日至2017年10月23日,而后诉计算售房佣金起止时间与前诉一样，在前诉的裁判文书于2018年下半年发生法律效力后，微窝公司没有发生新的售房佣金事实。后诉实质上否认前诉的判决结果，一审法院根据《解释》第二百四十七条规定，以后诉与前诉构成重复起诉为由，依法驳回微窝公司的起诉，并无不当。微窝公司若认为前诉判决错误，可根据《民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条及相关法律、司法解释的规定，向法院申请再审。综上所述，微窝公司的上诉请求，部分理由成立，应予支持；一审法院裁定适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初660号民事裁定；二、本案指令海南省临高县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王永政审 判 员 符嘉华审 判 员 郭冬燕 二○一九年十二月十一日法官助理 张潇方书 记 员 符国相附：法律适用条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。（共印12份）