广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初172号原告：张昌兵，男，1987年11月6日出生，汉族，身份证住址湖北省房县，委托诉讼代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。被告：广东长安汽车销售有限公司，住所地广东省广州市白云区新市萧岗广东汽车市场内。法定代表人：彭道明，执行董事。委托诉讼代理人：冯颖仪，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贞弟，广东胜伦律师事务所实习人员。被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江**建新东路**。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：张晨汉，系公司律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦/div>法定代表人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：谭莘，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张媛媛，女，系公司员工。原告张昌兵与被告广东长安汽车销售有限公司(以下简称广东长安汽车公司)、重庆长安汽车股份有限公司(以下简称重庆长安汽车公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋保险公司)产品责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌兵及其委托诉讼代理人谌磊，被告广东长安汽车公司的委托诉讼代理人冯颖仪、陈贞弟，被告重庆长安汽车公司的委托诉讼代理人张晨汉,被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张媛媛、谭莘均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张昌兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告向原告支付车辆价款68900元、购置税5939.66元、登记牌照费5000.34元、保险费6141元、装饰精品费用1120元、按揭手续费用2000元以及其他损失，共计89101元；二、请求判令三被告向原告支付误工费7000元以及律师费8000元，前述两项共计104101元；三、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确表示对装饰精品费1120元和按揭手续费用2000元两项诉讼请求予以撤回。事实与理由：2018年5月16日，原告与广东长安汽车公司签订买卖合同，购买一辆由重庆长安汽车公司生产制造的长安牌SC6481BAH5多用途乘用车辆，车架号为LS4ASE2E3HA432660，发动机号为HCTG025571。原告在签订买卖合同时，现场支付2000元预付款，2018年5月20日支付剩余首付款33000元，前述33000元主要包括：部分车辆价款14900元、购置税5939.66元、登记牌照费5000.34元、保险费6141元、装饰精品费用1120元和按揭手续费用2000元。其中装饰精品包括前后行车记录仪、窗户防爆膜、地毯，、地毯原告已在首付款中支付给被告广东长安汽车公司，但原告直至车辆自燃日至今未收到车辆的装饰精品物件。另外该长安车辆贷款为54000元，原告为此车辆缴纳增值税后，委托被告广东长安汽车公司代为办理车辆登记上牌事宜，车辆牌号码为鄂Ｄ×××**。在2018年7月20日12时，原告在购买车辆后至自燃时从未对车辆进行过改装，且发生火灾时，原告将车辆停在广州市增城区新塘镇群星村简边街六巷13号(公司办事处），亦不存在使用不当的情况。20分钟后，车辆在停放处发生燃烧，原告和同事立即拨打消防电话，因火势大，消防支队出动消防车辆才将大火扑灭。本次事故造成此车辆完全烧毁，再无修复价值。涉案车辆是在停驶过程中发生自燃，应属于车辆内部故障即产品质量因素引起的火灾。涉案车辆发生火灾时尚在质量担保期间，该车辆在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门以及广州市公安局增城区分局火灾事故报告认定：发动机舱内部处，起火原因系发动机舱内风扇电机故障发热引燃可燃物所致，故可合理排除系由外界原因或原告自身使用不当所致，从而推定车辆本身设计不当及内部故障导致自燃即产品存在质量缺陷，且产品质量缺陷与车辆自燃造成的损害后果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损失的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”原告作为普通消费者，对车辆的使用没有过错，在没有证据证明使用者存在使用不当的情形下，可以推定该车辆存在质量问题。被告重庆长安汽车公司作为车辆的生产制造商，应对产品质量缺陷承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定：在“三包”或厂商承诺的质保有效期限内，凡是因质量问题发生车辆自燃，只要排除原告自身人为因素造成的损失，即使原告未投保车辆自燃险，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失。另外，原告委托被告广东长安汽车公司全权代理在被告太平洋保险公司处对车辆鄂Ｄ×××**投保神行车辆保全险，保费金额为5600.55元，投保手续费用541元，原告在2018年5月22日已通过微信向广东长安汽车公司支付6141元保险费用，由广东长安汽车公司代原告向太平洋保险公司支付保险费用。车辆发生自燃后，原告向太平洋保险公司报案提出保险理赔事宜，太平洋保险公司作出不予理赔的通知是缺乏法律依据的。原告车辆发生燃烧后，原告与三被告多次协商要求赔偿，均遭到拒绝，为了维护原告的合法权益，向法院提起本案诉讼，请求作出公正判决。被告广东长安汽车公司辩称：第一，我司已向原告交付符合合同约定的车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。我司作为车辆销售者，在被告重庆长安汽车公司向我司移交车辆时，已履行检查、验收义务，且车辆具备《车辆合格证明》。车辆在销售时，原告也已就车辆的基本状况进行验收，确认车辆符合双方签署的《汽车买卖合同》第三条第一款的约定。我司已经履行销售者应承担的合理合同义务，向原告交付符合质量要求的车辆，我司不存在任何过错，原告要求我司承担责任，缺乏法律和事实依据，依法不应得到支持。第二，本次事故的原因系外来因素导致，与我司无关。事故发生后，被告重庆长安汽车公司即对本次事故的起因进行详细的分析，并出具《广东广州欧尚A800过热分析报告》，认定本次事故的原因系由于车辆散热器风扇电机被外来铁丝缠绕，导致电机运转卡滞、堵转，从而引发车辆散热系统电路出现过载大电流，产生高温，熔化线路胶皮后蔓延，引发整车过热燃烧。因此，本次车辆自燃事故的起因已经查明是外来因素（铁丝）导致，而非车辆自身存在产品质量缺陷。因此，原告要求我司承担本次事故责任缺乏依据。第三，原告的诉讼请求不应获得支持，退一步来说，即使本次事故是由于产品缺陷导致，我司认为原告主张的赔偿费用没有法律和事实依据，依法不应获得支持。具体说明如下：1、原告主张的登记牌照费、按揭手续费、保险费、购置税费等，因我司已经为原告提供了相关的服务，已履行完毕合同约定的义务，原告要求我司承担该部分费用的诉求缺乏依据；2、原告主张的误工损失及律师费，法律无明确规定，且双方签订的《汽车买卖合同》亦无相关约定，原告无权要求我司承担该费用；（3）原告购买的涉事车辆已使用两个多月，期间车辆的折旧费用应当折抵原告的车辆价款；（4）我司已按原告的要求购买车辆保险，购买车辆保险的险种明细已经原告确认并同意，本次事故保险公司关于保险理赔的认定与我司无关。综上所述，原告的诉讼请求没有任何依据和法律依据，请求法院予以驳回。被告重庆长安汽车公司辩称：一、原告未履行举证责任，应承担不利后果。原告提交的广州市公安局增城区分局出具的火灾事故认定书，无法证明起火原因是由我司产品存在缺陷而引起。该火灾事故认定书是由广州市公安局增城区分局作出的，而判定产品是否存在缺陷，应由具备产品质量鉴定资质的专业机构作出，依法不应予以采信。二、我司产品在投入流通时不存在缺陷，无法律义务承担赔偿责任。首先，我司是经国家批准的汽车生产企业，生产的每辆汽车在出厂之前都经过了严格的质量检测检验程序并在检验合格后为车辆配置了合格证。其次，我司生产车辆经过了具备国际认证资质的机构的质量管理体系认证，车辆在质量上都符合前述认证体系，完全满足国家法律法规规定的对于汽车的各种强制性标准和要求。随车附上合格证书才能出厂，并最终对外销售。再次，原告购车后在公安机关车管部门经检测合格后办理了上户上牌等手续，并将合格证交由车管部门保存归档，如果该车有问题，其在车管部门就无法通过，更无法得以上户上牌。因此，以上事实印证了我司生产的汽车为合格产品这一事实。综上所述，我司产品在投入流通时，不存在引起损害的缺陷，依法不应承担赔偿责任。三、原告要求我司承担连带赔偿责任于法无据。首先，原告在诉求中提出的要求我司连带承担车辆价款、购置税、登记牌照费、保险费、装饰精品费、按揭手续费共计89101元于法无据。即便原告达到退车条件，也应扣除其正常使用产生的折旧费用。其次，原告诉求中的误工费7000元于法无据，原告劳动合同中第五条劳动报酬条款中显示“根据国家、市政府和单位的有关规定，甲方按月支付乙方工资，为五千元人民币”，其误工费的计算基数应为5000元/月，原告诉求中的误工费计算错误。综上所述，原告并未履行举证责任证明我公司产品存在质量问题，其应承担不利后果，而且我公司产品不存在缺陷，请求法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称：一、本案涉及两个不同类型纠纷的案件，依法不应当合并审理，合并审理无事实和法律依据。本案为产品责任纠纷，我司并不是适格被告，原告与我司之间为保险合同法律关系，原告要求我司赔偿无法律依据。二、本次事故不属机动车损失险的保险责任范围。原告在我司购买车辆损失险，保险价值为68900元，附加全车盗抢险、发动机涉水险、玻璃破碎险，但并未购买自燃损失险。涉案车辆根据增城区公安局的证明可知，起火原因系发动机舱内风扇电机故障发热引燃可燃物所致，故该案事故并不属于保险责任，我司不负有赔偿责任。三、根据法律规定，如若保险公司需赔付，赔付后有权向侵权方进行追偿。根据保险法第60条和侵权责任法第43条的规定，我司认为本案最终的责任承担是广东长安汽车公司和重庆长安汽车公司。即便根据重庆长安汽车公司提交的检测报告，车辆是被外来铁丝缠绕发动机舱内电风扇导致车辆燃烧。但众所周知，风扇机是位于发动机舱内，是属于封闭的空间，如若重庆长安汽车公司所说路面上的铁丝有可能是在行驶过程中进入风扇机，涉案车辆才使用一个多月，行驶公里数才1200KM，而且未进行改装、加装，更加说明重庆长安汽车公司对车辆设计存在缺陷。综上所述，原告主张我司承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院查明事实，妥善处理本案，维护我司的合法权益。经审理查明：2018年5月16日，原告与被告广东长安汽车公司签订《汽车买卖合同》，从广东长安汽车公司处购买了长安牌汽车一辆。前述车辆的登记车牌号为鄂Ｄ×××**，车辆权属登记日期为2018年6月6日，车辆的销售者和生产者分别为广东长安汽车公司和重庆长安汽车公司。2018年7月20日12时20分许，停放在广州市增城区新塘镇群星村简边街六巷13号路边的鄂Ｄ×××**车辆发生火灾事故，造成车辆损毁。2018年9月16日，广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字〔2018〕第006号《火灾事故认定书》，查明本次火灾事故的基本情况如下：“2018年7月20日12时20分许，广州市增城区新塘镇群星村简边街六巷13号路边，有一辆汽车（悬挂鄂Ｄ×××**号牌）发生火灾，现场过火面积约6平方米，事故造成直接经济损失约9万元。经调查，对起火原因认定如下：本次事故起火时间为2018年7月20日12时20分许；起火部位位于广州市增城区新塘镇群星村简边街六巷13号路边一辆长安汽车（悬挂鄂Ｄ×××**号牌）发动机舱内部处；起火原因系发动机舱内风扇电机故障发热引燃可燃物所致”。广州市公安局增城区分局对本次事故现场勘验查明：“（一）环境勘验：起火现场位于广州市增城区新塘镇群星村简边街六巷13号路边，新塘镇群星村简边街六巷为南北走向水泥地面，四周为居民住宅。（二）初步勘验：起火现场简边街六巷13号路边可见有一辆白色长安汽车（悬挂鄂Ｄ×××**车牌），该车头东尾南。白色长安汽车（悬挂鄂Ｄ×××**车牌），该车的燃烧程度呈车头严重向车尾逐渐减弱，车头的燃烧程度呈内重外轻，发动机舱盖的变色程度呈内重外轻车头的前保险杠左侧金属变色和车漆脱落程度较右侧严重。（三）细项勘验：经勘查，该车的电线线路未见有明显的熔痕，油路未见有裂痕和破损。在车头前方处可见有一个风扇电机，在电机上可见有塑料残留物，经处理后在电机转子附近可见有一条金属丝，金属丝长101cm。（四）专项勘验：经测量同类车型，从地面到风扇电机中间处距离约60cm。现场在发动机舱内提取风扇电机一个（编号1）和电线残骸一束（编号2）。现场未发现其他异常情况。物证提取情况：现场在发动机舱内提取风扇电机一个（编号1）和电线残骸一束（编号2）”。广东震华痕迹司法鉴定所于2018年9月12日作出穗司鉴18010160700183号《鉴定意见书》，鉴定意见书载明“……分析说明：1号检材，检材为风扇电机（照片3），经分解检查，发现内部线路有过火痕迹，线径均匀，绝缘皮烧损（照片4、5、6），从中提取1个样品，编号为样品1-1（照片7）。样品1-1为铜导线线端部熔痕，表面光滑，有过火痕迹，无金属光泽（照片8），其金相组织为等轴晶，无孔洞（照片11、12）。2号检材，检材为铜导线（照片9），有过火痕迹，线径均匀，绝缘皮烧损，经检测未发现微熔或全熔熔痕（照片10）。鉴定意见：经过宏观观察和金相组织分析，判定样品1-1为电热作用形成”。火灾事故发生后，重庆长安汽车公司在广东长安汽车公司以及原告同事的共同参与下对涉案车辆进行勘验检查，并于2018年7月30日作出《广东广州欧尚A800过热分析报告》，分析报告载明“一、故障车辆信息，车型：欧尚A800，VIN号：LS4ASE2E3HA432660，发动机号：HCTG025571，生产日期：2017年8月17日，销售日期：2018年5月22日，行驶里程：1200KM……三、原因分析：由于车辆是新车状态（里程约1200KM），所以车辆电气线路应不存在老化、腐蚀现象；各电器、电路接插件应不存在长时间使用容易出现的松动、氧化现象；车辆燃油系统也不存在油管老化，接头松动，燃油泄漏现象。从车辆过热现场的痕迹可以看出，该车过热最严重部位位于：车辆发动机舱左侧（电瓶和发动机舱保险盒安装区域），以及车辆前部（空调冷凝器、水箱和水箱电子风扇安装区域）……附：从车辆电器工作原理上分析：散热器风扇电机若搅入铁丝，会造成风扇电机堵转，产生大电流。此大电流在1-2分钟内会造成风扇电机烧蚀。但在这之前，由于大电流的作用，连接风扇电机的发动机舱线路会首先发出高热，几秒钟内就会造成发动机舱线路烧蚀，并迅速蔓延。这与之前所述的发电机、保险盒供电线路事故后状态十分吻合。综述：在此次车辆过热勘查分析中，没有发现车辆燃油系统出现问题，也没有发现整车电气线路出现一次短路熔断现象。车辆检查中最大的疑点是风扇电机中搅入了铁丝，并且根据事故残骸判断，该铁丝是事故前搅入的，这种情况可能造成的后果也与车身事故后状态吻合。因此，判断该车过热，最大的可能原因是：车辆散热器风扇电机搅入外来异物（铁丝），导致堵转，造成风扇电机线路大电流过载，产生高温熔化线路胶皮后蔓延，引发整车过热燃烧”。诉讼中，原告提交了以下证据：1.汽车买卖合同，拟证实2018年5月16日签订汽车买卖合同，张昌兵在广东长安汽车公司处购买长安牌汽车一辆，发动机号HCTG025571，车身价68900元；2.机动车交通事故责任强制保险单（电子保单），载明被保险人为张昌兵，车辆识别代码（车架号）LS4ASE2E3HA432660，保险期间自2018年5月23日至2019年5月22日，保险费合计1100元；3.神行车保机动车保险单（电子保单），载明被保险人张昌兵，承保险种为机动车损失险、全车盗抢险、发动机涉水损失险、第三者责任险、玻璃破碎险（国产）等，保险费合计4300.55元；4.驾驶证；5.持卡人存根和银行交易明细清单，拟证实2018年5月21日，原告在中国农业银行上刷卡消费26960元，用于支付涉案车辆的首付款；6.机动车销售统一发票，开票日期为2018年5月22日，载明购买方为原告，销售单位为广东长安汽车公司，发动机号HCTG025571，车辆识别代码/车架号LS4ASE2E3HA432660，价税合计68900元；7.微信转账凭证，拟证明原告通过农业银行向广东长安汽车公司工作人员转账6141元；8.消费者协会投诉终止调解通知书以及EMS快递妥投信息；9.不予受理通知书，由太平洋保险公司出具，载明“尊敬的张昌兵先生，您好！你在我司投保车辆鄂Ｄ×××**，于2018年8月2日向我司报案于2018年7月20日12:00在广州增城区群星新村发生燃烧，已告知客户没有自燃险，客户坚持报案……经审查，本案件属于以下第1种情形：1、不属于机动车损失保险责任范围……”；10.穗公增消火认字〔2018〕第006号《火灾事故认定书》；11.委托合同和律师费发票，拟证实事发后，张昌兵与三被告多次协商要求赔偿，均遭到拒绝，张昌兵委托广东潮风律师事务所进行诉讼，产生律师费8000元；12.劳动合同、广州康邺德电器有限公司营业执照、请假条，拟证实张昌兵系广州康邺德电器有限公司维修服务部员工，月基本工资5000元加提成，误工14天误工损失共计7000元；13.鄂Ｄ×××**车辆照片8张，拟证实涉案鄂Ｄ×××**车辆已经烧毁，没有使用的价值，但前述照片原件现在已经删除；14.鄂Ｄ×××**车辆注册登记信息，显示登记的车辆所有人为原告，登记日期为2018年6月6日，车辆品牌为长安牌，发动机号HCTG025571，车辆识别代码/车架号LS4ASE2E3HA432660，制造厂名称为重庆长安汽车公司，车辆获得方式为购买，车辆于2018年6月6日办理抵押登记，抵押权人姓名/名称：长安国际信托股份有限公司；15.长安信托个人汽车消费借款及抵押合同，张昌兵的签字日期为2018年5月21日，载明借款金额为54000元，借款期限24个月，还款方式为等额本息，拟证明涉案鄂Ｄ×××**车辆车主为原告张昌兵且车辆确已抵押；16.关于调取《火灾事故认定书》内档资料的申请书及EMS妥投信息；17.张昌兵驾驶证，有效期限为2015年8月17日至2021年8月17日；18.银行交易明细清单，拟证实张昌兵每月针对涉案车辆还贷款交易明细，显示2018年6月首月还款金额为2564.02元；2018年7月至12月每月还款金额为2584.54元；19.律师费发票；20.还款计划表，显示客户姓名为原告张昌兵，贷款金额54000元，贷款期限24个月，从2018年6月21日起至2010年5月23日止，还款方式为等额本息，首月还款金额为2564.02元，次月及后续还款金额为2584.54元，最后一个月的还款金额为2586.46元。经庭审质证，广东长安汽车公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性合法性确认，关联性不予确认，我司已按照汽车买卖合同约定将符合合同要求的汽车交予原告，汽车买卖合同不能证明本次自燃事故属于产品质量问题，更不能证明本案事故责任应由我司承担；对证据2、3、4因没有原件，不予确认；对证据5不予确认，银行流水只能证明向我司支付了款项，不能证明具体的款项明细；对证据6关联性不予认可，只能证明我司已按照汽车买卖合同约定将符合合同要求的汽车交予原告；对证据7三性不予确认，因为没有看到原件；对证据8真实性合法性确认，关联性不予确认，确实有经过消费者协会进行调解，但未调解成功，不能证明事故起因及事故责任方；对证据9不予受理通知书，因为我司未参与，由法院依法核实；对证据10真实性合法性认可，关联性不予确认。第一，我司仅为汽车销售方，并非生产制造厂家，我司在向重庆长安汽车公司接收车辆时已履行检查验收义务，且销售涉案车辆时原告已进行验收确认。第二，重庆长安汽车公司对于本次事故已经出具分析报告；对证据11委托合同和律师费发票真实性确认，关联系不予确认。买卖合同没有关于律师费用承担的约定，而且我司并非事故的责任方，原告提交的证据也不能证明其主张，故我司不应承担律师费；对证据12关联性不予确认，依照法律规定误工损失只有在人身遭受损害时才有权主张，同时原告提交的请假条显示的请假时间与其主张的14天不一致，无法确认原告所述的真实性；对证据13照片的三性不予认可，理由是原告没有提交照片的原始存储介质予以核对；对证据14三性认可；对证据15、16、17、18、19、20的真实性合法性认可，关联性不予确认，认为与本案无关。重庆长安汽车公司对原告提交的证据质证意见如下：质证意见与广大长安汽车公司意见一致。补充说明一点，我司对证据10的真实性合法性认可，关联性不予认可，火灾事故认定书记载起火原因系发动机舱内风扇电机故障发热引燃可燃物所致，风扇电机故障可能因为很多原因引起，而事发时车辆时处在原告的控制之下，故我司认为火灾事故认定书无法证实我司生产车辆存在产品质量缺陷。太平洋保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3均予认可，补充说明根据电子保单显示原告在我司购买的是机动车损失险、附加全车盗抢险、发动机涉水险、玻璃破碎险以及第三者责任险并附含不计免赔，但是没有购买自燃损失险；对证据4没有原件由法院依法核实；对证据5、6、7的三性由法院依法认定；对证据8、9、10均予认可；对证据11真实性合法性认可，对关联性不予认可；对证据12的质证意见与广东长安汽车公司的质证意见一致；对证据13三性不予确认，照片只是显示车牌，但承保是用车架号进行承保的，车架号是每一辆车辆独有的，照片无法显示发动机的号码，无法确认是在我司投保的车辆；对证据14、15、16均予确认；对证据17、18、19、20真实性确认，关联性不予确认。广东长安汽车公司对于其抗辩意见提交了以下证据：1.质量管理体系认证证书，证明重庆长安汽车公司质量管理体系符合GB/T19001-2008/ISO9001:2008标准，该体系覆盖的产品为：“长安”品牌汽车、“江陵”品牌发动机系列产品的设计和制造、冲焊件的制造；2.车辆合格证书，证明原告所购车辆的生产、制造企业为重庆长安汽车公司；涉案车辆提供给我司时符合Q/JD4705-2017《SC6481BAH5多用途乘用车》的要求，准予出厂，证明重庆长安汽车公司向我司提供的涉案车辆符合质量要求；3.长安汽车车辆交接单，证明我司已将涉案车辆及相关随车文件交付原告，原告已签收确认，同时证明我司向原告交付的车辆不存在任何异常或质量瑕疵，原告也已确认；4.广东广州欧尚A800过热分析报告，证明重庆长安汽车公司已对本次事故进行了详细的鉴定及分析，鉴定结论为：车辆散热器风扇电机，被外来铁丝缠绕，导致电机运转卡滞、堵转，从而引发车辆散热系统电路出现过载大电流，产生高温，熔化线路胶皮后蔓延，引发整车过热燃烧，证明本次自燃事故系由外来因素导致，与我司无关，我司无需承担责任；5.汽车买卖合同，证明原告与我司在2018年5月16日签订《汽车买卖合同》，约定出售长安牌汽车一辆，发动机号HCTG025571，车架号LS4ASE2E3HA432660；6.收款明细收据两张，证明我司收到原告的购车价款合计82960元，款项包含车价68900元，代办业务费12940元，精品费1120元；7.广东省增值税电子普通发票两张，其中交强险保险费发票备注处写明车船税为200元，证明我司已经按照原告的要求，购买交强险及商业保险，费用合计5600.55元；8.长安信托个人汽车消费借款及抵押合同；9.还款计划，证据8和证据9证实我司已为原告办理按揭手续，原告与长安国际信托股份有限公司签署按揭合同，约定原告借款金额54000元，借款期限24个月，还款方式为等额本息，借款年利率13.68%；10.机动车登记证书，证明2018年6月6日，原告购买的长安牌车辆已完成注册登记，机动车登记编号为鄂Ｄ×××**；11.关于事故车辆目前存放位置的说明，证明广东长安汽车公司已通过电话、微信和现场核查的方式查看事故车辆目前的存放位置。经质证，原告对广东长安汽车公司提交的证据质证意见如下：对证据1三性不予认可，在工业生产过程中任何一个产品都有一定的瑕疵率，不排除个别瑕疵的可能；对证据2真实性认可，关联性不予认可，与本案无关联性，车辆出厂之后需要运输和保管，不排除这期间对车辆质量造成了影响；对证据3三性无异议，原告确实从广东长安汽车公司处购买了涉案长安牌汽车，双方成立买卖合同关系；对证据4原告认为该份分析报告不属于独立第三方作出的司法鉴定报告，如果作为鉴定意见不够公平，而且分析报告下面第一行明确写明“本报告不作为司法鉴定报告使用”，而且当时做分析报告时是由原告的一位同事在现场，因为涉案车辆就放置在分公司门口，被告来勘验拍照时，原告方只是派个人过去现场；对证据5、6、8、9、10、11三性予以认可；对证据7真实性认可，关联性不予认可，该证据显示涉案车辆的交强险和商业险费用共计5600元，原告当时委托广东长安汽车公司工作人员购买车辆保险的全险，但是实际上广东长安汽车公司给原告购买的保险不属于全额全项目保险，是漏了一些保险项目。原告本人没有直接与保险公司签合同，都是通过广东长安汽车公司进行代办处理的，原告已向广东长安汽车公司的工作人员微信转账6141元。重庆长安汽车公司对广东长安汽车公司提交的全部证据三性予以认可。太平洋保险公司对广东长安汽车公司提交证据质证意见如下：对证据1、2、3、4的质证意见与原告方意见一致；对证据5、6、7、8、9三性予以认可；对证据10、11三性不予确认，不清楚广东长安汽车公司的证明目的。太平洋保险公司对于其抗辩意见提交了如下证据：1.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明机动车损失保险与自燃险是不同的险种，在损失险的保险条款中明确规定了车辆自燃不属于保险责任的范围，本案车辆没有购买自燃险，而本案车辆发生了自燃，不属于车辆损失险的保险责任范围；涉案车辆的商业投保单原件我司已经给了车主即本案原告，在法院调取的张昌兵询问笔录中明确陈述其没有购买自燃险，可以证明原告对车辆购买的保险是清楚的。原告对太平洋保险公司提交的证据三性不予以认可，因为保险公司没有提供有原告签名的保险销售合同，保险公司只是提供了保险合同的附件。广东长安汽车公司对太平洋保险公司提交的证据三性予以认可，并表示虽然原告委托其司购买涉案车辆的保险，但是原告已经拿到了保险单，即原告知晓自己涉案车辆购买了哪些险种，所以原告才会在公安笔录中陈述没有购买自燃险，故涉案车辆没有购买自燃险的责任不应归责于其司。重庆长安汽车公司表示对太平洋保险公司提交的证据的质证意见与广东长安汽车公司的质证意见一致。再查，本院依据原告的申请，依法向广州市公安局增城区分局调取了火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、视频光盘、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、广东广州欧尚A800过热分析报告、鉴定意见书、现场照片等档案材料。其中张昌兵在询问笔录中陈述“车辆基本全部烧坏了，外壳剩下一半，没有用了”，并陈述涉案车辆没有购买自燃险以及车内没有贵重物品和其他损失；黎泽明在询问笔录中陈述“……我在路上开车一切正常，也没闻到车有烤焦的味道。也没有可疑，刚好有个监控视频对着我的车，从视频回放查看，我从12时20分许，把车开到现场后锁车然后出去吃饭，期间车辆一直停放该处，也没有人走到车旁或靠近车辆，大约到了12时31份左右就看到车头开始冒烟，过了几分钟烟就越来越大，很快明火就从车头里起来了，期间还有群众跑过了想灭火，但是不成功，然后火势越来越大，一直蔓延到车里面。情况就这样。我下车时查看车辆水温等均正常的。就是2018年6月份我同事购买的，听他说好像买了10万左右。该车都已经全部烧坏了，剩下外壳，都没用了。没有购买自燃险的……”经质证，原告对前述证据的三性均无异议；广东长安汽车公司对火灾损失统计表和火灾直接财产损失申报统计表三性有异议，但其他证据三性无异议，因为火灾损失统计表中认定的车辆价值9万元远远高于涉案车辆的价值，其司不予认可，而且根据现场勘验笔录和鉴定意见书的内容，足以证明本次事故的发生原因并非车辆产品质量引起，而是外来因素导致，与车辆销售者和生产者完全无关；重庆长安汽车公司明确其司的质证意见与广东长安汽车公司的意见一致，并补充说明一点，其司对视频光盘的真实性合法性无异议，关联性有异议，视频只是展示了车辆的燃烧状态，与车辆是否存在产品质量问题没有关联性；太平洋保险公司认为针对震华鉴定所作出的鉴定意见书，鉴定认为车辆燃烧是被外来铁丝缠绕发动机舱内电风扇导致车辆燃烧，但并不能说明车辆不存在质量问题，因为风扇机是位于发动机舱内，是属于封闭的空间，涉案车辆购买才使用一个多月、行驶的公里数才一千两百千米，同时涉案车辆没有进行任何改装、加装，就更说明重庆长安汽车公司对车辆设计存在缺陷，对于法院调取的其他证据的三性无异议。诉讼中，对于以下庭审调查问题，原、被告各自陈述意见如下：（1）关于本案适用的法律关系，经法庭释明，原告明确本案为产品责任纠纷，在本案中明确要求产品销售者即广东长安汽车公司承担赔偿责任。（2）关于涉案车辆的现状和去向的问题，原告陈述涉案车辆处于报废状态没用了，不清楚涉案车辆的去向，并在书面情况说明中陈述“2018年12月底，广州市增城区进行创办卫生城市检查工作，新塘镇群星村委会将涉案车辆的残骸拖走，原告多次前往新塘镇群星村委会了解涉案车辆残骸的去向情况，新塘镇群星村委会拒绝出具书面材料且未说明涉案车辆残骸的去向，目前原告不清楚涉案车辆残骸存放地方或去向；另外，涉案车辆存在故障的发动机舱内风扇电机部位，已由广州市公安局增城区分局进行封存或保管，车辆残骸中并无该电机部位”；广东长安汽车公司在第一次庭审中陈述据相关人员陈述涉案车辆还停留在火灾现场，在第二次庭审时陈述2019年3月8日我方工作人员去到现场，发现涉案车辆已不在案发现场，不清楚涉案车辆的去向和现状；重庆长安汽车公司和太平洋保险公司均表示不清楚涉案车辆的现状。（3）对于重庆长安汽车公司作出的分析报告中提及的“车辆散热器风扇电机搅入外来异物（铁丝）”的结论导向，原告陈述涉案车辆属于新车不需要保养，事发前不存在改装和加装的行为，而且车辆是在停驶过程中发生自燃，在静止状态下发生自燃，属于汽车内部故障，即属于产品质量引起的火灾；重庆长安汽车公司陈述车辆是处在原告监控之下，其司无法得知铁丝为什么会缠绕在风扇上，从常理来推断，铁丝一旦缠上了风扇的话，车辆是行驶不了多久的，因此推断铁丝缠绕进去的时间很短，并陈述因为发动机舱盖有缝隙，在行驶过程中有可能在地上的铁丝绕进去，而且不能排除人为的因素；广东长安汽车公司陈述不清楚铁丝进入风扇的原因，其余意见与重庆长安汽车公司陈述一致。（4）在本院就涉案车辆的车辆价值以及火灾发生与车辆质量之间因果关系鉴定的举证责任和举证后果释明后，原告明确陈述不知道车辆残骸现在在哪，明确不申请车辆价值的鉴定；并表示涉案车辆的起火原因经过广州市公安局增城区分局认定属于自燃，车辆销售者和生产者无法证明原告使用车辆过程中存在改装或者明显不当的行为，车辆在停止运行的过程中发生自燃，可以推断车辆存在质量缺陷，明确不进行火灾发生与车辆质量之间因果关系鉴定。（5）重庆长安汽车公司和广东长安汽车公司向本院申请就涉案车辆自燃原因进行鉴定，因涉案车辆残骸现在无法找到，客观上做不了相应的司法鉴定，故两被告向法院申请撤回对前述自燃原因司法鉴定的申请。（6）关于原告各项诉讼请求的主张依据，原告明确陈述在买卖合同中备注购置税是6025元，实际上购置税支付了5939.66元，但没有相应的证据予以提交；对于登记牌照费5000.34元也没有相应证据予以提交；对于保险费，原告已向广东长安汽车公司员工梁水财转账支付6141元；原告并明确表示在本案中撤回装饰精品费和按揭手续费两项诉讼请求。原告和广东长安汽车公司均确认原告车辆的交强险保险费为1300元（含车船税200元）、商业险保险费为4300元，另外541元是广东长安汽车公司收取的为原告投保的抵押手续费。关于代办业务费12940元，广东长安汽车公司向本院明确该费用具体包含车辆购置税5939.66元、综合服务上牌费5000.34元和按揭服务费2000元，其中购置税和综合服务上牌费是由广东长安汽车公司代收代付。以上事实，有汽车买卖合同、保险单、驾驶证、银行账户交易明细清单、机动车销售统一发票、微信转账凭证、终止调解通知书、EMS投递证明、不予受理通知书、火灾事故认定书、委托合同、律师费发票、劳动合同、营业执照、请假条、照片、汽车注册登记摘要信息、汽车消费借款及抵押合同、还款计划表、质量管理体系认证证书、车辆合格证书、车辆交接单、分析报告、收款明细收据、发票、机动车登记证书、保险条款、火灾事故认定说明记录、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾损失统计表、申报统计表、鉴定意见书、现场照片、视频光盘、以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据汽车买卖合同、机动车登记证书、车辆交接单和当事人的陈述等，足以证实原告为涉案车辆的所有权人，广东长安汽车公司和重庆长安汽车公司分别为车辆的销售者和生产者。根据原告就本案适用法律关系的主张，本案为产品责任纠纷案件。原告作为涉案车辆所有权人，现以发生火灾的涉案车辆存在质量缺陷提起本案诉讼，符合法律规定。本案中，关于涉案车辆自燃是否因车辆质量缺陷所致。本院分析认定如下：一、广州市公安局增城区分局作出的《火灾事故认定书》已认定起火原因系涉案车辆发动机舱内风扇电机故障发热引燃可燃物所致，结合从广州市公安局增城区分局调取的视频光盘，可以证实涉案车辆是在停止行驶的状态下自燃引发火灾事故，可以排除人为纵火的可能性。二、《质量管理体系认证证书》，仅能证明涉案鄂Ｄ×××**小汽车所属车型属于经过专业质量体系认证的产品，符合特定要求和技术标准，从而允许在市场上流通，但是显然不足以证明其不存在任何可能引起汽车自燃的缺陷。对于《车辆合格证书》，理由亦然。三、重庆长安汽车公司作出的《分析报告》虽载明车辆燃烧的原因为外来铁丝缠绕车辆散热器风扇电机，但该分析报告仅是其司自行制作，并非专业鉴定机构出具的专业鉴定意见，而且分析报告的内容也仅是对火灾发生原因的分析，并不足以排除涉案车辆不存在质量缺陷。四、依据分析报告中载明的车辆信息和当事人陈述，可以证实涉案车辆在火灾发生时仅交付原告使用一个多月，行驶里程仅仅1200KM，也不存在加装、改装的情况。五、原告和各被告均明确表示不清楚涉案车辆残骸的去向，客观上已不具备进行车辆自燃原因鉴定的条件。综合上述分析，本院认为，小汽车作为现代化的工业制成品，生产工艺复杂，技术含量高，生产者无论在财力物力还是专业技术方面，均比普通消费者具有更强的举证能力。综合考虑双方的举证能力等因素，因公安部门作出的火灾事故认定书已认定涉案车辆起火原因系发动车舱内风扇电机故障发热引燃可燃物所致，在没有证据证明车辆自燃是原告对车辆使用不当所致或其他外来原因所致的情况下，本院推定涉案车辆自燃是因其产品质量缺陷所致。广东长安汽车公司和重庆长安汽车公司依据分析报告主张涉案车辆不存在质量缺陷，依据不足，本院不予支持。关于原告因车辆自燃产生的合理损失，本院分析认定如下：1、车辆损失。因事发时车辆已经使用近两个月，行驶里程为1200KM，客观上产生了一定的贬损折旧费用，原告要求被告赔偿全部购车款68900元的诉讼请求，本院不予支持，车辆的折旧费用应从车辆的购车款中予以扣除。同时，双方均确认车辆残骸现已无法找到，而火灾事故发生后车辆系由原告管理控制，经法院释明后原告明确不申请进行车辆价值的司法鉴定。故综合考虑车辆的使用时间、行驶里程、车辆购买价款和现场照片后，扣除车辆的折旧费用和残骸价值后，本院酌定原告的车辆损失为55000元。2、依据双方陈述和保险费发票，原告和广东长安汽车公司均确认涉案车辆的车辆购置税为5939.66元、车辆上牌费为5000.34元和车辆保险费用（含车船税）为5600.55元。因涉案车辆现已无法恢复原状和进行使用，原告主张广东长安汽车公司赔偿车辆购置税5939.66元和车辆上牌费5000.34元合理，本院予以支持；因涉案车辆事发时仅使用1个多月，原告主张广东长安汽车公司赔偿保险费用合理，保险费损失应为4667.13元（5600.55元÷12个月×10个月）。3、关于误工损失，因原告提交的证据不足以证明其实际上存在误工损失和损失数额，故其主张的误工费7000元依据不足，本院不予支持。4、原告要求广东长安汽车公司赔偿律师费8000元，于法无据，本院不予支持。原告庭审中明确撤回装饰精品费1120元和按揭手续费2000元两项诉讼请求，属对自身权利的处分，故本院对该两项请求不予处理。综上，原告的合理损失共计70607.13元。关于赔偿责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”；《中华人民共和国产品责任法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”首先，因涉案车辆存在质量缺陷并导致涉案车辆自燃的发生，原告要求车辆销售者广东长安汽车公司赔偿其合理损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。其次，原告已明确本案为产品责任纠纷案件，亦明确在本案中选择向产品销售者主张损害赔偿责任，故原告在本案中要求重庆长安汽车公司和太平洋保险公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，广东长安汽车公司需赔偿原告共计70607.13元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品责任法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告广东长安汽车销售有限公司一次性赔偿原告张昌兵70607.13元；二、驳回原告张昌兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2319.6元，由原告张昌兵负担697.7元（原告已预交受理费2382元），由被告广东长安汽车销售有限公司负担1621.9元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  萧丽娜人民陪审员  陈景荣二〇一九年十二月九日书 记 员  彭嘉敏