天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8521号原告：顾某1，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：顾某2，男，1971年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：顾某3，男，1955年11月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：顾某4，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告顾某1与被告顾某2、第三人顾某3、顾某4法定继承纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令分割原、被告及第三人的近亲属顾连和死亡时的遗产即拆迁时的养老保险费101400元及火化补助费1800元（共计103200元），请求法院判决该款项的25%计25800元归原告所有，由被告顾某2给付原告顾某1；二、2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人顾某3、顾某4均为顾连和（已故）的兄弟姐妹，顾连和死亡后，原告与被告及第三人顾某3、顾某4依《继承法》的相关规定依法享有对于案外人顾连和财产的继承权。原告与被告及第三人顾某3、顾某4共四人在顾连和死后于2018年8月29日在天津市宝坻公证处依法对于他们的法定继承权进行了公证，因为顾连和的第一顺序继承人均已死亡，故原告及被告、第三人共四人共同作为了第二顺序继承人。案外人顾连和死亡后的遗产中有拆迁时养老保险费101400元及火化补助费1800元（朝霞街道可出具证明）。根据《继承法》第十三条等相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，所以原告依法享有案外人顾连和的遗产中25%的份额。2018年11月2日，四人共同签下协议，协议约定好此款项由被告予以合法分配，但该款项已于2018年年底转入被告顾某2名下，原告知悉此事后，多次找到被告要求分配此款项，被告均不予理睬。特向贵院提起诉讼。顾某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1、养老保险费101400元在劳动保障大厅办手续时我们四人已经签订了协议，其他三人放弃继承，由我单独继承；2、顾连和的丧葬费用全部是顾某3、顾某4和我承担，顾某1并没有承担任何费用。顾某3述称，顾某2陈述的属实，同意顾某2的意见。顾某4述称，顾某2陈述的属实，同意顾某2的意见。本院经审理认定事实如下：顾某1、顾某2、顾某3、顾某4与被继承人顾连和为兄弟姐弟关系。顾连和于2018年8月2日死亡。顾连和生前未婚，无子女。其第一顺序继承人（父母）先于顾连和死亡；第二顺序继承人中其祖父母、外祖父母及长兄（顾连春）先于顾连和死亡。现顾连和第二顺序继承人为二哥顾某3、三哥顾某4、弟弟顾某2、姐姐顾某1。顾连和生前未立有遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议。2018年8月8日，顾某4、顾某1、顾某3、顾某2签订《协议书》，《协议书》内容为：“经顾某3、顾某4、顾某1兄妹协商放弃顾连和的养老保险金继承权，由其弟顾某2一人继承”。顾某2于2018年9月13日领取了顾连和的养老保险金。2018年8月8日，顾某4、顾某1、顾某3、顾某2以继承申请人的名义向宝坻区公证处申请办理继承公证，宝坻区公证处于2018年8月29日出具（2018）津宝坻证字第1537号公证书：“证明被继承人顾连和名下遗产有如下财产：（一）、生前与天津京宝置地有限公司及天津市宝坻区朝霞街道办事处签订的《宝坻新城李三园村房屋置换协议书》项下的财产权益（协议编号：003号，房屋位于李三元置换楼房小区27号楼202室，建筑面积：75.71平方米）；（二）、中国农业银行存款......中国工商银行存款......。上述财产权益及存款是顾连和的遗产。由继承申请人顾某4、顾某1、顾某2、顾某3共同继承”。后，顾某1、顾某2、顾某3、顾某4将被继承人遗产中的大部分存款平均继承。2018年10月，原、被告及第三人将被继承人遗产中的位于李三元置换楼房小区27号楼202室房屋出售，顾某2支付中介费5000元，所得房款575000元由顾某2保管。2018年11月2日，顾某4、顾某1、顾某3、顾某2四人签订《协议书》，内容为：“顾连和生前所有遗产（楼房、存款、拆迁时养老保险费及火化补助）由顾某3、顾某4、顾某1、顾某2共同继承，所有款项到位后由顾某2调解分配，以上各项结合公证书共同遵守，不可反悔”。2019年3月6日，顾某1因继承遗产事由向本院提起诉讼，请求继承上述出卖房屋的款项。本院于2019年4月23日判决确认顾连和的继承人为顾某4、顾某1、顾某3、顾某2，其中顾某1继承被告顾某2保管的顾连和遗产即变卖楼房款项575000元的四分之一，即143750元。该判决已经发生法律效力。庭审中，原、被告及第三人对2018年8月8日订立的《协议书》发生争议，原告认为，当时确实是商定这钱暂时由被告领取，但是不代表这笔款项由被告继承，因为当时劳动保障大厅的工作人员说钱打到一人名下，由一人支领的手续比较好办。被告及二第三人均认为当时四人协议由顾某2继承该遗产，顾某1、顾某3、顾某4放弃继承。本院认为，本案的争议焦点有二，一为遗产的范围及继承人的资格问题；二为原告是否对案涉遗产放弃继承。首先是遗产的范围及继承人的资格问题。因本院在另案中已经确认顾连和的继承人为顾某4、顾某1、顾某3、顾某2四人，故在本案中依法采纳，不再审理。本案中，原告就顾连和的养老保险费及丧葬费提出诉讼主张，本院经审查，养老保险费确属继承遗产的范围，而丧葬费不属于继承遗产的范围，应另行解决。其次，原告是否对案涉遗产放弃继承。本院根据各方的陈述及提供的证据，确认原告对案涉遗产放弃继承，理由如下：一、2018年8月8日《协议书》明确约定顾某4、顾某1、顾某3三人放弃对养老保险金的继承权，由顾某2一人继承。该协议意思表示明确，应认为顾某4、顾某1、顾某3三人已经对养老保险金做出了放弃继承的意思表示。原告抗辩称签订该协议是为了方便由一人领取养老保险金，而非放弃继承，抗辩的理由显然不足。如为方便一人领取该取养老保险金，可以书面委托一人领取即可，不必非要签订放弃继承协议。故本院对该抗辩不予采信；二、在签订放弃继承《协议书》的当日，顾某4、顾某1、顾某3、顾某2四人向宝坻区公证处申请办理继承公证，宝坻区公证处出具的《公证书》公证被继承人顾连和名下的遗产为李三元置换楼房小区27号楼202室及中国农业银行、工商银行存款。显然，该《公证书》上公证的遗产中并不包括本案争议的养老保险金。从另一方面印证了各继承人均明知公证继承的遗产不包括养老保险金，养老保险金在当日已经处分完毕。综合上述分析，本院确认顾某4、顾某1、顾某3三人已经在2018年8月8日书面做出了放弃继承养老保险金的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第50条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。本案中，在顾某4、顾某1、顾某3三人书面做出了放弃继承养老保险金的意思表示后，顾某2已经于2018年9月13日领取了案涉养老保险金，应视为该项遗产已经处理完毕。原告提供2018年11月2日《协议书》，试图证明己方未放弃继承，因案涉遗产已经处理完毕，本院对原告的该主张不予承认。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第50条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告顾某1的诉讼请求。案件受理费446元，减半收取计223元，由原告顾某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇一九年十二月五日书记员  马可丁