广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂12民终1575号 上诉人（原审原告）：梁惠忠，男，汉族，1971年9月22日出生，户籍地址：南丹县，现住南丹县。 委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西东江新型建材有限公司。住所地：河池市金城江区东江镇永康社区，统一社会信用代码：91451200086541077F。 法定代表人：韦德文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：玉铭，该公司员工。 委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：广西世平建筑劳务有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**岭南家园******房。统一社会信用代码：91450103MA5KX2JL2N。 法定代表人：张世平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜彦，该公司员工。 上诉人梁惠忠、上诉人广西东江新型建材有限公司（以下简称东江公司）因与被上诉人广西世平建筑劳务有限公司合同纠纷一案，均不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁惠忠上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项；二、改判支持梁惠忠一审起诉请求，即由东江公司赔偿实际经济损失996640元，世平公司对上述损失中的施工设备损失191830元承担连带赔偿责任；三、本案全部诉讼费由东江公司和世平公司承担。事实和理由如下：一、原审判决所查明和认定的事实有严重遗漏和失误。梁惠忠为履行与东江公司达成的承包合同，不仅倾其所有，而且多方举债购置采石场的机械设备，招聘近30名的农民工工作近半年多后，却被东江公司无端解除合同，并被赶离施工场地继而终止履行合同，上述事实，梁惠忠已向一审法院提供了购买机械设备的相关票据、为履行合同所支付的费用票据、收支汇总表、纳税发票等。根据生活常识，任何机械设备的购买和使用都有折旧率，梁惠忠为履行本案无效合同，导致已购买的二百多万元生产设备不能投入经营活动，设备闲置一年多时间，这一损失客观存在，应予以赔偿。二、原审法院既然认定本案合同无效的过错责任是在东江公司，却又认为梁惠忠主张的经营亏损、设备及机械折旧等不属于合同无效的赔偿范围，该认定前后矛盾。 上诉人东江公司上诉请求：撤销一审判决，确认涉案合同合法有效，驳回上诉人梁惠忠的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认为涉案合同违反国家强制性规定，合同无效，属适用法律错误。根据合同内容，梁惠忠承包的既包括矿山前期的基建施工劳务，也包括将来的生产经营劳务，按照矿山企业的办证及生产流程，只有在基建施工验收合格并取得安全生产许可证后，梁惠忠的承包才转为生产经营劳务承包。本案东江公司解除合同前，梁惠忠承包的仅是矿山的基建施工劳务，其施工始终是围绕修建上山公路进行，在有关部门每月的巡检中，梁惠忠派驻在矿山的代表韦炳登也都在自检情况表上签字，承诺尽快修建上山公路。二、对于梁惠忠在基建过程中所产生的石料加工，其并不属于对矿山的经营开采，政府相关主管部门也已认定矿山的作业合法，一审判决认为这期间的石料生产是对矿山的开采，并以此认定涉案合同无效是错误的。三、对于一审判决认定的51058元损失，首先，梁惠忠和其工人租住的房屋不在东江公司厂区，东江公司没有权利也没有义务帮其看管房屋，本案也没有证据证实工棚是东江公司所毁损；其次，东江公司在2017年6月29日另案起诉梁惠忠时，已经明确提出要求梁惠忠立即搬离停放在场地内的车辆及机械设备（机械设备就是指两台空压机和几根水管），在梁惠忠未提供任何证据，东江公司也予以否认的情况下，一审判决认定梁惠忠撤离时留置有三台空压机和三台潜孔钻没有事实依据。综上，一审判决认定的损失数额违反法律规定，如果一审认为东江公司确应赔偿，在双方无法就损失数额达成协议的情况下，也应委托评估机构进行财产评估，而不能直接进行认定。 被上诉人世平公司答辩称，本案纠纷与世平公司无关。 梁惠忠向一审法院起诉请求：1、确认梁惠忠与东江公司于2016年6月27日签订的《石灰矿开采承包合同》及其此后达成的《补充协议》无效；2、判令东江公司赔偿梁惠忠因履行无效合同所造成的下列实际经济损失：（1）实际经营亏损损失604810元；（2）空压机、潜孔钻、电缆等配套设施损失191830元；（3）施工机械设备折旧损失200000元。上述几项合计损失996640元；3、判令世平公司连带赔偿前述损失的第二项，即空压机、潜孔钻、电缆等配套设施损失191830元；4、本案诉讼费由东江公司及世平公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月27日以原告梁惠忠为乙方、被告东江公司公司为甲方签订了一份《广西东江新型建材有限公司机制砂项目板里屯石灰石矿开采承包合同》，合同约定：一、工程概况。工程名称：广西东江新型建材有限公司机制砂项目板里屯石灰石矿开采工程；工程地点：广西河池市东江镇永康社区板里屯；工程内容：石灰石矿露天开采及短驳运输；工程期限：自2016年6月27日起至2019年6月26日止。二、工程承包范围。根据设计图纸和规范的要求，实施石灰石场地平整、采掘平台施工、覆盖土及夹层剥离、渣石装运、运矿道路养护、石灰石矿露天开采及运输至破碎机进料口。三、工程质量标准。1、进入破碎机口最大粒度≤70㎝，不得掺混泥土及其它杂质。采用机械剥离，破碎机口进料含泥量不得超过2%，确保石灰石达到约定的质量指标。2、矿区正常施工采后（运输道路修建完成，开采区形成平台后），要求乙方投料能力保证每小时达到400吨以上、每日连续投料10小时以上，且每天原料储备量达到4000吨以上，以保证正常生产需要，避免破碎机空转及短时间停机再开机的现象出现。如因甲方设备或市场需求原因造成生产停滞的不需乙方承担相关责任。四、结算办法及工程款支付。1、甲、乙双方根据甲方实际销售产品的出货磅单结算。乙方每月底根据地磅单净重与甲方结算，双方共同确认当月实际完成的符合本合同第三条“工程质量标准”要求的产量，依据本合同的约定来计算乙方当月应得的工程款。甲、乙双方于次月10日前将上月工程结算单核算乙方当月应得的工程款。甲、乙双方于次月10日前将上月工程结算单核定完毕，并签字确认。甲方于15日前结清工程款，乙方于20日前开具合法发票给甲方。2、结算单价为：按实际产品销售量15元/吨（含税）。本单价已包含所有开采成本费用（资源税除外）。如有特殊原因需调整，经双方协商同意后以书面形式进行更改。另外，在道路、开采平台修建及正常生产过程中产生的废方（泥土和碎石土）双方按销售量进行五五分，每月在货款中一并结算。3、合同签订后，甲方在乙方每月的结算货款中扣除壹万元人民币，作为安全生产保证金。若乙方在安全生产工作中出现安全事故，甲方有权从乙方安全生产专项资金中扣留部分费用，该费用在乙方下一年度无重大全安事故条件下全额返回。五、双方的权利和义务。（一）甲方负责以下工作：1、向乙方提供施工场地的工程地质资料、开采设计图纸、矿山开采许可证、全安生产许可证及其他相关文件资料，并对资料的真实性负责。2、前期以“三通一平”名义进行场地平整及表土剥离开采的相关手续由甲方负责办理，以确保前期合同、正常开采施工。……。6、甲方负责提供地磅用于计量，司磅员由甲方指派，工资等费用从乙方每月结算的工程款中扣除。……。（二）乙方负责以下工作：……3、按照甲方要求和本合同约定，完成所承揽工程项目的开采和运输任务，确保甲方生产线生产需要。4、负责制度月度、季度开采计划和方案，并得到甲方的认可。……8、严格安照本合同第三条“工程质量标准”要求向甲方供料，如原料含泥量超标或供应量、供应时间等不足影响甲方正常生产，所成的损失由乙方承担。……七、违约、索赔和争议。1、当发生下列情况时，属甲方违约，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的损失。……2、当发生下列情况时，属乙方违约，乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失：（1）因乙方原因未按甲方要求进行开采的。（2）因乙方原因石灰石质量达不到本合同第三条“工程质量标准”约定的质量要求，经甲方提出整改，限期内仍未整改的。（3）正常生产计划期间内，乙方自身原因无法每日供应4000吨合格原料诸备用于甲方生产的。（4）乙方违反甲方的规章制度并造成甲方实际损失的。（5）乙方投入的工程施工设备、人员及管理力量没有到，满足不了生产需求，经甲方提出补足要求，限期内仍未补足的。（6）乙方未经甲方同意，擅自将矿山开采工程转包的。（7）因乙方原因，在上级安全部门对甲方矿山开采进行安全生产状况日常检查时给予处罚，造成损失的。（8）因乙方不规范施工，致使周边村民阻工，造成损失的。……八、合同的解除和终止。1、发生下列情况，可以解除合同：（1）由于乙方原因，连续半个月无法按照甲方生产计划供应原料的。（2）上级安监、公安及各职能部门或甲方对乙方安全生产状况进行检查时，发现乙方存在违规行为的。（3）乙方发生重大安全事故的。甲方连续3次未按时足额支付工程款的。（5）因一方违约导致合同无法履行的。（6）因不可抗力致使合同无法履行的。（7）双方协商一致的。2、发生下列情况，可以终止合同：（1）合同期满且款项全部支付完毕，合同终止。（2）双方协商解除合同，本合同终止。落款有原告签名，被告盖章。 合同签订后，梁惠忠组织工人进场施工。2016年10月14日，梁惠忠、东江公司签订《补充协议》。内容：……三、合同内容修改部分：（一）原合同第四条“结算办法及工程款支付”第1点修改为：甲、乙双方根据乙方投料前过磅的投料量扣除筛余废料和粉尘后的重量进行结算（投料量、筛余废料量及粉尘量的过磅及费用由乙方承担）。双方共同确认当月实际完成的符合合同第三条“工程质量标准”要求的数量，依据合同的约定来计算乙方当月应得的工程款。甲、乙双方于次月10日前将上月工程结算单核定完毕，并签字确认。乙方于15日前开具合法票据给甲方，甲方收到票据后2日内结算工程款。（二）原合同第四条“结算办法及工程款支付”第2点修改为：工程款按本条第1点确认的数量以15元/吨扣除应由甲方支付的民爆物品、柴油款后的余款进行结算。本单价已包含的有开采成本费用。如有特殊原因需调整，经双方协商同意后以书面形式进行更改。（三）原合同第五条“双方的权利和义务”第（一）项甲方负责以下工作的第6小点条款取消。……（五）原合同第五条“双方的权和义务”第（二）点乙方负责以下工作的第7小点修改为：乙方负责安装地磅并配备司磅人员，全部费用由乙方承担。四、合同内容补充部分：（一）安装地磅前结算按照以下方式计算：投料车数×33吨/车×0.91×15元/吨=结算金额；（二）地磅须）地磅须在11月**前安装完毕iv> 梁惠忠的工人一直工作至2017年1月24日，1月27日至2月2日春节放假。2月3日春节收假后，梁惠忠未再组织工人恢复生产。2月15日东江公司通过手机发送一条短信给梁惠忠，内容：我公司于2017年2月3日结束春节假期正常上班，但关于我公司矿山开采承包相关事宜仍未解决完毕，终止合同的协议没有签订，且截止今天（2017年2月15日）你承包队伍又未进场开工，已影响到我公司的正常生产。为了不给双方带来更大的损失，公司领导班子决定就承包事宜进行再次协商，时间暂定今天（2017年2月15日）下午4：30，在我公司会议室进行，请准时参加，如无法参加请告知。2017年2月15日下午4时30分梁惠忠按时参加会议。2017年3月14日东江公司向梁惠忠发出《解除合同通知》一份，2017年3月16日梁惠忠收到上述通知。 2017年3月20日，被上诉人世平公司的人员和机械进驻案涉采石场。2017年4月10日东江公司与世平公司签订承包协议。 另查明，2016年7月19日，河池市金城江区安全生产监督管理局对东江公司下达《责令限期整改指令书》，内容：1、矿山安全生产责任制、安全管理制度及安全操作规程不齐全；2、矿山安全隐患排查治理档案记录不完善；3、安全培训记录不规范，未完善边坡检查的相关记录台账；4、矿山开拓公路、剥离、削顶等基建工程未完成；5、未开展应急救援演练。责令于2016年12月30日前整改完毕。 再查明，东江公司在案涉采石场的监督员即矿长为陈国荣，安全员为陈东。梁惠忠履行合同过程中，陈国荣、陈东在现场指挥施工。2016年7月28日金城江区安全生产管理局批准东江公司开展修建上山公路等基建施工，设计基建期为6个月；2017年11月27日又批准基建施工，工期为12个月。 2017年5月22日，梁惠忠以东江公司单方解除承包合同无效为由诉至一审法院，要求判令继续履行合同并赔偿因单方解除合同造成的人工误工及机械闲置损失费527000元。在重审过程中，梁惠忠变更了诉讼请求，以承包合同无效为由要求东江公司承担赔偿责任并提出变更后的诉讼请求。一审法院到实地勘查，现世平公司已另行开辟上山道路，且山顶工作面基本形成，原梁惠忠工人居住的工棚已被毁，梁惠忠原购买价值15258元生活用品已被丢失，梁惠忠已自行撤离了工程车辆及钩机等大宗设备，现停留在东江公司场地内堆放的有两台空压机和部分电缆，未发现梁惠忠所提到的潜孔钻。空压机每台价值22000元，潜孔钻每台价值4600元。 一审法院认为，梁惠忠、东江公司于2016年6月27日签订的《广西东江新型建材有限公司机制砂项目板里屯石灰石矿开采承包合同》及2016年10月14日签订的《补充协议》，工程名称为“石灰石矿开采工程”，工程内容为“石灰石矿露天开采及短驳运输”；双方订立合同期限达三年时间，从通篇合同内容看，原告作为承包方，履行的就是对板里屯石灰石矿的实际开采生产的全部任务。且从实际场地施工情况看，自承包合同签订后一直在正常开采并将所开采的石料进行加工出售，获取利润，矿区红线图范围已经被开采了相当部分。而2017年初，东江公司作为发包方也是以梁惠忠擅自停工，有可能对东江公司与第三方订立供货协议无法正常履行为由要求解除承包合同并以同样的理由向一审法院提起诉讼要求梁惠忠承担赔偿责任。故可认定，梁惠忠与东江公司双方的合意就是履行该石灰石矿山的开采，东江公司于2015年1月16日取得板里屯石灰石矿的《采矿许可证》至今已三年多时间，一直未取得《安全生产许可证》，金城江区安监局多次提出整改意见要求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及国务院颁布的《安全生产许可证条例》第二条“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可证制度，企业未获得安全生产许可证的，不得从事生产经营活动”的规定，梁惠忠与东江公司之间所订立的合同，名为承包，实为将矿山的生产活动以承包方式转让给承包方实施，双方的合同违反了国家强制性规定，该合同是无效的。梁惠忠变更诉讼请求，主张合同无效，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案东江公司作为矿山企业一方，未依法获得安全生产许可证，擅自与梁惠忠订立生产性合同，导致合同无效，东江公司是有过错的。梁惠忠因该合同无效造成的损失主要表现在设施设备的安装费用、工人进场撤离的费用及未能撤走的设施设备现无法找到造成的损失。至于梁惠忠提出要求赔偿实际经营亏损损失604810元，空压机、潜孔钻、电缆等配套设施损失191830元、机械设备闲置折旧损失200000元均不属于合同无效赔偿范围，故这几项诉讼请求一审法院不予支持。但一审法院通过勘查，梁惠忠工人居住的工棚已被毁，根据看守人员的证实，工棚系东江公司生产所需而毁了工棚，尽管东江公司无帮梁惠忠保管生工棚内的生活用品义务，但目前这些生活用品的确已失踪，梁惠忠购置15258元的生活用品确系因该合同的履行而添置的，故东江公司应当赔偿该损失。从现场查看情况看，由于东江公司引入第三人进场施工，是东江公司组织人员帮梁惠忠清理设施设备，现其中一台空压机和三台潜孔钻及部分电缆已不见，东江公司应当赔偿一台价值为22000元的空压机及三台价值为13800元潜孔钻给梁惠忠。电缆损失部分，梁惠忠未提供具体数据，无法确认损失，故不予以支持。综上，东江公司应当赔偿因合同无效梁惠忠因此造成的损失共计51058元。第三人世平公司对本合同无效没有任何过错责任，故梁惠忠要求第三人承担民事责任，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、原告梁惠忠与被告广西东江新型建材有限公司于2016年6月27日签订的《广西东江新型建材有限公司机制砂项目板里屯石灰石矿开采承包合同》及2016年10月14日签订的《补充协议》无效。二、由被告广西东江新型建材有限公司赔偿给原告梁惠忠因合同无效造成的各项经济损失51058元。三、驳回原告梁惠忠的其他诉讼请求。案件受理费9070元（原告已预交），由原告梁惠忠承担8001元，被告广西东江新型建材有限公司承担1069元。 二审期间，上诉人梁惠忠提交案外人韦露萍出具的流水记账情况说明一份，拟证实一审时梁惠忠一方提交的会计核算是有相应资质的人制作的。经质证，上诉人东江公司对该证据的真实性和关联性均不予认可，韦露萍是否具有资质也无法核实。被上诉人世平公司对该证据没有意见。 上诉人东江公司提交证据如下：《矿山开采劳务费结算单》8份，《付款申请书》6份，增值税发票11份，银行业务回单11份，《矿山结算说明》1份，拟证明其与梁惠忠在合同履行期间的劳务费结算情况。上诉人梁惠忠对结算单、付款申请书、付款业务回单、增值税发票等的真实性均无异议，但认为东江公司一直没有按照合同约定足额支付工程款。 本院认为，1、对于梁惠忠提交的案外人韦露萍出具的情况说明，因韦露萍未出庭作证，故在没有其他证据佐证的情况下，对该情况说明的真实性不予认可。2、对于东江公司提交的矿山开采劳务费结算单、付款申请书、付款业务回单、增值税发票等，双方当事人对其真实性均无异议，应予采纳。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，《承包合同》第八条约定：发生下列情况，可以解除合同：……（2）上级安监、公安及各职能部门或东江公司对梁惠忠安全生产状况进行检查时，发现乙方（即梁惠忠一方）存在违规行为的……。经东江公司与梁惠忠确认，双方结算劳务费的流程是：梁惠忠开采石料后运送至指定地点，东江公司对石料进行加工销售后，会提供一份出货单给梁惠忠，梁惠忠积攒一个月左右后，和东江公司财务对账，对账之后形成一份结算单，梁惠忠再持结算单到税务部门申请开票，然后东江公司按照票据金额进行付款。在具体的结算过程中，1、2016年7-9月结算单载明的结算金额445690.83元，对应的增值税发票开具日期和付款申请书日期均为2016年10月24日，东江公司的付款日期为2016年11月1日、2016年11月15日、2016年12月14日。2、对于2016年10月结算单载明的结算金额392400元，对应的增值税发票开具日期和付款申请书日期均为2016年11月20日，东江公司的付款日期为2016年12月14日、2017年1月25日。3、对于2016年11月结算单载明的结算金额600750元，对应的增值税发票开具日期为2016年12月21日，东江公司的付款日期为2017年1月25日、2017年3月10日。对于前述结算，东江公司认为是由于梁惠忠未按照补充协议约定安装地磅，导致无法按照补充协议约定的结算方式进行结算。 再查明，在合同履行期间，东江公司定期组织人员对矿山进行安全隐患排查，在2016年10月10日、11月10日、12月6日制作的《自检情况表》、《安全生产隐患排查整治表》中，均有梁惠忠一方工作人员韦炳登的签字，根据记载，排查出的隐患问题主要有：上山公路开掘进度速度过于缓慢；缺少安全警示牌；未按规定穿戴劳动保护用品；碎石加工中粉尘很大等等。2016年11月30日，东江公司作为甲方，与梁惠忠作为乙方签订《矿山结算说明》一份，主要内容为：根据东江公司2016年10月14日与梁惠忠签订的《广西东江新型建材有限公司机制砂项目板里屯石灰石开采承包合同补充协议》，按补充协议第四条第（二）点约定，梁惠忠须于2016年11月15日前安装地磅完毕，但由于现在上山修路等原因无法如期安装地磅，经双方协商，约定在地磅未安装完毕之前结算仍按补充协议中第四条第（一）点的方式计算，具体地磅安装时间另行协商确定。 还查明，梁惠忠请求赔偿的实际经营亏损损失604810元，计算公式是：收入2197181.37元－支出2801991.84元＝604810元。其中收入2197181.37是指收到的东江公司支付的石料款，支出2801991.84元主要是包括：购买机械设备及配件、购买柴油、设备车辆维修费、爆破费及服务费、上缴税款、支付工人工资、固定资产折旧（2016年7月-2017年4月），其中固定资产折旧共计175333.31元。二审期间经释明，梁惠忠表示，无论本案合同是否有效，都只请求赔偿损失。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、梁惠忠与东江公司签订的《承包合同》及其补充协议，效力如何认定？2、东江公司发出的《解除合同通知》是否有效，即本案的违约方如何认定？3、梁惠忠的损失是否支持，具体数额是多少？ 本院认为，一、对于梁惠忠与东江公司签订的《承包合同》及其补充协议，效力如何认定的问题。1、合同的性质问题。本案双方当事人签订的虽然名为承包合同，但其内容是东江公司将矿山的前期基建和矿石开采等工作一并交由梁惠忠进行，并且双方对梁惠忠一方开采矿石的质量标准及结算单价、结算方式等均有明确约定，故本案合同有矿业权转让合同的性质。2、一审法院认为东江公司未取得《安全生产经营许可证》，违反了国务院颁布的《安全生产许可证条例》第二条“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可证制度，企业未获得安全生产许可证的，不得从事生产经营活动”的强制性规定，合同应认定为无效。本院认为，首先，国务院《安全生产许可证条例》的前述规定，并未表述为：未取得安全生产许证的合同应认定为无效，故该规定应为管理性强制性规定，不是效力性强制性规定。其次，从金城江区安全生产管理局和河池市安全生产管理局的书面复函内容看，东江公司的作业属于矿山基建，不存在违规生产行为，即其施工并未损害国家、社会公共利益。综合以上分析，本案是否办理安全生产许可证，不影响涉案合同的效力。3、最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”，根据该规定，只有在未取得采矿许可证的情况下，矿业权转让合同才被认定为无效。经查明，本案东江公司在2015年，即签订涉案合同前，就已经取得涉案矿山的《采矿许可证》，故本案合同不存在法定的无效情形，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同。一审法院认定合同无效属适用法律错误，本院予以纠正。 二、关于东江公司发出的《解除合同通知》是否有效，即本案的违约方如何认定的问题。本案东江公司和梁惠忠均主张对方违约，东江公司主张，1、梁惠忠未按照开采设计图纸修路，有安监局的整改书和日常开会记录为证；2、梁惠忠没有按照补充协议约定安装地磅；3、梁惠忠擅自停工，2017年2月3日春节收假后一直没有组织工人进场施工。梁惠忠主张：1、东江公司一直未按照合同约定支付工程款；2、2017年2月3日春节过后，因之前东江公司一直没有按时支付劳务费，无法组织工人施工。此外，东江公司春节过后检修设备，也无法施工。 对于上述主张，本院分析如下：1、对于修路问题，按照承包合同的约定，矿山前期的基建和修路是由梁惠忠负责出资，并负责召集工人施工完成，东江公司日常委派工作人员进行监管。从东江公司提交的矿山自检情况表和安全生产隐患排查整治表看，2016年10月10日、2016年11月10日、2016年12月6日的表格均有梁惠忠一方工作人员韦炳登签字认可，上述表格中对基建施工中存在的问题和整改落实情况均有详细记载，从表格内容看，记载有梁惠忠一方在基建施工过程中存在上山公路开掘进度过于缓慢、没有采取相应防护措施、粉尘很大等，故根据现有证据，可以认定梁惠忠在进行基建过程中存在隐患及相关问题，即有违约行为。2、对于安装地磅的问题。虽然梁惠忠并未按照2016年10月14日签订的补充协议约定的时间安装地磅，但经二审另查明，在2016年11月30日双方签订的《矿山结算说明》中，已明确地磅安装时间另行协商确定，故东江公司以没有安装地磅为由主张梁惠忠违约不成立。3、对于梁惠忠是否擅自停工的问题。梁惠忠主张，东江公司没有按照约定支付石料款，导致无法发放工人工资，因此无法继续施工，并且春节过后，东江公司检修设备，也无法施工。从二审另查明的事实看，对于2016年10月24日、11月20日和2016年12月21日的增值税发票对应的劳务费，东江公司均存在拖欠1-3个月不等，才支付款项的情况，并没有按照补充协议约定的收到票据后2日内结算工程款，故对梁惠忠主张的东江公司未按约定支付劳务费，无法组织工人进行施工的事实，应予认可。东江公司认为梁惠忠是擅自停工，与事实不符，不予支持。对于检修设备的问题，东江公司认可检修设备的事实，但认为检修设备不影响施工。本院认为，因对该问题双方都未提交任何证据，故对检修设备的事实予以认定，是否影响施工缺乏证据证实，不予认可。 综合以上分析，本院认为，本案梁惠忠和东江公司在履行合同过程中，均存在违约行为。《承包合同》第八条约定：发生下列情况，可以解除合同：……（2）上级安监、公安及各职能部门或东江公司对梁惠忠安全生产状况进行检查时，发现乙方（即梁惠忠一方）存在违规行为的……。东江公司以梁惠忠在修路过程中存在隐患为由解除本案合同符合约定，应予支持。 三、对于梁惠忠主张的损失是否支持，具体数额如何认定的问题。1、从本案合同内容看，矿山的前期基建是由梁惠忠出资完成，梁惠忠的盈利是通过后期对矿山石灰石的开采来实现，在合同解除时，尚未对矿山进行任何开采，梁惠忠前期主要是投资修路，尚未盈利，而且如前所述，东江公司在履行合同过程中也存在违约行为，致使梁惠忠无法组织工人正常施工，综合考虑东江公司与梁惠忠各自的违约情况，本院认为，对于梁惠忠的损失，由东江公司承担50%的赔偿责任较为恰当。二审期间经释明，梁惠忠也表示，无论本案合同是否有效，都只请求赔偿损失。2、本案梁惠忠主张的损失如下：实际经营损失604810元、配套设施损失191830元、施工机械设备闲置折旧损失200000元。本院认为，（1）、对于实际经营损失，经查明，计算公式是收入2197181.37元－支出2801991.84元＝604810元。对于收入2197181.37元，是指东江公司支付的劳务费，公司也予以认可，对于支出2801991.84元，除其中的固定资产折旧共计175333.31元不应支持外，对于其他支出，梁惠忠提交了购买机械设备、爆破费用、油费、工人工资等的支出票据、表格，虽然东江公司不认可这些票据，但也未提交相反证据予以反驳，故对梁惠忠主张的实际经营期间损失，扣除固定资产折旧175333.31元外，其他应予支持，具体数额为：429477.16元（支出2801991.84元－固定资产折旧175333.31元）－收入2197181.37元＝429477.16元。（2）、对于配套设施损失，梁惠忠主张收到解除合同通知后，只搬走了部分设备，对于没有搬离的设备，有所遗失，东江公司应予以赔偿。本院认为，本案梁惠忠也存在违约行为，东江公司是根据约定合法解除承包合同，梁惠忠应将设备等全部搬离，其将设备留在矿山内，造成部分丢失，责任在梁惠忠一方，不应由东江公司赔偿。梁惠忠主张由世平公司赔偿设备损失亦不予支持。（3）、对于施工机械设备闲置折旧损失200000元，没有法律依据，不予支持。综上，对梁惠忠的损失429477.16元，由东江公司承担50%的赔偿责任，即赔偿214739元（429477.16元×50%＝214739元）。一审法院认定的赔偿数额有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人梁惠忠的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。上诉人东江公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，且判决实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初633号民事判决； 二、上诉人广西东江新型建材有限公司赔偿上诉人梁惠忠各项损失共计214739元； 三、驳回上诉人梁惠忠的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人广西东江新型建材有限公司的上诉请求。 一审案件受理费9070元，由上诉人梁惠忠负担6800元，由上诉人广西东江新型建材有限公司负担2270元；二审案件受理费10158元（上诉人梁惠忠已预交9070元，上诉人广西东江新型建材有限公司已预交1088元），由上诉人梁惠忠负担6800元（余款9070元－6800元＝2270元，由本院予以退还），由上诉人广西东江新型建材有限公司负担3358元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 张桂生 审判员 韦 媛 二〇一九年十二月二十日 书记员 梁 捷