湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7772号原告：武汉融汇投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座13层1204室。法定代表人：申志江，总经理。委托诉讼代理人：韩静（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：张昌伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：陈军，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：姚建锋，男，1978年8月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告武汉融汇投资担保有限公司（以下简称融汇公司）与被告张昌伟、陈军、姚建锋追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，因被告张昌伟、陈军、姚建锋下落不明，本院依法向三人公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，并适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加了诉讼。被告张昌伟、陈军、姚建锋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令张昌伟、陈军、姚建锋共同向我公司偿还代偿款272,282元（人民币，下同）及违约金（以代偿款272,282元为基数，按年利率24%标准，自2018年9月11日起计算至清偿之日止）；2、判令张昌伟、陈军、姚建锋承担催收费用3,000元；3、判令张昌伟、陈军、姚建锋负担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年1月，张昌伟与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定由工行硚口支行以牡丹信用卡方式向张昌伟发放贷款用于其购买林肯汽车，张昌伟分36期，每期于每月25日前向工行硚口支行偿还贷款8,528元。2018年1月9日，张昌伟作为借款人、陈军与姚建锋作为共同还款人与我公司签订《贷款担保服务协议书》（以下简称《担保协议书》），约定我公司为张昌伟向银行申请的个人购车分期付款（贷款合同约定为250,000元，实际借款金额为280,300元）及产生的全部债务提供连带责任担保。合同签订后，工行硚口支行依约向张昌伟发放贷款，我公司依约向工行硚口支行为张昌伟上述贷款提供担保。后因张昌伟未足额及时还款，致我公司已为张昌伟向银行代偿272,282元。按照《担保协议书》约定，张昌伟一旦违约，除应向我公司支付代偿款外，还应承担代偿的日千分之五的违约金及催收费用3,000元/次。因向张昌伟、陈军、姚建锋索要无果，故诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。被告张昌伟、陈军、姚建锋在法定期限内未作答辩，且未提交证据以供质证。原告融汇公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张昌伟、陈军、姚建锋无正当理由拒不到庭，视为三人放弃对原告融汇公司提交的证据真实性的抗辩。原告融汇公司提交的《担保协议书》、《分期付款合同》、《中国工商银行电子银行回单》、《委托付款情况说明》、《证明》，因来源合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，工行硚口支行（作为分期款项发放人）与张昌伟（作为分期付款申请人）签订《分期付款合同》，约定：分期付款申请人向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司购买林肯MKC汽车，车辆总价373,800元，分期付款申请人支付首付款93,500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为280,300元；分期还款共分36期，每期偿还的金额为8,528元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。合同还对抵押、费用等进行了约定。2018年1月9日，张昌伟（作为甲方）、陈军与姚建锋（作为甲方共同还款人）与融汇公司（作为乙方）签订《担保协议书》，约定：甲方因购买汽车拟向贷款银行申请借款250,000元（以借款合同为准），期限3年；乙方为甲方提供连带责任担保，且担保期限、担保责任以乙方与贷款银行签订的借款合同内容为准；如因甲方逾期还款或未足额还款达到10天，视为甲方违约，乙方有权对甲方车辆进行扣留、变现、并扣除甲方全部保证金；如因甲方未按时还款导致乙方代偿，则在乙方代偿之日起，甲方应支付乙方代偿总额日千分之五的违约金；如乙方按贷款银行要求实际履行担保责任，代为偿还甲方借款（含本金、利息、罚息等），自乙方向贷款银行实际代偿之日起，至甲方实际向乙方全部偿还之日止，甲方除了向乙方支付代偿金额外，还应承担代偿金额的日千分之五的违约金。因甲方逾期产生的催收及扣车费用由甲方承担，市内800元/次、市郊1,500元/次、市外3,000元/次，寄送《律师函》的加收费用500元/次。张昌伟在甲方处签字捺手印，陈军、姚建锋共同在甲方共同借款人处签字捺手印。上述协议、合同签订后，张昌伟于2018年1月向融汇公司支付保证金12,500元。因张昌伟透支消费后未能按时偿还分期付款，融汇公司分别于2018年7月20日、9月11日向工行硚口支行为张昌伟代偿45,505元、226,777元，合计272,282元。工行硚口支行于2019年4月18日出具《证明》，证明融汇公司于2018年7月20日至9月11日期间为张昌伟代偿的事实。本院认为：涉案《担保协议书》是各方真实意思表示，除其中甲方违约，乙方有权扣留、处置甲方车辆、扣收保证金及相关违约金的计算标准约定有违法律规定外，其余协议内容不违反法律禁止性规定，应为有效。张昌伟在透支消费后未能如期履行债务，陈军、姚建锋未履行共同还款责任，融汇公司依约向透支款发放银行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向张昌伟、陈军、姚建锋追偿。张昌伟、陈军、姚建锋未及时支付所欠透支款本息，是造成融汇公司代偿并形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。本案中，融汇公司代偿款为272,282元，张昌伟、陈军、姚建锋应予偿付。而张昌伟在融汇公司提供担保时即向该公司支付保证金12,500元，虽《担保协议书》中约定：甲方违约，乙方有权对甲方车辆进行扣留、变现、并扣除甲方全部保证金，有违公平原则，张昌伟预先向融汇公司给付保证金12,500元，系双方当事人事前约定的违约责任，其目的在于督促当事人按照合同约定全面履行，防止违约行为的发生，以及在张昌伟违约时对融汇公司进行损失补偿，该保证金所具有的功能与违约金的功能一致，故保证金属违约责任的特殊表现形式，应在违约责任的范畴内予以处理。因张昌伟、陈军、姚建锋的违约行为导致融汇公司为其代偿，其应当承担违约责任。根据《担保协议书》约定，若张昌伟、陈军、姚建锋违约，则应向融汇公司支付代偿金额的日千分之五的违约金，现融汇公司自愿主张以272,282元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月11日起计算违约金，该标准不违反合同约定亦符合法律规定，故本院对其该项诉讼请求予以支持，张昌伟预先向融汇公司给付保证金12,500元应予扣减。融汇公司还要求张昌伟、陈军、姚建锋除负担本案诉讼费用外，还应负担催收费3,000元、保全费、保全担保费等费用。因融汇公司对上门催收费3,000元未提交证据证明，且对保全费、保全担保费等既未提出具体金额也未提交证据证明，故本院对融汇公司除诉讼费用外的其他实现债权的费用主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张昌伟、陈军、姚建锋于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇投资担保有限公司偿还代偿款272,282元；二、被告张昌伟、陈军、姚建锋于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇投资担保有限公司偿付违约金（以272,282元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月11日起计算至清偿之日止，扣减被告张昌伟所付保证金12,500元）；三、驳回原告武汉融汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,429元、公告费2,60元、共计5,689元，由被告张昌伟、陈军、姚建锋共同负担。因原告武汉融汇投资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告张昌伟、陈军、姚建锋应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉融汇投资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月六日书 记 员  习 静