湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙必松，男，1965年1月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人：宋占江，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司，住所地湖北省赤壁市陆水湖大道241号。法定代表人：向永清，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：炜达湖北置业有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区工业园长兴大道8号。法定代表人：陈兴强，该公司董事长。再审申请人孙必松因与被申请人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团公司）、赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司（以下简称宏艺劳务公司）、炜达湖北置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙必松申请再审称：一、申请人实际完成的工程价款应以已生效的法律文书确认的事实认定，所欠工程款的计息时间应以工程实际交付之日起计。1、湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂民申4210号民事裁定书，确认原审采信湖北天正建设工程咨询有限公司《工程造价咨询报告》按定额标准确定工程价款（即鉴定第三种鉴定结论19522368.47元，不含争议部分）有事实和法律依据。申请人代理人在二审当庭提出前案正在省高院申请再审，要求该案中止审理，审判长表态此案暂时不宣判。2019年6月14日申请人将省高院裁定书送给荆门中院。依据法律规定，该案应中止并作出书面裁定书，在收到省高院（2018）鄂民申4210号民事裁定书后再恢复诉讼，并依据该裁定驳回一冶集团公司的所有上诉请求，但二审法院既没有中止诉讼也没有恢复诉讼，公开包庇支持该案中有过错一方的一冶集团公司的诉求，采信第一种鉴定结论即15185593.15元，并枉法判定一冶集团公司支付工程款2107047.15元及利息，已经违背了客观事实和法律规定。2、原审对所欠工程款利息支付起始时间的认定违背客观事实和法律规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原审判决认定为2018年5月17日，与客观事实不符。无论基本事实还是法律事实都应该采用上述法律规定第一款即建设工程已经实际交付的，为交付之日。2015年10月30日，申请人一方工地被一冶集团公司强行清场并占用，依法应视为已实际交付；2015年11月26日是一冶集团公司第一次向人民法院起诉的日期，并且是依据中三信公司的咨询报告，一冶集团公司自己认可的时间，且一冶集团公司已经安排湖北威辰劳务公司接手未完工的工程了，一、二审对此未进行查证核实和认定。因此，对所欠工程款利息的起计时间应以工程实际交付之日起计，即2015年11月1日或2015年11月25日。二、荆门市东宝区劳动保障监察局直接付给孙必松工人工资3038000元，不能认定为一冶集团公司支付给申请人的工程款。三、被一冶集团公司强占、强用和损毁的施工设备、施工材料及基础设施理应退赔。孙必松诉求一冶集团公司返还或赔偿所占所毁施工设备、材料和基础设施及办公、生活所需用品有基本事实和法律事实。2015年10月30日一冶集团公司雇人强行清场，有报案记录，所遗留在施工现场的施工设备、材料和基础设施及办公、生活所需用品全部被一冶集团公司强占强用或强毁，这是众所周知的客观事实；同时一冶集团公司在诉宏艺公司一案中也对我方遗留在现场的施工设备、材料及基础设施进行了公证和举证，一审法院依据一冶集团公司提交的证据作出（2016）鄂0802民初35号生效判决，而本案一、二审违背客观事实和法律事实公然袒护支持一冶集团公司，致使我方近497万元的财产损失得不到支持。四、原审对鉴定费、承兑贴息、诉讼费和律师费认定都违背事实，应由一冶集团公司承担。请求依法再审本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、孙必松完工的工程价款及一冶集团公司已付工程款如何确定的问题？二、欠付工程款利息的计算问题？三、孙必松提出财产损害赔偿请求是否应当支持的问题？四、关于鉴定费、承兑贴息、诉讼费和律师费承担的问题？关于孙必松完工的工程价款及一冶集团公司已付工程款如何确定的问题。因本案涉案工程与另案即一冶集团公司诉宏艺劳务公司、孙必松建设工程施工合同纠纷一案中的工程为同一工程，且诉争之时工程量未再变化，原审判决将另案中湖北天正建设工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告》作为认定本案工程价款的依据，并无不当。孙必松申请再审对此亦予认可。依据该报告及补充说明，对于孙必松已完工工程一期一阶段土建（多层45#、46#及对应1#地下室范围、48#多层商铺）的工程量及价格有三种意见：第一种，按扩大劳务分包承诺书附件《综合单价报价表》中的固定综合单价进行造价鉴定，41#——44#楼、49#商铺基础工程按现行2013湖北省相关定额进行造价鉴定，材料价格按施工期间2014年9月至2015年8月荆门市建设工程造价管理站发布的《荆门工程造价信息》调整，工程造价15190199.15元；第二种，全部按扩大劳务分包承诺书附件《综合单价报价表》中的固定综合单价进行造价鉴定，工程造价为13074432.20元；第三种，全部按现行2013湖北省相关定额进行造价鉴定，材料价格按施工期间2014年9月至2015年8月荆门市建设工程造价管理站发布的《荆门工程造价信息》调整，工程造价为19285053.07元。对此，本院认为，一冶集团公司、宏艺劳务公司、孙必松三方于2016年1月5日共同签署《委托书》中约定：核算以一冶集团公司和宏艺劳务公司于2014年7月签订的《建设工程施工分包合同》为基础，合同清单范围内的按合同约定结算，合同清单外的按08定额及相关规范进行核算。上述约定内容是当事人真实意思表示，且原审已查明一冶集团公司和宏艺劳务公司于2014年7月签订的《建设工程施工分包合同》是采用固定单价方式，二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条认定应当采用《工程造价咨询报告》中第二种意见，符合当事人的合同预期和本案实际情况。二审判决认定本案工程造价为15190199.15元，有事实和法律依据。孙必松申请再审认为应当以《工程造价咨询报告》中第三种意见即工程造价为19285053.07元，既与分包合同及《委托书》中的约定不符，亦缺乏法律依据。另案判决已经确认一冶集团公司通过劳动监察部门支付了孙必松的工人工资3038000元，原审判决将上述3038000元作为一冶集团公司已付工程款，并无不当。因此孙必松提出原判决工程价款认定错误的再审申请理由不能成立。关于欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案当事人对工程价款的付款时间并未明确约定，孙必松于2015年退场时施工的工程未经竣工验收，也未结算，原审法院依照上述法律规定中的第三项将起诉之日即2018年5月17日作为应付款时间并无不当。孙必松申请再审主张应以2015年11月1日或2015年11月26日作为欠付工程款的起计时间，缺乏事实和法律依据。关于财产损害赔偿诉讼请求的问题。孙必松在原审中请求赔偿，因其未能提交证据证明一冶集团公司存在侵权行为及其行为造成的损失，原审判决对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。关于鉴定费、承兑贴息、诉讼费和律师费承担的问题。因孙必松在原审中仅提交其已支付鉴定费15万的证据，原审判决一冶集团公司支付孙必松鉴定费15万元，并无不当；承兑贴息和律师费用并非本案纠纷产生的必要费用，孙必松请求一冶集团公司承担承兑贴息和律师费，缺乏法律依据；诉讼费用的分担并不属于本案纠纷争议事项，原审依据《诉讼费用交纳办法》的规定根据案件的具体情况决定本案当事人各自负担的诉讼费用，并无不当。综上，孙必松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙必松的再审申请。审判长  沈福元审判员  周宜雄审判员  赵莉丽二〇一九年十二月十七日法官助理夏伟书记员夏伟（兼）