河北省张家口市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀07刑终283号原公诉机关河北省沽源县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，地址山东省潍坊市经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。负责人梁宝龙，系该公司总经理。诉讼代理人王刚，河北天权律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1962年7月1日出生，汉族，农民，现住山东省济宁市太白湖新区。系被害人冯某2之妻。原审附带民事诉讼原告人冯某1，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，现住山东省济宁市太白湖新区。系被害人冯某2次子。原审附带民事诉讼原告人孙某1，女，1973年3月3日出生，汉族，居民，现住山东省昌邑市。系被害人陈某4之妻。原审附带民事诉讼原告人陈某1，男，2007年9月28日出生，汉族，居民，现山东省昌邑市号。系被害陈某4东儿子。原审附带民事诉讼原告陈某2凤，女，2001年5月5日出生，汉族，居民，现山东省昌邑市号。系被害陈某4东女儿。原审附带民事诉讼原告陈某3聚，男，1943年7月4日出生，汉族，居民，现住山东省昌邑市。系被害人陈某4父亲。原审附带民事诉讼原告人尹某1，女，1945年3月12日出生，汉族，居民，现住山东省昌邑市。系被害人陈某4母亲。原审附带民事诉讼被告人济宁天驰运输有限责任公司，地址济宁，地址济宁市任城区王母阁路**沿街综合楼**v>法定代表人张德琪，系该公司经理。原审附带民事诉讼被告人安丘弘信达物流有限公司，地址：山东省潍坊，地址：山东省潍坊市安丘市石堆镇岳家官庄村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人秦福修，系该公司经理。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，地址济宁市润华汽，地址济宁市润华汽车广场人保理赔中心iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人任玉宏，系该公司总经理。原审被告人冯志强，男，1982年10月2日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，司机，捕前住山东省济宁市任城区。2018年9月20日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年9月30日因涉嫌交通肇事罪被执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。河北省沽源县人民法院审理沽源县人民检察院指控原审被告人冯志强犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人王某等人提起附带民事诉讼一案，于2019年3月29日作出（2019）冀0724刑初14号刑事判决，同年7月22日作出（2019）冀0724刑初14号刑事附带民事判决。针对刑事判决，在法定期限内，原公诉机关沽源县人民法院未抗诉，原审被告人冯志强亦未提出上诉，故原刑事判决在上、抗诉期满后已发生法律效力。针对刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于法定期限内提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料、上诉人的上诉状，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判决认定，2018年9月20日4时42分左右，被告人冯志强驾驶鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂车（载乘员冯某2）沿张承高速连接线由南向北行驶至4公里加8米路段处，与头北尾南路边停驶的鲁Ｇ×××**（鲁Ｖ×××**）号重型半挂车及站立在该车旁的驾驶员陈某4发生碰撞，造成冯某2当场死亡、陈某4经抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的重大道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，冯志强负本次事故的主要责任。另查，案件发生后，被害人陈某4被送往沽源县人民医院抢救，于2018年9月20日死亡。陈某4的父亲陈某3于1943年7月4日出生，陈某4的母亲尹某2于1945年3月12日出生，育有四子女。陈某4驾驶的鲁Ｇ×××**（鲁Ｖ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保交强险，险额为270300元的机动车辆损失险、险额为100万元的第三者责任保险、不计免赔险，鲁Ｖ×××**在刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保了险额为100万元的第三者责任保险、不计免赔险，事故发生时均在保险期内。冯志强驾驶的鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险，险额为270300元的机动车辆损失险、险额为100万元的第三者责任保险、险额为10万元车上人员（司机）责任险/座*1座、险额为10万元车上人员责任险/座*2座、不计免赔险，（鲁Ｈ×××**）在刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了险额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，事故发生时在保险期内。被害人冯某2系城镇居民，被害人陈某4系城镇居民。刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1起诉要求赔偿项目及数额，经过庭审质证，确定为：死亡赔偿金39549元/年×20年=790980元；丧葬费32633元；处理交通事故人员误工费100元/天×7天×3人=2100元，交通费3000元；共计828713元。刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某1起诉要求赔偿项目及数额，经过庭审质证，确定为：直接损失：医疗费7915.5元；护理费100元；死亡赔偿金39549元/年×20年=790980元；被扶养人以及抚养人生活费（被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。）：24798元×1年+24798元/年÷2人×4年+11270元/年×4年×2人÷4人+24798元/年÷2人×2年+11270元/年×2年÷4人=123140.75元；丧葬费32633元；处理交通事故人员误工费100元/天×7天×3人=2100元；交通费3000元；施救费6000元；车辆损失37671.9元；拖车费10000元；计：1013541.15元。间接损失：营运损失99000元；评估费3000元；损失共计1115541.15元。上述事实有刑事附带民事诉讼原告人及刑事附带民事诉讼被告人在庭审中提交的相关证据证实，足以认定。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。冯志强驾驶的鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险，险额为270300元的机动车辆损失险、险额为100万元的第三者责任保险、险额为10万元车上人员（司机）责任险/座*1座、险额为10万元车上人员责任险/座*2座、不计免赔险，（鲁Ｈ×××**）在附带刑事民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了险额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，陈某4驾驶的鲁Ｇ×××**（鲁Ｖ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保交强险，险额为270300元的机动车辆损失险、险额为100万元的第三者责任保险、不计免赔险，鲁Ｖ×××**在附带刑事民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保了险额为100万元的第三者责任保险、不计免赔险，因此各保险公司应先在交强险范围内赔偿刑事附带民事诉讼原告人的损失，即刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某1交强险110000+7915.5/2+2000=115957.75元，刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司赔偿刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某1110000×1013541.15/（1013541.15+828713）+7915.5/2=64457.75元，刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司赔偿刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1110000×828713/（1013541.15+828713）=49500元。本次事故，冯志强负主要责任，应承担70%的责任。刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某1不足的直接损失833125.65元，按责任比例由冯志强赔偿833125.65×70%=583187.96元。冯志强驾驶的鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保足额第三者责任保险、附加不计免赔，刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应予赔付直接损失583187.96元；间接损失102000元及双方主张的精神抚慰金不属于刑事附带民事受理范围。刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1不足的损失779213元，按责任比例由冯志强赔偿545449.1元。冯志强驾驶的鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保险额为10万元车上人员责任险/座*2座、不计免赔险，刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应予赔付车上人员险100000元；剩余损失445449.1元由冯志强与挂靠公司刑事附带民事诉讼被告人济宁天驰运输有限责任公司连带赔偿。刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1不足的损失779213元，按责任比例由陈某4方赔偿233763.9元。陈某4驾驶的鲁Ｇ×××**（鲁Ｖ×××**）号重型半挂车在刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保足额第三者责任保险、附加不计免赔，刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司应予赔付刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1直接损失233763.9元。因被害人陈某4已脱离其驾驶的车辆，转化为第三者，刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司应予赔付刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某130%的损失，即（833125.65-37671.9+2000）×30%=239236.13元。对于刑事附带民事诉讼原告人的交通费、拖车费综合原告人的路途距离，参与处理事故人数予以酌定。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条之规定，判决：一、刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某1交强险115957.75元，商业三者险583187.96元，赔偿刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1车上人员险100000元。二、刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司赔偿刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1交强险49500元，商业三者险233763.9元，赔偿刑事附带民事诉讼原告人孙某1、陈某3、尹某2、陈某2、陈某1交强险64457.75元，赔偿车损险10701.57元，商业三者险239236.13元。三、被告人冯志强与刑事附带民事诉讼被告人济宁天驰运输有限责任公司连带赔偿刑事附带民事诉讼原告人王某、冯某3、冯某1445449.1元。四、驳回刑事附带民事诉讼原告人的其它诉讼请求。上诉人的上诉意见：交通费3000元不合理；根据商业三者险保险条款，不应赔偿被上诉人孙某1等间接损失，即营运损失99000元、评估费3000元，关于停运损失的免责条款，上诉人已向投保人释明；驾驶人孙某2在发生事故时虽在车下，但并未远离驾驶室，应按车上人员认定。经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。原审法院当庭举证、质证并予以认定的相关证据，经本院审查后继续采用。对于上诉人所提上诉理由，本院结合全案事实和证据综合评判如下：原审法院依据路途距离、实际情况酌情支持交通费3000元符合事实与法律，并无不妥；针对其不赔偿间接损失的免责条款已向投保人释明，并未提交相应的证据证实其已向投保人明确提示并说明了该免责条款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。保险公司主张停运损失属于商业三者险中的除外责任，没有事实和法律依据，不予支持；针对驾驶人孙某2应按车上人员认定，与事实和法律不符，不予支持。本院认为,原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 洁审判员 韩 涛审判员 王伟新二〇一九年十二月二十五日书记员 高 洁