山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁10民终2360号上诉人（原审原告）：吴学秀，女，1962年5月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘书研，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷希远，北京市京都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：文登长吉置业有限公司，住所地威海市文登区天祥路**（天福办）。诉讼代表人：山东胶东律师事务所，文登长吉置业有限公司管理人。负责人：杜永武，主任。委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，山东胶东律师事务所实习律师。上诉人吴学秀因与被上诉人文登长吉置业有限公司(以下简称“长吉公司”)破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初5357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学秀上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.吴学秀与长吉公司之间不存在借贷关系。2012年11月28日，长吉公司与文登市富强典当有限责任公司（以下简称“富强典当公司”）签订额的借款协议，富强典当公司为出借人，长吉公司为借款人，吴学秀未出借资金，与长吉公司之间不存在借贷关系；2.吴学秀已根据补充协议的约定，替长吉公司还清了所欠富强典当公司的借款，长吉公司与富强典当公司的借贷关系已消灭。吴学秀虽是富强典当公司的法定代表人，但两者存在独立性，特别是财务方面并不混同；3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条针对的是出借人主张履行买卖合同时应当以民间借贷关系作为审理的依据。本案吴学秀根据约定替长吉公司借款后，长吉公司与富强典当公司之间的借贷关系已消灭。吴学秀与长吉公司之间不存在借贷关系，不应按照以民间借贷关系处理。综上，一审隐瞒重要证据，认定事实、适用法律错误。长吉公司辩称，吴学秀与长吉公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，吴学秀系富强典当公司的法定代表人，其与长吉公司签订的商品房买卖合同系长吉公司向富强典当公司借款的担保。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。吴学秀向一审法院起诉请求：1.吴学秀与长吉公司继续履行19份《商品房买卖合同》；2.长吉公司履行《商品房买卖合同》中约定的验收、交付使用及协助办理产权登记手续义务。诉讼中变更诉讼请求为：1.确认吴学秀与文登长吉置业有限公司签订的19份《商品房买卖合同》合法有效；2.确认吴学秀支付中顺大厦501-519号房共计19套房屋购房款的行为合法有效；3.确认长吉公司对上述房屋买卖合同没有解除权。一审法院认为，2018年6月26日，威海市中级人民法院根据执行转破产的移送决定，受理对长吉公司的破产清算。吴学秀系富强典当公司法定代表人。2012年11月28日，富强典当公司与长吉公司签订借款协议，约定富强典当公司向长吉公司提供借款，数额为200万元，月息利率4.6%，月综合费用率27%o，借款期限自2012年11月28日至2012年12月27日共计1个月。长吉公司以世纪大道87号楼501-519室房产作为借款的担保，在办理抵押登记后富强典当公司将借款200万元交付长吉公司。同日，吴学秀与长吉公司、富强典当公司签订补充协议，约定，长吉公司将上述房屋网签给吴学秀，向富强典当公司借款200万元，如果长吉公司在借款到期日不能归还借款及支付有关费用，房产归吴学秀所有；吴学秀替长吉公司偿还借款，网签及还款后撤签产生的一切费用均由长吉公司承担；借款期限1个月(又用笔添加为3个月)；长吉公司在约定的日期内还清借款后，吴学秀在3个工作日内无条件协助长吉公司撤销网签的购房合同，如富强典当公司不配合，每天需赔偿借款额2%的损失，合同生效以富强典当公司200万元到长吉公司账号为准。长吉公司开具收吴学秀房款200万元的收款收据。综上事实，吴学秀与长吉公司签订18套房屋的《商品房买卖合同》，实际目的为民间借贷的担保。虽然双方补充协议中有逾期不还借款房产归吴学秀的约定，但吴学秀未取得房屋产权。吴学秀诉讼请求的实质系要求管理人履行房屋买卖合同。根据规定，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。吴学秀经释明，坚持以房屋买卖合同作为基础法律关系，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：驳回吴学秀的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴秀秀提交如下证据：证据一，中国农业银行文登支行2012年12月28日的《中国农业银行大额支付交易往账清单》，拟证明富强典当公司通过汇票承兑方式支付给长吉置业200万元；证据二，中国农业银行文登支行2013年6月17日《银行卡取款凭条》复印件，当日11点45分45秒吴学秀账户现金取款2009200元，交易序号327K0062、电脑终端号315K、操作柜员是曲卫华；证据三，中国农业银行文登支行2013年6月17日现金缴款单复印件，当日11点47分34秒以长吉公司名义存入富强典当公司2009200元，交易序号号327K0063、电脑终端号315K、操作柜员是曲卫华。拟证明，从银行工作序号看是相邻的两笔业务，从时间、终端号、操作柜员和金额看是从吴学秀取出款项存入富强典当公司账户替长吉公司偿还借款，根据三方补充协议的约定，案涉房产归吴学秀所有。经质证，长吉公司主张证据二、三份证据均系复印件，吴学秀应提交原件，证据三显示是付款人为文登长吉置业开发有限公司，而长吉公司的准确名称为文登长吉置业有限公司，二者名称不一致；即使真实亦仅能证明富强典当公司向长吉公司支付200万履行借款合同，吴学秀于2013年6月17日取款2009200元，吴学秀是富强典当公司的法定代表人，即便吴学秀欲代长吉公司偿还款项，也应由长吉公司与富强典当公司进行确认，吴学秀的行为对长吉公司不发生效力。本院对上述证据认定如下：长吉公司向富强典当公司借款200万元，吴学秀系富强典当公司的法定代表人，即使自己取款200余万元并汇入富强典当公司的账户，并自行填上文登长吉置业开发有限公司（与长吉公司的准确名称不完全一致）的名称，亦属于造成吴学秀代长吉公司还款的表象，长吉公司与富强典当公司就还款本息数额、时间并未进行确定，亦无证据显示吴学秀、富强典当公司已将此情况告知长吉公司，吴秀秀以此主张案涉房产归其所有，证据不足，理由不当，本院不予采信。本院认为，富强典当公司与长吉公司签订借款协议，约定长吉公司向富强典当公司借款，长吉公司以案涉房产作为借款担保。同时，富强典当公司、吴学秀与长吉公司签订补充协议，约定如果长吉公司不能按期还款，吴学秀代长吉公司还款，案涉房产归吴学秀。据此吴学秀与长吉公司订立了19份《商品房买卖合同》。双方在补偿协议中还约定如长吉公司还清富强典当公司的借款，吴学秀协助解除《商品房买卖合同》。根据上述事实经过，吴学秀与长吉公司签订《商品房买卖合同》并未支付房款，签订借款协议时即约定由吴学秀与长吉公司签订购房合同，而吴学秀即为富强典当公司的法定代表人，且长吉公司还清借款，购房合同需解除，明显可以看出购房合同的签订系作为借款的担保，一审对此认定正确。吴学秀以其与长吉公司之间不存在借款关系为由要求履行《商品房买卖合同》，理由不当，本院不予支持。综上所述，吴学秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  郑华章二〇一九年十二月十六日法官助理孟佳宁书记员丁真真