浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12467号 原告：刘高峰，男，1973年11月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 被告：林海，男，1981年2月24日出生汉族，住宁波市。 被告：应巧玲，女，1984年11月23日出生汉族，住宁波市。 两被告共同委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：徐玉红，浙江宇豪律师事务所律师。 原告刘高峰为与被告林海、应巧玲民间借贷纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员范津适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘高峰的委托诉讼代理人任伟雪、被告林海、应巧玲的共同委托诉讼代理人周含宇、徐玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘高峰以被告林海、应巧玲未按约归还借款本息为由要求判令：两被告共同归还借款本金550000元，并支付自2019年4月1日起至2019年9月30日止的利息36000元，并自2019年10月1日起至实际履行之日止按月息6000元每月计付利息。 被告林海答辩称：对原告刘高峰主张的尚欠借款本金550000元及暂计算至2019年9月30日止的借款利息36000元均无异议，亦认可之后按照月利率1.1%计付利息，但认为涉案债务系其个人借款，与被告应巧玲无关。 被告应巧玲答辩称：对原告刘高峰主张的涉案债务中的借款本金250000元（即被告林海于2018年7月13日的借款200000元和于2018年8月2日的借款50000元）无异议，认可作为夫妻共同债务，愿意共同承担还款责任；但认为被告林海于2013年2月26日及2014年1月17日向原告的借款均发生在其与被告林海结婚前，该两笔借款共计200000元系被告林海婚前个人债务，与其无关；对于被告林海于2018年8月24日向原告的借款100000元，其并不知情，且未用于家庭生活或者经营，不属于夫妻共同债务。其仅对夫妻共同债务250000元与被告林海承担共同还款责任。对于借款利息有约定的从约定，认可按照月利率1.1%计付利息。要求驳回原告对其的不合理诉讼请求。 原告刘高峰为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.借条四份、转账凭证六份、账户交易明细清单一份、微信聊天记录一份，拟证明被告林海、应巧玲共同向原告借款550000元并约定相应利息及原告交付借款等事实。 被告林海、应巧玲对借条、转账凭证、账户交易明细清单真实性均无异议，但对微信记录真实性、关联性均有异议，不能证明原告举证目的。 2.（2016）浙0205民初1269号民事判决书、（2016）浙02民终2523号民事判决书各一份及企业登记查询信息一份，拟证明两被告共同经营公司、涉案借款均用于夫妻共同经营、系夫妻共同债务的事实。 被告林海、应巧玲对该组证据的真实性无异议，但该两份民事判决书与网络工商查询信息不能证明涉案债务系夫妻共同债务，且不能证明被告林海将借款用于宁波恒昱金属材料科技有限公司，与本案没有关联。 被告林海、应巧玲为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.会见笔录一份，拟证明被告林海确认涉案债务系其个人债务，自愿负担，被告应巧玲没有参与共同公司经营，借款与被告应巧玲无关。 原告刘高峰对该份证据的真实性无异议，但对林海的陈述有异议，系其故意撇除被告应巧玲的共同还款责任。 2.宁波银行对账单一份，拟证明该笔100000元借款没有用于夫妻共同生活的事实。 原告刘高峰质证后认为，对真实性无异议，但不能证明该笔借款就是原告借给被告林海的100000元，且原告认为该笔借款就是用于支付两被告新成立的宁波恒昱金属材料科技有限公司的货款，是属于夫妻共同债务。 对原、被告提交的上述证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下： 原告提交的证据1，其中借条、转账凭证、账户交易明细清单的真实性两被告均予以认可，能够反映出本案借款金额、交付时间等事实，本院予以确认；其中微信聊天记录虽未显示双方身份信息，但聊天内容与同日银行转账凭证能够相互印证，故本院对该份聊天记录的真实性予以认定，但聊天内容中仅原告刘高峰于2018年8月24日向被告林海转账100000元事实与本案有关联。原告提交的证据2，因不能反映出与本案借款的关联性，故本院不予认定。 被告林海、应巧玲提交的证据1的真实性原告刘高峰予以认可，系被告林海自认借款金额、用途等事实，本院予以确认。两被告提交的证据2的真实性原告予以认可，能够证明被告林海于2018年8月24日向原告借款100000元的事实，故本院予以认定。 本院经审理查明的事实如下：2013年2月26日，被告林海因需向原告刘高峰借款150000元，原告于同日通过银行转账方式分两笔（125000元和25000元）交付借款，被告林海亦于同日向原告出具借条一张；2014年1月17日，被告林海因需向原告借款50000元，并于同日向原告出具借条一张；2018年7月13日，被告林海因需向原告借款200000元，原告于同日通过银行转账方式交付借款，被告林海于同日出具借条一张（次日将借条拍照发送给原告）；2018年7月22日，被告林海欲向原告借款50000元时，在与原告就其上述未归还借款本金400000元（即涉案2013年2月26日借款150000元、2014年1月17日借款50000元和2018年7月13日借款200000元）进行对账后，于同日向原告一并出具借条一份，载明“至2018年7月22日共借刘高峰人民币肆拾伍万元整（450000），每月5000元/月利息”，原告于2018年8月2日通过银行转账方式分两笔（10000元和40000元）交付被告林海于2018年7月22日的借款50000元；2018年8月24日，被告林海因需再次向原告借款100000元，原告于同日通过银行转账方式交付借款。此后，被告林海仅支付至2019年3月底前的利息，未偿还借款本金。 另查明，被告林海、应巧玲于2014年8月26日登记结婚，于2015年12月10日登记离婚，后又于2016年7月12日登记结婚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林海向原告借款550000元并约定利息的事实无争议，且林海也表示愿意还本付息，故本院予以确认。本案存在的主要争议是被告应巧玲需要承担多少共同还款责任。借款发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活或经营的债务原则上应为夫妻共同债务，但本案被告林海向原告共计借款本金550000元，对于其中发生于2013年2月26日借款150000元及2014年1月17日借款50000元，系两被告婚前被告林海个人借款，属被告林海个人债务，不应认定为夫妻共同债务；对于其中发生于2018年7月13日借款200000元及2018年8月2日借款50000元，属两被告婚姻关系存续期间发生的借款，被告应巧玲亦认可该250000元为夫妻共同债务并表示愿意共同偿还，故应当认定为夫妻共同债务；对于其中发生于2018年8月24日的100000元，虽亦发生于两被告婚姻关系存续期间，但两被告未出具借条，且借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，借款时被告应巧玲并不存在共同举债之意思表示，事后被告应巧玲既未追认也未表示愿意共同偿还，且原告也未能举证证明被告应巧玲为共同经营人的身份，故无法认定为夫妻共同债务。原告要求被告应巧玲承担全部550000元债务的共同还款责任之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林海、应巧玲共同归还原告刘高峰借款本金250000元，支付自2019年4月1日起至2019年9月30日止结欠的利息16667元，并自2019年10月1日起至履行之日止以未还借款本金为基数按月利率1.1%计付利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告林海归还原告刘高峰借款本金300000元，并支付自2019年4月1日起至2019年8月20日止结欠的利息19333元，自2019年10月1日起至履行之日止以未还借款本金为基数按月利率1.1%计付利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告刘高峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9660元，减半收取计4830元，由被告林海负担2632元，被告林海、应巧玲共同负担2198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  范 津 二〇一九年十二月十七日 代书记员  孙艳璐