山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3498号上诉人（原审原告）：王金城，男，1950年9月29日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建磊，男，1982年2月26日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人王金城因与被上诉人陈建磊民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初3204号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金城上诉请求：1.请求判令撤销原审判决，依法予以改判被上诉人返还上诉人借款9万元及利息（自借款之日起至还款之日止按照年利率24%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是真实存在的，款项于合同签订当日即2019年3月1日以现金形式交付给被上诉人。第一，由于借款发生在2016年3月，距今时间跨度较大且上诉人年事已高等因素，上诉人对于具体的阴历借款日期记不清。但根据借款合同落款日期、当时在场的证人同时也是担保人王某的陈述，能明确签订借款合同的当日即2016年3月1日将借款9万元以现金形式交付给被上诉人。第二，证人王某虽与本案具有直接的利害关系，但其作为该笔借贷关系的担保人完全可以为了逃避还款责任否认该笔债务的存在，恰恰相反，王某却作为上诉人一方的证人出庭作证认可该笔借款关系的存在，据此更能印证该借贷关系的真实存在，只是囿于事发已久，记不清借款当日对应的阴历日期。第三，原审判决书“本院认为”部分第5页第三行“原告申请证人翟某出庭证明案涉款项中的40000元来源于翟某，但根据本院依法调取的原告的银行账户明细可知原告适用银行卡较为频繁，并且在出借借款前后有足够款项交付，在自己有充足的资金的情况下从翟某处借款，同时还要支付翟某2分的利息，这明显有悖于常理”，即根据借款前后上诉人有充足的款项即否认上诉人与被上诉人存在借贷关系，缺乏依据。上诉人借款前后有频繁的取款行为，但是上诉人并没有就此称借款系从银行支取后交付，反而能够证明上诉人陈述的真实性。另外那段时间上诉人有多笔款项向外出借，故需要从翟某处拆借。一审法院因上诉人自己资金充足而推定不可能向他人借款缺乏证据支持，也于理不通。综上，一审判决认定事实不清，违反民诉法基本原则，请求贵院依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。陈建磊未作答辩。王金城向一审法院提出诉讼请求1.判令被告陈建磊偿还借款90000元；2.判令被告从借款之日起至还款之日止按照年利率24%向原告支付利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告于2016年3月1日签订借款合同书，合同约定由原告王金城向被告陈建磊出借现金90000元，合同未约定借款期限以及借款期内利息，被告陈建磊在借款合同书上签字并按捺了手印。对于证人翟某的证言，其欲证明原告向被告出借款项有40000元是从翟某处借来的，但其陈述的借款时间和借款期限，存在与借款合同不符的情况，其证明力较弱。对于证人王某的证言，王某与原告存在亲属关系，另外证人王某是该笔借款担保人，与本案具有利害关系，因此其证言不能单独作为认定案件事实的证据，同时证人王某陈述的借款时间也存在与合同签订时间不符的情况。对于村委会证明，其可以证明原告从事行业，但对于其收入情况其不具证明能力。一审法院调取了原告王金城在中国邮政储蓄银行开户的银行卡账户62×××14的存取款明细，该银行卡的实际使用人也是王金城本人。庭审后，一审法院组织双方当事人发表意见。原告称，对该账户明细无异议，该银行账户中显示，2016年2月28日有一笔60000元的存款，是原告卖猪存的钱。该账户明细可以证明原告具有相应的经济实力，银行有存款，并不意味着不需要向他人借款。被告对账户明细真实性无异议，认为账户明细可以证明原告未将90000元交付给被告，也可证明证人翟某的证言是虚假的。一审法院认定，通过该明细的交易情况，王金城有支付该笔借款的经济能力，其银行卡使用相对也较频繁。通过该交易明细可以看出，在2016年2月28日合同签订的前两天，原告向其卡内存款60000元，2016年3月1日，该账户存款余额为163129.38元。关于借款利息的问题，原告主张利息按月利率2分计算，但无证据提交，系口头约定。被告认为原告没有交付借款，无需向原告支付利息。一审法院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告之间的借款是自然人之间的借款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方的合同自贷款人提供借款时生效，因此双方虽签订了借款合同，但原告需证明借款实际交付。本案涉案标的额为90000元，原告主张现金交付，根据当时的经济发展水平，该数额在本地区已属于数额较大，如主张现金交付需由相应的证据予以证明。原告申请证人翟某出庭证明案涉款项中的40000元来源于翟某，但根据一审法院依法调取的原告的银行账户明细可知原告使用银行卡较为频繁，并且在出借借款前后有足够款项交付，在自己有充足的资金的情况下从翟某处借款，同时还要支付翟某2分的利息，这明显有悖常理。另外，根据证人与原告自己的陈述，借款的交付时间是2016年阴历二月初二即2016年3月10日，这与借款合同上的日期及证人王某陈述的签订合同当日给付现金的情况也不一致，相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合该条规定，一审法院认为原告虽有借款出借能力，但本案借款数额在本地区已相对较大，原告虽年龄已近70岁，但原告的个人银行账户交易较为频繁，其账户的财产变动情况与证人证言出现有悖常理的情况，且证人陈述也存在与事实不符的情况。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是案涉款项是否实际交付。针对焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”规定，自然人之间的借贷之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案中，上诉人主张借款系以现金交付，但未提交相应现金交付凭证予以证明，且证人王某与上诉人具有法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人翟某的证言与上诉人实际交付借款缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。上诉人主张民间借贷关系成立证据不足，一审法院对其主张不予支持，并无不当。上诉人称一审诉讼代理人马付华非其委托，一审程序存在瑕疵，但其未提交证据予以证明，该主张不能成立。综上所述，王金城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2050元,由王金城负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月二日法官助理史洪军书记员杨丽