湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2520号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：徐杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇诗林。 被上诉人（原审原告）：王素莲（仇诗林之妻）。 被上诉人（原审原告）：仇某甲（仇诗林之孙）。 法定代理人：陈小梦（仇某甲之母）。 被上诉人（原审原告）：仇某乙（仇诗林之孙）。 法定代理人：陈小梦（仇某乙之母）。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾仲红，邵东县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：刘建民。 被上诉人（原审被告）：付玉红。 委托诉讼代理人：陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵东支公司。 负责人：曾荣辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢鹏彪。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财保邵阳支公司）因与被上诉人仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙、刘建民、付玉红、阳光财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称阳光财保邵东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一九年九月十二日作出的（2019）湘0521民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保邵阳支公司上诉请求：撤销原判，改判平安财保邵阳支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一、根据湖南省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件指导意见》第三条规定“交强险中的本车人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员”，而本次交通事故发生时，仇某丙是站在湘某甲车辆右边，是该车辆与护栏将其挤压致死的，一审未将其认定为湘某甲车辆的第三者错误，仇某丙的死亡结果首先应当由湘某甲和湘某乙两车的交强险承保保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；二、平安财保邵阳支公司承保的机动车驾驶人在本案交通事故发生时未取得从业资格证，依照保险合同约定，平安财保邵阳支公司不承担商业三者险理赔责任。 仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙辩称，对平安财保邵阳支公司第一点上诉理由予以认可；对第二点上诉理由不予认可，平安财保邵阳支公司应当在商业三者险责任限额内予以赔偿。 付玉红、刘建民辩称，平安财保邵阳支公司未对格式合同中的免责条款尽到说明义务，不能予以免责。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳光财保邵东支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙向一审法院起诉请求：1、判令阳光财保邵东支公司在交强险限额内赔偿仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙224000元；2、判令刘建民、付玉红、二保险公司共同赔偿仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙各项损失共计（1320811元-224000元）×70%=767768元（庭审中变更为80%即877448.80元），其中保险公司在商业三者险限额内赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月4日22时35分许，刘建民驾驶湘某乙重型半挂牵引车由西往东行驶至沪昆高速1369Km+89m处时，因所驾车辆超过规定时速，致使车辆失控往右侧应急车道偏离，车头右前角与停在右侧应急车道内的由仇某丙驾驶的湘某甲中型平板货车左侧车身发生碰撞。湘某甲车被撞后与高速公路右侧护栏刮擦，同时湘某甲车车身挤压站在湘某甲车右侧车身与高速公路右侧护栏之间的仇某丙，造成仇某丙被挤压后倒地身亡、两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队作出《道路交通事故认定书》认定刘建民负本次事故的主要责任，仇某丙负本次事故的次要责任。湘某甲中型平板货车在阳光财保邵东支公司投保了交强险和500000元的第三者责任保险，不计免赔；湘某乙重型半挂牵引车在阳光财保邵东支公司投保了交强险、在平安财保邵阳支公司投保了1000000元的第三者责任险，不计免赔。仇诗林、王素莲系受害人仇某丙父母，仇某甲、仇某乙系受害人仇某丙儿子，分别系邵东县城区某中学及城区某小学的学生。仇诗林、王素莲有两女一子。事故发生后，刘建民支付了仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙50000元，付玉红支付了仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙15000元。湘某乙重型半挂牵引车所有人为付玉红，刘建民系付玉红雇请的驾驶人。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。因湘某乙重型半挂牵引车在阳光财保邵东支公司投保了交强险、在平安财保邵阳支公司投保了1000000元的第三者责任险，对仇诗林一方的损失，应先由阳光财保邵东支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险理赔限额的损失，由平安财保邵阳支公司在第三者责任险范围内予以赔偿，剩余超出的部分由刘建民、付玉红赔偿。湘某甲车辆亦在阳光财保邵东支公司投保了交强险，仇诗林一方要求阳光财保邵东支公司在湘某甲车辆投保的交强险责任限额范围内赔偿，因仇某丙系湘某甲车辆投保人许可的合法驾驶人，即为被保险人，被保险人不能成为自己的侵权人，构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在。因被保险的机动车事故导致被保险人人身伤亡或者财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿。因此，仇诗林一方要求阳光财保邵东支公司就湘某甲车辆承担交强险赔偿责任，不予支持。仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙因仇某丙死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金36698元/年×20年=733960元；2、丧葬费73300元/年÷2=36650元；3、精神损害抚慰金，考虑到仇诗林、王素莲老年丧子、仇某甲、仇某乙幼年丧父，酌情确定为50000元；4、因交通事故发生在外地，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，可酌情认定10000元；5、被扶（抚）养人生活费，因前六年有多个被扶（抚）养人，最高只能按照一人标准计算，为317477元（25064元/年×6年+25064元/年×20年÷3人）；6、车辆损失费，因未提交相关证据，无法计算车辆损失，根据交通事故发生的情形，可先计算交强险的赔偿限额2000元。以上仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙因仇某丙死亡造成的各项经济损失共计为1150087元。由阳光财保邵东支公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，其余损失1038087元，由平安财保邵阳支公司赔偿70%即726660.90元，扣除刘建民、付玉红已支付的65000元，还应赔偿661660.90元。对刘建民、付玉红垫付的费用，因平安财保邵阳支公司不同意在本案中一并处理，故刘建民、付玉红可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险责任限额范围内赔偿仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙因仇某丙死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，财产损失2000元；二、由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙因仇某丙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶（抚）养人生活费、其亲属办理丧葬事务的交通费、住宿费、误工费等共计661660.9元（已扣除刘建民、付玉红垫付的费用65000元）；三、驳回仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙的其他诉讼请求；四、上述款项限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用5807元，减半收取2903.50元，由仇诗林、王素莲、仇某甲、仇某乙共同承担864.50元，刘建民、付玉红共同承担2039元。 本院二审期间，平安财保邵阳支公司提交了一份“线上保险单”和一份机动车综合商业保险格式条款（2014版），拟证明平安财保邵阳支公司履行了免责条款的告知义务，被保车辆的驾驶人在交通事故发生时无从业资格证，依约平安财保邵阳支公司不承担理赔责任。刘建民、付玉红、仇诗林方及阳光财保邵东支公司均认为上述证据不属于民事诉讼证据若干规定中的新证据范畴，不予质证。本院经审查，平安财保邵阳支公司提交的“线上保险单”上的投保人签名与“保险费率浮动告知单”上的投保人签名笔迹一致，属电脑粘贴形成，该证据不能证实平安财保邵阳支公司履行了格式合同中免责条款的告知义务，故平安财保邵阳支公司二审提供的“线上保险单”不能达到其欲证明的目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、受害人仇某丙相对其所有和驾驶的机动车，能否成为该机动车保险合同的第三人？2、平安财保邵阳支公司能否依照格式合同中的免责条款免除其理赔责任？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，交强险及商业三者险中的第三者是指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，但不包括被保险机动车本车人员和被保险人，其中被保险人是指投保人及其许可的合法驾驶人。本案交通事故发生时，仇某丙既是湘某甲车的投保人又是该车辆的实际驾驶人，其明显不能成为湘某甲车辆的第三者，故平安财保邵阳支公司提出一审未将受害人仇某丙认定为湘某甲车辆的第三者错误，仇某丙的死亡结果首先应当由湘某甲和湘某乙两车的交强险承保保险公司在交强险责任限额内承担理赔责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财保邵阳支公司不能提供确凿有效的证据证明其履行了明确说明或告知义务，因此其要求依照保险格式合同中的免责条款免除其理赔责任，本院亦不予支持。 综上所述，平安财保邵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3608元，由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十二月三日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……