重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9281号上诉人（原审被告）：蒙昌学，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：孙玉新，系重庆渝和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文彬，男，1964年6月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李春，重庆市渝北区仙桃法律服务所法律服务工作者。上诉人蒙昌学因与被上诉人周文彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日进行了调查询问。上诉人蒙昌学的委托诉讼代理人孙玉新，被上诉人周文彬及其委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒙昌学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金金额为155129.7元，利息按照同期银行贷款利率支付；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2012年5月31日至2014年5月10日期间，上诉人不仅结清了所欠被上诉人50万借款，还另行出借15万元给被上诉人，一审法院却认定该15万元为双方利息。但本案双方无利息约定。被上诉人称双方口头约定2.5%的月息仅是其单方说辞，上诉人认为案涉借款共计55万元，截至被上诉人起诉之日，上诉人实际欠款金额为155129.7元，《借条》所述金额，被上诉人并未实际支付；2、《借条》中有毛国宇的签字，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，且一审法院准许被上诉人撤回对毛国宇的起诉实际上加重了蒙昌学的债务负担。被上诉人周文彬在二审庭审中辩称，一审程序合法，适用法律正确，判决客观。上诉人陈述借款无利息约定，我们举示的2017年2月6日和2018年2月28日的借条中，明显可以看出来有利息存在，借据产生时间是2014年6月，上诉人举示的证据中得到了印证。70万元的借款从2014年6月发生至2017年的2月6日，有31个月，如果无利息约定，他在过程中已经还过30万元，2017年的借据中还体现出了差欠63万元，而非40万元。第一笔借款发生时间2012年5月31日，在2013年6月3日已就50万元的本金利息进行了结算。上诉人未举示证据证明我们在借款款项中无利息约定。2张借条署名为蒙昌学和毛国宇，我们一直以为是夫妻，后经调取档案，这个人不存在，他的妻子叫毛国芳，所以一审中未起诉毛国宇，系其故意在条子中写的错误、不存在的人。综上，请求维持原判，驳回上诉。周文彬向一审法院提出诉讼请求：１、判决蒙昌学立即归还周文彬借款535800元以及利息（以本金535800元为基数，从2019年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由蒙昌学承担。一审法院认定事实如下：2014年5月10日，周文彬向蒙昌学转账发放借款60万元（分两笔转账50万元+10万元）。2014年6月14日，周文彬向蒙昌学转账发放借款10万元。蒙昌学的还款情况如下：2015年5月10日通过银行转账的形式还款10万元；2016年2月6日通过银行转账的形式还款20万元。此外周文彬自认案外人代蒙昌学还款94200元。2017年2月6日，署名为“蒙昌学”、“毛国宇”的借款人向周文彬出具《借条》一张，载明：“今借到周文彬人民币63万元。注：借款时间2017年2月6日，在工程款中扣除。”2018年2月28日，署名为“蒙昌学”、“毛国宇”的借款人再次向周文彬出具《借条》一张，载明：“今借到周文彬现金535800元。借款期限为一年（即2018年2月28日至2019年2月27日止），全部款项到期一次性还清。注：2018年2月28日以前所出具的所有借条均作废。”庭审中，周文彬称撤回对毛国宇的起诉基于以下原因：在《借条》中“毛国宇”的签字系蒙昌学书写并捺印；经周文彬查询，《借条》中的“毛国宇”实际使用名为“毛国芳”。周文彬放弃基于共同借款对署名为“毛国宇”的借款人主张实体权利。一审法院认为，蒙昌学向周文彬借款并出具了《借条》，周文彬实际向蒙昌学发放了借款，双方之间建立了民间借贷法律关系，合法有效。周文彬向蒙昌学发放了借款70万元，蒙昌学在向周文彬陆续偿还了部分借款后，先后向周文彬出具了两张《借条》，《借条》系对当事人双方之间欠款的结算。关于借款期内的利息，蒙昌学辩称借款期内并未约定利息，首先蒙昌学的抗辩显然与《借条》中所反映的事实不符；其次，无论双方当事人在借款期内对利息如何约定，《借条》载明的内容均是其双方真实意思表示，只要其不违反法律强制性规定（已支付的利息超出月息3%的相应的抵扣本金，未支付的利息不得超出月息2%），其最终结算的金额应当予以确认。故对于最终结算的欠款本金金额535800元，一审法院予以确认。周文彬要求蒙昌学偿还上述欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。《借条》载明的还款期限为2019年2月27日，蒙昌学逾期还款的行为已经构成违约，应当承担支付逾期利息的违约责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，周文彬要求蒙昌学按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但同时应当以年利率6%为限。本案中的两张《借条》虽然均由“毛国宇”作为借款人在落款处与蒙昌学共同签字，但周文彬自认签字及捺印并非毛国宇本人，并非其真实意思表示，实体上放弃了对毛国宇的权利主张，并撤回对毛国宇的起诉。一审法院认为，无论“毛国宇”的签字和捺印是否系其本人，周文彬实体上放弃了基于共同借款对毛国宇的权利主张，未加重蒙昌学的责任，符合法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：蒙昌学于判决生效之日起十日内偿还周文彬借款本金535800元，并支付周文彬从2019年2月28日起计算至本清之日止的利息（以本金535800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，同时以年利率6%为限）。如果蒙昌学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9160元，减半收取4580元，保全申请费3199元，共计7779元，由蒙昌学负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人蒙昌学称周文彬实际向其出借的款项为55万元而非70万元，还称双方借款并无利息约定，但案涉借款无论是55万元还是70万元，蒙昌学在还款394200元后于2017年2月6日向周文彬出具借款金额为63万元的《借条》，与蒙昌学关于双方借款无利息约定的意见相矛盾，考虑到当事人双方间并不存在特殊的亲属关系，综合当事人双方举示的证据及庭审情况，一审法院认定双方此前存在利息约定并据此认定案涉借款为70万元，并不不当。另，案涉两张《借条》借款人处虽有蒙昌学及毛国宇的署名，但仅留有蒙昌学一人身份证号，周文彬称毛国宇署名系蒙昌学书写且经其调查并无此人，本院认为，毛国宇是否确有其人尚无法核实，且根据我国法律规定，债权人周文彬有权依据案涉《借条》请求由蒙昌学承担全部债务，一审法院并不存在程序违法情形。综上，上诉人蒙昌学的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9299.66元，由上诉人蒙昌学负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年十二月五日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航