安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2639号 上诉人（一审被告）：泗县赛克斯科技有限公司，住所地安徽省泗县。 法定代表人：许光利，该公司经理。 上诉人（一审被告）：许光利，男，汉族，1980年11月20日出生，住安徽省泗县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：泗县大庄镇人民政府,住所地安徽省泗县大庄镇大庄街。 法定代表人：魏振胤，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：泗县亨运通不锈钢制品有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇工业园区金环大道与金光大道西南交叉口。 法定代表人：张家兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 上诉人泗县赛克斯科技有限公司（以下简称赛克斯公司）、许光利与被上诉人泗县大庄镇人民政府（以下简称大庄镇政府）、泗县亨运通不锈钢制品有限公司（以下简称亨运通公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赛克斯公司、许光利上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，泗县大庄镇人民政府一审提交的借条均由庞士林出具，赛克斯公司对于庞士林与该政府的民间借贷行为不知情，事后也无人告知许光利，因此，2013年12月19日及2015年3月8日两次结算均未提及。根据合同相对性是泗县大庄镇人民政府与庞士林形成的借贷关系，与赛克斯公司和许光利没有关联性。因此，案涉借款应由亨运通公司承担还款责任。泗县大庄镇人民政府对于庞士林借款152万元是否作为工程款结算并不清楚，亦表明不存在债务转移。关于赛克斯公司与亨运通公司工程款结算问题，一审未查明事实。也存在以该借款抵扣工程款的事实。一审法院适用法律错误，本案法律关系属于借款合同关系，应当适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定。许光利系赛克斯公司法定代表人，其在工程项目中所实施的行为均代表赛克斯公司，权利义务应当由赛克斯公司概括承受，一审判决许光利承担偿还责任没有事实和法律依据。 泗县大庄镇人民政府答辩称：亨运通公司向其借款，一审判决将该债务转嫁给赛克斯公司及许光利是错误的。在赛克斯公司和亨运通公司结算的过程，泗县大庄镇人民政府是不知情的，亨运通公司在一审诉讼中包括法院在查看文书中也没有就涉案债务是否转移提供依据。 亨运通公司答辩称：泗县大庄镇人民政府未提出上诉，视为对一审判决的认可，其答辩意见不能成立。作为镇政府应把本案的法律关系确定正确，本案不存在债务债权的转移，而是代付工程款，泗县大庄镇人民政府经过研究投入资金垫付工程款支持其发展，从领款实际内容看是代付工程款的作用。镇政府不可能向个人借款，本案的性质实质是镇政府为了支持许光利的科技项目发展由镇政府出资，由庞士林出具借条。工程结束后两次结算，一次出具220万元欠条，一次为130万元，两次结算都是在镇政府提供了7张借支单，在镇政府在场的情况下进行的。对方称不知情与事实不符。(2016)皖1324民初743号判决书对这个问题叙述的很清楚，许光利对152万元也没有提。说明152万元抵偿，形成了130万元的欠条。镇党委会也专门研究了本案的问题，庞士林与许光利是朋友关系，他们之间经济往来经常存在，不存在抵偿的问题。 泗县大庄镇人民政府向一审法院请求：判决赛克斯公司、亨运通公司、许光利共同偿还借款152万元。 一审法院认定事实：赛克斯公司是泗县大庄镇政府的招商引资项目，位于泗县大庄镇工业园区，该公司法定代表人是许光利。2012年5月3日，亨运通公司与泗县赛克斯科技有限公司签订了《钢结构厂房建设合同书》一份，约定合同价款为390万元。 由于缺乏资金运转，亨运通公司负责人庞士林及赛克斯公司负责人许光利多次从大庄镇政府借支款项，用于赛克斯科技有限公司的工程建设。其中庞士林分7次从大庄镇政府借款合计152万元。2013年12月19日，庞士林与赛克斯公司负责人许光利经过结算，由许光利给庞士林写下欠条一张，内容为“今欠庞士林建赛克斯科技有限公司厂房款220万元”。由于赛克斯公司、许光利没有及时还清欠款，亨运通不锈钢制品有限公司提起诉讼，该诉讼经泗县人民法院(2016)皖1324民初743号民事判决书已经生效。该诉讼中，赛克斯公司、许光利提供的证据中就有庞士林分7次从大庄镇政府借款合计152万元的借据，其目的是证明庞士林从大庄镇政府借款152万元已经作为工程款支付给了庞士林。 另查明：庞士林于2015年3月8日晚上因车祸去世。 一审法院认为：庞士林分7次从大庄镇政府借款合计152万元事实清楚，双方对该借款系用于赛克斯公司的厂房工程建设均无异议。该款在2013年12月19日庞士林与赛克斯公司负责人许光利之间的结算中，已经从赛克斯科技有限公司应付亨运通不锈钢制品有限公司工程款中予以扣除，此事实可以由(2016)皖1324民初743号民事判决书认定的事实予以认定。本审中，赛克公司、许光利提供不了已经足额支付给亨运通不锈钢制品有限公司工程款的证据。因此，该借款应该由赛克斯公司、许光利偿还给大庄镇政府。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：赛克斯公司、许光利于判决生效后十日内偿付泗县大庄镇人民政府人民币152万元。案件受理费9240元，由赛克斯公司、许光利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赛克斯公司、许光利提供转账凭证一份、借条三张、收条两张、借据一张，欲证明赛克斯公司、许光利与庞士林在2013年12月19日结算前，赛克斯公司已支付170万元，遂于2013年12月19日结算时，出具了220万元的欠条，结算后至2015年3月8日结算前，赛克斯公司向亨运通公司支付了100万元，一审结算并不包括亨运通公司向大庄镇政府的借款152万元。亨运通公司质证认为：大庄镇政府代为支付的工程款152万元已从工程款中扣除，对此有生效判决为证。许光利与庞士林之前即存在相应的经济往来，许光利所提供的部分付款转账记录和本案没有关联性。许光利在出具的欠条中明确注明之前的账目清结无争议。大庄镇政府质证认为：其对亨运通公司及赛克斯公司如何结算不知情。本院对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但上述证据所载金额及日期，不能证明2013年12月19日结算前，赛克斯公司已自行支付170万元，对证明效力，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，赛克斯公司、许光利是否应对案涉债务承担偿还责任。 关于赛克斯公司应否承担案涉债务的问题。审理认为，作为案涉借款的支付方大庄镇政府于庭审中陈述支付案涉款项的行为是基于与赛克斯公司、亨运通公司达成的三方协议，出于扶持赛克斯公司的目的，在赛克斯公司的要求或同意下做出的。因此，大庄镇政府支付上述款项的性质实为代赛克斯公司支付工程款。同时，赛克斯公司于安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初743号案件中举证的本案所涉7份借条，证明目的为庞士林从大庄镇政府支取了152万元工程款，该款现为赛克斯公司欠大庄镇政府的款项。在双方结算时，部分款项未扣除。因此，赛克斯公司于本案中关于对庞士林向大庄镇政府借款不知情，结算时也未予扣除的辩解意见，于查明事实不符，本院不予采信。赛克斯公司应对案涉债务承担还款责任。 关于许光利是否应承担案涉债务的问题。审理认为，涉案建设工程为亨运通公司与赛克斯公司之间发生，许光利系赛克斯公司的法定代表人，其与庞士林之间的结算、付款行为均系围绕案涉建设工程发生，系职务行为，相应法律后果应由赛克斯公司承受。因此，许光利不应对案涉债务承担还款责任。 综上所述，赛克斯公司、许光利的上诉意见部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初2177号民事判决为“泗县赛克斯科技有限公司于本判决生效后十日内偿付泗县大庄镇人民政府152万元”； 二、驳回泗县大庄镇人民政府的其他诉讼请求。 一审案件受理费9240元；二审案件受理费18480元，均由泗县赛克斯科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月三日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。