抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2711号原告：黄昌磊，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：金功毅，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：徐金钟，男，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：黄昌伟，男，1974年1月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：万利建设有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路**。法定代表人：王康伟，该公司经理。被告：辽宁圣大房地产开发有限公司，，住所地辽宁省沈抚新区顺飞路**法定代表人：韦久州，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫伟，辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁一，辽宁红叶律师事务所律师。原告黄昌磊诉被告金功毅、徐金钟、黄昌伟、万利建设有限公司（以下简称万利公司）、辽宁圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌磊、被告金功毅、徐金钟、圣大房地产公司委托诉讼代理人闫伟、王宁一到庭参加了诉讼，被告黄昌伟、万利公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告黄昌磊诉称：被告万利公司是被告圣大房地产公司建设的辽宁省沈抚新区顺飞路97号圣大英伦国际商贸城项目的建设总包单位。被告金功毅、徐金钟、黄昌伟是被告万利公司的分包项目实际施工人。原告在与被告金功毅、徐金钟、黄昌伟签订施工协议后，立即按照协议的约定组织队伍进行施工。施工完毕后，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟向原告出具了结算确认单。被告圣大房地产公司出具了项目竣工验收单，原告履行了实际施工义务后，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟付原告材料款6万元，又以顶账房的方式向原告给付工程款，折合人民币296325元，剩余工程款481075元。经原告多次催要，但一直未给付。被告万利公司对原告的实际施工人地位知晓并认可，并以书面函告知被告圣大房地产公司，要求被告圣大房地产公司向原告给付由被告金功毅、徐金钟、黄昌伟拖欠的工程款。现因上述被告均未履行向原告给付工程款的义务，是对原告合法权益的严重侵害，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，一、请求法院判令被告金功毅给付原告工程款169625元;二、请求法院判令被告徐金钟给付原告工程款159225元;三、请求法院判令被告黄昌伟给付原告工程款152225元;四、判令被告万利公司对上述欠款承担连带责任；五、判令被告圣大房地产公司对上述欠款承担连带责任；六、判令被告按照人民银行同期贷款利率至实际给付之日止支付上述欠款的利息；七、诉讼费由被告金功毅、徐金钟、黄昌伟承担。被告金功毅辩称：原告起诉欠款数额不对。双方签订协议时有一个备注是按照各自标段实际面积进行计算，但是实际面积计算有误，所以欠原告的数额不对。另外原告所施工的工程中防水的反边没有做，应扣付相应的工程款。被告徐金钟辩称：原告起诉欠款数额不对。2018年10月18日，我和金功毅、黄昌伟去工地进行了实际测量，原告所施工的面积没有结算单上的那么多，与原告结算单相差800平方米左右。另外原告所施工的工程中防水的反边没有做，应扣付相应的工程款。被告黄昌伟未答辩。被告万利公司未答辩。被告圣大房地产公司辩称：案涉工程并不是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第26条规定的建设工程，而是属于返工工程。2011年7月26日，圣大房地产公司与万利公司签订了辽宁圣大商贸城一期工程建设工程施工合同，约定了工期一年之后竣工。2016年11月，万利公司出具了工程结算书，后因万利公司屋面防水存在质量问题，我单位要求防水部分进行返工，所以被告万利公司在2017年才找人重新进行了返工工程，按照法律规定，我公司不再对返工工程负有给付工程款的义务。根据合同的相对性原则，建设工程施工合同应受到法律保护。我公司和万利公司均是具有资质的发包方和承包方，万利公司对返工工程又进行分包和转包所产生的责任应由万利公司自行承担，与我公司无关。经审理查明：2016年5月，原告与被告金功毅、徐金钟、黄昌伟口头达成协议，由原告对其施工的圣大房地产商贸楼屋顶防水维修工程进行施工。原告于2017年5月至2017年10月完成了维修工程。原告与被告金功毅、徐金钟、黄昌伟于2017年10月22日补签《劳务施工协议》，协议约定工程名称，圣大英伦商贸楼；承包方式为包工、包料、机械设备、辅材、水电等均由原告承担;结算方式按防水面积计算，每平方米50元，甲方验收合格后,一次性付清工程款;楼层清理垃圾及做反边，同意一次性包死4万元；应圣大房地产的要求，防水保护层加铁网片，双方商定为3.5万元。被告金功毅、徐金钟、黄昌伟同意各自标段按实际面积计算。2017年10月28日，圣大房地产公司对原告所施工的分项工程进行了竣工验收。2017年12月14日，被告万利公司对原告出具工作函一份，工作函表明：“我公司承建的圣大商贸城工程屋顶防水，面层维修款现委托贵公司直接支付给黄昌磊，其结算依据为2017年10月22日，金功毅、徐金钟、黄昌伟三人与黄昌磊签订的《劳务施工协议》。在质保期内黄昌磊负责屋面防水、面层质量问题。2018年4月3日，被告金功毅给原告出具结算单，圣大国际商贸城二标段屋顶修补面积5268平方米，单价每平方米50元，合计263400元，加其他补贴25000元，合计288400元。并给原告出具欠条承诺工人工资于2018年7月1日支付6万元，于2018年10月15日前付清。同日，被告徐金钟给原告出具结算单，圣大国际商贸城三标段屋顶修补面积5060平方米，单价每平方米50元，合计253000元，加其他补贴25000元，合计278000元。并给原告出具欠条承诺工人工资于2018年7月1日支付6万元，于2018年10月15日前付清。2018年8月3日，被告黄昌伟给原告出具结算单，圣大国际商贸城一标段屋顶修补面积4970平方米，单价每平方米50元，合计246000元，其他补贴25000元。并给原告出具欠条承诺工人工资于2018年7月1日支付6万元，于2018年10月15日前付清。2018年10月17日，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟用房屋抵付给原告工程款296325元，（被告金功毅、徐金钟、黄昌伟各抵付98775元），扣除施工期间，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟各给付工程款2万元及用房屋各抵付工程款296325元，现被告金功毅尚欠原告工程款169625元，被告徐金钟尚欠原告工程款159225元，被告黄昌伟尚欠原告工程款152225元。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的劳务施工协议、竣工验收单、结算单、抵房协议、万利公司函以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案被告圣大房地产公司将其建设工程发包给被告万利公司。该工程被告万利公司为总承包人，被告万利公司将部分工程又分包给本案被告金功毅、徐金钟、黄昌伟。被告金功毅、徐金钟、黄昌伟施工后屋顶防水存在质量问题，被告万利公司进行返工处理。在返工处理过程中，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟与原告签订施工合同，现被告金功毅、徐金钟、黄昌伟分别尚欠原告部分工程款，理应由被告金功毅、徐金钟、黄昌伟分别偿还。被告万利公司作为总承包人对原告所进行的返工施工，所欠原告的工程款予以认可并出具工作函，应承担连带给付责任。关于原告要求被告金功毅、徐金钟、黄昌伟给付工程款并由被告万利公司承担连带给付责任一节，本院予以支持。关于原告要求按照人民银行同期贷款利率从2018年4月3日起至实际给付之日止支付上述欠款的利息一节，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟分别给原告出具的欠条承诺工人工资的付款期限，被告金功毅、徐金钟、黄昌伟未对其余工程款付款期限进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求，以原告诉讼主张权利之日为起算点予以支持。关于原告要求被告圣大房地产公司对上述欠款承担连带责任一节，因原告所施工的是返工工程，原告并不是承包工程的实际施工人，按照建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同相对性的原则，对原告要求被告圣大房地产公司承担连带给付责任的主张，本院不予支持。关于被告金功毅、徐金钟辩解，原告所诉工程量不对，被告金功毅、徐金钟已经给原告出具了结算单，应以结算单为准。被告金功毅、徐金钟提出原告工程中防水的反边没有做，没有提供相应的证据，本院对被告金功毅、徐金钟的辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金功毅于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告工程款169625元及利息（自2019年8月27日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告金功毅于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告工程款159225元及利息（自2019年8月27日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告黄昌伟于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告工程款152225元及利息（自2019年8月27日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、被告万利建设有限公司对上述一、二、三款承担连带给付责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8516元，由被告金功毅负担2978元，被告金功毅负担2822元，由被告黄昌伟负担2716元。被告负担部分随上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于抚顺市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按上诉人自动撤回上诉处理。审 判 长  唐纯生人民陪审员  崔银贵人民陪审员  王英华二〇一九年十二月十六日书 记 员  单 哲