山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6673号 原告：李道彦，男，1969年1月20日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告：汪德重，男，1965年6月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告李道彦与被告汪德重分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道彦及其委托诉讼代理人杜刚、被告汪德重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道彦向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款28431元，赔偿经济损失12509.64元（以28431元为基数，2012年5月18日至2019年9月18日，共计88个月，按年利率6%计算），共计：40940.64元；2、判令被告按年利率6%向原告支付自2019年9月18日起至实际支付货款本金的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月1号，被告购买原告的楼房室内木门，双方达成协议，被告购买原告室内木门，要求原告将室内木门安装并刷油漆，工程地点在张店区居民小区，货到付款。原告依约履行了安装室内木门及刷油漆的义务。之后被告又分两批要了原告的室内木门，两次向原告赊销了室内木门，被告也支付了一部分货款，后经原告查账被告还欠原告货款28431元，原告多次催要，但被告却以种种理由拒绝支付。故原告诉至法院，望判如所请。 被告汪德重辩称，这个工程是从2010年开始到2016年交工，货款支付情况：2010年9月26日支付1.5万元，2012年5月18日支付2万元，2012年6月22日支付1.5万元，2013年2月7日支付1万元，2013年6月15日支付3万元，2013年9月3日支付5万元，2014年3月11日支付8万元，2016年1月29日支付1.2万元，2017年1月25日支付5万元。我不同意支付，之前原告起诉过，法院判了全部工程款余款34000元，不欠原告钱了。 本院经审理认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系，约定被告购买原告木门等物品，双方曾签订四份合同： 事实一：2010年4月19日原、被告签订傅家镇宋家村4号楼供货合同，合同甲方是聚德建安公司，乙方是高青县田镇镇青源木业，原、被告均在合同上签字。合同约定货款共计45720元，合同第三条约定乙方把门口运到工程地点后，由甲方付给乙方总价的35%，乙方把门运到工程地点后，甲方付给乙方总价的40%，乙方把油漆刷完一遍时，由甲方付给乙方总工程款的10%，达到交工条件付10%，保修期满之次日由甲方付清全部工程款（保修期365天，自2010年10月1日起至2011年10月2日止）。2019年11月13日，淄博市张店区村民委员会为原告出具内容为“傅家镇宋家村南区村民还迁楼4号楼木门定做安装共计45720元系李道彦供货施工完成全部工程”的证明一份。 被告对该证明提出异议，辩称宋德河是根据合同抄写的，应以其当时给原告出具的收据为准。本院认为，被告认可在该证明上签名的宋德河系村里管基建的，亦认可原告按合同给其供货了，原告辩称此证据涉及的4号楼工程被告并未给其出具收据，而被告就其辩论观点未提供证据佐证，故上述证明本院予以采信。 事实二：2011年10月1日原、被告签订傅家镇宋家村30号楼、31号楼供货合同，合同甲方是山东淄博安泰建工有限公司，乙方是淄博高青旺源木业，约定货款共计89124元。2014年7月31日，被告给原告出具30号楼、31号楼收款收据1份，载明货款89124元。 事实三：2013年7月27日原、被告签订傅家镇宋家村18号楼、19号楼、22号楼供货合同，合同甲方是被告，乙方是淄博高青旺源木业，约定货款共计130363元。2014年7月31日，被告给原告出具18号楼、19号楼、22号楼收款收据1份，载明货款130363.84元。 事实四：2013年7月27日原、被告签订傅家镇宋家村23号楼、24号楼供货合同，合同甲方是被告，乙方是淄博高青旺源木业，原、被告均在合同上签字。合同约定货款共计75711元，合同第三条约定乙方把门口运到工程地点，由甲方付给乙方总工程款的35%，乙方把门运到工程地点后，由甲方付给乙方总工程款的45%，乙方把油漆刷完一遍时，由甲方付给乙方总工程款的10%，达到交工条件付5%，保修期满之次日由甲方付清全部工程款。2014年7月31日被告给原告出具23号楼、24号楼收款收据1份，载明货款75711元。 原告提供高青县田镇镇旺源木器加工部企业信息，欲证明该个体工商户现在已经注销，原告曾系法定代表人。被告对该证据真实性提出异议，但未提供相反证据佐证，经核实该企业信息真实，故该证据本院予以采信。 另查明，2019年1月2日，原告曾以相同案由起诉被告至本院，2019年3月11日，本院作出（2019）鲁0303民初42号民事判决书，判决被告汪德重支付原告李道彦34487元，赔偿经济损失8804元，合计43291元，该判决书现已生效。判决书第2页第二段载明：“本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，原被告签订合同一份，被告购买原告木门等物品，合计89124元。2013年7月27日，原被告签订合同一份，被告购买原告木门等物品，合计130363元。2014年7月31日，被告在金额为89124元、130363.84元的两份收据上签名确认。上述事实有原告提供的合同两份、收据两份及原被告当庭陈述予以证实。”第三段载明：“综上，原告陈述两项工程合计219487元，被告自2012年至2016年陆续还款185000元，尚欠34487元，而被告对于付款情况未提供证据予以证实，故本院对于原告的该陈述予以确认，即被告尚欠原告货款34487元。原告主张从2013年11月1日即工程结束的时间开始计算经济损失，但原告并未提供充分有效的证据予以证实，故对其该主张不予采纳。本院认为应从收据出具日期即2014年7月31日开始计算经济损失……” 原告当庭陈述其在（2019）鲁0303民初42号一案中起诉涉及的是“事实二(30号楼、31号楼)和事实三(18号楼、19号楼、22号楼)的合同欠款总计34487元。”其本次起诉涉及的是“事实一(4号楼)和事实四(23号楼、24号楼)的合同欠款，另外还供货百叶窗2000元。”原告与被告当庭陈述一致“被告已支付货款共计282000元。”原告陈述其诉求的构成为：4号楼货款45720.72元，30号楼、31号楼共计89124元，18号楼、19号楼、22号楼共计130363元，23号楼、24号楼共计75711.64元，百叶窗2000元，以上总计342918元，减去已支付的282000元，减去（2019）鲁0303民初42号民事判决书判决的34487元，还剩下26431元未主张。 以上事实，有原告当庭提供的被告无异议的合同四份、收据三份、（2019）鲁0303民初42号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思合意，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。被告当庭陈述“原告根据2010年4月19日签订的合同(事实一4号楼)供货了，只是2016年才安装的”，故本院认定原告给4号楼供货45720元；被告对事实四(23号楼、24号楼)供货75711元无异议，并认可原告另供货百叶窗2000元。因此，本院认定原告给4号楼、23号楼、24号楼供货另加百叶窗供货总计123431元(45720元+75711元+2000元)。 本院（2019）鲁0303民初42号民事判决书只确认了本案事实二(30号楼、31号楼)和事实三(18号楼、19号楼、22号楼)涉及的两份合同涉及的款项89124元、130363元，合计219487元，并不涉及事实一和事实四的合同，故被告关于“之前原告起诉过，法院判了全部工程款余款34000元，不欠原告钱了”的辩论观点不成立，本院不予支持。该判决书认定被告自2012年至2016年陆续还款185000元，尚欠34487元，并据此判决被告支付原告货款34487元。判决生效后，被告至今未履行判决确定的上述义务。本院认为，原告与被告当庭一致陈述被告累计支付货款共计282000元，其中包含了（2019）鲁0303民初42号民事判决书中认定的已还款数额185000元，本院据此计算，被告已支付原告4号楼、23号楼、24号楼货款97000元(282000元-185000元)，故被告另需支付原告4号楼、23号楼、24号楼货款及百叶窗货款26431元(123431元-97000元)。 被告未按约定支付货款，应赔偿原告经济损失，原告主张经济损失按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于经济损失支付的起始日期，事实一中涉及的2010年4月19日签订的合同约定保修期满之次日付清全部工程款（保修期365天，自2010年10月1日起至2011年10月2日止）；事实四中涉及的2013年7月27日签订的合同虽然约定保修期满之次日付清全款，但并未约定保修期，2014年7月31日被告为原告出具了收款收据，而（2019）鲁0303民初42号民事判决书已判决同天签订的另一份合同涉及的货款相应的经济损失从2014年7月31日开始计算，故原告当庭主张经济损失从2014年7月31日开始计算至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告自2014年7月31日至实际清偿之日的经济损失(以26431元为基数，按年利率6%计算)。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告汪德重于本判决生效之日起十日内支付原告李道彦货款26431元，并赔偿原告经济损失(以26431元为基数，按年利率6%，自2014年7月31日计算至实际清偿之日)； 二、驳回原告李道彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元(原告已预交)，由原告李道彦负担159元，由被告汪德重负担665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  姜晓燕 人民陪审员  李玉贵 人民陪审员  张荣奇 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈 天