广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2416号 上诉人(一审被告)：方勇,男,1973年8月12日出生,汉族，从事物流业,户籍登记地:广西桂平市,住南宁市,广西永邦物流有限公司发起人。 上诉人(一审被告):姜志杰,男,1970年11月5日出生,汉族,从事物流业,住广西南宁市青秀区,广西永邦物流有限公司股东。 被上诉人(一审原告):吴熙乐,男,1983年1月26日出生,汉族,农民,住广西乐业县。 一审被告:广西永邦物流有限公司,住所地:广西南宁市江南区沙井大道56号2号广场B地块站场新南北停车场北停车场E栋49-50号。 法定代表人:方勇,经理。 一审被告:李玉明,男,1978年10月30日出生,汉族,从事物流业,户籍登记地:广西平南县,广西永邦物流有限公司发起人。 一审被告:黎科义,男,1979年10月20日出生,壮族，从事物流业,住南宁市,广西永邦物流有限公司股东。 一审被告:黄向学,男，1949年11月21日出生,汉族,户籍登记地:广西柳州市鱼峰区,现住所地不详,广西永邦物流有限公司发起人。 一审被告:覃广新,男,1969年1月28日出生,汉族，从事物流业,户籍登记地:广西陆川县,现住所地不详,广西永邦物流有限公司发起人。 一审被告:谢民新,男,1984年11月4日出生,汉族，从事物流业,住南宁市,广西永邦物流有限公司股东。 一审被告:魏秋红,女,1983年8月17日出生,汉族，户籍登记地:湖南省,现住所地不详,广西永邦物流有限公司股东。 上诉人方勇、姜志杰因与被上诉人吴熙乐以及一审被告广西永邦物流有限公司(以下简称永邦公司)、李玉明、黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红承包经营合同纠纷一案,不服乐业县人民法院(2018)桂1028民初278号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后,依法组成合议庭,并通知双方当事人于2019年11月25日到庭进行了审理。上诉人方勇、姜志杰,被上诉人吴熙乐到庭参加诉讼。一审被告永邦公司、李玉明、黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方勇上诉请求:1、撤销一审判决第二项,依法改判上诉人对本案债务不承担连带清偿责任;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以公司经营账户与上诉人个人账户混同为由判决上诉人对公司的债务承担连带责任明显错误。首先,一审判决根据公司法相关规定,判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。一人有限责任公司存在公司的股东个人财产与公司财产混同的情况下应承担连带清偿责任。本案公司并非一人有限责任公司,股东个人财产与公司财产不存在混同。其次,一审法院认为“提付运费”、“代收货款”等转入个人账户从而认定公司经营账户与个人账户混同。本案中,由于公司刚成立初期尚未开设对公账户而临时借用了个人账户进行使用,仅为过渡期而已。上诉人认为,公司财产与个人财产混同是指公司账户与股东的账户之间存在大量、频繁的资金往来,导致公司财产与股东财产无法进行区分情况下可以认定公司与股东之间构成财产混同。从被上诉人提供的证据来看,被上诉人未将款项转入上诉人的个人账户,也未提交证据证实上诉人从提供给公司临时借用的账户里取款供其个人使用,因此,不足以认定公司财产与个人财产存在混同。 姜志杰上诉请求:1、撤销一审判决第二项,依法改判上诉人对本案债务不承担连带清偿责任;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,判决上诉人对公司的债务承担连带责任错误。首先,《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。也就是说只有一人有限责任公司存在公司与个人财产混同的情况下股东才承担连带清偿责任,而本案公司并非一人有限责任公司,上诉人不应承担连带责任。其次,一审法院仅以“提付运费”、“代收货款”等转入个人账户内则认定公司经营账户与个人账户混同难以让人信服。况且,上述款项用途只有被上诉人单方陈述,不足以认定公司经营账户与个人账户混同。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定,公司股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的情况下,股东才对公司债务承担连带责任。本案被上诉人没有任何证据证实上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,一审法院适用该法律作出上诉人承担连带责任的判决属法律适用错误。 吴熙乐辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，二审法院应予维持。 一审被告永邦公司、李玉明、黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红未做陈述。 吴煕乐向一审法院起诉请求:1、判决被告永邦公司返还原告押金30000元及提成款5049元;2、被告方勇、李玉明、姜志杰、黎科义、黃向学、覃广新、谢民新、魏秋红承担连带偿还责任。 一审法院认定事实:2016年7月28日,原告吴熙乐与被告永邦公司签订《广西永邦物流股份有限公司物流合作协议书》,约定:由原告承包经营南宁至乐业以永邦物流名义开展的零担物流快递业务,被告永邦公司以南宁发往乐业的货物按毛运款提成20%给原告,原告从乐业发往南宁各分点货物按毛运款提成25%给原告,以上费用每月结算一次。平时经营所收取的代收货款则要求原告转账到被告姜志杰或方勇的个人账户内。合作期间,被告永邦公司收取了原告信誉押金30000元。2018年2月,被告永邦公司突然关门停业,导致原告无法继续经营上述物流业务,2018年3月3日,原告向被告永邦公司出具2月份对账单,对账单记载被告永邦公司尚欠原告提成款5049元,被告永邦公司的工作人员刘世武在对账单上签署“已核准”确认。另查明,被告“广西永邦物流有限公司”原称:“广西永邦物流股份有限公司”,2016年6月22日成立。发起人为被告李玉明、黄向学、方勇、覃广新、谢民新,法定代表人为姜志杰,2017年2月15日到工商行政管理部门注册登记,公司类型为股份有限公司,注册资本1000万元,2017年1月7日被告李玉明退出股东。2018年1月9日,该公司更名为“广西永邦物流有限公司”,公司类型为“有限责任公司”,股东变更为被告方勇、姜志杰、谢民新、黎科义、魏秋红,法定代表人为方勇。注册资本1000万元,其中,姜志杰认缴出资300万元,黎科义认缴出资200万元,魏秋红认缴出资200万元,方勇认缴出资200万元,谢民新认缴出资100万元,各股东认缴出资时间均至2065年12月30日。2017年2月16日至12月8日,被告姜志杰以借款形式共向公司注入资本2940000元。再查明,永邦公司尚未被注销,未进行停业清算,也未宣告破产。 一审法院认为,原告与被告永邦公司签订的《广西永邦物流股份有限公司物流合作协议书》系双方的真实意思表示,合同内容也未违反法律或行政法规的强制性规定,是合法有效合同,应受法律保护。由于被告永邦公司停止营业,导致原告与永邦公司之间的物流合作无法进行,双方合作关系结束,根据原告与被告永邦公司的约定,被告永邦公司应退回信誉押金给原告并支付尚欠原告的提成款。一、关于被告李玉明、方勇、姜志杰、黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红是否应对永邦公司的债务承担连带责任问题。被告李玉明在公司登记前已退出永邦公司股东,其收取原告的信誉押金30000元,也是代永邦公司收取。因此,被告李玉明不承担本案连带清偿责任。被告方勇、姜志杰是永邦公司的股东,又是公司法定代表人,承包商或加盟商平时代收的“提付运费”或“代收货款”均转入被告姜志杰或方勇个人账户内。公司经营使用的银行账户与个人账户混同,属公司财产与股东财产混同。根据《公司法》相关规定,被告姜志杰、方勇应对永邦公司退回原告押金30000元及支付提成款5094元承担连带责任。永邦公司属“有限责任公司”,根据《公司法》的相关规定,股东以其认缴的出资款承担责任,即股东承担的责任是有限责任。永邦公司股东黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红虽然认缴出资期限到2065年12月30日,但,根据修订后的《中华人民共和国公司法》相关规定,股东出资可采取认缴出资方式。上述股东可以在该期限到来之前任何时候认缴出资,在认缴出资期尚未届满,不能认定认缴出资股东未履行或未全面履行出资义务。同时,根据《破产法》第三十五条的规定,人民法院受理破产申请后,债务人的出资尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制,而本案被告永邦公司尚未进入强制清算,也尚未进入破产程序,故原告要求被告黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红承担连带责任没有事实和法律依据,该院不予采纳。二、关于原告诉称被告黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红滥用公司法人独立地位及股东有限责任,与永邦公司财产混同甚至侵占公司资产,损害债权人利益问题。从原告提交的证据来看,不足以证明被告黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红在本案中存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,导致其遭受重大利益损失的事实,故对原告这一主张,该院不予采纳。被告永邦公司、方勇、黎科义、黄向学、覃广新、谢民新、魏秋红经该院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,该院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告永邦公司向原告吴熙乐返还信誉押金30000元及提成款5049元；二、被告姜志杰及方勇对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告吴熙乐的其他诉讼请求。案件受理费676元,公告费560元,由被告永邦公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。经审理查明,一审判决对本案事实的认定属实,本院予以确认。 本院认为,本案系因上诉人与被上诉人签订《广西永邦物流股份有限公司物流合作协议书》后承包经营快递业务而引发的纠纷,本案案由应确定为承包经营合同纠纷,一审判决确定本案案由为合同纠纷不妥。一审被告永邦公司与被上诉人签订的合同现已不再履行,一审被告永邦公司应返还相应押金及支付提成款。一审被告永邦公司对一审判决未提起上诉,视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见,本案争议焦点为:上诉人方勇、姜志杰应否对本案债务承担连带责任。 关于焦点,《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。本案中,上诉人方勇系一审被告永邦公司的法定代表人,姜志杰系一审被告永邦公司股东,其将个人账户作为公司账户进行使用,且公司运营中收取的“提付运费”、“代收货款”等公司款项均转至上诉人方勇、姜志杰上述个人账户,上诉人对此亦未提交充分有效证据证实其个人财产独立于公司财产,可认定上诉人个人财产与公司财产发生混同,属滥用公司法人独立地位损害公司债权人利益,因此,上诉人应对公司的债务承担连带清偿责任。一审判决上诉人方勇、姜志杰对本案债务承担连带责任并无不当。上诉人方勇、姜志杰承担连带清偿责任之后,可向公司和其他股东追偿。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律及判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1352元,由上诉人方勇、姜志杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超