辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1720号上诉人（原审原告）：调兵山市中小企业投融资服务有限公司，住所地调兵山市育才路**。法定代表人：李晓丹，系该公司经理。委托诉讼代理人：王贺立，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春龙，系辽宁词盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常洪亮，男，1983年3月18日生，蒙古族，住调兵山市。被上诉人（原审被告）：闫岩，男，1979年10月20日生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：刘日成，系铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。上诉人调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司（以下简称中小企业公司）因与被上诉人告常洪亮、闫岩追偿权纠纷一案，不服调兵山市人民法院(2019)辽1281民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问当事人，并经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中小企业公司上诉请求：一、撤销调兵山市人民法院（2019)辽1281民初242号民事判决；二、改判二被上诉人偿还上诉人代为偿还的借款本金90万元及利息（利息自2015年8月6日起至还清日止按年利率15%计算);三、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：调兵山市人民法院（2019)辽1281民初242号民事判决认定事实错误，判决驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据。一、上诉人提供的证据已经形成完整证据链条。1、调兵山市中武小额贷款有限责任公司（以下简称中武公司）追认的借款合同复印件、借款凭证复印件、辽宁省农村信用社结算业务申请书复印件各一份，证明了常洪亮于2014年1月27日在中武公司借款100万元的事实；2014年7月7日被上诉人闫岩以借款人名义向中武公司出具了补充抵押协议，该协议约定，因重要抵押物土地使用证已经取走，因此同意用300平米门市房一处抵押给中武公司，同时约定了还款期限；2014年12月15日闫岩又向中武公司出具了还款承诺书一份，证明了常洪亮于2014年1月27日在中武公司的借款100万元因常洪亮将用于抵押的土地使用证取走，闫岩承诺剩余90万元的还款期限，承诺书有闫岩的签字和手印。以上证据之间能够相互印证，已经清楚证明借款合同、抵押协议、还款承诺书中所涉及的借款与本案诉争90万元为同一笔借款，而且二被上诉人也已经当庭承认在中武公司无其他借款，以及二被上诉人实为共同借款人客观事实。2、2014年12月15日上诉人向中武公司出具的保函，该保函已经中武公司追认，保函中明确载明，因常洪亮用于抵押的土地使用证已经抽回，补充的抵押物300平米门市房没有交付，应中武公司的要求，上诉人为二被上诉人在中武公司的剩余借款90万元承担连带责任保证。中武公司的明细账已经证明常洪亮的剩余借款90万元已经偿还，上诉人向一审法院提供的收条及银行明细单能够证明是上诉人将二被上诉人的90万元支付给了中武公司。以上证据已经证明二被上诉人在中武公司共同借款100万元，剩余90万元由上诉人提供连带责任保证，之后上诉人替二被上诉人代为偿还了90万元借款本金的事实，证据之间已经相互吻合，形成了完整的证据链条，二被上诉人共同借款、上诉人担保、代偿的事实已经清楚地呈现在大家面前，事实己不容质疑。二、房启平付款代表上诉人行为。房启平时任金融办主任，证据显示，上诉人是调兵山市政府设立的国有企业，无常设管理人员，由金融办工作人员暂时兼任，金融办负责上诉人的日常经营管理，而且上诉人没有账户，所以，房启平不仅是金融办负责人，实际上同时也是上诉人的负责人，所以房启平的行为是代表上诉人的，况且在铁岭地区两级法院审理调兵山市金融办及中小企业系列案件中均认定了房启平的行为即代表金融办也代表中小企业。另外，通过保函也已经明确，为二被上诉人提供担保的是上诉人，不是房启平个人。三、二被上诉人否认担保的事实不能成立。首先，常洪亮在原一审和本次重审中已经承认了上诉人提供担保的事实（见常洪亮在原一审和本次重审中的答辩意见），闫岩虽然否认，但没有证据证明，况且从日常生活经验法则来看，如果不是闫岩找到上诉人，上诉人怎么会无故为其担保又为其代偿，无缘无故为其担保并代偿这是不符合常理的，而从中武公司的证明来看，担保的事实是真实的，房启平虽已故，但事实终归是事实，狡辩终难圆其说。四、判决中认定保函没有二被上诉人签字不具有担保合同的性质是完全错误的。担保法第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据法律的规定，保证是保证人和债权人之间的约定，保证合同、保证书或者其他有关担保的书面材料，只要保证人签名并向债权人出具同意为债务人担保即可成立，除非保证条款在主合同中之外，根本无需债务人签字确认。五、法院在证据的认定上均存在错误。原审法院在证据的认定上均以被告不认可为由就不予采信，如果这样的话，只要被告不认可的证据岂不都不能作为证据使用，这是不符合法律规定的。被告固然要对证据提出异议，这只是被告方的抗辩理由而已，而且抗辩理由需要有证据支持，否则也不能成立。本案被告虽然否认证据，但没有任何证据证明自己的主张，所以被告的抗辩理由是不成立的，而一审法院均认可被告抗辩理由显然是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，现上诉人依法提出上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。闫岩辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.上诉人提交的调兵山市中武公司追认的借款合同复印件与闫岩没有关系，不能证明闫岩100万借款事实；上诉人提交的证据均与闫岩无关，与本案无关，达不到其证明目的；3.上诉人提交的保函复印件，其实并不是保函，只是证明材料，不能证明上诉人与闫岩之间存在担保关系；闫岩并未委托上诉人为其担保。4.房启平并不是上诉人的法定代表人，其行为是个人行为。维持原判，驳回上诉。常洪亮未到庭答辩。中小企业公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带给付原告为其偿还的借款本金90万元；二、判令二被告连带给付原告相应的利息（利息从2015年8月6日起计算至还清日止，利率按照年利率15%计算）；三、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：庭审中，常洪亮、闫岩均否认中小企业公司为常洪亮、闫岩担保的事实。中小企业公司未提供书面的担保合同。一审法院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。即保证合同属于要式合同。本案庭审中中小企业公司未向一审法院提交书面的担保合同，且常洪亮、闫岩均否认存在担保关系。在中小企业公司未提供书面担保合同的情况下，中小企业公司不能证明其为常洪亮、闫岩提供担保，不能证明担保系中小企业公司的行为还是房启平的个人行为，也不能证明保证方式和保证期间，中小企业公司提供的保函系其自行书写并打印，且保函上没有常洪亮、闫岩的签字确认，亦未得到常洪亮、闫岩认可，不具有担保合同的性质。另，常洪亮、闫岩均对2014年1月28日的借款合同、《补充抵押物协议》及《还款计划承诺书》不予认可，中小企业公司无其他证据支持，故无法认定上述三份协议所指向的借款为同一笔借款。中小企业公司提供的证据仅能证明房启平以个人名义向中武公司偿还90万元，不能证明系中小企业公司的还款行为。原、被告提供的证据不能证明原、被告及中武公司之间有其他债权债务关系。综上，中小企业公司提供的证据不能支持其主张，对中小企业公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司的诉讼请求。诉讼费12800元（原审原告缓交），由原告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审中提交的证据及双方当事人陈述，本院补充如下事实：2014年1月28日，常洪亮与中武公司签订借款合同，约定借款金额为100万元，借款期限为12个月，自2014年1月28日起至2015年01月27日止。借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，年利率为：15%。实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。2014年1月28日，中武公司通过调兵山市农村信用合作联社向常洪亮发放贷款100万元。2014年7月7日，闫岩向中武公司出具《补充抵押物协议》，因有借款100万元，同意将闫岩名下一处门市房约300平方米抵押给中武公司。2014年12月15日，闫岩出具《还款计划承诺书》，确认闫岩于2014年1月27日在中武公司借款100万元，借款人常洪亮以土地使用证作为抵押。抵押物于2014年4月4日闫岩取走。现作出以下承诺计划，剩余借款90万元，于2014年12月19日之前归还30万元，剩余60万元于2014年12月31日之前归还。2016年3月1日，中武公司出具情况说明，闫岩以常洪亮名义于2014年1月28日在中武公司贷款100万元，年利率为15%，贷期一年。贷款按照闫岩的指示转入常洪亮的账户，此贷款由中小企业公司提供担保，同时以常洪亮土地使用证作为抵押。2015年8月5日，担保人中小企业公司房启平陆续还款90万元。结清该笔贷款本金，抵押担保合同由担保人收回，中武公司将相关债权转让给担保人，由担保人向借款人追偿。现中小企业公司要求闫岩、常洪亮连带偿还中小企业公司为其偿还的借款本金90万元及利息。本院认为，从闫岩出具的《补充抵押物协议》、《还款计划承诺书》等可以认定闫岩是本案100万元借款的借款人，其加入到借款合同中同意以其名下门市房作抵押并有偿还借款的意思表示。闫岩在一审中陈述其向中武公司借款100万元已经还给房启平，但其未能提交相关证据予以证明。闫岩的该陈述亦印证了闫岩为该笔借款的借款人的事实。根据中武公司出具的情况说明及房启平与闫岩父亲闫明久的电话录音及微信记录等材料，可以证实中小企业公司代闫岩偿还借款90万元。本案中中小企业公司虽未能提交担保合同，但其已实际承担担保责任，可以由此取得向债务人追偿的权利。关于中小企业公司主张从2015年8月6日起按年利率15%计算利息一节。中小企业公司追偿权的权利来源是由于履行保证债务后，取得向债务人追偿的权利，而非中武公司对债权的转让。因中小企业公司未能提交书面担保合同，其要求按年利率15%支付利息没有合同依据及事实依据，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。本案借款合同是常洪亮与中武公司签订，且借款打入常洪亮账户。关于常洪亮主张借款该借款与其无关一节，无事实依据，不予支持。综上，结合本案双方提交的证据及庭审中各方陈述，可以形成完整的证据链条，证明常洪亮和闫岩在中武公司借款，并由中小企业公司承担保证责任的事实。常洪亮和闫岩应当对该90万元承担还款责任，并承担从2015年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，中小企业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销调兵山市人民法院(2019)辽1281民初242号民事判决；二、闫岩、常洪亮于本判决生效后十日内偿还调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司90万元并承担从2015年8月6日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各12800元，由闫岩、常洪亮负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 周新蕊审判员 赵国忠二〇一九年十二月十三日书记员 丁昱人