湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3038号 原告：贺某，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。 被告：陈某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：谭某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：彭义军，湖南湘晋律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南省强友建筑工程有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路**。 法定代表人：王仁其，执行董事兼总经理。 原告贺某与被告陈某某、谭某某、湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称“强友公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。2019年6月16日本院作出（2019）湘0381民初892号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，原告不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年8月12日湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1343号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘0381民初892号民事裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，于2019年11月11日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人陈谷丰、被告陈某某的委托诉讼代理人郭英、被告谭某某的委托诉讼代理人彭义军、被告强友公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告材料款4100000元整并按月息1.5%支付利息从2016年3月14日起计算至偿还之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告强友公司因承建了湘乡市行政中心工程项目段，于2013年5月13日与湘乡市望春门联盟新联拉丝厂签订了钢材采购供应合同。2016年3月14日双方经结算，被告强友公司应当支付拉丝厂钢材款4100000元，并向原告出具欠条。该欠条上有被告强友公司盖章及签字确认，同时实际施工人陈某某、谭某某在欠条上签名确认。湘乡市望春门联盟新联拉丝厂为个体工商户，于2015年3月25日注销，该厂名义经营者为易光明，实际经营者为贺某。2016年6月8日，被告陈某某、谭某某委托东山投资建设开发有限公司从两被告公司承建的工程款中代支付给原告钢材款4000000元。但截至今日，三被告一直未履行相应的支付义务。经原告多次催讨，三被告以各种理由拒不支付。特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈某某辩称，陈某某不是本案适格被告，陈某某不是贺某与强友公司签订的《钢材购销合同》的当事人，没有购买合同约定的钢材，没有支付货款的义务；陈某某只是强友公司的职工，履行的是职务行为，不应由个人承担责任；原告贺某起诉陈某某没有事实和法律依据，请求法院驳回原告贺某对被告陈某某的诉讼请求。 被告谭某某辩称，谭某某不是本案适格被告，谭某某不是贺某与强友公司签订的《钢材购销合同》的当事人，没有购买合同约定的钢材，没有支付货款的义务；谭某某只是强友公司的职工，履行的是职务行为，不应由个人承担责任；原告贺某没有与谭某某形成买卖关系，原告不是适格的主体；供货方的数额问题，由强友公司和适格的原告已对账，强友公司已超付材料款，具体金额由他们自己核算。原告贺某起诉谭某某没有事实和法律依据，请求法院驳回原告贺某对被告谭某某的诉讼请求。 被告强友公司辩称，对湘乡市新联拉丝厂与强友公司湘乡市行政中心工程项目部所签订的《物资采购供应（钢材）合同书》上的盖章与签字不予认可，但对合同内容和供货材料予以认可；强友公司已向原告支付1525万元钢材款，原告钢材款税金，强友公司已全部代缴，强友公司不欠原告钢材款。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《湘乡市东山投资建设开发公司行政中心项目工程建设物资采购供应（钢材）合同书》、新联拉丝厂注销证明，双方对其真实性均无异议，本院依法予以认定。原告提交的2016年3月14日的欠条，被告陈某某、谭某某对其签名的真实性无异议，认为签名行为是职务行为，仅起到证明人作用，而不是该欠条的债务人；被告强友公司称事前不知晓该欠条，且加盖的是项目部的资料章不是强友公司的公章，对该欠条不认可。本院认为该欠条系被告强友公司聘请的会计欧阳柳秀出具且加盖了强友公司湘乡市行政中心项目部的章及强友公司的职工该项目负责人谭某某、项目经理陈某某在欠条上签字，应对该欠条的真实性予以确认。原告提交的付款委托书，被告陈某某、谭某某对其真实性无异议，关联性有异议，称该委托书是被告强友公司委托被告陈某某、谭某某出具的，其委托行为是职务行为，而不是个人行为；被告强友公司称不知情，其没有委托人付款。本院对该证据的真实性予以认可。原告提交的湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初194号民事判决书、湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1297号民事调解书，与本案没有关联，依法不作为认定本案事实的有效证据。原告提交的证人易光明出具的说明及易光明出庭所作的证言，与查明事实相符，依法予以认可。原告在庭审中提交的2017年8月30日的欠条，能与2016年3月14日的欠条出具后原、被告陈述的款项支付情况相一致，且被告陈某某、谭某某对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以认可。原告在第一次庭审后提交的2018年7月23日的两份欠条，被告陈某某、谭某某对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以认可。被告陈某某提交的证据1《湘乡市行政中心主办公楼建设工程施工合同》复印件和证据2湘乡市社会养老保险管理服务局出具的陈某某职工个人账户查询单、强友公司施工企业项目经理部组建任命书(湘强字[2013]第01号)、强友公司出具的授权委托书，双方对其真实性均无异议，本院依法对其真实性予以认可。被告谭某某提交的《湘乡市行政中心主办公楼建设工程施工合同》、强友公司任命书、湘乡市社会养老保险管理服务局出具的谭某某职工个人账户查询单两份，双方对其真实性均无异议，本院依法对其真实性予以认可。原告对被告陈某某提交的证据2和被告谭某某提交的证据的关联性有异议，称被告陈某某、谭某某系挂靠被告强友公司，但其未提供证据证实其主张，且与查明事实不符，对其异议意见不予采纳。被告强友公司提交的工程质量竣工验收记录，与本案无关联，不予认可。被告强友公司提交的行政中心大楼钢材明细表与行政中心大楼钢材付款明细表，系被告强友公司自行制作，其真实性无法核实，本院依法不予认定。被告强友公司提交的领据（35张），领据的领款人处有原告或原告父亲签名的有33张，原告对签名的真实性无异议，本院对领款人处有签名的33张领据依法予以确认，对领款人处没有签名的2张领据不予认可。被告强友公司提交的税票复印件，与本案无关联，依法不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告强友公司因承建了湘乡市行政中心工程项目，于2013年5月13日与湘乡市望春门联盟新联拉丝厂签订了《钢材购销合同》，湘乡市望春门联盟新联拉丝厂在合同尾部盖章，原告贺某在合同尾部签名。合同约定被告强友公司向原告购买钢材，结算单价以供货当天钢铁网长沙地区各钢厂报价为基价上调70元/吨，线材、盘螺如需调直，另外收取100元/吨的加工费。付款方式为货到工地10天内进行结算付款，若未及时付款，延迟付款一天加价3.5元/吨/天，如被告强友公司资金紧张，原告应先垫资伍佰万元，待工程竣工验收后一个月内付清，按3.5元/吨/天计算利息。合同签订后，原告贺某或其父亲贺加强帮原告向被告强友公司行政中心工程项目运送钢材，该项目的钢材均是从原告贺某处采购。 湘乡市望春门联盟新联拉丝厂为个体工商户，登记的经营者为易光明，实际经营者为贺某，该拉丝厂于2015年3月25日办理了工商注销登记。 被告陈某某、谭某某系被告强友公司员工，被告陈某某系强友公司工程部部长，是湘乡市行政中心项目工程的项目经理，被告谭某某系强友公司副总经理，是湘乡市行政中心项目工程的项目负责人。 2016年3月14日，原告贺某与被告强友公司聘请的会计欧阳柳秀就钢材款进行了结算，向原告贺某出具了欠条，欠条内容为：“欠条今欠到钢材款肆佰壹拾万元整（4100000.00元）.月息1分5季度付息欧阳柳秀2016.3.14号”，欠条下方加盖了“湖南省强友建筑工程有限公司湘乡市行政中心项目部”印章，被告陈某某在欠条上签署了“以上是实”和签名，欠条上的“月息1分5季度付息”系被告陈某某签名时加上，被告谭某某也在欠条上签名。 原告在庭审时陈述，其结算是从第一次送货开始，货到工地10天后未付款，则按3.5元/吨/天加价计算。 被告强友公司于2016年6月10日向原告贺某支付钢材款100000元，于2017年1月26日支付330000元和470000元给原告贺某之父贺加强。 被告向贺某父亲贺加强支付的钢材款，原告贺某认可为向其付款。 2017年8月30日，在核减2016年3月14日出具欠条后支付的款项900000元，欧阳柳秀、被告陈某某、谭某某再次向原告出具了欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠到贺加强钢材款320万.利息93.6万，合计金额413.6万大写金额肆佰壹拾叁万陆仟元整2017.8.30号行政中心项目部：阳柳秀核算”，欠条下方列出了利息93.6万元的结算明细，被告谭某某在欠条上签署“此款是湘乡市行政中心项目材料欠款.谭某某”，被告陈某某在欠条上签署“是实.陈某某2017年8月”。 原告在庭审中陈述，2018年正月十八，被告陈某某向其支付了10万元的利息。 2018年7月23日，原告向被告陈某某、谭某某催讨钢材款，被告陈某某、谭某某各自向原告出具了欠条，欠条内容分别为“欠条今借到贺某现金人民币壹佰捌拾伍万元整.于2018年12月30号前归还。借款人：陈某某.430322197501303314.2018.7.23.”、“欠条今借到贺某同志现金人民币壹佰捌拾伍万元整.于2018年12月30号前归还。借款人：谭某某.430322197411253376.2018.7.23.”，被告陈某某、谭某某各自在欠条签名处按了手印。被告谭某某同时在2017年8月30日的欠条下方签署“此条已转化为陈某某、谭某某于2018年7月23号向贺某出具的私人借条。” 2018年7月23号至今，被告未再向原告支付款项，原告依据2016年3月14日的欠条向法院起诉。 原告在庭审中明确要求被告强友公司承担支付钢材款责任，被告陈某某、谭某某承担连带责任。 本院认为，1.原告贺某的诉讼请求为要求被告偿还材料款410万元并按月息1.5%支付2016年3月14日至偿还之日止的利息，所依据的事实和理由为2016年3月14日出具的410万元欠条。 2.在审理过程中，原告向法庭提交了2017年8月30日的欠条和2018年7月23日的两张个人欠条，后面出具的欠条已经替代了2016年3月14日出具的410万元欠条，因410万元的欠条被替代，原告诉讼请求所依据的事实不存在，即原告的诉求没有事实依据。 3.410万元的欠条是属于买卖合同法律关系，与原告签订合同的主体是被告强友公司，被告陈某某、谭某某是被告强友公司职工，同时分别是行政中心项目的项目经理、项目负责人，其在该410万元欠条上的签名行为，系职务行为，其个人对此不承担责任，应由被告强友公司承担偿还责任。 4.2018年7月23日被告陈某某、谭某某就钢材款的支付私人出具欠条，应视为债务承担，成立了新的债权债务关系。被告强友公司不应再承担还款责任，应由被告陈某某、谭某某承担清偿责任，但原告应以新的债权债务关系起诉要求偿还欠款。 综上，原告主张的诉讼请求和所依据的事实与本院查明的事实不具有直接因果关系，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺某的诉讼请求。 本案案件受理费55998元，由原告贺某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  周艺林 人民陪审员  张先林 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  童长鸣 书 记 员  刘乐城 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。