山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执复60号 复议申请人（异议人）：张东俊，男，1969年4月12日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。 申请执行人：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，个体工商户，住阳谷县。 复议申请人张东俊不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2019）鲁1521执异20号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人邱召青与被执行人付桂清、林铁军、侯志刚民间借贷纠纷一案中，异议人张东俊对（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知书不服，提出异议申请，事实与理由：一、阳谷法院作出“恢复对张东俊位于古楼办事处乐园小区5幢（3号楼）4单元402室的拍卖”的执行行为，无法律依据。2014年8月25日阳谷法院作出的（2013）阳执异字第757号执行裁定已经就异议人提出的关于停止拍卖异议人房产的执行异议进行了审查，并裁定中止对该房屋的拍卖。该异议已经审查终结，不能以后施行的法律规定重新审查终结的执行异议案件。案涉房产系异议人的个人房产，系异议人婚前的住宅拆迁置换而得，和异议人前妻付桂清没有任何关系。（2014）阳执异字第757号执行裁定据以中止拍卖的情形并未发生变化，阳谷法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条的第2款的规定，认为中止的情形已经消失，明显不当。二、贵院执行异议人张东俊的房产的前提是追加异议人张东俊为被执行人，该追加原配偶为被执行人亦明显违法。阳谷法院于2014年7月7日作出的（2014）阳执字第757号追加张东俊为被执行人的民事裁定书，张东俊根本没收到，属程序违法。 阳谷法院查明，申请执行人邱召青与付桂清、林铁军、侯志刚、聊城市伊和酒水有限公司民间借贷纠纷一案，邱召青于2013年3月31日向阳谷法院提出诉前保全申请，同年6月27日，阳谷法院依据（2013）阳民初字第1625号民事裁定，查封了付桂清之夫张东俊名下位于聊城市东昌府区古楼办事处乐园小区5幢（3号楼）4单元402室房产。2013年9月30日，阳谷法院作出（2013）阳民初字第1625号民事判决，判令付桂清偿还邱召青借款22万元及利息，林铁军、侯志刚承担连带责任。判决生效后，付桂清、林铁军、侯志刚未履行该判决所确定的义务。 2014年3月25日，申请执行人邱召青向阳谷法院申请强制执行。阳谷法院在执行该案中，依法向被执行人发送执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2014年7月7日，阳谷法院依据“夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定，作出（2014）阳执字第757号民事裁定，追加被执行人付桂清前夫张东俊为本案的被执行人，并于同日作出（2014）阳执字第757号执行裁定，拍卖张东俊名下位于聊城市东昌府区古楼办事处乐园小区房产证号为**××54的房产一套（以下简称案涉房产）。上述两份裁定书于2014年8月5日送达给张东俊。张东俊对拍卖其名下房产的执行裁定不服向阳谷法院提出执行异议，请求停止拍卖。2014年8月25日，阳谷法院作出（2014）阳执异字第757号执行裁定，中止对张东俊名下房产的拍卖。2018年6月6日，阳谷法院作出（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知，决定恢复对张东俊名下的涉案房产的拍卖。张东俊不服，向阳谷法院再次提出执行异议。阳谷法院作出了（2018）鲁1521执异46号执行裁定，驳回异议人张东俊的异议请求。异议人张东俊不服向本院提出复议，本院裁定撤销阳谷法院（2018）鲁1521执异46号执行裁定并发回阳谷法院重审。 张东俊与付桂清于1991年11月5日登记结婚，婚后二人共同居住案涉房产拆迁前的房屋，案涉房产拆迁前系异议人张东俊婚前财产。1998年3月26日，异议人张东俊与聊城市拆迁办公室签订了《拆迁补偿、安置协议》，约定拆迁张东俊的住房及地上附属物一宗，在乐园小区安置房产一套，且补偿张东俊43374.01元。2003年8月22日，张东俊办理了案涉房屋所有权转移登记申请审批手续，房屋所有权证号为房权证古字第××号，古楼办事处乐园小区5幢4单元402室，产权来源为购买，合同价款97275.20元。张东俊与付桂清共同使用管理该案涉房产。2012年12月26日，张东俊与付桂清双方协议离婚，离婚协议约定：“三、夫妻共同财产的处理。1.双方各自名下存款归自己所有；2.男方现居住房屋是婚前父母所建房屋拆迁置换产权，归男方所有”。 阳谷法院认为，异议人张东俊与付桂清在拆迁安置前房产共同居住使用管理七年，拆迁安置后在案涉房产共同居住使用管理九年，案涉房产所有权取得在异议人张东俊与付桂清婚姻关系存续期间，且在异议人张东俊与付桂清离婚协议中将案涉房产作为夫妻共同财产进行了分割。 2014年7月7日，阳谷法院作出（2014）阳执字第757号执行裁定，拍卖张东俊名下位于聊城市东昌府区古楼办事处乐园小区房产证号为**××54的房产，张东俊对该执行裁定书提出异议，阳谷法院依据当时的法律规定裁定中止对张东俊名下房产的拍卖。2015年5月5日，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。中止拍卖不等于终结拍卖程序，该案并未终结执行程序，当对执行标的有新的法律规定可以执行时，阳谷法院恢复对张东俊案涉房产的拍卖并无不当。申请执行人邱召青明确表示同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中为被执行人扣除五至八年的租金。张东俊是针对2018年6月6日阳谷法院作出的（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知提出的异议，不予支持。 2014年7月7日，阳谷法院依据“夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定作出（2014）阳执字第757号民事裁定，该裁定自2014年8月5日送达给张东俊之日起，已经发生法律效力。张东俊再对此民事裁定提出异议，按照“法不溯及既往”的原则，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人张东俊的异议请求。 张东俊向本院提出复议申请，请求依法撤销阳谷县人民法院作出的(2019)鲁1521执异20号执行裁定，查清事实后作出相应变更裁定。事实与理由：一、阳谷法院将涉案房产认定为夫妻共同财产并予以执行，恢复对案涉房产的拍卖明显错误。1.夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。因为如果夫妻共同债务可以通过执行程序认定，那没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，明显不公。2.案涉房产是由张东俊婚前个人房屋拆迁转换而来，并不因为付桂清在内居住的时间的长短而自动转化成夫妻共同财产，而且在二人的离婚协议中明确约定案涉房产属于张东俊婚前父母所建房屋拆迁置换归张东俊所有。阳谷法院仅仅依据共同管理时间和产权取得时间判定属于夫妻共同财产明显不当。3.张东俊前妻付桂清借款时间为2011年，当时正处于张东俊与其分居期间，张东俊毫不知情，也未用于夫妻共同经营或生活，因此不属于夫妻共同债务。二、阳谷法院将张东俊追加为被执行人、恢复执行涉案房产程序错误。最高人民法院(2015)执申字第111号执行裁定已有明确阐述:执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定情形进行追加。没有法律规定，人民法院不应追加债务人的配偶为被执行人。需要说明的是：1.张东俊从未收到追加其为被执行人的裁定，张东俊收到的仅仅是査封其名下涉案房产的(2014)阳执字第757号执行裁定，并没有追加其为被执行人的内容，也没有告知张东俊可以对该裁定申请复议或提起执行异议之诉。2.本案争议的关键在于涉案房产属于张东俊婚前个人财产不属于张东俊及被执行人付桂清的夫妻共同财产，因此不应该执行张东俊名下的房产。而不是判定在条件满足时恢复执行涉案房产的合法性。综上，阳谷法院恢复执行程序违法，适用法律错误。请求依法撤销。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，张东俊对阳谷法院(2014)阳执字第757号民事裁定追加其为被执行人不服，该裁定对案涉债务是否张东俊与付桂清夫妻共同债务作出认定并追加张东俊为本案被执行人，但并未交待当事人救济方式。阳谷法院应先行对该裁定予以审查并作出相应裁决。追加张东俊为本案被执行人是否正确与能否拍卖案涉房产不能并案处理，追加张东俊为本案被执行人是否正确确定后，能否拍卖案涉房产才能确定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定还是二百二十七条规定进行审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521执异20号执行裁定； 发回山东省阳谷县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇一九年十二月十九日 法官助理陆军 书记员杨念南