江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3231号 上诉人（原审被告）：李俊妍，女，1998年9月生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：岳晓云，江西坤豫律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：江西省湖东安居工程开发有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：唐苏俊，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人李俊妍因与被上诉人江西省湖东安居工程开发有限公司（以下简称湖东安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李俊妍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付任何租金。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。江西和泰实业集团有限公司（以下简称和泰公司）是被上诉人公司的股东，上诉人不支付涉案房产租金是因为接到了和泰公司发出的书面减免租金的通知。至于被上诉人与和泰公司之间的内部问题，与本案无关。 湖东安居公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 湖东安居公司向一审法院起诉请求：1、判令李俊妍向湖东安居公司支付租金15228元，并以15228元为基准，自2019年7月8日起按月1%的标准计算滞纳金至实际付款之日止（自2019年4月8日起以7614元为标准按月息1%计算滞纳金至2019年7月8日为228.42元）。2、一审案件诉讼费由李俊妍承担。 一审法院查明事实：2017年9月27日，湖东安居公司（甲方）、李俊妍（乙方）双方签订《租赁合同》1份，合同约定：甲方将南昌市店面1间,面积为43.53平方米出租给乙方；租赁期限为3年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止；租金和租金交纳期限：每月租金为人民币53元/平方米，合计每月租金为人民币2307元整（甲方净得，与房屋租赁有关的一切税费由乙方承担），从第二年起，租金每年比上一年度增加百分之十（第二年每月租金为人民币2538元整，第三年每月租金为人民币2792元整），甲方同意乙方每季的租金于上个季最后一个月的30日前付清，乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实际欠租金1%加收滞纳金，但最长不得延期1个月时间，否则视为乙方违约，乙方在合同签订日向甲方交纳租赁保证金5230元，租赁保证金不计利息；如因乙方特殊原因拖欠租金，甲方给予7天的宽限期，从第8天开始，每逾期一日，甲方有权按月租金的1%向乙方加收滞纳金等条款。合同签订后至2018年11月6日前，双方均按合同履行了各自的义务。在2018年11月16日，湖东安居公司的控股股东和泰公司清算组（和泰公司持有湖东安居公司51%的股份）向天水怡景各承租户发出通知，内容为：“我们依法成立的和泰公司清算组现郑重通知你：立即暂停向湖东安居公司唐苏俊等任何人交纳租金和其他各种费用，如继续交纳造成损失责任自负，本清算组保留追索的权利。湖东安居公司是和泰公司的子公司，唐苏俊等人利用湖东安居公司此前聘用其为高级管理人员的便利，乘和泰公司委派的管理湖东安居公司的原股东王晓东去世之机，在和泰公司其他股东完全不知情的情况下，通过弄虚作假的卑劣手段，窃取了湖东安居公司的管理权控制公司，大肆侵占公司财产，严重侵犯了和泰公司及其股东的合法权益，是严重的违法行为，我们根据公司的经营状况，正在对湖东安居公司进行清算。”故李俊妍2019年1月1日至2019年3月30日的租金，在2019年4月8日才补交。2019年5月29日，和泰公司清算组再次向天水怡景各承租户发出通知，内容为：“各位商户：你们现在使用的天水怡景房屋是湖东安居公司的产业，我们和泰公司是湖东安居公司的控股股东，因为湖东安居公司多年未能开展正常业务，所以，和泰公司依法成立了清算组，正在准备通过法律程序对湖东安居公司进行清算。鉴于现在控制湖东安居公司的人员，并非湖东安居公司任何一个股东方的代表，其总经理以及法人代表职务均是非法窃取的，为了使大家避免产生不必要的损失，现通知大家：2019年度的租金不要缴纳。因为湖东安居公司无任何其他业务，你们所交租金，只是供其几个人私人消费，这是变相侵占公司财产的行为，所以为了不让这种非法行为持续，我们决定免除全部商铺2019年度的租金，但是你们要负责看管好所使用的房屋，不得对房屋有任何损坏行为。和泰公司清算小组此前与湖东安居公司的诉讼中是判决和泰公司尚没有直接证据改变唐苏俊等人此前的弄虚作假的湖东安居公司股东会议决议。但是和泰公司作为湖东安居公司的控股股东始终是合法有效的。上述通知内容，我们承担完全的法律责任。如果唐苏俊等人要收取你们的租金，要他找我们，如果他们使用暴力，及时报警！铲除恶势力。”李俊妍从2019年4月1日至今的租金未交纳，湖东安居公司遂诉至一审法院处理。 一审法院认为，湖东安居公司与李俊妍签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。虽然和泰公司是湖东安居公司的控股股东，但湖东安居公司是独立的法人，具有独立的经营权，且该公司仍属正常经营状态，和泰公司与湖东安居公司股东之间的内部权力争斗属于另一法律关系，与本案无关，李俊妍仍应按租赁合同向湖东安居公司交纳租金。因湖东安居公司内部的股权争斗，作为普通公民无法辨认是非，导致李俊妍未能及时交纳租金，属事出有因，由此造成的损失，湖东安居公司可向其内部股东要求赔偿，故此，湖东安居公司要求李俊妍支付延期支付租金的滞纳金的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决：一、由李俊妍于一审判决生效后十日内，支付江西省湖东安居工程开发有限公司租金15228元;二、驳回江西省湖东安居工程开发有限公司其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费188元，减半收取94元，由被告李俊妍承担47元，由江西省湖东安居工程开发有限公司承担47元。 本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，双方当事人对涉案房屋归湖东安居公司所有及李俊妍欠付租金为15228元的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为李俊妍主张涉案欠付的15228元租金应予免除是否有事实和法律依据。 涉案房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。李俊妍作为承租人，在使用了涉案房屋租赁房屋后，依约应当及时足额支付相应租金，现其主张上诉人的股东—和泰公司清算组向其下发了暂停付和免交租金的通知，故其在本案中不应承担支付租金的责任；而湖东安居公司认为和泰公司清算组无权通知租户免交租金。对此，本院认为，和泰公司虽然是湖东安居公司的股东，但湖东安居公司具有独立法人资格，涉案房屋产权登记在湖东安居公司名下，属湖东安居公司的合法财产，湖东安居公司对该房屋具有自主支配权。本案中，李俊妍未提供相应证据证实其所主张的和泰公司清算组向其下发的“暂停付和免交租金”通知系湖东安居公司真实意思表示，故其以和泰公司清算组向其下发了暂停付和免交租金通知为由抗辩不应支付涉案租金的依据不足，理由不充分，本院不予支持；一审法院据实判令李俊妍仍应按涉案房屋租赁合同约定向湖东安居公司交纳租金正确，本院予以维持。 综上所述，李俊妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181元，由上诉人李俊妍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉