江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4344号 上诉人（原审被告）：江西省广蓝传动科技股份有限公司，住所地：江西省赣州市兴国经济开发区新区（C2-3/C3-3/C4-3地块办公楼）。 法定代表人：李金平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：信丰恒生电子科技有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区电子器件产业基地。 法定代表人：何嘉琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：艾志华，该公司员工，特别授权代理。 上诉人江西省广蓝传动科技股份有限公司（以下简称广蓝科技）因与被上诉人信丰恒生电子科技有限公司（以下简称恒生科技）买卖合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广蓝科技上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判广蓝科技向恒生科技支付货款119769.28元；2.本案一、二审诉讼费用由恒生科技承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。恒生科技在一审提供的《采购合同》第四款“结算方式”中约定：“甲方在每月5日前将上月实际出库开票数传真至乙方，乙方必须在15日前将开具17%发票寄至甲方财务挂账,甲方则在发票挂账45天以电汇或票汇形式支付清款项”，结合双方的交易习惯，可证实广蓝科技采购货品数量以实际使用的数量为准，而本案中广蓝科技实际采购(使用）的货品价款为210769.28元,剔除已支付的货款91000元，广蓝科技未支付的货款为119769.28元；2.恒生科技在民事起诉状及庭审时均明确其于2019年7月起中止向广蓝科技供货，终止了案涉《采购合同》。恒生科技终止《采购合同》后，广蓝科技当然不得再使用也不会再使用其提供的货品，故恒生科技存放于广蓝科技价值74160.65元的货品，其应自行取回。综上所述，恒生科技于2019年7月中止向广蓝科技供货,该意思表示作出时，其尚有价值74160.65元的货品存放在广蓝科技的仓库中。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”的规定，本案合同因恒生科技明确表示不履行主要债务而解除,故尚未履行部分终止履行。 恒生科技辩称:1.恒生科技按《采购合同》的约定交付了质量合格的吸塑产品并按约向广蓝科技开具了金额为210769.28元的发票，但广蓝科技并未按约支付已开具发票的货款。恒生科技多次要求广蓝科技付款均无果，该行为表明其不按约定履行合同付款义务，恒生科技遂终止供货并起诉要求广蓝科技支付己开具发票及未开具发票的全部货款。恒生科技的行为符合《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定；2.恒生科技按广蓝科技定制要求生产吸塑产品并交付其使用，双方合同并非约定由广蓝科技代销恒生科技的产品，故其上诉称其余未使用产品由恒生科技自行取回毫无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒生科技向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款计人民币193929.93元并自2019年7月8日起按年利率6%计算资金占用利息至货款还清为止；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年底开始，被告广蓝科技从原告恒生科技处采购吸塑产品。2018年1月1日，原告与被告通过传真方式签订《采购合同》，合同约定：“乙方（恒生科技）每月自接甲方（广蓝科技）外协生产计划通知后，应立即组织生产，保质保量，按时交货至甲方。”、“合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，协议传真有效。合同到期后，如未续签，则按原合同执行。”后原告按被告要求生产吸塑产品后发往被告，原告发货单注明“货收妥，请即查验，若有不符须于五天内提出，逾期通知及经使用之货品，恕不负责，请谅。如遇经济纠纷，交信丰县人民法院裁定处理。”被告收悉货物后在发货单上加盖公章，对合同履行过程中发生争议由信丰县人民法院处理予以认可。自2017年12月至2019年6月，原告按约将被告采购的吸塑产品交付给被告。双方每月对账一次并在对账单上盖章确认，总计发货金额为284929.93元。被告根据使用货品的情况要求原告开具发票，原告共开具发票金额为210769.28元，除已经支付91000元货款外，被告拖欠原告货款193929.93元（未收款先开具发票的货款金额119769.28元）。2019年6月底，经原告多次催收未果，自2019年7月起，原告中止向被告供货，导致本诉。 一审法院认为，2018年1月1日，原告恒生科技与被告广蓝科技签订一份《采购合同》，该合同有双方盖章确认，未违反法律规定，合法有效，予以认定。双方一直按采购合同履行。在原告的送货单上也同时注明“货收妥，请即查验，若有不符须于五天内提出，逾期通知及经使用之货品，恕不负责，请谅。如遇经济纠纷，交信丰县人民法院裁定处理。”自2017年12月至2019年6月，原告依据被告的生产计划按月生产货品并及时将货品送至被告处，并按被告要求开具发票。在原告多次催收的情况下，被告未依约向原告支付货款，被告应承担违约责任。被告提出应按发票的金额承担支付责任，并口头约定对未用的货品原告可自行取回。一审法院认为，原告是依据被告向原告要求的生产计划进行生产，货品是为被告特定生产的产品，并非通用产品，货品送至被告处后被告方均盖章确认，对未开票的货品数量也确认无误。被告的辩解与采购合同约定及送货单上的注明均不相符，被告在收取货品后未在期限内提出异议或者质量不符，应视为产品合格，原告方已经按约定履行了相关义务，并无违约，更无被告所说的自行取回之责任，对此辩解，一审法院不予支持。故本案中被告所欠原告的货款应认定原告发货之所有货品的货款284929.93元减去被告已经支付的货款91000元即193929.93元，被告应当依约承担支付责任。原告提出诉请被告从起诉之日起支付货款占用期间按年利率6%的利息，并不违反法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，作出判决：一、被告江西省广蓝传动科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告信丰恒生电子科技有限公司货款193929.93元；二、被告江西省广蓝传动科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告信丰恒生电子科技有限公司货款193929.93元的利息（利息从2019年7月22日起按年利率6%计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，保全费1520元，合计3610元，由被告江西省广蓝传动科技股份有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。恒生科技已向广蓝科技交付合格产品，并按照广蓝科技的要求开具发票，但广蓝科技未及时支付货款，依法应承担违约责任。广蓝科技上诉称案涉合同既已解除，存放在其仓库的价值74160.65元的货品应由恒生科技自行取回，其也不应承担该部分货款。本院认为，从案涉《采购合同》载明的内容可知，该货品系恒生科技根据广蓝科技的技术图纸、生产计划等要求生产出来的定制产品，且广蓝科技已接收案涉货物并在每月对账单上盖章确认，其在产品系定制且无质量问题也已接收的情况下提出由恒生科技自行取回于法无据。综上，广蓝科技的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1654元，由上诉人江西省广蓝传动科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十二月五日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷