山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3907号上诉人（原审被告）：雷少玉，男，1968年9月8日出生，汉族，住陵城区。被上诉人（原审原告）：陈书庆，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住德州市陵城区。上诉人雷少玉因与被上诉人陈书庆财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷少玉上诉请求：撤销德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1312号民事判决书，发回重审或依法作出正确判决。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人在清明节按照农村习俗给老人立碑，在这期间并没有燃放烟花爆竹，在派出所到现场勘察时大家都看到，上诉人祖坟周围并没有着火，本案燃烧的树木全在北面，当天的天气是北风，火势是由北向南燃烧，上诉人的祖坟在燃烧树林的南边，况且坟地和燃烧树木中间还隔着一条河，距离很远，从这一点就可以证明本案燃烧树木与上诉人立碑没有任何关系，请二审法院调查核实并向当地天气预报机关核实当天的风向以证明事实真相。2.公安机关对上诉人妻子魏志芳的询问有多处疑点，并不能以此认定发生起火的原因就是上诉人的责任，魏志芳的陈述为：应该是具体没有看见。这种所谓的调查没有任何法律依据，不应认可有法律效力。3.上诉人经他人调解和被上诉人协商，其真实目的是上诉人不想把自己清明立碑与发生火灾的事闹大，立碑本来是一个好事，发生火灾的原因是怎样发生的也没有确定，一审法院并不能依据推断就认定是上诉人的原因引起，事实是着火最近的地方与上诉人祖坟有二十多米，且中间还有一条河，从这一点也可充分证明发生的火灾与上诉人没有关系。4.一审时上诉人提到的所有权问题，一审法院的认定也缺乏法律依据，请二审法院核实。综上所述，一审法院依据魏志芳没有任何证据的陈述来断定事情发生原因明显错误，一审法院只是引用了“排除了其它可能”，在没有真实证据的情况下就予以判决明显错误，请求二审法院调查核实，依法撤销一审判决，发回重审或依法作出正确判决。陈书庆答辩称，着火原因是上诉人上坟造成的。陈书庆向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告被烧树木168棵的经济损失15000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2017年3月29日，被告组织其部分近亲属在其祖坟为已故老人立碑，结束后按民俗在现场焚烧了部分烧纸。次日，有村民发现附近包括原告在内的冯家寨村、胡家寨村12户村民的农田里种植的树木被大火焚烧，之后拨打“110”报警。公安机关接警后，对12户村民被焚烧的树木进行了现场勘验，经统计，原告受损树木为169棵，王宝芹受损树木为100棵，陈书东受损树木为156棵，魏建文受损树木为140棵。公安机关对其他受损农户的受损树木也进行了相应统计。之后公安机关依法对被告及其妻子魏志芳进行了传唤和询问。在接受公安机关询问过程中，被告对发生火灾的原因分析时陈述：“昨天上午就我一家在那里烧纸，所以我这肯定就是主要的原因。肯定是昨天我立碑烧纸时没控制好火源，留下来火种隐患才酿成上千棵杨柳树过火受损。”其妻子魏志芳在接受公安机关询问过程中，对公安机关传唤的原因分析时陈述：“知道，因为昨天给我公公婆婆立墓碑的时候，不小心把周围的树烧了一些。”在对发生火灾的原因进行分析时魏志芳陈述：“应该是，具体我没看见，我也是听我丈夫说昨天引着一点树叶，他给扑灭了。”。经勘查取证，公安机关向包括原告在内的冯家寨村、胡家寨村12户村民下达《告知书》，其主要内容为：一、此次过火事件尚不够立案标准；二、经现场调查，找到因清明节立碑烧纸引燃树木过火责任人雷少玉，经询问，其本人承认过失引燃杂草致使树木过火行为，愿意自行协调赔偿；三、积极协调树木过火受损户与责任者展开赔偿对接工作；四、已告知未达成谅解赔偿的林木受损户可进行物价鉴定受损价值，派出所协调联系物价鉴定部门；五、已告知未达成谅解赔偿的林木受损户走法院诉讼程序索赔，派出所提供此次林木过火调查资料。经公安机关协调，林木受损村民魏建文委托德州天和价格评估有限公司对陈书东、魏建文、王宝芹及原告的经济损失情况进行鉴定。德州天和价格评估有限公司于2017年5月12日出具《价格评估报告》一份，认定陈书东、魏建文、王宝芹及原告的经济损失总计为14320元，其中陈书东4090元、魏建文3715元、王宝芹1810元、原告4705元。之后因赔偿问题原、被告不能达成一致，双方由此发生本案纠纷。诉讼中，被告于2019年7月22日向一审法院提出重新鉴定申请，原告也于2019年8月14日向一审法院提出重新鉴定申请。后被告于2019年8月27日撤回重新鉴定申请。在重新鉴定过程中，由于火灾受损树木部分被砍伐灭失而失去鉴定现场，需以公安机关勘查取证后的统计结果为鉴定依据，但被告对此不同意，导致司法鉴定程序终结。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于原告是否具有诉讼主体资格问题，一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。案涉受损林木的所有权，已由公安机关调查确认归原告所有，且迄今为止，尚无他人对案涉受损林木主张权利，因此依法应当认定原告对案涉受损林木享有所有权，案涉受损林木是否办理林权证，不影响国家法律对公民合法财产权利的平等保护，不影响原告诉讼权利的行使，因此原告在本案中具有诉讼主体资格。关于被告应否承担财产损害赔偿责任的问题。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾发生后，被告及其妻子魏志芳在接受公安机关的询问时，均认可其因清明节立碑烧纸引燃树木酿成火灾，并排除了其它可能。公安机关在向原告等人下达的《告知书》中确认了被告雷少玉系案涉火灾的责任人。被告在立碑烧纸过程中引燃杂草树叶，导致案涉火灾发生，被告具有明显过错，依法应当承担侵权责任，赔偿由此给受害人造成的经济损失。关于《价格评估报告》的证据效力问题。《价格评估报告》系2017年5月12日作出，有效期为报告之日起一年，即2018年5月12日之后失效，这是本案原、被告申请重新鉴定的主要原因。但被告在之后撤回重新鉴定申请，一审法院依原告申请进行重新鉴定过程中，由于火灾受损树木部分被砍伐灭失而失去鉴定现场，需以公安机关勘查取证后的统计结果为鉴定依据，但被告对此不同意，导致司法鉴定程序不能继续而终结，根据民事诉讼证据的相关规则，被告应当承担相应的法律后果，《价格评估报告》作为能够认定原告经济损失数额的唯一依据，应当视为继续有效。综上，一审法院认为，原告具有诉讼主体资格。被告因过错导致原告所有的林木损毁，依法应当承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告雷少玉于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈书庆经济损失4705元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担60.5元，被告负担27元。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否对案涉受损林木享有所有权。二、上诉人是否负有赔偿责任。针对焦点问题一，案涉受损林木的所有权，公安机关作出的调查报告确认归被上诉人所有。公安机关作为行政职能部门依职权作出的调查报告，属于民事诉讼证据中的公文书证，人民法院应当对该调查报告的合法性、真实性和关联性进行有限的审查，在上诉人没有反证推翻的情况下，应当推定为真实并作为证据予以采信与适用。一审法院认定被上诉人对案涉受损林木享有所有权，并无不当，被上诉人具备本案适格的诉讼主体资格。针对焦点问题二，公安机关的询问笔录在民事诉讼证据的性质上属于当事人陈述的书面形式。上诉人及其妻子在接受公安机关询问时自认其立碑烧纸过程中引发火灾导致被上诉人林木受损，构成民事诉讼证据中的自认，上诉人的行为与被上诉人的损害结果具有因果关系，故应当承担民事侵权责任。综上所述，上诉人雷少玉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元,由上诉人雷少玉负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月九日法官助理史洪军书记员杨丽