吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2213号 原告(案外人)：刘晓旭，女，1978年7月6日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：李峰，男，乾安县大布苏法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李成奎，男，1970年9月26日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：赵文军，男，吉林良伟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：何刚，男，1978年8月8日出生，汉族，住乾安县乾安镇昆池街。 原告刘晓旭与被告李成奎、第三人何刚执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘晓旭、被告李成奎到庭参加诉讼。第三人何刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘晓旭向本院提出诉讼请求：1.乾安县人民法院停止对坐落于乾安县王字村路东侧的乾安县北方综合养殖场的执行,并解除对“乾安县北方综合养殖场”2万平方米土地使用权和地上建筑物房屋（117.26平方米、271.26平方米）的查封;2.确认原告刘晓旭与被执行人何刚于2019年3月29日签订的离婚协议合法有效；确认“乾安县北方综合养殖场”的2万平方米土地使用权和地上建筑房屋（117.26平方米、271.26平方米）的所有权归原告刘晓旭所有。事实和理由：2019年3月29日原告与被执行人因感情不合，在乾安县婚姻登记机关办理了离婚手续，并对夫妻关系存续期同的共有财产、债权、债务进行了分割。双方约定“乾安县北方综合养殖场”2万平方米土地使用权和地上建筑房屋归原告所有，并在婚姻登记机关备案。在李成奎与被执行人何刚的债务纠纷案件中，乾安县人民法院依李成奎申请，将归原告所有的“乾安县北方综合养殖场”2万平方米土地使用权和地上建筑房屋（117.26平方米、271.26平方米）错误查封，侵害了原告的合法利益。原告与被执行人何刚2019年3月29日协议离婚。离婚之前与被告李成奎没有债务，离婚协议也没有涉及此事。被告李成奎与被执行人何刚的债务是在2019年4月原告与被执行人何刚离婚后形成的，此笔债务与原告没有关系，所以查封原告财产是错误的。乾安县人民法院（2019）吉0723执异81号执行裁定书认为，原告不是房屋登记所有权人，虽然签订的离婚协议有约定，但案涉房屋物权尚未变动，不能对抗申请人，驳回原告的异议请求是错误的。理由是：“离婚协议”明确约定“乾安县北方综合养殖场”归原告所有。并标明了产权证号、被执行人有义务配合原告办理过户手续。目前还没来得及办理过户手续；其次“乾安县北方综合养殖场”自离婚之日起、已经由原告实际管理使用，由原告对外出租。《物权法》明确规定物权未办理过户手续的，物权的取得以物权实际转移管理使用为准。综上所述请求乾安县人民法院停止对“乾安县北方综合养殖场”的执行,并解除应归原告所有财产的查封。 李成奎辩称，被告何刚借款时间是在2016年至2017年间，该笔借款发生在何刚同刘晓旭夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务，刘晓旭与何刚均有义务向答辩人偿还借款。何刚与刘晓旭于2019年3月29日协议离婚，转移财产，涉嫌逃避债务，该离婚协议中对转移财产的约定应当是无效的，虽然在起诉民间借贷一案中没有列刘晓旭为被告，但在执行下一个阶段刘晓旭应当被追加为被执行人。何刚与刘晓旭签订的离婚协议关于房屋及土地使用权归属的约定是无效的，何刚在借款中于2018年5月1日为答辩人出具了房屋买卖合同该房屋买卖合同实质是何刚借款的一种抵押担保，案涉房屋系借款的抵押物，作为抵押物未经抵押权人同意何刚夫妻私自在离婚协议中对抵押物进行处分应属无效。离婚协议中对房屋及土地使用权的约定并没有导致何刚全部丧失财产权利，协议约定200万元的补偿款归何刚，剩余土地使用权归刘晓旭，这也直接说明何刚在房屋及土地使用权中还具有200万元的财产权利，何刚夫妻欠答辩人75万元，人民法院查封扣押财产并无不当。依据最高院有关执行异议案件的规定，应依据产权部门登记确定权利人，本案查封扣押是乾安县北方综合养殖场，登记人是个体工商户经营者是何刚，争议房屋的所有权人不是刘晓旭，案涉房屋物权没有变动，不能以离婚协议来对抗申请执行人，原告刘晓旭的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 何刚未到庭，亦未提出书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实和证据如下：刘晓旭与何刚原系夫妻关系，2019年3月29日原告刘晓旭与被执行人何刚在乾安县婚姻登记机关办理了离婚手续，并对夫妻关系存续期同的共有财产、债权、债务进行了分割。双方约定“乾安县北方综合养殖场”2万平方米土地使用权和地上建筑房屋归原告所有，并在婚姻登记机关备案。原告刘晓旭与被执行人何刚双方对诉争的债务没有约定由谁偿还。另查明，何刚在2016年至2017年间，向李成奎借款788400元，并用乾安县北方综合养殖场位于乾安县乾安镇王字村3-6、3-5土地及地上建筑物使用权进行担保。此款已还3万元，剩余758400元未还。该借款事实在（2019）吉0723民初1173号判决中予以认定，判决生效后，李成奎申请执行，本院作出的（2019）吉0723执747号执行通知书，查封乾安县乾安镇王字村东南乾安县北方综合养殖场，该养殖场为个体经商户，经营者姓名为何刚。刘晓旭知晓该执行通知书后，以案外人的名义向本院提出执行异议，本院经审查认为，对案外人提出的排除执行异议，首先应当审查案外人是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，争议房屋登记所有权人非刘晓旭，案外人虽主张签订离婚协议时有约定，但案涉房屋物权尚未变动，且不能以此对抗申请执行人，故案外人并不足以排除对该执行标的的执行，对于案外人的异议，本院不予支持。于2019年7月24日作出(2019)吉0723执异81号执行裁定书，裁定：驳回刘晓旭的异议请求。案外人刘晓旭不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，故成本诉。 本院认为，原审（2019）吉0723民初1173号判决中虽未认定何刚的借款是夫妻共同债务，但其借款行为发生在刘晓旭与何刚夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定，在婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，同时，何刚作为协议离婚的一方，在明知有该笔债务并用乾安县北方综合养殖场位于乾安县乾安镇王字村3-6、3-5土地及地上建筑物使用权进行担保的情况下，还将诉争查封财产协议离婚时全部约定给予刘晓旭，其处分行为无效。乾安县北方综合养殖场为个体经商户，至查封时经营者姓名仍为何刚，刘晓旭虽主张自离婚之日起，该诉争财产已经由原告实际管理使用，由原告对外出租，但未能提供证据证明其已实际占有并使用。原告无法证明诉争不动产物权已发生变动，故不能够排除李成奎的执行，刘晓旭的异议不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘晓旭的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王忠喜 审 判 员  刘永涛 人民陪审员  陆 明 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  桑 林