大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民再10号 原审原告：大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处，经营场所大连长兴岛临港工业区三堂村。 经营者：单连文，男，1953年2月23日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：曲中兴，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。 原审被告：大连香洲田园城开发有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇前进村。 法定代表人：王青洲，执行董事。 委托诉讼代理人：林荣泉，男，1992年9月22日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市旅顺口区。 原审被告：大连香洲房地产开发集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新华街**。 法定代表人：王黎明，执行董事。 二原审被告的共同委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。 原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处（以下简称万兴经销处）与原审被告大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲田园城公司）、大连香洲房地产开发集团有限公司（以下简称香洲房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）西民初字第2234号民事判决。判决生效后，原审原告不服判决，向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院于2019年7月27日作出（2019）辽02民再76号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初2234号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原审原告万兴经销处的经营者单连文及委托代理人曲中兴、原审被告香洲田园城公司的委托代理人林荣泉、陈臻、原审被告香洲房地产公司的委托代理人陈臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告万兴经销处申请再审称，再审请求：一、确认被告香洲田园城公司租赁原告共11个吊盘（升降机），承担2014年6月28日至2019年11月15日11个吊盘租金，共计：1,138,980.00元；二、判令被告香洲田园城公司承担租金债务迟延履行金，自2014年6月28日至2017年5月18日期间欠租金本金607460元计算付清日止；三、判令被告香洲田园城公司返还11台吊盘，送到原告处，包括标准节200个，配电箱9个，底座11个；四、依照民事诉讼法解释第七十一条规定，要求被告香洲田园城公司、被告香洲房地产公司以及诉讼代理人陈臻承担本案连带责任。事实与理由：被告香洲田园城公司于2014年6月28日向原告租赁6个吊盘，由原告送到香洲田园城工地，供被告使用，当时未签订租赁合同。口头约定每台吊盘日租金80元/台，按月结算租金。2014年8月6日，被告香洲田园城公司再租赁5台吊盘，同上约定。2014年8月7日，原告与被告香洲田园城公司签订租赁合同，共同确认第1次租赁6台吊盘、第二次租赁5台吊盘。因合同数量打字错误，形成6+5台吊盘，共计11台吊盘。有被告签章确认。根据租赁合同签订的时间是在原告交付租赁物以后签订，虽然后加吊盘5台是签字书写，是被告签章时确认的吊盘数量为11台，是合法有效，真实的数量。原告因被告拖欠租金，于2017年5月18日提起民事诉讼，因被告提出管辖异议，经原审西岗区人民法院立案审理，立案号（2017）辽0203民初2234号。在该案原审中，由于两个被告未出庭，共同委托代理人陈臻出庭应诉。因陈臻在原审庭审中进行虚假抗辩，伪造事实，违反诚信原则，导致原审判决支持6台吊盘租金，没有支持第二次租赁吊盘5台的租金的重大经济损失，是被告香洲田园城公司、被告香洲房地产公司共同诉讼代理人陈臻的过错造成错误判决的法律后果。在原审判决生效后，被告单位的会计李继续，副经理邹国防找原告协商履行生效判决，给付6台租金300480元义务，有被告方李继续、邹国防作出附条件的协议书，条件是用被告建成的房屋抵顶租金债务，如果原告同意，注明租用11台吊盘让原告全部拉走。因房屋价格太贵，原告不同意未签字，被告占有原告11台吊盘，邹国防不让原告拉走。2018年1月27日，邹国防再次找原告协商，原告提出其中有5台吊盘未计算租金，邹国防在被告办公室当场找被告经手人和材料组负责人高明、王宏伟核实吊盘数量，经共同确认租用原告吊盘数量总数为11台。后期，李继续和肖处长均证实11台吊盘邹国防不让拉走吊盘，是因原告不同意，未在协议上签字原因。上述事实与光盘的证据证明，原告出租11台吊盘在被告处，未返还给原告。事实清楚，证据充分。被告租赁11台吊盘长期占有，没有返还给原告，拖欠租金不付，损害了原告合同利益，为此申请再审。在再审（2019）辽02民再76号一案中，两再审被申请人没有出庭，而是共同委托代理人陈臻出庭应诉。陈臻仍然老调重弹，其辩称的五条内容均系伪造事实的虚假抗辩，陈臻代理行为侵害了原告合法权益,依照侵权责任法相关规定,应当承担侵权责任。依照民事诉讼法解释第七十一条规定,陈臻应当承担本案连带责任。关于被告香洲房地产公司虽然是独立法人，因其法定代表人王青洲也是被告香洲田园城公司的法定代表人和投资人，依照公司法第五十九条二款、第六十四条规定及被告香洲田园城公司和被告香洲房地产公司都是两个开发有限公司的事实及建筑法规定，被告香洲房地产公司应当承担本案的连带责任。关于租金计算的认定：1、其中6台吊盘自2014年6月28日至2014年11月15日，即80元/台×6×141天，计：67680元；2、其中5台吊盘自2014年8月6日至2014年11月15日，即80元/台×5×101天，计：40400元；3、2015年3月15日至2019年11月15日，即80元/台×11台×1230天，计：1082400元。以上合计：1190480.00元。4、根据被告已付28500元+23000元，计：51500元从中减除，余欠租金为1138980元。5、关于被告承担迟延履行债务利息，从原告主张权利之日起的2017年5月18日诉讼标的额607460元（即658960元-已付51500元）计算至付清之日止。依照民诉法第二百五十三条规定履行义务。关于租赁标的物返还问题：1、返还吊盘11台；2、标准节200个；3、配电箱9个；4、底座11个。应由被告送回原告处。原告认为，原告诉讼请求符合法律规定，事实清楚，证据充分，责任明确，三个被告侵权违法行为明显，重审法院应当依法支持原告诉讼请求。 原审被告香洲田园城公司与原审被告香洲房地产公司对原审原告的再审请求共同辩称，1、在程序上不同意原告提起再审，因为本案一审生效后，原告没有按照法律程序进行上诉，直接申请人民法院队已生效判决进行强制执行，本案已经进入执行阶段，原告又提起再审不符合法律规定，参考（2016）最高法民申2505号民事裁定书，其内容可以看出再审阶段的设置是为了使一方当事人在穷尽所有的诉讼渠道后的一个救济渠道，而原告没有进行上诉，并且进入执行后又申请再审，显然与国家所设置的两审终审的基本原则相违背，浪费了司法资源，参考上述裁定书认为原告无权提起再审。2、从实体请求来看，原告的再审请求已超出了原审的诉讼请求范围，对此在（2019）辽02民再76号民事案件中的审理过程中，在庭审中主审法官已经就相关的诉讼范围明确告知了原告，原告也当庭表示其再审请求范围是原一审的请求范围，而在本次庭审中，其超出一审的诉讼请求不在本案再审范围内。3、上述超过原审诉讼请求的内容主要是指关于租金计算时间方式以及增加了一个被告，但与诉讼主体也不一致。4、关于原告主张的被告一二委托代理人陈臻相关诉讼方面的表述是错误的，也是与实际不符的，根据民法以及民法诉讼法的相关规定，原告应该就其主张的事实承担举证责任，而不能因为其代理人否认了原告的事实，进而推断是代理人的否认行为造成其败诉结果，于法无据。并且原告的相关的表述也对代理人陈臻的个人职业造成了诬蔑，因此要求其纠正其没有任何证据的单方的说法。5、第二被告香洲房地产公司不是案涉租赁合同签订方以及实际使用方与案涉吊盘租赁没有任何关系，因此被告主张被告香洲房地产公司承担责任没有事实法律依据。 原审原告万兴经销处在原审审理过程中向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告拖欠升降机租金660010元；2、返还物料升降机11台（包括标准节200个、配电箱9个、底座11个等配套物品）。原审认定事实：2014年8月7日，原告与被告香洲田园城签订《设备租赁合同》，约定：被告香洲田园城公司租用原告物料升降机6台；租赁期限自2014年6月28日起；结算方式为设备租费按月收取，标准为每月2400元/台，每月月底结算一次；设备冬季停闲，被告香洲田园城提前报给原告，该期间不收租费。2014年7月28日、9月9日，大连前进农工商企业集团有限公司分别向原告支付28500元、23000元。2015年4月29日，原告向被告香洲田园城出具增值税普通发票一张，载明被告名称及纳税人识别号，内容为租赁费，金额为30000元。另查，被告大连香洲房地产开发集团有限公司于2001年9月27日成立，企业性质为有限责任公司；被告大连香洲田园城开发有限公司于2011年4月13日成立，企业性质为有限责任公司。本院原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交给承租人，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告与被告香洲田园城于2014年8月7日签订《设备租赁合同》，该合同成立，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告香洲田园城主张双方虽签订《设备租赁合同》，但该合同并未实际履行，原告未将租赁升降机交付其使用。根据双方签订的合同表明，被告香洲田园城于2014年6月28日起租赁原告所有的物料升降机，并于2014年8月7日签订该合同，可见被告已经认可其收到原告出租的6台升降机。原告主张出租被告的升降机共计11台，其中6台为合同签订时约定，另外5台于2014年8月6日加租，并手写添加在合同中。被告对此不认可，称双方签订合同时仅约定租赁6台升降机，双方签订合同的时间为2014年8月7日，若被告租赁11台升降机，应一并在合同中约定，且原告认可“加5台”系其自行填写，原告亦无法提供证据证明被告向其加租5台升降机的事实，故本院认定被告租赁原告6台升降机。被告香洲田园城主张即使收到原告出租的6台升降机，也是案涉工程的施工方瓦房店前进建筑工程有限公司使用，并非被告，不应由被告承担支付租金的责任。根据合同相对性原则，《设备租赁合同》是原告与被告香洲田园城之间签订的，双方应按照合同约定履行各自义务，被告主张由他人使用租赁物，而拒绝承担支付租金的义务没有法律依据。综合上述分析，原告实际出租6台升降机交付被告香洲田园城，被告应当支付相应租金。关于拖欠租金的数额问题，双方均未提供被告香洲田园城向原告支付租金的证据，原告认可大连前进农工商企业集团有限公司向其支付的两笔款项28500元、23000元系设备租金，主张被告香洲田园城自2015年3月15日起拖欠租金，每年租赁期为3月15日至11月15日，截止2017年7月26日，累计拖欠租金天数为626天，被告未提供证据，故本院对原告主张予以采信，双方约定每台设备月租金2400元，被告香洲田园城应支付原告拖欠设备租金共计300480元（80元/天×626天×6台）。关于原告主张被告大连香洲房地产开发集团有限公司对拖欠租金承担连带责任一节，被告香洲房地产与被告香洲田园城是两个独立的法人，不具有法定的连带责任关系，原告主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审判决如下：一、被告大连香洲田园城开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处设备租金300480元；二、驳回原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10040元（原告已预交），由原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处负担5470元，由被告大连香洲田园城开发有限公司负担4570元。 本次重审对原审认定的事实予以确认。另查，原审原告经营者于签订《设备租赁合同》后，自行在原审原告保留的该份合同的数量处添加“加5台，2014、8、6”。该份合同没有记载物料升降机的附属配件名称及数量。庭审中，原审原告提供一份有“高明、潘中宝”签名的吊盘租赁明细单及“李继续、邹国防”签名并按捺手印的《协议书》，拟证明原审被告承租原告物料升降机为11台。原审被告称高明系第一府工地负责人，高明的身份不清楚，二人均不是原审被告工作人员。原审被告提供的“社会保险缴费证明”及“劳动合同书”载明案涉物料升降机租赁期间“邹国防”是瓦房店市前进建设工程有限公司工作人员，“李继续”是大连前进农工商企业集团有限公司工作人员，并非原审被告的工作人员。 庭审后，原审原告称要求原审被告返还的11台升降机型号均为SS120A，每台升降机标准配备包含16个标准节、1个底座，不包含配电箱。本院通知原审被告香洲田园城公司核实升降机型号及配备。原审被告香洲田园城公司回复称其不掌握升降机型号及配备情况。 本院所确定的上述事实，有原审原告及原审被告香洲田园城公司共同提供的设备租赁合同、租赁明细、原审原告提供的协议书、银行进账单等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。本案不属于上述规定的情形，故原审原告万兴经销处于再审发回重审过程中增加部分的诉讼请求，本院不予审理，本次重审针对原审原告原审的诉讼请求进行审理。 关于原审被告香洲田园城公司租赁原审原告升降机数量问题。原审原告主张于2014年6月28日交付原审被告升降机6台，于2014年8月6日另外交付原审被告升降机5台共计11台。双方签订的《设备租赁合同》时间为2014年8月7日。原审原告认可在签订合同时，合同记载的数量是6台，另外5台系原审原告自行在其保留的合同中添加的。根据原审原告主张的向原审被告香洲田园城公司交付升降机时间判断，双方签订《设备租赁合同》时，原审原告已经将11台升降机全部交付给原审被告香洲田园城公司，因此在签订合同时，合同中记载的升降机数量应当为11台，而不是6台。原审原告未提供证据证明“高明”、“潘中宝”系原审被告香洲田园城公司工作人员，其提供的吊盘租赁明细单没有原审被告香洲田园城公司加盖印章，仅有“高明”、“潘中宝”的签名不能证明原审被告香洲田园城公司租赁升降机的数量为11台。“邹国防”、“李继续”并非原审被告香洲田园城公司工作人员，原审原告提供的《协议书》仅有“邹国防”、“李继续”的签名同样不能证明租赁升降机的数量为11台。原审原告提供的其他证据不足以证明原审被告香洲田园城公司租赁升降机的数量为11台，故原审被告香洲田园城公司租赁原审原告升降机的数量为6台。 本案原审原告于原审审理过程中主张原审被告拖欠升降机的租赁期间为自2014年6月28日起至2017年7月26日止，每年的租赁期为3月15日至11月15日，累计拖欠租金天数为767天，按照双方约定的升降机月租金2400元计算，原审被告香洲田园城公司应支付原审原告设备租金368160元（2400元/30天×767天×6台），扣除大连前进农工商企业集团有限公司分别向原审原告支付28500元、23000元，原审被告香洲田园城公司应给付原审原告自2014年6月28日起至2017年7月26日期间的升降机租金316660元（计算方法：368160元-28500元-23000元）。 关于原审原告要求原告被告香洲田园城公司返还11台升降机的诉讼请求，因原审被告香洲田园城公司租赁原审原告升降机6台，原审被告香洲田园城公司未提供证据证明已经将升降机返还给原审原告，故原审原告该项请求合理部分为要求原审被告香洲田园城公司6台升降机，合理部分，本院予以支持。关于原审原告要求原审被告香洲田园城公司返还升降机型号、标准节、配电箱及底座问题，因双方签订的《设备租赁合同》对物料升降机的型号、配件均没有约定，原审原告主张向原审被告香洲田园城公司交付的型号为SS120A，每台升降机标准配备包含16个标准节、1个底座，不包含配电箱。原审被告香洲田园城公司称不掌握升降机型号及配置，对原审原告主张的升降机型号及配置没有提出不同意见，故原审原告的意见，本院予以采纳，原审原告未提供证据证明其向原审被告香洲田园城公司另外交付了除升降机标准配置之外的标准节及配电箱，故原审被告香洲田园城公司应按照升降机的标准配置予以返还。原审被告香洲田园城公司应返还原审原告万兴经销处升降机的型号为SS120A,包含标准节96个（16个/台×6台）、6台底座。 关于原审原告要求原审被告香洲房地产公司承担连带责任的诉讼请求，因原审被告香洲田园城公司与原审被告香洲房地产公司均系独立的法人，各自独立承担债权债务，原审被告香洲房地产公司并非《设备租赁合同》的当事人，故原告该项请求，没有事实及法律依据，合议庭不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，判决如下： 一、原审被告大连香洲田园城开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处设备租金316660元。 二、原审被告大连香洲田园城开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处型号为SS120A物料升降机6台（包含96个标准节、6台底座）。 三、驳回原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的其他诉讼请求。 原审案件受理费10040元（原审原告已预交），由原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处负担5400元，原审被告大连香洲田园城开发有限公司负担4640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王殿刚 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  杨 晶 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 颖