安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1179号 上诉人（原审原告）：新光集团淮北刘东煤矿有限公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇。 法定代表人：宋政，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马市林，男，1987年9月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：汪锋，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人新光集团淮北刘东煤矿有限公司（以下简称刘东煤矿）因与被上诉人马市林劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院(2019)皖0604民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东煤矿的委托诉讼代理人徐继斌，被上诉人马市林及其委托诉讼代理人汪锋、李小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘东煤矿一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费及其他因诉讼产生的费用均由马市林承担。事实与理由：一审判决认定“涉案物资尚未脱离刘东煤矿的控制,且刘东煤矿提供的现有证据无法证明马市林非法占有上述物资的故意”系认定事实错误。1.一审判决及淮北市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决均认定“马市林未按出门证规定私自将13根轨道及一块钢板一起装入车内运送至风井”,即马市林存在未经刘东煤矿许可私自装运涉案物资,私自占有涉案财产的事实,严重违反了刘东煤矿的规章制度。2.刘东煤矿在一审审理过程中已经提供了2018年10月31日的物资出门证、刘东煤矿保卫科对马市林等人的谈话笔录及现场装货录像证明等材料，且马市林在一审庭审中明确表述其知道装运物资必须要出门证，却仍在未获得出门证的情况下私自载运涉案物资,后被刘东煤矿保卫科现场抓获。上述证据足以证实马市林具有非法占有涉案物资的故意,且已经实际转移占有,致使该物资已经脱离刘东煤矿的控制。同时,刘东煤矿已经举证证明涉案矿风井沉淀池护墙工程施工材料不需要使用涉案物资,马市林仍辩称因工作需要私自装运涉案物资,明显与客观事实相悖,相反能够证实马市林具有盗窃涉案物资的主观故意。3.马市林盗窃涉案物资事实清楚,严重违反刘东煤矿的规章制度。刘东煤矿在征得工会委员会的同意下,依照法定程序对马市林作出解除劳动合同决定，符合法律规定。 马市林辩称，其行为不属于盗窃。盗窃是以非法占有为目的，将物品秘密窃取，据为己有的行为。而本案中马市林仅系在未经刘东煤矿批准的情况下私自装运涉案物资。刘东煤矿既未确定马市林以非法占有为目的，又未明确马市林的行为属于盗窃，更未就其所称的马市林的盗窃行为到公安机关进行报案，而是直接以马市林盗窃、严重违反公司规章制度为由对其予以解除劳动合同，明显系认定事实、适用依据错误。一审判决撤销刘东煤矿作出的关于解除马市林劳动合同的决定正确，应予维持。 刘东煤矿向一审法院起诉请求：1.确认刘东煤矿作出的《关于解除马市林劳动合同的决定》合法，依法不予撤销；2.诉讼费及其他因诉讼产生的费用由马市林承担。 一审法院认定事实：马市林系刘东煤矿职工，双方于2016年9月8日签订的劳动合同约定马市林从事机电维护工作，劳动合同的期限为2016年9月16日至2019年9月16日。2018年10月31日，班前会后马市林被安排和其他几名同事一起领取施工物资后到风井施工。根据刘东煤矿的规定，物资出门须办理出门证。当日刘东煤矿为马市林出具的出门证载明的物资为70根锚杆、500米钢丝绳。但马市林在领取上述物资时，私自将13根轨道及一块钢板一起装入车内运送至风井，后被刘东煤矿保卫科人员发现。2018年11月17日，刘东煤矿在征得该公司工会委员会的同意下，以马市林私自装运13根轨道及8毫米钢板，价值约1280元，严重违反该公司的管理规定为由，依据《新光集团淮北刘东煤矿人力资源管理规定》第八章第五十五条第三款第十二项之规定，作出新刘司（2018)162号文件，对马市林予以解除劳动合同，并处罚金2000元的决定。马市林不服该决定，向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销涉案的《关于解除马市林劳动合同的决定》即新刘司（2018）162号文件。该仲裁委员会于2019年1月14日作出（2018）淮劳人仲案字584号仲裁裁决：撤销《关于解除马市林劳动合同的决定》即新刘司（2018）162号文件。刘东煤矿不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 另查明，《新光集团淮北刘东煤矿人力资源管理规定》第八章第五十五条第三款第十二项规定：盗窃矿内公共物资累计两次以上或一次价值在500元以上的，属于严重违反劳动纪律和制度的情形，企业有权辞退员工，解除劳动合同。 一审法院认为，刘东煤矿与马市林形成的劳动关系合法有效，双方的权利义务关系受劳动法律法规的保护和调整。《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。刘东煤矿作出的《关于解除马市林劳动合同的决定》依据为，《新光集团淮北刘东煤矿人力资源管理规定》第八章第五十五条第三款第十二项：盗窃矿内公共物资累计两次以上或一次价值在500元以上的，属于严重违反劳动纪律和制度的情形，企业有权辞退员工，解除劳动合同。马市林虽然存在违反规定将出门证未注明的物资私自运送至风井的情况，但该物资尚未脱离刘东煤矿的控制，且刘东煤矿提供的现有证据无法证明马市林有非法占有上述物资的故意，故刘东煤矿以马市林盗窃刘东煤矿公共物资为由，作出新刘司（2018）162号关于解除马市林劳动合同的决定，无事实依据，违反了相关法律规定，依法应予以撤销。判决：驳回刘东煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，由刘东煤矿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘东煤矿向本院提交马市林负责施工的风井现场照片一组，共计12张，拟证明马市林负责的施工现场系开放的，人员可以自由出入。马市林对该证据的质证意见为：该证据中的第三张照片显示的风井大门处有保卫科人员，马市林不可能将涉案物资运走。经审核，本院认为，刘东煤矿提交的证据不能证明涉案施工现场系自由开放的，无法达到其证明目的，不予采信。 二审庭审中，刘东煤矿与马市林均认可风井处系马市林的工作地点。 除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：刘东煤矿作出的《关于解除马市林劳动合同的决定》应否予以撤销。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘东煤矿上诉称马市林存在盗窃行为，严重违反刘东煤矿的规章制度，刘东煤矿在征得工会委员会的同意下作出对马市林解除劳动合同的决定符合法律规定。但经本院审查核实，马市林虽在未经刘东煤矿批准的情况下私自运送涉案物资，但是其系将涉案物资运送至风井处，即马市林的工作地点，并未将涉案物资转移占有，故涉案物资并未脱离刘东煤矿的控制。刘东煤矿上诉称其提交的证据足以证明马市林具有非法占有涉案物资的故意，但其提交的物资出门证、谈话笔录及现场装货录像仅能证明马市林存在未按出门证规定私自运送涉案物资的事实，无法证明马市林具有非法占有涉案物资的故意。故根据现有证据，不足以证明马市林存在盗窃行为，刘东煤矿以马市林盗窃刘东煤矿公共物资为由作出的《关于解除马市林劳动合同的决定》缺乏事实依据，一审判决认定应予撤销并无不当。 综上所述，刘东煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人新光集团淮北刘东煤矿有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年十二月九日 法官助理朱莉 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。