河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21919号上诉人（原审原告）：卢书玲，女，1963年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐强，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州和平公棚信鸽有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇念罗村。法定代表人：郭梅英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冲，河南点石律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭梅英，女，1965年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审第三人）：赵利娟，女，1969年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审第三人）：李世彬，男，1953年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人卢书玲因与被上诉人郑州和平公棚信鸽有限公司（以下简称和平公司）、郭梅英、赵利娟、李世彬公司解散纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢书玲的委托诉讼代理人徐强，被上诉人和平公司的委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。被上诉人郭梅英、赵利娟、李世彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢书玲上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7029号民事判决书，改判支持卢书玲的一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由和平公司、郭梅英、赵利娟、李世彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.和平公司经营管理已经发生严重困难。和平公司长期通过从事信鸽饲养及组织信鸽大赛获得利润，在2017年公司经营管理产生问题后，未再实际运营公司，即和平公司主营业务已经发生停滞，而和平公司亦认可从事信鸽养殖及信鸽大赛所必需的场地设备大部分已经拆除，在卢书玲要求召开股东会予以追加投资时，和平公司的股东均不同意追加，导致主营业务已经无法继续进行，和平公司的业务经营已经发生了严重困难，公司经营陷入了瘫痪状态。虽然和平公司辩称可以通过种植苗木继续经营，但种植苗木亦需要大量投资和后期维护，在和平公司股东不同意追加投资的情况下，明显无法实现。且通过庭后调解可以明显感觉到，和平公司的股东不想继续经营公司，反而告知卢书玲可以收购其他股东的股权以退出公司经营。故和平公司业务经营已经发生了严重困难，且和平公司的各股东之间均无继续经营公司的合意，故本案符合公司经营已经发生严重困难的解散条件。2.和平公司继续存续将使股东利益遭受巨大损失。和平公司在2017年度产生巨额亏损后，为维持公司的正常运转，向他人借入大量资金410万元，并支付高额利息，庭审中和平公司亦认可在执行程序尚欠付申请执行人300多万元未支付。该部分款项亦将产生高额的利息、延迟履行期间的债务利息等，而和平公司经营陷入瘫痪，公司继续存续必然会使股东利益遭受损失。3.本案通过其他途径不能解决。和平公司经营管理陷入严重困难之后，卢书玲为了能使公司正常运转，避免公司解散，要求于2019年9月5日召开股东会，提议追加投资、解散公司、收购卢书玲股权等议题，但和平公司的其他股东不予理睬。后在郭梅英的主持下于2019年9月12日召开股东会，但并未作出有效决议，在郭梅英及赵利娟明知公司大部分场地设施被拆除的情况下，不同意追加投资，致使和平公司经营因缺乏必要的设施设备而无存在必要。而根据卢书玲提供的录音可知，其为了避免公司解散，在对外转让股权不能的情况下于2019年9月12日的股东会上要求和平公司股东收购股权，以退出公司，但和平公司的股东均不同意。在卢书玲穷尽所有手段挽救公司不能的情况下，只能要求解散公司。二、一审适用法律错误，本案符合解散的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一款第四项之规定，本案符合解散条件，而不应仅考虑公司能否做出决议。和平公司辩称，一、和平公司不存在亏损情况，且公司亏损也不是解散的法定事由。1.一审中卢书玲提交的2017年度和平公司专项审计报告将股东缴纳的出资16489261.37元列为其他应付款，并由此计算出和平公司负债20866128.37元，低于总资产13737271.94元处于亏损状态的结论。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定的资本维持原则，股东负有对公司出资的义务，股东向公司缴纳出资后，出资款的所有权人是公司而非股东。因此，该专项审计报告所列的16489261.37元股东投资款不应列入负债中，而应列入资产总额中，由此计算，和平公司的实际资产应为30226533.31元，负债总额应为4376867元，和平公司资产总额远多于负债总额，不存在亏损情况。2.一审中卢书玲提交的2017年度和平公司专项审计报告已经将和平公司的410万元负债列入负债总额中，计入该负债后，和平公司的资产总额远大于负债总额。同时，公司对外负债是正常经营的常有情形，对外借款并不能说明公司就亏损。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，即便和平公司存在亏损，只要权力机构和执行机构能够正常运行，就不应解散。二、和平公司不存在经营困难。1.除信鸽养殖外，和平公司的经营范围还包括林木种植和销售，并且和平公司享有一百多亩林地30年的租赁权，完全可以种植林木。2.和平公司是否经营困难与股东会是否同意增资没有关联关系。即便和平公司存在暂时的现金短缺，可以通过出售非必要资产、转租林地、对外融资等多种方式解决，增资仅是其中的一种方式，并非不增资就一定会经营困难。另外，种植林木需要等到春天，也不必现在就增资。三、和平公司其他股东不同意收购卢书玲的股权，也不是公司解散的法定理由。卢书玲提起本诉的出发点是其不愿继续持有公司股权，而和平公司其他股东没有受让其股权。一方面，股权的转让和受让是个人行为，非公司行为，不是公司解散的法定理由；另一方面，即便和平公司其他股东不同意受让卢书玲的股权，其完全可以将股权转让给非股东的其他人，不存在股权转让不能的情况。同时，卢书玲是否可以转让其股权属于个人财产处分，非公司事务，这根本没有列入2019年9月12日的股东会议题，不存在卢书玲所称的其他股东不同意受让其股权的事实。自公司成立之日至2018年7月18日，卢书玲一直任法定代表人、执行董事，负责公司的经营管理和财务管理，直至今日，卢书玲还占有和平公司所有财务资料、经营资料拒不归还，现和平公司其他股东根本无法了解公司的经营状况和财务状况，在卢书玲归还财务资料和经营资料之前，其他股东根本无法考虑转让或者受让股权。四、在卢书玲担任执行董事、法定代表人期间，因其拒不公布财务和经营状况，经股东郭梅英、李世彬提议，原监事郭梅英于2018年7月15日召集和主持了临时股东会，会议决议免除卢书玲执行董事、法定代表人职务，由卢书玲向股东汇报公司经营情况，并提交经营情况的有关账册和公司证照。该次股东会会议的召开可以证明作为公司权力机构的股东会能够正常运行，现在公司治理结构能够发挥有效作用，和平公司不存在公司僵局情形，和平公司不存在解散的法定情形。卢书玲关于解散公司的上诉理由无法律依据。郭梅英、赵利娟、李世彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。卢书玲向一审法院起诉请求：1.请求判令解散和平公司；2.本案诉讼费用由和平公司及郭梅英、赵利娟、李世彬承担。一审法院认定事实：和平公司成立于2015年1月21日，注册资本500万元，其中卢书玲、郭梅英、赵利娟各认缴出资150万元，股权比例各30％，李世彬认缴出资50万元，股权比例10％。和平公司原法定代表人为执行董事卢书玲，监事为郭梅英。后因股东之间就公司运营问题发生纠纷，2017年6月份，河南邦威会计师事务所受托对和平公司2017年度的财务状况进行了专项审计，结果为：资产总额为13737271.94元，负债总额为20866128.37万元，累计未分配利润为－7128856.43元。和平公司于2018年1月份分别以返还原物纠纷、民间借贷纠纷、股东出资纠纷起诉郭梅英、赵利娟。监事郭梅英于2018年7月15日召集赵利娟、李世彬召开临时股东会，决议免去卢书玲公司执行董事、法定代表人职务，任命郭梅英为执行董事、法定代表人（已变更登记），李世彬为监事、赵利娟为财务总监。卢书玲拒绝向郭梅英交接公司账册、公章等资料及配合过户，郭梅英、赵利娟、李世彬又于2018年11月4日通过决议刻制了公章。卢书玲得知后向公安机关举报，公安机关经立案调查至今无果。郭梅英担任法定代表人后，除和平公司与赵利娟民间借贷纠纷案件由郑州市金水区人民法院支持判决外，其他案件均已撤诉。本案受理后，2019年8月下旬，卢书玲向郭梅英、赵利娟、李世彬邮寄通知，定于2019年9月5日由卢书玲主持召集股东会，议题：1.关于公司是否追加投资以及投资数额；2.公司是否解散；3.卢书玲要求郭梅英、赵利娟、李世彬以合理价格收购卢书玲股份；4.其他由临时股东会决议的事项。郭梅英接到卢书玲通知后，另行通知于2019年9月12日召开临时股东会。此次股东会郭梅英、赵利娟、卢书玲代理人三人到会，代表90％表决权，通过两项决议：1.不对公司进行增资；2.不解散公司。卢书玲通知提议的第3、第4项未列入议程。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，属于公司解散的法定事由。关于公司经营困难的判断标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条作出了列举型规定，主要表现为公司能否正常依法进行经营决策，而非公司是否负债和资金周转困难。综合本案考察，虽然卢书玲认为与其他股东矛盾冲突，利益受损，但公司仍能够依法作出决议，不符合解散的法定事由。故卢书玲的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条的规定，判决：驳回卢书玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由卢书玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。和平公司向本院新提交一份中牟县人民法院（2019）豫0122民初9303号民事判决书，用以证明该判决书已判令卢书玲十日内将和平公司的公章、财务专用章、会计账簿记账凭证返还和平公司，由于和平公司的财务资料以及经营资料均在卢书玲处保管，因此在卢书玲移交上述材料之前，本案不存在调解的基础。卢书玲发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，但其与本案无关，且判决尚未生效。本院经审理查明的事实与一审判决认定一致。另，二审中，经本院组织调解，双方均不同意对方的调解方案，未能达成一致的解决方案。本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形。关于卢书玲上诉称和平公司经营管理已经发生严重困难，符合公司解散条件的问题。根据本案现有证据和已查明事实，和平公司股东之间虽有冲突，但公司尚能作出有效决议，公司的权力机构亦能正常运转。和平公司有关业务停滞，并不能说明其经营管理出现了严重困难，且目前的经营状况亦可通过形成有效的股东会决议进行改善，故卢书玲的此项上诉理由，依据不足，应不予认定。关于卢书玲上诉称和平公司出现巨额亏损且有大量外债，公司应当解散的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的相关规定，公司出现亏损或财产不足以偿还全部债务，并非是股东有权提起解散公司诉讼的法定事由。故卢书玲的此项上诉理由缺乏法律依据，应不予认定。关于本案是否符合公司法规定的“通过其他途径不能解决”的问题。因卢书玲未能提供其已经采取了能够采取的其他方法仍不能解决公司目前存在的矛盾问题，不得不寻求司法救济的有效证据，且在公司现有股东不同意接受其股权的情况下，卢书玲亦可以向外转让股权，退出公司运营。故本案不符合公司法规定的“通过其他途径不能解决”而申请解散公司的法定条件。综上所述，卢书玲要求解散和平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由卢书玲负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月四日书记员  王 凯