北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26909号原告：贾某1，女，1955年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞清（系贾某1之夫），1958年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾某2，女，1953年2月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：贾某3，女，1957年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾某4，女，1960年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙某，女，1953年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾某5，男，1979年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾某6，男，1987年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。该三被告共同委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告贾某1诉被告贾某2、贾某3、贾某4、孙某、贾某5、贾某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托诉讼代理人樊丙辉和张瑞清，被告贾某2，被告贾某3，被告孙某、贾某5、贾某6及该三被告共同委托诉讼代理人魏金明到庭参加诉讼。被告贾某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：请求分割被继承人贾义、曹会兰去世后留有的位于北京市大兴区榆垡镇辛村新兴街3号（以下简称3号院）（西邻贾建国、东邻道、北邻贾景齐、南邻贾某4）砖木结构的北正房5间拆迁所得的拆迁利益，原告要求分得113.844平方米的回迁安置房以及拆迁补偿款451096.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告贾某3、贾某4、贾某2系姐妹关系，与被告贾某6、贾某5系姑侄关系，与被告孙某系姑嫂关系，被告孙某与贾某6、贾某5系母子关系，曹会兰与贾义系夫妻关系。贾义于2001年8月17日去世，曹会兰于2009年3月2日去世。二人在世时，于1947年6月18日生育一子贾廷栩，其于2018年9月17日去世。贾廷栩与被告孙某于1977年12月20日结婚，二人婚后生育贾某6、贾某5。贾义和曹会兰去世前在北京市大兴区榆垡镇辛村取得了非耕地的宅基地一块，该宅基地使用证登记在贾义名下。贾义和曹会兰在婚姻关系存续期间在该宅基地上建造了北正房5间，即3号院。现该房屋于2018年7月拆迁，所有的拆迁利益均由孙某、贾某5、贾某6占有。原告曾向人民法院起诉要求过分割，当时由于证据欠缺撤回了起诉。现原告再次起诉，请求人民法院支持原告诉求。贾某2辩称，我同意原告的诉讼请求。我认为3号院落内有贾义和曹会兰的遗产，遗产就是老房5间对应的部分，即5间北正房所对应的拆迁利益，同时我也要求继承我父母的遗产，由5个人平均进行分割，我要求继承五分之一。贾某3辩称，我也同意原告的诉讼请求，3号院落内有父母遗产，遗产的范围就是5间北正房所对应的拆迁利益。贾某4未到庭亦未答辩。贾某5、贾某6、孙某辩称，不同意原告的诉讼请求，我们认为原告的诉求没有事实基础。涉案的3号院原有的5间北正房在2010年12月已经由贾某1、贾某2、贾某4、贾某3签字确认，该房屋的继承人为贾廷栩，故该房屋的拆迁利益与原告没有关系，原告也无权进行继承；本案的主体存在问题，贾义、曹会兰有贾某1、贾某2、贾某3、贾某44个女儿和贾廷栩、贾廷明2个儿子，本案遗漏被继承人贾廷明；涉案的房屋在2010年底已经由贾廷栩家庭包括孙某在内进行翻建，原有的北房5间也不存在了，所以我方认为原告诉称基于原有的北房5间要求继承是没有事实基础的；涉案的房屋是在2018年10月才进行拆迁，而曹会兰于2009年3月2日去世，贾义于2001年8月17日去世，根据继承法第二条规定继承自被继承人死亡时开始，故界定本案的遗产范围应以被继承人死亡时界定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾义、曹会兰系夫妻，贾廷栩、贾某2、贾某1、贾某3、贾某4系二人之子女，孙某系贾廷栩之妻，二人于1977年12月20日登记结婚，婚后育有长子贾某5、次子贾某6。贾义于2001年8月17日去世，曹会兰于2009年3月2日去世，贾廷栩于2018年9月17日去世。贾义家原在北京市大兴区榆垡镇辛村有两处宅院，3号院为其中一处。3号院内原有老房北正房5间，贾廷栩、孙某婚后在此居住了一段时间，1984年，因家庭矛盾，贾廷栩、孙某一家前往北京市房山区工作、居住生活，此后户口亦一并迁至北京市房山区。3号院内房屋此后即由贾义、曹会兰居住直至各自去世。2011年1月25日，贾廷栩一家将户籍迁回**院，户籍性质为非农业家庭户，户籍在册人分别为贾廷栩、孙某、贾某5、贾某6及贾思蕊（贾廷栩之孙女）。2018年7月，3号院面临拆迁，村镇两级将产权人确定为贾廷栩，根据拆迁政策，3号院分为3个院落进行拆迁，被拆迁人分别为贾廷栩、贾某5、贾某6，在此过程中，因贾廷栩去世，3号院产权人变更为孙某。3号院总的宅基地面积为758.94平方米，建筑面积为78.21平方米，总的拆迁补偿款中宅基地区位补偿价为2318562元、房屋补偿155151元、搬迁腾退补助和奖励共2237214元。安置房指标为569.22平方米（根据宅基地确权面积确定选房指标），孙某、贾某5、贾某6名下各自选购安置房两套，总选房面积566.38平方米，购房价款为2582540元，扣除购房款后剩余补偿款2128387元。庭审中，贾某1向本院提交了一份“房产证明”复印件“榆垡镇辛村贾义后院房，前至贾某4，东至街道，西至空地，北至贾廷芝，此房产继承人为长子贾廷栩所有，特此证明”，同意人处由贾某2、贾某1、贾某4、贾某3分别签字确认，落款注明“此证明立于2010年12月”。其另向本院提交一份“证明辛村新兴街3号房产”，由贾某2、贾某1、贾某4签字，上述证据用于证明拆迁之前3号院房屋属于贾义的遗产，且“房产证明”系孙某想领取房补让我们在空白纸上签的字，后半部分不属实。贾某2、贾某3对上述证据予以认可。孙某、贾某5、贾某6对上述证据的质证意见为：对“房产证明”真实性没有异议，该证明足以证明3号院的房产继承人为贾廷栩，所有姐妹均签字确认，其就此并提交了“房产证明”的原件；对“证明辛村新兴街3号房产”不认可，签字人为本案当事人，有直接的利害关系，该手写的材料不真实，孙某对贾某1的陈述予以否认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贾某4经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为3号院因拆迁所对应的拆迁利益中是否有贾义、曹会兰的遗产。就此，本院分项论述如下：关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，处于流变之中，宅基地使用权并非遗产继承的范围，本案中，贾义、曹会兰均早已去世，其已因死亡不再享有3号院的宅基地使用权，继而拆迁时所转化成的区位补偿价款并无二人的遗产部分；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，该部分利益的分配应主要考虑共有人对地上物享有份额的大小，庭审中，双方当事人对“房产证明”中签字的真实性均无异议，即贾某2、贾某1、贾某4、贾某3的签字均系本人所签，贾某1等陈述签字时系在空白纸上所签，孙某等予以否认，贾某1等并未就其所陈述的事实提交任何证据佐证，本院对此难以采纳，根据“房产证明”的内容，包括贾某1在内的继承人一致确认3号院内的房屋归贾廷栩所有，即3号院拆迁时，其院落内的房屋已并无贾义、曹会兰的遗产，故该部分补偿款中并无贾义、曹会兰的份额；关于搬迁腾退补助和奖励，贾义、曹会兰已去世，不再享有3号院宅基地使用权，拆迁时地上房屋中亦无二人的份额，故该部分拆迁利益中应无二人所留遗产；关于回迁安置房部分，3号院拆迁时系根据宅基地确权面积确定回迁安置房指标，贾义、曹会兰非宅基地使用权人，其已去世亦非被安置人员，此部分利益中亦无二人的财产。综上所述，贾某1等并无任何证据证明3号院所对应拆迁利益中存在被继承人贾义、曹会兰的份额，其要求继承该部分遗产，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回贾某1的全部诉讼请求。案件受理费6611元，由贾某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯