辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2208号上诉人（原审原告、反诉被告）：李树山，男，1931年6月5日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李智强（李树山女儿），1963年1月13日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张枫，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处，住所地辽宁省锦州市凌河区文政北里**。负责人：孙博，该处处长。委托诉讼代理人：高源，该处助理。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。上诉人李树山因与上诉人中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树山的委托诉讼代理人李智强、张枫，上诉人中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处（以下简称军分区保障处）的委托诉讼代理人高源、刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树山上诉请求：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人李树山被动迁的房子性质是居住兼经营。一审人民法院认定另有两间违建房，原告在该房中经营锦州市凌河区向阳日杂店，此节事实的认定是错误的。在一审审理中，上诉人提交的第六组证据，即锦州市凌河区向阳日杂店个体工商户营业执照，载明经营场所为凌河区，与房产证的位置一致。一审法院认定原告的向阳日杂店是在违建房中经营，缺乏事实依据。二、一审法院认定2005年9月19曰后勤部为李树山开具书面《迁出证明》。该证明出具后，李树山对上述安置方案又不认可。2015年9月19日后，后勤部又为李树山开具书面《迁出证明》。在出具此证明后，2005年9月19曰后开具的迁出证明后勤部未收回。对此节事实一审法院的认定是错误的。事实是在2005年9月18日，后勤部给李树山开出了《迁出证明》，李树山当时就提出仅补偿一户90平方米的房屋是不够的，因为根据《锦州市拆迁管理办法》及后勤部公告的《房屋拆迁须知》和当时双方的约定，李树山的被动迁房应得的补偿金额至少应该是15万元以上，而90㎡的产权调换房价格为128800元，根本不足以补平李树山的全部拆迁补偿金额。并且李树山是低保户家庭且抚养从小瘫痪生活不能自理的一级残疾儿子，老伴和残疾儿子都没有生活来源，只能依靠在被动迁房内经营曰杂百货维持生计。所以，当时李树山向后勤部提出要求补偿安置房屋回迁后必须能继续营业维持生活，还提出房屋被损坏的赔偿问题以及过渡期经营场所问题。后勤部说请示领导解决这些问题。第二天后勤部给上诉人送来第二份《迁出证明》，该两份《迁出证明》是同时存在、同时生效的，而不是一审法院认定的那样是在落款日期上存在笔误，“90㎡”《迁出证明》否定“71㎡”《迁出证明》的情况。三、李树山应得49平方米房屋补偿款为152950元，而非一审法院认定的92905元。一审法院对上述补偿项目的计算方式是错误的。李树山的被动迁房应得的补偿金额至少应该是15万元以上，其中房屋货币补偿金额为：49㎡×l820元/㎡=89180元，综合补助49㎡×35元×l8个月=30870元，政府补助(45+45-49)×500元=20500元，搬迁奖励2000元，搬迁补助300元，电话迁移费100元，违章建筑10000元。在李树山与军分区保障处调取的82户+3户的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中，房屋货币补偿金额一项都是按照正式房1400元/㎡的基础上增加30%甚至远超30%计算的。例如陈洪放、刘艳霞（丁吉雨）、王秋成、闰淑芳、曹福奎的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中有所体现。综合补助一项是按照面积×35元×18个月计算，理由有三点：（1）其他动迁户动迁时都是这样给的，如李宝林、李响、谭宝贺、刘玉芝、高秋丽的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》均是如此。（2）在军分区保障处提交的证据五，即李树山未签字的编号为5200466城市房屋拆迁补偿安置协议第二页第三条，也证实了军分区保障处是认同李树山对于此项金额的计算方式的。（3）在（2009）凌河民一初字第00768号案，2009年7月14日庭审笔录第6页倒数第三行中，军分区保障处也自认了综合补助费是32000元。这个数字与李树山的计算结果基本相符。关于政府补助问题，一审法院认为李树山的动迁房不符合分户条件，但是事实上，在当时拆迁工作中所有面积大于45㎡的动迁户全都自动分二户给政府补助，如李宝林（李响）、陈世明（陈世明）、郝连山（郝连山）、刘玉芝（高秋丽）、刘玉林（刘玉森）等人的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》都体现了这一事实。因此，一审法院对于李树山的上述补偿项目的计算方式是错误的，是没有事实依据的。四、一审法院认定后勤部为李树山出具90平方米回迁房屋迁出证明后，后将与李树山协议的71平方米架空层房屋的设计和格局进行了调整是错误的。一审法院认定这一事实的依据是军分区保障处提交的第二份证据，即重庆路三段12甲架空层相关位置平面图以及设计院关于架空层的平面图。军分区保障处欲证明由于“90平米证明”取代了“71平方米的证明”，所以军分区保障处对楼房的设计和格局进行了调整。李树山认为：不能说设计院告诉说71平米没有给李树山就改成仓房和车库了。并且一审法院也在判决书第11页倒数第九行认同了李树山的此观点。但是，一审法院又在本院认定事实部分对军分区保障处的观点给予了采信，这显然是前后矛盾的。并且，当时与李树山一起动迁的动迁户有90余户，仅因为李树山一户的拆迁协议有所变动，就改变整理楼房的布局设计也是不符合常理的。五、一审法院在本院认为部分认定李树山原居住的被拆迁房屋没有分户，因此不符合《锦州市房屋拆迁管理办法》规定的安置两户并出具两份迁出证明的条件。这种观点是错误的。在军分区保障处调取的李宝林（李响）、陈世明（陈世明）、郝连山（郝连山）、刘玉芝（高秋丽）、刘玉林（刘玉森）等人的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中均没有分户证明，但这些人也都是按分户给予计算的拆迁补偿金额。这些人的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》都证明了军分区保障处是在和动迁户协商的情况下达成的拆迁补偿协议，而没有依据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》来执行。因此，根据公平原则，人民法院应当按照同地区相同情况来作出判决。六、一审法院认定：另结合证人张某的证言，落款时间为2005年9月18日的迁出证明结合该证明的内容应在落款日期有误，此日期应在2005年9月19日之后，且此份证明系对落款时间为2005年9月19日迁出证明的重新确认，仅是落款时间有瑕疵，但不影响对事实的认定。一审法院的这种观点是错误的。一审法院仅根据一个与军分区保障处有利害关系的证人证言确认上述事实，显然是缺乏事实依据的。张某曾经作为军分区保障处的代理人参与过与李树山之间从2008年至2015年关于本案的全部诉讼活动。虽然2015年以前的案件已经从法律程序上被撤销，但从客观事实上却是真实存在过的，张某即使没有参与过当年签订《迁出证明》的过程，也自然会对整个过程倒背如流。因此，张某的证言是没有任何证明力的。并且，张某对于两份《迁出证明》签订的时间的说法也是前后矛盾的。一个证人对本案同一份关键证据的说法，前后两次如此矛盾，却被一审法院全部采信，这才是使本案的事实得到扭曲的根本原因，恳请二审法院查明事实真相。七、关于诉讼时效问题，一审法院的观点是错误的。首先，根据《民事诉讼法》的规定，反诉是独立之诉。其次，李树山对于军分区保障处提起反诉是没有异议的。李树山只是认为军分区保障处提起的反诉请求超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效。凌河区人民法院裁定锦州军分区保障处撤诉的（2015）凌河审民初再字第00001号《民事裁定书》的时间是2015年9月7日，而被上诉人提起反诉的时间是在2019年3月4日，显然是超过了诉讼时效的。八、关于经济损失赔偿977613元的问题，一审法院认定事实错误。此节诉求与合同中的15000元价差款没有关系，977613元是由于军分区保障处定位补偿安置李树山的房屋另行出卖给第三人，不安置李树山回迁造成的。延长过渡期的动迁户，军分区保障处都给双倍综合补助费，例如：谭宝贺、宋利等。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，法律适用不当。军分区保障处一直说2005年9月19日和2005年9月18日分别出具了《迁出证明》笔误，这个案件就是因为《迁出证明》导致的，因此笔误应当属于民法上的重大误解的民事法律行为。如果是重大误解的民事法律行为是可撤消的，撤销应当是在当事人知道或者应当知道之日起（一年之内）行使撤销权，作为部队方面应当在本案第一次起诉时就应当知道《迁出证明》对自己而言称之重大误解。请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。军分区保障处辩称，对于本诉部分，答辩人认可一审判决的判决结果，望二审法院予以维持，但对一审判决认定李树山的起诉未超过诉讼时效这点是有意见的，答辩人在反诉部分的上诉状中对此提出了异议。一、关于两份迁出证明，李树山称是因李树山的被动迁房应得补偿至少应是15万以上，而90平方米产权调换房价格是128800元，所以不足以补平李树山的全部拆迁补偿金额，所以两份迁出证明是同时存在，同时生效的理由不能成立。1、李树山的被拆迁标的物只有一处49平米平房和2处违建房。房照载明用途是住宅。根据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》20条的规定：被拆迁房屋的补偿价格由房地产评估机构评估作价以及第22条的规定：被拆迁房屋的用途，依据房屋产权证记载的用途确定。李树山房屋经评估，价格为每平米1400元。虽然李树山在违建房卖小百货，有经营行为，但只能在综合补助上给与补偿，经过计算李树山房屋补偿等各项加在一起应得补偿款92905元，一审判决计算是正确的。根据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第31条，具有一个产权证，3间以上（含3间）的连脊住宅平房，产权人与其父母或子女分别立户，房屋具备独立生活条件并按自然间独立生活的，可以分二户处理。上述规定是分户的依据，李树山称只要房屋面积大于45平米就分户没有依据。本案李树山房屋不具备分户条件，所以李树山不具备取得两个房子的前提条件。2、两份迁出证明所涉及的71平米和90平米房子都是用李树山49平米的平房和2个违建房折抵的。71平米是折抵后其他不补。90平米是折抵后李树山补房款15000元。因李树山49平米平房和2个违建房补偿款数额是既定的，不能产生两次价值，不能分别在两个房子中折抵一次，由此可见不可能是两户房子，只能是一户房子。3、90平方米是折抵后李树山补房款15000元，该数额李树山在以前诉讼中从未提出过异议，所以90平方米的房子是李树山欠答辩人的15000元，而不是答辩人欠李树山的钱。所以不存在答辩人在90平米的基础上还欠李树山的钱，又给补偿一户71平米房子的事实。4、从两份迁出证明的内容看，也不可能是两户房子。90平米的迁出证明内容显示“因国家建设需要，已于2005年9月19日迁出，现已拆除…”，但该证明的落款时间却是2005年9月18日。结合71平方米迁出证明的内容“因国家建设需要，已于2005年9月18日迁出，现已拆除…”落款时间是2005年9月19日。通过两份迁出证明内容显示的时间和落款时间的前后顺序，可见2005年9月18日90平米的迁出证明落款时间是笔误，该证明应是2005年9月20日出具的，在2005年9月19日的71平米证明之后，实际是取代了71平米的证明。5、答辩人一审中提供高太栋和当时经手人张某证言，证实李树山两份迁出证明的由来。证人证实由于工作失误而导致李树山现有两份迁出证明。实际上是90平米房子的迁出证明是在后开具的，取代了71平米的迁出证明，答辩人只同意补偿李树山一户90平米的房子。6、从履行情况看，实际上李树山于2007年6月占用的房子97.68平米，他也是根据90平米的迁出证明来履行的。所以，本案中李树山虽提供两份迁出证明，但两份迁出证明内容有着重大矛盾，李树山无法作出合理解释，两份迁出证明指向的是一户90平米的房子，而不是李树山所称还有一户71平米的房子，是两户房子。二、关于李树山49平米房子应得补偿应为92905元，而非152950元，李树山的此上诉理由不成立。1、49平米房屋的补偿是1400元/平方米，而不是1820元/平方米，因为李树山49平方米房屋的房照载明的用途是住宅，评估报告评估价格是1400元/平方米。而且答辩人对所有动迁户房屋补偿都是按照评估报告价格给补偿的，李树山上诉状中列举的他人情况和李树山情况不同，没有可比性。2、关于综合补助的计算方式问题，根据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第27条，居住兼经营的房屋按照建筑面积的二分之一计算综合补助。过渡期限根据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第46条，过渡期限是指拆迁当事人在拆迁补偿安置协议中约定或者房屋拆迁管理部门在拆迁公告中确定的完成搬迁至回迁的起止日期。李树山虽然在院内的违建棚里经营百货，但毕竟有营业执照，所以综合补助按照建筑面积的二分之一计算。过渡期限是从2005年9月李树山搬迁至2006年10月李树山应回迁的时间，是14个月的过渡期限，并非18个月。其他动迁户还有给10个月，13个月的不等。李树山未签字的编号为5200466城市房屋拆迁补偿安置协议因是答辩人的进一步退让而作的补偿方案，但李树山没有签字，所以不能按上面的数额进行补偿。3、李树山不符合政府补贴的条件。根据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第29条，被拆迁的自住住宅房屋的建筑面积（以产权证记载建筑面积计算），不足45平的，拆迁人应增加到45平米，对增加的建筑面积部分按照该类区住宅房屋货币补偿指导价格的50%给予被拆迁人补贴。本案中李树山房屋产权证记载面积为49平米，大于45平米，因而不能给予政府补贴。4、李树山的2个违建房答辩人认可共补偿1万元，别无其他。综上，李树山房屋拆迁补偿以上合计92905元。而回迁的暂定90平米房子价款是128800元。经过协商最终又是答辩人做出让步所以才出现迁出证明中李树山需要补差价15000元的事实。三、关于张某的证言应该采信，李树山的上诉理由不成立。1、我国法律未规定在不同案件程序中作代理人之后不能作证人。2、一审判决说的也很清楚张某做过代理人的判决也早已经撤销。3、张某是两份迁出证明的经手人，其具有证人资格。4、答辩人对于张某证言之外，还提供了高太栋证言，还有本案其他证据相互印证共同证明本案答辩人主张的事实。四、关于经济损失977613元并不成立。按照李树山的观点，现有90平米的房子，不足以补平李树山的房屋全部补偿金额，然后又给了71平米的房子观点成立的话，那么就不应出现90平房子，李树山欠答辩人15000元差价的问题。所以可见李树山的两户房子不是事实。鉴于此答辩人不应在补偿71平米房子的问题，自然李树山主张977613元损失没有依据。综上意见请法院采纳，驳回上诉人李树山的上诉请求。军分区保障处上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决的第三项并改判支持我处的反诉请求。二、李树山应承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决关于原告向本院递交民事起诉状的时间是2018年9月6日的认定无证据支持。结合本案李树山的起诉状落款时间是2019年1月7日，可见李树山提起诉讼之日是2019年1月7日。所以从2015年9月8日法院以公告送达方式向李树山送达（2015）凌河审民初字再字第00001号民事裁定的时间至李树山起诉之日已超过三年，李树山的起诉已超过诉讼时效。一审法院认定未超过诉讼时效是错误的。2、一审诉讼中我处提起反诉，请求李树山给付房款26588元，其中包括李树山所占7.83平方米的房款11588元，另有90平米房子迁出证明李树山应补差价款15000元。但一审判决以李树山房屋虽为住宅，但确有经营的事实，综合全案案情此节不予支持。一审判决该认定无事实和法律依据，请求法院依法撤销一审判决第三项并改判支持我处的请求。李树山辩称，不同意上军分区保障处的上诉请求。李树山向一审法院起诉请求：一、判令被告协助原告办理锦州市凌河区（君正园）12甲-62号房屋（建筑面积90平方米，价值126,000元）安置回迁房产手续；二、判令被告给原告安置回迁锦州市凌河区（君正园）12甲-62号楼下一层房屋（即锦州市凌河区12甲20号车库及39号、40号仓库，建筑面积71平方米，价值100,800元），并责令被告予以办理相关手续；三、判令被告给付原告经济补偿费共计977,613元（计至2019年3月），其中包括：1、延长过渡期综合补助费：514,500元。70元×49平方米×150个月=514,500元（2006年10月-2019年3月）；2、利息：394,823元（以第一项延长过渡期综合补助费514,500元为本金，从2006年10月1日起，以中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年3月31日，以实际支付之日为准；3、其他补助10,290元（70元×49平方米×3个月=10,290元）；4、2008年11月至2012年4月中断供暖损失18,000元（每年度按照97.83平米×锦州市供暖费收取标准×4个供暖季计）；5、搬迁奖励费20,000元；6、照顾补助费20,000元。四、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区后勤部（以下简称后勤部，2017年7月更名为中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处）作为开发单位委托锦州市房屋拆迁安置处对锦州市凌河区现君正园所在位置进行拆迁。拆迁范围为：锦州市凌河区东至向阳街、西至吴淞街、南至重庆路、北至锦州军分区拆迁红线。拆迁期限为2005年4月28日至2006年5月31日。锦州市房屋拆迁安置处于2005年4月25日向被拆迁户发出了房屋拆迁须知。明确了拆迁范围、拆迁补偿安置方式、被拆迁人享受的补助、搬迁奖励期限、货币补偿支付办法、房屋验收标准等事项。拆迁采取先与被拆迁户谈话，开迁出证明，再于房屋回迁时与被拆迁户签订正式拆迁安置协议的流程进行。后勤部负责拆迁职工张某。原告（反诉被告）李树山在该拆迁范围内有坐落于锦州市凌河区建筑面积49平方米私产房屋一处，房产执照载明用途为住宅，房屋三间。另有两间违建房，原告在该房中经营锦州市凌河区向阳日杂店，经营范围为日用杂品、小百货、零售。原告之子李智博系一级残疾。根据当时的拆迁安置规定及评估结果，李树山有照房屋评估价1,400元/每平方米，评估价为68,600元。违建房不计入评估范围、应不给补偿。鉴于李树山家庭困难，双方曾协商用李树山的49平米房屋和两个违章建筑折款安置一户该小区3号楼东侧71平米架空层楼房。其中原49平方米产权进行产权调换，超出部分按1,480元/每平方米由原告交纳。2005年9月19日后勤部为李树山开具书面《迁出证明》，内容为“李树山同志：你原住凌河区，房屋3间，建筑面积49㎡。因国家建设需要，已于2005年9月18日迁出，现已拆除，根据锦州市城市房屋拆迁管理暂行办法》的有关规定，安置你定为3#东面一层面积71平方米。房款以原房和两个违章房折款71平方米。其它补助不补。2005年9月19日”该迁出证明左下侧有张某签字，并有“经请示部长同意”字样。该证明出具后，李树山对上述安置方案又不认可。2005年9月19日后，后勤部又为李树山开具书面《迁出证明》内容为“李树山同志：你原住，房屋3间，建筑面积49㎡。因国家建设需要，已于2005年9月19日迁出，现已拆除。根据锦州市《城市房屋拆迁管理暂行办法》的有关规定，安置你安排在3#楼东侧一楼面积90平方米（扣除拆迁一户面积49平方米违章房两户的房款和有关补偿），实际交房款15,000元。2005年9月18日”该迁出证明左下侧有张某签字，右侧有被告单位公章。在出具此证明后，2005年9月19日后开具的迁出证明后勤部未收回。原告于2005年9月19日从被拆迁房屋中搬出。李树山应交房款15,000元的计算明细如下：住宅搬迁补助费300元，搬迁奖励2,000元，房屋货币补偿费49平米×1,400元/平米=68,600元，房屋综合补助49平米×35元/每平米÷2×过渡期14个月（2005年9月-2006年10月）=12,005元，两个违章建筑补偿费2×5,000元=1万元，以上共计92,905元。安置李树山90平米房屋的价格为：55平米以下的计算标准是55平米×1,400元/平米=77,000元，35平米×1,480元=51,800元，共计128,800元。以上90平米房屋价格减去李树山应得49平米房屋补偿即128,800元-92,905元=35,895元。对此李树山应给付的被拆迁房屋差价款，后勤部自愿最后收15,000元。后勤部为李树山出具90平方米回迁房屋迁出证明后，后将与李树山协议的71平方米架空层房屋的设计和格局进行了调整，变成了39号（8.55平米）仓房、40号（12.15平米）仓房、19号（24.36平米）车库、20号（26.68平米）车库，以上总计71.74平米。2006年10月新楼落成。2007年6月李树山强行入住锦州市凌河区，面积97.83平方米。2007年11月10日，被告给原告向锦州市劳动局出具证明，称李树山同志现住凌河区（君正园）12甲-62号，该住宅是锦州军分区经济适用住房，房屋产权证正在办理之中。2007年12月24日，被告支付给原告回迁装饰补偿费10,000元。原告（反诉被告）李树山曾于2008年4月以同样诉求将被告后勤部（反诉原告）诉至本院，本院于2008年11月6日以（2008）凌河民一初字第00643号民事裁定书裁决驳回李树山的起诉，驳回后勤部的反诉。李树山对此裁定不服，上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2009年3月27日做出（2009）锦民二终字第00118号民事裁定书，裁定撤销我院（2008）凌河民一初字第00643号民事裁定书，指定我院对本案进行审理。我院据此进行审理，并于2010年2月1日作出（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）于本判决生效后一个月内为原告（反诉被告）办理坐落于锦州市凌河区.83平米房屋产权手续。二、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）房屋差价款26,588元。三、驳回原告其余之诉讼请求，驳回反诉原告其余之诉讼请求。李树山对此判决不服，上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）锦民二初字第00404号民事裁定书，裁定：一、撤销我院（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书；二、驳回李树山起诉；三、驳回后勤部反诉。此后李树山不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年6月18日做出（2012）辽审三民审字第327号民事裁定书，裁定驳回李树山的再审申请。李树山仍不服，向辽宁省人民检察院申请抗诉，辽宁省人民检察院于2013年11月11日作出了辽检民抗（2013）90号民事抗诉书，抗诉的主要理由是：锦州市中级人民法院（2010）锦民二终字第00404号民事裁定适用法律确有错误，裁定不当。辽宁省高级人民法院针对该抗诉于2014年1月16日作出（2014）辽立一民抗字第00002号民事裁定书，裁定对本案进行提审。辽宁省高级人民法院经再审认为：原二审认为本案不属于法院受案范围，裁定驳回李树山起诉，适用法律不当。原一审判决认定后一个迁出证明（71平方米）代替前一个迁出证明（90平方米），但却依照前一个证明作出判决，认定事实不清。于2014年11月23日作出（2014）辽审一民抗字第59号民事裁定书，撤销锦州市中级人民法院（2010）锦民二初字第00404号民事裁定书及（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书，发回我院重审。我院于2015年9月7日作出（2015）凌河审民初字再字第00001号民事裁定书裁定本案本诉按照自动撤诉处理，准许本案反诉原告后勤部撤回起诉。该裁定书我院以公告形式于2015年9月8日向李树山公告送达。2018年9月6日原告（反诉被告）李树山向本院提起本案诉讼。本院受理本案后，被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处（由原来的中国人民解放军辽宁省锦州军分区后勤部名称变更）在本次诉讼中的2019年3月4日提出反诉。一审法院认为，被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处在拆迁时与所有被拆迁户均以在《迁出证明》上载明事项作为回迁的依据，并均系回迁前依据《迁出证明》的安置事项来签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，既已明确了双方民事权利义务。故应视为双方就拆迁安置已达成合议，应按照迁出证明所载内容执行。本案中，虽被告（反诉原告）分别于2005年9月18日和19日为原告开出两份迁出证明，但该两份迁出证明所指向的被安置房屋为同一标的物即凌河区李树山的私产平房，根据庭审查明的事实，李树山原居住的被拆迁房屋没有分户的事实，不符合《锦州市房屋拆迁管理办法》规定的安置两户并出具两份迁出证明的条件，另结合证人张某的证言，落款时间为2005年9月18日的迁出证明结合该证明的内容应在落款日期有误，此日期应在2005年9月19日之后，且此份证明系对落款时间为2005年9月19日迁出证明的重新确认，仅是落款时间有瑕疵，但不影响对事实的认定。故双方对落款时间为2005年9月18日（应为19日后）的迁出证明及所载内容予以确认。现李树山与中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处均应按此内容履行各自的义务。李树山于2007年6月自行占有了锦州市凌河区建筑面积97.83平方米一层楼房，且中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处于2007年12月24日支付给原告（回迁装饰补偿费10,000元的行为是对李树山回迁安置该户房屋的认可，但原告占用的楼房面积为97.83平方米，与本院认定的迁出证明中应安置的东侧一楼面积90平方米不符，原告应支付该笔差价款。故本诉原告李树山要求判令被告协助原告办理锦州市凌河区（君正园）12甲-62号房屋安置回迁房产手续的诉求应依法予以支持。关于本诉原告李树山要求判令被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处为其安置回迁锦州市凌河区（君正园）12甲-62号楼下一层房屋（即锦州市凌河区12甲20号车库及39号、49号仓库、建筑面积71平方米并责令被告予以办理相关手续的诉求没有事实依据不予支持。关于本诉原告李树山诉求被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处给付其经济补偿费共计977,613元一节，经本院查明的事实证明了中国人民解放军辽宁省锦州军分区后勤部已按锦州市房屋拆迁安置处于2005年4月25日发布的房屋拆迁须知所载明标准在照顾李树山的基础上收取李树山15,000元差价款，故原告此节诉求无事实依据不予支持。关于被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处反诉请求李树山给付房屋价差款26,588元一节，李树山被拆迁房屋虽载明房屋性质为住宅，但确有经营的事实，综合全案案情此节不予支持。关于本诉被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处辩称本案非民事争议应属行政案件的反驳意见，因本案自2008年原告第一次起诉至今，历经一、二审、审判监督程序，已最终被生效的辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽立一民抗字第00002号民事裁定书、（2014）辽审一民抗字第59号民事裁定书认定原二审认为本案不属于法院受案范围裁定驳回李树山起诉属适用法律不当，故该反驳意见不予采纳。关于本诉被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处辩称原告李树山的诉求已超诉讼时效的反驳理由，经查本案原告向本院递交民事起诉状的时间是2018年9月6日，距离此前我院于2015年9月8日以公告送达方式向李树山送达（2015）凌河审民初字再字第00001号民事裁定书的时间不足三年，故未超《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处此反驳理由不采纳。关于反诉被告李树山辩称反诉原告的诉求已超过诉讼时效一节，因反诉非独立之诉，反诉的提起是依附于本诉及法院的审查受理，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案的反诉又在此期间提出，故反诉被告该理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处于本判决生效后十日内为原告（反诉被告）李树山办理坐落于锦州市凌河区.83平方米房屋回迁安置手续。二、驳回原告（反诉被告）李树山其余之诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处的反诉请求。本诉案件受理费18,885元，由原告李树山负担16,909元，被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处负担1,976元；反诉案件受理费465元，由反诉原告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、李树山要求军分区保障处再行安置71平方米的回迁房屋是否有事实和法律依据；2、李树山要求军分区保障处支付安置补偿金977613元是否符合法律的规定；3、军分区保障处要求李树山支付房屋差价26588元是否应予支持；4、李树山的诉讼请求及军分区保障处的反诉请求是否已过诉讼时效。关于李树山要求军分区保障处再行安置71平方米的回迁房屋是否有事实及法律依据问题。从本案查明的事实及现有证据看，本案所涉及的房屋拆迁系经锦州市人民政府批准，拆迁安置政策执行《锦州市城市房屋拆迁管理办法》及《拆迁非公益事业附属货币补偿标准》。根据《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条的规定：具有一个产权证，3间以上（含3间）的连脊住宅平房，产权人与其父母或者子女分别立户，房屋具备独立生活条件并按自然间独立生活的，可以分两户处理。出租或者改变用途的连脊住宅平房不予分户。根据上述拆迁安置政策，李树山所被拆迁的房屋并不符合可以分两户处理的情形。现李树山主张其所享有的49平方米的房屋被拆迁后应当得到一户90平方米的房屋及一户71平方米的房屋，其所依据的是军分区保障处为其出具的两份《迁出证明》。通过对两份《迁出证明》的审查并结合本案查明的事实，记载迁出时间为2005年9月18日《迁出证明》落款日期为2005年9月19日，而记载迁出时间为2005年9月19日《迁出证明》落款日期却为2005年9月18日，该两份《迁出证明》存在矛盾之处。根据李树山的陈述，其自认迁出时间是2005年9月19日，故可以认定记载迁出时间为2005年9月19日《迁出证明》落款日期应为2005年9月19日之后。虽然两份《迁出证明》的落款时间存在瑕疵，但不影响对本案事实的认定。另外，虽然两份《迁出证明》载明安置补偿房屋的面积不同，但是拆迁标的物均为“一户面积49平方米房屋及两个违章房”,且记载迁出时间为2005年9月19日的《迁出证明》中“实际交房款15,000元”字样，能够印证其拆迁的房屋及各种补偿费用加在一起，仍不足以达到置换90平方米房屋房款的事实，因此，落款时间为2005年9月18日的迁出证明应是对落款时间为2005年9月19日迁出证明的替换，李树山主张案涉两份迁出证明同时存在、同时生效的诉讼理由依法不能成立。其次，李树山虽主张被拆迁的与其类同房屋的案外人存在分户回迁的情况，但对此李树山并未提交充分的证据予以证明。同时对于李树山被拆迁房屋的价格问题，根据《房屋拆迁须知》第4.1项规定，拆迁有产权证的房屋，由评估机构评估确定被拆迁房屋的货币补偿单价，并将估价结果公示7日，拆迁当事人对估价结果有异议的，可在5日内向评估机构提出书面申请复核估价。本案所涉房屋经锦州宏信房地产价格评估有限责任公司做出房屋拆迁补偿价格估价报告，确定案涉被拆迁房屋单价为1400元/㎡,李树山亦自认对于房屋拆迁须知及房屋货币补偿单价是知情的，只是对价格及面积不予认可，但李树山并未提交其向评估机构提出书面申请复核的相关证据，故李树山主张其被拆迁房屋补偿款应为152950元缺乏事实根据。现李树山在已经实际占有97.83平方米房屋并得到军分区保障处支付回迁装饰补偿费10000元的情况下，再行要求军分区保障处安置回迁锦州市凌河区（君正园）12甲-62号楼下一层建筑面积71平方米的房屋并办理相关手续的上诉请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于李树山要求军分区保障处支付安置补偿金977613元是否符合法律规定的问题。经查，李树山在2007年6月已经自行占有了锦州市凌河区建筑面积97.83平方米一层楼房，并且其房屋及各种安置补偿费用抵顶90平米房屋房款后，仍应向军分区保障处补交差价款15000元，其安置补偿费用已经通过置换大平方米房屋的方式足额支付。李树山再行主张军分区保障处应支付双倍综合补助费、延期过渡费、供暖费及拆迁奖励金、照顾补助费的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于军分区保障处要求李树山支付房屋差价26588元是否应予支持的问题。经查，军分区保障处在2007年12月24日支付李树山回迁装饰补偿费10000元，期间并未要求李树山支付房屋差价款，亦未将该回迁装饰补偿费抵顶房屋差价款，应系对李树山回迁安置该户房屋的认可。虽然李树山被拆迁房屋载明房屋性质为住宅，但李树山确有在该户房屋经营的事实。一审法院考虑李树山家庭的实际情况，结合本案的客观事实，对于军分区保障处要求李树山支付房屋差价款的诉讼请求不予支持，并无不当之处。关于李树山的诉讼请求及军分区保障处的反诉请求是否已过诉讼时效问题。经本院审查，一审法院认定李树山向一审法院递交起诉状的时间是2018年9月6日的事实属实，李树山的诉讼请求并未超出法律规定的诉讼时效。军分区保障处的反诉请求亦符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，对于李树山及军分区保障处该项上诉请求，本院均不予支持。综上所述，李树山、中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18885元，由上诉人李树山负担18420元，上诉人中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处负担465元。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇一九年十二月六日法官助理郭建华书记员李响