文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终2244号上诉人（原审原告）：虞雪芳，女，1986年2月24日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦劲，江苏恒强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丹阳市珥陵镇环溪净水剂厂，住所地丹阳市珥陵镇丈山村。经营者：唐炳良，男，1965年10月3日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：朱晓玲，该公司员工。上诉人（原审被告）：唐炳良，男，1965年10月3日出生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审第三人）：乔再军，男，1979年6月7日出生，汉族，住丹阳市，现在河南省三门峡监狱服刑。上诉人虞雪芳因与上诉人丹阳市珥陵镇环溪净水剂厂（以下简称净水剂厂）、上诉人唐炳良、被上诉人乔再军追偿权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。虞雪芳上诉请求：1、依法改判净水剂厂立即给付40万元及利息，唐炳良对其中20万元及利息承担连带付款责任；2、由净水剂厂、唐炳良承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月19日净水剂厂向无锡新区鸿山兴南建材经营部借款40万元，虞雪芳、唐炳良担保。2015年8月27日、2015年8月28日，虞雪芳两次代为偿还借款本息406600元，事实清楚，证据充分。请求二审查明事实，公正判决。净水剂厂、唐炳良上诉请求：1、撤销或者改判一审判决。2、案件受理费由虞雪芳承担。事实与理由：乔再军与虞雪芳自称夫妻关系同住的事实是众所周知的。应乔再军的请求，借净水剂厂的账号公对公走一次账，所谓借条也是应乔再军、虞雪芳的请求所写，并且当时说好拍照微信发给无锡方看一下就撕毁。事实上，事后乔再军、虞雪芳也均告诉唐炳良借条已撕毁。40万元进入净水剂厂账户后，随即就转给了乔再军，净水剂厂并没有实际得到该40万元。虞雪芳不能提供借条原件，应该驳回其诉讼请求。从事实来看，也是一起合伙预谋诈骗行为，应“先刑后民”移送公安侦查。虞雪芳向一审法院起诉请求：要求净水剂厂、唐炳良立即归还406600元，承担自2015年8月29日起至款项还清之日止的银行同期贷款利息以及案件诉讼费用。一审法院查明事实：唐炳良系净水剂厂经营者。2015年8月19日，唐炳良与乔再军至虞雪芳家门口，在虞雪芳的车上，唐炳良出具借据一张给虞雪芳，载明：今向借到人民币（大写）肆拾万元整（同意转入以下账户丹阳市珥陵镇环溪净水剂厂3211035301201000007947），用途转贷，借款期限为7天。借款人承诺于2015年8月25日下午五点整归还全部借款……如逾期归还借款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期违约金……借款利率为银行同期贷款利率的四倍。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任，本人和家庭共有人的所有资产、银行账户作先封存、保全和执行……净水剂厂在借款人处盖章，唐炳良在担保人处签字捺印，虞雪芳在担保人2处签字捺印。而后，虞雪芳通过微信将借据及借款人信息发送给新区鸿山兴南建材经营部，该经营部即将40万元转入环溪净水剂厂的账户。2015年8月27日，虞雪芳向邹小琴转账306400元，2015年8月28日，虞雪芳向张亚琴转账100200元。2015年11月25日，新区鸿山兴南建材经营部出具证明一份给虞雪芳，内容为：2015年8月19日借款人丹阳市珥陵镇环溪净水剂厂向我方（新区鸿山兴南建材经营部）借款人民币肆拾万元，承诺于2015年8月25日前归还给我方，并由唐炳良、虞雪芳提供担保，借款到期后，借款人未能还款，我方向担保人唐炳良、虞雪芳要求还款，此后，虞雪芳分别于2015年8月27日归还我方人民币306400元（该款由虞雪芳通过银行转账至我方代为收款人邹小琴账户）；于2015年8月28日归还我方人民币100200元（该款由虞雪芳通过银行转账至我方代为收款人张亚琴账户）；上述合计虞雪芳已代借款人归还我方借款本息人民币406600元。净水剂厂收到本案款项40万元后，并非按借条上所载明的用于转贷，而是随即将此款汇给乔再军，汇款凭证载明的用途为往来。乔再军收到款项后，于2015年8月27日前将款项支配完毕。虞雪芳、唐炳良、乔再军、李春晓之间互相熟识，其中唐炳良、乔再军、李春晓存在合伙关系。虞雪芳与唐炳良在2015年8月19日前后均与乔再军有大量款项往来。根据乔再军农行账户62×××71内资金往来结算，虞雪芳净给付乔再军869600元（2015年8月19日前虞雪芳汇给乔再军的83万元注明是借款），唐炳良净给付乔再军284700元。一审法院审理过程中，虞雪芳未能提供借条原件，称借条原件是由其转交给新区鸿山兴南建材经营部的，代为还款后，出借人将借条还给了其，其将其放在车里，现不知所踪。乔再军曾告知唐炳良该借条已经撕毁，但现在又称记不清楚了。一审法院要求虞雪芳提供向唐炳良催款的证据，但虞雪芳未能提供。一审法院认为：根据2015年8月19日的借据及新区鸿山兴南建材经营部汇款40万元给净水剂厂的事实，净水剂厂与新区鸿山兴南建材经营部之间形成了借贷关系，虞雪芳与唐炳良为该借款的担保人。现虞雪芳自愿以自己的款项清偿了该债务并得到了新区鸿山兴南建材经营部的认可，该行为未违反法律规定，法予以确认。案涉40万元款项汇入净水剂厂的账户内后，此款即属净水剂厂所有，净水剂厂、唐炳良对此款取得了处置的权利。净水剂厂、唐炳良自愿将此款汇入乔再军的账户，系其对自己财产的处分，该处分行为是合法有效的。根据权利与义务相统一原则，既然净水剂厂、唐炳良曾对案涉40万元享有权利并自愿进行了处置，其亦应对案涉款项承担相应的义务。但同时，诉争借款的流向、虞雪芳的担保及代偿、借条的去向亦存在诸多疑点：1.案涉借条上约定的借款用途为转贷，但唐炳良却将此款直接转给了乔再军，乔再军在2015年8月27日前将此款支配完毕，且于2015年8月24日给付虞雪芳10万元、2015年8月27日给付虞雪芳6400元（与虞雪芳于同日代偿的306400元的零头相同）；2.根据各人陈述，虞雪芳与唐炳良认识时间不长，却自愿为案涉借款提供担保；3.虞雪芳在借款到期前未要求净水剂厂、唐炳良偿还借款，到期后至起诉前也未要求向自己偿还借款；4.虞雪芳作为案涉借条的最后一手持有人，现却不能提供借条原件，其对不能提供借条的解释不能让人信服。根据上述疑点，一审法院认为，虞雪芳在借款发生时，对借款是由乔再军实际使用是明知的，也是认可的。不管是净水剂厂的借款，还是虞雪芳与唐炳良的担保，均是共同为乔再军进行融资的。虞雪芳在乔再军无法清偿款项的情况下，才向净水剂厂索要款项。现案涉借款40万元已由虞雪芳独自偿还，此款应由虞雪芳与净水剂厂各自负责偿还50%即20万元为宜。一审法院判决：一、净水剂厂、唐炳良于判决生效后十五日内给付虞雪芳20万元及利息（自2015年8月19日起至2015年8月28日止、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2015年8月29日起至实际清偿之日止、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回虞雪芳的其他诉讼请求。本院认为，正如本案一审判决的分析，本案存在诸多疑点，但是，可以确定的事实是，案涉的40万元借款实际由乔再军支配使用，且乔再军还将其中的10余万元给付了虞雪芳。再者，从常理来说，借条原件是债权凭证，如不能提供借条原件，一般而言，应认定该借条所记载的债权债务关系已消灭。本案中，虞雪芳不能提供借条原件，向净水剂厂、唐炳良追偿债务，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181民初8796号民事判决。二、驳回虞雪芳的起诉。上诉人预交的二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一九年十二月六日书记员 李紫薇