中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7584号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：曼丽集团公司，住所地意大利共和国米兰西斯蒙第·简卡尔罗大街70/B。法定代表人：乌巴尔多·米内里，首席执行官。委托诉讼代理人：刘颖，北京珩瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兆琼，北京珩瑜律师事务所律师。原审第三人：关英会，女，1980年3月3日出生，满族，住中华人民共和国黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：谭圆媛，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱平晟，上海市君悦律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初9042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第10098933号“MARNIKAA及图”商标，申请日为2011年10月24日，核定使用在第25类的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带”商品上。该商标专用期限至2023年3月13日，现注册人为关英会。引证商标一系第5088518号“MARNI”商标，申请日为2005年12月28日，核定使用在第25类的围巾、领带等商品上。该商标专用期限至2024年2月20日，现注册人为曼丽集团公司（简称曼丽公司）。引证商标二系第8016372号“曼麗MARNI”商标，申请日为2010年1月22日，核定使用在第25类的服装带（衣服）、雨衣等商品上。该商标专用期限至2024年4月6日，现注册人为曼丽公司。引证商标三系第G608976号“MARNI”商标，申请日为1993年10月8日，核定使用在第25类的男式、女式、男孩及儿童服装等商品上。该商标专用期限至2023年10月8日，现注册人为曼丽公司。曼丽公司于2017年11月8日针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了如下主要证据：1．百度百科和海报网关于“MARNI”品牌的介绍；2．房屋租赁合同；3．门店图片以及带有“MARNIWINTEREDITION2009”领标的衣服图片；4．设立MARNICHINALIMITED的协议；5．曼丽公司向曼丽上海公司的销售额计表以及部分发票、宣传刊物列表、广告及相关报道；6．行政机关作出的裁定。商标评审委员会于2017年7月28日作出商评字[2017]第93407号《关于第10098933号“MARNIKAA及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与各引证商标分别构成近似商标，诉争商标核定使用的“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品与各引证商标核定使用的商品分别未构成同一种或类似商品，诉争商标核定使用的除“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”外的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，诉争商标使用在除“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”外的商品上与各引证商标分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。在案证据不能认定诉争商标的注册损害了曼丽公司的在先商号权益。诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标在“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品上予以维持，在除“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品上的注册予以无效宣告。曼丽公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，曼丽公司向原审法院提交了如下主要证据（编号续前）：7．国家图书馆出具的有关“MARNI”的检索报告；8．2009年、2010年、2011年财务报表及审计报告。北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标分别构成近似商标，诉争商标核定使用的“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产渠道、消费群体等方面相近或存在较大关联，分别构成类似商品。综合考虑曼丽公司提交的有关“MARNI”的国家图书馆检索报告、2009年-2011年的财务报表及审计报告、相关宣传报道等证据，可以证明各引证商标经使用具有一定知名度。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用的“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品与各引证商标核定使用的商品分别未构成类似商品；二、引证商标一、二获准注册时间与诉争商标获准注册时间相近，在案证据不足以证明各引证商标在诉争商标申请日前在中国大陆地区经宣传使用具有一定知名度。诉争商标使用在“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品上与各引证商标分别未构成使用在类似商品上的近似商标。曼丽公司、关英会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、曼丽公司在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，曼丽公司提交的证据5的宣传刊物列表、广告及相关报道显示，在诉争商标申请日前，曼丽公司的“MARNI”服装品牌在《服饰美容》《精品购物指南》《大都市》《女性世界》等杂志进行了广告宣传。证据7的国家图书馆出具的有关“MARNI”的检索报告显示，在诉争商标申请日前，曼丽公司的“MARNI”服装品牌在中国大陆地区的报纸、杂志上进行了大量的宣传报道；再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有曼丽公司提交的证据及相关文件在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为：诉争商标使用在“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品上与各引证商标是否分别构成使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（统称区分表）可以作为判断类似商品的参考。国家知识产权局在被诉裁定中认定诉争商标与各引证商标分别构成近似商标，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品与各引证商标核定使用的商品虽不属于区分表同一类似群，但在生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性。在案证据可以证明在诉争商标申请日前，曼丽公司的“MARNI”品牌在服装商品上在中国大陆地区进行了大量的宣传报道，具有一定的知名度。诉争商标完整包含各引证商标的字母“MARNI”，诉争商标与各引证商标若同时使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，易对商品来源产生误认或认为存在特定的联系。故本案宜认定诉争商标使用在“婴儿全套衣、足球鞋、鞋、手套（服装）”商品上与各引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇一九年十二月十八日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪