广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6191号上诉人（原审被告）：何美宜，女，1976年9月12日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟周平，男，1982年5月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人何美宜因与被上诉人钟周平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何美宜上诉请求：—、撤销原判；二、改判何美宜仅支付钟周平105830元（59000元是生意往来款）；三、本案一、二审诉讼费由钟周平承担。事实与理由：一、一审法院认定钟周平在2018年11月21日至2018年12月3日期间向何美宜转账共59000元为借款属认定事实错误，该款为双方生意往来款。二、一审判决适用法律不当。何美宜抗辩该款为双方之间生意往来款项，已在一审提交了双方生意往来的单据拟证明双方为合伙关系的事实，但一审法院免除了钟周平就借贷关系成立所应承担的举证责任，在仅有转账而无相应借据佐证的情形下，直接认定该59000元为借款，属认定事实错误，适用法律错误。借货关系成立的举证责任应由钟周平承担。三、钟周平第一次出借155830元要求借款人出具《借据》，第二次出借59000元却没有要求借款人出具《借据》有违常理，从中可以说明该59000元根本不是借款。钟周平辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何美宜的上诉请求。一、涉案59000元发生2018年11月21日至2018年12月3日，何美宜向我方转账记录35笔在59000元之前，因此涉案款项不属于生意往来款。二、一审中何美宜抗辩双方存在合作关系，现又称是生意往来款，其解释存在前后矛盾，在没有证据证明涉案款项为生意往来款时，一审判决认定该款为借款正确。三、从涉案155830元借条的出具可以看出，何美宜在连续发生多笔借款后才向我方出具借条。涉案59000元借款发生后，我方一直要求其出具借条，但是因为双方发生矛盾，何美宜不肯出具。一审中何美宜已经确认收到该款项，因此在没有证据证明为其他款项时，认定该款为借款没有违背常理。钟周平向一审法院提出诉讼请求：何美宜偿还钟周平借款本金395116元及利息（利息以395116元为基数，按中华人民共和国银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计付至实际清偿之日止)。庭审中，钟周平变更诉讼请求为：何美宜偿还钟周平借款本金345116元及利息（以345116元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2018年7月9日至2018年11月14日，钟周平多次向何美宜转账，转账总额大于155830元。2018年11月17日，何美宜向钟周平出具借条，列明其于2018年8月20日至2018年11月14日向钟周平借款20笔，共计155830元。2018年11月21日至2018年12月3日，钟周平向何美宜转账共计59000元。2018年12月9日，何美宜向钟周平转账50000元。钟周平经营一家锦兰照明门市部，何美宜经营一家广顺灯饰商行，何美宜在2018年8月25日至2018年11月30日多次向钟周平转账，大部分转账金额与何美宜对应时间里所制作的销售单一致。钟周平称其在2018年8月20日至2018年11月14日出借155830元给何美宜；在2018年11月21日至2018年12月3日出借59000元给何美宜；另于2018年7月9日至2018年11月14日通过微信、支付宝、银行转账的形式出借180286元给何美宜，因2018年11月17日的借条是何美宜单方出具的，故借条未提及该部分借款。何美宜共向其借款395116元，后于2018年12月9日还款50000元，尚欠345116元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。钟周平与何美宜之间有多笔转账往来，2018年11月17日何美宜出具借条确认尚欠借款155830元，钟周平称该借条是何美宜单方出具，2018年11月17日前还有部分借款未在借条中列明。由于钟周平在何美宜出具该借条时未提出异议，此后亦未要求何美宜对其他款项予以确认，且借条出具前何美宜也有向钟周平转账，故一审法院认定2018年11月17日出具的借条是对此前款项的结算，截至该日何美宜尚欠钟周平借款155830元。签订借条后钟周平另向何美宜转账59000元，何美宜不确认是借款但未提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一审法院认定该59000元是借款。双方确认何美宜于2018年12月9日还款50000元，故何美宜尚欠钟周平借款164830元（155830元+59000元-50000元），何美宜至今未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向钟周平还本付息。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，钟周平主张自起诉之日（2019年3月18日）起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、何美宜于判决生效之日起七日内向钟周平偿还借款本金164830元及利息（以164830元为基数，自2019年3月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回钟周平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7227元，减半收取3613元，诉讼保全费2496元，合计6109元（钟周平已预交），由钟周平负担1815元，何美宜负担4294元（何美宜负担部分于判决生效之日起七日内迳付钟周平）。二审中，何美宜提交合计金额为39420元六张订货单。1.2018年11月21日三张订货单15000元，证明2018年11月21日钟周平转账到何美宜的账号15000元，是双方合作经营广顺灯饰商行的订货款。2.2018年11月24日三张订货单24420元，证明2018年11月24日钟周平打给何美宜35000元的款项性质是双方合作经营广顺灯饰商行的订货款。因时间太久，只能找到部分订货单，因此金额为24420元。何美宜解释订货单不能直接反映与钟周平有关，但是结合一审其提交的证据，可以证明双方是合伙关系。钟周平对以上证据质证认为，以上证据三性不予确认。一、该订货单属于何美宜单方制作，所有订货单均没有钟周平的盖章和签名确认。二、订货单涉及的金额为39420元，而本案二审争议金额为59000元，两者金额不一致，不能证明59000元属于双方生意往来产生的款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于：钟周平在2018年11月21日至2018年12月3日期间向何美宜共转账59000元款项的性质是借款还是双方生意往来款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”钟周平依据金融机构的转账凭证主张向何美宜出借涉案59000元，何美宜不确认是借款，其一审中称该款属双方合作款，但一审判决认为其未提交证据予以反驳，故认定该款为借款。二审中，何美宜又抗辩称该款是双方生意往来款，一、二审抗辩的理由本身就不一致，经审查，何美宜二审提交的订货单是其单方制作，订货单涉及的金额与争议的59000元借款也不一致，故不能证明59000元属于双方生意往来产生的款项。因何美宜不能对其主张提供证据证明，故一审法院根据上引规定，认定该59000元是借款正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何美宜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1337元，由上诉人何美宜负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇一九年十二月四日书记员 洪朗妮