辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初3728号 原告：宽甸虎跃房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴西街**。 法定代表人：徐良福，系总经理。 委托诉讼代理人：曲婧颖，系辽宁天晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新婷，系辽宁天晓律师事务所实习律师。 被告：潘成利，男，1955年10月22日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。 第三人：宽甸满族自治县土地征收事务服务中心。。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇城东街** 法定代表人：荣劲松，系主任。 委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。 第三人：袁昆，女，1978年11月21日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 第三人：贾敬利，男，1985年6月29日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告宽甸虎跃房地产开发有限公司与被告潘成利、第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心、袁昆、贾敬利确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宽甸虎跃房地产开发公司的委托诉讼代理人曲婧颖、被告潘成利及其委托诉讼代理人宫兆泽、第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心的委托诉讼代理人王居民、第三人袁昆、贾敬利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽甸虎跃房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:请求确认原、被告于2011年6月12日签订的《拆迁安置协议书》无效。事实和理由：2011年6月12日，原、被告签订《拆迁安置协议书》一份，约定被告为其父亲潘希功（已故）的130平方米房屋回迁房屋两处，分别为宽甸满族自治县幸福湾小区7号楼4单元301室（实为303室）和403室。现上述两处房屋已经回迁安置完毕，并由被告卖给第三人袁昆、贾敬利。同日，原告与被告及其亲属签订了一份《拆迁安置协议书》，又为其父亲160平方米的房屋回迁一处185平方米的房屋。嗣后经原告核实，该160平方米的房屋房照是虚假的，在实际回迁的过程中，原告不同意其回迁。后经法院两审终审，最终认定为被告及其亲属对于潘希功130平方米的房屋回迁185平方米的房屋。原告认为，在拆迁安置补偿的过程中，已明确原告为被拆迁人的房屋进行一次拆迁安置补偿。潘希功在拆迁范围内仅有一处130平方米的房屋，既然被告及其亲属认为应当回迁的是185平方米的房屋，那么对于另外安置的幸福湾小区7号楼4单元303室和403室的房屋并非双方的真实意思表示，同时在拆迁范围内也无法拆迁所需灭籍的对应房屋，故原、被告于2011年6月12日签订的关于130平方米的房屋的《拆迁安置协议书》是无效的。 被告潘成利辩称，2011年6月12日签订的协议给两套住宅房屋确有其事，但该两套房屋是原告要拆迁被告父亲的房屋时，被告在其房屋内无法继续经营生意，于是被告单独与原告谈关于拆迁后无法经营生意的补偿，也是其单独同原告签订的拆迁协议。协议签订后，原告于2012年将涉案房屋交付给被告，被告随后出让给其他人，协议已经履行完毕，原告交付给被告的两套住宅已经履行了相应的手续。自2012年3月份至今已经长达七年，原告在此期间从未主张相应的权利，已经过了法定的诉讼时效。原告于2011年6月12日签订了两份拆迁安置协议，形式内容各不相同，在法律上不存在替代关系，不属于重复履行。因为被告父亲的临街房屋是130平方米，是门市房，价值较高。原告的诉讼请求不符合常理。原告请求的事实及证据在丹东市中级人民法院（2018）辽06民终727号民事判决书中阐述的很清楚，该判决也生效，所以原告想推翻相关的证据，应走审判监督程序，申请再审。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心称，我方是受拆迁人的委托，产生相关的法律责任由拆迁人承担。 第三人袁昆称，我认为我与被告潘成利的房屋买卖合同有效。 第三人贾敬利称，我是通过正常合法的途径购买的被告房屋。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向法院提供了下列证据： 1、拆迁安置协议书两份、拆迁补偿协议书一份、幸福湾七号回迁业主联系单两份、民事判决书两份。证明被告依据130平方米待拆迁房屋与原告签订了拆迁安置协议，约定回迁两套房屋，现已安置完毕，即本案的诉争房屋。嗣后，被告及案外人再次提起诉讼，要求依据另一份以160平方米待拆迁房屋签订的拆迁协议回迁185平方米的房屋。在前案庭审中，被告已经自认该协议是依据130平方米的房屋进行回迁安置，并经法院确认该拆迁协议有效。被告在该拆迁区域仅有一套130平方米的拆迁房屋，并经两审法院确认给被告安置185平方米的房屋，故原告已经给被告安置的两套住宅签订的拆迁协议，非双方真实意思表示，原告也是涉诉后才知道被告仅有一套130平方米的房屋，160平方米的房屋是虚假的。被告质证称，对上述证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。原告用交付给被告共计134平方米的两套住宅抗辩另案中给被告亲属回迁房屋是不合理的，二审法院的终审判决中已经明确阐明，原告的起诉属于重复起诉。第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心质证称，与我们无关。第三人袁昆质证称，与我无关。第三人贾敬利质证称，购房的时候没有见过，与我无关。 2、关于幸福湾小区动迁中存在问题的调查情况说明、潘希功名下的房屋证2009-0617号。该份说明中倒数第二页明确说明，经查2009-0627号房屋所有权证是北环东路六局楼栾学文住宅，面积50.96平方米，即证明其名下的2009-0617号房屋所有权证是假的，被告在拆迁区域内没有该拆迁房屋。原告是基于其仅有一套待拆迁房屋，才与其签订的拆迁协议书。该份协议非双方真实意思表示，应当无效。被告质证称，对其提供的调查情况说明，在二审法院的判决书中已经明确阐述及认定。第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心、袁昆、贾敬利质证称，不清楚，与我无关。 被告潘成利为证明自己的主张，向法院提供了下列证据： 1、王伟在公安机关作的询问笔录、拆迁安置协议、回迁协议的补充。证明回迁的两套住宅和185平方米的房屋是两回事。原告质证称，通过询问笔录可知，王伟系宛春学雇佣的员工，非原告雇佣的，其行为代表其个人，与原告公司无关。其在询问笔录中所谈到的对与拆迁补助事宜系其单方面陈述，未得到我公司的证实，我公司不予认可。对于该份拆迁协议，仅有王伟个人的签字，未加盖原告公司的公章，其行为仅是王伟个人行为，不代表原告公司的行为。第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心、袁昆、贾敬利质证称，与我无关。 2、收款收据。证明2012年3月1日已经交纳物业费，且将案涉房屋交付给第三人袁坤、贾敬利。原告及第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心、袁昆、贾敬利质证称，没有异议。 第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心没有证据向本院提供。 第三人袁昆为证明自己的主张，向法院提供了下列证据： 买卖楼房协议书、收款收据、幸福湾入住文件、小区业主入住的费用、业主联系单、收费明细、拆迁安置协议书。证明2012年8月15日，第三人以20万元从被告处购买了幸福湾7号楼4单元303室房屋，并已办理了回迁入住手续。原告质证称，其他证据的真实性没有异议。但对买卖楼房协议书，认为该协议是被告与第三人袁昆签订，无法核对，不予质证。被告及第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心、贾敬利质证称，无异议。 第三人贾敬利为证明自己的主张，向法院提供了下列证据： 买卖楼房协议书、收款收据、入住文件、收费明细、回迁业主联系单、业主入住需交费用、拆迁安置协议书。证明2012年12月4日，第三人以211800元从被告处购买房屋。原告质证称，对真实性没有异议。第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心、袁昆质证称，没有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月12日，原告与被告潘成利签订拆迁安置协议书，协议书中约定对其父亲潘希功所有的130平方米的临街房屋进行补偿，补偿内容为：为被告潘成利回迁位于宽甸满族自治县幸福湾7号楼4单元303室和403室共计134平方米的住宅。同日，原告又与被告潘成利、案外人潘成新、潘成江、潘成志签订了拆迁安置协议书，协议书中约定对其父亲潘希功所有的160平方米的房屋进行补偿，补偿内容为：为被告潘成利、案外人潘成新、潘成江、潘成志回迁180平方米的房屋。上述事实经本院（2016）辽0624民初3211号民事判决书、丹东市中级人民法院（2018）辽06民终727号民事判决书确认，判决结果为：原告与被告潘成利、案外人潘成新、潘成江、潘成志签订的房屋拆迁安置补偿协议有效；并将座落于宽甸镇幸福湾新兴街自西向东第二号门市房交付给被告潘成利、案外人潘成新、潘成香、潘成江、潘成兰、潘成芹、潘成杰、潘成志。 庭审中，原告提供《关于幸福湾小区动迁中存在问题的调查情况》并诉称，被告的父亲潘希功所有的160平方米的房屋是虚假的，原告依据被告的父亲潘希功在动迁范围内仅有的130平方米的房屋为被告回迁180平方米的房屋，故其认为原告与被告潘希功单独就130平方米的房屋签订的拆迁安置协议书不是双方当事人真实的意思表示。原告为被告回迁的幸福湾7号楼4单元303室和403室共计134平方米的住宅，被告应予返还。 本院认为，本案中，原告认为被告父亲在拆迁安置范围内仅有一处房屋，因提供虚假证照，与原告另行签订了拆迁安置协议，在另案中，原告对另行签订的拆迁安置协议不予认可，但已经法院生效判决予以确认，为被告亲属回迁门市房屋。原告认为，被告父亲仅应回迁一处房屋，故认为原告与被告签订的安置两处住宅的拆迁安置协议书无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告未能提供相关证据证明与被告签订的回迁两处住宅的拆迁安置协议书存在上述情形，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宽甸虎跃房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宽甸虎跃房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  艾 纯 人民陪审员  杨炳义 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王翠芳