辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连旅顺农副产品国际物流基地有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区江西路**。法定代表人：方世纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙广伟，上海段和段（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔淑燕，上海段和段（大连）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（简称人保大连公司）因与被上诉人大连旅顺农副产品国际物流基地有限公司（简称物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保大连公司上诉请求：撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初857号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决关于旅顺口区江西路127号、123号地址内的固定资产均为保险标的的认定属于事实认定错误，案涉保险合同的保险标的为坐落于旅顺口区江西路123号、权证号为辽（2017）大连旅顺口区不动产权第02009575号、面积为33515.07平方米的房屋，以及坐落于旅顺口区江西路127号、权证号为辽（2017）大连旅顺口区不动产权第02009663号、面积为4260.29平方米的房屋，地，地下冷库及设备不在保险合同所承保标的范围之内上诉人作为投保人向上诉人提交辽东晟房评报字（2018）第1ns3087号、3088号两份报告，并基于该两份报告向上诉人投保财产综合险（商业楼宇项目），上诉人对该两份报告所载明的估价对象进行承保。本案争议的焦点保险合同所承保之保险标的，应当依据双方订立保险合同时所依据的两份报告、投保单、保单及双方之间特别约定在内的全部保险合同内容，结合保险合同订立目的和初衷综合认定。保单中记载“保险标的项目：固定资产”是对保险标的项目类别的归属和划分，不能等同于保险合同所承保的具体保险标的。保险条款第二条是对拟投保财产约定的需满足一定的条件，而不是对保险标的范围的界定。两份报告作为投保单附件，是双方订立保险合同的基础和确定保险合同内容的重要依据，上诉人是基于此两份报告所对应的估价对象进行承保，因此保险标的为两份报告的估价对象，即坐落于旅顺口区江西路123号和127号、面积分别为33515.07平方米和4260.29平方米的房屋。根据估价报告的内容，可以认定估价对象及评估价值是仅针对地上建筑做出的，估价对象及评估价值均不包含地下冷库及设备。2.一审判决对于估价报告中的价值已包含地下冷库及设备，以及估价报告是对投保时保险标的的价值参考的认定属于事实认定错误，双方是基于估价报告对应的估价对象确定投保及承保的保险标的，并且评估价值仅为评估对象的抵押价值，不包含地下冷库及设备。两份报告合计房屋评估价值为12395万元（剔除土地价值后），但被上诉人投保的总保险金额为10800万元，保险金额与评估价值无关，且保单特别约定保险价值以出险时的评估价确定，保险价值也与评估价值无关，不能以评估价值反推保险标的。3.一审法院对于大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行出具的情况说明以及辽宁东晟房地产土地评估有限公司出具的情况说明，真实性认定不清，且不符合法律规定的证据形式要件，依法不应采信作为认定本案事实的证据。4.上诉人已依法向被上诉人行使合同解除权，并发出解除合同通知书，一审法院以该份通知书的作出日期在本案的辩论终结之后，未对保险合同是否解除的事实进行查实予以认定，但本节事实对本案审理结果、保险人是否承担赔偿责任有着关键性的影响，一审法院的上述做法属于对于影响案件的关键事实认定不清。5.一审判决认定赔偿金额所依据的公估报告存在重大瑕疵，且上诉人已经补充了新证据加以证明，因此一审判决对于损失金额、赔偿金额认定错误，缺少事实依据。被上诉人对于损失发生及金额未进行有效举证，不应得到法律支持。物流公司辩称：不同意人保大连公司的上诉请求。1.案涉保险合同的保险标的为旅顺口区江西路127号、123号的固定资产，上诉人将地下冷库及机械设备排除在保险标的范围外，与保险单所记载的内容不符，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十七条之规定及会计行业相关准则，企业为经营管理而长期持有的机器、机械以及其他与生产经营相关的设备、器具、工具等均属于固定资产。而案涉保险险种为企业财产综合险，主要承保那些可用会计科目来反映，又可用企业财产项目类别来反映的财产。上诉人作为一家专业的保险公司，应当非常了解和清楚“固定资产”的含义，以及保险单中“保险标的信息”一栏记载为“固定资产”所具有的法律意义，理应受到保险单约定内容的约束。因此，案涉保险合同的保险标的为旅顺口区江西路127号、123号的固定资产，不仅包括有产权证的房屋，也包括地下冷库及机械设备。上诉人主张保险单载明“固定资产”并不是对具体承保标的的明确，而仅是根据其内部承保系统对于保险标的所归属种类的确认，这与保单的实际记载不符，也与上诉人其他保单业务中“保险项目”一栏的记载不符。整个保险单除了“保险标的项目”一栏外，未在其他任何地方对保险标的进行明确的表述，上诉人没有制作任何投标标的项目清单，也未以任何形式在保险合同或保险单中对保险标的予以明确，故本案应当依据保险单记载的“保险标的信息”认定案涉保险标的范围，案涉地下冷库及其附属机械设备也属于保险条款第二条规定的保险标的范围。对于此节事实，上诉人在一审中并无异议。2.上诉人与被上诉人从未就“以两份评估报告作为确定保险标的依据”达成合意。投保单和保险单均由上诉人制作，在投保单中仅是引用了报告的编号、并记载第一受益人，在保险单中也仅仅是引用了报告的编号、评估价值和地址，同时提及保单的第一受益人和保单业务来源，不存在将两份报告作为保险合同附件的意思表示，更没有任何上诉人主张的“基于该两份报告办理投保”和“以该两份报告的估价对象进行承保”的意思表示。因此，上诉人主张以两份评估报告作为确定保险标的的依据，没有事实依据。两份评估报告的出具目的是被上诉人向保单第一受益人办理抵押贷款而使用，并非被上诉人向上诉人办理投保和上诉人接受承保的依据。投保单和保险单关于两份报告的表述并无歧义，均能看出保险公司使用报告的目的是为了标明保单的第一受益人和业务来源。即便双方对此理解有争议，根据《合同法》第41条、《保险法》第30条之规定，亦应作出不利于上诉人的解释。3.两份评估报告的估价对象包括案涉地下冷库及其机械设备；即便订立保险合同时，双方均同意将评估报告作为确定保险标的的依据，上诉人在保险事故发生后将估价对象中的地下冷库及其机械设备排除在保险标的之外，也没有事实依据。从评估报告出具时间（2018年4月10日）看，地，地上房屋、地下冷库在内的整体工程已经建设完成并投入使用涉地下冷库内的机械设备系确保冷库使用功能的必要的附属配套设施，也已安装完成，故地下冷库及机械设备均属于评估报告评估对象。从辽东晟房评报字（2018）第lns3088号房地产估价报告的内容看，该报告估价的对象包括案涉地下冷库及其机械设备，虽然该评估报告以产权证记载的产权面积计算抵押物的建设成本，但实际上，地，地下冷库及其机械设备的建安成本是包含在单位面积建安成本之内的诉人一方面拒绝按照保单记载的保险标的信息确定保险标的，坚持依据评估报告确定保险标的，另一方面又片面理解评估报告的内容，将保险标的的范围一再进行不利于被保险人的限缩解释，毫无事实和法律根据。上诉人关于“保险金额、保险价值均与评估价值无关”的主张与其上诉的核心观点自相矛盾，亦与上诉人一审提交的书面证据不符，在上诉人一审提交的《辽宁永盛保险公估有限公司公估报告》第8.1.2条“保险价值说明”一节，明确记载本保单“以评估的价值扣除土地价值后的余额为依据确定保险价值”。4.两份情况说明可以作为认定案件事实的依据。辽宁东晟房地产土地评估有限公司作为评估机构有权对已作出的评估报告进行解释和说明；且评估机构出具的情况说明与评估报告的内容本身是一致的，并不存在任何矛盾或偏颇之处，是合法有效的，可以作为认定案件事实的证据。保单第一受益人大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行出具给上诉人的情况说明，是其作为贷款人和抵押权人对其与被上诉人之间的贷款合同和抵押合同法律关系所作的说明，是合法有效的。且银行陈述的内容，与评估报告关于“为防范风险、便于处置抵押物，应将地下冷库纳入担保范围”的建议是完全相符的。上诉人主张地下冷库无产权不能办理抵押贷款没有事实和法律依据，而且也与案涉保险合同法律纠纷无任何关联。5.上诉人的解除合同通知书不能产生合同解除的效果，且上诉人不享有合同解除权。上诉人的“解除通知”实质上只是一封催告函，不能当然产生合同解除的效果。在被上诉人投保时，地，地下冷库及机械设备已建设完成为不动产权第02009575号项下被上诉人拥有产权的房屋建筑物内部不可分割的组成部分。在投保过程中，被上诉人亦根据上诉人的要求，如实提供了投保所需的全部材料和信息，上诉人明知且应当知道投保标的范围包含地上钢结构交易大厅及地下冷库两个部分。即便被上诉人未明确告知，上诉人作为专业的保险公司，亦有义务且应当对被上诉人的投保标的物的详细状况及范围进行实际勘察、制作明确的保险标的物清单，以明确保险标的范围。上诉人称被上诉人“故意隐瞒”、“未如实告知投保标的范围”，与客观事实不符，上诉人无权依据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，解除保险合同。上诉人在诉讼期间且一审辩论已结束后发出解除合同通知的行为，并不能改变诉讼前已经确定的合同效力及履行状态，不能产生解除合同的法律后果。6.一审判决对保险理赔款的金额认定无误。上诉人一审提交的《辽宁永盛保险公估有限公司公估报告》第5.4.1条“核算说明”（详见第12-13页）明确记载，除被保险人委托辽宁志城建设工程管理咨询有限造价公司核定的部分及施救费用不予审核外，其余分项均由公估公司核定。第5.4.2条“核算汇总金额”（详见第13-24页）也表明核算汇总金额是结合被保险人的索赔清单、公估公司公估师现场查勘情况及核算情况所结算的，并以详细列表的形式说明了具体的核算过程。因此，一审判决依据公估报告《核算分类汇总表》中的数据认定设备部分及设备增加部分的损失金额并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚且适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回，维持原判。物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人保大连公司向其支付保险理赔款19143992.41元；2.判令人保大连公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：1.物流公司在人保大连公司投保财产综合险（商业楼宇项目），人保大连公司于2018年5月23日出具《财产综合险（商业楼宇项目）保险单》，载明物流公司为投保人及被保险人，行业类别：其他农畜产品批发；标的地址：辽宁省大连市旅顺口区123号；保险标的项目：固定资产，保险金额/赔偿限额108000000元，保险单中写明除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。保险费30240元，交费日期2018年6月29日，保险期间12个月，自2018年6月29日零时起至2019年6月28日二十四时止，争议解决方式诉讼，特别约定，经被保险人申请同意本保单项下第一受益人为大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行，评估报告编号：辽东晟房评报字（2018）第lns3087号，评估价值1700万元，地，地址江西路**估报告编号：辽东晟房评报字（2018）第lns3088号，评估价值16322万元，地址江，地址江西路**值以出险时的评估价确定，本保单业务来源为大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行；2.中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险（2009版）投保单中写明保险标的地址个数详见《商业楼宇财产综合险（2009版）投保标的项目清单》，庭审中问询双方此清单内容，双方均称未列此清单；3.中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款（2009版）载明，保险标的为：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。保险责任条款中写明在保险期间内，由于暴雨、台风等原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；4.2018年8月20日，受台风“温比亚”外围云系影响，保险标的所在地旅顺口区普降大雨，局部特大暴雨，物流公司以保险标的遭到严重水灾为由向人保大连公司提出保险理赔请求，主张损失额1900多万元，其向法庭出示受灾现场影像资料及财产损失明细，人保大连公司认为评估报告仅是对权证号所对应的房屋价值（包括土地价值）所做的评估，其评估结果不包含无房屋权证的地下冷库部分，故对物流公司提出的有关地下冷库的损失，主张不在保险标的范围内，不予赔偿；5.物流公司提交大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行的情况说明，写明物流公司以位于旅顺口区江西路123号的不动产房产在该行抵押贷款，房产包含地上钢结构的交易大厅及地下冷库两个部分价值，该房屋评估单价每平方米4870元，建设成本包含地上及地下冷库部分才达到这个价值，该行对房屋结构知晓，对包含地上、地下冷库一、地下冷库一体的房产评估价值予以认可发放了抵押贷款，而人保大连公司认为物流公司在投保时并未提供该份情况说明，且认为该份情况说明是涉及物流公司及第三方银行贷款的相关业务，与本案无关；6.物流公司主张投保时所做的《房地产估价报告》中评估价值包含地下冷库的建设成本，其提交案涉物流基地项目建设成本结算汇总材料、物流基地项目的外景照片、地下冷库规、地下冷库规划审批手续原件下冷库及机械设备的建设成本包含在整个建筑物建设成本之中，案涉地下冷库及地上建筑物是不可分割的整体，人保大连公司指出《房地产估价报告》中明确写明评估对象为特定面积的房屋及特定面积的土地，故认为不应包含地下冷库，物流公司称报告中特别说明了，根据实地查勘，房屋建筑物地下有冷库，无房屋权证，约9311.88平方米，为防范风险，便于处置抵押物，应将其一并纳入担保范围，且报告中说明了该报告仅为委托方确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，其认为地下冷库及其机械设备实际包含在评估报告整体评估价值之内，且整体向银行抵押贷款，理应属于保险标的，其提交评估报告出具方辽宁东晟房地产土地评估有限公司的情况说明一份，该说明中亦写明了房产建筑结构为钢和钢筋混凝土，房产用途为农副产品交易大厅，评估确定的评估价值包含地上钢结构的交易大厅及地下冷库两个部分价值，建设成本包含地上及地下冷库，与物流公司主张一致；7.物流公司向人保大连公司提出理赔申请后，双方共同委托辽宁永盛保险公估有限公司（简称永盛公司）作出辽永盛估字【2018】第11B03154号大连旅顺农副产品国际物流基地有限公司台风事故公估报告，结论为总损失金额9600194.01元，被保险人自担部分9198440.33元，保险比例87.13%，免赔金额29747.20元，其他扣减39813.43元，残值金额20528.52元，建议赔付金额267724.84元，该公估公司亦认为物流公司是对有房屋权证部分（即地上建筑物部分）进行的投保，无房屋权证部分（即地下冷库及设备部分）没有保额。物流公司收到该公估报告后向公估公司书面提出异议，除认为保险标的应包含地下冷库及设备部分外，还指出《公估报告》5.4.2记载的核算汇总金额与其基础数据之和不符，将分项损失数额汇总后应为14000000余元，而公估公司将分项数额相加后所得损失金额仅为9600194.01元。该公估公司回复称被保险人总损失金额为14842031.87元，其中设备部分损失金额3282948.73元、设备增加部分损失金额1958889.13元不属于建筑物标的范围，因此未计入理算损失金额，从公估报告备注部分可见，设备增加部分损失并非增加新的设备，而是因设备安装等产生的人工、机械等费用损失；8.因物流公司要求人保大连公司按照物流公司自行制作的损失明细数额向其支付保险理赔款19143992.41元，双方无法达成一致意见，故物流公司诉至法院，要求人保大连公司支付保险理赔款19143992.41元；9.本案辩论终结后，人保大连公司在提交代理意见时一并向本院寄送《调取证据申请书》及《解除合同通知书》复印件，因人保大连公司申请已超过举证期限且评估部门已书面陈述观点并无调取档案必要，故人保大连公司调取证据申请该院不予准许，至于人保大连公司邮寄的《解除合同通知书》复印件，作出日期在本案辩论终结之后，并不影响本案审理。一审法院认为：物流公司在人保大连公司投保财产综合险（商业楼宇项目），双方之间形成保险合同法律关系，物流公司履行支付保险费用义务后享有在发生理赔事项后向人保大连公司申请赔款的权利，人保大连公司理应按照保险合同条款承担赔付义务。本案中，虽然保险单上约定的受益人为大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行，但是该条款的约定目的是为了防范因抵押物损失导致的物流公司无法按期向抵押银行偿还贷款时，抵押银行所享有的赔偿金受益权，与物流公司依据保险合同向人保大连公司主张理赔款并不矛盾，该受益人并不独立享有保险金请求权，物流公司仍有权向人保大连公司主张权利。关于双方争议的地下冷库及设备是否应为保险标的一节，因保险单中写明的保险标的项目为固定资产，地址为辽宁，地址为辽宁省大连市旅顺口区**解该地址内的固定资产均为保险标的并无不当，亦符合保险条款中对保险标的的界定范围，虽然特别约定中列明了两份评估报告，但亦注明保险价值以出险时的评估价确定，因此，可以看出该评估报告是对投保时保险标的价值参考，考虑到抵押银行及投保时评估单位所做的情况说明，均认可该评估报告中的价值已包含了地下冷库及设备，且保险单中并无明确约定保险标的仅为有房屋权证部分，尤其在投保单中写明有关保险标的投保信息详见《商业楼宇财产综合险（2009）版投保标的项目清单》时，双方并未列明此项目清单，在此情况下，人保大连公司不予理赔地下冷库及设备损失并无合同依据，而根据格式条款解释规则，应作有利于被保险人的解释，故物流公司要求将地下冷库及设备作为保险标的的主张该院予以采纳。关于物流公司要求人保大连公司支付保险理赔款19143992.41元一节，因该数额的计算依据为其自行主张的损失数额之和，并未经人保大连公司认可，考虑到双方在损失发生后共同委托了公估公司对损失进行了公估，该公估公司确定的损失数额14842031.87元具有客观性，可以作为理赔依据。由于双方投保时已约定免赔条款，故此损失数额全部由人保大连公司承担并不妥当，本案应按照公估报告中对理赔数额的计算公式确定，该公式为建议赔付金额=（损失金额-保户自担部分-残值-税金）×保险比例-免赔额。考虑到公估报告中残值部分数额为367395.52元，已明确注明包含地上工程及地下工程部分，故该数据可以直接引用；税金39813.43元双方均同意扣减，应予以照准；保险比例为保险金额108000000元÷保险价值123950000元=87.13%不违反保险单的约定，应予以采纳；免赔额的约定在保险单中明确写明，以损失金额的10%或免赔额人民币1000元，二者以高者为准，故本案免赔额应为14842031.87元×10%即1484203.187元，因此，本案赔付金额应为11092858.02元=（14842031.87元-0元-367395.52元-39813.43元）×87.13%-1484203.187元。物流公司超出此数额部分的诉讼请求应不予支持，且物流公司主张的施救费用因依据不足，无法采纳。综上所述，物流公司的诉讼请求符合法律规定部分，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人保大连公司于本判决生效之日起十日内支付物流公司11092858.02元；二、驳回物流公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费136664元，由物流公司负担48306.85元，人保大连公司负担88357.15元。本案二审期间，人保大连公司向本院提交永盛公司于2019年8月21日向该公司出具的回复函及该公司自行拍摄的照片一张，证明在永盛公司评估地下设备以及增加部分损失金额时，事故现场地下冷库内的积水并未抽出，对于设备的损失情况以及金额未进行核对，在公估报告中所列明的金额只是根据物流公司单方提供的索赔金额而进行的简单罗列，并未查实。物流公司对上述回复函上加盖的永盛公司公估专用章的真实性未提出异议，但认为这份回复函所叙述的内容与实际情况不符，也与永盛公司出具的公估报告不符，正式版的公估报告对于建筑物现场的状况附加了多张照片予以记载，明确描述了四次进行现场勘验，而从未提及因地下冷库积水未抽出无法进行查实核定；而且该回复函物流公司从未收到，只是向人保大连公司单方作出，对于公估事项的进一步解释显然应该同时向双方发出，故对该份证据的合法性、关联性均有异议；关于照片，没有拍摄时间，也未体现拍摄的整体地点，不能反映永盛公司进行评估时的现场状况，真实性无法核实。本院对人保大连公司提交的上述回复函的真实性予以确认，鉴于该份回复函仅向人保大连公司单方出具，其内容与永盛公司向双方出具的案涉公估报告不一致部分，应以公估报告内容为准；人保公司大连公司称其提交的现场照片拍摄于2019年4月26日，而永盛公司受托进行现场评估查勘的时间为2018年8、9月份，故该照片不能作为评估案涉现场损失的有效参考，本院对其证明力不予采信。物流公司未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：2018年5月23日，人保大连公司向物流公司出具、并由物流公司盖章确认的中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险（2009版）投保单还记载：保险标的地址个数共1个，有关保险标的投保信息，详见《商业楼宇财产综合险（2009版）投保标的项目清单》；有关附加险条款投保信息，详见《财产企财险（2009版）附加险条款投保清单》；上述投保清单为本投保单的组成部分；在是否为续保合同一栏注明：是；投标人声明一栏记载：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述投保单中提及的《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款（2009版）》第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成；第三条约定：本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：（一）金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；（二）堤堰、水闸、铁路、道路、涵洞、隧道、桥梁、码头；（三）矿井（坑）内的设备和物资；（四）便携式通讯装置、便携式计算机设备，便携式照相摄像器材以及其他便携式装置、设备；（五）尚未交付使用或验收的工程；第四条约定：下列财产不属于本保险合同的保险标的：（一）土地、矿藏、水资源及其他自然资源；（二）矿井、矿坑；（三）货币、票证、有价证券以及有现金价值的磁卡、集成电路（IC）卡等卡类；（四）文件、账册、图表、技术资料、计算机软件、计算机数据资料以及无法鉴定价值的财产；(五)枪支弹药；（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产；（七）领取公共行驶执照的机动车辆；（八）动物、植物、农作物；第六条约定：被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第七条约定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第八条约定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其）地震害；（五）核辐射、核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；（八）水箱、水管爆裂；（九）盗窃、抢劫；第九条规定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额；第十一条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；第十二条约定：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明；保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；第十七条约定：保险人依据第二十一条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使而消灭；保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任;第二十一条约定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知并如实填写投保单；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费；投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿责任，但应当退还保险费；第三十条约定：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理；如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除；第三十一条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算，赔偿最高不超过保险金额；等等。双方在案涉保险单特别约定条款备注的辽东晟房评报字（2018）第lns3087号、3088号房地产估价报告中关于估价目的均明确记载：为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值；其中3088号房地产估价报告在第一部分致委托方函中评估结果明细表下方明确注明：根据实地查勘，房屋建筑物地下有冷库，无房屋权证，约9311.88平方米，为防范风险，便于处置抵押物，应将其一并纳入担保范围。永盛公司受本案双方当事人委托出具的案涉公估报告第7.3条关于保单责任建议记载：地上建筑物部分：地上建筑物部分地下建筑物部分；地下建筑物部分地下冷库下的机、地下冷库下的机械设备，由被保险人自担，不予赔偿。2019年8月8日，人保大连公司向物流公司发出解除合同通知书，主要内容为：贵司主张报告评估的建筑面积包含地上钢结构交易大厅及地下冷库两个部分，进而主张投保告知的投保标的范围包含地上钢结构交易大厅及地下冷库两个部分，这与贵司在投保时提交我司的两份评估报告告知我司的报告内容不一致，我司并不认可，贵司的主张扩大了范围并风险程度增加；如贵司坚持上述主张，我司认为贵司故意隐瞒未向我公司如实告知投保标的范围，违反保险法中的如实告知义务规定；现我司依据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，通知贵司自始解除保险合同。2019年8月21日，永盛公司向人保大连公司发出回复函，主要内容为：鉴于贵司反馈法院要求我司对《大连旅顺农副产品国际物流基地有限公司台风事故公估报告》(辽永盛估字【2018】第11B03154号)中表5.4.2记载的汇总金额以及设备部分损失金额、设备增加部分损失金额的核算方法作出说明，现我司答复如下：1.关于罗列设备部分损失金额、设备增加部分“损失金额”的说明：我司在查勘现场时，地下冷库内的积，地下冷库内的积水并未抽出损失与否、损失程度及金额进行查实、核定，故设备部分损失金额RMB3282948.73元以及设备增加部分损失金额1958889.13元系依据保险人物流公司单方主张的索赔损失金额在表中所做的罗列，实际不是我公司经过核定后的损失金额；2.关于公估报告5.4.2记载的汇总金额问题：鉴于公估报告未对冷库设备及设备增加部分进行实际的损失核定，并且其不属于建筑物标的范围，因此公估报告5.4.2核算汇总金额9600194.01元未包含2.2.4设备部分损失金额RMB3282948.73元、2.2.5设备增加部分损失金额RMB1958889.13元。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：本案二审审理的焦点问题是：一、案涉保险合同的保险标的应如何确定；二、人保大连公司向物流公司发出的解除合同通知是否发生合同解除的法律效力；三、人保大连公司应向物流公司理赔的款项金额如何确定。关于焦点一，本院认为，本案双方当事人对于案涉保险标的的主要争执在于位于案涉保险地址的建筑物的地下冷库及所附设备是否属于案涉保险合同的承保标的。案涉财产综合险商业楼宇项目保险单中关于保险标的信息的记载是：保险标的项目为固定资产。案涉投保单中关于保险标的的记载是：有关保险标的投保信息，详见《商业楼宇财产综合险（2009版）投保标的项目清单》；上述投保清单为本投保单的组成部分。然而在案涉保险合同的实际履行过程中，双方并未形成上述《商业楼宇财产综合险（2009版）投保标的项目清单》，人保大连公司亦未提交证据证明在物流公司投保时该公司就投保标的的具体范围向物流公司进行了询问，因案涉保险单特别约定条款中记载了辽东晟房评报字（2018）第lns3087号、3088号两份房地产估价报告的编号及评估价值和地址，故人保大连公司主张案涉保险合同的保险标的仅为该两份估价报告中记载的已取得不动产权证明部分的建筑面积所对应的房屋，不包含产权证明记载的建筑面积之外的地下冷库及设备。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十七条关于固定资产之定义，固定资产是指企业为生产产品、提供劳务、出租或者经营管理而持有的、使用时间超过12个月的非货币性资产，包括房屋、建筑物、机器、机械、运输工具以及其他与生产经营活动有关的设备、器具、工具等。因案涉保险合同中关于保险标的信息的记载仅体现为固定资产，再无其他明确具体的约定，故依据上述规定，难以将人保大连公司主张的地下冷库及设备排除在固定资产范围之外。虽然案涉保险单特别约定条款中记载了辽东晟房评报字（2018）第lns3087号、3088号两份房地产估价报告的编号及评估价值和地址，但该两份房地产估价报告中关于估价目的明确记载是：为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值。上述特别约定条款中亦未体现出以该两份房地产估价报告作为确定案涉保险合同标的的意思表示，更未体现出案涉两处房地产的抵押价值与案涉保险标的确认有何关联，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。且，根据案涉保险合同组成内容之一的《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款（2009版）》的相关约定，案涉地下冷库及所附设备也不包含在该条款第三条、第四条约定的“不属于本保险合同的保险标的”范畴内，故人保大连公司关于案涉建筑物的地下冷库及所附设备不在案涉保险合同的承保标的范围之内的相应抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，人保大连公司向物流公司发出的解除合同通知不发生合同解除的法律效力。理由如下：1.我国合同法关于合同解除情形的规定包括约定解除和法定解除，人保大连公司提出解除合同的理由是物流公司故意隐瞒未向该公司如实告知投保标的范围，违反保险法中的如实告知义务，此属于案涉《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款（2009版）》第二十一条的约定解除情形，故需判断人保大连公司主张的约定解除合同的情形是否存在。首先，根据上述保险条款第二十一条的约定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知并如实填写投保单。人保大连公司在本案二审审理中陈述已就投保标的物的范围向物流公司进行了询问，但明确表述没有询问笔录，即无据证明该公司已履行了上述合同约定的询问义务。其次，根据案涉保险单中特别约定条款对两份房地产估价报告的记载，物流公司向人保大连公司提交的3088号房地产估价报告在第一部分致委托方函中评估结果明细表下方明确注明：根据实地查勘，房屋建筑物地下有冷库，无房屋权证，约9311.88平方米，为防范风险，便于处置抵押物，应将其一并纳入担保范围。结合投保单中关于案涉保险系续保的记载，人保大连公司在之前和案涉保险合同的履行中，均有对保险标的物进行现场查勘的权利和义务，本案中人保大连公司亦认可进行了现场查勘，无论通过现场查勘还是上述特别条款的约定，人保大连公司都不难发现案涉建筑物中地下冷库的存在，因物流公司主观上一直认为合同约定的保险标的“固定资产”即包括案涉冷库及其所附设备，故难以认定物流公司故意隐瞒未如实告知保险标的还包括案涉冷库及所附设备。且依据上述保险条款第第十七条之约定：保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任。即便人保大连公司认为物流公司未履行如实告知义务，通过物流公司提交的案涉房地产估价报告，人保大连公司也应当知晓案涉建筑物中冷库及附属设备的存在，依据上述约定，其也不得解除合同。2.案涉保险条款第十七条还约定：保险人依据第二十一条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使而消灭。本案中，根据永盛公司出具的公估报告的记载，永盛公司接受双方委托后，协同双方人员于2018年8月28日、9月5日两次进行现场查勘，人保大连公司此时应当知道案涉冷库的存在及物流公司认为保险标的包括案涉冷库，而人保大连公司并未在知道有其主张的解除事由之日起三十日内行使解除权，其于2019年8月8日向物流公司发出解除通知时已丧失解除合同的权利。3.根据案涉保险合同的约定，保险期间自2018年6月29日至2019年6月28日，至人保大连公司向物流公司发出解除通知之日，双方之间的合同权利义务早已终止，对早已终止履行的合同行使解除权有悖合同法的相关规定。关于焦点三，本院认为，人保大连公司依据永盛公司于2019年8月21日向该公司出具的回复函及案涉公估报告第8.2.3条记载的理算结果，主张该公司应向物流公司支付的理赔款为267724.84元，本院对此不予确认。理由如下：1.根据案涉保险条款第五条关于保险责任的约定，在保险期间内，由于暴雨、台风等原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。物流公司在本案中因暴雨、台风所造成的损失不属于案涉保险条款第八条、第九条约定的保险人不负责赔偿的损失、费用，故人保大连公司应依照合同约定履行保险责任。2.按照案涉保险条款第十一条的约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。案涉保险单特别约定条款也明确记载：保险价值以出险时的评估价确定。为此，双方在本案中共同委托永盛公司对案涉保险事故项目所造成的财产损失进行公估，作为保险理赔的参考依据。永盛公司遵循独立、客观、公正和科学的原则，先后在案涉损失现场进行了四次查勘，借助自己的专业技能并聘请辽宁志城建设工程管理咨询有限造价公司进行全程跟踪、核定维修造价，对案涉损失出具了公估结果。在公估报告的通篇内容中，均未体现2019年8月21日永盛公司向人保大连公司回复函中所记载的“我司在查勘现场时，地下冷库内的积，地下冷库内的积水并未抽出损失与否、损失程度及金额进行查实、核定，故设备部分损失金额RMB3282948.73元以及设备增加部分损失金额1958889.13元系依据保险人物流公司单方主张的索赔损失金额在表中所做的罗列，实际不是我公司经过核定后的损失金额”的内容，如果前述回复函中的内容属实，则违背了永盛公司遵循的上述独立、客观、公正和科学的原则，人保大连公司以此份证据对抗其无异议的公估报告，显然亦自相矛盾，根据无据证明禁止反言的原则，本院对永盛公司上述回复函中与公估报告不一致的内容不予采信。3.根据永盛公司针对物流公司对公估报告异议的回复，物流公司总损失金额为14842031.87元，一审法院按照公估报告中双方均未提出异议的理赔计算公式，扣除案涉保险条款第三十条约定的保险标的残余价值、按照保险单约定比例计算的免赔金额及双方当事人均同意扣减的税金，按照双方均无异议的保险比例，确定人保大连公司应向物流公司赔付的金额为11092858.02元并无不妥，应不予更正。虽然永盛公司在案涉公估报告第7.3条关于保单责任条款建议：地上建筑物部分：地上建筑物部分地下建筑物部分；地下建筑物部分地下冷库下的机、地下冷库下的机械设备，由被保险人自担，不予赔偿。但关于案涉保险标的的判断并非永盛公司的职责范畴，永盛公司的职责系对案涉保单项下的保险事故损失金额作出公估，故本院对永盛公司在公估报告中关于保险标的范围的认定不予采信。关于人保大连公司针对一审法院采信大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行及辽宁东晟房地产土地评估有限公司出具的情况说明提出的异议，因一审法院对该两份证据的采信不违背民事诉讼法及其解释以及民事诉讼证据规则的相关规定，本院对人保大连公司的相应抗辩不予采纳。综上，人保大连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月五日书记员 张 宁