山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民初42号原告：何云亮,男,1977年9月8日生,汉族,香港特别行政区人,香港居民来往内地通行证号码:R593058(7),现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所律师。被告:林群,男,1977年11月24日生,汉族,福建省福清市人,农民,现住福建省福清市。身份证号码:。委托诉讼代理人：高平，山西勤义律师事务所律师。被告:周建,男,1975年3月26日生,汉族,福建省福清市人,农民,现住福建省福清市。委托诉讼代理人：任淑琴，山西元昌律师事务所律师。原告何云亮与被告林群、被告周建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何云亮及其委托诉讼代理人鲁大智、被告林群之委托诉讼代理人高平、被告周建之委托诉讼代理人任淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何云亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告林群、被告周建立即支付原告何云亮的工程款16807398.4元,并从2016年8月6日起至2019年8月5日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息2395054.3元,合计19202452.7元。2、2019年8月6日之后的利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清为止。3、诉讼费由被告林群、被告周建承担。事实与理由：2013年11月5日,原告何云亮与被告林群、被告周建签订了《露天剥离采矿工程施工合同》,合同约定,原告何云亮承包了被告林群、被告周建位于朔州市平鲁区向阳堡乡富源瓷石厂的露天剥离采矿工程,承包方式为包工包料按土石方剥离数量结算工程款。土方剥离综合单价为10.2元/立方米,超过1.1公里后,每增加运距100米,增加单价0.13元/立方米。双方于每月26日到28日前对本月完成的土石方工程量核对确认,在下月10日前付清原告何云亮除油款、火工品材料费用后的上月工程款,工程结束后30天内被告林群、被告周建付清原告何云亮剩余全部工程款。2015年11月8日,被告林群、被告周建对总挖方量核定为3878612.4立方米,2016年8月5日,双方对工程进行了结算,工程款总金额为39561846.48元,扣除油费11357672元和被告林群、被告周建已付的工程款11396776元外,被告林群、被告周建仍欠原告何云亮工程款为16807398.4元。请求人民法院判令被告林群、被告周建支付原告何云亮的工程款16807398.4元及相应利息。林群辩称，1、本案中的另一被告从证据上显示应该是周建,不是诉状中和传票中的周健，答辩人也不认识这个诉状中和传票中周健，因此原告何云亮的诉讼主体错误。2、结算书与原告何云亮确认工程量、工程总金额是答辩人,所有履行期间的工程付款也均由答辩人安排支付，与被告周建无关。被告周建只是答辩人2013年期间临时聘用的管理人员,是答辩人委托的受托人。另外,原告何云亮不存在向被告周建索要过工程款、被告周建推诿不予支付的情况,原告何云亮就没有跟被告周建因为要钱打过一个电话。以上的种种事实表明,原告何云亮对被告周建的受托人的身份是认可的。根据《合同法》第402条的规定,即便受托人周建以自己的名义,在委托人林群的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,答辩人与原告何云亮均不是企业不能发包，更没有任何资质，也就没有发包和承包建设施工资格，因此该《露天剥离采矿工程施工合同》应当认定为无效。根据该司法解释第四条,建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第134条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故应当依法追缴原告何云亮之前的非法所得。工程款欠款金额是原告何云亮强迫答辩人签字确认的,并没有任何相关有资质机构进行评估结算，该欠款金额并不真实。周建辩称，1、签合同周建是受被告林群委托，代被告林群而签，原告何云亮对该情形认可。2、合同履行以及结算过程中被告周建从未参与,原告何云亮也从未向被告周建要求履行过。3、工程完工后原告何云亮要求被告林群在合同上补签名并捺印，最终形成了原告何云亮起诉所持的合同仅有原告何云亮和被告林群的捺印，被告周建没有捺印，综合以上被告周建不应当承担相应法律责任。原告何云亮提交证据：第一组证据，原告何云亮的身份信息证据。1.港澳居民往返内地通行证1页；2.居住证明、房屋租赁协议、房租收据3页。拟证明：原告何云亮为香港居民,暂住在平鲁区井坪镇一年以上,诉讼主体资格合法。第二组证据，被告周建、被告林群拖欠工程款证据。1.露天剥离采矿工程施工合同3页；2.平鲁区向阳堡富源矿施工总结算报告4页；3、央行贷款利率数据1页。拟证明：1.原告何云亮承包了被告周建、被告林群位于朔州市平鲁区向阳堡乡富源瓷石厂的露天剥离采矿工程,经最终结算被告周建、被告林群拖欠原告何云亮工程款为16807398.4元。2.2015年10月24日之后央行1到5年期的贷款利率为4.75%。林群质证意见：对身份信息无异议。原告何云亮提供的施工合同与结算报告与我答辩意见一致，合同当时签订方为被告林群，后续结算是原告何云亮与被告林群之间结算，合同只约束被告林群与原告何云亮，与被告周建无关。结算报告没有相关验收内容。周建质证意见：对原告何云亮提供的第一组证据无异议。对第二组证据第一份施工合同的关联性有疑义，该组证据的落款可以看出仅有原告何云亮与被告林群的捺印，被告周建仅是代签，因此被告周建不应当承担责任。对相应的施工总算报告因被告周建不知情，因此无法进行质证。林群未提交证据。周建提交证据：1、2019年10月19日被告林群对合同签订、履行和结算的“说明”，拟证明：被告周建不是本案的适格主体，工程与被告周建无关。来源是被告林群提供。2、申请证人陈某出庭作证。何云亮质证意见：对被告林群的陈述不予认可，其陈述内容与我们提供的合同书不一致，因为我们起诉的是合同纠纷，落款为被告周建和被告林群，该证据可以否定被告林群的陈述。林群质证意见：对该证据认可。庭审中，证人陈某出庭作证：合同工程与周建无关，周建只是代签合同，拟证明被告周建不是本案适格主体。原告何云亮质证认为证人的陈述不真实。被告林群、被告周建对证人的陈述认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年11月5日原告何云亮与被告林群、被告周建签订《露天剥离采矿工程施工合同》。合同约定：工程结束后30天内付清原告何云亮剩余工程款。合同尾页有原告何云亮、被告林群签字捺印，被告周建只签字未捺印。工程量的计算结果（收方数据图）中有被告林群签字，无被告周建签字。2016年8月5日被告林群确认剩余工程款额为16807398.4元。同日，原告何云亮与被告林群签订的“总结算明细”载明：工程款总额为39561846.48元，（甲方）被告林群尚欠（乙方）原告何云亮工程款16807398.4元。本院认为，本案的争议焦点是1、原告何云亮主张给付工程款的诉讼请求是否予以支持；2、被告周建在本案中是否承担给付工程款责任。焦点一，双方当事人签订的《工程施工合同》，因双方当事人均为自然人，不具备相应施工资质，依法认定为合同无效，但工程已经完工，视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，原告何云亮参照合同约定请求支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人在《工程施工合同》中未约定欠付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条的规定，欠付工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于计息的起算时间，根据《工程施工合同》约定：工程结束后30天内给付剩余全部工程款。被告林群确认的工程竣工总结算以及与原告何云亮签订的总结算明细的时间均为2016年8月5日，该时间应确认为工程结束时间。而被告林群在30日内（即2016年9月5日前）未支付剩余工程款，故2016年9月5日为应付工程款之日。因此，利息的起算时间应为2016年9月5日。焦点二，关于被告周建是否应承担给付工程款责任。被告周建虽在《工程施工合同》中签字，但被告林群在“说明”中陈述及证人陈述工程与被告周建无关，被告周建只是代签合同。原告何云亮虽对被告林群的陈述不予认可，但无相应证据证实被告周建实际参与工程，而且工程量计算结果（收方数据图）、工程竣工总结算、总结算明细（包括已给付工程款）均只有被告林群签字，而无被告周建签字。因此，可以确认被告周建并未实际参与工程，不应承担给付剩余工程款的责任。综上所述，原告何云亮主张给付剩余工程款本息的诉讼请求，依法予以支持；主张被告周建承担给付剩余工程款本息的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林群于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告何云亮剩余工程款16807398.4元及利息（从2016年9月5日起至本判决发生法律效力之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告何云亮对被告周建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137O15元，由被告林群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李    福审判员 殷    莉审判员 边  艳  桃 二○一九年十二月四日书记员 李东秀赵崤蓉