辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9185号上诉人（原审原告、并案被告）：邵建远，男，1965年7月9日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告、并案原告）：大连站北公共停车场管理有限公司，住所地：大连市西岗区站北广场**。法定代表人：段忠城，该公司总经理。委托诉讼代理人：车红敏，女，该公司人事专员。委托诉讼代理人：李博，男，该公司人事主管。上诉人邵建远因与被上诉人大连站北公共停车场管理有限公司劳动争议、人事争议一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵建远、被上诉人大连站北公共停车场管理有限公司委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵建远上诉请求：1.依法判决被上诉人向上诉人支付因未与上诉人签订劳动合同书的二倍工资差额6141.77元；2.依法判决被上诉人向上诉人支付2018年12月12日至2019年3月4日期间延时加班工资2120.69元。事实与理由：上诉人于2018年12月12日至2019年3月4日在被上诉人处从事停车管理员工作，一直没有签订书面劳动合同，被上诉人出示的试用期聘用登记表就是一份登记表，上诉人在应聘填写时是一份空表格，被上诉人说入职要填个人信息。其余的试用期工资、转正工资、基本工作内容中的内容都是被上诉人后填上去的，只是口述试用一个月2500元，以后是3000元一个月，当时根本就没说工资里有加班费，有工资条为证。2019年2月27日开1月份的工资，上诉人到西岗区社保服务中心查询被上诉人给上诉人缴了保险，但是没有缴纳采暖费，2019年2月28日就找到管理员陈飞，提出不给缴纳采暖费就不想干了，陈飞说再干3天，到2019年3月3日，给他找人替班的时间，上诉人就同意再干3天，2019年3月4日上午10点离职。上诉人离职时有两位基层领导干部知道。中华人民共合国劳动合同法第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：一用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；二劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；三劳动合同期限；四工作内容和工作地点；五工作时间和休息休假；六劳动报酬；七社会保险；八劳动保护、劳动条件和职业危害防护；九法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。所以，被上诉人知法犯法以一份试用期聘用登记表来替代劳动合同书如果按照被上诉人的逻辑中华人民共合国劳动合同法可叫做中华人民共合国试用期聘用登记表法了。一份试用期聘用登记表并不代表被上诉人与上诉人有劳动合同书。还有试用期聘用登记表上试用期工资、转正工资、基本工作内容中的内容是在上诉人不知情的情况下后写上去的。上诉人通过银行转帐分别在2019年2月25日、3月25日取得1月2651.36元和2月2798.13元的工资，3月1日至4日的工资至今未给开。中华人民共合国劳动法第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资报酬：一安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；二休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；三法定休假日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。以下是劳动仲裁部门在仲裁裁决书中计算的上诉人2018年12月20日至2月28日期间在被上诉人处工作的加班费，2018年12月20日至2019年1月11日期间法定工作日16天，上诉人正常工作共计14天，其中1天为元旦法定假日，值班工作共计6天，休息3天，实际工作时间为167小时，8小时13天，10.5小时6天，超时工作39小时（167小时-8小时/天×16天），被上诉人应支付上诉人延时加班工资840.52元。2019年1月12日至2月28日期间法定工作日共计31天，上诉人正常工作共计28天，值班工作共计8天，其中1天春节正月初三为法定假日休息，共计12天，其中2天为春节法定假日，实际工作时间共计297.5小时，超时工作49.5小时，被上诉人应支付上诉人延时加班工资1280.17元，被上诉人应向上诉人支付2018年12月20日至2月28日期间延时加班工资合计2120.69元。请求法院依法判决被上诉人向上诉人支付因未签订劳动合书的二倍工资差额6141.77元，被上诉人向上诉人支付2018年12月12日至2019年3月4日期间延时加班工资2120.69元。以维护劳动者的合法权利。大连站北公共停车场管理有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。与一审答辩意见一致，没有新的答辩意见。邵建远向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付因未与原告签订劳动合同书的二倍工资差额6141.77元；2.依法判决被告向原告支付2018年12月12日至2019年3月4日期间延时加班工资2120.69元。大连站北公共停车场管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告不支付原告加班费1417.91元。一审法院认定事实：2018年12月12日，原告邵建远入职被告大连站北公共停车场管理有限公司，从事停车管理员工作，双方于当日填写了《试用期聘用登记表》，其中约定劳动期限为2018年12月12日至2021年12月11日，试用期为2018年12月12日至2019年1月11日，试用期工资为2500元(含加班)，转正工资为3000元(含加班)，工作地点为辽宁省大连市西岗区站北广场20号，工作要求为“严格按公司作息时间上岗离岗，认真负责，不得旷岗旷工”。原告邵建远在该登记表上签名。被告为原告缴纳了2019年1月和2月的社会保险。被告向原告发放2018年12月工资1987.26元，并通过银行转账分别在2019年2月25日、3月25日向原告发放工资2651.36元、2798.13元，原告邵建远于2019年3月4日主动离职。另查，2018年5月6日，被告大连站北公共停车场管理有限公司召开职工代表大会，制定并通过《大连站北公共停车场管理有限公司作息时间规定》、《各岗位薪资规定》，上述规定于2018年5月14日生效，其中《大连站北公共停车场管理有限公司作息时间规定》分别对正常工作和值班的作息时间进行规定，原告每周工作六天(其中值班天数不超过2天)，周日为休息日，正常工作时间为早8时至晚17时、值班工作时间为早7时至晚18时30分，午休时间为1小时30分钟，同时该规定载明每周加班不超过6小时、每月加班不超过25小时。根据被告对原告的考勤记录及原告的打卡记录显示，原告在试用期间，正常工作时间为14天(其中1天为元旦法定假日)，值班时间为6天；试用期后的2019年1月12日至2019年3月4日期间，原告正常工作时间为30天，值班时间为8天。2019年3月29日，原告邵建远向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付自2018年12月12日至2019年3月4日期间未订立书面劳动合同书的二倍工资6141.77元、2018年12月12日至2019年3月4日期间延时加班工资1417.91元。该委作出西劳人仲案字(2019)第099号仲裁裁决书，裁决：被告大连站北公共停车场管理有限公司支付原告2018年12月20日至2019年2月28日期间延时加班工资1417.91元，驳回原告的其他申请请求。原、被告均不服该裁决书，诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为原、被告是否订立书面劳动合同及被告是否应当向原告支付加班工资的问题。一、关于原、被告是否订立书面劳动合同的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备以下条款：(一)用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；(二)劳动者的姓名住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；(三)劳动合同期限；(四)工作内容和工作地点；(五)工作时间和休息休假；(六)劳动报酬；(七)社会保险；(八)劳动保护、劳动条件和职业危害防护；(九)法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密补充保险和福利待遇等其他事项。本案中，原告到被告处工作时，填写了《试用期聘用登记表》，该登记表中记载劳动期限、工资报酬、工作内容、工作地点等劳动合同应当具备的主要内容，双方亦按照《试用期聘用登记表》约定履行合同，原告依约提供劳动，被告按照约定向原告支付劳动报酬。一审法院认定《试用期聘用登记表》具备劳动合同的构成要件，合同内容明确双方存在劳动关系和各自的权利义务，应当视为双方订立书面劳动合同，故原告要求被告支付2018年12月12日至2019年3月4日期间未订立书面劳动合同双倍工资，没有事实依据和法律根据，不予支持。二、关于被告是否应当向原告支付加班工资的问题。原告主张其工作期间存在延时加班的情况，并提供打卡记录加以证明，被告认可加班事实，但认为在向原告支付的工资里已经包含每月500元的加班费。根据双方证据进行如下分析：首先，原告的工作时间及工资中是否包含加班费的问题。被告提供的经民主程序制定的《大连站北公共停车场管理有限公司作息时间规定》中明确规定了原告的工作时间为每周工作六日，周日为休息日，正常工作时间为早8时至晚17时、值班工作时间为早7时至晚18时30分，午休时间为1小时30分钟。原告虽然主张被告未告知公司的作息时间，但原告认可的周休一日、正常工作时间、值班工作时间等内容与被告的规定一致，可以认定原告清楚知晓被告公司的《作息时间规定》这一制度，结合原告的工作内容午休时间认定1个小时为宜，一审法院认定原告正常工作的工时为8小时、值班工作的工时为10.5小时。被告提供的证据中岗位工资说明、工资条、试用期聘用登记表形成了相互印证关系，可以证明原告的工资中包含加班工资，加班工资为每月500元，原告并未提供足以推翻被告证据的反证。其次，原告延时加班的具体加班时长。原告自2018年12月12日至2019年1月11日为试用期，根据原告提供的打卡记录显示，其正常工作时间为14天，值班时间为6天，合计为20天，此期间的工作日时间为22天，6天值班时间仅延时15小时（2.5小时×6天），未达到22个工作日的工作时长，故在此期间原告不存在延时加班的情况。2019年1月12日至2019年3月4日期间，原告正常工作时间为30天，值班时间为8天，此期间的工作日为33天，原告工作38天存在延时加班工作的情况，原告实际工作时间共计324小时(8小时×30天+10.5小时×8天)，超时工作60小时(324小时-8小时×33天)，被告应支付原告延时加班工资293.1元(2500元÷21.75天÷8小时×60小时×150%-1000元)。被告没有足额支付原告工作期间的延时加班工资，违反法律规定。故一审法院认定被告应当支付原告延时加班工资。一审法院判决：一、被告(并案原告)大连站北公共停车场管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告(并案被告)邵建远延时加班工资293.1元；二、驳回原告(并案被告)邵建远的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20元(原告邵建远预交10元、被告大连站北公共停车场管理有限公司预交10元)，由被告(并案原告)大连站北公共停车场管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于双方签订的《试用期聘用登记表》是当事人的真实意思表示，该登记表中记载了劳动期限、工资报酬、工作内容、工作地点、加盖了用人单位的印章且被上诉人的法定代表人在登记表中签字等，该登记表具备了《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，具备劳动合同的构成要件，合同内容明确了双方各自的权利义务，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，并认定该《试用期聘用登记表》视为双方订立书面劳动合同，并无不当，本院予以确认。据此，上诉人以双方未签订书面劳动合同为由主张被上诉人应给付其双倍工资差额，一审法院未予支持，并无不妥。关于上诉人主张被上诉人应支付其加班工资2120.69元一节，本院认为，从现已查明的事实看，双方对于正常工作时间为早8时至晚17时、值班工作时间为早7时至晚18时30分均没有异议，结合上诉人的工作内容一审法院认定午休时间为1个小时较为合理，因此，一审法院认定上诉人正常工作的工时为8小时、值班工作的工时为10.5小时，并无不妥。被上诉人提供的证据中岗位工资说明、工资条、试用期聘用登记表形成了相互印证关系，可以证明上诉人的工资中包含加班工资，加班工资为每月500元，上诉人未能提供足以反驳的证据，因此，一审法院认定《试用期聘用登记表》中载明的工资标准包含每月加班工资500元，亦无不妥。关于上诉人延时加班的具体加班时长。二审中，双方当事人均认可上诉人的试用期间为2018年12月12日至2019年1月11日、2018年12月12日至2018年12月19日期间正常上班，不存在加班的情形。根据上诉人提供的打卡记录显示，其正常工作时间为14天，值班时间为6天，合计为20天，此期间的工作日时间为22天，6天值班时间仅延时15小时（2.5小时/天×6天），未达到22个工作日的工作时长，因此，一审法院认定上诉人在此期间不存在延时加班的情形，并无不妥。从2019年1月12日至2019年3月4日期间，上诉人正常工作时间为30天，值班时间为8天，此期间的工作日为33天，上诉人工作38天存在延时加班工作的情况，上诉人实际工作时间共计324小时(8小时/天×30天+10.5小时/天×8天)，超时工作60小时(324小时-8小时/天×33天)，被上诉人应支付上诉人延时加班工资293.1元(2500元÷21.75天÷8小时/天×60小时×150%-1000元)，因此，一审法院判决被上诉人承担给付上诉人加班工资的责任，并无不当。综上所述，邵建远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵建远负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  阁成宝审判员  任 娲二〇一九年十二月五日书记员  任建芳