山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2181号 上诉人（原审被告）：顾永刚，男。 委托诉讼代理人：董素洁，山东奋飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐磊，男。 委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 上诉人顾永刚因与被上诉人唐磊民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾永刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回唐磊的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐磊承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。根据顾永刚2013年7月8日的375000元借款及2014年2月26日的170000元的借款，可以证实双方借款的交易习惯为银行转账，虽然双方达成了借条合意，但借条记载内容为现金支付不属实，且唐磊也没有履行2014年2月18日的50000元借条、2014年2月23日246000元借条出借义务。而且涉案借款是发生在2014年，唐磊是在2019年8月份起诉，根据诉讼时效规定，该借款已过时效，不应得到支持。 唐磊答辩称，顾永刚的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回顾永刚的上诉，维持原判。 唐磊向一审法院起诉请求：1.判令顾永刚偿还唐磊借款546000元、违约金699880元，共计1245880元；并支付自2019年8月26日起到实际还款之日，以546000元为基数按年利率24%计算的违约金；2.诉讼费用由顾永刚承担。 一审法院认定事实：2014年1月9日，顾永刚为唐磊出具借条，载明:收到现金50000元，约定付款方式为现金支付，借期2个月，从2014年1月9日至2014年2月8日。逾期不还，每天自愿支付违约金500元。顾永刚主张该笔借款没有收到，唐磊主张为现金支付，未提交相关证据予以证明。 2014年2月18日，顾永刚为唐磊出具借条，载明:收到现金50000元，约定付款方式为现金支付，借期为2个月，从2014年2月18日至2014年4月17日。逾期不还，每天自愿支付违约金500元，至还清借款时日至。2014年2月，顾永刚为唐磊出具借条，载明收到现金246000元，约定付款方式为现金支付，借期为2个月，从2014年2月23日至2014年4月22日。逾期不还，每天自愿支付违约金2000元，至还清借款时日至。顾永刚主张该两笔款项为均为现金支付，提交其2014年2月26日在中国银行股份有限公司提取340000元现金的银行交易清单予以证明；并申请证人唐某斗出庭作证，证明唐磊支付顾永刚借款246000元时其在现场，顾永刚当场从该笔借款中取出10000元现金支付给证人，进一步证实唐磊现金支付顾永刚借款的事实。 2014年2月25日，顾永刚为唐磊出具借条，载明:收到现金200000元，约定付款方式为现金支付，借期为2个月，从2014年2月25日至2014年4月24日。逾期不还，每天自愿支付违约金2000元，至还清借款时日至。该笔借款顾永刚主张只收到170000元；唐磊主张另30000元系现金支付，未提交证据予以证明。以上4份借条均为打印填空式格式。 唐磊当庭陈述与顾永刚之间除涉案4笔借贷事实外还有另外2笔（375000元及50000元）。顾永刚提交银行流水证明自2013年6月12日至2014年5月28日已经偿还唐磊658800元，其中包含案外借款375000元及涉案170000元及375000元的违约金近110000元；唐磊则主张该658800元系顾永刚偿还的案外借款375000元及50000元的本金和违约金，顾永刚对唐磊主张的偿还的案外借款50000元不予认可。唐磊未提交证据证明案外借款50000元的存在，顾永刚提交的银行流水中2013年6月12日转款25000元在唐磊出借375000元之前，唐磊主张正好佐证有50000元借款的存在，顾永刚则主张该25000元系支付给唐磊的租赁费，但未提交证据证明。 唐磊主张的违约金计算方式：2014年2月18日借款50000元，2014年4月17日前偿还，年利率24%计算从2014年4月18日至2019年8月18日共计64个月64000元；2014年2月23日借款246000元，2014年4月22日前偿还，按年利率24%计算从2014年4月22日至2019年8月22日共计64个月314880元。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。唐磊提交的2014年1月9日的50000元借条，顾永刚主张未收到该借款，唐磊未提交任何证据证明其履行了出借义务，对唐磊主张的该笔借款，不予采信。唐磊主张的2014年2月18日的借款50000元和2014年2月23日的借款246000元，其提交的银行历史明细清单能够证明2018年2月16日提取340000元现金的事实，与本案有关联性；其当庭陈述的履行该两笔出借义务的过程亦符合常理；同时唐某斗的证言亦能够证明唐磊履行出借246000元借款的事实；故唐磊主张的该50000元和246000元借款，予以支持。关于唐磊主张的2014年2月25日的借款200000元，顾永刚对其中的170000元予以认可，唐磊未提交其履行30000元出借义务的证据，故对唐磊主张的该笔借款，予以采信170000元。根据顾永刚提交的银行流水和双方当庭陈述，不论案外50000元借款是否存在，顾永刚偿还的658800元远远高于唐磊主张的案外375000元及50000元借款的总和，唐磊未提交证据证明案外借款375000元及50000元的违约金数额，可以证明顾永刚主张的170000元已经偿还的事实。故对唐磊主张的该170000元，不予支持。唐磊主张因约定违约金过高，自愿按照年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、顾永刚于判决生效之日起十日内偿还唐磊借款本金296000元、违约金378880元共计674880元；及以296000元为基数自2019年8月26日起至全部清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回唐磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16013元，减半收取8007元，由唐磊负担3670元，顾永刚负担4337元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，一审中，顾永刚本人出庭应诉，其针对唐磊诉求答辩称，借条中，其仅认可收到借款170000元，该款项通过银行转账支付，其他借款均系现金支付，主张均未收到。二审中，顾永刚本人也出庭应诉，主张涉案四份借条以及签字均系其本人书写，但主张借条均系之前借款400000元的高利息。在陈述其收到唐磊170000元转款性质时，又主张系唐磊履行的2014年2月25日200000元借条中的出借款项，并陈述30000元现金未支付。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点，一审判决对借贷双方借款本金以及利息的数额认定是否正确。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人存在合法有效的民间借贷法律关系，顾永刚对借条的真实性也均无异议，在四份借条均写明收到现金的情况下，仅认可收到过银行转账支付的借款170000元，对其他收到现金款项一概不予认可。二审中又主张四份借条均系之前借款400000元的高利息，对该170000元性质又主张系唐磊履行的涉案四份借条中200000元借条中的出借款项，其中30000元现金未支付。其在一、二审中陈述相互矛盾，不能自圆其说，违背诚实信用原则。根据举证责任分配原则以及民间借贷适用法律问题的相关规定，唐磊依据顾永刚书写的四张借条主张借款，顾永刚抗辩未收到款项或已经偿还，应提交相应证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院在举证责任分配不当的基础上严格分析审查认定唐磊出借款项的相关证据，已经损害了唐磊的部分合法权益，但唐磊考虑诉讼成本以及顾永刚的履行能力，未对该部分提起上诉，本院对一审判决中未予支持借条部分不再审查。一审判决对其他证据的分析认定理由充分，并无不当，应予维持。关于诉讼时效，一审中顾永刚对诉讼时效未提出任何抗辩，二审中再行主张诉讼时效问题不应支持。 综上，顾永刚上诉双方借款的交易习惯为银行转账、已过诉讼时效的主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16013元，由顾永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十二月六日 法官助理张丽颖 书记员李志远