山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3399号上诉人（原审原告）：莘县隆兴达砼业有限公司，住所地：莘县古云镇经济开发区。法定代表人:刘圣利，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张典顺，男，1965年7月14日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：李阳阳，山东联森律师事务所律师。原审被告:山东万顺置业有限公司，住所地：聊城市东昌府区振兴西路（久安房产B2精英大楼**）。上诉人莘县隆兴达砼业有限公司（以下简称隆兴达砼业）因与被上诉人张典顺、原审被告山东万顺置业有限公司（以下简称万顺置业）买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莘县隆兴达砼业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人张典顺对一审判决第一项承担连带偿还责任或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人在向涉案工程提供混凝土过程中，被上诉人、原审被告均陈述双方在涉案工程中系合伙关系并自愿向上诉人承担连带合伙责任，但在上诉人提起本案一审诉讼前，上诉人向被上诉人主张支付欠款时，被上诉人又主张系为原审被告进行担保，在无书面证据的前提下，上诉人仅仅按照被上诉人“诚信”最后担保的承诺向人民法院要求被上诉人承担担保责任，但事实上被上诉人与原审被告之间真实的关系是合伙关系。2.被上诉人与原审被告之间并非担保关系，对于该事实被上诉人在一审中也予以否认，被上诉人、原审被告之间真实的关系为合伙关系，在一审结束后上诉人经取证检索发现已生效的民事判决中，被上诉人对于其与原审被告关于涉案工程进行合伙的事实进行了自认，该合伙事实的自认与被上诉人与原审被告在上诉人供应混凝土过程中的原自认相吻合。被上诉人张典顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人不应对原审被告万顺置业的欠款承担责任。上诉人与原审被告之间系买卖合同关系，根据合同相对性原则，合同权利义务只能在当事人之间发生，除合同当事人外，任何人都不能享有合同权利、承担合同义务，涉案买卖合同并非法律规定的可以突破合同相对性的例外，故一审法院认定被上诉人不承担赔偿责任并无不当。2.被上诉人不应承担连带责任。被上诉人并未向上诉人承诺过连带合伙责任，被上诉人只是负责提供土地并办理土地的相关手续，原审被告提供建设楼房所需的全部资金，原审被告以个人名义对外成立合同的行为并不对被上诉人产生效力，上诉人要求被上诉人对原审被告的欠款承担责任没有法律依据。3.上诉人二审期间提交的生效判决未认定被上诉人与原审被告是合伙关系，上诉人以合伙关系要求被上诉人承担连带责任无事实及法律依据。原审被告山东万顺置业有限公司经二审传票传唤未到庭。莘县隆兴达砼业有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告连带偿还原告混凝土货款651385元及逾期利息（自2014年11月1日起以651385元为基数计算至实际偿付完毕止）；本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：田德印系被告万顺置业的法定代表人，职务是执行董事兼总经理。2013年，万顺置业在承揽大张永顺花园小区建设期间，经双方口头协商，约定由原告为该工地供应混凝土；同时，万顺置业承揽的莘县观城镇政府办公楼亦约定由原告供应混凝土。双方达成口头协议后，原告依约向万顺置业承建的大张永顺花园小区和观城镇政府办公楼分别供应了混凝土，万顺置业拖欠原告部分混凝土款未支付。2014年10月8日，经双方结算，对于原告向观城镇政府办公楼工地供应的混凝土，万顺置业欠付原告混凝土款65100元，并由田德印向原告出具欠条一份，载明：“今欠到混凝土陆万伍仟壹佰元整（观城）人民币（大写）陆万伍仟壹佰小写65100元2014年10月8日经手人：田德印”；对于原告向大张永顺花园小区工地供应的混凝土，万顺置业欠付原告混凝土款586285元，并由田德印向原告出具413385元和172900元欠条各一份，413385元欠条载明：“今欠到混凝土肆壹万叁仟叁佰捌拾伍元整人民币（大写）肆拾壹万叁仟叁佰捌拾伍元小写413385元2014年10月8日经手人：田德印张典顺在欠条右上角签名并按手印”；172900元欠条载明：“今欠到混凝土款壹拾柒万贰仟玖佰元整（2号楼打桩）人民币大写壹拾柒万贰仟玖佰小写172900元2014年10月8日经手人：田德印张典顺在欠条右上角签名并按手印”。上述欠条出具后，万顺置业未支付。2019年3月4日，原告诉至法院，请求判令被告连带偿还原告混凝土款651385元及逾期利息（自2014年11月1日起以651385元为基数计算至实际偿付完毕止）。一审另查明，原告主张被告张典顺对413385元和172900元的欠条以保证人的身份签字确认，对此张典顺不予认可，原告亦未提供证据证明。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告万顺置业之间虽未签订书面买卖合同，但原告依据双方口头约定向万顺置业承建的工程工地供应了混凝土，万顺置业向原告支付了部分货款，并由万顺置业法定代表人田德印就欠付货款向原告出具了欠条，足以证明原告与万顺置业之间买卖合同成立，且不违反法律规定，合法有效。原告隆兴达砼业向被告万顺置业供应了混凝土，万顺置业应向原告支付相应价款。故对原告要求万顺置业支付混凝土款共计651385元的诉讼请求，依法应予支持。对于逾期利息，因原告与万顺置业之间未作出书面约定，原告亦未提交曾向被告催要的证据，酌定为应自原告主张权利之日即2019年3月4日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。原告主张被告张典顺为413385元和172900元两笔欠款提供担保，对此张典顺不予认可，原告亦未提供证据证明张典顺系以担保人身份在上述两份欠条上签名按手印，故原告要求被告张典顺对413385元和172900元两笔欠款承担担保责任无事实和法律依据，依法不予支持。被告万顺置业经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一审法院于2019年7月10日判决：一、被告山东万顺置业有限公司于判决生效后十日内支付原告莘县隆兴达砼业有限公司混凝土款651385元及利息（自2019年3月4日起至欠款实际还清之日止，以本金651385元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）;二、驳回原告对被告张典顺的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，减半收取5157元，财产保全费5000元，由被告山东万顺置业有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审期间，上诉人以被上诉人张典顺为涉案债务提供担保，请求张典顺承担连带担保责任，一审法院以上诉人主张担保没有依据为由驳回了其该项请求。二审期间，上诉人又以被上诉人张典顺与原审被告系合伙关系而要求张典顺承担连带清偿责任欠当，上诉人可另行起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10314元，由上诉人莘县隆兴达砼业有限公司。本判决为终审判决。审判长  王亚利审判员  邓秋英审判员  李令庆二〇一九年十二月九日书记员  付莹莹