河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫17民终4378号 上诉人（原审被告、反诉原告）：开封青上化肥有限公司，住所地开封市顺河区东郊羊尾铺。 法定代表人：江文柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南迪索新材料科技有限公司，住所地西平县107国道路西迪瑟克工业园。 法定代表人：郝义彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程钰铭，该公司员工。 上诉人开封青上化肥有限公司（以下简称青上公司）因与被上诉人河南迪索新材料科技有限公司（以下简称迪索公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青上公司的委托诉讼代理人王思民、被上诉人迪索公司的委托诉讼代理人程钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人青上公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。事实与理由：1．上诉人诉请的370951.64元货款相应的逾期付款违约金及利息无书面合同依据。2．被上诉人向上诉人所供货物实为三次，而非四次，一次系换货，且2017年8月份的两次供货出现严重的质量问题。被诉人既不拉走有问题的货物，亦不履行换货义务，双方所诉争的就是最后一批货物的质量及货款。3．一审中，上诉人提供大量证据能够证明被上诉人2017年5月后所提供的货物存在质量问题，应当支持其反诉请求。 迪索公司辩称，一审判决认定式清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 迪索公司向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告货款370951.36元及相应的逾期付款违约金及利息；2．判令被告支付原告诉讼调查费、交通损失费等5000元，以上合计375951.36元及相应的逾期付款滞纳金及利息；3．并承担本案全部诉讼费。 青上公司提出反诉请求：1．原告将有质量问题的货物退回去，其中防结粉剂14.5吨，防结油剂10.8吨，共计价值183250元；2．赔偿其损失为2万元。 一审法院认定事实：2014年6月4日，原告迪索公司与被告青上公司签订防结块剂《试用合同》一份，合同约定：被告向原告分别购买防结块剂，膏剂为12000元/吨，粉剂为3700元/吨，约定结算方式为货到即付上批货款。2014年6月27日，原告迪索公司与被告青公司签订防结块剂《采购合同》一份，合同约定：被告向原告分别购买防结块剂，膏剂为12000元/吨，粉剂为3700元/吨，约定结算方式为买方货物验收合格后，卖方开增值税发票。买方在货到30日内结清货款。原告根据合同约定及被告要求多次送货并开具了发票。2017年5月24日至2018年3月19日期间原告迪索公司，共向被告送货4次：1、被告欠原告2017年5月24日前的货款余额为35635.36元，2017年5月24日，双方供货合计款项178900元，余额（178900元＋35635.36元）-200000元（被告2018年3月16日支付）=14535.36元，故被告的20万元还了2017年5月24日前35635.36元，还了2017年5月24日后164364.64元，欠原告14535.36元；2、2017年8月3日，被告欠原告货款153280元；3、2017年8月18日，被告欠原告货款150560元；4、2018年3月，扣除双方协商的摔包费68000元，被告欠原告货款52576元。以上共计欠货款370951.36元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告购买原告的膏状防结块剂、粉状防结块剂，双方形成买卖合同关系，原告按合同约定向被告交付了膏状防结块剂、粉状防结块剂，被告应按合同约定支付货款。被告欠原告货款370951.36元未支付，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付货款370951.36元理由正当，予以支持。原告要求被告支付所欠货款相应的逾期付款滞纳金及利息、诉讼调查费、交通费等，因双方未约定，原告又没有提供足够证据，对此不予支持。被告辩称2018年3月16日给原告了一张20万元的承兑汇票，归还的是2017年5月24日后的货款，原告认可已收到该笔货款，但认为该笔货款已从总货款中扣除，通过原告提供的双方货款交易明细，认为双方货款交易为滚动付款，该笔货款已在总货款中扣除，对被告该辩称不予认可。被告反诉请求原告将有质量问题的183250元货物退回并赔偿损失2万元，虽提供了出门证、换货单、律师函、原告公司的回复函、孟帆普的证言、王锦龙证言等证据，但没有提供有关部门的鉴定意见，无法证明原告货物有质量问题，反诉理由不能成立，故反诉请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：一、被告开封青上化肥有限公司于本判决生效后五日内给付原告河南迪索新材料科技有限公司货款370951.36元。二、驳回原告河南迪索新材料科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告开封青上化肥有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，反诉费1983元，共计8923元，由被告开封青上化肥有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人青上公司向法庭提交照片三张，用以证明被上诉人提供的货物是上海迪瑟克化工有限公司生产的产品，不是被上诉人公司的货物。迪索公司质证意见为：上海迪瑟克化工有限公司是被上诉人的总公司，我们也认可是我们送的货，当时是经过上诉人的同意才从上海集团调的货，不然我们也不会调货，对方也不会收货。根据双方的诉辩意见及证据本身的证明力，上诉人提供的上述证据不足以证明其主张。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，当事人因买卖合同合同发生纠纷，本案二审争议的焦点为：1．迪索公司请求的货款370951.64元应否予以支持。2．青上公司的反诉请求应否支持。关于焦点1，根据查明的事实，青上公司与迪索公司双方之间形成买卖合同关系成立，一审在卷有购销合同、送货单及“开封青上发货、开票、汇款统计单”等证据能够证明在扣除青上公司已支付的货款及摔包费后青上公司仍拖欠迪索公司货款370951.64元的事实，青上公司依约应当支付。由于上诉人与被上诉人从2014年到2018年一直持续交易，且上诉人从未结清货款，双方所约定的是滚动结算，故上诉人请求部分货款被上诉人已超过诉讼时效的理由不足，不予采纳。关于焦点2，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的应承担不利后果。青上公司反诉请求迪索公司将价值183250元有质量问题的货物退回并赔偿20000元的损失，一审中，青上公司虽提供了出门证、换货单等证据，该证据不足以证明迪索公司所供货物有质量问题以及该部分货物的具体价值。故青上公司的反诉请求不能成立，不予支持。其可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，上诉人开封青上化肥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8923元，由上诉人开封青上化肥有限公司司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭留会 审判员  文德群 审判员  杨振松 二〇一九年十二月九日 书记员  王贞懿