广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2421号 上诉人（一审原告）：向友英，女，1956年11月26日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：张茂健，男，1959年12月5日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被上诉人（一审被告）：广西田林和平糖业有限公司,住所地：广西田林县利周瑶族乡和平村。统一社会信用代码：91451029083628003M。 法定代表人：李政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙密，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙孝谋，该公司农务部经理。 上诉人向友英因与被上诉人广西田林和平糖业有限公司（以下简称和平糖业公司）承揽合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2019年11月26日到庭进行了审理。上诉人向友英的委托诉讼代理人张茂健，被上诉人和平糖业公司的委托诉讼代理人蒙密、孙孝谋到庭参加诉讼。证人杨某、罗某出庭作证。本案现已审理终结。 向友英上诉请求：1、判令被上诉人支付上诉人维修庶区道路沙维屯4500元、云盘田洞屯3200元,共7700元；2、判令被上诉人支付上诉人种植秋季蔗垫支的种苗运费3015元；3、本案诉讼的一切费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。2016-2017年榨季期间，上诉人维修大保村沙维屯两条蔗区路即:下沙维蔗地和左家屋基蔗地全程5公里，维修费共计4500元;云盘田洞屯蔗区路全程2.8公里,维修费共计3200元。因被上诉人到上诉人所在村屯搞秋季蔗种植示范点,被上诉人百乐甘蔗站站长临场交待上诉人请车拉运蔗种苗给蔗农,上诉人为此垫支运费3015元。二、本案事实不清、判决不当。上诉人向友英及案外人张茂健未在《广西田林和平糖业有限公司道路维修验收单》上签字，一审法院对此未对笔迹进行鉴定，错误认定了该验收单上签名系上诉人本人亲笔签名。 和平糖业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应予维持。 向友英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告维修沙维屯蔗区道路款4500元、云盘田洞屯3200元，共7700元；2、判令被告支付原告种植秋季蔗种运费3015元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月29日，原告与被告签订一份《蔗区道路维修合同》及该合同附件《2016/2017年榨季蔗区道路维修项目表》，约定被告将位于田林县浪平镇大保村的5条蔗区道路发包给原告维修，道路里程共16.3公里，维修费共11930元。在《2016/2017年榨季蔗区道路维修项目表》中列明各条道路的里程、维修费用为：1.盘甲田至瑶步马5公里，维修费2730元；2.盘甲田至拿踏蔗地1.8公里，维修费1500元；3.盘甲田至拿加甲1公里，维修费1200元；4.茅草坪至蔗地6公里，维修费2000元；5.大保村部至沙维蔗地2.5公里，维修费4500元；合计16.3公里，维修费总额11930元。（该合同及维修项目表中填写道路总条数为6条应属笔误）。2017年1月19日，原告、被告及相关人员对上述蔗区道路维修工作进行验收，并形成一张《广西田林和平糖业有限公司道路修建验收单》，该验收单的“工程量验收”一栏中记载的道路名称、里程、维修费用与上述维修项目表相同，在“维修质量情况”一栏中注明“村部→沙维蔗地由乡府修建”。原告及张茂健等相关人员在该验收单上签名。被告于2017年1月24日和同年4月10日分别转账支付给原告6687元和743元，共计7430元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告对其各项诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，若原告没有证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应由原告承担不利后果。首先，关于原告应否获得大保村部至沙维蔗地的道路维修费的问题。从本案事实看，双方签订的合同及所附维修项目表中约定的5条道路中，被告除了村部至沙维蔗地道路的维修费4500元没有支付之外，其余4条道路的维修费共7430元已付清。对于村部至沙维蔗地的道路，虽然原告提供的《蔗区道路维修合同》可以证明被告将该道路发包给原告维修，但要获得该道路的维修费应以原告对该道路履行了合同义务（即原告确实对该道路进行了维修）为前提条件。现被告提供《广西田林和平糖业有限公司道路修建验收单》予以反驳，该验收单注明该道路是“由乡政府修建”，原告及张茂健在该验收单上签名，视为对验收内容的认可，原告无确凿证据推翻该验收单，故该验收单可以证明该道路不是由原告维修而是由政府修建。根据权利义务对等原则，既然不得维修，就不应得到维修费。所以，原告提供的证据不足以证明其得维修该道路，应由其承担不利后果，对其要求被告支付该道路维修费4500元的诉讼请求，该院不予支持。其次，关于原告要求被告支付云盘田洞屯蔗区道路维修费3200元的问题。原告和被告之间没有合同约定由原告负责维修该道路，原告提供大保村委会出具的《证明》及有9位村民签名的《证明》，拟证明该项请求的事实依据，但如前面证据分析认定所述，该两份《证明》因取证程序不合法等原因，不能证明被告将该道路发包给原告维修、原告确实得维修的事实，更不能证明维修费为3200元。故原告的该项请求证据不足，该院不予支持。第三，关于原告要求被告支付蔗种运费3015元的问题。原告和被告之间没有合同约定由原告为被告运蔗种，原告仅以潘盛文的《证明》及5张《田林县百乐乡龙车公杠石灰岩石场出料磅单》为证据，但如前面证据分析认定时所述，这两份证据不足以证明被告要求原告运输蔗种，更不能证明原告为被告垫付蔗种运费，故原告的该项请求证据不足，该院不予支持。综上所述，原告没有确凿证据证明存在其可以要求被告支付上述三项费用的事由，其诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告向友英的诉讼请求。案件受理费68元，减半收取34元，由原告向友英负担。 本院二审期间，上诉人提交如下材料：《蔗区道路维修合同》、《2016/2017年榨季蔗区道路维修项目表》、《大保村委会证明》、《云盘田洞屯9人证明》、《潘盛文证明》、《秋季蔗种苗潘盛文拉运过磅单5张》、《广西田林和平糖业公司道路维修验收单》、《拉运蔗种苗4户的种植面积和蔗种数说明》，拟证实上诉人按合同约定对道路进行维修，仍有一条道路被上诉人未支付维修费。经质证，被上诉人和平糖业公司认为上诉人提交材料中《广西田林和平糖业公司道路维修验收单》已载明该道路系由乡政府维修，对上诉人的证据主张不予认可。上诉人未提交被上诉人出具蔗种过磅单，与被上诉人无关。对于其他证据不予认可。本院认为，上诉人提交的证据已在一审中提交，并非新证据，但上诉人的证据主张部分属实，本院予以部分采信。庭审中，上诉人申请证人杨某、罗某出庭作证。本院认为，杨某的证人证言与本案无关联，不能证实上诉人提出拉运蔗种苗的证据主张，本院不予采信；罗某的证人证言与本案有关联，同时综合本案其他证据材料，能够证实上诉人关于维修道路的证据主张，本院予以采信。 经审理查明，一审判决除对“村部→沙维蔗地由乡府修建”的事实认定不当外，对本案其他事实认定属实，本院予以确认。本院另查明，本案“村部→沙维蔗地”系由上诉人向友英维修。 本院认为，本案系因上诉人维修蔗区道路以及运输蔗种苗引发的纠纷，本案案由应确定为承揽合同纠纷，一审判决确定本案案由为合同纠纷不妥。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、被上诉人应否向上诉人支付本案蔗区道路维修款，数额如何确定；2、被上诉人应否支付上诉人蔗种苗运费，数额如何确定。 关于焦点一，上诉人与被上诉人签订《蔗区道路维修合同》后，按合同约定对诉争的“大保村部至沙维蔗地”道路进行了维修，该事实有双方签订的《2016/2017年榨季蔗区道路维修项目表》、证人罗某的证言等证据证实。上诉人提供的证据能够形成完整的证据链，可以证实其主张。上诉人按双方约定对诉争“大保村部至沙维蔗地”道路进行维修，被上诉人未按约定支付维修费，构成违约。上诉人上诉称被上诉人应向其支付“大保村部至沙维蔗地”道路维修费4500元的意见，理由成立，本院予以支持。关于上诉人主张的“云盘田洞屯蔗区”道路维修费3200元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人未提交充分有效证据证实本案“云盘田洞屯蔗区”道路系由上诉人进行维修，因此，上诉人上诉称被上诉人应支付其本案“云盘田洞屯蔗区”道路维修费3200元的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人未提交充分有效的证据证实其运输蔗种苗系受被上诉人的安排，因此，上诉人上诉称其受被上诉人安排运输本案蔗种苗的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决部分不当，本院予以纠正。本案因上诉人在二审中提交新证据而改判，不视为一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初375号民事判决； 二、由上诉人广西田林和平糖业有限公司向上诉人向友英支付道路维修款4500元； 三、驳回上诉人向友英的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 二审案件受理费68元，由被上诉人广西田林和平糖业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月三日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超