广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初986号 原告:黎振合，男，1983年9月6日出生，壮族，文盲，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：杨正余，男，1962年3月6日出生，苗族，高中文化，农民，住贵州省荔波县。 被告：韦洋发，男，1988年7月22日出生，瑶族，初中文化，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 被告：南丹县湖南商会。住所地：南丹县城关镇锡都路17号。统一社会信用代码：51451221355898171T。 法定代表人：周永生，会长。 委托诉讼代理人：杜太平，1967年11月11日出生，汉族，初中文化，南丹县湖南商会常务副会长，住南丹县。 被告：浏阳市东风烟花制造厂，住所地：湖南省浏阳市荷花办事处建新村。统一社会信用代码：91430181743173156G。 法定代表人：彭宏历，厂长。 委托诉讼代理人：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 被告：南丹县湘桂烟花爆竹批发有限公司，住所地：南丹县城关镇锡都路109号。统一社会信用代码：91451221MA5K9U0M58。 委托诉讼代理人：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 原告黎振合诉被告韦洋发、被告南丹县湖南商会（以下简称为：湖南商会）、被告浏阳市东风烟花制造厂（以下简称为：东风烟花制造厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，被告韦洋发于2019年9月12日向本院提出追加南丹县湘桂烟花爆竹批发有限公司（以下简称为：湘桂批发公司）为本案被告的申请，本院经审查后，依法追加南丹县湘桂烟花爆竹批发有限公司为本案被告。本院依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告黎振合及其委托诉讼代理人杨正余，被告韦洋发及其委托诉讼代理人石琳琳，被告南丹县湖南商会委托诉讼代理人杜太平，被告浏阳市东风烟花制造厂、被告南丹县湘桂烟花爆竹批发有限公司委托诉讼代理人李元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎振合向本院提出诉讼请求：1.由四被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计190873.19元给原告；2.由四被告赔偿司法鉴定费1600元给原告；3.案件受理费由四被告承担。事实和理由：2019年2月4日，原告向被告韦洋发购买一箱烟花、爆竹，次日晚燃放时，烟花未正常冲向天空，而是发生了横爆，将原告的左眼部炸伤，事发当日，被告韦洋发主动赔偿了7000元治疗费给原告。原告受伤住院治疗后，经河池市金城司法鉴定所鉴定为：六级伤残。发生横爆的烟花是被告东风烟花制造厂生产的，为不合格产品，其应对原告所受伤害承担主要赔偿责任，同时，该烟花是被告湖南商会经营的门店批发给被告韦洋发后，被告韦洋发又卖给原告的，故被告南丹县湖南商会、湘桂批发公司、韦洋发作为不合格产品的销售者，亦应承担赔偿责任。原告的经济损失有：医药费6594.19元、误工费13466元（41654元／年÷365天×118天）、护理费1940元（41654元／年÷365天×17天）、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）、交通费1473元、营养费850元（50元／天×17天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金113250元（11325元／年×20年×5％）、司法鉴定费1600元，共计192473.19元。综上，四被告生产、销售不合格产品的行为侵犯原告的合法权益，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。 原告黎振合向本院提交的证据有：1.身份证，证明原告的身份情况；2.司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级；3.医药费发票，4.鉴定费发票，5.车票，证明原告支付医药费、鉴定费、交通费的情况；6.调查笔录，证明原告已向被告韦洋发了解情况；7.疾病证明书，8.入院记录，9.出院记录，证明住院治疗的时间及伤情。 被告韦洋发辩称，1.原告向被告韦洋发购买烟花爆竹时，还从其他渠道购买烟花、爆竹，被告韦洋发向其支付医疗费，是基于双方是同村关系和出售了烟花、爆竹给原告的原因。事发现场有燃放后“大吉大利”牌烟花的残留物，不是被告韦洋发销售的烟花，说明原告燃放向被告韦洋发购买的烟花时，还燃放了从其他渠道购买的烟花，现原告既无证据证明是被告韦洋发销售的烟花致其受伤，亦无证据证明被告韦洋发销售的烟花存在产品质量问题，被告韦洋发的销售行为无过错，不应承担赔偿责任。2.原告的赔偿项目中，医药费应凭发票为1455.29元，误工费、护理费、住院伙食补助费应按住院16天计算，部分交通费与本案无关联性。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告韦洋发向本院提交的证据有：1.经营许可证、微信聊天记录截屏的复印件、清单，证明被告韦洋发向被告湘桂批发公司购买烟花、爆竹的品种、类型；2.照片2张，证明原告燃放向被告韦洋发购买的烟花时，还燃放了从其他渠道购买的其他品牌的烟花；3.光盘1份，证明导致原告受伤的烟花不是被告韦洋发销售的产品。 被告湖南商会辩称，1.湖南商会是依法成立的社团组织，不具备经营烟花、爆竹的主体资格，未从事烟花、爆竹的生产和销售。2.被告湘桂批发公司不是被告湖南商会经营的门店，其经营活动与被告湖南商会没有任何关系。3.被告湖南商会未向原告或他人销售烟花、爆竹，其经营行为与原告的损害结果之间不存在法律上的因果关系，不是本案的赔偿义务主体。综上，请求法院驳回对被告湖南商会的起诉。 被告湖南商会向本院提供证据有：1.社会团体法人登记证书，证明被告湖南商会未从事烟花、爆竹的生产和销售；2.房屋出租合同，证明被告湘桂批发公司不是被告湖南商会经营的门店。 被告东风烟花制造厂辩称，1.被告东风烟花制造厂生产的产品均有相关部门的质检报告，为合格产品，不存在产品质量问题。2.原告诉称其被烟花爆竹炸伤，而烟花和爆竹是不同的概念，到底是被烟花炸伤？还是被爆竹炸伤？其都说明不清楚，同时，事发现场还有“大吉大利”牌烟花的残留物，该烟花不是被告东风烟花制造厂的产品，原告既无证据证明其是否是被烟花炸伤的？是哪一种烟花炸伤的？亦无证据证明致其受伤的烟花是被告东风烟花制造厂生产的产品。3.原告的赔偿项目中，医药费应凭发票为1455.29元，误工费、护理费、住院伙食补助费应按住院16天计算，部分交通费与本案无关联性。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告东风烟花制造厂向本院提交的证据有：1.法定代表人身份证明，2.营业执照，证明被告东风烟花制造厂为依法成立的企业；3.安全生产许可证，4.检验报告，证明被告东风烟花制造厂有生产烟花的许可证，其产品经国家质监部门检验为合格产品。 被告湘桂批发公司辩称，1.被告湘桂批发公司销售烟花爆竹给被告韦洋发是事实，从被告韦洋发提供的事发现场照片来看，事发现场上还留存有其他厂家生产、其他渠道销售的烟花爆竹，原告既无证据证明其是否是被烟花炸伤？是哪一种烟花炸伤？亦无证据证明致其受伤的烟花是被告湘桂批发公司销售的产品。2.被告湘桂批发公司具有销售烟花爆竹的许可，所销售的烟花爆竹经国家质监部门检验为合格产品，其经营行为无过错。综上，原告要求被告湘桂批发公司承担赔偿责任的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告湘桂批发公司向本院提交的证据有：1.法定代表人身份证明，2.营业执照，证明被告湘桂批发公司为依法成立的企业；3.检验报告，证明被告湘桂批发公司销售的烟花爆竹经国家质监部门检验为合格产品。 本院根据原告的申请，收集的证据有：《接处警案件信息登记表》1份。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告对被告的证据。1.对被告韦洋发证据1中的“微信聊天记录截屏复印件”的关联性有异议，认为其记录的内容与被告韦洋发无关联性。经审查，本院认为，因“微信聊天记录截屏复印件”记录的内容不完整、陈述的事实不明确，故不能作为认定案件事实的依据；2.对被告韦洋发证据2的证明内容有异议，认为是被告韦洋发销售的烟花致其受伤。本院认为，该照片为事故发生现场的照片，内容真实，可作为认定事故发生现场状况的依据；3.对被告韦洋发证据3的证明内容有异议，认为该证据不能证明不是被告韦洋发销售的烟花致其受伤的事实。经审查，本院认为，因该光盘记录的内容不完整、陈述的事实不明确，故不能作为认定案件事实的依据；4.对被告东风烟花制造厂证据3、4以及被告湘桂批发公司证据3的证明内容有异议，认为具有安全生产许可证和检验报告，并不能证明生产和销售的烟花都是合格产品。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据。二、被告韦洋发、被告湖南商会、被告东风烟花制造厂、被告湘桂批发公司对原告的证据。1.对证据4的真实性有异议，认为评定的伤残等级过高。本院认为，该鉴定结论来源合法，与本案有关联性，可作为认定原告受伤情况的依据；2.对证据6中部分发票的关联性有异议，认为广东省的医疗发票与本案无关。本院认为，医疗发票来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；3.对证据9的合法性有异议，认为是原告的代理人1人进行调查，证据的来源不合法。本院认为，该调查笔录是原告的委托诉讼代理人杨正余向被告韦洋发的询问记录，被告韦洋发认可记录的内容，该证据可作为认定案件事实的依据；4.对证据10中部分发票的关联性有异议，认为到广东的车票与本案无关联性。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据。三、原告黎振合、被告韦洋发、被告湖南商会、被告东风烟花制造厂、被告湘桂批发公司对本院收集的证据均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南商会于2017年8月15日依法成立，业务范围为：“参与地方政治、经济、社会活动，号召并鼓励湖南客商到南丹投资经商，帮助商会会员改进经营管理、完善财会管理依法纳税。”，其未实施烟花爆竹的生产和销售业务；被告东风烟花制造厂于2002年5月15日依法成立，经营范围为：“烟花类：组合烟花类（单筒药量﹤25ɡ,C）级、喷花类（B、C、D）级。”，其在湖南省浏阳市从事烟花生产业务；被告湘桂批发公司于2015年11月10日依法成立，经营范围为：“烟花爆竹批发。”，在南丹县从事烟花、爆竹的批发业务，其销售的产品中有被告东风烟花制造厂生产的烟花；被告韦洋发在南丹县纳播村民小组居住，其在家中销售烟花、爆竹。2019年1月，被告韦洋发从被告湘桂批发公司购买了烟花、爆竹，并将烟花、爆竹带到家中销售，同年2月4日，原告从被告韦洋发家中购买了1箱烟花、爆竹。2019年2月5日晚，原告在自家门前的空地上燃放爆竹和两盒烟花，在燃放其中一盒烟花时，被炸伤左眼部，事故发生时的现场现已不存在。原告受伤后，于2019年2月5日至2月21日在河池市人民医院住院治疗，并于3月22日在广州中山大学附属眼科医院治疗，住院、治疗期间的费用由原告自行支付。2019年6月10日，经河池市金城司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为：六级伤残，司法鉴定费为1600元。事故发生后，被告韦洋发支付了治疗费7500元给原告。原告经治疗后，因赔偿问题找被告协商未果，故向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为：原告的赔偿主张是否有事实和法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。”和第四十二条第一款“因销售者的过错使因产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。”的规定，产品的生产者、销售者因缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损害，或者危及他人人身、财产安全的，应承担侵权责任，其承担侵权责任的前提是实施了生产或者销售存在缺陷的产品的行为，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人有责任提供证据证明其主张，举证不能将承担不利后果，本案中，原告虽在燃放烟花时受到了伤害，但其在诉讼过程中，未能提供致其受伤的烟花的残留物、品名、规格、型号、生产批次、产品质量检测报告、销售凭证等充分的证据，证明致其受伤的烟花系被告东风烟花制造厂生产的产品，以及该烟花系被告东风烟花制造厂销售给被告湘桂批发公司后，被告湘桂批发公司批发给被告韦洋发的事实，同时证明该烟花存在产品缺陷，以及其损害结果与被告东风烟花制造厂、被告湘桂批发公司、被告韦洋发的经营行为之间存在因果关系，故其要求被告东风烟花制造厂、被告湘桂批发公司、被告韦洋发承担民事赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告湖南商会为依法成立的社团组织，其经营范围不包括烟花爆竹的生产和销售，本案中，原告既无证据证明被告湖南商会实施了烟花爆竹的生产和销售的行为，亦无证据证明其损害结果与被告湖南商会经营行为之间存在因果关系，故其要求被告湖南商会承担民事赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告未能提供充分的证据证明其诉讼主张，其要求被告东风烟花制造厂、被告韦洋发、被告湖南商会、被告湘桂批发公司赔偿经济损失192473.19元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黎振合的诉讼请求。 案件受理费4117元，由原告黎振合负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  张丹兵 人民陪审员  蒋维忠 二〇一九年十一月三十日 法官 助理  韦秀树 书 记 员  韦佳丽