山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2379号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：王玉聪，男，1996年7月13日生，汉族，住山东省东营市东营区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人王玉聪财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：1.撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初745号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人王玉聪承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的车辆损失为53,765元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《价格评估报告》只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。且该评估报告明细不客观，上诉人不予认可。被上诉人的车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故被上诉人只是依据《价格评估报告》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。该评估报告未对残值进行任何认定，也未作任何处理，故上诉人认为涉案车辆残值应当交由保险公司处理。所以，原审法院只是依据鉴定机构出具的《价格评估报告》这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为53,765元，显然事实不清，证据不足。二、原审法院适用法律错误。因周玉琪承担事故同等责任，故涉案车损应当首先由对方车辆交强险进行赔付，超过交强险部分再由上诉人按50%责任比例承担赔偿责任。一审法院认定双方签订的保险合同合法有效，-但是没有认定保险条款的效力，属于适用法律错误。总之，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。 王玉聪向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金67,500元、施救费600元，共计68,100元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中王玉聪变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告车辆损失53,765元并放弃施救费用。 一审法院认定事实：2017年7月4日原告与被告签订《机动车商业保险保险单》约定，原告作为被保险人在被告处为鲁Ｅ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额173,396元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1,000,000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额/责任限额20,000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2017年7月4日起至2018年7月3日止，该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营新区支行。2019年3月4日中国工商银行股份有限公司东营新区支行出具《保险赔款权益转让书》约定，同意中国人民财产保险股份有限公司将因车祸造成的赔款金额6万元直接支付至王玉聪中国工商银行股份有限公司账户内。2017年11月9日东营市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》载明，2017年11月9日周玉琪驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车在东营市东营区路口与驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车的任玉浩发生交通事故，周玉琪负本次事故同等责任，任玉浩负本次事故同等责任。经原、被告共同通过法院委托潍坊朝日价格评估有限公司评估，评估标的鲁Ｅ×××××号车价格损失合计为53,765元，被告支出评估费4500元。一审法院认为，关于车辆实际损失情况，原、被告双方共同通过法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告载明“评估标的鲁Ｅ×××××号车价格损失合计为53,765元”。原、被告对其真实性均无异议，虽被告认为鉴定报告车辆损失数额过高且未扣除残值，对其不认可，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，一审法院对潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告予以采信。虽然被告主张原告应提交车辆维修费发票及维修明细以证明实际维修情况，但投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告扣除对方车辆交强险2000元的主张，原告同意予以扣除且并无不当，一审法院予以支持。关于被告扣除对方车辆交强险限额后按50%责任比例承担赔偿责任的主张，被告未提交证据证实其与投保人约定赔偿时按事故责任比例进行赔偿，且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告关于扣除对方车辆交强险限额后按50%责任比例承担赔偿责任的主张，一审法院不予采纳。被告支出的评估费4500元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告自行承担。 原告与被告签订《机动车商业保险保险单》、原告与案外人中国工商银行股份有限公司东营新区支行签订《保险赔款权益转让书》，均系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。鲁Ｅ×××××号车价格损失合计为53,765元，扣除对方车辆交强险限额2000元后计51,765元，未超出原告与案外人中国工商银行股份有限公司东营新区支行约定的6万元限额亦未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉聪车辆损失保险赔款51,765元（以上款项被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司直接支付至原告王玉聪在中国工商银行股份有限公司东营新区支行账号为62×××92的账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，减半收取计1751.5元，由原告王玉聪负担180.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担571元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失51765元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张车辆损失鉴定数额偏高，但并未提供确凿证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的《价格评估报告》是根据上诉人和被上诉人共同通过一审法院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细、更换的配件及维修发票以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。关于残值归属，鉴定报告对该残值在车辆定损时已做了相应扣除，上诉人未提供证据推翻鉴定报告的结论，上诉人要求将残值交其处理的意见不成立，不予支持。对于上诉人扣除对方车辆交强险限额后按50%责任比例承担赔偿责任的主张，一审法院已作详细阐述，二审不再赘述，对上诉人主张不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1503元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张仕倩 书记员刘杨