河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1535号原告：郑州远见安全装备股份有限公司，住所地新密市米村镇柿树湾村，统一社会信用代码914101006634048821。诉讼代表人：郑州远见安全装备股份有限公司管理人。负责人：刘利华。委托诉讼代理人：冯文涛，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，河南中锦律师事务所律师。被告：郑州捍旭混凝土有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与S102省道交叉口向东六公里路南，统一社会信用代码914101007982407585。法定代表人：任丽兵，总经理。委托诉讼代理人：苏伟丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告郑州远见安全装备股份有限公司（以下简称远见公司）与被告郑州捍旭混凝土有限公司（以下简称捍旭公司）债务代偿纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。远见公司的委托诉讼代理人冯文涛、王晓雪，捍旭公司的委托诉讼代理人苏伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远见公司向本院提出诉讼请求：1、判决捍旭公司偿还180万元及自2017年1月20日起以180万元为基数，以同期银行贷款利率为标准的利息，暂计算至2019年5月31日，暂计204,487.5元，直至付清为止；2、判决捍旭公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，远见公司与河南邦发混凝土有限公司（以下简称邦发公司，2018年5月4日更名为捍旭公司）签订《代偿债务协议书》一份，约定远见公司代替邦发公司偿还债务180万元整，邦发公司以郑州房产偿还。同日，远见公司向郑州煤电物资供销有限公司（以下简称郑州煤电公司）发出债权转让通知，通知郑州煤电将其欠远见公司的材料款180万元转入电光防爆科技股份有限公司（以下简称电光防爆公司）账户，并声明由此出现的纠纷由远见公司和电光防爆公司负责，与郑州煤电公司无关。至此，远见公司履行了自己的协议义务，但是捍旭公司至今未履行向远见公司交付房产的义务，严重损害了远见公司的合法权益。另，2018年8月27日，郑州市中级人民法院（2018）豫01破申7号民事裁定书裁定受理浩瀚（上海）融资租赁有限公司对远见公司的破产清算申请，2019年1月7日，郑州市中级人民法院（2018）豫01破18号决定书指定河南银基律师事务所担任远见公司破产管理人，负责人为刘利华，管理人有权代表远见公司参加诉讼。依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。捍旭公司辩称，一、远见公司与郑州煤电公司、电光防爆公司的债权转让与捍旭公司无关。郑州煤电公司与电光防爆公司存在设备买卖关系，捍旭公司（原邦发公司）与郑州煤电公司存在水泥买卖关系。2014年3月20日，电光防爆公司将对郑州煤电公司享有的部分债权1,925,716.94元转让给了捍旭公司，以抵销捍旭公司所欠郑州煤电公司的水泥款。后经新郑市人民法院判决捍旭公司偿还电光防爆公司欠款1,575,716.94元及利息。远见公司称其代替捍旭公司偿还债务，偿还何种债务、债务数额计算依据并未明确约定，故债权转让通知与捍旭公司无关；二、捍旭公司未与远见公司签订过代偿协议。捍旭公司于2017年初因经营不善陷入财务危机，其原法定代表人名下财产（包括郑州房产）全部被查封拍卖，若捍旭公司与远见公司签过协议，为何不明确协议中所述房产具体信息。该协议仅有公司盖章没有法定代表人签字，且捍旭公司法定代表人称公司财务室多次被盗，公司公章及账本丢失，故该协议不能证明远见公司与捍旭公司之间有债权转让合意；三、2017年1月19日签订的债权转让书及代偿债务协议书，不能证明各个主体之间债权转让全部履行完毕，各个主体之间债权债务关系并不明确，产生依据、具体数额、履行情况并未具体说明，各方意思表示不明确，远见公司与郑州煤电公司、电光防爆公司之间债权债务亦不明确，故捍旭公司不应承担还款责任。请求驳回远见公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：1、河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第5126号民事判决书认定邦发公司应偿还电光防爆公司1,575,716.94元并支付利息（自2014年9月1日起按照同期银行贷款利率计算），司弘图承担连带保证责任。该判决已生效，电光防爆公司并向法院申请强制执行。执行过程中，电光防爆公司以与邦发公司、司弘图在执行过程中达成和解为由，向法院申请终结执行。2017年2月20日，河南省新郑市人民法院做出（2016）豫0184执1385号之一执行裁定书，解除对被执行人司弘图、邦发公司的车辆、房产及设备的查封。2、2017年1月19日，远见公司与邦发公司签订《代偿债务协议书》一份，载明：远见公司代替邦发公司偿还债务180万元，由邦发公司以郑州房产偿还。同日，远见公司与电光防爆公司共同向郑州煤电公司发出债权转让通知，请郑州煤电公司收到通知后将所欠材料款180万元转入电光防爆公司账户，由此出现债务纠纷由远见公司和电光防爆公司负责，与郑州煤电公司无关。郑州煤电公司收到通知后，分别于2017年1月14日、3月27日通过银行承兑汇票的方式向电光防爆公司支付100万元、80万元，共计180万元。3、邦发公司现已变更名称为捍旭公司。审理中，本院向捍旭公司核实新郑市人民法院（2016）新民初字第5126号民事判决执行情况，捍旭公司称申请人与被执行人在法院执行中达成和解，并申请终结执行。对于捍旭公司是否已经履行该判决书项下债务，捍旭公司称并不清楚，也不能提供证据，并称与电光防爆公司没有其他债权债务关系。4、远见公司2007年6月8日注册成立。2018年8月27日我院作出（2018）豫01破申7号民事裁定书，裁定受理浩瀚（上海）融资租赁有限公司对远见公司的破产清算申请。2019年1月7日我院作出（2018）豫01破18号指定管理人决定书，指定河南银基律师事务所担任远见公司破产管理人，负责人为刘利华。本院认为：远见公司与捍旭公司（邦发公司）达成代偿债务协议，由远见公司代替捍旭公司偿还债务，捍旭公司以房产偿还。根据本案现有证据，远见公司通过郑州煤电公司向捍旭公司的债权人电光防爆公司代为偿还180万元债务，代偿义务已经履行，捍旭公司应按照代偿债务协议约定以郑州房产向远见公司履行偿还义务。鉴于代偿协议所约定的房产不明确，无法履行，远见公司要求捍旭公司偿还180万元款项，理由正当，本院予以支持。关于远见公司主张的利息，因代偿债务协议未约定偿还期限，也未对利息作出约定，故应自远见公司主张权利即本案起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息。远见公司的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。捍旭公司的辩称理由，依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州捍旭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州远见安全装备股份有限公司180万元并支付利息（以180万元为本金，自2019年6月25日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回郑州远见安全装备股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,836元，由郑州捍旭混凝土有限公司负担21,000元（该款由郑州远见安全装备股份有限公司预交，可在履行时由郑州捍旭混凝土有限公司一并支付），由郑州远见安全装备股份有限公司负担1,836元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月十六日书记员  马芸聪