辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民特149号申请人：红珊瑚重防腐涂料（大连）有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区松木岛化工园区松源街**。法定代表人：张辉，董事长。委托诉讼代理人：袁宇辉，女，该公司员工。被申请人：葆峰化工（大连）有限公司，住，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台镇松木岛化工园区/div>法定代表人：曹振洪，董事长。委托诉讼代理人：马晗，辽宁宪御律师事务所律师。申请人红珊瑚重防腐涂料（大连）有限公司与被申请人葆峰化工（大连）有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人红珊瑚重防腐涂料（大连）有限公司称，撤销大连仲裁委员会作出的（2019）大仲字第219号裁决第（一）、（二）项。主要事实与理由：1、双方在签署化工厂土地及厂房设备租赁合同时,被申请人说他们已经将厂房和设备抵押给营口银行,为防止厂房和设备被银行收回,故将租赁起始日期提前,写成2017年8月1日，但被申请人承认第一年总计65万的租金起算日为10月26日。咨询服务合同则按正常的签署日期,即2017年10月26日签订和起算。从咨询服务合同和化工厂土地及厂房设备租赁合同补充协议,还有被申请人法定代表人曹振洪签署的两份收据上,均可看出被申请人认同租金起算日期为2017年10月26日。2、由于被申请人隐瞒、否认上述事实,仲裁对尚欠被申请人的租金和违约金基数的误判。申请人已于2019年9月25日书面通知被申请人与其解除租赁合同,租赁期截止到2019年9月26日。从2017年10月26日至2019年9月26日,租金共计为129.17万,我方已经支付63万,这一点已经被申请人和仲裁认定,所以截止到2019年9月26日,申请人共欠被申请人租金66.17万。3、被申请人涉嫌存在其他欺诈行为。在最初签订的化工厂土地及厂房设备租赁合同中,被申请人在第六条第4项中,明确提出他向我方无偿提供工厂现有的相关资料,包括营业执照、设计图纸、验收报告、安评环评报告等资料,并协助配合申请人办理相关手续。由于化工行业的特殊性,租赁的工厂必须能通过安评、环评和消防部门的评审和验收,并获得生产许可,但在后期与相关部门的咨询和了解中,申请人发现被申请人提供的厂房和设备,根本无法通过安评环评和消防的验收,无法获得生产许可。被申请人隐瞒了以上事实,说明被申请人违约在先，60万设备折旧费申请人已向被申请人支付。被申请人葆峰化工（大连）有限公司辩称，不同意申请人的申请事项。1、申请人的第1项理由与事实不符，应以合同书面记载2017年8月1日为准，同时申请人在仲裁阶段如果认为所载信息有误，可以申请鉴定，但申请人并没有提出鉴定，申请人的该理由不成立。2、申请人的第2项理由与合同约定完全不符，化工厂土地及厂房设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，申请人应按照合同约定的时间节点（租金起算日2017年8月1日）支付租金，仲裁裁决所计算的租金数额及时间节点认定事实清楚，而申请人所述的内容既与事实不符也与合同约定不符。实际上截至2019年3月31日前申请人应向被申请人支付租金170万元（从2017年8月1日起至2019年3月31日前），而实际上申请人仅支付了63万元，尚欠被申请人107万元，而我方仅主张104万元；3、被申请人不存在任何欺诈行为，被申请人已按照合同履行了合同项下的义务，而申请人未按期支付租金，应当承担相应的违约责任。申请人所述的环评等问题并不影响合同的效力，在合同合法有效的情况下以及申请人并没有针对合同内容提起任何诉讼的情况下，就应当按照合同约定履行租金的义务。申请人所述理由不构成撤销仲裁裁决的法定理由。申请人在本案中所提出的所谓新证据即60万元设备折旧费收据，该证据本身不是真实的，公章为伪造，同时该份证据也不符合法律所规定的撤销仲裁裁决的法定情形。仲裁裁决程序合法，实体公正，认定事实清楚，不存在申请人所称的程序违法及我方隐瞒证据的问题。经审查查明：2019年9月16日，大连仲裁委员会作出[2019]大仲字第219号裁决：(一)红珊瑚重防腐涂料(大连)有限公司向葆峰化工(大连)有限公司支付租金1040000元;(二)红珊瑚重防腐涂料(大连)有限公司向葆峰化工(大连)有限公司支付违约金,计算方式(以340000元为基数,自2018年5月1日起至实际给付之日止;以350000元为基数,自2018年11月1日起至实际给付之日止;以350000元为基数,自2019年5月1日起至实际给付之日止)按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算;(三)红珊瑚重防腐涂料(大连)有限公司向葆峰化工(大连)有限公司支付律师费8000元;(四)驳回葆峰化工(大连)有限公司的其它仲裁请求。本案仲裁费用22914元(申请人已预交),由葆峰化工(大连)有限公司承担8249元,由红珊瑚重防腐涂料(大连)有限公司承担14665元。庭审中，申请人提供化工厂土地及厂房设备租赁合同、咨询服务合同、化工厂土地及厂房设备租赁合同补充协议、被申请人的法定代表人曹振洪签署的两份收据、被申请人60万元设备折旧费收据作为证据，拟证明租金的起始时间是2017年10月26日，以及被申请人存在欺诈行为。被申请人对化工厂土地及厂房设备租赁合同、咨询服务合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同上仅有申请人方的印章，没有被申请人的印章，合同效力等同于复印件，被申请人在仲裁阶段提供过租赁合同，申请人在仲裁阶段对被申请人提供的证据的真实性没有异议，仲裁裁决书及笔录中均有记载，咨询服务合同不属于新证据，在仲裁阶段申请人已提供过并已经过充分质证；化工厂土地及厂房设备租赁合同补充协议在仲裁阶段也提供过，不属于新证据，同时该证据上也没有申请人的印章，只有被申请人的印章；对被申请人的法定代表人曹振洪签署的两份收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案没有关联性且在仲裁阶段也经过举证、质证；被申请人60万元设备折旧费收据是伪造的，印章是私刻，对该证据的真实性、合法性不予认可。被申请人提供双方当事人盖章确认的《证明》，拟证明申请人提供的被申请人60万元设备折旧费收据是伪造的。申请人对被申请人提供的该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的和关联性，认为申请人已将60万元向被申请人支付完毕。因申请人提供的证据1-3系在仲裁阶段已经举证质证，不属于新证据，不予采纳；证据4-5载明的事项与本案无关，本院不予确认。被申请人提供的证据与本案无关，本院对被申请人提供的证据不予确认。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定:当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定:当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故，本案需依据上述规定进行审理与判定。庭审中，申请人明确其提起本案诉讼的依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项中仲裁的程序违反法定程序以及第（五）项对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。关于申请人主张的属于仲裁法第五十八条第（三）项规定的仲裁的程序违反法定程序的事由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人主张其在本案庭审中提交的证据系在仲裁阶段没有让其提供的证据。依据仲裁开庭笔录记载，仲裁庭组织双方当事人对各自提供的证据进行了举证质证，在仲裁员向双方提问还有何补充证据时，双方回答均为没有。仲裁庭依据双方提供的证据作出查明与认定，属于事实认定问题，不属于仲裁法第五十八条第（三）项规定的仲裁的程序违反法定程序的事由。关于申请人主张的属于仲裁法第五十八条第（五）项规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事由。庭审中，申请人自认其主张被申请人隐瞒的证据申请人也持有，故该情形不属于对方当事人隐瞒。申请人主张被申请人存在欺诈行为没有事实依据。综上，申请人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人红珊瑚重防腐涂料（大连）有限公司的申请。申请费400元，由申请人红珊瑚重防腐涂料（大连）有限公司负担。审判长  盛韵同审判员  董英杰审判员  季震宇二〇一九年十二月五日书记员  郭一颖