大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初1726号原告：大连融信通融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路西段**。统一社会信用代码：91210200691442288G。法定代表人：李志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘生茂，系辽宁博信律师事务所律师。被告：大连鑫新果业有限公司，住所，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇老帽山村div>法定代表人：肖啸，系该公司总经理。被告：肖啸，男，1989年6月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：张鹏，女，1989年3月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：郝俊鹏，女，1968年5月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。四被告共同委托诉讼代理人：肖海涛，男，住辽宁省瓦房店市。被告：肖海涛，男，1969年5月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：肖振华，男，1957年4月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孙福权，男，系大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。被告：潘惠杰，女，1957年12月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：肖振华，男，住辽宁省瓦房店市。原告大连融信通融资担保有限公司（以下简称融信通公司）与被告大连鑫新果业有限公司（以下简称鑫新公司）、肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）辽0214民初4289号民事判决。被告鑫新公司不服该判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）辽02民终10378号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告融信通公司委托诉讼代理人刘生茂，与同时作为被告鑫新公司、肖啸、张鹏、郝俊鹏等人委托诉讼代理人的被告肖海涛和同时作为被告潘惠杰委托诉讼代理人的被告肖振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融信通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫新公司偿还原告代偿的本金275000元及利息；2.判令被告肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰对原告代偿本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告鑫新公司通过盛世恒安（大连）投资管理有限公司的“恒安e贷居间平台”借款275000元，由原告为被告鑫新公司提供担保，同时，被告肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰向原告提供反担保保证。上述借款到期后，被告未能按期偿还，并由原告为其代偿完毕，故诉至法院，望判如所请。被告鑫新公司辩称，不同意原告诉讼请求。涉案275000元借款是原告杜撰的，实际并不存在。被告肖振华曾因银行贷款与原告产生经济纠纷，原告公司遂派人强迫被告肖振华签署其欠原告275000元债务的文书，后又强迫被告肖振华将该债务转移给被告鑫新公司，并强令其他被告签订保证合同。实际上原告所谓的债权人盛世恒安（大连）投资管理有限公司操控的“恒安e贷居间平台”并未将275000元支付给任何被告，故并不存在案涉275000元的借贷关系，原告以代被告鑫新公司偿还案涉债务为由而向各被告追偿，无事实依据。另，2015年7月，被告肖振华因经营需要曾向营口银行申请贷款140万元，并由原告公司给予担保。在原告扣除了担保费、保证金、好处费及倒票费等费用后，实际发放到被告肖振华手中的贷款只有112万元，其中被告肖海涛使用44万元，被告肖振华使用66万元。2016年7月，因被告逾期还贷，原告公司派人强行居住在被告家里，以此催款。在被告肖振华用各种方式还款72万元，被告肖海涛还款56万元，共计向原告还款128万元后，尚欠原告25万元，加上25000元的保证金，即原告所称的275000元。原告要求被告鑫新公司在恒安e贷平台走一下账，并强迫被告肖振华签订275000元债务的协议，又迫使肖振华将债务转移至鑫新公司名下并强迫鑫新公司接受，原告为了将该笔债务坐实，又逼迫鑫新公司工作人员将公章交到原告手里。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰等人的答辨意见同被告鑫新公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供借款（担保）合同一份，拟证明在由原告担保的情况下，被告鑫新公司2018年3月8日通过恒安e贷平台向出借人黄健等3人借款总计275000元。被告质证称该合同不合理，亦不合法，不予认可。本院认为，原告提供的该份合同并无当事人签字或盖章确认，不符合合同的形式要件，其真实性、合法性和关联性无法确认，故不具有证明效力，本院对该份证据不予采信。根据双方当事人陈述及经质证、审查确认的证据，本院认定事实如下：原告融信通公司与被告鑫新公司签订了一份《合作协议书》，约定融信通公司为被告鑫新公司在恒安e贷平台的贷款275000元提供保证担保，由肖振华以其自有房屋提供反担保，合同落款甲方处由被告肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏签字并加盖被告鑫新公司公章，落款日期为2017年3月7日。融信通公司与被告鑫新公司签订了一份《委托担保合同》，约定融信通公司为被告鑫新公司在恒安e贷平台申请的期限为3个月（自2018年3月8日至2018年6月8日）、金额为27.5万元的资金贷款提供保证担保，合同落款甲方（债务人）处由被告肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏签字并盖有被告鑫新公司公章，落款时间为2018年3月7日。被告肖啸、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰分别与融信通公司签订了《保证合同》，约定各被告为案涉债务提供反担保，保证方式为连带责任保证，落款日期均为2018年3月7日。2018年6月8日，被告鑫新公司、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰共同向融信通公司出具同意代偿声明书，同日原告法定代表人李志军个人向被告鑫新公司账户分别转账275000元及2312.22元。本院认为，本案系原告融信通公司向被告等人主张追偿权而产生的纠纷，故案件的争议焦点即为原告融信通公司是否切实履行了担保义务。首先，担保合同作为从合同，必须依附于合法有效的借款合同才能成立，原告主张其担保合同是基于被告等人通过恒安e贷平台的借款合同关系而成立的，则其应举证证明该借款合同真实存在且合法有效，本案中，原告融信通公司虽然提供了其与被告等人签订的《委托担保合同》、《合作协议书》以及《保证合同》等合同文本，但并未提供充分有效的证据证明作为主合同的借款合同的存在，故本院不能认定其所主张的借款合同存在。其次，履行担保义务的前提是存在借贷事实，而本案中，在被告等人明确否认通过恒安e贷平台收到过款项的情况下，原告负有就其所担保的借款款项实际交付事实的举证责任，现原告未能提供案涉借款已交付给被告鑫新公司的证据，故本院亦不能认定存在真实的借贷事实。最后，《委托担保合同》显示借款合同到期日为2018年6月8日，而被告鑫新公司、张鹏、肖海涛、郝俊鹏、肖振华、潘惠杰等在该日即向融信通公司出具同意代偿声明书，且原告融信通公司法定代表人李志军也在该日向被告鑫新公司账户转账275000元本金及2312.22元利息用于履行所谓的担保义务，显然不合常理。综上，原告对其主张的举证，未能达到高度盖然性的证明标准，不能使本院对其主张事实的存在形成内心确信，故其诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连融信通融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费5424元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 毕诗军审判员 于峰红二〇一九年十二月三日书记员 于佳佳