江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3496号上诉人(原审原告)：李钢，男，1960年11月26日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟颖华，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾强，男，1972年12月29日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：黄国清，男，1976年5月3日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：邵明，男，1976年11月19日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：潘剑洋，男，1975年4月12日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常州市德众特种锁具有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道**。法定代表人：邵明，该公司执行董事。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱卿，江苏源博律师事务所律师。上诉人李钢因与被上诉人曾强、黄国清、邵明、潘剑洋、常州市德众特种锁具有限公司（以下简称德众公司）合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李钢上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判,支持李钢一审诉请；2.一、二审诉讼费用由曾强、黄国清、邵明、潘剑洋、德众公司承担。事实和理由：一、一审法院关于违约事实的认定有误，根据双方《协议书》四（2)条“本协议所涉专利所有权虽然转让到德众公司名下，但是该专利必须是由德众公司独占使用，该专利除非获得甲乙双方书面签字同意才可许可他人使用。任何一方私自（或私自以德众公司名义）许可他人使用都将按照本协议书第七条2、3款分别承担相应的责任。”李钢在一审时提供了德众公司与张敏签订的协议，证明德众公司擅自将李钢专利给张敏及其所在公司常州天博锁业有限公司（以下简称天博公司）使用，且证人徐某—审时作证其确实与德众公司合作，使用了该专利。一审法院应当采纳证人作出的不利于己方的证言，认定曾强等人违约，并承担违约责任。二、一审法院适用法律有误。曾强等人应当依照《合同法》第一百零七条、第一百一十四条等相关法律规定向李钢承担违约责任，即违约金100万元。曾强、黄国清、邵明、潘剑洋、德众公司共同辩称，一、李钢系违约方。首先，李钢未依约将协议书中约定的专利变更至德众公司名下。其次，李钢未能依照约定提供技术并进行技术开发和产品工艺完善和产品图纸，这是导致公司亏损的主要原因。二、曾强等人不存在违约情形，与张敏的合作协议也并不能证明曾强等人许可他人使用了涉案专利。而且双方签订的《协议书》7.2和7.3约定的是曾强等人擅自终止本协议和公司营业的违约责任，并未约定曾强等人许可他人使用专利的违约责任。李钢向一审法院起诉请求：1.曾强、黄国清、邵明、潘剑洋、德众公司立即向李钢支付违约金100万元；2.曾强、黄国清、邵明、潘剑洋、德众公司立即向李钢支付逾期付款利息，自起诉之日起算至实际给付之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权所需要的费用由曾强、黄国清、邵明、潘剑洋、德众公司承担。一审法院认定事实，2014年12月8日，曾强、黄国清、邵明、潘剑洋（甲方）与李钢（乙方）签订《协议书》1份，约定：甲乙双方达成在德众公司股份占比情况：甲方以现金投资占70%，乙方以李钢锁系列知识产权入股（由德众公司聘请乙方担任技术总监）占30%股份，据此双方共同设立德众公司；自本协议书签订十日内乙方配合德众公司将所涉专利所有权变更到德众公司名下，具体专利情况如下：以附件为准；甲方负责建立营销团队，开发市场，提供设备资金、物料采购，产品销售，产品配送等；乙方负责项目技术开发，生产培训，生产监控，产品管理等；甲乙双方共同负责德众公司的财务管理和生产管理；自本协议签订之后，乙方不能以任何理由与第三方合作锁系列新技术及经营；本协议所涉专利所有权虽然转让到德众公司名下，但是该专利必须是由德众公司独占使用，该专利除非获得甲乙双方一直（致）书面签字同意才可以许可他人使用，获得双方同意的许可使用收益归德众公司所有，任何一方（或者私自以德众公司名义）许可他人使用都将按照本协议书第七条2、3款分别承担相应的违约责任。《协议书》第七条约定：1.甲方承诺在筹建到经营过程中总投入资金不低于200万元整，在甲方投资不至200万元以内甲乙各方不得以任何理由终止本协议书或者终止德众公司经营，否则视为违约。违约方应按照本协议书的第七条第2款约定向对方承担违约责任。2.甲方擅自终止本协议书或者终止德众公司经营的，应向乙方支付人民币100万元违约金作为乙方的投入损失及其他应得利益的损失，同时本协议所涉的专利以及经营过程中取得的专利的所有权全归乙方所有，但是在公司经营不善、出现亏损情况下而终止本协议或者终止德众公司经营的情况除外。3.乙方擅自终止本协议书或者终止德众公司经营的，则本协议所涉的专利以及经营过程中取得的专利的所有权全归甲方所有作为对甲方承担的违约责任。2015年4月16日，德众公司（甲方）与张敏（乙方）签订《合作协议》1份，约定：本合作期限为2015年4月16日至2018年4月16日；经甲乙双方友好协商，乙方自愿成为德众公司的分公司，且挂甲方分公司厂名进行生产及独立经营核算，分公司在经营过程中的一切债务纠纷与甲方无关，由乙方独自承担；甲乙两方在合作过程中，乙方享有德众公司德众外装门锁锁芯及外观系列升级产品开发及销售权，合同到期后，乙方拥有优先续签权。2018年12月9日，李钢认为曾强等人未经其同意，将专利许可给他人使用，在经营过程中不实际投入资本金，同时不给李钢提供住所、工资，构成违约，将曾强等人诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审审理中，曾强等人申请证人徐某到庭作证。徐某陈述：“我是天博公司的法定代表人，张敏是我女婿，也是天博公司的股东。开始认识的时候李钢还没到德众公司，李钢到了德众公司后又来找我们，要我们生产门锁，李钢和曾强两个人一起来的，初步签订协议几个月之后开始生产门锁；还要求打上李钢牌子的名字。”一审法院认为，双方签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。李钢认为曾强等人在经营过程中不实际投入资本金，要求曾强等人支付违约金。根据《协议书》的约定，甲方承诺在筹建到经营过程中总投入资金不低于200万元整，在甲方投资不至200万元以内甲乙各方不得以任何理由终止本协议书或者终止德众公司经营，否则视为违约。违约方应按照本协议书的第七条第2款约定向对方承担违约责任。该条约定并不能解释为甲方投资不足200万，就应当向乙方支付违约金。李钢认为曾强等人与张敏合作构成违约，但李钢所举证据并不能证明曾强等人私自许可他人使用了双方当事人《协议书》中所涉的专利，李钢以此要求曾强等人赔偿违约金，缺乏事实与法律依据，不予支持。李钢认为曾强等人不向其提供住所、工资，亦不符合约定的支付违约金的条件。故李钢要求曾强等人支付违约金，不符合法律规定及《协议书》中的约定。据此，该院遂根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回李钢的全部诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由李钢负担。二审中，李钢提交了下列证据：1.视频光盘一份（共七段视频）；2.天博公司生产的锁具一套及购买该锁具的收据一份。视频是2019年7月9日去天博公司购买锁具录制，当时天博公司正在生产和销售使用李钢专利的锁具。上述证据拟证明曾强等人许可他人使用了双方当事人协议书中所涉及的专利，构成违约。曾强等被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，上述证据只能证明天博公司在销售德众锁具，并不能达到李钢的证明目的，而且李钢提交的锁具明确标识了“李钢的名字和头像”，这是按照李钢的要求进行的。二审中，曾强等被上诉人陈述，李钢二审中作为证据提交的锁具，外壳是李钢到广东采购的，锁芯是德众公司加工的，天博公司只是组装公司。德众公司主要生产的是电动车锁，天博公司组装的是外装门锁，当时是李钢联系的，为了打他的名字。李钢陈述，他们是2015年4月份签的协议，当时我回无锡研发产品不知道，回了公司才知道，我对合作协议提出了异议，他们不理我。11月份叫我去广州订壳子，是和天博公司的老徐去的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，德众公司与张敏（天博公司股东）签订的合作协议，李钢虽然辩称开始不知情，后来有异议，但其后其以与天博公司法定代表人徐某共同去广州购买锁具外壳等行为实际参与履行了德众公司与天博公司的合作。一审中徐某也出庭作证，证明是通过李钢的联系与德众公司进行合作。据此综合现有证据尚不足以证明是曾强、黄国清、邵明、潘剑洋私自以德众公司的名义与张敏签订合作协议，李钢主张曾强等人私自许可他人使用其专利，并应承担相应违约责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，李钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李钢负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇一九年十二月三日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇