福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终298号 上诉人（原审原告）朱云炳，男，汉族，1963年7月26日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）朱结兴，男，汉族，1968年10月23日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）朱金柄，男，汉族，1968年1月23日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）朱北京，男，汉族，1959年7月29日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）朱照勇，男，汉族，1967年7月20日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）朱秋林，男，汉族，1989年8月21日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人共同推举诉讼代表人朱结兴、朱云炳、朱金柄，自然情况同上。 上诉人共同委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市翔安区城市管理局（原名称为厦门市翔安区城市管理行政执法局），住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人郭琦，厦门市翔安区城市管理局工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 原审第三人翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇桐梓社区。 法定代表人朱天从，主任。 上诉人朱云炳、朱结兴、朱金柄、朱北京、朱照勇、朱秋林（下称朱云炳等六人）诉被上诉人厦门市翔安区城市管理局（下称翔安区城管局）城建管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审原告朱云炳等六人诉称，其在厦门市翔安区XX号建有房屋并从事经营活动，该处房屋系朱云炳等六人共有。2008年3月20日，朱云炳等六人在桐梓社区办公楼投标招租会上取得该地块的承租经营权。2008年6月10日，翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会（下称桐梓社区居委会）与各一审原告的代表人朱云炳签订了《合同书》，租赁年限70年，自2008年6月10日至2078年6月10日。朱云炳等六人诉翔安区城管局强制拆除房屋违法案件中，在翔安区城管局2019年2月13日提供的《行政答辩状》中，朱云炳等六人获知翔安区城管局于2015年11月26日针对桐梓社区居委会作出厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》。朱云炳等六人认为案涉行政处罚决定所涉及的建筑系其所有，该行政处罚决定认定事实不清，处罚的行政执法相对人错误，应予以撤销，请求撤销翔安区城管局作出的案涉行政处罚决定。 一审裁定查明，朱云炳等六人诉翔安区城管局强制拆除行为违法一案，厦门市集美区人民法院于2019年5月16日作出（2019）闽0211行初39号行政判决。翔安区城管局不服，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）闽02行终172号行政裁定，撤销厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初39号行政判决，驳回朱云炳等六人的起诉。该行政裁定已发生法律效力。生效的行政裁定查明：2015年4月23日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局（下称原翔安区执法局）对案涉房屋所在地块进行现场勘验，形成现场勘验笔录一份，经勘验，该处地块的状态为：地基已钉模板。原翔安区执法局于当日制作责令改正违法行为通知书、责令停止违法建设通知书。2015年4月28日，原翔安区执法局对桐梓社区居委会委托代理人朱某进行询问并形成询问笔录一份，在该份笔录中朱某确认桐梓社区居委会为案涉建筑的建设人。2015年11月11日，原翔安区执法局对案涉房屋再次进行现场勘验，并形成现场勘验笔录一份，经勘验，该处地块的状态为：第三层已建好。经层报审批，原翔安区执法局于2015年11月12日对案涉建筑物立案查处。2015年11月16日，经集体讨论决定，原翔安区执法局决定以桐梓社区居委会作为被处罚人作出行政处罚。2015年11月16日，原翔安区执法局作出告知书（厦翔城执告〔2015〕458号），并于2015年11月18日将该告知书在案涉建筑物现场进行张贴。2015年11月26日，原翔安区执法局作出厦翔城执〔2015〕458号行政处罚决定书，决定责令桐梓社区居委会自收到该决定书之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑物，现状为三层，占地面积2473.5平方米，建筑面积7420.5平方米。该行政处罚决定书于2015年11月26日送达至桐梓社区居委会委托代理人朱某处。2016年5月30日，原翔安区执法局作出厦翔城执催字〔2015〕458号行政强制执行催告书，要求桐梓社区居委会收到催告书之日起10日内拆除案涉违法建筑。该催告书于2016年6月2日送达至桐梓社区居委会委托代理人朱某处。2016年6月20日，原翔安区执法局作出厦翔城执〔2016〕37号行政强制执行决定书，决定于2016年7月5日后对桐梓社区居委会位于翔安区马巷镇桐梓村的违法建筑实施强制拆除。该行政强制执行决定书于2016年6月24日送达至桐梓社区居委会委托代理人朱某处。2016年6月20日，原翔安区执法局作出厦翔城强公告〔2016〕37号行政强制拆除公告，并将该公告于2016年6月24日在案涉建筑现场进行张贴送达。2018年11月13日上午，原翔安区执法局组织人员对案涉XX号门牌号项下的房屋进行拆除。 一审法院认为，公民、法人或其他组织不服行政行为提起诉讼，应于法定期限内提出。本案中，朱云炳等六人诉请撤销的案涉行政处罚决定于2015年11月26日作出，因朱云炳等六人并非该行政处罚决定的相对人，故起诉期限应自朱云炳等六人知道或应当知道之日起算。根据人民法院生效裁定所查明的事实，原翔安区执法局于2015年4月23日、2015年11月11日分别对案涉房屋进行现场勘验，于2015年11月18日将厦翔城执告〔2015〕458号告知书在案涉建筑物现场进行张贴。在作出处罚决定、催告书及强制执行决定后，原翔安区执法局作出厦翔城强公告〔2016〕37号行政强制拆除公告，并将该公告于2016年6月24日在案涉建筑现场进行张贴。根据2016年施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（已废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。在案涉行政处罚决定作出之前，翔安区城管局两次进行现场勘验，并在案涉建筑物上张贴了处罚前的告知书。在案涉行政处罚决定作出后，翔安区城管局在案涉建筑物上张贴了强制拆除公告，朱云炳等六人均为桐梓社区居民，故至迟于公告之日，也即2016年6月24日就知道或应当知道案涉行政行为的存在。即便以60日计算公告期限，60日期满后也应视为朱云炳等六人已经知道案涉行政处罚决定的存在。故朱云炳等六人于2019年8月14日向法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回朱云炳等六人的起诉。 上诉人朱云炳等六人不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。理由：1.上诉人提起本案诉讼的时间是2019年8月7日，非一审认定的2019年8月14日；2.被诉的行政处罚决定从未送达给上诉人。上诉人系在2019年2月13日才知案涉行政处罚决定；3.被上诉人未履行调查程序，规避上诉人的陈述申辩权及提起复议、诉讼的权利，且被上诉人发现被诉行政处罚对象错误后，未采取自我纠错的方式主动撤销被诉行政处罚决定。 被上诉人翔安区城管局答辩称，上诉人已于2015年11月26日知道被诉行政处罚决定的全部内容，却于2019年8月才向法院提起本案诉讼，该起诉超过法定的起诉期限规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 双方当事人对一审裁定查明的事实均无异议。另查明，1.朱云炳等六人不服本院（2019）闽02行终172号行政裁定，向福建省高级人民法院提起再审申请。福建省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）闽行申690号行政裁定，驳回朱云炳等六人的再审申请；2.一审法院收取朱云炳等六人起诉状的时间为2019年8月7日，一审法院立案日期为2019年8月14日。 本院认为，本案争议焦点是朱云炳等六人对案涉行政处罚决定提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的规定。生效的本院（2019）闽02行终172号行政裁定认定：2015年11月16日，原翔安区执法局作出告知书（厦翔城执告〔2015〕458号），并于2015年11月18日将该告知书在案涉建筑物现场进行张贴。2015年11月26日，原翔安区执法局作出案涉行政处罚决定书，责令桐梓社区居委会自收到该决定书之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑物，现状为三层，占地面积2473.5平方米，建筑面积7420.5平方米。2016年5月30日，原翔安区执法局作出厦翔城执催字〔2015〕458号行政强制执行催告书，要求桐梓社区居委会收到催告书之日起，10日内拆除案涉违法建筑。2016年6月20日，原翔安区执法局作出厦翔城执〔2016〕37号行政强制执行决定书，决定于2016年7月5日后对桐梓社区居委会位于翔安区马巷镇桐梓村的违法建筑实施强制拆除。2016年6月20日，原翔安区执法局作出厦翔城强公告〔2016〕37号行政强制拆除公告，并将该公告于2016年6月24日在案涉建筑现场进行张贴送达。2018年11月13日上午，原翔安区执法局组织人员对案涉XX号门牌号项下的房屋进行拆除。朱云炳等六人不服，向法院提起行政强制拆迁行为违法之诉，已被上述生效行政裁定驳回朱云炳等六人的起诉。朱云炳等六人转而向一审法院提起本案之诉，请求撤销翔安区城管局作出的案涉行政处罚决定。案涉行政处罚决定早在2015年11月作出，原翔安区执法局亦按照法定程序要求，作出强制执行催告书、行政强制执行决定书、行政强制执行公告，且过程时间长达二年多，朱云炳等六人主张其实际使用案涉建筑物，应当知道原翔安区执法局对案涉建筑的行政处罚决定，至迟在2016年6月24日在案涉建筑物现场张贴行政强制执行公告之日起60日期满时，朱云炳等六人应当知道案涉行政处罚决定，但其至2019年8月方提起本案之诉，明显超过法定起诉期限的规定。一审裁定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。上诉人朱云炳等六人的上诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月十一日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；