四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3442号 原告：罗勇，女，1966年2月3日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告：王荣树，男，1962年12月22日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告：彭文华，男，1967年4月10日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 三原告委托诉讼代理人：肖荣忠，系四川朴治律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：陈世全（特别授权），系四川朴治律师事务所律师。 被告：刘泽全，男，1946年8月26日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邱泯勋（特别授权），男，1966年6月19日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市市中区。 被告:四川省内江国泰建设工程公司。住所地：内江市市中区交通路**附**，统一社会信用代码：91511000206408351Y。 法定代表人：罗公才。 委托诉讼代理人：吴洁（特别授权），系该公司员工。 原告罗勇、王荣树、彭文华与被告刘泽全、四川省内江国泰建设工程公司（以下简称内江国泰建司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告申请追加内江国泰建司为本案被告，本院审查后依法追加内江国泰建司为本案的被告。原告罗勇及原告罗勇、王荣树、彭文华之委托诉讼代理人肖荣忠、陈世全，被告刘泽全及其委托诉讼代理人邱泯勋，被告内江国泰建司之委托诉讼代理人吴洁到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗勇、王荣树、彭文华向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《房屋拆迁还房协议书》；2.恢复原告对诉争房产的所有权及土地使用权，庭审后判决前，三原告撤回了该项诉讼请求；3.判决被告赔偿原告过渡损失300,000元，庭审中，原告变更为要求被告赔偿过渡费189,000元、经济损失492,000元，两项共计681,000元，庭审后判决前，三原告撤回了该项诉讼请求；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月28日，原、被告自愿签订《房屋拆迁还房协议书》，约定各原告将位于白合镇场上土地一宗【内东区国用（2002）出让字第508号，丘（地）号A50160507、50160506】，土地使用权面积1533.99平方米，住房面积447.07平方米，交由被告开发建商品房，被告就地还给原告门面5间，建筑面积200平方米，住房**，建筑面积500平方米,（其中罗勇：门面2间，80平方米，住房**，200平方米；王荣树：门面2间，80平方米，住房**，200平方米；彭文华：门面1间，40平方米，住房**，100平方米）。同时双方还约定门面实际还房的面积增减在2平方米以内的按900元每平方米增减差价，超过2平方米的按2,400元每平方米增减找补对方差价，住房实际还房面积增减在5平方米以内的按900元每平方米增减差价，超过5平方米的按1,500元每平方米增减找补对方差价，房屋的具体位置由原告选择。协议签订后，原告按约履行了义务，将国土证及房产证交给被告，并协助其办理过户，但直到原告起诉时，被告承诺开发建设的房屋还毫无踪影。现诉争的土地使用权已过户给被告，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼诉求。 被告刘泽全辩称，刘泽全不是本案适格被告，刘泽全是代表内江国泰建司签订协议的。本案的过错方在原告，是因原告未按协议交付土地导致被告无法履行合同约定，原告主张的理由不成立，被告保留向原告主张赔偿的权利。原告主张恢复房屋产权，因该房屋已经拆迁，故原告的主张缺乏法律依据。原告系过错方，故过渡费不应由被告承担，应由原告自行承担。本案诉讼费用应由原告承担。 被告内江国泰建司辩称，刘泽全受内江国泰建司指示，其所有行为均代表内江国泰建司。虽然原告已将土地过户给内江国泰建司，但原告未将土地按时交付给被告公司，是原告的行为导致该工程未开发成功，内江国泰建司有权向原告要求赔偿违约金。 当事人围绕争议焦点进行举证质证。原告出示了以下证据：1、房屋拆迁补偿协议书、补充协议，拟证明双方签订房屋拆迁补偿协议的事实，被告刘泽全系本案是适格被告；2、三原告的房产证和土地证，拟证明诉争土地以前属三原告所有；3、民事判决书两份，拟证明被告内江国泰建司没有修建和开发的原因在于张臣书的阻碍，不是原告的原因，且2014年内江国泰建司起诉张臣书时也没有提供租用的那份证明。对原告出示的以上证据，被告刘泽全的质证意见：对证据1的“三性”无异议，对其证明目的有异议，被告刘泽全是代表被告内江国泰建司签订的协议，内江国泰建司盖章就是追认了被告刘泽全的行为系职务行为，并且只有公司才有土地开发的权利，被告刘泽全不是本案适格被告；对证据2有异议，只能证明土地和房产在转让之前属三原告所有，但现在已经转移到内江国泰建司名下了；对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，恰好与我方的证据相吻合，是因原告罗勇将土地租用给张臣书才导致内江国泰建司的开发未成功，系原告罗勇的违约行为造成的。被告内江国泰建司的质证意见：对证据1-证据2均无异议，对证据3的质证意见与被告刘泽全一致。被告刘泽全出示了以下证据：1、房屋拆迁补偿协议书、补偿协议，拟证明被告刘泽全不是本案适格被告，内江国泰建司承认被告的行为系职务行为；2、土地证、房产证，拟证明涉诉土地和房产系从原告处购得，现在登记在内江国泰建司名下，刘泽全不是本案适格被告；3、证明，该证据系原告罗勇向内江国泰建司出具，拟证明原告罗勇没有履行交付土地的义务，由此导致还房协议未按时履行，给被告造成了损失。对被告刘泽全出示的以上证据，三原告的质证意见：对证据1的“三性”无异议，对其证明目的有异议，两份协议的甲方都是被告刘泽全，没有第三方，不能证明被告刘泽全的行为系职务行为；对证据2的“三性”均无异议，对其证明目的有异议，房产证和土地证证明原告已经履行了合同义务，交付了土地和房产，被告能拿出证件说明被告有处置土地和房产的权利；对证3的“三性”均有异议，证明材料上除了罗勇的签名，其他都是复印出来的，上面“罗勇”两个字确实是罗勇本人签的，但当时他们是拿的白纸给罗勇签字的。被告内江国泰建司的质证意见：对被告刘泽全出示的证据1-证据3均无异议，罗勇出具的证明是真实的。被告内江国泰建司出示了以下证据：1、关于内江市东兴区白合镇金源大厦项目的建设用地规划许可证；2、内江市东兴区住房和城乡规划建设局关于内江国泰建司公司金源大厦工程项目设计方案的批复；3、施工图设计文件审查报告。三原告的质证意见：对证据1有异议，系复印件，无法核实其真实性；对证据2-证据3均无异议。被告刘泽全的质证意见：对内江国泰建司出示的以上证据均无异议。对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告出示的证据1来源合法、客观真实，与本案相关联，但不能达到原告的证明目的，本院予以部分采信；被告刘泽全出示的证据1、证据2来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信，出示的证据3合法、客观真实，与本案相关联，原告罗勇认可证据上的签名，但主张当初是签字在白纸上，后来被告将其他内容复印在这张纸上的，原告未提供相应证据予以证明，故对该证据本院予以采信；三原告及被告刘泽全对国泰公司出具的证据2-证据3无异议，被告内江国泰建司出示的证据1虽系复印件，但与证据2-证据3相印证，故本院对国泰公司出具的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2001年3月5日，东兴区燃建公司白合煤站与原告王荣树、彭文华及罗勇之夫蒋成兵签订协议书，将其所有的土地1533.99平方米、房屋256.36平方米转让给以上三人，此后该地块的土地证和房产证都办理在原告罗勇一人名下。2011年2月28日，被告刘泽全受被告内江国泰建司委托与原告罗勇、王荣树、彭文华签订《房屋拆迁还房协议书》，协议第一条约定：“乙方自愿提供白合镇场上土地一宗【内东区国用（2002）出让字第508号，丘（地）号A50160507、50160506】，土地使用权面积1533.99平方米，住房面积447.07平方米，给甲方拆除旧房，作开发建商品房。甲方就地还给乙方门面5间，建筑面积200平方米，住房**，建筑面积500平方米。（其中；罗勇门面2间，80平方米，住房**200平方米；王荣树门面2间，80平方米，住房**200平方米；彭文华门面1间，40平方米，住房1间100平方米）。若实际还房面积有差异，门面增减在2平方米以内，按每平方米900元计算，若增减面积2平方米以上，按每平方米2400元计算；住房增减面积5平方米以内，按每平方米900元计算，增减面积5平方米以上，按每平方米1500元计算，找补对方差额款。房屋的具体位置由乙方选择。”。该合同第三条约定：“协议签订后，甲方必须在6个月内办好建房有关手续，并开始动工。协议签订后18个月内安置还房给乙方。若因特殊情况延期半年内，甲方每月补助乙方住房过渡费1000元，若延期半年以上，从延期第7个月起，每月补助3000元。”。2012年2月10日，原告罗勇、王荣树、彭文华与被告刘泽全签订《补充协议》，被告内江国泰建司在该协议上盖章，并对被告刘泽全此前的行为进行追认。《补充协议》第四条约定：“甲方必须一年内办完建房有关手续，并开始动工。若超过一年未办理手续和动工，甲方赔偿乙方还房总价值40%的经济损失（双方同意延期的除外）”。协议签订后，三原告将国土证及房产证交给被告内江国泰建司，并协助其办理了过户手续。被告内江国泰建司至今未动工，亦未按协议约定将还房交付给三原告。 另查明，2004年，原告罗勇将诉争地块范围内的56平方米出租给张臣书搭设简易锯木棚，2009年罗勇通知其停租并要求收回土地，但张臣书一直占用该地块。2014年8月19日内江国泰建司就诉争地块起诉张臣书排除妨害纠纷一案经内江市东兴区人民法院作出（2014）内东民初字第2398号民事判决书，判决：被告张臣书在本判决生效后三十日内将编号为内江市房权证房监字第××号的房屋和土地使用证编号为内市东国用（2006）字第320号的土地交付给原告四川省内江国泰建设工程有限公司。张臣书不服提出上诉，2014年11月4日，内江市中级人民法院作出（2014）内民终字第532号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告刘泽全代表内江国泰公司与三原告签订的协议书系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，三原告按约协助被告内江国泰建司办理了过户手续，被告内江国泰建司未按约履行还房义务的行为已构成违约，应承担本案民事责任，三原告要求解除房屋拆迁还房协议的主张成立。被告刘泽全代表被告内江国泰建司与三原告签订协议书，该行为事后也得到了内江国泰建司的追认，被告刘泽全的行为系职务行为，故被告刘泽全不是本案适格被告，本案中不应承担民事责任，其辩称的主张成立。诉讼中，原告撤回相关诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，三原告要求解除其与被告签订的房屋拆迁还房协议的主张成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第九十四条第四款、第五款的规定，判决如下： 解除原告罗勇、王荣树、彭文华与被告四川省内江国泰建设工程公司于2011年2月28日签订的《房屋拆迁还房协议书》和2012年2月10日签订的《补充协议》。 案件受理费5,305元，由被告四川省内江国泰建设工程公司负担(此款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内支付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈刚 二〇一九年十二月三日 书记员  王平