山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2045号 上诉人(一审被告)：莒县翔远建筑工程有限公司，住所地莒县城区北坛路北侧学苑路西侧，统一社会信用代码913711227517914800。 法定代表人：陈常进，执行董事。 委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：陈维希，男，1971年9月6日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。 上诉人莒县翔远建筑工程有限公司（以下简称翔远公司）因与被上诉人陈维希买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 翔远公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回陈维希的诉讼请求或依法发回重审；2.诉讼费由陈维希承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定翔远公司与陈维希之间存在买卖合同关系，无有效证据证实。翔远公司承包西大街村委的西大街工地工程，施工过程中西大街村委直接采购原材料，陈维希提交的销售单载明采购单位为西大街工地，莒县城阳街道西关社区西大街股份经济合作社（以下简称西大街合作社）出具的证明也证实陈维希一直向西大街村委主张权利，故陈维希与西大街村委之间存在买卖合同关系。陈维希提交的收款收据虽系翔远公司出具，但内容系翔远公司收到西大街村委的工程款，与本案无关。即便周恒奎在一审调查中的陈述属实，其自认分包西大街工地给排水工程，其为分包的工程采购材料，与陈维希之间构成买卖合同关系，翔远公司不应承担责任。大湖工地并非翔远公司施工，周恒奎所签大湖工地的销售单不能证明翔远公司与陈维希之间存在买卖合同关系。2.即便陈维希陈述属实，其一审陈述及西大街合作社出具的证明能够认定翔远公司已将对西大街村委的债权转让给陈维希用于支付所谓的货款，陈维希对该事实予以认可并接受。翔远公司与陈维希之间的债权债务关系已经消灭，陈维希不应再向翔远公司主张权利。二、一审举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，陈维希应就双方之间存在买卖合同关系及合同履行情况等承担举证责任。一审在陈维希未提供任何证据证实双方之间存在买卖合同关系的情况下，要求翔远公司举证证实委托陈维希收款的事实并承担举证不能的法律后果，违背证据规则。三、一审违反法定程序。周恒奎的陈述并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条及《民事诉讼法》第六十四条规定的人民法院需依职权调取的证据，一审依职权对周恒奎进行调查，违反法定程序。另外，本案处理结果与西大街合作社有一定的利害关系，一审应追加西大街合作社作为第三人参加诉讼而未予追加，程序违法。庭审过程中，翔远公司撤回其上诉理由第一条第2项内容，并补充：陈维希于2015年1月14日收到翔远公司的收款收据后出具其本人为借款人的借据，证明陈维希持翔远公司开具的收款收据向西大街村委要款后应转交翔远公司，否则应与借据抵销。 陈维希答辩称：翔远公司所述无事实和法律依据。翔远公司对其承包案涉工地的事实没有异议，陈维希向翔远公司出卖材料并将材料交付至翔远公司承包的建筑工地，由其收货人员收取货物，翔远公司与陈维希之间构成买卖合同关系。翔远公司为陈维希开具以西大街村委为付款单位的收款收据是为了让陈维希从西大街村委支款以达到向陈维希付款的目的，翔远公司未能提交有效证据证明系其委托陈维希收取工程款。陈维希取得翔远公司开具的收款收据时，收货单还在陈维希处，故翔远公司要求陈维希出具收到收款收据的证明，陈维希根据翔远公司的要求出具收据条。 陈维希向一审法院提出诉讼请求：1.判令翔远公司支付欠款28万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计付至付清之日止）；2.诉讼费用由翔远公司负担。事实和理由：翔远公司多次购买陈维希PVC、PPR等管道型材，经结算尚欠28万元。 翔远公司一审辩称：翔远公司承建西大街村委工程，陈维希的PVC管材用于西大街工地，西大街村委应支付货款。收据是翔远公司开具给陈维希的，但系翔远公司向西大街村委出具的工程款收据，翔远公司委托陈维希代为收款，陈维希是否收到翔远公司不清楚，翔远公司与西大街村委的工程款还未结算。请求驳回陈维希诉讼请求。 陈维希提交如下证据：收款收据一份、西大街合作社证明一份、收到条15张、销售单17张，证实陈维希向西大街工地供应PVC等管材，田华星、周恒奎在工地上收料，共计货款28万元，翔远公司给陈维希开具28万元收款收据一份，由陈维希向西大街村委收款，翔远公司以西大街所欠工程款支付陈维希的货款，西大街村委给陈维希出具证明，未向陈维希支付该28万元并未超过诉讼时效。翔远公司对收款收据的真实性无异议，主张是委托陈维希向西大街村委收款；西大街合作社的证明无相关经办人员签字，西大街村委作为工程发包方也有采购原材料的情况，其出具的证明不能作为证据使用；对收到条及销售单的真实性有异议，销售单记载的单位为西大街工地，与翔远公司无关，收到条中签字的周恒奎、田华星不是翔远公司职工，该收到条中还有大湖工地收到条一张，与翔远公司无关。翔远公司对其主张未提供证据证实。 一审法院认定事实如下：2007年4月至2009年3月22日，陈维希为西大街商住楼工地供应PVC管等管材（包括大湖工地1次供货），由周恒奎、田华星在工地上收料用于西大街商住楼的建设。2015年1月14日，翔远公司给陈维希开具收款收据，载明“翔远公司收款收据收款日期2015年1月14日今收到西大街村委人民币贰拾捌万元正（280000元）事由收西区工程款收款单位盖章（翔远公司财务专用章）收款人盖章‘戚’”。 2019年3月10日，西大街合作社为陈维希出具证明，载明“翔远公司于2015年1月14日开具收款收据，金额贰拾捌万元整，让陈维希拿着这张单据到西大街合作社取出款来归还翔远公司以前欠陈维希的PVC和PPR等管材款贰拾捌万元整，陈维希到西大街村要款三四年，但因西大街村委现已不欠翔远公司工程款，所以至今翔远公司也没付给陈维希这贰拾捌万元整。 一审法院对收料人周恒奎进行调查，周恒奎陈述：翔远公司系西大街工地工程的总承包方，周恒奎从翔远公司承包该工地给排水工程，田华星系周恒奎的雇佣人员，周恒奎和田华星在工地接收陈维希所供应的管材并出具收条，陈维希提交的15张收到条属实，其中2009年3月22日周恒奎收到大湖工地的管材，大湖工地也是西大街村委发包给翔远公司承建的，周恒奎的工程款也是翔远公司支付。 一审法院认为：陈维希为西大街工地供应管材有工地收料人员周恒奎、田华星的收到条予以证实，翔远公司认可其承包西大街村委的西大街工地，其主张西大街村委系发包方，是西大街村委向陈维希购买管材，陈维希不予认可，翔远公司应当提交与西大街村委的建设施工合同或其他证据证实与陈维希发生买卖关系的是西大街村委，其未能提供证据证实。翔远公司为陈维希开具以“西大街村委”为付款单位、事由为“西区工程款”收款收据，翔远公司认可该收款收据的真实性，主张系委托陈维希向西大街村委收取工程款，陈维希系从事PVC管材经营业务的个人，并非翔远公司工作人员，翔远公司委托陈维希代为收款与常理不符，且陈维希对此不予认可，翔远公司对自己的主张亦应当提供证据予以证实。综合陈维希提交的翔远公司开具的收款收据、周恒奎、田华星书写的收到条15张、西大街村委的证明，以及一审法院对周恒奎的调查笔录可以认定，翔远公司承包了西大街村委的西大街工地，周恒奎在该工地上进行给排水施工，陈维希的管材款应当由翔远公司支付，翔远公司未支付陈维希管材款，故为陈维希开具以“西大街村委”为付款单位的收取工程款的收款收据，陈维希向西大街村委收取该28万元后翔远公司不再承担付款义务，陈维希提交的证据相互吻合，与周恒奎的陈述也能相互印证，西大街村委的证明亦能证实其未向陈维希支付该款，仍应由翔远公司支付，且未过诉讼时效，故陈维希请求翔远公司给付28万元证据充分，一审法院予以支持。翔远公司的辩解未提供证据予以证实，且不能合理解释为陈维希开具收款收据的理由，其辩解不成立，一审法院不予采信。陈维希主张欠款利息，因双方未约定付款利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、翔远公司于判决生效之日起十日内给付陈维希货款28万元；二、翔远公司于判决生效之日起十日内给付陈维希欠款利息，以28万元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由翔远公司负担。 二审过程中，翔远公司提交如下证据：1.2015年1月14日陈维希向翔远公司出具的借据复印件，载明：借款日期2015年1月14日借款人陈维希人民币（大写）贰拾捌万元正280000备注西大街村委PVC管材收据一张，证明翔远公司委托陈维希向西大街村委会收取工程款。2.(2017)鲁1122民初693号民事判决书，证明翔远公司与陈维希之间存在钢材买卖合同关系，而不是PVC管材买卖关系。3.(2019)鲁11民初234号案件民事起诉状及受理案件通知书，证明因西大街村委未付清工程款，翔远公司提起诉讼，该案正在审理过程中。本案应以该案审理结果为依据，请求中止本案审理。4.在国家企业信息信用公示系统查询的西大街合作社工商登记信息，证明西大街合作社于2019年6月20日已注销登记。西大街合作社出具的证明没有经办人签字，不能作为有效证据使用。5.(2017)鲁1122民初3223号民事判决书，证明周恒奎与翔远公司之间存在纠纷及利害关系，周恒奎的调查笔录不具有客观性和真实性；该案中周恒奎主张自2010年起承包翔远公司工程，但其在本案中又主张大约在2007年至2009年期间在西大街工地承揽工程，前后矛盾。陈维希对上述证据的质证意见为：证据1系复印件，翔远公司未能提交原件，对该证据的其他质证意见同答辩意见，且该证据上注明是PVC管材收据，而非钢材款；证据2与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但该案尚在审理过程中，裁判结果尚未确定；证据4不能证明翔远公司的主张；证据5与本案无关。本院认为，证据1系复印件且非新证据，翔远公司未能提交证据原件，其主张相关原件被莒县公安局扣押但未能提交有效证据证实，其二审申请法院调取相关证据本院不予准许，对该证据不予采信；证据2、3与本案无关，不予采信；证据4，陈维希一审提交的西大街合作社证明出具时间为2019年3月10日，早于其注销时间，该证据不能达到翔远公司的证明目的；证据5能够证明周恒奎与翔远公司之间存在一定的利害关系，对其证人证言将结合其他证据予以认定。 二审中，翔远公司申请追加西大街村委为第三人，要求调查西大街村委是否已经将28万元支付给陈维希，翔远公司与陈维希之间是否已经结算完毕等相关事实；主张因翔远公司账目全部被莒县公安局扣押，翔远公司无法提交借据证据原件，申请调取翔远公司2015年财务凭证；申请中止审理本案，等待(2019)鲁11民初234号案件审理结果。 另，陈维希一审主张翔远公司以包工包料方式承包西大街工地工程，翔远公司对此未予否认。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.翔远公司与陈维希之间是否存在买卖合同关系，翔远公司应否向陈维希支付货款；2.一审程序是否存在违法情形。 关于焦点问题一。一审认定案涉货物送往西大街工地，翔远公司二审未提出异议，结合陈维希提交的收到条载有货物名称、数量、日期等信息，周恒奎等人在收到条上签字确认并注明西大街工地用、西大街商住楼用等字样，及周恒奎一审陈述其在西大街工地收到上述货物的事实，能够认定案涉货物送至西大街工地。陈维希主张翔远公司以包工包料的方式承包西大街工地建设，翔远公司对此未予否认，但主张存在发包方即西大街村委直接采购货物的情况，其对此未能提交有效证据证实，其主张不能成立，案涉货物应认定系西大街工地承包人翔远公司购买，一审认定翔远公司与陈维希之间构成事实上的买卖合同关系并无不当。翔远公司主张周恒奎对案涉货物进行签收，故其与陈维希之间构成买卖合同关系，对此未能提交有效证据证实，收到条明确注明案涉货物系西大街工地使用而非周恒奎个人，除周恒奎及其雇佣人员外，案外人孙少杰也在部分收货单上签字，翔远公司主张与上述证据证明的事实不符，其该项主张不能成立。翔远公司对注明“大湖工地用”的签收单不予认可，但该签收单签收人周恒奎认可其在西大街工地收到单据载明的材料，且翔远公司为陈维希出具的收款收据金额与签收单记载总金额一致，应认定上述材料系由翔远公司购买，材料具体使用地点不影响买卖关系的成立。翔远公司主张其委托陈维希向西大街村委收款故出具收款收据，但其提交的借据系复印件，且借据上并未载明翔远公司委托陈维希收款等相关信息，其未能提交其他有效证据证明其主张，其该项主张亦不能成立。翔远公司购买并使用陈维希的管材，一审判决其支付相应的货款并无不当。 关于焦点问题二。翔远公司一审已就一审法院对周恒奎的调查笔录发表质证意见且未就程序问题提出异议；现有证据可以证实陈维希的诉讼主张成立，翔远公司一审中申请追加西大街合作社为第三人以便查清案件事实的理由不能成立，一审未予追加并无不当。 理同前文，翔远公司二审请求追加西大街村委为第三人，亦不具有事实和法律依据，本院不予准许；翔远公司与西大街合作社之间是否已经结算不影响其承担对陈维希的付款义务，翔远公司关于本案应以他案处理结果为依据申请中止审理，本院亦不予准许。 综上所述，翔远公司各项上诉主张均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人莒县翔远建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十二月五日 法官助理吴丹 书记员徐文娟