湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书湘04民终2693号上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区昭萍西路**。负责人：漆绍林，该分公司经理。上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，，住所地江西省南昌市西湖区站前路**法定代表人：尧在雨，该公司总经理。二上诉人共同委托代理人：周晓东，男，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：谢云波，男被上诉人（原审原告）：王代明，男二被上诉人共同委托代理人：王喆君，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲中君建筑开发有限公司，住所，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路**富华商业广场****div>法定代表人：陈爱君，该公司经理。原审第三人：湖南省湘东房地产开发有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省衡东县新塘镇东健路法定代表人：贺子恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭雪初，湖南居安律师事务所律师。上诉人江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司（以下简称萍乡分公司）、江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质工程公司）因与被上诉人谢云波、王代明、株洲中君建筑开发有限公司（以下简称中君公司），原审第三人湖南省湘东房地产开发有限公司（以下简称湘东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。萍乡分公司、地质工程公司、地质工程公司上诉请求判发回重审或判令地质工程公司不承担连带责任，本案一、二审诉讼费有由被上诉人负担。事实和理由：1．原审以未生效案件的法庭笔录认定陈爱君已获得了萍乡分公司的授权错误，陈爱君并未得到萍乡分公司的授权。2．原审未对中君公司是基于何种法律关系收取谢云波、王代明押金200000元予以认定，导致本案适用法律错误。3．即使《授权委托书》属实，按照《授权委托书》载明的授权范围，陈爱君亦应以公司名义在授权范围内对外签订合同，陈爱君以萍乡分公司鑫桂园项目部名义越权与谢云波、王代明签订《建筑工程劳务大清包合同书》并收取押金200000元，萍乡分公司即不是该合同的当事人，也未与中君公司有过任何约定，中君公司不管是基于何种法律关系收取了谢云波、王代明的押金200000元，地质工程公司，地质工程公司在本案中均不应当承担返还责任谢云波、王代明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中君公司未出庭接受询问，也未提交书面答辩意见。湘东公司述称，其不是《建筑工程劳务大清包合同书》的当事人，本案处理与其无关，请求驳回上诉，维持原判。谢云波、王代明向一审法院起诉请求：判令中君公司、萍乡分公司、地质工程公司、地质工程公司偿还合同保证金200000元并按银行同期贷款利率计算利息损失45000元一审法院认定事实：2016年5月20日，萍乡分公司与湘东公司签订《建筑工程总承包合同》，合同文本末页蒋忠余在发包单位法人处签名，肖志加在发包单位委托人处签名，湘东公司在发包单位方加盖本公司合同专用章，萍乡分公司在承包单位处加盖合同专用章，法人签名处签字为施松，案外人易发俊与陈爱君在承包人处签名，该合同文本抬头及骑缝处加盖湘东公司及萍乡分公司合同专用章。合同约定：由萍乡分公司承包建设湘东公司位于新塘镇东健路北段（衡山大桥东）鑫桂园B区2#、3#及C区1#、2#高层商住楼（25层），建筑面积为B区2#、3#地下室5万平方米，C区1#、2#含地下室约150000平方米，建筑用途为地下室作车库及设备用房，首层为商铺，2层—25层为住宅，工程造价约为2.6亿元。合同还约定：工期是B区540天，C区从2017年底记600天，履约保证为承包方在签订合同前按总价5%向发包人一次缴纳履约保证金。履约保证金分三次返还，完成第四层返30%，第六层完成返30%，第八层完工返40%。2016年8月23日，抬头为发包单位萍乡分公司鑫桂园项目部、中君公司与谢云波、王代明签订《建筑工程劳务大清包合同》，施工合同的末页陈爱君在甲方签名处签名，并加盖“江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司衡东县鑫桂园项目部”公章和“株洲市中君建筑开发有限公司”公章，谢云波、王代明在乙方签名处签名。在该施工合同抬头发包单位处亦加盖“江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司衡东县鑫桂园项目部”公章和“株洲市中君建筑开发有限公司”公章。合同签订后，谢云波、王代明于2016年8月23日通过谢云波银行账户向中君公司账户支付了200000元押金，中君公司同日向谢云波、王代明出具收据，载明：“今收到谢云波、王代明交来衡东鑫桂园项目清包工押金贰拾万元”，并加盖“株洲市中君建筑开发有限公司财务专用章”。2017年3月20日，萍乡分公司向该院另案起诉，要求确认其与湘东公司于2016年5月20日签订的《建筑工程总承包合同》无效。该院一审判决确认该合同无效，湘东公司不服，提起上诉。本院（2017）湘04民终1984号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判，该二审判决书现已生效。后陈爱君在湖南省衡东县新塘镇东健路即本案所涉工程项目附近租用民房，作为项目部办公场所，其手中有两口项目部公章，分别为“江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司鑫桂园项目部”和“江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司衡东县鑫桂园项目部”，两口公章均未在衡东县公安局备案登记。2016年5月31日，萍乡分公司向陈爱君出具《授权委托书》，载明：“本人郁日明（姓名）系江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司的负责人，现授权委托陈爱君（姓名）为我分公司代理人。代理人根据授权，以本公司名义参与鑫桂园B区2#、3#栋及C区1#、2#栋高层商住楼合同谈判、签订及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认，其法律后果由我公司承担。委托期限：自2016年5月31日至项目结束后终止，代理人：陈爱君性别：男身份证号码：430221196301180034代理人无转委托权。特此委托。”萍乡分公司在授权单位处加盖公章，负责人处盖有郁日明私章。一审法院认为，关于陈爱君的行为性质问题。陈爱君系萍乡分公司在本案所涉诉工程项目中的委托代理人，其以萍乡分公司鑫桂园项目部名义与谢云波、王代明签订《建筑工程劳务大清包合同书》及收取200000元押金的行为均属于《授权委托书》中载明的授权范围，陈爱君上述行为产生的法律后果应由萍乡分公司承担。关于《建筑工程劳务大清包合同书》的效力问题。依照建设部《建筑业企业资质管理规定》的规定，承接劳务分包的企业，必须获得相应劳务分包资质。谢云波、王代明作为自然人不可能具备建设工程施工企业分包资质，也没有提供其具备劳务分包资质的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，《建筑工程劳务大清包合同书》违反了法律的强制性规定，属违法分包。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条规定，该合同应认定无效。关于湘东公司是否承担责任的问题。《建筑工程劳务大清包合同书》的双方当事人为萍乡分公司、中君公司和谢云波、王代明，湘东公司与谢云波、王代明之间并不具有合同关系，根据合同的相对性原则，谢云波、王代明只能向萍乡分公司、中君公司主张相应权利，故湘东公司对本案不承担责任。关于本案责任如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“因合同被认定无效，该合同自始无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”陈爱君系萍乡分公司的委托代理人，其与谢云波、王代明签订《建筑工程劳务大清包合同书》并通过中君公司收取200000元押金的行为所产生的法律后果应由委托方萍乡分公司来承担；萍乡分公司系地质工程公司的分公司，对外不能独立承担民事责任，故承担本案民事责任的应为地质工程公司。谢云波、王代明要求地质工程公司、中君公司返还押金200000元于法有据，该院予以支持。中君公司收取了200000元押金，应当依法予以返还，地质工程公司，地质工程公司作为《建筑工程劳务大清包合同书》的发包单位责任。本案中，谢云波、王代明的损失主要为200000元押金被占用期间的利息损失，谢云波、王代明主张按同期贷款利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持。谢云波、王代明主张偿还45000元中介费及交通费损失，未提供任何证据证明其损失，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条规定，判决：一、中君公司自本判决书生效之日起三日内一次性返还谢云波、王代明200000元并赔偿利息损失（以200000元为基数自2016年8月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、地质工程公司、地质工程公司对上述第一项承担连带责任波、王代明其他诉讼请求。上述款项可支付至衡东县人民法院执行账号（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东县支行；账号：5820********）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取2488元，负担457元，地质工程公司，地质工程公司2031元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于地质工程公司在本案中是否应承担民事责任的问题。在萍乡分公司与湘东公司签订的《建筑工程总承包合同》中，陈爱君、易发俊代表萍乡分公司在承包人处签字，说明在涉案工程中萍乡分公司与陈爱君、易发俊之间存在委托关系或挂靠关系或其他关系，而不是萍乡分公司所称其与陈爱君之间没有关系，再结合陈爱君、易发俊及证人李国芝在一审法院审理苏德昌等人与萍乡分公司等人建设工程施工合同纠纷一案中庭审时的陈述，及萍乡分公司出具给陈爱君的授权委托书复印件，这些证据已形成证据链，可认定陈爱君系萍乡分公司在本案所涉工程项目中的委托代理人，且陈爱君在《建筑工程劳务大清包合同书》中是以萍乡分公司身份签订的分包合同，该行为不属于超越《授权委托书》权限的转委托，萍乡分公司应对陈爱君就涉案项目收取的押金承担返还义务，因萍乡分公司不具备独立法人资格，地质工程公司，地质工程公司应对此承担责任地质工程公司、地质工程公司主张陈爱君未得到萍乡分公司授权托书》真实，陈爱君签订分包合同亦超越授权，其不应承担返还责任，于法无据，本院不予采纳。综上所述，萍乡分公司、地质工程公司、地质工程公司的上诉请求不能成立审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司、江西省地质工程（集团）公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇一九年十二月五日法官助理  许建中书 记 员  刘婉君