四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终1062号 上诉人（原审原告）：雷涛，男，1987年3月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李治纲，四川泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江晨旭物流有限公司，住所地四川省内江市市中区环城路4巷38号附1号。 法定代表人：邹玉清，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川听天律师事务所律师。 上诉人雷涛因与被上诉人内江晨旭物流有限公司（以下简称晨旭公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由晨旭公司承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。纵观本案一审的庭审笔录可以看出，双方当事人都认为本案属于侵权纠纷，然而一审法院却忽略了本案客观事实的本质，即晨旭公司违宪侵权错误行为的存在之处，错将案由定为挂靠经营合同纠纷，一味适用《中华人民共和国合同法》的法律条文，始终纠结于双方之间是否存在违约责任。显然定案方向错误，致使适用法律错误，必然判决错误。2.晨旭公司应当承担侵权责任。本案的侵权事实是清楚的，雷涛购买的车辆挂靠于晨旭公司，雷涛才是川Ｋ×××××的实际车主，2018年10月案涉车辆到达年审时间，因现行国家交通运输法律条款规定货车运营车辆资格只发放给运输公司，不发放给个体，所以货车的交强险购买，车辆年审都必须以晨旭公司的名义进行。雷涛口头请求晨旭公司垫付保险费，待年审后一并清算支付给晨旭公司，晨旭公司实际上也为雷涛垫付了交强险和车船税5205元。雷涛将年审事宜准备好后，晨旭公司却肆意侵占拒不将保单交与雷涛，致使雷涛的货车不能按时办理年审，造成车辆无法上路正常运营。首先，晨旭公司垫付保险费后享有向雷涛讨要保险费的债权，但雷涛享有保险单的物权、使用权。晨旭公司霸占雷涛的保险单，是无权占有的侵权行为。直至2019年2月晨旭公司向法院起诉要求解除合同时，晨旭公司才将保单作为证据向雷涛主张债权，以上情况充分说明，晨旭公司垫付保险费后，一直将保险单肆意占有，晨旭公司有侵权的事实存在。其次，晨旭公司的侵权行为，给雷涛造成了严重的经济损失。此后果为自2018年10月至法院判决双方解除合同的生效时间2019年9月，其间的12个月上诉人的车辆无法上路正常运营，根据雷涛提交的领款单证明，案涉车辆正常运营时每月的运营利润收入为24480.6元，雷涛因车辆无法年审停运的损失为293767元。最后，侵权人的侵权行为与被侵权人的损失之间具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，晨旭公司应当对雷涛的损失进行赔偿。 晨旭公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。雷涛的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 雷涛向一审法院起诉请求：1.判令晨旭公司赔偿雷涛车辆停运经营损失费293,767元；2.本案诉讼费由晨旭公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月30日，晨旭公司（甲方）与雷涛（乙方）签订《单车合作经营合同》，约定将川Ｋ×××××号车以晨旭公司名义上户，雷涛享受该车经营的全部收益同时承担经营风险，雷涛系川Ｋ×××××号车的实际所有人。其中第一条第一款约定“乙方以单车投入方式合作，单车实行全承包性质”，第一条第二款第一项约定“合作经营时间自2018年1月30日起至本合同协议解除时止”，第一条第二款第三项约定“甲方承担对该单车的行政管理，代缴国家征收的各种费用，并从该合作经营单车上获得固定的每年2000元管理费和门徽使用费”，第二条第四款约定“甲方代乙方办理养路费、税费、年审、年检、二级维护的手续。车辆的保险和交强险由甲方统一办理。并协助乙方处理交通事故，所产生的一切费用均由乙方承担”，第三条第一款约定“乙方对单车的财产权须在本合同协议解除，甲乙双方对债务清算后，才能得到确权。乙方合作经营在甲方的车辆的产权归乙方所有，在完善与甲方的债务前提下，对其车辆有转让、过户、使用的权利，也有退出合作经营的权利，在交清由甲方支付的过户费后，甲方要积极办理过户手续，不得设置障碍和干涉”，第三条第四款约定“乙方须在每年审车前10日前向甲方交清每年应缴的国家和政府征收的各种费用以及甲方的管理费和保险费”，第五条第一款约定“甲乙双方有权随时提出本合同解除。只要任意一方提出合同解除，均应立即进入财务清算程序，财务清算完结后，本合同予以解除”，第五条第三款约定“甲乙双方共同遵守以上条款，若有违约按有关法律法规处理，违约方承担相应的经济责任”。2018年10月，雷涛未按约定向晨旭公司缴纳管理费2000元和保险费，晨旭公司于2018年10月8日垫付该车的交强险和车船税5205元。现雷涛以晨旭公司一直不交出车辆的保险单，致使该车从2018年10月至今未年审，车辆无法上路正常运营，造成经济损失为由，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 另查明，2019年2月，晨旭公司向一审法院提起诉讼，要求解除与雷涛签订的《单车合作经营合同》，并要求雷涛支付管理费及保险费。一审法院审理后，认为晨旭公司已经按照合同约定全面履行了其义务，雷涛未按约定支付管理费和保险费等义务，其行为已构成违约。该法院于2019年4月9日作出了（2019）川1002民初604号民事判决书，判决支持了晨旭公司的诉讼请求。雷涛不服该判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判晨旭公司承担违约责任。2019年9月6日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民终606号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，双方当事人签订的《单车合作经营合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据双方签订的合同约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，晨旭公司已经按照合同约定履行了自己的义务，雷涛一直未履行支付保险费和管理费的行为已构成违约。雷涛主张由于晨旭公司的过错和侵权行为造成川Ｋ×××××号车一直未年检，导致该车辆停运产生损失293767元，要求晨旭公司予以赔偿，因雷涛未能提供相应的证据证明其主张，雷涛该诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告雷涛的诉讼请求。 二审中，雷涛为证明其主张向本院提交收条一份，拟证明其与晨旭公司一直有联系，晨旭公司辩称联系不到雷涛与事实不符。 晨旭公司的质证意见为：真实性无法核实，落款时间的笔迹墨水深浅不一，与本案不具有关联性，不属于二审中的新证据，不能达到其证明目的。 本院的认证意见为：该证据为复印件，真实性难以核实，证明内容与本案争议焦点无关，且不属于二审中的新证据，本院依法不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院对本案的法律关系认定是否正确；2.雷涛主张晨旭公司赔偿车辆停运经济损失费是否应予支持。 关于第一个争议焦点。民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，雷涛在一审提起的诉讼请求依据的事实和理由是其与晨旭公司签订了《单车合作经营合同》，合同约定晨旭公司代为办理车辆年检、年审等手续，但因晨旭公司原因致使案涉车辆至今未年审。可见双方当事人系因履行案涉合同发生争议，故一审法院将本案认定为挂靠经营合同纠纷并无不当。 关于第二个争议焦点。雷涛一直未履行支付保险费和管理费的行为已被生效判决认定构成违约，同时生效判决认定了晨旭公司按照合同约定全面履行了其义务，故雷涛主张晨旭公司违反合同约定致使案涉车辆未年检的理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，因晨旭公司在本案中未实施侵权行为，对雷涛所主张的损害亦不存在过错，故雷涛主张晨旭公司承担侵权责任的前提条件并不具备。雷涛作为案涉《单车合作经营合同》的当事人，其明知按照合同约定其须在每年审车前10日前向晨旭公司交清每年应缴的国家和政府征收的各种费用以及甲方的管理费和保险费，其未履行合同约定造成的损害后果与晨旭公司无关，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，雷涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3728元，由上诉人雷涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯