安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5398号 原告:六安市汇金小额贷款有限公司。 法定代表人：余金海,该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，安徽大别山律师事务所律师。 被告:王晓飞,男,汉族,1990年3月8日出生,住金寨县。 被告:姜睿,女,汉族,1986年4月7日出生,住武汉市洪山区。 被告:六安合众机械制造有限公司。 法定代表人：王显安，该公司总经理。 被告:王涛,男,汉族,1974年7月29日出生,住金寨县。 四被告共同委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 原告六安市汇金小额贷款有限公司（以下简称“汇金公司”）与被告王晓飞、姜睿、六安合众机械制造有限公司（以下简称“合众公司”）、王涛追偿权纠纷一案，经安徽省六安市中级人民法院以（2019）皖15民终1677号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年9月5日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人郭健、王亮，四被告共同特别授权委托诉讼代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇金公司向本院提出的诉讼请求：1、判令王晓飞偿还原告5034637.86元，违约金50万元，利息1288867元（按照同期银行贷款年利率6.4%，自2014年1月16日计算至2018年1月16日），本清息止；2、判令原告对被告王晓飞、姜睿质押的六安合众机械制造有限公司股权享有优先受偿权；3、判令被告六安合众机械制造有限公司、王涛对上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费与保全费由被告承担。事实与理由：2013年1月5日，被告王晓飞向金寨农村商业银行（以下简称“金寨农商行”）借款500万元，借款期限12个月，自2013年1月5日至2014年1月5日。安徽春华秋实融资担保有限公司（以下简称“春华秋实公司”）为王晓飞提供连带责任担保。王晓飞、姜睿将持有的合众公司股权质押给春华秋实公司。合众公司、王涛与春华秋实签订最高额反担保保证合同，为被告王晓飞提供反担保。贷款到期后，被告王晓飞未能按期偿还金寨农商行的贷款，春华秋实公司于2014年1月15日代偿本金500万元，利息34，637.86元。之后，春华秋实多次催收，均未果。2017年9月16日，春华秋实公司将其对被告王晓飞的主债权及担保债权转让给原告，并予以公告。为此原告诉至法院。 四被告共同答辩：本案涉及四名被告，五个法律关系即借款合同关系、借款保证关系、股权质押关系、保证反担保关系、债权转让关系。答辩意见为： 1、原告诉请第一项的法律基础是王晓飞与金寨农商行签订的借款合同及春华秋实公司与金寨农商行签订的保证合同，借款期限从2013年1月5日到2014年1月5日，春华秋实公司作为保证人，并于2014年1月15日履行了保证责任，春华秋实公司代偿时间是2014年1月15日。目前没有证据证明春华秋实公司向被告王晓飞主张过该代偿款，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前诉讼时效为2年，因此原告以债权受让人身份在2018年才向法院起诉被告王晓飞，该诉请超出诉讼时效，由法定债务变成自然债务，应依法驳回其诉讼请求； 2、原告诉请第二项的依据是王晓飞、姜睿签订的质押合同，该两份质押合同并不是王晓飞、姜睿签订，真实性不予认可；根据《工商行政管理机关股权处置管理办法》第十四条“登记机关对登记申请应当当场办理登记手续并发给登记通知书，通知书加盖登记机关的股权出质登记专用章”和第十五条“登记机关应当将股权出质登记事项在企业信用信息公示系统公示，供社会查询”。这两份股权质押合同只有质押权登记核准通知书，而质押权登记核准通知书不是股权出质登记法定手续，即被告王晓飞、姜睿没有与春华秋实公司就股权质押达成协议，质押权人也应在诉讼时效内行使质权，即在2014年1月15日到2016年1月15日期间内。春华秋实公司作为所谓的股权质押权人没有向王晓飞、姜睿行使质押权，故原告的第二项诉请不能成立； 3、原告诉请第三项的依据是合众公司与春华秋实公司签订的最高额反担保保证合同，最高额反担保人是合众公司，王涛仅为经办人员，理由是最高额反担保保证合同第1.6条款约定，可以看出反担保的保证人是公司而非个人；从其约定权利和义务看，反担保人只能作为公司才享有的权利或履行的义务。王涛在2013年1月6日在最高额反担保保证合同的签字仅是该合同经办人。最高额反担保保证合同约定保证期限是2013年1月6日到2015年1月6日，没有证据证明春华秋实公司在保证合同约定的保证期间内向连带保证人即被告合众公司主张过保证权利，应依法驳回原告对合众公司、王涛承担连带保证责任的诉请； 4、在合众公司与春华秋实公司签订最高额反担保保证合同的第6.9条约定“在本反担保保证合同有效期内贷款人或担保人将主债权转让给第三人的，反担保人仍在原保证范围内继续承担保证责任”，即在2015年1月6日前如贷款人或担保人将主债权转让，反担保人承担担保责任。春华秋实公司将其债权转让给原告，作为债务人可就诉讼时效、保证期间等抗辩理由向原告进行主张。综上，原告与春华秋实公司签订的债权转让协议书是超出诉讼时效的自然债权，对王晓飞诉请超出诉讼时效，对原告的全部诉请应依法驳回。 原告汇金公司为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、金寨农村商业银行个人借款合同、申请书、保证合同，证明被告王晓飞向金寨农村商业银行借款500万元，借款期限12个月王晓飞申请安徽春华秋实融资担保公司为其500万元贷款提供担保。安徽春华秋实融资担保公司于2013年1月5日与金寨农村商业银行签订保证合同，对王晓飞500万元贷款本息承担连带清偿责任； 证据2、最高额权利质押合同（2份）、股权出质设立登记核准通知书（2份），证明被告王晓飞、姜睿将持有六安合众机械制造有限公司的股权质押给安徽春华秋实融资担保公司作为反担保，并办理了质押登记； 证据3、最高额反担保保证合同，证明被告六安合众机械制造有限公司、王涛向安徽春华秋实融资担保公司提供连带担保责任； 证据4、银行凭证，证明贷款到期后，被告王晓飞未能按期偿还金寨农商行的贷款，2014年1月15日金寨农商行扣划春华秋实公司账户中5034637.86元，用于清偿王晓飞贷款本金500万元，利息34637.86元； 证据5、律师函复印件及邮寄存根，证明2015年1月16日，安徽春华秋实融资担保有限公司委托安徽晟成律师事务所向王晓飞发出律师函，要求其偿还500万元，并以挂号信邮寄送达； 证据6、接处警情况登记表，证明2015年1月31日，春华秋实融资担保公司工作人员到合众机械公司向王晓飞追偿，双方发生纠纷，王晓飞以物品被盗报警，公安民警到场后作调解处理； 证据7、债权转让协议，证明2015年3月10日，安徽春华秋实融资担保有限公司将对王晓飞的债权转让给汪家军。 证据8、EMS快递单号查询，证明2016年2月28日，安徽春华秋实融资担保有限公司给王晓飞邮寄债权转让通知，3月1日六安合众机械制造有限公司法定代表人王显安签收； 证据9、（2016）皖1502民初1078号案件受理通知书和民事裁定书，证明汪家军受让债权后于2016年3月4日起诉六安合众机械制造有限公司、王晓飞、王涛、姜睿，金安区法院于2016年6月28日以债权转让未通知债务人为由裁定驳回诉讼请求； 证据10、通告，证明2016年8月8日，安徽春华秋实融资担保有限公司在报纸上刊登公告，通知债务人债权转让给汪家军，并向其主张权利； 证据11、公证书，证明2016年12月14日，安徽春华秋实融资担保有限公司委托公证处对债权转让通知进行公证送达； 证据12、（2017）皖1502民初2508号民事裁定书，证明汪家军于2017年5月2日再次提起诉讼； 证据13、协议，证明因汪家军两次起诉均被驳回诉讼请求，2017年8月9日安徽春华秋实融资担保有限公司与汪家军解除债权转让协议； 证据14、债权转让协议、公告，证明2017年9月16日，安徽春华秋实融资担保公司将其对王晓飞的主债权及相应担保债权转让给六安市汇金小额贷款有限公司，并公告通知债务人。 证据15、证人吴某到庭佐证，意在证明安徽春华秋实融资担保公司代偿王晓飞贷款后多次追偿的事实。 四被告共同质证意见：证据1、金寨农村商业银行个人借款合同真实性合法性、关联性无异议，借款期限是从2013.1.5-2014.1.5日；对申请书真实性有异议，申请人加盖的是六安合众机械制造有限公司公章，王晓飞签名不是其个人签名，申请书没有期限，对三性不予认可；对保证合同三性无异议，王晓飞从金寨农村商业银行贷款确实是安徽春华秋实进行的担保； 证据2、最高额权利质押合同（2份）姜睿的是原件，王晓飞为复印件，真实性不予认可，姜睿的签字并非其本人所签，姜睿在该公司当时并没有股权，姜睿也没有和安徽春华秋实公司一起到工商部门办理股权出质申请，两份证据达不到证明目的； 股权出质设立登记核准通知书（2份），真实性合法性关联性均有异议，经过查询姜睿在六安合众机械制造有限公司在2013.1.8日并不享有股份，该两份通知书并非王晓飞、姜睿所谓股权出质的登记凭证；该通知书不具有合法性，股权出质必须加盖机关出质专用章，缺乏能够查询或公示的股权出质登记的相关情况； 证据3、最高额反担保保证合同真实性无异议，反担保保证人六安合众机械制造有限公司法人王晓飞签字不是本人所签，该合同约定反担保保证合同期限为24个月，自2013.1.6日-2015.1.6日，反担保保证人只有六安合众机械制造有限公司，并无王涛；只能证明六安合众机械制造有限公司与安徽春华秋实之间签订了融资担保的反担保保证合同，但不能证实安徽春华秋实融资担保公司在保证期限内向六安合众机械制造有限公司主张过保证权利，达不到原告证明目的； 证据4、银行凭证，真实性无异议； 证据5、律师函复印件及邮寄存根，律师函与本案无关联性，律师函上的王小飞与本案王晓飞不是同一人。律师函中反应的内容是民间借贷，与本案也无关。 对证据6对接处警情况登记表的真实性无异议，但反应的内容是盗窃，合众机械办公室门锁被盗，与原告方主张债权无任何关联。 证据7、8、9、与本案无关联性，其中证据8即使真实，也超过了诉讼时效，邮寄的内容是债权转让通知，也不是主张债权的通知，即便是主张债权，也超过了2年的诉讼时效时间，证据8邮寄时间是2016年2月28日，而春华秋实融资公司代偿借款本金是在2014年1月15日，按照当时的诉讼时效2年的规定来看，也超过了时效规定。 对证据10的真实性无异议，但其转让的债权系超过诉讼时效的自然债权。 证据11、12的真实性无异议。但与本案无关联，因为本案起诉主体并不是汪家军，即便汪家军受让了债权，也是在诉讼时效期满以后的自然债权的受让。证据12民事裁定书的内容法院依法认定春华秋实将债权转让给汪家军尚未成立，所以依法驳回起诉。 对证据13的三性不予认可，该份解除协议书与民事裁定书认定相冲突，也不能证明诉讼时效中断或者中止。 证据14中债权转让协议第二条第二款所约定的内容不是债权转让权利义务的约定，仅是原告为实现债权的一种担保，或者是履行方式的原因。对真实性不认可，与汪家军签订的解除协议中有公章和签字，但是该份协议只有公章，并没有签字，且没有时间，乙方签字也明显是后来添加的。双方并没有形成债权转让的合意。 对证据15证人证言，证人所证内容均不是自己亲身经历，且内容与接处警登记表反应内容不一致。不能证明春华秋实公司主张过担保权利进行追偿。 被告王晓飞、姜睿、六安合众机械制造有限公司、王涛没有提出证据。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告对其真实性无异议部分，本院予以采信；对有异议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 审理查明的事实：2013年1月5日，被告王晓飞与金寨农商行签订《个人借款合同》，从该行借款500万元，借款期限为12个月（2013年1月5日至2014年1月5日），该借款的担保方式为保证。被告王晓飞向安徽春华秋实投资担保公司提出申请，委托其为该笔借款提供担保。该份申请由王晓飞签名并加盖合众公司印章。2013年1月5日，金寨农商行与安徽春华秋实融资担保有限公司签订《保证合同》，由春华秋实融资公司为被告王晓飞《个人借款合同》项下义务提供连带责任保证。 2013年1月6日，合众公司姜睿（出质人）与春华秋实融资公司（质权人）签订《最高额权利质押合同》，担保主债权为自2013年1月6日至2014年1月6日，在等值25万元的最高余额内担保；合众公司王晓飞（出质人）与春华秋实融资公司（质权人）签订《最高额权利质押合同》，担保的主债权为自2013年1月6日至2014年1月6日，在等值475万元的最高余额内担保。上述两份《最高额权利质押合同》均约定“本合同有效期为：自本合同生效之日至主合同借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止”。该两份股权质押合同均加盖合众公司印章，并于2013年1月8日设定质权登记，分别取得（六安）股质设立准字［2013］第5号、第6号《股权出质设立登记核准通知书》。 2013年1月6日，春华秋实融资公司（担保人）与合众公司（反担保人）签订《最高额反担保保证合同》，为借款人王晓飞与委托担保人春华秋实融资公司之间签订的所有委托担保合同项下的借款人义务得到切实履行，提供反担保，反担保金额为借款本金500万元、利息等及其他担保费用，担保期限24个月，自2013年1月6日起至2015年1月6日止，担保方式为连带责任保证。合同的第6.9条约定“在本反担保保证合同有效期内贷款人或担保人将主债权转让给第三人的，反担保人仍在原保证范围内继续承担保证责任”。合同反担保保证人由王晓飞签名并加盖合众公司印章，王涛签名。 2014年1月15日，金寨农商行从安徽春华秋实投资担保有限公司账户上“扣划保证金代偿到期贷款王晓飞户本息”计人民币5,034,637.86元。 2015年1月16日安徽晟成律师事务所刘胜印律师以安徽春华秋实投资担保有限公司法律顾问身份向“王小飞”提出律师函，要求王小飞归还拖欠公司借款500万元。2015年3月10日，春华秋实融资公司私下将案涉追偿债权转让给汪家军。2016年6月28日六安市金安区人民法院以该债权转让没有证据证明已经通知四被告为由，裁定驳回汪家军对四被告的追偿请求。2016年8月8日，春华秋实融资公司将该债权转让登报通知王晓飞等四被告。2016年12月19日，春华秋实融资公司委托六安市皋翔公证处将四份《债权转让通知》送达至六安合众机械制造有限公司，被送达人为四被告。2017年7月21日，六安市金安区人民法院以春华秋实融资公司与汪家军之间债权转让未成立为由，驳回汪家军对四被告追偿债权请求。2017年8月9日，春华秋实融资公司与汪家军签订协议，解除双方签订的《债权转让协议书》。 2017年9月16日，安徽春华秋实融资担保有限公司（甲方、转让方）与六安市汇金小额贷款有限公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：“鉴于2013年1月5日王晓飞从金寨农村商业银行贷款500万元，甲方为王晓飞提供连带责任保证，王晓飞、合众公司、王涛、姜睿向甲方提供反担保。贷款到期后，王晓飞未能按时还款，甲方代偿王晓飞逾期贷款本息5,034,637.86元。现甲方将对王晓飞的债权及相关权利转让给乙方，为进一步明确各方之间的权利义务关系，甲乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，就债权转让相关的事宜达成如下协议，供各方共同遵守。该协议甲方栏处仅有春华秋实融资担保公司签章，乙方栏处有汇金公司签章并由余金海签名，时间署名为2017年9月16日。 同日，春华秋实融资公司出具《债权转让通知》：“王晓飞、六安合众机械制造有限公司、王涛、姜睿：2017年9月16日，安徽春华秋实融资担保有限公司与六安汇金小额贷款有限公司签署《债权转让协议》将其依法享有的对其借款500万元本金及其利息债权，以及担保权利转让给六安市汇金小额贷款有限公司，特此通知”，该通知刊登于2017年10月25日《皖西日报》。 另查：春华秋实投资公司于2008年3月成立，2012年3月变更名称为春华秋实融资公司。但在实际经营中，春华秋实投资公司与春华秋实融资公司二个名称同时运营。从原一审案件证据中查明，被告合众公司工商登记股东变更记载，2013年7月9日，姜睿将名下股权全部转让给王涛，2016年12月29王晓飞将名下股权全部转让给王显安。 本院认为：四被告对春华秋实融资公司代偿王晓飞银行贷款、被告六安合众机械制造有限公司为王晓飞贷款做反担保保证等事实予以承认。本案的基础法律关系是基于春华秋实公司的保证代偿行为产生的追偿关系，春华秋实融资公司为王晓飞代偿了其对银行的借款500万元及利息，从而取得对王晓飞的追偿权。春华秋实融资公司将该追偿权转让于原告，原告享有对四被告行使追偿的权利。 双方争议焦点之一为春华秋实融资公司对本案被告王晓飞行使追偿权的诉讼时效问题。春华秋实融资公司与春华秋实投资公司系同一家公司，春华秋实融资公司为被告王晓飞向金寨农商行贷款提供担保，贷款逾期后，金寨农商行于2014年1月15日从春华秋实投资公司账户扣划贷款本息人民币5,034,637.86元。2015年1月16日，安徽晟成律师事务所以春华秋实投资公司名义发出律师函，要求“王小飞”偿还借款500万元，该追债行为应视为春华秋实融资公司向王晓飞行使追偿权。2015年春华秋实融资公司将债权转让汪家军，由汪家军向四被告提出追偿权诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，保证人向债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告举证可以证明春华秋实融资公司对王晓飞行使追偿权诉讼时效有中断的情形，故被告关于原告诉请超出诉讼时效的抗辩不能成立。原告要求被告王晓飞偿还担保款人民币5,034,637.86元，予以支持。原告要求该款自2014年1月16日计算至本清止的的利息，予以支持，但该利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告要求王晓飞赔偿违约金50万元，没有证据支撑，不予支持。 双方争议焦点之二为：王晓飞、姜睿股权质押问题。被告辩解按照办理股权质押的登记程序不合法，即被告王晓飞、姜睿与春华秋实公司办理股权质押时程序不合法，取得股权质押通知书未公示。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“…，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。…”春华秋实融资公司与王晓飞、姜睿签订了最高额权利质押合同后，工商部门发出了“股权出质设立登记核准通知书”，但王晓飞、姜睿名下质押的股权在合同签订后陆续转让他人，原告汇金公司要求对被告王晓飞、姜睿质押的合众公司股权享有优先受偿的诉请不能实现。 双方争议焦点之三为被告合众公司、王涛为春华秋实融资公司提供保证反担保问题。根据案涉《最高额反担保保证合同》约定，保证期间为24个月，即自2013年1月6日起至2015年1月6日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。保证期间内，春华秋实融资公司未向反担保保证人即本案被告王晓飞、王涛以及合众公司提起诉讼或申请仲裁。案涉《最高额反担保保证合同》保证期间已届满，保证人被告合众公司、王涛的保证责任消灭。原告对被告合众公司、王涛的诉请，应予驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓飞于本判决生效之日起十日内偿还原告六安市汇金小额贷款有限公司人民币5,034,637.86元及利息（以5,034,637.86元为基数，自2014年1月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本清止）； 二、驳回原告六安市汇金小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币60,170.00元，由被告王晓飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金 菊 审 判 员  周 虹 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月五日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡