福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4873号 上诉人（原审被告）：厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**之**。 法定代表人：林晖，董事长。 委托诉讼代理人：卢耿贤、庄梓梁，福建开元大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**> 法定代表人：戴英凉，总经理。 委托诉讼代理人：邵铤，福建闽台律师事务所律师。 上诉人厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司（以下简称海亿公司）因与被上诉人厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司（以下简称鑫庆顺公司）修理合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海亿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫庆顺公司的诉讼请求。事实和理由：一、依据《机动车定点维修合同书》第五条之约定，合同提前终止，配件备货由鑫庆顺公司自行消化，海亿公司对此无需承担任何责任。一审法院认定，海亿公司决议解散公司并终止履行合同并不符合合同约定的可以单方终止合同的情形，系严重适用法律错误。二、一审法院认定鑫庆顺公司配件备货的损失为247159.22元没有依据。《资产评估报告书》仅对货物的价值进行评定，无法证明鑫庆顺公司的库存配件与本案的关联性。一审法院根据鑫庆顺公司提供的证据认定处理配件所得价款，缺乏依据。三、退一步讲，鑫庆顺公司的库存配件系履行合同的成本支出，属商业风险，应当由其自行承担。 鑫庆顺公司辩称：一、海亿公司是因经营不善解散公司才解除合同，而不是因鑫庆顺公司违约才解除合同。因此，海亿公司应当依法赔偿，否则有失公平、平等和诚信。二、鉴于海亿公司的解散直接殃及鑫庆顺公司为海亿公司准备的库存配件的处理价值，在（2017）闽0206民初8599号案件中鑫庆顺公司就诉求海亿公司赔偿损失，尽管主审法官动员海亿公司配合鑫庆顺公司共同清点库存，却遭到海亿公司的拒绝，主审法官只能委托中介机构进行价值评估，由于评估时的TX4汽车配件市场价格大跌，评估价值仅为251958元。三、鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件，是专为海亿公司准备的库存配件，海亿公司从未因鑫庆顺公司使用的配件不合格或者维修质量问题提出过异议。四、鑫庆顺公司先后两次书面致函海亿公司，邀请协商、清点及变卖库存配件，并明确告知有可能按废品变卖，但海亿公司自始至终拒绝协商更不配合清点，鑫庆顺公司只好登报打折并与多家汽车配件商联系出售事宜未果，只能变卖给回收公司，实是万般无奈。请求驳回上诉，维持原判。 鑫庆顺公司向一审法院起诉，请求判令：1.海亿公司向鑫庆顺公司赔偿英伦TX4汽车配件损失249778元；2.海亿公司向鑫庆顺公司支付英伦TX4汽车配件库存资金占用利息（以251958元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2017年4月14日起计至海亿公司将全部损失费用赔偿完毕止）；3.海亿公司承担鑫庆顺公司出售英伦TX4汽车配件广告费700元；4.海亿公司向鑫庆顺公司支付违约金30000元。 一审法院认定事实如下：1.2014年12月10日，海亿公司与鑫庆顺公司签订《机动车定点维修合同书》，约定海亿公司将其所属营运的140辆上海英伦TX4出租车定点在鑫庆顺公司维修；定点维修期限自2014年12月10日至2019年11月9日；每月25日前，鑫庆顺公司将海亿公司上月的维修费用列出汇总清单连同发票一同交鑫庆顺公司指定人员核对，海亿公司应在次月5日前将款项转到鑫庆顺公司指定账户；鑫庆顺公司必须按浙江吉利汽车销售有限公司的要求，建设吉利汽车服务三星站，并按服务站要求，配件备货价值不少于30万元；合同期限届满或提前终止，配件备货由鑫庆顺公司自行消化；在合同执行过程中，海亿公司定期或不定期地对鑫庆顺公司执行合同情况进行检查，如有违反下列情况的，海亿公司可向鑫庆顺公司发出终止合同的书面通知书：1、经鑫庆顺公司维修出厂的车辆存在质量问题达3次的；2、如海亿公司车辆进厂维修，驾驶员反映鑫庆顺公司在20分钟内无机修人员值班，经海亿公司抽查属实达5次以上的；3、未经海亿公司同意，鑫庆顺公司将送修车辆交由其他维修厂家修理的；4、未经海亿公司同意，鑫庆顺公司擅自使用非原厂生产的零部件用于送修车辆的；5、无论在任何情况下，鑫庆顺公司以旧件换取送修车辆零部件的；6、因鑫庆顺公司维修质量问题，导致送修车辆出现事故造成重大损失的；7、每月不认真、及时、准确地向海亿公司报送维修情况统计表的；如鑫庆顺公司违约，终止合同的同时应赔偿海亿公司30000元违约金，等等。合同签订后，鑫庆顺公司按照合同约定，建立了维修英伦TX4出租车的三星服务站，日常库存的英伦TX4配件均在30万元以上。 2.2015年6月30日，海亿公司与鑫庆顺公司签订《补充协议书》，约定海亿公司将英伦厂家提供给海亿公司的两套完整TX4配件（除车身和发动机外）交予鑫庆顺公司保管并使用，两台套TX4配件在鑫庆顺公司存放十二个月（以实际到货日期，办理完交接手续为准），十二个月后归还海亿公司，备件到期归还时，鑫庆顺公司无条件全力配合，发现缺件或有损坏件，由鑫庆顺公司照价赔偿或通过服务站订购备件补齐；两台套TX4汽车配件只供在紧急时或紧急缺件的情况下提货使用，在非紧急状况下或鑫庆顺公司内部库存充足的情况下，均不得使用；鑫庆顺公司从两套完整TX4配件中取件使用时，使用应登记，及时调件补充，以确保两套TX4配件的完整性；鉴于英伦厂家提供了两套完整TX4配件，按照双方签订的《机动车定点维修合同书》约定“乙方（鑫庆顺公司）的TX4配件备货价值不少于人民币30万元”，明确：鑫庆顺公司备货价值不少于20万元，补充协议自签订之日起至2019年11月9日止，等等。 3.2017年4月14日，海亿公司召开股东大会，决议因公司出现章程规定的解散事由，决定停止经营活动，进行清算，并成立清算组。海亿公司清算组于2017年5月10日发布清算公告，要求各债权人申报债权。鑫庆顺公司于2017年5月18日向海亿公司申报了包括英伦TX4车辆库存配件款、所欠车辆维修费、违约金等合计385528.37元的债权，但海亿公司拒绝登记该债权，双方因此成讼。 4.2017年10月10日，鑫庆顺公司以海亿公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.海亿公司支付249339.22元，鑫庆顺公司库存等价的英伦TX4汽车配件交由海亿公司自行处理；2.海亿公司支付英伦TX4汽车配件库存资金占用利息（以249339.22元为基数，按中国人民银行2015年10月24日公布的6个月至1年商业贷款利率即年利率4.35%自2017年4月14日起计算至支付全部库存配件价款之日）；3.海亿公司支付所欠汽车维修费计7653元；4.海亿公司支付违约金30000元；5.海亿公司承担评估费4000元。之后，海亿公司提起反诉，请求判令鑫庆顺公司返还海亿公司二台套TX4汽车配件。一审法院将本反诉合并审理后，于2018年6月20日作出（2017）闽0206民初8599号民事判决，判令鑫庆顺公司应于判决生效之日起十日内返还海亿公司二台套TX4汽车配件，并驳回鑫庆顺公司的诉讼请求。该判决已于2018年7月18日生效。（2017）闽0206民初8599号案件审理过程中，根据鑫庆顺公司的申请，一审法院依法委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件的市场价值进行评估。经评估，鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件价值为251958元（不包括海亿公司交付保管的二台套TX4汽车配件，但包含超出进货清单的配件金额2618.78元）。鑫庆顺公司在（2017）闽0206民初8599号案件诉讼中自愿放弃了对超出进货单的部分配件金额2618.78元的主张。 5.2018年7月24日，鑫庆顺公司向海亿公司邮寄《通知》，载明鑫庆顺公司将对库存英伦TX4汽车配件进行处置，包括退货和变卖措施，如无法退货和变卖，则按照废品变卖；请求海亿公司于2018年7月27日上午10时派员前往鑫庆顺公司协商处置办法；若海亿公司未派员按时协商处置，则视为其默认鑫庆顺公司自行处置，处置的费用，以及配件进货价与处置之间的差价，将向海亿公司追偿等。2018年7月25日，海亿公司向鑫庆顺公司送达《复函》，载明鑫庆顺公司应按照生效判决返还二台套TX4配件；所有配件备货（假设有）应由鑫庆顺公司自行消化，海亿公司不承担任何赔偿或者补偿责任等。2018年7月28日，鑫庆顺公司再次向海亿公司邮寄《通知》，载明鑫庆顺公司自即日起，立刻启动库存英伦TX4汽车配件处理事宜。 6.2018年8月1日，鑫庆顺公司在《海峡都市报》上刊登拟按10万元出售库存英伦TX4汽车配件的公告，鑫庆顺公司为此支付公告费700元。 7.2018年11月2日，以鑫庆顺公司为甲方、案外人更新物资回收公司为乙方的双方签订《工业固体废弃物安全处置服务合同书》，甲方保证需要处理变卖的英伦TX4汽车配件所有权系甲方所有并有处理变卖权；甲方交由乙方回收处理后，乙方应向甲方支付一定的款项，乙方付款视回收市场的价格波动情况而定，乙方收购后转给第三方回炉利用；乙方最终付款给甲方的时间和金额，以甲方出具的发票或收据为准，乙方以微信方式付款。2018年11月7日，更新物资回收公司支付鑫庆顺公司变卖废弃汽车配件款2180元。 一审法院认为，鑫庆顺公司与海亿公司签订的《机动车定点维修合同书》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。海亿公司辩称其根据合同约定提前终止合同，配件备货依约应由鑫庆顺公司自行消化，但其决议解散公司并终止履行合同并不符合合同约定的可以单方终止合同的情形。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。海亿公司在庭审中已明确表示无法继续履行合同，视为行使了合同解除权，造成鑫庆顺公司损失的，依法应当赔偿损失。经评估，鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件价值为251958元（不包括海亿公司交付保管的二台套TX4汽车配件，但包含超出进货清单的配件价值2618.78元），而鑫庆顺公司变卖讼争汽车配件所得的价款为2180元。因此，海亿公司应赔偿鑫庆顺公司损失为247159.22元（251958元-2618.78元-2180元）。鑫庆顺公司主张损失包含超出进货清单的配件价值2618.78元，缺乏依据，对此不予支持。广告费系鑫庆顺公司为出售讼争汽车配件支出的合理费用，属于因海亿公司的违约行为造成的损失，鑫庆顺公司要求海亿公司予以赔偿，依据充分，予以支持。鑫庆顺公司要求海亿公司支付英伦TX4汽车配件库存资金占用利息损失，缺乏依据，不予支持。合同并未约定海亿公司违约时应支付违约金，鑫庆顺公司要求海亿公司支付违约金30000元，缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、海亿公司应于判决生效之日起十日内赔偿鑫庆顺公司损失247159.22元；二、海亿公司应于判决生效之日起十日内赔偿鑫庆顺公司广告费700元；三、驳回鑫庆顺公司的其他诉讼请求。 二审期间，除海亿公司对一审法院认定的鑫庆顺公司将案涉配件转售给更新物资回收公司的事实有异议，认为其没有参与及该事实违背常理外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，海亿公司与鑫庆顺公司签订的讼争合同，合法有效，对双方具有约束力，双方非因法定或约定事由不得随意解除合同。合同第五条约定的“本合同期限届满或提前终止，配件备货由乙方自行消化”，其中提前终止是指合同不存在双方违约情形下因法定或约定事由而终止，但本案中海亿公司因自身欲解散而单方终止合同，该事由并非法律规定或约定的免责事由，海亿公司单方解除合同已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿因此给鑫庆顺公司造成的损失。鑫庆顺公司讼争合同项下的库存配件价值经生效判决确定，鑫庆顺公司已通知海亿公司协商处理未果，也无法折价出售，最终以废品出售给更新物资回收公司，由此产生的差额损失应由海亿公司承担。海亿公司虽有异议，但并未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上，海亿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5767元，由上诉人厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇一九年十二月三日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。