江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终316号 上诉人（原审原告）夏兰英。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局梁溪分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路**。 法定代表人周军，该局局长。 委托代理人马光恩，该局工作人员。 上诉人夏兰英因与被上诉人无锡市公安局梁溪分局（以下简称梁溪公安分局）治安行政处罚上诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2017年6月27日，夏兰英至辽宁省达沃斯论坛周边地区上访，被当地公安机关查获。无锡市公安局驻京工作民警接到江苏省驻京应急办通知后协助无锡市梁溪区信访局工作人员将夏兰英接至北京久敬庄接济服务中心。无锡市梁溪区惠山街道工作人员接到无锡市梁溪区信访局电话后派员和梁溪公安分局刘潭派出所民警同至北京将夏兰英劝返至无锡。次日，梁溪公安分局以夏兰英涉嫌扰乱公共场所秩序为由立案，并对夏兰英进行传唤和询问、通知其家属。2017年6月29日，梁溪公安分局对夏兰英告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。后梁溪公安分局作出梁公(刘)行罚决字[2017]304号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，认定：夏兰英信访事宜已于2013年7月29日信访终结，后夏兰英又于2017年6月27日至辽宁省达沃斯论坛周边地区上访，被当地公安机关查获，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条第二款之规定，决定对夏兰英警告。梁溪公安分局向夏兰英送达该处罚决定书。夏兰英在《行政处罚决定书》上签名，但认为公安机关对其警告不当，当场拒绝接受该《行政处罚决定书》。后夏兰英对《行政处罚决定书》不服，诉至原审法院。 另查明,2016年6月26日，夏兰英至天津达沃斯论坛主会场上访，经天津市公安机关查获后被无锡市公安局驻京工作组民警劝返回无锡。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。梁溪公安分局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，夏兰英现住无锡市××家园××室，故由其居住地公安机关即梁溪公安分局管辖该案，符合法律法规规定。 夏兰英至大连达沃斯论坛周边地区上访，因大连达沃斯论坛周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，梁溪公安分局根据无锡市公安局驻京工作组民警出具的《工作记录》、无锡市梁溪区信访局工作人员的《本人自述》、梁溪公安分局刘潭派出所民警与无锡市梁溪区惠山街道办事处工作人员出具的《情况说明》等材料，认定夏兰英的行为属于非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，梁溪公安分局根据2016年夏兰英曾至天津达沃斯论坛主会场上访，现又至大连达沃斯论坛周边地区上访的事实，认定夏兰英属于批评教育无效、扰乱公共场所秩序情形，决定给予警告的行政处罚，处罚幅度得当。梁溪公安分局以涉嫌扰乱公共场所秩序为由予以立案，作出《行政处罚决定书》时，仅适用《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，未适用《治安管理处罚法》相关规定，适用法律不严谨，存在瑕疵，在工作中应予以规范。梁溪公安分局依法受理该案后，依照相关规定，对夏兰英进行传唤，并通知家属；作出行政处罚前告知夏兰英拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法履行告知和听取陈述申辩的义务；作出行政处罚决定后，及时送达夏兰英，夏兰英在《行政处罚决定书》上签字，且《行政处罚决定书》上告知夏兰英有提起复议诉讼的权利，故梁溪公安分局作出行政处罚的程序合法。 综上，夏兰英请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏兰英的诉讼请求。 上诉人夏兰英上诉称，1、并无证据证明其存在非访行为。其是去大连旅游的，梁溪公安分局并未提出明确的证据证明其是到大连上访的，且未能证明非访的地点、部门和扰乱公共场所秩序的依据。2、案涉《行政处罚决定书》违反法定程序。其在大连被“查获”的行为尚未被确认违法，刘潭派出所就已经对其进行立案，程序违法。且其被刘潭派出所强行无故关押，该决定书中也没有证据证明其有扰乱国家机关工作秩序的行为。3、原审判决适用法律错误。原审判决最后一页在援引法律条款时，援引了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，该条款是判决撤销或部分撤销，并责令重作的依据，原审法院援引了该条款，却作出了驳回诉讼的请求，属于适用法律错误。请求撤销原判，撤销案涉《行政处罚决定书》，由梁溪公安分局承担本案诉讼费、误工费。 被上诉人梁溪公安分局答辩称，1、夏兰英于2017年6月27日至大连达沃斯论坛周边地区非访，扰乱公共场所秩序的事实清楚。2、该局对夏兰英作出案涉《行政处罚决定书》的程序合法。3、夏兰英的上诉超过了上诉期。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 另查明，原审法院于2019年11月11日作出（2019）苏0211行初61号行政裁定书，将裁判文书第八页第三行的“本案援引法律条款”部分援引的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条更正为《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，梁溪公安分局作为夏兰英居住地的公安机关，具有对夏兰英的违法行为进行处理并作出处罚的职权。 《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，梁溪公安分局提供的《情况说明》、《工作记录》、《本人自述》等足以证明夏兰英于2017年6月27日在大连市达沃斯论坛周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实。因此，梁溪公安分局刘潭派出所受理该案后，依法传唤夏兰英并通知其家属，经调查，在拟对其作出行政处罚之前告知了夏兰英拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知和听取陈述申辩的义务。后梁溪公安分局依法作出行政处罚决定，并送达夏兰英，行政处罚程序合法。因此，梁溪公安分局对夏兰英处以警告，认定事实清楚，程序合法，量罚得当。关于案涉行政处罚决定书适用法律上的瑕疵原审法院亦已指明。夏兰英称其到大连是去旅游而非上访以及案涉《行政处罚决定书》违反法定程序的意见，均缺乏相应的事实依据，因此，夏兰英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。 关于夏兰英上诉所称的原审判决书最后一页“本案援引法律条款”部分错误的援引了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的意见，原审法院此处确实出现了笔误。但是，原审法院已经通过行政裁定书对此予以补正，夏兰英亦表示已收到该裁定书。故对该问题，本院不予理涉。 关于梁溪公安分局关于夏兰英上诉超过上诉期的意见，经查，夏兰英系在收到原审判决书之日起十五日内提交的上诉状，因此，夏兰英并未超过上诉期限上诉。对梁溪公安分局的该答辩意见不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。夏兰英的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏兰英承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 彭国顺 审 判 员 马 云 审 判 员 卢文兵 二〇一九年十二月十一日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张玲玲