文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0243民初3081号原告：任应群农村承包经营户。诉讼代表人：任应群，男，1956年1月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所，法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县XX乡人民政府；住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代表人：陈忠均，该乡乡长。委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。被告:渝能（集团）有限公司马岩洞水电分公司；住所地重庆市彭水县联合乡河东村**第**；统一社会信用代码91500243MA5YW6MM82。法定代表人：潘贺，职务不详。委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行分公司；住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街**附**；统一社会信用代码91500243733944201J。法定代表人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，该公司风险控制部员工。原告任应群农村承包经营户与被告彭水苗族土家族自治县XX乡人民政府（以下简称：XX乡政府）、渝能（集团）有限公司马岩洞水电分公司（以下简称：渝能公司）、重庆农村商业银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行分公司（以下简称：农商行彭水公司）土地承包经营权纠纷一案。本院于2019年6月27日立案受理后，依法由审判员石朝晶独任审判，适用小额诉讼程序，于2019年8月7日、2019年12月3日，两次在本院公开开庭进行了审理。原告任应群农村承包经营户的诉讼代表人以及其委托诉讼代理人张永福，被告XX乡政府的委托诉讼代理人贾军、渝能公司的委托诉讼代理人邓志坚、农商行彭水公司的委托诉讼代理人廖俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任应群农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决被告农商行彭水公司支付原告土地补偿费11510.51元及利息（以11510.51元为基数以中国人民银行同期同类贷款利息进行计算，从2008年9月17日起至支付完毕时止）；2.判决渝能公司、XX乡政府对第1项诉讼请求承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年7月，因被告渝能公司修建马岩洞水电站，临时征用了原告家的承包地1.08亩，后改为永久性征地，应付补偿款11510.51元。并下发付款通知单给付原告。原告从2008年9月起持通知单到被告农商行领款，遭到拒绝。原告该款项至今未领取。被告农商行彭水公司辩称：我行系根据XX乡政府提供的付款花名册进行付款，我行在土地征收款项付款事务中仅系代付机构，经查阅我行付款花名册，并无任应群的名字。我行亦未收到向原告付款的款项以及通知。被告XX乡政府辩称：原告土地是否被征收XX乡政府不清楚，涉案土地的征收征用系彭水县人民政府所实施的行为，XX乡政府只是履行事务性工作；原告土地被征收应当获得补偿金，根据法律规定，只有县人民政府才是征收主体，土地决定征用后，应该是县人民政府支付土地补偿金；原告诉请给付的请求，不是民事诉讼受案范围，因为土地征收是行政行为，土地补偿金的给付属于行政给付，应当属于行政诉讼审理的范畴。被告渝能公司辩称：同意XX乡政府的意见。我司合法履行用地手续修建电站并全额支付征地款项，不应当承担原告诉请支付责任；我司在本案征收的补偿费支付环节，与原告并无直接法律关系，根据土地管理法相关规定，集体土地的征用由地方人民政府组织实施，补偿款项由该主体进行支付，我司并无该支付责任的法律义务；本案核心问题是地方人民政府是否向原告支付了征地补偿费用，应当由支付主体举证证明其是否已经支付，与我司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本庭依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定以下案件事实：本案当事人任应群系本县XX乡XX坪村村民，并以其为承包方代表的名义，承包有数块农村承包经营地。2004年，重庆市人民政府以渝府第[2014]1256号文件向彭水县人民政府作出《重庆市人民政府关于建设重庆郁江马岩洞水电站工程工区用地的批复》的文件。该文件要求彭水县人民政府负责组织实施农用地转用和土地征收工作。2005年间，被告渝能公司启动建设马岩洞水电站。本县人民政府组织下设的中小水电协调办公室、县国土局、XX乡人民政府等部门，对本县XX乡XX坪村部分土地进行勘验，以用地性质对丈量土地进行临时征用或永久征用。本案原告的部分土地，亦在永久征收、临时征用范围。2008年间，原告取得《付款通知单》一份，该通知单载明“XXX村X组村民任应琼（群）：请你带上本人身份证或户口薄，凭此付款通知单到联合乡信用社签字盖章领取土地补偿费11510.51元。”通知单注明编号为：XXXXXXXX-本（永久）。落款为XX乡马岩洞电站协调办，加盖印章为：XX乡人民政府马岩洞电站协调办公室，何友仲印（私章）。经庭审查明，通知单中联合乡信用社即为本案被告农商行彭水公司，何友仲时任被告XX乡政府分管水电站征地事宜的副乡长。原告获得该《付款通知单》后，遂向被告农商行彭水公司要求领取该款项。被告农商行彭水公司经查阅付款人名册，并无本案原告的付款信息，故至今未付款。原告就未获土地补偿事宜，多次向被告XX乡政府反映要求解决土地补偿款事宜，终至信访。2017年11月13日，被告XX乡政府向任应群出具“X府信5号”信访问题答复意见。2017年12月19日，彭水县人民政府以“彭水府信访复查字[2017]2号”信访事项复查意见书撤销了“X府信5号”信访问题答复意见。2019年1月7日，本县水务局就原告的涉案信访事宜组织专人进行了复查，并作出“彭水水务函[2019]5号”《关于任应群反映征用土地面积不一致的函》。该函主要内容为：关于马岩洞电站征用土地的面积问题。原告承包经营地在2005年分两次临时征用了面积分别为0.63亩、1.08亩的土地，用于覆盖层和砂石骨料系统。2006年10月，原告的1.08亩地块使用期限由临时改为永久征用，0.63亩地块未纳入永久征地。2008年原告家庭成员也即任应群妻子领取了临时占地0.63亩的复垦费3384元。故，原告永久征地面积为1.08目的地块。原告自称，至今一直按1.08亩的永久征地面积享受相应的后扶政策支持。只是1.08亩永久征地一次性补偿款至今未领取。另查明：原重庆市马岩洞水电开发公司被渝能公司吸收合并，现本案被告渝能公司为涉案土地的用地主体，其依法履行了用地批复相关手续，并取得用地许可，在用地资金给付过程中，仅向彭水县人民政府履行付款义务。在用地统计及资金给付时，仅按组的名义以用地总面积进行统计，并履行付款义务。被告农商行彭水公司，按资金来源主体提供的花名册发放土地补偿款。以上事实，有（2019）渝0243民初338号案件电子卷宗一套；有《付款通知单》一份；X府信5号信访问题答复意见一份；有彭水府信访复查字[2017]2号信访事项复查意见书一份；有彭水水务函[2019]5号《关于任应群反映征用土地面积不一致的函》一份；有农村土地承包经营权证书一份，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议的焦点在于：原告诉请给付涉案资金的性质以及诉请给付的法定方式。现分别评述如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，民事诉讼系解决公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间财产关系和人身关系的纠纷。本案原告所提出的诉讼请求，系基于平等民事主体之间的财产关系案件，也即给付之诉。但从原告诉请给付的资金性质而言，系农村承包经营地被征收、征用而应当获得的土地征收补偿款。根据涉案《重庆市人民政府关于建设重庆郁江马岩洞水电站工程工区用地的批复》等批复意见以及涉案建设项目性质来看，原告涉案土地征收的法定主体为县级人民政府，也即彭水县人民政府，资金给付主体亦应为彭水县人民政府。本案被告XX乡政府、农商行彭水公司均辩称涉案款项并未实际由征收主体或付款主体实际发放，故涉案款项并未转化为民事主体之间的债权、债务关系。也即，本案原告所诉请给付资金的性质为行政给付，给付的主体为征收土地的县级人民政府，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十三条之规定，本案应当属于行政诉讼管辖的范畴。原告可径直提起行政给付之诉，依法主张其土地被征收应当获得的一次性补偿款。另：本案被告渝能公司系用地主体以及资金给付主体，但其给付资金的方式并非直接向被征收主体给付，而是通过县级人民政府的征收行为，依法向县级人民政府履行土地征收、征用付款义务。故，被告渝能公司对原告并无直接支付义务。而被告农商行彭水公司，系根据征收主体的花名册从征收资金拨付款中依规定发放土地征收款，因其查询并无原告之款项，故原告应当诉请给付的主体仍为彭水县人民政府。被告XX乡政府，作为县人民政府在涉案工程土地征收、征用过程中的主要工作机关。向原告出具有《付款通知单》，又在本案中辩称原告的1.08亩土地并不符合永久性征地的条件而被改为“永改临”，不能获得涉案款项。但未提交任何证据佐证其辩称的该项事实成立。虽根据原告所持有的付款通知单，以及本县水务局复查报告显示。被告该项辩称理由明显与现有客观证据所能佐证的事实相悖。亦说明原告诉称的涉案征地补偿款，并未实际发放，且存有事实争议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告任应群农村承包经营户的起诉。案件受理费50元，原告任应群已预交25元，退还原告任应群25元。本裁定一经作出即生效。审判员  石朝晶二〇一九年十二月五日书记员  庹 旭