湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1007号上诉人（原审原告）：梁会英，女，1966年3月16日出生，汉族，住随县。上诉人（原审原告）：祁宏卫，男，1971年3月21日出生，汉族，住址同上，系梁会英丈夫。以上二上诉人的委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王长水，男，1963年4月16日出生，汉族，住随县。上诉人（原审被告）：安申红，女，1962年4月8日出生，汉族，住址同上，系王长水之妻。上诉人（原审被告）：熊燕，女，1986年5月15日出生，汉族，现住。上诉人（原审被告）：王炫雯，女，2011年10月28日，汉族，现住随州市。上诉人（原审被告）：王俊翔，男，2015年3月2日出生，汉族，现住随州市。上诉人王炫雯、王俊翔法定代理人：熊燕，女，1986年5月15日出生，汉族，现住随州市碧桂园府河琴韵六街******。以上五上诉人的委托诉讼代理人：程剑义，随县万和镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祝军，男，1990年11月19日出生，汉族，现住随，现住随州市iv>上诉人梁会英、祁宏卫因与上诉人王长水、安申红、熊燕、王炫雯、王俊翔（以下简称王长水等五人）、被上诉人祝军买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁会英、祁宏卫及二人的委托诉讼代理人钦世海、上诉人王长水及其与安申红、熊燕、王炫雯、王俊翔的共同委托诉讼代理人程剑义、被上诉人祝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁会英、祁宏卫的上诉请求：撤销原判，改判祝军同王长水等五人共同支付欠款218862元，并承担自应付款项之日起至偿还完毕之日的利息；一二审诉讼费由王长水等五人及祝军承担。事实与理由：祝军与王海洋系合伙关系，下欠218862元加油款系二人合伙的挖机所欠，祝军参加了挖机管理，对燃油数量等款项了如指掌，案涉挖机自加油之日起，王海洋和祝军就明确告诉上诉人此台挖机系合伙挖机，祝军签字即为认可。一审中祝军亦未提供其系王海洋挖机司机的工资证明，故应由祝军作为案涉挖机合伙人，按照合伙期间的债务对案涉欠款承担清偿责任。王长水等五人的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由梁会英、祁宏卫承担一二审诉讼费用。事实与理由：原审判令支付加油款218862元系认定事实错误，王长水已偿还的130000元应认定为本案的加油款，从下欠款项中予以扣减；祝军系王海洋雇请的司机，案涉挖机系王海洋单独所有，原审中对曹某的调查笔录程序不合法，不能达到证明祝军与王海洋系合伙关系的事实。针对梁会英、祁宏卫的上诉，王长水等五人辩称，梁会英、祁宏卫主张的218862元，王长水已支付130000元。祝军与王海洋系雇佣关系，祝军由王海洋雇请作为案涉挖机的司机，不应承担连带还款责任。针对梁会英、祁宏卫的上诉，祝军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我与王海洋没有合伙关系，不应承担还款义务。针对王长水等五人的上诉，梁会英、祁宏卫辩称，王长水主张的已支付的130000元已在另案中认定并扣减，该笔款项只能扣减一次，故本案仍下余218862元尚未偿还；祝军在2017年5月至10月委托案外人余棋向祁宏卫转账113000元，2018年2月和3月分4次累计向祁宏卫转账39800元，以上情况充分说明与王海洋合伙经营案涉挖机，在王海洋去世后与王长水继续共同经营收益案涉挖机。原审中祝军亦未在法庭规定的时间内提交王海洋支付工资的银行转账凭证，故其应作为合伙人按照合伙期间的债务承担案涉加油款。针对王长水等五人的上诉，祝军述称，同意该上诉意见。梁会英、祁宏卫向一审法院起诉请求：判令王长水等五人及祝军支付欠款218862元，并承担应付该款之日起至偿清之日止利息；诉讼费用及其他实际支出由王长水等五人及祝军承担。一审法院认定事实：祁宏卫与梁会英系夫妻关系，二人共同经营随县万和镇双湾村加油站，经营范围为柴油销售。王海洋生前在各石材厂承包工程，其施工的挖机经常在祁宏卫与梁会英处加油，双方在挖机燃油的交易过程中未签订相关合同。王海洋雇请祝军为其开挖机，挖机需燃油时由王海洋通过电话联系祁宏卫与梁会英将所需燃油送至指定地点，加油后王海洋在《欠款单》欠款人处上签字，祝军在《欠款单》其他空白处签字，祁宏卫与梁会英定期与王海洋对账并进行结算。2016年2月26日至2017年1月17日期间，王海洋的挖机在该处加油欠款总计218862元。2017年2月5日，王海洋骑马意外导致死亡，后祁宏卫与梁会英多次要求王海洋的家属即王长水等五人偿还所欠加油款未果。另查明，祝军与王海洋系老表关系，熊燕与王海洋系夫妻关系，婚后生育王炫雯、王俊翔一子一女，王长水、安申红系王海洋父亲、母亲。庭审中祁宏卫与梁会英申请证人曹某出庭作证陈述：“…我在原告加油站打工时听祝军说他与王海洋是合伙关系”，以证明案涉挖机系与祝军合伙经营。二人另提交《欠款单》若干张以证明欠款事实。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。祁宏卫、梁会英与王海洋虽未签订书面合同，但双方买卖燃油的事实清楚，债权债务关系明确。王海洋生前尚欠油款218862元，有欠款凭证及祝军的认可予以证实，予以确认。现王海洋已去世,故欠款凭证所载款项为王海洋生前所遗留的债务。关于祝军是否应承担还款责任，祁宏卫与梁会英提交的《欠款单》上有祝军的签字，但其未作为欠款人签字，证人曹某出庭作证的证言属于间接证据,未能形成完整的证据链,尚不能充分证实王海洋与祝军系合伙关系，故祁宏卫与梁会英主张祝军偿还欠款的诉请，不予支持。关于熊燕是否应当承担还款责任，王海洋生前所欠油款发生在王海洋与熊燕夫妻关系存续期间,虽是王海洋个人名义对外债务,但经营挖机的收入用于家庭共同支出，系因共同生活所需而负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”的规定,熊燕应对王海洋生前所欠218862元加油款项承担还款责任。关于祁宏卫与梁会英请求的逾期支付利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自应付款之日，即2017年1月18日起计算至欠款付清之日止。王长水等五人作为王海洋的第一顺位继承人未明确表示放弃继承,视为接受遗产，根据《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”,王长水等五人应在继承王海洋的遗产实际价值范围内承担涉案欠款的清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、熊燕于判决生效之日起十五日内支付祁宏卫、梁会英加油欠款218862元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月18日起计算至货款付清之日止）。二、王长水、安申红、王炫雯、王俊翔对上述第一项债务在继承王海洋遗产实际价值为限内负连带清偿责任。三、驳回祁宏卫、梁会英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元，保全费1720元，共计4010元，由熊燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人祁宏卫、梁会英提交了一份祝军委托余棋向祁宏卫转款113000元的转账记录，以及祝军分4次向祁宏卫共计转款39800元的转款记录，证明目的：祝军参与了案涉挖机的经营管理，其与王海洋合伙关系成立；祝军提交了两份证据：证据1、银行卡流水，证明目的：其与王海洋系雇佣关系，由王海洋向其支付工资；证据2、祁宏卫处加油的明细账，证明目的：祁宏卫在记账本上明确载明祝军系司机。经质证，王长水等五人、祝军对祁宏卫、梁会英提交的转账记录有异议，认为该转账系2017年1月17日之后祝军经手挖机后发生的，系祝军自己与祁宏卫之间的加油款项，与本案诉争款项无关。祁宏卫、梁会英对祝军的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为交易金额数额不等，与祝军一审陈述的月工资5000元不符，不能达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，亦认为不能达到证明目的，明细账虽有“司机祝军”字样，亦有“王海洋祝军加油”字样，“司机祝军”仅系记录并确认具体加油的挖机，不是确认祝军身份。王长水等五人对祝军的二份证据均予认可，认为祝军的工资视营业额确定，并非每月固定5000元，且祝军为案涉挖机加油的时候仅是司机身份。上诉人祁宏卫、梁会英提交的祝军委托余棋向其转账113000元以及此后祝军向其转账4次合计39800元的转账记录发生在王海洋死亡后，与案涉诉争款项218862元无关，本院不予认可。祝军提交的工资收入流水和祁宏卫所记载的“司机祝军”能相互印证，且与王长水认可祝军系王海洋雇佣的司机一致，本院对该二份证据予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人祁宏卫、梁会英主张案涉挖机系祝军和王海洋合伙，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，其该上诉理由不能成立；二、王长水等五人主张已偿还的130000元，因已在其与祁宏卫和梁会英的另案中予以扣减，本案不再扣减，王长水等五人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4582元，由祁宏卫、梁会英负担2291元，王长水、安申红、熊燕、王炫雯、王俊翔负担2291元。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十二月九日书记员 宁丹源