辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9682号上诉人（原审被告）：白小江，男，1968年4月16日生，汉族，住陕西省太白县。被上诉人（原审原告）：宋秀清，女，1971年3月29日生，满族，住辽宁省大连市金州区。上诉人白小江因与被上诉人宋秀清民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人白小江、被上诉人宋秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白小江上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审应诉时遗漏33万元还款凭证，请二审法院予以确认；要求被上诉人返还多还款9万元。2016年3月27日上诉人向被上诉人汇款30万元，2018年6月30日至2018年7月25日期间，为凑齐50万元还给被上诉人，其中47万元银行汇款给被上诉人，3万元以现金形式交付被上诉人，有取款记录为证。2018年9月7日，被上诉人丈夫用手提POS机刷走上诉人10100元（刷的卡系上诉人大舅哥名下的信用卡），上诉人现金给付被上诉人1万元。一审认定的被上诉人于2017年4月30日向被上诉人汇款2万元系借款错误。该款项系上诉人借其朋友公司款项，因公司账户不能直接汇到上诉人个人账户，故与被上诉人商量，由上诉人朋友公司账户转到被上诉人提供的营口蒙斯金属制品公司账户，再由被上诉人将该笔款项取出后汇至上诉人账户。案涉借条是上诉人在受到被上诉人威胁情况下出具，借条与事实不相符，多偿还的借款被上诉人应该退还给上诉人。宋秀清辩称，30万元我确实收到过，但是不包含在66万元里。上诉人与被上诉人是有借有还，上诉人给我出具91万元欠条，是前面累计的，这91万元不包含30万元。上诉人是有正常思维能力的人，双方通过核算确认欠款金额91万元，66万元是陆续几笔还的，还剩下25万元没有还。在7月25日打条当天，上诉人给被上诉人一个还款计划，当时还有证明人在场。宋秀清向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款本金25万元及利息（利息自2018年7月26日起至借款还清之日止，按银行贷款利率的四倍支付）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，自2016年1月份开始，被告多次向原告借款。2018年7月25日，被告向原告出具借条一份，借条载明原告陆续向被告借款91万元，后被告陆续偿还原告66万元，尚欠25万元未还。另查，2016年3月22日，原告向被告账户汇款50万元；2016年5月2日，原告向被告账户汇款20万元；2016年6月28日，原告向被告账户汇款10万元；2017年4月30日，原告向被告账户汇款2万元；另外，2016年1月29日，原告有取款10万元记录。再查，2018年6月30日，被告向原告账户汇款12万元；2018年7月17日，被告向原告账户汇款35万元；2018年8月30日，被告向原告账户汇款8万元；2018年9月7日，被告向原告账户汇款49999元；2018年1月29日，被告向原告账户汇款49999元；2018年9月30日，被告向原告丈夫纪延亭微信转账9000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告多次向被告提供借款，2018年7月25日，被告向原告出具了一份借条，在其借条中载明了被告向原告借款总额为91万元、还款总额为66万元，被告尚欠原告25万元；从原告提供的银行流水综合审查判断，依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，该借贷关系能够成立；同时，从被告提供的几组证据综合审查判断，在被告出具借条以后，2018年8月30日、9月7日、2019年1月29日，被告向原告账户汇款8万元、49999元、49999元，此三笔合计179998元，应当认定为被告向原告在出具借条后的还款数额；被告尚欠原告的借款为70002元（250000元-179998元）；此外，2018年9月30日，被告向原告丈夫纪延亭微信转账9000元，因原告提供了被告2018年9月30日向原告丈夫纪延亭出具的1万元借条，故该9000元在本案中不作为被告向原告还款的证据。被告关于实际向原告借款52万元加15万元、总计借款67万元，2018年7月25日前还给原告50万元而不是借条中所说的67万元，7月25日后截止到2019年1月30日还款22万元，总计还给原告72万元，所以不欠原告债务的辩解，首先，被告对借条本身系本人出具的真实性予以认可，被告出具借条时应当知晓其相应的法律责任，被告所说的处于压力被迫无奈所写不能作为否定借条效力的依据；其次，原告提供的银行流水能够与借条上的91万元相对应；第三，被告出具的证据只能证明被告在出具借条后向原告账户汇款179998元，对该汇款认定为系被告的清偿借款行为，被告尚欠原告借款70002元；故一审法院对借条的真实性与法律效力予以认可，对被告否定借条效力的辩解不予采信。关于利息，因原告出具的借条中双方之间没有约定利息，原告要求自借条出具的次日即2018年7月26日起，至借款实际还清之日止按照银行贷款利率的四倍计算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；可以按照原告向法院递交诉状的2018年10月22日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行流动资金贷款贷款利率计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告白小江于判决生效后十日内向原告宋秀清还借款70002元及利息（计息方法：自2018年10月22日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行流动资金贷款贷款利率计算）；二、驳回原告宋秀清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元（原告已预交），由原告宋秀清负担1775元，被告白小江负担775元。本院对一审查明事实予以确认。本院二审期间，上诉人向本院提交三份转账凭证，关于2016年3月27日其向被上诉人转款30万元的证据，被上诉人质证意见为收到该笔款项，但认为是在核账之前的款项；关于2018年6月30日至7月8日取款3万元，被上诉人质证意见为没有收到该款项；关于上诉人主张的2018年9月7日上诉人丈夫用POS机划款10100元，被上诉人的质证意见为不属实；关于上诉人主张2018年9月7日给付被上诉人现金1万元，被上诉人认可收到该1万元，但其同时向法庭出具借据一份，该借据载明“8月5日前给宋秀清人民币壹万元整（￥10000）2018年7月25日立据人孙明福白小江”，被上诉人主张该1万元是偿还该份借据，上诉人认可该借据的真实性，但主张是没有办法的情况下签署的。上诉人提供了一份国内支付业务付款回单复印件一份，拟证明2017年4月30日被上诉人向上诉人的汇款2万元并非借款，被上诉人对该事实不予认可。被上诉人二审提交了《还款协议》一份，拟证明在案涉《借条》出具当日，上诉人向被上诉人出具了该还款协议，并约定了相应的还款日期。上诉人质证意见为，真实性没有异议，但是在胁迫情形下出具。本院认定如下：2016年3月27日，上诉人向被上诉人转款3万元，2018年9月7日，上诉人向被上诉人给付现金1万元，2018年7月25日，被上诉人就案涉25万元向上诉人出具《还款协议》一份，同日，上诉人向被上诉人出具1万元借据一份。关于上诉人主张的现金交付3万元，由于只有上诉人的取款记录，被上诉人否认收到该款项，故本院对上诉人主张的向被上诉人交付3万元现金的事实不予确认。关于POS机划款10100元，鉴于银行交易凭证不能显示该笔款项的实际划款人，本院对该证据不予采信；上诉人关于2017年4月30日被上诉人向其汇款2万元并非出借款项的主张，上诉人提供的证据系复印件，且不能证明与案涉款项存在关联性，本院对该证据不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据查明事实及案涉《借条》内容，该借据系当事人双方对之前借款汇总并对借款数额重新进行确认的情况下而出具的。上诉人虽主张该《借条》是在被上诉人胁迫的情形下出具，但并未提供相应的证据予以佐证，故本院对上诉人主张的胁迫事实不予确认。该《借条》中对借款的开始时间、借款金额、还款金额及尚欠款项作出了明确的约定，被上诉人亦提供了向上诉人的转款凭证及己方的取款凭证，同时上诉人也提供了在案涉《借条》出具前后向被上诉人的还款证据，前述事实足以说明双方的借贷关系真实发生，在无相反证据的情况下，一审按照双方对之前借款重新确认而出具的《借条》载明的内容确认当事人之间的权利义务关系具有事实依据，应予维持。关于案涉30万元问题，该30万元发生在案涉《借条》出具之前，依常理，双方在形成案涉《借条》时对该笔较大数额的转款应是明确知晓的，也即上诉人是在知晓该笔转款的情况下为被上诉人出具案涉《借条》，现上诉人主张用之前的转款抵扣之后借据中载明的尚欠款项与日常生活逻辑及交易习惯不符，本院不予支持。关于被上诉人认可收到的1万元现金的问题。被上诉人在二审中提供了上诉人另行向其出具的载明欠款1万元的借据原件，上诉人对该借据的真实性没有异议，故被上诉人关于该款项系偿还该借据的主张具有事实依据，应予支持。综上所述，白小江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由白小江负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月十三日书记员  徐蕴清