河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5554号上诉人（原审被告）：林州市龙山街道办事处。住所地林州市龙山东路**。负责人：赵云飞，龙山街道办事处主任。委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张贵江，男，1955年7月13日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李银锁，男，1945年7月6日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李东晓，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人林州市龙山街道办事处（以下简称龙山办事处）、张贵江因与被上诉人李银锁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙山办事处上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李银锁对龙山办事处的诉讼请求；2、龙山办事处不承担本案诉讼费。事实与理由：本案实质是李银锁与张贵江之间就案涉补偿标的物产权归属发生的纠纷，与龙山办事处无关，不应承担民事责任，在所有权由人民法院审判确认前，李银锁无权就奖补款主张权利。本案是对案涉养殖场进行关闭而非拆迁安置，且龙山办事处未与李银锁或张贵江签订补偿安置协议，本案案由确定为拆迁安置补偿合同明显不妥。张贵江辩称，案涉产权归张某。2007年12月10日张某与李银锁签订租赁期为10年的租赁合同，租赁期间张某委托张贵江进行养殖工作，相关权利应归张某所有。李银锁辩称，一审提交的村委会证明及龙山办事处主任出具的证明可以证实案涉猪舍所有权归李银锁。上诉人张贵江上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李银锁诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费由李银锁、龙山办事处负担。事实与理由：2007年12月10日张某与李银锁签订租赁期为10年的租赁合同，截止至2017年12月10日，每年租金2000元，租赁期间张某委托张贵江进行养殖工作，相关租赁权利及养殖场收益应归张某所有，张贵江非本案当事人，一审遗漏案件当事人。2016年张某投资新建厂房（猪舍），本次关闭养殖场系在张某租赁经营期间，本案补偿系对养殖户的经营补偿，而非对建筑物整体拆除的补偿，张某既是养殖场租赁者，又是实际经营者，关闭养殖场行为造成直接损失的是张某，补偿款应归张某所有，李银锁并非本次关闭经营的养殖户，关闭经营并不影响其租赁收益，李银锁不应享有补偿权益。案涉猪舍房屋并未拆迁，未产生房产损失，本案定性为房屋拆迁安置补偿错误。综上，本案一审认定事实不清，程序错误。龙山办事处辩称，场地实际经营人、权利人，龙山办事处不知情，奖补款针对对象为圈舍面积，不是经营行为；关闭猪场是行政管理行为，奖补款支付有承报审批程序，故龙山办事处无法确定支付时间。李银锁辩称，张某仅支付2007年12月10日至2008年12月10日一年的租金，2009年过完春节后，因张某不支付租金，双方租赁合同终止。2009年6月张贵江与李银锁口头达成租赁合同，一年租金2000元，直至2016年12月10日，2017年全年租金未给付。张贵江租赁期间建造房屋是其自愿行为。2017年10月拆迁补偿款事宜均由张贵江出面解决，张某从未露面。李银锁向一审法院起诉请求：1依法判决二被告给付原告拆迁款104000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李银锁在上庄村拥有一处520平米的猪舍场地，按照龙山办事处关于养殖厂关闭的奖补标准，每平米补偿200元，原告家的520平米猪舍，已按照规定全部拆除且验收完毕。一审法院认为，被告龙山街道办事处对于辖区内的畜禽养殖禁养区拆除按照林州市政府制定的规定设定了奖补标准，根据上庄村委会及龙山办事处出具的证明可知，原告家的猪舍面积为520平米，且已按照规定全部拆除完毕并验收。作为奖补款项发放义务人，被告龙山办事处理应按照其证明中载明的补偿标准对原告进行奖补。原告要求二被告共同承担给付补偿款的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告张贵江辩称的猪舍系其和其弟弟建设，但未提供证据，不予采信。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林州市龙山街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告补偿款104000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告林州市龙山街道办事处负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张贵江提交李银锁与张某2007年12月10日签订的租赁合同一份，证明租赁场地实际经营者为张某。龙山办事处称不知情，无法确认证据的真实性及证明目的。李银锁主张张某2009年与其终止租赁合同。本院认为，对案涉场地承租方的确认并不影响对猪舍场地所有权人的事实认定，该证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。张贵江提交2018年4月3日李银锁与张贵江签订协议书复印件一份，证明张贵江不是奖补款直接受益人，协议不应与张贵江签订，因张某不同意，协议最终未达成。龙山办事处称不知情，无法确认证据的真实性及证明目的。李银锁因该协议为复印件不予认可。本院认为，该协议为复印件，无法确认其真实性，本院不予采纳。张贵江提交目前拍摄的现场照片6张，证明张某投资建设场地，房子仍然存在，拆除的只是房内设施。龙山办事处称不知情，无法确认证据的真实性及证明目的。李银锁认为张贵江投资建设系双方协商一致，为对方自愿，涉案奖补款的补偿对象是猪舍，而不是对方厂房，与本案无关。本院认为，该组照片拟证明事实与本案不具有关联性，本院不予采纳。张贵江申请证人张某出庭作证，张某证明猪舍是其向李银锁承包，张某是投资者、实际经营者。龙山办事处不发表质证意见。李银锁对张某证言不予认可，张某于2007-2008年租赁案涉猪场一年，2009年开始实际经营者为张贵江。本院认为，张某与张贵江系兄弟，两人存在利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，对该证人证言真实性本院不予认可。张贵江申请证人刘某出庭作证，刘某证明在案涉猪场盖猪场房顶，张建新给付其酬劳。龙山办事处不发表质证意见。李银锁对该证人证言不予认可，张建新与张贵江系父子关系，可以证实实际经营者为张贵江。本院认为，对案涉场地实际经营者的认定并不影响对猪舍场地所有权人的认定，该证人证言与本案不具有关联性，本院不予彩信。本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定事实相同。本院认为，《林州市人民政府关于印发林州市畜禽养殖禁养区内养殖户关闭奖补方案的通知》中“一、禁养区内养殖场户关闭标准”载明，“养殖设施全部清除”，“三、禁养区内养殖场户关闭奖补标准”中载明，“养殖设施拆除奖补按圈舍面积每平米200元给予奖补”，即奖补款是针对养殖设施拆除给予的奖补。本案中，李银锁作为案涉养殖设施的所有权人，有权按照该通知规定领取相应份额奖补款，龙山办事处作为奖补款项发放义务人，应按照规定标准及时向李银锁发放奖补，对于龙山办事处上诉请求，本院不予支持。张贵江主张案涉猪场实际经营者、投资者、承租人为张某，补偿系对养殖户的经营补偿，但该主张与《林州市人民政府关于印发林州市畜禽养殖禁养区内养殖户关闭奖补方案的通知》相背离，且其主张的经营损失与奖补款的奖补对象无关，其实际经营者、投资者、承租人身份与养殖设施即猪舍的所有权人亦不具有关联性，对于张贵江的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人林州市龙山街道办事处、张贵江的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人林州市龙山街道办事处负担1190元，张贵江负担1190元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇一九年十二月十七日书记员 聂书全