山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2266号上诉人（原审被告）：刘树根，男，1956年8月3日出生，汉族，长治市人，系长治学院退休职工，住长治市。委托代理人：刘鑫，男，汉族，1983年3月30日出生，自由职业，住长治市。系上诉人刘树根之子。委托代理人：韩晓波，系山西鸿唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振宇，男，1993年10月27日出生，汉族，长治市人，系个体户，住长治市。委托代理人：杨天宏，男，1967年8月5日出生，汉族，山西省黎城县人，无业，住长治市。系被上诉人杨振宇之父。原审被告：李秀萍，女，1956年6月27日出生，汉族，长治市人，系长治学院退休职工，住长治市。上诉人刘树根因与被上诉人杨振宇及原审被告李秀萍借款合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树根及其委托诉讼代理人刘鑫、韩晓波，被上诉人杨振宇及其委托诉讼代理人杨天宏到庭参加诉讼。原审被告李秀萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。刘树根上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人偿还被上诉人欠款本息共计40000元。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人应当归还被上诉人欠款本息40000元。根据被上诉人提供的2017年11月22日由上诉人出具的45000元借条,尽管不是2017年11月22日书写且也不是借款,但该笔款项是因原始欠款30000元在王应龙、杨天宏、杨振宇之间发生债权转让并计入利息而来,上诉人对此认可并依法应当归还。但就该笔欠款数额,庭审中,上诉人主张已归还5000元,被告未作否认表示,故应按欠款本息40000元归还被上诉人。2.上诉人不应当归还被上诉人诉请的所谓借款120000元。被上诉人提供的2018年7月2日、2018年8月4日、2018年8月10日由上诉人书写的三支借据,共计借款120000元。当时上诉人之所以书写该三支借据,并非双方存在真实的借贷关系,而是杨天宏称他欠别人钱,为了让别人放心,让上诉人给其书写三支借据给别人看,并不作为上诉人欠钱的依据。而上诉人当时欠杨天宏钱无力归还,本就心亏,同时,杨天宏又威胁上诉人说:如果不写就得还钱,否则就带人住到上诉人家,当时上诉人的父亲刚过世,母亲身体又不好,担心出事,在诸多压力之下,就违心地给被上诉人书写了上述三支借据。再者根据庭审查明,三支借据是同一时间出具,载明的借款时间虽不样,但纸张、内容、格式都高度一致,这是其一;其二,借款用途均是用于家庭生活,但上诉人刘树根与妻子李秀萍都是长治学院退休职工,两人的退休工资加起来有10000余元,家庭生活日常支出不需要借款;其三，在之前借款尚未还清的情况下被上诉人在不到一个月的时间向上诉人出借120000元,也严重不合常理。基于以上疑点,很显然,120000元的借款是虚假的,不真实的。被上诉人杨振宇辩称，1.上诉人未偿还过我任何一笔借款。上诉人称，已经归还我四支借条中2017年11月22日借条45000元中的5000元，但却未出示任何转账记录或我出具的收条，缺乏事实依据，应当不予认可。2.上诉人与我120000元的借款事实确实存在。2018年7月2日、2018年8月4日、2018年8月10日三支借条共120000元由上诉人签字书写，且上诉人也承认这三支借条由其本人出具，其真实性应当予以认可。上诉人上诉称自己工资足够不用借款，却承认2017年11月22日的借条，明显是前后矛盾的。我要求上诉人还款，于法有据。综上所述，请求维持原判。原审被告李秀萍未提交陈述意见。被上诉人杨振宇向一审法院起诉请求：1、要求二被告归还借款165000元及按6%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2017年起二被告向原告借款用于家庭生活，2017年11月22日原告以现金方式向被告出借45000元，2018年7月2日原告以现金方式向被告出借20000元，2018年8月4日原告以现金方式向被告出借50000元，2018年8月10日原告以现金方式向被告出借50000元。至此，二被告共向原告借款165000元，经原告多次催要，二被告未还款。以上债务为夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，二被告均系长治学院年的退休职工。2017年11月22日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金45000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。2018年7月2日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金20000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。2018年8月4日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金50000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。2018年8月10日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金50000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。被告刘树根给原告提供了二被告身份证复印件及结婚证复印件，被告刘树根于2018年7月2日在结婚证复印件上书写：借款人共同偿还。被告刘树根对2017年11月22日出具的借条，称实际的债务是从王庆龙处转给原告父亲的30000元，45000元有15000元的利息。对其他借条称仅是应原告父亲杨天宏的要求出具的，没有实际借款的发生。被告刘树根申请对出具四支借条的时间进行鉴定，原告后认可该四支借条系同一时间出具，因之前被告刘树根是给原告父亲杨天宏出具的，后债权人改为原告，故按照原来的时间出具，确实是同一时间书写，但钱是借给了被告刘树根。被告李秀萍称对于借款的事情不知情，而且其有退休工资，可以维持日常生活，不需要一个月借款12万元用于家庭生活。原告也认可当时借款给被告刘树根时，被告李秀萍不知情，但后来到被告刘树根家中要款时，被告李秀萍知道。一审法院认为，原告持被告刘树根出具的借条主张债权，虽然借条是同一时间出具的，但被告对借条的真实性予以认可，原告要求被告刘树根按照借条载明的借款金额归还借款的主张，与法有据应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求按照年利率6%支付利息的主张，与法有据，本院应予支持。原告要求被告李秀萍共同偿还债务，在四支借条上未有被告李秀萍的签字，当时借款时被告李秀萍确实不知情，在之后原告与被告刘树根要款时方才知道。被告李秀萍辩称其有退休工资，能维持正常的日常开销，不需要在一个月的时间内借12万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告李秀萍有退休工资，可以维持日常生活。原告无法证明其出借给被告刘树根的165000元其中有120000元在一个月的时间出借用于家庭生活开支。故本院对被告李秀萍的辩解予以采信。被告李秀萍对原告的债务不应承担还款责任。被告刘树根辩称其是按照原告父亲杨天宏的要求书写的借条，实际未发生借贷。被告刘树根作为具有完全民事行为能力的成年人，对其出具借条的法律后果应是明知的，被告刘树根的辩解缺乏事实依据，本院对其辩解不予采信。被告刘树根提供的视频无法证明其与王庆龙的3000万元债务与涉案的45000元是同一款项；被告刘树根对是否受到原告威胁、欺诈未提供相应的证据，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘树根于判决生效后十日内偿还原告杨振宇借款165000元并按年利率6%的标准支付利息。其中45000元自2017年11月22日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止、20000元自2018年7月2日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止、50000元自2018年8月4日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止、50000元自2018年8月10日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止。二、驳回原告杨振宇其他诉讼请求。如果被告刘树根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告刘树根承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于45000元借条。刘树根上诉主张其已归还5000元，但未能提交证据证明其归还5000元的事实，被上诉人杨振宇也不予认可，故该上诉事由不能成立。关于其余三支借条共计120000元借条。刘树根上诉主张其是给杨振宇书写给别人看，不作为欠钱依据。刘树根作为具有完全民事行为能力的成年人，对其出具借条的法律后果应是明知的，该上诉主张缺乏事实依据，不予采信。刘树根上诉主张书写借条时受到威胁，但未提交相关证据予以证明该主张，故也不予采信。刘树根上诉主张其与原审被告李秀萍均有退休工资不需要借款，与其在一审庭审中陈述没有归还借款“是因为我的信用卡一直在还贷，所以无法使用工资”的内容相互矛盾，与原审被告李秀萍在一审庭审中陈述“刘树根在外做生意，欠了很多债”的内容相互矛盾，故该上诉主张不能成立。刘树根上诉主张120000元的借款虚假，因其未能提供充分证据予以证明，故不予支持。综上所述，刘树根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人刘树根负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月六日书记员 崔璐璐