湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4602号原告：殷凤兰，女，1961年2月15日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，原告：梅刚红，男，1959年1月29日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，原告：汪少江，男，1959年11月11日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市硚口区，原告：殷金钟，男，1946年6月5日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，原告：敖三娥，女，1966年9月14日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，原告：殷俊兰，女，1964年10月3日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰的共同委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师【代理权限：特别授权】。原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰的共同委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师【代理权限：特别授权】。被告：王传凤，女，1962年8月28日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：张友珍，女，1970年5月9日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，公民身份号码：420123197005095249【张友珍与王传凤系姑嫂关系，代理权限：特别授权】。被告：王传本，男，1955年10月17日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄露，湖北今天律师事务所律师【代理权限：特别授权】。原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰诉被告王传凤、王传本民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢琳担任审判长，同人民陪审员黄建国、陈治刚组成合议庭，进行了审理。本案审理中，原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰于2019年8月9日向本院申请财产保全，申请对被申请人王传凤、王传本名下的价值2,250,000元的财产进行查封、冻结，其提交了天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为诉讼财产保全的担保。同日，本院依法制发了（2019）鄂0116民初4602号民事裁定书，裁定对被申请人王传凤、王传本名下的价值2,250,000元的财产进行查封、冻结。2019年9月20日，本案公开开庭进行了审理。原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟及六原告的共同委托诉讼代理人周源、刘小蓉，被告王传凤的委托诉讼代理人张友珍、被告王传本的委托诉讼代理人黄露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王传凤向原告偿还借款本金2,250,000元；2、判令被告王传凤向原告支付借款利息（按年利率18%自2013年1月1日计算至实际清偿之日止。暂计算至2019年7月22日的利息为2,542,125元）；3、判令被告王传本对被告王传凤的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰提起诉讼所依据的事实与理由如下：原告殷凤兰与被告王传凤系朋友关系。2011年至2012年期间，王传凤的哥哥王传本因资金周转需要，王传凤遂帮其筹措资金，向殷凤兰借款。随后，殷凤兰及其亲属（本案其他原告）共同向被告出借款项，为明确六原告各自的债权金额，王传凤分别向六原告出具了共12份借条，其口头承诺按月利率1.5%支付利息（原告出借款项主要由殷凤兰、殷金钟向被告支付）。此后，六原告一同向被告索要欠款，2014年6月13日，两被告向原告出具承诺书，承诺书载明：王传凤受王传本之托，向殷凤兰、汪少江等人借款2,250,000元，2013年1月1日之前的利息已还清，之后尽快还本付息，王传本为连带责任担保。2016年6月13日，两被告在该承诺书上注明：承诺继续有效。两被告在出具承诺书后，仅归还150,000元（应计作利息），余款一直未付。为维护原告的合法权益，特具状法院，提出前列诉讼请求。原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰向本院提交了下列证据（双方当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、王传凤、王传本于2014年6月13日出具的承诺书1份。拟证明：1、王传凤在六原告处借款2,250,000元；2、借款约定了利息，2013年1月1日之前的利息已还清，之后的利息未归还；3、王传本对借款承担连带担保责任；4、2016年6月13日，王传凤、王传本确定上述承诺继续有效。二、2011年6月10日至2012年11月14日，王传凤向六原告出具的借条12份、殷凤兰的银行转账明细2份、殷金钟的银行转账明细2份。拟证明：1、王传凤共借款2,250,000元；2、原告实际支付了款项；3、2018年至2019年期间，被告还款150,000元。三、录音1份（附文字记录1份，该录音当庭播放）。拟证明：原、被告双方口头约定了借款的月利率为1.5%。四、殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰六人签署的协议书1份，拟证明：六原告共同向被告借款，六原告可共同向被告索赔。被告王传凤辩称：本案的借款人实际是王传本而不是王传凤。王传凤与殷凤兰是多年的朋友关系，王传凤和王传本是亲兄妹关系，殷凤兰通过王传凤认识了王传本，他们之间所有的转账都是转给王传本的，原告提供给法庭所有的证据均能显示原告将借款转给王传本并非王传凤（原告提交的银行转账记录可证明此事），原告与王传凤之间没有借贷行为。原告在向王传本索要不到欠款的情况下打印了案涉承诺书，之后殷凤兰哄骗王传凤去殷凤兰家的二楼在承诺书上签的字，当时殷凤兰说她与王传凤是多年的朋友关系，她只相信王传凤，要王传凤签字证明王传本没有还钱的事实。在本案中，王传凤只是起到一个熟人介绍证明的作用，王传本和原告所发生的借贷关系是他们自己直接发生的，原告殷凤兰向法庭提供的录音证据也可以证明这一点，王传凤和原告没有任何债务纠纷。另，借条金额与实际出借金额不一致，超出实际所借金额的部分，是没有依据的，不应该支持，借条的金额共计2,250,000元，但实际转账只有1,700,000元，还有550,000元没有相应的转账凭证证明，这550,000元不应当作为借款本金予以支持。原告所称的利息王传凤不知道，殷凤兰只是和王传本口头约定。借贷关系属于自然人之间的借贷，殷凤兰和两被告之间对于利息没有明确约定，原告要求被告支付利息的主张不应支持。综上，原告将王传凤认定为是借款人是错误的，是自相矛盾的，请求驳回原告对王传凤的全部诉讼请求。被告王传凤未向本院提交相关证据。被告王传本辩称：本案并非必要的共同诉讼，本案各原告之间为相互独立的诉讼主体，虽然各原告与被告之间的法律关系性质相同，是同一类型，但是，诉讼标的并不是共同的，也不是密不可分的，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三章诉讼参加人中关于共同诉讼人的规定情形，所以本案的各原告不是必要共同诉讼人，本案不是必要共同诉讼，各原告应分别起诉。如被告王传凤所说，本案的实际借款人确实是王传本，王传凤是受王传本的委托向原告借款，虽说王传凤签了借条，出借的款项实际上是支付给了王传本；原告提供的借条金额与实际出借金额不一致，超出的实际出借金额部分不应支持，原告提供的借条金额是2,250,000元，实际提供的银行流水转账金额是1,700,000元，而且提供的银行流水只有殷凤兰、殷金钟，其他四名原告没有相应的向被告的转账记录；原告关于利息的主张不应得到支持，本案原、被告均为自然人，属于自然人之间的借贷，对于利息没有明确约定的，依法不应支持利息。被告王传本未向本院提交相关证据。庭审中，被告王传凤、王传本对原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰提交的证据进行了质证，发表了质证意见如下：被告王传凤对原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰提交的证据一的意见同之前的答辩意见；对证据二中的借条，时间太长远，部分借条是殷凤兰让王传凤补签的，其中2012年7月27日的借条上的金额是200,000元，原告提交的证据目录上的金额25万元，与证据目录不符；2012年7月27日的借条（借敖三娥100,000元）证据目录上面没有；原告殷凤兰提供的银行流水上只有1,700,000元的转账，与借条上的2,250,000元不符；还款的转账显示王传本直接转账向殷金钟还款，可证明借款与王传凤无关；证据三的通话录音与王传凤无关，王传凤对此不予认可；证据四是原告单方签订的，对此不予认可。被告王传本对原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰提交的证据一的真实性无异议，认为该承诺书已经确定王传凤是受王传本的委托借款，可以证明王传本才是实际借款人；承诺书上的借款主体是“殷凤兰、汪少江等人”，因其他四个原告没有在上面列名，所以不能确定案涉借款的出借人是本案的六个原告；且承诺书上贷款人签名处只有殷凤兰一个人签名，没有本案其他五名原告的签名，所以，该份证据不足以证明案涉借款的债权人为六个原告；该份证据不足以证明本案的六个原告共同提起诉讼为必要的共同诉讼；承诺书的出具时间是2014年6月13日，承诺书上没有写明利息的计算标准，也就是不管是否约定了利息，利息标准是多少，实际借款本金是多少，按照该承诺书的意思，截止到2014年6月13日的欠款金额为2,250,000元；对证据二的真实性无异议，实际出借款项是支付给了王传本，敖三娥的借条上面的名字“傲三娥”与起诉状上名字不一致，对该份借条有异议，不能证明该“傲三娥”即是本案的原告敖三娥；对殷凤兰的银行流水真实性无异议，该银行流水转账给王传本以及王传本认可的账户（王磊：王传本的儿子）的总金额是1,400,000元，对殷金钟的中国农业银行的业务凭证的真实性无异议，2012年7月27日转账100,000元，没有对方的账号和户名，另2012年10月23日的两笔转账记录，1笔130,000元,1笔70,000元，也没有对方的户名和账号，原告以该3笔共计300,000元没有对方户名和账号的转账记录，拟证明向被告支付过借款，该证据的证明力不足。对彭满姑（王传本的妻子）的还款记录予以认可。所有的银行凭证显示对方户名的只有殷凤兰转账的1,400,000元，剩余的银行记录因为没有对方户名，而且提供的银行转账流水只有殷凤兰和殷金钟的，没有相应证据证明其他的四名原告向被告借过钱；对证据三的真实性不予认可，该录音的谈话主体不能确定，而且录音里面并没有关于利息的明确约定。按照原告提供的录音资料中王传本所说“贷款下来的时候，给你们就还1分5”并不是对之前借款利息的承认，且该1分5的利息标准从字面意思的理解来看，也应该是附条件的，即所附条件是“贷款下来”；而且整个录音整理资料里面，只是对利息进行协商，最终并没有确定利息的标准，也不能证明案涉借款约定了明确的利息标准，该证据不能达到原告的证明目的。证据四中的协议书是六原告之间签订的，签订时间不明，这是六原告之间所做的意思表示，对被告不发生法律效力，六原告之间并非是实质上的个人合伙关系，该份协议不符合我国法律关于合伙的规定，也不符合法律关于必要共同诉讼的规定，该份证据不能达到原告的证明目的，而且不能据此共同向被告提起诉讼，六原告应该分别起诉。庭审中，原、被告当事人对本案的事实作了补充陈述：原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰称：借款时，王传凤向原告提出借款的请求，原告按王传凤供的账户或其他方式支付款项，随后，王传凤向原告出具借条，其中8笔借款（总额1,700,000元）是按王传凤的提供的账号通过银行转账方式支付给王传本和王磊的，另4笔是现金支付的，共550,000元。其中3笔为殷凤兰出借，1笔为敖三娥出借。承诺书中“本人王传凤受王传本之托”指的是王传凤借款的用途，该承诺书的内容中再次明确了王传凤承担还本付息的借款人责任，王传本作为担保人承担连带担保责任。原告殷金钟称：我的银行账户中的转账记录没有对方的户名及账户是因为中国农业银行2012年之前的银行记录不能机读显示，如需要该记录，需要法院出具的证明才能调取。在借款事实发生时，我没有见过王传本，我是与王传凤之间发生的借款关系。被告王传凤称：原告所称的我出具的4张现金借款的借条是殷凤兰对我说她遗失了几份借条，让我补写的借条，殷凤兰所有的转账都是习惯通过银行转给王传本，好留下凭证，所以我在相信殷凤兰所说的情况下补写了借条，当时言明,说以后算账是以银行流水的凭证为准。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：一、殷凤兰与王传凤系朋友关系。2011年至2012年期间，王传凤的哥哥王传本因资金周转需要，王传凤遂帮王传本筹措资金，向殷凤兰借款。借款时，王传凤向原告提出借款的请求，原告按王传凤供的账户或其他方式支付款项，随后，王传凤向原告出具借条。2011年6月10日至2012年11月14日，王传凤出具了12份借条，分别为：01、2011年06月10日，借殷凤兰100,000元；02、2011年06月25日，借殷凤兰150,000元；03、2011年10月29日，借殷凤兰200,000元；04、2011年11月02日，借梅刚红350,000元；05、2012年03月05日，借殷凤兰250,000元；06、2012年05月12日，借汪少江200,000元；07、2012年06月27日，借殷凤兰200,000元；08、2012年07月27日，借汪少江200,000元；09、2012年07月27日，借殷金钟100,000元；10、2012年07月27日，借“傲三娥”100,000元；11、2012年10月23日，借殷金钟200,000元；12、2012年11月14日，借殷俊兰200,000元；上述12张借条金额合计2,250,000元。此2,250,000元借款，原告提交了下列银行转账记录：1、2011年11月2日，殷凤兰在中国建设银行账户上转出350,000元给王磊；2、2012年3月5日，殷凤兰在武汉农村商业银行账户上转出250,000元给王传本；3、2012年5月12日，殷凤兰在中国建设银行账户上转出200,000元给王传本；4、2012年6月27日，殷凤兰在中国建设银行账户上转出200,000元给王磊；5、2012年7月27日，殷凤兰在武汉农村商业银行账户上转出200,000元给王传本；6、2012年7月27日，殷金钟在中国农业银行账户上转出100,000元（该转账凭证上殷金钟注明“按王传凤给的卡号汇出100,000元，王传凤当即出具借条”）；7、2012年10月23日，殷金钟在中国农业银行账户上转出两笔钱，分别是130000元、70,000元，合计200,000元（该转账凭证上殷金钟注明“按王传凤给的卡号汇出两笔钱共200,000元，王传凤当即出具借条”）；8、2012年11月14日，殷凤兰在武汉农村商业银行账户上转出200000元给王传本；此8笔转账对应的系所述第4、5、6、7、8、9、11、12笔借款。庭审法庭调查，被告答辩时，王传凤、王传本对原告通过银行转账支付1,700,000元未持异议；庭审质证时，王传凤对原告通过银行转账支付1,700,000元亦未持异议，王传本对原告通过银行转账支付1,700,000元中的1,400,000元（殷凤兰的转账）予以认可，对上述第6笔、第7笔转账（殷金钟的转账）不予认可，称该两笔转账无证据证实转给了被告。庭审中，原告称借款中有4笔（上述借条中的第1、2、3、10笔）系交付的现金，共550,000元，被告王传凤、王传本对此不予认可，王传凤称此4张借条系殷凤兰要其补写的。二、2014年6月13日，殷凤兰、王传凤、王传本三人达成1份承诺书，其上记载：本人王传凤受王传本之托，向殷凤兰、汪少江等人借款2,250,000元。2013年1月1日前每月按约定利率支付利息。2012年12月31日之后，由于经营项目周转出现困难，一直没有支付利息。本人承诺一旦经营状况好转，尽快还本付息，并由我哥王传本作为连带责任担保。本承诺期限以双方确定本息结清为止。支付本息后，原开出的借条收回，复印件无效。殷凤兰在该承诺书贷款人一栏署名，王传凤在该承诺书借款人一栏署名、王传本在该承诺书担保人一栏署名。2016年6月13日，王传凤、王传本分别在该承诺书上注明：承诺继续有效。三、2018年1月8日至2019年3月11日，殷金钟在其上述中国农业银行的账户上收到4笔转账，具体为：1、2018年1月8日，收到彭满姑转账100,000元；2、2018年3月19日，收到彭满姑转账20,000元；3、2018年4月26日，收到彭满姑转账20,000元；4、2019年3月11日，收到彭满姑转账10,000元；上述款项合计150,000元，原告认为系被告归还的借款利息，被告认为系归还的借款本金。四、本案的六个原告，梅刚红和殷凤兰是夫妻关系，殷金钟是殷凤兰的哥哥，殷俊兰是殷凤兰的妹妹，敖三娥是梅刚红的弟媳，汪少江是梅刚红的同学。王传本和王传凤系兄妹关系，彭满姑系王传本的妻子，王磊系王传本的儿子。2019年8月1日，六原告诉至本院，提出前述诉讼请求，由此，双方发生诉争。本案的焦点在于：一、本案所涉民间借贷纠纷的债权人如何确定，即本案六原告的主体资格是否适格。本院认为：在本案的借款关系的款项支付中，转出的款项虽仅通过殷凤兰、殷金钟的银行账户借出（殷金钟账户转出的钱是否纳入借款总额、原告所称的现金借款是否认定，本院在下文中予以认定），但根据庭审查明的事实，王传凤向六原告均出具了借条，法律亦不禁止出借人通过他人将所出借的款项交付借款人，六原告以上述王传凤向六原告出具的借条作为依据提起诉讼，符合诉讼法的规定，本院据此确认：六原告的诉讼主体资格适格。案涉承诺书中载明“王传凤受王传本之托，向殷凤兰、汪少江等人借款2,250,000元”,该承诺书中的借款金额与12份借条中的借款金额之和一致，考虑到六原告之间相互为亲戚、朋友关系及六原告通过其中一至二人出借款项的合理性，本院确认：本案六原告依据案涉承诺书共同提起诉讼向被告主张权利符合法律规定，对被告所称“本案的各原告不是必要共同诉讼人，本案不是必要共同诉讼，各原告应分别起诉”的辩述意见，本院不予采纳。六原告向本院提交“协议书”，载明“王传凤、王传本向六原告之任一人还款，视为对全体出借人的还款”，本院对此予以确认，该“协议书”中载明的借款归还后如何分配等事宜，不属本案处理范畴，相关当事人可自行协商、处理。二、本案的借款人、担保人如何确定，即本案的被告王传凤和王传本到底谁是借款人，二人在本案中如何承担责任。庭审查明，原告殷凤兰在庭审中称其基于和王传凤的朋友关系才出借款项，王传凤亦称“当时殷凤兰说她与王传凤与是多年的朋友关系，她只相信王传凤”；案涉12张借条均系王传凤出具，王传凤亦在案涉承诺书上已明确“本人承诺一旦经营状况好转，尽快还本付息，并由我哥王传本作为连带责任担保”的意见的情况下，在承诺书借款人一栏署名。本院认为，王传凤作为完全民事行为能力人，其应清楚知晓向款项出借人出具借条（且不是仅出具1张借条，而是在1年多的时间内陆续出具12张借条）及在向出借人出具的承诺书中借款人一栏署名的法律后果，其应清楚知晓借款人和介绍人的区别。是此，本院确认：王传凤系本案所涉民间借贷关系的借款人。关于被告所称的原告的出借款项全部汇入王传本及王传本认可的账户、原告在起诉状中所述“王传凤的哥哥王传本因资金周转需要，王传凤遂帮其筹措资金，向殷凤兰借款”及承诺书中载明的“本人王传凤受王传本之托，向殷凤兰、汪少江邓借款”，并以此为由称王传凤不是借款人，王传本才是借款人，本院认为：法律并不禁止借款人指示出借人将出借款项支付至指定的账户或指定的人，在实践中，此种做法亦符合常理，为一般大众所理解和接受。款项出借人知晓借款人将款项交付他人使用不能得出以下结论：1、否认借款人在借款关系中的主体资格；2、由款项的实际使用人以借款人的名义承担还款义务。综上，被告王传凤、王传本主张王传凤是案涉借款的介绍人，王传本是案涉借款的债务人的主张，无充分有效的证据支撑，在本案原告明确主张王传凤是借款人，王传本是担保人，并提交充分证据的情况下，本院判定：王传本系本案所涉民间借贷关系的担保人。三、本案的借款数额如何确定：1、对双方当事人均无异议的1,400,000元转账借款（殷凤兰转账），本院予以确认；2、对被告王传本在庭审质证时否认的300,000元转账借款（殷金钟转账），本院认为：王传本在庭审调查答辩时对此事的陈述与质证时对此事的陈述不一致（答辩时，王传本对原告通过银行转账支付1,700,000元未持异议；庭审质证时，王传本对殷凤兰通过银行转账支付1,700,000元中的1,400,000元予以认可，对殷金钟通过银行转账支付的300,000元不予认可），其质证时的意见与其答辩时的意见相冲突，亦与王传凤的意见相冲突（王传凤在答辩时和质证时对此1,700,000元转账均未持异议），结合王传凤向殷金钟出具的借条和该款转出的真实性，本院确认：殷金钟的此300,000元转账为王传凤在原告处的借款2,250,000元的一部分。3、对原告所称的现金付款550,000元，本院认为：民间借贷中，现金交付出借款项是一种常见的交易方式，结合本案中殷凤兰的所有出借款项，本院合理相信殷凤兰有能力出借450,000元款项。敖三娥所出借的100,000元现金亦在一般家庭的能力范围内（因敖三娥持载明出借人为“傲三娥”的借条原件提起诉讼，本院合理相信，借条中所书写的“傲三娥”系笔误，该笔借款的出借人为本案原告敖三娥）。王传凤所述此4张现金借款的借条系补写，没有现金交付的辩称，无证据证实，且缺乏合理性，本院不予采纳，理由如下：1、王传凤系完全民事行为能力人，其对自己出具借条的民事行为所产生的法律后果应有清晰的预见；2、假设王传凤所述为真，则王传凤在原告处的第一笔借款发生在2011年11月2日，在此情况下，王传凤补写2011年6月10日、2011年6月25日的借款借条的理由无法让人信服（按时间顺序，2011年6月10日的借款是第一笔借款），且2011年6月10日、2011年6月25日补写借条亦无法得出“殷凤兰所有的转账都是习惯通过银行转给王传本”这一习惯（殷凤兰的第一笔转账借款发生2011年11月2日）；3、假设王传凤所述为真，其应对案涉承诺书上载明的借款总额2,250,000元提出质疑，但其在承诺书上署名时未对此提出异议，且在两年后再一次对承诺书予以了确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为未实际发生，应当作出合理的说明，而王传凤对上述不符合常理的情形不能作出合乎逻辑的合理解释，是此，本院依法确认：此550,000元借款为王传凤在原告处的借款2,250,000元的一部分。综上，原告诉称王传凤在原告处借款2,250,000元，有12张借条和1份承诺书所证实，并相互印证，本院对此2,250,000元借款依法予以确认【王传凤所称殷凤兰哄骗其在承诺书上签字的辩述，无证据证实，且在王传凤有足够时间主张该承诺书无效或撤销的情况下，其相隔两年两次在该承诺书上署名，本院对其此项辩述意见不予采纳】。四、案涉借款是否应计算利息：本院认为：被告在其出具的借条中未提及利息，承诺书中虽提及了利息，但未并载明利息的计算方法，原告所称的被告对借款利息对其与有口头承诺，但其未提交证据证实该承诺的存在，被告对此亦予以否认，在此情况下，本院对此不予确认。根据法律规定，对利息约定不明的，视为不计利息。是此，本院对原告主张的“利息按年利率18%自2013年1月1日计算至实际清偿之日止”的诉讼请求不予支持。原告所称的其与王传本协商确认借款利息的陈述，本院认为：该陈述并未得到王传本的认可，即使为真，因王传本承担的是保证责任，其亦无权超越债务人向债权人作出超出债务人义务的承诺，是此，本院对原告的此项陈述不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因案涉借款未约定还款时间，本案确定从原告起诉之日，即主张权利之日（2019年8月1日）起计算逾期还款的利息。对被告向原告的还款150,000元，本院依法确认该款系归还的借款本金，该150,000元从被告在原告处的借款总额中扣减。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，得到本院确认的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，第一百一十八条，第一百七十六条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条，第九条，第十七条，第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王传凤向原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰偿还借款本金2,100,000元；二、被告王传凤向原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰偿还借款利息，利息以2,100,000元为基数，按年利率6%，自2019年8月1日起计算至该借款还清之日止；三、被告王传本对上述款项的给付承担连带清偿责任；四、驳回原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45,137元，由原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰负担23,137元，被告王传凤、王传本负担22,000元，财产保全费5,000元，由被告王传凤、王传本负担。被告王传凤、王传本应负担的费用合计27,000元，此款已由原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰垫付，被告王传凤、王传本在给付上述案件款时，将此款一并付给原告殷凤兰、梅刚红、汪少江、殷金钟、敖三娥、殷俊兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审 判 长  谢 琳人民陪审员  陈治刚人民陪审员  黄建国二〇一九年十二月九日书 记 员  谈 力