吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初114号 原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：黄某，董事长。 委托诉讼代理人：付某，该公司职员。 委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。 被告：桦甸市兴桦矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：王某1，经理。 委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：桦甸市兴合建材有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：杨某，经理。 被告：桦甸市宏信矿产品经销有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：修某，总经理。 被告：王某1，男，户籍所在地吉林省桦甸市。现羁押于吉林省桦甸市看守所。 委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：闫某，女，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。 原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告桦甸市兴桦矿业有限公司（以下简称兴桦矿业）、桦甸市兴合建材有限公司（以下简称兴合建材）、桦甸市宏信矿产品经销有限公司（以下简称宏信公司）、王某1、闫某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行的委托诉讼代理人付某、丁某，兴桦矿业及王某1的共同委托诉讼代理人都某，兴合建材的法定代表人杨某，宏信公司的法定代表人修某，闫某及其委托诉讼代理人秦某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求兴桦矿业偿还农商银行借款本金2,955,956.25元，并支付利息106,172.96元（计算至2018年12月31日），从2019年1月1日至实际给付之日的利息，按借款本金2,955,956.25元、月利率5.40125‰上浮50%另行计算；2.要求判决兴合建材、宏信公司、王某1、闫某承担连带保证责任。事实与理由：2017年8月3日兴桦矿业与农商银行签订了公司类联保借款合同，借款期限为2017年8月3日至2018年8月2日，借款金额450万元。农商银行为了本债权的担保实现，分别与兴合建材、宏信公司签订了公司类保证借款联保协议书，与王某1、闫某签订了连带保证责任承诺书，兴合建材、宏信公司、王某1、闫某对兴桦矿业的借款450万元承担连带保证责任。借款到期后，农商银行多次找兴桦矿业、兴合建材、宏信公司、王某1、闫某催收借款，兴桦矿业分别于2018年9月20日偿还借款本金37,700元，于2018年10月12日偿还借款本金1,506,343.75元，以后再无还款，故农商银行起诉至法院，望法院依法支持诉请。 兴桦矿业辩称，不同意农商银行的诉讼请求。农商银行与兴桦矿业签订的贷款合同金额是450万元，但贷款的同日兴桦矿业向农商银行交纳了保证金150万元，另外替案外人王某2还贷款120万元，否则农商银行不给贷款450万元，兴桦矿业实际使用贷款只有200万元，现兴桦矿业只对200万元贷款承担责任，对其他的贷款不承担责任。另外，兴桦矿业在给付利息时是按450万元为本金给付的，要求农商银行与兴桦矿业之间结息时，将已给付的以450万元为本金的利息一并扣除，以200万元为本金计算利息。 兴合建材辩称，同意承担连带保证责任，但要求在执行完兴桦矿业的财产后，有不够的部分由兴合建材承担保证责任。 宏信公司辩称，同意承担连带保证责任，但要求在执行完兴桦矿业的财产后，有不够的部分由宏信公司承担保证责任。 王某1辩称，王某1作为兴桦矿业的法定代表人，不应该承担给付责任，也不同意承担保证责任。 闫某辩称，不同意农商银行的诉讼请求。1.闫某出具的连带责任保证承诺书时间是2017年7月10日，该承诺书是对其他的另一笔贷款出具的，并不是针对本案贷款出具的，本案借款合同签订的时间是2017年8月3日，时间不相符，因此闫某不应该对此笔贷款承担保证责任；2.已经超过了保证时限，不应该再承担保证责任；3.利息及罚息不合理，也不应该得到支持。 农商银行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.公司类联保借款合同、贷款凭证、贷款明细查询各一份。证明2017年8月3日农商银行与兴桦矿业签订公司类联保借款合同，兴桦矿业在农商银行借款450万元，月利率为0.540125%，逾期罚息上浮50%，借款期限从2017年8月3日至2018年8月2日。农商银行于2017年8月3日通过银行转账方式向兴桦矿业放款450万元，通过贷款明细查询表可以得知当时放款的数额就是450万元，不存在兴桦矿业抗辩没有足额放款的事实。经质证，兴桦矿业及王某1对合同本身无异议，对证明的问题有异议。其认为该份合同充分证明兴桦矿业是借款人，王某1作为该矿的法定代表人不应当承担责任，借款合同签订的金额是450万元，但兴桦矿业只使用了200万元，现在兴桦矿业只同意对200万元承担责任，利息也要求按本金200万元计算到结案之日。兴合建材、宏信公司均无异议。闫某对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。其认为在签订借款合同之前，兴桦矿业已经向农商银行存款150万元作为保证金，而农商银行发放的450万元中兴桦矿业只使用了200万元，另外100万元由农商银行指令兴桦矿业替案外人王某2偿还贷款，由此可见，农商银行将对王某2贷款的风险转嫁给兴桦矿业，导致兴桦矿业实际只使用贷款200万元，并且支付450万元的利息，既不合理又不合法；证据2.农商银行企业联保协议一份、借款保证合同两份。证明农商行与兴桦矿业、兴合建材、宏信公司三家签订企业联保协议和借款保证合同，对兴桦矿业在农商银行的借款450万元承担连带保证责任，保证期限为两年。经质证，兴桦矿业及王某1均无异议，但认为该合同是企业行为。兴合建材、宏信公司均无异议。闫某不清楚；证据3.连带责任保证承诺书一份。证明王某1及其爱人闫某出具连带责任保证承诺书，自愿对兴桦矿业在农商银行的借款450万元承担连带保证责任。经质证，兴桦矿业、兴合建材、宏信公司均表示不清楚。王某1、闫某对证据的真实性无异议，但是均认为已经过了保证期限；证据4.2017年8月3日风险基金协议一份，2017年8月3日联保贷款保证金质押合同一份、吉林省农村信用社电汇凭证三份、2018年10月12日贷款还款凭证一份。证明在联保协议签订前，兴桦矿业、兴合建材、宏信公司向农商银行分别打款150万元作为风险保证金，根据质押合同，兴桦矿业出现违约后，农商银行将兴桦矿业所交纳的150万元保证金划扣，抵顶了欠款本金，当时该风险保证金账户内的余额是1,506,343.75元，此款为兴桦矿业偿还的借款本金。经质证，兴桦矿业、兴合建材、宏信公司、王某1均无异议。闫某对证据的真实性没有异议，但表示划扣时其不知情。上述证据经本院综合审查，证据间能够形成证据链条，证明农商行所主张的事实，本院对其予以采信。 兴桦矿业、兴合建材、宏信公司、王某1、闫某均未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月3日农商银行与兴桦矿业签订公司类联保借款合同，兴桦矿业在农商银行借款450万元，月利率为0.540125%，逾期利率上浮50%，借款期限从2017年8月3日至2018年8月2日。兴桦矿业、兴合建材、宏信公司向农商银行于2017年8月3日分别汇款了150万元作为风险保证金；农商银行于2017年8月3日通过银行转账方式向兴桦矿业放款450万元，农商银行分别与兴桦矿业、兴合建材、宏信公司签订了公司类保证借款联保协议书和保证借款合同，兴合建材、宏信公司保证期间为两年；与王某1、闫某签订了连带保证责任承诺书。兴桦矿业于2018年9月20日偿还借款本金37,700元，于2018年10月12日偿还借款本金1,506,343.75元，尚欠本金2,955,956.25元。 本院认为，农商银行与兴桦矿业、兴合建材、宏信公司签订的公司类保证借款联保协议书和质押合同，与王某1、闫某签订的连带保证责任承诺书均是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，合同有效。农商银行将款出借给兴桦矿业，兴桦矿业应按约定还款付息，逾期未还应承担相应的违约责任。兴合建材、宏信公司提供了质押担保，则依法应承担质押担保责任。农商银行与王某1、闫某签订了连带保证责任承诺书，王某1、闫某应依法承担连带保证责任。但本案借款到期后，在法定期限内农商银行未向其主张权利，因此王某1、闫某的保证期限已超过法律规定时限，其连带保证责任应依法免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十四条、第六十七规定，判决如下： 一、桦甸市兴桦矿业有限公司于本判决生效之日偿还吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金2,955,956.25元，并支付利息106,172.96元（计算至2018年12月31日），从2019年1月1日至实际给付之日的利息，按借款本金2,955,956.25元、月利率5.40125‰上浮50%另行计算； 二、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司对上述第一项承担连带保证责任； 三、驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果桦甸市兴桦矿业有限公司、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,649元，保全费5,000元，合计20,649元，由桦甸市兴桦矿业有限公司、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘清华 二〇一九年十二月九日 书记员  张 羽