天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终843号上诉人（原审原告）：钱宗凡，男，1975年7月27日出生，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津首创新明置业有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路6号A座3号楼C306室。法定代表人：闻武，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人钱宗凡因与被上诉人天津首创新明置业有限公司（以下简称首创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初7758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。钱宗凡上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项；2．判令首创公司对钱宗凡房屋由于漏雨损坏的内墙面及木地板维修，恢复到钱宗凡装修后的状态。3．判令首创公司对钱宗凡房屋楼宇对讲和监控报警系统进行维修，并且连接物业的中央机房，确保系统能正常运行。4．判令首创公司承担二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实有误。一审法院判令首创公司对钱宗凡房屋二楼阳面，阴面窗户漏雨进行维修，说明一审法院认定窗户是漏雨的，窗户漏雨水流到室内自然就会泡坏窗户内墙面墙体及窗户下木地板，一审判决自相矛盾。钱宗凡提供照片及视频证明本应安装在室外的室外机，首创公司却安装在室内导致其不具备对讲机功能。不论是交房前安装或者交房后安装都是首创公司的问题，首创公司都应该维修，把室外机安装到室外。对于监控报警系统，钱宗凡提供了照片证明小区监控机房设备没有启用，而不是首创公司在一审时陈述的已经安装。首创公司辩称，请求驳回钱宗凡的上诉请求，一审查明的事实清楚，对于钱宗凡的上诉请求在一审期间没有提供任何证据，请求二审法院驳回钱宗凡的上诉请求。钱宗凡向一审法院起诉请求：1．赔偿钱宗凡房屋维修费用3万元；2．本案诉讼费由首创公司承担。诉讼过程中，钱宗凡变更诉讼请求为：1．对二楼阳面、阴面窗户漏雨进行维修，直到不漏雨为止，并且维修好因漏雨损坏室内墙面及木地板。2．维修楼宇对讲和监控系统，确保系统正常运行。并增加诉讼请求：对钱宗凡房屋外保温材料按工程设计标准重做。此后钱宗凡又自动放弃了要求首创公司对钱宗凡房屋外保温材料按工程设计标准重做的诉讼请求。一审法院认定事实：钱宗凡、首创公司于2011年6月25日签订天津市商品房买卖合同，由钱宗凡购买首创公司开发的坐落于天津市东丽区津汉公路以北×××房屋。合同相关条款约定房屋交付时间为2012年6月30日前，其中商品房买卖合同交工标准中包括楼宇对讲系统和保安监控系统。双方还在合同附件《天津市新建商品住宅质量保证书》中约定住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2017年6月30日。首创公司如约交付钱宗凡房屋后，钱宗凡于2012年6月30日办理入住。钱宗凡入住后发现房屋二楼阳面、阴面窗户存在漏雨现象。钱宗凡曾在双方约定的保修期内通过物业部门报修，虽然进行了维修，但是至今未能彻底解决漏雨问题，仍然存在漏雨现象，故钱宗凡提起诉讼。诉讼过程中，钱宗凡曾申请对涉案房屋外保温材料阻燃性、可燃性进行鉴定。后钱宗凡自动放弃了要求首创公司对钱宗凡房屋外保温材料按工程设计标准重做的诉讼请求并撤回鉴定申请。一审法院认为，钱宗凡、首创公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。该合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。钱宗凡房屋存在漏雨现象，并曾在保修期内申请报修，因未能妥善修复，仍存在漏雨问题，首创公司应当履行继续维修的义务，因此，首创公司抗辩钱宗凡所提出诉讼请求早已经超过保修期的理由不能成立。根据钱宗凡的诉讼请求，首创公司应当对钱宗凡房屋窗户漏雨问题进行维修，从而解决漏雨问题。关于钱宗凡要求首创公司维修好因漏雨损坏室内墙面及木地板的诉讼请求，对于钱宗凡房屋内墙面及木地板的损坏，钱宗凡未能举证证实系房屋漏雨所致。且经一审法院向钱宗凡明示，是否对钱宗凡窗户漏雨原因与首创公司房屋质量存在因果关系进行鉴定，钱宗凡明确表示不申请鉴定。因此，钱宗凡的该项诉讼请求证据不足，不予支持。关于钱宗凡要求首创公司维修楼宇对讲和监控系统，确保系统正常运行的诉讼请求，因首创公司表示已经安装，且房屋已交付钱宗凡入住，且钱宗凡未能提供充分证据证实双方在交接房屋时，首创公司未进行安装，故钱宗凡的该项诉讼请求证据不足，不予支持。钱宗凡自动放弃了要求首创公司对钱宗凡房屋外保温材料按工程设计标准重做的诉讼请求符合法律规定，依法准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津首创新明置业有限公司于本判决生效后三十日内，对于原告钱宗凡所有的坐落于天津市东丽区阴面窗户进行维修，至不再漏雨为止；二、驳回原告钱宗凡的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津首创新明置业有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱宗凡提交如下证据：《联合签名书》，证明2012年6月30日交房的时候楼宇对讲和监控报警系统都没有安装，现在已经交房7年了还没有安装。首创公司质证意见为，对钱宗凡提交的证据的真实性不予认可，钱宗凡提交的证据属于一个证人证言的形式，证据上签署人的真实性没法确认。涉案房屋只限于钱宗凡自己的房屋与其他人的房屋没有关系。钱宗凡承认签字有部分代签的情况，对于证据的真实性我方不认可。首创公司二审期间未提交新证据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：钱宗凡提交的证据属于涉案小区多名业主的证人证言形式，在相关人员未出庭以及存在代签字的情况下，无法核实该证据的真实性，并且与本案的待证事实也缺乏直接的关联性，无法达到其证明目的，对其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因房屋买卖合同引起的纠纷。钱宗凡上诉主张首创公司对涉案房屋由于漏雨损坏的内墙面及木地板进行维修，恢复到钱宗凡装修后的状态。本院认为，对于钱宗凡房屋内墙面及木地板的损坏，钱宗凡未能提供充分证据证明系因房屋漏雨所致，且一审审理期间，经一审法院向钱宗凡明示是否对涉案房屋窗户漏雨原因与涉案房屋质量存在因果关系进行鉴定，钱宗凡明确表示不申请鉴定。因此，一审法院对钱宗凡该项诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。同时，钱宗凡还上诉主张首创公司对涉案房屋的楼宇对讲和监控系统进行维修。本院认为，涉案房屋为毛坯交房，房屋交付至今已经数年，且经过钱宗凡的自行装修，钱宗凡也已经入住多年，涉案房屋的楼宇对讲和监控系统也已经实际安装，双方交房当时的现状以及是否存在装修改动情况，现在也无法考察，钱宗凡亦未能提供充分证据证实双方在交接房屋时，首创公司未进行上述设备的安装，故钱宗凡的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，钱宗凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钱宗凡负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月十一日法官助理刘德跃书记员廖雨婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……