北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16544号上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：刘五一，男，1975年5月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：谢登攀，男，1989年1月3日出生，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：北京星旅顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：乔志彬，经理。委托诉讼代理人：乔增华，男，北京星旅顺达商贸有限公司员工。上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰北分）因与被上诉人刘五一、谢登攀、北京星旅顺达商贸有限公司（以下简称商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人珠峰北分的委托诉讼代理人刘冰、被上诉人刘五一、谢登攀、商贸公司的委托诉讼代理人乔增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠峰北分上诉请求：1.将一审判决第一项改判为珠峰北分赔偿刘五一2000元；2.由刘五一、谢登攀及商贸公司负担诉讼费用。事实和理由：1.一审中珠峰北分向法院提交的事发后谢登攀亲笔签字确认并拍照的笔录足以证明事发时其从事营运活动。此种变更车辆使用性质的行为大大提高了车辆的出行频率，势必会增加出险的几率，导致危险程度显著增加。2.根据《中华人民共和国保险法》第25条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第4条的规定，肇事车辆在珠峰北分投保了交强险和三者险后，被变更了使用性质，但被保险人并未履行通知义务，故珠峰北分的商业险不应承担赔偿责任。即便认为应当由珠峰北分赔偿，被保险人也应按照性质为营运向珠峰北分交付保险费，即补充承保营运与非营运之间的保费差价。刘五一辩称，服从一审判决，不同意珠峰北分的上诉请求。涉案交通事故发生后刘五一下车查看了后车的情况，当时后车损伤比较严重，坐满了人，车辆无任何空间放货物。交警在查看时认定为一起追尾事故，未认定拉客、拉货。谢登攀辩称，服从一审判决，不同意珠峰北分的上诉请求。给车辆定损走报销时，谢登攀并不知晓保险内容，当时严格按照定损员陈述的内容进行了回答，定损员声称这样理赔快，诱导了谢登攀。涉案车辆未用于给别人拉货，也未从事运营，如珠峰北分认为车辆存在商业用途，应当举证予以证明。商贸公司辩称，服从一审判决，不同意珠峰北分的上诉请求。谢登攀购买的车辆挂靠在商贸公司，车辆在珠峰北分上的保险，出事以后珠峰北分定损员诱导了当时受伤的谢登攀。车辆未从事运营，不是拉货，而是拉工人去干活。刘五一向一审法院起诉请求：要求修车费55520元。一审法院认定事实：2018年12月14日21时许，在北京市朝阳区北五环路奥林东桥，谢登攀驾驶×××号车辆和刘五一驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定谢登攀负事故全部责任。刘五一修车发生55520元，珠峰北分认可金额经过其定损，提交谢登攀的笔录，证明谢登攀驾驶×××号车辆拉货并收取费用，以其改变车辆使用性质为由不同意赔偿。谢登攀提交×××号车辆的行驶证和道路运输证，车辆登记于2018年5月30日，登记在商贸公司名下，使用性质非营运，车辆于2018年6月6日取得道路运输证。一审法院认为，肇事车辆在珠峰北分投保交强险和三者险，珠峰北分以×××号车辆变更使用性质为由不同意赔偿，但该车辆有道路运输证，谢登攀驾车从事货运活动并无不当，一审法院对珠峰北分该答辩意见不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者谢登攀赔偿，商贸公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。修车费，合法有据，一审法院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付刘五一修车费55520元；二、驳回刘五一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，珠峰北分围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：证据1.机动车保险报案记录（代抄单），用以证明车辆承保性质为非运营，不能从事运营收取费用，而案发时肇事车辆从事运营收取了费用，属于商业险拒赔的范围之内；证据2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，用以证明如果承保非营运车辆但是实际却将车辆从事营运，商业三者险不承担赔偿责任，故本案的情况应为商业险免赔。谢登攀向本院提交以下证据：证人张某2的证言，用以证明事发时谢登攀开车载着几个工友一起去干活儿，车辆并未用以运营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘五一针对珠峰北分提交的2份证据发表质证意见如下：认可证据1与证据2的真实性，不认可其关联性与证明目的，出事时刘五一查看车辆损伤情况时，发现后车中坐满了人，并非拉货，而这两份证据都无法体现出涉案车辆用于运营。谢登攀针对珠峰北分提交的2份证据发表质证意见如下：保险系谢登攀的母亲办理，不清楚投保人是否见过上述2份证据，因此对于2份证据的真实性无法核实，不认可其证明目的，车辆的使用性质未被改变。商贸公司针对珠峰北分提交的2份证据发表质证意见如下：认可证据1与证据2的真实性与关联性，不认可证明目的，投保时未见过上述2份证据，保险公司亦未告知免赔范围。珠峰北分针对谢登攀提交的证人证言发表质证意见如下：两位证人均主张与谢登攀为工友或同乡的关系，但未举证予以证明，故对证人和谢登攀的关系及证人证言的证明目的均不认可。刘五一针对谢登攀提交的证人证言发表质证意见如下：认可证人证言的真实性，刘五一可能见过两位证人事故发生时坐在车上，听他们口音能判断并非本地人，可能是去干活。商贸公司针对谢登攀提交的证人证言发表质证意见如下：认可证人证言真实性与证明目的，事发时车辆未从事运营活动。本院认为，对上述证据，本院将在本院认为部分予以综合评断。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为珠峰北分是否应当给付刘五一修车费55520元。珠峰北分上诉主张肇事车辆投保了交强险和三者险后被变更了使用性质，但被保险人并未履行通知义务，故珠峰北分不应按照商业险承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，珠峰北分并未提供充分有效的证据证明其对于证据2中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款向投保人予以出示，亦未证明其对于免除保险人责任的条款进行了提示说明，故本院对其要求免赔的上诉主张不予支持。一审法院判决珠峰北分赔偿刘五一修车费55520元，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，珠峰北分的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇一九年十二月十三日法官助理  郭 琳书 记 员  张旭燃书 记 员  徐 曼