辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1956号上诉人（原审原告）：刘维海，男，1963年4月19日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：郭伊娜，开原市众成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张维昶，男，1973年11月20日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王春，辽宁咸达律师事务所律师。上诉人刘维海因与被上诉人张维昶买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷并于2019年11月26日对上诉人刘维海及其委托诉讼代理人郭伊娜，被上诉人张维昶及其委托诉讼代理人王春进行了询问。本案现已审理终结。刘维海上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人继续履行合同并赔偿损失。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审超出上诉人的诉讼请求进行判决，程序违法。上诉人的诉讼请求是要求被上诉人依法履行合同并赔偿损失，并没有要求返还货款6万元。2、一审认定事实错误，双方有明确的书面协议，不是口头约定。3、被上诉人对提出解约的事由负有举证责任，证据不足应当不予认定。4、被上诉人提出解约，原则上必须双方自愿达成解除协议。被上诉人电话最后通牒单方面告知上诉人的方法，属于单方面的行为，没有返还货款的实际行动。5、被上诉人毁约时间是生猪价格上涨的时候，拒绝交付仔猪给上诉人转而卖给他人。6、一审没有证据证明被上诉人通知过上诉人什么时间提货，是上诉人催促要求，被上诉人不予理会，以各种理由推拖不履行合同。张维昶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、程序没有违法。一审判决答辩人返还货款维护了双方合法权益，没有违反法律规定。2、上诉人没有提交答辩人违约的证明，应承担败诉的法律的后果。上诉人在约定的时间内拒绝履行，答辩人已告知其将货款取回。3、上诉人在约定时间内拒绝履行合同，导致合同解除。一审中上诉人提交了收条，未提交书面买卖合同，称租赁的猪舍仍在维修，不能成为其拒绝履行合同的依据。在发生猪瘟时上诉人拒绝履行合同，猪价飙升时，上诉人要求按发生猪瘟时的低价履行，违反公平原则。刘维海向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即向原告交付仔猪430头；2、判令被告给付原告猪舍租金损失1200元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月26日，原告刘维海与被告张维昶口头约定了原告刘维海向被告张维昶购买430头仔猪，仔猪单价每头160元，每头底重20斤，若超重，每超1斤加4元钱，原告当天交货款6万元，双方还约定在被告供货完毕后，按实际斤数和约定结算余款。原告刘维海于2019年1月23日租赁猪舍500平方米，付租金1万元，2月10日又花费900元购买了25个投料箱。后因收拾猪舍没有取猪。因2018年年末发生非洲猪瘟疫情，有关部门建议被告在2019年2月23日前对养殖场清栏消毒，并在空圈后14天后再行补栏。被告于2019年正月初五(即2019年2月11日)给原告打电话，要求原告取走已购买的仔猪。原告因租赁的猪舍未收拾完毕而未能取走购买的仔猪，被告做了将仔猪卖给他人处理。后原告找被告要求被告交付购买的仔猪，遭到拒绝，原告因而诉至本院。一审法院认为，原告刘维海与被告张维昶口头约定了原告在被告处购买仔猪，原告交付了部分货款，双方应按照相关约定及交易习惯完成交易。本案中，原告向被告交付了部分货款，但在被告催其取走购买的仔猪时以猪舍未清理完毕为由并未及时取走购买的仔猪，而在此期间，本地方发生疫情，被告在有关部门通知其清栏消毒的情况下，催原告取走仔猪，原告未能取走，被告对仔猪做了处理并无不当。原告以被告未能及时按约定交付仔猪，已构成违约为由起诉被告，但未能提供充分的证据予以证实被告确实存在违约的事实。原告向被告交付的部分货款，因此次交易已无法进行，故被告应返还此货款并应承担相应的利息。综上所述，原告刘维海起诉被告张维昶违约，致交易未能完成，要求被告立即给付购买的仔猪及赔偿其他损失，缺乏事实和法律依据。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(三)项“起诉必须符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实、理由”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、驳回原告刘维海要求被告张维昶给付购买的仔猪及赔偿其他损失的诉讼请求。二、被告张维昶返还原告刘维海货款60000元，并从2019年2月起至全部履行给付义务止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告刘维海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实基本予以确认。另查明，上诉人在一审起诉时诉讼请求为：一、请求法院判令被告立即向原告交付仔猪430头；二、判令被告给付原告猪舍租金损失1200元。庭审中上诉人变更及增加了诉讼请求。变更原诉讼请求一为返还合同定金60000元及非法侵占期间利息3000元；变更原诉讼请求二为给付猪舍租金损失4166元；增加诉讼请求为请求判令被告承担违约责任，承担补偿性损害赔偿。赔偿损失金额总计343200元，其中直接损失11200元，可得利益损失332000元。因2018年年末发生非洲猪瘟疫情，有关部门建议被上诉人在2019年2月13日前对养殖场清栏消毒。上诉人向本院提交以下证据：证人朱某书面证言。证明上诉人说正月十五给放猪，正月十三上诉人给被上诉人打电话要抓猪，被上诉人没给，后来又打几次电话一直没给。经质证，被上诉人对真实性有异议，认为证人未到庭，证明内容没有说明证人知道双方订立合同过程，没有证明效力，不应采信。正月十三上诉人没有给被上诉人打过电话。本院认为，证人未出庭接受质询，对书面证言的真实性无法确认，不予认定。本院认为，上诉人向被上诉人购买仔猪并预付了货款60000元，被上诉人出具了收条，在收条上写明了单价及数量，双方未约定交付时间。因本地发生疫情，被上诉人催促上诉人取走仔猪，上诉人以猪舍未清理完毕为由未及时取走购买的仔猪。被上诉人在有关部门通知其清栏消毒的情况下，对仔猪做了处理。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。上诉人在被上诉人催促其取走仔猪而未及时取走，存在违约行为，致使双方合同目的不能实现，被上诉人在通知上诉人取回货款时合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人应返还上诉人已交付的货款并承担相应的利息。因合同解除是上诉人未及时履行义务，对于上诉人主张的损失一项，应由其自行承担。上诉人在一审庭审中变更了原诉讼请求第一项、第二项，另增加了诉讼请求，要求被上诉人给付货款60000元及利息并赔偿损失，一审判决返还货款并承担利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘维海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 贾春红审判员 李喜岩二〇一九年十二月十一日法官助理张芃书记员蒋厦