四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1331号 上诉人（原审原告）：冯永贵，男，1966年8月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市西区法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100014。 上诉人（原审被告）：田维国，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被上诉人（原审被告）：中意国际建设有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码：91510000210750221B。 法定代表人：李江，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：谯时坤，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人冯永贵、田维国因与被上诉人中意国际建设有限公司（以下简称中意建设公司）、谯时坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯永贵上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1313号民事判决，改判中意建设公司、田维国、谯时坤赔偿冯永贵残疾辅助器具费167000元及假肢安装检查费2000元；2.诉讼费由中意建设公司、田维国、谯时坤承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。根据法律规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，辅助器具费的更换周期和赔偿期限也参照配制机构的意见确定，冯永贵一审提交的攀枝花奥特假肢有限公司的营业执照及该公司出具的《伤残人员辅助器具安装诊断证明书》等证据，能够证明冯永贵的伤情符合安装国产普及型右肩断离假肢，参考基本价36000元，需安装4次，假肢每年正常维护保养费是1000元，冯永贵的上诉请求符合法律规定，请二审支持上诉请求。 田维国辩称，对冯永贵主张的辅助器具费不予认可，因冯永贵一审提交的辅助器具费的相关证据不是正式的评估机构出具的，只是咨询的书面答复，不能作为支持辅助器具费的证据，因此，不认可冯永贵的上诉请求及理由，请求驳回冯永贵的上诉请求。 谯时坤辩称，谯时坤不同意冯永贵的上诉请求及理由，因为冯永贵并没有实际安装辅助器具。 中意建设公司经本院合法传唤未到庭参加询问，但向本院提交了书面答辩状，辩称冯永贵的损失应当由直接侵权人赔偿，退一步讲，一审判决理由如果成立，但没有支持冯永贵残疾辅助器具费也是正确的。侵权责任是填补损失的赔偿原则，冯永贵主张的辅助器具费并没有实际发生，未发生的事情都具有可能性、或然性、不确定性，冯永贵上诉理由引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，该条规定是对残疾器具安装标准作出的限制性规定，而不是对是否实际发生作出的排除性规定。所以，冯永贵的上诉理由不足以推翻一审采纳实际损失标准作出的判决，二审也不应当支持冯永贵主张的残疾辅助器具费的上诉请求。 田维国上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1313号民事判决，改判驳回冯永贵的全部诉讼请求；2.诉讼费由冯永贵承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、本案已超过诉讼时效，案涉事故是发生在2015年11月，冯永贵提起本案诉讼的时间距事故发生已超过三年，故已超过诉讼时效。二、本案系重复起诉，冯永贵曾就案涉事故向法院提起诉讼，2018年3月21日经终审判决驳回了冯永贵的诉讼请求，本案冯永贵针对相同的事实、诉求又向法院起诉主张权利，属于重复起诉，应当按照一事不再理的法律规定对冯永贵的起诉不予受理。三、冯永贵受到伤害是由于第三人的行为导致的，与田维国没有任何法律关系，损害后果应由侵权人承担赔偿责任，冯永贵之前已对侵权人提起了诉讼，后又撤诉，无论其是否已获得侵权人的赔偿，冯永贵都不再有要求雇主承担责任的权利，且冯永贵对本案事故的发生存在重大过错，自己应承担90%的责任。 冯永贵辩称，基于一审查明的事实，中意建设公司、田维国、谯时坤之间存在转包分包关系，雇主谯时坤应当对冯永贵承担赔偿责任，中意建设公司、田维国承担连带赔偿责任，田维国的上诉请求及理由没有依据，请求二审驳回上诉。 谯时坤辩称，同意田维国的上诉请求及理由，本案事故是交通事故，应当由肇事车主席英明承担责任。 中意建设公司经本院合法传唤未到庭参加询问，但向本院提交了书面答辩状，辩称同意田维国的上诉意见，冯永贵与中意建设公司没有任何法律关系，冯永贵没有任何证据证明中意建设公司是冯永贵的雇主。 冯永贵向一审法院起诉请求：1.判令中意建设公司、田维国、谯时坤连带赔偿冯永贵住院伙食补助费3700元、护理费11430元、营养费2700元、误工费31579元、残疾赔偿金146724元、残疾辅助器具费167000元、假肢安装检查费2000元、鉴定检查费6000元、精神损害抚慰金12000元、交通费3000元，合计386133元。2.诉讼费由中意建设公司、田维国、谯时坤承担。 一审法院认定事实：2015年8月，攀枝花市仁和区福田镇人民政府与中意建设公司签订了《攀枝花市仁和区福田镇2013农村饮水安全集中供水工程（石关门组、羊坪庄组）土建部分承包施工合同》，合同约定攀枝花市仁和区福田镇人民政府将位于福田镇金龟社区石关门组、羊坪庄组的攀枝花市仁和区福田镇2013农村饮水安全集中供水工程土建部分承包给中意建设公司建设施工，田维国为该工程的实际施工人。2015年5月26日，田维国与谯时坤签订了《转包合同书》，将上述工程的劳务部分转包给谯时坤，由谯时坤组织人员进行施工。冯永贵是由谯时坤雇佣在案涉工程工地上干活的，工资由谯时坤直接发放。工程完工后，因验收存在问题，田维国安排谯时坤前往羊坪庄工地焊接井盖。2015年11月17日，在完成当天的工作之后，谯时坤安排席英明驾驶其自有的川Ｆ×××××号三轮载货摩托车将相关设备运送至石关门工地存放，并要求其妻子贺洪英和冯永贵搭乘该车辆离开，谯时坤自己也乘坐该车辆至中途下车。在乘车前，席英明曾提出该车辆不能载人，但谯时坤仍坚持要求席英明载人行驶。下午17时许，当车辆驶至福田镇金龟村石关门组村民娱乐点弯道路段，在下陡坡左转弯过程中失控侧翻，造成车辆损坏，冯永贵、贺洪英受伤的交通事故。冯永贵随即被送往攀枝花市中心医院治疗，被诊断为：右上臂完全断离、失血性休克、头皮挫裂伤、头皮血肿。冯永贵于2015年11月18日在上述医疗机构住院至同年12月25日出院，住院37天，出院医嘱“休息壹月；门诊随访；住院期间需陪护等”。冯永贵住院期间的医疗费（约28000余元）及护理费（按照每天100元标准，共支付3200元）均由席英明支付，此外席英明还分两次支付了冯永贵共计18000元。 2015年12月1日，攀枝花市西区公安分局交巡警大队出具的攀公交认字[2015]第00038号《交通事故认定书》认定：本次交通事故席英明负事故的全部责任，乘车人冯永贵、贺洪英无责任。2016年3月11日，攀枝花法正司法鉴定中心出具了攀法正[2016]临鉴字第326、367号《司法鉴定意见书》两份，鉴定意见分别为：伤者冯永贵其劳动能力完全丧失；误工180日，护理90日，营养90日。2019年2月14日，攀枝花法正司法鉴定中心出具了攀法正[2019]临鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人冯永贵右上臂近端以远缺失评定为伍级伤残。冯永贵垫付了伤残等级鉴定费1600元，劳动能力丧失鉴定费700元，三期鉴定费1000元，合计3300元。 2016年9月5日，冯永贵向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，案号（2016）川0411民初1606号，要求席英明赔偿交通事故致其遭受的各项损失343630元，之后冯永贵撤诉，该院裁定予以准许。2017年4月17日，冯永贵以中意建设公司、田维国为被告又提起诉讼，要求二被告赔偿其停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴等各项费用共计703257元，该院审理后作出了（2017）川0411民初600号民事判决书，以“冯永贵经本院释明，坚持请求参照《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿，因人民法院已确认冯永贵与中意建设公司之间不存在劳动关系，其所受伤害未经工伤行政部门认定为工伤”为由，判决驳回冯永贵的全部诉讼请求。攀枝花市中级人民法院于2018年3月21日对该案作出终审判决，维持了上述一审判决结果。 一审法院认为，关于冯永贵与中意建设公司、田维国、谯时坤之间是否构成雇佣关系。根据上述查明的事实，冯永贵系与谯时坤达成口头协议来到案涉工程项目上提供劳务，日常工作由谯时坤安排、派遣，受谯时坤管理，并由其发放劳动报酬，双方之间的关系符合个人之间的劳务关系特点，应当认定双方形成雇佣关系。中意建设公司及田维国均未和冯永贵达成提供劳务的合意，不应当认定与冯永贵之间建立了雇佣关系。 关于冯永贵的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，一审法院认为，本次诉讼之前冯永贵就本次事故赔偿提起了多次诉讼，但（2016）川0411民初1606号案件以席英明为被告，与本案当事人不同，且其诉讼标的为交通事故赔偿的法律关系，与本案诉讼标的亦不同。（2017）川0411民初600号案件审理中，虽经法院释明变更了案由，但冯永贵要求中意建设公司及田维国参照工伤赔偿项目赔偿停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴等诉讼请求并未变更，与本案主张的诉讼请求不同。同时在该案已生效的判决书中，确认中意建设公司、田维国应当承担相应的赔偿责任，仅是因为冯永贵对法律关系主张错误并坚持要求按照工伤赔偿项目进行赔偿而致诉讼请求未得到支持，本案冯永贵的诉讼请求并未实质否定前诉的裁判结果。综上，本案冯永贵的起诉不符合上述法律条文对重复起诉所规定的法定要件，不属于重复起诉。 中意建设公司、田维国、谯时坤是否应当承担赔偿责任。根据上述查明的事实，冯永贵是在案涉工程的两个工地之间进行人员及机器设备转移过程中，根据其雇主谯时坤的安排乘坐不能载人的交通工具而致伤，应当认定为在提供劳务过程中受伤。谯时坤辩称冯永贵受伤时并非因其安排提供劳务，而是自己来到工地上耍，但其对该主张未举证证明，依法不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，故谯时坤应当对冯永贵的损失承担赔偿责任，中意建设公司、田维国应当与谯时坤承担连带赔偿责任。根据上述法条规定，雇员可以依据不同的法律关系，选择直接侵权人或者雇主承担赔偿责任，即雇员对雇主及直接侵权人均有法定请求权，而最终责任主体应是直接侵权人，此规定为不真正连带责任，应是为了使受伤害的雇员能够及时获得赔偿，而赋予其选择赔偿主体的权利，但并非一经选定，无论实际获赔与否亦不得更改。雇员对雇主的请求权只能以其依法获得全部赔偿而消灭，不能以其先行选择直接侵权人而消灭，否则就违反了立法本意。故对中意建设公司、田维国、谯时坤辩称冯永贵已于本案起诉之前通过诉讼向席英明主张过赔偿为由，要求驳回冯永贵诉讼请求的意见，依法不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，以及第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案事故发生时，冯永贵明知肇事车辆非载人车辆仍然乘坐，其本身对事故的发生具有过错，依法酌情认定其自行承担20%的过错责任，谯时坤对冯永贵的损失承担80%的赔偿责任。 关于诉讼时效。本案事故发生于2015年11月17日，冯永贵于2015年12月25日出院，在诉讼时效期间，于2017年4月17日以中意建设公司、田维国为被告提起诉讼，攀枝花市中级人民法院于2018年3月21日作出终审判决，此时诉讼时效应当重新起算，至本案立案时，冯永贵的诉讼时效并未超过，其胜诉权未丧失，故对中意建设公司、田维国提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。 对冯永贵的各项损失认定如下：1.住院期间的伙食补助费，参照攀枝花市仁和区国家机关工作人员的出差伙食补助每天50元的标准，计算该项费用为1850元。2.护理费，根据上述查明的事实，冯永贵住院37天，医嘱“住院期间需陪护”，席英明按照每天100元的标准，支付了冯永贵住院期间聘请护工的费用3200元，可知其共支付了32天的护理费，剩余5天的护理费，参照四川省2017年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资37401元的标准，计算该项费用为716元（37401元／年÷12月÷21.75天×5天）。3.营养费，冯永贵接受治疗的攀枝花市中心医院并未出具需加强营养的意见，故对该项费用，依法不予支持。4.误工费，冯永贵因本案事故受伤致残，并经鉴定劳动能力完全丧失，持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“务工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，参照四川省2017年度建筑业平均工资45789元的标准，并根据攀法正［2016］临鉴字第367号《司法鉴定意见书》中关于误工期180天的意见，计算该项费用为22895元（45789元／年÷12月×6月）。5.残疾赔偿金，冯永贵所受伤害构成伍级伤残，根据2017年四川省农村居民人均可支配收入12227元的标准，计算该项费用为146724元（12227元×20年×0.6）。6.假肢安装检查费、辅助器具费，冯永贵向法院提交了攀枝花奥特假肢有限公司营业执照及其出具的《伤残人员辅助器具安装诊断证明书》、证明费收据、《四川省民政厅关于攀枝花奥特假肢有限公司假肢和矫形器生产装配企业资格认定的批复》，其中诊断证明书中载明：“患者（冯永贵）于2015年11月18日因车祸送至攀枝花市中心医院进行治疗，现伤口恢复良好，可安装假肢。适宜安装假肢或矫形器型号：国产普及型右肩断离假肢；参考基本价格：36000元；该患者共需安装假肢4次，安装假肢年龄分别为：50岁、57岁、64岁、73岁，该假肢每年需正常维护保养费用约为1000元”，冯永贵在本案诉讼过程中已经年满53周岁，其并未证明已经实际按照上述辅助器具配置机构的意见安装、使用了诊断书中所载明的“国产普及型右肩断离假肢”，并因此产生了相应的损失，故对冯永贵主张的该费用依法不予支持，冯永贵可在辅助器具费用实际发生后再行主张。7.鉴定检查费3300元。8.精神损害抚慰金，冯永贵因伤致残并丧失劳动能力，故酌情认定精神损害抚慰金为12000元。9.交通费，根据冯永贵提交的交通费票据，依法确认该项费用为1163.5元。以上费用合计188648.5元，扣除席英明已经赔偿的18000元，剩余金额为170648.5元。根据上述责任分配比例，中意建设公司、田维国、谯时坤应连带赔偿冯永贵13×××××.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、谯时坤于判决生效之日起十五日内赔偿冯永贵住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计136518.8元。中意建设公司、田维国承担连带清偿责任；二、驳回冯永贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3546元，由中意建设公司、田维国、谯时坤负担2837元，由冯永贵负担709元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。二审同时查明，2016年攀枝花奥特假肢有限公司出具《伤残人员辅助器具安装诊断证明书》，诊断证明书载明：“患者（冯永贵）于2015年11月18日因车祸送至攀枝花市中心医院进行治疗，现伤口恢复良好，可安装假肢。适宜安装假肢或矫形器型号：国产普及型右肩断离假肢；参考基本价格：36000元；该患者共需安装假肢4次，安装假肢年龄分别为：50岁、57岁、64岁、73岁，该假肢每年需正常维护保养费用约为1000元”。冯永贵支付了假肢安装检查费2000元。 本院认为，本案争议焦点为:1.本案是否构成重复起诉；2.本案是否超过诉讼时效；3.田维国是否应当承担责任及一审划分责任比例是否恰当；4.残疾辅助器具费是否应当支持。 关于本案是否构成重复起诉的问题。尽管冯永贵起诉本案前，就涉案事故起诉过两次，但诉讼的法律关系不同,第一次是以道路交通事故责任纠纷起诉驾驶员席英明，当事人和诉讼标的均不相同，且该案是冯永贵申请撤诉结案，第二次起诉中意建设公司、田维国，该案尽管经法院释明后冯永贵将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，但冯永贵要求中意建设公司及田维国参照工伤保险待遇赔偿项目标准赔偿停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴等诉讼请求并未变更，与本案主张的诉讼请求不相同，同时在该案已生效的判决书中，确认中意建设公司、田维国应当承担相应的赔偿责任，仅是因为冯永贵对法律关系主张错误并坚持要求参照工伤保险待遇赔偿项目标准进行赔偿而导致诉讼请求未得到法院支持。因此，冯永贵提起的前诉与后诉的当事人和诉讼标的均不相同，其在本案中提出的诉讼请求并未实质否定前诉的裁判结果，故田维国上诉提出本案已构成重复起诉，应当按照一事不再理原则驳回冯永贵的起诉的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉事故发生在2015年11月17日，冯永贵于2016年9月5日第一次向法院起诉主张相关权利，撤诉后又于2017年4月17日向法院起诉主张相关权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，诉讼时效中断，由于该案经过一审、二审程序，诉讼时效中断直至2018年3月21日法院作出终审判决，2019年5月22日冯永贵提起本案诉讼，其诉讼时效并未超过。因此，田维国上诉提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于田维国是否应当承担责任及一审划分责任比例是否恰当的问题。根据本案查明的事实，案涉工程是由中意建设公司承建，田维国系该工程的实际施工人，田维国与谯时坤签订了《转包合同书》，将工程的劳务部分转包给谯时坤，并由谯时坤组织人员进行施工，谯时坤雇佣冯永贵在案涉工地干活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，案涉工程是田维国转包给谯时坤施工，谯时坤又雇佣冯永贵，冯永贵在提供劳务过程中受伤，田维国应当与谯时坤承担连带责任，因此，田维国上诉提出不承担责任的上诉理由不成立。本案事故发生时，冯永贵明知肇事车辆非载人车辆仍然乘坐，其自身也具有一定过错，一审根据本案具体案情，酌情认定由冯永贵承担20%的责任并无不当，故田维国上诉提出冯永贵自身存在重大过错应承担90%的责任的上诉理由亦不成立，本院不予支持。 关于残疾辅助器具费是否应当支持的问题。冯永贵的伤情经医院诊断为右上臂完全断离，并经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，右上臂近端以远缺失评定为伍级伤残，冯永贵一审提供了攀枝花奥特假肢有限公司出具的《伤残人员辅助器具安装诊断证明书》，诊断证明书载明“患者（冯永贵）于2015年11月18日因车祸送至攀枝花市中心医院进行治疗，现伤口恢复良好，可安装假肢。适宜安装假肢或矫形器型号：国产普及型右肩断离假肢；参考基本价格：36000元；该患者共需安装假肢4次，安装假肢年龄分别为：50岁、57岁、64岁、73岁，该假肢每年需正常维护保养费用约为1000元”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”，冯永贵因该事故造成右上臂近端以远缺失，假肢配置机构也出具了《伤残人员辅助器具安装诊断证明书》，证明冯永贵的伤情符合安装国产普及型右肩离断假肢，每次参考基本价36000元，根据冯永贵的年龄需安装4次，假肢每年正常维护保养费是1000元，根据冯永贵的年龄及安装假肢时间，维护保养费共需23000元，残疾辅助器具费合计167000元（36000元×4次+23000元），并产生假肢安装检查费2000元，因此，冯永贵提出残疾辅助器具费167000元及假肢安装检查费应当得到支持的上诉理由符合本案客观事实和法律规定，本院依法予支持，一审以未实际安装为由而对该请求不予支持确有不当，本院依法予以纠正。 综上所述，冯永贵的上诉请求成立，对其上诉请求依法予以支持；田维国的上诉请求不能成立，本院予以驳回。冯永贵的各项损失本院确认如下：住院伙食补助费1850元、护理费716元、误工费22895元、残疾赔偿金146724元、残疾辅助器具费167000元、假肢安装检查费2000元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金12000元、交通费1163.5元，合计357648.5元，由谯时坤承担80%的赔偿责任共计286118.8元，其余损失由冯永贵自行承担，扣除席英明已支付的18000元，谯时坤还应赔偿268118.8元，中意建设公司、田维国承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1313号民事判决； 二、谯时坤于本判决生效之日起十五日内赔偿冯永贵住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、假肢安装检查费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计268118.8元。中意国际建设有限公司、田维国承担连带清偿责任； 三、驳回冯永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3546元，由谯时坤负担2837元，中意国际建设有限公司、田维国承担连带责任，由冯永贵负担709元；二审案件受理费2731元，由谯时坤负担1648元，中意国际建设有限公司、田维国承担连带责任，由田维国负担1083元。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇一九年十二月十六日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然