湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1967号上诉人（原审原告）：湖南景德电力设备制造有限公司，住所地湖南省邵东县黑田铺镇乡金玉亭村。法定代表人：李永，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱达林，男，汉族，1979年1月21日出生，住浙江省温州市龙湾区，系该公司董事。委托诉讼代理人：曾细斌，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南盈辉电力建设有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区羊牯村北二环路口（湘潭市羊古电镀厂二号综合楼2楼）。法定代表人：罗志飞，该公司董事。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人湖南景德电力设备制造有限公司（以下简称景德公司）因与被上诉人湖南盈辉电力建设有限公司（以下简称盈辉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景德公司上诉请求：被上诉人尚欠上诉人333277元货款，给上诉人造成了损失，理应支付逾期损失。上诉人不存在超过诉讼时效问题，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人发函催款已超过诉讼时效而丧失胜诉权是错误的。第一、上诉人按合同发货后，多次催被上诉人结账，被上诉人及其委托人龙兆安一直以工程未完为由拒绝结账。被上诉人在法庭上也强调工程项目至今尚未完工而没有结算。既然双方都未结算，债权债务金额都无法确定时，就说不上诉讼时效的起算。第二、自2015年6月至2017年7月期间，上诉人多次向被上诉人的委托代理人龙兆安和刘积安催收过，且从未间断，故不存在超过诉讼时效。第三、被上诉人在律师催收回函中表明“你方未向我方提供发票，我公司有权在索要发票后再进行结算付款”及“有部分货物与提供的图纸不符合故没有签收，请予以核对”。表明被上诉人有付款的意思表示，只是未核对以及未开具发票，如果开具了发票和核对清楚了便可以结算并付款。之后被上诉人又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，法院不应支持。二、上诉人提交的证据足以证明被上诉人尚欠上诉人的货款的事实。上诉人提交的“猛洞河35KV送电线路工程铁塔订货加工明细表”、“岩腊山35KV送电线路工程铁塔订货加工明细表”、“天猛变---岩腊山35KV送电线路工程铁塔订货加工明细表”，已由被上诉人的授权委托人刘积安签字认可，并加盖了“湖南盈辉电力工程公司”公章，这三份明细表中明确写明是28基，这28基铁塔所对应的结算清单总金额为854704.45元。这28基所需要的地脚螺栓和拉棒也必须配套，这些配套的地脚螺栓、拉棒和拉环合计82291.72元，还有非标横担、吊杆、穿钉等113317.68元。以上三项均为2014年12月31日以前发货，共计1050313.85元。到目前为止，被上诉人的铁塔都已建成，材料均来源于上诉人且均是配套的材料。上诉人不可能只发主材料而不发辅助材料，即使辅助材料没有被上诉人签收，根据生活经验法则能推定出的事实，属于免证事实。2015年4---6月，被上诉人再增加铁塔4基，加上地脚螺栓32根，共计92963.87元。这些新做的货物被上诉人的代理人没有签收，上诉人多次催被上诉人的代理人龙兆安结算。龙兆安一直不同意。庭审中被上诉人主张其已经支付全部货款，对其支付了多少货款以及用什么方式支付应负举证责任，但被上诉人无法说清，也未提供证据证明货款已付清。三、被上诉人在法庭上否认基本事实有恶意逃债之嫌。被上诉人在回复律师催收函时承认了龙兆安挂靠被上诉人公司的行为，但在法庭上，被上诉人连基本的挂靠事实都不敢承认，也没有说明挂靠人的基本情况。被上诉人在法庭上的发言和主张自相矛盾，既提出合同不是原件，不能作证据使用，又以合同的内容来抗辩。盈辉公司辩称，一、被上诉人与业主没有结算，与上诉人没有关系。二、被上诉人没有签收上诉人的材料，也就不存在拖欠货款，回函中说请上诉人核对是客套话，要求提供发票并不代表被上诉人同意付款。三、三份订货加工明细表的真实性无法查实，且这也只是一个邀约，并不代表已经生产，也不代表这些货物送到了工地。上诉人认为辅助材料是主材料的必需品，就反推这个材料是上诉人送的，上诉人根本没有被上诉人欠款的证据，请求驳回上诉，维持原判。景德公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告货款333277元，并支付逾期付款损失利息（从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至货款付清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告出售工矿产品，被告向原告支付货款。2017年7月17日，原告委托湖南常清律师事务所向被告发送“湘常清函字（2017）第009号”律师催告函，催告被告在收到该函后5个工作日内与原告联系并向原告支付333277.00元货款。被告在收到该律师催告函后于2017年7月20日向原告发送《关于湘常青（清）（2017）第009号回函》，回复称：一、贵所函告中所述“2014年7月28日签订《工矿产品销售合同》中，经办人是授权代理人刘积安”事项，被告不予认可，因刘积安并非被告人员，更谈不上授权；二、经与被告在“云南文山麻栗坡县项目工程”的项目负责人龙兆安核实：原告所发部分产品与提供的图纸（所要求的产品）不符合，故没有签收，律师催告函上所欠货款中是否包含了这部分产品，请予以核对；三、原告未向被告提供发票。被告有权在索要发票后再进行结算付款。此后，原、被告双方因货款支付问题产生争议，原告遂诉至法院。一审法院认为：合法的买卖关系依法应予保护。原告主张被告尚欠原告货款333227.72元，并请求判令被告向原告支付333227元，因原告交的产品购销合同、发货清单为不清晰的复印件，被告也不予认可，法院不能认定证据的真实性，同时，原告记账显示五次发货给被告，而提供的发货清单复印件只有两份，合同约定按货物的重量结算，而提供的发货清单复印件中也未注明产品重量，双方也没有最终结算，故法院无法确认原告的货款金额，也不能认定被告的欠款金额，根据谁主张，谁举证的举证规则，原告应承担举证不能的法律后果。根据原告陈述，被告支付货款的期限为2015年6月30日，原告于2017年7月17日委托湖南常清律师事务所向被告发函催款，已超过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效，原告也没有提供证据证明有诉讼时效中断的情形，因此原告已丧失胜诉权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告湖南景德电力设备制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7720元，减半收取3860元，由原告湖南景德电力设备制造有限公司负担。二审期间，上诉人提交三份证据：证据一、电话录音资料（上诉人的代理人与被上诉人的法定代表人的通话录音光盘及录音整理资料），拟证明被上诉人同意支付货款。证据二、上诉人的发货单，按时间分批次发货给被上诉人的数量和明细，拟证明上诉人具体发货多少给被上诉人的事实。证据三、龙兆安和刘积安公民信息检索单，拟证明该两人是真实存在的，可以找他们了解具体情况。被上诉人质证认为，证据一不是新证据，而且是听不清楚，无法与整理出来的通话资料核对。录音与回函相违背，应以书面的回函为准。而且录音也证明了货物没有签收，同时证明这个时间是2017年7月19日，证明已超过了诉讼时效。证据二不是新证据，是上诉人自行制作的流水，没有被上诉人的签字盖章，也没有签收人。证据三也不是新证据，与本案没有关联性。本院认证认为，证据一经当庭播放，被上诉人未提出异议，对其真实性予以认定，对其是否能达到证明目的，将在说理部分综合阐述。证据二系上诉人单方制作，被上诉人不认可，且无法核实其关联性，本院不予以采信。证据三系公民信息，其内容未体现与本案的关联性，本院不予采信。被上诉人未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为被上诉人是否应当向上诉人支付案涉货款及支付逾期利息。首先，上诉人提交的产品购销合同、发货清单为不清晰的复印件，被上诉人也不予认可，合同约定按货物的重量结算，而提供的发货清单复印件中也未注明产品重量，双方也没有最终结算，故法院无法确认货款金额，也无法确定欠款金额，根据谁主张，谁举证的举证规则，上诉人应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人向被上诉人发出《律师催告函》后，被上诉人的回函并未对上诉人所称货款予以认可，被上诉人在上诉人的代理人与被上诉人的法定代表人的通话中亦未予认可。故，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。综上所述，上诉人景德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人湖南景德电力设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏楚湘审 判 员  肖瑞芬审 判 员  冯海燕二〇一九年十二月三日法官助理张成东代理书记员  李芊芊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。