辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9053号上诉人（原审原告）：胡元林，男，1963年2月2日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审被告）：大连中庚物业管理有限公司，住所地：大连市旅顺口区香海小镇滨港路**。法定代表人：梁衍锋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，辽宁东亚律师事务所实习律师。上诉人胡元林因与被上诉人大连中庚物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡元林上诉请求：1、撤销一审判决，依法审理本案。2、被上诉人承担本次诉讼费。事实和理由：1、根据《大连市机动车停车场管理办法》第三十四条的规定，不同经营地点的停车场应当分别办理相关手续。被上诉人现营业执照经营地址不是案涉小区；2、被上诉人所提供的案涉备案手续只是经营停车场必须办理的手续之一，并没有仅凭备案手续就可以经营停车场的法律、法规依据；3、即使被上诉人手续齐全合法，根据相关规定，被上诉人应当先发放车辆停放证，待上诉人离开停车场时收回并收取车辆停放服务费。上诉人车行驶至小区出口前，并没有受到被上诉人车场服务人员的阻拦，足以证明上诉人未停在被上诉人备案的车位上，故被上诉人收取费用违法，应当返还上诉人停车费5元。大连中庚物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。被上诉人的营业执照经营范围包括停车场服务项目，且已经相关部门批准，被上诉人已将收费标准予以公示，收费合法，上诉人未提供证据证明其停在不收费位置，故应驳回上诉人的上诉请求。胡元林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还收取原告停车费5元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系旅顺开发区香海连天业主，自2011年入住小区后，车辆一直停在小区内共有空位上，小区的物业从未向业主收停车费，自2018年初被告以取得合法资质为由，要求业主交纳停车费，原告要求物业提供相关证件原件，其以原告不是执法部门为由拒绝提供。原告以此为由在2018年车进出本小区并未交纳停车费，也未遭遇该物业保安人员阻拦，自由出入。从2019年2月10日起该物业保安多次要求原告交纳停车费均被拒绝，2月20日被告强行要求原告交纳5元停车费后才抬杆让原告车开出小区，原告认为被告的行为违反了《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益、和处分的权利。”第七十三条“建筑物区划的道路属业主共有，但属于城镇公共的除外，建筑区划内绿化地属业主共有。”第七十四条“占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《物业管理条例》第二十七条“业主依法享有的物业共有部位，共用设施设备的所有权或者使用权建设单位不得擅自处分。”综上所述，被告收取原告停车费，侵害了原告的合法权益，请求法院依法作出公正判决。一审法院认定事实：1.原告系被告提供物业服务的旅顺开发区香海连天小区业主，其持有被告于2019年2月20日出具的五元发票，发票背面写明辽Ｂ×××**交5元费，收费人闫德华，原告以机动车行驶证为凭主张其是辽Ｂ×××**车主，其认为被告收取5元停车费系不当得利；2.被告提交《大连市机动车停车场备案证》证明被告经大连市机动车停车场管理办公室批准2018年10月16日至2021年10月15日期间可以经营停车场业务，泊位403个，经营时间是24小时，被告还提交照片5张，证明在小区内将大连市机动车停车场备案证及价格进行张贴公示及公示栏内公示，收费标准为4小时内免费，4小时后小车5元/辆.次；3.被告营业执照上写明的经营范围中包含停车场服务；4.大连市公安局旅顺口分局于2019年2月26日作出大公旅（治）行罚决字（2019）83号行政处罚决定书，查明2019年2月10日10时许，在大连市旅顺开发区香海连天小区南门门口，香海连天小区的业主胡元林将香海连天小区南门的道闸杆故意损坏，造成香海连天小区物业损失价值约700元人民币，决定给予胡元林拘留五日的行政处罚。同年3月19日，该分局对胡元林2019年2月19日故意损坏道闸杆行为作出大公旅（治）行罚决字（2019）117号行政处罚决定书，决定给予胡元林拘留五日的行政处罚，原告称行政处罚与本案无关，其已另案诉讼；5.被告称其依据的收费标准是大连市旅顺口区发展和改革局、大连市公安局旅顺口分局、大连市旅顺口区财务局、大连市旅顺口区房产局2014年5月9日下发的旅发改【2014】84号文件及大连市物价局、大连市公安局、大连市财政局、大连市国土资源和房屋局下发的大价发【2014】28号文件，原告对文件没有异议，但称其并没有将车停在停车位上；6.原告提交录音证据4份，称是其与保安及警察，业主董文毅与物业客服、物业人员的录音，欲证明被告并没有合法的收费资质，被告以无法核实被录音人的身份和真实性为由对录音证据不予认可；7.原告认为被告收费不符合大连市停车场管理办法中的各项规定，认为被告应到停车场主管部门、工商、行政、物价部门办理备案、工商登记、收费许可证，不同经营地点的停车场应分别办理手续，应设置统一的管理岗亭、统一的停车标志，并应公示停放服务费标准、经营时间、管理者名称、监管电话、停车场使用信息和车辆停放费用信息等……，并且原告以大连市公安局交通警察支队《行政诉讼答辩状》为据主张停车场是否经营，是否可以收费不以该停车场是否备案为生效要件，认为被告无收费许可证，不应收费。被告提交国家发展和改革委员会财政部发改价格【2015】36号文件及我市全面取消收费许可证制度的报道，用以证明国家发改委已经在2015年1月1日起取消了收费许可证制度，我市在2016年1月1日取消，并停止了收费许可证的核发工作。原告认为即便取消了收费许可证制度，但不同停车地点应该分别有营业执照，故坚持认为被告不应收费；8.原告明确其要求被告返还5元停车费的依据是大连市机动车停车场管理办法第42条、43条，其认为被告收费应该在停车场且停车场岗亭应有专门服务人员，应发放凭证，而不是在小区门口收费，被告强调在小区出入口设置的门岗是对小区出入车辆的监控，只针对被批准的固定和临时停车位进行收费，其余不收费。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利请求权的成立要件是一方获取利益，致他方遭受损失，取得利益无法律上的原因，且获利与受损之间存在因果关系。本案中，被告收取的5元费用的性质是原告所有车辆的停车费，由于被告营业执照上写明的经营范围中包含停车场服务，且被告已经大连市机动车停车场管理办公室批准2018年10月16日至2021年10月15日期间可以经营停车场业务，其收费标准不违反法律规定，因此，案涉5元停车费在被告有权经营停车场期间收取，存在法律上的原因。而原告手中持有的该5元停车费发票仅能证明被告收取原告5元停车费，并非原告不应付费的凭据，且原告提交的录音证据亦不足以证明其不应支付停车费的主张，其所指出的被告违反大连市停车场管理办法中的各项规定亦无有效证据支持。作为不当得利请求权人，原告应对其提出的不当得利的诉讼主张负举证责任。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告存在不当得利，依据不足，一审法院不予采信。综上所述，原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决一审法院判决：驳回原告胡元林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡元林负担。二审中，当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还。本案双方争议的焦点问题为：被上诉人收取上诉人5元停车费是否合法，被上诉人是否应当返还停车费。因被上诉人经营范围包括停车场服务，并已取得案涉小区《大连市机动车停车场备案证》，故被上诉人在案涉小区收费停车费合法。上诉人将其车辆停放在被上诉人提供物业服务管理的案涉小区内，其虽主张未将车辆停放在小区车位上，但根据该小区物业管理规定，小区内除停车位外，其他区域不允许停放车辆，且上诉人未提供证据证明其车辆未停放在车位上，故上诉人应当缴纳停车费。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人胡元林已预交），由上诉人胡元林负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月十二日书记员  罗蔓兰