福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1513号 上诉人（原审原告）：曾某，女，1988年9月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：钟某，男，1989年9月23日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟建生（系钟某母亲李凤荣之配偶），男，住福建省武平县。 上诉人曾某因与上诉人钟某离婚后财产纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人曾某，上诉人钟某的委托诉讼代理人钟建生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾某上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持曾某的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由钟某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.信用卡使用有个特殊性，最长有50天的免息期，钟某在2016年4月18日将他人的信用卡（姓李的朋友）借给钟燕清刷卡消费使用45000元，约定利息1.5%，然后由钟某归还信用卡消费款45000元，注明在2016年10月20日之前还清无需利息，第一次使用以后，钟燕清在2016年10月20日之前没有归还，钟某采用信用卡分期还款，用自己的收入归还了信用卡消费款，信用卡刷卡消费金额转化为借款，钟燕清2016年9月17日书写借条给钟某，在约定的期限内，钟燕清没有归还，2018年10月30日钟某才向武平县人民法院提起诉讼，要求钟燕清归还借款45000元并支付利息16875元，钟某起诉以后钟燕清才归还钟某该笔借款，如果这笔不属于借款的话，钟某就不会去起诉，这笔借款归还的款项，属于共同债权。2.钟某出借款项的目的就是为了收取利息，获得收益，用于夫妻共同生活使用。二、另根据夫妻共同债权认定理论，钟某出借信用卡给钟燕清使用，在钟燕清没有归还消费款，由钟某归还的情况下，该笔消费款应认定为借款，该款应认定为夫妻共同债权，一审法院认定事实不清，所作出的判决有误，请求依法改判。 钟某答辩称，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，但对于钟某向邱锡成出借的款项1万元的事实，首先不属于夫妻共同债权，其次该债权经武平县人民法院判决后，债务人并未偿还债务，目前该案件已经终止执行。钟某并未实现债权，即使曾某作为共同债权人，也不能让其他债权人代为履行债务。2.钟某出借给钟燕清的借款，没有事实和法律依据。钟燕清借款是他人的信用卡，根据信用卡的人身依附性，该借款属于钟燕清借贷他人的钱，并不是钟某的钱，《借条》清楚注明借款是他人的信用卡，借款关系并不是与钟某发生，不能证明与钟某借款的事实，即使钟某起诉钟燕清，但未经法院审理，不能认定借款事实的存在。 钟某上诉称,上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回曾某的一审诉讼请求。2.本案的一二审诉讼费用由曾某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。邱锡成的这笔借款发生在2014年4月21日，属于婚前财产，后因钟某担忧借条过期无效，于2016年2月22日让借款人邱锡成重新写过一张借条，该笔借款应认定为发生在2014年4月21日。二、该笔借款已经在武平县人民法院终止执行，经武平县人民法院调查的情况，借款人邱锡成下落不明，无法联系，无任何可供执行的财产，所以终结该次执行程序。此债权钟某并未得到实现，而且可能永远无法得到实现，所以曾某不应分割该债权。 曾某答辩称,1.一审法院认定钟某向邱锡成出借的款项1万元的事实清楚，属于夫妻共同债权。对于钟某所说邱锡成的这笔款项发生于2014年4月21日，根本就是不存在的说法，钟某并没有提供证据证明这笔款项发生于2014年4月21日，根据举证规则，应由钟某承担不利的法律后果。2.钟某上诉称该1万元债权经武平县人民法院判决后债务人并未偿还债务，目前该案件已经终止本次执行故曾某不应分割该债权，缺乏法律依据。 曾某向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告分割的共同债权及利息42237.5元。 一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日在武平县民政局办理结婚登记手续，领取Ｊ350824-2014-003651号结婚证。2018年3月20日，武平县人民法院作出（2018）闽0824民初176号民事判决书，判决准予原、被告离婚，宣判后曾某不服提起上诉，2018年7月24日，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终1040号民事判决书，判决维持原判,一、二审法院均未认定原、被告婚姻关系存续期间有债权债务。离婚后，原告发现原、被告婚姻关系存续期间有二笔债权离婚时未列入分割。其中一笔是2016年2月22日钟某向邱锡成出借了款项10000元，武平县人民法院也作出了（2018）闽0824民初2483号民事判决书，判决邱锡成应于本判决生效之日起三十日内清偿钟某借款10000元，并支付该款自2016年7月22日起至款清日止按月利率20‰计算的利息。另一笔是2016年9月17日钟燕清向钟某借取信用卡消费45000元。双方为此引起纠纷，诉至法院。 一审法院认为，原、被告婚姻关系存续期间的共同债权，属夫妻共有，离婚时未予分割，离婚后，原告有权主张分割。本案争议的焦点是涉案二笔债权是否属原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债权，对此，予以分析、认定。2016年2月22日钟某向邱锡成出借的款项10000元，经武平县人民法院作出（2018）闽0824民初2483号民事判决书，判决邱锡成应于本判决生效之日起三十日内清偿钟某借款10000元，并支付该款自2016年7月22日起至款清日止按月利率20‰计算利息，该笔债权发生于原、被告婚姻关系存续期间，应认定为共同债权，原告可分得其中50%。钟某主张该笔借款是钟某与前妻余袁袁的共同债权，而不是钟某与曾某的共同债权，证据不足，不予认定。另一笔是2016年9月17日钟燕清向钟某借取信用卡消费45000元，该笔借条中明确载明是借取信用卡消费，不属共同债权。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、钟某应于本判决生效之日起三十日内清偿曾某共同债权5000元，并支付该款自2016年7月22日起至款清日止按月利率20‰计算的利息；二、驳回曾某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费855.9元，减半收取共计427.97元，由曾某负担339.31元，钟某负担88.66元。 二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，钟某对原审查明认定的事实没有异议,曾某认对一审查明认定的事实异议在于:一审法院遗漏认定钟燕清已归还钟某欠款，钟燕清信用卡消费45000元应当认定为是曾某与钟某的夫妻共同债权。双方当事人对其余事实无异议,对曾某认为遗漏认定的事实,本院将在本院认为部分一并阐述,在此不赘述,本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：一、钟某出借给邱锡城的1万元应否认定为夫妻共同债权二、钟某将他人信用卡借给钟燕清用于消费的45000元应否认定为曾某与钟某的夫妻共同债权？曾某要求分割债权的一半是否合法有据？对此，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点即钟某出借给邱锡成的1万元应否认定为夫妻共同债权问题,钟某上诉认为该笔债权不是发生在2016年2月22日,系之前的借款之后补充写借条,但与已经生效的（2018）闽0824民初2483号判决载明的事实不符,本院不予采信。至于是否执行到位不影响夫妻共同债权的判断，故钟某的该上诉理由亦不能成立。 关于第二个争议焦点即钟某将他人信用卡借给钟燕清用于消费的45000元应否认定为曾某与钟某的夫妻共同债权问题。各方当事人均认可钟某不是将本人的信用卡而是将他人的信用卡借给钟燕清消费，在发卡行催收信用卡借款时系何人归还讼争的45000元是认定本案是否是夫妻共同债权的关键。曾某主张系钟某用自己的钱归还信用卡借款，钟某主张至今未归还，对此，曾某负有举证责任，但其未向本院提供有效证据证明，故对曾某的该上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，曾某与钟某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费855.9元，由曾某与钟某各负担427.95元。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 刘彬辉 审判员 谢 勇 二〇一九年十二月九日 法官助理陈聪聪 书记员朱小燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -7-