山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11654号上诉人（原审原告）：山东都君律师事务所，住所地济南市。法定代表人：李井泉，主任。委托诉讼代理人：杜科登，男，该律师事务所行政人员。被上诉人（原审被告）：山东云景企业管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：门秀娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锦瑾，女，1997年10月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。上诉人山东都君律师事务所（以下简称都君律所）因与被上诉人山东云景企业管理咨询有限公司（以下简称云景公司）、张锦瑾财会服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都君律所上诉请求：1.撤销一审民事判决书中第三项判决；2.判令云景公司返还都君律所预付款服务费2400元，并以2400元的三倍增加赔偿额即7200元，合计9600元；3.一、二审的案件受理费由云景公司、张锦瑾承担。事实和理由：都君律所作为消费者，云景公司为服务提供者，云景公司提供的是格式合同，在一审中予以确认。根据《消费者权益保护法》的规定，云景公司提供的格式合同背面用很小的字体，拟定合同条款，明显存在欺诈行为，有故意隐瞒合同条款的情形，合同第二条第13条“在报税期，甲方需向乙方提供公章、财务章、人名章等相关资料，如因甲方原因未提供或延迟提供相关资料，影响相关业务办理的，由甲方承担责任”。案涉合同未按照《消费者权益保护法》第26条的规定以显著方式提请消费者注意的规定，未对安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，未按照消费者的要求予以说明。条款中约定让都君律所提供给云景公司公章、财务章、人名章等相关资料的行为，违反法律规定，如果按照该格式条款的约定执行，会给都君律所带来不必要的损失，有严重的法律风险，都君律所要求与云景公司解除合同的原因焦点也在于此条款。云景公司在合同中约定的是让都君律所提供给其印章，合同中并没有约定提供印章的其它方式，一审法官凭己方臆断提供列举印章的多种提供方式，云景公司并没有提供任何证据曾经根据一审法官提供的方式，向都君律所主张过。因此一审法官根据此己方臆断，就判定云景公司不承担责任，显然有失公平公正，请二审法院依法予以纠正。案涉合同第二条第13条的约定，明显符合《消费者权益保护法》第26条经营者不得以格式条款等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，其让都君律所提供印章等明显不符合法律规定，以此不符合法律规定的条文来让都君律所承担责任，显然明显存在欺诈行为。都君律所提供的案涉格式合同，是最为有力的证据，证明云景公司存在明显的欺诈行为，合同背面用很小的字体，拟定合同条款，并没有进行加黑下划线等提请不利于提供格式条款一方的解释。而一审法官认定的都君律所未提供证据证明云景公司存在欺诈行为，显然不符合实际，请二审法院依法予以纠正。根据《消费者权益保护法》第53条的规定，云景公司未按约定为消费者提供任何服务，应当按照消费者的要求退回预付款。一审法官对都君律所的预付款不做任何处置，其行为显然违犯法律规定，请二审法院依法予以纠正。根据《消费者权益保护法》第22条的规定，云景公司自合同签订以来未给都君律所提供发票的行为，严重违反法律规定，其行为也应视为《消费者权益保护法》规定的欺诈行为，一审法官对此明显的违法行为，不做检举揭发，反而包庇违法者，请二审法院依法予以纠正。云景公司、张锦瑾辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，都君律所的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回都君律所的上诉请求，维持原审判决。云景公司不存在欺诈的情形，并没有隐瞒重要事实或虚构事实使都君律所作出错误的意思表示，仅以字体大小不应当认定为欺诈的情形。都君律所向一审法院起诉请求：1.判令解除都君律所与云景公司签订的合同；2.判令云景公司返还都君律所预付款服务费2400元，并以2400元的三倍增加赔偿额即7200元，合计9600元；3.判令云景公司、张锦瑾归还都君律所2019年1月-3月账本、记账凭证、农业银行回单卡等材料；4.判令张锦瑾对上述请求承担连带责任；5.判令云景公司、张锦瑾承担本案一切诉讼费。诉讼过程中，都君律所明确第二项诉讼请求的依据是云景公司存在欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求三倍赔偿；明确第三项诉讼请求为要求云景公司返还2019年1月-3月账本、记账凭证、农业银行回单卡。一审法院认定事实：2019年3月19日，都君律所作为甲方，与作为乙方的云景公司签订《“噼里啪智能财税”服务合同》（以下简称服务合同），约定乙方为甲方提供记账、报税、及凭证相关服务等，财税代理服务期限为12个月，首个报税月为2019年4月，按年收费，服务费为2400元。合同具体条款的第二条第十三款约定：在报税期，甲方需向乙方提供公章、财务章、人名章等相关资料，如因甲方原因未提供或延迟提供相关资料，影响相关业务办理的，由甲方承担责任。具体条款第五条第一款规定：除非本合同另有约定，甲乙任何一方提出终止合作，应提前以书面形式通知对方，双方在乙方所在地进行财务交接，如甲方在合同未到期之前提出终止本合同，已经支付的服务费不予退还，乙方应将甲方电子账目和其他材料退还甲方。具体条款还对其他事项进行了约定。张锦瑾作为云景公司的授权委托人在合同落款处签字。合同签订当日，都君律所向云景公司支付服务费2400元，张锦瑾代表云景公司向都君律所出具收到条。另查明，2019年1月-3月账本、记账凭证、农业银行回单卡目前在云景公司处保管。一审法院认为，都君律所与云景公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定履行义务。都君律所应当按照合同约定支付服务费，云景公司亦应当按照约定按时提供财税代理服务。关于合同的解除，根据服务合同具体条款第五条第一款的约定，合同任何一方均有权书面提出合同解除，且该条款对合同解除没有设定任何条件。都君律所于2019年4月24日向云景公司发送了书面律师函，要求解除合同，且明确如云景公司有异议，应在十五日内向相关机关确认解除合同的效力。云景公司于2019年4月25日收到律师函，虽然不同意解除并进行了复函，但是其未在指定期限内提起诉讼，且在诉讼过程中，云景公司同意解除服务合同，故双方签订的服务合同自律师函到达云景公司处时解除，即于2019年4月25日解除。对都君律所的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于合同解除的理由，一审法院认为，虽然双方签订的服务合同是云景公司提供的合同范本，但是都君律所提出的合同具体条款第二条第十三款约定的事项，并未体现免除或限制云景公司责任的意思表示，相反，都君律所是报税主体，云景公司只是为都君律所进行纳税申报等提供服务，所以云景公司要求都君律所提供公章、财务章、人名章等相关资料是工作需要，也是报税流程所必需，如果都君律所不提供，相关业务便无法开展。至于印章提供的方式，既可以由云景公司工作人员将相关材料带到都君律所处进行加盖，再去相关部门提交，也可以由都君律所工作人员携带印章到相关部门处现场加盖，还可以由都君律所工作人员携带印章到云景公司处加盖。在合同对履行地点或履行方式没有约定的情况下，双方可另行协商处理，或者依照交易习惯来履行，没有交易习惯的还可以按照法律规定来履行，而都君律所拒不同意提供上述印章，认为云景公司要求其提供公章、财务章、人名章侵犯了其权利，并要求解除合同，该理由显然不能成立。因都君律所不提供印章等相关材料而造成云景公司不能按时报税，不能视为云景公司违约。且云景公司向一审法院提交了通知函，能够证明其对都君律所不提供材料的行为进行了催要，但是都君律所拒收邮件，拒不配合，因此，造成未按时报税的后果并非云景公司拖延所致，都君律所主张云景公司存在拖延报税情形的意见，一审法院不予采纳。都君律所以上述理由要求云景公司返还服务费2400元，没有事实依据，一审法院不予支持。都君律所还主张云景公司存在欺诈，都君律所亦未提供证据证明，故一审法院对其该项意见亦不予采纳，都君律所要求云景公司以2400元的三倍增加赔偿额，没有事实依据，一审法院不予支持。因都君律所与云景公司签订的服务合同已经解除，且在诉讼过程中，云景公司认可都君律所2019年1月-3月份账本、记账凭证、农业银行回单卡均在其公司存放，其公司也同意返还，故都君律所要求云景公司返还上述材料的请求，有理有据，一审法院予以支持。关于张锦瑾应否承担连带责任，经一审法院查明，在该服务合同落款处显示，张锦瑾系云景公司授权委托人，且张锦瑾收取服务费后已经将该款项交与云景公司，云景公司也认可收到该款项，且认可其系职务行为，故张锦瑾收取都君律所服务费2400元属于职务行为，相应责任应当由云景公司来承担。根据一审法院已经查明和认定的事实可知，云景公司无须返还服务费，亦无须进行赔偿，故都君律所要求张锦瑾承担连带责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认山东都君律师事务所与山东云景企业管理咨询有限公司签订的《“噼里啪智能财税”服务合同》于2019年4月25日解除；二、山东云景企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内向山东都君律师事务所返还2019年1月-3月份账本、记账凭证、农业银行回单卡；三、驳回山东都君律师事务所的其他诉讼请求；四、驳回山东都君律师事务所对张锦瑾的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由山东都君律师事务所负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于云景公司是否存在欺诈行为。二审中，都君律所主张云景公司存在欺诈行为，理由有三：一是云景公司提供的格式合同背面用很小的字体拟订合同条款，有故意隐瞒合同条款的情形；二是涉案合同第二条第13款不合理的规定让都君律所承担责任；三是云景公司未提供发票，明显存在欺诈行为。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，基于都君律所作为报税主体，云景公司为其进行纳税申报等提供服务，双方签订涉案服务合同。都君律所未提交充足有效证据证明云景公司隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，故涉案合同背面用很小的字体拟订合同条款、云景公司未提供发票等行为，本院难以认定云景公司构成欺诈。涉案合同第二条第13款约定的事项，亦未体现免除或限制云景公司责任、加重都君律所责任的意思表示。综上，都君律所的上述主张，本院不予采纳。关于云景公司是否应返还都君律所预付款服务费及三倍赔偿额。涉案服务合同第五条第1款约定：“除非本合同另有约定，甲乙任何一方提出终止合作，应提前以书面形式通知对方，双方在乙方所在地进行财务交接，如甲方在合同未到期之前提出终止本合同，已经支付的服务费不予退还……”。本案都君律所要求云景公司返还预付款服务费及三倍赔偿额，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，都君律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由山东都君律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月五日书记员  邢春艳