黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终3043号上诉人(原审被告)：张洪涛，男，1975年4月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈元国，男，1979年12月16日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人张洪涛因与被上诉人陈元国民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张洪涛上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，涉案借款不是上诉人本人借款，是张建平，且借款是被上诉人明知。上诉人虽客观上偿还了利息，但属于当事人自行处分，且仅限于已还款部分，不能扩大到剩余未偿还部分；二、上诉人已经偿还52.5万元；三、原审已经查明被上诉人在双方当事人面前，双方确信的是撕毁欠条原件，虽然后来被上诉人拿借条原件起诉，但当时的意思表示不能变，只能说是被上诉人在撕毁欠条时存在欺诈，违背诚实信用原则，与当初撕毁欠条的意思表示相悖，依法不应支持。四、当事人之间并没有“如承包不成，则继续按照借贷主张权利的约定”，故原审法院认为双方债务结清的基础不存在，继而支持民间借贷事实认定不清，并违反法定程序。五、上诉人在一审中对于利息未缴纳诉讼费，故利息不应当审查。陈元国辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人所补充的上诉意见没有任何事实依据。综上，恳请法院维持一审判决。陈元国向一审法院起诉请求：1.请求判令张洪涛给付借款500，000元及利息（自2017年1月8日按照月利率2%计算至实际给付之日止），庭审时变更诉讼请求，请求判令张洪涛给付借款500，000元及利息（自2017年10月8日按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由张洪涛负担。一审法院认定事实：2016年7月8日，张洪涛向陈元国借款，并出具借据一份，内容为“今借陈元国现金人民币伍拾万元整￥500，000元，利息按银行当期利率4倍计算，期限2个月（自2016年7月8日至2016年9月8日止），借款用于周转。借款逾期除按月支付利息外，同时按月支付借款余款额2%的违约金；延期付息加收应付利息20%的滞纳金”。张洪涛在借款人处签字并按手印，陈智勇在连带责任保证人处签字并按手印。陈元国与高丽娟系夫妻关系，2016年7月8日，高丽娟通过龙江银行转账至张洪涛银行账户475，000元。厂牌型号为3496CC的福特探险者小客车为张洪涛2014年7月7日购入，车牌号为黑Ａ×××××的奔驰梅赛德斯小型轿车登记所有人为李春力。另查，张洪涛通过微信给付陈元国60，000元。庭审时，张洪涛称该60，000元系给付的利息，陈元国对该款项予以认可，并自认其已经收到张洪涛给付的截止2017年9月8日的利息共计150，000元（包含60，000元）。再查，张洪涛举报其向陈元国借款50万元，是一种高利贷行为，陈元国涉嫌黑恶势力违法犯罪，经公安机关核查，并未发现有相关违法犯罪线索，此纠纷案件应由法院继续进行审理。陈元国在公安机关的询问笔录中陈述其撕毁的是借据彩印件，之所以撕毁彩印件是因为张洪涛说要将北大荒速食米饭安装塑钢门、窗的工程交由我干，需要交纳工程保证金500，000元，双方协商用案涉借款相抵，但怕张洪涛出尔反尔，工程是假的，当时就撕毁了借据彩印件，之后张洪涛没有将工程承包给我。庭审中，张洪涛也自认未将安装塑钢门、窗的工程承包给陈元国。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈元国提交的借据能够证实其与张洪涛之间形成了借贷法律关系。本案争议的焦点为借款的数额和借款是否已全部清偿。对此，本院评析如下：一、对于借款数额的问题，虽然借据中写明借款金额为500，000元，但张洪涛抗辩称其仅收到借款475，000元，另25，000元由陈元国作为一个月的利息予以扣除，陈元国仅提交了475，000元的银行转款记录，另25，000元庭审中陈述为现金交付，但并未提供相应的证据予以证实，其应承担举证不能的法律责任，故一审法院对借款数额依法认定为475，000元。二、对于该笔借款，张洪涛是否已全部清偿的问题，庭审中，张洪涛主张借款时双方约定月利息五分，其已经向陈元国交付自2016年8月8日至2018年4月8日共计22个月的利息利息525，000元，在此基础上，双方约定该笔借款已经全部结清，且陈元国当面将借据撕毁，并将抵押的汽车手续予以返还，后经公安机关询问笔录得知，陈元国撕毁的系借据彩印件，但张洪涛认为陈元国撕毁借据彩印件的行为，对外作出的意思表示是撕毁欠条，债务消灭，陈元国再行起诉民间借贷，违反诚实信用原则，不应当予以支持，即使其构成真意保留，依照民法原理，该保留的真意也不应当予以保护。同时又主张其于2018年9月18日给付原告现金10万元，款项性质为偿还原告的借款。一审法院认为，根据公安机关的询问笔录陈元国之所以撕毁借据彩印件是为了承包北大荒速食米饭安装塑钢门、窗的工程，因庭审中张洪涛自认其未将该工程承包给陈元国，故本院认为双方之间清结债务的基础已不存在，张洪涛主张其与陈元国之间的借款已经结清，与其庭审中主张其于2018年9月18日又向陈元国偿还借款10万元的陈述自相矛盾，且其仅向法庭提交了通过微信给付陈元国60，000元利息的凭证，对剩余46.5万元利息和偿还借款本金10万元的款项交付，其举示的证人证言并不能证明款项的实际交付，在其不能提交相应证据证实自己主张的情况下，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对张洪涛的抗辩主张不予支持，其应当给付原告借款475，000元。三、关于陈元国主张的利息问题，因其庭审中自认已经收到张洪涛给付的截止2017年9月8日的利息共计150，000元，上述利息的给付符合合同约定和法律规定，一审法院对其数额予以确认。根据借据中约定的利息计算方式，陈元国主张张洪涛应自2017年10月8日按照月利率2%计算至实际给付之日止给付利息的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张洪涛于本判决生效后五日内给付原告陈元国借款475,000元及利息（以475,000元为基数，自2017年10月8日按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈元国的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案借款存在以下问题：一、被上诉人给上诉人实际转款金额为47.5万，剩余金额被上诉人虽主张现金给付但无证据证实。借据上写明的借款本金为50万，涉嫌虚增债务金额。同时，借据上还约定“利息按银行当期利率4倍计算，期限2个月。借款逾期除按月支付利息外，同时按月支付借款余款额2%的违约金；延期付息加收应付利息20%的滞纳金”，可以认定涉案借款除了利息外，超期还需给付违约金和滞纳金，故涉案借款到期后每月应偿还的利息已超过了法定的最高利息。且上诉人陈述，每月的实际还款金额是25000元，已偿还21期，共偿还525000元，结合交付借款时仅向上诉人转款475000，如按照此利息推算，涉案借款的利息已达到了月利率5%，涉嫌套路贷，属于刑事犯罪中的欺诈；二、被上诉人陈元国欺骗上诉人，导致上诉人认为撕毁的是借据原件，真实情形是仅撕毁了借据的影印件，但双方都认可撕毁借据的行为应视为原债权债务关系消灭。后被上诉人又以借据原件起诉，涉嫌刑事犯罪中的虚假诉讼；三、经公安局调查，被上诉人在催款时存在肢体冲突，涉嫌暴力讨债，属于刑事犯罪中的寻衅滋事罪。综合以上事实，本院认为涉案债权存在涉嫌套路贷或其他经济犯罪的可能性。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条和第二条的规定，本案应裁定驳回起诉并将涉案线索移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条和第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初199号民事判决；二、驳回被上诉人陈元国的起诉。一审案件受理费8425元，退还被上诉人陈元国；上诉人张洪涛预交的二审案件受理费8425元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇一九年十二月二日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜