安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1502行初52号 原告六安市金安区吉祥糖果食品厂，住所地六安市金安区三十铺工业园区，统一社会信用代码91341502066512068Y。 负责人夏孝东，系该厂厂长。 委托代理人李金平，北京才良律师事务所律师。 委托代理人陈伟，北京才良律师事务所律师。 被告六安市金安区三十铺镇人民政府，住所地六安市金安区三十铺镇和平路**，统一社会信用代码113414020032288790。 法定代表人项阳，系该镇镇长。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会，，住所地六安市金安区东四十铺312国道北侧大学科技园**，一社会信用代码12341402MB11182382。 负责人郑武军，系该管委会主任。 被告六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局，住，住所地六安市金安区皋城东路与三元路交汇处/div> 负责人牛玉升，系该局局长。 共同委托代理人殷杰（特别授权），安徽知勤律师事务所律师 原告六安市金安区吉祥糖果食品厂与被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局房屋行政拆迁一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告六安市金安区吉祥糖果食品厂的负责人夏孝东及其委托代理人李金平、陈伟，被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局的共同委托代理人殷杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六安市金安区吉祥糖果食品厂诉称，2019年6月14日，被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会征收安置办公室、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局等工作人员强行将原告厂区内236.67平方米房屋拆除。被告的强拆行为违反《行政强制法》的规定，故诉诸法院，请求判决确认该强拆行政行为违法。 原告六安市金安区吉祥糖果食品厂向本院提交以下证据： 1、《营业执照》、身份证复印件，以证明六安市金安区吉祥糖果食品厂的主体情况，夏孝东为经营者； 2、被拆除房屋前、后照片，以证明涉案房屋被拆除前的状况和被拆除后的状况； 3、录像光盘，文件名ch04_20190614083000_001的录像、ch05_20190614080700的录像、VID20190614092125的录像、wx_camera_1560475260636的录像、ch02_20190614094712的录像，以证明被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局等工作人员未经原告同意，强行进入原告厂区，将原告厂区一处约236.67平方米的房屋强制拆除、并毁坏机器设备等经过； 4、照片，以证明参与强拆人员系被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局的工作人员； 5、《接处警情况登记表》复印件，以证明2019年6月14日的强拆行为，系政府行为； 6、征地包干协议、《关于“六安市吉祥糖果厂糖果生产项目”备案的通知》（含备案表）、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件，以证明2006年8月3日原告与六安经济技术开发区三十铺工业园管委会通过签订《征地包干协议》的方式取得涉案房屋的土地使用权。2007年4月9日办理了建设用地规划许可证、2007年5月30日取得了《关于“六安市吉祥糖果厂糖果生产项目”备案的通知》，2007年7月17日办理了建设工程规划许可证。 被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局辩称，被拆除房屋系夏亮2017年初在未履行审批手续的情况下违规扩建的房屋，并非原告六安市金安区吉祥糖果食品厂房屋。2017年7月4日，夏亮针对涉案被拆迁房屋作出承诺，认可涉案房屋系其违规扩建，并承诺在政府下发整改通知书逾期未自行拆除时，拆迁部门可自行处理。2017年9月21日，示范园区城市管理行政执法局向夏亮作出整改通知书，限令其自行拆除，因夏亮未履行承诺自行拆除，被告组织人员根据夏亮的承诺对其房屋进行了拆除，故六安市金安区吉祥糖果食品厂诉求拆迁行为违法，原告主体不适格，要求法院驳回其起诉。 被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局向本院提交以下证据： 1、被告统一社会信用代码，以证明被告诉讼主体适格； 2、原告的营业执照，以证明原告企业类型系非公司私营企业，住所六安市金安区三十铺工业园区，投资人夏孝东； 3、夏亮的营业执照，以证明夏亮于2013年5月24日申请设立六安市金安区三十铺镇宏运无纺布制袋厂，企业类型是个体工商户，经营场所六安市金安区三十铺工业园区，即在原告企业内，原告也在该营业执照上加盖公章予以认可； 4、原告的征地包干协议，以证明夏亮成立的六安市金安区三十铺镇宏运无纺布制袋厂在原告经营的厂区内； 5、户籍证明，以证明夏孝东与夏亮系父子关系； 6、承诺书，以证明2017年7月4日，夏亮对涉案房屋作过承诺； 7、整改通知书，以证明2017年9月21日，被告已向夏亮发出责令整改通知书，要求其自行拆除，夏亮签收了该通知书； 8、照片，以证明2019年6月14日，被告在多次要求夏亮自行拆除无果的情况下，根据承诺书将其认可的约150平方违建房屋拆除； 9、谈话笔录(附照片)，以证明夏亮多次代表原告与被告商谈厂房征收事宜。 经庭审举证，原告六安市金安区吉祥糖果食品厂对被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局所举证据质证如下： 对证据1、2、3、4、5三性不持异议；对证据6、7、8、9三性持异议，认为六安市金安区吉祥糖果食品厂的法定代表人系夏孝东，夏亮的承诺不能代表吉祥糖果食品厂，且承诺中明确涉案房屋系吉祥糖果食品厂，且整改通知期限存在涂改，涉案被拆除房屋面积不能凭承诺认定为150平米，实际面积应在拆迁前进行测量确认。 经庭审举证，被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局对原告六安市金安区吉祥糖果食品厂所举证据质证如下： 对证据1、4、5、6三性不持异议；对证据2、3真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为拆迁时夏亮在场，并无设备损坏，且照片不能反映涉案房屋的面积。 本院对上述证据认证如下： （一）、对原告六安市金安区吉祥糖果食品厂所举的6份证据，因被告对其真实性未持异议，故予以认定。对其中证据3录像光盘，该光盘反应了拆迁过程，但不能证明被拆迁房屋面积为236.67平方米，故对该证据的部分证明目的不予认定；对其中证据6征地包干协议，系六安市金安区吉祥糖果食品厂2007年4月取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，只能反映六安市金安区吉祥糖果食品厂用地情况，不能证明被拆迁房屋归其所有，故对其证明目的不予认定。（二）、对被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局所举证据1、2、3、4、5、6、7、8，因原告对其真实性未持异议，故予以认定，对其中证据8照片，因照片难以确定被拆迁房屋实际面积，故对其证明目的不予认定；对证据9，因系原告食品厂征迁补偿协商，与本案被拆迁房屋不具有关联性，故不予认定。 经审理查明，2006年8月3日，原告六安市金安区吉祥糖果食品厂通过与六安经济技术开发区三十铺工业园管委会通过签订的征地包干协议，取得六安市金安区吉祥糖果食品厂土地使用权，地点为三十铺工业园内。2012年12月14日，夏孝东经工商登记成立六安市金安区吉祥糖果食品厂，投资人为夏孝东。2013年5月24日，其子夏亮经工商登记成立六安市金安区三十铺宏运无纺布制袋厂，经营者为夏亮，两厂使用的土地均系上述包干协议受让的土地。2017年7月4日，因涉案被拆迁房屋系未获取审批手续建筑，夏亮向被告三十铺人民政府作出自行拆除承诺，主要内容：在政府下达限期整改、征迁通知后逾期未拆除，政府可自行处置。2019年6月14日，因夏亮未履行承诺，被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会征收安置办公室、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局组织相关人员依据承诺将涉案房屋拆除，在拆除过程中，被告未再履行对涉案房屋的认定、限期拆除、公告拆除等程序。2019年7月8日，原告六安市金安区吉祥糖果食品厂以被告拆除涉案房屋程序违法为由，向本院提起行政诉讼，要求判决确认上述被告强拆行政行为违法。另查明，夏孝东、夏亮系父子关系。 本院认为，原告六安市金安区吉祥糖果食品厂通过土地受让、工商登记成立食品厂事实存在，受法律保护。被告六安市金安区三十铺镇人民政府、安徽六安金安经济开发区管理委员会、六安市承接产业转移集中示范园区城市管理行政执法局作为拆除涉案房屋的行政机关，应对拆除行政行为的合法性承担举证责任，原告主张涉案房屋被违法拆除，应对涉案被拆除房屋享有所有权承担举证责任。而本案原告提供的征地包干协议，只能证明涉案被拆除房屋坐落于原告取得的土地范围内，不能证明对涉案被拆除房屋享有所有权。提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，与涉案被拆迁房屋无关联性。夏亮虽在承诺中声称系原告负责人，涉案房屋属原告所有，但原告工商登记负责人为夏孝东，且原告在庭审中明确表示夏亮的承诺不能代表原告意思表示。结合夏亮于2013年5月24日成立的六安市金安区三十铺宏运无纺布制袋厂，经营用地也在原告取得的土地范围内的事实，上述证据难以判断涉案被拆除房屋的归属。综上，原告提供的证据不能证明对涉案被拆除房屋享有所有权，故应承担举证不能法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告六安市金安区吉祥糖果食品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告六安市金安区吉祥糖果食品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  王 莉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  徐海越 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条【适用民事诉讼法规定】人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开通审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。