河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2308号上诉人（原审原告）：胜桂珍，女，1969年9月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：崔利敏，女，1976年1月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：王少辉，男，1978年1月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人胜桂珍因与上诉人崔利敏、王少辉民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜桂珍到庭参加诉讼。被上诉人崔利敏、王少辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胜桂珍上诉请求：1.请求撤销濮一审法院（2019）豫0902民初2721号民事判决，并依法改判崔利敏、王少辉偿还给胜桂珍两次借款本金及利息（利息至借款付清之日止，按照月利率2%计算）；2.一、二审全部诉讼费用由崔利敏、王少辉负担。事实与理由：胜桂珍与崔利敏、王少辉之间存在2012年10月17日、2013年5月30日两笔借款。一审法院认定崔利敏、王少辉已还清2012年10月17日的借款不符合事实。崔利敏、王少辉当庭提交的还款明细均系偿还的2012年10月17日的借款；2013年6月4日，胜桂珍在2012年10月17日的借款房屋抵押登记档案中书写贷款已还清，同意解除抵押是在王少辉哀求下胜桂珍才解除抵押的，崔利敏、王少辉并未支付此笔借款本息。一审中，崔利敏、王少辉提交的还款明细还款175,950元，说是偿还的2013年5月30日的借款，但实际均是偿还的2012年10月17日的借款。一审中，王少辉与法官电话中称已经将2012年10月17日的借款，通过自己的银行账户一次性向胜桂珍转款260,000元，但其并无还款260,000元的凭证，一审法院仅以胜桂珍书写了贷款已还清，同意解除抵押，就推定崔利敏、王少辉已将2012年10月17日的借款还清，不符合事实。王少辉辩称，只向胜桂珍借过一次260,000元，时间是2012年10月17日，月息3分5厘。到期后并没有偿还260,000元本金，胜桂珍说是用的别人的钱，到期后就不让用了。然后胜桂珍说需要更换借款手续，所以就到房产局对王少辉的房子进行解押，并且由王少辉又向胜桂珍出具了260,000元的借条，并签订了2013年5月30日的借款合同和公证书，但实际并没有收到胜桂珍所称支付2013年5月30日的现金260,000元。胜桂珍向一审法院起诉请求：请求崔利敏、王少辉偿还本金260,000元及利息（自2013年5月30日起至付清之日止，按照月利率2%标准计算）。一审法院认定事实，2012年10月17日，胜桂珍与崔利敏、王少辉签订《个人抵押借款合同》、崔利敏、王少辉向胜桂珍出具《借据》、河南省濮阳市中意公证处出具（2012）濮意证经字第754号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要内容为：胜桂珍系出借人，崔利敏系借款人，崔利敏、王少辉系抵押人，程德省系保证人，崔利敏向胜桂珍借款260,000元，借款期限6个月，自2012年10月17日起至2013年4月16日，月息2%，按月付息、到期还本。同日，崔利敏以其位于濮阳市××043-13-001-5-01（房产证号2008-010**）的房屋向胜桂珍办理抵押登记，权利价值260,000元。2012年10月17日，胜桂珍通过银行向王少辉账户转款50,000元。2012年10月18日，胜桂珍通过银行向王少辉账户转款195,900元。2013年6月4日，胜桂珍在该抵押登记档案上书写“贷款已还清，同意解除抵押胜桂珍2013.6.4”。2013年5月30日，胜桂珍与崔利敏、王少辉签订《个人抵押借款合同》、崔利敏、王少辉向胜桂珍出具《借据》、河南省濮阳市中意公证处出具（2013）濮意证经字第244号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要内容为：胜桂珍系出借人，王少辉、崔利敏系借款人、抵押人，程德省系保证人，王少辉、崔利敏向胜桂珍借款260,000元，借款期限6个月，自2013年5月30日起至2013年11月29日，月息2%，按月付息，到期还本。同日，崔利敏、王少辉向胜桂珍出具借条、收条各一份，内容为：今借到胜桂珍现金260,000元。2015年11月26日，河南省濮阳市中意公证处作出（2015）濮意证执字第179号执行证书，主要内容为：胜桂珍系申请执行人，王少辉、崔利敏系被申请执行人，胜桂珍可持本执行证书和原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为王少辉、崔利敏，执行标的为借款本金、利息共计410,800元。2017年12月8日，河南省濮阳市中意公证处作出（2017）濮意证补字第002号补正公证书，主要内容为：原《执行证书》第二页中：“执行标的为借款本金、利息共计肆拾壹万零捌佰元整（410,800元）补正为：执行标的为借款本金、利息共计肆拾壹万零捌佰元整（410,800元）；自执行证书出具之日起至付清之日止，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息，其中一般债务利息根据合同期内约定的月利率2%进行计算”。借款到期后，经胜桂珍催要，崔利敏、王少辉未予偿还，双方产生纠纷。另查明，2013年8月11日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。2013年9月24日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。2013年12月2日，被告通过银行向胜桂珍账户转款15,000元。2014年1月28日，被告通过银行向账户胜桂珍转款10,000元。2014年5月19日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。2014年7月31日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。2014年9月4日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。2014年9月6日，被告通过银行向胜桂珍账户转款15,000元。2014年9月27日，被告通过银行向胜桂珍账户转款5,000元。2014年12月1日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。2015年4月20日，被告通过银行向胜桂珍账户转款10,000元。以上共计115,000元。2018年2月5日，胜桂珍收到执行款6,700元。2018年2月5日，胜桂珍收到执行款5,000元。2018年5月9日，案外人李雪玲收到执行款371,395元。2018年6月19日，胜桂珍称李雪玲系其债权人，上述执行款代为领取。上述执行款共计383,095元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。崔利敏、王少辉向胜桂珍借款260,000元，有崔利敏、王少辉出具的《个人抵押借款合同》、《借据》、《公证书》、收到条等证据加以证实，予以确认。崔利敏、王少辉应当按照双方约定的还款期限及时间向胜桂珍偿还借款，故胜桂珍要求崔利敏、王少辉偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。本案借款本金为260,000元，按照月利率2%计算利息，每月利息为5,200元，截止至2014年1月利息应为41,600元，截止到2014年1月28日，崔利敏、王少辉共支付原告45,000元，超出的3,400元折抵本金后本金为256,600元。借款本金为256,600元，按照月利率2%计算利息，每月利息为5,132元，截止至2014年9月利息应为41,056元，截止到2014年9月27日，崔利敏、王少辉共支付胜桂珍50,000元，超出的8,944元折抵本金后本金为247,656元。借款本金为247,656元，按照月利率2%计算利息，每月利息为4,953元，截止至2018年5月利息应为217,932元，截止到2018年5月9日，崔利敏、王少辉共支付胜桂珍403,095元，超出的185,163元折抵本金后本金为62,493元。胜桂珍请求的利息应自2018年5月10日起至付清之日至，按照月利率2%进行计算。胜桂珍称崔利敏、王少辉当庭提交还款明细均系偿还的2012年10月17日的借款，结合其在抵押登记档案上书写的“贷款已还清，同意解除抵押胜桂珍2013.6.4”，可以认定截止至2013年6月4日，崔利敏、王少辉已偿还完毕2012年10月17日的借款。崔利敏、王少辉称其于2013年5月11日偿还的20,000元系提前扣除2013年5月30日借款的利息，不符合交易习惯，且证据不足，该辩称理由，不予采纳。崔利敏、王少辉称2013年6月4日支付的20,950元系偿还的2013年5月30日的借款，结合抵押登记档案以及双方约定的“按月付息”，该辩称理由，不予采纳。崔利敏、王少辉称其向胜桂珍支付了20,000元现金，并提交录音材料一份，但录音中没有具体的还款时间，不足以证明是偿还的该笔借款，该辩称理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔利敏、王少辉于判决生效后10日内向胜桂珍偿还借款本金61,493元及利息（自2018年5月10日起至付清之日止，按照月利率2%标准计算）。二、驳回胜桂珍的其他诉讼请求。本院二审期间，胜桂珍提交2019年3月13日开庭调解时一审法官王婵微与王少辉电话录音光盘一张及整理的录音材料一份。证明王少辉称其通过自己的账户一次性向胜桂珍偿还第一次的借款260,000元，但是王少辉一直提供不出证据，说明王少辉没有偿还第一次即2012年10月17日的借款本金260,000元。本院认为，二审中本院对王少辉进行了调查，王少辉认可未偿还2012年10月17日的借款本金260,000元。结合对王少辉的调查，能够认定胜桂珍提供的光盘所能证明的事实。本院二审期间对胜桂珍、王少辉一并作了法庭调查，在调查中胜桂珍称双方签订了2013年5月30日的26,000元借款合同后，胜桂珍自家中拿了260,000元现金，支付给崔利敏、王少辉。王少辉则称“我一共向胜桂珍借过260,000元，是2012年10月17日的260,000元，月息3分5厘，到期后并没有偿还胜桂珍260,000元本金，胜桂珍给我说这是别人的钱，到期后就不让用了，胜桂珍说需要换一下借款手续，所以到房产局对我抵押的房产进行解押，我又向胜桂珍出具了260,000元现金收条，彬签订了2013年5月30日的借款合同和公证书。”一审中胜桂珍提交了2012年10月17日的《个人借款抵押借款合同》、《借据》、（2012）濮意证经字第754号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，胜桂珍称没有将2012年10月17日的260,000元的借款一并起诉，是因为该笔借款已经超过了3年的诉讼时效。本案一审中，胜桂珍是依据其与崔利敏、王少辉于2013年5月30日签订的借款合同提出的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，胜桂珍上诉请求崔利敏、王少辉支付两次的借款本金及利息，两次借款则是指2012年10月17日和2013年5月30日的两次均是260,000元的借款。而本案一审中，胜桂珍是依据2013年5月30日的借款合同提起的诉讼，并未将2012年10月17日的借款合同一并提起诉讼，现在在二审中，其有要求崔利敏、王少辉支付2012年10月17日的借款本金，属于二审中增加了独立的诉讼请求，因本案调解不成，故本案不作处理。关于胜桂珍在上诉中称，一审判决中认定崔利敏、王少辉已还清2012年10月17日的借款与事实不符问题。在本案二审中，王少辉已经明确表示其没有还清2012年10月17日借款本金260,000元，但是胜桂珍也没有向崔利敏、王少辉支付2013年5月30日的借款260,000元，胜桂珍虽然提交了2013年5月30日的收款条等证据，但其没有提供足以证明交付260,000元现金的证据。在崔利敏、王少辉并未实际偿还2012年10月17日的借款本金260,000元的情况下，如果双方不达成2012年10月17日借款260,000元的本金如何处理的一致意见，胜桂珍应当不会作出在2012年10月17日借款抵押登记他项权证书中，备注贷款已还清，同意解除抵押的意思表示。况且在一审中，胜桂珍已经提交了2012年10月17日的《个人借款抵押借款合同》等证据，胜桂珍本应将2012年10月17日的260,000元借款一并起诉，但其却称因为该笔借款已经超过了3年的诉讼时效而未起诉。综合本案中双方当事人的陈述、提交的证据，能够认定崔利敏、王少辉未支付给胜桂珍2012年10月17日的借款本金260,000元，胜桂珍也没有另外支付给崔利敏、王少辉2013年5月30日的借款260,000元现金，但双方又约定了由胜桂珍在2012年10月17日的抵押登记他项权证书中，备注贷款已还清，同意解除抵押的意思表示，并且由崔利敏、王少辉按照2013年5月30日的借款合同履行还款义务。关于上诉人崔利敏、王少辉经本院传票传唤，无正当理由未参加法庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条的规定，对崔利敏、王少辉的上诉按撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。综上所述，胜桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人胜桂珍预交的二审案件受理费9,000元，由胜桂珍负担；上诉人崔利敏、王少辉预交的二审案件受理费1,829元，减半收取914.5元，由崔利敏、王少辉负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十二月八日书记员  井 睿