湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2983号上诉人（原审被告）：兰加正，男，1973年7月23日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，武穴市花桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：姜象民，男，1967年12月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人兰加正因与被上诉人姜象民承揽合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。兰加正上诉请求：1、发回重审或改判驳回姜象民诉讼请求。2、一、二审案件受理费由姜象民负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、兰加正与姜象民之间是承揽关系，不是劳务关系；2、兰加正是武汉全民易装公司的项目经理，姜象民是武汉全民易装公司的工人。两人都知道公司运作流程。3、姜象民在兰加正手上承揽室内装修工程，完工后必须经过公司和兰加正验收，验收合格后公司及兰加正都有支付劳动报酬义务，但验收不合格，公司及兰加正都有权要求姜象民承担修理、重作、赔偿损失等违约责任。但后来姜象民没有按合同履行修理、重作义务，并且，姜象民没有证据证明兰加正已验收施工的工程和结算，而一审法院仅凭姜象民个人微信聊天记录，且没有得到兰加正认可的单方结算单，作为兰加正应该支付劳动报酬有效证据显然是错误的。故一审法院明显存在认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。既然双方是承揽合同关系，就应该按《合同法》第十五章承揽合同条款作为双方权利与义务评判法律依据。综上所述，兰加正为保护自己合法权益，彰显法律公平公正，依法具状上诉，恳请依法裁决。姜象民辩称，我不同意一审判决，4540元不应该扣减，扣款的证据不充足，应该判决对方支付17000元。姜象民向一审法院起诉请求：要求兰加正支付房屋装修（贴砖）尾款17000元。一审法院认定事实：兰加正系武汉全民易装公司项目经理，负责公司指定的客户房屋装饰装修工程的施工。兰加正将接手的装饰装修工程交给经公司培训的工人进行施工，姜象民是泥工工人，兰加正接手的工程，泥工部分的施工由姜象民进行，施工过程中所使用的电动工具由姜象民提供，工作时间由姜象民自已安排。每年年底结账，双方长期以此方式合作，未签订书面合同。2018年1月至2018年8月，姜象民先后在兰加正处进行了12户的房屋泥工施工工作，兰加正先后支付了姜象民30000元的工程款。2019年1月24日，姜象民要求兰加正结算2018年度的工程款，以微信方式将12份《计工清单》图片传给兰加正，共计工程款为47000元，扣减已付30000元后，要求结算下欠部分工程款17000元。姜象民多次通过电话、微信方式向兰加正催讨。兰加正微信中未对《计工清单》内容提出异议。2019年2月20日，兰加正在微信中表示“这几天会给你”。此后兰加正未向姜象民支付下欠工程款。姜象民提起本案诉讼。另查明，1、2019年1月15日，全民易装品质部因兰加正未及时处理客户反映的瓷砖松动、脱落、填缝剂裂开等问题，全民易装公司对兰加正处罚2000元，维护费用1800元，共计3800元。该泥工工程由姜象民于2017年8月施工。2、2018年11月30日，全民易装品质部进行业主回访，业主客户反映对泥工铺贴十分不满，主卧、卫生间、三面墙出现大面积空鼓、松动现象，冻结了兰加正该户的结算款21158.97元未付。该房屋的泥工工程由姜象民施工，根据姜象民提供的《计工清单》，对出现铺砖空鼓、松动的施工费用约为740元。一审法院认为：一、姜象民与兰加正未签订书面合同，姜象民以自己的设备、技术和劳力，按照兰加正的要求完成工作，交付工作成果，兰加正向姜象民支付报酬。双方合作形式符合承揽合同的法律关系，本案案由系承揽合同纠纷。姜象民完成房屋的泥工装饰工作后，要求兰加正支付报酬，符合法律规定。姜象民按双方长期合作时的习惯，以《计工清单》为结算依据，兰加正未对该清单内容提出异议，应当视为默认，故兰加正辩称双方未经验收结算的意见，不予采纳。认定双方经结算后，兰加正尚欠姜象民泥工报酬17000元未付；二、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，因姜象民泥工工作存在质量瑕疵，两处房屋存在铺贴瓷砖空鼓、松动、脱落等情况，故姜象民交付的工作成果不符合兰加正的质量要求，全民易装品质部对兰加正进行了罚款2000元、扣减维护费用1800元和冻结结算款的处理，兰加正因此受到了一定的损失。兰加正主张减少报酬及赔偿损失符合法律规定,兰加正的损失，酌情认定为4540元（2000元+1800元+740元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、限兰加正于判决生效之日起五日内向姜象民支付下欠报酬款12460元，二、驳回姜象民的其他诉讼请求。案件受理费225元，减半收取112.50元，由姜象民负担22.50元，由兰加正负担90元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰加正提交全民易装品质部罚单在一审时已提交，不是二审中的新证据，本院不组织质证。兰加正提交其与武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司签订的室内装饰工程施工合作协议及全民易装品质部通知，拟证明装饰工程有两年的质保期，兰加正向公司交了8万元的保证金，姜象民施工的装修工程有质量问题，导致到现在也没有结算。姜象民对上述证据有异议，认为不属实，质保金法院另案已判决。姜象民提交武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初2666号兰加正与武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司合同纠纷一案一审民事判决书，拟证明乐新公司全额支付工程款及质保金，工程质量没有问题。兰加正认为判决书属实，判决已生效，但是没有执行。本院认为，武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初2666号民事判决书,已判决武汉全民易装网科技股份有限公司支付兰加正工程款21158.97元，并判决武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司返还兰加正8万元质保金，兰加正的装修工程已结算，故对兰加正的拟证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院另查明，武汉市青山区人民法院于2019年7月22日作出（2019）鄂0107民初2666号民事判决，判决武汉全民易装网科技股份有限公司支付兰加正工程款21158.97元，并判决武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司返还兰加正8万元质保金。本院认为，兰加正主张姜象民没有按合同履行修理、重作义务。但武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初2666号民事判决中并没有认定武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司扣减兰加正工程款，而认定武汉全民易装网科技股份有限公司应支付兰加正工程款及返还质保金，如工程存在质量问题则不应返还质保金，且兰加正提交的全民易装品质部通知无其他证据佐证，不能充分证实姜象民应履行修理及重作义务，故对兰加正的该项上诉理由，本院不予支持。兰加正主张结算未得到其认可。二审中，兰加正认可欠姜象民大约17000多元，与姜象民的陈述及一审认定兰加正下欠姜象民工程尾款17000元相符，故兰加正的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因姜象民未提出上诉，对其在答辩中提出的4540元不应扣减的问题本院不予审理。综上所述，兰加正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由兰加正负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十二月四日书记员  王 惠