宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终858号 上诉人（原审被告）：徐天福，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：中宁县永兴康宁菊花专业合作社。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：贺永贤，该合作社负责人。 上诉人徐天福因与被上诉人中宁县永兴康宁菊花专业合作社（以下简称康宁合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人徐天福到庭参加了诉讼，被上诉人康宁合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人徐天福上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判确认康宁合作社向徐天福支付沟渠路除草费补助30165元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：1、一审法院认定事实不清，存在错误。一审法院认定事实如下：“2018年3月30日，徐天福与康宁合作社签订《中宁县永兴康宁菊花专业合作社与徐天福就大干沟南菊花基地东至郭庄小将拜有机水稻种植协议》，约定康宁合作社向徐天福提供343.86亩土地种植有机水稻。康宁合作社按100元/亩的标准向徐天福支付补助用于沟渠路的除草，于2018年12月30日前兑现。徐天福种植水稻片区内的沟渠路除草由徐天福负责，康宁合作社补给费用，补助款可以抵顶义务工。除草补给标准：渠道1元/米，沟带两侧路4元/米，沟带一侧路3元/米，沟不带路2元/米，渠带路2元/米，路1元，该补助康宁合作社验收合格后，于2018年12月30日兑现。”徐天福按照康宁合作社的要求，如约除草，但除草补助费康宁合作社并未向徐天福支付。2、2018年9月份左右，因修路将徐天福宽1米左右长48米左右的水稻地压了，在徐天福准备找施工方协商时，康宁合作社出面告知徐天福，称该问题由村上解决，不要找施工方，可该问题至今未解决，对徐天福的损失也一直未赔付。 康宁合作社一审诉讼请求：1、徐天福支付康宁合作社土地租赁费、水费、义务工费、服务管理费、秋季旋地、打埂费212860.8元〔土地租赁费217017元(700元/亩×267.21亩+600元/亩×49.95亩)+水费14272.2元(45元/亩×317.16亩)+义务工费20615.4元(65元/亩×317.16亩)+服务管理费4757.4元(15元/亩×317.16亩)+秋季旋地、打埂费9514.8元-53316元〕；2、徐天福支付康宁合作社违约金53235元(266176.8元×20%)；3、案件受理费由徐天福承担。 原审法院审理查明：2018年3月30日，康宁合作社与徐天福签订《中宁县永兴康宁菊花专业合作社与徐天福就大干沟南菊花基地东至郭庄小将拜有机水稻种植协议》，约定康宁合作社向徐天福提供343.86亩土地种植有机水稻。土地租金每亩为700元或600元，水费45元/亩、义务工65元/亩、服务管理费15元/亩，徐天福需于2018年3月25日前向康宁合作社交纳上述费用，否则康宁合作社有权终止徐天福的种植资格，逾期一日按20%加以处罚。同时约定，由于上年种植原因，可能遗落草籽，康宁合作社按100元/亩的标准向徐天福支付补助用于沟渠路的除草，于2018年12月30日前兑现，逾期承担10%的违约责任。徐天福种植水稻片区内的沟渠路除草由徐天福负责，康宁合作社补给费用，补助款可以抵顶义务工。除草补给标准：渠道1元/米，沟带两侧路4元/米，沟带一侧路3元/米，沟不带路2元/米，渠带路2元/米，路1元，该补助康宁合作社验收合格后，于2018年12月30日兑现，逾期承担10%的违约责任，康宁合作社、徐天福签订协议租赁期为1年，次年同等条件下，徐天福享有优先承包合作的权利。协议签订后，康宁合作社向徐天福实际交付土地317.16亩。秋季水稻成熟后，徐天福种植的水稻部分被运往康宁合作社处，由康宁合作社负责晾晒。期间，徐天福向康宁合作社交纳租赁费1万元。徐天福为康宁合作社平整土地、焊闸门，康宁合作社欠徐天福工资2752元未付。合同约定康宁合作社向徐天福支付的沟渠路除草补助，经康宁合作社核算为7897元，田间除草补助31716元，康宁合作社亦未向徐天福支付。 原审法院认为：康宁合作社将自有土地出租给徐天福，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。康宁合作社、徐天福签订的协议真实合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照合同约定，徐天福应支付康宁合作社土地租赁费217017元、水费14272.2元、义务工费20615.4元、服务管理费4757.4元。康宁合作社应按照合同约定补助徐天福田间除草费31716元，对于沟渠路除草补助，按照合同约定，徐天福对沟渠路进行除草后，需经康宁合作社验收合格方可进行补助，徐天福认为其沟渠路除草补助为30165元，无证据证实其沟渠路除草全部经康宁合作社验收合格，应以康宁合作社自认的7897元计算，另外康宁合作社自愿核减徐天福土地平整费2552元、错收水稻补偿951元、徐天福焊闸门工资200元，系对其权利的处分，予以支持，再扣除徐天福已经支付的1万元，实际尚欠康宁合作社203346元。对于康宁合作社主张的秋季旋地、打埂费9514.8元，无证据证实，不予支持，康宁合作社可在准备证据后另行起诉。对于康宁合作社主张的违约金，按照合同约定，徐天福未及时交纳土地租赁费，存在违约，但同时康宁合作社也未按照合同约定向徐天福足额交付土地，按时支付补助款，双方均存在违约行为，均应承担违约责任，故对康宁合作社要求徐天福承担违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：徐天福于判决生效之日支付中宁县永兴康宁菊花专业合作社土地租赁费、水费、义务工费、服务管理费203346元。案件受理费2645.5元（已减半收取），由中宁县永兴康宁菊花专业合作社负担661.5元，徐天福负担1984元。 二审中，上诉人徐天福向法庭提交如下证据： 证据一：宁夏农资商品监管“一账通”凭证5张。证明：徐天福从门市部购买了农药用来除草，所以除草的相关费用康宁合作社应该向其支付。 证据二：证人贺某、何某当庭证言各1份。证明：1、徐天福种植水稻片区沟渠路除草全部完成；2、徐天福种植的水稻地被压的事实。 康宁合作社未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见、质证意见及证据。 本院对徐天福提交的证据认定如下：证据一仅能证明徐天福购买了农药，不能达到其要求康宁合作社支付沟渠路全部除草费的目的，故对其证明效力不予确认。证据二，二证人受雇于徐天福，其证言无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故对该证人证言的证明效力不予确认。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：康宁合作社与徐天福约定，徐天福对沟渠路进行除草，康宁合作社对徐天福的除草工作进行验收后对徐天福进行补助。根据该约定，康宁合作社对徐天福补助的前提是沟渠路除草经康宁合作社验收确认。徐天福虽主张其已除草完毕，但认可未交康宁合作社验收。徐天福自行计算沟渠路除草补助为30165元；康宁合作社计算沟渠路除草补助为7897元。一审以康宁合作社自认的7897元认定该除草补助费，并无不当。徐天福主张按照30165元计算除草补助费，依据不足，本院不予支持。 徐天福另上诉主张，因村里修路，工程队车辆将徐天福水稻地碾压，康宁合作社承诺解决此问题，但至今未解决。对此，徐天福既未能提交其水稻地受损的证据，亦未能提交康宁合作社承诺赔偿的证据。故对徐天福的该上诉意见，本院不予采纳。徐天福补强证据后，可另行主张该部分损失。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人徐天福的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人徐天福负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇一九年十二月五日 书记员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。