江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣05刑终164号原公诉机关江西省新余市望城工矿区人民检察院。上诉人（原审被告人）沈世斌，男，1957年12月11日出生，汉族，江苏省如皋市人，高中文化，工人，户籍所在地江苏省如皋市，租住新余市高新区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年6月1日被刑事拘留，同月11日经新余市人民检察院批准逮捕，于次日由新余市公安局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人李四达，江西君越律师事务所律师。江西省新余市渝水区人民法院审理新余市望城工矿区人民检察院指控原审被告人沈世斌犯交通肇事罪一案，于2019年9月17日作出（2018）赣0502刑初443号刑事判决。宣判后，原审被告人沈世斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日通知新余市人民检察院阅卷，新余市人民检察院以需要补充侦查为由向本院建议延期审理一次。2019年11月6日，新余市人民检察院补充侦查完毕并将案件材料移送本院。2019年11月21日，本院公开开庭审理了本案，新余市人民检察院指派检察员袁某、检察官助理傅某出庭履行职务，上诉人沈世斌及其辩护人李四达到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2018年4月20日21时许，被告人沈世斌驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车搭载陈某、张某、马某三人在新余市东兴路由北往南行驶，21时8分许，行驶至东兴路新余学院东门处时，该车刮蹭到停在马路右侧的粤Ｔ×××**号越野车后撞上了被害人狄某，致被害人狄某被撞倒在粤Ｔ×××**号越野车停放位置前的6.1m处，造成被害人狄某重伤。被告人沈世斌及乘车人陈某、张某、马某听到声响并看到小车前挡风玻璃的右下角有破损后，意识到撞上了东西，但被告人沈世斌并未停车查看，继续驾驶车辆回到了欧里村的住处。第二天，被告人沈世斌的堂哥陈某1将车开至维修店更换了车前挡风玻璃。被害人狄某受伤后被送往医院，后经抢救无效死亡。经鉴定，被害人狄某系因交通事故造成极重型颅脑损伤，抢救无效后死亡；苏Ｆ×××**号小车车前保险杠右侧延伸段、右前翼子板破损变形伴多处刮擦痕。原审法院认为，被告人沈世斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡的严重后果，负事故全部责任，且在事故发生后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。据此，根据被告人沈世斌的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，认定被告人沈世斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。沈世斌上诉提出原判事实不清，证据不足，现有证据不足以达到交通肇事罪的定罪量刑要求，请求二审法院改判上诉人无罪。辩护人提出了相同的辩护意见。主要事实和理由为：1、原审判决对于沈世斌驾驶肇事车辆如何撞击受害人并造成受害人死亡的表述不清；2、原审判决认定肇事车辆有更换玻璃的事实，但没有说明更换玻璃与本案有何关联性，也未查明肇事车辆右下角蛛网状裂纹形成的原因；3、新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]痕鉴（检）字54号鉴定意见证实苏Ｆ×××**号车车前右侧损坏与粤Ｔ×××**号车车身左侧损坏刮擦碰撞可成，但原审判决对该鉴定中心出具的关于苏Ｆ×××**号车车前挡风玻璃右侧损坏是否符合与粤Ｔ×××**号车左后视镜接触碰撞形成进行鉴定的渝州司鉴[2018]痕鉴（检）字76号鉴定意见未予采纳，又未说明理由，可以得出本案没有任何证据能证实苏Ｆ×××**号车与受害人有接触的事实；4、本案定罪证据不足，无法排除合理怀疑。新余市人民检察院提出的出庭意见认为，原审判决定性准确、量刑适当，建议二审法院维持原判。经审理查明，2018年4月20日21时许，沈世斌、陈某、张某、马某四人在新余学院旁吃完烧烤且均喝了酒后，由沈世斌驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车搭载陈某（乘坐在车辆副驾驶座位）、张某、马某三人在新余市东兴路由北往南行驶，21时08分许，该车行驶至东兴路新余学院东门处时，刮蹭到停在马路右侧的粤Ｔ×××**号越野车后撞到在此路段行走的被害人狄某，将狄某撞倒在粤Ｔ×××**号越野车停放位置前（南面）6.1米处，造成狄某重伤。沈世斌及陈某、张某、马某四人在听到碰撞声响并看到其所乘坐车辆前挡风玻璃的右下角出现蛛网状的裂纹后，均意识到车辆撞到了其它物体，但沈世斌在陈某提醒其车辆可能撞到了其它物体并提出停车查看时却未停车查看，仍继续驾驶车辆回到了欧里村的住处。期后，陈某因怀疑沈世斌驾驶的车辆可能在新余学院东门处撞到了人，担心事故严重，便独自骑自行车来到事故现场查看，期间，陈某看到一辆警车离开，同时看到了一辆黑色越野车停在路边，越野车的左侧后门到前门有一片刮痕。案涉事故发生时，正在新余学院东门对面即东兴路东侧其自己经营的酒吧门口购物的傅某听到碰撞声响后，随即看向发出声响处，傅某看到一个人在空中翻了一个跟斗后倒在地上，傅某立即报警，报警时间是21时09分03秒，之后，傅某看到一辆出租车在东兴路由北往南行驶经过事发路段。次日，沈世斌的堂弟陈某1驾驶苏Ｆ×××**号车到维修店更换了车前挡风玻璃。狄某受伤后被送往医院，后经抢救无效死亡。经鉴定：狄某系因交通事故造成极重型颅脑损伤，抢救无效后死亡；苏Ｆ×××**号小车车前保险杠右侧延伸段、右前翼子板破损变形伴多处刮擦痕，粤Ｔ×××**号越野车车身左侧见较大面积刮擦痕，两车损坏刮擦碰撞可成立；因苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃非车身凸出部位，其前侧有发动机舱盖，右侧有右后视镜及右侧A柱，在上述部位未发现明显异常，故与该车前挡风玻璃右下部发生接触碰撞的应为可改变高度的物体，粤Ｔ×××**号越野车左后视镜未见明显异常，且为不可改变高度的固定物体，无法与周边具有凸出部位的苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右侧发生接触碰撞，因此，粤Ｔ×××**号越野车左后视镜不符合与苏Ｆ×××**号车前挡风玻璃右侧发生接触碰撞。另查明，沈世斌驾驶车辆未确保安全及发生事故后驾驶车辆逃逸的行为是造成案涉交通事故的全部过错，狄某无过错，沈世斌应承担案涉事故的全部责任，狄某无责任。上述事实，有经一、二审庭审举证、质证并查证属实的下列证据证实：122警情信息及受理交通事故案件登记表：证实2018年4月20日21时09分03秒，一男子使用手机报警称，21时08分许，东兴路新余学院东门旁路段，有一个人被车撞倒在地上，受伤严重。道路交通事故现场勘查笔录及现场图片：证实现场有一个名叫狄某的男性受伤，肇事车辆是由北向南行驶，事故发生后，肇事车辆逃逸。受害人倒地位置后方6.1米处停放的粤Ｔ×××**号车左侧有刮擦痕迹。报警人为傅某。涉嫌肇事车辆行驶路线道路监控视频截图：证实2018年4月20日21时08分27秒（事故发生前），该车在东兴路由北向南行驶（东兴路新余学院东门口北面），2018年4月20日21时09分02秒（事故发生后），该车在东兴路由北向南行驶（东兴路新余学院东门），2018年4月20日21时9分42秒，该车在东兴路与阳光大道路口左转弯往欧里村方向行驶。粤Ｔ×××**号车停车后行车记录仪拍摄视频截图：证实2018年4月20日20时43分46秒，该车前面未发现有人被撞倒地，2018年4月20日21时8分53秒，有人被撞倒在该车前面数米处。新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]伤鉴（检）字166号法医临床鉴定意见书：证实狄某头部损伤程度为重伤二级。宁夏泰和司法鉴定中心出具的中卫分所（宁）泰和司鉴中分所[2018]鉴（病理）字第0001号司法鉴定意见书：证实狄某因交通事故造成极重型颅脑损伤，经抢救无效后死亡。新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]痕鉴（检）字54号道路交通事故痕迹鉴定意见书：证实苏Ｆ×××**号小车车前保险杠右侧延伸段、右前翼子板破损变形伴多处刮擦痕，粤Ｔ×××**号越野车车身左侧见较大面积刮擦痕，两车损坏刮擦碰撞可成立。新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]痕鉴（检）字76号道路交通事故痕迹鉴定意见书：证实因苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃非车身凸出部位，其前侧有发动机舱盖，右侧有右后视镜及右侧A柱，在上述部位未发现明显异常，故与该车前挡风玻璃右下部发生接触碰撞的应为可改变高度的物体，粤Ｔ×××**号越野车左后视镜未见明显异常，且为不可改变高度的固定物体，无法与周边具有凸出部位的苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右侧发生接触碰撞，因此，粤Ｔ×××**号越野车左后视镜不符合与苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右侧发生接触碰撞。司法鉴定许可证及执业证：证实在本案中出具鉴定意见的各鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质。新余市公安局交通警察支队高新大队出具的情况说明三份：①对肇事车辆排查情况说明证实2018年04月20日21时08分许，东兴路新余学院东门旁路段，行人狄某被小车撞到，肇事小车逃离现场。事故发生后，通过证人傅某证言证实事发时间为21时08分许及肇事车辆行驶路线为在东兴路由北往南行驶，后续通过走访及调查天网监控视频，在21时05分至09分期间在东兴路由北往南行驶通过事发路段的小车有9辆，在后续排查中找到期间通过事发路段的7辆车，该7辆车均已见人见车排除肇事嫌疑，另外一辆小车为的士车，通过证人傅某证言可以排除肇事嫌疑；唯一留有嫌疑的苏Ｆ×××**号肇事小车于21时09分42秒由东兴路左拐弯往阳光大道方向行驶，该大队于2018年05月31日将苏Ｆ×××**号肇事小车查获；②到案情况说明证实2018年4月20日21时08分许，在东兴路新余学院东门旁路段行走的行人狄某被小车撞伤。事故发生后，肇事小车逃逸，该大队在侦查工作中发现沈世斌有作案嫌疑，并于2018年5月31日通知沈世斌到该大队配合调查，沈世斌于2018年5月31日到该大队接受调查；③破案情况说明证实在案涉事故发生后的后续侦查工作中，确定沈世斌涉嫌驾驶苏Ｆ×××**号小车肇事后逃逸。人口信息查询：证实沈世斌出生于1957年12月11日，已达到刑事责任年龄。新余市公安局交通警察支队高新大队出具的道路交通事故认定书：证实沈世斌驾驶车辆未确保安全及发生事故后驾驶车辆逃逸的行为是造成案涉交通事故的全部过错，狄某无过错，故沈世斌应承担案涉事故的全部责任，狄某无责任。新余某汽车销售服务有限公司（某汽车品牌特约服务站）出具的结算清单：证实牌照为苏Ｆ×××**号的车辆曾在该服务站更换前挡风玻璃，结算日期为2018年4月22日。现场指认图片：证实沈世斌、证人陈某、马某指认的事发现场与证人傅某指认的事发现场范围基本一致。证人傅某的证言：证实2018年4月20日晚，其在东兴路其自己经营的酒吧门口买东西的时候突然听到“咚”的响声，其转头就看到一个人在空中翻了个跟头倒在地上，其便用手机边打报警电话边往那人倒地位置走，报警时间是21时09分，其看到事故发生到其报警的时间差不超过一分钟。其没有看清此人是被什么车撞的，事故发生后，其看到了一辆的士车由北往南行驶经过事发路段，受害人倒地的位置靠北面停了两辆车，较近的一辆是黑色越野车。证人严某的证言：证实狄某是其同学，其最后见狄某是在2018年4月20日20时至21时之间，后在22日11时许有一个自称是狄某嫂嫂的人打电话告知其狄某发生了交通事故。证人王某的证言：证实2018年4月20日20时19分许（通过查看行车记录仪），其将粤Ｔ×××**号小车停放在东兴路右侧后就到对面的某饭店吃饭去了。21时30分左右，交警打电话让其到事故现场，其走出店门时看到有一圈人围在其停车位置的前方。其到了现场之后才发现其停车位置的前方地上倒了一个人，其车左侧在停车的这段时间被刮伤了，其将车停在现场时其车辆是没有刮痕的。其把车上的行车记录仪设定了停车监控，只要车辆受到外力干扰或碰撞，记录仪将自动启动拍摄一分钟的监控录像。证人陈某1的证言：证实其是沈世斌的堂弟，2018年4月份的一天，沈世斌开着苏Ｆ×××**轿车载着张某（其同事）、马某（其同事）、陈某（其哥哥）去新余学院吃烧烤、买东西。第二天下午，其问沈世斌拿小车钥匙，沈世斌告诉其前一天他们回来时在新余学院附近不知撞到了什么东西，导致车子的挡风玻璃坏了。后其开车时发现车子的前挡风玻璃偏右下角有拳头大小的蜘蛛网状破裂痕迹，右前保险杠、右前轮挡泥板也有新鲜的破损痕迹。由于车平时是其在使用，挡风玻璃坏了影响其正常驾驶，其便第一时间把开车开到新余九鼎市场的一家修理厂把挡风玻璃修好了。当天晚上回去后，其问张某、马某、陈某三人前一天发生了什么事，他们三人都说大概是前一天晚上九点钟，沈世斌开车在新余学院东大门南边一点可能碰到停在路边的车了，不确定撞了什么，也觉得没什么事，所以也就没报警。证人陈某的证言：证实2018年4月的一天，沈世斌驾驶苏Ｆ×××**小车（其坐在副驾驶位置，张某、马某坐在后排）往新余学院方向行驶，到了新余学院东门附近四人下车去买了生活用品，又去吃烧烤并喝了酒，后返回车上由沈世斌开车回欧里村住处，在往南行驶了大约500米的样子（时间大概是21时05分左右）就撞到了东西，其就把头伸出去往后看了下，就看到后面停了辆车，没有看到人。其回头时便看到车的前挡风玻璃烂掉了，其便问沈世斌撞到了什么东西，沈世斌说不知道撞到了什么东西，就这样沈世斌没有停车直接开回他们住的地方。回到欧里村后，其对沈世斌、张某、马某说“假如撞到人就不得了，我要到现场去看下”。后其便骑自行车去了事发现场，到了现场，其看到一辆警车过去，有一辆黑色的越野车停在路边，有一个黑的东西掉在了地上，越野车左侧后门到前门有一片刮痕。其在现场待了四五分钟就回去了。回去后其就和沈世斌他们说是撞到了一辆车，没有撞到人。证人张某、马某的证言：证实该二证人陈述的内容与证人陈某陈述的内容基本一致。证人金某的证言：证实其在新余某汽车销售服务有限公司售后服务部工作，2018年4月21日，一陈姓外地男子驾驶苏Ｆ×××**号小车到其店维修，只要求维修前挡风玻璃，次日取车。证人韦某的证言：证实2018年4月21日，其在新余某汽车销售服务有限公司（某汽车品牌特约服务站）为车牌号苏Ｆ×××**小车更换了前挡风玻璃并将更换下来的玻璃丢掉了，期间，其发现该车前挡风玻璃右下角有破裂痕迹。沈世斌的供述：证实2018年4月20日晚19时左右，其驾驶苏Ｆ×××**小车（陈某乘坐在副驾驶位置，张某、马某坐在后排）行驶至新余学院，将车停在了新余学院东北门处的公交站台后，四人下车去吃了烧烤。到了21时左右，其又驾驶小车带着三人往南行驶，马某从后面递两个苹果给其，就低头用右手去接他递过来的苹果，这时就听到车子“嘭”的一声，其就本能地刹了下车从左右两个后视镜看后面有没有人和车，什么都没有看到，其以为是轮子碰到了路沿石了。陈某也往旁边看了下后说没什么，其就一直往前开，后快到新余学院旁的红绿灯的时候，陈某发现车的前挡风玻璃坏了，但当时是在红绿灯处，其也没有停车查看，就一直开回欧里村了。第二天起来后其发现车的右前侧有擦痕，前挡风玻璃右侧有蛛网似的裂痕。后其跟陈某1说昨天开车起步的时候不知道是撞到马路牙子还是怎么回事把前挡风玻璃撞裂了。后陈某1就把车开去修，只修了前挡风玻璃。上述证据来源合法、有效，本院予以确认。针对沈世斌提出的上诉意见与辩护人提出的辩护意见及其事实、理由，结合在案证据认定的事实和相关法律规定，本院综合评判如下：本案的争议焦点在于认定沈世斌构成交通肇事罪的事实是否清楚、证据是否充分。首先，现场目击证人傅某证实案涉交通事故发生在2018年4月20日21时08分至09分之间，地点在东兴路新余学院东门旁路段，事故发生时发出了一声“咚”的响声，受害人被肇事车辆撞击后在空中翻了一个跟斗并倒在一辆黑色越野车前方。根据现场勘查笔录及现场图片可以确认本案交通事故的受害人为狄某，肇事车辆是由北向南行驶，事故发生后，肇事车辆逃逸。受害人倒地位置后方6.1米处停放有一辆粤Ｔ×××**号黑色越野车，该车左侧有刮擦痕迹。证人陈某即沈世斌同车人亦能证实该黑色越野车左侧有刮擦痕迹的事实。证人王某即粤Ｔ×××**号车车主证实粤Ｔ×××**号车左侧在2018年4月20日20时19分前没有刮擦痕迹。根据粤Ｔ×××**号车停车后行车记录仪拍摄视频截图可以确认2018年4月20日20时43分46秒，该车前面未发现有人被撞倒地，2018年4月20日21时8分53秒，有人被撞倒在该车前面数米处。上述证据和事实表明，2018年4月20日21时08分至09分之间，一辆在东兴路由北向南行驶的肇事车辆，在途经新余学院东门旁路段时，与停在东兴路新余学院东门旁路段的粤Ｔ×××**号车发生碰撞后又撞到行人狄某，并伴随发出一声较大的碰撞响声，导致粤Ｔ×××**号车左侧形成刮擦痕迹及狄某在空中翻了一个跟斗并倒在粤Ｔ×××**号车前方6.1米处。事故发生后，肇事车辆逃逸。其次，证人陈某、张某、马某均证实其三人与上诉人沈世斌一块吃烧烤并喝了酒后，于2018年4月20日21时05分左右由沈世斌驾驶苏Ｆ×××**小车在东兴路由北向南行驶，途径新余学院东门旁路段时，该车与其它物体发生碰撞并发出了一声“嘭”的响声，期后，该车前挡风玻璃右下角处出现蛛网状破裂痕迹。期间，陈某提醒沈世斌该车可能与其它物体发生了碰撞并向沈世斌提出下车查看，但沈世斌未予理睬，径行驾车离开现场，继续沿东兴路由北向南行驶，去往欧里村。回到欧里村后，陈某因怀疑沈世斌驾驶的车辆可能在新余学院东门处撞到了人，担心事故严重，便独自骑自行车来到事故现场查看。证人陈某1证实陈某1与陈某是亲兄弟、与沈世斌是堂兄弟，沈世斌于2018年4月20日晚驾驶苏Ｆ×××**小车途径新余学院东门旁时与其它物体发生了碰撞，导致该车的前挡风玻璃偏右下角有拳头大小的蜘蛛网状破裂痕迹，右前保险杠、右前轮挡泥板也有新鲜的破损痕迹。陈某1于2018年4月21日将该车开到新余九鼎市场的一家修理厂更换了前挡风玻璃。沈世斌的供述能印证上述事实。新余某汽车销售服务有限公司（某汽车品牌特约服务站）出具的结算清单及证人金某、韦某的证言亦能印证该车更换了前挡风玻璃及更换前的原挡风玻璃右下角有破裂痕迹的事实。上述证据和事实表明，2018年4月20日21时05分左右，沈世斌酒后驾驶苏Ｆ×××**小车在东兴路由北向南行驶，途径新余学院东门旁路段时，该车与其它物体发生碰撞并发出了一声“嘭”的响声，导致该车前挡风玻璃右下角处出现蛛网状破裂痕迹，右前保险杠、右前轮挡泥板也有新鲜的破损痕迹。碰撞发生后，沈世斌未停车，径行驾车离开现场，继续沿东兴路由北向南行驶，去往欧里村。再次，根据新余市公安局交通警察支队高新大队出具的对肇事车辆排查情况说明可以确认2018年04月20日21时05分至09分期间在东兴路由北往南行驶通过事发路段的车辆共有9辆，在后续排查中找到期间通过事发路段的7辆车，该7辆车均已见人见车排除肇事嫌疑，另有一辆的士车经排查未找到，但目击证人傅某证实该的士车是在案涉交通事故发生后才经过事发路段，亦可排除肇事嫌疑。唯一留有嫌疑的肇事车辆于21时09分42秒由东兴路左拐弯进入阳光大道往欧里村方向行驶。根据涉嫌肇事车辆行驶路线道路监控视频截图可以确认2018年4月20日21时08分27秒（事故发生前），该涉嫌肇事车辆在东兴路由北向南行驶（东兴路新余学院东门口北面），2018年4月20日21时09分02秒（事故发生后），该车在东兴路由北向南行驶（东兴路新余学院东门），2018年4月20日21时9分42秒，该车在东兴路与阳光大道交叉路口左转弯往欧里村方向行驶。上述证据和事实表明，肇事车辆与沈世斌驾驶苏Ｆ×××**小车在行驶路线、方向及途径事故地段的时间点上具有高度的一致性。最后，根据新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]痕鉴（检）字54号道路交通事故痕迹鉴定意见书可以确认苏Ｆ×××**号小车车前保险杠右侧延伸段、右前翼子板破损变形伴多处刮擦痕，粤Ｔ×××**号越野车车身左侧见较大面积刮擦痕，两车损坏刮擦碰撞可成立，即苏Ｆ×××**号小车与粤Ｔ×××**号越野车曾发生过碰撞。根据新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]痕鉴（检）字76号道路交通事故痕迹鉴定意见书可以确认粤Ｔ×××**号越野车左后视镜与苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右侧没有发生接触碰撞。苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右下部（蛛网状破裂痕迹处）发生接触碰撞的应为可改变高度的物体。证人傅某的证言证实狄某被肇事车辆撞击后在空中翻了一个跟斗后跌落到地上。根据新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2018]伤鉴（检）字166号法医临床鉴定意见书和宁夏泰和司法鉴定中心出具的中卫分所（宁）泰和司鉴中分所[2018]鉴（病理）字第0001号司法鉴定意见书可以确认狄某头部损伤程度为重伤二级，狄某是因交通事故造成极重型颅脑损伤，经抢救无效后死亡。上述证据和事实表明，2018年4月20日21时05分左右，沈世斌驾驶苏Ｆ×××**小车在途经新余学院东门旁路段时，苏Ｆ×××**号小车与粤Ｔ×××**号越野车曾发生过碰撞，但导致苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右下部形成蛛网状破裂痕迹的原因不是该次碰撞，而是可改变高度的物体与苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右下部（蛛网状破裂痕迹处）发生接触碰撞。狄某是因交通事故造成极重型颅脑损伤，经抢救无效后死亡，且狄某被肇事车辆撞击后在空中翻了一个跟斗后跌落到地上。综上，从案涉交通事故发生的时间、地点，肇事车辆行驶路线、方向及途径事故地段的时间，受害人狄某受伤的部位及其与肇事车辆发生碰撞可能形成的车辆损害部位，事故发生时途径事故地点的车辆排查情况，事故发生前后沈世斌、陈某、张某、马某及陈某1等人的行为表现以及案涉交通事故责任认定情况进行综合分析判断，认定本案基本事实的在案证据形成了相对完整的证据链，且沈世斌对苏Ｆ×××**号小车前挡风玻璃右下部形成蛛网状破裂痕迹的原因无法作出合理解释，上述证据对于认定是沈世斌驾驶苏Ｆ×××**号小车撞击狄某并致狄某因重伤不治而死亡的事实具有唯一性、排他性，可以确认案涉交通事故是由沈世斌驾驶苏Ｆ×××**号小车造成的，故认定沈世斌构成交通肇事罪的基本事实清楚、基本证据充分。对于辩护人提出的辩护意见及其事实和理由均与本案事实及在案证据不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人沈世斌驾驶机动车在公共道路行驶时，违反交通运输管理法规，发生交通事故并致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。事故发生后，沈世斌驾车逃逸，依法应从重处罚。对于沈世斌及其辩护人提出的沈世斌不构成交通肇事罪的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。对于新余市人民检察院提出的原审判决定性准确、量刑适当，应予维持的出庭意见，本院予以支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  简云洪审判员  李 钧审判员  林 红二〇一九年十二月十二日法官助理刘思彦书记员万珊