河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终5460号上诉人（原审原告）：齐凤霞，女，汉族，1962年5月5日生，住河南省。委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范庆波，男，汉族，1970年10月26日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李张伟，封丘县法律援助中心律师。上诉人齐凤霞因与被上诉人范庆波执行异议之诉一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2671号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托诉讼代理人邢洁到庭参加诉讼，被上诉人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。齐凤霞上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案债权发生时，上诉人已不是封丘县应举循环农业有限公司的股东，不应再对公司之后的债务承担责任。上诉人不是该公司的原始股东，既没有抽逃出资，对出让股东是否抽逃出资不知情，故不应被追加为被执行人承担责任。本案上诉人受让股权的时间发生在2013年，而执行变更追加当事人的司法解释实施于2016年，故该司法解释不适用于本案，且执行程序追加被执行人不应当适用公司法司法解释。原审原告齐凤霞一审时的诉讼请求：判令撤销封丘县人民法院（2019）豫0727执恢57号执行裁定书，并判决不得追加齐凤霞为被执行人；原审法院查明：2016年8月8日，该院作出（2016）豫0727民初1136号民事判决书：范庆波封丘县应举循环农业有限公司偿还范庆波3736842元。判决后封丘县应举循环农业有限公司未依法履行判决，债权人范庆波于2016年9月27日依法申请强制执行，该院于2017年3月30日以封丘县应举循环农业有限公司无财产可供执行裁定终结（2016）豫0727执1221号的本次执行程序。该院于2019年6月30日作出（2019）豫0727执恢57号裁定书，裁定追加封丘县应举循环农业有限公司的股东董济福、李好德、王敏、董英臣、齐凤霞、董永飞、董占香、孙留山为本案的被执行人。封丘县应举循环农业有限公司于2009年注册成立，注册资本为1200万元，股东董济福出资500万元，股东王敏出资350万元，股东李好德出资350万元，上述三位股东均是2009年6月9月向封丘县应举循环农业有限公司的基本账户16×××73注入资金，2009年6月10日从该公司基本账户的银行流水上显示，该公司向郑州胥葛商贸有限公司转账11986000元，郑州胥葛商贸有限公司的经营范围为金属材料、建材、五金电料、机械设备。股东董济福于2013年7月23日将其名下的股权475万元转让给齐凤霞，将其名下的剩余股权25万元转让给董永飞；股东李好德于2013年11月23日将其名下的股权281.5万元转让给董占香，将其名下的剩余股权68.5万元转让给董英臣；股东王敏于2013年11月23日将其名下的股权281.5万元转让给孙留山，将其名下的剩余股权68.5万元转让给董英臣；股东齐凤霞接受股权后于2013年11月23日将其名下的股权475万元全部转让给董英臣。董济福与董英臣系同一人并且与齐凤霞二人系夫妻关系，李好德与董占香系夫妻关系，王敏与孙留山在股权转移时仍系夫妻关系，并且上述股东互相之间均存在亲属关系。原审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，范庆波主张齐凤霞作为封丘县应举循环农业有限公司的股东具有出资不实、抽逃出资的行为。首先，从范庆波提交的封丘县应举循环农业有限公司章程、封丘县应举循环农业有限公司章程修正案、银行流水、股权转让协议载明的内容看，封丘县应举循环农业有限公司有三名发起股东，分别为董济福、李好德、王敏，注册资本为1200万元，其中，股东董济福实缴出资500万元，出资时间为2009年6月9日，其次，从范庆波提交的封丘县应举循环农业有限公司银行账户流水账单、交易对手查询表，股权转让协议以及询问笔录来看，2009年6月10日，封丘县应举循环农业有限公司将上述三位发起股东出资的11986000元一次转向郑州胥葛商贸有限公司，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。范庆波依据上述证据，主张股东董济福作为封丘县应举循环农业有限公司的发起股东抽逃出资，事实清楚，证据充分。另一方面，依据《公司法》解释三第18条：有限公司的股东未履行或全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或应当知道，公司债权人请求受让人承担连带责任的，应于支持。在本案中齐凤霞作为受让股东，签订股权转让协议之前，受让人应当合理审查出让人是否存在抽逃出资、出资不实等行为，避免受让瑕疵股权，又因齐凤霞与股东董济福为夫妻关系，齐凤霞虽主张在受让董济福转让的股权时不知情但并未对此作出合理解释，故对此该院不予采信。鉴于以上证据足以证明被执行人封丘县应举循环农业有限公司的发起股东董济福存有抽逃注册资金、出资不实的行为，齐凤霞作为受让股东，其应当知道所受让的股权系瑕疵股权，故亦应当承担连带责任。范庆波作为该公司的债权人，在被执行人封丘县应举循环农业有限公司的财产不足以清偿债务时，依法将该公司的股东追加为被执行人在其抽逃和虚假出资出资资金的范围内对申请执行人承担责任，符合法律规定，依法应予支持。齐凤霞请求证据不足，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款、《公司法》解释三第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十二条之规定判决：驳回齐凤霞的诉讼请求。案件受理费100元，由齐凤霞负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案的事实足以认定封丘县应举循环农业有限公司发起股东董济福存有抽逃出资的行为，在其未全面履行出资义务的情况下，将股权转让给其妻子齐凤霞，齐凤霞对此事实应当知道，被上诉人作为公司债权人，经申请对封丘县应举循环农业有限公司强制执行程序生效法律文书确定的债务仍得不到受偿，依据上述法律规定申请追加上诉人为本案被执行人具有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》2016年实施后，即可以适用于此后受理的案件。齐凤霞主张不应当追加其未被执行人的上诉请求不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由齐凤霞负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年十二月十六日书记员  贾 威