宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2195号 上诉人(原审被告)：宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：郑某。 委托诉讼代理人：哈某，宁夏新中元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：宁夏宏洲工贸有限公司。 法定代表人：张某2。 委托诉讼代理人：张某3，宁夏善谨仁律师事务所律师。 原审被告：宁夏天易建筑工程有限公司。 法定代表人：蔡某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司（以下简称可建公司）因与被上诉人宁夏宏州工贸有限公司（以下简称宏州公司）、原审被告宁夏天易建筑工程有限公司（以下简称天易公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初10916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日依法公开开庭进行了审理。上诉人可建公司的委托诉讼代理人哈某、张某1，被上诉人宏州公司的委托诉讼代理人张某3，原审被告天易公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 可建公司的上诉请求：1.请求依法撤销（2018）宁0104民初10916号民事判决书第一项，改判上诉人不承担付款责任（比一审少1060541.38元）或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在多项事实认定方面存在错误，应当依法予以纠正。一、一审法院认定税金和管理费共计工程总造价1.5%与事实不符。1.《建设工程施工合同》的附件二《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》第4条约定：“管理费及税金按甲方挂靠单位的1.5%及规定缴纳。”其含义为：案涉工程管理费按1.5%收取，税金按国家相关规定收取。因签订合同时，正处于国家营业税改增值税时期，税金处于经常调整不能确定的状态，故在签订合同时，上诉人与被上诉人协商约定税金待改制后按照国家法律规定执行，被上诉人对此事明知的。2.根据税务系统及建筑业的有关规定，案涉工程税金为应为工程造价的5.46%，其中包含3%的增值税、2%所得税、0.46%营业附加税（7%城市维护建设税、3%教育费及其附加税、2%地方教育附加税、0.07%的地方水利建设基金、0.03%的印花税）共计471931元。案涉工程5.46%税金系严格执行国家税务部门规定向国家缴纳的税金，被上诉人作为实际领取工程款的施工人负有缴纳税金的法定义务。3.天易公司就案涉工程向上诉人同样收取5.46%的税金和1.5%的管理费，若上诉人仅向被上诉人收取管理费、税金共计1.5%不合常理。4.在工程完工后，我公司就希望与被上诉人进行结算，被上诉人一直以工程剩余尾款不多推脱不予结算。上诉人就再次告知其相关费用（包括确定税金为5.46%），被上诉人均予以认可。且案涉项目其他三个工程施工组均与我公司进行了结算，因是同一个项目，故合同版本、结算方式及标准都系相同的，其他三个工程税金均为5.46%。（详见我方一审证据三）综上所述，一审法院将管理费及税金合并认定为工程造价的1.5%，属于认定事实错误。案涉工程管理费应为1.5%，税金应为5.46%。二、一审法院对投标费用115231元认定错误。1.《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》（附件三）第3条约定：“乙方（被上诉人）需承担甲方（上诉人）投标发生的一切费用。”在《2014年既有建筑海宝福天苑保证金及其他费用》（附件二）中，明确约定投标费用为115231元。案涉工程是由天易公司进行投标，但投标费用由我公司实际缴纳，我公司在与被上诉人签订合同时就已明确告知该部分费用由其承担，被上诉人明知且认可，招投标费用应当从案涉工程款中予以扣除。2.一审庭审过程中，被上诉人以《2014年既有建筑海宝福天苑保证金及其他费用》既无落款也无盖章为由不予认可该证据，但其与《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》一样，均属于《建设工程施工合同》中的附件，且一审判决认定合同补充条款中约定：补充说明附后，与本合同具有同等法律效力（一审判决P6第二行）。《建设工程施工合同》在侧面加盖有被上诉人宏洲工贸的骑缝章，足以证明其系施工合同的组成部分，不存在进行替换的可能。被上诉人在签订合同时对投标费用应当是明知且认可的。4.一审第一次开庭时，被上诉人抽取2份附件向法庭提交不完整的建设工程施工合同，误导法庭案涉工程不收取任何管理费、税金、招投标费等相关的其他费用，仅系我公司向其支付工程款，上诉人有理由相信被上诉人违反合同约定，恶意不愿支付其所应当承担的费用，上诉人保留向被上诉人追究违约责任的权利。综上所述，一审法院认定宏州工贸不承担投标费用115231元与事实不符。三、一审法院不予支持上诉人主张的违约罚款224390元与事实不符。《建设工程施工合同》补充条款第6条所述：“发包人（上诉人）按照合同约定支付了工程款后，承包人（被上诉人）拖欠本工程农民工工资、材料等款项未支付的，发包人不承担任何责任，因上述原因引起农民工集体上访的，发包人有权停止后期工程款的支付，并对承包人处以合同总价款2%的违约罚款（即224390元）。”另根据《合同法》第107条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人应向我公司支付违约罚款224390元。截止2016年10月我公司应付工程款至6050393.3元（实际付款6131837元），已超过合同约定的付款金额，对于被上诉人拖欠农民工资不承担任何责任。按照合同约定因被上诉人施工队集体上访、闹事（详见我方一审证据4），被上诉人应向上诉人支付合同总价2%的违约金。综上所述，上诉人主张违约罚款从工程款中扣除事实及法律依据充分，一审法院不予认定且未详细说明理由，实属不当，应当依法予以纠正。四、关于应付工程款，本案剩余应付款尚未到付款节点，法院认定事实严重错误。1.《建设工程施工合同》第六条第四项（一）约定：“工程达到竣工条件经验收合格付至工程总造价的70%，经银川市财政统一审核后，并取得银川市城建档案馆交档完成回执后，工程款付至95%，剩余5%在保修期满后付清”2.根据被上诉人提交的竣工验收备案表可以确认，案涉工程于2016年5月提交验收报告，于2016年10月经验收合格。根据合同约定，上诉人应当于2016年10月向被上诉人支付工程总造价70%的工程款（总造价8643419元，应付至6050393.30元）。3.上诉人截止2016年10月竣工验收之日，已按照合同约定，支付被上诉人工程款6131837元，达到工程总造价的70%，且超付了81443.7元。合同中既然已经明确约定了付款节点，且并无违规之处，应当以当事人的意思自治为原则。现案涉工程至今尚未取得银川市城建档案馆回执，剩余工程款付款节点未至，上诉人不应当支付剩余工程款。4.由于本案案涉工程系外墙保温及防水工程，根据《民用建筑节能条例》第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”故，本案案涉工程的保修期应当为5年。合同中已约定剩余5%工程尾款于保修期届满后支付。现工程于2016年10月竣工验收，其保修期应当于2021年10月届满。现保修期尚未届满，剩余5%工程尾款不应当向被上诉人支付。综上所述，案涉工程在扣除各项扣款之后，剩余的工程尾款付款节点尚未届至，一审法院认定事实错误。五、关于应付工程款利息，一审法院认定事实错误。如上所述，本案案涉工程剩余工程款付款节点未至，上诉人不应当支付利息。综上，上诉人已向被上诉人超付工程款183191.62元（工程造价8643419-上诉人实际付款6848197元-管理费129651.29元-税金471931元-其他费用为605039.33元-招投标费为115231元-质保金432171元-罚款224390元＝-183191.62元），不应再承担付款责任。 被上诉人宏州公司辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，应当予以改判，上诉人共计向被上诉人支付了6611873元，其中包含工程款6363837元和保证金248000元，上诉人应当向我方支付剩余工程款1832084.68元。上诉人无权对我方进行罚款，不应克扣我方3万元。我方向上诉人支付248000元工程保证金，已经在支付的款项中扣除，不应当再行扣除。上诉人与我方签订的建设工程施工合同附件承包协议属于无效合同，其约定的其他费用和1.5%的管理费应当认定无效，我方不认可上诉人的上诉请求，应当按照剩余工程款1832084.68元向我方支付工程款。 原审被告天易公司述称，没有答辩意见。 宏州公司向一审法院起诉请求：1.判令可建公司支付宏洲公司工程款1658073.40元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月1日至款项实际清偿之日的利息；2.天易公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由可建公司、天易公司承担。后变更诉讼请求为：1.判令可建公司、天易公司支付宏洲公司工程款1832084.68元；2.本案诉讼费用由可建公司、天易公司承担。 一审法院认定事实：2014年，天易公司从银川市供热物业管理办公室承包了银川市2014年既有居住建筑供热计量及节能改造项目五标段工程（具体包括：陈家寨电信小区、海宝福天苑小区、粮食局家属楼、民生小区）。后天易公司将上述工程整体转包给可建公司。2014年8月，可建公司与宏洲公司签订《建设工程施工合同》，约定：可建公司将上述工程中的海宝福天苑小区工程分包给宏洲公司进行施工；承包范围为：施工前期准备（用水、用电、临时围墙）施工图纸及投标控制价、补充条款包括的所有施工内容；承包方式为包工包料；工期自2014年6月10日至2014年10月30日；付款方式为：按月支付工程进度款，每月按发包人确认的已完成工程量的70%支付进度款，工程达到竣工条件经验收合格付至工程总造价的70%，经银川市财政统一审核后，并取得银川市城建档案馆交档完成回执后，工程款支付至95%，剩余5%在保修期满后付清；可建公司现场管理人员有权进行现场巡检，对宏洲公司施工中存在的问题进行纠正，宏洲公司必须接受，对不积极配合、态度恶劣、屡改屡犯的人员，有权罚款。合同补充条款中约定：补充说明附后，与本合同具有同等法律效力；发包人支付工程款后，承包人拖欠农民工工资、材料款的，发包人不承担任何责任，因上述原因引起农民工集体上访的，发包人有权停止后期工程款的支付，并对承包人处以合同总价2%的违约处罚；发包人与监理对承包人在工程质量、工期、进度、安全文明施工、标化工地措施、农民工工资纠纷、材料款纠纷等方面给予的违约处罚纳入工程结算予以扣除；承包人向发包人交纳的履约保证金，在工程竣工验收合格后，发包人向承包人退还。同日，双方还签署《工程安全生产协议书》及《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》作为合同的附件。其中《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》约定：1.宏洲公司主动交纳可建公司垫交的工程保证金，但因资金欠缺，一月内补交，愿承担日息3厘的利息；2.其他费用按双方共同协商的造价7%给付可建公司；3.宏洲公司需承担可建公司投标发生的一切费用；4.管理费和税金按可建公司挂靠单位的1.5%及规定交纳；5.宏洲公司对工程质量及安全负责，对农民工工资负全责，可建公司负责监督；6.本合同一式两份，双方各执一份，签字生效。合同签订后，宏洲公司进场进行了施工。2016年10月，工程通过竣工验收。宏洲公司提交的《银川市政府投资项目结算评审汇总表》显示，宏洲公司施工的海宝福天苑小区工程总造价为8643419元。2017年12月18日，银川市供热物业管理办公室在《银川市政府投资项目工程结算评审定案表》上盖章，对上述造价进行了确认。可建公司提交付款凭证8份、证明1份，证明截至2017年12月15日，可建公司已向宏洲公司付款6848197元，具体包括：2014年8月4日付1954998元；2014年8月26日付626839元；2014年12月22日付90万元；2014年12月23日付30万元（直接支付给施工队郭亚威）；2015年2月10日付200万元；2015年2月15日付30万元；2015年9月6日付5万元；2017年12月15日付716360元（通过劳动监察大队支付）。宏洲公司对2014年12月23日郭亚威给可建公司出具的30万元支出凭单不认可，认为郭亚威并非宏洲公司员工，不能代表宏洲公司签字，其签字认可的单据与宏洲公司无关，且该笔30万元已包含在2015年2月10日200万元收据中，不应当再单独计算，对罚款不予认可，对其他付款予以认可。经法院审查，2014年8月26日626839元支出凭单中还注明“扣罚款30000”；2014年12月23日付给郭亚威30万元的凭证中，宏洲公司法定代表人张某2已经签字同意；另外，就2014年12月23日付给郭亚威的30万元，郭亚威在可建公司的支出凭单收款经手人一栏签字；就2015年2月10日的200万元，宏洲公司给可建公司出具了加盖财务专用章的收据，该收据中并未注明该200万元中包括2014年12月23日付给郭亚威的30万元。可建公司提交支出凭证1份、证明1份，证明工程施工过程中，于2014年8月5日发生罚款3万元，该罚款经宏洲公司项目负责人郝芳林签字确认，罚款原因是宏洲公司施工队闹事、上访，最后由银川市劳动和社会保障监察大队调解结案，给可建公司造成了损失，可建公司依据合同约定进行罚款，该款应从宏洲公司的工程款中扣除。宏洲公司认可该证据的真实性，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为可建公司无权对宏洲公司进行罚款，因可建公司拖欠工程款，民工通过劳动监察大队主张权利属正当合法的方式。经本院审查，该张2014年8月5日的支出凭单载明：福天苑罚款30000元，郝芳林在支出凭单上签字，宏洲公司认可郝芳林是其工地管理人员。可建公司提交《2014年既有建筑海宝福天苑保证金及其他费用》一份,系电脑打印件,无相关人员的签字及盖章,宏洲公司不予认可。本案审理过程中，可建公司与天易公司一致确认双方未就工程价款进行结算。宏洲公司称曾给可建公司交纳了保证金248000元，但可建公司不予认可。 一审法院认为，天易公司从银川市供热物业管理办公室承包银川市2014年既有居住建筑供热计量及节能改造项目五标段工程后，将工程非法转包给可建公司，可建公司又与宏洲公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程中的海宝福天苑小区工程分包给宏洲公司进行施工。上述转包、分包行为违反了法律禁止性规定，故天易公司与可建公司之间的转包合同以及可建公司与宏洲公司签订的《建设工程施工合同》均为无效合同。虽然合同无效，但宏洲公司施工的海宝福天苑小区工程已通过竣工验收，宏洲公司可以主张相应的工程价款。宏洲公司施工的海宝福天苑小区工程总造价为8643419元，《建设工程施工合同》约定有5%的质保金，但未约定质保金的返还期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”根据上述规定，质保金应在工程竣工验收之日起两年后支付，涉案工程于2016年10月通过竣工验收，现两年期限已经届满，故宏洲公司可以主张全部工程价款8643419元。关于已付款数额。宏洲公司对2014年12月23日付给郭亚威的30万元不予认可，并称该笔30万元已包含在2015年2月10日200万元的收据中，不应当再单独计算，但可建公司提交的2014年12月23日付给郭亚威30万元的凭证中，宏洲公司法定代表人张某2已经签字同意，就2014年12月23日付给郭亚威的30万元，郭亚威在可建公司的支出凭单收款经手人一栏签字，就2015年2月10日的200万元，宏洲公司给可建公司出具了加盖财务专用章的收据，该收据中并未注明该200万元中包括2014年12月23日付给郭亚威的30万元，故法院认定2014年12月23日付给郭亚威30万元应计入已付工程款数额中，且该笔30万元与2015年2月10日的200万元属于两笔独立的付款。关于可建公司主张的2014年8月5日罚款3万元，该罚款经宏洲公司项目负责人郝芳林签字确认，故应从工程款中扣除，但可建公司提交的2014年8月26日626839元支出凭单中已注明“扣罚款30000”，故法院认定罚款3万元已计入2014年8月26日626839元的支出凭单中，不得再另行扣除。综上，法院认定可建公司已向宏洲公司付款6848187元，具体包括：2014年8月4日付1954998元；2014年8月26日付626839元（含罚款3万元）；2014年12月22日付90万元；2014年12月23日付30万元（直接支付给施工队郭亚威）；2015年2月10日付200万元；2015年2月15日付30万元；2015年9月6日付5万元；2017年12月15日付716360元。关于其他应扣除的款项。宏洲公司称曾给可建公司交纳了保证金248000元，但可建公司不予认可，宏洲公司也未能提交证据予以证实，故法院不予认定。根据合同附件《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》，应从宏洲公司的工程款中扣除7%的其他费用605039.33元、1.5%的管理费和税金129651.29元。对于可建公司主张扣除的招投标费用115231元，《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》中虽然约定宏洲公司需承担可建公司投标发生的一切费用，但并未约定具体的数额或比例，且涉案工程是由天易公司进行投标，可建公司并未投标，故扣除该费用没有事实依据，法院不予扣除。可建公司主张的违约罚款224390元缺乏事实和法律依据，不予扣除。综上，可建公司还应支付宏洲公司工程款1060541.38元（全部工程价款8643419元－已付款6848187元－7%的其他费用605039.33元－1.5%的管理费和税金129651.29元）。关于宏洲公司主张的利息。因下欠工程款1060541.38元中含质保金432171元（8643419元×5%），其余为质保金外的工程欠款628370.38元，上述欠款的利息应分别计算。涉案工程于2016年10月竣工验收，质保金应在两年后支付，故法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持432171元自2018年11月1日至款项实际付清之日的利息。2017年12月18日，银川市供热物业管理办公室在《银川市政府投资项目工程结算评审定案表》上盖章，对工程造价进行了确认，涉案工程造价最终确定，故按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持628370.38元自2017年12月18日至款项实际付清之日的利息。天易公司作为工程的非法转包方，应对可建公司欠付宏洲公司的上述工程款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决：一、被告宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宁夏宏洲工贸有限公司工程款1060541.38元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中432171元自2018年11月1日至款项实际付清之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中628370.38元自2017年12月18日至款项实际付清之日的利息；二、被告宁夏天易建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21289元，财产保全费5000元，共计26289元，原告宁夏宏洲工贸有限公司负担11071元，被告宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司、宁夏天易建筑工程有限公司负担15218元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人对税金和管理费、投标费用115231元、违约罚款224390元、应付工程款是否达到付款条件及利息是否应当支持提出异议，本院分别进行阐述。 关于税金和管理费，《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》作为《建设工程施工合同》的附件，对各方当事人均具有约束力，《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》第四条明确约定“管理费和税金按可建公司挂靠单位的1.5%及规定交纳”，依据上述约定可知，双方约定管理费为1.5%，税金按照规定交纳，一审法院将管理费和税金总共按照1.5%的比例扣除不当，本院予以调整，但因双方未约定具体的扣税比例，税金数额无法确定，故税金扣除的金额以税务部门核算数额为准。本案总工程价款工程款8643419元为含税价款，该价款中应扣减税金，具体扣减数额亦税务部门核算为准，本案中欠付工程款为含税价格。 关于投标费用115231元。在本案审理过程中，经本院询问，各方当事人均认可《2014年既有建筑海宝福天苑保证金及其他费用》是《建设工程施工合同》的组成部分，《2014年既有建筑海宝福天苑保证金及其他费用》中明确约定投标费115231元，结合《2014年既有建筑海宝福天苑小区承包协议》中约定宏洲公司需承担可建公司投标发生的一切费用，宏洲公司应承担可建公司投标发生的费用，但本案中，涉案工程是由天易公司进行投标，可建公司并未投标，可建公司提交的证据亦未证实上述费用已实际发生，故一审法院未扣除该项费用并无不当。 关于违约罚款224390元。涉案《建设工程施工合同》约定“发包人支付工程款后，承包人拖欠农民工工资、材料款的，发包人不承担任何责任，因上述原因引起农民工集体上访的，发包人有权停止后期工程款的支付，并对承包人处以合同总价2%的违约处罚”，违约罚款的前提是“发包人支付工程款后”，本案中，上诉人提交的证据不足以证实其已按期支付了工程款，且在施工过程中，因宏洲公司施工队闹事、上访，可建公司已对宏洲公司罚款3万元，该罚款经宏洲公司项目负责人郝芳林签字确认。故一审法院未扣除违约罚款224390元并无不当。 关于应付工程款是否达到付款条件及利息是否应当支持。涉案工程已于2016年10月通过竣工验收并交付使用，且本案中宏洲公司与可建公司未就质保金进行约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，一审法院认定宏洲公司可主张全部工程价款并无不当。关于利息，一审法院依据涉案工程造价最终确定的时间及质保金返还的时间，计算逾期付款利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初10916号民事判决第二项，即：“二、被告宁夏天易建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任”； 二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初10916号民事判决第一项，即：“一、被告宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宁夏宏洲工贸有限公司工程款1060541.38元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中432171元自2018年11月1日至款项实际付清之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中628370.38元自2017年12月18日至款项实际付清之日的利息”； 三、宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付宁夏宏洲工贸有限公司工程款1060541.38元（含税,此数额中应扣除税金，税金以税务部门核算为准），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中432171元（此数额中应扣除税金，税金以税务部门核算为准）自2018年11月1日至款项实际付清之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中628370.38元自2017年12月18日至款项实际付清之日的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21289元，财产保全费5000元，共计26289元，宁夏宏洲工贸有限公司负担12071元，宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司、宁夏天易建筑工程有限公司负担14218元。二审案件受理费21289元，宁夏宏洲工贸有限公司负担12071元，宁夏可建节能建筑装饰工程有限公司、宁夏天易建筑工程有限公司负担14218元。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨巧玲 审判员  黑 琴 二〇一九年九月十六日 书记员  李梦露 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。