四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2606号 上诉人（原审被告）：王惠蓉，女，1965年11月14日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张娟，女，1987年3月26日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张会群，女，1965年2月26日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何秀英，女，1943年10月11日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡由德，男，1962年2月14日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：封继荣，男，1953年4月12日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：舒庆明，男，1968年2月26日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：雍文均，男，1954年11月21日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：苗通金，男，1959年5月14日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：罗仲全，男，1963年6月25日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人王惠蓉因与被上诉人张娟、张会群、何秀英、蔡由德及原审被告封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全提供劳务者受害责任纠纷一案,不服江油市人民法院（2019）川0781民初1793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王惠蓉及其委托诉讼代理人林刚，被上诉人张娟及与被上诉人张会群、何秀英的共同委托诉讼代理人蔡坤，被上诉人蔡由德，原审被告封继荣、雍文均、苗通金、罗仲全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王惠蓉的上诉请求：1.撤销原审判决对上诉人王惠蓉的判决内容（即上诉人承担485.15元的赔偿责任）并判令上诉人与众业主承担同样比例支付责任；2.一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：原审法院变更案由应当告知当事人而未告知，属于程序违法。事故的发生只是一个意外，是受害人自己疏忽大意导致，上诉人不存在过错。上诉人将屋顶换瓦进行发包，属于简单劳务，本身不需要资质。上诉人只是众业主之一，原审法院判决上诉人与雇主承担相同的责任显示公平，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张娟、张会群、何秀英、蔡由德答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告雍文均、苗通金述称，当初说的是安全各管各，死者是从封继荣家的天井掉下的，跟维修房子没有关系，其不应承担赔偿责任。 原审被告罗仲全述称，虽然不是在给其修房子时发生的事故，但确实有人死亡的事实，同意原审法院的判决。 原审原告张娟、张会群、何秀英向原审法院提出诉讼请求：1.判令七被告连带向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计614583.50元；2.诉讼费用由七被告共同承担。 原审法院认定事实：蔡由德与张祥明系亲家关系（因蔡由德的儿子与张祥明的女儿张娟系夫妻）。2019年2月，经罗仲全（蔡由德的同学）介绍，蔡由德承包了江油市青莲镇原供销社大院六户住户楼顶换瓦工程的劳务，换瓦所需材料由业主自行购买。2019年2月20日，蔡由德带领工人进场施工，张祥明是蔡由德所雇请的工人之一。2019年2月22日14时左右，张祥明从封继荣家天井上方的采光棚上摔下，后经120抢救无效死亡。经公安机关勘查、初步尸检，排除他杀可能，认定系意外高空坠下致死。后经青莲派出所民警及青莲镇政府工作人员组织协商，由王惠蓉先行支付2万元，将尸体送至殡仪馆；并告知死者家属与王惠蓉协商赔偿事项，如双方无法协商，建议通过司法程序解决。王惠蓉于事发当日向张娟支付2万元。 现张祥明的第一顺位继承人向原审法院起诉要求赔偿，经查：（一）关于事发经过，1.现场两名工人接受了公安机关的询问。其中，赵某陈述：①我不认识死者，只知道摔下来的那个男的是叫我们来做活路的蔡由德的亲家。摔下来的位置就在青莲供销社大门进入后右边的第二家人的天井处。②事发当时，我们（指工人）都在第二家的房顶上铺瓦，这时候第二家的女主人就跑到三楼的平台上，然后就指挥我们把他们天井旁边的水泥包包铲了，重新铺瓦。我们都在做事情，她一直在那里闹，闹得心烦，我们就给她说我们都还没有拿你的钱，你不要着急，如果交工了你觉得没做好，我们再给你做，你说的我们今天都要做；但是那女主人还一直闹，然后蔡由德的亲家就从房顶上走到天井旁边，我看见他左手撑在他面对的左边那堵墙上，然后右脚跨出往天井上方跨，刚踩下去他就直接从天井上方掉下去了。③天井上方是透明的塑料瓦，又很久了上面很脏、很薄，从上面根本看不清。④男的去天井是因为女主人叫我们给她弄天井旁边的水泥包包，我给女主人解释了但是女主人不听，然后这个男的才过去的，我估计是因为活路是蔡由德的，而摔下来的男的是蔡由德亲家，所以才过去看到底是怎么的。⑤外面做工的肯定要系安全带，我们在房顶上的时候没有系安全带。我没有带安全帽，摔下去的男的是带了红色安全帽的。蔡某陈述：①我只知道摔下来的是我隔房老辈子蔡由德的亲家，姓张。摔下来的位置就在青莲供销社大门进入后右边的第二家人的天井处。②事发当时，我们（指工人）都在第二家的房顶上铺瓦，这时候第二家的女主人就在她屋里闹，说要漏水，这么那么的，然后我就给她解释说你可以提出来，我们再重新给你做，但是女主人不听我的解释；过后女主人又跑到三楼的平台上来，然后又指挥我们把他们天井旁边的水泥包包铲了，重新铺瓦。我们都在做事情，她一直在那里闹，闹得心烦，然后蔡由德的亲家老张就从房顶上走到天井旁边，我看见他左手撑在他面对的左边那堵墙上看了一分钟的样子，我当时一晃神，就听见哐的一声，等我到天井处时，老张已经躺在地上了，然后我就叫赵某去喊蔡由德，后面我们就都下去了。最先天井处的通道门还没有开，都是后面开的，是谁开的我不清楚。③我看见天井上方好像是个透胶的遮阳板，很薄。④我不清楚老张为什么去天井，老张在房顶上指挥吊车，我估计是老张想到是他亲家蔡由德的活路，所以他才去看的。⑤之前没有钉条子，盖瓦时他们都系了安全带的；但是我们做木工，盖瓦的没有系安全带。我没有带安全帽，老张上午带着安全帽的，但是摔下来的时候带没有我确实记不清楚了。2.被告苗通金申请证人蔡某、赵某、许某出庭作证。其中证人赵某当庭指认被告王惠蓉就是上述“第二家的女主人”。另陈述：①其在派出所做的笔录属实。②当天我在盖瓦，在采光棚和房屋之间有个水泥墩，是因檐口上滴水，用于挡水。女主人非要叫我们把水泥墩敲了，我说你又没拿钱，没拿钱肯定要做好；她先和我争论，我就解释；另一名因饮酒不能出庭作证的也解释了的；死者从房顶脊梁上下来解释，就摔下来了。我在派出所也这么说的，那天不争论就没有这回事。③从最开始与我争论到人摔下来，整个过程大概持续了30分钟到40分钟，死者从房顶下来到出事大概20分钟。女主人看见死者走过来以及站在采光棚旁，没有进行提醒。④我在盖瓦，死者在现场接吊车运上来的瓦。证人蔡某因饮酒不能出庭作证。证人许某陈述：①我们是一条街，有吊车很热闹，我就和另外两个人去看。供销社后面院子，前面是盖瓦的房子，后面是楼房，两者连在一起的。我站在楼房的三楼阳台，可以跨到盖瓦的那栋房子，距离很近不到一米。我与刘子慧正说着话，当我一回头，这边另外一个人（当庭指认是被告王惠蓉）冒出来说“我这还有没弄好的，好像有个水泥没敲，应该敲了，没做好”，发生了争执。上面的工人说没关系，我给你放几匹瓦，到时瓦盖着就行了；她说不行。工人就开玩笑说，钱在你包里，扣钱噻，女的那方就很激动，敲那个东西，就说你过来看这个东西，盖房子那个人就走过去，就听到嘭，啊一声，摔下去了。很久都在做噩梦，好吓人。②他们之间距离两米左右，面对面。是平行的，一个在房子上，一个在阳台上。死者站起来走过去到摔下去，间隔3、5分钟。3.原审法院现场勘查及了解，王惠蓉家在名贤路13号15号，封继荣家在名贤路17号，两者相邻。案涉六业主在名贤路上的房屋连成一排，均是一楼一底房屋，朝北，门口就是名贤路；一楼是门面房，业主出租或者自用（下称房屋1），与南面的业主自用房屋（下称房屋2）之间相隔有天井。房屋2的南面是后院，为青莲供销社大院。王惠蓉家的房屋2是一楼一底房屋，二楼平台上北边修建有炮台，炮台是个小房间，北面墙壁有一扇窗户。炮台东边对着封继荣家通往二楼平台的楼梯，两家墙壁之间的空间有封继荣家的塑料采光棚，王惠蓉家一侧有水泥墩。案涉换瓦工程是将房屋1上面的小青瓦换作水泥瓦，六户人家房屋1的瓦是整体换掉的。事发时，王惠蓉站在炮台房间的窗户边，对着在房屋1斜面上施工的工人提要求，与工人发生争执，后在接吊车运瓦的张祥明从房屋1的屋脊上斜着走下来，朝着王惠蓉方向到达房屋1和房屋2之间屋檐，踩踏在塑料采光棚上跌落至封继荣家的天井里。 （二）关于案涉工程：1.青莲派出所在事发后对蔡由德进行了询问，蔡由德承认承包了六户人的小青瓦换作水泥瓦工程的劳务，工人由其组织。另，承认其没有相关高空维修及安全工作规范等资质；还认为当天没有系安全带，也没有戴安全帽是因为要完工了，没有什么安全隐患。2、王惠蓉、封继荣提交了7065745、7065746号收款收据复印件，以及蔡由德签署“平方面积属实”的计算工程量清单复印件和苗通金书写的计价清单复印件，拟主张承包人蔡由德与业主对案涉工程按照面积计算劳务费用。被告舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全提交了各自的收据复印件，除了拟证明按照面积计价以外，还主张各家分别在与蔡由德结账。对于按照面积计价，各方均没有异议。对于各家分别与蔡由德结账，蔡由德已认可。3、王惠蓉、封继荣提交了一份《房屋维修安全协议书》复印件，拟证明六业主将工程发包给蔡由德。该协议记载甲方为青莲名贤路苗通金、罗仲全等，乙方为西屏镇蔡由德；大致内容是因为房屋老旧，屋面漏雨，甲方近期将进行改造，为确保工程质量和施工安全，达成一致意见。该协议落款是时间2019年2月20日，双方没有签名。 （三）关于死者家庭及被扶养人情况：张祥明生前系江油市太平镇古柏村**村民，生于1964年6月6日，死亡时已年满54周岁。张祥明生前与张会群系夫妻关系，育有独女张娟。张祥明的母亲何秀英生于1943年10月11日，至事发时已年满75周岁；其享受城乡居保待遇，每月100元。张祥明的父亲张瑞清于1993年去世。张瑞清、何秀英夫妇生育有张祥明、张祥富、张祥红三子。 原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交的证据是王某书写的《证明》（上有江油市东林社区居委会和组长吴仁涛签署意见）、房屋租赁合同、绵阳市安州区花荄志诚医疗器械经营部（下称志诚医疗经营部）出具的收入证明，并申请证人王某、刘某、张某出庭作证。其中，1、王某出具的《证明》记载“兹有我处位于林社区，王某（北川羌族自治县擂鼓镇河道村3组）于2017年购买生产队土地108地平方，自建二楼一底，自有房屋一套出租给安州区花荄志诚医疗器械经营部，作为办公及仓库存使用，承租单位仓库管理员张祥明于2017年10月至2019年2月在此居住。特此证明。证明人：王某。电话：134××××6899。证明单位：（此处空白），年月日（未填写）”。组长吴仁涛签署“情况属实，吴仁涛，2019.3.9”。东林社区居委会主任赵容华在该《证明》上签署“情况属实，赵容华，此证明用于办理居住证明。2019.3.11日”，并盖东林社区居委会印章。房屋租赁合同记载2017年10月1日王某与志诚医疗经营部签订租房合同，约定王某将位于东林社区的房屋一楼套间出租给志诚医疗经营部使用，租期两年，租金每月300元。另，证人王某陈述：①我在买地修建有房屋，2017年10月或是11月出租给刘某一楼两室的套房，租金一年3000元。开始没有签订合同，合同是农历2018年冬月或是腊月补签的，没多久就说要过年了，2019年春节前补签的。房屋现在仍在出租。②刘某是干医药耗材之类的，租房用来堆货，租了几天就来了个人守，晚上还在那煮饭吃，姓张，喊的老张，不知道名字。③原告代理人提问“老张守库房守了多久？”证人王某回答“农历2018年腊月（2019年1月份）就没来守库房了”。后审判员提问“老张居住到什么时候离开的？”证人王某回答“不晓得什么时候”。2、志诚医疗器械经营部出具的收入证明，记载“兹证明张祥明同志，身份证号为5107211964××××××××，系我单位职工，工作年限为2107年10月至2019年2月，期间在我单位承担仓库管理员及搬运职务，月均收入为2500元，我单位为其提供宿舍地址为：江油市。对以上所提供资料的真实性我单位负法律责任，特此证明。单位名称：志诚医疗器械经营部，联系人及电话：刘某，189××××3916。2019年3月10日。”该收入证明上盖有志诚医疗器械经营部印章，“联系人及电话”一栏的签名和电话号码系手写，其余为打印内容。另，证人刘某陈述：①我在经营医疗器械，单位是志诚医疗器械经营部。2017年聘请了2名员工，现在只有1名。②我在成都上班比较多，这边就需要一个仓库管理员发货收货，因张祥明帮我搬过几次大设备，我觉得他做事实在用心，就找的张祥明。我在马路湾加气站背后东林社区租的王某的两室一厅套房，一个房间住，一个房间是仓库，提供吃住。2017年10月，张祥明到我单位；2019年过春节前，1月底就没在我那上班了。张祥明的工作主要是守仓库，发货是另外一个人取货，张祥明帮着看拿了些什么。但货品进出不签字。③没有签订劳动合同，也没买保险，相当于临时工。工资发现金，每月2500元，还有500元伙食补助费，张祥明自己煮饭。房租3000元一年，2000元押金，押金条可以在庭后给法庭补来。④张祥明住在租房那里，我直接去找他，大多是我跟张某联系去收货、或者取货后放到仓库。张祥明又不会开车，他只管守到那。⑤我现在没有张祥明的电话号码，知道他出事是他子女打电话给我说的，毕竟在我这做了一年，肯定要给我说，当时走的时候，也没说具体来不来。证人张某陈述：①我有面包车，在帮刘某往乡镇医院送医疗器械，2017年12月去上班的，与张祥明也算作同事了。后来知道张祥明在那守仓库，地点在马路湾加气站后面。②开始不知道张祥明的工资，后面一年多时间，他说他2500元，还有伙食补贴，我还说你一个老汉家在那里耍起还是可以，之后就不知道了。③张祥明在过年前的农历腊月二十八九没有守库房的，他之前说，过完年想耍一下，因为天天待那，农村的过年都想耍。后，修改为我腊月二十八没有去，只是之前听张祥明说他想走，什么时候走的不清楚。④老板给我说药品和医院名称，我去拉货送货，需要给张祥明打招呼，但不需要签字，他年龄大也不懂。⑤不知道现在库管是谁，春节是老板在拉，过完年后我只拉了一两次，老板给我拿的备用钥匙，我直接拿钥匙开的。2018年开始生意就很差，不需要守库房，原因只有去问老板。⑥以前有张祥明联系电话，出事后我就删了。他比我去的早，我不清楚他什么时候去的。张祥明好像住在仓库，我曾经看到有一天中午，他在做饭吃。对于本组证据，被告否认或请求法院核查认定。经原审法院调查，东林社区居委会主任赵容华、组长吴仁涛证实王某持上述打印并签好名的《证明》找组长吴仁涛签署意见，用于办理居住证明。吴组长认为辖区内自建房和出租情况较多，经常有人来办理居住证明，也知晓王某在其辖区修建有房屋，当时王某还给其看了租房协议还是合同，故签署“情况属实”；证明内容中的承租人名称是王某自己书写的，并不知晓具体出租情况，不清楚志诚医疗经营部，也不认识张祥明。后，王某又找到居委会主任赵容华，赵主任签署“情况属实，此证明用于办理居住证明”的意见，并盖社区印章；对于证明内容的意见与吴组长一致。另，两位被调查人承认工作失误，认为这是个教训。 上述事实，有三原告身份证复印件、七被告户籍信息或者身份证复印件、死亡证明和火化证明复印件、古柏村出具的三原告与死者关系的证明、公安机关对蔡由德赵某蔡某的询问笔录、苗通金书写的计价清单照片打印件、王某出具的居住证明（德胜7组组长签署意见、东林社区居委会盖章）、房屋租赁合同、志诚医疗器械经营部出具的收入证明、志诚医疗器械经营部营业执照复印件、证人王某刘某张善强出庭证言、江油市人力资源和社会保障局城乡居保股出具的证明、古柏村出具的原告何秀英子女证明、古柏村出具的死者父亲情况以及独生子女证明、房屋维修安全协议书复印件、收款收据复印件6张、蔡由德签署“平方面积属实”的计算工程量清单复印件、苗通金书写的计价清单复印件、王惠蓉房产证复印件、现场照片打印件1张、收条复印件、陈昌全律师申请调查令在公安机关取得的档案资料（含询问笔录、现场照片21张）、证人赵某许某出庭证言、原审法院询问笔录和现场拍摄照片以及双方当事人陈述在卷佐证。 原审法院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应民事责任。本案原告在诉状中主张案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，又同时将非雇主身份的王惠蓉、封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全列为被告并对他们有明确的诉讼请求。根据原告的主张，本案立案案由不准确，调整为“生命权纠纷”。 （一）争议事实的认定：1.关于被告蔡由德与王惠蓉、封继蓉、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全六业主被告之间的法律关系。首先，建设施工合同包括建筑和安装两方面的合同，有时二者合二为一，其中安装主要指与工程相关的线路、管道、设备等设施的安装，屋面换瓦施工属于建设工程施工范围。被告蔡由德单包劳务，按照平方面积计价，符合建设工程单项分包特征，故被告蔡由德与六业主被告形成建设工程分包合同关系。原告主张系委托关系，六业主被告主张系承揽关系，均不能成立。2.关于是否存在联合发包的行为。经罗仲全（蔡由德的同学）介绍，蔡由德承包了供销社大院里王惠蓉、封继蓉、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全六户人家的换瓦工程劳务。虽然承包人与业主（发包人）单独核算结账，但施工由承包人蔡由德统一安排，依次在进行，六业主自备的瓦也是统一使用吊车运上房顶的，且期间由苗通金书写了计价清单；即有业主介绍联络，同一承包人统一施工，构成联合发包行为。被告舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全抗辩有其他住户没有换瓦，那是涉及施工范围的问题，以此否定共同发包的行为不能成立。 （二）关于责任承担的问题，本案为人身损害侵权赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的为过失。七被告是否应当承担责任，根据本案查明的事实，分析如下：1.根据现场目击证人的陈述以及原审法院现场勘查，施工过程中，因被告王惠蓉对工人提要求受阻而与工人发生争执，张祥明从房屋1的屋脊处往王惠蓉方向走去，到达房屋1和房屋2之间屋檐，踩踏在封继荣家天井上方的采光棚上（与王惠蓉家相邻），跌落至封继荣家天井里，经抢救无效死亡。因被告王惠蓉在现场与工人争执的行为干扰了施工，且是事故发生的诱因，故被告王惠蓉应承担相关过错责任。2.被告蔡由德与张祥明系雇佣关系，事发时张祥明在从事雇佣活动，雇员张祥明与雇主蔡由德的责任分担适用过错原则。因被告蔡由德明知自己没有相关施工资质，仍承包换瓦单项工程，具有过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告蔡由德应当承担与之过错相当的责任。3.被告王惠蓉、封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全作为发包人，选任了没有相应资质的承包人蔡由德，应当承担选任过错责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，应当与被告蔡由德承担连带赔偿责任。4.张祥明作为施工人员，应当具备相应安全知识，应当预见到高空作业的危险性，清楚作业时应当保持谨慎注意义务。但张祥明高空作业没有系安全绳、没有佩戴安全帽（现场照片为证），忽视安全责任；在不熟悉的环境中，没有尽到谨慎注意义务，对脚下状况判断错误，导致悲剧发生，其自身也存在一定过错，应当减轻侵权人的责任。综上，责任比例划分为张祥明自己承担30%责任，王惠蓉承担30%责任，蔡由德承担40%责任，王惠蓉、封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全与蔡由德承担连带赔偿责任。又因《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案承包人蔡由德的过错大于王惠蓉等六名发包人，应负主要责任，故确定互负连带责任的雇主和发包人之间的内部比例为：蔡由德承担30%责任，封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全各承担2%责任。此外，王惠蓉作为发包人的过错比例已综合纳入其单独赔偿比例。 （三）赔偿范围的认定：1.死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的证据是王某书写的《证明》（上有江油市东林社区居委会和组长吴仁涛签署意见）、房屋租赁合同、志诚医疗经营部出具的收入证明，以及证人王某、刘某、张某证言。首先，王某书写的《证明》内容中涉及的租房居住情况，签署“情况属实”意见的组长和证明单位经办人对此予以了否认，该证明实质是王某的个人陈述，非单位证明。其次，王某告知村组和居委会其开具《证明》的用途是办理居住证，故居委会主任签署了“此证明用于办理居住证明”的意见。而《证明》内容“承租单位仓库管理员张祥明于2017年10月至2019年2月在此居住”与用于办理居住证相矛盾，因为村组和居委会签署意见是在2019年3月，如果是为了办理居住证，怎可能去出具“在此居住至2019年2月”的情况证明？另，如果是王某本人使用《证明》,不需要记载租赁以及库管人员的情况,只需要写明王某本人居住情况即可;而志诚医疗经营部注册地在安州区,作为单位也不可能办理居住证;因此该《证明》的使用者是张祥明。事实是张祥明已经死亡，且张祥明生前住址相近，没有必要办理居住证，因此该《证明》是为了诉讼人为制造的，本院对此不予采信。第三，房屋租赁合同经查系事后补充签订，证人王某陈述库管人员喊的老张，不知道名字；对于老张离开时间的陈述前后不一致。第四，证人刘某、张某关于“志诚医疗器械经营部聘请张祥明为库管，租住在，有事直接去找，发货收货不需要签字”的陈述与通常单位聘请库管人员的初衷不相符，库管人员的主要职责就是对仓库物品进行管理，而张祥明这位“库管人员”却不需要核对货物进出库？另，证人刘某陈述其“多数时间在成都，通知张某办理”，而张某陈述“2018年生意差，不需要守库房”、“张祥明年龄大也不懂”以及张某修改张祥明离开时间的证言等，这些也与张祥明是仓库管理人员且工作到2019年2月出事前相矛盾。第五，志诚医疗器械经营部出具的收入证明没有相关工资发放的凭据来印证，不能证明张祥明生前收入来源于此。综上，原告所举证据不能证明张祥明生前经常居住在城镇、主要收入来源于城镇，故应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。死亡赔偿金的计算方式为按照四川省上一年度农村居民人均可支配收入计算20年，因四川省2018年度农村居民人均可支配收入为13331元，故死亡赔偿金确定为266620元（13331元×20年）。2、丧葬费，按照四川省上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。原告主张29335.50元是依据2017年度标准计算而得，应予支持。3、被扶养人生活费，原告何秀英年满75周岁，丧失劳动能力，应计算被扶养人生活费。原告生活在农村，且另外两个儿子也有扶养义务，故被扶养人何秀英的生活费按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算5年，且只赔偿张祥明应负担的部分。原告主张用2017年度标准计算应予支持，计算结果为18995元（11397元×5年÷3）。4.精神抚慰金2万元，符合本地审判实践标准应予支持。以上合计334950.50元，由被告王惠蓉赔偿100485.15元，被告蔡由德赔偿100485.15元，被告封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全分别赔偿6699.01元，原告自己负担100485.15元。上述应赔偿费用，扣减被告王惠蓉已支付的2万元，被告王惠蓉实际应再支付80485.15元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告王惠蓉于本判决生效后三十日内向原告张娟、张会群、何秀英赔偿损失80485.15元；二、被告蔡由德于本判决生效后三十日内向原告张娟、张会群、何秀英赔偿损失100485.15元；三、被告封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全于本判决生效后三十日内分别向原告张娟、张会群、何秀英赔偿损失6699.01元；四、驳回原告张娟、张会群、何秀英的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4973元，由原告负担1491.90元，被告王惠蓉负担1491.90元，被告蔡由德负担1491.90元、被告封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全分别负担99.46元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是关于本案案由的认定。上诉人以原审法院变更案由未告知当事人为由，提出本案属于程序违法，应依法予以处理主张。本院认为，虽然被上诉人张娟、张会群、何秀英以提供劳务受害责任纠纷向原审法院提起诉讼，但从被上诉人张娟、张会群、何秀英要求承担责任的主体看，其要求雇主承担责任的同时亦要求非雇主身份的王惠蓉、封继荣、舒庆明、雍文均、苗通金、罗仲全承担赔偿责任。鉴于此，依照《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定》的通知》中关于“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”的要求，原审法院将本案案由调整为“生命权纠纷”并无不当，本院予以维持，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。 二是上诉人王惠蓉是否应当承担赔偿责任及责任比例的认定。上诉人王惠蓉以其在本次事故中无过错为由，提出其不应承担赔偿责任主张。从目击证人的陈述内容看，在施工过程中，王惠蓉对工人提要求受阻而与工人发生争执，张祥明从房屋1的屋脊处往王惠蓉方向走去，到达房屋1和房屋2之间屋檐，踩踏在封继荣家天井上方的采光棚上（与王惠蓉家相邻），跌落至封继荣家天井里，经抢救无效死亡属实。本院认为，上诉人王惠蓉作为案涉现场的业主，对张祥明前往其方向处有一采光棚的事实应是知情的，张祥明是因为王惠蓉在工人施工过程中与工人发生争执而前往王惠蓉方向的过程中发生的本次事故，上诉人王惠蓉亦未对前往其方向的张祥明尽到安全提示义务。综上，原审法院作出王惠蓉是事故发生的诱因应承担相关过错责任的认定正确。原审法院根据各方当事人在本次事故中的作用力大小确定各方当事人应承担的责任比例并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王惠蓉的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人王惠蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年十二月六日 书记员 蒋思琪