湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终8549号上诉人（原审被告）：张忻，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：桑小球，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘翠兰，女，1959年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：桑小球，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓丽娜，女，1986年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：桑小球，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪翔，男，1995年11月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：万中亮，湖北万中亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，湖北万中亮律师事务所律师。上诉人张忻、刘翠兰、邓丽娜因与被上诉人汪翔民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审审理中，双方当事人申请两个月调解期限，该期限不计入审限。本案现已审理终结。张忻、刘翠兰、邓丽娜上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体不明确，一审法院认定主体错误，汪翔提供的两份合同是伪造的，上诉人没有在该两份合同上签字，上诉人是与武汉易捷金融服务外包有限公司签订借款合同，武汉市仲裁委确认了该借款关系。二、一审判决利息计算明显有误。三、上诉人向武汉易捷金融服务外包有限公司还款没有被一审法院采信。汪翔辩称，请求驳回上诉，维持原判。汪翔向一审法院起诉请求：1、判令解除汪翔与张忻、刘翠兰、邓丽娜签订的编号为AWH2016120700030《借款合同》；2、判令张忻、刘翠兰、邓丽娜立即偿还所欠借款本金1400000元，利息518000元（按年息24%，从2016年12月22日起暂计至2018年9月22日，扣减已还70000元利息）总计1918000元（后续利息以所欠本金1400000元为计算基数按照利率24%的标准从2018年9月23日起至实际付清之日止）；3、判令汪翔对张忻、刘翠兰位于武汉市硚口区建设大道41-43号2-1栋2层房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费、保全费、律师费及实现本债务而产生的所有费用由张忻、刘翠兰、邓丽娜承担。一审法院认定事实：张忻与邓丽娜系夫妻关系，刘翠兰系张忻的母亲。2016年12月20日张忻、刘翠兰、邓丽娜从事商业经营需资金周转，与居间服务方上海易贷网金融信息有限公司签订借款居间服务协议，其协议约定“金额壹佰肆拾万，借款期限48期，还款方式为等额本息。”张忻、刘翠兰、邓丽娜将位于本市硚口区建设大道41-43号2-1栋2层的房屋（房屋所有权证编号：武房权证硚字第*、2010001835-××号）作为抵押担保。上海易贷网金融信息服务有限公司遂托该武汉易捷金融服务外包有限公司处理贷款事宜，2016年12月21日张忻、刘翠兰、邓丽娜与武汉易捷金融服务外包有限公司员工即汪翔签订了借款合同及借款借据，合同约定“第一条借款基本信息1.1借款金额为（大写）人民币壹佰肆拾万元整，小写￥1400000.00。1.2借款期限48个月，自实际放款之日起计，借款期间自2016年12月20日至2020年12月20日，实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。……1.4借款利率：本合同项下借款利率为年利率14.8%。”及借款借据约定“……逾期每天收取借款总金额0.3%的违约服务费。”2016年12月22日，上海易贷网金融信息服务有限公司通过第三方中金支付有限公司将汪翔出借的资金1400000元转入张忻的账户。张忻、刘翠兰、邓丽娜在还款66000元后无力偿还，而张忻、刘翠兰、邓丽娜认为准备将上述担保的房子卖掉偿还债务，但因汪杰将张忻、刘翠兰、邓丽娜的房屋违法出售给第三人王小燕，导致张忻、刘翠兰、邓丽娜无法变现偿还上述债务，且产生占用期间的损失，上述损失及责任应由汪杰等人承担，双方多次协商，均不能达成一致意见，汪翔遂起诉来院，请求判如所请。一审另查明：2016年12月12日，刘翠兰、张忻委托案外人汪杰办理上述担保房屋买卖等交易手续，后汪杰将上述担保房屋转卖给同公司的王小燕，于2017年7月19日签订了《武汉市存量房买卖合同》并办理了房屋过户手续。张忻、刘翠兰、邓丽娜认为，汪杰及王小燕出售房屋的整个过程张忻、刘翠兰、邓丽娜均不知晓，且房屋价款也未交付给张忻、刘翠兰、邓丽娜，于2017年10月27日向武汉仲裁委员会申请仲裁，要求确认买卖合同无效。该仲裁委于2018年7月30日作出（2017）武仲裁字第000002112号裁决书，认为汪杰与王小燕鉴定的房屋买卖合同违反了2017年司法部出台的《关于公证执业“五不准”的通知》（司法通【2017】83号），明令禁止这种“一揽子”委托公证。故该裁决确认汪杰与王小燕签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。本案经一审法院主持调解，双方仍未达成协议。一审法院认为，张忻、刘翠兰、邓丽娜未在合同规定期限内偿还债务，且已明确表示不能履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，故汪翔提出解除与张忻、刘翠兰、邓丽娜签订的借款合同（合同编号：AWH2016120700030号）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，双方所签订的借条及借款合同系双方真实意思表示，该借款合同中结算及清理条款不因合同的权利义务终止而失去效力，汪翔要求张忻、刘翠兰、邓丽娜偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，从汪翔提交的证据看来，该借条即约定借期内的利率，也约定逾期利率，其根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故按年利率24%支持其相关利息。关于汪翔主张对张忻、刘翠兰、邓丽娜所有的位于武汉市硚口区建设大道41-43号2-1栋2层的抵押房产享有优先受偿权的问题，由于房屋抵押合同系借款合同的从合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，汪翔作为债权人，在张忻、刘翠兰、邓丽娜不履行到期债务的情况下，依照上述规定能够取得与该债权有关的抵押权，汪翔要求在本案中确认对该房屋优先受偿权的诉讼请求于法有据，应予支持。关于汪翔要求张忻、刘翠兰、邓丽娜支付律师费的诉讼请求，在双方合同中有约定，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。关于张忻、刘翠兰、邓丽娜要求房屋占用期间而产生的利息由汪翔承担的辩称理由，因该利息是在仲裁期间所产生，而案外人汪杰及武汉易捷金融服务外包有限公司的居间服务及买卖行为被仲裁书明确宣布无效，并承担返还和恢复原状的法律后果，从法律意义上讲应承担缔约过失及合同无效产生的赔付责任。故张忻、刘翠兰、邓丽娜对于因诉讼、仲裁期间产生的利息及相关损失在履行支付义务后，可以向案外人汪杰及武汉易捷金融服务外包有限公司进行追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决：一、解除汪翔与张忻、刘翠兰、邓丽娜签订的借款合同（合同编号：AWH2016120700030号）；二、张忻、刘翠兰、邓丽娜自判决生效之日起十日内一次性支付汪翔本金1400000元及利息损失（以1400000元为基数，自2016年12月22日起至实际付清日止，按照年利率24%计算）；三、汪翔对武汉市硚口区建设大道41-43号2-1栋2层房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款在张忻、刘翠兰、邓丽娜清偿判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。四、张忻、刘翠兰、邓丽娜自判决生效之日起十日内一次性支付汪翔律师费20000元；五、驳回汪翔其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22062元、保全费5000元，共计27062元，由张忻、刘翠兰、邓丽娜负担（此款已由汪翔先行支付16031元，张忻、刘翠兰、邓丽娜在支付上述款项时一并付清）。二审中，张忻、刘翠兰、邓丽娜向本院提交武汉易捷金融服务外包有限公司企业信息咨询报告，拟证明本案所涉武汉易捷金融服务外包有限公司、汪杰、杨帆、黄春艳等人之间的关系，上诉人向这些人还款其实均是向武汉易捷金融服务外包有限公司还款。汪翔质证认为，对该咨询报告的真实性无异议。汪杰、杨帆、黄春艳是武汉易捷金融服务外包有限公司员工，出借人是汪翔，无法达到其证明目的。款项是还给易贷网的，也可以确定武汉易捷金融服务外包有限公司在武汉提供居间服务，汪杰、杨帆、黄春艳收到的钱应该是视为还款。认可收到的款项实际是还给平台易贷网的。张忻、刘翠兰、邓丽娜还向本院提交汪翔作为债权人与另外的债务人许道和杜英杰出借款项的借款合同两份，拟证明汪翔多次作为虚假诉讼原告，把别人的房子卖掉。汪翔质证认为，易贷网均是通过各地的服务机构进行服务，员工个人享有出借人的全部权利义务。本院对企业信息咨询报告的真实性予以认可，两份借款合同不是二审新证据，不予采信。汪翔没有提交新证据。二审中，汪翔认可武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000002112号裁决书中的借款140万元与本案诉争140万元借款系同一笔借款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汪翔在二审中认可案涉140万元并非汪翔个人款项，汪翔仅为名义出借人对外签订借款合同。从还款来看，张忻、刘翠兰、邓丽娜还款对象也是武汉易捷金融服务外包有限公司或其指定账户。另，武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000002112号裁决书明确武汉易捷金融服务外包有限公司可就借款关系向张忻、刘翠兰、邓丽娜另行主张权利。因此，汪翔并非本案借款的实际出借人，其不是本案适格原告。综上所述，张忻、刘翠兰、邓丽娜的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6017号民事判决；二、驳回汪翔的起诉。汪翔预交的一审案件受理费11031元予以退还；保全费5000元由汪翔负担。上诉人张忻、刘翠兰、邓丽娜预交的二审案件受理费22062元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  刘阳二〇一九年十二月十一日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔