文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9636号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市，统一社会信用代码91371500074401421F。主要负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：姜之飞，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701005681346183。主要负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。原审被告：聊城市瑞达物流有限公司，住所地山东省聊城市，统一社会信用代码913715005754778543。法定代表人：徐纪生，经理。原审被告:郭瑞生，男，1985年3月18日出生，汉族，住山东省平阴县，居民住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701005537406153。主要负责人：陈红梅，总经理。上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称太平保险公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审被告聊城市瑞达物流有限公司（以下简称瑞达公司）、郭瑞生、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服平阴县人民法院（2018）鲁0124民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1.依法改判我公司在第三者责任险中扣减10%计3834.58元；2.上诉费由平安保险公司承担。事实和理由：一审案件审理过程中，提交的事故责任认定书中已明确载明“张晓文驾驶超载车辆上路行驶”，证明该车违反安全装载规定，故应判决在我公司承担保险合同责任范围内的商业第三者险中扣减10%，即38345.8元*10%=3834.58元。平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回太平保险公司的上诉请求，维持原判。瑞达公司、郭瑞生、人寿保险公司未陈述意见。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.要求瑞达公司、太平保险公司、郭瑞生、人寿保险公司偿付我公司保险赔偿金114896元；2.本案诉讼费用由瑞达公司、太平保险公司、郭瑞生、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2018年1月28日7时59分许，李建山驾驶鲁AL3U96号小型轿车沿国道105线由南向北行驶至507公里700米处，遇由东向南左转弯行驶的郭瑞生驾驶的鲁A2801Y号小型轿车，李建山向左转避让的过程中驶入道路西半幅路面，与由北向南的张晓文驾驶的鲁PG0258号重型仓栅式货车发生碰撞。致两车不同程度损坏，鲁AL3U96号小型轿车乘坐人郭芳征、谢良惠受伤，李建山死亡。2018年3月13日，平阴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李建山承担事故的主要责任，张晓文承担事故的次要责任，郭瑞生承担事故的次要责任，郭芳征、谢良惠无责任。死者李建山驾驶的鲁AL3U96号小型轿车在平安保险公司投保车辆损失险。事故发生后，死者李建山的亲属桑胜珍、李德振以财产损失保险合同纠纷为由将平安保险公司诉至平阴县人民法院，一审法院于2018年6月29日作出（2018）鲁0124民初字1049号民事判决书，判决平安保险公司赔偿鲁AL3U96号小型轿车的车辆损失272551元，鉴定费3000元，其中车辆损失272551元包含了鲁AL3U96号小型轿车的车辆残值损失8万元，鲁AL3U96号小型轿车的车辆残值由平安保险公司取得。2018年7月27日，平安保险公司将（2018）鲁0124民初字1049号民事判决书所确定的赔偿义务履行完毕。另查明，鲁A2801Y号小型轿车的车主为郭瑞生，在人寿保险公司投保交强险及责任限额为20万元的第三者责任险，且不计免赔。鲁PG0258号重型仓栅式货车登记车主为瑞达公司，张晓文系该车驾驶员，该车在太平保险公司投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据平安保险公司的诉讼请求和查明的事实，本案的案由应定为保险人代位求偿权纠纷。死者李建山驾驶的鲁AL3U96号小型轿车在平安保险公司投保车辆损失险。因发生本案所涉交通事故，造成投保车辆受损。后平安保险公司依照生效判决赔偿了鲁AL3U96号小型轿车的车辆损失。故平安保险公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，向相关义务人行使代位求偿权，符合法律规定，予以支持。但对于平安保险公司主张的车辆损失272551元，应扣除车辆残值8万元。故平安保险公司本案中主张的求偿款项应调整为195551元。对于瑞达公司、太平保险公司、郭瑞生、人寿保险公司的责任承担比例。一审法院认为，死者李建山驾驶鲁AL3U96号小型轿车，为避让郭瑞生驾驶的鲁A2801Y号小型轿车，与张晓文驾驶的鲁PG0258号重型仓栅式货车发生碰撞，致使郭芳征、谢良惠受伤，车辆受损。交警部门认定李建山承担事故的主要责任，张晓文承担事故的次要责任，郭瑞生承担事故的次要责任，郭芳征、谢良惠无责任，事实清楚。因三人驾驶的均是机动车，从保护被侵权人的利益角度考虑，依据公平原则，酌定责任承担比例为6:2:2。鲁A2801Y号小型轿车、鲁PG0258号重型仓栅式货车均投保了交强险和第三者责任险，该次事故发生于保险期内，故各保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由各保险公司在第三者责任险范围内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由车主按照责任比例承担赔偿责任。因该次交通事故导致一人死亡、两人受伤，且造成一定的财产损失，其他案件还包括（2018）鲁0124民初1348号谢良惠一案、（2018）鲁0124民初1349号郭芳征一案、（2018）鲁0124民初1048号李长福等原告一案、（2018）鲁0124民初1070号瑞达公司一案，故在分配交强险及商业三者险时，应按被侵权人的损失占比情况进行分配，具体分配比例计算见表格。因瑞达公司、太平保险公司、郭瑞生、人寿保险公司未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。项目郭芳征谢良惠李长福等人瑞达公司平安保险公司医疗费项目合计15475.21141041.51000人寿、太平交强险各赔9899011000剩余13497.21123019.51000死亡伤残项目合计22259.29169900.331272872.8500人寿、太平交强险各赔1671127579557200剩余18917.29144386.331081728.8500财产损失19050195551人寿交强险应赔0001781822太平交强险应赔2000平安交强险应赔2000剩余00016872191729鉴定费1560104206000未赔偿合计33974.5277825.841081728.8522872191729人寿三者险应赔422534553134532284523845郭瑞生应赔2569.921012.1781813.771729.414500.8太平三者险应赔6794.955565.17216345.7738345.8桑胜珍、李德振应赔20384.7166695.5平安三者险应赔13723.2赔偿合计39294.5321361.84623835.5420475.680513.6综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决书生效后十日内在交通事故责任强制险范围内支付平安保险公司1822元；二、人寿保险公司于判决书生效后十日内在第三者责任险范围内支付平安保险公司23845元；三、太平保险公司于判决书生效后十日内在交通事故责任强制险范围内支付平安保险公司2000元；四、太平保险公司于判决书生效后十日内在第三者责任险范围内支付平安保险公司38345.8元；五、郭瑞生于判决书生效后十日内支付平安保险公司14500.8元。如人寿保险公司、太平保险公司、郭瑞生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1299元，由平安保险公司负担390元，人寿保险公司负担290元，太平保险公司负担455元，郭瑞生负担164元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。太平保险公司提交投保人签字的保险单、《机动车综合商业保险条款》，拟证明：张晓文违反安全装载规定应扣减10%，投保人已知悉。平安保险公司对证据的真实性无异议，但认为道路交通事故认定书载明的原因是由于违反安全通行的规定，并非安全装载规定，安全装载规定并非事故发生的原因，所以太平保险公司提出的免赔10%无法律依据。保险条款的内容只是突出免赔10%，但没有对安全装载的规定进行界定，该条款在内容上不具备明确具体要求，属于概括性条款，因此，即使在有投保单的情况下，也不能达到法律规定的明确具体的实质要求。鉴于平安保险公司对该证据的真实性并无异议，本院予以采信，但太平保险公司的证明目的能否成立，将在本院认定中阐述。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：本案所涉的道路交通事故认定书中载明：张晓文驾驶超载车辆上路行驶，虽有违法行为，但其违法行为不是事故发生的原因。太平保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》载明：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。瑞达公司签章的投保单载明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院（2019）鲁01民终8177号案件认定，太平保险公司未有证据证明，其在涉案车辆投保商业三者险时就减责或免责条款向投保人尽到提示说明义务。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，虽然本案所涉的道路交通事故认定书中载明张晓文驾驶超载车辆上路行驶，有违法行为，但其违法行为不是事故发生的原因，太平保险公司根据《机动车综合商业保险条款》“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”规定，主张应在其承担的商业第三者险中扣减10%，但已经发生法律效力的（2019）鲁01民终8177号案件认定，太平保险公司未有证据证明，其在涉案车辆投保商业三者险时就减责或免责条款向投保人尽到提示说明义务，故《机动车综合商业保险条款》“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，对投保人不发生法律效力，太平保险公司主张应在其承担的商业第三者险中扣减10%，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月四日书记员  穆瑜