湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民再60号再审申请人（原一审原告、原二审上诉人）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，董事长。委托诉讼代理人：谭六容，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。被申请人（原一审被告、原二审被上诉人）：周红权，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。再审申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司、因与被申请人周红权抵押合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终731号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2019年1月30日作出（2018）湘民申2578号民事裁定，指令本院再审此案，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，再审申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司委托代理人谭六容、瞿江平和再审被申请人周红权及其诉讼代理人伍佩玲、蒋宛辰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人湖南天易农村商业银行股份有限公司申请再审称，一、请求依法撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终731号民事判决书，改判撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初2499号民事判决书第二项、第三项，改判驳回被申请人要求确认申请人设立在被申请人周红权名下位于湘潭市雨湖区门面上的抵押权消灭的诉讼请求；二、本案一审、二审相关诉讼费用由被申请人承担。1、一、二审法院认定“从2013年7月3日，中断时重新计算诉讼时效至申请人2015年7月15日再次催收时止，主债权的诉讼时效已满两年”，系事实认定错误，严重侵害申请人合法权益。首先，主债务人原审被告杨建军自认“2013年7月贷款催收单上的签名”是其亲笔所签，为此，2013年7月3日催收后，该笔贷款诉讼时效重新起算的时点应当为2014年1月1日，故而，申请人在2015年7月15日再次向主债务人杨建军进行催收，未过两年诉讼时效期间。其次，自2013年7月3日之后进行催收后，两年的诉讼时效期间届满日应为2015年7月3日。而在此期间内，再审申请人已经于2013年12月底至2014年1月初期间电话向主债务人杨建军催收。主债务人杨建军当庭自认申请人在2013年12月底至2014年1月初期间曾电话向其进行催收，更进一步说明，2013年7月3日催收后，该笔贷款的诉讼时效应当从2014年1月份起算，申请人在2015年7月15日再次向债务人杨建军进行催收，未过两年诉讼时效。二审法院认定虽然债务人杨建军对电话催收的事实予以自认，但还是需要再审申请人承担举证责任，明显违反法律规定。由此，一、二审法院认定由被申请人提供抵押担保的讼争金融借款已过诉讼时效，认定事实严重错误，已致判决结果错误，依法应当予以撤销。2、二审法院适用法律错误，以致判决结果错误。依据我国《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，只要主债权未过诉讼时效期间，抵押人就要承担抵押责任，而主债权的时效是否中断，只要求债权人在时效期间内向主债务人进行有效催收，并不要求债权人向抵押人进行催收。本案中，申请人作为债权人在2013年12月份至2014年元月份期间向主债务人杨建军进行了电话催收，且杨建军也当庭认可确实接到了申请人的催收电话，同时杨建军还在2013年7月3日的催收单上签字承诺在“本年度12月份之前付利息30000元”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，不论从2013年7月3日主债务人杨建军在催收单上签署的承诺上看，亦或是申请人在2013年12月份至2014年元月份期间向杨建军进行电话催收的事实上看，讼争的由被申请人提供最高抵押担保的贷款均未过诉讼时效。二审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，该条不适用于本案，只要杨建军自认接到过申请人的电话催收，申请人就得以免证向杨建军进行催收的事实。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，应当由被申请人周红权来举证证明涉案债务已过诉讼时效，申请人无须承担抵押担保责任，一、二审法院在主债务人杨建军自认申请人已向其进行电话催收、涉案债务未过诉讼时效的情况下，要求申请人就主债务未过诉讼时效承担继续举证责任，举证责任分配明显错误。此外，在2013年7月3日的催收单上，主债务人杨建军亲笔签名承诺在“本年度12月份之前付息30000元”，更进一步说明申请人在2015年7月15日再次向债务人杨建军进行催收，未过两年诉讼时效期间。二审法院错误理解和适用法律，维持一审法院的错误判决，依法应当撤销其判决。综上，湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终731号民事判决书事实认定及法律适用均存在严重错误，请求撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终731号民事判决书，改判确认申请人依法对被申请人周红权位于湘潭市雨湖区门面在拍卖、变卖后享有优先受偿权，改判本案一审、二审相关诉讼费用由被申请人承担。被申请人周红权辩称，一、设立在答辩人位于湘潭市岳塘区的房屋（潭房权证湘潭市字第**）上的抵押权已消灭。二、设立在答辩人位于雨湖区门（潭房房权证湘潭市字第**）10号门面（潭房权房权证湘潭市字第**）抵押权不受法律保护。（一）天易农商行故意混淆杨建军本人所借的170万元及与答辩人有争议的125万元的借款，导致其得出了《民事再审申请书》中错误的结论。（二）天易农商行没有证据证明在2013年7月3日对与答辩人所担保款项进行催收，该份《催收通知书》是虚假的，法院不应认定。（三）天易农商行实际上也没有在2013年7月23日对与答辩人所担保款项进行催收，该份《催收通知书》是虚假的，法院不应认定。（四）天易农商行提供的其它《催收通知书》基本都是在2016年补签，而且并非吴军飞本人的签字，也不能起到中断诉讼时效的法律后果。（五）天易农商行唯一有证据证明的催收仅是2011年8月8日（如果吴军飞认可的话），那么债权诉讼时效期间从2011年8月8日中断时起，天易农商行应当在2013年8月8日之前主张债权及抵押权。但是如上所说2013年7月3日与7月23日的《催收通知书》均不是真实的，故天易农商行主债权的诉讼时效期间已满二年。（六）如果杨建军自行对诉讼时效届满后的债权予以确认，实际上是一个新债权债务关系的确立，答辩人提供的抵押担保是对原债务的抵押担保，不是对新债务的抵押担保，所以，原抵押不对杨建军重新确认后的债务担保。综上，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，天易农商行的债权已过诉讼时效，故其抵押权不受法律保护。三、再审申请人与吴军飞（杨建军）于2009年1月2日签订的125万元的《借款合同》以及对应的《最高抵押合同》上答辩人的签名系伪造。本院认为，2007年6月29日，再审申请人天易农商行与借款人吴军飞、被申请人周红权三方签订《抵押借款合同》，杨建军代吴军飞在借款处签名，被申请人周红权在抵押人处签名。再审申请人天易农商行在贷款人处加盖公章。借款人吴军飞对杨建军代签予以了认可。2008年7月30日再审申请人天易农商行与借款人吴军飞签订《借款合同》，吴军飞在借款人处签名，再审申请人天易农商行在贷款人处加盖公章，同日，再审申请人天易农商行与借款人吴军飞、被申请人周红权三方签订了《最高额抵押合同》，吴军飞在债务人处签名，被申请人周红权在抵押人处签名，再审申请人天易农商行在抵押权人处加盖公章。2016年11月16日，被申请人周红权以再审申请人作为被告向法院提起诉讼要求确认设立的抵押权消灭，要求再审申请人协助办理抵押权注销登记。原审遗漏了应当参加诉讼的当事人吴军飞，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘03民终731号民事判决及湖南省湘潭县人民法院（2016）向0321民初2499号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。审 判 长  冯海燕审 判 员  黄在强审 判 员  刘 文二〇一九年十二月二日代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。