安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖04民终1645号上诉人（原审原告）：安徽众信融资租赁有限公司，住所地安徽省亳州市药都大道古井房产大厦**，统一社会信用代码91341600070901517K。法定代表人：付强新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华银，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞德，男，1969年3月29日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。原审第三人：安徽霍山县晨风纸业有限公司，住所地安徽省霍山县落儿岭镇工业区，统一社会信用代码913415257749587224。法定代表人：肖峰，该公司经理。上诉人安徽众信融资租赁有限公司（以下简称众信融资租赁公司）因与被上诉人李瑞德、原审第三人安徽霍山县晨风纸业有限公司（以下简称霍山晨风公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初844号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众信融资租赁公司上诉请求：一、请求撤销(2019)皖0405民初884号民事裁定书,改判淮南市八公山区人民法院执行回转,李瑞德将拍卖价款382万支付给众信融资租赁公司。二、本案的诉讼费用由李瑞德承担。事实和理由:1、原审裁定认定事实错误。2018年7月27日众信融资租赁公司提出执行异议,2018年6月12日拍卖成交裁定作出,2018年11月22日八公山法院将标的物交付受让人,2019年1月11日八公山法院将拍卖款分配殆尽。在众信融资租赁公司2018年7月27日提出执行异议时,所有权原属于众信融资租赁公司的设备已经被拍卖,因此在异议请求里明确要求八公山法院终止对被执行人霍山晨风公司厂区里的生产设备的执行程序;将上述设备或处置价款交付给众信融资租赁公司。2019年7月18日,八公山人民法院下达(2019)皖0405执异3号《执行裁定书》。众信融资租赁公司在2019年8月6日提起执行异议之诉时,鉴于上述设备已经被淮南市八公山区人民法院执行拍卖,拍卖款已经被分配,执行已经终结,无法提出中止执行的请求。而且在开庭前几分钟审判长也表示执行已经终结不存在排除执行,因此众信融资租赁公司只能够按照审判长的释明要求变更诉请为“请求将拍卖价款382万支付给原告”,但是这样的请求仍然包含了排除原执行的意思在里面,是撤销原执行裁决然后执行回转才能够达到的。如果一定要说众信融资租赁公司没有明确提出排除执行异议,那么原因是八公山人民法院不顾众信融资租赁公司已经提出执行异议的情况下,仍然违规将拍卖物移交受让人,将拍卖款进行分配,形成执行终结的事实,让众信融资租赁公司已经无法提出执行中止,排除执行。2、原审裁定适用法律错误。众信融资租赁公司提起执行异议之诉是依据民诉法227条和最高院相关司法解释以及八公山区人民法院下达(2019)皖0405执异3号《执行裁定书》给予的法定诉讼权利,在执行异议之诉中,法院无权依据不符合受理条件驳回起诉。驳回起诉的依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第六条第二款是完全错误的。该条该款是规定执行异议是否受理的依据,根本不是异议之诉受理与否的依据。众信融资租赁公司的执行异议程序已经走完,本案的执行异议没有超出受理期间应当受理。3、众信融资租赁公司提交的证据证实被拍卖的设备所有权在拍卖交付受让人前属于众信融资租赁公司。八公山法院在执行(2017)皖0405执653号案件中,在2018年5月16日发布公告对被执行人即第三人厂区里锅炉、复卷机和抄纸机进行拍卖。但上述资产所有权人不是第三人,已于2015年6月19日转让给众信融资租赁公司,第三人通过融资租赁形式占有使用上述设备。众信融资租赁公司与第三人签订的《融资租赁合同》明确约定,第三人只有支付完所有租赁款和名义货价款后才能够取得设备的所有权,而第三人至今也没有支付完所有租赁款和名义货价款,因此一直到上述设备拍卖完成前所有权一直属于众信融资租赁公司。李瑞德辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。众信融资租赁公司上诉称其提起执行异议没有超期与事实不符。实际上在众信融资租赁公司提出异议时，涉案标的已经交付，所有权已经转移。众信融资租赁公司提出的执行异议之诉不符合法律规定，其诉求不属于执行异议的审查范围。众信融资租赁公司的债权已经通过法院生效判决得到支付，且已经进入执行阶段，其权利已获得支持，对于租赁物的主张，不符合法律规定，其对于租赁物不享有物权。请求驳回上诉，维持原裁定。霍山晨风公司未作陈述。众信融资租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求确认霍山晨风公司厂区里锅炉、复卷机和抄纸机所有权归众信融资租赁公司所有；鉴于上述设备已被淮南市八公山区人民法院执行拍卖，请求将拍卖价款3820000元支付给众信融资租赁公司。2、本案诉讼费用由李瑞德负担。在一审辩论终结前，众信融资租赁公司将其第一项诉讼请求变更为：“请求李瑞德将拍卖款3820000元支付给众信融资租赁公司。”一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的，在于排除人民法院对执行标的的强制执行、阻止执行标的物的转让和交付。因此，案外人在执行过程中，提出明确的排除对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必备要件。本案中，原告作为案外人提起执行异议之诉，并没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，本案涉案的执行标的通过人民法院诉讼资产网上进行网络司法拍卖，买受人任爱民以3820000元竞得，成交裁定于2018年6月12日送达给买受人任爱民。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定，拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移，众信融资租赁公司作为案外人提出执行异议的时间为2018年7月27日，不符合受理执行异议之诉的条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定：驳回安徽众信融资租赁有限公司的起诉。案件受理费37360元，予以退回。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人针对法院执行标的主张权利,目的是为了阻却对该标的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定,案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，众信融资租赁公司作为案外人，提出执行异议的请求为：“请求李瑞德将拍卖款3820000元支付给众信融资租赁公司”。众信融资租赁公司本案中的诉讼请求不符合上述第(二)项的规定,不符合案外人执行异议之诉的受理条件。故众信融资租赁公司可依据相关法律规定,另行主张权利。综上所述，众信融资公司的上诉请求不能成立，应不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月十一日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。