湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2262号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路****。负责人：陆雯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王飘平，男，1988年8月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何胜，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地，住所地上海市闻喜路******iv>法定代表人：韩洪涛，系该公司经理。上诉人国任财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称国任财产保险公司）因与被上诉人王飘平、何胜、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2965号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。国任财产保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人在商业险限额内承担14836元。事实和理由：案涉肇事车辆沪Ｈ×××**号小客车在上诉人处投保了商业三者险5万元，未投保不计免赔。经交警部门认定，ＨＺ6736号小轿车在事故中承担全部责任，故根据商业三者险条款的约定，上诉人应在商业险部分免赔20%，具体计算方式在商业三者险条款第三十五条第一款有明确规定。因本次事故中另一伤者吴昌飞提起的机动车交通事故责任纠纷案已由湘潭市雨湖区人民法院依法判决，该判决判令上诉人公司在商业三者险内承担了25164元，故本案中上诉人在商业险限额内只应赔偿14836元。王飘平答辩称：上诉人提出的赔偿计算方式是保险公司的格式条款，保险公司应当向投保人履行告知义务。在本案中，对于各方对格式条款的理解发生不一致时，应当根据合同法规定的不利于提供格式条款的一方的解释处理，故本案中应当是先计算免赔部分，再看是否达到了保险的限额。因此原审法院对本案商业三者险的计算没有错误，应当予以维持。何胜、一嗨汽车租赁公司未提出口头或书面答辩意见。王飘平向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告共同赔偿原告经济损失69381元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2019年1月29日10时50分，被告何胜驾驶沪Ｈ×××**号小客车沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至1055公里＋500米地段时，因未与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞前方由原告王飘平驾驶的赣Ｃ×××**号小客车，致使赣Ｃ×××**号小客车失控碰撞刮擦案外人汤修奎驾驶的云Ｄ×××**号小客车、案外人邹图文驾驶的苏Ｅ×××**号小客车辆、案外人骆正生驾驶的浙Ｂ×××**号小客车、案外人黄清锦驾驶的湘Ｂ×××**号小客车、案外人吴嗣辉驾驶的闽Ｇ×××**号小客车以及案外人吴昌飞驾驶的贵Ｊ×××**号小客车，造成八车不同程度受损，王飘平受轻微伤的道路交通事故（吴昌飞已另案起诉）。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（现场简易程序）》认定：“何胜承担此次事故的全部责任，王飘平、汤修奎、邹图文、骆正生、黄清锦、吴嗣辉、吴昌飞无责任”。2019年4月19日湖南锦湘价格评估事务所对原告王飘平的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2019］258号《关于对赣Ｃ×××**朗逸牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“赣Ｃ×××**朗逸牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论65381元”。原告因本次事故支付施救费1000元、评估费3000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至法院；（二）沪Ｈ×××**号小客车登记所有人系被告一嗨汽车租赁公司，其将该车出租给被告何胜使用，本次事故发生在租赁期间。该车在被告国任财产保险公司投保了交强险、5万元商业三责险，未投保不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内；（三）对原告王飘平的损失确认如下：1、车辆修复损失65381元，依据湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］258号《关于对赣Ｃ×××**朗逸牌小型轿车修复价格评估报告》确认；2、施救费1000元（凭票认定）；3、评估费3000元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币69381元。一审法院认为，被告何胜驾驶机动车在高速公路上行驶未与前车保持必要的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告一嗨汽车租赁公司在本次事故中无过错责任，不应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，该院予以确认。沪Ｈ×××**号小客车在被告国任财产保险公司投保了交强险、5万元商业三责险，未投保不计免赔率，故被告国任财产保险公司应承担保险责任，但本次事故中被告何胜负全部责任，商业三责险应加扣20%的责任免赔率。本案在审理过程中，原告王飘平声明自愿放弃对云Ｄ×××**号小客车交强险财产保险公司交强险无责赔付的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。原告王飘平的损失共计66381元（不含评估费3000元），被告国任财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告王飘平人民币1000元（吴昌飞案预留1000元），超出交强险部分65281元（即：66381元-交强险财产损失无责赔付款100元-交强险赔偿款1000元），因商业三责险已在吴昌飞案处理25164元，本次事故已超保额，故被告国任财产保险公司应在商业三责险限额内赔偿原告王飘平人民币24836元，余款40445元（即：65281元-24836元），由被告何胜承担。评估费3000元，由被告何胜承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告王飘平人民币25836元；二、被告何胜赔偿原告王飘平人民币43445元。上述赔偿款，限被告国任财产保险股份有限公司上海分公司、何胜在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告王飘平银行账号（户名：王飘平，开户行：上海浦东发展银行天津浦悦支行，账号：62×××73）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告何胜负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，案涉肇事车辆沪Ｈ×××**号小轿车在上诉人国任财产保险公司处投保了商业三者险5万元，未投保不计免赔。案涉商业三责险条款第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案商业三责险条款对于免除率的约定属于免除保险人责任的条款，且不属于法律、行政法规中的禁止性规定，故保险公司不但应对该免责条款作出提示，还应对该条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，虽然国任财产保险公司在保险合同中就免除保险人责任的条款作出了加黑加粗的字体作出提示，但在保险单正本中却没有投保人在重要提示栏中签字或盖章，国任财产保险公司也未提供保险免责告知书等能证明其履行解释说明义务的相关证据，故本案不能认定国任财产保险公司履行了明确说明义务，该商业三者险合同中关于免赔率的约定在本案中不发生效力。综上，上诉人国任财产保险公司提出应按商业三者险约定的免赔率进行免赔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人国任财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇一九年十二月二十日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……