广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20113号上诉人（原审被告）：广州市城市建设开发集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路****自编号04。法定代表人：林峰。委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄锦熙，男，1948年3月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨振国，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽敏，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南油船舶股份有限公司，，住所地广东省广州市越秀区越秀南路**法定代表人：梁建仲。诉讼代表人：广州联合德赛企业清算顾问有限公司，广东南油船舶股份有限公司管理人。负责人:黄燕娴。委托诉讼代理人：李开武，广州联合德赛企业清算顾问有限公司职员。上诉人广州市城市建设开发集团有限公司（以下简称城建公司）与被上诉人黄锦熙、广东南油船舶股份有限公司（以下简称南油公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初31994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄锦熙对城建公司提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄锦熙、南油公司承担。事实与理由：1.原审判决认定黄锦熙要求城建公司、南油公司支付产权补偿款属于对合同履行形式的变更，进而支持黄锦熙的请求，属于适用法律错误。黄锦熙与南油公司签订的相关协议合法有效，合同完全可以继续履行，不存在合同根本目的无法实现的情形。根据原广州市国资委的复函可知，案涉房屋只是暂时未办理房产初始登记，并明确告知原审法院“建议现场公示无异议后，你院出具过户的协执文书，按实测面积办理产权登记”。根据复函和中院5664号判决均证明案涉房屋可以办理产权登记手续。案涉房屋所处的南油大厦项目中已经有部分小业主办理了房地产证，也证明案涉房屋完全可以通过解决历史遗留问题办理产权登记。黄锦熙与南油公司签订的相关协议均未明确限定办理房屋登记手续的时间，南油公司一直积极履行回迁、协助办理产权登记的义务，不存在任何违约行为。在相关协议可以继续履行的情况下，根据我国合同法等法律规定，变更合同应由合同当事人协商一致，因此黄锦熙无权单方变更合同约定的履行方式，其要求城建公司、南油公司支付案涉房屋补偿款的主张应不予支持。2.根据黄锦熙及城建公司在原审提交的证据显示，案涉房屋征地、拆迁、补偿、建设、回迁及办理过户的主体均为南油公司，与城建公司无关，故原审法院认定事实错误。3.南油公司在1991年已经通知黄锦熙进行回迁，但截止至2015年黄锦熙才通过诉讼主张办理186号之六704房的产权登记，且直至2016年才通过诉讼主张办理案涉房屋的产权登记，因此黄锦熙应当自行承担因怠于主张权利导致案涉房屋至今价值已经大幅度增值的损失，故案涉房屋不应当以2018年11月1日作为房屋评估的价值时点。4.原审阶段评估机构作出的《房地产估价报告》对案涉房屋市场价值的评估过高，与实际情况严重不符，应以黄锦熙应当主张权利而未主张的时间作为评估案涉房屋价值的时点。评估机构并未进入186号之八进行实际查勘，导致评估价值与实际情况不符。案涉房屋暂未办理产权登记，无法进行过户交易，因此实际价值应低于评估价值。案涉房屋的法定用途不明确，不应按照“商业用途”去评估。黄锦熙辩称：城建公司是合同的当事人，因为其在1987年10月16日签订了《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，在1989年9月15日签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，并在广州市房地产管理局办理了鉴证手续。城建公司在上述拆迁补偿合同中都予以盖章确认，是拆迁补偿的主体，依法依约应承担该房屋拆迁安置补偿义务。合同签订后，黄锦熙已经履行了合同义务，城建公司违约。对于城建公司所称的鉴定报告，黄锦熙认为评估公司提交的关于估价报告符合法律规定，是合法。评估机构已经通过法院摇珠确定，且评估报告经过了法庭的质证，评估机构对质证意见也进行了回复。因此评估报告具有合法性、有效性和关联性。南油公司辩称：南油公司的答辩与原审答辩意见一致。在整个整个回迁的过程中，南油公司都是积极履行义务，也配合他们做这个事。关于评估报告，在还没有办理产权证的时候，直接以商业用途来认定评估价值，南油公司觉得有失公平。关于办证的问题，属于历史遗留问题，确实有其他案子在诉讼，南油公司已经进入破产清算，在该过程中南油公司也是跟规划那边协调，会尽量的争取给他们办证。黄锦熙向一审法院起诉请求：1.判令城建公司、南油公司支付不能回迁房屋（广州市越秀区越秀南路186号之四12.8269平方米、之八14.0111平方米1楼）的产权补偿款（按照相同或近似地段、商铺的评估价格计付）；2.判令城建公司、南油公司按每月3000元标准（参照租金标准估算）向黄锦熙支付2018年5月7日起（指二审生效判决作出的时间，此前的时间不再向城建公司、南油公司追讨）至城建公司、南油公司清偿全部补偿款之日止的逾期对黄锦熙作产权补偿的损失。原审法院认定事实：1987年10月16日，黄锦熙以越秀××路××号私房业权继承人梁国基、梁国铿、梁伟明（梁国熙）委托代理人的名义（乙方）与南油公司（原称中国南海石油联合服务总公司船舶公司、甲方）签订《征用房屋协议书》，其中约定：甲方征用广州市越秀区越秀南路170号至186号、永安西街11号至21号地段，其中永安西街13号业权人为麦秀卿（已故）。继承人共3人（梁国基、梁国铿、梁伟明），以上继承人现委托国内亲属黄锦熙全权办理永安西街13号房屋的征用手续。甲乙双方现已按房管部门核定的面积签订交换产权协议书。根据产权协议书规定以麦秀卿名义保留产权，交换产权面积为104.6946平方米。现双方对交换产权协议书中未尽事宜作如下补充协议规定：一、原征地范围内的新楼建成后，甲方在该新楼六楼或七楼安排给乙方自用留房一套，建筑面积62平方米，总净空使用面积不少于51平方米，布局为三房一厅，具体面积分布如下：厅约17平方米、一房约9平方米，另二房各约8平方米，厨房约5.5平方米，阳台约3.5平方米，以上面积数可在小范围内合理调整，但总使用面积不得少于51平方米；其余面积皆用来安排原屋住户并由乙方继续收租管业，不足安排原住房住户的面积皆由甲方负责另行安排解决，以上房屋产权交换以旧换新，双方互不补偿差价。三、在大楼建成后一个月内，甲方应将以上留房交付乙方使用等。同日，黄锦熙作为代理人以麦秀卿（被征用拆迁业主、乙方）的名义与城建公司（原称广州市城市建设开发总公司）及南油公司（征用拆迁单位、甲方，同时注明统建单位为南油公司）签订《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，约定：经市规划局批准，甲方因征用土地需拆除乙方的房屋，乙方同意甲方拆除越秀南路永安西街砖木号门牌××区1段5206地号）的房屋，建筑面积104.6946平方米；甲方同意将属于甲方所有的座落在征用地段新建大楼框架结构房屋（建筑面积104.69平方米）移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿；甲方依照本协议补偿给乙方的房屋应于1990年6月1日前将房屋移交完毕，移交房屋时甲方应给乙方移交房屋通知书及建筑图件，由甲乙双方持该通知书连同本协议书向广州市房地产管理局申请办理产权登记和领取产权所有证手续等。麦秀卿于1977年9月25日在香港去世。其继承人梁国基、梁国铿、梁伟明于1987年10月29日在香港张永贤律师事务所及张永贤律师签署《声明》，载明：我们梁国基、梁国铿、梁伟明三兄弟同是麦秀卿之子，麦秀卿于1977年9月25日在香港逝世；麦秀卿生前在广州市以其个人名义置有房屋一间坐落于广州市越秀××路××号；我们同是先母遗产之合法继承人，谨请国内有关当局给予办理继承转名手续；我们自愿并决定在该房屋办妥继承手续后转赠与表侄黄锦熙一人所有，并征得其同意接受，此后有关该物业之一切事宜概由黄锦熙全权处理，我们绝不干涉等。1989年9月15日，黄锦熙以麦秀卿（乙方）代理人的名义与城建公司、南油公司（用地单位、甲方，同时注明南油公司统建）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，其中约定：乙方同意甲方拆除坐落在广州市越秀区越秀××路××号房屋，该房屋建筑面积104.69平方米；甲方将自有的座落在越秀南路征用地段新建大楼第七层建筑面积为105平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积在内）的单元划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿；甲方补偿给乙方的新建房屋其中有建筑面积62平方米交由乙方安排使用，另有建筑面积43平方米，乙方同意继续出租，并由甲方安排租户，乙方应同甲方安排的租户订立租赁合约；甲方按照该协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需的登记费用，由甲方负责等。上述协议于同日在广州市房地产管理局办理了拆迁备案登记。上述协议签订后，黄锦熙将房屋交由城建公司、南油公司拆迁。1991年10月20日，南油公司发出《回迁通知书》，载明：麦秀卿住户（赠与人黄锦熙），原越秀××路××号170-186地段的新建宿舍楼已竣工，你户安排在越秀南路186号之六704、186之四、之八（地下（地下通知你户回迁等。2008年7月29日，南油公司出具《回迁证明》，载明：麦秀卿（已去世）、黄锦熙（继承人）原居住越秀××路××号房屋，建筑面积为104.6900平方米。因该地块由广东南油船舶股份有限公司拆迁，于1989年9月15日签订房屋拆迁补偿协议书，拆迁安置到越秀南路征用地段新建大楼第七层房屋，安置房屋面积105平方米。现上述安置房的实测门牌号码为越秀区越秀南路186号之六704、186号之四、之八1楼，经测绘所测绘上述房屋建筑面积为101.9577平方米，我公司同意上述房屋按实测面积以黄锦熙名义办理产权登记等。2015年，黄锦熙起诉城建公司、南油公司至原审法院，要求城建公司、南油公司协助办理越秀南路186号之六704房的不动产权证。经调解，原审法院于2015年12月10日作出（2015）穗越法民三初字第2292号民事调解书，其中第一项调解协议主文为：南油公司于2015年12月15日前协同黄锦熙前往房管部门办理广州市越秀区越秀南路186号之六704房的不动产权证，所需费用由双方按规定各自负担；城建公司负有协助黄锦熙及南油公司办理上述房屋不动产权证的义务等。据此，黄锦熙于2016年3月15日取得广州市国土资源和规划委员会核发的广州市越秀区越秀南路186号之六704房的不动产权证，载明该房屋建筑面积为75.12平方米。黄锦熙向于2016年再次起诉，要求城建公司、南油公司将越秀南路186号之四及之八1楼房屋交付黄锦熙使用及办理权属登记。原审法院于2017年9月13日作出（2016）粤0104民初9906号民事判决书，其中查明：在该案审理过程中，原审法院向原广州市国土资源和规划委员会调查案涉越秀南路186号之四、之八1楼房屋的权属等情况。2017年3月27日，原广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划协查[2017]109号《关于协助查询越秀南路186号之四、之八1楼房屋权属等情况的复函》，载明：一、经查，越秀南路186号之四、之八1楼房屋涉及南油大厦项目，该项目由广州市城市建设开发总公司、南海石油船舶服务公司开发建设，首层尚未整体办理初始登记，部分小业主通过解决历史遗留问题办证途径办理了房地产证。二、暂无越秀南路186号之四、之八1楼房屋查封、抵押、产权登记信息。经对比《广州市房地产查丈原图》（测字C76A）与（85）建字2193号《建设工程规划许可证》首层附图，186号之四1楼所在位置在报建图上为商场、梯间、厕所及单车房的交界处；186号之八1楼所在位置在报建图上为交配电房与商场的交界处等。为说明其诉讼请求主张的越秀南路186号之四、之八1楼房屋具体位置等情况，黄锦熙向原审法院提交《房地产平面附图》（复印件）两张，载明门牌××建筑面积14.0111平方米；门牌××建筑面积12.8269平方米。经现场勘查，案涉越秀南路186号现场未悬挂186号之四或××门牌，对比上述《房地产平面附图》中××的位置，现场为水果店占用；门牌××的房屋亦有人正在使用；原审法院于现场张贴了参加诉讼通知书。陈国辉持彭玉茵与南油公司签订的《拆迁协议书》（复印件）作为越秀南路186号之四房屋权利人前来应诉，但此后未出庭。梁伟持其与南油公司签订的《拆迁协议书》（复印件）作为越秀南路186号之八1楼房屋权利人前来应诉。原审法院遂认为根据上述复函，该项目首层尚未办理初始登记，186号之四1楼所在位置在报建图上为商场、梯间、厕所及单车房的交界处；186号之八1楼所在位置在报建图上为交配电房与商场的交界处，目前没有证据证明城建公司、南油公司经行政主管部门批准变更了房屋的规划用途，即房屋合法性尚未明确。人民法院并非审查规划变更的行政主管部门，因此在该问题未明确前，对黄锦熙要求办理房屋权属登记及交付使用的诉讼请求实难支持。故判决驳回黄锦熙的诉讼请求。黄锦熙对该判决不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2018年5月7日以(2018)粤01民终5664号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本案诉讼期间，黄锦熙向原审法院申请对案涉越秀南路186号之四及之八1楼房屋按照商业性质的价值进行评估。原审法院根据黄锦熙的申请，通过摇珠方式确定本案评估机构为广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司。2019年2月28日，原审法院组织各方到现场进行勘验并拍摄照片。现场可见，越秀南路186号之四房屋现用作水果店经营使用；越秀南路186号之八房屋大门紧闭，门外没有悬挂招牌。该公司于2019年4月28日作出合富评字[2019]第FSF0418号《房地产估价报告》，载明案涉房屋用途均为商业、评估建筑面积共计26.838平方米，在价值时点2018年11月1日的市场价值为112.61万元，其中广州市越秀区越秀南路186号之四(估价对象一)现状用途为商业，评估建筑面积12.8269平方米，评估总价为70.16万元，广州市越秀区越秀南路186号之八(估价对象二)现状用途设定为商业，评估建筑面积14.0111平方米，评估总价为42.45万元；并注明“在现场我司估价人员无法进入估价对象二内部进行查勘，设定估价对象二室内为普通装修，临街朝东，通风、采光一般，空间布局合理，水电等设施齐备可正常使用来考虑”。黄锦熙为此预付了评估费9210元。黄锦熙对该评估报告无异议，并明确其第一项诉讼请求为要求城建公司、南油公司支付产权补偿款112.61万元。南油公司对该评估报告合法性无异议，但认为评估报告中既注明越秀南路186号之四现状用途为商业，又注明设定为商业，是有冲突的。城建公司对该评估报告合法性无异议，因此前的诉讼已查明案涉房屋的使用性质并不确定，故认为评估机构按照商业用途进行评估是不合适的。且案涉房屋目前没有产权不能过户，其实际价值应低于评估价。此外，评估公司现场勘验当日因案涉越秀南路186号之八房屋无人在内无法进入，对该房屋的现状存疑。其他意见同南油公司的意见。黄锦熙则表示，现场可见案涉越秀南路186号之四房屋是作水果超市经营，即属于商业用途；186号之八房屋实际是用于麻将馆使用，有收益，在上一次诉讼中，使用人梁伟也有参加诉讼，当时曾进入过该房屋，里面有三张麻将台、一个洗手间。故评估报告设定其为商业并不冲突。2019年6月3日，广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司向原审法院作出《关于估价报告质证意见回复的函》，记载：现估价相关当事人以估价对象的用途为由，在贵院组织的估价报告质证过程中对估价对象的用途提出异议并已被贵院受理，本公司对本次评估进行了复核，现答复如下：委托人提供的相关材料中无两个估价对象的相关产权证明资料，且我司经与委托人沟通城建公司、南油公司知两个估价对象于估价时点尚未办理产权登记，故无法判别两个估价对象的法定用途。本次估价是根据委托人的要求设定两个估价对象为商业用途房地产进行评估的……且估价对象房地产用途的相关情况我司已在出具的《房地产估价报告》第二部分“估价假设和限制条件”的“其他说明条款”中做了相应的披露。综上……我司出具的关于广州市越秀区越秀南路186号之四、之八两宗房地产的《房地产估价报告》是合法的。原审法院认为：上述生效的（2018）粤01民终5664号民事判决书已认定，黄锦熙承接了麦秀卿在上述《征用房屋协议书》及《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》中作为被拆迁人的合同权利义务；同时，上述判决书亦查明原广州市国土资源和规划委员会函复案涉回迁房广州市越秀南路186号之四1楼所在位置在报建图上为商场、梯间、厕所及单车房的交界处、186号之八1楼所在位置在报建图上为交配电房与商场的交界处，目前没有证据证明城建公司、南油公司经行政主管部门批准变更了房屋的规划用途，即房屋合法性尚未明确，为此驳回了黄锦熙的诉讼请求。因此，城建公司、南油公司未能按照上述《征用房屋协议书》及《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》的约定将案涉两房屋交由黄锦熙作为对被拆迁房的产权调换补偿。据此，黄锦熙要求城建公司、南油公司按照评估价支付产权补偿款，其实质属于对合同履行形式的变更，符合法律规定，理据充分，原审法院对此予以支持。经评估，越秀南路186号之四按现状用途为商业、建筑面积为12.8269平方米的总价为70.16万元，越秀南路186号之八按现状用途设定为商业、建筑面积为14.0111平方米的总价为42.45万元。关于城建公司、南油公司认为不应按照商业性质进行评估以及案涉房屋未取得产权故价值应低于评估价的抗辩意见，原审法院认为，上述原广州市国土资源和规划委员会的复函已明确案涉两房屋所在位置在报建图上分别为商场、梯间、厕所及单车房的交界处，以及为交配电房与商场的交界处，可见，案涉回迁房所在位置属于商场范围内；此外，原审法院于前案诉讼中现场勘查时越秀南路186号之四为水果店占用，越秀南路186号之八亦有人使用。在城建公司、南油公司未能提供相反证据证明案涉两房屋的规划用途为住宅的情况下，评估机构以案涉房屋为商业性质进行评估并无不妥，城建公司、南油公司该抗辩意见依据不足，原审法院不予接纳。因此，城建公司、南油公司应参照评估的价格向黄锦熙支付未能进行产权调换补偿的补偿款112.61万元。至于黄锦熙要求城建公司、南油公司支付自上述判决生效之日起至城建公司、南油公司清偿全部补偿款之日止的逾期对黄锦熙作产权补偿的损失的诉讼请求，因上述《征用房屋协议书》及《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》中未对城建公司、南油公司逾期对被拆迁房产权人进行产权调换补偿的违约责任进行约定，现黄锦熙亦未能举证证明其所遭受的实际损失，故黄锦熙该项诉讼请求依据不足，原审法院对此不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东南油船舶股份有限公司、广州市城市建设开发集团有限公司应共同向原告黄锦熙支付因未能对原告进行房屋产权调换补偿的补偿款1126100元。二、驳回原告黄锦熙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15339.9元，评估费9210元，由原告负担589.44元，两被告共同负担23960.46元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，城建公司提交《广州市城市规划局建筑管理验收合格证存根》，拟证明案涉房屋所涉及工程项目的建设单位仅为南油公司，结合《回迁通知书》、《回迁证明》、《处理非法占地与违章建筑通知书》等证据，共同证明城建公司并非案涉房屋的建设单位和产权人，并未参与案涉房屋的征地、拆迁、补偿等事宜，客观上无法为黄锦熙办理房屋交付、过户等事项，即使案涉房屋无法办理产权登记，黄锦熙也无权要求城建公司向其支付产权补偿款。黄锦熙对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。南油公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。二审另查明，原审法院（2016）粤0104民初9906号民事判决书认定：根据黄锦熙以麦秀卿或其继承人名义与南油公司、城建公司签订的各份拆迁协议书及麦秀卿继承人梁国基、梁国铿、梁伟明所作《声明》，黄锦熙承接了麦秀卿作为被拆迁人的合同权利义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对城建公司的上诉，本院评析如下：城建公司上诉认为原审判决认定黄锦熙要求南油公司、城建公司支付产权补偿款属于对合同履行形式的变更，进而支持黄锦熙的请求，属于适用法律严重错误。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”城建公司、南油公司未能按照合同约定为黄锦熙办理产权调换补偿，构成违约，应承担违约责任。鉴于生效民事判决书认定案涉房屋无法办理权属登记，合同已经无法继续履行，故城建公司、南油公司应当承担赔偿损失的违约责任，原审法院判决城建公司、南油公司向黄锦熙支付补偿款1126100元属于承担赔偿损失违约责任的范畴，该处理并无不当，本院对此予以认同。城建公司上诉认为案涉房屋征地、拆迁、补偿、建设、回迁以及办理过户的主体均为南油公司，与城建公司无关。对此本院认为，根据原审法院（2016）粤0104民初9906号民事判决及本院（2018）粤01民终5664号民事判决书认定，黄锦熙已经承接了麦秀卿在案涉《征用房屋协议书》及《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》中作为被拆迁人的合同权利义务，南油公司和城建公司均作为上述两份协议书的合同相对方，均应承担拆迁补偿的义务，城建公司虽然提出其只是代表政府、南油公司自认是回迁补偿义务的责任方等理由，但是均不能否认城建公司在上述两份协议书中的义务，至于城建公司与南油公司之间是否存在回迁补偿责任承担的其他约定，均不能对抗南油公司、城建公司与黄锦熙之间合同义务，亦不得影响黄锦熙基于上述协议书的权利，故本院对城建公司的上述意见不予采纳。城建公司上诉认为南油公司于1991年已经通知黄锦熙进行案涉房屋回迁，黄锦熙应当自行承担怠于主张权利导致案涉房屋至今价值已经大幅度增值的损失，即案涉房屋不应当以2018年11月1日作为评估的价值时点。对此本院认为，南油公司虽然于1991年发出《回迁证明书》，但是于2008年才出具回迁证明，黄锦熙在未能办理不动产产权证的情况下于2015年提起诉讼，现有证据不足以证明合同迟迟未能履行的原因均应归咎于黄锦熙，在黄锦熙通过诉讼无法办理产权调换补偿的情况下，黄锦熙只能起诉要求支付相应的补偿款，黄锦熙于2018年8月8日提起本案原审诉讼，原审法院以2018年11月1日作为房屋价值时点，处理并无不当，本院对此予以认同。城建公司上诉认为案涉房屋的使用性质仍未确定，故按照商业用途评估明显不当，案涉房屋没有产权而不能过户，实际价值应当低于评估价。对此本院认为，根据原审查明的事实，案涉回迁房所在位置属于商场范围内，在案涉回迁房无法办理房屋权属登记及交付使用的情况下，故参照案涉房屋在商场范围内的事实，原审法院采纳评估机构以案涉房屋为商业性质进行评估的结果并无不妥，本院予以认同，并对城建公司上述意见不予采纳。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15339.9元，由上诉人广州市城市建设开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月十三日书记员 曹筱雨林谷曼