四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初355号 原告广安市云泉建筑劳务有限公司，住所地广安市广安区建华路****附**。 法定代表人黄飞云，经理。 委托代理人胡洪铭（特别授权），四川信和信律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住，住所地广安市紫金街**/div> 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人蒲冬梅，副局长。 委托代理人文章，该局工作人员。 委托代理人李澄澄（特别授权），广安市广安区人社局工作人员。 第三人文洪平，男，汉族，生于1964年5月27日，住四川省广安市广安区。 原告广安市云泉建筑劳务有限公司（以下简称云泉建筑公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人文洪平社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月71日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡洪铭，被告市人社局的出庭负责人蒲冬梅及委托代理人文章、李澄澄，第三人文洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月24日作出广安人社工决[2019]2021号《认定工伤决定书》，对文洪平2018年9月30日所受伤害性质认定为工伤。 原告云泉建筑公司诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决[2019]2021号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告总承包广安市广安区神龙山水库项目后，将部分工程分包给陈英杰，陈英杰聘请第三人文洪平从事钢筋工，即第三人文洪平受雇于陈英杰，其实际劳动关系的相对方是陈英杰，非原告。在庭审中，原告变更为云泉建筑劳务公司经核实钢筋制作和安装由项目部直接安排工人施工，第三人是总承包公司聘请的工作人员，不是原告公司聘请的，原告的主体资格不适格，工伤认定决定书在事实上认定有偏差，请求法院予以撤销。 原告云泉建筑公司向法庭提交了以下证据： 证据1、认定工伤决定书，证明我们在法定期限内起诉，没有超过诉讼时效； 证据2、关于广西建工集团海河水利建设有限公司广安市神龙水库工程项目经理部人员聘任职务的通知，证明陈英杰是广西建工的执行项目经理； 证据3、关于调增神龙湖水库工程钢筋劳务班组费用的报告，陈英杰作为执行项目经理作出的说明，证明第三人是由广西建工项目部聘请的人员，并非原告聘请； 证据4、建筑工程劳务分包合同，认可劳务是原告承包的，但因种种原因，钢筋工是由广西建工自行安排的人员。 被告市人社局辩称：第三人文洪平申请工伤认定时提供的证据已能充分证明第三人在原告承建的项目工地做工并受伤的事实，且原告在规定的举证期限内既未举证，也未提出异议。原告在诉讼中陈述原告总承包该水库工程项目后，将部分工程分包给陈英杰，陈英杰聘请第三人文洪平从事钢筋工，第三人文洪平的劳动关系主体是陈英杰的观点不符合法律规定。第三人在申请工伤认定前，曾以广西建工为用人单位申请了工伤认定，广西建工答复称是将工程全部承包给原告，并提供了承包合同，承包的范围在合同上有载明，原告所称的陈英杰是广西建工的代表与事实不符。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项也作了同样的规定。原告虽然不承认与第三人存在劳动关系，但仍然是承担第三人工伤保险待遇的责任单位。综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、文洪平提出工伤认定的申请表，证明申请程序、事实； 证据2、广安人民医院出入院证明书等，证明伤治情况； 证据3、工唐某华陈某林的证明材料，证明受伤事实； 证据4、原告的注册信息，证明用工主体； 证据5、受理和举证通知书及送达情况； 证据6、认定工伤决定书及送达情况，证明认定结论和送达情况； 证据7、广西建工说明。 第三人文洪平陈述：同意被告的答辩意见。 第三人文洪平未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后无异议。第三人质证后无异议。对原告提供的证据，被告质证后认为，证据1、2、4无异议；证据3、有异议，原告公司的报告上陈英杰的书写，不清楚是否是陈英杰，也未盖章。第三人质证后同被告的一致。 本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的关于调增神龙湖水库工程钢筋劳务班组费用的报告，陈英杰作为执行项目经理作出的说明的真实性在无其他证据印证下，不予认可。对原、被告提供的其他证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人文洪平到原告承建的广安市广安区神龙山水库项目做工，从事钢筋工作。2018年9月30日11早上，文洪平在切割钢筋时，因切割片断裂致其左眼受伤，经广安市人民医院住院治疗。2019年3月20日文洪平以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了《限期举证通知书》，在举证期限内，原告没有举示证据，也未提出异议。被告随后进行了调查核实，于2019年4月24日作出广安人社工决[2019]2021号《认定工伤决定书》，认定文洪平受到的伤害性质为工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。 同时查明：第三人文洪平在申请工伤认定前，曾以广西建工为用人单位申请了工伤认定，广西建工答复称是将工程全部承包给原告，并提供了《建筑工程施工劳务分包合同》予以印证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人文洪平向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的住院病历以及证唐某华陈某林的证言，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议，被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，被告根据第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称广西建工已将钢筋劳务收回，但广西建工答复称是将工程全部承包给原告，第三人并非广西建工雇请，并提供了《建筑工程施工劳务分包合同》予以印证。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人文洪平的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告广安市云泉建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安市云泉建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 瑶