江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8462号上诉人（原审原告）：张文绚，女，1970年9月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京宏燕塑料厂，住所地南京市燕子矶下庙村吴庄。投资人：徐家明，该厂经理。被上诉人（原审被告）：徐家明，男，汉族，1960年1月16日出生，住南京市栖霞区。原审第三人：南京赫伯特环保洗涤服务有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道下庙村吴家庄。法定代表人：张文绚，该公司执行董事。上诉人张文绚因与被上诉人南京宏燕塑料厂（以下简称宏燕塑料厂）、徐家明，原审第三人南京赫伯特环保洗涤服务有限公司（以下简称赫伯特公司）合同纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文绚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由宏燕塑料厂和徐家明承担。事实与理由：一、赫伯特公司与宏燕塑料厂之间的租赁合同期限并未届满，张文绚有权主张装饰装修补偿。1，《厂房租赁合同》约定的租期至2012年10月17日届满，但双方于2012年9月4日签订了补充的《合作协议》，并且履行了各自权利义务，该《合作协议》使得《厂房租赁合同》得以延续。在拆迁时，双方签订《合作协议》的目的是各自获取各自资产所产生的拆迁受益。徐家明利用张文绚单位这个平台在拆迁时顺利获取以上各项拆迁补偿款一百多万元，却违背与张文绚合作目的约定，侵占了张文绚的资产及相应拆迁受益。2，《收款收据》中，徐家明擅自注明“厂房租赁协议于2012年9月18日正式终止”，但徐家明在2012年9月4日单方面提前终止张文绚单位租赁合同就是要与张文绚续签补充《合作协议》，想尽早介入张文绚单位这个平台获取更多利益。事实证明《合作协议》是《厂房租赁合同》的延续，徐家明生产经营洗涤业务是在张文绚续租厂房内进行，二者之间存在直接因果关系，双方的租赁关系通过《合作协议》确定实施。二、张文绚的诉讼请求合理合法，应予支持。1.拆迁办对案涉厂房内设备搬迁费用给予了补偿，根据约定，张文绚单位经营手续和设备设施全部交由张文绚自行处理，故在案涉厂房拆迁时，张文绚单位的设施设备搬迁亦产生搬迁费用，况且，张文绚单位设备设施搬迁，无论从运载量次数，还是装卸工作强度等都比徐家明单位运载量多很多，故张文绚理应得到设备搬迁补偿费7万元。2.可移动附着物装饰装修补偿费价为51930元，由吊顶，瓷砖地面等组成。3.双方在补充《合作协议》中对上诉人案涉厂房内附着物基础建设设施，设备及附着物装饰装修权属作出明确约定，宏燕塑料厂在面临拆迁无法经营时，由张文绚经营，设施设备等届时全部交由张文绚自行处理，而“附着物补”补偿的就是拆迁补偿款中没有补到的项目，比如厂房内办公设施区域附着装饰装修等。以上这些设施附着物装饰装修都是张文绚2012年9月4日借给徐家明生产使用的，徐家明仅享有使用权，产权应归张文绚所有，但徐家明获取了理应属于张文绚拆迁补偿款。一审判决己认定徐家明应支付张文绚不可搬迁设备补偿款费价为286019.4元及保底补偿款10万元，张文绚对此没有异议，但设施附着物装饰装修与不可搬迁设备在生产过程中缺一不可，一审法院未支持“附着物补”该项拆迁补偿，明显损害了张文绚合法权益。4.徐家明曾在管片民警面前当着大家的面亲口承诺：“拆迁时，该是你的，是你的，该是我的是我的，你的拆多少给多少，我不会抵赖的”，这有张某,4、王某,4可以证实。5.《合作协议》约定的实际就是“拆多少，就给张文绚多少”。6.2014年6月之前，徐家明已获得全部拆迁补偿款，此前，徐家明向张文绚先暂支付了10万元拆迁款，之后,张文绚又多次找徐家明要求返还剩余的拆迁款项，但徐家明始终不给。三、徐家明的承诺和《合作协议》实际是双方对拆迁补偿的另行约定。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，徐家明承诺：“拆多少，补偿上诉人多少”及《合作协议》约定的：“凭良心安排”，以及“面临拆迁，无法经营，相关经营手续，设施设备等，届时全部交有张文绚自行处理…”。这些都是双方当事人的另外约定。应当作为支持张文绚全部诉讼请求的事实依据。宏燕塑料厂与徐家明经本院依法通知，未到庭接受询问，亦未提交答辩意见。赫伯特公司述称，请法院支持张文绚的上诉请求。张文绚向一审法院请求：一、判令宏燕塑料厂与徐家明支付张文绚和赫伯特公司拆迁补偿款项827950元、逾期利息（自2014年6月1日至被告付清时止，以827950元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令宏燕塑料厂与徐家明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：宏燕塑料厂系徐家明个人投资的个人独资企业。2007年10月18日，赫伯特公司与宏燕塑料厂签订《厂房租赁合同》，约定：宏燕塑料厂将坐落于其厂内房屋（面积1050平方米）租与赫伯特公司，房屋用途为生产性用房，租赁期限自2007年10月18日至2012年10月17日；赫伯特公司不得随意破坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对结构影响的设备，需先征得宏燕塑料厂书面同意，方可施工，投资由赫伯特公司自理；返租时，宏燕塑料厂有权要求赫伯特公司恢复原状或向其交纳恢复原状工程所需费用；租赁期满后，赫伯特公司须将房屋恢复原状退还宏燕塑料厂，如赫伯特公司要求继续租赁，在市场同等条件下，赫伯特公司有优先续租权，但需提前6个月书面向宏燕塑料厂提出，宏燕塑料厂在合同期满前6个月向赫伯特公司书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同；如国家建设拆迁，宏燕塑料厂必须终止合同时，赫伯特公司的经济损失宏燕塑料厂不予补偿，但赫伯特公司按照法律享受相关补偿的权利（如厂房内不可移动的设备装修，均可按照法律享受相关补偿的权利）。赫伯特公司承租案涉房屋后，即对案涉房屋进行了装饰装修。2010年12月15日，赫伯特公司的股东会通过了公司股权转让后股东为梁文（持股比例70%）、张文绚（持股比例30%），选举梁文为公司法定代表人，职务执行董事，张文绚为公司监事及公司新章程事项，并形成了股东会决议。梁文经赫伯特公司股东大会决议成为该公司的股东和约定的法定代表人后，未向工商管理机关办理股东和法定代表人变更手续。因梁文和张文绚之间的矛盾，梁文自2011年4月起即对赫伯特公司不再管理。2011年5月起，赫伯特公司停止经营。后一审法院受理了张文绚与梁文的股权转让诉讼、张文绚作为赫伯特公司监事以赫伯特公司名义起诉梁文损害公司利益诉讼、梁文起诉张文绚损害公司利益诉讼等三起案件。2012年9月19日，张文绚代表赫伯特公司与宏燕塑料厂的投资人徐家明签订了《合作协议》，约定：宏燕塑料厂以原有厂房为基础，自行出资购置增添水洗设备，赫伯特公司提供营业执照、税务登记证等全套合法经营手续，开设服务社会的洗涤企业；宏燕塑料厂全权负责洗涤生产全过程的经营管理，全责承担自主经营、自负盈亏；赫伯特公司原有设备（海狮牌干洗机一台、人像机一台、去渍机一台、烫台三台、烘干机二台、高频缝纫机二台、高速拷边机一台、自动空压机二台、冰柜三台、生产辅助设备一批及电脑等办公用品家具等），全部无偿提供宏燕塑料厂生产使用，执照、公章移交前的全部责任由赫伯特公司承担，移交宏燕塑料厂后的全部责任由宏燕塑料厂承担；宏燕塑料厂承诺在合作经营过程中遇不可抗力（战争、灾害及拆迁等）导致无法经营（无论任何情况），宏燕塑料厂保证一次性赔付赫伯特公司最少不低于10万元的保底金额，如宏燕塑料厂所得赔偿高于20万元，宏燕塑料厂凭良心安排；赫伯特公司上述经营手续和设备设施，届时全部交由赫伯特公司自行处理。2013年11月6日，宏燕塑料厂与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）签订《拆迁补偿协议》，约定宏燕塑料厂坐落于栖霞区房屋（建筑面积13972.41平方米），位于本次拆迁范围；宏燕塑料厂于2013年12月20日前将房屋、设备搬空，交由栖霞区拆迁办拆除，栖霞区拆迁办支付宏燕塑料厂房屋拆迁补偿款12928509元、附着物（装修）补偿费7600385元、设备拆除搬迁费1034281元、停业补偿费646425元、不可搬迁设备补偿费1280000元。在案涉房屋拆迁时，宏燕塑料厂分别于2014年6月17日、2014年8月2日各支付张文绚5万元拆迁款，共计10万元，张文绚亦分别于收款当日向宏燕塑料厂出具了收条，两张收条上均有括号注明水池拆迁。上述拆迁安置协议载明，附着物（装修）补偿费均是对房屋装饰装修物的补偿，不可搬迁设备补偿费包括蒸汽管道、蒸汽阀门、蒸汽计量表、暖气片、地上水处理池、供配电设施、电动货梯等等。2015年8月23日，梁文因涉嫌走私普通货物罪被刑事拘留。此后，经法院判决，梁文犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十一年，现服役于金陵监狱。2015年9月25日，张文绚委托律师向赫伯特公司另一名股东梁文发出律师函，律师函主要内容为梁文作为公司法人，理应履行职责，保护公司利益；张文绚系公司股东，依法享有相关权利，有权维护公司权益；赫伯特公司位于宏燕塑料厂的设施目前已经拆除，有关拆迁补偿已经由宏燕塑料厂取得，宏燕塑料厂截止目前拒绝交付该拆迁款，侵犯了赫伯特公司的权益；在权益受到损害的情况下，赫伯特公司应依法向法院起诉，以保护自身合法权益，赫伯特公司的法定代表人梁文也应履行职责，启动有关程序；望赫伯特公司及梁文在收到此函后，及时依法向宏燕塑料厂主张权利；如怠于履行法定义务，张文绚将依法委托律师启动有关诉讼程序，以保护公司及股东的利益。2016年10月10日，张文绚以其系公司股东，赫伯特公司未向宏燕塑料厂主张拆迁利益为由，诉至一审法院，请求判令宏燕塑料厂支付赫伯特公司拆迁补偿款827950元。本案在原审过程中，张文绚举证建设项目环境报告表、决算清单和发票，拟证明赫伯特公司在租赁案涉房屋后对房屋的基础设施进行了建设，宏燕塑料厂则不予认可；张文绚陈述合作协议签订后，赫伯特公司的部分设备卖给了案外人，部分设备留给宏燕塑料厂经营，拆迁后，宏燕塑料厂没有把赫伯特公司的设备还回来，但宏燕塑料厂则陈述给其使用的设备均被张文绚变卖了，管道等设施也由张文绚拆除后当做废品卖掉了。张文绚要求宏燕塑料厂支付赫伯特公司拆迁补偿款827950元主要有以下几个部分组成：设备拆除搬迁费用77700元（在案涉房屋拆迁安置补偿协议的房屋拆迁补偿款测算表里载明案涉房屋的总建筑面积是13972.41平米，总计获得赔偿12928509元，每平米是925元，赫伯特公司租赁宏燕塑料厂的面积是1050平米，再乘以8%）、停业补偿费用10万元（合作协议中有约定，无法经营的情况下要一次性给付10万元）、附着物补偿费420000元（房屋拆迁其他补偿，附着物面积1050平米*单价400元/平米）和其他补偿费用（蒸汽管道55462元、蒸汽阀门20234.4元、蒸汽计量表6400元、暖气片9600元、地上水处理池86624元（以上数据是法院从栖霞区拆迁办调取的拆迁补偿款项测算表中得来）。宏燕塑料厂则提供了复印于南京市秦淮区人民法院审理的案件中《收款收据》复印件1张，该复印件有徐家明签名并加盖了宏燕塑料厂的公章，内容为：张文绚（私人）已将厂房租赁费用（含水电气等）全部结清，同时，原先双方所签厂房租赁协议于2012年9月18日正式终止。在原审组织证据交换时，张文绚申请了杨某,4、龚某,张某,4、王某,4出庭作证。证人杨某,4证实：赫伯特公司所有的基建都是我垫资做的，赫伯特公司所有厂房装修、做地、设备安装都是我做的，张文绚及徐家明承诺我们拆迁时到场，拆迁多少钱就赔我多少钱，赫伯特公司还欠我工程款100多万。证人龚某,4证实：我和工人在2012年9月份去赫伯特公司收洗涤设备，当时说好全部给我，后来房东进来说有些设备自己要用，只卖给我部分。证人张某,4证实：张文绚雇佣我，2011年赫伯特公司就停止经营了，停止经营的原因是原告和梁文打官司；停止经营后与陈松留守看厂，张文绚把设备无偿给徐家明使用，徐家明自负盈亏，设备使用抵以后的房租；徐家明是房东，房东说拆迁款该是张文绚的就是张文绚的，不赖张文绚的；赫伯特公司和宏燕塑料厂的租赁协议是2012年9月18日结束的，因为房子到期，要我们搬厂，所以才知道结束日期。证人王某,4证实：我是杨某,4下面的分包商，我参与了杨某,4承包的赫伯特工程；2014年的时候拿了10万，后面的工程款还没有拿到，多次去张文绚、徐家明处追要工程款；拆迁的时候去了现场，徐家明承诺拆迁多少就给我们多少。张文绚于2018年8月1日向一审法院提出申请，要求追加赫伯特公司、徐家明为本案第三人。一审法院根据张文绚的申请，追加了赫伯特公司、徐家明为本案第三人。2018年9月26日，一审法院向证人张某,4调查时，张某,4陈述：设备没有卖给龚某,4，…2012年9月18日的时候我就离开了厂，…上次庭审，我在庭上所述2012年9月18日结束是指的我和张总的劳动关系结束，而不是他们的租赁协议结束，他们的租赁协议仍然延续下去。一审后，张文绚以书面意见表示：其在宏燕塑料厂给付的10万元收条上明确注明了此款是拆迁水池补偿费用，该费用属于拆迁补偿协议中其他补偿款项目中不可搬迁设备补偿费用，而合作协议中双方暂约定的保底额10万元是属于拆迁补偿协议中停业补偿费用的约定；《收款收据》是其和梁文之间在处理赫伯特公司资产的过程中形成的，租赁协议于2012年9月18日终止是为了方便其和梁文处理公司资产，并非表明真正“终止”，本案相关的证据也能证实租赁协议并未终止，而是一直在延续，此证据所涉及案件的诉讼主体及案由与本案无关，理应不予采信；宏燕塑料厂是一人独资公司，财产无法与徐家明个人财产进行区别，单位拆迁收益归其个人享有，故徐家明应承担连带责任；其主张的拆迁补偿款827950元是由设备搬迁费70000元、停业补偿费用100000元、其他补偿款757949.4元组成，其中其他补偿款757949.4元是由不可移动附着物装饰装修补偿费（按建筑面积400元/平方米计算）价为420000元，可移动附着物装饰装修补偿费（明确项目名称易产生损耗）价为51930元，物价局价格认证结论书附表不可搬迁设备补偿费，价为286019.4元（应减去已付的100000元）；不可搬迁设备补偿费286019.4元是由该表中第五、六项蒸汽管道￥25462+￥37699、第八项蒸汽阀门80%计算￥20234.4元、第十项蒸汽计量表￥6400元/套、第十二项暖气片（15组）￥9600元、第十四项地上水处理池￥186624元组成；以上，请求判如所请。宏燕塑料厂、徐家明主张赫伯特公司与宏燕塑料厂搬迁设备的合同终止后自动行为，与拆迁无必然的关联性，张文绚要求给付70000元搬迁费无法接受；张文绚即使进行了所谓投资建设管道等设施，双方的租赁合同终止后，根据法律规定，合同无约定的，该附着物应当归出租人所有，更何况徐家明也进行了管道投资，不能以拆迁部门的拆迁补偿款确认支付张文绚的设备费用；双方的租赁合同于9月18日起终止，其后产生的拆迁补偿中的营业损失从何谈起，张文绚的诉求也不应当以拆迁补偿为由主张权利，张文绚有权利未能实现，也只能以不当得利主张权利，故请求驳回张文绚的诉求。赫伯特公司的法定代表人梁文则坚持其向一审法院提交的《情况说明》中的意见。一审法院认为，张文绚作为赫伯特公司的股东和监事，在赫伯特公司的利益受到侵害下向赫伯特公司及公司约定的法定代表人梁文发出律师函，要求梁文对宏燕塑料厂主张权利，但赫伯特公司在法律规定的期限内未主张权利，故张文绚以其系赫伯特公司股东为由，向一审法院提起诉讼，于法有据，张文绚作为本案原告，主体适格。本案中，赫伯特公司与宏燕塑料厂签订的《厂房租赁合同》中约定的租赁期限是自2007年10月18日至2012年10月17日，在租赁期限即将届满时，赫伯特公司与宏燕塑料厂又签订了《合作协议》。而在《合作协议》中，双方并未对厂房后续租赁事宜和原租赁合同期间形成附合物的装饰装修的权属作出约定。虽然张文绚提供的证人张某,4陈述了“设备使用抵以后的房租”，但张某,4同时也陈述了“2011年赫伯特公司就停止经营了，…赫伯特公司和被告的租赁协议是2012年9月18日结束”；2018年9月26日，在一审法院调查时，张某,4又陈述：设备没有卖给龚某,4，…2012年9月18日的时候我就离开了厂，…上次庭审，我在庭上所述2012年9月18日结束是指的我和张总的劳动关系结束，而不是他们的租赁协议结束，他们的租赁协议仍然延续下去。而证人龚某,4在原审中明确表示其购买了赫伯特公司部分设备，张某,4作为一名普通的留守看厂人员，在2012年9月18日就离开了厂却证明赫伯特公司与宏燕塑料厂的租赁协议仍然延续下去的事实，与常理不符，且其证言前后相互矛盾，一审法院对张某,4的证人证言不予采信。对于宏燕塑料厂提供的《收款收据》，张文绚表示是其和梁文之间在处理赫伯特公司资产的过程中形成的，租赁协议于2012年9月18日终止是为了方便其和梁文处理公司资产，并非表明真正“终止”，而张文绚也无其他证据证实赫伯特公司与宏燕塑料厂存在“设备使用抵以后的房租”的事实。综合赫伯特公司与宏燕塑料厂签订的《厂房租赁合同》中对租赁期限的约定、赫伯特公司自2011年5月起停止经营的事实及宏燕塑料厂提供的《收款收据》，均证实了赫伯特公司与宏燕塑料厂签订的《厂房租赁合同》于2012年10月17日履行届满，双方之间的租赁关系已终止事实。张文绚主张租赁协议并未终止，而是一直在延续，无事实依据和法律依据，一审法院对此主张不予采纳。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持；但当事人另有约定的除外。张文绚在审理中申请了证人杨某,4、张某,4、王某,4作证，证人陈述了“徐家明承诺拆迁多少就给我们多少”和“房东说拆迁款该是原告的就是原告的，不赖原告的”证言，因三名证人与张文绚之间有利害关系，张某,4的证言已不被采信，且宏燕塑料厂在原审中予以否认，张文绚也未提供其他证据充分证实宏燕塑料厂或徐家明作出过上述承诺。因此，赫伯特公司与宏燕塑料厂及徐家明之间就附合装饰装修费用事宜不存在另有约定。基于赫伯特公司与宏燕塑料厂签订的租赁合同期限届满，双方之间的租赁关系已终止，对于案涉房屋形成附合物的装饰装修费用，赫伯特公司不可要求宏燕塑料厂予以补偿，同时张文绚要求宏燕塑料厂、徐家明支付赫伯特公司设备搬迁费70000元、停业补偿费用100000元，无法律依据，一审法院对此请求难以支持。赫伯特公司与宏燕塑料厂于2012年9月19日签订了合作协议，在合作协议履行过程中，宏燕塑料厂位于栖霞区房屋（建筑面积13972.41平方米）被纳入拆迁范围予以拆迁，并获得了相应的拆迁补偿费用，所以，赫伯特公司应根据合作协议中的约定主张权利。合作协议约定赫伯特公司将相关经营手续和部分设备设施无偿提供给宏燕塑料厂使用，如遇到拆迁，宏燕塑料厂保证一次性赔付赫伯特公司最少不低于10万元的保底金额，如宏燕塑料厂所得赔偿高于20万元，宏燕塑料厂凭良心安排；赫伯特公司上述经营手续和设备设施，届时全部交由赫伯特公司自行处理。根据合作协议中的约定，宏燕塑料厂应在拆迁时将赫伯特公司经营手续和设备设施全部交由赫伯特公司自行处理，但宏燕塑料厂无证据证实其在案涉房屋拆迁时全部履行了上述交付义务。合作协议中约定了“如遇到拆迁，宏燕塑料厂保证一次性赔付赫伯特公司最少不低于10万元的保底金额，如宏燕塑料厂所得赔偿高于20万元，宏燕塑料厂凭良心安排”，该约定是遇到拆迁时，宏燕塑料厂保证一次性赔付赫伯特公司最少不低于10万元的保底金额，而在宏燕塑料厂所得赔偿高于20万元时，宏燕塑料厂应另行酌情给付。根据拆迁补偿协议中载明的补偿款项，宏燕塑料厂获得的补偿已高于20万元，宏燕塑料厂对此应给予赫伯特公司相应的补偿。结合张文绚主张的相关设备设施、拆迁补偿协议中《价格认证结论书附表》载明的补偿价格以及合作协议中的约定，一审法院认定宏燕塑料厂应支付赫伯特公司保底补偿款100000元，宏燕塑料厂所得赔偿高于20万元部分，宏燕塑料厂应酌情支付赫伯特公司补偿款286019.4元，合计386019.4元，扣除宏燕塑料厂已支付的100000元后，宏燕塑料厂应再支付赫伯特公司补偿款286019.4元。张文绚主张的可移动附着物装饰装修补偿费（明确项目名称易产生损耗）价为51930元，但未提供相应证据证实上述费用应归赫伯特公司所有，一审法院对此主张不予采纳。由于合作协议中约定的补偿内容不明确，且未约定支付补偿款的具体时间，故一审法院对张文绚主张的支付利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。宏燕塑料厂系徐家明个人投资的个人独资企业，故徐家明应对宏燕塑料厂的债务承担连带责任。因徐家明对宏燕塑料厂的债务承担连带责任，故徐家明在本案的主体身份应为被告而不是第三人。宏燕塑料厂主张赫伯特公司借给其使用的设备被张文绚卖给他人、管道等设施由张文绚拆除后当废品卖掉，无证据证实，一审法院对此抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（一）项及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，一审法院判决：一、宏燕塑料厂于判决生效之日起十日内支付赫伯特公司补偿款286019.4元；二、徐家明对宏燕塑料厂的上述债务承担连带责任；三、驳回张文绚其他诉讼请求。一审案件受理费12080元，由张文绚与宏燕塑料厂各负担6040元。一审法院查明的事实有相应证据在卷作证，本院依法予以确认。二审期间，张文绚申请徐某,4、戴某,4出庭作证。证人徐某,4、戴某,4于2019年11月24日到庭作证，接受双方当事人的询问和法庭的调查。徐某,4陈述，其2008年至2010年在张文绚的厂里做驾驶员。当时厂里的厂房很大，大门右边是办公室、宿舍、餐厅、卫生间，都进行过装修，有空调、打印机、电脑、办公设备等。宿舍有高低床、沙发，餐厅有水槽、餐具等，卫生间铺设了地砖，座坑、蹲坑各一个。面积大概300多平方米。左边是厂区，有很多洗涤用的设备，还有很多水池和管道，地面刷的绿漆，很干净，进入厂区还需要换鞋。周围墙面刷的乳胶漆，上面做的吊顶。厂房里还停了三辆依维柯汽车。其我不知道厂房是谁建造的，但见到张文绚找拆迁办要装修款。戴某,4陈述，其是张文绚之前开设的服装厂的员工，没有在赫伯特公司任职过，也没有在宏燕塑料厂出租给赫伯特公司的地点办过公。张文绚曾为了拆迁款去找奚主任，奚主任就此找到徐家明，但徐家明拒绝出面。张文绚认为，徐某,4的证言可以证明可移动附着物和装饰装修补偿款51930元是存在的，其也去拆迁办询问过，当时拆迁办工作人员对厂房内的拆迁是有明细的，故该部分补偿理应归赫伯特公司所有。戴某,4的证人证言可以证明，2013年至2014年期间，其多次去燕子矶派出所对公调解办公室协调，内容是关于徐家明拆多少给多少的承诺。奚主任多次电话联系徐家明，但徐家明拒绝到场，因为徐家明如果到场就拿不到后续的拆迁补偿款。当时徐家明承诺拆多少给多少的事实是存在的，也可以证明其多次找徐家明要款，但徐家明不给。并非是徐家明要给其钱，是因为没有约定好时间才没有给。10万元也是在奚主任和管片民警的协助下，徐家明才支付的。赫伯特公司同意张文绚的上述意见。以上事实，有证人证言以及本院询问笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：一、宏燕塑料厂与赫伯特公司之间签订《合作协议》的行为是否构成双方间就案涉厂房租赁关系的延续；二、张文绚关于应分得827950元拆迁补偿款的主张能否成立。本院认为，关于争议焦点一，本院认为，1.宏燕塑料厂与赫伯特公司签订的案涉《厂房租赁合同》的租赁期限约定为2007年10月18日至2012年10月17日。根据该约定日期，2012年10月17日，双方间的租赁合同期限已届满；2.根据双方于2012年9月19日签订的《合作协议》，赫伯特公司将其包括干洗机等在内的原有设备无偿提供给宏燕塑料厂使用，宏燕塑料厂全面负责经营管理并承担全部责任。《合作协议》中没有任何赫伯特公司继续租用宏燕塑料厂案涉厂房的表述，亦无赫伯特公司向宏燕塑料厂支付租金或宏燕塑料厂使用赫伯特公司原有设备用于冲抵租金的约定；3.根据张文绚在一审中申请出庭作证的证人龚某,张某,4提供证言，因张文绚和梁文打官司，赫伯特公司2011年就停止经营，因为租赁协议到期，要搬厂，张文绚2012年9月还找人去赫伯特公司回收洗涤设备……综合上述情况可见，不论是从赫伯特公司与宏燕塑料厂约定的租赁期限来看，还是从赫伯特公司停止经营、张文绚找人回收设备的情况看，赫伯特公司与宏燕塑料厂就案涉房屋的租赁关系已于2012年终止，《合作协议》并非双方对案涉厂房租赁关系的延续。关于争议焦点二，本院认为，1.如前所述，赫伯特公司与宏燕塑料厂就案涉厂房的租赁关系已于2012年终止，此后，实际系宏燕塑料厂在案涉厂房开展经营活动，故张文绚关于应由赫伯特公司获取77700元设备拆除搬迁费用以及100000元停业补偿费用的主张，均缺乏事实和法律依据；2.根据案涉《厂房租赁合同》约定，赫伯特公司在租赁期满后须将案涉房屋恢复原状并返还宏燕塑料厂，如前所述，双方间就案涉厂房的租赁关系已于2012年终止，赫伯特公司应清空并返还案涉厂房，但赫伯特公司实际与宏燕塑料厂签订了《合作协议》，根据约定，宏燕塑料厂可以原有厂房为基础自行出资增添水洗设备进行经营，并由赫伯特公司提供经营手续并无偿提供部分设备给宏燕塑料厂使用，如遇拆迁，宏燕塑料厂保证一次性赔付赫伯特公司不低于10万元的保底金额，如赫伯特公司所得赔偿高于20万元，赫伯特公司凭良心安排，同时，赫伯特公司需将经营手续和设备设施届时交由赫伯特公司自行处理。可见，赫伯特公司实际是将其实际使用数年后、在租期届满后本应将案涉厂房恢复原状而拆除的装饰装修复合物等不予拆除，留给宏燕塑料厂继续使用，但根据双方约定，赫伯特公司并非对于相应装饰装修附着物在拆迁时按实际拆迁补偿标准结算获取补偿款，而是由宏燕塑料厂给予赫伯特公司10万元保底补偿，其余的由宏燕塑料厂“凭良心安排”；3.根据赫伯特公司与宏燕塑料厂签订的《合作协议》，赫伯特公司无偿提供给宏燕塑料厂使用的原有设备包括：海狮牌干洗机一台、人像机一台、去渍机一台、烫台三台、烘干机二台、高频缝纫机二台、高速拷边机一台、自动空压机二台、冰柜三台、生产辅助设备一批及电脑等办公用品家具等。综合上述第2项，第3项内容，一审法院综合酌定宏燕塑料厂共向赫伯特公司支付相应补偿款386019.4元，并无不当。张文绚在赫伯特公司与宏燕塑料厂就案涉厂房的租赁关系终止后，仍主张按赫伯特公司曾经租赁的面积计算享有全部不可移动附着物装饰装修补偿费、可移动附着物装饰装修补偿费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人张文绚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12080元，由上诉人张文绚负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 王 路审 判 员 李 斐二〇一九年十二月九日法官助理 吴伯庙书 记 员 孙雪松