河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4873号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、五层。负责人：王会玲，总经理。委托诉讼代理人：魏京宝，安阳市开发区蓝天法律服务所（市直所）法律工作者。被上诉人（原审原告）：席爱巧，女，1958年5月4日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：刘绍威，男，1989年10月26日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：刘晶晶，女，1991年2月16日出生，汉族，住河南省滑县。共同委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘咏冰，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯其伟，男，1977年1月18日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：李新洋，男，1998年10月17日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：冯东帅，男，1995年12月7日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）因与被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶、冯其伟、李新洋、冯东帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险鹤壁支公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶对其的诉讼请求，本案道路交通事故赔偿责任由被上诉人李新洋、冯其伟、冯东帅承担。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶不存在侵权，而与被上诉人冯其伟是保险合同关系，根据法律规定，双方订立了机动车保险合同，双方应遵循保险合同约定，法院应考虑保险合同的相对性。上诉人与被上诉人冯其伟之间签订的《机动车交通事故责任强制保险》第九条第一款、《机动车综合商业保险》保险合同及机动车第三者责任保险责任免除项下第二十四条第二项第一款载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的保险公司不承担赔偿责任。第三款规定“无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的保险公司不承担赔偿责任。本案中，被上诉人李新洋无证、饮酒后驾驶被保险机动车发生事故后且逃逸，存在三种违法行为，因此，上诉人依据保险合同约定，对被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶的损失不承担赔偿责任符合法律规定。二、上诉人不承担被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶的损失，有明确的法律依据。被上诉人李新洋无证驾驶且肇事后逃逸，严重违反了国家禁止性规定。三、湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安【2019】文鉴字75号司法鉴定意见书鉴定意见不具有客观性、程序违法。上诉人在向法院提交鉴材时，明确说明笔迹鉴定应按照冯其伟在购买车时签订分期付款合同上的签字进行比对，而一审法院却未向鉴定机构提交该证据作为鉴材。四、被上诉人冯东帅已经购买车辆满三年，对免责条款已经悉知，被上诉人冯东帅如数缴纳了保险金，就视为对保险条款的认可。五、关于明确告知说明。法律一经公布即视为人人皆知，禁止性规定是法律的强制性规定，任何人都应当遵守。阳光财险鹤壁支公司保险条款中的免责条款也是基于法律禁止性规定而纳入责任免除的。六、被上诉人李新洋已经明确愿意承担赔偿责任，原审法院仍将赔偿责任判令上诉人承担。根据立法本意，本案中上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶辩称，一、上诉人主张免予理赔理由不能成立。阳光财险鹤壁支公司在签订保险合同之前或过程中没有履行免责条款的提示义务。也没有将保险合同条款交给投保人，上诉人交给投保人或实际车主的保险单上也未载明保险条款及相关免责条款。湖北军安司法鉴定中心作出的湖北军安【2019】文鉴字75号司法鉴定意见书系上诉人申请，一审法院依法委托，内容客观真实，程序合法，商业三者险保险投保单投保人声明下方投保人签字处“冯其伟”名字非冯其伟本人所签。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定的是对于法律行政法规中禁止性规定的明确说明义务的抗辩，而非提示义务，提示义务恰恰是本解释适用的前提，故该条款不适用于本案。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人提供格式条款，订立保险合同，没有向投保人交付保险条款及相关免责条款，更没有对免责条款作出提示义务，上诉人在一审中也没有提供证据证明对免责条款作出提示义务，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人免赔的理由不能成立。二。被上诉人冯东帅、李新洋的行为，并不能免除上诉人对于保险条款中免责条款的提示义务，该保险合同已生效，投保车辆发生了交通事故，且事故发生在保险期间，上诉人阳光财险鹤壁支公司应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冯其伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李新洋未答辩。被上诉人冯东帅未答辩。席爱巧、刘绍威、刘晶晶向原审法院起诉请求：1.要求被告李新洋、冯其伟、冯东帅赔偿原告各项损失共计700000元；2.被告阳光财险鹤壁支公司在交强险、商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2018年4月9日21时许，被告李新洋饮酒后无证驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车沿滑县后潭公路自北向南行驶至高平镇××街路段时，与同向行驶的刘孟臣驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏、刘孟臣当场死亡的交通事故，事故发生后李新洋驾车逃逸。2018年4月16日李新洋投案自首。经滑县公安交通警察大队认定，李新洋负此次事故的全部责任，刘孟臣无责任。豫Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主是冯其伟，实际车主是冯东帅，系冯东帅借用冯其伟身份证以冯其伟的名义于2016年3月份购买。2018年3月7日，该车在被告阳光财险鹤壁支公司投保了交强险和500000元的商业三者险，保险期间自2018年4月6日至2019年4月5日。庭审中，被告阳光财险鹤壁支公司提交了交强险、商业三者险投保单各一份，两份投保单上投保人声明下方投保人签章处名字均为“冯其伟”，阳光财险鹤壁支公司称投保单上“冯其伟”均是被告冯其伟本人所签，保险公司已履行如实告知义务，被保险人也明确知道免责条款。被告冯其伟陈述买车时自己去了，买车手续是自己签的，后来车的保险手续不是自己办的，自己没去，也不知道是谁办的。被告冯东帅陈述2016年、2017年买的是平安保险，2018年自己的父亲去4S店保养车时，工作人员说保险快到期了，自己的父亲把钱给了4S店工作人员，4S店工作人员给办理了阳光财产保险，把保单给了自己的父亲，自己的父亲只是交了钱，没有签任何字。经阳光财险鹤壁支公司申请，法院依法委托湖北军安司法鉴定中心对两份投保单上投保人声明下方“冯其伟”签字进行了鉴定，该鉴定中心于2019年5月28日作出湖北军安【2019】文鉴字75号司法鉴定意见书，鉴定意见为两份投保单上“冯其伟”签名与2018年8月23日原审庭审笔录上冯其伟本人签名，不是同一人书写。另查明：受害人刘孟臣户口本登记户别为非农业户口，生前工作单位为滑县高平三中。事故发生后，被告李新洋给付原告丧葬费20000元。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年，在岗职工平均工资为50028元/年。原审法院认为:根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内直接赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故责任比例赔偿；机动车所有人对损害的发生存在过错的，承担相应的赔偿责任。本次事故经滑县公安交通警察大队认定，双方对事故认定书均未提出异议，对该事故认定书的效力予以确认。被告李新洋负本次事故的全部责任，其驾驶的豫Ｅ×××××号小型普通客车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失，应首先由被告阳光财险鹤壁支公司在交强险的责任限额110000元内承担赔偿责任。EB1K02号小型普通客车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有500000元的商业三者险，该车登记车主为冯其伟，实际车主为冯东帅，虽然驾驶人李新洋存在饮酒、无证驾驶、逃逸等商业三者险保险合同免责条款规定的免责事由，也属于法律规定的禁止性情形，但商业三者险投保单上投保人声明下方投保人签章处“冯其伟”名字经鉴定非投保人冯其伟本人所签，被告阳光财险鹤壁支公司交给投保人或实际车主的保险单上也未载明保险条款及相关免责条款，其又未提供其他证据证明对免责条款作出提示义务，故被告阳光财险鹤壁支公司关于商业三者险免责事由不能成立，法院不予支持，其应当在商业三者险责任限额500000元内承担赔偿责任。原告合理损失超出交强险、商业险的部分，应当由侵权人即被告李新洋承担赔偿责任；实际车主即被告冯东帅将涉案车辆交给无驾驶资质且饮酒后的李新洋，其存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任；法院酌定被告李新洋承担70%的赔偿责任，被告冯东帅承担30%的赔偿责任。被告冯东帅是借用被告冯其伟的名字购买车辆，也是其将车辆交给李新洋驾驶，冯其伟在本案中并没有过错，故原告要求冯其伟承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。原告的合理损失有：丧葬费25014元（50028元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金591157.20元（29557.86元/年×20年），精神抚慰金法院酌定为50000元。以上合计666171.20元，被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三者险责任限额内赔偿500000元；下余56171.20元，被告李新洋承担70%的赔偿责任计39319.84元，减去其已给付的20000元，李新洋应当赔偿原告19319.84元；被告冯东帅承担30%的赔偿责任计16851.36元。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告席爱巧、刘绍威、刘晶晶损失人民币110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决书生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告席爱巧、刘绍威、刘晶晶损失人民币500000元；三、被告李新洋于本判决书生效后十日内赔偿原告席爱巧、刘绍威、刘晶晶损失人民币19319.84元；四、被告冯东帅于本判决书生效后十日内赔偿原告席爱巧、刘绍威、刘晶晶损失人民币16851.36元；四、驳回原告席爱巧、刘绍威、刘晶晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告席爱巧、刘绍威、刘晶晶负担522元，被告李新洋负担10278元。二审期间，当事人没有提供新证据。经审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为：肇事车辆豫Ｅ×××××号小型普通客车驾驶员李新洋在本次交通事故中负事故的全部责任，该车在阳光财险鹤壁支公司投保有交强险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），保险期间自2018年4月6日至2019年4月5日。本案道路交通事故发生在保险期间内，阳光财险鹤壁支公司依法应当承担保险赔偿责任。关于阳光财险鹤壁支公司是否尽到提示义务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的,人民法院不予支持”。阳光财险鹤壁支公司主张被保险车辆驾驶员李新洋饮酒后无证驾驶、肇事逃逸属于法律、行政法规禁止的情形，已尽到提示义务,不应承担赔偿责任。经审查，商业三者险投保单上投保人声明下方投保人签章处“冯其伟”名字经鉴定非投保人冯其伟本人所签，阳光财险鹤壁支公司也未提交证据证明已将保险条款送达给投保人及向投保人就免责条款作出提示，其主张尽到提示义务、应予免责的理由不足。综上所述，上诉人请求撤销原审判决、依法改判驳回被上诉人席爱巧、刘绍威、刘晶晶对其的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元,由上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十二月二日书记员  李亚蔚