陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终13078号上诉人（原审被告）：李永忠，男，1970年2月15日出生，汉族，住西安市新城区金花北路二十号院15栋29号。被上诉人（原审原告）：秦爱叶，女，1937年11月17日出生，汉族，住西安市新城区金花北路二十号院15栋29号。委托诉讼代理人：李文革，男，1967年12月23日出生，汉族，住西安市新城区金花北路二十号院15栋29号。被上诉人（原审原告）：李文革，男，1967年12月23日出生，汉族，住西安市新城区金花北路二十号院15栋29号。上诉人李永忠因与被上诉人秦爱叶、李文革分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李永忠上诉请求：撤销一审判决，改判为李永忠给秦爱叶与李文革各33平方米居住面积或将本案发回重审；一、二审诉讼费由秦爱叶、李文革负担。事实与理由：一审事实认定错误适用法律错误。秦爱叶在80上世纪八十年代已将自己的宅基地卖掉，现在没有资格再享受拆迁安置政策。宅基地是当时其恳求秦爱叶帮其申请的。9000宅基地费用是其出的，盖房总价3万元也是其出资。秦爱叶和李文革当时也没有钱出资盖房。一审中，秦爱叶与李文革已经承认是其盖房的事实。55000元是其向李文革的借款，不是分给他的拆迁安置补偿款，不存在李文革投资建房的事实。涉案宅基地费用9000元，第一次加盖面积125平方米花费3万元，加盖时其出资7万元，谢艳出资9万元，谢艳本身的权利和出资都过半，一审却将谢艳的50%错误记在其名下。一审的证据不足以证明是秦爱叶盖的房子。即使是秦爱叶出资也无权占有其夫妻共有的婚房，这部分应是秦爱叶对其的赠与。秦爱叶、李文革辩称，涉案宅基地是秦爱叶的。第一次盖房也是秦爱叶出钱盖的。2014年地调时李永忠将秦爱叶名下宅基地使用权登记为李永忠名字。2018年12月底，李文革知道拆迁后与李永忠商量拆迁事宜，李永忠与李文革说房子是自己的，与秦爱叶、李文革没有关系。李文革与母亲秦爱叶到村里找了村支书和拆迁办的工作人员才知道土地使用权登记在李永忠名下。李文革一直认为是在秦爱叶的宅基地上建房，根本不可能和李永忠谈借款或入股一事，且李永忠在一审中已经承认李文革出资了55000元，事实上李文革给了6万元。请求驳回上诉，维持原判。秦爱叶、李文革一审法院起诉请求：对位于西安市未央区辛家庙街道广大门第二村民小组宅基地上下两层共400平方米房屋进行确权分割，由秦爱叶、李文革合占50%，李永忠占50%。一审法院认定事实：秦爱叶系李文革、李永忠、李青艳、李红艳之母，五人均为居民身份，祖上为广大门村村民。2001年4月，秦爱叶向西安市未央区辛家庙街道广大门村（以下简称广大门村）申请宅基地并支付宅基地补偿款5000元及宅基地使用费4000元。后广大门村批准了秦爱叶的申请，秦爱叶取得广大门村2-2-6-206号宅基地。2001年第一次在该宅基地上建房，秦爱叶、李文革称第一次建房花费5万元，该5万元由秦爱叶出资，其中2万元系秦爱叶向李红艳所借，3万元向李青艳所借，就此秦爱叶提交了李红艳及李青艳的证人证言，李永忠对此不予认可，称第一次建房花费3万余元，均由其出资。2011年开始在原有房屋基础上加盖房屋，秦爱叶、李文革称第二次建房花费约14万元，其中李文革出资6万元，李永忠出资8万元，李永忠对此不予认可，称第二次建房花费16万元，均由其出资，其中李文革所称的6万元系其向李文革所借，剩余10万元其出资1万元左右，其配偶借同事、父母9万元左右，且向李文革所借6万元其已于2019年1月还清，还清后其从秦爱叶处抽回借条。李文革表示其确实从秦爱叶处取得李永忠留置的53000元，但其认为该53000元为拆迁补偿款。李永忠自2001年建房后一直在广大门村居住。2019年1月8日李永忠与西安浐灞生态区土地储备中心签订《拆迁安置补偿协议书》，载明该户为祖遗户，被拆迁人为李永忠，地调面积为164.7平方米，安置居住用房建筑面积为329.4平方米，临时安置补偿费、搬家补助费、装修补偿费、搬迁奖励费、第三四五层未建奖励、产权面积外房屋补偿费、附着物补偿费、冬季采暖补贴费共计413709.2元。广大门村的拆迁政策中载明，被拆迁人指的是广大门村村域内所涉宅基地上建（构）筑物、附着物的所有人，祖遗户指的是祖上为广大门村村民，后代成为居民，并继承了祖上遗留宅基地地上房屋的居民户；以院落（户）为单位，家庭成员均不享有集体分配待遇但拥有宅基地房屋合法的权利主体；祖遗户的拆迁安置补偿参照广大门村集体经济组织成员进行；祖遗户不享有经济发展用房。一审法院认为，本案的争议焦点在于谁享有涉案房屋的拆迁安置权益及享有的份额。本案中，广大门村2-2-6-206号宅基地属祖遗户，李永忠作为被拆迁人与西安浐灞生态区土地储备中心签订了拆迁安置补偿协议。秦爱叶称第一次建房时其出资5万元，其中向李青艳借款3万元，向李红艳借款2万元，就此秦爱叶向法庭提交了李青艳、李红艳的证人证言，李永忠称其出资3万余元，但未提交证据，故秦爱叶所称予以采信。李文革称第二次建房花费14万元，其出资6万元，李永忠出资8万元，李永忠称第二次建房花费16万元，其中6万元系其向李文革所借，且该6万元已还清。虽李文革认可收到李永忠的53000元，但认为该53000元为拆迁补偿款。李永忠未提交其他证据，故李永忠称李文革的6万元系借款不予采信，该6万元应当认定为李文革的建房出资款。因第二次建房的费用均由李永忠向施工队支付，故李永忠称第二次建房花费16万元，予以采信。据此，广大门村2-2-6-206号宅基地上所建房屋系由秦爱叶、李文革、李永忠共同出资建造，三人共同享有房屋拆迁安置权益。两次建房总共花费21万元，其中秦爱叶出资5万元，李文革出资6万元，李永忠出资10万元，按照出资比例秦爱叶、李文革出资已超过全部建房款的50%，故秦爱叶、李文革主张享有拆迁安置房屋50%权益的诉讼请求，予以支持。根据拆迁安置协议，安置居住用房建筑面积为329.4平方米，故秦爱叶、李文革享有164.7平方米住宅房屋面积。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条规定，判决：原告秦爱叶、李文革在2019年1月8日被告李永忠与西安浐灞生态区土地储备中心签订的《拆迁安置补偿协议书》（编号为：GDM2-2-6-206号）中享有164.7平方米的安置居住用房面积。案件受理费4300元，由李永忠负担，于本判决生效后十日内支付秦爱叶、李文革。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于秦爱叶出资5万元，其中向李青艳借款2万元，向李红艳借款3万元。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，涉案广大门村2-2-6-206号宅基地属祖遗户，李永忠作为被拆迁人与西安浐灞生态区土地储备中心签订了拆迁安置补偿协议。秦爱叶、李文革主张享有拆迁安置房屋50%权益。经查，秦爱叶在涉案宅基地第一次建房时出资5万元，其中秦爱叶中向李青艳借款2万元，向李红艳借款3万元。李文革称第二次建房时，其出资6万元。对此，李永忠称该6万元系其向李文革所借，且该6万元已在2019年1月还清。李文革虽认可收到李永忠的53000元，但认为该53000元为拆迁补偿款。对此，李永忠未提交其他证据佐证。因第二次建房的费用均由李永忠向施工队支付，故一审对李永忠主张第二次建房花费16万元予以采信，并无不妥。据此，涉案广大门村2-2-6-206号宅基地上所建房屋系由秦爱叶、李文革、李永忠共同出资建造，秦爱叶、李文革、李永忠共同享有房屋拆迁安置权益。两次建房总共花费21万元，其中秦爱叶出资5万元，李文革出资6万元，李永忠出资10万元，按照出资比例秦爱叶、李文革出资已超过全部建房款的50%，故对秦爱叶、李文革主张其二人享有拆迁安置房屋50%权益的诉讼请求，依法予以支持。一审根据拆迁安置协议，安置居住用房建筑面积为329.4平方米，认定秦爱叶、李文革享有164.7平方米住宅房屋面积，与法不悖，并无不妥。综上所述，李永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李永忠负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年十一月 二十二日 书 记 员  姬  凯  华