河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初5059号原告：石家庄鑫硕铁艺门业销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥**建国小区3-5-602,统一社会信用代码：9113010406941843X9。法定代表人：张学化，职务：经理。委托诉讼代理人：靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。被告：石兴国，男，1964年10月31日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街**，统一社会信用代码：91130100107741319Q。法定代表人：王呈肖，职务：董事长。委托诉讼代理人:关光灿，河北冀华律师事务所律师。被告：石家庄上起房地产开发有限公司，，住所地：鹿泉区铜冶镇北降壁路**上起澜湾商业楼统一社会信用代码：911010056615915X5。法定代表人：刘建垄，职务：经理。委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。原告石家庄鑫硕铁艺门业销售有限公司（以下简称鑫硕公司）与被告石兴国、石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）、石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称上起房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫硕公司的委托诉讼代理人靳艳辉，被告石兴国、被告建设集团公司的委托诉讼代理人关光灿，被告上起房地产公司的委托诉讼代理人马杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石兴国立即给付原告合同价款82497元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2019年2月2日至判决生效之日止），后当庭变更请求，要求利息按照年利率6%计算，计算至判决确定给付之日起。2、被告建设集团公司、上起房地产公司承担连带付款责任。3、本案诉讼费由被告承担。2018年5月12日，原告与被告建设集团公司签订《地下室铁门制作安装工程施工合同》，石兴国在甲方处签字，被告上起房地产公司为本建设工程的总发包方，约定由原告为被告制作、安装地下室小房的铁门，单价为200元，后双方又追加喷号费为每个门3元，合计单价为203元。合同签订后，原告按照合同约定共给被告制作、安装899套铁门，2019年2月2日交付物业正常使用，以上共计182497元。被告石兴国于2018年9月20日给原告转账5万元，被告上起房地产公司于2019年6月4日向原告转账5万元，现尚余82497元未付，原告多次催要，被告一直拖延给付。被告石兴国辩称，原告要求被告石兴国给付铁门价款82497元及利息，无法律依据。理由如下：1、原告在起诉状提到2018年5月12日原告与被告建设集团公司签订《地下室铁门制作安装工程施工合同》，石兴国只是在甲方处签字，此合同签订后，原告是否履行或履行到什么程度，至目前为止不清楚。2、原告诉称石兴国于2018年9月20日给原告转账5万元，要求原告提供转账证据，综上所述，原告认为被告石兴国在施工合同甲方处签名，而要求石兴国给付82497元及利息无理无据，要求法院驳回原告的诉求。3、原告在合同签订后，即使按合同约定加工制作了铁门，加工了多少，质量如何，有无验收资料、有没有结算，差不差钱，一律不知，因此，目前为止，原告远远达不到起诉的条件。我投资上起澜湾项目，建设集团公司是承包公司从上起房地产公司承包了上起澜湾项目楼的1号、3号、4号、5号、6号楼。被告建设集团公司辩称，1、建设集团公司没有与原告签订过承揽合同，也没有委托其他人与原告签订合同，建设集团公司与原告不存在合同关系，更没有支付过原告款项，依据合同相对性原则，原告无权向建设集团主张权利。2、建设集团公司不是上起澜湾2号楼的承包方，原告所述的2号楼的相关费用与建设集团公司没有任何关系。原告要求建设集团承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据。3、石兴国是项目的管理人员。关于石兴国称其与建设集团公司共同投资上起澜湾项目事宜，代理人庭下核实情况。被告上起房地产公司辩称，根据合同相对性而言，1、原告是与第一、第二被告签订的承揽加工合同，并没有与上起房地产公司签订合同。2、根据我方的财务汇总的资料显示，在二被告承揽的上起澜湾项目我方已足额甚至超过了合同约定支付了工程款，不拖欠任何的款项，请求法院驳回原告对上起房地产公司的起诉。本案争议的焦点为：1、原告要求被告石兴国给付铁门价款82497元及利息有无事实依据及法律依据。2、原告要求被告建设集团公司及上起房地产公司连带给付铁门价款82497元及利息有无事实依据以及法律依据。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、2018年5月12日《地下室铁门制作安装工程施工合同》1份，甲方处由石兴国代为签字，证明原告、被告之间存在合同关系，合同约定单价为200元，共计904套，具体数量根据现场实际据实结算。2、2018年7月1日，上起澜湾地下室铁门对帐单1份（原件在施工方技术负责人周经理处），在对账单上有现场负责人郭某庆签字，总计899套，单价203元，减去已经给付的5万元，当时尚余132497元未付。3、2018年11月26日工程验收申请单1份，郭某庆签字，证明小房铁门安装验收合格。4、2019年1月3日，上起澜湾工程地下室小铁门钥匙交接证明（原件在施工方技术负责人周经理处），显示：甲方为上起房地产公司、接受钥匙方为甲方的物业；上起澜湾工程地下室小铁门钥匙交接证明，由张立新签字，（该两份证明内容一致，第二份有张立新签字。）5、2019年2月2日张立新签字的签收钥匙的收条，因第一次交钥匙后，甲方与石建国（施工方工地负责人）承诺一星期内给付原告5万元，但未按约定支付，原告将原来的交接的钥匙收回，经协商，原告第二次进行钥匙交接。6、银行流水2份，证明甲方及石兴国对原告的付款情况，共支付10万元。7、2019年1月3日付款证明1份，施工方负责人石建明向甲方申请付款。承诺一周内付五万。8、录音2份（附文字记录），证明原告实际施工的情况及具体的数量金额。被告石兴国对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1中签字是我签的。其他证据我不知道。我并没有支付5万元。对于原告所称的喷号费也不清楚。建设集团公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，与建设集团公司无关，建设集团不是合同的当事人，建设集团没有参与合同的履行，原告不能证明合同已经履行了。对证据2，真实性有异议，原告不能提供原件，郭载庆不是建设集团的员工，更没有建设集团公司的授权。从复印件上来看，2号楼明显是后加的，总计899套是修改过的。对证据3，真实性有异议，原告不能提供原件，签字的郭载庆不是建设集团的员工。对证据4，真实性有异议，原告不能提供原件。对证据5，没有建设集团的印章，也没有建设集团的委托，张立新不是建设集团的员工，建设集团也没有物业这个部门。对证据6，与建设集团无关。对证据7，真实性有异议，申请人不是建设集团的员工，也没有授权，原告提交的是复印件。对证据8，真实性有异议，原告不能证明通话人的身份。上述证据不能证明建设集团与原告存在合同关系。上起房地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，对账单上签字的是郭载庆，是建设集团驻现场的技术人员。对证据3，无原件不予质证。对证据4、5无异议。对证据6真实性无异议。但是我方支付是有建设集团委托的。对证据7，没有关联性。对证据8，通话录音不符合通话录音的要件，没有时间、地点、地点有原始载体，不是真实有效的证据。上起房地产公司为证明自己的主张提交以下证据：1、石家庄上起房地产开发有限公司与建设集团签订的建设工程施工合同2份，除2号楼之外，1、3、4、5、6号楼。证明施工的范围，第5款约定了工程总造价。第一个合同总包价93663500元，第二个合同总包价33983001.41元，2个合同合计的总包价是127646501.41元。同时，这2个合同第9.15条约定了进度款的支付。第3项约定二次结构完工付至75%。竣工验收合格后付至总价款的95%,5%作为工程质量保证金。2、石家庄上起房地产开发有限公司与建设集团账目往来单7页，合计金额117465972.3元，有石兴国的签字。3、代付款申请、石兴国写的收条、刘桂文写的收条、交易明细回单。证明我们向原告支付了5万元的铁艺门货款，是受建设集团的委托支付的，在石兴国和原告的书写的收条里都提到了此款是由建设集团授权石家庄上起房地产开发有限公司。4、上起澜湾工程1至6号楼装修工程施工进度计划，盖章的是建设集团，签字人是石兴国与燕志刚签字；投资合作协议，甲方是建设集团，乙方是石兴国，项目是由双方共同承揽，由石兴国投资，实际施工人是石兴国。综上，证明石兴国与建设集团共同承揽上起澜湾项目。石家庄上起房地产开发有限公司庭下核实上起澜湾项目2号楼承包公司以及实际施工人，庭后3日内书面向法庭提交。原告对被告上起房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但是，该2份合同不能证明不存在其他施工合同的存在。对证据2，原告不了解工程的施工进度，无法核实是否付清款项。对证据3，无法核实刘桂文的身份，因为2019年6月4日的收条没有原告盖章。对证据4，明确工程包含2号楼，而且有建设集团的盖章认可。被告石兴国对被告上起房地产公司提交的证据发表如下质证意见：上起房地产公司提交的证据与本案无关，我不作质证。2号楼的地下室与建设集团与石兴国没有关系，关于1号楼-6号楼施工进度计划上的签名我认为是笔误。被告建设集团公司对被告上起房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性有异议，是上起公司单方制作，没有建设集团加盖公章，也没有建设集团公司委托的人签字，只是一个明细表，没有付款凭证佐证。对证据3，没有建设集团公司的盖章，也没有建设集团委托人签字，与建设集团无关。对证据4，对印章的真实性庭后核实。对投资合作协议真实性有异议，因上起房地产公司不能提供原件。经审理查明，2018年5月12日，原告与建设集团公司就上起澜湾项目部的1-6号楼签订《地下室铁门制作安装工程施工合同》，石兴国在建设集团公司上起澜湾项目部处签字，该施工合同约定，由原告为建设集团公司上起澜湾项目部制作、安装地下室小房的铁门，单价为200元（不含发票）。合同签订后，原告按照合同约定共制作899套铁门，并安装在了上起澜湾项目部的1-6号楼的地下室小房，2019年2月2日交付物业正常使用。后原告收到货款10万元。为索要剩余款项，原告将三被告诉至法院。被告石兴国以及建设集团公司称上起澜湾项目的2号楼并不是由建设集团公司承包，以及被告石兴国庭审中称没有在意签订合同楼号包括2号楼。被告上起房地产公司庭后提交了情况说明一份，该说明称上起澜湾项目2号楼是由江苏博林建设工程有限公司承建。原告在庭后提交的代理词中称经其了解，上起澜湾2号楼承包公司系江苏博林建设工程有限公司，但被告石兴国与江苏博林建设工程有限公司存在合作关系，2号楼地下室铁门安装项目由石兴国负责。原告提交的证据“上起澜湾地下室铁门”核实单，该核实单上表明：1号楼负一76套、负二76套；3号楼付一72套、70套；4号楼负一70套、负二70套；5号楼负一76套、负二76套；6号楼负一76套、负二76套；2号负一79套、负二80套，合计总套数899套。在庭审中，被告上起房地产公司称其已支付建设集团公司工程款超过了合同约定的工程款，不拖欠建设集团公司的工程款，但是，建设集团公司否认上起房地产公司称的超付工程款。2019年2月2日，上起澜湾项目1-6号楼的铁门钥匙交付物业正常使用。本院认为，原告主张其制作安装铁门899套，本院予以确认，该铁门款项每套应以合同约定的200元每套计算，故铁门的总款项为179800元，原告已收到10万元铁门款，余下79800元铁门款原告尚未收到。现原告起诉被告石兴国，被告石兴国应当支付原告铁门款79800元以及逾期付款利息，利息从2019年2月3日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至本判决确定给付之日止。由于原告已收到铁门款10万元，该10万元可视为对2号楼铁门款31800元的全部给付，剩余的68200元视为对1号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼地下室铁门款的部分给付，故作为承包1号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程的被告建设集团公司对剩余的款项79800元以及相应利息应当承担连带清偿责任。原告主张的每套铁门的3元喷号费，被告石兴国否认，原告又没有其它证据予以印证每套铁门增加3元喷号费，故本院不予认可。原告要求被告上起房地产公司承担民事责任的诉求证据不足，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告石兴国于本判决生效之日起十日内向原告支付铁门款79800元以及利息，利息从2019年2月3日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至本判决确定给付之日止。二、被告石家庄建设集团有限公司对上述第一项被告石兴国的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由原告负担19元，由被告石兴国、石家庄建设集团有限公司共同负担912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨巧燕二〇一九年十二月五日书记员  刘灵芝