河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4083号上诉人(原审被告):王天兴，男，汉族，1964年8月22日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审原告):王海军，男，汉族，1969年2月3日出生，住长垣县。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杜增良，男，汉族，1964年9月8日出生，住长垣县。原审被告：登封市宏泰置业有限公司，住所地：登封市市区少林路中段（市豫剧团院内）。法定代表人：惠永豪。上诉人王天兴因与被上诉人王海军、杜增良，被上诉人登封市宏泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王天兴上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未实际收到被上诉人出借的160万元借款;即使被上诉人称160万元中包含100万元的商砼款，该款项上诉人已经偿还，一审法院认定该还款系替案外人孙连林还款，认定错误；一审法院认定被上诉人向上诉人出借款组成中有40万元现金和承兑，王海军代偿20万元的事实无依据。原审程序违法，超期审理，开庭期限间隔长，被上诉人补充证据违法。王海军、杜增良辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。王海军向一审法院起诉请求：判令王天兴、杜增良偿还借款本金1600000元及利息544000元（自2016年8月20日至2018年1月20日按月利率2％计算），之后的利息按月息2％计算至本金还清之日止。庭审中，王海军将其诉讼请求变更为要求借款人王天兴承担还款责任，杜增良为担保人承担连带还款责任。一审法院认定事实：王天兴与杜增良、杨平等人合作开发锦业花园项目，王海军经营渣土生意，王天兴因工程需要资金周转与王海军之间多次产生借贷关系。因王天兴与长垣县长鸿商砼有限公司间有债务纠纷，经王海军与王天兴及长垣县长鸿商砼有限公司业务员王清茂共同商议，由王海军代王天兴向长垣县长鸿商砼有限公司支付商砼款1000000元，2016年8月20日，王海军向张默农行卡（张默农行卡系长鸿商砼有限公司所支配）转款400000元，王海军又让王文记（与王海军系远门堂兄弟）向张默农行卡转款600000元，长垣县长鸿商砼有限公司于当日出具收据一份，内容为“兹收到锦业花园（张宝平秦志军）商砼予付王海军代付张默农行1000000壹佰万元整经手人：王清茂付春景”，又因王天兴欠王海杰款，王海军通过熟人张发林手机银行向王海杰（与王海军系亲兄弟）账户转款190000元，另给付王海杰现金10000元，其他400000元王海军称系现金和承兑支付。2016年8月20日，王天兴向王海军出具借条一份，内容为“今借到王海军现金壹佰陆拾元整（￥1600000．00）（使用期三个月）借款人：王天兴身份证号电话18****杜增良2016年8月20日”，同日，王海军与王天兴找到杜增良为该款进行担保，杜增良在借条左下方签：“杜增良2016年8月20日”。还款时间到期后，经多次催要，王天兴一直推脱不还，王海军又在担保期间内向杜增良催要，二人仍未履行还款义务，王海军起诉来院，要求王天兴偿还借款本金1600000元及利息，杜增良作为担保人承担连带还款责任。锦业花园项目先后由张宝平（音译）、钟建国（音译）及他人承建，且与长垣县长鸿商砼有限公司有债务纠纷，王天兴接手未竣工工程后亦将该债务全部承接，至2016年8月底王天兴与长垣县长鸿商砼有限公司之间债务已全部结清。2017年2月15日，王天兴向锦业公司借款100万元并出具借条，2017年3月15日，杨平通过浦发银行向王海军转款100万元，备注“还款”。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。借贷关系的成立，不仅仅审查是否有合法的借款借据，还应当审查出借人的资金交付凭据，没有交付凭据的，则应当结合其他旁证材料来审查借款是否实际交付。王海军向该院提交的借条及其他证据能够相互印证，应认定双方形成民间借贷法律关系，王天兴称其没有收到借款，未向该院提交相关证据，故对王天兴抗辩理由不予支持，关于借条大小写不一致，因王海军、王天兴、杜增良对合意借款数额为1600000元均予以认可，结合日常生活经验及逻辑推理，借款数额为借条中小写的1600000元更符合常理，对王天兴向王海军借款160万元的事实，该院予以确认。关于借款利息，因王海军提供的借条中双方并未约定利息，故对其利息请求该院不予支持。关于王海军与王天兴所争执已偿还的100万元是否能够抵偿该案的借款问题，王天兴向该院提交了2017年2月15日其向新乡市锦业房地产开发有限公司出具的借条、登封市宏泰置业有限公司2017年3月14日的还款证明及上海浦东发展银行业务凭证，证明其已向王海军偿还100万元商砼款。王海军称该100万元系王天兴替案外人孙连林偿还的借款，孙连林欠款原条已被王天兴抽走，后孙连林向王天兴出具了一张200万的欠条。孙连林笔录中称100万系担保人替其偿还给王海军，其与王海军之间已没有纠纷，与王天兴之间有欠款纠纷，再结合杨平当庭证言内容和杜增良当庭陈述，杨平与杜增良均对100万元是偿还的哪笔借款不清楚。王天兴虽否认是其从王海军处将欠条抽走，但王天兴庭审中承认孙连林向其出具200万的欠条属实，综合以上意见，该院对王海军称王天兴已偿还的100万系替案外人孙连林还款的意见予以认可，对王天兴称所还系商砼款的辩解意见该院不予采信。关于杜增良是否承担连带担保责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。王海军提供的借条并未明确约定杜增良的保证方式，应当认定系连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款期限为3个月，自2016年8月20日至2016年11月20日，保证期间应为2016年11月20日至2017年5月20日，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王海军陈述其曾于2016年农历腊月十八（2017年1月15日）及之后多次向杜增良主张过权利，杜增良对此亦认可，故应当认定王海军在保证期间内向保证人杜增良主张承担保证责任，本案保证合同的诉讼时效自王海军要求杜增良承担责任之日起算，王海军于2018年3月21日提起诉讼未超过诉讼时效，故对王海军要求杜增良承担连带偿还责任的诉请，该院予以支持，杜增良在承担保证责任后，有权向王天兴追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零四条之规定，经该院审委会研究决定，判决如下：一、王天兴于本判决生效之日起十日内偿还王海军借款本金1600000元；二、杜增良对上述款项承担连带清偿责任，杜增良清偿后有权向王天兴追偿；三、驳回王海军的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23952元，由王天兴、杜增良承担17964元，由王海军承担5988元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，王天兴为王海军出具160万元借条，系双方真实签具，借条内容不违反法律规定，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。上诉人王天兴上诉称其已经偿还案涉160万元中的100万元，应当在本金中予以扣除。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，王天兴应当承担100万元还款系用于偿还本案160万元借贷事实；但经查，王天兴与王海军另有数笔借贷、保证事实，双方经济往来较为频繁复杂，虽然王天兴提交了该100万元系用于“还款”，但是否用于偿还案涉借款，王天兴应当进一步举证，否则应当承担举证不能的不利后果。王天兴于本案审理期间，并未完成其法定举证责任，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，王天兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由王天兴负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月三日书记员  崔 敏