湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4706号原告：武汉市硚口区古田街农利村城中村改造工作委员会，住所地：武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部******。负责人：辛少亭，该委会员主任。委托诉讼代理人：杨禹，湖北华平律师事务所律师。被告：武汉市丰盛城建综合开发有限公司，，住所地:武汉市汉**纱帽街汉南大道**法定代表人：汪振江，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。被告：贺菲，女，汉族，1985年10月28日出生，住武汉市黄陂区，被告：武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司，住所，住所地:武汉市硚口区新合东村**div>法定代表人：黄红玉，该公司总经理。被告：韩还成，男，汉族，1963年7月25日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邹舰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：辛昌敏，男，汉族，1972年3月9日出生，住武汉市硚口区，被告：武汉市程强建材有限责任公司，住所地：，住所地：武汉市硚口区干校村特**v>法定代表人：韩还成，该公司总经理。原告武汉市硚口区古田街农利村城中村改造工作委员会（以下简称农利村委会）诉被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司（以下简称丰盛公司）、贺菲、武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司（以下简称红韵公司）、韩还成、辛昌敏、武汉市程强建材有限责任公司（以下简称程强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农利村委员会的委托诉讼代理人杨禹，被告韩还成本人及委托诉讼代理人邹舰，程强公司法定代表人到庭参加诉讼。本院于2019年8月22日开庭、被告丰盛公司、贺菲、红韵公司、辛昌敏经合法传唤无正当理由开庭日拒不到庭，本院进行了缺席审理。本院组织各方当事人于2019年11月19日进行补充质证，被告丰盛公司、贺菲、辛昌敏于补充质证时到庭，红韵公司仍未到庭。本案现已审理终结。原告农利村委员会向本院提出诉讼请求：一、判令丰盛公司和贺菲向农利村委员会连带偿还借款400万元；二、判令红韵公司、韩还成和辛昌敏向农利村委员会连带偿还借款1200万元，程强公司对其中200万元借款承担连带偿还责任；三、判令红韵公司、韩还成和辛昌敏向农利村委员会连带支付利息人民币57万元，逾期利息人民币12927600元；程强公司向农利村委员会连带支付利息24万元，逾期利息4250400元（逾期利息按照每日1%计，暂计算至2019年9月30日）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月20日，丰盛公司出具《委托书》，委托贺菲办理拆迁付款有关事宜，农利村委会于2012年9月4日通过银行转账向贺菲支付人民币400万元，附加信息及用途为借款。2012年9月13日，武汉琴红韵拆迁有限公司（以下简称红韵公司，后变更为武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司）向农利村委会送达《借款报告》，拟向农利村委会借款共计1600万元用于拆迁收尾攻坚。上述贺菲办理的400万元为第一笔借款。2012年9月25日红韵公司及韩还成向农利村委会出具《委托书》，委托辛昌敏办理借款手续。9月27日，农利村委会与辛昌敏订立《借款合同》，约定辛昌敏（借款人）向农利村委会借款人民币300万元；借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日止共1年；借款利息为月息1%；借款期限届满一次性支付借款及利息；逾期还款的，每逾期一天按利息1%支付滞纳金。次日，农利村委会委托武汉威泰建设集团有限公司通过银行转账向辛昌敏支付借款人民币300万元，辛昌敏向农利村委会出具《收条》，确认收到借款300万元。此为第二笔借款。2012年11月26日，农利村委会与辛昌敏订立《借款合同》，约定辛昌敏（借款人）向农利村委会借款人民币300万元；借款期限自2012年11月26日至2013年2月25日止共3个月；借款利息为月息1%；借款期限届满一次性支付借款及利息；逾期还款的，每逾期一天按利息1%支付滞纳金。同日，农利村委会通过银行转账向辛昌敏支付借款300万元整，辛昌敏出具《借条》，确认收到借款300万元。此为第三笔借款。2012年12月21日，农利村委会与辛昌敏订立《借款合同》，约定辛昌敏（借款人）向农利村委会借款人民币400万元；借款期限自2012年12月21日至2013年3月20日止共3个月；借款利息为月息1%；借款期限届满一次性支付借款及利息；逾期还款的，每逾期一天按利息1%支付滞纳金。同日，农利村委会通过银行转账向辛昌敏支付借款400万元整，辛昌敏出具《借条》，确认收到借款400万元。此为第四笔借款。2013年11月14日，农利村委会与韩还成订立《借款合同》，约定韩还成（借款人）向农利村委会借款人民币200万元，借款期限自2013年11月15日至2014年11月14日止共1年；借款利息为月息1%；借款期限届满一次性支付借款及利息；逾期还款的，每逾期一天按利息1%支付滞纳金。次日，程强公司及韩还成再次向农利村委会出具《借条》，确认向农利村委会借款人民币200万元，农利村委会委托辛昌华向辛昌敏支付借款200万元。此为第五笔借款。2016年6月20日，农利村委会向红韵公司和韩还成送达《联系函》，要求支付借款共计1600万元。红韵公司和韩还成于当日盖章、签字确认。2018年4月24日，农利村委会向红韵公司和韩还成送达《联系函》，要求支付借款共计1600万元。红韵公司和韩还成于2018年5月2日盖章、签字确认。2018年9月17日，农利村委会向红韵公司和韩还成再次送达《催款联系函》，要求支付借款共计1600万元和利息。韩还成于当日签字确认。以上事实均有证据证明。农利村委会认为，农利村委会与被告民间借贷合法有效、事实清楚、证据充分，依据我国《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条借款合同的有关规定以及第四百零二条委托合同的有关规定，红韵公司和丰盛公司为完成城中村改造项目，委托贺菲、韩还成和辛昌敏向农利村委会借款共计1600万元，程强公司作为共同借款人对其中200万元借款承担连带偿还责任，各被告应当依法向农利村委会偿还借款并支付利息和逾期利息。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告韩还成辩称，我方认为农利村委会与六位被告之间不是借款关系，本案是因拆迁形成的款项的流转问题，不是借款应为垫付，该款项已用于拆迁工程，农利村委会提起民间借贷诉讼已过诉讼时效。综上，请求法院驳回农利村委会诉请。被告程强公司辩称：我方与本案无关，请求法院驳回农利村委会对我方诉请，本案是农利村村长决定，我们进行实施，因为拆迁事宜，村里特殊时期特殊对待而形成本案的借款，实质上就是拆迁工作。原告农利村委员会向本院提交以下证据：证据1、2010年4月20日丰盛公司委托贺菲办理付款有关事宜的《委托书》，2012年9月4日武汉市硚口区古田街农利村村民委员会（以下简称农利村委员会）向贺菲转款400万元的《电汇凭证（回单）》。证据2、2012年9月13日武汉琴红韵房屋拆迁有限公司向泰宇公司、农利村委会出具的《借款报告》，2012年9月25日韩还成向农利村委会出具委托辛昌敏办理借款相关手续的《委托书》。证据3、2012年9月27日辛昌敏与农利村委员会签订的金额为300万元的《借款合同》、2012年9月28日辛昌敏出具收到300万元的《收条》。证据4、2012年11月26日辛昌敏与农利村委员会签订的金额为300万元的《借款合同》、2012年11月26日辛昌敏出具收到农利村300万元的《借条》、2012年11月26日农利村委员会向辛昌敏转款300万元的《银行进账单（回单）》。证据5、2012年12月21日辛昌敏与农利村委员会签订的金额为400万元的《借款合同》、2012年12月21日辛昌敏与农利村委员会签订的金额为出具收到400万元的《借条》、2012年12月21日农利村委员会向辛昌敏转款400万元《银行进账单（回单）》。证据6、2013年11月14日韩还成与农利村委员会签订的金额为200万元《借款合同》、2012年11月15日韩还成出具收到200万元的《借条》、2013年11月15日农利村委员会出具委托辛昌华付款的《委托书》、2013年11月15日辛昌华向辛昌敏转款200万元的《个人（转账）凭条》。证据7、2016年6月20日、2018年4月24日、2018年4月24日农利村委员会向红韵公司（韩还成）发出催款的《联系函》三份。证据8、2014年5月14日硚民字[2014]4号《关于同意古田街农利村成立城中村改造工作委员会的批复》。农利村委会向本院提交补充证据：证据1、2019年8月26日辛昌敏出具的说明一份，证明辛昌敏确认已收到300万元借款。证据2、2012年9月29日罗敏向辛昌敏转款20万元的银行个人活期明细信息，证明威泰公司关联人罗敏代威泰公司向辛昌敏转款20万元。证据3、2019年8月29日罗敏将280万元转给辛昌敏的武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，证明威泰公司关联人罗敏已将款项280万元转给辛昌敏。被告韩还成提交以下证据：第一组证据、2009年5月6日红韵公司向泰宇公司发出委托韩还成为项目经理的《委托书》，2012年9月25日，韩还成向农利村委员会发出委托辛昌敏办理借款手续的《委托书》，2010年7月8日泰宇公司向琴红韵出的《进场通知书》；第二组证据、2010年11月28日红韵公司向泰宇公司、农利村委员会发出《关于暂停动迁工作的报告》，2012年9月6日，农利村委员会出具的《情况说明》；第三组证据、《武汉琴红韵房屋拆迁有限公司拆迁补偿及支出汇总表》及明细。第四组证据、2019年5月28日琴红韵拆迁有限公司与农利村委员会签订的《房屋拆迁合同》，2011年农利村委员会与泰宇公司、丰盛公司签订的《农利村动迁项目补充协议》。被告韩还成、程强公司对原告农利村委员会提交证据的质证意见如下：对证据1-8的真实性无异议，对证据内容有异议，不能证明农利村委员会与贺菲、丰盛公司、泰宇公司、红韵公司、辛昌敏之间成立借款关系。2013年11月15日借条上虽有程强公司的印章，但并非为程强公司的真实意思表示，借款人应为韩还成，借款是用于城中村拆迁工作，与程强公司无关。韩还成未在证据7的2016年6月20日《联系函》上签署签收时间，应视为已过诉讼时效。被告程强公司对被告韩还成提交证据的真实性无异议。原告农利村委员会对被告韩还成提交证据的质证意见如下：韩还成未提交证据的原件，对第一组证据的真实性无异议，对第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案为借款关系，拆迁费用应由委托方泰宇公司承担，而不应与农利村委员会出借的借款进行抵算。被告丰盛公司、贺菲对补充证据的质证意见：补充证据与我方无关，贺菲经手的400万元与贺菲无关，不应由贺菲偿还。被告贺菲对补充证据的质证意见：补充证据与我方无关，400万元是经我借的，我收到了400万元，但该款属于农利村委会出资1600万元用于拆迁的一部分，该400万元我已转给了泰宇公司，泰宇公司已转给了红韵公司的辛昌敏。被告韩还成、程强公司对补充证据的质证意见：对补充证据的真实性无异议，确实有转款300万元。辛昌敏的对补充证据的质证意见：对补充证据的真实性无异议，确实收到的300万元。我是红韵公司的工作人员，我根据农利村委会的要求办理领款手续，借款合同上的签名是我本人所签。本院认证：对各方当事人真实性无异议的证据予以认定。因韩还成未提交证据原件，本院对韩还成提交的证据不予采信。经审理查明，2010年4月20日，丰盛公司出具《委托书》，内容为：汪大权（身份证号：）委托贺菲（身份证号：）办理拆迁付款有关事宜。2012年9月4日，农利村委会采用电汇方式向贺菲转款400万元，用途为借款，辛昌华在电汇凭证上签名。2012年9月13日，红韵公司向泰宇公司、农利村委会出具《借款报告》，内容为：农利村拆迁改造工程进行三年多以来，在各方面关心支持下取得较大进展，但由于历史遗留原因和现状条件局限，若严格按照原定安置补偿方案操作将验证以实施且耽搁影响已取得的改造成果并损害大部分已签协议还建户利益，因此要注重原则性与灵活性，政策性与实际性的结合。根据指挥部多次会议精神及与贵方协商结果，拟向贵方借款1600万元用于拆迁收尾攻坚。该款项按内部制定的标准程序使用最后交由指挥部及贵方审计通过。2012年9月25日，韩还成及红韵公司向农利村委会发出《委托书》，内容为：我公司受泰宇公司的委托，从2009年6月开始接受“农利村城中村改造项目”的拆迁工作至今有四年之久，拆迁难度之大可想而知，从今年8月开始，由于受诸多因素的影响，泰宇公司资金链断裂，导致拆迁工作无法正常进行，为使“农利村城中村改造项目”的拆迁工作尽快，尽早的完成，使该项目拆迁工作不中断，特委托本公司员工辛昌敏同志前来贵村委会办理借款的相关手续，如泰宇公司资金正常后，我公司会按时归还所借资金，呈请贵村委会大力支持，给予我们解决燃眉之急。2012年9月27日，辛昌敏与农利村委会签订《借款合同》，约定辛昌敏借款金额为300万元，借款时间为2012年9月28日起至2013年9月27日，时间12个月，占用费按月息千分之十计算，如逾期不还，每逾一天，按占用费的1%付滞纳金。罗敏分别于2012年9月28日、2012年9月29日将280万元、20万元转入辛昌敏账户。2012年9月28日，辛昌敏出具收到农利村委会300万元的收条。2012年11月26日，辛昌敏与农利村委会签订《借款合同》，约定辛昌敏借款金额为300万元，借款时间为2012年11月26日起至2013年2月25日，时间3个月。该合同约定的占用费及逾期滞纳金的标准与上述2012年9月27日《借款合同》相同。2012年11月26日，农利村委会将300万元通过银行转至辛昌敏。此后，辛昌敏出具收到农利村委会300万元的收条。2012年12月21日，辛昌敏与农利村委会签订《借款合同》，约定辛昌敏借款400万元，借款时间为2012年12月21日起至2013年3月20日，时间3个月。该合同约定的占用费及逾期滞纳金的标准与上述2012年9月27日《借款合同》相同。2012年12月21日，农利村委会将400万元通过银行转至辛昌敏。2012年12月21日，辛昌敏出具收到农利村委会400万元的收条。2013年11月14日，韩还成与农利村委会签订《借款合同》，约定辛昌敏借款200万元，借款时间为2013年11月15日起至2014年11月14日，时间12个月。该合同约定的占用费及逾期滞纳金的标准与上述2012年9月27日《借款合同》相同。2013年11月15日，韩还成与程强公司向农利村委会出具暂借200万元的《借条》。2013年11月15日，农利村委会出具《委托书》，委托辛昌华将200万元转账至韩还成指定的收款人辛昌敏的账户。2013年11月15日，辛昌华将200万元通过银行转至辛昌敏。农利村委会分别于2016年6月20日、2018年4月24日、2018年9月17日向红韵公司（韩还成）发出《联系函》、《联系函》、《催款联系函》，向其催收1600万元借款及利息。韩还成在上述函件上签名，红韵公司加盖公章，未在2016年6月20日《联系函》上注明签收时间。2019年8月26日，辛昌敏作出说明，内容为辛昌敏于2012年9月28日，受农利村村民委员会委托，收到武汉威泰建设集团有限公司公司支付的借款300万元。本案审理中，贺菲陈述400万元是1600万元中的一部分，贺菲收到该400万元后已转至泰宇公司，由泰宇公司转至辛昌敏。辛昌敏确认已收到贺菲转入的400万元，其是受托办理所有借款。农利村委会由此提出本案1600万元借款的主体为韩还成、红韵公司、辛昌敏，该1600万元借款中包括转给贺菲的400万元。韩还成、程强公司确认贺菲已将收到的400万元转给辛昌敏无异议，但认为本案所涉的1600万元均为拆迁款不属于借款。另查明，2014年5月14日，武汉市硚口区民政局作出硚民字【2014】4号《关于同意古田街农利村成立城中村改造工作委员会的批复》，同意古田街办事处撤销村民委员会后，成立城中村改造工作委员会。本院认为，辛昌敏与农利村委会签订金额分别为300万元、300万元、400万元的《借款合同》、韩还成与农利村委会签订金额为200万元的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，应为合法有效。韩还成提出本案所涉款项为因拆迁应由农利村委会垫款，并非为借款的答辩意见，但其提交的证据均系复印件，尚不能证明农利村委会为拆迁主体，领款行为系农利村委会垫付拆迁款的情形，且红韵公司在2012年9月13日出具的《借款报告》中明确表示借款1600万元用于拆迁收尾攻坚，款项按内部制定的标准程序使用最后交由指挥部及农利村委会、泰宇公司审计。农利村委会已提交通过银行出借上述款项的转账凭证，本案所涉款项的借款关系成立，对韩还成提出本案并非为借款的答辩意见，不予采信。农利村委会已提交红韵公司及韩还成委托辛昌敏办理借款手续的《委托书》，各方当事人对《委托书》的真实性无异议，辛昌敏在本案中系受托人，通过辛昌敏办理的三笔借款300万元、300万元、400万元，合计为1000万元的实际借款人系红韵公司及韩还成。韩还成与农利村委会签订金额为200万元的《借款合同》后，韩还成与程强公司共同出具《借条》，应视为程强公司自愿作为共同借款人，故，200万元的借款人为韩还成与程强公司。关于韩还成与程强公司提出本案诉讼时效已届满的问题。经查，上述第四笔借款的借款期限于2015年11月14日届满，诉讼时间期限为2015年11月14日至2017年11月13日，农利村委会分别于2016年6月20日、2018年4月24日、2018年9月17日向红韵公司（韩还成）发出《联系函》、《联系函》、《催款联系函》，向其催收1600万元借款及利息。韩还成在上述函件上签名，红韵公司加盖公章，虽韩还成未在2016年6月20日《联系函》上注明签收时间，但不影响催收函件的效力，诉讼时效应于2020年9月16日届满。故，农利村委会于2019年3月25日向韩还成、红韵公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，韩还成、红韵公司应对上述1200万元借款及利息承担偿还责任。农利村委会请求期内利息按月息千分之十计算，符合合同及法律规定，本院予以支持。红韵公司及韩还成应向农利村委会偿还300万元自2012年9月27日至2013年9月28日期内利息36万元，300万元自2012年11月26日至2013年2月25日期内利息9万元，400万元自2012年12月21日至2013年3月20日期内利息12万元，200万元自2013年11月15日至2014年11月14日期内利息24万元，合计为81万元。关于逾期利息的计算，农利村委会请求以期内利息为基数按1%计算。经查，2012年9月28日《借款合同》项下300万元借款，2013年11月14日《借款合同》项下200万元借款，如以期内利息为基数按1%计算，均已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该部分逾期利息应调整为以300万元为基数自2013年9月28日起，以200万元为基数自2014年11月15日起，均算至款项还清之日止，以年利率24%为标准计算。另外2012年11月26日出借的300万元、以及2012年12月21日出借的400万元两笔借款，其逾期利率以期内利息为基数按1%计算，现未超过上述法律规定，本院予以支持，之后支付的逾期利息仍应以年利率24%为限。因农利村委会未在2017年11月13日前向程强公司进行催收，现农利村委会请求程强公司偿还200万元的借款已过诉讼时效，本院不予支持。关于贺菲是否应向农利村委会偿还400万元借款的问题，虽农利村委会已提交向贺菲支付400万元的银行转款凭证，但贺菲否认该款项为其向农利村委会的借款。贺菲陈述400万元是1600万元中的一部分，其收到该400万元后已转至泰宇公司，由泰宇公司转至辛昌敏。辛昌敏确认已收到贺菲转入的400万元，认为其是受托办理所有借款手续并接收借款。农利村委会与韩还成、程强公司均认可1600万元中包括转给贺菲的400万元。经查，红韵公司出具了1600万元《借款报告》，借款到期后，韩还成与红韵公司多次签收1600万元的催款函件，由于可见，贺菲仅为办理400万元借款的中间人员，并非为实际借款人。丰盛公司虽出具委托贺菲办理拆迁宜事的《委托书》，但其也非借款人，对农利村委会请求贺菲及丰盛公司偿还400万元借款的诉讼请求，本院不予支持，农利村委会应就该400万元另行主张权利。红韵公司及韩还成提出垫付拆迁款的处理问题应待其证据充分时另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司、韩还成应于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉市硚口区古田街农利村城中村改造工作委员会偿还借款本金1200万元；二、被告武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司、韩还成应于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉市硚口区古田街农利村城中村改造工作委员会偿还期内利息81万元，以及算至2019年9月30日的逾期利息11856254.16元，以及2019年10月1日起算至款项还清之日止的期逾利息（以500万元为基数，以年利率24%为标准计算；以9万元为基数，以日1%为标准计算，以300万元为基数自2013年9月28日起以年利率24%为标准计算的数额为限；以12万元为基数，以日1%为标准计算，以400万元为基数自2014年11月15日起以年利率24%为标准计算的数额为限）；三、驳回原告武汉市硚口区古田街农利村城中村改造工作委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费211740元，由原告武汉市硚口区古田街农利村城中村改造工作委员会承担42348元，被告武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司、韩还成承担169392元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘 隽审 判 员  蹇鹏飞人民陪审员  陈桂荣二〇一九年十二月二日法官助理鲍刚书记员褚敬