广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21466号上诉人（一审被告）：陈翰，男，1986年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（一审原告）：赖琼，女，1985年7月6日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张姗姗，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，广州金鹏律师事务所律师。上诉人陈翰因与被上诉人赖琼民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈翰上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于欠款本金的认定，改判认定陈翰已经归还赖琼1118**.57元，陈翰尚欠赖琼2881**.43元；2.撤销一审判决第一项关于利息起算日期的认定，改判利息起算之日为2019年9月30日；3.本案一、二审案件受理费及财产保全费由赖琼承担。二审庭询中，陈翰变更上诉请求第一项为：撤销一审判决第一项关于欠款本金的认定，改判认定陈翰已经归还赖琼1053**.37元，陈翰尚欠赖琼2946**.63元。事实与理由：一、一审判决错误地将还款认定为日常生活开支、消费和赠予。1、在涉案借款的背景与前提下，陈翰向赖琼支付的款项共计111848.57元，该款项应当认定为还款。一审判决认为陈翰与赖琼之间恋人关系存续数年，在来往款项不存在巨大和仅为单方给付的情形，故将陈翰的上述还款认定为日常生活开支、消费和赠予。本案中，陈翰于2014年向赖琼借款购房，陈翰自2014年起至2019年期间通过其本人和其父亲陈奋辉陆续向赖琼还款。2、赖琼提交的消费支出记录仅能证明其私人购物行为，与本案无关。综上，陈翰向赖琼支付的上述款项是偿还涉案欠款，应在本金中予以扣减。二、一审判决认定陈翰在微信聊天表示的还款期限仅为其单方意思表示，属事实认定错误。1、陈翰于2019年9月30日支付的款项是归还涉案欠款，双方对此达成一致合意。首先，赖琼在一审中提交了双方微信聊天记录，说明赖琼对于微信聊天内容是认可的。微信聊天内容包括两点，一是赖琼向陈翰确认借款支付购买房屋首付款，二是赖琼归还欠款的日期为2019年9月30日。一审判决应充分采纳该证据，并以此认定案件事实。其次，根据赖琼提交的微信聊天记录，赖琼于2019年3月22日同意陈翰归还欠款的时间为2019年9月30日，故应当认定陈翰履行还款义务的时间是2019年9月30日。2、涉案债务利息的应从2019年9月30日开始计算。由上述分析可知，双方约定涉案债务的归还日期为2019年9月30日，故陈翰应向赖琼偿还本金288151.43元及支付从2019年9月30日起计算至付清之日止的利息。双方已明确约定涉案债务的归还日期为2019年9月30日，那么赖琼于2019年4月提起本案诉讼并保全陈翰的财产，系浪费司法资源且侵犯陈翰财产权的行为，故本案一、二审案件受理费及财产保全费用均应由赖琼承担。赖琼辩称：1、一审判决查明借款总金额为40万元，属事实认定正确。2、陈翰向赖琼陆续支付的款项11万余元不应当认定为还款。故请求维持一审判决，驳回陈翰的全部上诉请求。赖琼向一审法院起诉请求：陈翰偿还赖琼借款400000元及利息（从2014年11月15日起以400000元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）。陈翰承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月15日，赖琼为陈翰支付了购房款400000元（360000元＋40000元）。2019年3月25日，陈翰在微信聊天中向赖琼表示“因最近心态发生重大变化，所以本人决定不会跟你签订任何协议。不过你可以放心，我会尽力于2019年9月30日之前还清我买房支付首期之时向你借的款，至于你要求我多给的，我想还清你的借款再说。”赖琼表示为陈翰支付的购房首期款400000元当中，包括了团购款40000元。陈翰对此予以认可。在本案中，陈翰提供其和父亲陈奋辉（案外人）的银行账户明细，表示于2014年12月至2019年2月期间合计向赖琼付款了111848.57元，该款属于向赖琼还款。对此，赖琼表示该时期与陈翰是恋人关系和双方存在同居情况，双方因此相互有数额不大、零散的款项往来，系属于双方恋爱期间的日常开支，不属于偿还上述借款。何况，当中如“5205.20元”、“1314元”，转账备注为“我爱你、我爱你”、“一生一世”，明显具有特殊含义。赖琼亦提供其在上述期间向陈翰支付宝账户和微信账户合计转账66050元的凭证，和购买家具电器、家居用品等37918.46元的支付凭证，表示其在该时期亦曾付款给陈翰和出资购买日常生活的家居用品。陈翰承认与赖琼在上述期间系恋人关系。一审法院认为：陈翰对于赖琼为其支付的购房款在微信聊天中认可为借款并予偿还。因此，赖琼与陈翰存在借贷关系且合法有效。债务应当清偿。赖琼要求陈翰偿还借款400000元有理，一审法院予以支持。陈翰未予还款，事实已造成赖琼资金的利息损失。赖琼要求陈翰按年利率6％计付利息合理，一审法院予以支持。惟利息应当自赖琼本案起诉主张权利之日即2019年4月17日起算。赖琼主张利息超过上述标准的部分，一审法院不予支持。陈翰在微信聊天表示的还款期限，仅是其单方意思表示，并非与赖琼双方的共同合意。因此，赖琼可随时行使请求陈翰偿还借款的权利。赖琼与陈翰在恋爱期间相互间存在款项往来不可避免，考虑其双方的恋人关系存续数年，往来的款项不存在特别巨大和仅为单方给付的情形。因此，往来的款项属于日常生活开支、消费和赠与的合理范围。陈翰辩称向赖琼还款111848.57元，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈翰于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿赖琼借款400000元及利息（自2019年4月17日起以400000元为基数，按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回赖琼其他诉讼请求。一审案件受理费8860元、财产保全费3050元，合计11910元，由赖琼负担2500元，陈翰负担9410元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，二审中，陈翰对于其上诉请求作出变更，陈述其转账给赖琼有两笔款项，备注为“我爱你，我爱你”的5205.20元的转款及备注为“一生一世”的1314元的转款，陈翰不再主张该两笔转账系偿还本案借款，其余没有备注的转款应为偿还本案借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：陈翰转账给赖琼的105329.37元是否为偿还本案借款。陈翰提供证据其在2014年12月至2019年2月期间除去两笔有特殊备注的转款外另向赖琼转账105329.37元，同时赖琼也在上述期间向陈翰转账66050元，双方在此期间处于恋爱关系，根据日常生活经验，恋人之间基于特殊的亲密关系产生共同的日常开支非常普遍，赖琼与陈翰之间的微信聊天记录对此有多处可以反映。故一审判决认定双方之间数额不大、零散的款项往来属于双方恋爱期间的日常开支，不属于偿还涉案借款，并无不当，本院予以维持。陈翰的该项上诉意见缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈翰的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2537元，由上诉人陈翰负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月十一日书记员  刘晓妍曾晓敏