湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3281号原告：向士华，男，1977年6月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。被告：荆州市荆建建设工程有限公司，住所地：荆州市荆州区屈原路**。法定代表人：彭本富，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚红，男，1962年11月20日出生，住荆州市荆州区。该公司财务科长。被告：湖北沙市泥港湖国家粮食储备库，，住所地：荆州市沙市区观音垱镇泥港湖法定代表人：舒文峰，该粮库主任。委托诉讼代理人：唐楚荣，男，1961年9月21日出生，住荆州市沙市区。该粮库支部书记。原告向士华诉被告荆州市荆建建设工程有限公司（以下简称荆建公司）、湖北沙市泥港湖国家粮食储备库（以下简称泥港湖粮库）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序进行了公开开庭审理；原告向士华及其委托诉讼代理人张俊，被告荆建公司的委托诉讼代理人周亚红，被告泥岗湖粮库的委托诉讼代理人唐楚荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向士华向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告泥港湖粮库13至18号粮库工程价款享有优先受偿权。2、判令第一被告向原告支付工程款3711030.5元，从2019年9月19日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。3、判令被告泥港湖粮库对荆建公司所欠原告债务承担连带清偿责任责任。4、由两被告承担案件诉讼费、财产保全费。事实理由：2017年1月16日，被告荆建公司与泥港湖粮库签订《建设工程施工合同》，合同约定，泥港湖粮库将13至18号粮库工程发包给荆建公司施工，合同价款11501518.44元，工程款结算以审计部门的审计意见为准。2018年1月24日，被告荆建公司与原告签订分包施工合同，合同约定，荆建公司为总包单位，将泥港湖粮库建设项目13至18号粮库工程分包给原告施工，工程价款以总包单位与建设单位最终确认的工程价款为准。原告按照合同约定完成了建设项目工程。2019年9月18日，荆州市沙市区审计局委托武汉天信工程造价咨询有限公司对原告的施工工程造价进行审计，确认13至18号粮库工程造价为12711030.50元。在施工过程中被告已支付工程款900万元，至今尚欠原告工程款3711030.50元，经原告多次催讨未支付，依法提起诉讼。被告荆建公司辩称，原告主张的事实理由属实，但并非其不履行支付工程款义务，而是因为特殊原因无法履行。被告泥港湖粮库辩称，对原告主张的事实理由没有异议，因特殊原因不能履行支付工程款义务，并非恶意违约。向士华围绕诉讼请求提交了以下证据材料：一、原告向士华的身份证复印件；被告荆建公司、泥港湖粮库的营业执照，证明诉讼当事人是适格民事行为主体和民事诉讼主体。二、《湖北省建设工程施工合同》，证明荆建公司与泥港湖粮库建立了施工合同法民事律关系，泥港湖粮库是发包方，荆建公司是施工方。三、向士华与荆建公司签订的内部承包协议和荆建公司内部收据。证明向士华是实际施工人，工程施工出资人。四、泥港湖粮库出具的《证明》，武汉天信工程造价咨询公司出具的《工程结算审核报告》，证明工程已竣工验收，工程造价为12711030.50元。被告荆建公司、泥港湖粮库对原告向士华提交的证据材料没有异议，本院予以采信并存卷佐证。依据本院采信的证据和各方当事人庭审陈述认定如下事实：2017年1月16日，泥港湖粮库与荆建公司订立《湖北省建设工程施工合同》。合同约定：泥港湖粮库将将位于观音垱镇泥港湖村的13至18号粮库工程发包给荆建公司施工；工程造价为11501518.44元，工程最终价格以审计结果为准；工程进度款支付具体时间为：2017年12月31日前付工程款（合同价）50%，2018年12月31日前付工程款（审定额）80%，工程竣工合格办理结算，并经审计部门确认，工程结算额以审计部门意见为准，余额20%于2019年12月31日前全部付清，如果甲方（泥港湖粮库）违约，按银行贷款利率计算利息给乙方（荆建公司）。双方还对工期、违约责任、履约保证、工程质量、争议解决方式和其他权利义务进行了约定。2018年1月24日，荆建公司与向士华签订《建设工程内部承包协议书》。协议书约定：向士华承包的工程范围为荆建公司建设单位（泥港湖粮库）签订的《建设工程施工合同》以及相关协议等约定施工范围一致；承包方式为：由向士华依法经营，独立核算，自负盈亏，自担风险；为便于施工，荆建公司成立“湖北沙市泥港湖国家粮食储备库粮食仓储设施建设项目13-18号粮库项目部”，向士华以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包荆建公司“湖北沙市泥港湖国家粮食储备库粮食仓储设施建设项目13-18号粮库项目部”，向士华以个人（家庭）所有财产对本合同的履行负责并担保；约定工期为150天，工程质量等级为“合格”，工程价款为约1150万元（最终以建设单位确认的工程价款为准），付款方式为建设单位将工程款支付到帐后3个工作日内支付给向士华。协议约定：荆建公司提供招投标合同签订时建设单位需要提供的各种证件，配合办理工程的有关手续，协助与项目建设方和其他各部门进行工作联系和业务沟通，协助安全事故处理，协助组织项目的工程竣工验收，与建设单位结算、清收工程款，费用由向士华负担。协议约定的承包费用为工程总价款的1%，金额为115000.00元。双方还约定了其他权利义务。2018年11月2日，向士华向荆建公司缴纳115000.00元，荆建公司向向士华出具了《荆州市建设集团公司内部收据》，该收据编号为013729，摘要内容为沙市泥港湖工程（13-18粮库），备注内容为管理费。2019年6月12日泥港湖粮库出具《证明》，证明全文为“我库13＃-18＃粮库工程于2018年3月28日基本完工。并于2018年7月10日对仓外有裂缝的地方进行了整改；2018年12月15日对各仓外墙涂料有脱落的地方进行了整改；2019年6月10日对13＃仓仓内裂缝进行了整改。目前已完成所有收尾工程，所有工程达到验收合格。”2019年6月3日，荆州市沙市区审计局委托武汉天信造价咨询有限公司对湖北沙市泥港湖国家粮食储备库粮食仓储设施建设项目13＃-18＃粮库工程进行工程结算审核。2019年9月18日，武汉天信造价咨询有限公司出具《湖北沙市泥港湖国家粮食储备库粮食仓储设施建设项目13＃-18＃粮库工程进行工程结算审核报告》，审定金额为12711030.50元。本案在审理过程中，虽然被告荆建公司、泥港湖粮库对原告向士华提出的诉讼请求以及相关事实理由没有异议，但因本案涉及泥港湖粮库与荆建公司签订的《建设工程施工合同》、荆建公司与向士华签订的《建设工程内部承包协议书》的性质、效力，以及向士华是否享有对建设工程款的优先受偿权，均可能对国家和荆建公司其他债权人利益产生影响。故本院依职权对泥港湖粮库与荆建公司签订的《建设工程施工合同》、荆建公司与向士华签订的《建设工程内部承包协议书》的性质、效力，以及向士华是否享有对建设工程款的优先受偿权进行审查和认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范的围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。”荆建公司与向士华订立的《建设工程内部承包协议书》约定，向士华以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包荆建公司湖北沙市泥港湖国家粮食储备库粮食仓储设施建设项目13-18号粮库项目部，向士华以个人（家庭）所有财产对本合同的履行负责并担保；荆建公司提供招投标合同签订时建设单位需要提供的各种证件，配合办理工程的有关手续，协助与项目建设方和其他各部门进行工作联系和业务沟通，协助安全事故处理，协助组织项目的工程竣工验收，与建设单位结算、清收工程款，费用由向士华负担。向士华向荆建公司缴纳工程总价款的1%的承包费。在工程建设施工过程中，荆建公司未参与经营管理、未提供资金与技术支持，故《工程内部承包协议书》是以内部承包为名的“挂靠协议”，违反了法律效力性强制规定，该协议无效。《建设工程施工合同》是向士华以荆建公司名义与泥港湖粮库签订的，向士华本人并不具备相应的建筑资质，故向士华以荆建公司名义与泥港湖粮库签订的《建设工程施工合同》，违反了法律效力性强制规定，亦属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”向士华是泥港湖粮库13至18号粮库工程项目的实际施工人，该工程已经竣工验收合格，并已由审计本门对工程造价进行了审核，故向士华主张按照合同约定支付工程价款应予以支持。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”荆建公司、泥港湖粮库对13至18号粮库工程项目造价为12711030.50元，已经给向士华支付工程款900万元，尚欠3711030.50元未支付的事实予以确认，故向士华主张泥港湖粮库对3711030.50元工程款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《中人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建州工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第三条：“建筑工程价款包括承包人为建筑工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”向士华作为泥港湖粮库13至18号粮库工程项目的实际施工人，该工程已竣工验收合格并交付使用，主张确认对泥港湖粮库未支付的3711030.50元工程款享有优先受偿权，符合发法律规定，本院予以支持。《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》58.2.1条对工程款的支付作出了明确约定，工程价款20%的余款，以审计部门的审计意见为准，于2019年12月31日前付清，如果违约，按照银行贷款利率支付利息。至向士华向本院提起诉讼之日，泥港湖粮库并未违约。故向士华主张从2019年9月19日起至工程价款清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有法律和合同依据，本院不予支持。综上所述。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告荆州市荆建建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告向士华建设施工工程款3711030.50元。二、被告湖北沙市泥港湖国家粮食储备库对被告荆州市荆建建设工程有限公司所欠建设施工工程款3711030.50元承担连带清偿责任。三、原告向士华是被告湖北沙市泥港湖国家粮食储备库发包的**粮库工程项目的实际施工人，对尚未支付的3711030.50元工程款享有优先受偿权。四、驳回原告向士华的其他诉讼请求。如被告荆州市荆建建设工程有限公司、湖北沙市泥港湖国家粮食储备库未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18244元（已减半、原告预交），由被告荆州市荆建建设工程有限公司、湖北沙市泥港湖国家粮食储备库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄云枝二〇一九年十二月四日法官助理苏江峰书记员夏钦