湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1103号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所：湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。负责人：孙立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘信，男，1992年9月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：刘胜，天门市陆羽法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平财保武汉分公司）因与被上诉人刘信保险合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保武汉分公司上诉请求：1.撤销原判，改判太平财保武汉分公司不承担赔偿义务；2.一、二审诉讼费用由刘信负担。事实和理由：本案重新鉴定的结论认定事实错误，不能作为认定案件客观事实的依据。本案事故发生后，太平财保武汉分公司及时查勘事故现场对事故发生的原因以及造成的损失存疑。在理赔过程中，委托湖北三真司法鉴定中心对涉案车辆的碰撞痕迹进行鉴定，用以确认该碰撞是否属于本次交通事故所造成。经过鉴定，该中心出具了鉴定报告，认为事发之时，涉案车辆系在发动机罩处于开启状态下，左前轮翼子板前端与现场行道树碰撞接触，前保险杠左端断离、发动机舱内构件损坏与现场行道树无关。后刘信向法院提供了行车记录仪视频，申请重新鉴定。在事故车辆已经修复完毕，没有其他证据相印证的情形下，仅凭借一份视频就确认碰撞痕迹与事故有关明显不合理。且该重新鉴定意见书中没有对上述有疑问的地方进行分析说明，没有提出针对性解释。原审以自行委托鉴定机构的鉴定效力低于人民法院委托的鉴定机构所做的司法鉴定采信重新鉴定意见属于适用法律不当，导致实体处理错误。刘信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回太平财保武汉分公司的上诉请求。刘信向一审法院起诉请求：1.太平财保武汉分公司向刘信支付保险理赔款19294元；2.太平财保武汉分公司承担本案诉讼费。一审庭审中，刘信增加诉讼请求，要求太平财保武汉分公司承担鉴定费3000元，太平财保武汉分公司自愿放弃因增加诉讼请求重新给予的举证期和答辩期。一审法院认定事实：2018年10月1日13时许，刘信驾驶其本人所有的车牌号为鄂Ａ×××××的“别克牌”轿车行使在天门市××镇武圣三路路段，因刘信操作不当，致使该车发生事故，导致车辆受损。事故发生后刘信将该车辆交付至天门荆威汽车销售服务有限公司修理，刘信为此支付修理费19294元。其后刘信以在太平财保武汉分公司投保车损险为由索赔遭拒。为此刘信诉至一审法院。另查明，刘信与太平财保武汉分公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车综合商业保险保险单》，保险期间为2018年1月13日零时起至2019年1月12日二十四时止，机动车损失保险的保险金额/责任限额为106914元。还查明，天门财保武汉分公司曾单方委托湖北三真司法鉴定中心对所涉车辆受损系本次事故所造成进行鉴定并出具司法鉴定意见书，该意见书载明“（一）鄂Ａ×××××小轿车发动机罩处于开启状态下，左前轮翼子板前端与现场行道树碰撞接触。（二）鄂Ａ×××××小轿车前保险杠左端断离，发动机舱内构件损坏现场行道树无关”。太平财保武汉分公司并依照此鉴定结论向刘信发出“机动车辆保险拒赔通知书”对刘信车辆的此次事故不予理赔。诉讼中，刘信依法向一审法院提交了鉴定申请，经一审法院组织双方当事人对该车辆受损情况再次进行鉴定，并由湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定结论为：“经碰撞力度、造/承痕高度和痕迹前/后关联性等形成条件对比，结合委托方提供的行车记录视频和现场照片所示的现场情形综合分析：鄂Ａ×××××小型轿车左前角以及发动机机舱左侧机件的变形、破损，符合2018年10月1日行驶中碰撞路左行道树所致的形成特征”。一审法院认为，刘信与太平财保武汉分公司签订了《机动车综合商业保险保险单》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。本案争议的焦点为刘信驾驶其所有的车辆发生交通事故，车辆受损后，太平财保武汉分公司是否应理赔及理赔的金额。本案中，太平财保武汉分公司提交了其单方委托湖北三真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，但刘信对该鉴定意见有异议，并申请一审法院对该事故重新进行鉴定，经一审法院委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定，鉴定结论认定本案所涉车辆所受损失系刘信发生该次事故所造成。上述二份鉴定意见，太平财保武汉分公司所提交的为一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，刘信有证据足以反驳并重新申请一审法院进行鉴定，一审法院依法委托的鉴定机构为专业的交通事故车辆安全技术痕迹鉴定机构。据此，太平财保武汉分公司自行委托的鉴定的效力要低于人民法院委托的司法鉴定。依据一审法院委托的鉴定结论，刘信车辆所受损失系因本次事故所致，刘信并为此支付修理费，现刘信要求太平财保武汉分公司按照《机动车综合商业保险保险单》在其保险范围内支付保险理赔款19294元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。诉讼中，刘信依法增加诉讼请求，要求太平财保武汉分公司承担鉴定费3000元，该鉴定费系刘信为鉴定车辆受损所必要的开支，一审法院亦予以支持。综上所述，对刘信的诉讼请求一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：太平财保武汉分公司于判决书生效后十日内，赔偿刘信因交通事故造成的车辆损失19294元及鉴定费3000元。案件受理费357.35元，减半收取计178.68元，由太平财保武汉分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，太平财保武汉分公司与刘信签订的《机动车综合商业保险保险单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案采信一审法院的重新鉴定结论是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，具体分析评判如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，刘信对太平财保武汉分公司的前期鉴定结论有异议，太平财保武汉分公司前期委托鉴定时未使用刘信提供的行车记录仪视频内容，而行车记录仪视频是对真实行车过程中的动态视频记录，能够更好的还原当时的现场情况，足以反驳太平财保武汉分公司前期仅依据车辆受损情况和现场照片得出的鉴定结论，刘信向一审法院申请重新鉴定是其合法权利，一审法院依法准许启动重新鉴定符合法律规定。关于重新鉴定的结论能否作为认定事实依据的问题，经审理查明，一审法院依法委托的鉴定机构为专业的交通事故车辆安全技术痕迹鉴定机构，鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资格，且不存在鉴定程序违法的情形，在太平财保武汉分公司未向本院提供充足证据反驳该鉴定结论的情况下，应认定该鉴定结论真实有效，具有司法证明力，一审法院采信该鉴定结论认定刘信车辆所受损失系因本次事故所致并无不当。故太平财保武汉分公司主张一审法院不应采信重新鉴定的结论没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，太平财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费357.35元，由太平财产保险有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十二月十三日法官助理邵晨书记员韩潇