天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6792号上诉人（原审原告）:刘玉英，女，1962年4月13日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:王超（母子关系），住天津市红桥区。委托诉讼代理人:赵文慧，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡竑，男，1966年1月10日出生，汉族，住天津市河**，现羁押于天津市李港监狱。上诉人刘玉英因与被上诉人胡竑案外人执行异议之诉一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉英及其委托诉讼代理人王超、赵文慧，被上诉人胡竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交的证据能够证明已向天津顺驰置业集团有限公司（以下简称顺驰置业）给付2万元购房款的事实，且在另案判决后，上诉人一直积极办理贷款手续，但迟迟联系不上顺驰置业，由于顺驰置业的原因未能办理贷款手续，上诉人随时准备补足剩余购房款。一审认定上诉人未积极办理涉案房屋贷款手续，属认定事实不清。2.上诉人已履行合同大部分内容，自2003年在诉争房屋居住至今，系天津市红桥区号房屋的真正产权人。3.案件的审理结果与顺驰置业存在法律上的利害关系，一审法院未依法追加顺驰置业为本案第三人参加诉讼，损害了上诉人合法权益。胡竑辩称，服从一审判决，涉案房屋是顺驰置业的，只是挂在我名下。刘玉英向一审法院起诉请求：1.不得执行天津市红桥区号房屋（价值162400元）；2.依法确认天津市红桥区号房屋为原告所有；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年9月19日，刘玉英与天津顺驰置业集团有限公司（以下简称顺驰置业）即现在顺驰(中国)不动产网络集团有限公司签订《房屋调出合同》，购买红桥区金苑公寓2-5-501房屋一套，即涉案房屋。刘玉英于2003年9月10日交付顺驰置业房款63400元，并于当日入住该房屋至今。2004年8月2日交付顺驰置业房款6400元，其余房款92600元未办理贷款亦未以其他方式支付。2005年1月17日，顺驰置业以刘玉英入住诉争房屋却拒不履行合同办理贷款为由诉至天津市红桥区人民法院，要求与刘玉英解除双方订立的《房屋调出合同》，并由刘玉英承担违约责任。对于刘玉英主张于2004年8月2日向顺驰置业支付20000元购房款的事实，其提供的证据无法证明该事实，一审法院对其主张不予采信。2005年4月29日，天津市红桥区人民法院作出（2005）红民一初字第276号民事判决，判决内容为：“本判决生效之日起六个月内，刘玉英对其购买红桥区金苑公寓2-5-501房屋所欠顺驰置业余款92600元办理按揭贷款，顺驰置业给予配合，逾期未办理贷款亦未以其他方式支付该款项，解除双方所签订的《房屋调出合同》。”该判决已生效，刘玉英在判决生效后至今未办理贷款亦未以其他方式付清房款。2016年1月13日，天津市公安局武清分局以胡竑涉嫌刑事犯罪对涉案房屋进行了查封。一审法院于2018年5月24日作出（2017)津0114刑初221号刑事判决书，判决内容为：“一、被告人胡竑犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币12万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年七月七日起至二〇二〇年九月六日止；责令判决生效的第二日起十日内缴纳）;二、责令被告人胡竑退赔本案各集资参与人人民币共计693.87万元。”胡竑作为被执行人到期未履行。2018年7月9日，一审法院立案执行，对登记在胡竑名下的涉案房屋进行拍卖，并于2019年3月25日发出执行公告。2019年3月28日，刘玉英向一审法院提出执行异议申请，2019年4月8日，一审法院作出（2019）津0114执异22号执行裁定书，裁定驳回刘玉英的异议请求。一审法院另查明，2003年8月14日，胡竑向天津市红桥区房地产管理局缴纳契税；2003年8月18日，其申请房屋所有权登记，并提交购房合同、购房发票、身份证等材料，将涉案房屋登记在其名下。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案争议房屋的权属确认；二、刘玉英是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。天津市红桥区人民法院（2005）红民一初字第276号民事判决中认定，顺驰置业具备交易涉案房屋销售资格，亦认定刘玉英有将房屋款项向其付清的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，依胡竑、刘玉英本人的陈述，并结合胡竑办证的时间先后顺序，一审法院认定涉案房屋与胡竑挂名登记的事实具有高度可能性，胡竑并非涉案房屋真实权利人。刘玉英与顺驰置业虽然订立了《房屋调出合同》，但仅凭该合同，并不发生物权变动的效力。因此，刘玉英对涉案房屋并不享有所有权，一审法院对其诉请确权之请求不予支持。针对焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产：(三)己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。基于上述法律规定，刘玉英提起案外人执行异议之诉若想成立，应满足以上条件，缺一不可。本案中，刘玉英虽与顺驰置业签订了房屋买卖合同，但该合同在查封前已经被人民法院生效判决解除；从其提交的证据和法院生效判决可以认定，其至今虽实际占用涉案房屋，但并非涉案房屋的实际所有人，亦未对该房屋合法占有；且至今因其本人原因未办理贷款也未以其他方式付清房款；对涉案房屋未能办理过户手续，未作出任何积极维护自身权益的具体行为，刘玉英怠于行使权力系其自身原因所致。综上所述，刘玉英对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于刘玉英提出追加顺驰（中国）不动产网络集团有限公司、天津市开发区红普房地产开发有限公司为第三人参加诉讼的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，法院有权根据案情需要决定是否追加争议当事人之外的相关权利主体作为第三人，同时在本案中顺驰置业并非无独立请求权的第三人，其不依申请或法院通知参加诉讼，刘玉英申请追加第三人的请求，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回刘玉英的诉讼请求。案件受理费3548元，由刘玉英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋的所有权人是否为上诉人，是否应继续执行诉争房屋。上诉人虽与顺驰置业签订房屋调出合同，但双方因在履行过程中产生纠纷诉至法院，天津市红桥区人民法院作出（2005）红民一初字第276号民事判决。判决作出后，上诉人未按判决内容办理贷款手续，亦未以其他方式支付剩余房款，上诉人与顺驰置业的房屋调出合同已经生效判决解除。现诉争房屋登记在被上诉人名下，上诉人主张对房屋享有所有权并主张停止执行诉争房屋，本院不予支持。关于上诉人主张遗漏顺驰置业的问题，顺驰置业并非案外人执行异议案件的申请执行人、被执行人及案外人，并非必须参加诉讼的当事人。至于顺驰置业与被上诉人之间是否存在借名买房的关系，本案不予涉及。综上所述，刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3548元，由上诉人刘玉英负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇一九年十二月二日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……