北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7578号上诉人（原审原告）:凯德置地（中国）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：罗臻毓，董事长。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:赵齐朝，国家知识产权局审查员。原审第三人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王洪光。上诉人凯德置地（中国）投资有限公司(简称凯德置地公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：重庆金阳房地产开发有限公司（简称金阳房地产公司）。2．注册号：13061550。3．申请日期：2013年8月9日。4．专用期限至2025年1月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；市场营销；人员招收；商业企业迁移；文字处理；会计；寻找赞助；自动售货机出租。二、引证商标1．注册人：凯德置地公司。2．注册号：1774365。3．申请日期：2001年2月14日。4．专用期限至2022年5月20日。5．标志：6．核定使用服务（第37类）：电梯安装与修理；卫生设备的安装与修理；建筑施工监督；建筑；室内装潢修理；机械安装、保养和修理；商业摊位及商店的建筑；清洁建筑物（内部）；清洁建筑物（外表面）；家具制造（修理）。三、被诉裁定：商评字[2018]第228790号《关于第13061550号“金阳阿凯德”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月10日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第二款、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款所指情形为由，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实凯德置地公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．“凯德”商标的注册证等；2．相关荣誉、证书等；3．“凯德”商标被侵权及受保护的相关资料；4．其“凯德”项目图片资料；5．其“凯德”项目的媒体报道；6．凯德置地公司淘宝网店截图；7．“凯德”住宅、综合体项目及商场项目的审计报告；8．百度百科关于“金阳县”的信息。金阳房地产公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．诉争商标的异议裁定书；2．其所获荣誉证书；3．其房地产项目展示；4．诉争商标的使用证据。原审诉讼中，凯德置地公司补充提交了以下主要证据：1．金阳房地产公司企业信用报告；2．凯德置地公司“凯德”项目在重庆、成都地区开发商的营业执照；3．凯德置地公司重庆、成都地区“凯德”项目的宣传册；4．凯德置地公司重庆、成都地区“凯德”项目2014年至2016年获奖证明；5．凯德置地公司2010-2016年媒体报道及重庆、成都地区“凯德”项目2014-2016年相关的媒体报道；6．淘宝网上有关“凯德”项目的介绍；7．百度百科有关“金阳县”的介绍；8．凯德系列商标注册证；9．商标评审委员会认定驰名商标的裁定；10．“凯德”部分住宅和综合体项目2012、2013年的审计报告；11．“凯德”部分商场项目2012、2013年的审计报告；12．相关判决书。凯德置地公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标的注册未构成2013年商标法第十条第二款、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款之规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凯德置地公司的诉讼请求。凯德置地公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其注册违反了2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册违反了2013年商标法第十条第二款、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，应当予以无效宣告，原审法院事实认定及法律适用均有错误，应当予以撤销。国家知识产权局、金阳房地产公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。根据该条款规定，如果商标除含有地名之外，还包含其他要素，而且由于其他要素的加入，使商标在整体上具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义，则不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而禁止其作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“金阳阿凯德”构成，虽然“金阳”系我国县级地名，但诉争商标“金阳阿凯德”已产生了区别于县级以上地名的其它含义，且诉争商标的注册亦不会导致“金阳”为金阳房地产公司所垄断。故诉争商标的注册不构成2013年商标法第十条第二款规定的情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。凯德置地公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，在案证据可以证明凯德置地公司将其商标“凯德”在“建筑;商业摊位及商店的建筑”等服务上进行了较大规模的使用，并已具有一定影响力，但由于诉争商标核定使用的“广告；饭店商业管理”等服务与引证商标核定使用的“建筑;商业摊位及商店的建筑”等服务在目的、内容等方面差异显著，故诉争商标在核定使用服务上注册使用，不会误导公众，致使凯德置地公司的利益受损。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。凯德置地公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。上述法律规定中的“在先权利”包括在先商号权益。如前所述，凯德置地公司提供的在案证据能够证明，其商号“凯德”经使用已具有一定影响力，产生了民事权益，即在先商号权益。但由于诉争商标核定使用的“广告；饭店商业管理”等服务与引证商标核定使用的“建筑;商业摊位及商店的建筑”等服务在目的、内容等方面差异较大，故诉争商标的注册未损害凯德置地公司的商号权益。原审法院对此认定正确，本院予以维持。凯德置地公司据此所提上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。2013年商标法第四十四条第一款之规定已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。上述规定中的“以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册”是指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册系金阳房地产公司以其他不正当手段取得，且本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册不构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形。原审法院对此认定正确，本院予以维持。凯德置地公司的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。凯德置地公司主张诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，但如前所述，诉争商标与引证商标核定使用的服务差异明显，且该项理由亦不是原审判决和被诉裁定作出的依据，故凯德置地公司的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。凯德置地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由凯德置地（中国）投资有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月二日书记员 郭媛媛