山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3360号 上诉人（原审被告）：房栋，男，1976年12月22日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审第三人）：景鸣，女，1980年1月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李世福，男，1952年5月31日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。 上诉人房栋、景鸣因与被上诉人李世福债权人撤销权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房栋，上诉人景鸣及其委托诉讼代理人丁红，被上诉人李世福的委托诉讼代理人丁玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房栋上诉请求：撤销原审判决或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、上诉人与原审第三人景鸣离婚时，上诉人已经分得了共同财产住房公积金305000元，并且已经实际占有和使用，离婚协议合法有效。原审法院撤销离婚协议中关于房产和机动车的约定错误，请二审法院查清事实,撤销该判决。 景鸣上诉请求：请求撤销原审判决或发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人房栋离婚协议不应撤销，因被上诉人房栋所借的债务上诉人不知情，被上诉人房栋的借款没有用于家庭生活。离婚协议中上诉人分得了属于自已应得份额，上诉人一个人扶养两个孩子，至今被上诉人房栋没有支付抚养费。被上诉人房栋已分得297119.07元住房公积金，该笔共同财产被上诉人房栋已实际占有和使用，据上诉人所知，该住房共积金已被两上诉人从住房公积金管理处支取，房栋已用该住房公积金偿还了李世福20万元借款，上诉人认为该诉讼案件系两被上诉人合伙串通坑害上诉人。2、被上诉人房栋向被上诉人李世福借款上诉人确实不知情，从上诉人在2018年3月份办理转移上诉人父母遗留的房屋的产权登记上来看，上诉人确实不知房栋借李世福的现金。在财产分割时房栋分得了共同财产公积金297119.07元，离婚时上诉人同意该笔住房公积金共同财产归房栋所有。上诉人景鸣与房栋的离婚协议，没有侵害李世福的合法权益。3、被上诉人李世福系职业放贷人在博山区法院有多个诉讼案件均是借货纠纷。 针对房栋、景鸣的上诉李世福辩称，两上诉人系恶意串通，借协议离婚之机转移房栋个人财产及夫妻共同财产，导致被上诉人李世福的合法债权无法受偿，损害了被上诉人的合法权益，应予撤销。理由：1、上诉人景鸣主张对房栋向被上诉人借款不知情，但又提供自己的银行账户供房栋借款使用，在被上诉人诉与房栋民间借贷纠纷期间，景鸣又与被上诉人协商以位于博山区大辛庄农行宿舍抵顶借款，俨然没有置身事外的意思表示。2．位于博山区大辛庄的农行宿舍明明是上诉人房栋的婚前个人财产，然而在离婚协议中，两上诉人将该房产作为婚后共同财产处理，并将包括该房产在内的所有财产分给景鸣，两上诉人恶意转移财产，逃避履行债务的意图明显。3.2018年4月4日景鸣与房栋办理协议离婚后，2018年7月28日、7月30日房栋又以大辛庄房产作为抵押向第三人王秀利借款，将该房产之唯一不动产证明一一土地证交付给王秀利，王秀利换掉了大辛庄房产的门锁，房栋及景鸣将该房产内的物品腾空，王秀利实际控制、占有了该房产，上诉人景鸣对此不可能不知情，却未表示反对。在房栋向王秀利借款成功后，景鸣又串通案外人王玲莉虚构房屋买卖事实，并在博山区人民法院依法对该房产进行执行时主张权利。博山 区人民法院作出（2019）鲁0304民初359号民事判决书，驳回了两上诉人及王玲莉的执行异议之诉。房栋与景鸣离婚时，明知自己负有大额债务未处理，却放弃应享有的份额，将其婚前取得的房屋，婚后因继承取得的共同共有房屋，两上诉人共同共有的轿车等财产约定为景鸣所有，导致被上诉人的合法债权因房栋无财产执行而无法受偿，侵害了被上诉人的合法权益，应予撤销。至于是否实际支付抚养费，是否就住房公积金达成协议，是否以公积金偿还借款等，实为两上诉人自说自话，精心组织的说辞，没有任何证据予以证明，同时也不排除两上诉人隐匿其他财产的可能。被上诉人除与上诉人房栋存在民间借贷纠纷外，至本案在开庭之日，再无任何借贷纠纷，也不存在在博山区人民法院存在多个诉讼案件的事实，上诉人污蔑被上诉人为职业放贷人，纯属恶意编造事实。 针对景鸣的上诉房栋辩称，无异议。 针对房栋的上诉景鸣述称，无异议。 李世福向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告与第三人离婚协议中对于财产处理第一项、第二项关于房产及机动车辆的处理约定；2.被告及第三人承担本案的诉讼费、保全费以及原告因行使撤销权而支付的律师费7000.00元。 一审法院认定事实：被告与第三人原系夫妻关系，二人于2003年11月5日登记结婚，于2018年4月4日协议离婚。被告婚前取得坐落于博山区人民路大辛庄农行宿舍2号楼2单元601号房产一套，二人在离婚协议书中认可该套房屋属于二人共同共有，本院予以确认。第三人在婚姻存续期间通过继承取得其父母名下坐落于博山区青龙山路25号楼1单元1层101户楼房一套，在本案中第三人提出该房屋系第三人个人财产，与被告无关，原告不予认可；经本院审查，第三人继承取得的该遗产发生于被告与第三人婚姻关系存续期间，第三人未提交证据证实有有效的遗嘱或赠与合同确定只归第三人所有的事实，因此应认定为二人共同财产。婚姻存续期间二人共同购买雪佛兰牌轿车一辆，登记在被告名下，车号牌为鲁Ｃ×××××，该财产应认定为二人共同财产。双方协议离婚时约定上述两套房产以及车辆均归第三人单独所有，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担，双方各自名下的其他私人财产，如衣服、首饰等归各自所有。另查明被告名下原有住房公积金约305000.00元，但二人在离婚协议书中未予分割。在二人婚姻存续期间，被告曾多次向原告借款。后原告起诉至本院，经本院审理作出（2018）鲁0304民初2535号民事判决，判令被告应返还原告借款本金295000.00元，利息75000.00元。判决生效后，被告未履行，原告申请本院强制执行。在执行过程中，第三人提出坐落于博山区产原属于第三人的父母共有，其父母去世后，有第三人与景绮共有，2017年12月21日，经博山区公证处公证，景绮明确表示放弃继承，该房屋由第三人单独所有。第三人以此为由提出执行异议申请。经本院执行部门审理，作出（2019）鲁0304执异29号执行裁定书。该裁定查明涉案房屋原系被继承人姜秀芬、景福增共有，因被继承人的长女景绮表示放弃上述遗产的继承权，因此被继承人的上述遗产由第三人继承。该裁定认为第三人在诉讼保全裁定实施过程中，对法院查封涉案房产并无异议，进入执行程序后本院未对该房屋采取强制措施。现第三人要求解除查封，不符合法律规定，驳回了第三人的异议申请。一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在本案中，被告在与第三人离婚时，明知道有大额债务未处理，而放弃其享有的份额，将其婚前取得的房屋，婚后第三人通过继承取得属于二人共同共有的房屋，二人共同共有的轿车等财产均约定由第三人个人所有。被告与第三人在离婚时对上述财产的处分，系被告及第三人真实意思表示，在其二人内部具有法律效力。但被告欠原告的债务均发生于被告与第三人婚姻关系存续期间，根据法律规定原告有权申请执行被告与第三人婚姻存续期间的共同财产，因被告的上述行为，导致原告在执行时被告名下没有财产可供执行，被告与第三人对上述财产的处分侵害了原告的合法权益。基于上述事实，被告与第三人夫妻双方离婚时对财产处分的内部约定，侵害了善意债权人的利益，对善意债权人不发生法律效力，原告要求撤销被告与第三人在离婚协议中对上述财产的处分约定，符合法律规定，本院予以支持。原告李世福有权申请执行上述财产（1.坐落于博山区人民路大辛庄农行宿舍2号楼2单元601号房产一套；2.坐落于博山区；3.车号牌为鲁Ｃ×××××的雪佛兰牌轿车一辆）中属于被告房栋的份额。对于第三人辩称的二人在达成离婚协议时，被告名下有约305000.00元的住房公积金，第三人享有1/2份额，第三人以该份额折抵了离婚协议中被告享有的财产份额，第三人不是无偿取得涉案财产的主张。原告不予认可。本院认为被告与第三人离婚协议书中没有以住房公积金折抵财产份额的约定，也没有关于住房公积金分割的约定，依法登记并备案的离婚协议对被告与第三人具有法律约束力，对外具有公示效力。第三人以离婚协议书中没有约定的内容，反驳离婚协议书备案的内容，不符合事实和法律依据，本院不予采信。被告及第三人在离婚时未处理的财产，可以以离婚后财产分割纠纷另行处理。对于原告要求被告及第三人承担律师费7000.00元的诉讼请求，根据法律规定，债权人行使撤销权的必要费用由债务人承担，律师费用系原告行使撤销权的必要费用，应当由债务人房栋承担，第三人不是涉案借款的债务人，第三人不应承担该项费用。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、撤销被告房栋、第三人景鸣离婚协议中财产处理项下关于房产和机动车辆的约定，该约定对原告李世福不发生法律效力；二、被告房栋于本判决生效之日起五日内支付原告李世福律师费7000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，财产保全费2370.00元，均由被告房栋负担。 二审中,上诉人李世福提交（2019）鲁0304民初359号民事判决书一份，该案中被撤销的房产就是涉案大辛庄农行宿舍。证明两上诉人系恶意串通，并证明景鸣对房栋的涉案借款知情。景鸣、房栋质证称，对证据的真实性无异议，但是该判决书未生效。因被上诉人提交的证据系未生效法律文书，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 本院认为，被上诉人李世福主张的涉案债务系发生于上诉人房栋与上诉人景鸣婚姻存续期间，在房栋与景鸣离婚时，房栋明知尚有大额债务未处理，而放弃其享有的份额，将其婚前取得的房屋，婚后景鸣通过继承取得属于二人共有的房屋，二人共有的轿车等财产均约定由景鸣个人所有，据此，一审判决认定房栋与景鸣离婚时对上述财产的处分，仅在其二人内部具有法律效力，根据法律规定被上诉人李世福有权申请执行上述共同财产。因此，一审判决撤销房栋、景鸣离婚协议中财产处理项下关于房产和机动车辆的约定，并判决该约定对被上诉人李世福不发生法律效力，有事实及法律依据。上诉人房栋、景鸣未提交证据推翻一审判决对上述事实的认定，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人房栋、景鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人房栋负担100元；上诉人景鸣负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  巩俊杰