河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7265号上诉人（原审被告）：史朝剑，男，汉族，1975年5月25日出生，无业，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郝春全，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘阳，男，汉族，1981年10月28日出生，个体工商户，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨贵，北京市达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李丽，女，汉族，1961年7月29日出生，无业，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：于建勋，河南道睿律师事务所律师。上诉人史朝剑因与被上诉人刘阳、李丽为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史朝剑上诉请求：依法撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5697号民事判决，改判上诉人不承担连带还款责任，或发还重审。事实理由：1、本案已经偿还的借款本金数额及利息均未查清，导致判决错误。2、一审法院认为“原告与被告已进行过结算，该结算系双方真实意思表示，不存在违反法律强行性规定，应予采纳”错误。被上诉人刘阳与李丽相互串通，对已经还本付息的情况予以隐瞒。3、一审法院不予追加实际用款人南阳市恒顺昌商贸有限公司、李进东为本案被告实属错误，李进东一直参与借贷和经营，应承担本案夫妻共同债务。4、被上诉人刘阳和李丽存在虚假诉讼。5、一审法院审理程序违法，处理结果不当。本案中，李丽拒绝提供其对出借人还本付息情况，扩大损害上诉人的利益，影响案件事实及公正审理。刘阳辩称：一、本案是民间借贷纠纷，不是合伙纠纷案件，不能用来解决李丽、史朝剑之间合伙做生意的算账和分担债务的问题，上诉人用大量的篇幅来描述他和李丽之间的生意和纠纷不属于本案的审理范围，也与答辩人没有任何关系。二、本案债权债务关系清晰，一审处理正确。上诉人诉称存在虚假诉讼没有任何事实基础。1.在本案中答辩人所主张的债权均是李丽、史朝剑亲自经手签字，款项打到其二人指定的账户，供二人用于经营支配。至于二人在经营过程中如何使用、使用多少，原始款项的出借人既没有义务也没有权利更没有办法去进行干涉；2.原始出借的款项已经偿还的本金和支付的利息，答辩人和出借人李丽已经对账确认，准确无误。上诉人认为是出借人与李丽故意隐瞒已经还本付息的数额，纯粹是无中生有，混淆视听。法理上，出借人和担保人应当作为一体共同对所借款项本金的偿还和付息情况承担举证责任，即便担保人认为出借人的描述与事实存在偏差，也应当举证证明，或者另行向出借人主张权利，而不应作为不偿还借款的抗辩理由；3.上诉人称答辩人和李丽是亲戚关系，实际上二人是远房亲戚关系，且原始债权人与李丽也存在不同程度的亲戚和朋友关系，李丽和史朝剑也是多年朋友和合伙人的关系，这符合民间借贷基本常识，但是该借款关系和还款情况均是真实存在的。上诉人陈述的存在一定的关系就怀疑存在虚假的陈述和诉讼是不能成立的。三、一审不追加南阳市恒顺昌商贸有限公司、李进东正确，程序并无不当。1.南阳市恒顺昌商贸有限公司、李进东并不是借款关系的当事人，不是必须参加诉讼的主体；2.本案并非合伙纠纷案件，一审没有必要将李丽为股东的南阳市恒顺昌商贸有限公司列为被告。3.确定被告和是否追加被告是原告诉权的行使，一审中原告已经明确向法庭表明不追加被告，因为原告不愿意涉入被告之间的合伙纠纷，且该公司及个人与本案借款并无直接的、必要的关联，法庭不予追加被告正确，程序合法。四、一审不予准许调取相关银行流水正确，并不违反法定程序。1.该证据属一审被告举证范围，且被告在申请调取证据时并未提供明确的、准确的调取范围；2.本案关于借款及还款的事实清楚，证据充分，上诉人仅是主观臆测有隐瞒还款的事实，但并无任何证据证明。五、答辩人一审出示的《借款本金及已付利息情况统计》有明确显示，不存在有偿还本金而没有计算的情形，判决确认数额完全正确。综上，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。望法庭驳回上诉人的上诉。李丽辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确。本案中李丽与上诉人史朝剑为自然人合伙关系，2015年12月1日史朝剑与李丽、李伟签订《合伙经营煤炭协议》，史朝剑在本人不出资的情况下，由李丽出资150万元，李伟出资100万元，共计250万元，合伙经营煤炭生意，250万元的本金远远不能达到启动煤炭经营之目的，于是史朝剑鼓动李丽向李丽的亲朋好友借款，史朝剑担保，来弥补煤炭经营流动资金短缺的状况，自2015年12月1日起史朝剑安排李丽分别向本案中原始债权人共借款602万元，三方签有合伙经营煤炭分账清单并附借款明细表（见第二组证据）。因此本案中债权债务关系真实、清晰。二、李丽与出借人就借款本金与已付利息对账后签字确认并无不当，且之前即2019年3月20日合伙人李丽、史朝剑、李伟就对外借款还息及债务情况已清算并签字确认。上诉人否认本案的对外债务是为了转嫁合伙债务于李丽，推卸自身的担保责任和在合伙中史朝剑本人应承担的债务份额。因此，一审法院认定“原告与被告己进行过结算，该结算系双方真实意思表达，不存在违反法律强制性规定”属认定正确，符合客观事实和法律规定。三、一审法院不追加南阳恒顺昌商贸有限公司和李进东为本案被告，认定正确、程序正当。本案属民间借贷纠纷，恒顺昌公司和李进东不是借款人，也不是担保人，不是必须参加的诉讼主体，与本案并无直接关联，一审法院没有追加其为被告并无不当之处。四、上诉人称李丽与刘阳存在虚假诉讼不能成立。本案中史朝剑利用李丽的亲朋好友关系以担保的形式借入310万元用于经营合伙煤炭生意，李丽本身就承担了巨大的债务风险，其合伙经营对外借款明细账三合伙人均签字确认。本案原告刘阳就是原始的债权人之一，其他几位原始债权人把对李丽、史朝剑的债权转让给刘阳并不违反相关法律规定，相反史朝剑等人的合伙确实收到了几个原始债权人交付的借款。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，请二审依法处理。刘阳向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还原告款项3100000元整、支付诉前利息688000元，并自2019年7月1日起按每月61000元计付利息至款还清止；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，被告李丽向魏华借款500000元，2015年12月21日，被告李丽向庄明照借款500000元；2016年9月4日，被告李丽向刘燕借款500000元；2016年11月14日，被告李丽向闫自然借款300000元；2017年1月14日，被告李丽向丁聚荣借款1200000元；2017年4月12日，被告李丽向赵荣奇借款300000元。被告史朝剑对上述借款均提供了担保。被告李丽仅向刘燕偿还借款本金100000元，向赵荣奇偿还借款本金100000元。原告多次催促被告还款，二被告拖延不还。2019年6月18日，魏华、闫自然、丁聚荣、赵荣奇、刘燕、庄明照分别与原告签订了《债权转让协议书》，将各自享有的对李丽、史朝剑的民间借贷债权（本金及利息），全部转让给了原告。原告诉至法院。一审法院认定事实：被告李丽、史朝剑因经营需要资金，陆续借款。1、于2015年12月21日向魏华借款500000元，被告李丽向魏华出具借条，被告史朝剑作为担保人在借条上签字捺印。借条载明：借款本金为500000元，月息为贰分，利息按月支付。魏华于当日将借款本金500000元转至二被告指定的李进东的个人账户2、2015年12月21日，李丽向庄明照借款500000元并出具借条，被告史朝剑作为担保人在借条上签字捺印。借条载明：借款本金为500000元，月息为贰分，利息按月支付。庄明照于当日将借款本金500000元转至二被告指定账户。3、2016年9月4日，李丽向刘燕借款500000元并出具借条，被告史朝剑作为担保人在借条上签字捺印。借条载明：借款本金为500000元，月息为贰分。刘燕于当日将借款本金500000元转至二被告指定账户。后李丽向刘燕偿还借款本金100000元。4、2016年11月14日，李丽向闫自然借款300000元并出具借条，被告史朝剑作为担保人在借条上签字捺印。借条载明：借款本金为300000元，月息为叁分。闫自然于当日将借款本金300000元转至二被告指定账户。5、2017年1月14日，李丽向丁聚荣借款1200000元并出具借条，被告史朝剑作为担保人在借条上签字捺印。借条载明：借款本金为1200000元，月息为叁分，按月支付。丁聚荣于2017年1月17日委托丁艳（系丁聚荣侄女）通过农行向二被告指定的账户转账150000元、委托丁聚梅（系丁聚荣之妹）通过农行向二被告指定的账户转账150000元、委托陈春风（系丁聚荣亲家）通过建行向二被告指定的账户转账300000元、委托李彬彬（系丁聚荣女儿）通过中信银行向二被告指定的账户转入150000元、委托李朝辉（系丁聚荣朋友）通过农业银行向二被告指定的账户转账250000元、委托王双生（系丁聚荣朋友）通过中信银行向二被告指定的账户转账150000元，丁聚荣于2017年1月18日委托丁聚梅（系丁聚荣之妹）向二被告指定的银行账户转账50000元。至此，1200000元借款本金丁聚荣全部向二被告支付完毕。6、2017年4月12日，李丽向赵荣奇借款300000元并出具借条，被告史朝剑作为担保人在借条上签字捺印。借条载明：借款本金为300000元，月息为壹分伍。赵荣奇于2017年4月1日通过民生银行向二被告指定账户转入200000元，于2017年4月12日通过农业银行向二被告指定账户转入100000元。后被告李丽向赵荣奇偿还借款本金100000元。7、李丽在借款后，向上述债权人支付了部分利息。2019年6月18日，原告分别与原债权人魏华、闫自然、丁聚荣、赵荣奇、刘燕、庄明照签订了《债权转让协议书》，六名债权人将所享有的与二被告之间因民间借贷形成的债权连本带息一并转让给原告。同日，原告向被告李丽送达了《债权转让通知书》，双方对上述借款本金及利息的偿付进行结算，制作了《借款本金及已付利息情况统计》，确认：截止2019年6月18日，被告李丽仍欠付魏华借款本金500000元，月利率为贰分，利息已支付到2018年6月；欠付庄明照借款本金500000元，月利率为贰分，利息已支付到2018年6月；欠付闫自然借款300000元，月利率为贰分，利息已支付到2018年6月；欠付向丁聚荣借款本金1200000元，月息为贰分，利息已支付到2018年6月；欠付刘燕借款本金400000元，月息为贰分，利息已支付到2018年10月；欠付赵荣奇借款本金200000元，月息为壹分伍，利息已支付到2018年10月。一审法院认为，被告李丽因经营需要向魏华、闫自然、丁聚荣、赵荣奇、刘燕、庄明照借款，借贷双方意思表示真实，款项来源、款项用途合法，为合法的民间借贷，应受法律保护。后魏华、闫自然、丁聚荣、赵荣奇、刘燕、庄明照将上述债权转让给原告，履行了通知（含诉讼通知方式）义务，债权转让成立。原告与被告李丽于2019年6月18日对欠付的本金及利息支付情况进行结算，确认截止该日，被告李丽仍欠付原告借款本金3100000元，因此，对于原告主张的借款事实、借款金额本院予以确认。关于利息的给付，因原告与被告李丽已进行过结算，该结算系双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定，应予采纳。被告史朝剑作为担保人在所有借条上签字捺印，双方未明确约定保证方式，根据担保法解释，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，史朝剑应对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任。被告史朝剑要求追加恒顺昌商贸公司、李进东为被告，承担还款责任，但恒顺昌商贸公司、李进东并非本案借条中载明的借款人。审理中，李丽称本案借款均用于李丽和史朝剑的合伙生意，因自己电脑操作不熟，让熟悉电脑操作的丈夫李进东帮忙，故使用李进东的账户进行周转。史朝剑对与李丽存在合伙关系不持异议，且未举证证明李丽的解释不实，因此，被告史朝剑的该辩称理由，不予支持。被告史朝剑辩称原告起诉的数额（3100000元借款本金、2019年7月1日前欠付利息688000元）中有部分还款没有扣除，被告李丽对被告史朝剑质疑的未扣除的还款项目逐一作了解释说明，被告李丽的解释符合情理，被告史朝剑对李丽的解释未有证据证实不实。因此，原告依据与李丽经结算出具的《借款本金及已付利息情况统计表》主张的借款本金3100000元及2019年7月1日前欠付的利息688000元，应予确认。被告史朝剑还辩称要求扣除史朝剑先行偿还的1433000元，但李丽称该款项并非用于偿还本案借款，系用于支付李丽与史朝剑合伙运营的公司税款，为此提供证据佐证，史朝剑对其证据未有反驳，故对史朝剑的辩称理由，本院不予采信。至于被告史朝剑辩称的本案存在虚假诉讼可能的问题，因史朝剑对原始借款凭证不持异议，对其担保签名不持异议，对偿还了一定数额的借款不持异议，仅对下欠款数额有异议，怀疑原被告隐瞒部分还款，并申请法院调取银行流水，但因还款所向账户并不固定，且史朝剑诉求审查的账户繁多，史朝剑本人亦无法厘清与界定，因此，对其调取证据申请未予支持。综上，原告持有原始出借人的出借凭证、原始出借人向原告转让债权的相关凭证、借款人李丽与原告结算出具的《借款本金及已付利息情况统计表》等证据，向被告李丽主张借款本金3100000元、诉前欠付的利息688000元、主张2019年7月1日起继续按约定计付利息的还款责任，向史朝剑主张担保责任，证据充分，利息合法，应予支持。史朝剑在承担担保责任后，可向借款人李丽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，由被告李丽向原告刘阳偿还借款本金3100000元，并支付利息688000元，并自2019年7月1日起继续计付利息（包含：500000元本金自2019年7月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算；500000元本金自2019年7月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算；300000元本金自2019年7月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算；1200000元本金自2019年7月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算；400000元本金自2019年7月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算；200000元本金自2019年7月1日起至款项还清之日止按年利率18%计算）；二、被告史朝剑对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告史朝剑承担还款责任后有向被告李丽追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37104元已减半收取18552元，保全费5000元，合计23552元，由被告李丽、史朝剑承担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，李丽因经营需要向魏华、闫自然、丁聚荣、赵荣奇、刘燕、庄明照借款，借贷双方意思表示真实，款项来源、用途合法，为合法的民间借贷，应受法律保护。后魏华、闫自然、丁聚荣、赵荣奇、刘燕、庄明照将上述债权转让给刘阳，履行了通知（含诉讼通知方式）义务，债权转让成立。刘阳与李丽于2019年6月18日对欠付的本金及利息支付情况进行结算，确认截止日期，李丽仍欠付刘阳借款本金3100000元，因此，对于刘阳主张的借款事实、借款金额，本院予以确认。关于利息的给付，因刘阳与李丽已进行过结算，该结算系双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定，应予采纳。上诉人史朝剑作为担保人在所有借条上签字捺印，双方未明确约定保证方式，根据担保法解释，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，史朝剑应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。史朝剑要求追加恒顺昌商贸公司、李进东为被告，承担还款责任，但恒顺昌商贸公司、李进东并非本案借条中载明的借款人，李进东仅是该借款的指定账户，该借款用于李丽和史朝剑的合伙经营，故不应追加恒顺昌商贸公司、李进东为本案被告。关于史朝剑称本案存在虚假诉讼可能的问题，因史朝剑对原始借款凭证不持异议，对其担保签名不持异议，对偿还了一定数额的借款不持异议，仅对下欠款数额有异议，怀疑刘阳与李丽隐瞒部分还款，并申请法院调取银行流水，但因该还款所使用账户并不固定，也不属于本案必须调查证据的范围。史朝剑在承担担保责任后，可向借款人李丽追偿。上诉人史朝剑的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人史朝剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人史朝剑负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月五日书记员  宋亚男