江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7107号原告：上海隆鑫汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号G513室。法定代表人：李静。委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告：姚记(南通)实业有限公司，住所地启东市启隆乡永兴花苑3幢301室。法定代表人：麦俊延，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷松，公司员工。原告上海隆鑫汽车租赁有限公司（以下简称隆鑫公司）与被告姚记(南通)实业有限公司（以下简称姚记公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费用1314510元及利息（以1314510元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告负担。事实与理由：被告因经营需要，由原告方提供租车服务已多年。2018年9月，被告与原告续签了短期汽车租赁合同，由原告为被告在启隆乡开发的“国瑞灜台”房地产项目提供包车租赁服务。根据合同约定：租赁期限2018年10月1日至2018年12月31日，约定了租赁车型及租赁费用合计为407275元，并约定了支付方式。2019年5月11日，原告接到被告通知开具了407275元的发票并交给被告，被告截止起诉之日未按合同约定支付。2019年1月1日，原、被告又洽谈了汽车租赁服务业务，后签订了租赁合同。合同租赁期限从2019年1月1日起至2019年6月30日止，由原告继续为被告提供包车租赁服务。合同到期后经双方结算合计租赁费用为907235元。2019年7月22日，原告向被告开具发票，被告的公司财务以中型巴士、大型巴士过路费票据问题拒绝支付租赁费并拒收发票。原告认为双方签订的合同合法有效，被告拒不支付租赁费用已构成违约，严重损害了原告的合法权益，且经多次协商未果，因而成讼。被告姚记公司辩称，原告并未按照合同约定提供租赁业务，其主张的租赁费用与实际不符，被告无需支付。原告一直主张要求被告按照其确认的数字支付租赁费用，对被告不公平，被告要求原告提供真实票据以确认实际发生的租赁费用，但原告拒绝配合。且原、被告所签署的合同中从未约定如发生诉讼后诉讼保全费及诉保险费应由哪方承担。诉讼保全也并非诉讼必须的手续，其费用被告无需承担。本院经审理认定事实如下:姚记公司在本市启隆乡从事房地产开发多年。隆鑫公司则为其提供汽车租赁服务。2018年9月，双方续签汽车租赁合同一份，约定由原告隆鑫公司（乙方）为被告姚记公司（甲方）在启隆乡开发的“国瑞灜台”房地产项目提供大通G10拓客车、17-20座中型巴士、45-55座大巴车运输服务。该合同第三条约定的租赁期限为2018年10月1日至2018年12月31日；第四条约定相关车型及费用如下：1、“大通G10拓客车：甲方应付租金租金人民币大通G10拓客车10月份93个班次，每班次650元，共计60450元，10月份过路费2895元；11月份90个班次，每班次650元，共计58500元，11月过路费3155元；12月份93个班次，每班次650元，计60450元，12月过路费5125元。三个月合计190576元。该费用包括司机工资、保险、燃油、维修等一切与车辆有关的费用（包含四次往返上海与崇明岛长江大桥过路费，超出四次部分则按照实际过路费支付）。租赁期间限每天工作时间拓客车每天12小时，每超1小时，加收人民币30元，每天行驶拓客车130公里，每月可累计使用3900公里，每超1公里加收人民币3元；2、17-20座中型巴士：甲方应付租金人民币1100元/次往返启东项目和上海市区。10月份39个班次，每班次1100元，计42900元；11月份44个班次，每班次1100元，计48400元；12月份99个班次，每班次1100元，计108900元。三个月合计20200元。该费用包括司机工资、保险、燃油、维修等一切与车辆有关的费用。（包含路桥费）3、45-55座大型巴士：甲方应付租金人民币1650元/次往返启东项目和上海市区，10月份5个班次，计8250元；11月份1个班次，计1650元；12月份4个班次，计6600元。三个月合计16500元。该费用包括司机工资、保险、燃油、维修等一切与车辆有关的费用（包含路桥费）。付款方式：合同签订之日起90个工作日内，甲方支付给乙方活动费用总金额的100%，即人民币407275元（含税金额，税率为3%）。乙方向甲方收取本协议约定的款项时均应向甲方出具等额有效的发票，甲方将费用打入乙方指定账户。该合同第十三条约定，乙方需提供符合税法及税收政策规定的上月租车增值税发票，甲方收到发票确认后3个月内，以转账形式一次性足额支付该月费用。2019年起，原告继续为被告提供包车租赁服务，并由被告起草合同文本，原告于2019年6月17日在合同上签名、盖章，被告亦盖章确认。该合同约定的租赁期限从2019年1月1日起至2019年6月30日止。合同第四条约定了相关车型及费用。其中：1、大通G10拓客车：租赁期间限每天工作时间拓客车每天12小时，每超1小时，加收人民币30元，每天行驶拓客车130公里，每月可累计使用3900公里，每超1公里加收人民币3元。甲方应付租金人民币该费用包括司机工资、保险、燃油、维修等一切费用（每月包含四次往返上海与崇明岛长江大桥过路费，超出四次部分则按照实际过路费支付）；2、17-20座中型巴士：甲方应付租金人民币1100元/次往返启东项目和上海市区，该费用包括司机工资、保险、燃油、维修等一切与车辆有关的费用（包含路桥费）；3、45-55座大型巴士：甲方应付租金人民币1650元/次往返启东项目和上海市区，该费用包括司机工资、保险、燃油、维修等一切与车辆有关的费用（包含路桥费）。付款方式：自本框架合同签订之日起30个工作日内，甲方按照每个月执行产生的费用支付给乙方活动费用总金额的100%。乙方向甲方收取本协议约定的款项时均应向甲方出具等额有效的发票，甲方将费用打入乙方指定账户。该合同的十二条还约定，凡需对本合同进行修改或补充的，须经双方协商制定，并以书面形式经双方签字后生效。该合同第十五条约定，乙方需提供符合税法及税收政策规定的上月租车增值税发票，甲方收到发票确认后3个月内，以转账形式一次性足额支付该月费用。需要说明的是，该合同与原、被告双方于2018年9月订立的合同内容，除了大通G10拓客车计费方式从原来的每月定班次计费变更为按里程计费外，其余车辆的计费方式基本相同。但在合同履行期间，大通G10拓客车仍以班次计费，并由原告制作了2019年1月份至6月份的拓客班车验收单，由被告方工作人员均予签字确认。根据上述验收单，2019年1月份至6月份的车辆使用费分别为159680元、96340元、221200元、203980元、158530元和67505元，合计907235元。其中，6个月拓客车的过路费合计14935元。2019年5月11日，原告方在接到被告公司职员何春红发出的“何师傅407275的发票你开过来吧”微信后（注：何师傅系租赁合同中代表隆鑫公司签字的何伟父亲）向被告开具了数额为407275元、名称为“租车费”的增值税专用发票。另从被告何春红与原告方工作人员何伟的微信聊天记录显示，被告承认原告曾将案涉增值税发票给过被告，后被被告以过路费票据的问题财务审核未通过退回。原告曾向被告发出律师函，要求支付车辆租赁费，但被告仍未履行。审理中，原告自愿放弃有争议的车辆过路费用14935元及租赁费利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告于2018年9月订立的（期限为2018年10月1日至12月31日止）汽车租赁合同对车辆租赁的车型、计费方式、付款方式明确、具体，且原告方已按约定开出发票，被告理应按约定期限履行支付相应租赁费用的义务。对双方于2019年6月17日成立的合同，虽然大通G10拓客车的计费方式从原来的每月定班次计费变更为按里程计费，但事实上双方仍按班次验收、结算租赁费用。另外，2019年双方车辆租赁履行时，案涉2019年度的合同尚未成立。双方根据之前的合同及交易习惯认定工作量与计费方式并无不妥。事实上，合同成立后，被告方仍按照2018年的合同计算车辆租赁费，并予以验收（2019年7月11日验收单）。故本院有理由相信双方实际仍参照2018年的合同对2019年的车辆租赁费用进行结算。此外，无论被告是否用车，每天行驶里程多少，原告均有相应数量的车辆随时供被告使用，该期间无法从事任何其他营运活动。如果以车辆租赁行为履行后成立的合同对之前的租赁计费进行约束，对原告亦有失公允。结合被告员工何春红与原告员工的微信聊天记录、验收单、增值税发票、大巴使用记录等证据，可以看出原告已按约履行了车辆租赁义务，且曾将增值税发票开具给被告，后被告自行退回。时至今日，无论是从常理角度还是按照2018年、2019年的两份书面合同相关条款的约定，付款条件均已成就。被告以原告主张的费用与实际不符，如按约定数额支付对其不公平，并要求原告提供真实票据及未收到发票的抗辩理由与事实不符，且缺乏相应证据证实，本院不予采纳。综上，本院对原告诉请的车辆租赁费1314510元予以支持。审理中，原告自愿放弃车辆过路费用及利息，符合处分原则，本院予以准许。故，被告在本案中还需支付原告1299575元。关于原告主张的保全保险费，原告并未提供相应的法律或合同依据，且当事人对保全担保可选择现金担保、房产担保等多种形式，故本院对原告诉请的保全保险费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告姚记(南通)实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海隆鑫汽车租赁有限公司1299575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16630元，依法减半收取8315元，保全费5000元，合计13315元（原告已预交），由原告上海隆鑫汽车租赁有限公司负担300元，由被告姚记(南通)实业有限公司负担13015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16630元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员 袁 辉二〇一九年十二月十七日书记员 陈奕菲