河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3821号上诉人（原审被告）：汝州市小屯镇王庄村村民委员会，住所地河南省汝州市小屯镇王庄村。负责人:王平献，系该村副主任。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李鑫博，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。上诉人汝州市小屯镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）因与被上诉人李鑫博建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庄村委会的委托诉讼代理人王武干，被上诉人李鑫博及其委托诉讼代理人徐士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庄村委会上诉请求：1.撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7076号民事判决，改判驳回李鑫博的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李鑫博承担。事实和理由：1.一审判决认定2017年3月双方对游园工程进行验收错误，事实上双方在2018年12月31日才签订《小屯镇王庄村游园建设合同》，所以不可能在2017年3月份就对工程进行了验收。2.李鑫博承建的工程存在严重质量问题，其承建的村部工程墙体已出现大面积裂缝，顶层出现漏雨，承建的游园还未投入使用，已经出现地面粉碎，人员行走就能将地面踩碎等质量问题。一审中，王庄村委员会申请对工程质量进行鉴定，但一审法院违法没有进行鉴定。李鑫博辩称，因为王庄村委会对李鑫博有未付工程款项，所以双方在2018年1月31日才补签《小屯镇王庄村游园建设合同》，游园工程早已施工完成并进行了验收，工程质量也不存在问题，没有评估的必要性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李鑫博向一审法院起诉请求：1.判令王庄村委会支付工程款、工人工资共计275000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月1日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由王庄村委会负担。一审法院认定事实：2016年李鑫博承建了王庄村委会村部（标准化村室）、人居一星环境建设、人居二星环境建设和游园建设工程。就上述工程案外人李艺森代表李鑫博与王庄村委会于2016年5月22日签订了《人居一星环境建设合同》和《人居二星环境建设合同》、李鑫博与王庄村委会于2016年6月8日签订了《标准化村室建设（合同）》、2016年6月25日签订了《建筑合同》（后双方解除该合同）、2018年12月31日签订了《小屯镇王庄村游园建设合同》。《人居一星环境建设合同》显示工程名称为人居环境（一星级）建设，工程款为348000元，除政府补贴外，剩余48000元上级验收合格后由王庄村委会支付；《人居二星环境建设合同》显示工程名称为人居环境（二星级）建设，工程款为340000元，除政府补贴外，剩余40000元上级验收合格后由王庄村委会支付；《标准化村室建设（合同）》显示工程名称为标准化村室建设，工程款为475200元，除政府补贴外，剩余225200元经上级验收合格后由王庄村委会支付；《小屯镇王庄村游园建设合同》中显示工程名称为游园建设，总工程款为275000元，上级验收合格后由王庄村委会支付工程款。上述涉案工程没有施工图纸，李鑫博于2016年5月1日开始施工，2016年11月份完工。完工后，办公楼已由汝州市组织部于2016年9-10月进行了验收，一星人居环境由汝州市农办于2016年11月份进行了验收了，游园工程和二星人居环境由农办于2017年3月进行了验收。李鑫博、王庄村委会均认可上述工程款共计145万元。一审诉讼中，李鑫博称涉案工程于2016年11月份完工后，其已收到涉案工程款1175000元，2018年12月31日签订的《小屯镇王庄村游园建设合同》是在涉案工程施工完毕后签订的，目的证实还有275000元工程款没有支付。王庄村委会申请对李鑫博施工建设的村委会办公楼和游园的工程质量、工程材料、费用的预算进行质量鉴定和价值评估。一审法院认为，本案中李鑫博、王庄村委会就涉案工程的施工签订多份合同，李鑫博按合同约定进行了施工。关于王庄村委会是否应向李鑫博支付工程款的问题，李鑫博、王庄村委会签订的《人居一星环境建设合同》、《人居二星环境建设合同》、《标准化村室建设》、《小屯镇王庄村游园建设合同》中均约定工程款在上级验收合格后由王庄村委会支付，故李鑫博就涉案工程施工完毕并经上级验收后王庄村委会即应向李鑫博支付涉案工程款。根据庭审查明，涉案的各项工程经上级有关部门最后验收完毕的时间为2017年3月份，因此王庄村委会应当自验收后即2017年3月后向李鑫博支付全部工程款，现李鑫博、王庄村委会均认可涉案工程款共计145万元，李鑫博亦认可王庄村委会已经支付工程款1175000元，故王庄村委会还应向李鑫博支付下欠工程款275000元。因王庄村委会未能按约定的时间向李鑫博支付下欠工程款，王庄村委会依法应当自逾期付款之日即2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率向李鑫博支付逾期付款利息。王庄村委会申请对李鑫博所施工工程的工程质量和工程材料、费用的预算，进行质量鉴定和价值评估，因双方均认可涉案工程款共计145万元，该款的支付又以上级有关部门验收为依据，王庄村委会申请的事项不影响本案中涉案工程款的支付，故对王庄村委会的鉴定申请一审不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汝州市小屯镇王庄村村民委员会于判决生效后十日内向李鑫博支付欠款275000元及利息，利息以275000元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告李鑫博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，减半收取计2963元，由汝州市小屯镇王庄村村民委员会承担。本案二审期间，李鑫博围绕上诉请求提交了两组证据，分别是：证据一、现场照片25张，拟证明工程不存在质量问题；证据二、人居环境二星级示范村验收标准及验收公示照片2张，拟证明游园工程已经验收。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审查明事实相一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王庄村委会应否向李鑫博支付工程款275000元。本院对此分析评判如下：本案中，李鑫博对涉案工程进行了施工，从查明事实来看，游园工程确实于2017年3月进行了验收，双方于2018年12月31日签订的《小屯镇王庄村游园建设合同》应为补签合同。王庄村委会上诉认为游园工程并未于2017年3月验收，但未提交任何证据证明其主张。因此，根据双方签订的各份建设合同约定的支付工程款的条件，王庄村委会应向李鑫博支付案涉剩余工程款275000元。故，王庄村委会的上诉理由不成立，本院不予采信。至于王庄村委会上诉主张其申请工程质量鉴定未被一审法院准许的问题，因其在一审中并未对工程质量问题提起反诉，故一审法院未对质量问题进行鉴定并无不当。如王庄村委会认为案涉工程存在严重质量问题，其可另寻法律途径解决。综上所述，王庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5903元，由汝州市小屯镇王庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  谢小丽二〇一九年十二月十七日法官助理于帆书记员王钰涵