天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2884号上诉人（原审原告）：天津港城汇泰地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港街育秀街149号。法定代表人：张文生，经理。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚恩林，男，1984年11月08日出生，住天津市滨海新区。原审第三人：中国银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路153号。主要负责人：陈晓峰，行长。委托诉讼代理人：杨静，女，该行员工。上诉人天津港城汇泰地产开发有限公司（以下简称“港城汇泰公司”）因与被上诉人姚恩林、原审第三人中国银行股份有限公司天津大港支行（以下简称“中行大港支行”）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人港城汇泰公司的委托诉讼代理人徐凯，被上诉人姚恩林，原审第三人中行大港支行的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。港城汇泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由姚恩林承担。事实和理由：一审判决片面强调政策原因，忽视港城汇泰公司与姚恩林签订《天津市商品房买卖合同》的具体约定，属适用法律错误。姚恩林辩称，同意一审判决，请求驳回港城汇泰公司的上诉请求。事实和理由：姚恩林完全按照合同约定履行了义务，港城汇泰公司已经从中行大港支行领取涉案房屋贷款。按照《补充协议》的约定，在姚恩林单方原因导致不能办理贷款的情况下，姚恩林才承担违约责任。姚恩林没有接到过银行的书面通知，没有违约。中行大港支行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回港城汇泰公司的上诉请求。港城汇泰公司向一审法院起诉请求：1．判令姚恩林给付自2017年6月9日起至2017年12月5日止逾期付款违约金28800元；2．本案诉讼费由姚恩林承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，天津滨海新区大港地产开发公司与姚恩林签订《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由姚恩林购买港城汇泰公司开发的位于天津市滨海新区商品房，建筑面积210.19平方米，价款2296326元，合同第四条约定房款支付形式及时间，即姚恩林于2017年4月7日前支付首付款696326元，其余价款办理贷款。第六条约定逾期付款按照附件六补充协议第一条第二款承担违约责任。合同附件六《补充协议》第1.1.2条约定“买受人应于签订本《补充协议》的当日，开始办理贷款手续，10天内将办理贷款的全部资料及有关费用（以银行的要求为准）交付给贷款银行。在办理贷款过程中，如贷款银行要求买受人在已提交的资料之外补交相关资料或办理相关事宜，买受人应按照银行要求的期限补齐和办理，买受人未按上述期限交齐资料或办理相关事宜，在逾期期间须向出卖人按日支付房款万分之一的违约金。”第1.1.4条约定“出卖人仅负有代为联络贷款银行或／和协助办理“贷款”之义务，出卖人不代办“贷款”，不承担其他责任和义务。如因买受人的原因（包括但不限于买受人的个人信用状况，办理贷款时买受人所提供的资料不全、银行基于独立判断对买受人贷款申请作出不予同意的决定等）导致买受人未能取得银行贷款或者申请的贷款在60日内（自《买卖合同》备案完毕之日起开始计算）未到达出卖人指定账户，买受人应在有关银行书面通知后十日内向出卖人一次性付清剩余房款。”第1.2条约定“……合同继续履行的，乙方应当自上述约定的付款日期起至付清全部房屋价款之日止，按日向甲方支付应付款金额万分之一的违约金。”合同签订后，姚恩林按约支付了首付款，后姚恩林与中行大港支行于2017年9月7日签订《个人一手房住房贷款（抵押）合同》，贷款1600000元于2017年12月5日到账。按《天津市国土房管局关于试行商品房买卖合同网上备案的通知》规定，自2016年8月1日起实行先网上备案后打印书面买卖合同的形式。现港城汇泰公司以姚恩林申请的贷款未在合同备案之日起60日内到账构成违约成讼。另查明，建行大港支行与港城汇泰公司系涉诉房屋项目合作单位，港城汇泰公司推荐买受人在建行大港支行处办理贷款，建行大港支行确认其在港城汇泰公司、姚恩林签订买卖合同后一到两日内已收到姚恩林申请贷款的相关资料，后姚恩林未在该行办理贷款，该行亦未向姚恩林出具过书面通知。一审法院认为，案涉《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，姚恩林是否应对其申请的贷款延期到账承担违约责任。当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证实。首先，买卖合同未约定剩余购房款的支付期限，关于贷款期限系《补充协议》约定。该协议第1.1.2条约定申请贷款的期限为合同签订之日起10日内，第1.1.4条约定贷款到账的期限为合同备案之日起60日内。从查明事实可见，合同签订后，姚恩林已经按照港城汇泰公司的建议并按照合同约定的期限至推荐银行办理了贷款手续。后姚恩林变更至中行大港支行处申请贷款，贷款到账后，港城汇泰公司已经领受且并未对此提出异议。其次，《补充协议》第1.1.4条系对姚恩林贷款不成或贷款迟延时采取补救措施的约定，即姚恩林应自收到银行书面通知后十日内一次性补足剩余购房款。而根据案外人建行大港支行陈述，在办理贷款过程中并不存在由于姚恩林的原因导致其发出书面通知的情况，故贷款迟延到账并非姚恩林恶意违约所致。此外，虽然港城汇泰公司主张姚恩林符合《补充协议》第1.1.4条约定“贷款自合同备案之日起60日内未到账”情形应按照该协议第2条约定承担违约责任，但姚恩林系在银行办理贷款，至于贷款能否在“买卖合同签订之日起60日”内到账，并非取决于港城汇泰公司、姚恩林的约定。在案证据亦不足以证实该“60日”系贷款正常到账的合理期限，且港城汇泰公司并未提供证据证明其在签订合同过程中已对该条款约定进行了正确充分的解释、说明。因此，将迟延付款的违约责任仅仅归责于姚恩林一方有失公平。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津港城汇泰地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费520元，减半收取计260元，由原告天津港城汇泰地产开发有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，港城汇泰公司与姚恩林签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案中，根据在案证据以及当事人陈述，姚恩林已经按照合同约定履行了按时提交资料并办理贷款的义务，且贷款银行即案外人建行大港支行也是由港城汇泰公司所指定，案外人建行大港支行也认可其及时收到了姚恩林申请贷款的全部资料以及在办理贷款过程中并不存在由于姚恩林的原因导致其发出书面通知的情况，后姚恩林变更至中行大港支行处申请贷款，贷款到账后，港城汇泰公司已经领受也并未对此提出异议，且贷款发放进度与房地产调控政策、贷款审批流程政策、人民银行监管情况及港城汇泰公司企业名称的变更均有关系，并非本案当事人可以控制，港城汇泰公司也未提供证据证明其在签订合同过程中已经对合同中约定的贷款到账期限等格式条款进行了正确充分的解释说明，故贷款迟延到账并非姚恩林恶意违约所致。同时，港城汇泰公司亦未提交证据证实姚恩林存在其他违约的情形，故港城汇泰公司上诉要求姚恩林承担违约金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，港城汇泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由天津港城汇泰地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月十一日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……