山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7063号上诉人（原审原告）：张英红，女，1983年8月15日出生，住太原市。委托诉讼代理人：陈奇，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周雪梅，女，1966年2月24日出生，住太原市。委托诉讼代理人：樊黎丽，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬丹，北京中伦文德太原律师事务所律师。原审第三人：王忠刚，男，1978年9月3日出生，汉族，山西利丰源投资有限公司法人，现服刑于太原第一监狱。上诉人张英红因与被上诉人周雪梅案外人执行异议之诉一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英红及其委托诉讼代理人陈奇，被上诉人周雪梅及其委托诉讼代理人樊黎丽、张冬丹到庭参加诉讼。原审第三人王忠刚经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张英红上诉请求：1、撤销（2019）晋0l09民初2983号民事判决书;判决立即停止对位于太原市新晋祠路288号11幢3单元15层1501号商品房的执行，并解除查封;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与原审第三人对于案涉房屋系共同共有，本案并没有必须分割共有不动产的情形，因此不应予以分割。如一审判决所认定，案涉房屋系上诉人与原审第三人的夫妻共同所有财产，其二人对该房屋的共有为共同共有，而非按份共有。二人对于该不动产的分割并未进行过任何约定，那么根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，“共同共有在共有的基础丧失”在本案中是指离婚。“有重大理由”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条之规定，本案中既不存在“共有的基础丧失”，也不存在“重大理由”，故一审判决中根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定要求对案涉房屋进行分割，显然是适用法律错误。二、共有人对共有物协议分割系共有人的权利，而非义务。法院无权要求共有人对共有物进行分割，更无权强行分割。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，可以看出，“共有人协议分割共有财产”系共有人的权利，而不是义务。共有人有权自愿选择是否分割，人民法院不能强制要求共有人进行分割，更不能强行分割。三、本案所涉房屋系被执行人王忠刚及其所扶养家属(妻子及女儿)生活所必需的居住房屋，人民法院不得拍卖、变卖或抵债。被执行人王忠刚名下仅有案涉房屋一套，其女于2013年5月28日出生，上诉人即被执行人的妻子因照顾女儿无法工作，因此上诉人及其女均为被执行人的扶养家属。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣圳、冻结财产的规定》第六条之规定，本案案涉房屋系上诉人、原审第三人及其女的家庭生活所必需的居住房屋，故不得拍卖、变卖或者抵债。否则，上诉人、原审第三人及其女的基本生活将无法得到保障。综上，上诉人与原审第三人对于案涉房屋系共同共有，本案并非必须分割共有不动产的情况，因此不应予以分割。同时，本案所涉房屋系被执行人王忠刚及其所扶养家属(妻子及女儿)生活所必需的居住房屋，人民法院不得拍卖、变卖或抵债。”周雪梅辩称，一、被执行的标的登记在第三人王忠刚名下，法院对该标的查封、执行均符合法律规定，上诉人对执行标的不具有排除法院查封及执行的权利，其要求停止对执行标的执行，并解除查封的主张应予驳回，原审法院作出的一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，本案执行标的的合同登记人是王忠刚，合同中并没有登记上诉人，根据我国《物权法》第九条之规定，法院依法查封登记在第三人王忠刚名下的财产符合法律规定。二、本案第三人王忠刚对被上诉人周雪梅所负的债务，应当属于其与上诉人的夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。三、本案的执行并非第三人王忠刚的唯一住房，事实上该房屋非第三人及上诉人家庭必须的居住房屋，第三人及上诉人一家并不居住在此房屋内。且根据法律规定，该房屋依法也可执行。自2015年起，被执行的房屋无卫生间，且连续4年被断水断电。可见，第三人及上诉人一家根本不在本房屋内居住，并且从2015年购买房屋至今从未在涉案房屋居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定，即使是唯一住房，法院也可依法进行执行，故一审法院作出的判决完全符合法律规定，应予维持。综上，一审判决完全符合法律规定，恳请法院驳回上诉人提出的全部诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。张英红向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对位于太原市新晋祠路288号11幢3单元15层1501号商品房的执行，并解除查封；2、本案诉讼费用被告负担。一审法院认定事实：原告张英红与案外人王忠刚于2013年9月22日登记结婚。2015年2月4日，以王忠刚的名义购买了新晋祠路288号11幢3单元1501号房屋。因周雪梅与第三人王忠刚民间借贷纠纷一案，本院依法查封登记在第三人名下位于太原市新晋祠路288号11幢3单元15层1501号房屋。2019年2月18日，本院向王忠刚发出执行通知，责令第三人自通知书送达之日起三日内履行本院（2018）晋0109民初455号民事判决书所确定的由其返还被告借款1600000元，并支付从2018年12月1日起至付清之日止迟延履行期间的利息，并交纳案件受理费、保全费、鉴定费共计29666.67元，执行费18697元。第三人未履行。本院作出（2019）晋0109执222号执行裁定书，裁定：拍卖王忠刚位于太原市新晋祠路288号11幢3单元15层15号房产，合同编号：201XXXXXXXX。原告认为，本案债务为第三人个人债务，不是夫妻共同债务，本案所查封房产为夫妻共同财产且系唯一住房，不应予以强制执行，故向本院提起执行异议申请，本院于2019年6月19日作出（2019）晋0109执异16号执行裁定书，驳回异议人张英红的异议请求，2019年7月9日，原告以案外人执行异议为由，诉至本院，请求停止对涉案房屋的执行，并解除查封。一审法院认为，本案的争议焦点为所属房屋是否属于夫妻共同财产，是否应当解除查封并停止对该财产的执行。首先，所属房屋属于张英红、王忠刚夫妻共同财产。虽然案涉房屋以第三人王忠刚个人名义购买，登记在王忠刚个人名下，但是由于所属房屋系张英红与王忠刚在婚后购买，张英红与王忠刚没有对所属房屋进行特别约定且均认为系夫妻共同财产，周雪梅也没有举出充分的证据证明所属房屋归王忠刚个人所有。因此，应当确认所属房屋归张英红、王忠刚的共同共有。其次，所属房屋归张英红、王忠刚的共同共有仍然不足以排除本院的查封及执行。共同共有财产可以进行分割以偿还债务，共同共有财产可以被查封和执行。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故，原告张英红请求解除查封并停止所属房屋的执行的诉讼请求本院应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张英红的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据查明的事实，由于案涉房屋系张英红与王忠刚在婚后购买，且上诉人与第三人王忠刚没有对所属房屋进行特别约定，虽登记在第三人王忠刚个人名下，但不影响共有的性质，本案可以认定案涉房屋为上诉人与第三人王忠刚的共有财产。对夫妻一方所负债务，尽管案涉房屋是夫妻共有财产，但不能排除对案涉房屋的执行，只是在涉案房屋经依法执行后，可保留其相应的份额。另，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对第三人王忠刚与其上诉人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。综上，张英红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人张英红负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O一九年十二月十日书记员 梁 卉