江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终3687号 上诉人（原审被告）：南通驰嘉金属制品有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：张春艳。 委托诉讼代理人：季广全，如皋市皋南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏林华，男，1960年5月9日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：夏鹏，男，系夏林华之子。 委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。 原审被告：钱晶晶，男，1987年9月2日生，汉族，住如皋市。 上诉人南通驰嘉金属制品有限公司（以下简称驰嘉公司）因与被上诉人夏林华、原审被告钱晶晶合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 驰嘉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；二审诉讼费由夏林华负担。事实和理由：我司虽然为夏林华、钱晶晶2018年9月1日订立的协议提供担保，但在同年12月31日，二人未通知我司即重新订立还款协议，足以说明夏林华已放弃我司提供的担保，且夏林华至今未向我司开具发票。 夏林华辩称：1.钱晶晶与驰嘉公司法定代表人张春艳系夫妻关系。2018年9月1日协议系各方真实意思表示，驰嘉公司担保属实，协议就担保期限约定为“合作周期开始至乙方（夏林华）对本合作的债权全面受偿为止”。2.本案系夏林华、钱晶晶个人之间合作买卖纠纷，如需开票，价格不同。3.钱晶晶、张春艳以虚假房产证骗取本人信任，本人保留追究其责任的权利。 钱晶晶述称：本人对于与夏林华订立2018年9月1日协议、收到夏林华提供的价值50万元废钢进行周转无异议，对于双方在对废钢往来结算的基础上形成2018年12月31日协议亦无异议，本人愿意遵守。但本人认为，案外人王立宏才是案涉合同的真实相对方，本人将另行主张王立宏的责任。本人与夏林华之间的协议与驰嘉公司无关。 夏林华向一审法院起诉请求：1.解除双方的供货合同。2.判令钱晶晶、驰嘉公司连带给付801340元，并承担逾期给付的利息自2018年12月31日按月利率2%计算。3.钱晶晶、驰嘉公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月1日夏林华与钱晶晶签订协议一份，约定：钱晶晶将南通万豪新城××#××室房产产权证交夏林华保管，夏林华提供价值50万元废钢给钱晶晶周转，并每月需提供废钢采购申请计划单给夏林华进行采购，每月需求量不得低于250吨，每月采购款超过50万元，按照双方约定的时间结算，合作周期自2018年9月15日至2019年12月3日；合作周期结束钱晶晶需归还50万元，如其违约无条件配合夏林华处置提供的房产，还清夏林华提供的全部周转资金。驰嘉公司自愿为钱晶晶连带担保与夏林华的合作，担保期限为：合作周期开始至夏林华对本合作的债权全面受偿止等；2018年12月31日夏林华与钱晶晶、驰嘉公司进行了对账，三方形成《南通驰嘉金属制品废钢进货详单》一份，该详单载明自2018年9月17日至2018年12月18日夏林华供货总价1001600元，已给付200260元。2018年12月31日夏林华与钱晶晶又签订协议一份，主要内容：2018年9月至2018年12月止共欠夏林华废钢款800000元，钱晶晶每月30号以欠款总额按2分利率结算给夏林华，如每月归还部分本金，钱晶晶付剩余欠款总额以2分利率结算给夏林华。双方无任何争议，合作期为一年等。后因钱晶晶未能按上述协议归还余款，遂成讼。 一审法院认为，本案夏林华所提供的两份协议及《南通驰嘉金属制品废钢进货详单》，能证明钱晶晶向夏林华购买废钢欠付800000元，驰嘉公司承担连带担保责任。双方合同约定履行期限是一年即自2018年9月15日至2019年12月3日，但依据协议钱晶晶应当自2019年1月起在每月30日支付利息，因其未能按协议及时支付超出50万元部分的货款并支付利息，夏林华要求解除两份协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。至于夏林华所述协议欠付800000元之外，钱晶晶还承诺给付现金1340元，因夏林华无证据予以证明，故不予支持。对夏林华主张的利息，因双方在2018年12月31日签订的协议中，对利息的起算时间约定为自2019年1月1日起计算，但对计算利息的利率约定不明，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。本案驰嘉公司是否承担连带担保责任，各方发生争议。本案夏林华与钱晶晶、驰嘉公司于2018年9月1日签订的协议中明确，驰嘉公司自愿为钱晶晶连带担保，担保期限为：合作周期开始至夏林华对本合作的债权全面受偿止。至目前为止钱晶晶未履行完全部债务，故驰嘉公司仍应对钱晶晶的债务承担连带担保责任；至于夏林华与钱晶晶于2018年12月31日签订的协议，其内容只涉及到欠付款的总额及利息如何计算，并未改变原合同的主要内容或加重债务人的债务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。依据上述规定，驰嘉公司仍应对钱晶晶的债务承担连带担保责任；据此，一审法院判决：一、解除夏林华与钱晶晶分别于2018年9月1日、2018年12月31日签订的协议。二、钱晶晶尚欠夏林华货款800000元，于判决生效后十日内给付。三、钱晶晶支付夏林华800000元自2019年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。四、驰嘉公司对上述二、三项承担连带责任。五、驳回夏林华的其他诉讼请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，钱晶晶、夏林华订立2018年9月1日协议，驰嘉公司作为担保人在协议上盖章，均系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规规定，合法有效。从协议约定“驰嘉公司自愿为钱晶晶连带担保与夏林华合作”内容看，驰嘉公司本案担保的范围应为夏林华在与钱晶晶合作期间产生的债权，故钱晶晶、夏林华在2018年12月31日就合作期间废钢进货往来结算后，确认钱晶晶尚欠废钢款800000元，属于驰嘉公司担保范围，其应就此承担担保责任。驰嘉公司上诉认为，其未在钱晶晶、夏林华订立的2018年12月31日协议上盖章，说明夏林华放弃要求其承担担保责任的权利。一方面，如前所述，按照2018年9月1日协议，驰嘉公司本应就夏林华、钱晶晶往来期间的债权承担担保责任，而2018年12月31日协议仅系钱晶晶、夏林华对废钢往来款的结算，未改变原有协议约定内容；另一方面，驰嘉公司在同日形成的、钱晶晶签字的《南通驰嘉金属制品废钢进货详单》上盖章，说明其清楚钱晶晶、夏林华结算情况，就结算金额不持异议。依照我国法律规定，如果保证期间债权人与债务人协议变动主合同内容，未经保证人同意且加重保证人债务，则保证人对于加重的部分不承担责任。但本案并不存在钱晶晶、夏林华未经驰嘉公司同意变动主合同内容，或者加重驰嘉公司债务的情形，夏林华亦从未作出放弃要求驰嘉公司承担担保责任的意思表示，故驰嘉公司仅以其未在2018年12月31日协议上盖章为由抗辩免责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于驰嘉公司提出夏林华应向其开票问题，因驰嘉公司本案仅系担保人身份，其该项上诉理由本院不予支持。 综上，驰嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11810元，由上诉人南通驰嘉金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莹 审 判 员  朱 艳 审 判 员  沙 楠 二〇一九年十二月四日 法官助理  胡 皓 书 记 员  沈媛媛