江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3375号 上诉人（原审原告）：江西美嘉商业运营管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：万明生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡亮，男，1984年3月生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系公司股东，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：张学广，男，汉族，1967年11月出生，住江西省南昌市新建区。 上诉人江西美嘉商业运营管理有限公司（以下简称美嘉公司）与被上诉人张学广劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 美嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向张学广支付经济补偿金、高温津贴、未签订书面劳动合同双倍工资差额共计33723.41元。事实及理由：张学广不是美嘉公司的员工，其与美嘉公司未形成劳动关系，真正是与美嘉保洁服务部成立劳动关系。 张学广辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 美嘉公司向一审法院提出诉讼请求：不认同新建区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（新劳人仲案字【2019】第124号），不支付张学广人民币33723.41元。 一审法院查明事实：美嘉公司由四位股东组成，于2017年11月2日经南昌市新建区市场和质量监督管理局注册成立，胡亮为其股东、监事。2018年5月1日，张学广入职美嘉公司从事安保工作，张学广在美嘉公司工作期间，一直由美嘉公司的监事胡亮将工资打入张学广的中国农业银行卡内，支付了2018年5月至2019年4月的工资。当事人双方一直未签订劳动合同，美嘉公司亦未为张学广缴纳社会保险费，2018年6月至9月未支付高温津贴。后张学广被美嘉公司以“不听从领导安排，做事不负责任”为由将其辞退。张学广因要求美嘉公司支付解除劳动关系经济补偿金、2018年高温津贴、未签订书面劳动合同双倍工资差额及补缴2018年5月至2019年4月的社会保险费发生争议向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出新劳人仲案字【2019】第124号仲裁裁决书，裁决如下：一、自裁决书生效之日起十五日内，江西美嘉商业运营管理有限公司一次性支付张学广解除劳动关系补偿金、2018年高温津贴、未签订书面劳动合同双倍工资差额共计人民币33723.41（3258.82元+800元+29664.59元）元；二、驳回申请人张学广其他的仲裁请求事项。美嘉公司不服该仲裁裁决，故诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为当事人双方之间是否存在劳动关系？张学广是否为美嘉公司的员工？劳动关系最基本的特征是接受用人单位聘用，接受用人单位管理，由用人单位发放劳动报酬，从事用人单位安排的工作。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，第（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，当事人双方符合法律、法规规定的主体资格；张学广的工作内容是负责美嘉公司的安保工作，系美嘉业务的组成部分，美嘉公司的监事胡亮也按月向张学广支付劳动报酬，双方之间形成了劳动关系。对于张学广提供的2018年4月工资核算表、中国农业银行银行卡交易明细表、安保值班交接表，美嘉公司辩称张学广并非其员工，张学广的工资是胡亮支付的，与美嘉公司无关，但美嘉公司作为用人单位，无法提供下列证据：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（3）考勤记录，且胡亮为美嘉公司的股东、监事，故应由负有举证证明责任的美嘉公司承担不利的后果。美嘉公司主张张学广非其员工，其不用向张学广支付相关费用，一审法院不予采信。 关于解除劳动关系经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动关系。用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，没满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，当事人双方之间构成劳动关系，且美嘉公司并未提供其依法解除劳动关系的相关证据。张学广在美嘉公司处的工作时间为2018年5月1日至2019年4月19日，双方劳动关系存续时间超过6个月但不满1年。根据张学广提供的银行工资流水，其平均工资为（3200元+3100元+3300元+3300元+3300元+3300元+3300元+3220元+3280元+3300元+3247元）/11个月=3258.82元/月，故美嘉公司应支付被告一个月的工资作为解除劳动关系经济补偿金即3258.82元。故美嘉公司要求不支付张学广解除劳动关系经济补偿金的请求，一审法院不予支持。 关于2018年高温津贴的问题。根据《关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》赣人社发[2018]17号的相关规定，从2018年起，从事室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的160元调整为每人每月不低于200元。本案中，在双方劳动关系存续期间，美嘉公司未向张学广支付2018年6月至9月的高温津贴，美嘉公司应向张学广支付200元*4个月=800元的高温津贴。故美嘉公司要求不支付张学广2018年高温津贴的请求，一审法院不予支持。 关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”本案中，2018年5月1日至2019年4月19日为双方劳动关系存续期间，美嘉公司应该于2018年5月1日至2018年5月30日之内与张学广签订书面劳动合同，但双方于劳动关系存续期间一直未签订书面劳动合同。因张学广于2019年7月19日申请劳动仲裁，故美嘉公司应向张学广支付自2018年7月19日至2019年4月19日因未签订书面劳动合同的二倍工资，扣除已支付的部分，美嘉公司仍应向张学广支付29664.59元[（3300元-3300元/21.75元*13天）+3300元*5月+3220元+3280元+3247元+2090元]。故美嘉公司要求不支付张学广未签订劳动合同双倍工资差额的请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、驳回江西美嘉商业运营管理有限公司的诉讼请求。二、江西美嘉商业运营管理有限公司自一审判决生效之日起七日内向张学广一次性支付解除劳动关系经济补偿金、2018年高温津贴、未签订书面劳动合同双倍工资差额共计33723.41元（3258.82元+800元+29664.59元）。一审案件受理费10元，由江西美嘉商业运营管理有限公司负担。 二审中，美嘉公司向本院提交一份新证据，即《服务外包合同》复印件一份。证明目的：上诉人美嘉公司将安保等服务业务外包给了美嘉保洁服务部，服务部的法人是胡亮，而被上诉人的工资也是由胡亮本人发放的，因此被上诉人与美嘉保洁服务部成立劳动关系，而不是与上诉人成立劳动关系。张学广质证后认为：张学广是由上诉人美嘉公司聘请的，招聘的时候也是由美嘉公司以其自己名义发布的招聘公告，张学广不是与美嘉保洁服务部建立劳动关系，而是与美嘉公司成立劳动关系。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，第（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，当事人双方符合法律、法规规定的主体资格，张学广的工作内容是负责美嘉公司的安保工作，系美嘉公司的业务组成部分，美嘉公司的监事胡亮亦按月向张学广支付了相应劳动报酬，故张学广与美嘉公司之间形成了劳动关系。 对于美嘉公司辩称张学广并非其员工，张学广的工资是由胡亮支付，与美嘉公司无关；但本院认为，美嘉公司作为用人单位，其无法提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，以及考勤记录等相关资料，故一审法院认定应由美嘉公司承担举证不能的相应法律后果并无不当，本院予以维持。 综上所述，美嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人江西美嘉商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉