辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终10301号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连渤海恒达实业总公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗镇棠梨村。法定代表人：周鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：金宗明，辽宁箴言律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王军，男，1969年11月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：丛选华，男，1946年1月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。上诉人大连渤海恒达实业总公司（简称恒达公司）因与上诉人王军、丛选华农业承包合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4092号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒达公司上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4092号民事裁定，支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实、适用法律完全错误。1.案涉合同的约定及合同履行的事实表明，承包方承包期间属自主经营、自负盈亏，享有完全独立的民事权利、承担全部的民事责任，合同主体为平等的民事主体，与目标责任制的内部承包存在根本的区别，一审裁定关于该部分事实的认定完全错误。2.恒达公司已向法庭提供测绘报告，明确了主张被上诉人腾退土地的范围，庭审中被上诉人关于土地及固定资产的具体范围也予以确认，一审裁定关于该部分事实认定也完全错误。3.基于上述事实认定的错误，一审裁定适用法律也缺乏事实依据，完全错误。王军和丛选华上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4092号民事裁定，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1.一审认定案涉承包合同系内部承包协议，不属于法院受理范围属适用法律错误。案涉林场有营业执照并不妨碍上诉人承包该林场经营，只是经营手续未办理变更。丛选华虽是该林场的厂长，也并不妨碍其作为承包人承包该林场，案涉合同是双方协商确定的，不是通过任命或指定而承包的，二者无管理关系，双方属于平等主体，所签订的合同也属于民事案件的受案范畴。2.一审认定反诉与本诉不属同一法律关系，不具有因果关系而驳回反诉属适用法律错误。本诉和反诉均是基于合同关系，属于同一法律关系，一审裁定以反诉属于侵权纠纷而驳回反诉错误。恒达公司向一审法院起诉请求：1.判令王军、丛选华腾退《棠梨村林场经营承包合同》项下的全部土地及固定资产;2.判令王军、丛选华赔偿恒达公司损失：包括合同期限内应付恒达公司的承包金42万元及迟延给付期间的利息377910元（计算至王军、丛选华支付之日止，暂计算至2019年12月31日）及王军、丛选华无理占用土地及固定资产造成恒达公司的损失192500元（计算至王军、丛选华实际腾退之日止，暂计算至2019年12月31日）；3.判令王军、丛选华承担本案全部诉讼费用。王军、丛选华反诉请求：1.判令恒达公司给付其人民币17263863.62元及应有利息（详见明细表）；2．判令恒达公司承担反诉费。一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，恒达公司、王军、丛选华在庭审过程中均认可案涉林场系村办林场，有营业执照，丛选华系林场厂长，至今该林场及营业执照仍然存在，1999年4月30日双方签订《棠梨村林场经营承包合同》时，丛选华仍系恒达公司所办林场的厂长。同时，双方在《棠梨村林场经营承包合同》第三条第3款中约定：“承包人在承包期间要保障职工医疗、保险等职工福利待遇，按村委会规定执行，按年效益分配，但不得低于男职工6000元；女职工5000元。并按镇政府规定提取义务工、教育基金、养老保险、民工建勤、军人补贴、工伤保险、献血等义务”。由此可知，双方系管理者与被管理者的关系，不是平等的民事主体，双方之间订立的《棠梨村林场经营承包合同》不属于平等民事主体之间的法律关系，而是具有内部承包关系性质的协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。恒达公司依据该合同诉请王军、丛选华腾退及赔偿损失，该院依法应对其起诉予以驳回。另外，恒达公司在法庭的释明下仍未能明确《棠梨村林场经营承包合同》项下的全部土地及固定资产的具体范围，恒达公司的第一项诉讼请求尚不明确，该院依法亦应对恒达公司的该项起诉予以驳回。关于王军、丛选华的反诉请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款之规定，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，恒达公司本诉的诉讼请求系基于双方于1999年4月30日签订的《棠梨村林场经营承包合同》中的约定，而王军、丛选华的反诉请求系基于2004年至2011年间恒达公司的动迁、修建、毁损物资、调拨苗木等行为对王军、丛选华造成的损害，关于恒达公司的上诉行为给王军、丛选华造成的损失赔偿问题，《棠梨村林场经营承包合同》中并无相关约定，故王军、丛选华的反诉请求系侵权之诉而非违约之诉。因此，王军、丛选华向该院提出的反诉请求与本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系和相同事实，且与本诉诉讼请求之间不具有因果关系，不符合受理反诉的法定条件。故该院依法对王军、丛选华告的反诉予以驳回，王军、丛选华可另行起诉主张相关权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百三十三条的规定，裁定：一、驳回恒达公司的起诉；二、驳回反诉王军、丛选华的反诉；本诉案件受理费7600元，邮寄费50元，合计7650元，全额退还给恒达公司；反诉案件受理费31800元，全额退还给王军、丛选华。本院认为：案涉林场所占用使用的土地属集体所有，由棠梨村委会和恒达公司经营管理，根据案涉棠梨村林场经营承包合同的约定，承包人（王军、丛选华）在承包期间要保障职工医疗、保险等职工福利待遇，按村委会规定执行，按年效益分配，但不得低于男职工6000元；女职工5000元；并按镇政府规定提取义务工、教育基金、养老保险、民工建勤、军人补贴、工伤保险、献血等义务；恒达公司有权监督和督促王军、丛选华完成对集体的义务；国家按计划分配于农业生产的化肥、粮种、贷款、指标和其他农用物资，恒达公司应及时按承包土地的数量和等级分配给王军、丛选华；王军、丛选华在承包期内如不按时履行对国家和集体的义务，不能保障职工的正常收益和收入，恒达公司有权随时废止合同，收回承包权。从上述约定可以看出，案涉合同不仅约定了恒达公司与王军、丛选华之间的权利义务，还约定了王军、丛选华对棠梨村集体和棠梨村委会的义务，系对案涉林场享有经营管理权的恒达公司与隶属的林场厂长丛选华之间签订的具有管理和被管理内容的不平等主体间的承包纠纷，从案涉合同的履行中也可以看出，在案涉承包林地上建学校、扩建马路、铺设暖气管道及调拨林场苗木均涉及棠梨村委会及其上级部门的行政管理行为，故一审法院认定案涉合同系具有内部承包关系性质的协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不妥，案涉纠纷应由恒达公司或其上级主管机关调处。且，恒达公司经一审法院释明，在本案中仍未明确其诉请的全部土地的四至、面积及固定资产的具体内容，故一审法院裁定驳回其起诉并无不妥。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，反诉是指本诉的被告以本诉的原告为被告，向人民法院提出的与本诉有牵连的独立反请求，目的是抵消、动摇或吞并本诉，反诉与本诉的牵连体现在：反诉与本诉的原、被告为同一当事人，反诉请求与本诉请求需基于同一法律事实。本案中，本诉的法律事实是基于承包合同的约定，而反诉的法律事实已超出了承包合同的约定，涉及棠梨村委会及其上级部门在行政管理中所体现的在案涉承包林地上建学校、扩建马路、铺设暖气管道及调拨林场苗木等行为，已不属于本案反诉的范畴，故一审法院裁定驳回王军、丛选华的反诉并无不妥。另，对于一审法院作出的裁定，本院依法只能维持原裁定或指令一审法院进行审理，并不能直接改判支持上诉人的诉讼请求，故对于上诉人恒达公司和王军、丛选华的相应上诉请求，本院不予支持。综上，恒达公司和王军、丛选华的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月十六日书记员 张 宁