吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终800号 上诉人（一审原告）钟声，男。 委托诉讼代理人：潘晓伟。 被上诉人（一审被告）：吉林鹿鸣创新环保材料有限公司。 法定代表人：鹿百璟。 委托诉讼代理人：王文君。 上诉人钟声因与被上诉人吉林鹿鸣创新环保材料有限公司（以下简称鹿鸣公司）不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人钟声的委托诉讼代理人潘晓伟、被上诉人鹿鸣公司委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟声上诉请求：1.依法撤销吉林省白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初780号民事判决书，重新审理。2.依法判决支持钟声的诉讼请求，判令鹿鸣公司支付钟声垫付的报销费用139118.52元。3.鹿鸣公司承担一、二审诉讼费用。 上诉理由：一、一审判决认定事实、采信证据部分有误。 1.关于钟声代表鹿鸣公司向王铁铿垫付3万元差旅费、活动费问题。一审判决称“钟声提交的居间协议书是由钟声代表鹿鸣公司与王铁铿签订的，虽然合同上盖有鹿鸣公司的公章，合同也约定了甲方即鹿鸣公司需支付给乙方王铁铿3万元差旅费、活动费，且钟声也在合理期限内向王铁铿账户转入3万元款项，但是由于王铁铿本人没有出庭作证，本院不能据此认定该居间协议的客观真实性，即不能排除钟声与王铁铿之间有其他经济往来。所以本院认为钟声的该项主张证据不充分。本院不予认定”上述纯属主观臆断、偏袒鹿鸣公司。第一，钟声在支付王铁铿3万元旅差费、活动费时，其身份是鹿鸣公司的总经理，这一点在判决中已经予以认定，其行为是代表鹿鸣公司履行的职务行为。第二，钟声提供的协议是鹿鸣公司与王铁铿之间真实的意思表示，居间合同真实、合法有效。第三，钟声是按照鹿鸣公司与王铁铿之间的约定支付的旅差费、活动费。第四，王铁铿的收条明确写明收到钟声交来的吉林鹿鸣环保材料公司贷款用的差旅费、活动费3万元。第五，钟声已经提供了向王铁铿汇款的转账凭证。以上事实足以证明钟声支付给王铁铿的3万元旅差费、活动费、是其担任鹿鸣公司总经理期间垫付的费用，不知道一审判决称的其他经济往来，证据不充分是如何推断出来的？2.一、关于钟声主张的为鹿鸣公司垫付的江源全降解项目的可行性研究报告编制费17，000.00元的问题。一审判决称“虽然钟声提交了两张发票，但是没有提交付款凭证。且从鹿鸣公司提交的钟声与鹿鸣公司单位会计的微信聊天内容上看。涉及的款项为17，000.00元和24，000.00元。钟声向鹿鸣公司单位会计提供了白山市大洋工程项目咨询有限公司和白山市林昌环境技术服务有限公司的账户和开户银行后，鹿鸣公司单位会计在当天两小时后回复两笔款项已付，并且与电子银行回单上的时间、金额及收款单位吻合。所以本院对钟声的该项主张不予认可”。纯属断章取义，第一，一审判决称的交款发票不是交款凭证，没有任何依据。第二，钟声与鹿鸣公司单位会计的聊天记录截图中已经确认钟声垫付了江源全降解项目的可行性研究报告编制费两笔费用，钟声提供的账户和账号是告知鹿鸣公司单位的会计，垫付款项的账号和账户。第三，鹿鸣公司在庭审中已经认可钟声垫付了费用，但是称已经给付了钟声垫付的费用，但未提供已经给付钟声垫付费用的证据。第四，鹿鸣公司提供交纳费用的证据与钟声提供交纳费用的证据，不是同一笔费用。一审判决混淆案件事实。导致错误认定。二、关于上述两笔费用的举证问题和证据的证明力问题。第一，根据谁主张、谁举证的民事诉讼规则。第一笔3万元的问题，钟声已经提供了充分的证据证明，而一审判决自行推断的存在其他经济往来，鹿鸣公司却没有提供任何一份证据证明。第二，第一笔、第二笔费用同样的事实却出现证据证明力完全不同的结果，钟声提供充足的证据，一审判决称证据不充分，本院不予认定。而鹿鸣公司提供的证据，一审判决就以时间、金额、单位相吻合不予支持钟声的请求。三、关于钟声主张应核销的35，194.52元的核销问题。一审判决以“由于钟声只提供了于洋出具的收条，证明于洋收到钟声交纳的15份票据所应核销的费用。但是由于于洋没有出庭作证，本院不能客观的认定该收条的真实性。所以本院对钟声的该项主张不予认定”缺乏事实和法律依据。）首先，在钟声提供的鹿鸣公司单位的会议纪要中已经明确于洋是鹿鸣公司单位的财务人员。其次，于洋的行为是代表鹿鸣公司收到钟声提交的票据，并明确核销的金额。第三，鹿鸣公司未能提供反驳证据，证明于洋不是单位财务人员，没有收到上述票据。综上。一审判决认定事实、采用证据有误。钟声为维护自身的合法权益和法律的正确实施。依法提出上诉。请求二审人民法院依法作出公正裁决。 鹿鸣公司答辩称，钟声在2016年年末离职时，就其任职期间经手的账目与公司财务进行了审计核对，确定公司欠钟声款项总计是56，924.00元，再无其他账目，对此原审已经认定钟声称35，194.52元费用没有核销，没有事实依据，鹿鸣公司也没有收到上述费用相关凭证，并且钟声在离职审计时也没有提交上述凭证，大洋公司1.7万元评审费，原审时钟声仅提供发票，并没有提供转款凭证，而该笔费用是北京总部会计根据钟声提供的账号直接转给了大洋公司，发票由钟声去大洋公司取回。3万元差旅费无论是否存在，均与鹿鸣公司无关，钟声提交的居间合同服务对象是百璟饮品有限公司，该公司与鹿鸣公司是两个独立法人单位，鹿鸣公司从未委托王铁铿进行过融资贷款，该笔费用完全是钟声个人行为，与鹿鸣公司无关，因此原审认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 钟声向一审法院起诉请求：要求鹿鸣公司给付钟声所垫付的报销费用139,118.52元。事实与理由：钟声是2016年8月至2016年12月期间是鹿鸣公司法定代表人鹿百璟聘任的总经理。2016年9月至12月期间鹿鸣公司对钟声的报销费用进行审核，确定钟声提供的报销票据金额为169，120.57元，付款112，196.50元，欠款56，924.07元，并在2017年1月5日出具欠款统计表，其中截止到2016年年底，鹿鸣公司欠员工款项中欠钟声56，924.00元。2016年10月30日，钟声为鹿鸣公司垫付贷款业务差旅费、活动费3万元，鹿鸣公司始终未予支付。2016年12月1日，钟声为鹿鸣公司垫付江源全降解项目可行性研究报告编制费17，000.00元，鹿鸣公司未予支付。2017年5月钟声向鹿鸣公司财务交付报销票据15份用于报销费用，经审核确定金额为35，194.52元，至今未付，以上共计139，118.52元。钟声经多次催要，鹿鸣公司以各种理由拒付。为此钟声提出上述诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年8月至2016年12月期间。鹿鸣公司聘用钟声在其公司担任总经理职务。2017年1月5日鹿鸣公司作出一份欠款统计表，在说明中记载在员工离职前，截止到2016年底，鹿鸣公司欠员工款项统计数额为：刘德奎11，650.00元（拟离职）、王森8，869.00元、李朝汉3，300.00元（拟离职）、崔学香11，989.00元（拟离职）钟声56，924.00元。鹿鸣公司还制作了涉及本案钟声账目的付款明细即关于发生的票据金额及已付款和尚欠款的明细，详细内容为9月8日，票据金额19，696.50元，全部支付；9月26日，票据金额22，500.00元，全部支付；10月31日和11月28日，票据金额共95，660.62元，已付款7万元，尚欠25，660.62元；12月票据金额31，263.45元，未付款，尚欠31，263.45元。以上总计尚欠款56，924.07元。 为此，钟声向法庭提交证据证实其诉讼主张。 一审法院认为：钟声所主张的四笔款项中，鹿鸣公司对第一笔56，924.00元的欠款无异议，且证据充分，予以认定。 关于钟声主张的垫付3万元差旅费、活动费问题。首先鹿鸣公司对该商业项目的存在不予认可。钟声提交的居间协议书是由钟声代表鹿鸣公司与王铁铿签订的，虽然合同上盖有鹿鸣公司的公章，合同也约定了甲方即鹿鸣公司需支付给乙方王铁铿3万元差旅费、活动费，且钟声也在合理时间内向王铁铿账户转入3万元款项。但是由于王铁铿本人没有出庭作证，本院不能据此认定该居间协议的客观真实性，即不能排除钟声与王铁铿之间有其他经济往来账目。所以本院认为钟声的该项主张证据不充分，本院不予认定。 关于钟声主张的为鹿鸣公司垫付江源全降解项目可行性研究报告编制费17，000.00元的问题。鹿鸣公司对该项目的真实性及其所需经费的数额均予以认可，但是虽然钟声提交了两张发票，但是钟声没有提交付款凭证。且从鹿鸣公司提交的钟声与鹿鸣公司会计的微信聊天内容上看，涉及的款项为17，000.00元和24，000.00元，钟声向鹿鸣公司会计提供了白山市大洋工程项目咨询有限公司和白山市林昌环境技术服务有限公司的账户和开户银行后，鹿鸣公司会计在当天两小时后回复两笔款项已付，并且与电子银行回单上的时间、金额及收款单位吻合。所以本院对钟声的该项主张不予认定。 关于钟声主张的应核销费用35，194.52元的问题。由于钟声只提供了于洋出具的收条，证明于洋收到其交纳的15份票据所应核销的费用，但是由于于洋没有出庭作证，本院不能客观的认定该收条的真实性。所以本院对钟声的该项主张也不予认定。 综上所述，虽然鹿鸣公司在钟声离职时做出了欠款统计表，且表中没有包括钟声所主张的3万元、17,000.00元和35,194.52元的款项，本院也不能仅仅依据欠款统计表来排除其他欠款存在的客观事实。但是由于钟声针对本案这三笔欠款所提交的证据不充分，不足以证明钟声的诉讼请求，所以本院对钟声这三笔款项的主张均不予支持。对钟声主张的56,924.00元予以支持，应当由鹿鸣公司支付。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，判决如下：“一、被告吉林鹿鸣创新环保材料有限公司于本判决生效后三日内向原告钟声返还垫付款项56，924.00元。二、驳回原告钟声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1541元（钟声已交纳1541元），钟声负担929元，被告负担612元。” 本院二审期间，一、鹿鸣公司提交一组钟声自称交给于洋的核销票据，金额为35,174.52元。证明该组票据并非钟声在任职期间与职务行为有关的支出，并是在离职后产生的，与鹿鸣公司无关，也没有将票据交给鹿鸣公司，钟声在离职财务审计时，没有提交该组票据。二、提交抚松百璟长白山天池饮品实业有限公司证明一份。证明于洋是饮品公司的职员，与鹿鸣公司不存在劳动关系。 钟声诉讼代理人质证认为，对于第一组证据本身的真实性没有异议，但是是否是钟声主张的15份报销票据，需要与钟声本人核实。该组证据与本案钟声所主张的交给财务人员于洋的15份报销票据不符。钟声主张的票据是15份，而鹿鸣公司提供的该组证据数量远远超过钟声的主张，另外从票据内容看，于洋收到的是其中百璟3份，鹿鸣环材12份，也与鹿鸣公司所提供的证据不符，因此鹿鸣公司所提供的上述证据与钟声所主张的费用不一致。关于第二份证据，对该证据的真实性有异议，该证据的出具单位也是鹿鸣公司下设的一个食品有限公司，而且与鹿鸣公司所出具的会议纪要和情况说明不一致，财务人员于洋当时也代管鹿鸣公司的财务工作。 钟声在法庭限期内未提交对鹿鸣公司二审新提交证据的核实意见。 本院二审审理查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为，关于钟声主张的3万元费用问题，鹿鸣公司否认运作贷款，收款人王铁铿本人未出庭作证，无法核实此笔费用的真实性；关于编制费1.7万元问题，鹿鸣公司举出充分证据证明该费用已经由鹿鸣公司支付，钟声的该项上诉理由不成立；关于钟声主张的于洋出具收条35,194.52元核销问题，经庭审查明，该费用中是钟声与鹿鸣公司解除劳动关系后支出，有一部分为在职期间支出，但钟声在二审确定的期间内未能给出在职期间支出部分的合理理由或者解释，因此该项上诉理由不成立。 综上所述，钟声的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,082.00元，由上诉人钟声负担。 本判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 栋