湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终918号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：江鑫奎，男，系垫富宝投资有限公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北省顺隆兴物流有限公司，住所地荆门市沙洋县曾集镇蔡庙村**，统一社会信用代码9142080072207540XT。法定代表人：黄文权，总经理。被上诉人（原审被告）：黄文权，男，1970年10月5日出生，住沙洋县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人湖北省顺隆兴物流有限公司（以下简称物流公司）、黄文权民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日进行了询问。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人江鑫奎，被上诉人物流公司的法定代表人黄文权到庭参加诉讼。因本案借款交易情形存在犯罪嫌疑，本院将相关线索移送荆门市公安局，并于2019年9月20日裁定中止诉讼。本案于2019年12月16日恢复审理，经合议庭评议，现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.撤销原判，改判物流公司向垫富宝公司支付本金99990.80元及违约金（以本金99990.80元为基数，按年利率24%，从2017年11月15日计算至本金清偿之日止），黄文权对上述内容承担连带清偿责任。2.案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由物流公司、黄文权负担。事实和理由：一、垫富宝公司一审提交了其向黄文权手机号码发送短信的记录，可以证明物流公司申请垫富宝公司代其向钟祥市金昌塑业有限公司（以下简称金昌公司）垫付消费款。二、金昌公司收到10万元额度后拥有自由支配的权利，并且垫富宝公司根据金昌公司的请求，将提现的金额向王定平支付，至于王定平与金昌公司之间的关系，不应由垫富宝公司承担举证责任。物流公司、黄文权答辩称，黄文权从未要求垫富宝公司代物流公司向金昌公司支付10万元消费款，垫富宝公司也未向物流公司或黄文权转款10万元，请求二审驳回上诉，维持原判。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.物流公司偿还垫富宝公司垫付本金79990.8元；2.物流公司向垫富宝公司支付截至2017年11月15日违约金12298.85元，2017年11月15日以后的违约金以99990.8元为基数按日1‰计算至清偿之日；3.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由物流公司负担；4.黄文权对物流公司的还款义务承担连带担保责任。庭审中垫富宝公司将第二项诉讼请求中的日利率1‰变更为年利率24%。一审法院认定事实：2017年4月6日，垫富宝公司与物流公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合同》，主要内容为：物流公司自愿在垫富宝公司指定网络平台上（包括但不限于垫付宝网站，轻易贷网站，1号车网，乒乒网、车快快等网站及各自的移动客户端）注册成为会员后，即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台，且不可撤销的承诺遵守本合约、指定网络平台发布的各项规则及网页提示。物流公司在指定网络平台取得了会员资格及各子账户的信用额度后，即领取了垫付宝（垫付卡）服务，当物流公司使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，垫富宝公司替物流公司直接垫付消费款项给第三方，同时物流公司有偿还垫付款项的义务。物流公司自愿向垫富宝公司申领具有消费垫付功能的垫付宝账号，并承诺使用垫付宝账号进行的一切操作及行为均为物流公司本人/本企业亲自所为或者本人/本企业授权所为，因此产生的一切后果均由其自行承担。垫富宝公司授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称河北汇通）审查、监督物流公司的授信资格、履约情况。双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销。物流公司同意河北汇通收取服务费（服务费收取标准为物流公司每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），若其能依本领用合约履约还款时服务费予以免收，如未正常履约，物流公司同意将其质押在轻易贷账户中的质押金额优先支付给河北汇通作为服务费。物流公司应按照垫付宝网站上双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则及指定的网络平台发布的各项规则。如逾期还款，物流公司需赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。物流公司逾期的当日须向垫富宝公司支付欠款总额的10%作为当月违约金；在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。合约签订当日，黄文权出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺自愿为债务人在领用合约项下的债务承担连带保证责任。2017年9月15日，垫富宝公司以物流公司为付款方向商户金昌公司垫付卡账户打入10万元额度。另查明，号码为“137××××****”的移动电话由黄文权持有、使用。轻易科技有限公司与垫富宝公司签订《合作协议》，垫付宝网站上的会员在取得额度后，可以选择向轻易科技有限公司申请提现，轻易科技有限公司应该无条件支付等额现金。2017年9月15日，轻易科技有限公司通过中信银行账户向案外人王定平中国工商银行账户两次转款97588元，中信银行客户回单备注栏中载明“财产转让或财产租赁款”。一审法院认为，物流公司、黄文权与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合同》及《不可撤销连带担保承诺函》，实质上是垫富宝公司通过设立垫付宝网站、开设垫付宝账号，为会员之间消费进行垫付，并由被垫付会员按期偿还垫付款的协议。因垫富宝公司非国家批准的金融机构，其自行创设的垫付宝额度不能等同于等额的人民币资金，故只有当垫富宝公司向销售商品或提供服务方实际支付资金时才完成垫付义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，垫富宝公司主张其为物流公司垫付了消费款项，其提交了物流公司与金昌公司额度交易记录，该证据仅能反映垫付宝会员之间有消费行为，无法证明垫富宝公司已实际履行了垫付义务；其提交的中信银行客户回单拟证明案涉的消费资金最终由金昌公司提现，首先垫富宝公司没有提交证据证实物流公司曾向垫富宝公司申请代其向金昌公司垫付消费款项，其次中信银行客户回单上显示收款方为案外人王定平。现垫富宝公司亦未提交证据证明王定平与金昌公司之间的关联性，综上，垫富宝公司现提交的证据不足以证明其为物流公司垫付了相关消费款项的事实，故其诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2546元，由垫富宝投资有限公司负担。二审中，事实方面双方争议：一、物流公司有无申请垫富宝公司代其向金昌公司垫付消费款；二、垫富宝公司有无垫付消费款10万元。（1）物流公司有无申请垫富宝公司垫付消费款垫富宝公司主张，物流公司登陆垫富宝平台，输入会员账号，以及商户名称和金额，之后，物流公司收到手机验证码并经过验证即申请垫富宝公司垫付款项。其一审提交了黄文权手机的短信记录，二审补充提交垫富宝网站会员登录界面截图及申请消费垫付界面截图，予以证明。物流公司、黄文权称黄文权的手机曾收到垫富宝公司发送的短信，但其并未按照短信内容进行操作。就垫富宝公司二审提交的界面截图，黄文权称其看不懂，也与其无关。本院审查后认为，1.短信记录显示，垫富宝公司向黄文权的手机发送黄文权申请向金昌公司垫付款项的信息，以及平台完成该交易的信息，但该内容仅是垫富宝公司告知黄文权的内容，黄文权有无按照信息进行操作，则不能证明；2.登录界面显示会员登录“垫付宝”平台需填写账号、密码、验证码，交易记录界面显示需填写对方手机号、付款金额、描述等内容，上述需填写的内容均为空白，不能证明黄文权登录平台并进行完整操作。因此，垫富宝公司据此主张物流公司曾申请垫富宝公司向金昌公司垫付消费款，不能成立。（1）垫富宝公司有无实际向金昌公司支付10万元垫富宝公司主张，物流公司在平台上输入验证码确认交易后，“垫付宝”平台会自动从物流公司的账户划转10万元额度转入金昌公司账户，金昌公司收到10万元额度后，可以用于还款、转账或提现，金昌公司选择了转账。之后，金昌公司通过薪资宝（具有向公司员工发放工资的功能），将额度97600元（扣减服务费2400元）转至王定平的银行账户，据此，垫富宝公司已向金昌公司实际支付10万元。其一审提交了物流公司与金昌公司交易界面截图，二审补充提交薪资宝转账截图、中信银行回单各两张，予以证明。物流公司、黄文权称，不清楚垫富宝公司主张的事实，并且与物流公司、黄文权无关。经审查，交易界面截图显示，2017年9月15日，物流公司向金昌公司平台账户转入10万元额度。第一份薪资宝界面显示，“付款人名称”为金昌公司的97600元全部到账，第二份薪资宝界面显示，“转账会员”为“*定平”的状态为“成功到帐”，金额为97600元。中信银行回单显示，轻易科技有限公司于2017年9月15日向王定平转款49994元、47594元，该款为“财产转让或财产租赁款”。本院认为，1.上述截图为垫富宝公司单方提交的界面截图，不能证明金昌公司在平台进行了向王定平的转款操作。2.第一张薪资宝界面显示，金昌公司的97600元全部到账，但无法看出是转入王定平的平台账户，据第二张薪资宝界面的内容，也无法看出王定平收到的97600元是源自金昌公司的转账。3.垫富宝公司提出，薪资宝具有向公司员工发放工资的功能，但中信银行客户回单显示，王定平收到的两笔款为“财产转让或财产租赁款”，与垫富宝公司主张的款项用途并不一致。据此，垫富宝公司提交的证据不足以证明其已为物流公司向金昌公司垫付消费款10万元。二审查明，一审认定的事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，垫富宝公司提交的证据不足以证明其为物流公司向金昌公司垫付消费款10万元，表明其未向物流公司履行提供借款的义务，双方之间借款合同尚未生效。据此，一审法院认为垫富宝公司的诉讼请求缺乏事实依据，未予支持，并无不当。综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇一九年十二月十八日法官助理孙亚芬书记员刘晖