云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云26行初37号原告张志等50人（具体名单附后）。诉讼代表人张志，男，汉族，1962年3月11日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。诉讼代表人陈炳亮，男，汉族，1946年11月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。诉讼代表人杨滢湘，女，汉族，1957年12月28日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。诉讼代表人韩兴兰，女，汉族，1957年4月25日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。诉讼代表人王爱梅，女，汉族，1962年8月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告宋晋云，男，汉族，1964年9月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被告文山市人民政府。住所地：文山市凤凰路政务中心。统一社会信用代码：1153262101521272T。法定代表人龚卿，市长。委托代理人苏永恒，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室副主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张志等50人、宋晋云（以下简称张志等51人）诉文山市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院审查后，认为张志等51人的起诉已超过起诉期限，不予立案受理。张志等51人不服，上诉至云南省高级人民法院。云南省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）云行终33号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院予以立案受理。本院根据云南省高级人民法院的指令，于2019年6月4日受理后，于2019年6月6日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市政府在法定期限内向本院提交答辩状，但未提交证据材料。本院于2019年7月29日将被告市政府提交的答辩状送达原告。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理本案。原告宋晋云、原告张志等50人的诉讼代表人张志、陈炳亮、杨滢湘、韩兴兰、王爱梅、委托代理人年宇令，被告市政府委托代理人刘江、苏永恒到庭参加诉讼。因本案属于起诉行政机关不作为案件，为查明案件事实，本院依法责令被告市政府补充相关证据，并于2019年11月30日第二次公开开庭审理，原告宋晋云、原告张志等50人的诉讼代表人张志、陈炳亮、杨滢湘、韩兴兰、王爱梅，被告市政府委托代理人刘江、苏永恒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张志等51人起诉称：原告均为文山市老干部小区业主。该小区建于二十世纪八十年代末，系经省、州、县城建、土地部门批准，中共文山州委老干部局（以下简称文山州老干部局）牵头上报各级政府统一征地19.293亩，由小区业主支付土地征用款及配套费用后将该地块整块分给老干小区88户业主建房，每户建房占地89.28平方米，共7856.64平方米，剩余5011.791平方米用于小区公共道路、绿化及附属设施等建设。州委老干部局于1987年—1988年间向小区的88户离退休老干部每户收取“自建土地征用费”2183.08元，合计192111.04元，之后由州委老干部局杨秀林同志出面向响水桥生产队买下老干小区所在的整个地块19.293亩。因当时法律制度不健全，仅各户房屋占地范围内的土地办理了国有土地使用证，公共部分用地并未办理土地使用证，但州委老干部局、中共文山县委老干部局（以下简称文山县老干部局）于1999年3月30日联合印发的编号为文老联发（1999）1号的《关于加强西华老干部住宅小区管理工作的通知》载明：州委老干部局与县委老干部局于1986年、1989年先后两次按审批程序报经相关部门批准征用土地19.293亩作为88户离休干部的自建房用地，且该通知明确确认老干小区的所有空地、道路及公共设施属于88户老干部共有。但20l5年由市政府作出的《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收的决定》并未按规定将老干小区的公共道路、绿化及附属设施等纳入评估范围。原告认为该地块系经过市政府批准征用的建设用地，而且应当由业主按份共有，业主有权利要求市政府对每户进行按份补偿。因此，原告于2018年6月向市政府送达《请求履行法定职责申请书》，请求市政府依照市区国有土地征用补偿标准对文山市老干部小区公共部分土地进行按份补偿，但至今未收到任何答复。综上，原告为维护其合法权益不受侵害，根据《物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》的相关规定提起诉讼，请求：1.依法责令市政府依照市区国有土地征用补偿标准对文山市老干小区公共部分土地进行按份补偿；2.由市政府承担本案诉讼费用。原告张志等51人为证明其主张，向本院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组证据，文山州委老干部局、文山县委老干部局文老联发（1999）1号《关于加强西华老干部住宅小区管理工作的通知》。证明相关权力机关联合发文、明确确认老干部小区所有空地、道路及公共设施属于88户老干部共有。第二组证据，自建土地征收费缴纳凭证（32户）。证明西华路老干部小区的业主在小区征收之初已支付土地征用款及配套费用。第三组证据，《文山市人民政府关于西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收的决定》。证明由被告作出的该征收决定并未按规定将老干部小区的公共道路、绿化及附属设施等纳入评估范围。第四组证据，1.房屋产权证明书（33户）；2.暂扣交房保证金通知书（2户）；3.房屋征收产权调查分户表（8户）。证明原告系西华路老干部小区的业主。第五组证据，《文山市国有土地房屋征收与补偿协议书》（24户）。证明征收补偿单位仅就原告的房屋与地基进行补偿，并未就文山市老干部小区的公共部分土地进行补偿。第六组证据，1987年云南省城乡建设委员会的第175号文件、1986年文山州城乡建设环境保护委员会第128号文件、1987年文山县土地管理局3号文件。证明老干部小区的土地征用经过省、州、县三级相关部门的请示与批复，是按规定程序合法取得的。第七组证据，《请求履行法定职责申请书》及邮递妥投证明。证明原告为主张其合法权利，曾于2018年6月13日向被告邮寄送达《请求履行法定职责申请书》，请求被告依照市区国有土地征用补偿标准对老干部小区公共部分土地进行按份补偿。第八组证据，关系证明。证明原告陈炳亮与老干部小区的离休干部李兴是父子关系，与本案有利害关系。被告市政府答辩称：（一）市政府国有土地上房屋征收与补偿的适格主体。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条之规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”据此对文山市辖区内的建设街片区的国有土地征收工作由市政府进行，完全符合法律规定，市政府属于该项目征收的合法主体。（二）市政府已经依法同原告达成《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，征收工作已经全部完成。市政府对文山市西山中寨片区棚户区改造，在2015年6月启动，至该年年底已经全部完成征收工作。原告已经同市政府签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，市政府已经依据该协议书履行了全部义务。并没有拖欠原告的任何征收补偿款。（三）原告所诉的对老干部小区公共部分土地进行按份补偿的诉讼请求依法不能成立。1.属于原告所拥有的房地产，市政府已经完全依法依规进行征收并补偿。对此双方都没有异议。2.从原告的土地使用权证中，充分说明其在文山市老干部小区所拥有的土地使用权类型属于划拨土地。并非是出让土地。从原告所持有的土地使用权证中明确得出，原告对公共部分的土地没有任何产权。3.原告所提及的文老联发（1999）l号《关于加强西华老干部住宅小区管理工作的通知》，不足以作为原告拥有土地使用权的依据。首先，该《通知》的性质是告知性文件，行文机构对土地没有权利进行确定权属，行文机构不属于土地确权机关，故不能对土地进行确定权属。其次，该文件中明确“并按有关规定，划给每位离休干部自建房用地89.28.平方米，均已全部达标”，这就说明每户拥有的国有土地合法使用权为89.28平方米。以上事实充分说明，市政府已经对原告拥有合法使用权的房地产进行征收补偿，而不属于原告拥有合法使用权的土地原告无权主张权利。综上，由于本案原告没有取得合法的土地使用权，其不属于本案适格原告，不能主张任何权利。对原告拥有合法权益的房地产，市政府已经全部进行征收补偿。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告市政府为证明其主张向本院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组证据：文山州人民政府文政发（1985）64号《关于解决建国前参加革命的同志住宅问题的试行办法》。以证明1.文山州人民政府制定建国前参加革命的同志住宅问题的试行办法；2.该办法中明确在州、县城市建设开发公司在沙坝地、州果园等地统一建老干部住宅小区，以每户用地面积84平方米建成独户庭院住宅，按55平方米建筑面积的百分之三十五补贴出售。多建面积（不含市政设施费）金额自理。3.每户用地157平方米，市政道路用地73㎡，户内用地84平方米，市政设施费和用地费，由所在单位按每户73平方米向城建部门缴纳。第二组证据：1.州老干部局、县老干部局文老干字（1986）18号《关于州、县离休干部自建住宅用地的报告》；2.州老干部局、县老干部局离休老干部自建房的基建计划要求；3.州老干部局、县老干部局与原攀枝花区文新街乡响水桥生产队签订的征用土地协议书；4.文山县人民政府计划经济委员会计经发（86）8号《关于县离休老干部自建房基建计划的批复》。以证明1.文山州、县两级的老干部共有26个单位88户要求自建房，户均按用地146平方米（包括公共设施）计算，需要建房用地折合19.147亩；2.经与原攀枝花区文新街乡响水桥生产队商定，征用该生产队19.147亩稻田、园地；3.补偿费按省政发（83）11号文件规定处理；4.资金来源按文政发（1985）64号规定单位应负责的外，由自建房老干部承担；5.征用响水桥生产队19.147亩土地，各种补偿费共计：152773.4元，安置该生产队22人进行农转非；6.各种补偿费州、县老干部局统一支付；7.批复同意文山县老干部局的计划报告，国家补助11000元。第三组证据：1.文山州城乡建设环境保护委员会上报省建委文建发（86）128号《关于文山州、县离休干部自建住宅用地的报告》；2.文山县人民政府计划经济委员会上报州建委计经发（86）179号《关于州、县老干局征用响水桥队土地老干部自建住宅用地的报告》；3.云南省城乡建设委员会（87）云建征字第175号《关于文山州、县老干部住宅征地的批复》。以证明1.需征收响水桥生产队19.147亩土地建设老干部自建房，向省建委报请批复。2.向州建委报告老干部自建房需要用地19.147亩土地，报请文山州建委批准；3.批准两级老干局征用文山县攀枝花区文新街乡响水桥生产队的土地19.147亩土地。第四组证据：1.文山州人民政府文政发（1994）61号《关于核发文山城果园、沙坝小区离休干部统建商品房房屋产权证的通知》；2.中共文山州委老干部局证明一份。以证明：1.州人民政府作出核发老干部小区房屋产权证的文件；2.证明本案原告所使用的土地为划拨土地。第五组证据：云南省国土资源厅云国土资〔2014〕27号《关于修订云南省十五个州（市）征地补偿标准的通知》。以证明文山市征地片区综合地价补偿标准最高为81780元每亩。经庭审举证、质证，被告市政府对原告提交的第一组证据认为：1.对该组证据中的《通知》并非任何行政部门，其仅仅是对小区管理方面的通知，该通知不能认定为原告具有本案争议土地使用权的有效性文件。作出该通知的“西华老干部小区村委会”或是印章的“文山西华老干部住宅小区管理委员会”都不是法定的土地权属确权机关；2.文老联发（1999）l号《关于加强西华老干部住宅小区管理工作的通知》文件，已经明确“并按有关规定，划给每位离休干部自建房用地88.28平方米，均已全部达标”，说明每户拥有的国有土地合法使用权为89.28平方米。3.文老联发（1999）1号的行文机关为州老干部局、县老干部局，该两单位不具备土地确权的行政职能，其仅仅能够行文要求加强老干部住宅小区管理工作，而不能对土地权属进行确定。以上意见充分说明该组证据不能证明原告的证明观点。对第二组证据认为该组证据不能证明原告所主张的土地征用费由原告全部支付的事实。该组证据更不能说明原告具有本案争议土地的使用权。更不能证明原告支付全部配套设施等费用。对第三组证据的三性无异议，但不认可原告对该组证据的证明观点。被告征收的范围是原告合法使用的国有土地上的房屋，对于公共道路、绿化及附属设施等并不属于原告具有合法使用权。对第四组证据三性无异议，认为该组证据已经明确说明原告具有合法产权的房地产并不包括本案争议的公共道路、绿化及附属设施等。从原告所提供的国有土地使用权证可以看出，大部分的土地都是划拨土地不是出让土地。对第五组认为该组证据的三性无异议，对证明观点有异议，认为：1.属于原告合法拥有的房地产，被告已经完全依法依规进行了征收并补偿；2.原告的土地使用证载明，原告所拥有的土地类型属于划拨土地，原告对公共部分的土地没有任何使用权；3.文老联发（1999）1号《通知》已经明确，“并按有关规定，划给每位离休干部自建房用地89.28平方米，均已全部达标”，说明每户拥有的国有土地合法使用权为89.28平方米。因此，该组证据说明被告已经对原告拥有的合法房地产进行了征收补偿，公共绿化用地等不属于原告合法使用权的土地，原告无权主张。对第六组证据的三性无异议，但认为该组证据中明确了原告的自建房用地面积为1l.63亩。而其他的用地属于公共道路等用地，不属于原告的建房用地。对第七组证据认为：1.对该证据三性都不予认可，该组证据是否是签得有名字的人员所签不得而知。从该组证据的形式上看，是由其他人做好该材料后，才将其他人的名字书写上去，而不是都经大家同意后书写的材料；2.被告也没有收到该申请书，从快递投递的时间来看为2018年6月l4日12时l9分l9秒，该时间段为非工作时间，市政府没有相关人员进行收件；3.该件的寄件人为陈炳亮，而陈炳亮是否能够代表其他人不得而知。对第八组证据的三性都不予认可。原告张志等51人对被告提供的第一组证据认为该文件不适用于西华路老干部小区，是适用于沙坝地、州果园街，而且其用地面积和西华路老干部小区也不一致。该文件与西华路老干部小区没有关联性。对第二组证据不同意被告的证明内容，认为是各种补偿费用就是征地费，是由州老干局出面办理不等于出钱，由老干局出面把钱交给生产队，具体的经办人就是杨秀林。实际上，提交的证据里面还有一份征用土地协议书，就是说老干局征地费用是152773.4元，就是说州老干局杨秀林同志支付了152773.4元给生产队，也没有其他支出，也没有证据证明还有其他征地费用支出。88户老干部支出的资金有19万多，除了支出152773.4元之外，还剩下4万多元，足够购买所有的土地，所以无法证明在买地的时候政府还添钱进去购买土地。何况，政府如果投了买地的钱，被告也没有证据证明。对第三组证据没有意见，就是证明了西华路老干部小区的这个地是经过正常程序报批的，批复说明了19.147亩土地是划为国有土地。对第四组证据证明的内容有异议，认为这组证据不能证明原告所使用的土地为划拨土地，该份文件涉及的是果园街、沙坝地小区不是西华路老干部小区，与本案没有关联，证明是2011年4月份开的，证明老干部小区是划拨用地，因为没有提交任何证据来证明，和西华路老干部小区没有关系。对第五组证据认为该份证据没有价值，现在文山市征地片区综合地价补偿最高为81780元每亩的土地标准是不合适的，因为西华路老干部小区的土地标准费用应该按照棚改办经过多方计算的征地补偿表来补偿，审批下来的19.147亩的土地是整块的土地，应该按照国有土地的性质来补偿剩余的空地。在原告提供的33份个人国有土地使用证中，在使用权类型栏内，有的填写“出让”、有的填写“划拨”，大部分填写代码“50”，针对这一问题，本院依职权向文山市不动产登记管理局进行调查，就不同的三种填写内容作出解释。原告对该份调查笔录质证认为主要说明50是代表行政划拨，但无相关证据以予佐证，该证据无效。被告对该份调查笔录三性无异议，认为说明了土地类型的情况。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第一组证据，即1999年3月29日，州老干部局、县老干部局文老联发（1999）1号《关于加强西华老干部小区管理工作的通知》与第六组证据文山州城乡建设委员会报告、云南省城乡建设委员会批复、文山县土地管理局裁决书的内容相互验证，证明了文山西华老干部小区的土地来源为政府向响水桥生产队征用的划拨用地，用于安排州、县老干部局解决离休干部建房用地，并按相关规定，划给每位离休干部自建房用地89.28平方米，公共部分为小区共有，本院予以采信。第二组证据自建土地征用费缴纳凭证、第三组证据市政府征收决定、第四组证据小区33户房屋产权证、暂扣交房保证金、房屋征收产权调查表、第五组证据征收与补偿协议书均客观真实，本院予以采信。第七组证据证明原告曾向被告市政府邮寄《请求履行法定职责申请书》，但被告市政府未作答复，本院予以认可。第八组证据与本案无关。被告市政府提供的第一至第五组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。本院根据上述有效证据认定本案事实如下：（一）上世纪八十年代，为解决文山州、文山县离休老干部的住房问题，文山州人民政府1985年9月26日专门制定下发了《关于解决建国前参加革命的同志住宅问题的试行办法》（文政发[1985]64号），根据该文件精神，1986年9月3日，文山州委老干部局、文山县委老干部局共同行文以文老干字（1986）18号《关于州、县离休干部自建住宅用地的报告》上报文山县人民政府，拟征用原文山县攀枝花区文新街乡响水桥生产队稻田、园地共计19.147亩作为文山州、县26个单位共88户老干部自建房用地。1986年10月28日，文山县人民政府计划经济委员会以计经发（1986）179号《关于州、县老干部局征用响水桥生产队土地作为老干部自建住宅用地报告》，向文山州城乡建设环境保护委员会请示征用响水桥生产队土地事宜。1986年12月26日文山州城乡建设环境保护委员会又以文建发（86）第128号《关于文山州、县老干部局征用老干部自建住宅用地的报告》向云南省城乡建设委员会报批。1987年3月28日，云南省城乡建设委员会以（87）云建征字第175号《关于文山州、县建老干部住宅征地的批复》批准同意征用响水桥生产队土地19.147亩作为解决文山州、县老干部自建住宅建房用地。1986年9月14日，根据文山州人民政府文政发[1985]64号文件，州老干部局、县老干部局与原文山县攀枝花区文新街乡响水桥生产签订了《征用土地协议书》，该征地协议明确：1.征用土地面积合计19.147亩，各种补偿费152773.4元；2.征地的各种补偿费经上报批准后，由州、县老干部局一次性付给生产队，办理征地手续后土地属于国家所有，交给自建户使用；3.要求财政、粮食部门给予调减公余粮基数；4.22人的安置人数，除经批准实行农转非安置费已由州、县老干部局付给生产队，就业问题由生产队统一安排，州、县老干部局不再承担就业人员的问题。征用土地协议签订后，州老干部局陆续向88户离休老干部收取了自建土地征用费，每户2183.08元，共计192111.04元，同时还向自建房老干部收取了自建房公共设施费。对于文山县的22户离休老干部，1987年2月10日，文山县人民政府计划经济委员会以计经发[87]8号《关于县离休老干部自建房基建计划的批复》同意22户自建房面积为1848平方米，私人自筹投资219912元，国家补助11000元，建材在计划内作适当补助。2011年4月18日，文山州老干部局向文山市土地资源管理局出具证明，证明内容为根据云南省城乡建设委员会[1987]云建征字第175号等文件，文山州老干部局、文山市老干部局统一征用响水桥土地并划拨给州、县88户离休干部自建房屋。（二）文山西华老干部小区原有住户88户，实际每户自建房占地为89.28-92平方米不等，少数住户分户后，至2015年政府征用拆迁时该小区住户共有108户，所有住户均办理了国有土地使用证和房产证。为规范和加强小区的管理工作，1999年3月29日州老干部局、县老干部局联合下发了文老联发（1999）1号《关于加强西华老干部小住宅小区管理工作的通知》，通知明确：1.除已按规定划给88户离休干部自建房的宅基地外，所有空地、道路及公共设施，均属于88户老干部共有，即集体所有。任何人都不得随意侵占和违章建筑，一经发现，村委会应立即制止，并按有关法规严肃处理；2.小区村委会应依据“自我教育、自我管理、自我服务”的原则，切实负起责任，加强对公共部分的空地、道路和公共设施的统一管理。（三）2015年6月17日，文山市人民政府作出文政发〔2015〕29号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋实施征收，文山西华老干部小区含在其中，属于该片区被政府征收的范围，2015年至2016年，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室分别与小区所有住户签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，针对小区住户所持有的土地、房产已经全部补偿兑现完毕，市政府在补偿兑现土地、房屋征收款时，一并退还了所有老干部在自建房时交纳的自建房公共设施费3000元。（四）在市政府对文山西华老干部小区的征收补偿过程中，原西华路老干部小区业主委员会曾向被告提出，要求对小区公共部分作出征收补偿。2016年10月9日，文山市棚户区改造工作指挥部办公室作出答复，答复的主要内容为：上世纪八十年代，经报批，文山州、县老干部局共征地19.293亩，作为88户离休干部的自建房用地，每户89.28平方米共7856.64平方米，剩余5011.791平方米为公共部分，用于小区公共道路、绿化及附属设施建设。所征用的19.293亩土地未办理国有土地使用证，小区内住户每户89.28平方米均办理了国有土地使用证，小区公共部分属小区共有，但土地性质不属于国有土地，属于集体土地，西华路老干部小区业主委员会要求公共部分土地按照国有土地性质评估予以补偿无相关规定。原告张志等51人不同意该答复内容，于2018年6月13日向市政府邮寄了《请求履行法定职责申请书》，同样要求市政府按国有土地征收补偿标准对老干部小区公共部分土地进行按份补偿。市政府收到原告邮寄的《请求履行法定职责申请书》后，在两个月内未作出答复，原告张志等51人即向本院提起诉讼。本院于2018年12月17日受理后审查认为，原告于2017年2月13日拿到了市政府复查复核委员会的书面答复，而直至2018年12月17日才提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限，于2018年12月17日以（2018）云26行初56号行政裁定对原告的起诉裁定不予立案。原告张志等51人不服，上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，认为本案中，张志等51人于2018年6月13日向市政府邮寄了《请求履行法定职责申请书》，请求市政府按国有土地征用补偿标准对老干部小区公共部分土地进行按份补偿，市政府2018年6月14日收到申请书后两个月内未作出任何回复，张志等51人向人民法院提起诉讼符合上述法律规定，一审裁定不予立案不当，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，以（2019）云行终33号行政裁定撤销本院作出的（2018）云26行初56号行政裁定，指令本院予以立案受理。本案审理中，原、被告双方围绕市政府在征收老干部小区土地房产中，对小区公共部分应不应当进行征收补偿？如应当征收补偿，应当按照何种标准进行征收补偿的争议焦点充分发表了辩论意见。原告认为上世纪八十年代，在向响水桥生产队征地建设西华老干部小区时，88户离休干部均向文山州老干部局交纳了自建土地征用费，共计192111.04元，老干部小区整片土地都是干老部自己出钱征用的，根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（2002）行他字第16号“国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。”的规定，对于小区共公共部分市政府也应当按照国有土地上房屋征收的标准进行征收补偿。被告认为上世纪八十年代为解决州、县离休老干部的住房问题，文山州老干部局、文山县老干部局按照文山州政府的文件精神，共同逐级上报，经云南省城乡建设委员会批准，征用响水桥生产队建西华老干部小区，该片小区的建设用地属于划拨用地，小区公共部分的土地及附属设施的建设是国家投入的，应当属于国家所有，小区所有住户所使用的土地、房产已经全部按其产权性质征收补偿兑现完毕，小区住户对小区公共部分无产权，不应当得到补偿。既使是应当予以补偿，也只能按照无证面积进行测算，严格按照云南省国土资源厅云国土资〔2014〕27号《云南省国土资源厅关于修订云南省十五个州（市）征地补偿标准的通知》，以每亩81780元的标准进行补偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，文山西华老干部小区原始住户共88户，原告张志等51户已经超过半数，具备提起诉讼原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定和职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作顺利进行。”被告市政府对文山西华老干部小区88户住户使用的土地、房产进行了征收补偿属于其法定职权，但未对小区公共部分进行征收补偿，原告要求市政府对小区公共部分履行征收补偿法定职责，被告主体适格。文山西华老干部小区88户老干部的自建房用地是上世纪八十年代中期，文山州人民政府为解决建国前参加革命的离休老同志的住宅问题，专门制定政策，以文山州老干部局、文山县老干部局为项目实施主体逐级上报，经文山州城乡建设环境保护委员会上报云南省城乡建设委员会批准征用响水桥生产队的土地，该小区88户老干部自建房用地的土地来源属于政府划拨用地，当时所征用的土地共计19.147亩，土地征用后，即按每户89.28平方米的面积划给离休老干部作为自建房用地，对于小区内各住户的土地、房产的征收补偿，市政府已经按照各自使用的土地、房屋产权面积和征收补偿标准全部征收补偿兑现完毕。虽然当时在征地时，原始88户住户向文山州老干部局交纳了自建土地征用费，但该征用费所征土地面积是整片小区土地还是各自使用的土地面积不明确，且征地时，按照文山州人民政府文政发[1985]64号文件规定，国家对该小区老干部自建房和小区市政设施建设均有补助和投入。另外，在文山州、县老干部局与响水桥生产队签订的《征用土地协议书》中也明确办理土地手续后土地属于国家所有，要求相关部门给予减免公余粮，对部分人员进行安置，这些均是国家投入的一部分，证明当时原告向文山州老干部局交纳的自建土地征用费只是小区整片土地的部分征用费。原告所提供的部分老干部住户的国有土地使用证上，在土地使用权类型中也明确标注为划拨，仅有少量几户国有土地使用证是将房产上市交易后，交纳了土地出让金，在其国有土地使用权证上才填为出让。因此，原告认为老干部小区整块地是其出钱征用的事实本院不予认可。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”原告要求市政府对文山西华老干部小区公共部分按国有土地标准进行征收补偿，但该小区公共部分未经原告申请登记，原告未能提供公共部分的不动产权属证明，其对小区公共部分要求被告市政府按国有土地使用权标准进行征收补偿的主张无事实依据和法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项关于提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，应当予以驳回。综上所述，文山西华老干部小区88户自建房用地属划拨用地，原告张志等51人对文山西华老干部小区公共部分未能提供产权证明，无权要求被告市政府按照国有土地使用权标准进行征收补偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张志等51人关于责令文山市人民政府依照市区国有土地征用补偿标准对文山市西华路老干部小区公共部分土地进行按份补偿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张志等51人共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈古洪审判员  何建兵审判员  郑茂丹二〇一九年十二月二日书记员  盘日旭上诉人张志等50人名单1.原告张志，男，汉族，1962年3月11日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路134号。公民身份号码：53262119620311601X。2.原告陈炳亮，男，汉族，1946年11月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇望华路138号2幢2单元207室。公民身份号码：532621194611150031。3.原告杨滢湘，女，汉族，1957年12月28日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路101号。公民身份号码：532621195712280024。4.原告侯昆，男，汉族，1959年3月6日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路104号。公民身份号码：532621195903060016。5.原告何德英，女，汉族，1937年5月4日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路148号。公民身份号码：532621193705040023。6.原告王沛，女，汉族，1952年10月12日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市建禾东路69号附6号。公民身份号码：532621195210120063。7.原告于昆明，男，汉族，1958年9月8日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市东风路44号11幢2单元202室。公民身份号码：532621195809080010。8.原告刘革刚，男，汉族，1968年4月1日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市临江路64号8幢1单元601室。公民身份号码：532621196804010050。9.原告李刚，男，汉族，1969年4月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路149号附2号。公民身份号码：53262119690402007X。10.原告罗丽芬，女，布依族，1960年7月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路140号。公民身份号码：532621196007100045。11.原告阳如龙，男，汉族，1939年8月13日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路121号。公民身份号码：532621193908130037。12.原告赵礼敦，男，彝族，1994年9月30日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路172号。公民身份号码：532621199409304319。13.原告张世芸，女，汉族，1964年3月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路148号附2号。公民身份号码：532621196403150745。14.原告杨传谷，男，汉族，1974年4月4日生，住云南省安宁市金方街道办事处钢安路8号。公民身份号码：530181197404044034。15.原告周宝银，女，汉族，1937年3月16日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市外梁子83号1幢3单元202室。公民身份号码：532621193703160021。16.原告肖永华，女，汉族，1934年2月25日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路93号。公民身份号码：532621193402250023。17.原告罗建辉，男，壮族，1963年11月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市建禾东路71号6幢2单元103室。公民身份号码：532621196311210011。18.原告郝和萍，女，汉族，1966年6月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路103号附1号。公民身份号码：532621196606210027。19.原告梁金胜，男，汉族，1947年10月6日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化路梁兴小区商住楼C幢2单元501室。公民身份号码：532621194710060015。20.原告郭林，男，汉族，1964年7月12日生，住云南省昆明市西山区海口云南北方光电仪器有限公司5幢1单元7号。公民身份号码：530112196407120592。21.原告张春兰，女，壮族，1965年10月30日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市金石路196号附21号。公民身份号码：532621196510300022。22.原告江云峰，男，汉族，1965年11月13日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市钟秀街68号5幢1单元301室。公民身份号码：532621196511130032。23.原告段建文，男，汉族，1964年1月4日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市下沙坝东路26号5幢2单元403室。公民身份号码：532621196401040036。24.原告闫天顺，男，汉族，1928年9月28日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路141号。公民身份号码：532621192809280019。25.原告段书萍，女，汉族，1947年10月6日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路126号附1号。公民身份号码：532621194710060023。26.原告韩滨，男，汉族，1957年7月14日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路131号。公民身份号码：532621195707140035。27.原告王爱梅，女，汉族，1962年8月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路123号，公民身份号码：522625196208270028。28.原告蒿焕娥，女，汉族，1951年4月14日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路124号。公民身份号码：532621195104140044。29.原告韩兴兰，女，汉族，1957年4月25日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路132号附1号，公民身份号码：532621195704257924。30.原告韩馥兰，女，汉族，1955年9月13日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路132号。公民身份号码：532621195509137927。31.原告常青，女，汉族，1983年12月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路130号。公民身份号码：532621198312216027。32.原告常晋生，男，汉族，1964年3月25日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路130号。公民身份号码：532621196403251910。33.原告樊建忠，男，汉族，1962年6月7日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路115号。公民身份号码：532621196206070010。34.原告樊建勋，男，汉族，1960年11月4日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路115号。公民身份号码：532621196011040014。35.原告赵建勇，男，汉族，1964年1月11日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市普新路84号乙幢2单元401室。公民身份号码：532621196401110014。36.原告赵建明，男，汉族，1958年7月12日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路173号。公民身份号码：532621195807120031。37.原告戴正农，男，汉族，1960年6月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇环城西路加州花园A5栋4号。公民身份号码：532627196006270032。38.原告罗保德，男，汉族，1964年4月9日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市古木镇洒卡村民委打拉底村一组。公民身份号码：53262119640409091X。39.原告向云桥，男，汉族，l941年12月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇文庙街18号。公民身份号码：53262119411221001X。40.原告朱继杨，男，汉族，1970年5月l0日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市建禾西路106号西区1组76号。公民身份号码：532623197005100014。41.原告李品诚，男，汉族，1947年12月l7日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市下沙坝小区南一路11号。公民身份号码：532621194712170015。42.原告舒菊芬，女，汉族，1938年6月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇外滩路12号1幢1单元102室。公民身份号码：532621193806150029。43.原告陈恩兰，女，汉族，1974年11月14日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路137号。公民身份号码：532621197411142321。44.原告周保华，男，汉族，1960年9月25日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市坝心乡陡舍坡村民委陡舍坡村。公民身份号码：532621196009252536。45.原告皮昌志，男，汉族，1956年12月12日生，住云南省文山壮族苗族自治州马关县大栗树乡大腻科村委会盐井村。公民身份号码：532625195612121136。46.原告沙绍翠，女，汉族，1951年12月19日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市古木镇布都村民委布都新寨村。公民身份号码：532621195112190922。47.原告卢朝芳，男，壮族，1948年8月5日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇西华路143号。公民身份号码：532621194808057017。48.原告张国珍，女，汉族，1957年12月8日生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇北坛社区北宁路13号。公民身份号码：532627195712081728。49.原告尚高洪，男，汉族，1958年10月25日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市薄竹镇老回龙中心校。公民身份号码：532621195810252115。50.原告李保学，男，彝族，1988年3月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇大兴街300号。公民身份号码：53262119880302111X。