贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1910号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘先礼，男，1948年11月21日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨元英，女，1947年3月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘先礼，基本信息同上，系杨元英之夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区大江坪南路**。法定代表人：杨见明，该公司经理。上诉人刘先礼、杨元英因与被上诉人铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司（以下简称名豪租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘先礼，被上诉人名豪租赁公司的法定代表人杨见明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先礼、杨元英向本院上诉请求：1.请求撤销(2019)黔0602民初2579号判决;2.被上诉人交纳：电费1295.85元，卫生费270元，门面费1800元，库房费4200元，水费80元，违约金87.43元，合计7733.28元。3.确认租赁合同无效；4.本案诉讼费应全部由被上诉人承担。事实和理由：一、名豪租赁公司承认放有轮胎在上诉人库房，库房原本为厨房，上诉人多次向其催缴房租，其置之不理。一审未认定名豪租赁公司租赁库房，属于认定事实错误。二、被上诉人欠2018年10月至12月，2019年元月，共计4个月电费，按同期可比价计算，合计1295.85元（有供电局清单为证)，一审法院只判了10.11.12三个月的费用，且2019年元月份只有被上诉人在用，元月份电费为305.25元，虽然合同租赁期到12月底，但被上诉人实际用电至2019年元月底，10-12月电费三户平分不合理，其中一户9月份己经搬迁了，未用电，只有两户在用电，用电量有流水记录复印件为证，因此要按用电量大小分配，10至12月份的应是两户根据用电量的大小付费。三、本合同杨元英未签字，签字人未取得法人杨元英委托书,也无印章及手印，根据中华人民共和国合同法是一份无效合同。综上所述，请求二审改判被上诉人交纳拖欠的房租、水电费、违约金等7733.28元。名豪租赁公司二审辩称，一、上诉人所称库房，只是上诉人楼梯间的钢架棚，三面都是敞开的，用于堆放杂物，根本不是库房，上诉人只是在里面存放过两个轮胎。租赁期内，上诉人根本未提及此事，双方没有合同约定，不存在库房租金。二、卫生费、违约金根本不存在。三、租赁合同是双方后来补签的，杨元英未签字，但他是刘先礼的妻子，不影响合同效力。四、一审法院判决拆迁补偿款由双方平分，不合理不公平。请求二审予以改判。名豪租赁公司向一审法院诉讼请求：1、判决名豪租赁公司返还刘先礼、杨元英铝合金推拉门1400元、停产停业费11040元、搬家费276元、空调拆装费690元，合计13406元；2.本案诉讼费由名豪租赁公司承担。反诉原告刘先礼、杨元英向一审法院提出反诉请求：1.判决名豪租赁公司支付刘先礼、杨元英门面租金3000元、库房费4200元、电费1193.1元、水费80元、卫生费270元、违约金87.43元，合计8830.53元；2.确认双方签订的合同无效；3.反诉费由名豪租赁公司承担。一审查明的案件事实：名豪租赁公司系有限责任公司，成立于2013年4月24日。2015年3月20日，名豪租赁公司承租刘先礼、杨元英位于铜仁市××第二间门面经营汽车租赁服务，月租金600元，名豪租赁公司的租金已交至2018年9月。2018年，案涉门面房屋片区因棚户区改造需拆迁征收，双方于2018年补签《门面租赁合同》。另查明，刘先礼、杨元英系夫妻关系，出租给名豪租赁公司的门面只是三间中的其中第二间，同时向刘先礼、杨元英承租门面的还有另外两户承租人，承租人的电表是三户承租人共用，其电费系三户均摊，用电编号为：0622019000052978。名豪租赁公司的电费已结清至2018年9月，2018年10月、11月、12月用电编号0622019000052978的电费分别为：275.79元、207.03元、507.76元，2019年1月电费为305.25元。2018年，涉案房屋被拆迁征收，刘先礼、杨元英于2018年12月4日在与征收方签订征收合同时，将涉案门面的搬家等费用一并签订，其中：铝合金推拉门（名豪租赁公司购买）1400元、停产停业费11040元、搬家费276元、空调拆装费690元，合计13406元。涉案房屋已被拆除，前述款项已被刘先礼、杨元英领取。双方因停产停业费等的归属发生争议，名豪租赁公司认为该13406元应全归其所有，刘先礼、杨元英表示同意与名豪租赁公司对13406元各分享一半，但要求名豪租赁公司支付其门面租金、库房费等8830.53元。一审争议焦点：1.本诉原告名豪租赁公司的主张是否成立；2.反诉原告刘先礼、杨元英的主张是否成立；3.名豪租赁公司是否应支付反诉原告违约金。一审法院认为，关于本诉原告的主张是否成立的问题。本诉原告是要求本诉被告返还其铝合金推拉门1400元、停产停业费11040元、搬家费276元、空调拆装费690元，合计13406元。首先，双方不能继续履行合同系政府拆迁征收导致，属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任…”的规定，本诉被告无过错责任。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”的规定，停产停业损失的补偿是对被征收人的补偿，而涉案门面的被征收人不是名豪租赁公司，但本诉被告自始至终表示同意将搬家费、停产停业费等共计13406元分一半6703元给名豪租赁公司，该院予以确认。故，名豪租赁公司要求刘先礼、杨元英返还搬家费等，应予以支持，但金额应为6703元。关于刘先礼、杨元英的主张是否成立的问题。刘先礼、杨元英要求名豪租赁公司支付其门面租金3000元、库房费4200元、电费1193.1元、水费80元、卫生费270元、违约金87.43元，合计8830.53元。门面租金名豪租赁公司已交至2018年9月，涉案房屋已于2018年12月签订拆迁安置合同，其租金应计算至签订安置合同时止，即3个月为1800元；库房费4200元，因刘先礼、杨元英没有提供库房及租赁事实存在的证据，该院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付其电费1193.1元，经查，2018年10月、11月、12月用电编号0622019000052978的电费分别为：275.79元、207.03元、507.76元，合计990.58元，三间房屋的承租人均摊后应为330.19元，超出金额不予支持。水费80元，名豪租赁公司无异议，该院予以确认。卫生费270元，杨元英、刘先礼未提交证据证明需要由名豪租赁公司负担，不予支持。双方合同不能继续履行系不可抗力，双方均不存在违约，均不应承担违约责任，故刘先礼、杨元英要求名豪租赁公司支付其违约金的诉讼请求，不予支持。关于双方签订的合同效力问题，该院认为，双方签订的时间系后面补签的，但合同的内容双方并未提出异议，不存在无效的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘先礼、杨元英于本判决生效之日起十日内支付铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司推拉门补偿款、停产停业费、搬家费、空调拆装费共计6703元；二、铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘先礼、杨元英门面租金1800元、电费330.19元、水费80元，共计2210.19元；三、驳回刘先礼、杨元英的其他诉讼请求。本诉案件受理费68元，由铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司承担34元，刘先礼、杨元英承担34元。反诉案件受理费25元，由刘先礼、杨元英承担15元，铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司承担10元。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，关于刘先礼、杨元英上诉主张要求被上诉人名豪租赁公司给付房屋租赁期间产生的电费、库房费等7733.28元的问题。现已查明，名豪公司租赁刘先礼、杨元英的房屋门面，双方约定每月600元，实际欠付的门面租金为2018年10月至12月份。因政府对该租赁房屋进行拆迁，名豪租赁公司已经于2018年12月份被政府责令搬出租赁房屋。刘先礼、杨元英并未举证证明名豪租赁公司2019年1月仍然占用该租赁房屋。因此，其主张名豪租赁公司承担2019年1月份产生的租金、水费、电费、卫生费没有事实依据。刘先礼、杨元英主张的库房租赁费4200元，但双方并未在合同中约定出租库房，上诉人主张的库房实际只是杂物间，名豪租赁公司只是摆放过两个轮胎，不存在租赁库房的事实，租赁期内也没有为此发生过争议。刘先礼、杨元英主张库房三年的租赁费4200元没有事实依据。卫生费不属于租赁费，刘先礼、杨元英要求名豪租赁公司支付没有法律依据。一审按当时租赁上诉人房屋的住户平摊电费公平合理，判令被上诉人名豪租赁公司支付刘先礼、杨元英门面欠付租金1800元、电费330.19元、水费80元，共计2210.19元，认定事实清楚，并无不当。双方房屋租赁关系客观存在，该协议并不存在无效的情形。名豪租赁公司也未出现合同约定的违约事由，不承担违约金。名豪租赁公司认为一审未全部支持其主张的拆迁补偿费，判决不当，但并未提出充分的理由，本院不予采信。综上所述，刘先礼、杨元英提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘先礼、杨元英承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 代静云审判员 张 全二〇一九年十二月十七日法官助理向俊书记员雷芳