云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1358号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司，住所地云南省大理白族自治州鹤庆县云鹤镇兴鹤路**。负责人：陈耀，公司经理。委托诉讼代理人：苏润梅，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：赵相田，女，1973年11月30日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王燕生，男，1978年7月5日生，白族，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：田银亮，男，1976年3月10日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被上诉人(原审被告)：杨灿珍，女，1975年10月6日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司，，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇南环路**负责人：朱秉泽，职务：该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司因与被上诉人赵相田、田银亮、杨灿珍、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司上诉请求：撤销一审判决第二项并改判支持残疾器具费6000元每次，九次费用共计54000元，以及上诉人在商业三者险内承担45%的责任（金额：96654.65元）；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审支持被上诉人赵相田的残疾辅助器具费损失为2800000元属于事实认定和法律适用错误。大理滇西司法鉴定中心不具备假肢鉴定资质，其作出的关于假肢费用赔偿鉴定结论无效。原审原告提交的《假肢评定评估证明》的评定分析与结论完全援引大理滇西司法鉴定中心（2019）临鉴字第383号的内容，不具备客观性。故一审应根据《残疾人辅助器具基本配置目录》和相关司法解释按普通适用器具的价格和更换年限认定假肢费用赔偿金为6000元×9＝54000元，或者委托具备资质的鉴定机构进行重新鉴定。二、本案中上诉人承担的是合同责任而非侵权责任，上诉人与投保人即被上诉人的保险合同中明确约定，被保险机动车一方在事故中负同等责任的，保险人承担事故责任的比例为50%。一审判决上诉人在商业三者险中承担60%赔偿责任属适用法律错误，上诉人对超过交强险分项责任限额的部分应当承担赔偿责任的比例为50%，同时适用10%的绝对免赔率后责任承担比例应为45%。赵相田辩称,一、本案鉴定结论对残疾器具标准及费用已作出明确意见，上诉人关于残疾器具的上诉理由无事实和法律依据。二、一审判决上诉人对超过交强险部分在商业三者险范围内承担60%责任正确。综上，上诉人的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。田银亮、杨灿珍辩称，请求法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司未作答辩。赵相田向一审法院起诉请求：一、责令被告赔偿原告赵相田如下费用：1、医疗费104108.44元；2、误工费28846.8元（180天，160.26元/天）；3、护理费24199.26元（90天，其中61天需两人护理，计151天，160.26元/天）；4、住院期间伙食补助费6100元；5、营养费4500元（90天，50元/天）；6、后续医疗费5000元；7、交通费500元；8、搬设备及陪护行李费976元；9、鉴定费3400元；10、残疾辅助器具费280000元；11、残疾赔偿金111987.2元（六级伤残一处、十级伤残）；12、精神抚慰金20000元；13、电动车损失费2860元；以上合计592477.7元；扣除被告田银亮垫付的46000元，保险公司垫付的10000元，还应赔偿536477.7元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，即发生交通事故的时间、经过、结果，被告杨灿珍系云Ｌ×××**号车车主，肇事车辆在中财保宾川支公司投保交强险，在中财保鹤庆支公司投保了50万元商业三者险且不计免赔，案发时在保险期有效内。案发后，原告先后被送到鹤庆县人民医院、丽江市人民医院救治，之后再转院至大理州人民医院住院治疗61日，期间被告田银亮垫付医疗费46000元，被告中财保鹤庆支公司垫付医疗费10000元的事实，一审予以确定。一审法院认为，原告主张因本次交通事故造成的损失，有事实和法律依据的部分予以支持，计算有误的部分结合上述认定及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》予以调整。原告的损失确定如下：1、医疗费100708.44元，2、误工费180日×160.26元/日=28846.8元，3、护理费151日×160.26元/日=24199.26元，4、住院伙食补助费61日×100元/日=6100元，5、营养费90日×30元/日=2700元，6、后期治疗费4500元，7、交通费500元，8、鉴定费3400元，9、残疾赔偿金109833.6元（10768×20年×51%=1098833.6元），10、残疾辅助器具费280000元，11、电动车损失费1000元。合计561788.1元。被告杨灿珍系车主，没有证据证明其有过错，不应承担相应赔偿责任。事故车辆在被告中财保宾川支公司投保交强险，在中财保鹤庆支公司投保商业三者险，以上损失依法先在交强险范围内赔偿，不足部分再按照责任划分及保险合同进行赔偿。鹤庆县交警大队做出的《道路交通事故认定书》，叙述事实清楚、责任认定准确；结合《云南省道路交通安全条例》第六十三条：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负同等责任的，承担60%的损害赔偿责任，故应确定原告赵相田和被告田银亮按照四六的比例确定损害赔偿责任。被告田银亮所驾车在中财保鹤庆支公司投保了商业险，保险公司即依法对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，故中财保鹤庆支公司应在商业险限额内承担被告田银亮向第三人的损害赔偿责任，即60%损害赔偿责任比例；另因被告田银亮超载，属于严重违反安全装载规定，保险公司根据合同约定有10%的绝对免责权，即保险公司实际应承担54%的损害赔偿责任。本案交强险医疗费项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，后期治疗费，合计114008.44元，在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余104008.44元由中财保鹤庆支公司在商业三者险限额内赔偿54%计56164.56元，剩余6%计6240.50元由被告田银亮承担，原告赵相田自行承担40%41603.38元。交强险死亡伤残赔偿金项下含残疾赔偿金、残疾辅助器具费，误工费、护理费、交通费合计443379.66，扣除110000元，剩余333379.66元的54%计180025.02元由中财保鹤庆支公司在商业三者险限额内赔偿，6%计20002.78元由被告田银亮承担,40%计133351.86元由原告赵相田自行承担。电动车损失费1000元全部在交强险财产损失赔偿项下赔偿。鉴定费3400元的54%计1836元由中财保鹤庆支公司在商业三者险限额内赔偿，剩余6%计204元由被告田银亮自己承担。中财保鹤庆支公司垫付的医疗费10000元予以扣除，被告田银亮垫付的费用因其需承担26447.28元，折抵后剩余19552.72可由保险公司直接返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司在本判决生效后三十日内，赔偿给原告赵相田交强险医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失赔偿金1000元，合计121000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司在本判决生效后三十日内，在商业三者险限额内赔偿238025.58元，扣除已垫付的10000元，还应支付228025.58元。（其中支付给被告田银亮垫付款19552.72元，剩余208472.86元支付给原告赵相田）。案件受理费9170元，减半收取4585元，由被告田银亮承担。二审中，各方当事人均未提交新证据且对一审认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。我国民政部门的假肢与矫形康复机构，是从事辅助器具研究和生产的专业机构，可以从事残疾辅助器具的鉴定和配制。本案中，一审认定的残疾辅助器具费280000元系郑州博尔特假肢矫形器有限公司昆明分公司按照被上诉人的伤情确定的合理费用，该公司由云南省民政厅认定的假肢和矫正器生产装配企业，其作出的意见符合上述法律规定认定残疾辅助器具的标准，本院予以确认，上诉人关于一审认定残疾辅助器具费用不当的主张，本院不予支持。关于本案的责任分担，一审依据本案交通事故的情况以及法律规定认定赵相田和田银亮按照四六的比例确定损害赔偿责任正确。关于本案上诉人承担责任比例的问题，上诉人认为按照保险合同第二十三条约定，被保险机动车一方在事故中负同等责任的，保险人承担事故责任的比例为50%，故本案中上诉人仅应承担50%的赔偿责任之后再免赔10%，本院经审查认为，保险合同第二十三条约定承担50%责任比例的前提为“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”，本案不属于使用50%责任比例的情形，且该条合同明确约定涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月二日书记员  李裕昌