重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8135号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐绍武，男，汉族，1974年7月7日出生，户籍贵州省习水县。委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。原审被告：赵国华，男，汉族，1994年12月25日出生，住四川省渠县宝城镇。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安公司”）与被上诉人徐绍武，原审被告赵国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安公司委托诉讼代理人方丹，被上诉人徐绍武的委托诉讼代理人谭梦到庭参加诉讼，原审被告赵国华经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人平安公司在交强险限额内赔偿被上诉人徐绍武医疗费10000元，精神抚慰金2000元，残疾赔偿金34868.87元，护理费2520元，交通费500元，误工费6369.69元，共计56258.56元，扣除已给付的10000元，实际给付46258.56元；上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：被上诉人徐绍武为农村户口，职业为粮农，其提交的证据不能证明被上诉人在发生道路交通事故时在城镇居住一年以上，也不能证明其在发生道路交通事故时主要收入来源于城镇，上诉人委托公估公司所做的《调查报告》可以证明徐绍武居住于租赁房屋内，该房屋位于江津区双福回龙湾1组，该居住地属农村，一审法院认定徐绍武的残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算属于事实认定、法律适用错误。徐绍武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判；一审中举示的证据能够证明，被上诉人交通事故发生时已经在城镇连续居住并有固定收入，应当适用城镇标准进行赔偿。徐绍武向一审法院提出诉讼请求：依法判令平安公司、赵国华赔偿徐绍武医疗费11027.45元、护理费2520元、住院伙食补助费1260元、误工费22666.67元、残疾赔偿金85304.35元（含被扶养人生活费费黄辉莲8050.7元+徐茂友7485.65元）、后续治疗费3000元、鉴定费2325元、精神抚慰金4000元、交通费1000元、营养费1000元，共计134103.47元。一审法院认定事实：2019年3月11日，赵国华驾驶车牌号为渝C502**的轻型货车，在重庆市江津区双福新区路农贸城内水果交易区方向往蔬菜交易区方向路段行驶时，与云南冻货方向往18号棚方向行驶的徐绍武，骑电动三轮车发生碰撞，致徐绍武受伤及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，赵国华负主要责任，徐绍武负事故次要责任。徐绍武受伤后于2019年3月11日入江津区中心医院住院治疗21天，于2019年4月1日出院。该院诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧肩锁关节脱位；3、全身多处皮肤软组织擦挫伤；4、右侧大脑前动脉A1段动脉瘤。出院医嘱有加强营养、休息壹月等内容。原告的伤情2019年7月25日经重庆法正司法鉴定所鉴定为：1、徐绍武目前伤残等级属十级。2、徐绍武后续医疗费用为人民币3000元（叁仟圆）左右或以实际发生的费用认定为宜。渝C502**号车在被告平安公司投保有交强险以及商业三者险100万元，有不计免赔。平安公司已垫付医疗费10000元。徐绍武的被扶养人有父亲徐茂友（1952年5月2日出生），母亲黄辉连（1952年10月29日出生），徐绍武父母共生育有四个子女。因本次事故产生了如下损失：医疗费21027.45元、护理费2520元、住院伙食补助费1260元、误工费6369.69元、残疾赔偿金69778元、被扶养人生活费黄辉莲8050.7元、徐茂友7475.65元、后续治疗费3000元、鉴定费2325元、精神抚慰金2000元、交通费500元、营养费500元。共计：124806.49元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，一审法院确定被告赵国华承担本次事故的主要责任（80%），该责任平安公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。关于费用计算，医疗费以票据为准，确定为21027.45元。徐绍武主张的护理费2520元（120元/天×21天）、住院伙食补助费1260天（60元/天×21天），符合法律规定，予以支持。误工费22666.67元（5000元/月÷30天×136天），一审法院根据医嘱以及徐绍武所从事的相近行业，确定误工费为6369.69元（45587元÷365天×51天）。残疾赔偿金69778元，被扶养人生活费黄辉莲8050.7元[（24154元/年-96元/月）×12月/年×14年×0.1÷4）]、徐茂友7475.65元[（24154元/年-96元/月）×12月/年×13年×0.1÷4）]均符合法律规定，予以支持，确定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为85304.35元。后续治疗费3000元，有鉴定意见为证，予以支持。鉴定费2325元，有票据为证，予以支持。交通费1000元，酌情确定为500元。营养费1000元，酌情确定为500元。精神抚慰金4000元，一审法院根据一审被告过错大小以及徐绍武的伤残程度等因素，酌情确定为2000元。以上一审法院支持的费用共计124806.49元，应先由平安公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，精神抚慰金2000元、残疾赔偿金85304.35元、护理费2520元、交通费500元、误工费6369.69元，共计：106694.04元。其余医疗费11027.45元，扣除20%的非基本医疗保险费用2205.49元后，下剩8821.96元与住院伙食补助费1260元、后续治疗费3000元、营养费500元，共计：13581.96元。由被告平安公司赔偿10865.56元（13581.96元×80%）。对于20%的非基本医疗保险费用2205.49元，鉴定费2325元，共计4530.49元，由被告赵国华赔偿3624.39元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告徐绍武医疗费10000元，精神抚慰金2000元、残疾赔偿金85304.35元、护理费2520元、交通费500元、误工费6369.69元，共计：106694.04元，扣除已给付的10000元，实际给付96694.04元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告徐绍武医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，共计10865.56元。三、被告赵国华于本判决生效后十五日内连带赔偿徐绍武医疗费、鉴定费，共计3624.39元。四、驳回原告徐绍武的其他诉讼请求。案件受理费2982元，减半收1491元，由被告赵国华承担1192元，徐绍武承担299元，案件受理费原告已预交，一审法院退回原告1192元，此款限被告赵国华于本判决生效后7日内向一审法院缴纳。二审中，被上诉人提交电费清单和水费收据，证明被上诉人在城镇居住并按时交纳相关费用；被上诉人提交案外人谢多祥和案外人徐少梅的离婚协议书，证明徐绍武租住的房屋户名是谢多祥，但房屋实际是谢多祥和徐少梅的夫妻共同财产，离婚协议双方均享有房产份额，徐绍武与徐少梅签订租赁合同并无不当。平安公司认为，水费清单和水费收据不属于新证据，该组证据显示客户名是案外人谢多祥与本案无关，因此不应当采纳；被上诉人举示的案外人谢多祥和案外人徐少梅的离婚协议是复印件，平安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）系对受害者因事故导致劳动能力部分丧失，影响其今后收入减少所作赔偿，故其判定依据应根据案件的实际情况，侧重受害人在事故发生时的实际经济来源、收入及消费水平，再结合受害人经常居住地、主要收入来源地等因素确定。受害人是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源为城镇的，残疾赔偿金、被抚养人生活费应当根据当地城镇居民标准计算。被上诉人徐绍武虽系农村户口，但诉讼中，徐绍武提供了房屋租住合同、用工合同、发放工资的银行交易流水等证据，证据之间能够相互印证，能够证明其主要收入来源于在城镇提供劳务，不再依赖农业生产活动为生，故一审法院对其残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不当。平安公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年十二月五日（院印书记员陈涛