陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终9212号 上诉人（原审被告）：邓景丹，女，1984年7月12日出生，汉族，住西安市临潼区行者街道办事处行北村**，现住西安市临潼区马额街道办事处马额中心小学。委托诉讼代理人：鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄选利，男，1964年5月10日出生，汉族，住西安市临潼区行者街道办事处北庄村黄堡组**。原审被告：魏菊芹，女，1957年1月5日出生，汉族，，住西安市临潼区行者街道办事处行北村****原审被告：刘佳，男，1984年5月15日出生，汉族，，住西安市临潼区行者街道办事处行北村****上诉人邓景丹因与被上诉人黄选利、原审被告魏菊芹、刘佳民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，+依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。邓景丹上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中由上诉人邓景丹承担共同还款责任的判项内容，改判上诉人邓景丹不承担任何还款责任，维持第二项判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人黄选利出借款项用于“万里汽车修理厂”的生产经营、“万里汽车修理厂”为刘佳和上诉人夫妻关系存续期间共同所有是错误的，没有任何事实和证据予以支持。二、一审法院以“借款存在将刘佳和上诉人邓景丹共同所购房屋的《商品房买卖合同》交给黄选利作为抵押的事实”认定借款系夫妻共同债务是错误的，涉案抵押房产系上诉人邓景丹2010年以其个人名义按揭购买，原审被告刘佳向被上诉人黄选利借款的事实发生在2013年，上诉人邓景丹对于涉案借款事实以及原审被告刘佳将其购房合同交给黄选利做抵押的事实均不知情。三、一审适用法律错误。被上诉人黄选利在向原审被告刘佳出借款项时未告知上诉人，事后也没有找过上诉人追认，被上诉人明知刘佳提供担保的涉案房产登记在上诉人名下却不找上诉人核实及要求上诉人签名，该借款对上诉人不产生法律效力。上诉人对于原审被告刘佳、魏菊芹何时向被上诉人黄选利借取涉案借款以及借款金额，在收到一审法院传票之前均不清楚，上诉人此前也不认识黄选利。一审法院仅因借款发生在夫妻关系存续期间，就判决上诉人承担责任，没有法律依据。被上诉人黄选利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人邓景丹的上诉请求。一审判决涉案借款为上诉人邓景丹及原审被告刘佳夫妻共同债务是正确的，因为借款发生时上诉人邓景丹及原审被告刘佳夫妻并没有离婚；涉案商品房是上诉人邓景丹及原审被告刘佳夫妻共同财产，双方离婚时该涉案商品房登记在上诉人邓景丹名下，上诉人邓景丹就应该向被上诉人黄选利承担债务。被上诉人黄选利与原审被告刘佳之母亲原审被告魏菊芹关系非常熟、和原审被告刘佳也相识，万里汽修厂是原审被告刘佳开办的事实是原审被告魏菊芹告诉的，因原审被告魏菊芹多次被上诉人黄选利讲原审被告刘佳非常优秀、且原审被告刘佳之妻上诉人邓景丹有稳定收入，被上诉人黄选利基于此才同意出借涉案款项的；上诉人邓景丹主张原审被告刘佳向被上诉人黄选利借取涉案款项系用于打牌不属实。原审被告魏菊芹、刘佳借取涉案款项时，上诉人邓景丹并未出面属实，但原审被告刘佳借款时将涉案商品房买卖合同交给被上诉人黄选利作为借款抵押担保，故上诉人邓景丹对于原审被告刘佳将购房合同给被上诉人黄选利作为借款抵押担保的事实应该是知情的。原审被告魏菊芹辩称，其曾用名魏菊秦，其曾在2013年5月30日向被上诉人黄选利借款10万元，目的是想帮助其子原审被告刘佳创业，但其最终将5万元借款用于给同学还债，1.7万元扣除当年的利息，剩余3.7万元也没有给原审被告刘佳，后来其用该借款开办了一间小吃店，2014年5月30日向被上诉人黄选利偿还利息1.8万元，2015年5月30日向被上诉人黄选利偿还利息1.8万元，2016年5月30日向被上诉人黄选利偿还利息1500元。涉案借款全部系其本人借取被上诉人黄选利款项，借款并未给上诉人邓景丹以及原审被告刘佳使用，上诉人邓景丹也根本不知道原审被告魏菊芹向被上诉人黄选利借取涉案款项的事实。原审被告刘佳未出庭应诉及提出答辩意见。黄选利向一审法院起诉请求：1、被告刘佳、邓景丹、魏菊芹共同偿还原告黄选利借款本金及利息136000元，并从2018年5月30日起，以10万元为基数，按年利率18%标准计付利息至给付之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，魏菊芹、刘佳向原告借款10万元，双方签订了借款协议，并由邓景丹用其购房为该笔借款担保。借款期限届满后，被告向原告支付利息后，要求将借款期限延长一年。2016年5月30日，被告未能按照约定支付原告利息，2018年5月30日，双方确认借款本金及利息为136000元。一审法院经审理查明,魏菊芹与黄选利系朋友关系。刘佳与魏菊芹系母子关系。邓景丹与刘佳原系夫妻关系，于2009年4月3日登记结婚，2016年10月25日经一审法院判决离婚。2013年5月30日，刘佳因经营“万里汽车修理厂”资金周转紧张，经魏菊芹介绍，向黄选利借款100000元。双方口头约定借款利息为年利率18%。刘佳、魏菊芹向黄选利出具《借款协议》、《借条》，并由用刘佳与邓景丹婚姻关系存续期间购买的位于西安市临潼区紫云小区3号楼3单元6层房屋的《商品房买卖合同》（编号为：GF-2000-0171，合同登记号：G201010253）作为抵押担保，该抵押行为未在相关部门进行抵押登记。魏菊芹、刘佳向黄选利出具的《借条》载明：“今借到黄选利人民币100000元，一年期限，无息，从2013年5月30日至2014年5月30日，到期不还按合同办理，借款人：魏菊芹、刘佳，2013年5月30日”。《借款协议》第四条载明：“到期一次还清，如到期不能归还，超出的时间每月利息为3000元计算”。黄选利扣除2013年5月30日至2014年5月30日借款利息17000元后，向魏菊芹、刘佳支付83000元借款。2014年5月30日，魏菊芹向黄选利支付2014年5月30日至2015年5月30日借款利息18000元，借款本金未偿还。经黄选利同意后，由魏菊芹在《借条》上注明：“还款日期改为2015年5月30日，金额100000元”。2015年5月30日，魏菊芹、刘佳未按约定偿还借款，魏菊芹向黄选利支付2015年5月30日至2016年5月30日借款利息18000元，并在《借条》上注明：“还款期限改为2016年5月30日，金额100000元”。2016年5月30日借款期限届满，经黄选利催要，魏菊芹向黄选利支付借款利息1500元（即2016年5月30日至2016年6月30日借款利息），借款本金未偿还。截止2016年6月30日魏菊芹、刘佳合计支付黄选利借款利息37500元，此后未再还本付息。2016年邓景丹起诉至该院，请求判决与刘佳离婚，该院审理后于2016年10月25日作出（2016）陕0115民初660号民事判决书，判决：邓景丹与刘佳离婚。本案诉讼过程中，魏菊芹对借款金额及利息支付情况均无异议，但表示因刘佳失联、自己无力偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为:1、黄选利向魏菊芹、刘佳实际出借的借款金额是多少？2、黄选利主张的利息起算时间应为何时？3、邓景丹是否应承担该借款的偿还责任？关于争议焦点一：黄选利向魏菊芹、刘佳实际出借的借款金额是多少。魏菊芹、刘佳向黄选利借款100000元，黄选利扣除借款利息17000元后，向魏菊芹、刘佳支付83000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为借款本金”。故黄选利出借给魏菊芹、刘佳实际借款金额为83000元。关于争议焦点二：黄选利主张的利息起算时间应为何时。魏菊芹、刘佳向黄选利出具的《借条》约定：“借款期限为2013年5月30日至2014年5月30日”，此后，刘佳、魏菊芹未按约定偿还借款，经双方协商，魏菊芹向黄选利支付借款利息后，将借款期限延长至2016年5月30日。2016年5月30日借款期限届满，经黄选利催要，魏菊芹支付黄选利2016年5月31日至2016年6月30日借款利息1500元，此后，未再还本付息。故，黄选利主张的利息应以83000元为基数，从2016年7月1日起计算。关于争议焦点三：邓景丹是否应承担还款责任？邓景丹辩称该借款自己并不知情，且未用于家庭共同生活及生产经营，自己对刘佳经营的“万里汽修厂”的经营状况并不知情。邓景丹提供（2016）陕0115民初660号民事判决书，证明其与刘佳于2016年10月25日经本院判决离婚。但该债务系刘佳与邓景丹婚姻关系存续期间发生。本案中，魏菊芹、刘佳取得该借款用于“万里汽修厂”的生产经营，而该汽修厂为刘佳、邓景丹夫妻关系存续期共同所有，且存在将刘佳、邓景丹共同所购房屋的《商品房买卖合同》交给黄选利作为抵押的事实。因此，邓景丹称对该借款不知情不符合本案事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。据此，该债务应当认定为夫妻共同债务，邓景丹应承担该借款的偿还责任。综上，魏菊芹、刘佳向黄选利借款，双方签订有《借款合同》，刘佳、魏菊芹向黄选利出具有《借条》，借款事实清楚，证据确实充分，原、被告之间借贷关系合法、有效。故原告要求被告清偿借款本息，合理、合法，应予支持。黄选利预先扣除被告17000元借款利息不符合法律规定，应依法从借款本金中扣除。刘佳、魏菊芹与黄选利签订的《借款协议》第四条载明：“到期一次还清，如到期不能归还，超出的时间每月利息为3000元计算”，魏菊芹、刘佳向黄选利支付借款利息至2016年6月30日，此后利息未再支付。魏菊芹、刘佳此前已自愿支付的利息，未损害国家、集体和第三人利益。故对黄选利主张的利息应从2016年7月1日起按照年利率18%的标准计算至清偿之日止，应予支持。因该借款系刘佳与邓景丹婚姻关系存续期间发生，用于夫妻共同生活、共同生产经营，属夫妻共同债务，故邓景丹应承担该借款的共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决：一、限魏菊芹、刘佳、邓景丹于本判决生效后十日内共同偿还黄选利借款本金83000元；并以83000元为基数，从2016年7月1日起按照年利率18%支付资金占用期间的利息至生效判决确定的给付之日止。二、驳回黄选利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3020元、公告费800元，由魏菊芹、刘佳、共同负担。二审中，上诉人邓景丹对于一审判决查明事实中“2013年5月30日，刘佳因经营‘万里汽车修理厂’资金周转紧张，经魏菊芹介绍，向黄选利借款100000元”的事实有异议，主张该“万里汽车修理厂”并非刘佳经营，对于一审法院查明的其余事实无异议。原审被告魏菊芹对于一审判决查明事实中“刘佳因经营‘万里汽车修理厂’资金周转紧张，经魏菊芹介绍，向黄选利借款100000元”有异议，主张涉案借款系其向被上诉人黄选利所借，并非原审被告刘佳所借。被上诉人黄选利对于一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明事实中各方均无异议的事实依法予以确认。上诉人邓景丹在二审中补充提交西安市工商行政管理局临潼分局2019年2月26日出具的西安市临潼区万里通汽车维修站个体户登记基本情况表一份，拟证明西安市临潼区万里通汽车维修站就是本案涉案的“万里汽车修理厂”，该西安市临潼区万里通汽车维修站成立于2010年9月25日，其经营者为房小临，并非原审被告刘佳；该个体户登记基本情况表载明，万里通汽车维修站成立于2010年9月25日，经营者为房小临，经营场所位于临潼区中心广场西侧，营业期限自2010年9月25日至2014年9月24日。被上诉人黄选利对于上诉人邓景丹提交该项证据的真实性认可，对其证明目的不认可，主张该西安市临潼区万里通汽车维修站虽然登记在房小临名下，但实际经营者是原审被告刘佳，系原审被告刘佳2013年将该汽车维修站从房小临手中收购并实际经营，但并未到工商机关变更该汽车维修站的经营者为刘佳，原审被告刘佳向被上诉人黄选利借取涉案款项时就是该汽车维修站的实际经营者。上诉人邓景丹补充提交一审法院就其与原审被告刘佳离婚纠纷案作出的（2016）陕0115民初660号民事判决以及一审法院出具的法律文书生效证明书复印件一份，拟证明上诉人邓景丹与原审被告刘佳已于2017年1月离婚，该判决能够证明原审被告刘佳于2014年元月下落不明、且在2014年前已经数年不回家，上诉人邓景丹对于涉案借款事实并不知情，并且该判决也并未涉及上诉人邓景丹与原审被告刘佳夫妻共同财产分割问题。被上诉人黄选利对于上诉人邓景丹提交该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张从该判决书可以看出，原审被告刘佳抵押给被上诉人黄选利的登记在上诉人邓景丹名下的涉案房产属于上诉人邓景丹与原审被告刘佳夫妻共同财产，且一审法院做出的上诉人邓景丹离婚判决并未分割该夫妻共同财产。上诉人邓景丹与原审被告刘佳离婚目的就是为了逃债。上诉人邓景丹补充提交有原审被告刘佳签名的另案借条一份，拟证明被上诉人向一审法院提交的借款协议下方“刘佳”的签名真实性存疑。被上诉人黄选利对于上诉人刘佳提供的另案借条真实性不认可，但承认其向一审法院提交的借款协议下方用圆珠笔签写的“刘佳”两个字以及该名字上所捺指纹并不是原审被告刘佳本人签写及所捺。二审另查明，被上诉人黄选利向一审法院提交写明时间为2013年5月30号的涉案借款协议第二行载明“被借方（甲方）黄选利”，第三行载明“借款方（乙方）刘佳、魏菊秦”，该第二、三行中的“黄选利”、“刘佳”、“魏菊秦”文字均为手签形成且文字上均捺有指纹；该借款协议的违约条款约定“1、甲方押乙方坐落于临潼（区紫云小区3幢3单元6层）房屋一套及手续。2、如到期不能归还，超出半年以上，房屋无条件归甲方所有。备：附借条一张”；该借款协议下方载有用圆珠笔手写的蓝色文字“还款日期改为2015年5月30日，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）。还款日期改为2015年5月30号，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）。魏菊秦、刘佳”、“魏菊秦、刘佳”两个名字上均捺有指纹。被上诉人黄选利主张，该借款协议第三行载明“借款方（乙方）一栏手写的“刘佳”、“魏菊秦”以及该名字上所捺指纹均系原审被告刘佳、魏菊芹本人所写及所捺；该借款协议下方蓝色文字“还款日期改为2015年5月30日，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）。还款日期改为2015年5月30号，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）”以及“魏菊秦”、“刘佳”等文字均系原审被告魏菊芹书写，“刘佳”两个字及其所捺指纹并非原审被告刘佳本人所签及所捺。被上诉人黄选利同时向一审法院提交了书写在名称为《食品进货凭证（进货台账）》正面的文字条据以及书写在该《食品进货凭证（进货台账）》背面的借条一份，其中，书写在《食品进货凭证（进货台账）》背面的借条用圆珠笔写明的黑色文字“今借到黄选利人民币壹拾万元正（100000.00元），一年期限，无息，从2013年5月30号至2014年5月30号。到期不还按合同办事。借款人：魏菊秦、刘佳，2013年5月30号”；该借条下方又有用圆珠笔写明的蓝色文字“还款日期改为2015年5月30日，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）。还款日期改为2015年5月30号，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）。2015年5月30号，魏菊秦”。被上诉人黄选利承认，该《食品进货凭证（进货台账）》背面的借条中手写的黑色文字及“借款人：魏菊秦、刘佳”以及蓝色文字内容、“魏菊秦”等文字均是原审被告魏菊芹签写，“刘佳”两个字并非原审被告刘佳签写。被上诉人黄选利同时认可，书写在《食品进货凭证（进货台账）》正面的手写内容“2016.11月2号还款1500元整。从2016年5月30日起利息壹万捌仟元正未结。本金和利息改为2017年5月30日还款。经手人：刘佳、魏菊芹。从2017年5月30日-2018年5月30日，还款本带息共计壹拾叁陆仟元正。经手人：刘佳、魏菊芹”也是原审被告魏菊芹向其出具。本院认为，本院二审争议焦点是：上诉人邓景丹是否应承担涉案借款的偿还责任，亦即一审判决上诉人刘佳和原审被告魏菊芹、刘佳共同偿还黄选利借款本金83000元，并以83000元为基数，按照年利率18%标准支付资金占用期间的利息（从2016年7月1日起起算至生效判决确定的给付之日止），是否合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被上诉人黄选利主张涉案借款返还请求权，需要证明原审被告魏菊芹、刘佳与其达成了借款的合意，且其已经将涉案借款交付给了原审被告魏菊芹、刘佳。被上诉人黄选利提供2013年5月30号借款协议、同日书写于《食品进货凭证（进货台账）》背面的借条以及记载于《食品进货凭证（进货台账）》正面的文字条据，拟证明涉案借款的借款人是原审被告魏菊芹及原审被告刘佳，借款目的是原审被告刘佳经营“万里汽车修理厂”；但原审被告魏菊芹则主张涉案借款全部系其本人借取被上诉人黄选利款项，并非原审被告刘佳向被上诉人黄选利借款，涉案借款并未给上诉人邓景丹以及原审被告刘佳使用，上诉人邓景丹也根本不知道原审被告魏菊芹向被上诉人黄选利借取涉案款项的事实；本案二审中，被上诉人黄选利也承认《食品进货凭证（进货台账）》背面载明日期为2013年5月30日借条中手写的黑色文字及“借款人：魏菊秦、刘佳”以及蓝色文字内容、“魏菊秦”等文字均是原审被告魏菊芹签写，“刘佳”两个字并非原审被告刘佳签写，2013年5月30日借款协议下方蓝色文字“还款日期改为2015年5月30日，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）。还款日期改为2015年5月30号，金额为壹拾万元正（¥100000.00元）”以及“魏菊秦”、“刘佳”等文字均系原审被告魏菊芹书写，“刘佳”两个字及其所捺指纹并非原审被告刘佳本人所签及所捺，但主张2013年5月30号借款协议第三行载明借款方（乙方）一栏手写的“刘佳”两个字以及该名字上所捺指纹系原审被告刘佳本人所写及所捺。本院认为，涉案借款协议以及书写于《食品进货凭证（进货台账）》背面的涉案借条均形成于2013年5月30日当天，被上诉人黄选利承认涉案借条中的“魏菊秦”、“刘佳”等文字均系原审被告魏菊芹书写，该借条上“刘佳”两个字及其所捺指纹并非原审被告刘佳所签及所捺，被上诉人黄选利也承认涉案借款协议下方的“魏菊秦”、“刘佳”等文字也均系原审被告魏菊芹书写，“刘佳”两个字及其所捺指纹亦非原审被告刘佳所签及所捺，被上诉人黄选利在本案中主张其与原审被告刘佳、魏菊芹形成借款合意的主要证据就是其所主张的涉案借款协议第三行借款方（乙方）一栏中手写的“刘佳”两个字及其所捺指纹系原审被告刘佳本人所写及所捺，但其该项主张，既与涉案借款协议签订于同一天的涉案借条上“刘佳”两个字并非原审被告刘佳本人所签的事实不相吻合，也与涉案借款协议下方“刘佳”两个字并非原审被告刘佳本人所签的事实不相吻合，且上诉人邓景丹、原审被告魏菊芹对其该项主张均予否认，被上诉人黄选利并未就其该项主张进一步提供证据予以佐证，同时，被上诉人黄选利主张原审被告刘佳、魏菊芹借取涉案款项的目的是原审被告刘佳用于“万里汽修厂”生产经营，也与涉案借款发生期间西安市临潼区万里通汽车维修站的经营者系案外人房小临，原审被告刘佳并非该汽车维修站经营者之事实不相吻合，被上诉人黄选利亦并未就涉案借款发生期间原审被告刘佳系“万里汽车修理厂”经营者之主张提交相应证据予以佐证，被上诉人黄选利主张其与原审被告刘佳达成了涉案借款的合意以及原审被告刘佳系借款人的证据及依据不足，对其该项主张，本院不予采信；一审判决认定原审被告刘佳是本案共同借款人以及应当向被上诉人黄选利承担还款责任不当，依法应予纠正。上诉人主张其不应向被上诉人黄选利承担还款责任于法有据，对其该项主张，本院予以支持。被上诉人黄选利主张涉案借款为上诉人邓景丹、原审被告刘佳夫妻共同债务以及上诉人邓景丹应当承担还款责任的证据不足，对其该项主张，本院不予采信。原审被告刘佳对一审判决并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予审理。综上，上诉人邓景丹的上诉请求成立。一审判决第一项依法应予变更，一审判决第二项予以维持。该判决第一项依法应予变更。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初3108号民事判决第二项“驳回黄选利其余诉讼请求”的判项内容；二、变更西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初3108号民事判决第一项“限魏菊芹、刘佳、邓景丹于本判决生效后十日内共同偿还黄选利借款本金83000元；并以83000元为基数，从2016年7月1日起按照年利率18%支付资金占用期间的利息至生效判决确定的给付之日止”为“魏菊芹、刘佳在本判决生效后10日内共同偿还黄选利借款本金83000元及其利息（利息以83000元为基数，按照年利率18%的标准，从2016年7月1日计算至实际偿还之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元、公告费800元（黄选利已预交），由魏菊芹、刘佳、共同承担；二审案件受理费2807元、公告费500元（邓景丹已预交），由被上诉人黄选利承担。原审被告魏菊芹、刘佳在履行上述给付金钱义务时将其应负担的一审案件受理费及公告费3820元一并给付被上诉人黄选利；被上诉人黄选利在本判决生效后10日内将其应负担的二审案件受理费及公告费3307元给付上诉人邓景丹。本判决为终审判决。审 判 长    王  西  平审  判  员    孙      鹏审  判  员   何  育  凯 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员   焦      欣 1