河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6497号 上诉人（原审被告）：李文奎,男,1967年1月7日生,汉族,住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：何文菲，河北宏扬律师所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程宝增，男,1969年4月24日生,汉族,住河北省邯郸市大名县。 原审被告：薛保平,男,1966年3月10日生,汉族,住河北省邯郸市大名县。 上诉人李文奎因与被上诉人程宝增、原审被告薛保平民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文奎上诉请求：1、请求撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2957号民事判决，改判上诉人已偿还借款本金50000元，下欠利息68000元；2、一切相关费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月1日上诉人与被上诉人程宝增对账，更换签署新的借条两张，分别为50000元和68000元，薛保平作为担保人在新的借条签字按手印。上诉人于2019年7月3日通过银行转账偿还其中的50000元借款本金，剩余68000元利息未还。一审法院仅凭担保人薛保平的询问笔录便作为法律事实予以认可，不客观不公平。薛保平系本案担保义务人，在本案中又以证明人身份出具证言，无正当理由没有当庭陈述证言，接受当事人和审判人员质证、认证，且系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。开庭前薛保平曾在庭审现场出现，至于为什么没有参加庭审不得而知。庭审过程中被上诉人程宝增放弃对薛保平的担保诉请，上诉人有理由认为被上诉人与薛保平恶意串通故意损害上诉人的合法权益。 程宝增辩称，共借我20万元，后来还我10万元，还欠我10万元，上诉人给我出具了一个5万元的借条，给我还5万元，总共还欠我5万元，68000元是20万元的利息。 程宝增向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告借款50000元、68000元、利息自打条之日起到还清之日止，按照三分利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，被告李文奎经营养牛场资金紧张，通过被告薛保平从原告程宝增处借款20万元。原告因为和被告李文奎不认识，所以让被告薛保平作担保人就把钱借给了被告李文奎。借款时，二被告与原告约定月利息3分。原告将20万借给被告李文奎后，被告李文奎给原告打借据一张，上载“今借到程宝增现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：李文奎2016.7.6号担保人：薛保平。合顺小区11号楼8单元502做抵押”。借款后，被告李文奎2018年7月还给原告程宝增100000元。2019年7月1日，原告与二被告对账后，确认被告李文奎下欠原告程宝增本金100000元，利息68000元。2019年7月1日被告李文奎给原告程宝增出具借条二张，金额分别为50000元、68000元。借条1上载：“今借到程宝增现金伍万元整（50000.00元）借款人：李文奎贰零零玖年柒月壹号担保人：薛保平”；借条2上载：“今借到程宝增现金陆万捌仟元整（68000.00元）借款人：李文奎贰零零玖年柒月壹号担保人：薛保平”。二张借条上均有被告李文奎签名并按手印，被告薛保平在担保人处签名。三方约定在2019年7月2日被告李文奎通过银行转账还给原告程宝增50000元，2019年7月3日，原告程宝增收到被告李文奎的银行转账50000元。综上,被告李文奎目前还欠原告程宝增本金50000元、利息68000元，共计118000元。 一审法院认为：原告程宝增借给被告李文奎现金，被告李文奎给原告程宝增出具借条，原、被告之间是民间借贷法律关系。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。在借款到期后，被告李文奎应及时足额偿还借款，被告李文奎拒不偿还借款的行为已构成违约，故原告程宝增要求被告李文奎偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于借款本金的问题。2016年7月6日，原告程宝增借款现金200000元给被告李文奎，被告李文奎给原告程宝增书写借条一张。被告李文奎在2018年7月还给原告程宝增100000元。2019年7月1日，原告程宝增与二被告对账后，确认被告李文奎下欠原告程宝增本金100000元，利息68000元。2019年7月3日原告程宝增收到被告李文奎通过银行转账的还款50000元。2019年7月1日，被告李文奎给原告程宝增出具借条一张，金额为50000元，故认为被告李文奎仍下欠原告程宝增本金为50000元。 关于原告程保增要求被告李文奎给付借款利息问题。通过原、被告提供的证据，应认定原告程宝增与被告李文奎借款时口头约定月利息为三分。被告李文奎在2019年7月1日给原告程宝增出具的金额为68000元的借条，是被告李文奎亲笔书写的，应当认定为被告李文奎的真实意思表示。68000元的借条，经过原、被告三方认可，68000元为借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息总和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告李文奎在2016年7月6日借原告程宝增本金200000元，双方约定借款利率为年利息36%。2016年7月6日借款发生后，依据法律规定，被告李文奎应当给付原告程宝增借款本金为200000元，按照年利息24%计算的二年的利息96000元。原告程宝增现要求被告李文奎偿还借款利息68000元，不超过2016年7月6日以最初借款本金200000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息总和96000元。故原告程宝增要求被告李文奎偿还借款利息68000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于被告薛保平担保责任的问题。原告程宝增当庭放弃让被告薛保平承担担保责任，属于原告权利的放弃，与法不悖，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李文奎于本判决生效之日起十日内偿还原告程宝增借款本金50000元，利息68000元。案件受理费2636元，依法减半收取1318元，由被告李文奎负担。 本院二审期间，当双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，本案两份借条系由李文奎于2016年7月6日向程宝增借款20万元后，经双方对账转换而来，对此双方并无异议，本院予以认定。李文奎称2019年7月3日其通过银行转账所偿还的5万元就是本案借条的5万元，但现有证据仅可以证明其用银行转账的方式偿还借款本金15万元，并无充分的证据证明其已偿还本金20万元。李文奎所称2019年7月1日出具借条之前用现金偿还5万元，但程宝增并不认可，李文奎所称用现金偿还5万元也不符合双方用银行转账进行借款和还款的交易习惯，故李文奎称用现金偿还5万元本院不予采信。对于68000元的借条，原审认定系李文奎应当偿还的前期利息，符合法律规定。对于李文奎上诉所称程宝增和薛保平恶意串通损害其合法权益的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，李文奎的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李文奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇一九年十二月三日 书记员  李明明