宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）宁02民终1000号 上诉人（原审原告）：宁夏新生焦化有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业园区。法定代表人：沈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业园区长城园包兰铁路西、明长城北。法定代表人：袁永兴，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：袁永兴，男，1952年4月21日出生，汉族，宁夏申银特钢股份有限公司董事长，住上海市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人宁夏新生焦化有限公司（以下简称新生焦化公司）因与被上诉人宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）、袁永兴合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区惠农区人民法院(2019)宁0205民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新生焦化公司的委托诉讼代理人李金龙，被上诉人申银特钢公司、袁永兴的委托诉讼代理人薛辰奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新生焦化公司上诉请求：1.依法撤销(2019)宁0205民初1304号民事判决，依法改判，支持新生焦化公司一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由申银特钢公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，2016年9月8日各方签署的《公司股权重组、增资协议》合法有效；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，对于《公司股权重组、增资协议》第4.4条的理解应综合合同的整体内容、背景、目的，包括上下文的衔接等进行判断，协议中的目标公司特指新生焦化公司、宁夏某某有限公司，出资人是指申银特钢公司、杨某某、沈某某。该协议第四条应该明确理解为三出资人各方对目标公司已产生的投入，否则也不可能共同委托第三方进行审计。其中第4.1条、4.2条、4.3条分别对应申银特钢公司、杨某某、沈某某对目标公司已投入的如何计算的约定，第4.4条也是对各方已投入的作出的约定，列举了四种情形（包括了本案的情形）。协议的第四条包括了签署协议之前已经发生的融资情况，故新生焦化公司于2014年1月24日为申银特钢公司向某某银行股份有限公司银川分行提供抵押担保适用该条款的约定，申银特钢公司应承担融资担保服务费用；再次，案涉贷款的主体为申银特钢公司，申银特钢公司对贷款合同及新生焦化公司提供抵押担保无异议，但其认为该贷款已用于新生焦化公司，对此申银特钢公司应该承担举证责任。按照申银特钢公司答辩，案涉贷款是其作为对新生焦化公司的投资款，也为申银特钢公司所用。《公司股权重组、增资协议》第4.4条的约定是出资人充分考虑了目标公司作为平台在融资过程中所承担的风险以及其他出资人应予承担的责任，同时在融资过程中，必然产生其他实际费用，按年利率1.5%计算融资平台服务费并不违反法律法规规定，也未损害国家、第三人利益，应尊重当事人意思自治；最后，新生焦化公司在2016年9月8日重组之前一直都是由申银特钢公司实际控制经营。重组之后，申银特钢公司才将财务资料交还给新生焦化公司，财务资料没有显示案涉贷款直接进入新生焦化公司账户。2018年8月4日，袁某某、沈某某、仇某某作为各方代表就各方经济往来如何处理进行了约定，根据各方达成的《协议书》中第五条、第六条约定，袁永兴对申银特钢公司的欠款构成债务加入。由于申银特钢公司没有支付融资平台服务费，新生焦化公司提起诉讼，故该案没有超过诉讼时效。申银特钢公司、袁永兴辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持，新生焦化公司上诉请求无事实和法律依据。1.合同条款约定不明。合同条款应对合同签订后双方的权利义务发生溯及力。新生焦化公司的主张是对约定的曲解，违背事实及法律约定。根据《公司股权重组、增资协议》第四条第4款第（4）项的约定，除非合同条款有特别约定，否则合同条款仅对双方合同签订后的权利义务发生效力，对合同订立前的行为无溯及力。就本案而言，根据《公司股权重组、增资协议》签订的背景是各出资方对出资人投入目标公司超过注册资本金的部分如何处置的约定，且在当时可能存在有出资人利用平台贷款未还清的问题。在目标公司新生焦化公司重组后实际经营者变更，为解决该部分贷款由谁来偿还的问题而设定本条款。根据双方当事人的约定及通常理解，本约定仅对合同签订时存在的未还清的贷款及合同签订后可能发生的贷款具有效力。而本案中，新生焦化公司主张的费用系因2014年1月24日，申银特钢公司与某某银行股份有限公司银川分行签订的《委托贷款合同》，新生焦化公司为申银特钢公司提供抵押担保而产生。首先，一审法院已经查明《委托贷款合同》的贷款主体为申银特钢公司，且该贷款已于2015年1月5日由申银特钢公司全部偿还完毕。申银特钢公司于2015年4月30日办理抵押注销手续；其次，该《委托贷款合同》与《最高额抵押合同》均发生在《公司股权重组、增资协议》生效前并已全部履行完毕，不属于《公司股权重组、增资协议》的调整范围；再次，新生焦化公司要求申银特钢公司承担一定费用不合情理。《公司股权重组、增资协议》签订前，新生焦化公司一直处于申银特钢公司实际控制下，是申银特钢公司的关联公司之一，也是申银特钢公司产业链的重要一环。在这种前提下，新生焦化公司为申银特钢公司提供担保合情合理，申银特钢公司不能预见到新生焦化公司重组、增资，现新生焦化公司要求申银特钢公司基于《公司股权重组、增资协议》对之前已经发生的融资行为支付费用显失公平，应当依法驳回新生焦化公司全部上诉请求。2.新生焦化公司称争议条款本质是为保护投资人利益错误。新生焦化公司自2016年9月8日前均系申银特钢公司实际控制，案涉贷款发生时，申银特钢公司占股权60%，即使存在风险也是申银特钢公司面临巨大风险。新生焦化公司注册资本人民币2亿元，所有流动资金及基础建设费用均由申银特钢公司提供，申银特钢公司作为贷款主体为新生焦化公司融资，故即使存在要支付所谓的融资平台服务费也应是由申银特钢公司向新生焦化公司主张。本案系合同纠纷，股东间纠纷及股东与公司间的纠纷不属于本案调整范围。3.本案已过诉讼时效。《公司股权重组、增资协议》签订于《中华人民共和国民法总则》生效之前，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效应自2016年9月8日起至2018年9月8日止，新生焦化公司于2019年6月17日向法院提起诉讼已过诉讼时效。新生焦化公司称本案争议已纳入2018年8月4日的《协议书》中与事实不符。双方在多次协商、沟通、对账中均未提及融资平台服务费，新生焦化公司没有证据证明其曾向申银特钢公司主张过融资平台服务费。2018年8月4日的《协议书》也仅对双方间的工程款、借款、垫付利息等问题进行了处理。新生焦化公司提起本案诉讼有特殊目的，意在保全申银特钢公司法定代表人袁永兴的股份用以破坏申银特钢公司与北京某某集团重组和股权变更，致使申银特钢公司与北京建龙重工集团间的股权交易无法交割。对此，申银特钢公司保留追究新生焦化公司恶意保全造成申银特钢公司损失责任的权利。新生焦化公司一审诉讼请求：1.判令申银特钢公司、袁永兴支付7500000元及逾期付款利息1262500元（以7500000元为基数，按照年息6%，暂计自2016年9月10日至2019年6月17日）共计8762500元；2.本案诉讼费由申银特钢公司、袁永兴承担。一审法院认定事实：宁夏申银焦化有限公司于2014年5月21日变更为新生焦化公司。2014年1月24日，申银特钢公司与中信银行股份有限公司银川分行签订《人民币委托贷款借款合同》，约定：申银特钢公司向某某银行股份有限公司银川分行借款4亿元，借款期限自2014年1月29日至2016年1月28日，借款用途为流动资金周转。同日，新生焦化公司与某某银行股份有限公司银川分行签订《最高额抵押合同》，约定由新生焦化公司为申银特钢公司的上述4亿元贷款提供抵押担保，担保期限自2014年1月27日至2016年1月27日。2014年1月26日，新生焦化公司与某某银行股份有限公司银川分行在石嘴山市工商行政管理局惠农分局办理《动产抵押登记证书》。2015年4月30日，因贷款还清，新生焦化公司与某某银行股份有限公司银川分行在石嘴山市工商行政管理局惠农分局办理了《动产抵押注销登记证书》，将贷款抵押解除。2016年9月8日，申银特钢公司与沈某某、杨某某、范某某、施某某签订《公司股权重组、增资协议》，约定出资人利用新生焦化公司、宁夏某某有限公司为平台贷款（包括以新生焦化公司、宁夏某某有限公司以贷款主体、担保等方式）没有用于新生焦化公司、宁夏某某有限公司，由实际使用人负责偿还，同时根据实际情况向新生焦化公司、宁夏某某用有限公司按年息1.5%支付一定费用。2018年8月4日，袁永兴与沈某某、仇某某签订《协议书》，约定：经袁永兴方（包括但不限于申银特钢公司及其子公司）与沈水才方（包括但不限于江苏某某贸易有限公司、江苏某某物资有限公司、江苏某某建设有限公司、江苏某某钢构有限公司、溧阳某某有限公司、溧阳市某某石化油气有限公司、溧阳市某某石化油气有限公司、江苏某某物资有限公司、新生焦化公司、宁夏某某有限公司等）结算的，如果袁永兴方结欠沈某某方款项，由袁永兴方及其全部控制的公司偿还。新生焦化公司认为根据《公司股权重组、增资协议》及《协议书》的约定，申银特钢公司及袁永兴应按年息1.5%支付向新生焦化公司支付涉案4亿元贷款的费用，要求申银特钢公司及袁永兴向其支付7500000元及逾期付款利息1262500元，共计8762500元，故提起本案诉讼。一审法院认为，关于案由问题，企业借贷纠纷是指非金融机构之间就达成的互相借款的合同产生的权利义务纠纷。根据新生焦化公司的诉称及申银特钢公司、袁永兴的辩称及双方提供的证据，双方并不存在相互借款的行为，经新生焦化公司同意，将案由变更为合同纠纷。关于新生焦化公司的诉讼请求能否成立的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申银特钢公司与沈某某、杨某某、范某某、施某某签订《公司股权重组、增资协议》的时间为2016年9月8日，新生焦化公司为申银特钢公司向某某银行股份有限公司银川分行贷款4亿元提供抵押担保的时间为2014年1月24日，故《公司股权重组、增资协议》中约定的事项对涉案4亿元贷款不具有约束力，该协议亦未约定申银特钢公司应向新生焦化公司按年息1.5%支付涉案贷款4亿元贷款的费用，且新生焦化公司亦未提交证据证明申银特钢公司、袁永兴结欠新生焦化公司款项，故对新生焦化公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回新生焦化公司的诉讼请求。案件受理费73138元，保全费5000元，共计78138元，由新生焦化公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据，且对一审查明的事实均无异议。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为, 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新生焦化公司请求申银特钢公司支付的7500000元 “融资平台服务费”所依据的是2016年9月8日由申银特钢公司与其他出资人等签订的《公司股权重组、增资协议》第四条第4款第（4）项约定，该协议中的出资人分别为申银特钢公司、沈某某、杨某某，目标公司为新生焦化公司、宁夏某某有限公司。首先，第（4）项适用的前提是“出资人各方对目标公司的投入以出资人共同委托的第三方审计结果为准”和“对于出资人投入超过注册资金的部分，由目标公司还本付息”，新生焦化公司并未举证证明出资人各方对目标公司的投入经过审计且审计结果中出资人投入超过注册资金并由目标公司还本付息的数额；其次，案涉的申银特钢公司向某某银行股份有限公司银川分行的4亿元贷款在《公司股权重组、增资协议》签订之前于2015年1月5日借款本息已清偿，2015年4月30日动产抵押注销登记，《公司股权重组、增资协议》中未对出资人利用目标公司为平台贷款（包括以目标公司为贷款主体、担保等方式）的具体发生的贷款进行明确约定；再次，新生焦化公司未提交证据证实2018年8月4日袁永兴和沈某某、仇某某达成的《协议书》中袁永兴和沈水才对其之间的债权债务经过结算，故新生焦化公司请求申银特钢公司和袁永兴支付7500000元 “融资平台服务费”及其逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。新生焦化公司主张自2016年9月8日知道其权利被侵害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案尚未超过诉讼时效。综上所述，新生焦化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73138元，由上诉人宁夏新生焦化有限公司负担。本判决为终审判决。                             审    判    长      王  伟                                               审    判    员      张  红                                                    审    判    员      安立莎                                            二〇一九年十二月二日                                           书    记    员      李  彤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条 民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。   委托诉讼代理人：李某，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业园区长城园包兰铁路西、明长城北。法定代表人：袁某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：袁某，男，1952年4月21日出生，汉族，宁夏申银特钢股份有限公司董事长，住上海市杨浦区长阳路****。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛某，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人宁夏新生焦化有限公司（以下简称新生焦化公司）因与被上诉人宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）、袁某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区惠农区人民法院(2019)宁0205民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新生焦化公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人申银特钢公司、袁某的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新生焦化公司上诉请求：1.依法撤销(2019)宁0205民初1304号民事判决，依法改判，支持新生焦化公司一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由申银特钢公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，2016年9月8日各方签署的《公司股权重组、增资协议》合法有效；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，对于《公司股权重组、增资协议》第4.4条的理解应综合合同的整体内容、背景、目的，包括上下文的衔接等进行判断，协议中的目标公司特指新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司，出资人是指申银特钢公司、杨昭平、沈水才。该协议第四条应该明确理解为三出资人各方对目标公司已产生的投入，否则也不可能共同委托第三方进行审计。其中第4.1条、4.2条、4.3条分别对应申银特钢公司、杨昭平、沈水才对目标公司已投入的如何计算的约定，第4.4条也是对各方已投入的作出的约定，列举了四种情形（包括了本案的情形）。协议的第四条包括了签署协议之前已经发生的融资情况，故新生焦化公司于2014年1月24日为申银特钢公司向中信银行股份有限公司银川分行提供抵押担保适用该条款的约定，申银特钢公司应承担融资担保服务费用；再次，案涉贷款的主体为申银特钢公司，申银特钢公司对贷款合同及新生焦化公司提供抵押担保无异议，但其认为该贷款已用于新生焦化公司，对此申银特钢公司应该承担举证责任。按照申银特钢公司答辩，案涉贷款是其作为对新生焦化公司的投资款，也为申银特钢公司所用。《公司股权重组、增资协议》第4.4条的约定是出资人充分考虑了目标公司作为平台在融资过程中所承担的风险以及其他出资人应予承担的责任，同时在融资过程中，必然产生其他实际费用，按年利率1.5%计算融资平台服务费并不违反法律法规规定，也未损害国家、第三人利益，应尊重当事人意思自治；最后，新生焦化公司在2016年9月8日重组之前一直都是由申银特钢公司实际控制经营。重组之后，申银特钢公司才将财务资料交还给新生焦化公司，财务资料没有显示案涉贷款直接进入新生焦化公司账户。2018年8月4日，袁某、沈水才、仇瑜峰作为各方代表就各方经济往来如何处理进行了约定，根据各方达成的《协议书》中第五条、第六条约定，袁某对申银特钢公司的欠款构成债务加入。由于申银特钢公司没有支付融资平台服务费，新生焦化公司提起诉讼，故该案没有超过诉讼时效。申银特钢公司、袁某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持，新生焦化公司上诉请求无事实和法律依据。1.合同条款约定不明。合同条款应对合同签订后双方的权利义务发生溯及力。新生焦化公司的主张是对约定的曲解，违背事实及法律约定。根据《公司股权重组、增资协议》第四条第4款第（4）项的约定，除非合同条款有特别约定，否则合同条款仅对双方合同签订后的权利义务发生效力，对合同订立前的行为无溯及力。就本案而言，根据《公司股权重组、增资协议》签订的背景是各出资方对出资人投入目标公司超过注册资本金的部分如何处置的约定，且在当时可能存在有出资人利用平台贷款未还清的问题。在目标公司新生焦化公司重组后实际经营者变更，为解决该部分贷款由谁来偿还的问题而设定本条款。根据双方当事人的约定及通常理解，本约定仅对合同签订时存在的未还清的贷款及合同签订后可能发生的贷款具有效力。而本案中，新生焦化公司主张的费用系因2014年1月24日，申银特钢公司与中信银行股份有限公司银川分行签订的《委托贷款合同》，新生焦化公司为申银特钢公司提供抵押担保而产生。首先，一审法院已经查明《委托贷款合同》的贷款主体为申银特钢公司，且该贷款已于2015年1月5日由申银特钢公司全部偿还完毕。申银特钢公司于2015年4月30日办理抵押注销手续；其次，该《委托贷款合同》与《最高额抵押合同》均发生在《公司股权重组、增资协议》生效前并已全部履行完毕，不属于《公司股权重组、增资协议》的调整范围；再次，新生焦化公司要求申银特钢公司承担一定费用不合情理。《公司股权重组、增资协议》签订前，新生焦化公司一直处于申银特钢公司实际控制下，是申银特钢公司的关联公司之一，也是申银特钢公司产业链的重要一环。在这种前提下，新生焦化公司为申银特钢公司提供担保合情合理，申银特钢公司不能预见到新生焦化公司重组、增资，现新生焦化公司要求申银特钢公司基于《公司股权重组、增资协议》对之前已经发生的融资行为支付费用显失公平，应当依法驳回新生焦化公司全部上诉请求。2.新生焦化公司称争议条款本质是为保护投资人利益错误。新生焦化公司自2016年9月8日前均系申银特钢公司实际控制，案涉贷款发生时，申银特钢公司占股权60%，即使存在风险也是申银特钢公司面临巨大风险。新生焦化公司注册资本人民币2亿元，所有流动资金及基础建设费用均由申银特钢公司提供，申银特钢公司作为贷款主体为新生焦化公司融资，故即使存在要支付所谓的融资平台服务费也应是由申银特钢公司向新生焦化公司主张。本案系合同纠纷，股东间纠纷及股东与公司间的纠纷不属于本案调整范围。3.本案已过诉讼时效。《公司股权重组、增资协议》签订于《中华人民共和国民法总则》生效之前，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效应自2016年9月8日起至2018年9月8日止，新生焦化公司于2019年6月17日向法院提起诉讼已过诉讼时效。新生焦化公司称本案争议已纳入2018年8月4日的《协议书》中与事实不符。双方在多次协商、沟通、对账中均未提及融资平台服务费，新生焦化公司没有证据证明其曾向申银特钢公司主张过融资平台服务费。2018年8月4日的《协议书》也仅对双方间的工程款、借款、垫付利息等问题进行了处理。新生焦化公司提起本案诉讼有特殊目的，意在保全申银特钢公司法定代表人袁某的股份用以破坏申银特钢公司与北京建龙重工集团重组和股权变更，致使申银特钢公司与北京建龙重工集团间的股权交易无法交割。对此，申银特钢公司保留追究新生焦化公司恶意保全造成申银特钢公司损失责任的权利。新生焦化公司一审诉讼请求：1.判令申银特钢公司、袁某支付7500000元及逾期付款利息1262500元（以7500000元为基数，按照年息6%，暂计自2016年9月10日至2019年6月17日）共计8762500元；2.本案诉讼费由申银特钢公司、袁某承担。一审法院认定事实：宁夏申银焦化有限公司于2014年5月21日变更为新生焦化公司。2014年1月24日，申银特钢公司与中信银行股份有限公司银川分行签订《人民币委托贷款借款合同》，约定：申银特钢公司向中信银行股份有限公司银川分行借款4亿元，借款期限自2014年1月29日至2016年1月28日，借款用途为流动资金周转。同日，新生焦化公司与中信银行股份有限公司银川分行签订《最高额抵押合同》，约定由新生焦化公司为申银特钢公司的上述4亿元贷款提供抵押担保，担保期限自2014年1月27日至2016年1月27日。2014年1月26日，新生焦化公司与中信银行股份有限公司银川分行在石嘴山市工商行政管理局惠农分局办理《动产抵押登记证书》。2015年4月30日，因贷款还清，新生焦化公司与中信银行股份有限公司银川分行在石嘴山市工商行政管理局惠农分局办理了《动产抵押注销登记证书》，将贷款抵押解除。2016年9月8日，申银特钢公司与沈水才、杨昭平、范本弟、施存华签订《公司股权重组、增资协议》，约定出资人利用新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司为平台贷款（包括以新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司以贷款主体、担保等方式）没有用于新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司，由实际使用人负责偿还，同时根据实际情况向新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司按年息1.5%支付一定费用。2018年8月4日，袁某与沈水才、仇瑜峰签订《协议书》，约定：经袁某方（包括但不限于申银特钢公司及其子公司）与沈水才方（包括但不限于江苏盛祥贸易有限公司、江苏九耀物资有限公司、江苏盛鹏建设有限公司、江苏盛屹钢构有限公司、溧阳盛大置业有限公司、溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司、溧阳市盛宇石化油气有限公司、江苏仁友物资有限公司、新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司等）结算的，如果袁某方结欠沈水才方款项，由袁某方及其全部控制的公司偿还。新生焦化公司认为根据《公司股权重组、增资协议》及《协议书》的约定，申银特钢公司及袁某应按年息1.5%支付向新生焦化公司支付涉案4亿元贷款的费用，要求申银特钢公司及袁某向其支付7500000元及逾期付款利息1262500元，共计8762500元，故提起本案诉讼。一审法院认为，关于案由问题，企业借贷纠纷是指非金融机构之间就达成的互相借款的合同产生的权利义务纠纷。根据新生焦化公司的诉称及申银特钢公司、袁某的辩称及双方提供的证据，双方并不存在相互借款的行为，经新生焦化公司同意，将案由变更为合同纠纷。关于新生焦化公司的诉讼请求能否成立的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申银特钢公司与沈水才、杨昭平、范本弟、施存华签订《公司股权重组、增资协议》的时间为2016年9月8日，新生焦化公司为申银特钢公司向中信银行股份有限公司银川分行贷款4亿元提供抵押担保的时间为2014年1月24日，故《公司股权重组、增资协议》中约定的事项对涉案4亿元贷款不具有约束力，该协议亦未约定申银特钢公司应向新生焦化公司按年息1.5%支付涉案贷款4亿元贷款的费用，且新生焦化公司亦未提交证据证明申银特钢公司、袁某结欠新生焦化公司款项，故对新生焦化公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回新生焦化公司的诉讼请求。案件受理费73138元，保全费5000元，共计78138元，由新生焦化公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据，且对一审查明的事实均无异议。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为, 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新生焦化公司请求申银特钢公司支付的7500000元 “融资平台服务费”所依据的是2016年9月8日由申银特钢公司与其他出资人等签订的《公司股权重组、增资协议》第四条第4款第（4）项约定，该协议中的出资人分别为申银特钢公司、沈水才、杨昭平，目标公司为新生焦化公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司。首先，第（4）项适用的前提是“出资人各方对目标公司的投入以出资人共同委托的第三方审计结果为准”和“对于出资人投入超过注册资金的部分，由目标公司还本付息”，新生焦化公司并未举证证明出资人各方对目标公司的投入经过审计且审计结果中出资人投入超过注册资金并由目标公司还本付息的数额；其次，案涉的申银特钢公司向中信银行股份有限公司银川分行的4亿元贷款在《公司股权重组、增资协议》签订之前于2015年1月5日借款本息已清偿，2015年4月30日动产抵押注销登记，《公司股权重组、增资协议》中未对出资人利用目标公司为平台贷款（包括以目标公司为贷款主体、担保等方式）的具体发生的贷款进行明确约定；再次，新生焦化公司未提交证据证实2018年8月4日袁某和沈水才、仇瑜峰达成的《协议书》中袁某和沈水才对其之间的债权债务经过结算，故新生焦化公司请求申银特钢公司和袁某支付7500000元 “融资平台服务费”及其逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。新生焦化公司主张自2016年9月8日知道其权利被侵害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案尚未超过诉讼时效。综上所述，新生焦化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73138元，由上诉人宁夏新生焦化有限公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长     王伟                   审   判  员     张红                       审   判  员     安立莎   二〇一九年十二月二日                  书  记  员    李彤    附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。