吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1937号上诉人(一审被告)：刘某，男，1984年10月21日出生，汉族，住吉林省珲春市。被上诉人（一审原告）：高某，男，1979年1月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。一审被告：王某，男，1982年8月7日出生，汉族，住吉林省珲春市。上诉人刘某因与被上诉人高某、一审被告王某民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1723号民事判决；依法改判驳回高某的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。在一审过程中，上诉人向法院提交了3份证据，分别是上诉人与被上诉人的聊天录音、公安局询问笔录复印件、中间人马某给上诉人转款11700元的银行记录。在上诉人与被上诉人的聊天录音当中，被上诉人已完全承认每月收取上诉人1300元利息，一共收取11个月，后期又收取2个月利息，每月650元的利息，总共收取15600元的事实。在一审过程中，珲春市法院人员过分强调公安局询问笔录，在笔录中被上诉人只承认每月收取500元利息，共计6500元，未充分重视此份录音文件，从而做出了误判。马某是被上诉人的代理人，被上诉人关于本案借款的所有事情都是马某全权代理。上诉人的还款是15600元，而不是6500元，应当予以抵扣借款本息。二、一审关于利息部分判决不当。在上诉人与被上诉人的借条中，双方未明确利息。但上诉人实际支付的利息以明显超出法律规定的民间借贷利息标准。后期，在一审第一次庭审过程中，被上诉人提出按照人民银行同期贷款利率计算利息，上诉人予以认可。在第二次庭审过程中，被上诉人提出按月利率百分之二计算利息，上诉人不予认可，且超出上诉人实际偿还能力。综上所述，一审判决认定事实和适用法律不当，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。高某辩称：马某是中间人，不是我的代理人。因为我与上诉人并不认识，不可能单方面借钱给他，马某在借款的时候跟我说借款人是公务员、政府机关的，问马某借钱，马某没有，马某和我说借款13000元急用一个月，给我500元利息，马某问可以吗，我说可以。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某未答辩。高某向一审法院诉讼请求：1、要求刘某偿还借款本金11700元并支付利息，按11700元为本金，从2018年10月26日开始至实际清偿之日止，按月利率2%计算利息。2、王某承担担保责任。3、诉讼费由刘某负担。一审法院认定如下事实：2017年9月25日，刘某通过马某借款，马某与高某沟通后，高某同意出借给刘某13000元借款，后刘某为马某出具了借条，内容为：“借款人刘某今向高某借款13000元，借款期限为1个月，2017年9月25日至2017年10月25日”，王某为该笔借款提供担保。双方在签订合同时，马某与刘某约定月利率为1300元，马某告知高某利息为每月500元，高某在提供借款时预扣了第一个月利息，将12500元交付给马某，让马某转交给刘某，马某收到款项后，又扣除了800元作为此次借款的好处费，实际交付给刘某11700元。后刘某未按约定偿还借款，继续使用借款，并按每月1300元的标准支付了11个月利息，支付方式为刘某将其工资卡交付给马某，马某取款后扣除1300元再将剩余工资以现金或微信的方式交付给刘某。后刘某告知马某无力再支付高额利息，马某向刘某披露了高某的联系方式，高某与刘某取得联系后，双方同意此后利息每月按650元支付，其中高某收取500元，马某收取150元，刘某按650元的标准支付了两个月的利息，2018年10月，马某将刘某工资卡转交给高某，后刘某从高某处取回工资卡。自借款之日起至2018年10月25日，刘某共计支付利息15600元（1300元×11+650元×2），其中高某每月均按500元利息收取，共计收取利息6500元，剩余9100元由马某收取。自2018年10月26日起，刘某未再支付利息，亦未偿还借款本金。现高某诉至法院，要求：1.刘某偿还高某13000元及利息（自2018年11月30日到实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.王某承担连带担保责任。3.诉讼费由刘某承担。在案件审理过程中，刘某同意此前已支付利息按月利率3%计算，要求将多支付的利息计算为每月偿还的借款本金，马某以介绍借款为由收取的9100元另案主张。一审法院认为：刘某向高某借款，双方之间形成借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，高某预扣了500元利息交付给马某，但马某在交付借款时，实际交付的金额为11700元，因此借款数额应按刘某实际收到的借款数额为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，马某以介绍借款为由收取的款项，刘某同意另案主张，高某每月收取刘某500元利息，实际已经超过年利率36%的标准，现刘某要求返还超过部分款项，并主张每月超额支付的利息计入提前偿还的借款本金，于法有据，本院予以支持，借款本金11700元，按年利率36%即月利率3%计算，每月应支付利息351元，13个月共计多支付利息1937元，故截至2018年10月25日，刘某已支付此前利息，并偿还借款本金1937元，尚欠借款本金9763元，此款刘某至今未偿还，已经构成违约，故刘某应偿还给高某借款本金9763元。关于高某要求刘某自2018年10月26日开始至实际清偿之日止按月利率2%支付利息的问题，本院认为，双方在借款时已经约定利息，刘某亦已经支付利息，但双方约定的利息标准已经超过了法律规定的民间借贷利息标准，现高某自愿调整双方的利息标准，按月利率2%主张，于法有据，本院予以支持。刘某要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，属于变更双方在借款时的约定，高某对此不同意，双方对借款合同的约定进行变更，未达成合意，故刘某关于利息部分的抗辩意见，本院不予采纳。关于高某要求王某对该笔借款承担连带保证责任的问题，本院认为，双方在借款合同中未明确约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任，同时，双方亦未约定保证期限，故保证期限应自主债务履行期限届满之日起六个月，本案中，主债务履行期限届满之日为2017年10月25日，此后虽然刘某继续使用借款并支付利息,但未与高某、王某重新签订借款及保证合同，故王某承担保证责任的期限至2018年4月25日届满，高某在保证期间届满前未向刘某主张还款，亦未要求王某承担连带保证责任，现保证期限已逾期，故高某要求王某承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下:一、被告刘某自本判决发生法律效力之日起偿还给原告高某借款本金9763元并支付利息（自2018年10月26日起至实际付清之日止，以9763元为本金，按月利率2%支付计算);二、驳回原告高某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告刘某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，案外人马某是以高某的名义与刘某直接磋商订立涉案民间借贷合同，约定出借人、借款人、借款数额、还款期限、利息等合同内容，并以高某的名义履行作为出借人应当履行的实际交付借款款项资金的合同义务，代高某行使按期收取借款利息的合同权利。后因刘某告知马某无力再支付高额利息，马某才向刘某披露了高某的联系方式，高某这才与刘某亲自磋商后续如何还款的事宜。故从上述本案所查明的事实看，案外人马某并不是涉案民间借贷合同的居间人，而实际是出借人高某的委托代理人。因为根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同的居间人受托的内容只限于向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务（介绍委托人与第三人订约），并不介入委托人与第三人的订约活动，即不代表合同一方当事人与合同另一方直接磋商订立合同甚或参与合同的后续履行问题。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同中的受托人则在处理委托事务时，有权在委托权限范围内独立进行意思表示，对于委托事务的处理享有一定的独立决定权，实际上处于委托代理人的地位（代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任）。因高某与马某在涉案民间借贷合同的订立及履行过程中是委托代理关系，故刘某所还的15600元全部都应看作是对出借人高某的还款，刘某的还款数额应为15600元，而不是6500元。对于马某中间收取的9100元，依法应由其委托人高某向马某另案主张，而不是由刘某另案主张。刘某一审中对此所作的有关自认，不能构成是对其诉讼权利的处分。故一审判决认为马某是居间人，其中间收取的9100元应由刘某另案向其主张，属适用法律错误，应予纠正。刘某所借借款本金为11700元，按月利率3%计算，每月应支付利息351元，13个月共计多支付利息11037元（15600-351*13=11037）。故截止2018年10月25日，多还部分利息折抵本金后，尚欠663元本金未还。此后的利息，一审判决认为应按月利率2%计算的意见正确，具体理由本院不再赘述。综上，刘某的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，至判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1723号民事判决第一项为“刘某自本判决发生法律效力之日起偿还给高某借款本金663元并支付利息（自2018年10月26日起至实际付清之日止，以663元为本金，按月利率2%计算)”；二、维持吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1723号民事判决第二项。一审案件受理费125元，减半收取62.50元，二审案件受理费125元，合计187.5元，由刘某负担7.5元，由高某负担180元。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年十二月三日书记员  朴今姬