安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3982号 原告：徐本红，男，1980年3月29日出生，汉族，无业，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 被告：崔用刚，男，1961年11月10日出生，汉族，无业，住安徽省六安市裕安区。 被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：朱永贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路777号，统一社会信用代码91340300711791371R。 法定代表人：李荣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。 委托诉讼代理人：童远，该公司员工。 原告徐本红与被告崔用刚、中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）、安徽丰原集团有限公司（以下简称丰原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐本红及其委托诉讼代理人张德柱、被告二十冶公司的委托诉讼代理人吴仝美子、王倩、被告丰原公司的委托诉讼代理人童远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐本红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告崔用刚、二十冶公司依法支付原告徐本红工程款524851元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至款实际付清之日止）；2、依法判决被告丰原公司在未付工程款范围内对上述债务承担责任；3、本案诉讼等费用由被告支付。事实和理由：蚌埠市第一污水处理厂中试车间建设工程项目由被告丰原公司发包，被告二十冶公司承包，后被告二十冶公司将该工程分包给被告崔用刚实际施工，被告崔用刚找到原告徐本红承包木工工程，双方未签订合同。工程完工后，原告徐本红与被告崔用刚于2019年1月18日进行结算，据结算单显示：原告徐本红所做工程总工程款为1869851元，已付285000元，下欠1584851元，双方均在结算单据上签字。结算后，被告崔用刚及被告二十冶公司、史峰共计支付1060000元，截止起诉之日，被告仍拖欠原告徐本红工程款524851元。原告徐本红多次催要未果，遂诉至法院。 被告崔用刚辩称，工程结算单确实是我与原告徐本红结算的，属实，前期的280000元是在施工过程中付给原告徐本红的工人生活费，后期付款就不清楚了，没有经过被告崔用刚，是被告二十冶公司直接付的。被告崔用刚没有与原告徐本红签订合同，被告崔用刚与被告二十冶公司也没有签订合同。只有劳务合同，劳务合同是被告二十冶公司与上海大钧劳务服务有限公司（以下简称大钧公司）签订的，被告崔用刚与大钧公司的合同是通过电话联系的，被告崔用刚没有与大钧公司的任何人见过面，大钧公司是被告二十冶公司安排给被告崔用刚的。 被告二十冶公司辩称，一、被告二十冶公司不是本案的适格被告，不承担对原告徐本红付款责任。首先，被告二十冶公司是与大钧公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，案涉项目分包劳务由大钧公司实际施工，被告二十冶公司向大钧公司支付工程款。被告崔用刚及原告徐本红均系大钧公司安排的施工人员，并非实际施工人。同时，被告二十冶公司与原告徐本红之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告徐本红无权直接突破合同相对性要求被告二十冶公司承担付款责任，被告二十冶公司不是本案适格被告。其次，被告二十冶公司将该工程中劳务部分分包给具备用工主体资格的大钧公司，双方签订的合同为有效合同，属于合法分包。被告二十冶公司不是转包人，亦不是违法分包人，故被告二十冶公司不是本案的适格被告，不承担对原告徐本红的付款责任。二、被告二十冶公司并不欠付分包方工程款，被告二十冶公司无需继续付款。被告二十冶公司与大钧公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同协议中约定：合同约定分包合同固定总价为5000020元。自项目开工后，被告二十冶公司已向大钧公司支付完毕所有工程款。因此，被告二十冶公司无需继续对外付款。 被告丰原公司辩称，被告丰原公司不是本案适格被告，案涉工程不是被告丰原公司发包的，原告徐本红提交的证据材料也未体现该工程是被告丰原公司发包的，被告丰原公司无需承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：蚌埠市第一污水处理厂中试车间建设工程项目由安徽银创生物科技股份有限公司（原安徽丰原生物科技股份有限公司）发包，被告二十冶公司承包该工程。2018年6月21日，被告二十冶公司与大钧公司签订建设工程施工劳务分包合同。后，案涉工程由被告崔用刚作为出资人实际施工。被告崔用刚又把该工程中的木工部分以包工包料的方式分包给原告徐本红，由原告徐本红施工完成。2019年1月18日，被告崔用刚与原告徐本红进行了结算，结算单载明：蚌埠中试车间木工结算（徐本红）1、主体木工金额：1372000元，2、工伤费用：150000元，3、架体（内堂架）基础点工：347851元，合计总金额：壹佰捌拾陆万玖仟捌佰伍拾壹元整。￥1869851元。已付285000元，实际下欠款1584851元（壹佰伍拾捌万肆仟捌佰伍拾壹元）。结算人：陈荣鑫徐本红崔用刚2019年1月18日。结算单中载明的“已付285000元”系被告崔用刚支付。2019年2月26日，被告二十冶公司员工许文超在禹会区的调查询问笔录中认可崔用刚的结算单，认可被告二十冶公司欠付原告徐本红工程款的事实。2019年3月13日，被告二十冶公司案涉工程负责人史峰向原告徐本红出具承诺书，载明：2019年3月13日，由第一污水场项目经理部，分别支付：胡道宇班组工资4万元（肆万圆整）徐本红班组工资10万元（拾万圆整）剩余工资四月底前，由中国二十冶集团有限公司代崔用刚支付于上述两个班组，否则，我公司愿承担法律责任。蚌埠市第一污水处理厂中试车间项目部2019年3月13日史峰2019.3.13。2019年2月3日、2019年3月14日，史峰通过中国建设银行ＰＯＳ机、网上银行分别向原告徐本红中国银行账户转帐600000元、50000元、50000元；2019年4月30日、2019年5月5日，吴超通过中国建设银行股份有限公司上海月浦支行分别向原告徐本红中国银行账户转帐60000元、250000元；2019年6月6日，许文超通过中国建设银行股份有限公司秦皇岛峨嵋山路支行向原告徐本红中国银行账户转帐50000元，上述转帐合计1060000元。 另查明，史峰、许文超、吴超均系被告二十冶公司员工，史峰系被告二十冶公司案涉工程的项目负责人。 以上事实，有原告身份证、被告崔用刚身份证、企业信息、建筑工程施工承揽合同、工作联系单（均系复印件）、结算单、承诺书2份、银行交易流水、劳动局询问笔录、建设工程劳务分包合同、被告二十冶公司支付工程款相关凭证（5940000元）、庭审笔录等在案为凭，并经当庭举证，质证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，对上述证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告崔用刚、二十冶公司、丰原公司应否对原告徐本红承担工程款给付义务。原告徐本红其本人虽不具备承包建设工程的相应资质，其作为案涉木工工程的实际施工人有权参照结算单约定主张支付工程价款。案涉工程已经竣工验收合格，被告崔用刚作为案涉工程分包方与原告徐本红对工程价款进行了结算，且已向原告徐本红支付了285000元，故对于原告诉请被告崔用刚应承担支付工程款524851元，本院予以支持。被告崔用刚与原告徐本红对案涉工程款进行结算后，该工程的承包方二十冶公司通过其公司员工向原告徐本红支付了1060000元工程款，且根据原告徐本红提供的相关证据表明，被告二十冶公司认可欠付原告徐本红工程款的事实，且愿意承担原告徐本红的工程款，故对于原告诉请被告二十冶公司向原告徐本红支付工程款524851元，本院予以支持。对于被告丰原公司，因案涉工程与该被告无关，该被告主体不适格，故本院对原告徐本红的诉请被告丰原公司在未付工程款范围内对上述债务承担责任不予支持。对于原告徐本红诉请利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至款实际付清之日止），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本院对利息部分依法调整为自起诉之日即2019年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔用刚、中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐本红工程款524851元及逾期利息（以524851元为基数，时间自2019年10月21日起至工程款实际付清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告徐本红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9049元，减半收取4524.5元，由被告崔用刚、中国二十冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇一九年十二月五日 法官助理王静 书记员魏春丽