湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1904号原告：邵某，女，汉族，1933年2月18日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：王新高、曹凡，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴某，男，汉族，1957年1月18日出生，宜昌市人，住宜昌市西陵区。原告邵某与被告吴某继承纠纷一案,本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人王新高、曹凡，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1、请求确认吴海珊生前遗嘱有效。2、请求按照吴海珊生前遗嘱予以判令：①判令邵某与吴海珊房产为夫妻共同财产，吴海珊去世后，原告邵某应获得房产一半以上的所有权。②判令吴海珊去世后20个月的抚恤金13万元应归邵某所有。事实与理由：原告与吴海珊于××××年××月××日结婚。婚后感情甚好，并于××××年××月××日夫妻共同买下了黄冈市休干所一栋上下两层共计149.14平方米砖混结构的房产。原告与吴海珊是重新组合家庭，婚前各自有家，且双方都有儿女。原告与吴海珊结婚后，相依为命，相互照顾，共同生活了15年之久。特别是在吴海珊病重期间，原告精心照料，细心护理，直到2012年3月吴海珊离世。吴海珊去逝后，其子吴某违背其父亲吴海珊生前遗嘱，将吴海珊20个月的抚恤金全部领取，只给原告2万元生活费。原告已是88岁高龄的孤寡老人，身患多种疾病，无法自理，每月的生活费、医疗费无力支付，只靠每月600元钱的低保，实在难以生存下去。吴海珊的儿女们自吴海珊去逝后，他们从未看过原告，更不用谈尽抚养义务。原告身感孤独无助，更感受不到亲情的温暖。为维护合法权益，原告诉至法院。被告吴某辩称，一、驳回原告诉讼请求；二、请求判吴海珊的遗产（含存款和房产）归其亲生子女共同所有。因诉讼被告只我一人，请求法院依法对答辩人应该继承吴海珊遗产的份额作出明析分割；三、请求判原告返还侵占我父亲和生母的存款64000元给吴海珊亲生子女；四、诉讼费用由被答辩人承担。理由如下：一、原告诉讼请求不是本人意愿。1、我父亲吴海珊2012年去逝后，原告一直居住在我父亲遗留的房子里，并且登记为吴海珊的房产证也在原告手中，我和哥姐们遵照我父亲2011年立的遗嘱：“房屋产权归我的亲生子女所有，我去世后，房屋由邵某居住度过晚年”，一直没有主张房产继承权益，并为原告居住提供方便。原告对此并无异议（有原告录音为证）。2、原告生活无忧。一是原告生活有基本保障。原告是农村无职妇女，一直没有经济收入。××××年底与我父亲在一起生活时，已是65岁的老人，全靠我父亲的工资收入和我生母遗留的存款生活。我父亲去逝后，虽然从法律上讲，我对原告没有赡养的义务，但我从仁道上做了该做的。我先后几次到父亲生前工作所在地秭归县帮原告办理了低保相关手续，保证了原告的基本生活。我每次回黄冈都去看望原告，在黄冈的两个姐姐和侄儿们，逢年过节都去看望原告。原告腿部受伤后，还专门请佣人照料。二是原告有侵占我父亲和我亲生母亲历年的存款64000元。原告曾先后两次私自将我生母和父亲的存款64000元转存至自己名下，并设密码支取（有转存款复印件为证），这笔钱实际是我生母和父亲的遗产。三是我亲手交给原告的现金有近3万元。如2015年10月21号将父亲的抚恤金2.17万元现金交给了原告（有原告的收条为证），当时有原告的侄儿邵双泉和亲生儿子在场。四是原告有两个亲生的儿子，他们应尽赡养义务。原告不存在孤独无助一说。3、原告于2019年5月10号立的遗嘱不是本人意愿，疑有被人绑架之嫌，是无效的。一是从原告提供的举证材料看，原告2019年4月11日因病住院，4月18日出院。原告立遗嘱时间是5月10日，今年5月8号原告的侄儿邵双泉，也就是原告遗嘱记录人给我打电话告之原告生病了，并发短信说，原告生病急需人护理和费用，要求我回黄冈面商，否则将诉讼法律（有短信截图为证）。我因身体原因没有回黄冈。但事过两天，原告就立了遗嘱。二是原告在遗嘱中说有两个儿子，为何立遗嘱时其子不在现场。三是原告在遗嘱中谎话连篇。如“吴爹爹生前身体不好，常年生病，特别是得了肠癌，我尽了责任，精心照料，他非常感激，并立了遗嘱”。我父亲生前身体健康，92岁时，还常与休干所的同志打麻将玩，95岁时（2012年）因走路摔跤腿骨折，引起并发症而离开我们，并不是原告说的得了肠癌。得知父亲腿骨折住院，我们姊妹们轮换在医院照料，我和小姐夫虽远在宜昌，仍到黄冈照料父亲，陪伴在父亲身边。父亲临终时的衣服都是小姐夫帮忙穿的。原告还说我父亲为了感激，立了遗嘱，这更是荒唐。从原告提供的证据看，所谓我父亲的遗嘱实际是2010年9月21日父亲写给我和哥哥的信，先不说内容，从时间上看，写信时间是2010年，我父亲生病住院是2012年，这如何谈得上我父亲为感激原告精心照料而立遗嘱呢？再说我到现在都没有收到我父亲的这封信，只是在原告提供的诉讼材料和证据里看到，我想问问原告，我父亲给我和哥的信怎么在你的手上，难道是原告私自拆截了这封信？如果真是这样，那是应该负法律责任的。况且信件怎能是遗嘱呢。二、原告诉讼的被告主体不全。1、吴海珊共生育有5个子女，原告主张的房产、抚恤金权益与吴海珊的5个子女有关联，不能剥夺他们的合法权益。2、我只能对法律赋予我的权益有发言权，不能代表其他任何人。3、原告在诉讼状里说“吴海珊的儿女们（被告）……他们（被告）……”这充分证明，原告知道诉讼被告主体不是我一个人，而是故意为之。三、抚恤金原告己领取。1、抚恤金是国家在死者死亡后发给死者亲属的费用，是用以优抚死者家属，体现了国家对劳动者的物质帮助。2、抚恤金不能作为夫妻的财产进行分割、抚恤金不属遗产。3、我父亲的抚恤金共计130004元，由我代为领取，根据法律相关规定，我父亲的抚恤金应归其五个子女和原告共享，因此我将抚恤金分成六份（每份21668元）分别给了我们五姊妹和原告（原告略多一点，有收据为证），原告并无异议，于2015年10月21日出具了“收到吴海珊抚恤金贰万壹仟柒佰元”的收据，当时原告的侄儿邵双泉和儿子都在场，可请邵双泉出庭作证。并不是原告在诉讼里说的只给了2万元的生活费。四、原告所诉的吴海珊生前遗嘱是无效的。该遗嘱实际是2010年9月21日父亲写给我和哥的信。二是我父亲于2011年4月15日就其房产立了一份遗嘱（有遗嘱复印件为证）。就算我父亲写给我和哥的信是遗嘱，从两份立遗嘱的时间来看，信件在前，根据相关法律规定，立有数份遗嘱内容相抵触的，以最后一份遗嘱为准。五、原告所诉房产应归吴海珊亲生子女共同所有。1、原告所诉房产是我父亲和我生母的遗产。首先，我父亲1983年在秭归县离休时，提出异地安置（因我父母都是黄冈人），组织上便联系黄冈县（现为黄州区）休干所，由于安置费不够，最后协商由秭归县和我父母共同再出资12000元购得该房（可请秭归县老干局的老人作证），房子所有权××县和我父母共同所有。其次，房改时，秭归县将其所属部分房屋产权转让给我父母了。1996年我母亲去世，该房产就归我父亲了。第三，房改时购买秭归县那部分产权的费用是我父亲和我生母历年省吃俭用节约下来的存款。交款日期据回忆是我母亲去世的第二年的上半年，母亲在世时曾与我商量过此事。第四，原告无经济收入。2、我父亲生前于2011年4月15日立有遗嘱：“我在黄州区休干所有房屋一栋，因本人年事己高，为避免我去世后引起房产纠纷，特立此遗嘱：①房屋产权归我的亲生子女所有。②我去世后，房屋由我的遗霜邵某居住度过晚年。③遗霜去世后，其房屋产权由我的亲生子女共同继承，任何人无权干涉”。我和哥姐遵照父亲遗嘱，一直没有主张房产权益，并为原告居住提供方便。3、原告对我父亲关于房产的遗嘱没有异议。我和姐姐姐夫先后几次告之原告我父亲生前对房产立有遗嘱，原告对遗嘱内容没有提出异议，表示同意，并说“我信佛，不会要别人的不义之财”。每次与原告商谈，原告的侄儿邵双泉等亲属都在现场，有录音为证。可请邵双泉出庭作证。六、我父亲和生母生前的存款是遗产的一部分。1、据原告提供的资料，原告于××××年××月××日与我父亲再婚，此前我父亲在中国工商黄冈八卦井支行的存款，属婚前财产，应归吴海珊亲生子女共同继承。请求法院查明存款具体数额。2、原告曾先后两次私自将我生母和父亲的存款64000元转存至自己名下，并设密码支取（有转存款储蓄存单复印件为证），这笔钱应归吴海珊亲生子女共同继承。3、我二姐说，父亲生前（2011年下半年）对她说，他还有存款50000元。这笔存款应归原告和吴海珊亲生子女共同继承。原告邵某为支持其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：一、原告及被告身份证复印件各一份，证明原告及被告的身份情况。二、《结婚登记档案信息》、《户口登记信息》复印件一份，证明原告邵某与吴海珊于××××年登记结婚，共同生活十几年。三、《遗嘱》复印件、房产证复印件各一份，证明：1、于2004年6月购买并登记在吴海珊名下的一套住房系吴海珊与原告的夫妻共同财产，应按照法定继承予以处理。2、吴海珊生前在遗嘱中表明对于原告自结婚以来十多年的关心照顾的满意与感激，并希望将自己去世后的抚恤金全部留给原告，希望原告能够安度晚年。四、《委托书》复印件各一份，证明：1、原告2012年6月8日自书一份委托书，将吴海珊离世后的抚恤金领取事宜委托于被告吴某办理，后吴某领取了该抚恤金。被告吴某对原告邵某提交的证据一、二无异议；对证据三遗嘱有异议，该“遗嘱”系私人信件，不是遗嘱。对房产证真实性无异议，但是房产证上面只有我父亲的名字，原告与我父亲结婚之前就有该房屋；对证据四的委托书有异议，造假的，但是抚恤金130004元是我自己领取的，都分了。对当事人无异议的证据一、二本院依法确认并依法在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，证据三中的“遗嘱”系吴海珊于2010年9月21日书写的信件，不符合遗嘱的形式要件，本院不予采信。××××年××月××日结婚，而房产证系××××年××月××日办理，被告吴某称原告与其父亲结婚之前就有该房屋，但未提供证据证实，故该房产本院依法确认系原告邵某与吴海珊夫妻关系存续期间的共同财产。被告吴某认为证据四中的委托书系造假的，但未提供证据反驳，且吴海珊去世后的抚恤金130004元确系被告吴某代为领取，故本院对证据四依法予以采信。被告吴某为反驳原告邵某的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、吴海珊2011年4月15日所立遗嘱复印件一份，证明该份遗嘱是有效的。二、邵某2015年10月21日收到抚恤金的收条复印件一份，证明原告应得到的抚恤金已经领取。三、邵某2010年8月16日私自将吴海珊的存款转存的储蓄存单复印件一份，证明43000元系吴海珊和原夫人的遗产之一。四、邵某2010年9月29日私自将吴海珊的存款转存的储蓄存单复印件一份，证明21000元系吴海珊和原配的遗产之一。五、邵某2014年4月5日就吴海珊遗产处置意见的录音光盘一盘，证明邵某同意吴海珊遗嘱。六、根据邵某2014年4月5日就吴海珊遗产处置意见录音整理的文本一份。七、邵某2015年10月21日就吴海珊的抚恤金和遗产处置意见的录音光盘一份，证明邵某已领取抚恤金。证明邵某同意吴海珊遗嘱。八、根据邵某2015年10月21日就吴海珊的抚恤金和遗产处置意见录音整理的文本一份。原告邵某对被告吴某提供的证据一的真实性无异议，不能达到其证明目的；对证据二的三性无异议；对证据三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，财产是夫妻共同财产；对证据五、六、七、八的真实性无异议，谈过遗产处置的事情，但是以今天的意见为准。对当事人无异议的证据一、二、三、四、五、六、七、八本院依法确认并依法在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴海珊系原告邵某之夫，系再婚家庭，吴美珍、吴春仙、吴兰珍、被告吴某系吴海珊的子女。2012年4月11日，吴海珊去世，生前系宜昌市秭归县农业局离休干部。××××年××月××日，黄冈市房地产权监理所为吴海珊所有的坐落于黄冈市××路××幢混合结构的2层住宅（面积为149.14㎡）办理了房屋产权证（黄冈市房权证黄州字第**）。2010年9月21日，吴海珊在给吴某的书信中记载：“一、十多年来邵婆婆对我的照料很圆满，使我很满意；2、我没有积蓄，仅有这点破房子，按法律规定是共有财产，她有一半。如果我走在她的前头的话就按法律规定就行；3、如果死了，国家有政策规定20个月的抚恤费用，一切丧事从简，留给邵婆婆过生活，因她没有固定收入，她也是苦寒出身的人……”。2011年4月15日，吴海珊立下遗嘱，内容为：“我在黄州休干所有房产一栋，因本人年事已高，为避免我去世后引起房产纠纷，特立此遗嘱：1、房屋产权归我的亲生子女所有；2、我去世后，房屋由我的遗孀邵某居住度过晚年；3、遗孀去世后，其房屋产权由我的亲生子女共同继承，任何人无权干涉。吴海珊2011年4月15号”。2012年8月8日，秭归县人力资源和社会保障局根据民发[2011]192号文件规定，经审核同意发给吴海珊去世后的丧葬费5000元、一次性抚恤金130004元。该款被告吴某已全部领取。2015年10月21日，原告邵某收到被告吴某给付吴海珊的抚恤金21700元并出具收条一份。2017年4月5日，吴美珍、吴春仙收到被告吴某给付吴海珊的抚恤金21668元并出具收条一份。2017年4月12日，吴兰珍收到被告吴某给付吴海珊的抚恤金21668元并出具收条一份。另查明：吴海珊与原告邵某于××××年××月××日在黄冈市民政局登记结婚，吴海珊与原告邵某登记结婚前有五个子女，即儿子吴华斌、吴某，女儿吴春仙、吴美珍、吴兰珍，儿子吴华斌于2013年去世，吴华斌有一子吴明。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。原告邵某、被告吴某对吴海珊生前2010年9月21日的书信及2011年4月15日由他人代书的一份遗嘱的真实性无异议，虽然“书信”及“遗嘱”都有财产安排类似的意思表示，但均不符合《中华人民共和国继承法》规定的遗嘱生效的形式要件，故原告邵某诉请确认吴海珊生前“遗嘱”有效无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”。第十三条规定：“同意顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。本案中，被继承人吴海珊生前未立遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。被告吴某在领取一次性抚恤金后对该笔款项已作分配，原告邵某领取该款并出具了收条，应视为其对权力的自愿处分，本院依法予以确认。原告邵某主张抚恤金归其所有无法律依据，本院不予支持。本案讼争的房屋系原告邵某与吴海珊婚后办理的房屋产权证，系吴海珊与原告邵某在夫妻关系存续期间购买，应认定为吴海珊与原告的夫妻共同财产。被告吴某辩解该房屋系吴海珊与其母亲共同出资购买，但未提供证据证实，该辩解理由不能成立，不予支持。本案中,讼争房产按照共有份额由原告邵某享有二分之一份额，被继承人吴海珊去世后，原告邵某及子女吴华斌、吴某、吴春仙、吴美珍、吴兰珍对讼争房产享有继承权,故位于黄冈市××路××幢混合结构的2层房屋应当由每人各继承十二分之一。因吴华斌死亡时,其继承人为其儿子吴明,吴明应当继承的讼争房屋的十二分之一的份额。综上，本案讼争房产原告邵某享有的份额为十二分之七。被告吴某称原告侵占吴海珊的存款64000无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、登记在被继承人吴海珊名下的位于黄冈市赤壁路12幢混合结构的2层住宅（建筑面积为149.14㎡，黄冈市房房权证黄州字第**）原告邵某享有十二分之七产权份额。二、驳回原告邵某的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  祁梦玲人民陪审员  肖 萍二〇一九年十二月四日书 记 员  陈芯果