江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10422号上诉人（原审原告）：邹锦裴。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹林宝。被上诉人（原审被告）：邹水英。委托诉讼代理人：赵淑婷，江苏厚良律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。委托诉讼代理人：杨浩强，江苏厚良律师事务所实习律师，共同代理上述两被上诉人。上诉人邹锦裴因与被上诉人邹林宝、邹水英所有权确认纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹锦裴上诉请求：1.撤销原判，改判支持邹锦裴的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由邹林宝、邹水英负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，未解决当事人纠纷。一审法院未查明诉争房屋及车库权利人。邹锦裴持有诉争房屋拆迁安置补偿协议，另于一审中向法院申请，由法院至苏州市吴中区拆迁办查明邹林宝、邹水英是否在大儿子邹俊元的拆迁安置中已经得到补偿。诉争房屋及车库到底属于邹锦裴个人所有还是与邹林宝、邹水英共有。邹锦裴多次至苏州市吴中区拆迁办询问，拆迁办均答复其被拆迁人以拆迁安置协议为准，但拒绝出具书面意见。一审法院未依申请或依职权调查，一审判决也未解决双方当事人的纠纷。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用物权法第九条有误，应当适用物权法第二十八条。诉争房屋及车库虽未经产权登记，但不能据此否定其财产属性。邹林宝、邹水英辩称，请求驳回上诉，维持原判。邹锦裴向一审法院起诉请求：1.确认苏州市吴中区尧南花苑三区3幢103室、303室（面积均为82.52平方米）及配套的两个车库（面积20.88平方米、8.61平方米）归邹锦裴所有，并判令邹林宝、邹水英协助邹锦裴办理上述房产的初始登记手续；2.本案诉讼费由邹林宝、邹水英承担。一审法院认定事实：金惠珍与邹俊林于1992年1月登记结婚，于1992年3月23日生育女儿邹锦裴即原告。邹俊林于1996年5月13日病故。1997年4月，金惠珍、邹锦裴的户口自吴中区横泾后巷村迁移至吴中区浦庄沙泾村。邹林宝、邹水英系邹俊林的父母。1996年，金惠珍、邹锦裴起诉邹林宝、邹水英至一审法院，要求邹林宝、邹水英返还婚前个人财产与共同财产应得份额，一辆三卡及一台冰箱由女儿邹锦裴继承，二间平房归邹林宝、邹水英继承。一审法院于1997年1月17日作出（1996）吴民木初字第247号民事判决，判决金惠珍在邹林宝、邹水英处的婚前个人财产归金惠珍所有；天目山三卡及冰箱归金惠珍、邹锦裴所有，坐落于架屋平瓦房归邹林宝、邹水英所有。2003年11月13日，邹林宝与吴中区横泾街道拆迁办公室（以下简称横泾拆迁办）签订拆迁安置协议一份，该协议抬头及落款的甲方为横泾拆迁办，乙方为邹锦斐。该协议约定：甲方按照吴开指（2003）第4号文件的有关规定对乙方的房屋及其附属物实施动迁，经评估作价，乙方的房屋及其附属物作价补偿为主房115.37平方米，44043.65元，扣除折旧2%，880.87元，小计43162.78元，辅房114.16平方米，33813.05元，扣除折旧1%，338.13元，小计33474.92元，其他补偿11856.4元，评估公司装饰补偿11856.4元，应付金额合计88495元。乙方选择公寓房的安置方式，基准面积120平方米，价值430元/平方米，金额51600元，照顾面积40平方米，价格600元/平方米，金额24000元，合计75600元。甲方在乙方签订协议之日起，扣除拆迁补偿费的15%作为押金，合计13000元。甲方应支付给乙方的款项扣除乙方应支付给甲方的款项后，乙方结余金额105元，乙方补齐上述结欠金额后方可参与分配房屋。邹林宝在乙方邹锦斐监护人处签字。根据拆迁安置协议所附横泾街道农民住房拆迁补偿明细表记载后巷村2组户主邹锦斐。主房面积115.37平方米，辅房114.16平方米。2018年10月19日，苏州市吴中区上巷社区居民委员会出具情况说明，载明因工作人员笔误，错将邹锦裴写为邹锦斐，上述拆迁安置协议中的邹锦斐实际应为邹锦裴。2005年4月12日，拆迁安置部门对上述拆迁安置协议项下的拆迁安置房进行分配，根据横泾街道公寓房结算明细表的记载，后巷村2组邹林宝，拆迁安置房为两套，每套80平方米，室号分别为103室、303室，对应车库分别为8.61平方米、20.88平方米。一审审理中，邹锦裴、邹林宝、邹水英一致确认：被拆迁房屋即为吴中区横泾街道后巷村二组的二间半主房及二间辅房。主房由邹林宝、邹水英在金惠珍、邹俊林结婚前建造。（1996）吴民木初字第247号民事判决书中的二间四架屋平瓦房即为上述二间辅房。上述主房及辅房被拆迁后，拆迁安置房屋即为苏州市吴中区尧南花苑三区3幢103室、303室房屋。该两套房屋均未办理产证，对应车库无相应编号。邹锦裴陈述，被拆迁的二间辅房是其父母婚后建造，只是为了分家的便利，提供给邹林宝、邹水英居住。根据拆迁安置协议，其为被拆迁安置人，邹林宝只是作为监护人签字，所以根据拆迁安置协议，涉案的拆迁安置房屋应归邹锦裴所有。关于被拆迁房屋的情况，邹锦裴申请金惠珍出庭。金惠珍陈述，邹林宝、邹水英生育了两个儿子，邹俊林是小儿子。其与邹俊林结婚前，邹林宝、邹水英处建造有五间平房、三间楼房，其未参与建造。1994年，其和邹俊林建造了两间辅房。1995年分家，其和邹俊林分得五间平房中的西面四间平房，东面的一间平房和三间楼房分给邹林宝、邹水英的大儿子，邹林宝、邹水英居住在辅房。1996年，其起诉至法院时，仅主张分割辅房，没有分割邹林宝、邹水英给邹俊林的主房。邹锦裴对金惠珍的陈述没有异议，邹林宝、邹水英表示金惠珍所述不实，且1996年的诉讼中已就全部的财产进行分割。邹林宝、邹水英陈述，被拆迁的房屋由邹林宝、邹水英所建造，户主为邹林宝，邹锦裴的户籍不在横泾后巷村**，不是被拆迁对象。其文化水平不高，签拆迁安置协议时，其根据拆迁办工作人员口述，了解到自己的房屋被拆迁后可以获得相应的安置房屋及安置款，所以在拆迁安置协议上签字，其不清楚协议上有“邹锦斐”。为证明其主张，邹林宝、邹水英提供了如下证据：（一）吴中区横泾街道农民住房计算表一份，证明该计算表中记载户主为邹林宝。（二）宅基地使用证一份、户表一份，证明1988年，横泾后巷村二组的房屋进行宅基地登记时记载户主为邹林宝，在册人口6人中不包括金惠珍、邹锦裴。（三）户表一份，证明1996年横泾后巷村二组的在册人口中没有邹锦裴、金惠珍，邹锦裴落户在横泾后巷村二组。（四）申请张未官到庭作证。张未官陈述，2003年11月，其在横泾拆迁办工作，负责后巷村的拆迁工作，邹林宝户在其片区内，其比较了解邹林宝户的拆迁安置情况。邹林宝有两个儿子。大儿子是完整家庭，所以拿的是别墅。小儿子过世了，如果孙女在家的话可以算完整家庭，但孙女及儿媳均走了，户不完整，所以只能拿公寓房，公寓房是按照拆一还一进行安置的，即邹林宝户有多少房子被拆迁，就给邹林宝多少房子。当时其知道邹林宝有个孙女叫邹锦裴，为了表述细致一点，保险一点，就把邹锦裴的名字写上去了，不过当时书写有笔误，写成了“邹锦斐”。如果当时邹林宝把法院的判决书拿出来，其就不会把邹锦裴写上去了。（五）苏州市吴中区横泾拆迁办公室于2005年4月7日出具的分房通知一份，证明拆迁部门分配拆迁安置房屋时通知其，其才是被拆迁安置人。经质证，邹锦裴对证据（一）、（二）、（三）的真实性没有异议，对张未官的陈述不予认可，其认为张未官没有拆迁办的委托书，无法证明身份，且张未官一会表述安置按照房屋，不按户，一会表述按人安置，存在自相矛盾，其不予认可。对证据（五）真实性没有异议，认为当时邹锦裴尚小，邹林宝是作为代理人在拆迁安置协议上签字的，不能根据通知即认定房子就是邹林宝的。以上事实，有邹锦裴提供的拆迁安置协议、横泾街道农民住房拆迁补偿明细表、横泾街道公寓房结算明细表、情况说明、户口迁移证、照片、出生证明，邹林宝、邹水英提供的（1996）吴民木初字第247号民事判决书、吴中区横泾街道农民住房计算表、户表、户籍信息、宅基地使用证、通知及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案的苏州市吴中区尧南花苑三区3幢103室、303室房屋及相应车库尚未办理产证，即不动产物权尚未设立，邹锦裴即要求判令上述房屋、车库归其所有，没有依据。邹锦裴、邹林宝、邹水英确认涉案的苏州市吴中区尧南花苑三区3幢103室、303室房屋及相应车库系由苏州市吴中区后巷村二组的农村宅基地房屋（含部分主房及两间辅房）拆迁安置所得。其中两间辅房在（1996）吴民木初字第247号案件中，法院已判决归邹林宝、邹水英所有。邹锦裴及其母亲金惠珍确认被拆迁的农村宅基地房屋中的主房系邹林宝、邹水英在金惠珍与邹俊林结婚前建造，金惠珍、邹锦裴未参与。邹锦裴认可金惠珍所述的邹林宝于1995年分家，将后巷村二组宅基地房屋中的部分主房分给金惠珍、邹俊林，被拆迁房屋中包含金惠珍、邹俊林分得的主房。邹林宝、邹水英对邹锦裴的以上陈述不予认可，邹锦裴没有证据证明分家的事实，即便存在分家之事实，邹俊林于1996年去世，未明确其份额归邹锦裴一人所有，且邹锦裴、金惠珍在（1996）吴民木初字第247号一案中要求邹林宝、邹水英返还婚前个人财产与共同财产应得份额，主房并未作为个人财产判令归邹锦裴一人所有。另，根据户口迁移证、户表登记，拆迁安置协议签订时，邹锦裴户籍已迁出被拆迁房屋，从户籍情况看，邹锦裴并非拆迁时的在册人口，拆迁安置协议中亦未明确被拆迁安置对象仅为一人，邹锦裴要求邹林宝、邹水英配合其办理涉案拆迁安置房屋的登记手续，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回邹锦裴的诉讼请求。案件受理费13800元，由邹锦裴负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2003年11月13日，邹林宝与横泾拆迁办签订拆迁安置协议一份，该协议抬头及落款的甲方为横泾拆迁办，乙方为邹锦斐。邹林宝在乙方邹锦斐监护人处签字。根据拆迁安置协议所附横泾街道农民住房拆迁补偿明细表记载后巷村2组户主邹锦斐；主房面积115.37平方米，辅房114.16平方米。2018年10月19日，苏州市吴中区上巷社区居民委员会出具情况说明，载明因工作人员笔误，错将邹锦裴写为邹锦斐，上述拆迁安置协议中的邹锦斐实际应为邹锦裴。邹锦裴依据上述拆迁安置协议诉至法院。本院经审查认为，邹锦裴父亲邹俊林于1996年病故后，邹锦裴及其母亲金惠珍的户口于1997年4月自吴中区横泾后巷村迁移至吴中区浦庄沙泾村。邹林宝、邹水英抗辩认为，邹锦裴于诉争房屋拆迁时户口已经迁出。对此本院认为，邹锦裴在诉争房屋拆迁时是否具备拆迁资格，诉争房屋及车库取得是否符合当地政府房屋拆迁安置政策，上述纠纷均涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院予以实体审理有误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初870号民事判决；二、驳回邹锦裴的起诉。一审案件受理费13800元，由一审法院退还邹锦裴。上诉人邹锦裴预交的二审案件受理费13800元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一九年十二月十日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。