广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23311号上诉人（原审被告）：广州锦融置业有限公司。住所地：广州市从化太平镇银林村村委楼左边。法定代表人：陈亮。上诉人（原审被告）：赵少敏，男，1968年5月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡梓挺，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市科霖投资咨询有限公司。住所地：广州市白云区永平街东泰大厦北塔8楼813室。法定代表人：周丽花，经理。委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。上诉人广州锦融置业有限公司（以下简称“锦融公司”）、赵少敏因与被上诉人广州市科霖投资咨询有限公司（以下简称“科霖公司”）借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人锦融公司、赵少敏上诉请求：1.撤销原审判决第三项判令；2.本案一、二审诉讼费用由科霖公司承担，事实与理由：一审判决锦融公司承担担保服务费无事实和法律依据。一、锦融公司与科霖公司签订《借款合同》对担保服务费没有进行明确约定，其中仅约定财产保全费，担保服务费并不属于财产保全费的范畴。二、担保服务费并非科霖公司实现债权的必要途径，《借款合同》中并无约定的担保服务费，该笔费用必须由锦融公司、赵少敏承担。综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人科霖公司辩称：担保服务费在《借款合同》中有明确的约定“借款人承诺承担因本合同的订立和履行发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费和评估费等”，所以担保服务费是属于科霖公司为实现合同项下债权已付的费用，故一审法院判决担保费由锦融公司、赵少敏承担是符合法律和合同的约定。被上诉人科霖公司向一审法院提出诉讼请求：1、锦融公司偿还科霖公司借款本金及利息14471333.30元（其中本金7000000元，利息7471333.33元，利息依照年利率24%的标准，自2014年12月21日支付至实际清偿之日至，暂计至2019年5月9日）；2、赵少敏对第一项诉求中锦融公司所负债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费、律师代理费15000元、担保服务费28940元等实现债权与担保权利发生的相关费用由锦融公司、赵少敏共同承担。一审法院查明事实：2013年4月22日，科霖公司（贷款人）与锦融公司（借款人）签订《借款合同》（合同编号：KLDK2013020），约定：借款用途，补充流动资金；借款金额7000000元；借款期限为四个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率固定利率，利率为30‰，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人按月还息，到期一次性归还本金；本合同项下担保为个人无限责任担保，个人担保合同名称《保证合同》，合同编号为KLBZ2013020，担保人赵少敏；争议解决，双方在履行本合同过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方可以向贷款所在地人民法院提起诉讼解决；借款按月结息，结息日为每月20日；第一个利息期是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止，最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日，其余利息期是从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日；借款人承诺，承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人提供的银行账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；双方在履行本合同过程中发生争议，任何一方可以向贷款人所在地人民法院提起诉讼解决。同日，科霖公司（债权人、乙方）与赵少敏（保证人、甲方）签订《保证合同》（合同编号：KLBZ2013020），约定：为确保广州锦融置业有限公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为KLDK2013020的《借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；本合同保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2013年4月24日，锦融公司召开股东会决议，决议结果为：一、同意锦融公司向科霖公司借款人民币柒佰万元整；二、一致同意上述贷款由赵少敏提供保证担保。2013年4月25日，科霖公司向锦融公司转账7000000元。同日，锦融公司向科霖公司出具《借款借据》，载明：借款金额7000000元，借款期限2013年4月25日至2013年8月24日止，借款用途补充流动资金，借款种类保证担保，利率30‰。2013年8月24日，锦融公司向科霖公司提出《贷款展期申请》，请求涉案贷款展期8个月。其后，科霖公司（甲方、借款人）与锦融公司（乙方、贷款人）、赵少敏（保证人）签订《借款展期协议》（编号：KLZQ2013020），约定：就甲乙双方于2013年4月22日签订的编号为KLDK2013020的《借款合同》（以下简称原合同）项下借款展期事宜，现甲方和乙方同意展期借款本金金额为7000000元；借款合同编号为KLDK2013020的借据项下的借款期限自2013年4月25日至2013年8月24日，甲方和乙方同意将上述借款展期至2014年4月24日止；展期借款利率按照原贷款的月利率30‰执行，利息的结算按照原合同的约定执行，每月20日为利息结算日；本协议项下的展期金额按展期到期日一次性归还，最后一期的利息按展期到期日结算；保证人愿按与乙方签订的编号为：KLBZ2013020的《保证合同》的约定继续对甲方在原合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，但保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。2015年7月16日，科霖公司委托广东德法理律师事务所向锦融公司发送《律师（催告还贷）函》，要求借款人在2015年7月28日前归还所欠利息，并呈报近期归还本金计划书。锦融公司、赵少敏签名确认签收该函件。2017年10月8日，科霖公司作出《贷款逾期催收通知书》，要求借款人锦融公司、保证人赵少敏尽快归还贷款。锦融公司、赵少敏签收该通知书。2019年4月18日，科霖公司与广东中祺国御律师事务所签订《委托代理合同》，约定科霖公司因其与锦融公司、赵少敏民间借贷纠纷一案，委托该律所律师为其代理人，本案律师代理费前期费用为15000元在合同签订三日内支付。上述合同签订后，科霖公司向广东中祺国御律师事务所支付律师费15000元，该律师事务所开具了相应的发票。2019年5月10日，科霖公司向本案提起本案诉讼。2019年5月16日，科霖公司（乙方）与广东合润融资担保有限公司签订（甲方）《（诉讼保全）委托担保合同》，就科霖公司与锦融公司、赵少敏民间借贷纠纷一案，拟向广州市白云区人民法院提请采取诉讼保全措施，甲方有偿接受乙方委托，同意为乙方所提保全申请向法院提供担保，乙方提请诉讼保全金额为14471333.3元，乙方应于甲方出具保函前一次性支付担保费28940元。科霖公司向上述担保公司支付担保费28940元，该担保公司出具了相应发票。2019年5月20日，科霖公司向一审法院提请诉讼财产保全，要求查封、冻结锦融公司、赵少敏名下价值14471333.3元的财产，广东合润容易担保有限公司出具保函，承诺如科霖公司申请错误造成锦融公司、赵少敏损失，愿意依照法律规定承担相应责任。一审庭审中，科霖公司确认锦融公司仅支付借款利息至2014年12月21日，其后未支付任何款项，至今未偿还借款本金，锦融公司予以确认。对于锦融公司、赵少敏就利息计算日期的抗辩意见，科霖公司表示涉案《借款合同》约定了日利率的计算方式，但借款利息是按实际借款日期的天数（一年按365天计算）乘以日利率（年利率24%/360）来计算利息。以上事实，有借款合同、股东会决议、保证合同、借款借据、银行转账记录、贷款展期申请书、借款展期协议、律师催告还贷函、贷款逾期催收通知书、诉讼保全委托担保合同、委托代理合同、发票以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：科霖公司与锦融公司、赵少敏签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，各方应恪守履行。涉案《借款合同》签订后，科霖公司依约向锦融公司发放贷款7000000元，锦融公司仅支付利息至2014年12月21日，至今未足额偿还借款本息，锦融公司的行为构成违约。科霖公司诉请要求锦融公司偿还借款本金7000000元，合理合法，一审法院予以支持。至于逾期利息，涉案《借款合同》、《借款展期协议》约定的借款利息为月利率3%，该约定过高，现利息应从2014年12月22日起以7000000元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止，至于利息的计算期间，涉案《借款合同》明确约定“日利率=年利率/360”，可见双方已经确认按一年360天的方式计算利息，故截止2019年5月9日，锦融公司尚欠科霖公司利息为7368666.67元，从2019年5月10日起，利息以7000000元本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止。对于科霖公司主张的律师费15000元，涉案《借款合同》约定因科霖公司为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括律师费在内的实现债权费用由锦融公司负担，现科霖公司基于本案诉讼发生律师费15000元，未超过广东省律师服务政府指导价的最高标准，故科霖公司要求锦融公司支付上述律师费符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于科霖公司主张的担保服务费28940元，涉案《借款合同》虽未明确约定“担保服务费”，但该合同载明“贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于财产保全费等”，科霖公司在向锦融公司主张债权的过程中采取了支付担保服务费获得保函担保的方式，该损失属于科霖公司为实现债权而支付的费用，故科霖公司要求锦融公司负担上述担保服务费符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。赵少敏在《保证合同》中承诺对锦融公司就涉案《借款合同》所负债务承担连带保证责任，现科霖公司主张的借款本金、利息、律师费、担保服务均属于保证范围，且科霖公司在保证期间内提起诉讼，故赵少敏应当对锦融公司所负债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向锦融公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、于判决生效之日起五日内，广州锦融置业有限公司向广州市科霖投资咨询有限公司偿还借款本金7000000元及利息（截止2019年5月9日，利息为7368666.67元；从2019年5月10日起，利息以7000000元本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止，每年按360日计算）；二、于判决生效之日起五日内，广州锦融置业有限公司向广州市科霖投资咨询有限公司支付律师费15000元；三、于判决生效之日起五日内，广州锦融置业有限公司向广州市科霖投资咨询有限公司支付担保服务费28940元；四、赵少敏对上述判决第一、二、三、四项的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向广州锦融置业有限公司追偿；五、驳回广州市科霖投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108628元、财产保全费5000元，由广州锦融置业有限公司、赵少敏共同负担（于判决生效之日起五日内向一审法院交纳）。本案二审期间，双方当事人未提交新证据，并对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为锦融公司、赵少敏是否应向科霖公司支付财产保全担保服务费28940元。对此根据本案查明的事实，首先，锦融公司、赵少敏对《借款合同》的真实性予以确认，《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行，锦融公司未能按照合同约定履行还款付息义务，应向科霖公司承担违约责任；其次，《借款合同》虽未具体列举担保服务费，但合同已经明确科霖公司为实现本合同项下债权已付和应付的费用，锦融公司均应承担，并不限于列举的费用，而科霖公司在向锦融公司主张债权过程中采取了财产保全措施，并实际支付了担保服务费，故一审判决锦融公司承担科霖公司为实现债权而支付的担保服务费并无不当。综上所述，上诉人广州锦融置业有限公司、赵少敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523.5元，由上诉人广州锦融置业有限公司、赵少敏负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十二月十六日书记员  肖 乔肖蓉