安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1301号 上诉人（原审被告）：魏锦山，男，1965年5月20日出生，汉族，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方升升，安徽虹途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟爱芹，女，1970年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地淮北市相山区。 委托诉讼代理人：钱峰，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人魏锦山因与被上诉人孟爱芹共有纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏锦山的委托诉讼代理人贾思甜、方升升，被上诉人孟爱芹及其委托诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏锦山上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回孟爱芹的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由孟爱芹承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。1.无论是客观事实,还是综合本案证据,均不能反映出魏锦山与孟爱芹存在共同出资购房的意思表示和行为,一审明显主观臆断。2.涉案房产系魏锦山单独购买。涉案房产原系案外人胡忠勤、黄敏向安徽众安房地产开发有限公司(以下简称众安房地产公司）以272758元的价格购买,后胡忠勤与魏锦山协商后将涉案房屋以31万元的价格卖给魏锦山,2007年7月9日魏锦山向胡忠勤以现金方式支付5万元,2007年9月27日以现金支付5万元,经胡忠勤协调由魏锦山与众安房地产公司于2008年1月22日订立《商品房买卖合同》(编号:GF-2000-0171)。2009年3月6日,魏锦山以银行转账方式向胡忠勤的配偶黄敏支付6万元,并委托孟爱芹向胡忠勤转账支付14万元。2009年3月6日,胡忠勤向魏锦山出具了30万元的收条。余款1万元,魏锦山于2009年5月以现金方式按照约定支付给胡忠勤。从案涉房屋商品房买卖合同的协商、订立、履行、登记全过程来看,证实是魏锦山婚前自行购买。二、孟爱芹向胡忠勤转账支付14万元,系受魏锦山委托支付。1.2007年8月14日,孟爱芹曾向魏锦山借款5万元(该5万元是因孟爱芹要购置拆迁安置房补齐差价向魏锦山借款)未归还,2009年3月6日,魏锦山委托孟爱芹向胡忠勤代付14万元,并于当日取现金10万元归还了孟爱芹。2.孟爱芹在一审中表示婚前其以本人名义购买房产与事实不符,孟爱芹彼时月收入只有一千多元,根本没有经济能力购置房产。一审判决在没有全面查清案情的情况下,仅以孟爱芹向出卖人转账支付14万元就认为魏锦山与孟爱芹是共同购买房屋,系认定事实不清,证据不足。三、魏锦山依法订立案涉房产的商品房买卖合同,并支付价款和税费,已经依法进行了不动产登记,系案涉房产唯一合法所有权人。案涉房屋的《商品房买卖合同》与《不动产专用发票》《契税完税证》《不动产权证书》、胡忠勤2009年3月6日出具收条，充分证明魏锦山是案涉房屋的唯一买受人。四、从双方2009年4月22日登记结婚至2019年3月15日经人民法院调解离婚,孟爱芹从未对案涉房产的产权提出过任何异议。如果案涉房屋系夫妻共同财产或双方婚前约定共同出资购买，孟爱芹在离婚诉讼期间肯定会提出相应的权利主张。但在本案诉讼前,双方从未对案涉房产的权属产生过争议。2019年1月2日双方发生离婚诉讼后至3月15日调解离婚期间,孟爱芹也从未对案涉房产主张权利。2019年8月8日,孟爱芹提起本案诉讼时,连案涉房产的购买时间、购买金额、价款支付等基本情况都不知道,仅凭着几张转账凭证就谎称与魏锦山共同购买房产,显然是虚构事实。五、一审将魏锦山所有的房产判归孟爱芹所有严重错误。案涉房屋系魏锦山婚前个人财产,单独所有，而一审却以孟爱芹一直居住涉案房屋、魏锦山户籍地在新疆等理由将涉案房屋判给孟爱芹所有，侵害了魏锦山的合法权益。综上,请二审依法支持上诉请求。 孟爱芹辩称：2006年初与魏锦山经网络相识后确立恋爱关系，并在我处淮北市相山区惠园小区同居生活，2008年商量共同在淮北市购买房屋，经过多次咨询、打听，得知淮北市相山区温哥华城锦河湾北区19栋304室二手房屋对外转让，孟爱芹与房主胡忠勤、黄敏夫妇商量，最终胡忠勤夫妇同意以31万元价格转让。之后，孟爱芹交给魏锦山5万元现金用于支付前期房款。取购房合同时，孟爱芹当时正在家中做饭，接房主胡忠勤的电话，魏锦山说他一个人去，结果拿回来的购房发票和合同上只写了魏锦山一人名字，还是从前房主黄敏的名字上涂改变更为魏锦山的名字，当时就问魏锦山为何没有写孟爱芹的名字，与魏锦山发生争执，魏锦山称发票上写不下两个人，等以后办房产证时再加上孟爱芹的名字。由于缺乏法律意识，也没有想到他别有用心，这些年中聚少离多，魏锦山一直以各种理由推脱，迟迟不办房产证。2009年4月22日，双方在相山区民政局办理登记结婚。婚后，因魏锦山在新疆工作，且双方均系再婚，聚少离多。今年年初，魏锦山回来要求离婚，他认定购房发票是他一个人的名字，就可以独占这所住房。于是没经过协商就去法院起诉离婚。因该涉案房屋没有办理房产证，无法进行分割，只能先离婚，房产纠纷另行起诉。孟爱芹从未经过官司，就糊涂的同意了离婚。没有料到的是，孟爱芹正着手起诉房产纠纷时，魏锦山早已提前做足了准备，在起诉离婚期间就登报挂失了房产手续，拿到离婚判决书就立刻把房产证办到其名下，并开始去房产中介意向卖房。购买此房产是孟爱芹卖掉个人的一套回迁安置房所得的房款，有拆迁协议和卖房合同及买房人付款证明。2009年2月6日孟爱芹取款5万元交于魏锦山用于支付房款，有银行流水证明。2009年3月6日孟爱芹打入卖房房主胡忠勤账户14万元，有银行流水证明。原房主胡忠勤黄敏夫妇于2008年1月22日与众安房地产公司签订购房合同，于2008年11月27日付款给众安房地产公司272758元。孟爱芹与魏锦山买胡忠勤夫妇二手房是在胡忠勤夫妇付清众安公司购房款之后。购房合同和发票都是涂改变更为魏锦山的名字。购房合同原件和发票原件孟爱芹已经提交法院。魏锦山称房屋买卖合同、不动产发票丢失声明作废，然后补办相关手续，欺骗政府相关部门，自行将涉案房屋产权证办理到自己名下，将属于两人共同的财产占为己有。除胡忠勤的收款收条外，房屋买卖合同、不动产方发票等资料原件均一直在孟爱芹手中保管。鉴于魏锦山采取欺骗和欺诈的行为得到的房产证，提请法院裁定房产证无效，追究魏锦山的相关法律责任。该房屋是孟爱芹与魏锦山同居生活期间共同购买，所有权属共同共有。请法院明断。 孟爱芹向一审法院起诉请求：1.依法分割孟爱芹、魏锦山同居生活期间共同购置的相山区人民路302号锦河湾北区19#304室房产，要求享有三分之二份额；2.诉讼费用由魏锦山负担。 一审法院认定事实：孟爱芹与魏锦山通过网络相识、恋爱，恋爱期间双方共同购买相山区人民路302号锦河湾北区19＃304室房产一套，于2009年4月22日办理结婚登记。婚后，由于双方分居两地，夫妻感情难以维系，淮北市相山区人民法院于2019年3月15日作出（2019）皖0603民初16号民事调解书，双方自愿离婚，婚前二人共同购买的相山区人民路302号锦河湾北区19＃304室房产由于尚未办理房地产权证，遂未予分割。该房产原系案外人黄敏、胡忠勤夫妇于2008年1月22日与众安房地产公司签订的商品房买卖合同（编号：ＧＦ-2000-0171）购买，后黄敏、胡忠勤以31万元的价格将该房产卖给孟爱芹与魏锦山。2009年3月6日，胡忠勤出具收条表明已收到魏锦山购房款30万元，并约定剩余1万元待房产证办齐后交付。2019年3月25日，魏锦山将相山区人民路302号锦河湾北区19＃304室房产登记在其个人名下，不动产权证书号为皖（2019）淮北市不动产权第××号。 一审法院另查明，孟爱芹于2019年3月28日申请诉前财产保全，该院当日作出（2019）皖0603财保82号民事裁定书，孟爱芹负担保全费2520元。 一审法院认为，相山区人民路302号锦河湾北区19＃304室房产系孟爱芹与魏锦山婚前购买，不是夫妻共同财产，针对涉案房产所有权产生的纠纷不属于离婚后财产纠纷，同时现有证据不足以证明双方购买房产时系同居关系，根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》的规定，本案案由应该为共有纠纷。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，孟爱芹与魏锦山并未约定涉案房产为按份共有或者共同共有，故应视为按份共有。魏锦山在未经过孟爱芹同意的情况下，将该房产房地产权登记在其个人名下，现孟爱芹要求分割该房产，予以支持。孟爱芹在庭审中表示，除去自己支付的19万元，其余资金均为魏锦山支付，其提供的向案外人胡忠勤转款14万元的银行明细与其主张相互印证，但其主张的房屋定金5万元因提供的证据不足，不予支持，而魏锦山辩称该房产全部购房款均为其个人支付，但其也未提供充分证据予以证实，不予采信。因此，认定31万元购房款中孟爱芹出资14万元，余款17万元均视为魏锦山出资。由于孟爱芹一直居住在涉案房屋内，且魏锦山长期生活、工作在新疆奎屯市，故该房产归孟爱芹所有为宜。双方在庭审中均认可涉案房产现在市场价值为80万元，按照双方出资比例，孟爱芹应支付魏锦山房屋补偿款438709.7元。判决：位于安徽省淮北市相山区［不动产权证书号：皖（2019）淮北市不动产权第0005270号］产权归孟爱芹所有，孟爱芹于该判决书生效之日起一个月内一次性支付魏锦山房屋补偿款438709.7元。案件受理费5350元，因本案适用简易程序，减半收取2675元，由孟爱芹负担1300元，魏锦山负担1375元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟爱芹提交三份证据：证据一为2012年6月10日孟爱芹与魏锦山通话记录，拟证明：魏锦山一直认可涉案房屋是双方在婚前共同购买、共同出资；因共同购买涉案房屋相关合同、发票上只写魏锦山一个人的名字，双方发生争议，并在电话中认可这一事实。证据二为来源于离婚案件中黄敏与孟爱芹的通话记录，拟证明：孟爱芹付给胡忠勤的购房款项，孟爱芹在离婚案件中提出过。证据三为来源于一审卷中魏锦山的银行流水，拟证明：在本地查不到魏锦山2009年2月至3月的存取款记录。 魏锦山质证意见：对证据一的三性均有异议，该录音内容不完整，未播放原始载体的录音，无法核实真实性，不属于二审新证据，不应当采信，不能够证明双方有共同出资案涉房屋的意思表示。对于证据二的三性及证明目的均有异议，这份电话录音证明出卖人根本没有见过孟爱芹。对于证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。 魏锦山对一审证据补充质证意见：证据《不动产登记信息查询结果证明》《商品房买卖合同》（编号：ＧＦ-2000-0171）、《契税完税证》，证明坐落于淮北市相山区系魏锦山单独购买，涉案房产原系案外人胡忠勤、黄敏向众安房地产公司以272758元的价格购买，但基于开发商因素未办理房产证，后胡忠勤与魏锦山协商后将涉案房屋以31万元的价格卖给魏锦山，经胡忠勤协调由魏锦山与众安房地产公司于2008年1月22日订立了《商品房买卖合同》（编号：ＧＦ-2000-0171），魏锦山也按照约定向案外人胡忠勤、黄敏支付了上述款项。本案中，从案涉房屋的商品房买卖合同的协商、订立、履行、登记全过程来看，均可以证实是魏锦山婚前自行购买的。孟爱芹诉称共同购买与事实不符也没有证据可以证实，一审判决对此认定错误。上述一系列证据充分证明魏锦山是案涉房屋的唯一买受人并已取得合法的不动产权利。 本院认证意见：对孟爱芹提交的证据一、证据二，因未能播放原始载体的录音，无法核实真实性，且魏锦山有异议，不予认定；证据三系一审证据，予以认定。 本院与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房产应否为双方共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，魏锦山与孟爱芹于2009年4月22日登记结婚，2019年3月15日在法院调解离婚，婚前购买众安房地产公司开发的位于安徽省淮北市相山区涉案房屋系黄敏、胡忠勤夫妻转让的二手房，2009年3月6日，孟爱芹通过银行转账胡忠勤14万元，魏锦山通过银行转账黄敏6万元，魏锦山从其中国银行账户取现10万元，当日，胡忠勤出具收条载明今收到魏锦山购涉案房屋房款30万元并约定剩余1万元待房产证办齐后交付，该剩余1万元最后由魏锦山支付，以上事实，双方不持异议。魏锦山、孟爱芹合计支付黄敏、胡忠勤夫妻的购房款与胡忠勤当日收条载明收到的购房款总额一致，故一审法院依法认定涉案房屋系双方共有、购房款31万元中孟爱芹出资14万元、魏锦山出资17万元并无不当，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏锦山称于2009年3月6日取款10万元是交付孟爱芹，用以偿还孟爱芹当日支付胡忠勤的14万元，对此孟爱芹不予认可，魏锦山应当继续举证，仅凭银行取款回单不足以证明魏锦山将所取现金10万元交付孟爱芹。魏锦山称支付胡忠勤的10万元是其分别于2007年7月9日、2007年9月27日以现金方式各支付5万元，其提供的证据银行取款回单显示魏锦山于2007年7月9日、2007年9月27日分别取现5万元，同理，在没有其他证据相互印证的情况下，仅凭两份银行取款回单亦不足以证明魏锦山所取现金交给了胡忠勤。故应认定2009年3月6日胡忠勤收取的30万元中的10万元系魏锦山当日从银行所取，魏锦山关于涉案房屋系其单独购买的上诉理由不能成立。关于孟爱芹交给魏锦山5万元现金用于支付前期购房款的答辩意见，因未提出上诉，所举证据亦不能证明所述事实，不予采信。 综上所述，魏锦山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由魏锦山负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  周梦漪 审判员  葛 侠 二〇一九年十二月十二日 法官助理张文超 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。