吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1957号上诉人(一审被告)：敦化市绿园饭店，住所地吉林省敦化市胜利街汽贸城。经营者：张绍利，女，1956年7月3日出生，汉族，个体，住吉林省敦化市绿园饭店。委托诉讼代理人：高某，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张某，男，1957年11月1日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：陈某，吉林林海律师事务所律师。上诉人敦化市绿园饭店因与被上诉人张某公共场所管理人责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敦化市绿园饭店上诉请求：撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初716号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决让上诉人承担40%的责任上诉人有异议，上诉人没有任何过错，依照法律规定不应承担法律责任。本案是公共场所管理人责任纠纷案件，上诉人已经举证证明了绿园饭店不存在管理疏漏或者存在过错的情形，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人的公共设施没有任何的安全隐患，设施设备完好，环境优美。上诉人作为饭店的管理人和管理场所,已经尽到了足够的警示告知义务,上诉人没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。如果人民法院为了体现公平原则，在公共场所受伤,作为管理这应当给予补偿,上诉人可以考虑适当的补偿。但一审判决让上诉人承担40%的责任对上诉人不公平。具体来说，一审法院判决认定事实前后矛盾，一审判决认定张某提供其同学的证人证言予以采信,张某提供敦化市绿园饭店卫生间照片，不能体现有明显水质和湿滑现象，但能够体现卫生间有一节楼梯的情况，一审法院对照片的真实性也予以采信。一审法院认定的前述事实，被上诉人也认可，说明绿园饭店卫生间不存在水渍和湿滑现象，也就是说被上诉人的摔倒跟地面湿滑无关。一审法院认定绿园饭店提供的照片，结合员工证言，能够证明该饭店有警示标志。本案被上诉人在一审提供的诉状中，称其摔倒是由于地面湿滑导致，而一审查明的事实是地面未湿滑。关于台阶问题，一审法院认定台阶的存在是一种危险的存在，本案被上诉人在起诉状中称是地面湿滑导致受伤，不是因为台阶问题，摔倒跟台阶无关，被上诉人提供的诉状、以及庭审笔录认定了这一点。一审法院引用了侵权责任法第37条的规定，作为当时与本案被上诉人共同聚会的人，群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。也就是说本案被上诉人所参与的酒局，参与者的组织者应当承担后果责任。张某辩称：本案属于上诉人作为饭店的经营者，疏于管理，造成卫生间湿滑、导致本案的被上诉人摔倒受伤。通过一审当中与本案被上诉人一起就餐的同学李伟等七名证人，都向法庭出庭作证，后来因为同一个事实只有三名证人进行了作证，李伟向法院当庭提交了事发时事发后的也就是2019年3月6日13:43的照片，都可以证明本案的被上诉人是因为湿滑原因，地面没有警示标志，瓷砖不是防滑瓷砖，然后在庭审过程中，上诉人的饭店也承认该饭店经营20年，因为设计等原因，上厕所需要走过一级台阶，然后疏于管理是造成被上诉人受伤的主要原因。关于其提出活动的组织者应该承担法律责任问题，但本案属于安全保障义务纠纷，我们按照安全保障义务来主张侵权责任，主要法律依据是侵权责任法第37条，但是上诉人属于偷换法律概念，推卸责任。本案的上诉人不论是在上诉状中还是在一审当中，千方百计地否认被上诉人在其疏于管理的情况下造成地面湿滑摔倒，甚至都否认我们被上诉人是在该饭店受伤。但是在原审庭审中我方不断向法庭提供了相关的证人证言，就是连其上诉人自己向法庭提供的证人都可以证明受伤的时候找了饭店的服务员，饭店服务员看到被上诉人正在流汗，脸色难看。后来敦化市医院救护车从绿园饭店将被上诉人抬走这一事实是无可辩驳的。综上所述，因为上诉人疏于管理，造成被上诉人在卫生间跌倒受伤，至于说跌倒的主要原因是湿滑，而且是台阶设计不合理，是混合的一个管理人过错所造成本案原告受伤，在一审当中我们是全额主张索赔，但是法院支持40%责任后，本来这个案子我们应该上诉的，但是考虑到诉讼成本的问题，而老人身体还没有完全康复，所以说被上诉人家庭没有上诉，所以说就造成了今天只有上诉人上诉的情形。综合以上观点，原审法院一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张某向一审法院诉讼请求：判令敦化市绿园饭店赔偿1、伤残赔偿金101948.40元（法医鉴定9级伤残，28319×20%×18年（以60岁赔偿20年标准为基数，每增加一岁减一年，张某按62岁计算），2、误工费25221.60元（法医鉴定误工180日×140.12元），3、护理费16814.40元（法医鉴定1人护理120日×1人×140.12元），4、营养费6000元（法医鉴定120日×50元），5、住院伙食补助费5100元（51天×100元），6、医疗费35102.53元，7、法医鉴定费1300元，8、鉴定产生交通费140元，9、精神抚慰金2000元。综上共计193626.93元；二、诉讼费用由敦化市绿园饭店承担。一审法院认定如下事实：2019年3月6日，张某与其同学在敦化市绿园饭店参加同学聚会。聚会期间，张某在去卫生间的过程中受伤。经敦化市医院诊断，张某左侧股骨颈骨折，张某住院治疗51天，支付医疗费35102.53元，出院诊断书载明“该患者因外伤住院治疗，出院后注意事项：1.继续患肢功能练习，加强营养，对症治疗；2.定期来院复查（两周、一个月、三个月、半年、一年）；3.病情有变化随时来院复诊”。经司法鉴定，被鉴定人张某的本次损伤评定九级伤残，误工时间评定180日，护理评定需1人护理120日，营养时间评定120日。张某支付鉴定费1300元（包含误工期鉴定费200元），因鉴定产生交通费70元。再查明，事发前，敦化市绿园饭店在楼梯处设置有“雪天楼梯滑小心慢行”的警示标志、走廊地面设置有“小心地滑”的警示标志。再查明，2019年3月6日张某与其同学在敦化市绿园饭店参加同学聚会的结账单中显示有啤酒12瓶，96元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，敦化市绿园饭店作为事发场所的管理人，应采取相应的管理措施。敦化市绿园饭店提供证据证明了事发前其在楼梯、走廊地面处设置警示标志，说明其在事发前采取了一定的管理措施，但敦化市绿园饭店未提供证据证明事发时在卫生间设置有警示标志，而卫生间容易出现湿滑的安全隐患，且在进入该卫生间入厕前，须迈上一节台阶，对此，敦化市绿园饭店未尽到足够的警示告知义务，应当承担相应的责任。张某作为年纪已经超过60岁的老人，参加同学聚会，聚会包含饮酒活动，并具有一定娱乐的性质，张某在入厕前未尽到安全注意义务，其自身对受伤结果的产生，存在一定的过错。通过庭审查明的事实，本院认为，针对张某受伤的损害后果，敦化市绿园饭店负40%赔偿责任为宜，张某本人自负60%的责任。张某的合理损失包括：1、伤残赔偿金101948.40元（9级伤残，28319元×20%×18年（以60岁赔偿20年标准为基数，每增加一岁减一年，张某按62岁计算），2、护理费16814.40元（法医鉴定1人护理120日×1人×140.12元），3、营养费3600元（结合医嘱加强营养，法医鉴定鉴定营养期120日×30元，结合出院诊断中加强营养的医嘱，每日营养费按30元标准计算），4、住院伙食补助费5100元（51天×100元），5、医疗费35102.53元，6、法医鉴定费1100元（共计鉴定费1300元，扣除误工鉴定费200元），7、鉴定产生交通费70元（2019年8月10日产生交通费，超出护理期120日，即2019年3月6日至7月6日的护理期，本院仅支持张某1人交通费），8、精神抚慰金2000元，张某主张误工费，无充分的证据证明，本院不予支持。以上合理损失共计165735.33元。其中，敦化市绿园饭店赔偿张某66294.13元，张某自行负担99441.20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、敦化市绿园饭店于本判决生效之日起三日内赔偿张某66294.13元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果敦化市绿园饭店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，由张某负担2744元，由敦化市绿园饭店负担1429元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，张某自认其事故发生前未饮酒。敦化市绿园饭店的涉案事发卫生间如厕前须迈上一级台阶，未在该卫生间设置有警示标志。一审中张某所提供的敦化市绿园饭店卫生间照片不能体现有明显水渍和湿滑现象。本院认为：一审判决根据涉案在卷的证人证言、照片、录像光盘，结合医院病历等证据，认定张某在2019年3月6日同学聚会期间，在敦化市绿园饭店如厕时不慎摔伤的事实，有事实和法律依据，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，主要是指从事住宿、餐饮等经营活动的公共场所管理人或群众性活动的组织者，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。受害人在请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应安全保障义务进行抗辩，这样才能兼顾过错责任原则的适用与利益平衡。不能一有损害就应赔偿，使人动辄得咎，行为之际瞻前顾后、畏缩不进，使社会的经营创造活动无端受限。根据过错责任原则，行为人若已尽相当注意，即可不必负责，有助于促进社会经济活动。因安全保障义务本身并没有对注意的内容和标准给出确定的规则，故判断是否违反了安全保障义务需要借助其他法律法规等规定（法定注意义务）和理性人（审慎管理人）的判断标准。通常是以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，并根据每个具体案件的实际情况加以确定。本案中，对涉案饭店室内卫生间如厕前应否有一级台阶，现行法律、法规及行政规章并无法定标准，尚无法认定敦化市绿园饭店有违反法定注意义务的情形。但综合本案敦化市绿园饭店只在楼梯、走廊地面处设置警示标志，卫生间如厕前有一级台阶（存在一定程度的安全隐患的不合理设计，同时未在该卫生间设置有警示标志），张某自认的其事故发生前并未饮酒、能自行出门参加社交活动、一审判决已认定的张某所提供的敦化市绿园饭店卫生间照片不能体现有明显水渍和湿滑现象等事实，按照社会一般价值判断、日常生活经验法则以及审慎管理人的判断标准，敦化市绿园饭店虽然有事发卫生间如厕前有一级台阶的不合理设计而存在一定程度的安全隐患，但又未对该隐患设置警示标志，存在一定的管理疏漏的过错情形。但对于本案损害的发生，其过错程度明显比较轻，损害的发生更主要的、甚至绝大程度上还是在于张某自身未尽审慎注意而意外摔倒受伤所致。故斟酌本案情形，敦化市绿园饭店因未完全尽到足够的警示告知及消除管理疏漏防止危险发生的安全保障义务，令其承担20%的赔偿责任，张某本人自负80%的责任，这足以兼顾过错责任原则的适用与实现利益平衡。一审判决敦化市绿园饭店承担40%的赔偿责任，明显畸重，应予纠正。综上，敦化市绿园饭店的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，致判决结果应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初716号民事判决第一项为“敦化市绿园饭店于本判决生效之日起三日内赔偿张某33147.07元；如果敦化市绿园饭店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；”二、维持吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初716号民事判决第二项。一审案件受理费4173元，二审案件受理费1457元，合计5630元，由张某负担4504元，由敦化市绿园饭店负担1126元。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年十二月三日书记员  薛 超