贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7733号上诉人（原审被告）：庄文安，男，1964年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审原告）：陈朝庆，男，1967年4月24日出生，汉族，个体户，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师。原审第三人：贵州西部建材城开发有限公司，住所：贵州省贵阳市花溪区石板镇花鱼井村办公楼。法定代表人：李建东，职务：总经理。原审第三人：庄辉鹏，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。上诉人庄文安因与被上诉人陈朝庆、原审第三人贵州西部建材城开发有限公司、庄辉鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人庄文安上诉请求：1.请求撤销花溪区人民法院（2019）黔0111民初3636号民事判决书；2.改判判决书第一、二项的利息计算，应为银行同期同类利率计算；三、市场租金及市场管理费应由上诉人及原审第三人庄辉鹏共同承担支付。事实和理由：诉争的440平方米的租赁标的是上诉人和庄辉鹏共同向第三人（贵州西部建材城开发有限公司）承租后在转租给原审原告的，原审中认定的租金和管理费应当由上诉人及原审第三人庄辉鹏共同承担。资金占用费计算错误，双方并没有约定按照年利率24%计算，其计算没有法律依据，应当按照银行同期同类贷款利率计算。被上诉人陈朝庆二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人贵州西部建材城开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原审第三人庄辉鹏二审答辩称，本案与我无关，要求我承担责任无事实及法律依据。陈朝庆向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告代付款即西部建材城A8栋C13号门面租金及市场管理维护费35640元；2、判令被告向原告支付资金占用费，资金占用费以35640元为基数，按年利率24%的标准自2018年12月13日起计算至款项付清之日止（暂计至2019年3月25日资金占用费2423元）；3、案件受理费、公告费由被告承担。审理中，原告变更诉请为1、判令被告偿还原告代付款106920元；2、被告向原告支付资金占用费，以35640元为基数按年利率24%的标准自2018年12月13日起计算至2019年5月9日，以106920元为基数按年利率24%的标准自2019年5月10日计算至款项付清之日止。一审法院认定事实，2018年5月11日，原告作为顶让方（乙方）与转让方（甲方）即被告庄文安及第三人庄辉鹏签订《厂房转让协议》，约定，甲方同意将自己位于贵阳市花溪区××西部建材城××、××号的厂房转让给乙方使用、建筑面积为1320平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。合同第二条约定乙方在2018年6月20日前一次性向甲方支付转让费950000元（不包含市场押金60000元），并于2015年5月11日之前转让定金650000元，并于2018年6月20日之前付清尾款300000元。第三条约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。第三人西部建材城同意被告及第三人庄辉鹏将上述门面转让给原告。2018年5月22日，原告和第三人西部建材城签订《厂房租赁合同》和《市场管理及公共设施维护合同》，约定原告向第三人西部建材城租赁C栋13/31门面，租赁期限从2016年11月1日至2018年10月31日。2018年5月23日，原告陈朝庆和被告庄文安及第三人庄辉鹏分别各签订一份《厂房转让协议》。原告陈朝庆和被告庄文安签订的《厂房转让协议》约定，被告将租赁的西部建材城C栋13号厂房转租给原告经营使用，转让费400000元，原告于2018年5月22日已支付被告庄文安转让费200000元，余款200000元在10个工作日内付清。协议第三条约定被告已于2018年5月22日将西部建材城C13号厂房的租赁合同过户给原告，被告保证在2019年10月31日前把该厂房完好地交给原告使用（被告不得再给原告附带任何条件，包括装修、设备、产品用具等），逾期没有交付给原告使用的，造成的一切损失由被告负责，原告同意该厂房在转让前租赁给第三方使用至2019年10月31日止。第五条约定原告没有接收该厂房使用前，被告必须保证按时交纳该厂房的一切相关费用（房屋、水电、管理等费用）。原告与第三人庄辉鹏签订的《厂房转让协议》约定，第三人庄辉鹏将租赁的西部建材城C栋31号厂房转租给原告经营使用，原告于2018年5月11日已支付给第三人庄辉鹏转让费定金650000元，现除去第三人庄辉鹏自身应收的转让费以及其他费用共计550000元，应把多收的100000元转到原告账户。协议第三条约定庄辉鹏已于2018年5月22日将西部石材城C栋31号厂房的租赁合同过户到原告名下，庄辉鹏保证在2019年10月31日前把该厂房完好地交给原告使用（庄辉鹏不得再给原告附带任何条件，包括装修、设备、产品用具等），逾期没有交付给原告使用的，造成的一切损失由庄辉鹏负责。第五条约定原告同意该厂房在转让前租赁给第三方使用至2019年10月31日止。第六条约定原告没有接收该厂房使用前，庄辉鹏必须保证按时交纳该厂房的一切相关费用（房租、水电、管理等费用）。2018年12月12日，原告与第三人西部建材城签订《厂房租赁合同》及《市场管理及公共设施维护合同》，约定第三人西部建材城将C13号门面出租给原告经营石材，租赁期限从2018年11月1日至2019年4月30日，租金为23760元、市场管理费为47520元。2018年12月13日，原告向第三人西部建材城交纳了租金23760元、市场管理费47520元。2019年5月9日，原告向第三人西部建材城交纳了C13号门面从2019年5月1日至2019年10月31日的租金23760元、市场管理费47520元。2019年5月15日，原告与第三人西部建材城签订《厂房租赁合同》及《市场管理及公共设施维护合同》，约定第三人西部建材城将C13号门面出租给原告经营石材，租赁期限从2019年5月1日至2019年10月31日，租金为23760元、市场管理费为47520元。现原告以C13号门面从2018年11月1日至2019年10月31日的租金和市场管理费应由被告承担为由，诉至一审法院，诉请如前。审理中，原告自认收到被告支付的2018年11月1日至2019年4月30日的租金及市场管理费的一半即35640元。另，一审法院询问原告是否需要第三人承担支付租金和管理费的责任，原告称由法院审理认定。上述事实，有原、被告及第三人陈述、三份《厂房转让协议》、三份《厂房租赁合同》、三份《市场管理及公共设施维护合同》、收款收据、情况说明等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告及第三人庄辉鹏虽然共同签订了一份《厂房转让协议》，但之后原告与被告及第三人庄辉鹏又分别签订了《厂房转让协议》，明确被告将C13门面转让给原告，并由被告交纳该门面交付给原告前的房租、水电、管理等费用，第三人庄辉鹏将C31门面转让给原告，并由第三人庄辉鹏交纳该门面交付给原告前的房租、水电、管理等费用。现原告实际向第三人西部建材城交纳了C13门面从2018年11月1日至2019年4月30日的租金及市场管理费共计142560元。根据原告与被告签订的《厂房转让协议》的约定，该款项应由被告负担，但被告仅支付了35640元，剩余106920元至今未付，故原告要求被告支付代缴的租金及市场管理费106920元的诉请，符合约定及法律规定，一审法院予以支持。被告辩称门面是其与第三人庄辉鹏合伙经营，相关费用应由第三人庄辉鹏承担一半，第三人庄辉鹏称双方已解除合伙关系，涉案门面由两人分开经营、转让，且被告及第三人庄辉鹏对合伙存在争议，一审法院认为被告及第三人的合伙争议不影响被告履行其与原告签订的《厂房转让协议》中约定的义务，被告不能以此为由拒付应由其承担的租金及市场管理费。被告与第三人因门面租赁、租金收取等合伙事务产生的争议应另案诉讼解决。关于原告主张的资金占用费，虽然原、被告签订的《厂房转让协议》未对此进行明确约定，但考虑到被告未按时交纳租金及市场管理费导致原告代缴相关费用确实会给原告造成一定的损失，原告诉请要求按照年利率24%的标准计算资金占用费，亦未超出其损失的合理范围，故一审法院予以支持。资金占用费应根据垫付情况分段计算，从2018年12月13日至2019年5月9日以未付金额35640元为基数按照年利率24%计算资金占用费为3444.87元。2019年5月10日以后的资金占用费以106920元为基数按照年利率24%的标准计算至付清全部代缴款项为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告庄文安于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝庆代付的租金及市场管理费人民币106920元；二、被告庄文安于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝庆资金占用费3444.87元，并从2019年5月10日起以106920元为基数按照年利率24%的标准支付资金占用费至付清全部代付的租金及市场管理费为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元（已减半收取），由被告庄文安负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审第三人是否应当对案涉租金及市场管理费承担共同还款责任；二、资金占用费的计算标准。关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人庄文安与被上诉人陈超庆签订的《厂房转让协议》，其中第五条约定：乙方（陈朝庆）没有接收该厂房使用前，甲方（庄文安）必须保证按时交纳该厂房的一切相关费用（房租、水电、管理等费用）。上诉人与被上诉人双方约定的厂房交接时间为2019年10月31日，则厂房交接前即2019年10月31日前房租、水电、管理等费用应当由上诉人庄文安承担。原审第三人庄辉鹏并未在2018年5月23日《厂房产让协议》中签字，根据合同相对性原则，要求第三人庄辉鹏承担责任无事实及法律依据。关于争议焦点二，虽然上诉人与被上诉人签订的《厂房转让协议》中并未约定资金占用费，但是由于上诉人庄文安未及时履行支付租金及管理费的义务给被上诉人陈朝庆造成了损失，该损失应当由上诉人庄文安负担。关于资金暂用费的计算标准，双方虽然未约定资金占用费的标准，但是，庄文安不及时缴纳租金及市场管理费的行为给被上诉人陈朝庆造成了损失，庄文安应当向陈朝庆支付资金占用费。因双方之间系房屋租赁合同关系，原审以年利率24%标准计算资金占用费不妥，本院依法予以变更。2019年5月10日至2019年8月20日的资金占用费应当以106920元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的资金占用费应当以106920元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止。综上，上诉人庄文安的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3636号民事判决的第一项，即庄文安于本判决生效之日起十日内支付陈朝庆代付的租金及市场管理费106920元；二、变更贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3636号民事判决的第二项为：庄文安于本判决生效之日起十日内支付资金占用费（2019年5月10日至2019年8月20日的资金占用费应当以106920元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的资金占用费应当以106920元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；三、驳回陈朝庆的其余诉讼请求。一审案件受理费用1261元，由上诉人庄文安负担。二审案件受理费用2522元，由上诉人庄文安负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月八日法官助理王李文书记员彭至涛