山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3574号上诉人(一审原告):枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站，住所地枣庄高新区天安二路北首路**。经营者：宗兆林，男，1956年7月26日出生，汉族，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：姚德军，男，1958年6月10日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。上诉人枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站因与被上诉人姚德军租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决第四页认定：本案中，对枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站单方面制作的租赁费清单及丢赔清单，从姚德军书写的“结算清单己收到，等待吕作金核对后解决”的内容上体现不出姚德军认可的意思表示，庭审中姚德军亦不予认可结算单，故该院认为枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站要求支付64688.35元的租金及11851.4元的租赁物损失，证据不足。一审判决的上述事实认定错误，其判决立场、观点，完全以姚德军的意志为转移，不顾客观事实，姚德军不认可，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的诉求就不支持。枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站出具结算清单，租赁物的起始使用时间、单价，租金的结算起点和终点，租金总额，丢失物品数量、货值，均书写清晰，姚德军在枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站出具的结算单中，已明白无误的书写“结算单已收到，等待吕作金核对后解决”。从上述姚德军的书写内容来看，姚德军对结算单内容并未提出异议，不能理解成一审判决所认定的“内容上体现不出姚德军认可的意思表示”，收到未提异议，即应视为认可，至于姚德军书写的“等待吕作金核对后解决”，是姚德军所附不具备拒付租金效力的条件，因为，本案租赁关系仅存在姚德军与枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站之间，吕作金与姚德军是什么关系枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站不知情，但吕作金与枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站之间无任何关系是事实，姚德军与吕作金核对，是姚德军与吕作金之间的问题，虽不关乎他人，但是，如果核对结果与结算清单不符，姚德军应当在合理的时间向枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站提出异议，姚德军2014年9月10日签收的结算单，之后期间经过枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站无数次的要账，以至于到枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站起诉之日，也未等来其与吕作金的核对，当然也未见到姚德军提出异议。按照一审判决逻辑，姚德军只要对结算单未明确认可，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站起诉的证据即不足，那么，就可能出现姚德军永远不与吕作金核对的情况，因为这样对姚德军最为有利，对枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站最为不利，这样就会出现枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站证据永远不足的逻辑怪圈，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站处于租金债权永远得不到实现的显失公平的窘境，这显然是完全背离公平正义的法治精神的。二、关于法律适用。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，驳回枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的诉讼请求是错误的。枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站一审所举证据完全符合，上述法律规定的要求，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站一审所举证据相对于姚德军所举证据完全是优势证据，根据枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站审所举证据，依据上述法律规定，一审判决应当支持枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的诉讼请求。姚德军答辩称，其是替吕作金打工才提的货，其与高新区鑫城建筑设备租赁站不存在租赁关系，原判结果是正确的。枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.判令姚德军支付租金64,688.35元及租赁物损失11,851.4元。2.判令姚德军向枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站支付逾期付款利息，以76,539.75元为基数，自2014年9月1日起至一审判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。3.诉讼费用由姚德军承担。一审法院认定事实：2011年3月20日，姚德军从枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站处提取建筑设备一宗，并在枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的发货单的提货人处签名。该提货单载明：钢管4米111根、3米300根、2米100根、1米200根、1.2米200根、6米3根、5米8根、8米6根；扣件十字卡1000只、转卡200只、接头卡197只、勾枪（80-100）70只、顶丝150只。2011年3月23日，姚德军又从枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站处提取了建筑设备，同时在枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的发货单的提货人处签名。该提货单载明“山”型卡1,000只。2011年4月23日，姚德军再次从枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站处提取建筑设备一宗，并在枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的发货单的提货人处签名。该提货单载明：钢管4.5米8根、5米12根、2米（1.7-2）20根、扣件20只。2012年6月23日，吕作金向枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站送回部分钢管等设备。据收货单载明，吕作金送回的物品如下：扣件十字卡852套、钢管1米37根、1.2米76根、2米61根、3米50根、2.5米33根、4米69根、4.5米175根、6米31根、升降丝1根。2014年8月31日，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站单方制作了租赁费清单及丢赔清单，载明租赁费的数额为64,688.35元、丢赔的数额为11,851.4元，总计76,539.75元。2014年9月10日，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站向姚德军送达了该结算清单。姚德军在该清单写明“结算单已收到，等待吕作金核对后解决”。一审法院认为，关于姚德军是不是承租人的问题。虽然姚德军在庭审中辩称吕作金为承租方，但并未提供相应的证据予以证明，故对该辩解不予采信。枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站虽然不能提供租赁合同直接证明承租方，但结合其提供的姚德军亲笔签名的提货单及姚德军结算清单写明的“结算单已收到，等待吕作金核对后解决”的内容，该院认为，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站陈述姚德军租赁建筑设备的事实可能性较大，予以采信。关于租赁费及丢赔的数额如何认定的问题。该院认为，姚德军从枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站处租赁建筑设备，在使用完毕后应当予以返还租赁物并支付租赁费。租赁费的标准双方应当协商一致，不能一方自行确定，否则显失公平。丢赔的数额应经双方一致认可或有资质第三方鉴定后予以确定。本案中，对枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站单方制作的租赁费清单及丢赔清单，从姚德军书写的“结算单已收到，等待吕作金核对后解决”的内容上体现不出姚德军认可的意思表示，庭审中姚德军亦不予认可是结算单，故该院认为枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站要求姚德军支付64,688.35元的租金及11,851.4元的租赁物损失，证据不足。综上所述，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站提出的诉讼请求不予支持，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站可待证据充分后，再另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站诉讼请求。案件受理费减半收取856.75元，由枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站负担。本案二审中，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站提交一份收款收据，该收据出具单位（人员）是上诉人的会计宋艳梅，收取被上诉人姚德军钢管扣件押金2000元，收款时间是2011年3月19日。证明目的是证明双方租赁关系的存在这一事实。姚德军认可该收据的真实性，但辩称该款是吕作金交纳，本院认定，该收款收据应当作为认定案件的证据使用。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站诉求姚德军偿付租赁费及丢赔的数额应当负有举证证明姚德军欠付租赁费及丢赔的数额的责任。本案中，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站制作的租赁费清单上，姚德军书写的“结算单已收到，等待吕作金核对后解决”的内容体现不出姚德军认可欠付租赁费及丢赔的数额的意思表示，故应当认定枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站要求姚德军支付64,688.35元的租金及11,851.4元的租赁物损失，证据不足。综上所述，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站提出的诉讼请求不予支持，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站可待证据充分后，再另案处理。综上，枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713.5元，由枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 丹审判员  刘广芳二〇一九年十二月十一日书记员  高 天