山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初5206号原告：王永涛，男，1982年3月25日出生，汉族，现住青州市。委托诉讼代理人：李争锴，广饶求正法律服务所法律工作者。被告：张建，男，1983年11月15日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：山东泰通建设工程有限公司，住所地：东营港经济开发区东港村。法定代表人：崔小爱，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲冯，山东体仁律师事务所律师。被告：广饶县孙子文化旅游区管理委员会，住所地：广饶县乐安大街**。法定代表人：高玉华，该管委会主任。委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。原告王永涛诉被告张建、山东泰通建设工程有限公司（以下简称泰通公司）、广饶县孙子文化旅游区管理委员会（以下简称孙子文化管委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永涛的委托诉讼代理人李争锴、被告张建、被告泰通公司的委托诉讼代理人曲冯、被告孙子文化管委会委托诉讼代理人贾梦昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张建、泰通公司支付原告欠款65000元及利息（自起诉之日起至给付完毕之日止，以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令孙子文化管委会在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙子文化管委会将广饶县老潍高路淄河桥景观改造工程发包给泰通公司，张建负责现场管理。该工程的桥帆、连廊等部分由王永涛施工。至2018年5月19日，尚欠王永涛80000元款项未付，由张建出具欠条。之后被告支付了部分款项，至今仍欠65000元未付。故依法提起诉讼，请求依法判决。张建辩称，工程款应该由泰通公司支付，2018年以后泰通公司承诺的工程款没有按期支付，后期泰通公司支付的工程款答辩人也不知道。泰通公司辩称，一、答辩人与王永涛不存在建设工程分包合同关系，王永涛所诉的欠款及利息与答辩人无关，应由张建个人承担；二、答辩人已将涉案工程款结清，不存在拖欠情形；三、王永涛提交的证据无法证实真实的建设工程分包合同关系存在。综上，应驳回王永涛对答辩人的诉讼请求。为查明事实，答辩人申请追加涉案工程实际施工人周磊作为被告参加本案诉讼。孙子文化管委会辩称，涉案工程款答辩人已经全部向泰通公司支付完毕，答辩人不应承担向王永涛支付工程款的义务。王永涛起诉答辩人主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对王永涛提交的建设工程施工合同复印件1份、工程竣工验收证明书复印件1份、泰通公司提交的工程造价审核定案表1份、孙子文化管委会提交的泰通公司出具的收据2份、发票1份、广饶县财政局拨款明细1份，双方当事人对其真实性均无异议，对上述证据本院予以采信。对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：1、王永涛提交的张建书写的欠条一份，拟证明由泰通公司项目负责人张建于2018年5月19日向其出具欠条一份，截至当日欠其人工费80000元未付，后又付15000元至今尚余65000元未付。张建对该证据的真实性无异议；泰通公司质证认为王永涛没有从泰通公司处承接工程，其与王永涛之间不存在建设工程分包合同关系，王永涛无权向泰通公司主张欠款及利息，以上证据无法证实王永涛对主张的工程进行实际施工；孙子文化管委会质证认为其对欠款情况不知情。2、王永涛提交的郭金涛出具的证明一份，拟证明涉案工程施工方即泰通公司现场负责人为张建。张建对该证据的真实性无异议，认为其本人系涉案工程的现场负责人；泰通公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为泰通公司无法核实证明人郭金涛的身份，并且张建也非泰通公司涉案工程的负责人；孙子文化管委会对该证据的真实性无异议，认为证明上签字的人员郭金涛系孙子文化管委会在涉案工程中的负责人。3、泰通公司提交的山东泰通建设工程有限公司付款单3份、中国银行转账支票存根1份、国内支付业务付款回单复印件7份、张建书写的承诺书1份、调解书1份，拟证明涉案工程的实际施工人周磊本人授权张建负责办理涉案工程的结款事宜，泰通公司通过网银转账、转账支票等方式向周磊、张建支付了工程款1022988元。泰通公司依据调解书直接向王安强支付人工费46200元。因张建拒不支付刘成飞工程款，泰通公司直接支付给刘成飞工程款62657元，以上共计1134845元。工程款已全部结清，并且有张建出具承诺书，认可其已收到了工程款，后期出现拖欠农民工工资、材料费等问题，由此引发的经济和责任纠纷，由周磊和张建负责，与泰通公司无关。特别说明一点，泰通公司的付款单上面的收款人均系张建签署，并且收款人东营吉润工程有限公司及收款账户均由张建提供，（2019）鲁05民终1685号民事调解书中张建与各方当事人达成协议，自泰通公司向张建支付完毕工程款后，因涉案工程产生的其他欠款由张建承担。王永涛质证认为其为泰通公司在涉案工程中进行施工，双方之间存在建设工程分包合同关系，泰通公司提交的有关向周磊、张建付款明细不排除两者之间存在其他业务关系。即使该证据是真实的，也系两者之间内部约定。张建与泰通公司之间的约定不能对抗第三人，泰通公司应当依据建设工程分包合同关系向王永涛支付相应款项。同时仅通过该证据无法认定周磊系涉案工程实际施工人，泰通公司的证明目的不能成立。王永涛与泰通公司之间未就欠付款项达成调解协议，泰通公司提交的调解书的内容对王永涛不具备约束力。张建质证对付款单中2015年12月4日和2016年2月5日的付款无异议，对2018年7月13日付款单有异议，其出具承诺书后泰通公司没有按照承诺书付款；周磊和泰通公司有多笔业务往来，该付款回单中的款项是否是涉案工程款项其不清楚；对泰通公司直接支付给刘成飞的工程款其不认可，不能证明支付给刘成飞工程款系涉案工程款；对调解书无异议，但该调解书只针对案外人王安强。孙子文化管委会对调解书真实性无异议，能证明涉案工程款管委会已经全部支付给泰通公司，其他证据管委会不知情，与管委会无关。对泰通公司与包括本案当事人在内的个人之间的转包、分包关系不知情，不应承担责任。4、泰通公司提交的分部分项工程量清单与计价表1份、清单调整造价明细表1份，拟证明涉案工程桥帆、连廊部分的实际工程量为39米，工程款为101600元（包含人工费、材料费、机械费），泰通公司要求王永涛说明涉案工程的工程量单价、其主张的工程款的欠款的计算方式来证明其欠款的真实性。王永涛质证认为其所主张的欠款系根据泰通公司项目负责人张建向其出具的欠条为依据。张建质证认为涉案工程量的计价表只是招标依据，连廊在原合同中是没有的，是后期增加的工程。投标清单的价格与实际结算的价格相差很大，最后涉案工程是按照结算审计报告结算的。孙子文化管委会认为该证据与其无关。本院认为，张建对王永涛提交的由其签字的欠条的真实性无异议，张建作为泰通公司在涉案工地的项目管理人员，王永涛有理由认为张建出具欠条的行为系职务行为，能够证明泰通公司欠其劳务费的数额，对王永涛提交的该份欠条，本院予以采信。对王永涛提交的欠条孙子文化管委会对王永涛提交的证明中签字人员郭金涛系其单位在涉案工程中的负责人无异议，结合张建在涉案工程竣工验收证明书、工程造价审核定案表中作为泰通公司代表签字的情况，能够证实张建系泰通公司在涉案工程中的现场管理人员，对王永涛提交的该份证明，本院予以采信。泰通公司提交的山东泰通建设工程有限公司付款单3份、中国银行转账支票存根1份、国内支付业务付款回单复印件7份、张建书写的承诺书1份、调解书1份，用以证明张建、案外人周磊系本案涉案工程的实际施工人，以及泰通公司向张建、周磊支付工程款的情况，张建、周磊是否系涉案工程的实际施工人，泰通公司是否向张建、周磊足额支付工程款，均不妨碍王永涛基于信赖张建系泰通公司涉案工程的现场管理人员而向泰通公司主张权利，对该证据本案不予分析认定。泰通公司提交的分部分项工程量清单与计价表1份、清单调整造价明细表1份，系泰通公司向发包方孙子文化管委会投标时依据的清单，与本案无关联性，对泰通公司提交的该证据本院不予分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，泰通公司与孙子文化管委会签订《建设工程施工合同》，约定孙子文化管委会将广饶县老潍高路淄河桥景观改造工程（第三标段）施工蓝图及工程量清单内的全部工程发包给泰通公司。张建为泰通公司涉案项目的现场管理人员。涉案工程中的桥帆、连廊由王永涛通过包清工的方式施工完成。2018年5月19日，张建给王永涛出具欠条一份，载明：王永涛在山东泰通建设有限公司承接的广饶县潍高路淄河桥景观改造工程中施工的桥帆、连廊欠王永涛人民币捌万元（￥80000元整）。出具欠条后又支付王永涛15000元，余款65000元至今未付。另查明，孙子文化管委会就本案涉案工程的工程款已全部向泰通公司支付完毕。本院认为，泰通公司将涉案工程桥帆、连廊部分交由王永涛施工，原告与被告泰通公司之间系劳务合同关系，而非建筑工程分包合同关系,故本案案由应为劳务合同纠纷。王永涛系通过张建联系到涉案工地上从事劳务，张建系泰通公司在涉案工地上的项目管理人员，王永涛有理由认为其是为泰通公司提供的劳务，王永涛要求泰通公司支付劳务费65000元及自起诉之日起至实际给付之日起的债务利息的诉讼请求，本院予以支持。泰通公司抗辩涉案工程的实际施工人系案外人周磊，张建系周磊指派在涉案工地进行施工管理，张建也在（2019）鲁05民终1685号案件中自认其系涉案工程的实际施工人，但张建系以泰通公司的名义作为项目负责人在涉案工地上进行管理，发包人孙子文化管委会亦认为张建系泰通公司在涉案工地上的现场负责人，王永涛通过张建联系到涉案工地提供桥帆、连廊施工劳务，王永涛有理由认为张建履行的系职务行为，泰通公司主张应由张建支付劳务费的抗辩主张，本院不予支持。泰通公司要求追加周磊为本案共同被告的请求，本院不予准许。王永涛要求被告孙子文化管委会在欠付工程款范围内对泰通公司所欠原告的劳务费承担付款责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山东泰通建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王永涛劳务费65000元及利息（以65000元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王永涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告山东泰通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  曲英姿二〇一九年十二月五日书记员  武海静附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。