浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初1640号 原告：永康市今朝广告装饰工程有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道城南路****。 法定代表人：施超，系总经理。 委托代理人：朱国明、何柳絮（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：徐波，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：华四炜，男，1965年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李忠文，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：李美青（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 被告：李昂，男，1962年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：胡新洪（特别授权），浙江宏驰律师事务所律师。 原告永康市今朝广告装饰工程有限公司与被告徐波、华四炜、李忠文、李昂、武义兰桂坊雅致休闲会所装饰装修合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序审理，后因被告华四炜下落不明，也无法向被告李昂直接送达，故依法转换为普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。开庭前原告撤回了对被告武义兰桂坊雅致休闲会所的起诉。原告公司法定代表人施超与委托代理人何柳絮及被告徐波、被告李忠文的委托代理人李美青、被告李昂的委托代理人胡新洪到庭参加了诉讼，被告华四炜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告永康市今朝广告装饰工程有限公司起诉称：2012年9月原告向徐波承包了座落于武义县泉溪镇清溪湖水库坝侧隶属武义清溪湖温泉养生度假村有限公司房屋室内的装修（清溪湖公司股东为李忠文、应爱儿），装修工程于2012年11月初正式开始施工，至2013年9月酒店、客房的装修工程施工完毕，由被告于2013年9月25日（永康五金博览会开展）前投入使用；而餐厅、道路、绿化、外景等辅助工程也于2014年4月份前施工完毕并由被告陆续投入使用。在工程装修期间的2013年8月3日，徐波、华四炜、李忠文、李昂共同补签了《合伙经营兰桂坊会所协议书》，约定由四合伙人共同投资经营兰桂坊会所，其中李忠文出场地，其他三人出资1000万元用于装修。2014年3月21日，徐波根据合伙协议的约定注册成立了武义兰桂坊雅致休闲会所，负责人为徐波。原告工程施工完毕进行了决算，经决算装修总工程量（含增加的工程量）为11508720元。2012年12月至2013年8月间被告支付工程款890万元，其中800万元由被告支付原告，另90万元由被告代原告支付民工工资，尚欠原告工程款为2608720元。2019年3月3日经双方再次确认，被告尚欠的260余万工程款以250万元作结，而上述250万元款项经原告多次催讨未果。原告请求：1、四被告支付原告装修款250万元并赔偿损失（损失自2019年6月6日起按中国人民银行同期同贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、由四被告承担本案的诉讼费用。 被告徐波在庭审中称：没有意见。 被告李忠文在庭审中答辩称：1、原告提供的装修合同显示发包方为武义清溪湖森林温泉度假村，而不是李忠文，欠款人是武义兰桂坊休闲会所及徐波，也不是李忠文，与李忠文没有任何关系，原告将李忠文列为被告，主体不适格；2、武义兰桂坊雅致休闲会所系个人独资企业，其所负债务首先应由企业财产予以清偿，不足部分再由投资者徐波承担，原告不能超越个人独资企业法的规定来追究；3、被告李忠文即使实际投资了，也仅是隐名投资人，登记投资人徐波与李忠文、李昂、华四炜之间系显明投资人与隐名投资人的关系，其之间的约定系内部约定，应由其另行处理。 被告李昂在庭审中答辩称：1、根据合同显示，签订合同的双方为原告与被告徐波。2、合同约定的总价款是728万元，但原告称工程款有1000多万元，对多出来的工程款，原告并没有提供相应的资料，原告与徐波也从来没有将金额报告给李昂，也没有通报情况，更没有建立起会计账目供我方阅览。对增加的400多万元工程款我们是有异议的，对当中是否有不真实存在合理的怀疑。另外，原告起诉状中提到被告方已经支付890万元，但这890万元究竟是徐波付掉的还是我们四人中其他人付掉的，写的非常模糊，原告应提供890万工程款的支付情况。3、根据《合伙协议》第十一条的规定，协议没有向工商机关报批，未生效；4、武义兰桂坊雅致休闲会所系徐波的个人独资企业，其并未注销而是吊销，对账单中有会所的章盖在那里，原告是与武义兰桂坊雅致休闲会所对账而不是与华四炜等人对账，原告撤回对武义兰桂坊雅致休闲会所的起诉，意味着对对账的事实撤回，那原告的依据在哪里？要我们承担的依据就不存在了。综上，请求驳回原告对被告李昂的诉讼请求。 原告在庭审中向本院提交了如下证据：1、合伙经营兰桂坊会所协议书复印件1份，证明被告徐波、李忠文、华四炜、李昂四人合伙经营清溪湖兰桂坊会所的事实，而此时兰桂坊会所没有注册成立，属个人合伙；2、今朝装饰装修合同1份、今朝装饰决算书1本及对账单1张，证明被告尚欠原告装修工程款250万元；3、度假村租赁合同复印件1份，证明徐波代表四合伙人向清溪湖温泉养生度假村有限公司租赁座落于武义清溪湖坝侧房屋以及李忠文以租金抵投资款的事实；4、（2017）浙07刑终405号刑事裁定书打印件1份，证明被告李昂、徐波、华四炜、李忠文四人合伙的事实；5、金华汇金资产评估事务所资产评估报告复印件1份，证明原告所起诉的装修款金额与评估报告上金额基本相符。 被告徐波在庭审中向本院提交了如下证据：合伙经营兰桂坊会所协议书1份，证明四被告合伙经营。 被告李昂在庭审中向本院提交了如下证据：营业执照复印件1张，证明武义兰桂坊雅致休闲会所的营业执照虽然被吊销，但主体没有注销，投资者是本案被告徐波而非是其他人。 被告李忠文、华四炜未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告上述证据1，被告徐波无异议。被告李忠文质证认为：对证明目的有异议，合伙协议是签过，但没有实际参与经营，裁定书也认定实际经营的是徐波和李昂；兰桂坊未经工商登记与事实不符，协议中有具体的经营地点和投资数额，根据投资、地、地点所登记成立是武义兰桂坊雅致休闲会所告李昂质证认为：协议书虽然签了，但没有进行工商登记，表明没有经营；复印件不符合证据真实性要求，退一步讲就算是真实的，也没有生效，与本案不存在关联性。被告华四炜未向本院提出异议。本院认为，该协议书复印件与被告徐波提交的协议书原件内容相同，故对其真实性予以确认。 2、对原告上述证据2，被告徐波无异议。被告李忠文质证认为：装修合同不是李忠文签订的，是徐波签订的，对这份装修合同李忠文不清楚；决算书是原告单方作出的决算，李忠文不予认可；对账单写明是武义兰桂坊雅致休闲会所欠施超个人装修工程款250万元，付款义务人是武义兰桂坊雅致休闲会所，与李忠文无关。被告李昂质证认为：对装修合同的真实性不清楚，关联性有异议；决算书是原告自己制作的，没有经过我们的同意，所以对关联性、真实性都有异议；对对账单的真实性不予认可，是不是真这么多表示怀疑，且从对账单可看出，是武义兰桂坊雅致休闲会所的工程款。即使欠款也是武义兰桂坊雅致休闲会所的欠款，要承担责任也是徐波以及武义兰桂坊雅致休闲会所承担责任。被告华四炜未向本院提出异议。结合原、被告的其他证据及陈述，本院对原告该组证据的真实性予以确认。 3、对原告上述证据3，被告徐波无异议。被告李忠文质证认为：该证据没有原件核对且不清晰，对其三性均有异议。被告李昂质证认为：对该证据的三性均有异议，该租赁合同没有盖过有关公司的公章。被告华四炜未向本院提出异议。本院认为，该租赁合同与合伙经营兰桂坊会所协议书中第九条“本合伙协议与徐波的租赁协议一并使用”的内容能相互印证，被告李忠文、李昂未向本院提供相关反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 4、对原告上述证据4，被告徐波无异议。被告李忠文质证认为：对真实性无异议，虽然裁定书中提到由股东轮流经营，但对股东是谁没有明确，李忠文是没有参与经营的，李忠文此前因为其他原因被羁押了。被告李昂质证认为：对裁定书本身的真实性无异议，但对其中查明事实部分有异议，李昂没有承包武义清溪湖温泉养生度假村有限公司的餐厅、住宿，也没有注册成立武义兰桂坊雅致休闲会所。被告华四炜未向本院提出异议。该证据系生效法律文书，被告李忠文、李昂未向本院提交相反的证据，故对该证据本院予以确认。 5、对原告上述证据5，被告徐波无异议。被告李忠文质证认为：没有原件，应当由水投公司盖章。评估报告中显示重置价值是10380050元，是全部由原告装修装饰的还是其中一部分无法确定，且评估总价值比原告起诉价值少了100多万，差额巨大。被告李昂质证认为：对该证据三性均有异议。被告华四炜未向本院提出异议。经核对，该资产评估报告与留存浙江武义水务建设投资集团有限公司的原件相符，故本院对其真实性予以确认。 6、对被告徐波上述证据，原告无异议。被告李忠文质证认为：对真实性无异议，但李忠文没有实际参与经营。被告李昂质证认为：对真实性无异议，但协议书没有生效，且结合原告的陈述，的确与雅致会所有区别的，所以实际上协议书与本案欠款没有关联性。被告华四炜未向本院提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。 7、对被告李昂上述证据，原告质证认为：对真实性无异议，但是对其部分待证目的有异议，武义兰桂坊雅致休闲会所注册地与租赁地址一致，与协议书中的地址一致，是四人合伙的延续，到现在合伙都没有解除。被告徐波、李忠文均无异议。被告华四炜未向本院提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：2012年10月25日，原告永康市今朝广告装饰工程有限公司与抬头为清溪湖森林温泉度假村的甲方签订1份《今朝装饰装修合同》，合同约定：工程地址武义清溪湖森林温泉度假村，建筑面积4906平方米，施工日期2012年10月25日至2013年3月25日（暂定120天），合同总价款708万元，合同签订后，甲方预付合同总价款20%即1416000元，二十五日后支付合同总价款30%即2124000元，五十日后支付总价款20%即1416000元，工程完工入住前支付合同总价款20%即1416000元，竣工验收合格后两个月内付清余款。双方对其他事项亦作了约定。被告徐波在该合同甲方（代表）栏签名。2013年8月3日，被告徐波、李忠文、华四炜、李昂签订了1份《合伙经营兰桂坊会所协议书》，约定：合伙经营项目和范围为养生休闲宾馆、温泉广式野味餐厅；合伙出资共计人民币1000万元（不含李忠文以租金抵合伙金部分），并注明除李忠文外各合伙人应根据装潢进度的需要及时把出资款打入徐波的卡上，绝不能因应到款拖延耽误工程进度；徐波为合伙负责人，其权限和责任：1、严格按照合伙人共同制定的经营标准对外开展业务，不得擅自更改经营标准、组建工作团队、订立合同。2、对合伙事业进行日常管理。3、购进常用货物。4、支付合伙债务。5、在经营过程中所出现的违规责任由徐波出面承担；本合伙协议与徐波的租赁协议一并使用，徐波代表全体合伙人，期满如继续合作，可优先考虑；本协议自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。协议还约定了其他事项。2014年3月21日，武义兰桂坊雅致休闲会所成立，为个人独资企业，投资人徐波，经营范围住宿服务，现已被吊销营业执照。因被告李昂、徐波分别犯组织卖淫罪、协助组织卖淫罪被本院判处刑罚。不服上诉后，金华市中级人民法院作出（2017）浙07刑终405号刑事裁定，维持原判。该刑事裁定认定，李昂、徐波在2013年期间与李忠文、华四炜合伙在武义清溪湖温泉养生度假村有限公司内承包经营餐饮、住宿，并注册成立了武义兰桂坊雅致休闲会所，负责人为徐波。期间因经营不善亏损，李忠文、华四炜、徐波、李昂经过协商，商定由四人轮流经营，2014年先由李昂经营一年。2019年3月3日，被告徐波向原告出具了1份对账单，载明关于兰桂坊雅致休闲会所项目装修工程款，经双方结算对账无误，截止至2019年3月3日，欠款人徐波共欠施超装修工程款人民币弍佰伍拾万元正。对账单落款处盖有武义兰桂坊雅致休闲会所的印章。施超系原告法定代表人。另外，被告徐波与武义清溪湖温泉养生度假村有限公司于2012年6月6日签有1份《度假村租赁合同》，对租赁事项作了约定。2018年，为保护饮用水水源的安全，武义县人民政府收购了武义清溪湖温泉养生度假村有限公司的资产，经金华汇金资产评估事务所评估，宾馆区域的装修装饰重置价值为10380050元，评估价值为6747000元。原告制作的决算书显示总工程款为11508720元。原告自认并经被告徐波确认，被告已支付原告工程款890万元。尚欠的250万元工程款原告催讨无果，遂成讼。 本院认为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的，是为个人合伙。本案被告徐波、李忠文、李昂、华四炜2013年8月3日签订《合伙经营兰桂坊会所协议书》时，武义兰桂坊雅致休闲会所尚未注册成立，而根据《合伙经营兰桂坊会所协议书》第四条第2项的约定，本案所涉装饰装修工程应为被告合伙事务，且装修施工主要发生在武义兰桂坊雅致休闲会所成立之前，故本案所涉债务应为被告个人合伙的债务。各被告签订的《合伙经营兰桂坊会所协议书》并非是法律、行政法规规定的应当经批准、登记生效的合同，故对被告李昂提出的协议未生效的抗辩意见，本院不予采纳。二、根据《合伙经营兰桂坊会所协议书》第七条的约定，被告徐波为合伙负责人，对合伙事务进行日常管理、支付合伙债务均在其权责范围，被告徐波对原告的决算无异议，且根据金华汇金资产评估事务所的评估报告，宾馆区域的装修装饰重置价值就有10380050元，故对原告陈述的总工程款11508720元予以确认。被告李昂、李忠文未向本院提交相关反驳证据，亦未向本院提交被告徐波与原告恶意串通损害其利益的相关证据，故对其提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。三、被告李昂、李忠文、华四炜均未向本院提交证据证明其已通知原告徐波无权结算工程款，故被告徐波对原告工程款的结算，对被告李昂、李忠文、华四炜具有法律效力，各被告应当共同承担责任。而对账单虽然加盖了武义兰桂坊雅致休闲会所的印章，但尚不能表明原告已同意债务转由武义兰桂坊雅致休闲会所承担，原告仍然有权要求四被告承担债务。被告李忠文、李昂提出的应由武义兰桂坊雅致休闲会所承担责任的抗辩主张，于法不符，本院不予采信。综上，原告要求四被告共同支付250万元的装修工程款有事实根据和法律依据，本院予以支持；因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对原告诉讼请求中赔偿损失的标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告华四炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐波、华四炜、李忠文、李昂于本判决生效之日起十日内共同支付原告永康市今朝广告装饰工程有限公司装修工程款250万元并赔偿损失（损失从2019年6月6日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元、保全费2770元、公告费560元，合计30130元，由被告徐波、华四炜、李忠文、李昂共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑超明 人民陪审员  朱安良 人民陪审员  罗 畅 二〇一九年十二月二日 代书 记员  汤敏婷