陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2019)陕05民终2305号 上诉人（原审被告）:马谊军，男，汉族，1974年4月20日出生，住陕西省渭南市临渭区。上诉人（原审被告）:雷华，女，汉族，1978年4月7日出生，住陕西省渭南市临渭区，系马谊军之妻。共同委托诉讼代理人：周超，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:朱宏宾，男，汉族，1969年6月17日出生，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。上诉人马谊军、雷华因与被上诉人朱宏宾民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初2068号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马谊军、雷华及其共同委托诉讼代理人周超、被上诉人朱宏宾的委托诉讼代理人郑孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马谊军、雷华上诉请求：1、依法撤销陕西省大荔县人民法院（2019)陕0523民初2068号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人和上诉人夫妻两人关系很好，来往较多。上诉人对本人2014年7月23日书写“借条”无异议，当天收到了银行转款；2017年2月15日在被上诉人的要求下再次签名确认。在一审过程中，被上诉人和上诉人的代理人经过核对，对双方的借款和还款数字无异议。现上诉人就本案的事实答辩如下：第一，被上诉人与上诉人夫妻两人之间并非民间借贷关系。被上诉人实际上是通过上诉人放款给第三方企业。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。在本案中：被上诉人从第三方企业获得利息，上诉人从第三方企业获得利息差。上诉人在2014年7月23日书写“借条”获得借款后，同一天就将借款交给实际借款人渭南元盛房产开发有限公司。被上诉人和上诉人均系无贷款经营资质，其进行放贷的行为违反了国家有关金融法规的强制性规定，双方之间的借款合同应确认为无效合同。被上诉人事先知道上诉人是将款项转贷给第三方公司，而且被上诉人还曾经有过两次在第三方企业自行领钱事实，这个事实有证人证明。双方的行为同时违反了国家强制性规定，因而双方之间的借款合同不能计算利息。第二，在本案中，被上诉人明知上诉人并未将借款实际用于其起诉书所表述的“生产经营”，而是各自放贷挣取利息，并且在第三方企业经营困难的情况下，上诉人一直在想方设法还款，并未实际、从未拒绝还款并持续还款。综上所述，被上诉人的起诉不符合事实，请求人民法院依法支持上诉请求。雷华当庭补充意见称：是朱宏宾给马谊军打电话说他还有些钱，问元盛公司是否需要；朱宏宾非常清楚是他让马谊军把钱放到元盛公司，他吃利息，也是在他当面把钱转到元盛公司，元盛公司出了收据后，马谊军让朱宏宾把收据拿上，朱宏宾不拿，让马谊军和我给他打个条子，因为关系比较好，当时就签了字。朱宏宾辩称：双方之间是民间借贷合同关系，根据合同的相对性，与第三方没有关系。上诉人在一审及上诉状中都认可被上诉人将款直接打到马谊军名下。上诉人认为这笔款借给第三方，但我不认识第三方，而且还钱时打的收据都是给马谊军和雷华。至于款项的实际用途，与本案无关，也不符合合同无效的情形，上诉人应当承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。朱宏宾向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金50万元及利息（利息按照月利率1.3%自2015年6月8日计算至实际还款之日）。2、诉讼费、保全费及诉讼保全保险费4000元由二被告负担。一审法院经审理查明，二被告于2014年7月23日从原告处借款50万元，约定月利率1.3%，期限为一年。届满后二被告向原告偿还了68000元，未约定偿还本金还是利息。另有原告下欠被告的10880元折抵了欠款，亦未约定折抵的本金还是利息。一审法院认为，债务应当清偿，二被告从原告处借款，向原告出具了借条，原告亦向被告给付了所借款项，双方借贷关系成立有效，被告应当按照借据上的约定清偿本金及利息。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。对于二被告偿还的68000元及折抵的10880元，双方未决定偿还的是本金还是利息，法院应当按照先息后本的顺序抵充，且被告偿还的68000元及折抵的10880元不足以清偿债务利息，故被告偿还的68000元及折抵的10880元应为偿还的利息，即利息清偿至2015年7月27日。对于原告主张保全费及因保全案件购买保险的花费由二被告承担的请求，本院认为保全费系原告为保障债权的必要支出，本院予以支持，但对为财产保全购买保险的费用系原告自愿选择购买的非必要费用，不应由二被告负担。二被告虽辩称的原告是通过其二人将该50万元放款至元盛公司的，其与二被告之间并非民间借贷关系，二被告亦非实际用款人，不应承担借款利息。但二被告提交的原告与元盛公司之间的债权债务关系的证据与本案不具有关联性，并不影响原被告之间债权债务关系的成立。故对被告的辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告马谊军、雷华在本判决生效后十五日内向原告朱宏宾偿还借款50万元，并按照月利率1.3%支付从2015年7月28日至实际还款之日的利息；驳回原告朱宏宾其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，保全费4620元，由被告马谊军、雷华负担。二审中，马谊军、雷华申请证人马某某、朱某某、刘某甲、王某某、刘某乙出庭作证，拟证明：1.是元盛公司借朱宏宾的钱，条据上马谊军的名字是三方协商的结果；2.2015年11月23日朱宏宾拿走元盛公司的承诺书后，债务人已经由马谊军、雷华转移为元盛公司。朱宏宾质证意见：证人证言均达不到其证明目的，且证言内容大部分与借贷无关。1.上诉人认为借条是三方商议的结果，但出借人朱宏宾只认马谊军是债务人，所以三方之间是元盛公司与马谊军之间的借贷关系，以及马谊军与朱宏宾之间的借贷关系。2.债务转移必须是三方达成合意，原债权债务消灭，新的债权债务成立，但本案既没有书面协议，也没有口头协议，债权人持有的仍是与马谊军的协议。结合证言的内容、当庭质证、质询意见及举证情况，本院认为，证人证言不足以证明其上诉主张或否定朱宏宾提交证据证明的借款事实和借款关系，故其证明目的不予认定。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在合法有效的借款关系。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借贷合同，自出借人提供借款时生效。本案事实是马谊军、雷华向朱宏宾出具借条，并接收朱宏宾交付的出借款项，说明其双方之间既有借贷的合意，又有借款交付行为，根据自然人之间借款合同的生效要件，双方之间已经形成合法有效的民间借贷关系。马谊军、雷华主张其与朱宏宾均属于无贷款经营资质，双方的借贷行为违反了金融法规的强制性规定，应确认为无效合同的上诉理由因证据不足，本院不予支持。马谊军、雷华称其不是借款人的上诉理由与其向朱宏宾出借的借条和接收出借款项的行为不符，其提交的证据也不足以证明其主张或者否定朱宏宾提交证据证明的事实。而且，其在上诉状中承认双方是“各自放贷挣取利息”，结合朱宏宾将款付给马谊军、元盛公司给马谊军出具收据的事实，说明马谊军认可朱宏宾与自己，以及自己与元盛公司之间存在不同的法律关系。马谊军、雷华主张的元盛公司的承诺，朱宏宾不认可，且该承诺原件至今为马谊军所持有，并未到达朱宏宾，不能形成合同法意义上的承诺，对朱宏宾无法律上的约束力，故马谊军、雷华主张自元盛公司承诺之日，本案债务已经发生转移的上诉理由依法不能成立。综上所述，马谊军、雷华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11920元，由上诉人马谊军、雷华负担。本判决为终审判决。  审  判  长   郝  翎                   审  判  员   侯晓竹                   审  判  员   邢维利   二0一九年十二月九日 书  记  员   杨茹月  1