河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1312号原告：张彦明，男，1970年3月13日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田依依，河北红安律师事务所律师。被告：刘延彬，男，1980年10月28日出生，汉族，住河北省安新县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地河北省安新县永安大街。负责人：魏永立，该公司经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。原告张彦明与被告刘延彬、中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安财险安新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦明委托诉讼代理人白长青、被告平安财险安新支公司委托诉讼代理人季文婷、被告刘延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘延彬赔偿原告营运损失14132元、货物倒运费1000元共计15132元；2、依法判决被告平安财险安新支公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，增加财产损失17668元，变更后赔偿总额为32800元。事实与理由：原告从事货物运输，自有一辆营运货车，车牌号为冀Ｆ×××**；为营运便利，原告雇佣司机贾永江与原告共同驾驶该货车从事货运经营，每月向贾永江支付雇佣报酬5500元。2019年5月10日17时许，贾永江驾驶该货车装载一批货物自北向南行至安新白洋淀大桥南侧路段时，被告刘延彬驾驶车牌号为冀Ｆ×××**的大众轿车由南向北行至同一路段，与贾永江驾驶的车辆发生交通事故，致双方车辆受损。此交通事故发生后，为查明事故责任，交警部门将原告的车辆扣押，并最终就此事故作出安公交认字[2019]第196号道路交通事故认定书，认定被告刘延彬负事故的全部责任，贾永江无责任。在交通事故责任认定书作出后，原告依法将车辆送到四S店维修，直至2019年6月15日才维修完毕。因此次事故，共造成原告车辆停运36天，给原告造成车辆营运损失，并因倒运货物支出费用。被告违章驾驶发生交通事故，给原告造成经济损失，应依法承担赔偿责任。因被告拒不赔偿，故诉至人民法院。另查，被告刘延彬驾驶的肇事车辆冀Ｆ×××**在事故发生时于被告平安财险安新支公司投保第三者责任险及不计免赔，故该保险公司依法也应对原告的损失承担保险赔偿责任。被告平安财险安新支公司辩称，1.请法庭核实原告主体身份，核实被告涉案事故车辆行驶证及事故驾驶人的驾驶证等交通运输管理部门核发的许可证书等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，另请法庭核实本案是否存在保险合同约定的其他我公司拒赔免赔事项；2.确定我公司保险责任的前提下，我公司仅承担因事故所直接导致的后果和相应损失金额；3.原告所主张的营运损失属于非因交通事故所直接导致的间接损失，不属于我公司保险责任范围我公司不予承担，评估报告书不具有客观性和真实性，不能作为认定案件事实的证据使用；4.诉讼费，公估鉴定费等间接损失不属于保险责任。被告刘延彬辩称，原告损失应由保险公司承担。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.原告张彦明的身份证复印件一份，证实原告的身份情况；2.机动车交通事故责任认定书一份，证实交通事故发生，造成原告车辆受损的事实，事故发生时原告车辆的驾驶人为原告雇佣的司机贾永江和责任划分，被告承担事故的全部责任；3.原告机动车行驶证，证实原告为事故受损车辆的车主；4.原告的驾驶证，证实原告的驾驶资格；5.原告的车辆营运证，证实原告事故受损车辆为营运车辆；6.原告雇佣的司机贾永江身份证，证实其身份信息；7.原告雇佣司机贾永江的驾驶证，证实其具有合法驾驶资格；8.原告雇佣司机贾永江的从业资格证，证实其具有营运从业资格；9.原告雇佣司机贾永江的书面证明一份，证实事故发生的事实和原告给付其雇佣报酬的情况；10.货物倒货人李志刚的证明一份，证实原告支出倒货费1000元的事实；11.保定联润汽车贸易有限公司提车单一份，证实原告车辆因交通事故受损修复的时间和提车时间，证实原告的车辆因交通事故停运36天的事实；12.河北天元保险公估有限公司司法鉴定费票据一张，证实原告为确定营运损失支出司法鉴定费3000元的事实；13.河北天元保险公估有限公司司法鉴定意见书一份，证实原告的车辆营运损失经鉴定为每天800元。被告刘延彬质证称，原告的损失应该由保险公司承担。被告平安财险安新支公司质证称，对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6、7真实性均无异议；对证据8，从业资格证显示有效期至2016年10月15日，不能证明事故发生时其从业的合法性；对证据9，应当出庭作证，真实、合法、关联性均不认可；对证据10，同证据9质证意见；对证据11，真实性不予认可，出具证明的单位负责人应出庭接受质询；对证据12、13，报告书中没有对鉴定依据和标准的论述，其中显示其评估的限定条件为车辆可持续作业有稳定业务，但是本案中原告对此并未提交任何证据，评估结论偏离事实，所确定的日停运损失虚高，鉴定结论依据不足。对鉴定报告不予认可，对鉴定费票据合法和关联性不认可。对损失情况质证如下：1、停运损失：原告仅提交营运证，不能证明其实际从事经营性运输，也不能证明因事故的发生导致了原告的经济收入的实际减少。其主张的计算期间过长。仅凭提车单不能证明维修过程以及与事故的关联性、合理性。2、倒货人工费损失：单独的证人证言不能作为认定案件事实的证据使用，应有其他实际支付凭证作证。被告平安财险安新支公司提交了下列证据：1.交强险及机动车商业保险的投保单一份；2.交强险及机动车商业保险费率浮动告知单一份；3.机动车保险投保提示一份；4.投保人声明一份；5.机动车综合商业保险条款（2014版）一份；6.刘延彬在我公司投保时面签的影像资料刘延彬照片一份。上述证据证实:1.投保单、投保提示书、费率浮动告知单、投保人声明书中均有投保人、被保险人刘延彬的亲笔签字确认，明确其确认已经收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，且我公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，其对于免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。2.原告所主张的停运损失属于间接损失，交强险和商业险均不负责赔偿。被告刘延彬质证称，1、交强险及机动车商业保险的投保单一份，因为是电子版，是不是我签字我记不清了；2、交强险及机动车商业保险费率浮动告知单一份，因为是电子版，是不是我签字我记不清了；3、机动车保险投保提示一份，因为是电子版，是不是我签字我记不清了；4、投保人声明一份，抄录的文字不是我写的，签字也不是我签的；5、机动车综合商业保险条款（2014版）一份，没有明确给我介绍，当时我只说我买全险，我问买的什么保险，保险公司说都给我规划好了，只是给我算了一下费用；6、原告提交的影像资料（刘延彬照片）一份，照片中的人是我，是我买保险的时候在平安财险安新支公司大厅里办的，对保险公司的证据目的不认可。庭后刘延彬补充质证意见，所有电子签单的笔体、形状完全一样，都是后期拓上去的，投保人声明我没有签署过。原告张彦明质证称，1、对6份证据的客观性无异议；2、对所有证据中被告刘延彬的签字我尊重刘延彬的质证意见；3、证据作为被告保险公司的格式条款证据不能证明保险公司在订立合同时向投保人刘延彬说明了合同的内容，所以相关免责条款根据保险法第17条的规定不产生效力。本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｆ×××**号重型仓栅式货车为营运车辆，从事货物运输。贾永江系原告雇佣司机。2019年5月10日17时许，被告刘延彬驾驶冀Ｆ×××**号大众轿车由南向北行至安新白洋淀大桥南侧路段时，与由北向南贾永江驾驶的冀Ｆ×××**号货车发生交通事故，致双方车辆受损。此次事故经安新县公安交通警察大队作出安公交认字[2019]第196号道路交通事故认定书，认定被告刘延彬负该事故的全部责任，贾永江无责任。原告于2019年5月29日从安新县交警大队停车场将车提走，送到保定联润汽车贸易有限公司维修，2019年6月15日维修完毕，原告将车提走。被告刘延彬驾驶的冀Ｆ×××**的大众轿车在被告平安财险安新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对原告的停运损失情况进行评估。该评估公司于2019年8月8日作出TY2019-ZA0930号评估报告书，评估结论为车牌号为冀Ｆ×××**重型仓栅式货车每日的停运损失为RMB800元。本案在审理中，被告刘延彬及被告被告平安财险安新支公司均申请对平安财险安新支公司提交的投保人声明签章处“刘延彬”签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定。另外，平安财险安新支公司申请对其提交的机动车综合商业险投保单、交强险及机动车商业保险费率浮动告知单、机动车保险投保提示中“刘延彬”签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定。本庭依法委托本院司法技术室组织进行鉴定，因被告平安财险安新支公司未提供鉴定检材原件，委托鉴定无法进行，司法技术室出具委托工作报告，依法终止了本次委托。上述事实，有原、被告陈述、身份证、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××**号行驶证、道路运输证、张彦明驾驶证、从业资格证、张彦明证明、保定联润汽车贸易有限公司提车单、鉴定费票据、鉴定意见书、事故车辆领取通知书、张彦明书写提车证明、投保单、保险费率浮动告知单、机动车保险投保提示、投保人声明、机动车综合商业保险条款、刘彦彬身份证、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保险单、委托工作报告等证据证实。本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确，有原告提交的道路交通事故认定书证实，予以认定。被告刘延彬驾驶的机动车在平安财险安新支公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司在交强险范围先行赔偿；超出交强险的数额，由保险公司在商业三者险限额内依法赔偿，如有不足，再由被告刘延彬承担赔偿责任。原告各项损失如下：1、车辆停运损失费：原告主张停运天数自2019年5月10日事故发生至2019年6月15日车辆修理完毕为36天，由保定联润汽车贸易有限公司提车单、事故车辆领取通知书、张彦明书写提车证明证实，本院予以支持。张彦明所有的冀Ｆ×××**重型仓栅式货车经鉴定机构评估，每日的停运损失为800元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对原告主张停运损失28800元，本院予以支持。2、鉴定费：原告因评定停运损失支出鉴定费3000元，由其提交的鉴定费票据证实，予以支持。3、倒运货物费：原告主张倒运货物费1000元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的经济损失共计31800元。原告请求各项费用超出部分，于法无据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》有关规定，车辆停运损失不属于交强险赔偿范围。平安财产安新支公司在交强险责任范围内不承担赔偿责任。被告平安财险安新支公司提交投保单和投保人声明等证据欲证明投保人签章处有刘延彬的签字，该公司就免责条款尽到了提示说明义务，原告停运损失属间接损失，该公司不承担赔偿责任。刘延彬不予认可，称投保单、投保人声明等证据中“刘延彬”签字不是其本人书写，并申请笔迹鉴定，平安财险亦申请对上述证据进行笔迹鉴定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因平安财险安新支公司未能提供鉴定检材原件，本次鉴定无法进行而终止了鉴定委托，不能证明该公司就免责条款向刘延彬尽到了提示说明义务，该公司与被告刘延彬在投保时所约定的免责条款无效。故对平安财险安新支公司“停运损失属间接损失不予赔偿”的抗辩理由，本院不予采纳。原告的经济损失31800元应由平安财险安新支公司在商业三者险责任限额内赔偿。原告上述损失未超出保险责任限额，被告刘延彬不再承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。鉴定费用是查明本案事实产生的必要、合理费用，平安财险安新支公司未能提供证据证实保险合同对诉讼费、鉴定费等费用的承担另有约定，故应由该公司承担本案诉讼费、鉴定费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张彦明各项损失31800元。二、被告刘延彬对原告不承担赔偿责任。三、驳回原告张彦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担301元，原告张彦明负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  管丽婷二〇一九年十二月二日书记员  王 哲