湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4381号原告：武汉万诚建筑劳务服务有限公司，住所地武汉市青山区40、41街江南春城1栋1门503号。法定代表人：张朝凤，该公司经理。委托诉讼代理人：张扬，该公司销售经理（特别授权代理）。委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前武钢4号门。法定代表人：刘翔，该公司经理。委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉万诚建筑劳务服务有限公司（以下简称万诚劳务公司）与被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司（以下简称钢冶欣程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万诚劳务公司的委托诉讼代理人张扬、金啟文，钢冶欣程公司的委托诉讼代理人桂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万诚劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款707891元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月18日，被告在武钢股份有限公司一号高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分招标中中标。2011年2月25日，被告与武汉钢铁股份有限公司签订了《武汉钢铁（集团）公司能源总厂炼铁厂1#高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分工程施工承包合同》，合同约定：1、工程名称：炼铁厂1#高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分工程；2、工程地点：武钢厂区内；3、资金来源及投资费：97万元；4、工程承包范围和内容：详见工程量清单，具体详见武钢设计院关于该工程的招标清单；5、合同工期：30天，开工日期：2011年3月1日，竣工日期：2011年3月30日。合同7.4.3约定“对于现行建安工程费用计价内容以外且属国家现行施工安全规范内容的特殊安全措施费用，在施工时由中标单位编制特殊安全措施（含相应预算），报工程主管部门与监理工程师审定认可，安环部审定，公司工程管理部审定费用后对承包方付款”，该合同同时对工程质量管理等其他条款进行了约定。被告根据上述承接的工程，为确保工程施工的需要于2011年3月1日与原告签订了《分包合同（协议）补充》，内容载明：1、工程名称：炼铁厂1#高炉中修工程热力、燃气结构、机构部分工程；2、工期：30天；3、承包方式：乙方（原告）包工包料，甲方（被告）核定材料并结算；4、合同价款：97万元，管理费8%。合同签订后，原告在履行合同过程中，应业主燃气厂要求，对工程部分施工项目进行了增加，并以被告名义于2011年6月20日就工作量的确认明细向武钢作了《报告》，同时以被告的名义向武钢编制了《武汉钢铁公司施工图预算书》（见工程图号：签证1号至签证13号），增加工程款审定金额为769447元。工程竣工交付后，工程质量均符合要求。被告仅支付了合同价款，增加的工程量价款在扣除8%管理费后被告应向原告支付707891元，但被告至今未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告钢冶欣程公司辩称：1.涉案工程竣工验收后，业主方并未与被告办理结算，仅支付部分进度款且原告了解该事实，也向被告出具承诺，承诺被告与业主方结算完毕后进行结算，本案的付款条件尚未成就；2.被告已按合同约定支付97万元，但未扣除合同约定的8%的管理费，被告实际超付。被告若日后与业主结算后，该部分费用应在支付给原告的费用中予以扣除。庭后，被告称因无法查找支付97万元的证据，故放弃对已支付工程款扣除管理费的抗辩，坚持对未支付款项扣除8%管理费的抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，被告中标武钢股份有限公司一号高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分，与发包人武汉钢铁股份有限公司签订《武汉钢铁（集团）公司能源总厂炼铁厂1#高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分工程施工承包合同》，约定工程编号为11EAW301AA01004，工程地点为武钢厂区内，技措费97万元。工程承包范围和内容详见工程量清单。具体详见武钢设计院关于该工程的招标清单。合同工期30天，开工日期2011年3月1日，竣工日期2011年3月30日。此后，原告与被告签订《分包合同（协议）补充》，被告将前述承接的工程全部转包给被告，合同价款为97万元，管理费8%（不含税）。合同签订后，原告对涉案工程进行施工，工程完工后交付使用。原告除完成工程量清单的施工外，在施工过程中还产生了增加的工程量。对于增项部分，原告以被告名义出具《报告》、形成签证，再根据签证编制《武汉钢铁公司施工图预算书》，对增项部分工程价款作出预算。2011年12月，工程所属单位对签证1号至签证13号对应的工程量进行审定，审定金额合计7699447元。2016年1月21日，武汉钢铁股份有限公司设备管理部出具《武汉钢铁股份有限公司设备管理部预算审批通知单》，其中审定金额与《武汉钢铁公司施工图预算书》载明的审定金额完全一致。2019年5月21日，原告出具《承诺书》，载明“我单位承接的钢冶欣程有限责任公司1#高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分工程及补充工程合同项目，该项目属能源总厂发包项目，由于能源总厂暂未对钢冶欣程结算，我公司承诺待能源总厂对钢冶欣程有限责任公司结算完成后，对我公司进行结算，特此承诺。”庭后，原告提交了落款时间为2017年11月3日的《收条》一份，《收条》载明“今收到张扬送来的能源总厂炼铁厂1#高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分工程施工项目工程施工合同，签证、批单等原件壹套”，收件人为苏厚文，以此说明涉案的所有施工合同、签证、批单等证据的原件均在被告处，被告单位人员出具了《收条》，被告对《收条》的真实性表示不能确定，但认可原告完成的工程量及数额。以上事实有《国内招标中标通知书》、《武汉钢铁（集团）公司能源总厂炼铁厂1#高炉中修工程热力、燃气结构、机械部分工程施工承包合同》、《分包合同（协议）补充》、《武汉钢铁公司施工图预算书》、《武汉钢铁股份有限公司设备管理部预算审批通知单》、《承诺书》以及当事人陈述予以证实。本院认为，被告作为承包人与发包人武钢股份有限公司签订工程施工承包合同后，又与原告签订分包合同，将其承包的全部工程转包给原告施工，原、被告之间名为分包，实为转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，被告将工程非法转包原告，与原告签订的《分包合同（协议）补充》无效。虽然建设工程施工合同无效，但原告施工的工程已交付使用，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。现原、被告对合同清单内的款项无争议，原告主张增项部分的工程款769447元有签证、工程所属单位审定的金额以及武汉钢铁股份有限公司设备管理部出具的《武汉钢铁股份有限公司设备管理部预算审批通知单》等足以认定，本院依法予以采信。原告自愿在工程款中扣除8%的管理费，仅以707891元主张权利系其处分自身权利的行为，本院予以照准。对于上述款项是否达成付款条件，原告认为其出具《承诺书》系为取得诉讼证据，而非真实意思表示，被告认为原告承诺待能源总厂对钢冶欣程公司结算后再与被告结算，现能源总厂并未与被告结算，本案付款条件尚未成就。对此，本院认为，被告对原告增项部分的施工并无异议，原告承诺待能源总厂与被告结算后原、被告再结算的约定实际是原、被告之间系附条件支付工程款的约定，该约定系对《分包合同（协议）补充》的补充约定。本案中原、被告签订的《分包合同（协议）补充》无效，关于工程价款的支付应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“参照合同约定”，这里的“参照”主要是指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定，并非参照合同对支付条件的约定，现原告工程已完成并交付使用，被告应向原告支付相应的工程价款。且即便按承诺附条件支付，自原告2011年施工完成至今，被告未能与发包方进行结算，且无证据证明其采取有效手段就工程价款的结算向发包方主张权利，导致所附条件无法成就，根据《中华人民共和合同法》第四十五条的规定亦应视为条件已成就。综上，对于被告的抗辩意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉万诚建筑劳务服务有限公司支付工程款707891元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5439元，由被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇一九年十二月五日书记员  司 思