江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10607号上诉人（原审原告）：史秋梅，女，1964年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：濮方涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董襄阳，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：芮为清，男，1990年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1990年5月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区玉带镇新犁村新华**，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。原审第三人：宋启龙，男，1984年11月23日出生，汉族，，住北京市大兴区上诉人史秋梅因与被上诉人芮为清、被上诉人王燕、原审第三人宋启龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5502号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人史秋梅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.宋启龙与芮为清之间存在借贷关系。（1）芮为清认可通过北京亿家联创科技有限公司（简称亿家联创公司）办理案涉借款，并签署借款合同，明确记载借款人为宋启龙，即芮为清与宋启龙之间存在借贷合意。（2）亿家联创公司代宋启龙通过金运通网络支付有限公司（简称金运通公司）向芮为清交付案涉借款。芮为清认可收到案涉借款。2.宋启龙与亿家联创公司之间的法律关系与本案借贷关系无关，不应在本案中处理。（1）宋启龙将其自有资金委托亿家联创公司代收代付，系宋启龙自行处分其权利，即宋启龙与亿家联创公司之间的法律关系仅约束宋启龙与亿家联创公司，与案涉民间借贷无关。（2）一审法院以宋启龙与亿家联创公司之间的处分行为来否定宋启龙与芮为清之间的借款行为，缺乏依据。3.宋启龙将其对芮为清的债权转让给史秋梅，史秋梅支付了转让款，该转让行为合法有效。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人芮为清答辩称：其向亿家联创公司借款，从未听说过宋启龙，签合同的人也是亿家联创公司员工，不认可债权人是宋启龙。综上，请求法院依法裁判。被上诉人王燕答辩称：1.史秋梅不是本案适格原告。宋启龙与芮为清之间不存在借贷关系，现有证据不足以证明亿家联创公司是代宋启龙交付款项，宋启龙交付亿家联创公司的款项与亿家联创公司交付芮为清的款项之间缺乏对应性。宋启龙无权将债权转让给史秋梅。2.芮为清与王燕已经离婚，芮为清的案涉借款未用于夫妻共同生活，王燕不应承担共同还款责任。综上，请求二审法院维持原裁定。原审第三人宋启龙书面述称：1.亿家联创公司是一家中介公司，宋启龙将其及家人、朋友的资金交付亿家联创公司，由亿家联创公司寻找借款人并代宋启龙与借款人签订借款合同，再从宋启龙交付亿家联创公司的款项中，通过金运通公司交付借款人。2.亿家联创公司根据宋启龙的债权情况确定收益，告知借款情况，并将合同寄给宋启龙，借款合同使用的是亿家联创公司的合同模板，还款方式是亿家联创公司通过金运通公司每月代扣。3.宋启龙与金运通公司没有任何关系，是亿家联创公司向金运通公司购买代收代付服务。4.史秋梅的儿子邢平在北京上学时认识了宋启龙。因部分债务出现逾期，为便于主张权利，宋启龙就将部分债权转让给邢平的母亲史秋梅，史秋梅已经将债权转让款交付宋启龙。综上，请求法院依法裁判。史秋梅向一审法院提出诉讼请求：1.芮为清、王燕返还借款本金84000元及利息1512元；2.芮为清、王燕支付自2018年8月15日起至还款之日的违约金，按照每月2%的标准计算；3.芮为清、王燕承担律师费8400元、差旅费200元；4.芮为清、王燕承担本案的诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2018年1月15日，出借人宋启龙与借款人芮为清签订借款合同，约定：借款金额为112000元，借款用途为资金周转，借款期限24月，借款月利率1.35%，每月偿还借款本金计6179元；双方指定的第三方将合同项下的借款本金代收代付至借款人指定的银行账户，自第三方将借款本金代收代付至借款人指定的银行账户时视为出借人履行完毕出借义务；借款人于合同约定的还本付息日足额支付当期应付之全部款项至出借人指定的账户（北京亿家联创科技有限公司，110920358010802，招商银行海淀黄庄支行）；……。该份借款合同出借人处签字人为丁能萍，借款人处签字人为芮为清。2018年1月15日，亿家联创公司通过金运通公司付给芮为清112000元。同日，亿家联创公司向宋启龙出具告知书，告知宋启龙已根据其指示通知金运通公司将借款112000元转付至借款人芮为清账户；同日，金运通公司向亿家联创公司出具确认书，确认有一笔代付至芮为清的交易，金额为112000元。另查明，转让人宋启龙、受让人史秋梅签订债权转让协议，宋启龙确认其于2018年1月15日与芮为清签订借款协议，出借借款本金112000元，截至本协议签署之日，芮为清欠付宋启龙借款本金84000元；转让人、受让人一致同意，宋启龙将对芮为清的债权（包括但不限于欠付借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费、交通费等维权费用等）转让给史秋梅，由史秋梅按照本协议直接向债务人主张债权；……。该份债权转让协议最后只有转让人宋启龙签字。2019年4月2日，史秋梅与北京中银（南京）律师事务所签订委托代理合同，北京中银（南京）律师事务所接受史秋梅的委托，指派濮方涛律师作为本案的代理人，律师代理费为8400元。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）史秋梅是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，史秋梅主张其从宋启龙处受让案涉债权，故判断史秋梅是否系债权人，应当首先审查宋启龙是否系案涉借款的债权人。宋启龙与芮为清素不相识，两人之间无借款合意；案涉借款事实发生在2018年1月，而宋启龙提交的转账凭证显示其向亿家联创公司转账的时间均发生在案涉借款发生后，无法印证亿家联创公司支付给借款人的款项系宋启龙根据借款合同应交付的款项；对于借款人已归还的款项，宋启龙亦未证明亿家联创公司代收还款已付给宋启龙。综上，现有证据不足以证明宋启龙系案涉借款的实际出借人；史秋梅系通过债权转让取得案涉债权，因原债权人主体不适格，史秋梅亦非适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回史秋梅的起诉。本院经审理查明：自2018年4月以来，南京市两级法院受理关于宋启龙通过亿家联创公司对外放贷纠纷案件共计23件，涉案金额达200余万元。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。宋启龙、亿家联创公司、史秋梅通过签订借款合同、债权转让转让协议等形式，采取在借款合同中设置繁杂的格式条款和复杂的利息计算方式，大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回史秋梅起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，可另行提起诉讼。综上，史秋梅的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十二月十六日书记员  刘雨晴