甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘04民终1110号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司景泰县支行，住所地：景泰县。负责人：王小峰，该支行行长。委托诉讼代理人：马林，系该行客户经理。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹天苗，女，1993年5月27日出生，汉族，住景泰县。被上诉人（原审被告）：张正信，男，1991年1月15日出生，汉族，住景泰县。被上诉人（原审被告）：方生花，女，1968年2月15日出生，汉族，住景泰县。被上诉人（原审被告）：张启先，男，1970年2月13日出生，汉族，住景泰县。被上诉人（原审被告）：陶积红，女，1991年1月21日出生，汉族，住景泰县。被上诉人（原审被告）：张振智，男，1989年1月29日出生，汉族，住景泰县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司景泰县支行（以下简称农行景泰县支行）因与被上诉人邹天苗、张正信、方生花、张启先、陶积红、张振智借款合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行景泰县支行上诉请求：1.请求贵院依法撤销景泰县人民法院(2019)甘0423民初1546号民事裁定书,支持上诉人要求被上诉人立即偿还2013年7月17日自上诉人处支用50000元小额农户贷款本息的诉讼请求。2.由被上诉人承担为此支付的诉讼费用。事实与理由：一、原裁定认定事实不清,证据不足。上诉人向法院提交了被上诉人邹天苗、张正信等六人身份证明、贷款申请表、农户小额贷款业务调查表、三农贷款审批通知书、借款额度签约通知单、借款签约照片、借款合同、个人借款凭证等,证明合同签约时被上诉人邹天苗等逐条阅读了借款合同条款,在业务办理过程中了解了农业银行信贷政策、银行卡使用规定、惠农自助循环贷款使用要求等后,上诉人与被上诉人于2013年7月17日签约自助可循环借款合同,上诉人承诺从2013年7月17日至2016年7月16日期间,授予被上诉人邹天苗根据自身合法经营需求,可随时通过银行网点柜台、网上银行、银行便民自助交易终端等交易途径自上诉人处获得使用累计最高50000元惠农贷款的权限,并由张正信、方生花、张启先、陶积红、张振智对该借款合同提供最高额连带责任保证担保,担保期间同上。借款合同签约后,被上诉人邹天苗当即通过银行柜台用信,交易凭证显示5万元信贷资金全额转入其个人签约指定银行卡,被上诉人自上诉人处借款5万元的事实真实有效,应受法律保护。现上诉人对裁定书以下记载存有异议,请被上诉人举证:(一)裁定书第三页引用(2016)甘0423刑初5号判决书,该案例与邹天苗等案无任何可比性,(2016)甘0423刑初5号判决书有经济犯罪人王勇证言证词及作案凭据,本案只有被上诉人一方口述,不可采信;(二)裁定书认定邹天苗贷款在不知情的状态下被王勇私自使用,此处存在两处瑕疵:1、农行制度严禁员工替客户保管交易介质,请被上诉人就自己首次亲自用信后,次年王勇是如何接手其借记卡及密码举证;2、银行卡支取需要被上诉人邹天苗的金穗借记卡和密码。被上诉人称王勇在自己不知情的情况下将借款5万元使用,没有事实依据,证据不足。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条，申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易,发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据,签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码,因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失,由持卡人负责。第五条，金穗借记卡由合法持卡人本人使用,委托他人代为办理业务的,须符合发卡行相关的代办规定,但不得转让或转借。凡因代办、转让或转借造成的资金损失由持卡人本人承担。持卡人与商户或其他第三方之间发生的交易纠纷,均应由双方协商解决,持卡人不应以此为由拒绝支付所欠发卡行的款项;3、经核实,上诉人将被上诉人诉至法院之前,被上诉人知晓王勇入狱一事,但被上诉人从未向农业银行职能部门、95599信访平台、司法机构就贷款资金让他人使用一事反馈,上诉人管户经理多次上门被上诉人也从未向农行提出异议或反馈或举报,只能说明被上诉人贷款真实，资金出借另有隐情,但与被上诉人必须按期足额归还农业银行贷款本息无关。二、本案应属于被上诉人邹天苗与农行借款纠纷民事案件,与王勇和邹天苗等民间借贷经济纠纷案件无关。根据《中国农业银行农户小额贷款管理办法》第五章业务流程第五节用信管理第三十八条贷款发放(二)可循环贷款的发放：1.自助方式:借款人在电子渠道申请自助用款，根据系统提示进行操作,经系统确认后自助办理贷款。上诉人核准被上诉人使用的贷款额度,在用信合同签约后,贷款在3年循环期内由被上诉人自行支配,被上诉人每次用信累计不可超过总授信5万额度,单次用信期限不超一年,期间可多次循环使用,上诉人只保证每次借款按合同约定转入被上诉人邹天苗提供的农行卡中,即算完全履行了合同条款,被上诉人要按期限履行还本付息的约定。被上诉人邹天苗签约了电子渠道自助用款,除首次在我行柜台用信时需我行担责外,其他后续还款及循环使用如未在我行人工柜台办理,由被上诉人在电子终端如网银、自助查询机自助发起完成的，我行对其行为不担责,鉴于被上诉人具有完全民事行为能力,应由本人承担相应责任。被上诉人在诉讼过程中多次将王勇与被上诉人经济纠纷扯入此案,将王勇与农业银行划等号，存在偷换概念、混淆视听之嫌。综上所述,被上诉人邹天苗在与我行贷款纠纷一案中不遵章、不诚实、不守信,由于自身误判发生损失后,强行转嫁,为了维护正常的金融秩序和社会公序良俗,培养社会公众诚信,现申请撤销原判,支持上诉人诉讼请求,依法公正判决。被上诉人邹天苗、张正信、方生花、张启先、陶积红、张振智辩称，上诉人提出的理由均使用农行内部的规章制度，上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。农行景泰县支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本金50000元及利息，截止2018年10月24日的利息20449.71元，合计70449.71元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：被告邹天苗于2013年7月17日，在农行景泰支行办理了50000元农户小额贷款，由陶积红、张振智、方生花、张启先担保，期限3年,2016年7月16日到期，贷款用途为生产经营。到期后，经原告派员多次催收，被告均以各种理由推拖，无奈，现诉诸法院，请支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本院已生效的（2016）甘0423刑初5号刑事判决书经审理查明部分:“2009年8月至2015年6月，被告人王勇任中国农业银行股份有限公司景泰县支行客户经理。2014年9月份，被告人王勇在给客户办理循环双联贷款过程中，利用职务便利，在客户不知情的情况下私自从王昆山、李积泰、刘双汉、刘宗续等4位农户的卡上各循环出小额担保贷款5万，转账、取现199800元，进行营利活动。”本案中，案涉贷款案件性质与上述案件有类同或类似之处，存在经济犯罪嫌疑，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送查处。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行股份有限公司景泰县支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司景泰县支行预交的案件受理费781元，予以退回。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为：一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定以及景泰县人民法院（2016）甘0423刑初5号刑事判决书，认定案涉贷款案件性质与上述刑事案件有类同或类似之处，存在经济犯罪嫌疑，依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的裁判适当，二审予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，中国农业银行股份有限公司景泰县支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶作科审判员  于 燕审判员  王承林二〇一九年十二月十日书记员  陈琴娜