福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2726号 上诉人（原审被告）：陈华东，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：陈勇东，男，1986年9月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈开明，男，1968年11月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。 原审被告：陈庆煌，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：陈烟英，女，1957年11月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：刘丽华，女，1985年11月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：李秀芳，女，1988年10月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人陈华东、陈勇东因与被上诉人陈开明、原审被告陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李秀芳相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华东、陈勇东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈开明对陈华东、陈勇东一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由陈开明承担。事实和理由：1、陈开明的诉讼主体不适格，陈开明曾向法院起诉要求主张通行权，之后撤诉后再提起本案诉讼，但陈开明仅提供了村委会的证明，证明其房屋何时建造，陈开明至今未提供房产证，无法证明该房屋是否为合法的房产，该房屋实际上系违章建筑，其主张通行权没有依据。2、陈开明目前及历史一直从自己房屋左侧直拐大路通行，案涉的所谓通道不是其通行的唯一通道，且该所谓的通道很窄根本不能用于通行。3、陈开明主张从陈华东、陈勇东的房屋后通行，但该地块属于陈华东、陈勇东所有，有陈华东、陈勇东提供的土地使用权证予以证明。陈开明也将自己房屋后的地块围起自己使用，并没有用于通道通行。4、陈开明提供的见证书上的签名缺乏真实性、合法性、关联性，落款“陈庆洪”不是陈庆煌，更不是陈华东、陈勇东，且见证书上的村委会盖章也是陈开明事后要求村委会补盖的。如果涉案见证书能够发生法律效力，相应的法律责任应当由相对人陈烟英与陈庆煌承担，一审法院并没有判其承担法律责任，导致陈烟英与陈庆煌不服又无法上诉。5、陈华东、陈勇东及陈庆煌对案涉见证书不知情也没有签名，该见证书也不构成表见代理。土地证是陈华东、陈勇东的名字，陈庆煌已经分家析产多年，本案与陈庆煌无关。 陈开明答辩称：1.本案各当事人的诉讼主体适格，陈开明的房屋是自建的，有无审批是行政审批的事情，物权可以通过法律行为和非法律行为取得，本案从村委会的证明可以证实陈开明的房屋是自建的而且可以不进行审批。双方签订的见证书已对双方的权利义务进行了明确约定。2、本案诉争的通道系陈开明通行的必经通道。3、陈华东、陈勇东在一审提供的不动产权证记载的内容明确其房屋的北面以自墙外脚线距0.3米滴水线为界，界外邻村道，可以证明本案诉争的通道即为村道。4、见证书对陈华东、陈勇东有约束力，见证书上的陈庆洪是陈华东、陈勇东的母亲，即陈烟英所签的。由于陈华东、陈勇东房屋系分家析产取得的，陈开明有理由相信其母亲有权代表陈华东、陈勇东签字，因此该行为是家事的表见代理行为。 陈庆煌、陈烟英答辩称：对陈华东、陈勇东的上诉没有意见。 刘丽华、李秀芳未作书面答辩。 陈开明向一审法院起诉请求判令：陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳拆除介于其房屋与陈寿忠户围墙之间的通道东西两侧上各砌起的一堵围墙；拆除在通道上临陈寿忠户围墙砌起的一堵东西向围墙；恢复其房屋西侧水泥大村道向东折向通道上的南北宽80厘米、东西长1米的水泥桥原状；恢复其房屋北侧南北宽80厘米的通道原状。 一审法院认定事实：陈庆煌原房屋与案外人陈寿忠房屋之间有一条宽80厘米东西走向的村道。1996年间，陈开明建造房屋在陈庆煌房屋北面，从东西走向往涉案房屋西侧的村道宽80厘米通行。2016年11月17日，陈庆煌将涉案集体土地使用权进行分家析产重新登记变更给陈勇东［(2016)莆田市不动产权第XY02700号，东：以自墙外脚线为界，界外距陈金瑞住宅0.5米；西：以自墙外脚线为界，界外邻村道；南：以自墙外脚线及埕沿为界，界外邻村道；北：以自墙外脚线距0.30米滴水线为界，界外邻村道］、陈华东［(2016)莆田市不动产权第XY02699号，东：以自墙外脚线为界，界外距陈金瑞住宅0.5米；西：以自墙外脚线为界，界外邻村道；南：以自墙外脚线及埕沿为界，界外邻村道；北：以自墙外脚线距0.30米滴水线为界，界外邻村道］使用，并翻建为新房屋。2017年10月16日，双方经村委会调处，陈开明与陈庆煌作为两家代表在见证书中签字确认涉案村道宽80厘米。2018年8月，陈勇东、陈华东擅自在其房屋北侧与陈寿忠房屋之间东西走向两侧各砌起一道围墙，并将该围墙距涉案房屋西侧村道的一段水泥小桥毁坏(长1.05米)，妨害陈开明通行，并经村委会多次调解未果，陈开明于2018年11月1日向一审法院提起诉讼，同年12月13日一审法院裁定准许其撤回起诉，后因双方无法达成协议，致再次诉讼。案经审理，当事人各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，依照《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案陈开明、陈庆煌两家房屋相邻多年，双方都应从互谅互让的善良道德出发，妥善处理好房屋使用过程中的问题，共同营造宽松、舒适的生活、居住环境。陈开明主张其与陈庆煌签订的《见证书》中的签名系陈庆煌之妻陈烟英代为签订的，陈庆煌、陈烟英、陈华东、陈勇东、刘丽华、李秀芳未申请对该字迹进行鉴定，可应视为作为各家庭代表签订的。见证书对讼争道路宽度为80厘米进行确认，陈庆煌于2016年11月17日向相关部门申请对涉案房屋土地使用权证更名给儿子陈勇东、陈华东翻建为新房屋，陈勇东、陈华东作为涉案房屋的土地使用权人，其诉讼主体适格。陈勇东、陈华东的行为侵犯了陈开明合法的通行权，给陈开明的生活带来严重的影响。陈开明虽未提供土地使用权证，但其所在的村委会证明其于1996年建房并居住至今，故陈开明要求陈勇东、陈华东恢复其相邻关系通行权的理由正当，一审法院予以支持。但陈开明要求陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李秀芳亦应当承担恢复通行的民事责任，陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李秀芳虽居住在涉案房屋内，但涉案房屋的所有权人为陈勇东、陈华东，故陈开明请求陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李秀芳的诉讼请求，一审法院不予支持。陈勇东、陈华东以其所有的房屋不存在侵权为由，与查明的事实不符，一审法院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈勇东在判决生效之日起三十日内拆除在其新建房屋北侧与陈寿忠房屋之间设置的围墙，恢复其房屋北侧东西走向宽80厘米的村道原状，便于陈开明通行。二、陈华东在判决生效之日起三十日内拆除在其新建房屋北侧与陈寿忠房屋之间设置的围墙，恢复其房屋北侧东西走向宽80厘米的村道原状，并恢复其在新房屋与陈寿忠房屋之间设置的围墙距其房屋西侧村道之间长1.05米的水泥小桥原状，便于陈开明通行。三、驳回陈开明对陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李秀芳的诉讼请求。案件受理费100元，由陈开明负担。 本院二审期间，陈开明与陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李秀芳均没有提交新的证据。陈华东、陈勇东在举证期限内提供《村民个人建房四邻意见书》一张、陈华东及陈勇东的农村个人建房（翻扩建）施工公示牌两张，欲证明1、陈华东、陈勇东与陈开明的房子并不相邻，陈华东、陈勇东的翻建无需陈开明的同意，陈开明房后有一条道路可以通行，陈华东、陈勇东没有义务为其提供通行的道路。2.陈华东、陈勇东的房屋建设及翻建有经过审批，陈开明至今无法提供任何证据证实其房屋有经过审批，陈开明的房屋是违章建筑。陈开明质证认为，该组证据不是二审新证据，在一审就可以提供了，不能作为本案的证据使用。附条件质证：该证据真实性由法院审查认定，但不具有关联性，无法证明陈华东、陈勇东的主张。本案的相邻纠纷并不以陈华东、陈勇东主张的毗邻为前提。陈开明的房屋是自建的，没有审批有其历史原因，不能因此认定该房屋不合法。 本院经审查认为，陈华东、陈勇东提供的该组证据可以证实其房屋翻建审批手续的办理情况，但该审批手续不能对抗陈华东、陈勇东的集体土地建设用地使用权证记载的事项，也与审批之后陈华东、陈勇东的母亲陈烟英在《见证书》中见证的内容不一致，不能证明陈华东、陈勇东所要证明的内容。 经审理查明，陈华东、陈勇东、陈庆煌、陈烟英对一审查明的事实异议如下：1.对“陈庆煌原房屋与案外人陈寿忠房屋之间有一条宽80厘米东西走向的村道”有异议，认为原来没有村道；2.对“1996年间，陈开明建造房屋在陈庆煌房屋北面，从东西走向往涉案房屋西侧的村道宽80厘米通行”有异议，认为建房应当有相应的审批手续；3.对“2017年10月16日，双方经村委会调处，陈开明与陈庆煌作为两家代表在见证书中签字确认涉案村道宽80厘米”有异议，认为没有经过村委会调处，陈烟英签字的目的是为了建房，村干部也没有签字盖章；4.对“2018年8月，陈勇东、陈华东擅自在其房屋北侧与陈寿忠房屋之间东西走向两侧各砌起一道围墙，并将该围墙距涉案房屋西侧村道的一段水泥小桥毁坏(长1.05米)，妨害陈开明通行”有异议，认为虽然有砌围墙，但没有妨碍陈开明通行，也没有破坏小桥。陈华东、陈勇东对一审查明的其他事实没有异议。陈开明对一审查明的事实没有异议。刘丽华、李秀芳未到庭参加诉讼，其对一审查明的事实也没有提出书面异议。对一审查明的事实中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，陈华东、陈勇东与陈开明作为相邻不动产的权利人，双方应团结互助、和睦相处，为相邻权利人的通行提供必要的便利。本案中，陈华东、陈勇东二人的集体土地建设用地使用权证对其房屋四至中的北面均载明以自墙外脚线距0.30米滴水线为界，界外邻村道。陈华东、陈勇东的母亲陈烟英也在2017年10月16日的《见证书》中对该村道宽80厘米进行了确认。现陈华东、陈勇东在该通道上砌起围墙，并将通往西向村道的通道上的水泥小桥毁坏，妨碍了陈开明通行的权利，一审法院判决陈华东、陈勇东拆除围墙、恢复水泥小桥及80厘米的村道原状并无不当。陈华东、陈勇东作为其房屋的土地使用权人，陈开明作为其房屋的实际使用人，均为本案的适格主体。陈华东、陈勇东主张案涉通道所在地块归其所有，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，陈华东、陈勇东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人陈华东、陈勇东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月四日 法官助理黄周翔 书记员高小福 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-