天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2687号上诉人（原审被告）：杨东月，男，1985年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：包菲，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津国投津能发电有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉南路**。法定代表人：朱基伟，董事长。委托诉讼代理人：郭蕊，天津法事邦律师事务所律师。上诉人杨东月与被上诉人天津国投津能发电有限公司（以下简称国投公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨东月上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人国投公司返还上诉人缴纳的违约金267084元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院将267084元违约金认定为补充公积金的事实认定错误；二、一审法院在审理中遗漏上诉人提出的劳动合同中关于退回企业缴纳补充公积金的规定不合法的事实；三、退一步讲，即使涉诉款项是补充住房公积金，本案仍不应适用《劳动合同补充协议》中关于退回补充公积金的约定条款；四、关于补充住房公积金的案件不属于人民法院受理范围，一审法院认定该案属于劳动争议，属于法院民事案件受理范围，属于适用法律错误。国投公司针对杨东月的上诉请求及事实理由答辩称，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。国投公司向一审法院诉讼请求：1.请求判令原告不予返还被告违约金267,084元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：国投公司、杨东月于2008年8月1日订立劳动合同，合同期限为2008年8月1日至2013年7月31日。后双方续订劳动合同，期限为2013年8月1日至2018年7月31日。具体工作内容为设备维修。劳动合同就违约责任及违约金问题进行约定：国投公司为杨东月提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，就有关服务期和违约金等事项双方约定如下，杨东月单方解除劳动合同的，其参加甲方出资的业务培训和教育发生的费用，进行必要的补偿。补偿标准=费用总额×（合同年限-服务年限）/合同年限。双方还订立了劳动合同补充协议，约定：国投公司为杨东月告建立国家规定的社会统筹保险、缴纳住房公积金，并在杨东月承诺离职时交回企业缴纳部分的前提下，为杨东月建立补充养老保险、补充住房公积金及补充医疗保险等。杨东月在原告处服务满二十年的，不适用此条款。2018年8月3日，杨东月向国投公司提出书面离职申请，国投公司同意。2018年8月27日，国投公司出具了解除劳动合同证明书。当日，杨东月通过银行向国投公司转账267,084元，国投公司于当日给被告开具收据，载明“今收到杨东月交来违约金267,084元（电汇）”，杨东月在交款人处签名。经杨东月申请，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出仲裁裁决，裁决由国投公司返还杨东月违约金267,084元。诉讼中，经国投公司申请，一审法院依职权向天津市住房公积金管理中心汉沽管理部调取杨东月补充住房公积金缴存情况，经双方核算确认，截至杨东月离职前，国投公司共为杨东月缴纳补充住房公积金267,084元。庭审中，双方均确认，杨东月不存在违反劳动合同的行为及交纳违约金的情形。一审法院认为，本案争议焦点为涉案的款项267,084元是违约金还是国投公司为杨东月缴存的住房补充公积金问题。双方在订立劳动合同时，对违约责任及违约金问题进行约定，庭审中双方均承认杨东月不存在违约行为，亦不存在承担违约责任、交纳违约金的情形，故此款项不属违约金。根据双方签订的劳动合同补充协议，约定国投公司为杨东月建立国家规定的社会统筹保险、缴纳住房公积金，并在杨东月承诺服务未满约定年限离职时交回企业缴纳部分的前提下，为杨东月建立补充养老保险、补充住房公积金及补充医疗保险。结合一审法院调取天津市住房公积金管理中心汉沽管理部的被告补充住房公积金缴存情况，国投公司为杨东月缴纳补充住房公积金数额与杨东月向国投公司转账数额亦完全一致，均为267,084元，故涉案的267,084元系杨东月承诺的因其离职时服务未满约定年限交回国投公司为其缴纳的补充住房公积金。因补充住房公积金不属于法律法规强制性规定的职工福利待遇，故双方在劳动合同中就补充住房公积金进行约定，不违反强制性规定，对双方具有拘束力，双方应按劳动合同的约定履行义务。杨东月在承诺服务期未达约定年限离职时交回国投公司为其缴纳补充住房公积金，系双方的合同约定，故国投公司请求不予返还杨东月补充住房公积金的主张，应予支持。关于杨东月提出的若涉案款项属补充住房公积金，则不属人民法院受案范围的抗辩，因涉案补充住房公积金在双方订立劳动合同中有约定，也是国投公司基于劳动合同为杨东月提供的福利待遇，故此争议属劳动争议，属人民法院民事案件受案范围，故对杨东月的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：天津国投津能发电有限公司对杨东月交纳的267,084元不予返还。案件受理费5元，由杨东月负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为诉争款项的性质是否为补充住房公积金以及是否属于人民法院受理范围。首先，产生违约金的前提为双方对违约金有关事项进行约定且存在相应的违约行为，根据已有事实可以认定不存在承担违约责任及交纳违约金的情形。另国投公司与杨东月在双方签订的《劳动合同补充协议》中就补充住房公积金的发放进行约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据协议内容约定由国投公司在杨东月承诺服务未满约定年限离职时交回企业缴纳部分的前提下，为杨东月建立补充住房公积金。杨东月离职时向国投公司转账数额为267084元，一审法院在公积金管理中心调取的数额亦为267084元，二者数额一致，结合杨东月转账的时间节点为国投公司向其出具解除劳动合同证明书的当日，同时结合双方前述补充协议中对住房补充公积金进行的有关约定内容，可以认定诉争款项267084元的性质为补充住房公积金，一审认定并无不当。关于上诉人认为补充住房公积金是否属于人民法院受案范围的意见，补充住房公积金属于非强制性缴纳的社会保障项目，属于单位与劳动者之间可约定的福利待遇，故本案应属劳动争议，属于人民法院受理案件范围。综上，上诉人杨东月的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨东月负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  武伟审判员  李浩二〇一九年十二月九日书记员  马冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；．．．．．．