黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3537号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地：齐齐哈尔市建华区卜奎大街西侧******。负责人：山泉，该支公司经理。委托诉讼代理人：栾秀君，黑龙江陈文革律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房玉英，女，1979年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘阳、杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人房玉英人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：发生事故后上诉人要求进行尸检，但死者家属不同意，且被保险人驾驶的摩托车未按时进行年检，属于我公司的责任免除情形，我公司不应当承担给付保险金的责任。房玉英辩称，1、被保险人冯福忠所驾驶机动车不属于无有效行驶证范围，行驶证未进行年检应由公安交管部门依法进行处理。且该行驶证并未被注销，事故发生时，该机动车也未达到强制报废年限，同时驾驶“未经安全技术检验机动车”既不属于行政及法律明确禁止行为，也不属于保险条款所约定的免责范围，保险公司将未按时年检车辆定性为无有效行驶证车辆属于不利于投保人的扩大解释。首先，车辆年检系车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，是两个不同的法律行为。适用不同的法律规定，因此不能简单的以事故发生时车辆未按时年检而拒赔。本案中被保险人冯福忠所驾驶车辆虽然在事故发生时未按要求进行年检，但被告无证据证实本次事故的发生系因该车辆性能存在瑕疵而导致，可以认为在事故发生时被保险人驾驶机动车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加以及被保险人出险机率增高，保险公司的保险利益并未受到任何损害，该车逾期检验与本案损害结果发生也不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检违反了行政管理法律法规的规定但并不属于禁止驾驶行为，并不应必然导致民事责任的承担。其次，即便认定“驾驶未经检验的机动车”属于法律、行政禁止范围，但是根据保险法司法解释二第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的主张不予认同。适用该规定的前提为“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”且由“保险人对该条款作出提示”，该“提示”应符合该解释第11条的要求，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到其所投保条款中涉及存在着“如被保险人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款”,即应提示投保人知道“违反禁止性规定”与“保险人免责之间”之间存在关联性。而保险条款中，对于免责条款部分虽对“无有效行驶证”进行加粗，但对于该“无有效行驶证”概念并未提示投保人需到释义部分进行阅读并对此进行加黑加粗提示，故作为保险公司拒赔理由“驾驶未经检验机动车”并不在责任免除范围内，保险公司拒赔理由系属于对被保险人不利的保险条款的扩大解释，保险公司提供的是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释;对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被保险人持有的行驶证系交通管理部门依法核发，自身无违法情形，应属合法有效的行驶证。被保险人发生意外事故后，车辆管理部门并没有收回该证且其意外事故的发生并非其所驾驶车辆存在安全隐患。此外，被告并未提供证据证实本案事故发生时被保险车辆存在安全性能问题，亦无证据证实事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系。且双方未对什么是无有效行驶证的解释进行明确约定，因此根据保险法第三十一条的规定应作出有利于被保险人的解释。2、投保人在“个人人身保险投保单”中签字并不应视为保险公司已经就保险合同的免责条款进行了明确的说明及告知。“个人人身保险投保单”中载有被保险人身份信息、保险险种及被保险人健康状况等重要的信息，而投保单中仅仅设置一处投保人签字或盖章位置，而且投保人签字或盖章位置却设置在“声明与授权”栏内项下尾部，虽然投保单中存在投保人的签字，但无法确定投保人在此签字是对保险公司明确说明与提示义务履行的确认还是投保人对其投保险种及其保险金额提出要约邀请的确认，同时，声明与授权栏内的“手抄说明”，为保险公司根据保监会“人身保险新型产品信息披露管理办法”规定，要求投保人在投保分红保险、万能保险或投资连结保险时，被强制要求书写内容，内容也是对投保分红保险、万能保险或投资连结保险产品特点及不确定性的了解,系保险公司为表示其已完成行业规范的自证行为，但不能据此得出系对“金佑人生终身寿险保险条款”保险公司已经尽到交付及说明义务的认可。因此根据保险法理论不利于投保人的解释原则，应当认定投保人在投保单中的唯一盖章系投保人对其投保险种及其保险金额提出要约邀请的确认。而“个人人身保险产品投保提示书”仅能证实保险公司尽到提示阅读保险条款的义务，并且对于保险条款的提供以及了解需由投保人自行向保险人提出要求销售人员进行解释，此种方式完全与保险法规定条款的说明义务由保险人主动履行相违背。而保险条款本身不能证明免责条款明确说明义务的履行。房玉英向一审法院起诉请求：1、请求判决被告按保险合同约定向原告支付被保险人冯福忠意外身故保险金50,000.00元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告为冯福忠在被告保险公司业务员推荐下投保了被告保险公司“金佑人生终身寿险”一份，基本保险金额50,000.00元，投保人为原告，被保险人为冯福忠，受益人为原告，保险生效日为2018年6月27日。投保人已经逐年缴纳保险费。2018年11月30日，冯福忠骑摩托车因驾驶不当发生意外事故导致“颅脑外伤”经抢救无效死亡。事故发生后，原告即向被告提出了理赔申请，被告以冯福忠的死亡原因不符合保险合同规定的给付保险金标准，拒绝赔偿。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2018年6月27日，原告为丈夫冯福忠投保了被告保险公司“金佑人生终身寿险”一份，基本保险金额50,000.00元，投保人为原告，被保险人为冯福忠，受益人为原告，保险生效日为2018年6月27日，保险期间为2018年6月27日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。投保人已经逐年缴纳保险费。2018年11月30日，冯福忠骑摩托车发生意外事故导致“颅脑外伤”经抢救无效死亡。事故发生后，原告即向被告提出了理赔申请，被告知冯福忠的死亡原因不符合保险合同规定的给付保险金标准，拒绝赔偿。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。一审法院认为，本案属于人身保险合同纠纷。原告在被告处投保了涉案保险产品，双方之间的保险合同成立。在保险期间内发生保险事故，被告应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。被告虽主张冯福忠死因可能为自杀及酒驾引起的事故，另主张被保险人驾驶的摩托车没有依法按时进行或者通过机动车安全技术检验，属于驾驶无有效行驶证的机动车，为免除情形之一，但上述约定均属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，且被告未向法庭提供证据证实其针对上述赔付原则尽到提示或者明确说明义务，故此免责条款对冯福忠不产生效力。被告应按照合同约定在保险限额内履行给付义务。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内陪付原告房玉英意外身故保险金50,000.00元。如果被告中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，案涉保险条款为格式合同，且有减轻或免除保险人责任的性质，太平洋保险公司以投保人在投保提示书和客户权益保障确认书暨保险合同回执上签字，予以证明其已履行了对免责条款的提示和明确说明义务，因该提示书与回执内容亦为格式化，且不能体现具体条款内容，也无法反映保险人履行向投保人进行解释说明，且使投保人对保险条款的免责情形及后果责任确已清楚明了的客观事实过程，不足以证明其已依法履行了该法定义务，太平洋保险公司没有充分证据证明，已向投保人履行明确说明义务，故该相关保险条款对被保险人不产生约束力，太平洋保险公司以保险条款约定为由，不予理赔的上诉理由，不能成立。被保险人死亡事实有公安机关的出警证明及公安机关和救治医院出具的死亡证明，具有客观合法性，太平洋保险公司未提供其为虚假不实的相关证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 严凤兰审判员 左秀宏二〇一九年十二月十六日书记员 王 丹