湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3947号 上诉人（原审被告）：周卫林，女，1975年10月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人（原审被告）：严英琼，男，1996年9月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：周卫林，女，系严英琼母亲。 上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1966年6月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审原告）：湖南中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：湖南省长沙市高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****。 法定代表人：刘冬文，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳萍，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：祝茜，女，该公司职工。 上诉人周卫林、严英琼、陈鹏飞因与被上诉人湖南中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称农信公司）小额借款合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 周卫林、严英琼、陈鹏飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农信公司的起诉或者诉讼请求；2.本案诉讼费由农信公司承担。事实和理由：1.一审判决只依据农信公司提交的复印件草率作出判决明显事实不清、证据不足。2.周卫林、严英琼、陈鹏飞从未与农信公司签订借款合同，农信公司亦未以自己的名义提供借款，就算农信公司在开庭提交的浙江网商银行股份有限公司2019年3月15日出具的权益转让证明书是真实的，浙江网商银行股份有限公司也只是将权益与义务转让给中和农信项目管理有限公司，并没有转让给农信公司，故农信公司不是本案适格主体。 农信公司辩称，1.所有合同原件在一审期间都提交法院核实，周卫林也到农信公司看了证据的原件。2.农信公司提交的证据证明本案的债权已转让给农信公司，农信公司是本案的适格主体。 农信公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方当事人签订的借款协议并宣布借款提前到期；2.判决周卫林、严英琼偿还借款本金90,216.36元、利息17,862.72元，违约金（逾期利息）8063.13元，利息计算至2019年7月1日，后续利息计算至本金还清之日止；3.陈鹏飞（担保人）对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4、周卫林、严英琼、陈鹏飞承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月11日，周卫林作为借款人，中和农信项目管理有限公司（现为农信公司）作为推荐人通过支付宝网络平台与第三方浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》（合同编号2********************************C），合同约定：借款金额100,000元；贷款期限：自贷款发放之日起至2020年1月8日；贷款日利率及推荐人咨询费（分期收费模式）日费率统称日利费率为0.05500%（约合月利率1.65%）；还款方式为等额本息，分18个期（月）偿还，每月偿还本息6472.27元（其中正常本金4932.27元、正常本金利息1540元）。该合同第八条贷款期限第2项约定：发生以下任一情形时，贷款人有权决定本合同项下已发放的部分或者全部贷款提前到期：（1）未能按本合同约定按期偿付本金或利息……。该合同第十条推荐人义务第二项担保责任项下：1.连带保证担保：本合同项下对贷款人的所有债务由推荐人向贷款人提供连带保证责任。在出现约定的逾期或者违约情形时，推荐人将承担连带还款义务。2.担保范围为全部贷款款项，如贷款本金、利息、违约金和其他相应费用（如有）；3.担保期限：保证期间为本合同项下未履行还款责任之日起2年；贷款人宣布本合同项下贷款全部提前到期的，保证期限为贷款人宣布的债务全部提前到期日起2年。合同约定的借款期间展期或重组的，以展期或重组后所确定的借款期限届满日为届满日；4.追偿：贷款人同意推荐人承担保证责任后有权立即向贷款人追偿。若未及时向推荐人偿还前述债务的，自推荐人履行保证责任之日起，需对推荐人代偿的款项支付违约金，违约金费率为本合同约定的初始日利费率水平上加收50%。同日，农信公司作为甲方与周卫林、严英琼、陈鹏飞（保证人）作为乙方，签订《咨询服务协议》，明确合同目的是乙方为了自身融资需求，特向甲方申请融资服务并授权甲方作为推荐人向第三方（贷款机构）进行推荐融资。协议第一条乙方授权：乙方在此确认并不可撤销地授权甲方或者甲方合作第三方为包括但不限于信用评估、数据处理、风险控制和逾期账款催收、信息修复等任何合法目的地使用其个人信息，以及任何数据（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信部门主管部门批准建立的个人信用数据库，统称“数据库”）或有关单位、部门及个人查询乙方的个人信息、信用状况及为本协议之目的使用乙方的信用报告，并同意甲方或甲方合作第三方向上述数据库报送乙方个人信息或个人信用信息。第二条服务内容及合作方式：1、甲方服务形式包括但不限于：根据乙方融资需求，以电话、走访、调查、回访、审查等方式对乙方资信进行核查；2、乙方根据甲方提供的融资渠道及设计方案，与出借人签订《贷款合同》。乙方根据贷款合同约定及本协议约定偿还全部应还款项后，即视为乙方履行完毕本协议的全部义务。协议第三条乙方权利义务第4项约定：若甲方受让取得对乙方的债权，乙方存在《贷款合同》中第8条“贷款期限”规定情形的，乙方同意甲方有权宣布乙方贷款提前到期；第8项约定：“乙方不能按时向推荐出借人偿还借款，而导致甲方垫付或债权转让于甲方或其他导致甲方受让该债权的，乙方同意向甲方履行《贷款合同》中约定的还款及其他相应义务”。协议第四条约定：乙方发生违约事件（包括违反本协议和《贷款合同》）时，甲方有权提前终止本协议，并宣布本协议及《贷款合同》项下借款提前到期，乙方应在甲方指定的时间内，按照《贷款合同》提前结清借款本息并缴纳相关费用。上述《贷款合同》、《咨询服务协议》签订后，农信公司合作第三方浙江网商银行股份有限公司于当日将贷款100,000元转账至周卫林的个人支付宝账户。周卫林按约偿还了2个月（期）借款本息共计14,229.01元。此后，其未再按约定偿还借款本息。农信公司按照《贷款合同》的约定履行了推荐人保证担保义务。2019年3月15日，浙江网商银行股份有限公司将涉案《贷款合同》项下的所有权利和义务转让给农信公司。截至2019年7月1日，周卫林、严英琼、陈鹏飞尚欠农信公司借款本金90,216.36元、利息17,862.72元，逾期利息8,063.13元。农信公司多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为：农信公司系依法经相关部门批准成立的公司，具有合法的资质。双方当事人与第三方浙江网商银行股份有限公司三方签订的《贷款合同》以及双方签订的《咨询服务协议》，是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予履行。本案中，周卫林未按照《贷款合同》的约定按期归还借款本息，违反合同约定，应承担违约责任。农信公司履行推荐人保证责任，偿还贷款本息义务后，提供债权转让方式依法取得了《贷款合同》项下债权人浙江网商银行股份有限公司的权利和义务，借款人周卫林以及共同借款人严英琼应当按照《贷款合同》和《咨询服务协议》约定的期限返还借款、支付利息，担保人应当按照《咨询服务协议》的约定履行担保责任。农信公司按照《贷款合同》、《咨询服务协议》中关于贷款期限和违约责任的约定，有权宣布借款提前到期，要求周卫林、严英琼立即支付剩余借款本息，要求担保人陈鹏飞履行担保义务，对上述借款本息承担连带清偿责任。因此，农信公司的诉请有合同和法律依据，该院予以支持，但是，双方签订的《贷款合同》约定在贷款利率的水平上加收50%计算逾期罚息和咨询费，加上约定的每月1.65%借款利率，涉案借款的利息总和超出了我国关于民间借贷借款利息不超过年利率24%的规定，超出部分不予支持。周卫林、严英琼、陈鹏飞提出农信公司不具有合法资质、贷款优先扣除了利息应当扣减借款本金等抗辩理由，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、解除湖南中和农信小额贷款有限责任公司于2018年7月11日与周卫林、第三人浙江网商银行股份有限公司三方签订的《贷款合同》(合同编号2********************************C)以及与周卫林、严英琼、陈鹏飞签订的《咨询服务协议》；二、周卫林、严英琼于本判决生效后十日内返还湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款本金90,216元，并以本金90,216元为基数，按月利率2%，支付自2019年9月10日起至本金清偿之日期间的借款利息；三、陈鹏飞对上述第二项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2633元，减半收取计1317元，由周卫林、严英琼、陈鹏飞共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周卫林、严英琼、陈鹏飞向本院提交如下证据：中和农信项目管理有限公司、农信公司、浙江网商银行股份有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明：1.债权人不是农信公司，是浙江网商银行股份有限公司；2.中和农信项目管理有限公司与农信公司不是同一家公司；3.农信公司不是本案的适格主体。农信公司对上述证据进行质证：中和农信项目管理有限公司是农信公司的股东，已将涉案债权转让给农信公司。农信公司向本院提交如下证据：证据一、《权益转让证明书》，拟证明农信公司是本案适格主体；证据二、农信公司在贷款前分别与周卫林、严英琼、陈鹏飞的电话录音，拟证明借款人与担保人对借款及还款义务清楚明了。陈鹏飞对上述证据进行质证：一、按照合同法规定，债权转让要提前通知当事人，本案的债权存在两次转让不符合法律规定，浙江网商银行股份有限公司才是真正的债权人可以行使债权转让的权利，中和农信项目管理有限公司没有债权转让权；二、与陈鹏飞的通话录音不清楚，不能判断是不是事实。周卫林、严英琼对上述证据进行质证：周卫林和严英琼的通话是事实，但与本案无关。本院对上述证据进行认证：一、周卫林、严英琼、陈鹏飞提交的证据的真实性予以确认；二、农信公司提交的证据一符合证据的三性，本院确认为有效证据。证据二的真实性予以确认。 本院对一审法院查明的事实进行如下变更：中和农信项目管理有限公司是农信公司的股东，是涉案《贷款合同》的推荐人。2019年3月15日，浙江网商银行股份有限公司将涉案《贷款合同》项下的所有权利和义务转让给中和农信项目管理有限公司。 另查明，中和农信项目管理有限公司于2019年6月14日出具《权益转让证明书》，证明从2019年6月14日起将涉案《贷款合同》中的债权转让给农信公司，由农信公司行使浙江网商银行股份有限公司依据《贷款合同》享有的所有权利和义务。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点问题是：农信公司是否享有涉案《贷款合同》中贷款人的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，涉案《贷款合同》不具有法律规定的不可转让的除外情形，贷款人的权利依法可全部转让。中和农信项目管理有限公司经受让取得涉案债权后，将债权又转让给农信公司的事实客观存在，农信公司取得债权后向债务人提起了本案的诉讼，周卫林、严英琼、陈鹏飞在本案诉讼过程中知道了涉案债权已转让给农信公司，发生通知转让的法律效力。因此，农信公司已依法取得涉案债权，享有《贷款合同》中贷款人的权利，周卫林、严英琼与陈鹏飞应分别向农信公司承担还款责任和担保责任。周卫林、严英琼、陈鹏飞上诉提出债权未转让给农信公司，因此农信公司不具有诉讼主体资格的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，周卫林、严英琼、陈鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2633元，由上诉人周卫林、严英琼、陈鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十二月十二日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。