河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14043号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付文博，男，1987年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审被告）：安建利，男，1968年5月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：刘晓锋，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人付文博、刘晓锋、安建利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发还重审或者依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一审认定上诉人承担全部赔偿责任存在错误。一审判决上诉人商业险承担赔偿责任存在错误。原审法院认定车辆损失存在错误。 付文博答辩称，阳光保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安建利未答辩。 刘晓锋答辩称，阳光保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 付文博向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损32000元及其它费用；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年07月13日08时05分，被告安建利驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车，沿正南线由南向北行驶至正南线37公里42米时，撞于前方同向行驶原告付文博驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车，致使冀Ａ×××××号小型轿车撞于前方等待通行灵寿县寨头乡杨树沟村陈永海驾驶的冀Ａ×××××号轻型普通货车尾部后，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车驶入逆行又与由北向南正常行驶灵寿县狗台乡南城东村郭志强驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车相撞，造成安建利受伤、四车不同程度受损的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告安建利负全部责任；原告付文博无责任；陈永海无责任；郭志强无责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车的所有人为被告刘晓锋，被告安建利系其雇佣司机。冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险一份，被保险人为被告刘晓锋；冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保商业险一份，限额为1000000投保人为元氏县云翔汽车运输有限公司，被保险人为刘晓锋。冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车未投保保险。2019年8月22日，灵寿县涉案物品价格认证中心出具灵价认字﹝2019﹞第51号价格认定结论书认定，冀Ａ×××××号小型轿车损坏部件于2019年7月13日的市场价格为30993元。冀Ａ×××××号小型轿车现已进行维修。被告保险公司对此鉴定结论书不予认可，以鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。 一审法院认为，本次事故系多车相撞事故，虽存在与冀Ａ×××××号小型轿车有直接接触的无责车辆冀Ａ×××××号轻型普通货车，但事故发生时系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车撞于前方同向行驶的冀Ａ×××××号小型轿车，致使冀Ａ×××××号小型轿车撞于前方等待通行的冀Ａ×××××号轻型普通货车尾部，故冀Ａ×××××号小型轿车所受损失与冀Ａ×××××号轻型普通货车没有因果关系，故被告保险公司提出的优先扣除无责车的交强险财产损失赔偿限额及原告没有起诉该无责车，视为原告放弃了该部分权利的抗辩意见，不予采纳。被告保险公司辩称事故发生时被告安建利驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车违背主车为冀Ａ×××××、挂车为冀Ａ×××××连接使用时视为一体的特别约定，在商业三者险内不承担赔偿责任，并提供投保单、投保提示、投保人声明、代抄单、刘晓锋申请、保险条款为证，但提交的刘晓锋申请为复印件，被告刘晓锋对此不予认可，其他证据中也未显示出被告刘晓锋或投保人与被告保险公司达成主车为冀Ａ×××××、挂车为冀Ａ×××××连接使用时视为一体的特别约定，故保险公司该抗辩意见，不予采纳。因冀Ａ×××××（挂）号并未在被告保险公司处入有商业保险，故冀Ａ×××××（挂）号年检与否不能成为被告保险公司拒赔的事由。原告提交的灵价认字﹝2019﹞第51号价格认定结论书虽系原告申请，但经灵寿县公安交警大队事故科委托，由灵寿县涉案物品价格认证中心收集相关资料后作出，故被告保险公司的重新鉴定申请，不予准许。冀Ａ×××××号小型轿车的车辆损失认定为30993元；关于施救费原告提供的证据充分，认定为400元；原告主张交通费607元，虽未提供证据但根据原告车辆受损必然会造成一定程度出行不便的实际情况，酌定替代性交通费300元。被告安建利受雇于被告刘晓锋，其在受雇工作过程中造成他人的损害应由雇主被告刘晓锋承担全部责任。鉴于冀Ａ×××××车辆已经投保保险，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失、施救费、替代性交通费29693元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内在保险范围内赔偿原告付文博车辆损失、施救费、替代性交通费31693元；二、驳回原告付文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告刘晓锋负担296元，由原告付文博负担4元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，灵寿县公安交通警察大队就本次事故作出的第130126420190000861号道路交通事故认定书，有相应的事实和法律依据，当事人均未提出异议，故对该事故认定书的证据效力予以确认。根据该事故认定书，安建利负全部责任，付文博、陈永海、郭志强无责任。本次事故为多车相撞，所有无责方视为一个整体，无责方之间不互相赔偿。付文博作为无责方起诉有责方安建利，并要求承保有责方车辆交强险和商业三者险的阳光保险公司承担赔偿责任，符合法律规定。阳光保险公司主张应当优先扣除无责车的交强险无责任财产损失赔偿限额部分，理据不足，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阳光保险公司称刘晓锋与保险公司已约定冀Ａ×××××冀Ａ×××××连接使用时视为一体发生交通事故保险公司承担赔偿责任，但事故发生时冀Ａ×××××牵引的是冀Ａ×××××，而非约定的挂车，主挂车不能视为一体，造成损失保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，刘晓锋对此否认，阳光保险公司对免责约定未提供相应充分有效证据加以佐证，故其相应主张缺乏事实和法律依据，不予支持。阳光保险公司称冀Ａ×××××车年检逾期，根据约定保险公司不负责赔偿，其提交的投保单及投保提示仅加盖元氏县云翔汽车运输有限公司的公章，没有经办人签字，所提交的证据并不足以证实其就免赔事项向投保人履行了明确解释说明义务，故一审法院判决其根据交强险的规定和商业三者险的约定承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。灵寿县公安交通警察大队委托灵寿县涉案物品价格认证中心对事故车辆损坏部件的价格进行认定，程序并无不妥，一审法院根据该价格认定结论书结合付文博提交的维修发票及维修明细确定车辆损失，符合法律规定，并无不当。阳光保险公司不认可付文博主张的车损，但未提供相应充分有效反驳证据，一审法院未予准许其重新鉴定申请，并无不当。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费542.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇一九年十二月十三日 法官助理米华伦 书记员董冉 ——