吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2717号 上诉人（原审被告）：商承彪，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘玉环，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑莲花，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：曹吉平，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 上诉人商承彪、刘玉环因与被上诉人郑莲花民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商承彪，刘玉环及其共同委托诉讼代理人姜艳清，被上诉人郑莲花及其委托诉讼代理人曹吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商承彪、刘玉环上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑莲花的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法。一、一审认定双方之间存在借贷关系，事实不清，证据不足。商承彪与刘玉环为同居关系，因受关某委托而向郑莲花出具借据，关某是实际借款人。一审没有查清事实，直接将商承彪、刘玉环认定为实际借款人，明显错误。关某当时在云南做买卖，且已被法院列为失信人，怕法院冻结，账户不能收款，因此委托商承彪将所借款项以现金形式带到云南交给关某。关某曾给郑莲花书写过一份“收条”，写清办理完北京贷款一事，还清商承彪所欠郑莲花的欠款。这说明郑莲花对此是认可的。郑莲花持有该证据但未向法庭提交。二、郑莲花从借款后一直没有向商承彪、刘玉环索要该款，现已经超过时效期间，丧失胜诉权。郑莲花未提供曾向商承彪、刘玉环主张过权利的证据。从微信记录可看出，郑莲花在2019年2月才开始提到借款之事，此前一直未向商承彪、刘玉环主张过，并且商承彪、刘玉环一直没有承认自己是借款人，让郑莲花向关某要钱。因此，本案应列关某为当事人参加诉讼，否则案件事实无法查明，程序错误。三、关某是实际借款人并且给郑莲花出过字据，承诺将商承彪、刘玉环所借款项还清，现商承彪、刘玉环已经无法联系到关某，不能确定关某是否已将此款全部偿还完毕，故不排除郑莲花拿着商承彪、刘玉环出具的借据获得双份还款的可能。四、借据所载金额不是实际出借本金金额，其中包含有利息。借据金额系经过关某同意才由商承彪、刘玉环签字确认。一审将利息记入本金又计算利息，明显错误。五、刘玉环一审没有出庭，商承彪患有严重的脑血栓，没有能力表达清楚本案事实。庭后商承彪又提交了新证据，而一审法院接收材料后，并未组织质证，程序违法。 郑莲花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑莲花向一审法院起诉请求：判令商承彪、刘玉环偿还欠款169000元。 一审法院认定事实：商承彪、刘玉环分三次向郑莲花借款共计16900元，并分别出具了借条，其中：借款额为80000元借条，出具日期为2011年1月2日，借期为一年；借款额为78000元借条，出具日期为2011年3月7日，期限一年；借款额为18000元借条无出具日期，载明还款日期为2011年5月1日。上述借条借款人处签名为商承彪和刘小玉，刘小玉即为刘玉环。上述欠款至今未偿还。 一审法院认为，一、庭审中，商承彪承认三张借条系其与刘玉环本人出具，所涉款项系其与郑莲花共同到银行取出，但其辩称接受款项后，转付给了关某，关某为实际借款人和用款人。根据郑莲花提供的借条及当事人的陈述，郑莲花与商承彪、刘玉环之间已经形成了借款合同关系，郑莲花已经给付借款，商承彪亦承认收取了涉案款项，根据合同合法性及相对性原则，郑莲花有事实及法律依据向商承彪、刘玉环主张偿还，一审法院予以支持。二、商承彪主张涉案的债务已过诉讼时效。根据民事法律的诚实信用原则，在判断诉讼时效时，应基于借款关系真实存在的基本事实，该案涉案款项较大，如认定郑莲花诉讼时效期内未向商承彪主张过还款显然不合常理，故一审法院对商承彪该项抗辩意见不予支持。 一审判决：商承彪、刘玉环于判决生效之日起三日内一次性偿还郑莲花借款169000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明：商承彪、刘玉环（借条上签名为刘小玉）系同居关系，二人曾共同向郑莲花出具过三张借条，其中：2011年1月2日的借条载明借款8万元，借期一年；2011年3月7日的借条载明借款7.8万元，借期一年；另有一张未写出具日期的借条载明借款1.1万元，2011年5月1日前还清。商承彪在一审时自认借条上的签名为其本人所签，二审时称借款人处的签名系刘玉环与其通话后由刘玉环代签。郑莲花主张三笔借款均通过现金方式交付，其中：2011年1月2日8万元借款的来源是郑莲花当日在交通银行取现6.5万元（尾号8211账户）及家中存放的1.5万元现金；2011年3月7日7.8万元借款的来源是郑莲花当日在交通银行取现6.5万元（尾号6211账户5万元、尾号3211账户1.5万元）及家中存放的现金1.3万元；1.1万元借款的来源为家里存放的现金。商承彪一审时自认三笔借款都是其跟着郑莲花取的，实际收到借款13万元左右，转交给了关某，借条记载金额中包含利息；二审时其主张仅收到借款5万元左右，以现金形式带到云南交予关某。2016年2月22日关某向郑莲花出具收条一张，载明：“今有关某收到郑莲花人民币伍仟元，办理北京贷款一事，用期一个月，到期还清本金，同时，帮助商承彪还清所欠郑莲花的欠款。”经郑莲花催要，案涉借款至今尚未偿还。 以上事实有借条3张、收条1张、交通银行交易明细6张、短信记录、通话录音及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款的借款人是谁；案涉借款数额如何认定以及郑莲花的起诉是否超过诉讼时效期间。关于借贷主体问题。郑莲花持有商承彪、刘玉环出具的借条，并将借款交付商承彪，能够证明双方之间借贷关系成立并生效。商承彪、刘玉环主张案涉借款因受案外人关某委托而发生，实际借款人系关某，商承彪、刘玉环对此负有举证证明责任。现有证据不足以证明案涉借款为委托借款，商承彪、刘玉环作为完全民事行为能力人，理应知晓以自己的名义给他人出具借据可能产生的法律后果，因二人给郑莲花出具了借据，并实际收到郑莲花交付的借款，故即使关某系案涉借款的实际用款人，亦不影响本案借贷关系的成立。关某给郑莲花出具的另笔借款收条上的记载内容（即“帮助商承彪还清所欠郑莲花的欠款”）本身尚不足以证明案涉债务发生了转移，故商承彪、刘玉环应认定为案涉借款的借款人。关于借款数额问题。因商承彪抗辩未全部收到借据所载的借款金额，郑莲花作为出借人负有进一步证明借款来源以及实际交付的举证义务。根据郑莲花提供的现有证据（交通银行交易明细），仅能证明2011年1月2日8万元借款中6.5万元的来源以及2011年3月7日7.8万元借款中6.5万元的来源，不足以证明借据所载借款金额已全额交付；另1.1万元借据因未记载出具时间，亦未提供借款来源及实际交付的证据，无法证明已经实际履行，对此，郑莲花应承担举证不能的不利后果。故本院认定案涉借款实际发生金额为13万元（6.5万元+6.5万元）。商承彪在一审时承认收到借款13万元左右，故其在二审中反言称仅收到借款5万元左右的主张，本院不予采信。关于诉讼时效问题。根据短信及通话记录内容可知，双方就案涉款项应当向谁主张权利的问题一直存在争议和交涉，结合案涉款项发生金额以及双方当事人居住在同一区域等因素，本院认定郑莲花的起诉未超过诉讼时效期间，商承彪、刘玉环应当承担还款责任。 综上所述，商承彪、刘玉环的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持。一审认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1396号民事判决； 二、商承彪、刘玉环于本判决生效之日起三日内一次性偿还郑莲花借款13万元； 三、驳回郑莲花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1840元，由郑莲花负担425元，由商承彪、刘玉环负担1415元。二审案件受理费3680元，由郑莲花负担850元，由商承彪、刘玉环负担2830元。 本判决为终审判决。 审判长 王 浩 审判员 郭立坤 审判员 赵翠霞 二〇一九年十二月六日 书记员 刘一凝