陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民终1941号 上诉人（原审原告、反诉被告）：冯有强。委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张文强。委托诉讼代理人：杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人冯有强因与被上诉人张文强农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯有强的委托诉讼代理人王良、被上诉人张文强及其委托诉讼代理人杜倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯有强上诉请求：1、撤销宜川县人民法院（2019）陕0630民初506号民事判决书；2、改判被上诉人依照《土地承包转让合同》约定，立即向上诉人支付现金161万元；3、本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年5月15日，上诉人与被上诉人签订《土地承包转让合同》，约定：“将宜川县XX沟XX号坝的土地经营权转让给乙方，合同期限为四年，从2017年5月起到2021年4月30日，四至界限为宜川县XX号XX号坝以下大约76亩耕地。甲方转让的土地使用权归甲方所有。”自合同签订之日起承包范围内所有附着物（三十三万余株树苗）所有权归乙方。转让价格为：“本合同期限内共伍拾柒万元，至签订合同之日起当日支付10万元保证金，剩余款项在2018年9月底之前付清，如支付不清的情况下按合同价格叁倍赔付对方。”《土地承包转让合同》签订当天，被上诉人依约支付保证金10万元，至今再没有按照约定支付款项。一审判决认定事实不清。本案涉及的《土地承包转让合同》是转让原告在76亩土地上多年培育的樟子松18万株左右、油松15万株左右。四年的土地承包期限，只是为了给被告移栽、出售苗木留的时间。综上所述，上诉人认为，《土地承包转让合同》为双方自愿签订，以买卖76亩土地上附着的33万元株樟子松、油松树苗为主要合同目的，该合同合法有效应当遵守，请依法判决被上诉人承担约定责任，以维护上诉人的合法权益。张文强辩称，一审法院认定事实某某，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。一、本案诉争土地的所有权人为宜川县云岩镇人民政府，云岩镇人民政府于1995年3月将该土地承包给了宜川县供销联社（即宜川商贸公司），承包期限为20年，2015年3月份宜川县供销联社的承包期已到，双方再未续签承包合同。此时，本案诉争土地的承包经营权已经回归至云岩镇人民政府。上诉人于2017年5月15日将本案诉争土地的经营权转让给了答辩人。但是，在一审的庭审过程中，上诉人却无法提供充分的证据证明其具有2017年5月至2021年4月30日期间的经营、转让权。而上诉人辩称的宜川县供销联社同云岩镇人民政府对承包合同进行了续签这一事实，经一审人民法院核实得知，宜川县供销联社主任陈俊奇否认了该事实的存在。也就是说，宜川县供销联社在2015年3月份承包合同到期后，并没有同云岩镇人民政府进行续签，这一事实恰恰能够与答辩人在一审中提供的云岩镇人民政府出具的《证明》互相印证，足以充分说明无论是宜川县供销联社还是本案上诉人目前均对本案诉争土地不具有实际经营和转让的权利。因此，一审法院认定，上诉人与被上诉人之间签订的《土地承包转让合同》为效力待定合同事实某某。而该份合同在上诉人与答辩人签订后的一个月内并未得到本案诉争土地的所有权人云岩镇人民政府的追认，根据《民法总则》第171条规定，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。因此，上诉人并不具有向答辩人出让本案诉争土地经营权的权利。所以，上诉人诉请答辩人向其支付违约金无事实和法律依据，依法不应被支持。二、在答辩人与上诉人签订土地承包合同后，因高速公路的修建，对该土地里的树木造成了一定的影响，当答辩人向高速公路修建方要求赔偿损失时，高速公路修建方因答辩人无法提供对该土地及其地上附着物具有经营、使用权而拒绝赔偿。为此，答辩人也曾向上诉人索要其承包该土地的相关合同等证明，但上诉人却一直无法提供，致使答辩人无法行使双方签订的《土地承包转让合同》约定的相关权利。答辩人与上诉人签订的《土地承包转让合同》第一条约定：甲方（即上诉人）将依法取得宜川县XX沟XX号坝的土地经营权转让给乙方（即答辩人）。本案的客观事实是，上诉人根本不具有该土地的承包经营权，所以其更没有将该土地的经营权转让给答辩人的权利。这也使得答辩人无法实现和行使合同约定的相关权利。因此，双方签订的该份转让合同应上诉人的原因，致使转让合同不具有继续履行的可能性，合同目的无法实现，上诉人才是违约方，答辩人是受害方。三、本案上诉人与答辩人之间的纠纷为土地承包合同纠纷，并非树苗买卖合同纠纷，本案上诉人与答辩人签订的《土地承包转让合同》第一条明确约定，双方签订的该份合同的标的为土的经营权，而非地上附着物苗木。上诉人在上诉人状中诉称合同主要目的是买卖地上附着物苗木显然是偷换概念，与事实不符。虽然，事实上在答辩人承包该土地后，除向上诉人支付了10万元承包费用外，又花费了数十万元将原本种植分配不均匀、不利于苗木生长的树苗进行了人工移栽，亦付出了巨大的财力和精力。但为了解决问题，双方曾口头协商互不给对方进行赔偿，解除双方之间的承包关系，土地及地上附着物归还给上诉人。答辩人遵守承诺，但上诉人却违背双方之间的协议将答辩人诉至法院，并向答辩人索要巨额无事实及法律依据的违约金。四、本案双方承包转让土地一事，现因上诉人无承包经营、转让权而无法继续履行，并没有给上诉人造成任何经济损失，根据《合同法》第114条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第28条、29条之规定，上诉人诉请按照双方签订的《土地承包转让合同》第八条规定的合同价格三倍索要违约金显然违反法律规定及客观实际。冯有强向一审法院起诉请求：1、判令被告依照《土地承包转让合同》约定，立即向原告支付现金161万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。张文强向一审法院反诉请求：1、依法确认反诉原告与 反诉被告签订的《土地承包转让合同》无效；2、判令反诉被告退还反诉原告支付的10万元保证金；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失88500元；4、反诉案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年5月15日，原告冯有强（反诉被告）和被告张文强（反诉原告）签订土地承包转让合同，原告冯有强是甲方，被告张文强是乙方。合同约定部分内容如下：甲方将依法取得宜川县XX沟XX号坝的土地经营权转让给乙方；合同期限为四年，从2017年5月起到2021年4月30日；四址界限为甲方承包宜川县XX号XX号坝以下大约76亩耕地；转让价格为，本合同期限内共57万元，签订合同之日起当日支付10万元保证金，剩余款项在2018年9月底之前付清，如支付不清的情况下，合同作废同第八条；合同第八条约定：上述条款是甲乙双方在完全平等自愿的基础上达成的，任何一方不得以任何借口违约，否则，单方违约按合同价格3倍赔付给对方。签订合同当日，原、被告双方签订协议书一份，内容为：XX路XX沟方向进来，甲方（原告冯有强）有权收回承包权，退还乙方（被告张文强）10万元承包金，合同作废。如果高速不从正沟方向进，双方按合同执行。另查明，原告冯有强于2015年3月24日向宜川县供销联社交纳官道沟2015年3月24 日至2016年12月31日承包费1万元，于2017年11月10日向宜川县供销联社交纳官道沟2017年1月1日至2021年 12月31日承包费2万元。一审法院认为，原告冯有强依据其与被告张文强签订的土地承包转让合同，主张要求被告张文强支付违约金161万元，被告张文强提出抗辩称，原告对其转包给被告的土地并不享有转包权，甚至宜川县供销联社亦没有将该土地转包给原告的权利，而原告提供的证据不能证明其对本案所涉土地享有转让承包经营权的权利，也不能证明其依法享有承包经营权和转让权，原、被告之间签订的土地承包转让合同为效力待定合同，故原告要求被告按照合同约定支付违约金161万元缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼主张，本院应不予支持。被告张文强要求确认其双方签订的土地承包转让合同无效，其陈述的理由不符合合同无效的法定情形，且被告提供的证据不能证明原告在与其订立合同过程中存在缔约过失的情形，因此对被告的反诉请求本院亦不予支持。综上所述，对原告冯有强（反诉被告）要求被告张文强（反诉原告）支付现金161万元的诉讼请求，本院不予支持；对被告张文强（反诉原告）要求确认《土地承包转让合同》无效、由原告冯有强（反诉被告）向被告张文强（反诉原告）退还10万元保证金并赔偿损失88500元的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告冯有强要求被告张文强支付现金161万元的诉讼请求；二、驳回反诉原告张文强要求确认反诉原告与反诉被告签订的《土地承包转让合同》无效的反诉请求；三、驳回反诉原告张文强要求反诉被告冯有强退还10万元保证金，并赔偿经济损失88500 元的反诉请求。本诉案件受理费19290元，由原告冯有强负担；反诉案件受理费4070元，由反诉原告张文强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人冯有强依据其与被上诉人张文强签订的土地承包转让合同，主张要求张文强支付161万元，但其在一审期间提供的证据不能证明其对本案所涉土地享有转让承包经营权的权利，也不能证明其依法享有承包经营权和转让权，故上诉人与被上诉人之间签订的土地承包转让合同为效力待定合同，现上诉人要求被告按照合同约定支付161万元缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实某某，适用法律正确，应予维持。上诉人冯有强上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由上诉人冯有强负担。 本判决为终审判决。    审 判 长        牛    菲  审 判 员        霍 雨 枫审 判 员        樊    宁 二〇一九年十二月五日 书 记 员        白 晓 宇  1