江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0411行初119号原告陈洪连，男，1957年11月27日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市天宁区。被告常州公安局新北分局，住所地常州市新**河海中路**。法定代表人谢国正，该局局长。出庭行政负责人陈建峰，该局副局长。委托代理人王瑜，该局民警。委托代理人王树东，该局河海派出所副所长。原告陈洪连诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）不履行保护财产权法定职责一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，本院当日予以立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告陈洪连，被告的行政负责人陈建峰及委托代理人王瑜、王树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月22日作出《不予调查处理通知书》，认为原告于2019年5月30日向被告报称的陶圣陶（实为姚圣陶）侵占常州市新北区太阳花园5幢15号地下储藏室一案，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。原告陈洪连诉称，原告位于新北区太阳花园××地下储藏室被他人××后非法××且室内财物涉嫌被盗一案，于2019年5月30日14时07分报警。接处警民警带着物业人员到现场后不听原告陈述，留下一句话“找物业”，然后扬长而去。事后，原告多次向110报警要求处理，均无果。被告于8月22日才出具《不予调查处理通知书》，程序违法，文书中“陶圣陶”无中生有。请求法院判决撤销被告作出的不予调查通知书，判令被告对原告的报案进行立案调查。原告提供的证据为不予调查处理通知书。庭审中，原告提交了储藏室使用协议及使用费支付凭证。被告新北公安分局辩称，被告接到110报警后，经现场处警、询问了解，确认该报警为民事纠纷，现场告知报警人解决该民事纠纷的途径。原告报警所称的强占房屋的行为系当事人之间的产权纠纷，根据《中华人民共和国警察法》第六条之规定，该争议不属于公安机关职责范围。后被告在接到原告的信访投诉后，将调查了解的情况及时向当事人反馈，并说明如需明晰该储藏室的权属应当向人民法院主张，同时依法送达了《不予调查处理告知书》。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、接处警告知登记表。2、关于20190530陈洪连接处警后处警情况说明。3、太阳花园储藏室工作记录。4、太阳花园储藏室工作记录二。5、不予调查通知书。6、姚圣陶询问笔录第一次。7、王福明询问笔录第一次。8、王福明询问笔录第二次。9、工作说明。10、信访截图。11、存量房买卖合同。12、博爱物业管理有限公司收据。13、房屋情况。14、储藏室照片。15、太阳花园储藏室使用协议书。16、房地产开发预售款凭据。17、姚圣陶电子档案。18、曹源源电子档案。19、王福明常住人口信息表。20、陈洪连常住人口信息表。21、通话记录。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国警察法》第六条、《110接处警工作规则》第三十二条。经庭审质证，一、对被告提供的证据1-4，原告对内容真实性不认可，述称处警人员未向原告了解储藏室的权属问题、7月31日下午两次打电话通知原告做询问笔录不符合事实、8月22日下午在物业见面的经过与事实不符。对证据6、7，原告认为姚圣陶的陈述与事实不符，其没有给第一任房东即原告打过电话，被告未对笔录真实性进行甄别。对证据7、8，王福明陈述的储藏室物品有遗漏，还有书籍、绞肉机、暖水宝、电子琴、收录机、棉被、玩具等；原告没有看到贴公告。对证据9-11原告无异议，存量房买卖合同可以证明房屋买卖协议不包括储藏室。对证据12，原告不认可关联性，称其2015年5月出售车库时将车库和储藏室当年的物业费一次交清，2016-2018年没有交物业费。对证据13、14，不能证明拍照时间，原告2017年上半年去过几次储藏室都没有看到贴公告。对证据15-21无异议。二、对原告提供的证据，被告无异议，但被告认为相关证据不能证明储藏室是否随房屋一并转让。本院对上述证据认证如下：对原、被告就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告提交的证据可以证明原告报警、被告处警及调查的经过，原告对于内容真实性的异议涉及的是被告是否对笔录内容进行甄别，不影响本案的事实认定。双方对原告主张权利的储藏室被他人占有使用的事实并无争议，争议在于原告报案的内容是否属于被告立案调查的范围，对此下文论述。经审理查明，原告陈洪连于2004年购买了常州市新北区太阳花园5幢乙单元901室房屋，2005年12月28日又与开发商签订了5幢15号储藏室的使用协议，一次性付清使用费13835元，并约定储藏室物业费暂按建筑面积0.25元/平方每月收取，每年4月、10月由常州市博爱物业管理有限公司统一收取。2015年3月30日，原告将901室房屋转让给曹源源，2016年3月7日，曹源源又将该房屋转让给了姚圣陶。其中原告陈洪连缴纳了2015年的储藏室物业费，姚圣陶缴纳了2016-2019年的储藏室物业费。2019年5月30日14时07分许，原告陈洪连拨打110报警称其位于太阳花园5幢乙单元15号储藏室被人撬锁并换锁，河海派出所民警接警后到现场，了解901室房屋转卖了两次，储藏室由现任房东姚圣陶使用并支付物业费。处警民警口头告知陈洪连可经物业联系与现房东姚圣陶就储藏室所有权纠纷一事进行调解。原告认为其系财物被盗，被告未予处理，多次进行信访投诉。2019年7月30日、31日，河海派出所民警对姚圣陶及物业主任王福明询问并制作了笔录，姚圣陶及王福明均陈述因15号储藏室使用者不明，2017年4月物业在储藏室大门口贴了告示，一直没有结果，后2018年底姚圣陶将储藏室门锁换掉并清理了相关物品。2019年8月22日，被告作出案涉不予调查处理通知书并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告不予调查通知是否合法各执诉辩意见。本院认为，一、依据《中华人民共和国警察法》第六条规定，公安机关人民警察按照分工履行若干项职责，其中第二项为“维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”，原告报案内容系主张其财产权被侵害，结合《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，公安机关具有对违反《治安管理处罚法》的规定行使治安管理的法定职责。该法第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。可见，对建筑物的“侵占”并不属于《治安管理处罚法》规定的管理范围。《110接处警工作规则》第二十九条对110报警服务台受理求助的范围进行了规定，包括溺水、人员走失、公众遇到危难处于孤立无援状况需要立即救助等情形。本案原告庭审时陈述其近年不在本市居住，901室房屋购买装修后也并未实际居住，15号储藏室用于堆放杂物及装修材料，其房屋转让后数年也未缴纳储藏室的物业费，姚圣陶2018年底换锁并实际使用储藏室而原告直至2019年5月30日才发现该情况，可见原告对储藏室已长期未行使管理权，被告认为警情不属于紧急求助并无不妥。该规则第三十二条规定“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”。据此，被告虽事后对原告作出书面不予调查通知，但非法定程序，不存在程序超期之说。二、案涉储藏室的权属争议问题。从储藏室使用协议来看，原告是作为901室业主才有权使用该储藏室，虽一次性支付了使用费，但每年仍需缴纳物业费。对储藏室无独立产权一事各方并无争议，但使用权是否随房屋一并转让存在争议，原告认为储藏室与房屋无关，姚圣陶认为其缴纳了四年的储藏室物业费，应当享有使用权，物业方也进行了公告张贴，并默认了901室业主对15号储藏室的使用权。上述事实属于对储藏室使用权的争议，姚圣陶不存在盗窃或损坏储藏室内物品的故意，被告就此判断不存在盗窃或故意损毁公私财物的违法犯罪情形，是基于其处警调查后获知信息的判断，本案审理查明的事实也与被告调查的基本一致，相关储藏室使用权纠纷属于民事争议，原告应通过诉讼途径予以主张，被告并无对其财物去向进行侦查的法定职责。综上，被告已依法履行了接处警及调查的法定职责，告知原告案涉争议不属于其受案范围并作出不予调查通知程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《110接处警工作规则》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈洪连的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈洪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇一九年十二月二日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《110接处警工作规则》第三十二条对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。