重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11532号原告：李鸿，男，汉族，1971年10月14日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆川仪微电路有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路**，统一社会信用代码91500109903245113D。法定代表人：赵光剑，总经理。委托诉讼代理人：蒋继彦，女，公司员工。委托诉讼代理人：白飞，男，公司员工。原告李鸿诉被告重庆川仪微电路有限责任公司(以下简称川仪微电路公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李鸿，被告川仪微电路公司的委托诉讼代理人蒋继彦、白飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告公司于2019年8月28日作出的《关于原电工班考勤违规告知书》，并恢复原告的工作；2、判令被告支付原告待岗期间的经济损失5400元(1800元/月×3个月)。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告公司于2018年1月安排电工班组接手负责气站的管理和操作。但根据国家法律规定，在气站工作工作的人员需要取得《特种设备作业人员证》即锅炉压力容器压力管道安全管理作业证。在原告并未取得上述证件的情况下，被告要求原告长期无证上岗。因此，原告多次向被告提出异议，但被告一直置之不理。从而导致原告采取离岗的行为表示抗议。而被告却对原告的上述抗议行为采取旷工处理，并于2019年8月28日对原告作出《关于原电工班考勤违规告知书》，将原告处以待岗6个月的处罚。原告认为，原告离岗的原因系因被告违反国家规定，要求原告无证上岗造成。原告离岗的行为系表达合理合法诉求而得不到解决后所采取的措施。因此，被告对原告处以待岗的处罚应当被撤销。被告川仪微电路公司辩称，1、被告对原告作出的待岗处理属于被告公司内部管理经营行为，不应当属于法院的受理范围。2、被告因原告旷工而依法依规对原告作出待岗处理，符合法律法规的规定。且原告已经确认其旷工的事实并自愿选择待岗6个月的处罚，现原告再以诉称的理由要求撤销处理决定与事实不符。3、原告诉称原告离岗的行为系拒绝被告强令其作业与事实不符。根据原告的考勤记录可知，其旷工的行为表现为在其应当上班期间，偶尔到岗、偶尔离岗，且在离岗前，从未提出过因被告违规强令其作业而拒绝到岗的要求。同时，被告认为，即使原告拒绝被告的强令到岗要求，也应当在被告的厂区内进行，而不应当擅自离开工作岗位。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年2月1日，原被告签订无固定期限劳动合同，第七条规定：甲乙双方必须遵守法律、法规和甲方依法制定的规章制度。甲方有权根据法律、法规和规章制度对乙方进行奖惩。2019年5月31日12时28分，原告擅自离开公司，旷工至当天晚上8点。2019年6月1日20时52分，原告擅自离开公司，旷工至6月2日早上8时。2019年6月3日17时8分，原告擅自离开公司，旷工至晚上20时。2019年6月4日20时37分，原告擅自离开公司，旷工至第二天凌晨。原告四次旷工时间均在2小时以上。2019年8月20日，被告公司工会作出会议纪要，载明审议并同意2019年8月19日召开的经理办公会所审议内容的决定：对本公司设备部电工班员工李鸿待岗6个月、员工李军待岗3个月，员工刘鸿强符合本公司内退政策，劝其自愿内退的处理决定。2019年8月23日，被告作出《关于李鸿、李军、刘鸿强严重违反公司管理制度的处理决定》。载明，李鸿、李军、刘鸿强三人于2019年5月25日至2019年6月6日期间多次值班脱岗时间均超过2小时及以上，根据公司《考勤请假休假管理办法》中关于考勤纪律的规定，超过2小时离岗即算旷工。2019年5月25日至2019年6月6日期间李鸿累计旷工6天。三人的行为严重违反了公司《考勤请假休假管理办法》4.3、4.4条和《违纪管理办法》3.2.2、3.3条。该事件发生后，公司领导及人力资源部与当事人证实，三人均承认脱岗事实，公司要求三人作出书面检讨及认识，但三人均未提交书面检查。经办公会决定并征求工会意见同意后作出如下决定：根据公司《考勤请假休假管理办法》5.16.1.3和5.16.2.2条对的，对李鸿作出待岗6个月的处理决定。2019年8月28日，被告向原告出具《关于原电工班考勤违规告知书》。载明，原电工班值班人员李鸿、李军、刘鸿强三人于2019年5月25日至2019年6月6日期间，未按时上下班，严重违反公司《考勤请假休假管理办法》，经公司经理办公会商讨，工会同意，有以下三种处理办法，由三人自行选择：1、李军、刘鸿强待岗3个月，李鸿待岗6个月，待岗完后由本人联系需要用人部门上岗；不能上岗则自动辞职；2、按公司相关规定做除名处理；3、保留劳动关系直到满足内退条件时办理内退，保留劳动关系期间的五险二金单位和个人部分费用全额由本人承担，费用提前三个月交到公司财务部，否则公司可以以此做除名处理。李鸿在该告知书尾部签名，并自愿选择接受第1项处理办法。另查明，2019年2月1日的《考勤请假休假管理办法》第4.4条规定：员工在正常工作日不请假或请假未批准的缺勤行为以及无故离岗超过2个小时和上岗晚2个小时，视为旷工。第5.16.1.3条规定：凡有下列情况之一者，均可实行公司内待岗：当月旷工在2天以以上者。第5.16.2.2条规定：待岗期一般在2个月至6个月，超过6个月因本人原因仍不能试岗或上岗者，企业可解除其劳动合同。上述《考勤请假休假管理办法》已获被告公司工会的通过。2019年9月12日，李鸿向北碚区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求撤销被告公司于2019年8月28日作出的对其待岗处理决定，并恢复原告的工作。2019年9月17日，该委作出不予受理通知书。原告遂向本院起诉。庭审中，原告举示《电工作业证》、《特种设备作业人员证》二份，《电工作业证》载明的原告初领该证的日期系2018年8月10日。拟证明原告从2017年1月12日至2018年8月10日在电工班组作业期间属于无证上岗作业。被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为原告取得相关证件与本案被告对其作出待岗处理决定并无关联性。原告举示《配变电所值班工作日志》、《配变电所日历电负荷记录表》，拟证明被告公司在2017年以前，电工班的值班均只值白班。该值班模式违反了国家安全生产法律规定的必须24小时值班的规定。被告对该证据的真实性无法核实，其与本案无关。原告举示《专用设备日常使用维修记录卡》，原告陈述气站设备需要持证上岗，但气站的所有人员均未取得特种作业资格证，被告存在强令原告无证上岗的行为。被告对该证据真实性无法核实，因该证据只有原告的签名。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：(一)、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。在本案中，被告对原告作出待岗的决定，系双方在履行劳动合同中被告对原告作出的处罚决定。原告对该决定不服，依法要求撤销。上述纠纷应当属于原被告在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故原告的诉讼请求应当属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。在本案中，被告制定的《考勤请假休假管理办法》已经过工会讨论通过，且在原被告签订的劳动合同中，原告也明确表示遵守被告制定的规章制度。因此，本院对被告将《考勤请假休假管理办法》作为考核原告出勤的依据予以确认。因原告对其于2019年5月31日12时28分、2019年6月1日20时52分、2019年6月3日17时8分、2019年6月4日20时37分四次旷工，且每次旷工的时间均在2小时以上的事实无异议，故根据《考勤请假休假管理办法》第4.4条、第5.16.1.3条、第5.16.2.2条之规定，被告对原告作出待岗处理的决定并无不妥。关于原告诉称其出现旷工的行为系因被告要求其无证上岗的意见。首先，双方对电工班员工负责气站工作所需要从事的具体工作存在争议。原告诉称其并未取得锅炉压力容器压力管道安全管理作业证，就应当对其在气站所从事的工作与锅炉压力容器压力管道安全管理作业工作存在关联关系举示相关证据。但从其所陈述的在气站所从事的工作内容来看，主要系对机器设备的清洁、监控，以及配合维修、维保人员进行维修、维保工作。故对原告诉称其在气站工作就需要取得锅炉压力容器压力管道安全管理作业的意见，本院不予支持；其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条规定：劳动者拒绝用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业的，不视为违反劳动合同。劳动者对危害生命安全和身体健康的劳动条件，有权对用人单位提出批评、检举和控告。在本案中，原告如果认为被告存在强令原告从事危害其生命安全的工作的，应当采取正当合法的途径，如批评、检举或是向有关职能部分进行控告。但旷工行为属于不服从用人单位安排、管理的违规行为。原告采取旷工行为并非法律所允许；最后，根据原告自述，被告系于2018年1月安排其接手负责气站的管理和操作，但从本案已经查明的事实，原告系于2019年5月、6月出现旷工的行为，且旷工的表现形式为间断的、不定期的旷工。因此，从原告自述的负责气站工作的时间到其出现旷工行为的跨越时间，以及其旷工的具体表现形式，本院对原告诉称旷工系因为被告强令其无证上岗理由不予采信。综上，被告对原告作出的待岗决定所依据的事实清楚，程序合法。对原告诉称要求撤销被告公司于2019年8月28日作出的《关于原电工班考勤违规告知书》，并恢复原告的工作的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李鸿的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李鸿负担。本判决为终审判决。审判员 黄 飞二〇一九年十二月十七日书记员 谢晓庆