陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2791号 上诉人（原审被告）兴平盛凯大酒店有限公司，住所地陕西省兴平市。 法定代表人孙胜利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人汪海平，男，汉族，1967年12月7日生，该公司董事长兼执行董事，住兴平市西城区。 委托诉讼代理人张令，系陕西双照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）咸阳友源房地产开发有限公司，住所地陕西省兴平市。 法定代表人宋西权，系该公司董事长。 委托诉讼代理人宁伟明，系陕西普惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙胜利，男，汉族，1949年2月5 日生，系兴平盛凯大酒店有限公司法定代表人，住陕西省兴平市XX街。 上诉人兴平盛凯大酒店有限公司（以下简称盛凯公司）因与被上诉人咸阳友源房地产开发有限公司（以下简称友源公司）、被上诉人孙胜利房屋买卖合同纠纷一案,不服陕西省兴平市人民法院(2019)陕0481民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人盛凯公司委托诉讼代理人汪海平、张令，被上诉人友源公司委托诉讼代理人宁伟明，被上诉人孙胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年10月12日原告友源公司与被告孙胜利签订《购房合同》一份，约定被告孙胜利购买原告在建的盛世豪庭1#楼1-3层2750.385平方米房屋，均价为2100元每平方米，总价款为5775808.5元。 2011年8月31日，原告向孙胜利出具30万元预付房款一张。2012年元月2日，被告孙胜利向原告法定代表人宋西权出具300万元借条一份，原告向被告孙胜利出具300万元购房款收据一份。2012年5月1日原告向被告孙胜利交付房屋。 2012年9月28日，被告兴平盛凯大酒店有限公司成立，被告孙胜利为该公司法定代表人，公司注册资金200万元，八个股东均以货币形式出资，其中被告孙胜利以货币出资97.5万元，占比48.5%。2013年2月4日，原告与被告兴平盛凯大酒店有限公司签订商品房买卖合同。该商品房买卖合同第六条为：付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：（1）一次性付款：买受人于2013年2月4日支付购房总房款共计人民币伍佰柒拾伍万零肆佰叁拾元整（5750430元）；第七条为：买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第一种方式处理：（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。同日，原告将案涉房产登记在被告兴平盛凯大酒店有限公司名下，房屋所有权证号为兴平房权证西城字第43152号。 2015年3月26日被告孙胜利以抬头为被告盛凯大酒店有限公司字样的便笺向原告法定代表人宋西权出具借款300万元还款计划，约定“其中200万月息1%，起息日期2014年5月1日、其中100万元月息1%，起息日期2012年5月1日。”“当年未结的息作为来年的本金计算”。 本案在原一审审理过程中经原告申请，本院对被告孙胜利在被告盛凯公司的200万元股权及被告盛凯公司工商登记行为均系诉讼保全。 原审法院认为，原告2010年10月12日与被告孙胜利签订的购房合同，系双方合议，合同内容真实、约定明确，为有效合同。2013年2月4日，经被告孙胜利及被告盛凯公司同意，原告选择与被告盛凯公司重新签订了商品房买卖合同，将原属被告孙胜利的所有合同义务转由被告盛凯公司承担，该合同内容真实，约定详尽、明确，原告与被告盛凯公司均盖章确认，该合同符合相关法律规定，应为有效合同，且该合同签订后，原告于当日即将案涉房产登记在被告盛凯公司名下，完成了其合同义务，故被告盛凯公司负有给付原告购房款的义务。被告孙胜利及被告盛凯公司所述的2012年元月2日，原告向被告孙胜利出具300万元购房款收据，证明其已向原告支付了购房款300万元的主张，因该收据与原告提交的同日被告孙胜利向原告法定代表人宋西权出具的300万元借条相对应，且被告孙胜利承认原告法定代表人宋西权实际未支付该借款，他也未收到该借款，直接顶了房款，故原告与被告孙胜利之间不存在有效的民间借贷关系、孙胜利实际也未向原告支付房款，故对二被告的该项辩称本院不予采信。对被告盛凯公司辩称还支付了原告30万元房款一节，因已查明，该30万元系合同之外的空地即天井的费用，与案涉房产及房产总价款无关，故对被告盛凯公司的该辩称本院不予采信。对被告盛凯公司辩称的被告孙胜利以330万入股的问题，因被告盛凯公司从设立至今的工商档案显示，被告孙胜利并未以案涉房产或该购房款收据作为设立被告盛凯公司的投资，故本院认为，被告盛凯公司的该辩称属于被告盛凯公司的内部问题，与本案商品房买卖合同纠纷无关，故对被告盛凯公司的该辩称本院不予采信。对原告请求的从2012年5月1日交房起按2739.02平方米乘以每平方租金20元乘以60月（截止2017年5月1日）由二被告给付违约金一节，因原告与被告盛凯公司签订的商品房买卖合同的第七条第二款对逾期超过90日后未付款的违约责任有约定，故被告盛凯公司应按该约定承担违约金。对原告要求被告孙胜利给付购房款及承担违约金一节，因本案合同的相对方为被告盛凯公司，故对原告的该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告盛凯公司于判决生效后十日内向原告咸阳友源房地产开发有限公司支付购房款5775808.5元，并从2013年2月5日起至付清之日止按日万分之二支付违约金。二、驳回原告咸阳友源房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币75238元、保全费5000元，由被告兴平盛凯大酒店有限公司承担。 宣判后，盛凯公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人友源公司无权对本案申请再审。因为本案不是“一方人数众多或者当事人双方均为公民的案件”，故友源公司只能向陕西省高级人民法院申请再审，咸阳市中级人民法院无权对该案裁定再审；二、一审对本案的事实认定有误。2010年10月12日，友源公司和孙胜利签订了《购房合同》后，就按照孙胜利的要求进行建设。2012年1月2日，友源公司向孙胜利开具了收到300万元房款的收据，此收据作为孙胜利成立盛凯公司的出资。2012年5月1日，由友源公司向孙胜利交付房屋，2012年9月18日，上诉人在此整个楼盘中成立，孙胜利为该公司的法定代表人。2013年2月4日，友源公司和上诉人签订了《商品房买卖合同》，合同主要内容和《购房合同》一致。同日，房产登记在上诉人名下。上诉人现在共八个股东，除了孙胜利以两张收据共计330万元作为出资，其他股东均现金出资到位。故该房款应由孙胜利承担。三、上诉人不应该承担违约责任。2013年2月4日，友源公司和上诉人签订的合同的权利义务是《购房合同》，而非《商品房买卖合同》，那么，孙胜利已经给友源公司交了300万房款，且孙胜利已经用此300万元收据作为盛凯公司的出资，原合同约定余款在办理房产证后，用房产作抵押，来向银行贷款，孙胜利按银行利率缴纳月供。友源公司主张的违约金不能成立。2013年2月4日孙胜利作为法人签订合同时，友源公司未提醒孙胜利注意，该合同是格式合同，上诉人手中都没有该合同原件。该违约金远远高于上诉人能预见的友源公司的损失的30%。至于该房产现在不能办理房贷，此中原因归责于友源公司。综上，请求依法改判，驳回友源公司的诉讼请求。 被上诉人友源公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求维持原判；二、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。1、关于答辩人无权申请再审问题，本案系咸阳市中级人民法院裁定发回重申的案件，程序完全合法，答辩人诉讼主体适格，被答辩人作为本案的被告，诉讼主体适格，依法应该责任。2、本案经过数次庭审，事实已经查明，与答辩人间存在房屋买卖合同关系的是被答辩人，但是被答辩人始终纠缠于答辩人向孙胜利开具的房款300万元的收据，称其已经将此收据作为出资，答辩人认为法庭已经查明这是一张空头支票，是孙胜利利用这个收据向被答辩人虚假出资的问题，这是另一个法律关系，并不能影响和改变本案的基本事实，购房合同是与被答辩人签订的，房产登记在被答辩人名下，被答辩人无任何证据能证明其已经向答辩人支付房款的事实。3、庭审已经查明，办理房屋产权证的所有手续甚至是应由被答辩人缴纳的税费等也是答辩人垫付，本案的被答辩人并未缴纳分文；三、本案两级法院数次庭审，程序正确，被答辩人上诉无非是想再拖延时间，是严重违反诚实信用原则的体现。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙胜利答辩认为，该房产证办到盛凯公司公司名下，剩余房款应由盛凯公司公司承担。 二审中，各方对一审查明事实均无异议，本院予以认定。各方均无新证据提交。 本院认为，关于上诉人上诉称，本院无权对该案裁定再审一节，无法律根据，本院不予支持其该节诉请。关于上诉人上诉称一审认定事实有误一节，因本案系友缘公司起诉盛凯公司和孙胜利支付剩余房款纠纷，并不审理孙胜利虚假出资一节，且该房产证已经办理到盛凯公司名下，从目前的房地产行情来看，该房产是增值的，故原判判令盛凯公司支付剩余房款并承担违约责任，并无不妥。至于上诉人称其他问题，无事实依据和法律根据，本院不予支持其其他诉讼请求。关于公司股东之间的纠纷，可另案诉讼解决。一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用52230元，由上诉人盛凯公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇一九年十二月十一日 书记员  康馥婷