广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21800号上诉人（原审原告）：徐转儿。上诉人（原审被告）：广州市增城茶聊馆美食店。经营者：陈桂雄。委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东金日律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：陈桂雄。委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东金日律师事务所实习人员。原审第三人：广州市时代物业管理有限公司增城分公司。负责人：姚旭升。委托诉讼代理人：罗容欢，女，系该公司员工。上诉人徐转儿、上诉人广州市增城茶聊馆美食店（以下简称增城茶聊馆）因与被上诉人陈桂雄、原审第三人广州市时代物业管理有限公司增城分公司（以下简称时代物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐转儿上诉请求：支持徐转儿一审的诉讼请求，由增城茶聊馆和陈桂雄承担全部责任。事实和理由：一审法院认定徐转儿在陈桂雄经营的增城茶聊馆内摔倒受伤，陈桂雄作为该茶聊馆经营者、管理人，负有合理限度的范围内保护他人人身和财产安全的注意义务；另外，一审法院认定徐转儿对于摔倒受伤也有过错，对于上述认定徐转儿均认同，但一审法院认为徐转儿应当自行承担70%责任并不合理。结合茶聊馆负责人陈桂雄提供的视频，增城茶聊馆、陈桂雄均确认徐转儿摔倒的位置与情况。徐转儿主张是地面湿滑是符合日常生活常理的，同时也得到一审法院的采信。况且，增城茶聊馆、经营者陈桂雄所称的保障义务是经营者合理保障消费者及其他进入服务场所的人员人身安全的最基本义务，采取一般的措施后，餐厅及陈桂雄对进入服务场所人员极可能滑倒受伤这一事实是可以预见的，其应该提早做好防备工作，但增城茶聊馆和陈桂雄均没有这样做（这些均可在视频和相片中得到验证），导致徐转儿在茶聊馆摔倒受伤。综上，请求二审法院支持徐转儿的上诉请求。针对徐转儿的上诉，增城茶聊馆答辩称：请求二审法院驳回徐转儿的上诉请求。针对徐转儿的上诉，陈桂雄答辩称：同意增城茶聊馆的答辩意见。针对徐转儿的上诉，时代物业公司答辩称：坚持一审答辩意见。增城茶聊馆上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回徐转儿的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由徐转儿承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。在徐转儿没有提交证据证明事发时地面湿滑的情况下，原审法院认定徐转儿因地面湿滑摔倒受伤，属于认定事实不清。原审判决书第四页第二段载明“本案中，从监控视频显示原告是以正常速度步行，其摔倒时是人往后仰，一般情况下，造成身体失去平衡人往后仰是因脚踩到光滑物体而导致。因此，本院采纳原告主张，认定其因地面湿滑摔倒受伤”，原审法院认为徐转儿失去平衡往后仰就是踩到光滑物体所致的观点过于绝对和单一。导致人失去平衡往后仰的原因是多种的，不能排除其他可能性，除了踩到光滑物体以外，因事发当天徐转儿穿的是鞋跟有高度的凉鞋，还可能因为徐转儿鞋子的鞋跟不稳或者鞋底已严重磨损失去了防滑功能导致徐转儿失去平衡后仰摔倒。如地面湿滑是导致摔倒的原因，徐转儿和她的朋友走往收银台的路径是一样的，走在前的朋友应该也会发生打滑或摔倒，并察觉到地板湿滑的状态，不应只有徐转儿摔倒并发现地面湿滑。徐转儿摔倒的地方是收银台前方，该地方是每位顾客进出的必经之地，而顾客走到收银台无需经过厨房和洗手间，不存在将厨房的油渍和洗手间的水渍带到收银台的情况，事发的时候己接近打烊时间，在一整天的经营时间里，没有其他顾客或者员工发生打滑或摔倒，也没有人投诉地面湿滑。仅仅有徐转儿一人发生了摔倒，因此，徐转儿是由于其自身原因而导致摔倒。二、徐转儿提交的证据不能证明增城茶聊馆存在过错，其应承担举证不能的不利后果。徐转儿主张地板十分湿滑导致其摔倒，根据“谁主张，谁举证”的原则，徐转儿应对其主张的地板十分湿滑承担举证责任，徐转儿提交的证据只能证明事发当天徐转儿在增城茶聊馆进行了消费并发生摔倒的事实，不能证明当天增城茶聊馆的地板湿滑，更不能证明是由于地板湿滑导致徐转儿摔倒。增城茶聊馆在本案中不存在过错，无须对徐转儿承担赔偿责任。三、增城茶聊馆是个体工商户，其经营者是陈桂雄，原审判决增城茶聊馆和陈桂雄共同向徐转儿赔偿不合理。原审判决书第5页的第一项判项为“被告广州市增城茶聊馆美食店、陈桂雄应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐转儿医疗费、护理费共12634.93元”，因增城茶聊馆登记的经营者和实际经营者均为陈桂雄，在原审法院已判决增城茶聊馆作为餐饮店对徐转儿的损失承担赔偿责任后，再判决陈桂雄个人再次承担相同的赔偿责任是重复的。请求二审法院支持增城茶聊馆的上诉请求。针对增城茶聊馆的上诉，徐转儿答辩称：坚持上诉意见。针对增城茶聊馆的上诉，陈桂雄答辩称：同意增城茶聊馆的上诉意见。针对增城茶聊馆的上诉，时代物业公司答辩称：我方不发表答辩意见。徐转儿向一审法院提出诉讼请求：1.增城茶聊馆、陈桂雄赔偿医疗费40436.43元；2.增城茶聊馆、陈桂雄赔偿护工费1680元；3.增城茶聊馆、陈桂雄承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：增城茶聊馆经营范围为餐饮业，为个体工商户，陈桂雄是该茶馆的经营者。时代物业公司经营范围为物业管理。2019年4月19日21时许，徐转儿和朋友在增城茶聊馆用餐结账后，从过道走向大门途中，徐转儿在收银台旁边摔倒受伤。双方就赔偿事宜协商未果后，徐转儿提起本案诉讼。事发当日，徐转儿被送至广州市增城区人民医院急诊治疗，产生门诊费用391.16元。当日还产生救护车费用648.77元，该款由陈桂雄支付。次日零晨，徐转儿转住院治疗至2019年5月3日出院，住院13天，产生医疗费38925.69元，该院出具的入院记录和诊断证明书记载“诊断：右胫腓骨下段骨折。医嘱：一年后骨折愈合后，回我院拆除骨折内固定器；全休3个月，不适随诊等。”2019年5月27日、6月24日、7月8日，徐转儿前往增城区人民医院门诊就医，产生医疗费共1119.58元。综上，徐转儿医疗费用合计40436.43元（391.16元＋38925.69元＋1119.58元）。徐转儿住院期间，向广州文胜家政服务有限公司支付护工费1680元。徐转儿主张因增城茶聊馆地面滑，没有铺地垫，没有装防滑扶手，导致徐转儿受伤，应承担赔偿责任；并提交以下主要证据：微信聊天记录与付款凭证、手机拍摄摔倒的照片、增城区消费者委员会终止调解通知书、报警回执、挂号收据和医疗费发票以及费用明细清单、入院记录和出院小结以及诊断证明书等。一审庭审中，增城茶聊馆、陈桂雄对徐转儿的主张不予认可，称茶馆地面为防滑地面，徐转儿摔倒地方为大厅无须铺地垫和装防滑扶手，视频显示地面不存在湿滑，徐转儿朋友走在前面也没有滑倒，徐转儿是因其自身原因摔倒，与增城茶聊馆、陈桂雄的经营行为不存在因果关系；并提交以下主要证据：茶馆监控视频和情况说明、付款记录、手机拍摄摔倒的照片，其中监控视频显示“当日20：38：43秒，徐转儿与朋友一前一后从收银台旁经过，20：38：47秒徐转儿突然往后仰摔倒在地”。一审法院认为，根据《最高人民法院》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，从监控视频显示徐转儿是以正常速度步行，其摔倒时是人往后仰，一般情况下，造成身体失去平衡人往后仰是因脚踩到光滑物体而导致。因此，一审法院采纳徐转儿主张，认定其因地面湿滑摔倒受伤。徐转儿在陈桂雄经营的增城茶聊馆内摔倒受伤，陈桂雄作为增城茶聊馆经营者、管理人，负有在合理限度的范围内保护他人人身和财产安全的注意义务。因此，增城茶聊馆、陈桂雄主张其与本案无关的抗辩，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。但是，徐转儿在事发时已年满28周岁，作为身体健康的具有完全民事行为能力的成年人，无论在何时何地活动时均应注意自身安全，其在行走途中没有留意路面情况，存在一定的疏忽大意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院根据本案的事发经过、双方的过错程度等酌定增城茶聊馆、陈桂雄承担30%的赔偿责任，徐转儿自负70%责任。根据徐转儿的诉讼请求、双方提交的证据及陈述，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对徐转儿的损失作出如下认定：1.医疗费40436.43元，有徐转儿提交的医疗费发票、诊断证明等为凭，予以确认；2.护理费1680元，有徐转儿提交的护工发票为凭，予以确认。徐转儿上述损失共42116.43元，应由被告负担12634.93元（42116.43元×30%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第六条、第十七条、第二十一条规定，判决如下：一、广州市增城茶聊馆美食店、陈桂雄应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿徐转儿医疗费、护理费共12634.93元；二、驳回徐转儿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由徐转儿负担298元，广州市增城茶聊馆美食店、陈桂雄负担128元。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，徐转儿向本院提交了三份证据：1.2019年4月19日广东天气发布的增城区暴雨红色预警新闻截图；2.增城2019年4月历史天气；3.2019年4月19日星期五20:38:38的视频截图。徐转儿提交上述证据拟证明2019年4月整月增城地区天气状况不好，增城茶聊馆应采取防范措施，但其并未采取措施，其应当对我方受伤承担全部责任，甚至在我方受伤当天，天气预报已经发布增城区暴雨红色预警，增城茶聊馆更应对此采取安全措施。增城茶聊馆、陈桂雄共同发表如下质证意见：对三份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，也已经过了举证期限，我方不认可其证明内容，且增城茶聊馆的照片无法反应地面有水迹，也无法看出证据3中被红色标志圈住的部分是一把雨伞，而该照片上圈住部分旁边有一个红色的地垫，可以证明我方已经做了防范措施，我方不可能在收银台上装扶手，该要求不符合常理。此外，徐转儿受伤时是消费买单离开时发生的，不是刚进店摔倒的。时代物业公司发表如下质证意见：我方对徐转儿提交的证据不发表意见。二审期间，增城茶聊馆、陈桂雄、时代物业公司均未向本院提交新的证据。本院认为：徐转儿二审期间提交的证据在一审期间已经存在，该证据不属于二审程序中的新证据，本院对该证据不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据徐转儿、增城茶聊馆、陈桂雄的上诉及时代物业公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：增城茶聊馆、陈桂雄对于徐转儿的人身损害是否需要承担赔偿责任及该责任比例。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《最高人民法院》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，徐转儿在陈桂雄经营的增城茶聊馆内摔伤，双方对于徐转儿摔伤的原因各执一词，徐转儿主张因地面湿滑导致其摔伤，而增城茶聊馆、陈桂雄则主张徐转儿是因自身原因造成摔伤。一审法院根据事发时的监控视频认定徐转儿是因地面湿滑摔倒受伤有一定的事实依据，而增城茶聊馆、陈桂雄所主张的徐转儿是因自身原因摔伤仅属其单方推断，增城茶聊馆、陈桂雄对其该项主张并未提供任何证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。陈桂雄作为增城茶聊馆的经营者及管理者,没有在茶聊馆内未放置提醒标语提醒消费者注意场地湿滑,一审法院据此认定增城茶聊馆、陈桂雄未尽安全提示、说明义务及管理职责,违反了安全保障义务并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。如一审法院所分析，徐转儿在事发时已年满28周岁，作为身体健康的具有完全民事行为能力的成年人，无论在何时何地活动时均应注意自身安全，其在行走途中没有留意路面情况，存在一定的疏忽大意。一审法院根据本案的事发经过、双方的过错程度等酌定增城茶聊馆、陈桂雄承担30%的赔偿责任，徐转儿自负70%责任合法合理，本院予以维持。徐转儿上诉要求增城茶聊馆、陈桂雄承担全部责任理由不成立，本院不予支持。对于陈桂雄在本案中是否需要承担责任的问题，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，增城茶聊馆是陈桂雄个人经营的，一审判决陈桂雄在本案中承担责任并无不当，本院予以维持；增城茶聊馆上诉主张陈桂雄在本案中无需承担责任理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231.74元，由上诉人徐转儿、上诉人广州市增城茶聊馆美食店各负担115.87元。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇一九年十二月九日书记员  杨 琳黄翠婷