吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民再76号再审申请人（二审被上诉人、一审被告、反诉原告）：李丽娟，女，1973年9月9日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：张海洋，吉林五州律师事务所律师。再审申请人（二审上诉人、一审原告、反诉被告）：刘柏含，女，1974年4月28日出生，汉族，住长春市南关区。再审申请人李丽娟与再审申请人刘柏含房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服本院（2018）吉01民终4545号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院分别于2019年5月29日作出(2019)吉01民申1147号民事裁定、于2019年8月8日作出（2019）吉民申2163号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李丽娟及其委托诉讼代理人张海洋，再审申请人刘柏含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽娟再审称，撤销本院（2018）吉01民终4545号民事判决第二项、第三项，维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初2432号民事判决。事实及理由：二审判决认定事实不清，判决错误。在一审法院审理过程中，刘柏含当庭承认李丽娟仅收取了一个月2000元的租金。二审法院审理时，刘柏含虽称李丽娟收取了12000元租金，但除了其提供的一条微信语音记录外，未提供其他证据证明其向李丽娟交付了上述款项，故二审法院仅凭微信语音的说词认定李丽娟收取12000元房屋租金，并认定双方合同应继续履行，缺乏证据和法律依据。刘柏含答辩，在吉林省高级人民法院（2019）吉民申1147号正卷总计159页和长春市中级人民法院民事二审卷宗（2018）吉01民终4545号正卷总计120页的材料中我已经提交了充分的证据，且达到了民事诉讼证据的证据标准，关于租金项与赔偿项在本案中不必赘述。刘柏含将对房屋租赁合同继续履行和新建的防盗门之合法性与合理性提供新证据。刘柏含再审称，坚持再审申请书的第一项和第三项即“1.依法撤销长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初2432号民事判决书、撤销长春市中级人民法院(2018)吉01民终4545号民事判决书第一项和第四项。、……、3.一审、二审诉讼费用由被申请人承担。”，不再坚持第二项即“2、依法判决李丽娟向申请人赔偿租赁合同履行期间造成的经济损失,赔偿数额以法庭实际审理认定为准。”不坚持的理由：2019年7月2日，长春市南关区人民法院已就该项请求立案（案由生命权、健康权纠纷，案号（2019）吉0102民初2872号）。要求继续履行合同，履行期限10年。每月租金2000元。房屋租赁合同履行期间，刘柏含自建的铸诚防盗门具备内因和外因条件不应拆除。李丽娟答辩，1.刘柏含的再审请求缺乏事实及法律依据，不应得到法律支持。长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初2432号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘柏含称其安装防盗门是合法的，这种说法是错误的。其违反了我国建筑法律规定，同时其将案涉房屋与其自住房屋用砖墙将两个入户门砌成封闭形式是违法的，占用了公摊面积，而且其行为是李丽娟所不知情的，因此长春市南关区人民法院判决予以拆除并无不当。2.刘柏含主张继续履行租赁合同没有事实及法律依据。刘柏含只向李丽娟交付了2000元租金，即一个月的租金。李丽娟要求与刘柏含签署正式的书面房屋租赁合同，但因刘柏含原因一直未予签署，自收取2000元后，时隔约40天，李丽娟以书面形式通知刘柏含迁出，双方合同应终止。故双方不存在租赁期限为10年的事实。刘柏含向一审法院起诉请求：1、确认秋实二期5-1-702室房屋租赁协议效力，判令李丽娟继续履行；2、确认秋实二期5-1-702室房屋二次担保抵押的效力，明晰产权；3、本案诉讼费用由李丽娟承担。刘柏含在诉讼中变更诉讼请求为：1、确认刘柏含、李丽娟口头约定的三个月固定租期合同合法有效，判令李丽娟依法履行合同；2、判令李丽娟赔偿因其违约行为给刘柏含已经造成的各项损失42267元；3、涉案房屋合法解封后刘柏含请求延长租赁期限至十年；4、本案诉讼费用由李丽娟承担。李丽娟向一审法院反诉请求：1、请求法院判令解除双方口头约定的房屋租赁合同；2、请求法院依法判令刘柏含迁出李丽娟所有的案涉房屋，并拆除其私自砌的砖墙和防盗门，恢复原状；3、请求法院判令刘柏含赔偿李丽娟经济损失（自2018年6月15日至恢复原状迁出日至，按月租金2000元计算）；4、反诉费用由刘柏含承担。一审法院认定事实:2018年5月13日，李丽娟与刘柏含口头约定：李丽娟将位于长春市南关区人民大街176号秋实E景家园二期5号楼1单元702室出租给刘柏含，月租金2000元，租金支付方式为押一付三。2018年5月13日李丽娟收到刘柏含以微信转帐方式支付一个月租金2000元。2018年5月14日刘柏含向李丽娟微信转帐6000元，李丽娟未确认收款。同日，李丽娟将房屋交付给刘柏含。2018年5月18日，李丽娟、刘柏含双方协商欲签订书面《住宅房屋租赁合同》，但未实际签订。2018年5月22日，李丽娟表示不再出租房屋给刘柏含。2018年6月4日，刘柏含因与李丽娟发生纠纷报警。2018年6月15日，李丽娟向刘柏含发出告知书，要求刘柏含在2018年6月20日之前搬离房屋。2018年6月22日，刘柏含因李丽娟将房屋门锁锁眼堵住报警。同日，李丽娟闯入房屋，长春市南关区南岭街派出所在接到刘柏含报警后到达现场进行调解，并将房屋贴上封条。另查明，案涉房屋为李丽娟与其配偶王刚共有房屋，房屋所有权于2018年4月28日登记在王刚名下。现刘柏含未搬离承租房屋。一审判决：一、解除刘柏含与李丽娟于2018年5月13日口头达成的房屋租赁合同；二、刘柏含于本判决生效后十日内将其承租李丽娟的位于长春市南关区求实E景二期5-1-702室房屋外面自砌的砖墙和安装的防盗门拆除，并恢复原状；三、驳回刘柏含的诉讼请求；四、驳回李丽娟的其他反诉请求。案件受理费2450元由刘柏含承担，反诉费2450元由李丽娟承担。刘柏含不服一审判决，向本院提出上诉。刘柏含上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件受理费由李丽娟负担。事实和理由：2018年6月13日，刘柏含向长春市南关区人民法院依法递交起诉状，法院调解和有关机关调解贯穿全程。现在，刘柏含不服（2018）吉0102民初2432号一审判决，提起上诉，请求二审法院依法裁定发回重审或依法改判。理由如下：（一）一审法院遗漏了产权人，房屋租赁合同效力待定。长春市房产档案馆个人存量房信息结果查询：2018年4月28日，案涉房屋——长春市南关区人民大街187号秋实E景5－1－702室登记在王刚一人名下。2018年3月22日，债务人王刚与抵押权人中国建设银行股份有限公司长春大经路支行签订了编号为220010102－117～201805230的《住房公积金借款合同》，房屋评估价格56万。主债权及房地产抵押合同上没有李丽娟的签名，这明显不符合夫妻共同使用住房公积金贷款的管理规定，王刚和李丽娟不是夫妻关系。长春市宽城区政务服务中心结婚登记处信息查询：王刚与李丽娟2000年8月28日申请登记结婚。南湖派出所户籍信息和南岭街派出所询问笔录记载：李丽娟住南湖新村中街委55组南湖新村中街33－1－303室，王刚住南湖新村中街32－4－208室，眦邻而居。2018年6月23日00时南岭街派出所对产权人王刚的询问笔录中，王刚关于与李丽娟结婚登记时间、案涉房屋买卖成交价款和产权房出租的事实这三项人生重大事件，言辞错误明显，有悖常理。依据《中华人民共和国民法》总则第一百六十ー条、第一百六十二条、第一百六十条、第一百六十四条和《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十八条的法律规定，若李丽娟和王刚是夫妻关系，能够依据妻子的法定身份取得代理权进行房屋租赁活动。若李丽娟和王刚不是夫妻关系，她不能依据法定身份取得代理权进行房屋租赁活动。当事人的身份关系不适用自认制度，一审法院为了达成调解目的，仅凭长春市宽城区政务服务中心结婚登记申请表认定王刚和李丽娟自2000年8月28日－2018年8月28日始终保持着法律意义上的夫妻关系进而认定李丽娟对租赁房屋享有法定代理权是错误的，应追加王刚为本案第三人，严格审理二人在民政和司法部门的婚姻变动情况，固定合同责任。（二）一审法院超范围审理，严重违反法定程序。本案是房屋租赁合同纠纷，双方争议的焦点是租赁合同的成立及效力，合同的变更与解除，最重要的是合同责任。一审法院判决拆除刘柏含自家门前的砖墙和防盗门，超出了租赁合同法律关系的审理范围，严重违反法定程序。位于长春市南关区人民大街**的秋实E景家园****是刘柏含名下唯一住房，2011年11月2日办理产权登记。该栋建筑十层以下大部分是回迁住户，本栋两个单元和十栋二单元总共三个单元开发商初始规划的时候就是人性化设计的亲子户型。2010年3月16日，刘柏含在航空南湖家园139－2－272室搬家后，由生平最信任的朋友帮忙联络并担保十万元一次性交款买下了5－1－701室，2010年3月26日办理入住手续，与父母共同居住。秋实E景二期5－1－701室建筑面积113．03平米，户型呈镰刀状，入户门方向在西，除阳面一间卧室外其余的房间都在阴面，没有阳台。刘柏含平素和小区内其他业主接触不多，看到许多类似户型的业主在不影响消防和通行的前提下陆续安装了亲子户型外的防盗门，更居住适宜和方便生活。5－1－702室建筑面积52．87平米，全阳户型，入户门方向在北，相对于701来说子位特定且不可替代。2011年4月1日父母在德惠买房定居，居住条件一直十分恶劣。因为近邻的缘故，刘柏含给付李丽娟的租金比同楼其他租户每年高出四千元。租赁合同履行期间，遭受暴力驱逐的痛心经历，令人百思不得其解，若租赁合同成立且生效，刘柏含负有按约定交付租金和正当使用租赁物的义务。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之第二、第四及第十五条法律规定，刘柏含是5－1－701室业主，对701室套内面积享有专有权，对701室门前构造上、利用上具有独立性，能够明确区分可以排他使用的特定空间享有专有权。租赁合同届满前，刘柏含为了家人通风和采光的正常生活需要在自己专有权范围内安装的防盗门与租用的5－1－702室主体结构相分离，该防盗门独立的财产性权利始终归属于刘柏含所有，受占有秩序保护。租赁合同履行期间，李丽娟不具有相邻权法律关系诉讼主体资格，一审法院在公安机关未完成李丽娟违法犯罪行为侦查前匆忙结案，严重违反了法定程序，应当依法发回重新审理。法律从不强人所难。一审判决送达后刘柏含实地走访了王刚和李丽娟在南湖新村各自的住所、调查了原房主王红母子的住房情况。据长春市房产档案馆个人存量房信息结果查询：2018年4月12日，杨秋鹏（王红的儿子）以公积金贷款的方式买受了长春市南关区丙六十六路以东圣世一金鼎城3号楼406室，建筑面积93．7平米，公积金贷款评估价格为89万，2018年4月27日登记在杨秋鹏和李瑶夫妇名下。另查，王红自有住房在长春市朝阳区红旗街西四胡同公交红旗小区1栋6门306室，建筑面积为45．49平米，所有权于2003年11月23日登记在王红一个人的名下，未他项。（三）李丽娟已收取了半年租金，符合履行治愈规则。一般情况下，租赁合同的成立不以承租人支付租金和出租人收取租金为成立条件，但有例外情形。2018年5月13日14：03分，刘柏含、李丽娟在出租屋内加为微信好友，14：13分交换了电话联系方式，16：56分签订了租房协议书。租房协议签字前，李丽娟自称无工作，曾向刘柏含出示其手机中保存的署名为王刚的产权证和结婚证照片，刘柏含当场给原房主王红打电话确认其与王刚的买卖交易事实，尽到了租赁合同当事人的基本注意义务。租房协议签订后，仍然有人来看房租房，刘柏含按照出租告示号码177XXXXXXXX与之保持电话联络，李丽娟说买了这个房子后就到协力中介公司上班了，提出了押一付六的新要约，刘柏含承诺可以，同时认为承租方应当按照《合同法解释二》第八条履行登记义务，故提出“通过协力中介拟个租赁合同吧”以明确李丽娟到底是出租人还是转租人。2018年5月13日晚上19：19分，刘柏含微信支付2000元，李丽娟确认收钱。关于这笔钱的性质，2018年5月18日下午14：55分李丽娟微信语音：老妹儿啊，那你就看看吧，你要是说差这个吧哈（指不能提供产权人身份证和产权材料复印件），嗯……没关系，你住这几天就住这几天吧，就拉倒吧，然后我把定金就退给你。无独有偶，2018年5月21日上午9：02分李丽娟微信说：我今天产权证能拿回来，产权证复印件不能给你，我的身份证复印件可以给你一份。刘柏含不同意此种敷衍的履行方式，劝她保持冷静。5月22日下午14：54分李丽娟微信语音：老妹啊，不是冷静不冷静的事儿，其实你共就给了我一万多块钱，半年。我能跑哪儿去呀…你至于大张旗鼓地整这事儿吗（指和邻居打听租金一年交付和其不能提供房主产权证明的事）…不租拉到，我不在乎。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第三十六和第三十七条之法律规定，刘柏含2018年5月18日下午13：00分许当面向李丽娟交付半年租金和李丽娟已接受的事实符合合同法履行治愈规则，应当作为一审法院认定事实的裁判依据。上述证据因客观原因一审法院开庭时未提供，房屋租赁合同订立和履行过程中，刘柏含始终以包容善意的姿态期冀双方达成公平买卖的结果，若法院调解过程中的让步直接导致了刘柏含一审败诉的法律后果，这既不符合法条的规定，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立法本意。一审法院开庭审理后，法官没有采纳刘柏含的代理律师有新证据和新证人出示请求补庭的申请，剥夺了刘柏含的辩论权。刘柏含、李丽娟之间已经形成的壹万四千元租赁合同债权债务法律关系证据确凿，应当继续履行。（四）租赁合同履行过程中，李丽娟应当承担违约后果。2018年5月14日上午10：44分，刘柏含微信转账6000元，李丽娟未立即收取。次日上午1118分发来微信语音：哎呀妈呀，我都看不懂了……先不收哇，哪天签合同，你就一起把钱都给我就行（指一次性交付半年租金）。同日上午11：39分刘柏含同意了她的要求，承诺等空调装完租金半年付也行。下午年16：48分，刘柏含取得了5－1－702室钥匙并住进了出租屋内，德惠常居的父母也於当晚来长议事。2018年5月18日上午11：23分，李丽娟派人送空调，说急用点钱租金就一年交吧，刘柏含说这次只准备了半年的，下半年租金等协力中介签合同时再给，李丽娟不悦。下午年14：28分，李丽娟发来的住房租赁合同存在很多权利义务不平等的条款，没有附随房屋权属证明文件，没有协力中介公司的公章或合同专用章，李丽娟不同意租赁合同在协力公司登记备案，最重要的是她没有向正在办理小额抵押贷款的公司如实告知该房已有租货负担在先的事实，刘柏含不想惹上二次抵押担保的麻烦，故拒绝了其强制缔约要求，暂时没有签字。2018年6月4日13：30分，刘柏含、李丽娟各自约请了众合中介公司李平安、娄东，协力中介公司王玉玲、孟欣和一名邻居到场签定买卖合同。李丽娟一行三人来到702室后，见到李平安、娄东和同楼的邻居在场就急了，要强行换锁。2018年6月5日，刘柏含为了防止个人财产继续遭到损失，在自己5－1－701室门前80cm处安装了铸城防盗门，总计花费人民币5900元。2018年5月19日，这个安全门的锁眼被人从外面堵死了，因小区物业监控故障，至今无法追究行为人的违法责任。为了安全居住需要，刘柏含告知物业和同楼邻居后在自家门前安装摄像头以期自力救济，微信告知了李丽娟。2018年6月22日，监控摄下了李丽娟故意堵锁眼和暴力入室非法滞留的全过程，南岭街派出所当晚将该出租房查封，双方已签字的租房协议书在5－1－702室内。刑法应当保持谦抑，李丽娟微信收钱明知是定金，却在反诉状中谎言是一个月的租金，究其原因是为其隐瞒真实情况欺诈性订立租赁合同及租赁合同成立后的违法和涉嫌犯罪行为寻找借口，逃避法律制裁。依据法律规定和交易习惯，李丽娟不予提供房屋权属证明是租赁合同附随义务的违反，构成违约，刘柏含可以追究其违约责任，但是原则上不可以解除合同，除非构成根本违约。综上，刘柏含请求二审法院依法撤销南关区法院（2018）吉0102民初2432号判决书，依法裁定发回重审或依法改判。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明:1.刘柏含二审中明确其上诉请求为：刘柏含认可该合同成立且生效继续履行，本诉和上诉的诉讼费用由李丽娟承担。2.2018年5月22日刘柏含与李丽娟微信记录中，李丽娟称“老妹儿，不是冷静不冷静的事儿。其实你一共就给了我一万多块钱，半年。我能跑哪儿去呀，你至于大张旗鼓的整这事儿吗？”本院认为，李丽娟将案涉房屋出租给刘柏含，双方未签订书面租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，一审认定双方成立不定期租赁关系，于法有据，应予维持。刘柏含虽主张双方之间存在租赁期间为十年的租赁合同，但因其未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。2018年5月22日刘柏含与李丽娟微信记录中李丽娟自称收取了刘柏含半年的租金，李丽娟既已收取了半年的租金，应当认定李丽娟对于将案涉房屋出租给刘柏含半年一事持认可态度，故李丽娟以刘柏含未交纳租金为由要求解除租赁合同，不能成立；刘柏含要求继续履行租赁合同应于支持。刘柏含私自在案涉房屋外砌墙、安装防盗门，未经李丽娟同意，一审判决刘柏含将其恢复原状，于法有据，应予维持。李丽娟要求刘柏含拆除其私自砌的砖墙和防盗门这一诉请与刘柏含本诉的诉请均基于双方之间的租赁关系，故一审对李丽娟该诉请进行审理并无不当。至于刘柏含上诉主张一审遗漏产权人王刚一事，因案涉房屋的租赁关系成立于刘柏含与李丽娟之间，王刚并非本案必要当事人，刘柏含此主张不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，二审判决：一、维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初2432号民事判决第二项；二、撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初2432号民事判决第一、三、四项；三、刘柏含与李丽娟之间的租赁合同有效，继续履行；四、驳回刘柏含的其他诉讼请求；五、驳回李丽娟的其他反诉请求。一、二审案件受理费、反诉费共计7350元，由刘柏含负担2450元；李丽娟负担4900元。本院再审期间，刘柏含提供如下证据：刘柏含在长春市房产档案馆调取的案涉租赁房屋及本人所有的房屋档案信息（加盖长春市房产档案馆的公章），证明：这两套房屋在建筑结构上是一个亲子的整体，这是刘柏含租房子的目的，为了改善刘柏含自有房屋的采光和通风条件的缺陷。李丽娟质证，对真实性没有异议，对证明问题有异议。不论案涉租赁房屋与刘柏含自有房屋是何关系，并不必然导致刘柏含在两房屋门外砌砖墙将两房屋合二为一是合法的行为。李丽娟本院再审期间没有提供新的及补充证据。本院再审查明事实与本院二审认定事实一致。本院再审认为，本案焦点：一、双方租赁事实是否有事实及法律依据，刘柏含向李丽娟交纳租金数额；二、李丽娟主张的刘柏含应拆除的部分是否有事实及法律依据；三、刘柏含要求履行10年租赁合同是否有事实及法律依据。一、双方租赁事实是否有事实及法律依据，刘柏含向李丽娟交纳租金数额。1.李丽娟与刘柏含虽没有签订书面租赁合同，但双方2018年5月13日口头约定每月租金2000元，租金支付方式为押一付三。当天，刘柏含向李丽娟交纳案涉租赁房屋租金2000元，李丽娟收取了上述租金。2018年5月14日，刘柏含向李丽娟以微信形式转给6000元，李丽娟未收取，李丽娟称，没有收取是想正式签订租赁合同后再收取。之后李丽娟将案涉房屋钥匙交给刘柏含，刘柏含已使用案涉租赁房屋，故双方租赁事实存在。2018年5月18日，李丽娟以微信形式向刘柏含发租赁合同，因条款约束问题，双方没有签字。根据一审李丽娟提供的微信记录内容能够确定至2018年5月21日双方仍未签订书面租赁合同，当天下午，李丽娟有不想出租给刘柏含的意思表示。此后双方产生矛盾，根据一审卷宗刘柏含的报警回执，能够证明2018年6月4日因双方纠纷刘柏含报警的情况。而李丽娟于2018年6月15日向刘柏含发出告知书，限刘柏含于2018年6月20日前搬出案涉租赁房屋。刘柏含未按日期搬出双方再次发生纠纷，刘柏含于2018年6月22日再次报警。从以上情况可以确定，双方虽租赁事实存在，但因双方产生纠纷，最终没有签订书面租赁协议。2.关于李丽娟再审提出刘柏含只向其交纳2000元房屋租金，其未收取刘柏含交纳的12000元租金，双方租赁期限仅1个月不存在6个月的问题。虽刘柏含仅提供了一条微信语音记录，证明李丽娟自认其收取了半年租金，但李丽娟认可该微信语音系其所言，故应视为其自认，李丽娟称系口误的理由不予支持。李丽娟虽称其在吉林省高级人民法院已提供录音证据，能够证明其仅收取刘柏含租金2000元，但根据吉林省高级人民法院2019年4月25听证笔录记载，刘柏含提供的系光盘非原始载体，且该光盘欲证明“2018年6月23日，在警察在场的情况下，王刚称只收到2000元钱，刘柏含没有提出反对意见，也没有提到12000元钱的事。从而证明我们只收到了2000元，没有收到12000元”，该证据首先不符合证据要件，其次王刚与李丽娟系夫妻关系，双方存在利害关系。故该证据本院不予采信。二、关于刘柏含再审主张房屋租赁合同履行期间，刘柏含自建的铸诚防盗门具备内因和外因条件不应拆除问题。李丽娟否认允许刘柏含在其所有的案涉租赁房屋门前砌墙安装防盗门，且刘柏含没有提供证据证明，故刘柏含的主张不能成立。三、关于刘柏含再审主张继续履行双方签订的租赁期限为10年的租赁合同一节。李丽娟虽否认收取了刘柏含12000元的租金，但认可收取了刘柏含一个月的租金即2000元的，故双方租赁事实存在。虽刘柏含称双方已签订了租赁合同，每月租金为2000元，租赁期限为10年，但刘柏含没有提供该双方签字的书面租赁合同，而李丽娟否认双方已达成租赁10年的约定，从一审卷宗反映，李丽娟在2018年5月21日即有不想出租给刘柏含的意思表示，之后双方即发生纠纷。且刘柏含称双方签订的书面租赁协议因案涉房屋被派出所查封，该协议锁在该房屋中，刘柏含曾要求调取该协议，但一审卷宗记载，在一审法院审理中，一审法院曾将案涉租赁房屋钥匙从派出所取回，并向刘柏含释明是否到案涉租赁房屋取租赁协议，刘柏含表示“不要求法院开锁解封，但是我会通过行政复议的途径申请公安机关勘验脚印和指纹，查找证据原件，清点财产损失”，并同意一审法院将案涉租赁房屋钥匙送回派出所。一审法院同时向刘柏含释明，如果将案涉租赁房屋钥匙还回派出所，若刘柏含再次要求法院调取租赁合同，不可再行调取，视为刘柏含举证不能，刘柏含回答“知晓”。综上，没有证据证明刘柏含与李丽娟双方签订了为期为10年的租赁合同。因李丽娟自认收取了李柏含半年的租金，故二审认定双方继续履行半年的租赁合同并无不当。四、关于刘柏含再审庭审中提出案涉租赁房屋李丽娟不是所有权人及房屋共有人的问题。刘柏含在一审庭审中提供案涉房屋信息、李丽娟与王刚（李丽娟丈夫）的婚姻证明，欲证明案涉房屋李丽娟系案涉租赁房屋所有权人，李丽娟对案涉租赁房屋有支配、处置权。现又提出案涉租赁房屋李丽娟不是房屋所有权人及共有人，刘柏含一方面认可与李丽娟达成的关于案涉房屋租赁的约定，同时又否认案涉房屋李丽娟非是案涉房屋所有权人、共有人，故其主张相互矛盾，本院不予支持。综上，李丽娟的再审主张及刘柏含的再审主张均不能成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）吉01民终4545号民事判决。本判决为终审判决。审判长  苟穗宁审判员  史绍红审判员  魏 岚二〇一九年十二月十一日书记员  李大伟