陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2019)陕06民再2号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张喆，女，1966年7月23日出生，汉族，无业，住陕西省延安市宝塔区龙湾农行家属院。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琳，女，1963年4月25日出生，汉族，无业，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：何方，北京市盈科（西安）律师事务所律师。再审申请人张喆因与被申请人王琳民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕06民终240号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2018年5月24日作出（2018）陕民申116号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张喆，被申请人王琳的委托诉讼代理人何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喆申请再审称，原审判决认定事实不清，申请人与被申请人之间只存在一笔借款为18.8万元，即2013年5月21日借款。2014年3月1日的借条系2013年5月21日的借条倒转形成，是为了用房产证为该笔借款作抵押，原审认定两笔合计40万元借款错误。申请人已超额支付本金及利息119557.2元。2014年4月4日及6月22日、7月11日申请人向被申请人出具的承诺系因被申请人胁迫而为，不具有真实性。故请求：1、撤销陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06民终240号民事判决，诉讼费由被申请人承担；2、判决由被申请人向申请人退还多支付的款项119557.2元；3、因被申请人给申请人造成精神伤害，请求判令被申请人向申请人支付精神损失费及经济损失20万元。王琳辩称，原审事实清楚、适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。王琳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金301852元及该款从2015年3月17日起至实际支付之日止的利息按2分计算（截止2016年10月17日利息114703.76元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告通过其妹妹介绍认识被告，2013年前双方就有经济往来，到2014年3月1日因被告未偿还之前借原告的200000元及利息，又重新给原告出具了200000元借条，同年3月8日又将该笔借款的利息出具了32000借条。2013年5月21日被告再次向原告借款，原告向被告转款100000元，给现金100000元，被告向原告出具了200000元的借条并用其女儿刘某某的房产证和西安昌隆房地产有限责任公司的商品房买卖合同做抵押，按季结息。之后原告多次向被告索要利息和借款，被告于2014年6月1日通过银行转账向原告还款20000元，并于2014年6月22日、2014年7月11日向原告承诺两年内还清借款400000元，利息后算。被告于2014年10月12日给原告还款50000元，2015年3月17日给原告还款150000元，后双方因借款事宜协商未果，原告遂于2016年3月7日将被告诉至本院。一审法院判决：由被告张喆于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王琳借款本金301852元及利息（利息从2015年3月1 7日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；案件受理费7548元，原告王琳已预交，实际由被告张喆负担7548元，由被告张喆于本判决第一项付款时一并给付原告王琳。张喆不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3812号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人向上诉人返还房屋所有权证书两本（一本编号为延房权证宝凤字第010749号、一本编号为南007617号）、返还多收的款项10060.43元、赔偿长期扣押房产证给上诉人造成的损失150000元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。4、依法将被上诉人涉嫌诈骗罪的有关材料移交公安机关处理。二审法院认定事实：一审判决认定事实属实。二审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被上诉人给上诉人借款400000元，约定月利率2%，不违反国家法律规定且有上诉人出具的借条和承诺书为证，故被上诉人要求上诉人还本付息的请求，应予以支持。上诉人辩称，其只借了被上诉人200000元，并多次向被上诉人还本付息，到现在多付被上诉人利息1527.1元，但就此辩解，其并未提供充分证据证明。上诉人称其第一次向被上诉人借款时间为2013年5月24日，2014年3月1日的借条是为换回原借条中抵押刘某某的房产证，并将所欠利息32000元向被上诉人打了借条，但该辩称和其于2014年6月及2014年7月11日出具的欠原告400000元的承诺书相互予盾，又称承诺书是受胁迫下出具的，但提供的证据不足以证明其出具承诺书时受到胁迫。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求被上诉人返还其房屋所有权证并赔偿损失，但一审期间其并未提出反诉，经调解不能达成一致意见。其可另行起诉。上诉人张喆的上诉理由不能成立，上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。上诉费7095元，由上诉人张喆承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人张喆通过被申请人王琳的妹妹王蓓与被申请人王琳相识，2013年5月21日张喆向王琳出具了200000元的借条，内容为：约定月利率2%，按季度结息，并用其女儿刘某某的房产证（延房产证宝风字第010748号）及西安昌隆房地产有限公司的商品房买卖合同（价值162574元）作抵押，备注已付一个季度利息。当天王琳向张喆支付现金88000元，第二天王琳丈夫景某某向张喆转账支付100000元，张喆一共收到借款188000元。2014年3月1日张喆因未偿还王琳之前的借款200000元的利息，经双方结算后，张喆给王琳重新出具了借条，内容为：今借到王琳现金贰拾万元整，￥200000，月息2%，贰分元整，每季度12000元，￥壹万贰仟元整（第一季度未付）（2014.3.1—2014.6.1），张喆，2014.3.1。2014年3月8日张喆将两笔借款未清偿部分利息给王琳出具了一张32000元的借条，内容为：今借到王琳现金￥叁万贰仟元整，￥32000，张喆，2014.3.8。期间，张喆用其名下（张淑钧）的房产证换回质押在王琳处的西安昌隆房地产有限公司的商品房买卖合同（价值162574元）。张喆于2014年5月21日向王琳现金还款12000元，2014年6月1日通过银行转账还款20000元，2014年10月12日还款50000元，2015年3月17日还款150000元，共计还款232000元。张喆于2014年4月4日、2014年6月22日、2014年7月11日承诺，欠王琳肆拾万元整，两年内还清，利息后算。后双方因借款事宜协商未果，王琳遂于2016年3月7日将诉至法院。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：王琳实际向张喆出借的本金是多少？张喆实际偿还王琳多少钱，还欠多少本金，多少利息？合法的借贷关系受法律保护，本案中，张喆于2013年5月21日给王琳出具了200000元的借条，但实际收到借款188000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方该笔借款约定月利率2%并不违反法律规定，截止2014年5月21日利息共计45120元，王琳支付36000元，尚欠利息9120元。张喆辩解2014年3月1日给王琳出具的200000元借条系对2013年5月21日条据的更换，2014年3月8日的借条系对2014年3月1日借条未支付的部分利息出具的条据，其并未在2013年3月1日向王琳借款200000元，但该主张与原审案卷在卷证据相互矛盾，张喆又称其出具的四份承诺均系受到胁迫，也未提交相关证据支持其该项辩解主张，应承担举证不能的法律责任。故该笔借款应系双方对之前200000元借款的结算，尚欠利息为32000元。截止至2015年3月17日张喆共还款232000元，双方2013年5月21日的借款产生利息58219元，2014年3月1日的借款新产生利息50133元，一共拖欠利息为140352元，共计清偿本金91684元，下欠本金296316元。综上所述，张喆的部分再审请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）陕06民终240号民事判决及陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3812号民事判决；二、改判由再审申请人张喆于本判决生效之日起十五日内一次性偿还被申请人王琳借款本金296316元及利息（利息从2015年3月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。一审案件受理费7548元，二审案件受理费7095元，均由张喆负担。本判决为终审判决。    审  判  长  刘 彩 虹审  判  员  郭    丹                         审  判  员  王    欣 二〇一九年十二月二日 书 记 员 李    斌201906219660723612601196607230323196304256126231963042500261