辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终664号上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人温海，局长。上诉人李景海因与被上诉人瓦房店人力资源和社会保障局（以下简称“瓦市人社局”）政府信息公开一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年2月2日，原告向瓦市人社局提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“请求瓦房店市人力资源和社会保障局公开：2003年5月至2011年6月期间李景海《重组事业单位工作人员登记表》之政府信息。提供复印件加盖政府信息公开专用章。”2019年2月20日，被告瓦市人社局作出瓦人社办公开[2019]7号政府信息不存在告知书，答复如下：“本机关于2019年2月14日收到您提出的关于：‘李景海《重组事业单位工作人员登记表》’的政府信息公开申请。经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，特此告知。”原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，作区分处理的除外。”申请信息公开，应当以行政机关在履行职责过程中制作或获取，以一定形式记录、保存为前提。本案中，针对原告的申请事项，被告在作出答复时告知其申请的信息不存在，该答复是对政府信息存在状态与否的客观描述。原告提供的证据不足以证实被告行政机关在履行职责过程中制作或获取其申请公开的政府信息，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告李景海的诉讼请求。上诉人李景海上诉称，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《政府信息不存在告知书》（瓦人社办公开[2019]7号），判决被上诉人依申请公开上诉人（申请号2019.2-6号）“所需信息的内容描述”之政府信息。主要理由是：一、根据《事业单位人事管理条例》第三条第二款之规定，县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。《瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息公开告知书》（瓦人社办公开[2017]025号）称:“6、负责事业单位公开招聘、考核、培训等工作。”被上诉人在履行事业单位公开招聘行政管理职责过程中，必须制作、获取和保存了“2003年5月至2011年6月期间，李景海《重组事业单位工作人员登记表》”之政府信息。被上诉人在一审诉讼程序中，没有提供证据，依法应当视为没有证据，其主张政府信息不存在的理由不能成立。二、上诉人在举证责任能力范围内提供的《瓦房店市重组事业单位工作人员年度考核登记表》（子表）等证据，足以证实《重组事业单位工作人员登记表》（母表）存在。三、对于上诉人提供案涉政府信息系由被上诉人制作和保存的相关线索而提出的调取证据申请，原审法院未予准许，违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款的规定，是违法的。被上诉人瓦市人社局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，李景海在本案二审期间提交了其本人的落款时间为2009年12月的《重组事业单位工作人员登记表》的复印件。本院认为，被诉行政行为作出时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，作区分处理的除外。”政府信息公开诉讼与传统行政诉讼不同，其关注和解决的始终是政府信息事实上能否公开这一实质问题。对于行政机关而言，其只能提供已经存在的其制作或者保存的且不需要汇总、加工或者重新制作的政府信息。这种“存在”是指“客观存在”，而非“推定存在”。本案中，针对上诉人的申请，被上诉人经审核认为案涉政府信息不存在，遂作出案涉政府信息公开告知书，其已经履行了法定告知义务，符合前述规定。上诉人虽然依照《事业单位人事管理条例》等法律规定，并提交《瓦房店市重组事业单位工作人员年度考核登记表》、其本人的2009年12月《重组事业单位工作人员登记表》的复印件等证据，主张被上诉人制作或者保存了案涉政府信息，但因2009年12月《重组事业单位工作人员登记表》的复印件所载明的盖印单位包括瓦房店市房产管理处等三家单位，无据证明案涉政府信息“客观存在”于被上诉人处，故上诉人的该主张仍属于“推定”范畴，本院对此不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，从上诉人向原审法院提出的调取证据申请的内容看，其申请调取的证据为“《重组事业单位工作人员登记表》（李景海2003年5月至2011年6月期间）”，该证据与上诉人申请公开的案涉政府信息内容一致，因案涉政府信息是否存在于被上诉人处系本案争议的焦点，而非本案的待证事实，故上诉人的前述调取证据申请不符合人民法院调取证据的条件。且如前所述，现无据证明案涉政府信息“客观存在”于被上诉人处。因此，原审法院对上诉人的调取证据申请不予准许，符合前述规定，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李景海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十二月六日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。