内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终585号上诉人（一审原告）：鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：杨伟，董事长。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子菡，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人（一审被告）：乌海市恒源煤焦有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海**。法定代表人：郭占胜，董事长。委托诉讼代理人：郝贵梅，鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭占胜，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：石伟，鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小玲，鄂尔多斯律师事务所律师。上诉人鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司（以下简称金聚威公司）、乌海市恒源煤焦有限公司(以下简称恒源公司)因与被上诉人郭占胜建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金聚威公司的委托诉讼代理人关孟斌、陈子菡，上诉人恒源公司的委托诉讼代理人郝贵梅，被上诉人郭占胜的委托诉讼代理人石伟、周小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金聚威公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为恒源公司向金聚威公司支付工程款25694962元及其利息。2.郭占胜承担连带责任。事实和理由：（一）金聚威公司并非1500万元借款的担保人，李智卓欠郭占胜的1500万元借款属于另一个法律关系,不应从本案工程款中扣除，郭占胜应另行起诉，另案解决。（1）据一审的庭前会议纪要和一审的开庭笔录，金聚威公司没有承认其是1500万元借款的担保人。公司对外担保须经过全体股东一致同意，据此，金聚威公司的担保行为无效。（2）恒源公司提交的证据与其一审开庭陈述矛盾，实际情况是案外人李智卓向郭占胜借款，而不是金聚威公司向郭占胜借款。本案1500万元并不符合露天开采施工合同第二条第二款的扣款条件。郭占胜对3300万元另案起诉，其通过自己的行为将合同内容进行了变更。（3）双方施工合同第二条第二款关于公司替股东偿还债务的约定侵犯了公司的权益，不符合有关法律规定，应属无效，一审判令公司代股东偿还债务违反法律规定。（4）涉案合同李智卓没有签字,也没有以其他方式同意从工程款中扣除借款及其相应金额，不属于有效成立的保证合同。李智卓和郭占胜并未到庭,借款的具体数额、还款情况不明确。（二）郭占胜个人资产与公司资产混同,对本案公司债务应当承担连带责任。（1）恒源公司股东为夫妻二人,其并未向法院提交夫妻财产分割证明,两人财产混同,此二人为股东的公司,应适用一人公司的有关规定。（2）金聚威公司一审提交的第四组证据能够证明郭占胜利用其个人账户对公司业务进行资金流动。恒源公司股东郭占胜的债权已从金聚威公司享有恒源公司的债权中扣除，恒源公司的债务常由郭占胜银行卡支付,恒源公司与其他主体的往来均由郭占胜个人、其弟弟或者其委托的其他个人进行。恒源公司和郭占胜均提出郭占胜也有代公司支付的债务,但并未提交郭占胜代公司付款的相关财务账目资料证明，恒源公司及郭占胜应就财产不存在混同举证，否则应该承担举证不能的后果。恒源公司辩称，一审法院根据双方签订的施工合同第二条约定，认定1500万元从应付工程款中核减，事实清楚，适用法律正确。（一）恒源公司主张核减的1500万元借款，借款人为案外人李智卓，担保人为金聚威公司及其法定代表人杨伟，金聚威公司自身就是承担债务的主体，扣除其工程款，属于金聚威公司履行担保责任的行为，不存在股东对公司财产的侵占与挪用，不存在公司代股东偿还债务的情形。（二）对于李智卓的1500万元借款，一审庭审中恒源公司提供了借条两支，金聚威公司当庭提出要对其加盖的公章申请鉴定，但在规定时间内未提交鉴定申请，也未交纳鉴定费，故借条的真实性应予认定，可以证明李智卓向郭占胜借款1500万元、金聚威公司及杨伟担保的事实。（三）一审庭审中恒源公司提交法庭的证据是借条，并非借款合同，借条是已交付借款的凭证，故恒源公司举证责任已经完成，无需对借款交付过程予以证明。（四）金聚威公司如主张1500万元借款存在部分偿还的情况，举证责任应由金聚威公司承担，但金聚威公司并未提供相关证据。郭占胜辩称，（一）一审法院根据合同约定判决1500万元从应付工程款中核减，认定事实清楚，适用法律正确。第一，案外人李智卓欠郭占胜、由金聚威公司和杨伟担保的1500万元借款从金聚威公司的施工款中予以扣除，是经郭占胜同意，并经金聚威公司与恒源公司在合同中明确约定的，三方一致同意，是三方共同的真实意思表示，且该约定并不违反法律规定，合同各方应当按约履行，而且当时金聚威公司之所以能够签订合同进场施工，也是基于其同意将借款从工程款中扣除。第二，该1500万元并没有进行偿还，借款单据依然由郭占胜持有，因约定从金聚威公司的工程款中扣除，故未进行诉讼主张。（二）一审法院关于郭占胜是否承担连带责任认定事实清楚，适用法律正确，郭占胜并不存在法律规定的股东应当对公司债务承担连带责任的情形。第一，法律并未规定有限责任公司的股东为夫妻关系时，股东需对公司债务承担连带责任。公司法也没有规定夫妻二人为公司股东时，适用一人公司的有关规定。第二，郭占胜与恒源公司不存在资产混同的情形。因金聚威公司对郭占胜负有多笔借款债务，双方在签订合同时约定恒源公司在支付金聚威公司工程款时由恒源公司代扣，系合同双方自愿约定的事项，恒源公司代郭占胜扣除应付金聚威公司工程款的行为不构成公司与股东的资产混同，更没有损害公司权益。第三，本案不符合股东对公司债务承担连带责任的条件，即股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，才对公司债务承担连带责任，且必须造成严重的损害，损害不能通过公司自身获得赔偿，有直接的因果关系，由受损害的当事人承担举证责任。金聚威公司要求郭占胜承担连带责任没有事实和法律依据。本案中，金聚威公司申请法院查封了恒源公司账户中的现金1500万元，恒源公司仍处于正常运营状态，如果法院经过审理，认定恒源公司应当支付金聚威公司工程款，恒源公司也完全有能力支付。上诉人恒源公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法发回重审或改判，即应当支付金聚威公司的工程款中核减税费2994911.23元、垫付赔偿农户刘玉科175000元;支持利息缺乏依据。2.一、二审诉讼费用由金聚威公司承担。事实与理由：一审判决认定事实有误,采信证据不当。（一）应从工程款10694962元中核减税费2994911.23元。双方签订的《露天开挖开采工程施工合同》第一条第二款明确约定:“单价:每立方米土石方8.3元,每立方原煤5元,含穿孔、爆破、含税”，即单价为含税价，同时,有证据证明恒源公司已经按照5.43%的税率向内蒙古伊东集团古城煤炭有限责任公司出具了包括金聚威公司在内的所有工程队的发票，恒源公司提供的金聚威公司施工现场负责人签字确认及伊东集团古城煤炭项目部其他应付明细表的记载，均证明金聚威公司同意其应该承担的税费由恒源公司直接代扣，恒源公司代金聚威公司扣税，一审庭审发问阶段，金聚威公司也明确表示同意按这个工程款总价乘以5.43%，税费由恒源公司直接代扣，但一审判决在计算恒源公司向金聚威公司支付的工程款时,简单列举了算式:工程总价55154902.96元-已经给付款项29459940.02元-15000000元(借款)=10694962元,未按照双方约定核减应当由金聚威公司承担的税费。（二）双方对纷争的工程款没有结算,一审判决由恒源公司承担给付金聚威公司逾期付款的同期同类贷款的利息,属于违法认定。一审中金聚威公司主张利息的起算日是2016年12月12日，但是一审判决利息的起算日是2012年12月12日，超出了金聚威公司一审诉讼请求，违反了不告不理原则。利息从应付工程款之日计算，一审认定双方结算依据是恒源公司于2017年5月8日向金聚威公司发送的明细表，即使一审法院认为利息应该支持，也应该以双方结算之日，即2017年5月8日为依据。（三）175000元赔偿费应由金聚威公司承担。根据《合同》4.3约定:“乙方应妥善处理好与周边居民的关系,因施工队引起的各种纠纷由乙方负全部责任,造成的损失由乙方承担。”恒源公司一审已提交证据证明,金聚威公司在施工过程中因违规施工造成施工范围的农户案外人刘玉科房屋、道路及大棚钢筋架毁损。事发后,恒源公司积极帮助金聚威公司处理该起事故,与刘玉科多次协调,最终代替金聚威公司与刘玉科达成一次性赔偿协议,赔偿损失175000元，该费用按约依法应当由金聚威公司承担。如果双方结算的明细表能作为定案证据，明细表中明确记载，恒源公司代金聚威公司向刘玉科赔偿了175000元。二审中恒源公司申请两位证人出庭作证，可以证明175000元是金聚威公司施工过程中造成的损失，恒源公司代付赔偿款。金聚威公司辩称，（一）关于税费。第一，税费不属于人民法院受理审查的范围，是行政问题，应根据国家有关法律规定认定。第二，恒源公司在上诉状中陈述其已经按照5.43%的税率向内蒙古伊东集团出具了有关发票，已经承担了税费，但没有提供充分有效的证据证明其足额缴纳了税费。第三，本案是建设工程合同，非劳务或其他类型的合同，不属于根据国家税收相关法律代扣代缴的范围。金聚威公司将依法根据恒源公司的付款情况出具合法的发票，履行合同的附随义务。（二）关于利息计算的时间及标准。本案一审判决利息的起算时间是综合考虑案件全部事实以及恒源公司不能继续履行合同的情况后认定的，事实清楚，适用法律无误。（三）关于在施工范围内的农户刘玉科的损失赔偿。一审要求恒源公司提交金聚威公司承担责任的证据，但是恒源公司只提供了损失或者赔偿的对象，不能证明损失应由金聚威公司承担。郭占胜述称，同意恒源公司的上诉请求及事实和理由。金聚威公司向一审法院起诉请求：1、判令恒源公司支付金聚威公司工程款55154902.96元，利息4136617.72元（从2016年12月12日计至2018年3月12日，其余按6%/年利率计算至付清之日止），计59291520.68元；2、判令恒源公司承担因违约停工给金聚威公司造成的经济损失9660000元；3、判令郭占胜对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年4月1日，案外人内蒙古伊东集团古城煤炭有限责任公司将“古城一矿的土方剥离工程”承包于恒源公司。2014年4月20日，恒源公司与金聚威公司签订了一份《露天开挖开采工程施工合同》，约定：金聚威公司（乙方）为恒源公司（甲方）在古地一矿进行土石方剥离，根据剥离的数量进行付款，其中土石方是8.3元/立方米、煤方是5元/立方米。付款方式：“由甲方先替郭占胜、王海河代扣乙方借郭占胜、王海河及乙方担保的借款，借款扣完后，每个施工队另扣500万元安全保证金，在以上两项款项未付之前，乙方不得向甲方借工程款。工程结算：“以甲方工程部、安监部参照设计图纸及现场实际完成工程量的签证单、质量评定表为结算依据”。在金聚威公司开挖、开采过程中，由于文物考古原因，准格尔旗煤炭局责令停工，恒源公司与案外人伊东煤炭公司就此发生纠纷，双方诉讼至内蒙古自治区高级人民法院，最终导致古城煤矿停工至今，复工无望。另查明，恒源公司已向金聚威公司支付工程款29459940元。金聚威公司对该付款事实无异议，并向一审法院出具认可恒源公司已付工程款数额的声明一份。再查明，金聚威公司的法定代表人杨伟认可向郭占胜借款3300万元。2011年12月14日，案外人李智卓向郭占胜借款1500万元，杨伟及公司作为担保人在借条上签名、盖章。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、案涉工程总造价是多少，恒源公司向金聚威公司已经支付的工程款以及下欠的数额。《伊东集团古城煤炭项目部其他应付款明细帐》能否作为工程款的结算依据。二、双方在合同履行过程中，恒源公司是否给金聚威公司造成了停工损失，是否存在该违约行为，应否向金聚威公司承担9660000元的违约责任。三、恒源公司与郭占胜之间的财产是否混同，郭占胜应否对恒源公司的欠款承担连带给付责任。关于第一个争议焦点：金聚威公司与恒源公司所签订的《露天开挖开采工程施工合同》约定：工程款的结算以恒源公司的工程部、安监部参照设计图纸及现场实际完成工程量的签证单、质量评定表为结算依据。在开庭审理过程中，金聚威公司称签证单和质量评审表由恒源公司持有，但恒源公司予以否认，据此合议庭向恒源公司释明：庭后三日内向一审法院提交公司总体测绘图纸、各标段划分界限图纸及孙树军到庭陈述相关事实，逾期提供或拒不提供所引发的工程量测定不准确等问题，由恒源公司承担不利后果。但时至今日，恒源公司未能提供上述证据，且孙树军亦未能到院接受质询。现恒源公司否认孙树军与微信号为“神鹰”的人为同一人，但公证书和手机截图可以证实公证书表明发送第二份明细表的人“神鹰”与孙树军的微信号一致，即“神鹰”与孙树军系同一人。且在大量的工程款往来的格式条据中，均载明：主管：孙志军。另，恒源公司主张其中一份“应付款明细账”虽然是其公司给金聚威公司制作并且发送，但仅是对账所用，并非结算之依据。但恒源公司当庭提供的已经付给金聚威公司的工程款及代付的爆破费用、油品费用、人工工资等证据的金额与“应付款明细账”中的数额均一致。因此，金聚威公司提供的二份（其中一份由恒源公司的会计主管孙树军由其邮箱向金聚威公司的代表杨梓祺的邮箱发送，另一份由恒源公司向金聚威公司制作并且发送）《伊东集团古城煤炭项目部其他应付款明细帐》可以作为本案定案依据。综上，认定案涉工程的工程量为《伊东集团古城煤炭项目部其他应付款明细帐》表格中的土石方6356311.2立方米，价值52757382.96元、煤方479504立方米，价值2397520元，工程总价为55154902.96元。恒源公司主张：应付款部分应当抵扣已付款29459940.02元、杨伟借款3300万元、李智卓借款由杨伟担保1500万元、保证金500万元、刘玉科土地补偿款175000元。一审法院认为，首先，关于案涉3300万元的借款恒源公司已在另案中诉讼，一审法院不作审查；其次，关于案外人李智卓欠郭占胜、由杨伟担保的1500万元，在双方签订的施工合同中明确约定，由甲方（恒源公司）先替郭占胜、王海河代扣乙方（金聚威公司）借郭占胜、王海河及乙方担保的借款、本人借款。据此，双方当事人应当依约履行各自义务。恒源公司的该项主张能够成立。针对该笔款项，杨伟履行合同义务后可另案向借款人李智卓行使追偿权。关于是否应当在剩余工程款中抵扣500万元保证金的问题：合同虽然约定：“由甲方（恒源公司）先替郭占胜、王海河代扣乙方（金聚威公司）借郭占胜、王海河及乙方担保的借款，借款扣完后，每个施工队另扣500万元安全保证金，在以上两项款项未付之前，乙方不得向甲方借工程款。”但是，该约定并未实际履行，借款3300万元已经另案诉讼。而且恒源公司向金聚威公司发送的“应付款明细表”中亦未主张该500万元。再则金聚威公司于2016年停工，至今未予复工，且恒源公司与案外人伊东公司的一审诉讼在内蒙古高院还未处理完毕，双方的诉讼会旷日持久、遥遥无期，由此停工势必会给金聚威公司造成一定损失。且无法确定双方之间的合同是否还将继续履行。另，恒源公司的会计孙树军向金聚威公司发送过去的“帐目明细表”中将郭占胜个人的借款都已标注，但却没有此笔500万元保证金，以此说明双方对于此约定并未实际履行。因此，恒源公司主张500万元安全保证金应在剩余工程款中予以抵扣无理无据，一审法院不予采信。关于向农户刘玉科赔偿的补偿款175000元，恒源公司只提供了郭占清（恒源公司股东郭占胜的弟弟）与刘玉科的补偿协议及向刘玉科打款之凭证，但没有提供证实该笔款项应当由金聚威公司承担的任何证据，该笔款项不应当从未付工程款中予以扣除。恒源公司应当向金聚威公司支付的工程款为：工程总价55154902.96元-已经给付款项29459940.02元-15000000元=10694962元。利息从停工之日起2012年12月12日起按银行同期同类贷款利息计算至付清之日止。关于本案争议的第二个焦点即双方在合同履行过程中，恒源公司是否给金聚威公司造成了停工损失，是否存在该违约行为，应否向金聚威公司承担9660000元的违约责任。一审法院认为，双方对于停工以及停工的时间即2016年12月12日的事实均无争议。停工的原因是案涉施工现场出现文物，准格尔旗煤炭局责令停工。停工的原因虽与金聚威公司并无任何关系，确实给金聚威公司造成了一定的经济损失。但金聚威公司对此主张，并未提供得力证据予以佐证。鉴于此，应驳回金聚威公司该项诉讼请求，待金聚威公司证据充分时可另行起诉，行使诉讼权利。关于第三个争议焦点即郭占胜个人资产与公司资产是否混同应否对下欠工程款承担连带责任的问题。构成公司与法定代表人的财产混同必须具备一定的法定情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，双方在合同中约定恒源公司代扣金聚威公司欠郭占胜的债务，该行为并未损害到金聚威公司的利益，并不构成公司与股东的财产混同。另，依照《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，金聚威公司主张郭占胜应对恒源公司欠付工程款及利息承担连带责任没有法律依据，不能成立，一审法院予以驳回。综上所述，金聚威公司的诉讼请求部分成立，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、恒源公司于本判决生效后十日内向金聚威公司支付剩余工程款10694962元。利息从停工之日2012年12月12日起按银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；二、驳回金聚威公司的其他诉讼请求。案件受理费386557.60元，由金聚威公司负担106557.60元，由恒源公司负担280000元。二审法院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致，依法予以确认。二审另查明，金聚威公司一审庭审中明确承担税费，并由恒源公司按照5.43%的税率代扣代缴。根据恒源公司、金聚威公司的上诉请求及双方的答辩意见，本案的争议焦点为，第一，案涉1500万元借款，应否从恒源公司欠付金聚威公司的工程价款中扣除。第二，郭占胜应否对案涉工程价款及利息承担连带责任。第三，恒源公司应否向金聚威公司支付工程价款利息，如应支付利息，该利息应当如何计付。第四，应否从案涉工程价款中扣除税费2994911.23元，以及垫付赔偿款175000元。本院认为，案涉建设工程施工合同系分包合同，该工程不属于必须招投标的项目，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第一，关于案涉1500万元借款，应否从恒源公司欠付金聚威公司的工程价款中扣除的问题。本案系建设工程施工合同关系，关于金聚威公司与郭占胜、王海河的借款关系及金聚威公司的担保关系，包括借款法律关系、借款行为、担保事实及相关的法律关系，本案不予审理。金聚威公司未提供证据证明其不是借款人，依据双方《露天开挖开采工程施工合同》关于代扣的约定，对约定代扣事实的真实性、合法性与结算工程款的关联性予以审理并确认。涉案合同关于代扣的约定，系各方当事人真实意思表示，且该扣款行为不损害其他人的合法权益，一审支持代扣并无不当。第二，郭占胜应否对案涉工程价款及利息承担连带责任的问题。代扣行为增加恒源公司股东财产，不损害恒源公司的利益，无证据证明该代扣行为损害恒源公司对金聚威公司涉案工程款的给付，金聚威公司提出调取证据的申请，因所调取证据的案件正在上诉阶段，尚未生效，以所调取案件的事实证明郭占胜与恒源公司财产混同的抗辩理由，依据不足，不予支持。金聚威公司提出恒源公司与其股东郭占胜及其妻子及其他亲属之间在财务上出现人格混同，金聚威公司未能提供证据证明恒源公司的财务账簿与郭占胜及其妻子、亲属个人生活账户混同，资产难以区分、互为所用，恒源公司资产与股东资产难以分辨，也未提供证据证明二者之间资金转移频繁任意，未能提供证据证明其混同的额度、混同的程度是否足以损害债权人的利益及具体额度，金聚威公司要求郭占胜与恒源公司承担连带责任的上诉理由，证据不足，不予支持。第三，恒源公司应否向金聚威公司支付工程价款利息，如应支付利息，该利息应当如何计付的问题。金聚威公司诉请利息的起算点为2016年12月12日，一审判决以2012年12月12日为计息起点，证据不足，应予纠正。一审判决以2017年5月9日金聚威公司提交的《伊东集团古城煤炭项目部其他应付款明细账》作为结算依据，应以出具该明细账的2017年5月9日作为支付工程款的日期及利息的起算点，金聚威公司以2016年12月12日停工时间作为支付的日期的诉讼请求，不予支持。第四，应否从案涉工程价款中扣除税费2994911.23元以及垫付赔偿款175000元的问题。金聚威公司认可按照税率5.43%代扣代缴税金，按照合同约定，恒源公司代扣代缴额应为55154902.96元×5.43%=2994911.23元。恒源公司主张代扣代缴的主张予以支持。175000元赔偿款已由恒源公司支付，被计入《伊东集团古城煤炭项目部其他应付款明细账》，由恒源公司提交给金聚威公司，金聚威公司把包含175000元的明细账作为结算证据提交法庭，该175000元的明细账由恒源公司单方制作提供，不足以证明该款的赔偿责任应由金聚威公司承担，175000元损害赔偿金的承担与本案不属于同一法律关系，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初253号民事判决第二项，即，驳回鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司的其他诉讼请求。二、变更内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初253号民事判决第一项“乌海市恒源煤焦有限公司于本判决生效后十日内向鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司支付剩余工程款10694962元，利息从停工之日2012年12月12日起按银行同期同类贷款利率计算至给付之日”为“乌海市恒源煤焦有限公司于本判决生效后十日内向鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司支付剩余工程款7700050.77元，利息从2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止”。三、驳回鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386557.6元，鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司缴纳的二审案件受理费111800元，乌海市恒源煤焦有限公司缴纳的二审案件受理费32159.29元，合计530516.89元，由鄂尔多斯市金聚威土石方剥离工程有限责任公司负担464816.89元，由乌海市恒源煤焦有限公司负担65700元。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  武 菲审判员  徐 澎二〇一九年十二月四日书记员  胡成侠