河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终5896号上诉人（原审被告）：温双风，女，1951年6月6日出生，汉族,住武安市。上诉人（原审被告）：赵连增，男，1951年8月7日出生，汉族，住武安市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连三旺（曾用名：连增旺），男，1957年8月14日出生，汉族，住武安市。委托诉讼代理人：陈雷波，男，1978年11月10日出生，住武安市，系连三旺外甥。上诉人温双风、赵连增因与被上诉人连三旺买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温双风、赵连增及其委托诉讼代理人李振中、被上诉人连三旺委托诉讼代理人陈雷波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温双风、赵连增上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初1265号民事判决书，径行改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，被上诉人的主张没有任何事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。上诉人夫妻二人与被上诉人从2014年6月18日开始就有相互的生意往来，2014年6月18日被上诉人从上诉人处拉走价值240400元的钢球，被上诉人当场付给赵连增400元，另24万元出具了借据一份。被上诉人提供的2016年4月21日出具的53905.2元偿还的是之前的借款。而2016年5月17日出具94000元收据是一份虚假证据。通过该证据恰恰可以证明双方之间一直有业务往来。到了2017年7月16日双方经过对账后，双方重新确定了债权债务，被上诉人就拖欠上诉人的24万元重新给上诉人出具了借据一份，在此之前双方持有的所有手续均已经作废。如果本案中被上诉人所谓的53905.2元货款没有支付，被上诉人为何不在重新出具借据时扣除呢？被上诉人的主张显然不符合客观常理。2017年7月17日、8月21日、8月26日被上诉人分别偿还了11万元，到了2018年2月6日双方再次重新对账之后，确认双方的债权债务，就被上诉人下欠上诉人的13万元重新又给上诉人出具了借据一份，在借条上约定到了2018年5月13日之前还清，如果不能还清，愿以房产作为抵押。被上诉人到期没有偿还，上诉人诉诸武安市人民法院。2018年11月20日武安市人民法院作出（2018）冀0481民初2954号民事判决，判令被上诉人先偿还13万元钢球款。被上诉人不服一审判决提起上诉，邯郸市中级人民法院在2019年2月26日作出（2019）冀04民终1014号终审判决，维持了一审判决。两份生效判决不仅对双方的债权债务进行了确认，同时认定了如果上诉人拖欠被上诉人53905.2元货款，被上诉人不可能两次重新给上诉人出具借据来确认债权的事实，为此被上诉人的主张显然没有任何的事实依据和法律依据。因为双方生意来往比较密切，双方之间都持有对账的欠条，应当以最后对账协议作为定案依据，本案最后的对账协议是2018年2月6日被上诉人给上诉人出具的13万元借据，该借据应当作为最终的对账依据。如果可以把对账之前的欠款重新计算主张的话，被上诉人共计给上诉人出具了三份借条，分别是两个24万元和一个13万元，这样累加的结果应当是61万元，那么上诉人是不是应当重新向被上诉人主张61万元呢？再有就是在上诉人起诉之前，被上诉人对本案的53905.2元货款只字不提，为何到上诉人依据13万元借条起诉到法院之后，其立即立案起诉，这明显是被上诉人为了逃避还款责任，故意混淆案件的客观事实，作出的虚假诉讼。一审法院在没有查清案件的事实情况下，作出了错误的判决，应当予以纠正。连三旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉不能成立，应予驳回。连三旺向一审法院起诉请求：1、依法判令温双风、赵连增立即给付连三旺货款147905.2元；2、本案诉讼费用由温双风、赵连增承担。一审法院认定事实，温双风与赵连增系夫妻关系。2016年4月21日，温双风从连三旺货场拉走价值53905.2元的钢渣并出具内容为“今欠到连增旺伍万叁仟玖佰元每吨870元61.96（53905.2）温双风2016.4.21”的欠条1份，该款至今未付。2016年5月17日，温双风为连三旺出具内容为“今收到连三旺现金玖万肆仟元整（94000）温双风2016.5.17”的收条1份，该收条是温双风本人在空白条上先签名交给连三旺后，他人后补内容形成。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，温双风从连三旺处拉钢渣，双方形成买卖合同的法律关系，温双风应当履行给付货款的义务。连三旺持有的欠条系温双风出具，能够证明温双风欠货款53905.2元的事实，故连三旺要求温双风偿还53905.2元货款，予以支持。温双风辩称该款用以抵账，但无证据证明，其辩解理由不予采纳。连三旺称温双风借其现金94000元，要求偿还，但其提供的证据明确载明是“今收到”，且双方均认可该条是先签名后补内容，温双风对条上内容不认可，不能据此认定双方存在借贷关系，故对连三旺该诉讼请求，不予支持。温双风所欠货款发生在其婚姻存续期间，且用于家庭共同生产经营，属其夫妻共同债务，故连三旺要求温双风、赵连增共同偿还所欠款项的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、温双风、赵连增于本判决生效后五日内给付连三旺钢渣款53905.2元；二、驳回连三旺其他诉讼请求。案件受理费3258元，减半收取1629元，连三旺承担1035元，温双风、赵连增承担594元。本院审理期间，温双风、赵连增申请证人程某出庭作证证明：2014年6月份，赵连增让我投资100000元做生意，一起挣钱。赵连增给了我一个账号，说是连三旺的卡号。我当时没有那么多钱，只有50000元，又借了我同学张占奎50000元，2014年6月21日全都打到赵连增给我的账户上。2014年年底快过年的时候，我找赵连增联系要钱，赵连增给我打了证明条，说给1分5的利息。赵连增于2015年3月份偿还20000元，6月份偿还50000元，9月份偿还20000元，年底偿还10000元，分四次还清了100000元。每次都是赵连增还款，利息没有给我。连三旺质证称：证人所述连三旺通过赵连增借程某100000元属实，但是还款过程不是证人所述。连三旺直接把钱给赵连增，不是给程某。二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，连三旺曾通过赵连增借案外人程某100000元，赵连增给程某出具了证明。该借款已于2015年还清。温双风、赵连增称其替连三旺偿还了其中的50000元，温双风2016年从连三旺处拉走案涉钢渣是用以抵顶该款。连三旺称100000元均是其自己偿还，已于2015年还清，温双风拉钢渣是在2016年，不存在用钢渣抵账的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案连三旺主张温双风欠其货款53905.2元，有温双风出具的欠条为证。温双风对其从连三旺处拉走钢渣并给连三旺出具欠条的事实没有异议，故双方之间存在买卖合同的法律关系，温双风理应履行给付货款的义务。温双风、赵连增称其替连三旺偿还了50000元借款，拉钢渣是用于抵顶连三旺欠其的50000元，连三旺对此不予认可，本院认为，借程某的款项已于2015年还清，而温双风从连三旺处拉钢渣是在2016年，如拉钢渣是用抵顶债务，则温双风无需给连三旺出具欠条。现连三旺持温双风出具的欠条主张权利，温双风、赵连增没有充分证据证明拉钢渣是用于抵账，也没有证据证明欠条已经作废，其所述的生效判决也未对案涉欠款事实作出认定，故连三旺请求温双风、赵连增给付货款本院予以支持。温双风、赵连增的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人温双风、赵连增负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  武运红审判员  梁国华二〇一九年十二月五日书记员  路雪雪