山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3802号 上诉人（原审被告）：王宏斌，男，1973年11月28日出生，汉族，安徽莱伊得光电标饰有限公司法定代表人，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王广坤，安徽靖淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博拓程法律服务有限公司。住所地：淄博高新区鲁泰大道9号银泰时代广场C座0905室。统一社会信用代码：91370303MA3N7Y6F5X。 法定代表人：姜忠秋，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 原审被告：安徽莱伊得光电标饰有限公司。住所地：安徽省六安市承接产业转移集中示范园区312国道与新安交叉口。统一社会信用代码：913415005914477949。 法定代表人：王宏斌，经理。 原审被告：王子文，男，1981年3月10日出生，汉族，无业，住安徽省六安市。 原审被告：梁燕，女，1975年10月4日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。 以上三原审被告共同委托诉讼代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。 以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王广坤，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人王宏斌因与被上诉人淄博拓程法律服务有限公司、原审被告安徽莱伊得光电标饰有限公司（以下简称莱伊得公司）、原审被告王子文、原审被告梁燕民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏斌与原审被告莱伊得公司、王子文、梁燕的共同委托诉讼代理人范寿国、王广坤，被上诉人淄博拓程法律服务有限公司的委托诉讼代理人商光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏斌上诉请求：撤销一审民事判决.在查明事实的基础上作出公正的审判。事实和理由：1.一审认定本金189500元没有依据。首先，按照被上诉人所诉，上诉人大致归还到2016年6月11日，每月应还款22555.33元，上诉人已经还款13多万元，加上上诉人的举证73000元，合计20多万元，不知一审法院认定本金189500元从何而来；其次，从上诉人的举证也看不出，上诉人到底还款多少，还剩多少本金。2.被上诉人没有举出任何证据证实被上诉人享有对案涉借款对应全部债权的转让。从一审被上诉人向法庭出具的几组证据看，被上诉人并未证实其与案涉借款的关联性。退一步说，法院审理案件，首先要审查案件是否合法，本案中应当审查上诉人与深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称“钱生钱公司”）的借贷是否合法，事实上这是一个套路贷。 被上诉人淄博拓程法律服务有限公司辩称，除对一审判决中，关于上诉人主张的2017年3月27日至同年11月30日的还款73000元，一审法院对此的充抵顺序有异议外，其余部分一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告莱伊得公司、王子文、梁燕未作答辩。 原审原告淄博拓程法律服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王宏斌偿还借款本金人民币262500元；2.被告王宏斌自逾期还款之日起以年利率24%标准向原告支付逾期还款利息及罚息暂计171567.12元（自2016年5月27日起以未还款本金262500元为基数按照年利率24%暂计算至2019年3月2日，以后顺延计算至实际还清之日止）；3.被告王宏斌承担律师费5000元；4.被告莱伊得公司、王子文、梁燕在最高额连带保证担保范围内对上述诉请承担连带责任；5.四被告共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：钱生钱公司为网络借贷服务平台“钱生钱理财”手机APP的运营方，上述平台会员的注册服务协议约定：注册会员委托钱生钱公司进行借款匹配和权益转让匹配与确认；若借款人出现逾期还款超过30天或逾期后出现逃避、拒绝沟通等恶意行为时，会员们授权钱生钱公司将债权/权益转让给上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称“乾生乾公司”），由其追索，转让以钱生钱公司确认为准，转让款由乾生乾公司根据其能力或实际追索情况支付。 2015年12月11日，被告王宏斌、莱伊得公司与钱生钱公司及乾生乾公司签订《融资服务协议》，约定的主要内容有：由钱生钱公司提供咨询与服务，以融资金额的6%收取服务费；被告王宏斌意向融资金额为935000元，按月利率0.6%计息；若借款人逾期还款的，应以全部未还借款本金为基数，按日3‰支付罚息；任何一方违约的，应赔偿对方因此遭受的损失（包含律师费、诉讼费等）。2015年12月11日、12月24日，被告莱伊得公司、王子文、梁燕先后出具《最高额连带保证担保函》，主要内容有：被告莱伊得公司、王子文自愿为被告王宏斌自2015年12月11日起两年内通过钱生钱平台对外借款所形成债务的最高额人民币935000元提供最高额连带保证担保；被告梁燕自愿为被告王宏斌自2015年12月24日起两年内通过钱生钱平台对外借款所形成债务的最高额人民币935000元提供最高额连带保证担保；保证担保的范围主要包括本担保函和借款合同项下的借款本金、利息等以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为担保函约定的有效期间届满之日起两年，若在本担保函所确定的有效期间内发生的最迟一笔到期债权期限届满时间晚于有效期间届满时间的，则为最后一笔到期债权期限届满之日起两年。后钱生钱公司在其平台上为被告王宏斌发布信息，于2015年12月11日与平台注册出借人成功匹配200000元，被告王宏斌出具《借款额及还款计划确认书》，确认借款金额为人民币200000元，还款总期数12期，自2015年12月11日至2016年12月11日止，款项由钱生钱公司于2015年12月11日按约定扣除服务费12000元后支付至被告王宏斌指定的账户，被告王宏斌应自2016年1月11日起，每期应还款17866.67元；2015年12月24日与平台注册出借人成功匹配250000元，被告王宏斌出具《借款额及还款计划确认书》，确认借款金额为人民币250000元，还款总期数12期，自2015年12月24日至2016年12月11日止，款项由钱生钱公司于2015年12月24日按约定扣除服务费15000元后支付至被告王宏斌指定的账户，被告王宏斌应自2016年1月11日起，每期应还款22333.33元。后被告仅偿还了部分借款本息。 2018年9月20日，因被告未履行还款义务，钱生钱公司将该债权全部转让给了乾生乾公司。2018年12月15日，乾生乾公司与原告签订债权转让协议书一份，约定乾生乾公司将上述涉案债权全部转让给原告。上述转让已向四被告分别发送了债权转让通知书。原告主张自2016年6月11日起，被告王宏斌不再履行还款义务，尚欠借款本金262500元。为此，原告诉来法院，提出了上述诉讼请求。 原告要求被告支付律师费5000元，但称只是签有合同并未实际缴纳，被告对此提出异议。 庭审中，被告提供出银行还款凭证九份，主张被告王宏斌从2017年5月至2018年6月分九次共向钱生钱公司还款88000元，要求从欠款总额中扣除。原告主张这是偿还的2016年6月11日之前的欠款，但未提供相应证据。上述还款凭证经一审法院核实，为从2017年3月27日至同年11月30日的还款，其中2017年8月18日还款10000元的凭证重复，经计算实际共计还款额应为73000元，并非原告计算的88000元。 被告莱伊得公司、王子文、梁燕还主张根据约定，保证期限为二年，现已超过二年的保证期限，保证责任已经免除。 一审法院认为，本案所涉债权在由钱生钱公司转让给乾生乾公司后，又由该公司转让给了原告，且都已通知到了本案所涉四个债务人（即本案四被告），上述债权转让合法有效，因此，该院确认原告享有本案所涉债权，其有权向四个债务人（即本案四被告）主张权利。关于至今尚欠的借款金额，原告主张截止到2016年6月11日后，被告王宏斌便不再还款，尚欠借款本金为262500元，但如前所述，被告王宏斌提供相应证据，经该院核实，在2016年6月11日之后的2017年被告王宏斌共计还款73000元，原告称这是偿还的2016年6月11日之前的欠款，但并未提供相应证据，也不符合常理，因此该院认为该还款额73000元应当从原告主张的欠款金额262500元中扣除，故该院确认至今被告王宏斌尚欠原告借款本金应为189500元（262500元-73000元），被告王宏斌应予偿还原告。关于利息，约定为若逾期按每日3‰计收罚息，明显超过有关司法解释的规定，原告主动要求按年息24%的标准计算利息，符合有关规定，但应以该院确认的借款本金189500元为基数，从2016年6月11日起计算至被告实际付清之日止。关于律师费，原告至今尚未实际缴纳，可待其实际缴纳后另行主张权利。故在本案中，对此该院不予支持。 关于担保责任问题。根据被告莱伊得公司、王子文、梁燕出具的担保函约定，保证期间为最后一笔到期债权期限届满之日起两年，而上述两笔借款约定的最后一期还款日为2016年12月11日，原告于2019年4月26日诉来该院向被告莱伊得公司、王子文、梁燕主张担保责任，已经超过两年的保证期限，因此，被告莱伊得公司、王子文、梁燕在本案中的保证责任已经免除，故对原告要求被告莱伊得公司、王子文、梁燕承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：（一）被告王宏斌欠原告淄博拓程法律服务有限公司借款本金189500元，于本判决生效后十日内付清；（二）被告王宏斌支付原告淄博拓程法律服务有限公司借款利息（以本金189500元为基数，从2016年6月11日起至被告实际给付之日止，按年息24%计算），于本判决生效后十日内付清；（三）驳回原告淄博拓程法律服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920.50元，由被告王宏斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否有权向上诉人主张权利；2.上诉人应归还借款的数额。 一、关于被上诉人是否有权向上诉人主张权利问题 1.上诉人对乾生乾公司拥有案涉债权并无异议，本院予以确认。 2.根据已查明的案件事实，2018年12月15日，乾生乾公司将案涉债权转让给了被上诉人。根据被上诉人提供的EMS底单、投递记录等证据，可以证实乾生乾公司曾将债权转让通知书邮寄给上诉人。即使如上诉人辩称的并未收到该债权转让通知书，但在一审开庭时，该债权转让通知书作为证据当庭出示，债权转让的意见表示也已到达上诉人，该转让对债务人发生法律效力。故被上诉人有权向上诉人主张案涉债权。 3.上诉人主张被上诉人受让债权时应支付对价，否则损害其利益，因案涉债权转让系被上诉人与乾生乾公司之间，是否支付对价与上诉人无关，并不影响案涉债权转让的效力，亦未加重上诉人的义务，故该抗辩意见，本院不予支持。 4.上诉人主张案涉借款系套路贷，但未提供证据证明，本院亦不予支持。 二、关于上诉人应归还借款的数额问题 1.当事人双方对上诉人已收到两笔借款，一笔20万元（实际到账18.8万元），一笔25万元（实际到账23.5万元），上诉人于2016年6月11日前累计还款19.8万元，于2017年3月27日至同年11月30日还款7.3万元的属实均无异议，本院予以确认。 2.上诉人主张应以实际到账的42.3万元（18.8+23.5）为借款本金，经查，上诉人与钱生钱公司、乾生乾公司签订的《融资服务协议》明确约定，钱生钱公司在上诉人的借款中提供平台服务，根据促成的借款数额提取6%的服务费后将剩余款项打给上诉人。故钱生钱公司收取的2.7万元，系居间服务费，并非预先扣除的借款利息，上诉人主张从借款本金中扣除，并无法律依据，本院不予支持。 3.上诉人主张已还27.1万元（19.8+7.3）均为借款本金，经查，案涉《融资服务协议》2.3条约定，甲方（上诉人）同意以借款本金为基数，融资借款利息率为每月0.6%（保证金不计息），每月11日前向出借人支付融资借款的本金和利息……。根据该约定，上诉人每月还款数额中已包含利息，故上诉人的该主张与协议约定不符，本院不予支持。 4.被上诉人虽对一审判决的7.3万元的充抵顺序有异议，但并未提起上诉，故不属于本院二审审理范围，本院不予处理。 5.当事人双方对王宏斌还款明细均无异议，本院予以确认。根据还款明细，截止2016年12月11日，上诉人尚欠本金26.25万元，扣除之后还款7.3万元，尚欠借款本金18.95万元。一审对此判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，王宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4090元，由上诉人王宏斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十二月十七日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 李 飞