安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖04民终1363号上诉人（原审被告）：牛云峰，男，1994年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王永菊，女，1965年8月17日出生，住安徽省寿县，由寿县保义镇陈庙村委会推荐。被上诉人（原审原告）：张欢，男，1993年7月7日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，安徽法戈律师事务所律师。上诉人牛云峰因与被上诉人张欢民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛云峰上诉请求：请求二审法院依法撤销原判或改判。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，本案不是民间借贷纠纷，一审中，张欢当庭陈述筹钱交与牛云峰放贷，牛云峰和张欢是共同经营投资关系，牛云峰没有使用张欢的款项，而是用于投资。如果是正常的民间借贷，在牛云峰一直分文不还的情况下，张欢不会源源不断地向牛云峰提供资金。张欢提供33次转账记录，其中微信×××笔，支付宝9笔，转账次数频繁，转账天数临近，其至一天出现数笔，明显不符合正常民间借贷的出借习惯。从转账的金额、转账次数的频繁性更能说明双方有共同经营的行为；2、张欢主张民间借贷的证据不足，本案不能认定为民间借贷纠纷。张欢仅依据转账记录并不能证明是借款，也没有提供借条、欠条等债权凭证或其他能够充分证明借贷关系的证据。录音资料中牛云峰没有明确认可自己是债务人；3、牛云峰与张欢经营放贷过程中，张欢在赌场放高利贷时，有时需要现金，就会从牛云峰处套现，一审也提供了相应的证人出庭证明，张欢主张的借款金额与转账金额不符，一审将33笔转账记录全部认定为借款金额，事实不清、证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，法律关系错误，请求二审法院依法改判或发回重审。张欢辩称，一审认定本案系民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。张欢提交的支付宝、微信转账凭证和通话录音，可以证明借款事实。放贷行为是牛云峰个人行为，与张欢无关。张欢仅仅依据牛云峰的借款需求提供借款，并未与牛云峰一起对外放贷。一审依据转账凭证上显示的金额确定借款数额，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。张欢向一审法院起诉请求：1、判决牛云峰偿还张欢借款25万元及利息，利息按月息2分计算，自2019年3月18日暂计至2019年6月18日为10000元，2019年6月2日之后的利息款清息止；2、由牛云峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张欢与牛云峰系朋友关系。2018年3月至8月期间，牛云峰在上海因放贷需要资金从张欢处借款，牛云峰承诺支付张欢借款利息，张欢同意借款遂分次向牛云峰转账，共计239885元，分别为：1、通过微信转账×××笔，合计113095元。（1）2018年3月31日20000元；（2）2018年4月7日202元；（3）2018年4月8日汇款300元；（4）2018年4月17日20000元。（5）2018年4月21日×××3元；（6）2018年4月22日10000元；（7）2018年4月22日10000元；（8）2018年4月23日5000元；（9）2018年4月28日1000元；（10）2018年5月4日3750元；（11）2018年5月4日1500元；（12）2018年5月4日500元；（13）2018年5月5日2000元；（14）2018年5月5日1000元；（15）2018年5月13日9200；（16）2018年5月13日10000元；（17）2018年5月13日10000元；（18）2018年5月17日119元；（19）2018年5月17日281元；（20）2018年6月4日1000元；（21）2018年6月4日1000元；（22）2018年8月23日8元；（23）2018年8月23日4992元；（×××）2018年8月25日1000元。2、通过支付宝转账9笔，合计126790元。（1）2018年4月4日3800元；（2）2018年4月6日8000元；（3）2018年4月6日3000元；（4）2018年4月11日8000元；（5）2018年4月13日45000元；（6）2018年4月21日20000元；（7）2018年5月10日10000元；（8）2018年5月11日9990元；（9）2018年8月23日19000元。牛云峰收到以上汇款后未向张欢出具借条，张欢此后因索要借款未果，遂诉讼至一审法院。张欢于2018年6月14日通过微信向案外人牛芳岭转账10000元；于2018年5月11日通过支付宝向案外人牛芳岭转账9990元。一审法院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。牛云峰从张欢处借款239885元，由微信、支付宝转账凭证及录音资料印证，予以确认，牛云峰应承担偿还借款的义务。至于牛云峰辩称本案并非民间借贷关系，牛云峰为此申请三位证人出庭作证证明张欢向牛云峰的转账汇款系为了在赌场套取现金进而放贷。鉴于三位证人对张欢向牛云峰的转账次数及转账金额不能准确证实，即便三位证人所述属实，即张欢有过转账套现行为，也不能证明本案张欢的33笔转账行为均系“套现”，故对牛云峰仅以该证人证言形式否认借贷关系的辩解意见，不予采纳。张欢向牛云峰的多次转账汇款，牛云峰虽未向张欢出具书面借条，但从双方2019年3月18日的通话录音可以看出，牛云峰对借款事实是认可的，但需要说明的是该份通话录音仅由张欢一人在强调借款金额为25万元，牛云峰言语中认可借款但一直未对借款金额予以确认，故在牛云峰未提供其他证据对33笔转账行为进行合理说明的情况下，对双方之间的借贷关系予以认定，借款金额以33笔转账金额为准即为239885元。庭审中，牛云峰虽对张欢提交的录音资料不认可，但并未对录音资料申请鉴定，故对录音资料的真实性予以认定。至于张欢在本案中诉请要求支付利息的请求，张欢虽称其出借款项系从网贷机构贷款而得，网贷亦有利息。但鉴于张欢与牛云峰之间的借贷关系中，双方对借款利息并未明确约定。根据法律规定，借款利息约定不明确的，视为不支付利息。故对张欢要求牛云峰偿还借款利息的请求，不予支持。本案中，张欢向案外人牛芳岭两次转账计19990元，张欢称系按牛云峰要求转账，两笔转账应认定为向牛云峰的借款，但牛云峰并不认可，张欢亦无相应证据证实，故不予认定。至于张欢提交的借记卡账户明细清单用以证明其向牛云峰现金出借6万元，因借记卡明细清单仅能证明张欢于ATM机取款的事实，并不能证明其出借现金的行为，加之牛云峰对该事实亦不认可，故不予认定。综上，对张欢要求牛云峰偿还239885元借款的请求，予以支持。对超出该请求部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：1、牛云峰于本判决生效后十日内一次性偿还张欢借款239885元；2、驳回张欢的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由张欢负担200元，由牛云峰负担×××00元。本院审理查明：张欢向牛云峰转账共计239885元，其中：1、通过微信转账×××笔，合计113095元。（1）2018年3月31日20000元；（2）2018年4月7日202元；（3）2018年4月8日汇款300元；（4）2018年4月17日20000元。（5）2018年4月21日×××3元；（6）2018年4月22日10000元；（7）2018年4月22日10000元；（8）2018年4月23日5000元；（9）2018年4月28日1000元；（10）2018年5月4日3750元；（11）2018年5月4日1500元；（12）2018年5月4日500元；（13）2018年5月5日2000元；（14）2018年5月5日1000元；（15）2018年5月13日9200；（16）2018年5月13日10000元；（17）2018年5月13日10000元；（18）2018年5月17日119元；（19）2018年5月17日281元；（20）2018年6月4日1000元；（21）2018年6月4日1000元；（22）2018年8月23日8元；（23）2018年8月23日4992元；（×××）2018年8月25日1000元。2、通过支付宝转账9笔，合计126790元。（1）2018年4月4日3800元；（2）2018年4月6日8000元；（3）2018年4月6日3000元；（4）2018年4月11日8000元；（5）2018年4月13日45000元；（6）2018年4月21日20000元；（7）2018年5月10日10000元；（8）2018年5月11日9990元；（9）2018年8月23日19000元。2018年1月至2018年12月期间，牛云峰通过支付宝、微信向张欢转账19笔，共计70850元。牛云峰与张欢之间无书面借据，张欢因索要借款未果，遂诉讼至一审法院。一审庭审时，张欢陈述牛云峰的叔叔开设赌场，涉案款项是其提供给牛云峰在赌场放水赚钱，其得部分利润。牛云峰一审庭审陈述其没有在赌场放高利贷，是张欢在赌场放高利贷，张欢没有现金、向其转账套现后对外放贷。牛云峰在上诉中又称涉案款项是其和张欢共同经营放贷，张欢在赌场放高利贷，有时需要现金，就从牛云峰处套现。一审中牛云峰申请三位证人王某1、王某2、赵某出庭作证，均证实涉案款项用于在上海市嘉定区赌场放高利贷。本院认为：本案中，王某1、王某2、赵某三位证人均证实案涉款项用于在赌场放高利贷，张欢亦陈述案涉款项用于在牛云峰叔叔开设的赌场放高利贷。故张欢、牛云峰有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3199号民事判决；二、驳回张欢的起诉。一审案件受理费2600元，退还张欢；牛云峰预交的二审案件受理费4898元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 张 晨二〇一九年十二月二十一日法官助理陈志琴书记员倘余山附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。