安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1579号 上诉人（原审被告）：王儒麒，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：陆望春，江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉婷，江苏友为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王功斌，男，1968年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王刚，安徽华冶律师事务所律师。 原审被告：方贤，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原审被告：谈隆伟，男，1976年7月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原审被告：徐承勇，男，1975年4月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原审被告：陈兆龙，男，1975年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 上诉人王儒麒因与被上诉人王功斌、原审被告方贤、谈隆伟、徐承勇、陈兆龙合伙协议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2019）皖0506民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王儒麒上诉请求：1.撤销原判并发回重审，或改判驳回王功斌要求王儒麒支付税费48,275.5元的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由王功斌负担。事实和理由：一审法院对《协议书》第六条及庭审时方贤等5人的陈述理解有误，进而作出错误的判决。首先，《协议书》第六条明确了“领证、房产税等一切费用由全体股东承担”的前提是“五年以后如房屋过户”，现王功斌拒绝配合将涉诉房屋过户至全体合伙人名下，故一审五被告行使履行抗辩权；其次，本案诉请中的契税、住宅专项维修基金、登记费、财产基本险在签订合伙协议之前已经发生，且由王功斌支付完毕，签订协议书时各方明确知晓，《协议书》第六条中由全体股东承担的费用明确指明为“五年以后如房屋过户”产生的费用，而不是登记在王功斌一人名下时产生的税费；最后，一审庭审中，方贤等五人的陈述是以王功斌过户为条件，才愿意按照比例承担相关费用。 王功斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《合伙协议》签订之前，六位合伙人已开展合伙经营活动，形成事实上的合伙关系，订立合伙协议时产生的费用并不应当由王功斌一人支付，各合伙人都有义务承担。一审庭审中无论是王儒麒还是其他各合伙人，实际上并没有对承担这个费用提出异议，也没有附加任何条件，王儒麒以此作为理由违反了禁反原则。 方贤、谈隆伟、徐承勇、陈兆龙未陈述意见。 王功斌向一审法院起诉请求：1.方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙分别给付王功斌投资款69,929.5元、61,702.5元、61,702.5元、53,475.5元、41,135元；2．案件受理费由方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙承担。 一审法院认定事实：2014年3月，王功斌与方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙合伙出资购买了位于马鞍山市博望区门面房，用于从事马鞍山市博望区宝乐迪音乐会所经营活动，并将该房屋登记在王功斌名下，王功斌个人支付契税288000元、住宅专项维修资金72000元、非住宅所有权登记费550元、保险费10800元，合计371350元。同年7月13日，王功斌（甲方）与方贤（乙方）、谈隆伟（丙方）、徐承勇（丁方）、王儒麒（戊方）、陈兆龙（己方）签订《协议书》一份，约定：“六方本着自愿、公平、诚实信用、遵守法律的原则，立约各方经友好协商，就共同合伙购买门面房及从事‘宝乐迪音乐会所’市场经营达成如下协议：一、合伙过程中的实际操作：1.各方出资款项及占有合伙权益如下：甲方出资额占股权的30%，乙方出资额占股权的17%，丙方出资额占股权的15%，丁方出资额占股权的15%，戊方出资额占股权的13%，己方出资额占股权的10%。2.各方按实际出资比例享有购买门面房产权份额，同时按实际出资比例享有在此门面房从事‘宝乐迪音乐会所’市场经营业务收益的分红权利，同时承担相应的义务。3.各方出资总额的款项包含了门面房购买价格及‘宝乐迪音乐会所’业务经营开展所发生的装潢装饰费用，不包括后续在各方签订本合同未曾发生和还未预料到的支出，如需再行支出费用，立约各方均应按照出资比例递增出资额；拒绝支出者，相应减少合伙权益的比例。4.前期购买门面房时产权证登记人为王功斌，房屋系按揭贷款，每月的房贷利息由全体股东支付（从“宝乐迪音乐会所”支出）。因房产证由甲方登记王功斌，如发生经济损失和法律责任由甲方全权负责。二、合伙期限及权利义务终止：合伙期限暂定五年，非经协商一致合伙行为不能终止，房产遇到政府拆迁，出资人按本协议内容享有权益，不可抗力造成的损失，互不承担责任。……六、五年以后如房屋过户产生的一切费用由王功斌承担，领证、房产税等一切费用由全体股东承担。”后王功斌等六人将宝乐迪音乐会所承包给他人经营并收取承包费。 一审法院认为，王功斌与方贤等五人之间签订的《协议书》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为合法有效，各方应依约履行各自义务。一、关于王功斌主张购买案涉房屋产生的税费问题。根据《协议书》第六条约定，“五年以后如房屋过户产生的一切费用由王功斌承担，领证、房产税等一切费用由全体股东承担”，庭审中，方贤等五人亦同意按出资比例承担购买案涉房屋所产生的相关税费，故本院对王功斌要求方贤等五人按出资比例承担其支付的契税、住宅专项维修资金、非住宅所有权登记费、保险费等费用的诉请予以支持。王功斌为案涉房屋支付契税288,000元、住宅专项维修资金72,000元、非住宅所有权登记费550元、保险费10,800元，共计371,350元，按照各自的出资比例，方贤应承担17%即63,129.5元，谈隆伟承担15%即55,702.5元，徐承勇承担15%即55,702.5元，王儒麒承担13%即48,275.5元，陈兆龙承担10%即37,135元。二、关于王功斌主张的案涉房屋贷款问题。根据《协议书》第一条第四项的约定，“房屋系按揭贷款，每月的房贷利息由全体股东支付（从‘宝乐迪音乐会所’支出）”，因各方当事人一致确认宝乐迪音乐会所承包给他人经营，有承包款收入，且六人的合伙关系尚未终止，房屋贷款应从宝乐迪音乐会所的收入中支出，故一审对王功斌要求方贤等五人支付房屋贷款的诉请不予支持。判决：方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙分别于判决生效后十日内给付王功斌支付的税费63,129.5元、55,702.5元、55,702.5元、48,275.5元、37,135元。案件受理费5,619元，减半收取计2,809元，由王功斌负担273元，方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙负担2,536元。（按比例） 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点王儒麒是否应按照投资比例支付购买案涉房屋产生的税费48,275.5元。 本院认为，2014年3月，王功斌与方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙合伙出资购买位于马鞍山市博望区门面房。同年7月13日，王功斌与王儒麒等六人签订《协议书》一份，约定：“各方按实际出资比例享有购买门面房产权份额，……同时承担相应的义务……产权登记人为王功斌……五年以后如房屋过户产生的一切费用由王功斌承担，领证、房产税等一切费用由全体股东承担”。从约定内容来看，虽约定产权登记人为王功斌，但对购买案涉房屋产生税费的承担方式未做约定，只约定了五年以后如房屋过户产生费用的承担方式。又根据当事人陈述，王功斌等六人对购买案涉房屋产生税费的承担方式有无口头约定不能达成一致意见。本院认为，王功斌与方贤、谈隆伟、徐承勇、王儒麒、陈兆龙合伙出资购买房屋，应共享利益、共担责任，王功斌为购买案涉房屋所支出的税费，是为执行合伙事务而产生，全体合伙人应共同承担。故王儒麒要求将案涉房屋过户至全体合伙人名下即承担税费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决王儒麒等五位合伙人按出资比例承担王功斌支付的契税、住宅专项维修资金、非住宅所有权登记费、保险费等费用，并无不当。 综上所述，王儒麒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,619元，由王儒麒负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇一九年十二月十三日 法官助理张瑞菊 书记员马婷婷 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。