天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2615号上诉人（原审被告）：何茂伟，男，1978年11月6日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永会，男，1977年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：冯普军，男，1970年11月10日出生，汉族，住天津市宁河县。原审被告：天津奇瑞物流有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇工业园区华盛道18号114室。法定代表人：王升付，总经理。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。负责人：郭军宏，总经理。上诉人何茂伟因与被上诉人王永会、原审被告冯普军、天津奇瑞物流有限公司（以下简称奇瑞物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地财险津北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何茂伟的委托诉讼代理人李木梓，被上诉王永会到庭参加诉讼，原审被告冯普军、奇瑞物流公司、大地财险津北支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何茂伟上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判何茂伟不承担停运损失；2.二审诉讼费由王永会承担。事实和理由：一审判决何茂伟承担停运损失是参照道路运输业的标准，但具体什么标准并没有列明。法律规定侵权方应赔偿停运损失，但是王永会没有证据证明其停运损失。王永会提供的广州吉亨物流有限公司出具的证明，但该证据的证明目的没有被一审法院采纳。王永会维修车辆的时间达2个月22天，不符合客观规律，天津市滨海新区佳福汽车修理厂出具证明，解释四项原因导致维修时间过长，即车型新，没有配件；事故大，维修难；保险公司不及时定损；修理后，试车又发现问题。但该四项原因均不是何茂伟所造成，因此不应由何茂伟承担运营损失。王永会辩称，一审判决比较合理，王永会驾驶的车辆每个月的收入8000元--10000元，一审判决明显低于正常收入。修理厂讲这次事故较大，车辆维修需要三个月的时间。王永会向一审法院起诉请求：1．判令何茂伟、冯普军、奇瑞物流公司、大地财险津北支公司赔偿王永会车辆损失33780元、拖车施救费1300元、停车费120元、停运费24190元、奔波医院、交警队、修理厂交通费约300元，共计59690元；2．本案诉讼费由何茂伟、冯普军、奇瑞物流公司、大地财险津北支公司负担。一审法院认定事实：2019年3月15日13时32分，冯普军驾驶车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号的汽车列车，沿港城大道公交专用车道由西向东行驶至夏青路交口时，遇王永会驾驶的车牌号为津Ａ×××××轻型货车沿港城大道由西东行驶至事故地点左转弯掉头，冯普军车辆右前部与王永会车辆左侧前部接触，后王永会车辆失控，前部又与中心隔离防护设施及隔离带接触，造成双方车辆损坏、隔离设施损坏、王永会受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具道路交通事故责任认定书，认定冯普军负主要责任，王永会负次要责任。事故发生后，王永会车辆进行了维修并支付维修费33780元。王永会为处理本次交通事故，支付施救费1300元。2019年7月31日，天津市滨海新区佳福汽车修理厂出具证明，载明：“由于以下四点，津Ａ×××××车修了2个月加22天：1．由于该车车型较新，配件难寻，驾驶室及其他配件天津没有，厂家发货需要等待；2．该车事故比较大，修理难度高，也占用较长时间；3．拆解以后，等待保险公司照相定损，也用了一点时间；4．修复以后，经过试车又发现了一些小问题，也需要时间修复”。另查，津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为何茂伟，该车挂靠在奇瑞物流公司，驾驶人冯普军系何茂伟雇佣的司机。津Ａ×××××号车辆在被告大地财险津北支公司处投保机动车交强险一份、机动车第三者责任保险一份（保险限额100万元，含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，王永会的损失应先由被告大地财险津北支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由大地财险津北支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的70%，针对保险赔偿不足的部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，冯普军驾驶的车辆实际车主为何茂伟，挂靠在奇瑞物流公司名下，故奇瑞物流公司应依法承担连带责任。综上，保险赔偿仍有不足的部分，应由何茂伟承担70%，奇瑞物流公司承担连带赔偿责任。王永会主张维修费33780元，大地财险津北支公司辩称数额过高，但未提供相应证据予以反驳，根据王永会提交的维修费发票、维修清单，能够证实王永会车辆损失情况，故一审法院对王永会的主张予以采纳。王永会主张施救费1300元，大地财险津北支公司均认为数额过高，仅认可800元，一审法院认为，因车辆受损需要施救具有合理性及必要性，并提供了发票予以证实，王永会主张未超出法律规定，一审法院予以支持。王永会主张停车费120元，但未提供相应证据予以证实，一审法院不予支持。关于王永会主张交通费500元，未提任何证据，故此项诉请依据不足，一审法院不予支持。王永会主张停运损失费24190元（按每月8850元标准计算两个月22天），因王永会车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故王永会的主张应予支持；大地财险津北支公司辩称，依据机动车综合商业保险条款第26条之约定，停运损失不予赔偿，并提供了投保人声明予以证实，一审法院认为投保人声明中被保险人手写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，奇瑞物流公司在该投保人声明上盖章确认，说明大地财险津北支公司已履行对保险合同中有关免除保险人责任条款向奇瑞物流公司明确告知的义务，故关于停运损失费用大地财险津北支公司不承担责任，由何茂伟、奇瑞物流公司承担连带赔偿。关于停运时间，王永会提供了天津市滨海新区佳福汽车修理厂出具的证明予以证实，一审法院对王永会主张的停运时间予以支持；关于赔偿标准，王永会仅提供广州吉亨物流有限公司出具的证明不足以确定其月营运收入，一审法院对该标准不予支持，一审法院参照天津市交通运输业标准计算停运损失为22194元，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告王永会车辆损失费2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王永会车辆损失费31780元、施救费1300元，共计33080元的70%，即23156元；三、被告何茂伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告王永会停运损失费22194元的70%，即15535.8元，被告天津奇瑞物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告王永会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1292元，减半收取646元，由原告负担200元（已缴纳），被告何茂伟负担446元（原告已预交，于本判决生效后十日内给付给原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为何茂伟是否应承担王永会的停运损失。何茂伟雇佣的司机冯普军对本次事故的发生承担主要责任。王永会驾驶的车辆为营运车辆，在本次事故中受损，在车辆修理期间必然因无法正常运营产生停运损失，一审法院参照天津市交通运输业行业在岗职工平均工资标准，计算王永会停运损失，并无不当，本院予以维持。关于停运的天数，事故车辆的维修厂家出具了证明，对事故车辆的维修时间作出了解释，该维修期间均系车辆发生事故后车辆进行维修的合理期间，何茂伟并无证据证明王永会及维修厂家存在恶意拖延维修的情形。故一审法院依据该证明确认维修天数，进而确认王永会停运天数，并无不当，本院予以维持。综上所述，何茂伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188.4元，由上诉人何茂伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月二日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。