广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1792号 上诉人（原审被告）：黄大芳，男，1960年4月16日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄亮，男，1976年11月25日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 上诉人黄大芳因与被上诉人黄亮相邻通行纠纷一案,不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄大芳上诉请求:1、撤销东兰县人民法院（(2019)桂1224桂民初475号民事判决书，维护上诉人的合法权益；2、本案一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案涉诉争议的人行通道土地是上诉人村民小组集体的土地，是上诉人的宅基地，被上诉人黄亮采取强蛮手段强占该土地作本户的人行通道，本村民小组和上诉人是坚决不同意的。被上诉人是坤王村约拉村民小组村民，其父黄正科，于1998年12月与本村拉东村民小组村民王子敏、黄正均互换责任田后于1999年1月办理集体土地建设用地使用证，同年9月在换得的责任田上兴建住房一栋，此事是被上诉人与另一村民小组村民互换责任田，与上诉人无关。而本案诉争的人行道土地是上诉人本村民小组集体的土地，是上诉人的宅基地是众所周知的历史事实。被上诉人在1988年与他人互换土地时没有与上诉人互换得该土地，被上诉人至今没有提供任何证据证明是与上诉人互换或买卖得该土地，所以该土地是上诉人集体的土地，是上诉人的宅基地。1980年京则村民小组分田到户后，本村民小组部分村民连续几年搬到本户责任田上建新房，上诉人户也不例外。1990年本村民小组进行第二次责任田小调整时，统一丈量各户起房子占地面积时确定上诉人房前屋后占地面积为268.91平方米，诉争的人行道土地含在其中，其与被上诉人的分界线为上诉人兴建的一条长约10.91米墙基范围内（即与（2011)河市民一终字452号民事调解书第二条规定的范围是相符的）。另外，1995年5月30日上诉人在办理《集体土地建设用地使用证》时，其宗地图除标明大房面积外，右边屋边也标有上诉人厕所等建筑物使用的土地情况，能够证明10.91米范围内的土地是上诉人的宅基地。所以，一审认定被上诉人与他人互换得的责任田和建房的时间为事实依据支持被上诉人的诉讼请求是错误的。二、被上诉人在本户屋前是可以通行的，争议的人行道不是唯一的必经之路。1999年被上诉人建房时其宅基地后面是拉东小学的球场，四面通行，被上诉人建房所用的建筑材料是从学校的球场上运至工地的，被上诉人建房后几年学校才砌围墙，尔后无法通行是事实。过后被上诉人的同胞哥黄大标建房和堂兄黄大才建房时是利用秋收后农闲季节将建房材料从耕田上运到工地。房子建成后，因被上诉人与上诉人对该人行道通行问题发生争议至今，基本上没有在争议人行道上通行，不存在什么主干道，被上诉人及同排两户，屋前有4.3米的屋前大道，顺田坎（该田坎外边有1.7米，中间有1.2米，内边有1米是可以通行的）通行到主干道的，平时生产、生活他们都路过该路。且该争议的人行道，按协议约定从上诉人伙房后面至学校围墙外边宽1.4米，再沿围墙外边下至被上诉人侧面门。所以，诉争的人行路不是唯一的必经之路。三、双方通行权纠纷是被上诉人不懂得做人的过错行为造成的。诉争的土地是上诉人的宅基地，被上诉人为了通行应主动与上诉人协商，或用土地互换买卖或无偿使用均可。如上诉人需要在该间宅基地上建房，其屋后可留1.4米宽度通到被上诉人屋后房，再绕往下，通到其侧门是可以的。但被上诉人不懂得做人，双方未协商一致的情况下就诉至法院，对此，上诉人不能接受，导致累诉，这是被上诉人的过错行为造成的。双方是邻居，早不见晚见，远水也不能救近火，为此，上诉人提出一方比现争议更好的通道，且对双方对子孙万代都有好处，即人车都通行的大路，被上诉人现屋前门有空地4.3米直切打通过上诉人屋前通到主干道，通到屯外屯级公路。被上诉人侧门门前留1米再往上沿学校围墙外边通到学校围墙外边通道，与原协议完全相符，这样侧门、大门都通行是最好的办法。为达此目的，上诉人需请人拆除原厕所等建筑物，并将其废方运走，然后上诉人在10.91米的范围内起1间房作原用途，这样双方都有好处，为达到此目的，因本案是被上诉人的过错行为造成，应向上诉人赔礼道歉，并付给拆旧房人工费和搬运费等5000元就可立即由法官组织双方达成永久性协议，按协议履行不变，可否，请被上诉人决定。综上所述，请求河池市中级人民法院依据上述事实撤销(2019)桂1224民初475号民事判决书和为双方邻里和睦，依上调解意见将该案处理清楚。 被上诉人黄亮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄亮向一审法院起诉请求：1、判决被告清除其堆放在从拉东小学围墙南端与其伙房北面墙外侧之间路口起至原告东侧门之间道路上的树木（树枝）、水泥砖等杂物，保持该通道1.5米宽度，排除妨碍，恢复道路原状；2、判决被告拆除其在他家厕所至原告楼房东面墙之间砌建的墙体，搬走水泥砖等杂物，排除妨碍，停止侵权；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告黄亮系武篆镇坤王村约拉村民小组居民。1998年12月间，原告父亲黄正科（已故）与坤王村拉东村民小组居民王子敏、黄正均互换责任田。在办理集体土地建设用地使用证后，原告一家于1999年9月在换得的责任田上兴建住房一栋，该房东面大墙距被告黄大芳的厕所外墙1.95米。原告在建房时，即利用相邻的黄大芳伙房后的空地通向运输建材，在房屋建成后也一直使用该路从东面墙开设的侧门通行至。在原告房屋建成后的十多年间，其他村民相继在原告房屋西面建房，也利用被告黄大芳伙房后的空地通向。2011年4月间，被告黄大芳超出其厕所外墙0.91米，在原、被告房屋相邻墙体间的通道上兴建一条长约10.91米的墙基，拟扩建房屋。由于原告黄亮不同意被告扩建房屋，双方产生矛盾。同年7月7日，被告黄大芳在其伙房至拉东小学围墙间砌起高约1.4米的围墙，在路面上堆积泥土种植作物，阻断原告通向屯道的路口。原告黄亮以被告黄大芳兴建的墙基和围墙妨碍其通行为由，于2011年7月12日向该院起诉，请求法院判令被告拆除其兴建的墙基和封堵路口的围墙。该院于2011年9月14日作出（2011）东民初字第220号民事判决，判决被告拆除伙房至拉东小学围墙间的围墙，恢复原告房屋侧门至被告伙房与拉东小学围墙间的道路，清除该路段路面上的泥土及农作物。被告对该判决不服，上诉至河池市中级人民法院。二审期间，经河池市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿协商达成如下协议：“一、上诉人黄大芳拆除其伙房至拉东小学围墙间的约1.4米围墙，恢复黄亮从其侧门至黄大芳伙房与拉东小学围墙间道路的通行。（但被上诉人黄亮行使的通行权不得违反国家相关的政策、法律规定。）二、被上诉人黄亮不干涉上诉人黄大芳在被上诉人黄亮房屋侧门经东面山墙外墙至南面大门道路扩建的约10.91米争议墙体上建筑。（但其建筑不得违反国家相关政策、法律规定。）”被告未自觉履行河池市中级人民法于2011年12月16日依据该协议作出的（2011）河市民一终字第452号《民事调解书》规定的义务，为此原告向该院申请强制执行，后涉诉1.4米围墙被拆除，道路得到了通行。此后原、被告之间仍因相邻通行问题纠斗不清。特别是2014年1月27日19时许，黄大芳用摩托车和水泥砖堵住通往黄亮家的巷道，双方发生争吵，争吵过程中黄亮用碎的水泥砖块砸碎了黄大芳家厨房后面的一块玻璃，水泥砖块穿过窗户落到黄大芳家的铁锅，造成铁锅损坏，锅里的六斤猪油全部流出。双方经协商自愿达成了调解协议：由黄亮赔偿黄大芳的财产损失并赔礼道歉，双方互谅互让，不得再因此事发生纠纷。但双方仍未因此而和解，被告不时在该道路上堆放树枝、水泥砖、瓦片、泥块、建筑垃圾等杂物，妨害原告户通行。为此原告再次诉至该院，引起本案诉讼。 一审法院认为，原、被告上次诉讼时已在二审审理过程就原告黄亮不干涉被告黄大芳在黄亮房屋侧门经东面山墙外墙至南面大门道路扩建的约10.91米争议墙体上建筑达成了调解协议，故对该部分诉讼请求不作重复审理。关于相邻通行问题，经该院强制执行拆除被告封堵路口的围墙后，被告又在路上堆放树枝、水泥砖、瓦片、泥块、建筑垃圾等杂物，导致该道路不能正常通行，构成了新的妨害。该通道在原告1999年建房时就已经用于运输建筑材料，原告建房后继续在该道路上通行至2011年双方因被告扩建房屋产生纠纷时一直相安无事，原告及其他村民至今仍利用该通道通行于。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故原告请求排除妨碍恢复正常通行的诉讼请求，该院予以支持。但鉴于正对原告侧门的道路部分已被被告修建的约10.91米墙基所占，而原告已同意不干涉被告在该墙基上建筑，故恢复通行的道路应绕过已建的约10.91米墙基。《中华人民共和国物权法》第八十七条明确规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”故被告关于其可随意在其拥有使用权的责任地上放置任何东西的辩解理由与法律规定及处理相邻关系的法律精神不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄大芳于本判决生效后10日内自行清除其堆放在从拉东小学围墙南端与其伙房北面墙外侧之间路口起绕过被告已建的约10.91米墙基至原告东侧门之间道路上的树枝、水泥砖、瓦片、泥块、建筑垃圾等杂物，保持该通道1.4米左右的宽度能正常通行；二、驳回原告黄亮的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄亮负担25元，被告黄大芳负担25元。 本院二审期间，黄大芳提交两份证据，证据1，拉东村通行纠纷涉案平面草图，证明黄大芳家厨房与拉东小学之间空地的大致概貌，黄大芳对该空地拥有合法使用权；证据2，黄亮家楼房后搭建的瓦房，该瓦房侧面砌墙宽有九块水泥砖，说明从该瓦房到拉东小学之间有5米左右的距离，黄亮家完全可以在此开后门对外通行，不必经过侧门通行；证据3，黄大芳楼房墙基与黄亮封山墙之间通道图片，证明该通道宽1米左右，通道并未被堵塞。经质证，黄亮对上述证据均有异议，认为证据仅是拍了现场某个角度的照片，未把通道全貌全部拍摄，证据不能达到黄大芳的证明目的。本院认为，上述证据是案涉现场的图片，与案件一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。黄亮未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：黄亮请求黄大芳排除妨碍、恢复道路原状是否有事实及法律依据。 本院认为，针对双方争议的焦点，首先，本案黄大芳主张案涉道路占用了其土地使用权，对此黄大芳仅提交证人书面证言予以证明，未提交其他确实证据如土地使用权证佐证证人证言。而证人无正当理由未依法出庭作证并接受双方当事人的询问，证人证言不符合证据规则，故对其该项主张本院不予支持。其次，黄亮户于1999年建房时已经利用案涉通道运输建筑材料，之后一直利用该通道通向屯中主干道，直至2011年双方因黄大芳扩建房屋发生纠纷时一直相安无事，其他群众亦使用该通道往返住所及屯中主干道，可认定该通道系历史形成的必经通道。黄大芳辩解黄亮户可通过屋前大道顺田坎通行至屯中主干道，该主张不成立，因为田坎位于农田耕作区，主要用于农田耕作时行走，非日常生活通行道路。且未有证据证明所主张田坎宽达1.2米可用于日常通行。最后，双方曾因同一纠纷诉至法院，在本院主持下，双方自愿达成调解协议，对案涉通道双方已经明确约定“黄大芳拆除其伙房至拉东小学围墙间的约1.4米围墙，恢复黄亮从其侧门至黄大芳伙房与拉东小学围墙间道路的通行。（但被上诉人黄亮行使的通行权不得违反国家相关的政策、法律规定。）”调解协议经本院确认并依法制成（2011）河市民一终字第452号民事调解书，调解书已经发生法律效力，对双方当事人具有法律约束力，双方应履行调解书确定的义务。现黄大芳在案涉通道设置障碍，违反了协议约定，不履行生效裁判确定的义务。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。综上，黄亮请求黄大芳排除妨碍、恢复道路原状有事实及法律依据，本院予以支持。黄大芳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（黄大芳已预交），由上诉人黄大芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月十六日 书记员 韦愿虑