湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初91号原告荣锦建设工程集团有限公司，住所地：湖北省恩施市金龙大道盛和景园写字楼第**，统一社会信用代码：914228006884556006。法定代表人王鹏，该公司总经理。委托代理人（特别授权）雷杨，湖北正典律师事务所律师。被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：恩施市航空大道**会信用代码：11422801011464660M。法定代表人傅志江，该局局长。出庭负责人陈仙琼，该局党组成员。委托代理人（特别授权）朱礼，湖北联信律师事务所律师。第三人王宁玉，男，生于1963年9月22日，汉族，住恩施市，委托代理人（特别授权）吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。原告荣锦建设工程集团有限公司（以下简称荣锦建设公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不服工伤认定决定一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法通知与本案有利害关系的王宁玉作为第三人参加诉讼，并组成由审判员刘彬彬担任审判长，人民陪审员王清国、黄汉卿参加的合议庭，于2019年9月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷杨，被告市人社局的出庭负责人陈仙琼及其委托代理人朱礼，第三人王宁玉及其委托代理人吴远照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年1月28日作出“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》，认定王宁玉受到的事故伤害予以认定为工伤。原告荣锦建设公司诉称，一、被告对王宁玉作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，应予撤销。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定之日起60日内作出工伤认定的决定并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在用人单位”。但原告是在2019年6月12日接到恩施市劳动人事争议仲裁委员会通知时，才得知王宁玉以工伤赔偿为由申请劳动仲裁。被告为王宁玉作出《认定工伤决定书》，并未依法给原告送达，违反法定程序。二、被告市人社局作出认定工伤决定书的事实采信有误，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤。认定劳动关系的工伤，需要在用工单位与劳动者之间存在劳动关系，而劳动关系的存在需要劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬等证据予以证明，但本案中王宁玉系钢筋承包人黄大银雇请的脚手架工人，其与原告之间并无身份上的从属和依附关系，也不受原告劳动规章制度的制约，原告与王宁玉之间没有任何关于雇佣的意思表示，王宁玉也不是直接向原告提供劳动，原告也没有向王宁玉直接支付劳动报酬。因此，原告与王宁玉之间并不存在劳动关系。综上，原告认为被告市人社局于2019年1月28日作出的“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》存在认定事实错误，导致工伤认定错误，请求撤销被告市人社局对第三人王宁玉作出的“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》,本案诉讼费由被告承担。原告荣锦建设公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组：营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明原告的身份情况。第二组：玻璃幕墙专业工程分包合同、分包合同（孙华、黄大银）、孙华的情况说明。证明原告荣锦建设公司已将案涉幕墙工程分包转包给汪盛山承包，本案第三人王宁玉系承包人汪盛山再次分包的钢筋工老板黄大银聘请的工人，第三人与原告并不存在劳动关系。经庭审质证，被告及第三人对第一组证据无异议。被告市人社局认为第二组证据原告在工伤认定程序中并未向被告提交，在诉讼中才提交不符合法定程序。对该组证据真实性有异议，分包合同中没有原告单位的公章，合同的签字人信息是否真实被告不清楚。情况说明及手写的钢筋分包合同，真实性不清楚，是否为黄大银、孙华本人签字，被告亦不清楚。原告在申请工伤认定时已经确认与王宁玉之间存在劳动关系，且自始至终未对劳动关系提出过异议，故该组证据与本案无关联性。第三人王宁玉对第二组证据有异议，认为工程发包的甲方是原告，承包人是汪盛山，只能证明原告内部对建设工程进行了违法分包，而原告作为甲方未加盖公章，与第三人与原告之间是否存在劳动关系不具备关联性。对分包合同有异议，是否是孙华、黄大银的亲笔签名不清楚，即使是他们的签字，也只能证明是原告公司内部管理的范畴，不能因工程的分包、转包就对抗第三人与原告之间劳动关系的存在。情况说明从性质上看是证人证言，孙华与原告的关系第三人不清楚，是否是孙华本人签字捺印也不清楚，孙华未出庭作证证明该证据内容的真实性。被告市人社局辩称，被告将“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》向原告依法履行了送达程序。2019年1月17日，原告荣锦建设公司以王宁玉在其承建的恩施市人民法院审判法庭建设项目工地进行幕墙作业时受伤为由，向被告申请工伤认定，同时提交与王宁玉的劳动关系证明以及原告授权委托龙雨签收与工伤认定相关的法律文书，因原告的申请事项符合工伤认定受理条件，被告依法受理，后于2019年2月25日将“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》送达给原告，被告作出工伤认定决定程序合法，且履行了依法送达的程序。原告与王宁玉之间存在劳动关系，被告作出“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。原告就第三人的工伤事宜向被告申请工伤认定时，向被告提交了其与王宁玉的《劳动关系证明》，明确自认其与王宁玉存在劳动关系，故原告诉称其与王宁玉无劳动关系与证据显示自相矛盾且与事实不符。综上所述，被告市人社局作出的“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组：工伤认定申请表、王宁玉身份证复印件、建筑业企业资质证书、劳动关系证明、恩施自治州中心医院诊断证明单、工伤事故证人证言两份（李某、杨某）、工伤认定申请受理决定书。证明：①2019年1月17日，原告荣锦建设公司以王宁玉于2018年12月29日17时许在其承建的恩施市人民法院审判法庭建设项目工地进行幕墙作业时受伤为由，向被告申请工伤认定。②原告在申请工伤认定时，向被告提交了与第三人的劳动关系证明，对双方存在劳动关系的事实进行了确认。③原告授权委托龙雨签收与工伤认定相关的法律文书。④因原告申请事项符合工伤认定的受理条件，被告依法作出受理决定，并向原告送达《工伤认定申请受理决定书》。第二组：《工伤认定调查笔录》两份（附证人李某、杨某的身份证复印件）、“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》（附送达回证）。证明王宁玉所受伤害符合认定工伤的法定条件，被告于2019年1月28日作出“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》，并于2019年2月25日将决定书送达给原告。经庭审质证，原告对被告市人社局提交证据的真实性无异议，认为本案存在分包转包的情况，原告配合第三人办理工伤保险待遇，才提供相关材料，但并不能据此证明双方存在劳动关系。李某的调查笔录中载明第三人王宁玉系架子工，伤后是由其老板黄大银送往医院接受治疗的，能够证明第三人实际上是向黄大银提供劳务，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系事实错误。第三人王宁玉对被告市人社局提交的证据无异议。被告市人社局向本院提交的规范性文件是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十八条。第三人王宁玉述称，原告就第三人的工伤认定申请主动配合提供工伤保险费缴费凭证，旨在减少用人单位的工伤补偿项目，被告作出的《认定工伤决定书》原告是明知的。该决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据原告为第三人向被告提供缴纳的工伤保险凭证，足以证明双方形成事实劳动关系。原告作为用人单位，不与劳动者签订劳动合同违反劳动合同法的规定。原告诉称“王宁玉系钢筋承包人黄大银雇请的脚手架工人，其与原告之间并无身份上的从属关系等”理由不能成立。黄大银与原告之间是内部承包关系，并不影响原告与第三人之间事实劳动关系的存在。如果黄大银是挂靠原告公司承揽工程，更加表明原告是用工主体。请求维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，驳回原告荣锦建设公司的诉讼请求。第三人王宁玉未向本院提交证据。本院认证，原告荣锦建设公司及第三人王宁玉对被告市人社局提交证据的真实性无异议，本院予以采信。原告荣锦建设公司提交的证明其身份情况的证据是真实的，应予采信；对其提交的第二组证据即工程分包合同、情况说明，因该组证据原告在申请工伤认定程序中并未向被告提交，本院不予采信。经审理查明，第三人王宁玉从2018年5月开始到原告荣锦建设公司工地上做工，原告为其缴纳了工伤保险费。2018年12月29日17时许，王宁玉在原告荣锦建设公司承建的恩施市人民法院审判法庭建设项目工地9楼拆内架结束后，准备从脚手架下地面时，不慎跌落至地受伤，伤后由其架子工老板黄大银送至恩施土家族苗族自治州民族医院外三科住院治疗11天，诊断结论为肋骨骨折（左侧第7-9肋骨折），原告为其垫付全部医疗费，并报医保局核销。2019年1月17日，原告荣锦建设公司以王宁玉在其承建的恩施市人民法院审判法庭建设项目工地进行幕墙作业时受伤为由，向被告恩施市人社局申请工伤认定，同时提交了劳动关系证明，证实王宁玉在原告单位从事幕墙工作，劳动合同期限为2018年9月16日至2019年9月1日，2018年12月29日发生人身伤害时原告单位与该职工存在劳动关系，原告荣锦建设公司在劳动关系证明上加盖印章，并授权委托龙雨签收工伤认定申请事项的相关文书，此外原告还提交工伤事故证人证言两份（李某、杨某）、恩施自治州中心医院诊断证明单，证实事故发生的时间、地点、原因、地点受伤后的诊断结论等基本情况，原告荣锦建设公司在两份证人证言上加盖公章予以确认。被告市人社局审查后于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，原告委托代理人龙雨签收。2019年1月25日，被告市人社局对第三人王宁玉的工友李某、杨某进行了调查，查明王宁玉在工作中受伤事实属实。2019年1月28日，被告市人社局作出“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》，认定：王宁玉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》分别于2019年2月1日、2019年2月25日送达给第三人王宁玉之子（委托代理人）王显卫、原告荣锦建设公司委托代理人龙雨。原告不服被告市人社局所作出的行政行为，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告荣锦建设公司陈述，原告是为配合第三人办理工伤保险待遇才向被告市人社局提供的工伤认定申请所需材料。本案存在分包转包情况，原告荣锦建设公司将恩施市人民法院审判法庭建设项目玻璃幕墙专业安装工程分包给汪盛山，汪盛山委托孙华做现场管理工作，孙华于2019年9月5日与黄大银签订钢管架子安装与拆除协议，将市法院楼顶钢管架子包给黄大银。第三人王宁玉系架子工，为其老板黄大银提供劳务，受伤后由黄大银送往医院进行治疗，王宁玉与原告荣锦建设公司之间不存在劳动关系。本院认为，恩施市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职责。第三人王宁玉于2018年12月29日17时许在原告承建的恩施市人民法院审判法庭建设项目工地9楼进行幕墙用内架拆除时从跳板上跌落而受伤的事实有证人李某、杨某的证言、第三人陈述、医院诊断证明单予以证实，原告于2019年1月17日向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明，所提交的申请工伤认定的材料齐全，被告市人社局依法予以受理并进行调查核实，查明王宁玉的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，即职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告荣锦建设公司的工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，被告恩施市人社局依法进行工伤认定程序合法、证据充分、适用法律正确。原告在被告市人社局依法作出《认定工伤决定书》后，又否认其与第三人王宁玉存在劳动关系，原告的行为与其提交的《劳动关系证明》等证据自相矛盾且与客观事实不符，其起诉理由不能成立，现原告请求撤销被告市人社局对第三人王宁玉作出的“恩市人社工认字[2019]37号”《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荣锦建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荣锦建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘彬彬人民陪审员  王清国人民陪审员  黄汉卿二〇一九年十二月十九日书 记 员  滕 先