湖北省竹溪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0324刑初145号公诉机关湖北省竹溪县人民检察院。被告人张明新，男，1964年12月7日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，农民，住竹溪县城关镇郭家梁子村左家湾（户籍地：竹溪县）。因涉嫌敲诈勒索罪，2019年5月16日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年6月23日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。被告人徐子平，女，1958年12月6日出生于湖北省竹溪县，汉族，文盲，无业，住竹溪县（户籍地：竹溪县）。因涉嫌敲诈勒索罪，2019年5月23日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年6月23日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。辩护人汪峰，湖北（立丰）律师事务所律师。被告人何衍兰，女，1960年2月16日出生于湖北省竹溪县，汉族，文盲，无业，住竹溪县。因涉嫌敲诈勒索罪，2019年5月21日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年6月23日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。辩护人邱明宇，湖北嘉略律师事务所律师。被告人喻学江，男，1963年7月3日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，务工，住竹溪县。因涉嫌敲诈勒索罪，2019年5月16日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年6月23日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。辩护人周智，湖北君迪律师事务所律师。被告人彭华兴，男，1970年2月13日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，务工，住竹溪县。因涉嫌敲诈勒索罪，2019年6月12日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同月23日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。竹溪县人民检察院以鄂溪检刑一刑诉[2019]81号起诉书指控被告人张明新、徐子平、何衍兰、喻学江、彭华兴犯敲诈勒索罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法由审判员李从鑫担任审判长，与审判员李某3、丁某（主审）组成合议庭，并于同年12月3日公开开庭进行了审理。竹溪县人民检察院指派检察员万燕平、刘清芝出庭支持公诉，被告人张明新，被告人徐子平及其辩护人汪峰，被告人何衍兰及其辩护人邱明宇，被告人喻学江及其辩护人周智，被告人彭华兴均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。竹溪县人民检察院指控：2014年9月23日，竹溪县城关镇工作人员同十堰市铧鸿房地产开发有限公司（以下简称铧鸿公司）向凤楚到该镇日进村村委会协商西关街改造工程中的渣土堆放点。通过实地查看，商议将日进村2组沙沟这一位置作为渣土堆放点。同年10月15日，日进村村委会组织日进村2组代表胡某、汤某5、张明新、刘某、喻学江、何衍兰、郑某，城关镇政府领导、铧鸿公司向凤楚召开了村民代表会议，讨论将沙沟作为西关街渣土堆放点的问题，2组代表同意将沙沟处的荒沟出租，镇上提出补偿人民币10万元，代表提出要同2组代表签订协议，补偿款越多越好。城关镇工作人员表示这是村集体收入，要和村委会签订协议，租金会尽量多争取一些，当天并未签订正式协议。2014年10月26日晚，彭某1（铧鸿公司渣土承运人）安排车辆前往日进村2组沙沟处倾倒渣土，家住该村2组的被告人张明新、彭华兴、喻学江、何衍兰等人在日进村2组沙沟处将彭某1的运输车拦停，要求彭某1的运输车把倾倒在沙沟的渣土拉走，并索要钱款，当晚协商无果。被告人张明新、彭华兴、喻学江、何衍兰和日进村2组多名村民在此轮流对彭某1的运输车辆进行扣押并看守，并承诺给参与拦车的村民发工资。2014年10月28日，铧鸿公司与日进村村委会签订土地租用协议（协议上载明日期为2014年10月26日），租用日进村2组沙沟土地，用来倾倒西关街改造工程的渣土，并由彭某1向日进村村委会支付了人民币10万元租金。协议签订后，日进村**组长胡某前往沙沟告知村民，彭某1已经与村上签订协议并支付租金，要求拦车村民离开，被告人张明新、徐子平、喻学江、何衍兰等人以协议是假的为由，拒不离开并向彭某1索要钱款，继续将彭某1的运输车拦停在沙沟。2014年10月29日，彭某1迫于工程进度，找到被告人张明新、徐子平、喻学江、何衍兰、彭华兴协商支付人民币3万元，以后再在此处倾倒渣土不受阻拦。彭某1又请谢某1找到被告人张明新说情，最终商定由彭某1向拦车的人支付2.8万元，以后可以在沙沟倾倒渣土不受阻拦。2014年10月31日，彭某1向参与拦车的人支付了人民币2.8万元。由喻学江对照参与拦车人员名单，以白天人民币100元/人，晚上200元/人的标准，将此款发放给了参与拦车的村民，剩余钱款由喻学江保管，此后彭某1的运输车往沙沟倾倒渣土未受任何阻碍。公诉机关认为，被告人张明新、徐子平、何衍兰、喻学江、彭华兴以非法占有为目的，共同采取胁迫手段索取他人财物2.8万元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。对于指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据予以证实。被告人张明新辩称：对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。被告人徐子平辩称：对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人汪峰的辩护意见可归纳为：1.被告人徐子平不是敲诈勒索行为的发起者、组织者，仅仅参与两个半天，没有获取违法所得，不足以归罪。2.被告人徐子平到现场是因为集体林地被侵占，参与拦车系维权行为，没有敲诈勒索的主观故意，属于民法上的自助行为。3.铧鸿公司与彭某1倾倒渣土没有取得行政审批手续，系非法行为，构成非法占用农用地罪。辩护人汪峰为支持其辩护理由，向本院提交了如下证据予以证实：1.倾倒渣土位置照片8张，以证明铧鸿公司倾倒渣土的位置属于林地性质；2.被害人彭某1出具的证明1份，以证明徐子平与其系亲戚关系，到达现场是帮忙为其说情，没有敲诈勒索的主观故意；3.申请证人徐某1当庭证言，证明其没有帮徐子平领取赃款400元，发钱名单的私章系彭华兴代为盖章，现金并未支付。辩护人汪峰申请本院调取的证据如下：1.竹溪县国土资源勘测规划院于2019年11月20日出具的2019031号《土地勘测定界技术报告书》，以证明倾倒渣土行为未经行政审批，构成非法占用农地罪。2.竹溪县城市管理执法局于2019年11月19日出具的溪城管函[2019]31号《关于协助调查函复函》，以证明该局未曾给铧鸿公司办理过倾倒渣土手续。3.竹溪县林业局溪林地[2016]007号《临时使用林地审核同意书》，以证明竹溪县林业局对2.116公顷林地无权审批的事实。被告人何衍兰辩称：对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人邱明宇的辩护意见可归纳为：1.被告人何衍兰主动投案，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可从轻或减轻处罚。2.彭某1于2014年10月26日晚倾倒渣土，协议签订时间为2014年10月28日，落款却为2014年10月26日，存在弄虚作假嫌疑。被告人喻学江辩称：对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人周智的辩护意见可归纳为：1.对公诉机关指控被告人喻学江犯敲诈勒索罪的罪名及事实均无异议。2.被告人喻学江归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，被害人彭某1具有一定过错，均可对被告人酌定从轻处罚。被告人彭华兴辩称：对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，2014年9月23日，竹溪县城关镇工作人员同十堰市铧鸿房地产开发有限公司向凤楚到该镇日进村村委会协商西关街改造工程中的渣土堆放点。通过实地查看，商议将日进村2组沙沟这一位置作为渣土堆放点。同年10月15日，日进村村委会组织日进村2组代表胡某、汤雪银、张明新、刘某、喻学江、何衍兰、郑某召开了村民代表会议，讨论将沙沟作为西关街渣土堆放点的问题，2组代表同意将沙沟处的荒沟出租并提出补偿人民币10万元，代表提出要同2组代表签订协议，补偿款越多越好，当天并未签订正式协议。2014年10月26日晚，彭某1（铧鸿公司渣土承运人）安排车辆前往日进村2组沙沟处倾倒渣土，家住该村2组的被告人张明新、彭华兴、喻学江、何衍兰等人在日进村2组沙沟处将彭某1的运输车拦停，要求彭某1的运输车把倾倒在沙沟的渣土拉走，并索要钱款，当晚协商无果。被告人张明新、彭华兴、喻学江、何衍兰和日进村2组多名村民在此轮流对彭某1的运输车辆进行扣押并看守，并承诺给参与拦车的村民发工资。2014年10月28日，铧鸿公司与日进村村委会签订土地租用协议（协议落款日期为2014年10月26日），租用日进村2组沙沟土地，用来倾倒西关街改造工程的渣土，并由彭某1向日进村村委会支付租金10万元。协议签订后，日进村**组长胡某前往沙沟告知村民，彭某1已经与村上签订协议并支付租金，要求拦车村民离开，被告人张明新、徐子平、喻学江、何衍兰等人以协议是假的为由，拒不离开并向彭某1索要钱款，继续将彭某1的运输车拦停在沙沟。2014年10月29日，彭某1迫于工程进度，找到被告人张明新、徐子平、喻学江、何衍兰、彭华兴协商支付人民币3万元，以后再在此处倾倒渣土不受阻拦。彭某1又请谢某1找到被告人张明新说情，最终商定由彭某1向拦车的人支付2.8万元，以后可以在沙沟倾倒渣土不受阻拦。2014年10月31日，彭某1向参与拦车的人支付人民币2.8万元。由喻学江对照参与拦车人员名单，以白天人民币100元/人，晚上200元/人的标准，将此款发放给了参与拦车的58个村民，共计24270元。其中，被告人张明新分得700元，多分600元，共计1300元；徐子平分得200元，多分200元，共计400元；何衍兰分得700元，多分600元，共计1300元；喻学江分得900元，多分600元，共计1500元；彭华兴分得1100元，多分600元，共计1700元，剩余3730元由喻学江保管，此后彭某1的运输车往沙沟倾倒渣土未受任何阻碍。另查明，被告人张明新曾因犯危险驾驶罪，于2015年8月13日被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。又因犯危险驾驶罪，于2018年9月20日被本院判处拘役一个月，并处罚金一千元。该两次犯罪经历均发生于本案之后。认定上述事实的证据有：1.竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2.被害人彭某1的陈述材料；3.竹溪县城关镇人民政府文件，铧鸿公司与日进村委会签订的《土地租赁协议》，日进村委会出具的《情况说明》，打款凭证及收据；4.竹溪县公安局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、收条及领条；5.拦车人员记录名单、发钱名单；6.竹溪县公安局城关派出所处警情况说明；7.证人闻某、许某1、许某2、胡某、刘某、谢某1、汤某1、许某3、许某4、许某5、王某1、郭某、周某1、周某2、王某2、柯某1、彭某2、谢某2、汤某2、李某1、王某3、王某4、柯某2、曾某1、柯某3、王某5、梅某、徐某1、周某3、汤某3、郑某、彭某3、李某2、徐某2、吴某、左某、汤某4的证言；8.被告人张明新、徐子平、何衍兰、喻学江、彭华兴的供述和辩解材料；9.竹溪县公安局溪公（城关）行决字[2013]第142号对彭华兴的行政处罚决定书，本院（2015）鄂竹溪刑初字第00076号、（2018）鄂0324刑初85号对张明新两次危险驾驶罪的刑事判决书；10.被告人张明新、徐子平、何衍兰、喻学江、彭华兴的到案经过；11.五被告人的户籍证明。经庭审质证，被告人张明新、彭华兴，被告人何衍兰及其辩护人邱明宇，被告人喻学江及其辩护人周智对上述证据均无异议。被告人徐子平及其辩护人汪峰对证据2、5提出异议，对证据2，认为被害人陈述徐子平在案件中起主要作用的证言不属实。对证据5，认为徐子平并未领钱。对其他证据均无异议。公诉机关对徐子平的辩护人汪峰提交的证据1无异议，对证据2、3均提出异议，对证据2，认为被害人彭某1与徐子平系亲戚关系，其出具证明证实被告人徐子平没有敲诈勒索的主观故意的证言与其在公安机关所作陈述材料自相矛盾，且与事实不符；对证据3，认为徐某1与徐子平系姐妹关系，其证言与事实不符。公诉机关对徐子平的辩护人汪峰申请本院调取的3份证据均提出异议，认为铧鸿公司租赁沙沟倾倒渣土是否应经有关部门批准与本案敲诈勒索无直接关系。被告人徐子平及辩护人汪峰对其申请本院调取的证据提出异议，认为竹溪县林业局的审批手续不合法。被告人张明新、彭华兴，被告人何衍兰及其辩护人邱明宇，被告人喻学江及其辩护人周智，对被告人徐子平的辩护人汪峰提交的证据及申请本院调取的证据均无异议。对上述各方均无异议的证据，经本院审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，能够证明案件的基本事实，本院均予以采信。对上述有争议的证据，本院综合认证如下：1.关于被告人徐子平是否在案件中起主要作用的问题。本院认为，在案证据证实，本案五被告人共同犯罪地位作用相当，不宜区分主、从犯，故被告人徐子平及辩护人对证据2提出的异议理由成立，本院予以采纳。2.关于被告人徐子平是否具有敲诈勒索的主观故意，是否领取敲诈勒索赃款400元的问题。本院认为，在案证据显示，被告人徐子平在被害人彭某1与村委会签订协议并支付10万元租金后，伙同他人以协议是假的为由拒不离开案发现场，积极参与拦停运输车、索要钱款、协商敲诈勒索金额，其行为具有敲诈勒索的主观故意。拦车人员记录名单和发钱名单明确载明，被告人徐子平的姐姐徐某1在发钱现场盖章代其领取现金400元，该款由被告人喻学江负责发放，被告人彭华兴帮徐某1盖章，二被告人也已当庭证实，足以认定，故被告人徐子平及辩护人的异议理由不能成立，本院不予采纳。故本院对证据5予以采信，对证人徐某1当庭证言不予采信。3.关于被告人徐子平的辩护人汪峰申请本院调取的3份证据的认证问题。本院认为，被告人徐子平的辩护人汪峰提交的证据、申请本院调取的证据及证人徐某1的当庭证言，公诉人提出的异议理由成立，本院均不予采信。本院认为，被告人张明新、徐子平、何衍兰、喻学江、彭华兴共同以非法占有为目的，对被害人实施要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大，其行为均已触犯刑法，均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控五被告人犯敲诈勒索罪的罪名成立，本院予以支持。五被告人系共同犯罪，作用地位相当，不宜区分主、从犯。被告人张明新、喻学江、彭华兴归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，均可酌定从轻处罚；被告人何衍兰主动投案，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人徐子平归案后如实供述了主要犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，可酌定从轻处罚；五被告人均退清了全部赃款，均可酌定从轻处罚。被告人徐子平在共同犯罪中作用相对较小，可酌定从轻处罚。辩护人邱明宇、周智对被告人何衍兰、喻学江提出的量刑情节辩护意见，本院予以采纳。辩护人汪峰提出被告人徐子平没有敲诈勒索的主观故意，不构成犯罪的辩护理由与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第八条之规定，判决如下：一、被告人张明新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年1月15日止）。二、被告人喻学江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年1月15日止）。三、被告人彭华兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年2月11日止）。四、被告人何衍兰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年12月20日止）。五、被告人徐子平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2019年12月22日止）。六、被告人张明新退缴的赃款1300元；被告人喻学江退缴的赃款1500元及保管的赃款3730元；被告人彭华兴退缴的赃款1700元；被告人何衍兰退缴的赃款1300元；被告人徐子平退缴的赃款400元，共计9930元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李从鑫审判员  李 杰审判员  丁友才二〇一九年十二月十八日书记员  龚森权附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。