天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津03民终2751号 上诉人（原审被告）：宋长春，男，1971年6月28日出生，汉族，长芦海晶集团制盐厂工人，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋长洁，女，1975年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广明，天津滨海律师事务所律师。 原审被告：李旭英，女，1973年3月8日，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县，现住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：张少，河北衡泰（天津）律师事务所律师。 上诉人宋长春因与被上诉人宋长洁，原审被告李旭英民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）0116民初31739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋长春上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人购买出租车的前一天，将自己名下的房屋出售，将所得的590,000元的售房款全部打到了被上诉人名下，涉案款即为该款的一部分，一审法院以单一证人证言确定双方具有借贷关系系认定事实错误，请求二审法院查清事实后判如所请。 宋长洁辩称，一审判决认定事实清楚，宋长春对案涉180，000元借款三次出具的借条，足以证明双方借贷关系的存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李旭英述称，一审关于李旭英判决内容无异议，但是认为案涉款应当是李旭英和宋长春夫妻共同财产的售房款600，000元的一部分。李旭英是通过本案一审审理才得知宋长洁、宋长春隐瞒了购房款的事实，该双方恶意串通损害了李旭英的利益。600，000元卖房款属于夫妻共同财产，本案中应一并解决。 宋长洁向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还原告借款180,000元，并以180,000元为基数，按照年利率6%计算支付自2016年8月22日至全部款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告宋长春系兄妹关系，被告宋长春与李旭英原系夫妻关系，2018年8月6日宋长春与李旭英协议离婚。2005年12月22日，被告宋长春为了购买出租车，向原告借款180,000元，被告宋长春于当日向原告出具180,000元借条一份，约定3年内还清借款。借款期限届满后，被告宋长春未能还款，被告宋长春于2010年10月15日重新与原告签订《借款协议》，协议载明“借款人宋长春于2005年12月因需要购买出租车一事向宋长洁借款RMB：壹拾捌万元整（180,000元）。借款期限3年，到期后因多种原因暂未还款。后经双方协商暂定借款期限顺延至2011年12月，到期后如还款困难，双方可再协商解决。借款期间的利息参照同期银行利息结算。如有未尽事宜双方可另行约定”。2013年4月，被告宋长春与原告宋长洁就上述借款再次签订《借款协议》，将借款期限顺延至2018年12月，协议其他内容与2010年10月15日《借款协议》一致。后因被告未能偿还借款，原告诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告宋长春因购买出租车向原告借款，原告用自己名下银行卡为被告宋长春支付购车款，事后被告宋长春向原告出具了借条。对于原告所述购车款系本人的卖房款，并非是向原告的借款问题，被告宋长春自购买出租车始即向原告出具了借据，且连续出具了三份，被告虽辩称出具借据是为了欺瞒被告李旭英，但被告宋长春并未能就此提供证据予以证实，被告宋长春对未向原告借款而连续向原告出具三份借据作出合理性解释，一审法院有理由相信借款事实存在，双方构成了民间借贷法律关系。后被告宋长春在原告多次催要的情况下多次与原告协商将借款期限顺延，但到期后，被告宋长春仍不予偿还，其行为侵害了原告的合法权益，被告宋长春应承担偿还借款的民事责任，原告主张被告宋长春偿还借款的诉请有事实和法律依据，依法予以支持。对于原告主张被告李旭英应承担共同还款责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该款项虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供充分证据证实款项是用于夫妻共同生活和基于二被告夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告李旭英承担共同的偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。对于原告主张的利息，原告与被告宋长春虽然在《借款协议》中有关于利息的表述，但对利息计算的约定不明，依据我国《合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，原告主张自2016年8月22日起计算利息没有事实和法律依据，应以原告提起诉讼的时间作为利息计算起点为宜，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确定利息计算标准。对于被告所述房屋买卖问题，非本案审理范围，可另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告宋长春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋长洁支付借款本金180,000元及利息（自2019年8月22日起至实际给付之日止，按年息6%标准计算）；二、驳回原告宋长洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,950元（原告已交纳），由被告宋长春负担（于判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告）。 二审中，宋长春向本院提出证人出庭的申请，本院准许。证人宋某、王某到庭作证，以证明宋长春的购车款是使用了自己售房款事实。宋某证明，宋长春用公积金买房的事实，但不知晓双方诉讼的情况。王某证明，宋长春有能力自行支付购房款，知晓宋长春与宋长洁之间为180000元诉讼的事实。李旭英认可证人的证明内容。宋长洁认为，证人证言与本案不具有关联性。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，二位证人能够证明宋长春买房事实，但未能证明案涉款与房款有关，故证人证言与本案不具有关联性。本院庭审中宋长春认可，宋长洁通过刷卡支付了180000元车款，但认为该款是其本人卖房款的一部分。 一审认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：案涉180,000元是否为宋长春的借款，宋长春是否应予偿还。 2005年12月22日宋长洁通过刷卡方式为宋长春支付了18万元车款宋长春购买了汽车，当日宋长春向宋长洁出具了借款18万元的借条，该事实宋长春并不否认。2010年10月15日、2013年4月宋长春就该180,000元分两次与宋长洁达成借款协议，表示将偿还，上述事实能够确认案涉18万元系借款。虽然宋长春主张该款是其卖房款的一部分，但其所举证据的证明力不足以证实，且其不能就该款连续出具了三份借款凭证作出合理解释，故一审法院认定案涉180,000元为宋长春的借款正确，合法的借贷关系受法律保护，宋长春未能依约偿还，宋长洁依法主张宋长春偿还，一审法院予以支持正确。原审被告李旭英的主张并非本案争议范围，本院不予处理。 综上所述，宋长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，900元，由上诉人宋长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王福群 审判员  李冬梅 审判员  刘继永 二〇一九年十二月十一日 法官助理武耀明 书记员韩雯