广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10166号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄芳，女，1989年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：邹由，男，1982年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人黄芳、邹由保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。黄芳、邹由经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。人保广州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄芳、邹由向人保广州分公司支付赔款202451.3元及利息4403.3元（利息以202451.3元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，暂从2016年12月29日计算至2017年5月29日，实际计至还清时止）。事实和理由：一、人保广州分公司与兴业银行股份有限公司广州分行（以下简称兴业银行广州分行）签订的《个人旅游贷款保证保险合作协议》是真实有效的，人保广州分公司的请求具备事实依据。根据该合作协议第一条第（二）点：自本协议生效之日起，在协议有限期内，甲方新发放的符合授信条件、以信用方式办理的“随性游”个人旅游贷款的全部借款人购买乙方的个人贷款保证保险产品，并指定甲方为被保险人，乙方履行相应的保险人义务；第三条第（四）点：乙方在接到甲方的理赔要求后，应根据本协议第七条的要求及时有效进行理赔；第二条第（八）点：对于已由乙方赔付的贷款，甲方应将赔款相应的债权转让给乙方。故此，对于案涉理赔，人保广州分公司均是依照双方真实合法有效之合意进行，人保广州分公司的诉讼请求具有事实依据。二、关于一审判决认为兴业银行股份有限公司广州新塘支行（以下简称兴业银行新塘支行）主张的金额与人保广州分公司赔付金额不一致的问题。根据合作协议第五承保条件第（三）点，保险年费率和绝对免赔率组合从下两种组合任选其一，分别为15%与25%两种绝对免赔率。在人保广州分公司当庭提交的证据《个人贷款保证保险保险单（抄件）》的保险费信息一栏内约定，绝对免赔率15%，即：在订立保险合同时，人保广州分公司与兴业银行新塘支行达成合意，同意人保广州分公司在赔付时扣除15%的绝对免赔额。故此，在涉案的该起理赔中，兴业银行新塘支行遭受的损失为238178元，人保广州分公司按照双方约定在理赔时，扣除了15%的绝对免赔额35726.7元，最终赔付202451.3元。该赔付金额是依据双方的约定计算的，是经过双方确认的。因此，不存在主张金额与赔付金额不一致的问题。三、关于一审判决主张的人保广州分公司应提交“兴业银行新塘支行的收到代偿款项的证据”。根据现有的证据，足以证明借款为真，保险协议真实有效，人保广州分公司在一审时提交的网上银行电子回单，足以证明人保广州分公司已根据双方的保险合同对被保险人进行理赔，兴业银行新塘支行已经收到了该案的保险理赔款，且对相应数额并无异议。故此，已有证据足以证明案件事实，兴业银行新塘支行的收到代偿款项的证据并非本案的必要证据。黄芳、邹由二审未作答辩。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.判决黄芳、邹由向人保广州分公司支付赔款共计人民币202451.3元及利息4403.3元（按同期银行贷款利率计算，暂从2016年12月29日计算至2017年5月29日，应计至付清时止）；2.由黄芳、邹由承担一审案件受理费4402.68元。一审法院认定事实：人保广州分公司提交《兴业银行股份有限公司广州分行中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司个人旅游贷款保证保险合作协议》（以下简称合作协议）记载，甲方兴业银行广州分行，乙方中国财保险广州分公司，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，就“随性游”个人旅游贷款保证保险业务进行合作，经友好协商签订本协议。其中第七条理赔流程第（八）项甲方在收到理赔款项后，需向乙方提供签章的《赔款收据及权益转让确认书》（附件11）正本，以及其他乙方代位追偿需要的材料。人保广州分公司与黄芳、邹由于2014年9月12日签订债务人黄芳、邹由，债权人兴业银行新塘支行签订《个人旅游借款合同》编号：兴银粤个借字（新塘）第391416375201000号，借款金额为30万元，借款期限12个月，自2014年9月12日起至2015年9月12日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为8%，如未按合同用途使用借款的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，该合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%等。人保广州分公司与黄芳、邹由于2014年9月18日签订《个人贷款保证保险》记载，投保人黄芳，被保险人兴业银行新塘支行，贷款合同编号：391416375201000，贷款金额：30万元，贷款期限12个月，自2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止；保险期间共12个月，自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。人保广州分公司提交兴业银行新塘支行出具的《索赔申请书》记载，致中国财保险广州分公司，被保险人兴业银行新塘支行（保单号：PBBZ201444010000000184）的借款账户可能发生损失。该借款合同号为：391416375201000，借款人姓名：黄芳，借款期由2014年9月18日至2015年9月18日止，逾期天数：46，违约期数：2，特此索赔申请，总索赔金额为238178元。人保广州分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司赔款/费用计算书》记载，被保险人兴业银行新塘支行，保单号码：PBBZ201444010000000184，保险金额：324000元，保险期限：自2014年9月19日至2015年9月18日，保险标的损失：202451.30元，赔偿小计：202451.30，实赔金额：202451.30，计算公式：赔款金额=（费用明细类别名称-残值）×赔付比例-免赔额=（238178.0-0.0）*1.0000-35726.7=202451.3。《中国工商银行网上银行电子回单》记载，2016年12月28日转账至对方户名为零贷保险理赔专户，摘要为网银，转账金额为202451.30元。一审法院认为：人保广州分公司与黄芳、邹由签订的《个人贷款保证保险》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。人保广州分公司请求黄芳、邹由支付赔偿款项206854.6元，根据人保广州分公司与兴业银行签订的《合作协议》，应当提交兴业银行新塘支行收到代偿款项的证据。人保广州分公司提交兴业银行新塘支行的《索赔申请书》显示金额为238178元，人保广州分公司提交与《中国工商银行网上银行电子回单》记载的金额202451.3元不相符，不能证明人保广州分公司已向兴业银行新塘支行支付款项206854.60元为代涉案黄芳、邹由的赔偿款，一审法院对人保广州分公司的请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。一审案件受理费4402.8元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，人保广州分公司向本院提交了兴业银行新塘支行出具的《理赔款说明》，内容载明：兴业银行新塘支行确认因黄芳、邹由未按期偿还案涉借款，人保广州分公司于2016年12月28日向兴业银行新塘支行赔付202451.3元，兴业银行新塘支行同意将该赔款项下的一切权益转让给人保广州分公司。黄芳、邹由未到庭发表质证意见，本院视为黄芳、邹由放弃质证权利，并依法采纳上述证据。本院认为，人保广州分公司在本案中主张其向兴业银行新塘支行理赔202451.3元，并主张依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定行使保险人代位求偿权，故本案应为保险人代位求偿权纠纷。围绕其诉请，人保广州分公司于一审诉讼期间向法院提交了《合作协议》《个人旅游借款合同》《个人贷款保证保险保险单》，足以证明黄芳、邹由向兴业银行新塘支行借款30万元，以及人保广州分公司与黄芳、邹由订立保证保险合同的事实。此外，人保广州分公司还向一审法院提交了兴业银行新塘支行出具的《索赔申请书》《中国工商银行网上银行电子回单》，并于二审诉讼期间补充提交了兴业银行新塘支行出具的《理赔款说明》，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明人保广州分公司已经履行了保险理赔义务，且兴业银行新塘支行亦同意将相关权益转让给人保广州分公司。此外，关于人保广州分公司实际理赔款202451.3元与兴业银行新塘支行申请理赔款238178元的差额问题，人保广州分公司亦提供了该公司与兴业银行广州分行签订的《合作协议》第五条第（三）点之约定为证，足以解释两者的差额系因双方约定了15%的免赔率所致。故此，综合本案一、二审证据，人保广州分公司在本案中的诉请具有事实和法律依据，应予支持。一审法院认定事实有误，导致案件实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，人保广州分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初9425号民事判决；二、黄芳、邹由于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔款202451.3元及利息（利息以202451.3元为基数，自2016年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各4402.8元，均由黄芳、邹由负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  李 杰二〇一九年十二月十九日书记员  曾 正邝俊能