文书内容江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民再1号原审原告：徐金平，男，1946年7月11日出生，汉族，住江西省南昌县。原审原告：涂俭，男，1974年9月6日出生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：吴小武，男，1968年8月26日出生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：卢宇，江西朗秋律师事务所律师。原审被告：邓碧娟，女，1980年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：万琳洁，江西朗秋律师事务所律师。原审原告徐金平、涂俭与原审被告武小武、邓碧娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日作出（2018）赣0121民初20号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月9日作出（2019）赣0121民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告徐金平、涂俭，原审被告吴小武委托代理人卢宇、邓碧娟及委托代理人李丁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告徐金平诉称：原告徐金平与被告吴小武系朋友关系，被告吴小武因经营江西昊安消防检测有限公司需要资金，于2015年12月15日向原告徐金平借款500000元，并出具借条一张，月息按1.5分计算，每半年支付利息一次；于2016年8月5日向原告徐金平女婿涂俭借款300000元，并出具借条一张，约定月息按1.5分计算，每半年支付利息一次。2017年6月，向被告吴小武催讨利息时，被告吴小武却以各种理由搪塞拖延，原告无法，又要求被告归还本金，被告吴小武同样以各种理由拖延不还，经多次向被告催款，仍是推三阻四拒绝还款，由于被告吴小武与邓碧娟系夫妻关系，故为维护自己的合法权益不受侵害，原告特起诉两人，请求法院依法判决两被告偿还借款800000元及利息；本案诉讼费由被告承担。原审原告涂俭诉称：原告徐金平诉讼中的本金800000元，其中300000元债权属于原告涂俭，要求二被告归还借款本金300000元及利息。原审被告吴小武辩称：原审原告徐金平诉状中所述与事实不符。诉状中称借了500000元和300000元均是向原审原告徐金平所借，实际是向原审原告徐金平借款500000元，向原审原告涂俭借款300000元。原审被告吴小武借款属个人债务，上述借款原审被告邓碧娟不知情，且借条均是原审被告吴小武个人签名，该借款均由原审被告吴小武使用挥霍。对本案诉讼主体有异议，原审被告吴小武分别向原审原告徐金平、涂俭借款，原审原告徐金平、涂俭是两个独立的主体，原审原告涂俭在原审原告徐金平起诉后申请加入到本诉中且将原审原告涂俭列为共同原告无法律依据。原告被告吴小武在执行阶段已委托他人代为偿还了原审原告涂俭的全部本金及利息，原审原告涂俭要求还款没有依据，请求驳回原审原告涂俭的全部诉请；原审被告吴小武已归还原审原告徐金平借款本金390000元，且归还了利息111750元，目前只欠本金110000元及部分利息未还。原审被告邓碧娟辩称：吴小武先后分别向徐金平和涂俭借款，并出具两份单独的借条，该两笔借款属两个独立的民间借贷法律关系，徐金平和涂俭各自独立的取得债权请求权，他们之间的权利并不是连带的或共同的，不应作为共同诉讼处理，他们若主张债权，依法应分别向法院提起诉讼，法院应作为两个案件分别立案，作出两份独立的裁判文书，不应在一个案件中处理。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴小武在与邓碧娟婚姻关系存续期间以个人名义在邓碧娟不知情的情况下对外借款800000元，明显超出家庭日常生活需要，且债权人也无证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，该债务不属于夫妻共同债务，原审被告邓碧娟对此不承担任何责任。再审查明：原审被告吴小武因资金周转，于2015年12月15日向原审原告徐金平借款500000元，并出具借条一张，借条载明：今借到徐金平人民币现金伍拾万元整，月息按1.5分计算，每半年支付利息一次，原审被告吴小武在今借人处签名；于2016年8月5日向原审原告涂俭借款300000元，并出具借条一张，借条载明：今借到徐金平女婿涂俭人民币叁拾万元整，月息按1.5分计算，每半年支付利息一次，原审被告吴小武在今借人处签名。上述借款均有银行转账记录。原审原告徐金平称原审被告吴小武于2016年6月24日归还利息45000元，于2016年12月28日归还利息45000元，2017年8月9日归还利息45000元；原审原告涂俭称原审被告吴小武于2016年12月28日归还利息27000元，于2017年8月7日归还利息27000元。原审案件以调解方式结案，双方当事人于2018年2月24日达成调解协议如下“一、被告吴小武、邓碧娟欠原告涂俭借款本金300000元及其利息（自2017年8月6日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算），同意于2018年3月31日之前归还清；二、被告吴小武、邓碧娟欠原告徐金平借款本金500000元及其利息（自2017年6月15日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算），同意于2018年7月31日之前归还清。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告吴小武、邓碧娟承担。”。原审原告涂俭于2018年5月29日向本院申请强制执行，称法院文书生效后被告仅支付利息39600元，要求法院强制被告归还借款300000元及利息，邓耕先于2018年6月2日代吴小武向本院转款310389元，原审原告涂俭于2018年6月4日收到法院转交支付的执行款共计305900元，该执行案件以执行完毕结案。原审被告吴小武于2017年8月7日向原审原告徐金平转款27000元用于支付原审原告涂俭借款利息，原审被告吴小武于2017年8月9日向原审原告徐金平归还借款利息45000元，原审被告吴小武于2018年5月2日向原审原告徐金平转款39750元；邓耕先于2018年7月25日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金100000元,邓耕先于2018年8月1日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金100000元，邓耕先于2018年8月30日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金50000元，邓耕先于2018年8月31日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金50000元，邓耕先于2018年10月3日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金20000元，邓耕先于2018年10月30日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金10000元，邓耕先于2018年11月2日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金20000元，邓耕先于2018年11月29日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金20000元，共计归还原审原告徐金平借款本金370000元，吴昊堃于2019年3月15日代原审被告吴小武向原审原告徐金平归还借款本金20000元。原审原告徐金平于2019年4月9日向本院申请强制执行要求原审被告吴小武、原审被告邓碧娟支付尚欠借款本金及利息。另查明，原审被告邓碧娟与原审被告吴小武于2018年4月2日办理离婚登记。原审被告吴小武找他人冒充原审被告邓碧娟在原审调解笔录签字。本院再审认为，本案的争议焦点是：1、原审原告涂俭可否作为原告参加本案诉讼；2、本案所涉借款是否属于夫妻共同债务。1、原审原告涂俭可否作为原告参加本案诉讼。原审原告徐金平向本院提起诉讼，本院立案受理后，原审原告涂俭申请参加诉讼，并表明其是原审原告徐金平诉讼借款中30万元借款的权利人，虽系两独立民事法律关系，但原审原告涂俭在原审原告徐金平与原审被告吴小武、邓碧娟民间借贷纠纷立案受理后申请参加诉讼，为避免当事人诉累，将两个不同的民间借贷法律关系合并在一个案件中处理，在查清事实的基础上分项判决，程序上虽存在问题，但并未影响案件的实体审理，故原审原告涂俭作为原告参加本案诉讼并无不妥，准许涂俭作为原告参加本案诉讼并分项作出判决。2、本案所涉借款是否属于夫妻共同债务。原审被告吴小武向原审原告徐金平、涂俭借款虽发生在原审被告吴小武与原审被告邓碧娟婚姻关系存续期间，但没有证据证明原审被告借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，且原审被告邓碧娟并未在原审被告吴小武出具的借条上签字，无证据证明借款系基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款不属于夫妻共同债务。原审被告吴小武故意找他人冒充原审被告邓碧娟在原审调解笔录上签字，原审被告邓碧娟本人未参与原审案件调解且原审案件中未有证据显示原审被告邓碧娟授权委托他人进行调解，原审案件调解违反调解自愿原则，原审民事调解书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销南昌县人民法院（2018）赣0121民初20号民事调解书；二、被告吴小武在本判决生效后三日内归还原告涂俭借款本金300000元及利息（自2017年8月5日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算，已执行完毕）；三、被告吴小武在本判决生效后三日内归还原告徐金平借款本金500000元（至2019年3月15日已归还借款本金390000元）及利息（至2019年3月15日的利息120535.42元，之后利息以110000元为基数自2019年3月16日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告吴小武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杜正涛人民陪审员  付件明人民陪审员  徐福弟二〇一九年十二月十二日书 记 员  余 谦附表：借款、还款、计息详情（单位：元）1、应还利息=上一期应还利息+本金或仍欠本金×利率×借款天数÷365天2、仍欠本金=上一期仍欠本金-当期实还本金            借款      时间              计息      时间              借款      金额              还款      时间              借款天数              利率              应还利息              归还本金              仍欠本金                  2015.12.25              2017.6.15              500000                                                                                                                                                2018.7.25              405              18%              99863.01              100000              400000                                                            2018.8.1              7              18%              101243.83              100000              300000                                                            2018.8.30              29              18%              105534.24              50000              250000                                                            2018.8.31              1              18%              105657.53              50000              200000                                                            2018.10.3              33              18%              108912.32              20000              180000                                                            2018.10.30              27              18%              111309.02              10000              170000                                                            2018.11.2              3              18%              111560.54              20000              150000                                                            2018.11.29              27              18%              113557.80              20000              130000                                                            2019.3.15              106              18%              120535.42              20000              110000