湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2611号上诉人（原审被告）：杨伯安，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人（原审被告）：付金容（杨伯安妻子），女，1969年9月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，湖南省茶陵县紫薇法律服务所法律服务工作者，被上诉人（原审原告）：龙艳华，男，1967年5月29日生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所律师。原审被告：吴锦繁，男，1963年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人杨伯安、付金容因与被上诉人龙艳华、原审被告吴锦繁民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨伯安、付金容上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回龙艳华的诉讼请求。二、由龙艳华负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、名义出借人系龙艳华，实际出借人系茶陵县中银亿联投资管理有限公司（以下简称中银亿联公司）。由于杨伯安银行卡交由吴锦繁控制，2014年11月6日所借50万元均用于原审被告吴锦繁偿还其所欠中银亿联公司借款及高额利息。杨伯安、付金容根本未收到2015年10月9日借款50万元，该款直接转入吴锦繁账户用于偿还之前所欠中银亿联公司借款。二、龙艳华及中银亿联公司以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使、迫使杨伯安、付金容签订借款合同，以虚增借贷金额的方式形成虚假债权债务，并借助诉讼手段非法占有他人财物，其行为构成“套路贷”，应当驳回龙艳华的诉讼请求，并移送公安机关侦查。龙艳华辩称：其经中银亿联公司介绍向杨伯安、付金容借款。2014年11月6日借款50万元，以存入或转入杨伯安银行账户方式支付。2015年10月9日借款50万元系应杨伯安的指示已向吴锦繁支付。二、出借人为了到期按照合同约定收回借款并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的。双方基于自愿形成的民间借贷关系，不构成“套路贷”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴锦繁未向本院提出陈述意见。龙艳华向一审法院起诉请求：一、杨伯安、付金容共同向其偿还借款本金100万元与利息76万元，后段利息从2019年1月9日起按月利率2分计算至本金还清之日；二、吴锦繁对上述第一条借款本金及利息承担连带偿还责任；三、杨伯安、付金容、吴锦繁向龙艳华承担律师费26000元；四、由杨伯安、付金容、吴锦繁负担本案的诉讼费用、保全费用等。一审法院认定事实：2014年11月6日，经中银亿联公司介绍，被告杨伯安、付金容以用于十八丘公路局怡馨家园旁檀香王香厂生产资金周转为由向原告龙艳华借款50万元，约定月利率2分,借款期限3个月，被告杨伯安、付金容向原告出具了借条，同日签订了《抵押借款合同》，被告杨伯安、付金容以共有的坐落茶陵县城关镇炎帝社区公路管理局对面的二厢四层混合结构房屋（房屋所有权证号为：茶房权证炎帝社区字第**，土地证号：茶城国用（2010）第Ｂ**）作抵押担保，上述房屋、土地权属证交给了中银亿联公司,但未依法办理抵押物登记。原告龙艳华于2014年11月6日将20万元存入了被告杨伯安在建设银行卡号为61×××45的银行账户中，又于同月28日以银行转账的方式将30万元汇入被告杨伯安的上述银行账户中，共计50万元。到期后，被告杨伯安、付金容未依约还款。后经双方共同协商达成一致意见：原告再借50万元给被告杨伯安、付金容，被告吴锦繁（系茶陵县艺珍竹木工艺厂的老板）为担保人。2015年10月9日被告杨伯安、付金容重新向原告出具借款100万元的借条，被告吴锦繁在借条上签字担保，约定月利率2分，借款期限3个月。同日又重新签订《抵押借款合同》，合同约定的抵押物同上，仍然未依法办理抵押物登记。原告于2015年10月10日通过与其一起做生意的朋友李莎以银行转账的方式将50万元借款按被告杨伯安、付金容的要求汇入了被告吴锦繁在建设银行卡号为62×××52的银行账户中。借款到期后，被告杨伯安、付金容仍未依约还款。原告多次催讨，并于2018年11月9日向被告杨伯安、付金容送达了借款催收通知涵，该涵详细载明了借款时间、金额及款项汇入哪个银行账户等情况。被告杨伯安、付金容均签名并按手印。被告吴锦繁因下落不明，原告无法向其催讨。原告为保护自身的合法权益，聘请了律师，依法具状诉至法院。在诉讼中原告申请财产保全，依法裁定查封了被告杨伯安、付金容共有的上述未依法办理抵押物登记的房屋。另查明，原告当庭陈述，被告杨伯安、付金容已支付部分利息至2015年11月8日止。但被告予以否认，其陈述未支付利息。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、借款人是谁，借款本金是多少；三、抵押合同是否有效；四、原告的行为是否涉嫌“套路贷”。关于焦点一、根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案借款的履行期限届满日为2016年1月9日止，原告于2018年11月9日向被告杨伯安、付金容送达了借款催收通知函，诉讼时效依法中断。故，对被告杨伯安、付金容辩称已过诉讼时效的理由不予支持。关于焦点二、1、涉案借款两张借条均系被告杨伯安、付金容向原告出具的。第一张借条的借款本金50万元，原告分两次将借款交付到了被告杨伯安在建设银行开设的银行账户中，第二张借条的借款本金100万元，因其包含了前张借条的50万元，故，原告实际汇了50万元到被告杨伯安、付金容指定的被告吴锦繁在建设银行开设的银行账户中。后原告在送达给被告杨伯安、付金容的借款催收通知涵中已载明，被告杨伯安、付金容均签名按手印予以了确认。且借款时，被告杨伯安、付金容将共有的房屋、土地权属证件交给了涉案借款的中介人中银亿联公司。故，对杨伯安、付金容辩称并没有向原告借款100万元，也从没有收到原告支付给答辩人的借款100万元，该款实际是用于原、被告方的股权转让，对于被告的这一辩称理由，不予支持。至于被告辩称的原、被告及其案外人的股权转让纠纷，被告可另案起诉，并认定涉案借款人系被告杨伯安、付金容，借款本金为100万元。关于焦点三、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因原告与被告杨伯安、付金容签订的两份《抵押借款合同》均未依法办理抵押物登记。故对被告杨伯安、付金容辩称《抵押借款合同》为无效合同的辩称理由予以支持。关于焦点四、原告陈述被告杨伯安、付金容按合同约定已支付利息至2015年11月8日止。而被告杨伯安、付金容当庭陈述未支付利息给原告。因被告杨伯安、付金容无证据证实原告收取高额利息，对其辩称原告的行为涉嫌“套路贷”，收取高额利息，不予支持。综上所述，被告杨伯安、付金容未依约履行借款合同按期偿还借款，依法应承担偿还借款本金及支付利息的法律责任，对已付利息金额，采纳有利于被告的陈述，即利息已支付至2015年11月8日。被告吴锦繁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应自行承担不利法律后果。其作为涉案借款的担保人，依法应承担连带保证责任。支持原告的诉讼请求，但对聘请律师费用只支持有效票据证实的金额。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告杨伯安、付金容在本判决生效之日起三十日内偿还原告龙艳华借款本金1000000元、利息760000元（利息系按合同约定月利率20‰计算至2018年1月8日）,共计1760000元。后段利息仍按月利率20‰计算至借款还清日止；二、被告杨伯安、付金容在本判决生效之日起十日内支付原告龙艳华聘请律师费6000元；三、被告吴锦繁对被告杨伯安、付金容应偿还的上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20874元，财产保全费5000元，共计25874元，由被告杨伯安、付金容共同负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、本案是否因构成“套路贷”而不属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、龙艳华是否已向杨伯安提供借款而使借款合同生效。现分析如下：一、本案系民间借贷纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹等行为。本案中，吴锦繁虽未到庭，但根据龙艳华提供的抵押借款合同、借条、借款催收函以及当事人的陈述，可以证明杨伯安、付金容自愿向龙艳华借款，所借款项或进入杨伯安银行账户，或进入杨伯安指定的吴锦繁账户。龙艳华并未实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹等行为，非法占有他人财物。杨伯安、付金容主张本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查，缺乏事实根据，本院不予支持。二、龙艳华已向杨伯安提供借款而使借款合同生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，双方于2014年11月6日签订《抵押借款合同》后，龙艳华当日向杨伯安银行账户存入20万元，于11月28日向杨伯安转账30万元。双方又于2015年10月9日签订《抵押借款合同》后，龙艳华据杨伯安指示通过李莎向吴锦繁转账50万元。杨伯安、付金容明知系吴锦繁需要资金，仍愿意以自己的名义向龙艳华借款，并将借款以不同的方式转交吴锦繁，杨伯安、付金容作为借款人应当承担还款义务。杨伯安、付金容以其未实际收取借款为由，主张不承担还款义务，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨伯安、付金容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20874元，由上诉人杨伯安、付金容负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十二月十三日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江