浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4893号 原告：徐君苗，男，1976年9月9日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 被告：钱水清，女，1950年10月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。 原告徐君苗与被告钱水清共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告徐君苗的委托诉讼代理人徐奇星，被告钱水清及其委托诉讼代理人陈伟灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐君苗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告对坐落在天台县厅前坐北朝南楼房四间（天台集用1995字第017821号）享有68.75%份额；2.判决坐落在天台县厅前坐北朝南楼房前的卫生间一间，原告享有50%份额；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1986年10月4日，原告徐君苗年仅8岁时，生父徐华杰病故。1986年10月4日，生母金根仙与被告徐水清、徐根杰夫妇订立盟据，约定原告由被告钱水清（原告嫡亲伯母）、徐根杰（原告嫡亲伯父）夫妻收养为养子。原告的户粮关系、责任田即日起从娘家迁至被告家。原告管业娘家麦杆山村厅前坐北朝南楼房壹间半（东与徐根杰拼堂前、南路、西路、北路）。伯父徐根杰祖上房屋也有一间半，后接址原房屋建造了一间房屋，且在房前建造了猪舍一间，该猪舍由原告出资改造为卫生间。原告长大后十分孝顺被告夫妇，徐根杰的生老病死，完全由原告负责赡养，对徐根杰已尽到生老病死的法定义务。1995年，上述四间房屋的宅基地登记在徐根杰名下，家庭成员为3人，即为徐根杰、钱水清、原告徐君苗，卫生间一间未登记。2011年12月7日徐根杰因死亡户口被注销。2019年4月5日天台县人民法院作出（2019）浙1023民初147号民事判决解除原告徐君苗与被告钱水清的收养关系。原告认为涉案的四间房屋，其中三间系祖父徐青建造，原告生父徐华杰和伯父徐根杰各分得一间半，原告被收养至被告家时将分得的一间半带到被告家，该一间半依法应当属原告所有，至于伯父徐根杰分得的一间半和之后建造的一间房屋共二间半，因伯父去世，原告依法享有1.25间，即享有32.25%，至于卫生间一间依法由原告和被告共同继承，各享有50%。现双方为产权份额发生争议，为此特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告钱水清答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.徐君苗生父徐华杰只享有一间房屋。本案四间房产，可以分成两部分，一部分是祖上分下来的三间，一部分是被告钱水清与丈夫徐根杰共同建造的一间。祖上分下来的房屋，原先是在祖父名下，祖父立了分书徐华杰与徐根杰一人一间，另外一间谁养老分给谁。因此在徐青与妻子钱广球过世前，堂前尚不能确定最终归属，徐华杰实际分得的房产就一间。2.徐君苗实际从其生父处取得的房屋不足一间。在1986年的《过继盟据》中，徐君苗管业一间半这一条款系无效的。这一协议显然损害了第三人钱广球的利益。徐君苗生父徐华杰死亡的时候，所剩遗产就房屋一间，根据《继承法》该房屋由徐君苗、王根仙、钱广球各继承三分之一，也就是说即便王根仙将自己份额给徐君苗，那么也才占有三分之二。徐青于1980年过世，钱广球于1989年过世，徐华杰一直生病，无力照顾徐青与钱广球，自然赡养父母的义务就落到了徐根杰身上，从徐君苗的《过继盟据》也可以看出，徐根杰承担三分之二的义务，因此将堂前全部交给徐根杰也合情合理。钱广球过世的时候，徐君苗已经过继到被告处，那么徐华杰无继承人自然也不存在代位继承问题，钱广球的份额由徐根杰与案外人徐松华继承。3.四间房产系徐根杰与被告钱水清的夫妻共同财产。1995年房产确权的时候，上述四间房产登记在徐根杰名下，也从未有任何人提出异议，后法律行为已经改变前法律行为，以1995年的为准。同时根据《婚姻法》有关规定，夫妻在结婚后取得的财产应当认定为夫妻共同所有，因此上述四间房屋系徐根杰与钱水清夫妻共同财产。4.家庭成员并不代表着共有人，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户人数为主要参考依据，但是本案明显不是以人口确定面积的情况，涉案的四间房屋，并非在原告徐君苗过继后重新建的，而是在祖遗或者被告钱水清与丈夫徐根杰共同建造的，与徐君苗无关，不能作共有人认定。5.原告称十分孝顺被告夫妻，明显与事实不符。最近，原告徐君苗在麦杆山村民群发了威胁言论，意思是家里已经安顿好，不怕打架出事情，同时如果徐君苗真的十分孝顺，那么被告钱水清也没有必要解除收养关系。 经审理查明：徐青系徐根杰、徐华杰、徐松华父亲，徐青夫妻分别于20世纪80年代去世。徐根杰与钱水清系夫妻关系，徐根杰于2011年12月7日死亡。徐华杰系徐君苗生父，其于1986年死亡。徐青于1971年5月9日立分书一份，其中徐根杰分得新屋壹间半，徐华杰分得新屋壹间半，另附新屋堂前间先由徐青双老管业过世；如今后根杰、华杰对待双亲都很好，该屋就由两人对分；如果不好，双老都有赠送给三个儿子中任何一个的权利。徐根杰于1971年9月25日向相关职能部门以家庭人口2人、老屋一间为由申请在分得房屋边接博建造房屋一间。徐根杰分得新屋壹间半及接博建造的房屋一间，徐华杰分得由原告管业的新屋壹间半，上述房屋四间坐落在天台县，经徐根杰申请登记在其名下，证号：天台集用1995字第**，面积：127.34平方米，土地登记时家庭人口为3人，该房屋四至：东与丁云标共墙，墙中地面线为界；南邻道地，自檐阶沿地面线为界；西邻路，自墙外皮地面线为界；北邻路，自墙外皮地面线为界。 另查明，1986年10月4日，经双方家庭同意，由被告夫妻收养原告，并约定原告的户粮关系、责任田即日迁至被告家，徐华杰分得新屋壹间半由原告管业。被告于2019年1月7日向本院起诉要求解除其与徐君苗的收养关系，本院于2019年4月5日作出判决，解除双方之间的收养关系。 上述事实由原告提供的过继盟据、不动产登记查询表、本院（2019）浙1023民初147号民事判决书、注销户口证明各一份及被告提供的分书、社员建筑住宅用地申请表、天集建（95）字第017821号集体土地建设用地使用证及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案争议焦点：讼争的坐落在天台县房屋系原、被告及徐根杰按份共有还是系徐根杰与被告夫妻共同共有？原告认为讼争的四间房屋中一间半系其生父徐华杰分得由其管业，另一间半系徐根杰分得，徐根杰接博所建的一间系被告与徐根杰共同共有；被告认为原告享有其生父分得一间房屋的三分之二份额，徐根杰分得一间房屋，而另堂前间房屋在徐青夫妻去世后由徐根杰与被告继承取得，后因上述三间房屋及接博建造的一间房屋在1995年已登记在徐根杰个人名下，故讼争的四间房屋系徐根杰与被告夫妻共同共有。本院认为根据徐青所立的分书及其夫妻去世前均未另行赠与或另立遗嘱的意思表示，可认定徐根杰、徐华杰依上述分书各取得讼争房屋一间半；结合申请人为徐根杰的社员建筑住宅用地申请表中载明家庭人口2人及徐根杰与钱水清系夫妻关系，可认定徐根杰取得一间半房屋及接博建造的一间屋房屋系徐根杰与被告夫妻共同共有，虽讼争的四间房屋在1995年5月20日登记在徐根杰名下，且土地登记时家庭人口为3人。因登记时并没有明确约定讼争房屋为共同共有，故该登记行为并没有改变讼争房屋原先按份共有的权属关系。现徐根杰已死亡且未立遗嘱，徐根杰与被告在婚姻关系存续期间所得及建造的二间半讼争房屋的一半即1.25间系被告所有，其余的一半为被继承人徐根杰的遗产，应当按照法定继承办理。本案的第一顺序继承人为原、被告；同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等；但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案被告钱水清系年迈之人，缺乏劳动能力，遗产分配时应予以照顾，故本院酌定属徐根杰遗产的讼争房屋由徐君苗继承0.5间，钱水清继承0.75间为宜。据上，本院结合讼争房屋的结构及本案的实际情况，认为采用按间分割方式为宜，确定讼争四间二层房屋西边两间归原告所有，东边两间归还被告所有。原告诉称要求本院确定坐落在天台县间卫生间的权属，因该卫生间目前尚未取得相关审批手续，故本院依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、坐落在天台县房屋（证号：天台集用：天台集用1995字第**间归原告徐君苗所有，东边两间归被告钱水清所有。 二、驳回原告徐君苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取215元，由原告徐君苗负担115元，被告钱水清负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本院裁判文书生效后，义务人应在裁判文书确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈达楚 二〇一九年十二月十二日 代书记员 陈恬静