山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2540号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限股份有限公司阳曲支公司。法定代表人：杨某,经理。委托诉讼代理人：温某，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，河北省石家庄市赵县人，现住赵县，系死者周瑞山妻子。被上诉人（原审原告）：周某1，男，汉族，河北省石家庄市赵县人，农民，系死者周瑞山父亲。被上诉人（原审原告）：周某2，女，汉族，河北省石家庄市赵县人，农民，系死者周瑞山母亲。被上诉人（原审原告）：周某3，男，汉族，现住河北省石家庄市赵县，系死者周瑞山长子。被上诉人（原审原告）：周某4，男，汉族，现住河北省石家庄市赵县，系死者周瑞山次子。五被上诉人共同委托诉讼代理人：武某，河北勤邦律师事务所律师。原审被告：娄烦县祥瑞隆贸易有限公司。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：张某2，山西神角律师事务所律师。原审被告：周某5，男，汉族，山西省娄烦县人。原审被告：邵某，男，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原审被告：钱某，男，汉族，河北省元氏县姬村镇北吴会村文明路**。原审被告：魏某，女，汉族，，住河北省元氏县原审被告：河北省石家庄市恒祥汽车有限公司。法定代表人：王某，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。上诉人中国平安财产保险有限股份有限公司阳曲支公司（以下简称平安保险阳曲公司）因与被上诉人周某1、周某3、张某1、周某2、周某4、原审被告娄烦县祥瑞隆贸易有限公司、周某5、邵某、钱某、魏某、河北省石家庄市恒祥汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初341号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险阳曲公司的委托诉讼代理人温某、被上诉人周某1、周某3、张某1、周某2、周某4的共同委托诉讼代理人武某、原审被告娄烦县祥瑞隆贸易有限公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。原审被告周某5、邵某、钱某、魏某、河北省石家庄市恒祥汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。平安保险阳曲公司上诉请求：1、撤销山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初341号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担不合理费用228068.17元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应当按照2016年的赔偿标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用；2、本案应当按照农村标准计算；3、精神抚慰金与丧葬费应当予以剔除。五被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告娄烦县祥瑞隆贸易有限公司辩称，应依法驳回上诉，维持原判。周某1、周某3、张某1、周某2、周某4向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及办理死者事宜而支出的费用共计1035496元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审查明事实，原告张某1系周瑞山的妻子，原告周某1系周瑞山父亲，原告周某2系周瑞山母亲，原告周某3系周瑞山长子，原告周某4系周瑞山次子。2017年8月9日3时许，被告邵某驾驶×××（主）冀A75**（挂）解放牌重型半挂牵引车（上乘周瑞山）由南向北行驶至209国道451KM+318.7M处（方山县方山村路段）弯道超车时，与由被告周某5驾驶的由北向南行驶的×××（主）晋AF2**（挂）华菱之星重型半挂牵引车发生碰撞，发生重大交通事故，致周瑞山当场死亡。经方山县公安局交警大队认定，被告周某5负本次事故的次要责任，被告邵某负事故的主要责任，周瑞山无责任。被告周某5驾驶的车辆主车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司投保交强险和商业三者险100万元，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保商业三者险5万元，事故发生在保险期限内。另外，被告邵某驾驶的车辆登记车主系被告石家庄恒祥汽车运输有限公司，实际车主系被告钱某，被告周某5驾驶的车辆登记车主系被告娄烦县翔瑞隆贸易有限公司，实际车主系被告周某5。事故发生后，被告钱某垫付埋葬费34000元。一审法院认为，机动车发生交通事故，投保机动车交强险的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足部分，按责任比例分担。本案中，首先，被告周某5负本起事故的次要责任，被告邵某负主要责任，周瑞山无责任，故本院根据过错情况，酌定被告周某5承担本起事故40%的责任，被告邵某承担本起事故60%的责任。其次，根据原告向法庭提交的××县办第二居民委员会、保定建华房地产开发有限公司赵县分公司出具的证明以及原告张某1与白风缺签订的租赁合同，可以认定周瑞山及其家人在城镇居住一年以上，且家庭收入来源于周瑞山驾驶收入，故应按照城镇居民标准予以赔偿。最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金和死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度”。而山西省2017年城镇居民人均可支配收入为29132元，城镇居民人均生活消费支出为18404元，农村居民人均生活消费支出为8424元,城镇单位在岗职工年平均工资61547元；河北省2017年城镇居民人均可支配收入为30548元，城镇居民人均生活消费支出为20600元，农村居民人均生活消费支出为10536元，城镇单位在岗职工年平均工资65266元,故死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按照河北省的相关标准计算。原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金按照河北省2017年城镇居民人均可支配收入30548元计算，为30548元/年×20年=610960元。2、丧葬费按照河北省2017年城镇单位在岗职工年平均工资65266元计算，为65266元÷12×6=32633元。3、本起事故发生在2017年8月9日，原告周某1于1953年4月7日生，故赔偿年限为16年；原告周某2于1950年9月13日生，故赔偿年限为14年；原告周某3于2007年9月19日生，故赔偿年限为9年；原告周某4于2014年11月9日生，故赔偿年限为16年。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故年赔偿总额累计不得超过河北省2017年城镇居民人均生活消费支出20600元。被扶养人生活费为20600元/年×9年+（20600元/年÷2+10536元/年×2÷3）×5年+（20600元/年÷2+10536元/年÷3）×2年=299644元。4、本起事故发生在山西省吕梁市××县，而周瑞山系河北省石家庄市赵县人，故周瑞山家属为办理丧葬事宜发生的交通费、住宿费确属合理费用，根据原告向法庭提交的交通费、住宿费票据，本院核定为5957元。5、因本起事故周瑞山已死亡，其死亡对整个家庭造成极大的精神损害，故精神损失费本院酌情考虑为50000元。原告的损失合计610960+32633+299644+5957+50000=999194元。综上所述，应由被告周某5驾驶的×××（主）晋AF2**（挂）华菱之星重型半挂牵引车主车投保的被告中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在商业第三者限额内赔偿原告（999194-110000）×40%×100÷105=338740.57元；挂车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险内赔偿原告（999194-110000）×40%×5÷105=16937.03元。事故发生后，被告钱某垫付丧葬费34000元，故被告钱某应赔偿原告（999194-110000）×60%-34000=499516.4元。本案诉讼费，被告订立保险合同时未订立有关诉讼费用的承担，故依法应当由侵权人即被告周某5、钱某承担。原告主张的损失超出一审法院确认的部分，属于证据不足，依法应当驳回。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：1、被告中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张某1、周某1、周某2、周某3、周某4死亡赔偿金110000元，在商业三者险内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损失费共计338740.57元，合计448740.57元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告张某1、周某1、周某2、周某3、周某4死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损失费共计16937.03元；3、被告钱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某1、周某1、周某2、周某3、周某4死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损失费共计499516.4元；4、驳回原告张某1、周某1、周某2、周某3、周某4的其他诉讼请求。案件受理费13352元，由原告承担907元，被告周某5承担4978元，被告钱某承担7467元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是死亡赔偿金、被抚养人生活费计算是否正确，精神抚慰金应否得到支持。上诉人平安保险阳曲公司上诉称，本案中死亡赔偿金和被抚养人生活费计算标准应按照2016年标准，而且应当按照农村标准进行计算。依据《最高人民法院》相关规定，年度赔偿标准应以一审法庭辩论终结时的上一年度，一审法院以2017年标准计算正确。关于应以城镇标准还是农村标准计算相关费用，被上诉人提交了租房合同等相关证据，证实了本案死者及各被上诉人事发之前一直在城镇居住和生活，上诉人关于赔偿标准问题的上诉理由不成立，本院不予采信。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》有明确规定，一审判决并无不当。综上所述，上诉人平安保险阳曲公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721元，由上诉人中国平安财产保险有限股份有限公司阳曲支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年十二月十八日法官助理 薛志海书 记 员 李佳欣