黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑27民终143号 上诉人（一审被告）：大兴安岭远大汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 法定代表人：郑艳丽，总经理。 委托诉讼代理人：郭淑辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：王欢，黑龙江龙洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘英，女，1963年3月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 一审被告：哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路**。 法定代表人：田继盛，董事长。 上诉人大兴安岭远大汽车销售服务有限公司（以下简称远大公司）与被上诉人刘英及一审被告哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司（以下简称铭盛公司）买卖合同纠纷一案，加格达奇区人民法院2016年8月30日作出（2016）黑2701民初371号民事判决，刘英不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月28日作出（2016）黑27民终249号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。加格达奇区人民法院2018年3月7日作出（2017）黑2701民初4号民事判决，远大公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月16日作出（2018）黑27民终160号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。加格达奇区人民法院2019年1月11日作出（2018）黑2701民初746号民事判决，远大公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人郭淑辉、王欢及被上诉人刘英到庭参加诉讼，一审被告铭盛公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 远大公司上诉请求：请求撤销（2018）黑2701民初第746号民事判决书，由大兴安岭地区中级人民法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人已举证销售给被上诉人车辆时明确告知该车系通过代驾方式运输到加格达奇的事实，鉴定检材也在法院卷宗内，被上诉人未提出反证，应承担举证不能的责任。首先，上诉人提交的《新车手续交接明细》中已举证自己明确告知被上诉人代驾车的事实，该《新车手续交接明细》原件一直在法院卷宗里。其次，法院对该事实认定违背常理，对已经行驶700多公里的轿车，轮胎磨损无法隐瞒，被上诉人在交付车辆近一年后提出未明确告知的异议，不符合常理。再次，被上诉人购买的是现车，车辆自然会显示公里数，被上诉人作为十年驾龄的老司机，应该完全了解车辆的基本功能。最后，关于车辆是从哈尔滨代驾到加格达奇并行驶748公里的问题是无需在《新车定购合同》中约定的，无任何法律、法规和规章的规定要写入合同中。2.法院以涉案车辆的芯片未保存在合格证上为由让上诉人担责明显错误。“芯片”仅是尼桑车辆厂家与经销商之间内部管理的小条码而以，不影响车辆的质量，也不影响车辆的落户及使用。3.代办费已返还的事实证实被上诉人信用存在严重问题。二、原审法院适用法律错误。1.根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人承担举证不能的后果。在鉴定检材均存放于原审卷宗之内，原审法院竟然要求上诉人提供。2.关于欺诈行为的认定。《侵害消费者行为处罚办法》第五条规定了经营者提供商品的六种欺诈行为的表现形式，本案上诉人所涉及的行为不属于其中任何一种。 刘英辩称，一、经原告申请调取的涉案车辆生产商东风汽车有限公司广州风神汽车有限公司对涉案车辆跟踪的证据，能证明二被告在涉案车辆销售过程中造假，构成欺诈。东风日产DMS系统记载2015年5月9日我购买该车时行驶里程为0公里，我提车时候里程表也显示的是0公里。我购车时远大公司没有告知我该车是代驾运输来的，已经行驶748公里。远大公司根本没有东风日产经销商资格，假冒4S店销售。二、远大公司主张我方在2016年1月12日前发生过交通事故，但没有任何证据，该主张不成立。三、远大公司在一审开庭审理后，违反禁止反言原则，唆使方昌颖、王占斌作了虚假证言。方昌颖在为刘英出具的证言中，陈述了拨表归零的行业潜规则，这是任何一个代驾司机都持续使用的运输方式。四、远大公司在合同约定、车辆交接明细、费用传递上均没有完整履行销售义务，前后说法不一，构成欺诈。五、我方申请一审法院对涉案证据新车交接明细和费用传递单的形成时间先后和真伪进行鉴定，鉴定机构无法完成鉴定的责任和不利后果应归咎于远大公司。我方已经完成了客观上能提供的检材，而远大公司拒绝鉴定，没有提供其应提供的检材。 刘英向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原告与远大公司签订的汽车销售合同；2.由二被告退还购车款117,300.00元；3.由二被告加倍赔偿原告购车款351,900.00元；4.由二被告赔偿原告车辆购置税、检测服务费、车辆保险费、工本费、车辆配件、交通住宿费、误工费等损失34,126.46元；5.由二被告负担诉讼费用。事实与理由：刘英于2015年4月到铭盛公司处欲购买一台东风日产骐达轿车，铭盛公司得知原告该车多数时间在加格达奇区使用时，告知原告可以到加格达奇区的远大公司交款提车，于是刘英2015年4月30日在加格达奇区与远大公司签订了汽车销售合同并缴纳了购车款107,000.00元（后期汽车销售合同被远大公司从原告手中骗走），因当时没有现货，轿车是后期交付的，交付后刘英办理了相关保险及落户手续。2016年1月12日，刘英在加格达奇区驾驶车辆发生交通事故后，发现从远大公司购买的车不是新车，该车是经过翻新的车辆，前保险杠碰撞后掉漆，露出补喷的腻子。远大公司是二级销售商，其上一级销售商是铭盛公司，远大公司出售给我车辆时不具有4S店资格，却以4S店名义售车，该车于2014年12月30日在哈尔滨安邦财产保险股份公司投保过，投保人是哈尔滨世纪阳光汽车代驾服务有限公司（以下简称阳光代驾公司），铭盛公司工作人员查询该车电脑记录显示，该车在销售给刘英前于2015年2月24日返厂修理过，有过多次维修记录。远大公司在合同约定、车辆交接、费用传递上均没有完整履行销售者义务，前后说法不一，构成欺诈。案涉车辆出售给我时仪表盘公里数显示为零，远大公司在销售车辆时没有告知该车是地跑车，已经行驶748公里，构成欺诈。合格证内置芯片是尼桑公司的重大发明，芯片是一致性证书，是车辆异动流转跟踪器，是交车前检测的信息上传工具，远大公司销售给我车辆时抠除了芯片，是欺诈的另一种具体表现。远大公司不认可收到10,300.00元落户款，但其在合计费用传递单上有明确的记载，后又声称退还给了原告，但未提交证据证明。原告找被告协商退车赔偿未果，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定的事实：远大公司是铭盛公司的二级经销商，2014年12月30日，远大公司从铭盛公司进货一台20**款1.6LCVT舒适型东风日产骐达轿车（车辆识别码LGBG22E02EY69XXXX），该车由阳光代驾公司向哈尔滨安邦财产保险公司投保交强险，办理临时牌照后，于2014年12月31日从哈尔滨驾驶到加格达奇远大公司。2015年4月28日，刘英与远大公司签订了《新车定购合同》，合同主要内容约定：购车人刘英，车名尼桑骐达，型号1.6L自动舒适，物料编号690932，颜色外红内黑，台数壹台，车辆价格为103,000.00元，A.厂家特别规格价格115,300.00元，B精品选购价格4,000.00元，应付订购金10,000.00元已付，送（四季坐垫套、掸子、香水、玻璃水、把套、护底、贴膜等）实收0元，选装导航4,000.00元，其他约定：参加五一礼包赠送活动，送常规保养一次，已付定金10,000.00元整，剩余尾款提车时一次付清，销售人员王泰夫签名，该车总价款107,000.00元。该合同未向原告告知涉案车辆系通过代驾方式运输到加格达奇区。2015年4月30日，刘英向远大公司刷卡付清购车余款97,000.00元。2015年5月5日，刘英为该车投保了交强险1,090.00元和商业险4,117.46元。同日，远大公司给刘英出具收据一张，收取刘英代办落户款10,300.00元。根据远大公司提供的2015年5月21日《费用传递单》显示，因刘英提出不在远大公司办理落户了，刘英签名确认收到远大公司退回落户款10,300.00元，远大公司称同时收回了刘英手中的代办落户款收据原件。2015年5月26至27日，刘英在哈尔滨市车辆管理部门给该车落户，牌照号为黑A9XX**，刘英交车辆购置税9,300.00元（刷卡支付）、号牌等工本费125.00元、检测服务费85.00元。在新纪元东风日产4S店的DMS系统（东风日产售后保养维修系统）显示，刘英购买的车辆2015年5月7日进入DMS系统的初始登记，行驶里程为0公里，2015年6月18日首保登记，行驶里程1000公里，2015年8月20日二保登记，行驶里程5000公里。事实上刘英只在2015年7月29日到远大公司进行了首次保养。2016年1月12日刘英在加格达奇区驾驶该车辆发生交通事故，发现前保险杠有打腻子维修过的痕迹，向远大公司提出赔偿，经大兴安岭地区消费者协会调解未果，诉至本院。另查，2015年5月26日，铭盛公司给远大公司开具含本案案涉车辆共六台车辆的增值税专用发票。庭审中，被告远大公司自认车辆合格证上的芯片在交付前已被抠除，对该事实予以认定。 一审法院院认为，涉案车辆登记在原告刘英个人名下，属于家庭用非营运车辆，应认定刘英购买汽车的行为属于生活消费，本案纠纷属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范畴。本案争议的两个焦点问题，一是被告远大公司是否在销售给原告刘英车辆时明确告知该车系通过代驾方式运输到加格达奇；二是原告刘英购买的车辆在购买前是否维修过。一、关于远大公司是否在销售前明确告知刘英该车是代驾从哈尔滨开到加格达奇并行驶748公里的问题。双方签定的《新车定购合同》中对于代驾车并行驶748公里的问题并没有约定。在远大公司《新车手续交接明细》中的“当日说明事项”一栏手写记载“3个月/5000公里免首保，行驶748公里”，在表格底部有手写“注：此车为代驾车”字样。刘英对该证据内容不认可，认为该交接明细中的行驶748公里，代驾运输的内容，交接车辆时没有该内容，并提出鉴定申请。要求对《新车手续交接明细》中“行驶748公里”、“注：此车为代驾车”的字迹与该明细中其它字迹书写时间的间隔、书写工具是否同一性进行鉴定。因被告远大公司未在本院指定的期限内提交相关鉴定证据，导致鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果。故对于原告刘英对该证据的意见，予以采信。远大公司抗辩其向刘英履行了告知义务，本院不予采信，应认定远大公司在销售车辆时隐瞒此情节，已构成对原告刘英的欺诈。二、关于案涉车辆是否在售前维修过的问题。被告远大公司提交的黑龙江增值税专用发票能够证明本案争议车辆的来源，该车是新车，并非二手车。根据东风汽车有限公司东风日产乘用车公司和铭盛公司提供的新纪元东风日产4S店DMS系统（东风日产售后保养维修系统）显示，该车并没有车辆损坏维修记录，二被告也均否认该车出厂曾维修过。原告提车驾驶8个多月后，发生交通肇事时，发现前保险杠有打腻子维修过的痕迹,提出该车是二被告售前维修过的翻新车辆，虽然已超过了由经营者承担有关产品质量瑕疵的举证责任的期限，但因该车合格证上的芯片未保存在合格证上，该芯片有监控车辆物流状态的作用。导致原告不能完整的对本案争议车辆在交付给原告前的物流状态进行举证。被告远大公司未在本院指定的举证期内，向本院提交车辆合格证内被取走的芯片，应承担举证不能的法律后果。从被告远大公司的销售前隐瞒车辆是代驾运输的事实，以及抠除车辆合格证上的芯片等行为，原告主张的车辆在销售前进行过维修的盖然性，大于原告购买后发生交通事故前进行维修的盖然性。故对于刘英主张该车辆在交付前就修理过的主张，予以采信。被告远大公司有以次充好，欺诈消费者的行为。 同时，因涉诉车辆自交付后即由刘英占有使用，在退还购车款时应由刘英自行负担合理的折旧费用，折旧费用按销售价格的10%酌定。关于原告刘英主张的落户费10,300.00元问题。刘英并未能向本院提供收据原件，刘英提供的收据复印件和远大公司提供的《费用传递单》上的收款事由明确标注为“骐达落户款”，而刘英于2015年5月27日自己去哈尔滨办理了车辆落户，至2016年1月12日发现该车前保险杠打过腻子找远大公司赔偿，主张赔偿期间也多次给远大公司的有关人员录音录像，从未提出过退落户款问题，明显不符合常理，故本院对刘英的该项主张不予认定。 被告远大公司与原告刘英构成车辆买卖合同关系，被告铭盛公司不是此车辆买卖合同中的一方，与原告刘英没有车辆买卖合同关系，不承担销售责任。 经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告刘英享有请求撤销汽车买卖合同的权利，合同撤销后刘英应将涉案车辆、随车物件、单证退回被告远大公司，远大公司应将购车款107,000.00元、落户费用（强险1,090.00元、商业险4,117.46元、购置税9,300.00元、号牌等工本费125.00元、检测服务费85.00元）予以返还，并可依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求增加赔偿金，增加赔偿金的数额为相当于购车价款三倍即购车款107,000.00元×3倍=321,000.00元。原告刘英主张的交通住宿费、误工费等诉请，证据不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销刘英与大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于2015年4月28日签订的《新车定购合同》；二、刘英于判决生效后七日内将其所购的东风日产骐达轿车（车辆识别码LGBG22E02EY690932）及《新车定购合同》所确定的随车物件、单证退还给大兴安岭远大汽车销售服务有限公司；三、大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内退还刘英购车款96,300.00元（折旧后）；四、大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内给付刘英落户费用（含强险1,090.00元、商业险4,117.46元、购置税9,300.00元、号牌等工本费125.00元、检测服务费85.00元）14,717.46元；五、大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内赔偿刘英321,000.00元；六、驳回刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,833.00元（原告已预交），由原告刘英负担1,053.00元，由被告大兴安岭远大汽车销售服务有限公司负担7,780.00元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，远大公司同刘英于2015年4月30日签订《新车手续交接明细》。远大公司与刘英交接车辆的时间为2015年5月5日。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方当事人争议的焦点问题为：一、刘英购买的涉案车辆在购买前是否维修过；二、远大公司在销售给刘英车辆时是否明确告知了该车是代驾运输，行驶了748公里；三、远大公司在销售过程中是否存在欺诈行为。 一、关于刘英购买的涉案车辆在购买前是否维修过。 本案刘英同远大公司于2015年4月28日签订了购车合同，2015年4月30日刘英向远大公司付清了购车款，2015年5月5日双方交接了涉案车辆，2016年1月12日刘英驾驶该车发生交通事故，发现该车前保险杠有打腻子维修过的痕迹，提出该车远大公司在销售前维修过，远大公司在销售该车时存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案刘英是在购买车辆8个月后提出车辆的瑕疵问题，诉讼中其没有提供充分有效的证据证实该涉案车辆在销售前维修过，远大公司和铭盛公司也否认维修事实的存在，对此刘英应承担举证不能的法律后果。涉案车辆合格证上的内置芯片是东风汽车有限公司用于监控其所生产车辆的物流状态，并不是完全意义上的车辆移动定位仪器，该芯片内含有唯一代码，必须用专用设备读取和录入信息，主要用于以下三个物流环节：1.车辆验收入库，记录车辆到达专营店入库房的时间；2.销售出库，记录车辆出售从库房取出的时间；3.交车作业，记录车辆销售后移交给消费者的时间。虽然远大公司在销售给刘英涉案车辆时抠除了合格证上的内置芯片，没有同车辆合格证一同交付给刘英，但从该芯片的性能分析，涉案车辆是否在销售前维修过与远大公司抠除芯片的行为没有直接的关联性。综合以上法律规定和事实，一审法院认定刘英购买的涉案车辆在购买前维修过不当，本院予以纠正。 二、关于远大公司在销售给刘英车辆时是否明确告知了该车是代驾运输，行驶了748公里。 在一审过程中远大公司提交了有刘英签名的《新车手续交接明细》，欲证明远大公司在销售给刘英车辆时已经明确告知了该车是代驾运输，行驶了748公里。在庭审过程中远大公司认可该《新车手续交接明细》中的内容由该公司不同人员书写。刘英在加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初4号案件审理过程中提出了鉴定申请，要求对《新车手续交接明细》中“行驶748公里”、“注：此车为代驾车”的字迹与该明细中其他字迹书写时间的间隔、书写工具是否具有同一性，及《落户费用传递单》的形成和是否为刘英本人签字进行司法鉴定。后因双方当事人没有按鉴定部门的要求提供检材，天津市天鼎物证司法鉴定所终止了鉴定。导致鉴定终止，双方当事人都有一定的责任，刘英在鉴定过程中提供了部分检材，而远大公司以“事件距现在三年之久，检材无法找到”为由，没有按司法鉴定部门的要求提供任何检材，与客观事实不符。我院裁定撤销（2017）黑2701民初4号民事判决，发回加格达奇区人民法院重审后，一审法院向远大公司送达了举证通知书，要求远大公司提交《新车手续交接明细》等相关鉴定证据，否则承担不利后果。因一审法院在（2017）黑2701民初4号案件审理过程中已经将天津市天鼎物证司法鉴定所津鼎发［2017］1129号《提供样本、风险告知及鉴定费通知书》告知了远大公司，远大公司已明确知道鉴定所需要的检材，但远大公司没有按一审法院通知要求提交。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据该条规定可以认定申请司法鉴定属于举证行为，如果有一方不配合，不配合方应当承担不利后果。刘英在此案中一直诉称远大公司出售给其车辆时没有告知涉案车辆是从哈尔滨代驾运输到加格达奇的，没有告知其行驶748公里的事实，交接车辆时仪表盘上的里程表显示的是0公里。该涉案车辆的生产商东风汽车有限公司东风日产乘用公司为一审法院出具的车辆维修保养记录的证据中，显示的是刘英购车日期为2015年5月9日，行驶里程是0公里，此数据为远大公司上报。综合以上事实和证据分析，远大公司在销售给刘英车辆时，没有明确向刘英告知该车辆为代驾车并行驶748公里的事实，远大公司的抗辩理由不成立，一审法院认定此事实并无不当。 三、关于远大公司在销售过程中是否有欺诈行为。 《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”远大公司与刘英签订的《新车订购合同》，远大公司应当对涉案车辆为代驾运输，行驶748公里的事实向刘英如实告知。而远大公司在没有告知刘英涉案车辆的上述情况下，使刘英违背了真实意思而与其签订了《新车订购合同》，远大公司的行为属于该条规定的欺诈行为，双方所签订的合同应予撤销，因该合同所取得的财产应当予以返还，并由远大公司赔偿刘英的损失。远大公司销售给刘英的涉案车辆虽然存在没有明确告知该车为代驾运输，行驶748公里的事实，但在汽车销售环节中，销售者运输车辆可以采取火车、板车（汽运）、地、地跑驾运输）等方式，远大公司代驾运输该车辆，并没有对车辆的价值和性能产生实质影响，因此，远大公司与刘英之间不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于欺诈行为的法律关系进行调整。结合本案案情、刘英购买车辆的时间、远大公司对解除合同的过错程度，酌情由远大公司赔偿刘英损失200,000.00元。 综上所述，大兴安岭远大汽车销售服务有限公司的上诉请求部分成立。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持加格达奇区人民法院（2018）黑2701民初746号民事判决第一、二、三、四、六项（即：一、撤销刘英与大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于2015年4月28日签订的《新车定购合同》；二、刘英于判决生效后七日内将其所购的东风日产骐达轿车（车辆识别码LGBG22EO2EY690932）及《新车定购合同》所确定的随车物件、单证退还给大兴安岭远大汽车销售服务有限公司；三、大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内退还刘英购车款96,300.00元（折旧后）；四、大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内给付刘英落户费用（含强险1,090.00元、商业险4,117.46元、购置税9,300.00元、号牌等工本费125.00元、检测服务费85.00元）14,717.46元；六、驳回刘英的其他诉讼请求）； 二、撤销加格达奇区人民法院（2018）黑2701民初746号民事判决第五项（即：五、大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内賠偿刘英321,000．00元）； 三、上诉人大兴安岭远大汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内赔偿被上诉人刘英200,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8,833.00元，由上诉人大兴安岭远大汽车销售服务有限公司负担5,477.00元，由被上诉人刘英负担3,356.00元；二审案件受理费7,788.00元，由上诉人大兴安岭远大汽车销售服务有限公司负担4,829.00元，由被上诉人刘英负担2,959.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉彬 审 判 员 谢显才 审 判 员 郭志川 二〇一九年十二月四日 法官助理 武冬梅 书 记 员 马春艳 附：本案适用的有关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任