湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12660号上诉人（原审原告）：王敏，女，1988年9月2日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北米可可儿童用品有限公司。住所地：武汉市洪山区马湖村创意天地（**）**楼****房。法定代表人：夏红娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人王敏因与被上诉人湖北米可可儿童用品有限公司（以下简称米可可公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1、请求依法撤销洪山区人民法院作出的（2019）鄂0111民初3240号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉求；2、判令被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在签订涉案合同时进行多方面的虚假宣传，一审法院仅审查价格问题，系认定事实不清。上诉人在签订涉案合同前，被上诉人宣传称“《MICOKOKO》童装品牌，自产自销，一站式供货，合作不收取任何费用，只需要根据您的门店大小以及您的实际情况进货就行”、“一站式供货，产品种类丰富全面，款式新颖时尚，出厂价供货，没有转手商，价格从几元、十几元到几十元左右都可供货”【见证据微信聊天记录第1页第4图】，“拿货价格10-65元左右”【见证据微信聊天记录第3页第3图】。上诉人由此可知，被上诉人的合作方式是直接按照进货价每件（套）10元-65元左右向上诉人供货，且该货品系被上诉人自己生产的《MICOKOKO》品牌童装。上诉人通过被上诉人米可可公司的上述宣传认为，被上诉人米可可公司是一个具备服装设计、生产、配送的生产型企业，米可可公司生产有上千款单品，且每七天持续不断的更新新款单品；与上诉人的合作是不收取任何费用，首次即可享受县级经销商进货价进货，进货价格在8元-65元之间；合作期间，被上诉人米可可公司在全国性的媒体上投放该品牌的广告宣传；合作期间，被上诉人米可可公司全部退换己发给上诉人的货品；如上诉人不再继续从事该品牌，上诉人可将货物退给米可可公司等。这是上诉人在签订合同前所了解的米可可公司全部内容，涉及到企业规模、产品单品种类数量、生产能力、供货价格、广告投入、退还保障等内容，也是基于对米可可公司宣传的经营实力的信任，才签订涉案合同。一审庭审中，上诉人己经举证证明被上诉人的上述欺诈行为，但一审法院忽略重要事实，简单对价格欺诈进行审理，造成事实认定不清。二、一审法院认定被上诉人存在欺诈行为，但以被上诉人承诺未写入合同，上诉人签订涉案合同系上诉人自身过错，驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。1、一审庭审中，上诉人己经举证证明被上诉人在企业规模、产品单品种类数暈、生产能力、供货价格、广告投入、退还保障等内容实施的欺诈行为，上诉人也正是基于被上诉人的宣传和承诺，才签订涉案合同，被上诉人的承诺对上诉人签订涉案合同的真实意思产生重大影响，且涉案合同并未否认按照10-65元左右单价供货的承诺。2、本案为撤销权之诉，应依法审查被上诉人是否具备欺诈行为，该欺诈行为是否导致上诉人违背真实意思表示情况下签订合同。上诉人己经对被上诉人的欺诈行为举证充分，一审法院以上诉人未将被上诉人的虚假承诺写进合同，系上诉人对自身权益的放任，并负担不利后果，实为不妥。首先，该合同系被上诉人提供的格式合同，可供填写及修改的范围有限。且该合同第十条第一款内容存在限制上诉人合法权益或免除、减轻被上诉人义务的条款，根据《合同法》第三十九条、第四十条及合同法司法解释二第六条、第十条的规定，被上诉人未釆取合理措施进行提示和说明，该条款无效。其次，即便上诉人在签订合同时存在过失行为，也是基于对被上诉人的信任而疏忽大意，其本质“过错”就是在民事活动中讲求诚实信用。试问一审法院，一位讲求诚实信用的公民有什么过错，以至于需要承担被上诉人欺诈造成的后果?再次，被上诉人在签订合同进行大量欺诈行为，其主观上是故意实施欺诈，其目的进行大量诱人的虚假宣传，引诱上诉人签订涉案合同，获得合同款项。相比较上诉人的过失而言，被上诉人的过错更加严重，一审法院放任被上诉人的欺诈行为，完全违背民事诉讼法设立撤销权之诉的初衷。米可可公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。理由：1、被上诉人不存在欺诈行为，双方在供货协议中有明确规定，被上诉人所展示的各种宣传资料不作为合同补充条款，并不作为承诺。2、供货协议是双方真实意思表示，并不存在欺诈行为。3、供货协议中不存在格式条款，是双方协商后的结果，不存在加重上诉人义务的条款。4、上诉人不享有撤销权，上诉人不存在法定撤销的情形，且合同的履行期限已过，双方义务已履行完毕。上诉人的经营风险不应由被上诉人承担。5、根据例案同判，贵院有类似案件以驳回上诉维持原判结案。王敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销王敏、米可可公司于2018年11月3日签订的《童装供货协议书》；2、请求判令米可可公司向王敏返还50000元；3、判令米可可公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，王敏变更第二项诉讼请求如下：请求判令米可可公司向王敏返还53600元。一审法院认定事实：王敏在网上看到米可可公司的宣传资料，于2018年11月1日在网上联系到米可可公司工作人员，该工作人员在微信上表示“拿货价格10-65左右”。了解相关情况后，王敏到米可可公司处进行了考察。2018年11月3日，王敏（作为乙方）与米可可公司（作为甲方）签订《童装供货协议书》，主要约定：1．乙方店铺在山东省青岛市，面积30平方米；2．本协议签订时乙方应向甲方交纳投资款5万元整，同时向甲方交纳品牌使用费3600元（累积现金进货5万元整可退还，首批投资款除外）；3．甲方配送等值市场价5万元产品和相应的开业赠品，享受甲方提供此店型相对应的政策（投资款返还、货品调换、装修补助）和服务；4．乙方后续进货不限金额，甲方根据乙方投资级别制定进货价格。乙方所交纳的投资款除能实现本协议条款约定条件后，方能以奖励形式返还给乙方，其他任何情形均不予返还。甲方将根据乙方实际进货金额返还投资款，投资款返还按照乙方实际累积进货4万元，返利6千元，直到投资款返完为止。双方约定供货期限自2018年11月3日至2019年4月2日；5．乙方理解和同意以下事实：在甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本协议的相关事项或条款补充，仅仅只是说明成功的可能性，并不是对乙方经营事业获利的承诺。以上条款未尽事宜由双方协商解决，另外议定的补充协议条款，经双方签订后作为本协议的附件，被视为与本协议具有同等法律效力。甲乙双方承认已阅读并明白本协议所列条款包含之规定，并认同上述条款规定同意受其约束。《童装供货协议书》签订后，王敏向米可可公司支付了投资款5万元和品牌使用费3600元，米可可公司随后向王敏发出零售价为5万元（未打折，吊牌零售价从129元至519元不等）的货品，王敏收货后，认为米可可公司没有一开始说明首批进货按照吊牌零售价拿货，遂与米可可公司发生矛盾。一审法院认为，归纳本案的双方诉辩观点，争议焦点在于米可可公司按照零售价5万元发出第一批货品是否构成欺诈。根据庭审查明的事实，在签订《童装供货协议书》前，米可可公司工作人员在微信上确有“拿货价格10-65左右”的意思表示，但在《童装供货协议书》上，已载明“在甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本协议的相关事项或条款补充，……。”，王敏作为具有完全民事行为能力的自然人，当时完全可以依据《童装供货协议书》中的具体内容来判断是否应签约，若王敏仅凭前述米可可公司工作人员的微信内容便轻率签订合同，认为拿货价应在10元至65元左右，属于王敏对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出签约的意思表示，不属于违背真实意思，该意思表示的相应后果应由王敏自行承担，故《童装供货协议书》合法有效，且米可可公司依据协议书向王敏配送了等值市场价5万元的产品和开业赠品，履行了合同义务。综上所述，对王敏提出撤销案涉《童装供货协议书》并赔偿其损失的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审法院判决如下：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取525元，由王敏负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于米可可公司是否构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所称“欺诈”，使王敏在违背真实意思的情况下与其订立合同，从而使王敏能够行使撤销权。根据现有证据来看，米可可公司的行为并不构成欺诈。首先，米可可公司发布的招商信息不属于双方合同约定的内容，而属于要约邀请，《童装供货协议书》中已经明确米可可公司的各种广告宣传资料不作为本协议的相关事项或条款补充，不能以此作为王敏经营获利的承诺。其次，王敏提交的证据不足以证明米可可公司因虚假宣传导致其在违背真实意思的情况下签订合同。一审法院依据现有证据认定王敏不享有撤销权并无不当，本院对王敏的上诉理由不予支持。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  张鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理徐向云书记员丁洁