浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9168号 原告：浙江天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******。 法定代表人：郁义龙，总经理。 委托代理人：何丽君，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州振林服饰有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道**v> 法定代表人：董绿青，董事长。 委托代理人：洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。 被告：石祁斌，男，汉族，1986年12月12日出生，住安徽省祁门县。 原告浙江天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）为与被告杭州振林服饰有限公司（以下简称振林服饰公司）、石祁斌房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程审理，后因发现案情复杂，于2019年8月2日裁定本案转为普通程序审理，并于2019年9月29日对本案进行了公开开庭审理。原告天天快递公司委托代理人何丽君、被告振林服饰公司法定代表人董绿青及其委托代理人洪华芬到庭参加诉讼，被告石祁斌经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告天天快递公司起诉称：2017年4月1日，原告天天快递公司因经营需要与被告振林服饰公司签订《租赁合同》，约定振林服饰公司将其位于杭州市余杭区厂房出租给原告天天快递公司，3号厂房总面积为1150平方米，租金为25元/月/平方米，租期为2017年4月1日至2020年3月31日，原告天天快递公司在合同签订后向振林服饰公司支付了半年租金172500元及押金30000元。但此后，振林服饰公司提出了3号厂房不租给原告天天快递公司，为此原告天天快递公司要求返还租金、押金并赔付损失，而被告振林服饰公司却告知其已经将租金、押金等合计272500元已支付给了被告石祁斌。因此，原告天天快递公司起诉至法院，要求：1、判令与被告振林服饰公司解除租赁合同；2、判令被告振林服饰公司、石祁斌返还租金、押金并支付补贴合计272500元；3、本案全部诉讼费用由被告振林服饰公司、石祁斌承担。 在诉讼中，原告天天快递公司将其诉讼请求变更为：1、判令与被告振林服饰公司解除租赁合同；2、判令被告振林服饰公司、石祁斌返还租金、押金并赔偿损失合计302500元；3、本案全部诉讼费用由被告振林服饰公司、石祁斌承担。 为证明所述事实，原告天天快递公司向本院提交以下证据： 1、2017年4月1日签订的《租赁合同》1份（复印件），用以证明原告天天快递公司因经营需要与被告振林服饰公司签订租赁合同的事实； 2、2018年10月8日补制回单证明2份（原件），用以证明原告天天快递公司已经向被告振林服饰公司支付半年租金172500元和押金30000元的事实； 3、2017年5月4日收条及银行回单1份（复印件），用以证明被告振林服饰公司告知原告天天快递公司其已经将272500元支付给被告石祁斌的事实； 4、企业信用信息1份（打印件，源于国家企业信用信息公示系统），用以证明原告天天快递公司并没有设立古荡营业厅的事实。 被告振林服饰公司答辩称：（一）被告石祁斌从2015年起系原告天天快递公司分支机构浙江天天快递有限公司古荡营业厅负责人，是原告天天快递公司的员工,亦是原告天天快递公司代理人。因经营需要，原告天天快递公司派被告石祁斌与被告振林服饰公司协商租赁并签订合同，但后因客观原因，双方一致同意解除合同，为此被告石祈斌于2017年5月4日拿着原告天天快递公司提供的与振林服饰公司签订的《租赁合同》原件与振林服饰公司办理退租手续，签订了《退租协议》，被告振林服饰公司不但不收取近2个月的房租费，还全额退还租金、押金及补偿其装修损失合计272500元，此款被告振林服饰公司依约通过代理人石祁斌向原告天天快递公司作了支付，原告天天快递公司亦于2017年5月底退还了承租房。现原告天天快递公司与被告振林服饰公司之间已不存在债权债务关系，即使原告天天快递公司要主张权利，亦应该向其员工即被告石祁斌主张，而向被告振林服饰公司主张，既无事实亦无法律依据，法院依法应予驳回。 为证明所述事实，被告振林服饰公司向本院提交以下证据： 1、杭州古荡天天快递企业信息1份（打印件，源于百度网），用以证明被告石祁斌是原告天天快递公司的职工，是天天快递公司古荡营业厅的负责人，原告天天快递公司在古荡设有营业点，对外称营业厅的事实； 2、2017年4月1日签订的《补充协议》1份（原件），用以证明被告石祁斌以原告天天快递公司的名义与被告振林服饰公司签订租赁合同及补充协议，并且都是得到原告天天快递公司认可的事实； 3、2017年5月4日签订的《退租协议》1份（原件），用以证明原告天天快递公司的代理人石祁斌与被告振林服饰公司就解除租赁关系及退租达成协议，正因为解除租赁关系才产生退还租金及退还租赁物的义务的事实； 4、收条2份（原件），用以证明被告振林服饰公司已经将原告天天快递公司主张的272500元予以支付，被告石祁斌代表原告天天快递公司收取了该款项，被告振林服饰公司的付款义务已经履行完毕的事实； 5、2017年4月7日押金收条1份（原件），用以证明被告振林服饰公司已将30000元押金已经退还给原告天天快递公司，因而收回了该收条的事实; 6、浙江天天快递有限公司经营快递业务的分支机构名录（复印件），用以证明原告天天快递公司在杭州市设有古荡营业厅的事实。 被告石祁斌在本案诉讼期间未作答辩以及举证。 为查明本案事实,本院依职权向杭州市邮政管理局调取浙江天天快递有限公司经营快递业务的分支机构名录，该局出具回复说明：“浙江天天快递有限公司古荡营业厅于2016年5月19日设立，营业场所地址为杭州市，负责人石祁斌。目前，该营业厅处于停止营业状态，但还未到我局办理变更手续。”。 上列当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）原告天天快递公司提交的第1-4项证据，被告振林服饰公司对第1、2项证据的三性均无异议，对第3项证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，对第4项证据的三性均有异议，该证据无法证明原告天天快递公司没有古荡营业厅；本院经审核认为，前述第1-4项证据符合有效证据采信规则，予以确认有效，并据证据内容认定相关事实。 （二）被告振林服饰公司提交的第1-6项证据，原告浙江天天快递对第1、3项证据的三性均有异议，对第2项证据的三性均无异议，但是租赁合同和补充协议均是以原告天天快递公司名义签订，无法证明被告振林服饰公司的证明目的，对第4项证据的真实性无异议，但原告天天快递公司并无古荡营业厅及公章，对第5项证据的真实性无异议，关联性有异议，对证据6真实性无异议，但与被告石祁斌仅为合作关系，并未授权处理案涉房屋租赁事项；本院经审核认为，前述证据均符合证据采信规则，予以确认真实性，并据证据认定相关事实。 (三)本院依职权调取的证据，经出示，原告天天快递公司与被告振林服饰公司对其真实性无异议，本院予以确认。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证，本院认定本案事实如下： 2016年5月19日，浙江天天快递有限公司古荡营业厅设立，营业场所为杭州市，负责人为被告石祈斌，并在杭州市邮政管理局备案。 2017年4月1日，原告天天快递公司由被告石祈斌经办与被告振林服饰有限公司签订《租赁合同》及《补充协议》，主要约定：被告振林服饰公司将位于杭州市余杭区厂房的土地和房产出租给原告天天快递公司使用；租期为2017年4月1日至2020年3月31日止，年租金为345000元。合同签订后，原告天天快递公司依约向被告振林服饰公司汇付半年租172500元、押金30000元，被告振林服饰公司亦依约交付了出租房，承租后，被告石祈斌对房屋进行了简单装修。 2017年5月4日，被告石祁斌与被告振林服饰公司签订《退租协议》，载明“经振林服饰公司与天天快递公司协商同意退掉租赁振林服饰厂房仓库协议，杭州振林服饰有限公司同意补偿天天快递公司装修费用及一个月房租共计100000元正。并在2017年5月底前全部清空交还振林服饰公司正常使用。落款振林服饰公司王振林，天天快递公司石祁斌”。退租协议签订的当日，被告振林服饰公司向被告石祁斌个人账户汇付了装修和房租补偿款100000元，被告石祁斌个人出具了收条；至2017年5月14日，被告石祁斌又出具收条，并加盖浙江天天快递公司古荡营业厅公章，而在该收条上明确写明房租172500元汇付至银行账户户名石祁斌，卡号62×××74，为此，被告振林服饰公司亦于当日将房租172500元汇至前述被告石祁斌账户。现原告天天快递公司以被告振林服饰公司未将房屋租赁给原告天天快递公司，却告知原告天天快递公司其已将房屋租金、押金、赔付损失支付给被告石祁斌，而原告天天快递公司却至今未收到任何款项为由提起诉讼，要求判如所请。在诉讼中，原告天天快递公司未能就其提供的汇付款项提原始的汇付凭证以及公司内部就该金额的收支财务账册以用于查核，亦未能就租赁装修支出提供具体的凭证。本案经开庭，并经调解，未达成一致协议。 本院认为：原告天天快递公司提供的证据，能够证明原告天天快递公司是由被告石祈斌经办而与被告振林服饰公司签订《租赁合同》《补充协议》《退租协议》，且在合同履行过程中，租赁房由被告石祈斌进行装修，合同解除亦是由被告石祈斌进行协商与签订协议，并退房、交还《租赁合同》原件等手续，前述整个过程中，原告天天快递公司并无其他工作人员参与，因而被告振林服饰公司有理由相信被告石祈斌前述行为系代表原告天天快递公司；而事实上，被告石祈斌系浙江天天快递有限公司古荡营业厅负责人，为设立营业点进行租房，并不超越其职责范围；况且，被告石祈斌在2017年5月4日的《退租协议》上明确写明系代表原告天天快递公司解约，且被告振林服饰公司于2017年5月14日退付172500元的租金、押金基于加盖浙江天天快递有限公司古荡营业厅印章的收条指示汇付石祈斌账户。因此，依法应认定原告天天快递公司与被告振林服饰公司之间的租赁合同已经解除，且款项已退清，原告天天快递公司的诉讼请求不成立；至于原告天天快递公司要求被告石祈斌承担退款责任，因被告石祁斌并不是房屋租赁合同的相对方当事人，不属租赁合同纠纷处理范畴，原告天天快递公司可另行主张。关于被告石祁斌经法院传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江天天快递有限公司诉讼请求。 本案案件受理费5838元，由原告浙江天天快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王富春 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  梁 波 二〇一九年十二月九日 书 记 员  俞礼佳