河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24351号上诉人（再审被申请人、原审原告）：刘中民，男，1971年8月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审第三人）：刘华民，男，1957年5月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙建昌，河南金霖源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，河南金霖源律师事务所实习律师。原审被告：王桂荣，女，1932年4月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。原审第三人：刘喜民，男，汉族，1964年1月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人:张媛媛，河南博风律师事务所律师。上诉人刘中民因与被上诉人刘华民、原审被告王桂荣、原审第三人刘喜民物权确认纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民再49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘中民的委托诉讼代理人肖萌萌，被上诉人刘华民的委托诉讼代理人孙建昌、刘勇，原审被告王桂荣的委托诉讼代理人叶青林，原审第三人刘喜民的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中民上诉请求：一、请求法院依法撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民再49号民事判决书，依法改判维持（2015）二七民一初字第275号民事判决书，支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的再审程序严重违法，本案不应当进入再审。刘华民作为本案的原审第三人，属于无独立请求权的第三人，没有申请再审的诉讼权利，不应当提起本案的再审程序。刘华民申请再审的时间已经超过6个月再审期限，法院应当裁定驳回其再审申请。二、一审法院再审查明的事实和原审基本相同，被上诉人申请再审的证据并不能影响本案原一审认定的实体法律关系，一审法院再审查明的事实和原审基本相同，刘华民本人已经认可第三人建房出资情况的事实，仅以《证明》中“刘华民”签字问题为由，不能否定该证据证明事实的真实性。再审证据并不能得出与原审相反的事实结论，不能推翻原审认定的实体权利义务关系。三、一审法院的再审审理认定的上诉人提出诉讼请求所依据的事实是2013年10月28日签订的涉案宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题的《证明》的事实严重错误，改判理由不成立，判决严重错误，原一审判决应当予以维持，再审判决认为“王桂荣不同意原审原告的诉讼请求”没有任何根据，与王桂荣的再审答辩意见完全不符，是法官的主观臆断。刘华民辩称，涉案原宅院被拆前系刘华民、王桂荣长期居住，该宅院户口本有刘华民、王桂荣及刘倩倩三人，被安置的房屋属于上述三人家庭共有财产，原审法院判决侵害刘华民合法权益，刘华民有权提起再审。一审法院与原审查明的事实完全不同，一审法院依据查明的事实作出的判决符合法律规定。刘华民向本次一审法院递交的《司法鉴定意见书》印证原审刘中民向法庭递交的《证明》系伪造，王桂荣也从未同意刘中民原审中的诉讼请求，刘中民在原审递交的《情况说明》也非王桂荣真实意思表示，该情况说明中处分涉案财产也未经过该家庭共有人的全部同意。一审法院认定事实清楚。本次庭审中叶青林律师的代理行为显然未体现专业律师的职业准则，也违背了律师法及相关条例的精神。王桂荣述称，同意上诉人的意见。我作为被拆迁宅院的户主，当时家庭内部建房及分房的约定都是各方同意的。当时约定的就是谁建房谁获得相应的拆迁安置权益。我及各个儿子都是同意的。证明及情况说明都是经过村委会调解，各方同意后，由村委加盖公章进行确认的。证明签订时刘华民因不会写字而让他人代签，但是证明的内容仅仅是记载了各方当事人建房的事实，不能因为证明的签字问题就否认各方关于建房享有家庭拆迁安置权益的约定。刘喜民述称，涉案宅基地尚未被拆迁之前，王桂荣、刘华民与上诉人刘中民和我商量，由三兄弟共同在老宅上建房，根据当时的约定，谁建房将来相应的拆迁安置权益就归谁所有。结合上诉人提交的出资证据及被上诉人一审当庭承认各方出资建房的事实，可以证明该《证明》是各方真实意思表示，具有法律效力。再审判决认定了《情况说明》的真实性和效力，原一审判决结果并无错误，再审驳回上诉人的原一审诉讼请求，判决理由是不成立的。刘华民向一审法院申请再审称：请求依法撤销郑州市二七区人民法院于2015年3月13日作出的（2015）二七民一初字第275号民事判决书，由人民法院再审。一审法院再审认定事实：2013年10月28日，刘中民与刘喜民在马寨镇村民委员会见证下，签订证明一份，显示：“一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘华民分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各得165.65平方米；二、老水泥房（小东屋）：刘喜民、刘中民各继承父母产业壹间房面积15平方米。”该证明上显示有刘华民的名字、2014年6月18日，刘中民、王桂荣、刘喜民就涉案宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题在张寨村委见证下签订情况说明一份，显示：“一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘华民分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米；三、回迁分房时从王桂荣合同中扣除361.30平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米，过渡费从第二期分别打入刘喜民、刘中民账户，注明：老水泥房（小东屋）归王桂荣所有”。2018年10月23日刘华民申请对2013年10月28日《证明》中落款（签名）处的“刘华民”签名字迹与刘华民样本字迹是否同一进行鉴定。经刘华民委托，福建正泰司法鉴定中心于2018年11月2日作出正泰司鉴［2018］文鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC1-1）2013年10月28日《证明》中落款（签名）处的“刘华民”签名字迹与样本（YB6-1）至样本（YB6-6）中字迹，很可能不是同一人书写字迹。2014年6月18日，原告刘中民、被告王桂荣、第三人刘喜民就涉案宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题在张寨村委见证下签订情况说明一份，载明：“我们是张寨村二组王桂荣之子，长子刘华民、次子刘喜民、三子刘中民，关于老宅房屋分房安置及过渡费问题，三兄弟达成一致意见如下：一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘华民分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米；三、回迁分房时从王桂荣合同中扣除361.30平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米，过渡费从第二期分别打入刘喜民、刘中民账户，注明：老水泥房（小东屋）归王桂荣所有”。一审法院再审认为，王桂荣不同意原审原告的诉讼请求，原审原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实是其兄弟三人2013年10月28日签订了涉案宅基地安置房面积及过渡费分配问题的《证明》，但刘华民否认曾经在该证明上签名，且司法鉴定意见也印证了签名不是刘华民本人所为。因此原审原告诉讼请求的证据不足，原审判决因出现了新的证据，应当予以撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销该院（2015）二七民一初字第275号民事判决书；二、驳回原审原告刘中民的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告刘中民承担。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，刘中民提出的诉讼请求所依据的事实是2013年10月28日三兄弟签名的《证明》，对该《证明》的司法鉴定意见为签名不是刘华民本人所为，且刘中民提供的证据也不足以证明该《证明》系刘华民本人所写。综上，对刘中民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘中民负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十二月十二日书记员  于建飞