四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3501号 原告：袁媛，女，1983年9月27日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：廖小华，中江县凯江法律服务所法律工作者。 被告：四川绘美汇美装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇芙蓉西路南段110号。统一社会信用代码：91510623MA65K9BL8P。 法定代表人：李文君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。 原告袁媛与被告四川绘美汇美装饰工程有限公司（以下简称汇美公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁媛的委托诉讼代理人廖小华、被告汇美公司的法定代表人李文君、被告汇美公司的委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁媛向本院提出诉讼请求：1、请依法确认中江县消费者权益委员会投诉调解协议书（编号：2019023）有效；2、判令被告一次性支付原告赔偿款28000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，原告与被告签订定制购买卡斯特衣柜等家具的购买合同；合同里约定产品为卡斯特牌。签订合同后支付定金1000.00元。同年6月13日确认了图纸与商品的报价为19351.00元，经双方协商一致只支付19080.00元，后原告的丈夫冷晓科向被告的法定代表人李文君转账14480.00元。同年7月22日，被告到原告位于成都市家中安装。安装完毕后，原告经过了解发现被告安装的衣柜不是卡斯特牌，封口条边上没有卡斯特的暗印标志。后原、被告多次沟通，被告承认不是卡斯特牌，又解释成货发错了。2019年7月25日，原告打电话向12××5投诉被告。同年8月2日中江县市场监管局南华监管所通知原、被告到南华所进行调解，经过协商由被告一次性支付原告28000.00元，第一次付14000.00元（20日付清），第二次付14000.00元（9月20日付清；余下货款不再支付；衣柜不拆。南华所制作了中江县消费者权益保护委员会投诉调解协议书，双方都签字。但余下的货款不再支付及衣柜不拆的内容调解笔录未记录到。到期后被告反悔，不愿支付赔偿款；并于2019年8月3日到中江县公安局报案原告敲诈，但中江县公安局未受理。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 汇美公司辩称：原告所述签订定制购买卡斯特衣柜等家具的购买合同的时间及支付货款14480.00元属实。被告公司相关工作人员疏忽大意，被告多次与原告沟通可以按照约定将衣柜更换为卡斯特牌，但原告以此要求被告赔偿，从几千元上涨到3万元；并且以投诉为由要求被告接受原告递加赔偿款。被告开设公司时间短，初次经营对法律法规不了解，在中江县消协调解时，调解人员称不接受调解就会赔偿20、30万元。2019年8月2日签订调解协议书，被告认为调解金额过高，明确表示拒绝履行。请求法院判决确认调解金额无效。被告公司现在可以根据原告的需要为其更换卡斯特牌，达到原告签订合同的目的。如原告坚持诉请被告赔偿，被告要求原告支付其余货款，并且被告赔偿后将为原告安装的衣柜拆走。请法院考虑支持小微企业的发展依法判决。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： 原告袁媛根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件1份、被告的工商信息打印件1份、被告法定代表人身份证复印件1份；2、中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书复印件1份；3、民事裁定书1份。对原告袁媛提交的前述第1-3组证据，经被告汇美公司当庭质证对前述第1组证据无异议，本院予以确认；证明原、被告的身份信息及原、被告具有本案适格的主体资格。对原告袁媛提交的前述第2-3组证据，经被告汇美公司当庭质证而提出异议称：“对《中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书》复印件的真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告愿意制作卡斯特衣柜，原告明确表示拒绝而要求被告以此赔偿28000.00元，显失公平，赔偿款远远超出合同总价，被告方基本没有给原告造成损失，虽然是其他品牌，但其价值与卡斯特衣柜价值是一致的。双方没有约定，按照合同法调整，其赔偿金额也不应超过合同价款的20%。对原告袁媛提交的前述第2-3组证据，因符合证据“三性”原则，且能与原、被告的当庭陈述及本案其他证据相互印证，本院予以采信；证明原、被告双方于2019年6月7日签订《定制购买卡斯特衣柜等家具的购买合同》、被告未按照合同的约定向原告提供的是非卡斯特品牌衣柜、原告向打电话向12××5投诉、双方于2019年8月2日在中江县保护消费者权益委员会主持下达成调解协议并签订《中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书》、原告曾经向本院提起诉讼、该《调解协议书》在本院原诉讼卷宗里等事实。 根据原、被告的当庭陈述及本院确认和采信的证据认定事实如下：原告袁媛与被告汇美公司于2019年6月7日签订《定制购买卡斯特衣柜等家具的购买合同》。合同签订后，原告袁媛向被告汇美公司交付定金1000.00元。2019年6月19日，原告袁媛以转账的方式向被告汇美公司支付货款14480.00元。被告汇美公司未按照合同的约定向原告袁媛提供制作并安装“卡斯特”品牌衣柜。原告袁媛打电话向12××5投诉。2019年8月2日，原、被告在中江县保护消费者权益委员会主持下达成编号：2019023号《中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书》。该《中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书》主要载明：“甲方（消费者）：姓名袁媛，身份证号码5106231983××××××××，电话183××××2969。乙方（经营者）：代表人姓名李文君，单位四川绘美汇美装饰工程有限公司，电话180××××8292。甲、方双方因购买衣柜等家具发生争议，经我会调解，达成如下协议：由商家一次性支付消费者28000.00元（贰万捌仟元正），第一次付14000.00元（20号以前付清），第二次付14000.00元（9月20日前付清）。本协议应于2019年9月20日之前履行。甲方：袁媛。乙方：李文君。调解人：邓先鹏、王海燕。2019年8月2日。”原告袁媛、被告汇美公司的法定代表人李文君分别在该调解协议书甲方栏和乙方栏签名并捺手印，调解主持人邓先鹏、王海燕在调解人栏签名并加盖中江县保护消费者权益委员会印章。被告汇美公司至今未按照该调解协议书约定的时间和内容向原告袁媛支付因购买衣柜等家具发生争议而约定的赔偿款。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、工商信息打印件、中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书复印件、民事裁定书等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告袁媛与被告汇美公司因购买衣柜等家具发生争议，双方通过正当、合法途径寻找相关职能部门即中江县保护消费者权益委员会主持调解处理纠纷，应予肯定；双方在自愿、合法的前提下签订《中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示。该《调解协议书》所载明的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告袁媛要求被告汇美公司支付因购买衣柜等家具发生争议产生的赔偿款28000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告汇美公司辩称：被告公司相关工作人员疏忽大意，被告开设公司时间短，初次经营对法律法规不了解；在中江县消协调解时，调解人员称不接受调解就会赔偿20、30万元；2019年8月2日签订调解协议书，被告认为调解金额过高，明确表示拒绝履行。但被告汇美公司就前述辩解意见并未提供相应证据佐证，且与本院查明认定的事实不符，故本院对其辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告袁媛与被告四川绘美汇美装饰工程有限公司于2019年8月2日签订的编号：2019023号《中江县保护消费者权益委员会投诉调解协议书》有效； 二、被告四川绘美汇美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁媛支付赔偿款28000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350.00元，由被告四川绘美汇美装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘开维 二〇一九年十二月三日 书记员  陈子佳