湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03民终1994号上诉人（原审原告）：赵立葵，女，1970年3月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。上诉人（原审被告）：赵勇，男，1990年10月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。委托诉讼代理人：宋军，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人赵立葵与上诉人赵勇因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初292号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵立葵上诉请求：1、依法改判赵勇赔偿卷闸门损失400元；2、改判赔偿不锈钢大门损失7100元；3、判决照片费115元、交通费1670元、误工费5400元；4、诉讼费、评估费应全部由赵勇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，卷闸门是赵勇用利器划损的。此事实有现场照片、目击证人莫某现场见证、派出所民警现场查证、评估公司实地勘察等，赵勇未作反驳，鉴定机构鉴定卷闸门60公分以下需拆除换新，估价400元，应当予以认定。二、不锈钢大门是赵勇用柴油故意放火烧损，赵立葵未追究其刑事责任，但必须按原价赔偿，该门是2014年才安装的，一审按65%计算折旧不合理。三、照片费、交通费、误工费是赵勇放火引起的附带责任，赵勇不放火就不存在上述费用。四、赵勇故意放火，是事故的重大过错方，赵立葵是受害方，诉讼费、鉴定费都应由赵勇承担。赵勇辩称：1、一审认定事实清楚，赵立葵没有提供任何证据证实其卷闸门的损失是赵勇造成的，赵勇对赵立葵所谓的卷闸门损失没有赔偿责任。2、赵立葵不锈钢门的损失，已经一审法院委托专门的物价评估机构作出鉴定结论，赵立葵认为评估有误没有事实依据。3、赵立葵的误工费、照片费、交通费不是赵勇放火烧门造成的必然损失，一审予以驳回正确。4、一审法院依据案件事实和判决结果确认案件受理费和鉴定费的承担，符合法律规定，应依法予以维持。赵勇上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，赵立葵的财产损失没有5415元。湘潭市锦宏价格评估事务所的鉴定报告对赵立葵财产损失评估为5815元，虽然一审法院减掉了400元的卷闸门，但是5415元的损失是对整个大门四扇门页的损失评估，而实际损坏的只有两扇大门，损失也只有2707.5元。二、赵立葵的鉴定费3000元不应当由赵勇承担。赵立葵的鉴定费并非必然的损失，其是自行委托评估公司进行的评估，湘潭县公安局对该份评估报告不认可，委托了湘潭县价格认证和信息监测中心评估的赵立葵的实际损失为2070元。既然一审法院委托所作的评估结论推翻了赵立葵自己委托所作的评估结论，那么一审判决赵勇全部承担赵立葵的评估费3000元，完全没有事实和法律依据。赵立葵辩称：一、不锈钢大门、卷闸门、水磨石地面等损失在湘潭市锦宏价格评估事务所出具的评估报告中已明确损失价格是5815元，该评估报告是双方共同委托鉴定的，其结论可以作为本案的定案依据。二、评估鉴定费3000元，是赵勇放火烧门的行为导致的赵立葵的损失，确认损失需要依据专业的评估鉴定结论，该鉴定费是确认财产损失所必然发生的费用，一审法院判令由赵勇承担是正确的。赵立葵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因故意纵火造成的经济损失20035元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告赵立葵是被告赵勇申请机动车交通事故责任纠纷执行案中的被执行人，原、被告的机动车交通事故责任纠纷案尚在该院执行过程中，原告赵立葵尚有赔偿款未支付到位。2018年11月26日被告带该院执行人员至原告家中找原告协商赔偿事宜，但未见到原告本人。2018年11月27日上午，被告再次至原告家中找寻原告未果，与村干部沟通交涉也未见到原告本人，被告对此心生怨恨，一气之下便到路边捡拾了一些塑料泡沫等易燃物品放至原告家不锈钢大门处点燃，将原告家中的不锈钢大门烧坏，因烧完的残渣落到水磨石地面上，致使水磨石地面损坏。之后邻居莫某报警，由湘潭县公安局青山桥派出所民警对现场进行勘验并制作了相应的询问笔录。之后原、被告多次对损坏财物赔偿事宜进行调解，均没有达成一致意见，原告遂诉至法院。另查明，2018年12月20日原告委托湘潭市潭城价格评估有限公司，对其住宅不锈钢大门、卷闸门、水磨石地面等受损财产进行了评估，潭城价评司【2018】价评字第80号评估鉴定报告书鉴定意见：鉴定标的于鉴定基准日损失（修复）价值合计为9850元。此次鉴定产生鉴定费3000元。后在本案的审理过程中因被告对该评估鉴定报告书有意见，于2019年2月25日向该院申请对原告损失财产价值进行重新评估鉴定，该院依法移送委托鉴定，由原、被告共同选定湘潭市锦宏价格评估事务所进行重新评估，该所于2019年7月9日出具锦宏价评【2019】35号价格评估报告，评估结论：评估标的在基准日的损失（修复）价格为5815元。评估价值中包括不锈钢大门4615元、卷闸门400元、水磨石地面200元，其他费用600元。此次评估产生评估费2000元，已由被告赵勇支付。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、原告的财产损失是否应由被告承担全部赔偿责任？公民的合法财产受法律的保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的应该承担民事责任。本案中，被告赵勇在解决与原告赵立葵交通事故责任纠纷时，本应寻求合理、合法的途径解决问题，但由于冲动不顾后果，将原告家不锈钢大门及水磨石地面烧坏。被告赵勇作为完全民事行为能力人，应当知道此行为会损害他人的财产安全，依然不听他人劝阻采取放火行为，造成了原告的财产损失，依法应当承担全部民事赔偿责任；二、关于被告应赔偿的具体项目及金额？该院依法采用原、被告共同选定的湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评【2019】35号价格评估报告，评估结论为损失（修复）价格为5815元。评估项目中不锈钢大门损失的认定，被告自认不锈钢大门是其烧毁，故该损失由被告承担。关于水磨石地面损失认定，由于烧毁不锈钢大门后有残渣掉落至水磨石地面上，造成了水磨石地面损坏，其损失应由被告承担。对于修补的其他费用，因是拆除、清洁等费用，是由于被告放火烧门所导致，应由被告承担该损失。但关于卷闸门的损失认定，因原告未提交任何证据证明该卷闸门是由被告损坏，故对卷闸门的损失不予认定，对于卷闸门的损失400元依法应当在总损失5815元中予以剔除，综上应由被告赵勇向原告赵立葵赔偿财产损失合计5415元。关于评估鉴定费3000元，因被告放火烧门的行为导致原告财产损失，确认损失需依据专业的评估鉴定结论，该鉴定费是确认财产损失所必然发生的费用，应由被告承担。对原告主张的误工费、照片费、交通费，不是被告放火烧门所导致的必然损失，没有相应的法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赵勇于本判决生效后十日内赔偿原告赵立葵各项经济损失合计8415元；二、驳回原告赵立葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告赵立葵已垫付），原告赵立葵负担87元，被告赵勇负担63元。鉴定费2000元（被告赵勇已垫付），原告赵立葵负担820元，被告赵勇负担1120元。二审中，上诉人赵立葵申请证人莫某作证，拟证明赵立葵的卷闸门没有获得赔偿，该部分损失应由赵勇赔偿。赵勇质证认为，对证人的证言不予认可，赵勇是坐在轮椅上敲门，不是在撞门。本院认证认为，该证据系孤证，没有其他证据佐证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人赵勇未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人赵勇应当赔偿上诉人赵立葵财产损失的范围及具体金额。1、卷闸门损失。虽然湘潭市锦宏价格评估事务所的评估报告中对赵立葵的卷闸门损失评估为400元，但赵立葵在一审中并未提交证据证实卷闸门的损坏是由赵勇造成的。二审中，赵立葵申请证人莫某作证，莫某称其看到赵勇用轮椅在撞卷闸门，与其在公安机关的陈述不符，也与赵立葵上诉所称卷闸门是赵勇用利器划损的不符，赵立葵不能提供其他证据予以佐证，因此一审对该项金额不予认定正确。2、误工费、照片费、交通费损失。赵立葵在一审中提交的收条等证据，属于证人证言性质，证人没有出庭作证，其真实性无法采信，同时赵立葵也没有提供证据证实上述费用是因赵勇的放火行为导致发生的必然费用，对上述费用不予支持。3、不锈钢大门的损失。湘潭市锦宏价格评估事务所根据一审法院的委托出具了锦宏价评【2019】35号价格评估报告，评定不锈钢大门的损失为4615元，赵立葵上诉认为按65%折旧不合理，与其在答辩时认可该鉴定结论存在矛盾，其要求按不锈钢大门的原价7100元予以认定依据不足，本院不予采纳。该评估报告是对不锈钢大门损坏部分的价格评估，并不是四扇不锈钢大门的重置价格，该损坏部分系赵勇放火烧毁导致，赵勇上诉认为只需赔偿两扇大门的损失2707.5元依据不足，本院亦不予采纳。4、鉴定费、案件受理费。赵立葵自行委托鉴定产生的鉴定费3000元，因其个人无法对具体损失价格作出评估，需要由专业的评估机构予以评估认定，该鉴定结论属于确认财产损失所必然发生的费用，该费用的发生系因赵勇放火烧门导致，故应由赵勇承担。一审法院根据赵勇应承担的责任份额以及赵立葵的起诉标的来确定各自应承担的案件受理费和双方在法院委托鉴定费正确，赵立葵的诉讼请求未获得一审法院全部支持，其要求赵勇承担全部案件受理费和双方在法院委托鉴定费依据不足。综上所述，赵立葵、赵勇的上诉理由均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵立葵负担150元，上诉人赵勇负担150元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十二月三日书记员 陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；