文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初4824号原告：冉瑞龙，男，1963年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。被告：冉瑞林，1944年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。第三人：冉崇刚，男，1977年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告冉瑞龙与被告冉瑞林、第三人冉崇刚抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。冉瑞龙向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2014年4月21日给原告出具的担保书有效；2.判令被告在抵押财产的价值范围内赔偿原告的经济损失：（1）借款本金563966.67元及其资金利息（其中2015年2月17日前的利息为19350.91元；2015年2月17日后的利息以563966.67元借款本金为基数，按照月息2分计算至本息付清时止）；（2）（2016）渝0230民初823号案件的受理费5770元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冉瑞林与第三人冉崇刚系父子关系。2014年4月21日，第三人以修建工程为由向原告出具借条借款60万元，借条载明：“本人今借到冉瑞龙人民币600000元(大写陆拾万元整)，借款期限自2014年4月21日至2015年4月20日(一年)，每月按时向冉瑞龙付清当月利息，2015年4月21日之前还清本金。同时本人自愿将位于丰都县xx镇xx村修建的冉瑞林(系借款人之父)集资房2单元进门左边1楼至8楼住房(共8套，每套约125平方米)以及门面2间(面积每间约40平方米)作为抵押。住房及门面的钥匙在借款期间交由冉瑞龙保管，如没有按约定付清利息以及到期不还借款本金，冉瑞龙有权对上述抵押住房及门面进行处理，处理价格为每套(间)的均价60000元(大写陆万元整)。如果在借款期间冉瑞林需要出售抵押的住房及门面，必须经过冉瑞龙同意并由冉瑞龙收取售房款。”当日被告在丰都县三合街道平都中学附近的一住宅内向原告出具担保书份，担保书载明：“本人自愿将自己位于丰都县XX镇XX村修建的集资房2单元进门左边1楼至8楼住房(共8套，每套约125平方米)以及门面2间(面积每间约40平方米)作为长子冉崇刚向冉瑞龙借款人民币600000元(大写陆拾万元整)的抵押，住房及门面的钥匙在借款期间交由冉瑞龙保管，如冉崇刚没有按期付清利息以及到期不还借款，冉瑞龙有权对上述抵押住房及门面进行处理，处理价格为每套(间)的均价600000元(大写陆万元整)。如果在借款期间冉瑞林需要出售抵押的住房及门面，必须经过冉瑞龙同意并由冉瑞龙收取售房款。担保人：冉瑞林，身份证号码：5123241944********。2014年4月21日。”被告出具担保书后，当场将用作抵押的8套住房和2间门面的钥匙交给了原告，并将建房时向丰都县财政局、丰都县兴义镇人民政府、丰都县环境保护局、丰都县兴义村建环保监督管理站所缴纳的土地出让金、配套费、建房安全保证金等8张收据复印给了原告，还将被告的身份证、户口簿复印给了原告，以证明其用于抵押的住房及门面是属于被告所有，且所建的房屋(含抵押财产)是政府允许修建的。被告出具担保书并将抵押财产的钥匙以及相关建房缴费收据等交给原告后，原告还到现场对抵押房屋进行了确认，认为其借款有保障，即在当日和当月24日通过银行转账57.6万元(已扣除当月的利息2.4万元)。原告出借该借款后，又于2014年8月9日向第三人冉崇刚出借了5万元，原告出借上述借款后，第三人冉崇刚支付了部分利息就不再偿还任何本息。为此，2016年2月23日，原告将本案第三人以及本案被告诉诸丰都县人民法院[案号:(2016)渝0230民初823号]，诉请判决:1、请求丰都县人民法院判令二被告偿还原告借款774000元人民币(大写:柒拾柒万肆仟元整)以及约定的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。2016年8月18日丰都县人民法院作出(2016)渝0230民初823号民事判决书，判决书认定：“原告实际借款给冉崇刚的本金为57.6万元，截止2015年2月16日，尚欠借款本金563966.67万元，尚欠借款利息1.935091万元。”该判决书还认定：“冉瑞林于2014年4月21日出具的担保书实为抵押合同，抵押财产系建筑物目前各方证据未能表明该建筑物已在县级以上地方人民政府规定的部门办理了权属登记，更无抵押登记之事，故该抵押合同未生效……”判决如下:“一、由被告冉崇刚在本判决发生法律效力后15日内一次性偿还原告冉瑞龙借款本金61396667元及利息(利息以本金563966.67元2015年2月17日起按年利率24%计算至付清时至再加尚欠利息19350.91元)；二、驳回原告冉瑞龙的其他诉讼请求。”该判决书生效后，第三人拒不履行，原告申请强制执行后，第三人仍未履行。为此，原告曾向中央政法委、最高人民法院、重庆市市委、重庆市人大、重庆市政法委等相关部门请求执行被告提供的抵押财产均无果。据查，被告修建的房屋系联户拆除重建，该工程项目勘査文件经审查合格，该工程项目施工图设计文件经审查合格，该工程项目的房屋结构安全经鉴定为安全合格，该工程项目的房屋且由丰都县房测和地测部门进行了房测和地测，该工程项目也向政府以及相关部门缴纳了部分土地出让金、配套费等费用。根据2011年3月3日丰都县人民政府办公室《关于印发丰都县整治违法建设分类处置意见的通知》[丰都府办发(2011)18号]、2011年4月1日丰都县人民政府办公室《关于丰都县整治违法建设分类处置意见的补充通知》[丰都府办发(2011)39号]、2011年4月2日丰都县人民政府办公室《关于整治违法建设专项行动相关工作的通知》、2011年5月11日丰都县财政局《关于规范乡镇违法建设整治资金解缴程序及资金结算的紧急通知》[丰都财政(2011)87号]、2011年5月12日丰都县人民政府办公室《关于丰都县整治违法建设分类处置意见的补充通知》[丰都府办发(2011)61号]、2011年4月25日丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于进一步做好违法建设数据核查和信息报送工作的通知》[丰整违组办发(2011)1号]、2011年4月27日丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于做好整治违法建设相关工作的通知》[丰整违组办发(2011)2号]、2011年5月11日丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于重新测算相关费用和补报违法建设情况的紧急通知》[丰整违组办发(2011)3号]、2011年5月丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于及时解缴整治违法建设分类处置资金的通知》[丰整违组办发(2011)4号]、2011年5月27日丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于准确核报违法建设相关情况的通知》[丰整违组办发(2011)9号]、2011年6月15日丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于抓紧开展违法建设结构安全鉴定的紧急通知》[丰整违组办发(2011)12号]、2014年11月11日丰都县整治违法建设专项行动领导办公室《关于进一步明确城镇化建筑物房地产权证办理并联审批有关事宜的通知》[丰整违组发(2014)12号]、2014年6月25日丰都县人民政府办公室关于印发《丰都县推进城镇化建筑物产权办证遗留问题处置工作方案的通知》[丰都府办发(2014)55号]、2014年9月2日丰都县人民政府办公室县政府专题会议纪要第26期《关于城镇化建筑物遗留问题办证工作相关事宜的纪要》、2014年10月21日丰都县人民政府办公室县政府专题会议纪要第37期《关于违法建设整治工作专题会议纪要》等等相关文件的规定，被告修建的房屋已纳入丰都县人民政府违法建设整治范畴，已纳入丰都县农村城镇化建筑物产权办证范围，只要结清了相关费用，且经有资质的房屋结构安全鉴定机构鉴定为安全合格便可办理房地产权证。被告修建的房屋已经由有资质的房屋安全鉴定机构鉴定为合格，且已缴纳了部分土地出让金、配套费等相关费用，但未缴清一切相关费用，导致未能办理房地产权证，导致被告用于抵押的房产不能办理抵押登记。丰都县兴义镇石佛场上杨思忠修建的房屋同样纳入丰都县人民政府违法建设整治范畴，同样纳入丰都县农村城镇化建筑物产权办证范围，在交清了一切费用已经办理房地产权证。综上，被告于2014年4月21日出具的担保书实系抵押合同，且系原被告双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，根据我国《物权法》第15条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”我国《物杈法》第187条又规定:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故本案中抵押权虽未成立，但抵押合同已成立并有效，被告出具的担保书依法系有效合同。又根据我国《合同法》第60条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”我国《合同法》第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”我国《合同法》第113条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故被告应在其抵押财产的价值范围内赔偿原告的经济损失。至此，原告为了保护自己的合法权益，特依据我国《物权法》第15条、第178条、第187条、以及《合同法》第6条、第8条、第44条第二款、第60条、第107条、第113条第一款等规定诉诸人民法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该条第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”经查，原告冉瑞龙曾就其与被告冉瑞林、第三人冉崇刚的民间借贷纠纷向本院提起诉讼（即前诉），请求判决冉崇刚、冉瑞林偿还原告借款774000元及利息，本院已于2016年8月18日作出（2016）渝0230民初823号判决书，在判决书中对被告冉瑞林所出具的担保书的效力进行了认定，并判决：一、由第三人冉崇刚在本判决发生法律效力后15日内一次性偿还原告冉瑞龙借款本金613966.67元及利息（利息以本金563966.67元从2015年2月17日起按年利率24%计算至付清时止再加尚欠利息19350.91元）；二、驳回原告冉瑞龙的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。首先，本案（即后诉）的当事人与前诉的当事人相同，均为原告冉瑞龙、被告冉瑞林、第三人冉崇刚；第二，本案（即后诉）与前诉的诉讼标的具有牵连关系，虽原告冉瑞龙本次的诉讼标的为抵押合同关系，但该诉讼标的属于从合同法律关系，与前诉民间借贷法律属于主、从合同法律关系，且在前诉诉讼中已经就抵押合同关系进行了审理；第三，本案（即后诉）诉讼请求系实质上否定前诉裁判结果，在前诉审理中，已经就被告冉瑞林出具的担保书的效力进行了认定，并判决驳回了原告冉瑞龙要求被告冉瑞林承担偿还借款的诉讼请求。本案（即后诉）中，原告冉瑞龙请求确认被告冉瑞林于2014年4月21日给原告冉瑞龙出具的担保书有效，并要求判令被告冉瑞林在抵押财产的价值范围内赔偿原告冉瑞龙的经济损失借款本金563966.67元及其资金利息等，其诉讼请求与前诉判决内容基本一致，本案（即后诉）中的诉讼请求系实质上否定前诉裁判结果。关于原告冉瑞龙主张本案（即后诉）系发生新的事实，即本案案涉抵押物可以办理权属登记，经询问，原告冉瑞龙及被告冉瑞林均认可本案案涉抵押物尚未实际办理权属登记，更未办理抵押登记，与前诉查明事实基本一致，不属于发生新的事实，人民法院应予受理的情形。综上所述，原告冉瑞龙关于本案的起诉属重复起诉，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告冉瑞龙的起诉。原告冉瑞龙预交的案件受理费15547元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 伍永威二〇一九年十二月三日法官助理 邱 霞书记员代 凤 娟