山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4459号原告：李林，男，1985年1月28日出生，汉族，住淄川区。原告：王红军，男，1979年6月23日出生，汉族，住淄川区。原告：苏宗安，男，1956年1月23日出生，汉族，住淄川区。原告：于松松，男，1987年3月5日出生，汉族，住淄川区。原告：牛启波，男，1980年2月28日出生，汉族，住淄川区。原告：张明奎，男，1987年3月6日出生，汉族，住淄川区。原告：周红斌，男，1988年2月8日出生，汉族，住淄川区。原告：尉先龙，男，1988年12月27日出生，汉族，住淄川区。原告：刘康，男，1982年11月3日出生，汉族，住淄川区。原告：司志波，男，1987年6月11日出生，汉族，住淄川区。原告：翟淑学，男，1982年7月2日出生，汉族，住淄川区。原告：刘军，男，1986年1月7日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：杜立霞，山东诚信德律师事务所律师。被告：杜本鹏，男，1981年7月16日出生，汉族，住淄川区。被告：司晓琳，女，1981年10月17日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：刘成坤，山东大阳律师事务所律师。原告李林、王红军、苏宗安、于松松、牛启波、张明奎、周红斌、尉先龙、刘康、司志波、翟淑学、刘军与被告杜本鹏、司晓琳债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李林及李林、王红军、苏宗安、于松松、牛启波、张明奎、周红斌、尉先龙、刘康、司志波、翟淑学、刘军的共同委托诉讼代理人杜立霞，被告司晓琳及其委托诉讼代理人刘成坤到庭参加诉讼，被告杜本鹏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。李林、王红军、苏宗安、于松松、牛启波、张明奎、周红斌、尉先龙、刘康、司志波、翟淑学、刘军向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两被告于2019年7月16日签订的财产约定协议书及2019年7月18日离婚协议书中对财产处理方面的约定；2.两被告承担本案的诉讼费及律师代理费。事实和理由：两被告原系夫妻关系，二人于2005年12月16日登记结婚，于2019年7月18日登记离婚。二人在婚姻关系存续期间，于2013年购买位于淄川区房屋一套，于2015年7月16日购买位于淄川区，鲁泰文化路以东龙佳园A区3号住宅楼021002号房屋一套，该两套房屋为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。2019年4月至2019年7月期间，被告杜本鹏以资金周转、亲人生病急需用钱等理由向同事朋友及网贷平台，疯狂举债，经法院审理确定的杜本鹏欠十二位原告的债务数额就已达54万余元，尚有众多债权人未通过诉讼主张权利，杜本鹏的债务总额不计其数，在巨额债务未偿还十二位原告及其他债权人多次向两被告索要借款未果的情况下，两被告于2019年7月16日签订财产约定协议书，杜本鹏放弃君悦家园小区17号楼二单元四层东户房屋所有权，并变更登记在了司晓琳一人名下，另二人于2019年7月18日签署离婚协议一份，约定君悦家园小区的房屋和龙佳园的房屋作为夫妻共同财产都归司晓琳所有。两被告签订财产约定协议书，离婚协议书将两套房产全部产权都给了司晓琳的行为，系杜本鹏对共有财产中自己应有份额的放弃。两被告恶意串通转移财产，其行为对原告债权造成了损害，且被告杜本鹏没有其他财产可供执行。故向法院提起诉讼，请求判如所请。司晓琳辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据,请法庭予以驳回。一、原告将司晓琳列置为被告,属列置诉讼当事人地位错误。第一被告对原告方所欠的债务为第一被告的个人之债。依据《合同法解释一》(法释(1999)19号)第24条可知,在债权人撤销权纠纷中,只有债务人方可作为被告,其他人员不可作为被告。二、原告的诉讼请求不能成立。(一)《离婚协议书》对财产分割的约定,系基于身份关系而产生的协议行为,不同于其他民事法律关系中财产交易和转让行为。根据《合同法》第2条关于“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议,适用其他法律的规定”之规定,《离婚协议书》应受婚姻法及相关司法解释的调整,不适用《合同法》第74条关于债权人撤销权的法律规定。原告以“债权人撤销权纠纷”提起本案诉讼,要求撤销离婚协议中财产约定和抚养费的承担,无法律依据。(二)即使离婚协议中财产约定由合同法调整,第一被告和答辩人离婚协议约定也不符合同法74条的规定要求。1,第一被告把属于自己的房产份额转让给答辩人并非无偿。离婚协议书中约定第一被告和答辩人的两个孩子归答辩人抚养,第一被告把位于淄川区户房产所有的份额折抵孩子的抚养费,现答辩人的儿子今年11岁,女儿3岁,离婚前第一被告的月平均工资收入为5500元左右,静态计算至孩子大学毕业,第一被告至少需支付答辩人孩子的抚养费50万左右,该项费用远远大于第一被告拥有的房产份额。基于抚养关系产生的债权不论从日常情理还是从法律上,都优于其他债权清偿。离婚协议约定双方的债务各自承担,因购买该房及过户时,答辩人从娘家借了钱,至今未还,该债务由答辩人承担。2,龙佳园A区3号住宅楼021002号房屋非第一被告的财产,在离婚协议中的有关该房产的约定系无权处理。从《备案房产档案查档证明》载明该房产登记在答辩人和答辩人母亲名下,非第一被告的财产。根据《物权法》第17条规定,“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”事实上,位于龙佳园****住宅楼**房屋系答辩人母亲出资购买,因答辩人母亲超过了贷款年龄,才登记在答辩人名下,共有人为答辩人母亲,答辩人母亲每月偿还该房贷款,现居住在该房屋内。根据婚姻法司法解释三第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可按照婚姻法第十八条第三项的规定,视为只对自己子女一方的赠与,该不动产应认定为夫妻方的个人财产。综上,该房产非第一被告的财产,在离婚协议中的有关该房产的约定系无权处理。3,2019年7月16日签订的财产约定协议实际上是离婚协议的一部分。因第一被告与答辩人性格不和,沉湎于赌博等原因导致夫妻感情破裂,双方经过长期的协商,才达成离婚协议,第一被告把位于淄川区户夫妻共同财产房产折抵孩子抚养费及承担部分债务为条件转到答辩人名下是离婚协议的一部分,双方对该房转户后,2019年7月18日才到淄川区民政局协议离婚。4,被答辩人起诉第一被告和答辩人追偿债务发生在2019年7月16日签订的财产约定协议和离婚协议后,在离婚时,对第一被告所欠原告的债务答辩人不知情。三、本案诉讼费用及律师费答辩人不承担。综上所述,第一被告转让其所有的房产份额给答辩人,并非无偿,且离婚协议中的涉及龙佳园房产非第一被告所有,在离婚协议时对该案债务也不知情,被答辩人申请撤销以上协议没有事实和法律依据,请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。杜本鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：杜本鹏与司晓琳于2005年12月16日登记结婚，双方于2019年7月18日登记离婚。婚姻关系存续期间，两被告于2013年购买位于淄川区房屋一套，购买时杜本鹏向中国建设银行淄川支行借款200000.00元，借款期限从2014年1月22日至2022年1月22日。2015年7月16日，戚斯娥以司晓琳的名义购买位于淄川区，鲁泰文化路以东龙佳园A区3号楼02100号房屋一套，支付首付款189399.00元。为购买该房屋，司晓琳于2015年9月25日从中国建设银行淄川支行借款180000.00元，借款期限2015年9月25日至2025年9月25日。该套房屋所有权人登记为司晓琳，共有人为戚斯娥。房屋首付款及偿还贷款均是由戚斯娥出资。2019年7月16日，杜本鹏与司晓琳签订财产约定协议书一份，协议约定将君悦家园小区17号楼二单元四层东户房屋归司晓琳独自所有，杜本鹏自愿放弃上述不动产的所有权，不动产登记在司晓琳一人名下。协议签订后双方共同到淄川区不动产登记中心办理了不动产变更登记。2019年7月18日，杜本鹏与司晓琳协议离婚。离婚协议约定婚生女杜昱琪、婚生子杜辰昊的抚养权归女方，杜昱琪、杜辰昊的保险费，医疗费男女双方各负担一半；位于淄川；位于淄川区住宅楼房屋系夫妻共同财产；位于淄川区房屋系夫妻共同财产述两处房产的一半所有权转让给女方，抵顶孩子的抚养费，男方不再另行支付抚养费；夫妻关系存续期间各自债务各自负担，无债权。杜本鹏在2019年4月至7月间向本案十二位原告的借款经本院生效法律文书认定，均为杜本鹏的个人债务。杜本鹏至今未履行法律文书所确定的还款义务。上述事实，有原告提交结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份、淄博市个人住房公积金借款合同一份、商品房买卖共同一份、个人住房借款合同一份、备案房产档案查档证明一份、司晓琳银行卡交易明细一份、杜本鹏的银行卡交易明细一份、财产约定协议书一份、不动产登记申请表和产权、产籍档案证明各一份、离婚协议书一份、本院民事判决书十二份、被告提供的司晓琳中国农业银行交易明细一份、李某提款凭证一份、2015年7月15日中国邮储银行定期存单取款回执一份、中国建设银行客户回单二份、证人李某、韩某当庭作证及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，离婚协议中对财产及债务处理部分是夫妻双方在协商基础上对夫妻财产及债务的处理约定，对夫妻双方均具有约束力，其本质上属于平等主体意思自治的范畴，应当受《合同法》等相关法律规范的规制。本案中涉及的位于淄川区房屋一套系杜本鹏与司晓琳的共同财产，事实清楚，证据充分。杜本鹏在有巨额债务未偿还的情形下将二被告共有的房屋协议变更登记在司晓琳一人名下，虽然双方以抵顶抚养费的理由签订协议，但按照法律规定，抚养费应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平综合确定且抚养费一般应定期支付，有条件的可一次性给付，一般支付至子女18周岁或高中毕业止。杜本鹏与司晓琳以较高抚养费标准计算支付至子女大学毕业止，且一次性以房产全部抵顶抚养费，损害了债权人的合法权益，故原告要求撤销两被告于2019年7月16日签订的财产约定协议书及离婚协议中关于君悦家园17号楼二单元四层东户房屋的所有权协议条款，本院予以支持。位于淄川。位于淄川区路以东龙佳园小区3号住宅楼021002号房屋，首付款由司晓琳的母亲戚斯娥全额出资，每月房贷也是由戚斯娥承担，仅是为了办理房屋贷款所需以司晓琳的名义作为购房人，戚斯娥作为共有人。司晓琳在该套房屋中的所有权份额，应认定为戚斯娥赠与司晓琳本人，并不是赠与给司晓琳与杜本鹏二人，虽然离婚协议中载明该套房屋为两被告共有财产，但不动产登记为司晓琳所有、戚斯娥共有，该不动产登记与实际所有权人相符，故原告要求撤销离婚协议中对该套房屋约定为司晓琳所有的相应条款，本院不予支持。原告要求两被告承担本案律师费用。因原、被告对该费用的承担并未明确约定且于法无据，本院不予支持综上所述，两被告于2019年7月16日签订的财产约定协议书及离婚协议中关于君悦家园17号楼二单元四层东户房屋的所有权协议条款将被告杜本鹏在该套房屋中的份额全部转让给被告司晓琳，导致杜本鹏偿付债务的能力下降，进而损害债权人的合法权益，依法应予撤销。位于淄川。位于淄川区路以东龙佳园小区3号住宅楼021002号房屋系司晓琳本人与戚斯额共有，并不是杜本鹏与司晓琳的共同财产，故原告要求撤销二被告离婚协议中对该套房屋所有权的约定，本院不予支持。原告要求二被告负担律师代理费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销杜本鹏与司晓琳于2019年7月16日签订的财产约定协议书及离婚协议中关于淄川区鲁泰文化路388号君悦家园17号楼2单元4层东户房屋的所有权归司晓琳一人所有的约定；二、驳回李林、王红军、苏宗安、于松松、牛启波、张明奎、周红斌、尉先龙、刘康、司志波、翟淑学、刘军其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告杜本鹏、司晓琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄衍凯二〇一九年十二月一日代理书记员  伊伶慧