湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3187号上诉人（原审被告）：张某1，男，1969年9月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1971年11月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1967年12月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟，湖北民基律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人王某1、张某2继承纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人张某1的上诉请求：1、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1964号民事判决，依法改判或驳回被上诉人王某1、张某2的全部诉讼请求。2、被上诉人王某1、张某2承担一、二审诉讼费用。事实和理由：王某1、张某2搬迁借住的行为不能视为占有该房屋的行为。张某1将其唯一住房出租用于供养母亲生活，对母亲尽到了赡养义务。王某1、张某2作为女儿照顾母亲多一点正常。母亲王寿珍近两年依靠呼吸机生存，意识不清，王某1、张某2提交的代书遗嘱、强制执行申请书均不能反映王寿珍的真实意思表示。2、湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2011）伍民初字第114号民事调解书是双方当事人一家人在利益一致前提下与肖治华达成的协议，系虚假诉讼。母亲王寿珍近八年未向法院申请强制执行，直到2019年4月23日才主张权利。依照法律规定，不动产设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋从法律形式上属于张某1所有，不能作为母亲王寿珍的遗产进行分割。因此，一审判决适用法律不当。3、一审法院在受理（2011）伍民初字第114号民事调解书的执行案件时，未认真审查申请执行时效，违规受理案件并采取保全措施，存在严重违法。被上诉人王某1、张某2辩称，1、涉案房屋一直由张某1与王某1、张某2三兄妹轮换使用，并非张某1独自占有。2、王某1、张某2并未以张某1未尽赡养义务主张张某1少分遗产，本身已基于亲情作出让步，张某1还不领情。3、生效的调解书已经确认涉案房屋归王寿珍所有。王寿珍虽然生病，但意识清楚，要求张某1过户是正常维权行为。4、确权是物权行为，王寿珍要求将案涉房屋过户到自己名下，系请求返还财产的物权行为，依照法律规定，不适用诉讼时效规定，张某1关于王寿珍申请执行超过了两年诉讼时效的理由不能成立。综上，王某1、张某2认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某1、张某2向一审法院起诉请求：1、坐落于宜昌市××岔路××栋房屋（登记所有权人：张某1，产权证号：02××02，变更为：不动产权号：鄂（2017）宜昌市不动产权第0014780）由王某1、张某2、张某1三人按份共同继承，王某1、张某2、张某1各享有该房屋产权三分之一的份额（现房屋价值450000元）；2、本案诉讼费用由张某1承担。一审法院认定的事实：张国泰与王寿珍生育有长女张某2、次子张某1、次女王某1。张国泰与王寿珍婚后共同所有夷陵路254-1号房屋（产权证号00××**）。1998年1月27日，张国泰病故。2004年12月因拆迁改造，夷陵路254-1号房屋被拆迁，宜昌市房屋拆迁安置公司碧翠苑项目部及宜昌市隆安房屋拆迁有限公司分别与张某1、肖治华达成协议，约定由拆迁方提供碧翠园小区3号楼4单元经济适用房一套进行安置（杨岔路88-3栋，产权证号：02××02），房屋拆迁补偿款直接折抵安置房价款。张某1将该房屋直接办理在自己名下。2007年8月29日，张某1与其妻肖治华离婚。2010年11月30日，王寿珍、张某2、王某1起诉张某1及其前妻肖治华（作为第三人），要求确认杨岔路88-3栋归王寿珍、张某2、王某1、张某1共同所有，并要求依法分割房产。经一审法院主持调解，王寿珍、张某2、王某1、张某1、肖治华达成如下调解协议：“一、王寿珍、张某2、王某1、张某1共同向肖治华补偿20000元。肖治华放弃对杨岔路88-3栋（产权证号：02××**）房屋所有权的主张。二、位于杨岔路**房屋（产权证号：02××**）的产权归王寿珍所有。三、王寿珍、张某2、王某1放弃其他诉讼请求。”一审法院于2011年12月21日作出（2011）伍民初字第114号民事调解书对该调解协议予以确认。2019年初，王寿珍以（2011）伍民初字第114号民事调解书作为依据申请人民法院强制执行。2019年4月3日，一审法院作出（2019）鄂0503执541号执行裁定书，裁定将登记在张某1名下，位于，位于宜昌市××岔路××栋房屋证号已变更为0014780）的所有权及土地使用权变更过户至王寿珍名下。2019年4月8日，本案所涉位于杨岔路88号的房屋被一审法院查封。2019年4月23日，王寿珍因呼吸衰竭去世。因王寿珍去世，该房屋至今仍登记在张某1名下（产权证号：鄂（20**）宜昌市不动产权第0014780号），未进行所有权及土地使用权变更过户。一审法院还认定：2019年1月6日，王寿珍在见证人律师黄伟、王某2的见证下出具《代书遗嘱》一份，明确位于宜昌市××岔路××栋房屋（产权证号鄂（20**）宜昌市不动产权第0014780号）由张某1、王某1、张某2共同继承。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”王寿珍、张某2、王某1起诉张某1要求分割房产，一审法院作出（2011）伍民初字第114号民事调解书，明确位于杨岔路88-3栋房屋归王寿珍所有。该文书属于在分割不动产案件中作出的依法生效并改变原有物权关系的调解书，应认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的导致物权变更的法律文书，因此，虽然杨岔路88-3栋房屋目前仍登记在张某1名下，但自2011年12月21日（2011）伍民初字第114号民事调解书生效之日起，杨岔路88-3栋房屋的所有权即归王寿珍所有。王寿珍于2019年1月6日立下代书遗嘱一份，明确位于宜昌市××岔路××栋房屋（产权证号：鄂（20**）宜昌市不动产权第0014780号）由张某1、王某1、张某2共同继承。因此，张某1、王某1、张某2对该房屋产权各享有三分之一的份额。对于王某1、张某2的诉讼请求，一审法院予以支持。张某1虽然辩称（2011）伍民初字第114号系虚假诉讼，但其并未提交证据予以佐证，（2011）伍民初字第114号一案亦未被提起再审，该案的民事调解书属于生效法律文书，因此，对于张某1的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于：位于宜昌市××岔路××栋房屋证号：鄂（20**）宜昌市不动产权第0014780号）由张某1、王某1、张某2按份共同继承，张某1、王某1、张某2对上述房屋产权各享有三分之一的份额。本案受理费4025元，由王某1、张某2负担1341.67元，由张某1负担2683.33元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人及案外人王寿珍、肖治华就案涉杨岔路88-3号房屋的分割达成调解协议，并经湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2011）伍民初字第114号民事调解书确认。该份民事调解书系分割不动产案件中直接为当事人创设或者变动物权关系的法律文书，应当认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所称的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，该民事调解书生效时发生法律效力。即王寿珍于2011年12月21日起取得涉案房屋所有权。王寿珍对其享有所有权的财产（涉案房屋）以代书遗嘱的形式进行处分，形式合法，意思表示真实，代书遗嘱符合《中华人民共和国继承法》规定的生效要件。一审法院据此确认王某1、张某1、张某2对位于宜昌市××岔路××栋房屋各享有三分之一的份额，具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人张某1主张，上述民事调解系虚假诉讼，且要求过户不是王寿珍的真实意思表示，未提供真实有效的证据证实，本院难以采信。上诉人张某1还提出，一审法院在执行立案过程中存在违法问题，因不属于本案二审审理范围，本院不予审理。上诉人张某1可依法律规定途径另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 邓   宜   华审判员 吴汉强审判员易正鑫二〇一九年十二月三日书记员 彭   泽   燕