四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2672号 上诉人（原审被告）：吕诗忠，男，1985年12月出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴承泽，男，1988年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人吕诗忠因与被上诉人吴承泽不当得利纠纷（立案案由为民间借贷纠纷，一审庭审中变更为不当得利纠纷）一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人吕诗忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决未作事实认定，对于案件的客观事实“吴承泽与吕诗忠的关系，案涉14万元转账的真实情况”和法律事实均未进行任何认定。1、案涉14万元系上诉人吕诗忠帮吴承泽代为操作理财产品，上诉人吕诗忠从未实际取得该笔款项。2、吴承泽在庭审中提交的证据不足以证明其与上诉人之间有借贷合意。3、吴承泽的行为已构成虚假诉讼罪，应当移交相应机关处理。二、本案被上诉人吴承泽在庭审中的陈述与其起诉状前后矛盾，不符合逻辑，严重违背常识及如实陈述原则。且上诉人提交的证据足以证明其陈述均为虚假。三、被上诉人在起诉时以“民间借贷纠纷”在一审法院立案审理，后又因其证据不足，而变更诉讼请求为“不当得利纠纷”，一审法院以此作出判决，系事实认定和法律适用错误。1、不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的诉讼捷径。2、关于案涉14万元的取得是否属于“无法律上的原因”，原判决存在严重法律适用错误，违背立法本意，举证责任分配有重大错误。3、即使本案案由变更为“不当得利纠纷”，也并不符合不当得利纠纷构成要件，应当依法驳回吴承泽的诉讼请求。 被上诉人吴承泽未作答辩，也未提交书面答辩意见。 吴承泽向一审法院提出诉讼请求：1、吕诗忠立即偿还吴承泽借款140000元，并从2017年7月5日起以借款金额140000元为基数，按照月利率2%的标准支付利息至借款本金实际清偿之日止；2、吕诗忠承担本案的诉讼费用。庭审中，吴承泽变更第1项诉讼请求为：判令吕诗忠返还不当得利款140000元给吴承泽。 一审法院认定事实：吴承泽与吕诗忠经过案外人吴倩介绍认识。2017年5月4日，吴承泽通过银行转账转款140000元给吕诗忠。2017年6月19日，吴承泽向吕诗忠借款15000元，吕诗忠通过微信转账支付了15000元给吴承泽。后吴承泽要求吕诗忠返还140000元未果，遂向一审法院起诉，请求判如所请。 另，吕诗忠参加了“一路有喜喜宝积分”活动，并介绍吴倩参加，吴倩又介绍了吴承泽参加，双方曾通过微信或者群聊聊天，但所有聊天记录中均未提及转款140000元一事，也没有吴承泽委托吕诗忠代投资140000元的内容。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对吴承泽转款140000元给吕诗忠的事实均无异议，争议的焦点是：吕诗忠关于吴承泽转给吕诗忠的140000元系吴承泽委托吕诗忠代投资且已经实际用于投资的辩解理由是否成立。吕诗忠应当对吴承泽委托吕诗忠代投资且140000元已经实际用于投资的事实承担举证证明责任。吕诗忠对此提供了吴承泽和吕诗忠的微信聊天记录、吕诗忠和吴倩的微信聊天记录、“一路有喜喜宝积分”群聊记录，但在全部聊天记录中，均无吴承泽委托吕诗忠代投资140000元的内容，也没有吕诗忠告知吴承泽140000元已代吴承泽投资及投资到哪里的内容，不能证明吴承泽委托吕诗忠投资140000元且140000元已经实际用于投资的事实成立。即便吴承泽确实参加了“一路有喜喜宝积分”活动，也并不能证明吴承泽转给吕诗忠的140000元就当然是投资款。故吕诗忠关于吴承泽委托吕诗忠代投资140000元且已实际用于投资的辩解理由证据不足，不成立，负有举证责任的吕诗忠应承担不利后果。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。吕诗忠没有合法根据，收到了吴承泽转款140000元，取得了不当利益，造成了吴承泽的损失，应当将取得的不当利益返还受损失的吴承泽。吴承泽的请求符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：吕诗忠于判决生效之日起十日内返还不当得利款140000元给吴承泽。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由吕诗忠负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：关于吴承泽转给吕诗忠的140000元是否系吴承泽委托吕诗忠代投资且已经实际用于投资？ 上诉人吕诗忠认可收到吴承泽140000元，本案符合不当得利“一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据”四个构成要件。吕诗忠辩称140000元系吴承泽委托吕诗忠代投资且已经实际用于投资，应该提供证据予以证明。对此，吕诗忠提供了其和吴承泽的微信聊天记录、吕诗忠和吴倩的微信聊天记录、“一路有喜喜宝积分”群聊记录，但在全部聊天记录中，均无吴承泽委托吕诗忠代投资140000元的内容，也没有吕诗忠告知吴承泽140000元已代吴承泽投资及投资去向的内容，双方也并无委托协议或委托书，不能证明吴承泽委托吕诗忠投资140000元且140000元已经实际用于投资的事实成立，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。 吴承泽在一审庭审中变更民间借贷案由为不当得利纠纷，属于当事人正当行使诉讼权利，并不违反法律、法规的禁止性规定。关于一审对不当得利要件中“没有法律上的原因”的举证责任分配，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案属于给付型不当得利，“无法律上的原因”属于消极事实，应当由受益人即上诉人吕诗忠就其收到案涉140000元存在法律上的原因承担证明责任。一审举证责任分配并无不当，上诉人关于“无法律上的原因”举证责任分配不当的上诉理由不能成立。 综上，上诉人吕诗忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人吕诗忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇一九年十二月二日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲