湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6260号原告易金华，男，1967年1月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。诉讼代理人黄运波，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律工作者，特别授权。被告兰国青，男，1942年10月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告余凤珍，女，1948年6月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告兰毓泳，男，1970年10月2日出生，汉族，住武汉市汉**。以上三被告的共同诉讼代理人魏文俊，湖北广众律师事务所律师，特别授权。被告易家友，男，1949年10月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告易金华诉被告兰国青、余凤珍、兰毓泳侵权责任纠纷一案本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加易家友为本案被告参加诉讼，并向原告释明对易家友是否主张权利，但原告易金华放弃对易家友的诉讼请求。原告易金华及其诉讼代理人黄运波，被告兰国青、余凤珍、兰毓泳的共同诉讼代理人魏文俊、被告易家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易金华向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿因人身伤害而造成的经济损失93967.64元，2、判令三被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月18日下午2点左右，被告易家友与易厚阶、易厚付等六人为被告家做房子的附属工程时，被告家已做好的牛腿（挑梁）突然断裂当场将易厚阶砸死，其他几名工人砸伤的事故。因当时易厚阶等几名工人是由被告易家友召集，为被告家做点工，当天所做事务由被告家按大工180元一天，小工140元一天支付。事故发生后，原告在医院住院治疗17天，用去治疗费26081.64元，期间被告兰国青支付费用10000元。易金华多次找被告和要求赔偿未果，为此，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告兰国青、余凤珍、兰毓泳共同辩称：一、因此次事故造成的全部损失应该由被告易家友承担。1、被告易家友与被告兰国青、余凤珍之间是承揽关系，所有经济损失应该由承揽人易家友承担。2、法院生效的法律文书已经认定被告易家友与死者易厚阶是雇佣关系，死者易厚阶的全部损失应该由雇主易家友承担。3、根据权利义务相对应的原则，雇主易家友也应该承担全部责任。二、死者易厚阶也应该承担部分责任。三、被告易家友对死者易厚阶亲属的赔偿数额过高，请求法院依法核定，超过法定赔偿数额的部分由被告易家友承担。四、被告兰毓泳不是本案适格的被告，请求法院驳回被告易家友对被告兰毓泳的全部诉讼请求。综上，请求人民法院驳回原告对被告兰国青、余凤珍、兰毓泳的全部诉讼请求。被告易家友辩称：1、我的雇主是兰国青、兰毓泳。是兰国青叫我请人的。2、发生事故是在做室外活时发生的，我做的是室内的活，我没有责任。3、原告起诉的不是我，不应由我承担责任。我没有责任，是兰国青、兰毓泳的房屋倒塌造成的事故。经审理查明：2018年10月，被告兰国青、余凤珍（由其子兰毓泳出资）二人准备在黄陂区××家××街护林岗村下易湾建造私房，二人在未办理任何审批手续的前提下，找到被告易家友，请易家友建造房屋。经过双方协商，由易家友承包二被告房屋施工工程，施工费按照每平方米170计算，按照建筑面积决算，施工工人由易家友雇请，由易家友支付施工工人工资。兰毓泳委托兰国青代买材料，房屋的全部建筑材料由兰国青提供，交由易家友施工。按照上述约定，易家友为了完成施工任务，雇请了易厚阶、易厚付、易金华、易忠礼、易厚清等人施工。2018年12月18日下午13时许，易厚阶等人在施工过程中，因施工完毕的“牛腿”（混凝土挑梁）突然断裂，安装好的预制板从二楼塌下来，将易厚阶、易厚付、易金华、易忠礼、易厚清五人砸伤，其中易厚阶当场死亡。该事故发生后，易家友立即将上述人员送到医院进行救治。该事故经黄陂公安分局李家集派出所进行了调查，相关被调查人员反映的情况与易家友接受调查的情况一致。原告受伤后在医院住院治疗17天，用去治疗费26081.64元，期间被告兰国青支付费用10000元。易金华多次找被告要求赔偿未果，为此，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。2019年7月10日，原告的伤情经鉴定为：十级伤残、后期治疗费为5000元、误工时间为180日，护理时间为60日、营养时间为60日。原告用去鉴定费2280元。本院在审理易家友起诉追偿权案件中，根据易家友申请委托鉴定机构对案涉挑梁发生断裂的原因进行鉴定。2019年5月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2019】SW0837号挑梁断裂原因鉴定报告，结论为：综合现场检查及回弹检测与验算结果分析，黄陂区××家××街护林岗村下易湾兰国青房屋挑梁（牛腿）在混凝土强度满足规范要求、施工无误的前提下，梁面受力钢筋满足承载力要求。由此判断断裂原因：是由于受力构件—挑梁（牛腿）混凝土强度严重不足，使该构件的整体承载能力及其钢筋的锚固能力都大幅下降，引起其在正常受力情况下发生脆性破坏，导致挑梁丧失承载能力，且钢筋无法正常受力而弯曲与下桡、混凝土断裂，最后出现挑梁整体下榻。为此，易家友用去鉴定费3万元。易家友收到该鉴定报告后，认为鉴定结论不完整，没有对混凝土配比的合理性鉴定，其要求继续对挑梁断裂的原因中混凝土的成分材料、配比合理性等进行鉴定。本院委托后，易家友撤回该部分鉴定申请。经依法核算，原告的经济损失为100312.52元，其中：医疗费26081.64元、后期治疗费为5000元、营养费和住院伙食补助费1800元、护理费6390元、误工费26504.88元、伤残赔偿金29956元、交通费300元、精神抚慰金2000元、鉴定费2280元。本院认为：本案焦点主要是：易家友不认可雇请易金华，其认为易金华系兰国青雇请。本次事故发生后，易家友在公安机关调查笔录中陈述的事情经过为，“我承包的房屋能挣几千元，都是工具折旧费”，“我最多的时候请了十多个工人，受伤的四个人和死者都是我请的工人”，兰国青家的工地你除了找工人，还负责什么“就是一些和灰机类的机械，有的是我自己的”。易金华在庭审中陈述，我是易家友叫去做工的，我的工钱从易家友那里领，180元/天。从双方陈述以及整个工作的过程可以证实，易金华与易家友雇佣关系成立，依照法律规定，雇主易家友应当承担易金华受伤的赔偿责任。但易金华不起诉易家友，在本院追加易家友为本案被告后，对易家友也无任何诉讼请求。则易家友应当承担的赔偿责任的部分，应由易金华自行承担。易金华系牛腿断裂砸伤，其没有过错，不应承担本案赔偿责任。被告兰国青、余凤珍将建造房屋发包给易家友施工，由易家友包工，由被告兰国青统一提供原材料，易家友只按照兰国青的要求施工并交付建造好的房屋，由兰国青、余凤珍按照建造房屋的面积支付被告易家友施工人工费，双方之间系承揽关系，被告易家友系承揽建造被告房屋承揽人，被告兰国青、余凤珍系定作人。被告兰国青、余凤珍承担的责任，本院评述如下：根据法律规定建造房屋或者农村宅基地私有房屋均应当办理相关审批手续，被告在庭审中陈述在建造房屋时已经和村委会、土地管理部门报告审批，并未提交任何证据证实，对此本院不予采信。这说明被告兰国青、余凤珍在建造房屋时候主观上存在过错。被告兰国青、余凤珍在建造房屋中将房屋发包给不具备任何建造资质的个人易家友承建，其为定作人，被告兰国青、余凤珍存在选任上的过错，其表现在明知被告易家友无任何建造房屋的资质还主动找被告易家友承建，显然放任该危害的存在。被告兰国青、余凤珍应当承担本案相应赔偿责任。本案受害人易金华系牛腿断裂房屋垮塌所致，根据鉴定结论，“综合现场检查及回弹检测与验算结果分析，黄陂区××家××街护林岗村下易湾兰国青房屋挑梁（牛腿）在混凝土强度满足规范要求、施工无误的前提下，梁面受力钢筋满足承载力要求。由此判断断裂原因：是由于受力构件—挑梁（牛腿）混凝土强度严重不足，使该构件的整体承载能力及其钢筋的锚固能力都大幅下降，引起其在正常受力情况下发生脆性破坏，导致挑梁丧失承载能力，且钢筋无法正常受力而弯曲与下桡、混凝土断裂，最后出现挑梁整体下榻。”虽然易家友请求继续鉴定断裂牛腿混凝土的成分与本案事故发生的关联性的问题，但最后其放弃鉴定。故本案事故成因应当以该份鉴定报告的结论为依据，即“是由于受力构件—挑梁（牛腿）混凝土强度严重不足……”。鉴定报告现场调查：混凝土为现场搅拌，于2018年11月中旬浇筑，30天拆模，吊机口西侧区域最先塌落，包工不包料，同一时间浇筑，楼面未放置重物。8结构检测即结果分析，第五页检测结果表明：所检混凝土梁上部受力筋配筋率最小值为1.57%。满足设计规范，……保护层厚度不够….检测的梁混凝土强度均不满足设计规范，…。该房屋结构承载验算时梁混凝土强度小于10。9承载能力验算。在混凝土强度满足规范要求、施工无误的条件下，该房屋抽检的两面受力筋配筋满足承载能力要求。由此，鉴定机构作出上述鉴定结论，该鉴定结论系本院依法委托有鉴定资质的鉴定单位鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论的真实性、客观性、关联性，本院均予以采纳。易家友系包工，原材料系被告兰国青提供。在易家友无证据证实被告兰国青提供原材料不合格的情况下，施工行为的规范、无误是至关重要的环节。所以易家友陈述被告兰国青提供的混凝土中砂含土量过高、水泥质量不合格，陈述在施工牛腿时被告兰国青阻挠施工工人不要把水泥加多了，陈述施工当天明显地看见水泥比例较少，还陈述施工当天下雨较大人工搅拌混凝土时雨水冲掉了部分水泥等，这些陈述虽然部分无鉴定结论证实，但足以说明易家友对于施工的随意性，也不规范。即使有证据证实被告兰国青现场阻挠增加水泥用量，砂中含土量较高，易家友就应当有义务提醒被告兰国青施工的后果，但其仍然继续施工，且在下雨天搅拌混凝土时管理不当，导致混凝土中水泥流失。易家友对上述不规范、不制止、不提醒的施工行为，是导致本案事故发生的原因。综合本案公安机关的调查、庭审查明的事实、鉴定报告分析及鉴定结论、原被告当事人的陈述等事实，本案可以依照过错大小划分双方责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”。故依法应由易家友应承担本次事故损失的70%，即承担本案赔偿款70218.76元（100312.52元×70%），该损失由原告自行承担；由被告兰国青、被告余凤珍共同承担30%的赔偿责任，即承担本案赔偿款30093.76元（100312.52元×30%）。被告余凤珍为所在地村民，也系房屋建造者，兰毓泳为出资人，但兰毓泳不是本案侵权人，故其不应承担本案的赔偿责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告兰国青支付的10000元，原告无异议，依法予以扣减。被告易家友辩称其不是本案雇主，与其在公安机关的陈述和原告的陈述不一致，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、由被告兰国青、被告余凤珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告易金华经济损失30093.76元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿20093.76元；二、驳回原告易金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由原告易金华负担350元，被告兰国青、被告余凤珍负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一九年十二月十七日书记员  余祖鹏