山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7206号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市经十路**。 负责人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平邑县永盛合线厂，住所地，住所地山东省平邑县仲村镇林合村iv> 法定代表人：谢友余，经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人平邑县永盛合线厂财产保险合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判扣除20%免赔；驳回被上诉人请求赔偿房屋损失的请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令上诉人赔偿房屋损失1860595元错误。(一)被上诉人单方委托检测报告的采信程度高于法院委托的公估公司出具的公估结论错误。无论从哪方面讲，都不能以被上诉人单方委托的鉴定否定法院委托的鉴定，因而一审法院采信被上诉人单方委托的检测报告作为确定车间和库房损失的依据错误。(二)一审法院委托公估公司出具的公估结论分为两项，第一项涉案车间损失金额RMB836519.00元，第二项车间重置价值为RMB1860595.00元。一审法院仅认定计算保险金额与保险价值比例的重置价值，却没有认定公估结论第一项涉案车间损失金额RMB836519.00元的事实，该认定结果有违证据认定规则。(三)检测结论(1)载明，该工程平面布置不规则，机构体系不合理，传力不明确，工程跨度26米，无支撑柱，安全性极不符合国家现行标准规范的要求。请注意，此处的措辞为安全性“极”不符合国家现行标准规范的要求，“极”不符合要求的原因系平面布置不规则，机构体系不合理，传力不明确，工程跨度26米，无支撑柱。根据检测结论(1)载明的内容证实，房屋不符合国家标准与该次事故无关。(2)工程基础不均匀沉降系工程质量所致，与该次事故无关。(3)所检墙体构件砌筑砂浆抗压强度与该次事故同样无关。(4)发现该工程屋面及墙体有裂缝及渗漏现象，工程围护结构安全等级评定为D极。墙体裂缝是质量原因还是其他原因所致，目前被上诉人无证据证实。二、假定涉案房屋按全损赔偿，根据损失补偿原则应当扣除折旧和残值。(一)上诉人赔偿的范围仅限于损失，非损失部分不予赔偿。就该案而言，所谓的损失，即为涉案房屋建筑自交付使用起至事故发生时止，扣除残值、扣除合理折旧年限后的金额(免赔从约定)。(二)损失补偿具有法理依据。(三)扣除折旧是避免损失补偿的有效措施。被上诉人在计算生产成本时必然将房屋折旧金额计算在内。既然计算在成本之内，被上诉人纳税时必然少交税款，如按重置价值赔偿，等于被上诉人既向税务部门少交税款，又获得了保险赔偿和免费使用财产的三重利益。(四)如一审法院认定房屋损失金额为重置价值，则应扣除残值根据被上诉人房屋结构，钢材可以作为废铁回收，该部分金额在计算损失时应扣除。三、一审法院以上诉人无证据证实履行说明义务未扣除20%免赔错误。(一)20%免赔体现在被上诉人向上诉人提交的投保单以及保单上，保险条款早于合同成立前后与免赔无关。(二)一审法院没有证据证实涉案投保单系他人代写即认定上诉人未尽“说明告知”义务错误。(三)被上诉人在投保单投保人一栏盖章的行为视为上诉人就免责条款尽到提示和明确说明义务。保险单中明示告知：请收到该保单后请核对，如有错误立即通知中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。保险人说明保险合同条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。保单有免赔。投保人在投保人声明一栏盖章，视为确认上诉人就免责条款尽到提示和明确说明义务。(四)被上诉人就与免责有关的内容予以认可，进一步证实上诉人就免责条款尽到提示和明确说明义务。(五)一审法院以保险法十九条规定认定上诉人未尽提示和明确说明义务错误。 平邑县永盛合线厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平邑县永盛合线厂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告的各项损失共计4791082元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月26日，原告平邑县永盛合线厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司签订财产综合险保险单，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司承保原告的财产，承保标的分别为：房屋建筑物、机器设备、原材料和产成品。保险金额分别为：3000000元、11287000元、3340000元、600000元。保险期间为2015年1月30日-2016年1月29日。保险合同为不定值保险，确定固定资产的保险价值依据出险时的重置价值计算，流动资产的保险价值依据出险时的账面余额。合同约定免赔额，为每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的20％，两者以高者为准。原告方依约支付保险费。2015年11月24日，平邑县境内普降暴雪，原告投保的标的物受损。原告向被告保险公司报案称，“厂房倒塌，机械设备等财产受损，估计损失500万元。2015年12月26日平邑县永盛合线厂、被告中国太平洋财产股份有限公司临沂中心支公司委托公估机构山东中恒信保险公估有限公司对受损财产进行公估。后该公估机构做出公估报告，认定房屋建筑物的赔偿金额为492273.54元，机械设备损失赔偿金额为394512.34元，存货损失赔偿金额为31675.82元，合计918461.70元。原告对此赔偿不予认可，遂向一审法院起诉，并依法申请一审法院对平邑县永盛合线厂的厂房、设备、原材料的价值损失进行鉴定评估。临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论，认定厂房的损失为2385260元，设备的损失为1915028元，原材料的损失为447794元。 被告保险公司认为临沂市天润价格鉴定评估有限公司所做的报告因不具备法定资质以及所认定的内容与事实严重不符，依法不能作为认定事实的依据。 经现场勘验，结合临沂市天润价格鉴定评估有限公司确定的损失金额，双方当事人确认如下： 双方协商确认机器设备的残值20000元,梳棉机、气流纺、并条机、滤尘、清花机部分的残值各为4000元。对于赔偿数额，双方当事人确认如下： 机器设备部分 一、棉箱,双方一致确认以18000元作为赔付金额。 二、梳棉机 梳棉机，对有争议部分，下调12%为计算依据，有争议的部分双方当事人确认如下： 1.梳棉机道夫整流罩毁损10件，每件200元，金额2000元。 2.186G梳檰针板及托脚结合件15套，每件300元，金额4500元。 3.自调匀整集成电路系统12件，每件5000元，金额60000元。 4.梳棉机控制变频器毁损10件，每件1400元，金额14000元 5梳棉机龙头部件毁损20件，每件520元，金额10400元 6.自调匀整减速机毁损6件，每件800元，金额4800元。 7.自调匀整变压器毁损12件，每件800元，金额9600元 8.梳棉大漏底毁损部18件，每件350元，金额6300元。 9.梳棉中漏底毁损18件，每件300元，金额5400元。 10.梳棉小漏底毁损18件，每件260元，金额4680元。 11.梳棉盖板活动链条毁损44件，每件80元，金额3520元。 12.锡林针布先锋系列毁损36件，每件2000元，金额72000元。 13.道夫针布先锋系列毁损36件，每件1600元，金额57600元。 14.盖板针布毁损36件，每件1200元，金额43200元。 15.梳棉导棉皮圈毁损44件，每件150元，金额6600元。 16.梳棉控制面板毁损30件，每件120元，金额3600元。 17.梳棉排杂管道损毁150米，每米150元，金额22500元。 18.梳棉给棉管道损毁100米。每米110元，金额11000元 以上18项合计341700元，损失金额341700元*0.88=300696元。 梳棉机，无争议部分： 1.186G活动盖板毁损10件，每件200元，金额2000元。 2.186G三色指示灯毁损6件，每件100元，金额600元。 3.梳棉喂棉传感器毁损12件，每件220元，金额2640元。 4.梳棉机给面罗拉部件毁损6件，每件220元，金额1320元。 5.梳棉4666上轧刀齿轮毁损10件，每件35元，金额350元。 6.梳棉3808大毛刷托脚件毁损10件，每件100元，金额1000元。 7.梳棉盖板针毁损48件，每件280元，金额13440元。 8.棉箱上部给面通道12件，每件200元，金额2400元。 9.棉箱校水平毁损48件，每件200元，金额9600元 10.梳棉绒棍毁损44件，每件20元，金额880元。 11.186G龙头支撑杆毁损36件，每件45元，金额1620元。 12.280H同步带毁损24件，每件20元，金额480元。 13.310同步带毁损20件，每件20元，金额400元。 14.3500平皮带毁损44件，每件30元，金额1320元。 15.520B光电毁损12件，每件220元，金额2640元。 16.道夫手轮毁损12件，每件75元，金额900元。 17.60mm×1000吸风管毁损40件，每件20元，金额800元。 18.80mm×1500吸风管毁损40件，每件30元，金额1200元。 19.并条风叶毁损6件，每件55元，金额330元。 20.并条高速压辊毁损72件，每件22元，金额1584元。 21.并条圈条器毁损18件，每件80元，金额1440元。 22.并条压辊毁损12件，每件22元，金额264元。 23.并条900H同步带毁损10件，每件20元，金额200元。 24.弯角针布毁损6件，每件550元，金额3300元。 25.梳棉机组维修工时，金额48000元。 26.锡林滚筒校正费用，金额20000元。 27.道夫滚筒校正费用，金额20000元。 以上27项合计金额138708元。 梳棉机损失金额为138708元+300696元=439404元。投保比例为100%。 三、气流纺，对有争议部分，下调12%为计算依据，有争议的部分双方当事人确认如下： 1.纺纱器毁损700件，每件400元，金额280000元。 2.筒子架总成毁损480个，每件45元，金额21600元。 3.槽筒损坏480个，每件20元，金额9600元。 3线路板毁损300件，每件150元，金额45000元。 4.纺杯压轮总成（单），毁损200件，每件90元，金额18000元。 5.纺杯压轮总成（双），毁损200件，每件120元，金额24000元。 6.纺杯更换600件，每件45元，金额27000元。 7.分梳辊更换辊体毁损500件，每件30元，金额15000元 8.分梳辊更换针布毁损900件，每件12元，金额10800元。 9.气流纺喂棉变频器毁损8件，每件1800元，金额14400元。 10.气流纺引纱变频器毁损6件，每件2200元，金额13200元。 11.电磁线圈毁损800件，每件15元，金额12000元。 12.18mm内齿轮毁损450件，每件12元，金额5400元。 13.22mm内齿轮毁损450件，每件12元，金额5400元。 14.气流纺管道损毁100米，每米150元，金额15000元。 以上14项合计501400元，损失金额为516400元*0.88=454432元。 气流纺，无争议部分： 1.纺杯龙带毁损12件，每件800元，金额9600元。 2.小皮棍毁损480件，每件45元，金额21600元。 3.纺纱器护罩100件，每件25元，金额2500元。 4.倒纱杆毁损240件，每件25元，金额6000元。 5.车头传动总成4件，每件150元，金额600元。 6.分梳龙带毁损12件，每件800元，金额9600元。 7.输送带毁损4件，每件1600元，金额6400元。 8.空气管道200件，每件200元，金额40000元。 9.开关箱整流桥毁损8件，每件180元，金额1440元。 10.开关箱车头风扇毁损16件，每件150元，金额2400元。 11．纺杯密封圈毁损2000件，每件2元，金额4000元。 12.排杂管毁损2000件，每件2元，金额4000元。 13.排杂管托脚毁损2000件，每件0.5元，金额1000元。 14.引纱管毁损2000件，每件0.5元，金额1000元。 15.8M-1025同步带毁损20件，每件40元，金额800元。 16.气流纺维修工时，金额16000元。 以上16项合计金额126940元。 气流纺损失金额为126940元+454432元=581372元。投保比例96.36%。 四、并条机 损失金额为18234.84元,投保比例76.39%。 五、滤尘 损失金额为16227.20元,投保比例83.18%。 六、清花机 损失金额为15790.20元,投保比例为12%。 原材料及存货部分： 1.棉花 损失数量:2530Kg+9100Kg=11630Kg,棉花单价5元/Kg,损失率32.5%,投保比例为48%。棉花的损失金额为11630×5×32.5%=18898.75元。 2.棉条 棉条的损失数量为2000Kg+240Kg=2240Kg,并条的损失数量为980Kg+6800Kg+8160Kg=15940Kg,棉条的单价为7.38元/Kg,并条的单价为7.2元/Kg,损失率为32.5%,棉条的投保比例为100%。棉条的损失金额为2240Kg×7.38元/Kg+15940Kg×7.2元/Kg×32.5%=42672.24元。 3.棉 棉纱的损失数量4800Kg,单价8元/Kg,投保比例100%,损失率32.5%,棉纱的损失金额为4800Kg×8元/Kg×32.5%×100%=12480元。 4.条桶 大桶148元/个×6=888元,小桶55元/个×100个=5500元,损失金额888元+5500元=6388元,投保比例61.66%。 双方争议焦点的是厂房和仓库部分。 根据青岛大华公估出具的公估报告,1、2号车间的损失金额836519元。1、2号车间的重置价值为1860595元。1、2号车之外属于保险标的的重置价值为1117011元,投保比例为100%。 对于厂房及仓库的损失数额，原告方认为：1.该案诉讼时，原、被告双方共同选定临沂市天润价格鉴定评估有限公司对原告申请的项目进行价格评估。1-2车间的损失应当以临沂市天润价格鉴定评估有限公司的评估结果2385260元为准。原告平邑县永盛合线厂通过法定程序对损失标的进行了评估，并且支付了40000元评估费，对于该项费用，应当由保险公司予以承担。2.1-2号车间的安全性极不符合国家现行标准规范的要求，严重影响整体安全，必须立即采取措施。原告委托青岛建工检测鉴定有限公司作出的检测鉴定报告合法有效，原告支付的鉴定费27000元，应当由被告保险公司予以承担。 另查明，一审庭审中，原告方主张对于该次事故免赔损失20%的约定不应得到支持。主要理由：1.保险条款中由被告保险公司用长方形印章注明的部分所签订的时间为2015年1月27日，而被告给原告出具保险单的投保人签单时间为2015年1月22日，被告在原告投保时没有进行告知，没有尽到明确的说明告知义务。2.本案标的物投保时，是由被告保险公司业务员康玲进行的投保，在投保时并未向原告告知，并且通过被告一审庭审时提交的投保清单，可以看出，业务员在投保时是根据上一年度的投保清单进行的投保，并且将变压器的价格虚增。这也证明被告在投保时的没有履行告知义务。 对于施救费用，原告方认为，保险标的在发生雪灾事故后，被告保险公司未及时指派公司勘验人员对标的物进行现场勘验，也没有及时配合原告对标的物因雪灾造成的现场进行及时的施救。请求法院根据事故的现场，以及因雪灾造成的损失程度，对原告抢修厂房产生的施救费用予以支持。 一审法院认为，原，被告之间存有合法有效的保险合同，被告应按合同约定履行合同义务。对于该案争议的焦点问题，分析如下：1.免赔率问题。原告主张被告没有履行告知义务，保险法第十九条规定的是保险合同的内容控制条款，该条款的适用应根据保险法第十七条规定的规则进行判断。根据证据规则，被告方负有已履行告知的举证责任。根据现有证据，原告方在2015年1月26日缴纳保险费，2015年1月27日签订保险合同，被告方没有合法证据证明其已在合同签订时履行告知义务。2.关于施救费问题。当事人的诉讼请求的内容是法院审理案件首先需要确定的范围。该案中，原告主张的诉讼请求内容为厂房及仓库损失、设备损失、原材料损失、评估费以及在诉讼中评估鉴定等产生的费用，对于施救费不在原告主张的范围之内，即使确实存在，原告方可另行主张。3.对于车间及仓库损失。因双方争议较大，在一审庭审中双方共同委托青岛大华公估有限公司对该损失进行了公估，临沂市天润价格鉴定评估有限公司所做的报告因不具备法定资质，应以青岛大华公估有限公司的公估结论作为该损失的赔偿依据。根据青岛建工检测鉴定有限公司作出的检测鉴定报告，1-2号车间存在严重整体安全，应以1-2号车间的重置价值作为赔付金额。 对于原告平邑县永盛合线厂因该次事故支出的评估费，考虑双方共同委托天润价格鉴定评估有限公司进行的评估，该评估结果在确认机器设备部分损失和原材料及存货部分中作为双方认可损失数额的确定基础，评估费应列入赔偿范围。对于原告委托青岛建工检测鉴定有限公司作出检测鉴定报告支出的鉴定费，因该检测鉴定意见对于确定是否按照重置价值作为赔付金额具有判断作用，该鉴定费应为赔偿范围。 对于原告平邑县永盛合线厂在该次事故中的赔付金额，根据投保比例，结合双方认可的事实及一审法院查明的事实，综合确认如下：1.机器设备部分：棉箱18000元+梳棉机435404元[(439404元-4000元)×100%]+气流纺556355元[(581372元-4000元)×96.36%]+并条机10874元[(18234.84元-4000元)×76.39%]+滤尘10170元[(16227.20元-4000元)×83.18%]+清花机1289.80元[(15790.2元-4000元)×12%]=1032092.80元。2.原材料及存货部分：棉花9071.40元（18898.75元×48%）+棉条42672.24元（42672.24元×100%）+棉纱12480元（12480元×100%）+条桶的赔付金额估损为3938.80元（6388元×61.66%）=68162.44元。3.厂房和仓库部分：1860595元。原告平邑县永盛合线厂在该次事故中的损失数额明细如上所列，超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在财产综合险机器设备责任限额内赔偿原告平邑县永盛合线厂机器设备损失1032092.80元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在财产综合险原材料及存货责任限额内赔偿原告平邑县永盛合线厂机器原材料及存货损失68162.44元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在财产综合险厂房仓库责任限额内赔偿原告平邑县永盛合线厂厂房和仓库损失1860595元。四、驳回原告平邑县永盛合线厂的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：62×××66）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费45128元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担27077元，原告平邑县永盛合线厂负担18051元。评估费40000元、鉴定费27000元，合计67000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司承担62000元，原告平邑县永盛合线厂承担5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于厂房损失数额的认定问题。本案所涉保险系财产综合险，保险责任即包含暴雪。合同当事人已就部分损失达成合意，故本案事故系暴雪事故，属于保险责任范围。青岛建工检测鉴定有限公司出具的检测鉴定报告结论包括：“……（2）发现该工程因基础不均匀沉降而引起的上部结构倾斜、开裂等情况……（4）发现该工程屋面及墙体有裂缝及渗漏现象……严重影响整体安全，必须立即采取措施。”中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司对该检测鉴定报告虽有异议，但并未提出足以反驳的证据，暴雪事故对以上厂房损害的关联性不能排除，且厂房安全性关系生产安全、企业职工生命财产安全，故否定青岛建工检测鉴定有限公司检测鉴定报告结论的证据和理由确不充分。青岛大华公估有限公司就涉案事故中车间和仓库的损失作出的(2018)平法技字第1205号评估报告，系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性。该评估结论载明：在评估基准日(2015年11月24日)，1号、2号车间和库房的损失金额RMB836519.00元；1、2号车间和库房重置价值为RMB1860595.00元。如前所述，1-2号车间存在严重整体安全，一审法院采纳1-2号车间的重置价值即1860595.00元并无不妥。 关于事故免赔额、厂房残值等应否认定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条第二款之规定，保险人或保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思。根据该解释第十三条之规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。根据该解释第十四条之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准；保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。本案中的免赔设定“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，是约定在投保单中，加盖平邑县永盛合线厂印章，考虑到厂房重建应有一定残值，上诉人对该残值数额未能提出充足依据，综合以上情形，本院对厂房和仓库损失酌情扣除20%，应由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在财产综合险厂房仓库责任限额内赔偿平邑县永盛合线厂厂房和仓库损失1488476元（1860595元×80%）。其他争议损失，一审法院已下调12%为计算依据，本院不再另行调整。上诉人关于扣除折旧的主张未能提交充足依据，不予采纳。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的上诉请求部分成立，予以支持，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初6663号民事判决第一项、第二项、第四项及关于评估费的负担； 二、变更山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初6663号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在财产综合险厂房仓库责任限额内赔偿被上诉人平邑县永盛合线厂厂房和仓库损失1488476元。 以上给付条款，于接到本判决十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各45128元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担24384元，被上诉人平邑县永盛合线厂负担20744元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月七日 书记员  张书毓