浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初305号 原告绍兴市国一机电有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道横桥村。 法定代表人陈定富，董事长。 委托代理人（特别授权代理）谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。 被告绍兴市越城区鉴湖街道办事处，住所地绍兴市越城区鉴湖街道。 法定代表人金巍东，主任。 委托代理人（特别授权代理）杨欣超、韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。 第三人徐水星，男，1945年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴市国一机电有限公司（以下简称国一公司）诉被告绍兴市越城区鉴湖街道办事处（以下简称鉴湖街道）城乡规划行政强制及行政赔偿一案，原告于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。因徐水星与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，后于2018年3月8日作出（2017）浙0602行初156号行政判决。原、被告均不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）浙06行终153号行政裁定，撤销本院作出的（2017）浙0602行初156号行政判决，发回本院重审。本院于2018年8月13日重新立案后另行组成合议庭，并根据原告申请委托相关机构进行鉴定评估。本院于2019年7月3日组织双方进行证据交换，并于同年7月10日、11月15日公开开庭审理了本案。原告国一公司的法定代表人陈定富及其委托代理人谢伟强，被告鉴湖街道的行政负责人金巍东及委托代理人杨欣超、韩刚亮到庭参加诉讼，第三人徐水星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：原绍兴市越城区鉴湖镇人民政府（以下简称原鉴湖镇政府）于2016年6月7日强制拆除了原告承租的第三人徐水星在绍兴市××城区××镇××（以下××）薛家岙地段的建筑物。 原告国一公司诉称，2015年9月2日，原告与方国龙签订房屋租赁合同，租用方国龙位于鉴湖××谢墅村薛家岙地段的房屋，租期两年。2016年6月7日，被告在未履行任何法定程序的情况下，将原告承租的房屋强制拆除，造成原告的生产设备、生产原材料和产品灭失或严重受损，经被告于2017年6月8日确认，受损物品达44项之多。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定：“城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。”根据上述规定，被告在拆除违法建筑时，未履行法定程序，其行为明显违法，导致作为利害关系人的原告的财产损失，被告应予赔偿。故起诉，请求：1、判决确认被告鉴湖街道拆除原告租赁房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿损失1660984.17元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、房屋租赁协议，证明原告向方国龙租赁房屋，被告的强拆行为发生在原告租赁期间，原告作为承租人与本案具有利害关系； 2、强拆现场照片及视频资料，证明被告于2016年6月7日实施强拆行为时，未对原告在厂区内的设备设施原材料等物品登记造册，设备物资直接被压在砖头瓦砾之下，原告由此所受到的损害与被告的强拆行为具有因果关系； 3、原鉴湖镇政府加盖印章的财物清单，证明原告的财产损失情况； 4、原告制作的固定资产明细及2016年6月止库存数额清单，证明被拆房屋内的财产情况； 5、原鉴湖镇政府处理意见书及越城区人民政府的信访事项复查申请不予受理意见书，证明原告因强拆行为遭受的财产损失。 被告鉴湖街道答辩称，一、原告并非案涉房屋的权利人。案涉房屋为第三人徐水星所建，徐水星又出租给方国龙。在被告确认该房屋为违法建筑、应予拆除后，徐水星、方国龙均无异议。原告既不是房屋的权利人，也没有就拆违事先向被告提出任何意见，其不是本案的适格主体。二、被告依法通知房屋权利人，所作行政行为符合法定程序。对于案涉房屋，通过所在村召集村民代表大会、登记、排查等，上报被告下属城管办，于2015年3月被确认为违章建筑。2016年4月26日，被告书面通知徐水星等人，限其在4月30日前自行拆除。徐水星对此无异议，并已领取了相应的补偿费用。因案涉房屋逾期未自拆，被告于2016年6月7日予以强制拆除。拆除时，徐水星到场，未表示异议。三、涉案房屋拆除后，屋内物品由原告自行保管在鉴湖街道南池村，自房屋拆除完毕后至原告处理其物品期间的事宜，均系原告的自主行为，与被告的行政行为无关。拆除后的第二天，原告到被告处说明情况，被告为其联系新厂房，要求原告及时将物品搬至他处，但原告以各种理由拒绝，要求被告先行进行赔偿，放任其物品不管，导致物品于当天晚上被雨淋湿，所造成的损失系原告自己过错，应由原告自行承担。综上，被告的强制拆除行为未造成原告损失，原告要求赔偿没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鉴湖街道向本院提交了以下证据、依据： 1、会议记录、谢墅村委公告公示，证明经过登记、排查，被告将谢墅村“一户多宅”及违章建筑等情况在村委宣传栏中公告公示的事实； 2、谢墅村宗地明细表，证明第三人徐水星户的房屋经原××镇建设管理办公室确认，其中面积为276.48平方米的房屋为违章建筑，应予以拆除的事实； 3、原鉴湖镇政府通告，证明2016年4月26日被告书面发通告给涉及违章建筑的谢墅村村民，限其在2016年4月30日前自行腾空拆除，逾期将强制拆除的事实； 4、谢墅村委于2016年5月4日发布的公告、一户多宅整治原养殖户拆除违建补偿款发放清单，证明本案涉案房屋限期拆除的通知已告知徐水星且已公示，相应拆除补偿款已由违法建筑建设人徐水星领取，行政行为的相对人应当是徐水星的事实； 5、视频资料，证明本案第三人徐水星对案涉房屋系违章建筑及被告进行强制拆除的行为没有异议；徐水星确认已收到本案涉案房屋系违章建筑并应拆除的书面及口头通知、公告、通告等，且其已及时通知承租人方国龙；方国龙在接到通知后已拆除部分违章建筑，及2016年6月7日强制拆除时徐水星在场等事实； 6、（2018）最高法行申9275号行政裁定书，证明该裁定书认为，房屋承租人并非违法建筑被拆除的行政行为的相对人，不具有确认拆除涉案房屋违法的原告主体资格； 7、绍质测2016-0812测试报告，证明案涉房屋内的小功率电动机在2016年8、9月份经绍兴市质量技术监督检测院用仪器检测，均符合技术标准要求，说明该批物品在房屋拆除后并未损坏。 被告同时确认其作出行政行为的依据：《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、绍市委办发（2014）50号通知、越委办（2015）11号文件。 第三人徐水星未向本院陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，原、被告发表质证意见如下： 对原告的证据1，被告质证认为，真实性无异议，但只能证明原告是间接承租人，不具有起诉强制拆除行为违法的主体资格，且该协议为无效协议；证据2，被告质证认为，对真实性没有异议，但反而可以证明拆除当天没有下雨，拆除现场没有机械进入，是人工拆除，即使有部分物品被压，也只是包装出现破损；证据3，被告质证认为，对该清单上所盖原鉴湖镇政府公章的真实性无异议，但这只是对拆除现场财产数量的确认，并没有确认这些财产是否损坏；证据4，被告质证认为，系原告单方制作，也没有相应的票据予以佐证，对其三性均不予认可；证据5，被告质证认为，真实性无异议，但意见书明确强拆后原告向被告反映情况时，已得到要求物品搬迁新厂房的通知，且当天晚上下雨时被告履行了相应的看护职责。 被告证据1，原告认为公示公告的主体是谢墅村委而不是被告，不能认定为代表被告作出，故该组证据与本案无关联性；被告证据2，原告认为该明细表上并未记载具体时间也未显示曾向当事人进行送达，且加盖的印章是原××镇建设管理办公室，而不是原鉴湖镇政府，不能对外发生法律效力；被告证据3，原告认为该通告上没有盖章，故证据合法性有问题，且上面没有显示具体的对象，不符合强制拆除决定的形式要件；被告证据4，原告认为该公告落款单位是谢墅村，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；被告证据5，原告质证认为，该证据是在行政诉讼过程中，被告及其委托人向当事人或第三人取得的证据，违反法律规定；被告证据6，原告认为该裁定书不是被告作出行政行为的依据，且该裁定书明确承租人有权提起行政诉讼；被告证据7，原告认为该证据系被告单方委托，对其公正性客观性均有异议，应以法院委托的鉴定报告为准。 本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1，被告无异议，可以证明原告系涉案房屋转承租人；原告证据2，可以证明原鉴湖镇政府实施案涉强制拆除行政行为的事实，且可以看出原告在拍摄视频时已知晓其设备物资放置在露天，且当时尚未下雨的事实；证据3，可以证明房屋拆除现场有相关财物，但不足以证明财产损失情况，且该清单上编号37-44财物均注明“具体数量待点”，可以看出当时被告并未对相关财物具体数量进行确认；证据4，系原告自行制作，无其他证据佐证，不足以直接证明相关损失；证据5，可以证明原鉴湖镇政府及其上级对原告就本案所涉强制拆除行为提出信访所作答复。二、对被告提交的证据1-5，可以证明第三人徐水星收到过相关通知通告，知晓谢墅村委及被告将案涉房屋认定为违章建筑并要求其限期拆除，在案涉房屋被作为违法建筑强制拆除后，其已领取相应补偿款等事实；证据6系其他案件的生效裁判文书，与本案无关联性；证据7系被告单方委托，且原告不予认可，本院不予确认。 本案审理过程中，经原告申请，本院分别委托杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）及绍兴市平准资产评估有限公司（以下简称平准公司）对涉案机器设备及物资的损伤情况、损伤原因及损失金额进行鉴定评估。鉴定评估报告作出后，因对相关事项不够明确，本院要求鉴定评估机构作出补充鉴定评估。证据交换时，被告申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许。在证据交换和第一次庭审后，根据双方的质证意见，本院要求鉴真公司补充提交了其公司的简介与资质证明、现场清点单及说明函，平准公司补充出具了评估明细表、询价记录、情况说明函、发票等。 原、被告对上述证据发表质证意见如下： 原告认为，鉴定报告和某报告作出程序合法，资质适格，依据客观公正、方法科学，要求法院予以采信；对补充的证据亦无异议，现场清点单是双方当事人在场签字清点的，如果有数值未明确，是因为双方当事人原盖章的单据已经予以确认。 被告对鉴定报告真实性、合法性均无异议，但认为内容上有部分错误，鉴定报告中提到的财产遗失问题没有依据，损坏问题要有区分，强拆前后的损伤要分开，雨淋及之后生锈的损失不能算到被告头上；对鉴真公司提交的现场清点单，因有多处删除、涂改、添加等修改，且均无相应修改人员的签名确认，故对其反映内容的三性有异议，对其显示的相关设备材料的名称、数量无法确认，应当结合其他证据来确定；对鉴真公司出具的说明函真实性无异议，该函表述“由于设备存放场地限制无法对以下编号的设备进行一个个清点”，表明该函引述的编号“37、38、41、42、61”对应的设备材料的数量只是估算数量，存在不确定性或者误差。对评估报告，被告对评估数据、评估过程及结论的真实性、合法性均有异议；认为评估人拿不出相应的评估依据，工作底稿与评估报告不能对应，外观生锈并不代表报废，报废后的损失也不应该是资产原值；评估依据中的原告提交的未入账资料未经过被告确认；询价记录没有具体时间、过程及询价方式等，不具有客观真实性；评估报告记载用重置法，实际取价却凭经验判断；发票绝大部分是2016年以前的，应该扣除相应的折旧和残值；平准公司于2019年11月6日出具的情况说明函可以看出本次评估是没有执业资格的人完成的，违反评估法；评估报告中引用的准则已失效，平准公司于2019年11月14日出具的情况说明函称“准则依据存在笔误”的说法不足为信；综上，要求法院对评估报告不予采纳，且因实际鉴定人不具有鉴定资质，要求重新评估。 为进一步查明本案事实，本院委托绍兴市国信公证处协助取证，对涉案机器设备及产品进行现场清点统计，并出具了取证报告及部分物品估算清单。 经质证，原告对该证据三性有异议，认为该公证时间不当，仓库现存数量存在因保管不当等因素导致损失的情形；公证程序不当，清点现场物品没有通知双方当事人或第三人；公证机关直接对现场物品自行清点并出具公证违反法定权限。原告认为物品数量在双方现场确认签字的基础上，应以鉴定单位出具的鉴定报告为准。被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为清单中的部分物品也属于估算，应当取鉴真公司说明函和取证报告之间的较小值。 本院对上述证据认证如下：鉴定和某报告及相应补充材料均系相关机构依法接受本院委托作出，鉴定人和某人均具有相应资质，鉴定和某程序合法，本院予以确认。绍兴市国信公证处系根据最高人民法院、司法部联合发布的《关于开展公证参与人民法院司法辅助事务试点工作的通知》及省市两级的相关通知和意见接受本院委托协助取证，并非委托公证，其程序合法。上述证据对于本案赔偿数额的证明力，在判决理由中再予阐述。 经审理查明，第三人徐水星在鉴湖××××村薛家岙地段建有房屋一处，徐水星将该房屋出租给方国龙使用。该房屋未办理建房审批手续。2015年9月，原告国一公司与方国龙签订租房协议1份，约定由原告租赁上述房屋用作厂房，租期2年，每年租金28000元。2016年5月4日，谢墅村委对涉及违章建筑的养殖户名单进行公告，要求养殖户将违章建筑在公示结束后4天内拆除，名单中包含第三人徐水星。 2016年6月7日，原鉴湖镇政府组织人员强制拆除了该房屋。强制拆除时，该厂房内的属原告所有的机器设备、产品物资等仍堆放在拆除现场，未实施清点造册及搬离。次日，原告认为原鉴湖镇政府的强制拆除行为损坏了其机器设备及产品，故到原鉴湖镇政府反映要求赔偿，双方未能达成一致意见。当晚，因雷阵雨，原告的物资设备遭受雨淋。此后，被告为原告联系附近厂房，并将原告的上述物资设备等搬入。 2016年12月12日，原告向绍兴市越城区信访局信访，后信访件转至原鉴湖镇政府。原鉴湖镇政府于2017年1月17日作出鉴信访答字（2016）20号处理意见书，明确经绍兴市质检院检测，初步估算原告的财产损失为20多万元。因双方对赔偿问题未能达成协议，故原告向本院提起行政诉讼。 在案件审理过程中，因原告提出申请，本院委托鉴真公司对涉案财产损害情况进行鉴定，后又委托平准公司对损失进行评估。 鉴定报告主要内容如下：一、技术分析：物资设备在当时未搬出厂房的情况下拆除厂房，对物资设备造成较大的外力冲击破坏；拆除厂房前又未对物资设备进行防雨保护措施，在厂房拆除后又遭遇较大雨淋势必对机电设备、电气产品、电气材料、检测仪器等绝缘性能造成破坏；在搬运过程中，未对物资设备进行保护性搬运，造成物资设备受到一定的外力破坏和物资设备部件的遗失；目前物资设备存放的厂房相对封闭，空气不对流的潮湿环境，物资设备又存放两年之久，造成物资设备受潮锈蚀氧化，尤其是机电设备、电气产品、电气材料、检测仪器绝缘安全明显下降。二、鉴定意见：部分设备及产品尚好可用；部分设备需检查修复、电机绝缘和电器线路检查测试合格后方可使用；部分设备及产品作报废处置；对损伤原因参与度分析如下：部分机器设备由于雨淋受潮、拆屋压坏、搬运损坏及存放缺失等多种原因受损；马达、漆包线、部分半成品及机器设备的受损原因中，雨淋受潮占到损伤原因参与度的100%。 评估报告主要内容如下：对委托评估资产的公允价值采用成本法进行评估，截止评估基准日，相关机器设备及原料的损失价值为1275700元，其中，涉及半成品的损失为237600元，涉及马达的损失为538400元。 同时查明，鉴湖镇人民政府于2017年9月因撤销建制镇而变更为鉴湖街道。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、原告的主体资格问题。原鉴湖镇政府作出的信访处理意见书中已明确认可原告为本案所涉房屋的实际承租人，在2016年6月7日涉案房屋被强制拆除时，原告的相关机器设备物资尚存放于屋内，拆除房屋导致原告的相关财产受损，故原告与被诉行政强制行为之间存在利害关系，原告的主体适格。 二、被告强制拆除涉案房屋是否合法的问题。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定：城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。第十七条规定:违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告，强制拆除公告可以在违法建筑及其周围张贴，也可以通过新闻媒体发布。第十八条规定:违法建筑当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，并运送他处存放，通知当事人领取。本案中，原鉴湖镇政府在强制拆除案涉房屋前，未作出违法建筑处置决定，也未按照上述规定进行强制执行，违反了地方性法规的规定，故其强制拆除行为应确认违法。 三、关于鉴定评估结论的问题。由于本案系发回重审案件，本院委托鉴定评估时距房屋强制拆除已三年有余，物品堆放混乱，受损原因众多，现场清点及鉴定评估难度确实很大。鉴定评估结论虽有内容不完整、结论不明确及引用准则错误等情形，但在经本院要求后已作多次补正，并补充提供相应材料，且明确说明其引用准则系笔误，评估系评估师与评估专业人员共同完成等，其结论基本可以采信。被告要求重新评估的理由不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予采纳。鉴定报告和某报告中对部分物品特别是半成品及马达的数量系以“筐”或“堆”为单位，并非如原告所称在鉴定人员主持下双方对所有物品数量经现场清点确认，且鉴真公司出具的情况说明函也明确表明部分物品因场地所限并未清点。故本院为查明事实，委托绍兴市国信公证处进行现场清点。但因实际情况所限，其清点结果也只是估算。经核算，根据公证清点数量计算的损失与评估报告结果相差金额18万元左右。 四、被告应赔偿原告的损失数额确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，被告作为行政机关强制拆除案涉建筑物前，未按照法律、法规的规定进行公告，限期行政相对人搬离建筑物内物品；在强制拆除时，未将建筑物内财物登记造册，并对相关财产进行妥善处置，致原告的机器设备等遭外力压伤，嗣后又遭受雨淋，是原告财产损失的直接原因。 然，原告作为一个开办多年的有限责任公司，明知涉案房屋无合法权源依据，仍租用该厂房，且在应当知道该房屋将被强制拆除的情况下，放任不管；在房屋被强制拆除次日，看着其设备物资放置在露天，且大部分设备物资尚未受损或受损不严重的情况下，也未及时采取积极措施，仍放任不管，是造成设备物资遭雨淋受损的重要原因之一。且在此后几年时间里，对已经遭受外力压伤及雨淋的设备产品未及时采取补救措施，导致机器设备及产品进一步锈蚀与损坏，是造成财产损失进一步扩大的主要原因。 综上，原告要求被告赔偿损失的理由正当，但损失系由多种原因共同造成，本院根据在案证据及双方庭审陈述综合分析，酌情确定被告应予赔偿的金额。因鉴湖镇政府已被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，由被告鉴湖街道承担赔偿责任。第三人徐水星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 一、确认原绍兴市越城区鉴湖镇人民政府强制拆除第三人徐水星坐落于原绍兴市越城区鉴湖镇谢墅村薛家岙地段的建筑物的行政行为违法。 二、被告绍兴市越城区鉴湖街道办事处在本判决生效后三十日内赔偿原告绍兴市国一机电有限公司损失人民币77万元。 三、驳回原告绍兴市国一机电有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，鉴定评估费69558元，由被告绍兴市越城区鉴湖街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  王建国 人民陪审员  李焕林 二〇一九年十二月五日 书 记 员  周晓庆 ? 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。