山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3277号 上诉人（原审原告）：姜广荣，男，1963年4月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孙玉芝，女，1963年5月9日出生，汉族，住址同上，系姜广荣之妻。 委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜诗奉，男，1985年1月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区前古镇水岸绿洲小区**楼****，现住肥城市。 委托诉讼代理人：孙娟，肥城市金长城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：白京菊，女，1982年9月16日出生，汉族，住山东，住山东省青岛市城阳区iv> 委托诉讼代理人：王兴超，山东元衡律师事务所律师。 上诉人姜广荣、孙玉芝因与被上诉人姜诗奉、白京菊民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜广荣、孙玉芝上诉请求：1.一审判决认定事实错误，且无法律依据，请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决书第十四页第三行“。但没有证据证实两原告在向被告交付借款、帮助还款时向被告明示为债权债务关系，虽然被告姜诗奉于2018年分别向两原告补打借条，并自认，亦不承担责任。”事实认定不清且前后矛盾。一审判决一方面认可上诉人向被上诉人交付过借款、帮助还过款，认可被上诉人姜诗奉补打借条并自认的行为属借款行为，另一方面又否认上诉人交付借款、帮助还款的行为是借贷行为(但没有证据证实两原告在向被告交付借款、帮助还款时向被告明示为债权债务关系)且被上诉人不承担责任。这让上诉人产生疑惑：上诉人为被上诉人交付借款、帮助还款因未向被上诉人明示为债权债务关系而不是借贷关系；既然不是借贷关系，那上诉人向被上诉人交付借款、帮助还款与他们之间形成一种什么关系呢？一审判决未做出认定。2、一审判决书第十四页第六行：“因被告财产未分割，其承担责任，白京菊的合法权益会受到损害。庭审中白京菊明确表示，会追究姜诗奉擅自转移财产的行为，认为该案应以离婚案件审理结果为依据。”事实认定错误。一审判决的该项认定显失公平，本案是民间借贷纠纷，借债还钱是借款人应尽的义务，也是法律的明文规定，怎么让白京菊承担责任，其合法权益就会受到损害呢？如果不让其承担责任，上诉人的合法权益又怎么能得到保护呢？一审判决的上述认定真是让人不可思议。3、一审判决书第十四页第十行：“被告白京菊认为没有与两原告形成借款的意思表示，白京菊与两原告之间无借款事实，也无借款合意，不存在民间借贷法律关系的答辩意见，本院予以采纳。”是错误的。夫妻共同债务，有可能借款时夫妻一方不知情，也无借款合意，但所借款均用夫妻共同生活应有夫妻双方共同偿还。就本案而言，被上诉人姜诗奉从上诉人处所借款项均用于购房、装修房屋、买车，该债务应属夫妻共同债务，应有被上诉人姜诗奉、白京菊共同偿还。白京菊的答辩意见不应得到采纳。因此，一审判决对白京菊的答辩意见予以采纳没有法律依据，是错误的。二、一审判决对事实的认定没有法律依据。纵观整个一审判决本院认为的事实认定，除了两原告诉称、庭审中白京菊的明确表示、白京菊的答辩意见之外，并无相关实体法律依据。三、一审判决裁判文书形式存在瑕疵。1、一审判决对原、被告提交的证据均未作出认定。2、一审判决没有审理查明的事实部分。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人姜诗奉辩称，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，直接改判或发回重审。我和白京菊因购买房屋、房屋装修以及购买车辆、还车贷向姜广荣、孙玉芝借款的事实及金额均属实，这几笔借款应作为姜诗奉和白京菊婚后夫妻共同债务，予以偿还。 被上诉人白京菊辩称，姜广荣、孙玉芝的上诉请求无事实以及法律依据，并已过诉讼时效，应予以驳回上诉，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序正当，论述合理，应予以维持。本案系因姜诗奉与白京菊离婚诉讼而起，系姜诗奉的父亲姜广荣、母亲孙玉芝与姜诗奉在恶意串通后所提起的虚假诉讼。姜广荣、孙玉芝所诉所依据的均是姜诗奉作为其儿子后补写的借条，借条的形成时间都是在姜诗奉与白京菊夫妻感情已经破裂处于离婚过程中，姜广荣、孙玉芝对儿媳没有感情并有各种不满并想让儿子跟白京菊离婚，且在一审庭审中姜广荣、孙玉芝提交的证据并没有证明是白京菊、姜诗奉在购买房屋、房屋装修、车辆购买中向姜广荣、孙玉芝借款，白京菊亦没有借款的意思表示、没有借款行为，因此，应当驳回两上诉人的上诉请求。 原告姜广荣、孙玉芝向一审法院起诉请求：1.判决两被告偿还两原告借款431502.11元，并支付利息（自起诉之日起，按年息6%计算利息至付清止）；2.本案诉讼费邮寄费由被告承担。 一审法院认定事实：一审时原、被告双方告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1.两原告身份证、户口本、户口本索引、结婚证各一份，证明两原告主体身份，夫妻关系，两原告与被告姜诗奉系父母子女关系。 2.被告姜诗奉身份证，证明被告姜诗奉身份情况。 3.两被告姜诗奉与白京菊结婚证，证明被告身份情况及夫妻关系。 4.30000元借条一份，证明两被告借两原告30000元的事实。 （1）该30000元借款过程：时间是2010年9月20日，姜诗奉回肥城，原告给了他30000元现金，在家里明桂花园小区×号楼×单元×层西户，当时在场人有两原告，两被告。交部分房屋款项。 （2）该30000元的来源：这个30000元在家里放着的，提前凑够的。这个钱是两原告的积蓄。这个3万块钱，农行提了一部分，工商银行提了一部分，家里有一部分存放的现金。 （3）这个30000元打条的经过：后来补的条。补条的过程：这个钱是借的两原告的，有一个借条，2018年11月25日打的。 5.（1）130000元借条一份。 （2）13万元银行存款凭条一张。 （3）两原告工商银行肥城支行贷款10万元的贷款手续一宗。 （4）工商银行肥城支行贷款10万元提款凭条两页。 （5）工商银行肥城支行贷款10万元提款银行明细一份。 （6）工商银行肥城支行贷款10万元提前还款单据三张。 证明两被告借两原告130000元的案件事实： （1）该130000元借款过程：2010年9月23日，原告姜广荣拿着现金和姜诗奉一块到了农行河西分理处（现搬肥城信业大厦西边一百米路北），将130000万元存到了姜诗奉的卡名下，卡号62×××14。 农行给出示了存款凭条两张，没有盖章，原件在农行泰安分行，原件已上交。该130000万元用于2010年9月25日姜诗奉打到开发商青岛鹏飞房地产开发有限公司帐户，用于交纳部分购房款。 （2）该130000元钱的来源：工行肥城支行贷了10万元，2010年3月2日贷，当时两原告共同贷的。另外的3万元，也是两原告的积蓄。 （3）该130000元借条打条的经过：落款时间为2010年10月2日。但具体打条的时间是2018年过年回来，春节期间，2018年2月份，具体哪一天记不清楚了，姜诗奉打了一个条，落款时间写的2010年10月2日。 6.（1）56000元借条一份。 （2）56000元建材出卖单位收据一份。 （3）中国银行2010年11月19日银行取款流水明细一份，2010.11.19取现金30000元。 证明两被告借两原告56000元的案件事实： （1）56000的借款过程：两被告装修青岛房子，原告姜广荣在肥城购买的建筑材料，价值56000元，2010年11月26日，出卖方开具收款收据一张。这个钱当时姜广荣支的。姜诗奉当时没钱，是借的原告的。当时购买的肥城市正良装饰公司的，这个公司找车送到的青岛。 （2）款项来源：是两原告的积蓄。当时支钱的情况是全是现金，一部分取自银行，一部分家中存放的现金，分二次支的。 （3）该笔借款打条的情况：后补写的借条，2018年11月25日，补写。 7.（1）120000元借条一份。 （2）12万元银行打款凭条一份。 （3）农业银行肥城支行姜广荣2014年5月12日提款银行流水一份。 （4）邮储银行肥城支行原告孙玉芝2014年5月12日提款银行流水一份。 证明两被告借两原告120000元的案件事实。 （1）借款经过：2014年5月12日，原告姜广荣在肥城农行师范附小分理处（现搬至肥城台湾城）办理的业务，当时姜广荣拿着120000的现金，将120000元存到了姜诗奉的卡名下，卡号62×××14。农行给出具了一张存款凭条，上面有原告姜广荣的签字。这个存款凭条原件在分理处放着，没往上交。这个钱用于购买帕萨特，当时总价款26万多，用于购买车辆。 （2）钱款来源：工资和生意赚的钱，当时12万提前就进行了准备，有银行取款，有一部分家中存放的现金。取款银行有肥城工商银行、建设银行、农业银行、邮政银行。凑够了120000元。 （3）打条经过：落款时间为2014年6月5日。但具体打条的时间是2018年过年回来，春节期间，2018年2月份，具体哪一天记不清楚了，姜诗奉打了一个条，落款时间写的2014年6月5日。 8.（1）50000元借条一份。 （2）50000元银行打款凭条一份。 （3）原告姜广荣2014年6月27日农业银行肥城支行提款流水一份。 （4）2014年6月7日，工商银行银行流水一份。 证明两被告借两原告50000元的案件事实。 （1）借款经过：2014年6月30日，原告姜广荣在肥城农行师范附小分理处（现搬至肥城台湾城）办理的业务，当时原告拿着50000的现金，将50000元存到了姜诗奉的卡名下，卡号62×××14。农行给出具了一张存款凭条，上面有原告姜广荣的签字。这个原件在分理处放着，这个钱用于购买帕萨特，当时总价款26万，用于购买车辆。 （2）钱款来源：两原告的积蓄和做生意所得。这个钱一部分家中存放的现金，一部分自银行取出。 （3）打条经过：落款时间为2014年7月25日。但具体打条的时间是2018年过年回来，春节期间，2018年2月份，具体哪一天记不清楚了，姜诗奉打了一个条，落款时间写的2014年7月25日。 9.（1）35000元借条一张。 （2）原告姜广荣每月代姜诗奉还款银行流水一宗，14个月。 （3）原告姜广荣每月代姜诗奉还款存款凭条13张。 （1）借款经过：自2016年3月份开始，还了14个月，每月2500元，共还了35000元。这个钱是借的两原告的。 （2）钱款来源：两原告的积蓄和做生意所得。 （3）打条经过：2018年11月25日补写的借条。 10.（1）10502.11元借条一张。 （2）10502.11元取款凭条一份。 （3）10502.11元存入姜诗奉卡中存款凭证一份（该凭证原件在农业银行）。 证明两被告借两原告10502.11元的案件事实。 （1）借款经过：自2016年3月24日，原告姜广荣是从农行肥城凤山分理处姜广荣农行卡尾号54512取出，取出后还了姜诗奉的车贷。这个钱是借两原告的。用于还车贷，车贷逾期，有滞纳金。原告和姜诗奉一块去银行办理的。 （2）钱款来源：两原告积蓄和做生意所得，直接从原告姜广荣卡里提出。 （3）打条经过：2018年11月25日，补写的借条。 11.原告孙玉芝工商营业执照及税务登记证各一份，证明两原告一直从事生意经营，具有充足的自有资金。 12.被告姜诗奉的毕业证，证明被告姜诗奉个人没有能力自己独自购买房屋车辆，同时证明涉案借款的真实性。 13.光盘一张，内容为： （1）工商银行肥城支行贷款10万元银行贷款手续原件照片一宗。 （2）工商银行肥城支行贷款10万元提款凭条原件照片一张。 （3）农业银行肥城支行13万元银行存款凭条原件照片一张。 （4）农业银行肥城支行12万元银行存款凭条原件照片一张。 （5）农业银行肥城支行5万元银行存款凭条原件照片一张。 以上证据自工商银行肥城支行、农业银行肥城支行拍摄。银行只能拍照，无法出具其他证明。 对原告提交的证据被告姜诗奉质证意见为：对原告提交的证据被告姜诗奉没有异议。被告姜诗奉确实因购买房屋车辆，车贷装修向原告借款，借款金额属实，借条也是姜诗奉亲自所打，但该几笔借款全部用于购买夫妻共同财产房产及家庭用车，所以应由两被告作为夫妻共同债务共同承担还款责任。 对原告提交的证据被告白京菊质证意见为：证据1针对原告提交的姜广荣的身份证、结婚证、户口本真实性无异议，两原告在庭审中能提交被告姜诗奉身份证及两被告的结婚证，足以证明系被告姜诗奉与两原告串通，通过诉讼的方式侵害白京菊的合法权益；证据4，三万元借条真实性不予认可，与事实不符，对证明事项不予认可，该借条明显系被告姜诗奉在与白京菊提起离婚诉讼之后，后打给原告姜广荣的，明显是恶意的，目的也是为了侵占白京菊的合法权益，该借条上仅有姜诗奉的单独签字，没有白京菊签字，即使退一万步讲，法院经过审核后非要认定为民间借贷关系，也是被告姜诗奉的个人借款行为，也是被告姜诗奉的个人债务，也是被告姜诗奉通过后补条的方式对其父母所支付款项的一种方式，确与白京菊无关。对13万元的借条质证意见同上，但是该借条的形成时间明显系被告姜诗奉后补的，时间并非2010年10月2日，对该借条的形成时间原告应当提供证据予以证明系姜诗奉在2010年10月2日出具，否则应承担举证不能的法律后果。对原告提交的姜诗奉银行卡存款凭条通过该存款凭条客户签名及户名处，均是被告姜诗奉，并不能够证明该13万元的款项是两原告借给被告姜诗奉的，两原告所述的13万元是两原告的，两原告并没有提供证据予以证明，被告白京菊认为，该13万元存款应属于夫妻共同财产，白京菊保留对13万元款项追诉的权利。对原告提供的工商银行贷款手续、提款凭条、提款银行明细，因原告提供的是复印件，真实性不予认可，对证明事项不予认可，即使原告提交的复印件是真实的，也与本案无关，而且原告的借款用途是购置耐用的消费品，贷款的品种的综合消费贷款，贷款人是原告姜广荣，该十万元贷款是姜广荣所贷所用，并不能与13万元形成直接关联，原告并没有提供足够的证据证明其因果关系，该证据不应予以采纳。贷款发放的时间是2010年3月2日，原告姜广荣支取该贷款的时间是2010年3月5日，而通过姜诗奉的银行卡存款凭条存款的时间是2010年9月23日，很明显系两原告与被告姜诗奉伪造证据，把不存在关联性的证据混合在一起混淆视听，扰乱法官依法裁判。对证据6，质证意见同上。该借条也系被告姜诗奉单独签署，是在离婚诉讼过程中姜诗奉单独出具给原告的。是被告姜诗奉的个人行为，很明显是恶意串通。对建材出卖单收据真实性和证明事项不予认可，并非正式正规发票，而且出具该收款收据的单位是在肥城市，而且该收款收据应系两原告伪造的，原告欲证明该收款收据的真实性应要求该收款单位出庭作证。即使该收款收据是真实的，两原告也无证据证明该装修材料用于两被告的房屋装修。对取款流水明细真实性无异议，对证明事项不予认可，通过该取款明细，无法证明该款项用于两被告装修房子。对证据7借条质证意见同上，也应当是被告姜诗奉在白京菊离婚诉讼过程中由被告姜诗奉后补给原告的。两原告应当举证证明借条的形成时间及款项的使用情况。对12万元银行打款凭条，因系复印件，真实性证明事项不予认可，该银行存款凭条无法证明原告所欲主张的该12万元是两被告借款的事实，通过原告提交的被告姜诗奉的银行卡存款凭条，很明显可以看出系被告姜诗奉提供给两原告的，不然两原告不可能有此银行卡存款凭条，足以证实两原告与被告姜诗奉恶意串通，侵占白京菊的合法财产。对原告提交的业务凭证、账户交易明细真实性无异议但对证明事项有异议，与本案无关。原告并没有提供证据证明与本案存在因果关系。对证据8借条的质证意见同上。该借条应系被告姜诗奉在于白京菊离婚诉讼过程中姜诗奉后单独出具给两原告的，两原告应当举证证明借条的形成时间及与本案的关联性。对银行卡还款凭条因系复印件真实性及证明事项均不予认可，对业务凭证真实性无异议，证明事项不予认可，与本案无关联，通过业务凭证并不能证明原告将款项支付给被告的事实。通过原告提交的取款记录是2014年3月10日取款24300元，而两原告将款项支付给被告姜诗奉的时间是2014年6月30日，时间跨度大，无关联性，不能证明原告的主张。证据9借条质证意见同上。对姜广荣中国农业银行银行卡交易明细真实性无异议，但该银行卡交易明细清单不完整，对证明事项不予认可。原告应当提供完整的银行卡交易明细清单，而且通过该银行卡交易明细清单的查看，不足以证实原告替被告偿还车辆贷款。对原告提交的卡卡转账的小票真实性无法确认，即使是真实的也无法证明该金额是用于偿还两被告车辆贷款。对证据10借条的质证意见同上，对中国农业银行回单真实性无异议，对证明事项不予认可，原告也没有证据证明该款项用于还贷及还车的滞纳金。不能仅凭原告与被告姜诗奉的所述认定。对个人业务凭证真实性不予认可，证明事项不予认可。对税务登记证、营业执照，真实性无异议，对证明事项不予认可，并不能够证明两原告有充足的备用资金。被告姜诗奉的毕业证真实性无异议，但是该证据系原告提交的，足以证明被告姜诗奉将毕业证或复印件交给原告作为证据，足以证明被告姜诗奉与原告是恶意串通。通过毕业证并不能证实被告姜诗奉、白京菊没有能力独自购买房屋车辆。证据13，因系照片，真实性不予认可，对证明事项不予认可，其中13万元、5万元及10万元均是姜诗奉本人存款，并不是原告姜广荣打款给姜诗奉，该三笔款项发生在婚姻关系存续期间，该三笔款项应属于夫妻共同财产，白京菊对该三笔款项在庭后立即提起诉讼，主张依法分割。 被告姜诗奉提交了以下证据：1.姜诗奉身份证复印件一份，真实被告姜诗奉身份信息；2、姜诗奉农业银行62×××14账户交易明细一份持卡存根一份，证实姜诗奉于2010年9月23日和姜广荣一块将现金存入自己的账户，于2010年9月25日将该笔现金打入青岛鹏飞房地产开发有限公司交纳住房房款（首付款）；3、2010年9月25姜诗奉和白京菊签订的青岛市商品房预售合同一份，证实（1）原告打给姜诗奉钱，此款交纳房款的情况；（2）青岛市枫林绿洲39号楼3单元301室住房系白京菊和姜诗奉共同共有，借的原告的款确实是给夫妻共同共有的房产交的钱；4、2014年5月12日通联支付小票一张，打款120000元，证实姜诗奉、白京菊借姜广荣120000元，用于购买汽车。6、中国农业银行业务回单现金存款50000元，证实姜诗奉、白京菊借姜广荣50000元用于购买汽车。6、中国农业银行金穗贷记卡专向客户分期业务担保借款合同一份，证实该车办理车辆分期单款情况，姜诗奉、白京菊借姜广荣钱，归还车辆是事实。7、2016年3月24日农行回单一份存到姜诗奉账户10502.11元，证实姜广荣归还车辆贷款及滞纳金10502.11元，此款是借给姜诗奉和白京菊的钱。 对被告姜诗奉提交的证据，两原告质证意见为：以上证据真实性和证明目的没有异议，同时，该组证据直接印证了原告主张借贷关系的真实性。 被告白京菊质证意见为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，对证明事项有异议。通过姜诗奉提交的证据并不能够证明和原告姜广荣一块存钱的事实，也不能证明该13万元是两原告借给被告所用于支付房屋首付，对姜诗奉支付给房地产开发商13万元的事实无异议，但该13万元支付时间发生在婚姻关系存续期间，该13万元是夫妻共同财产，并非被告借原告款项；证据3真实性无异议，对证明事项不予认可，通过青岛市商品房预售合同并不能证明原告给姜诗奉打钱交纳房款的事实，对该房系两被告共同共有没有异议；对证据4因内容不清晰，真实性不予认可，证明事项不予认可。单凭此小票并不能证明被告借姜广荣款项用于支付车辆首付款；证据5真实性没有异议，证明事项不予认可，通过该回单无法证实两被告借原告姜广荣5万元用于购买汽车的事实。且车辆的购车时间是2014年5月15日，该凭条的时间是2014年6月30日，明显与事实不符；证据6真实性无异议，证明事项不予认可，通过该合同无法证实被告向原告借款用于归还车辆贷款；证据7真实性不予认可，该业务凭证上无盖章，证明事项不予认可，无法证实被告向原告借款用于归还车辆滞纳金。 被告白京菊提交了以下证据：1.结婚证一本，证实两被告结婚时间是2009年8月18日及在婚姻关系存续期间两被告购买的房屋及车辆系夫妻共同财产；2、房产证一本，证明购买涉案房屋的登记时间2011年7月18日，证明涉案房屋系两被告共同共有系夫妻共同财产。证明退一万步讲，如两被告在购买房屋时假使两原告有出资，也应当视为对夫妻双方的赠予而不是借款。借款系合同，被告白京菊与两原告之间没有形成借款合意，不应认定为借贷关系；3、调取的城阳区法院姜诗奉诉白京菊离婚一案的民事起诉状一份，车辆业务查询一份，转学证一份，证实姜诗奉在与白京菊夫妻感情确已破裂之后提起离婚诉讼及证实姜诗奉与两原告合谋在离婚诉讼前提前将本案涉及的车辆转移到原告姜广荣名下。证实姜诗奉与原告合谋在离婚诉讼前未经白京菊同意将孩子姜怡辰的学籍擅自转走的事实。证实本民间借贷案件系两原告与被告姜诗奉故意为之，恶意串通，在提起离婚诉讼后，因白京菊将孩子控制起来，两原告与被告未能将孩子转到肥城市，才提起本案，目的有二，一是为争取孩子抚养权，二是为侵占白京菊的合法财产。 对被告白京菊提交的证据，两原告质证意见为：结婚证真实性无异议；对房产证本身真实性无异议；但对被告律师所讲的假使两原告存在出资也应认定为赠予的说法不认可；证据3均是复印件，真实性无法确认，对于被告白京菊的证明目的不予认可；孩子学籍和车辆情况属实；不认可恶意串通。 被告姜诗奉质证意见为：结婚证无异议；房产证真实性无异议，从该房产证可以看出确实是借给两被告钱，并且该款用于共同共有的房产上，该款并不是对姜诗奉和白京菊的赠予，如果赠予会明确表示是赠予给白京菊和姜诗奉而不会让姜诗奉打借条并起诉两被告归还借款；对诉状复印件不予质证，被告姜诗奉和原告不存在恶意串通，确实是借原告的钱用于买车，应由两被告共同偿还；对车辆的业务查询本身无异议，因姜诗奉生病，欠了大量外债，为了还原告给姜诗奉垫付的医疗费，将该车辆过户给姜广荣还债；对转学证与本案无关，不发表质证意见。 一审法院认为，根据当事人双方所列举证据及相互质证意见，两被告系两原告的儿子和儿媳。本案系被告姜诗奉、白京菊双方互提离婚案件引起，两被告于2009年8月18日登记结婚，被告姜诗奉提起离婚诉讼后撤诉，被告白京菊提起离婚诉讼，青岛法院判不离后，双方仍系合法夫妻关系。两原告诉称，因被告购房、房屋装修、购车于2010年、2014年、2016年向其借款、帮助还款，形成借贷关系，但没有证据证实两原告在向被告交付借款、帮助还款时向被告明示为债权债务关系，虽然被告姜诗奉于2018年分别向两原告补打借条，并自认，亦不能承担责任。因两被告财产未分割，其承担责任，白京菊的合法权益会受到损害。庭审中白京菊明确表示，会追究姜诗奉擅自转移财产的行为，认为该案应以离婚案件审理结果为依据。综上，被告白京菊认为没有与两原告形成借款的意思表示，白京菊与两原告之间无借款事实，也无借款合意，不存在民间借贷法律关系的答辩意见，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告姜广荣、孙玉芝的诉讼请求。案件受理费3886元，由原告姜广荣、孙玉芝负担。 本院二审期间，被上诉人白京菊针对上诉人姜广荣、孙玉芝的上诉提交如下证据：证据一、白京菊青岛银行转账支付购买车辆首付款的证据，证实白京菊于2014年5月12日向车辆销售方支付48500元，证实上诉人上诉请求不成立。证据二、2013年-2018年白京菊银行转账给姜诗奉还房贷、车贷的银行转账截图106张，证实白京菊还房贷、车贷的事实，证实上诉人上诉请求不成立。证据三、白京菊银行转账给姜广荣的银行转账截图4张，证实白京菊有能力支付购买房屋，房屋装修、购买车辆，证实白京菊曾借给姜广荣款项的事实。证据四、姜诗奉诉白京菊离婚案的民事起诉状一份，证实本案系虚假诉讼，通过诉状事实与理由能证明姜诗奉及上诉人对白京菊有不满，且本案正在审理中。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，上诉人姜广荣、孙玉芝认为，证据一不是新证据，且与本案无关，不能作为定案依据。对证据二、证据三质证意见同证据一。对证据四该起诉状无法证实被上诉人的证明目的。原审被告姜诗奉质证认为，证据一、二、三不能证实两被上诉人有无借贷关系，与本案无关。证据上注明还房贷、车贷，只是个人注明，不能证明其真实用途，白京菊若认为借给姜广荣钱应该另案诉讼。对证据四无异议，与本案无关。 对被上诉人白京菊二审提交的上述证据，与本案诉争的民间借贷法律关系并无直接关联性，本院对其本院认定。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，两上诉人姜广荣、孙玉芝提起本案诉讼所涉七张借条合计金额431502.11元，但借条均系2018年之后补打的借条，仅有两上诉人姜广荣、孙玉芝之子姜诗奉个人签名，无被上诉人白京菊的签名，白京菊对借贷事实不予认可，亦否认有过借贷合意，而被上诉人姜诗奉与被上诉人白京菊因夫妻感情不和，正处于离婚诉讼中，故仅凭上述借条及部分存款凭条等证据以及被上诉人姜诗奉自认，不足以认定两上诉人姜广荣、孙玉芝与被上诉人姜诗奉、白京菊存在借贷合意和借贷事实，一审法院对此认定正确，本院予以维持。从庭审过程来看，被上诉人姜诗奉之所以为两上诉人补打涉案七张借条，实质是认可其父母姜广荣、孙玉芝在其与被上诉人白京菊购买房产、房屋装修、购买车辆等有出资行为，相关事实可在其与白京菊离婚诉讼中一并予以处理。至于两上诉人姜广荣、孙玉芝主张的一审裁判文书瑕疵的问题，一审法院判决书确有不妥当之处，本院予以纠正，但判决结果正确，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7772元，由上诉人姜广荣、孙玉芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月十日 书记员 白金金