山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1364号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，女，1976年4月26日出生，汉族，现住山西省侯马市。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某1，女，1947年3月20日出生，汉族，现住山西省侯马市。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某2，女，2005年5月13日出生，汉族，现住山西省侯马市。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某3，女，2008年6月26日出生，汉族，现住山西省侯马市。   四再审申请人的共同委托诉讼代理人：王某，山西杰昊律师事务所律师。   四再审申请人的共同委托诉讼代理人：李某1，山西杰昊律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：稷山县宝顺物流有限公司。   法定代表人：李某2，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：吴某，山西圣剑律师事务所律师。   被申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵某，男，1992年3月20日出生，汉族，现住山西省侯马市。   二审被上诉人（一审被告）：苏某1，男，1988年4月12日出生，汉族，现住山西省侯马市。   委托诉讼代理人：苏某2，男，1965年8月12日出生，汉族，现住山西省侯马市。   二审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。   负责人：景某，该分公司经理。   再审申请人孙某、裴某1、裴某2、裴某3与被申请人稷山县宝顺物流有限公司、赵某、二审被上诉人苏某1、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2018年11月28日作出的（2018）晋10民终2688号民事判决，已经发生法律效力。孙某、裴某1、裴某2、裴某3不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   孙某、裴某1、裴某2、裴某3申请再审请求：1、依法撤销山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2688民事判决第二项；2、依法改判被申请人稷山县宝顺物流有限公司与被申请人赵某对再审申请人保险范围外损失170271元承担连带赔偿责任；3、再审费用由被申请人承担。   主要事实与理由：二审判决以被申请人稷山县宝顺物流有限公司与被申请人赵某并未构成道路运输经营中的挂靠关系，认定稷山县宝顺物流有限公司不应承担赔偿责任系适用法律错误。1、2017年3月赵某因购车资金短缺，向稷山县宝顺物流有限公司借款10万元，为了保证借款按时归还，将车辆抵押给稷山县宝顺物流有限公司并登记在其名下。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权转移一般在交付时发生效力，但是船舶、航空器和机动车等根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。再审申请人对稷山县宝顺物流有限公司与赵某之间的约定并不知情，但可以确定的是事故车辆×××在交通事故发生至判决时登记的所有权人是稷山县宝顺物流有限公司，故稷山县宝顺物流有限公司不得以其并非事故车辆实际所有人及其对事故车辆不享有实际支配权、运行利益等为由对抗再审申请人（善意第三人），进而免除其赔偿责任。2、赵某与稷山县宝顺物流有限公司签订《抵押借款协议书》并且将车辆登记在稷山县宝顺物流有限公司名下的行为，应当认定为分期付款保留所有权买卖合同，是一种典型的附条件的法律行为，即于条件（付清全部车款）成就前，债权人（稷山县宝顺物流有限公司）为车辆所有人，债务人（赵某）先占有标的物，条件成就前，享有期待权，尚未成为车辆的所有人，仅为车辆占有人。涉案车辆所有人稷山县宝顺物流有限公司作为从事货物运输经营活动的企业，车辆占有人赵某以其名义从事货物运输、经营，根据物权登记的公示、公信效力，车辆所有权人稷山县宝顺物流有限公司理应与车辆占有人赵某承担连带责任。综上所述，不论从物权登记的对抗效力还是物权登记的公示、公信效力，被申请人稷山县宝顺物流有限公司均应承担赔偿责任，但二审判决仅以被申请人之间不存在挂靠关系为由，判决稷山县宝顺物流有限公司不承担赔偿责任，系适用法律错误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。   被申请人稷山县宝顺物流有限公司、赵某未提交书面答辩意见。   本院再审审查中，稷山县宝顺物流有限公司提供了蒲县道路运输管理所出具的涉案车辆信息，证实涉案车辆运营手续仍在原车主名下，并未使用稷山县宝顺物流有限公司的营运手续。再审申请人孙某、裴某1、裴某2、裴某3质证，认可涉案车辆的营运手续不在稷山县宝顺物流有限公司名下。   本院认为，车辆挂靠是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，挂靠人将机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，向该公司交纳或不交纳一定的管理费用，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营。本案二审法院审理中，被申请人稷山县宝顺物流有限公司提供了《稷山县宝顺物流有限公司抵押借款协议书》、《×××赵某还款记录》、《账户明细查询》，主张其与赵某之间系借款抵押合同关系，并非车辆挂靠关系，其系涉案车辆的抵押权人，赵某系抵押义务人，其只是按照《稷山县宝顺物流有限公司抵押借款协议书》的约定收取赵某归还的借款及利息、逾期还款滞纳金。赵某认可涉案车辆系其购买的二手车，该车的营运手续仍在原车主名下，不在稷山县宝顺物流有限公司名下，也未使用稷山县宝顺物流有限公司的营运手续，其与稷山县宝顺物流有限公司之间除了正常按《稷山县宝顺物流有限公司抵押借款协议书》的约定还款外，并无其他经济往来，其从未给稷山县宝顺物流有限公司缴纳过服务费、管理费。本院再审审查中，稷山县宝顺物流有限公司又补充提供了其从蒲县道路运输管理所调取的涉案车辆信息，进一步证实赵某并未使用其公司运营手续。再审申请人孙某、裴某1、裴某2、裴某3虽主张稷山县宝顺物流有限公司与赵某之间系车辆挂靠关系，但对《稷山县宝顺物流有限公司抵押借款协议书》、《×××赵某还款记录》、《账户明细查询》以及蒲县道路运输管理出具的涉案车辆信息的真实性并无异议，而稷山县宝顺物流有限公司与赵某所签订的《稷山县宝顺物流有限公司抵押借款协议书》第一条明确约定，“稷山县宝顺物流有限公司为赵某提供10万元借款购买的主车及挂车，在赵某还清借款前，所购主车及挂车的车辆所有权归稷山县宝顺物流有限公司所有，由赵某控制经营，收益优先用于归还借款，经营期间由赵某承担该车的民事法律责任。”赵某从稷山县宝顺物流有限公司借款购买涉案车辆，截至事故发生时，因借款尚未还清，稷山县宝顺物流有限公司保留该车辆所有权，虽稷山县宝顺物流有限公司具有运输经营权，但涉案车辆并未挂靠使用稷山县宝顺物流有限公司道路运输经营权进行经营运输，由此可见，稷山县宝顺物流有限公司保留车辆所有权只是担保债权的实现，车辆的占有、使用等运行支配权和收益权都是归于买受人赵某，故而二审法院鉴于稷山县宝顺物流有限公司在赵某未付清车款前仅保留车辆所有权，其无法控制车辆营运，也未从中获益，又不存在挂靠关系，从而判决稷山县宝顺物流有限公司不承担赔偿责任，并无不当。再审申请人孙某、裴某1、裴某2、裴某3主张涉案车辆登记在稷山县宝顺物流有限公司名下，稷山县宝顺物流有限公司与赵某之间系挂靠关系，稷山县宝顺物流有限公司应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，再审申请人孙某、裴某1、裴某2、裴某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回孙某、裴某1、裴某2、裴某3的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 文 劼   审判员 孙成宇     二○一九年九月六日   书记员 王宇飞