天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14364号原告：范建芬，女，1972年3月21日生，汉族，现住天津市武清区。被告：北京埃顿酒店服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区泉州公路西侧。负责人：波罗（JoachimPpylo），该公司董事长。委托诉讼代理人：吕斌，该公司员工。委托诉讼代理人：高莹，该公司员工。原告范建芬与被告北京埃顿酒店服务有限公司天津分公司（以下简称北京埃顿天津分公司）劳动争议一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建芬、被告北京埃顿天津分公司委托诉讼代理人吕斌、高莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范建芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年7月5日解除劳动合同经济补偿金4450元；2.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年7月5日带薪年休假工资1414元；3.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年7月5日防暑降温费670元；4.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年7月5日冬季取暖补贴520元；5.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年7月5日延时加班工资2792元；6.请求判令被告协助原告办理领取失业金。事实和理由：原告于2018年6月1日入职被告处工作，担任保洁员，工作地点在武清区凌致时装有限公司，原告入职后签订了劳动合同，合同期限为三年，工作时间分为两种模式早七点到下午十七点，早七点半到下午十七点。因被告与凌致合作即将于2019年7月5日到期，2019年6月5日被告口头通知原告的工作地点要变更到廊坊或天津市里，但无班车接送只管住和每天一顿饭。因原告家在武清，无法同意被调离，原告与被告协商在武清继续工作的问题始终无法达成一致，遂被告要求原告签署离职申请单，否则影响后续工作缴纳社保。原告签署离职单并勾选了“其他”而非“辞职”，原告签署后，公司在下方私自为原告加注了属于“个人原因”离职的字样，同时被告未给予原告应允的七月份给划满勤的待遇补偿。2019年9月23日天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，未支持原告的请求。现原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。北京埃顿天津分公司辩称，原告陈述的入职时间、工作岗位、工作地点均属实，被告认可仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。对于原告主张的解除劳动合同经济补偿金，在双方签订的劳动合同中工作地点约定的是“天津及公司或集团公司业务需要所在地”，而且在项目点确定关闭的前一个月已经开始与原告协商安置方案，调转其他项目同岗并保留原有的薪资待遇或统一安排到公司进行专业知识培训保留原有工资待遇并相应给予交通补助，但在7月3日已收到原告的辞职报告，因此被告同意与原告解除劳动关系，并不涉及经济补偿金，请求法院予以驳回；对于原告主张的带薪年休假工资，被告并未想与原告解除劳动关系，但在7月3日接到了原告的离职报告，因此导致被告无法安排原告的年休假，但在最终工作日延续了5天的年休假（即多付了5天的工资）；关于原告主张的延时加班费，在双方签订了劳动合同的“工作时间类型中”确定的工作时间类型为“综合工时制度”，采用综合工时制度的员工只有在年总工时超出2000小时后才享有1.5倍的加班费，原告的工作时间未达到约定的工时，请求法院予以驳回；对于原告主张的冬季采暖补贴和防暑降温费，被告在仲裁裁决后已经支付给原告；对于原告主张的要求被告协助原告办理领取失业金，因原告属于个人原因离职，我方无法协助其办理。综上，原告所诉于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月1日入职被告处，担任保洁员，工作地点为武清区凌致时装有限公司。被告提交了双方签订的劳动合同，该合同约定：合同期限为2018年6月1日至2021年12月3日，工作地点为天津及公司或集团公司业务需要所在地，工作时间类型为综合工时制度，每月的基本工资为2050元。原告虽对该合同持怀疑态度，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该劳动合同予以认定。2019年7月5日原告签署了离职申请表，离职原因写明“因被告承包的凌致物业项目于2019年7月5日到期，变更工作地点。工作到凌致项目工作结束，双方沟通协商，无法达成一致，自动中止劳动关系”，被告同意与原告解除劳动关系，因未安排原告的年休假，被告多支付了原告5天的工资，并于2019年8月份开始停止为原告缴纳社保。原告离职前12个月的平均工资为2744元。另查明，2019年8月27日，原告因解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假、延时加班工资、防暑降温费、冬季取暖补贴事宜，向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委员会作出津武劳人仲裁字（2019）第911号仲裁裁决书，裁决：一、被告给付原告2018年冬季采暖补贴520元。二、被告给付原告2018年6月1日至2019年7月5日防暑降温费670元。三、驳回原告的其他仲裁请求。被告认可该仲裁结果，已经将仲裁结果中的防暑降温费、冬季取暖补贴支付给原告。原告不服该仲裁裁决诉至本院，对于2018年6月1日至2019年7月5日带薪年休假工资，原告按照5天的三倍工资数额主张。本院认为，本案的争议焦点如下：1、关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金。在双方签订的劳动合同中约定，工作地点为天津及公司或集团公司业务需要所在地。现双方因被告承包的凌致项目到期，被告预将原告调转其他项目同岗并保留原有的薪资待遇或统一安排到公司进行专业知识培训保留原有工资待遇并相应给予交通补助，原告不同意而自愿申请离职，不符合给付经济补偿金的情形，故原告要求给付经济补偿金的请求，本院不予支持。2、关于原告主张的带薪年休假工资，根据原告的缴纳社保情况，原告自愿主张5天的带薪年休假时间，本院尊重当事人的意愿。根据《带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。被告未安排原告年休假，应当向原告支付三倍的5天工资，现被告在解除劳动合同后又多支付了原告5天的工资，应当再向原告支付5天工资，数额为630.8元（2744元/月÷21.75天×5天）；3、关于原告主张的防暑降温费和冬季取暖补贴，原告在本案中主张的相关数额与仲裁裁决的数额相同，被告已经向原告足额支付，故本院在本案中不再予以支持；4、关于原告主张的延时加班工资，双方劳动合同约定为综合工时制度，原告提交的考勤表为复印件，上面没有被告方的任何签字和盖章，被告对此也不予认可。原告不能提交证据证明加班的事实，且原告离职前的平均工资数额高于劳动合同约定的工资数额，故本院对原告主张的延时加班工资的请求，不予支持；5、关于原告主张的要求被告协助办理领取失业金的请求，该请求未经过劳动仲裁，本院在本案中不予处理。综上，依照《带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、北京埃顿酒店服务有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付范建芬2018年6月1日至2019年7月5日带薪年休假工资630.8元；二、驳回范建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京埃顿酒店服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇一九年十二月三日书记员  刘 健