四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终880号上诉人（原审原告）：张国友，男，1953年2月12日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：崔建文，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省内江市晨鸣有限责任公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：曾永远。被上诉人（原审被告）：蔡艳莉，女，1973年12月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：曾德勇，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：曾波，男，1987年9月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：蔡云峰，男，1972年1月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。上诉人张国友因与被上诉人四川省内江市晨鸣有限责任公司（以下简称晨鸣公司）、蔡艳莉、曾德勇、曾波、蔡云峰民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国友及其委托诉讼代理人崔建文,被上诉人晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇、曾波、蔡云峰的共同委托诉讼代理人何云萍，被上诉人蔡艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国友上诉请求：撤销一审判决的第二项判决内容，改判保证人曾波、蔡云峰承担连带清偿责任；二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1.2013年12月31日，蔡艳莉、曾德勇向张国友借款30万元，2014年6月13日，蔡艳莉、曾德勇及晨鸣公司再次借款50万元，并出具借条，蔡云峰、曾波作为保证人签名。2016年2月1日和2016年10月10日，蔡艳莉对到期利息进行结算并出具欠条。2018年2月5日，共同借款人曾德勇在原债权凭证上签名。曾德勇对80万元借款及其后所产生利息的确认和追认，系主债务共同借款人对债务的确认和追认，次债务人（保证人）的担保期限应自主债务人的确认和追认之日顺延，即自2018年2月5日起开始计算担保期限。2.一审判决关于债权人是否要求借款人在2015年4月底偿还借款本金及利息的事实认定不清，缺乏证据支持，一审据此判决二保证人责任免除错误。蔡艳丽所提供的聊天记录仅能证明该记录下载于蔡艳丽本人手机，但不能证明该记录本身的真实性，也无法证明聊天记录系张国友本人所发，更不能证明系张国友当时自己持有手机与蔡艳丽聊天，无法排除此聊天记录是由他人虚拟张国友手机号码与蔡艳丽进行聊天或事后植入该聊天记录，因此该证据不应采信；且该聊天记录内容具有不确定性，仅能确定为双方进行协商，并没有形成最终确定结果，没有一个完整的要求偿还借款本金的表述及具体时间，对方也没有回答，即该内容具有不确定性。因此，一审判决二保证人的担保责任免除缺乏事实依据，应予纠正。晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，且晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇正在积极准备还款。曾波、蔡云峰辩称，张国友的上诉理由不能成立。一审提交的电子证据是四川省内江市新中公证处依法制作的电子证据，依法可作为证据予以采信。曾德勇在借条上签字的行为是其愿意承担借款人的责任，与保证人无关，无论曾德勇何时去追认，都不会影响保证期间的计算，曾波、蔡云峰不应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张国友向一审法院起诉请求：1.判令晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇、曾波、蔡云峰连带偿还张国友借款300000元并从2016年10月1日起偿还清借款之日止按照月息2%的利息（2016年10月1日至2018年7月1日利息为126000元）；2.判令晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇、曾波、蔡云峰偿还张国友借款210564元（系2014年6月13日所借300000元至2016年10月1日止的利息），及从2016年10月1日起至付清该款项之日止的利息（按月息2%计算，2016年10月1日至2018年6月1日利息为88436.9元）。一审法院认定事实：2013年12月31日蔡艳莉向张国友借款300000元。2014年6月13日，晨鸣公司、蔡艳莉向张国友借款500000元并出具借条一张，载明“甲方因公司需要，今借到张国友现金人民币捌拾万元整（800000.00元),借款期限内乙方因需要可随时要求甲方归还，甲方必须保证在一周之内归还借款，结清利息，但乙方提前三天告知甲方，该借款甲方每月按月息2%支付乙方资金利息”，由晨鸣公司、蔡艳莉、张国友盖章签字确认。上述借款800000元包含了2013年12月31日蔡艳莉向张国友的借款300000元。2014年11月28日，蔡艳莉向张国友偿还借款本金500000元，并在上述借条上写明“此借款于2014年11月28日已归还50万元正，实欠30万元正”，由蔡艳莉签字确认。2015年3月23日，张国友通过手机短信向蔡艳莉进行催款，告知蔡艳莉的还款期限为2015年4月。2016年10月10日，蔡艳莉向张国友出具借条一张，载明“今借到张国友现金201564.00元（原2014年6月13日借款30万利息，利息算到2016年10月1日止），已减已付3000.00”,由蔡艳莉签字捺印，庭审中，双方当事人认可该金额为当时计算的未还利息。2018年2月5日，张国友至蔡艳莉、曾德勇家中催款，曾德勇在上述两张借条上签字。庭审中曾德勇对2014年11月28日的借款300000元及2016年10月10日的借条的签字予以认可。蔡艳莉于2013年12月31日至2014年7月30期间，每月初向张国友还款6000元，共计42000元；2014年7月13日还款10000元;2015年2月还款3000元;2017年11月28日还款5000元；2018年1月12日还款10000元，以上共计还款70000元。此后未偿还张国友任何借款及利息。张国友因催收无果，遂向一审法院提起诉讼。另查明。在2015年3月27日前，晨鸣公司的法定代表人为蔡艳莉。一审法院认为：一、张国友于2013年12月31日向蔡艳莉借款300000元，双方形成借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张国友诉称双方口头约定了利息按照月利率2%计算，蔡艳莉辩称约定利息不是事实,该还款应为本金，但蔡艳莉自借款之日起每月向张国友转款6000元共转款7个月的行为足以证明双方当事人对月利率为2%进行了口头约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，蔡艳莉的上述还款应认定为利息，故自2013年12月31日起至2014年6月13日止，本金300000元产生的利息为：300000元×2%×5月+300000元×2%÷30×13天=32600元。二、张国友与晨鸣公司、蔡艳莉之间于2014年6月13日签订的借条为双方当事人真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效，应受法律保护。2014年6月13日的借款800000元包含了2013年12月31日的借款300000元，当事人之间约定月利率为2%，故自2014年6月13日起至2014年11月27日，本金800000元产生的利息为:800000元×2%×5月+800000元×2%÷30×14天=87466.67元。2014年11月28日蔡艳莉还款本金500000元，2014年11月28日剩余本金300000元于当天产生的利息为300000元×2%÷30×1天=200元，自2014年11月28日起至2016年10月1日止产生的利息为300000元×2%×22月+300000元×2%÷30×3天=132600元。故截止2016年10月1日产生的利息共计32600元+87466.67元+200元+132600元=252866.67元,蔡艳莉于2016年10月1日前已经偿还利息共计42000元+10000元+3000元=55000元，尚欠利息252866.67元-55000元=197866.67元。三、双方当事人在2016年10月10日对截止2016年10月1日的利息进行结算并出具借条，按照借条上载明的以本金300000元为基数从2014年6月13日计算至2016年10月1日的利息为：300000元×2%×27月+300000元×2%÷30×18天=165600元，故不论是上述实际欠付的利息197866.67元还是按照双方约定计算的利息165600元，双方结算的利息金额210564元均超过了法律规定的上限，故该借条金额（实为利息）210564元，本院对超过部分不予认可，同时张国友要求五被上诉人以该利息金额210564元为基数按照月利率2%计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。后蔡艳莉于2017年11月28日偿还利息5000元，于2018年1月12日偿还利息10000元，故最终欠付利息为197866.67元-5000元-10000元=182866.67元。四、曾德勇辩称其在两张借条上签字系张国友胁迫，但其未提供证据证明其在借条上签字时系张国友胁迫，故曾德勇的抗辩，一审法院不予认可，曾德勇应作为共同债务人向张国友履行还款义务。五、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，张国友要求晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇偿还借款本金300000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。张国友要求晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇以本金300000元为基数按照月利率2%支付利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。张国友要求各被上诉人支付借款（实为利息）210564元的诉讼请求，一审法院支持利息182866.67元，超过部分一审法院不予支持，按照月利率2%支付利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。六、关于保证人是否应承担保证责任的问题，一审法院认为，双方当事人并未约定保证责任的方式以及保证期限，张国友未提供证据证明其向保证人曾波、蔡云峰进行过催款，被上诉人提供的张国友与蔡艳莉的电话号码实名信息及经过公证的聊天记录，足以证明张国友要求蔡艳莉的最后还款时间为2015年4月30日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，曾波、蔡云峰作为保证人的保证期间为2015年5月1日至2015年10月31日止，张国友向一审法院起诉之时保证期间已过，曾波、蔡云峰的保证责任已免除，故张国友要求曾波、蔡云峰对300000元本金及利息的偿还承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇于本判决生效之日起十日内偿还张国友借款本金300000元及截止2016年10月1日的利息182866.67元，并自2016年10月2日起以300000元为基数按照月利率2%支付利息直至款项付清之日止；二、驳回张国友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，由张国友负担2507元,晨鸣公司、蔡艳莉、曾德勇负担8543元。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曾波、蔡云峰对案涉借款的保证期间是否已经届满，是否还应对案涉借款承担连带保证责任。本案中，双方当事人对案涉借款的真实性及一审对本金及利息的计算结果均无异议，本院依法予以确认，双方争议的焦点为本案保证人的保证期间是否已经届满，即曾波、蔡云峰是否应对案涉借款承担连带保证责任。曾波、蔡云峰辩称保证期间已经届满的主要证据为蔡艳丽2014年6月13日至2015年3月23日期间与张国友的手机短信聊天记录，其中，2015年3月23日张国友向蔡艳丽发短信称：蔡艳丽在借钱时说只用两个月，而且承诺随时还款，现在又说四月份一定还款，要求蔡艳丽说话要算数。即曾波、蔡云峰认为债务人履行义务的宽限期限为2015年4月底，张国友在债务人履行义务的宽限期满后的保证期间内未向保证人进行过催款，则保证期间已经届满，保证人不再承担保证责任。张国友认可135***736手机号码为其本人身份证办理，现仍为其所有，其在对外办理业务时也均是留的该号码，但在2014年、2015年时该号码是其聘请的驾驶员在临时使用，即短信并非其本人所发出。对此，本院认为，曾波、蔡云峰提交的手机短信聊天记录经四川省内江市新中公证处公证提取，短信交谈的手机号码分别为债务人蔡艳丽与债权人张国友的手机号码，且聊天内容亦为案涉借款内容，张国友也未提交证据证明该手机号码当时为他人使用，因此应当认定该聊天记录为张国友与蔡艳丽之间进行的交谈，且张国友一方面主张手机号码为他人临时使用，一方面又称其在外办理业务均是留的该号码，其说法本身也是矛盾的。张国友在与蔡艳丽及曾德勇协商借款时并没有约定明确的还款期限，只是约定张国友可以随时要求还款，同时亦未约定保证人的保证期间。通过双方手机短信聊天记录可知，张国友从2014年底起一直在催促蔡艳丽还款，通过2015年3月23日张国友向蔡艳丽发送的短信内容可知，双方说定的最后还款期限应为2015年4月份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案保证期间应从债务人履行义务的宽限期限届满之日即2015年4月30日起开始计算。张国友并未提交证据证明其已在保证期间届满前要求曾波、蔡云峰承担保证责任，因此本案保证期间已经届满，张国友要求曾波、蔡云峰承担连带保证责任的上诉请求不能成立。对张国友上诉称共同债务人曾德勇在借款之后的签字行为致保证期间顺延的问题，本院认为，曾德勇的签字是作为共同债务人对债务的确认行为，该行为可导致主债务的诉讼时效中断重新计算，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证人承担保证责任的保证期间并不能因主债务人的签字行为而中止中断，因此，张国友的该项上诉理由亦不能成立。另，本案在审理中发现一审判决未对上诉人张国友在一审中交纳的保全费4270元的负担进行处理，本院依法在对二审诉讼费的负担进行判决时一并进行处理。综上所述，上诉人张国友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审保全费4270元，由被上诉人四川省内江市晨鸣有限责任公司、蔡艳莉、曾德勇负担；二审案件受理费8543元，由上诉人张国友负担。本判决为终审判决。审判长  何中明审判员  马晋川审判员  夏 飞二〇一九年十二月十三日书记员  张 怡