河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14181号 上诉人（原审原告）：李秀英，女，1961年6月22日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：刘林，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。 上诉人李秀英因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称中国人寿石家庄分公司）人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀英及其委托诉讼代理人董立峰和被上诉人中国人寿石家庄分公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判中国人寿石家庄分公司给付李秀英现金96,000元及利息81,263.81元。事实和理由：一、解除保险合同申请书“声明与保证”一栏的投保人签名是李秀英本人所签，但投保人“李秀英”、户名“李秀英”均不是李秀英签名，领款通知书中的款项所有人“李秀英”也不是李秀英签名。李秀英对解除保险合同认可，但对款项是否退还根本不知晓；二、李秀英有新证据证明案涉银行账户系中国人寿石家庄分公司委托其员工李铅开设，该账户系中国人寿石家庄分公司占有、管理和使用，李秀英根本不知晓；三、关于李秀英笔迹不相符的重要事实，一审法院未对李秀英予以释明并组织笔迹鉴定，程序明显违法。 中国人寿石家庄分公司答辩称，李秀英的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李秀英向一审法院起诉请求：请求中国人寿石家庄分公司返还李秀英退保金96,000元及利息，利息按中国人民银行同期同档年贷款利率7.83%计算，自2008年5月10日起至实际支付日止。 一审法院认定事实：2007年2月17日，李秀英作为投保人在中国人寿石家庄分公司投保了国寿鸿丰两全保险（分红型）（合同号为2007-132300-Ｓ81-01653809-6），保险费100000元，保险金额106200元，保障年限5年，交费年限1年，被保险人为李秀英，合同生效日期为2007年2月26日。2008年5月9日，李秀英向中国人寿石家庄分公司就涉案保险合同申请退保,并签署了解除保险合同申请书（个人）。解除保险合同申请书记载：申请原因为经济原因，领款方式为银行转账，开户银行为中国农业银行，账号为35×××20。声明与保证：本人已阅读、理解贵公司提示并同意遵守，谨此向贵公司申请解除上述保险合同，同意贵公司以此申请书办理合同解除事宜。李秀英在投保人签名处签字确认。申请书下方处理意见处书写“同意”，中国人寿石家庄分公司加盖签章予以确认，日期为2008年5月12日。中国人寿石家庄分公司于2008年5月12日向李秀英发放了领款通知书，该通知书记载退保金应给付金额为96000元。保险合同所附现金价值表解除合同说明部分记载：……第二保单年度内退费金额为所交保费的96%……。国寿鸿丰两全保险（分红型）条款第七条红利事项记载：在合同保险期内，在符合保险监管部门规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。每一年的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。2008年5月13日，中国人寿石家庄分公司将101594.91元（退保金96000元、红利5547.85元、红利利息为47.06元）通过银行转账方式转入李秀英在中国农业银行开立的35×××20账户中。上述账户的开户行中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行出具的业务凭证显示，该账户于2008年5月13日转存入101594.91元。 一审法院认为，李秀英作为投保人与中国人寿石家庄分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能举证或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于李秀英于2008年5月12日申请退保，退保金应为96000元的事实，双方均无争议，该院予以确认。对于李秀英“退保金应为96000元，与中国人寿石家庄分公司退款101594.91元不一致，故中国人寿石家庄分公司没有给付退保金”的主张。该院认为，中国人寿石家庄分公司给付的退保金96000元、红利5547.85元、红利利息47.06元，共计101594.91元均为依照合同约定计算得出的数额，且中国人寿石家庄分公司已经依据李秀英的申请将101594.91元通过银行转账的方式支付给李秀英账户，故对李秀英的该主张，不予支持。关于李秀英“账号为35×××20中国农业银行账号非其本人开立及使用的主张”。该院认为，解除保险合同书有领款形式为银行转账、开户银行中国农业银行、户名李秀英、账号35×××20的记载，且李秀英认可“声明与保证”栏投保人签名为其本人书写，应认定李秀英对上述信息的确认，故对李秀英的该主张，亦不予支持。综上所述，现有证据不能证实李秀英的诉讼主张成立，故李秀英请求中国人寿石家庄分公司退还保险金的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回李秀英的诉讼请求。案件受理费3844元，减半收取计1922元，由李秀英负担（已交纳）。 本院二审查明，李秀英在二审期间提交开立个人银行结算账户申请书和李铅身份证照片影印件，主张账户名为李秀英、账号为35×××20的中国农业银行账户系中国人寿石家庄分公司委托其员工李铅开立，账户中的款项由中国人寿石家庄分公司占有、管理和使用。中国人寿石家庄分公司质证认为，个人银行结算账户申请书能够显示是李秀英开立银行账户，李铅不是中国人寿石家庄分公司的员工，其身份证照片影印件与本案没有关联性。中国人寿石家庄分公司提交河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104刑初201号刑事判决，该判决认定：2006年9月20日，被告人李铅介绍被害人李秀英以其爱人孟庆保名义购买中国人寿保险公司国寿鸿丰两全保险（分红型），签订保险合同两份，金额共计人民币10万元。在保险犹豫期内，被告人李铅持伪造孟庆保签字的授权委托书及假的孟庆保身份证在中国人寿保险股份有限公司石家庄市桥西支公司办理了孟庆保的退保手续，李铅支取保险金后，没有归还李秀英。据此，河北省石家庄市桥西区人民法院判决为：一、被告人李铅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；二、依法追缴被告人李铅非法所得人民币十万元，返还被害人李秀英、孟庆保。经质证，李秀英对该刑事判决无异议。其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李秀英承认解除保险合同申请书中“声明与保证”一栏中投保人“李秀英”签名是其本人所签，且其在本案中也要求退保并由中国人寿石家庄分公司退还退保金96,000元，因此，中国人寿石家庄分公司根据李秀英签署的解除保险合同申请书解除案涉保险合同并退还退保金，并无不当。中国人寿石家庄分公司依据解除保险合同申请书及李秀英银行活期存折、身份证复印件等资料，将退保金转入了李秀英名下银行账户，即应视为中国人寿石家庄分公司履行了退还李秀英退保金的义务。李秀英主张案涉其名下中国农业银行账户系中国人寿石家庄分公司委托其员工李铅开立、该账户由中国人寿石家庄分公司占有、管理和使用，仅提供了开立个人银行结算账户申请书和李铅身份证照片影印件，且生效刑事判决也未认定李铅系中国人寿石家庄分公司的员工，故仅依据上述证据不足以证明中国人寿石家庄分公司未向李秀英退还退保金。李秀英系完全民事行为能力人，其在解除保险合同申请书中投保人处签名即应视为其对该申请书全部内容的确认，且中国人寿石家庄分公司已向该申请书载明的银行账户转入了退保金，故该申请书其他部分“李秀英”签字和领款通知书中“李秀英”签字是否李秀英本人所签，并不影响对中国人寿石家庄分公司已退还退保金事实的认定，因此，李秀英所称笔迹鉴定问题，并无必要。如果案涉退保金确系被他人采用虚假退保资料骗取，李秀英可以向公安机关报案处理。 综上所述，上诉人李秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,844元，由上诉人李秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月二十日 法官助理韩飞 书记员史暹 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书