山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申262号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏某，男，1962年10月18日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某1，男，1949年8月1日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢某，男，1951年2月11日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵某1，男，1985年2月1日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨某，男，1940年5月1日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某1，男，1958年7月19日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）程某，男，1956年10月9日，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）申某，男，1946年9月30日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵某2，男，1951年4月1日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）牛某，男，1948年8月9日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）何某，女，1957年7月27日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦某1，女，1977年6月25日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某2，男，1963年3月3日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某2，男，1957年7月20日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫某，男，1972年5月14日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵某3，男，1959年12月7日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦某2，女，1954年8月15日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）常某，女，1976年10月25日出生，汉族。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）毕某，男，1970年8月16日出生，汉族。   诉讼代表人魏某、常某、闫某。   十九名申请再审人共同委托诉讼代理人王某3，北京在明律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）高平市发展和改革局。   法定代表人梁某，局长。   再审申请人魏某等19人因诉高平市发展和改革局不履行法定职责一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05行终5号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   一二审查明，原告方于2017年6月30日向被告提出申请，要求对高平市都佳园物业管理有限公司乱收费的行为进行查处。被告收到原告的申请后，于2017年7月10日受理了此案，接着进行了一系列的价格检查及相关调查工作。被告在查处案件过程中认为《山西省棚户区改造工作实施方案》第十四条的规定不明确，向高平市人民政府提出请示，未得到回复。原告于2017年9月5日向阳城县人民法院提起诉讼，被告于2017年9月14日仍对都佳园物业公司进行着检查、调查。   另查明，高平市发展和改革局向高平市人民政府请示后，高平市人民政府虽就法律适用问题没有明确给出答复，但对该举报事件的协调处理给出了相应指导意见，高平市发展和改革局将相关情况告知了魏某等人，并进行了一些协调工作。   阳城县人民法院一审认为，对本辖区内的价格活动进行监督检查，对价格违法行为实施行政处罚属于被告的行政职责。原告就都佳园物业公司收费问题提出举报后，被告及时立案，并进行了一系列的检查、调查和协调工作，又因法规依据适用问题向上请示。尽管目前尚未作出行政行为，但仍在办理之中，不构成行政不作为。原告要求确认被告行政不作为违法理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告魏某、王某1、邢某、赵某1、杨某、李某1、程某、申某、赵某2、牛某、何某、秦某1、王某2、李某2、闫某、赵晋刚、秦某2、常某、毕某的诉讼请求。   晋城市中级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“原告请求履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责”。本案中，魏某等人就都佳园物业公司收费问题提出举报后，高平市发展和改革局及时立案，并进行了一系列检查、调查和协调工作，在案件查处中，因法律依据不明确，政策界限不清晰，且在全市范围内有较大影响，特向上级行政机关请示，具有一定的必要性，在市政府告知可以如何协调处理的情况下，又将相关情况及时告知了举报人。综上，高平市发展和改革局虽未在法定期限内作出行政行为，但其理由具有一定正当性，不构成不履行行政职能，上诉人要求确认被上诉人行政不作为违法的理由不充分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。   魏某等19人申请再审称，（一）一、二审判决事实认定错误。首先，自2017年6月30日申请人向被申请人提出违法收费查处申请，距今已有10个月之久。截至目前，本案无任何实质性进展，原审第三人的违法收费行为仍然在继续。其次，尽管被申请人在接到查处申请后进行了一些相关的调查与协商工作，但这并不意味着被申请的行为就不构成行政不作为。根据相关法律法规以及参考相关的司法判例，行政机关履行行政职责，应做到全面、及时的履行，进而能有效达到行政工作的目的。对价格违法行为实施行政处罚是被申请人的法定职责，然至今，被申请人展开的调查协商工作未起到任何实质性作用，申请人的合法权益仍旧遭受现实侵害，被申请人的行政管理职能未能得到有效履行。（二）一二审判决适用法律错误。关于禁止向住户收取水暖气初装费的法律法规很明确，被申请人在这种情况下，借口向上级人民政府请示，却至今未能有效解决问题，不具有合法性与合理性。首先，《山西省人民政府关于印发山西省棚户区改造工作实施方案的通知》第十四条规定，“棚户区改造新建安置小区有线电视和供水、供电、供气、供热、排水、通讯、道路等市政公用设施，由各相关单位出资建设，不得收取入网、管网增容等经营性收费，有线电视初装费减半收取。”无论该法条中规定的相关单位具体指向哪个单位，都不会指向住户本身。本案中，原审第三人向申请人收取水暖气初装费，明显构成违法行为。其次，山西省发改委于2017年10月26日下达《提醒告诫函》规范供热供气供水供电等住房配套设施收费行为，明确禁止各市、县人民政府违规出台供热、供气等城市基础设施配套费政策；严禁供热企业及施工单位向居民收取与“暖气集资费”性质类似的费用；严禁各相关经营单位向居民转嫁物业管理区域内应当由相关经营单位承担的费用和属于市政公用设施建设费用；严禁各相关经营单位混淆产权界限，向既有住宅小区、“城中村”居民收取应当由相关经营单位承担的费用；严禁房地产开发企业向新建住房购房人收取供热、供气、供水、供电等配套建设费。《提醒告诫函》提请各市、县人民政府注意违反上述禁止行为的法律风险，并要求各市、县人民政府根据省政府有关精神加大市政建设投入，从源头上杜绝向居民收取供热、供气等城市基础设施建设费用行为。该告诫函是被申请人上级机关作出的规范违法收费行为的规范性文件，可作为本案中被申请人查处违法收费行为的直接依据。再次，《山西省物价局关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》（晋价服字【2010】92号）也明确规定，“新建商品住房中供水、供电、供气、供暖、有线电视、安全监控系统等配套建设费用，以及其他属于购房人所有的公共设施、设备的配套建设费用，应包含在住房价格中，没包含在住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定。房地产开发经营企业严禁在房价外向购房人另行收取合同未予明示的费用，严禁在商品住房销售价格外强行推销及搭售商品、强制服务并收费，严禁应由开发企业自己负担的费用转嫁给购房人。”本案中，再审申请人的房屋属于置换房，但与商品房并不存在实质性的区别。被申请人应依法有效履行查处职责，制止原审第三人的违法收费行为。   本院认为，本案的核心争议是再审被申请人高平市发展和改革局是否履行了法定职责。高平市发展和改革局作为价格主管部门，依法负有对辖区内价格活动进行监督管理的法定职责。当事人请求其对价格违法活动履行法定职责的，其应当依法作出行政处罚或者在法定期限内作出答复。本案中，再审申请人就都佳园物业公司收费问题提出举报后，被申请人高平市发展和改革局及时立案，并进行了一系列的检查、调查工作，后因诉涉收费项目涉及棚户区改造工程，政策性较强，相应的规范性文件规定又不甚明确，遂向高平市政府书面请示。在市政府告知可以如何协调处理的情况下，又将相关情况及时告知了举报人。虽然被申请人高平市发展和改革局没有作出书面答复有欠妥当，但事实上已经对申请人进行了告知，不存在逾期不予答复的问题，应当认定为已经履责。原审驳回再审申请人的诉讼请求并无不妥。综上，再审申请人魏某等19人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回魏某等19人的再审申请。   审判长 魏晓俊   审判员 魏佩芬   审判员 刘 群     二○一八年十二月二十五日   书记员 高 天