湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终226号上诉人（原审原告）莫静，女，1966年9月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室），住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路**综合楼。法定代表人王律，主任。委托代理人唐溪婕，系湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人莫静因与被上诉人湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖区优化人居中心）签订房屋征收补偿协议行为一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定认定，2016年9月，湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字［2016］6号国有土地上房屋征收决定，对大埠桥片区棚户区改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收，原告莫静名下位于湘潭市××××号房屋处于征收范围内。2016年11月10日，原告莫静与房屋征收部门湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了潭雨政征字［2016］451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，确定被征收房屋总补偿金额为430万元，经双方签字盖章后生效。协议书仅告知原告有向法院提起诉讼的权利，未告知起诉期限。因原告不服签订房屋征收补偿协议行为，于2019年7月向本院提起行政诉讼。另查明，因本市机构改革，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于2019年4月更名为湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，其宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。一审裁定认为，原告莫静提起此次行政诉讼，其诉讼请求无论是“确认房屋征收补偿协议无效”还是“撤销房屋征收补偿协议”，所针对的行政行为均是“签订房屋征收补偿协议行为”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原、被告于2016年11月10日签订了潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，则原告在2016年11月10日即知道了签订协议的行政行为，由于被告在作出行政行为时未告知原告起诉期限，原告应当在2016年11月11日起一年内提起行政诉讼。从最大限度保障当事人诉讼权利角度出发，根据行政行为作出时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告应当在2016年11月11日起二年内提起行政诉讼。即便按照原告陈述实际签订时间是2016年12月7日，原告亦未在上述规定的一年或二年内提起行政诉讼。现原告于2019年7月提起行政诉讼，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，属超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉，法院已向原告释明。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告莫静的起诉。决定不予收取案件受理费。一审裁定送达后，莫静不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。其主要理由是：一、原审认定事实不清。涉案的协议书是上诉人于2016年12月7日在被上诉人的强迫下签订的空白协议，上诉人至今未取得协议书原件，未安置补偿到位。上诉人于2017年7月才在另案行政诉讼被告提交的证据中看到该协议的复印件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，其起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2019年5月提起该案诉讼，未超过法定起诉期限。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”上诉人的房屋被违法强拆，被胁迫签署空白协议起就一直不服，通过多个行政诉讼来维护自己的合法权益，诉讼期间耽误的起诉期限不属于上诉人自身原因耽误，应当予以扣除，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。被上诉人雨湖区优化人居中心答辩称，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审裁定认定事实准确客观，应予维持。根据上诉人提交的行政起诉状，其诉讼请求所针对的行政行为系当事双方签订房屋征收补偿协议行为。根据上诉人一审提交的证据可以看出，该协议签订的时间为2016年11月10日，答辩人履行付款义务的时间为2016年12月26日。即使按照上诉人上诉状中的表述，其自认签约时间也在2016年12月7日，距离本案提起诉讼的时间均已逾两年，明显超过法定的起诉期限。上诉人所谓没有拿到协议书原件，没有去领用征收款的主张既不符合客观事实，也不能成立上诉人不知道签署了征收补偿协议、不知道权利遭受侵害的抗辩事由。在上诉人怠于收集证据，怠于向司法机关主张权利的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，直接书面裁定驳回起诉符合法律规定，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人莫静向本院提交了十三份证据材料：1.（2017）湘0302行初34号行政判决书；2.（2018）湘03行终2号行政裁定书；3.（2018）湘0302行初106号行政判决书；4.（2019）湘03行终16号行政判决书；5.（2019）湘0302行初2号行政判决书；6.（2019）湘03行终126号行政判决书；7.（2017）湘03行初48号行政裁定书；8.（2017）湘行终1437号行政裁定书；9.（2017）湘03行初63号行政判决书；10.（2018）湘0304行初95号行政判决书；11.（2019）湘03行终111号行政判决书；12.（2018）湘0302行初178号行政判决书、13.（2019）湘03行终81号行政判决书。以上13份证据材料拟证明上诉人莫静因为对国有土地上房屋征收行为不服一直在诉讼中，被耽误的时间不应该计算在起诉期限之内。被上诉人雨湖区优化人居中心质证认为：对13份证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该13份证据只有（2019）湘03行终126号行政判决书的判决日期是2019年7月30日，其他12份证据文书下达的日期均在2019年7月1日之前。即在本案一审立案之前，因此，根据法律的规定，上诉人应当在一审立案时就已经获取上述证据且应当在一审时提交。其在二审提交不符合我国行政诉讼法对新证据的规定，因此，不应被采纳。证据6是上诉人诉雨湖路街道和雨湖区城市管理和综合执法局强制拆除违法一案的判决，其与本案不是同一法律关系。不应当作为本案诉讼时效中止中断的理由。并且，上诉人如有证据提交亦应当在判决下达后一审诉讼期间提交，不符合行政诉讼法关于新证据的规定。其他十二份证据均是原告莫静与其他行政机关就其房屋被拆除的相关诉讼或者信息公开的判决或裁定，而与被上诉人无关，与本案行政协议的签订也是不同的法律关系，不能作为其诉讼时效延长的证据。本院认为，证据7、8与本案存在关联性，本院予以采信，其他证据材料与本案所诉行政行为无关联，达不到上诉人的证明目的，不予采信。经审理查明，莫静在一审法院填写的“当事人送达地址确认书”落款时间为2019年5月14日，一审法院在确认书上加盖了院印，故对于上诉人莫静提起本案的起诉时间应认定为2019年5月14日。除此，原审裁定认定基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，原告莫静诉被告湘潭市雨湖区人民政府确认潭雨政征字（2016）6号国有土地上房屋征收决定违法一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日作出（2017）湘03行初48号行政裁定，驳回原告莫静的起诉。莫静不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘行终1437号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（当时未废止）第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人莫静与被上诉人雨湖区优化人居中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室）于2016年11月10日签订了潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，则上诉人在2016年11月10日即知道了签订协议行政行为的内容，由于被上诉人在作出行政行为时未告知起诉期限，故本案签订协议行政行为的起诉期限起算点应为2016年11月11日计算两年。从本案查明的事实看，2017年4月11日，莫静请求确认湘潭市雨湖区人民政府作出的国有土地上房屋征收决定违法向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月30日作出（2017）湘03行初48号行政裁定，驳回莫静的起诉。莫静不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘行终1437号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因国有土地上房屋征收决定行政行为系本案的国有土地上房屋征收补偿协议行政行为的前期行为，属于确认征收补偿协议行政行为合法性必须审理的相关行政行为，故该案的诉讼期间不属于因上诉人自身原因耽误的起诉期限，可在计算本案起诉期限中予以扣除。因此，上诉人莫静于2019年5月起诉未超过法定起诉期限。原审以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉处理不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初54号行政裁定；二、指令本案由湖南省湘潭市岳塘区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇一九年十二月五日代理书记员  钟 毅附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……