江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初7133号 原告：高安市某某汽运有限公司，住所：江西省宜春市高安市蓝坊镇，统一社会信用代码91360983MA35KGXXXXX。 法定代表人：刘某某，该公司经理。 被告：张某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。 原告高安市某某汽运有限公司（下称某某汽运公司）与被告张某某返还原物纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法由审判员黄春根独任审判，书记员王文佳担任记录，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告某某汽运公司的法定代表人刘某某，被告张某某及其委托代理人周立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某汽运公司诉称：原告公司拥有产权的车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车，在2019年8月21日被被告张某某利用私自配制的车辆钥匙将车辆开至涂家庄停车场隐藏起来，次日原告公司报警，被告才告之车辆隐藏于涂家庄停车场，原告公司认为，赣Ｃ×××××，赣Ｃ×××××挂车系公司登记产权车辆，被告私自配制钥匙在原告公司不知情的情形下隐藏车辆系违法行为，假如被告认为有纠纷，应收集好证据合法的提起诉讼依法维权。现被告故意隐藏原告车辆，致原告失去对车辆的控制权，其严重侵犯了原告的财产权、收益权、控制权、处分财产权等合法权益。综上，原告的一系列合法权利受到被告的侵害，现依法提起民事诉讼，请求被告返还赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车车辆，请求被告赔偿赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车辆停运损失至起诉日止为64000元（车辆停运损失每天按800元自2019年8月21日起计算至车辆返还日止），请求判决被告承担本案诉讼费。 被告张某某辩称：答辩人以为本案原告虚构事实，虚假诉讼，请求依法驳回本案原告的诉讼，并且视情况追究其虚假诉讼的法律责任，具体答辩意见如下： 一、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车仅仅是登记于本案原告名下，实际所有权人为答辩人以及刘某某、魏宗发三人，本案原告并不是适格主体。 赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车系答辩人、刘某某、魏宗发三人于2016年3月27日在江西省高安汽运集团锦旗汽运有限公司（下称锦旗公司）合伙融资376400元购买的。在与锦旗公司的融资租赁期间，车款均是答辩人在支付。2017年4月7日答辩人及其合伙人共同协商，与江西省高安汽运集团锦旗汽运有限公司结算，并将尚欠锦旗公司车款141000元全部结清后，将车辆过户至本案原告名下。在将车辆过户至本案原告名下后，该车也一直是答辩人在驾驶管理营运。机动车登记是依据道交法规定的上路行驶登记，而并不是所有权登记，本案原告仅仅是本案涉案车辆的登记所有人，而并不是实际所有人。涉案车辆的所有权人系系答辩人、刘某某、魏宗发三个自然人，而车辆合伙购置是在2016年3月27日，本案原告虽然是合伙人之一刘某某的个人独资企业，但是该公司注册时间是在2016年9月13日，也就是说合伙人系刘某某个人而并不是本案原告，本案原告无资格主张涉案车辆的权利，其并不是本案的适格诉讼主体。 二、本案原告虚构事实，存在虚假诉讼的行为。 如前所述，答辩人是本案涉案车辆的实际所有权人之一，并且车辆一直是答辩人在驾驶管理营运，根本不存在本案原告诉称的答辩人私自配置钥匙偷开车辆。本案原告向公安机关报案，公安机关也介入调查，并且明确答辩人不存在任何的私配钥匙偷取车辆的行为。相反，本案原告隐瞒事实，虚构事实向贵院提起诉讼，明显的属于虚假诉讼行为，依法应当追究其虚假诉讼的权利。 三、本案原告要求向其返还车辆并且赔偿停运损失无任何的事实和法律依据。 如前所述，本案原告既不是本案涉案车辆所有权人，更不是本案涉案车辆的经营权人。本案原告对该车不享有任何的权利。答辩人作为车辆的实际所有权人占有车辆是合法占有，不存在任何的侵权，本案原告要求返还无任何的法律依据，本案原告主张停运损失更是无任何的事实和法律依据。 综上所述，本案原告虚构诉讼事实，恶意虚假诉讼，其起诉毫无事实和法律依据，请贵院依法驳回本案原告的全部诉讼请求，并且依法追究其虚假诉讼的责任。 原告为证明其诉称的事实，提供了以下证据：证据（一）车辆登记证书，证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆归原告所有；证据（二）货运合同、物流清单各一份，证明车辆归我所有，我方聘请被告张某某为我开车，被告张某某以江水电的名义签订合同，本案车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××一个月营运盈利30000元左右，故停运损失应按800元/天计算。 被告张某某对原告的证据经质证认为：对（一）真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该登记证书仅为登记证，不是所有权证，通过该证书可以看出，该车辆的登记日期为2016年3月30日，当时登记在江西省高安汽运集团锦旗汽运有限公司，而车辆转移登记至原告名下是2017年4月7日，故仅凭该证据无法证实原告系涉案车辆的所有权人；对（二）对货运合同的三性均有异议，“江水电”及电话号码均不是我本人签署，对物流清单的证明目的有异议，通过该物流清单更可以看出，涉案车辆一直是被告在驾驶管理经营营运。 被告张某某为证明自己辩称事实向本院提供的证据材料有：证据（一）：锦旗公司出具的证明一份、锦旗公司营业执照一份、赣Ｃ×××××现金日记账一份、收款收据十张，证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车系答辩人、刘某某、魏宗发三人于2016年3月27日在江西省高安汽运集团锦旗汽运有限公司合伙融资376400元购买的，在与锦旗公司的融资租赁期间，车款均是答辩人在支付；证据（二）：部分支付高速过路费、收取运费的银行流水三张、张某某驾驶证一份、部分运单、部分支付修理费、运输介绍费的截图，证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车一直是答辩人在驾驶、管理及营运。证据（三）：国家企业信用信息公示系统查询件一份，证明本案原告成立时间是在2016年9月13日，而本案涉案车辆的购买时间是在2016年3月27日，本案原告并不是该车辆的所有权及经营权人；证据（四）出示赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的原装钥匙，不是原告所谓的被告私自配置钥匙。 原告对被告张某某提供的证据经质证认为：证据我不用看，这部车是登记在我公司名下，被告所说的都不认可。这些证据都是证明是我请被告开车的。 综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）本案车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆登记证书真实性、合法性本院予以确认，原告为车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的登记所有人，但车辆属于动产，其所有权的归属转移不以登记为必要条件，对该组证据的证明目的，本院需结合全案其他证据综合认证；对原告提供的证据（二）上海沪凡物流有限公司货物运输合同两份，上面的乙方签名为“江水电”，非被告张某某本人所写，本院对此两份货运合同的证明目的不予认可，物流清单属于单方面记录，不能证明是原告聘请被告张某某为其开车，原告需提供与被告的劳动合同等相关证据，原告提供的单据表明，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××经营41天（7月7日至8月16日），营运所得24154元，该营运所得应认定为该车在该段时期营运的收益，本案车辆停运原因与原告诉请不一致，因此该收益不是计算赔付原告停运损失的依据。 对被告张某某提供的证据（一）锦旗公司出具的证明上有公司公章、证明人签名及联系方式，入账明细及收款收据原件盖有公章，缴款人为被告张某某，结合原告提交的证据（一）赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆登记证书中该车辆原登记于锦旗公司名下，于2017年4月7日转移登记至原告某某汽运公司名下，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对被告提供证据（二）、（三）、（四），本院经审查后对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告张某某可以认定为该车辆的合法经营者。 综上认证，结合原告的陈述，本院认定本案事实如下： 车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××系被告张某某、原告法定代表人刘某某及案外人魏宗发三人于2016年3月27日在江西省高安汽运集团锦旗汽运有限公司合伙以融资租赁形式购买，且三人与锦旗公司签订了车辆融资租赁合同，2016年3月30日该车辆注册登记于锦旗公司名下，随后锦旗公司将车辆交付于被告张某某，融资租赁期间由被告张某某支付相应车款，原告法定代表人刘某某、张某某于2017年4月7日与锦旗公司结算并且结清所有欠款141000元后，其三人与锦旗公司的合同被当场销毁，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆过户至原告名下。在此之后该车辆仍然由被告张某某控制、使用、经营、盈利，该车运输所得运费皆直接打入被告张某某账户，且原告提供的货运合同中亦有被告张某某账户信息，车辆的维修的相关费用也由被告张某某支出。原告并未向被告张某某支付过工资，原、被告之间没有雇佣关系。原告公司法定代表人刘某某及被告张某某都持有本案车辆的钥匙，2019年8月22日，被告张某某将车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××停至高安市涂家庄停车场，停车场的停车卡由被告张某某掌管，8月23日原告向公安局报警，控告被告张某某隐藏车辆，后原告将该车辆的方向盘锁住，车辆现无法移动，仍停在涂家庄停车场。原告为请求被告返还车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××诉至法院。 本院认为：对于本案车辆的权属问题，我国《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人”，以上两条表明我国对于机动车此类特殊动产，其物权的设立和转移应当自交付时发生效力，而登记只能对抗善意第三人，并非车辆所有权转移的生效要件。物权转移时，对于受让人而言，需要实际占有其动产且支付相应的对价。本案中，车辆从锦旗公司转移至原告公司名下时，是由原告法定代表人刘某某及被告张某某结算后一同付清欠款后转移登记，并非原告单独支付欠款。本案车辆此后虽然登记于原告公司名下，车辆实属原告法定代表人刘某某、被告张某某、案外人魏宗发三人合伙融资购买，现融资租赁款已经付清，车辆的实际所有人为原告法定代表人刘某某、被告张某某、案外人魏宗发共同共有。 对于本案中被告是否有返还车辆的义务及赔偿停运损失，因本案车辆实际所有权归原告法定代表人刘某某、被告张某某、案外人魏宗发三人共同所有，原告公司若要被告张某某返还车辆和计算车辆赢利分成，应通过拆伙的方式予以解决，而不是以原告公司名义请求被告张某某返还车辆，本案案由为返还原物纠纷并非合伙纠纷，故原告法定代表人刘某某应以本人名义另案起诉。公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告高安市某某汽运有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1400元，减半收取700元，由原告高安市某某汽运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄春根 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王文佳