文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1449号上诉人（原审被告）：余红英，女，1976年3月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：吕军、万叶宏，湖北吕军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓翔（曾用名李兵），男，1968年9月28日出生，汉族，住荆州市荆州区八岭山镇马跑泉村。委托诉讼代理：江春，湖北荆楚律师事务所律师。原审被告：谢波，男，1970年7月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人余红英因与被上诉人邓翔、原审被告谢波民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人余红英及委托诉讼代理人万叶宏,被上诉人邓翔及委托诉讼代理人江春,原审被告谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余红英主要上诉理由是：1、一审法院查明事实与判决认定存在逻辑错误，判决存在严重错误。上诉人与谢波之间不存在夫妻共同经营、共同生活。上诉人从2000年初至今一直在荆州经营服装，与谢波一直感情不和，1998年结婚后，婚姻关系几次反复，长期分居，经济各自独立。上诉人去过几次工地是去了解谢波长期不回家的原因。上诉人的父亲及其他亲属曾经在谢波的工地打工，每月开工资，有工资表证实。离婚后亲属均离开了谢波的工地。离婚协议书中记载的上诉人个人名义借款，是谢波向上诉人的妹妹借款。这笔款是上诉人妹妹账上转出去，有转出银行流水证实。离婚时担心谢波不还，就让谢波给上诉人补了个条子。2、本案借款数额巨大，明显超过共同生活所需，应由债权人承担是夫妻共同债务的举证责任。被上诉人邓翔答辩：1、本案借款发生在谢波与余红英婚姻关系存续期间，且谢波庭审中明确该款项用于咸宁公安局工程，一审证据已经充分印证上诉人余红英知晓该借款，且实际介入了工程经营。2、余红英自己也承认去过几次工地，余红英的父亲及其他亲属在谢波的工地担任职务，掌管了材料及资金，是代余红英参与工程事务管理。可以充分证明余红英分享了该工程带来的收益，该借款系用于夫妻共同经营。3、二被告的离婚协议书中记载了余红英以个人名义借款为谢波筹借施工资金。谢波二审陈述：本案所涉款项是我与邓翔之间的合作承包工程往来款，不是债务，且款项与余红英无关。邓翔向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金共计350万元及给付原告利息至还清本金之日止（其中借款本金200万元的利息自2011年7月20日起按月利率2%计算，借款150万元的利息自2011年12月21日起按月利率2%计算，以上利息暂计算至起诉之日为614.7945万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我与被告谢波系朋友关系，通过考察，得知被告余红英有多处门店经营，认为其有偿还能力便同意借款，并通过银行转账的方式支付了借款，被告谢波向我出具了借条，双方约定月息2分。2011年12月20日，两被告以经营周转不灵再次向我借款150万元，我于2011年12月20日、21日分两次通过银行转账的方式支付了借款，被告谢波向我出具了借条，双方约定月息4分。现经我多次催讨，两被告迟迟不履行还款义务，而且还办理了离婚登记手续。被告谢波、余红英在婚姻关系存续期间因共同经营需要向我所借的款项应当属于两被告的共同债务，两被告应对借款本金及利息承担连带偿还责任，现两被告以“假离婚”转移财产的方式逃避债务、拒不偿还借款的行为严重损害了我的利益。一审法院审理认定：2010年，武汉市傅友建设集团有限公司承接了湖北省咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程。该工程由被告谢波实际施工，期间原告邓翔于2011年7月20日分两笔向被告谢波个人账户转账汇款200万元，被告谢波于当日向原告出具了一张200万元的借条，约定月息2分。2011年12月20日，被告谢波再次向原告出具一张150万元的借条，约定月息4分，原告邓翔于当日向被告谢波个人账户转账汇款100万元，于2011年12月21日向被告谢波个人账户转账汇款50万元。被告谢波与被告余红英于1998年10月12日登记结婚，于2008年4月16日登记离婚，于2008年11月26日登记复婚，又于2013年6月27日登记离婚。2013年6月27日登记离婚时，离婚协议书第三条约定“债权债务处理：由于男方谢波在咸宁市公安局三所两队工程承接土建工程资金短缺，通过女方余红英在外面筹借人民币50万元，现在不能偿还，男方谢波承诺在工程决算完（时间为2013年8月30日）归还女方余红英借的本息。另有男方谢波找万小东等人筹借的工程款，属于男方的个人行为，偿还由男方负责，与女方无关，男方其他的债权债务均由男方自行承担，与女方无关。”一审法院认为：一、350万元是借款还是合伙入股资金的问题。原告为主张其与被告谢波之间借贷关系的成立，向本院提交了谢波出具的两张金额共计为350万元的借条及相对应的借款资金给付银行交易凭证。被告谢波虽以350万元转款资金是其与原告合伙投资“三所两队”建设工程期间原告投资的工程款项，资金全部用于“三所两队”工程建设，借条是原告强迫其出具的为由进行抗辩，但被告未能提交有效证据佐证。故被告谢波的抗辩理由不能成立，本院依据原告提交的书证，可以认定原告邓翔与被告谢波之间的民间借贷关系成立、有效。二、350万元债务是否属于被告谢波、余红英夫妻共同债务的问题。案涉350万元借款发生在被告谢波承接咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程期间，本案在审理过程中，被告谢波自述原告汇至其账户的350万元全部用于上述工程建设，被告余红英也承认去过几次工地，期间被告余红英的父亲及其他亲属也在谢波的工地上工作，二被告的离婚协议书中也有婚姻关系存续期间被告余红英以个人名义借款帮被告谢波筹借施工资金的表述，可见被告余红英是明知而未反对被告谢波在婚姻关系存续期间承接建设工程从事合法的生产经营活动的。被告余红英虽以其与被告谢波一直感情不和，长期分居，经济各自独立为由进行抗辩，但其提交的证据均出自二被告之间，没有其他旁证予以佐证。被告谢波向原告借款用于“三所两队”建设工程项目，其承接的工程项目如产生收益势必属于婚姻关系存续期间二被告共同所有，故而该债务属于二被告夫妻共同生产经营所负，应当由处于婚姻关系存续期间的被告谢波与余红英共同承担。二被告离婚时对债务的处理，不影响原告作为债权人就夫妻关系存续期间的夫妻共同债务向二被告双方主张权利。综上，被告谢波下欠原告邓翔借款350万元有借条及相应的款项支付凭证为据，原告与被告谢波之间的债权债务关系成立、有效，被告谢波依法应当偿还原告借款本息。350万元借款中，200万元借款约定的月息2分相当于年利率24%，150万元借款约定的月息4分相当于年利率48%，现原告请求全部按照月利率2%计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于二被告夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，由二被告共同偿还。因此判决：由被告谢波、余红英于本判决生效后十日内偿还原告邓翔借款本金350万元、2011年12月20日前的利息20万元及2011年12月21日起至借款全部清偿之日止以本金350万元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79335元，由被告谢波、余红英负担。本院二审查明的案件基础事实，即：谢波与邓翔之间的借款事实、谢波与余红英之间的婚姻状况与一审法院判决认定一致。本院认为：本案二审争议在于本案债务是否是夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债权的，人民法院不予支持。但债权人能证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案讼争350万元借款直接用于了谢波承接的咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程，没有用于夫妻共同生活，各方当事人均认可无异议。因此，本案二审争议焦点在于该工程是否是谢波与余红英共同经营。谢波与余红英于1998年结婚后，2008年4月离婚，2008年11月复婚，又于2013年6月27日登记离婚。二人婚姻关系2008年即恶化，夫妻感情并不和睦。谢波承接的“三所两队”建设工程位于咸宁市，余红英长期在荆州市城区经营服装生意，虽然余红英曾经到过谢波建设工地，余红英的父亲等亲友曾经在谢波建设工地打工，此均不足以充分证明余红英与谢波共同经营建设工程。一审法院认定构成夫妻共同债务的理由：“谢波向原告借款用于“三所两队”建设工程项目，其承接的工程项目如产生收益势必属于婚姻关系存续期间二被告共同所有，故而该债务属于二被告夫妻共同生产经营所负”，是一种可能性的推断，该推断也符合常理。但不是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的足以认定夫妻共同债务的客观事实。因此，邓翔并不能对本案债务属夫妻共同债务充分举证，一审法院判决余红英与谢波共同承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。原判认定事实部分错误，判决结论不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初286号民事判决（即：由被告谢波、余红英于本判决生效后十日内偿还原告邓翔借款本金350万元、2011年12月20日前的利息20万元及2011年12月21日起至借款全部清偿之日止以本金350万元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79335元，由被告谢波、余红英负担）。二、谢波于本判决生效后十日内偿还邓翔借款本金350万元、2011年12月20日前的利息20万元及2011年12月21日起至借款全部清偿之日止以本金350万元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79335元，由谢波负担；二审案件受理费79335元，由谢波负担50000元，邓翔负担29335元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十二月四日书记员  周 薇