福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8261号 上诉人（原审被告）：黄浩，男，1982年9月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：李艳景，女，1975年3月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：余宗旺，福建君顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江芷晴，福建君顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈霖，男，1980年12月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人黄浩因与被上诉人李艳景、陈霖买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判或驳回李艳景诉讼请求。2.一、二审诉讼费由李艳景承担。事实和理由：李艳景与黄浩之间不成立买卖合同关系，黄浩仅在涉诉的买卖中起初步介绍作用，介绍李艳景与陈霖认识，由李艳景与陈霖双方自行沟通购车的具体事宜，期间黄浩仅在牵线过程中帮忙代收8000元定金，随后第一时间转给陈霖，且未收取任何费用，之后李艳景与陈霖双方取得联系方式后自行沟通并完成交易。因陈霖提供的车辆信息错误，李艳景对购买车辆的车款认识错误，最终导致买卖无法实际成交而产生的纠纷与黄浩无关。一审法院忽略黄浩提出的向福州市公安局仓山分局调取陈霖自认向李艳景收取购车款并向李艳景卖车的询问笔录等请求，仅凭借一张8000元的转账记录和黄浩转发的聊天记录及李艳景的陈述就认定黄浩与李艳景之间存在合同关系，是错误的。陈霖在一审中无故不出庭，李艳景故意隐瞒转账285000元给陈霖以及与陈霖达成和解协议还款40000元的事实，导致黄浩承担返还购车款及支付逾期利息，损害了黄浩的合法权益，应追究其法律责任。 李艳景辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄浩与李艳景之间存在买卖合同关系，李艳景与黄浩在购车之前就已经认识，双方是朋友关系，且从黄浩的询问笔录和聊天记录中可以看出，双方有合作意向，基于交情，故李艳景并未与黄浩订立书面合同。黄浩仅向李艳景说到车辆相关信息，并没有提及该车辆是陈霖要出卖车辆，也未说明车辆信息系由陈霖转发，李艳景之前与陈霖并不认识，李艳景不可能与陌生人购车却不订立书面合同。依据聊天记录，从确认车辆信息到支付车辆款项，均是黄浩与李艳景沟通，不存在李艳景与陈霖自行沟通购车的具体事宜。黄浩转发车辆信息给李艳景，李艳景在与黄浩确认车辆型号、参数及价格后，基于对黄浩的信任，将8000元定金转给黄浩，后又在黄浩的指示下将余下购车款285000元转给陈霖。李艳景与黄浩之间沟通达成买卖该车辆的合意，存在合法有效的买卖合同关系。黄浩主动向李艳景发送车辆信息、价款、付款方式等的行为属于要约，李艳景在收到黄浩要约后明确表示愿意购买该车辆的行为属于承诺，本案讼争双方已达成合意，成立合同关系。黄浩实际交付的车型不符合上述信息，属于违约行为，李艳景享有合同解除权，一审法院的判决符合法律规定。 李艳景向一审法院起诉请求：1.黄浩、陈霖偿还李艳景购车款293000元；2.黄浩、陈霖向李艳景支付利息（以293000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用、保全费、公告费等由黄浩、陈霖承担。 一审法院认定事实：李艳景与黄浩相识。2017年6月9日，黄浩通过微信将敞篷宝马车的视频及基本参数图发送给李艳景，基本参数图显示排量为2.0T，车身结构为2门4座硬顶跑车，并称：“宝马218敞篷！市场活动用车，指导价35.5！现车！仅售29.5！”“2.0t”。同日，李艳景通过微信向黄浩支付定金8000元。2017年6月12日，黄浩要求李艳景将余款汇入陈霖的账户，并将陈霖的银行卡和身份证照片发给李艳景。同日，李艳景向陈霖的银行账户转账285000元。陈霖收款后，随即安排托运宝马车到福州，并向李艳景发送了购车的相关材料。因托运的宝马车车身为软顶、排量为1.5T，与黄浩发送的参数不符，李艳景拒绝提车，认为黄浩、陈霖合伙诈骗，并向福州市公安局仓山分局刑侦大队报警，经该大队调解未果，遂提起诉讼。另查明，2018年1月15日，黄浩向李艳景返还40000元。 一审法院认为,黄浩向李艳景发送车辆型号、参数及价格，李艳景确认后，向黄浩支付定金并按黄浩的指示将购车余款汇入陈霖的账户中，李艳景与黄浩之间成立买卖合同关系。李艳景支付全部购车款后，黄浩实际交付的车辆与李艳景定购的车型不符，李艳景拒绝提车，双方合同无法继续履行，故李艳景有权解除合同，并要求黄浩返还全部购车款并赔偿损失，扣除黄浩已返还的40000元，还应返还李艳景253000元。李艳景主张黄浩支付从起诉之日（2018年7月2日）起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。陈霖在刑侦大队制作的询问笔录中，自认收取购车款并向李艳景卖车，故陈霖应与黄浩承担共同还款责任。黄浩辩称“黄浩作为中间人，介绍李艳景向陈霖买车，李艳景无权要求黄浩承担责任”。对此，李艳景不予认可，黄浩未提供证据予以证明，陈霖亦未到庭参加诉讼，基于本案现有证据，本院暂时无法查清黄浩与陈霖之间的关系，如黄浩、陈霖认为应由一方单独承担责任，可另案主张。陈霖经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、黄浩、陈霖应于一审判决生效之日起十日内共同返还李艳景购车款253000元，并支付逾期付款利息（从2018年4月2日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李艳景的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本案二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，黄浩主张讼争车辆系由陈霖出卖给李艳景，其仅在李艳景与陈霖买卖车辆过程中起牵线介绍作用，黄浩对其主张应当提交证据证明，但其无相应证据证明该主张，故应由其承担不利法律后果。一审法院基于陈霖的自认，判决黄浩、陈霖共同返还购车款是正确的，本院予以支持。至于黄浩、陈霖之间的责任承担，双方可另行解决。 综上所述，黄浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5695元，由上诉人黄浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年十二月二十日 法官助理郑芬芳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。