陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终923号 上诉人（一审被告）：唐友国，男，1956年10月10日出生，汉族，住陕西省安康市。 委托诉讼代理人：龚涛，安康市江北法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：王彩，女，1966年8月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：周成宽，陕西智圣律师事务所律师。 一审被告：郑庆林，男，1974年10月11日出生，汉族，住四川省万源市。 一审被告：刘孝忠，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人唐友国因与被上诉人王彩、一审被告郑庆林、刘孝忠委托合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐友国的委托诉讼代理人龚涛，被上诉人王彩及其委托诉讼代理人周成宽，一审被告刘孝忠到庭参加了诉讼，一审被告郑庆林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐友国上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初518号民事判决；2.改判驳回王彩对唐友国的诉讼请求或将本案发回重审；3.唐友国不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院程序违法。本案涉及人数众多，标的额巨大，当事人之间法律关系复杂，不应适用简易程序审理。一审法院开庭前同意唐友国不出具委托人与代理人的亲属关系证明，开庭时却不准许委托代理人代唐友国出庭应诉，并缺席判决，损害了唐友国的诉讼权利。2.一审适用法律错误。唐友国与郑庆林、刘孝忠之间是委托代理关系，王彩及其丈夫刘某某对唐友国的委托代理人身份是认可的，故《委托代理合同》约束的是郑庆林、刘孝忠和王彩。且合同实际由郑庆林、刘孝忠和王彩履行，唐友国与他们之间并无资金业务纠纷，欠条也是刘孝忠向王彩出具的，与唐友国无关。《承诺书》中所说的担保并非金钱上的担保，担保的是“注销四本林权证”而不是37万元。一审判决已经认定了当事人之间的委托代理关系，但是并未依据委托代理关系判决本案，而是简单适用《民法总则》及《合同法》的诚实信用原则和全面履行原则，属于适用法律不当。 王彩辩称，委托合同是唐友国、刘孝忠、郑庆林当面签订，郑庆林当时陈述他们三人为合伙关系，王彩完成委托事务后要求唐友国付款，唐友国一再保证宽限时间后一次性付清，因此唐友国认为其与刘孝忠、郑庆林是委托代理关系不能成立。一审认定事实正确，应驳回上诉。 刘孝忠述称，1.本案是因张某某没有将达州市某某林业科技公司(以下简称“某某公司”)的费用支付给郑庆林而引起，刘孝忠只是郑庆林找来的工作人员，又受郑庆林的指挥向王彩出具《欠条》，故应由某某公司、张某某、郑庆林承担本案付款责任；2.郑庆林已向刘孝忠承诺最终的责任由郑庆林承担；3.王彩及其丈夫刘某某明知本案拖欠费用的相关事宜，却没有起诉某某公司及张某某，反而只起诉郑庆林、唐友国和刘孝忠，于理不合。 郑庆林未作陈述。 王彩向一审法院起诉请求：1.判令刘孝忠、郑庆林、唐友国向王彩支付欠款37万元，并按中国人民银行贷款利率支付利息（其中10万从2018年1月1日起息，27万元从2019年1月1日起息，至欠款付清时止）；2.判令刘孝忠、郑庆林、唐友国向王彩支付律师费、交通误工费共计4万元；3.诉讼费由刘孝忠、郑庆林、唐友国承担。 一审法院认定事实：2015年3月,刘孝忠、郑庆林为某某公司（办公地址位于达州市XX环XX路XX楼）在旬阳县开展林地流转业务，需要委托王彩代办相关事务。为方便语言沟通，2015年4月10日,刘孝忠、郑庆林找到刘孝忠的安康本地朋友唐友国，让唐友国与王彩签订《委托代理合同》一份。《委托代理合同》约定：应付王彩的代理费金额按被流转林地林木以每亩75元计价，乘以被过户后的有效林权证上记载的面积计算；该代理费包含了乙方王彩办理委托事项所需要车船差旅费、住宿费、公关费、生活费等（含支付农户的流转费）。后王彩按该委托代理合同履行，协助办理林地流转证书，具体业务开展主要由郑庆林、刘孝忠与王彩直接对接。2015年9月17日，郑庆林、唐友国、刘孝忠三人共同签名出具了一份承诺书，内容为：四川某某林业有限公司在旬阳流转林地证号旬流林字2015XXXXXXXX、0X、0X、0X号证四本，总面积44949.4亩，若公司不落实相关费用承诺，上述四本林证予以注销。后双方因代理费结算发生纠纷。2017年3月21日，郑庆林、刘孝忠一同到旬阳与王彩就代理费结算事项进行协商，刘孝忠与王彩达成了由刘孝忠向王彩共支付代理费40万元的一致意见。当日，刘孝忠支付了王彩代理费3万元，并由刘孝忠给王彩出具了欠条一份。欠条内容为：今欠到王彩现金37万元，大写叁拾柒万元正（旬阳县XX镇林地业务费用），2017年底还拾万元，2018年底还清，欠款人刘孝忠，2017.3.21。但此后，刘孝忠未向王彩支付欠款。另查明，郑庆林、唐友国、刘孝忠三人均不是某某公司的员工，郑庆林是与张某某个人接洽出面办理林地流转手续的。旬流林字2015XXXXXXXX、0X、0X、0X号证四本，总面积44949.4亩林地的流转款已由某某公司兑付给万源张某某。 一审法院认为，刘孝忠为办理林地流转手续，委托唐友国与王彩签订委托代理合同，后王彩向刘孝忠实际履行了合同义务，且刘孝忠向王彩出具了欠条，故应认定王彩与刘孝忠、唐友国之间的委托合同关系依法成立、有效。王彩主张郑庆林与其存在委托合同关系，所举证据不足以认定；但郑庆林在书面承诺上签字，与刘孝忠、唐友国共同承诺落实应向王彩支付的流转费用，故郑庆林应与刘孝忠、唐友国共同承担付款责任。王彩依约履行了合同义务，刘孝忠、唐友国、郑庆林应向王彩支付相应的代理费用，结算后刘孝忠、郑庆林、唐友国未按时向王彩支付代理费用的行为构成违约，应承担违约责任。王彩要求刘孝忠、郑庆林、唐友国向其支付欠款37万元，并支付利息，符合法律规定，予以支持。王彩未提交律师费用票据，且其主张的交通、误工费发生于双方结算之前，故其请求法院判令刘孝忠、郑庆林、唐友国支付律师费、交通费、误工费亦没有合法依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、刘孝忠、唐友国、郑庆林支付王彩代理费欠款37万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，其中10万元欠款的利息从2018年1月1日起，27万元欠款的利息从2019年1月1日起，均计至履行完毕之日），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王彩的其他诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，由刘孝忠、唐友国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐友国向本院提交《欠条》一份，拟证明唐友国不应向王彩支付本案代理费。经当庭质证,王彩对于该证据的真实性无异义,但认为与本案无关联性;刘孝忠认为该证据系郑庆林向其出具,对该证据没有异议。本院经审查认为，该《欠条》系郑庆林向刘孝忠出具，对王彩不具有约束力，不能达到唐友国的证明目的，故不予采信。 经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2015年4月10日，唐友国（委托方）与王彩（受托方）签订《委托代理合同》，由王彩代办旬阳县林地林木流转事宜，唐友国支付相应代理费。该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。王彩一审主张其履行了委托事项，应由刘孝忠、郑庆林、唐友国共同向其支付代理费，一审判决上述三人向王彩支付代理费欠款37万元及利息，刘孝忠与郑庆林对该判决均未提起上诉，唐友国对于一审认定的代理费数额亦未提出异议，但认为其是受郑庆林与刘孝忠的委托，故不应该承担代理费。根据唐友国的上诉请求及王彩的答辩意见，本案的争议焦点为：唐友国应否向王彩支付代理费37万元及利息。现已查明，王彩与唐友国签订《委托代理合同》后，已经按合同约定协助办理了林地流转证书，但唐友国未按合同约定向王彩支付代理费，现王彩请求唐友国支付代理费，符合合同约定，应予支持。唐友国上诉主张其系受郑庆林、刘孝忠的委托与王彩签订《委托代理合同》，但二审庭审中又主张其与刘孝忠均是受郑庆林的委托办理林地流转事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一、二审中，郑庆林与刘孝忠均不认可二人与唐友国之间系委托代理关系，唐友国亦未提供证据证明其是受郑庆林或者郑庆林与刘孝忠的委托与王彩签订《委托代理合同》，故唐友国应承担举证不能的法律后果。二审庭审中，唐友国还主张王彩签订合同时知晓其与郑庆林、刘孝忠的委托代理关系，王彩虽然认可涉案《委托代理合同》签订时郑庆林、刘孝忠均在场，但其陈述对于唐友国与二人之间的委托代理关系并不知晓，唐友国亦未举证证明《委托代理合同》签订时王彩知晓其与郑庆林、刘孝忠之间系委托代理关系，故唐友国该主张亦不能成立，本院不予支持。唐友国应按照《委托代理合同》约定向王彩支付代理费欠款37万元及利息。 唐友国上诉还主张一审适用简易程序，且缺席判决，程序违法。经查，唐友国在一审审理阶段并未对本案适用简易程序审理提出异议，一审法院根据本案情况，依法适用简易程序进行审理，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定。且一审中唐友国并未提供委托诉讼代理人身份证明，一审法院在此情况下不准许其委托的诉讼代理人出庭，符合法律规定。故唐友国该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，唐友国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3725元，由唐友国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 刘慧琴 审判员 张 燕 二〇一九年十二月二日 书记员 南亨莉