湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2717号原告：苏经茹，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被告：卢海涛，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：扶沟向前汽车运输有限公司，住所地河南省扶沟县城郊乡后谢行政村五组。法定代表人：王恒灿，经理。被告：周口市财源运输有限公司，住所地周口市黄淮市场B区6栋89号。法定代表人：陈喜梅，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。原告苏经茹与被告卢海涛、被告扶沟向前汽车运输有限公司（以下简称“向前公司”）、被告周口市财源运输有限公司（以下简称“财源公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保周口公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告苏经茹的委托诉讼代理人张祖忠、被告人保周口公司的委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼，被告卢海涛、被告向前公司、被告财源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏经茹向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告卢海涛承担苏经茹货物损失赔偿责任58145.98元，被告向前公司和被告财源公司共同承担连带责任，被告人保周口公司在商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任；2．本案的诉讼费用由卢海涛、向前公司、财源公司、人保周口公司共同承担。事实与理由：2017年4月30日01时20分，被告卢海涛驾驶行驶证登记为被告扶沟向前汽车运输有限公司拥有使用权的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引行驶证登记为被告周口市财源运输有限公司拥有所有权豫Ｐ×××××由东向西沿杭州一瑞丽高速公路湖南段行驶至Ｇ56杭瑞高速公路1229ＫＭ＋725Ｍ（东往西）处与陈新生驾驶行驶证登记为安阳交通物流有限责任公司拥有所有权的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引行驶证登记为河南省安阳安运交通运输有限公司拥有所有权的豫Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车同时与潘隆春驾驶的行驶证登记为奉新县凯祥物流有限公司拥有所有权的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车以及苏经茹驾驶行驶证登记为长丰县鹏程汽车客运服务有限公司名下苏经茹自己拥有所有权的皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成苏经茹以及豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车乘车人刘庆受伤，四车受损以及道路交通设施受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队依法责任认定，认定被告卢海涛承担事故全部责任，陈新生和潘隆春以及苏经茹和豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车乘车人刘庆无责。被告向前公司为自己拥有使用权的Ｐ81867号重型半挂牵引车在被告人保周口公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险。苏经茹为了获得赔偿于2018年依法诉讼，一审法院判决以后被告人保公司周口公司不服依法上诉，二审法院以货物损失苏经茹赔偿不清楚为由没有支持苏经茹的货物损失请求，对人伤和车辆损失给予了判决，事故参与的其它车辆在无责赔付的限额内全部赔偿完毕。现苏经茹就货物损失再次诉讼要求进行赔偿，并完善了相关手续，要求赔偿货物损失为58145.98元（货物损失44507元＋货物鉴定费用6195元＋购买零部件费用7443.98元）。人保周口公司辩称，1．根据一事不再理的原则，案涉事故损失已经经过一审、二审，苏经茹再次起诉，应该被驳回；2．本案是另行起诉，要求苏经茹提供事故认定书等其他相关证据的原件；3．其他无责车辆应当在交强险无责范围内承担责任，不论是否已经赔偿；4．诉讼费和鉴定费不赔。被告卢海涛、向前公司、财源公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．苏经茹提交的（2018）湘3101民初1025号民事判决书、（2018）湘31民终1124号民事判决书，证明案涉交通事故除货物相关损失没有赔偿，其他损失已经赔偿到位；（2018）湘31民终1124号民事判决书中苏经茹起诉的三项赔偿数额，被告方均未对数额的多少提出异议，主要是认为苏经茹不具有要求赔偿的主体资格，同时该判决书明确可以另行起诉，不存在重复起诉的情况。人保周口公司质证，真实性无异议，对认可赔偿数额这一点有异议，首先要确定是否有货损，苏经茹是否有要求赔偿的主体资格；且要证明交通事故的发生，需要提交事故认定书。2．苏经茹提交的事故扣款说明两份、收据一份，证明案涉事故中受损的货物由苏经茹进行赔偿的事实。人保周口公司质证，对证据合法性有异议，单位作证出具的证明需要有经办人签名；且证明合同关系需要有合同，但苏经茹没有提交合同；即使扣款确实存在，也应该由权威的鉴定机构作出鉴定结论，扣款多少不代表法律一定支持多少，报废冰箱的台数也没有其他证据佐证，金额也过高，不具有合理性。3．人保周口公司提交的交强险条款（第十条第四款），证明诉讼费、鉴定费人保周口公司不赔以及其他的合同约定。苏经茹质证，该条款不能证明人保周口公司能免赔，该条款在另一案的一审、二审中也有提交，但一审、二审法院均认为应当在交强险范围内承担赔偿责任。4．人保周口公司提交的机动车第三者责任险条款，证明人保周口公司不赔诉讼费、鉴定费以及其他的合同约定，如间接损失不赔（第二十六条第一项），未取得驾驶证、没有从业资格证等情况不赔（第二十四条）。苏经茹质证，案涉事故苏经茹诉请的损失没有间接损失，依据诉讼费收费办法的相关规定，应当由败诉方承担，本案应当由人保周口公司承担诉讼费。本院经审查，苏经茹提交的（2018）湘3101民初1025号民事判决书、（2018）湘31民终1124号民事判决书，人保周口公司提交的交强险条款及机动车第三者责任险条款具有真实性、合法性、真实性，予以采信；苏经茹提交的两份事故扣款说明具有真实性和与本案的关联性，予以采信；苏经茹提交的收据载明“收款单位：申丝物流”，未提交其他证据证实该笔款项由其支付，故该笔收据与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日01时20分，卢海涛驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××由东向西沿杭州-瑞丽高速公路湖南段行驶至Ｇ56杭瑞高速公路1229ＫＭ＋725Ｍ（东往西）处，与陈新生驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车、潘隆春驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车以及苏经茹驾驶的皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成苏经茹以及豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车乘车人刘庆受伤、四车受损以及道路交通设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队依法认定，卢海涛承担事故全部责任，陈新生和潘隆春以及苏经茹和豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车乘车人刘庆无责。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车为向前公司所有，向前公司为该车在人保周口公司购买了交强险和商业第三者责任保险；豫Ｐ×××××为财源公司所有；豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车为安阳交通物流有限责任公司所有，安阳交通物流有限责任公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司购买了交强险和商业第三者责任保险；豫Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车为河南省安阳安运交通运输有限公司所有；赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车为奉新县凯祥物流有限公司所有，奉新县凯祥物流有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司购买了交强险；皖Ａ×××××号重型半挂牵引车为苏经茹所有，事故发生时上述保险均在保险期限内。2018年6月25日，苏经茹将卢海涛、向前公司、财源公司、人保周口公司、陈新生、安阳市交通物流有限责任公司、河南省安阳安运交通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、潘隆春、奉新县凯祥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司作为被告诉至吉首市人民法院（以下简称“本院”），安阳市交通物流有限责任公司申请追加李向军为被告，本院经审查后同意其申请，并于2018年9月26日作出（2018）湘3101民初1025号民事判决，认定苏经茹的损失为“1、医疗费9,005.14元（医疗费共24,005.14元，原告主张自付部分9,005.14元，属原告对自己诉讼权利的选择，本院予以认可。被告卢海涛所垫付的医疗费15,000元，本案不作处理）；2、住院伙食补助费：7天×100元/天=700元，原告主张350元，本院予以认可；3、误工费，因原告未向本院提交其最近三年的平均收入状况，故应当按照湖南省2018-2019年度交通运输业平均工资年66,770元即183元/天计算，120天×183元/天＝21,960元；4、营养费：60天×50元/天=3,000元；5、护理费60天×150元/天=9,000元；6、残疾赔偿金33,948元/年×20年×10%=67,896元；7、精神损害抚慰金5,000元；8、司法鉴定费1,650元；9、货物损失赔偿款44,507元；10、电冰箱鉴定、维修费6,195元；11、车辆损坏修理费9,900元；12、损坏修理零部件费用7,443.98元；13、停运损失18,000元；14、评估费1,200元。以上14项合计金额为205,107.12元。原告诉讼主张为202,247.14元，本院对原告诉讼主张的选择予以认可”，判决主文如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告苏经茹各项损失122,000元，在机动车商业保险范围内赔偿原告苏经茹各项损失56,047.14元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内无责任赔偿原告苏经茹各项损失12,100元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内无责任赔偿原告苏经茹各项损失12,100元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。”因人保周口公司不服本院作出的（2018）湘3101民初1025号民事判决，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称“湘西中院”）提起上诉，湘西中院于2018年12月18日作出（2018）湘31民终1124号民事判决，对误工费扣除了停运损失2,196元，并认为货物损坏引起的货物损失44,507元、鉴定费、维修费6,195元、损坏修理零部件费用7,443.98元存在问题，在该案中不予支持，相关主体可另行向侵权人及保险公司主张，判决主文如下“一、维持吉首市人民法院（2018）湘3101民初1025号民事判决第二、三项；二、撤销吉首市人民法院（2018）湘3101民初1025号民事判决第一项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人苏经茹120,565.14元。”2019年5月16日，上海申丝企业发展有限公司扬州分公司出具《事故扣款说明》（以下简称“说明一”）载明“2017年4月28日上海申丝扬州分公司供应商：滁州市金顺物流有限公司车辆：皖Ａ×××××承运容声冰箱江苏扬州至贵州贵阳，共327台。该车辆在杭州至瑞丽高速公路湖南省路段发生交通事故，造成部分机器损坏，经厂家鉴定后共计报废容声冰箱14台，共计损失金额：53214元。损失金额已从滁州市金顺物流有限公司2017年4月未结运费中扣除，”并加盖了“上海申丝企业发展有限公司扬州分公司”的印章。2019年6月19日，滁州市金顺物流有限公司出具《事故扣款说明》（以下简称“说明二”）载明“2017年4月28日，滁州市金顺物流有限公司车辆：皖Ａ×××××承运容声冰箱江苏扬州至贵州贵阳，共327台。该车辆在杭州至瑞丽高速公路湖南省路段发生交通事故，造成部分机器损坏，经厂家见顶（鉴定）后共计报废容声冰箱14台，共计损失金额：53214元。损失金额已从皖Ａ×××××中的结算运费中扣除，”并加盖了“滁州市金顺物流有限公司”的印章。另查明，（2018）湘3101民初1025号民事判决、（2018）湘31民终1124号民事判决内容已经履行完毕。又查明，上海申丝企业发展有限公司扬州分公司为案涉货物的托运人，滁州市金顺物流有限公司为案涉货物的承运人。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、案涉货物损失的金额。对此，本院评判如下：一、本案不属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，虽然苏经茹在前诉中的诉请标的包含了本诉的诉请标的（即案涉货物损失），但前诉未对案涉货物损失予以处理，并明示苏经茹可另案主张，故人保周口公司认为前诉第一审、第二审均涉及案涉货物损失即为重复诉讼的主张，本院不予支持。二、案涉货物损失为53,214元。苏经茹主张货物损失总额为58,145.98元，包括货物损失44,507元、货物鉴定费用6,195元、购买零部件费用7,443.98元，但未提交相应证据对分项损失进一步举证，应当承担举证不能的后果，故本院采信说明一、说明二的扣款数额认定案涉货物损失金额。案涉货物为上海申丝企业发展有限公司扬州分公司交由滁州市金顺物流有限公司承运，因苏经茹驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车运载案涉货物发生案涉交通事故，对所载货物部分造成损坏，故托运人上海申丝企业发展有限公司扬州分公司在滁州市金顺物流有限公司未结运费中扣除了损失53214元，后滁州市金顺物流有限公司从皖Ａ×××××号运费中扣除了该笔53214元损失，即该笔货物损失实际承担者为苏经茹。案涉交通事故由卢海涛承担全部责任，人保周口公司作为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车交强险和机动车第三者责任保险的承保人，因在前诉中已经在交强险限额内赔付了苏经茹的其他损失，故本案货物损失应当在机动车第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。另，案涉事故的其他车辆承保的保险公司已经在交强险无责限额内对苏经茹前诉的各项损失进行了赔付，故人保周口公司要求其他无责车辆在交强险无责限额范围内承担责任的主张，本院不予支持，人保周口公司应当在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿苏经茹的货物损失53214元。被告卢海涛、向前公司、财源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第二项之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任保险限额内向苏经茹赔偿货物损失53,214元；二、驳回苏经茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由卢海涛负担，限在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  刘静二〇一九年十二月十三日代理书记员  晏雪附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。