江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8853号上诉人(原审原告)：贾森，男，1985年1月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。主要负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。原审第三人：史金祥，男，1983年10月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人贾森因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）、原审第三人史金祥财产保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾森上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.史金祥购买保险时已经如实披露了车辆的使用性质为营业货车，投保单上对于车辆的使用性质明确载明系营业货车。车辆转让给贾森，未改变车辆使用性质，仍然是营业货车。因此车辆转让未通知保险公司并不导致车辆危险程度显著增加。2.事故发生时的驾驶员段明安持有驾驶车型为A2的驾驶证，具有驾驶本案苏Ｇ×××**车辆的驾驶资质。在贾森雇佣段明安时，段明安出示了道路货物运输驾驶员资格证，贾森已经尽到了审查义务。目前该道路货物运输驾驶员资格证真伪贾森仍无法查实。3.即使段明安不具备道路货物运输驾驶员资格证，其亦具有法律规定的与准驾车型相符的A2驾驶证，而营业货车驾驶员取得从业资格证只是管理性规定，而非法律强制性规定。本案中转让行为并未改变车辆使用性质且不具备道路货物运输驾驶员资格证亦不是发生交通事故的主要原因。4.一审庭审中，保险公司也未以转让行为导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故为由抗辩不承担赔偿责任，仅是以驾驶员没有道路运输从业资格证为由提出抗辩，且保险公司也未提供证据证明转让行为导致车辆危险程度显著增加。5.交通运输部办公厅于2018年12月24日发文，自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门取消对总质量4.5吨及以下普通货运从业资格证，故不持有从业资格证并不造成保险标的危险程度显著增加。人保连云港分公司辩称，1.涉案车辆是营运车辆，该车驾驶员必须具备相应的资质，可是受让人贾森及驾驶员段明安均没有相应资质，将该车交给无资质的人使用，就属于导致危险程度显著增加，保险人拒绝赔偿，于法有据。2.通用保险条款明确规定，没有相关从业资格的一律拒绝赔偿。保险公司已经邮寄了被保险人签名的投保单，尽到了提示告知义务，何况没有从业资格证是法律禁止性条款。对于违反法律禁止性规定的，只需尽到提示义务即可。保险公司不仅尽到了提示，还尽到了告知义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人史金祥未发表意见。贾森向一审法院起诉请求：1.判令人保连云港分公司支付贾森36000元；2.诉讼费用由人保连云港分公司承担。一审法院认定事实如下：2018年12月1日，案外人段明安驾驶苏Ｇ×××**大型汽车，与孙成立驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车、沈李凤驾驶的苏Ｅ×××**大型汽车、高冠杰驾驶的鲁Ｑ×××**大型汽车，在苏虞张公路上行28公里苏虞张公路进长盛路南约146米上行处发生交通事故。段明安负事故全责，孙成立、沈李风、高冠杰无事故责任。该事故造成苏Ｇ×××**大型汽车受损。事故发生后，苏Ｇ×××**大型汽车发生了施救费2000元、维修费34000元。苏Ｇ×××**大型汽车原所有人为史金祥，史金祥于2017年12月就该车辆投保了机动车损失险，人保连云港分公司于2017年12月25日签发PDAA201732070000164218保险单。上述保险单载明：使用性质“营业货车”，保险限额54000元，保险期间为2017年12月26日止2018年12月25日。该保险单下方还载明了“重要提示条款”：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。第三人史金祥于2018年1月份将苏Ｇ×××**大型汽车转让给贾森并交付使用，但并未办理过户登记手续。一审庭审中，贾森自认以下事实：1.段明案是贾森雇用的驾驶员；2.贾森受让车辆时，史金祥及贾森没有通知保险人；3.史金祥有道路运输从业人员资格证，贾森、段明安并无该资格证；4.修理费、施救费已经以现金方式支付。贾森在第一次庭审中就维修费和施救费的发生仅提供了发票予以证明，经法庭释明后在第二次庭审中补充举证了维修项目清单。一审法院认为，通过贾森提供的道路交通事故认定书、修理费及施救费发票及修理项目清单，可以认定案涉苏Ｇ×××**大型汽车因保险事故而发生车辆损失36000元的事实。贾森在第一次庭审中就维修费和施救费的发生仅提供了发票予以证明，经法庭释明后在第二次庭审中补充举证了维修项目清单，并说明了费用支付情况及方式。人保连云港分公司未到庭进行质证也未反证。基于举证规则，对贾森关于维修费、施救费合计发生36000元予以认定。人保连云港分公司辩称，其不清楚事故原因，不知是否存在违反安全装载规定等免责情形。但人保连云港分公司并未举证存在上述免赔情形以及免责条款的存在，更未证明该免责条款是否履行告知义务而合法生效，故对该辩解不予采信。人保连云港分公司辩称，被保险人或者贾森应当提交从业资格证供其审核，否则依照合同约定拒绝赔偿。人保连云港分公司邮寄了投保单复印件，但未提交有关无道路运输从业人员资格证即可拒赔的保险条款。对于人保连云港分公司的该项抗辩，亦无法支持。人保连云港分公司辩称，车辆未经定损故难以确定损失，但贾森提供的证据可以证明损害的发生和大小，对该抗辩意见不予采信。人保连云港分公司还辩称，贾森并非适格主体。对此，第三人史金祥已经到庭说明情况，证实其已经在保险期间内将车辆转让给贾森贾森，贾森作为保险标的受让人承继了史金祥的权利和义务。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，因保险标的转让导致危险程度显著增加的，被保险人或受让人应当通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。贾森在庭审中自认，史金祥有道路运输从业人员资格证，贾森、段明安并无该资格证。依照交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。案涉保险标的车辆使用性质为“营运货车”，这一事实在人保连云港分公司签发的保单中予以确认。案涉车辆经转让，虽未改变使用性质，但转让前的所有人具有道路运输从业人员资格证，而受让人和实际驾驶人并不持有该资格证，可以认为已经导致保险标的危险程序显著增加，保险人对案涉事故依法不承担保险金赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回贾森全部诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由贾森自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贾森提供了段明安的从业资格证1份。人保公司对真实性不予认可，理由是，在全国道路运政基本信息查询服务系统查询，无对应的证件。人保连云港分公司提供了机动车综合商业保险条款一份，贾森对条款的真实性不持异议。二审认定以下事实：（一）人保公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条约定了保险责任免除范围，其中第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。（二）号牌为苏Ｇ×××**的被保险车辆属于半挂牵引汽车，准牵引总质量为40000千克。（三）一审期间，史金祥表示，投保单非其本人签名。二审中，贾森亦向本院申请对“史金祥”签名的真实性进行鉴定。（四）本院二审期间，要求人保连云港分公司陈述向投保人交付载有具体合同条款的保险合同的相关事实及证据，人保连云港分公司向本院出具书面说明：保险合同条款和保单原件一般都是在出单后一起交给投保人，除非投保人连保单也没有拿到，否则一般不可能不给其条款，保险公司没有必要也不会那样做，且投保人也会索要保险条款。本案我公司已经将保险条款和保单一起交付给了投保人，这个交付经过一般都不会有证据。如果在交付这方面发生争议，举证责任不应该是保险公司，因为投保人是完全民事行为能力人，购买保险当然要看具体内容，也会主动询问免责内容，自然会索要条款相关规定，除非投保人心里对通用的格式条款非常清楚，于是才不要，但这不能说明保险人故意不给，不能说明保险公司存在恶意不告知，况且我公司确实尽到了明确告知说明义务，签字就说明了我公司有特别的告知程序。（五）贾森提供的段明安道路运输从业人员从业资格证1份，发证机关为北京市交通委员会运输管理局，领证时间2015年9月8日，但是该证二维码无法读取，且在全国道路运政基本信息查询服务系统查询，输入段明安姓名、身份证号码、所属省份四川和北京，均无查询结果，输入段明安姓名、身份证号码、所属省份为江苏省，显示存在从业资格证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，人保连云港分公司与史金祥之间的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。后史金祥将保险标的转让给贾森，且保险标的已实际交付，因保险标的发生保险事故，贾森有权依据史金祥与人保连云港分公司的保险合同约定行使被保险人权利。贾森主张的维修费、施救费损失36000元，有其提供的修理费、施救费发票及修理项目清单佐证，应予以认定。根据保险合同的约定，案涉被保险车辆因碰撞产生损失，属于保险合同约定的赔偿范围。现人保连云港分公司要求免除保险人责任，理应证明责任免除条款已发生法律效力并且本案保险事故属于免责范围。保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负保险责任。只有人保连云港分公司提供证据证明其对该免责条款已尽到充分的提示和说明义务时，免责条款生效。本案审理中，人保连云港分公司未能举证证明已将载有具体合同条款的保险合同向投保人交付，也未能举证证明就免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的证书种类和名称向投保人履行明确的说明义务并经投保人确认，以便投保人收到保险合同后确认其已充分理解免责条款的内容。人保连云港分公司仅凭向投保人交付保单的事实，主张其已向投保人交付保险合同条款，理由不能成立。因此，上述免责条款因人保连云港分公司未尽到充分的提示和说明义务而不发生法律效力，人保连云港分公司据此主张免责，本院不予支持。贾森关于对投保单中“史金祥”签名真实性进行鉴定的申请，因不影响前述认定，故无需再进行。关于人保连云港分公司二审中抗辩的因保险标的的危险程度显著增加而要求免除赔偿责任的主张，虽然案涉保险标的使用人发生了改变，但是保险事故发生时，驾驶员具有与准驾车型相符的A2驾驶证，人保连云港公司仅仅以贾森、段明安无道路运输从业人员资格证为由主张因此导致保险标的的危险程度显著增加，依据不足。综上，贾森的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条、第四条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2515号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付贾森保险理赔款36000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。二审案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇一九年十二月二日书记员  钱 曦