湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1223行初19号原告湖北艺巢家居智能定制股份有限公司，统一社会信用代码91421223073196809M。法定代表人庞新宇，该公司董事长。委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。被告崇阳县人力资源和社会保障局。法定代表人陈英杰，该局局长。委托代理人邓军，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谭维强，崇阳县顺风律师事务所律师。湖北艺巢家居智能定制股份有限公司诉被告崇阳县人力资源和社会保障局行政处罚一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。湖北艺巢家居智能定制股份有限公司的委托代理人丁清辉，被告崇阳县人力资源和社会保障局的副局长石林及委托代理人谭维强、邓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇阳县人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出崇人社监罚〔2018〕004号行政处罚决定认定，湖北艺巢家居智能定制股份有限公司在劳动用工方面违反了劳动保障法律、法规和规章，存在以下问题：1.拖欠员工卢懋2018年7月至8月15日工资9000元；2.卢懋2017年12月16日至2018年8月15日用工期间未依法与其订立书面劳动合同；3.未支付卢懋解除劳动关系的经济补偿金；4.拒不按《劳动保障监察限期改正指令书》（崇人社监令（2018）024号）指令的期限进行改正。湖北艺巢家居智能定制股份有限公司上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条相关规定。根据《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第（一）项的规定，崇阳县人力资源和社会保障局作出拒不按《劳动保障监察限期改正指令书》（崇人社监令（2018）024号）指令的期限进行改正处以30000元罚款。湖北艺巢家居智能定制股份有限公司诉称：被告作出的崇人社监罚（2018）004号劳动保障监察行政处罚决定缺乏事实依据。2018年7月至2018年8月15日的工资卢懋已经领取，原告并不存在拖欠工资的情形。为维护自己的合法权利，原告特具状起诉，请求：1、判令撤销被告作出的崇人社监罚（2018）004号劳动保障监察行政处罚决定；2、本案受理费用由被告承担。被告崇阳县人力资源和社会保障局辩称，我局作出的崇人社监罚（2018）004号《劳动保障监察行政处罚决定》认定事实清楚，原告并未向卢懋发放2018年7月至2018年8月15日的工资，原告存在拖欠工资的情形。原告于2018年9月12日已向卢懋核实2018年7月至2018年8月15日工资发放情况，但并未向其发放2018年7月至2018年8月15日的工资，并解释了其为何会在原告提供的《发放表》中“员工领取签名”处签字的原因，即8月15日辞职离开的时候公司拿出工资发放表，告诉卢懋需要签字后才发放工资。此后，卢懋又向我局提供了签字时的录像、照片及工资卡2017年12月至今的转账记录。1、录像内被答辩人的财务人员清晰陈述：“你把名字都签上，你再写一个离职证明，今天离的职，这些工资再全部打到你的卡上，转到你的账上，这里签字”，诱使卢懋在未获得工资款的情况下签字；2、照片可以证明在卢懋签字后该表上“基本工资、社会保险金、加班费、其他津贴”项目并未填写，2018年7月至2018年8月15日工资上的“已发”也并未书写，明显系原告补录造假，与实际事实不符；3、工资卡2017年12月至今的转账记录中，可以看出原告支付工资的习惯为银行转账，2017年12月至2018年6月的工资均系转账支付，结合卢懋提供的录音证据，在卢懋签字后原告并未按约定向卢懋转账发放2018年7月至2018年8月15日的工资。综上所述，我局结合原告与卢懋提供的多项证明，足以认定原告并未向卢懋发放2018年7月至2018年8月15日的工资，认定事实清楚，原告严重侵害了劳动者的权利，为维护法律威严及劳动者的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇阳县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一，劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书、劳动保障监察案件处罚（处理报批表）。人力资源和社会保障行政部门负责人对复杂、重大行政处罚集体讨论记录、劳动保障监察行政处罚决定书、劳动保障监察行政处罚（处理）决定履行催告书、送达回执、快递单据、卢懋提供的仲裁申请书及相关证据，证明，答辩人作出的崇人社监罚（2018）004号《劳动保障监察行政处罚决定》基本过程及情况。证据二1.调查询问笔录；2.卢懋签字时的录像；3.卢懋签字后的照片；4.卢懋名下工资卡2017年12月至今的转账记录，证明原告并未向卢懋发放2018年7月至2018年8月15日工资。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：对证据1无异议，对证据2中的视频无异议，对卢懋调查笔录有异议，认为卢懋是工资的受益人，是当事人的陈述，必须要有其他证据来佐证，卢懋签字照片及被告提交的转账记录无异议，但转账记录上清楚的显示在2018年9月2日原告转了两个6000元共计12000元，不欠卢懋的工资。湖北艺巢家居智能定制股份有限公司为证明自己的诉讼请求成立向本院提交了以下证据：证据1、公司营业执照，证明公司信息；证据2、劳动保障监察行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为；证据3、工资、工作手册及社保发放表，证明工资的支付情况。经庭审质证，被告崇阳县人力资源和社会保障局对原告的证据1、2无异议，对证据3，整张表格签字的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明卢懋签字就领到了钱。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的三组证据，被告对其真实性均无异议，该三组证据也符合证据合法性、关联性的特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；对于被告提供的二组证据，原告对其真实性无异议，该二组证据也符合证据合法性、关联性的特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，本案利害关系人卢懋是原告湖北艺巢家居智能定制股份有限公司的职工，从2017年12月至2018年8月15日在湖北艺巢家居智能定制股份有限公司工作，未签订劳动合同。2018年8月15日，湖北艺巢家居智能定制股份有限公司与卢懋解除劳动关系，双方就工资待遇进行了签字确认。2018年9月4日，卢懋认为原告没有完全支付其工作期间的工资报酬，向被告劳动保障监察局投诉，被告依法进行立案调查，并于2018年10月29日作出了崇人社监罚（2018）004号《劳动监察行政处罚决定》，认定湖北艺巢家居智能定制股份有限公司在劳动用工方面违反了劳动保障法律、法规和规章，存在以下问题：1.拖欠员工卢懋2018年7月至8月15日工资9000元；2.卢懋2017年12月16日至2018年8月15日用工期间未依法与其订立书面劳动合同；3.未支付卢懋解除劳动关系的经济补偿金；4.拒不按《劳动保障监察限期改正指令书》（崇人社监令（2018）024号）指令的期限进行改正。湖北艺巢家居智能定制股份有限公司上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条相关规定。根据《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第（一）项的规定，崇阳县人力资源和社会保障局作出拒不按《劳动保障监察限期改正指令书》（崇人社监令（2018）024号）指令的期限进行改正处以30000元罚款。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，崇阳县人力资源和社会保障局依据法律法规授权，具有管理本行政区域内的劳动和社会保障工作法定职责，是本案适格被告。原告系劳动用工单位，其用工未依法与劳动者签订劳动合同，与劳动者解除劳动关系时亦未完全支付解除劳动关系的经济补偿金，且拒不按《劳动保障监察限期改正指令书》（崇人社监令（2018）024号）指令的期限进行改正，其行为违反了我国相关劳动保障法律法规，综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北艺巢家居智能定制股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北艺巢家居智能定制股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。汇款户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账户：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明人民陪审员  戴再员人民陪审员  黄 明二〇一九年十二月二日书 记 员  余鸿远