内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1338号上诉人（原审被告）：罗德全，男，1963年8月26日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：扎兰屯伊利乳业有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：田杰，董事长。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。上诉人罗德全因与被上诉人扎兰屯伊利乳业有限责任公司（以下简称伊利乳业）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗德全上诉请求：一、撤销扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1704号民事判决；二、维持扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会扎劳人仲裁字（2019）第11号仲裁裁决；三、伊利乳业承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项没有事实和法律依据。罗德全向一审法院提出的《内退协议书》是经呼伦贝尔市中级人民法院判决认定“合法有效”的协议书。《内退协议书》中未规定若企业出现破产、关闭、提前解散等主体灭失的情形时该协议随企业主体灭失而终止履行。而一审判决简单认为劳动关系终止内退协议也应终止履行，导致判决错误。二、一审判决第二项错误。申请法院强制执行需要有明确的执行依据。如伊利乳业不履行一审判决第二项，罗德全将无可依据的法律文书申请法院执行。伊利乳业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。一、伊利乳业不应为罗德全继续缴纳养老保险和医疗保险。2017年6月29日，伊利乳业经过股东大会决议，已于2017年6月30日提前宣布解散。罗德全在2011年3月15日与伊利乳业签订《扎兰屯伊利乳业内退协议》，内退协议是双方劳动合同的特殊表现形式，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”，双方之间的劳动合同因出现法定事由而终止，双方在内退协议中约定的权利和义务也终止履行，伊利乳业无需承担继续为罗德全缴纳养老保险和医疗保险的法定义务。二、伊利乳业已为罗德全缴纳2000年10月至2005年12月期间的医疗保险，且征收和缴纳医疗保险系行政管理范畴，不属于人民法院审理范围。呼伦贝尔市医疗保险参保时间是从2001年开始，伊利乳业已按照要求为全部职工办理了参保手续并缴纳保险费用，医保局系统更新原因，暂时无法在系统内查询，但可人工查询。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中伊利乳业已为罗德全办理了医疗保险参保手续，且罗德全诉求不是赔偿损失，不属于人民法院的审查范围，也不属于劳动争议仲裁的受案范围。综上所述，罗德全的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。伊利乳业向一审法院起诉请求：1.判决伊利乳业不应为罗德全继续逐年缴纳养老保险费及医疗保险费；2.判决伊利乳业不应为罗德全补缴2000年10月至2005年12月期间的医疗保险费；3.诉讼费用由罗德全承担。一审法院认定事实：1978年，罗德全进入原扎兰屯市乳品厂工作，原扎兰屯乳品厂自1999年由伊利集团经营，成立了伊利乳业。伊利乳业自生产经营以来，对年龄偏大的职工实行内部退养。伊利乳业于2017年6月29日经股东大会决议通过，于2017年6月30日宣布提前解散。2011年3月30日，伊利乳业作为甲方，罗德全作为乙方签订了扎兰屯伊利乳业内退协议，约定：1.乙方在内退期间正常计算工龄，待到法定退休年龄办理退休；2.甲方给予400元每人每月的内退工资（含社会保险等费用）；3.乙方在内退期间不享受公司晋级、效益奖、烤火费等任何待遇，也不享受公司临时发给在岗职工的一切待遇；4.乙方在内退期间不得从事与本公司经营相抵触的工作，不得泄露公司的任何机密；5.乙方内退期间应严格遵守国家的法律法规及双方协议，乙方发生的任何违法违纪和安全事故与公司无关；6.按公司及所在部门规定办理工作交接手续完毕后，乙方可享受内退待遇；7.本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议经甲、乙双方签字后生效。2017年11月13日，经罗德全与伊利乳业协商一致，双方达成调解意见，扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会作出扎劳人仲调字（2017）第19号仲裁调解书，调解内容为：伊利乳业经股东大会决议解散，伊利乳业提出终止与罗德全的劳动关系，罗德全对终止劳动关系没有异议，但对经济补偿、内退期间生活费及内退协议中约定事项的赔偿问题，罗德全有权按法律程序继续保留诉权；双方签订本调解书后，伊利乳业应为罗德全办理社会保险转移手续，遇有其他法律法规规定的情形时，从其法律法规规定执行。扎兰屯市劳动人事仲裁委员会于2019年3月28日作出扎劳人仲裁字（2019）第11号仲裁裁决书，裁决为：1.伊利乳业应按照协议约定继续为罗德全逐年缴纳养老保险费及医疗保险费，应缴金额按照当年的缴费基数计算，各自承担应缴部分，遇有罗德全与其他用人单位形成劳动关系的情形下，伊利乳业有权终止为申请人缴纳养老保险费及医疗保险费，养老保险及医疗保险缴费问题，双方有权协商处理；2.伊利乳业应为罗德全补缴2000年10月至2005年12月期间的医疗保险费，因补缴产生的滞纳金及利息由伊利乳业承担，具体缴费政策从其缴费经办机构规定执行；3.罗德全提出的其它仲裁请求，不予维护。一审法院认为，在本案劳动合同纠纷中，伊利乳业与罗德全签订的内退协议，并未约定在出现法定劳动合同终止的情形下，由伊利乳业为罗德全继续缴纳养老保险费及医疗保险费，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”，伊利乳业于2017年6月30日决定提前解散，符合伊利乳业与罗德全劳动合同终止的法定情形，双方在劳动合同中的权利、义务终止，伊利乳业不应再承担继续为罗德全缴纳养老保险及医疗保险的法定义务。2000年10月至2005年12月系罗德全在岗工作期间，伊利乳业有义务为其缴纳此期间的医疗保险费，伊利乳业称已为罗德全缴纳了此期间的医疗保险费，未向本院提供证据证明。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，伊利乳业与罗德全双方系职工在岗工作期间产生的欠费争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院审理范围。判决：一、伊利乳业不应为被告罗德全继续逐年缴纳养老保险费及医疗保险费；二、驳回伊利乳业“伊利乳业不应为罗德全补缴2000年10月至2005年12月期间的医疗保险费”的诉讼请求。案件受理费10元，由伊利乳业负担。本院二审期间，罗德全提交以下证据：经济补偿计算明细表两张。内容是王××和张××的经济补偿计算明细，证明伊利公司履行了双方所达成的内退协议。经质证，伊利乳业认为该证据与本案不具有关联性，该明细表中的人员属于从解散到退休年龄不足五年的员工，而罗德全不具备这样的条件。同时并非伊利乳业履行内退协议，而是对离退休不足五年的人员进行经济补偿。本院认为，该明细表系他人的经济补偿计算表，与本案不具有关联性，不予采信。经二审查明的事实与一审查明事实一致，证据如一审判决所列。本院认为，本案的焦点问题是：上诉人罗德全主张《内退协议书》中未规定若企业出现破产、关闭、提前解散等主体灭失的情形时该协议随企业主体灭失而终止履行，在企业提前解散的情况下应否继续履行。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。公司解散是指已经成立的公司，因公司章程或者法定事由出现而停止公司的经营活动，开始公司的清算，使公司法人资格消灭的法律行为。由于公司解散将会导致公司法人归于消灭，因此，在公司解散的情况下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”，劳动合同由于缺乏一方主体，而归于终止。伊利乳业公司于2017年6月30日决定提前解散，符合伊利乳业公司与罗德全劳动合同终止的法定情形，双方在劳动合同中的权利、义务终止，伊利乳业公司不应再承担继续为罗德全缴纳养老保险及医疗保险的法定义务。一审判决第二项对于伊利乳业公司一审诉讼请求中请求判决伊利乳业不应为罗德全补缴2000年10月至2005年12月期间的医疗保险费的主张予以驳回。罗德全认为，一审判决第二项错误，如果伊利乳业不履行一审判决第二项，罗德全将无可依据的法律文书申请法院执行。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。此种欠费争议并非人民法院审理范围，应以其他方式解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判项中对于扎兰屯市劳动人事仲裁委员会作出的扎劳人仲裁字（2019）第11号仲裁裁决书中最后一项“罗德全提出的其它仲裁请求，不予维护”未予体现，虽然存在瑕疵，但裁判结果正确。罗德全的上诉主张依法不能成立。本案经调解双方未能达成一致意见，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗德全负担。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月六日书记员 姜 楠附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”