湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10666号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯五洲，男，1973年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯海洲，男，1970年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：祁巧，湖北中武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省武汉江夏经济开发区十月村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区大桥产业园十月村。法定代表人：周有文，书记。委托诉讼代理人：胡莉，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人冯五洲因与被上诉人冯海洲、湖北省武汉江夏经济开发区十月村村民委员会（以下简称十月村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4262号民事判决，向法院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯五洲上诉请求：1.撤销原判，改判十月村村委会继续履行与冯五洲签订的《房屋拆迁补偿协议书》，冯海洲从江夏区大桥村小区5栋10楼1004号房退出，十月村村委会、冯海洲共同向冯五洲交付位于江夏区大桥村小区5栋10楼1004号房的还建房屋，十月村村委会、冯海洲共同向冯五洲支付2017年6月20日至房屋返还之日的房屋租金（租金按照1000元/月计算）；2.一审、二审的诉讼费用由冯海洲、十月村村委会承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，案涉的江夏区大桥村小区5栋10楼1004号房屋权属应为冯五洲所有。案涉已被拆迁的坐落于江夏区大桥十月村2组房屋的产权人登记为冯海洲，但实际上该房屋为冯五洲、冯海洲父母的老屋，当年办理产权登记的时候暂登在冯海洲名下，冯五洲一家早在2000年前后就已经将该房屋从其父母手中购得，成为该房屋的实际所有人，并一直占有使用该房屋直至拆迁。该事实同样可以从冯五洲与冯海洲于2104年8月31日签订的《房屋拆迁合同》中明确看出，该《房屋拆迁合同》将冯五洲一家列为“房主”，足见《武汉市房屋产权登记信息查询单》上产权人一栏的记载并不能反映客观情况，冯五洲一家才是该房屋的实际所有权人，应当依法享有该房屋拆迁的全部权益。十月村村委会应按照2014年7月22日与冯五洲签订的《房屋拆迁补偿协议书》履行，十月村村委会直接将江夏区大桥村小区5栋10楼1004号房屋交给冯海洲违反了法律规定，冯海洲不得依该协议取得房屋的所有权，否则损害了冯五洲及国家利益。二、一审法院适用法律错误，已被拆除的坐落于江夏区大桥十月村2组房屋系冯五洲与其妻周少荣婚内购得，应属夫妻共同财产，《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁合同》中对于拆迁还建房屋的处置因未取得周少荣的同意而不具备法律效力。根据婚姻法第十七、十八、十九条之规定，夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，夫或者妻一方对该财产都享有平等的权利。结合本案，被拆迁的房屋系冯五洲一家于2000年前后购得，冯五洲与周少荣于1998年12月18日进行婚姻登记，该房屋的取得发生在双方婚姻存续期间，应为夫妻共同财产，冯五洲一人无权对拆迁还建的财产性权益作出处分。根据合同法第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，夫妻一方未经对方同意擅自处分共有财产应为无效。结合本案，《房屋拆迁补偿协议书》中冯五洲将本属于婚内共同财产的80平方米还建房处分给冯海洲，并未获得周少荣的同意或者授权，相关条款因无权处分且长期未获得追认而归于无效。同样，《房屋拆迁合同》系冯五洲单方面与冯海洲签订的，该合同中涉及到共有财产的处分皆因未获得周少荣的追认而应属无效条款。且冯海洲明知周少荣长期离家未归，冯五洲不可能取得其同意的前提下便与之签订《房屋拆迁合同》，亦不符合合同法第四十九条规定的表见代理等情形。另根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，由于冯五洲单方面处分80平方米还建房屋属于无权处分，且冯五洲、冯海洲至今都未能取得周少荣的追认，因此《房屋拆迁补偿协议书》第四条备注中的内容及《房屋拆迁合同》第二条等条款依法无效，冯海洲应当返还其已取得的江夏区大桥村小区5栋10楼1004号还建房。冯海洲答辩称，冯五洲的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。十月村村委会答辩称，1.一审事实认定清楚、适用法律正确，应该维持原判。2.冯五洲说的周少荣、冯哑洲都不是本案诉讼主体，与本案无关。冯五洲向一审法院提出本诉诉讼请求：1.十月村村委会继续履行与冯五洲于2014年7月22日签订的《房屋拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁协议），与冯海洲共同向冯五洲交付位于江夏区大桥村小区5栋10楼1004号房的还建房屋；2.十月村村委会、冯海洲共同向冯五洲支付2017年6月20日起至房屋返还之日的房屋租金（按1000元/月计算）。冯海洲向一审法院提出反诉诉讼请求：1.冯五洲与十月村村委会于2014年7月22日签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效；2.十月村村委会按协议约定交付拆迁安置房280平方米、支付拆迁补偿款83,000元，价值总计147,600元。一审法院认定事实：坐落于武汉市江夏区大桥街江夏区大桥十月村**房屋登记权利人是冯海洲。2014年7月22日，冯五洲与十月村村委会签订拆迁协议，对前述房屋按1：1还建360平米房屋，并支付相应现金补偿。约定向冯五洲还建280平米，向冯海洲80平米。另十月村村委会与冯海洲、冯五洲的兄弟冯哑洲签订了80平米的还建协议。2014年8月31日，冯海洲（甲方）与冯五洲（乙方）签订《房屋拆迁合同》：一、乙方与甲方共有红砖房屋一套，位于江夏区大桥新区十月村****，如果拆迁，乙方给予甲方补偿。二、乙方家庭全部成员一致签字同意冯五洲作为乙方代表人，授权他在合同文本和其他文字上签字。如果拆迁，乙方付给甲方一套80平米房屋一套。补偿完毕后乙方对甲方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承纠纷，一律不负责任。三、乙方如不按合同规定的日期向甲方交付各种费用，逾期一日，应按所欠金额的1%向乙方偿付违约金。冯海洲另行出具了《承诺书》。2014年9月3日，冯五洲出具委托书：经我兄弟协商，委托十月村村委会将本人金龙大道房屋拆迁款中伍万元支付给吾兄冯海洲。2017年6月，十月村村委会向冯五洲交付位于江夏区大桥村小区4B区二单元1502号、108.54平米还建房屋，剩余171.46平米以及冯哑洲的80平米待建成后交付；向冯海洲交付江夏区大桥村小区5B区一单元1004号、85.91平米还建房屋。拆迁协议约定的其他现金补偿均履行完毕。一审法院认为，案涉拆迁协议系经冯五洲、冯海洲兄弟协商一致与十月村村委会签订，符合我国民法总则第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，也无我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的无效事由。根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，冯五洲、冯海洲均无权提出违背拆迁协议约定内容的相应请求。冯五洲主张拆迁协议被添加了“冯海洲80平方”条款不能举证证明，依法不予支持。冯海洲主张冯五洲无权就该房屋与十月村村委会签订拆迁协议、也无权享有拆迁权益，与约定不符，依法不予支持。十月村村委会提出的抗辩于法有据，依法予以采纳。综上所述，冯五洲的本诉请求和冯海洲反诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，一审判决：一、驳回冯五洲本诉请求。二、驳回冯海洲反诉请求。本诉案件受理费5456元，减半收取2728元，由冯五洲负担。反诉案件受理费5300元，减半收取2650元，由冯海洲负担。二审中，冯五洲向本院提交其与周少荣的婚姻登记信息，证明被拆迁房屋属于冯五洲与周少荣夫妻共同财产，冯五洲无权单独处分。冯海洲与十月村村委会均质证表示不予认可。本院认为，冯五洲二审提交的新证据不能到达其证明目的，本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，冯五洲主张案涉被拆迁房屋系冯五洲与周少荣婚内从冯五洲父母手中购得、冯五洲一家才是该房屋的实际所有权人缺乏证据证实，本院不予采信，冯五洲关于其与冯海洲签订《房屋拆迁合同》无效的上诉理由不能成立。案涉被拆迁房屋登记权利人为冯海洲，且2014年7月22日冯五洲与十月村村委会签订的拆迁协议中也约定向冯海洲还建80平米，故十月村村委会向冯海洲交付80平米还建房屋符合协议约定。冯海洲的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，冯五洲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5456元，由冯五洲负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  丰 伟审判员  张文霞二〇一九年十二月九日法官助理严洁书记员陈佳佳