湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1869号上诉人（原审被告）：何某1，男，1944年11月2日出生，汉族，退休人员，住监利县。上诉人（原审被告）：吴某，女，1945年10月30日出生，汉族，退休人员，住监利县。上诉人（原审被告）：何某2，男，1993年4月16日出生，汉族，务工，住广东省深圳市。三上诉人的委托诉讼代理人：陶恒茂，监利县荆南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，1974年5月18日出生，汉族，务工，住监利县。被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1997年10月29日出生，汉族，学生，住监利县。上诉人何某1、吴某、何某2因与被上诉人黄某1、黄某2继承纠纷一案，不服监利县人民法院（2018）鄂1023民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的委托诉讼代理人陶恒茂到庭庭参加诉讼，被上诉人黄某1、黄某2经本院传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。何某1、吴某、何某2上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判或发回重审。2.依法确认何三华借给何某310万元购房款以及何三华在何某3住院和治疗期间垫付的23244元医疗费为何某3与黄某1夫妻共同债务，应从夫妻共同财产中扣除偿还给何三华后，依法分割共同财产，确定何某3的遗产金额。3.依法判令丧葬费5000元补贴给三上诉人，治丧礼金113700元按各自亲朋送礼数额分配，黄某1只能分得16900元。4.依法确认夫妻共同财产，确定何某3的遗产数额。5.依法确认黄某2不应参与分割遗产和抚恤金。事实和理由：1.何某3与黄某1是再婚组成家庭，黄某1是独生子女，结婚后，何某3带着何某2与黄某1、黄某2四人一起居住在黄某1娘家，由于这种特殊的组合家庭，何某3和黄某1经济收入是各自独立、各自支配，实行AA制，在黄某1娘家住了四年后，何某3和黄某1带着何某2居住到何某1税务局宿舍，黄某2就一直留在外公外婆身边与他们一起共同生活，这是何家和黄家都清楚的事，何某3、黄某1各自手上有多少钱，对方都不知晓，何某3平时消费大，不善理财，买房时不能支付首付款，只有向其弟何三华借钱。2017年11月27日购买位于监利县××城镇镇江××路滨江天悦6-3002号房屋时向何三华借钱10万元，何三华通过支付宝向何某3转款10万元。2018年2月27日下午，黄某1、黄某2、何三华、何某2四人在监利有网点的银行查询何某3的银行流水，从银行流水记录可以清晰地看到何某3向何三华借款10万元用于购房的资金流向。2018年2月28日，各方都对借款这一事实进行了确认，相关的流水依据都在黄某1手上，黄某1故意隐瞒，没有向法院提交。我们已向法院书面申请查询何某3农业银行、工商银行账户的流水明细，但一审法院没有去查。何某3住院及治丧期间都是何三华在负责经手处理事务，何三华垫付何某3在住院期间的医疗费和部分丧葬费56644元，其中：3800元购买白蛋白，出院结账自费支付药费3379元，丧葬支出49465元。何某3住院期间亲友的慰问金由何三华收取了13400元，何三华在治丧礼金中支取20000元，剩下23244元应该从何某3与黄某1的共同财产中扣除支付给何三华。2.治丧期间实际发生丧葬费54123元。其中直接从人情中支出费用4658元，何三华垫付49465元。3.滨江天悦商品房为何某3于2017年12月1日购买，购买至今近2年，房价已大幅上涨，不能按当时首付款的金额确定商品房的价值，应以近期房产的市场价格为基础进行调整确定。东风风度MX6小汽车，何某3去世时行车里程为6.6万公里，2018年3月6日，经黄某1同意在瓜子二手车网进行评估，当时评价为6至7万元，瓜子对外的报价为8万元，估计会在6万多卖出。黄某1不同意出售，2018年3月30日将车交还给她，由她一直使用保管至今。该车至少应折价6万元。4.黄某1隐瞒共同财产，在提起诉讼时，就没有申报她所掌控的共同财产，法院先后查出她的工资余额、公积金余额等财产，但一审在判项中没有做出裁判，甚至连黄某1在本案中最终分得了多少财产在判项中也不明确。黄某1还掌控的财产有：4500元购物卡以及何某3生前的两台笔记本电脑、单反相机和镜头没有纳入共同财产进行分割。5.黄某2与何某3的抚养关系。黄某1收集的证人证言也只能证明黄某2与黄某1、何某3结婚初期4年在一起共同生活，以后就没有与何某3、黄某1在一起生活。而且何某3没有为黄某2支付过学费、生活费等抚养费用，黄某2不应继承和分配遗产和抚恤金。黄某1、黄某2未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.依法在二原告和三被告之间分割遗产、丧葬费、抚恤金及礼金631976.9元；2.本案诉讼费由法院依法裁决。一审法院认定事实：死者何某3生前是监利县国税局工作人员，被告何某1、吴某是何某3的父母，何某3和原告黄某1均系再婚，前段婚姻中何某3育有一子何某2，黄某1育有一子黄某2，××××年××月××何某3和黄某1登记结婚，婚后未生育，两人携两子一起居住生活。2018年2月24日何某3因脑卒中医治无效去世。死者何某3与原告黄某1的夫妻共同财产包括：何某3去世前公积金余额5990.58元、医保卡余额1442.4元、支付宝余额34188.9元、农行卡余额100000元和另一张农行卡余额5087元、工行卡余额24080元、经何某3所在单位办理的养老保险退款、白蛋白报销款、大病保险报销、2017年和2018年度的奖励工资以及何某3工资卡上的余额和利息共63117.01元、武商卡71元，微信零钱799.79元，黄某1公积金余额115268.54元、黄某1工资卡（农行）余额95324.91元，位于滨江天悦**商品房**（按揭购房，首付款116910元加一个月的月供款2517.77元，共计119427.77元）、东风风度小汽车一辆价值30000元（原、被告双方认可价格）、何某3住院亲友慰问金13400元，合计608197.49元。因何某3死亡产生财产包括：单位发放抚恤金193912元、丧葬费5000元，治丧收礼金113700元，治丧开支34437元，共计278175元。上述财产，其中何某3生前支付宝余额34188.9元、工行卡余额24080元、农行卡余额100000元、治丧礼金113700元、亲友慰问金13400元，扣减治丧开支34437元，合计250931.9元由被告何某2掌控；单位发放的抚恤金、丧葬费、养老保险退款、2017、2018年度奖励工资、白蛋白报销款、大病保险报销、工资卡余额共计261266.3元被冻结在银行账户上；其他均由原告黄某1掌控，所述按揭房自何某3去世后月供款均由原告黄某1支付。一审法院认为，原告黄某1与何某3的夫妻共同财产有价值608197.49元的款物，其中304098.74元为何某3的遗产，原、被告五人或妻、或子、或父母均为第一顺序继承人，应当均等分配遗产，各人分得60819.75元。原告黄某2是何某3的继子，其自幼一直生活在原告黄某1与何某3的再婚家庭中，长达十四年之久，与何某3有抚养关系，已被有关证人或相关社区所证实，作为第一顺位继承人，被告方为此而抗辩既未提供相关证据，也未阐明理由，一审不予采信。关于遗产中的车和房，当事人各方均认可作价给原告黄某1所有，应予准许。何某3死亡还产生了抚恤金、丧葬费和治丧礼金，剔除丧葬开支外尚余278175元，属原、被告五人共有财产，原、被告各方均要求在本案中一并处理，为节约司法成本，减少诉累，一并予以调整，按一般共有处置，平均分配，各人分得55635元。原告方主张抚恤金应全额分配给原告黄某2，无事实和法院依据，不予支持。原告黄某1、黄某2愿意将二人所得款物交由原告黄某1领取，被告何某2、何某1、吴某愿意将三人所得款项交由被告何某2领取，予以准许。现被告何某2已经掌握的资金为250931.9元，以其为代表的三被告应得遗产和共有财产分割款为（60819.75+55635）×3=349364.25元，尚余98432.35元未实现，应从已冻结的款项中划出，所余财产应归原告黄某1、黄某2母子。被告方提出原告黄某1与何某3曾因购房向何三华借款10万元，一方面其未提供充足的证据，另一方面被告主张债务存在没有针对性，应由所谓的债权人何三华主张权利，故对被告该债务的主张不予支持。至于容城镇红军路的房子不属原告黄某1和何某3所有，不属本案所调整范围。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由原告黄某1和被告何某2各自所占有的本案所涉款物归各自所代表的一方当事人共有，位于滨江，位于滨江天悦**商品房和东风风度小汽车归原告黄某1有；二、何某3的公积金余额5990.8元，医保卡余额1442.4元及其单位所发放的抚恤金、丧葬费、养老保险退款、2017、2018年度奖励工资、白蛋白报销款、大病保险报销、工资卡余额（均存于银行账户）归原告黄某1、黄某2共有，由原告黄某1付给被告何某2、何某1、吴某现金98432.35元，定于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告黄某1、黄某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告黄某1、黄某2负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,1.关于黄某2能否作为继承人参与本案遗产分割的问题。被继承人何某3于2018年2月24日去世，其与黄某1均系再婚，于××××年××月××日办理的结婚登记，双方再婚组成家庭后，黄某1带其子黄某2、何某3带其子何某2共同在黄某1娘家一起居住生活，后又搬至何某3父亲的房屋居住。黄某2系何某3继子，自年幼就与黄某1和何某3一起共同生活，已形成扶养关系的继子女，一审认定黄某2为第一顺序继承人符合法律规定。何某1、吴某、何某2上诉称黄某2非本案适格继承人、不应参与本案遗产继承的上诉理由依据不足，本院不予支持。2.关于被继承人何某3的遗产应当如何认定的问题。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，一审已查明黄某1与何某3夫妻共同财产608197.49元（含房屋首付款及小汽车折价款），将其中的一半304098.74元认定为被继承人何某3的遗产正确。同时，被继承人何某3死亡后产生的抚恤金、丧葬费和治丧礼金等，一审参照被继承人的遗产予以认定后，由何某1、吴某、何某2、黄某1、黄某2五继承人均等继承并无不当，且一审在遗产分割时从有利于生产和生活需要，不损害遗产效用原则，对不宜分割的遗产采取了折价补偿方法予以了处理。3.关于何三华借给被继承人何某310万元购房款以及其为何某3住院和治丧期间垫付的费用是否系何某3与黄某1夫妻共同债务。本案一审中，何某1、吴某、何某2对该债务并未提交充分证据予以证明，且黄某1、黄某2对该事实未予认可，另因本案系继承纠纷，何三华也非本案继承纠纷案件的当事人，一审告知其债权人可另行主张权利符合法律规定。综上所述，何某1、吴某、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何某1、吴某、何某2负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇一九年十二月三日书记员  李迎迎