江苏省镇江市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）苏11司惩复10号 复议申请人：张波。 复议申请人张波不服句容市人民法院于2019年11月6日作出的（2019）苏1183司惩6号罚款决定，向本院申请复议。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人张波提出，其为配合法院执行，已经与钱永平解除了房屋租赁合同，也与转租户变更了租赁协议，除了二楼明阳瑜伽馆租户不愿变更外，出租人均已变为钱永平，在此情况下，其已经清空自己所有物品，故已属于履行了协助义务，原审对其罚款10万元，缺乏事实和法律依据。请求本院撤销句容市人民法院（2019）苏1183司惩6号罚款决定。 本院经审查查明，江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）与钱永平、李正香金融借款合同纠纷一案，句容市人民法院于2016年12月13日作出（2016）苏1183民初374号民事判决：一、钱永平于本判决生效后十日内归还江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金1252万元，并给付期内利息656510元、逾期利息1、120万元借款，以本金120万元为基础，自2015年4月15日起至实际给付之日止；2、790万元借款，以本金790万元为基础，自2015年4月9日起至实际给付之日止；3、100万元借款，以本金90万元为基础，自2015年4月17日起至实际给付之日止；4、82万元借款，以本金82万元为基础，自2015年5月6日起至实际给付之日止；5、170万元借款，以本金170万元为基础，自2015年4月9日起至实际给付之日止。上述逾期利息计算标准均按年利率13.5%计算）；二、若钱永平未能按时足额履行上述给付义务，江苏句容农村商业银行股份有限公司有权以钱永平、李正香名下的位于句容市华阳镇华阳北路北幢01号、千禧小区01号、0××号房产（房产证号：**××55、01××08）、句容市华阳镇华阳北路千禧小区1-7层（房产证号：**××30）、句容市华阳北路千禧小区302室、503室、602室、603室、604室房产（房产证号：**××58、01××57、01××29）、句容市华阳北路千禧小区联建商住楼03号、0××号房产（房产证号：**××70）、句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）土地使用权[土地证号：句土国用（2009）第0161**]折价或者以房产、土地使用权拍卖、变卖所得款项在各自抵押登记的范围内优先受偿。 根据句容农商行申请，句容市人民法院于2017年2月28日对上述生效法律文书立案强制执行，案号为（2017）苏1183执764号，执行过程中，因句容农商行与刘刚于2016年9月18日订立债权转让协议，将案涉债权转让给刘刚，该行于2017年6月26日向钱永平发出债权转让通知书，并于2017年10月9日出具书面说明，将上述判决确定的债权转让给刘刚。刘刚据此于2017年9月19日向该院申请变更为本案申请执行人，该院于2017年11月27日作出（2017）苏1183执异45号执行裁定，变更刘刚为本案申请执行人，后因申请执行人撤回执行申请，该院于2018年8月14日作出（2017）苏1183执764号执行裁定，终结本案执行。此后，根据刘刚申请，句容市人民法院于2019年3月5日立案执行，执行案号为（2019）苏1183执929号。在该案执行过程中，句容市人民法院于2019年11月6日，以张波未能按期腾空句容市华阳镇华阳北路千禧小区1-7层房产为由，经院长批准，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条规定，作出（2019）苏1183司惩6号罚款决定：对张波罚款人民币10万元，限收到本决定书后三日内缴纳。 另查明，本案重新立案执行过程中，句容市人民法院查封了钱永平名下位于句容市华阳镇华阳北路千禧小区1-7层房产（证号为01××30），并于2019年5月6日作出（2019）苏1183执929号公告，告知该房产占有使用人于2019年5月20日前腾出上述房产，如有异议，于2019年5月15日前向该院提出。2019年5月15日，该院作出（2019）苏1183执929号之二执行裁定：涤除张波与钱永平之间关于句容市华阳镇华阳北路千禧小区1-7层商业不动产的租赁关系，解除张波对该不动产的占有，限张波于本裁定生效后20日内腾空房屋。 再查明，利害关系人张波不服上述执行行为，向句容市人民法院提出书面异议，请求排除执行，对此，该院查明，2010年12月27日，钱永平、李正香因在句容农商行处贷款，将房产证号为**××30的句容市华阳镇华阳北路千禧小区1-7层商业不动产设定了抵押，他项权证号为031998。2013年9月26日，钱永平与张波签订租房协议一份，约定将案涉千禧小区1-7层不动产出租给张波，租期自2013年9月28日至2023年9月27日止。该院经审查认为，张波租赁上述案涉房产迟于句容农商行取得抵押权之后，无法对抗该房产的执行，遂于2019年5月30日作出（2019）苏1183执异28号裁定：驳回张波异议请求。张波不服，向本院申请复议，本院于2019年9月18日作出（2019）苏11执复84号复议裁定：驳回了张波复议申请。 还查明，张波在整体承租案涉房屋后，又将房屋分别转租给他人并签订租赁合同。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定：“诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：…（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判、裁定的”，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条规定：“民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：…（五）有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的”。本案中，原审基于张波未在法定期限内清空、腾退案涉房产而对其采取罚款行为并无不当，其理由为：首先，就张波在本案是否负有返还房产的义务而言，张波于2013年9月26日同钱永平签订租房协议一份，约定承租案涉千禧小区1-7层不动产，租期自2013年9月28日至2023年9月27日止，据此，足以证明张波系案涉房产的承租人，根据合同法关于租赁合同的相关规定，如租期届满或合同无法履行，张波负有腾退并返还房屋占有的义务。 其次，就张波的返还义务是否因其将房屋转租他人而受有影响问题，根据合同法关于租赁物转租的相关规定，在承租人将租赁物转租的情况下，承租人与出租人之间租赁合同并不因此受到影响，承租人的返还义务也并不当然归于消灭，仅导致承租人由原来直接占有租赁物变为间接占有，承租人取得了对次承租人主张返还租赁物的请求权。本案中，张波在整体承租案涉房产后，又分别与他人签订租赁协议，将房屋再次出租的行为，属于房屋转租，根据上述规定，该行为并不当然免除张波对案涉房产的返还义务，仅使张波取得了对次承租人主张返还的请求权，现案涉房产作为执行标的已经处于清场阶段以及张波的租赁权并不能排除法院的执行，且原审法院已通过裁定涤除了张波的租赁权，在此情况下，张波作为承租人仍负有清场、腾退租赁物并予以返还的义务。 第三，就张波是否依法履行了协助义务问题，原审法院于2019年5月6日即作出（2019）苏1183执929号公告，告知案涉房产占有使用人于2019年5月20日前腾出上述房产，且于2019年5月15日作出（2019）苏1183执929号之二执行裁定，涤除张波的租赁权，解除其占有，限其于裁定生效后20日内腾空房屋，但时至原审罚款决定作出时，案涉房产仍未全部清空，据此，应认定张波并未依法履行公告及裁定所确定的协助义务，张波主张其已经变更了租赁合同，履行了协助义务，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。 第四，就罚款措施的程序是否合法问题，依照上述民事诉讼法第一百一十五条第一款规定：“对个人罚款金额，为人民币十万元以下”，同时，该法第一百一十六条第一款规定：“拘传、罚款、拘留必须经院长批准”。本案中，原审经院长批准，以张波拒不履行协助义务为由对其罚款10万元，既未违反上述规定关于罚款审批程序的要求，又未超出对个人罚款数额的范围，于法有据，并无不当。 综上，张波的复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条规定，决定如下： 驳回张波的复议申请，维持句容市人民法院（2019）苏1183司惩6号罚款决定。 本决定一经作出即生效。 审 判 长 于  竞 审 判 员 章 晓 东 审 判 员 司马仲华 法官助理 杨 智 勇 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 覃 嘉 茜