江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8030号原告：杨建科，男，1963年10月生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：张文茹，女，1967年5月生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托代理人：杨建科，系原告张文茹丈夫。被告：溧阳市晶华置业有限公司，住所地：天目湖镇协和路****。法定代表人：陈华。委托代理人：翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告杨建科、张文茹诉被告溧阳市晶华置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建科及原告张文茹代理人杨建科，被告委托代理人翁昊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告增加与原告住宅相邻的公共烟囱高度达到国家规定，消除妨害；2、请求判令被告修理重作雨棚或封闭走廊，消除危险，排除妨害；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：(一)、原告于2016年5月购买了被告建设并销售的溧阳市住房，该楼总高25层,原告居住24、25层，25层有部分为露台。2018年9月原告入住此屋。随着下层住户入住增加，原告家中经常受到因高度不足的公共烟囱排出的炊烟困扰。公共烟囱的排气口过低(见现场照片：14、15、16、17)，致使下层其他居民的炊烟排入烟道冒出后随风飘进原告家中。为此原告在一年多时间里多次向物业公司及被告单位相关负责人员提出要求增加烟囱高度以消除油烟污染，但被告方人员总是相互推诿，以各种各样的理由搪塞业主而不予处理。(二）、原告住房所在的24层电梯厅通向原告家的走廊雨棚宽度明显不足并且没有按规定封闭走廊，每到风、雨、雪天气，原告回家己经进入大楼，但却在从电梯厅进自己家门的走廊上继续被风吹雨打，被飞雪裹身，而且要小心翼翼防止积水与积雪造成的路滑摔倒。另外，雨水借风势直接打在防盗门锁孔里腐蚀门锁，因为潮湿更无法安装智能门锁！风雨稍大一点，大门打开后雨水就直接打到家里一米甚至更远的地板上，关上门雨水打在门上沿门缝隙渗入家中地板，侵蚀铁质的防盗门、框！尤其是24层走廊上方遮挡层与其它楼层的走廊上方遮挡层还不一样，楼高风大反而比下面的楼层少了50厘米宽的雨棚（请见现场照片：1一11,31，以及同类住房居民的相互聊天记录）。原告多次向物业公司、被告反映，要求被告按相关规定整改并排除危险，但被告认为它没有错而置之不理。综合上述，被告溧阳市晶华置业有限公司建设并销售的住宅，在交付使用中发现设计与建造的缺陷，严重影响了原告的正常生活及安全，违反了相关国家规范，虽经原告多次要求整改，但被告依然不予理睬。为此，原告恳请人民法院依法判决上述请求事项，判令被告纠正公共烟囱高度不足排除妨害；判令被告修理重作走廊雨棚或按国家规范封闭走廊，消除危险，排除妨害并承担诉讼费。被告辩称：我方认为本案应该驳回原告的诉请。答辩人作为置业公司，所销售的房产均是由专业的设计、施工单位进行设计、施工，且房屋作为特殊的商品，物权形成的实体性和程序性要求极高。现原告接收了所购买的房屋，并依法按规定办理了房屋登记手续，取得了房屋权属证书，因而，完全可以证明该物业完全是符合国家相关设计和施工规范。当然，符合国家相关设计和施工规范，并不必然能满足使用者所有正常或特殊的使用要求，这是任何商品的局限性特性所产生的正常情况，更何况房屋是特殊的商品，就如低层住宅的采光，顶层房屋的机房噪音，消防逃生通道的不可封闭性等等。因而，答辩人认为答辩人交付原告的房屋是完全符合规范要求的，故应驳回原告诉请。同时，基于原告的要求，从解决社会矛盾的角度出发，答辩人己经协调施工单位对烟囱进行了升高处理。故原告针对这一诉求，无论从何种角度都已不再存在。而连廊具有消防逃生通道的功能，且是户外空间，并应兼顾通风采光需要，故必须满足规范要求，不得擅自改造，作为答辩人根本不具该项权力。综上所述，答辩人认为答辩人所交付的物业不存在原告所诉的问题，故应驳回原告诉请。经审理查明，庭审中原告向本院提交如下证据：提供书证一、照片18张及3张微信聊天记录，提供照片证明烟囱高度违反了中华人民共和国《住宅设计规范》相关规定，以及证明外廊的建设违反《住宅设计规范》相关规定。烟囱的问题原被告已经基本达成共识，根据规范规定烟囱出气处的高度必须高于相邻建筑砌筑体的高度，但是被告烟囱高度明显不足，低于相邻砌筑体高度达1.5米，导致原告在生活中无法打开门窗，否则，就有在下层住户做饭的时候，不断受到烟气袭扰，损害了原告的身体，同时也污染了原告家中的器具。关于外廊建设的问题,被告违反了住宅设计规范GB50096-2011的相关规定，由此对住户造成了实际损害，致使原告无法安稳生活，每到风雨雪天气，开车回到该小区的地下停车场，本来是应该到家了，但原告却不得不到自己家门口的时候继续被风吹雨打，被飞雪裹身。而且要小心翼翼防止雨水和积雪造成的路滑摔倒，雨水借风势直接打到防盗门锁孔里，防盗门锁腐蚀，防盗门框现在也有锈蚀，风雨稍大一点，房门打开后，雨水直接就打到家里一米远的地板上，尤其是二十四层走廊上方遮挡层与其他楼层的走廊上方遮挡层也不一样，楼高风大，反而比下面的楼层少了50厘米的雨棚。见现场照片1-10以及同类住房居民的相互聊天记录。住宅设计规范GB50096-2011的规定：住宅中作为主要通道的外廊宜做封闭外廊并应设置可开启的窗扇。外廊是指居民日常必经之主要通道，不包括单元之间的联系廊等辅佐外廊，从调查来看，严寒和寒冷地区由于气候寒冷和风雪多，外廊型住宅都做成了封闭外廊，另外，夏热冬冷地区因冬季寒冷风雨较多，设计标准也规定设封闭的外廊。这种规定本是以人为本的，也充分体现了保护人民群众合法权益，让人民群众安居乐业的立法意图，但被告为了节省开发成本，不光不封闭，连外廊上方的雨棚都不安装，给住户造成了常年的损害。综上，被告建设并销售的住宅存在的问题缺陷是违反相关国家规定造成的，而且被告对于消费者要求整改的诉求相互推诿甚至不予理睬。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告恳请人民法院依法判处上述请求事项。被告认为：针对原告所提供的证据，客观性无法确认，因而不能予以认可，同时，至于该些证据所反映的相关内容也并不能证明本案原告提供该些证据所要证明的内容，故对本案原告所提供的该些证据不予认可。同时，针对本案原告在举证时所说明的相关意见，被告认为烟道（排气道）已经按照本案原告的要求进行了改造，目的是为了解决社会矛盾，而外廊也就是连廊属于消防逃生通道，必须要符合国家的强制性规范的要求，同时，需要说明的是，房屋是由专业的设计单位进行设计并由专业的施工单位进行建造，均应严格按规范进行设计和建造，被告作为置业公司，作为合同的销售方，并不具有上述专业能力。而事实上，本案原告已经接收了上述房屋并办理了相关的产权登记手续，所以被告认为原告所购买的房屋在接收以后，已经办理了相关的产权登记手续可以证明该房屋符合相应的规范要求，而且，根据本案原告所表述的相关设计规范的用语，可以看出并没有强制性的所谓需要进行外廊的封闭这样的表述，故原告的诉请没有任何法律依据。庭审中原被告均认可本案争议的走廊产权属于公共部分。另查明，本案争议的烟道问题原被告已经协商一致，且被告已经按照相关规定进行改造。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告的庭审陈述及提供的证据虽能证明原告的日常生活受到了一定的影响，但该影响只是在下雨、下雪时才有可能产生，并没有对原告的日常生活造成了严重影响。而被告对所售商品房的整体设计，并没有对原告所居住的商品房的通风、采光造成影响，且本案争议的外廊属于公共部分，属于小区物业管理范畴，应由原告向该小区物业管理部门反映协调沟通处理。对于本案争议的烟道问题，庭审中原被告均认可已经通过协商一致，且被告已在按相关规定进行改造，矛盾基本已经解决。综上，原告的诉请，本院无法支持，建议原告应向有关行政部门反映协商处理此事较为妥当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨建科、张文茹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费80元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  吴立民二〇一九年十二月十八日书记员  周湘云