天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7583号原告：闫淑荣（曾用名阎淑荣），女，1934年4月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：谢长山，男，1957年1月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：谢平平，女，1982年2月10日出生，汉族，居民，住天津市河东区。原告：谢美婧（曾用名谢静静），女，1997年7月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。上列四原告委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。被告：王英震，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住天津市静海区。被告：天津市兴达兴货运服务有限公司，住所地天津市静海区104国道150.5公里处。法定代表人：卢双顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：付玉龙，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。主要负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。被告：张玉春，女，1959年8月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽莎，天津同华律师事务所律师。原告闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧与被告王英震、天津市兴达兴货运服务有限公司（以下简称兴达兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、张玉春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢长山、谢平平及四原告的委托诉讼代理人何景东、被告兴达兴公司的委托诉讼代理人付玉龙、被告保险公司的委托诉讼代理人赵妮、被告张玉春的委托诉讼代理人陈玉奎、陈丽莎到庭参加诉讼，被告王英震经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿四原告经济损失471311元（其中丧葬费35226元、死亡赔偿金369040元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费12045元、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元，合计501311元，扣除王英震一方垫付30000元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为501311元，不予扣除王英震垫付的30000元。事实和理由：四原告分别为本案死者詹学茹的母亲、丈夫、长女、次女。2019年6月16日16时9分许，王英震驾驶右侧防护装置不符合技术标准的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车，沿Ｇ233国道第一条机动车道自北向南超速行驶至菜园村路口，遇张玉春驾驶电动自行车（车后载乘詹学茹）行驶至此，重型货车右侧前部、右侧后部与电动自行车左侧前部、左侧后部接触碰撞，造成詹学茹当场死亡的交通事故。公安宝坻分局交警支队三大队认定王英震与张玉春承担事故同等责任，詹学茹不承担事故责任。王英震驾驶车辆的所有人为兴达兴公司，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为，在本次事故中，王英震一方的过错明显大于张玉春，应承担主要赔偿责任。原告的经济损失，依法应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿80%，由张玉春赔偿20%。兴达兴公司辩称，津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车系我公司所有，王英震是我公司员工，事故发生在执行工作任务过程中。津Ａ×××××号事故车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由我公司承担赔偿责任。保险公司辩称，津Ａ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险、限额为2000000元的商业三者险、不计免赔险，津Ｂ×××××号事故车未在我公司投保保险。在被保险车辆行驶证、运输证、司机从业资格证、驾驶证均合法有效的情况下，同意按照责任比例赔偿原告合理合法的经济损失。根据沈阳佳实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第二点鉴定意见，津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车虽然不超载，但挂车实际总质量超过了牵引车准牵引的最大质量，仍属于我国《道路交通安全法实施条例》第56条规定的超载情形，根据商业险保险合同第二章第二十七条第（二）项之约定，商业三者险应免赔10%。张玉春辩称，同意原告的诉讼请求。本次交通事故中，王英震的过错明显大于张玉春，故王英震应承担事故主要责任，张玉春承担事故次要责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：受害人詹学茹于1955年5月23日出生，户籍性质为农业。闫淑荣系詹学茹之母，谢长山系詹学茹之夫，谢平平、谢美婧系詹学茹之女。闫淑荣共生育七个子女。詹学茹之父詹长瑞已去世。2019年6月16日16时9分许，王英震驾驶右侧防护装置不符合技术标准的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车，沿Ｇ233国道第一条机动车道自北向南以每小时51公里的速度行驶至612公里加600米处（菜园村路口），遇张玉春驾驶天津0219767号电动自行车（载乘詹学茹）沿Ｇ233国道非机动车道由北向东左转弯，王英震发现情况后在采取措施过程中，其所驾车辆右侧前部、右侧后部与张玉春所驾车辆左侧前部、左侧后部接触碰撞，造成詹学茹当场死亡、张玉春受伤及双方车辆不同程度损坏。2019年7月24日，公安宝坻分局交警支队三大队作出第120115120190000249号《道路交通事故认定书》，认定：王英震承担事故同等责任；张玉春承担事故同等责任；詹学茹不承担事故责任。谢长山、张玉春不服，向公安宝坻分局交警支队提出复核申请，公安宝坻分局交警支队审查后于2019年8月30日作出津公交复字［2019］第16025号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。另查，王英震所驾津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车的所有权人为兴达兴公司，王英震系兴达兴公司的员工，事故发生在王英震履行职务行为过程中。王英震具有货运驾驶员从业资格，津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车具有道路运输资质，该半挂牵引车在保险公司投保了交强险、限额为2000000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，兴达兴公司为四原告垫付丧葬费30000元，要求四原告予以返还。诉讼中，各方当事人均同意案涉交强险责任死亡伤残赔偿限额优先赔付四原告因詹学茹死亡所造成的经济损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，四原告作为受害人詹学茹的近亲属，有权向侵权人主张权利。诉讼中，双方争议的主要问题是：1.事故责任、赔偿主体及其承担的赔偿责任比例；2.原告方各项经济损失的数额及范围。对此本院分别评判如下：一、事故责任、赔偿主体及其承担的赔偿责任比例的认定王英震在事故中存在驾驶右侧防护装置不符合技术标准的机动车，通过没有交通信号灯控制的路口超速行驶，未按操作规范安全驾驶的违法行为，在事故中存在过错，且该过错行为与事故的发生有直接的因果关系；张玉春在事故中存在驾驶非机动车上路通过交叉路口转弯未让直行车辆优先通行，且违反规定载人的违法行为，在事故中亦存在过错，且该过错行为亦与事故的发生有直接的因果关系；詹学茹对事故的发生不存在过错。通过对当事人的行为对交通事故所起的作用及过错程度分析，王英震与张玉春的过错程度相当，应分别承担事故同等责任；詹学茹对事故的发生无过错，故其不承担事故责任。根据各当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用、过错程度及与损害后果之间的因果关系，本院确认王英震与张玉春的赔偿责任比例为6:4。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因保险公司承保了津Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险、不计免赔保险，且事故发生在保险期间内，故对四原告因詹学茹死亡所造成的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由保险公司在商业三者险保险限额内向四原告赔偿60%，由张玉春向四原告赔偿40%。由于王英震为兴达兴公司的员工，此事故发生于王英震履行职务行为过程中，故对于四原告超出保险责任限额的经济损失由兴达兴公司赔偿60%。四原告要求王英震承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。保险公司提出津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型普通半挂车虽然不超载，但挂车实际总质量超过了牵引车准牵引的最大质量，属于《道路交通安全法实施条例》第56条规定的超载情形，符合商业险保险合同第二章第二十七条第（二）项约定的因“违反安全装载规定”而导致商业三者险免赔10%的情形，故此主张商业险免赔10%，并提供了中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》以支持其抗辩主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因保险公司提供的免责事项说明书中并无投保人、被保险人或其他相关人员签章，且其未能提供其他证据佐证其已就该免赔条款向投保人进行过解释说明或者提示，故此，本院确认前述免赔条款无效，对保险公司的抗辩意见不予采纳。二、四原告因詹学茹受伤及死亡所造成的各项经济损失的认定1.死亡赔偿金。受害人詹学茹系农业户籍，事发时年满64周岁，故原告方主张死亡赔偿金标准参照本地区上一年度农村居民人均可支配收入23065元/年计算16年符合法律规定，本院照准。此损失为369040元。2.被扶养人生活费。四原告主张詹学茹生前实际扶养的被扶养人为其母闫淑荣，请求扶养费按照七名子女供养，标准参照本地区上一年度农村居民人均消费性支出16863元/年计算5年，共计12045元，不违反法律规定，本院予以支持。此损失计入死亡赔偿金。3.丧葬费。四原告主张此损失参照本地区上年度职工平均工资标准70452元/年计算六个月，计35226元，符合法律规定，本院照准。4.处理事故人员误工费、交通费。综合考虑四原告为处理丧葬事宜确有误工损失及交通费支出的客观实际，酌情支持3000元。5.精神损害抚慰金。因此次事故致受害人詹学茹死亡，使四原告遭受了巨大的精神痛苦，应以物质赔偿的方式给予其一定的精神抚慰。综合考虑事故当事人的过错程度、承担责任的经济能力，以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持50000元。综上所述，四原告因詹学茹死亡所造成的经济损失共计469311元。因各方当事人均同意案涉交强险责任死亡伤残赔偿限额优先赔付四原告因詹学茹死亡所造成的经济损失，故前述损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元；剩余经济损失359311元，由保险公司在商业三者险保险限额内赔偿60%计215586.6元，由张玉春赔偿40%计143724.4元。兴达兴公司已支付的丧葬费30000元，由四原告予以返还。王英震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧经济损失325586.6元；二、张玉春赔偿闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧经济损失143724.4元；三、闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧返还天津市兴达兴货运服务有限公司丧葬费30000元；上列一、二、三项均于判决生效后十五日内执行；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）四、驳回闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，减半收取计1328元（闫淑荣、谢长山、谢平平、谢美婧已预交），由天津市兴达兴货运服务有限公司负担797元，张玉春负担531元（执行时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一九年十二月四日书记员 周筱笛附本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。