河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21386号上诉人（原审被告）：郑州宏达汽车工业有限公司。法定代表人：张晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志强、段守梅，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司。法定代表人：王海友，总经理。委托诉讼代理人：裴松岭、潘亚楠，河南三融律师事务所律师。上诉人郑州宏达汽车工业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司（以下简称富新公司）定作合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人赵志强、段守梅，被上诉人富新公司的委托诉讼代理人裴松玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决改判驳回富新公司诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其并未违约，真正违约的是被上诉人，被上诉人应承担违约责任。其与被上诉人约定的交货地点是上诉人指定仓库。因被上诉人租赁加工场地是恒大房产转租给被上诉人的，恒大房产因欠房东房租，被上诉人担心没法出货与其协议直接将玻璃钢车运至上诉人公司进行组装。后因恒大房产拖欠房东租赁费导致被上诉人不能按时交货。且其就被上诉人不能交货向恒大房车发出声明，要求恒大房车承担违约责任。2018年4月13日，其向被上诉人发出解除协议通知书；其在签订《加工协议书》前已购买二类底盘，且所购买的二类底盘至今仍在上诉人处存放，不存在上诉人不提供二类底盘的事实。是被上诉人不能交货，构成违约，应承担违约责任。至于被上诉人的损失应找恒大房车，是恒大房车的原因导致其不能交货而违约。一审法院根据（2019）豫01民终4118号民事判决书认定其违约，且按照加工协议总金额认定被上诉人的损失没有事实和法律依据。故请求二审法院查明事实予以改判或发回重审，维护其的合法权益。富新公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉请求及事实与理由缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。富新公司向一审法院起诉请求：1．判令宏达公司向富新公司支付违约金522300元；2．本案诉讼费、保全费等相关费用由宏达公司承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，经郑州恒大房车有限公司（案外人）的介绍，富新公司（乙方）与宏达公司（甲方）签订《加工协议书》一份，双方就富新公司为宏达公司加工自行房车凯普斯达玻璃车壳、房车玻璃钢车身总成及覆盖件生产事宜进行了如下约定：一、加工模式采取甲方协助提供设计方案（图纸），乙方提供必要的生产设备及制造技术，在乙方生产地为甲方加工产品，甲方提供二类底盘，在乙方工厂进行生产制作。二、图纸、设计方案甲乙双方确认无误开始制作，第一台产品制作周期为收到预付款当天算起2016年6月5日完成；凯普斯达房车玻璃车身总成成品含税价格为44460元，运费富新公司支付；单类型产品起订量不低于5台。三、付款方式：凯普斯达5台共计金额222300元；甲方为乙方支付产品预付款50％即111150元，收货后验收无误双方签字认可后支付全款的40％即88920元，乙方提供玻璃车壳全额增值税发票交付甲方，车壳匹配完成后，甲方支付乙方剩余尾款10％即22230元；交货日期为第一台产品加工完成之日算起2016年7月20日内全部交货。同日，富新公司及其法定代表人在该协议书上签字、盖章予以确认。2016年6月16日，宏达公司在该协议上盖章予以确认。2016年5月19日，宏达公司通过其公司在郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社的银行账户向富新公司电汇支付了50％的预付款111150元。后双方因加工标的、交付方式和地点等内容产生争议，致使上述协议未能正常履行，富新公司也未按约定向宏达公司交货。2018年4月13日，宏达公司作出《解除协议通知书》一份，主要载明：“因富新公司未按照协议约定时间交货且在宏达公司多次电话及上门督促下仍无故拒绝交货，导致宏达公司无法正常经营，富新公司的拒绝交货行为已经构成合同根本违约，双方已无合作基础，宏达公司依据双方协议约定及法律规定，正式通知富新公司自本通知发出之日起解除双方所签订的《加工协议书》，请富新公司在接到本通知之日起3日内返还宏达公司支付的预付款及利息，否则宏达公司将保留按照合同及法律规定追究富新公司违约责任的权利。”2018年4月20日，富新公司向宏达公司作出《不同意解除协议通知书》。另查明，2018年7月16日，宏达公司以合同纠纷为由将富新公司起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求：1、判令富新公司返还宏达公司已支付的预付款111150元；2．判令被告承担以111150元为基数，自2016年5月19日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的款项利息（截止2018年4月13日利息暂计算10177.94元）；3．本案诉讼费由被告承担。2018年12月21日，该院作出（2018）豫0191民初12188号民事判决书，判决：一、富新公司于判决生效之日起十日内向宏达公司退还预付款77805元，并以77805元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向宏达公司支付自2016年5月19日起至实际偿还之日止的利息损失；二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。后因富新公司对该判决不服上诉至郑州市中级人民法院。2019年4月25日，该院作出（2019）豫01民终4118号民事判决书，在“本院认为”部分主要载明：“一、关于加工协议书的解除。双方协议约定，单类型产品起订量不少于5台，第一台应当于2016年6月5日前完成，同年7月20日前完成全部产品交货。但至二审辩论终结前，产品仍没有交付。合同目的难以实现，合同继续履行已无意义。故双方签订的加工协议应予解除。二、关于违约责任。双方签订加工协议，意思表示真实，协议合法有效，双方应当依约履行义务，否则应当承担违约责任。关于产品生产过程中双方的义务，协议约定，加工模式采取宏达公司协助提供设计方案（图纸），富新公司提供必要的生产设备及制造技术，在富新公司的生产地加工产品，宏达公司提供二类底盘，在富新公司工厂生产制作。从该条约定看，宏达公司提供二类底盘是整个生产过程的必要环节，缺少二类底盘，车壳总成下一个生产环节无法进行。富新公司完成车壳制作后，宏达公司没有向富新公司提供二类底盘导致后续生产无法进行，宏达公司构成违约，该违约行为致使富新公司不能完全履行加工协议约定义务。宏达公司应当承担违约责任。三、关于合同解除的后果。基于合同约定，宏达公司向富新公司交纳了预付款，富新公司占有预付款具有合同依据。加工协议解除后，富新公司占有预付款失去合法依据，应当返还宏达公司。同时，由于加工协议解除，富新公司无权要求宏达公司支付货款，从而丧失因合同履行而应当取得的利益。其已生产的车壳失去应有的使用价值和价值，富新公司遭受损失。但由于富新公司主张加工协议应当继续履行，与本院认定的合同发展方向相反，没有提出与合同解除对应权利救济主张，其损失可另行主张。”同时，该判决书判决：一、变更河南高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12188号民事判决书第一项即“富新公司于本判决生效之日起十日内向宏达公司退还预付款77805元，并以77805元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向宏达公司支付自2016年5月19日起至实际偿还之日止的利息损失”为“上诉人富新公司于本判决生效之日起十日内向宏达公司退还预付款77805元并支付利息（利息以77805元基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月3日计算至实际清偿之日）”；二、驳回被上诉人宏达公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。在本次诉讼的庭审中，富新公司称上述生效判决书确认的77805元预付款及利息尚未支付给向宏达公司。一审法院认为，富新公司、宏达公司双方签订的《加工协议书》，意思表示真实，协议合法有效，双方应当依约履行义务，否则应当承担相应的违约责任。关于违约责任，（2019）豫01民终4118号民事判决书中已明确认定富新公司、宏达公司双方签订的《加工协议书》解除，因宏达公司未按照协议约定提供二类底盘的违约行为导致协议无法履行，对此该院予以确认。因此，宏达公司应承担相应的违约责任。本案中，协议书中约定的加工产品总价款为222300元，富新公司已按照《加工协议书》的约定将五套凯普斯达车壳生产完毕，该费用系富新公司的合理损失，故富新公司要求宏达公司赔偿损失222300元，该院予以支持。关于富新公司主张的租赁场地费及车壳模具费用，富新公司提供的证据无法证明上述费用系因宏达公司违约造成的必要损失，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、郑州宏达汽车工业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司损失222300元；二、驳回新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9023元，减半收取4512元，由郑州宏达汽车工业有限公司负担1920元，由新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司负担2592元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实及已生效的（2019）豫01民终4118号民事判决作出认定，因宏达公司未按照协议约定提供二类底盘的违约行为导致涉案协议无法履行，宏达公司应对富新公司承担违约责任。因富新公司已按照《加工协议书》对涉案五套凯普斯达车壳生产完毕，故对于富新公司的该项损失宏达公司应予赔偿。对于宏达公司称其不是违约方与事实不符，本院不予采纳。对于其不应承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。对于宏达公司二审提供的证据，因不属于新证据，本院不予采纳。综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9023元，由上诉人郑州宏达汽车工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年十二月五日书记员  候李爽