湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2197号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。统一社会信用代码：914203005769532266。法定代表人：辛明宏，董事长。委托诉讼代理人：高汛涛，男，农商行职工。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被告：武汉源生投资开发有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区建设三路1栋。统一社会信用代码：91420107771367329W。法定代表人：罗良策，总经理。委托诉讼代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。被告：罗良策，男，1968年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。被告：成萍，女，1967年4月26日出生，汉族，武汉源生投资开发有限公司股东，住湖北省武汉市东西湖区。被告：成瑶（罗良策之妻），1972年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山农商行）与被告武汉源生投资开发有限公司（以下简称源生公司）、罗良策、成萍、成瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告竹山农商行的委托代理人高汛涛、樊随庸，被告源生公司的法定代表人罗良策及其委托诉讼代理人朱第晶到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告成萍、成瑶未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告源生公司偿还借款本金884万元，并从2019年6月25日起按约定利率9.6%支付利息至实际还清之日止及50%逾期违约加罚息；2.被告源生公司抵押给原告位于“桥头停车场”（滨河广场）项目第二层商用房11769.92平米在建工程拍卖、变卖的价款优先偿还贷款本息；3.请求判令被告罗良策、成萍、成瑶对上述借款本息承担连带还款责任；4.判令被告承担诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：被告源生公司于2015年7月3日向原告借款1000万元，约定年利率9.6%，期限24个月，于2017年7月3日到期。同日原告与源生公司签订借款抵押合同，被告源生公司用位于竹山城关“桥头停车场”（滨河广场）项目第二层商用房11769.92平方米在建工程进行抵押担保并办理了抵押登记，罗良策、成瑶进行保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现俩权的费用。合同到期后，经双方协商，贷款延期至2018年7月3日，因被告在约定的时间内未偿还贷款，借款再次延期至2019年7月3日，现欠本金884万元，利息截止于2019年6月30日，经原告多次催收无果，望判如所请。被告源生公司、罗良策辩称，贷款1000万元属实，具体还有多少金额未还，需进行核对。抵押担保和保证担保均属实。被告成萍、成瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩，到庭陈述案件事实、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据庭审中查明的事实和到庭当事人当庭陈述、举证质证意见，综合认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，被告源生公司因流动资金需要，与原告竹山农商行签订流动资金借款合同，约定：贷款金额为1000万元，借款期限24个月，执行年利率9.6%。合同期内利率不变，贷款逾期的罚息利率为原贷款利率上浮50%，分期还款，按月结息。定于2016年7月3日偿还100万元，12月30日偿还300万元，2017年7月3日偿还600万元。贷款以被告源生公司位于“桥头停车场”（滨河广场）项目第二层商用房11769.92平方米在建工程作抵押，罗良策作为公司的法定代表人承担无限责任担保。2015年7月1日被告源生公司以在建工程---位于竹山××××镇堵河大桥头“桥头停车场”（滨河广场）商用房11769.92平方米房屋在竹山县房地产管理局办理竹山县房建城关字第××号他项权利证书，7月3日与原告竹山农商行签订借款抵押合同，原告与罗良策、成瑶签订保证担保合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用和所有其他费用。因被告源生公司在约定的时间内未偿还借款，2017年8月31日被告源生公司、罗良策、成萍、成瑶与原告签订借款展期协议，还款时间延期至2018年7月3日，被告罗良策、成瑶与原告重新签订900万保证担保合同，成萍与原告签订900万保证担保合同。因被告源生公司仍然未偿还借款，双方协商再次将贷款展期至2019年7月3日。另查明，被告源生公司于2017年7月20日至21日偿还贷款本金116万元，尚欠本金884万元，利息结算至2019年9月25日。本院认为，原告竹山农商行与被告源生公司签订的流动资金借款合同、贷款抵押合同及与被告罗良策、成瑶、成萍签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。本案中双方争议的焦点为：贷款利率是否符合中国人民银行规定利率，合同中约定的贷款利率与借据中的利率是否一致，成萍在保证合同中签字是否属实。针对本案被告提出贷款利率是否符合中国人民银行规定利率问题。本院认为，中国人民银行规定的原贷款基准利率（现为银行间同业拆借中心贷款市场报价利率）作为农村信用社贷款的指导利率，信用社有权根据贷款人情况对贷款利率进行上浮或下调，利率分为法定利率、基准利率、合同利率。2013年7月19日中国人民银行银发（2013）180号“中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知”规定，从2013年7月20日起国务院、中国人民银行决定全面放开金融机构贷款利率管制，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。本案中双方根据合同的约定确定贷款利率，不违反法律和行政法规的规定，被告此项辩解，本院不予采信。关于本案合同中约定的贷款利率与借据中的利率是否一致问题，合同约定利率为年利率9.6%，月利率即为8‰，属于被告认知错误，辩解理由不成立。关于成萍在保证合同中签字是否属实问题，成萍系源生公司股东，被告罗良策当庭承认签订保证合同时成萍到现场签字确认，庭后原告提交了成萍签订保证合同的现场照片，源生公司代理人否认成萍在保证合同上签字，其不是成萍的代理人，无权对真实性发表意见，二是成萍经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭参加举证、质证和辩论的权利，故源生公司的此项辩解本院不予采信。被告源生公司作为债务人未按期偿还借款，应承担继续履行偿还借款并支付利息的责任。被告罗良策、成瑶、成萍在本案中，由于本案既有物的担保，又有保证人保证，根据《中华人民共和国担保法》二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。原告竹山农商行与被告源生公司签订的抵押合同，对被告源生公司位于“桥头停车场”（滨河广场）项目第二层商用房11769.92平方米在建工程作抵押担保，并在竹山县房地产管理局办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十七条规定：以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。故，原告对抵押物依法享有优先受偿权。原告要求被告支付实现债权的费用，因没有提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉源生投资开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司借款本金8840000元及利息（利息已结至2019年9月25日），2019年9月26日以后的利息按年利率9.6%计算及50%违约加罚利息。二、原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司对被告武汉源生投资开发有限公司位于竹山县城关镇“桥头停车场”（滨河广场）项目第二层商用房11769.92平方米拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、被告罗良策、成萍、成瑶在原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司对抵押物优先受偿后不足部分的借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后可依法向武汉源生投资开发有限公司进行追偿。四、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73680元，由被告武汉源生投资开发有限公司、罗良策、成萍、成瑶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  胡义武审判员  王康东审判员  卢 涛二〇一九年十二月二日书记员  李 淼