广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1909号 原告：扶绥县山圩镇平天村那耀村民小组，住所地：广西扶绥县山圩镇平天村那耀屯。 负责人：卢庆文，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所执业律师。 被告：梁国海，男，1959年12月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：陆军，广西恒聚律师事务所执业律师。 原告扶绥县山圩镇平天村那耀村民小组（以下简称那耀村民小组）与被告梁国海土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那耀村民小组的委托诉讼代理人雷凯，被告梁国海及其委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 那耀村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令那耀村民小组与梁国海签订的《土地使用权租赁合同书》无效；二、梁国海返还承包土地（承包土地价值70000元）。事实和理由：1997年1月30日，那耀村民小组当时的法定代表人黄文新与黄风华签订《土地及山塘承包合同》，由黄风华承包“坑客岭”土地以及“渠坑客”山塘，承包期限为1997年2月1日至2027年1月31日，承包金额总计为11.5万元，其中7.5万元是转包费，那耀村民小组收取4万元，支付方式是一次性付清。同日在扶绥县公证处对上述合同进行了公正，公证处出具了文号为（97）桂扶证字第10号《公证书》。2004年3月28日，梁国海与黄风华（已死亡）以及那耀村民小组签订《土地使用权租赁合同》，黄风华将承包的土地以及山塘转包给梁国海，黄文新在那耀村民小组不知情的情况下使用那耀村民小组的公章在涉案合同上盖章，合同上签字的村民也未实际签字，都是由黄文新个人所签字，并且均未按手印，纯属于个人行为。根据《中华人民共和国农村土地承包》第五十二条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”梁国海作为那耀村民小组以外的村民，承包涉案土地应当经过那耀村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并且该合同也未报乡（镇）政府批准。因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”那耀村民小组、梁国海签订的《土地使用权租赁合同》应属无效合同。综上所述，那耀村民小组、梁国海所签订的《土地使用权租赁合同》，违反法律的强制性规定，应当属于无效合同。 梁国海辩称，一、那耀村民小组与梁国海签订的《土地使用权租赁合同》性质属于土地转包租赁合同而不是土地承包合同。土地承包合同是一种对土地发包、承包主体设立重大民事权利义务的行为，对农村集体组织设立了新的权利义务，对农村集体组织的成员权利义务产生重大影响，直接影响到成员们的利益。因此，我国土地承包法对于发包、承包行为做出了第五十二条的规定，以保护集体成员大多数成员的相关权益。土地转包租赁权属于土地使用和经营权中的土地流转权形式，对农村集织没有设立新的重大权利义务。转包及租赁的条件按照原合同履行，对集员成员权益没有影响。因此，在土地承包法、中共中央和国务院相关规定及农业部的《农村土地经营权流转管理办法》中都没有规定土地流转要经过村民大会讨论及三分之二以上人同意后方可流转的要求。相反的是，在土地承包法及中央的文件中是大力提倡土地流转的，如土地承包法第十条；国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。根据此规定，承包人可在合法的基础上自由转包，发包方的农村集体组织的村民大会讨论与否，是否同意，均不影响转包合同的效力和履行。因为经过土地承包后的土地使用权和经营权流转与否是承包方的权利而不是发包方的权力。二、本案的土地流转时已经发包方同意，属有效合同。本案中黄风华与梁国海的转包合同中没有对原承包合同的权利义务进行修改并报经那耀村民小组同意。当时那耀村民小组的法定代表人已经在转包租赁合同上签字认可并盖公章，自2004年至今15年来双方一直履行，没有异议。从合同的要件来看，合同是合法有效的。没有违反法律强制性规范，民主议定原则的适用条件是土地发包而不是土地流转，现那耀村民小组换届后单方解除合同是没有法律依据的，请法院驳回那耀村民小组的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1997年1月30日，那耀村民小组（当时为扶绥县山圩镇那耀经联社）与黄风华签订《土地及山塘承包合同》，约定那耀村民小组将“坑客岭”土地以及“渠坑客”山塘发包给黄风华，承包期限为1997年2月1日至2027年1月31日，承包金额总计为115000元。承包期内，经那耀村民小组同意，黄风华可以将土地、山塘转包给第三人，合同还约定了其他事宜，并于当日在扶绥县公证处对双方签订的《土地及山塘承包合同》进行了公证，公证处出具了（97）桂扶证字第10号《公证书》。2004年3月28日，黄风华作为甲方，梁国海作为乙方，那耀村民小组（当时为扶绥县山圩镇那耀经联社）作为丙方，三方签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将1997年2月1日向丙方承包的“坑客岭”土地、“渠坑客”山塘转租给乙方经营，具体位置以扶绥县公证处公证书（97）桂扶证字第10号承包合同第一条所定，租赁期限按从本协议生效之日起至2027年1月31日止，甲方与丙方原签订的《土地及山塘承包合同》中甲方的权利和义务，全部转由乙方履行，丙方继续履行原合同中的权利和义务；合同还约定了其他事宜。合同签订后，“坑客岭”土地、“渠坑客”山塘由梁国海经营至今。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。那耀村民小组与黄风华签订的《土地及山塘承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效。根据合同约定，黄风华在得到那耀村民小组的同意后，可以转包其承包的土地、山塘。黄风华、梁国海、那耀村民小组于2004年3月28日签订《土地使用权租赁合同》，约定黄风华将其承包的“坑客岭”土地、“渠坑客”山塘转租给梁国海经营，那耀村民小组作为《土地使用权租赁合同》的当事人之一，在该合同上盖章，由此可认定那耀村民小组是同意黄风华将的转租行为的。因此，黄风华、梁国海、那耀村民小组于2004年3月28日签订《土地使用权租赁合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效。那耀村民小组主张《土地使用权租赁合同》的发包人是那耀村民小组，但是根据合同内容可以认定《土地使用权租赁合同》属于转租合同。该合同的发包人是黄风华，而不是那耀村民小组。现那耀村民小组主张《土地使用权租赁合同》没有得到本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报乡（镇）人民政府批准，因此该合同是无效的。根据《中华人民共和国农村土地承包》第五十二条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该法律条文适用在发包人系农村集体经济组织的情况下，现《土地使用权租赁合同》的发包人系黄风华，而不是那耀村民小组，因此本案的《土地使用权租赁合同》不适用该条法律。那耀村民小组主张确认《土地使用权租赁合同》无效并要求梁国海返还土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回扶绥县山圩镇平天村那耀村民小组的诉讼请求。 案件受理费775元（那耀村民小组已预交），由那耀村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏万安 二〇一九年十二月二十日 法官助理 韦玉军 书 记 员 梁飞鹤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。