湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1025号上诉人（原审被告）：湖北锦怡房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁国际大厦B座2002室。法定代表人：镇桂香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张清，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶存兵，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖北省咸安区。被上诉人（原审原告）：张其胜，男，1969年8月5日出生，汉族，住湖北省咸安区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。原审被告：黄大丁，男，1963年11月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张清，湖北瀛平惟合律师事务所律师。上诉人湖北锦怡房地产开发有限公司（以下简称锦怡公司）因与被上诉人张其胜、叶存兵、原审被告黄大丁买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。锦怡公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决第一项，改判锦怡公司应支付的钢材款308657元，并按拖欠款项的0.6%计算违约金；2.一、二审诉讼费等费用由张其胜、叶存兵负担。事实和理由：1.一审判决没有查明事实，适用法律错误，1.锦怡公司欠付的钢材款数额应当为308657元，而非908657元。2.本案为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，按月息2%判决违约金明显过高，应按中国人民银行同期银行利率0.6%计算违约金。3.锦怡公司在受张其胜、叶存兵胁迫的前提下签订《钢材采购合同》，合同效力存疑。张其胜、叶存兵辩称，1.一审认定锦怡公司下欠张其胜、叶存兵钢材款908657元是正确的，锦怡公司与张其胜、叶存兵于2018年2月10日就双方发生的钢材业务进行了结算，按照结算数额，截止结算之日，锦怡公司所欠借款本息1403187元，其中本金908657元，利息494530元，扣减已还款60万元，下欠利息总额604175元，2.根据双方签订的合同约定，欠款按月息2%计算，《陶园小区结算凭证》第九条表明如上诉人在2018年5月30日前未付清款项1403187元，则按月息3%计算，该结算凭证对违约金条款进行了变更，一审法院仍判决按月息2%计算，已考虑锦怡公司的利益，违约金计算合理合法。黄大丁未发表陈述意见。张其胜、叶存兵向一审法院起诉请求：1.依法判令锦怡公司、黄大丁偿还张其胜、叶存兵下欠货款本金803187元，并承担逾期还款违约金损失（从2018年2月11日起，按月息3分计算至还清之日止）。2.本案诉讼费用由锦怡公司、黄大丁负担。一审法院认定事实：2016年10月9日，张其胜、叶存兵与湖北锦怡房地产开发有限公司签订了一份《钢材采购合同》，合同约定张其胜、叶存兵向锦怡公司承建的“陶元小区”工地供应建筑钢材，约定了钢材交货时间、付款方式及违约责任，所欠货款按月息2分计息。合同签订后，张其胜、叶存兵向锦怡公司工地提供了钢材，锦怡公司收货后陆续支付了部分款项。2018年2月10日，黄大丁安排锦怡公司出纳唐玲与张其胜、叶存兵就货款进行结算，截止结算之日，锦怡公司下欠货款本息共计1403187元，其中本金908657元，违约金494530元，张其胜、叶存兵与锦怡公司、黄大丁均在《陶元小区结算凭证》上签字盖章确认。2018年7月6日、8月10日黄大丁以银行转账的方式向叶存兵还款50万元和10万元。同时查明，黄大丁系锦怡公司的法定代表人，系“陶元小区”项目的负责人，所有款项的支付均是由黄大丁通过其个人账户转账至叶存兵账户。一审法院认为，张其胜、叶存兵与湖北锦怡房地产开发有限公司签订的《钢材采购合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，张其胜、叶存兵已按照约定履行了供货义务，锦怡公司没有按照约定支付货款，故对张其胜、叶存兵要求锦怡公司支付下欠货款及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。黄大丁作为锦怡公司的法定代表人，在《钢材采购合同》、《陶元小区结算凭证》的签字，其行为代表锦怡公司，法律后果应当由锦怡公司承担，其个人不承担责任，故对张其胜、叶存兵要求黄大丁承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张其胜、叶存兵主张按月息3分计算违约金过高，应予以调整为月息2分计算。锦怡公司辩称结算凭证不是出于自愿，经庭审调查，双方结算地点在锦怡公司办公场所，结算凭证系锦怡公司出纳参与并制作，锦怡公司没有提交证据证明有欺诈、胁迫的情形，且未在法定期限内依法行使撤销权，故对锦怡公司该辩称意见，一审法院不予支持。锦怡公司辩称所还款项应当按先还本，后还息的顺序清偿，根据双方结算凭证内容显示，系按先息后本的方式进行结算，应视为双方同意此结算方式，且该结算方式不违反法律规定，其辩称理由不能成立，一审法院不予支持。2018年2月10日，双方结算确认总欠款为1403187元，其中本金908657元，违约金494530元，黄大丁于2018年7月6日、8月10日向叶存兵还款50万元和10万元合计60万元，应当按照先息后本的原则计算，截至2018年8月10日，锦怡公司应当支付违约金109645元，加上前期所欠违约金494530元合计欠违约金604175元，锦怡公司还欠违约金4175元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖北锦怡房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向张其胜、叶存兵支付钢材款908657元及前期违约金4175元合计912832元，并支付后期违约金（以908657元为基数，按月利率2%，从2018年8月11日计算至付清之日止）。二、驳回张其胜、叶存兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。一审案件受理费12928元，减半收取计6464元，由湖北锦怡房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案共三个争议焦点：一、锦怡公司支付的款项是偿还的欠款本金还是欠款利息；二、锦怡公司与张其胜、叶存兵约定的违约金标准是否过高；三、《钢材采购合同》是否存在无效的情形。对于焦点问题一，本院认为，锦怡公司与张其胜、叶存兵于2018年2月10日签订的《陶园小区结算凭证》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事法律行为（是确认债权债务的重要依据）。双方结算凭证明确了总欠款为1403187元，其中本金908657元，利息376387元，锦怡公司提出其欠付的钢材款数额为308657元，无相关证据证明，故对于锦怡公司主张其欠付的钢材款数额为308657元的上诉理由不成立。对于锦怡公司提出的应按先还本后付息来确定违约金数额的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，一审确认锦怡公司所支付的款项，应首先扣减欠款利息，然后再扣减欠款本金符合法律规定，锦怡公司上诉提出其与张其胜、叶存兵的交易习惯系先付本后还息，但锦怡公司并未提交相关的证据予以证明，且张其胜、叶存兵对此予以否认，故对于锦怡公司提出应按先还本金后还利息确认违约金的上诉请求，本院不予支持。对于焦点问题二，锦怡公司提出本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，按月息2%判决违约金明显过高的主张，本院认为，买卖合同纠纷的核心在于买卖合同，即双方当事人的真实意思表示，双方于2018年2月10日签订的《陶园小区结算凭证》约定，如锦怡公司在2018年5月30日之前付清利息按月息2%计算，如锦怡公司违约则按月息3%计算，而锦怡公司并未如期付清所欠款项，已构成违约，一审法院按月息2%进行计算，已酌情进行了调减，本院再行调整无法律依据，故对于锦怡公司要求按照0.6%的利率计算违约金，本院不予支持。对于焦点问题三，锦怡公司主张其系在受张其胜、叶存兵胁迫的前提下签订的《钢材采购合同》，合同效力存疑。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭。（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”的规定，当事人因胁迫而实施的民事法律行为，可在胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，如当事人在规定期限内没有行使撤销权，则撤销权消灭。本案中，《钢材采购合同》签订后，锦怡公司既未在规定期限内向人民法院申请撤销，又部分履行了合同义务，且未向法庭提供证据证明该借条系在张其胜、叶存兵的威胁下出具，故本院对于锦怡公司提出《钢材采购合同》系在张其胜、叶存兵胁迫之下签订的主张不予支持。综上所述，锦怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12928元，由湖北锦怡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十二月十二日法官助理洪瑞书记员王娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；