浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6923号 原告：徐某1，男，1957年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐银燕（原告之女），女，住绍兴市上虞区。 原告：徐某2，男，1962年12月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：徐某3，男，1965年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：徐某4，男，1970年7月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐逸文（被告之女），女，住绍兴市上虞区。 原告徐某1与被告徐某4继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，于同年10月2日依法追加徐某2、徐某3为共同原告参加诉讼，并分别于同年10月28日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人徐银燕、原告徐某2、徐某3、被告徐某4及其委托诉讼代理人徐逸文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认徐某1对父亲徐荣康、母亲沈桂花遗留的位于绍兴市上虞区徐家塘南房的老屋（建筑面积为19.06平方米）享有四分之一的共有权；2.本案诉讼费、保全费由徐某4承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令徐某4支付绍兴市上虞区徐家塘南房老屋（建筑面积为19.06平方米）四分之一的拆迁补偿款，计63107.50（252430*1/4）元。事实和理由：徐某1、徐某2、徐某3、徐某4均系徐荣康（父）、沈桂花（母）的儿子，系同胞兄弟。沈桂花早于1976年农历9月去世，徐荣康于2004年7月份去世。徐荣康去世后，遗留有位于绍兴市上虞区间，房屋建筑面积为19.06平方米，多年来一直未进行遗产分割。现上述房屋即将拆迁，经徐某1向拆迁工作组了解，徐某4使用欺骗手段擅自签订了拆迁补偿协议。四兄弟同为徐荣康、沈桂花的继承人，在被继承人生前未立任何遗嘱明确上述房屋归属的情况下，上述房屋当属四兄弟共有，徐某1享有四分之一的共有权。现拆迁补偿协议已经生效，拆迁补偿款为252430元，徐某1应享有四分之一份额，即63107.50元。故起诉，请求判如所请。 徐某2经本院追加为共同原告参加诉讼后，明确诉讼请求为：1.依法确认徐某2对父亲徐荣康、母亲沈桂花遗留的位于绍兴市上虞区徐家塘南房的老屋（建筑面积为19.06平方米）享有四分之一的共有权；2.本案诉讼费、保全费由徐某4承担。案件审理过程中，徐某2将第1项诉讼请求变更为：判令徐某4支付绍兴市上虞区徐家塘南房老屋（建筑面积为19.06平方米）四分之一的拆迁补偿款，计45424.75（181699*1/4）元。事实和理由与徐某3陈述一致，另补充：案涉老屋已由徐某4推倒重建；拆迁补偿款计算的基数应以房屋评估价值181699元为准，对于搬家补助费等其他费用不应计算在内。 徐某3经本院追加为共同原告参加诉讼后，明确诉讼请求为：1.依法确认徐某3对父亲徐荣康、母亲沈桂花遗留的位于绍兴市上虞区徐家塘南房的老屋（建筑面积为19.06平方米）享有二分之一的共有权；2.本案诉讼费、保全费由徐某4承担。案件审理过程中，徐某3将第1项诉讼请求变更为：判令徐某4支付绍兴市上虞区徐家塘南房老屋（建筑面积为19.06平方米）二分之一的拆迁补偿款，计126215（252430*1/2）元。事实和理由：父亲徐荣康在生前已明确将案涉老屋分给徐某3及徐某4，徐某1、徐某2已另有房屋分配。故上述老屋对应拆迁补偿款应由徐某3、徐某4各享有二分之一份额。 被告徐某4辩称：1.案涉老屋并非是徐荣康、沈桂花遗留下来的，而是先祖遗留，徐某4系占有该房屋，该房屋不属于遗产范围；2.老屋已破败，徐某4于2015年11月出资，以全额承包方式交案外人徐关松拆除重建；建成后亦由徐某4办理水电落户及房屋出租事宜；3.绍兴市上虞区办事处在了解案涉房屋由徐某4出资建造的实际情况后，由徐某4出具承诺书，并与徐某4签订拆迁补偿协议；4.即便作为遗产分割，也应以房屋评估价而不是全额拆迁补偿款为分割基础，且徐某4重建的支出5万元应优先予以保障。综上，请求驳回各原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.徐某1提交的由上虞区曹娥街道徐家塘居民委员会出具的“证明”一份，各方对其形式真实性无异议，本院予以确认，因其上又载明“误为作废”，对该“证明”所载内容的真实性，将结合其他证据综合认证。2.徐某1提交的笔记本，因系其单方制作，在各方不予认可的情况下，对其所载内容的真实性亦需结合其他证据综合认证。3.本院依法对徐关松所作询问笔录一份，徐某2、徐某3均对证言真实性无异议，认可案涉房屋由徐某4出资重建，徐某1在第一次庭审中虽对此不予认可，提出系修缮而非重建，但在第二次庭审中又提出认可系重建，只是该重建未经其许可，即各方当事人实际均认可案涉房屋由徐某4出资重建，对此本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某1、徐某2、徐某3、徐某4均系徐荣康（父）、沈桂花（母）的儿子，系同胞兄弟。沈桂花、徐荣康去世后，遗留有位于绍兴市上虞区徐家塘的祖传老屋一间（建筑面积19.06平方米）。因年久失修，徐某4于2015年出资，在原址重新建造房屋一间。2019年8月15日，绍兴天汇房地产评估有限公司出具评估报告书一份，确定上述重建后房屋的评估价格为181699元。同年8月20日，徐某4与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司签订《房屋征迁改造补偿协议书》一份，约定徐某4限期腾空上述房屋交后者拆迁，后者支付补偿款共计252430元。 同时查明，各方均确认上述征迁补偿协议已经生效。 本院认为，因被征迁的房屋系由徐某4重新建造，与徐某1、徐某2、徐某3主张继承的祖传房屋在法律上不具有同一性。徐某1、徐某2、徐某3主张享有继承权的权利载体既已不存在，则无从确认其主张权利的房屋的归属问题。根据徐某4陈述，其于2015年在原址上重新建造房屋时未办理相关审批手续，故在该建筑合法化之前，法院对该类房屋的相关纠纷不予处理。现徐某1、徐某2、徐某3以其对父母祖传房屋享有继承权为由，要求享有相应拆迁权益，缺乏法律基础，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费480元，合计505元，由徐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石学敏 二〇一九年十二月六日 书记员  俞洁燕 附1：本案证据目录 一、徐某1提交证据材料及证明目的如下： 1.2019年9月2日“证明”一份，以证明徐某1、徐某2、徐某3及徐某4系四兄弟的事实； 2.拆迁补偿协议公示照片打印件一份，以证明案涉房屋评估价为181699元的事实； 3.2019年8月20日“证明”一份，以证明该证明已被居委作废的事实； 4.笔记本一份，以证明案涉老屋未作分割的事实。 二、徐某4提交证据材料及证明目的如下： 1.供用水合同、发票、历年电费明细、租房协议各一份，以证明案涉房屋实际由徐某4管理使用的事实； 2评估报告书、《房屋征迁改造补偿协议书》各一份，以证明案涉房屋评估价为181699元，拆迁补偿款为252430元的事实； 3.2019年8月20日“证明”、承诺书各一份，以证明案涉房屋户主为徐某4的事实。 三、本院依法对案外人徐关松所作询问笔录一份。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……