湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道**，统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：严奉祥、李永琴，湖北雄视律师事务所律师。上诉人（原审原告）：建始新晟物流有限公司，住，住所地建始县业州镇广润社区富民街**一社会信用代码91422822MA48RT8B97。法定代表人：仁茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘沛，湖北广润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玖，男，生于1983年4月23日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上诉人（原审被告）：张春宝，男，生于1984年2月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施公司）、建始新晟物流有限公司（以下简称新晟公司）因与被上诉人李玖、张春宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险恩施公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案停运损失是间接损失，且在免责条款中已明确送达并告知给被保险人，间接损失不属于保险公司第三者责任险范围，停运损失应由被保险车辆的实际车主、实际驾驶员即张春宝、李玖承担赔偿责任。新晟公司辩称，保险公司主张停运损失是间接损失，不应在商业险范围内赔付，其尽到了免责条款告知义务，但保险公司未举证证实，且张春宝也表示从来没有接收到保险公司的提示。新晟公司上诉请求：撤销原判，改判人保财险恩施公司赔偿新晟公司因交通事故停运损失72971元，本案诉讼费由人保财险恩施公司承担。事实及理由：车辆维修时间实际为246天，应按246天计算停运损失。2017年6月2日至2017年8月28日期间，新晟公司与三被告协商维修方案的时间段是新晟公司合法行使权利的时间，不应认定为新晟公司将损失扩大。人保财险恩施公司辩称，涉案车辆发生交通事故后，可以修复，不需重置，新晟公司在车辆进入修配厂后要求更换驾驶室、大梁等，致使未能及时确定维修方案，导致车辆停运损失扩大损失。李玖、张春宝未作答辩。新晟公司向一审法院起诉请求：1.要求三被告赔偿停运损失211860.59元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，新晟公司将请求赔偿金额变更为75642.00元。一审法院认定事实：2017年6月2日，张春宝雇请的驾驶员李玖驾驶鄂Ｑ×××**号中型箱式货车自恩施往建始方向行驶，当车行至209国道1906KM＋700M处时，因刹车失灵导致车辆失控撞向对向黄咏国（原告新晟公司雇请的驾驶员）驾驶的鄂Ｑ×××**号中型箱式货车，造成两车不同程度受损，双方驾驶员及Q85789号中型箱式货车上的乘客冯安平受伤的交通事故。恩施市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定李玖负事故全部责任，黄咏国、冯安平无责任。交通事故发生后，新晟公司受损车鄂Ｑ××××**号货车于2017年6月2日被送往恩施市永合汽车服务有限责任公司修理。2018年2月8日，张春宝将人保财险恩施公司赔付的修理费63000余元打入上述修理单位，新晟公司随后提走车辆。2018年11月22日，新晟公司鄂Ｑ××××**号货车停运期间的停运损失申请指定鉴定机构进行鉴定。遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年1月12日，该公司作出鉴定报告，鉴定结论为“评估标的在价格鉴定评估时段预期停运损失的客观合理价格水平为人民币75642.00元”。另查明，张春宝在人保财险恩施公司鄂Ｑ××××**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，且不计免赔率。机动车商业保险中第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险金额/责任限额为500000.00元。一审法院认为，本案争议焦点为，一、新晟公司鄂Ｑ××××**号货车因交通事故受损，停运期间的停运损失是否属于张春宝投保的商业三者险的赔偿范围；二、若属于商业三者险赔偿范围鄂Ｑ××××**号货车合理停运损失如何确定。对此，作如下分析评定：一、鄂Ｑ×××**号货车停运期间的停运损失是否属于商业三者险赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。上述司法解释对侵权人造成被侵权人从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿规定得非常明确。本案中，侵权人即张春宝在保财险恩施公司投保了商业三者险，在商业三者险保险条款中，第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。该条规定属于免责条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明，即提供格式条款一方对免责条款负有明确说明义务。上列商业三者险保险条款属于格式条款，人保财险恩施公司系提供该格式条款的一方当事人，在该案中尚没有证据证明该公司向张春宝提供了商业三者险保险条款，并对条款中免除保险人责任的条款进行了明确说明，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，应当认定上列商业三者险第二十六条无效，案涉车辆停运损失属于商业三者险赔偿范围。二、鄂Ｑ×××**号货车合理停运损失的确定。由于营运车辆停运损失包括固定成本损失、变动成本损失、预期纯利润，非专业机构难以确定，故依据新晟公司的申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对案涉车辆营运损失进行鉴定，并作出了鉴定报告。虽然未组织双方当事人协商确定鉴定机构，人保财险恩施公司对此提出了异议，但从双方当事人对鉴定报告的质证意见看，人保财险恩施公司并不申请重新鉴定，故鉴定报告可以作为认定事实的证据予以采信；鄂Ｑ×××**号货车2017年6月2日送至维修公司修理，2018年2月11日新晟公司从维修公司提车，期间为255天，按照新晟公司主张的期间2017年6月2日至2018年2月2日计算，共计246天，按照鉴定报告确定的标准，每天的停运损失为296.63元，246天的停运损失共计72971.00元；从恩施市永合汽车服务有限责任公司关于鄂Ｑ×××**号货车维修情况的说明、新晟公司提交的电话录音内容、张春宝提交的机动车保险报案记录（代抄单）以及鄂Ｑ×××**号货车通过维修并交付新晟公司的情况看，1.鄂Ｑ×××**号货车发生交通事故后可以修复，不需重置，新晟公司在车辆进入修配厂后先是要求更换新车，后来要求更换驾驶室、大梁等总成，致使未能及时确定维修方案，至2017年8月28日才确定维修方案，因此2017年6月2日至2017年8月27日期间的车辆停运损失属于扩大损失，应由新晟公司自理。2.鄂Ｑ×××**号货车于2017年10月15日维修完毕，车辆维修费已经确定，但迟至2018年2月8日张春宝收到人保财险恩施公司的车辆维修费理赔款张春宝继而转至维修厂后新晟公司才于2018年2月11日提走车辆。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由此可见，延迟赔付车辆维修费的责任在于人保财险恩施公司，结合新晟公司主张的车辆停运期间，确认车辆维修完毕后至2018年2月2日的车辆停运损失亦应由人保财险恩施公司承担。综上，人保财险恩施公司应当在张春宝投保的商业三者险责任限额内赔偿新晟公司鄂Ｑ×××**号货车因交通事故停运造成的合理损失47164.00元（296.63元/天×159天）。李玖驾驶鄂Ｑ×××**号货车属于履行职务行为，对驾驶该车发生交通事故引起的损害依法不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿建始新晟物流有限公司损失47164.00元。二、驳回建始新晟物流有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，限于判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1691.00元，由建始新晟物流有限公司负担637.00元，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担1054.00元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，从一审查明的事实来看，鄂Ｑ×××**号货车发生交通事故后可以修复，不需重置，上诉人建始新晟物流有限公司在车辆进入修配厂后先是要求更换新车，后来要求更换驾驶室、大梁等总成，致使未能及时确定维修方案，至2017年8月28日才确定维修方案，因此2017年6月2日至2017年8月27日期间的车辆停运损失属于扩大损失，应由被上诉人建始新晟物流有限公司自理。建始新晟物流有限公司上诉认为维修时间应为246天的上诉理由不能成立。关于上诉人人保财险恩施公司上诉提出车辆停运损失属间接损失，不属于保险公司第三者责任险的范围不应赔偿的理由不能成立。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”故原审法院认定鄂Ｑ×××**号货车停运期间的停运损失属于商业三者险赔偿范围的判决是正确的。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，延迟赔付车辆维修费的责任在于上诉人人保财险恩施公司，原判结合建始新晟物流有限公司主张的车辆停运期间，确认车辆维修完毕后至2018年2月2日的车辆停运损失亦应由人保财险恩施公司承担并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、上诉人建始新晟物流有限公司各负担300元。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇一九年十二月六日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁