辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9396号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行,营业场所辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人：徐立忠，该分行行长。委托诉讼代理人：陈允楠，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田森，男，1968年8月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人招商银行股份有限公司大连分行（简称招商银行）因与被上诉人田森金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5831号民事判决，改判确认上诉人对被上诉人名下招商银行62×××75账户内的银行存款享有优先受偿权。事实和理由：一审判决认为因案涉质押存款已经不存在，上诉人要求对质押存款30万元及项下利息享有优先受偿权的诉讼请求没有事实依据，不予支持，是错误的。无论用作质押的案涉存款是否存在，上诉人对被上诉人的此项质权都不因该存款不存在而丧失。上诉人在二审中提交的新证据显示，上诉人将被上诉人的案涉账户于2014年1月27日设定“个贷质押账户冻结”系统，状态为非轮候冻结，证明上诉人已对案涉质押账户做了正式的质押手续，上诉人有权向被上诉人主张该质权，对该账户内的存款享有优先受偿权。田森未向本院提交答辩意见。招商银行向一审法院起诉请求：判令田森偿还该行借款本金人民币260160.02元及至付清欠款日止的利息、罚息、复息，并确认该行对田森名下招商银行62×××75账户内质押的银行存款30万元及项下利息享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年1月26日，招商银行与田森签订了一份《个人授信及质押协议》，主要约定，招商银行向田森提供总额为人民币27万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2014年1月26日起至2019年1月26日止，如田森未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，质物为定期存款一份，价值为30万元，期限1年（自动转存），招商银行62×××75。本项质押为最高额质押，在授信期间届满或授信项下贷款到期时，本协议项下授信人向授信申请人提供的贷款如仍有未清偿本息或有关费用时，由出质人以质押物在本协议第20条约定的质押担保范围内承担担保责任。质押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），质押期间为质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满期间。在田森不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由田森承担；田森连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，招商银行和田森又签订了《个人授信及担保协议》项下的《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予田森27万元周转易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率执行。合同签订后，招商银行如约发放了贷款。但田森未按期履行还款义务，截止2019年4月7日，田森尚欠借款本金人民币260160.02元及罚息39467.82元，欠款本息合计299627.84元，构成违约。现合同约定的质押存款已经不存在。一审法院认为：招商银行与田森签订的《个人授信及质押协议》、《个人贷款周转易协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立，合法有效。故招商银行要求田森偿还贷款本息，事实清楚，证据充分，应予以支持。关于招商银行要求对田森62×××75账户内质押的银行存款30万元及项下利息享有优先受偿权一节，虽然双方签订了合同，因该质押存款已经不存在，故招商银行的该项请求没有事实依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田森偿还招商银行借款本金260160.02元；二、田森偿还招商银行截至2019年4月7日止的利息、罚息、复利合计39467.82元；三、田森自2019年4月8日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人授信及质押协议》约定利率给付招商银行尚欠借款本金的利息、罚息、复利；上列一、二、三项所列田森应偿还招商银行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若田森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回招商银行的其他诉讼请求；诉讼费7810元（含保全费2020元），由田森负担。本案二审期间，招商银行向本院提交田森名下案涉银行账户于2014年1月27日办理质押冻结的系统页面打印件，证明上诉人主张的案涉账户内银行存款的质权是存在的，已经办理了合法的质押手续。本院对上述证据的真实性予以确认。田森经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：招商银行与田森签订的案涉个人授信及质押协议第22条关于“质物的移交与交付”约定：本协议项下的质物为动产的，在质押期间内，出质人应将动产质物及权属证明（如有）移交授信人占有，出质人交付动产时质押生效；本协议项下质物为权利的，如凭证式国债、定期存单等，在质押期间内，出质人应将权利凭证交付给授信人，出质人交付权利凭证时质押生效；本协议项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户被授信人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效；本协议项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为已特定化，并移交授信人占有，质押生效，该特定账户即为保证金账户，该资金即为保证金；第23条关于“质物的特别约定”约定：本协议项下质物为定期存单或整存整取的定期存款的，质押期间内存单或定期存款自动转存后继续作为本协议项下质物，继续为本协议项下债务提供质押担保，因自动转存而产生的存单编号、存单或定期存款金额或期限的变化对于质押效力不发生影响；本协议项下质物载明兑现期限或到期期限，且兑现日或到期日早于本协议项下贷款最早到期日的，授信人有权于质物到期时兑现或变现，并以所收回的款项提前清偿本协议项下债务，或直接将有关款项全额存入出质人在授信人处开立的保证金账户，等等。招商银行于2014年1月27日对田森在该行的特定账户62×××75予以冻结，但该行系统界面显示的冻结请求金额为0，账户冻结金额处空白。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，招商银行的上诉请求是确认该行对被上诉人田森名下招商银行62×××75账户内的银行存款享有优先受偿权，一审判决也不存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情形，故本案二审审理的焦点问题是：招商银行在本案中主张的质押优先受偿权应否得到支持。招商银行与田森签订的案涉个人授信及质押协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的效力性禁止性规定，协议成立且合法有效。但质押合同是质权设立的原因，即物权变动的原因行为，本身不具有赋权功能，因此质押合同成立和生效并不当然导致质权设立并生效，还需转移质物占用和公示等。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。案涉个人授信及质押协议第22条关于“质物的移交与交付”也约定：本协议项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户被授信人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效。根据招商银行在本案二审中提交的证据，该行系统界面中虽然显示田森在该行的特定账户62×××75已于2014年1月27日被冻结，但冻结请求金额为0，账户冻结金额处空白，并未显示案涉协议约定的价值30万元的1年期定期存款已存入田森名下该特定账户中，更无从看出定期存款的存入时间、到期时间，故本院无法认定案涉质押协议约定的30万元质押存款已移交质权人占有，产生质权设立的法律效果。结合招商银行在一审庭审中陈述的该定期存款已在其他案件中被执行扣划走，却未能合理解释被冻结的存款如何能被扣划的具体事实，本院认为，招商银行在本案中提交的证据，不足以证明其主张的案涉质权已有效设立，田森的案涉账户中亦不存在其主张享有优先受偿权的30万元款项，故一审判决对其在本案中主张的质押优先受偿权予以驳回并无不妥，本院不予调整。综上，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条欠妥，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5790元，由上诉人招商银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月十八日书记员 张 宁