陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2127号 上诉人（原审被告）：王龙，男，1989年9月28日出生，汉族，农民，住杨陵区揉谷镇。 被上诉人（原审原告）：朱翠玲，女，1969年5月24日出生，汉族，个体工商户，住杨陵区李台街道办事处。 原审被告：田小锋，男，1972年10月8日出生，汉族，个体工商户，住凤翔县横水镇南光耀村。 原审第三人：陕西平安运输集团有限公司杨凌汽车站。住所地：杨凌示范区渭惠路中段。统一社会信用代码：91610403737960583L。 负责人：赵宝龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚斌，男，该站副站长。 上诉人王龙因与被上诉人朱翠玲、原审被告田小锋、原审第三人陕西平安运输集团有限公司杨凌汽车站（以下简称杨凌汽车站）房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省杨陵区人民法院（2019）陕0403民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王龙、被上诉人朱翠玲、原审被告田小锋、原审第三人杨凌汽车站的委托诉讼代理人王亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱翠玲的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由朱翠玲负担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担返还责任无法律依据。上诉人与朱翠玲之间的转让合同意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效且已履行完毕，也不存在可撤销情形。一审法院也认定朱翠玲无法继续经营的责任不在上诉人，即上诉人无任何过错，判决上诉人承担责任没有法律依据。2、一审法院在当事人意思表示未违反法定条件时适用公平原则，即是否定了当事人的意思自治，违反了意思自治原则。双方之间的转让行为意思表示真实，是一种商业经营行为，有投资就会有风险，朱翠玲作为投资人应当充分了解投资可能存在的风险并自愿承担相应的后果。一审法院适用公平原则，导致上诉人承担了本不应承担的责任，造成了更大的不公平，显然不符合立法本意，也背离了商业活动的规则。 朱翠玲辩称，答辩人投资10万余元，不是短期经营的行为，且王龙承诺商铺4-5年不会被拆迁，答辩人才接的商铺。王龙转让的商铺遗留的财产也与其所述的几千元不符。答辩人支付转让费77500元，王龙应该退还2万元。应当驳回上诉，维持原判。 田小锋述称，由法院依法判决。 杨凌汽车站述称，本案属于王龙与朱翠玲之间的纠纷，与杨凌汽车站无关。 朱翠玲一审法院起诉请求：1.判令被告王龙返还原告商铺转让费9万元；2.判令被告田小锋对上述原告的经济损失承担连带赔偿责任，并返还原告1000元押金；3.判令第三人杨凌汽车站对上述原告的经济损失一并承担赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月5日，原告朱翠玲（乙方）与被告王龙（甲方）签订《商铺转让证明》，主要内容为“甲方于2018年3月5日将位于渭惠路汽车站2-4-1号商铺面积45平方米转让乙方使用；商铺转让费共计9万元，店面交给乙方使用后，乙方按月交纳实际用水、电费等；自双方商定之日乙方在一周内向甲方支付清所有转让费用，共计9万元；自即日起该商铺一切事宜与甲方无关。”同日，原告（乙方）与被告田小锋（甲方）签订《房屋租赁合同》，主要内容为“甲乙双方经协商，就乙方租赁甲方位于杨凌汽车站2-4-1房屋中柱东侧，悦雅美发店西侧的商铺一事达成一致，具体条款如下：乙方的租赁时限为2018年3月5日至2018年6月30日；本租期内租金为7500元（每年3万元）乙方须在合同签订之日一次性付清；乙方另需在合同签订之日一次性向甲方付清押金1000元，作为乙方对甲方商铺内财物不慎损毁所致的赔偿（根据损毁状况多退少补）；乙方无权将该商铺转租、转让或用作任何形式的质押，如乙方不再续租，须将该商铺无条件退还甲方。同等条件下，乙方享有优先续租权。”原告于同日向被告王龙支付9万元（其中包括3个月的租金7500元，店内财物的折价款5000元）并接手该商铺，原告亦向被告田小锋支付1000元押金。2018年6月22日，原告与被告田小锋再次签订《房屋租赁合同》，主要内容为“租赁期限为2018年7月1日至2018年7月31日，本租期内租金为2500元，若下一租房期房租已交清，则合同期限顺延至下一租房期。”之后，原告与被告田小锋再未签订新的租赁合同，原告实际经营至2018年12月中旬，但至今未将涉案商铺退还给被告田小锋。另查明，涉案商铺系被告田小锋从第三人处租得，后被告田小锋又将该商铺转租给被告王龙。再查明，第三人于2018年6月24日向被告田小锋发放《告知书》，主要载明“因汽车站面临规划开发，你租赁我站2号楼东三房屋，我站现与你签订2018年7月1日至2018年7月30日的租赁协议，如我站在租赁协议期间规划开发，或因政府原因造成你无法租赁，我站将与你终止租赁协议，只退还你缴纳给我站的房屋租赁剩余租金，我站不承担任何因租赁期间对你产生的其他各种经济损失。为此，我站对你签订租赁协议前告知，你本人同意签字确认”。从2018年7月起，第三人与被告田小锋每月签订一次租赁协议。2018年10月9日，第三人向各经营户发出通知，主要载明“接集团通知，由于杨凌汽车站11月开始房地产开发，2018年11月将对汽车站西2号楼、市场等进行拆迁，为此杨凌汽车站2018年11月1日起将不再与经营户签订租赁协议及合同，所有经营户执行合同相关条款，2018年11月5日前自行搬离，协议或合同未终止的，按相关条款予以退还剩余租金。对逾期未搬离的视为放弃，由杨凌汽车站予以拆除，同时汽车站有权通过法律途径追究违约责任及赔偿。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告朱翠玲主动联系被告王龙商谈转租事宜，并与被告王龙、田小锋形成协议，现原告以二被告在订立协议时存在欺诈行为，要求退还转让费9万元，但其提供的证据不能证明存在欺诈情形，且原告在庭审过程中表示“在我接这个店之前，我向周围的商铺问过拆迁的事情，但是商户都没说要拆迁的事情，在接店之后，周围的人也没有说过要拆迁”，故原告关于二被告存在欺诈行为的主张，不能成立，但结合本案实际情况，导致原告不能继续经营的原因在于第三人的开发行为，但第三人就此不存在过错，考虑到原告从接手涉案商铺到停止营业仅仅9个多月，与其向被告王龙交纳的转让费77500元（90000元-7500元-5000元）相比，其权利受损明显过大，与公平原则不符；同时，原告作为理性经济人，其应对自身的行为结果承担相应的责任，鉴于此，本院酌定被告王龙向原告退还转让费2万元。被告田小锋、第三人未收取原告转让费，且在本案中均无过错，故均不承担退还责任。因原告至今未向被告田小锋退还涉案商铺，故原告要求被告田小锋返还押金1000元的诉讼请求，无事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王龙于本判决生效之日起十日内退还原告朱翠玲转让费2万元。二、驳回原告朱翠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元（原告已预交），由原告朱翠玲负担1614元，由被告王龙负担461元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：一审判决王龙返还朱翠玲2万元转让费是否适当？ 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 王龙与朱翠玲2018年3月5日自愿签订的《商铺转让证明》，双方意思表示真实，合法有效并已实际履行。2018年11月，因杨凌汽车站决定对其出租的房屋（含案涉商铺使用的房屋）进行拆迁，导致朱翠玲无法继续经营。虽然王龙转让商铺过程中不存在过错，朱翠玲不能继续经营也与王龙转让商铺没有直接关系，但一审法院结合朱翠玲受让商铺时支付王龙转让费77500元，实际经营时间仅仅9个多月，其权利受损明显过大的实际情况，依据公平原则，酌情判令王龙向朱翠玲退还2万元转让费，并不违法法律规定，也不违背公平原则的立法本意。王龙上诉所称一审法院适用法律错误，判决其承担返还责任没有法律依据，适用公平原则不当的理由，与本案实际情况不符，本院不予采信。 综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇一九年十二月四日 书记员  季蕴哲