陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2029号 上诉人（原审被告）：王海全，男，汉族，1976年4月6日生，陕西武功人，系陕西大德建设有限公司法定代表人，住陕西省武功县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昊，陕西泽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴战乐，男，1975年8月15日生，汉族，陕**县人，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。 原审被告：孙忆清，女，汉族，1974年11月22日生，无业，住西安市雁塔区，系王海全之妻，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。 原审被告：陕西大德建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000220520032G。 法定代表人：王海全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。 上诉人王海全因与被上诉人吴战乐、原审被告孙忆清、陕西大德建设有限公司（以下简称：大德公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海全上诉请求：1、依法撤销陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初412号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实严重错误，2013年11月8日1000000元借条并未约定还款期限及利息，且上诉人已经归还，2016年1月10日及2017年5月11日借条，被上诉人并未提供已经支付的凭证，不能证明被上诉人已经将钱款交给上诉人，2014年5月13日陈某某向上诉人三次转账475000元与本案无关；2、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人的借条中并未约定利息，一审判决认定上诉人向被上诉人支付逾期利息，属适用法律错误。 被上诉人吴战乐答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人向被上诉人借款属实，且三次出具借条手续，是同一笔借款，证人证言也予以佐证。本案借款是第三人严某某、陈某某向王海全支付，且被上诉人已经向严某某、陈某某还过了。 原审被告孙忆清、大德公司答辩称：钱没有用于家庭及公司，故借款与本案原审被告没有关系，请求依法驳回。 吴战乐一审诉讼请求：1.第一、二被告连带清偿原告借款2600000元；2.第三被告承担连带责任；3.自起诉之日起被告依同期商业银行贷款利率承担利息至本金清偿之日止；4.被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。 一审法院认定事实：原告吴战乐与被告王海全2011年通过生意往来相识。2013年被告王海全因故向原告借款，原告让朋友严某某于2013年11月8日向被告王海全转账1000000元，2014年5月13日原告让朋友陈某某分三次向原告转账370000元、100000元、现金存款5000元，共计475000元。原告履行出借义务后被告王海全于2013年11月8日出具借条，写明借原告吴战乐1000000元整。后被告王海全陆续向严某某、陈某某支付了部分利息，2016年1月10日，经结算，被告王海全向原告出具借条，写明借原告1650000元整。2017年5月11日，经结算第一被告王海全总借款2600000元，并向原告出具了借条，同时承诺由第一被告王海全控股的陕西大德公司共同承担还款责任。案件审理中，原告申请对被申请人王海全持有的大德公司股份进行保全、冻结，并提供了担保，花费担保费用5000元，本院依法裁定对该股份进行了保全。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王海全因故向原告借款，原告请他人向被告王海全转账，共计支付了1475000元，后被告王海全分三次向原告出具借条，借条上虽未约定借款利息，但事后被告王海全分别向严某某、陈某某支付了利息，经核算，被告王海全三次向原告出具借条的数额符合事物发展的逻辑，能形成一个完整的证据链，且该利息符合国家有关法律规定，虽然本案是案外人严某某、陈某某向被告王海全转账，王海全向二人支付利息，但王海全一直在向原告打借条，可视为对自己债务转让的同意，说明王海全同意向本案原告支付所有欠款，本案被告王海全系完全民事行为能力人，且长期经商，应该充分意识到自己打此欠条的意思表示，故应对自己的行为承担责任。庭审中，被告代理人亦承认被告收到了1000000元，承认470000元的本金向他人支付过利息，被告方亦未提供证据证明双方之间存在欺诈、重大误解或者受人胁迫等情形，故对原告起诉被告王海全支付26000000元欠款的诉求予以支持。纵观本案，无证据显示被告孙忆清与此借款有必然联系，亦无孙忆清签字，故对原告要求被告孙忆清承担给付责任不予支持。被告大德公司系有限责任公司，被告王海全虽然占有60%的股份，但对外担保等事项是需要经过其他股东同意才能进行，本案被告王海全擅自做主由大德公司承担连带责任损害了其他股东的合法权益，属无效担保，且借条上无大德公司印章，故一审法院对原告要求大德公司承担连带责任一节不予支持。被告王海全欠原告2600000元，未及时给付，使原告遭受损失，对原告要求被告王海全从起诉之日起承担利息一节予以支持，但原告起诉要求依同期商业银行贷款利率承担利息于法无据，一审法院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率予以计息。对于原告请求被告方支付担保费的诉请，因被告方违约引起诉讼，原告为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费，系原告支出的合理必要费用，亦属于原告实现其债权的有关费用，根据原告提供的证据显示其担保费用为5000元，故对原告请求被告方支付担保费5000元的诉请予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有相关证据佐证，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、限判决生效后30日内由被告王海全偿还原告吴战乐借款2600000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月21日起计算至付清之日止）；二、被告王海全向原告支付担保费5000元；三、驳回原告吴战乐对被告孙忆清、陕西大德建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元、保全费5000元，共计32600元由被告王海全负担。 二审期间，上诉人王海全为证明其观点，提交以下证据：转款凭证3份。证明：100万元已经还清。 被上诉人质证认为，真实性认可，关联性不认可，流水中有打给陈某某的、有打给严某某之子的还有给被上诉人的。打给被上诉人的款是上诉人在陕北工程中向被上诉人购买设备的设备款，与本案无关。且证据中只有40万元，不能证明已还清100万元欠款。 原审被告孙忆清、大德公司未进行质证。 被上诉人吴战乐为证明其观点，提交以下证据：借条一张。证明：被上诉人侄子替被上诉人把严某某打的100万元已经还完。 上诉人王海全质证任务真实性、证明目的均不认可。 原审被告孙忆清、大德公司未进行质证。 本院经审查认为，上诉人所提交的证据真实性予认定。被上诉人所提交的证据因无签订借条的双方当事人认可，故对该借条的真实性不予认可。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称已经还清欠款一节，上诉人在二审中提供银行流水欲证明其观点，但因一，上诉人所提供的银行流水中分别为转给陈某某、严某某、严登、吴战乐，但上诉人并未证明转给陈某某、严某某、严登的款项系归还其向吴战乐所借欠款；因二，上诉人给被上诉人吴战乐所转款项，被上诉人举证证明其系双方生意往来款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人需进行举证证明其系还款，上诉人未进一步举证，应承担举证不能的责任，故本院对上诉人称已经还清欠款一节不予支持。关于上诉人称不应支付逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审判决利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不妥，故对上诉人称不应支付逾期利息一节本院不予支持。至于上诉人称其他诉请，无事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用27640元，由上诉人王海全承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇一九年十一月二十九日 书记员  康馥婷