山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2756号上诉人(原审被告)：广西兴地建设工程有限公司。住所地：北海市广东路**恒宇海岸华府******。法定代表人：龙再权，董事长。委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔宁，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东阳谷恒昌电缆集团有限公司。住。住所地：山东省阳谷县博济桥办事处蒙馆路/div>法定代表人：李福岩，董事长。委托诉讼代理人：蒋保伦，男，1986年7月25日出生，汉族，该公司法务经理,住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。上诉人广西兴地建设工程有限公司（以下简称兴地公司）因与被上诉人山东阳谷恒昌电缆集团有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴地公司的委托诉讼代理人崔古平、孔宁，被上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人蒋保伦、张福明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴地公司的上诉请求：1.请求贵院依法撤销山东省阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初105号民事判决第一项，并改判为兴地公司支付恒昌公司货款1025522.64元。2.一、二审的案件受理费由恒昌公司承担。事实与理由：一、一审判决的事实认定不清。(一)一审法院对于货物数量的认定存在错误。1、未出具发票货物数量的认可问题。一审判决书中法院评判第一点中“因同一批次送货单上有‘刘贞辉’签名确认收货，而同一批次送货单上有的出具了发票，有的未出具发票，同时被告对于出具发票的货物认可收到，那么可以认定同一批次的货物被告方均已收到”，此条评判事实认定不清。兴地公司在庭审中均未认可收到发票载明的货物，兴地公司在一审庭审答辩及质证过程中辩称，货款必须据实结算，需提供经兴地公司认可的结算单才能确定具体货款数额。一审庭审中经法官询问，兴地公司承认存在合同关系，但从来没有自认收到了增值税发票上载明的货物。兴地公司在一审庭审中答辩：“大约收到和发票金额相一致的货物，但具体是否为发票载明货物不清楚”。即使兴地公司认可收到出具发票的货物，那么为何对未出具发票的货物也一并认定收到，更何况兴地公司并未认可该事实。2、已出具发票的货物数量的问题。恒昌公司5月23日开具总额为2905957.72元的发票，其中包含132442米PV1-F类型电缆，分别为编号为04980917-04980920号增值税专用发票。其中17-19号显示为40900米，20号显示91542米，但送货单上5月18日显示为32587米，5月27日显示为66245米，6月4日显示为33613米，共计132445米，与发票显示的数额相差3米，但恒昌公司主张没有开具的是5月18日批次的3米。发票开具的时间是5月23日，送货时间的18日是开票前，而一审法院认定兴地公司收到的PV1-F类型电缆是6月4日，而在这之前就开出了132442米PV1-F类型电缆，恒昌公司为了试图证明兴地公司收到了与发票对应的货物，就说该公司没有开具的是18号货物的发票，显然与常理不符。兴地公司在一审庭审中已经指出发票和送货单并非一一对应，发票上显示的货物和数量并非与实际一致，故一审法院以此认定兴地公司收到了与发票对应的货物是错误的。3、有“刘贞辉”签字收货单的认可。兴地公司与恒昌公司签订的合同中明确约定，货物必须由需方签字后，方可作为结算的依据。恒昌公司在在原审中出具了签有刘贞辉签名的2017年5月12日销货清单，2017年5月18日、2017年5月27日送货单。兴地公司对送货单3张(5月12日、5月18日、5月27日)载明的货物价款2525522.64元予以认可。4、签有“田方”签字的送货单所载的货物。一审法院以6月4日(第1页)的送货单上有“田方”的签字，且同一日的第2页亦有“田方”签字，认定货物兴地公司已收到，一审庭审中兴地公司已经明确提出对“田方”并不知情，一审法院也责令恒昌公司对于此事提供证据，恒昌公司也提供不了任何证据证明“田方”与兴地公司有关。原审中，兴地公司认可签有“刘贞辉”签字的货物，但是恒昌公司提供的有“田方”签字的送货单上载明的货物兴地公司没有收到，且没有开具发票，不能仅以此认定兴地公司收到了有“田方”签字的送货单上载明的货物。原审中，兴地公司仅认可“刘贞辉”的签字，不能依此对于有签字的货物就全盘认可作为兴地公司已收到货物的依据。该项事实的认定无相应证据做支撑，不能据以认定该事实。一审法院在没有任何证据证明“田方”与兴地公司有关且兴地公司未确认的情况下，就认可兴地公司已经确认了送货单，显然属于认定事实错误。综上，一审法院对于兴地公司应当支付货款的货物数量问题认定有误，属于事实认定错误。兴地公司对送货单3张(5月12日、5月18日、5月27日)载明的货物价款2525522.64元认可，扣除已经支付的1500000元，应支付的货物余款为1025522.64元，而非一审法院判决的1795094.73元。(二)一审法院认定PV1-F类型电缆没有质量问题是错误的。送货单上5月18日显示PV1-F类型电缆为32587米，5月27日显示PV1-F类型电缆为66245米，并且根据送货单上的记载，都是几千米为一盘。虽然双方曾经共同委托检测过，但该检测的测试报告显示样品名称“光伏电缆PV1-F”样品数量仅为1组，该测量结果并不能证明所有该型号电缆合格。兴地公司在使用恒昌公司提供的产品后，出现了多次质量事故，为查明原因，兴地公司提交质量鉴定申请书，一审法院未做质量鉴定。前后两次送检结果明显不一致，法院应当依法查明质量的合格性。一审法院仅依据检测时间即认定质量没有问题，显然与实际情况不符，恒昌公司提供的PV1-F类型电缆有质量问题，一审法院认定该项事实错误。(三)恒昌公司的陈述前后明显不一致。恒昌公司曾于2018年7月9日诉至阳谷县人民法院，其提交的证据与本次起诉明显不一致，前后陈述存在矛盾。虽然撤诉是恒昌公司的权利，但恒昌公司第一次起诉提交的证据与第二次提交的证据明显不一致。第一次起诉了1596351.99元，该金额加上1500000元与开具发票金额基本一致；而第二次起诉的金额为1826894.73元，加上1500000元明显超出了发票开具的金额，不排除恒昌公司虚构事实的情形。二、原审判决的法律适用有误。(一)原审中举证责任的法律适用问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审判决认定：“原告送货单上2017年5月18日、2017年5月27日、2017年6月4日(第1页)均有显示，原告主张只有2017年5月18号的3米未出具发票，那么可以认定2017年6月4日(第1页)的货物被告已经收到”。恒昌公司若想证明2017年6月4日(第1页)的货物兴地公司已经收到，那么应该承担证明该事实的举证责任。在原审中兴地公司认可收到发票载明的货物，即恒昌公司若想证明上诉事实，应当举出2017年6月4日(第1页)的货物的发票。原审判决不应当在当事人未承担举证责任的情况下，支持当事人主张。恒昌公司应承担举证不能的不利后果。(二)原审中对于质量检测结果的认定无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人之间没有约定检验期间的，若货物不合格，买受人应当在合理期限内通知出卖人，合理期限内或是收货两年内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原审判决对于兴地公司在2018年8月14日单方送检的质量不合格事实不予认定，理由是据实际收货已经一年多，故可以认定恒昌公司货物在合理期限内检测结果为合格产品的认定有误。本案中，当事人合同中约定“电缆进场后按国家相关标准进行检测”按解释，“电缆进场后”是否属于法律所规定的“期间”，如果属于，兴地公司第二次的检测结果在“电缆进场之后”所检测的，并未超出这一期间。如果不属于，当事人之间并未明确约定检验期间，根据合同法的规定，应当在合理期限内或是收到标的物之日起两年内。兴地公司检测时间距实际收货一年的时间，并未超过两年期限，不能据此认定质量符合规定。最高人民法院出台的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。兴地公司与恒昌公司之前在2017年12月14日共同委托进行检测的合格结果，其未出现质量问题是否为外观瑕疵的检测，这一点在原审中并未进行质疑。综合本案来看，兴地公司在第一次送检之后货物出现了质量问题，那么该质量问题是否为上述司法解释中所称的“隐蔽瑕疵”，如果是，应当确定兴地公司对隐蔽瑕疵提出异议的合理期限，认可兴地公司的异议在合理期限内，进而认可兴地公司的检测结果。而不是认定恒昌公司的货物在合理期限内检测结果为合格产品。综上，一审判决事实认定不清，法律适用有误。兴地公司对于恒昌公司所实际交付的货物数量以及提供的货物质量存在疑问，应当支付的货款与恒昌公司实际交付货物的情况不符。庭审中补充上诉意见：一、原审判决采纳显示有田方签字的6月4日两张送货单，认定兴地公司收到货物，事实不清，证据不足。一审中，并未调查田方的身份，对该证据的真实性没有进行核实。田方并不是我方工作人员，因此对该部分的认定事实错误。二、恒昌公司在一审中提交的证据与第一次起诉时提交的证据没有增加，那么恒昌公司第二次起诉时增加的数额无合法证据予以证明，原审判决支持恒昌公司的诉讼请求系认定事实不清，证据不足。同时，对于原审判决支持恒昌公司关于延迟付款的利息没有事实根据，因为双方至今没有对最终应付货款的数额进行确认，那么就不存在延迟付款的事实，所以原审判决对利息的判决内容缺乏事实根据，应当予以驳回。被上诉人恒昌公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一审法院认定事实：恒昌公司与兴地公司于2017年5月5日在阳谷签订《电线电缆购销合同》一份，合同总价款为3503350.66元。合同签订后，恒昌公司向兴地公司陆续供货。2017年5月23日，恒昌公司向兴地公司开具25张增值税发票，总额为2905957.72元，兴地公司对收到增值税发票上载明的货物无异议。兴地公司于2017年5月5日支付货款200000元，2017年5月24日支付货款300000元，2017年6月24日支付货款500000元，2017年8月19日支付货款500000元，共计支付货款1500000元。恒昌公司与兴地公司对以下事实及认识存有争议;1.关于兴地公司实际收到恒昌公司货物数量问题。兴地公司称认可收到增值税发票载明的货物数量，但对恒昌公司主张应以其向法庭提交的销货清单两份、销售清单两份、送货单五份载明的货物数量计算货款有异议，理由是单据上没有兴地公司人员签名确认。恒昌公司方辩称应以单据为准，销货清单、销售清单、送货单载明的货物价值为3326894.73元，出现已送货但未开具发票的原因是税务局对单次开具发票的数额有限制，所以未能全额开具。2.关于恒昌公司提供货物是否存在质量问题。称恒昌公司提供的货物PV1×4mm（双色）存在质量问题，并向法庭提交青岛斯坦德检测股份有限公司2018年8月29日出具的测试报告一份，证明该型号电缆为不合格产品。恒昌公司辩称兴地公司提交的测试报告系未通知恒昌公司的前提下单方检测的，恒昌公司对其送检行为不认可。对兴地公司提交的报检出具方青岛斯坦德检测股份有限公司是否有合格资质，恒昌公司不认可。兴地公司在未告知恒昌公司的情况下，于2018年8月14日单方送检，距恒昌公司实际供货已一年有余，恒昌公司认为即便是兴地公司送检的电缆样品是恒昌公司的，也早已超过正常检验期，因此对兴地公司的送检及检测结果均不认可。恒昌公司辩称在2017年12月14日，兴地公司与恒昌公司双方共同委托了国家特种电线电缆产品质量监督检验中心（安徽）进行检测，检测结果显示送检的电缆未出现质量问题，此检测结果应作为认定电缆是否存在质量问题的依据。另查明，刘贞辉系兴地公司员工，恒昌公司提供的2017年5月12日销货清单，2017年5月18日、2017年5月27日送货单上有刘贞辉签名，兴地公司对刘贞辉签名不一致提出异议。2017年5月18日送货单与2017年5月18日销售清单一致，为同一批货物。2017年5月27日送货单与2017年5月27日销售清单一致，为同一批货物。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是兴地公司实际收到恒昌公司货物数量问题；二是恒昌公司提供货物是否存在质量问题，能否成为少付货款的理由。一审法院分别评判如下:一、兴地公司实际收到恒昌公司货物数量问题。根据查明的事实，恒昌公司与兴地公司于2017年5月5日在阳谷签订《电线电缆购销合同》一份，2017年5月23日，恒昌公司向兴地公司开具25张增值税发票，总额为2905957.72元，兴地公司认可收到发票上载明的货物，但否认收到恒昌公司提供的销货清单、销售清单、送货单载明的价值为3326894.73元货物。恒昌公司提供的2017年5月12日销货清单，2017年5月18日、2017年5月27日送货单上有刘贞辉签名，兴地公司认可刘贞辉系公司员工，只是对字迹不一致提出异议。结合有“刘贞辉”签名的三份单据和增值税发票，2017年5月12日上的规格ZR-YJV22型号3*185数量19米未开具发票，2017年5月27日上的规格ZR-YJV23型号3*240数量583米未开具发票，且2017年5月18日规格PV1-F型号1*4数量3米未开具发票，因同一批次送货单上有“刘贞辉”签名确认收货，而同一批次货物有的出具了发票，有的未出具发票，同时兴地公司对于出具发票的货物认可收到，那么可以认定同一批次（2017年5月12日、2017年5月18日、2017年5月27日）的货物兴地公司均已收到。另外规格PV1-F型号1*4在恒昌公司提供的2017年5月18日、2017年5月27日、2017年6月4日（第1页）的送货单上均有显示，且数量较大，恒昌公司主张只有2017年5月18日的3米未出具发票，那么可以认定2017年6月4日（第1页）的货物兴地公司已收到。2017年6月4日（第1页）的送货单上有“田方”签字，且同一日的第2页亦有“田方”签字，同样可以认定2017年6月4日（第2页）的货物兴地公司已收到。恒昌公司提交的2017年6月3日销货清单，收货单位栏签名不清晰，该批货物未开具发票，兴地公司是否收到该批货物无法确定，该批货物价值31800元。恒昌公司提交的2017年6月3日送货单，恒昌公司主张该批货物出具了发票，兴地公司对于出具发票的货物认可收到，该批货物双方无异议。综上，可以认定恒昌公司提交的2017年5月12日销货清单上的货物、2017年5月18日送货单上的货物、2017年5月27日送货单上的货物、2017年6月3日送货单上的货物、2017年6月4日送货单上的货物（两页），兴地公司均已收到。这些货物价值总计3295094.73元。兴地公司已支付货款1500000元，对下欠3295094.73元-1500000元=1795094.73元的货款，兴地公司有继续支付的义务。《电线电缆购销合同》第九条第二款约定了需方未按合同约定付款的违约责任，双方对此无异议，恒昌公司主张自2017年7月3日起计收利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，未加重兴地公司责任，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。恒昌公司提供货物是否存在质量问题，能否成为少付货款的理由。兴地公司主张恒昌公司货物有问题，并称于2018年8月14日送青岛斯坦德检测股份有限公司检测，检测结果为不合格产品。恒昌公司对兴地公司单方送检行为不认可，并称距恒昌公司实际供货已一年有余，即便是兴地公司送检的电缆样品是恒昌公司的，也早已超过正常检验期，因此对兴地公司的检测结果不认可。双方曾在2017年12月14日，共同委托了国家特种电线电缆产品质量监督检验中心（安徽）进行检测，检测结果显示送检的电缆未出现质量问题，恒昌公司主张应以此检测结果应作为认定电缆是否存在质量问题的依据。因双方签订的《电线电缆购销合同》中明确约定“电缆进场后按国家相关标准进行检测”，双方在2017年12月14日共同委托了检测机构进行检测，检测结果恒昌公司产品未出现质量问题，且兴地公司在2018年8月14日单方送检，时间距实际收货已一年多，所以，可以认定恒昌公司货物在合理期限内检测结果为合格产品。兴地公司主张恒昌公司产品存在质量问题，与双方签订的《电线电缆购销合同》检测时间有冲突，一审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、广西兴地建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付山东阳谷恒昌电缆集团有限公司货款1795094.73元及违约金（自2017年7月3日开始至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回山东阳谷恒昌电缆集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10622元，由山东阳谷恒昌电缆集团有限公司承担298元，由广西兴地建设工程有限公司承担10324元。二审中，兴地公司提交了如下证据:一、恒昌公司2018年7月9日民事起诉状一份、（2018）鲁1521民初2505-1号民事裁定书一份，拟证明恒昌公司就双方之间的纠纷曾于2018年7月向阳谷县人民法院起诉，诉讼请求数额为1596351.99元，后撤诉。二、恒昌公司在第一次起诉提交的证据一宗共6份、2018年8月30日的审判笔录11页，拟证明恒昌公司两次起诉的证据没有明显差别，但数额却增加了230542.74元。三、2018年6月22日山西电力集团华能海口光伏项目部发给兴地公司的《关于华能海口光伏现场项目部消缺事宜的函》一份、黄泽飞（华能海口光伏现场项目部）与毕世斌（山西电建公司项目经理）的微信聊天记录三张及现场照片两张，拟证明恒昌公司所供电缆存在质量问题。四、2018年1月14日华能海口电厂灰厂25MW智能光伏发电项目工程考核单一份、谢瑛与毕世斌的微信聊天记录一份、现场照片10张，拟证明恒昌公司所供电缆存在质量问题。五、现场视频一份，该证据结合2018年8月29日青岛斯坦德检测股份有限公司出具的测试报告，能证明恒昌公司所供电缆存在质量问题。六、2018年8月18日项目部向我方出具的施工期间损坏设备及电缆货款确认函、2018年6月15日向我方送出的关于华能海口光伏项目现场消缺事宜的函、2018年8月20日关于华能海口光伏项目现场事宜的函及所列的清单，拟证明恒昌公司交付的货物在施工过程中出现严重质量问题，造成施工方向我方索赔。恒昌电缆质证认为，对证据一的真实性无异议，两次起诉数额不一致是因为我公司会计统计货款金额时误将电缆出厂价格作为计算标准，未计算销售商利润，故造成货款金额与合同约定的货到价格不一致。对证据二的真实性无异议，但送货清单中只有货物数量及型号，没有货物单价，单价部分在双方签订的合同及合同附件中有明确显示。本次起诉的数额是我公司会计核算后依据合同计算的实际到货价格。证据三不能显示我公司所供电缆存在质量问题，也不能证明上述问题产生的原因。我公司按要求提供电缆，但因为兴地公司提交的规格要求及用途和使用环境出现偏差，造成电缆在异常环境下进行超规使用，兴地公司欲使用的电缆应为海底专用电缆，我公司的电缆无质量问题。证据四所反映的问题不能证明该电缆系我公司生产，更不能证明事故原因系我公司电缆所引起。证据五与本案无关，兴地公司委托鉴定并未通知我公司，也没有我公司参与，我公司对鉴定结果不予认可。证据六与本案无关，不能证明我公司的电缆有质量问题。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据一、二的真实性，恒昌公司没有异议，本院对于该证据的真实性予以确认。恒昌公司对于证据三、四、五、六的关联性提出异议，上述证据中的电缆是否为恒昌公司所供不清楚，故本院对于上述证据与本案的关联性不予认定。二审查明:恒昌公司在与兴地公司签订《电线电缆购销合同》后，分别于2017年5月12日、5月18日、5月27日、6月3日、6月4日向兴地公司提供合同约定型号及其他型号的电缆，同时为兴地公司开具了总额2905957.72元的增值税发票，兴地公司认可收到了与发票金额相当的货物。恒昌公司主张实际供货价值3326894.73元，其中420937.01元货未开具发票，兴地公司不予认可。恒昌公司对于其主张的因会计失误造成两次起诉数额不一致，未在本院指定的期限内提交相应的证据。兴地公司主张发票明细数量和单价与总发货明细的数量不一致，总发货明细与收货单明细数量不一致，并且与合同规定的单价不一致，还有些并非合同约定的电缆，并交了整理的表格一份，恒昌公司对于兴地公司提交的表格中载明的内容是否属实，未在本院指定的期间内回复意见。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于兴地公司收到恒昌公司电缆价值的问题。电线电缆购销合同第七条约定，供方产品进场时必须由需方签字确认后，方可作为结算的依据。兴地公司认可收到刘贞辉签字的三张收货单上的货物，货物价值共计2525522.64元，但否认收到田方签字送货单上的货物，称田方并非兴地公司的工作人员。恒昌公司主张田方系兴地公司施工工地现场人员，但并未提交相应的证据证明，故原审法院依据田方签字的送货单认定兴地公司已经收到货物证据不足，本院予以纠正。兴地公司认可收到的货物价值与增值税发票上载明2905957.72元基本一致，对于超出上述部分的货物价值，恒昌公司提交的证据不足以证明，故本院依据恒昌公司开具的增值税发票认定恒昌公司向兴地公司供货的价值为2905957.72元。兴地公司已向恒昌公司支付货款1500000元，尚有1405957.72元货款未付，兴地公司应向恒昌公司支付相关的货款1405957.72元。关于恒昌公司所供的PV-F1*4mm2电缆是否存在质量问题，兴地公司主张应减低合同总价款的20%是否应予支持的问题。青岛斯坦德检测股份有限公司出具的测试报告系兴地公司单方送检，恒昌公司不予认可，且距兴地公司的收货时间已逾一年，故该测试报告不能证明恒昌公司所供的PV-F1*4mm2电缆存在质量问题。兴地公司在二审中提交的证据均为其与第三方之间就电缆出现问题后进行沟通的相应证据，没有恒昌公司的参与，亦没有其与第三方就电缆问题最终达成的处理意见，故其主张应减低合同总价款的20%，本院不予支持。关于兴地公司是否应支付未付货款违约金的问题。电线电缆购销合同第八条约定，货物运至工地现场，经验收合格后30天内付清所到货物的价款。恒昌公司最后一次供货时间为2017年6月4日，双方对于验收的内容、时间并未明确约定，故应视为验收内容是对电缆外观及数量的验收。原审法院判决兴地公司自2017年7月3日起向恒昌公司支付未付货款的违约金并无不当。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9月30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行借款基准利率这一标准已经取消。故违约金的计算标准如下：自2017年7月3日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。综上，兴地建设的上诉理由部分成立，一审法院认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初105号民事判决；二、广西兴地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东阳谷恒昌电缆集团有限公司货款1405957.72元及违约金（自2017年7月3日开始至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）。三、驳回山东阳谷恒昌电缆集团有限公司的其他诉讼请求。广西兴地建设工程有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10622元，由山东阳谷恒昌电缆集团有限公司负担2447元，广西兴地建设工程有限公司负担8175元。二审案件受理费11496元，由山东阳谷恒昌电缆集团有限公司负担5813元，广西兴地建设工程有限公司负担5683元。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十二月十二日法官助理唐端阳书记员杨炫