山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2379号 上诉人（原审被告）：胡召军，男，1966年4月14日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：于明星，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：厉青，男，1965年3月2日出生，汉族，居民，住五莲县。 原审被告：井忠民，男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住五莲县。 上诉人胡召军因与被上诉人厉青、原审被告井忠民建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡召军上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由厉青承担。事实与理由：一审法院系依据井忠民签字的工程量清单作出判决，但井忠民称是日照百固特新型材料有限公司（以下简称百固特公司）的职工，又是胡召军的记账员，相互矛盾，不具有唯一性。井忠民在本案中的角色不是被告，而是证人。厉青没有直接的证据证明其与胡召军之间有直接的关系，根据井忠民的陈述并不能确认涉案工程款应由胡召军承担还是由百固特公司承担，应当重新确认对厉青承担付款责任的主体。 厉青辩称，涉案工程厉青最初就是和胡召军联系的，施工价格和付款方式都是和胡召军口头约定好的，并由井忠民具体实施，厉青只能向胡召军讨要工程款。 井忠民述称，同意胡召军的上诉意见。井忠民和胡召军、厉青都是在工地给百固特公司干活的。 厉青向一审法院起诉请求：1.判令胡召军、井忠民偿付工程款28840元；2.诉讼费用由胡召军、井忠民承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。厉青提供如下证据：1.工程结算表中至轻体块，其中上半部分为复印件，①TS1411.11m2*17= 23988.87元，②SBS41.6m2*27=1123.20元，③钢构3450元，④13年做TS，西北角厕所北（7.25+0.8），（4.17+0.8）*2遍=78.41m2，东南角配电室北接（8.65+0.8），（5.25+1）*2遍=118.13m2，78.41+118.13=196.54m2*17=3341.18元，①+②+③+④=31903.25元-已付二次款6000元=25900元。下半部分又书写了另①泥浆14+36=50支*50=2500元，②堵漏王6包*40=240元，③人工费2*100=200元小计2940元井忠民2013.11.13。2.通话录音两份，其中在厉青与井忠民通话中，厉“老井，我在中至干的那点活，我从来也没找过你，因为我知道你也是给老胡干的”，井“啊”，“我把所有的账都给他了，你也知道，我当时也是给他领工，给他干的话”，井“还欠你多少钱”，厉“总共三万多，给了两次钱，共6000元，还欠28000多元”，井“哪个地方，是不是粉煤灰那个地方”，厉“整个院内的防水活都是我干的，包括门卫，车库、粉煤灰、还有钢构屋面，还有个井”，井“还有打了个井，碎了，边上还打了针”，厉“他现在说不好听的，向你身上推，我觉得也不对啊”，井“他怎么能向我身上推，你想想那也不是我的活，打工程开始，你也知道不是我的活，咱都跟着他干，他还欠5万多没给钱”；在厉青和胡召军通话中，厉“是老井签的字”，胡“他签字只能证明你去干了那些活”，厉“你为什么给我两回钱”，胡“给你两回钱那是转支的”。3.工程量草图一份，由厉青自行核算。对上述证据，胡召军的质证意见为对井忠民签字的工程量结算表不认可，该结算表系复印件与原件混合，不排除造假的可能性；厉青与胡召军的录音不能证明厉青是给胡召军进行的施工，胡召军给付厉青的6000元并非工程款，而是他人转支厉青的；对厉青与井忠民的录音不认可，因井忠民与胡召军有矛盾，不排除井忠民将责任推给胡召军的可能性；对厉青自行制作的工程量草图不认可。井忠民的质证意见为对工程量结算表上半部分复印件不认可，下半部分原件认可；对厉青与胡召军的录音不清楚，对厉青和井忠民录音中自己说的话认可，但具体问谁要钱不清楚；对厉青自行制作的工程量草图不认可。 一审法院认定事实：厉青提供的工程量明细表系同一纸张，上半部分为复印件，下半部分为原件，井忠民在下方签字。胡召军和井忠民均辩称该明细表系拼凑而成。一审法院经审查认为，从目前技术来看，该纸张完整无痕，不存在拼凑的可能性，下半部分是在原复印件下方所写，井忠民在明细表下方签字，应当视为对整张纸张所载明的工程量的确认。在厉青与井忠民通话中，井忠民陈述其系给胡召军干活，给胡召军领工，并将相关账目交给胡召军。在庭审中，井忠民辩称其受雇于百固特公司，但未提供相关证据证实。在厉青和胡召军的通话中，胡召军否认厉青给其干活，认可其已经付给厉青6000元，但称该款是转支他人款项，庭审中胡召军未作出合理说明，也未提供证据证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过双方的诉辩陈述，结合举证、质证意见，可以看出厉青施工完毕后，由井忠民签字确认了工程量，并将相关账目交给了胡召军，胡召军支付厉青部分款项6000元，胡召军系接受劳务者，井忠民系跟随胡召军负责记工等。庭审中，井忠民辩称其系百固特公司职工，未提供相关证据证实，胡召军辩称付给厉青款项系转支他人款项，也未提供相关证据证实，对井忠民和胡召军的上述辩称，均不予采信。通过井忠民签字确认的工程量明细表可以看出，厉青施工部分尚有28840元工程款未能支付，对此，作为接受劳务者的胡召军应当负有继续支付义务，井忠民在明细表上签字系从事雇佣活动的行为，相应后果应由胡召军承担，井忠民不负支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡召军支付厉青工程款28840元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回厉青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取261元，由胡召军负担。 二审中，胡召军提交自国家企业信用信息公示信息系统打印的百固特公司企业信息一份，用以证明胡召军的实际施工地点以及接受其劳务工程的主体。经质证，厉青对证据的真实性无异议，但其认为井忠民是给胡召军打工的，不是百固特公司职工，厉青的具体工作时间、地点、项目都由井忠民安排，百固特公司是五征集团的下属公司，当时搞基建的时候还没有百固特公司，是五征集团负责的。井忠民对该证据无异议。对上述证据本院认证如下：厉青、井忠民对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据不足以证明胡召军的上诉主张。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。此外，厉青一审主张2012年至2013年期间，其通过案外人介绍，自胡召军处承揽了百固特公司厂区内的建筑防水工程，价格、工程量、施工标准等事宜均系与胡召军商谈并确定，胡召军安排井忠民具体负责指挥现场施工，厉青按照要求完成了工程施工后与井忠民对完工的工程量进行了核算，厉青按照其与胡召军商定的价格出具结算明细，井忠民以需将结算明细交给胡召军为由，将原件拿走，厉青保留复印件，此后厉青又将后来施工的零星工程量写在上述复印件下方，由井忠民签字确认。井忠民一审称其工资由百固特公司发放，但不知道具体是谁发放 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是胡召军是否应对厉青施工的涉案工程承担支付工程款的责任。厉青为证明其诉讼请求，一审提交井忠民签字确认的工程量结算明细及其与井忠民、胡召军的通话录音等证据予以证明，井忠民、胡召军对录音的真实性未提出异议，井忠民认可其在录音中所述的内容，但又称其系被百固特公司雇佣，其与胡召军不存在雇佣关系，在井忠民未提交证据证明其主张且胡召军亦无证据证明其厉青的施工内容在胡召军所包工程范围之外的情况下，一审法院结合工程量结算明细、通话录音及胡召军向厉青实际过工程款的情况判令胡召军作为接受劳务方继续支付剩余工程款，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522元，由上诉人胡召军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月五日 法官助理张锦秀 书记员刘畅