江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6941号上诉人（原审第三人）：中航宝胜电气股份有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路**。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振甫，江苏乐鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗凤鸣，该公司主任。被上诉人（原审原告）：蒋同凯，男，1975年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。委托诉讼代理人：严伟伟，上海申浩（淮安）律师事务所律师。原审被告：盛焕明，男，1973年6月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：黄芳，江苏沭新律师事务所律师。原审被告：徐州北盟物流有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区大桥西路**。法定代表人：李宗松，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。上诉人中航宝胜电气股份有限公司（以下简称宝胜公司）因与被上诉人蒋同凯、原审被告盛焕明、徐州北盟物流有限公司（以下简称北盟公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宝胜公司的委托诉讼代理人刘振甫、苗凤鸣，被上诉人蒋同凯及其委托诉讼代理人严伟伟、原审被告盛焕明及其委托诉讼代理人黄芳、北盟公司的委托诉讼代理人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝胜公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任。1、一审法院判决超出当事人的诉求范围。从蒋同凯在一审中的诉讼请求及追加第三人申请书内容来看，蒋同凯一审中的的诉讼请求是，判令原审二被告盛焕明、北盟公司赔偿各项损；在庭审后，蒋同凯认为上诉人与本案有一定的关系，为便于查明事实而申请追加上诉人作为第三人参加诉讼的，在庭审过程中被上诉人一直没有要求上诉人承担相关法律责任，也没有提出任何赔偿请求。上诉人认为其作为第三人参与诉讼，其作用是配合法院查明事实，在原审原告并没有提出对上诉人诉讼请求情况之下，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显是违反《民事诉讼法》的规定，民事案件采取不告不理原则，一审判决超出当事人诉求范围。2、一审法院判决上诉人承担责任无事实和法律依据。基于一审查明的事实，上诉人与北盟公司之间存在买卖合同关系，合同中约定卸货由上诉人承担，但在本案中所涉电柜卸货事宜，上诉人与北盟公司已重新达成协议，由北盟公司找人卸货，费用由上诉人给付北盟公司。北盟公司找盛焕明卸货，双方形成承揽关系，北盟公司在本案中却选择了没有叉车驾驶证的盛焕明卸物，其在选任过程中存在过错，其当然承担相应的责任。而上诉人是生产企业，与卸物人员不发生任何关系，一审法院仅以上诉人将卸货工作委托给北盟公司，认为上诉人作为委托人应当承担一定的责任，对此上诉人不予认可。上诉人作为委托人委托他人卸物，并无过错。一审法院既已认定北盟公司存在选任过错，但却将北盟公司应承担的责任让上诉人承担，于法无据。3、一审审理程序违法。一审中上诉人是以第三人身份参加诉讼的，但该案中判决让上诉人承担责任，根据《民事诉讼法》第56条规定，判决承担责任的第三人，享有当事人的权利和义务，但上诉人参加诉讼后，原审原告的伤残鉴定程序并没有参加，对鉴定的材料及机构并没有发表相关意见，属程序违法。综上所述，一审法院判决超出当事人的诉求范围，程序违法，判决上诉从承担责任无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法对本案予以改判。被上诉人蒋同凯辩称，1、在一审庭审中，被上诉人要求宝胜公司承担赔偿责任，上诉人在上诉状中陈述，未要求其承担赔偿责任与事实不符；2、被上诉人认为宝胜公司、北盟公司与盛焕明应承担连带责任，不是按份责任，且被上诉人蒋同凯无过错。盛焕明辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求。北盟公司辩称，认可一审判决结果。蒋同凯向一审法院起诉请求：判令盛焕朋、北盟公司共同赔偿医疗费64890元、营养费3600元（40元/天×90天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、残疾赔偿金198240元（47200元×20年×0.21）、误工费31036元（47200元/365天×240天）、护理费10800元（120元/天×90天）、交通费1000元、精神损害抚慰金10500元、被扶养人生活费49497元（12374元+3094元+34029元）、鉴定费2500元，合计372863元。一审法院认定事实，2017年11月，需方（甲方）北盟公司与供方（乙方）宝胜公司签订二期开关柜、直流屏设备采购合同一份，双方对变压器设备系统购买、运输等事项进行了书面约定。该合同第八条第七项约定，供方将设备运至项目工地现场汽车可到达的位置，设备的卸货由供方负责。2018年6月15日，蒋同凯负责将合同中约定的设备送至北盟公司，经北盟公司的工作人员联系，盛焕明驾驶叉车至该公司卸货。蒋同凯在卸货过程中，用叉车运送配电柜，蒋同凯侄子在叉车一侧扶配电柜，后蒋同凯在另一侧扶配电柜，在运送过程中，配电柜倾倒，将蒋同凯砸伤。蒋同凯受伤后，至新沂市人民医院、中国人民解放军第八二医院住院治疗16天，共支出医疗费64890.89元，伤情经诊断为腰1椎体骨折脊髓受压、腰1椎体双侧横突骨折、胸12椎体棘突骨折等。2019年6月3日，经蒋同凯申请，一审法院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，蒋同凯2018年6月15日受伤致腰1椎体爆裂性骨折等。1.腰1椎体爆裂性骨折，骨折块向椎管移位，构成九级伤残。2.腰1两侧横突、胸12棘突、胸12及腰2、3右侧横突骨折，遗留腰部活动受限，构成十级伤残。3.休息（误工）期以240日、护理期及营养期各以90日为宜（均包括二次取内固定的三期期限在内）。蒋同凯为此支出鉴定费2500元。另查明，1.蒋同凯居住于淮安市涟水县年以上，具有J-货运的从业资格。2.蒋润生（1944年8月27日出生）系蒋同凯父亲，其共生育三名子女。蒋同凯与张桂香于1998年3月6日办理结婚登记手续，两人共生育两名子女，分别为长女蒋越（2001年11月17日出生）、长子蒋佳晋（2011年5月31日出生）。3.根据北盟公司与宝胜公司的约定，涉案配电柜的卸货事宜由宝胜公司负责。一般由宝胜公司委托北盟公司找人卸货，宝胜公司将费用支付给北盟公司，北盟公司将卸货费支付给卸货人员。4.盛焕明不具有叉车驾驶证。一审法院认为，通过庭审查明的事实，一审法院认定宝胜公司与北盟公司之间就卸货事宜形成委托合同关系，北盟公司与盛焕明之间形成承揽合同关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，宝胜公司委托北盟公司进行卸货，北盟公司将卸货事宜交由盛焕明，盛焕明在卸货过程中，致蒋同凯受伤，盛焕明应当承担一定责任；北盟公司受宝胜公司委托，将卸货工程发包给不具有驾驶叉车资质的盛焕明个人，在卸货过程中造成蒋同凯损害，宝胜公司作为委托人，应承担一定责任，但北盟公司在选任时具有过失，亦应承担相应责任；蒋同凯在帮扶过程中，自身未尽谨慎注意义务，自身应承担相应责任。据此，一审法院酌定盛焕明承担40%的责任，宝胜公司承担20%的责任，北盟公司承担10%的责任。经核算，医疗费64890元、营养费3420元（38元/天×90天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、残疾赔偿金198240元（47200元×20年×0.21）、误工费31036元（47200元/365天×240天）、护理费7200元（80元/天×90天）、交通费800元、被扶养人生活费44340元、鉴定费2500元，合计353226元；对于蒋同凯主张的精神损害抚慰金，结合各自的过错程度及其侵权行为造成的后果等因素，酌定为10000元，以上合计363226元。盛焕明按比例应赔偿145290.4元（363226元×40%）；宝胜公司按比例应赔偿72645.2元（363226元×20%）；北盟公司按比例应赔偿36322.6元（363226元×10%）。蒋同凯超出上述主张部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、盛焕明于判决生效之日起十日内赔偿蒋同凯医疗费、误工费等损失合计145290.4元；二、中航宝胜电气股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋同凯医疗费、误工费等损失合计72645.2元；三、徐州北盟物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋同凯医疗费、误工费等损失合计36322.6元；四、驳回蒋同凯的其他诉讼请求。二审中，宝胜公司提交案外人江苏宝胜物流有限公司与涟水县涟胜运输有限公司货物运输合作协议一份（复印件），附件承运人安全承诺书一份（复印件）。证明上诉人在选任承运人的时候，都是具有相应资质的公司，上诉人无过错。蒋同凯质证认为，该证据与本案无关联性，因为是否选任有资质的货运与侵权发生有无过错无关。盛焕明质证认为，该份证据不符证据的形式要件，系复印件，且与本案无关联性，与盛焕明无关。北盟公司认可盛焕明的质证意见，并主张该证据与北盟公司无关。本院认为，宝胜公司提供的上述证据系复印件，真实性不予认可；且上述证据与本案侵权事实的发生无关联性，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，一、关于一审法院审理程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，一审法院依据案件审理情况依法通知宝胜公司作为第三人参加诉讼，庭前已告知其享有的诉讼权利，宝胜公司在案件审理中亦充分行使自己的诉讼权利。对于蒋同凯的鉴定意见书，一审法院在庭前亦书面告知宝胜公司，宝胜公司对此并未提出异议，其主张鉴定材料未经质证、鉴定机构未经选择等意见亦非必须重新鉴定的情形，故一审法院审理程序并无不当。二、关于宝胜公司的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，依据宝胜公司与北盟公司之间签订买卖合同的约定，卸货系由宝胜公司负责。依据双方的交易习惯，宝胜公司将卸货事务交由北盟公司处理，相关费用由宝胜公司支付，该行为符合委托合同法律关系的特征，双方形成委托合同关系，因该委托合同产生的法律后果一般应归属于委托人宝胜公司。本案中，北盟公司在处理委托事务中选任不具有驾驶叉车资质的盛焕明完成委托事务，具有过错，对所造成的损害后果亦应承担相应的责任。一审法院依据双方之间的法律关系及北盟公司的过错程度，酌定由宝胜公司对蒋同凯的损害后果承担20%的赔偿责任，并无不当。蒋同凯起诉时，虽未明确要求宝胜公司承担责任，但其在庭审中明确主张“宝胜公司的责任承担由法院核定”，故一审法院依据上述事实，在厘清各方法律关系的基础上确定宝胜公司的责任承担，并未超出当事人诉请范围。综上，宝胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2264元，由上诉人中航宝胜电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  黄 政审判员  宋正喜二〇一九年十二月十二日书记员  吉彬彬