山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7401号 上诉人（原审原告）：杨华苓，男，1974年4月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：曹旭光，山东晨浩师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东新港企业集团有限公司。住所地：临沂市兰山区南坊镇洪家店村。 法定代表人：姜开凤，董事长。 委托诉讼代理人：洪寿福,山东隆泰律师事务所律师。 上诉人杨华苓因与上诉人山东新港企业集团有限公司（以下简称新港公司）劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨华苓上诉请求：1．维持原审判决第一、二项；2．撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人失业人员基本医疗保险费损失6344元；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清，判决适用法律不当。上诉人主张的因被上诉人未给上诉人缴纳社保造成的上诉人经济损失中的基本医疗保险费部分，一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十八条之规定，失业人员应当缴纳的基本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不缴纳基本医疗保险费，故此项费用应计入被上诉人未给上诉人缴纳社保造成的直接经济损失，一审法院以无事实和法律依据不予支持不当。 新港公司辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，支持山东新港企业集团有限公司的上诉请求。 新港公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审，或查明事实，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院认定被上诉人在离职后无法领取失业金，但被上诉人并没有足够证据证实其失业状态。根据《失业保险条例》（国务院令第258号）第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。被上诉人在一审中并没有任何证据证实其尚处于失业状态，也没有证据证实其已进行失业登记。被上诉人并不符合领取失业金的条件。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在上诉人处工作仅仅3个月时间，一审法院判决上诉人支付被上诉人一年期限的失业金损失过高。综上，请二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判。 杨华苓辩称：一、杨华苓系新港公司违法解除劳动关系辞退，目前处于失业状态，无需举证。二、支付失业金期限问题，依据《社会保险法》第45、46条规定，一审法院是依法判决，该上诉理由不能成立。 杨华苓向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告社保费7728元；2．依法判决被告支付原告社保滞纳金1530.14元；3．依法判决被告支付原告未给原告缴纳社保造成的直接损失43712元；4．依法判决被告支付原告加班费14053.54元；5．诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月23日，原告杨华苓到被告新港公司从事电气岗位工作，双方于当日签订了书面劳动合同，合同期限为三年，自2018年4月23日至2021年4月22日，其中试用期6个月，自2018年4月23日至2018年10月22日，月工资为7000元。2018年7月21日，原告被被告公司辞退，原告于当日办理了工作交接并离职。原告在被告处工作期间，被告未为原告办理社保缴纳手续。2019年3月11日，原告杨华苓申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求新港公司支付加班费、未缴纳社保造成的损失，仲裁委查证：原告在被告处工作期间，2018年5月1日劳动节、2018年6月18日端午节加班，2018年4月23日至2018年7月21日期间周六、周日休息日共加班18天被告公司未支付加班费。2019年5月29日，仲裁委作出临劳人仲裁字[2019]第240号终局裁决书，裁决：新港公司支付杨华苓加班费13516元，驳回杨华苓的其他申请请求。2019年6月10日，原告再次申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求新港公司支付社保费及滞纳金，仲裁委于当日作出临劳人仲案不字[2019]第11号不予受理通知书。原告杨华苓对上述两份仲裁裁决均不服，于法定期限内起诉至一审法院。庭审中，原告提交了被告公司工作人员朱凤超等人出具证明、罗庄社保管理中心出具的证明、临沂市社会保险交费证明、失业保险个人缴费记录表拍照打印件、2018年6月份工资(实际发放5月份工资)发放表拍照打印件、考勤表拍照打印件等证据，原告主张其社保累计缴纳已超十年，原告认可仲裁查证的加班情况，被告公司应支付原告加班费及社保损失，被告公司质证称，对证据的真实性无法确认，我公司认可仲裁委查证的加班情况。原告提交的社保管理中心出具的证据加盖了单位公章，原告提交的其他证据也能相互印证，一审法院对原告提交的证据的真实性予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告在被告处工作期间，被告公司安排原告加班未支付加班费的做法错误，根据原告的工资标准及加班情况，被告公司应支付原告加班费13517元[7000元/月÷21.75天/月×(2天×3+18天×2)]。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条规定，具备相应条件的失业人员，可以领取失业保险金，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。在入职被告公司前，原告缴纳失业保险的时间累计已超10年，被告公司未为原告缴纳社保费，导致原告在被辞退后无法领取失业金，原告的失业金损失应由被告承担。根据原告失业时间及临沂市失业金标准，被告公司应支付原告2018年8月至2019年8月期间的失业金损失18511元（1211元/月×5个月+1557元/月×8个月＋，如2019年9月后原告仍然未能再就业，对于以后的失业金损失，原告可另案主张。原告主张的失业人员基本医疗保险费补助、门诊医疗补助等，没有事实及法律依据，不予支持。为劳动者缴纳社保费是用人单位的法定义务，但缴纳社保费属于行政征收的范畴，不属于民事案件受案范围，对原告要求被告公司补缴社保费及滞纳金的诉讼请求不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条之规定，判决：一、被告新港公司支付原告杨华苓加班费13517元；二、被告新港公司支付原告杨华苓失业金损失18511元；三、驳回原告杨华苓的其他诉讼请求。上述款项，均应于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新港公司负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。杨华苓提交单据两份，证明上诉人杨华苓在失业期间个人支付的基本医疗保险费5230.2元，该费用应当由失业保险基金支付，依据《社会保险法》48条规定个人无需承担。经质证，被上诉人认为，对该证据真实性无异议，但该证据缴纳时间为2019年7月11日、9月3日，以个体工商户作为类别缴纳，其缴纳时间系双方解除劳动关系之后形成，与本案无关。该费用不属于本案诉讼请求范围，且并非杨华苓产生的损失。本院经审查认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因单据缴纳时间均为一审法庭辩论终结后，缴纳类别为个体工商户，缴纳时间至2019年12月，故本案中不作为认定事实的证据使用。 二审查明的事实同一审查明的事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨华苓、新港公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审法院未支持杨华苓关于基本医疗保险费的主张是否适当；二、一审法院判决由新港公司向杨华苓支付失业金是否适当。 关于焦点一，杨华苓在向一审法院起诉时，其主张的失业人员基本医疗保险费损失并未实际发生，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。 关于焦点二，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条规定，上诉人新港公司未为杨华苓缴纳社保费，导致杨华苓被辞退后无法领取失业金，一审法院判决由新港公司承担支付失业金的责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张杨华苓不符合领取失业金的条件，应当由其承担举证责任。根据一审已查明的事实，杨华苓在在入职新港公司前，累计缴纳失业保险超过10年，一审法院按照已发生的失业时间判决失业金并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨华苓、新港公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨华苓、山东新港企业集团有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月十一日 书记员  谢 圆