山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3211号上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉怀，男，1964年8月8日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨振科，男，1967年12月17日生，汉族，住乐陵市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙志兰，女，1967年6月12日生，汉族，住乐陵市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔忠芬，女，1940年7月12日生，汉族，住乐陵市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。上诉人李玉怀因与被上诉人杨振科、孙志兰、崔忠芬物权保护纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉怀上诉请求：撤销（2019）鲁1481民初1447号民事判决第一项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人享有涉案宅基地的合法使用权，应受到法律保护。2000年9月28日，经上诉人申请，按照法定审批程序取得乐陵市人民政府颁发的涉案宅基地的集体土地使用证，依法取得宅基地合法使用权。该宅基地四至清楚，面积准确，用途合理。根据《土地管理法》及《物权法》的法律规定，上诉人依法享有涉案土地的占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，能够证实上诉人建房的合法性。2.被上诉人侵权事实清楚，证据充分，应依法确认。2018年10月份，上诉人在涉案宅基地上修建房屋时被上诉人无故阻挠建房，并给上诉人造成一定的经济损失，经村委会及乡镇土地管理部门调解无果，出于无奈，上诉人依法提起诉讼，请求人民法院责令被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失。该事实由上诉人提交的乐陵市大孙乡村委会证明、乐陵市公安局大孙派出所证明及现场照片均可证实。以上事实充分证明被上诉人侵权事实清楚，证据充分，侵权事实成立。3.一审判决认定事实不清，证据不足，前后矛盾。其一，一审判决查明上诉人于2000年9月28日取得集体土地使用证，土地用途为住宅，涉案土地东西长为15米，南北长为14米及四至情况，足以认定上诉人取得涉案土地的合法使用权。但继而认为上诉人主张侵权的前提是要依法取得土地使用权，言外之意是上诉人没有取得土地使用权，前后矛盾。其二，上诉人修建房屋紧临东邻房屋修建，南北方向正房与东邻正房并齐，中间没有空隙。上诉人没有修建东院墙，合用的是东邻的一个院墙，上诉人及东邻以及附近区域宅基地均由村委会统一规划，地块面积一致。东邻早于上诉人修建房屋，上诉人沿东邻房屋院落修建符合规划和常理。一审判决依现场勘验图认为上诉人修建房屋所占地块非正南正北方向地块，北面地块过道宽2.9米，南面过道宽1.8米，上诉人修建的院墙呈东北西南方向，西南向外延伸1.1米无据可依。上诉人在自己的宅基地使用面积范围内修建房屋院落是合法使用，一审判决依据的现场勘验图仅是现场草图，不能准确标明坐标方向，认为上诉人所占用地块与土地使用证上载明的地块不一致，既没有合法的规划文书，也没有客观的参照依据，驳回上诉人的诉讼请求实属错误。综上，上诉人享有涉案土地使用权事实清楚，证据充分。一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院查清事实，公正裁判。杨振科、孙志兰、崔忠芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人建房无现行法律规定的合法手续。1.上诉人所持集体土地使用证，至今已经19年之久，属于陈年老证，应当注销。该证批准时间是2000年9月28日，至今已经19年1个月，其持有土地使用证长达19年之久没有建房，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，应由村委会依法收回并逐级申报注销。上诉人持有的土地使用证应当属于无效证据，不能以此来主张任何权利。2.上诉人在此建房没有取得法律规定的合法手续。根据《山东省乡村建设规划许可管理办法》（2018年1月1日施行）第十二条：“使用宅基地进行村民自建住宅建设的，村民应当向乡、镇人民政府或者街道办事处提出申请，由乡、镇人民政府或者街道办事处报城市、县城乡规划主管部门核发《乡村建设规划许可证》。而上诉人在诉争土地建房时，并没有按规定申领《乡村建设规划许可证》，属于违法建房，而违法行为是不受法律保护的。二、上诉人实际垫土建房地块与其土地证宗地草图地块并不一致。上诉人土地证宗地草图东西长15米，南北长14米，共210平方米。但是从现场情况看，上诉人实际垫土建房的地块是平行四边形，东西两边是呈东北、西南方向的平行斜线，这样建起来的房子势必使其西边院墙向西南方向延伸到其土地使用证划定的西边界之外，挤占本来由答辩人一家及其他村民正常向南通行的村委会规划的东西3米宽的胡同，妨害其他村民通行。三、从一审法院在上诉人第一次起诉时到现场勘验制作的现场图看，如按上诉人所垫土地块建房，其西院墙外为的南北胡同南口为东西宽1.8米，北口为2.9米，根本无法满足答辩人及其他村民现在进行农业生产使用畜力车、汽车、三轮车的通行要求。而从一审中答辩人提交的现场照片看，涉案合同北边坟地，根本无法通行，胡同内包括答辩人在内的其他村民向南通行是唯一选择，1.8米宽的胡同也根本无法通行。四、答辩人建房在先，涉案胡同东西宽度为3米系本村规划。答辩人一家于2004年在涉案胡同西侧建房，距今已经15年，该房屋东侧系东西3米宽的南北向胡同，该3米胡同也是本村规划的过道宽度，原村负责人常洪江及多名村民均能证实。多年来答辩人一家一直在此胡同内向南通行。如果上诉人在此建房，其西南方向屋基势必挤占东西1.2米的宽度，使原有胡同由3米变为变成1.8米。综上，上诉人建房既违反法律规定，也违背公序良俗，侵害答辩人及其他村民通行权，影响答辩人及其他村民正常的生产生活。答辩人制止原告挤占胡同建房的行为，也是在维护自己及其他村民合法通行权的合法行为，并非恶意侵权，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。李玉怀向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害，排除妨碍，不得阻挠原告修建房屋；2.赔偿原告经济损失暂定8000元；3.诉讼费用由被告承担。杨振科、孙志兰、崔忠芬向一审法院提出反诉请求：1.请依法判令被反诉人排除妨害，停止侵害反诉人从房屋东侧胡同内向南正常通行权的行为，留足3米宽过道；2.反诉费用由被反诉人承担。一审法院查明事实：原告李玉怀与被告杨振科、孙志兰、崔忠芬均系乐陵市大孙乡水晶官庄村村民，被告孙志兰系杨振科之妻，被告崔忠芬系杨振科之母。2000年9月28日，原告李玉怀取得集体土地使用证，集体土地使用证载明涉案地号为210-07-567，土地用途为住宅，涉案土地为东西长15米、南北长14米的正南正北方向地块，涉案地块四至为北邻宋华平，南邻大道，东邻杨希恋，西邻胡同。2018年10月份，原告在原屋基上修建房屋，被告杨振科、孙志兰、崔忠芬以原告修建房屋占用过道为由阻止原告继续建房，为此原告诉来本院请求被告停止侵害，排除妨碍。诉讼过程中，被告杨振科、孙志兰、崔忠芬以原告建房侵害其通行权为由提起反诉。经一审法院现场勘查，原告虽在原屋基上修建房屋，但其所占用地块非正南正北方向地块，地块北面过道宽2.9米，南面过道宽1.8米，原告建房的西院墙呈东北西南方向，西南角向外延伸1.1米。以上事实有现场照片、勘验图、集体土地使用证、乐陵市大孙乡水晶官庄村委会出具的证明、大孙乡派出所出警证明及当事人陈述为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉原告李玉怀向一审法院提出停止侵害、排除妨碍诉讼请求的前提是其要依法取得对争议土地的使有权。经一审法院勘验，原告所占用土地与其土地使用证上载明的地块不一致，原告未进一步举证证明其占地建房的合法性，因而被告杨振科、孙志兰、崔忠芬妨害原告李玉怀合法建房的前提不存在，故原告主张各被告停止侵害缺乏理据，对原告的各项诉讼请求，一审法院予以驳回。关于各被告反诉原告李玉怀侵害其通行权的诉讼请求，因原告在涉案地块上尚未建成房屋，被告未举证证明原告的建房行为对被告的生产与生活造成了实际损害，故其反诉请求没有事实基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、驳回本诉原告李玉怀的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨振科、孙志兰、崔忠芬的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由李玉怀负担，反诉案件受理费50元，由杨振科、孙志兰、崔忠芬负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辨主张，本案的争议焦点为：杨振科、孙志兰、崔忠芬是否具有阻止李玉怀建房的合法事由，其前提系李玉怀建房是否侵犯了杨振科、孙志兰、崔忠芬的相邻权。李玉怀依据合法取得的《集体土地使用证》建造房屋，并不违法，但其行使权利并不能以侵犯他人权利为前提，虽然该《集体土地使用证》对其土地的使用面积有明确的记载，但其土地的四至没有确认，李玉怀待建房屋造成包括杨振科等人在内的胡同狭窄，影响其通行，无非两个原因，或者证有问题，造成使用面积与他人重叠，或者证没有问题四至的确定有问题，需要有关部门予以确定。在有关部门作出确定前，双方当事人均没有证据证明其享有诉讼利益，一审法院判决驳回李玉怀的诉讼请求，并无不当。综上所述，李玉怀的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李玉怀负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月三日法官助理史洪军书记员田宇