贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2972号上诉人(一审被告):贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城******。法定代表人：何金云，执行董事长。委托代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑舒予，女，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。上诉人贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称“丰球公司”）因与被上诉人郑舒予合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丰球公司上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初6209号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人向被上诉人收取燃气管道开通费、有线电视开通费、电表开户费等符合双方约定，并未违反法律法规强制性规定，应合法有效。上述费用是相关单位委托收取的，上诉人只是代为收取，所有收取的费用已全部交给了相关单位。双方签订的合同虽没有约定测绘费由谁交纳，但上诉人在收取该费用时，被上诉人并未提出异议，应属自愿承担。所以，被上诉人要求上诉人退还该费用无事实和法律依据。2.被上诉人的起诉已超过诉讼时效，上诉人于2012年收取的燃气管道开通费、有线电视开通费、电表开户费、测绘费，此时被上诉人就知道了其所支付的款项总额超过了总房款，应知道其权利受到了侵害。至2019年被上诉人才向人民法院提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。郑舒予辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。郑舒予向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件三“装修、装饰标准第10条其他”及合同附件五合同补充协议第四条无效；2、判令被告立即退还原告交纳的燃气初装费2200元、有线电视开户费265元、测绘费192.92元，电表开户费520元，合计3177.92元。一审法院认定事实：2010年9月6日，以原告郑舒予为买受人、被告丰球房地产公司为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第十四条约定:“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电、排水、排污等在房屋交付时达到使用条件；2、闭路电视、电话、宽带接口等由出卖人协调相关部门接入，并在买受人申请交费后达到使用条件。”在《商品房买卖合同》的合同附件三：装饰、设备标准10.打印有以下内容：“其他：电一户一表进至户门，集中安装分户水表，供水管道接至厨房和卫生间，电话、宽带网、有线电视到户门。供电一户一表相关费用由买受人承担，宽带、闭路电视开户费由买受人自行承担。”附件五合同补充协议第四条打印有以下内容：根据《市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》（凯府发[2007]43号）新建房地产项目必须建设管道燃气之规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理备案部门登记之日起十日内，买受人须将2200元付给出卖人，出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200元，须向出卖人承担违约责任。合同签订后，被告于2012年1月9日向原告收取测绘费192.92元、电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元，并向原告出具了《收据》。嗣后，原告认为被告收费无据，遂起诉要求退还，案件经调解未果。另查明，原、被告双方未在《商品房买卖合同》及其附件对测绘费由谁负担进行约定。一审法院认为：原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准第10条、附件五合同补充协议第四条是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告通过拟定上述条款将本应包含在房屋价格成本中的费用转嫁给作为商品房买受人的原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，上述条款中约定由买受人承担相关费用的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。以及贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复“新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。”被告以代收为名以合同附件形式向原告收取的燃气管道开通费2200元、电表开户费520元、有线电视开通费265元，属于免除其自身责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，故原告诉请被告返还相关费用，予以支持。对于被告提出已超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定,本案中约定由买受人承担相关费用的合同内容被确认无效后，原告请求被告返还因该约定所收取的燃气管道开通费2200元、电表开户费520元、有线电视开通费265元，并未超过诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩意见，不予采纳。关于测绘费192.92元，原、被告在《商品房买卖合同》及合同附件中均未作约定，原告在2012年1月9日向被告交纳该费用时就知道或应当知道其权利受到侵害，原告于2019年9月4日才向人民法院提起诉讼，其起诉已超过3年诉讼时效，故对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六、第五十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告郑舒予与被告贵州丰球房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件三“装修、装饰标准第10条其他”及附件五合同补充协议第四条无效；二、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郑舒予燃气管道开通费2200元、电表开户费520元、有线电视开通费265元，共计2985元；三、驳回原告郑舒予其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点，一是上诉人收取的燃气管道开通费、有线电视开通费、电表开户费是否合法有效；二是本案是否超过诉讼时效。分述如下：一、关于上诉人收取的燃气管道开通费、有线电视开通费、电表开户费是否合法有效的问题。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应包含水、电等配套设施的建设安装费用。”贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取。上述规定虽不属法律法规，但是其与《商品房销售管理办法》第七条第一款第（六）项“供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期。”所保护法益价值取向一致。一审法院关于双方当事人在《商品房买卖合同》附件三第10条和附件五第四条中约定属格式条款从而无效的认定正确。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。如前所述，确认合同条款无效属于一种事实确认，时间的经过不能改变合同无效的法律性质，故一审法院关于被上诉人主张退还燃气管道开通费、电表开户费和有线电视开通费的诉讼请求未超过诉讼时效的认定正确，上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元上诉人贵州丰球房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年十二月十八日法官助理刘于麟书记员金艳花