天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7387号上诉人(原审被告）：天津美东废旧有色金属拆解有限公司，住所地天津市静海区子牙环保产业园。法定代表人：王晓冬，经理。委托诉讼代理人：王欣，天津永林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市小微企业金融服务中心，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼1108。法定代表人：张效飞，该单位负责人。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。原审被告：王晓冬，男，1982年11月1日出生，汉族，天津美东废旧有色金属拆解有限公司法定代表人，住天津市河**。原审被告：张静，女，1982年12月3日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津美东废旧有色金属拆解有限公司（以下简称美东拆解公司）因与被上诉人天津市小微企业金融服务中心（以下简称小微企业中心）、原审被告王晓冬、原审被告张静追偿权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初6586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美东拆解公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判美东拆解公司不向被上诉人小微企业中心支付利息损失；一、二审诉讼费由被上诉人小微企业中心负担。事实和理由：美东拆解公司已经向小微企业中心支付了担保费用，一审判决上诉人美东拆解公司向被上诉人小微企业中心支付利息损失没有事实及法律依据。小微企业中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王晓冬、张静未作陈述。小微企业中心向一审法院起诉请求:判令王晓冬、张静、美东拆解公司共同向小微企业中心支付由小微企业中心代偿的银行借款本息2395226.34元，并支付自2016年9月29日至实际给付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由王晓冬、张静、美东拆解公司承担。一审法院认定事实：2013年10月31日，小微企业中心与案外人民生天津分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》（编号：个高质字第C21002013001)，约定，小微企业中心为小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生天津分行的债务提供担保。为确保“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生天津分行签署的主合同履行，小微企业中心同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下全部或部分债务提供最高额质押担保。小微企业中心为民生天津分行与主合同债务人从2013年10月31日至2018年10月31日期间签订的所有合同项下的全部债权提供最高额为壹佰亿元的担保。王晓冬申请成为小微企业互助合作基金会会员。2015年3月26日，王晓冬、张静、美东拆解公司与民生天津分行签订《综合授信合同》约定，受信人王晓冬、张静，共同受信人美东拆解公司。在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生天津分行申请使用的最高授信额度为2500000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年3月26日至2017年3月26日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形，应向民生天津分行支付逾期利息与违约罚息。为保证本合同项下民生天津分行债权能得到清偿，采取小微企业中心与民生天津分行签订《最高额质押合同》及王晓冬作为质押人与民生天津分行签订《最高额担保合同》进行担保。小微企业中心在2015年3月27日致函民生天津分行，确认王晓冬已经贵行审批，获得授信额度2500000元，借款人已成为小微企业中心作为基金管理人天津市小微企业互助合作基金正式成员，属于小微企业中心民生天津分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》项下的主债务人，小微企业中心承诺按照上述二份协议约定履行相应义务。王晓冬向民生天津分行申请借款支用，申请借款期限自2015年3月28日至2016年3月28日，人民币2500000元，申请借款利率8.025%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。民生天津分行依约放款，王晓冬按月付息到2016年4月22日，至2016年9月29日因王晓冬、张静、美东拆解公司未按月还款，小微企业中心代其清偿了借款本金2242440.45元、利息7244.79元、罚息145541.10元，合计2395226.34元。小微企业中心代偿后，王晓冬、张静、美东拆解公司至今未能偿还，故诉至法院。一审法院认为，王晓冬、张静、美东拆解公司作为小微企业中心受托管理的小微企业互助合作基金会会员，向民生天津分行借款时，小微企业中心为其借款提供连带责任的保证担保。小微企业中心与王晓冬、张静、美东拆解公司、民生天津分行所签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《综合授信合同》及王晓冬作为质押人与民生天津分行签署的《最高额担保合同》合法有效，受国家法律保护。民生天津分行向王晓冬、张静、美东拆解公司发放贷款后，按月结息，到期一次偿还借款本金，王晓冬、张静、美东拆解公司应当按照约定偿还借款利息；未按约偿还借款利息，应承担一次偿还借款本金、利息、罚息的违约责任；依据约定，王晓冬、张静、美东拆解公司到期未能还款，小微企业中心作为保证人应向贷款人履行还款义务；小微企业中心履行还款义务后，有权向王晓冬、张静、美东拆解公司追偿其代偿的贷款本息及罚息。小微企业中心已向贷款人即民生天津分行替王晓冬、张静、美东拆解公司偿还借款本息及罚息，现小微企业中心向王晓冬、张静、美东拆解公司追偿，要求其偿还代偿的借款本息、罚息及占用资金逾期付款利息损失的主张，依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告王晓冬、张静、天津美东废旧有色金属拆解有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还原告天津市小微企业金融服务中心代偿银行的欠款2395226.34元；二、被告王晓冬、张静、天津美东废旧有色金属拆解有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还原告天津市小微企业金融服务中心的利息损失（自2016年9月29日起至被告实际还清之日止，以2395226.34元为基数，按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费25962元，保全费5000元，公告费600元，全部由被告王晓冬、张静、天津美东废旧有色金属拆解有限公司共同负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人美东拆解公司是否应当向被上诉人小微企业中心支付利息损失。保证人承担保证责任之后，有权向债务人追偿。小微企业中心已向贷款人即民生天津分行替王晓冬、张静、美东拆解公司偿还借款本息及罚息，现小微企业中心向王晓冬、张静、美东拆解公司追偿，要求其偿还代偿的借款本息、罚息及占用资金期间利息损失的主张，依法予以支持。上诉人美东拆解公司不同意支付利息损失的上诉理由无法律依据，不予支持。综上所述，美东拆解公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5993元，由上诉人天津美东废旧有色金属拆解有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年十二月十一日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……