陕西省延安市中级人民法院民事判决书   (2019)陕06民终2530号 上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司宜川县支行。住所地：宜川县。法定代表人：王兆奇。委托诉讼代理人：张晓东，陕西森淼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱月娥，女，1972年12月19日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：孙西锋、胡苗苗，(实习)，陕西卓超律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司宜川县支行与被上诉人朱月娥抵押权合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院(2019)陕0630民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国农业银行股份有限公司宜川县支行的委托诉讼代理人张晓东与被上诉人朱月娥的委托诉讼代理人孙西峰、胡苗苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司宜川县支行上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：朱月娥主体不适格。他项权证是指他项权利进行登记后，由房管部门核发的由抵押权利人拥有的权利证书，他项权利证是上诉人依法持有的东西。朱月娥辩称：朱月娥作为已逝的袁某丙的发妻为其法定继承人之一。而袁某丙的其他继承人均已放弃对袁某丙财产的继承，朱月娥为袁某丙的财产(宜房权证发字第00003738号、第00003730号、第00003737号)的法定继承人，也是这些房产的真正所有权人，被答辩人未能在法定的期间行使抵押权，已经放弃了其对于宜川县XX街的房产（宜房权证发字第00003738号、第00003730号、第00003737号）的担保物权，其抵押权已不受法律保护。原审法院认定事实清楚，请二审法院维持原判。朱月娥向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还其所持有原告所有房屋(房权证号：宜房权证发字第00003738号、第00003730号、第00003737号)的他项权利证；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2005年4月14日，借款人赵勤学与被告农行宜川支行签订(1301)农银个信字（2005）第041号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为50万元，借款利率为年利率9.792%，借款用途房屋装修，借款期限自2005年4月14日至2007年4月14日止；袁某丙为该笔借款提供担保，担保方式为抵押，袁某丙同意将其位于宜川县XX街的房产（宜房权证发字第00003738号、第00003730号、第00003737号）作为本合同项下借款的抵押物；同时约定，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；抵/质押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵/质押登记手续，并将抵押/质物的他项权利证书、抵/质押登记文件的正本原件及其他权利证书交贷款人保管；本合同项下债务履行期限届满，抵/质押权人未受清偿的，抵/质押权人有权依法以抵押物/质物（权利）折价，或者以拍卖、变卖抵押物/质物（权利）的价款优先受偿。该笔借款到期后，借款人赵勤学未能按照借款合同的约定，履行还款付息的合同义务。被告农行宜川支行从上述合同生效之日起至今未向袁某丙行使抵押权。另查明，袁某丙于2014年8月20日去世。其与原告朱月娥系夫妻关系，二人育有女儿袁某甲、儿子袁某乙，袁某丙尚有父亲袁玉魁一人健在。袁某丙去世后，袁玉魁、袁某甲、袁某乙分别书写声明书一份，其三个自愿无条件放弃遗产继承权。一审法院认为，本案所涉借款合同的担保人袁某丙于2014年8月20日去世，其女儿袁某甲、儿子袁某乙、父亲袁玉魁均表示自愿无条件放弃其遗产继承权，原告朱月娥作为袁某丙的法定继承人提起民事诉讼，其系适格的原告。《物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：…；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定“当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当支持”。本案中，借款人赵勤学与被告农行宜川支行于2005年4月14日签订的《个人借款合同》及袁某丙提供担保的行为合法、有效；本案所担保的贷款于2009年4月14日诉讼时效结束，被告农行宜川支行未在2011年4月14日内行使担保物权，应视为其已放弃了对位于宜川县XX街的房产（房权证号：宜房权证发字00003738号、第00003730号、第00003737号）所享有的担保物权，故其抵押权不再受法律保护。现原告朱月娥要求确认袁某丙为赵勤学在被告处的贷款提供担保抵押权消灭的诉求，有事实和法律依据，应予支持。抵押权消灭后，抵押物的权利应当恢复到原来状态，抵押权人应当注销抵押登记，并退还抵押人的有关证件，故对被告辩称原告主体不适格，他项权证不是原告的，被告不存在给原告返还的辩解意见不予以采信。综上所述，原告要求判令其为赵勤学在被告处的贷款提供担保抵押权消灭；由被告返还被告持有原告所有房屋（房权证号：宜房权证发字第00003738号、第00003730号、第00003737号）的他项权利证并协助原告办理抵押权解除登记的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条之规定，判决一、对袁某丙所有的房屋（房权证号：宜房权证发字第00003738号、第00003730号、第00003737号）于2005年4月14日为（1301）农银个信字（2005）第041号《个人借款合同》所涉抵押权消灭；二、由被告中国农业银行股份有限公司宜川县支行于本判决生效后五日内返还原告朱月娥所有房屋（房权证号：宜房权证发字第0000373号、第00003730号、第00003737号）的他项权证并协助原告办理抵押权解除登记。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国农业银行股份有限公司宜川县支行承担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是原审法院判决中国农业银行股份有限公司宜川支行返还抵押物的他项权证是否正确，他项权证应当由谁持有。他项权证是指在他项权利登记后由不动产登记部门核发，抵押权人持有的权利证书。上诉人中国农业银行股份有限公司宜川支行与赵某某签订借款合同，袁某丙以其所有的房产为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。袁某丙为抵押人，中国农业银行股份有限公司宜川支行为抵押权人，故该他项权证的持有人为中国农业银行股份有限公司宜川支行。原审原告要求被告返还该他项权证的诉讼请求无法律依据，原审法院对此判决错误，应于纠正。借款人赵某某未按照合同约定时间偿还借款。中国农业银行股份有限公司宜川支行未在主债权诉讼时效内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效内未行使抵押权的，抵押权消灭，抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押登记的，人民法院应当支持。故原审原告朱月娥诉请中国农业银行有限公司宜川支行协助其办理解除抵押登记的诉讼请求成立，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项、第二项规定。判决如下：一、维持陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初1119号民事判决第一项。二、撤销陕西省宜川县（2019）陕0630民初1119号民事判决第二项。三、上诉人中国农业银行股份有限公司宜川支行协助被上诉人朱月娥于本判决生效后十五日内办理解除（房权证号：宜房权证发字第00003738号、宜房权证发字第00003730、宜房权证发字第00003737号）的抵押登记手续。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由中国农业银行股份有限公司宜川支行负担。本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙 审  判  员   刘 小 涛 审  判  员   樊    宁                           二〇一九年十二月五日 法 官 助 理  李 委 玲书 记 员  李    惠   201906253050197212195020190630111920191129000037380000373000003737000037380000373000003737100003738000037300000373722005414130120050415097922005414200741400003738000037300000373752014820201482020054142009414201141400003738000037300000373700003738000037300000373700003738000037300000373720054141301200504100003738000037300000373710050201906301119201906301119000037380000373000003737100501001501