贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2066号上诉人（原审被告）：杨柳，女，1971年8月3日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。上诉人（原审被告）：胡欣洋，女，1999年12月31日生,布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。上诉人（原审被告）：黎国华，女，1936年12月21日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。杨柳、胡欣洋、黎国华委托代理人：杨昆，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索蕊,女,1988年6月6日生,布依族,贵州省平塘县人,住平塘县。被上诉人（原审原告）：吴应华,男,1960年7月7日生,苗族,贵州省平塘县人,住平塘县。被上诉人（原审原告）：杨光珍,女,1962年9月14日生,汉族,贵州省平塘县人,住平塘县。被上诉人（原审原告）：吴某1,女,2015年5月25日生,苗族,贵州省平塘县人,住平塘县。被上诉人（原审原告）：吴某2,男,2018年6月10日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。吴某1、吴某2法定代理人:索蕊,女,1988年6月6日生,布依族,贵州省平塘县人,住平塘县。系吴某1、吴某2母亲。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇环城路。统一社会信用代码：91522727MA6E92531H。负责人：潘家兵。委托诉讼代理人：胡中宁，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大宇，贵州良华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平塘县电力开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇玉水北路**。统一社会信用代码：91522727670708737D。法定代表人：杨孟军。委托诉讼代理人：杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。上诉人杨柳、胡欣洋、黎国华因与被上诉人索蕊、吴应华、杨光珍、吴某1、吴某2、贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局（以下简称“平塘供电局”）、平塘县电力开发有限公司（以下简称“平塘电力公司”）生命权纠纷一案，不服平塘县人民法院（2018）黔2727民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨柳、胡欣洋、黎国华上诉请求：1、撤销平塘县人民法院（2018）黔2727民初1293号民事判决，改判三上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在审理本案过程中未充分认识和深入探究本案的特殊性，以致认定事实错误。第一，一审法院认定：“因被告没有证据证明胡文灿伤害吴某3的行为是符合相关管理制度的履行职务行为，故其行为不属于履行职务的行为，不能免除胡文灿的赔偿责任”。本案系同一用人单位内部两个主要负责人之间因工作矛盾而引发的侵权案件，一审法院正是没有深刻认识到本案的这一特殊性，过于简单的认为“被告没有证据证明胡文灿伤害吴某3的行为是符合相关管理制度的履行职务行为”，从而否定了胡文灿的侵权行为与履行工作职责之间的关联性，终致判决偏颇。首先，在本案中，受害人吴某3、侵权人胡文灿均系平塘县电力开发有限公司职工，综合全案书证，均显示二人并无个人恩怨和矛盾，双方之所以发生激烈冲突完全系工作原因所致。同时，证人石某的证言更是较为直观的反映出二人工作矛盾的产生。石某的证言证实：吴某3于2017年初到平塘电力公司任副总经理，分管工程项目。自吴某3任职以来，在工程项目的分派上开始出现不均衡性（公司有两个工程队，原来基本平均承接项目，吴到之后出现厚此薄彼的情况），在工程项目的定价上吴某3也体现出独断性。而上述工程的分派和工程项目的定价依例应由公司管理层开会通过，并经总经理签字认可方能施行。可见，吴某3在工作中确实存在不规范的行为，而胡文灿作为总经理，约束吴某3的不规范行为，维护公司正常工作秩序本是其履行工作职责的应由之义。换言之，且不论孰对孰错，二人确实是在工作中或是履行工作职责过程中因意见不一产生纠纷，继而引发本案。因此，无论是本案的损害结果，还是侵权行为，均与履行工作职责有直接的因果关系。其次，胡文灿的侵权行为可能涉嫌故意伤害，这是本案的又一特殊性，一审法院正式没有对这一特殊性深入探究，以致片面认为：“胡文灿的侵权行为不符合相关管理制度，继而不属于履行职务行为”，这一认识显然没有对本案的侵权行为进行全面剖析。该认识存在以下三个错误：第一，任何行为、任何人未经法院审判不得定性为犯罪行为和罪犯；第二，本案证据已显示吴、胡二人并无个人恩怨和矛盾，但仍酿致惨烈后果，因此对本案侵权行为的认识，应联系侵权行为发生的原因、时间、场所以及双方当事人的身份性质和相互关系等因素综合进行考量；第三，侵权行为是否上升到伤害行为或犯罪行为，并不是该行为是否与履行工作职责相关联的判断标准。尽管本案中胡文灿的侵权行为涉嫌故意伤害，但并不能以此来否定该行为与履行职责之间具有因果关系。再次，本案的损害后果与侵权行为基于“工作原因”这一纽带紧密相连，一旦认定吴某3的受伤系工伤，则必然不能排斥胡文灿的侵权行为与工作职责之间具有直接的因果关系。鉴于此，胡文灿的侵权行为显然属于“执行工作任务过程中致他人损害”的情形，应视为被包含在履行工作职责之中的职务行为。最后，一审法院正式基于认定事实错误继而导致责任比例划分失当。依据《侵权责任法》规定，侵权责任的承担应按无过错责任原则、过错责任原则、推定过错责任原则进行甄别并分而适用。就本案而言，应适用过错责任原则。吴某3的不规范或是越权行为本身具有重大过错，一审法院虽然认定平塘供电局、平塘电力公司具有一定管理过失，从而判决其承担20%赔偿责任。但是对吴某3具有重大过错或主要过错这一事实只字不提，以至于将80%的主要赔偿责任加在三上诉人身上，这一过错责任比例划分显然失当。二、一审法院适用法律错误。工伤保险属于社会保险范畴，系公法体系，而民事侵权属于私法救济，两者有根本差别，因此，不相互冲突和排斥，上诉人认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定是对获得工伤保险赔偿与民事侵权赔偿并行救济的情形加以区分，即获得工伤保险与民事侵权双重赔偿必须具有一个重要的前置条件，对劳动者造成侵权损害的是用人单位以外的第三人。代理人认为该条款之所以这样规定，应当是兼顾赔偿请求权利人和侵权赔偿义务承担主体双方的权益保障。因为，当没有出现“用人单位以外的第三人侵权”时，工伤保险赔偿的义务承担主体是用人单位，民事侵权赔偿义务承担主体也是用人单位，即公法救济与私法救济的义务承担主体出现重合，均是用人单位；而出现“用人单位以外的第三人侵权”时，工伤保险赔偿的义务承担主体是用人单位，民事侵权赔偿义务承担主体是用人单位以外的第三人，这种情形下允许双重救济，此时该条规定便侧重于保障赔偿请求人的合法权利。本案中，侵权人胡文灿系平塘县电力公司的职工，侵权事件发生在工作时间、工作场所，且系因履行工作职责而引发，因此被上诉人在获得工伤保险赔偿后再请求民事侵权赔偿依法不应得到支持。平塘电力公司辩称，一、答辩人在本案中没有任何过错，一审法院判决认定答辩人存在一定的过错没有法律依据。本案受害人吴某3死亡一案公安机关已经进行了立案调查并将调查情况进行了认定，该认定结论根本没有认定答辩人存在任何过错，而且一审法院也认定了受害人吴某3死亡系胡文灿伤害致死，既然受害人的死亡不是答辩人所为，一审判决认定答辩人存在过错没有事实及法律依据。二、本案被害人吴某3的死亡已被黔南州人力资源保障部门认定为工伤，且已经得到工伤赔偿，答辩人不应再承担任何赔偿责任。一审已经查明，本案受害人吴某3在去世前系答辩人所在单位副经理，但其劳动关系在答辩人的主管部门平塘供电局，虽然受害人吴某3死亡时发生在答辩人的办公场所，但吴某3死亡后黔南州人力资源保障部门已认定为工伤，其近亲属即本案上诉人也全部得到工伤赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因此答辩人及主管部门平塘供电局在本案中不是适格被告，也不应承担任何赔偿责任。一审法院在一审判决中虽然判决答辩人及主管部门平塘供电局承担20%的赔偿责任没有法律依据，但鉴于一审法院已经作出判决，答辩人也服从一审法院的判决。平塘供电局辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。1、一审认定“因被告没有证据证明胡文灿伤害吴某3的行为是符合相关管理制度的履行职务行为，故其行为不属于履行职务行为，不能免除胡文灿的赔偿责任”符合本案客观事实，从答辩人在一审程序中申请一审法院从平塘县公安局调取的《刑事侦查卷宗》可以证实如上客观事实。2、确定是否构成犯罪并不需要法院的最终判决，只是构成犯罪的罪名最终能否成立及被告人是否应承担刑事责任才需法院最终判决。因为《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条关于“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼应当分工明确、相互配合、互相制约，以保证准确有效的执行法律”的分工制约规定及第二条“中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行”的刑法目的规定将难以得到适用。结合一审法院依法调取的平塘县公安局调取的《刑事侦查卷宗》破案报告内容“综上所述，平塘县吴某3被伤害一案，主要犯罪事实已经查清，相关证据已经获取，可以破案”的论断，未追究胡文灿的刑事责任是基于《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条的规定，而不是其行为不构成犯罪。纵观我国民事法律、刑事法律、行政法律、劳动法律等现行有效的所有规范，未有任一法律规范规定用人单位员工实施犯罪的行为是与履行职务行为有关的，否则，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七章规定的“附带民事诉讼”规范将无适用之地。二、一审法院适用法律正确。答辩人认为，在获得工伤赔偿后能否主张民事侵权损害赔偿确实是司法实践中存在争议的问题。但结合本案，当致害人的行为被认定为犯罪行为后，其是否符合《工伤保险条例》规定的用人单位以外的第三人及是否应当承担民事赔偿责任应属审理法官具有法的适用过程中对法的价值判断下范畴。在一审审理过程中，答辩人提出被告主体抗辩理由后，一审法院审理法官认为“被告平塘供电局、平塘电力公司因管理存在一定的过失，共同承担本案20%的赔偿责任”，并判决平塘供电局、平塘电力公司承担相应责任，这属于审理法官具有法的适用过程中对法的价值判断下范畴。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，作出本案一审判决，适用法律正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。索蕊、吴应华、杨光珍、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：1、判令被告杨柳、胡欣洋、黎国华在继承财产范围内,支付五原告因吴某3死亡应获得赔偿的死亡赔偿金581600.00元、丧葬费35897.50元、精神抚慰金100000.00元;2、判令被告杨柳、胡欣洋、黎国华在继承财产范围内,支付原告杨光珍、吴某1、吴某2因吴某3死亡应获得赔偿的被抚养人生活费共计406960.00元；以上赔偿数额共计1124457.50元。3、判令被告贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告吴应华、杨光珍系死者吴某3的父母，原告索蕊系吴某3的妻子，原告吴某1、吴某2系吴某3的长女和长子。被告杨柳系死者胡文灿的妻子，被告黎国华系胡文灿的母亲，被告胡欣洋系胡文灿的女儿。吴某3与胡文灿生前系平塘供电局员工。2016年平塘供电局安排二人到属于独立的企业法人（非自然人投资或控投的法人独资）平塘电力公司任职，胡文灿任经理、法定代表人，吴某3任副经理。2017年12月14日16时25分,吴某3在平塘电力公司办公室内被在同一个办公室上班的胡文灿用洗衣棒击打头部至重型颅脑损伤,之后胡文灿跑到楼顶跳楼身亡。吴某3受伤后经医院抢救无效,于2017年12月18日死亡。事故发生后，平塘供电局和平塘电力公司为抢救吴某3垫付了治疗费及之后的殡葬服务费用共计：198256.87+4255.00=202511.87元。经平塘供电局申请，2018年1月31日黔南州人力资源和社会保障局作出了“黔南工决字[2018]12005号”《工伤认定决定书》认定：“贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局副经理吴某3，是在工作中受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》应认定为工伤的规定，予以认定为工伤。”原告依据工伤认定申请了工伤保险赔偿。此后原告认为吴某3系被胡文灿故意伤害死亡,胡文灿应当承担侵权赔偿责任。因胡文灿已经死亡，该责任应由胡文灿的继承人在继承财产的范围内承担。平塘供电局作为胡文灿的用人单位，应当承担用人单位责任，故向本院提起诉讼。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。2017年12月14日16时25分,吴某3在平塘电力公司办公室内被胡文灿用洗衣棒击打头部至重型颅脑损伤,经抢救无效于2017年12月18日死亡。胡文灿伤害吴某3并致其死亡的行为，侵犯了吴某3的生命健康权，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权赔偿责任。吴某3死亡后，其近亲属依法可主张权利。胡文灿跳楼身亡后,其近亲属杨柳、胡欣洋、黎国华依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应当在继承胡文灿遗产范围内承担胡文灿应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……”因此，原告请求被告杨柳、胡欣洋、黎国华在继承胡文灿遗产范围内承担本案侵权赔偿责任有事实和法律依据，符合法律规定的诉请应当予以认定和支持。关于原告提出的死亡赔偿金581600.00元，其计算符合法律规定，应予以认定；关于原告请求的丧葬费35897.50元，原告的计算符合法律规定，应予以认定；关于精神抚慰金，吴某3的死亡确实会给原告造成精神损害，但是结合本案情况和当地社会经济发展水平，原告请求的100000.00元过高，酌定支持该项请求30000.00元为宜；关于被抚养人生活费406960.00元，在原告没有提供证据证明杨光珍已经丧失劳动能力需要被扶养的情况下，本案依法只能认定吴某1、吴某22人需要被抚养，因此原告的计算不完全符合法律规定，本院不予认定。吴某1、吴某2有2个抚养人，吴某3作为父亲死亡后，依法支持被抚养人生活费为：吴某1的抚养费162784.00元（20348.00元/年×16年÷2人），吴某2的抚养费183132.00元（20348.00元/年×18年÷2人），二被抚养人生活费共计162784.00+183132.00=345916.00元。因此本案原告的请求有事实和法律依据可以支持的是：死亡赔偿金581600.00元+丧葬费35897.50元+精神抚慰金30000.00元+被抚养人生活费345916.00元=993413.50元。关于原告请求被告平塘供电局承担本案连带赔偿责任的问题，虽然审理查明平塘供电局、平塘电力公司在管理上有一定的过失，但没有证据证明平塘供电局、平塘电力公司与胡文灿有共同侵权行为需要承担连带责任，因此被告平塘供电局、平塘电力公司不需要承担本案连带责任。关于被告杨柳、胡欣洋、黎国华的代理人提出的胡文灿的行为是履行职务行为，应当由用人单位承担责任，杨柳、胡欣洋、黎国华不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任的辩解，因被告没有证据证明胡文灿伤害吴某3的行为是符合相关管理制度的履行职务行为，故其行为不属于履行职务行为，不能免除胡文灿的赔偿责任。杨柳、胡欣洋、黎国华是基于继承法的原因作为本案被告，在没有证据证明该三被告放弃继承的情况下，三人是本案适格被告，应按继承法的规定在继承遗产范围内承担赔偿责任。关于被告代理人提出本案原告在获得工伤保险赔偿后再以侵权诉讼要求赔偿，丧失了法律前提和事实基础，依法不应当支持，本案的侵权责任应当适用过错责任原则，原告应当承担部分责任的辩称，本案原告获得工伤保险待遇是基于吴某3与社会劳动保障部门的保险合同关系的权利，并不妨碍原告向侵权人主张侵权损害赔偿的权利，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。被告没有证据证明吴某3的行为激化矛盾导致本案事故发生。因此被告的上述辩称没有事实和法律依据，理由不成立，不予支持。关于被告平塘供电局、平塘电力公司辩称不是本案适格被告、不应当承担本案赔偿责任的问题，吴某3、胡文灿生前系平塘供电局员工，受平塘供电局安排到平塘电力开发公司任职工作。作为二人的人事管理单位平塘供电局和直接工作单位平塘电力公司，对二人均有相应管理职权和职责，原告起诉胡文灿的管理单位平塘供电局、平塘电力公司作为本案被告并无不当。在没有证据证明胡文灿与吴某3有私人恩怨的情况下，可以认定二人是因为工作原因产生矛盾引起本案事故的发生。平塘县公安局刑事侦查卷宗对证人的调查显示，在本次事故发生前，胡文灿曾经四次找过主管部门领导反映其在平塘电力公司工作压力大、不好开展工作，要求调动工作或调整工作岗位，但是主管部门却没有引起重视，没有及时采取措施疏导或化解其在工作中的矛盾。作为人事主管部门平塘供电局和工作部门平塘电力公司，在人事管理和工作管理中存在疏忽，具有一定的管理过失，依法应当承担一定责任。因此，被告平塘供电局、平塘电力公司不承担本案责任的理由不成立，不予支持。关于本案责任的承担，胡文灿作为直接侵权人，在没有证据证实吴某3对本案事故的发生存在过错的情况下，应当承担侵权主要赔偿责任，综合全案情况由胡文灿承担本案80%的赔偿责任。被告平塘供电局、平塘电力公司因为管理存在一定过失，共同承担本案20%的赔偿责任。胡文灿承担80%的赔偿责任为：993413.50元×80%=794730.80元。因胡文灿已经死亡，其责任依法应当由其法定继承人杨柳、胡欣洋、黎国华在继承遗产范围内承担。被告平塘供电局、平塘电力公司共同承担20%的赔偿责任为：993413.5×20%=198682.70元。审理中被告平塘供电局辩称如果承担本案民事赔偿责任，其垫付的抢救费、治丧费用支出应当予以扣减。被告的要求符合规定，应予以准许。扣除平塘供电局垫付的198256.87元及平塘电力公司垫付的4255.00元，合计为198256.87+4255.00=202511.87元，被告平塘供电局、被告平塘电力公司不再承担本案给付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告杨柳、胡欣洋、黎国华在本判决书生效后三十日内在继承胡文灿遗产范围内承担赔偿原告索蕊、吴应华、杨光珍、吴某1、吴某2因吴某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计柒拾玖万肆仟柒佰叁拾元捌角（￥794730.80元）；二、由被告贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局、被告平塘县电力开发有限公司在本判决书生效后三十日内共同承担赔偿原告索蕊、吴应华、杨光珍、吴某1、吴某2因吴某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费壹拾玖万捌仟陆佰捌拾贰元柒角（￥198682.70元），扣除二被告已经垫付的抢救、治丧、殡葬服务费202511.87元，二被告不再承担本案给付责任；三、驳回原告索蕊、吴应华、杨光珍、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6173.00元，由被告杨柳、胡欣洋、黎国华负担4938.40元，由被告贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局、被告平塘县电力开发有限公司共同负担1234.60元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人杨柳、胡欣洋、黎国华是否在继承胡文灿遗产范围内承担本案赔偿责任的问题。首先，吴某3在平塘电力公司办公室内被胡文灿用洗衣棒击打头部至重型颅脑损伤,经抢救无效死亡。胡文灿对吴某3实施暴力伤害并致其死亡的行为，侵犯了吴某3的生命健康权，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权赔偿责任。吴某3死亡后，其近亲属可向侵权人胡文灿主张赔偿权利。但胡文灿跳楼身亡后,其近亲属杨柳、胡欣洋、黎国华并未放弃继承胡文灿的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应当在继承胡文灿遗产范围内承担胡文灿应当承担的赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，吴某3在工作中受到暴力伤害，被黔南州人力资源和社会保障局认定为工伤，吴某3的近亲属索蕊、吴应华、杨光珍、吴某1获得了用人单位平塘供电局工伤待遇相关赔偿。胡文灿对吴某3实施暴力伤害并致其死亡的行为，与一般民事侵权行为致人伤害致死有着本质的区别，即便是胡文灿是基于工作与吴某3产生矛盾，也不能得出胡文灿暴力伤害吴某3系履行职务行为的结论。胡文灿与吴某3同为平塘供电局职工和平塘电力公司正副经理，胡文灿暴力伤害致吴某3死亡，胡文灿为侵权人，侵权人不是平塘县供电局。胡文灿为用人单位平塘县供电局以外侵权主体，即用人单位以外的第三人。按照上述司法解释第十二条的规定，胡文灿应承担民事赔偿责任。上诉人以胡文灿与吴某3同为用人单位平塘供电局职工和工作单位平塘电力公司正副经理，侵权人胡文灿不是用人单位以外的第三人的理由不能成立，对上诉人主张胡文灿不承担民事赔偿责任的请求，不予支持。第三，胡文灿对暴力伤害致吴某3死亡，伤害动机为工作中产生矛盾，并不能推出吴某3存在过错。原判根据胡文灿作为直接侵权人，以及平塘供电局和平塘电力公司人事管理过失，认定胡文灿承担本案80%赔偿责任，平塘供电局和平塘电力公司承担20%赔偿责任比例恰当，予以确认。综上所述，杨柳、胡欣洋、黎国华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,拟判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费11796元，由负担11796元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月二日法官助理卢超书记员齐雯