湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2129号上诉人（原审被告）:曹曼清，女，汉族，1955年8月13日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：曹竹平，男，汉族，1950年4月29日出生，湖南省湘潭市岳塘区，系上诉人哥哥。被上诉人（原审原告）:陈小立，男，汉族，1965年10月1日出生，现住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人曹曼清因与被上诉人陈小立民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹曼清上诉请求：1、撤销岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2484号民事判决;2、与曹曼清发生借贷关系的相对方是何国栋，陈小立不是本案款项出借人，不是一审适格原告;3、追究欺骗法庭的陈小立的法律责任;4、请法院领导和纪委保护重要证据,庭审全程录音录像;5、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、与上诉人发生借款的是何国栋。上诉人与陈小立在麻将馆打牌认识，陈小立乘上诉人输光无钱再赌时，以曹姐相称套近乎，鼓动上诉人借钱扳本，佯装带上诉人到他朋友何国栋处可无抵押贷款,放款条件是每次手续费为借款额的6%，并先扣10%现金为月息，上诉人不肯借了，说太黑，陈小立佯装好人说，又不要你任何抵押，手续费简单又快,6%不算多，又假装帮上诉人说话要何国栋看在他的面子上4%算了，劝上诉人说手气好一下子就赢回了。上诉人借1万元【（1万-4%手续费）-1000/月息=8600】。每次借钱都是何国栋老婆算好钱将钱给何国栋再交到上诉人手上。上诉人没有借过陈小立一分钱。二、上诉人这个钱一借，超时利息、本息、息滚息，根本就没法还了。何国栋从陈小立处知道上诉人管着老公的退休存折，提出两条路逼上诉人，一把老公的工资折和身份证交给他作抵押，二到上诉人家里找上诉人老公和儿子要，知道上诉人家里有房有车，有的是钱，不怕不还，打牌借了高利贷，使家人蒙羞实在是身不由己，为暂时应付何国栋威逼，不使家人知道就迫不得已将上诉人老公的存折和身份证拿来交给何国栋，越还越多，直至2018年底因上诉人无钱拿给老公才向其坦白此事。于是，上诉人老公就将银行卡挂失，何国栋因再也无法从上诉人老公工资卡上取到钱，就派人到上诉人家里蹲守并羞辱上诉人儿子儿媳和家人，也有何国栋夫妇及陈小立等上门逼债的影像为证。三、上诉人在庭审过程中反复强调何国栋才是出借人，才是适格原告，而陈小立从未与上诉人发生任何经济往来，但是一审判决书中只字未提何国栋，也没有调查了解何国栋是否涉入本案，没有对陈小立、上诉人发问，了解何国栋在涉案借贷关系中所处的地位，回避本案的焦点问题，根本没有查明本案基本事实。本案一审判决认定事实不清，错误地将陈小立认定为本案原告，错误地判定民事责任，将早已经还清的债务仍要求上诉人承担还款责任，严重损害了上诉人的合法权利。上诉人诉述利息是先扣除10%现金利息，审判书上没有一句体现，仅以“陈小立当庭认可曹曼清以现金方式按月息3%支付了部分利息”一笔带过，帮何国栋技术地处理撇去多收7%利息的事实，陈小立与上诉人是牌友关系，但是一审判决书上仍坚持写上朋友关系，并在开庭前怒斥上诉人70岁的哥哥，开庭以择日宣判结束，可当天下午法院就打电话通知上诉人去接判决书，且在上诉人看不清楚签字的情况下，要上诉人签名，显然在袒护对方。陈小立答辩称：一、一审法院当庭对案件事实进行了调查发问，在查明事实的基础上依法进行了判决。二、答辩人是民间借贷的适格主体。1、有合同、签字、手印、并约定了合同内容，提供了借款，上诉人也履行了交付利息的义务。2、合同中明确约定现金支付。3、上诉人借款的理由为资金周转。4、上诉人与被上诉人是朋友关系，于情于理都不违反法律规定。5、上诉人为了逃避债务，以未向被上诉人借款作为理由，提出要求追究被上诉人及人民法院法官的责任，明显是不讲道理、不讲诚信的行为。三、被上诉人是通过正当渠道，凭借据要求上诉人还钱。四、上诉人要求法院领导和纪委保护重要证据，庭审全程录音录像，法院自会根据相应的规章制度进行依法保留。五、关于诉讼费用由谁来承担，相信法院会根据相关法律条文来判决。陈小立向一审法院起诉请求：1、判令曹曼清归还借款本金3万元并从2017年8月16日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；2、判令曹曼清承担本案诉讼费、律师费、误工费、车旅费、通讯费。一审法院认定事实：曹曼清与陈小立系朋友关系。2017年8月16日、2017年9月1日、2018年2月1日，曹曼清与陈小立签订了三份《借款协议》，分别向陈小立借款2万元、3,000元和5,000元，共计借款2.8万元。三份《借款协议》均约定了借款于2019年2月16日归还；借款期限届满乙方即曹曼清应按约定及时还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天，要支付给甲方即陈小立银行同期贷款利率的四倍违约金直至还清为止；借款在甲乙双方签订协议同时已由甲方支付给乙方，不另立据。陈小立当庭认可曹曼清以现金方式按月息3%支付了部分利息，其中借款2万元已支付了2017年8月16日起至2018年8月16日止一年的利息7,200元；借款3,000元已支付了2017年9月1日起至2018年2月1日止半年的利息540元；借款5,000元已支付了2018年2月1日起至2018年10月1日止8个月的利息1,200元。之后曹曼清未再支付利息。借款到期后，曹曼清未归还借款本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是曹曼清与陈小立之间是否存在民间借贷关系；陈小立是否履行了出借义务，借款本金应当如何认定。曹曼清当庭认可《借款协议》中的笔迹是其亲笔书写，手印也是其所捺。曹曼清作为完全民事行为能力人，应当知晓其签署的《借款协议》所产生的法律后果，借条上明确载明出借人为陈小立，因此认为曹曼清与陈小立之间存在民间借贷关系。三份《借款协议》上均明确载明“借款在甲乙双方签订协议同时已由甲方支付给乙方，不另立据”的内容，曹曼清还在借款金额上捺手印确认，法院认为曹曼清作为完全民事行为能力人，在没有收到借款的情况下，仍然在借条上签名并捺手印确认，显然不合常理，且陈小立给付的借款金额不大，符合现金给付的民间借贷交易习惯，因此法院认定陈小立履行了借款出借的义务，涉案的借款本金根据陈小立提交的三份《借款协议》原件认定为2.8万元。综上所述，曹曼清未按时归还借款给陈小立，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。陈小立要求曹曼清归还借款本金3万元的诉讼请求，法院仅对2.8万元予以支持。陈小立当庭认可曹曼清已支付了部分利息，因此利息的起算时间应从曹曼清未付之日起开始计算。陈小立要求曹曼清从2017年8月16日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，法院部分予以支持。陈小立要求曹曼清承担律师费、车旅费、误工费、通讯费的诉讼请求，无理无据，不予支持。曹曼清答辩其与陈小立之间不存在民间借贷关系，《借款协议》是其与何国栋签订且当时借款人处是空白，陈小立的名字是之后添加上去的辩解意见，无证据证实，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、曹曼清于本判决生效之日起五日内一次性归还陈小立借款本金2.8万元并支付利息（以借款本金2万元为基数，从2018年8月17日起按年利率6%计算至借款还清之日止；以借款本金3,000元为基数，从2018年2月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止；以借款本金5,000元为基数，从2018年10月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回陈小立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费600元，减半收取计300元，由陈小立负担20元，曹曼清负担280元。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系，被上诉人是否履行了出借义务，借款本金应当如何认定的问题，原审已有详细论述，本院不再赘述。关于何国栋是否与本案存在关联的问题，上诉人主张，从2016年至2018年期间，其将其丈夫雷祠云的工资卡质押给案外人何国栋，何国栋从卡上取钱归还本案借款，本院审理查明，上诉人提交的工商银行卡号为02×××93的工资卡取款记录上，客户签名均为“雷祠云”，现有证据不能证实系何国栋从雷祠云的工资卡上取款，同时根据现有证据不能认定何国栋与本案存在关联，如果上诉人与何国栋确有经济往来，可以另案解决。关于原审程序问题，没有证据证实原审程序存在违法之处。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费600元，由上诉人曹曼清负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十二月十八日书记员  陈 娜