河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民再82号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁爱闹，男，1970年5月15日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：高文学，赵良建，河南海搏律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁老虎，男，1960年5月20日出生，汉族，住修武县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁二斌，男，1986年2月9日出生，汉族，住址同上。二被申请人共同委托诉讼代理人：陈天祥，焦作市修武县七贤法律服务所法律工作者。再审申请人袁爱闹因与被申请人袁老虎、袁二斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初387号民事判决和本院（2018）豫08民终1903号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月27日作出（2019）豫08民申58号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人袁爱闹委托诉讼代理人高文学、赵良建，被申请人袁老虎及袁老虎、袁二斌委托诉讼代理人陈天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结袁爱闹再审请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人一审诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：二审判决所认定的基本事实缺乏证据证明。申请人虽然在一审庭审对其受伤时的情况与起诉状描述不一致，但不能据此否定其是在为二被申请人提供劳务受伤的事实。两种情况无论哪种情况至少能证明袁爱闹是在为二被申请人所提供的货车上干活时坠落所受伤的。且一审时被申请人的二位证人均能证明二人与申请再审人均是被二被申请人雇佣从事卸货的雇员，申请再审人是在平料过程中从车上坠落受伤。二审中申请再审人的证人证明袁老虎因该事故为申请再审人支付过500元医疗费。在一审法院审理前，二被申请人曾因此事与袁爱闹调解，最终达成调解，支付申请人8000元。后袁爱闹通过法院退还钱款，并有书面收据。因此现有证据证明袁爱闹系在被申请人提供劳务过程中受伤。被申请人袁老虎、袁二斌称，一审、二审法院认定事实清楚。袁爱闹一审二审陈述前后矛盾，为虚假陈述。一审中两位证人出庭均证明被申请人雇佣袁爱闹从小车向大车上装料，小车是被申请人的，大车不是被申请人的。他们提供的劳务是将小车上的料装到大车上。大车平料不是被申请人的事，也不是申请人给被申请人约定的劳务工作，二证人与申请人将料装到大车后，二证人与申请人就完成了被申请人的劳务工作，此时，申请人并未受伤，以上事实证明，袁爱闹受伤并非在给二被申请人提供劳务过程中造成，与被申请人无关。本案二审中，申请人的证人郭某与证人有利害关系，证言不真实，系孤证，不能采信，一审二审认定事实准确。一审、二审法院适用法律正确。申请人对二被申请人是否存在劳务关系及受伤如何造成均无证据证明，一、二审法院判决驳回诉讼请求正确。袁爱闹于2018年3月12日向修武县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告住院费11987.43元，住院期间生活补助费2300元，营养费290元，护理费4324元，残疾赔偿金23394元，误工费21840元，精神损害抚慰金10000元，合计74765.43元。一审法院查明，原告诉状中称系在与被告装半成品料过程中不慎踩脱造成，庭审中称在马村区××村收废包过程中被限高杆挡下。自己对受伤一事陈述即为两种事实。被告否认与原告存在劳务关系，原告无证据证明与被告存在劳务关系。庭审中，被告虽对原告受伤无异议，但否认与本案存在关联性。原告主张赔偿74765．43元，被告主张原告起诉缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。经一审法院主持调解，双方达不成协议为本案事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者所提供证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告承担赔偿责任，依法应对与二被告存在劳务关系及自己损伤与二被告存在关联性承担举证责任。庭审中原告对与二被告是否存在劳务关系及自己损伤如何造成均无证据予以证明，被告否认与被告存在劳务关系，故一审法院认为原告所受伤害系被告造成缺乏证据予以支持，原告起诉缺乏事实依据及法律依据，所举证据缺乏关联性，对原告请求二被告承担医疗费等费用74765．43元的请求不予支持。一审判决，驳回原告诉讼请求。本案受理费1669元，减半收取835元，由原告承担。袁爱闹不服一审判决，上诉请求：撤销修武县人民法院（2018）豫0821民初387号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，从本案现有的证据看，上诉人袁爱闹的陈述存在矛盾，证人证言不足以证明袁爱闹受伤系为二被上诉人提供劳务时所致，一审法院以缺乏证据为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人袁爱闹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1669元，由袁爱闹负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，袁爱闹提供了2019年2月18日袁艳军出具的情况说明、收到条、证明以及郭某的证言,本院亦对袁艳军进行了调查,袁艳军认可情况说明是其出具的,其是负责调解的。庭审中，袁老虎、袁二斌提供袁艳军出具的书证，以证实袁爱闹受伤与袁老虎、袁二斌没有关系，二审证人郭某的证言不真实。针对以上证据，本院认为，袁爱闹提供的袁艳军出具的情况说明，与一审中袁老虎、袁二斌提供的证人陈述相吻合，袁爱闹提供的证据可以证实本案的部分事实，本院予以采信。袁老虎、袁二斌提供的袁艳军的书证，陈述其是在郭某的通知下说袁爱闹在给袁老虎干活时摔伤了，并无相应的证据印证，对袁老虎、袁二斌提供的袁艳军的书证不予采信。本院再审查明:2017年1月13日,袁老虎、袁二斌雇佣袁爱闹从小车往大车上装料，在往大车上装完料后，在大车上平料时袁爱闹不慎从车上摔下受伤。受伤后，袁老虎支付医疗费500元，袁爱闹被送至修武县人民医院治疗,住院46天，花费医疗费10387.43元。2017年11月21日,经修武县人民法院委托,焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定袁爱闹伤残等级为十级。修武县五里源乡大提屯村村民调解委员会曾就双方的矛盾进行调解，未调解成功。在一审法院审理过程中，经一审法院调解，袁老虎支付袁爱闹8000元，袁爱闹在收到袁老虎支付的8000元后，对调解内容反悔，又将8000元退回袁老虎。另查明,袁爱闹在修武县五里源乡大提屯村居住,属农村居民。本院再审认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任,是指个人之间存在劳务关系的前提下,提供劳务者因劳务活动而受到伤害,在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时,由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案争议的焦点为袁爱闹是否在提供劳务过程中受伤及赔偿责任的认定，对此，本院经分析评判如下：第一、关于袁爱闹是否在提供劳务过程中受伤。袁爱闹是在小车往大车上倒料，在倒料完毕在大车上平料时受伤，该平料行为仍是与劳务活动有关的活动，故袁爱闹系在劳务活动中受伤，袁老虎、袁二斌应当承担赔偿责任。第二、关于赔偿责任如何划分的问题。袁爱闹在从事劳务过程中，自身未尽到安全义务,也是导致其受伤的重要原因,袁爱闹对于事故的发生存在过错,可以适当减轻袁老虎、袁二斌的赔偿责任。故本院认定袁老虎、袁二斌对袁爱闹的各项损失承担70%的赔偿责任。第三、关于袁爱闹的各项损失的认定。袁爱闹的各项损失为：袁爱闹住院期间的医疗费为10387.43元,扣除已支付的500元，医疗费为9887.43元。袁爱闹伤残等级为十级,残疾赔偿金为23394元（2017年河南省农村居民人均纯收入11697元/年×20年×10%),误工费4635.92元（2017年河南省农、林、牧、副、渔业平均工资36785元/年÷365天×46天），住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）、营养费920元（20元/天×46天）、护理费4643.86元（2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资36848元/年÷365天×46天）,袁爱闹一审中主张的护理费为4324元，本院对护理费为4324元予以认定。精神抚慰金3000元，以上共计48461.35元。袁老虎、袁二斌承担70%的责任，即袁老虎、袁二斌应赔偿的数额为33923元。袁爱闹主张过高的部分，本院不予认定。综上所述,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定,经本院审判委员会研究，判决如下:一、袁老虎、袁二斌向袁爱闹赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计33923元,限袁老虎、袁二斌在本判决生效后十日内支付完毕;二、驳回袁爱闹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费835元,由袁爱闹承担511元，袁老虎、袁二斌承担324元；二审案件受理费1669元，由袁爱闹承担1021元，袁老虎、袁二斌承担648元。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月五日书记员  张 杰