湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8486号上诉人（原审原告）：湖南长沙新鑫旺投资有限公司，住所地宁乡市城郊乡沩丰村捞箕坡组**。法定代表人：钟鑫波，总经理。委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢利明，男，1963年9月21日出生，汉族，住。原审第三人：钟立新，男，1965年9月8日出生，汉族，住。原审第三人：陈建华，男，1967年1月21日出生，汉族，住。上诉人湖南长沙新鑫旺投资有限公司（以下简称新鑫旺公司）因与被上诉人谢利明、原审第三人钟立新、陈建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新鑫旺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由谢利明承担。事实与理由：新鑫旺公司与谢利明之间借贷关系成立，谢利明应当依约向新鑫旺公司还本付息。从谢利明提交的5张收条来看，收款人虽为不同的人，但5张收条均明确载明了谢利明偿还的均是利息，谢利明也没有任何偿还本金的证据，故一审法院认定“谢利明提交的证据已充分证明其在借款期限内已偿还新鑫旺公司借款本息”错误，没有证据支持。另，钟立新在庭审中陈述谢利明所提交的收据中只有20万元入了公司账，其他的均系其个人与陈建华的另一笔50万元借款的利息，且有公司账簿证明，由此谢利明就涉案借款仅偿还了20万元利息。关于谢利明提交的收条上载明的“今收到谢利明、陈建华......”谢利明向新鑫旺公司借款33万元，陈建华向钟立新借款50万元，后又一同就83万元还款(收条中载明收到的利息都是83万元利息)，就谢利明与陈建华是什么关系，又是如何区分还款这个事实庭审中并未查明，这个待证事实看似是不同主体之间的法律关系，但这却关系着新鑫旺公司与谢利明之间关于本案借款本金的利息计算，且该待证事实的举证责任应当由谢利明承担。故谢利明应当向新鑫旺公司偿还借款本金33万元及相应利息。综上，一审判决驳回新鑫旺公司的诉讼请求属于认定事实错误，采信证据错误，请求二审法院纠正错误，依法改判或者发回重审。谢利明辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。谢利明借款33万元属实，已经还款62万元，一审法院只认定还款58万元，充分证明谢利明已经偿还全部借款本息。二、新鑫旺公司在上诉状中称谢利明提交的5张收条上载明了谢利明偿还的均是利息，这纯粹是玩套路，请二审法院明察。陈建华向钟立新借款50万元，与谢利明向新鑫旺公司借款33万元是不同的法律关系，并不是谢利明与陈建华共同向钟立新借款50万元，谢利明没有向钟立新偿还这笔借款的义务，新鑫旺公司的法定代表人钟立新及公司财务人员徐跃明收到谢利明的还款后出具的收条上蓄意写出作为83万元利息，这明显是玩套路，耍笔杆子。钟立新述称：我打的83万利息的收据是五张，每张上都注明了是收的83万本金的利息，谢利民默认是他与陈建华的共同借款。按83万元来计算的话，他还欠我本金和利息。陈建华述称：2013年6月10日，钟立新借给我50万元，钱都是打给谢利明的账户，没有打给我。2013年的15万元是谢利明个人借的，2014年谢利民向公司的借款18万元是我担保，也是直接打到谢利明账户上。2013年6月10日的50万元在2016年2月4日按出借人的意见也已经还清了本金和利息，我个人还了钟立新12万元的利息，钟立新20**年2月4日给我打了收条代表这50万元的借款已经还清了本金和利息，打这个收条的时候我当天给了现金15万元，我认为这个收条代表我出具借据的50万元已经还清了。按我的理解，50万元是我和谢利明的共同借款，只是谢利明没有打条子，钱已经还清了。新鑫旺公司向一审法院起诉请求：1、判令谢利明偿还新鑫旺公司借款本金330000元；2、判令谢利明支付新鑫旺公司借款利息171000元(以150000为基数从2013年11月15日按月利率2%计算至2018年8月15日)﹢198000元=369000元－200000元=169000元(以1800002元为基数，从2014年1月16日按月利率2%计算至2018年8月16日)，后段利息按月利率2%计算至还清之日；3、判令谢利明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，新鑫旺公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年6月13日，其成立时的股东为钟立新、钟鑫波、谢双梅，钟立新为法定代表人。2012年2月14日，新鑫旺公司法定代表人变更为钟鑫波，股东变更为钟鑫波、谢双梅。钟立新、陈建华与谢利明为朋友关系。谢利明因为资金周转需要向新鑫旺公司借款。2013年11月15日，谢利明向新鑫旺公司借款150000元，双方约定月利息为3分，借款期限至2014年5月15日，谢利明在钟立新提供的格式借款合同及借据上签名；2014年1月16日，谢利明再次向新鑫旺公司借款180000元，双方约定月利息为3分，借款期限为10天，谢利明及作为保证人的陈建华均在钟立新提供的格式借款合同及借据上签名。上述借款均由钟立新之妻徐跃明通过转账或支付现金给了谢利明。另，陈建华于2013年6月10日立据借款500000元，借据载明：单位或部门为钟立新，月利息为3分，借款人签章处为陈建华。谢利明还款情况如下：①谢利明于2014年6月14日偿还40000元，该款由钟立新妻子徐跃明收取并出具收条，收条写明：“收到谢利明现金肆万元整”，该收条上注明利息二字。②谢利明于2015年6月5日偿还100000元，该款由钟立新妻子徐跃明收取并出具收条，收条写明：“今收到陈建华、谢利明现金壹拾万元整(作为2014年83万元利息)”。③谢利明于2015年6月19日偿还40000元，该款由钟立新收取并出具收条，收条写明：“今收到谢利明、陈建华借款(83万)利息肆万元整”。④谢利明于2015年10月22日经他人账户转款200000元至钟立新妻子徐跃明的账户。⑤谢利明于2015年11月2日偿还200000元，该款由钟立新收取并出具收条，收条写明：“今收到陈建华、谢利民借款利息贰拾万元整”。⑥谢利明于2016年2月4日偿还500000元，该款由钟立新收取并出具收条，收条写明：“今收到谢利民、陈建华现金伍拾万元整”，收条原件由陈建华收取。另查明，钟立新曾以原告身份向一审法院提起诉讼，要求谢利明偿还借款本金330000元。钟立新在庭审中陈述其在2013年仍是公司法定代表人，新鑫旺公司及钟立新陈述：徐跃明在公司管钱，钟立新与徐跃明写了收条的款项均已入公司账簿。一审法院认为：谢利明向新鑫旺公司借款，双方意思表示真实，新鑫旺公司虽未提交支付证据，但谢利明自认已收到款项，故视为新鑫旺公司已向谢利明支付了款项，新鑫旺公司、谢利明之间的借贷视为民间借贷，双方民间借贷法律关系已经成立，谢利明应当依法依约定向新鑫旺公司偿还借款。通过庭审查明，新鑫旺公司及钟立新均自认谢利明提供的收条所收款均已入公司账簿，同时，新鑫旺公司未在一审法院规定的期限内提交公司账簿，应承担公、私账本举证不能的不利后果，徐跃明为公司管钱的，根据其职责可推定入徐跃明账户的钱亦应视为已入公司账簿。故此，谢利明提交的证据已充分证明其在借款期内已经偿还新鑫旺公司借款本息，新鑫旺公司再要求谢利明偿还借款没有事实依据。新鑫旺公司与钟立新、陈建华与新鑫旺公司及钟立新之间系另层法律关系，一审法院不在本案中处理。综上，对新鑫旺公司的诉讼请求，应当予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南长沙新鑫旺投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8810元，减半收取4405元，由湖南长沙新鑫旺投资有限公司承担。本院二审诉讼期间，谢利明、钟立新、陈建华未提交新证据。新鑫旺公司提交如下证据：1、关于50万元支付到了谢利明账户上的明细查询，拟证明50万元支付到了谢利明的账上；2、株洲博芳工程劳务有限公司的证明，拟证明谢利明和陈建华有合作进行劳务施工的事实；3、钟立新起诉谢利明时的驳回裁定。钟立新发表如下质证意见：对上述证据没有异议。谢利明发表如下质证意见：对证据1、3没有异议；对于证据2有异议，对株洲博芳工程劳务有限公司出具这个证明有异议，他们还欠我们的工程款，株洲博芳工程劳务有限公司的证明没有经办和负责人认可，我认为是假的，我们合伙承包工程是事实。陈建华同意谢利明的质证意见。本院认为，新鑫旺公司在二审中提交的上述证据与本案的关联性不足，不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，新鑫旺公司主张谢利明向其借款33万元，谢利明对已收到新鑫旺公司的借款没有异议，故双方之间的民间借贷法律关系成立，谢利明应当按照约定向新鑫旺公司偿还借款本息。根据本案现有证据分析，谢利明提交的证据可以证明其已经偿还新鑫旺公司借款本息，一审判决驳回新鑫旺公司的诉讼请求正确，并无不当。关于陈建华于2013年6月10日立据借款500000元的问题，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。另外，即使在谢利明归还借款时收款人在部分收条上载明收到谢利明、陈建华的款项，也应优先抵扣谢利明的借款33万元的本息，多余部分作为归还陈建华于2013年6月10日立据借款500000元的本息为宜。综上所述，新鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8810元，由湖南长沙新鑫旺投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月九日书记员  范 璐