辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1948号上诉人（原审原告）：金桐，男，汉族，1987年10月11日出生，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）：王秀花，女，汉族，1971年7月10日出生，住抚顺市望花区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区铸钢厂，住所地：抚顺市望花区塔峪镇程家村。法定代表人：朱洪军，该厂厂长。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。上诉人金桐、王秀花与被上诉人抚顺市顺城区铸钢厂借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金桐、王秀花的共同委托诉讼代理人沈东民，被上诉人抚顺市顺城区铸钢厂的委托诉讼代理人翟文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桐、王秀花上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉求。事实理由：1、一审法院认定焦某是以原来抚顺市顺城区铸钢厂的名义与金德亮签订的借款合同是错误的，原抚顺市顺城区铸钢厂已经于2014年1月26日注销，而且原来企业的法人并不是焦某，2014年1月28日焦某成立了个人独资企业的抚顺市顺城区铸钢厂并告知金德亮。金德亮持有的借款合同上不仅有单位公章，而且有焦某签名，转款时间也是在2014年1月28日之后。2、一审法院认为《借款合同》上的公章是焦某伪造的没有事实依据。被上诉人抚顺市顺城区铸钢厂辩称：涉案合同上单位公章尾号是0554，该枚印章在2014年1月28日之前就已经被工商局缴销，而原单位也已经注销，上述事实说明有人伪造原单位的公章签订了合同。第二，案涉借款根据原会计证明并没有入账。第三，新的抚顺市铸钢厂于2014年1月28日注册登记，系个人独资，涉案债务如果属实，也应该是焦某个人债务，同被上诉人无关。金桐、王秀花向一审法院起诉请求：判令抚顺市顺城区铸钢厂给付借款46万元及利息（2014年1月28日开始计算，以46万元为基数按每月2分利计算至给付之日止），抚顺市顺城区铸钢厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：抚顺市望花区塔峪镇程家村原有集体企业抚顺市顺城区铸钢厂于2014年1月26日在抚顺市望花区工商行政管理局办理注销登记，其企业营业执照及编号为××××××0554的企业公章被工商局同时收缴。同年1月28日，焦某在原厂基础上成立个人独资企业名称仍为抚顺市顺城区铸钢厂。当日，焦某以原抚顺市顺城区铸钢厂名义与金德亮签订借款合同，约定：金德亮借给抚顺市顺城区铸钢厂46万元，借款期2014年1月28日至2015年1月28日，利息每月3分，加盖编号为××××××0554的抚顺市顺城区铸钢厂公章。2014年7月1日，焦某将个人独资企业抚顺市顺城区铸钢厂转让给现投资人朱洪军。2017年6月21日，焦某因犯合同诈骗罪及信用卡诈骗罪被我院判处有期徒刑12年。现金德亮以诉称理由诉至法院，请求抚顺市顺城区铸钢厂偿还原告欠款。另查，抚顺市顺城区铸钢厂至今仅刻制企业印章编号为21××××××54一枚。一审法院认为，首先，抚顺市望花区工商管理局出具的证明确认了抚顺市望花区塔峪镇程家村原有集体企业抚顺市顺城区铸钢厂于2014年1月26日被注销登记，其企业营业执照及编号为××××××0554的企业公章被同时收缴；抚顺市公安局望花公安分局印章刻制备案证明确认了后成立的独资企业抚顺市顺城区铸钢厂从成立至今仅刻制企业印章编号为21××××××54一枚。这说明2014年1月26日独资企业抚顺市顺城区铸钢厂原投资人焦某是以伪造的原集体企业抚顺市顺城区铸钢厂的企业公章编号××××××0554与金德亮签订的借款合同，而所借款项又被焦某占用，反映出焦某是以欺诈的手段与金德亮签订的借款合同，该合同为无效合同。焦某的行为涉嫌合同诈骗犯罪，故焦某不能成为本案的适格被告。其次，现抚顺市顺城区铸钢厂印章编号为21××××××54，并非是金德亮提供的借款合同印章，本案双方不是合同的相对人。如果说焦某是原集体企业抚顺市顺城区铸钢厂负责人超越权限订立的合同，企业主体也仅仅是对原注销企业而言，而非现在的企业。金德亮坚持向抚顺市顺城区铸钢厂主张权利无任何法律依据，无法支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条之规定，判决：驳回原告金德亮的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告金德亮负担。本院对双方争议的事实本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，一审原告金德亮于2019年9月17日死亡，金桐为金德亮之子、王秀花为金德亮妻子作为继承人参加诉讼。再查明，金德亮曾在一审时陈述46万元分三笔交付给焦某（2014年1月28日交付10万元，其中8.85万元为银行转账、2014年2月17日通过银行转账转入10.5万元、现金5000元，剩余25万元系通过案外人曹某账户转入焦某账户中）。二审法庭审理过程中调取焦某建设银行卡流水显示，2014年1月28日案外人曹某转入24万元，对此上诉人陈述系扣除两个月的利息1万元后，将24万元转给焦某。此外，焦某自认涉案《借款合同》上的签名是其亲笔所签，但其表示合同形成时并无公章。关于借款数额，焦某称46万元是其同金德亮之前借款本息累计所得，但对具体借款次数、时间无法说明，同时，焦某称案涉合同签订应在2014年年底，其系应金德亮要求签为2014年1月28日，但对此焦某亦未能提供证据予以证明；焦某表示其同曹某不认识，无法解释曹某向其转款的缘由，且焦某称欠款累计到46万元后，其并未偿还过任何款项。本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于被上诉人是否应对涉案借款承担偿还责任。首先，从借款事实上看，本案上诉人所持有的借款合同上载明的借款主体为抚顺市顺城区铸钢厂，从合同载明的时间看，此时原集体企业的抚顺市顺城区铸钢厂已不存在，且当日恰是以焦某为投资人的、性质为个人独资企业的抚顺市顺城区铸钢厂成立的日期。故应认定本案所涉借款是焦某以性质为个人独资企业的铸钢厂名义所借。借款合同上焦某作为法定代表人的签名亦是真实的。同时，通过上诉人提供的转款记录、二审法庭查询的焦某银行卡流水及焦某本人的陈述，可认定合同载明借款金额为46万元，但焦某实际收到的款项应为45万元。即二上诉人方作为出借人已依合同履行了自身义务，且尚未收到任何还款。其次，关于合同上公章同合同效力的关系一节，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案所涉借款行为是焦某作为个人独资企业性质的抚顺市顺城区铸钢厂法定代表人身份以该铸钢厂名义从事的民事行为，无论合同上的公章真假如何，焦某作为法定代表人已在合同上签字，且用铸钢厂财产作为担保，故可认定该行为后果应由被上诉人负担。即被上诉人应承担向二上诉人偿还借款并支付利息的义务。此外，个人独资企业以自己的企业名称从事商业活动，是市场活动中的合法主体，具有相应的权利能力和责任能力，其在法律人格上具有相对独立性。在清偿债务时应先以企业财产清偿，不足部分才由投资者承担补充责任。故上诉人主张由被上诉人承担清偿责任符合法律规定。同时，从保护合法债权人利益出发，虽被上诉人的法定代表人朱洪军从焦某处接手该企业时双方对接手之前企业的债权债务做了约定，但该约定具有相对性，不能对抗上诉人。再者，上诉人主张的利息标准并未超出法律规定，应予以支持，关于利息的起算时间，因45万元中的34万元是2014年1月28日完成的交付、剩余11万元系2014年2月17日完成交付，故利息应分别计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初838号民事判决；二、被上诉人抚顺市顺城区铸钢厂于本判决生效之日起三十日内一次性给付上诉人金桐、王秀花人民币45万元及利息（从2014年1月28日起至实际给付之日止以34万元为基数按月息2分给付利息，从2014年2月17日起至实际给付之日止以11万元为基数按月息2分给付利息）；三、驳回上诉人金桐、王秀花的其他诉讼请求。如被上诉人抚顺市顺城区铸钢厂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元、二审案件受理费8200元，均由被上诉人抚顺市顺城区铸钢厂负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇一九年十二月三日书记员  刘 娟