江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执异94号 异议人（被执行人）:施金元，男，汉族，1958年8月18日出生，住江苏省太仓市。 异议人（被执行人）：张建芬，女，汉族，1961年9月18日出生，住江苏省太仓市。 申请人：太仓斯帝特五金制品有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇西环路55号11幢，统一社会信用代码91320585MA1MTMFK6R。 法定代表人：刘小平，该公司执行董事。 委托代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。 委托代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。 本院在执行（2018）苏0585民初4174号太仓斯帝特五金制品有限公司（以下简称斯帝特公司）与施金元、张建芬房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人施金元、张建芬于2019年11月26日提出书面异议。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明：本院于2019年1月4日对斯帝特公司诉施金元、张建芬房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0585民初4174号民事调解：一、斯帝特公司与张建芬、施金元于2016年8月25日签订的《工业不动产买卖合同》的有效部分于2019年1月3日解除，同时解除双方于2016年9月13日签订的《太仓市存量房买卖合同》十一份（合同编号分别为：太房存61416091000117、61416091000264、61416091200045、61416091200367、61416091200455、61416091200676、61416091200756、61416091200797、61416091200852、61416091200885、61416091200973）。二、张建芬、施金元返还斯帝特公司转让款700万元，并支付斯帝特公司损失210万元，上述合计910万元。该款由张建芬、施金元于2019年1月11日前支付200万元，于2019年1月31日前支付200万元，于2019年5月31日前支付510万元。如张建芬、施金元有任一期未按约定履行付款义务，需另行支付斯帝特公司违约金150万元。三、斯帝特公司在收到首期200万元款项后三个工作日内协助张建芬、施金元办理注销上述存量房买卖合同的网签备案登记。四、案件受理费94400元，减半收取47200元，财产保全费5000元，合计52200元，由双方各半负担。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方签名或捺印后即具有法律效力。 后根据斯帝特公司的申请，本院于2019年6月14日立案强制执行，案号为（2019）苏0585执2208号。在本案执行过程中，本院于2019年6月14日作出（2019）苏0585执2208号执行裁定：冻结、划拨被执行人张建芬、施金元银行存款1517400元，不足之数，依法查封、扣押被执行人张建芬、施金元名下相应价值的财产。 被执行人施金元、张建芬提出异议称：请求解除对太仓市璜泾镇西环路55号3幢至13幢共计11幢房屋的查封措施，系（2018）苏0585民初4174号案件诉讼保全措施延续至执行程序的查封措施。事实与理由：1.两被执行人已将（2018）苏0585民初4174号民事调解书中的义务履行完毕，不存在违约行为。2.两被执行人未能在2019年5月31日前而是在2019年6月3日将剩余265383.89元支付至斯帝特公司的原因在申请人一方，是斯帝特公司恶意拖延告知被执行人收到退税款，导致两被执行人无法计算剩余未付款项所致，两被执行人在2019年6月3日通过自行查询得知数额后已第一时间将剩余265383.89元支付至斯帝特公司，因此两被执行人不存在违约行为。具体理由：（1）存在斯帝特公司收到退税款的事实。但原告并不知道斯帝特公司具体收到了多少税款，又因退回的税款本是两被执行人缴纳，本属于斯帝特公司应返还给两被执行人的款项，该款应从两被执行人调解书应付款中扣除，在两被执行人不知道税款金额的情况下，2019年5月30日，施金元通过电话联系斯帝特负责人童荣彬，童荣彬电话中明确告知待查实后立即告知异议人，但直至今日，童荣彬也没有告知。（2）至2019年5月31日，异议人已按调解书确认的910万元实际支付给了斯帝特公司8834616.11元，未支付余款的原因就是等待斯帝特公司确认收到的退税款后进行抵扣，抵扣后再于调解书确定的最后付款时间之前将差额支付给斯帝特公司。当时异议人的银行账户余额有足额款项支付，足以说明异议人并没有逾期付款的主观故意，因此，异议人有理由认为是斯帝特公司恶意拖延并以此制造达到调解书所设定的逾期行为。（3）2019年6月1日与6月2日为星期六、星期日，因2019年5月31日异议人未能等到斯帝特公司告知的退税金额，故2019年6月3日异议人便至税务部门查询了退税金额，发现税务部门早在2019年1月23日即将88716.11元税款退还斯帝特公司。（4）2019年6月3日，异议人查实了退税金额后便当即将余款265383.90元汇入斯帝特公司指定账户，异议人并无过错。3.太仓法院以异议人逾期付款为由拒绝解除查封房屋的行为不妥。（1）2019年6月3日，异议人付清910万元后，异议人要求承办法官解除查封，但承办法官口头告知异议人因为存在逾期付款行为，斯帝特公司将申请执行150万元违约金，故不予解除查封，异议人认为，法官应当听取异议人的陈述，尊重当事人利益。（2）斯帝特公司申请执行违约金150万元，当时异议人提出口头异议，但执行法官告知异议人，即使提出执行异议，也不影响执行。异议人认为，法院应当告知斯帝特公司申请执行150万元违约金是否存在合理性，也应当释明法律规定与法律事实，也应当解除涉案房屋的查封。 申请人斯帝特公司辩称：不认可异议人的陈述，也不同意解除查封，要求法院继续执行，异议人确实存在逾期支付款项的行为，属于违约，根据调解书，应当支付违约金。并且，1.退税的实施主体为太仓市税务局，是税务局向斯帝特公司退回税款，退税法律关系只存在于斯帝特公司与税务局，与异议人无关，故退税不属于异议人的履行范围。在（2018）苏0585民初4174号甚至之前的关联案件中庭审和调解过程中均不涉及退税问题的任何表述，诉讼和调解书所明确的是斯帝特公司支付的700万元转让款由异议人返还，异议人支付斯帝特公司210万元损失，制约条款为150万元违约金，调解书确定的异议人履行期数对应的金额均为大额整数，斯帝特公司根本不可能将退税的88716.11元联想为异议人的履行款。2.即使退税不属于异议人的履行范围，但斯帝特公司在得知相关情况后仍考虑到异议人实际支付了税款的行为，认可该款项作为履行款，这已是斯帝特公司的最大善意，已充分考虑了异议人的实际利益。如果斯帝特公司存在恶意，斯帝特公司主张异议人的履行除了时间上未按约履行，金额上也还有88716.11元未付。申请执行人现仅主张的是异议人没有按期履行，并未提到未按约履行。3.申请执行人没有催告异议人履行的义务，延期履行法律文书确定的义务，责任完全在异议人。综上所述，异议人的异议不能成立，请求依法驳回。 本院查明，（2018）苏0585民初4174号民事调解书生效后，异议人于2019年1月11日支付斯帝特公司200万元，于2019年1月31日支付斯帝特公司200万元，于2019年5月29日支付斯帝特公司337.2万元，于2019年5月30日支付斯帝特公司140万元，于2019年6月3日支付斯帝特公司265383.89元。2019年1月25日斯帝特公司还收到抵作异议人支付的款项的退税款88716.21元。 异议人在本院的调查中陈述：本案所涉退税款系双方签订房屋买卖合同后由异议人交纳的契税、印花税等税金，双方解除买卖合同后税金由税务机关退回，因所有税费均由异议人承担，但有些税目以申请执行人名义交纳，所以税款退还至了斯帝特公司，退还的税款应属异议人款项，但异议人不知道税务机关何时会退还，也不知道退款金额，异议人根据交税金额及自己收到的退税金额判断退至申请执行人账户的税款大约在35万元左右，所以在2019年5月30日向申请执行人确认退税金额时未支付354100元，但异议人银行账户的余额足以支付剩余款项。 上述事实，有异议人施金元、张建芬提供的银行账户交易流水清单、税务事项通知书、通话记录，当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，异议人的申请事由系对民事调解书中是否存在违约、违约程度的认定，不属于对执行行为本身提出的异议，不符合执行异议的受理条件。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，应当驳回异议人的异议申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人施金元、张建芬的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向苏州市中级人密封那远申请复议。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  杨培兰 二〇一九年十二月十一日                                                           书记员  顾淑娜