贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1638号上诉人（原审被告）：贵州鼎旺实业有限公司，住所地贵州省松桃县盘石镇桃古坪村盘古打组。法定代表人：陈汝鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松桃康龙汽修有限责任公司，住所地贵州省松桃县蓼皋镇花鼓大道工业园区旁。法定代表人：翁元清，系公司总经理。上诉人贵州鼎旺实业有限公司（以下简称鼎旺公司）因与被上诉人松桃康龙汽修有限责任公司（以下简称康龙公司）修理合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭于同年10月23日公开开庭进行了审理。鼎旺公司委托诉讼代理人梁忠辉到庭参加诉讼。康龙公司经本院依法传话未到庭，缺席审理。现已审理终结。鼎旺公司的上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，康龙公司并未将车辆维修合格后交付上诉人使用。上诉人的车辆从第一次修理在未交付的情况下私自将上诉人的车辆开出修理厂，发生车祸，上诉人根本不知情，后又进行维修。并在2018年2月第一次交付给上诉人试车，在试车过程中，车辆发动机严重漏油，无法正常使用，被拖回维修店继续维修。4月20日第二次交车，因康龙公司维修的车辆无法达到交付标准，上诉人要求同康龙公司共同委托第三方检测，后双方同意到贵阳奔宝汽修厂检测。经检测，车辆部分零件没有安装，且车辆变形严重，使用安全风险高。经双方协商，康龙公司答应先在贵阳奔宝汽修厂维修，费用由康龙公司承担。康龙公司未提交任何证据证实其维修车辆已经合格或者经上诉人确认维修合格，并交付上诉人使用。康龙公司未作二审答辩。鼎旺公司向一审法院提出诉讼请求:1.判决康龙公司返还车辆维修费19315.50元；2.判决康龙公司支付鼎旺公司垫付的车辆维修费43375元；3.判决康龙公司支付鼎旺公司从2018年4月25日至2018年11月17日期间替代性交通工具费用164800元；4.本案诉讼费由康龙公司承担。一审法院认定的事实：贵Ｄ×××××奔驰轿车系鼎旺公司所有，为非运营车辆。2017年10月24日，该车因与山体石头碰撞致损，送于康龙公司维修。经保险公司定损确认维修费111918元，且已于2018年2月13日转账给康龙公司。2018年1月27日，康龙公司工作人员翁勇祥驾驶尚处于维修期间的该车发生事故，造成车辆二次损坏，产生二次维修费19315.50元。康龙公司也已向保险公司主张了该二次维修费。对上述双方当事人无争议的事实，予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中：一、对鼎旺公司主张2018年2月康龙公司向其交付车辆，其在试车过程中，发现该车无法使用，康龙公司遂将车辆拖回处理。康龙公司辩称其已履行合同完毕并将车交付鼎旺公司。但在法庭辩论终结前，鼎旺公司未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故对其主张，不予采纳；二、对鼎旺公司主张2018年4月25日涉案车辆经第三方检测发现存有诸多未检修及检修不合格的事实。经审查，康龙公司法定代表人翁元清未在鼎旺公司提供问题图片列表上签字或者盖章。鼎旺公司主张系双方及保险公司协商，康龙公司同意将该车交至第三方贵阳奔宝修理厂维修，产生的维修费由其承担。康龙公司质证其已于2018年2月1日将车交付鼎旺公司，鼎旺公司在使用三个月后私自将车开往无专业鉴定资质和汽车修理资质的汽车修理厂进行检测，车辆的故障不排除鼎旺公司自身管理不当行为所致。经法庭调查，鼎旺公司提交一审法院的通话录音及处警登记表，只能证实康龙公司未经鼎旺公司的同意，向保险公司主张二次维修费及双方因涉案车辆在第三方维修产生的维修费承担问题发生争议，并由蓼皋街道派出所处理未果的事实。并不能证明康龙公司同意将该车交至第三方贵阳奔宝修理厂维修，并承担由此产生维修费的证明目的。鼎旺公司提交的《贵阳星悦奔宝-林城西路店出具的维修结算单》（复印件）上，也无双方对第三方维修项目及维修金额的签名或公章确认。至法庭辩论终结，乃至本案宣判前，鼎旺公司亦无故不提交“维修费43375元的正式财税发票”以及“贵阳星悦奔宝-林城西路店维修结算单原件供本院进行核对。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”之规定。该证据不能单独作为认定案件事实的依据。三、对鼎旺公司主张2018年4月25日-11月17日期间替代性交通工具费用164800元的请求。鼎旺公司只提交了《汽车租赁合同》复印件，其中租车时间、金额等存在手动改写的痕迹，字迹不清。至法庭辩论终结，乃至本案宣判决前，鼎旺公司亦无故不提交原件进行核实，也不提交已实际支付的正式发票予以佐证其主张的替代性交通工具费用的事实。故该证据也不能单独作为认定案件事实的依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回鼎旺公司的诉讼请求。案件受理费4712元，减半收取计2356元，由鼎旺公司自负。二审中，鼎旺公司出示了1.贵阳林诚奔宝汽车服务有限公司出具的《贵州增值税普通发票》一张，拟证明贵Ｄ×××××轿车产生修理费43375元。该证据符合证据的标准，与本案有关联性，依法予以采信；2.证人舒某的证言，拟证明贵Ｄ×××××轿车在贵阳林诚奔宝汽车服务有限公司维修情况。该证言内容客观，与本案有关联性，依法予以采信。二审查明，2018年4月25日至7月29日，贵Ｄ×××××轿车在贵阳林诚奔宝汽车服务有限公司维修产生维修费43375元。其他事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.康龙公司是否将鼎旺公司贵Ｄ×××××轿车维修合格后交付鼎旺公司，是否应当承担鼎旺公司贵Ｄ×××××轿车在贵阳林诚奔宝汽车服务有限公司的维修费43375元；2.康龙公司是否应当承担鼎旺公司车辆维修期间的替代性交通工具费164800元。关于焦点1：车辆经维修后是否维修合格、是否交付车辆送修人以及何时交付送修人的举证责任应属于车辆维修公司。本案中，康龙公司主张涉案车辆已经维修合格并交付鼎旺公司，但在一审及二审期间康龙公司均未提供贵Ｄ×××××车辆维修合格及交付确认书，应当承担举证不能的法律后果。原审法院认为该举证责任应由鼎旺公司承担系举证责任分担错误，依法予以纠正。即现有证据不足以证实康龙公司已于2018年2月将鼎旺公司贵Ｄ×××××轿车维修合格后交付鼎旺公司。因贵Ｄ×××××轿车经康龙公司维修后，不能正常行驶，由此产生的在贵阳林诚奔宝汽车服务有限公司的维修费应由康龙公司负担。关于焦点2：鼎旺公司车辆维修期间的替代性交通工具费理应由康龙公司负担，但鼎旺公司在一审期间提供的《汽车租赁合同》系复印件，且模糊不清，庭审后也未提供原件供法庭核实。二审期间，鼎旺公司仍未提供《汽车租赁合同》原件及支付租金凭证，依法应当承担举证不能的法律后果。故一审法院未支持鼎旺公司该项诉讼请求正确。综上所述，上诉人鼎旺公司的上诉理由部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但举证责任分担不当，导致判决结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1534号民事判决；二、由松桃康龙汽修有限责任公司于本判决书生效后10日内支付贵州鼎旺实业有限公司车辆维修费43375元；三、驳回贵州鼎旺实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4712元，减半收取2356元，由松桃康龙汽修有限责任公司负担442元，由贵州鼎旺实业有限公司负担1914元；二审案件受理费4712元，由松桃康龙汽修有限责任公司负担884元，由贵州鼎旺实业有限公司负担3828元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 静审 判 员  王永生审 判 员  倪庆飚二〇一九年十二月四日法官助理  罗依婷书 记 员  龚 鉴