安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2438号上诉人（原审被告）：滕春亮，男，1976年10月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：仲从卫，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐德昌，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：李惊惊，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。上诉人滕春亮因与被上诉人唐德昌民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕春亮及其委托诉讼代理人仲从卫、被上诉人唐德昌及其委托诉讼代理人李惊惊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕春亮上诉请求：撤销原判，改判驳回唐德昌的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、滕春亮没有收到借条中的金钱，唐德昌准备借给陈超龙20万元，言明先扣2万元做利息，由于陈超龙系五河县人，因此唐德昌让滕春亮填写借条，但是金钱未交付，当时在场的只有唐德昌、陈超龙、滕春亮三人，唐德昌一审申请的证人其妹妹唐娟和妹婿于某的证言不真实，证人称资金来源系营业款，大量金钱随意放到经营场所不符合常理，一审采信唐德昌近亲属、利害关系人的证言，认定事实有误。2、杨某证言虚假，滕春亮不认识杨某，从未与其在一起吃过饭。3、一审开庭唐德昌妹妹及妹夫的证言与此前诉讼的庭审证言相矛盾。4、民间借贷系实践性民事法律关系，滕春亮没有收到该款，且唐德昌也没有资金来源，自称系拆迁补偿款，实际2014年8月12日前唐德昌居住地没有拆迁，即便有银行流水也没有到滕春亮账户。5、唐德昌不用方便的汇款方式，而使用其所称的提款然后到他处交付，不符合常理。6、唐德昌申请自己的利害关系人及亲朋好友作证，其证言不能采信，不能作为直接证据（不是汇款凭证）。唐德昌辩称，唐娟和于某经营的麻辣烫店位置在怀远禹王中学和第三中学的中间，经营状况较好，有出借款项的经济条件，唐娟已经收到唐德昌的还款，一审认定唐德昌借给滕春亮20万元事实清楚，证据充分，应予维持。唐德昌向一审法院起诉请求：1、判令被告滕春亮偿还借款本金200000元及利息、利息暂主张14.4万元（从2014年8月13日起至2017年8月12日止，之后的利息仍按照月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月12日，被告滕春亮出具借条向原告唐德昌借款200000元，约定月利率3%，借款于2015年2月12日到期。原告唐德昌于借款当日取款120000元向其妹妹唐娟借款80000元共计现金200000元，在其妹妹唐娟和妹夫于某在怀远县新城区经营大宝麻辣烫交付给被告滕春亮。借款到期后，被告滕春亮未偿还本金及利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告唐德昌与被告滕春亮之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，被告滕春亮应当承担偿还原告唐德昌借款的义务。原告唐德昌要求被告滕春亮偿还借款本金200000元及利息（按照月利率2%从2014年8月13日计算至还清之日止）的诉讼请求，虽然被告辩称没有收到借款，但是被告向原告出具了借条，与原告唐德昌在借款当日取款120000元的银行流水相互印证，故原告诉称其借款当日取款120000元用于支付被告滕春亮借款一审法院予以认可。原告诉称剩余80000元借款是其找妹妹唐娟借的，原告唐德昌妹妹和妹夫也出庭作证其筹集80000元现金给原告唐德昌，原告唐德昌妹妹和妹夫出示了其经营的麻辣烫店铺的营业执照，证明其有提供80000元现金的经济能力，原告的妹妹唐娟陈述将80000元现金交付给其哥哥唐德昌，唐德昌在其麻辣烫店里将80000元和自己取款的120000元合计200000元交付给了被告滕春亮。证人杨某出庭证明其与原被告在阳光都市吃饭时，原告要求被告偿还借款200000元，被告说暂时没有钱。综上结合原告及证人陈述、原告妹妹唐娟的经济能力、原告取款的银行流水，可以证明本案被告滕春亮向原告唐德昌借款200000元，原告唐德昌已经支付。故一审法院支持被告滕春亮偿还原告唐德昌本金200000元及利息（按照月利率2%从2014年8月13日计算至还清之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：被告滕春亮于本判决生效之日起十日内偿还原告唐德昌借款本金200000元利息（按照月利率2%从2014年8月13日计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告滕春亮负担。二审中，唐德昌提供证据：唐娟经营的大宝麻辣烫店百度地图位置的打印件、唐娟的银行流水，共同证明：唐娟有能力出借给上诉人8万元。滕春亮质证认为：对百度地图位置的打印件真实性无异议，但是与本案无关联，远大未来城在2014年属于荒地，当时几乎没有人居住，生意并不好，被上诉人提供的营业执照其开业时间是2014年8月12日，是借款当天，借款当天八九点就盈利八九万是不可能的，达不到其证明目的；对唐娟的银行流水真实性无异议，但时间在借款之后，达不到其证明目的。经审查：该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中唐德昌申请的证人于某出庭作证陈述：其当时不知道80000元的来源，唐娟之前提过唐德昌借钱的事情，但于某没同意，家里的钱是由妻子唐娟保管。该证言符合情理及常理，亦解释了怀远县人民法院（2016）皖0321民初5334号案件中唐娟和于某出庭作证的证言在借款资金来源方面存在的矛盾之处，因此唐娟和于某的证言在该处的矛盾不影响对二人证言的主要证明内容的认定。因唐娟和于某作为唐德昌的妹妹及妹夫，与唐德昌具有利害关系，其证言的证明力相对较低，不能仅依据该二人证言认定借款的交付，本院结合唐德昌提供的其他证据即借条、银行流水、证人杨某、刘某出庭作证的证言、以及双方当事人陈述等综合评判认为，唐德昌作为出借人所举的上述证据相互印证，应予确认。对于唐德昌提供的证人焦某的证言，达不到证明目的，应不予确认。二审庭审中滕春亮认为“唐娟、于某作证称早晨八九点将钱拿到店里配了8万元，但是取款记录的时间是10时47分”，关于时间上出现的疑点，经查怀远县人民法院（2016）皖0321民初5334号案件庭审笔录中，证人于某和唐娟对于时间并未作出确定的陈述，既有陈述中午之前，也有陈述八九点、九十点，本院认为，此节证言与银行的取款流水相互印证，且2016年作证时距离2014年借款当日时间较久，对于具体时间的记忆虽存在差别，但陈述的时间都是在上午的时间范围之内，并不违背常理，并不能因此认定取款在后，不能因此否定本案借款的交付。二审庭审中本院询问滕春亮有无向被上诉人要回借条，滕春亮答“被上诉人说他没有给我钱把借条撕掉了，我也没有报案”，而一审庭审中法院询问有无证据证明向原告索要借条，滕春亮答“没有。原告后来找被告要钱，被告说钱不是我借的，也未实际交付，就没在意”，可见滕春亮在一审中并未提及索要借条，亦未提及唐德昌说借条撕掉了，仅陈述在唐德昌催要还款时滕春亮说未实际交付，一、二审陈述不一致，因此，滕春亮在是否索要借条方面未作出统一的陈述，应当承担对其不利的法律后果，应认定滕春亮未索要借条。对出具借条原因，滕春亮一、二审的陈述不一致，且有悖常理，其虽抗辩未收到借款，但不能就抗辩的借贷行为尚未实际发生作出合理说明，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的含义及法律后果，在借条出具之后既未索要借条也未报案，与常理不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，据此，在上述分析的基础上，本院对唐德昌提供的相关证据，结合双方庭审陈述等进行综合审查判断，确信本案借款20万元已经实际交付的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。滕春亮上诉称出具借条未收到借款、唐德昌提供的证人证言不能采信等上诉理由，均不能成立。综上所述，滕春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由滕春亮负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  杭军红审判员  王宇堂二〇一九年十二月二日法官助理王锦书记员王丽雅