山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3256号 上诉人（原审原告）：山东宝山生态建材有限公司破产管理人。住所地：淄博市张店区华侨大厦**。 负责人：董曙光，山东柳泉律师事务所主任。 委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博钢城建材有限公司。。住所地：淄博市开发区宝山路中段统一社会信用代码91370303727571920X。 法定代表人：吴英花，经理。 委托诉讼代理人：高文慧，男，1955年12月25日出生，汉族，淄博钢城建材有限公司办公室主任，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：隽洪宝，男，1963年10月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王本强，山东七品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娟辉，山东七品律师事务所实习律师。 上诉人山东宝山生态建材有限公司破产管理人因与上诉人淄博钢城建材有限公司、被上诉人隽洪宝损害债务人利益赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东宝山生态建材有限公司破产管理人的委托诉讼代理人王晓晴、王金燕，上诉人淄博钢城建材有限公司的委托诉讼代理人高文慧，被上诉人隽洪宝的委托诉讼代理人王本强、赵娟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东宝山生态建材有限公司破产管理人上诉请求：1.撤销一审判决，改判淄博钢城建材有限公司支付租赁费396万元，隽洪宝对前述债务承担连带责任，或将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人主张租赁费396万元符合合同约定和法律规定，一审判决免除被上诉人36个月租金证据不足。二、一审判决隽洪宝不承担连带责任错误。 淄博钢城建材有限公司辩称，被答辩人有破旧房屋及场地，需要修缮房屋我方才能投入使用。2007年4月，双方签订合同后，至2009年底，我方才完成对房屋的修缮，修缮后设备因没有电源而不能安装，在达不到市场条件的情况下，被答辩人却于2010年2月10日通知我方，因企业破产欲解除房屋租赁合同，被答辩人于2012年7月12日通知我方离开厂区解除合同未果，于2015年4月28日再次通知我方离开厂区解除合同。我方购置的设备已成为一堆废铁，由此给我方造成设备损失即达1900余万元，依据双方合同第13条约定需赔偿我方经济损失，至今协商未果。至于四车间的电源，完全是我方靠自己解决的部分电源，完成了设备的安装，故不向被答辩人缴纳租赁费，而要求清算完全符合情理。请求二审法院予以支持。 隽洪宝答辩称，一审法院对答辩人是否承担连带责任的判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的此项上诉请求。答辩人代签的房屋租赁合同中，明确约定租赁人是淄博钢城建材有限公司，是受承租人的委托而签订，只有承租人才是唯一的合同主体，上诉人让答辩人承担连带责任于法无据。 淄博钢城建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人应自2006年3月1日向被上诉人缴纳租赁费有误。2006年3月1日，被上诉人与淄博松山新技术开发有限公司签订《房屋租赁合同》，该合同明确标注“租赁期限从2006年3月1日至2016年3月1日”。淄博松山新技术开发有限公司在占有使用被上诉人出租的房屋满一年时，双方协议解除了租赁合同。之后，才发生了被上诉人与上诉人订立案涉《房屋租赁合同》事实。被上诉人与上诉人《房屋租赁合同》成立并生效的时间是2007年4月9日。租金起付时间应是2010年4月9日开始计付租金。二、双方合同约定，因上诉人负担承租房屋的维修费用等，被上诉人免收上诉人36个月的租金。由此可见从2006年4月9日起至2009年4月8日期间，被上诉人免收上诉人租金。双方合同中第13条约定，被上诉人保证供应上诉人用电。否则，赔偿上诉人的一切损失。三、被上诉人没有供应符合上诉人生产所需电力违约在先，造成了上诉人复产投资和不能恢复生产的巨大经济损失，上诉人不仅不应给被上诉人交付租金，而且，被上诉人还要赔偿因违约给上诉人造成的全部损失。 山东宝山生态建材有限公司破产管理人辩称，一、依据法律规定合同自成立时生效，案涉合同的生效时间是2006年3月1日，被答辩人以存在松山公司租赁为由主张案涉合同成立生效时间是2007年4月9日与事实不符。二、案涉合同第7条约定，关于免租金的生效条件是，在承租过程中由承租方负责租赁房屋的维修，而被答辩人在租赁过程中自始未向我方主张过维修事项，故案涉租金不应免除。三、被答辩人在2010年3月16日的回函中陈述其已恢复生产，现主张我方未提供生产电力致其至今不能投产使用与事实不符。 隽洪宝答辩称，同意淄博钢城建材有限公司的上诉主张。 山东宝山生态建材有限公司破产管理人向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付租金396万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年3月1日山东宝山生态建材有限公司（甲方）与淄博钢城建材有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方整体租赁甲方位于淄博市张店区潘南路东首、甲方原中日线厂区及附属建筑物，租赁期限从2006年3月1日至2026年3月1日，每年3月1日前交齐当年租金36万元；租赁房屋的用途生产矿渣超细粉、宝山水泥等；由承租方负责租赁房屋的维修，出租方免除承租方36个月租金；承租人不按约定交付租金达6个月或者所欠各项费用达200万元以上的，出租方有权解除本合同；出租人必须保证承租人使用房屋时的水、电及厂内道路畅通，出租人违约时承担承租人的一切经济损失。隽洪宝代表淄博钢城建材有限公司签字并盖章。2010年1月14日，山东宝山生态建材有限公司因经营亏损严重，不能清偿到期债务，淄博市张店区人民法院受理山东宝山生态建材有限公司的破产申请。2010年2月10日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人向被告发出通知，就租赁合同的履行意愿征求被告的意见，2010年3月16日，被告回复破产管理人，认为租赁协议签订后，已投入大量的起动、复产资金，现该企业在多方努力下已正常生产，并安置该企业的百余名下岗职工，要求继续履行租赁协议。2012年7月3日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人向被告发出通知，通知被告因自合同签订之日起，被告从未按合同约定向原宝山公司支付租金，属严重违约，破产管理人决定终止履行租赁合同，被告在收到通知一个月内向破产管理人交付财产，同时退出宝山公司厂区，并交付所欠租金。2012年7月13日，淄博市张店区中小企业局收取淄博钢城建材有限公司转账支票一张，金额200万元，收据中注明“代宝山生态建材有限公司破产管理人收取淄博钢城建材有限公司预付款”。2014年10月24日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人给淄博钢城建材有限公司出具收据二份，收取设备房屋场地使用费共计300万元。2017年7月24日，山东宝山生态建材有限公司破产管理人接管山东宝山生态建材有限公司，被告退出经营。山东宝山生态建材有限公司破产管理人要求被告支付租赁费未果，向法院提起诉讼。另查明，原、被告均同意收取的淄博钢城建材有限公司500万元在（2019）鲁0306民初420号一案中折抵淄博中钢经贸有限公司所欠原告的租赁费，本案中不再重复计算。 一审法院认为，山东宝山生态建材有限公司与淄博钢城建材有限公司签订的《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行。根据双方签订的《房屋租赁合同》，山东宝山生态建材有限公司承诺免除承租方36个月租金，淄博钢城建材有限公司应自2009年3月1日始缴纳租赁费，原告主张计算到2017年3月1日符合法律规定，故对原告要求淄博钢城建材有限公司支付自2009年3月1日至2017年3月1日的租赁费共计288万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，超出部分不予支持。对原告要求隽洪宝承担法律责任的诉讼请求，无充分证据证明，一审法院依法不予支持。被告辩称原告未按合同履行，应赔偿一切经济损失的答辩理由，无证据证明，一审法院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告淄博钢城建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人租赁费人民币288万元；二、驳回原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38480.00元，财产保全费5000.00元，共计43480.00元，由被告淄博钢城建材有限公司负担34840.00元，原告山东宝山生态建材有限公司破产管理人负担8640.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。淄博钢城建材有限公司提交证据4份：证据1，张店区征信局局长和山东宝山生态建材有限公司原董事长法定代表人张洪禄以及我们一方的现场录音光盘及整理的文字材料各一份，证明山东宝山生态建材有限公司与淄博松山新技术开发有限公司租赁合同在先的问题；证据2，山东宝山生态建材有限公司破产管理人下发的三份通知和张店区人民法院的破产民事裁定书一份，证明破产管理人一方没有给提供电源的问题；证据3，金桥居委会与淄博松山新技术开发有限公司签订的用气协议一份（复印件），也证明松山公司租赁在先；证据4，我们购买了一台减速机和一个风机叶轮的收条一份，也能证实我们租赁的起算时间是在2007年。山东宝山生态建材有限公司管理人经质证认为，上述证据不能作为二审的新证据，上述证据的取得时间均在一审立案之前，不符合法律关于新证据的认定规定。对证据1的真实性有异议，其未提供该录音证据的原始载体，无法确认该录音的真实性；证据2中除2015年4月28日的通知书之外的3份证据均已在一审庭审中提交，2015年4月28日的通知书系复印件，对该真实性无法确认，即使该通知书为真实，该通知书证明的内容是中钢经贸和钢城建材两个公司因违约欠付宝山公司租赁费，由破产管理人向其催告租赁费及交付租赁物，搬出场地的相关事项，钢城建材的证明目的不能成立;证据3、4都是复印件，对其真实性有异议，该两份证据即使真实也无法证实涉案租赁合同的起算时间是2007年4月9日。被上诉人隽洪宝经质证认为，对于4份证据均无异议。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉合同确定的租赁起始日为2006年3月1日,淄博钢城建材有限公司主张与山东宝山生态建材有限公司签订租赁合同时间为2007年4月9日，证据不足，故其主张租金应从2007年4月9日计算，本院不予支持。淄博钢城建材有限公司主张因山东宝山生态建材有限公司未提供供电条件，其生产设备自始未运行证据不足，且山东宝山生态建材有限公司进入破产程序后在征求承租方是否继续租赁的意见时承租方答复继续租赁，故其该主张本院不予采信。因此，其主张因山东宝山生态建材有限公司的原因合同未实际履行故不予支付租金，本院亦不予支持。山东宝山生态建材有限公司管理人主张不应免除36个月租金，涉案合同中有免除36个月租金的承诺，并未规定排除该条款的条件，故该主张本院不予支持。山东宝山生态建材有限公司管理人主张隽洪宝系承租方的实际控制人，隽洪宝不认可，且即使是该情况，亦是履行职务行为，故其主张隽洪宝对案涉租金承担连带责任，本院亦不予支持。 综上所述，山东宝山生态建材有限公司破产管理人、淄博钢城建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68320.00元，由上诉人山东宝山生态建材有限公司破产管理人负担38480.00元，由上诉人淄博钢城建材有限公司负担29840.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 耿润玺