重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝01行赔终38号 上诉人（一审原告）周剑，男，汉族，1964年4月26日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人杜支勤，男，汉族，1953年12月2日出生，住重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区歌乐山街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山正街**。 法定代表人舒伟，镇长。 委托代理人徐华翊，工作人员。 委托代理人于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。 上诉人周剑诉被上诉人重庆市沙坪坝区歌乐山街道办事处（简称歌乐山街道办）行政赔偿一案，上诉人周剑不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年3月28日，周剑与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同》，约定周剑承包歌乐山镇新开寺村道角经济合作社位于子堡附近的集体土地4.78亩，承包期限自2004年3月28日至2025年11月30日。2011年5月12日，周剑与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同补充协议》，约定双方在前次承包土地面积基础上增加0.2亩，增加后总承包面积为4.98亩。后周剑缴纳了土地承包费用，并在承包土地上修建了厂房。2013年4月11日，陈某兵、周剑（甲方）与李某（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落在歌乐山新开寺道角社的厂房及其附属设施出租给乙方，厂房面积3400平方米，办公住宿面积400平方米，类型为砖钢结构，租赁期限为2013年5月1日至2018年4月30日。2018年7月26日，原重庆市沙坪坝区歌乐山镇人民政府（简称歌乐山镇政府）作出《重庆市城乡规划行政案件责令停止违法建设行为通知书》（歌镇府停[2018]第0092号），主要内容为：吉祥居门业，你单位（个人）新开寺村道角社进行建设的行为，未经规划行政主管部门批准，违反了《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定，现责令你单位（个人）立即停止违法建设行为，三日内自行搬离拆除，否则将予以强制拆除。后歌乐山镇政府将该通知书张贴在墙上。2018年7月31日，歌乐山镇政府向原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局发函咨询建筑物是否办理国土手续。2018年8月16日，原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出《关于国土手续办理情况的复函》，函复歌乐山镇政府新开寺村道角社吉祥居门业修建的约3600平方米的彩钢建筑物，未办理相关国土手续。另查明，2013年4月18日，案外人李某与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同》，约定由李某承包歌乐山镇新开寺村道角经济合作社子堡0.35亩土地，承包期限从2013年4月18日至2018年4月17日。同日，案外人李某又同歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同补充协议》，约定在2013年4月18日签订的《土地承包合同》中承包土地面积基础上增加0.4亩。2016年7月25日，案外人李某（沙坪坝区吉祥居门厂）与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《租地协议》，约定由李某（沙坪坝区吉祥居门厂）承包歌乐山镇新开寺村道角经济合作社子堡坡0.4亩土地，承包期限从2016年7月25日至2021年7月24日。后李某以李某或吉祥居门业的名义向歌乐山镇新开寺村道角经济合作社缴纳了相关费用。再查明，2018年8月7日，原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局对周剑作出《土地违法案件调查询问笔录》，周剑在笔录中陈述了其修建了歌乐山镇新开寺村道角社的建筑物，土地系从道角社承包，建筑物为2004年4月份动工，5月份完成，所租用土地及地上修建建筑未办理相关手续。庭审中，周剑陈述因吉祥居门业老板李某未在规定期限内自行拆除建筑，歌乐山镇政府于2018年9月30日将吉祥居门业厂房和租用周剑的厂房一并进行了强制拆除。周剑因位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社临·道角组1号的厂房被拆除，向该院提起行政诉讼，请求确认歌乐山镇政府强制拆除其厂房的行为违法，并附带申请行政赔偿，赔偿其损失共计3158085.92元（土建工程2978230.82元、照明39152.45元、通风排烟工程53665.62元、消防报警系统78337.55元、给排水工程8699.48元）。就周剑诉歌乐山镇政府确认强制拆除厂房行为违法一案，该院于2019年7月10日作出（2019）渝0112行初83号行政判决，确认歌乐山镇政府强制拆除周剑位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社临·道角组1号厂房的行为违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，歌乐山镇政府实施强制拆除周剑厂房的行为被该院判决确认违法。但周剑未提供证据证明其所建建筑物取得了用地规划许可及其他相关手续，系其合法权益受到侵害。因此周剑要求赔偿损失的诉请，没有事实根据和法律依据，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿的范围，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回周剑的行政赔偿诉讼请求。 周剑不服一审判决，上诉称，一、一审判决确认了歌乐山街道办强拆行为违法，则附带的行政赔偿也应一并得到主张，案涉厂房是政府招商引资修建且申报了相关手续，因历史原因手续未办下来，责任不归咎于上诉人方，一审认定不是合法财产错误；二、有相关判例认定因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证的房屋，行政机关征收之前依法予以审核，不应当一律认定为违法建筑，且不应单方面认定为违法建筑；三、上诉人主张的工厂住宿和厂房总赔偿金额3158085.92元是通过《结算书》计算出来的，一审被上诉人对此没有提出任何异议，且预算员资格是终身有效的，被上诉人对此提出的异议不能成立。综上，请求撤销一审行政赔偿判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人歌乐山街道办收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案审查的争议焦点是，歌乐山镇政府实施的强制拆除行为是否对周剑的合法权益造成损害。周剑的厂房未依法取得用地规划许可及其他相关手续，属于违法建筑。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑里的物品属于当事人的合法财产，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。行政机关在对违法建筑实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致原本通过合理、正确的拆除方式，能够拆卸下来的建筑材料灭失，或受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑材料及建筑内的物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。在周剑提起的确认强制拆除厂房行为违法一案中，即（2019）渝0112行初83号行政判决中，一审法院以歌乐山镇政府对涉案建筑物无强制拆除的权力，同时镇政府提供的证据不能证明其强制拆除的建筑物不包含周剑的涉案建筑物为由，确认了歌乐山镇政府强制拆除周剑位于歌乐山镇新开寺村道角社临.道角组1号厂房的行为违法，但是对于周剑被拆除的厂房是否基于信赖利益修建，歌乐山镇政府在强制拆除过程中，到底拆除了周剑多少平方米的厂房，是否存在强制拆除手段、方式不当，造成其违法建筑中原本通过合理、正确的拆除方式，能够拆卸下来的废旧建筑材料以及屋内附属物品的灭失，即是否对周剑的合法财产造成损害这一事实并未进行审查，属于认定事实不清、证据不足。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行赔初1号行政赔偿判决； 发回重庆市渝北区人民法院重审。 审 判 长  彭 英 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  景 象 二〇一九年十二月三日 法官助理  王健康 书 记 员  冯斐菲