山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁17行初491号原告吴衍震，男，市民，住菏泽市牡丹区。被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街**。法定代表人张泽中，区长。委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区司法局工作人员。委托代理人马国震，菏泽市牡丹区住建局工作人员。原告吴衍震因诉菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日登记立案后，依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告吴衍震，被告菏泽市牡丹区人民政府的分管负责人曹广源及委托代理人赵春阳、马国震，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告菏泽市牡丹区人民政府于2019年4月2日对原告吴衍震作出菏区政征补字〔2019〕16号房屋征收补偿决定，其主要内容为：因棚户区改建需要，征收人对太原路以东、牡丹新村（含）及魏海自然路以南、天香路以西、黄河路以北（以规划征收红线为准）范围内的房屋实施征收。被征收人吴衍震位于征收范围内的房屋（丈量编号为17-023），土地面积83.40平方米，房屋建筑面积123.71平方米，房屋用途为住宅。协议签订期限内被征收人与房屋征收部门未能签订征收补偿安置协议。为保证本次棚户区改建项目的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条之规定，决定：一、对被征收人吴衍震位于征收范围内的房屋，按照《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、被征收人如选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿数额合计人民币529614元。三、被征收人如选择房屋产权调换，被征收人应得的货币补偿数额合计人民币571676（其中含36个月临时安置费），并按《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》确定的安置地点依次选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差价，以及被征收人应得的搬迁费、临时安置费等，按照《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》结算。四、限被征收人吴衍震自本决定书送达之日起十五日内与牡丹区房屋征收部门办理完成房屋征收补偿等手续，并将位于征收范围内的房屋腾空，移交给房屋征收部门。原告吴衍震诉称：一、被告作出的房屋征收补偿决定没有事实根据和法律依据，且程序违法。被告所谓的棚户区改造仅是个幌子，实际是从事商业地产开发，其目的并非为公共利益。并且，所谓的棚户区改造项目也未纳入市县级国民经济和社会发展年度计划，程序违法。二、被告自行指定评估机构对涉案土地、房屋进行评估，程序违法。涉案项目房地产评估机构系被告自行指定，未经被征收人事先选定，未征求过原告意见，严重侵害原告合法权利。三、征收补偿决定严重违背公平、合理原则，依法应予撤销。被告违法指定评估机构后，又授意纵容评估机构将被征收房产的价值评估畸低，完全未按市场价评估，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条关于补偿不得低于类似房地产市场价格的规定，评估价值不公平不合理，征收补偿决定应予撤销。四、原告180平方米的产权调换主张，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告的居住条件应当得到保障。五、原告已经对征收决定启动诉讼程序，并且人民法院已经判决确认征收决定违法，被告依据违法的征收决定作出补偿决定，亦属违法，应予撤销。综上，请求依法撤销被告作出的房屋征收补偿决定。被告菏泽市牡丹区人民政府辩称：一、涉案征收片区属于危房集中、基础设施落后的旧城区，多年以来建设布局较乱、房屋破旧、居住拥挤、交通阻塞、市政设施不齐全，不能适应城市经济和社会发展需要。二、2017年6月19日，区政府作出房屋征收决定，及时进行公告。菏泽弘正房地产评估咨询事务所有限公司根据被征收房产现状，出具了房地产估价报告（菏弘正房估字第××号）并进行送达。三、通告的签约期限届满，原告吴衍震仍未与房屋征收部门达成补偿协议，区政府于2019年4月11日依法作出房屋征收补偿决定，并在征收范围内进行公告。综上，被诉征收补偿决定适用法律正确、程序合法、内容适当，请求对该决定书予以维持。本案的审理重点是，被告牡丹区人民政府作出的房屋征收决定是否合法。原告提供11组证据：1.菏泽市中级人民法院（2017）鲁行初324号判决书，证明被告行政行为违法，2.山东省高院（2018）鲁行终2421号判决书，证明被告行政行为违法，开发目的为商业盈利，完全是违法行为，3.图片一份，拍摄时间2018年4月10日，被告的拆迁行为进行了近一年，原告拍摄图片显示原告所居住的小区房屋依然整齐有序，应当属于连排别墅，而非棚户区，在图片后两页是2019年4月10日份拍摄的，距征收时间已经过去一两年，依然整齐有序，证明原告居住小区不属于棚户区，属于连排别墅，应按照有关规定予以赔偿，不能按照棚户区对待，4.图片一份，黄河路与太原路西北角恒大绿洲项目工程公布的设计图和售房彩页，证明牡丹区人民政府征收的2016-16号3期地块不是棚户区改造，是商业开发行为，在恒大彩页上有预售证号，5.房屋评估报告一份，证明了被告在作出行政行为时任性粗暴，而不是依法行政，私自指定评估机构，而不是按照国有土地上房屋征收与补偿条例第20条和山东省国有土地上房屋征收与补偿条例第39条的规定选定评估机构，与事实不符的评估报告严重侵犯了被征收人的合法权益，6.图片一份，附证明一份，证明评估报告在评估过程中评估师未实地勘察，原告周边的胡同未计入评估报告，原告所用的供水井也在评估报告中没有显示，严重损害了原告的经济利益，7.房产证一份，证明原告为该房产的合法所有人，8、国有土地使用证，证明原告为该宗土地合法使用人，9.手机信息图片一张，主要用于质证被告的证据7、8，10.紧急通告、紧急通告残余照片、最后通告一份，证明被告在作出行政行为时没有依法行政，而任性粗暴，11.图片一份，证明被告张贴通告的方式不合法。被告牡丹区人民政府提供12组证据：1.房屋征收决定书，2.房屋征收通告，3.房屋征收补偿方案，1-3是房屋征收补偿决定作出的合法依据；4.选定评估机构通告，5.确定评估机构意见书，4-5证明项目评估机构的选定符合国务院征收条例第20条的规定；6.房地产估价报告，7.送达回证，证据6-7证明评估报告作出后向原告进行送达，送达后原告并未在规定期限内向有关部门申请复核复估；8.协商笔录，证明征收部门及指挥部工作人员，在作出补偿决定前曾多次与原告进行协商，但未能达成协议；9.房屋征收补偿决定书，是被诉行政行为；10.房屋征收补偿决定书通告，11.送达回证，10-11证明依法就补偿决定向原告进行了送达；12.公示图片资料，证明依法履行了相应职责，程序合法，进行了公示公告。本院对证据作如下认证：原告证据1-2,5,7-8，内容真实与本案具有关联性，认定为本案有效证据，其中证据7房产证及证据8土地证能够证明土地面积80.15平方米，房屋面积98.45平方米，权利人为原告。证据3、6两份图片可以证明被征收房屋的状况，证据6中所附证明缺乏出具人身份证明文件，真实性无法确认，且对于胡同土地的归属亦非邻居所能确定，不认定为本案有效证据。证据4、9-11与本案征收补偿决定的合法性缺乏关联性，不认定为本案有效证据。被告菏泽市牡丹区人民政府提交的9号证据中房屋征收补偿决定书系本案审查标的，不作为证据审查，证据7送达回证中送达时间有涂改，目视为3月22日改为3月15日，原告质证称实际送达时间是3月24日，此证据能证明对评估报告进行了送达，但送达时间在无其他佐证的情况下认定为3月22日。其余证据内容真实、与本案具有关联性，认定为本案有效证据。经审理查明：2017年6月19日，菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收决定书》，征收范围为太原路以东、牡丹新村（含）及魏海自然路以南、天香路以西、黄河路以北（以规划征收红线为准）。同日，被告发布征收通告，公布了《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》。被征收人吴衍震位于征收范围内的房屋（丈量编号为17-023），丈量土地面积83.40平方米，丈量合法实有建筑面积123.71平方米，房屋用途为住宅。原告吴衍震所持有的房产证显示建筑面积为98.45平方米，土地面积80.15平方米。2017年6月25日，经集体协商选定的菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司评估，被征收房屋评估价值及其他费用共计人民币529614（含三个月临时安置费）；按产权调换补偿方式，被征收房屋评估价值及其他费用共计人民币571676元（含三十六个月临时安置费）。在房屋征收决定规定的签约期限内，被征收人未提出复核评估，也未与房屋征收部门达成补偿协议。2019年4月2日被告菏泽市牡丹区人民政府对原告吴衍震作出菏区政征补字〔2019〕16号房屋征收补偿决定。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为：首先，被告菏泽市牡丹区人民政府对牡丹区2016-16号地块（三期）已经作出房屋征收决定，经人民法院两审终审判决确认违法而未撤销，征收补偿程序启动合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市牡丹区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。其次，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，集体协商选定的房地产评估机构菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司经评估，出具了房屋征收估价报告,估价报告所附现场勘验笔录有原告本人及征收部门、丈量人、记录人和监督部门签字,丈量土地面积略大于土地证登记面积，但尚在正常勘测误差范围内，丈量的房屋面积也大于房产证登记面积，根据征收补偿安置方案中对于未登记房屋根据相关证据进行认定的规定，被征收房屋属于统一建设的联排房屋，房屋建设时间较为一致，被上诉人以评估机构在丈量基础上出具的估价报告为主要证据并无明显不当，其按照征收补偿方案作出的征收补偿决定认定事实清楚。第三，经审查，被告牡丹区人民政府作出的征收补偿决定符合法定程序，在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告给予补偿的事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律正确。第四，原告所诉其他理由不能成立，本院不予支持。1.因公共利益征收房屋与项目建设过程中的建设模式并无直接关联，采取引入社会资金的商业模式建设与棚改项目自身的公益性并不矛盾。2.对于棚户区的认定是对整个片区而言，而非针对个别房屋。3.评估报告是集体协商选定的评估机构具备评估资质的评估师出具的，原告认为评估价值畸低缺乏有效证据支持，原告提出置换180平方米的住房缺乏事实根据和法律依据。评估报告送达回证的送达时间虽有涂改，但原告亦认可收到评估报告，且未提出复核。至于原告所称胡同，经审查并未包括在原告土地使用证登记范围内，原告可在案外参照本居住区内胡同的补偿原则另行主张。至于原告所称潜水井，因是其称是在征收公告发布之后修复，不应在补偿范围内，如果原告有证据该井是在征收公告发布之前已经存在，且在勘验确有遗漏，可在本判决生效之日起十五日内向被告征收工作人员及评估人员提出，在补偿额中予以增补，但仅凭此主张要求撤销征收补偿决定，本院不予支持。综上，被诉征收补偿决定合法，原告诉求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴衍震的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴衍震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  楚 军审 判 员  庞 宠人民陪审员  王方军二〇一九年十二月四日书 记 员  郭 通