丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5666号 原告：杨仲平，男，1967年11月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付叔伟，浙江天干律师事务所律师。 被告：薛勇，男，1973年12月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：吴伟芬，女，1982年8月24日出生，汉族，住青田县。 两被告委托诉讼代理人（特别授权）：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。 原告杨仲平与被告薛勇、吴伟芬民间借贷纠纷一案，原告杨仲平于2019年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨仲平及其委托诉讼代理人付叔伟、被告薛勇、吴伟芬的委托诉讼代理人邓伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仲平诉称：被告以经营周转为由多次向原告借款共计人民币1800600元，分别是：2017年5月15日借款200000元、2017年6月20日借款300000元、2017年6月23日借款200000元、2017年7月5日借款300000元、2017年8月14日借款200000元、2017年10月26日借款100000元、2018年4月16日借款350000元、2019年5月15日借款150600元，均约定利息按月利率1.5%计算。被告对上述借款共出具借据原件、复印件六份给原告。因被告经营状况严重恶化，不按约定支付利息。为此，请求：1、判令被告薛勇、吴伟芬归还原告杨仲平借款本金人民币1800600元并支付利息（截止至2019年9月16日的利息为605450元，之后的利息按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。 被告薛勇、吴伟芬辩称：1、被告薛勇共向原告借款1800600元是事实，但案涉的这些款项当时是原告和被告共同合伙投资做生意的投资款，之后由于双方投资的生意经营状况不好，在原告的再三要求下，被告薛勇承担了原告的投资款，把这些投资款都转化为借款，这在原告方提交的第一张借条复印件里面就写的非常清楚：“有部分的投资款项，具体情况另外商议”。被告薛勇既然已经承担了这些债务，对此也不予否认，但是利息应当自重新出具借条的2019年3月11日起计算，并且这些债务在后面转化的时候，其中两笔500000元的借款，是未到还款期限的，当时在借条上约定的非常清楚，是到2020年1月、7月底才到期，另外1500600元借款也是到2019年12月底前才归还，也就是说这些借款未到还款期限，因此原告现在是无权对这些借款提起诉讼。2、借款后，被告薛勇已经归还给原告借款本金100000元和利息45500元。3、被告吴伟芬不应承担共同还款责任，第一份1000000元的借条被告吴伟芬同意签字，是因为她认为这笔款项是作为投资款的，在这种情形下，她是愿意对这1000000元承担共同还款责任，但是之后被告薛勇与原告杨忠平重新达成协议将这1000000元的投资款都转化为借款的时候，被告吴伟芬是不同意的，也是不认可的，所以她没有在借条上签字。被告吴伟芬在650000元的借条上签字，原告当天并未交付款项，被告吴伟芬并不知道这650000元是之前的借款，对此被告吴伟芬是不认可的。后面1500600元的借款，被告吴伟芬没有在借条上签字，所以她不应承担共同还款责任。 经审理查明：被告薛勇、吴伟芬系夫妻关系。2017年7月5日，被告薛勇、吴伟芬向原告杨仲平出具一张借条，借条载明：“今向杨仲平借到人民币壹佰万元，已于2017年5月15日收到贰拾万元正，于同月30日收到叁拾万元正，于6月23日收到贰拾万元正，于7月5日收到叁拾万元正，实际已到款壹佰万元正，利息一分五，借期为两年，到期归还本息”，并在借条下方注明：“本人自愿以名下莲都区西郊廊香16幢1单元101室房产或浙江汉道实业股份有限公司10%的股份作为抵押。其中部分资金已于2017年10月1日转换为浙江汉道实业股份有限公司5%的股权，具体事宜另行商议”。后经双方协商，被告薛勇于2019年3月11日重新向原告杨仲平出具两张500000元的借条，分别载明：“今向杨仲平借到人民币伍拾万元正，借期至2020年1月底，利息一分五，月结算”、“今向杨仲平借到人民币伍拾万元正，借期至2020年7月底，利息一分五，月结算”，并收回了被告薛勇、吴伟芬原先出具给原告杨仲平的1000000元借条原件。2018年5月1日，被告薛勇、吴伟芬向原告杨仲平出具一张借条，载明：“今向杨仲平借到人民币陆拾伍万元正，借期为一年，利息一分五计，到期归还本息，其中叁拾伍万元于2018年8月份先行归还”，因该借条上的日期误写成“2018、1、5”，被告薛勇又单独向原告杨仲平出具一张借条，载明：“本人于2017年8月14日向杨仲平借款20万元，于2017年10月26日向杨仲平借款10万元，于2018年4月16日向杨仲平借款35万元，共计借款65万元，利息按每月1.5%计算。（原借条日期错误）”。2019年5月15日，被告薛勇又向原告杨仲平出具一张借条，载明：“本人薛勇于2019年5月15日向杨仲平借款人民币壹拾伍万零陆佰元正，用于经营周转，特立此据，于2019年12月前归还”。上述借条出具后，被告薛勇仅于2018年5月至2019年1月期间共计支付给原告杨仲平人民币145500元，借款本金及其余利息至今未还。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、两被告户籍证明、借条、银行流水记录、微信聊天记录等；被告提供的银行转账记录及当事人当庭陈诉。 本院认为：本案原、被告双方争议的焦点为：1、部分借款未到期，原告现在是否有权对该部分借款提起诉讼；2、被告吴伟芬是否应承担共同还款责任；3、借款利息如何计算；4、被告是否归还过原告借款本金。关于争议焦点一，本院认为虽然被告薛勇重新出具的两张500000元的借条和另外150600元的借条约定的还款期限未到，但在出具借条后，被告并未按照借条的约定支付利息，并且对已到期的650000元借款也未还本付息，这就确认被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权解除合同，要求被告提前还款。关于争议焦点二，本院认为虽然被告吴伟芬并未在被告薛勇重新出具给原告杨仲平的两张500000元的借条上签字，但是该笔借款实际发生在2017年7月5日，并且当时两被告共同向原告杨仲平出具了1000000元的借条，因此被告吴伟芬对该笔借款应承担共同还款责任。被告薛勇、吴伟芬共同向原告杨仲平出具了650000元的借条，被告吴伟芬对这650000元的借款亦应承担共同还款责任。另外150600元的借款，被告吴伟芬并未在借条上签字，原告杨仲平也未举证证明该笔借款用于两被告共同生活或共同经营，故对原告诉请要求被告吴伟芬对该笔150600元借款承担共同还款责任，本院不予支持。关于争议焦点三，被告薛勇、吴伟芬抗辩第一笔1000000元借款的利息应自被告薛勇重新出具两张500000元借条的2019年3月11日起计算，而原告杨仲平诉请该笔借款自2017年7月5日起计算利息。本院认为针对该笔借款，两被告于2017年7月5日出具给原告1000000元的借条下方注明其中部分资金已于2017年10月1日转换为浙江汉道实业股份有限公司5%的股权，具体事宜另行商议等内容，后原、被告双方经协商，被告薛勇于2019年3月11日向原告杨仲平重新出具了两张500000元的借条，对借款期限也作了新的约定，原告杨仲平对此予以认可，并且原来的1000000元借条已被两被告收回，因此该笔借款的利息应当自被告薛勇重新出具借条的2019年3月11日起计算。关于争议焦点四，被告薛勇、吴伟芬抗辩借款后被告已经归还给原告借款本金100000元和利息45500元，原告杨仲平当庭对收到被告支付的145500元款项的事实并无异议，但主张被告已经支付的145500元均为利息。本院认为被告薛勇、吴伟芬并未提供证据证明其已支付的145500元款项其中100000元是归还原告借款本金，因此根据相关司法解释，应当认定被告已经支付的145500元均为利息。综上，对原告杨仲平诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对被告薛勇、吴伟芬抗辩中的合理主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告薛勇、吴伟芬于本判决生效之日起十五日内归还原告杨仲平借款本金人民币1650000元并支付利息（其中借款本金650000元的利息自2018年5月1日起，借款本金1000000元的利息自2019年3月11日起，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止，并扣除被告已经支付的利息145500元）； 二、被告薛勇于本判决生效之日起十五日内归还原告杨仲平借款本金人民币150600元并支付利息（利息自2019年5月15日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）； 三、驳回原告杨仲平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26048元，减半收取13024元，由原告杨仲平负担2000元，被告薛勇、吴伟芬负担11024元；财产保全申请费5000元，由被告薛勇、吴伟芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应建勇 二〇一九年十二月十三日 代书记员 史亚男