浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7118号 原告：李家庭，男，1962年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：浙江心源科技有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区潮起路228号，统一社会信用代码91330481699501350U。 法定代表人：汪瑞胤，董事长。 委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。 被告：浙江凯达信会计师事务所有限公司，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路345号705室，统一社会信用代码91330481770701321G。 法定代表人：姚志高，董事长。 委托诉讼代理人：马海峰，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲铃，浙江紫薇律师事务所律师。 原告李家庭与被告浙江心源科技有限公司（以下简称心源公司）、浙江凯达信会计师事务所有限公司（以下简称凯达信公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李家庭、被告凯达信公司委托诉讼代理人马海峰到庭参加诉讼，被告心源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家庭向本院提出诉讼请求：1.判决被告方依法停止侵害，撤销利用伪证所做出的不实离任审计报告，重新提供实事求是的离任审计报告；2.判决被告方向原告书面赔礼道歉，并在内部宣传栏张贴、股东微信群和行政后勤微信群公布，以消除不良影响，恢复原告名誉；3.判决被告方赔偿原告经济损失100575.78元及精神损失2000元，共计102575.78元；4.判决依法追究被告方及主要责任人、直接责任人（制假者或指使者）法律责任。庭审中，原告明确第1-3项诉讼请求中被告为心源公司，被告凯达信公司承担连带责任，另明确第4项诉讼请求为判决二被告赔礼道歉。事实和理由：被告心源公司于2019年9月4日提交海宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海宁市仲裁委）《关于总经理李家庭同志2016年至2019年5月经济责任的离任审计报告》[浙凯会专审字（2019）第257号]（以下简称审计报告），用于劳仲案字（2019）第407号仲裁证据。其中：1.审计报告六、其他事项第3条、第4条中的[2017年浙江心源科技有限公司总经理（年度）绩效考核表]的得分与事实不符，被告心源公司为了妨碍仲裁而恶意伪造。2.审计报告七、审计评价第2条[1）2016年1月—2019年5月期间李家庭同志的工资奖金补贴共发生过3次变更未见审批手续（或变更依据）]与事实不符，2018年1月的工资变更是向吴中心董事长沟通要求下，由其口头同意的，公司工资待遇变更的现实惯例基本是由领导口头决定，另外2次没有具体事实依据，为莫须有编造。3.审计报告七、审计评价第2条2）[17年实际发放的考核工资明显未按考核要求方法。根据公司制定的总经理（年度）绩效考核办法，应先由公司考核评分，再按评分结果计算考核工资]与事实不符，考核是在吴中心董事长亲自组织下由行政部、财务部以及其他相关部门人员参加，严格按照考核办法规定进行的，至于考评结果如前1所述的编造伪证得分必然与实际不符。4.审计报告七、审计评价第2条[3）关联人史清非浙江心源科技有限公司员工，不应有职工工资及相关费用列支。]与事实不符，所有费用为公司租用关联人史清的“迈腾”汽车相关费用。原告于9月5日收到由海宁市仲裁委邮寄的被告心源公司提交的离任审计报告，在9月6日仲裁庭审中也曾有证人出庭作证。该报告是由被告心源公司恶意编造，是其串通被告凯达信公司所做的不实离任审计报告，内容和结论均与实际情况不符，属捏造事实。其在仲裁庭上诬陷原告利用职务之便为自己谋取私利，目的是证明原告不适合续任总经理，损害了原告名誉。被告凯达信公司没有遵循独立审计准则和充分履行职业谨慎义务，与被告心源公司进行审计合谋，共同故意导致离任审计报告不实。审计报告具有公信力，第三人基于合理信赖原则依此对原告产生不利影响，该报告在二被告公司内部及被告心源公司股东等相关人员中给原告造成了不良影响，使原告名誉权受到严重侵害，造成了原告再就业困难，综上，原告依法诉至法院，请依法作出公正判决，维护原告合法权益。 被告心源公司书面辩称，就“2017年心源公司总经理（年度）绩效考核表”的分差情况，被答辩人主张弹性尼龙项目和导电纤维丝项目的样品产出时间为2017年6月底前，但根据公司财务的原始记载和凭证，上述项目分别在2018年8月、2018年3月才开始开票销售，故从销售时间看此前产品还未成熟，不能说是合格样品。就“工资奖金补贴共发生过3次变更未见审批手续”的表示，据离任人员费用报销清单记载，就被答辩人2016年12月之前月工资为9556.25元，2016年12月工资为33612元，2017年1月起月工资为13239.33元，2018年1月起月工资为33402.29元，上述工资变动，均未经董事会讨论决定，也未经董事长审批。就“2017年年终考核工资发放未按考核要求方法”表述，依据考核表，被答辩人得61分，不应该得到119000元的年终考核工资，即使按其提供的75.3分计算也仅为90000元。就“史清非公司员工，不应有职工工资及相关费用列支”表述，因史清非心源公司员工，即使存在租车协议，公司支付的也应为租金。综上，对被答辩人进行离任审计不违反法律规定，审计内容和客观事实相符，不存在捏造事实情形。退一步讲，即使对被答辩人担任总经理期间的一些表现作出的评价不是很妥当，也不构成名誉侵权，该审计报告并未向社会公开，仅仅是公司内部掌握，在仲裁案件中作为证据提交，没有也不可能对被答辩人的名誉造成任何损害，答辩人主观上从来不会存在对被答辩人的恶意，故侵犯名誉权的要件一个也不具备。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告凯达信公司辩称，被答辩人起诉的事实和理由均不成立，其主张答辩人与被告心源公司存在审计合谋无事实依据，答辩人是正常的审计工作，相应的行为符合法律规定，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的审计报告、海宁市仲裁委证据清单、心源公司总经理绩效考核方案及总经理（年度）绩效考核表扫描件、汽车租赁协议书，二被告对真实性无异议，本院予以认定；被告心源公司提交的浙海宁劳人仲案（2019）407号仲裁裁决书，原告及被告凯达信公司对真实性无异议，本院予以认定。被告凯达信公司提交的专项审计业务约定书、汽车租赁协议书复制件，原告及被告心源公司对真实性无异议，本院予以认定。 根据以上本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2009年12月1日，原告李家庭与被告心源公司签订《劳动合同》1份，约定：合同期从2009年12月1日起，为无固定期限劳动合同，原告从事公司总经理工作，劳动报酬及工资发放标准按年薪考核办法执行。2017年4月14日，被告心源公司制定总经理绩效考核方案，规定：公司成立总经理考核小组，负责总经理绩效考核工作的组织实施，由董事长直接领导，人力行政部负责考核基础数据的统计汇总工作；实行年度考核，考核时间为每年的1月1日至1月30日对上年度绩效进行考核；依据公司战略目标提出财务指标及相关管理指标，总经理考核指标依据公司战略目标分解，当公司战略目标发生变化或者指标承担部门需要变更指标时，需要提交《绩效指标变更申请》，经会议研究通过，董事长批准后方可变更；2017年度总产值目标为3600万元，制造一部PET片材成本率控制比上一年度降低1个百分点，弹性尼龙项目2017年度内实现销售所产生利润的10%作为奖励，导电纤维项目2017年度内实现销售所产生利润10%作为奖励；总经理年薪设定为24万元，其中50%为基本年薪，按月平均发放，剩余50%为绩效年薪，依据考核结果在年终一次性发放。年度考核在90分以上的，全额发放绩效奖金，得分在60-90分，按得分百分比发放绩效年薪，低于60分，年终绩效年薪不予兑现，高于100分，按照得分百分比例发放绩效年薪；2017年度考核周期自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年经考核，原告得分75.3分。 2015年5月5日、2018年5月4日，心源公司与史清分别签订两份汽车租赁协议书。 2019年5月18日，被告心源公司发文通知免去原告总经理职务。2019年7月31日，原告以寄送《解除劳动合同通知书》的形式向被告心源公司提出于2019年8月1日起解除劳动合同，心源公司于2019年8月1日收到该通知。 2019年7月27日，被告心源公司与被告凯达信公司签订了《专项审计业务约定书》一份。2019年8月10日，受心源公司委托，凯达信公司对原告2016年至2019年5月任职期间的经济责任进行了审计，认为：2017年总经理未完成年度绩效考核表中重大项目（弹性尼龙项目及导电纤维丝项目）考核指标等。2016年1月至2019年5月期间李家庭工资奖金补贴共发生3次变更未见审批手续（或变更依据）。公司2017年度总经理满分考核工资120000元，实际支付总经理2017年度考核工资119140元，年终奖金发放未见年薪考核表附件、依六、其他事项3、所述2017年度总经理未完成财务考核指标，应扣分39分，17年实际发放的考核工资明显未按考核要求发放等。关联人史清非公司员工，不应有职工工资及相关费用列支等。 2019年8月13日，李家庭就其与心源公司赔偿金争议向海宁市仲裁委申请仲裁。2019年9月4日，被告心源公司将审计报告作为证据向海宁市仲裁委提交。 本案争议焦点为，被告凯达信公司受被告心源公司委托出具的审计报告及心源公司向海宁市仲裁委提交报告的行为是否侵害原告的名誉权。原告主张二被告侵犯其名誉权的主要依据是认为心源公司向海宁市仲裁委提交了其与凯达信公司恶意串通制作的不实审计报告。被告心源公司举证证明了其书写的案涉文字内容存在事实依据，且该部分文字内容不存在侮辱、诽谤、捏造事实及故意贬低李家庭人格。被告凯达信公司举证证明了其系受心源公司委托依法出具审计报告。 本院认为，自然人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。是否构成名誉权的侵权责任，应当根据受害人是否具有名誉被损害的事实，行为人是否擅自公布他人隐私材料或采取捏造事实公然丑化他人人格，或侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的违法行为，违法行为与损害后果之间是否有因果关系，行为人主观上是否有过错等方面综合予以认定。本案中，凯达信公司作为有权出具审计报告的专业机构，其接受心源公司委托，并根据委托方提供的材料出具审计报告，其中虽有部分文字内容与原告主张有争议，但在没有使用侮辱、诽谤性言辞的情况下，并不存在以捏造事实的方式损害李家庭名誉的侵权行为。心源公司向海宁市仲裁委提交审计报告处理李家庭与心源公司的赔偿金争议案件，不属于公开宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格的行为，亦未以侮辱、诽谤的方式损害李家庭的名誉，主观上没有贬损李家庭的故意，客观上也未在公共场所或不特定的人群中传播，不足以降低李家庭的社会评价。另，原告未举证证明二被告有互相串通的主观故意，并为谋取私利在客观上实施了损害原告合法权益的行为，故本院对原告关于二被告恶意串通的主张不予采信。综上，本院对原告认为被告方的行为侵害其名誉权并要求被告方就侵害名誉权承担责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李家庭的全部诉讼请求。 案件受理费912元，减半收取计456元，由原告李家庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高苏燕 二〇一九年十二月九日 法官助理王莉莉 书记员张鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。