湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3996号原告：蔡辉安，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：周起胜，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：许航，男，1989年11月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：许卫东，男，1967年8月21日出生，汉族，住湖北省武穴市，许航之父，特别授权。被告：湖北福汉木业有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖东吴大道西特**。统一社会信用代码：914200006164138660。法定代表人：刘义忠，公司总经理。委托诉讼代理人：李嵩、彭俊武，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权。原告蔡辉安与被告许航、湖北福汉木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告蔡辉安的委托诉讼代理人周起胜、被告许航的委托诉讼代理人许卫东、被告湖北福汉木业有限公司的委托诉讼代理人李嵩、彭俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡辉安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告许航、湖北福汉木业有限公司共同支付给原告蔡辉安木板货款的三倍赔偿金35280元、质量检验费1300元、律师费5000元，合计41580元；2、本案诉讼费由二被告许航、湖北福汉木业有限公司共同承担。事实和理由：蔡辉安因家庭装修需要于2019年4月15日在许航家庭经营的宇台板材店购买了56张由湖北福汉木业有限公司生产的免漆生态板，每张单价210元，总计价款11760元。该56张板的板边均标注“三层金杉木”字样。后相关质监部门经检测，许航出卖给蔡辉安的木板中间三层均为“硬木松”材质，而非“金杉木”。2019年7月21日，蔡辉安遂向武穴市市场监督管理局投诉，武穴市市场监督管理局于2019年10月8日作出武市监处字[2019]1060号行政处罚决定书认定，湖北福汉木业有限公司的行为属于对商品质量作引人误解的虚假宣传行为。蔡辉安认为，许航、湖北福汉木业有限公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”规定，依法应视为许航、湖北福汉木业有限公司对蔡辉安实施了欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《产品质量法》的相关规定，特提起诉讼。诉讼中，原告蔡辉安自愿表示对质量检验费1300元的诉讼请求予以放弃。被告许航辩称：许航经营的板材店属家庭经营，许航自向湖北福汉木业有限公司购进一批板材后客户投诉不断，均称湖北福汉木业有限公司板材存在板芯造假，挂羊头卖狗肉的情形。为此，武穴市质量监督管理局还对湖北福汉木业有限公司进行了处罚。湖北福汉木业有限公司造假的行为严重损害了许航的商业信誉，许航也是受害者。案涉纠纷系由湖北福汉木业有限公司欺骗许航及消费者而发生，责任应由湖北福汉木业有限公司承担。被告湖北福汉木业有限公司辩称：1、湖北福汉木业有限公司与蔡辉安不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，湖北福汉木业有限公司在本案中不应承担责任；2、事实上，许航销售的板材所涉的生产商并非只有湖北福汉木业有限公司一家，且许航还曾售卖过假冒福汉商标的板材。另，涉案用以送检的样本也未经湖北福汉木业有限公司相关人员确认。故案涉检测报告所检测的样本，其来源不能确定；3、认定某一行为是否构成欺诈，需要具备三个条件：1.从主观方面看，欺诈者必须存在欺诈的故意；2.从客观方面看，欺诈者采用的是欺骗的方法；3、从后果看，欺诈行为造成了对方当事人相信谎言，陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实，且遭受损失的后果。金杉木、硬木松材质的木板市场价格几乎没有差别，显然，即便湖北福汉木业有限公司存在产品标识的错误，也未造成损害后果的发生。许航提起本案诉讼要求三倍赔偿，不符合法律规定；4、2019年初，许航经营的宇台商店因销售“金福汉”商标板材对湖北福汉木业有限公司“福汉”商标构成了侵权，2019年5月7日，湖北福汉木业有限公司委托律师事务所向宇台商店发出律师函，要求宇台商店停止侵权并赔偿损失，后宇台商店于2019年5月22日支付给了湖北福汉木业有限公司赔偿金11860元。可2019年5月20日，宇台商店即将“福汉金杉木板材”送检，2019年6月6日检测机构作出送检板材系“硬木松”的检测结论。按照常理，宇台商店应该第一时间告知代理商或湖北福汉木业有限公司并要求退换产品，而不应由本案原告蔡辉安向市场监督管理局举报。上述客观事实，湖北福汉木业有限公司有理由怀疑，宇台商店因此前假冒事宜被湖北福汉木业有限公司处罚而怀恨在心，继而串通原告蔡辉安恶意编造所谓的欺骗消费者事件，也即本案涉嫌虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告蔡辉安提交的证据一（销货计量单）系书证，被告湖北福汉木业有限公司虽以其没有参与原告蔡辉安与被告许航之间的买卖为由，继而认为该证据的真实性存疑，但相对人也即被告许航对该证据无异议，故该证据具有证明力，予以采信；2、从原告蔡辉安提交的证据二（检测报告）看，委托方系许卫东（许航父亲），该报告涉“生产单位”、“抽样地点”等栏均为空白，故该报告只能证明用以检测的板材材质为“硬木松”，不能直接证实用以检测的板材系原告蔡辉安购买的案涉板材且不含“金杉木”成分的事实，对该证据的待证事实不予采信；3、原告蔡辉安提交的证据三（北京增值税电子普通发票）载明付款方为本案被告许航，原告蔡辉安依据该证据证实其遭受1300元检验费损失的事实显然不成立，不予采信；4、被告湖北福汉木业有限公司提交的全部证据，只是证实案涉买卖合同成立前，被告许航对其实施了商标侵权违法行为等事实，该事实与本案没有直接的关联，在本案中不具有证明力，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许航系经营装饰材料零售业的个体工商户（未登记字号名称），其组成形式为家庭经营。2018年9月27日，许航父亲许卫东以宇台板材店的名义与武汉金海木业有限公司（湖北福汉木业有限公司代理商）签订了一份供销合同，从武汉金海木业有限公司购买了价值17万元余元的“福汉”板材。2019年4月5日，蔡辉安自许航经营的宇台板材店购买“福汉”板材56块(210元/块，合计价款11760元)，该板材的边沿均标注“三层金杉木”字样，许航并向蔡辉安出具了两份署名为“蔡老板”的《销货计数单》。后蔡辉安认为涉其自宇台板材店购买的板材材质并非“金杉木”，遂与许航发生纠纷。许航父亲许卫东即于2019年5月20日通过邮寄的方式送样至国家木材与木制品性能质量监督检验中心检测（庭审中许卫东称，送检样品系由蔡辉安提供），2019年6月6日，国家木材与木制品性能质量监督检验中心出具了一份检测报告，该报告涉生产单位及抽样地点等栏均为空白，检测结论一栏注明“木材名称：硬木松科属名：松科松属样品取自中间三层……”。许航并于2019年5月31日支付了技术服务费1300元。2019年7月21日，蔡辉安以消费者的名义向武穴市市场监督管理局投诉，称其在个体工商户许航店里购买的板材名为“金杉木”，但实非金杉木。后武穴市市场监督管理局执法人员在许航经营场所发现有标注湖北福汉木业有限公司生产的三层金杉木免漆生态板110张。武穴市市场监督管理局经查处认为：湖北福汉木业有限公司生产的上述生态板包装上均标注金杉木对外销售，使消费者认为该生态板是用杉木板芯制造，而该生态板芯为俄罗斯杨木。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定，湖北福汉木业有限公司的行为属于对商品质量作引人误解的虚假宣传情形，并于2019年10月8日作出武市监处字[2019]1060号行政处罚决定书，责令湖北福汉木业有限公司停止违法行为，并决定对湖北福汉木业有限公司作出60000元的行政处罚。2019年11月3日，蔡辉安（甲方）与湖北文信律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，该合同约定：乙方接受甲方委托，指派周起胜律师为甲方与许航、湖北福汉木业有限公司产品质量纠纷案的一审代理人；根据律师服务有关收费的规定，甲方应向乙方缴纳律师代理费5000元……。该合同签订后，湖北文信律师事务所于2019年12月4日向蔡辉安开具了金额为5000元的增值税普通发票。诉讼中，原告蔡辉安表示，其系选择合同之诉提起本案诉讼。本院认为：一、原告蔡辉安为主张其于2019年4月5日在被告许航经营的宇台板材店购买了“福汉”金杉木板材56块，提供了被告许航出具的署名为“蔡老板”的《销货计数单》两份，被告许航亦无异议。故本院对原告蔡辉安与被告许航之间存在板材买卖事实予以认定。该买卖民事法律行为系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、原告蔡辉安虽主张其购买案涉板材系因生活消费需要，但未能提交相关证据予以证实，本院依法不予认定；三、被告许航的父亲许卫东虽于2019年5月20日作为委托人委托国家木材与木制品性能质量监督检验中心对板材材质进行检测，且检测报告显示用以检测的板材其材质为“硬木松”，但许卫东寄送的检测样品，是否与原告蔡辉安购买的案涉板材相对应，原告蔡辉安与被告许航均没有提供证据予以证实。故原告蔡辉安主张其购买的板材名为“三层金杉木”，但实为“硬木松”的事实，缺乏必要的证据支撑。另一方面，武穴市质量监督管理局于2019年10月8日作出的武市监处字[2019]1060号行政处罚决定书，亦认定，在许航经营场所发现的被告湖北福汉木业有限公司生产的板材其板芯材质既非杉木，也非松木，而系俄罗斯杨木。故本院对原告主张的案涉板材系“硬木松”的事实不予认定；四、所谓的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，即便原告蔡辉安主张其购买的板材名为“三层金杉木”，但实为“硬木松”的事实客观存在，但被告许航是否明知该事实，原告蔡辉安亦没有提供相应的证据予以证实。且板材材质究竟为“金杉木”还系“硬木松”亦无法通过肉眼进行辨别。故本院对原告蔡辉安主张的被告许航实施了欺诈行为的事实不予认定；五、因原告蔡辉安明确表示其系选择合同之诉而提起本案诉讼，被告湖北福汉木业有限公司并非案涉买卖民事法律行为的相对人，即使被告许航对原告蔡辉安实施了欺诈的违法行为，根据合同相对性原则，本案因欺诈而产生的民事责任也不及于被告湖北福汉木业有限公司。综上，原告蔡辉安提起本案诉讼，要求被告许航、湖北福汉木业有限公司共同承担因欺诈行为而应负的三倍赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蔡辉安的诉讼请求。案件受理费839.5元，减半收取419.75元，由原告蔡辉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  朱天友二〇一九年十二月十一日书记员  张建桥