山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁03行终318号 上诉人（原审原告）孙兆林，男，1943年11月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地：淄博市张店区新村西路**。 法定代表人王雷，局长。 委托代理人殷允河，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区社会保险事业中心（原淄博市张店区社会劳动保险事业分处），统一社会信用代码12370303493189066H。。住所地：淄博市张店区新村西路** 法定代表人赵有纲，主任。 委托代理人王汉新，淄博市张店区社会保险事业中心工作人员。 委托代理人郑鹏飞，淄博市张店区社会保险事业中心工作人员。 被上诉人（原审第三人）淄博煤田地质勘探队。 上诉人孙兆林因与被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会保险事业中心、淄博煤田地质勘探队退休行政审批一案，淄博市张店区人民法院于2018年11月22日作出（2018）鲁0303行初72号行政裁定，孙兆林不服，上诉至本院。本院于2019年4月12日作出（2019）鲁03行终21号行政裁定，撤销淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303行初72号行政裁定，并发回重审。淄博市张店区人民法院依法另行组成合议庭，于2019年10月11日作出（2019）鲁0303行初73号行政裁定，上诉人孙兆林仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，孙兆林所在单位淄博煤田地质勘探队原系自收自支的事业单位，1997年9月22日，该队的上级主管部门淄博市煤炭工业公司以淄煤发（1997）第41号《关于勘探队、调运站、培训中心转为企业的请示》向淄博市编委提出申请，将包括该队在内的三个单位不再作为事业单位登记管理，直接转为企业。1998年4月28日，中共淄博市委、淄博市人民政府淄发（1998）14号文件《关于组建重点企业集团和移交部分企业管理权的实施方案》将包括淄博煤田地质勘探队在内的69户企业下放到张店区管理。1998年5月11日，淄博市机构编制委员会办公室以淄机编办（1998）24号《关于淄博煤田地质勘探队不再作为事业单位管理的批复》，同意淄博市煤炭工业公司所属淄博煤田地质勘探队“不再作为事业单位管理”。孙兆林所在的单位淄博煤田地质勘探队以企业身份划转张店区管理后，其社会养老保险关系从市机关事业保险处转入张店区社会劳动保险事业分处，孙兆林的退休、养老手续都应在张店区办理。孙兆林不服一直在信访，淄博市人力资源和社会保障局曾于2012年1月31日作出《告知书》，告知原告孙兆林因其所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，可随时到张店区人力资源和社会保障局办理退休手续，手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。2007年8月，淄博煤田地质勘探队向被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提出申请，要求为孙兆林办理退休。2007年9月4日，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局下达企业职工退休通知单，同意淄博煤田地质勘探队职工孙兆林同志退休，退休时间为2003年11月。2013年7月，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局根据淄博市人力资源和社会保障局要求，依据国发〔1978〕104号文为孙兆林办理了退休证，淄博市张店区社会劳动保险事业分处为孙兆林办理了发放待遇的存折。2013年8月9日，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处等人到原告家中送达退休证、养老金存折等材料，原告拒收并拒绝在送达回证上签字。2017年8月，孙兆林向张店区法院提起（2017）鲁0303行初119号行政诉讼，要求判决确认被告为原告办理《企业人员退休证》和《待遇存折》的行政行为违法、无效。法院经审理认为,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”通过庭审、各方当事人陈述以及被告提交的证据可以证明，原告孙兆林于2013年8月9日已经知晓被告淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处为其办理的退休证和养老金存折，至原告孙兆林于2017年8月21日到法院提起诉讼，已逾2年的起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙兆林的起诉。原告不服,上诉至淄博市中级人民法院,2018年5月15日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行终65号行政裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2018年7月2日,原告孙兆林再次到张店区法院提起行政诉讼,要求判决撤销被告为原告办理《企业人员退休证》、《退休金存折》的行政行为。 原审法院认为,原告的本次诉讼，其当事人及诉讼标的与其2017年8月21日提起的(2017)鲁0303行初119号案件完全相同。而在诉讼请求上，虽然本次诉讼是请求“撤销”涉案行政行为，(2017)鲁0303行初119号案件中是要求判决确认涉案行政行为“违法、无效”，但从《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定可看出，人民法院审理行政案件，都要审查行政行为的合法性，就“违法”与“撤销”的逻辑关系而言，对“违法”性的审查包含了需要“撤销”及不需要“撤销”的各类违法行政行为。故原告提起本次诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的情形，构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙兆林的起诉。 上诉人孙兆林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审裁定；2、撤销被上诉人为上诉人办理《企业人员退休证》、《退休金存折》的行政行为。上诉理由：一、原审裁定认定事实错误。1、原裁定对被诉行政行为“没有相应证据”的事实没有认定。2、原裁定对被诉行为“主要证据不足、违反法定程序、超越职权”的事实没有认定，且未阐明其理由。3、将“请求撤销行政行为”的本案，与“请求确认行政行为违法”的(2017)鲁0303行初119号案，认定为“诉讼请求相同”和“属于重复诉讼”，违反《行政诉讼法解释》第六十八条第一项、第三项和第一百零六条“重复诉讼”必须“同时具备三个条件”的规定。二、原审裁定适用法律错误。1、被诉行政行为符合法院撤销的三种情形，原审裁定应当适用而未适用《行政诉讼法》第七十条之规定。2、原裁定应当适用而未适用“裁定发回重审的立案、审理规定”，反而，将该案立案为(2019)鲁0303行初73号，并依据被上诉人在初审和重审时的“同一事实和理由”，逾期作出与上次相同裁定“驳回原告起诉”，维持被上诉人认定“原告首月退休金应为832.5元”的造假行为。 被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人系重复起诉，应予以驳回。2017年8月21日，上诉人向张店区人民法院提起行政诉讼，请求“判决确认被上诉人为上诉人办理的《企业人员退休证》的行为违法、无效”，张店区人民法院于2017年12月26日依法作出(2017)鲁0303行初字119号行政裁定书驳回上诉人起诉。上诉人不服一审裁定，于2017年12月29日向淄博市中级人民法院提起上诉，2018年5月15日，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03行终65号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上诉人不服该裁定，向山东省高级人民法院提出再审申请，2019年8月19日山东省高级人民法院作出裁定，驳回孙兆林的再审申请，上诉人针对同一具体行政行为要求确认被上诉人为上诉人办理《退休证》的行政行为违法、无效已构成重复起诉，应驳回其上诉。二、上诉人的起诉已超起诉期限，应予以驳回。我局于2013年7月为上诉人办理了《退休证》，2013年8月9日到上诉人家中送达《退休证》，上诉人拒绝在送达回证上签字，相关证据表明上诉人2013年8月9日就已经知晓我局为其办理了《退休证》，且该事实已经淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院予以确认。且我局为上诉人办理的《退休证》在一审庭审时作为证据提交，上诉人在质证后拒不归还该《退休证》原件，二审中上诉人提供姓名为孙兆林的《退休证》与我局办理的《退休证》不一致。请求裁定驳回上诉人的上诉。 被上诉人淄博市张店区社会保险事业中心、淄博煤田地质勘探队二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明，2019年1月11日中国共产党张店区第十二届委员会第五次全体会议通过《中共张店区委张店区人民政府关于张店区机构改革的实施意见》，整合区社会劳动保险事业分处、区机关事业社会养老保险管理处、区居民养老保险事业处，组建区社会保险事业中心。 二审审理查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2017年8月，上诉人孙兆林向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，请求确认淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处为其办理《企业人员退休证》和《待遇存折》的行政行为违法、无效。2017年12月26日，淄博市张店区人民法院作出（2017）鲁0303行初119号行政裁定，认为孙兆林于2013年8月9日已经知晓淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处为其办理的退休证和养老金存折，至孙兆林于2017年8月21日提起诉讼，已逾2年的起诉期限且无正当理由，裁定驳回孙兆林的起诉。孙兆林不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年5月15日作出（2018）鲁03行终65号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后孙兆林向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）鲁行申507号行政裁定，驳回孙兆林的再审申请。本案中，上诉人孙兆林再次向法院提起诉讼，请求撤销被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会保险事业中心为其办理《企业人员退休证》、《退休金存折》的行政行为，当事人及诉讼标的与淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初119号行政裁定及本院（2018）鲁03行终65号行政裁定相同。对于诉讼请求，本案与本院作出的（2018）鲁03行终65号行政裁定均系对被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会保险事业中心为上诉人孙兆林办理《企业人员退休证》、《退休金存折》行政行为合法性的审查，本案的诉讼请求已被本院（2018）鲁03行终65号行政裁定所包含。因此，上诉人孙兆林提起本案诉讼，构成重复起诉，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人孙兆林的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇一九年十二月十二日 法官助理  王敬波 书 记 员  高梦琪