广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2232号 上诉人(原审被告)：周春英，女，1976年10月24日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：吕洪峰，男，1982年10月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人(原审原告)：甘燕坤，女，1984年3月20日出生，汉族，住广西陆川县。 原审被告：吕苑榕，女，1981年9月2日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人周春英因与被上诉人吕洪峰、甘燕坤、一审被告吕苑榕民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周春英上诉请求：一、依法判决撤销陆川县人民法院桂0922民初73号民事判决，改判一审被告吕苑榕返还借款本金23000元给吕洪峰、甘燕坤并支付逾期利息；二、本案一、二审诉讼费由一审被告吕苑榕承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2018年3月6日，原告吕洪峰、甘燕坤与被告吕苑榕、周春英协商代还信用卡事宜”不是事实。上诉人并不认识也从没有见过吕洪峰、甘燕坤，并没有与其协商过代还信用卡事宜，上诉人只是叫吕苑榕代还信用卡，并不清楚吕苑榕又叫吕洪峰、甘燕坤代还信用卡之事，故上诉人仅与吕苑榕发生过借贷关系，与吕洪峰、甘燕坤没有发生过借贷关系。2、一审判决认定“被告周春英将大部份欠款通过被告吕苑榕都依约偿还给原告，剩余2018年6月21日代还23000元欠款至今未偿清”不是事实。上诉人周春英与被上诉人互不认识，直到收到一审起诉状才知道吕苑榕又转手叫被上诉人代还信用卡欠款之事，上诉人原本想出庭辩解的，系吕苑榕叫上诉人不用出庭，说不关上诉人事，由她处理就行了，故上诉人一审才没有出庭。事实上，吕苑榕代上诉人偿还信用卡欠款205000元之后，上诉人己用支付宝偿还给吕苑榕214461元，还多付给吕苑榕9461元手续费及利息。3、一审认为“被告吕苑榕在本案中所起的仅仅是联系、介绍的作用，其将被告周春英的信用卡提供给原告，介绍当事人有借贷意向。使之发生借贷关系，无证据证明被告吕苑榕与原告吕洪峰、甘燕坤达成了借贷合意，且款项均是直接汇入被告周春英的信用卡账户，被告吕宛榕并未取得借款利益”。该认定是错误的。上诉人系与吕苑榕达成合意，由吕苑榕代还信用卡欠款，由上诉人支付吕苑榕手续费及利息，上诉人己按约定支付给了吕苑榕代还信用卡款项，也支付了手续费及利息。至于吕苑榕又与被上诉人达成合意，由被上诉人代还上诉人信用卡欠款之约定，上诉人并不知情，系吕苑榕与被上诉人之间的关系，与上诉人无关。被上诉人的陈述及吕苑榕答辩充分证明：吕苑榕与吕洪峰是多年朋友，吕苑榕经常收揽替别人还信用卡欠款从中收取手续费及利息的业务，吕苑榕揽到业务后，又与被上诉人达成协议，提供他人的卡号给被上诉人，由被上诉人代付，吕苑榕收到他人的还款后再返还给被上诉人，并从中获取利益；吕洪峰并不认识需要还信用卡欠款的客户，只是按照吕苑榕提供的卡号及要求转款。二、根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力。上诉人与吕苑榕达成口头协议，由吕苑榕代付信用卡欠款，之后，上诉人已全部将吕苑榕代付款项返还给了吕苑榕。吕苑榕与被上诉人达成协议，由被上诉人代付，吕苑榕未付给被上诉人代付款，应由吕苑榕承担偿还责任。一审判决由上诉人承担还款，违背了合同相对性原则，造成上诉人重复承担了还款义务，严重损害了上诉人的权利。 被上诉人吕洪峰、甘燕坤未作答辩。 一审被告吕苑榕未作陈述。 吕洪峰、甘燕坤向一审法院起诉请求：1、判令被告吕苑榕、周春英返还原告借款23000元及利息（利息计算：以23000元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月1日计至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告吕洪峰、甘燕坤与被告吕苑榕系朋友关系，且比较熟识。从2017年12月开始，原告吕洪峰、甘燕坤就陆续开始帮被告吕苑榕代还信用卡欠款。2018年3月6日，原告吕洪峰、甘燕坤与被告吕苑榕、周春英协商代还信用卡事宜，被告吕苑榕将被告周春英的信用卡提供给原告，让原告帮被告周春英代还信用卡欠款，出于对被告吕苑榕的信任，原告同意帮被告周春英代还。至2018年6月21日止，原告陆续代被告周春英偿还信用卡欠款9笔，共计205000元，其中2018年3月6日偿还20000元，2018年3月19日偿还23000元，2018年3月26日偿还22000元，2018年4月25日偿还24000元，2018年5月1日偿还25000元，2018年5月8日偿还24000元，2018年6月2日偿还24000元，2018年6月5日偿还20000元，2018年6月21日偿还23000元，上述代还款项均是直接转入被告周春英的信用卡账户。原告代被告周春英偿还信用卡欠款后，被告周春英将大部分欠款通过被告吕苑榕都依约偿还给原告，剩余2018年6月21日代还23000元欠款至今未偿清，原告多次追索未果，遂于2019年1月2日向该院起诉要求处理。另查明，原告吕洪峰与原告甘燕坤系夫妻关系，双方于2010年3月12日在陆川县民政局婚姻登记处登记结婚。再查明，被告吕苑榕于2018年6月21日向原告甘燕坤转账920元，2018年6月24日转账14400元，2018年6月25日转账20000元，2018年6月28日转账2000元；于2018年6月22日向原告吕洪峰转账7000元，2018年6月23日转账6000元，2018年6月26日转账1000元，2018年7月1日转账1600元，2018年7月2日转账920元，2018年7月3日转账7000元，2018年7月4日转账5000元，2018年7月8日转账5000元，2018年7月11日转账1000元，2018年7月12日转账1000元，至此被告吕苑榕向原告吕洪峰、甘燕坤转账共计72840元。一审法院认为，原告吕洪峰、甘燕坤与被告周春英协商以及办理代还信用卡的行为，形成了借贷法律关系。虽然原被告之间没有书面的欠条或借条，但原告已经将钱款转入被告周春英的信用卡账户，代还了其信用卡欠款，双方之间的债权债务关系明确，被告周春英至今未归还原告的借款，被告行为构成违约，因此被告周春英应偿还原告吕洪峰、甘燕坤借款本金23000元。根据已查明的事实，原告与被告周春英之间存在多笔代还信用卡的事实，即吕洪峰、甘燕坤与周春英之间有数笔种类相同的借款，而被告吕苑榕提供的转账凭证记载的转账金额总计仅为72840元，即便上述转账均系归还被告周春英的借款，因双方对清偿的债务或清偿抵充顺序并无约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……，也应系用于偿还之前的借款。故，对被告吕苑榕、周春英辩称本案借款已经偿清，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案中虽原被告均认可双方就代还信用卡事宜协商时约定了利息，但并未明确提及利息的计算标准及金额，视为对利息约定不明，本案借款视为无息借款。现原告起诉要求以借款本金23000元为基数，按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。同时由于无证据证明双方就还款期限进行了约定，故逾期利息的起止时间应从本案起诉之日即2019年1月2日开始计算，并计至本息偿清之日止。关于被告吕苑榕是否是共同借款人，应否共同承担本案借款的偿还责任的问题。该院认为，被告吕苑榕在本案中所起的仅是联系、介绍的作用，其将被告周春英的信用卡提供给原告，介绍当事人的借贷意向，使之发生借贷关系，无证据证明被告吕苑榕与原告吕洪峰、甘燕坤达成了借款合意，且款项均是直接汇入被告周春英的信用卡账户，被告吕苑榕并未取得借款利益。故被告吕苑榕在本案中不应承担责任，应由被告周春英向原告吕洪峰、甘燕坤履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周春英返还借款本金23000元给原告吕洪峰、甘燕坤；二、被告周春英支付逾期利息给原告吕洪峰、甘燕坤（利息计算方法：以借款本金23000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月2日起计至还清本息之日止）；三、驳回原告吕洪峰、甘燕坤对被告吕苑榕的诉讼请求。案件受理费375元，由被告周春英负担。 本院二审期间，上诉人周春英提供了新的证据，被上诉人吕洪峰、甘燕坤、原审被告吕苑榕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。对二审中上诉人周春英有异议的事实，本院认定如下：关于谁是本案的借款人的问题。虽然被上诉人吕洪峰、甘燕坤提供了向上诉人周春英信用卡转账的凭证，但上诉人周春英不承认向被上诉人吕洪峰、甘燕坤借款。被上诉人吕洪峰、甘燕坤应对其与上诉人周春英存在借贷关系承担举证责任。根据被上诉人吕洪峰、甘燕坤在一审中陈述，其与原审被告吕燕榕是朋友关系，是吕燕榕让其帮他人还款。一审时吕苑榕答辩称，其通过吕洪峰协议，帮周春英、刘欢、邱红梅还信用卡欠款，收取手续费。被上诉人吕洪峰、甘燕坤一审提供的证据3可以证明上诉人周春英的银行账户是由原审被告吕燕榕通过微信提供的。另外，周春英、刘欢、邱红梅均是向吕苑榕还款，再由吕苑榕还款给被上诉人吕洪峰、甘燕坤。综上分析，被上诉人吕洪峰、甘燕坤与上诉人周春英从未直接联系，相互亦不认识，双方不存在借贷的合意，因此被上诉人吕洪峰、甘燕坤与上诉人周春英之间借贷关系不成立。被上诉人吕洪峰、甘燕坤与原审被告吕苑榕是朋友关系，原审被告吕苑榕授意被上诉人吕洪峰、甘燕坤代周春英、刘欢、邱红梅归还信用卡欠款，收取手续费，应认定原审被告吕苑榕向被上诉人吕洪峰、甘燕坤借款。 一审认定的事实除“2018年3月6日，原告吕洪峰、甘燕坤与被告吕苑榕、周春英协商代还信用卡事宜，被告吕苑榕将被告周春英的信用卡提供给原告，让原告帮被告周春英代还信用卡欠款，出于对被告吕苑榕的信任，原告同意帮被告周春英代还”和“被告周春英将大部分欠款通过被告吕苑榕都依约偿还给原告，剩余2018年6月21日代还23000元欠款至今未偿清”错误外，其他事实属实本院予以认定。 另查明，周春英、刘欢、邱红梅因有信用卡欠款无钱归还，便请原审被告吕苑榕帮忙。原审被告吕苑榕便让被上诉人吕洪峰、甘燕坤打钱到周春英、刘欢、邱红梅的信用卡归还信用卡欠款，由原审被告吕苑榕负责收回借款和手续费，再把借款归还被上诉人吕洪峰、甘燕坤。 再查明，上诉人周春英已偿还原审被告吕苑榕214461元。 本院认为，从本案查明的事实分析，上诉人周春英欠信用卡款无钱归还，其请求原审被告吕苑榕帮忙归还，原审被告吕苑榕同意后，自行让其朋友即被上诉人吕洪峰、甘燕坤打钱到上诉人周春英的信用卡还款。因此，上诉人周春英与被上诉人吕洪峰、甘燕坤之间没有形成借贷合意，双方之间借贷关系不成立。被上诉人吕洪峰、甘燕坤请求上诉人周春英归还借款23000元，没有事实与法律依据，本院不予支持；原审被告吕苑榕授意被上诉人吕洪峰、甘燕坤将款打给上诉人周春英的信用卡，并承诺等上诉人周春英还款后再还给被上诉人吕洪峰、甘燕坤，原审被告吕苑榕与被上诉人吕洪峰、甘燕坤双方借贷关系成立。上诉人周春英已全部归还所欠款项给原审被告吕苑榕，而原审被告吕燕榕抗辩其亦已全部归还给被上诉人吕洪峰、甘燕坤，但其没有提供充分的证据证实，本院不予采信。被上诉人吕洪峰、甘燕坤请求原审被告吕苑榕归还尚欠借款23000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被上诉人吕洪峰、甘燕坤请求原审被告吕燕榕支付以23000元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月1日计至还清之日止的利息。因双方借款利息约定不明，也没约定还款期限，故被上诉人吕洪峰、甘燕坤有权随时请求借款人归还借款并支付逾期利息，本案利息应从被上诉人吕洪峰、甘燕坤起诉之日起计算。被上诉人吕洪峰、甘燕坤请求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初73号民事判决； 二、原审被告吕苑榕归还借款本金23000元给被上诉人吕洪峰、甘燕坤； 三、原审被告吕苑榕支付利息给被上诉人吕洪峰、甘燕坤（利息计算方法：以23000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月2日起计至还清之日止）； 四、驳回被上诉人吕洪峰、甘燕坤对上诉人周春英的诉讼请求。 一审案件受理费375元，由原审被告吕苑榕负担；二审案件受理费375元（上诉人周春英已预交），由原审被告吕苑榕负担。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月六日 书记员  陈丽君