湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初220号 原告沅江市天宇劳动服务有限公司，住所地沅江市人民路**。 法定代表人杨霞，该公司总经理。 委托代理人兰衡，男，该公司工作人员，代理权限特别授权。 被告沅江市人力资源和社会保障局，，住所地沅江市金竹路 法定代表人官仕范，该局局长。 委托代理人张超峰，男，该局法制股工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 第三人徐光辉，男，1963年9月13日出生，汉族，农民，住益阳市资阳区。 委托代理人郭少锋，男，1987年4月19日出生，汉族，农民，住益阳市资阳区。代理权限特别授权，系当地社区推荐。 原告沅江市天宇劳动服务有限公司诉被告沅江市人力资源和社会保障局、第三人徐光辉劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨霞及委托代理人兰衡，被告委托代理人张超峰、袁光明，第三人徐光辉及委托代理人郭少锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沅江市天宇劳动服务有限公司于2019年4月11日向被告沅江市人力资源和社会保障局申请对其员工徐光辉受到的伤害进行工伤认定，被告沅江市人力资源和社会保障局于2019年5月20日作出沅人社工伤认字【2019】061号工伤认定决定书，认定徐光辉的受伤为工伤。 原告沅江市天宇劳动服务有限公司诉称，依法撤销沅人社工伤认字【2019】061决定书。事实与理由：2019年3月13日他公司劳务外包单位中央储备粮益阳直属库搬运工徐光辉受伤，2019年5月20日沅江市人力资源和社会保障局认定徐光辉受伤是工伤。他公司于2018年6月1日与中央储备粮益阳直属库签订了劳务外包协议，同时，他公司与徐光辉所在的搬运队的队长杨某于2019年1月1日签订了承包合同，徐光辉与他公司没有劳动关系，工伤是建立在劳动关系的基础上的，故请求法院支持原告诉讼请求。 原告沅江市天宇劳动服务有限公司向本院提供了以下证据： 1、劳务外包合同书，欲证明原告与中央储备粮益阳直属库签订的是劳务外包合同，而不是劳务派遣合同。 2、原告与杨某签订的承包合同，欲证明原告与搬运队长杨某签订的合同。 3、劳务外包搬运队名单，欲证明徐光辉与杨某的关系。 4、沅人社工伤认字［2019］061号工伤认定书，欲证明被告作出的行政行为。 被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法所作出的沅人社工伤认字［2019］061号工伤认定决定书事实清楚，证据充分，法律规定明确，且程序符合法律规定。二、原告自称于2018年6月1日与中央储备粮益阳直属库签订了劳务外包协议及与搬运队长杨某于2019年1月1日签订了承包合同为由，其徐光辉与原告没有劳动关系的理由依法不能成立。三、被告对原告的诉讼时效提出质疑，被告的工伤认定决定书与2019年5月20日作出，原告的签收送达日期是2019年5月30日，而原告的行政诉状日期是2016年11月4日，请法院依法审查。原告员工徐光辉被派遣至中央储备粮益阳直属库工作时左手不慎受伤，之后送至医院诊治。原告向被告提起工伤认定申请，被告派工作人员进行了调查核实，认真研究后作出了工伤认定决定书。徐光辉的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的情形，符合法律规定。徐光辉系原告员工，原告于2019年4月11日出具了《劳动关系证明书》，且原告为徐光辉依法缴纳了工伤保险，故原告与徐光辉之间存在劳动关系的事实。原告与中央储备粮益阳直属库签订的劳务外包协议是两个法人主体之间的相关劳务外包事宜的协议，与徐光辉的工伤事故及劳动关系没有关联性，再者，杨某在法律上不具备用工主体资格，更不能证明二者之间存在有劳动关系的事实依据和法律依据。 被告沅江市人力资源和社会保障局在法定的举证期限内提供了以下证据： 1、工伤事故报告表，欲证明原告员工徐光辉上班受伤后，原告向被告报案。 2、工伤认定申请材料清单，欲证明原告员工徐光辉受伤后申请工伤认定时向被告提交了相关证据的清单。 3、沅江市工伤认定申请表，欲证明第三人受伤后，原告向被告提交了工伤认定申请，被告受理原告申请后，依程序进行了审批。 4、营业执照，欲证明原告属合法的用人主体资格。 5、劳动关系证明书，欲证明第三人系原告员工，受伤时与原告存在劳动关系。 6、工伤认定申报情况法律责任承诺书，欲证明原告在法律上承诺，对员工徐光辉的受伤申请工伤时提供的相关材料真实性承担法律责任。 7、病情证明书，欲证明徐光辉伤后住益阳南方骨科医院治疗。 8、沅江市工伤认定调查笔录，欲证明被告依法找证人李某对徐光辉的受伤情况进行调查。 9、沅江市工伤认定调查笔录，欲证明被告依法找证人杨某就徐光辉的受伤情况进行了调查。 10、徐光辉事故现场照片，欲证明被告对徐光辉事故进行了现场调查。 11、认定案件处理程序审批表，欲证明原告申请的工伤，被告依法按程序进行审批。 12、工伤认定决定书，欲证明原告申请徐光辉的受伤依法认定为工伤。 13、沅江市人力资源和社会保障局送达回证，欲证明被告所作出的工伤认定决定书于2019年5月30日依法分别送达给原告及徐光辉，并签收。 14、沅江市工伤保障服务中心徐光辉缴纳工伤保险信息，欲证明原告为员工徐光辉在2019年3月已缴纳了工伤保险。 15、法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条，欲证明原告依法应承担用工主体责任。 第三人徐光辉述称，同意被告的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐光辉向本院提供了以下证据：杨某的书面证言，证明徐光辉工作年限以及工资情况。 经庭审质证，原告对被告的证据及法律依据没有异议。第三人对被告的证据没有异议。被告对原告证据1合法性、真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，是原告与中央储备粮益阳直属库签订的相关劳务外包协议，与第三人的受伤没有关联性，对证据2的真实性没有异议，合法性与关联性及证明目的有异议，与第三人的受伤没有关联性，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的有异议。第三人对原告证据3更能证明第三人是原告的员工，其他同意被告的质证意见。原告对第三人的证据三性均有异议。被告对第三人的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告所举证据无异议，本院予以确认。被告对原告证据1关联性有异议，本院认为劳务外包协议与本案具有关联性，本院予以确认；证据2被告对合法性有异议，本院认为原告将劳务外包给不具备用工资质的个人违反法律规定，不具有合法性；证据3，被告对三性均有异议，本院认为该名单反而能证明第三人是原告员工，本院予以确认；证据4系被诉行政行为。对第三人所举证据，原告有异议，本院认为，搬运队长杨某能证明第三人系原告员工，及工资情况，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月11日，原告沅江市天宇劳动服务有限公司与中央储备粮益阳直属库有限公司签订《劳务外包合同书》一份，承包了中央储备粮益阳直属库有限公司的劳务外包业务。2019年1月11日，原告沅江市天宇劳动服务有限公司与自然人杨某签订《承包合同》一份，将自己承包范围内的搬运业务转包给了杨某，杨某聘用第三人徐光辉担任搬运工。2019年3月13日上午10时40分许，徐光辉在中央储备粮益阳直属库有限公司8号库从事搬运工作时，因机器出现故障，致使左手中指、无名指、小指三指受伤。2019年3月13日，原告向被告提交了第三人工伤事故报告表。2019年4月11日，原告向被告对第三人徐光辉的受伤提交了工伤认定申请表，并向被告出具了《劳动关系证明书》，证实原告与第三人存在劳动关系，并出具了工伤认定申报情况法律责任承诺书，承诺对工伤的真实性及材料真实性负责。被告受理后，依法调查了相关证人。2019年5月20日，被告作出了沅人社工伤认字【2019】061号工伤认定决定书，认定徐光辉的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，即认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条以及《湖南省实施办法》第十三条第一款之规定，被告具有对本案所诉工伤作出认定的职权。本案中，原告及第三人向被告提出工伤认定申请并提供了劳动关系证明以及相关证据，被告受理后，进行了相应调查，认定第三人徐光辉受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，依法作出工伤认定决定书认定为工伤。被告作出的被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称他公司与第三人不存在劳动关系，不应认定为工伤，与其申报的工伤申请以及出具的劳动关系证明不符，且不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，其要求撤销被告工伤认定的请求无事实依据以及法律依据。被告答辩称被告作出的工伤认定决定书送达日期为2019年5月30日，原告的行政诉状日期为2016年11月4日，但实际的起诉时间为2019年11月5日，原告的行政诉状日期应属笔误，因此，未超过六个月的起诉期限。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沅江市天宇劳动服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沅江市天宇劳动服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 审 判 员  杨 勇 人民陪审员  张志军 二〇一九年十二月九日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。