宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2834号 上诉人(原审原告)：王某，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：白某，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏亿中煤业有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：张某，宁夏灵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：张某，宁夏灵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张某，宁夏灵州律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人宁夏亿中煤业有限公司（以下简称亿中煤业公司）、李某、马某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某的上诉请求：1.请求依法撤销（2019）宁0181民初569号民事判决书；2.判令被上诉人向上诉人退还工程风险抵押金70万元，并承担利息损失131084.2元，利息顺延计算至实际付款之日止；3.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实理由：一审判决适用法律错误。如一审法院认定王某不是合同当事人，应驳回王某起诉，而不是驳回王某的诉讼请求。一审判决程序错误。如一审法院认定广安公司为合同主体，应当追加第三人参加本案诉讼，不应直接驳回原告的诉讼请求。一审判决认定“原告王某以挂靠人的名义依据补充协议起诉被告亿中煤业公司”错误。本案中，王某是挂靠广安公司为亿中煤业公司承包施工的实际施工人，依据的是70万元的汇款凭证，并不是单纯依靠补偿协议起诉被上诉人。王某有权主张权利，一审法院驳回王某诉讼请求系错误。王某挂靠广安公司承包了亿中煤业公司的煤矿技改工程，直接向亿中煤业公司缴纳70万元的工程保证金。现煤矿已关闭，合同已不再继续履行。王某作为缴纳工程保证金的交款人，有权主张保证金。一审庭审后，广安公司书面向法庭说明涉案工程保证金和工程风险抵押金同意由王某个人进行主张。 被上诉人亿中煤业公司、李某、马某辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。1.上诉人所列案由错误。对方以“挂靠施工合同”为案由上诉，杜撰了《民事案件案由规定》中不存在的案由、民法中不存在的法律关系，显属错误。2.王某上诉主体错误。王某的二审诉讼请求，没有针对答辩人李某、马某的诉求，依据民事诉讼法及相关司法解释，应将二人列为原审被告，而不是上诉人。3.一审判决适用法律正确。民事判决是针对实体权利进行的裁判。本案一审判决根据《合同法》第八条合同相对性原则，认定被答辩人（原审原告）不是合同相对方，不能基于合同向三答辩人（原审被告）主张权利，显然针对的是原审原告向原审被告主张的实体权利作出的判决，而不是针对程序进行的裁决。因此，使用法律并无不当。4.一审判决程序正确。山东广安建设集团有限公司与亿中煤业公司签订技术改造协议及补充协议，是本案合同纠纷的基本法律关系，即使广安公司参加诉讼，只能是原告，而绝非有独立请求权或无独立请求权的第三人。追加其为第三人参加诉讼，不符合相关规定。5.一审判决认定事实清楚。上诉人向亿中煤业公司支付70万元，是履行广安公司与亿中煤业公司签订的补充协议关于“乙方向甲方交足壹佰万元安全生产风险抵押金”约定的广安公司的合同义务，上诉人一、二审诉求也是“退还工程风险抵押金”，显然上诉人认可自己代表广安公司履行职务行为，因此，法律后果应当由广安公司承担。上诉人个人与亿中煤业公司没有合同关系。本案也不是建设工程施工合同，实际也未履行，不存在上诉人所诉的“实际施工人身份”，其无权向我方主张权利。因此，一审判决认定上诉人“即使存在与广安公司之间的挂靠关系，亦不能依据补充协议向亿中煤业公司主张权利”的事实清楚，证据充分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉请求：1.被告向原告退还工程风险押金等款项70万元，并承担利息损失131084.2元，利息计算至实际付款之日，以上合计831084.2元；2.被告李某、马某对上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月10日，被告亿中煤业公司与广安公司签订技术协议，2015年5月21日、7月13日、8月27日签订补充协议。约定，广安公司承包原告亿中煤业公司公司煤矿。承包范围：矿井技术改造施工、矿井技改期间煤矿的生产管理及原煤的销售；承包方式为煤矿技改期间，甲方（亿中煤业公司）将煤矿采掘的安全、生产、管理及煤炭销售经营权整体交由乙方（广安公司）；乙方（广安公司）独立生产经营、承担煤矿采掘生产、机械维修所需的全部设备；承包期限为2015年5月20日至2016年5月21日；本合同签订十日内，乙方（广安公司）支付甲方（亿中煤业公司）安全生产风险抵押保证金100万元。同时合同对其他权利、义务予以约定。合同签订后，原告王某先后向被告亿中煤业公司支付70万元。 一审法院另查明，2016年1月14日，李健向灵武市人民法院起诉，主张被告亿中煤业公司、广安公司、朱培庆返还工程保证金38万元。灵武市人民法院作出（2016）宁0181民初250号民事判决书，审理查明：被告亿中煤业公司将技改工程发包给被告广安公司后，广安公司指定孙国昌为负责人，孙国昌委托王某负责，王某设立项目部，后王某书面委托朱培庆负责涉案工程。2015年11月15日，朱培庆与李健签订亿中煤业合作协议，李健向朱培庆支付保证金38万元，后该协议未履行。审理认定：王某或朱培庆收取李健保证金行为为履行广安公司职务行为，判决广安公司退还李健保证金38万元。银川市中级人民法院作出（2017）宁01民终771号民事判决书，维持原判。 一审法院认为，原告王某认为其与广安公司为挂靠关系，向被告亿中煤业公司支付保证金，即有权以挂靠人的名义直接起诉被告亿中煤业公司。被告亿中煤业公司辩称合同的相对方系广安公司，且经生效判决认定，原告王某为履行广安公司职务行为。本案焦点在于原告王某是否有权以挂靠人的名义起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，即合同相对性原则：合同法律关系只发生在双方当事人之间，合同一方当事人仅能向合同相对人基于合同主张权利。本案中，补充协议系被告亿中煤业公司与广安公司签订，即使存在原告王某和广安公司之间挂靠关系，王某亦不是合同的相对方，不能基于补充协议向被告亿中煤业公司主张权利。且经生效判决认定，原告王某与被告亿中煤业公司之间的行为是代表广安公司履行职务行为，法律后果应当由广安公司承担。综上所述，原告王某以挂靠人名义依据补充协议起诉被告亿中煤业公司，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费6055元，由原告王某负担。 二审审理中，上诉人向本院提交如下证据： 证据一：（2016）宁0181民初1508号民事判决一份（复印件），证明：2016年4月25日亿中煤业就本案合同将广安公司诉至灵武法院，认为广安公司没有按照合同缴纳100万元保证金，构成违约，要求广安公司赔偿损失2155276.02元，灵武法院以（2016）宁0181民初1508号民事判决驳回了亿中煤业的诉讼请求。 证据二：情况说明一份（提交复印件，原件核对），证明：广安公司书面出具由王某个人主张70万元保证金的情况说明，王某有权对个人缴纳的70万元风险抵押金进行主张。 被上诉人亿中煤业公司、李某、马某质证称，证据一不属于新证据，该证据我方在一审时已经提交，对其证明目的无异议；对证据二的三性及证明目的均不认可，该证据仅有广安公司盖章，其真实性无法确认，根据一、二审双方提交的证据，本案是由广安公司与亿中煤业公司签订协议引发的合同纠纷，所有的权利义务应当由该二公司承担，如果该证据经证实是真实性，也不能证明上诉人有权向亿中公司主张权利，且广安公司在该证据中并未明确放弃以其公司名义所缴纳的70万元风险抵押金的权利。 上诉人提交的证据一涉及亿中煤业公司与广安公司之间合同纠纷，无法到达上诉人的证明目的，故本院不予采信。对上诉人提交的证据二，本案系合同纠纷，上诉人王某缴纳涉案保证金70万元是基于合同约定，该情况说明不足以证实王某系合同相对方，故该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。经本院询问，上诉人王某认可其向亿中煤业公司缴纳保证金70万元是基于亿中煤业公司与广安公司签订的合同的约定。 本院认为，本案中，各方当事人对于王某实际支付70万元保证金的事实无异议，但对于王某是否能够以个人名义向被上诉人主张返还该70万元保证金存在争议。二审审理中，经本院询问，上诉人主张其支付70万元保证金依据的是亿中煤业公司与广安公司签订的合同的约定，而王某并非亿中煤业公司与广安公司签订的合同的合同相对方，且生效判决认定王某与亿中煤业公司之间的行为是代表广安公司履行职务行为，法律后果应当由广安公司承担，故一审法院认定王某无权以个人名义主张涉案保证金并无不当，但一审法院驳回王某诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初569号民事判决； 二、驳回王某的起诉。 一审案件受理费6055元、二审案件受理费12110元，退回上诉人王某。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  王建玲 审判员  黑 琴 二〇一九年十月十八日 书记员  李梦露 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。