辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1081号 上诉人（原审被告）：王景泉，男，1985年8月14日出生，汉族，盘锦市大洼区公安局交通管理大队辅警，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王铁祥，盘锦市大洼区大洼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：房桂英，女，1959年10月9日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：孙鹏，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范俊强，男，1980年2月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：孟凡丹，女，1981年4月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：王晶，男，1988年2月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人王景泉因与被上诉人房桂英、范俊强、孟凡丹、王晶民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王景泉及委托诉讼代理人王铁祥、被上诉人房桂英及委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼。被上诉人范俊强、被上诉人孟凡丹、被上诉人王晶经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 王景泉二审上诉请求：上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由上诉人承担借款连带保证责任认定事实错误。上诉人没有对被上诉人范俊强借款进行担保，上诉人不应承担借款连带保证责任。2016年，被上诉人范俊强向被上诉人房桂英借款，并向房桂英提供欠条一份，该欠条担保人签字有上诉人名字，经一审庭审上诉人经辨认，该签字为他人签署非上诉人本人书写，当庭提出异议，一审法庭当即向被上诉人房桂英释明，被上诉人房桂英当庭表示申请文检鉴定，此后一审法院在未进行鉴定的情况下，判决上诉人承担借款连带保证责任，上诉人认为，上诉人未对被上诉人范俊强借款提供担保，判决上诉人承担借款连带保证责任依据不足，一审判决认定事实不清，望二审法院依法查明事实，驳回被上诉人上诉请求。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人不服该判，依法上诉。恳请二审法院依法改判、支持上诉请求。 房桂英二审辩称：一审法院认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。理由如下:一、答辩人与原审被告范俊强之间的债权债务关系事实清楚明确,证据合法有效。2016年12月23日被上诉人范俊强、孟凡丹向答辩人借款20000元,2017年3月30日被上诉人范俊强、孟凡丹向答辩人借款80000元的事实,虽然被上诉人范俊强经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉,放弃答辩及质证的权利,被上诉人孟凡丹辩称,对100000元的借款没有异议,每月利息2400元,被上诉人王晶当庭亦陈述曾给付答辩人80000元的利息每月2400元,上诉人在一审答辩称:“被告范俊强向原告借款我知情但我没有担保”,答辩人与被上诉人范俊强、孟凡丹之间的借贷关系,一审法院予以确认。二、上诉人做为担保人在借据上标明担保人处签字,应承担连带责任。上诉人上诉状称:“上诉人没有对被上诉人范俊强借款进行担保,上诉人不应承担借款连带担保责任。2016年,被上诉人范俊强向被上诉人房桂英借款,并向房桂英提供欠条一份,该欠条答辩人签字有上诉人的名字,经一审庭审上诉人辨认,该签字为他人的签署并非上诉人书写”的上诉理由没有事实根据及法律依据,答辩人虽然将要求被告范俊强偿还二次借款总额100000元并支付利息写在一个诉讼请求中,也将孟凡丹、王景泉、王晶承担连带担保责任写一个诉讼请求中,但关于2016年的20000元借款,一审判决书中第一款只判决被告范俊强于判决生效后15日内给付原告房桂英借款人民币20000元本金及利息,而没有判决上诉人承担连带担保责任,并且2016年12月23日的借条根本没有上诉人签字,不存在上诉人称该签字为他人的签署并非上诉人书写,上诉人对2017年3月30日的借条做为担保人承担连带担保责任未提出异议,故上诉人的上诉理由不成立。三、依据法律规定谁主张谁举证原则,申请文检鉴定的举证责任在上诉人。依据《中华人民共和国民事诉讼法证据若干规定》第二条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”,答辩人主张借款,向法院提交原始欠条二张,被上诉人孟凡丹、王晶已予以认可,答辩人已完成举证责任,答辩人提供的借据具备一定的可信性,应由上诉人申请鉴定。上诉人不认可借据上担保人的名字不是其所签的主张,应提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条:“当事人申请鉴定应当在举证期限内提出”的规定,上诉人在一审的举证期限内没有申请对笔迹做文检鉴定,二审是不准许申请。上诉人认为答辩人没有申请文检鉴定,一审法院在未进行鉴定的情况下判决上诉人承担连带担保责任依据不足的上诉理由,没有法律依据。在答辩人向一审法院提供的录音资料中,上诉人承认其对80000元借款担保,并与答辩人一起去找被上诉人范俊强要钱,建议答辩人起诉被上诉人范俊强和上诉人,答辩人请求上诉人承担连带担保责任有事实根据,上诉人应对80000元借款承担连带担保责任适用法律正确。综上所述,一审判决认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,上诉人的上诉理由不成立,恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决,以维护答辩人的合法利益。 房桂英一审诉称：1.要求被告范俊强偿还原告借款100000元并支付利息；2.被告孟凡丹、王景泉、王晶承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日及2017年3月30日，被告范俊强因做生意资金不足，向原告借款20000元和80000元，并约定每月按3%的利率支付利息，并由被告孟凡丹、王景泉、王晶做担保人。原、被告约定2017年5月20日和2018年3月30日全部还清。现借款期限已到，原告多次向被告及担保人催要，均以无钱为由拖欠至今。 孟凡丹一审辩称，对80000元的借款没有异议，每月利息2400元。20000元的借款我不清楚。 王景泉一审辩称，我未向被告范俊强借款80000元提供担保，故不应承担连带责任。原告与我并不认识，被告范俊强向原告借款，我知情但没有提供担保，且经当庭审查，原告提供的欠据上担保人王景泉的名字并非我本人书写，该欠据所书写的身份信息与事实不符。故不应承担连带给付义务。 王晶一审辩称，20000元的欠条，上面的保证人是我签的字，但是保证期限已过。80000元的欠条上面保证人不是我签的字，但我认可这次担保，利息我帮助范俊强偿还过，每个月2400元。 一审法院审理查明：2016年12月23日，被告范俊强向原告房桂英借款人民币20000元，约定借款期限为2016年12月23日至2017年5月20日，并为原告出具了欠条一份，被告王晶作为保证人在欠条上签字。2017年3月30日，被告范俊强、孟凡丹向原告房桂英借款人民币80000元，约定借款期限为一年，还款日期为2018年3月30日，口头约定月息3%，被告王晶、王景泉同意为该笔借款提供担保。被告孟凡丹、王晶每月给付原告80000元本金的利息至2017年年底。以上借款到期后，原告多次催要，被告至今没有给付。 一审法院审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告范俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告范俊强向原告借款20000元，被告范俊强、孟凡丹向原告借款80000元，被告应按照双方约定在借款期限届满后偿还原告借款，现被告范俊强、孟凡丹未履行还款义务，故应承担民事责任。被告王晶为范俊强20000元借款提供担保，该担保未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。但原告未在保证期间内向王晶主张权利，故应免除王晶对该20000元借款的保证责任。对于范俊强、孟凡丹向原告借款80000元，被告王晶当庭对担保事实无异议，被告王景泉称欠条上担保人处“王景泉”不是其本人书写其没有为该笔借款提供担保，因原告提供的录音资料中王景泉承认其是担保人，且孟凡丹承认王景泉以前未给其提供过借款担保，故对王景泉的辩解不予采信。对于双方约定的利息，高于年利率24%，故应按照年利率24%给付。被告孟凡丹、王晶当庭陈述曾给付原告80000元的借款利息每月2400元，原告认可给付至2017年年底，故被告应自2018年1月1日起按照年利率24%给付原告80000元本金的利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告范俊强于判决生效后15日内给付原告房桂英借款人民币20000元。并自2018年8月2日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告房桂英借款20000元本金的利息。二、被告范俊强、孟凡丹于判决生效后15日内给付原告房桂英借款人民币80000元。并自2018年1月1日起至判决确定给付之日止按照年利率24%给付原告房桂英80000元本金的利息。三、被告王晶、王景泉对范俊强、孟凡丹80000元的借款及利息承担连带保证责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(原告已交纳)，公告费560元，由被告范俊强、孟凡丹承担。 本案争议的焦点：上诉人应否承担连带保证责任。 围绕本案争议的问题，上诉人王景泉认为，1、一审法院在审理期间，向被上诉人释明举证责任及范围，被上诉人向法庭举证，能够证明上诉人在保证处真实签署了姓名，但是庭审中，上诉人予以否认，该签字系他人签署，一审法院向被上诉人释明举证责任，要求被上诉人是否同意文检鉴定，被上诉人当庭表示同意，后一审法院未经鉴定予以判决，属程序违法。2、本案中一审庭审前，上诉人向一审法院要求对被上诉人提供的文本进行检验，一审法院明确经庭审后予以确认，现一审法院在审理本案中所确认的事实无相关证据佐证，属认定事实不清，二审法院应予以纠正。 围绕本案争议的问题，被上诉人房桂英认为，一审时被上诉人已经提交借条，借条担保人处有上诉人的签名，被上诉人举证责任已经完成，不需要被上诉人提交申请鉴定，应当由上诉人提交鉴定申请。申请鉴定应该在举证期限内提出，但是上诉人未在举证期限内提出，应驳回其申请。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其不应承担保证责任的上诉请求，虽上诉人王景泉否认被上诉人范俊强为被上诉人房桂英出具的“欠条”中担保人处的签名非其本人书写，但被上诉人房桂英所提供的录音资料中，能够反映出上诉人王景泉并不否认为被上诉人范俊强向被上诉人房桂英借款提供担保的事实，故根据上述录音资料，并结合其他相关证据可以认定上诉人王景泉为被上诉人范俊强借款提供担保的事实存在，且上诉人王景泉并无充分证据证明其对被上诉人范俊强借款的事实不知情，也无充分证据证明该录音资料中的内容存有瑕疵。据此，上诉人王景泉的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王景泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇一九年十二月十日 书记员 杨皓博