广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20463号上诉人（原审原告）：蔡桂英，女，1937年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈秀娟，女，1957年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：林杏娴（曾用名林杏花），女，1982年12月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杜亮兴，男，1979年11月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：陈玥彤，女，1993年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余娟，女，1968年5月23日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人蔡桂英因与被上诉人林杏娴、陈玥彤相邻关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡桂英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判林杏娴、陈玥彤立即停止侵害行为，整修天河区燕都路71号401房卫生间的漏水问题；3、改判林杏娴、陈玥彤共同赔偿蔡桂英损失10310元（计算方式：房屋修复预算6000元+灯具损坏更换费用360元+电源总开关损坏更换费用550元+1个月租房费用3400元）；4、改判林杏娴在《广州日报》登报向蔡桂英及家人陈秀娟、刘少文赔礼道歉。事实和理由：一、401房卫生间存在渗漏水的基本事实。2016年5月，401房卫生间出现漏水问题，污水渗漏到楼下的301房，导致301房的天花、墙面及电器损坏，并使得蔡桂英家人无法正常入住301房，而被迫在外租住。经蔡桂英多次催告及物业管理公司协调，林杏娴丈夫（401房原共有人杜亮兴）于2016年8月告知蔡桂英已整改漏水问题。蔡桂英遂自行委托第三方对301房等进行修复，但林杏娴并未赔偿蔡桂英的损失，包括但不限于额外支出的2016年8月租房费用3400元、修复费用。2017年8月，蔡桂英发现401房卫生问再次发生漏水问题，301房的天花、墙面等再次受到损坏，用电设施设备因漏水原因导致短路和故障，蔡桂英为此支出了灯具损坏更换费用360元、电源总开关损坏更换费用550元，并导致房屋存在较大安全隐患，长期且严重影响蔡桂英及家人的正常居住和生活。蔡桂英家人多次联系林杏娴丈夫，并通过物业管理公司和居委会协调，及委托广州金鹏律师事务所向林杏娴丈夫发出《律师函》，要求林杏娴立即整改漏水问题及赔偿蔡桂英损失。但其拒不赔偿，且401房卫生间至今仍存在渗漏水情况。根据本案一审判决，林杏娴确认401房在2018年4月23日前有发生渗漏水问题，其对卫生间进行了3次维修，且其与陈玥彤的房屋买卖合同及补充协议中多次对401房卫生间的渗漏水问题作出补充约定。可见，在2018午4月23日前401房卫生间有发生渗漏水问题。二、鉴定机构广东智弘检测鉴定有限公司的鉴定程序错误，且存在严重影响鉴定结果的情形，但一审法院未予审查。鉴定过程中，蓄水检查的蓄水时间不足4小时，与日常装修时的48小时正常闭水试验相比，该时间过短。蓄水检查期间，401房卫生间的马桶底座边缘被鉴定机构工作人员用堵漏物封住，制止了马桶底部透水时间达2小时左右。为此，蔡桂英书面向一审法院提出异议，明确表明前述情况将影响检查结果的真实性和准确性，并请求法院要求鉴定机构重新进行蓄水检查，并延长蓄水检查的时间，彻底排查出渗漏水部位和原因。但蔡桂英的合理请求未获一审法院准许。鉴定机构出具鉴定报告初稿时，蔡桂英明确表示不同意鉴定机构的鉴定意见，并作出了充分说明。根据生活经验和常识，301房卫生间是装有吊顶天花，能阻挡水气进入天花吊顶上方，不可能存在大量水气进入天花吊顶上方的情况。即便少量水气进入天花吊顶上方并发生冷凝水，也不可能在一年时间内导致“钙化物累积、铝扣板积水”现象，更不可能发生天花往下滴水且水量较大的现象。三、一审判决“以鉴代审”。蔡桂英起诉时已提交充分证据，并在审理过程中及出具鉴定报告初稿后，补充了401房卫生间渗漏水的证据。一审判决也明确记载林杏娴确认401房在2018年4月23日前有发生渗漏水的事实，及其与陈玥彤的房屋买卖合同及补充协议中多次对401房卫生间的渗漏水问题作出补充约定的事实。因此，从本案证据及各方当事人的陈述确认，均已证明401房卫生间存在渗漏水的事实。一审判决却以鉴定报告鉴定不存在渗漏水问题无视本案基本事实，显然存在“以鉴代审”之不当情形。林杏娴辩称，一审法院指定的鉴定机构具有合法性和专业性。蔡桂英滥用权力，楼上楼下先前是很好的，蔡桂英进来后就有矛盾了。洗手间做了防水，房屋是没有漏水的，蔡桂英叫人过来看是没有漏水的。请求二审法院驳回蔡桂英的上诉请求。陈玥彤辩称，本案检测鉴定的主要目的和作用是查明蔡桂英卫生间漏水原因的真相，明确漏水原因的责任主体。申请漏水检测鉴定是双方当事人共同申请，检测鉴定机构是一审法院通过摇珠方法选择的，鉴定委托程序符合法律规定，该检测鉴定系双方当事人共同委托实施，对双方当事人均有约束力。广东智弘检测鉴定有限公司及相关检测鉴定人员均具有资质，检测鉴定程序科学合法、检测鉴定主体合法有效。本案不是“以鉴代审”，查找漏水的真实原因是本案的焦点。广东智弘检测鉴定有限公司对涉案房屋卫生间天花板渗漏原因的检测鉴定没有出现《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二十七条规定的情形，应予维持。一审判决正确，应予维持。蔡桂英的上诉没有依据，应予驳回蔡桂英向一审法院起诉请求：1、林杏娴立即停止侵害行为，整改广州市天河区燕都路71号401房卫生间漏水问题；2、林杏娴赔偿蔡桂英费用7310元（房屋天花、墙体修复预算3000元、灯具损坏更换费用360元、电源总开关损坏更换费用550元、2016年8月份租房费用3400元）；3、林杏娴在广州日报登报向蔡桂英及家人陈秀娟、刘少文赔礼道歉。一审期间，蔡桂英变更诉讼请求为：1、林杏娴、陈玥彤立即停止侵权，整修广州市天河区燕都路71号401房卫生间漏水问题；2、林杏娴赔偿蔡桂英损失10310元（房屋修复预算6000元、灯具损坏更换费用360元、电源总开关损坏更换费用550元、2016年8月租房费用3400元）；3、林杏娴在广州日报登报向蔡桂英及家人陈秀娟、刘少文赔礼道歉。一审法院查明事实：据2018年2月1日及7日的《广州市不动产登记查册表》显示，蔡桂英为广州市天河区燕都路71号301房（以下简称301房）的权属人，林杏娴为广州市天河区燕都路71号401房（以下简称401房）的权属人。林杏娴将401房交易过户至陈玥彤名下，现据2018年6月22日的《广州不动产登记查册表》显示，401房的权属人为陈玥彤，登记时间为2018年5月8日。301房、401房为上下相邻两房。蔡桂英称其301房因401房卫生间漏水，经物业管理处、居委会协调处理未果成诉。为此，其出示的说明，显示为鸿燕居管理处于2018年1月10日出具，内容为：“2017年8月25日，本小区物业管理处收到301业主反映401漏水问题，8月26日我物业管理人员马上到301房卫生间了解过，确实有漏水现象，后马上联系401业主杜亮兴，并表示愿意与双方协调维修问题，杜亮兴答应找时间回来处理，后多次联系，杜亮兴均没有回来处理，协调没有成功。”另，蔡桂英出示兴华街建武社区居委会2017年12月21日的出具的情况说明，内容显示为：“2017年8月底，我社区接到301房业主投诉（据301房业主反映401房业主曾在2016年8月20日已因漏水维修过一次），因联系不了杜亮兴，要求居委人员介入。居委人员联系杜亮兴，希望他能到社区和301房业主一起进行调解，他态度非常好，说漏水问题无法确定就是他家造成的，而且楼下301房两夫妻态度非常差，总是要求他做事情，他要求请有资质的公司来鉴定了再说，并以无法确定什么时候有时间为由没来社区参与调解；9月初社区再次致电杜亮兴时他一直不接电话，社区只好联系他的租客郑小姐，她答应与屋主反映但也一直无反馈。这期间301房业主因401房业主对此事不闻不问，找到401房就职的农工商学院领导处反映了这一情况，该校办公室主任打来电话反馈此事说已经和401房杜亮兴谈了，但他的意见是双方通过法律途径解决，没什么可调解的；于是301房向其发出了律师信，要求401房在15天期限内处理该事宜，但到期401房业主也没有处理；11月中旬社区也前往农工商学院找了该校的负责同志，他们表示已经协调过，杜亮兴的意见如此他们也没有办法处理；12月初居委再次打电话给401房杜亮兴，他态度很好，说这个漏水问题不单是他一家的问题，301房也应该共同承担维修费用，而且301房两夫妻态度恶劣，他不接受调解，双方通过法院解决，法院如何判决他都接受。”2017年9月28日，蔡桂英委托律师向杜亮兴发出《律师函》，称2017年8月下旬301房再次出现漏水问题，天花、墙面等再次受到损坏，房屋无法正常居住，并经物业管理处、居委会协调无果，要求15日内整改漏水事项，并赔偿全部损失。林杏娴为支持其抗辩，出示其与广州鑫春建筑防水有限公司于2018年3月8日签订的《防水施工合同书》及收据原件，拟证明401房不存在漏水。陈玥彤为支持其抗辩，出示其与林杏娴于2018年2月起签订的买卖合同及补充协议，约定由林杏娴承担所有漏水事项的施工、赔偿问题，陈玥彤于2018年5月19日收楼使用401房。林杏娴表示若鉴定成因归责于401房，由其承担修复费用。因401房现业主为陈玥彤，一审法院向蔡桂英、林杏娴释明。蔡桂英申请追加陈玥彤为本案被告。2018年11月12日，一审法院第二次开庭审理，蔡桂英表示其第2项诉讼请求中的一个月租金、灯具、总开关的费用已实际发生，修复费用6000元是预算费用。关于租金，蔡桂英出示一份显示为陈秀娟、杨晓媚签订的《租赁合同》，约定由杨晓媚将广州市天河区燕都路83号507房出租给陈秀娟，租期2016年1月13日至2016年7月12日，每月租金3400元等；显示为杨晓媚出具的《收据》，内容为收到承租人陈秀娟押金6800元；关于换锁费用550元，蔡桂英出示一五金经营部的《收据》（非发票），显示换总制550元。一审庭审时，蔡桂英称301房仍存在漏水，林杏娴、陈玥彤予以否认，蔡桂英申请鉴定，一审法院摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）作为鉴定机构，蔡桂英预缴鉴定费用18000元。2019年2月2日，一审法院派员随同智弘公司现场勘查；2019年3月2日，智弘公司出具《燕都路71号301房卫生间天花板及墙面渗漏水原因检测鉴定方案》，各方均无异议。2019年4月22日、2019年5月21日，智弘公司两次现场勘查。2019年6月15日，智弘公司作出《燕都路71号301房卫生间天花板渗漏原因检测鉴定报告（初稿）》，鉴定意见为：1、301房卫生间天花板底及排污管、排水管管口及对接处未出现渗漏水现象；2、301房卫生间天花吊顶及管道处出现渗水现象是由于天花吊顶上方的密闭空间里水气遇排污管、排水管排水时管壁遇冷、金属杆件吸热、散热快等特性形成局部凝结水珠后下渗所致；与401房卫生间正常使用没有因果关系。处理建议为建议对301房卫生间天花板有保护层爆裂、钢筋外露、锈蚀及其它有隐患的区域委托相应资质的单位进行维修处理。一审法院向当事人送达上述报告初稿，蔡桂英提出异议，另申请重新鉴定或更换鉴定机构。智弘公司予以回复并作出《燕都路71号301房卫生间天花板渗漏原因检测鉴定报告（正稿）》，显示鉴定意见、处理建议与初稿一致，一审法院向各方当事人送达。一审法院认为：不动产相邻人，应当按方便生活、团结、互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。蔡桂英称其301房卫生间因401房渗漏水导致其受损，原401房业主林杏娴曾作修复，现经智弘公司现场勘查及后作出鉴定，401房未出现渗漏水，其301房现状与401房不构成因果关系，蔡桂英的修复请求缺乏事实依据，不予支持。蔡桂英请求更换鉴定机构缺乏依据，不予采纳。其请求重新鉴定，亦缺乏依据，不予采纳。对于第2项诉讼请求，鉴于鉴定的因果关系说明，蔡桂英的相应损失索赔缺乏依据，不予支持。对于第3项诉讼请求，本案为相邻关系，其主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡桂英的全部诉讼请求。案件受理费60元，由蔡桂英承担。鉴定费18000元，由蔡桂英承担。本院二审期间，蔡桂英提交载有视频文件的光盘1张，拟证明2019年7月14日至2019年8月3日301房还是有渗漏情况。林杏娴认为该证据不具有真实性、合法性、关联性。陈玥彤认为该证据不具有合法形式，不是有效证据，也不属于二审新证据。经审查，根据蔡桂英所述视频拍摄时间发生在一审期间，蔡桂英没有正当理由不在一审中提交该证据，故该证据不属于二审新证据；该证据并无显示具体的拍摄地点，且根据蔡桂英所述拍摄时间，该证据不能反映现在301房的情况；仅凭该证据不能证明401房渗漏水至301房的事实。因此，本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对涉案《燕都路71号301房卫生间天花板渗漏原因检测鉴定报告》是否采纳的上诉争议问题进行审查。针对301房卫生间天花板渗漏原因的专门性问题，一审法院委托具备资质的鉴定人即广东智弘检测鉴定有限公司进行鉴定，符合法律规定。该鉴定报告认定301房卫生间天花吊顶及管道处出现渗水现象是由于天花吊顶上方的密闭空间里水气遇排污管、排水管排水时管壁遇冷、金属杆件吸热、散热快等特性形成局部凝结水珠后下渗所致，与401房卫生间正常使用没有因果关系。蔡桂英虽然对上述鉴定报告提出异议并向一审法院申请重新鉴定或更换鉴定机构，但针对蔡桂英提出的异议，鉴定机构已作答复回应且回复意见并无不当。而蔡桂英于本案一审期间亦无证据证明鉴定机构存在违反相关法律规定等不当行为，因此，蔡桂英提出对301房卫生间天花板渗漏原因重新鉴定或更换鉴定机构的申请，一审法院不予采纳，理据充足。蔡桂英在本案一、二审中并无提交足以推翻上述鉴定报告的相反证据，故上述鉴定报告，程序合法，依据充分，一审法院予以采纳，合法合理，本院予以认同。蔡桂英提出鉴定机构的鉴定程序错误，存在严重影响鉴定结果的情形的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。蔡桂英上诉主张林杏娴于一审时确认401房在2018年4月23日前有漏水及林杏娴与陈玥彤的房屋买卖合同及补充协议多次对401房卫生间的渗漏水问题作出补充约定，可以证实2018年4月23日前401房卫生间存在渗漏水问题。但根据上述鉴定报告，401房卫生间在鉴定时点并无出现渗漏水情形，而301房卫生间天花板出现渗漏水亦与401房不存在因果关系。蔡桂英的该上诉主张不能推翻上述鉴定意见的鉴定结论，故蔡桂英的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，蔡桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人蔡桂英负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一九年十二月六日书记员  江亭利林美欣