四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3896号 原告：梁正勇，男，汉族，1964年5月5日出生，居民，住四川省井研县； 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 被告：仁寿县鑫路达混凝土有限公司。住所地：仁寿县满井镇杜家村**。 法定代表人：王某某，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：黄新路，男，汉族，1954年12月28日出生，居民，住四川省仁寿县； 第三人：谢小明，男，汉族，1963年3月9日出生，居民，住四川省新津县； 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 原告梁正勇与被告仁寿县鑫路达混凝土有限公司（以下简称鑫路达公司）、黄新路、第三人谢小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁正勇及其委托诉讼代理人潘建、罗锐伶、被告鑫路达公司的委托诉讼代理人彭星华、第三人谢小明的委托诉讼代理人高勇到庭参加了诉讼，被告黄新路经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告梁正勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令鑫路达公司给付梁正勇砂石款8,040,000元及资金占用费；2．请求判令被告黄新路承担本案债务的连带保证责任；3．判令谢小明将应付黄新路的股权转让款，直接支付给梁正勇，用以清偿黄新路应承担本案债务的连带保证责任；4．本案的诉讼费由鑫路达公司、黄新路承担。事实和理由：2016年9月30日，鑫路达公司与原告签订了《砂石供应合同》，约定：鑫路达公司生产所需砂石全部由原告独家供应，石粉57元/吨（不含税），石子55元/吨（不含税），此单价为临时价格，随行就市，变化后的单价以双方约定的新单价为准。如鑫路达公司需原告开发票，鑫路达公司在此单价基础上开1吨发票加1.5元。每月8、9号为上月结算日，15号前支付上月货款。原告向鑫路达公司垫资200万元，鑫路达公司在合同终止之日起15日内退还原告。合同有效期为2年。 2019年5月6日，经黄新路与原告结算，黄新路出具《欠条》“今欠到梁正勇人民币8,040,000.00元（大写捌佰零肆万元整）。此款系原鑫路达公司欠梁正勇砂石、河沙材料款。因股权转让时合同约定手续尚未完善，此款在手续完善后，由现鑫路达公司在付原股东转让余款时优先支付梁正勇此笔款项。”当日，为保证原告砂石款能够顺利给付，梁正勇、谢小明和原告签订《协议》约定：因黄新路欠梁正勇砂石材料款人民币8,040,000.00元（大写：捌佰零肆万元整），此款系原鑫路达公司（黄新路）于2017年9月27日前所欠梁正勇砂石材料款，应由黄新路支付。因甲方已于2017年10月1日将鑫路达公司转让给谢小明。经梁正勇、黄新路、谢小明协商，待黄新路完成股权转让约定完善手续后，谢小明接到黄新路委托后，在支付黄新路股权转让款余款时优先将此款支付给乙方。黄新路、谢小明于2017年9月27日签订《股权转让协议》，且黄新路已在仁寿县工商行政管理部门变更了股权登记。因鑫路达公司和黄新路不守诚信，造成原告砂石款不能及时收回，经多次催收未果，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告鑫路达公司辩称，请求法院依法驳回原告对鑫路达公司的诉求，理由：案涉债务的债务承担主体是黄新路，2019年5月6日，黄新路与原告的结算上面的意思表示很清楚，如果说以前鑫路达公司与原告存在购销合同之债，该笔债务已发生转移，鑫路达公司对案涉债务不应当承担清偿责任。 被告黄新路向本院提交书面答辩状辩称，1．被答辩人起诉的砂石款804万元中有300万元为答辩人向被答辩人的借款；2．答辩人认可尚欠被答辩人804万元的货款（含300万元借款），但答辩人履行该笔债务尚需时日：首先，答辩人在外约1.6亿元本息应收款，目前答辩人正在组织力量催收或拟通过司法途径依法催收，预计2020年将会陆续收回在外的借款本息，故答辩人有能力履行对被答辩人的案涉债务；其次，2017年9月27日之前，答辩人系鑫路达公司的隐名股东（实际控制人）。由于股权转让，2017年9月27日之后，鑫路达公司的实际控制人为谢小明。根据《谢小明与黄新路、杨某某关于仁寿县鑫路达混凝土有限公司的股权转让协议》第五条第3款约定，本案债务应由答辩人承担。对前述事实，答辩人早已告知被答辩人，被答辩人也知道2017年9月27日之后鑫路达公司的幕后老板是谢小明，谢小明代理鑫路达公司全权处理一切事务；再次，为了落实《谢小明与黄新路、杨某某关于仁寿县鑫路达混凝土有限公司的股权转让协议》第五条第3款的约定，彻底理顺债权债务关系，经答辩人、被答辩人和鑫路达公司代理人谢小明反复协商于2019年5月6日就案涉债务转移达成了《协议》，进一步明确该804万元的债务承担主体为答辩人。综上，希望被答辩人给予答辩人履行债务的时间为谢。 第三人谢小明辩称，1．请求法院判令驳回原告对第三人谢小明的请求即诉请的第三项，理由：原告与被告的债权债务已经转由被告黄新路承担，谢小明对原告不存在债务；2．根据2019年5月6日的协议书，谢小明也不承担原告诉请中所谓的连带保证责任，谢小明与黄新路之间的股权转让协议并未履行完毕，也达不到原告所主张的付款前提条件，且根据2019年5月6日的协议约定，付款的前提是股权转让手续完善，且接到黄新路的委托。上述两个条件均不成就，因此原告无权向谢小明个人主张权利。 原告梁正勇为证明自己的主张提供以下证据： 1．原、被告及第三人的身份信息，拟证明双方的主体资格； 2．砂石供应合同复印件，拟证明2016年9月30日鑫路达公司与原告签订砂石合同，鑫路达公司所需的砂石全部由原告供应； 3．欠条，拟证明2019年5月6日，黄新路出具欠条； 4．协议，拟证明黄新路、梁正勇、谢小明于2019年5月6日签订协议，明确黄新路欠梁正勇砂石款804万元，系鑫路达公司于2017年9月27日所欠梁正勇砂石款； 5．股权转让协议复印件，拟证明黄新路与谢小明签订股权转让协议，且黄新路所持股权已变更登记； 6．工商局调取的内资企业登记基本情况、股东会议决议两份、股权转让协议五份复印件，拟证明黄新路将所持鑫路达公司40%股权变更到谢小明名下，杨某某将所持公司40%股权中的35%变更给谢小明、5%变更给谢某甲，谢小明于2018年5月7日，将其所持鑫路达公司的全部股权予以转让，并于当年5月24日办理了变更登记，因此谢小明应当按照协议约定将应付黄新路的股权转让款支付给梁正勇； 7．营业执照，拟证明2017年9月27日前，鑫路达公司的法定代表人为杨某某，2017年9月27日至2018年6月26日，鑫路达公司的法定代表人为谢某甲； 8．梁正勇砂石结算付款统计、银行转账流水、网上银行电子回单、眉山市恒瑞房地产开发有限公司转款凭据106万元，拟证明其一，2017年9月30日，梁正勇与永基公司和鑫路达公司会计吕某某对账确认：2016年12月9日至2017年9月29日期间，梁正勇共向永基公司和鑫路达公司供货1,610.0770元，已付款10,220,000元（其中黄新路个人账户转款9,960,000元，付现金160,000元，鑫路达公司账户转款100,000元），尚欠5,880,770元；其二，按照2016年9月30日，梁正勇与鑫路达公司签订的《砂石供应合同》第四条，梁正勇应为鑫路达公司垫资2,000,000元，但实际垫资2,400,000元（其中梁正勇通过自己账号分两次向黄新路转款134万元，眉山市恒瑞房地产开发有限公司应梁正勇的要求，将应付梁正勇的货款106万元直接转入黄新路账户），上述两笔款项品迭后，实欠金额为8,280,770元，鑫路达公司承担8,040,000元，余款240,770元由永基公司承担； 9．仁寿县永基建材有限公司公示信息，拟证明黄新路是永基公司的法定代表人； 10．仁寿县永基建材有限公司付款凭单，拟证明2016年12月9日至2017年9月29日期间，永基公司收货后，出具给梁正勇的凭据，使用的是《仁寿县永基建材有限公司付款凭单》，货款总金额为1,169,540元； 11．仁寿县永基建材有限公司付款凭单，拟证明2016年12月9日至2017年9月29日，这是黄新路控制鑫路达公司期间，鑫路达公司收货后，出具给梁正勇的凭据，仍然使用的是《仁寿县永基建材有限公司付款凭单》，货款总金额为14,931,230元； 12．四川三联混凝土工程有限公司汇总收料单、仁寿县鑫路达混凝土有限公司汇总收料单，拟证明2017年9月27日以后，谢小明控制鑫路达公司期间，鑫路达公司收货后，出具凭据，既在使用四川三联混凝土工程有限公司汇总收料单，又在使用仁寿县鑫路达混凝土有限公司汇总收料单。 被告鑫路达公司、黄新路未提供证据。 第三人谢小明为证明自己的主张提供以下证据： 第三人向黄新路支付股权转让款的支付凭证，拟证明第三人与黄新路之间的股权转让协议部分履行，第三人与黄新路之间就股权转让协议后续履行还存在争议，第三人向黄新路支付股权转让款的条件并未成就，所以原告主张要求第三人承担连带保证责任的条件也不成就。 经双方当事人质证，本院认定如下： 对原告提供的证据1，鑫路达公司及谢小明无异议，本院予以确认；对证据2，鑫路达公司及谢小明认为合同没有原件，且没有鑫路达公司盖章，只能证明原告与黄新路之间存在砂石买卖关系，不能证明原告与鑫路达公司之间存在买卖合同关系，该组证据虽系复印件，但结合被告黄新路的陈述、原告提供的其他证据及本案审理查明的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3，鑫路达公司及谢小明对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰好能证明案涉债务与鑫路达公司没有任何关联性，由于被告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据4，鑫路达公司及谢小明对该组证据的“三性”均无异议，但认为鑫路达公司、谢小明均不是本案的案涉债务主体，且第三人系附条件受托支付，由于被告及第三人对该组证据的“三性”无异议，本院对该组证据的“三性”予以确认；对证据5，鑫路达公司及谢小明对该组证据的“三性”均无异议，且鑫路达公司认为原告是清楚知道该股权转让事宜的，谢小明认为黄新路并没有完成股权转让协议的相关义务，股权转让款的支付条件尚未成就，由于被告及第三人对该组证据的“三性”无异议，本院对该组证据的“三性”予以确认；对证据6、7，鑫路达公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据只能证明债权转让的事实，不能证明鑫路达公司对原告负有给付义务，谢小明对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为按照原告提供的该几份材料谢小明已经完成了股权转让款的支付，股权转让款支付完毕也就意味着黄新路对谢小明不享有债权，也不存在谢小明通过股权转让款的方式代为支付的实施前提，2017年10月15日的股东会议决定及2018年5月7日的两份股权转让协议，与本案不具有关联性，更可以证明谢小明的股权已经转出，谢小明对黄新路更加没有所谓的股权转让款的支付问题，原告要求第三人承担连带保证责任的条件就不成就，由于被告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据8，鑫路达公司及谢小明对该组证据中的结算付款统计表不予认可，称吕某某以前是否系公司会计不清楚，现在鑫路达公司没有这个人，对其他证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告及第三人虽对付款统计表不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，且该付款统计表与原告提供的付款凭单及收料单相互印证，故本院对该组证据中包含付款统计表在内的所有证据的真实性予以确认；对证据9，鑫路达公司及谢小明对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据10、11，被告鑫路达公司称真实性无法确认，且对关联性有异议，认为不能证明原告与鑫路达公司之间存在买卖合同关系，只能证明原告与永基公司之间存在合同关系，第三人谢小明称该组证据不能证明原告实际到底与谁发生买卖关系，无法区分，结合原告提供的付款统计表等证据，本院对该两组证据的真实性予以确认；对证据12，被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为三联公司、鑫路达公司已经基于票据履行完毕了支付义务，由于被告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对第三人谢小明提供的证据，原告对“三性”均不予认可，被告鑫路达公司对该组证据予以认可，由于该组证据上涉及相关转账均涉及案外人，第三人无法证明关联性，本院对该组证据的关联性不予认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄新路在2015年9月11日至2017年9月27日期间系鑫路达公司的实际控制人（占股60%），并系永基公司的法定代表人，谢小明系三联公司的实际控制人（占股98%）。2016年9月30日，被告鑫路达公司作为甲方与原告梁正勇作为乙方签订了《砂石供应合同》，约定乙方向甲方供应砂石，并约定乙方向甲方支付保证金242万元，梁正勇及鑫路达公司的实际控制人黄新路在合同上进行了签字确认。原告于2016年9月30日当日向黄新路支付保证金242万元（其中134万元是梁正勇直接转账给黄新路的，108万元是梁正勇委托眉山市恒瑞房地产开发有限公司代为转账给黄新路的）。合同签订后，原告开始向鑫路达公司及永基公司供货，期间两公司也通过黄新路个人账户及鑫路达公司的对公账户向原告陆续付款。2017年9月30日，经梁正勇与吕某某（鑫路达公司、永基公司财务人员）对账后，双方确认截止2017年9月27日两公司共计尚欠梁正勇货款5,880,770元。 2017年9月27日，谢小明作为受让方（乙方）与当时鑫路达公司股东黄新路、杨某某作为转让方（甲方）签订了《谢小明与黄新路、杨某某关于仁寿县鑫路达混凝土有限公司的股权转让协议》，约定黄新路、杨某某将其所持有的鑫路达公司股权转让给谢小明，转让价格为5,600万元，第二条转让款支付方式“1．本协议生效后，乙方于甲方完成工商股权变更登记后支付转让款人民币2,000万元（大写：人民币贰仟万元）至甲方指定账户（户名：黄新路，开户行：建设银行仁寿城南支行，账号：43×××75）。2．甲乙双方一致同意于2017年10月31日前（前置条件：工商股权变更登记后）乙方向甲方支付转让款人民币1,000万元（大写：人民币壹仟万元）至甲方指定账户（收款账户同上）。3．甲乙双方一致同意于2017年11月30日前（前置条件：工商股权变更登记后）乙方向甲方支付转让款人民币1,000万元（大写：人民币壹仟万元）至甲方指定账户（收款账户同上）。4．甲乙双方一致同意于甲方为目标公司取得位于仁寿县大化镇龙门村原仁寿县华兴烟花爆竹有限公司生产厂房约100亩土地的使用权及所有建搅拌站手续……后7日内乙方向甲方支付转让款人民币600万元（大写：人民币陆佰万元）至甲方指定账户（收款账户同上）。”支付方式约定的支付价款合计为4,600万元。同时，第五条甲方保证及承诺中第6约定：甲方承诺并保证截至交接日目标公司的对外债务不高于1,000万元。 股权转让后，梁正勇继续向鑫路达公司、永基公司及三联公司供货，期间公司也在陆续付款。2019年5月6日，黄新路作为甲方、梁正勇作为乙方及谢小明作为丙方三人就相应货款进行结算并达成《协议》载明：“因甲方欠乙方砂石材料款人民币8,040,000.00元（大写捌佰零肆万元整），此款系原仁寿县鑫路达混凝土有限公司（黄新路）于2017年9月27日前所欠梁正勇砂石材料款，应由黄新路支付。因甲方已于2017年10月1日将仁寿县鑫路达混凝土有限公司转让给丙方。经甲、乙、丙三方协商，待甲方完成甲丙双方股权转让约定完善手续后，丙方接到甲方委托后，丙方在支付甲方股权转让余款时优先将此款支付给乙方。”同日，黄新路向原告梁正勇出具《欠条》一份，载明：“今欠到梁正勇人民币8,040,000.00元（大写捌佰零肆万元整）。此款系原仁寿县鑫路达混凝土有限公司欠梁正勇沙石、河沙材料款。因股权转让时合同约定手续尚未完善，此款在手续完善后，由现仁寿县鑫路达混凝土有限公司在付原股东转让余款时优先支付梁正勇此笔款项。” 另查明，2017年9月27日，鑫路达公司变更了相应的工商登记：股权由黄新路出资600万元、杨某某出资400万元变更为谢小明出资950万元、谢某甲出资50万元；法定代表人由杨某某变更为谢某甲，董事、监事由吕某某变更为谢小明；2017年10月17日，鑫路达公司进行增资，股权由谢小明出资950万元、谢某甲出资50万元变更为谢小明出资2,950万元、谢某甲出资50万元；2018年5月7日，股权由谢小明出资2,950万元、谢某甲出资50万元变更为谢某乙出资2,910万元、谢某甲出资90万元；2018年8月24日，股权由谢某乙出资2,910万元、谢某甲出资90万元变更为谢某乙出资2,970万元、王某某出资30万元，并变更法定代表人为王某某。 另，庭审中，原告称黄新路转让鑫路达公司股权的价格为5,600万元，但支付方式合计只有4,600万元，剩余1,000万元系股权转让时各方协商好用于归还原告案涉款项的，第三人谢小明虽不予认可，但经两次庭审的法庭调查，谢小明均称对该1,000万元差额不清楚。 本院认为，本案争议焦点在于案涉804万元的支付义务应当由谁承担的问题？ 关于黄新路的是否承担支付责任的问题。黄新路、梁正勇与谢小明于2019年5月6日达成的协议（以下简称三方协议）系各方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。该协议明确约定案涉804万元系黄新路实际控制鑫路达公司时即2017年9月27日股权转让前所欠梁正勇的货款，应由黄新路支付，协议当日黄新路也以个人名义向原告出具了一份欠条，对欠款事实进行了确认；另，被告黄新路虽未到庭，但以书面答辩状的形式认可其对该款的偿还义务，故对原告主张被告黄新路偿还案涉804万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于鑫路达公司是否承担支付责任的问题。首先，从本案审理查明的事实看来，黄新路与谢小明签订股权转让协议的时间是2017年9月27日，并于当日完成了股权变更登记，同时，三方协议也明确了“此款系原仁寿县鑫路达混凝土有限公司（黄新路）于2017年9月27日前所欠梁正勇砂石材料款”，协议各方将欠款的时间节点明确为2017年9月27日前，原告提供的与吕某某达成的货款结算时间也为2017年9月27日前，可见原告对于黄新路转让鑫路达公司股权的事实是知情并认可案涉804万元系鑫路达公司股权转让前所欠货款；其次，从股权转让协议及三方协议的内容来看，股权转让款系谢小明向黄新路个人支付，谢小明的代支付义务也应当是履行黄新路的个人债务才更符合逻辑，因此，黄新路、梁正勇及谢小明通过三方协议的形式进行结算，确认欠款数额并将债务承担主体确认为黄新路个人，既符合协议约定，也更符合三方真实意思表示；其三，从实际的供货情况来看，原告提供的供货单及结算付款统计表均反映出，原告在鑫路达公司股权转让前不仅向鑫路达公司供货还向永基公司供货，股权转让后，原告虽继续向鑫路达公司供货，也同时在向三联公司及永基公司供货，因此，原告先后供货的对象涉及鑫路达公司（股权转让前）、永基公司、鑫路达公司（股权转让后）及三联公司，期间买受方也在进行滚动付款，各部分货款已高度混同，无法区分，原告也无证据证明案涉804万元均系鑫路达公司（股权转让前后）所欠货款，再者现鑫路达公司的股权已再次发生变动，如再要求鑫路达公司承担还款义务，对现任鑫路达公司的股东而言也显失公平。综上，原告要求将鑫路达公司确认为案涉货款的债务承担主体既有违协议约定，也缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 关于第三人谢小明是否承担支付责任的问题。谢小明辩称根据协议内容其向原告支付款项的前提条件是完成甲丙双方股权转让约定完善手续后并接到甲方委托后，现在股权转让协议约定的部分手续并未完成，谢小明的付款条件并未成就。本院认为，首先，股权转让协议系就鑫路达公司股权转让达成的内部协议，协议仅涉及鑫路达公司原股东黄新路、杨某某与受让人谢小明之间，三方协议虽约定谢小明代支付的条件为“待甲方完成甲丙双方股权转让约定完善手续后”，但原告作为善意第三人仅能知道的股权转让手续应仅限于股权的工商变更登记，这也更符合原告达成三方协议时的真实意思表示，不能苛刻的要求原告应当知晓股权转让协议的具体内容，况且谢小明在受让鑫路达公司后又于2018年5月7日将公司股权再次进行了流转，因此，谢小明仅以黄新路未按股权转让协议约定完成相应资产过户手续为由，称未达到代付条件，对原告而言显示公平；其次，从股权转让协议内容来看，协议中股权转让款与支付款之间存在的1,000万元的差额，原告称该1,000万元差额实际系黄新路与谢小明协议用于归还其案涉款项的，第三人谢小明虽不予认可，但经法庭两次询问其对该1,000万元差额均称不清楚，未作合理解释，对如此巨大的资金差额谢小明却称其并不清楚，显然不符合常理，同时，合股权转让协议中对甲方保证及承诺中明确载明“甲方承诺并保证截至交接日目标公司的对外债务不高于1,000万元”，本院有理由相信黄新路与谢小明在鑫路达公司股权转让时是就原告的案涉货款进行过协商并达成了代付协议的；其三，谢小明虽辩称黄新路还没有配合其完成鑫路达公司部分资产的过户手续，但未提供证据证明，纵使谢小明辩称的情况属实，根据协议第七条丙方承诺和保证的内容可以看出，股权转让各方（含谢小明在内）在转让时是明确知晓部分资产存在抵押并据此约定了股权转让尾款600万元的付款条件，谢小明的辩称理由也仅为该600万元股权转让款的付款条件并未成就，同时也可以看出，即使黄新路完成了谢小明辩称的该部分资产的过户手续，应当支付的股权转让款也仅为600万元，也不足以支付原告案涉的货款804万元，因此第三人辩称未达到三方协议的代付条件，既不符合事实也有违各方约定的。综上，黄新路与谢小明约定的股权转让款为5,600万元，谢小明也自认仅向黄新路支付了40,921,443.6元，三方协议既然约定了谢小明的代付义务，谢小明就应当予以履行，如黄新路未按股权转让协议的约定履行相应资产的过户义务，违反了合同约定，这也仅是最后一笔股权转让尾款600万元的付款条件并未成就，谢小明可与黄新路协商也可另案主张权利，若第三人谢小明仅以此作为拒绝履行代付义务的理由，既违反约定也有违公平诚信原则，对原告而言也显失公平。故对原告要求第三人谢小明承担连带支付义务的诉讼请求，本院予以支持。 另关于鑫路达公司辩称案涉804万元款项中有242万元系借款不应当在本案中一并予以处理，原告称该款系用于支付买卖合同约定的保证金。本院认为，根据黄新路与梁正勇签订的买卖协议中明确约定有200万元的保证金，鑫路达公司也未提供证据证明除该242万元外原告还另行向鑫路达公司或者黄新路支付过保证金，纵使其中存在部分借款，双方在后续付款中也进行了滚动支付，款项高度混同，无法区分也不宜区分处理，且各方也通过结算明确了案涉804万元均系砂石材料款，故对鑫路达公司的该项辩称理由本院不予采信。 关于资金占用利息，本院认为，各方虽未明确约定利息，但被告逾期还款确实会给原告造成资金占用利息损失，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，但介于中国人民银行已经不再公布同期同类贷款基准利率并统一按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告诉请的资金占用利息应当以本金804万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2019年8月20日起计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄新路在本判决生效之日起十五日内向原告梁正勇支付货款804万元及资金占用利息（利息的具体计算方式：以本金804万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至本金付清之日止）； 二、第三人谢小明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告梁正勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计34,040元，由被告黄新路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇一九年十二月九日 书记员  黄越