湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3942号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市汝城县支公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇滨河东路。法定代表人：吴金锋，该公司经理。委托诉讼代理人：滕必行，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：吴细艳，女，1956年9月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师事务所律师。原审被告：何岸飞，男，1986年10月15日出生，汉族,住湖南省汝城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市汝城县支公司（以下简称中国人寿财保汝城支公司）因与被上诉人吴细艳及原审被告何岸飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2019)湘1026民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财保汝城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，核减42722.4元或依法发回重审；2.本案诉讼费由吴细艳承担。事实与理由：本案交通事故经交警部门认定吴秋良负主要责任，何岸飞负次要责任。吴细艳自行单方委托鉴定，鉴定材料CT片未经当事人质证，鉴定意见真实性、客观性存疑。中国人寿财保汝城支公司在一审中多次要求吴细艳提供CT片，吴细艳无正当理由不提供。为查明吴细艳的伤残情况，中国人寿财保汝城支公司向一审法院申请了重新鉴定，一审法院在未核实CT结果是否确定吴细艳有7根肋骨骨折的情况下径行判决，导致事实不清。中国人寿财保汝城支公司认为现有证据不足以认定吴细艳构成十级伤残。吴细艳在事故发生时已年满62周岁，已经远远超过女性法定退休年龄，且在庭审中未提供收入减少的证明材料，故不应当计算误工费。综上，请求二审法院核减伤残赔偿金23958.1元、精神损失费5000元、误工费13764.3元,合计42722.4元。吴细艳辩称：1.吴细艳并非单方委托鉴定，当时是由交警部门建议并有何岸飞参与，故鉴定程序合法。2.吴细艳并非故意不提供CT胶片，而是由于时间匆忙没有到医院领取，医院已告知中国人寿财保汝城支公司可以去医院影像中心查询相关资料。鉴定机构审查了吴细艳的CT报告单，并且到医院查询了影像资料，在此基础上作出的鉴定意见可以认定。3.吴细艳属于农村户口，没有享受退休人员待遇，在案发前一直跟随其丈夫从事建筑行业，中国人寿财保汝城支公司主张不应计算误工费与事实不符。4.吴细艳构成十级伤残，至今无法从事体力劳动，其精神损失5000元应予支持。何岸飞述称，请求法院公平公正处理。吴细艳向一审法院起诉请求：1.判令何岸飞赔偿吴细艳交通事故损失85727元，由中国人寿财保汝城支公司在保险限额内承担支付责任；2.由何岸飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月1日19时10分许，吴秋良驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载吴细艳，沿汝城县汝城大道由北往南逆向行驶，当行驶至东正村路段时，其车正前方位置与由南往北行驶的湘Ｌ×××**小型客车（何岸飞驾驶）正前方位置相撞，造成两车不同程度受损、吴秋良（已另案起诉）及吴细艳受损的道路交通事故。汝城县公安局交通警察大队于2019年3月6日作出道路交通事故认定书，认定吴秋良负主要责任、何岸飞负次要责任、乘车人吴细艳无责任。吴细艳受伤后当日被送往汝城县人民医院住院治疗，入院诊断：1.右侧肩胛骨体部粉粹性骨折；2.胸腰椎退变；3.肋骨骨折？4.肺挫伤（其中CT检查报告单中显示右侧肩胛骨体部粉粹性骨折及右侧第4-6、左侧第3-6肋骨骨折）；共住院39天，花费医疗费13573.30元（何岸飞垫付）。出院诊断：1.右侧肩胛骨体部粉粹性骨折；2.双侧多根肋骨骨折；3.双肺挫伤；4.蛛网膜下腔出血（外伤性）；5.右枕部血肿；6.胸腰椎退变7HIV。出院医嘱：1.注意全休3月；2.1、3、6、12月定期复查，并据每次复查情况决定受力及功能锻炼情况；3.不适随诊。经吴细艳委托，郴州市庐阳司法鉴定所于2019年7月12日出具郴庐阳司法鉴所[2019]临鉴字第59号司法鉴定意见书，认定吴细艳该次交通事故所致身体损伤致残程度评定为十级伤残（右侧肩胛骨体部粉粹性骨折、有胸4-6肋及左胸3-6肋骨折），为此花费鉴定费800元。吴秋良受伤后当即被送往汝城县人民医院住院治疗，共25天，花费医疗费8775元，诊断为：颅脑外伤、脑震荡、头皮挫裂伤、周身多处软组织挫伤、右股骨骨折术后，出院医嘱：休息2-3月，避免剧烈运动，定期复查，不适随诊。湘Ｌ×××**小型客车投保了被告中国人寿财保汝城支公司的交强险和商业第三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。2019年2月27日，经汝城县道路交通人民调解委员会组织调解，吴秋良、吴细艳与何岸飞达成调解协议，主要内容有：1.双方同意因本次交通事故给吴秋良、吴细艳造成的损失，由其通过法律程序向何岸飞及保险公司索赔，何岸飞应当将保险单复印件、医疗费发票原件等资料提供给吴秋良、吴细艳，并为其通过诉讼手段向保险公司等索赔提供协助；2.除湘Ｌ×××**号牌车辆维修费由何岸飞向保险公司理赔外，保险公司赔付的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费等所有费用全部归吴秋良、吴细艳，法院判决的除保险赔付款外的何岸飞应承担的鉴定费、诉讼费等费用，何岸飞应及时支付给吴秋良、吴细艳，吴秋良、吴细艳放弃向何岸飞追究其他责任的权利；3、双方同意委托司法鉴定机构为吴秋良、吴细艳进行伤残、三期等鉴定，并尊重司法鉴定机构结论······诉讼中，吴细艳表示放弃要求吴秋良承担赔偿责任，对于保险公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额（10000元），当事人均同意按照吴细艳、吴秋良每人分得5000元的方式进行分配。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故造成第三者受伤致残的责任纠纷。争议焦点有：一、关于吴细艳损失的确定；二、本案民事责任的承担。关于焦点一。1.医疗费13573.3元，应予支持。2．残疾赔偿金。根据郴州市庐阳司法鉴定所2019年7月12日出具的郴庐阳司法鉴所[2019]临鉴字第59号司法鉴定意见书，吴细艳因右侧肩胛骨体部粉粹性骨折、右胸4-6肋及左胸3-6肋骨折，身体损伤致残程度评定为十级伤残，保险公司以未看到影像资料显示吴细艳骨折事实属实提出异议并申请重新鉴定。吴细艳提交的住院病历显示其右侧肩胛骨体部粉粹性骨折及双侧多根肋骨骨折，2019年1月8日的CT检查报告单检查所见：“肩胛骨三维成像示：右侧肩胛骨体部粉粹性骨折，骨折分别错位；右侧第4-6、左侧第3-6肋骨骨折，骨折处可见骨痂形成”，该两份材料均加盖有“汝城县人民医院病历专用章”，鉴定机关以此认定是否构成伤残并无不当，故应予认定该鉴定意见的证据效力，确认吴细艳的损失构成十级伤残。结合吴细艳的年龄（1956年9月3日生），其计算伤残赔偿金的年限应为17年，按照农村居民人均可支配收入标准计算为23958.1元（14093元/年×17年×10%）。3.精神抚慰金。因吴细艳损伤构成十级伤残，结合其受伤情况，其请求精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以照准。4.误工费。吴细艳主张按照119元/天×222天（定残日）计算26418元。因吴细艳系农民，住在农村，且年龄尚且63岁，目前该年龄段在农村仍属于主要的劳动力亦属于社会现实情况，现因交通事故受伤理应考虑相应的误工费损失。但吴细艳并未提交有效的证据证实伤者存在持续误工的情况，应以吴细艳住院病历医嘱中的全休时间和住院时间为准（3个月+39天为129天）。吴细艳并未提供其应按照119元/天计算误工费的依据，应参照农林牧渔业年平均工资标准为38944年/年÷365天=106.70元/天。故吴细艳的误工费应为129天×106.70元/天=13764.3元。5.护理费。吴细艳主张按照150元/天计算护理费，因其并未举证证明护理人员的具体收入情况，依法不予支持，对其护理费应按照从事同等级别护理（参照农林牧渔业标准）的劳动报酬计算，为38944÷365×39天=4161.3元。6.营养费。结合吴细艳的病情及康复需要，其请求2000元营养费过高，酌定为800元。7．住院伙食补助费3900元。8.鉴定费800元，系吴细艳为主张伤残情况的相应承担，按照吴细艳与何岸飞的约定，由何岸飞负担。综上，吴细艳的总损失为医疗费18273.3元（医疗费13573.3元、住院伙食补助费3900元、营养费800元）、死亡伤残费46883.7元（残疾赔偿金23958.1元、护理费4161.3元、误工费13764.3元、精神损害抚慰金5000元）、鉴定费800元，共计65957元。关于焦点二。根据道路交通事故认定书，吴秋良应负本起事故的主要责任、何岸飞负次要责任、乘车人吴细艳无责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本次交通事故吴细艳造成的损失，应由保险公司在交强险限额内先行承担（与吴秋良共分交强险），不足部分按交通事故双方的过错责任，以何岸飞一方承担30%责任、吴秋良承担70%责任为宜。事故车辆在中国人寿财保汝城支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者险（500000元），应由保险公司在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）对吴细艳及吴秋良的损失进行赔偿，并按本起事故中其他受害人的损害比例予以分配。不足的部分再由吴秋良、何岸飞按责任比例分担，吴秋良、吴细艳的医疗费用损失合计超过了保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额（10000元），当事人均同意按照每人分得5000元的方式进行分配，超出部分按照事故发生的责任比例由事故责任方承担，伤残赔偿损失合计并未超出保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额，由中国人寿财保汝城支公司进行赔付。吴细艳在分得交强险医疗费用赔偿限额的5000元后，剩余的损失13273.3元，由何岸飞一方负担30%即3981.99元、吴秋良负担70%即9291.31元（吴细艳已放弃），何岸飞一方应负担的3981.99元直接由中国人寿财保汝城支公司进行理赔。因吴细艳与何岸飞已达成协议，何岸飞垫付的款项部分交由吴细艳向保险公司主张权利，何岸飞就该部分不再向中国人寿财保汝城支公司主张权利，故中国人寿财保汝城支公司对吴细艳的总赔付款项为55865.69元（5000元+3981.99元+46883.7元）。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市汝城县支公司在判决生效后十日内赔偿原告吴细艳因交通事故造成的损失55865.69元；由被告何岸飞在本判决生效后三日内向吴细艳支付鉴定费800元；三、驳回原告吴细艳的其他诉讼请求。本案受理费1943元，减半收取976.5元，由原告吴细艳承担341.5元，被告何岸飞承担635元。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决发生效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴细艳提交的证据，本院认证如下：汝城县卢阳镇江头村委会的《证明》，不足以证实吴细艳的收入情况，不予采信；CT胶片，具有真实性、合法性、关联性，中国人寿财保汝城支公司无异议，本院予以采信；CT报告单在一审中已经提交，不属于二审的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。在二审庭审中，中国人寿财保汝城支公司放弃申请对吴细艳的伤残等级情况进行重新鉴定，并认可一审判决认定的伤残赔偿金。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：中国人寿财保汝城支公司是否应当赔偿吴细艳精神损失费5000元、误工费13764.3元。1.关于精神损失费问题。何岸飞因其侵权行为造成了吴细艳身体残疾，给吴细艳带来了精神上的痛苦，吴细艳请求何岸飞承担精神损害赔偿责任，应予支持。何岸飞在中国人寿财保汝城支公司购买了交强险，吴细艳残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金等损失数额合计均未超过中国人寿财保汝城支公司交强险中的死亡伤残赔偿限额，故一审判决由中国人寿财保汝城支公司赔偿吴细艳精神损失费5000元，并无不当。中国人寿财保汝城支公司主张何岸飞仅承担事故次要责任，且吴细艳放弃要求吴秋良赔偿，故中国人寿财保汝城支公司不应承担精神损失费的理由不能成立，本院不予支持。2.关于误工费问题。本案事故发生时吴细艳虽已62周岁，但确实尚有劳动能力，现因交通事故受伤应考虑其相应的误工损失。吴细艳系农民，生活在农村，主要从事农务活动，故一审法院参照农林牧渔业年平均工资标准计算其误工费，并无不当。综上所述，中国人寿财保汝城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市汝城县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇一九年十二月九日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。