安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9673号上诉人（原审原告）：肥西县达树装饰装潢材料厂，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘社区长岗街道，统一社会信用代码91340123795098856D。投资人：沈模圣，厂长。委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**栋，统一社会信用代码914300001841706360。法定代表人：朱凯，总经理。委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛立娟，安徽华人律师事务所律师。上诉人肥西县达树装饰装潢材料厂因与上诉人湖南创高建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肥西县达树装饰装潢材料厂的上诉请求：撤销一审判决，依法改判湖南创高建设有限公司支付肥西县达树装饰装潢材料厂货款180万元及逾期付款违约金（违约金以欠款总额180万元为基数，自2017年2月1日起，按同期中国人民银行贷款利率的三倍计算至款清之日止。暂计算至2018年12月1日为470250元）。事实与理由:双方当事人在2016年7月22日签订的购销合同中约定：“从订立合同期到7月31日付材料总材料款的50%，应扣除7月16日前已支付的材料款，2016年8月底再付总款的40%，余款10%到2017年元月底全部付清。”说明双方在合同中约定材料款创高公司应当在2017年1月31日前全部付清。故计算逾期付款违约金应从2017年2月1日开始计算。双方当事人就逾期付款违约金，在合同中约定：“如不按本合同付款，应承担当期银行贷款利率的三倍违约金。”双方的上述约定是当事人的合意，并不违反法律规定，合同合法有效，人民法院应当尊重当事人之间的意思自治。肥西县达树装饰装潢材料厂（简称达树厂）请求二审将违约金的计算标准按双方合同约定执行。湖南创高建设有限公司辩称：达树厂实际是向南庄安置点工程一期第一标段和第二标段同时供应货物，但不清楚向两个标段供了多少货，王光龙在出具结算单时并未区分两个标段，两个标段在一起尚欠180万元货款。180万元是两个标段的共同欠款，应由湖南创高建设有限公司（简称创高公司）和湖南大胜集团有限公司根据各自的使用量分别承担货款。王光龙签订的书面合同对创高公司不具有约束力，根据王光龙的谈话笔录这份购销合同是由沈刚找到王光龙家要求其签字，并没有加盖创高公司的印章，王光龙本人也不知晓印章是由何人加盖。从合同的签订过程可以看出，这份合同是由王光龙个人与沈刚签订，创高公司未参与签订。王光龙对外无权代表创高公司签订合同，创高公司也未追认该合同，所以创高公司不是合同的签订主体，不应该承担合同约定的义务，更无需根据合同支付违约金。创高公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由:本案购销合同对创高公司不具有约束力，一审法院依据合同认定创高公司应支付违约金系事实认定不清，法律适用错误。达树厂同时向涉案工程两个标段供货，结算单上结算的也是两个标段的货款，但一审法院却未区分涉案工程应实际承担部分，将两个标段的工程款都认定由创高公司承担，没有依据。达树厂辩称：购销合同对创高公司具有约束力。创高公司与达树厂存在合法有效的买卖合同关系。创高公司与达树厂签订了书面的建筑材料买卖合同，由创高公司涉案工程负责人王光龙以创高公司名义代表创高公司签订，王光龙在合同中创高公司授权委托人处签名并加盖了创高公司印章。一审庭审中，创高公司对达树厂也认可双方存在买卖合同关系。王光龙有权代表创高公司与达树厂签订买卖合同。关于王光龙的身份问题，创高公司在一审庭审回答法庭提问时，承认创高公司为涉案工程中标人，承建人，王光龙为涉案工程实际总承包人，存在挂靠关系；王光龙在一审谈话笔录中，承认其为涉案项目负责人；一审法院查明在涉案工程的相关数起已审结诉讼案件中，王光龙均作为创高公司的委托代理人参加诉讼并与他案原告达成调解协议，从而证明王光龙在合同上签名的效力及法律后果。上述均能反映出王光龙为涉案工程项目负责人、总承包人，有权代表创高公司与达树厂签订书面的建材买卖合同。达树厂依约向创高公司进行了供货，达树厂一审向法庭提交了部分未收回送货单予以佐证自己已经履行了供货义务。创高公司在一审答辩时也承认其曾于2016年5月31日、2016年7月21日、2016年8月29日分三笔向达树厂支付过70万货款，那么创高公司的付款也必然是依据王光龙的指示进行。另王光龙在一审谈话笔录中关于如何结算以及结算欠条的形成过程等问题的陈述均证明双方的合同实际得到了履行。王光龙代表创高公司出具的结算欠条合法有效，创高公司应当按约履行付款义务。王光龙作为两家施工单位（创高公司和大胜公司）的项目负责人，其应当有权并能够进行区分达树厂供货材料的使用情况。故其最终就两个标段均与达树厂进行了货款区分结算，该结算对其代表的两家施工单位均具有约束力。一审中，达树厂也向法庭提交了涉案工程二标段的结算单，欠款58万元，反映了王光龙对达树厂向两个标段的供货货款已经做出了区分结算。综上所述，创高公司的上诉理由不成立，应当依法予以驳回，创高公司应当按照双方合同约定向达树厂支付货款及逾期违约金。2019年1月2日，达树厂向一审法院提出诉讼，请求判令：创高公司支付货款180万元及逾期付款违约金（违约金以欠款180万元为基数，自2017年1月2日起按同期中国人民银行贷款利率三倍即年利率14.25%计算至款清之日止，暂计算至2018年12月2日为491625元）。一审法院查明：创高公司系合肥市经开区南庄安置点工程一期（第二部分）一标段承包方，于2015年3月10日成立工程项目部并任命王光龙为项目部技术负责人。2015年2月，王光龙以创高公司名义与达树厂的沈刚达成口头供货协议后，达树厂即向合肥市经开区南庄安置点工程一期（第二部分）一标段工程提供水泥、黄沙等建筑材料，直至2016年12月底。上述供货期间，由达树厂送货至工地现场，王光龙指定的材料员夏兆泉验收后在材料单上签名。2016年7月22日，王光龙以创高公司（需方、甲方）名义与达树厂（供方、乙方）补充签订一份《购销合同》，约定：“工程名称：合经区南庄安置点一期（第二部分）一标段，施工单位：创高公司，材料范围：黄沙、石子、水泥。供货期：2015年1月至本合同约定范围内材料供应结束。材料单价：黄沙按75元/㎡。石子按150元/㎡，水泥按320元/T。供货量的确认：1.黄沙、石子按供货一车一测量一单据；2.水泥按供货一车一计算一单据；3.甲方有权对每车黄沙、石子、水泥的数量复量后开具单据。付款方式：从订立合同起到7月31日付材料总款的50%，应扣除7月16日前已支付的材料款，2016年8月底再付总工程款的40%，余款10%到2017年元月底全部付清。如不按本合同付款，应承担当期银行贷款利率的三倍违约处罚金。”上述合同除王光龙在“授权委托人”处签名，“甲方”处尚加盖“湖南创高建设有限公司”字样的印章。2017年1月2日，王光龙以创高公司名义出具一份欠条，内容为：“今欠到沈刚在合经区南庄安置点一期第二部分一标段所送的黄沙、石子、水泥等款计壹佰捌拾万元整。单据已撤回。”2019年1月2日，达树厂诉至一审法院。诉讼中，创高公司称：湖南大胜集团有限公司系合肥市经开区南庄安置点工程一期（第二部分）二标段承包方，王光龙也是该公司的项目负责人。达树厂同时向二标段供货，其无法区分一、二标段的供货量。达树厂则述：我厂确实向一、二标段都供货，一、二标段合计供货396万元，已收到货款158万元。王光龙是两个标段的负责人，他是根据送货单和欠条区分两个标段的送货情况，并出具欠条明确：一标段尚欠货款180万元、二标段尚欠货款58万元。王光龙陈述：购销合同是2016年7月补签的，但创高公司的公章不是我盖的，不清楚如何形成的。沈刚从2015年2月底开始供货至2016年12月底，一、二标段合计供货大约500万元，已付款大约200、300万元。2017年1月2日的欠条是其本人书写、签名，其将之前的材料单收回，出具的欠条。一审法院认为：双方当事人的争议焦点为2016年7月22日的购销合同对创高公司是否具有约束力，2017年1月2日的欠条所产生的法律责任是否应由创高公司承担。本案审理过程中，创高公司申请对2016年7月22日的购销合同上所加盖的“湖南创高建设有限公司”字样印章与其提供的印章样本是否具有同一性进行鉴定。一审法院准许创高公司的上述申请，并依法委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，一审法院查明在合肥市经开区南庄安置点工程一期第二部分一标段项目涉及的数起已审结诉讼案件中，王光龙均作为创高公司的委托代理人参与诉讼并与他案原告达成调解协议。故一审法院认为，案涉购销合同上所加盖的“湖南创高建设有限公司”字样印章与创高公司提供的印章样本是否具有同一性的鉴定结果，并不影响王光龙作为创高公司员工在合同上签名的效力及法律后果，遂未再组织进行印章鉴定。合肥市经开区南庄安置点工程一期（第二部分）一标段由创高公司承建，王光龙系该工程项目部技术负责人。王光龙以项目部名义与达树厂经口头磋商并达成供货约定，合同实际履行过程中，达树厂供应的水泥、黄沙等材料亦实际用于案涉工程，创高公司应是购销合同项下的实际获益人。综上，达树厂有理由相信王光龙有权代表创高公司，该合同对创高公司产生约束力，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。王光龙作为完全民事行为能力人，其理应清楚出具欠条并明确一标段尚欠货款数额可能产生的法律后果。达树厂依据欠条主张创高公司支付货款180万元，予以支持。因欠条未明确付款时间，故达树厂要求创高公司支付欠款180万元自起诉之日即2019年1月2日起按银行同期贷款利率两倍计算的违约金，予以支持。超出该部分的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、创高公司于判决生效之日起十日内支付达树厂货款180万元及该款自2019年1月2日起按银行同期贷款利率两倍计算至欠款实际清偿之日止的违约金；2、驳回达树厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25133元，由达树厂负担5392元，创高公司负担19741元。保全费5000元，由创高公司负担。二审期间，达树厂提供下列证据:王光龙出具的涉案工程二标段的结算单，证明创高公司涉案工程项目负责人王光龙已将达树厂向涉案工程两个标段的供货进行了区分结算。创高公司对上述证据的真实性无法确认，因为该欠条是否由王光龙出具，创高公司无法知晓。假使该证据为真实的，王光龙在一审庭审之后的谈话笔录中已明确表示达树厂出具的180万欠条并未区分两个标段，该欠条上的180万元是两个标段总共欠的货款。本院认为:达树厂在二审期间提供的证据，创高公司未能提供相反证据予以反驳，因此本院对其真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：2017年1月2日，王光龙以湖南大胜集团有限公司名义出具欠条一份，欠条中载明：今欠到沈刚在合经区南庄安置点一期第二部分二标段所送的黄沙、石子、水泥货款伍拾捌万元整。单据已撤回。创高公司在二审中认可涉案工程一标段由其公司承建，王光龙是该工程项目实际施工人。本院认为：涉案工程一标段由创高公司承建，王光龙是该工程项目实际施工人。因此王光龙以创高公司名义与达树厂就案涉工程一标段所需建筑材料签订购销合同并进行结算的行为，达树厂有理由相信王光龙的行为能够代表创高公司，在创高公司未能提供相反证据证明王光龙的行为存在虚假的嫌疑时，应当对王光龙在本案中的行为承担相应的民事责任。达树厂在二审中提供了达树厂供应案涉工程二标段的结算凭证，因此创高公司上诉认为一审将涉案工程两个标段的货款都认定由创高公司承担的理由，证据不足，本院不予支持。达树厂未能提供本案买卖合同的具体履行过程的单据，且本案购销合同也是在合同履行过程中由王光龙以创高公司的名义补签的，因此一审判决根据合同的履行情况及公平原则，将本案违约金调整自起诉之日即2019年1月2日起按银行同期贷款利率两倍计算，并不违反法律规定。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33487元，由肥西县达树装饰装潢材料厂负担8354元，湖南创高建设有限公司负担25133元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月十二日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。