江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终9014号上诉人（原审原告）：王春雅，女，1979年7月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村。负责人：张彦德，该村民小组组长。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。上诉人王春雅因与被上诉人南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组（以下简称溧水徒村王村村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初3242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。王春雅上诉请求：撤销一审裁定，依法改判溧水徒村王村村民小组给付王春雅承包地征收补偿费用分配款109400元。事实与理由：一、征地拆迁补偿费在集体组织内部如何进行分配，确实属于村民自治的范畴，但村民自治必须符合法律规定，同时也不能滥用村民自治来损害村民权利：1.溧水徒村王村村民小组己经出台了集体资产分配清单，虽然该分配清单未经农村集体组织民主议定程序确定，但该分配清单已经对大部分村民实施了集体资产分配；2.集体资产分配清单排明了分配的条件：2013年9月22日之前人口分配金额109400元，1996年分田人口分配金额31040元。一审庭审过程中，溧水徒村王村村民小组也认可王春雅应该享有2013年9月22日之前人口分配金额109400元，仅仅是认为王春雅不符合1996年分田人口分配金额31040元；3.王春雅1999年11月22日与溧水徒村王村村民小组的村民王六根登记结婚，2005年4月25日户口迁入南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村**，成为该村村民，2013年5月15日离婚，2013年6月18日办理了独立的户口，完全符合分配清单中村民享有2013年9月22日之前人口分配金额109400元的分配条件；二、溧水徒村王村村民小组在集体资产分配清单中遗漏了王春雅的名字，而未予分配，己经侵犯了王春雅的合法权益，该纠纷属于人民法院受案范围；根据集体资产分配清单，征地拆迁补偿费己经在集体组织内部进行了分配，并且已经分配结束，一审法院仅仅因为溧水徒村王村村民小组称尚有结余集体资产，就认定集体资产尚未分配结束，显然是错误的；平常老百姓用歧视的眼光将离婚女村民与其他村民进行区别对待尚不能容忍，一审法院也将离婚女村民作为一类人而区别于其他村民实属不妥，也违反法律原则。案涉分配清单并没有将2013年9月22日之前人口区分为男人、女人、成年人、未成年人、离婚女或离婚男。三、一审法院认为：“对原告等同类人员尚未作出具体的分配方案”也没有事实和法律依据，无论是否通过民主议程，集体组织对征地拆迁补偿费己经进行了分配，并已经进行了具体的发放，即使与王春雅情况类似的村民中有部分人员通过自愿放弃部分利益的方式已领取了相应款项，又何来“对原告等同类人员尚未作出具体的分配方案”之说。征地拆迁补偿费属于全体村民所有，只要具有本集体组织村民资格的村民，均享有同等的分配权利。王春雅系溧水徒村王村村民，属于2013年9月22日之前的人口，理应与其他村民享有同等权利。四、王春雅己经向一审法院提供了“原告同类人员”领取分配款的证据以及一审法院曾经做出的确认外嫁女应享有与其他村民同等分配金额，即，2013年9月22日之前人口分配金额109400元和1996年分田人口分配金额31040元的生效判决书，针对相同的被告、相同的事实、相同的诉讼请求，同一法院竟然作出不同处理，有违常理。溧水徒村王村村民小组辩称，对于王春雅及情况类似的人员，其至今尚未确定分配方案，还需要等待一段时间。一审法院认定事实清楚，请求本院公正裁判。王春雅向一审法院提出诉讼请求：一、判令溧水徒村王村村民小组立即给付王春雅资产分配款140440元；二、本案诉讼费由溧水徒村王村村民小组负担。一审法院经审查认为，征地拆迁补偿费在集体组织内部如何进行分配，属于村民自治范畴。对尚未经农村集体组织民主议定程序确定如何分配的土地补偿款，当事人提起诉讼要求支付的，不属于人民法院民事案件受案范围，已经受理的，应驳回起诉。本案中，徒村王村村民小组集体资产尚未分配结束，对王春雅等同类人员尚未作出具体的分配方案，王春雅的起诉不属于人民法院受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回王春雅的起诉。一审案件受理费1554元，退还王春雅。二审中，王春雅提交一审法院（2018）苏0117民初4034号民事判决书一份，用于证明同村村民就同类情况提起诉讼，一审法院作出判决，溧水徒村王村村民小组已履行了判决确定的义务。溧水徒村王村村民小组对该判决书的真实性没有异议，并认可已按判决履行了相应义务。上述民事判决书认定的事实包括“针对因征地所的集体资产的分配清单显示，2013年9月22日之前出生人口人均应分配额为109400元，1996年分田人口人均应得土地分配款31040元”。二审中，溧水徒村王村村民小组提交会议签到簿复印件3页以及照片打印件1页，用于证明2018年1月的集体资产分配方案系经村民会议讨论通过。王春雅对上述签到簿复印件和照片打印件的真实性、合法性、关联性不予认可，但认可2018年1月的集体资产分配方案是经过合法程序做出。本院查明，一审中，王春雅提交溧水徒村王村集体资产分配清单一份，溧水徒村王村村民小组对该清单没有异议。一审法院询问双方当事人，根据该清单，2013年9月22日之前人口是指2013年9月22日户户籍在该村民小组的人口可以分得10.4万元/人，1996年分田人口是指1996年在该村民小组分到了责任田的人口，每人分得3.104万元。双方当事人均对此表示认可。本院询问溧水徒村王村村民小组，上述集体资产分配方案中关于离婚女的分配方案是怎样的。溧水徒村王村村民小组回复，当时其对离婚女的分配方案是，如果女方嫁进其村里，离婚后户户口仍然在其村里，前夫之后再婚，导致存在前后几任妻子的户户口都在其村里的，于这几任妻子只能分配一份，这几任妻子要一起到村里签字，共同拿一份钱。本院询问溧水徒村王村村民小组，王春雅与王六根离婚后，王六根再婚的妻子是否落户在其村民小组，溧水徒村王村村民小组陈述，与王春雅离婚后，王六根再婚妻子的户户口均未迁入徒村王村。/div>本院询问溧水徒村王村村民小组，按其所称的分配方案，既然王春雅无须与王六根的再婚妻子协商分取相应款项，为何其不将分配款发放给王春雅。溧水徒村王村村民小组回复，因为王六根找到村里，要求拿该10.94万元中的3万元。本院询问溧水徒村王村村民小组，王六根要求拿的该3万元是否系1996年分田人口应分得的3.104万元。溧水徒村王村村民小组回复，不是，1996年分田人口应分得的3.104万元已经发放给了王六根。以上事实，有集体资产分配清单、一审法院庭审笔录以及本院谈话笔录、询问笔录等在案为凭。本院认为，本案中，双方当事人一致认可，徒村王村集体资产分配清单的内容包括：2013年9月22日之前人口是指2013年9月22日户户籍在该村民小组的人口可以分得10.4万元/人。溧水徒村王村村民小组虽认为，对于离婚女的资产分配方案实际是，嫁入其村的女子离婚后户户口仍在村里，其前夫再婚的妻子户户口也在村里，后几任妻子应当共享一份分配款，并需协商好分配方案后共同来村里签字领取，但本案上诉人王春雅离婚后，其前夫王六根虽再娶，再婚妻子却未落户于溧水徒村王村村民小组，在此情况下，即便按溧水徒村王村村民小组对集体资产分配方案的解释，王春雅也无须与王六根的再婚妻子协商并共同领取一份分配款，即，相应集体资产应如何分配给王春雅，根据溧水徒村王村村民小组的集体资产分配方案，已经能够明确。在此情况下，当事人请求支付征地补偿费相应份额的，应当根据该集体经济组织分配决定规定的计算方法确定当事人可以获得的补偿费数额。综上，根据本案二审出现的新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初3242号民事裁定；二、本案指令南京市溧水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王劲松审 判 员 王 路审 判 员 李 斐二〇一九年十二月二日法官助理 吴伯庙书 记 员 汪海燕