安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1657号 上诉人（原审原告）：淮矿电力燃料有限责任公司，送达地址安徽省芜湖市鸠江区沿江北路10室，住所地安徽省淮南市经济开发区管委会大楼602室，统一社会信用代码913404005545629459。 法定代表人：马进华，执行董事。 委托代理人：王迪，男，公司员工。 委托代理人：刘仁文，男，法律顾问。 被上诉人（原审被告）：大唐安徽联合电力燃料有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区黄山路630号，统一社会信用代码91340000771128299Q。 法定代表人：王平，董事长。 委托代理人：孙善红，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：唐震，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人淮矿电力燃料有限责任公司（以下简称淮矿公司）与被上诉人大唐安徽联合电力燃料有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淮矿公司上诉请求：撤销一审判决关于DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》项下煤炭未交付、驳回所涉煤炭货款金额4906155.88元及利息75227.73元的认定，依法改判支持上诉人在一审提出的该项诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审关于上诉人提交的证据不足以证明DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》所涉煤炭已交付的认定是错误的。1.一审期间，上诉人提交的证据相互印证，形成清晰的证据链，可以证明上诉人已将煤炭运输至马三电码头并交付。2.一审中，上诉人向法院申请诉人当时办理煤炭接收及结算业务的相关人员出庭作证，被上诉人没有通知相关人员出庭。根据法律规定，对方有对自己不利的证据（包括证人）却拒绝提供的，应当推定对其不利的证据成立。 大唐公司辩称：上诉人提交的证据不足以证明其履行涉案合同义务，无法形成证据链，工作联系单均是上诉人与第三方往来函件，真实性有待确认。水路货物运单以及货物清单均无被上诉人公司签章，不能证明托运货物是涉案标的物，不能证明标的物运送至被上诉人指定地点。根据货权转移证明可知船名船次为神华511／1503，煤炭数量4.3万余吨，远超案涉煤炭总数量。可见上诉人并未将获得的煤炭全部供应给被上诉人。为区分供应给被上诉人和他人的煤炭，上诉人应进一步举证已交付的证据材料。 淮矿公司向一审法院起诉请求：请求判令大唐公司立即支付货款13028191元（8122035.57元＋4906155.88元）；逾期利息199765.6元﹛暂定自2015年6月10日至2015年10月10日，（13028191元×4.6%÷12个月）×4=199765.6元﹜，合计13227956.6元；案件诉讼费由大唐公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月26日，原、被告订立了一份编号为DTLR-DT-201503-005《煤炭买卖合同》，合同约定：淮矿公司向大唐公司销售煤炭10000吨；2015年4月6日到达交货地点马鞍山当涂发电有限公司码头；基本价格以马鞍山当涂发电有限公司码头平仓交货平舱全额一票含税价格403元/吨，结算价格为基本价格+质量调整价；付款方式为在煤炭到马鞍山当涂发电有限公司接卸验收后，买方将结算单告知卖方，卖方核对无误后，开具增值税发票同买方结算煤款，买方在收到卖方增值税发票后的三十天内付清所有货款。合同签订后，淮矿公司按于2015年4月2日组织“飞翔009”、“纳祥3”两船从江阴港共装运19986.29吨煤炭，2015年4月5日到达“马三电”即马鞍山当涂发电有限公司码头。2015年4月10日原、被告签订《补充协议》，将煤炭总量由10000吨调整为20000吨。大唐公司于2015年4月14日出具结算清单，结算数量为19688.72吨，结算款为8122035.57元。淮矿于2015年4月24日开具金额为8122035.57元增值税专用发票，并交付大唐公司。 2015年4月10日，原、被告订立了一份编号为DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》，合同约定：淮矿公司向大唐公司销售煤炭13000吨；2015年4月15日到达交货地点马鞍山当涂发电有限公司码头；基本价格以马鞍山当涂发电有限公司码头平仓交货平舱全额一票含税价格382元/吨，结算价格为基本价格+质量调整价；付款方式为在煤炭到马鞍山当涂发电有限公司接卸验收后，买方将结算单告知卖方，卖方核对无误后，开具增值税发票同买方结算煤款，买方在收到卖方增值税发票后的三十天内付清所有货款。 一审另查明，德勤公司与淮矿公司于2015年1月29日订立了《煤炭买卖合同》，淮矿公司取得神华511号船43997.18吨煤炭，支付德勤公司货款21311794.02元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告订立的两份《煤炭买卖合同》，在无证据反驳的情况下，应为各方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规，应合法有效。淮矿公司在本案中提交的证据证明了编号为DTLR-DT-201503-005《煤炭买卖合同》，以及补签的《补充协议》所涉煤炭已交付、结算，大唐公司应按结算的金额支付8122035.57元。因淮矿公司计算逾期利息的标准，不高于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，故8122035.57元计算逾期利息为124537.87元。大唐公司辩称涉案煤炭系案外人蒋家涛涉嫌合同诈骗刑事案件中的煤炭，属于法律规定的盗脏物，淮矿公司对涉案标的物不具有处分权，不适用善意取得制度，并提交刑事判决书一份以支持该质证意见。本案中淮矿公司针对大唐公司的上述辩称意见所提交证据，证明了淮矿公司已按市场价格支付德勤公司涉案煤炭款，德勤公司将涉案煤炭交付淮矿公司占有，且没有证据证明淮矿公司知道涉案煤炭为脏物的事实，淮矿公司善意取得涉案煤炭，故依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，涉案煤炭不予追缴。因此，对大唐公司的上述辩称意见，不予采纳。淮矿公司向大唐公司主张编号为DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》所涉煤炭货款，淮矿公司依法应就煤炭交付承担举证责任，淮矿公司所提交的证据不足以证明已交付涉案煤炭，对淮矿公司主张编号为DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》所涉煤炭货款的请求，不予支持，淮矿公司如有其他证据，可另行主张。判决：一、被告大唐安徽联合电力燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告淮矿电力燃料有限责任公司货款8122035.57元、逾期利息124537.87元，合计8246573.44元。二、驳回原告淮矿电力燃料有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费101168元，由原告淮矿电力燃料有限责任公司负担38068元，被告大唐安徽联合电力燃料有限公司负担63100元。 本院二审期间，淮矿公司围绕上诉请求依法提供了以下证据：1.李坤与王浩然的QQ聊天记录，李坤是上诉人的业务员；2.大唐公司出具的开票信息，证明王浩然是大唐公司业务员。本院认为，淮矿公司提交的上述二份证据达不到其证明目的，本院均不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：除一审判决确定的货款8122035.57元、逾期利息124537.87元外，大唐公司是否还应当支付淮矿公司货款4906155.88元及利息75227.73元。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，淮矿公司、大唐公司签订DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》，就合同项下所涉13000吨左右的煤炭是否实际履行并交付，双方存在争议。淮矿公司陈述合同项下所涉煤炭已按约定运输至马三电码头并交付；大唐公司否认收到煤炭。对此，淮矿公司应当提供充分、有效的证据证明煤炭交付的事实。二审期间，淮矿公司提交了其业务员李坤与王浩然的QQ聊天记录及开票信息，因大唐公司对QQ聊天记录、开票信息真实性、合法性、关联性均不予认可，否认王浩然系其单位职工，且开票信息亦系复印件，不能证明淮矿公司将上述合同项下所涉煤炭已交付大唐公司。因淮矿公司未能完成该项举证责任，同时该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故对淮矿公司的该项辩解理由不予采信。淮矿公司提交的证据不足以证明大唐公司应当对DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》项下13000吨左右的煤炭所涉货款4906155.88元及利息75227.73元承担给付责任，对其上诉主张本院不予支持。淮矿公司就其主张的DTLR-DT-201504-01《煤炭买卖合同》项下所涉煤炭已交付的事实，可在进一步补强证据后另循法律途径解决。至于淮矿公司向本院申请通知王浩然等人出庭作证，因淮矿公司不能提交王浩然等人的证人证言，亦不符合人民法院可以依职权通知证人出庭作证的情形，对该项申请本院不予准许。 综上所述，淮矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46651元，由淮矿电力燃料有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇一九年十二月九日 书记员  马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。