安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3332号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆潮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：程某1，男，2004年1月24日出生，汉族，住安徽省明光市。法定代理人：程某2，男，1971年7月17日出生，汉族，住安徽省明光市，系程某1父亲。委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林兴华，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人程某1、林兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判上诉人减少赔偿被上诉人各项损失共计92267.4元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅依据程某1在庭审中提供的一份学籍表即认定程某1残疾赔偿金按照城镇标准34393元/年计算，认定事实错误。程某1户籍性质为农业，其父母均在家务农，程某1入学时间未满一年，另经上诉人向程某1就读的学校核实，其在上学期间并未住校，且事故发生于其从家前往学校的路上，程某1才上初一，为未成年人，和父母一起居住才符合常理。上诉人认为其残疾赔偿金应当按照农村标准13996元/年计算。2.一审法院无任何依据判决上诉人承担精神损害抚慰金17600元，上诉人认为11000-14000元以内较为合理。程某1辩称：请求维持原判，驳回上诉。上诉人提出的上诉理由不能成立；原审判决的残疾赔偿金按照城镇标准计算是正确的，因为本案被上诉人程某1是在校学生；原审判决的精神损害抚慰金也是符合法律规定的。林兴华未予答辩。程某1向一审法院起诉请求：判决被告林兴华赔偿其医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费等共计人民币179797.75元；判决被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险范围内承担给付责任；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月1日7时30分许，林兴华驾驶皖Ｍ×××**小型轿车，沿X011线由北向南行驶，行驶至X011线4KM处，因操作不当与程某1驾驶的轻便摩托车相撞，造成两车损坏、程某1受伤的道路交通事故。事故明光市公安局交通管理大队作出第341182420188000896号事故认定书，认定林兴华负事故的全部责任，程某1无责任。事故发生后，程某1于当日入信南京鼓楼医院治疗，诊断为：1左足碾压伤、2左胫骨骨折、3开放性内踝骨折、4左足骨折、5足部脱位、6皮肤软组织挫裂伤、7肌腱损伤、8胫后动脉损伤、9神经损伤等，经治疗于2018年5月18日出院，住院治疗47天，花去医疗费157203.24元。事故发生时，原告程某1系明光市涧溪镇中学在校学生，林兴华驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元且不计免赔的商业三者责任险，事故发生在保险期内。2018年11月6日，程某1就上述医疗费、住院伙食补助费、交通费等相关损失向一审法院提起诉讼，一审法院于同年11月28日作出（2018）皖1182民初4489号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔付程某1人民币161253.24元。2019年6月5日，程某1到明光惠明医院检查治疗，用去医疗费134元。2019年6月5日，安徽中衡司法鉴定中心接受委托对程某1的伤残等级、护理期、营养期进行法医学鉴定，鉴定意见阅片记录记载鉴定时间为内固定取除术后，原告也认可内固定已取出。鉴定意见为：被鉴定人程某1因交通事故致1、左足多发骨折（距骨、跟骨、外侧楔骨骨折），目前遗留左足足弓完全破坏，评定为九级伤残；2、左胫骨下段、左侧内踝骨折,现遗留左踝关节丧失功能50%的后遗症，评定为十级伤残。被鉴定人程某1因交通事故致多发伤，建议其护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。原告支付鉴定费2000元。一审法院认为：程某1因本起交通事故受伤的客观事实存在，其合理损失应依法得到赔偿。一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。就本案而言，林兴华负此次事故的全部责任，程某1无责任。林兴华承担的赔偿责任，由承保其所驾驶车辆交强险及商业三者险的保险公司依法在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。事故发生时，程某1为在城镇上学的未成年人，其虽为农村户口，但应按城镇居民对待。对被告保险公司关于残疾赔偿金的标准应当按照农业户籍标准计算的辩解意见，不予采纳。二、关于赔偿的标准和具体数额。对原告主张的各项费用依法核定如下：1医疗费：134元；2护理费：11113.15元（45070元/365天×90天）；3营养费：3640元（50元/天×47天30元/天×43天）；4伤残赔偿金：144450.60元（34393元/年×20年×21%）；5精神抚慰金：17600元（8000元×2+8000×20%）；6鉴定费：2000元，上述费用合计178937.75元，由被告保险公司在其承保的交强险及商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告程某1人民币178937.75元。二、驳回原告程某1的其他诉讼请求。案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司二审提供调查视频光盘一份，并主张该视频的内容为向程某1所在的明光涧溪中学校长及班主任核实程某1在事故发生前、事故发生后是否在学校居住及在上学期间具体在哪居住，证明事故发生前程某1并未在学校居住，事故发生时属于放假期间，其应当在位于其户籍地的家中居住。程某1质证认为：证据三性不予认可，上诉人没有证据证明该视频征得了被拍摄者的同意，同时该视频中明确讲到程某1是居住在校内，程某1也是在校学生，且2018年4月1日并不是假期，我方认为该证据不能达到上诉人的证明目的。林兴华未予质证。本院认定如下：该视频被拍摄者的身份无法确定，且无证据证明该视频征得了被拍摄者的同意，但对于被拍摄者陈述的程某1居住情况的内容，程某1表示认可，对此本院予以认定。对于程某1在涧溪中学上学期间租住于学校附近这一事实，程某1、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司均无异议，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.程某1的残疾赔偿金是否应当按照安徽省城镇居民标准计算；2.一审法院认定程某1的精神损害抚慰金为17600元是否恰当。关于争议焦点1，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，按城镇居民对待。本案受害人程某1虽为农村户籍，但其系未成年人，为明光市涧溪中学在校学生，上学期间租住于学校附近，即在涧溪镇城镇上学、生活，一审法院按照安徽省城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于争议焦点2，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。本案交通事故发生时受害人程某1年仅14周岁，事故造成其一处九级伤残、一处十级伤残，林兴华负事故全部责任，一审法院据此酌定程某1的精神损害抚慰金为17600元，并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2107元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十二月十三日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。