湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初634号 原告：刘英葵，男，1955年5月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。 被告：洪湖市宏发水产专业合作社，住所地：湖北省洪湖市新滩镇东湖村。 法定代表人：徐发章。 被告：徐发章，男，1958年1月8日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：徐芹,女，1983年8月24日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，无业。 被告：彭普华，男,1964年11月28日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，务农。 被告：彭荣华，男，1958年3月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人,住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。 原告刘英葵与被告洪湖市宏发水产专业合作社、徐发章、徐芹、彭普华、彭荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员翁德雄担任审判长与人民陪审员胡红霞、杨少华组成合议庭进行审理，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘英葵及其委托诉讼代理人宋先华、被告徐芹、彭普华、彭荣华托诉讼代理人王际伟到庭参加诉讼，被告湖市宏发水产专业合作社、被告徐发章经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英葵向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪湖市宏发水产专业合作社偿还原告借款50万元及利息（自2015年8月13日起至还清之日止按照月利率2%计算）；2.判令被告徐发章、徐芹、彭普华、彭荣华对上述50万元借款及利息承担连带保证责任；3.判令被告徐芹偿还原告借款10万元及利息（自2015年4月13日至还清之日止按照月利率2%计算）；4.判令五被告共同承担本案诉讼费和律师代理费。事实和理由：2011年7月6日，被告洪湖市宏发水产专业合作社因购买饲料缺乏资金与原告签订了一份借款合同，合同约定借款100万元，月利率2%，首月利息在2011年7月7日支付，第二个月利息在2011年9月7日前支付，之后利息在次月7日前支付，至2011年12月31日前还清全部本金和剩余利息，逾期还款则承担追讨借款所产生的诉讼费、律师费等费用，并由徐发章、徐芹、彭普华、彭荣华四人为上述借款利息及追讨费用等承担连带担保责任。合同签订后，原告于2011年7月7日按约扣除当月2万元利息后，通过农业银行和工商银行向被告洪湖市宏发水产专业合作社共汇款98万元，被告洪湖市宏发水产专业合作社向原告出具了100万元的借据。此后，被告洪湖市宏发水产专业合作社每月都按约支付利息，但在2011年12月31日到期后，被告洪湖市宏发水产专业合作社未能按约还本。原告找到担保人徐发章及其女儿徐芹，其二人于2012年2月7日在洪湖市邮政储蓄爱国支行以现存方式偿还了原告50万元本金。自2012年2月7日至2015年4月7日被告人徐芹都按约支付了余欠50万元借款的利息。在此期间，被告徐芹于2013年8月22日代被告洪湖市宏发水产专业合作社向原告借款10万元，也按月利率2%支付利息至2015年4月7日。2015年4月7日之后，原告多次找五被告追讨，但仅被告徐芹分别在2015年10月21日支付了原告2万元利息、2017年1月26日支付1万元利息、2017年3月3日支付1万元利息、2018年2月14日支付1万元利息，共支付5万元利息。此后再无归还，原告多次催讨无果，遂形成诉争。 被告徐芹辩称：原告诉称属实。不过，我后来还的都是本金而不是利息。 被告彭普华辩称：原告诉称基本属实。但是我是合作社员工，我只担保6个月。 被告彭荣华辩称：主合同届满后，原告至今没有向被告彭荣华主张权利，被告彭荣华不承担保证责任。 经审理查明，2011年7月6日，原告刘英葵与被告洪湖市宏发水产专业合作社签订一份《借款合同》，合同约定原告刘英葵借款100万元给被告洪湖市宏发水产专业合作社，月利率2%，借款期限从2011年7月7日至2011年12月31日止，被告徐发章、徐芹、彭普华、彭荣华对上述借款本息承担连带保证责任。原、被告分别在借款合同上签字或盖章。合同签订后，原告于2011年7月7日向被告洪湖市宏发水产专业合作社汇款98万元。自2011年8月7日起至2012年2月7日，被告洪湖市宏发水产专业合作社每月偿还利息2万元。2012年2月7日，被告徐发章、徐芹偿还原告本金50万元，自2012年2月7日起至2015年4月7日，被告徐芹每月偿还利息1万元。此后，被告洪湖市宏发水产专业合作社一直没有还款。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、汇款单、银行交易明细在卷佐证。 本院认为，原告刘英葵与被告洪湖市宏发水产专业合作社签订的《借款合同》不违反法律禁止性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述规定，原告出借的金额应该认定为98万元。以2万元为基数，自2011年7月7日起至2012年2月7日止按照月利率2%计算的利息为2800元（2万元×2%×7个月），本息共计22800元，上述金额应该从原告借款本金中予以扣除，故截止2012年2月7日被告洪湖市宏发水产专业合作社余欠原告本金477200元（100万元-50万元-22800元），自2012年2月8日起至2015年4月7日止，以22800元为基数，按照月利率2%计算利息为17328元（22800元×2%×38个月），故截止2015年4月7日被告洪湖市宏发水产专业合作社余欠原告本金为459872元（477200元-17328元）。被告洪湖市宏发水产专业合作社应该偿还原告刘英葵借款本金459872元及利息，原告主张自2015年8月13日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与四位保证人没有约定保证期间，在主债务履行期届满之日起六个月内除了向被被告徐发章、徐芹主张权利外，没有证据证明原告向被告彭普华、彭荣华主张权利，根据上述规定，原告要求被告彭普华、彭荣华承担连带保证责任，本院不予支持。另外，原告主张要求被告徐芹偿还借款10万元本息，不是基于同一法律事实，与本案没有关联性，本院不予合并审理，原告应另案主张。对于原告主张的律师代理费，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪湖市宏发水产专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告刘英葵借款本金459872元及利息（以本金459872元为基数，自2015年8月13日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算），被告徐发章、徐芹对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按生效判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘英葵其他诉讼请求。 案件受理费9800元，原告刘英葵负担1592元，被告洪湖市宏发水产专业合作社、被告徐发章、徐芹共同负担8208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  翁德雄 人民陪审员  胡红霞 人民陪审员  杨少华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 椰