山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1426民初2568号 原告：崔灵芬，女，住平原县。 委托诉讼代理人：崔中明（系崔灵芬父亲），男，住平原县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：平原县腰站镇东咸村村民委员会。 负责人：咸德军，村委会主任。 原告崔灵芬与被告平原县腰站镇东咸村村民委员会（以下简称东咸村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告崔灵芬委托诉讼代理人崔中明、刘万春，被告东咸村委会负责人咸德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔灵芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权行为，返还原告人口地2亩；2.诉讼费用由被告承担。在庭审中原告明确起诉状中诉讼请求后的手写体“标的2400”不是诉讼请求，只是为了方便交纳案件受理费，与诉讼请求无关；并 明确要求返还人口地2亩不是指哪个位置的2亩地，是泛指。事实与理由：原告系被告经济组织成员，于2005年1月3日登记结婚，户口一直在被告处未迁出，在婆家也一直未分到人口地。2005年秋后，被告及政府干部以村规民约规定强制将原告的当时人口地2.2亩抽回，原告家人一直不同意，多次找村、乡两级反映情况，村干部一直以各种理由推脱。2016年10月当时村主任咸德军答应补给原告承包地，但必须要求原告的家人将镇书记或干部胡金录叫来即可。原告的家人将胡金录叫来，咸德军同意以原告父亲承包的土地2.8亩作为补偿原告的人口地，自2016年至今双方也是这样履行的。2019年2月1日被告反悔以原告的父亲未交承包金为由提起诉讼，现该案已进入二审程序。综上，原告是被告集体经济组织成员，应享有人口地的权利，被告擅自抽回原告人口地已构成侵权，虽被告后来同意以原告父亲承包地顶替原告的人口地，但被告又反悔。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 东咸村委会辩称，2005年秋后原告的2.2亩人口地被第四小组抽回属实，村委会不是土地发包的主体，都是各小组说了算。起诉状中其他内容不属实，我认为村委会不应该返还原告人口地2亩，村委会只负责村里的承包地的发包，发包人口地属于各小组的职权。因崔灵芬地于2005年放弃，国家有规定，三年去人口地的不能再要。请法院不能受理这类案件，要对全组社员负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。崔灵芬围绕本诉的诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.两份录音，分别是2019年8月5日对咸德军的现场录音，2019年8月6日对镇政府干部胡金录的现场录音，拟证明原告多次找村镇两级干部要求返还人口地，两位干部互相推诿，咸德军自己认可是土地的管理者；2.户口本常住人口登记卡索引表一张及常住人口登记卡一张，拟证明原告现居住平原县腰站镇东咸村524号，户主姓名崔中明；3.结婚证一份，拟证明原告于2005年1月3日登记结婚；4.通化市东昌区环通乡西昌村村民委员会证明一份，拟证明因原告户籍关系不在西昌村八组，其不享受西昌村八组任何福利待遇。证据2-4拟综合证明原告户口一直在被告处，登记结婚后在婆家的居住地没分到人口地。5.提交在我村公示栏上公示的平原县腰站镇民政部门出具的2019年重度残疾人护理补贴发放公示表，拟证明崔中亮是二级残疾；6.提交崔中明与咸德军之间现场谈话录音一份，时间是2019年2月底，拟证明抽地、分地时，村委会、镇政府都参与了。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1录音真实性无异议，录音证据不能证明原告的证明目的，我当时说的是四组组长和四组村民说了算，给她地就给她地；胡金录的录音，我只听清他说管原告的事管多了，没听到别的内容。证据2、3属实。对证据4我不敢说属实，像原告这种情况在我村有很多，出嫁女不抽回地将无法对新增人口分地；四组是添人添地、去人去地，嫁出去的姑娘必须把地拿回来。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无异议，这个证据没有意义。 东咸村委会为证明自己的诉讼主张依法向本院提交了以下证据：1.崔中田的书面证明一份，崔中田是1980年-2003年的四组组长，拟证明四组添人添地、去人去地；2.崔灵新书面证明一份，他于2003年-2013年任四组组长，拟证明四组以老组长的安排、组员的同意，添人添地、去人去地，嫁出去的姑娘、老人去世都无条件把地拿出来，娶进来的媳妇、新生的孩子每年分给其地；因为人口激增，2010年秋后全组大调地；崔灵芬就是本村四组村民；3.崔中亮书面证明一份，他是2013年至今的四组组长，拟证明四组对崔中明有意见；4.提交1998年8月东咸村四组关于土地调整有关规定和2019年11月份四组21名村民签名意见书（对1998年群众通过的村规民约再次同意），拟证明四组土地政策是添人添地、去人去地；5.证人崔中田、崔中亮出庭作证，拟证明我村四组常年调地，添人添地，去人去地。证人崔中田证言内容为：“我在1973年至2003年任东咸村四队的队长（第四村民小组组长）。我们组关于地的事，在1980年以后经过大家商量，决定添人添地、去人去地。调整的时间不固定，三年或者五年一调，对全组的人口地进行调整。四组原有17亩流动地，现在没有了，我不干组长以后就变成人口地调整完了。 崔灵芬的地我不清楚。我们小组的地原来和现在都没有土地经营权证，我知道国家关于土地三十年不动的这政策。在我任职期间，我们小组的土地向外发包，是以小组为单位”。证人崔中亮证言内容为：“我现在是东咸村四队的队长（第四村民小组组长），从哪一年任队长我记不清楚了。我从担任队长以来，我们组关于地的事一直是添人添地、去人去地。每年都有调整，到2017年没有流动地了，以后新增的人口都在等着，到现在还没有新的调整。我从担任队长以来，是添人添地、去人去地。（去地是不是先从人口地里去，不够了再从承包地里去？）这个问题听不明白。自我上任后，四组自崔中明父亲去世后又去世了大约四五口。我上任后小调整过地，没大动过。崔中玉家的种的地在在村南一块、村东南一块，面积记不清。崔中玉家现在种的人口地上一任队长任职期间调给他的。上一任队长任职期间大调整过，具体时间记不清了。四组人口地分地，是四组全体村民讨论后分地。”对己方证人出庭作证，被告认为：证人崔中田能证明他四组添人添地、去人去地，不管姑娘嫁出去是否有户口，全部去地，四组全体社员说了算，与村委会无关；我村组长崔中亮，虽然他现在任组长，但按着上两任组长和四组社员说了算，也与大队无关。因崔中亮出车祸导致大脑不清楚，说不清问题。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-3，该三份证据系证人证言，证人必须出庭接受询问质证；证明的内容不符合国家法律规定。对证据4两份证明的真实性无异议，但村规民约不能与法律相抵触，应以国家对土地调整政策为依据来确定本村村民是否应享有耕地。对证据5两证人证言，抽地、分地都是经过大队定意见，小队执行；崔中亮是重度残疾，不能作为证人，不符合证人作证的条件。被告辩驳如下：我们四组2010年大调地，前后每年小调整一次，村民均有土地承包经营权证，没有原告的土地。为什么原告在2016年再次要人口地？人口地弃权三年的不允许再分土地，我们也是按照土地法进行的。 在庭审中，经法庭主动询问崔灵芬土地被抽回后的变迁过程，被告当庭陈述如下：2005年秋天先分给了崔中玉，2010年秋后四组重新大调整土地，重新测量、重新分，当时崔灵芬的地又分给谁手里，大队上也无法分清了。原告当庭陈述如下：“过程属实，大约在崔灵明那块地里面。” 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对崔灵芬提供的证据1的两份录音的真实性予以认可，能够证明崔灵芬向村、镇两级协商其人口地问题，对其他内容本院不予采信；对证据2-6的真实性均予以认可。2.对东咸村委会提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均予以采信，各证据能形成一个证据锁链，可以证明四组土地的发包主体是第四村民小组而不是被告村委会，第四村民小组自1980年以来一直实行“添人添地、去人去地”的惯性做法，经常进行小调整，在收回原告人口地后进行过小调整，也曾在2010年对全组土地进行过大调整；证据3与本案无关联，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔灵芬系东咸村集体下的东咸村民四组的成员，于2005年1月3日登记结婚，嫁与通化市东昌区环通乡西昌村的范忱福，但户口一直在东咸村并未迁出，在嫁入地西昌村也一直未分到人口地。2005年秋后，东咸村四组经过组员商议，按照多年形成的村规民约“添人添地、去人去地”惯性做法对包括崔灵芬在内的多名村民原承包地进行调整，将崔灵芬人口地2.2亩抽回，分与同村组成员崔中玉种植。此后东咸村四组又进行过若干次小调整，并于2010年进行过一次全组土地大调整，重新测量、分配土地，崔灵芬原人口地由其他村民实际耕种。原告主张被告先是同意用原告父亲崔中明的2.8亩承包地作为补偿原告的人口地，后被告又反悔。现原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为：本案案由为农村土地承包经营权纠纷，涉及土地承包经营权取得问题。本案中，原告崔灵芬起诉要求被告东咸村委会返还2亩人口地，而原告主张其享有承包经营权的2.2亩土地，已于2005年由被告根据村规民约收回后先分给崔中玉，经查明该2.2亩土地后又在2010年经村民四组大调整后由其他村民实际耕种，而且原告自己还主张被告先是同意用原告父亲的2.8亩承包地作为补偿原告的人口地而最后又反悔，因此由此产生的纠纷应系农村集体经济组织重新发包农村土地而引起的纠纷。对原告的诉求，本院难以支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策的规定，在法律规定的承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”的原则，旨在于长期稳定农村土地承包关系。但集体经济组织实行民主管理，有独立进行经济活动的自主权，调地、分地属于村民内部自治行为。在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整、发包土地的现象仍比较普遍。本案中，东咸村集体下的东咸村民四组于2005年秋天调整该村的土地，系按照多年形成的村规民约对包括原告崔灵芬在内的多名村民原承包地进行调整，已经实际履行并改变了以前的土地承包秩序，且在此后进行过若干次小调整，于2010年进行过一次全组土地大调整。由此所引发的本案纠纷，既涉及到崔灵芬个人的承包权益，也涉及到东咸村民四组另外众多户村民的承包权益，难以通过个案审理对调地行为进行纠正，且可能引发连环性的纠纷。为此，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整、发包土地所产生的纠纷，人民法院不宜受理。其次，原告没有主张被告东咸村委会返还其原被收回的2.2亩人口地，却在本案中主张被告返还2亩人口地（泛指而不确指被告收回的原告的原2.2亩地中的2亩人口地），明显属于土地承包经营权取得纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，因此本案纠纷不属于法院的受案范围，崔灵芬的土地承包经营权问题应当向有关行政部门申请解决，即应由政府部门责令或协调东咸村村委会统筹解决。最后，经查明，本案中原告崔灵芬要求返还2亩人口地的义务主体即人口地发包主体应是东咸村民四组而不是被告东咸村委会，故原告所诉被告主体不适格，但本案应首先从立案程序上作处理。 综上，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，崔灵芬的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，裁定如下： 驳回原告崔灵芬对被告平原县腰站镇东咸村村民委员会的起诉。 原告崔灵芬已预交的案件受理费25元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇一九年十二月二日 书记员 王洋洋