浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初782号 原告：杭州强顺物流有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区传化物流基地交易大溇B-154。统一社会信用代码913301097823643501。 法定代表人：傅天喜。 委托诉讼代理人：陈炯波,浙江坤旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾,浙江坤旺律师事务所律师。 被告：李涛，男，1989年4月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地河南省周口市沈丘县闸北路**。统一社会信用代码914116247067191136。 负责人：左德丙。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 原告杭州强顺物流有限公司（以下简称强顺公司）与被告李涛、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司（以下简称人保沈丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告强顺公司的委托诉讼代理人陈炯波，被告人保沈丘支公司的委托诉讼代理人童美玲到庭参加诉讼。被告李涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。期间，原告申请对案涉车辆的停运损失进行评估；被告人保沈丘支公司申请对案涉车辆的车损价格进行评估。本案现已审理终结。 原告强顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告李涛赔偿原告各项损失479656.65元；2.被告人保沈丘支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2015年6月27日，原告司机吴兴顺驾驶原告所有的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××重型半挂牵引车与被告李涛驾驶的冀Ｂ×××××巨型自卸货车在绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线越北路口相撞，造成原告与被告李涛不同程度受伤，两车及车上货物受损的道路交通事故。2015年7月6日，绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队出具事故认定书，认定原告与被告李涛负事故同等责任。2016年3月1日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司根据原告的委托出具了公估报告，载明估损金额总计123946元，另外原告车辆的施救费1200元、停车费360元、公估费5000元。另查明，被告李佳驾驶的冀Ｂ×××××巨型自卸货车在被告人保沈丘支公司处投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告李涛未作答辩。 被告人保沈丘公司辩称，案涉车辆投保于我公司，商业险限额50万元并且投保不计免赔险。涉案车辆为营业货车，在有从业资格证、车辆行驶证、营运许可证有效的前提下在交强险的范围内先行予以赔付，商业险按照保险合同的约定予以赔付。因我公司不存在过错，诉讼费用不予承担。本案发生于2015年6月27日，根据民法通则有关规定，本案在2017年6月27日已经超过两年的诉讼时效，且不存在中止中断情形，原告已经丧失了胜诉权。针对原告损失是否合理的问题，我公司认为车辆已经实际修理，应提供有关的税务票据证实费用，我公司对鉴定结论有异议。本案原告提供的事故发生时的行驶证没有变更过，说明本案车辆并没有进行实际的变更，所以两份鉴定意见书作为损失依据显然不合理。拖车费、施救费明显过高，且不在交通事故赔偿范围之内，鉴定费也是不合理的损失。停运损失不合理，根据本案保险人签订的合同，涉及到的停运损失并不在我公司赔偿范围内；物件损失部分，原告也不是物件所有人，我公司不予理赔。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事故的发生及责任认定与原告诉状一致。2016年3月11日，经原告委托，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具公告报告一份，公估结果为，公估标的物在公估基准日的修复价格为RMB123946元。原告为此花费公估费5000元。2019年5月10日，经本院委托，杭州联恒保险公估有限公司对浙Ａ×××××号车辆事故损失进行公估，结论为，公估标的物浙Ａ×××××号车辆在公估基准日事故所致的实际损失金额为RMB108899元。2019年8月2日，经本院委托，宁波天润资产评估有限公司对浙Ａ×××××号车辆停运损失进行公估，结论为，涉案车辆浙Ａ×××××货运汽车在2015年6月27日停运损失的评估价格￥35491.45元。 另查明，被告李涛系冀Ｂ×××××巨型自卸货车的登记车主，并为该车在被告人保沈丘支公司处投保交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时，原告系浙Ａ×××××的登记车主，并为该车在案外人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州支公司）投保公路货运承运人责任险。 同时查明，吴兴顺驾驶的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××牵引车在本次事故中受伤，并于2019年1月16日起诉来院，本院经受理后作出（2019）浙0603民初949号民事判决书，其中认定在交强险限额内由吴兴顺已分配120000元（不含财产损失2000元），商业三者险限额内已分配69265元。2015年8月21日，中华联合杭州支公司出具《货运险查勘损失确认协议书》，认定原告因本次事故造成的车上货物（钢卷）损失243000元，现场施救支出5000元。原告自行在其投保的中华联合杭州支公司处获得车上货物损失赔款合计98400元。 本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保分公司作为交强险的保险人，首先应在交强险赔偿限额内予以赔偿，合计2000元。不足部分，根据保险合同约定，应由被告人保沈丘支公司在第三者责任险内按照事故责任承担50%的赔偿比例，故本案计148371.73元，两项合计150371.73元。被告人保沈丘支公司辩称被告李涛未提供有效驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证，其在商业三者险中不予赔偿，未提供证据证明，本院不予采纳。被告人保沈丘支公司又抗辩停运损失费属于商业三者险部分拒赔事项，未提交已向被告李涛告知免责条款的依据，本院不予支持。关于本案原告主张的货物损失是否超过诉讼时效的问题，因货物损失为原告财产损失的一部分，原告在明确其因本次事故造成的财产损失金额后一并主张，并未超过诉讼时效，故本院对被告人保沈丘支公司该辩称，不予支持。 对于如何确定原告因本次交通事故所造成的损失，现分述如下： 1.车辆修理费一项，根据本院委托的杭州联恒保险公估有限公司出具的公估结论认定为108899元。被告人保沈丘支公司抗辩车辆已经实际修理，应提供有关的税务票据证实费用，并对鉴定结论有异议，于法无据，本院不予采信； 2.停车费一项，本院根据原告提交的发票，核定为360元； 3.公估服务费一项，原告自行委托的评估意见过高，对其过高部分相对应的服务费应由原告自行承担，结合原告提交的发票，核定为4393元； 4.停运损失费一项，根据本院委托的宁波天润资产评估有限公司出具的公估结论认定为35491.45元。原告主张过高，且过高部分依据不足，本院不予支持； 5.货物损失一项，原告因本次事故导致车上货物损失系不争的事实，现原告所投保公路货运承运人责任险的保险公司即中华联合杭州支公司，对该项损失进行了认定，且根据该认定结论予以理赔。现被告人保沈丘支公司并无证据足以反驳该认定的金额，本院采信原告之主张，认定货物损失为248000元，扣除原告已在中华联合杭州支公司处理赔的98400元，尚余149600元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州强顺物流有限公司因本次事故造成经济损失合计150371.73元； 二、驳回原告杭州强顺物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8495元，由原告杭州强顺物流有限公司负担5832元，被告李涛负担2663元，限被告李涛于本判决生效后七日内向本院交纳。评估费10000元，由原告杭州强顺物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司各半承担（均已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李佩艺 人民陪审员  朱刚强 人民陪审员  葛紧跟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  於莉萍 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。