鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初1005号原告周杰，男，1978年10月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，委托代理人阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告肖淑琴，女，1976年3月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告周杰诉被告肖淑琴保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月21日和2019年11月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周杰及其委托代理人阮拥军，被告肖淑琴到庭参加了诉讼，第二次开庭原告周杰及其委托代理人阮拥军到庭参加了诉讼，被告肖淑琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杰诉称：2014年10月20日，范先松、湖北景隆园林古建筑工程有限公司因经营需要向原告借款人民币50万元，并约定月息2.5分。被告承诺如范先松到期不还，此款和利息由其承担。后原告依约支付了上述借款。2016年2月3日，被告肖淑琴向原告出具《保证书》一份，并在《保证书》上签字捺印。此借款截止2016年6月20日，共欠利息20万元（按照月息2分计算）。上述借款经原告多次催收，被告和借款人均置之不理。为此，原告为依法维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、判令被告立即偿还原告借款本金共计人民币50万元，利息20万元（利息算至2016年6月20日止），合计人民币70万元，后期利息算至本金还清之日止；2、判令被告依法承担本案的全部诉讼费用。被告肖淑琴辩称：一、原告构成重复起诉诉讼，应予以驳回。原告在本案民事诉状中提起的诉讼请求为“1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金50万元，利息20万元，合计70万元。”原告于2016年5月13日提起诉讼的起诉状案号为（2016）鄂0704民初1159号的诉讼请求与本案诉讼请求相同、标的相同，而且被告也相同。案号为（2016）鄂0704民初1159号民事案件中的被告借款人范先松涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年7月28日被鄂州市公安局鄂城区分局经济犯罪侦查大队立案侦查，鄂州市鄂城区人民法院于2016年10月20日作出民事裁定书裁定中止诉讼，并将该案已移送鄂州市公安局鄂城区分局经济犯罪侦查大队进行刑事侦查。原告起诉的事实、理由、证据与前案一样，属于滥用诉权的行为，为了节约司法资源，维护法律尊严，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定应予以驳回原告起诉。二、原告以被告作为借款人范先松的保证人为由起诉，鄂州市鄂城区人民法院将本案案由定性为保证合同纠纷属于明显错误。本案的基础法律关系为民间借贷引发的纠纷，非基于订立保证合同引发的纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，被告没有与原告签订书面保证合同，仅仅是为借款人范先松民间借款作为担保人提供保证，因此本案的法律关系为民间借贷的法律关系非保证合同法律关系。根据《民事案由规定》应将本案的基础法律关系定性为民间借贷纠纷。同时根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。如不变更诉讼请求，人民法院应依法驳回其诉讼请求。三、被告应免除保证责任，驳回原告的诉讼请求。原告起诉状中诉称在2016年2月3日形成的《保证书》中，被告在保证人处签名向原告提供保证责任。原告提供的该份证据上，借款人范先松对于原告借款本金50万元约定还款期限为2016年7月3日前。本案中，原告应最迟于2017年1月3日前提起诉讼向被告主张保证责任，而原告于2017年4月21日提起诉讼向被告主张保证责任，超过法律规定的保证期间主张权利，不应得到法律的支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，应依法免除被告的保证责任，驳回原告的诉讼请求。四、本案借款人涉嫌刑事犯罪，应中止诉讼。本案原告先前起诉已经被鄂州市鄂城区人民法院因借款人范先松涉嫌集资犯罪裁定中止诉讼并将有关材料移送公安机关进行刑事侦查，被告起诉借款人范先松的民间借贷案件也基于同一原因被鄂州市鄂城区人民法院裁定中止诉讼。原告基于同一事实、理由、证据再次诉讼，明显违反法律规定，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条规定。同时根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应中止诉讼。另外针对借款人范先松提起的民事诉讼的当事人多达二十余人，如果继续审理本案，将会出现其他当事人坚持要求鄂州市鄂城区人民法院继续审理其名下的民事诉讼情形，必将造成民刑案件的法律冲突，同时也带来不利的社会负面评价，给司法公信力带来极大的负面冲击，不利于社会的和谐稳定。综上，希望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的起诉。原告周杰为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原、被告双方身份证复印件、户籍信息各一份。拟证明原、被告双方诉讼主体适格。证据二、2014年10月20日范先松出具的借条和500,000.00元转款凭证各一张。拟证明原告已经支付借款500,000.00元，并约定利息为月息2.5分。证据三、2016年2月3日保证书一份。拟证明被告肖淑琴是本案借款的保证人，依法应承担保证责任。庭审质证时，被告肖淑琴对原告周杰所举证据一有异议，其认为没有向原告周杰提供自己的身份信息，是原告周杰查询得来，该身份信息不能作为原告的证据；对原告周杰所举证据二，被告肖淑琴认为其只是介绍原告周杰与范先松认识，原告周杰与范先松约定利息为月息2.5分，原告与范先松之间的关系与被告肖淑琴无关。借条上的保证人，是该借条出具一年后要求被告肖淑琴写在借条上；对原告周杰所举证据三，被告肖淑琴认为该保证书是借条出具一年后，原告周杰找其一起向范先松催讨借款，范先松向原告出具该保证书，范先松向原告出具保证书后，原告周杰称被告肖淑琴为介绍人，要其在保证书上签名，为了和谐双方关系，被告肖淑琴写了保证人。借条和保证书的事实有三位证人可以证实。被告肖淑琴为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、民事裁定书两份（中止、驳回）。拟证明原告构成重复起诉，应予以驳回。证据二、案件移送函、送达回证各一份。拟证明原告请求错误，应予以驳回。证据三、民事诉状两份。拟证明原告重复起诉，应予以驳回。证据四、立案决定书、在逃人员登记信息表各一份。拟证明借款人范先松涉及刑事犯罪，现公安机关立案侦查。证据五、（2016）鄂0704民初1471号民事裁定书两份（中止、驳回）。拟证明借款人范先松已构成非法集资的刑事犯罪，相关的案件已经移送公安机关，被告肖淑琴的保证是在范先松非法行为的基础上，应为无效行为。证据六、（2016）鄂0704民初1791号民事裁定书两份（中止、驳回）。证明内容同上。证据七、（2016）鄂0704民初1590号民事裁定书两份（中止、驳回）。证明内容同上。庭审质证时，原告周杰对被告肖淑琴所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告周杰认为本案不属于重复起诉范围，第一次是民间借贷纠纷，第二次是保证合同纠纷；原告周杰对被告肖淑琴所举证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告周杰认为案件移送是针对借款人的非法集资行为，民事纠纷与刑事犯罪是两个行为；原告周杰对被告肖淑琴所举证据三真实性无异议，对证明目的有异议，本案不是重复起诉，本案诉讼法律关系不一致，当事人不一致，诉讼内容一致；原告周杰对被告肖淑琴所举证据四无异议；原告周杰对被告肖淑琴所举证据五、证据六、证据七真实性无异议但其认为该三组证据与本案无关联性。经庭审质证，本院对原告周杰、被告肖淑琴所举证据认定如下：原告周杰所举证据一、证据二、证据三与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。被告肖淑琴所举证据一、证据二、证据三属民间借贷，而本案属保证合同，对其证明目的本院依法不予采信；证据四、证据五、证据六、证据七与本案不具有关联性，对其证明目的，本院依法不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：原告周杰经被告肖淑琴介绍，与案外人范先松相识。范先松因需资金周转向原告周杰借款500,000.00元。2014年10月20日范先松向原告周杰出具借条一张，借条载明：今借到周杰人民币伍拾万元整（￥500,000.00元整，月息2.5分）。被告肖淑琴在该借条注明：如范先松到期不归还此款，由肖淑琴承担（包含利息），身份证号：。同日原告周杰通过中国建设银行向范先松银行账户转款人民币500,000.00元。2016年2月3日，原告周杰与被告肖淑琴一同向范先松催收借款，范先松向原告周杰出具保证书一份，保证书载明：我范先松保证2016年7月3日前还清原告周杰的借款本息，如果没有归还双倍归还。被告肖淑琴作为保证人在该保证书上签字捺印。借款到期后，范先松未按时向原告周杰偿还借款，被告肖淑琴也未履行保证责任，该款经原告周杰多次催收未果，故诉至法院。本院认为，原告周杰向案外人范先松出借资金，被告肖淑琴均在借条和保证书上注明愿承担保证责任，该保证责任依法成立，应受法律保护。范先松未按时偿还借款，作为保证人肖淑琴依法应承担保证责任，被告肖淑琴拒不承担保证责任是造成本次纠纷的责任方，依法应承担向原告周杰偿还借款支付利息的民事责任。故原告周杰请求判令被告肖淑琴偿还借款本金人民币500,000.00元，本院依法予以支持。原告周杰主张利息200,000.00元（自2014年10月20日暂计算至2016年6月20日，后期利息算至本金还清之日），经本院依法核算，未超过法律规定，本院依法予以支持。被告肖淑琴辩称原告重复诉讼且超过法律规定的保证期间，应免除其保证责任，借款人涉嫌刑事犯罪本案应中止诉讼。原告曾于2016年5月13日以民间借贷起诉被告范先松及担保人肖淑琴，本院已该民间借贷涉嫌非法吸收公众存款移交至公安机关处理。本案原告以保证合同仅起诉保证人显然两案案由不同，主体不一致，故不构成重复诉讼。原告2016年5月13日曾向被告肖淑琴已主张过保证责任，故其没有超过保证期间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求保证人承担民事责任的，人民法院应予受理”。故被告肖淑琴的上述主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：被告肖淑琴于本判决生效之日起十日内一次性向原告周杰偿还借款本金500,000.00元，利息200,000.00元（自2014年10月20日暂计算至2016年6月20日，后期利息算至本金还清之日），合计700,000.00元。本案诉讼费10,800.00元简易程序减半收取为5,400.00元由被告肖淑琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇一九年十二月五日书记员  杨 琛