海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1839号 上诉人(原审被告)：海南华泰德远装饰工程有限公司，住所地海口市琼山区龙昆南金霖花园金泰大厦****。 法定代表人：王中均,总经理。 委托诉讼代理人：王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：王长红，男，1984年12月14日出生，汉族，住河南省迁安市。 委托诉讼代理人：林立德，海南东方国信律师事务所律师。 原审被告：王中均，男，1985年9月30日出生，汉族，住屯昌县。 委托诉讼代理人：王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。 上诉人海南华泰德远装饰工程有限公司（以下简称华泰德远公司）因与被上诉人王长红、原审被告王中均装饰装修合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人华泰德远公司上诉请求：撤销《屯昌县人民法院民事判决书》(2019)琼9022民初285号判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由:一、双方签订的合同，有明确约定，如出现下雨天气不好，不利施工或被上诉人没有及时按约定预付工程款，施工期间可以顺延，不计为上诉人违约。可是一审没有认定这事实。本案被上诉人没有认真履行约定迟延施工的条款，认为上诉人违约，便要求上诉人解除合同，没有事实依据。二、双方约定先给被上诉人院内建一小房后，再进行室内装饰，分期付款的20000元、50000元都是装饰合同款；一审已查清上诉人已履行建房的部分义务（即建好地基基础和柱子石)。被上诉人在一审起诉前已验收合格并实际使用该小房；可是一审认定双方解除合同应返还被上诉人的财产损失并没有扣除上诉人已履行的该部分义务所支付的费用即该部分工程劳务费等价值。明显对上诉人不公平，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定。三、一审根据被上诉人的诉请，判决解除合同、由上诉人向被上诉人返还70000元，错误。综述，一审存在认定事实错误，适用法律不当，判决错误。 被上诉人王长红答辩称，1.上诉人称其没有构成违约，这不是事实，一审中被上诉人已经提供了相关的证据证明上诉人已经严重违约，导致合同无法履行；2.关于返还财务的问题，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。 王长红向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除王某与被告华泰德远公司于2018年5月12日签订的“庆业-天湖半岛”A43栋202房装修合同，被告华泰德远公司返回原告装修款70000元及利息(利息按同期银行贷款利率计算，以70000元为本金，自2018年10月1日起计算至起诉之日约6000元，总计76000元)；2.判令被告华泰德远公司支付误工违约金74820元(工程价款中人工费总额57554元，每延迟一天，需补偿误工费575.54元，自2018年10月1日计算到起诉之日暂计130天，575.54×130=74820元)；3.被告王中均对上述债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告王长红与海南秋林实业房产开发有限公司签订了《产权式酒店房屋买卖合同》，约定购买秋林公司开发的××屯房，购房款550000元，原告已全额付款给秋林公司，秋林公司亦将房屋交由原告使用。2017年11月1日，原告王长红委托案外人王某，全权负责其在屯昌天湖半岛A43栋202房的装修合同的签订、装修质量的监督、装修款的支付及合同纠纷的解决等全部事宜，直至装修工程全部完工，验收合格为止。王某受托后，并于2017年11月30日向被告王中均支付了20000元的装修预付款，被告王中均向王某出具了《收据》，《收据》载明收款人为被告海南华泰德远装饰工程有限公司，王某对此事予以认可。此后，被告王中均通过微信平台，使用微信名为“华泰德远装饰工程有限公司”、实为被告王中均使用个人手机号注册的账号，向案外人王某发送名为《建筑装修合同书》的电子Word文档一份，文档封面处，委托方(甲方)处空白，承接方(乙方)为被告海南华泰德远装饰工程有限公司，工程地址为天湖半岛A43-2-2栋；文档《建筑装修合同书》第一条第1项约定“房屋总计施工面积96平方米”，第4项约定“工程起止日为2018年1月8日至6月30日”，第二条约定“工程价款为240000元”第五条约定“合同一经签订，甲方即应付工程材料款和施工工费的50%，即120000元，当工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的45%，即108000元，剩余5%尾款待甲方工程竣工验收后结算；开始装修前，付装修材料费、施工人工费8万元”，第六条约定“如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止”，文档末尾落款时间是2018年1月6日，有被告王中均的个人签名捺印以及被告华泰德远公司的盖章。2018年5月12日，案外人王某通过微信联系王中均，就提出“先在房屋后面建设一小房屋，再对已建成房屋进行装修、整个建筑+装修项目的总价款为230000元、先期支付70000元(含2017年11月30日支付的预付款20000元)、小房屋建成后对已建成房屋进行装修时再视经济能力支付部分工程款、工期起止日为2018年5月15日至10月30日”，还提出“你那边能接受吗？能接受咱就开工”，被告王中均回复“能接受的了”。同日，王某向被告王中均发送了内容变更后的《建筑装修合同书》(落款日期为2018年5月12日)，且通过中国银行转账44000元、通过中国建设银行转账6000元，共计50000元转账到被告王中均提供的其妻子江慧的中国农业银行卡账户，被告王中均向王某出具了《收据》，《收据》载明收款人为被告海南华泰德远装饰工程有限公司，王某对此事予以认可。2018年7月9日，被告王中均告知案外人王某，小房已经盖好，准备装修了，但截至同年10月25日，仅建好地基基础和柱子石；原告于同日表示“终止继续兴建小房部分，返还该部分工程款50000元，剩余20000元用于A42-2-2栋房屋的装修”被告接着表示“钱会退给你的，没有按时完工的原因是此前有工人施工时摔伤，便将该70000元用于支付工人医疗费，暂时没有钱雇请工人继续施工”。案外人王某多次通过微信、短信方式要求被告王中均返还工程款，不得，遂成讼。 一审法院认为，正确厘清合同主体双方的确定、合同内容的确定、合同生效与否、合同是否达到解除条件等问题，是原告王长红诉讼主张是否应予支持的关键，对此逐项辨析如下：一、关于合同主体双方的确定。被告王中均虽使用个人微信账号与原告王长红委托的案外人王某磋商装修事宜、合同条款，但其作为被告华泰德远公司的法定代表人，具备对外洽谈业务的资格，在磋商过程中，也将其开设的公司营业执照信息告知了案外人王某，且提供的合同均注明是被告华泰德远公司，另外，二次收款出具的《收据》，也都注明是被告华泰德远公司，王某作为全权受托人，未曾对此提出异议，因此，应认定王某知道与其商谈建设、装修、签订合同事宜的相对方是被告华泰德远公司。二、关于合同内容的确定。被告华泰德远公司向原告王长红的代理人王某发送了《建筑装修合同书》，有工程起止日、工程价款以及支付方式，内容具体明确，符合《合同法》第十四条的要约形式，原告王长红的代理人王某先是经授权，负责屯昌天湖半岛A43栋202房的装修合同的签订、装修质量的监督、装修款的支付及合同纠纷的解决等事宜，可无权代为与他人磋商“不属于A43栋202房屋装修的室外新建筑的兴建与装修”事宜，但通过本案原告王长红的诉讼主张以及事实陈述，可以认定得到原告王长红的追认，王某于2018年5月12日提出的变更合同事项应视为新要约，后经得被告华泰德远公司的同意，应视为承诺人做出了承诺，且原告代理人王某提出“小房的建造未按时完工、要求停止建造、退还50000元工程款”，被告华泰德远公司答复“钱会退给你的”，据此，该院认为，原告王长红与被告华泰德远公司于2018年5月12日通过数据的方式，形成了书面形式的合同，即主要内容为“先在房屋后面建设一小房屋，再对已建成房屋进行装修、整个建筑+装修项目的总价款为230000元(其中小房屋建造工程款50000元、A43栋202房屋装修工程款180000元)、先期支付70000元(含2017年11月30日支付的预付款20000元)、小房屋建成后对已建成房屋进行装修时再视经济能力支付部分工程款、工期起止日为2018年5月15日至10月30日”的《建筑装修合同书》(落款日期为2018年5月12日)。三、关于合同生效与否。从被告华泰德远公司的营业执照来看，其并无建筑施工企业资质，所要兴建的小房屋也没有取得建设规划许可证明，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的情形，《建筑装修合同书》关于“兴建小房屋”的部分条款不是依法成立，属无效条款；但关于“A43栋202房屋装修”部分的条款，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该院认定《建筑装修合同书》关于“A43栋202房屋装修”部分的条款已生效。四、关于合同是否达到解除条件。关于“A43栋202房屋装修”部分，《建筑装修合同书》约定的履行期届至2018年10月30日，直至2018年12月8日，被告华泰德远公司及其法定代理人王中均对原告王长红的代理人王某避而不见，处于失去联系的状态，被告华泰德远公司迟延履行装修义务的行为已致使不能实现双方签订《建筑装修合同书》的目的，符合法定的解除条件。综上，该院认为，原告王长红主张解除合同的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告王长红要求返还70000元的请求，其中50000元系无效条款取得的财物，20000元系解除合同应返还的财产损失，均应支持；因原告未使用其形成权通知被告解除合同，故合同的解除、双方权利义务的终止均自本判决生效之日起方能确定，故其要求支付70000元被无故占用期间的利息，没有法律依据，本院不予支持；原告王长红要求支付误工违约金74820元，举证责任在原告，《建筑装修合同书》第六条第1点约定每日工费的1%的违约金罚款，但又没有具体细分装修利润、雇佣工人劳务费等项目，原告主张的误工费575.54元/天没有法定或约定依据，另外，被告王中均并非合同相对方，且在合同的磋商乃至成立过程中均表明了是被告华泰德远公司在承接该项目工程，其妻子江慧收款中是否转账到公司账户，无从得知，难以认定滥用公司法人地位和股东有限责任，故对原告王长红的第二、三项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第十四条、第二十条第一款、第二十五条、第四十四条、第五十六条、第五十八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第五条第一款之规定，作出如下判决：一、被告海南华泰德远装饰工程有限公司应自本判决生效之日起十日内，返还原告王长红人民币70000元；二、驳回原告王长红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658.2元，由原告王长红负担829.1元，被告海南华泰德远装饰工程有限公司负担829.1元。 二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 二审另查明，上诉人称，其没有向工人支付工资，但实际投入资金购买材料。上诉人与被上诉均同意解除双方之间的《装修合同》。 本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，上诉人与被上诉人对解除《装修合同》没有异议，本案的争议焦点是：1.上诉人是否存在违约行为；2.上诉人是否应向被上诉人返还装修款70000元。 上诉人与被上诉人通过微信方式确定了《装修合同》的内容：由上诉人为被上诉人的天湖半岛A43-2-2栋房实施装修，工期是2018年5月15日至10月30日。但直至合同约定的履行期限届满，上诉人未对涉案房屋实施装修，上诉人迟延履行装修义务的行为致使被上诉人不能实现《装修合同》的目的，上诉人行为构成根本违约，致使《装修合同》解除。上诉人称，根据双方的约定，出现下雨天气不好，不利施工或被上诉人没有及时按约定预付工程款，施工期间可以顺延，其不履行《装修合同》不构成违约。本案中，上诉人未能提供证据证明存在不利于施工的情形致使其不能履行《装修合同》，也未能提供证据证明被上诉人没有按约定预付工程款。上诉人主张其不履行《装修合同》不构成违约，没有事实和法律依据。 《装修合同》解除后，上诉人应将其收取的装修预付款70000元返还给被上诉人。虽然在《装修合同》履行期间，涉案房屋的院子里建有小房的地基基础和柱子石，但是本案中，上诉人确认其从未向实际施工的工人支付过劳务费，且上诉人也未能提供证据证明其为建设小房购买了材料。因此上诉人主张其在履行《装修合同》过程中已支出了费用，不应向被上诉人返还70000元，没有依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费3316.4元，由上诉人海南华泰德远装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 杰 审判员 杨 洁 审判员 陈玫伊 二〇一九年十二月九日 书记员 吴 灿 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。