福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终715号 上诉人（原审原告）：黄义城，男，1966年8月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审第三人）:黄义财，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审第三人）:黄义武，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审第三人）:黄义想，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审第三人）:黄义俤，男，1984年8月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永泰县公安局森林分局，住所地福建省永泰县樟城镇安华商贸城****。 法定代表人：林明华，分局局长。 委托诉讼代理人：陈家煜，永泰县公安局森林分局工作人员。 委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永泰县林业局，住所地福建省永泰县樟城镇安华商贸城****。 法定代表人：张义文，局长。 委托诉讼代理人：许晴国，永泰县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：廖生营，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人黄义城、黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤因与被上诉人永泰县公安局森林分局、永泰县林业局林业行政管理纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄义城、黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤上诉请求：1.撤销一审裁定，裁令一审法院对本案继续审理；2.将一审枉法裁判的问题移送有管辖权的检察机关立案侦查，依法追诉，追究负有直接责任的主管人员和审判人员的刑事责任。事实和理由：一审裁定存在以下故意违反法定程序、违背事实和法律的枉法裁判情形：一、故意违反法定程序，无故拖延立案、超审限审判本案。一审判决书显示:五上诉人“不服被告永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字（2018）第17号林业行政处罚决定及被告永泰县林业局作出的樟林行复（2018）3号行政复议决定,于2018年8月28日向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼。2018年11月26日福州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月4日立案后,于2019年3月6日公开开庭审理”,但迟至2019年10月15日才作出一审判决。一审法院自接到指定管辖的指令到作出立案决定,历时39天;自立案后到作出一审判决,历时近9个半月,均严重超过法定期限,且没有依法办理延长审判期限的审批手续,不仅构成故意违反法定程序,无故拖延立案、超审限审判案件的违法办案行为,结合其对本案审判结果分析,存在不公正审判的重大嫌疑。二、故意违背事实和法律进行枉法裁判,剥夺上诉人的行政诉权。正如一审判决书所认定,上诉人系因“不服被告永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字（2018）第17号林业行政处罚决定及被告永泰县林业局作出的樟林行复（2018）3号行政复议决定”而提起本案行政诉讼的。其中,被上诉人永泰县公安局森林分局在其作出的大林罚决字（2018）第17号《林业行政处罚决定书》中载明:“查明黄行寿因与锦安村村民黄义城存在林权纠纷问题,在未办理砍伐手续的情况下于2016年12月28日带人到锦安村××号厝旁山场将林木砍伐”,因而对黄行寿进行林业行政处罚;上诉人五兄弟则是“因继承父辈的自留山林木被同村邻人黄行寿、黄仁添率领家族成员盗伐及采取剥皮削尾等方法破坏树木生长,控告黄行寿、黄仁添等人牵连触犯盗伐林木和破坏生产经营,要求按破坏生产经营罪立案侦查,依法追究有关责任人员刑事责任一案,不服被告永泰县公安局森林分局违反刑事诉讼法定程序作出的大林罚决字（2018）第17号林业行政处罚决定,向被告永泰县林业局申请行政复议”的。故上诉人五兄弟无论是与被上诉人永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字（2018）第17号林业行政处罚决定,还是与被上诉人永泰县林业局作出的樟林行复（2018）3号行政复议决定,均存在法律上的、直接的利害关系。三、违法采信待证未实体审查、依法不应采信的证据进行越权审判。两被上诉人在行政复议程序和本案一审诉讼中,均没有对上诉人行政复议申请权和行政诉权提出争议,一审法院以上诉人五兄弟提出争议、尚待司法审查的被告永泰县公安局森林分局作出的樟公森（2017）26号《关于霞拔锦安村桶湾山场林地纠纷的报告》和两被上诉人作为成员单位的永泰县政府处理山林纠纷工作小组作出的《关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议的调查意见》作为认定“本案原告黄义城与被告永泰县公安局森林分局作出的被诉行政行为不具有法律上的利害关系”的依据,作出驳回上诉人黄义城起诉的裁定,存在循环证明的逻辑错误以及越权审判的法律错误。综上所述,一审故意违反法定程序,违背事实和法律进行枉法裁判,非法剥夺上诉人的行政诉权,目的是徇私徇情、掩盖包庇两被上诉人的违法行政行为乃至徇私枉法的犯罪行为。因此,二审除依法撤销一审裁定指令一审法院对本案继续审理外,还应根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》之“（六）民事、行政枉法裁判案（第三百九十九条第二款）民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人员在民事、行政审判活动中,故意违背事实和法律作枉法裁判,情节严重的行为。涉嫌下列情形之一的,应立案:….6、徇私情、私利,明知是伪造、变造的证据予以采信,或者故意对应当采信的证据不予采信,或者故意违反法定程序,或者故意错误适用法律而枉法裁判的;…”的规定,将一审法院在本案审理中进行枉法裁判的问题,移送有管辖权的检察机关立案侦查,追究直接负责的主管人员和审判人员的刑事责任。 永泰县公安局森林分局辩称，一、永泰县公安局森林分局对黄行寿的滥伐行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、永泰县公安局森林分局的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，不存在“以罚代刑”。三、《关于霞拔锦安村桶塆山场林地纠纷的报告》及《关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议的调查意见》可以证实不存在上诉人的山场被侵占的情形。因此，一审法院认为上诉人与永泰县公安局森林分局作出的诉争行政行为不具有法律上的利害关系，适用法律正确，应予以维持。 永泰县林业局辩称，一、一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。一审法院认为，本案在案证据“关于霞拔锦安村桶塆山场林地纠纷报告”、“关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议的调查意见”，可证实并不存在黄义城所在山场被侵占的情形，黄义城提供的证据亦不能证明被砍伐的林木在黄义城提供的自留山证四至范围内，故黄义城与两被上诉人作出的被诉行政行为不具有法律上的利害关系。行政诉讼对规范性文件的审查应当依附于涉案行政行为的审理进行，因黄义城关于被诉行政处罚的申请被驳回，其附带提起的规范性文件审查诉求应一并驳回。黄义城诉请“将被告拒不履行行政复议职责和第三人永泰县公安局森林分局拒不履行刑事控告立案审查职责，对原告提出的刑事控告事项作出是否立案侦查的决定，以罚代刑的徇私舞弊问题移送有管辖权的监察委员会处理，追究负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员的法纪责任直至刑事责任”，不属于行政审判权限范围，且福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初190号行政裁定书、福州市中级人民法院（2018）闽01行终622号行政裁定书均作出驳回该项起诉，原告现提起该项诉请，属于重复起诉，应当驳回。因此，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。二、永泰县林业局作为本案复议机关主体适格，且在规定的时限内，依法履行审查、受理、审理及作出复议决定等职责，复议程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。恳请在查清事实，正确适用法律的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求。 黄义城向一审法院起诉请求：1.撤销被告永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字[2018]第17号林业行政处罚决定和被告永泰县林业局作出的樟林行复[2018]3号行政复议决定，判令被告永泰县林业局重新作出行政行为。2.对被告永泰县公安局森林分局作出涉案行政处罚决定所依据的规范性文件——被告永泰县林业局制定的《关于林业案件中木材变价款和林木价值执行标准的通知》（樟林[2008]125号）的合法性进行审查。3.将被告永泰县林业局不依法履行行政复议职责和被告永泰县公安局森林分局拒不履行刑事控告立案审查职责、对原告和第三人五兄弟提出的刑事控告事项作出是否立案侦查的决定，以罚代行的徇私舞弊问题移送有管辖权的监察委员会处理，追究负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员的法纪责任直至刑事责任。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。因此,行政诉讼原告应与被诉行政行为间存在法律上利害关系。本案在案证据永泰县公安局森林分局樟公森〔2017〕26号“关于霞拔锦安村桶塆山场林地纠纷的报告”、永泰县人民政府处理山林纠纷工作小组“关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议的调查意见”，可以证明并不存在原告黄义城所在山场被侵占的情形。原告提供的证据亦不能证明被砍伐的林木在原告提供的自留山证四至范围内。故本案原告黄义城与被告永泰县公安局森林分局作出的被诉行政行为不具有法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。 关于原告第二项诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第五十三条的规定，当事人直接就规范性文件的审查向人民法院起诉不属于行政诉讼受案范围，行政诉讼对规范性文件的审查应当依附于涉案行政行为的审理而进行，因原告关于被诉行政处罚的诉请被驳回，原告附带提起的规范性文件审查诉求亦应一并驳回。故原告黄义城请求对被告永泰县公安局森林分局作出涉案行政处罚决定所依据的规范性文件“被告永泰县林业局制定的《关于林业案件中木材变价款和林木价值执行标准的通知》（樟林〔2008〕125号）”的合法性进行审查的诉讼请求应予以驳回。 关于原告黄义城第三项诉讼请求，原告黄义城已于2018年4月20日向福州市仓山区人民法院提起诉讼,福州市仓山区人民法院经审理，于2018年7月30日作出（2018）闽0104行初190号行政裁定书，裁定驳回黄义城的起诉。原告不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽01行终622号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，原告现再提起诉讼属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回原告黄义城的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人依据涉案樟林行复〔2018〕3号《永泰县林业局行政复议决定书》等提起本案行政诉讼,属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系的公民,具有诉讼主体资格，人民法院应当依法审理。故一审裁定驳回上诉人黄义城的起诉，存在不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125行初1号行政裁定； 二、本案指令福建省永泰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。