山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2284号 上诉人（原审被告）：运城经济开发区博艺管材经销处，住所地：运城市禹都南大门对面。 经营者：冯刚军，男，1972年10月15日出生，汉族，现住运城市。 委托诉讼代理人：王勇、曲莎，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨志学，男，1982年5月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：李艳萍，女，1979年1月28日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 原审被告：山西乐省装修有限公司，住所地：运城市豪德光彩贸易广场****。 法定代表人：董江峰，总经理。 委托诉讼代理人：鲁辉，男，1983年5月28日出生，住垣曲县，系该公司员工。 上诉人运城经济开发区博艺管材经销处（以下简称运城博艺管材经销处）、杨志学因与被上诉人李艳萍、原审被告山西乐省装修有限公司（以下简称山西乐省公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人运城博艺管材经销处上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判上诉人运城经济开发区博艺管材经销处对被上诉人李艳萍的损失无需承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人李艳萍承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人对被上诉人的财产损失不存在任何过错。1、被上诉人李艳萍使用的堵水头和管道材料均不属于上诉人所售产品，产品质量和上诉人无关。2、上诉人对被上诉人免费提供试压服务符合操作规范，毫无过错，堵水头漏水与上诉人无关。首先，上诉人的免费试压服务和水电改造施工活动无关。因水电改造施工导致的堵水头松动或因水电改造质量问题导致的漏水和上诉人均无关，上诉人对漏水不承担责任。其次，上诉人的售后人员进行试压服务时，严格依照“日丰安全卫士免费试压服务流程”进行操作，符合国家相关规范和厂家操作要求，在试压后检查管材管件焊接点、阀门、丝堵不存在渗水漏水的问题后，最后拆卸试压工具，拧紧丝堵头后又反复观察确认不漏水之后，上诉人的售后人员才向被上诉人李艳萍出具《日丰管路验收单》和《质保回执单》，标注的产品类型为PPR一双层管，连接点检查无渗水，被上诉人李艳萍和施工人员孙新锋均在质保回执单上签字予以确认。上诉人关闭进水阀，排掉管道余水，张贴了关闭阀门提示贴，在最终离开时，对被上诉人李艳萍又着重提示“后期施工后，请及时关闭阀门。若堵水头暂时不使用的，建议更换为铁质的，塑料堵水头容易老化”。这意味着在2016年7月18日，上诉人为被上诉人李艳萍免费提供试压服务后，当天双方已经书面确认不存在任何漏水渗水问题，上诉人的服务和提示义务也已经严格履行。即自此之后的渗漏水问题和上诉人已经无关，而被上诉人在时隔两年零一个月之后，提出堵水头漏水问题是上诉人试压时过错导致纯属主观臆断。上诉人认为，免费试压服务已经过双方书面确认安全，被上诉人时隔两年后又出尔反尔，显然违背诚信原则，严重损害上诉人的合法利益。而一审判决却不尊重客观事实，仍以上诉人试压存在过错为由，草率认定上诉人承担连带赔偿责任，导致本案基本事实严重失实，二审法院应予以正之。二、被上诉人的财产损失和上诉人之间不存在因果关系。一审法院认定错误，且错误分配举证责任，导致一审判决错误。上诉人认为，试压时的验收单和质保卡上均有签字，确认当时试压之后不存在渗水漏水问题，这是上诉人免责的直接书证。被上诉人在时隔两年之后发生漏水并将责任归结于两年之前且其本身已经签字确认安全的免费试压服务，而不问两年内的其他实际使用情况，不反省被上诉人自己本身日常用水是否不当，不考虑后期防水工程和其他施工是否有过错，而是狡辩试压后两年内水管总阀门从未打开过，显然不符合生活常理，严重违背公平和诚实信用原则。被上诉人李艳萍作为受损方，其主张上诉人承担赔偿责任，应该按照《民事诉讼法》的规定完成举证责任，方可得到法院支持。但一审中，被上诉人李艳萍仅证明了其具体损失以及该损失由堵水头漏水所致。对于堵水头松动的具体原因，被上诉人李艳萍强行归责于上诉人试压未拧紧，但对其主张的该原因事实并未提出相应证据予以证明，对于侵权法律关系中的因果关系举证责任并未完成，理应承担举证不能的后果。但一审法院未严格适用举证责任制度，反而在上诉人提交相应反证并予以充分说明的情形下仍认定上诉人承担责任，明显错误适用了举证责任制度，属于法律适用错误。三、检验期质保期已过，上诉人不再承担质保责任。综上，一审法院认定案件基本事实错误且滥用举证责任制度，请求贵院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人杨志学上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、水电改造是工人与原告直接对接，改造完成后日丰管业有专业的试压工人与原告一起进行了打压验收，并交代了注意事项，此堵头为临时堵头，主家自己要操心更换等，原告也在验收单上签字确认。如果这点有问题，日丰管全国的打压验收，都会有问题，厂家说，这是绝对不可能的。2、在水电改造以后的瓷砖、乳胶漆、卫浴等各种装修施工过程中，都要用水，原告也住进去2个多月了，合计2年2个多月，中间会经常用水，绝对不会像原告说的那样，总阀门一直关着，这说明原告在说谎。从小区物业的水费缴纳记录上，可以看到原告截止2018年10月13日用水39方，事实也证明，原告在说慌，骗法官说阀门一直关着。3、装修施工的质保期都是1年。水电施工完工，已经过了2年2个多月，早就过期了，而且两年多了，堵头很可能有人动过。4、我与原告开始时并不是很熟悉，我出于朋友帮忙，就帮她介绍了。5、期间原告多次有困难，都找我帮忙，出于帮助别人，就是帮助自己的理念，我多次帮助她解决困难。但是，没有想到，好心没有好报，她不仅不感恩，竟然因为我的善良、好心和好说话，就硬是坑我，说漏水是我的责任。6、本人是一名优秀的退伍军人，又是一名合格的中国共产党党员，我敢以我的人格作为保证，绝对没有做过伤害她的事情。 被上诉人李艳萍针对运城博艺管材经销处上诉答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被答辩人诉称“我使用的堵水头和管道材料均不属于被答辩人所售产品，产品质量和被答辩人无关”与事实不符。2、造成我家堵头漏水的直接原因是该漏水堵头根本未经过试水试压。至其不能负担正常水压。且被答辩人也并未提供反证。3、被答辫人诉称“对我免费提供试压服务符合操作规范”没有任何依据。4、被答辩人诉称该“免费试压服务已经过双方书面确认安全”及“服务和提示义务也已经严格履行”与事实不符。5、被答辩人诉称“当时试压之后不存在漏水问题，就可以免责”没有任何法律依据。6、被答辩人的试压服务属于承揽合同，不属于买卖合同，因此其适用合同法158条属于适用法律错误。至于被答辩人将责任归结于杨志学的“水电改造施工导致的堵头松动或因水电改造质量问题导致的漏水”，是两被答辩人的责任分配问题，这一点，请法庭明判。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。 被上诉人李艳萍针对杨志学上诉答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人杨志学的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被答辩人称水电改造是工人与我直接对接，与事实不符。2、被答辩人应在水电改造等地面、墙面隐蔽工程完毕，并经试压等项目检查验收后再进行防水施工，但其在安排试压的同时做防水，违反了《住宅装饰装修工程施工规范》，另外被答辩人在证据10中称已对试压工程进行验收，却未对日丰管售后试压流程的不规范操作及漏试提出任何异议，而是蹲在厨房玩手机，未尽到监工义务，故应对此次漏水事故承担赔偿责任。3、被答辩人称的“装修施工的质保期都是1年”没有任何法律依据。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条，在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。水电工程的质保期最低是五年，这是法律规定，况且日丰管的质保期是五十年。4、被答辩人诉称“从小区物业缴纳记录上，可以看到原告截止2018年10月13日用水39方”，而实际上我截止2018年10月13日的用水量是25方。虽然用水量也和本案无关，阀门的关闭与否也不是造成堵头漏水的原因，但也从侧面证明了被答辩人罔顾事实。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。 原审被告山西乐省公司述称：同意上诉人的意见。 被上诉人李艳萍原审起诉请求：1、依法判决三被告共同承担原告的经济损失，合计28000元整；2、依法判决三被告承担施工工程中返工费用400元；3、三被告互负连带责任；4、本案诉讼费用及评估鉴定费用（3500元）由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月，原告通过网上乐省联盟群上的介绍，联系到被告山西乐省公司的工作人员杨志学，为其购买的浦东小区13号楼3单元12楼西户房屋进行水电改造。被告杨志学找来施工人员对原告房屋进行水电改造。施工过程中，因使用的是被告运城博艺管材经销处经销的日丰管，2016年7月18日，水管安装完毕后，被告运城博艺管材经销处派人通过阳台加装的管通堵头处对水管进行了打压试验，打压测试后将堵头安装上，并给原告出具了《日丰管路验收单》，标注的产品类型为PPR-双层管，连接点检查无渗水。施工人员孙新锋在质保回执单上签字。同时查明，在厨房壁挂炉四个接口施工中，因管道安装问题致使四个接口不在同一水平线上，返工后造成原告已铺好的四块瓷砖被敲掉，造成原告损失400元。庭审还查明，2018年8月18日，原告入住两个月后，因堵头松动，发生漏水，给原告的财产及其楼下邻居房屋造成损害。2018年9月30日，原告委托运城市元兴资产评估有限公司对因漏水造成的房屋墙面、木地面、门套、床及其他物件和11层顶棚墙面及其他物件受损价值进行评估。运城市元兴资产评估有限公司于2018年10月22日出具《确定损失项目资产评估报告》，评估结论为：原告财产损失为23570元，11层邻居损失为3798元，共计27368元。原告支出评估费3500元。原告实际赔偿邻居因漏水造成的损失4000元。同时查明，被告山西乐省公司成立于2013年9月10日，经营范围为：室内外建筑装饰工程设计与施工；理发及美容服务；餐饮服务；批发、零售：五金产品、建筑装饰材料、纺织、服装及家庭用品、食品、保健品。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担赔偿责任。本案中，被告杨志学与原告达成改水电口头协议后，即找人对原告房屋进行水电改造施工，并上门协助帮忙，原告对此并不知情。在原告房屋漏水后，被告杨志学向原告说明系第三人施工及收取100元提成的情况，但未提供了相应证据予以证实，应认定被告杨志学系合同的相对方。根据庭审查明的事实，造成原告损失的原因系其阳台加装的水管堵头漏水所造成。堵头的作用系将管道中不需要的口堵起来，起到封闭作用。被告杨志学将原告房屋水道改造施工完成后，被告运城博艺管材经销处派人通过阳台加装的管通堵头处对水管进行了打压试验，施工人在质保卡上签字确认。根据房屋装修的行业规定，试压时，每个堵头和龙头等接口处都不能有漏水现象，而本案被告运城博艺管材经销处并未在堵头安装的情况下进行试压，而是在水管堵头处进行试压后将堵头堵上，未对堵头堵上后情况进行测试，致使该堵头在原告入住后发生漏水，造成原告损失，被告杨志学和被告运城博艺管材经销处作为具有一定专业的一方，违反行规进行测试，具有过错，对原告的损失应当予以赔偿。关于被告山西乐省公司的责任承担问题，审理中，原告以被告杨志学系被告山西乐省公司的员工为由要求其承担赔偿责任。审查认为，被告杨志学虽系被告山西乐省公司的员工，但根据被告山西乐省公司的营业执照显示，其经营范围为室内外建筑装饰工程设计与施工，而装饰一般是指对建筑物表面进行的包装处理，并不包含改水电等装修行为，且被告杨志学在庭审中亦认可是其找人为原告改水电，原告亦未同被告山西乐省公司签订书面合同，被告杨志学的行为不是职务行为，被告山西乐省公司不承担责任。审理中，原告要求被告承担返工费用400元，因双方已就该费用的承担达成协议，且原告已经支付，现原告反悔理据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨志学于本判决生效后十五日内赔偿原告李艳萍损失30868元，被告运城经济开发区博艺管材经销处承担连带赔偿责任；二、驳回原告李艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取299元，由被告杨志学和运城经济开发区博艺管材经销处负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，被上诉人李艳萍财产因行为人过错受到侵害，相关责任人应予赔偿。2016年7月18日经上诉人杨志学介绍，由施工人完成了被上诉人房屋的水管安装，后上诉人运城博艺管材经销处基于“日丰管”品牌商要求，承担免费试水试压服务，并派人通过被上诉人阳台加装的管通堵头处对水管进行了打压试验，打压测试后将堵头安装上，至2018年8月18日被上诉人在入住房屋后两个月，水管堵头漏水造成被上诉人本案损失。造成水管堵头漏水可能为以下几个原因，一是施工材料质量问题；二是在该处堵头试水打压完成后未打压、拧紧所致；三是被上诉人其他装修施工过程中及入住后人为松动过。因本案被上诉人在遭受损失后仅对受损价值进行了评估，并未对堵头漏水原因进行鉴定，且现已不具备鉴定条件，故本案漏水具体原因不明。被上诉人因房屋水电施工联系上诉人杨志学，上诉人杨志学介绍安排第三人施工并抽取费用，原审认定上诉人杨志学系水电施工合同的相对方，并无不当。上诉人杨志学系水电施工方，其提供的施工材料是否存在质量问题不得而知，故应适当承担本案责任。上诉人运城博艺管材经销处基于“日丰管”品牌商要求，承担免费试水试压服务，理应按规程操作，其试压完成后将堵头堵上，该堵头未能进行试压服务，现因该堵头漏水致被上诉人损失，且不能排除其存在的责任，故亦应对本案损失承担相应的责任。上诉人运城博艺管材经销处系免费试压，但免费不代表可以免责，故其主张不应承担责任，理据不足，本院不予支持。本案水管安装试压完成后至堵头漏水造成被上诉人损失，期间被上诉人房屋经历长时间的装修，之后被上诉人入住房屋，全屋水管通水并已使用数吨水，本案堵头漏水亦不能排除装修期间或被上诉人使用期间人为动过该堵头，故被上诉人亦应对其堵头漏水造成的损失承担相应的责任。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7624号民事判决； 二、杨志学于本判决生效后十五日内赔偿李艳萍损失6173.6元； 三、运城经济开发区博艺管材经销处本判决生效后十五日内赔偿李艳萍损失12347.2元； 四、驳回李艳萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费598元，减半收取299元，由杨志学承担60元，由运城经济开发区博艺管材经销处119.5元，由李艳萍119.5元；二审案件受理费共计1170元，由由杨志学承担234元，由运城经济开发区博艺管材经销处468元，由李艳萍468元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十二月二日 书记员  成 杰