河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4569号上诉人（原审被告）：屈婷婷，女，汉族，1984年7月9日生,住潢川县。被上诉人（原审原告）：刘大成，男，汉族，1984年4月2日生,住潢川县。委托诉讼代理人：宋成彬，河南新章律师事务所律师。上诉人屈婷婷因与被上诉人刘大成民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院(2019)豫1526民初139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人屈婷婷、被上诉人刘大成及其委托诉讼代理人宋成彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人屈婷婷上诉请求：1、撤销(2019)豫1526民初139号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、证据采信错误。1、上诉人在原审及重审中提交的河南浩华集团收款收据11份，用以证明上诉人在日常生活中的个人支付及消费习惯、以及上诉人用现金方式偿还被上诉人借款的事实，重审判决书将证明目的误判为“用于证明清水湾房屋系上诉人所买，属于上诉人所有的事实”。2、本案在重审中，2019年6月25日，西南政法大学司法鉴定中心对委托鉴定事项作出不予受理说明，重审判决对该部分事实另行表述为“经委托具有资质的鉴定机构鉴定后认为不能确定形成时间”。上诉人认为，鉴定机构既然作出“不予受理”的决定，表明对借条的形成时间没有进入实质程序，不存在“鉴定后认为不能确定形成时间”的结论。同时，如果鉴定机构有鉴定意见，法院应向双方当事人出示，经过双方质证后，才能作为判决的依据。二、事实认定错误。1、2017年11月-12月，被上诉人张贴大量小广告单，针对上诉人发布不实言论，被上诉人自认的双方纠纷为“三千以内”。上述小广告并没有关于10余万元钱款未还的表述。2、原审庭审中，被上诉人对本案涉及《借条》的形成时间有异议，但却未在规定时间申请鉴定。重审中，上诉人为维护自身权益，提交《鉴定申请书》，并履行相关义务，配合鉴定。上诉人认为，重审判决认为“已经清偿的事实达不到高度盖然性的证明标准”，不符合“高度盖然性”的逻辑规则，无法到达内心确信的程度。三、适用法律错误。根据《合同法》第一百九十七条规定，自然人之间的借款除另有规定外，应当采用书面形式。被上诉人仅凭转账凭证就主张双方存在借贷关系，要求上诉人偿还已经偿还的债务，显然证据不足。请求二审法院撤销原判，保护公民合法财产权益不受非法侵害。被上诉人刘大成答辩称，一、被答辩人是否将钱款偿还答辩人，根据最高法司法解释，应当由被答辩人承担举证责任，被答辩人在三次开庭中，对现金交付的时间、地点回答均不一致，可见，其陈述交付答辩人钱款不真实。二、该《借条》不能证明被答辩人已将借款偿还，借条是被答辩人书写、捺印，被答辩人随时可以书写。借条在被答辩人手中，不能证明被答辩人将借款偿还给答辩人的事实。被答辩人向其叔借款，其叔明确回答没有见到将该款偿还给答辩人，该证人证言不能证明被答辩人已经借款偿还的事实。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，本案的一、二审诉讼费用由被答辩人承担。一审法院查明，2016年被告屈婷婷购买潢川县城关“浩华·清水湾”小区车位一个，于2016年9月27日向销售单位缴纳20000元车位意向金。2016年11月19日，被告屈婷婷向原告刘大成借款104000元用于支付该车位余款，借款由原告刘大成通过银行转账给车位出售单位河南浩华置业集团有限公司。现因原告刘大成要求被告屈婷婷偿还借款，被告屈婷婷认为借款已经偿还，双方发生争议，2018年8月10日原告起诉至潢川县人民法院，请求被告屈婷婷偿还借款124000元及利息。为查明案件事实，保护当事人合法权益。经释明并征询双方当事人意见，法院依法委托鉴定机构对被告屈婷婷举证的欠条形成时间进行鉴定。2019年6月25日，西南政法大学司法鉴定中心向法院致函，对受托的鉴定事项做出不予受理说明。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、原告刘大成向被告屈婷婷出借借款金额是多少。二、被告屈婷婷是否向原告刘大成偿还了104000元借款。关于争议焦点一、原告刘大成提交汽车座位上放置20000元现金的照片，在缺乏其他交付依据的情况下不足以证明该款是借给被告屈婷婷用于交付购买车库意向金的事实，原告要求被告屈婷婷偿还借款2万元的诉讼请求，不予支持。原告刘大成提交银行转账记录证明其向被告屈婷婷出借104000元，被告屈婷婷予以认可，借款事实成立。关于争议焦点二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告屈婷婷主张其已偿还该借款，应承担相应的证明责任。被告屈婷婷为证实其借款已经偿还所提交的证据包括屈某证言、屈某银行账户流水清单以及其本人书写的借条。1、证人屈某不认识本案原告刘大成，屈某取款10万元交付给被告屈婷婷与屈婷婷偿还购买车库借款是两个相互独立的行为。屈某在证言中将两个行为联系起来表述依据是被告屈婷婷本人陈述，并非亲身经历属于传来证据。因此屈某的证言不能充分证明2017年5月28日取款100000元交付屈婷婷已偿还原告刘大成的事实；2、根据生活常识和交易习惯，在民间借贷中，借款人在偿还借款并收回手书借据后，通常会予以销毁。本案中，被告屈婷婷提交了完整的手书借条证明已偿还借款，有违生活常识和交易习惯。由于本人书写借条具有随时书写形成的特性，在审理过程中本院释明并引导双方当事人对该借条形成时间予以鉴定，以印证被告屈婷婷所主张的该部分事实，但经委托具有资质的鉴定机构鉴定后认为不能确定形成时间，该借条作为偿还依据证明力不足，对被告主张欠款已经清偿的事实达不到高度盖然性的证明标准。相比之下，原告刘大成关于借款成立的所提交的证据证明力明显优于被告屈婷婷为主张借款已经清偿提交的证据证明力。依据相关法律规定，对于被告屈婷婷该项辩解事由不予采纳，对于原告刘大成要求被告屈婷婷偿还借款104000元的诉讼请求予以支持。由于借款未约定利息及还款期限，原告刘大成关于要求偿还整个借款期间借款利息的主张不予支持，依据相关司法解释被告屈婷婷应按年6%从逾期还款之日起（原告主张之日即原审起诉之日为2018年8月10日）支付逾期还款期间的资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院》第二条、第七十三条之规定，经审判委员会决定，判决：一、限被告屈婷婷于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘大成借款104000元及逾期还款期间的资金占用利息（利息按年6%从2018年8月10日起至款清之日止）。二、驳回原告刘大成的其他诉讼请求二审中，上诉人屈婷婷提供“小广告”一份，以证实刘大成曾经小广告自认双方纠纷在3000元以内。刘大成否认张贴该“小广告”。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。屈婷婷提供自书的“借条”及其叔屈某的证言，以证实借款已归还。首先，“自书”具有绝对的自主权和任意性，确认其证明力需有其他证据印证；屈某虽陈述曾借给屈婷婷十万元钱，但该“十万元钱”与“归还刘大成借款”间是否存在关联性缺乏证据证明。结合屈婷婷对关于还款的时间、是否一起吃饭等细节等陈述不一（一审陈述还款时间是在借屈某钱当天，二审陈述是第二天；一审陈述还款时与刘大成一起吃饭了，二审陈述没有一起吃饭）的情况，仅凭自书“借条”及屈某证言，尚不足以证实借款已归还。故屈婷婷的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人屈婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年十二月三日法官助理吕天雯书记员左政