山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3916号上诉人（原审原告）：吴道文，男，1977年4月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：周洪莲、卞世德，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄长城，男，1983年12月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘统文、王艳，滕州善南法律服务所法律工作者。上诉人吴道文因与被上诉人黄长城买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴道文上诉请求：1.撤销（2019）鲁0481民初3583号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求，偿还转押款16万元及利息，或发回重新审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年12月29日，上诉人与被上诉人签订《债权转让车辆转押协议书》协议约定：被上诉人保证转押车辆不是盗抢、租赁，保证拥有质押权、转押权，同时《债权转让车辆转押协议书》第七条明确约定：如果车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回该车辆。协议签订后，上诉人将16万元转给被上诉人，被上诉人将皖Ａ×××**轿车抵押给上诉人，2018年3月7日上诉人发现停在安徽省六安市碧桂园C区门口皖Ａ×××**轿车被拉走，从警方得知，因被上诉人原因，该车被苏州小额贷款公司拉走，被上诉人无权将该车转押给上诉人，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国（担保法）若干问题的解释》第九十四条的规定：质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。被上诉人未经出质人同意，不享有该车辆质押权、转押权。非法获取16万元，没有法律依据，应当返还。二、一审法院草率更改案由，认定上诉人与被上诉人是买卖关系，被上诉人是出卖车辆，该车辆在上诉人控制下因不可以归责于被上诉人的原因丢失，与客观事实不符，上诉人与被上诉人有明确转押协议书，车辆是转押关系，16万元被上诉人不可能出售该车辆，一审法院调查报警记录证实：该车辆不是盗抢丢失，是因为被上诉人和苏州小额贷款公司有经济纠纷，该车辆有具体下落。苏州小额贷款公司拉走该车辆已报警，是因为被上诉人的原因。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，或发回重新审理。黄长城辩称，一、一审法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，事实清楚，证据确凿。1、首先，被答辩人依据《担保法司法解释》第94条提起上诉，根据该条规定，转质押是质权人为担保自己的债务以其占有的质物为第三人设定质权，即原质权人对新质权人负有债务。2、原审中，被答辩人提供的证据充分证明本案是买卖合同关系。3、答辩人与被答辩人所签订的合同虽名为债权转让车辆转质押协议书，但实际上是车辆买卖合同。二、本案适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴道文向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还转押款16万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年12月29日至16万元付清息止）；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月26日黄长城以14万元从李杰处购买已办理抵押登记的轿车一辆，该车车牌号为：皖Ａ×××**，品牌宝马，车架号69437，发动机号00167916，车辆登记的所有权人是罗浩。双方签有“债权转让车辆转（质）押协议书”一份，黄长城向李杰支付14万车款后，李杰即把罗浩的身份证原件、临时居住证原件、车辆购置税完税证明连同车辆一并交给黄长城。2015年12月29日，黄长城通过吴道文所在地安徽省六安市一修车厂业主介绍将该车出卖给原告，黄长城作为甲方与原告作为乙方双方签署“债权转让车辆转押协议书”一份，协议约定：甲方自愿将其拥有的车辆号牌为皖Ａ×××**，品牌宝马，车架号69437，发动机号00167916的车辆转押给乙方。车辆登记的所有权人是罗浩，黄长城即把罗浩的身份证原件、临时居住证原件、车辆购置税完税证明连同车辆一并交给吴道文。吴道文后分三次通过他人银行账户转账135,000元给黄长城。原告收到该皖Ａ×××**宝马轿车后，于2016年3月17日以罗浩为被保险人购买了该年的保险手续，进行了车辆年审。2018年3月7日，原告将该车停在安徽省六安市碧桂园C区门口后丢失，吴道文报警后得知该车被江苏某小额贷款公司拉走。一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》第九十四条的规定，转质押为质权人为担保自己的债务以其所占有的质物为第三人设定质权，即原质权人对新质权人负有债务。本案中，吴道文与黄长城虽然签订了《债权转让车辆转押协议书》，但吴道文与黄长城之间并无债权债务关系，原告所付的款项均是在双方签订合同及车辆交付之后，原、被告之间转质的基础并不存在，双方的真实目的是为了买卖本案所涉车辆。实际上，在原告提交的110受理单及原、被告双方的通话录音中，原告明确认可其与被告之间是一种车辆买卖合同关系。因此，本案原、被告双方就本案所涉车辆成立的为买卖合同关系。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告诉称其与被告系是车辆质押、转押关系，而不是买卖关系，一审法院不予确认。原、被告双方关于车辆买卖合同成立后，黄长城已将车辆交付给吴道文，吴道文也已支付给黄长城购车款，双方也履行了买卖合同的主要约定义务，且吴道文已使用车辆两年之久，期间对车辆进行了年审等，并未提出异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第一百五十一条规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。原、被告双方订立车辆买卖协议时吴道文在明知此车已被抵押，明知该车辆存在不能过户的风险下，以明显低于市价的价格向黄长城购买该车辆，应自担风险，故本案买卖合同标的物的物权瑕疵不影响合同的效力。综上，本案原、被告双方所订立的车辆买卖合同为有效合同。现该车辆在吴道文控制下因不可以归责于黄长城的原因丢失，吴道文再以车辆质押、转押合同关系要求黄长城返还转押款16万元及利息，无事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：驳回原告吴道文的诉讼请求。案件受理费3500元减半收取计1750元，由原告吴道文负担。本院二审期间，上诉人提交二份新证据。证据1、身份证复印件、临时居民身份证、车辆质押借款协议、银行卡号、车辆购置税完税证明。证明目的：罗浩从黄长城处借款，将皖Ａ×××**宝马轿车质押给黄长城，黄长城将钱款打入罗浩同意的账户，罗浩与黄长城是质押关系。证据2、债权转让车辆转押协议书一份。证明目的：黄长城又将皖Ａ×××**宝马轿车转押给上诉人，借款16万元，明确该车是转押，不是买卖该车辆，且黄长城保证享有该车转押权，如黄长城需要可随时赎回该车辆。因黄长城和他人有经济纠纷，现车辆被苏州小额贷款公司拉走，黄长城应当返还转押款。被上诉人发表质证意见认为，身份证复印件、临时居民身份证、车辆质押借款协议、银行卡号、车辆购置税完税证明均不能视为新证据，与双方之间没有任何法律关系，对有罗浩签名的车辆质押协议，也不能证明该协议与本案有任何法律关系。最后一张协议一审法院已经提交过，当时发表了质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，吴道文与黄长城并无债权债务关系，虽然签订了《债权转让车辆转押协议书》，但转质的基础并不存在，双方的真实目的是为了买卖本案所涉车辆，一审法院认定并无不当，本院予以认定。双方订立车辆买卖协议时吴道文在明知此车已被抵押，明知该车辆存在不能过户的风险下，以明显低于市价的价格向黄长城购买该车辆，应自担风险，综上所述，吴道文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人吴道文负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月六日书记员  张 宇