广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16507号上诉人（原审被告）：陈铁州，男，1961年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：陈铁钢，男，1963年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄念群，女，1963年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系陈铁钢的配偶。被上诉人（原审原告）：陈美玲，女，1973年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：许志成，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏毅，广东法丞汇俊律师事务所律师。上诉人陈铁州、陈铁钢因与被上诉人陈美玲共有纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈铁州、陈铁钢上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈美玲的诉讼请求；2.上诉费由陈美玲负担。事实和理由：（一）陈美玲并非居住在一审判决载明的地址，其住址不详。（二）（2013）穗越法民一初字第3700号民事判决是一审法院办理的错案，当时陈美玲被母亲吴树英起诉至一审法院，该案有证人出庭作证涉案101房屋是陈铁州的解困房，并且是陈铁州出资，不纳入父亲的遗留房屋。该案中母亲还指出父亲的死亡原因是陈美玲故意所为，父亲的工资全部在陈美玲手上，陈美玲替父亲买了各种保险，受益人是陈美玲本人，所以陈美玲的目的显而易见。之后母亲去世，法院不调查陈美玲的证据就采纳了。（三）陈美玲2017年9月两次对陈铁州说，要给陈铁州五万元，要求陈铁州搬出101房，出去租房住，或者跟陈铁钢居住602房，陈铁州不同意搬出另外租房，表示愿意与陈美玲一起居住。陈美玲要将年老体弱的哥哥赶出门，损害、剥夺了陈铁州居住自己房屋的合法权益。陈铁州为人善良本分，只住自己的房屋，陈美玲的房屋闲置，陈铁州也一直让陈美玲回来居住，陈铁钢没有居住在涉案101房屋，陈美玲诬告陈铁州、陈铁钢霸占房屋，拒绝其使用涉案房屋，一审认定事实错误。（五）陈铁州、陈铁钢不同意拍卖涉案房屋，因为涉案房屋也有陈铁州、陈铁钢的份额，陈美玲的诉讼存在虚假、诬告、勒索，不同意其诉讼，其诉讼请求存在损害、侵犯陈铁州、陈铁钢的合法权益。（六）涉案房屋具备实物分割的条件，陈美玲没有参与涉案房屋的管理、没有重大理由需要分割、拍卖涉案房屋，且陈美玲还年轻还能工作，还有成年的女儿可以赡养其，陈铁州、陈铁钢年老体弱，没有经济能力，如果没有了涉案房屋，会对陈铁州、陈铁钢造成严重的损害。请求二审法院改判不拍卖、变卖涉案房屋，改判陈美玲回来涉案房屋居住。（七）一审法院没有开庭宣判，只通知陈铁州、陈铁钢领取判决书，在陈铁州、陈铁钢没有看到判决书的时候就要求先签名再领取。二审庭询时另补充：之所以出现本案纠纷，是因为陈铁州、陈铁钢的父亲太溺爱陈美玲的原因，尽管三个哥哥将陈美玲带大，但是陈美玲还是没有把三个哥哥当回事。陈美玲二审答辩称，同意一审判决。陈美玲向一审法院起诉请求：1.对广州市天河区棠**一街**号***房进行拍卖，拍卖所得价款由陈美玲、陈铁州、陈铁钢享有三分之一；2.陈铁州、陈铁钢向陈美玲支付上述房屋自2014年8月15日起至陈美玲取得房屋价款之日止的房屋占用费；3.本案诉讼费由陈铁州、陈铁钢承担。一审法院认定事实：广州市越秀区人民法院于2014年8月15日作出（2013）穗越法民一初字第3700号民事判决，判决广州市寺右北三街2巷5号**2房由陈铁钢、陈铁州、陈美玲各继承占有三分之一产权；广州市天河区棠德东一街**号101房（以下简称涉案房屋）由陈铁钢、陈铁州、陈美玲各继承占有三分之一产权等；该判决已于2014年9月10日发生法律效力。据查册时间为2017年10月10日的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋建筑面积为55.766平方米，登记产权人为陈铁钢、陈美玲、陈铁州（各占有三分之一的产权份额），房屋所有权取得方式为继承，登记时间为2014年12月29日。现陈美玲主张，虽其享有涉案房屋三分之一的产权份额，但陈铁钢、陈铁州却一直拒绝其居住使用涉案房屋，也不对其作出任何补偿，已侵犯其利益；故现要求拍卖涉案房屋，由三人各享有拍卖所得款项的三分之一。对此，陈铁钢、陈铁州确认涉案房屋现由陈铁州居住使用的事实，并称其二人一直是同意陈美玲共同居住涉案房屋的，但陈美玲不同意，还于2017年9月向其二人提出补偿陈铁州50000元，陈铁州搬出涉案房屋的要求，其二人也不同意；现陈铁钢、陈铁州不同意以任何形式分割涉案房屋。一审法院认为：涉案房屋由陈铁钢、陈美玲、陈铁州按份共有，三人各占涉案房屋三分之一的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，因本案中陈铁钢、陈美玲、陈铁州均未提交证据证明其曾就涉案房屋不得分割进行过约定，故陈美玲作为涉案房屋的按份共有人，可以随时请求分割涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因涉案房屋不具备进行实物分割的条件；同时，本案各方均未表示采用对折价或者变卖涉案房屋取得的价款予以分割的方式，故本案也不适宜采用前述分割方式。在此情况下，陈美玲要求对涉案房屋进行拍卖，并按各方各自占有的产权份额对拍卖取得的价款予以分割符合上述法律规定，并无不当，一审法院予以支持。至于陈美玲诉请陈铁钢、陈铁州支付涉案房屋的占有使用费，因本案中并无充分证据显示陈铁钢、陈铁州妨碍陈美玲共同居住涉案房屋，故对陈美玲的该项诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年3月27日作出如下判决：一、陈美玲与陈铁州、陈铁钢于本判决发生法律效力之日起15日内，共同委托有资质的拍卖机构对广州市天河区棠德东一街15号101房进行拍卖，陈美玲和陈铁州、陈铁钢各享有拍卖所得款项的三分之一；二、驳回陈美玲的其他诉讼请求。案件受理费880元，由陈美玲负担。本院二审期间，陈铁州、陈铁钢向本院提交：1.陈美玲的微信名（心心相印）截图，还有户口本上写明陈美玲是有配偶的，拟证明陈美玲没有离婚，还有配偶；2.陈铁州捡破烂的照片和低保证明、黄念群的养老保险缴费情况，拟证明陈铁州是依靠捡破烂和低保维持生计，黄念群的养老保险缴费情况证明黄念群没有退休没有工作，生活困难，陈铁钢只是一个保安，该证据是作为免交诉讼费的材料。陈美玲质证认为：陈铁州、陈铁钢提交的证据1中陈美玲微信名的截图，陈铁州、陈铁钢一审提交过；对证据2的真实性、合法性无法确认，该证据与本案无关。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。已发生法律效力的（2013）穗越法民一初字第3700号民事判决书已经认定陈铁州、陈铁钢、陈美玲各继承占有涉案房屋三分之一的产权，陈铁州、陈铁钢、陈美玲为涉案房屋的按份共有人。《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，陈铁州、陈铁钢、陈美玲之间并无关于不得分割共有的不动产或者动产的约定，一审法院认定陈美玲有权随时请求分割涉案房屋，符合上述法律规定，本院予以认同。陈铁州、陈铁钢以其二人并未反对陈美玲使用涉案房屋为由，主张不应对涉案房屋进行分割，依据不足，本院不予支持。陈铁州、陈铁钢、陈美玲对于涉案房屋采用何种分割方式，未能协商一致，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。对于按份共有人请求分割共有的不动产的，要考虑房屋是否具有构造上、使用上和登记上的独立性。从现状来看，涉案房屋并不具备拆分后独立使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，不符合产权分割标准，不宜对涉案房屋各部位的使用权进行分割，而是应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。陈铁州、陈铁钢均表示不同意购买陈美玲所占产权份额，各共有人对于以折价的方式进行分割无法达成合意，在此情况下，陈美玲请求对拍卖涉案房屋所取得的价款予以分割，合理有据。陈铁州、陈铁钢可以通过分割涉案房屋所取得价款解决其今后的居住问题，陈铁州、陈铁钢目前在涉案房屋内居住并不足以构成阻碍陈美玲作为共有人请求分割共有物的合理理由，本院不予采纳。综上所述，陈铁州、陈铁钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由陈铁州、陈铁钢负担。准予陈铁州、陈铁钢免交二审案件受理费880元。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年十二月十一日书记员  贾妍胡秀红