湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执异123号异议人（被执行人）：王俊，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。异议人（被执行人）：雷英，女，1968年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。共同委托代理人：旷勇，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：株洲市兴业资产管理有限公司，住所地：株洲市天元区神农城优易大厦10楼。法定代表人：汤热忱，系该公司总经理。委托代理人：杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：兰青发，男，1965年2月20日出生，畲族，住湖南省株洲市天元区，系该公司业务经理。代理权限为一般代理。被执行人：深圳市辉健实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区文锦北路茂名大厦10楼103号。法定代表人：王俊，系该公司董事长。委托代理人：旷勇，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在执行申请执行人株洲市兴业资产管理有限公司（以下简称兴业公司）与被执行人王俊、雷英、深圳市辉健实业发展有限公司（以下简称辉健公司）借款合同纠纷一案过程中，异议人王俊、雷英对本院查封、冻结、扣押其名下财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王俊、雷英称：一、根据株洲市中级人民法院作出的（2007）株中法民二初字第8号民事判决书的第二、三项，异议人的义务是“在十五日内负责组成清算组”及“在指定期限内组织清算”，如异议人未履行上述义务，则需对该民事判决书的第一项承担连带赔偿责任。但异议人于2006年5月5日即与何立成、杨彬等四人成立了清算组，2006年7月4日在深圳市工商部门备案，并开始了清算工作（见(2008)株中法执字第59-2号民事裁定书），故异议人已履行成立清算组并进行清算的义务。二、异议人作为股东组成清算组对公司进行清算，属自行清算而非强制清算。基于尊重股东意思自治的原则，法律对自行清算没有规定清算期限，本案判决第三项也未明确清算的“指定期限”，辉健公司因客观原因虽至今未清算完毕，但异议人并不因此需对本案债务承担连带赔偿责任。综上，请求贵院撤销（2019）湘02执恢33号之一执行裁定书并确认异议人王俊、雷英不是（2007）株中法民二初字第8号民事判决的被执行人。申请执行人兴业公司答辩称：一、异议人王俊、雷英没有依法、依生效判决组织清算，应当在注册资金范围内对被执行人辉健公司的债务承担连带赔偿责任，株洲市中级人民法院对异议人王俊、雷英查封、冻结等执行行为是合法控制性强制措施。被执行人辉健公司于2004年2月27日被吊销营业执照，2006年5月5日该公司股东会决议成立清算组，清算组成员：何立成、王俊、雷英、杨彬，何立成为组长（不是由辉健公司股东组成，不合法，违反了公司法和章程的规定。杨彬、何立成不是公司股东，何立成更不能担任清算组组长）。作为被执行人辉健公司的法定代表人王俊和作为股东的雷英在长达十三年的时间未按《公司法》的规定组织清算，判决生效后也未依法依公司章程规定组成清算组，更未向人民法院和申请执行人报告清算状况，也没有举证已经完成清算事务的任何证据。该行为是规避执行的违法行为、也是滥用股东权利的行为，同时违反了清算效力原则的规定。即使生效判决前异议人就成立了清算组，仅能证明异议人欲对辉健公司进行清算，但事实上对辉健公司的清算并未进行，据此，不能认定异议人依法履行了清算义务。二、异议人王俊、雷英是（2007）株中法民二初字第8号民事判决一案的被执行人。异议人王俊、雷英是（2007）株中法民二初字第8号民事判决一案的被告，并且判决应当承担民事责任，毫无疑义的是本案的被执行人。现申请执行人没有出追加、变更被执行人的请求，法院也未作出追加、变更被执行人的民事裁定书，而是责令异议人王俊、雷英履行生效判决的义务，异议人王俊、雷英确认不是（2007）株中法民二初字第8号民事判决的被执行人实为掩耳盗铃、自欺欺人。综上，请求贵院驳回异议人的异议请求。本院在审查过程中，异议人王俊、雷英向本院提供如下证据：证据一、异议人身份证复印件，拟证明异议人主体资格；证据二、（2008）株中法执字第59-2号民事裁定书，拟证明异议人已履行成立清算组组织清算义务；证据三、变更（备案）通知书，拟证明在第一次成立清算组以后，因为内部股东问题，清算一直未完成，今年8月重新组成清算组进行清算；证据四、南方都市报刊2019年8月19日登的《清算公告》，拟证明原来清算组成立以后没有清算完毕，现在重新成立清算组进行清算。申请执行人兴业公司的质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，因为异议人王俊、雷英当时递交的清算组成员的股东决议不合法；对证据三的真实性无异议，对本案的关联性有异议，因为前提条件就是不合法的，清算组成员是不合法的，备案以后的清算组成员还是不合法的，辉健公司在工商登记的另外一个成员深圳市业广工贸公司，原来叫深圳市磊鑫威贸易公司，它的清算组成员依然不合法，并且这是在采取对两异议人强制措施以后，异议人规避法律责任所提供的证据，生效判决确认的是要求其在生效十五日内组织清算，就目前两异议人并没有提供相应的证据；对证据四的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，它违反了辉健公司章程第四十二条的规定，同样的也是规避本次执行所提供的证据。申请执行人兴业公司向本院提交了如下证据：深圳市磊鑫威贸易公司工商信息、原企业营业执照、辉健公司股东会议决议各一份，拟证明1、深圳市磊鑫威贸易公司（最终变更名称为深圳市业广工贸公司）早于1999年12月23日就被吊销执照，不可能再在2006年股东会议上以磊鑫威公司名义签章，异议人王俊、雷英向法院提供了伪证。2、磊鑫威公司系全民所有制企业，吊销营业执照后股东权利应由主管单位行使。3、股东会决议清算组成人员不符合公司法和章程规定，特别是由案外人何立成作为清算组组长更是违法。异议人王俊、雷英的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，第一本案株洲市中级人民法院（2007）民二初字第8号民事判决，王俊、雷英承担民事责任是附条件的，即在指定期限内组织清算，判决书对指定期限没有明确，因此王俊、雷英对该判决书还不具备承担民事责任的前提和事实，第二辉健公司被吊销营业执照以后，该公司股东经决议在2006年5月5日成立了清算组，因此王俊、雷英已履行了该判决书的第二项义务；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，关于清算组的组成人员，第一次清算组的组成人员，有二人系非公司股东组成，当时根据公司章程这个清算组与股东大会确定的规定为组成，所以第一次清算组成员符合章程规定的；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，第一关于2006年股东会议磊鑫威公司被吊销营业执照以后，它的民事主体资格仍然存在，因此它的股东会决议加盖公司印章没有违反法律规定，第二磊鑫威公司虽然登记为全民所有制企业，但实质为自然人投资，磊鑫威公司出资人是深圳市依路达储运有限公司，而该公司的股东系自然人郭建华，他在该公司持股比例是百分之百，第三我们第一次清算组成员是根据公司章程组成的，符合公司章程规定。本院审查证据认为，异议人王俊、雷英及申请执行人兴业公司提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予确认。经审查查明，辉健公司于2004年2月27日被吊销营业执照，2006年5月5日该公司股东会决议成立清算组，清算组成员为何立成、雷英、王俊、杨彬，何立成为清算组组长。2006年7月4日在工商部门备案。本院于2007年10月15日作出（2007）株中法民二初字第8号民事判决书，判决如下：一、被告深圳市辉健实业发展有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告株洲市商业银行借款本金6780000元及延期付款违约金3194960元，合计9974960元；二、如被告深圳市辉健实业发展有限公司不能清偿上述债务，则由被告王俊、雷英于本判决生效后十五日内负责组成清算组对被告深圳市辉健实业发展有限公司予以清算；三、如被告王俊、雷英未在指定期限内组织清算，则在注册资金范围内对以上债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告株洲市商业银行的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，经申请执行人株洲市商业银行申请，本院作出（2008）株中法执字第59、59-1号民事裁定书，查封了王俊、雷英名下的位于深圳市××区××栋××C、王俊名下的深圳市××区××花园（预买）××栋××号房屋各一套。被执行人王俊、雷英不服，向本院提出书面异议。本院于2008年6月23日作出（2008）株中法执字第59-2号民事裁定书，解除了对位于深圳市××区××栋××Ｃ房屋及深圳市××区××花园（预买）××栋××号房屋的查封措施。2008年11月15日，该案终结执行。2009年9月28日，本院又以（2008）株中法执字第59号执行裁定将株洲市兴业资产管理有限公司变更为本案的申请执行人。经申请执行人兴业公司申请，本院于2019年7月8日对本案恢复执行，案号为（2019）湘02执恢33号。2019年7月8日，本院作出（2019）湘02执恢33号之一执行裁定书，查封、冻结、扣划被执行人深圳市辉健实业发展有限公司、王俊、雷英价值600万元的银行存款或查封、冻结同等价值的其他财产。2019年7月10日，本院向深圳市不动产登记中心发出（2019）湘02执恢33号协助执行通知书，查封被执行人王俊、雷英名下位于××园××栋××Ｃ号房产（不动产证号3××××8）及王俊名下位于××园××栋××号房产（不动产证号6××××6），查封期限为三年，自2019年7月10日至2022年7月9日止。2019年8月9日，深圳市市场监督管理局出具《变更（备案）通知书》对被执行人辉健公司变更清算组成员予以核准并备案，备案后清算组成员为异议人王俊、雷英，异议人王俊为清算组成员。2019年8月19日，被执行人辉健公司在南方都市报上刊登清算公告。2019年10月25日，深圳市伯勤会计事务所作出了《深圳市辉健实业发展有限公司清算审计报告》，报告中明确被执行人辉健公司的股东为王俊、雷英、深圳市磊鑫威贸易公司，注册资金为600万元且全部实缴到位。本院认为，本院于2007年10月15日作出的已发生法律效力的（2007）株中法民二初字第8号民事判决第二项“如被告深圳市辉健实业发展有限公司不能清偿上述债务，则由被告王俊、雷英于本判决生效后十五日内负责组成清算组对被告深圳市辉健实业发展有限公司予以清算；”、第三项“如被告王俊、雷英未在指定期限内组织清算，则在注册资金范围内对以上债务承担连带赔偿责任；”，该两项判决对异议人王俊、雷英承担连带赔偿责任是附前提条件的，即异议人王俊、雷英未在指定期限内组织清算，才承担连带赔偿责任。经查明，被执行人辉健公司于2006年已成立了清算组进行清算，异议人王俊、雷英为清算组成员，其已履行（2007）株中法民二初字第8号民事判决第二项确定的义务，故其无需再对辉健公司的债务承担连带赔偿责任。另，申请执行人兴业公司对被执行人辉健公司的清算组组成人员是否合法一直未提出异议，直至异议人王俊、雷英此次向本院提出执行异议之后，才对被执行人辉健公司的清算组组成人员提出异议。且异议人王俊、雷英对被执行人辉健公司的注册资金已全部缴纳到位，申请执行人兴业公司请求异议人王俊、雷英在注册资金范围内承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。异议人王俊、雷英作为（2007）株中法民二初字第8号民事案件的被告，由于已履行生效判决确定的义务，不再对被执行人辉健公司的债务承担连带赔偿责任，但不能否认其为执行案件当然的被执行人的事实。综上，异议人王俊、雷英的异议请求和理由部分成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2019）湘02执恢33号之一执行裁定书；二、驳回异议人王俊、雷英其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  敖 云审 判 员  张晓玲人民陪审员  尹晓岚二〇一九年十二月六日书 记 员  王偌一