湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1022号上诉人（原审被告）:张新忠(又名张新中)，男，1973年7月6日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人:张兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张升，男，1965年7月14日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡一飞，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。原审被告:敖月萍，女，1970年7月30日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。上诉人张新忠因与被上诉人张升、原审被告敖月萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张新忠上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金71358元，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因上诉人经营随州市二幼旁边的金羊汤轩酒店无人管理经营，遂与被上诉人口头约定，自2017年4月由被上诉人承包经营，期限为两年，被上诉人向上诉人支付23万元承包费。2017年9月下旬，被上诉人告知其不再承包酒店，已经支付的承包费视为借款。截止目前，上诉人共偿还被上诉人158642元，尚欠71358元。综上，请求二审予以改判。张升辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张升向一审法院起诉请求：1、判令两被告张新忠、敖月萍向原告张升偿还借款23万元及其利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年两被告张新忠、敖月萍以生意资金紧张为由向原告借款，原告通过微信方式向被告转账58500元，分别于2017年4月21日、2017年5月8日通过浦发银行信用卡向被告支付餐具等设备共计144500元，又于2017年5月18日、2017年5月19日通过平安银行信用卡套现27000元给原告，经核对账目共借款23万元。被告张新忠分别于2017年10月1日出具8万元借条、2017年11月1日出具15万元借条并约定月息为一分。被告于2018年4月16日出具一份还款协议，协议约定23号还款4万元剩余以每月一万的方式还至8月止。到期后原告多次催要未果，特诉至法院。一审法院认定的事实：被告张新忠和被告敖月萍系夫妻关系。2017年，被告张新忠以经营酒店急需资金为由向原告张升借款，原告张升于2017年陆续以微信转账和信用卡套现的方式向被告转款。经结算，2017年10月1日，被告张新忠向原告张升出具借据一份，内容为：“借条，今借张升捌万元整￥80000.00。借款人：张新中。2017年10月1日。还清12号”。2017年11月1日，被告张新忠向原告张升出具第二份借据，内容为：“借条，今借张升现金壹拾伍万元整￥150000.00元。借款人：张新中。2017年11月1日。每月按1分利息算”。到期后，原告经催要无果，诉至法院。一审法院认为，被告张新忠以经营酒店急需资金为由向原告借款，并向原告出具借据，双方形成借款合同关系。被告张新忠作为借款人，未按照约定向原告返还借款并支付利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。此债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，庭审中，原告并未举证证明此债务系二被告用于家庭共同生产、共同经营或共同生活的证据，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张新忠于判决生效之日起十日内向原告张升偿还借款人民币8万元并支付其利息（自2017年10月13日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告张新忠于判决生效之日起十日内向原告张升偿还借款人民币15万元并支付其利息（自2017年11月1日起，按照年利率12%，计算至还清之日止）；已还借款数额，从中扣减；三、驳回原告张升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告张新忠负担。本院二审审理期间，上诉人张新忠提交了三组新证据。证据一、还款协议。拟证明：通过2018年4月16日张新忠还款协议的内容来看，张新忠截止协议出具时仅欠张升8万元；证据二、收条三张。拟证明：在2018年4月16日之前张新忠向张升还款3.9万元（3.7万+0.2万），在2018年4月16日之后还款0.15万元。证据三、微信转账记录。拟证明：2018年4月16日后张新忠向张升还款7142元。综上，故张新忠仍欠张升71358元。被上诉人张升质证认为：证据一不能达到上诉人的证明目的，当时本人向张新忠讨要欠款，北郊派出所出警后，张新忠只愿意就本案借款中的8万元借款出具还款协议，另15万元的借款没有提及；证据二中的0.15万元和0.2万元的收条本人认可是其偿还本案借款，但其中3.7万元的收条是当时他欠水电费，不是偿还本案借款；证据三中部分予以认可，其中2018年12月份之后的转款是偿还本案借款，其他的是本人与他的其他经济往来，和本案借款无关。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议，关于上述证据能否达到上诉人的证明目的，本院将结合全案证据综合予以认定。本院经审理另查明，2018年1月18日张升向张新忠出具收条“今收到张新中还款2000元”，2018年4月15日张升向张新忠出具收条“张中还款37000元”，2018年9月29日张升向张新忠出具收条“还现金1500元，收款人张升”。2018年4月19日至2019年1月4日张新忠分22次共向张升转款7142元。一审认定的其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：本案借款的还款数额问题？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，两张借条出具的时间分别是2017年10月1日和2017年11月1日，借款本金数额分别是8万元和15万元，双方对上述事实均没有异议。上诉人认为借款发生后至2018年4月16日其向张升出具“还款协议”时已经偿还部分欠款，根据该协议内容，其只需要再向张升偿还8万元即可，但张升对上述事实予以否认，认为当时在公安机关干预下张新忠只愿意出具8万元欠款的“还款协议”。本院认为，该“还款协议”张升并没有签字认可，从该协议的内容来看，该协议也并没有对双方的借款及还款进行详细的表述和结算；且张新忠也未能提交在该“还款协议”出具之前其实际已经向张升偿清另15万元借款及利息的证据，如果其已经偿清该15万元及利息，但其又未收回该15万元的借条原件，与常理不符。故上诉人认为其在2018年4月16日时仅欠张升8万元的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人另主张其向张升还款47642元，有其提交的张升出具的收条和微信转款记录可以印证，虽然张升辩称上述还款部分不是偿还本案借款，但张升对其辩解未提供证据予以支持。故本院认为，借款发生后，上诉人张新忠向张升共偿还47642元。综上所述，本院认为，上诉人张新忠的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4552号民事判决；二、上诉人张新忠自收到本判决之日起十日内偿还被上诉人张升借款本金23万元及利息（其中8万元本金利息自2017年10月13日起按照年利率6%计算至借款偿清之日为止，15万元本金利息自2017年11月1日起按照年利率12%计算至借款偿清之日为止，已经偿还的47642元从应当支付款项中扣减）；三、驳回张升的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由张新忠负担。二审案件受理费3428元，由张新忠负担3000元，由张升负担428元。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十二月二日书记员 夏 飞