湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3370号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。负责人：罗仁坤，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘香伶，女，1981年9月25日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：李金菊，女，1963年12月6日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市。负责人：陈雪斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：许亮，男，1984年8月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被上诉人（原审被告）：江西高安市颖华汽车运输有限公司，住所地江西省高安市。负责人：况颖，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：石合群，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司与被上诉人刘香伶、李金菊、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、许亮、江西高安市颖华汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求:1、改判上诉人承担商业保险赔款70023.75元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人刘香伶的被扶养人生活费计算错误，一审多判决了被扶养人生活费61406.8元。第二，关于诉讼费的问题，上诉人不承担一、二审诉讼费。刘香伶辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉人的上诉请求。刘香伶向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李金菊赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失262110元，被告人保柳州公司和被告联合永州公司分别在交强险和商业三者险范围承担上述责任；2、被告许亮和被告江西高安市颖华汽车运输有限公司连带赔偿原告损失12000元，并由被告平安广东公司在交强险范围内赔偿；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日18时许，被告李金菊持有效机动车驾驶证驾驶湘M****6小型轿车途经道县道州南路育才幼儿园路段时，因变更车道时不注意行车安全，与同方向正常行驶由被告许亮驾驶的赣C****6重型仓栅式货车相撞，导致湘M****6小型轿车向右打方向刮撞道路旁由刘香伶驾驶的无号牌电动二轮车，造成原告刘香伶受伤、三车受损的交通事故。道县公安局交通警察大队对该事故作出（2018）第1321号简易程序《道路交通事故认定书》，认定李金菊应负事故全部责任；刘香伶、许亮不负事故责任。原告刘香伶受伤后在道县人民医院住院治疗20天，其医疗费42182.07已全部由被告李金菊支付，原告后在门诊治疗花763元。原告刘香伶在道县人民医院治疗期间因需手术，另聘请专家花劳务费5000元，该款亦由被告李金菊支付。2019年5月7日，永州市濂溪司法鉴定所对原告刘香伶作出司法鉴定：构成十级伤残；伤后误工期120天；护理90天；营养60天；拆除左膝关节内固定需人民币9000元左右。刘香伶花鉴定费用2200元。另查明，被告李金菊驾驶的肇事车在被告人保柳州分公司投保了交强险，在被告联合永州公司投保了100万元不计免赔商业三者险；被告许亮系江西高安市颖华汽车运输有限公司雇请司机，其驾驶的赣C****6货车在被告平安广东公司投保了交强险。交通事故均发生在保险期内，交通事故发生后被告李金菊共垫付原告47182.07元；原告刘香伶需扶养人员为：1、刘刚桥（原告之父，生于1952年10月10日），现年67岁，需扶养13年。2、赵冬花（原告之母，生于1953年8月21日），现年66岁，需扶养14年，刘香伶系刘刚桥与赵冬花的独生女。3、柏某琴（原告之女，生于2005年10月20日，系道县第二中学学生），现年14岁，需扶养4年。4、柏梓某（原告之女，生于2008年3月23日，系道县第三小学学生），现年11岁，需扶养7年。5、柏少某（原告之子，生于2013年7月4日），现年6岁，需扶养12年；原告夫妻在道县西洲街道办海湘城购买一套商品房，并从2017年4月即居住于此，属城镇居民。在庭审中，原告刘香伶就聘请专家所花5000元劳务费与被告李金菊达成协议，由原告刘香伶承担2000元，被告李金菊承担3000元；对原告所花医疗费的非医保费用部分，被告李金菊与被告联合永州公司达成协议，原告所花医疗费在扣除交强险限额医疗费外的部分由被告李金菊按12%的比例自愿承担非医保费用。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。道县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采信，被告李金菊应负事故全部责任，原告刘香伶不负事故责任。本案讼争的焦点为：一、关于本案承担赔偿责任的主体问题。被告李金菊在被告人保柳州分公司投保了交强险，且李金菊负事故全责，故被告人保柳州分公司在交强险责任限额内予以赔偿。被告许亮在本次交通事故中无责，其所驾驶车辆在被告平安广东公司投保了交强险，故被告平安广东公司在交强险无责任限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告联合永州公司在商业三者险范围内赔偿；二、关于本案诉讼费、鉴定费的承担问题。鉴定费是为了更好的查明和确定事故的性质、受害人的损失，属于合理费用，保险公司应在商业三者险中承担赔偿责任。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告联合永州公司应予承担诉讼费；三、被告许亮是否承担责任的问题。被告许亮系执行工作任务，其因执行工作任务造成他人损害由用人单位承担责任；四、关于原告各项损失的赔偿标准问题。原告刘香伶及其子女已在县城居住一年以上，根据相关规定应按城镇标准计算各项损失。原告刘香伶要求被告李金菊、人保柳州分公司、联合永州公司、许亮、江西高安市颖华汽车运输有限公司、平安广东公司赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实、于法有据，应予支持，根据原告的诉请，按照2018—2019年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院对原告的经济损失核定如下：1、医疗费42945.07元，根据治疗医院正式票据认定；2、误工费20129.42元，原告刘香伶未提供收入状况证明，参照居民服务业标准61227元/年计算120天；3、护理费15097.07元，原告未提供护理人员收入证明，参照误工费标准计算90天；4、营养费1800元，按照每天30元标准计算60天；5、住院伙食补助费1200元，原告主张60元/天符合规定；6、残疾赔偿金73396元，根据全年人均可支配收入36698元/年按照10%计算20年；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人生活费96496.4元，原告虽有多个被扶养人，但年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故据实计算；9、后期治疗费9000元；10、鉴定费2200元；11、聘请教授专家劳务费5000元。上述1-11项合计272263.96元。因被告李金菊驾驶的肇事车辆在被告人保柳州分公司投保了交强险，在被告联合永州公司投保了100万元不计免赔商业三者险，被告许亮驾驶车辆在被告平安广东公司投保了交强险。交强险医疗费赔偿限额含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费，交强险伤残赔偿金赔偿限额含误工费、护理费、伤残赔偿金、法院判决或调解的精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费，原告刘香伶的医疗费、伤残赔偿金均超过赔偿限额，故其经济损失先由被告人保柳州分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，合计120000元；由被告平安广东公司在交强险无责任限额内赔偿医疗费1000元、伤残赔偿金11000元，合计12000元；原告刘香伶医疗费剩余部分31945.07元按12%计算非医保费用为3833.41元，该款由被告李金菊自愿承担；下余部分131430.55元（272263.96元-120000元-12000元-3833.41元-5000元）由被告联合永州公司在商业三者险限额内赔偿；聘请教授专家劳务费5000元由被告李金菊赔偿3000元，其余由原告自行承担。被告李金菊合计赔偿原告刘香伶6833.41元，被告李金菊已垫付款的剩余部分40348.66元（47182.07元-6833.41元）由原告予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险限额内赔偿原告刘香伶交通事故各项经济损失共计120000元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内赔偿原告刘香伶交通事故各项经济损失共计12000元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘香伶交通事故各项经济损失共计131430.55元；由被告李金菊赔偿原告刘香伶交通事故各项经济损失共计6833.41元（从李金菊垫付款47182.07元中扣减，剩余部分40348.66元由原告刘香伶予以退还）。本案案件受理费4583元，减半收取2291.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院在二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是被扶养人生活费的计算以及诉讼费的承担问题。在本案中，一审法院认定被扶养人的生活费为96496.4元，对该赔款计算符合法律规定，本院予以支持。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则,并结合案件的具体情况,决定由哪一方当事人负担。一审根据本案的具体情况决定双方当事人各自承担诉讼费用符合法律规定,上诉人理当承担诉讼费用。故一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1335元，由中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  张益民二〇一九年十二月二十日法官助理  谢 倩书 记 员  邹 沛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。