金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初4206号 原告：郭勇斌，男，1983年1月10日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：金华市婺城区大象无形餐厅，住所地浙江省金华市婺城区八一南街江南春城****。 经营者：施欣辰，男，1989年8月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：向李明、叶祥清，浙江婺中律师事务所律师。 被告：黄小波，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：郭睿璞，男，1994年7月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 原告郭勇斌与被告金华市婺城区大象无形餐厅（以下简称大象餐厅）、黄小波、郭睿璞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后依法适用简易程序，因无法向被告黄小波直接送达法律文书转为普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告郭勇斌、被告大象餐厅的委托诉讼代理人叶祥清，被告郭睿璞到庭参加诉讼，被告黄小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭勇斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告大象餐厅支付货款20434元；2.判令被告黄小波、郭睿璞承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：施欣辰系大象餐厅的业主，店名“巴蜀菌王阁”。2017年4月1日起，原告陆续送蔬菜给被告大象餐厅，被告大象餐厅经核对后出具对账单一份，并加盖公章。2016年10月，施欣辰与黄小波、郭睿璞签订了《合伙人协议书》，该协议书对合伙宗旨、合伙经营项目、出资比例、利润分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让合伙人的权利义务、禁止行为、合伙经营的继续、合伙的终止和结算、违约责任及其他进行约定。 被告大象餐厅答辩称：大象餐厅仅有一枚公章，编号为3307040070790，该公章从未丢失或遗失，而本案中原告提交的销售清单、对账单上加盖的公章，编号为3307040077595，该公章系他人伪造，被告实际经营者施欣辰已于2017年7月7日报案，金华市公安局江南分局对此已立案侦查，受案登记文号为【金公南（三）受案字[2017]11081号】。上述事实从原告提交的受案回执可以证明，但该案目前并未侦破，被告认为该刑事案件的处理结果，会直接影响本案事实的认定，根据“先刑后民”的原则及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，特向贵院申请中止审理该案或驳回原告的起诉。 被告郭睿璞答辩称：我是纯投资，未参与餐厅的管理。施欣辰与黄小波存在许多矛盾，钱都交给施欣辰做运营，也算是隐形合伙人，但施欣辰并不承认。之前说要做有限责任公司，但施欣辰不乐意，后来注册个体工商户，我们就勉强做下去，黄小波是大堂经理。突然间餐厅就关门了，我们都找不到他。原告一直正常供货，本来说清算后给原告结算的，我对金额没有异议。 被告黄小波书面答辩称：我们三人合伙成立“跷脚牛肉店”并签订协议，每人出资合伙款项20万元。协议签订后，施欣辰未按约履行义务，仅以其本人的名义申请了营业执照，聘请我和郭睿璞作为餐厅大堂经理。原告所送的蔬菜和调料都用于施欣辰经营的餐厅，故我作为被告系主体不适格。我也垫付了20万元的装修款和设备款，我未与施欣辰合伙经营大象餐厅，该餐饮店已由施欣辰转让给他人，原告应向施欣辰及转让后的经营者主张权利。 本院经审理认定事实如下：被告大象餐厅于2016年12月8日经工商行政主管部门核准成立，经营范围为餐饮服务，经营者为施欣辰。后餐厅取名为“巴蜀菌王阁”。同月19日，大象餐厅经公安机关备案刻制公章一枚，编号3307040070790（下称编号“0790”公章）。施欣辰与被告黄小波、郭睿璞此前曾协商共同出资创办“跷脚牛肉火锅店”，并签订了合伙协议，但此后“跷脚牛肉火锅店”未注册成立。2017年5月之前，施欣辰因故未经营“巴蜀菌王阁”，其与被告黄小波、郭睿璞因经营“巴蜀菌王阁”是否属于合伙项目存在纠纷。2017年4月至6月期间，原告经与被告黄小波联系、磋商后向“巴蜀菌王阁”供应蔬菜。2017年6月27日，被告黄小波经登报“遗失公章”后重新备案公章一枚，编号330704007759（下称编号“7759”公章）。原告因未收到货款，制作好对账单、销货清单，经与被告黄小波核对后加盖了“7759”公章。2018年6月7日，郭勇斌向本院起诉大象餐厅、黄小波及郭睿璞，后于同年7月3日申请撤诉，本院（2018）浙0702民初9147号民事裁定书裁定予以准许。后郭勇斌于同年11月9日起诉施欣辰、黄小波与郭睿璞，本院（2018）浙0702民初15040号民事裁定书裁定驳回起诉，现原告再次起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下： 对原告郭勇斌提交的以下证据：1.对账单复印件1份，证明被告欠款20434元的事实；2.销货清单复印件1组，证明原告送货的事实；3.合伙人协议书复印件1份，证明被告承担责任的依据；4.受案回执和证明各1份，证明对账单中加盖的公章是真实的。被告黄小波未到庭提出反驳意见。被告大象餐厅提出质证意见：证据1，对三性有异议，没有具体形成时间，也没有施欣辰签字，公章编号与大象餐厅的编号不一致；证据2，对三性有异议，销货清单中无施欣辰签字，签收人并不是该店员工，所有的销售清单存在事后伪造的嫌疑；证据3，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，涉及的店名地址与本案无关；证据4，对真实性无异议，对证明目的有异议，恰能证明施欣辰发现公章被盗用向公安部门报案的事实。被告郭睿璞提出质证意见：对其中的证据4无异议；证据1、2，因未参与餐厅管理，对真实性不清楚；证据3，对真实性无异议，但火锅店没有开，而是开了大象餐厅。 本院认为，上述证据1、2，其中证据2，原告提交了原件予以补强，经计算与对账单载明的价款相当，结合当事人的陈述、公安部门对施欣辰在2017年5月份就餐厅被撬锁的报案记录以及伪造印章案的调查情况，对原告经与被告黄小波联系、磋商价款后将蔬菜送货至大象餐厅，双方形成对账单并由黄小波加盖编号“7759”公章的事实予以确认。证据3，结合当事人的陈述，对施欣辰与黄小波、郭睿璞签订合伙协议共同出资经营火锅餐厅的事实予以确认，对于被告黄小波、郭睿璞主张的因火锅店未实际经营、三方转为合伙经营“巴蜀菌王阁”，在被告大象餐厅持有异议的情形下，仅凭该组证据不足以证实三方已就合伙经营“巴蜀菌王阁”达成合意，进而也无法证实被告黄小波、郭睿璞在被告大象餐厅的实际经营者之列，而本案争议的是在被告黄小波与原告建立买卖关系并在销货清单、对账单上加盖公章的情形下被告大象餐厅是否需要承担合同相对方的民事责任，故在未有其他证据佐证的情形下，该组证据未能体现与本案争议的关联性，仅予确认真实性。证据4，可与原件核对一致，对真实性应予确认，据公安机关的调查情况，仅能证明截止目前公安机关对黄小波刻制编号“7759”公章的行为未以涉嫌犯罪论处，但对于被告大象餐厅是否需要承担支付货款的民事责任，本院予以综合认定。 本院认为，除法律另有规定外，依法成立的合同，自成立时产生约束力，合同当事人应当遵守合同约定履行义务。据本案原告及被告郭睿璞的陈述，结合公安机关对施欣辰在2017年5月份就餐厅被撬锁的报案记录以及伪造印章案的调查情况，本案原告据以主张合同关系存在所提交的对账单、销货清单，均是与被告黄小波联系后送货至“巴蜀菌王阁”，并与黄小波核对货款，作为大象餐厅的经营者施欣辰，以及另一被告郭睿璞均未参与磋商价款或订立合同，因此，与原告建立买卖合同关系的相对方是被告黄小波，其应当承担支付货款的民事责任。虽然《中华人民共和国合同法》第四十九条规定了“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，但本案黄小波以大象餐厅的名义向原告购买蔬菜的行为不应构成上述法律规定的表见代理，理由如下：针对签订合伙协议后未开办“跷脚牛肉火锅店”的情形下“巴蜀菌王阁”是否属于合伙项目，被告大象餐厅的登记经营者施欣辰与被告黄小波、郭睿璞之间存在纠纷，即使被告黄小波认为其系“巴蜀菌王阁”的合伙人并对外以被告大象餐厅的名义从事民事活动，且在原告送货至餐厅的情形下原告有理由相信是大象餐厅购买蔬菜，但因黄小波在本案所涉买卖合同上加盖的公章系在未经大象餐厅同意的情形下刻制，即“被代理人”大象餐厅的行为与黄小波代理权利外观的形成不具有关联性，代理人的行为属于被代理人不知情也无法防范的情况，不应认定黄小波的行为构成表见代理，故对原告要求被告大象餐厅承担支付价款责任的诉讼请求，本院不予支持。且因被告大象餐厅对本案货款无需承担给付责任，经营者施欣辰与被告黄小波、郭睿璞有关“巴蜀菌王阁”是否属于合伙项目的争议，并不影响本案争议的处理，本院在本案中不予理涉。被告黄小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权益的放弃，相关不利后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告黄小波应于本判决生效之日起7日内支付原告郭勇斌货款20434元。 二、驳回原告郭勇斌的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元、公告费260元，合计570元（原告已预交），由被告黄小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 曼 人民陪审员  俞丹枫 人民陪审员  戴丹伟 二〇一九年十二月五日 代书 记员  徐筱玮