湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初1756号 原告：湖南六顺建设有限公司，住所地邵阳市双清区东风路**。 法定代表人：蒋国安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋兴坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐运光，邵阳市民通法律服务所法律工作者。 被告：邵阳市东兴房地产开发有限公司，住，住所地邵阳市双清区东风路**/div> 法定代表人：谢和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗昭，湖南邵长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。 原告湖南六顺建设有限公司（以下简称六顺公司）与被告邵阳市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）湘0502民初74号民事判决。被告东兴公司对该判决不服上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）湘05民终1225号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告六顺公司请求本院判令：1、被告支付原告因法院判决支付的吉平公司混凝土货款1,853,325元及利息537,464元；2、被告支付原告因法院判决支付的吉平公司律师费55,600元及原告应付的法律服务费用55,600元;3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告六顺公司增加诉讼请求：4、被告承担因本案财产保全所支付的保全费用26,371元及执行费27,127元，财产保全担保保险费5,004元，共计58,502元；5、被告按（2017）湘0502民初1632号民事判决书被告未按判决生效义务履行支付的加倍履行执行金334,710元（按判决书总金额239万元×14个月×10%计算）。 被告东兴公司答辩要点：本案遗漏了应当参与诉讼的当事人：张建军和卿于兰，他们与本案有重大利害关系；本案的客观事实不清楚，应当参与诉讼人与被告之间就项目的造价没有明确，双方之间的工程款没有结算，也没有第三方鉴定机构的报告，原告在此基础上起诉是没有事实和法律依据；被告已经向实际施工人支付了相关费用。综上，本案原告的诉请应当驳回。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2014年10月11日，原告六顺公司与被告东兴公司签订了《禾丰佳苑建筑工程施工承包合同》，约定由六顺公司承建东兴公司开发的位于邵水东路与五一南路交叉处的禾丰佳苑住宅小区，并就承包方式、范围、工程质量、安全、竣工和开工期限、工程造价、付款方式等事宜作出具体约定。 2、2014年11月26日，原告六顺公司与被告东兴公司又签订了《双方约定协议》，双方就承建资质、人员配备、管理费、工程款支付等具体事宜作出约定。 3、2018年12月6日，原告六顺公司（乙方）与被告东兴公司（甲方）再次签订了《终止协议》，该协议约定“第三条甲乙双方签约施工期间，由于甲方从本项目开工起一直未付款给乙方，所以卿于兰和姚作川等其他实际施工人在该项目施工过程中所欠下的工程材料款及民工工资等其他本项目所发生的全部费用均由甲方负责扣留卿于兰等实际施工人前期的工程款用于分期支付，甲方承诺与乙方无关，若债权人向乙方主张债权，乙方可依据人民法院的判决书向甲方主张等额债权，因此产生的所有费用（含诉讼费、诉讼代理费等）均由甲方负责。甲乙签约合作期间，因该项目施工所产生的其他一切经济和法律责任均由甲方自愿承担，与乙方无关”。 4、2014年12月8日，六顺公司授权卿于兰与案外人吉平建材公司签订《预拌混凝土买卖合同》，用于承建东兴公司开发建设的禾丰佳苑2#、3#楼，六顺公司为买方，邵阳市吉平建材科技有限公司（以下简称吉平公司）为卖方。合同书上盖了六顺公司禾丰佳苑项目经理部的公章，被授权人处有卿于兰的签字，并约定了送货单签收人和结算单签收人。截止到2015年5月31日止，经吉平公司与卿于兰等人结算，六顺公司禾丰佳苑项目经理部共拖欠吉平公司混凝土款1,853,325元。由于双方多次协商无果，吉平公司诉至本院，本院于2018年5月3日作出（2017）湘0502民初1632号民事判决书，判决六顺公司在判决生效之日起十日内支付吉平公司混凝土货款1,853,325元及逾期付款违约金537,464元，并向吉平公司支付律师服务费55,600元。该判决生效后，吉平公司向本院申请强制执行，2019年9月17日，双方达成了执行和解协议，原告六顺公司实际支付了2,235,296元（货款1,853,325元、违约金300,000元、律师费55,600元、诉讼费26,371元）。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为：原告六顺公司与被告东兴公司签订的《终止协议》是否有效？原告六顺公司认为：该协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等行为，合法有效，应遵照履行。被告东兴公司认为：该协议无效，理由如下：原被告之间签订的《禾丰佳苑建筑工程施工承包合同》，实际上是没有资质的实际施工人卿于兰、张建军挂靠于有资质的六顺公司所签订的合同，根据法律规定，该承包合同归于无效，那么《双方约定协议》、《终止协议》自然无效。且在签订《终止协议》时，原告六顺公司存在欺诈行为。本院认为：在本案中，被告未向本院提交有效证据证明《禾丰佳苑建筑工程施工承包合同》系无效合同，本院不予采信。即便是《禾丰佳苑建筑工程施工承包合同》是无效合同，也不能当然就认定《终止协议》无效，虽从该协议的名称上看协议具有从属性，但其内容实为对双方之间既存的债权债务关系进行结算和清理，具有独立性，本院依法确认其约束力，不违反法律法规的规定。至于其主张原告六顺公司在签订《终止协议》时存在欺诈行为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第109条之规定，对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，适用特殊证明标准，即需要达到排除合理怀疑的程度，才可以认定待证事实存在。而被告东兴公司未向本院提交任何证据用以证明原告六顺公司存在欺诈行为，故本院对其该项抗辩理由亦不予采信。综上，本院依法认定《终止协议》合法有效，受法律保护。本案中案外人吉平公司向六顺公司主张混凝土货款，经生效判决确认原告六顺公司应向吉平公司支付混凝土货款1,853,325元及逾期付款违约金537,464元（以1,853,325元为基数，按月息1分，从2015年6月1日计算至2017年10月30日止，顺延照计至货款全部付清之日止）及律师服务费55,600元。在执行阶段，吉平公司与六顺公司达成了执行和解，六顺公司仅实际向吉平公司支付了2,235,296元，按照原、被告之间的合同约定，原告六顺公司有权要求被告东兴公司支付2,235,296元，至于原告六顺公司未实际支付的部分，本院不予支持。另原告诉请被告承担原告为本案支出的法律服务费用55,600元，符合双方约定，本院予以支持，上述两项共计2,290,896元（2,235,296元＋55,600元）。至于被告辩称本案遗漏了必要共同诉讼人卿于兰、张建军，本院认为，本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，卿于兰、张建军并非本案合同当事人，不属于必要共同诉讼人，故本院对被告这一抗辩理由不予采信。另被告辩称本案诉争工程项目的工程量未确定，工程款未进行结算，且其已经向实际施工人支付了部分工程款，本院认为，其辩称的上述理由不能对抗其与原告六顺公司之间的约定，本院对其上述抗辩理由亦不予采信。被告东兴公司庭审时提出反诉，请求确认《禾丰佳苑建筑工程施工承包合同》、《双方约定协议》、《终止协议》无效，本院认为被告方提起的反诉与本诉基于不同的法律事实及法律关系，不宜在本案中一并审理，被告可另行起诉主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邵阳市东兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南六顺建设有限公司人民币共计2,290,896元； 二、驳回原告湖南六顺建设有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,980元，由原告湖南六顺建设有限公司负担3,126.7元，由被告邵阳市东兴房地产开发有限公司负担11,853.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐       红 人民陪审员  刘   巧   超 人民陪审员  石   桂   顺 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  方牡东书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。