天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2727号上诉人（原审原告）：张昕祺，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：胡学民，男，1952年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：邵梅（胡学民之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：邵庆侠，女，1951年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：邵梅（邵庆侠之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：胡梅松，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：邵梅（胡梅松之妹），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人张昕祺因与被上诉人胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初26363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不公开审理了本案。本案现已审理终结。张昕祺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，与诉求毫无关系，断章取义，对当事人提交的证据视而不见，且未明确指出不采纳证据的理由，判决内容与起诉内容不符；一审判决适用法律错误，未适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定；一审法院审理程序违法，临时更换审判员，对双方提交的答辩材料未安排质证，且存在主导当事人串供的情形。一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判。胡学民、邵庆侠、胡梅松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈军辩称，同意一审判决结果。张昕祺向一审法院起诉请求：1.被告胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军对非法侵入住宅行为向原告道歉；2.被告胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军对在家中占据客厅抽烟，擅自使用家中电器等不良行为道歉；3.被告陈军对恐吓行为道歉。一审法院认定事实：张昕祺与邵梅系夫妻关系，现双方婚姻出现问题，已多次诉讼离婚。胡学民系邵梅父亲，邵庆侠系邵梅母亲，胡梅松系邵梅哥哥，陈军是邵梅的亲属。张云喜系张昕祺的母亲，张继业系张昕祺的舅舅，张涣苒系张昕祺与邵梅夫妻二人的女儿。2016年11月3日，张昕祺与案外人签订房屋租赁合同，承租天津市滨海新区房屋。张昕祺与邵梅二人因家庭琐事闹矛盾，自2017年5月9日双方开始分居生活，女儿张某某随张昕祺共同生活。2017年8月2日上午，胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军等人因探望张某某并沟通邵梅与张昕祺婚姻问题敲击美韵家园房屋大门,与张云喜、张继业发生纠纷，后张昕祺亲属报警。一审法院调取的接处警情况登记表显示：报警方式为110报警，接报时间为2017年8月2日10时17分，发生地点为天津市滨海新区……，报警内容：报警人称，在事发地发生家庭纠纷。出警内容：……因婚姻问题出现纠纷，男方家属……，女方家属……，双方现已自行调解。……出警结果：作一般纠纷调解处理。一审法院审理中，张继业称报警人是其本人。后，张昕祺与邵梅所在单位东疆海事局和大沽口海事局的有关领导分别带队来到滨海新区房屋调解家庭纠纷。根据张昕祺申请，一审法院分别向张昕祺工作单位东疆海事局、邵梅工作单位大沽口海事局调查了事件经过。东疆海事局出具《情况说明》一份：“……到达张昕祺住所后，民警已在现场调解，随后，大沽口海事局相关人员也到达现场。民警与双方单位人员进行了简短交流，由于双方均在海事工作，希望双方单位进行调解，安抚好各自单位职工及家属，民警随后离开现场。东疆海事局及大沽口海事局人员共同劝解安抚双方家属。期间，双方家属情绪比较激动，互有争吵，张昕祺母亲也一直手捂头部（或腰部）并口述因之前双方摩擦被打受伤，疼痛难忍。通过调解，在双方均同意的情况下，邵梅收拾了自己的衣物。随后，双方单位人员、邵梅及其家人离开”。大沽口海事局出具《情况说明》一份：“2017年8月2日中午，接东疆海事局领导电话，邵梅父母及亲属来到其租住地探望邵梅及孩子，希望我局领导带邵梅本人来其租住地。……张昕祺母亲及舅舅见到邵梅后情绪比较激动，用污言秽语辱骂邵梅本人，被我局人员和东疆海事局人员劝开。邵梅的父亲及亲属围坐在陈副局长周围，神情沮丧。陈副局长对双方家属及邵梅本人进行劝解，希望双方能够化解矛盾，重归于好，劝解未果。期间，张昕祺母亲和舅舅又用污言秽语攻击我局在场人员，被现场人员劝阻。由于双方矛盾较深，情绪不稳定，预感到一时间难以劝解开，遂我局人员带领邵梅及其父母亲属收拾好衣物一同离开其租住地。在场期间，双方未发生肢体接触行为”。一审法院认为，本案争议焦点为各被告有无侵权行为，原告的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军非法侵入住宅，在家中占据客厅抽烟，擅自使用家中电器，被告陈军有恐吓行为，被告予以否认，原告负有举证证明责任。一审法院认为，原告现有证据不足以证明其主张成立，原告的主张缺乏事实依据，不予采信。第一，本案系家庭纠纷引起，原告提供的现有证据均不能证明被告存在侵权行为。第二，被告均是邵梅至亲之人，美韵家园房屋原属张昕祺与邵梅共同居住地。第三，自纠纷发生至今已近两年时间，而事发时公安机关及双方单位领导、同事针对此次家庭纠纷已经调解解决，双方并无争议。第四，因张昕祺与邵梅婚姻出现问题，邵梅父母、哥哥及其他亲属自外地来到塘沽，试图与张昕祺及其亲属沟通调解婚姻问题并探望张某某，属情理之中，无可非议。邵梅及张昕祺家长均为60岁以上的老人，小两口婚姻出了问题并闹离婚，家长及亲属见面后本应客客气气，坐下来沟通如何解决小两口的婚姻问题，但双方家长均未能控制好情绪，引发家庭纠纷，实在令人惋惜，双方均应自我检讨。尤其在民警及单位领导、同事到场后，仍然以污言秽语进行攻击，有失身份，一审法院对双方家长的不理智行为予以批评教育。邵梅与被告胡学民、邵庆侠、胡梅松具有近亲属关系，作为三被告的委托诉讼代理人参加诉讼符合法律规定。原告对邵梅的代理人资格提出质疑，缺乏法律依据。一审法院缺席判决：驳回张昕祺全部诉讼请求。案件受理费80元，由张昕祺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系姻亲属间的家庭纠纷致成讼，本案的争议焦点是：上诉人主张四被上诉人非法侵入其住宅，在其家中占据客厅抽烟，擅自使用家中电器，且被上诉人陈军有恐吓行为，故四被上诉人应承担赔礼道歉侵权责任的请求，是否存在事实及相关法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张四被上诉人承担赔礼道歉的侵权责任，上诉人有义务对四被上诉人实施了侵权行为、存在过错、造成上诉人的精神损害以及损害结果与侵权行为之间具有因果关系，承担相应的举证责任。本案中，上诉人主张四被上诉人非法侵入其住宅，在其家中占据客厅抽烟，擅自使用家中电器，且被上诉人陈军有恐吓行为，但对此并未提供充分的证据证明。而一审法院调取的纠纷发生当日接警记录以及分别前往张某某、邵梅的工作单位进行调查的情况，亦难以证明四被上诉人对上诉人实施了辱骂、恐吓的事实，且上诉人也未提供充分证据证明因此造成了精神损害。且事实上四被上诉人前往上诉人家中是为解决儿女之间的婚姻矛盾，是事出有因。据此，一审法院认为上诉人的主张缺乏事实及相关法律依据，对其主张不予采信，并无不当。另对于上诉人主张的一审审理程序违法一节。经审查，一审法院的审判程序符合法律规定，并无上诉人主张的严重违反法定程序并足以影响案件审判结果的情形，本院对上诉人的该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人张昕祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人张昕祺负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月二日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……