安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1205号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘国林，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥西县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张桂鑫，女，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李明，男，1959年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审第三人（被执行人）：刘香兰，女，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人刘国林因与被上诉人张桂鑫、原审第三人李明、刘香兰案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国林，被上诉人张桂鑫及其委托诉讼代理人李卫峰，原审第三人李明、刘香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国林上诉请求：依法撤销一审判决,并依法改判或发回重审。事实和理由:刘国林合法取得该房屋且实际占有使用达14年之久,应为该房屋的实际所有权人。2004年2月,李明组织开发长山南路东侧6#楼,与刘国林签订劳动工程协议书,约定将该工程中的瓦工工程交刘国林承包施工，工程完工后,刘国林与李明签订协议为刘国林儿子购买了6#楼309室房屋,并全额交付了购房款。后因李明无钱支付工程款,其让刘国林搬进6#楼102室居住,刘国林进行了简单装潢,地砖虽由李明提供,但当时李明该小区对面3#楼的一套140余平方米的房屋地砖铺设、灶台砌筑以及其父亲在华佳梅苑的房屋装潢工作都是刘国林施工的,其提出该部分费用不再另算,给了刘国林部分地砖用于6#楼102室地面铺设(每片4元的普通地砖),2005年刘国林入住并在该房内安装了电话,2006年李明与刘国林商定以该6#102室抵付工程款,但要求刘国林补房屋差价22000元,刘国林在李明妻弟刘相锋(该项目工地负责人)和该工地的油漆施工人钱小平的见证下交付了差价款22000元,李明出具了收据。2009年,在办理房产证时,李明配合办理了6#309室的房产证,告知6#102室在第二批办理。后李明一直推拖没有办理,刘国林居住至今,多年来水电等费用均由刘国林支付。刘国林系合法有偿取得该房屋,并全额支付了款项(工程款抵付加差价款补交)，且实际占有使用多年,按照法律规定可以排除执行。二、刘国林为该房屋的办证事宜曾多次提起诉讼,没有怠于行使权利，由于后来李明失联,刘国林于2015年、2017年向相山区法院起诉要求判决李明协助办理6#102房屋产权证,均被法院以李明无法联系、房屋没有争议为由动员刘国林撤诉。刘国林在不知该房屋办理在李明夫妻名下、也不知存在争议的情况下已经尽到了维权的义务,对房产证的办理上没有怠于行使权利，且刘国林仅有此一处住房。三、刘国林不知道该房屋已被办理在李明夫妻名下,更不知其借款将该房屋抵押。为此,请求依法撤销一审判决。 张桂鑫辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，刘国林的上诉理由缺乏事实依据不能成立，刘国林与李明签订的合同是无效合同，刘国林不享有优先受偿权，抵付的工程没有相关的结算依据以及给付房款的相关协议，李明一审已经明确否认是抵付而是借用，刘国林所提到的这个房屋装修以及安装相关的证据，只能证明李明借房时，为了满足居住进行的必要配套设施，不足以证明涉案房屋抵付给刘国林。刘国林不享有排除执行的相关权利。 李明、刘香兰辩称：接受一审判决，对刘国林的上诉不认可。他当时买的6#309室，因他家人多，就把6#102室房屋临时让他们居住。没有卖给他也没有抵给他。如果卖给他一定有买卖合同，抵给他也要有协议。 刘国林向一审法院起诉请求：1.判决不得对淮北市相山区房屋执行；2.本案诉讼费用及相关费用由张桂鑫承担。 一审法院认定事实：2012年7月11日，李明、刘香兰与张桂鑫签订《抵押借款合同》，李明、刘香兰向张桂鑫借款20万元，李明、刘香兰用位于淮北市（产权证号：淮房字第200926521、200926520）房产作抵押等内容。当日，李明、刘香兰与张桂鑫办理了位于淮北市相山区的抵押登记手续（他项权证号：淮房地产他证相山区字第**）。2013年7月11日，李明、刘香兰与张桂鑫续签了《抵押借款合同》，约定借款期限续延至2015年3月11日，其它条款同原抵押借款合同。当日，李明、刘香兰又向张桂鑫出具了借据。后李明未能偿还借款本息，张桂鑫提起诉讼，经审理，2015年12月25日作出（2015）相民一初字第01099号民事判决书，判决李明、刘香兰偿还张桂鑫借款本金20万元，并支付利息（按月利率1.8%支付自2014年5月11日至2015年3月10日期间利息；按月利率1.8%支付自起至本判决生效之日的利息，超出同期银行贷款基准利率四倍的利息部分予以扣除）。判决生效后，因李明、刘香兰未履行判决书确定的义务，张桂鑫申请强制执行。2016年8月2日，以（2016）皖0603执805号执行裁定书，裁定查封李明、刘香兰共同共有的位于淮北市相山区的房屋（产权证号：房地权淮房字第××号）。2016年8月4日，法院查封了李明、刘香兰名下位于淮北市相山区的房屋。2017年7月18日，以（2016）皖0603执805号之一执行裁定书，裁定拍卖李明、刘香兰共同共有的位于淮北市相山区的房屋。2017年9月29日，以（2016）皖0603执805号之二、之三执行裁定书，裁定解除对李明、刘香兰共同共有的位于淮北市相山区房屋的查封、并将该房屋作价31.35万元交付张桂鑫抵偿债务。张桂鑫代为缴纳相关税费、补缴土地出让金后，于2018年4月12日取得涉案6＃102室房屋的不动产权证书（证号：皖（2018）淮北市不动产权字第0007029号）。刘国林得知（2016）皖0603执805号迁出公告后，提出执行异议，请求中止对淮北市相山区房屋的执行。经审查，2018年7月9日，以（2018）皖0603执异29号执行裁定书，裁定驳回刘国林的异议请求。 一审法院另查明，2004年2月，刘国林与李明签订劳动工程协议书，约定由刘国林承包李明开发的黎苑居住集团小区6＃楼的瓦工工程，承包方式为包工不包料。工程结束后，双方就工程价款没有结算。当时李明将涉案6＃楼309室抵付给刘国林，并以淮北市烈山房地产开发有限公司（以下简称烈山房地产公司）的名义于2005年4月8日与刘国林签订商品房买卖合同，合同约定：6＃309号房建筑面积79.27平方米，每平方米1000元；2005年4月8日一次性付清全额房款79270元。2006年3月21日，李明出具收条，载明：今收刘国林交来房款2000元。2006年（具体日期因收条原件模糊看不清），刘国林向烈山房地产公司交纳2万元，由烈山房地产公司出具收据，载明交款单位为李明，收款事由为长山路6＃楼房款。2009年12月30日，刘国林及其妻子王发英从李明处取得了6＃309室的产权（房地权淮房字第××号）转移登记手续，后刘国林于2016年3月将6＃309室的产权转移登记给其儿子、儿媳。 一审法院又查明，李明于2005年下半年将该6#楼102室交给刘国林居住，刘国林入住装修时，装修地板瓷砖由李明提供。后刘国林妻子以涉案6#102室地址申请安装了固定电话并办理移动电话入网登记，缴纳相关水电费用。刘国林曾于2015年、2017年两次起诉李明要求为其办理过户登记，后均撤诉。 一审法院认为，本案争议焦点为:刘国林对李明、刘香兰名下位于淮北市相山区房屋的房产（产权证号：200926521、200926520号）是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”；第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋登记为李明、刘香兰所有，刘国林主张李明以该6＃102室房屋抵偿其欠付的劳务费，但双方没有就以房抵债订立书面协议或签订房屋买卖合同，刘国林提供的2万元收据和2000元收条均不能证明收取涉案6＃102室的房款，亦未提供证据证明双方已就房屋价款进行了结算并付清相关款项。而李明、刘香兰已于2009年取得了涉案6＃102室房屋产权的登记证书，刘国林于同时期取得同一栋楼6＃309室房屋的产权登记证书，刘国林对李明取得涉案6＃102室房屋产权登记的事实应当是明知的，但其也没有在李明于2012年7月11日将涉案房产抵押给张桂鑫之前向李明主张权利。即使存在刘国林与李明约定将涉案6＃102室房产抵付欠付工程款的情形，刘国林也是因自身原因未能取得涉案6＃102室的产权登记。且李明否认将涉案房屋抵付给刘国林，只认可借给刘国林居住，刘国林也认可其入住时装修使用的瓷砖系李明购买。综上，刘国林不享有对涉案房产排除执行的权利。故刘国林要求停止对淮北市相山区房屋的执行，没有事实及法律依据，不予支持。综上，判决：驳回刘国林的诉讼请求。案件受理费6003元，由刘国林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国林提交证人刘某证明一份，拟证明李明说了将房屋给刘国林。庭审后，刘国林提交李明、刘香兰出具的证明一份，拟证明李明、刘香兰将涉案房屋抵付其所欠刘国林的工程款。 张桂鑫质证意见为：证人刘某证明，形式要件不合法，是传来证据，不能作为证据使用；李明、刘香兰出具的证明，证据来源为非法取得，与李明、刘香兰一二审法庭陈述相矛盾，不能达到证明目的。 李明、刘香兰质证意见为：证人刘某证明，部分内容真实，部分内容不真实；对己方出具证明陈述系2019年11月28日上午出具，落款时间2006年11月22日是将涉案房屋交付刘国林入住的时间。 本院认证意见为：对于证人刘某证明，因证人未出庭作证，且张桂鑫有异议，不予认定；对于李明、刘香兰2019年11月28日（落款时间2006年11月22日）上午出具的证明，因李明、刘香兰是本案当事人、执行程序的被执行人，与案件处理结果有直接的利害关系，所出具证明的证明力较低，且与李明、刘香兰在一、二审法庭中的陈述相矛盾，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为刘国林对李明、刘香兰名下位于淮北市相山区房屋的房产（产权证号：200926521、200926520号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在李明、刘香兰名下，刘国林与李明、刘香兰没有对该6＃102室房屋进行权属变更登记。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。刘国林主张李明、刘香兰以该6＃102室房屋抵偿其所欠刘国林的工程款，李明、刘香兰在庭审中否认将涉案房屋抵付给刘国林，只认可借给刘国林居住。即使存在以房抵债的事实，在完成房屋权属变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，即依据现有证据不能确认刘国林取得涉案房屋的所有权。案外人以执行标的已经以房抵债归其所有，尚未办理产权转移登记为由，提起的执行异议之诉，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因刘国林提交的证据不能证明涉案房屋6＃102室房屋归其所有，故一审判决驳回刘国林要求停止对淮北市相山区房屋执行的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，刘国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽略有不当，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6003元，由刘国林负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  周梦漪 审判员  葛 侠 二〇一九年十二月三日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。