河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13628号 上诉人（原审被告）：张会贤，女，1982年7月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：谷军朝，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文刚，男，1983年1月24日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩日升，男，1981年10月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人张会贤因与被上诉人刘文刚、韩日升民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张会贤及其委托诉讼代理人谷军朝和被上诉人刘文刚的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张会贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由刘文刚承担。事实和理由：张会贤和韩日升虽系夫妻，但自2013年开始，二人就不在一起共同生活居住，韩日升在鹿泉区居住，张会贤和两个孩子在租住的鹿泉区生活居住，张会贤有自己的工作，日常生活开销也均由自己负担。韩日升跑大车期间，张会贤对其经营情况也一无所知，韩日升从未将大车的收入交给张会贤用于夫妻共同生活。至于其对外借款，韩日升也从未提起过。直到2017年9月7日武艳亮因民间借货纠将张会贤及韩日升起诉到一审法院，张会贤才知道韩日升在外借债的事实，但此时韩日升已出走，音信全无。韩日升出具的借款凭证上没有张会贤的签名，并且张会贤与韩日升分开已久且对欠款一事毫不知情，故借款凭证的真实性无法认定，并且也无法证明刘文刚向韩日升支付了相应款项，一审法院仅凭一张借条就认定双方借贷关系成立，明显证据不足。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，夫妻共同债务应为夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或者婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为家庭日常生活要所负的债务。本案中，张会贤既未在借条上同时签字，也未在事后追认，并且如此大额的借款显然超出了日生活需要，与夫妻债务形成的共同性和用途的日常生活性的立法本意相悖。该解释第三条明确规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名超出家日生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该条规定同样强调夫妻共同债务的共同性，只有证明用于夫妻共同生活、共同生产经营、共同意思表示的才认定为夫妻共同债务。本案中，刘文刚出示的借条并不能证明该款项用于了张会贤夫妻的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，因此，即使能够认定该借条的真实性，也仅能证明是韩日升的个人债务。 刘文刚答辩称，一审判决认定事实清楚，案涉借款属于张会贤和韩日升的夫妻共同债务，用于了家庭共同经营。综上，请求二审法院依法维持一审判决。 韩日升未提交答辩意见。 刘文刚向一审法院起诉请求：依法判决韩日升、张会贤偿还21万元借款，并按年息6%支付利息至全部借款还清为止。 一审法院认定事实：刘文刚与韩日升系朋友关系，韩日升、张会贤系夫妻关系。韩日升从事交通运输，因为资金周转需要，于2015年12月31日借刘文刚现金10万元，约定于2016年4月15日还清，后因经营需要又约定2016年6月底前还清。2016年10月25日又向刘文刚借现金11万元，口头约定使用6个月。现两笔借款均已到期，韩日升、张会贤一直未履行还款义务。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩日升两次向刘文刚共借款21万元并出具借条，双方借贷关系明确。此债务发生于韩日升、张会贤夫妻关系期间，用于家庭生活和经营，故韩日升、张会贤应当按照刘文刚要求返还借款21万元。双方在借款时没有约定借款利息和还款日期，仅2015年12月31日10万元借款约定至2016年6月底还清，故该院对刘文刚请求韩日升、张会贤支付10万元借款的利息予以支持。刘文刚要求韩日升、张会贤支付2016年10月25日11万元借款的利息主张没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：韩日升、张会贤在判决生效后十日内偿还刘文刚借款21万元及利息（计息本金10万元，利息按年息6%计算，自2016年7月1日起至本息还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,396元，由韩日升、张会贤负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，张会贤提交了四份书面证明，一是韩慧龙、姚振江证明与韩日升合伙经营车辆运输期间车辆营运能够自给自足，韩日升借款未用于车辆营运；二是姚春景、韩瑞海、刘艳敏和韩瑞昌证明从2013年开始张会贤与韩日升就两地分居，韩日升于2017年6月11日出走，至今未归；三是韩日升和高玉霞2017年6月11日出具证明，韩日升在外一切债务与张会贤及家人没有任何关系，韩日升一人承担。刘文刚对于上述证据均以不属于新证据为由不予认可。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为案涉借款是否属于张会贤与韩日升夫妻关系存续期间的共同债务以及张会贤对于案涉借款应否承担共同清偿责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，韩日升系以个人名义向刘文刚出具借条，刘文刚未要求张会贤在借条中签字，且案涉借款数额较大，显然已经超出家庭日常生活需要。刘文刚主张案涉借款属于张会贤与韩日升夫妻关系存续期间的共同债务，应当依法承担举证证明的责任。但除案涉两张借条外，刘文刚未能提交其他证据证明案涉借款用于了张会贤与韩日升的夫妻共同生活、共同生产经营或者张会贤和韩日升就案涉借款存在共同借贷的意思表示，因此，依据上述司法解释的规定，应由刘文刚承担举证不能的不利后果，案涉借款应认定为韩日升的个人债务，张会贤对于案涉借款不应承担共同清偿责任。一审判决认定案涉借款属于张会贤和韩日升的夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人张会贤的上诉请求成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1745号民事判决内容为“被告韩日升于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文刚借款21万元及利息（计息本金10万元，利息按年息6%计算，自2016年7月1日起至本息还清之日止）； 二、驳回被上诉人刘文刚要求上诉人张会贤对案涉借款承担共同清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2,396元，由被上诉人韩日升负担；二审案件受理费4,792元，由被上诉人刘文刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月二日 法官助理韩飞 书记员王雅惠 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书