湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初4442号原告：新余市水利电力建筑工程有限公司，住所地：江西省新余市仙来中大道**。统一社会信用代码：91360500727789903N。法定代表人：敖志永，总经理。委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳新县农村饮水安全工程建设管理办公室，，住所地：湖北省阳新县兴国大道**水利局**统一社会信用代码：12420222MB0R15207L。法定代表人：刘恒俊，主任。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：熊纬，湖北富川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告新余市水利电力建筑工程有限公司（以下简称“新余水利公司”）与被告阳新县农村饮水安全工程建设管理办公室（以下简称“县农村饮水办公室”）合同建设施工合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新余水利公司的委托诉讼代理人邓林生，被告县农村饮水办公室的委托诉讼代理人黄朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新余水利公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认“农村饮水安全工程2014年度项目第一标段施工合同协议书”无效；2、判令被告支付工程款余款200万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月11日，原、被告签订了“农村饮水安全工程2014年度项目第一标段施工合同协议书”,合同签字后，双方组织人员施工，于2015年12月完工，被告对该工程也实际投入使用，期间被告已支付原告工程款伍佰多万元，尚欠原告工程款200万元未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告县农村饮水办公室辩称，工程是原告施工属实，至于应该给付工程款数额，请法院依法根据鉴定结论和查明的事实判决。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，被告作为招标人，与招标机构湖北华傲水利水电工程咨询中心共同在相关网站上发布发布《阳新县2014年度农村饮水安全工程招标公告》，对该工程进行公开招标。原告获悉该招标公告后，组织人员制作投标文件，并于2014年10月16日递交投标文件，2014年10月20日，原告被列为阳新县2014年度农村饮水安全工程第1标段第一名中标候选人，2014年11月3日，被告向原告发出《中标通知书》，确定原告第1标段中标人，中标结果在阳新县公共资源交易监督管理局备案，中标价为7,382,647.91元，预算价为738.78万元。2014年11月11日，原、被告签订了《阳新县农村饮水安全工程2014年度第1标段安全生产合同》、《阳新县农村饮水安全工程2014年度第1标段施工合同协议书》，合同和协议书约定：合同约定价格为7,382,647.91元，并约定协议书与中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量签单等一起构成合同文件。协议签订后，原告即按约定进行施工，施工过程中及施工完毕后，原、被告之间因结算时应否扣除管材及管件材料费发生争议。原告先是依据上述协议中《专用合同条款》于2016年10月8日向黄石市仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：确认在阳新县农村饮水安全工程2014年度第1标段中管材及管件由被告提供，被告在结算时不应扣除管材及管件材料费1,818,627.33元。黄石市仲裁委员会经审理认为，虽然原、被告均认为涉案工程的管材及管件应由被告提供，同时双方均认为原告提交的投标文件工程量清单中，确实包含管材及管件材料费用，只不过原告认为其递交的投标文件有误，但原告提交的投标文件工程量清单中包含管材及管件材料费用，显然与招标文件的要求不符，原告的投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应。依照招标文件的规定和《招投标实施条例》的相关规定，原告的投标文件实际上应予否决，同时，根据查明的事实，原告承包的罗口北、排市、木港、大德等自来水厂的改扩建即管网延伸与安装项目工程，若包含管材及管件材料费用，其中管材及管件材料费用高达960万元，总造价高达1700万元，该事实说明原告不仅有低于成本报价竞标的嫌疑，并进一步说明原告的投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应，该投标应予否决。但原告已经中标，且涉案工程已基本完工，不可能依法重新招标或评标。因此原告的中标应属中标无效。因涉案建设工程资金来自政府财政资金，牵涉社会公共利益，依法应进行招标投标，虽然涉案工程进行了招投标程序，但原告的中标应属无效，根据相关法律规定，故涉案建设施工合同系无效合同。黄石市仲裁委员会最终认为，因涉案建设施工合同系无效合同，该合同自始无效、绝对无效，故原告申请仲裁的逻辑前提不存在，故对原告仲裁申请不予支持，并于2017年7月12日作出黄石仲字（2016）第073号裁决，裁决驳回原告的仲裁申请。因仲裁裁决驳回了原告的申请，原告遂向本院提起诉讼。另查明，庭审中，被告确认涉案的工程由原告实施，于2015年12月份完工并由第三方验收。原告举证并确认被告已支付其6,320,715.26元工程款（第一笔，2015年1月19日，1,009,095元，第二笔，2015年2月3日，969,784.44.19元，第三笔，2015年2月9日，248,194.19元，第四笔，2015年6月12日，1,760,670元，第五笔，2015年12月14日，1,914,756.50元，第六笔，2016年2月2日，418,215.13元），被告对原告举证的付款事实无异议。双方并对黄石仲字（2016）第073号裁决书及内容均无异议。诉讼过程中，因工程量及价款未形成一致结算意见，原告向本院申请对涉案工程造价进行司法鉴定，本院经到庭当事人同意并组织协商鉴定机构对涉案工程进行造价司法鉴定，因均要求法院指定鉴定机构，后经本院司法技术鉴定部门委托黄石华浩建设工程造价咨询有限公司于2019年5月31日作出华浩司建（2019）第008号造价鉴定报告书（鉴定费用45,000元，由原告预交），报告书显示鉴定结果为,1、涉案工程扣除管材后工程造价为6,549,765.36元；2、双方对管材材料有争议。该部分内容原告方主张部分管材为自行购买，被告方主张的管件全部由被告提供。请双方各自举证由法院裁决。扣除管材、管件后工程造价为6,541,533.33元，其中管件材料价为8,232.03元。并出具说明，原告方口头说明管件部分自行购买，但一直不能提供有关资料。因原告方不能提供自行购买管件的材料，现扣除管件为：三通、弯头、阀门……等。该鉴定报告经当事人质证，原、被告对该鉴定报告均无异议。本院认为，该鉴定报告系由人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，鉴定机构及人员具备鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据符合合同约定和行业规范，且现原、被告对该鉴定报告均无异议，故本院对黄石华浩建设工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定报告书予以确认。本院认为，相关法律规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效。（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告实际施工的阳新县农村饮水安全工程，因使用政府资金支付，故属于必须进行招标的工程，虽然涉案工程进行了招投标程序，但先前本院查明的事实，以及双方认可并经本院认定的生效的仲裁裁决书所述，原告的中标无效，根据相关法律规定，故涉案建设施工合同因中标无效而导致合同无效。故对原告主张确认《农村饮水安全工程2014年度项目第一标段施工合同协议书》无效的诉请，本院予以支持。但该施工工程已竣工验收并交付使用，故原告作为承包人，可以参照合同约定请求支付工程价款。对于工程量数额，虽原、被告存在明显争议，但审理过程中，本院已委托具有相关资质的机构制作了华浩司建（2019）第008号造价鉴定报告，且双方对鉴定报告书及内容均无异议，故应以该造价咨询报告结算工程价款(说明：1、虽然工程造价包含8,232.03元的部分管材费用，但因被告并无异议且实际发生，故应计入总价款；2、因被告在工程竣工验收后未同原告组织有效结算或委托工程咨询核算机构进行审验，导致工程量及造价从2016年起存在争议至今，并引发本案诉讼和诉讼期间的司法鉴定造成诉累，故被告应当承担司法鉴定费用)，即被告应支付原告工程款6,549,765.36元，扣减双方确认的被告已支付的6,320,715.26元，被告还应向原告支付229,050.1元。综上，故对原告要求被告支付土方工程款200万元的诉请，对其中的229,050.1元部分，本院予以支持，对其他部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项、第二条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：一、原告新余市水利电力建筑工程有限公司与被告阳新县农村饮水安全工程建设管理办公室于2014年11月11日签订的《阳新县农村饮水安全工程2014年度第1标段施工合同协议书》无效；二、被告阳新县农村饮水安全工程建设管理办公室于本判决生效后五日内支付原告新余市水利电力建筑工程有限公司工程价款余款229,050.10元；三、驳回原告新余市水利电力建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元,减半收取11,400元，由原告新余市水利电力建筑工程有限公司负担9,032元，被告阳新县农村饮水安全工程建设管理办公室负担2,368元。司法鉴定费45,000元，由被告阳新县农村饮水安全工程建设管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费22,800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年十二月十三日书记员  陈希文