重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8305号上诉人（原审被告暨反诉原审原告）：重庆市海风模具有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号9幢11，统一社会信用代码：91500112663577556K。法定代表人：李建云，总经理。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：龚剑，男，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆市海风模具有限公司（以下简称海风公司）因与被上诉人龚剑劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海风公司法定代表人李建云及其委托诉讼代理人冉缤，被上诉人龚剑及其委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海风公司上诉请求：1、不支付龚剑2018年8月工资6110元及2018年9月工资3794元，具体工资需按海风公司规定，待工作移交完毕和经济损失清算结束后，才能给予结算；2、不支付龚剑周末加班工资21586元及延时加班工资4680元；3、不支付龚剑未签订劳动合同二倍工资差额33891元；4、本案诉讼费由龚剑承担。事实和理由：1、一审法院不应支持龚剑2018年8月、9月工资。海风公司《新员工告知书》第八条规定：隐瞒个人真实资料、不符合工作岗位职责的、工作不求上进等行为如给公司造成经济损失，需按公司实际损失额赔偿，并且所有工资待工作移交完毕和经济损失清算结束后，才能给予结算工资。龚剑认可海风公司的所有规章制度，但其入职时填写的工作经历严重作假，经历陈述其于2014年至2017年在重庆澳强工贸股份有限公司，2012年至2014年在重庆尚翎芸熙投资公司工作。但事实上，龚剑在2013年至2017年4年时间有近1年半的时间属于无业状态，剩下总计为2年半时间供职于七家单位，表明其工作极不稳定、心态浮躁、对企业没归属感，也并没得到供职公司的重用与认可。龚剑弄虚作假的行为严重误导海风公司的决策导致其被高薪聘用。《个人简历表》工作经历一栏明确要求“请如实填写，否则后果自负”，《员工入职登记表》签字确认栏明确要求“以上资料属实，如有虚假，一切后果均由本人承担”；《员工手册》第四章第二节第二条第8小项规定“提供虚假资料（包括但不限于人事资料、医疗证明、考勤资料等），公司将予以终止聘用劳动关系”；根据《劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。第十八条规定：“无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。”龚剑在工作经历上弄虚作假，并与公司签订劳动合同，属欺诈行为，公司有权单方与造假者解除劳动合同，而通过欺诈与公司签订的劳动合同从一开始便不具有法律约束力，是无效合同。根据《劳动合同法》第八十六条的规定，劳动者不仅仅要退还因虚构简历而多获得的工资，更要承担因其欺诈行为给用人单位造成的经济损失。龚剑不仅多次为自身旷工作虚假“上班考勤”，还协助他人虚假诉讼。龚剑让其妻子（陈宏华）虚构最近三年（2015年6月-2018年7月）在海风公司工作的经历，其后陈宏华据此获取工作并恶意诉讼其工作单位重庆硕恩商贸有限公司。2、请求判决龚剑返还海风公司所有原物且消除对海风公司潜在的不良影响。龚剑未经海风公司许可的情况下盗走公司所有的管理文件、考勤资料、宣传资料、通告等，海风公司已报警备案。此行为性质恶劣，龚剑必须返还原物。此外，龚剑私自制作假的《收入证明》且偷盖公司公章，利用假《收入证明》起诉海风公司，已给海风公司工作带来无尽困扰、声誉上带来无尽的损害、经济上带来损失。龚剑必须保证未利用偷拿的公司财物、偷用公司公章的行为去干任何其它违法乱纪、损害海风公司权益的事。3、龚剑未足额领取加班工资的诉求与事实完全不符。龚剑与海风公司在入职前已达成共识，试用期工资底薪是1800元/月，综合工资是6000元/月；试用期后底薪是2000元/月，综合工资是6500元/月。双方达成的工资符合整个行业的市场行情，双方也如约执行。海风公司所执行的综合月薪中已包含加班费，综合月薪相当于“加班费包干”，因此加班费已按国家要求完全支付完毕。龚剑具有完全的民事辨别能力和多年从事人事、行政、薪资管理的工作经验，作为海风公司任命的综合管理部主管，其工作内容包含对面试人员的评估和公司制度宣讲、新员工的任用、员工的考勤核准、签定《劳动合同》，其完全清楚、明白公司的各项规章制度及要求，其比一般普通员工更懂得保护自身的利益不受侵害，一旦利益受到侵害时更能及时要求公司作出纠正，但其于在职期间一直未就未足额领取工资而提出异议。龚剑的《员工入职登记表》，公司审栏中已明确约定：综合月薪制、试用期限等内容，龚剑签字确认。海风公司制定的《新员工告知书》第九条第3项，龚剑明确知晓海风公司的每天上班时间及其工资执行综合计算工时工作制度等内容，且签字确认。《公司管理制度》中明确规定了海风公司工作时间，也明显符合综合工资中完全包含加班费的条款。根据公司的《公司管理制度》第六章第4条：员工发现工资有问题，应在薪资发放后三个工作日内到财务部核对，逾期不再办理。上诉人公司为了工资保密性，每个员工领取工资时必须与财务人员核对无误后并在“工资袋”上亲笔签字以示确认。龚剑利用自身考勤的权利和便利，正常上班期间长期旷工外出干私事，却向财务部恶意虚报自己的考勤时间以增加不当得利。比如2018年8月28日，龚剑未上班，实际旷工一整天。但龚剑提供给财务部的《考勤记录》为自己记录当月为满勤，其在一审庭审时均提出8月份是满勤。经海风公司调查、核实，龚剑8月28日当天在渝北区劳动仲裁委作为代理人正参加陈宏华诉重庆硕恩商贸有限公司劳动争议一案，相关证据见重庆市渝北区人民法院《民事判决书》（2018）渝0112民初21119号。龚剑2018年9月7日将《考勤管理制度》进行修改，2018年9月11日报给海风公司获批准、执行，证明龚剑清楚、明白地参与海风公司考勤、薪酬管理制度的修定、执行。经统计，2018年1至9月，龚剑至少有170小时无考勤记录，却呈报给财务部是满勤。根据海风公司规章制度，在公司就餐人员需扣200元/月生活费，龚剑作为统计人员，利用自身职务便利，每个月工资发放前自己未主动申报扣除。4、龚剑以未签劳动合同要求支付双倍工资的诉求，纯属恶意敲诈。龚剑在海风公司工作期间任综合部主管一职，作为公司聘用的专业人事、行政管理干部，工作核心内容即是：管理、组织与所有员工签订《劳动合同》，所以龚剑是合同的直接管理人员，其入职时我司也与其签定了合同。龚剑对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般的员工，也深悉用人单位不能举示与劳动者签订《劳动合同》的法律后果，所以故意隐藏《劳动合同》，导致我们举证不能。龚剑是《劳动合同》签订事项的负责人，其自身没有与公司签订《劳动合同》，表明主观上存在着较大的过错，本人应当承担不利后果，而非归责于公司。因龚剑到海风公司就职职务为综合管理部主管，其主要职责包含新员工的招聘与任用，同时必须组织与新员工签订且管理劳动合同，所以杨杰在龚剑入职后即将所有劳动合同交接给龚剑管理。海风公司与杨杰（已离职）联系核实关于龚剑签订“劳动合同”的事实，杨杰明确回复“被上诉人入职时已签订劳动合同，入职后接手管理劳动合同。并且将劳动合同进行改版，同时组织新进员工签订劳动合同，应该是被上诉人自己将劳动合同藏起来了，为自己的敲诈创造有利条件”。2018年9月20日，龚剑在公司办公室向海风公司当面承认，劳动合同是由龚剑组织签订、管理，因为时间原因，只有最后新进的几个员工没签订劳动合同。龚剑到公司就职后将劳动合同内容及版面作了修改，自此之后，组织所有新进员工签订的劳动合同均为新版本，一审中龚剑公然不承认亲笔签署的劳动合同，海风公司当庭申请笔迹鉴定，法官要求海风公司以文本形式申请。2019年4月18日，海风公司按一审法官要求及时邮寄《笔迹鉴定申请书》和《新的答辩期申请书》，邮寄后却如“石沉大海”，直至判决前夕通过电话沟通才得知，一审法官居然不知道我方有申请，且回复海风公司“法官有权利不受理申请”。海风公司请求二审中应当受理《笔迹鉴定申请书》，因为鉴定结果足以戳穿龚剑的谎言。被上诉人龚剑辩称，我方不认可海风公司的上诉理由，其陈述的所谓事实不属实，且与本案无关，不能否定和推翻海风公司拖欠龚剑工资、加班工资以及未签订劳动合同的客观事实。龚剑就海风公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。龚剑向一审法院起诉请求：判决海风公司支付龚剑1.2018年8月1日至31日工资6110元及9月工资4420元；2．出差交通费202元；3.2018年1月8日至2018年9月20日期间所有星期六加班费22006.5元及2018年1月8日至9月20日延时加班费4776.5元；4.2018年2月8日至9月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额72995.9元；5．违法解除劳动合同赔偿金26000元。海风公司向一审法院反诉请求：1.龚剑第1项诉请不合法，仲裁是5778元，现在变更为6110元，程序不合法；2.海风公司不同意支付第1项诉请。原因是龚剑在入职时存在欺诈，不诚信行为，违反诚实信用及公平原则，导致海风公司对龚剑工作能力错误认识，龚剑工作效率及能力不应得到6000元工资；3.交通出差费只有96元，龚剑工作性质在市内，不需要长途出差，不需要那么高出差费用；4.海风公司全额支付了龚剑所有工资，包含周末加班工资及延时加班工资；5.龚剑诉请4计算错误，双方签订了劳动合同，因为龚剑在海风公司任职是综合部主管，其职务包含了员工招聘、行政人事及劳动合同签订等，海风公司法人与龚剑进行过面谈核实，其陈述已经签订合同，只是新来的还有几个未签订，介于龚剑职务就是管理劳动合同，龚剑是故意为之或者隐藏劳动合同导致海风公司举证不能；6.海风公司从来没有提出过解除与龚剑劳动关系，是龚剑自己放弃工作的；7.请求判决海风公司不支付龚剑2018年8月工资5778元、9月工资3495元，判决海风公司不支付周末加班工资21984元及延时加班工资4766元。一审法院认定事实：龚剑于2018年1月8日进入海风公司工作，岗位是综合管理部主管。龚剑2018年8月至9月份社保个人缴存部分为389.72元。2018年10月8日，龚剑以海风公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付：1.2018年8月工资5778元；2.2018年9月工资4420元；3．因公出差的交通费202元；4.2018年1月8日至2018年9月20日期间休息日加班费22006.5元及延时加班费4776.5元；5.2018年1月8日至9月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额79887.9元；6．违法解除劳动合同赔偿金26000元。该委于2018年11月23日作出裁决，由被申请人支付申请人：一、2018年8月工资5778元、2018年9月工资3495元；二、延时加班工资4766元；三、交通费96元；四、驳回申请人其他仲裁请求。其后，龚剑与重庆市海风模具有限公司均不服该仲裁裁决书，先后向一审法院提起民事诉讼。另查明，案外人杨杰系海风公司会计，主要负责会计和行政方面工作，行政方面工作包括入职、劳动合同、转正、升职、调动、降职、离职、解除劳动关系、社保增减、商业保险增减等人事相关手续办理。庭审中，龚剑陈述，在杨杰离职后龚剑才开始临时清查管理签订劳动合同事宜，龚剑从入职后就没有签订劳动合同，杨杰离职时间为2018年7月20日。海风公司对杨杰离职时间表示认可。龚剑陈述，其在海风公司工作至2018年9月20日，其后离开工作岗位原因是保安不让龚剑进入公司，把龚剑电脑拆除了，龚剑认为现在没有解除劳动关系；海风公司陈述，龚剑2018年9月19日提出离职，19日下午就没上班了，19日下午龚剑就在办公室大吵大闹要求公司出具解除劳动关系证明，这个事以前是龚剑在管理，龚剑想离职又要海风公司出具解除书，所以海风公司主观没有解除想法，实际没有出具解除证明，20日保安不让龚剑进入公司不是事实，公司没有说不让龚剑进入公司，只是双方存在矛盾，海风公司没有说过解除劳动关系，但是龚剑一直至今未在海风公司报到或者上班，所以认为龚剑自动放弃工作，龚剑已经离职了，没有提供过劳动，双方已经不存在劳动关系。庭审中，龚剑举示了刷卡记录表11张、员工考勤表12张，拟证明龚剑在工作期间有周六加班及平时延时加班0.5小时之事实；龚剑同时举示了海风公司管理制度，拟证明公司存在每周上班6天，延时加班0.5小时之事实。海风公司质证认为，对于刷卡记录真实性无异议，但是合法性有异议，该份考勤表由海风公司持有，通过龚剑这项证据提取方式证明龚剑在海风公司处于管理层，可以利用职务之便盗取公司公章进行私用并篡改资料；对于海风公司管理制度，真实性无异议，合法性有异议，该份文件应当海风公司持有，龚剑非常清楚公司规章制度以及自己工资组成部分，完全参与公司管理过程。海风公司要求龚剑将盗取的公司原件全部归还。关于上述证据，一审法院经审查后认为，海风公司对龚剑举示的上述证据的真实性无异议，海风公司认为龚剑系利用职务之便盗取公司公章并篡改资料，故对证据合法性有异议，但海风公司并未举示证据予以证明，应当承担不利后果，而且刷卡记录、考勤表与海风公司管理制度亦能够相互印证，因此一审法院对上述证据予以采信，对龚剑在工作期间有周末加班一天及平时延时加班0.5小时之事实予以确认。庭审中，海风公司举示了员工入职登记表，龚剑对该证据的真实性予以认可，该登记表载明，龚剑试用期为2018年1月8日至2018年4月8日，月薪制6000元/月。龚剑举示了工作及收入证明，拟证明其工资为6500元/月，海风公司质证认为，收入证明公章真实性不认可，但是海风公司并未举示相关证据予以证明，应当承担不利后果，故一审法院对该证据予以采信。结合龚剑在仲裁庭庭审中陈述其试用期工资6000元/月，转正后工资6500元/月，一审法院合理采信龚剑2018年1月8日至2018年4月8日试用期工资为6000元/月，其后工资为6500元/月。庭审中，海风公司举示了工资袋及工资发放表、综合月薪等级结构表、工资核算标准，拟证明海风公司已经全额发放龚剑在职期间所有工资，包含延时及周末加班工资。龚剑质证认为，对工资袋及工资发放表记载的发放总额认可，但工资明细不予认可，明细由海风公司单方制作，龚剑根本不知情，龚剑不认可该工资明细。关于上述证据，一审法院经审查后认为，上述证据均系海风公司单方面制作，没有龚剑签字确认，加之龚剑不认可该工资明细，因此一审法院对上述证据依法不予采信。庭审中，海风公司举示了相关录像资料，拟证明龚剑在海风公司处负责劳动合同签订及管理，龚剑质证认为，通话对象是龚剑与海风公司法定代表人李建云说的，证明内容由法院认定。由于龚剑认可该录像是其与海风公司法人李建云的对话，故一审法院对该证据予以采信。经一审法院审查，该录像记录的对话内容如下：李建云说“当初你进来的时候，我们让杨杰把所有人的劳动合同都拿给你，所有人的劳动合同都签了，就你没签吗？”，龚剑：“实话实说，不是因为杨杰走了我来说，我不会拿这个没签劳动合同来说事”，李建云：“其他人都签完没有”，龚剑：“后边还有几个刚进来的人没满月的没签，其他都签完了的”，李建云：“我很担心有些人会拿这个事来敲诈我们”，龚剑：“我刚开始说了，我绝对不会拿这个来说事，在你面前说了很多次了，是不是”，李建云：“因为本身这个工作都是你在做”，龚剑：“这个事情是我在做，这个没得错”，李建云：“如果你这样做，是知法犯法”，龚剑：“我不能自己跟自己签，法律上自己跟自己签是无效的”，李建云：“这个工作是你在做，你就应该主动提出来嘛”，龚剑：“我一直在说，我没拿这个事情说事，我还要啷个说呢？我追了你李建云这块的责任了吗？没有噻”。一审法院认为，第一，关于2018年8月及9月工资。海风公司作为用人单位，未举示有效证据证明已向龚剑足额支付2018年8月及9月工资，应当承担不利后果。首先，对于2018年8月工资，根据前述认定的事实，龚剑2018年8月工资为6500元/月，8月社保个人缴存部分为389.72元，因此海风公司应支付龚剑2018年8月工资6110元（6500元－389.72元，四舍五入到元）。其次，对于2018年9月工资，龚剑主张其在海风公司工作至2018年9月20日，海风公司主张龚剑2018年9月19日下午就没上班了，双方各执一词，由于海风公司作为用人单位，应对该事项负有举证证明责任，海风公司未举示有效证据予以证明，一审法院对龚剑的主张予以采信，即龚剑在海风公司工作至2018年9月20日，因此海风公司应支付龚剑2018年9月工资3794元（6500元/月÷21.75天/月×14天－389.72元，四舍五入到元）第二，关于2018年1月8日至2018年9月20日期间所有星期六加班工资及2018年1月8日至9月20日延时加班工资。如前所述，一审法院依法确认龚剑在工作期间有周末加班一天及平时延时加班0.5小时之事实，海风公司主张龚剑工资包含加班工资，海风公司已全额支付了龚剑所有工资，包含周末加班工资及延时加班工资，但海风公司并未举示有效证据予以证明，应当承担不利后果。龚剑2018年1月8日至2018年4月8日期间工资为6000元/月，其后工资为6500元/月，一审法院酌定以2018年1月8日至2018年9月8日期间8个月的平均工资6312.5元/月［（3个月×6000元/月＋5个月×6500元）÷8个月］作为计算标准，经过计算龚剑2018年1月8日至2018年9月20日期间周末加班及延时加班总小时数，结合龚剑诉讼请求，海风公司应支付龚剑周末加班工资共计21586元（6312.5元/月÷21.75天/月÷8小时/天×35天×8.5小时/天×2，四舍五入到元），延时加班工资共计4680元（6312.5元/月÷21.75天/月÷8小时/天×172天×0.5小时/天×1.5，四舍五入到元）。第三，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据龚剑与海风公司法人谈话内容可推知，杨杰负责海风公司劳动合同的签订，杨杰在2018年7月20日离职后龚剑开始管理海风公司劳动合同签订事宜。根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本条规定的“未与劳动者订立书面劳动合同”系指因用人单位的原因而未与劳动者签订书面劳动合同，龚剑在2018年7月20日至2018年9月20日期间负责海风公司劳动合同的签订，龚剑作为海风公司负有签订书面劳动合同职责的员工，并未举示充分证据证明其未与公司签订书面劳动合同系用人单位的原因，故该期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，一审法院依法不予支持。在2018年1月8日至7月19日期间，龚剑并不负责海风公司劳动合同的签订，海风公司主张双方签订了劳动合同，但并未举示充分证据予以证明，应当承担不利后果，根据上述法律规定，海风公司应支付龚剑2018年2月8日至7月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33891元（6000元/月×2个月＋6500元/月×3个月＋6500元/月÷21.75天/月×8天，四舍五入到元）。第四，关于出差交通费。龚剑主张出差交通费202元，但并未举示有效证据予以证明，应当承担不利后果。由于在仲裁庭庭审中，海风公司认可交通费96元，一审法院对此予以支持。因此，海风公司应支付龚剑出差交通费96元。第五，关于违法解除劳动合同赔偿金。龚剑并未举示充分证据证明海风公司违法解除双方劳动关系，而且在庭审中，龚剑主张双方劳动关系还存在，至今还未解除。因此，一审法院该诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑2018年8月工资6110元及2018年9月工资3794元；二、被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑周末加班工资21586元及延时加班工资4680元；三、被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑未签订书面劳动合同二倍工资差额33891元；四、被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑出差交通费96元；五、驳回原告（被告）龚剑的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）重庆市海风模具有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由被告（原告）重庆市海风模具有限公司负担”。本院二审审理查明：二审中，海风公司对原判第7页第1段法院认证部分有异议，一审中我方举示了5段录像资料证据，原判在第7页记载了其中一段内容，前述证据可以相互印证龚剑在海风公司的职务为综合管理部主管，海风公司未解除与龚剑的劳动关系；对原判查明的其余事实无异议。二审中，龚剑对原判查明的事实无异议。对于海风公司对原判事实认定的异议，本院认为，一审判决记载了部分视听资料部分文字内容，海风公司异议的性质属于认为一审判决并未将其证据全部罗列，并非对原判查明的事实本身存在异议；因此，本院对原判查明的事实予以确认。二审中，海风公司举示证据1龚剑在海风公司工作期间的工作笔记2本，称是龚剑自行离开公司之后遗留在公司的资料，拟证明龚剑具有综合部主管身份，负责薪资的管理以及公司管理制度的筹备和监督施行，其应当清楚海风公司的作息时间。证据2、2018年培训计划一份，管理层员工满意度调查表一份、员工调查表一份4页、伍波的员工入职登记表一份，此组证据上面龚剑作为综合管理部门的主管确认签字，拟证明龚剑对海风公司工资标准以及工资的组成结构是很清晰的，也印证了我们工资的组成是合法的，2018年培训计划中写明了好几项的主讲人都是龚剑，证明龚剑对公司的所有规则制度和流程都是清楚和知晓的。管理层员工满意度调查表上龚剑对工资和工作时间等都表示满意，对工作职责也是清楚的。如果公司没有按时足额发放工资龚剑不会做出满意的评价。员工调查表虽然是在龚剑离职后形成的，但是可以印证海风公司没有不签合同和拖欠工资的情形。伍波的入职表是龚剑在职期间形成的，龚剑作为综合部主管在上面签字，证明龚剑对公司的工资结构和组成是清楚的。证据3、从龚剑的电脑中打印出的部分资料，拟证明龚剑入职后对海风公司的管理制度、员工薪资登记表和劳动合同进行了改版。综合管理部主管的职务中包括了组织办理员工劳动合同的签订、续订、入职和离职等人事手续，举示打印件4页，我方也把电脑带来了。证据4、龚剑电脑中打印材料打印的周报告1，以及李建云的QQ邮箱打印件1一件，内容相同，拟证明我方带来的电脑是龚剑在使用。证据5、龚剑考勤异常明细表，是我方根据龚剑在一审中举示的考勤记录进行的统计，拟证明龚剑有172个小时没有上班的记录，多领取了工资。证据6于2018年11月20日的公安机关询问笔录，拟证明龚剑为综合部主管，工作职责包括了拟定公司的规章制度，以及龚剑的工作电脑在公司。证据7于2018年11月2日的公安机关的询问笔录，拟证明李建华是公司员工以及龚剑离职后擅自拿走了公司资料的事实，因此其在法庭中举示的证据不具有合法性。证据8重庆市渝北公证处于2019年11月8日出具的（2019）渝北证字第14765号公证书，通过对龚剑所使用计算机中相关文件创建及修改时间的证据保全，拟证明龚剑在海风公司的工作职责包括考勤制度的管理，工作周报的制作和审核、劳动合同的签订、薪酬制度的制定和管理等。证据9证人杨杰有事不能出庭作证的情况说明，并杨杰的微信号和微信登录密码可以让海风公司当庭在法庭登录，进行文件的查找，说明文件的真实性。龚剑对证据1的真实性无异议，但不认可合法性，笔记本属于龚剑的私人物品，该项证据来源不合法，从笔记本记录的内容看也与本案的争议无关。对证据2中的2018年培训计划、管理层员工满意度调查表是龚剑签字，但是不属于二审新证据，该证据也不能达到海风公司的证明目的，记载的内容与本案无关。员工调查表和伍波的员工入职登记表都不是二审新证据，员工调查表不认可真实性，伍波的员工入职登记表上综合管理部栏里的手写部分和龚剑前面是龚剑根据公司领导的意见做的记录，不能达到海风公司的证明目的。培训计划和管理层员工满意度调查表都是公司应付ISO体系检查全套造假的，不能达到海风公司的证明目的。对证据3真实性不认可，即使海风公司带了电脑过来也不能证明是龚剑使用的电脑，也不能证明电脑中载明的内容就是龚剑创建修订的，不能达到海风公司的证明目的。我方在一审中举示了办公室人员工作分工规定，可以证明龚剑的职责是哪些。对证据4、两页都是截图，从时间都是在一审之前形成的，不属于二审新证据，不认可真实性。对证据5的证据三性都不认可，不能达到证明目的，是海风公司自己单方制作的，并且内容不真实。对证据6，该证据形成时间在本案一审之前，不能视为新证据；真实性和证明目的都认可，我方认可龚剑的职位是综合部主管，拟定工作内容，电脑本身就是在公司。对证据7，该证据形成时间在本案一审之前，不能视为新证据；形式上的真实性予以认可，但是对李建华陈述的内容我方不认可，李建华和李建云是亲兄弟关系，而且李建华是公司股东，与上诉人存在利害关系。对证据8公证书形式上的真实性予以认可，但该证据是在2019年11月8日形成，不属于新证据；第二该证据不能达到海风公司的证明目的。而且也不能证明电脑是一直是我使用，中间可能存在由别人使用并添加文档的可能；第三文档内容也不能证明是由我负责劳动合同的签订。证据9，情况说明不能证明是杨杰本人捺印，其内容与本案无关。对方在手机上展示的我与杨杰的微信文件是认可，但是这些文件并不代表已经生效并且实施了，只是一个讨论的过程，而且也不能说明这个工作就是我要做的，而且公司之前为了应付程序检查也做了很多假，上面很多签字都是我代签的，都是为了应付而做的假。本院对海风公司举示的证据1（海风公司仅复印了一页提交本院）的真实性予以采信；海风公司提交的一页写明“完成以下制度”，包括《公司管理制度》、《安全管理奖惩制度》（包括消防）、《资料管理奖惩办法》、《薪酬管理制度》完善、《激励管理制度》（包括奖惩）、《福利制度》。《生产车间物料成本管理办法》、《6S稽核管理办法》、《供应商管理制度》、《设备/模具管理制度》包括（保养、…）、各部门做事的工作流程、员工满意度调查、培训（内、外训）、传帮带=>建立制度进行激励、建效控中心、车间生产要进行计划管理、各部门数据的统计。对证据2中除员工满意度调查表之外的证据予以采信，员工满意度调查表，因无龚剑签字，且形成时间在龚剑离职之后，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳；龚剑在2018年培训计划上签字，龚剑对综合部培训内容为提高库房管理效率和了解公司规章制度及工作流程，对全体员工培训内容为安全生产；管理层员工满意度调查表中，龚剑对目前的待遇等项目均勾选满意；伍波的员工入职登记表中，有龚剑在“综合管理部”栏填写“工资为6000.00（基本工资4000.00+绩效2000.00）依公司规定扣除生活及住宿费用”。对海风公司举示的证据3、4、5因无原始证据核对，不予采信。对证据6形式上的真实性予以采信，其内容为重庆市公安局渝北区分局回兴派出所2018年11月20日对龚剑所作的询问笔录，派出所就接到海风公司报警称龚剑偷拿了公司资料一事进行询问，龚剑称是2018年9月23日到公司公告栏取了一份《考勤管理制度（修改版）（试行）》公告，是因为去仲裁委告公司需要这份公告，有保安陈国均和员工沈显忠在场。对证据7形式上的真实性予以采信，其内容为重庆市公安局渝北区分局回兴派出所2018年11月2日对李建华所作的询问笔录，李建华到派出所报案称公司公告栏资料在9月22日中午被龚剑拿走。对证据8形式上的真实性予以采信；海风公司陈述龚剑于2018年9月19日离职，该公证书进行公证的时间为2019年11月7日，距龚剑离职之日长达1年多，然而公证书没有提供公证时点最近一次开机时间或者期间无使用计算机的信息，且海风公司自称猜出了龚剑设置的密码，前述疑点无法排除电子数据被篡改或者有他人使用该计算机设备的合理怀疑；从证据内容评判，不考虑文档被添加、删除、修改的前提下，即时通讯工具接收的文档只能表明龚剑的接收状态，并不能反映龚剑具有某项工作职能；根据龚剑质证时所称的“考勤表是杨杰在做，他走了之后8月还是9月我做过一次，考勤管理制度是公司原来的制度拿给我看，周报告是各个部门提交给我，我汇总之后拿给公司老板。绩效管理办法有做过，公证书上面也看不到内容，不清楚全部内容是否是我所做。”“第一上诉人没有支付加班费，如果有支付请出示我签收的证明。第二劳动合同不是由我负责签订的，劳动合同上面手写的内容没有一个字是属于我的笔迹，同时劳动合同中有关各部门主管和副总的工资只有两三千，明显与事实不符，也与市场行情不符合。第三关于上诉人提出的管理流程我的确清楚，但是不代表其中的劳动合同的签订就是由我来负责，因为我找上诉人签订过劳动合同，上诉人拒绝了。后来公司要求我按照这个两三千的工资来签订合同，所以我不接受。第四关于电脑的使用我没有陈述过是两个人共用一台，我的意思是将我在微信登录电脑端之后，在我中途离开的时候有别人使用电脑的可能，因为公司要求电脑不能设置密码。”，本院对龚剑制作过考勤表、汇总过周报告、制定过绩效管理办法这几点予以采信，对海风公司其余证明目的不予采信。对证据9中海风公司当庭展示的杨杰与龚剑的微信文件予以采信，包括龚剑发出的2018-4-3“综合管理部工作分工”、2018-3-13“公司人员离职及招聘流程”、2018-3-8“我聘请的总经理走了，这是他的辞职信，还有我的回信！”；对于海风公司举示的证据9中杨杰捺印的不能出庭作证的陈述，因杨杰不到庭无合法的理由，本院不予采信。龚剑在一审中举示了2018年1月20日《重庆市海风模具有限公司办公室人员工作分工》：“一、综合部主管:龚剑1、负责组织制定综合管理部工作发展规划、计划与预算方案并监督各项计划的实施；2、…；3、…；4、负责员工招聘工作；5、…；6、…；7、负责公司行政事务的督查管理工作；8、…；9、…；10、…。二、会计兼行政文员：杨杰（一）会计方面：…；（二）行政方面：1、负责人事相关手续办理（包括入职/劳动合同/转正/升职/调动/降职/离职/解除劳动关系/社保增减/商业保险增减等手续之办理），以及人事档案管理；2、…；3、…；4、…；5、…；6、…；7、…；8、…。三、采购：王川1、…；2、…；3、…；4、…；5、…；6、…；7、协助会计兼行政文员做部分具体行政工作。”海风公司称，公司有业务部、注塑生产部、五金冲压部、采购部、计划物流部、塑胶模具部、五金模具部、综合管理部。龚剑称，除了上述部门还有财务部、总经理办公室。海风公司称，有财务部，但是没有总经理办公室这样一个部门。龚剑称，《重庆市海风模具有限公司办公室人员工作分工》是针对综合管理部、财务部、采购部这三个部门的分工，因为工作中有一人双岗的情况，所以明确了一下每个人员的具体工作内容；综合管理部与财务部和采购部是平行部门；这三部门中综合管理部只有龚剑一个人，财务部是出纳，出纳是李建云的老婆，会计是杨杰，采购部是王川，杨杰除了做会计的工作还要兼职行政方面的工作，采购部王川除了采购之外也要兼职行政工作；综合管理部只有龚剑一个人，公司设定要叫主管。海风公司称，三个部门是平行关系，工作的确有交叉，杨杰的确是做会计工作也要做行政工作，行政方面的工作就由龚剑进行管理，所以龚剑才是综合部门的主管。王川是做采购，虽然规定上说了要做行政工作，但是实际上没有做。（本院问龚剑，根据办公室人员工作分工的1.4和1.7，你是负责员工的招聘以及公司行政事务的督查管理，而杨杰在行政方面的工作就包括了人事手续办理。为什么你的合同没有签订？）龚剑称，我负责的招聘工作是指网上和现场进行人员招聘，具体合同的签订和入离职手续办理都是杨杰负责；我给杨杰提出过，但是他一直不给我签，他的工作是由公司的副总经理刘永鹏在管理；我的监督管理是指监督宿舍、食堂、车间卫生、劳动纪律这方面。海风公司称，龚剑的工作职责包括了组织劳动合同的签订，他本人的劳动合同都是入职的时候就签订了的，只不过后来离职的时候把合同拿走了；而且龚剑负责的是行政事务，行政事务本来就包括了组织合同的签订。龚剑称，在杨杰离职之后才开始负责劳动合同的清理工作，具体就是法人要求我查下哪些人合同没有签订，我清查了之后给他说了我的没有签，但是最后都不了了之；因为我是刘永鹏招进来的人，没有经过法定代表人的面试，而我一进来就拿了主管的工资，法定代表人心理不满就一直没有给我签合同，公司的公章在法定代表人的老婆，也就是出纳那里保管，她不盖章我也没有办法签订合同。海风公司称，杨杰所做的签订合同工作实际上是在龚剑的管理下做的文字性工作，签订合同是龚剑的工作职责，公司的公章是在我老婆办公桌右手边的抽屉里面，所有人都可以拿去盖；别人盖章的时候我老婆基本上都不看，抽屉平时不上锁；龚剑入职的时候刘永鹏是初试，复试是经过了我的，不存在他所说的我不满意才不与他签订合同的情况；我们的规则制度和员工告知书都明确了必须要在1个月内签订劳动合同，特别是行政人员，否则双方解除合同关系；我与龚剑的录音录像也说明了劳动合同属于龚剑在管理；龚剑的劳动合同是签订了的，他有意拿走了用来起诉我们公司。本院认为，对于海风公司欠付龚剑2018年8月、9月工资以及应付龚剑2018年1月8日至2018年9月20日加班工资的问题，一审法院评判正确。海风公司在二审中举示的证据并不足以推翻龚剑在一审中举示的证据。海风公司上诉提出龚剑虚假填写个人情况的问题，因海风公司并未在龚剑离职前提出以龚剑虚假填写个人情况而解除与龚剑的劳动关系，或在龚剑离职前提出合同无效的主张；未举证证明龚剑填写的信息不实且给公司造成了什么损失，或有什么工作未按公司要求移交。因此，本院对原判第一、二项予以维持。对于未订立书面劳动合同双倍工资问题。龚剑作为海风公司综合部主管，其工作职责在日期为2018年1月20日的《重庆市海风模具有限公司办公室人员工作分工》文件第一条第4款载明为“负责员工招聘”，第一条第7款载明为“负责公司行政事务的督查管理工作”，足以认定龚剑在海风公司具有主管人事的职权，该项职权的行使并不以是否执行签订、保管人事合同等具体事务为要件。据此，龚剑应当恰当履行岗位职责，妥善防控员工与公司之间可能发生的劳动争议法律风险。龚剑的职业经验和岗位职责，让其有义务、也有能力认识到订立书面劳动合同的必要性以及不签订书面劳动合同的法律后果。由于龚剑不同于一般劳动者，其有主动提请海风公司订立书面劳动合同的义务，但现有证据未能证明龚剑曾主动要求与海风公司签订劳动合同，或者海风公司拒绝与龚剑签订劳动合同。从2018年9月20日的录像资料看，在双方协商的时候，海风公司的法定代表人李建云是认为从龚剑进公司的时候，杨杰就把所有人的劳动合同都给龚剑了，包括龚剑在内的所有人的合同都签了，组织签合同的工作是龚剑在做，龚剑应该主动提出来；龚剑认为不能自己跟自己签合同，没有追李建云这个责任。录像中龚剑的表态，完全不能反映出与二审中龚剑称的找了杨杰签而被拒绝，或找了海风公司签而被拒绝的情况。根据龚剑岗位职责的实质，本院对其主张未订立书面劳动合同双倍工资不予支持。对于出差交通费、违法解除劳动关系的赔偿金，双方均未提出上诉，本院维持一审法院的处理结果。综上所述，海风公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定清楚，适用法律有误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4168号民事判决第一、二、四项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4168号民事判决第三、五、六项；三、驳回龚剑的其他诉讼请求；四、驳回重庆市海风模具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由重庆市海风模具有限公司负担。二审案件受理费10元，由重庆市海风模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  刘 毅二〇一九年十二月三日法官助理  吴小忠书 记 员  李 娜