湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂08民终1251号 上诉人（原审原告）：廖小平，男，1973年8月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：段庭玮,湖北天典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，董事长。 委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。 上诉人廖小平因与被上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖小平上诉请求：1.撤销原判决，改判新八公司支付工程款270万元及逾期付款利息40万元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月1日起直至付清之日止，暂计算至起诉之日）；2.一、二审诉讼费由新八公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审法院一方面认定案涉工程价款未确定，支付工程款条件未成就，另一方面又认定已支付的工程价款超过京山智能产业园A1厂房钢构项目《分包情况》中拦标价451万元的80%，此前后认定逻辑上自相矛盾。2.一审法院对工程总价款及支付时间认定错误。根据廖小平以荆州飞龙钢构有限公司（以下简称飞龙公司）的名义与新八公司签订的承包合同定，工程价款在竣工验收完毕之日起7天内支付。该合同虽已解除，但廖小平是飞龙公司的驻地代表，参与了该合同的签订，事后廖小平与新八公司未签订新的合同且仍按该合同实际履行，现案涉工程已竣工验收，故新八公司应根据编制完成的竣工结算付款。一审以《分包情况》约定的“最终工程款以甲方决算为准”，认定付款条件不成就错误，且该“甲方”应为新八公司，并非京山县京诚投资开发有限公司（以下简称京诚公司）。 新八公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 廖小平向一审法院起诉请求：1.判令新八公司支付工程款270万元；判令新八公司支付逾期付款利息40万元（按中国人民同期同类贷款利率计算，自2017年3月1日起至付清之日止，暂计算至起诉之日）。2.由新八公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月26日，京诚公司作为发包人，新八公司作为承包人签订了《湖北省建设工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定：工程名称为京山经济开发区智能制造产业园A1厂房建设工程施工；工程地点为经济开发区；工程规模为建筑面积1.3万平方米；资金来源为财政性资金；工程承包范围为施工图纸及工程量清单所指定的范围；合同工期为90天，开工日期2016年3月1日，竣工日期2016年6月1日；工程质量为合格；合同价款17919471.1元；合同还对其他相关事项进行了约定。2016年6月3日，新八公司作为发包人（甲方）与飞龙公司作为承包人（乙方）签订承包合同一份，约定：工程名称为京山县智能制造产业园A1厂房；工程地点为京山县经济技术开发区；建筑面积8000平方米；承包范围钢结构及不包括水、电、土建、消防、窗户；合同价款为850元/㎡、合同总造价680万元，该造价根据图纸和预算，按建筑面积单方包干，采用包工包料方式一次性终定价；合同还对工程预付款支付及双方其他权利义务等进行了约定。合同尾部除有双方公司印章外，承包人处还有廖小平作为委托代理人签名。2016年7月20日，新八公司与飞龙公司签订协议书一份，协商解除了双方签订的承包合同。同日，新八公司向飞龙公司发出委托付款协议一份，以新八公司京山智能制造产业园项目部与廖小平有业务往来欠其工程保证金为由，委托飞龙公司将预付的工程款150万元转支廖小平。廖小平组织工人对钢构工程进行了施工，2017年7月18日，京诚公司智能制造产业园A1厂房工程经竣工验收合格。新八公司陆续通过童吉旺（新八公司智能制造产业园A1厂房项目部经理）向廖小平支付款项440万元（飞龙公司转付150万元、2016年8月16日付50万元、8月19日付60万元、10月16日付10万元、次年1月25日付70万元、7月31日付5万元、7月24日付40万元、7月27日付30万元、8月1日付25万元）。对于上述440万元款项，新八公司认为均为案涉工程的工程款，廖小平仅认可410万元，认为其中30万元系童吉旺归还的借款。2018年3月6日，廖小平向新八公司出具《分包情况》一份，“面积：8000㎡。结构：钢构（包括辅房钢构）。协议内容：根据甲方决算取20%（包括税金、管理费等费用）。其余80%全部付与施工方（廖小平）。承包方式：包工包料。付款方式：根据甲方工程款付款给施工方。承包单价：＼。承包总价：拦标价451万元。已付工程款明细：2016年6月3日付150万元到飞龙钢构财务（新八财务打款），2016年9月付70万，2016年12月付150万，2017年1月付20万，2017年12月付30万,总计付420万元整。说明最终工程款以甲方决算为准。”新八建设集团京山智能制造产业园项目部在标题上加盖印章，廖小平在尾部签名。后双方因工程款支付产生纠纷，廖小平诉至一审法院。诉讼中，京山市审计局于2019年9月17日出具审计情况说明一份“目前，京山市审计局正对京诚公司智能制造产业园A1厂房建设工程进行造价审计，尚不能出具审计结果”。 一审法院认为，承包合同系新八公司与飞龙公司签订，其权利、义务仅约束合同双方，且该承包合同已经解除，廖小平主张按承包合同支付工程款，无事实及法律依据。新八公司与廖小平共同确认的《分包情况》对工程计价方法进行了明确约定，即以甲方决算为准，应按该约定结算工程价款。案涉工程资金来源为财政性资金，京山市财政局出具的审计情况说明表明案涉工程造价审计并未完成，廖小平亦未提交证据证明京诚公司与新八公司案涉工程决算已经完成，应承担对其不利的法律后果，案涉工程价款并未确定，廖小平主张新八公司支付工程款的条件未成就。从已支付工程价款来看，无论是按廖小平认可的新八公司已支付410万元，还是按新八公司主张的其已支付440万元，均已超过《分包情况》中拦标价451万元的80%，廖小平主张新八公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回廖小平全部诉讼请求。案件受理费31600元，减半收取15800元，由廖小平负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点为：新八公司支付剩余工程款的条件是否成就。根据本案查明的事实，因飞龙公司与新八公司签订的承包合同已经解除，故该承包合同对飞龙公司并无拘束力。虽廖小平作为实际施工人施工完成了涉案工程，且该工程已竣工验收，但廖小平并非该承包合同相对方，廖小平以其系飞龙公司的代理人，主张新八公司应按该承包合同的约定在工程竣工完毕7日内向其支付工程总价款680万元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。涉案工程竣工验收后，新八公司与廖小平就涉案工程的面积、结构、付款方式、承包总价、已付款以及剩余工程款的结算签署了《分包情况》，该《分包情况》明确载明：“最终工程款以甲方决算为准。”但本案中廖小平与新八公司并未签订涉案工程承包合同，且并未办理工程款决算，故一审认定新八公司支付剩余工程款及利息的条件不成就，并无不当。关于《分包情况》中记载的拦标价451万元的问题。因廖小平并未参与涉案工程的招投标，也未与新八公司签订书面的承包合同，故该《分包情况》中载明的涉案工程承包总价为拦标价451万元，没有事实依据，新八公司二审庭审陈述“承包总价：拦标价451万元”系其公司所填写。同时一审判决也并未将该拦标价认定为涉案工程总价款，一审法院只是结合新八公司的付款情况以及双方签署的《分包情况》，以新八公司的付款超过《分包情况》中拦标价的80%，从另一方面论述了新八公司付款条件不成就的原因，对廖小平也并不造成利益损害。故廖小平提出的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，廖小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31600元，由上诉人廖小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗艳红 审判员  杨红艳 审判员  董菁菁 二〇一九年十二月十一日 法官助理彭莉 书记员陈锦书