海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1808号   再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张瑛珑，女，1975年6月5日出生，汉族，住三亚市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：董品，海南日新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人)：宋运成，男，1966年6月21日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：曾云飞，海南日新律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人)：卜延梅，女，1969年11月12日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：曾云飞，海南日新律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人)：海口市融资担保有限公司（原海口市担保投资有限公司），住所地：海口市龙华区文华东路**金控大厦，统一社会信用代码：914601007425939338。   法定代表人：许海果，该公司董事长。   委托诉讼代理人：唐盼盼，该公司职员。   委托诉讼代理人：符莉娴，该公司职员。   再审申请人张瑛珑、宋运成、卜延梅因与被申请人海口市融资担保有限公司（原海口市担保投资有限公司，以下简称市担保公司）追偿权纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）琼01民终225号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人张瑛珑再审申请请求：1.依法撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2259号民事判决、海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终225号民事判决，并将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被申请人负担。主要理由是：一、一审法院因程序违法，致再审申请人未能参加庭审，判决事实认定不清。1.一审程序中，卜延梅、宋运成在收到法院送达的诉讼材料后，于2018年4月16日向龙华区人民法院邮寄管辖权异议材料，但是被法院工作人员拒收。其后，卜延梅、宋运成又向一审法官电话告知自己对管辖权有异议。但是，一审法院置之不理，导致其无法参加庭审，程序违法。2.一审程序中，本案立案后，应当向当事人送达材料通知应诉，包括起诉状、证据、传票等。然而，一审法院未依法直接送达，导致再审申请人未能参与本案一审，缺席判决。（1）2018年3月2日，一审法院向再审申请人第一次送达应诉材料，送达地址是：海南省三亚市××路房。该地址既非再审申请人的住址，又非再审申请人的经常居住地，再审申请人在与市担保公司的合同中也从未出现过该地址。同时，再审申请人张瑛珑与被申请人在签订的《委托担保合同》第一页中明确张瑛珑的地址为：海南省三亚市××路铺，并且在合同第五条第五款中约定该地址为双方的通讯地址。被申请人在明知再审申请人实际通讯地址的情况下仍向法院提供双方从未约定过的其他地址，而一审法院也未进行核实。（2）2018年6月11日，一审法院向再审申请人张瑛珑、卜延梅、宋运成送达开庭传票及应诉材料，送达地址是：广东省中山市××区房，但收件人联系电话一栏均系空白。此次材料未送达的责任在于一审法院。一审法院未先直接送达，就使用公告送达，严重剥夺了当事人的诉权，程序严重违法。二、二审法院事实认定不清，再审申请人已向被申请人偿还的金额未被计入。1.在再审申请人还款过程中，被申请人未告知再审申请人每月利息金额计算方式，提交的账单不完整，且海口海红信小额贷款有限公司（以下简称海红信小贷公司）未按约定记账，二者行为使得再审申请人有部分已还的金额未被计入：2017年6月26日和8月30日向海红信小贷公司偿还本金共计5万，截止2017年9月21日，再审申请人已向海红信小贷公司偿还了513730元本息。被申请人是海红信小贷公司大股东，持股83.33%，对其拥有绝对控制权。海红信小贷公司在再审申请人强烈要求下，向再审申请人出具借贷还款明细表，被申请人对此予以否认，但未提供证据，二审法院对此认定事实不清。2.市担保公司与海红信小贷公司系关联公司，双方恶意串通，损害再审申请人的利益。《小额贷款合同》与《委托担保合同》系市担保公司与海红信小贷公司作出的格式合同，且双方涉嫌恶意串通以谋取非法利益，应当属无效合同。首先，从主体上看，市担保公司系海红信小贷公司的大股东，持股比例高达83.33%。同时，许海果既是被申请人的董事，又是海红信小贷公司的总经理。其次，从合同签订及履行的过程中看，如再审申请人在上诉状中所述，2016年5月，当再审申请人需要借用被申请人临时提供资金以完成其与邮政储蓄银行的过桥时，被申请人同意，并于2016年5月12日提供了几份空白合同让再审申请人签字，签字地点是被申请人的办公室（海口市龙华区龙华路42号海口公交大厦），当时办公室内光线十分昏暗，且被申请人的工作人员徐放妮不允许再审申请人看合同，直接要求其在指定位置签字。签完后全部合同即由被申请人的工作人员带走，并未给张瑛珑留底。合同签订后，徐放妮要求再审申请人向海红信小贷公司账户还钱。再审申请人因资金紧张，因此按照徐放妮的指示每月按时偿还利息，利息金额均由徐放妮告知。在此过程中，再审申请人张瑛珑从未见到过被申请人以及海红信小贷公司除了徐放妮之外的其他工作人员，徐放妮在与再审申请人沟通过程中也从未试图区分被申请人和海红信小贷公司，其在整个过程中的角色也足以让人确信被申请人与海红信小贷公司是关联公司，而该两家公司均委派了徐放妮做代表。第三，从本案的诉讼过程上看，2017年10月至11月期间，再审申请人的手机畅通，与徐放妮及被申请人等均保持联系，但从未有人提示过再审申请人海红信小贷公司要求被申请人代偿一事。在代偿后，被申请人提起本案一审程序，但故意提供再审申请人的虚假地址。因此，再审申请人在上诉状中申请追加海红信小贷公司作为本案当事人。为了查明事实，请法庭依法审查并进行追加。对于再审申请人偿还的本金部分，海红信小贷公司在一审中并未按照双方的约定进行分类结算，导致账目混乱，结果错误。2017年6月至8月，再审申请人在徐放妮的要求下分别偿还借款本金3万元、2万元，但被申请人仍然未向再审申请人出具任何收据，也未向再审申请人出具任何账目明细。直到2017年9月21日，在再审申请人的强烈要求下，徐放妮才为再审申请人打印一张账单，但拒绝在该账单上签字盖章。根据该账单，再审申请人已经偿还5万元本金的事实得到证明。一审缺席审理，剥夺了再审申请人的辩论权，因此导致事实未能查明。   再审申请人卜延梅再审申请请求：1.依法撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2259号民事判决、海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终225号民事判决，并将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被申请人负担。主要理由是：一、一审法院因程序违法，致再审申请人未能参加庭审，判决事实认定不清。1.一审程序中，卜延梅、宋运成在收到法院送达的诉讼材料后，于2018年4月16日向龙华区人民法院邮寄管辖权异议材料，但被法院工作人员拒收。其后，卜延梅、宋运成又向一审法官电话告知自己对管辖权有异议。但是，一审法院并未进行审查，导致其无法参加庭审，一审法院程序违法，导致事实认定错误。2.一审法院未依法首先向再审申请人直接送达材料通知应诉，导致再审申请人未能参与本案一审，缺席判决。一审法院向卜延梅、张瑛珑、宋运成送达开庭传票及应诉材料，送达地址是：广东省中山市××区房，但收件人联系电话一栏均系空白。此次材料未送达的责任在于一审法院。一审法院未先直接送达就使用公告送达，严重剥夺了当事人的诉权，程序严重违法。二、市担保公司提供空白的格式合同要求再审申请人卜延梅、宋运成签订，其内容并非再审申请人真实意思表示。2015年5月18日，被申请人要求再审申请人为其为张瑛珑提供的担保提供抵押反担保，并提供了一份空白的《最高额抵押反担保合同》要求再审申请人签订，同时向再审申请人出具了《抵押物清单》。该《抵押物清单》明确显示再审申请人提供的担保额为96万元，与被申请人所告知的信息一致（即再审申请人仅为张瑛珑的借款提供96万元的反担保）。被申请人提供的《最高额反担保合同》在被申请人要求再审申请人签字时系空白的，空格中的内容均未填写。而且被申请人也不允许再审申请人对合同进行仔细阅读。在本案中，再审申请人从被申请人提交的证据中才发现被申请人将合同第二条空格上的内容手写补充为：“甲乙双方均认可，该抵押物的抵押价值为人民币96万元。该抵押物与其他反担保措施共同担保500万元债权”。手写的“96”与“500”均非再审申请人所写，再审申请人对被申请人所写的内容也不知情，被申请人从未向再审申请人明确过需要担保500万元的事。由于该《最高额反担保合同》系被申请人提供的格式合同，且并非再审申请人的真实意思表示，不应当作为再审申请人承担担保责任的依据。再审申请人仅同意在当时被申请人明确的96万元的担保额内承担担保责任，或按份额承担担保责任。三、张瑛珑本身也提供了反担保抵押物，但由于被申请人的过错导致该抵押物被其他债权人拍卖，导致自身丧失优先受偿权，对该部分损失应当由被申请人自行承担。在张瑛珑向被申请人提供了反担保抵押物（担保额为110万元）后，被申请人怠于行使自身权利，未及时办理抵押登记，导致该房屋被其他债权人拍卖。该房屋被拍卖前，张瑛珑接到法院通知后及时告知了被申请人，但被申请人对此不予理睬，导致该房屋最终被他人拍卖。由于被申请人怠于行使自身权利的缘故，导致其无法就该房屋的拍卖款得到优先受偿，更直接导致了再审申请人可能承担的担保责任加重。因此再审申请人不同意就该110万元的债权承担担保责任。四、海红信小贷公司涉嫌与被申请人恶意串通，损害卜延梅、张瑛珑的权益，因此海红信小贷公司应当被追加为本案第三人。本案最初的纠纷即来源于张瑛珑与海红信小贷公司签订的《小额贷款合同》。同日，张瑛珑与被申请人签订了《最高额委托担保合同》。而根据张瑛珑的陈述，海红信小贷公司与被申请人主体混淆，存在恶意串通以损害再审申请人利益的可能。为了查明本案事实，再审申请人在本案二审过程中申请追加海红信小贷公司作为本案第三人，然而，二审法院对此并未处理，导致本案事实查明不清。故请求贵院依法审查，并进行追加。   再审申请人宋运成的再审申请请求及主要理由与再审申请人卜延梅的再审申请请求及主要理由基本一致。再审申请人宋运成认为，由于该《最高额反担保合同》系被申请人提供的格式合同，并非再审申请人的真实意思表示，担保范围发生重大变更，未经再审申请人书面同意，再审申请人不应再承担担保责任，且张瑛珑向中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市分行200万借款已经还清，再审申请人的担保义务已履行完毕。再审申请人对本案涉案借款不存在任何担保义务。   被申请人市担保公司针对再审申请人张瑛珑的再审申请请求及理由辩称，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、再审申请人称一审法院程序违法，致再审申请人未能参加庭审，判决认定事实不清，缺乏事实和法律依据。（一）再审申请人未能提供证据证明宋运成、卜延梅曾于2018年4月16日向法院邮寄管辖权异议材料，应承担举证不能之不利后果。首先，宋运成、卜延梅提供的顺丰速运邮寄单的寄方为邓媛文而非宋运成、卜延梅。邓媛文并非本案当事人，其与二人是什么关系尚未可知。其次，托寄物一栏空白，无法确定里面邮寄的材料就是《管辖权异议申请书》，快递单收方签名处空白，无法证明交寄资料的事实。且宋运成、卜延梅在明知一审承办法官联系电话的情况下一直未联系承办法官询问相关事宜，怠于行使权利。市担保公司与张瑛珑签订的2016年委字第048号《委托担保合同》、与宋运成、卜延梅签订的2015年最高抵字第016-1号《最高额抵押反担保合同》第十一条明确约定：因履行本合同所发生的纠纷，协商无法解决的，双方同意直接向龙华区人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院对该案有管辖权。（二）再审申请人称一审法院未直接向当事人送达应诉材料，程序违法与事实不符。一审法院曾先后两次向张瑛珑邮寄送达相关诉讼材料，并依法公告送达，送达程序合法。一审法院第一次向张瑛珑送达应诉材料的地址与张瑛珑上诉状中写明的地址一致，且法院邮寄单上已填写张瑛珑电话。即便张瑛珑当时不在该地址，仍可接听电话告知邮递员正确地址。退一步说，鉴于张瑛珑与宋运成、卜延梅为朋友关系，宋运成、卜延梅二人自认于2018年4月14日收到应诉材料，因此，张瑛珑早在2018年4月即一审法院第一次送达时就已知晓开庭相关事宜。一审法院第二次向张瑛珑的身份证地址邮寄送达，再次被退回，后公告送达，程序合法。二、再审申请人所偿还的金额已全部计入，一审、二审法院认定事实清楚、判决确认的本金和利息的计算方式并无不当。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，张瑛珑6月26日、8月30日合计向海红信小贷公司偿还的50000元应为利息及罚息而非本金，且已按法律规定在相应日期扣减利息和罚息。申请人主张的还款金额513730元，其中19500元为转入市担保公司的担保费和评审费，并非偿还海红信小贷公司的利息、罚息。截止至2017年9月21日，申请人向海红信小贷公司偿还的利息、罚息合计为496330元（详见《张瑛珑短期贷款及应收利息表》）。因此，截止至2017年11月10日张瑛珑拖欠海红信小贷公司的借款本息合计1556162.92元，一审判决确认以1556162.92元代偿款金额，并以此为基数计算代偿款利息并无不当。三、市担保公司与海红信小贷公司为两个独立经营的主体，不存在双方恶意串通、谋取非法利益的事实，再审申请人请求追加海红信小贷公司作为本案原告缺乏事实和法律依据。（一）市担保公司作为原告，是适格的诉讼主体。市担保公司与张瑛珑签订2016年委字第048号《委托担保合同》第三条约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，市担保公司应海红信小贷公司的要求代偿借款本息1556162.92元后即取代债权人的地位，作为原告向一审法院起诉并无不妥。（二）市担保公司与海红信小贷公司为两个独立的主体。再审申请人称两公司恶意串通，谋取非法利益，合同无效，没有事实和法律依据。首先，《小额贷款合同》中约定的利息、罚息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定的限额。其次，再审申请人未按照贷款合同的约定按时足额偿还贷款本息致使市担保公司代偿。再者，虽然市担保公司系海红信小贷公司的股东，但两公司为独立经营的主体，且法律并未禁止股东为他人向公司提供担保。   被申请人市担保公司针对再审申请人宋运成、卜延梅的再审申请请求及理由辩称，一、再审申请人称一审法院程序违法，致再审申请人未能参加庭审，判决认定事实不清，缺乏事实和法律依据。（一）再审申请人未能提供证据证明曾于2018年4月16日向法院邮寄管辖权异议材料，应承担举证不能之不利后果。原审法院对该案有管辖权。（二）一审法院曾先后两次向再审申请人邮寄送达相关诉讼材料，并依法公告送达，送达程序合法。一审法院第一次向宋运成、卜延梅送达应诉材料的地址为：三亚市××区房，该地址与宋运成、卜延梅再审申请书中写明的住址一致，且邮寄单上已准确填写宋运成电话，物流详情单显示该邮件由单位签收。另，卜延梅在《管辖权异议申请书》中自认于2018年4月14日收到应诉材料，卜延梅是宋运成配偶，两人住址一致，由此推定宋运成也已收到应诉材料，故一审法院第一次送达为有效送达，宋运成早在2018年4月即一审法院首次送达时已知晓诉讼相关事宜。一审法院第二次向宋运成送达的地址是：长春市××区房，该地址与2015年最高抵字第016-1号《最高额抵押反担保合同》上宋运成的通讯地址是一致的，也是宋运成身份证地址。后一审法院公告送达，程序合法。二、再审申请人称与市担保公司签订的是空白合同，这仅仅是再审申请人单方说辞，无证据佐证。且担保范围变更已经合同各方同意。1.再审申请人称所签订的2015年最高抵字第016-1号《最高额抵押反担保合同》为空白合同，但自始至终没有提供证据加以证明。2.《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的补充合同担保范围增加了“小额贷款公司贷款担保”，该份合同由张瑛珑、宋运成、卜延梅共同签字，足以证明宋运成对担保范围的变更是知情且同意的。3.2016年5月，宋运成、卜延梅共同向市担保公司出具《承诺书》，承诺将涉案房产为张瑛珑在海红信小贷公司所借的150万元贷款向市担保公司提供抵押反担保（具体详见2016年海红信借字第018号《小额贷款合同》），该份承诺书由宋运成、卜延梅签字并加盖指模，足以证明以涉案房产向市担保公司提供抵押反担保完全是二人真实意思表示，二人对该担保是知情且同意的。4.案涉房产担保的是2016年海红信借字第018号《小额贷款合同》项下由海红信小贷公司向张瑛珑发放的150万元贷款。正是因为海红信小贷公司向张瑛珑发放了150万元贷款，张瑛珑在邮储银行的贷款才得以结清。三、再审申请人称市担保公司怠于行使权利致使债务人提供的抵押物被其他法院拍卖，应由市担保公司承担该部分损失没有事实和法律依据。1.债务人张瑛珑房产被他人拍卖的责任应由张瑛珑承担。张瑛珑与市担保公司的《最高额抵押反担保合同》签订后，张瑛珑告知市担保公司，房产证未出，尚无法办理抵押登记，直至房产被拍卖前，市担保公司都没有收到张瑛珑的任何通知，再审申请书中“被申请人对此不予理睬，导致房屋被他人拍卖”等陈述与事实不符。根据淘宝拍卖网页上提供的房产证信息，张瑛珑取得案涉房产证的时间为2015年10月22日（签订抵押合同之后），取得房产证后，张瑛珑没有第一时间联系市担保公司，配合办理抵押登记手续，故张瑛珑应向市担保公司承担抵押赔偿责任。2.市担保公司对涉案房产在最高本金余额500万元范围内享有抵押权，理由是：其一、根据物权公示原则，优先受偿的范围应以抵押合同约定为准。其二，应尊重抵押双方意思自治以保障抵押权人利益。四、市担保公司与海红信小贷公司为两个独立经营的主体，不存在双方恶意串通损害他人利益之情形，再审申请人请求追加海红信小贷公司为第三人的主张不能成立。1.根据市担保公司与张瑛珑签订的《委托担保合同》第三条的约定，市担保公司应海红信小贷公司的要求代偿后向法院起诉并无不妥。事实上，再审申请人在二审中是申请追加海红信小贷公司为本案原告而非第三人。退一步说，市担保公司代偿后已取代债权人地位，海红信小贷公司对诉讼标的没有独立请求权，法律上的处理结果与其没有利害关系，本案没有追加第三人的法律基础。2.市担保公司与海红信小贷公司为两个独立的主体。再审申请人称两公司恶意串通，损害他人利益没有事实和法律依据。   再审申请人张瑛珑、被申请人市担保公司均未提交新的证据。再审申请人宋运成、卜延梅提交三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡以及所附张瑛珑和中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市分行签订的借款合同作为新证据，以证明抵押登记所担保的债权是96万元。再审申请人张瑛珑质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被申请人市担保公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容不予确认，且与本案无关。再审申请人宋运成、卜延梅所复印的证据不全，在不动产登记中心的还有《最高额抵押合同》及《最高额抵押反担保合同》。本院要求再审申请人、被申请人调取抵押登记所附的所有基础性文件，后再审申请人、被申请人均向法院提交三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡以及所附合同，再审申请人宋运成、卜延梅、张瑛珑、被申请人市担保公司均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。   本院认为，由于各方当事人对三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡以及所附合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该登记卡载明所担保债权为96万元。该抵押登记资料后附有张瑛珑和中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市分行签订的借款合同和市担保公司与卜延梅签订的《最高额抵押反担保合同》等。   本院经审查认为，一、关于原审审理程序是否存在违法的问题   （一）一审法院送达程序是否合法的问题。首先，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定：“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达”。本案中，张瑛珑、宋运成、卜延梅经常居住地均不在海口，一审法院采取邮寄方式送达本案诉讼材料合法；其次，根据卜延梅、宋运成二审期间提交的《管辖权异议申请书》，其自认已于2018年4月14日收到一审法院送达的相关诉讼材料，故第一次送达为有效送达。同时，《管辖权异议申请书》中写明卜延梅、宋运成住址为吉林省长春市××区，鉴于卜延梅、宋运成为夫妻关系，身份证上写明的住址均为吉林省长春市××区，一审法院在第一次邮寄送达不确定是否本人收到的情况下，第二次向二人的身份证地址邮寄送达，并无不当。至于向张瑛珑送达的问题，张瑛珑在上诉状中写明自己的住址为海南省三亚市××路房，该地址与一审法院第一次向其邮寄送达的地址一致，即便当时张瑛珑不在该地址，仍可以接听邮递员电话，并将正确地址告知邮递员，以便收取法院送达材料，但该次送达却因长时间逾期被退回，根据回执单上内容，可以判断逾期原因应为张瑛珑的不积极配合。另，张瑛珑在一审法院的地址确认书上写明的送达地址为三亚市××区房，该地址与一审法院向宋运成、卜延梅第一次送达的地址一致，张瑛珑、卜延梅、宋运成系朋友关系，按常理，在宋运成、卜延梅已经收到一审法院送达的本案诉讼材料的情况下，张瑛珑亦应对诉讼事宜知晓。再次，送达是为了让受送达人知悉相关的诉讼信息进而行使自己的诉讼权利，即送达的目的在于“知悉”，根据一审法院两次向三人邮寄送达情况可知，三人应知晓其被市担保公司起诉，但却未主动向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，一审法院在第一次向三人邮寄送达被非本人签收和退回后，向三人的身份证住址第二次邮寄送达，并无不当。在第二次邮寄送达被退回后，一审法院于2018年6月21日在《人民法院报》向三人公告送达了本案诉讼材料。以上送达程序虽存在第二次邮寄送达未写明被送达人联系电话的瑕疵，但该瑕疵尚不构成严重违反法定程序。张瑛珑、宋运成、卜延梅的该项再审申请理由，本院不予支持。（二）一审法院是否未处理《管辖权异议申请书》的问题。卜延梅、宋运成提交的《快递物流详情单》复印件显示寄件人为邓媛文，收件人为本案一审承办人，托寄物为文件，该邮件虽于2018年4月18日被快递箱签收，但以上证据不能证明所寄内容为卜延梅、宋运成的《管辖权异议申请书》，且二人明知一审承办人联系方式，其未提供证据证明向一审法院询问过相关事宜。宋运成、卜延梅关于一审法院未处理《管辖权异议申请书》的再审申请理由，不能成立。（三）是否应追加海红信小贷公司为本案一审原告的问题。在张瑛珑未按《小额贷款合同》的约定及时、足额向海红信小贷公司偿还借款本金及相应利息、罚息时，市担保公司依据《委托担保合同》约定，履行担保义务，代张瑛珑向海红信小贷公司清偿了全部债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，市担保公司承担保证责任后，当然取得追偿权，可以向人民法院提起追偿权纠纷诉讼，海红信小贷公司并非追偿权纠纷案件的当事人，一审法院未追加海红信小贷公司为一审原告，并无不当。张瑛珑、卜延梅、宋运成的该项再审申请理由，不能成立。   二、关于张瑛珑应当向市担保公司偿还的本息数额的问题   根据张瑛珑与海红信小贷公司于2016年5月20日签订的《小额贷款合同》约定，借款金额为150万元，借款期限为3个月，借款利率为月14.5‰，按月结息；贷款人有权就逾期贷款在原利率基础上加收50%计收罚息。再审申请人张瑛珑主张其于2017年6月、8月偿还了本金共5万元。本院认为，根据现有证据证明，原审判决认定张瑛珑偿还时已超过约定还款期限正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充”规定，该两笔还款已抵扣相应日期的利息、罚息。同时，根据张瑛珑与市担保公司于2016年5月20日签订的《委托担保合同》约定，市担保公司代偿款项后，按照24%的利率收取利息。故一、二审法院认定的张瑛珑应偿还的本息数额并无不当。   三、关于宋运成、卜延梅担保数额的问题   张瑛珑以位于××县品澜轩（幢）9（层）2#-1-902房及土地使用权房产提供的抵押未办理抵押登记，市担保公司对该合同项下的抵押房产不享有优先受偿权。根据宋运成、卜延梅与市担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》及补充合同的约定，将宋运成、卜延梅位于三亚市××区房[三亚土房（2011）字第013468号]及土地使用权设立抵押，并办理了抵押登记。市担保公司对该合同项下的抵押房产享有优先受偿权。   虽然抵押房产的房地产抵押、商品房按揭登记卡载明所担保债权为96万元，但该登记卡并未登记反担保合同约定的其它内容。宋运成、卜延梅与市担保公司签订的《最高额反担保合同》约定，“甲乙双方均认可，该抵押物的抵押价值为人民币96万元。该抵押物与其他反担保措施共同担保500万元债权”。再审申请人宋运成、卜延梅称该合同条款内容系双方签订空白合同后，被申请人市担保公司事后补写，但未提供证据证明。另外，根据市担保公司一审提交证据宋运成、卜延梅于2016年5月向市担保公司出具的《承诺书》载明，宋运成、卜延梅同意将《抵押物清单》中所列示的抵押物为借款人于2016年5月21日在海红信小贷公司所借的150万元贷款（具体详见2016年海红信借字第018号《小额贷款合同》)向市担保公司提供抵押反担保。宋运成、卜延梅再审听证中并没有否认该《承诺书》的真实性。结合宋运成、卜延梅与市担保公司签订的《最高额反担保合同》的约定，可以认定宋运成、卜延梅是以抵押房产为借款人于2016年5月21日在海红信小贷公司所借的贷款向市担保公司提供抵押反担保。市担保公司对该合同项下的抵押房产享有优先受偿权。   综上，再审申请人张瑛珑、宋运成、卜延梅的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回张瑛珑、宋运成、卜延梅的再审申请。   审 判 长 钱志勇   审 判 员 詹润红   审 判 员 朱润生     二○一九年十二月三日   法官助理 黄 丽   书 记 员 符玉影   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。