江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初340号原告：安科机器人有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦**。法定代表人：黄婷，执行董事。委托诉讼代理人：崔银春，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌涛，江苏众泰律师事务所律师。被告：陈剑，男，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：郭小丽，浙江永鼎律师事务所律师。原告安科机器人有限公司（以下简称安科公司）与被告陈剑侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年10月18日对本案进行了公开开庭审理，原告安科公司委托诉讼代理人杨斌涛，被告陈剑委托诉讼代理人郭小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安科公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈剑立即停止侵犯安科公司商业秘密的行为；2.判令陈剑赔偿安科公司经济损失并承担由于调查、制止侵权产生的律师费、差旅费等合理费用共计20万元；3.本案诉讼费用由陈剑承担。事实和理由：安科公司是国内最早一批从事机器人、人工智能研发、生产的集团企业，经营多年的机器人技术沉淀，在常州设立子公司常州明景智能科技有限公司（以下简称明景公司），聚焦安防安保服务领域，在该领域拥有国内为数不多的自主知识产权，拥有完备的产业链，业务范围囊括机器人本体研制、导航技术、人机交互、自动充电、系统配套等领域。陈剑于2015年8月25日进入安科公司工作，2016年9月被任命为明景公司总经理兼执行董事，并担任法定代表人，作为技术核心全权负责该公司的运营管理。陈剑与安科公司签订的劳动合同期限为2015年8月25日至2018年8月24日，双方签署的劳动合同保密条款、保密协议、离职协议均明确载明要求陈剑保守安科公司的商业秘密。但陈剑却在未完全离职的情况下，到与明景公司同一辖区的天合光能股份有限公司担任技术核心及管理职务，从事与安科公司完全相同的智能机器人研发、生产业务。天合光能股份有限公司是一家从事光伏发电为主的企业，但在陈剑从安科公司离职加入短短半年就生产出与安科公司产品高度雷同的产品，并参加国内重要展会。陈剑利用在安科公司任职期间掌握的相关商业秘密直接透露给新公司使用，严重侵害安科公司利益，侵犯了安科公司的商业秘密。故为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，安科公司于2019年6月23日提交起诉状书面补充材料，陈述：陈剑与安科公司签订的《劳动合同》、《保密协议》将安科公司及其子公司的供应商约定为“商业秘密”的保护范围。陈剑自2018年9月25日从安科公司离职后，不到半年的时间(2019年2月28日)便快速注册成立了江苏天策机器人科技有限公司（以下简称天策公司）并担任董事及法定代表人，天策公司的营业范围包括机器人及配件的研发、设计、制造等。陈剑在天策公司成立后不久便与明景公司定制“后桥”产品的供应商重庆茂田机械有限公司（以下简称茂田公司）联系合作事宜，并将安科公司的客户名单披露给天合光能股份有限公司，使得安科公司在江苏地区的市场份额急剧下降。安科公司认为，茂田公司是安科公司经过多次磋商、沟通、筛选、比较且经过多次谈判，才最终与其建立合作关系的重要客户。陈剑的上述行为，严重侵犯了安科公司的商业秘密，对安科公司造成了极大的损害，为规范市场竞争行为，故诉至法院。庭审过程中，安科公司进一步明确：所主张技术秘密是明景公司向茂田公司定制的后桥产品技术，载体是订货合同所附的技术图纸；所主张的经营秘密即是指明景公司与后桥产品供应商茂田公司的合作情况。陈剑辩称：1.陈剑未侵犯安科公司商业秘密。安科公司并未证明其具有一个符合法定条件的商业秘密存在。陈剑不知道安科公司主张的商业秘密具体为何种商业秘密，也不知道如何侵害了安科公司商业秘密。陈剑已于2018年3月从安科公司离职，已办理妥当一切工作交接与离职手续，属于公司正常人员流动，没有侵害安科公司商业秘密。并且，智能机器人是一个非常宽泛的概念，安科公司并未在智能机器人领域形成技术垄断，第三人研发出适合其自身产品的智能机器人，与陈剑无关，不能因此推断出陈剑侵害了安科公司商业秘密。2.陈剑与明景公司不存在雇佣关系，没有侵犯其商业秘密。安科公司与明景公司均为独立的法律主体，安科公司主张明景公司的商业秘密，缺乏法律依据。3.关于安科公司主张与茂田公司的技术秘密，系采购合同中的具体产品，没有具体的参数，且采购合同没有约定该技术秘密的归属，茂田公司可以使用，也可以向第三人合法的提供。采购合同没有约定保密措施，不符合技术秘密的秘密性。4.关于经营秘密，安科公司没有指出茂田公司区别于公共信息的特定性，且安科公司主张的技术秘密如果不能成立，则安科公司主张茂田公司是经营秘密也不能成立。5.安科公司并没有指出陈剑具体是什么行为侵犯了其商业秘密。安科公司主张陈剑是通过披露行为侵犯了其商业秘密，但没有指出具体如何披露，披露了谁，安科公司也没有提供任何侵权的载体。综上，陈剑没有侵犯安科公司的商业秘密。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对安科公司提交的微信聊天记录，只有复印件，未提供聊天原始记录供核对，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：（一）安科公司与陈剑情况安科公司成立于2006年11月8日，历史名称安防科技（中国）有限公司、安科智慧城市技术（中国）有限公司，于2017年2月13日变更为现企业名称，经营范围为机器人的研发等，股东为中国安防技术有限公司。2015年8月25日，安科智慧城市技术（中国）有限公司（甲方）与陈剑（乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限从2015年8月25日起至2018年8月24日止；乙方的工作地点为无锡及甲方在全国各地的分公司、办事处所在地；乙方声明，已明确知悉甲方在全球范围内设有子公司或分支机构，并同意甲方根据工作需要，有权安排乙方在甲方及其直接或间接控制的全球范围内的子公司或分支机构派驻工作；未经授权，乙方不得披露、使用、允许甲方或甲方负有责任的任何第三方(包括但不限于甲方的员工、代理人、顾问等)使用第三方的技术秘密、商业秘密或其他知识产权，也不得在甲方的工作场所、工作电脑等中持有该等技术秘密、商业秘密或其他知识产权。同日，安科智慧城市技术（中国）有限公司（甲方）与陈剑（乙方）签订了《保密协议》。2018年9月25日，安科公司（甲方）与陈剑（乙方）签订《离职协议》，载明“乙方于2015年8月25日入职甲方，2016年9月被任命为甲方子公司常州明景智能科技有限公司的法定代表人兼总经理，全权负责该公司全面运营及管理。2018年3月31日，乙方提出离职申请，现双方经过沟通、协商，达成如下协议：一、乙方配合甲方做离职审计，包括财务、人员、客户资源、产品技术资料等乙方任职期间涉及的公司对外对内运营等各方面的工作交接，并形成书面离任报告；……四、甲乙双方在本离职协议签署后，甲乙双方在一个月内办理法定代表人更换并开具离职证明”。2018年10月9日，安科公司开具《离职证明》，载明“兹证明陈剑先生，身份证号：，于2015年8月25日入职我司，2016年9月被任命为我公司的子公司常州明景智能科技有限公司的总经理职务，于2018年3月31日办理完工作交接正式离职”。明景公司于2019年4月1日出具《情况说明》一份，陈述“安科机器人有限公司与常州明景智能科技有限公司为同一实际控制人下的关联公司，明景公司为安科公司在常州的分部，负责智能机器人等业务的开展，安科公司为其提供人才、技术等各方面的支持，涉案的技术秘密、供应商资料都由安科公司实际提供、控制。此外如有争议，明景公司愿意将侵犯涉案商业秘密的诉讼权利无条件归安科公司所有，特此承诺。陈剑于2015年8月25日入职，由安科机器人有限公司与其办理劳动（聘用）合同签订、社会保险缴纳、纳税申报等事项……于2016年9月任命为常州明景智能科技有限公司总经理”。（二）关于安科公司主张的商业秘密2016年12月8日，明景公司与茂田公司签订《订货合同》，明景公司委托茂田公司根据明景公司提供的技术标准和图纸定做后桥电机一批：产品名称为后桥，规格型号MT23H-AK，减速比32:1，数量10台，总价15000元；茂田公司保证以自己的材料、设备、技术和劳力按照双方确认的图纸（见合同附件）独立完成全部的定做工作，交付的产品符合甲方提供的技术标准，同时应符合国家及行业标准。陈剑作为总经理在“常州明景智能科技有限公司”合同章的用印申请单上签字，并在付款申请书上签字。2017年3月13日，明景公司委托茂田公司定做相同型号的后桥17台，总价22950元，合同编号RO2017027。2017年8月4日，明景公司委托茂田公司定做相同型号的后桥15台，总价19500元，合同编号RO2017095。2017年9月30日，明景公司委托茂田公司定做相同型号的后桥40台，总价51200元，合同编号B20170036。三次定做《订货合同》条款与2016年12月8日的合同条款基本一致，陈剑作为总经理均在“常州明景智能科技有限公司”合同章的用印申请单上签字，并在付款申请书上签字。（三）关于陈剑离职后的任职公司情况天策公司成立于2019年2月28日，法定代表人陈剑，注册资本1500万元，股东为天合智慧能源投资发展（江苏）有限公司与常州聚创企业管理咨询合伙企业（有限合伙），经营范围为机器人及配件、工业自动化设备及配件、机械零部件的研发、设计、制造、加工、销售等。天合智慧能源投资发展（江苏）有限公司成立于2015年8月25日，法定代表人高纪庆，股东为天合光能股份有限公司。（四）关于安科公司主张陈剑侵犯商业秘密的行为2019年6月13日听证过程中，安科公司陈述其依据《反不正当竞争法》第九条第三款规定，指诉陈剑将明景公司的后桥产品供应商茂田公司及明景公司委托茂田公司定做的后桥技术披露给了天策公司。2019年6月23日，安科公司确认在本案中不追加天策公司、天合光能股份有限公司为被告，只起诉陈剑一人。2019年8月16日听证过程中，安科公司陈述其指诉陈剑侵犯技术秘密的行为是陈剑及天策公司与茂田公司展开合作，订购与明景公司相同参数的后桥；安科公司指诉陈剑侵犯经营秘密的行为是陈剑以天策公司法定代表人身份，与天策公司的关联公司天合光能股份有限公司合作，并将明景公司的供应商茂田公司泄露给天合光能股份有限公司。本院认为，安科公司与陈剑签订了《劳动合同》及《保密协议》，双方签订的《离职协议》载明陈剑被任命为安科公司子公司明景公司的法定代表人兼总经理，陈剑亦参与明景公司的经营管理，现明景公司书面声明愿将侵犯涉案商业秘密的诉讼权利无条件归安科公司所有，故安科公司是提起本案诉讼的适格原告。本案中，安科公司并未提供证据合理表明其商业秘密被侵犯，安科公司主张陈剑离职后到天合光能股份有限公司任职与事实不符，无证据表明陈剑向天合光能股份有限公司披露了明景公司与茂田公司的合作情况。安科公司主张陈剑及天策公司向茂田公司订购了与明景公司《订货合同》中相同参数的后桥亦没有证据。根据在案证据，安科公司主张陈剑存在侵犯商业秘密的行为缺乏基本的事实依据。故安科公司的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告安科机器人有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告安科机器人有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 管祖彦审 判 员 任小明审 判 员 林银勇二〇一九年十二月二日法官助理 严常海书 记 员 张 晴