吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初2605号 原告：王常富（案外人），男，1963年4月8日生，汉族，农民，住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：孙福昌，男，1954年5月4日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。 被告：毕忠举(申请执行人)，男，1979年12月25日生，汉族，无业，住吉林省白城市通榆县。 被告：付来明（申请执行人），男，1985年2月10日生，汉族，无业，住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：宋金生，男，1957年3月1日生，汉族，住吉林省通榆县。 被告：郑宏斌（被申请执行人），男，1985年2月1日生，汉族，农民，住吉林省白城市通榆县。 原告王常富与被告毕忠举、付来明、郑宏斌案外人异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王常富及委托诉讼代理人孙福昌，被告毕忠举、被告付来明的委托诉讼代理人宋金生、被告郑宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王常富向本院提出诉讼请求：一、请求判令停止对原告（案外人）位于通榆县新发乡所在地的432㎡砖混房强制执行。二、本案所有的案件受理费由败诉人承担。事实与理由：毕忠举、付来明提供的标的物房证是无效的房证，房证的获取时间是2010年9月10日获取的，该房证违法办理（没有编码），不属于合法有效的房证，没在房屋登记管理中心登记不能作为有效证件使用，代理人认为房证应该有效编码，凡是吉林省办法的房证都吉房权证通字第XX号，房证上没有界址，没有土地使用证的编号，没有范围没有房屋位置示意图，所以说他这个房照应是无效的，凡是发证机关下发的房证都应该有编号，没有编码就证明是无效证件。唯独郑宏斌的房证没有序号，房证原经办人是新发乡建房助理郭春福，他说当时郑宏斌找我办房照，想通过办房照办理工商执照，我和郑宏斌有约定，用完房照马上退还或者销毁，因为该房照是临时填写的，并非是正当合法办理的房照，任何基础材料都没有，房证的编号也没有写，由此可见房证编号应该是首要根据。郑宏斌说该房照实际不具有真实性，是临时为办营业执照所办理的假房照，用完没有收回销毁。后来就发生抵押抬款问题，而不是房屋交易，经办人郭春福说的非正常合法办理就是没依法办理，违反了合同法，违反法律行政法规强制性规定，应认定为无效，不具有法律效力。可见郭春福为郑宏斌办理的房证违反了上述法律，房证经办人双方都认为房证无效，案外人通过维权向县政府申请撤销政府法制办，也做了调查，也认为无效，如果被告不能提供有效房证，被告将承担不利后果，所以原告提出对该房证做确权认定，通过确权认定该房证是否有效，如果无效请求终止执行。 毕忠举、付来明辩称，根据（2015）瞻民初373号民事判决书、（2019）吉0822执异12号执行裁定书均发生法律效力。王常富起诉期间提到郑宏斌的产权证是无效的，没有法律依据，予以否认。根据2015年1月9日郑宏斌与毕忠举、付来明签订的房屋买卖合同是具有法律效力的，买卖关系成立，卖房款20万元已经付清，是郑宏斌将房产证交付给付来明的。综上此案争议的房屋买卖关系具有法律效力，法院的判决和裁定是正确的，依法驳回原告王常富的诉求 郑洪斌陈述：房照属实是临时借开的，当时为了办理营业执照，房证在新发乡乡政府办理的，房屋权属是王常富的，餐饮营业执照（农村饭店），我同意原告的诉请。 围绕诉、辩请求，双方依法提交了证据及进行了质证如下：王常富提交证据1、2010年8月10日郑宏斌取得通榆县政府颁发《私有房屋所有权证》；证据2、执行房屋土地使用权属王常富；证据2、3、4、5、6、7、8，证明执行房屋土地使用权属王常富及王常富投资建房；证据9、10，证明2010年8月18日郑宏斌与王常富女儿王靖宜离婚，共同财产归女方；证据11、12、13、14，证明郑宏斌房照无效；毕忠举、付来明出庭质证认为，王常富提供的证据与我方无关，我方只是和郑宏斌的房屋买卖关系。无法推翻政府所颁发的房照，任何人无权否定这个房照是假的。毕忠举、付来明提供2015年1月9日的郑宏斌与其房屋买卖合同和2010年8月10日的房屋产权证。王常富质证认为，这个房证适用于新发乡政府任何一个房屋，政府机关不可能发这个证，他自己说的这个证是非法程序办理的。房屋买卖合同有异议，这个房屋买卖合同是无效合同，2015年1月9日签署房屋买卖协议成交，而且买房不验房不看房，不查房屋权属关系，没有这样买房的，中间环节缺失，这个房屋买卖合同我对他的笔迹有异议。郑宏斌质证，没有异议，房屋买卖合同是其签的，房屋产权证是其给付毕忠举、付来明的。 经审理查明，2015年1月9日郑洪斌与毕忠举、付来明签定房屋买卖合同，毕忠举、付来明以200000元购买郑宏斌位于新发乡政府所在地房屋，郑宏斌收取了房款并将所有权为郑宏斌的私有房屋所有权证交给付来明。因该房屋没有实际交付，毕忠举、付来明提起诉讼，2016年8月30日通榆县人民法院作出（2015）通法瞻民初字第373号民事判决书，判决解除双方房屋买卖合同，郑宏斌给付毕忠举、付来明购房款200000元及利息。判决生效后，2017年3月15日毕忠举、付来明申请法院依法执行并申请财产保全，本院于2017年3月15日作出财产保全裁定，依法查封该房屋（扣押郑宏斌所有的位于通榆县新发乡派出所后院的9间砖瓦房面积432平方米）。2019年4月19日本院再次作出（2018）执恢字第259号民事裁定，继续查封该房产。2019年6月10日案外人王常富提出执行异议，本院于2019年7月29日作出（2019）吉0822执异12号执行裁定，王常富于2019年8月15日提起执行异议之诉。另查明，2010年8月10日郑宏斌取得通榆县政府颁发《私有房屋所有权证》，2010年8月18日郑宏斌与王常富女儿王靖宜离婚，共同财产归女方，但无明确共同财产是什么。2015年1月9日的郑宏斌与毕忠举、付来签定房屋买卖合同时将房权证交付给付来明，并且郑宏斌当时实际居住该房屋。在2019年6月10日案外人王常富提出执行异议后，2019年7月20日郑宏斌仍主张该房屋是其与王靖宜共同所建。本院2018年8月30日对王靖宜执行笔录中，王靖宜承认该房屋是其个人出资所建。离婚后还和郑宏斌在一起，但没有办理复婚手续。 本院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。郑宏斌持有通榆县政府颁发的《私有房屋所有权证》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条一款（一）规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。 因此王常富所提供的一组证据，不足以证明对该房屋拥有所有权。本院应采信通榆县政府颁发的《私有房屋所有权证》的证明力，认定郑宏斌对该房屋拥有所有权。王常富提起的案外人异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款（一）规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”。第二十五条一款（一）规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；”王常富不能证明是该房屋的所有权人或是共有人，因此王常富的请求及所提供的证据，不能排除本院强制执行的民事权益，其主张，本院不予支持。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事法》的解释第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下： 驳回原告王常富的诉讼请求。 案件受理费100元由原告王常富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  刘明晶 审判员  李志成 审判员  刘 露 二〇一九年十二月六日 书记员  闫祚瑄