福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初262号 原告炳霖电子（福建）有限公司，住福州市仓山区建新镇金山大道**桔园洲工业园**厂房第**、第**。 法定代表人福杨久庆，执行董事。 委托代理人毛美芳、王丽燕，福建闽润律师事务所律师。 被告福州市仓山生态环境局，住所地福州市仓山区东升街道东园二路东盛花园**楼**。 法定代表人许世华，局长。 委托代理人刘雪云，女，单位工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 原告炳霖电子（福建）有限公司诉被告福州市仓山生态环境局环境保护管理行为一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告炳霖电子（福建）有限公司诉称，2019年1月10日，福州市仓山区环境监察大队工作人员和公安机关人员来到原告公司，当日原告公司正处于停产状态，但是在无任何证据、无任何检验报告或者鉴定结论、涉嫌犯罪移送书等材料的情况下，被告工作人员当场查封了原告电镀车间总电源开关、配套冷却机、电镀车间大门和电镀液原料。被告未经调查取证和报经批准当场实施查封行为，明显违反《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第九条、第十条、第十二条之规定。《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第十三条规定，情况紧急，需要当场实施查封、扣押的，应当在实施后二十四小时内补办批准手续。但直至2019年1月15日，被告才作出闽榕环查（扣）[2019]2号《福州市仓山生态环境局查封决定书》，决定对炳霖公司予以查封，查封期限为30日（时间从2019年1月15日起至2019年2月13日止）。2019年2月18日，福州市仓山区环境监察大队监察员口头通知原告公司直接责任人杨颖，并做了笔录，决定延长查封期限，时间从2019年2月18日起至2019年3月18日。至今，仓山区环境局对原告公司的第一次查封期限已届满三个多月，第二次口头续封页已届满两个多月，但仓山环境局仍未作出解除查封的决定。本案中被告违反法定程序延长查封期限、查封期限届满不予解除查封行为均明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条以及《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第十五条、第二十条、第二十八条的相关规定。因被告行为造成了原告公司停产，产品出口无法按期交货、面临巨额索赔、技术工人流失、大量订单流失等严重后果，原告另将通过申请国家赔偿等途径依法维权。综上，被告违反法定程序当场查封、查封期限届满不予解除查封等行为，违反依法行政原则，严重侵害原告合法权益，故提起诉讼，请求法院：1、判决确认被告查封行为违法，并确认被告不予解除查封行为违法，同时责令被告立即作出解除查封决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告福州市仓山生态环境局于2019年7月18日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，依法应当驳回原告的起诉。1、本案原告就讼争查封行为已于2019年5月9日向福州市生态环境局申请行政复议，福州市生态环境局于2019年7月1日作出榕环复议[2019]6号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。而原告提起本案行政诉讼的时间为2019年6月3日，即原告提起行政复议后在法定复议审查期间内又向法院提起行政诉讼，违背行政复议、行政诉讼不得同时进行的原则。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条和第六十九条的规定，原告的起诉不符合法定条件，应当驳回起诉。2、答辩人作出查封决定同时已于2019年1月17日向原告送达《关于责令炳霖电子（福建）有限公司停止电镀车间生产的通知》，责令原告接到该通知之日起立即停止电镀车间生产，故不论答辩人是否解除查封措施，原告均不得擅自使用被查封物品，查封行为的法律效果已被责令停止电镀车间生产行为所涵盖，查封行为对原告合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，应当驳回起诉。二、答辩人已作出解除查封的决定，原告诉请确认答辩人不予解除查封行为违法及诉请责令答辩人立即作出解除查封决定，违背客观事实，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。因本案涉嫌环境犯罪，答辩人依法将案件移送公安机关侦查，公安机关于2019年5月31日正式刑事立案。答辩人收到公安机关的立案告知书后，即于2019年6月6日作出解除查封的决定，并于6月10日向原告送达了该解除查封决定书。综上，原告诉称的答辩人不予解除查封行为事实上不存在，原告关于确认答辩人不予解除查封行为违法和责令答辩人立即作出解除查封决定的诉讼请求不能成立，应予以驳回。三、答辩人所作的讼争查封决定合法，应予以维持。1、答辩人具备作出讼争查封行为的主体资格。依据《环境保护法》第十条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”和《福州市环境保护条例》第六条第二款：“县（市）区环境保护行政主管部门按照职责分工，负责对本辖区的环境保护工作实施监督管理。”的规定，答辩人作为环境保护行政主管部门，有权对辖区内环境保护工作实施监督管理，具备作出讼争查封行为的主体资格。2、答辩人作出讼争查封行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2019年1月10日，答辩人执法人员通过现场检查、调查询问原告生产负责人杨颖等调查取证发现，原告电镀车间存在未经环保审批擅自建设、未配套废水处理设施擅自生产，电镀废水直接排入外环境等违法事实。由于原告的电镀车间属于国家明令禁止建设的严重污染水环境的生产项目，为当场制止违法行为，防止扩大环境污染和保留现场证据，答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》第四十七条、《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第一款及第十三条的规定，现场对原告的电镀车间电源开关、配套冷却机、电镀液原料、电镀车间大门实施了原地查封，并于当日按照案件查处程序补办该查封行为的批准手续。针对原告的环境违法行为，答辩人于2019年1月15日制作闽榕环查（扣）[2019]2号《福州市仓山生态环境局查封决定书》，于2019年1月17日向原告送达该查封决定，且由原告委托代理人杨颖在《查封清单》上对被查封物品予以确认。2019年1月16日，答辩人作出《关于责令炳霖电子（福建）有限公司停止电镀车间生产的通知》（榕（仓）环限改[2019]1号），于2019年1月17日送达原告。查封期间，因本案涉嫌环境犯罪，答辩人经与公安机关沟通协调并在公安机关的要求下补充询问调查后，依法将案件移送公安机关侦查，并将对原告实施查封的情况告知了公安机关。公安机关认为案件违法事实清楚，基本符合移送条件，并提出为不影响公安机关今后进一步的调查取证，要求暂不解除查封。根据《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第二十二条规定，排污者涉嫌环境污染犯罪已由公安机关立案侦查的，环境保护主管部门应当依法移送查封、扣押的设施、设备及有关法律文书、清单；《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》第十条规定，涉及查封、扣押物品的，环保部门和公安机关应当密切配合，加强协作，防止涉案物品转移、隐匿、损毁、灭失等情况发生。据此，答辩人在公安机关立案审查期间维持查封状态。此后，公安机关于2019年5月31日向答辩人送达《立案告知书》，告知已正式立案侦查原告涉嫌污染环境罪案件，自此答辩人与公安机关之间的行政执法与刑事司法衔接工作方才履行完毕。答辩人遂于2019年6月10日依法解除查封措施，向原告送达解除查封决定书，符合法律规定，不构成原告所主张的超期查封。答辩人作出讼争查封行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”以及《福州市环境保护条例》第六条第二款：“县（市）区环境保护行政主管部门按照职责分工，负责对本辖区的环境保护工作实施监督管理”的规定，对辖区内环境保护工作依法实施监督管理，是被告福州市仓山生态环境局的职责。本案原告因电镀车间存在环境违法行为，在被告于2019年1月10日对其进行现场检查时被发现，因需进一步查处，被告对原告相关设施予以原地查封，其后被告以原告涉嫌环境违法犯罪案件予以立案，并于2019年2月20日向福州市公安局仓山分局发出《涉嫌犯罪案件移送函》，公安机关于2019年5月31日予以立案侦查，现该刑事案件尚未结案。因此本案被诉的查封行为系被告作为环境主管部门在依法查处环境违法犯罪案件过程中的过程性行为，现原告的案涉环境违法犯罪行为仍在刑事查处阶段，被告的被诉行政行为对原告的合法权益并不产生实际影响。并且在与公安机关完成案件移送、衔接工作之后，被告已于2019年6月6日作出解除查封决定，故原告的起诉已不具有诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告炳霖电子（福建）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。