文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3095号上诉人（原审原告）：刘承余，1971年6月23日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：赵可奇，男，1946年5月18日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：赵生，男，1971年1月11日出生，汉族，住句容市。上诉人刘承余因与被上诉人赵可奇、赵生排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘承余上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请或发回重审；2、一审诉讼、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不准。上诉人与被上诉人系相邻居住，上诉人建房在先，被上诉人建房在后，现有住房之间一米滴水坡是上诉人所留，被上诉人未留滴水坡，所以对上诉人所留的一米滴水坡应该没有任何权利占用和使用。上诉人为了防盗及生活便利在两家主房之间自留的一米滴水坡巷道前后砌了两道围墙，该墙已存在十几年的历史。2016年9月，两被上诉人无理起诉上诉人要求拆除巷道围墙，句容市人民法院（2016）苏1183民初4927号民事判决认定巷道的两道围墙不予拆除。被上诉人置判决不顾，在2018年4月22日强行拆除一道围墙。并诉讼到法院要求1、拆除、移除两家巷道的所有妨害，恢复原通道畅通；2、拆除两家房屋巷道之间堆放的瓦片、墙头；3、要求拆除上诉人搭建在自家院中的鸡窝。句容市人民法院不顾原生效判决的法律约束力，错误地认为上诉人搭建在院中的鸡窝严重影响两家的生活环境卫生，应予拆除，巷道内堆放的各种杂物应当及时清理。判决：1、刘承余于判决生效后三十日内清理两家房屋巷道内的杂物、碎砖石等，拆除清理借用院墙并占用巷道一半堆的瓦片等；2、刘承余于判决生效后三日内拆除赵可奇房屋后的鸡窝。上诉人在履行了相关义务后，气愤之余提起诉讼，1、要求两被上诉人互负连带责任将私自强行拆除属于上诉人所有的两家主房之间的一围墙恢复原状；2、判决两被上诉人立即拆除影响上诉人一家生活及通行的猪圈。两被上诉人说谎伪称强行拆除上诉人的土墙是为了修烟囱。一审法院无视事实和法律规定，错误认为被上诉人为了急需修缮房屋拆除两家房屋巷道之间一道土墙的行为并无不当，认为上诉人要求对涉争围墙恢复原状的诉讼请求无法律依据，不予支持，又认为两被上诉人建造的猪圈存在多年未对上诉人生活造成影响所以对上诉人要求拆除的诉讼请求不予支持。同样的事实，同样的诉请，同一个法院，却有两种截然不同的判决结果。恳请二审法院认真查明事实，准确适用法律，纠正错误判决。赵可奇、赵生答辩称，一、上诉人多年前在双方房屋之间通道中私自搭建了两堵墙，当被上诉人认为邻里之间暂时没有什么大问题，偶尔有点事从上诉人家里走一下也就算了。然而上诉人在2016年9月开始制造新的妨碍，严重影响到被上诉人使用、修缮房屋，经村委会多次调解未果，被上诉人诉至句容法院，经法院判决明确上诉人应当为被上诉人进出巷道修缮、使用房屋提供便利。然而，上诉人不但未能为被上诉人修缮房屋提供便利，反而在两家巷道之间继续违章搭建制造新的妨碍。村委会协调无果，被上诉人只能自行打通通道。二、关于被上诉人猪圈既算是猪圈又算副房，养猪时叫猪圈，不养猪时就叫副房，已存二三十年了，属于历史建筑，且是全封闭，旁边有两米多宽的通道，根本不影响上诉人通行。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘承余向一审法院起诉请求:1、要求赵可奇、赵生互负连带责任将拆除的属于刘承余所有的两家主房之间的一堵围墙恢复原状；2、判决赵可奇、赵生立即拆除影响刘承余一家生活及通行的猪圈；3、赵可奇、赵生承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘承余与赵可奇两家系邻居，赵可奇房屋建于1998年，刘承余家房屋建于1993年。两家房屋均门朝北，刘承余家位于赵可奇家西边，两家门前是村中道路。两家房屋相隔不足1米，形成十余米的通道贯穿南北。房屋之间有一道土墙，形成于1993年左右。刘承余房屋朝南有院子，院子东面是赵可奇家的厨房、猪圈和院子，猪圈建造于1998年左右。约十多年前，刘承余在赵可奇厨房东墙上搭建矮墙，并砌起门垛，安装了院门，2016年刘承余重新安装了院门，院门墙垛借用以前的一道墙封闭了巷道一端。2016年9月14日，赵可奇曾向法院起诉刘承余，要求拆除刘承余和赵可奇两户巷道的墙；拆除刘承余搭在赵可奇房屋墙上的院墙等，在该案判决中，法院认为赵可奇主张拆除的两道围墙，庭审中，双方均陈述该两道围墙已经存在十余年，该两道围墙可不拆除，但刘承余应当为赵可奇进出巷道修缮、使用房屋提供便利，故法院于2016年11月20日作出（2016）苏1183民初4972号民事判决，要求刘承余应当为赵可奇进出巷道修缮、使用房屋提供便利，该判决生效后，赵可奇需要进出巷道修缮、使用房屋，但刘承余未能履行该生效判决为赵可奇进出巷道修缮、使用房屋提供便利，因急需修缮房屋，2018年4月22日，赵可奇、赵生拆除两家房屋巷道之间一道土墙，从而进出巷道修缮了赵可奇的房屋。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，法院于2016年11月20日作出（2016）苏1183民初4972号民事判决书虽认定本案涉案围墙已经存在十余年，该围墙可不拆除，同时判决刘承余应当为赵可奇进出巷道修缮、使用房屋提供便利，但该判决生效后，作为相邻方的刘承余未能履行上述生效判决为赵可奇进出巷道修缮、使用房屋提供便利，故为了急需修缮房屋，2018年4月22日，赵可奇、赵生拆除两家房屋巷道之间一道土墙，从而进出巷道修缮了赵可奇的房屋的行为并无不当，刘承余要求赵可奇、赵生对涉争围墙恢复原状的诉讼请求无法律依据，不予支持。赵可奇建造的猪圈已建造多年，并未对刘承余家庭的生活及通行造成较大的影响，可不予拆除，故法院对刘承余要求赵可奇、赵生拆除猪圈的诉讼请求亦不予支持。一审法院判决：驳回刘承余的诉讼请求。本院二审期间，赵可奇、赵生提供句容市郭庄镇赤山村调解委员会于2019年5月10日出具的证明一份，内容为：赵可奇、赵生与刘承余两家通道属于公用面积，刘承余在通道砌墙，属于违章搭建，影响赵可奇房屋的修缮，村调委会多次协调，一直无果。经质证，刘承余不认可证明中所载两家之间通道属于公用面积的内容。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据我国《物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案双方当事人两家东西相邻，赵可奇、赵生提供的村调解委员会出具的证明，表明该通道属于公用面积。对此，刘承余虽不认可，并主张该通道完全系其自家所留，但并未提供充分证据证明。而且，根据法律规定，即使该巷道所占土地属于一方所有，也应该给相邻方的生活、维修房屋提供便利。因此，根据查明事实和法律规定，结合村调解委员会出具的证明。刘承余要求赵可奇、赵生对拆除的围墙恢复原状，缺乏法律依据，且也不方便生活，不利于邻里团结。对于刘承余要求赵可奇拆除的猪圈，因该猪圈已存在多年，刘承余也未提供证据证明对其家庭的生活及通行造成妨碍，因此，对该诉讼请求本院亦不予支持。综上，刘承余的上诉请求，理由不充分，本院不予采纳，上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘承余负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一九年十二月二日书记员 李紫薇