浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初8905号 原告：陈程，女，1991年2月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴之星汽车有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**。 法定代表人：余海军，董事长、执行董事。 委托诉讼代理人：吴量，男，1987年1月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：李婷，女，1995年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。系该公司员工。 原告陈程与被告绍兴之星汽车有限公司（以下简称绍兴之星公司）服务合同纠纷一案，由绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈程、被告委托诉讼代理人吴量、李婷到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告之间的服务合同，被告返还原告预存款4818元；二、判令被告赔偿原告三倍预存款14454元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月9日，原告到被告处做保养，被告售后人员陈军向原告推销充卡，预存4818元，后期所有保养全部享受最低价格，延保一年，并赠送B保一次。当日，原告向被告支付4818元。2018年9月13日、2018年9月14日、2018年9月28日、2018年10月24日，原告分别在微信上催促销售陈军尽快将合同及发票寄给原告。2018年10月29日，销售将延保服务合同寄出，并告知原告这4818元每次使用最多只可抵扣30%，原告表示不予认可，在充卡时销售未告知这一项。后销售承认其在充卡时对此并未说明，并表示为原告申请取消30%的限制。嗣后，销售在微信中明确了预存4818元，具体包含了三项内容：1.延保1年；2.预存4818元，后期所有保养全部享受最低价格，且4818元无使用限制；3.赠送B保养一次。2019年8月9日，原告在为车辆投保保险时发现原告在被告处的充值卡依然存在30%的消费限制，便要求被告核实情况，销售陈军致电原告承认原告的卡依然存在30%的消费限制，并同意退卡。2019年9月12日，原告为此事向安昌市场监管所投诉，调解无果。现原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，被告故意隐瞒30%的消费限制，诱导原告预存4818元，做出错误认定，构成欺诈，原告要求退还4818元预存款并三倍赔偿。望判如诉请。 被告辩称：2018年9月11日，原告通过被告向浙江宝利德股份有限公司（以下简称宝利德公司）购买汽车延长保修服务，并与宝利德公司签订《浙江保利德汽车延长保修服务合同》，合同价款是4818元。同时根据当时的消费政策，被告赠送原告4818元的售后维修基金，在消费时可冲抵相应金额，根据被告内部规定，该维修基金每次冲抵金额不超过30%，但因销售人员工作疏忽，未向原告书面告知前述规定。之后原告发现上述售后维修基金存在上述限制，原告认为被告存在欺诈，遂向有关部门投诉，被告同意原告的消费不限制，但双方协商未果，遂产生诉讼。现被告答辩如下：1、案涉《浙江宝利德汽车延长保修服务合同》的一方是宝利德公司，该服务并不存在瑕疵。原告的合同目的也已实现，因此，无论是宝利德公司还是被告对于该服务的销售都不构成欺诈。2、原、被告就案涉的4818元售后维修基金成立赠与合同关系，就该赠与合同被告也不构成欺诈。从法律层面上来讲，被告作为该赠与合同的赠与人，撤销或者变更赠与物，从合同上讲并不违法。从情理上讲，由于被告的销售人员没有向原告书面告知该维修基金每次消费不超过30%的限制，因此，在与原告的后续沟通中，被告一直承认原、被告双方就此限制没有达成合议，也认为该限制对原告没有约束力。原告在履约过程中要求被告撤销前述30%的限制，被告也一直认可，但这些事项被告认为只是双方在履约过程中的一个瑕疵争议，既不影响案涉合同的合同目的实现，也不影响原、被告赠与合同主要合同目的的实现，因此被告并不构成欺诈。另外原告自购买延保服务之后并未再在被告处消费上述维修基金，其在事实层面也并没有得到真正的限制。综上，被告认为自身并不存在欺诈行为，恳请人民法院依法裁判，驳回原告的全部诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的宝利德汽车延长保修服务合同复印件1份、转账记录复印件1份、浙江诺德延保业务管理系统网页打印件1份、微信聊天记录复印件1份、通话录音光盘及相应文字材料各1份、2018年9月9日做保养的A保底单复印件、浙江越星汽车有限公司账单预览复印件各1份，被告提交的2018年9月9日刷卡记录复印件1份，本院对上述真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。 综合上述确认的证据及原、被告双方的庭审陈述，以下事实可以认定：2018年9月，原告陈程在被告绍兴之星公司车辆保养时，经被告工作人员推销，向案外人宝利德公司购买延保服务，延保价格为4818元。同时，被告工作人员向原告承诺上述款项可作为维修基金预存在卡中，并享受最低价优惠及赠送B保一次。原告于2018年9月10日向宝利德公司支付延保费用4818元。2018年10月29日，被告工作人员通过微信向原告发送《宝利德汽车延长保修服务合同》1份，该合同载明日期为2018年10月25日，约定原告向宝利德公司购买延保服务，延保期限为1年/2万公里，延保价格为4818元。此后，被告工作人员在微信中告知原告上述维修基金存在每次抵扣30%的限制，原告对此不予认可，被告工作人员承认之前未告知原告上述30%的限制，并同意为原告申请取消上述限制。原告于2019年8月发现上述限制仍未取消，遂向安昌市场监管所投诉，此后起诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：被告绍兴之星公司在向原告陈程销售案涉汽车延保服务时是否存在欺诈行为，对此本院评判如下：一、根据原告与宝利德公司签订的《宝利德汽车延长保修服务合同》所载明内容可知，原告向宝利德公司购买的服务为延保服务，宝利德公司向原告提供的服务内容为延长保修期限1年/2万公里，此延保服务对应的延保价格为4818元即原告支付的款项。被告工作人员在原告购买上述服务时所做的预存维修基金、享受最低价优惠、赠送B保等承诺，并不在上述《宝利德汽车延长保修服务合同》约定的服务范围内。即使原告在享受预存维修基金时受到被告关于30%限额的限制，亦不影响原告享受宝利德公司提供的延保服务，原告的合同目的仍然能够得到实现。二、虽然被告工作人员告知原告预存维修基金存在30%限额的限制，但根据庭审中被告确认，该30%的限额系针对原告预存的4818元款项而言，即使以上述30%的限额进行消费，原告最多在4次消费之后即可使用完上述预存款项，故上述30%的限额对原告使用该预存维修基金并未造成较大的影响。三、虽然被告工作人员在原告购买案涉延保服务时未向原告告知上述维修基金存在30%限额的情况，但从原告与被告工作人员微信聊天记录可知，在原告提出质疑之后，被告工作人员已承认系其工作疏忽，并表示可以为原告申请取消上述限额。诉讼中，被告亦明确表示同意为原告免除上述消费限制，故原告实际并未因被告的行为遭受损失。综上，本院认为被告工作人员向原告推销案涉延保服务时未向原告告知该延保服务附带的预存维修基金存在30%的消费限额，确实对原告造成了一定的认识错误，但根据案涉服务合同的内容以及被告上述行为对原告实现合同目的所造成的影响，被告的行为不宜认定为欺诈行为。现原告认为被告的行为构成欺诈，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销案涉服务合同、返还款项的诉讼请求，以及依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿三倍预存款的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈程的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取141元，由原告陈程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 钦 二〇一九年十二月九日 书记员 黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。