湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0191民初2817号原告：泰合物业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场3楼308室。法定代表人：于庆元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雪，该公司员工。被告：王永奇，男，1971年3月19日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉经济技术开发区，原告泰合物业管理（武汉）有限公司（以下简称泰合物业）诉被告王永奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托诉讼代理人王文峰、被告王永奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰合物业向本院提出诉讼请求并当庭确认如下，请求判令：1、被告王永奇立即支付原告泰合物业自2015年1月1日至2019年6月30日物业服务费人民币5,925.15元（146.3×0.75×54），滞纳金人民币2,477.98元（详见滞纳金明细表），共计人民币8,403.13元；2、本案全部诉讼费用由被告王永奇承担。事实与理由：被告王永奇系泰合百花公园86-1-501室业主，物业建筑面积146.3平方米。根据原告泰合物业与泰合百花公园小区业委会签订的《武汉市物业服务合同》和《泰合百花公园小区物业服务合同》，原告泰合物业积极履行物业管理义务，为小区居民提供相应物业服务。但被告王永奇自2015年1月1日起至2019年6月30日无故拖欠原告泰合物业物业服务费人民币5,925.15元，滞纳金人民币2,477.98元。原告泰合物业多次催收，被告王永奇均不予交纳，原告泰合物业为维护自身的合法权益特起诉来院，请求判如所请。被告王永奇辩称：对欠费时间、业主身份没有异议,对物业面积需要核实。同时答辩人认为自己不交纳物业服务费系有正当理由，理由如下：1、被答辩人不能按照合同约定履行安全保障义务。答辩人家中分别于2015年1月8日和2015年12月27日被盗，被盗财产价值达到两万余元；2、被答辩人未及时履行日常监控维护维修义务。答辩人家中被盗后，因被答辩人未及时维修小区监控，导致派出所无法调取小区录像，案件至今未破；3、被答辩人对小区内路面变形和凸起的路面未及时进行养护，导致日常车辆、行人出行不便；4、被答辩人未及时履行垃圾的清运义务，垃圾随处堆放，公共环境卫生不达标；5、被答辩人未履行消防设施维护义务，发生应急火灾时未妥善处置，给小区居民的人身安全造成重大隐患；6、答辩人物业所在的86栋楼楼下绿化率不足交房时的50%。综上，原告泰合物业未尽到物业管理公司的职责，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，被告王永奇系武汉经济技术开发区5R地块泰合百花公园86-1-501室多层住宅的业主，物业建筑面积146.3平方米，商品房买卖合同在房地产管理部门的备案时间为2016年12月26日。泰合百花公园小区业主委员会（以下简称泰合业委会）作为甲方与原告泰合物业作为乙方于2015年3月31日签订《泰合百花公园小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）约定由原告泰合物业为泰合百花公园小区提供物业服务，其中第三条约定乙方应当提供的物业服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备（监控、门禁等）的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集处理等；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，提供相关录像资料，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等；制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容等；第五条约定物业服务期限以叁年为限，自2014年11月1日起至2017年10月31日止等；第七条约定物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，其中多层住宅：0.75元/平方米/月；第二十条第一款约定业主若无故逾期未交纳物业服务费及其他相关费用的，应当按照逾期之日起按每日应交费用的万分之五承担滞纳金。后泰合业委会作为甲方与原告泰合物业作为乙方于2018年10月28日签订《物业服务合同》约定由原告泰合物业为泰合百花公园小区提供物业服务，物业服务期限自2018年11月1日起至2021年10月30日止，其他内容与2015年3月31日签订的《物业服务合同》基本一致。被告王永奇自2015年1月1日起没有向原告泰合物业交纳物业服务费。另查明，被告王永奇为支持其答辩意见向本原提供一份武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局沌阳派出所出具的《情况说明》载明：被告王永奇分别于2015年12月27日和2015年1月8日报警称其在泰和百花公园小区所有的86-1-501物业被人翻阳台或以技术开锁的方式盗取现金两笔，被盗损失合计人民币28,846元（16,496+8,850+3,000+500）等。证人刘某出庭作证称其系被告王永奇邻居，拟证实自2006年其居住在该小区，听说了被告王永奇家中被盗的情况，且小区交付时每一栋楼的楼下都有监控，但是后来逐渐损坏，都被原告泰合物业拆除等事实。原、被告均同意在本院主持下进行调解并申请扣除调解期限，但双方未能达成调解协议。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告泰合物业与泰合业委会分别于2015年3月31日和2018年10月28日签订的《物业服务合同》对小区全体业主均有约束力，原、被告双方均应依法、依约履行各自的义务。本案中被告王永奇接受原告泰合物业提供的物业服务，有义务按照约定按期交纳物业服务费用。原告泰合物业请求被告王永奇支付自2014年1月1日起至2019年6月30日期间物业服务费本金人民币5,925.15元（146.3×0.75×54）的请求符合法律规定及《物业服务合同》的约定，本院予以支持。被告王永奇的抗辩意见中关于家中被盗的问题，根据《物业管理条例》第四十七条的规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。本案中原告泰合物业对小区的安全防范工作确有协助义务，但监控设备的安装和维修义务并不全部由原告泰和物业承担，被告王永奇所提供的《情况说明》及邻居证言不足以证实其家中被盗的损失系由于物业服务存在违反《物业服务合同》约定行为所导致，也不足以证实监控设备由原告泰和物业拆除和毁坏；同时，盗窃系犯罪嫌疑人的犯罪行为，应受刑事法律制裁，盗窃行为产生的损失并不必然由原告泰合物业承担后果。故被告王永奇以家中被盗作为拒交物业服务费的抗辩理由不能成立。被告王永奇的其他抗辩理由因均未能提供有效证据予以证实，且部分事实与其接受的物业服务并无必要关联，其作为抗辩交纳物业服务费的理由也不能成立。但结合同小区其他业主提供的证据，显示原告泰合物业提供的物业服务存在瑕疵。为促进业主与原告泰合物业的和谐共处，促进原告泰合物业提升物业服务水平，本院酌情免除被告王永奇交纳本案中物业服务费滞纳金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条、第四十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王永奇自本判决生效之日起十日内支付原告泰合物业管理（武汉）有限公司自2015年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费人民币5,925.15元。二、驳回原告泰合物业管理（武汉）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告王永奇负担，此款原告泰合物业管理（武汉）有限公司已垫付，被告王永奇随以上判决第一项款一并给付原告泰合物业管理（武汉）有限公司。本判决为终审判决。审判员  赵焱二〇一九年十二月二十日法官助理程娜书记员王丽方