南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终761号 上诉人（原审被告）南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市东湖区三经路**。 法定代表人钟华，该局局长。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211474391。 委托代理人胡笛飞，江西华邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）陈鸿嫣，女，1973年10月14出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下简称东湖区房管局）因政府信息公开纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初953号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明：南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）因南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目需要，于2017年9月4日作出东征字(2017)2号《房屋征收决定书》，决定对所涉红线范围内的房屋实施征收。《房屋征收决定书》确定东湖区房管局为房屋征收部门。原告房屋在征收范围内。2019年5月28日，原告向东湖区房管局提交政府信息公开申请表，申请表载明申请公开的事项及相关法律依据。被告东湖区房管局于6月17日作出《答复书》，并将《答复书》及附件邮寄原告。《答复书》载明主要内容为：1.关于原告陈鸿嫣等提出中海寰宇天下和附近地块的2018年商品房住宅交易平均价格和2019年可预期的商品房平均交易价格、2018年和2019年商品住宅网签交易平均价格的问题，被告不是负责制作和保存该信息的机关，请向相关负责制作和保存该信息的机关申请信息公开。2.关于征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，包含补偿资金总额、已支付的户数及数额、未支付的户数及数额的问题，具体详见附件《南昌硅酸盐制品厂及周边地块兑付情况表》。3.关于入户登记调查表（包含权属、区位、用途、建筑面积等情况）的问题，具体详见附件《入户登记调查表复印件》。 另查明，原告已获取“中海寰宇天下和附近地块的2018年商品房住宅交易平均价格和2019年可预期的商品房平均交易价格、2018年和2019年商品住宅网签交易平均价格”信息。 一审中，原告变更起诉事实与理由，对其收到被告《答复书》及附件不持异议，但认为被告未按原告申请内容答复，请求判决被告重新作出答复。 原审认为，根据《信息公开条例》第二十一条的规定，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及土地征收、房屋征收等方面的政府信息。根据《国有土地征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”和第二十九条第一款“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定，原告申请公开的信息，应属于被告主动公开的信息。原告对第一项申请的信息已获取没有异议；关于第二项申请信息，原告申请公开的信息为“征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，包含补偿资金总额、已支付的户数及数额、未支付的户数及数额，法律依据《征收补偿条例》第二十九条”，被告公开的《南昌硅酸盐制品厂及周边地块兑付情况表》仅有总户数和总支付数额，没有分户补偿情况；关于第三项申请信息，原告申请公开的信息“关于入户登记调查表（包含权属、区位、用途、建筑面积等情况），法律依据《征收补偿条例》第十五条”，被告公开的是“是否同意纳入东湖区旧改征收范围”意见调查表。综上，被告公开的信息并非原告申请的信息，且不符合《征收补偿条例》第十五条、第二十九条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、责令南昌市东湖区住房保障和房产管理局在判决生效之日起二十个工作日内，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《国有土地征收与补偿条例》第十五条、第二十九条第一款的规定履行信息公开法定职责；二、驳回原告陈鸿嫣其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 上诉人东湖区房管局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决中“被告公开的《南昌硅酸盐厂及周边地块兑付情况表》仅有总户数和总支付数额，没有分户补偿情况”事实认定及法律适用错误。1．被上诉人依据《征收补偿条例》第二十九条的规定，向上诉人申请信息公开征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、情况，包含补偿资金金额、已支付的户数及数额、未支付的户数及数额。上诉人根据申请，依法制作了兑付情况表。该表格载明征收总户数564户，征收已兑户数557户，未办理兑付户数7户，其中征收己兑户数分为单位公房户数35户、征收住宅户数344户、住宅产权调换户数143户、非住宅户数22户、非住宅产权调换户数13户，及相应的货币补偿金额。该表格包含了被上诉人要求公开的全部信息，上诉人已尽到法定职责公开的义务。2．被上诉人第二项申请未要求公开案涉征收地块的分户补偿情况信息。被上诉人信息公开申请与一审法院作出的判决二者之间不能等同，一审法院作出的判决超出被上诉人的诉讼请求，严重违反法定程序。 二、原审判决中“原告申请公开的信息为‘关于入户登记调查表（包含权属、区位、用途、建筑面积等情况），法律依据《征收补偿条例》第十五条’，被告公开的是“是否同意纳入东湖区旧改征收范围的意见调查表”事实认定及法律适用错误。 上诉人在一审庭审中多次说明，涉及被征收地块房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况，以被征收人房屋的房屋所有权证或不动产权证为准，如案涉地块的被征收户有自行搭建的建筑物，房屋征收部门委托测绘公司对自行搭建的建筑物进行测量，并出具测量报告。后被上诉人当庭将第三项公开事项变更为房屋测量报告和征收部门对自行搭建的补偿标准。庭审后，上诉人通过EMS快递向一审法院提供了《情况说明》1份、测量调查表2份、测绘报告2份、东湖区旧城改造房屋征收工作第三分指挥部文件（会议纪要〔2017〕6号）1份以及房屋征收补偿方案1份。《情况说明》的内容为：关于陈鸿嫣信息公开案涉及公开陈鸿嫣、罗落香（陈琳）、陈鸿鞥、黄娟、秦晴、刘新富、潘琛7户测量调查表、测绘报告和关于报告违章建筑的补偿会议纪要，因陈鸿鞥等5户无违章建筑，故提供陈鸿嫣、罗落香（陈琳）2户的测量调查表、测绘报告、东湖区旧城改造房屋征收工作第三分指挥部文件以及房屋征收补偿方案。上诉人根据被上诉人的要求，已依法向一审法院和被上诉人提供相应的材料，已履行了信息公开法定职责的义务。 被上诉人将第三项公开事项己经变更，上诉人向其公开了测量报告及自行搭建的建筑物进行补偿的相关文件。一审判决要求上诉人公开房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况，显然，被上诉人要求信息公开申请与一审判决不能等同。一审判决超出被上诉人的诉讼请求，已严重违反法定程序。 综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈鸿嫣辩称：一、答辩人申请的第二项具体明确。《征收补偿条例》第二十九条涉及两项内容：一是“补偿档案”，二是“分户补偿情况”。答辩人在第二项的内容都是对此内容的具体描述。原告表达具体明确清楚，法院裁判认定事实清楚。二、答辩人申请的第三项是上诉人的法定义务。《征收补偿条例》第十五条是法律对上诉人的强制性义务。上诉人认为以房产证为准，系其理解错误。“违章搭建”只是调查登记的部分内容，不等于被征收房屋的全部。法律并未规定有房产证的，上诉人即可不作调查登记。上诉人的行为明显违反法律规定，其未履行该项义务。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果合法合理。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依据《征收补偿条例》第二十九条之规定，房屋征收部门应当向被征收人依法公开分户补偿情况。被上诉人依据《征收补偿条例》第二十九条申请公开被征收土地上房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况，且其一审庭审中亦明确要求公开分户补偿材料，而上诉人在一审中公开的《南昌硅酸盐厂及周边地块兑付情况表》仅有总户数和总支付数额，没无分户补偿情况，故上诉人公开的相关材料并非被上诉人申请公开的信息。依据《征收补偿条例》第十五条之规定，为准确评估房屋征收补偿成本，确保补偿工作顺利开展，房屋征收部门应当组织开展房屋征收范围内被征收房屋的调查登记工作。被上诉人申请公开的第三项为入户登记调查表，而上诉人公开的是针对是否同意纳入东湖区旧改征收范围的《青山北路社区旧改征求意见调查表》。因此，上诉人公开的信息并非被上诉人要求公开的信息。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人东湖区房管局的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市东湖区住房保障和房产管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇一九年十二月十一日 法官助理 占子明 书 记 员 冯都悦