河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2713号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市华龙区中原西路东段路北。负责人：张士亮，该公司经理。委托诉讼代理人：罗毅博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋吉桂，河南航塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:艾蒙蒙，女，1990年6月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：南慧铭，河南惠信律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人艾蒙蒙财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人罗毅博、宋吉桂，被上诉人艾蒙蒙委托诉讼代理人南慧铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0902民初6475号民事判决，改判阳光保险公司承担车辆损失81,200元（上诉金额为20,020元）；一、二审诉讼费用由艾蒙蒙负担。事实与理由：虽然天津万达评估有限公司是一审法院委托的评估公司，但该公司作出的鉴定意见书中部分项目配件价格远远超出了4S店中规定的项目配件价格，且在重新评估时没有对车辆更换配件逐一比对，用以确定是否实际更换以及实际更换的配件类别，艾蒙蒙也没有提交车辆实际维修清单及发票，不能证实因本次事故造成的具体损失，故一审法院判决于法无据。艾蒙蒙辩称，1.车辆损失是依据双方共同委托的鉴定机构所评估的数额主张的，并且是经过天津万达评估有限公司河南分公司与阳光保险公司共同验车后所出具的，对于该车辆损失阳光保险应予以认可；2.车辆的维修并不影响车损的成立，在已经对车辆损失进行评估的前提下，车辆损失应以评估报告的数额为准；3.在原审中针对天津万达评估有限公司河南分公司出具的评估报告，阳光保险曾因评估数额较高为由，要求鉴定人员出庭说明情况，但之后经评估公司和一审法院多次通知，阳光保险公司拒不缴纳鉴定人员出庭费用，因此还拖延了审理期限，将原审的审理期限由简易程序三个月变成普通程序六个月，直至判决出来后，阳光保险又以车辆损失数额较高提出上诉，明显只是为了拖延向艾蒙蒙支付保险金的时间，对于阳光保险公司的这种行为应予以严加制止。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。艾蒙蒙向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司赔偿艾蒙蒙车辆损失97,895元，评估费4,000元、施救费400元，共计102,295元；并由阳光保险公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，艾蒙蒙为豫Ｊ×××**号车辆在阳光保险公司处投保有机动车损失保险（保险金额为175,142元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年5月28日起至2019年5月27日止。2018年12月26日19时05分许，张照辉驾驶艾蒙蒙的豫Ｊ×××**号小型轿车沿濮阳市京开大道由北向南行驶至老濮台路交叉口处时，与前方范庆生驾驶的豫Ｊ×××**号轻型厢式货车尾部发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。濮阳市公安局交通管理支队对本次事故作出第410901420180037139号道路交通事故认定书，认定：1.当事人张照辉负事故的全部责任；2、当事人范庆生无事故的责任。艾蒙蒙委托河南启信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年1月7日作出河南启信（2019）鉴字第9005号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××**车辆损失为133,864元。因本次事故，艾蒙蒙支付评估费4,000元、施救费400元。阳光保险公司对艾蒙蒙单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××**号车辆损失进行重新鉴定。双方共同选择天津万达评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年4月26日作出河南万达（2019）第F013号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失价值为97,895元。阳光保险公司支付该次鉴定费。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、拖车费票据等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。艾蒙蒙在阳光保险公司处为其所有的豫Ｊ×××**号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，阳光保险公司向艾蒙蒙签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××**号车车辆损失价值，因双方均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，阳光保险公司虽对该鉴定结论有异议，但并未提供证明反驳该结论，对该鉴定结论予以采纳。根据作出的鉴定结论，车损数额为97,895元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，阳光保险公司应予理赔。因系阳光保险公司申请重新鉴定，故二次鉴定费应由阳光保险公司支付（被告阳光保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费4,000元，亦是艾蒙蒙为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由艾蒙蒙负担1,075元，阳光保险公司负担2,925元。施救费400元是艾蒙蒙为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由阳光保险公司予以理赔。阳光保险公司辩称艾蒙蒙无事故责任，艾蒙蒙损失应由第三者承担，一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，阳光保险公司可在待其向艾蒙蒙赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使艾蒙蒙对第三者请求赔偿的权利，艾蒙蒙应予协助。综上，阳光保险公司应在车辆损失险保险金额内赔付艾蒙蒙保险金101,220元（97,895元+2,925元+400元=101,220元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告艾蒙蒙保险金101,220元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,346元，由阳光保险公司负担2,300元，艾蒙蒙负担46元。本院二审期间，阳光保险公司提供了证据：1.涉案车辆EPC分解图（车辆配件分解图）一张，该证据来源于阳光保险公司精友系统，用以证明天津万达评估公司河南分公司的评估报告里第二十二项“大灯控制模块”显示评估的两块，但是涉案车辆全车只有一块，明显不符合车辆的实际损失情况。并且阳光保险公司认为每块大灯控制模块的价格为2,535元，应当按照一块计算，此项多评估了9,137元。2.一类汽车修理厂配件价格清单，该证据来源于阳光保险公司精友系统，证明天津万达评估公司河南分公司的评估报告中配件价格明显高于一类修车厂的配件价格，导致涉案车辆车损整体评估数额过高。艾蒙蒙质证意见：1.该分解图的制作所依据的并非艾蒙蒙这辆车，而只是同款车辆，无法证明艾蒙蒙车辆的实际构造；2.证据二是阳光保险公司单方制作形成，我方不予认可，车损应以共同委托的评估报告为准，且在原审中阳光保险公司最终放弃要求鉴定人员出庭说明情况，我方认为对于艾蒙蒙车辆损失的各项项目，阳光保险公司已予以全部认可。精友系统只是一个商业系统，所出具的分解图未经过公证，不具有公信力，我方不予认可。本院认为，一审中在阳光保险公司对重新鉴定的车辆损失仍有意见，并且其已经向一审法院递交申请，请求鉴定人员出庭就鉴定程序、鉴定项目、金额等问题接受质询，但是阳光保险公司却不交纳鉴定人员出庭相关费用，致使鉴定人员未出庭接受质询。现阳光保险公司在二审中提交的两份证据，均来源其公司的精友系统，且是其单方认为价格过高或者是涉案车辆全车只有一块“大灯控制模块”。阳光保险公司所举证据尚不能足以推翻一审法院依法对外委托司法鉴定机构作出的评估结论，故对阳光保险公司的上诉理由不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由上诉人阳光保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一九年十二月八日书记员  张建飞