山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3215号 上诉人（原审原告）：常传海，男，1956年6月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：孙玉兰，女，1955年11月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 常传海、孙玉兰共同委托诉讼代理人：周会功，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：常培福，男，1952年11月7日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1953年3月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：常华，女，1979年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 常培福、王秀玲、常华共同委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：张玉山，董事长。 委托诉讼代理人：李晨，系该公司职工。 上诉人常传海、孙玉兰、常培福、王秀玲、常华因与被上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常传海、孙玉兰及其委托诉讼代理人周会功，上诉人常培福及其委托诉讼代理人王霞，被上诉人张店农商行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常传海、孙玉兰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判常培福、王秀玲与常华之间的房屋转让协议无效，常华与张店农商行所签订的贷款抵押合同无效；2、一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉案房屋系上诉人以王秀玲的名义所购买，依法属于上诉人所有，对此一审判决已查明。常培福、王秀玲为达到占有上诉人房产的目的，与其女儿常华恶意串通，以买卖的形式，将涉案房产转移至常华名下，但是常华并没有支付相应的对价。常培福、王秀玲恶意转移涉案房产的行为，侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定属于无效的民事行为。常培福、王秀玲、常华恶意串通，隐瞒事实真相，以欺骗手段与张店农商行签订贷款抵押合同，侵犯了上诉人的合法权益，侵犯了张店农商行的合法权益，更是严重扰乱了国家的金融活动，其与张店农商行签订的贷款抵押合同也是无效的。对此，一审判决并没有查明。张店农商行并没有审查抵押财产，没有对涉案房屋进行查看评估，其对此应是明知的，根据《担保法》第三十七条的规定，张店农商行在明知抵押房产存在争议的情况下，仍然办理抵押贷款，存在重大过错，该抵押行为无效。 常培福、王秀玲、常华辩称，涉案房产是王秀玲、常培福合法购买，房产证已经确认，王秀玲转户给常华是合法行为，常华与张店农商行的抵押合同与常传海等人无关。 张店农商行辩称，涉案房产登记在常华名下，根据《物权法》第九条第二款，不动产登记具有物权公示的效力，故该房产应为常华所有，张店农商行对涉案房产享有的抵押权真实有效。 常培福、王秀玲、常华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：2003年王秀玲、常培福购买涉案房屋，同时购买储藏室一间。购房款及房屋贷款全部都是王秀玲、常培福支付的。该房屋的产权证权利人为王秀玲、常培福。2017年王秀玲、常培福将涉案房屋转户给常华单独所有。常传海、孙玉兰自2007年开始未经上诉人同意，私自搬至涉案房屋居住至今，且没有支付上诉人任何费用，并在居住涉案房屋期间私自领取了上诉人的房产证，不告知上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。假如是常传海、孙玉兰购买的房产，为什么在15年的时间里没有确认其所有权。常传海、玉兰的单方陈述，不能抗辩房地产管理部门颁发的房地产所有权证。常传海、孙玉兰冒领上诉人房产手续，没有转交上诉人，应当承担侵权责任。一审法院审理本案超过法定审理期限，不应当追加张店农商行为第三人。根据《物权法》第十四条，常华为涉案房屋的权利人。 常传海、孙玉兰辩称，一审判决涉案房产为常传海、孙玉兰所有并无不当，涉案房产的购房合同、付款单据都是我方支付的，相关证据都在我方手中，常培福、王秀玲、常华没有提交证据原件，此后办理房产证过户一直找不到常培福、王秀玲。 张店农商行辩称，涉案房产登记在常华名下，根据《物权法》第九条第二款，不动产登记具有物权公示的效力，故该房产应为常华所有，张店农商行对涉案房产享有的抵押权真实有效。 常传海向一审法院起诉请求：1.请求依法确认张店区鑫盛阳光丽舍C座4单元3层西户的房产属于二原告所有；2.请求判令被告协助原告办理房产过户手续；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2003年11月15日，王秀玲与淄博鑫盛房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，所购商品房为鑫盛阳光丽舍C座4单元3层西户。2005年4月4日，涉案房屋登记于王秀玲名下。2017年8月11日，涉案房产转移登记于常华名下。2018年4月24日，常华以涉案房产作为抵押物向第三人张店农商行借款30万元，并进行了抵押权登记。关于涉案房屋的所有权，一审法院认定如下：一、由购房款的交付来看，二原告持有房款及相关税费收款收据以及工商银行贷款凭证原件，被告抗辩原件遗失且不能提供合理性解释。二原告持有的工商银行贷款凭证填写日期为2003年12月12日，距房屋买卖合同签订日期较近，而被告主张由建设银行贷款，在其提交的建设银行凭证中载明的放款日期为2004年4月13日，该日期距房屋买卖合同签订日期较远。庭审中，常培福关于房款的交付陈述“首付交了3.5万元（交给中介，建设银行的贷款）”后又陈述“我一共花了3.5万元买了房子，剩下的钱怎么支付的我不知道”，被告主张由建设银行贷款获得款项交付的首付款，而签订买卖合同在2003年11月15日，建设银行贷款发放是在2004年4月13日，该陈述明显与事实不符且明显与常理不符。综上，一审法院认定，涉案房款由二原告实际支付。二、常培福陈述二原告先居住在与涉案房屋同一单元的一楼西户，之后又搬到涉案房屋居住。经一审法院调查，与涉案房屋同一单元的一楼西户原登记所有人与现登记所有人均不是二原告。二原告提交了涉案房屋相关设施开口费的收费单据，能够证实其在2003年起实际居住涉案房屋，而被告对不在涉案房屋内居住不能提供合理性解释。综上，一审法院认定，涉案房屋由二原告实际居住。三、2018年5月31日，常培福向二原告出具《保证书》承诺于2018年6月12日办理涉案房屋的过户手续，该保证书的代笔人作为证人出庭作证并接受了双方当事人的询问。被告抗辩因受到胁迫而做出承诺，但未提交证据佐证，一审法院对此不予采信。在涉案房屋已经转移登记于常华名下的前提下，常培福仍向二原告出具保证书，更能充分说明二原告为涉案房屋实际所有人的事实。四、常培福因年龄原因不能通过银行贷款，又为减少交易税的原因，遂将涉案房屋以买卖的形式转移登记于常华名下，常华作为涉案房屋的受让人同时又是常培福、王秀玲的女儿，对涉案房屋的现状应当明知并且在受让房屋时未支付合理对价，由此来看，常华在受让涉案房屋时并非善意第三人。房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋产权证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。由涉案房屋的房款支付、实际占有以及常培福对二原告做出过户的承诺，一审法院认定涉案房屋的实际所有权人为二原告。一审法院认为，物权受法律保护。二原告主张涉案房屋归其所有，证据充分符合法律规定，一审法院予以支持。涉案房屋现被设立他物权，第三人张店农商行依法享有抵押权，该情形阻却了二原告对涉案房屋的变更登记，二原告可在该抵押权未灭失后办理变更登记。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第一百九十一条之规定。判决：一、确认张店区鑫盛阳光丽舍C座4单元3层西户的房屋﹝不动产权证号：鲁（2017）淄博市不动产权第0026645号﹞归原告常传海、孙玉兰所有；二、被告常华于张店区鑫盛阳光丽舍C座4单元3层西户房屋﹝不动产权证号：鲁（2017）淄博市不动产权第0026645号﹞的抵押权消灭后十日内协助原告常传海、孙玉兰办理产权变更登记。案件受理费2843元由被告常培福、王秀玲、常华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案房屋的所有权归属。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。一审判决根据常传海、孙玉兰提供的购房款、相关税费收款收据、工商银行贷款凭证原件、常培福签订的《保证书》，以及查明的涉案房屋自2003年由常传海、孙玉兰实际居住的事实，认定常传海、孙玉兰为涉案房屋的真实权利人并无不当，常培福、王秀玲、常华主张其为涉案房屋的权利人，但并未提供有力证据佐证，本院不予支持。关于张店农商行是否享有涉案房屋抵押权。因不动产登记簿记载权利人为常华，张店农商行依据公示的信息善意取得涉案房屋抵押权，已完成抵押登记。张店农商行对涉案房屋的抵押权阻却常传海、孙玉兰的变更登记，常传海、孙玉兰可在抵押权灭失后办理变更登记。一审判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，常传海、孙玉兰、常培福、王秀玲、常华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5686元，由上诉人孙玉兰、常培福负担2843元，上诉人常培福、王秀玲、常华负担2843元。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇一九年十二月二日 书记员  巩俊杰