内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1335号上诉人（原审原告）：韩世明，男，1964年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古运宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（海拉尔）有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：侯孝海，职务：董事长。委托诉讼代理人：沃欣荣，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：孙成发，该公司人力资源部经理。上诉人韩世明因与被上诉人华润雪花啤酒（海拉尔）有限公司（以下简称华润公司）劳动合同纠纷一案，不服海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩世明及其委托诉讼代理人媛媛，被上诉人华润公司的委托诉讼代理人沃欣荣、孙成发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世明上诉请求：一、撤销海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1459号民事判决；二、改判华润公司立即支付韩世明解除劳动合同经济赔偿金55690.60元；三、一、二审案件诉讼费用由华润公司负担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。1、原判决中“华润公司提交证据9，韩世明虽然不认可2017年1月、2017年3月至12月的签字系本人所签，但未提交反驳证据予以佐证，故对该组证据的真实性予以确认”与事实不符。韩世明在单位职务为岗检，对单位设备进行检查，适用不定时工作制，无需在签到表中签到。华润公司提供的考勤情况表中，其中2017年1月、2017年3月至12月的签字明显系华润公司单方伪造，并非韩世明本人签字，由此认定韩世明适用签到制度，进而通过华润公司提供的2018年1月2日至2018年1月9日签到表确认韩世明存在旷工属于认定事实不清。2、原判决中“韩世明自2017年1月2日起未到岗工作达到了华润公司《员工守则》中对旷工解除劳动合同的预设条件。韩世明虽然对华润公司的调岗持有异议，但可以通过合理合法的途径主张自己的权利，而不应当旷工长达6天”认定事实不清。《员工守则》韩世明并未收到，也不清楚员工守则的内容。华润公司提供的《员工守则》并没有载明日期，不能证明该《员工守则》的内容韩世明已经清楚了解，由此认定韩世明存在连续旷工属于严重违纪给予韩世明解除劳动合同处分，没有法律依据。且韩世明休假期间双方针对韩世明岗位调整问题，正处于协商阶段，依据双方签订的《劳动合同书》，经双方协商同意，可以书面形式调换韩世明的工种和岗位。而《员工守则》中关于连续旷工的约定仅仅适用于正常工作状态下无故旷工情形，故华润公司以旷工为由单方解除劳动合同没有事实依据，属违法解除劳动合同。二、华润公司主张与韩世明解除劳动合同系因为韩世明连续旷工，其应当对此承担举证责任。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定。仲裁及一审审理阶段，华润公司提供的签到表明显系华润公司单方伪造不足以证明韩世明上班时需要签到，也不能证明韩世明存在旷工的行为，华润公司应承担举证不能的不利后果。三、华润公司应支付韩世明解除劳动合同赔偿金为55690.60元，华润公司解除双方之间劳动合同的行为违反法律规定，应当依照《劳动合同法》第八十七条的规定按照经济补偿标准的二倍向韩世明支付赔偿金，韩世明2017年度平均工资为2784.53元/月，华润公司应支付韩世明解除劳动合同赔偿金为55690.60元（计算方法2784.53元/月×10月×2）。华润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.韩世明向华润公司主张经济赔偿，没有事实和法律依据。华润公司与韩世明解除劳动关系，是因其严重违反了公司的规章制度。华润公司《员工守则》第七章第二节第四条第八款第五项规定：连续旷工三天或年度内累计旷工七天，属于严重违纪，予以解除劳动合同。作为公司员工，韩世明于2018年1月2日到2018年1月9日，连续六日未到岗工作，依据《劳动合同法》第39条第二款规定，严重违反公司的规章制度，用人单位可以单方解除劳动合同，华润公司与韩世明解除劳动合同是依法解除，没有法定或者约定的义务向其支付任何赔偿。2.韩世明所述与事实不符。华润公司因生产经营需要，对不同岗位员工实行不同的工时制度，在适用标准工时的同时，部分岗位实行不定时工时。但不论是标准工时，还是不定时工时，公司均做考勤管理。韩世明作为与华润公司具有劳动关系的劳动者，其岗位是标准工时岗位需要签到。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩世明的上诉。韩世明向一审法院起诉请求：一、要求华润公司立即给付韩世明解除劳动合同经济赔偿金203270.69元；二、案件受理费由华润公司负担。一审法院认定事实：韩世明与华润公司于2009年9月26日建立劳动关系，双方于2016年1月1日签订无固定期限劳动合同。2017年12月13日至2018年1月1日韩世明休假。2018年1月31日韩世明与华润公司双方解除了劳动关系。2017年1月至2017年12月韩世明月平均工资为2784.53元。2018年6月26日韩世明向呼伦贝尔市海拉尔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后于2018年11月21日作出海劳人仲〔2018〕30号仲裁裁决书，驳回韩世明的仲裁请求。韩世明因不服该仲裁裁决书于2018年12月27日向法院提起诉讼。就各方有争议的事实根据当事人陈述和经审查的证据认定如下：2009年9月23日华润公司向职工发放《员工守则》，并于同日对韩世明及其他员工进行了员工守则及企业文化的培训，韩世明在员工守则发放登记表签字。该《员工守则》第七章第二节第四条第八款显示“员工有下列行为之一者，属于严重违纪，予以解除劳动合同处分”其中该条第五项显示“连续旷工三天或年度内累计旷工七天者”。自2017年2月1日起至2017年8月15日期间，韩世明在从事岗检工作的同时兼职从事北库巡查工作。2017年8月15日华润公司将该单位北库出租给海拉尔区东华废旧物资收购站，租赁期为一年，在租赁期内由海拉尔区东华废旧物资收购站负责对北库进行管理。2017年12月13日华润公司将韩世明的工作岗位调整到行政部后勤班。2018年1月2日韩世明曾出现在厂区，但未到调整后的岗位报到，2018年1月12日华润公司对韩世明作出解除劳动合同的处理决定，并于2018年2月9日将解除劳动合同处分通知邮寄给韩世明，因韩世明未在邮寄回执上签字，华润公司遂于2018年2月12日在呼伦贝尔日报上刊登了《关于解除韩世明劳动合同》的声明。一审法院认为，韩世明与华润公司签订了书面的劳动合同，双方之间存在合法有效的劳动关系。庭审中，韩世明主张不适用签到考勤制度，不存在连续旷工的六天的行为，但结合华润公司提交的证据及证人李杰的证言，可以证实韩世明在从事岗检工作中适用签到考勤制度且存在连续旷工六天的待证问题。韩世明作为华润公司的职工，按时出勤、接受用人单位管理是劳动者的基本义务。同时，华润公司亦制定了《员工守则》，对旷工行为的后果作出规定，其中包括“连续旷工三天或年度内累计旷工七天”，韩世明业已对《员工守则》进行了签字确认。韩世明虽然称收到的《员工守则》与华润公司向法院提交的《员工守则》不一致，但未提交证据予以佐证。韩世明自2017年1月2日起再未到岗工作，该行为既有违劳动者基本行为准则亦达到了华润公司单位《员工守则》中对旷工解除劳动关系的预设条件。韩世明虽然对华润公司进行调岗持有异议，但应当通过合理、合法的途径主张自己的权利，而不应当无故旷工长达六天，在此情况下华润公司依据《员工守则》中对旷工的处理规定，解除双方的劳动合同，符合法律的规定，亦符合华润公司规章制度的规定，华润公司已通过邮寄、公告的方式向韩世明送达了解除劳动合同通知书。因此，韩世明要求华润公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏依据，不予支持。判决：驳回韩世明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韩世明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，华润公司作为用人单位，可以根据工作需要临时调整员工的工作岗位。韩世明作为劳动者，按时出勤、接受用人单位管理是劳动者的基本义务。虽然韩世明对华润公司进行调岗持有异议，但应当通过合理、合法的途径主张自己的权利，也可以充分发表自己的意见与华润公司进行协商，协商不成的还可向有关部门申请解决。本案中，华润公司提供的《考勤表》、《租赁合同》、海人社（2016）73号、（2018）129号文件、《岗位说明书》、《员工守则》、《关于对韩世明解除劳动合同的处理决定》、《终止解除劳动合同证明书》、《员工奖惩建议审批表》、《解除劳动合同处分的通知》、《奖惩审核意见》、《呼伦贝尔日报》、会议记录、王丽萍的证言及电话呼出记录、《岗位调整审批表》、证人刘家朝的当庭证言，可以证实韩世明在从事岗检工作中适用签到考勤制度且存在连续旷工六天的待证问题，华润公司故此作出解除劳动合同的处理决定。韩世明一审中提供李杰证言，不足以证明其待证事实。韩世明申请劳动仲裁，其请求亦被呼伦贝尔市海拉尔区劳动人事争议仲裁委员会予以驳回。故华润公司与韩世明解除劳动合同并不违法，无须支付赔偿金。综上所述，韩世明关于华润公司支付解除劳动合同经济赔偿金55690.60元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩世明负担。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月二日书记员 范晨阳附：本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；