海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1948号上诉人（原审原告）：李李发，男，1944年6月10日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人:李善杰（系李李发的儿子），男，1985年10月6日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人:张达雄，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李召元，男，1942年6月23日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：杨红怀（系李召元的儿媳妇），女，1971年11月7日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审被告）：李四生，男，1957年10月10日出生，汉族，住海南省东方市。原审第三人：海南省东方市八所镇下红兴村第三村民小组，住所地海南省东方市八所镇下红兴村。负责人：王强，该村民小组组长。上诉人李李发因与被上诉人李召元、李四生及原审第三人海南省东方市××镇）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李李发上诉请求：撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1215号民事判决，改判支持李李发的一审诉讼请求，判决李召元、李四生停止侵犯李李发在烟塘0.8亩土地的承包经营权。事实和理由：1.烟塘0.8亩土地是当时第三生产队第一生产小组分给李李发一家6口人经营使用的。争议地2亩中，除李召元7人分得0.8亩以外，李李发一家6口人有0.8亩土地在剩余的1.2亩土地中。李某已在烟塘片区分得0.55亩土地，不可能在剩余的1.2亩中还有土地。李召元承认其土地挨着李李发的地，证明李李发在烟塘有地，而李召元土地四至中并无李四生的地，故李四生在争议地中没有土地。2.李召元称用老杨田的0.31亩土地跟李李发置换烟塘的地不是事实。李召元已经把其老杨田0.85亩土地卖给张新潮推鱼塘，且李召元未能提供与李李发置换土地的书面证明，而王文和等人均证实李李发在烟塘片区有地。当时第三生产小组烟塘分地是每人分得0.13亩，李李发一家6口人分得0.8亩，李召元的承包经营权证中的0.8亩土地是其一家7口人分得并非用老杨田的0.31亩与李李发置换而来。综上，烟塘2亩地中，除李召元承包经营权证中的0.8亩以外，剩余的1.2亩土地中有0.8亩系李李发一家6口人的。请求二审支持李李发的上诉请求。李召元辩称，1.土地已经分了三十多年，李召元的每块土地都有土地证，土地证中土地东至李想成的名字是后面换证才写上去的，最初没有李想成的名字，李召元的土地东至是大草地。2.李召元在老杨田有三分地，李召元和李李发交换田地时，老杨田的土地改名为烟塘，所以李召元有两块烟塘地。3.李召元在涉案土地上已经耕作了三十多年了，都没有人提出异议。希望法院公平公正的处理。李四生辩称，李召元有土地证，李李发陈述土地是其的不是事实。下红兴村第三村民小组未到庭应诉亦未提交书面述称意见。李李发向一审法院起诉请求：判决李召元、李四生停止侵犯李李发烟塘0.8亩土地承包经营权。一审法院认定事实：涉案土地位于东方市××镇“烟塘”，面积2亩，其四至为东至上红兴村温泉，西至下红兴村第三村民小组田片，南至下红兴第一村民小组田片，北至上红兴村张生贤鱼塘。该地中的0.8亩已确权给李召元，余下的1.2亩现在是李四生和案外人李某占有、使用。一审法院认为，案件的争议焦点是李召元、李四生是否侵犯李李发“烟塘”0.8亩土地承包经营权。按照谁主张谁举证的原则，李李发未能提出充分有效的证据证明其对涉案土地有合法土地承包经营权，应承担对其不利的法律后果。且李召元已取得涉案地中0.8亩地的合法经营权。因此，李李发请求李召元、李四生停止侵犯其“烟塘”0.8亩土地承包经营权无事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李李发的诉讼请求。二审中，李四生、下红兴村第三村民小组未提交新证据，李李发提交了以下证据：1.烟塘每户的确权登记表，拟证明下红兴村第三村民小组的烟塘分地是每个人口都分得0.13亩，李某在烟塘已经分得0.55亩土地，李李发家庭6口人分得0.8亩土地符合事实，李召元的经营权证中记载的0.8亩是其家庭7口人分得的，而不是李召元用老杨田的0.31亩土地去置换李李发的烟塘0.31亩地，李召元陈述其置换田地造假。2.《东方市八所镇人民政府关于李李发信访事项情况答复意见书》（八纠字[2018]9号），拟证明李李发所在的下红兴村原三队在80年代确实按人口对烟塘进行分配，东方市八所镇政府在村委调查确实李李发在烟塘有分到地。3.海南省东方市八所镇的受理告知书、海南省东方市信访局的程序性受理告知书等告知书，拟证明李李发从1994年就一直和村委会干部反映，但一直没有得到处理，李李发一直都在维权。4.东方市（县）农地承包权（八所）第1910083号农村土地承包经营权证，拟证明该证书中记载了李李发在老杨田有0.7亩地，李召元用老杨田0.31亩地与李李发兑换了烟塘0.31亩地不是事实，李召元的0.31亩老杨田地已经卖给张新潮。李召元提交了土地转让承包合同书、东方农地承包权（2015）第030040号农村土地承包经营权证，拟证明李某老杨田0.55亩土地后面登记为烟塘0.55亩土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李李发提交的上述证据，李召元的质证意见为：不清楚四组证据的真实性，该四组证据也不能证明拟证明的内容，李李发所述李召元没有与其置换土地不是事实，李李发在2017年才与李召元争议土地，之前并没有与村委会反映土地之事；李四生的质证意见为：不清楚四组证据的真实性，认为证据1不能证明拟证明的内容。对于李召元提交的上述证据，李李发的质证意见为：东方农地承包权（2015）第030040号农村土地承包经营权证是新发的证，对李召元提交的证据的合法性、证明内容及证明力不予认可；李四生认为李召元提供的证据是真实的。下红兴村第三村民小组未对李李发、李召元提供的证据发表质证意见。经审查，本院对李李发提交的证据1、证据2、证据3的关联性及证明力不予确认，认为李李发提交的证据4系一审已质证的证据，不属于二审新证据；认为李召元提供的证据不能证明拟证明的内容。二审中，李李发申请调取李召元的编号为1910071的农村土地承包经营权证书，经审查，本院认为李李发申请调取的系他人的农村土地承包经营权证书，并不能证明李李发对涉案烟塘0.8亩土地具有承包经营权，故对李李发调取证据的申请不予准许。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李李发主张李召元、李四生停止侵犯李李发烟塘0.8亩土地承包经营权是否具有事实根据与法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李李发提供的证据并不足以证明其对其主张的烟塘0.8亩土地具有承包经营权，故李李发主张李召元、李四生停止侵犯李李发烟塘0.8亩土地承包经营权没有事实根据与法律依据，本院不予支持。综上所述，李李发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由李李发负担。本判决为终审判决。审判长 吴慧明审判员 雷琼艳审判员 周翼腾 二○一九年十二月二日书记员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印17份）