天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2253号上诉人（原审原告）：天津祥一行国际物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）极地广场32-3-503（盈岳（天津）商务秘书有限公司托管第036号）法定代表人：梁斌，经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市长安区正东街**。主要负责人：王潇，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红伟，男，1975年9月4日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩秋元，男，1968年8月21日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。上诉人天津祥一行国际物流有限公司（以下简称祥一行公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称人保石家庄桥东支公司）因与被上诉人杨红伟、韩秋元机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥一行公司的法定代表人梁斌，上诉人人保石家庄桥东支公司的委托诉讼代理人潘娜，被上诉人杨红伟、韩秋元共同委托诉讼代理人彭军雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥一行公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赔偿一次评估费8400元，不承担二次评估费2374元,赔偿滞箱费1923元，二次运费5000元，加判20天停运损失11302.3元，案件受理费880元由人保石家庄桥东支公司负担；2.判令杨红伟承担人保石家庄桥东支公司的不足部分；3.判令韩秋元对杨红伟的赔偿承担连带责任；4.二审案件受理费由杨红伟、韩秋元、人保石家庄桥东支公司承担。事实和理由：事故发生后，祥一行公司将受损车辆拖运至塘沽进行了评估定损和维修，为此支付评估费8400元，支付施救费14100元，所提出的赔偿请求都有事实依据，请二审法院给予改判。杨红伟、韩秋元辩称，关于车损，一审法院进行了司法鉴定，鉴定结果真实，合法有效。关于祥一行公司提出的赔偿费用，一审法院进行了合理、合法的认定，不同意祥一行公司的上诉请求。人保石家庄桥东支公司辩称，不认可祥一行公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，并坚持己方上诉请求。人保石家庄桥东支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保石家庄桥东支公司减少赔偿金额42717.7元或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由祥一行公司、杨红伟、韩秋元承担。事实和理由：关于车损，价格评估结论过高，与其公司现场查勘定损差距较大，未提供有其公司抬头的增值税专用发票，不认可20000元，施救费15100元明显过高，不认可7000元；关于运费损失5000元、停运损失10717.7元属于间接损失，不予以赔偿。杨红伟、韩秋元辩称，关于车损，一审法院进行了司法鉴定，鉴定结果真实，合法有效。关于运费和停运损失，人保石家庄桥东支公司不能证明其尽到提示说明义务，也放弃笔迹鉴定，应予赔偿。不同意人保石家庄桥东支公司的上诉请求。祥一行公司辩称，不同意人保石家庄桥东支公司的上诉请求，应予驳回。祥一行公司向一审法院起诉请求：1.判令人保石家庄桥东支公司在保险限额内赔偿祥一行公司牵引车损失134080元、挂车损失33870元、施救费14100元、评估费8400元、吊装费1000元、修箱费316元、装箱费335元、滞箱费1923元、运费10000元、车辆停运损失22020元，上述各项费用合计228044元；2.诉讼费用由杨红伟、韩秋元、人保石家庄桥东支公司负担。一审法院认定事实：双方当事人对于交通事故的事实及责任认定、祥一行公司是张云凯驾驶的机动车的所有人、韩秋元雇佣的驾驶员杨红伟是在从事雇佣活动中发生的本案事故、人保石家庄桥东支公司承保韩秋元所有的肇事机动车的保险的事实均无争议，一审法院予以确认。祥一行公司所有的津Ａ×××**号陕汽牌重型半挂牵引车／津Ｂ×××**号麒强牌重型集装箱半挂车为营运货车。本案交通事故发生于祥一行公司承运案外人天津市瑞远诚通物流有限公司的货物运输途中，祥一行公司与天津市瑞远诚通物流有限公司订有货运委托代理协议，约定天津港至石家庄陆运包干费5000元／车。如发生不能准时运输到目的地，根据责任确定运输费用由谁承担。如双方无任何责任，根据实际情况，向第三方提出运费索赔，如需装运货物返回起运地，则由双方协商后向第三方提出两次运费索赔。本案事故发生后，祥一行公司向天津市瑞远诚通物流有限公司开具了陆运费5000元的发票两张。本案事故致津Ａ×××**号陕汽牌重型半挂牵引车／津Ｂ×××**号麒强牌重型集装箱半挂车及车上所载集装箱损坏，祥一行公司现场施救，支出交通事故复杂作业费11700元、拖车费2100元、现场救援修理断气刹费用300元、吊装费1000元。祥一行公司将损坏的集装箱由运输委托人天津市瑞远诚通物流有限公司交案外人天津振华国际物流运输有限公司修理、清洗并产生吊装费，合计651元。祥一行公司将其在事故中损坏的牵引车委托天津市滨海新区德康汽车修理厂修理支出修理费134080元，将挂车委托天津市滨海新区锐派尔汽车修理厂修理支出修理费33870元。人保石家庄桥东支公司在一审法院审理期间对于祥一行公司主张的车损额不予认可，申请司法鉴定，一审法院委托天津易信机动车鉴定评估有限公司评估，在扣除残值后的牵引车车损额为86195元，挂车车损额为27140元。人保石家庄桥东支公司支出评估费7300元。上述事实，由当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、祥一行公司的道路运输证（待理证）、车辆维修费发票、车损评估报告及评估费票据、交通事故复杂作业费发票、拖车费发票、现场救援修理断气刹费收据、吊装费发票、集装箱修理清洗及吊装费发票、陆运费发票、祥一行公司与天津市瑞远诚通物流有限公司的货运委托代理协议等证据予以证明，并经过当庭质证，一审法院予以认定。双方当事人对于祥一行公司的损失额以及人保石家庄桥东支公司对于陆运费、吊装费、修理清洗集装箱费用、停运损失是否免赔发生争议。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，韩秋元雇佣的驾驶员杨红伟驾驶机动车发生交通事故致祥一行公司所有的机动车及集装箱损坏，杨红伟承担事故的全部责任，人保石家庄桥东支公司承保杨红伟驾驶的肇事责任机动车的交强险及商业三者险，人保石家庄桥东支公司应在保险限额内赔偿祥一行公司的合理损失。保险限额不足以赔偿时或者人保石家庄桥东支公司依法免赔部分的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，由雇佣人韩秋元赔偿。关于祥一行公司的损失，一审法院认定如下：1.车辆损失。本案交通事故致祥一行公司所有的货车损坏，祥一行公司提供修理费发票证明其牵引车及挂车的损失额为167950元，人保石家庄桥东支公司不予认可，申请司法鉴定，车损鉴定机构评估祥一行公司的车损额为113335元。车损鉴定评估是在一审法院主持下依法进行，其司法鉴定结论一审法院予以采信，一审法院支持祥一行公司的车损为113335元。2.车损评估费用。人保石家庄桥东支公司因评估本案车损支出评估费7300元，评估车损额为113335元，一审法院根据评估结论与祥一行公司主张的车损额之间的比例，确定由祥一行公司负担2374元，由人保石家庄桥东支公司负担4926元。祥一行公司负担的2374元评估费在人保石家庄桥东支公司应付赔偿额中扣除。祥一行公司请求评估费8400元，但未提供证据证实其支出了该笔费用，对祥一行公司的评估费请求不予支持。3.施救费用。本案交通事故致祥一行公司的机动车及集装箱损坏，在事故发生后祥一行公司支出的交通事故复杂作业费11700元、拖车费2100元、现场救援修理断气刹费用300元、吊装费1000元，合计15100元，属于其因交通事故造成的合理损失，予以支持。4.集装箱损失。祥一行公司承运天津市瑞远诚通物流有限公司的集装箱货物，本案事故致其车上所载天津市瑞远诚通物流有限公司的集装箱损坏，案外人天津振华国际物流运输有限公司对集装箱修理、清洗并产生吊装费，合计651元，根据祥一行公司与天津市瑞远诚通物流有限公司之间的货运委托代理协议，该损失由祥一行公司承担，杨红伟、韩秋元、人保石家庄桥东支公司应赔偿给祥一行公司。5.滞箱费。祥一行公司以案外人天津振华国际物流运输有限公司向另一案外人天津天伟货运代理有限公司收取代垫滞箱费1923元的发票来请求滞箱费，该费用的收付款双方与本案祥一行公司及运输合同关联当事人天津市瑞远诚通物流有限公司无关，祥一行公司也不能证明已经由其负担了该笔费用，故一审法院对祥一行公司请求的滞箱费不予支持。6.运费损失。本案交通事故致祥一行公司所承运的本次物流活动的目的落空，损失了一次运输。祥一行公司与天津市瑞远诚通物流有限公司之间的货运委托代理协议中虽有“如发生不能准时运输到目的地，根据责任确定运输费用由谁承担。如双方无任何责任，根据实际情况，向第三方提出运费索赔，如需装运货物返回起运地，则由双方协商后向第三方提出两次运费索赔”的约定，但对于侵权损害赔偿案件，不能以运输合同双方当事人事先约定的损失赔偿方式来确定第三方客观实际造成的损失，对于本案交通事故导致祥一行公司产生的运费损失，祥一行公司未提供证据证明其因本案事故会导致实际发生两次运输的事实，一审法院只支持祥一行公司损失一次的运输的损失5000元，对于祥一行公司请求的两次运输损失10000元的主张，不予支持。7.停运损失。祥一行公司在本案交通事故中损坏的机动车是营运货车，因交通事故受损不能使用，祥一行公司请求停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审法院予以支持。祥一行公司主张其车辆修理时间为60天，但其提供的修理时间证明的出具单位为天津市滨海新区万事顺汽车修理厂，与其提供的汽车修理费发票出具人不是同一单位，一审法院对其修理时间证明不予采信。一审法院根据本案实际情况，参照2018年天津市交通运输业在岗职工平均工资97799元标准，酌情支持祥一行公司40天的停运损失10717.70元。关于人保石家庄桥东支公司主张停运损失以及陆运费、吊装费、修理清洗集装箱费用等属于间接损失，人保石家庄桥东支公司已向保险投保人韩秋元进行了解释说明，并提供了韩秋元签字的机动车保险投保提示单及打印有保险人对投保人进行了保险责任免赔明确说明内容的投保人声明作为其依据，而韩秋元对人保石家庄桥东支公司的证据不予认可。一审法院认为，人保石家庄桥东支公司主张的上述损失均属于其保险合同第三者的合理损失，人保石家庄桥东支公司提供的证据均为事先打印好由投保人韩秋元签字，一审法院认定其为格式化条款，不能证明人保石家庄桥东支公司已经实际向投保人或被保险人进行了免赔项目的解释说明义务，故一审法院对人保石家庄桥东支公司的免赔的抗辩主张不予支持。因人保石家庄桥东支公司的保险限额足以赔偿本案损失，故韩秋元不再承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津祥一行国际物流有限公司损失149729.70元（已扣除物流公司所应支付给保险公司的评估费2374元）；二、驳回原告天津祥一行国际物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元（系减半收取），由原告天津祥一行国际物流有限公司负担880元，由被告韩秋元负担1465元。”本院二审期间，祥一行公司提交以下证据：证据一，情况说明、发票、箱号信息、配载证明、扣减费用明细说明、身份证复印件、银行交易清单、扣减费用明细表，证明祥一行公司已产生实际滞箱费损失1923元；证据二，视频资料、情况说明、银行电子回单，证明祥一行公司损失了两次运费。人保石家庄桥东支公司的质证意见是，对证据一的真实性不予认可，不属于新证据，证明目的与本案没有关联性，不能证明该费用已经实际支出。对证据二的真实性不予认可，对侵权案件不能以事先约定来确定实际损失，对证明目的不予认可。杨红伟、韩秋元的质证意见是，对两组证据的真实性、关联性均不予认可，不能证明祥一行公司实际支付了相关费用。人保石家庄桥东支公司、杨红伟、韩秋元未提交新证据。本院的认证意见是，祥一行公司提交的证据一来源合法，相互佐证，能够证明祥一行公司因案涉交通事故实际产生了滞箱费损失。证据二视频资料经过与原始载体核对，具备真实性，与该组其他证据组合，能够证明祥一行公司在发生交通事故时处于装载货物状态，事故后该公司又将货物运回石家庄市的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人在二审的争议焦点是：一、祥一行公司针对一审判决的评估费、二次评估费、滞箱费、二次运输费、20天停运损失及部分案件受理费提出的调整意见是否具有事实和法律依据；二、人保石家庄桥东支公司针对一审判决的车损数额、施救费、运费损失和停运损失提出的调整意见是否具有事实和法律依据。关于焦点一：1.评估费和二次评估费问题，一审法院根据评估结论与祥一行公司主张的车损额之间的比例，确定由祥一行公司负担2374元并无不当。祥一行公司还请求评估费8400元由人保石家庄桥东支公司负担，但未提供证据证实其支出了该笔费用，其该项上诉请求，证据不足，不予支持。2.滞箱费问题，祥一行公司在一、二审中提交的证据能够证明其因案涉交通事故实际产生了滞箱费损失1923元，对其该项请求予以支持。3.二次运输费问题，祥一行公司在二审中提交的证据，能够证明祥一行公司在发生交通事故时处于装载货物状态，事故后该公司又将货物运回石家庄市，其实际已产生两趟运输费用损失的事实。其上诉主张两次运输费用10000元的请求，依据充分，应予支持。4.祥一行公司主张其车辆修理时间为60天，但其提供的修理时间证明的出具单位为天津市滨海新区万事顺汽车修理厂，与其提供的汽车修理费发票出具人不是同一单位，一审法院根据本案实际情况，酌情支持祥一行公司40天的停运损失并无不当，祥一行公司对该项损失的上诉主张，缺乏依据，不予支持。关于焦点二，案涉车辆损失系由一审法院依照法定程序遴选，委托有相应资质的鉴定机构作出，应予采信。人保石家庄桥东支公司不认可鉴定评估意见，但未能提供证据予以反驳，对其该项上诉请求不予支持。案涉施救费、运费损失和停运损失均与案涉交通事故具有直接关联，属于合理损失，人保石家庄桥东支公司应予赔偿。人保石家庄桥东支公司抗辩以上费用系合同约定的免赔内容，但其提供的证据均为事先打印好的内容由投保人韩秋元签字，不能证明已经实际向投保人或被保险人尽到了免赔项目的解释说明义务，对其抗辩理由不予采纳。综上所述，人保石家庄桥东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；祥一行公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62346号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效后十日内赔偿天津祥一行国际物流有限公司损失156652.70元（已扣除天津祥一行国际物流有限公司所应支付给中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的评估费2374元）；三、驳回天津祥一行国际物流有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2345元（系减半收取），由天津祥一行国际物流有限公司负担735元，由韩秋元负担1610元。二审案件受理费1415元，由天津祥一行国际物流有限公司负担410元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担1005元。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十二月七日法官助理张铮书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……