浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民再38号 监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。 原审原告：绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城****。 法定代表人：李政，系执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李卫，浙江越光律师事务所律师。 原审被告：绍兴县威尼斯纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村/div> 法定代表人：陈妙根（已亡）。 诉讼代表人：赵淑芳，系绍兴县威尼斯纺织品有限公司管理人浙江近远律师事务所负责人。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡燕飞，系浙江近远律师事务所律师。 原审原告绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司（以下简称祝家庄公司）与原审被告绍兴县威尼斯纺织品有限公司（以下简称威尼斯公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）浙0602民初6050号民事调解书（以下简称6050号调解书），已发生法律效力。绍兴市越城区人民检察院向本院发出越检民（行）监[2018]33060200051号再审检察建议书，认为有新的证据足以证明本案系当事人恶意串通提起的虚假诉讼，建议本院提起再审。本院于2019年8月27日作出（2019）浙0602民监37号民事裁定书，裁定对本案提起再审，中止原审执行。本案再审立案后依法另行组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员谢丽莉出庭履行职务，原审原告祝家庄公司的委托诉讼代理人李卫、原审被告威尼斯公司的委托诉讼代理人胡燕飞到庭参加诉讼。因本院（2019）浙0602刑初451号被告人祝兴华犯虚假诉讼罪一案尚在二审审理中，且本案须以该刑事案件审理结果为依据，故于2019年10月14日裁定中止诉讼。2019年11月8日，本案恢复审理，现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院提出再审检察建议称，经审理查明：威尼斯公司法定代表人陈妙根于2015年9月9日因病去世，公司由股东祝兴华实际掌控。陈妙根之女陈某于2017年3月3日将威尼斯公司诉至绍兴市柯桥区人民法院，诉请依法确认其股东资格。同日，陈某另诉请解散威尼斯公司，并向法院申请财产保全，绍兴市柯桥区人民法院于当日作出（2017）浙0603民初1978号民事裁定，裁定冻结被申请人威尼斯公司的银行存款550万元或查封、扣押其相应财产的价值。陈某诉被告威尼斯公司、第三人祝兴华股东资格确认纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院于2017年4月6日作出（2017）浙0603民初1980号民事判决，判决：一、确认原告陈某具有被告绍兴县威尼斯纺织品有限公司的股东资格，登记在陈妙根名下的被告绍兴县威尼斯纺织品有限公司50%股份归原告陈某所有；二、被告绍兴县威尼斯纺织品有限公司应于判决生效之日起三十日内将股东名册和公司章程上记载于陈妙根名下的50%股份变更记载于原告陈某名下，并向工商登记机关办理上述股东变更登记事项，第三人祝兴华应协助被告绍兴县威尼斯纺织品有限公司办理前述变更事项。 在绍兴市柯桥区人民法院审理陈某诉被告威尼斯公司、第三人祝兴华公司解散纠纷一案期间，祝家庄公司及威尼斯公司的实际控制人祝兴华为获取被法院冻结的威尼斯公司的财产，伪造了一份落款日期为2017年5月11日、借款金额为508万元的借条，并分别于2017年5月11日、5月12日从祝家庄公司账户转入威尼斯公司账户255万元、253万元，以形成款项交付凭证。2017年5月25日，祝家庄公司持伪造的借条及银行转账凭证将威尼斯公司诉至本院，祝兴华以祝家庄公司名义委托的律师和祝兴华分别作为祝家庄公司、威尼斯公司的代理人参与诉讼，并达成调解协议，骗取本院6050号民事调解书。 经查，2017年5月11日当天，威尼斯公司即将255万元转入祝兴华个人账户；次日，威尼斯公司先后将120万元、133万元分别转给绍兴柯桥华业纺织有限公司（以下简称华业公司，该公司法定代表人系祝兴华）及祝兴华，华业公司又将该120万元转回祝家庄公司。 监督机关认为，现有祝兴华等人的陈述、银行交易流水等证据足以证实祝家庄公司与威尼斯公司企业借贷纠纷一案系当事人恶意串通提起的虚假诉讼，具体如下： 根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》第一条的规定，虚假诉讼是指民事诉讼当事人或者其他诉讼参与人为获取非法利益或者规避法定义务，恶意串通，虚构事实或者伪造证据，提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书等申请执行，企图使人民法院作出错误裁判、调解或者执行文书，侵害国家利益、公共利益或者他人合法权益的行为。本案中，已查明的银行交易流水可证实祝家庄公司交付给威尼斯公司的508万元实则又转回了祝兴华的个人账户或其控制的公司账户，借款并未实际交付。证人陈某、祝某（系陈某母亲）的证言也能证实威尼斯公司无正常的生产经营行为，陈某在提起解散威尼斯公司之诉后，威尼斯公司根本没有对外借款的必要。根据绍兴市公安局越城区分局所作的讯问笔录，祝兴华本人自认其作为祝家庄公司和威尼斯公司的实际控制人，自行伪造了金额为508万元的借条，并刻意制造了款项交付凭证，虚构了威尼斯公司向祝家庄公司借款的事实，提起虚假诉讼，致使本院作出错误调解。祝家庄公司与威尼斯公司之间并不存在真实的债权债务关系。 综上所述，祝家庄公司与威尼斯公司企业借贷纠纷一案系当事人恶意串通，虚构事实，伪造证据，提起的虚假诉讼，本院6050号民事调解书损害国家利益、社会公共利益。经其检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十八条的规定，特提出再审检察建议。 原审原告祝家庄公司称，其所出借的508万元款项，系威尼斯公司用于归还欠祝兴华的欠款，案涉508万元的借款关系是真实，不是虚构的借贷关系。因此，本院所出具的调解书不属于错误，不应撤销。一、案涉借款508万元是真实出借，系用于归还威尼斯公司欠祝兴华的欠款，并没有捏造借款事实提出民事诉讼。1、截止到2017年5月10日，银行资金往来最终结算的数据为威尼斯公司应欠祝兴华一方7738191元。2、770余万元欠款产生的基础事实，是祝兴华出借资金给威尼斯公司用于购置土地，这一事实是客观真实的。3、银行流水反应的欠款余额是真实的，证据表明祝兴华不可能存在其他隐形的取款。二、陈妙根一方与祝兴华的资金往来，不影响508万元用于归还欠款的真实性认定。三、案涉借款操作上不违反法律的规定，实质上不存在危害性，不具有违法性。因此，其认为，威尼斯公司对祝兴华的欠款是真实的，还款是真实的，则借款当然是真实的。真实的“借新还旧”，即便是陈妙根一方有一半借款投入，也实质上不可能损害陈妙根一方利益，也不妨碍司法审判秩序。至于陈妙根一方对有无共同出资(出借资金)购置土地有争议的，完全可以通过民事诉讼解决。综上三方面理由，其认为，本案“借新还旧”是真实存在的，实质上不存在“捏造借款事实”据此提出民事诉讼的虚假诉讼行为。因此，本院所出具的(2017)浙0602号民初6050民事调解书是真实、合法、有效的，不属错误，不应撤销。 原审被告威尼斯公司称，认可监督机关查明和认定的事实，最终由法院依法判决。 原审原告祝家庄公司在原审向本院请求：1、被告立即归还借款本金508万元，并支付自2017年5月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息损失；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费3万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告因经营需要，于2017年5月11日向原告借款508万元，并出具借条一份。后原告将借款508万元通过银行转账方式交付给了被告。现借款期限已经到期，被告未按约还款，故诉请法院解决。 该案在审理过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绍兴县威尼斯纺织品有限公司归还给原告绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司借款本金508万元，并支付律师代理费3万元，合计511万元，此款于2017年6月12日前支付100万元，于2017年6月底前支付200万元，于2017年7月底前支付211万元；若被告任一期逾期付款，则应另行加付给原告自2017年5月12日起至借款本金实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（以未归还借款本金为基数），且原告可就未到期的全部款项一并申请强制执行。二、原告绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司自愿放弃其他诉讼请求。三、本案案件受理费依法减半收取23915元，由被告负担，于本调解协议生效之日起七日内付清。 监督机关向本院出示了以下证据： 本院（2019）浙0602刑初451号刑事判决书，绍兴市中级人民法院（2019）浙06刑终599号刑事裁定书各一份，可以认定祝兴华因以捏造的事实提起原审（2017）浙0602民初6050号民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪被刑事处罚的事实。因此，原审调解书系虚假诉讼，原审原、被告之间不存在债权债务关系，损害了国家和社会公共利益，原审调解书存在错误的事实。 原审原告质证认为，对该两份裁判文书的真实性无异议，但是对判决书认定的事实和结论有异议。1、案涉借款是借新还旧，威尼斯公司用于归还其欠祝兴华的钱，不是捏造。2、案涉508万元借款不是捏造的借款，不属于虚假诉讼。3、案涉交易符合法律规定，法律允许关联公司拆借资金，只要是真实的，就不影响法律效力。原审被告对两份裁判文书均无异议。本院认为，该两份裁判文书系生效法律文书，本院予以认定，对监督机关查明的事实予以认定。 原审原告向本院提供了以下证据： 证据1、银行流水三份，附表五份（均复印件），要求证明从2012年3月15日到2017年5月10日，威尼斯公司合计欠祝兴华本金7738191元的事实。 证据2、专项审计报告一份（复印件），要求证明截止到2018年11月29日，即案涉借款操作完毕之后，威尼斯公司应付祝兴华个人5454176.6元，应付物华公司280万元，应付祝家庄公司508万元，应收华业公司2366000元的事实。 证据3、借条二份、汇款单据三份（复印件），要求证明2012年8月23日祝兴华名义汇入威尼斯公司1180100元，2012年9月24日汇入威尼斯公司4820000元以及同日以华业纺织汇入威尼斯公司120万元，合计为7200100元，用于威尼斯公司购置土地的事实。 证据4、会议资料一份（复印件），要求证明祝兴华及其关联企业向威尼斯公司的管理人已申报债权，据代理人所知，管理人已经针对2012年9月24日的602万元本金及其利息予以确认，证明威尼斯公司确实欠祝兴华款项的事实。 证据5、威尼斯公司章程一份（复印件），要求证明公司只要持20%表决权以上的股东即有权决定，因此威尼斯公司向其借款是符合公司章程规定的。 以上证据的核心是为了证明威尼斯公司欠祝兴华770万元以上，案涉508万元款项是用于威尼斯公司归还祝兴华个人的欠款。 原审被告质证认为，在（2019）浙0602刑初451号刑事判决书针对五组证据事实和章程规定都进行了审查，刑事判决书认定债权不影响祝兴华构成虚假诉讼的事实。本院认为，本案审理的范围是原审原、被告之间是否存在虚假借款与虚假诉讼的事实。在上述专项审计报告中，已载明涉案借款508万元因威尼斯公司与祝家庄公司存在虚假诉讼，审计暂按账面金额列示，最终以法院判决后清算组审定金额为准。现（2019）浙0602刑初451号生效刑事判决书已认定原审调解书系虚假诉讼，对威尼斯公司是否欠祝兴华借款，与本案处理无关联，故对原审原告证据不予认定。 原审被告未向本院提供证据。 根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年5月22日，绍兴市越城区人民检察院指控被告人祝兴华犯虚假诉讼罪向本院提起公诉。本院以（2019）浙0602刑初451号立案受理。该案经审理查明，绍兴柯桥华业纺织有限公司（以下简称“华业公司”）、祝家庄公司、威尼斯公司住所地均为绍兴市柯桥区。华业公司法定代表人祝兴华、祝家庄公司法定代表人李政、威尼斯公司法定代表人为陈妙根（已死亡），三公司实际控制人均为祝兴华。威尼斯公司自成立除拍进钱清镇凤仪村一块土地外未实际经营，华业公司亦已多年未经营。 2017年5月11日，祝兴华以威尼斯公司名义向祝家庄公司出具“借条”一份。载明“今向绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司借款人民币5080000元，大写伍佰零捌万元正，利息按月息3%计算并支付。如发生纠纷，此借款的律师费、诉讼费、查档费等费用都由借款人负责，借条签订地绍兴市越城区，如有纠纷由借条签订地越城区人民法院起诉。借款人盖章生效。” 祝兴华又出面委托浙江越光律师事务所作为祝家庄公司与威尼斯公司民间借贷纠纷案件在一审诉讼阶段的委托代理人。祝家庄公司与浙江越光律师事务所签订《委托代理人合同》，合同落款时间为2017年4月26日。 2017年5月11日，祝家庄公司向威尼斯公司银行账户汇款255万元；同日，汇入威尼斯公司账户内的255万元被转入被告人祝兴华账号为62×××37的银行账户内；祝兴华于次日现金取出上述255万元后，将其中的248万元现金存入华业公司账户后，又转入祝家庄公司账户内；再通过祝家庄公司向威尼斯公司银行账户内汇款253万元。上述253万元中的133万元转入被告人祝兴华账号为62×××37的银行账户内后即被祝兴华现金取出，另120万元转入华业公司银行账户后又转入祝家庄公司上述转出的银行账户内。上述款项的转存取汇均由祝兴华一人操作。 2017年5月25日，本院立案受理原告祝家庄公司与被告威尼斯公司的民间借贷纠纷一案，祝家庄公司诉请要求被告威尼斯公司立即向其归还借款本金人民币508万元并支付相应利息和律师费。事实理由部分明确“被告因经营需要，于2017年5月11日向原告借款508万元……双方约定的借款期限已至，但经原告多次催讨，被告至今未归还借款分文。” 2017年6月7日，祝家庄公司特别授权代理人与威尼斯公司委托代理人祝兴华在本院达成《调解协议》，本院于同日作出6050号民事调解书并送达给双方。2017年6月19日，祝家庄公司以6050号民事调解书为执行依据向本院申请执行，并提供柯桥区法院已查封的威尼斯公司账户资金500余万元的财产线索。后因威尼斯公司暂无可供执行的财产，本院终结执行程序。 同时查明，威尼斯公司法定代表人为陈妙根（因病已去世），公司股东为祝兴华和陈妙根。2017年3月3日，陈某（陈妙根女儿）以威尼斯公司为被告、祝兴华为第三人诉至柯桥区法院要求确认其享有威尼斯公司股东资格，股份50%，并将其记载于股东名册并办理工商登记。同时另案起诉要求解散威尼斯公司。柯桥区法院于2017年4月6日做出（2017）浙0603民初1980号民事判决书，支持陈某确认股东资格的诉请。祝兴华以威尼斯公司名义向上级法院提出上诉后，又拒不到庭。绍兴市中级人民法院于2017年7月13日作出按撤回上诉处理的终审裁定。（2017）浙0603民初1980号民事判决生效后，柯桥区法院于2017年8月16日作出（2017）浙0603民初1978号民事判决，支持陈某解散威尼斯公司的诉请。祝兴华以威尼斯公司名义向上级法院提出上诉后，再次拒不到庭。2018年8月6日，柯桥区法院立案受理陈某提起清算威尼斯公司的申请，该院于同年9月4日裁定受理。2019年6月12日，该院裁定受理威尼斯公司清算组申请威尼斯公司破产清算一案并指定了破产清算管理人。经绍兴天源会计师事务所对威尼斯公司净资产进行审计，认为威尼斯公司财务管理较混乱，会计资料丢失严重，影响了财务报表的真实可靠性……同时本专项审计报告仅用于向人民法院调查威尼斯公司清算事项使用。 另查明，威尼斯公司成立于2011年9月9日，注册资本298万元，由股东陈妙根和祝兴华各出资149万元。2012年威尼斯公司经拍卖获得钱清镇凤仪村一块土地。陈妙根去世后，公司及法人印章均由祝兴华一人掌管。2016年12月15日，登记在威尼斯公司名下的凤仪村土地被拍卖，得款人民币10402900元，部分用于归还祝兴华名下柯桥嘉和华机械有限公司所欠外债本息，余款550余万元经陈某申请被柯桥区法院于2017年3月3日冻结。2018年，祝家庄公司以6050号民事调解书为依据，其系威尼斯公司合法债权人为由要求柯桥区法院解除保全冻结威尼斯公司执行款账户内的550万元，该院经审查后驳回其异议请求。 2019年2月26日8时30分许，被告人祝兴华经警察电话传唤后主动投案，并如实供述上述事实。 该案认为，一、祝家庄公司与威尼斯公司之间的508万元借款是否属于捏造。虚假诉讼罪中的“捏造事实”包括捏造民事法律关系和虚构民事纠纷两方面。捏造民事法律关系是指行为人与他人之间根本不存在特定的民事法律关系，但是行为人通过伪造证据、虚假陈述等手段无中生有、凭空伪造双方存在民事法律关系的假象；虚构民事纠纷，是指双方本来不存在民事纠纷，故意虚构因为捏造出来的民事法律关系产生民事纠纷的事实。本案所涉508万元借款属于捏造的事实，理由如下：第一，从借款合意来看，借条实际是祝兴华一人意思表示，出借人祝家庄公司与借款人威尼斯公司均由被告人祝兴华一人控制，是否需要借款、借条出具与否、借款用途和期限均由祝兴华一人决定，案涉借条无法反映借款人威尼斯公司的真实意思表示，亦不能表明款项的真实用途。第二，从借款时间和委托代理时间看，当事人提交的证据前后矛盾。案涉出借方的委托代理合同签订早于借条出具时间以及款项实际支付时间，也即借贷关系尚未实际发生时，祝兴华就在为诉讼活动作准备。第三，从借款用途上看，当事人的主张前后矛盾。诉状中诉称系为经营需要而借贷，而威尼斯公司自设立未实际经营；被告人在案发后的供述中均辩解为“借新还旧”。第四，从资金流向情况看，存在双方或者多方账户循环转款问题。如2017年5月11日祝兴华通过祝家庄公司汇给威尼斯公司255万元后转入自己个人账户；次日，祝兴华取出该255万元后将其中的248万元存入华业公司账户，又将含上述248万元在内的253万元转入威尼斯公司账户，后将其中的120万元转入华业公司账户后转回祝家庄公司账户，将另外的133万元转入其个人账户后取现。第五，从关联公司在诉讼和执行中的行为来看，与日常经验相悖。（1）管辖方面。祝家庄公司和威尼斯公司之间的民间借贷纠纷本应由双方住所地或者合同履行地柯桥区法院管辖，祝兴华在明知柯桥区法院正在审理威尼斯公司股东资格确认以及公司清算案的情况下，约定由借条签订地人民法院管辖，借条签订地是否为绍兴市越城区也仅祝兴华一人知晓。（2）借期方面。借条出具时间为2017年5月11日，款项全部到位时间为同年5月12日，借条中未载明还款期限，然借期未满半月，出借人即委托他人提起诉讼。（3）出庭应诉方面。在柯桥区法院审理的威尼斯公司作为被告的两案中，祝兴华均未到庭应诉，其为了拖延诉讼故意提起上诉后均又拒不出庭，为了达到祝家庄公司对威尼斯公司享有生效在先债权从而获得威尼斯公司账户内550余万元的目的，避开柯桥区法院诉讼后又针对柯桥区法院另案诉讼中冻结的款项提出执行异议。对上述矛盾和违反常理之处，祝兴华作为多家公司的实际控制人未作出合理解释。综上，祝家庄公司与威尼斯公司之间本无民间借贷法律关系，被告人祝兴华刻意制造银行流水和借条，凭空捏造双方存在民间借贷法律关系的假象，并故意虚构因捏造出来的民事法律关系产生民事纠纷的事实，属于刑法规定的“捏造事实”。 二、被告人祝兴华捏造的民事法律关系有无妨害司法秩序。被告人祝兴华捏造了祝家庄公司与威尼斯公司之间的民间借贷关系，依据捏造的法律关系向本院提起了民事诉讼，经人民法院调解后获得了民事调解书并进入执行程序，还据此向柯桥区法院提起执行异议，使得本不享有合法诉权的祝家庄公司因其捏造行为而具有诉权并骗取了人民法院的裁判文书，极大地浪费了司法资源，妨害了司法秩序，损害了司法权威。 三、威尼斯公司借款行为是公司的意思表示还是被告人祝兴华的个人意思表示。在案证据显示，华业公司、祝家庄公司和威尼斯公司实际控制人均为祝兴华，三公司的银行账户同为祝兴华一人控制，祝兴华可就其控制的款项在各公司与其个人账户之间任意汇转。就本案所涉借贷关系而言，借贷合意实为祝兴华一人意思表示，诉讼中无实质对抗。无论祝兴华是否有权代表公司借款，在一审判决已确认陈某威尼斯公司股东资格的情况下，其并未告知陈某威尼斯公司借贷一事反而以拖延诉讼和协议管辖的形式故意隐瞒该事实。 综上，被告人、辩护人提出的相关辩解和辩护意见，本院均不予采纳。 该案审理后认为，被告人祝兴华以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人及辩护人辩称508万元借款系“借新还旧”不构成虚假诉讼的意见。本院认为，本案所谓祝家庄公司与威尼斯公司之间的“新债”系被告人祝兴华为达到其非法目的而故意捏造，根据上文分析，其行为已符合刑法规定的虚假诉讼罪之构成要件，至于威尼斯公司与祝兴华个人之间是否存在债权债务纠纷并不影响被告人祝兴华之罪责。故本院对被告人及辩护人的辩护意见均不予采纳。被告人祝兴华犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法对其从轻处罚；鉴于案涉民事纠纷发生于家族企业亲属之间，被告人意图侵犯的利益未能得逞，结合被告人的犯罪情节和人身危险性，对被告人适用缓刑。2019年7月30日，本院以被告人祝兴华犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。 被告人祝兴华不服判决，向二审提出上诉。2019年10月16日，绍兴市中级人民法院作出维持原审判决。 本院认为，根据（2019）浙0602刑初451号生效刑事判决，可以认定6050号调解书所涉508万元借款是在祝兴华一手操作下刻意制造的银行流水和借条，并非借款人威尼斯公司的真实意思表示。祝兴华凭空捏造祝家庄公司与威尼斯公司之间存在民间借贷法律关系的假象，并虚构民事纠纷事实，提起虚假诉讼，骗取本院6050号调解书。对原审原告认为508万元借款系“借新还旧”的辩称，祝家庄公司与威尼斯公司之间的“新债”系祝兴华为达到其非法目的而故意捏造的事实，其辩称意见显然不能成立。对威尼斯公司是否欠祝兴华借款，不影响原审原、被告之间无借款合意的事实。上述刑事判决已确认6050号调解书系虚假诉讼，故对原审原告祝家庄公司主张的借款合同，因具有违法性而应认定无效，其要求维持原审调解书的意见，于法无据，本院不予支持。 综上，监督机关提供的新的证据，足已推翻原审认定的事实，原审判决存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百条第（一）、（三）项、第二百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0602民初6050号民事调解书。 二、驳回原审原告绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费23915元（原审已退还原审原告），由原审原告绍兴柯桥祝家庄纺织有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陶珊珊 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  袁玲玲 二〇一九年十二月九日 代书 记员  王文恬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。