湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13268号上诉人（原审原告）周某，女，2013年5月7日出生，汉族，住湖南省望城县。法定代理人：彭芳，女，1982年7月9日出生，汉族，住湖南省望城县，系周某母亲。被上诉人（原审被告）程星海，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）盘玉珍，女，1984年10月5日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路**。负责人：廖文常，经理。委托诉讼代理人：贾文凡，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住，住所地西安市高新路**工商银行大楼**/div>负责人：刘庆中，经理。委托诉讼代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师。上诉人周某与被上诉人程星海、盘玉珍、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财保公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8760号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人周某上诉请求：1、请求撤销原审判决，查清事实，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：调解与判决有出入。2019年7月17日经开福区人民法院调解赔偿款28706.86元,后判决书赔偿款为23375.99元，法院判决的赔偿款不应当少于调解的赔偿款。周某向一审法院起诉请求：一、请求法院判令程星海、盘玉珍、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿周某因交通事故的损失51442元（包括医疗费6091.84元、护理费2500元、营养费300元、住院伙食补助1800元、后续治疗费30000元，精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1050元）；二、本案的诉讼费由程星海、盘玉珍、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司承担。一审法院经审理查明：2018年3月27日16时40分，程星海（男，37岁，驾驶证号）驾驶车牌号为湘Ａ×××**的中型货车，沿长沙市北二环中岭小学旁地段行驶时，遇行人周某（女，5岁）、浣嘉玲（女，6岁）在此地段路边步行，发生程星海所驾车与路边行人周诗琦相撞致周某、浣嘉玲受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年3月29日出具第4301059201800639号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定程星海的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”负全部责任，周某无责任。事故发生后，周某于当日被送至长沙市开福区泰和医院及湘雅附一医院治疗，花费医疗费5293.14元，该医疗费由程星海垫付。2019年3月14日，周某委托湖南师范大学司法鉴定中心对其后期医疗费进行鉴定，该司法鉴定中心于同年3月22日作出湖南师大司鉴〔2019〕临鉴字第155号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：周某面部瘢痕后期医疗费用约需贰万至叁万元，或按实际发生费用计算。另查明，程星海在事故发生时，持有有效驾驶证，盘玉珍系湘Ａ×××**的中型货车的车主，盘玉珍为ＡＥ1577的中型货车在人民财保公司投保了交强险，保险期限自2018年5月9日零时起至2019年5月8日二十四时止。盘玉珍为ＡＥ1577中型货车在人寿财保公司购买了100万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期限自2018年5月12日零时起至2019年5月11日二十四时止。程星海、盘玉珍与人寿财保公司就非医保用药扣除比例达成一致意见为15%。另查明，此次交通事故另一伤者浣嘉玲已由程星海赔付全部医疗费799.3元，经一审法院向其释明是否需要参加本案诉讼及是否需要预留交强险的赔偿款份额，其法定代理人朱春花向一审法院答复不参与本次诉讼。再查明，周某为居民家庭户口（城镇）。上述事实有当事人陈述，《道路交通事故认定书》，湘雅医院急诊病案单、门诊收费票据，湖南师大司鉴〔2019〕临鉴字第155号《司法鉴定意见书》、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：一、湖南师大司鉴〔2019〕临鉴字第155号《司法鉴定意见书》的效力认定。该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范，程星海、盘玉珍、人民财保公司对该份司法鉴定意见书均无异议。一审法院对这该份鉴定意见书的证明力予以认定。关于人寿财保公司以鉴定结论后期治疗费明显过高提出对后期治疗费进行重新鉴定的申请，因人寿财保公司未提交相应证据予以佐证，一审法院不予许可。二、关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，长沙市公安局交通警察支队开福大队根据事故发生的实际情况，且在程星海在场的情况下出具《道路交通事故认定书》，对程星海的行为予以责任划分，程星海在上述道路交通事故责任认定书上签名确定。之后，程星海未提出复核申请，一审法院认可长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的责任认定，程星海承担本次事故的全部责任，周某无责任；2、程星海在事故发生时持有有效的驾驶证，盘玉珍系湘Ａ×××**中型货车的车主，同时系该车辆投保人及被保险人。盘玉珍将肇事车辆给程星海使用，周某未提供证据证明盘玉珍对周某损害的发生有过错的相关证据，故一审法院对周某主张盘玉珍担赔偿责任的诉请不予支持；3、盘玉珍为湘Ａ×××**中型货车在人民财保公司投保了交强险，在人寿财保公司购买了100万元的商业第三者责任险及不计免赔，故周某因本次交通事故所受损失，应先由人民财产保公司在交强险范围内予以赔付，不足部分，由人寿财保公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。三、周某因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度统计数据并结合周某的主张，一审法院对周某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医药费认定5293.14元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，一审法院予以认定。程星海在周某事故发生后已全额垫付，应予以剔除；2、住院伙食补助费因周某并未住院治疗，一审法院不予支持；3、营养费认定210元，按照《人体损害三期评定标准》5.1.1：额面部软组织挫裂伤窗口累计长度＜3.5ｃｍ：营养1-7日。一审法院酌定营养期为7日，营养费210元。周某超出部分的诉请，一审法院不予支持；4、后期治疗费认定20000元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“周某面部瘢痕后期医疗费用约需贰万至叁万元，或按实际发生费用计算”，一审法院酌情认定为20000元；5、护理费认定1165.99元，按照《人体损害三期评定标准》5.1.1：额面部软组织挫裂伤窗口累计长度＜3.5ｃｍ：护理1-7日。一审法院酌定护理期为7日。一审法院参照湖南省统计局公布的2018年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，对周某的护理费计算为1165.99元〔60798元／年÷365天×7天〕。周某超出部分的诉请，一审法院不予支持；6、交通费认定1000元。考虑到周某治疗期间确需花费交通费用，一审法院酌情认定1000元。周某超出部分的诉请，一审法院不予支持；7、精神损害抚慰金认定1000元。考虑到此次交通事故造成周某面部损伤，确给周某的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对周某精神损害抚慰金认定为1000元；8、鉴定费已由程星海支付，周某未实际承担鉴定费，一审法院不予支持；上述周某的损失共计28669.13元。程星海垫付了医药费5293.14元，应予以剔除，周某实际损失为23375.99元。根据上述周某的损失共计28669.13元，其中第1、2、3、4项共计25503.14元，人民财保公司在交强险医疗费赔偿1万元限额内承担10000元；第5、6、7项，共计3165.99元，由太平财保公司在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担3165.99元。人民财保公司在交强险限额内共计赔偿13165.99元。对于剩余损失15503.14元（25503.14元－10000元）的赔偿问题。因盘玉珍在人寿财保公司处购买了100万元商业三者险及不计免赔，且程星海、盘玉珍与人寿财保公司对非医保用药扣除比例达成一致意见为15%，以及程星海承担事故全部责任，故太平财保公司在机动车第三者责任保险范围内对周某赔付医疗费为13177.67元（15503.14×85%）、程星海对周某赔付医疗费为2325.47元（15503.14×15%）。据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费、诉讼费，且鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费及诉讼费，由程星海承担。程星海应向周某赔偿2325.47元，因程星海已向周某垫付了5293.14元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付周某2967.67元（5293.14元-2325.47元），为减少诉累，根据保险合同的约定，人寿财保公司应向程星海返还2967.67元。综上，人民财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿周某各项损失共计13165.99元，人寿财保公司应当在机动车第三者责任险范围内赔偿周某各项损失共计13177.67元，因人寿财保公司需向程星海返还2967.67元，故人寿财保公司在机动车第三者责任险范围内赔偿周某各项损失为10210元。（13177.67元-2967.67元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿周某各项损失（医疗费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、精神损失抚慰金）共计13165.99元；二、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险责任限额范围内赔偿周某各项损失（医疗费、营养费、后续治疗费）共计10210元；三、驳回周某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，因适用简易程序减半收取为157元，由程星海承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：周某上诉称：“调解与判决有出入。2019年7月17日经开福区人民法院调解赔偿款28706.86元,后判决书赔偿款为23375.99元，法院判决的赔偿款不应当少于调解的赔偿款。”经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”本案中被上诉人在调解过程中做出的意思表示不能作为法院判决的依据，故周某的上诉主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇一九年十二月九日法官助理汤英姿书记员陈倩羽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。