山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1738号上诉人（原审原告）：牛军军，男，1975年4月1日出生，汉族，农民，山西省陵川县人，现住陵川县。上诉人（原审被告）：吴秀红，男，1958年8月8日出生，汉族，农民，现住山西省陵川县。被上诉人（原审被告）：娄俊青，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，现住山西省陵川县。上诉人牛军军、上诉人吴秀红因与被上诉人娄俊青排除妨害纠纷一案，均不服山西省陵川县人民法院（2019）晋0524号民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛军军、上诉人吴秀红到庭参加了诉讼。被上诉人娄俊青经传票合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。牛军军的上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人合理的上诉请求没有得到应有的支持。本案的事实是秦忠文和郑虎军将各自的耕地租给上诉人牛军军，不是通过被上诉人吴秀红从中介绍，而是上诉人牛军军直接找到这两家说好的；二、退一步讲，即使秦忠文、郑虎军将各自的耕地租给吴秀红，吴秀红又转租给上诉人牛军军，依照相关法律规定，双方对转租没有约定或约定不明的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但承包地交回的时间应在农作物收获结束后或下个耕种期开始前，被上诉人吴秀红不让上诉人耕种土地，未在合理期限内通知上诉人，且吴秀红于2019年5月2日及5月4日叫人在上诉人牛军军已经旋耕的土地上铺薄膜、播种，给上诉人造成的损失应当承担赔偿责任。吴秀红辩称，牛军军与苏玉香同居期间，苏玉香让我帮她找块地种，我找了秦忠文、郑虎军的地让她耕种，收秋后牛军军把苏玉香赶走了，地是让苏玉香种的不是让牛军军耕种的。吴秀红的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：原审法院认定上诉人未在合理期限内通知被上诉人属认定事实错误，被上诉人的损失应由其自行承担。原审已经认定秦忠文、郑虎军是出租人，上诉人是承租人，被上诉人牛军军系次承租人，秦忠文、郑虎军与上诉人、被上诉人之间均系不定期租赁，当事人可以随时解除租赁合同并主张返还土地，上诉人已于2019年3月28日通过打电话的方式通知被上诉人牛军军不让其耕种，故被上诉人牛军军应自行承担起损失。牛军军辩称，被上诉人吴秀红未在合理期限内通知上诉人牛军军，应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：在陵川县崇文镇仕图苑社区东大河水库坝旁，秦忠文有约2.5亩耕地，郑虎军有约1.5亩耕地。2018年年初秦忠文、郑虎军将上述耕地交由给被告吴秀红耕种，由被告吴秀红经营管理，双方口头约定不出租金，未约定期限。2018年清明前，被告吴秀红到原告牛军军家（当时苏玉香与牛军军同居生活），牛军军与苏玉香向吴秀红提出耕种地一事，随后，吴秀红将其经营的秦忠文约2.5亩耕地和郑虎军约1.5亩耕地交给原告牛军军和苏玉香耕种。2018年原告牛军军正常播种、收秋。2019年3月24日，原告牛军军到陵川丰瑞种子科技服务有限公司购买了农资，包括：丰收快车51%计810元（单价135元×6袋）、裕丰303计300元（单价60元×5袋）、地膜计60元（单价60元×1卷）、毒辛42元（单价6元×7袋）、克百威12元（单价3元×4袋）、峰莎组合+谷稗芦净80元（单价20元×4瓶）、种地280元，以上共计1584元，陵川丰瑞种子科技服务有限公司将安施宝菌肥100元（单价100元×1袋）赠送给原告牛军军。2019年3月29日原告雇人将约4亩耕地进行了旋耕。2019年4月2日在其中约半亩耕地上播种了土豆种子。2019年5月2日被告吴秀红叫人到上述耕地上铺薄膜，原告牛军军与吴秀红发生纠纷，原告报警，陵川县公安局崇文派出所接警后到达现场，经了解：牛军军与吴秀红因云谷图（仕图苑社区）加油站附近的耕地租用问题发生纠纷，民警通过联系社区干部帮助双方协商处理。之后，2019年5月4日被告吴秀红叫人到上述耕地上播种，双方再次发生纠纷，原告报警，陵川县公安局崇文派出所的处警情况为：经处警，系牛军军与吴秀红因耕地使用权发生争执，民警到场后联系村委，交由村委调解处理。两次的处理意见均为不予受案。之后，双方的纠纷经过陵川县崇文镇仕图苑社区进行调解，该社区调解委员会于2019年5月18日出具“关于牛军军诉娄俊青、吴秀红非法侵占土地的情况说明”。具体内容为：“经社区工作人员调查了解，牛军军所诉借耕秦忠文、郑虎军的四亩耕地事实不符。一、2019年5月2日下午，牛军军找社区调委会对借耕秦忠文、郑虎军四亩耕地纠纷一事进行调解，社区调委会工作人员对双方事由进行了解，立即对秦忠文进行了入户调查，因郑虎军长期在外务工，通电话调查，经二人证实，均不认识牛军军本人，只是将耕地借给了吴秀红，至于吴秀红转借给牛军军耕种的情况不是很清楚，并且不存在任何协议。二、经吴秀红口述，2019年3月，已电话通知牛军军停止对上述土地耕种，秦忠文也曾对牛军军进行过该耕地的停耕通知。三、5月2日上午，吴秀红对该耕地进行耕种时，牛军军阻碍吴秀红不准耕种，称其已对该耕地进行了旋耕、施肥，且种植了五分地的马铃薯，要求对其进行赔偿。四、牛军军要求吴秀红对其赔偿旋耕、复合肥、马铃薯种子等费用合计3000元，吴秀红对该地的施肥费用提出异议，并声称已通知过牛军军停止该地的耕种，仅愿支付旋耕、马铃薯种子两种费用。因此，调解无法达成有效协议，致使调解终止。”2019年5月21日，原告牛军军到陵川丰瑞种子科技服务有限公司结账，因没有种地，原告牛军军将裕丰303（300元）退给该公司，该公司扣除该300元及种地280元共580元后，原告将剩余款项支付该公司。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。土地承包经营权人秦忠文、郑虎军将其二人位于陵川县崇文镇仕图苑社区东大河水库坝旁的约4亩耕地交付被告吴秀红经营管理，之后，被告吴秀红将上述耕地的经营权转租给原告牛军军与苏玉香耕种，吴秀红转租虽未通知秦忠文、郑虎军，但该二人均表示对于牛军军耕种土地没有异议，故租赁均有效。秦忠文、郑虎军系出租人，吴秀红系承租人，牛军军系次承租人。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或约定不明的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但承包地交回的时间应在农作物收获期结束后或下一耕种期开始前。秦忠文、郑虎军将耕地交给吴秀红代耕，吴秀红将耕地交给牛军军代耕时，三方均未约定租赁期限及归还时间，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同主张返还土地，被告吴秀红不让原告牛军军耕种土地，应当在合理期限之前通知牛军军。因吴秀红未在合理期限之前通知牛军军不让其耕种，吴秀红于2019年5月2日及5月4日叫人在牛军军已经旋耕的耕地上铺薄膜、播种，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告吴秀红辩称其于2019年3月28日上午电话通知牛军军不让其耕种土地，提供了证人郎志强的证人证言，郎志强当庭虽表示在清明前看见吴秀红打电话，吴秀红说不让人种东大河的土地，但打电话的具体时间、吴秀红给谁打电话均表示不清楚，对方的声音也未听见。原告牛军军对证人证言不予认可，被告吴秀红未能提供其他证据相佐证，据此，对被告辩称不予采信。原告牛军军称其是直接经秦忠文、郑虎军同意，让其继续耕种，对此，原告牛军军提供了侯秋英的书面证言一份，侯秋英作为证人未出庭作证，对该证据本院不予认定；经本院向秦忠文、郑虎军调查，其二人均表示不认识原告，其二人都是将耕地交给吴秀红，由吴秀红经营管理，对于吴秀红将土地交给谁耕种并不反对，故对原告主张不予采信。根据原、被告当庭陈述、提供的证据，结合本院实地查看等情况，本院确定原告牛军军的损失为：1.农资247元（肥料135元+毒辛12元+土豆种子100元）。原告主张其将购买的7袋肥料（购买的6袋丰收快车51%计810元及商家赠送的1袋安施宝菌肥）全部施于耕地，被告不认可，原告称施肥时，其叫靳王富一同到耕地撒肥，经本院核实靳王富陈述其没有参与原告施肥的过程。原告主张将上述肥料全部施于耕地，证据不足，本院难以认定。结合本院实地查看，原告在约半亩耕地种有土豆种子，在播种时一同施肥，也符合客观实际情况，故原告播种了约半亩土豆，本院酌情认定肥料1袋计135元，土豆种子100斤计100元。对于原告购买的其他农资，原告陈述用了两袋毒辛，每袋6元，该农药用于杀地下害虫，与实际种地情况相符，本院予以支持。2.旋耕土地280元（4亩×70元/亩）。3.误工费300元（100元/天×3天）。原告为耕种土地，先期对土地进行旋耕、播种、除草等付出了劳动，本院酌定为3天，每天100元。以上损失共计827元，该损失应当由被告吴秀红承担。原告主张被告赔偿土豆长成后卖出的收益1600元，理由不足，本院不予支持。原告诉请被告娄俊青承担赔偿责任，对此原告未提供证据，经原告申请本院到公安机关调取的两次接处警登记表及执法记录情况，均反映不出娄俊青参与耕地一事，且被告吴秀红庭审时称娄俊青并未参与耕地，故对原告主张被告娄俊青承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴秀红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告牛军军农资费（肥料、毒辛、土豆种子）、旋耕费、误工费共计827元；二、驳回原告牛军军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由牛军军负担50元，由吴秀红负担50元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当庭核实，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。二审争议的焦点是：一、秦忠文、郑虎军将各自的耕地租给吴秀红还是牛军军；二、吴秀红是否在合理期限内通知了牛军军，应否对牛军军的损失承担赔偿责任。针对焦点本院认定如下：关于秦忠文、郑虎军将各自的耕地租给谁耕种的问题。一审法院在审理期间分别对秦忠文、郑虎军做过调查，二人证实，不认识牛军军，是将各自的耕地让吴秀红耕种。上诉人牛军军二审也未提供秦忠文、郑虎军将各自的耕地租给其耕种的证据，应承担举证不能的法律后果。关于吴秀红是否在合理期限内通知了牛军军及应否对牛军军的损失承担赔偿责任的问题。上诉人吴秀红提供的证据仅能证明在2019年3月28日给牛军军打过电话，但不能够证明通话的内容是通知牛军军不让其耕种土地。故上诉人吴秀红主张牛军军应自行承担损失的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，判决适当。上诉人牛军军、上诉人吴秀红的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛军军负担；二审案件受理费100元，由上诉人吴秀红负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二○一九年十二月六日法官助理 郭 婕书 记 员 郭 昕