湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘10行终151号 上诉人（原审第三人）袁井保，男，1968年9月2日出生，汉族。 委托代理人刘凌龙，湖南指点律师事务所律师。 上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）湖南省郴州建设集团有限公司。 法定代表人罗育方，该公司执行经理。 委托代理人张宇，男，1990年11月10日出生，汉族。 委托代理人张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 上诉人袁井保、上诉人郴州市人力资源和社会保障局因人力资源和社会保障工伤行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：2017年10月6日14许，袁井保在桂阳县五云观综合市场提质改造项目部捆绑立杆时，不慎被立杆挤倒摔到地面钢筋上，导致受伤。受伤后包工头将袁井保送往桂阳县中医院进行住院治疗，医院中医诊断为骨折病、血瘀气滞；西医诊断为腰椎2-4右侧横突骨折、多处皮肤软组织挫擦伤。2017年10月9日，袁井保出院。2018年1月22日，袁井保向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）申请工伤认定，郴州市人社局于同日受理了袁井保的申请，2018年4月3日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，认定袁井保所受伤害为工伤。2019年5月13日，湖南省郴州建设集团有限公司（以下简称郴建集团）向一审法院提起行政诉讼。 另查明，郴州市人社局提供郴人社工伤举字[2018]第GY001号郴州市工伤认定限期举证通知书的抬头为袁井保。郴州市人社局给郴建集团邮寄工伤认定决定书（单号：1095621870626）的投递记录显示收件人为罗玉方，郴建集团法定代表人为罗育方。袁井保于2019年4月向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月14日组织双方开庭。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、郴建集团的起诉是否超过法定的起诉期限；二、郴州市人社局作出的工伤认定事实是否清楚，程序是否合法。 关于争议焦点一。郴州市人社局给郴建集团邮寄限期举证通知书仅提供邮单底单，并未提供邮单签收的回执联，且投递记录显示“妥投，他人收”，并未显示具体签收人。郴州市人社局给郴建集团邮寄工伤认定决定书的投递记录显示“妥投，单位收发章”，但并未提供有其公章的邮单回执联，且投递记录显示收件人为罗玉方，并非罗育方。因此，该证据不能证明郴建集团收到了郴州市人社局邮寄的限期举证通知书和工伤认定决定书，故应视为未向郴建集团送达。郴建集团于2019年4月份收到桂阳县劳动人事争议仲裁委员会通知后去仲裁庭复印资料才知道郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，郴建集团的起诉期限应从2019年4月起开始计算，郴建集团于2019年5月13日向一审法院起诉，故郴建集团的起诉未超过法定期限。 关于争议焦点二。本案郴州市人社局提供的限期举证通知书抬头为袁井保而非郴建集团，且郴州市人社局未依法向郴建集团送达限期举证通知书和工伤认定决定书，根据程序正当原则，郴州市人社局在作出对郴建集团的权益产生不利影响的行政行为前，应给予郴建集团陈述、申辩和举证权。郴州市人社局在未告知郴建集团举证权利且未提交郴建集团对袁井保受伤是否为工伤的陈述、申辩意见和举证材料情形下作出的认定工伤决定，未在程序上保障郴建集团的合法权益，亦未体现工伤认定应当客观公正的原则，这与《工伤认定办法》第十七条规定不符，且在该认定工伤决定作出后，郴州市人社局亦未依法将其送达给郴建集团。郴州市人社局于2018年1月22日受理，于同年4月3日作出认定工伤决定，违反了《工伤保险条例》第二十条的规定，未在60日内作出工伤认定决定。郴州市人社局的上述行为属于程序违法。另，郴州市人社局未进行必要的调查、核实，亦未举证证明袁井保与郴建集团之间的劳动关系，仅凭桂阳县人力资源和社会保障局工作人员对袁井保的两个工友作的笔录，且该两份笔录亦未证明袁井保与郴建集团的劳动关系，即认定袁井保与郴建集团存在劳动关系属事实不清、证据不足。郴州市人社局应核实袁井保是否与桂阳县乾泰劳务有限公司签订劳动合同。综上所述，郴州市人社局作出的行政行为属于事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销,并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)（三）项，一审法院判决：“一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局2018年4月3日作出的郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定。二、责令被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由原告郴州市人力资源和社会保障局负担。” 上诉人袁井保不服上述行政判决，向本院上诉称：一、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人桂阳县乾泰劳务有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司郴州市分公司，程序严重违法。二、郴州市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分。一审判决认定郴州市人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足，违反了本案的基本事实。三、郴建集团起诉时已经超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。综上，一审判决撤销郴州市人社局作出的工伤认定，该判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，裁定驳回起诉。 上诉人郴州市人社局陈述称，同意袁井保的上诉意见，请求支持袁井保的上诉请求。 被上诉人郴建集团答辩称：桂阳县乾泰劳务有限公司不是本案主体，袁井保与该公司劳动关系是另一个法律主体关系。中国邮政速递物流股份有限公司郴州市分公司与本案没有关系，不应参加诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充足，程序合法，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人袁井保提交了以下证据： 1.限期举证通知书及快递底单复印件，拟证明郴州市人社局邮寄给郴建集团，不是邮寄给袁井保。 2.邮寄工伤认定决定书快递底单复印件，拟证明投递记录显示收件人为罗玉方，并非罗育方，是投递员书写错误，并不是签收错误；郴建集团的起诉超过法定起诉期限。 被上诉人郴建集团质证认为：该两份证据不属于新证据，属于在一审中袁井保未提交的证据，对其真实性有异议，不能证明其证明目的。 上诉人郴州市人社局同意上诉袁井保举证意见。 本院对上诉人袁井保提交上述证据质证认为该证据能够反映案件真实情况，与本案有关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审另查明：1.单号：1022584285521邮单回执联所载桂阳县人社局于2018年1月22日邮寄文件资料，内件品名：郴人社工伤举字[2018]第GY001号郴州市工伤认定限期举证通知书，收件人：罗育方或其他负责人，收件人电话：0735-2325428，收件单位名称：湖南省郴州建设集团有限公司，收件地址：郴州市北湖区人民西路29号郴建集团办公楼301-310室。邮件查询记录显示单号：1022584285521由郴州市邮政速递物流公司东风路揽投部投递员陈庆于2018年1月23日“妥投，他人收”2.单号：1095621870626邮单回执联所载桂阳县人社局于2018年5月31号邮寄文件资料，内件品名：郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定书，收件人：罗育方，收件单位名称：湖南省郴州建设集团有限公司，收件地址：郴州市北湖区人民西路29号郴建集团办公楼301-310室。邮件查询记录显示单号：1095621870626由郴州市邮政速递物流公司东风路揽投部投递员陈庆于2018年6月1日“妥投，单位签发章”。3.桂阳县邮政速递物流营业部2018年5月31日将“罗育方”误以“罗玉方”名字录入电脑系统。4.郴州市人社局是桂阳县人社局的上级单位，郴州市人社局在本案中委托桂阳县人社局送达了郴人社工伤举字[2018]第GY001号郴州市工伤认定限期举证通知书和郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定书。5.郴州市人社局于2019年8月19日通过一审法院提出上诉，2019年9月11日通过一审法院提交撤回上诉申请。本院于2019年10月14日对本案立案。 本院认为，本案的争议焦点是郴建集团的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据本案查明事实，邮政快递单和邮件查询记录证实《限期举证通知书》和《工伤认定决定书》分别在2018年1月23日及2018年6月1日被郴建集团相关人员签收。郴建集团答辩称其于2019年4月份收到桂阳县劳动人事争议仲裁委员会通知后去仲裁庭复印资料才知道郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，与事实不符，本院不予采信。郴州市人社局送达的《工伤认定决定书》上明确告知了六个月的起诉期限，而郴建集团于2019年5月13日才提起诉讼，显然已超过法定起诉起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，郴建集团未提供证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，对郴建集团的起诉，应裁定驳回。一审判决认定郴建集团的起诉未超过法定期限属于认定事实错误，予以指正。 另，上诉人郴州市人社局申请撤回上诉系其真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，没有损害国家集体利益和他人的合法权益，应予准许。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，应予纠正。袁井保的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人郴州市人力资源和社会保障局撤回上诉； 二、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初107号行政判决； 三、驳回原审原告湖南省郴州建设集团有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 张友荣 审 判 员 王 洪 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月十日 法官助理 侯 睿 书 记 员 罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。