河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4896号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，公司总经理。委托诉讼代理人：刘广勇，河南德衡和（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春梅，女，汉族，1974年1月15日出生，住辉县。被上诉人（原审被告）：焦海滨，男，汉族，1980年2月13日出生，住焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：周二刚，男，汉族，1983年3月7日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村。负责人：丁鹏轩。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人张春梅、焦海滨、周二刚、焦作鹏运汽车运输有限公司动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人刘广勇与被上诉人张春梅到庭参加诉讼，被上诉人海滨、周二刚、焦作鹏运汽车运输有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销辉县市人民法院（2019）豫0782民初4646号判决，上诉金额30,000元。2、上诉费由张春梅等承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、事故发生时，焦海滨驾驶豫0819号明显超载状态，交警队出具的事故认定书上也有明确载明，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。2、对张春梅的伤残鉴定结果不认可；张春梅单方委托评鉴定机构进行伤残等级鉴定，未通知我司参与鉴定，排除了我公司参与鉴定的权利，鉴定结果有失客观公允，鉴定程序不合法：证据获得的程序性不合法，一审法院直接采用未经我公司确认的证据，采用证据有误，致使判决依据错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。判决没有根据过错大小对责任进行公平分担和划分。为维护人寿保险公司合法权益，维护法律的公平和正义，特依法上诉，请求二审法院依法改判，或发回重审，以便追加应当承担责的人参加诉讼，公平公正的处理此案。张春梅答辩称：请求驳回上诉，维持原判。张春梅向一审法院起诉请求：1、要求人寿保险公司等偿其医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、被抚养人生活费、交通费等共计14万元；二、诉讼费由人寿保险公司等承担。一审法院认定事实：2018年7月11日4时许，沿新乡市辉县绕城路行驶至新乡市辉县绕城路在辉县市北二环五龙山十字南边，张春梅未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托三轮车由南向北行驶时，与焦海滨持B2证驾驶豫Ｈ×××××号车（头朝北尾朝南在道路东边停着）发生追尾相撞，造成车辆损坏，张春梅受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，焦海滨承担该事故的次要责任，张春梅承担该事故的主要责任。张春梅受伤后到辉县市第四人民医院门诊治疗，支出医疗费2,438.6元；当天到新乡医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断为：面骨骨折，面部裂伤，上肢皮肤裂伤等，于2018年8月20日出院，出院诊断为：多发性损伤，住院40天，支出医疗费51,806.81元，住院期间一人护理。2018年11月6日张春梅到新乡医学院第一附属医院住院治疗，于2018年11月19日出院，住院13天，支出医疗费10,293.91元，住院期间一人护理。以上张春梅共住院53天，共计支出医疗费64,539.32元。张春梅住院期间支出交通费1,000元。张春梅伤情经河南国信司法鉴定中心鉴定，于2019年2月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张春梅右面神经损伤，现遗留右侧眼睑闭合不全的伤残等级为九级，颌面部损伤后遗留面部瘢痕的伤残等级为十级，遗留张口受限的伤残等级为十级；建议第一次出院后（2018年8月20日）的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为一人；第二次出院后（2018年11月19日）无需护理。张春梅为此次鉴定，支出鉴定费及鉴定检查费共计2,416.6元。张春梅车损经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司定损为680元。豫Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人为焦作鹏运汽车运输有限公司，实际车主为周二刚，焦海滨系周二刚的雇佣司机，该车在人寿保险郑州支公司投保有交强险及100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间。张春梅需抚养的人有其父亲张文荣，1948年12月13日出生；次子段德才，2009年9月14日出生。张春梅姐弟两人。一审法院认为，公民享有生命健康权，依照我国有关民事法律和司法解释的相关规定，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、因误工减少的收入等。造成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，焦海滨违反交通运输管理规定，造成交通事故的发生，致张春梅受伤，车辆损坏。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，焦海滨承担该事故的次要责任，张春梅承担该事故的主要责任，故焦海滨应依法对张春梅的损失承担相应的赔偿责任。因焦海滨系周二刚的雇佣司机，故周二刚应对张春梅的损失承担赔偿责任。由于发生交通事故的豫Ｈ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故人寿保险公司应先在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿保险公司在商业险范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由周二刚承担相应的赔偿责任。本案中，张春梅的合理损失为：1、医疗费64,539.32元；2、住院伙食补助费2,650元（50元/天×53天）；3、营养费1,060元（20元/天×53天）；４、护理费8,987.24元［住院期间：108.28元/天×53天×1人；出院后：108.28元/天×60天×50％×1人］；５、误工费24,706元［112.3元/天×220天（定残前一日）］；6、交通费1,000元；7、残疾赔偿金60,855.25元（13,830.74元/年×20年×22％）；8、鉴定费、鉴定检查费2,416.6元；9、精神损害抚慰金3,500元；10、被抚养人生活费10,287.87元（依原告诉求）；11、车损680元；以上损失共计180,682.28元。在张春梅的上述损失中，人寿保险公司在交强险的范围内应承担120,680元（其中包含医疗费限额10,000元，伤残限额110,000元，财产损失限额680元），剩余损失60,002.28元的30％即为18,000.68元，由人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。故人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内共应赔偿张春梅各项损失138,680.68元。人寿保险公司辩称被保险车辆超载，商业险免赔10%的理由，因人寿保险公司未提供相关有效证据证明其向被保险人履行了明确说明和提示告知义务，故对其辩解理由不予采纳。张春梅诉讼请求的其他部分因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿张春梅医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车损等各项损失共计138,680.68元；二、驳回张春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?案件受理费1,550元，由周二刚负担。二审中，人寿保险公司提交河南医联医疗集团有限公司出具的关于张春梅伤情评残报告的说明（复印件），证明张春梅的伤情不应构成九级，原审中关于伤残鉴定不仅程序违法，事实也未查明。张春梅质证称鉴定是交警队委托我去鉴定的，当时受伤的时候没有人告知我需要通知保险公司。本院认为，人寿保险公司提交的说明，不属二审新的证据，且也无其他证据予以印证，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于在商业三者险内应否免赔10%的问题。人寿保险公司上诉称一审未认定焦海滨驾驶的车辆超载，及未判决其在商业三者险内免赔10%不妥，二审应予纠正。经审查，一审中人寿保险公司虽辩称被保险车辆超载，在商业三者险内应免赔10%，但其未能提交相关证据予以证明其已向被保险人履行了明确说明、提示义务，该免赔条款不生效。故一审未判决人寿保险公司在商业三者险内免赔10%并无不当。因此人寿保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于单方委托的伤残鉴定能否作为定案的依据的问题。人寿保险公司上诉称一审将张春梅单方委托的伤残鉴定作为定案依据不当，二审应予改判。经查证，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人对另一方当事人单方委托作出的鉴定意见提出重新鉴定的，应当具备足以推翻该鉴定意见的证据或该鉴定意见有重大瑕疵。现人寿保险公司未能提交有关证据予以证明其具备提出重新鉴定的条件。故一审将张春梅单方委托的伤残鉴定作为定案依据得当。所以人寿保险公司的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十二月五日书记员  姜雪云