吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉02行终160号上诉人（原审原告）裴某，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）舒兰市人民政府。法定代表人金华，市长。委托代理人仇海涛，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）舒兰市人力资源和社会保障局。法定代表人魏连播，局长。委托代理人侯佳伟。委托代理人张志彪。上诉人裴某因诉舒兰市人民政府、舒兰市人力资源和社会保障局（以下简称舒兰市人社局）退休资格审核及复议决定一案，不服舒兰市人民法院（2019）吉0283行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴某，被上诉人舒兰市人民政府的委托代理人仇海涛，被上诉人舒兰市人社局的委托代理人张志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告裴某2018年达到退休年龄，于2018年12月27日到被告舒兰市人社局处，以口头形式申请办理退休手续，被告舒兰市人社局受理后，以口头形式告知原告裴某参加工作时间，原告裴某对参加工作时间的认定上有异议，在2018年12月28日提交了《吉林省企业职工养老保险退休资格审批表》、舒纪发【1978】15号文件、证明材料两份。被告于2019年4月23日作出《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》书面决定，认定该表中参加工作时间一栏为“1979年11月”，并于当日送达原告。原告对该表中“参加工作时间”的认定不服，认为其随父裴庆明下放小城公社东星大队插队期间，即1974年至1979年期间计算工龄，并于2019年5月17日向被告舒兰市人民政府申请行政复议，被告舒兰市人民政府于2019年8月9日作出《行政复议决定书》维持被告舒兰市人社局作出的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》中对原告裴某参加工作时间的认定。原告裴某不服，向本院提起诉讼，请求撤销舒政复决字【2019】7号舒兰市人民政府《行政复议决定书》，撤销被告舒兰市人社局作出的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》中对参加工作时间的认定。原审法院认为：被告舒兰市人社局具有对本辖区内企业职工退休审批的行政职责。根据吉林省人民政府下发的《批转省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》（吉政发【1985】143号）中，“……二、随同父母插队落户（包括随其父母走六二六道路）的知识青年，或随同父母插队在中学毕业后以及年满十六周岁后参加农村社队劳动的，其参加农村社队劳动的时间，可与参加工作后的时间合并计算为连续工龄”的规定，原告裴某主张随其父插队下乡的时间与参加工作后的时间连续计算工龄，需要同时具备两个条件：一、原告裴某随同父母插队下乡；二、原告裴某在中学毕业后以及年满十六周岁后参加了农村社队劳动。本案中，可以认定原告读书的地方与其父亲裴庆明下放的地方都是在小城公社，虽有舒兰县知识青年上山下乡工作办公室（以下简称知青办）1979年11月开具的证明材料，证明原告裴某系1978年12月以舒知青免字第85号按多子女选留形式批准留城免下，但原告实际情况是随其父亲裴庆明下放，在小城公社东星大队共同生活，应认定为其随父母下放，但对原告主张在农村参加劳动近两年未提供直接证据，无法证实原告裴某连续在农村参加劳动。原告1974年虽年满十六周岁，但结合在案证据，原告在舒兰八中于1976年7月15日毕业，且原告也承认在1974年至1976年期间正在上学。因此，原告裴某要求从1974年至1976年7月15日开始与参加工作后的时间合并连续计算工龄的请求理由不成立，没有直接证据证明连续参加农村社队劳动。综上，原告裴某诉请不符合吉林省人民政府下发的吉政发（1985）143号文件中规定的计算连续工龄条件，被告舒兰市人社局依据吉政发【1985】143号文件的规定，对原告裴某在中学毕业后以及年满十六周岁后与参加工作后的时间不能合并计算连续工龄的认定，符合政策规定。舒政复决字【2019】7号舒兰市人民政府作出的《行政复议决定书》应予维持。故对原告主张随父插队下乡时间与参加工作时间连续计算工龄证据不足，对其诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告裴某的诉讼请求。上诉人裴某上诉称：舒兰市人社局认为上诉人有免下证明，档案里查不到随父下放插队落户的依据，所以不能计算工龄。按劳动部门的规定，免下青年在农村参加劳动时间不能计算为工龄。但上诉人招工时候，是上诉人父亲错案平反，随父亲落实政策回城，是按多子女选留形式批准免下，不是按知识青年上山下乡招工的。有证据证明上诉人是因知青办批准免下。事实和证据表明，免下证明不成立，而上诉人随父亲下放插队落户是事实。请二审法院根据实际情况，正确认定上诉人1974年至1979年的工龄，作出公平、公正的判决。被上诉人舒兰市人民政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人要求认定“其随父下放期间（即16岁以后），1974年至1979年期间计算工龄”，是对现在政策规定的误解。依据吉政发【1985】143号文件规定，上诉人诉请成立需要具备以下条件：第一，随父母下乡；第二，中学毕业且年满十六周岁；第三，中学毕业后连续参加农村社队劳动。第一，关于上诉人是否随父下放的事实。舒兰市人民政府在复议审查时认为，综合考虑其父下放的地点在小城公社红星大队，上诉人1972年至1976年就读的舒兰八中也位于小城公社，结合当时上诉人并未成年，能够推定系与父母共同生活，进而认定系随父下放的事实。第二，关于上诉人年满十六周岁是否中学毕业的事实。该规定应理解为，中学毕业并且年满十六周岁，是两个条件需要同时达到。上诉人于1972年至1976年就读于舒兰八中，于1976年7月15日毕业（18周岁）；原告1974年时虽年满十六周岁，但1974年至1976年系在校读书期间，不存在参加社队劳动条件，故要求从1974年起计算工龄的请求不成立。从1976年开始，中学毕业且已18周岁，符合计算工龄的条件，是否应计算工龄，还需要符合连续参加农村社队劳动的事实。第三，关于上诉人中学毕业后是否连续参加“农村社队劳动”的事实。1976年至1979年上诉人是否参加农村社队劳动，是本案争议的核心点。通过复议程序和一审查明以及上诉人自认的事实可以认定，原告1976年至1979年期间外出打零工，所干工作种类不固定，而且各项工作从事时间不具有联系性，即便能够认定上诉人1976年至1979年参加了社会劳动，但也不属于“连续参加农村社队劳动”，不符合吉政发【1985】143号文件认定连续计算工龄的条件，所以上诉人上诉请求不应得到法律支持。综上，舒兰市人民政府作出的复议决定和原审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，依法应予维持。请法院依法查明事实，驳回上诉人诉请。被上诉人舒兰市人社局的答辩意见同舒兰市人民政府答辩意见。各方当事人在二审中均未提供新证据。经审查，本院对证据的认定与一审相同。本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。本院认为：依据吉林省人民政府下发的《批转省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》，上诉人请求将1974年至1979年期间与参加工作后的时间连续计算工龄，应同时满足三个条件：第一，随同父母插队下乡；第二，中学毕业后以及年满十六周岁后；第三，参加农村社队劳动。对上诉人随同父母下乡的事实，现上诉人与被上诉人均无异议。1974年至1976年期间，虽然上诉人年满十六周岁，但由于上诉人此时就读于舒兰八中，故此期间不满足“中学毕业后以及年满十六周岁”的条件，不应计算工龄。1976年至1979年期间，上诉人《全民所有制新工人审批表》档案记载此期间为“在家”，而非参加农村社队劳动。上诉人庭审中称其在此期间“农忙在生产队干活，农闲出去打工”，但没有提供充分证据证明其参加农村社队劳动。虽然知青办于1979年4月6日开具的证明中提到上诉人“在农村参加劳动近两年”，但由于该证明不属于直接证据，且上诉人在舒兰市人民政府举行的听证会上自认其毕业后出去打零工，干了很多工种。知青办并非农村社队，其对上诉人是否参加农村社队劳动并不会确实知晓，其只是为了帮助上诉人落实政策回城而推算出其“参加劳动近两年”。故此证明对上诉人是否参加农村社队劳动不具有证明力，上诉人要求的1976年至1979年期间计算工龄亦没有依据。因此，上诉人要求从1974年至1979年期间与参加工作后的时间合并连续计算工龄的请求理由不成立，舒兰市人社局作出的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》以档案记载的1979年11月为上诉人的参加工作时间，符合政策规定。舒兰市人民政府作出的舒政复决字【2019】7号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人裴某负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 张海啸审判员 郭娟娟二〇一九年十二月五日书记员 隋雨桐