河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21868号上诉人（原审被告）：刘勇超，男，汉族，1986年4月25日出生，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：齐晓奎，河南会盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：白保军，河南会盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱红梅，女，汉族，1971年1月22日出生，住郑州市金水区。上诉人刘勇超因与被上诉人朱红梅民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘勇超上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，其中10万元的借款是在被上诉人的逼迫下签订，日期倒签，并非真实发生的债权债务。上诉人与被上诉人从2013年前后便认识，因上诉人是生意上的原因，两者之间有借贷，2015年9月2日，上诉人向被上诉人借款6万元是转账形式，当年10月16日，刘勇超再次向被上诉人借款8万元，该笔借款被上诉人已另案起诉。从2015年9月至今，二人之间除这两笔借款外，并不存在10万元的真实借贷。庭审中，上诉人补充意见如下：其中6万元的借款和还款计划书是上诉人在被上诉人的逼迫下签订的，该笔借款已经包含在了10万的借款之中。上诉人与被上诉人从2013年前后便认识，因上诉人是生意上的原因，两者之间有借贷，2015年9月2日，上诉人向被上诉人借款6万元是转账形式，只写了一个收到条。由于被上诉人习惯上会提前扣除利息，所以在2015年9月2日前后，双方之间会有一个低于6万元的转款记录，而并非如上诉人一审时所说双方之间是现金借贷，在该笔借款2015年9月30日到期之后，上诉人找到被上诉人，说款暂时还不上，另外还需要借一些钱，所以请被上诉人再借一些，于是当天被上诉人又给上诉人转来了一些钱，再加上9月2日的6万元，上诉人给被上诉人打了一个10万元的借条，但是之前6万元的收条没有收回。在2015年9月30日所打的借条于2015年10月29日到期后，在被上诉人要求下称日期过了，又重新让上诉人打了一个10万元的借条。因为2人之间关系太熟，所以上诉人没有太多防备，也就没有要回前面的借条。所以三张借条其实是一笔借款，总金额只有10万元，而且从时间上来说，三张借条时间是连贯的，都是在借款时间到期后由被上诉人让上诉人重新打的。同时除了第一笔6万元和第二笔又补充了几万元之外，第三笔没有转账凭证这都能说明问题。2017年11月20日下午，被上诉人在上诉人的工作单位找到上诉人说点事，没想到被上诉人车里待了几名男子，就将上诉人带到英协路咖啡馆一个包间内，不让上诉人离开，逼迫上诉人按照第一次的6万元收条时间写下来一个6万元的借据，还有一个还款计划。2015年9月2日的借据和还款计划书，日期均是倒签的。第二点，一审判决所依据的证据错误。被上诉人诉讼请求所出示的证据是自相矛盾的。被上诉人在一审起诉状中称其起诉的16万元分别是2015年9月2日的6万元和2015年9月30日的10万元，但在其一审时提供的证据确是2015年9月2日的借条和2015年10月29日的借条。上诉人的诉请是自相矛盾。一审法院对于又如此明显的错误就没有察觉，进而依据该错误证据作出了错误判决。加上上诉人起诉时对案件的事实陈述有错误，那么被上诉人在另案起诉上诉人的8万元借款中却又拿出了15年10月29日的借条，称上诉人所还的5.5万元和1.5万元是该笔借款，是还这笔借款。假设说被上诉人对本案的举证错误，那么本案中应该提交的证据也就是2015年9月30日的借条。那么上诉人前天的时候也就是2019年11月11日提交给审理8万元借款的法官时又称5.5万元和1.5万元是还2015年9月30日的借款，这是自相矛盾的。第三点，被上诉人一审时提交的聊天记录和其诉讼请求自相矛盾。一审法院对该处矛盾没有核实，就是从目前被上诉人持有的借据来看，至少有四张上诉人出示的借据，分别是6万元、10万元、10万元和8万元，其中8万元已经另案起诉，但总额也应该有34万元。但被上诉人在一审时提交的证据中，有一组其与上诉人之间的聊天记录，2017年8月29日之前，被上诉人一直向上诉人索要的欠款只有十五万元，而如今却拿出了34万元的借条，这是非常矛盾的。实际上被上诉人与上诉人之间的聊天记录并没有记错，双方真实的借贷确实只有15万元，6万元、10万元和10万元这三张借条均是一笔借款，是因为上诉人先后所写，但是对前面的借款没有收回而已。这10万元再加上另案的8万元，一共是18万元借款，由于上诉人在2015年11月让原公司员工吴天松给被上诉人转账3万元，故而双方真实借款只有15万元。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决并驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。朱红梅辩称，上诉人所述不符合事实。2015年9月2日是一个6万元，我向法院起诉提交的是2015年10月29日的借条，至于上诉人所讲的还有10万块钱，是2015年9月30日的借条，我没有起诉，我只起诉了一个10万和6万。因为2015年9月30日的借条，他还了一个55000元，还有一个15000元。所以这个借条我是没有起诉的，还有一个8万块钱的借条，是他夫妻双方签的。我在另一个案件起诉的。当时为什么两个案件起诉，因为金水区法院说我没有他们夫妻双方的结婚证明，不能证明他们是夫妻，所以法院不给我登一个案件去立案，登的是两个案件。借条都是出具时间写的，可以鉴定。朱红梅向一审法院起诉请求：1、刘永超偿还朱红梅借款160000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率2％从2015年10月1日起至实际还清之日止，截至起诉之日暂计13500元；以100000元为基数，违约金按年利率6％从2015年10月30日起至实际还清之日止，截至起诉之日暂计88000元），以上共计261500元；2、本案诉讼费由刘勇超承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，刘勇超向朱红梅出具借据一份，主要载明：今借到朱红梅人民币60000元整，大写陆万元整，月利率20‰，借款期限自2015年9月2日至2015年9月30日，刘勇超，2015年9月2日。同日，刘勇超向朱红梅出具收据一份，载明：今收到朱红梅现金人民币60000元，陆万元整，刘勇超，2015年9月2日。2015年10月29日，刘勇超向朱红梅出具借条一份，载明：今借到朱红梅现金100000元整，大写壹拾万元整，借款日期2015年10月29日到2015年11月28日到期，刘勇超，2015年10月29日。同日，刘勇超向朱红梅出具收条一份，载明：今收到朱红梅现金100000元，壹拾万元整，刘勇超，2015年10月29日。朱红梅提供手机短信聊天记录，主要证明朱红梅自2017年8月29日至2018年12月29日期间，朱红梅多次与刘勇超发送短信催促还款，刘勇超请求宽限时间等内容。朱红梅庭审中陈述，我是做婚庆的，刘勇超自己有一辆奥迪车，拉新娘，和刘勇超是跑婚庆认识的，和刘勇超一直有经济往来，100000元借款，刘勇超说是××，在医院着急用钱，60000元借款刘勇超说是买房交契税用。之前都是手机银行转账，这100000元和60000元借款是现金给的，我在三门峡干着铝矿、养猪，要给工人发工资家里现金都不断。一审法院认为，刘勇超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债务应当清偿。朱红梅提交的借条、收据、借据、收条等证据足以证明朱红梅、刘勇超之间存在借款关系，法院予以确认。对于朱红梅诉请的利息，其中本金为60000元的借据中，因双方在借据中明确约定了借款期限、借期内利息，月息20‰，即月息2％，不违反法律规定，故对于朱红梅要求以本金60000元为基数，自2015年10月1日起按照月息2％支付利息至实际清偿之日止的诉请，于法有据，法院予以支持。其中本金为100000元借条中，因双方在借条中明确约定了借款期限，但既未明确约定借期内利息，也未明确约定逾期利息，根据相关法律规定，借期内利息未约定视为不支付利息，刘勇超逾期未偿还借款，刘勇超应自逾期之日即2015年11月29日起按照年利率6％支付逾期利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇超于本判决生效后十日内偿还朱红梅借款本金160000元及利息（本金60000元为基数，自2015年10月1日起按照月息2％计付至实际清偿之日止；本金100000元为基数，自2015年11月29日起按照年利率6％计付利息至实际清偿之日止）；二、驳回朱红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2611元，由刘勇超负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，刘勇超上诉认为涉案10万元的借条系受逼迫的情况下出具，未提交相应证据予以佐证，对该主张，本院不予支持。刘勇超二审中又称10万元与6万元借款系一笔借款，应只有10万元借款，6万元借条未收回，但未提交证据予以证明，也与上诉状中所述10万元借条的由来大相径庭，同时朱红梅对该说法并不认可，而且刘勇超在10月29日出具借条时既未收回之前借据，亦未在借条上注明之前借据作废，故对刘勇超该项主张，本院不予支持。关于刘勇超已付朱红梅的5.5万元、1.5万元两笔款项，刘勇超已在另案中提出抗辩，故本案中不予处理。刘勇超认为吴天松代其向朱红梅转款3万元，基于吴天松未到庭说明情况，同时朱红梅认为该款系其与吴天松之间的经济往来，与刘勇超无关，故对刘勇超该陈述本院不予认定。关于借款数额，刘勇超认可收到6万元借款，其上诉状中称该款系转账，但未提交相应证据予以证明，朱红梅称该款以现金方式支付，故本院对双方以现金交易的方式予以认定。据此，结合案情，一审判决依照借条认定双方借款本金16万元并无不当。综上所述，刘勇超上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5222元，由刘勇超负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十二月五日法官助理唐珍珠书记员李锋磊