福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2665号 上诉人（原审原告）：许松辉，男，1976年9月22日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）：陈甘华，女，1977年9月19日出生，汉族，住福建省东山县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢春发，福建重宇合众律师事务所执业律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：高艺通，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：福建新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇万安村万安路**，统一社会信用代码913505007051959872。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝建全，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱世吴，福建初道律师事务所律师。 上诉人许松辉、陈甘华因与被上诉人福建新新房地产开发有限公司(以下简称新新公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2019)闽0626民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许松辉、陈甘华的共同委托诉讼代理人谢春发、高艺通，被上诉人新新公司的委托诉讼代理人蓝建全、邱世吴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许松辉、陈甘华上诉请求：撤销一审判决，改判支持许松辉、陈甘华的一审诉讼请求。事实和理由: 一审法院认定事实错误。1.《气象报告》虽可证明东山县范围内部分区域出现昼夜降雨超过18㎜、六级或六级以上大风的天气与天数，但并不代表施工地点就一定会出现以上降雨或大风天气，故不能单纯根据《气象报告》认定交房顺延天数。2.已生效的关联类似案件对新新公司提供的《监理日记》真实性不予认定。本案中，新新公司所提供《监理日记》系根据本案情况事后补写，其真实性不能认定，不能作为认定本案事实依据。 新新公司辩称：一审法院对本案顺延交房的认定事实清楚，适用法律正确。本案顺延交房事实与法律依据已在一审判决中得以确认，许松辉、陈甘华主张《监理日记》《施工日志》和《气象报告》不具有证明力，缺乏事实与法律依据。《监理日记》《施工日志》系监理单位、施工单位分别制作，具有真实性，许松辉、陈甘华持有异议应提供相反证据予以反驳。 许松辉、陈甘华向一审法院起诉请求：新新公司支付自2016年7月1日起至讼争商品房交付之日(2018年4月27日)止以已付购房款528579元为基数按日万分之三计算的逾期交房违约金105449.05元。 一审法院认定事实：许松辉、陈甘华于2013年11月22日与新新公司签订《商品房买卖合同》，约定许松辉、陈甘华向新新公司购买址在福建省东山县环路东侧新新·帝景国际星城2号楼1801号商品房，总价款528579元。合同第八条约定：出卖人应在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府有关规定，将符合约定条件的商品房交付买受人使用。《补充协议》第五条第三项约定：出现昼夜降雨超过18㎜及六级或六级以上大风天气、遇政府部门作出暂停施工作业或者实施交通管制等决定时间达到8小时以上等原因时，双方同意顺延交房时间，出卖人应提供相关单位出具的证明文件或者报刊刊登的相关消息予以证实；众所周知的原因除外。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。《补充协议》第五条第六项约定：因买受人原因未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人以邮寄方式通知买受人，买受人自收到出卖人发出的通知之日起7天内未接收商品房的，自第8天起视为买受人对该商品房认定合格并同意接受。《补充协议》第十二条第二项约定：以特快专递方式送达的，信发出后第二日为送达日。合同签订后，许松辉、陈甘华支付了全部购房款。 讼争商品房所在2号楼工程于2017年8月28日竣工验收合格，于2017年10月19日消防验收合格。 一审法院认为：双方争议的主要焦点为：新新公司是否构成逾期交房。 《补充协议》第五条第三项约定，系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范要求，也符合商品房建设开发实际情况，并未免除出卖人逾期交房责任，也未排除买受人主要权利，其内容公平合理，合法有效。《气象报告》所采用数据均来自东山县国家基本气象观测站观测资料，该证据真实性应予确认。《监理日记》《施工日志》其内容由监理单位和施工单位工作人员记录，二者可以互相印证，该证据真实性应予确认。经核对，《监理日记》《施工日志》和《气象报告》，自合同签订之日(2013年11月22日)起至约定交房之日(2016年6月30日)止，昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气导致停工天数共计548天，新新公司据此可顺延交房548天，即约定交房时间2016年6月30日可以顺延至2017年12月30日。讼争商品房所在项目不在高考考点500米范围内，且根据《监理日记》《施工日志》记载，施工单位并未因高考停工，故新新公司主张高考停工2天，应不予确认。新新公司于2017年10月29日向许松辉、陈甘华发出收楼通知书，根据《补充协议》第五条第六项、第十二条第二项约定，通知之日起第8天即2017年11月7日，应视为新新公司已履行交付讼争商品房的义务。综上，本案约定交房时间顺延至2017年12月30日，新新公司于2017年11月7日履行交房义务，不构成逾期交房。 综上，本案合同有关交付期限、逾期交房违约责任、商品房交付、产权登记等约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。本案约定交房时间顺延至2017年12月30日，新新公司于2017年11月7日履行交房义务，不构成逾期交房。许松辉、陈甘华请求新新公司支付逾期交房违约金，缺乏事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许松辉、陈甘华的诉讼请求。案件受理费2409元，减半收取计1204.5元，由许松辉、陈甘华负担。 二审中，许松辉、陈甘华向本院提出调取存档《监理日记》《施工日志》申请，但其并无充分证据证明新新公司提交在案的《监理日记》《施工日志》存在伪造、文字数据改动等足以影响证据真实性的情形，故该申请，本院不予准许。 对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 二审中，许松辉、陈甘华请求补充认定本案可以顺延交房的前提约定，即“无法预料、无法避免”。经审查，根据本案合同所使用文字理解，因双方已将约定可以顺延交房情形定性为“无法预料、无法避免”，故“无法预料、无法避免”并非可以顺延交房的前提约定，而是对顺延交房情形性质的说明，本案不需重复作出认定。 本院认为：本案合同关于交付期限、逾期交房违约责任、房屋交付、书面通知送达等约定系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。从《监理日记》《施工日志》和《气象报告》文本看，其中部分记录确实不够规范，但该瑕疵对其真实性并不足以产生实质影响，且许松辉、陈甘华也未提交足以反驳的相反证据，故应认定《监理日记》《施工日志》和《气象报告》具有证明力，可以作为本案定案依据。许松辉、陈甘华主张《监理日记》《施工日志》和《气象报告》不能作为定案依据，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，许松辉、陈甘华的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2409元，由许松辉、陈甘华负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇一九年十二月五日 法官助理杨国栋 书记员蒋舒红 林延龄