福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1519号 上诉人（原审被告）：黄琼彬，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人（原审被告）：邱友娣，女，1945年12月27日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人（原审被告）：黄建彬，男，1970年4月11日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人（原审被告）：黄琼英，女，1965年1月26日出生，汉族，住上海市卢湾区，现住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：黄梅芳，男，1947年10月1日出生，汉族,住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：黄传芳，男，1962年1月17日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：黄文忠，男，1969年5月25日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：黄文华，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：黄文涛，男，1986年3月11日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：黄传芳（系黄文涛之父），住福建省上杭县。 上诉人黄琼彬、邱友娣、黄建彬、黄琼英因与被上诉人黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人黄琼彬，被上诉人黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华及黄文涛的委托诉讼代理人黄传芳到庭参加诉讼，上诉人邱友娣、黄建彬、黄琼英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 黄琼彬上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、驳回五被上诉人要求拆除房屋大门东面与其附属房西面墙体相邻附属房随屋檐滴水垂直范围内的围墙墙体的起诉。三、驳回五被上诉人要求四上诉人升高烟囱的诉讼请求。事实和理由：原审判决部分认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、关于小道。原审判决认定“黄梅芳、黄传芳建新房后，在其房屋门前空坪处修建围墙，并留有一条长约50米，宽约1.5米的小道供行人出入通行……”该认定没有准确反映客观事实，与客观事实不符。事实是：四上诉人与五被上诉人两家原共同使用五被上诉人门前的空坪通行，也只有两家使用该空坪通行。后五被上诉人将空坪围起来单独使用。作为条件，五被上诉人将围墙外部分让出来置换给四上诉人单独通行使用，通往一条村道。该条小道通过村民黄松椿的宅基地可与另外一条村道相通，部分村民为图方便，会通过黄松椿的宅基地临时借过小道。1993年和2015年，四上诉人先后两次单独出资对小道进行硬化以及加宽加高，安装路灯。五被上诉人在一审民事起诉状声称该小道是其留出来提供给所有行人出入通行，为何不见五被上诉人以及其他村民或者村集体出资建设？现黄松椿在其中建设房屋切断通道，为何还会获得审批五被上诉人为何不敢出面阻拦？由此推知，五被上诉人向法院作了虚假陈述，其非诚实信用之人。目前，该小道只通往四上诉人一家，事实已经证明该小道属于四上诉人一家专有使用，并非供其他人通行。而且。黄文忠已自行修复被其损毁的小道围栏，其又诉请拆除，明显自相矛盾。二、关于四上诉人大门围墙是否侵占五被上诉人附属房随檐滴水范围问题。事实是：1993年，黄梅芳一家拟拆旧建新，但四上诉人有两间房屋凸出在其房屋直线范围内，不好规划。黄梅芳便央告四上诉人以3000元出售给他们以便拉直。五被上诉人利用平时只有邱友娣在家，邱友娣权利意识不强，在建附属房的时候，把房檐伸出四上诉人宅基地一侧，但也不敢太明目张胆，只是略微伸出了两三公分。因为当时那里是一大片空地，离四上诉人原有住房又远，妨碍不大，四上诉人一时也没注意。现在四上诉人在自己的宅基地上建围墙，五被上诉人侵占他人空间不说，反过来要求他人拆除围墙，真是不知天理何在。而一审法院在无法查明事实的情况下，判令四上诉人单方面拆除围墙是十分错误的。首先，五被上诉人附属房没有经过审批，没有权属证明，且又界址不清，一审法院认定附属房檐滴水范围土地使用权属于五被上诉人依据不足。不动产侵权民事诉讼须以权属明确为前提，本项诉讼归根结底还是土地使用权属争议，在土地使用权归属尚不明确的情况下，根据《土地管理法》第十六条，只能首先通过行政程序处理，当事人不服的，最终通过行政诉讼解决纠纷。而一审法院没有依法告知当事人土地使用权纠纷解决途径，迳行作出民事判决，属于适用法律错误。依照法律规定，应当驳回五被上诉人的该项起诉。其次，一审法院分配举证责任错误。就本案一般侵权而言，应当适用“谁主张，谁举证”的原则，由五被上诉人即原告承担举证责任，证明房檐滴水范围土地使用权属于其所有，如果不能证明，就应承担不利后果。而一审法院却错误要求被告举证，明显违反证据规则，故应驳回五原告的诉讼请求。此外，邱友娣、黄琼英围墙相邻的也只是黄传芳、黄文涛附属房墙体，而不是黄梅芳、黄文忠、黄文华附属房墙体。三、关于烟囱排放。事实是：四上诉人在自己的墙体上垂直修建烟囱，但因为黄梅芳、黄文忠、黄文华早前修建铁皮棚顶的时候把铁皮棚延伸到四上诉人墙体的正上方，导致烟囱靠近被上诉人一侧无法施工，留有一条缝隙，炊烟渗漏至顶棚下侧熏黑顶棚，而顶棚上侧则是干净如常。造成这一状况的根本原因是被上诉人修建铁皮顶棚严重越界，不仅越过了被上诉人所谓的10公分“协议空间”，而且还延伸到四上诉人墙体上方。事实上，并不存在所谓的“协议空间”，是上诉人建房时受黄文忠欺骗让出10公分的空间“通风”，这10公分的空间原本就属于四上诉人的。即使存在10公分的“协议空间”，五被上诉人也已远远超出“协议空间”的一半，构成侵权。一审法院无视五被上诉人自己侵权这一明显事实，反而要求四上诉人单方面升高烟囱是错误的，属于因果不分，本末倒置。实际上，四上诉人烟囱已经高于五被上诉人棚顶，位于四上诉人玻璃棚顶下方，继续升高根本无助于解决问题。唯有五被上诉人先行拆除烟囱旁边棚顶，四上诉人方可施工解决炊烟排放问题。或者由五被上诉人自行采取补救措施，封堵缝隙。况且，黄琼彬、黄建彬也没有参与烟囱修建。综上，四上诉人请求二审法院查明事实，依法作出裁判。 被上诉人黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛答辩称，一、四上诉人未出示建房和建围墙大门的审批表，五被上诉人怀疑四上诉人的建筑是非法建筑，强占土地。二、关于小道问题，一审法院经过实地调查，四上诉人也已确认，该道路是1985年由五被上诉人向邻居置换土地后修建而成，四上诉人也提供证据并在上诉状中描述三十多年来该道路一直有村民通行，正是因为四上诉人的强占道路行为，将道路切断，才导致这次的诉争。四上诉人将道路切断，也导致黄松椿在新建房屋时不需要考虑行人的出入问题，造成道路目前只通一家的假象。该道路来源是1985年土地置换成功后五被上诉人铺建了晒谷坪，以前农村鸡鸭猪满地跑，为便于管理和安全，1986年五被上诉人修建了围墙，建围墙时考虑村民的进出方便，遵循“与人方便自己方便”的古训，留了一条约有长约50米，宽1.5-2米左右的道路（已铺好混凝土），提供给所有行人出入通行，并在围墙内建一猪舍，同时开了侧门供自己进出，所建的围墙有1992年上杭县人民政府所发的杭集建（1992）字第005号《集体土地使用证》中的宗地图为证。四上诉人所述1993年由他们单独出资修建道路毫无根据，一派胡言，1993年他们建新房资金尚且不足，更无闲钱修路。2015年邱友娣来五被上诉人家说道路有破损自愿出资修建道路，并承诺路面比坪低，但在修建过程中随意超高，五被上诉人还多次把超高部分拆除，并与他们发生争执。三、关于附属房随檐滴水范围，一审法院已经通过实地现场勘查和大量相关证据认定四上诉人存在侵占。黄琼英捏造谎言，整节内容前后矛盾、胡言乱语。首先，五被上诉人的附属房最早是与围墙同时于1986年建造，砖木结构，屋顶盖瓦片，屋檐出水80厘米（见第005号使用证）。其次，1993年拆旧建新时，向邱友娣家购买第005号使用证中的?位置边的厢房及空地，头日黄炳芳和邱友娣答应以3000元卖出，次日工人进场付款拆房时，邱友娣说要5000元，为建房顺利，只好支付5000元现金给邱友娣。第三，五被上诉人在建房时黄炳芳、黄善养未死，五被上诉人建房设计左侧卫生间直接连接上去，但黄炳芳说阻挡了他家的阳光，不让建，五被上诉人只好往里缩建了一间，造成结构不合理，现在卫生间管道排水不畅。第四，四上诉人说被上诉人在建附属房的时候“偷偷地把屋檐略微伸出两三公分”，事实是五被上诉人的屋檐有10-15厘米左右（见附图2），有建筑常识的人都知道，砌墙起脚是干砌石，干砌石无论技术再好，起码都要有一个1:0.1─1：0.3以上的收缩面，否则会造成倾覆，五被上诉人在建围墙之前，靠近四上诉人一侧是他家的鱼塘，五上诉人的干砌石大脚高1.5米左右，按最低比例，起码收缩15厘米，在干砌石出地面后用浆砌石，再进行砌砖，这2个步骤有收缩约10-20厘米（见附图3、4），墙体外是排水沟，所以土地使用证上有“自墙外出80厘米为界”的来源（见附件2）；在将砖木结构改为砖混结构的时候，五被上诉人恪守二栋房之间留间距空隙的协议承诺，缩短屋檐，以围墙露出地面的墙角为界做滴水，黄善养、邱友娣天天在家，多次来检查，现反说不知情。四、关于烟囱排放，经一审法官实地现场勘查和仍存在事实的现场和照片，该部位只有四上诉人有烟囱，事实胜于雄辩，正是因四上诉人不当建筑和恶意行为才造成火灾安全隐患。五、请二审法官查明，四上诉人的所盖的斜屋顶已侵占五被上诉人家屋顶50厘米左右（见附图5），造成纠纷并阻挡五被上诉人斜屋顶的建设。另古田法庭就10厘米的空隙问题，确认“双方应当保持现状”，申请二审法院明确四上诉人一方不得以未判决拆除的越界建筑（见附图6）来阻挡影响五被上诉人的对自身产权的使用，若有影响，需无条件拆除。六、请二审法院查明，因四上诉人所建围栏，影响了他人的出入，造成此路只通一家的假象，申请中院责令四上诉人在围栏中开几个路口，周边邻居会自行处理通行问题。另因四上诉人所建高出被上诉人的下水口，为保证五被上诉人的排水通畅，请求法院判决对方挖开排水沟，保持水沟通畅。 黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛向一审法院提出诉讼请求：1.判决四被告排除妨害，将擅自修建在五原告房屋前的围栏予以拆除，恢复小路通行；2.判决四被告排除妨害，将附着建在原告房屋墙体上的部分砌墙予以拆除，确保五原告房屋墙体不再受损；3.判决四被告做好炊烟排放设施及防火设施，保证五原告房屋安全。 一审法院认定事实：原、被告系相邻而住的多年邻居。1984年期间，黄梅芳、黄传芳通过与其他村民置换土地，用于其房屋门前的空坪。四被告家可从五原告家空坪通行至村里的道路。1993年黄梅芳获批拆旧建新，1995年因改善用房黄传芳获批拆旧建新。黄梅芳、黄传芳建新房后，在其房屋门前空坪处修建围墙，并留有一条长约50米，宽约1.5米的小道供行人出入通行。目前，该小道只通往四被告一家，四被告家亦可从自家屋后通往村里主道。四被告家的房屋于2015年期间亦进行改建装修,由黄琼英负责出资，邱友娣负责组织人员进行施工，并将房屋门前大门进行装修改造，大门东向墙体砌至黄传芳、黄梅芳附属房随檐滴水范围。因黄梅芳房屋与被告双方隔墙间留有10公分间隙，造成原、被告家隔墙处漏水，反复修缮，现原告家的屋顶已做了防水处理，被告家亦搭盖了顶棚防水。因四被告在小道入口处立柱并安装了不锈钢栏杆，后被五原告制止，并经古田镇政府多次协调，未果，又因炊烟排放和隔墙漏水等原因，原告诉至法院。案经法院调解无效。 一审法院认为，双方争议的焦点：一、关于拆除四被告擅自违法安装在房前通道上的不锈钢围栏，恢复道路通行的问题。二、关于原告方诉求排除妨害四被告附着建在黄梅芳、黄文忠、黄文华房屋墙体上的部分砌墙，确保黄梅芳、黄文忠、黄文华房屋墙体不再受损的问题。三、关于原告方诉求排除妨碍危害原告房屋安全的四被告所建炊烟排放设施及防火设施的问题。对此分析评判如下：一、关于拆除四被告擅自违法安装在房前通道上的不锈钢围栏，恢复路道通行的问题。相邻权是不动产物权的延伸权利，相邻权相对于物权来说是一种限制权利，即相邻各方在行使权利时应当有利于生产、生活、通风、采光、通行而限制各自物权的行使。1993年后，五原告家在门前空坪处修建围墙，并留有一条长约50米，宽约1.5米的小道供行人出入通行，二十多年来一直正常使用，目前，该小道只通往四被告一家，四被告家在不改变小道基本功能和不影响他人通行的前提下，对小道外围安装不锈钢护栏，不仅有利于四被告通行的安全，也有利于原告家人和他人通行的安全，故对原告方提出的该项诉求，不予支持。二、关于原告方诉求排除妨害四被告附着建在黄梅芳、黄文忠、黄文华房屋墙体上的部分砌墙，确保黄梅芳、黄文忠、黄文华房屋墙体不再受损的问题。因双方在拆建房屋时未进行书面约定具体的相邻界址，现双方对界址问题产生争议，故筑造了隐患。该隐患已形成多年，现双方均积极面对、处理。经法院现场勘查，原告家的房顶已做了防水处理，被告家亦搭盖了顶棚防水，上述措施有力的防范隔墙漏水等问题，系为了原、被告双方的共同利益，故对邱友娣房屋东面与黄梅芳房屋西面相邻处的间隔10公分部分，双方均未提供相应的证据予以证实，属其一方的土地使用权，无法确认其归属，双方应当保持现状。但对邱友娣、黄琼英建造大门处围墙，已经砌在原告西面附属房随檐滴水范围，邱友娣、黄琼英未提供证据予以证实该范围的土地使用权属于其使用，故对大门围墙砌至原告附属房西面墙体随檐滴水垂直范围的墙体，已构成对原告房屋的侵权，应当承担排除妨害的侵权责任。故对原告该部分的请求，予以支持。因黄琼彬和黄建彬两人不是大门施工的出资人和实施人，故原告要求黄琼彬、黄建彬共同排除妨害，证据不足，不予支持。三、关于原告方诉求排除妨碍危害原告房屋安全的四被告所建炊烟排放设施及防火设施的问题。原告家的房屋比被告家的房屋建造和装修时间较早，被告家的地基也比原告家的房屋较高点。经法院现场勘查，四被告家的炊烟排放已将黄梅芳、黄文忠、黄文华房屋的棚顶熏黑，影响了黄梅芳、黄文忠、黄文华房屋棚顶的美观，且存在一定的安全隐患，为了尽早消除火灾的隐患，作为后建房的四被告家应采取有力措施整改自家炊烟排放设施，可进行升高排放口等。故对此诉求，予以支持。综上所述，邱友娣、黄琼英提出原告家将屋面延伸到四被告的宅基地上，四被反诉五原告排除妨害，即五原告立即拆除延伸到被告家的滴水檐，邱友娣、黄琼英未向本院提出书面申请和提供其他证据材料，故对此不再本案中一并处理。妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍。本案中邱友娣、黄琼英建造大门处围墙，已经砌在原告西面附属房随檐滴水范围，邱友娣、黄琼英行为已构成对原告房屋的侵权，应当承担排除妨害的侵权责任。同时四被告家的炊烟排放已将黄梅芳、黄文忠、黄文华家的棚顶熏黑，影响了黄梅芳、黄文华、黄文忠家棚顶的美观，且存在一定的安全隐患，为了尽早消除火灾的隐患，作为后建房的四被告家应采取有力措施整改自家炊烟排放设施，故对原告方诉求排除妨碍危害黄梅芳、黄文华、黄文忠家房屋安全的四被告所建炊烟排放设施及防火设施，于法有据，应予支持。和谐祥和的邻里关系是社会主义精神文明建设的重要组成部分，邻里之间在日常生产生活中，应当相互尊重、相互体谅、相互包容、相互帮助，希望双方依法理性钝化矛盾，维护原、被告家的共同利益。黄琼彬、黄建彬经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱友娣、黄琼英应在本判决生效后十日内拆除其房屋大门东面与原告黄梅芳、黄传芳、黄文华、黄文忠、黄文涛附属房西面墙体相邻附属房随檐滴水垂直距离范围内的围墙墙体，排除对原告黄梅芳、黄传芳、黄文华、黄文忠、黄文涛附属房的侵害；二、被告邱友娣、黄琼英、黄琼彬、黄建彬应在在本判决生效起十日内排除自家炊烟排放设施对黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋的妨害，将烟囱加高至原告黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋铁皮房屋顶，确保炊烟不倒流至原告黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋；三、驳回原告黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛负担25元，由邱友娣、黄琼彬、黄建彬、黄琼英负担25元，限于本判决生效后七日内向法院交纳。 二审中黄琼彬向本院提供证据如下：一、现场照片2张（编号1-2），证明案涉小道的现状，该小道只能通往四上诉人家，并不是供其他所有行人通行。二、现场照片4张（编号3-6），证明五被上诉人的住房及车库均没有屋檐，后来做附属房的时候多出了屋檐，突出到四上诉人地界，侵占了四上诉人空间。三、现场照片3张（编号7-9），证明四上诉人烟囱是在自己墙的一侧垂直建上去的，炊烟上部被五被上诉人的铁皮棚顶住，无法垂直施工，造成烟囱与铁皮棚接触，留了微小缝隙，烟囱渗漏到四上诉人处，五被上诉人烟囱明显越界，造成侵权。经过质证，黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛认为：一、对黄琼彬提交的证据一的真实性有异议，不能证明其主张。二、对黄琼彬提交的证据二的真实性没有异议，但不能证明黄琼彬的主张，刚好证明五被上诉人遵守协议，对方违反协议，黄琼彬烟囱烟了自己的木柱，容易造成火灾。三、对黄琼彬提交的证据三的真实性有异议，不能证明其主张。 二审中黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛向本院提交证据如下：一、宗地图一张，证明房屋出檐80公分为界，滴水下的土地是属于五被上诉人的。二、土地证一张，证明房屋出檐80公分为界，滴水下的土地是属于五被上诉人的，J1-J6段共墙45公分，五被上诉人先建房，后面留给四上诉人建房后还留有10公分的空间，是属于五被上诉人的。三、墙基砌筑示意图、建筑标准设计图各一张，与证据一互相印证滴水范围是五被上诉人的土地。四、照片一张，证明屋檐有13-15公分，并不是四上诉人所说的2-3公分。经过质证，黄琼彬认为：一、五被上诉人提交的证据超过了举证期限，但附条件质证，一、对证据一的真实性没有异议，但是在1992年颁发的，而五被上诉人新房是在1993年建的，一审五被上诉人已提交城乡居民用地审批表，应该以新的审批表的地形图为准。二、对证据二的真实性没有异议，但是在1992年颁发的，而五被上诉人新房是在1993年建的，一审对方已提交城乡居民用地审批表，应该以新的审批表的地形图为准，建房的时候双方协议共墙归四上诉人所有。三、对证据三的真实性有异议，是其自己绘制的，不能证明五被上诉人的主张。四、对证据四的真实性有异议，五被上诉人陈述附属房屋檐有13-15公分不是事实，滴水应该是3-5公分。 本院经审查认为，对黄琼彬提供的三组证据，不足以证明其主张，均不予采纳，对黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛提供的四组证据，结合当事人陈述及现场勘察，亦无法证明五被上诉人的主张，对该四组证据亦不予采纳。 经审理查明，黄琼彬对原审查明认定的事实异议在于：一、五被上诉人通过置换把长50米，宽约1.5米的小道提供给四上诉人通行，并不是给其他所有行人通行，对原审查明认定的其余事实无异议。黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛对原审查明认定的事实没有异议，但一审法院遗漏认定：长约50米，宽约1.5米的小道是1985年到1986年左右就留的，而四上诉人建新房是在1993年。本院经审理认为，黄琼彬与五被上诉人对各自异议均未提供合法有效的证据证明，对各方的异议本院不予采纳。对各方均无异议的事实，本院予以采纳。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：一、上诉人邱友娣、黄建彬、黄琼英未到庭参加诉讼，其上诉请求应如何处理。黄琼彬对一审判决第一项的上诉能否支持？二、四上诉人的烟囱设置是否造成对黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋的妨害？四上诉人应否将烟囱加高至黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋铁皮房屋顶，确保炊烟不倒流至黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋？对此，本院分析认定如下： 一、邱友娣、黄建彬、黄琼英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审庭审中黄琼彬虽主张其是邱友娣、黄建彬、黄琼英的委托诉讼代理人，但未依法提供委托黄琼彬的书面委托材料，且黄梅芳、黄传芳、黄文忠、黄文华、黄文涛对此提出异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，上诉人邱友娣、黄建彬、黄琼英的上诉按照自动撤回上诉处理。黄琼彬并非一审判决第一项的义务承担者，不具有上诉利益，对其该部分上诉，不应支持，应予驳回。 二、关于四上诉人的烟囱设置是否造成对黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋的妨害，四上诉人应否将烟囱加高问题。综合分析当事人陈述，二审现场勘察等证据，可以认定四上诉人的烟囱已经造成对黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋的妨害，符合一般侵权构成要件，构成侵权，故一审判决“被告邱友娣、黄琼英、黄琼彬、黄建彬应在在本判决生效起十日内排除自家炊烟排放设施对黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋的妨害，将烟囱加高至原告黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋铁皮房屋顶，确保炊烟不倒流至原告黄梅芳、黄文华、黄文忠房屋”并无不当。黄琼彬对此的上诉理由依法不能成立，应予驳回。 综上所述，黄琼彬的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人邱友娣、黄建彬、黄琼英经法院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，按照自动撤回上诉处理，庭审亦已记录在案，本院不再另行制作民事裁定书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄琼彬、邱友娣、黄建彬、黄琼英负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈聪聪 书记员陈其溢 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -16-