湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8406号上诉人（原审被告）：彭辉，女，1976年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘述权，男，1972年9月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**102。负责人：曹卓，行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢志宏，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：郭昕，女，1970年10月31日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。上诉人彭辉、刘述权因与被上诉人北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行）、谢志宏及原审被告郭昕金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭辉、刘述权上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担保证责任。事实及理由：一、北京银行与谢志宏采取欺诈行为，致使彭辉、刘述权签订《保证合同》，且保证行为非上诉人真实意思表示，根据担保法第三十条规定，应免除保证责任。从一审判决审理查明所认定的郭昕的签名系由谢志宏代签假冒，且装修房屋实于2017年5月5日才交付，而贷款发放时间为2016年7月29日，贷款资金实际用途与合同约定用途完全不符，该笔贷款明显存在欺诈行为；北京银行未执行“贷款三查”规定，并出具虚假面签声明，导致谢志宏成功骗取贷款，诱导彭辉、刘述权签订《保证合同》，北京银行与谢志宏存在串通欺骗行为，上诉人不承担保证责任。二、一审判决认定上诉人彭辉、刘述权应按《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定承担连带责任是适用法律错误、处理不当。本案首先要审查的，是北京银行提前解除合同是否有理，是否符合法律规定。北京银行向谢志宏发出《全部收贷通知书》并提起诉讼，是北京银行在没有解除合同条件和理由的情况下，提前解除合同。对于北京银行的无理由解除合同的行为，谢志宏没有提出异议及反诉，视为借贷双方经协商一致同意提前解除合同。二被上诉人一致同意提前解除合同，即对借款合同的借款期限进行了变更，依据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，上诉人对该笔贷款不应该再承担保证责任。北京银行辩称：一、北京银行基于谢志宏还款能力出现问题而主张提前收回贷款符合双方合同约定，故上诉人应对谢志宏的债务承担连带责任。二、涉案借款合同、担保合同均是各方当事人真实意思表示，合法有效。谢志宏和彭辉是北京银行员工，对银行的借贷审批流程、相关借贷协议文本是清楚的，彭辉对签署担保合同的流程及签署后的法律后果事前就知悉，故上诉人称受到欺骗的理由不成立。综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。谢志宏未予答辩。郭昕未予陈述意见。北京银行向一审法院起诉请求：1、判令谢志宏、郭昕、彭辉、刘述权偿还北京银行贷款本息533396.14元，其中本金531000元，逾期利息2396.14元，逾期罚息0元（暂计至2018年9月19日，此后的逾期利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令谢志宏、郭昕、彭辉、刘述权承担北京银行为实现债权而产生的律师费共计人民币26667元（按贷款本息的5%计算）；3、判令郭昕、彭辉、刘述权对上述第1、2项债务承担连带责任；4、判令谢志宏、郭昕、彭辉、刘述权承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月29日，北京银行与谢志宏签订编号为35061B160006的《个人贷款借款合同》一份，合同约定：谢志宏向北京银行申请贷款59万元，用于房屋装修；贷款期限为36个月，即2016年7月29日到2019年7月29日；贷款利率为同期个人贷款利率基准利率下浮10%，逾期利率为合同利率上浮50%；还款方式为还本总期数共3期，还息总期数共12期，还款日为实际放款日在每个还息周期届满月的对日；谢志宏未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，北京银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求偿付实现债权和担保权益的费用、行使抵押权（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，北京银行与彭辉、刘述权签署了《保证合同》，对被担保的主合同、担保范围、债权确定期间、保证方式和保证期间等作出如下约定：被担保的主合同为北京银行与谢志宏签订的合同编号为35061B160006的《个人贷款借款合同》及其有效修订与补充；被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为59万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管、维护、维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；被担保的主债权发生期间（债权确定期间）为2016年7月29日到2019年7月29日；保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，北京银行依约向谢志宏发放了贷款59万元，后因谢志宏未能按期足额向北京银行偿还贷款本息，北京银行向谢志宏出具《全部收贷通知书》，谢志宏于2018年9月19日签收。截至2018年３月８日，谢志宏尚欠北京银行贷款本金531000元。另查明，谢志宏与郭昕于1995年6月2日登记结婚，后双方于2018年10月12日登记离婚。郭昕购买的湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路9号东方名苑臻锦园4号楼1单元1901001号房屋于2017年5月5日交付，谢志宏于2017年8月5日与装修商签订《装饰装修工程施工合同》，之后发生多笔支付押金、装修款、购买家具等交易。北京银行为收回借款，委托湖南芙蓉律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，与其签订了《案件委托代理合同》，约定并实际支付了律师费26667元。一审诉讼过程中，郭昕对北京银行提交的证据中“郭昕”的签名不予认可，申请进行笔迹鉴定，后因谢志宏陈述北京银行提交的证据中“郭昕”的签名均系由谢志宏代签，北京银行经核实后认可了谢志宏的陈述，郭昕遂撤回了笔迹鉴定申请。一审法院认为：一、北京银行与谢志宏签订的《个人贷款借款合同》，系当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法、有效的借贷关系。北京银行依约向谢志宏发放了借款，但谢志宏未按合同约定的期限按时偿还借款本息，已构成违约。北京银行要求谢志宏偿还贷款本息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持；二、上述合同中对北京银行为实现债权的费用进行了约定，谢志宏怠于履行义务，北京银行委托律师诉至一审法院并无不妥，产生的实现债权的费用属于北京银行要求谢志宏归还贷款本息及实现债权花费的合理费用，且符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》规定的标准，现北京银行主张谢志宏承担实现债权的费用，符合法律规定，一审法院予以支持；三、谢志宏的上述债务虽发生在其与郭昕的夫妻关系存续期间，但北京银行提交的个人消费贷款申请书等有关申请涉案贷款的证据中“郭昕”的签名系由谢志宏代签，且郭昕提交的证据形成证据链，致使北京银行所述谢志宏申请的涉案贷款用于与郭昕共同房产的装修的主张存疑，而北京银行未能提交反驳证据证明该笔贷款用于谢志宏、郭昕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于北京银行要求郭昕承担谢志宏上述债务的诉请，一审法院不予支持；四、北京银行与彭辉、刘述权签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《保证合同》的约定，彭辉、刘述权均自愿对北京银行与谢志宏签订的《个人贷款借款合同》项下北京银行的全部债权承担连带责任保证，并对实现债权的方式进行了约定，故对北京银行要求彭辉、刘述权对谢志宏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持，彭辉、刘述权承担保证责任后，有权向谢志宏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、谢志宏于本判决生效之日起10日内向北京银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金531000元，并支付相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定的计算方式计算至贷款实际清偿日止，但总计不得超过年利率24%）；二、谢志宏于本判决生效之日起10日内向北京银行股份有限公司长沙分行支付实现债权的费用26667元；三、彭辉、刘述权就上述第一、二项中谢志宏的金钱给付义务向北京银行股份有限公司长沙分行承担连带责任；彭辉、刘述权承担保证责任后，有权向谢志宏追偿；四、驳回北京银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9401元，由谢志宏、彭辉、刘述权负担。本院二审诉讼期间，北京银行、谢志宏、郭昕未提交新证据。彭辉、刘述权提交如下证据：一份面签声明复印件，拟证明北京银行的贷款调查人员弄虚作假，郭昕根本没有在个人贷款申请表上签字，郭昕根本没有面签。北京银行发表如下质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，假设在一个资料上没有签字属实，也不能否认在担保协议上的签名。本院认为，彭辉、刘述权在二审中提交的上述证据，具备真实性、合法性，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：北京银行与谢志宏签订的《个人贷款借款合同》及北京银行与彭辉、刘述权签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京银行依约向谢志宏发放了借款，但谢志宏未按合同约定的期限按时偿还借款本息，已构成违约，一审法院对北京银行要求谢志宏偿还贷款本息的诉讼请求予以支持正确。根据《保证合同》的约定，彭辉、刘述权自愿对北京银行与谢志宏签订的《个人贷款借款合同》项下北京银行的全部债权承担连带责任保证，故一审法院对北京银行要求彭辉、刘述权对谢志宏的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持亦正确，并无不当。彭辉、刘述权上诉称北京银行与谢志宏采取欺诈行为，致使彭辉、刘述权签订《保证合同》，保证行为非彭辉、刘述权的真实意思表示，应免除彭辉、刘述权的保证责任，以及北京银行与谢志宏一致同意提前解除合同，即对借款合同的借款期限进行了变更，彭辉、刘述权不应再承担保证责任，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，彭辉、刘述权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9401元，由上诉人彭辉、刘述权负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月十一日书记员  孙 娇