湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终236号上诉人（原审原告）段国泉，男，1953年11月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湘潭市雨湖区北二环路中路６号。法定代表人王峰，局长。委托代理人熊令，湘潭市优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。上诉人段国泉因与被上诉人湘潭市自然资源和规划局确认签订房屋拆迁补偿安置协议行为违法一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审裁定认定，原告段国泉原系湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民，在该村拥有一栋房屋。因政府项目建设需征收繁城村包括原告宅基地在内的集体土地，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所作为甲方，原告段国泉作为乙方，于2015年12月31日签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁补偿款共计2204714元。其中协议第三条为“乙方签订本协议时就被征拆房屋的测绘成果和房屋拆迁补偿安置方案核对确认”，第五条为“本协议经双方签字生效，甲、乙双方必须履行约定的权利和义务，如发生违约及纠纷的，可向人民法院提起诉讼。”2016年1月14日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所向原告支付了拆迁补偿款2204714元，房屋腾空交付后被拆除。2016年10月11日，原告以《房屋拆迁补偿安置协议》少算、漏算补偿款违法为由，向湘潭市人居环境人民调解委员会申请对其与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行调解。湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所未作出同意调解的意思表示，亦未在2017年11月21日参加湘潭市人居环境人民调解委员会组织的调解会议。2017年12月22日，原告段国泉将湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市国土资源局列为被告,以《房屋拆迁补偿安置协议》不合法，少算、漏算各种补偿项目共计2096742.52元为由，向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。2018年6月25日，湘潭市中级人民法院分别作出（2018）湘03行初64号和（2018）湘03行赔初13号行政裁定书，认为段国泉将湘潭市雨湖区人民政府列为共同被告属错列被告，且段国泉对湘潭市国土资源局提起行政诉讼应由湘潭市雨湖区人民法院管辖，不符合受理条件，行政赔偿诉讼亦不符合受理条件和法定要件，均裁定驳回原告段国泉的起诉。段国泉不服对两案提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘行终1328号行政裁定书，2018年12月11日作出（2018）湘行赔终95号行政赔偿裁定书，均驳回上诉，维持原裁定。原告段国泉于2018年12月18日收到湖南省高级人民法院的上述行政裁定书。2019年5月20日，段国泉以湘潭市自然资源和规划局为被告，向本院提起行政诉讼。另查明，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局于2019年1月更名为湘潭市自然资源和规划局。一审裁定认为，原告段国泉提起此次行政诉讼，所诉行政行为是“签订房屋拆迁补偿安置协议行为”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，2015年5月1日起至2018年2月8日前，当事人知道行政行为内容但不知道起诉期限的，应自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。本案中，原告段国泉于2015年12月31日与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，说明其已于2015年12月31日知道了行政行为的内容，原告应当在知道行政行为内容之日起六个月内即2016年6月30日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内提起行政诉讼，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，属超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府土地行政主管部门。涉案《房屋拆迁补偿安置协议》系原告段国泉与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订，而该事务所在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地上房屋补偿安置工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，原湘潭市国土资源局为适格被告。湘潭市中级人民法院和湖南省高级人民法院的生效行政裁定书已详细阐述并予以确认，因此对湘潭市自然资源和规划局的该辩解意见不予采纳。综上，遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告段国泉的起诉。案件受理费50元，法院决定不予收取。一审裁定送达后，段国泉不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。其主要理由是：一、上诉人与雨湖区土地和房屋征收事务所签订房屋拆迁补偿安置协议后，并不持有协议，亦不知道协议的具体内容，被上诉人未告知起诉期限。2016年10月上诉人就协议纠纷向湘潭市人居环境人民调解委员会申请调解，调解未顺利进行。上诉人遂于2017年12月以雨湖区人民政府、原市国土资源局就房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼，故上诉人的起诉未超过法定起诉期限。二、被上诉人未按照湘政函[2013]84号《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》给予补偿，被上诉人的行为造成少算漏算部分安置补偿费，严重损害了上诉人家庭成员的利益，应当确认违法。被上诉人湘潭市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人的起诉超过法定起诉期限，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与雨湖区土地和房屋征收事务所签署《房屋拆迁补偿安置协议》的时间为2015年12月31日，上诉人在该时间就已经明确知道该协议的存在和具体内容，如果上诉人认为存在少补、漏补情形的也应该在协议签署时知道或者应当知道，并依法从此时开始计算起诉期限。而上诉人未在法定的起诉期限内向法院提起诉讼，且在法定期限内无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由。二、答辩人不是本案适格被告。湘政函[2013]84号文件第四条规定，雨湖区、岳塘区人民政府负责本辖区内集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的事务性工作，具体事项由征地拆迁事务机构承办。潭市发[2011]9号文件规定，设立雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，为区政府直属正科级全额拨款事业单位。设立雨湖区土地和房屋征收事务所、为隶属区土地和房屋征收管理办公室管理的副科级自收自支事业单位，承担辖区内集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的具体工作。本案中，雨湖区土地和房屋征收事务所根据上述规定负责项目的征拆补偿工作，《房屋拆迁补偿安置协议》也系上诉人与雨湖区土地和房屋征收事务所签署，答辩人并未具体实施上述行为，答辩人不是本案适格被告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉案协议签订时虽然行政机关仅告知诉权未告知起诉期限，应当适用一年的规定，但协议的签订时间为2015年12月31日，且上诉人段国泉于2016年1月14日领取了拆迁补偿款，即已知道签订房屋拆迁补偿安置协议行为，其至2019年5月20日才提起诉讼，明显超过了上述法律规定的期限。即使考虑当时没有明确废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，并考虑依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，将上诉人另案诉讼的期间予以扣除，上诉人于2015年12月31日签订协议，扣除2017年12月22日另案提起诉讼至2018年12月18日收到该案二审判决的期间，至2019年5月20日上诉人提起本案诉讼时，也明显超过了起诉期限的规定。综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇一九年十二月五日代理书记员  钟 毅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……