山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋10执异40号案外人:樊军庆，男，1972年1月26日出生，汉族，现住洪洞县陆合御景城。委托代理人:曹慧芳，山西天锋律师事务所，律师。申请执行人:李明，男，1983年10月9日出生，汉族，住址山西省蒲县。被执行人:临汾市尧都区满尧天装饰有限公司。法定代表人:尤国强，董事长。委托代理人:王宏伟，山西铁律律师事务所，律师。被执行人:尤国强，男，1971年4月12日出生，汉族，住福建省罗源县，现住临汾市。第三人：洪洞县荣达煤业有限公司。法定代表人:杜长寿，董事长。在本院执行申请执行人李明与被执行人尤国强、临汾市尧都区满尧天装饰有限公司（以下简称“满尧天公司”）及第三人洪洞县荣达煤业有限公司（以下简称“荣达公司”）借款纠纷一案中，案外人樊军庆对本院查封并执行车牌号为×××向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月16日举行了听证。案外人樊军庆及其委托代理人曹慧芳，申请执行人李明，被执行人临汾市尧都区满尧天装饰有限公司委托代理人王宏伟参加了听证。本案现已审查终结。异议人樊军庆称，×××的实际所有人是异议人，该车辆是异议人2017年10月委托朋友焦明明购买，购买车辆时车辆款和税费由焦明明办理，2017年首次保险是由焦明明委托程建军办理。异议人通过手机银行支付焦明明各种费用40万元整。维修费及保养费一直均是异议人通过现金、微信、支付宝三种方式支付，与荣达煤业没有任何关系。登记车主之所以是被执行人荣达煤业，是因为登记在公司名下可以优惠。根据公安部对最高人民法院执行工作办公室的（2000）98号复函，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。故请求立即终止对异议人车辆的执行，并解除对异议人所有的车牌号为×××的查封。被执行人满尧天公司称，1、车辆的所有权适用于登记制度，申请人引用的复函不是法律依据，复函中明确载明是凭购车发票来确认机动车车主，本案中的申请人不是发票的持有者，在保险公司登记的被保险人是荣达公司；2、本案涉嫌犯罪，具体讲，如异议成立，车辆确实是申请人的，其目的是为了逃税，涉嫌逃税罪，荣达公司虚开17%的增值税发票用于抵扣虚假的收入，涉嫌虚开增值税专用发票罪；如异议不成立，申请人涉嫌虚假诉讼罪，根据刑诉法解释及其他相关法律规定，最高院关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定第十条规定，对本案这种明显的犯罪线索，人民法院应当移送公安机关，不可以视而不见；3、无论异议是否成立，我方都不可能起诉，要求移送侦查涉嫌税收犯罪的线索；4、该车所有费用是焦明明来支付的，与申请人关系看不出来。申请执行人李明答辩意见与被执行人满尧天公司一致。本院査明，在本院执行的李明与尤国强、满尧天公司借款合同纠纷一案中，山西省高级人民法院于2017年5月3日做出(2017)晋民终33号民事判决，确定满尧天公司对荣达公司享有債权1600余万元。本院于2017年8月30日做出了(2015)临执字第00233-2号执行裁定及履行通知书，将满尧天公司对荣达公司享有的到期债权700万元予以冻结，并通知荣达公司在十五日内直接向李明履行。上述法律文书于2017年9月10日向荣达公司送达后，荣达公司在期限内未予履行。2018年5月17日，本院做出（2015）临执字第00233-3号执行裁定，裁定强制执行满尧天公司在荣达公司700万元的到期债权。2019年1月4日，我院将登记在荣达公司名下的×××予以查封。2019年10月29日，案外人樊军庆向本院提出异议申请，认为其系涉案×××的实际权利人。审查中，案外人樊军庆针对其主张，提供四组证据。证据一，1、购买发票；2、案外人樊军庆建行卡（尾号后四位是7613）交易明细清单，显示2017年10月22日至23日两天分三笔转款40万元；3、焦明明建行卡2017年10月22日至23日收到樊军庆建行卡（尾号后四位7613）分三笔转款40万元；4、焦明明身份证复印件及书面证明，证明其受樊军庆委托代为购置车辆及保险；证据二，荣达公司出具并加盖印章证明一份，证明涉案车辆×××车是由樊军庆出资购买，登记在荣达公司名下，该车实际所有人是樊军庆；证据三，1、×××在2018年12月4日至2019年12月3日及2019年12月9日至2020年12月8日的保险单四份，均载明被保险人是樊军庆；2、闫星瑛身份证复印件及书面证明，证明2018年12月1日樊军庆委托证人购买×××保险；3、2019年12月10日购买×××车险的山西增值税电子普通发票，载明购买方名称是樊军庆；4、涉案车辆在2017年10月20日至2018年10月20日的保险单，被保险人显示为荣达公司；证据四，1、×××分别于2018年8月11日、2019年1月7日、2019年6月7日、2019年10月24日在临汾银光德奥汽车销售服务有限公司进行维修的结算单，客户名称及联系人均显示为樊军庆；2、异议人于2019年1月6日及2019年10月24日通过支付宝在上述银光德奥汽车销售公司消费明细；3、内部账历史交易明细及樊军庆建行卡支出信息，用于证明其给涉案车辆缴纳违章罚款。审查中，对于上述证据的真实性，被执行人满尧天公司及申请执行人李明除对购车发票因案外人未提供证据原件，对其余证据的真实性均无异议，但对证明目的持有异议。申请执行人李明对上述证据质证意见为：提供的证据属实的前提下仅能证明经办人经办的关系，无法证明产权的关系。被执行人满尧天公司质证意见为：证据一，1、购车发票无原件，2、付款凭条是焦明明，3、对证人证言不认可，应出庭作证，身份也无法核实，无证明人的身份证复印件；证据二，不认可，荣达公司是利害关系人，也无经办人签名及盖章；证据三，保单名称是荣达公司，对车辆查封后的所有证据都不认可；证据四，不能证明车辆是属于樊军庆所有，樊军庆与荣达公司有利害关系。听证中，案外人樊军庆称其与荣达公司无关系，是樊鲲鹏让案外人将车辆登记在荣达公司名下，登记后荣达公司给了案外人4万元左右的税款。对此，被执行人满尧天公司认为荣达公司已将涉案车辆发票抵扣了税款，异议人樊军庆对此表示并不清楚。还查明，案外人樊军庆与荣达公司股东樊素琴系姐弟关系。另本案审查过程中，满尧天公司及李明未提供任何证据。以上为本案基本事实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，案外人为证明其系涉案车辆的实际权利人，提交了相应证据，对此，本院结合证据认定如下：案外人樊军庆提供的2018年12月份的保单显示涉案车辆的被保险人为樊军庆；2018年8月11日涉案车辆的维修结算单中，客户名称及联系人均显示为樊军庆，该两组证据结合其余维修结算单及异议人提供的支付宝支付维修费的消费明细，综合可以认定樊军庆对涉案车辆的实际占有与使用；同时，异议人樊军庆提供了其购买车辆的转账记录及经办人书面证明，且第三人荣达公司也认可樊军庆系涉案车辆的出资人及实际权利人；申请执行人李明及被执行人满尧天公司虽对此持有异议，但并未提供任何反驳证据，依法应负担举证不能的法律后果。对于涉案车辆的登记问题，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》可知，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记，故公安机关登记的车主，并非判断机动车所有权的依据。综上，案外人樊军庆提供的证据能够排除本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：中止对车牌号为×××的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  王斌斌审判员  郭占元审判员  杨 霞二〇一九年十二月十七日书记员  张志豪