北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16787号上诉人（原审原告）：武汉购够科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心三期3栋3层07号（Q061）。法定代表人：石桂君，财务总监。委托诉讼代理人：吴光利，男，武汉购够科技有限公司产品经理。委托诉讼代理人：邹兆滨，男，武汉购够科技有限公司执行总裁。被上诉人（原审被告）：苏建达，男，1992年12月2日出生，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。上诉人武汉购够科技有限公司（以下简称购够公司）因与被上诉人苏建达劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。购够公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：双方劳动合同第九条约定，项目周期内因个人原因无故提出离职，不予补发30%的薪资。苏建达违反了劳动合同，同时工作期间请假旷工，迟到早退均未扣除工资且严重违反公司管理制度。恳请改判，返还未扣除的工资及因违反公司制度对应的处罚。苏建达答辩称，同意一审判决，不同意购够公司的上诉请求。购够公司向一审法院提出诉讼请求：1、苏建达支付购够公司2017年12月22日至2018年12月29日期间给购够公司造成的经济损失420428元；2、本案诉讼费用由苏建达承担。一审法院经审理认定事实如下：苏建达于2017年12月13日入职购够公司，岗位为安卓开发工程师，月均工资为9000元。双方于2017年12月13日签订了书面劳动合同，合同期限至2018年12月13日，并写明项目周期为本合同聘用期限，苏建达实际工作至2018年12月29日。经询问，双方均认可双方于2018年12月29日解除劳动关系。2018年12月20日，苏建达填写《员工离职手续表》，离职原因处写为：合同到期后，因家庭原因离职；在部门意见处，有购够公司方工作人员李某、宋某签字；在资产移交处有购够公司工作人员张某签字；在部门工作交接处有李某签字，并载明绿购APP安卓代码、绿购APP终端机代码已交接、worktile账号已禁用，签字日期为2018年12月29日。2019年，购够公司向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：苏建达支付购够公司因其拖延及跳槽未办理交接误工原因造成购够公司公司经济损失423407.32元。同年7月25日，仲裁委做出京通劳人仲字〔2019〕第4115号裁决书，裁决：驳回购够公司的仲裁请求。购够公司不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。庭审中，关于其主张的损失情况，购够公司表示包括四部分：1、苏建达提出离职当月，购够公司补发了苏建达当月工资5628元，购够公司认为苏建达当时在另一家公司工作，故应当返还；2、苏建达未在项目周期内完成工作任务，应当承担违约责任，违约金数额为其在职期间30%工资的2倍，共计64800元；3、绿购APP广告宣传会花费50000元；4、因绿购APP运行瘫痪，公司员工2个月工资成本300000元。双方签订的劳动合同约定：“……九、聘用合同的终止、解除、续订和变更……5、苏建达解除本合同，应提前60日充足时间内以书面通知购够公司，若未提交离职申请，交接未完成，不予发放薪资……11、项目周期内因个人原因无故提出离职，不予补发30%薪资。十、违反合同的责任……2、当事人一方违反合同，应承担违约责任，向对方支付违约金2倍；给对方造成严重经济损失的，应根据责任大小及后果追究经济赔偿责任。”购够公司表示合同约定的违约金为薪资的30%，但双方合同并无关于违约金的具体约定。庭审中，购够公司主张苏建达在其编程工作中存在很多错误，导致绿购APP未按时完成且最终运行瘫痪，为此购够公司提交了其自行统计的苏建达工作中出现的代码问题，但并未提交其他证据予以佐证。购够公司同时表示苏建达提交的《员工离职手续表》中李某、宋某的签字不具有相应效力，因为李某和宋某并无相应权限，为此其提供了李某与宋某的劳动合同，且苏建达未将《员工离职手续表》交购够公司备案。通过购够公司提交的宋某的劳动合同及苏建达的请假单显示，宋某的职务为平台总经理。一审法院认为，当事人有责任对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，购够公司与苏建达之间的劳动合同于2018年12月13日到期后，苏建达继续在购够公司处工作至2018年12月29日，应视为双方续延劳动合同。苏建达离职前填写了《员工离职手续表》，该申请表虽无购够公司签章，但购够公司的相关领导均已签字确认，且苏建达与相关人员进行了交接，尤其是对苏建达的相关工作成果进行了交接，该交接行为对购够公司产生效力。购够公司在苏建达离职后，又以苏建达的工作成果不符合要求为由索赔，应当承担相应的举证责任，购够公司在接收苏建达的工作成果时未进行检验，也没有进行证据保全，在苏建达否认的情况下，购够公司无法证明其提交的数据为苏建达的工作成果，且双方的劳动合同对于违约金的约定并不明确，故对于购够公司主张的损失中的违约金，一审法院不予支持。关于购够公司主张的要求苏建达返还离职当月工资的诉讼请求，其未提供证据证明苏建达当时在其他单位工作，也未提供证据证明具备返还条件，故该项诉求，一审法院亦不予支持。关于购够公司主张的广告宣传费及人员工资损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回购够公司的全部诉讼请求。二审中，购够公司向本院提交了考勤记录、请假条作为新证据，证明苏建达请假旷工比较多，项目没有正常完成，影响了项目周期及项目上线，给公司造成了损失。苏建达认为上述证据不属于二审新证据，与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，购够公司与苏建达之间的劳动合同于2018年12月13日到期后，苏建达继续在购够公司处工作至2018年12月29日，应视为双方续延劳动合同。苏建达离职前填写了《员工离职手续表》，该申请表虽无购够公司签章，但购够公司的相关领导均已签字确认，且苏建达与相关人员进行了交接，尤其是对苏建达的相关工作成果进行了交接，该交接行为对购够公司产生效力。购够公司在苏建达离职后，又以苏建达的工作成果不符合要求为由索赔，应当承担相应的举证责任，购够公司在接收苏建达的工作成果时未进行检验，也没有进行证据保全，在苏建达否认的情况下，购够公司无法证明其提交的数据为苏建达的工作成果，且双方劳动合同中对于违约金的约定亦违反《劳动合同法》第二十五条规定，应属无效，故对于购够公司主张的损失中的违约金，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于购够公司主张的要求苏建达返还离职当月工资的诉讼请求，其未提供证据证明苏建达当时在其他单位工作，也未提供证据证明具备返还条件，故该项诉求，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于购够公司主张的广告宣传费及人员工资损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，购够公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉购够科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十二月十三日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 屈赛男