山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11643号上诉人（原审原告）：中土物业管理集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：岳峰，总经理。委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张恩勇，男，1970年2月13日出生，汉族，住济南市。上诉人中土物业管理集团有限公司（以下简称中土物业公司）因与被上诉人张恩勇劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中土物业公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项，发回重审或依法改判中土物业公司对张恩勇不承担支付加班费的责任。事实和理由：张恩勇关于加班费的请求不应得到支持。本案中张恩勇作为秩序维护岗位不属于一般生产经营岗位，没有实际生产任务，劳动强度低，中土物业公司也为张恩勇提供了完善的休息睡眠条件。其执行的实际工作制度比正常工作制度宽松，可以休息，自由安排时间。张恩勇关于加班费的请求不应支持。张恩勇辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中土物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中土物业公司无须向张恩勇支付解除劳动合同关系经济补偿，无须向张恩勇支付加班费;2.本案的诉讼费等一切费用由张恩勇承担。一审法院认定事实：2019年4月24日，张恩勇作为申请人以中土物业公司为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。要求裁决被申请人：1.支付2018年7月1日至2019年3月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额；2.为张恩勇补缴社会保险；3.补发2019年3月份工资2882.66元；4.支付2018年6月1日至2019年3月15日期间加班费27198.78元；5.向张恩勇出具员工考勤表、签到（签退）表、打卡记录和一份；6.支付解除劳动关系经济补偿3187.03元。2019年6月26日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案字〔2019〕369号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人2019年3月份工资1410.86元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金2789.75元；三、被申请人支付申请人加班费6669.52元；四、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持；五、驳回申请人要求补缴社会保险金及要求被申请人出具考勤表、签到签退表、打卡记录的请求。中土物业公司不服该仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。张恩勇述称，放弃仲裁请求第2项和第5项，坚持其他仲裁请求；加班费是按照每日延时加班3个小时，以月工资标准2789.75元主张。张恩勇于2018年6月4日入职到中土物业公司工作，双方签订的劳动合同载明合同期限自2018年6月4日至2019年6月3日，工作岗位为秩序维护员，工时采取标准工时制，约定月工资2750元，每月15日支付上一个月工资。中土物业公司未为张恩勇缴纳社会保险。中土物业公司认可张恩勇实发工资每月2850元的主张，和欠发张恩勇2019年3月份16天工资2022.98元。对实发工资每月2850元和欠薪天数16天，一审法院予以认定，并确认中土物业公司欠发张恩勇工资为2096.55元。中土物业公司与张恩勇均认可张恩勇日工作时间为早上7点半到晚上7点半共12个小时。中土物业公司认可张恩勇正常上班天数按每月天数扣减9天计算。张恩勇陈述，工作是半小时轮岗一次，轮岗人员在岗亭里呆着，一个门就两个人轮流上岗和休息，早上7点半到9点是站岗时间，中午11点到12点，13点半到14点半，17点到18点，以上时间均为站岗时间。19点半转为夜班，只有一个人值班，张恩勇是长年白班。中土物业公司述称，张恩勇工作的物业项目大门值班为2人，1人在值班室，1人在门禁处，1小时一岗，由另外2名人员进行换岗，不在岗的人员可以休息，但属正常上班。综上，按照中土物业公司对如何换岗的陈述，张恩勇的工作时间每日仅为6小时，且6小时内也可轮流在值班室休息3个小时；结合中土物业公司对张恩勇工作岗位劳动强度小较轻松的认识，安排如此短的工作时间，不符合常理，也和劳动合同约定的8小时标准工时制不符；张恩勇所述轮岗情况，具体明确，可信度较强，一审法院予以认定。中土物业公司主张自2019年3月16日起张恩勇无故旷工，至2019年3月27日已连续旷工达7天，因此中土物业公司根据集团公司的规章制度解除了与张恩勇的劳动关系。张恩勇述称，中土物业公司的刘文强经理于2019年3月16日把张恩勇叫到物业办公室，说“你明天别来了”，还让张恩勇把宿舍的钥匙交回来，当时还有一个姓季的文书在现场，季还给我了一份当时入职时的入职书；张恩勇未收到《解除劳动合同通知书》。中土物业公司述称，该事实具体情况是，物业项目的刘经理于2019年3月16日当日告诉张恩勇明天不用来上班，到总公司报到，调换到其它物业项目，季交给张恩勇的单据是调职单和在该项目上的领取工资凭证，以便张恩勇在中土物业总公司结算工资，对上面的陈述没有书面证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，中土物业公司对其主张的因张恩勇旷工而辞退的相关事实负举证责任。关于张恩勇于2019年3月16日之后不再上班的原因，是张恩勇旷工还是因被中土物业公司辞退后无法到岗，双方均未提供证据证实。因此，中土物业公司应对其未能履行上述举证责任，承担举证不能的法律后果，其主张一审法院不予支持。综上，一审法院认定，中土物业公司首先向张恩勇提出解除劳动关系，张恩勇因此再未上班，且之后就该劳动关系提起仲裁申请；因此，应视为张恩勇同意与中土物业公司解除劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。中土物业公司拖欠张恩勇的工资2096.55元，应及时向其支付。张恩勇主张其超过8小时之外的工作时间均为延时加班，中土物业公司应向其支付加班费。中土物业公司辩称，张恩勇的秩序维护岗位不属于一般劳动生产岗位，没有实际生产任务，其工作的物业项目人员流动少，劳动强度低，中土物业公司也在该项目上配置上10余名工作人员轮流值班，对未值班的人员提供了完善的休息睡眠条件，工作条件比较宽松，不应认定为加班，无需支付加班费。一审法院认为，中土物业公司以张恩勇工作劳动强度低，较为轻松为由作为不支付延时加班费的事由，于情不符，于法无据。张恩勇在岗12个小时，且中土物业公司认可均为正常工作，双方在劳动合同中已约定工作时间按照8小时的标准工时制；因此，超过8小时的工作时间，可视为张恩勇延时加班时间；至于工作强度与复杂程度，在张恩勇的工资标准中已有所体现。综上，张恩勇按照每日延长3个小时和月工资标准2789.75元主张延时加班费，未超出标准，一审法院予以确认。按照双方均认可的张恩勇每月正常上班天数计算，中土物业公司依法应向张恩勇支付自2018年6月4日至2019年3月16日期间205天计615个小时的延时加班费14790元（2789.75元÷21.75÷8小时×1.5倍×615小时）。因中土物业公司与张恩勇劳动关系的解除是由中土物业公司首先提出，张恩勇以此为由要求支付解除劳动关系经济补偿符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定，中土物业公司应向张恩勇支付一个月工资的经济补偿2850元。因中土物业公司与张恩勇已签订劳动合同，张恩勇主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决：一、中土物业管理集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付张恩勇工资2096.55元；二、中土物业管理集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付张恩勇加班费14790元；三、中土物业管理集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付张恩勇解除劳动关系经济补偿2850元；四、驳回张恩勇的其他请求。案件受理费减半收取5元，由中土物业管理集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于加班费问题。中土物业公司主张张恩勇的秩序维护岗位不属于一般生产经营岗位，没有实际生产任务，劳动强度低，中土物业公司也为其提供了完善的休息睡眠条件，比正常工作制度宽松，不应支付张恩勇加班费。但双方在劳动合同中已明确约定工作时间按照标准工时制，且双方均认可张恩勇在岗12个小时，中土物业公司亦认可其均为正常上班。故对中土物业公司的上述主张，本院不予采信。一审对于张恩勇加班费的计算并无不当，但张恩勇对于济历城劳人仲案字〔2019〕369号仲裁裁决书未提起诉讼，且一审中也明确认可该仲裁裁决结果，故，中土物业公司应向张恩勇支付加班费6669.52元，一审判决支付14790元不当，应予纠正。对于一审判决的经济补偿金、工资等内容，中土物业公司未提出上诉，本院不再予以审查。综上所述，中土物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6162号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费的负担。二、变更济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6162号民事判决第二项为：“中土物业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付张恩勇加班费6669.52元”；二审案件受理费10元，由中土物业管理集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月十九日书记员  邢春艳