湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终942号 上诉人（原审原告）：彭辉明，男，1969年11月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴艳章，男，1968年9月16日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：吴拥华（系吴艳章妹妹），住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：吴凌华（系吴艳章妹妹），住湖南省桑植县。 上诉人彭辉明因与被上诉人吴艳章物权保护纠纷一案，不服桑植县人民法院（2019）湘0822民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭辉明上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人吴艳章赔偿我损失50000元。事实和理由：争执的土地已经生效判决书确认系我的承包土地，原审法院否认这一事实，驳回我的诉讼请求严重损害了我的合法权益。 吴艳章请求维持原判。 彭辉明向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：案涉调换土地在被告1984年的土地使用证载明坐落及丘名为半边田，面积1.48亩，类别为田，丘块数为1块，承包年限15年；在原告父亲彭海辉1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上载明坐落在吴家台，丘名四方田，面积0.407亩，承包年限15年。案涉调换土地在被告母亲陈金桃2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上载明坐落及丘名为半边田，面积0.75亩，类别为田，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止；在原告的2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上未见载明有面积为0.407亩、类别为田的承包田，仅有坐落在冉家坪丘名为吴家台，面积为0.2亩的一块田，经法庭当庭核实，原告无法在该2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上确定案涉调换土地0.407亩所载明的位置。 一审法院认为，原告在本次诉讼中主张的被告赔偿原告损失50000元的请求，应建立在原告有充分证据证明被调换的0.407亩继续享有第二轮土地承包期内的承包经营权，即从1996年1月1日至2025年12月31日止。虽然已经生效的法律文书确认“原告彭辉明2007年《农村土地承包经营权证》上对该争议的土地填写有：坐落于冉家坪吴家台的四方田0.407亩”的事实，但原告本案诉讼中提交的原告彭辉明2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上又无法确定案涉调换土地0.407亩所记载的位置及内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。现原告自身提交的彭辉明2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》证据记载的事实与“原告彭辉明2007年《农村土地承包经营权证》上对该争议的土地填写有：坐落于冉家坪吴家台的四方田0.407亩”不一致。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》具有不动产登记薄的性质，原告没有提交证据证明该登记表记载确有错误，故在土地证书和登记表不一致的情况下，不能仅依据“原告彭辉明2007年《农村土地承包经营权证》上对该争议的土地填写有：坐落于冉家坪吴家台的四方田0.407亩”的事实就认定原告在已经被调换的土地上在第二轮承包期继续享有承包经营权的事实。且原告未提交1996年起在案涉土地上的土地承包经营合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，农村土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。非从取得土地承包经营权证时设立生效，也非登记生效设立。关于耕地的承包，15年的承包期到期后，1996年农户和集体经济组织在原有承包土地上继续签订了《土地承包经营权合同》，期限自1996年1月1日至2025年12月31日止。原告提交的其父亲彭海辉1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上清楚记载了其父亲享有“坐落于冉家坪吴家台的四方田0.407亩”15年的第一轮承包期内的承包经营权。根据原告提交的证据及被告提交的1984年的《土地使用证》看，被告在未调换前的半边田为1.48亩，1987年调换后，在被告方的母亲陈金桃2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上记载的半边田则减少为0.75亩，存在调换后被告方的土地经营权进行了变更登记的可能性。原告方调换后的土地是否也在原告方的土地承包经营权范围内进行了变更登记成为本案的焦点和难点，原告对此应负有相应举证责任。综上，原告在举证期限内没有提交证据证明其在已经被调换的“坐落于冉家坪吴家台的四方田0.407亩”田上继续享有自1996年1月1日至至2025年12月31日止承包期内的土地承包经营权证据，仅提交已经生效的法律文书所确认的“原告彭辉明2007年《农村土地承包经营权证》上对该争议的土地填写有：坐落于冉家坪吴家台的四方田0.407亩”的事实，但该事实已经与其自身提交的本案原告2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》记载的内容证据不相一致，法院对原告在案涉土地第二轮土地承包期内具有清晰明确的农村土地承包经营权的事实存疑，不能达到本案权属事实确认的盖然度，依法不予采信，原告应当承担举证不利的后果。因此原告的诉请缺乏事实基础，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十二条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决：驳回原告彭辉明的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元由原告彭辉明负担。 二审中，彭辉明向本院提交了农村土地承包经营权证、1984年的土地使用证各1份，拟证实双方争议的吴家台的“四方田”0.407亩是上诉人的。吴艳章认为农村土地承包经营权证上的0.407亩田是自己换给彭辉明的，田都是一样的名字，都在同一个地方；对1984年的土地使用证没有意见，当时是彭辉明的土地。经审查，彭辉明提交的农村土地承包经营权证与《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》相矛盾，不予采信；1984年的土地使用证因吴艳章无异议，予以采信，但仅能证实争议土地当时属彭辉明家的事实。 经审理查明：一审判决认定的证据真实有效，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：彭辉明与吴艳章的长辈于1987年互换涉案土地。2018年8月15日，彭辉明以吴艳章为被告，向桑植县人民法院提起诉讼，要求确认涉案土地调换无效。桑植县法院判决确认涉案土地记载于2007年给彭辉明颁发的《农村土地承包经营权证》中，并确认双方土地调换协议有效，判决驳回了彭辉明的诉讼请求，张家界中级法院二审维持了该判决。彭辉明提交的经桑植县档案馆盖章证明属实的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》（承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日）中记载彭辉明享有承包经营权的土地包括：冉家坪吴家台0.2亩田。 本院认为：其一，彭辉明持有的《农村土地承包经营权证》记载的内容包括冉家坪吴家台的四方田0.407亩，《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》记载的内容包括冉家坪吴家台0.2亩田，两者的内容不尽一致。《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》记载的内容就是农村土地承包经营权属登记薄记载的内容，由于该登记表与彭辉明持有的《农村土地承包经营权证》记载的内容不尽一致，彭辉明又不能提交证明该登记表登记错误的证据，根据前述法律规定，尚不能认定1996年后彭辉明仍然对冉家坪吴家台的四方田0.407亩享有承包经营权。彭辉明提及的其与吴艳章土地互换合同纠纷一案的生效判决书也仅仅是确认了涉案土地记载于2007年给彭辉明颁发的《农村土地承包经营权证》中的事实，并未明确彭辉明是否对该土地享有承包经营权。故，彭辉明以生效判决书已经确认争执的土地系其承包土地的理由不能成立。其二，诉请相对人赔偿损失，须以损失存在为前提条件，前述生效判决已确认了彭、吴二人长辈互换土地的行为有效，土地互换后，双方当然各自享有调换后的土地上可能获得的收益，土地互换后，双方本就已失去了在原有土地上耕种的权利，土地互换后不存在因此而给对方造成损失的问题。彭辉明在诉讼中提出的无法耕种的5万元损失实际上是指对方在互换的土地上建房而不能返还土地给其造成的损失，而彭辉明并未提供这5万元损失的任何证据，依法不能予以支持。其三，双方长辈1987年互换土地时，彭辉明已近成年（差1个多月满18岁），在之后长达二十多年的时间内，其与其家人在知道对方建房的情况下，既未提出将土地调换回来，也未提出相关补偿要求，直到2013年双方发生纠纷后，才提出相关要求，有违情理，亦不应支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人彭辉明承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇一九年十二月十日 法官助理符兆敏 书记员陆露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。