湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终929号 上诉人（原审被告）：陈明华，男，1979年4月29日出生，土家族，住湖南省桑植县。 上诉人（原审被告）：王章勇，男，1977年6月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王勋，湖南省桑植县法律援助中心工作人员。 被上诉人（原审原告）：湖南通隆建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路名城**。 法定代表人：阳党，总经理。 委托诉讼代理人：柏国龙，该公司员工。 上诉人陈明华、王章勇与被上诉人湖南通隆建设工程有限公司（以下简称通隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院(2019）湘0822民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭。2019年11月14日对本案进行了询问，上诉人陈明华及其两上诉人共同委托诉讼代理人王勋到庭参加询问。本案现已审理终结。 陈明华、王章勇上诉请求：1.撤销湖南省桑植县人民法院作出的（2019）湘0822民初194号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人阻工导致被上诉人的货车因混凝土凝固受损的事实错误。1.两上诉人未实施阻止混凝土货车倾倒混凝土的侵权行为，上诉人停车时未看见施工人员和车辆，并告知了村支书，施工队未及时通知上诉人挪车；2.混凝土车司机拒绝倾倒混凝土造成货车车厢受损；3.混凝土凝固是在2018年8月26日，桑植县瑞塔铺镇顺达汽修厂在混凝土凝固之后三个月出示修车证明和发票，因此可推定此次维修与混凝土凝固更换车厢无关。二、一审判决适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条。综上所述，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 通隆公司辩称：1.两上诉人的堵路阻工行为与被上诉人的财产损失之间具有直接因果关系，应依法赔偿损失。混凝土是专项专用，不能随意乱倒，两上诉人主张损失是由被上诉人自己造成的与事实不符；2.被上诉人已实际支付工人三天工资，工人数量多，工头代领工资是常态。综上所述，两上诉人应对违法阻工行为承担相应的赔偿责任，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。 通隆公司向一审法院起诉请求：1.判令陈明华、王章勇连带赔偿通隆公司货车车箱损失16000元、混凝土损失2926元、停工补偿损失24930元，以上共计43856元；2.本案诉讼费由陈明华、王章勇承担。 一审法院认定事实：2017年年底，通隆公司与桑植县河口乡人民政府签订了关于河口乡两岔村通村公路路面硬化的工程施工合同。2018年8月26日12时许，通隆公司施工队在对河口乡两岔村下坪组黄堡垭至彭家佬路段进行路面硬化施工过程中，陈明华、王章勇以工程占用自家承包地未补偿为由，分别驾驶车辆一前一后横向地停放在施工路段内，导致施工车辆长时间无法通行，并致使施工车辆内的混凝土凝固无法使用、拖运混凝土的货车车箱受损的事实，同年8月28日，陈明华、王章勇被桑植县公安局分别处以行政拘留十日的行政处罚。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，陈明华、王章勇以两岔村通村公路路面水泥硬化工程占用两人家庭承包经营的部分土地未进行补偿为由，故意采取停车堵路的方式阻碍施工，导致施工车辆无法正常通行，由此造成的相关损失，陈明华和王章勇应当承担连带赔偿责任。关于通隆公司的损失，根据其诉讼请求，并结合庭审过程中的举证、质证及法院的认定情况，应依法支持通隆公司要求陈明华、王章勇连带赔偿通隆公司货车车箱的损失16000元的诉讼请求。通隆公司提出的另外两项损失，即混凝土凝固后不能使用的损失和工人停工工资的损失，因无足够的证据予以佐证，依法不予支持。陈明华、王章勇的辩解意见均不能成立，依法不予采纳。另外，本案在审理过程中，陈明华、王章勇向一审法院提出申请，要求追加桑植县河口乡两岔村村民委员会和桑植县河口乡人民政府为本案共同被告参加诉讼，结合本案的实际情况，经一审法院审查，陈明华、王章勇申请追加的共同被告，与本案没有利害关系，不是必须共同进行诉讼的当事人，故其申请理由不能成立，依法予以驳回申请。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决：一、陈明华、王章勇于本判决生效之日起三十日内连带赔偿湖南通隆建设工程有限公司货车车箱损失16000元；二、驳回湖南通隆建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费440元，由陈明华、王章勇共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为被上诉人提交的桑植县瑞塔铺镇顺达汽车修配厂出示的证明一份及发票两张无法证明其主张的16000元货车车厢损失是因两上诉人影响通行的行为直接造成的，故对其关联性不予认可，即本院对一审认定的修理车厢的损失不予确认。本院对一审认定的其他事实和证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是两上诉人停放车辆的行为与被上诉人一审主张的因混凝土凝固造成的16000元货车车厢损失之间是否存在直接因果关系。两上诉人从外地驱车赶回施工现场，停车当时未看见施工人员和施工车辆，但对停车地点有施工工程的事实明知，且上诉人陈明华自认其停车位置的确影响通行，故可以认定两上诉人存在影响通行的行为和故意。被上诉人的施工人员回到施工现场后，拉混凝土的货车因两上诉人的停车行为无法顺畅通行，可以认定两上诉人影响通行的行为与耽误施工进度进而造成的工人停工工资损失及混凝土凝固后不能使用的损失之间有直接因果关系，但因被上诉人未对一审判决提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，对于被上诉人一审提出的工人停工工资的损失和混凝土凝固后不能使用的损失，本院不予审理。关于被上诉人一审主张的混凝土凝固造成的16000元货车车厢损失，因拉混凝土的货车由被上诉人掌控，且被上诉人在明知混凝土不及时处理会凝固并造成车厢损失的情况下，不及时联系车主要求挪车，不积极采取挽救措施保护车厢，被上诉人对混凝土凝固造成车厢损失存在过错，且可以认定两上诉人影响通行的行为与被上诉人主张的因混凝土凝固造成的车厢损失之间不具有直接因果关系。另，关于车厢的具体损失，被上诉人在一审时提交的桑植县瑞塔铺镇顺达汽修厂出具的证明和发票，落款日期分别为2018年12月4日和2019年1月14日，但被上诉人主张车厢因混凝土凝固受损是在2018年8月26日，车厢受损与修理之间相隔至少三个月，被上诉人没有作出合理说明，该事实亦不符合建设工程工作及日常生活常理。结合以上两点，本院对该笔16000元修理费用的诉讼请求不予支持。综上所述，两上诉人存在停车堵路的行为和影响通行的故意，但因两上诉人影响通行的行为与被上诉人主张的因混凝土凝固造成的车厢损失之间不具有直接因果关系，故被上诉人一审提出的该诉讼请求不成立。 综上所述，上诉人陈明华、王章勇的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初194号民事判决； 二、驳回被上诉人湖南通隆建设工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费440元，二审案件受理费440元，共计880元，由被上诉人湖南通隆建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇一九年十二月六日 法官助理朱琳 书记员侯玮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。