湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民撤1号原告：王佩佩，女，1949年8月20日出生，汉族，浙江省杭州市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。被告：严爽，男，1977年1月7日出生，湖北省鄂州市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。被告：严静，男，1980年1月9日出生，湖北省鄂州市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。原告王佩佩与被告严爽、严静第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佩佩及其委托诉讼代理人代俊斌，被告严爽及被告严爽、严静的委托诉讼代理人李寿亭、肖志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佩佩向本院提出诉讼请求：依法撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初592号民事调解书；依法分割被继承人匡友珍遗留房屋位于武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号的1/6份额归原告所有；本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与两被告系继母子关系，被继承人匡某系两被告外祖母（外祖父戴某2于1969年9月2日去世），两被告父亲名为严复查，母亲名为戴某1，戴某1之母系被继承人匡某。两被告之母戴某1系匡某独生女，于1998年2月22日去世，遗留下两被告及岳母匡某与女婿严复查过生活。此时，被继承人匡友珍居住在自有房产位于武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号，两被告之父严复查带着两名被告单独居住。由于戴某1系匡某独生女，膝下再无子女，戴某1去世后，女婿严复查承担起了岳母匡某的日常生活起居，除了经常过来探望其岳母，每月额外向岳母提供300元生活费，资助其日常生活开销，岳母匡某只要有头疼脑热，身体不舒服的地方，也是由女婿严复查送医送药，这种不是母亲胜似母亲的孝顺行为，在周围街坊邻居眼中、口中得到了极高赞许。2000年4月1日，岳母匡某因病去世，女婿严复查又负担起后事的办理，操办白事，选购墓地均由严复查一手操办。岳母后事办完后，所居住的武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号房屋空置，暂无人居住，也未析产分割。2001年，严复查经人介绍与原告相识，共同居住在自有的武汉市青山区罗家路62街39门10号房屋，其后被告严爽结婚，严复查将上述房屋借给其居住，自己与原告于2002年搬入武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号居住，2005年5月19日双方办理结婚登记，婚后未育子女。2009年严复查与原告将武汉市青山区罗家路62街39门10号房屋过户至严爽妻子名下。2011年2月16日，严复查突发脑溢血过世，原告独自居住在武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号。2017年，武汉市青山区新沟桥15街坊被纳入城市改造范围，地上住宅被征收。近日，该地块征收项目部负责人持一份法院文书找到原告，要求原告限期搬离住址。原告拿起这份法院调解书观看，发现原来两被告在其不知情的情况下，将该房屋继承事宜诉至法院，在诉讼过程中，隐瞒了女婿严复查赡养房屋所有人即岳母匡某事实，欺骗法院，恶意剥夺了原告作为严复查的配偶所享有该房屋的继承权益，达到霸占武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号房屋征收款的事实。原告认为《继承法》第十二条规定“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。原告的丈夫严复查在其前妻戴某1离世后，承担起了照顾岳母匡某的日常生活起居，看病送药，百年之后操持后事，尽到了全部的赡养义务，理应成为第一顺位继承人，与匡某子女戴某1具有同等继承房产权利。因戴某1先于匡某去世，在第一次继承发生时，代为继承的两被告只能继承其母戴某1的遗产份额，其父严复查的份额由其自行持有。严复查去世后，第二次继承发生，作为配偶的原告及两被告都享有对该房产份额的继承，故原告享有的继承权益不应被剥夺。依照《民诉法》第五十六条第三款及《民诉法司法解释》第二百九十二条之规定，特向贵院起诉，恳求判如所请。被告严爽、严静辩称：请求驳回原告诉讼请求。（2019）鄂0107民初592号民事调解书合法有效，不具有撤销情形，原告不是匡某的继承人，被告的父亲严复查也不是匡某的继承人，没有继承权，所以原告也没有转继承的权利，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、青山区人民法院（2019）鄂0107民初592号民事调解书，证明作为继承人之一的原告未能参与继承财产诉讼；证据七、证人证言及公墓购置单，证明严复查尽到了对匡某赡养义务，应作为第一顺序继承人。被告对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是继承人之一，两被告与原告继承没有关系；对证据七的公墓购置单没有原件不予认可；对证人蒋某证言的证明目的不予认可，证人了解匡某的情况大部分是与原告聊天得知的，且是在匡某去世后与证人不是邻居，且证人记忆模糊，与实际情况存在很大出入，在这种情况下，证人不能证明严赡养了匡某；证人彭某证言不能证明严复查尽了赡养义务，只能证明严复查看望了老人；证人吴某证言不能证明严复查履行了赡养义务，只能说明严复查看望了老人；证人张某证言认为不能证明严复查履行了赡养义务。本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但不能证明原告为继承人；原告提交的证据七中的公墓购置单，没有提供原件，被告不予认可，本院不予采信，对证人证言，本院认为可以证明严复查照顾了老人，但不能证明严复查履行了主要赡养义务。经审理查明：匡某与戴某2系夫妻关系，戴某2于1969年9月2日去世。匡某、戴某2有一子女系戴某1。严复查与戴某1系夫妻关系。两被告系严复查与戴某1的儿子。戴某1于1998年2月22日去世。匡友珍独自居住在武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号，该房屋系匡某于1993年拆迁安置获得。两被告之父严复查与两名被告单独居住。戴某1去世后，女婿严复查时常探望其岳母匡某。1999年10月，匡某被送至养老院居住。2000年4月1日，匡某因病去世。2002年，原告经人介绍与严复查相识后，原告搬入武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号居住。2005年5月19日，原告与严复查办理结婚登记，婚后未育子女。2011年2月16日，严复查因病去世。另查明：2019年1月23日，本院受理了严爽与严静继承纠纷一案。严爽向法院提出诉讼请求：1.判令严爽与严静共同代位继承被继承人匡友珍遗产（即位于武汉市青山区新沟桥15街21门9号房屋一套）；2.本案诉讼费用由严爽与严静共同承担。事实和理由：严爽与严静系兄弟关系，严爽与严静母亲戴某1系被继承人匡某独生女。被继承人匡某于2000年4月1日因病去世，被继承人配偶戴某2于1969年9月2日去世，原、被告母亲戴某1于1998年2月22日去世。位于武汉市青山区新沟桥15街坊21门**房屋（使用面积58.67平方米）系被继承人匡某的房屋。2017年上述房屋纳入房屋征收项目，严爽与严静因该遗产分配方式始终无法协商一致。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：位于武汉市青山区新沟桥15街21门**的房屋**归严爽所有，严静自愿放弃对该房屋的继承权。本案减半收取案件受理费4,400元，由严爽负担。2019年4月18日，本院作出（2019）鄂0107民初592号民事调解书予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：严复查是否为匡某遗产的第一顺位继承人及原告是否享有诉争房屋的份额。第一，根据《中华人民共和国继承法》第十二条的规定：丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。主要赡养义务是指对公、婆、岳父、岳母的生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，戴某1于1998年2月22日去世后，匡某独自居住，女婿严复查时常探望其岳母匡某，且匡某于1999年10月被送至养老院居住，匡某于2000年4月1日因病去世，从戴某1去世到匡某去世仅隔2年多时间，在匡某入住养老院前，匡某都是独自生活，虽然严复查时常去探望，但不能就此证明严复查为匡某提供了主要经济来源和主要扶助，因此，严复查不能作为匡某遗产的第一顺位继承人；第二，由于严复查不是匡某遗产的第一顺位继承人，严复查不能继承匡某的遗产，原告作为严复查的妻子也不能获得相应的财产。故原告要求撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初592号民事调解书及依法分割被继承人匡友珍遗留房屋位于武汉市青山区新沟桥15街坊21门9号的1/6份额归原告所有的诉请，本院不予支持。被告辩称民事调解书合法有效，不具有撤销情形，原告不是匡某的继承人，被告的父亲严复查也不是匡某的继承人，请求法院驳回原告诉请的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项规定，判决如下：驳回原告王佩佩的诉讼请求。本案案件受理费9,800元，由原告王佩佩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 均人民陪审员 李 晶人民陪审员 范丽辉二〇一九年十二月三日书 记 员 龚 晗