湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初242号 原告永兴县塘门口镇三合煤矿，住所地湖南省永兴县塘门口镇牛雅村大湾组。 负责人李辉，系该煤矿执行事务合伙人。 委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路**。 法定代表人雷和平，系该局局长。 委托代理人李国宾，系郴州市苏仙区大众法律服务所法律服务工作者。 第三人肖才左，男，汉族。 委托代理人史习军，男，汉族。 原告永兴县塘门口镇三合煤矿（以下简称三合煤矿）不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）作出的郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院依据法[2015]376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年10月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖才左与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日在桂阳县人民法院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告三合煤矿委托代理人文斌，被告郴州市人社局委托代理人李国宾，第三人肖才左委托代理人史习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月8日，被告作出郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定，认为第三人肖才左2016年5月26日被郴州市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，肖才左患职业病，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告三合煤矿诉称，首先，第三人肖才左向郴州市疾病预防控制中心申请职业病鉴定时，肖才左和郴州市疾病预防控制中心均未通知原告，导致原告有关权利被侵害，被告也未向鉴定机构调查核实肖才左患尘肺病的有关情况。其次，第三人肖才左从1974年起至2012年1月的30多年来，一直在永兴县多家煤矿从事井下采煤工作，在其2012年3月来原告处工作之前，已经在永兴县香梅乡富家垅煤矿的井下采煤工岗位工作了十年，而在原告处实际工作时间仅有9个月左右，岗位是地面倒桶工，接触粉尘较少。工伤认定过程中，原告向被告提交了第三人肖才左于2011年11月份在永兴县香梅乡富家垅煤矿工作期间就已经患有尘肺病的医疗检查病历，但被告没有采信也不调查，对造成肖才左职业病伤害的永兴县香梅乡富家垅煤矿的责任也放任不管。原告认为被告作出的工伤认定决定，事实不清，适用法律不当，请求法院依法予以撤销。 原告三合煤矿在指定的期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．肖才左的职业病诊断证明书（2016年5月26日）及永兴县香梅乡富家垅煤矿工商登记信息复印件，拟证明第三人在永兴县香梅乡富家垅煤矿工作10年； 2.[2012]C0017号《郴州市工伤认定决定书（简易）》及工伤事故快报表复印件，拟证明在2011年11月16日前几年时间第三人肖才左与永兴县香梅乡富家垅煤矿存在劳动关系，且工作岗位为井下采煤工； 3．第三人肖才左在永兴县人民医院2011年11月16日至2011年11月28日的病历资料复印件，拟证明第三人在永兴县香梅乡富家垅煤矿工作期间因摔伤住院，住院期间对胸肺作了检查，胸片显示为矽肺病； 4．[2019]D006号工伤认定决定书及送达回证复印件，拟证明被告作出的工伤认定决定存在违法，送达回证证明原告收到工伤认定书的时间，原告没有超过起诉期限。 被告郴州市人社局辩称，被告是在查明事实的基础上，依据法定程序作出的认定工伤决定，程序合法、证据充分，应当予以维持。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．[2019]D006号认定工伤决定书复印件，拟证明被告作出的行政行为； 2．申请表复印件、肖才左身份证复印件、举证通知书复印件、中止通知书复印件，拟证明被告行政行为程序合理、合法； 3．职业病诊断书（2016年5月26日）复印件、健康检查表复印件、DR诊断报告复印件、肖才军、李万忠的身份证复印件及两人出示的证明复印件，拟证明肖才左为职业病； 4．永劳人仲案字[2014]第51号仲裁裁决书复印件、仲裁受理案件通知复印件，仲裁决定书送达回证复印件、劳动仲裁申请书复印件、中止工伤认定申请复印件、中级人民法院民事判决书复印件、永兴县人民法院民事判决书复印件，拟证明原告与第三人之间的劳动关系； 5．原告出具的《关于肖才左申请工伤认定的答复》复印件、原告出具的《针对肖才左申请工伤认定一事存在问题的报告》复印件、工伤事故快报表（2011年11月）复印件、[2012]C0017号《郴州市工伤认定决定书（简易）》复印件、肖才左病历复印件和诊断报告复印件，拟证明用人单位在工伤认定过程中提出的意见及提交的证据； 6．村委会出具的证明复印件、永兴县劳动人事争议仲裁委员会出具的证明复印件、第三人肖才左参保证明复印件，拟证明第三人工伤情况； 7．劳动能力鉴定结论书（编号：201409251465号）复印件，拟证明劳动能力鉴定情况； 8．原告的企业登记信息资料复印件，拟证明原告是合法用工主体； 9．法律法规摘要复印件，拟证明被告行政行为的法律依据。 第三人肖才左述称，被告郴州市人社局依法作出的[2019]D006号认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、行政行为程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人肖才左在指定的期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．第三人肖才左身份证复印件、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，拟证明诉讼主体适格； 2．原告出具的证明复印件，拟证明第三人是原告单位职工； 3．永兴县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字[2014]第51号《仲裁裁决书》复印件，拟证明第三人与原告双方具有劳动关系； 4．郴州市劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定结论书》（编号：201409251465号）复印件，拟证明第三人伤后进行了劳动能力鉴定； 5．《职业病诊断证明书》（两份）复印件，拟证明第三人患职业病； 6．永兴县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字[2018]第31号《仲裁裁决书》复印件，拟证明第二次仲裁裁定认定第三人与原告具有劳动关系； 7．仲裁裁决书送达回证复印件，拟证明仲裁文书已送达，已发生法律效力； 8．肖才左职业性健康检查表复印件，拟证明第三人患职业病； 9．郴人社工伤受字[2016]YXG第85号工伤认定申请受理决定书复印件，拟证明劳动行政部门受理第三人的工伤认定申请； 10．永兴县人民法院(2018)湘1023民初1132号民事判决书复印件，拟证明原告诉讼请求被法院依法驳回； 11．永兴县劳动人事争议仲裁委员会给郴州市疾病预防控制中心的对第三人职业病重新诊断的证明复印件，拟证明第三人在仲裁、调解阶段病情变化需重新诊断； 12．郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2508号民事判决书复印件，拟证明原告不服一审上诉，中院驳回原告上诉请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，在工伤认定过程中原告提交了书面意见，陈述了职业病认定期间原告没有参与。工伤认定过程中没有进行调查核实。第三人在原告方上班之前已经患有职业病，但被告没有采信，所以认定结果是不正确的。对证据2证明方向无异议，对申请表的真实性和客观性有异议。肖才左在原告方是倒桶工，是在地面上工作，他隐瞒了在原告方工作之前已经患尘肺病的事实。对证据3真实性无异议，关联性和合法性有异议。在鉴定过程中对肖才左在永兴县香梅乡富家垅煤矿工作期间就患有尘肺病的事实没有认定。对证据3的诊断报告有异议，认为诊断报告显示第三人在永兴县人民医院的胸片诊断结果是矽肺病，第三人在原告方上班之前就已患有尘肺病，在职业病鉴定之前，没有向鉴定机构提交。对证据3的证人证言的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4三性无异议。对证据5回复、认定报告无异议，证明了第三人在原告方上班之前已经患有尘肺病的事实。证据5的真实性无异议，证明方向有异议。原告方与永兴县香梅乡富家垅煤矿应当共同承担第三人职业病责任。对证据6真实性无异议。参保证明也证明了肖才左在永兴县香梅乡富家垅煤矿患职业病的事实，但被告没有采信。对证据7真实性无异议，证明方向有异议。对证据8、9三性均无异议。 第三人肖才左对被告提交的证据、依据质证认为，DR诊断报告是由于第三人当时摔伤后到永兴县人民医院诊断的一个DR报告单，不是尘肺病诊断结论，报告显示为疑似尘肺病。[2012]C0017号郴州市工伤认定决定是指那次摔伤事故。对被告提交的其他证据三性均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-4真实性、合法性无异议。对关联性和证明方向有异议，无法证明第三人在原告方工作之前就已患有尘肺病。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-4真实性无异议，关联性有异议。[2012]C0017号工伤认定与这次工伤认定无关联。第三人住院病历与本次工伤无关。DR诊断报告，不是诊断结果，并且在申请工伤认定和劳动仲裁的时候，原告也没有提供相关证据证明第三人在原告方工作之前就患有职业病。对[2019]D006号工伤认定决定书真实性、合法性无异议。对工伤认定文书送达回证三性无异议。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2真实性有异议，原告没有在这种证明上加盖过公章。对证据3三性无异议。对证据4三性无异议，但不是本案劳动能力鉴定结论。对证5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，职业病诊断第三人没有如实向职业病诊断机构陈述病情，误导鉴定结论。对证据6、7三性无异议。对证据8真实性无异议，对证明方向有异议。对证据9真实性无异议，第三人没有如实填写。对证据10-12三性无异议。 被告对第三人提交的证据真实性、合法性均无异议。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1、3-4真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。原告提交的证据2与本案无关，但能反映案件的部分事实，本院予以采信。被告提交的证据、依据1-9，第三人提交的证据1-12，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，三合煤矿是经工商行政部门登记注册的普通合伙企业。肖才左于2012年3月起入职三合煤矿从事地面倒桶工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月29日，郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左为煤工尘肺壹期。2014年11月10日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决：肖才左与永兴县塘门口镇三合煤矿自2012年3月至今双方存在劳动关系。三合煤矿与肖才左在收到该仲裁裁决后，在期限内均未提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力。后又因三合煤矿向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认肖才左自2012年3月起至今未曾在三合煤矿的煤仓岗位担任倒桶工。2018年6月4日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2018）第031号仲裁裁决：驳回三合煤矿的全部仲裁请求。 2018年7月26日，永兴县人民法院作出（2018）湘1023民初1132号民事判决，判决：“驳回原告永兴县塘门口镇三合煤矿要求确认原告永兴县塘门口镇三合煤矿与被告肖才左从2012年3月起至今不存在劳动关系的诉讼请求。”三合煤矿不服该判决，提起上诉。2018年12月25日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终2508号民事判决，认为三合煤矿请求确认自2012年3月至2014年11月10日肖才左与其不存在劳动关系，于法无据，应予驳回。一审法院判决内容与三合煤矿诉请的确认劳动关系的起止时间不符，予以纠正。判决：“一、撤销湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初1132号民事判决；二、驳回上诉人永兴县塘门口镇三合煤矿（普通合伙）的诉讼请求。” 2011年11月16日，第三人肖才左在永兴县香梅乡富家垅煤矿地面倒矸石工作面被砸伤入院治疗，住院治疗检查DR诊断报告：“矽肺？”。2013年8月29日，郴州市疾病预防控制中心对肖才左作出职业病诊断证明结论：“煤工尘肺壹期”。2016年5月26日，郴州市疾病预防控制中心对肖才左作出职业病诊断证明结论：“煤工尘肺贰期”。 2016年5月28日，第三人肖才左向郴州市人社局申请工伤认定。2016年7月5日郴州市人社局受理肖才左的工伤认定申请，同日，以缺劳动关系证明为由中止工伤认定程序。2017年11月15日被告郴州市人社局向原告三合煤矿送达工伤认定限期举证通知书。2017年11月20日，三合煤矿向被告郴州市人社局作出答复：认为肖才左尘肺病在三合煤矿工作之前就已形成，其职业病与三合煤矿无因果关系；肖才左工伤认定申请已超过法定时效。 2019年4月8日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定，认为第三人肖才左2016年5月26日被郴州市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，肖才左患职业病，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告认为被告作出的工伤认定决定，认定事实不清、适用法律不当，向本院提起诉讼，请求依法予以撤销。 本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案争议的焦点是：被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，职工患职业病的,应当认定为工伤。本案中，生效的永劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决裁定肖才左与永兴县塘门口镇三合煤矿自2012年3月至2014年11月10日双方存在劳动关系。郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终2508号民事判决，认为三合煤矿请求确认自2012年3月至2014年11月10日肖才左与其不存在劳动关系，于法无据。第三人肖才左与原告自2012年3月至2014年11月10日存在劳动关系，在原告煤矿煤仓岗位担任倒桶工。2013年8月29日，经郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左患职业病：“煤工尘肺壹期”。2016年5月26日，经郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左患职业病：“煤工尘肺贰期”。根据上述事实，第三人肖才左患职业病应当认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十九条第一款关于“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，在进行工伤认定时对于职业病鉴定所载明的内容不再调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。因第三人肖才左于2011年11月16日在永兴县香梅乡富家垅煤矿地面倒矸石工作时受伤住院检查，DR诊断报告为：“矽肺？”，原告主张第三人在入职三合煤矿前已患尘肺病。本院认为，第三人DR诊断“矽肺？”为疑似矽肺，并未进行确诊，第三人在入职三合煤矿前无明确证据证明第三人患有“煤工尘肺壹期”的职业病。而根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，用人单位负有组织从事接触职业病危害的作业劳动者上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查的法律义务。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业;对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者,应当调离原工作岗位,并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。原告未提供上岗前的相关健康检查报告以资证明，故原告主张缺乏证据支持，本院不予采纳。同时，原告未对第三人进行上岗前职业健康检查，存在过错，也导致无法排除职工的职业病在原告单位工作期间罹患致害的可能，原告依法应当承担相应的责任。原告如有相应的证据能够证明存在其他致害单位的，可以在依法承担相应的工伤保险责任后，向其他相关单位主张权利。但因与本案不属于同一法律关系，原告需依法另行主张权利。 另，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条规定，“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员,可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定,社会保险行政部门应当受理:……(二)劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后,未再从事接触职业病危害作业的人员。”本案中，2016年5月26日，经郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左患职业病：“煤工尘肺贰期”。第三人于2016年5月28日向被告郴州市人社局申请工伤认定，符合上述规定。原告认为第三人工伤认定申请超过法定申请期限的理由，本院不予采纳。 综上所述，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告永兴县塘门口镇三合煤矿的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告永兴县塘门口镇三合煤矿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  汤启东 人民陪审员  刘雪山 二〇一九年十二月四日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《中华人民共和国职业病防治法》 第三十五条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。 用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。 职业健康检查应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担。卫生行政部门应当加强对职业健康检查工作的规范管理，具体管理办法由国务院卫生行政部门制定。