宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3051号 原告（反诉被告）：周远，男，1995年10月28日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人王恒妮，浙江同舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡建超，男，1994年11月19日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人陈晨，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（统一社会信用代码：91320585838103804J），住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**。 负责人：姚铿，该支公司经理。 委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。 原告周远与被告胡建超、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员于广学适用简易程序独任审判。被告胡建超于2019年9月23日向本院提出反诉，本院依法予以受理。后本院于2019年10月21日对本案公开开庭进行了审理，原告周远及委托诉讼代理人王恒妮、被告胡建超的委托诉讼代理人陈晨、被告人保公司的委托诉讼代理人朱佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周远向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告182111.6元；2.被告人保公司在保险范围内先行承担赔偿责任。赔偿清单：医疗费92885.4元、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费2700元（30元/天×90天）、后续治疗费10000元，被告在交强险10000元范围内全额承担，超出部分即96245.4元，被告承担30%，即28873.62元；残疾赔偿金144321.6元（60134元/年×20年×12%）、误工费23270元（70780元/年÷365天×120天）、护理费11635元（70780元/年÷365天×60天）、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，在交强险110000元范围内全额承担，超出部分即78226.6元被告承担30%，即23467.98元；财产损失27900元，在交强险2000元范围内全额承担，超出部分即25900元，被告承担30%，即7770元；鉴定费2600元，由被告胡建超承担30%，即780元。在审理过程中，原告变更诉讼请求，医疗费变更为98914.1元，撤回对财产损失27900元的主张，其余主张及承担比例不变，赔偿总额共计172341.6元。事实和理由：2018年11月18日3时20分许，被告胡建超违法停放的苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车与原告驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告胡建超承担此次事故的次要责任。事发后，原告周远被送往宁波市第二医院进行救治，入院诊断为头部外伤、下颌骨骨折、脑挫伤等，经住院治疗22天出院，后经门诊继续康复治疗。2019年6月17日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，建议原告的休息期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日。另，本次事故被告胡建超驾驶的苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车已在被告人保公司处投保了交强险及商业险，且本次事故发生在保险期间。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，向法院提起民事诉讼。 被告胡建超辩称，本案事故是由原告醉驾且遇情况操作不当导致，原告负主要责任，根据事故经过且双方过错情形，责任比例应以原告80%、被告20%。原告主张的赔偿项目及金额，被告胡建超认为医疗费92885.4元中已有76648.04元通过医保报销，对于已报销的医疗费不能主张赔偿，非医保费用及医保费用应在交强险范围内赔付，不足部分在商业险内赔付，仍有不足才由被告胡建超赔付。误工费过高，劳动合同显示原告月工资1800元。护理费过高，出院后38天应以住院期间一半金额计算。根据门诊病历显示出院后就诊次数为两次，根据就诊次数原告主张的交通费过高。精神损害抚慰金应由保险公司在交强险范围内优先赔付。鉴定费没有异议。 被告人保公司辩称，本起事故涉及两人伤，应在交强险范围内给另一伤者叶方预留一半份额，除非其放弃。赔偿项目的标准过高，金额不符规定。在交强险范围，在限额10000元范围内赔偿，按照责任比例20%承担，医疗费用金额98780.6元，已经扣除119.5元的无关项目，医疗费中的非医保11979.5元，不属于理赔范围；住院伙食补助费、营养费和后续医疗费没有异议，按照规定在交强险以外，在商业险范围内赔付；伤残赔偿金没有异议；误工损失应当按照固定工资计算；出院后的护理费，周远伤在脸部，对于日常生活没有太大影响，应当按照30%的比例赔偿；交通费考虑500元；伤残不影响日常生活和就业，精神损害抚慰金1000元；我方不承担鉴定费。在商业险范围，赔付比例方面，认为胡建超20%，周远80%。 反诉原告胡建超以周远为反诉被告向本院提出反诉，诉讼请求：1.判令反诉被告周远在交强险限额内赔偿胡建超车辆维修费7940元中的2000元；2.反诉被告周远对上述赔偿款项的不足部分5940元、停运损失22400元，合计28340元承担80%的赔偿责任，即22672元，上述两项合计24672元。事实与理由：2018年11月18日3时20分左右，反诉被告周远醉酒驾驶（血液酒精含量99mg/100ml）浙Ｂ×××××号小型轿车（载叶方）沿骆驼街道汇水路由东往西方向行驶至汇水路1号附近时，因操作不当驶入对向车道，浙Ｂ×××××号小型轿车前部与胡建超停放在该处停车位（限小型汽车停放）的苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车前部左侧发生碰撞，造成周远、叶方受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年12月21日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队对此事故作出责任认定，认定周远负事故主要责任，胡建超负次要责任，叶方无责任。事故发生后，胡建超的车辆于2018年12月27日至2019年1月9日在宁波市镇海区庄市甬腾汽车饰品店进行维修，产生车辆维修费7940元，造成车辆停运损失22400元。 反诉被告周远辩称，关于车辆修理费的问题，胡建超应提供具体明细；关于停运损失我方不应当支付，在《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。而胡建超提出的该车辆在认定书中是违法停放的，且在租赁合同中也未说明胡建超将其用于货物运输或旅客运输。故我方认为停运损失不应当予以支付。胡建超的损失本质上是租金损失，而非营运损失，不属于批复中认为的货物运输或旅客运输经营活动，本项不应支持，若法院认可其停运损失，胡建超也应举证其停运的具体损失金额，即2018年7月-11月的租金收入、银行明细。此外，营运损失的天数计算有异议，该车辆的修复并非需要十几天之久，维修费用应提供维修清单以确定其维修费用的合理性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下： 2018年11月18日3时20分左右，周远醉酒驾驶（血液酒精含量99mg/100ml）浙Ｂ×××××号小型普通客车（载叶方）沿骆驼街道汇水路由东往西方向行驶至汇水路1号附近处时，因操作不当驶入对向车道，浙Ｂ×××××号小型普通客车前部与胡建超停放在该处停车位（限小型汽车停放）的苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车（车主系胡昌华，与胡建超系父子关系）前部左侧发生碰撞，造成周远、叶方受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，周远应承担此次事故的主要责任，胡建超应承担此次事故的次要责任，叶方无责任。周远受伤后于2018年11月18日至2018年12月10日在宁波市第二医院住院治疗。2019年6月17日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，鉴定意见为周远因外伤致下颌贯通伤经治疗后，目前遗留面部疤痕累计长10cm以上（未达到20cm）的致残程度为致残十级，建议误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日，后期医疗费（拆内固定费用）约为10000元。胡昌华所有的苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车在人保公司处投保了交强险和商业险50万元及不计免赔。该车使用性质为其他营业车辆。该车实际由胡建超驾驶和使用。 另查明，周远受伤前在宁波广源忆江南酒店有限公司工作。 又查明，周远与叶方达成和解协议，由周远在2019年12月31日前一次性向叶方支付损害赔偿金3000元，叶方放弃本案交强险预留份额。 还查明，在机动车保险报案记录中显示，苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车的车辆使用性质是营业车辆，胡建超与宁波市连达工程机械租赁有限公司于2018年7月20日签订一份《机械设备租赁合同》，约定该车租赁租金为48000元/月。该车于2018年11月18日至2018年12月17日被宁波市公安局镇海分局交通警察大队滞留于骆驼停车场。于2018年12月27日至2019年1月9日期间在宁波市镇海区庄市甬腾汽车饰品店修理，产生汽车维修费7940元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。经交警部门认定本次事故是由周远醉酒驾驶机动车上道路行驶且遇情况操作不当的交通违法行为和胡建超不按规定停放机动车的交通违法行为综合造成的，此次事故中造成周远、叶方受伤，两车不同程度受损。周远应承担此次事故的主要责任，胡建超应承担此次事故的次要责任，叶方无责任。双方对事故责任认定均无异议，本院对交警部门的责任认定予以确认。叶方放弃本案中交强险预留份额。故周远的损失先由人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。超过交强险部分，由人保公司在商业三者险责任限额范围内按比例承担相应的赔偿责任。如仍有不足，则由胡建超按比例承担。本院酌定周远对涉案事故承担70%的责任，胡建超承担30%的责任。 关于医疗费，经本院核算为98796.6元。广告费150元及周远于2018年9月18日产生的体检费用119.5元不属于本案医疗费范围，故对原告的该部分主张不予支持。对于胡建超及人保公司提出的医疗费中已有部分费用医保报销，应予扣除的辩称意见，本院认为，该部分费用不应扣除，如扣除医保报销部分则减轻了侵权人责任，故对该辩称意见不予采纳。对于人保公司提出的该医疗费中含非医保11979.5元不予赔偿的辩称意见，因其未提供相应证据证明，本院不予采纳。关于误工费，胡建超辩称误工费过高，劳动合同显示周远月工资1800元。人保公司辩称误工损失应当按照固定工资计算。本院认为，虽然周远提供的劳动合同中显示工资为1800/月，但本院结合收入清单中显示平均收入，酌定误工费为10596元（2649÷30×120）。关于护理费，胡建超辩称护理费过高，出院后38天应以住院期间一半金额计算。人保公司辩称周远伤在脸部，对于日常生活没有太大影响，出院后的护理费应当按照30%的比例赔偿。本院认为，结合鉴定意见以及参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定周远住院期间护理费为180元/天，出院后护理费为90元/天，据此认定护理费为7380元（180×22+90×38）。关于交通费，胡建超辩称门诊病历显示出院后就诊次数为两次，其主张的交通费过高。人保公司辩称交通费考虑500元。本院综合周远就医的时间、、地点人数、次数等，酌定该项损失为600元。关于精神损害抚慰金，胡建超辩称精神损害抚慰金应由保险公司在交强险范围内优先赔付。人保公司辩称伤残不影响日常生活和就业，精神损害抚慰金1000元。本院认为，周远因此次交通事故伤至面部，遗留面部疤痕累计长10cm以上，其尚年轻，对其身心有一定影响。综合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定该项损失为3000元。关于住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金，胡建超及人保公司均无异议，本院予以确认。关于鉴定费，胡建超无异议，本院予以确认。综上，本院确定周远的损失有：医疗费98796.6元、住院伙食补助费660元、护理费7380元、营养费2700元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金144321.6元、误工费10596元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2600元。 对于反诉原告胡建超的反诉请求，反诉被告周远申请追加中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为反诉共同被告，因反诉原告胡建超拒绝追加，且本院认为该诉讼请求涉周远醉酒驾车致财产损失，保险公司不承担相应赔偿责任，因此对于周远的追加共同被告的申请，本院不予准许。如因涉案道路交通事故造成财产损失的，应由反诉被告周远承担相应的赔偿责任。关于车辆维修费用，反诉被告周远辩称应提供具体明细。本院认为，结合胡建超提供的维修费发票、证明、机动车保险车辆损失情况确认书等，反诉原告胡建超的该项主张尚属合理，本院予以支持。关于停运损失，反诉被告周远辩称，在《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。而胡建超驾驶的涉案车辆系违法停放的，在租赁合同中也未说明被告将其用于货物运输或旅客运输。故营运损失不应当予以支付。本院认为，结合苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车在投保中的车辆使用性质是营运车辆，租赁合同，以及维修证明等，苏Ｇ×××××号重型非载货专项作业车系营运车辆，在维修期间无法从事经营活动产生了相应的合理停运损失。因此，反诉原告胡建超的该项主张尚属合理，本院予以支持。综上，本院确定胡建超的损失有：维修费7940元、停运损失22400元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险限额内赔偿原告周远后续治疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告周远医疗费98796.6元、住院伙食补助费660元、护理费7380元、营养费2700元、残疾赔偿金34321.6元、误工费10596元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元，合计158054.2元的30%，计47416.3元，上述两项合计167416.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告胡建超赔偿原告周远鉴定费2600元的30%，计780元。 三、反诉被告周远在交强险限额内赔偿反诉原告胡建超维修费2000元，不足部分的维修费5940元、停运损失22400元，合计28340元的70%，计19838元，上述两项合计21838元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告周远的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告胡建超的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3747元，减半收取1873.5元，由原告周远负担53.5元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担1820元；反诉案件受理费208.4元，由反诉原告胡建超负担30.5元（已预交），反诉被告周远负担177.9元。上述费用于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 于广学 二〇一九年十二月二日 法官助理吴蓓 代书记员 汪晓晓