辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1078号 上诉人（原审原告）：姜玉东，男，1945年7月8日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦骨科医院有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：杨广富，该院院长。 委托诉讼代理人：范增铎，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人姜玉东因与被上诉人盘锦骨科医院有限公司（以下简称骨科医院）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜玉东及其委托诉讼代理人杨春广，被上诉人骨科医院法定代表人杨广富及其委托诉讼代理人范增铎、薛建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜玉东向本院上诉请求：1、依法撤销（2018)辽1102民初字第148号民事判决，改判被上诉人一次性给付上诉人赔偿款1319000元及评估费8000元。2、由被上诉人承担涉诉费用。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与天龙公司签订合同根据合同相对性，应当诉天龙公司，故此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案中上诉人已经举证证明被上诉人与天龙公司之间存在委托合同关系，根据法律规定，上诉人诉被上诉人有法律依据。一审法院告知上诉人追加天龙公司为被告但天龙公司已经注销，主体不存在了，因此无法追加天龙公司作为被告，故此上诉人没有同意。如果一审法院认为应当追加可以依法追加天龙公司为第三人参加诉讼，一审法院在未依法追加的情况下，直接驳回上诉人的诉讼请求程序违法。2、一审法院未支持上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人的房屋所在地位于被上诉人动迁规划红线内，且现该地块归被上诉人使用，故该片地上的权利义务也应由被上诉人承担，上诉人的房屋因被上诉人建筑门诊楼动迁，因此被上诉人也应当承担义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 骨科医院辩称，1、上诉人不同意追加天龙公司系对自身权利的处分，原审法院按照其诉请进行审理，并无任何违反程序之处；2、上诉人的房屋并未在被上诉人动迁范围之内，而且被上诉人房屋拆迁之后的空地也没有归上诉人使用，该地块已经被其他单位征用，与被上诉人无关。所以上诉人要求被上诉人支付拆迁补偿款131.9万元及评估费8000元无任何事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当予以维持。应当驳回上诉人的上诉请求。 姜玉东向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人与被上诉人解除双方签订的拆迁协议书并赔偿损失81.9万元及评估费8,000.00元。2、判令被上诉人赔偿上诉人因未及时回迁给上诉人造成的损失50万元。3、由被上诉人承担本案的涉诉费用。 一审法院认定事实：1996年骨科医院为建门诊综合楼，向市政府申请了建设用地，市规划办公室批准了5,250.00平方米的建设用地，工程共分为两期。骨科医院委托案外人盘山县统一建筑公司（现用名盘锦天龙房地产综合开发有限责任公司）进行动迁及建筑。双方于1996年6月4日签订了《委托协议书》，骨科医院为甲方，盘山县统一建筑公司为乙方，双方约定：1、甲方为该项工程的合法动迁单位及建设单位，但因为甲方资金条件所限，经甲方及主管部门同意，将该工程委托乙方实施。2、乙方在动迁办理一切手续及工程建设中均使用甲方名头。3、乙方在履行委托协议过程中，不得以甲方名义购买施工物资。4、本工程开工及交工均在一九九六年。工程竣工验收以质量、监督部门的工程质量评定证书及工程验收章为准，如出现一切质量事故及延误工程均由乙方负责，经验收合格后，乙方一次性交给甲方管理使用。5、该工程由乙方组织验收，不得转包。6、本协议经双方签字盖章经签证部门公证后生效。盘山县统一建筑公司按照约定进行了动迁及建设工作。盘山县统一建筑公司后更名为盘锦天龙房地产综合开发有限责任公司（以下简称天龙公司）。1998年4月1日骨科医院因工程质量问题与天龙公司发生纠纷，将天龙公司作为被告起诉至盘山县人民法院，同年6月12日盘山县人民法院作出盘经初（1998）第78号民事裁定书，裁定：一、解除骨科医院与天龙公司的建筑工程合同；二、天龙公司立即撤离骨科医院门诊楼工地现场，对现场一切物质进行盘点存放。1999年7月5日盘山县人民法院作出盘法民监字（1999）第1号民事裁定书，撤销第一项内容，维持第二项内容。另查：1998年6月28日，天龙公司以其为乙方与姜玉东（甲方）签订了《拆迁协议书》，协议书约定：根据城市总体规划，经批准在双台子区进行拆迁建设，甲乙双方根据盘锦市拆迁补偿、安置有关规定签订本协议。搬迁时间1998年6月28日至7月1日止。回迁时间1998年12月30日止。因骨科医院二期工程未建设，姜玉东至今未回迁，姜玉东就回迁问题多次上访。诉前最后一次上访处理的时间为2016年2月16日，处理部门为中共盘锦市双台子区委双台子区人民政府信访局，结果为应向人民法院提出。故姜玉东诉至一审法院，要求被上诉人对其不能回迁造成的损失进行赔偿。 一审法院认为，民事代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中姜玉东主张案外人天龙公司的行为构成表见代理，要求骨科医院承担责任，但本案的《拆迁协议书》合同双方为姜玉东及天龙公司，并非骨科医院，因此不构成表见代理。骨科医院与天龙公司约定由天龙公司负责动迁，但同时也约定了天龙公司在动迁办理一切手续及工程建设中均使用骨科医院名头，可见骨科医院并未委托天龙公司以其公司名义对外签订动迁协议，故天龙公司与姜玉东签订的协议书的双方当事人为姜玉东与天龙公司，根据合同相对性，对骨科医院不产生约束力。并且在天龙公司与骨科医院发生纠纷，盘山县人民法院作出天龙公司撤出工地的裁定后，其已无权再进行拆迁，但天龙公司又以拆迁人名义于1998年6月28日与姜玉东签订了本案中的拆迁协议书。综上，姜玉东要求骨科医院赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，故对于姜玉东的诉讼请求，一审法院不予支持。关于骨科医院辩称姜玉东的主张已经超过诉讼时效一节，根据姜玉东提供的信访事项不予受理告知书，该告知书的时间为2016年2月16日，可见姜玉东一直在向骨科医院主张权利，姜玉东诉至一审法院的时间为2016年4月19日，并未超过2年的诉讼时效，故对于骨科医院的此项辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条之规定，判决：驳回姜玉东的诉讼请求。一审案件受理费16,670.00元，评估费8,000.00元，由姜玉东承担。 二审中，上诉人姜玉东在庭审结束后向本院提供了《关于我院与统一公司工程账目说明》、《通知》、《本案事实简介》及图片一张，本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。上诉人提供的《关于我院与统一公司工程账目说明》、《通知》、《本案事实简介》均来源于（2002）盘中民再35号民事卷宗，上诉人提供上述证据要证明骨科医院与天龙公司先后有两次合作，在裁定撤出场地后，又于1998年8月与骨科医院达成口头协议继续施工，同时能够证明在1998年10月26日天龙公司尚未撤出场地。《关于我院与统一公司工程账目说明》第十四项明确说明：“姜玉东是动迁户，我方应按国家政策规定安置姜玉东的回迁”。上诉人认为对于姜玉东房屋拆迁，骨科医院是知情的，当时也是同意予以回迁安置。上诉人还提供图片一张，拍摄于盘锦精绘公司（原产权产籍管理处测绘队），上诉人用该图片要证明上诉人被拆迁房屋位于骨科医院规划范围内。经质证，被上诉人认为《关于我院与统一公司工程账目说明》、《通知》、《本案事实简介》与本案没有关联性。被上诉人对图片的真实性有异议，被上诉人称图片上没有公章及负责人签字，这份证据不能作为定案的依据。经审查，关于上诉人提供的《关于我院与统一公司工程账目说明》、《通知》、《本案事实简介》，上述证据均为骨科医院在与天龙公司的案件中提供，本院对证据的真实性予以确认，但仅凭《关于我院与统一公司工程账目说明》第十四条中的内容无法证明骨科医院对动迁姜玉东的房屋知情并同意回迁安置。关于上诉人提供的图片，真实性无法确定，故本院不予采信。本院二审查明的基本事实与一审认定一致。另查，盘锦骨科医院现更名为盘锦骨科医院有限公司。 本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。姜玉东诉请解除其与骨科医院签订的《拆迁协议书》并要求骨科医院赔偿损失。但本案《拆迁协议书》中合同双方分别为甲方被拆迁人姜玉东、乙方拆迁人天龙公司，协议书上加盖的也是天龙公司的公章。虽姜玉东方辩称骨科医院与天龙公司签订过委托协议书，天龙公司是受骨科医院委托与姜玉东签订的拆迁协议书，但该委托协议书中明确约定天龙公司在动迁办理一切手续及工程建设中均使用骨科医院名头，骨科医院并未委托天龙公司以其公司名义对外签订动迁协议书。故姜玉东的上述说法缺乏证据支持，一审法院根据合同相对性原理，认定上述拆迁协议书对骨科医院不产生约束力，驳回姜玉东要求解除拆迁协议书并由骨科医院赔偿其损失的诉讼请求，并无不当。关于是否应追加天龙公司为本案被告或第三人问题。一审法院已向姜玉东释明是否申请追加天龙公司为本案被告或第三人，姜玉东不同意申请追加天龙公司参加本案诉讼，应视为其对自身权利的处分，一审程序并无不当之处。关于姜玉东主张其房屋在骨科医院动迁范围内，骨科医院占有并使用了姜玉东动迁房屋所在地块，故应赔偿姜玉东的损失问题。首先，姜玉东是与天龙公司签订的《拆迁协议书》，即便姜玉东的房屋在骨科医院的规划范围内，根据合同相对性，姜玉东的损失赔偿主体应为天龙公司，而不是骨科医院；其次，姜玉东也未能提供确实有效的证据证明骨科医院拆扒了其房屋并占有、使用了其动迁房屋所在地块；故姜玉东要求骨科医院承担赔偿责任依据不足。若姜玉东有证据证明骨科医院是侵权人或受益人，可另行提起侵权诉讼。 综上所述，上诉人姜玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16670元（上诉人姜玉东申请缓交），由上诉人姜玉东负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇一九年十二月十六日 书记员 宋 扬