湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1964号上诉人（原审被告）：李强，男，1972年2月15日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：田雨卉，女，1982年6月6日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人李强因与被上诉人田雨卉退伙纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李强、被上诉人田雨卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1、撤销原审判决，并对此案重新审理，解开56,000元欠条的真实面目，保护上诉人的合法权益不受侵犯；2、请求聘请有资质的会计师事务所对双方的账目进行审计，并根据审计结果确定当事人应承担的民事责任。事实和理由：一、一审审理过程中，以职权压人，显失公平，1、本案的关键是56,000元的债权债务是否确定。一审采信《合伙经营合同》、《协议》、《欠条》，但对微信聊天记录、照片、明细账不予采信不当。2、一审按合同比例认定上诉人承担的债务为304,819.36元太武断了。3、书写56,000元的欠条不是上诉人真实意思表示，是迫于无奈在欠条上签的字。对账的账目实际存在以下问题：尚欠山东的设备款17,000元没有计入；2018年9月30日只购买了两次月饼，重计了两笔；向戴涛贷款16万，但记账为21万；向肖英借款1.5万元，该借款和利息应由被上诉人承担，合伙体承担了1,800元的利息；向裴磊贷款7万元并没有用于合伙体；被上诉人还多列开支、多记贷款扩大了上诉人的负债。二、一审掩盖了被上诉人造假的行为，无言拒绝上诉人的审计申请，实属不公平。田雨卉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由纯属无理取闹，无事实和法律依据，企图通过污蔑法官、法院，混淆视听，达到自己的目的。上诉人作为法律工作者，明确知道签订《合伙清算协议》的法律后果，双方经过清算签订了清算协议确定了债务的分担，该合伙已经清算完毕。《合伙清算协议》即是双方对自己权利的处分，要推翻必须有合法理由。田雨卉向一审法院起诉请求：1、判令李强立即偿还欠款本金56,000元。2、判令李强从2019年3月15日起以本金56,000元为基数按月利率二分计算利息至本金清偿完毕之日止。3、判令李强承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月1日，田雨卉与李强签订了一份《合伙经营合同》。合同约定：合伙企业名称为公安县田源新材料香粉加工厂；合伙经营项目是香、木粉加工销售；持股比例为田雨卉占55%，李强占45%；出资方式为共同借贷共同偿还；合同还对盈利分配及债务负担、职务分工等进行了约定。合同签订后，双方依合同开始进行合伙经营活动，但仅合作二个月不到双方就因合伙事宜经常发生争吵，勉强维持一年多后，双方决定退伙。田雨卉、李强于2019年2月16日自行对合伙体进行了清算。经结算，李强在合伙体中除其信用卡上17,000元外没有其他资产，李强按其所占股份45%分担债务304,819.36元，其债务组成为李强承担对外债务231,655元、李强信用卡上17,000元、欠田雨卉现金56,000元。结算清楚后，田雨卉、李强于2019年2月16日签订了协议，协议规定合伙对外债务及员工工资231,655元由李强归还（连本带息），同时，李强向田雨卉出具欠条一张，欠条明确约定：李强借田雨卉现金56,000元，期限为同年2月16日至3月15日，该款于2019年3月15日还清，逾期按月利率三分计息并加付百分之十的违约金（田雨卉诉请按月利率二分计息）。时至今日，李强未偿还田雨卉分文本息。一审法院认为：李强身为法律工作者，理应知法、懂法，更应诚实守信，自己亲自签订的结账协议和亲自签名并捺手印确认的欠条，且能以一句“不是自己真实意思的表示”就予以否定。本案虽因退伙纠纷引起，但经田雨卉、李强对合伙体进行清算结账，已经转化为债权债务关系，李强出具的欠条真实有效，田雨卉要求李强偿还欠款本金56,000元并从2019年3月15日起以本金56,000元为基数按月利率二分计算利息至本金清偿完毕之日止的诉请，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：被告李强于本判决生效后七日内偿还原告田雨卉欠款人民币56,000元并承担逾期还款利息（利息从2019年3月15日起按年利率24%计算至欠款清偿完毕之日止）。案件受理费647元，由被告李强负担。二审庭审中，上诉人李强向本院提交如下证据：证据1、证明一份。拟证明：荆州安翔税务师事务所有限公司证明原始凭证及记账凭证由被上诉人自行保管。证据2、应付账款明细表。拟证明：证明欠戴涛150,000元，而不是210,000元。证据3、明细账。拟证明：荆州安翔税务师事务所有限公司用U盘拷贝下来的厂内所有账目。证据4、微信聊天记录截屏一份。拟证明：李强给田雨卉出具的欠条不包括设备款17,000元。田雨卉的质证意见为：对证据1，荆州安翔税务师事务所有限公司是合伙体的代账会计，有一部分账目是在本人这里，事务所的人说可以将账目拿走，也可以留在事务所。对证据2真实性有异议，所有的票据都是经本人与李强签字后上账，账目不是想怎么做就能怎么做的。而且这张明细表的时间是2017年10月，现在已经2019年了。且证据2、3明细表、明细账没有原始的记账凭证，对其真实性有异议。对证据4，合伙期间有代账公司，每个月有会计报表，17,000元没有在里面的原因是上诉人同意，因为关于设备的分配不是按照设备的购买价格160,000元，而是按实际支付的价格143,000元进行分配的。且所有设备、物品的分割都是按照实际支付出去的钱分割的。本院的认证意见为：对证据1，在2019年2月16日，双方已经签订退伙协议，并出具欠条的前提下，该证据与本案无关。证据2、3仅是制作的记账表格，无原始的会计账目对每笔记账一一对应，故本院不予采信。对证据四，因田雨卉认可尚欠该设备款，故本院予以认可。被上诉人向本院提交如下证据：证据1、对账现场照片。拟证明：证明2019年进行散伙清算的时候，不是单方面清算，是双方经过三次清算。证据2、会计账目一张。拟证明：编号7766368号的账目是清楚的。证据3、费用单三张：2018年9月19日366元账目一张；2018年9月21日1,456元账目一张里面包含月饼礼盒230元；2018年9月25日240元账目一张，其中有180元里包含月饼记账在内。拟证明：证明每一笔账目都是上诉人签字确认。证据4、清算经过视频资料一份。拟证明：清算是上诉人自愿同意进行的。证据5、协议一份。拟证明：证明双方散伙时对设备分配有过约定。证据6、微信聊天截图一份。拟证明：证明2019年2月13日和2月17日双方进行过算账。另外2月14日也进行了清算，但是没有截图。证据7、资产负债表。拟证明：清算是以该资产负债表进行结算。李强的质证意见为：对证据1，照片属实，确实是被上诉人在厂里办公室清算，部分条据本人签了字的。债务56,000元的单据、债权方面的单据、资产的分割凭据、厂内的物资分割本人签了字。对证据2，编号7766368号的账目前后一共应当有8张，这张是其中一张，对该证据真实性无异议。对证据3，字确实是本人签的，唯一的疑点就是这些月饼到底买到哪里去了。对证据4，无异议。对证据5，内容是双方约定的内容，字也是本人签的。对证据6、证据7无异议。本院认证意见为：因李强对以上证据均异议，本院予以采信。2019年1月31日，李强签字确认的资产负债表记载：负债合计为693,245.18元，货币资金为583.15元。田雨卉二审庭审中陈述欠条数额之所以为56000元：根据负债693,245.18元，减去17,000元（未付设备款），加上583.15元（被上诉人垫付给合伙体的钱），加上代账费300元，再乘以45%得出的结果304,707.73元，扣除协议里李强应当承担的债务231,655元，扣除李强的信用卡欠债17,000元（304,707.73元-231,655元-17,000元=56052.73再去掉尾数）。田雨卉另陈述，关于设备和物品的分割都是按实际付款的数额，而非按购买的数额进行分割的，李强当时是认可该分配方案的。李强当庭认可退伙时计算的依据是由李强签字确认的2019年1月31日的资产负债表。李强主张尚欠的设备款17,000元的设备，分配给李强所有。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，二审当事人本案争议的焦点为：合伙双方已经进行退伙清算，并签署了协议和欠条的情况下，欠条能否作为本案的依据。2019年2月16日李强与田雨卉签订了协议，同时李强给田雨卉出具欠条一张。李强上诉主张账目不清，申请对合伙体的账目进行审计，一方面，李强在签订协议后，并未申请撤销，另一方面李强无法提供合伙体的全部原始账目，故无法进行审计。李强认可退伙结算的依据是李强本人签字确认的2019年1月31日的资产负债表，李强主张的欠设备款17,000元的确没有计算在内，现李强主张该欠款17000元应按合伙比例由田雨卉承担55%，田雨卉主张当初将该17000元扣除是李强同意的，因该欠条是李强亲笔签字并按手印确认的，现并无证据证明是受胁迫或欺诈所签，且也未推翻田雨卉根据李强本人签字的资产负债表计算来的56,000元欠款的计算方式，故李强仍应按欠条履行给付义务。综上所述，上诉人李强的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,294元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  范昌文二〇一九年十二月九日法官助理黄芳书记员王昌宇