江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5645号上诉人（原审被告）：敦煌市渤海新能源有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市敦月公路东侧印象国旅**第二间办公室。法定代表人：曹生军，该公司经理。委托诉讼代理人：王克展，甘肃飞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏国创路桥建设有限公司，住所地江苏省徐州市湖北路滨湖花园****楼**。法定代表人：权学兰，该公司经理。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人敦煌市渤海新能源有限公司（以下简称敦煌渤海公司）因与被上诉人江苏国创路桥建设有限公司（以下简称江苏国创公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人敦煌渤海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，江苏国创公司是因其自身原因将出租给敦煌渤海公司的车辆撤出工地，江苏国创公司是有过错的；其次，江苏国创公司将设备撤离的时间为2018年6月18日，尚在合同约定的履行期限内，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，江苏国创公司在合同约定期限内，在没有征得敦煌渤海公司同意的情况下私自撤离，明显存在违约；最后，江苏国创公司实际完工量只有38783平方米，且江苏国创公司也向法庭提交了由敦煌渤海公司出具的《证明》来证实其实际完工量，以及设备撤离工地的时间。结合以上三点，敦煌渤海公司应给付江苏国创公司租金171481元较为合情合理，一审法院不应不考虑江苏国创公司的过错、实际完工量等因素，盲目以合同约定的“总工程量低于6.8万平方米按6.8万平方米结算”的标准来衡量计算。二、江苏国创公司与敦煌渤海公司签订《设备租赁合同》约定了施工期限自2018年至2018年6月29日(工期30天)，这主要是指江苏国创公司出租给敦煌渤海公司的维特根冷再生机及水泥撒布车施工的期限必须自2018年5月30日至2018年6月29日达到30天；在施工达到30天工期后如果实际施工的工程量低于6.8万平方米按6.8平方米结算，超过6.8万平方米按实际平方数结算，也就是说，敦煌渤海公司给江苏国创公司在合同结算约定“如果实际施工的工程量低于6.8万平方米按6.8平方米结算”是有前提条件的，这个前提条件就是江苏国创公司出租给敦煌渤海公司的维特根冷再生机及水泥撒布车施工的期限必须达到30天。本案中，出租设备从2018年5月30日开始，实际施工仅有19天，之后，江苏国创公司未经敦煌渤海公司同意便单方于2018年6月18日将所租设备全部撤离工地，在租赁期限届满前以实际行动单方终止了双方签订的《设备租赁合同》，而江苏国创公司实际的施工量经双方结算仅有38783平方米，因此，从双方所签订《设备租赁合同》内容来看，在实际施工仅有19日的情况下，江苏国创公司主张让敦煌渤海公司按照6.8万平方米进行结算租赁费显然没有依据，曲解了合同本意。三、从2018年6月18日的《证明》内容来看，2018年6月18日，敦煌渤海公司和江苏国创公司共同确认施工工程量为冷再生38783平方米，且专门注明“以上为冷再生结算依据”；这说明2018年6月18日最终结算时双方认可并确认的工程量为冷再生38783平方米。正是基于双方最终确认了结算的工程量，在合同租赁期限届满前，江苏国创公司才单方终止了合同，将所租设备在合同租赁期限届满前进行了搬离。一审判决在双方已经进行工程量结算为38783平方米，并在已经实际终止合同履行，且实际施工工程量没有达到6.8万平方米的情况下，判决敦煌渤海公司按照6.8万平方米结算租赁费确属判决错误。四、一审判决显失公平，有悖于我国民法总则及合同法所倡导的公平原则。民法总则第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”；合同法第五条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方权利义务”；二审法院如果按照江苏国创公司主张的诉讼请求及事实理由支持其诉讼请求，则显然有失民法总则及合同法所倡导的公平原则；实际也没有按照公平原则确定双方权利义务。江苏国创公司与敦煌渤海公司签订《设备租赁合同》中约定江苏国创公司出租给敦煌渤海公司的是维特根冷再生机及水泥撒布车两种设备，这两种设备租赁费单价按照7元/平方米进行计算。从一审江苏国创公司提供的2018年6月18日《证明》内容来看，工程施工过程中，敦煌渤海公司因项目部要求所施工路段不撒水泥，致使敦煌渤海公司并没有实际使用水泥撒布车，且在实际施工仅有19天后，江苏国创公司未经敦煌渤海公司同意便单方于2018年6月18日将所租设备全部撤离工地，在租赁期限届满前以实际行动单方终止了《设备租赁合同》。五、一审判决敦煌渤海公司承担江苏国创公司的律师费18800元明显过高且缺乏法律依据。江苏国创公司起诉时，要求敦煌渤海公司给付的租金明显与事实不符，故相应的律师费用和诉讼费用均明显过高。被上诉人江苏国创公司辩称：合同明确约定，工程量据实结算，但不足6.8万平方米按6.8万平方米计算。虽然2018年6月18日敦煌渤海公司出具结算证明，但是该证明的主要证明目的是时至2018年6月18日的工程量，为证明上的数字，但主要证明的是根据项目部的要求不需要江苏国创公司在施工中撒布，所以，这个证明只是证明不需要撒布，并不是双方结算的工程量，因此，一审法院认定是有事实和依据的。敦煌渤海公司直至二审仍处在违约状态，并没有积极给付尚欠工程款。一审中，江苏国创公司也没有要求敦煌渤海公司承担违约责任，而违约责任应是合同总款的20%。关于律师费的承担，合同第八条有明确约定。江苏国创公司向一审法院起诉请求：判令敦煌渤海公司给付江苏国创公司尚欠租金款及利息损失376000元。一审法院认定事实：2018年5月27日，江苏国创公司（甲方、出租方）与敦煌渤海公司（乙方、承租方）签订设备租赁合同，约定，甲方向乙方出租设备维特根冷再生机和水泥撒布车各1台，用于路面冷再生施工。施工期限自2018年5月30日至2018年6月29日（工期30天）。总工程量不低于6.8万平方米，低于6.8万平方米按6.8万平方米结算，超过6.8万平方米按实际平方数结算，单价7元/㎡。租金结算方式为江苏国创公司设备进场后，预付租金10万元；施工量达到4万平方米，乙方向甲方支付租金20万元；冷再生单项工程结束付本合同总租赁款的70%，冷再生单项工程结束一个月之内付清设备所有租金。如乙方延迟支付租金，甲方有权停机，对此造成的损失由乙方承担。如乙方拖延支付合同约定的工程款，乙方将承担本合同总款20%的违约金。未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租赁款的20%作为违约金（含违约向对方解除合同）。乙方如不按期支付租金或违反本合同任何条款时，甲方有权采取终止本合同，收回或要求归还租赁机械。双方因本合同产生争议而诉讼至法院，诉讼费用和胜诉方的律师费由败诉方承担。合同签订后，江苏国创公司将约定的设备运至敦煌渤海公司工地施工，后因项目部停工，江苏国创公司的设备也停止施工。合同履行期间，敦煌渤海公司已付租金10万元。2018年6月18日，敦煌渤海公司向江苏国创公司出具《证明》一份，主要内容如下：徐州陈浩冷再生水泥撒布车在S301九条岭——瓜州公路至工程施工，二标项目部安徽虹达道路桥梁工程有限公司。在此路段徐州陈浩冷再生给敦煌市渤海新能源有限公司施工38783平方米，其中有2961平方米未撒布水泥，原因项目部要求此路段不撒水泥。以上为冷再生结算依据。落款为手写敦煌市渤海新能源有限公司，曹生军，杨建代签，并标注以上代签有法律责任。敦煌渤海公司对该证明的真实性予以认可。2018年6月18日，江苏国创公司将设备撤离工地。2019年4月3日，江苏国创公司因本次诉讼与江苏恒邦律师事务所签订了《委托代理合同》，支付律师代理费18800元。一审法院认为：江苏国创公司与敦煌渤海公司签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，江苏国创公司履行设备出租义务后，敦煌渤海公司作为承租人应当按约定支付租金。关于江苏国创公司主张按照合同约定的6.8万平方米结算租金问题。虽然江苏国创公司实际施工的工程量为38783平方米，但是停工并非江苏国创公司的原因导致，而且双方签订的设备租赁合同中约定“总工程量低于6.8万平方米按6.8万平方米结算”，因此，总租金应当按照6.8万平方米计算，总租金为68000平方米*7元/平方米=47.6万元，扣除敦煌渤海公司已支付的10万元，敦煌渤海公司仍应向江苏国创公司支付租金37.6万元。关于江苏国创公司主张的律师代理费18800元，有事实和合同依据，予以确认。该院判决：一、敦煌市渤海新能源有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏国创路桥建设有限公司租金37.6万元；二、敦煌市渤海新能源有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏国创路桥建设有限公司律师代理费18800元。如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，减半收取3610元，由敦煌市渤海新能源有限公司负担。二审中，敦煌渤海公司为证明其主张，提供涉案工程项目负责人个人出具的说明，证明目的，江苏国创公司未经项目部和敦煌渤海公司同意，在租赁期限内，擅自单方将设备全部撤走，导致了双方所签订的设备租赁合同不能继续履行。经质证，江苏国创公司认为，对该证据的真实性不予认可，该说明本质上属于证人证言，需要证人出庭作证。江苏国创公司将租赁设备撤场系因项目部或敦煌渤海公司停工所致，过错在敦煌渤海公司。本院认证认为，该说明落款处载明，出具人为涉案项目经理部负责人，该说明实质为证人证言，证人应当出庭接受询问，因此，对该说明的证明力，不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：江苏国创公司与敦煌渤海公司签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不存在违反我国法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效，对缔约方均有约束力。2018年6月18日，敦煌渤海公司向江苏国创公司出具的证明，对租赁设备实际施工的工程量进行了结算。敦煌渤海公司认为江苏国创公司在租赁期限未届满之前擅自将设备撤场，构成违约，但敦煌渤海公司出具的证明明确载明，系因项目部原因导致实际施工内容发生变化，未载明系因江苏国创公司提前撤场导致合同无法继续履行，且敦煌渤海公司针对其主张未提供充分证明予以证明，应承担举证不能的不利后果。双方签订的设备租赁合同对于因诉讼产生的律师费负担问题，进行了明确约定，江苏国创公司据此要求敦煌渤海公司赔偿律师费，并无不当。综上所述，敦煌渤海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7220元，由敦煌市渤海新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月九日书记员  彭伟涛