湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初3349号 原告：龙运湘，男，1949年11月13日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 被告：姜怡贵，男，1953年8月28日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 委托诉讼代理人（一般授权）：张晔，男，湖南湘锋律师事务所律师。 原告龙运湘与被告姜怡贵委托合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。2019年7月12日，本院作出了（2019）湘0581民初1079号民事判决书。原告龙运湘不服该判决，遂提起上诉。2019年9月25日，邵阳市中级人民法院作出了（2019）湘05民终1896号民事裁定书。该院认为：一审对原告龙运湘在2002年9月22日前后的借贷情况以及贷款偿还情况等事实未予查清，属于原判决认定事实不清的情形，该院遂作出了裁定，撤销了武冈市人民法院（2019）湘0581民初1079号民事判决，本案发回武冈市人民法院重审。2019年10月21日，本院重新立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月25日下午在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告龙运湘，被告姜怡贵及其委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙运湘向本院提出如下诉讼请求：1、判令姜怡贵偿还龙运湘存款本金17000元，按月利率0.3%支付龙运湘20**年9月23日至2019年3月22日198个月的利息10098元，本息合计27098元；2、本案诉讼费用由姜怡贵承担。原告龙运湘主张的事实与理由：龙运湘与姜怡贵既是亲戚，又是同村同组的村民。2000年之前，姜怡贵是南桥信用社双合村代办点代办员，2000年之后，姜怡贵转为六家铺信用社双合村代办点代办员，负责本村存款和贷款的经办业务。龙运湘曾经多次在姜怡贵手贷款。1999年12月31日，龙运湘交给姜怡贵现金6400元，用于偿还贷款。2001年5月24日，龙运湘交给姜怡贵现金14495元，也用于偿还贷款。姜怡贵在前次的民事答辩状中已自认其收到了此两笔款项。龙运湘交给姜怡贵此两笔款项后已经还清了全部贷款。2002年9月22日，龙运湘交给姜怡贵现金17000元。龙运湘在民事起诉状中作出如下表述：龙运湘于2002年9月22日在姜怡贵手存款17000元，同时相继在姜怡贵手贷了款，并承诺用该笔存款偿还贷款，已经在存单上注明；而在本次庭审过程中，龙运湘主张此笔17000元是存款，但不是用于偿还贷款。2005年，代办点撤销，姜怡贵将存款和贷款的业务移交给六家铺信用社。2002年9月22日之后，农村信用合作社一直没有向龙运湘催收贷款，直至2019年3月，湖南武冈农村商业银行才向龙运湘发出催收贷款通知书，主张龙运湘到目前为止欠其贷款本金1380元（80元＋300元＋1000元）没有偿还，龙运湘才知晓此事。龙运湘查询后，湖南武冈农村商业银行答复，该行没有收到该笔17000元存款，存款凭条上没有加盖农村信用合作社的公章，属于姜怡贵个人账外账，应直接找姜怡贵结算。经湖南武冈农村商业银行组织双方调解，没有调解成功。2002年9月22日，双方没有进行结算，龙运湘没有在姜怡贵自书结算单上签字，该结算单上注明“运湘有借据”不是由龙运湘书写。姜怡贵提交的全国农村信用合作社收回贷款凭证上记载原贷日期为2002年12月31日，还款日期为2002年12月29日，还款时间在前，贷款时间在后；所还贷款15000元没有注明偿还贷款本金及利息的计算公式；喻金姣当时作为农村妇女没有贷款15000元的资质。 被告姜怡贵辩称：请求驳回龙运湘的全部诉讼请求。被告姜怡贵主张的事实与理由：1999年12月31日，姜怡贵收到龙运湘现金6400元。2001年5月24日，姜怡贵收到龙运湘现金14495元。2002年9月22日，姜怡贵收到龙运湘现金17000元。上述款项都不是存款，而是龙运湘委托姜怡贵用该款偿还所借贷款本息。姜怡贵在收到龙运湘准备用于偿还贷款的现金17000元之后，向龙运湘出具了一张凭条。姜怡贵在该凭条上注明：准备还贷款用，待开出正式收据，此条无效。2002年9月22日，双方进行了结算，龙运湘欠农村信用合作社贷款本息20000余元，剔除收到的17000元后，龙运湘还欠农村信用合作社贷款本息3000余元。龙运湘向姜怡贵交付现金17000元后，姜怡贵将借据还给了龙运湘。在结算单的开头部分，龙运湘在“1998年4月5日共计本金21620元”的后面书写了“运湘有借据”。1998年12月29日，姜怡贵代替龙运湘偿还农村信用合作社贷款本息2000元。2002年12月29日，姜怡贵代替龙运湘的妻子喻金姣偿还农村信用合作社贷款15000元。姜怡贵代替龙运湘多次偿还贷款，其中上述两笔共计17000元，姜怡贵已经完成受托事项。 原告龙运湘围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：（1）全国农村信用合作社活期储蓄存款凭条原件，户名：龙运湘，时间：2002年9月22日，金额：17000元，该凭条上注明：准备还贷款用，待开出正式收据，此条无效；（2）湖南省信用合作社借款借据复印件，借款人：龙运湘，时间：1996年5月12日，金额：80元；（3）全国农村信用合作社借款借据复印件，借款人：龙运湘，时间：2002年9月8日，金额：300元；（4）全国农村信用合作社借款借据复印件，借款人：龙运湘，时间：2009年10月14日，金额：1000元；（5）全国农村信用合作社借款借据原件，借款人：龙运湘，时间：2003年2月26日，金额：2000元，责任人：姜怡贵；（6）全国农村信用合作社借款借据原件，借款人：龙运湘，时间：2003年3月24日，金额：4000元，责任人：姜怡贵；（7）全国农村信用合作社借款借据原件，借款人：龙运湘，时间：2003年4月2日，金额：2000元，责任人：姜怡贵；（8）全国农村信用合作社借款借据原件，借款人：龙运湘，时间：2004年5月13日，金额：3000元，责任人：姜怡贵；（9）全国农村信用合作社收回贷款凭证原件，还款人：龙运湘，时间：2004年8月18日，金额：4728元，复核人：姜怡贵。第2至4号证据欲证明湖南武冈农村商业银行主张龙运湘到目前为止欠其贷款本金1380元（80元＋300元＋1000元）没有偿还。第5至9号证据欲证明龙运湘在2003年至2004年多次在农村信用合作社贷款共计11000元（2000元＋4000元＋2000元＋3000元），已经由龙运湘本人偿还，并收回了借款借据原件，其中龙运湘于2004年8月18日偿还贷款本息4728元。 被告姜怡贵围绕自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）全国农村信用合作社贷款按期计息清单复印件，还款人：龙运湘，时间：1998年12月29日，金额：2000元，该计息清单上注明：贵（姜怡贵称“贵”指姜怡贵）冲，待后结算，欲证明姜怡贵于1998年12月29日代替龙运湘偿还农村信用合作社贷款本息2000元；（2）收条原件，内容如下：今收到龙运湘14×××××元，准备还贷款，待开出正式收据，此条无效，双合站姜怡贵，2001年5月24日；（3）全国农村信用合作社活期储蓄存款凭条原件，户名：龙运湘，时间：2002年9月22日，金额：17000元，该凭条上注明：准备还贷款用，待开出正式收据，此条无效；（4）姜怡贵自书结算单原件，欲证明姜怡贵与龙运湘之间进行了结算，该结算单上注明“运湘有借据”（姜怡贵称“运湘有借据”由龙运湘书写），该结算单上双方都没有署名；（5）全国农村信用合作社收回贷款凭证复印件和影印件，还款人：喻金姣，原贷时间（姜怡贵称原贷时间应为利息计算截止时间）：2002年12月31日，还款时间：2002年12月29日，金额：15000元，该证据上没有注明偿还哪几笔贷款以及每一笔的本息数额；（6）武冈市湾头桥镇泻油村民委员会出具的证明，欲证明龙运湘与喻金姣是夫妻；（7）湖南武冈农村商业银行六家铺分理处出具的关于龙运湘夫妇在该行的贷款和贷款偿还情况说明原件，及该情况说明的附件全国农村信用合作社收回贷款凭证复印件［与姜怡贵提交的证据（5）的内容一致］。证据（7）由原告龙运湘向本院申请收集，在庭审过程中，原告龙运湘不同意作为自己的证据使用，而被告姜怡贵则要求作为自己的证据使用，故本院将此证据认定为被告姜怡贵一方的证据。 本院已组织双方当事人进行了质证。本院认证如下：原告龙运湘提交的证据（1），被告姜怡贵提交的证据（3）（5）（6）（7），认定具有真实性、合法性和关联性；双方当事人提交的其他证据仅供参考。本院认定如下事实： 龙运湘与姜怡贵既是亲戚，又是同村同组村民。自1983年开始，姜怡贵先后在原武冈县桥信用社双合信用站担任代办员，在高家联站担任会计，在六家铺信用社担任联络员，一直至2009年。 龙运湘作为双合村的村民，自九十年代开始，以其本人或亲属的名义多次在双合村信用站代办员姜怡贵处贷款。2002年9月22日，姜怡贵收到龙运湘支付的现金17000元，姜怡贵向龙运湘出具了一张临时收条，该临时收条写在一张全国农村信用合作社活期储蓄存款凭条上。该临时收条上记载：户名为龙运湘，时间为2002年9月22日，金额为17000元。该临时收条上还注明：准备还贷款用，待开出正式收据，此条无效。该临时收条上没有加盖农村信用合作社的印章，姜怡贵也没有署名，双方也没有约定利率。现姜怡贵持有该临时收条的手工填写联，龙运湘持有该临时收条的复写联，内容完全一致。2002年12月29日，姜怡贵代龙运湘的妻子喻金姣偿还农村信用合作社贷款15000元。湖南武冈农村商业银行现保存了一张编号为1098368号的全国农村信用合作社收回贷款凭证。该凭证上记载：还款人为喻金姣，还款时间为2002年12月29日，还贷金额为15000元。该凭证上原贷日期处填写有2002年12月31日。该凭证上没有注明具体偿还了哪几笔贷款及所偿还每一笔贷款的本息数额和贷款时间。姜怡贵代龙运湘偿还信用社贷款15000元后，双方没有及时结算，姜怡贵也没有收回其出具给龙运湘的临时收条。 2003年至2004年，龙运湘先后4次在农村信用合作社贷款共计11000元（2000元＋4000元＋2000元＋3000元），贷款经手责任人都是姜怡贵，已经由龙运湘偿还，并已经收回借款借据原件。 本案发回重审后，本院根据龙运湘收集证据的申请，向湖南武冈农村商业银行六家铺分理处查询龙运湘、喻金姣夫妇在2002年9月22日前后的贷款情况以及贷款偿还情况。2019年11月11日，湖南武冈农村商业银行六家铺分理处出具了关于龙运湘夫妇在该行的贷款和贷款偿还情况说明回复。该情况说明的内容如下：1998年至2002年，湖南武冈农村商业银行的所有信息均未进行电脑登记，以手工登记账簿为准，凡在该行还贷后均退还相关借据原件，均保留其柜台办理的相关依据，柜台档案凭证保管年限为15年，虽然该行还保留有一部分档案，但年份久远，其相关借贷年月日不明，该行暂未能提供龙运湘夫妇贷款以及偿还贷款情况全部依据，工作人员在档案中翻阅找寻时，找到喻金姣2002年12月29日还款15000元的还款依据，编号为1098368，即该情况说明的附件全国农村信用合作社收回贷款凭证。 本院认为：本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。原告龙运湘是委托被告姜怡贵办理存款事务，还是委托被告姜怡贵办理偿还贷款事务，是双方争执的焦点，也是确定双方权利义务关系的关键。2002年9月22日金额为17000元的全国农村信用合作社活期储蓄存款凭条上注明：准备还贷款用，待开出正式收据，此条无效。原告龙运湘持有该凭条的复写联，被告姜怡贵持有该凭条的手工填写联，包括注明在内，内容完全一致，这就说明该凭条上的注明不是后来伪造，而是在出具该凭条时就已经存在。如果此款是存款，原告龙运湘就应该当即提出异议，不应该允许被告姜怡贵作出该注明；如果此款是存款，在被告姜怡贵作出该注明之后，原告龙运湘就应当要求被告姜怡贵将此凭条作废，重新出具一份规范的存款凭条。既然原告龙运湘默许注明此款用于偿还贷款，没有要求重新出具一份规范的存款凭条，那么此款就不是存款，这张凭证本质上就不是存款凭条，而仅仅是书写在全国农村信用合作社活期储蓄存款凭条上的一张临时收条。原告龙运湘于2002年9月22日交给被告姜怡贵现金17000元用于偿还贷款，这就说明原告龙运湘在2002年9月22日前后确实有贷款需要偿还，否则没有必要向被告姜怡贵支付此款；这还能说明原告龙运湘在2002年9月22日前后需要偿还的贷款本息数额超过17000元或者与17000元相差不大，否则不能合理解释为什么是支付17000元而不是更多或者更少，或者不能合理解释为什么不注明部分用于偿还贷款，部分出具规范的存款凭条。原告龙运湘自认于2003年至2004年先后4次在农村信用合作社贷款共计11000元，然后自己又偿还了这些贷款。如果2002年9月22日的17000元是存款，那么原告龙运湘为什么不支取存款反而去贷款，为什么用自己的其他款项偿还贷款，不用此笔存款偿还贷款，都不能作出合理的解释。综合上述分析，本院应认定原告龙运湘是委托被告姜怡贵办理偿还贷款事务，而不是办理存款事务。被告姜怡贵接受委托之后是否履行了办理偿还贷款事务的合同义务，这是双方争执的另一个焦点。湖南武冈农村商业银行的档案中保存了一张喻金姣于2002年12月29日偿还贷款15000元的还款依据，即全国农村信用合作社收回贷款凭证。既然此张凭证保存在银行的档案中，说明银行认可该凭证的真实性，也说明银行收到了此笔15000元，否则银行会计所记收入与出纳收取的现金将不平衡。该凭证上记载还款人为喻金姣，说明此笔款项用于偿还喻金姣所借贷款。原告龙运湘否认该凭证的真实性，说明此款不是由原告龙运湘或其妻子喻金姣亲自偿还，因此，被告姜怡贵辩称此款系其代替喻金姣偿还，本院予以采纳。被告姜怡贵只可能用收取原告龙运湘夫妇的款项来代替喻金姣偿还贷款，因此，被告姜怡贵辩称此15000元来源于其收取原告龙运湘用于偿还贷款的现金17000元，本院亦予以采纳。被告姜怡贵辩称于1998年12月29日代替原告龙运湘偿还了贷款本息2000元，并在计息清单上注明：贵冲，待后结算。被告姜怡贵自认于1999年12月31日和2001年5月24日收到原告龙运湘用于偿还贷款的两笔现金共计20895元（6400元＋14495元）。被告姜怡贵收到此款后，理应优先结算先前垫付的2000元，除非收到的款项不足以清偿贷款。被告姜怡贵辩称此2000元也应从其收到原告龙运湘用于偿还贷款的17000元现金中予以扣除，该项主张依据的事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告龙运湘于1999年12月31日和2001年5月24日交给被告姜怡贵两笔用于偿还贷款的现金共计20895元，与被告姜怡贵于2002年12月29日代替喻金姣偿还贷款15000元，两者之间是否有关联以及关联程度，即用于偿还贷款15000元的资金是否全部或者部分来源于此笔20895元，原告龙运湘对此没有提出明确的主张，也没有提供相应的证据予以证明。被告姜怡贵于2002年9月22日向原告龙运湘出具的收条明显具有临时性，双方应当及时结算，双方没有及时结算，甚至超过银行档案保管期限，是本案纠纷产生的主要原因。原告龙运湘对自己的诉讼主张负有举证责任，当举证不能时，依法应当承担不利的法律后果。综合上述分析，被告姜怡贵手中尚有原告龙运湘交纳的2000元余款（17000元－15000元），依法应当退还给原告龙运湘。双方没有约定存款利率，被告姜怡贵也不是为原告龙运湘办理存款事务，所收款项没有产生存款利息，因此，原告龙运湘要求被告姜怡贵支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告姜怡贵退还原告龙运湘现金2000元，此款于本判决生效后15日内付清； 二、驳回原告龙运湘的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，由原告龙运湘负担400元，由被告姜怡贵负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  许修军 人民陪审员  段启田 人民陪审员  王国文 二〇一九年十二月六日 法官助理黄睿珲 代理书记员  张 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。