陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3781号上诉人（原审原告）：马满仓，男，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：高利军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：榆林市逢源人力资源劳动服务有限责任公司，住所地：陕西省绥德县名州农副产品综合批发商场******，统一社会信用代码：91610826064813166L。法定代表人：李毛旦，系该公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：绥德县城区园林站，住所地，住所地：陕西省绥德县名州镇师范路**会信用代码：1261082643679661XW。法定代表人：冯永红，系该单位法定代表人。委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。上诉人马满仓、上诉人榆林市逢源人力资源劳动服务有限责任公司（以下简称逢源人力公司）、上诉人绥德县城区园林站（以下简称绥德园林站）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初515号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马满仓上诉请求：1、依法撤销绥德县人民法院（2019）陕0826民初515号民事判决，在该判决确定的赔偿总额基础上改判增加515099.3元（其中具体各项费用增加额为：医疗费258.55元、住院伙食补助费4600元、营养费59350元，护理费24692元、误工费12744.75元、残疾赔偿金15164元、生活护理费393610元、辅助器具费2680元、交通2000元）；2、依法改判由二被上诉人共同承担全部赔偿责任，上诉人不承担责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应当承担30%的责任错误，应当由二被上诉人共同承担全部赔偿责任。一审判决认为上诉人冒用他人身份从事劳务，在劳动过程中疏忽大意，忽视安全造成损害，应当承担次要责任，由此判决上诉人承担30%的责任。该判决没有事实依据，明显错误。首先，被上诉人逢源人力公司作为与马军前签订劳动合同的用人单位和劳务派遣主体，虽然否认知悉上诉人顶替马军前一事，但其在上诉人顶替马军前后，即便没有和上诉人另行签订劳动合同，实际与上诉人亦建立了事实用工关系，并依据与被上诉人绥德园林站签订的《劳务代理协议》，享受了上诉人向绥德园林站提供劳务给其带来的利益。在上诉人受伤后，逢源人力公司应当承担作为用人单位的责任，不能因其自身管理的混乱和不完善，而免除或降低其应当承担的赔偿责任。其次，绥德园林站作为劳务用工单位，马军前系在该站工作4个月后，才由上诉人顶替其提供劳务。上诉人与马军前的身高、体型、样貌完全不同，且并非被上诉人逢源人力公司派遣马军前至被上诉人绥德园林站工作的第一天发生顶替。上诉人在被上诉人绥德园林站持续工作了近1年时间，被上诉人绥德园林站从未提出异议，并接受上诉人提供劳务，充分表明其对上诉人顶替马军前工作一事是持默认态度。上诉人跌落致残恰恰系因被上诉人绥德园林站对高空作业人员未提供相应的安全保障措施导致。对于上诉人遭受的人身伤害，被上诉人绥德园林站应当承担全部责任。再者，上诉人虽然顶替马军前从事劳务工作，获得相应报酬，但该报酬是上诉人付出体力劳动后应当得到合理对价，不同于民法一般意义上利益。一审将劳务提供者应当获得的报酬等同于风险和利益一致中的利益显然错误。本案中，上诉人修剪树木是被上诉人绥德园林站安排的工作，诉人在作业时已经尽己所能保护自己，从树上跌落致残并非上诉人应当预见而没有遇见的状况，更不是上诉人自身原因造成，完全系被上诉人绥德县城区园林管理站未提供劳动安全防护设施设备导致，上诉人自身不应作为责任承担主体。因此，一审判决自负30%的责任没有事实依据，应当予以纠正，改判由二被上诉人共同承担全部赔偿责任。三、一审判决关于部分赔偿数额计算错误。1、医疗费，对于上诉人提供的急诊费、凝血5项、一次性引流袋、导尿管等门诊收费票据，一审法院以上述收费票据无收费单位印章，不予认定错误。2、住院伙食补助费，一审对于住院伙食补助费按50元／天计算有误，上诉人认为应当按90元／天计算住院伙食补助费。3、营养费，一审以20元/日的标准计算营养费有误。上诉人认为营养费应参照榆林市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准90元／天计算。4、护理费，一审认定护理费标准为100元／天错误，护理人员护理费应当参照误工费的规定计算，按照上一年度职工月平均工资标准计算，即应当按170元／天的标准计算护理费。5、残疾赔偿金，一审计算残疾赔偿金所适用的受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入数额21966元错误。应当按照22858元计算残疾赔偿金。6、一审对于生活护理费以100元／天为标准，按10年计算错误。上诉人认为护理依赖的期限应按照伤残赔偿金给付的年限计算。上诉人经鉴定为完全护理依赖程度，因此应当按照2018年榆林市在岗职工平均工资44330元为标准按17年计算。7、误工费，一审酌情认定上诉人受伤前平均工资为32元／天，并以此计算误工费。上诉人认为一审如此计算没有事实依据，上诉人的月平均工资应当为1947.75元，即日工资标准应当为90元，应按此标准计算上诉人误工费。8、残疾辅助器具费、交通费，一审认为上诉人未提交残疾辅助器具费和交通费票据，由此没有支持上诉人关于残疾器具费和交通费的诉请。对于瘫痪在床被鉴定为一级伤残的上诉人而言，已经配置的轮椅和为治疗支出的交通费均是客观事实，虽然因保管不善未能提交相应票据，但上诉人认为对此实际发生的费用应当酌情予以认定。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。请求支持上诉人的上诉请求。上诉人逢源人力公司上诉请求：1、依法撤销绥德县人民法院(2019)陕0826民初515号民事判决书，并改判上诉人不承担责任；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，忽略了被上诉人马满仓的工作岗位系政府公益性岗位的特殊事实。被上诉人工作的岗位系政府公益性岗位是毋庸置疑的事实，而公益性岗位是政府开发设置的，主要针对特定人员的就业援助，其特殊的用工流程决定了上诉人既无选定被派遣者资格，也无进行任何实质性的监督和日常管理的权利。上诉人与用工单位和公益性岗位个人均签订的是“劳务代理协议”并非“劳务派遣协议”。即上诉人只是代理相关事务，如工资发放、档案管理等。公益性岗位人员的工作任务、考核、考勤、工作等由各用工单位负责制定实施和管理，人社局、劳动服务科负责培训指导监督。因此，本案不同于一般的劳务派遣，一审法院忽略被上诉人马满仓所从事岗位系政府公益性岗位之一特殊事实，按照普遍的劳务派遣法律关系归咎各方过错，判决与被上诉人之间没有任何关系的上诉人承担责任，是典型的认定事实不清。二、一审法院判决上诉人承担10%的赔偿责任，没有任何事实及法律依据，判决错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，判决上诉人承担责任，没有事实依据。2017年4月，上诉人与原审被告签订《劳务代理合同》后，上诉人将由政府相关部门审核确定的马军前等13名就业安置人员派遣至原审被告绥德园林站从事园林养护工作。2017年7月12日，派遣人员马军前因自身原因无法完成养护工作，便在上诉人不知情的情况下，由被上诉人马满仓私自顶替其继续在原审被告处工作，因此，上诉人既未派遣过被上诉人，也不知晓被上诉人私自以被派遣人员马军前名义工作的事实，判决上诉人承担责任没有任何事实依据。其次，上诉人不存在任何过错，判决上诉人承担责任，毫无法律依据。前已述清，被上诉人从事岗位系政府公益性岗位，上诉人既无选定被派遣者资格，也无权对被派遣者进行任何监督和管理。根据上诉人与原审被告签订的劳务代理协议明确约定，被派遣人员在原审被告处工作期间，劳动纪律、教育培训、绩效考核等事务均由原审被告实施，上诉人只是根据原审被告所提供的考勤、考核结果负责代发工资、人事关系、档案管理等事宜，加之，本案被上诉人是在派遣人员马军前在原审被告处工作数月后才发生顶替事宜且顶替工作时间长达9个月，但此期间原审被告向上诉人提供的工资表、公益性岗位补贴表、员工考核表等均载明为“马军前”，故上诉人客观上根本无知晓之途径及可能，也就不存在核实、监督不力之说；上诉人己经根据政府相关部门的要求及时为被派遣人员投保了工伤保险，但因派遣人员马军前和被上诉人私自接替及有意隐瞒，致上诉人投保工伤保险的目的落空，因此，判决没有任何过错的上诉人承担责任，毫无法律依据。最后，上诉人并未因被上诉人的行为取得任何利益。虽然上诉人在履行与原审被告之间的劳务代理合同过程中收取了原审被告相应的报酬，但完全是基于上诉人提供劳务派遣服务所应得的合理对价，且该费用是按年一次性收取，与被上诉人是否冒名顶替、是否从事劳务并无直接关系。因此，一审法院判决上诉人承担责任明显错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间无任何关系，对于被上诉人提供劳务过程中所遭受的损害也无任何过错，一审法院判决上诉人承担赔偿责任毫无事实和法律依据，请求二审法院查清事实后予以纠正。上诉人绥德园林站上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人承担不超过30%的过错赔偿责任，即一审判赔基础上至少减少赔付399478元；2、改判一审案件受理费上诉人负担5700元，二审受理费由被上诉人马满仓负担。事实和理由：第一、一审判决认定上诉人知晓被上诉人马满仓冒名顶替马军前上岗的事实错误。上诉人的全部公益性岗位是绥德县政府开发设置的，公益岗从业人员来源于绥德县人力资源和社会保障部门的就业安置，执行的是榆林市逢源人力资源劳动服务有限责任公司劳务派遣用工。政府职能部门层层把关和行政职权安置程序，决定了作为用工单位的上诉人根本无需、也无权对派遣来的上岗人员再行进行身份审查和鉴定，且上诉人因用工管理给予的考勤工资表中的签名为马军前的事实，证明上诉人是根本无法甄别出这签名马军前之人非马军前本人而是被上诉人马满仓其人，一审认定上诉人知晓冒名顶岗没有事实依据。至于被其亲属商讨处理本事件时的录音，实际是上诉人在该事故发生后所了解而知晓被上诉人马满仓顶岗来龙去脉的陈述和规劝，是不愿给相关职权领导带来麻烦的息事宁人之举，并非事前知悉冒名顶岗。二、上诉人与被上诉人马满仓之间是劳务派遣用工法律关系，不受被答辩人冒名顶替和超过退休年龄事实所改变或影响。上诉人是一个合法的用人单位，与其从业人员之间只能是一种劳动法律关系，上诉人不可能与被上诉人马满仓形成劳务关系。客观上，马前军是逢源人力公司派遣的劳动者，与逢源人力公司和上诉人三方构成了一种特殊用工形式的劳动法律关系，依法应由《劳动法》《劳动合同法》《工伤保险条例》来规范和调整。一审判决如此认定，改变了上诉人用工初衷，架空了投保工伤保险之目的，将违法冒名顶替工伤责任转嫁于合规用工单位，有违法律倡导诚信和公平正义原则。三、一审确认被上诉人马满仓合理损失错误。一是确认各项损失的根本标准错误，应当依据工伤标准而非人身损害标准。二是人身损害标准下项目错误：①医药费票据是医保联，实际收据联己被报销而没票据了，不存在医药费损失。②营养费计赔无依据，住院期间医嘱为流食，无需补充营养；出院后营养期实际上是进入诉讼程序的评定，确需补充必要的营养，应当适用评定标准附录A.A5确定营养期上限至伤残评定前一日。③护理费与生活护理费重复计赔，无论最高院《人身损害赔偿司法解释》还是榆林市中院《人身损害赔偿标准指导意见》均无生活护理费赔偿项目的规定，被上诉人马满仓是经鉴定确定了护理程度和护理期(24个月）的，应当按鉴定意见定损而非重复创设项目。④榆林市中院《人身损害赔偿标准指导意见》规定精神损害抚慰金以伤残等级和责任比例相结合确定,而被上诉人马满仓在本案中明显有过错责任，按顶额50000元确定明显不合理。据此，一审确定的合理损失中至少应扣减268521.35元。四、一审分配过错责任比例明显不公。本案造成被上诉人损害的主要原因在于冒名顶岗人本身，如果其不冒名顶岗根本发生不了被上诉人受害事故，是其违法行为所致的损害事故。其次，被上诉人的冒名顶岗导致了用人单位缴纳的工伤保险落空，使原本依法由工伤保险结构承担的赔偿责任转嫁于用人单位或用工单位，是被上诉人的违法行为造成了相应单位损失。再次，被上诉人明知自己已经超过了务工年龄，对该岗位工作无力胜任，但还是冒险作业，最终导致了其自身跌落事故。可以确定是被上诉人马满仓的违法和过错致伤了自己，强求上诉人未对派遣员工提供安全保障措施，这只是事故发生后果未能避免减轻的责任，相比较引发事故发生之过错，该过错责任显然要小很多。一审法院划分过错责任，显然违背了客观事实，倡导了不诚信行为，助长了违法行为可获利益，损害了国家财政利益。请二审依法纠正改判支持上诉人的上诉请求。针对马满仓的上诉请求及理由逢源人力公司辩称：一审法院认定事实不清，忽略了被答辩人就业岗位系政府公益性岗位的特殊事实。一审法院判决答辩人承担10%的赔偿责任，没有任何事实及法律依据，判决错误。答辩人与被答辩人之间无任何关系，对于被答辩人提供劳务过程中所遭受的损害也无任何过错，一审法院判决答辩人承担赔偿责任是毫无事实和法律依据的，故提起上诉，请二审法院查清事实后予以纠正。针对绥德园林站的上诉请求及理由，逢源人力公司未另行陈述答辩意见。针对马满仓的上诉请求及理由绥德园林站辩称：马满仓的上诉请求不能成立，一审判决其承担30%的责任不正确，造成本次事故的主要原因是马满仓冒名顶替马向前造成的，马满仓是主要过错方。一审对其已经判决的费用进行了重复赔偿，所以马满仓的上诉理由不能成立。针对逢源人力公司的上诉请求及理由绥德园林站辩称：榆林市逢源人力资源公司作为派遣单位应该负责核实派遣人员的身份信息，答辩人只是接收单位，答辩人认为逢源人力公司有过错行为，不承担责任是不正确的。针对绥德园林站、逢源人力公司的上诉请求及理由，马满仓辩称：对于马满仓顶替马军前上岗工作绥德园林站是明知的，马军前在绥德园林站工作4个月多时间后才由马满仓顶替工作了近一年的时间，绥德园林站对马满仓提供的劳动并未提出任何意见，一审法院判决绥德园林站承担赔偿责任正确。逢源人力公司在马满仓顶替马军前工作期间一直给支付劳动报酬，并未提出任何意见，因马满仓的劳动付出，逢源人力公司得到了其收益，其应当承担赔偿责任。绥德园林站、逢源人力公司的上诉请求均不能成立，应判决绥德园林站、逢源人力公司承担马满仓的全部损失的赔偿责任。马满仓向一审法院起诉请求：1、判决逢源人力公司、绥德园林站连带支付马满仓医疗费152379.9元、住院伙食补助10350元、营养费76050元、辅助器具费2680元、交通费2000元、护理费108192元、误工费25320.75元、残疾赔偿金388586元、生活护理费753610元、后续治疗费6000元、伤残鉴定费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1578168.65元；2、诉讼费由逢源人力公司、绥德园林站承担。一审法院认定的事实：逢源人力公司是依法登记的有限责任公司（自然人投资或控股），许可经营项目：劳务派遣、劳务外包服务。绥德园林站是依法登记的事业单位法人，业务范围：城区街道、城区庭院、城区环城林带绿化。2017年4月1日，逢源人力公司与绥德园林站签订《劳务代理协议》，逢源人力公司根据绥德园林站对用工人员的数量、要求、劳动报酬和工作期限向绥德园林站派遣园林养护员。逢源人力公司向绥德园林站派遣了代理员工马军前等13名园林养护员。协议约定：代理员工在绥德园林站工作期间，劳动纪律、教育培训、绩效考核等事务由绥德园林站实施。绥德园林站将代理人员考勤、考核结果及时向逢源人力公司提交，由逢源人力公司组建人事档案并管理；代理期限从2017年4月1日至2020年3月30日止，逢源人力公司向绥德园林站收取代理费每人50元/月。代理员工患病或者非因公负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事绥德园林站另行安排工作的，绥德园林站可通知逢源人力公司解除合同，同时约定患职业病或者因公负伤并确认丧失劳动能力的，参照《工伤保险条例》处理，劳务代理单位逢源公司承担工伤保险责任，负责结算工伤保险基金兑现部分，其余部分由用工单位承担。2017年7月12日，由于派遣人员马军前患病无法完成园林养护业务。马满仓未经逢源人力公司派遣顶替马军前来到绥德园林站从事树木养护和修剪作业。2018年4月7日上午，马满仓在绥德县蒙恬广场进行树木修剪作业时，不慎从距离地面2米高的树木上掉落受伤。2018年4月7日至2018年7月4日马满仓在榆林市第一医院住院治疗88天，诊断为：1、胸12椎体骨折伴胸11椎体滑脱并截瘫；2、胸12椎体附件、腰1-3椎体横突骨折；3、胸12椎管狭窄；4、胸部闭合性损伤：⑴双肺挫伤、⑵胸腔积液；5、胸12水平脊髓损伤；6、肺部感染；7、左下肢腘静脉及胫后静脉及肌间静脉血栓。马满仓实施了胸12椎体骨折伴胸11椎体滑脱切开复位固定术，开支医疗费135161.9元。2018年8月3日至2018年8月30日马满仓在榆林市第一医院住院治疗27天，诊断为：1、胸12水平脊髓损伤；2、胸12椎体及附件骨折伴胸11椎体滑脱内固定术后，开支医疗费16959.45元。经委托陕西榆林正大司法鉴定所于2019年5月5日作出陕榆正法（2019）临鉴字第J246号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人马满仓截瘫，评定为一级伤残；腰椎横突，评定为十级伤残。后续治疗费需6000元，护理期24个月，营养期24个月（出院后）护理依赖程度为完全护理依赖程度。支出鉴定费3000元。事发后，绥德园林站已付马满仓款项63000元。另查明：2018年陕西省城镇居民人均消费性支出统计数据为21966元。一审法院判决认为，被告逢源人力公司没有与原告马满仓建立长期稳定劳动关系的主观愿望。原告与被告逢源人力公司之间未签订劳动合同，原告不是被告逢源人力公司向被告绥德园林站派遣的园林养护员，现有证据不能证明原告是被告逢源人力公司向被告绥德园林站派遣的园林养护员，不能证明被告逢源人力公司知晓原告在被告绥德园林站以派遣人员马军前名义务工的事实。故原告未与被告逢源人力公司形成劳动合同关系及事实劳动合同关系。原告也不属于被告逢源人力公司向被告绥德园林站派遣的园林养护员，被告绥德园林站不是劳务派遣合同意义上原告的用工单位。原告从事被告绥德园林站园林养护业务行为是原告私自顶替劳务派遣人员马军前赚取劳务派遣报酬的行为，原告与被告绥德园林站的关系属于劳务关系。被告绥德园林站辩称原告与被告逢源人力公司形成事实劳动关系，应按照《工伤保险条例》规定处理的观点，无事实及其法律依据，本院不予支持。被告逢源人力公司对派遣人员身份的核实监督不力及被告绥德园林站没有核查确认劳务派遣人员真实身份，事实上接受原告劳务的行为导致了原告具有冒用劳务派遣人员马军前身份从事劳务的前提条件，加之被告绥德园林站在接受原告的劳务过程中未提供安全保障措施和原告自身未能合理安排劳动强度从高空不慎掉落，造成原告受伤。对此损害，被告绥德园林站未审核原告的真实身份而接受其从事具有人身危险性的工作，在接受原告的劳务过程中对高空作业人员未提供相应的安全保障措施，原告在给被告绥德园林站从事劳务活动中发生事故受伤，根据利益和风险一致，风险和责任一致的民法理论，被告绥德园林站作为使用他人劳动获得利益的对象，应当对原告承担主要的赔偿责任。原告为了获取利益冒用他人身份从事劳务，在从事劳务过程中疏忽大意，忽视安全造成自身损害，应由原告承担次要责任。被告逢源人力公司作为劳务派遣人员马军前的用工单位，在履行与被告绥德园林站的劳务代理合同过程中未能核查确认劳务派遣人员马军前的劳务是由原告顶替完成的事实，亦存在一定的过错，应承担一定赔偿责任。被告绥德园林站、被告逢源人力公司以及原告应当按照各自的过错承担责任。本院综合本案实际，酌定由被告绥德园林站承担60%的赔偿责任，被告逢源公司承担10%的赔偿责任，原告自负30%的责任。对原告的具体损失，本院分析认定如下：1、医疗费：原告受伤后两次在榆林市第一医院住院治疗，开支医疗费152121.35元，系原告受伤后治疗必须花费的费用，本院予以认定。因原告提供的急诊费、凝血5项、一次性引流袋、导尿管等门诊收费票据无收费单位印章，本院认定不属于合理医疗费用。2、住院伙食补助费：原告为治疗伤情两次在榆林市第一医院住院治疗共115天，参照《陕西省榆林市中级人民法院关于统一榆林市两级人民法院审理人神损害赔偿案件赔偿标准指导意见》规定予以确定，此项损失为5750元（50元×115天）。3、营养费：参照《陕西省榆林市中级人民法院关于统一榆林市两级人民法院审理人身损害赔偿案件赔偿标准指导意见》规定予以确定，此项损失为：住院期间营养费2300元（20元/天×115天）、出院后营养费14400元（20元/天×720天），合计：16700元。4、护理费：参照《陕西省榆林市中级人民法院关于统一榆林市两级人民法院审理人身损害赔偿案件赔偿标准指导意见》规定予以确定，此项损失为：住院期间护理费11500元（100元/天×115天）、出院后护理费72000元（100元/天×720天）,合计：83500元。5、残疾赔偿金：原告因此次事故受伤造成一级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，参照《陕西省榆林市中级人民法院关于统一榆林市两级人民法院审理人身损害赔偿案件赔偿标准指导意见》第八条规定，马满仓已在绥德县城连续居住超过一年，应当以城镇标准进行赔偿。参照2018年度陕西省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的此项损失为373422元（21966元/年×17年）。6、精神损害抚慰金：因此次事故造成原告伤残的后果，给原告的精神上造成一定痛苦，原告主张此项损失于法有据。根据原告的伤情、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定原告的此项损失为50000元。7、生活护理费：原告属于一级伤残，不能恢复生活自理能力，本院根据原告的年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限为10年，参照《陕西省榆林市中级人民法院关于统一榆林市两级人民法院审理人身损害赔偿案件赔偿标准指导意见》规定确定此项损失为360000元（100元/天×10年）。8、后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”经鉴定原告后续治疗费为6000元，该治疗费属于必然发生的费用，应予赔偿。9、伤残鉴定费：原告为确定伤情支出鉴定费3000元，属于实际损失，本院予以确认。10、误工费：原告因伤致残持续误工，误工期应当计算至定残前一天即2018年4月7日至2019年5月4日（定残前一日），计393天；原告误工收入参照原告受伤前平均工资收入酌情以32元/天计算，共计12576元。11、原告要求被告赔偿辅助器具费2680元、交通费2000元，因未提供相关证据，本院不予支持。原告的合理经济损失赔偿项目如下：1、医疗费：152121.35元；2、住院伙食补助费：5750元；3、营养费：住院期间营养费：2300元，出院后营养费：14400元；4、护理费：住院期间护理费：11500元，出院后护理费：72000元；5、残疾赔偿金：373422元；6、精神损害抚慰金：50000元；7、生活护理费360000元；8、后续治疗费：6000元；9、伤残鉴定费：3000元；10、误工费：12576元。以上共计1063069.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、由被告绥德县城区园林管理站于本判决生效后三十日内赔偿原告马满仓合理经济损失1063069.35元的60%即637842元（四舍五入至个位），扣除被告绥德县城区园林管理站已付原告马满仓63000元，被告绥德县城区园林管理站再行支付原告马满仓574842元；二、由被告榆林市逢源人力资源劳动服务有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告马满仓合理经济损失1063069.35元的10%即106307元（四舍五入至个位），其余经济损失由原告马满仓自行承担；三、驳回原告马满仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19003元，由被告绥德园林站负担11402元，被告逢源人力公司负担1900元，原告负担5701元。二审中，上诉人逢源人力公司向本院提交了由绥德县人力资源和社会保障局盖章的“绥德县公益性岗位开发与管理办法”一份，用以证明公益性岗位的用工流程及管理办法。其余当事人均未提交新证据。上诉人绥德园林站对上诉人逢源人力公司提交的证据发表意见为：对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，认为马满仓是冒名顶替劳务派遣工马前军工作造成自身伤害，绥德园林站不予承担用工主体责任。上诉人马满仓对上诉人逢源人力公司提交的证据发表意见为：该证据不属新的证据，不能证明本案争议事实。本院认为，上诉人逢源人力公司提交的证据属地方政府的规范文件，且属上诉人逢源人力公司故意或者重大过失逾期提交的证据，不作为证明本案争议事实的证据采信。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院以提供劳务者受害责任纠纷审理本案是否符合法律规定，对上诉人马满仓请求赔偿各项损失的计算、认定是否正确，对马满仓损失赔偿责任的分配是否适当的问题。本案是因马满仓以被逢源人力公司派遣至绥德园林站的马军前的名义工作期间，因工作安全措施不当受伤形成的纠纷。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”可见，法律规定的正常的劳动关系中，法定退休年龄是国家法律、行政法规规定的正常退休年龄，劳动者达到退休年龄的，应当终止劳动关系，退出工作岗位。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定了男60周岁、女55周岁的职工退休年龄。上诉人马满仓于2017年7月12日顶替逢源人力公司派遣人员马军前到绥德园林站从事树木养护和修剪作业工作时，其自身年龄为61周岁。不论马满仓以何种方式向绥德园林站提供劳务，其自身因超过法定退休年龄，不符合劳动合同法关于劳动关系建立主体应具备的条件，与绥德园林站、逢源人力公司不能形成劳动关系，其实际提供劳务，绥德园林站接受劳务，逢源人力公司发放劳务报酬，双方形成的是劳务关系，其在提供劳务过程中自身受伤造成损失提出赔偿的诉讼，一审法院受理并以提供劳务者受害责任纠纷审理本案符合法律规定。上诉人马满仓受伤致一级伤残，一审法院就当事人提交的有效证据认定马满仓诉请赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费等各项损失计算适用标准正确，上诉人马满仓所持一审法院未全部认定其医疗费损失，住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费计算标准有误，残疾辅助器具费、交通费应酌情认定等上诉理由并无事实及法律依据，不能成立。马满仓于2017年7月12日顶替由逢源人力公司派遣的马军前到绥德园林站从事树木养护和修剪作业工作，至2018年4月7日上午，被上诉人马满仓在工作中受伤时止，一直由绥德园林站安排工作，逢源人力公司发放报酬，绥德园林站对之前工作的马前军和后来工作的马满仓应该认识和区分的，逢源人力公司也应对劳务报酬的领取对象进行审查和监督，但绥德园林站和逢源人力公司均未能区分和审查，仍一直持续用工并支付报酬等。马满仓在从事绥德园林站安排的工作中受伤，与逢源人力公司对派遣人员身份的审查监督不力及绥德园林站未能核查确认马满仓冒名顶替的真实身份，接受劳务过程中未提供安全保障措施，马满仓自身未能尽到安全注意义务等多方面因素均有关系。作为接受劳务的绥德园林站未能向提供劳务者提供安全保障措施和尽到安全管理义务，应当承担主要责任。逢源人力公司未能尽到审查监督义务，致使马满仓冒名顶替数月后发生自身伤害事故，有一定责任。马满仓作为完全民事行为能力人，超过退休年龄而冒名顶替他人从事绥德园林站安排的工作中，未能注意自身劳动安全，致使事故发生致自身受伤，应承担相应责任。一审法院据此判决三上诉人就所造成的损失承担相应的赔偿责任并无不当。三上诉人所持上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人马满仓、绥德园林站、逢源人力公司所持上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由马满仓负担8950元，绥德县城区园林站负担7290元，榆林市逢源人力资源劳动服务有限责任公司负担2420元。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年十二月六日书记员  王 媛