河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3140号上诉人(原审原告)：杨子春，男，1976年12月8日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢同心，男，1959年3月14日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。上诉人杨子春因与被上诉人卢同心委托合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨子春及其委托诉讼代理人秦丽娜，被上诉人卢同心及其委托诉讼代理人李红伟参加诉讼。本案现已审理终结。杨子春上诉请求：撤销原审判决,并改判支持上诉人货款200,000元及利息损失100,000元的诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定“上诉人向被上诉人汇款后没有及时主张权利”这一事实错误。2013年,20万元货款可以说是数额巨大,上诉人是负债筹资20万元支付给了被上诉人,被上诉人收到款后,一直没有回信,上诉人通过中间人陈某、赵安伟持续不断的和被上诉人打电话联系,并多次去找被上诉人,上诉人主张自己的权利就没有停止过,被上诉人一拖再拖,后来被上诉人有病住院,上诉人等待被上诉人出院后继续委托中间人陈某、赵安伟催要货款。2015年夏天,被上诉人还向中间人陈某、赵安伟明确表示“手术非常成功,死不了,开不出来煤,就把钱给你”。2016年以后,被上诉人不再接中间人的电话,上诉人感觉上当受骗了,于2017年12月1日,向公安机关控告诈骗。上诉人用尽了维权方式,实在没有办法才选择了诉讼。上诉人支付了这么大一笔货款,怎可能会放弃不要?被上诉人辩解从来没有要过,不符合逻辑。上诉人一审开庭提供证人陈陈某庭作证,辉县市公安机关的证明能够相互印证,完全能证明诉讼时效的中断。陈陈某词非常明确,平时一直打电话催,2014年底、2015年夏天和赵安伟还亲自去焦作找被上诉人催要;上诉人去公安机关控告的事实,这些事实完全能够证明诉讼时效的中断。一审法院认定本案超过诉讼时效,完全错误。二、本案的案由应当属于委托合同纠纷。一审法院认定本案案由属于不当得利纠纷错误。上诉人和被上诉人互不相识,上诉人是从中间人陈陈某得知,被上诉人卢同心有渠道能从赵固二矿开出水洗块中煤,上诉人想购买块中煤,需要陈陈某被上诉人的帮忙,于是,中间人陈陈某上诉人将煤款汇到被上诉人的指定账户,让被上诉人从赵固二矿开煤。被上诉人不是销售方,销售方是赵固二矿,被上诉人只是有能力帮助上诉人从赵固二矿开出提货单,三方达成的口头协议从法律上界定,应当属于委托合同法律关系,上诉人将购煤的事宜委托给中间人陈陈某陈陈某转委托被上诉人办理。被上诉人没有办理委托事务,也不退款,为此发生的纠纷。上诉人向被上诉人汇款是有口头协议的,并不是法律上规定的不当得利,一审法院认定不当得利纠纷错误。三、上诉人要求被上诉人返还200,000元及利息的诉请未超过诉讼时效。陈陈某词非常清楚,汇款后上诉人从未停止主张自己的权利,经常让证人打电话,2014年底证人亲自去焦作找被上诉人催要,2015年夏天被上诉人出院后,陈陈某赵安伟又去焦作找被上诉人,卢同心明确表示,如果开不了煤就退钱。之后继续联系,直到2016年,被上诉人不接电话,联系不上了。证人催要的事实、被上诉人明确表示退款的事实,均能证明诉讼时效的中断。本案应当适用最长时效20年的规定,而不是2年的规定。四、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定错误。本案不属于不当得利纠纷,上诉人向被上诉人转款是有口头约定的,是委托被上诉人办事的,上诉人的权利并没有受到侵害,直到2016年开始,被上诉人故意不接电话开始,上诉人的权利才受到损害。一审法院依据不当得利的法律规定从转款之日开始计算诉讼时效明显错误。卢同心辩称，上诉人的上诉意见没有任何依据,更没有任何证据予以支持。根据原审查明，上诉人自己向法庭陈述,上诉人与答辩人在开庭之前从没有见过面,更不认识,何来上诉人多次通过中间人找答辩人催要货款。至于上诉人在上诉状中所说的“2015年夏天,被上诉人还向中间人陈陈某赵安伟明确表示手术非常成功--开不了煤,就把钱退给你”纯属上诉人自己虚构。答辩人与上诉人根本就不认识,对于上诉人2013年12月给答辩人汇款20万元,那是上诉人根据陈陈某一审证人)的要求付的款,而且根据陈陈某审法庭的陈述,陈陈某给答辩人付款当天并未给答辩人说这是上诉人付的煤款。由此可以看出，上诉人与答辩人之间根本就不存在任何业务往来,更不存在,答辩人骗取上诉人20万元的说法。二、上诉人在一审按照买卖合同向法院提起诉讼,要求答辩人退还20万元货款,但是经过庭审调查，答辩人与上诉人不存在买卖合同,于是上诉人在上诉人状中又称双方是委托合同纠纷,那么根据上诉人的上诉状说是基于煤炭买卖合同关系而委托答辩人。根据一审查明,答辩人所收到的20万元与货款(买卖合同)无关,因为支付货款应当在付款之前就将煤炭的单价、送货时间等约定清楚。更何况,陈陈某付款后5年多时间从未找过答辩人要求供货等请求,由此说明,陈陈某己清楚该款项并不是货款而是陈陈某答辩人的劳务费用,不能要回。三、上诉人的起诉超过了诉讼时效。上诉人在一审中唯一能证明向答辩人主张请求的证据是其2017年12月向辉县公安局报案,控告答辩人诈骗,但是自2013年12月至2017年12月已过去四年时间,至于上诉人所说中间人给答辩人打电话等,纯属虚构,没有任何证据。因此上诉人的起诉早已超过诉讼时效。综上,要求驳回上诉人的上诉请求。杨子春向一审法院起诉请求：1、请求被告立即退还原告货款20万元；2、要求被告赔偿原告利息损失10万元(以200,000元为基数，从2013年12月10日起到还清本金之日止，按年利率6%计算)。一审法院认定事实：被告卢同心同证人陈陈某人介绍相识，见面交谈时证人陈陈某悉被告卢同心能从煤矿获得煤炭销售指标，陈陈某此情况告知原告杨子春，原告杨子春按照证人陈陈某知于2013年12月9日通过银行转账方式向被告卢同心转款20万元。转款后，被告未向原告提供相应煤炭亦未向原告提供相应销售批复手续，原告要求被告返还20万元并支付利息，但被告至今未还。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原被告间是否存在买卖合同关系；2、讼争款项的性质及是否属于不当得利，被告是否应当返还20万元及利息，原告要求被告返还20万元是否已过诉讼时效。原被告之间在开庭前互不相识，不存在原被告间独有的商业交易习惯，同时原告向被告转款时双方对煤炭单价、热值规格、交付时间等合同基本要素均未达成约定，这充分说明原被告双方并不存在买卖合同关系。原告明知被告本人无煤可售，仅知其系通过其他途径可获取销售计划指标，而煤炭作为大宗商业物品，与市场供求、外贸进口等存在紧密联系，商品单价时效性极强，价格波动大，利润波动亦大，在被告数月无法交付原告有效销售指标的情况下，明显对原告的投资行为构成一定影响，此时被告仍占有案涉20万元已构成不当得利。不当得利纠纷，属债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。原告作为成年人，一次性投资20万元从事煤炭交易，说明其对煤炭市场风险有充分的认知，亦说明其对被告交付有效销售计划指标的时限有充分认知，针对被告数月未交付相应销售指标的情形，原告理应及时主张权利。庭审中，原告提交证据显示2017年12月1日原告向公安机关反映此事，此时距离原告向被告转款已过1450余天，后原告又于2019年6月向马村区人民法院提起诉讼要求被告返还20万元，根据2017年1月1日之前适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，故原告要求被告返还20万元及利息的诉请已超过两年诉讼时效。判决：驳回原告杨子春的诉讼请求。案件受理费2,900元保全费2,020元，以上共计4,920元，由原告杨子春负担。本院二审期间，上诉人申请证人赵赵某1赵赵某2又名赵安伟）出庭作证，证明其通过陈陈某不断向卢同心主张权利，未超诉讼时效。被上诉人质证称：1、证人二审出庭作证，不属于新的证据；2、证人与陈陈某及上诉人之间有可能已经串通作证；3、涉案20万元与上诉人没有任何关系，而且两位证人也并没有说明一个具体的时间去要过这20万元。经审查，本院认为，赵赵某1赵赵某2言与一审时陈陈某言相互印证，可以证明杨子春通过陈陈某断向卢同心主张权利，对赵赵某1赵赵某2证言予以采信。二审查明的事实与一审认定的相同。另查明，杨子春通过陈陈某断向卢同心主张权利，2017年12月1日杨子春以卢同心涉嫌诈骗罪向辉县市公安局经济犯罪侦查大队报案。本院认为，2013年12月9日杨子春通过中国工商银行向卢同心账户********款200,000元，是本案不争的事实。杨子春主张涉案款项是其委托卢同心购煤的款项，卢同心未完成委托事项，其通过陈陈某断向卢同心主张权利，还向辉县市公安局经济犯罪侦查大队报案，未超过诉讼时效，并提供了陈陈某赵赵某2赵赵某1证言、辉县市公安局经济犯罪侦查大队的《情况说明》。经审查，杨子春提供的证人证言、公安机关出具的《情况说明》等能够证明其主张。首先，委托合同的相关事项需要一定时间完成，因此诉讼时效不能从涉案款项交付之日起算；其次，证人证言证明2014年至2016年杨子春通过陈陈某断向卢同心催促、讨要，公安机关的《情况说明》证实2017年12月1日杨子春向公安机关报案，因此诉讼时效存在中断的情形。故杨子春的请求并未超过诉讼时效。卢同心虽抗辩涉案款项系陈陈某付其的劳务报酬，但未提供任何证据，故对其抗辩主张不予采纳。因本案诉讼时效存在因杨子春不断向卢同心主张权利而中断的情形，故对卢同心关于诉讼时效已超的主张不予采纳。双方当事人之间系委托合同关系，卢同心未完成委托事项，杨子春请求其返还涉案款项20万主张成立，本院予以支持。对于杨子春请求的利息损失，本院认为应从其明确知道自身权益受到损害向公安机关报案的2017年12月1日起按其主张的年利率6%计算，对超出部分不予支持。综上所述，杨子春的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初629号民事判决；二、卢同心于本判决送达后十日内返还杨子春人民币200,000元。三、卢同心于本判决送达后十日内赔偿杨子春利息损失（利息损失以200,000元为本金，从2017年12月1日起按年利率6%计算至履行义务之日止）。四、驳回杨子春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，由杨子春负担570元，卢同心负担2,330元，一审保全费2,020元，由卢同心负担；二审案件诉讼费5,800元，由杨子春负担1,140元，卢同心负担4,660元。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年十二月五日书记员 申          娇