广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂执复80号 复议申请人（异议人、案外人）唐林娟，女，1965年8月15日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张剑锋，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 申请执行人：广西恒冠建设集团有限公司。住所地：广西北海市北部湾东路**东安小区第****。 法定代表人：罗家辉，该公司董事长。 被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司。住。住所地：广西北海市公园路体育宾馆附楼**/div> 法定代表人：王合娟，该公司董事长。 复议申请人唐林娟不服北海市中级人民法院（以下简称北海中院）（2019）桂05执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院在执行申请执行人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）与被执行人北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人唐林娟以其对北海市（2015）批字第G00236号、北海市（2015）批字第G00237号、北海市（2015）批字第G00238号三宗国有土地享有排除执行的实体权利等事由，请求停止对上述三宗土地的执行，向北海中院提出异议。 北海中院查明，该院2019年1月29日收到异议人唐林娟的执行异议申请书（2019年4月22日提交补充材料），经审查认为，异议人唐林娟以其对上述涉案三宗土地享有实体权利及北海市海城区人民法院（以下简称海城区法院）（2018）桂0502执监17号执行裁定书释明，其有权向北海中院提出执行异议为由，向该院提出案外人执行异议申请。但该院在执行申请执行人恒冠公司与被执行人尚源居公司建设工程施工合同纠纷一案中，唐林娟对该院执行上述涉案三宗土地不服，且在（2018）桂0502执监17号执行裁定作出前，已于2018年9月向该院提出执行异议，请求中止对上述三宗土地的执行。海城区法院（2018）桂0502执监17号执行裁定释明其可向该院提出执行异议的权利。之后其执行异议申请被该院作出的（2018）桂05执异394号执行裁定驳回后，再次就同一执行标的向该院提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出执行异议的，不予受理”的规定，唐林娟的执行异议申请不符合受理条件。北海中院于2019年5月16日作出前述裁定，裁定对唐林娟的执行异议申请不予受理。 复议申请人唐林娟复议称，请求：1、依法确认唐林娟对北海市（2015）批字第G00236号、北海市（2015）批字第G00237号、北海市（2015）批字第G00238号三宗面积为38816.66平方米国有土地享有排除执行的实体权利；2、裁定停止恒冠公司请求对上述三宗土地的执行。主要事实和理由：1、北海中院（2019）桂05执异84号执行裁定对唐林娟的异议申请不予受理是错误的。本次提出异议的指向是海城区法院（2015）海执保字第7号民事裁定及（2015）海执保字第7号协助执行通知书涉及三宗土地保全查封的异议，要求停止对上述三宗土地的执行。而（2018）桂05执异394号执行裁定所指向的对象是北海中院对上述三宗土地的执行措施，虽然执行标的都是上述三宗土地，但作出执行措施的法院不同，审理对象不同，本案不属于重复异议。2、根据（2014）北民二初字第87号民事调解书确认，案外人唐林娟是被查封三宗土地的实际权利人。根据该调解书，被告尚源居公司、王合娟无力偿还其借款，同意以时价每亩70万元的价格受让尚源居公司名下涉案三宗土地，并且案外人已追加投资2000万元完成涉案三宗土地的拆迁和平整工程，唐林娟是涉案三宗土地的实际权利人，具备案外人异议的主体资格。3、案外人唐林娟通过（2014）北民二初字第87号民事调解书、（2016）桂05民再4号民事判决书确认，其与被执行人在法院主持形成的执行和解协议，进一步确认唐林娟对涉案三宗土地的登记过户权，应予保护。4、案外人唐林娟对涉案三宗土地的特定权利能够排除恒冠公司的执行。早在2014年12月9日，北海中院受理案外人起诉时，已于2015年1月22日向国土部门送达协助执行通知书，此时唐林娟就已获得涉案三宗土地的物权期待权，恒冠公司的债务在北海中院对案外人唐林娟案件采取强制措施一年后才经仲裁确认，根据“在后债权”不能对抗“在前物权”的原则，唐林娟对涉案三宗土地物权的期待权能够排除恒冠公司的执行。5、恒冠公司对尚源居公司在建工程享有优先受偿权，其债权完全可以清偿。6、海城区法院先前的审理异议及裁定正确，虽然此后又因管辖问题而撤销了生效裁定，并告知案外人向执行法院提出案外人异议，故案外人唐林娟依法提出的案外人异议理由正当，北海中院应予受理。7、案外人追加投资办理地上附着物拆迁及平整土地，取得初始登记，具备办理过户登记的事实，充分表明全案情势发生变化，北海中院再审4号判决的“北海中院认为”个别内容违法，不能成为后续裁定案件的依据。 本院查明，原告唐林娟诉被告王合娟、尚源居公司民间借贷纠纷一案，北海中院于2014年12月4日作出(2014)北民二初字第87号民事调解书，载明：1、原告唐林娟与被告王合娟、尚源居公司共同确认截至2014年12月4日止，被告王合娟与尚源居公司共欠原告唐林娟借款本金人民币173649500元；2、因被告王合娟、尚源居公司无能力偿还上述款项，原告唐林娟同意以每亩作价1600000元受让被告尚源居公司与北海市国土资源局于2012年10月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》项下8宗土地中的3宗土地的权利，该3宗土地分别为4-12-263宗地面积8694.13平方米，4-12-264宗地面积24566.65平方米，4-12-265宗地面积38816.66平方米，由此产生的所有费用由两被告承担；3、如果原告唐林娟未能获得上述第二项内容中的权利，原告唐林娟可向人民法院申请执行两被告给付在上述第一项内容中确认的款项；4、原告唐林娟放弃其他诉讼请求；5、本案案件受理费910047元(由原告唐林娟预交)，按规定减半收取455023.5元，由被告王合娟、尚源居公司共同负担。 上述民事调解书生效后，2014年12月22日唐林娟向北海中院申请执行，同日该院以（2015）北法执字第10号案立案执行。2015年2月2日，该院作出（2015）北法执字第10-5号执行裁定，终结该院（2014）北民二初字第87号民事调解书的本次执行程序。 2016年2月2日，北海中院决定对上述调解书进行再审。同年11月4日，该院作出（2016）桂05民再4号民事判决书，维持该院（2014）北民二初字第87号民事调解书，并在本院认为部分载明“本案中，约定抵债的标的物尚未取得物权凭证，唐林娟要实现该项权利有赖于双方当事人对能引起物权变动效力的相关法律行为的自动完成。该抵债协议不具有强制执行的条件和内容。……唐林娟只能申请法院强制执行调解协议的第一条，即王合娟、尚源居公司所欠的款项，而不能申请执行调解协议的第二条内容。” 2017年4月20日，北海中院向王合娟、尚源居公司发出（2017）桂05执恢39号恢复执行通知书，恢复执行唐林娟与两被执行人民间借贷纠纷一案。同日，该院分别向北海市不动产登记局、北海市规划局发出（2017）桂05执恢39号及39号之一协助执行通知书，分别要求将涉案3宗土地使用权、建设用地规划许可证（即本案恒冠公司申请查封的3宗土地）过户到受让人唐林娟名下。同年5月15日，恒冠公司向北海中院提出执行异议，请求撤销（2017）桂05执恢39号恢复执行通知书、（2017）桂05执恢39号协助执行通知书、（2017）桂05执恢39号之一协助执行通知书及根据上述通知书采取的执行措施。2018年6月29日，该院作出（2017）桂05执异95号执行裁定，撤销该院（2017）桂05执恢39号协助执行通知书、（2017）桂05执恢39号之一协助执行通知书。唐林娟不服该异议裁定，向本院申请复议。2018年12月5日，本院作出（2018）桂执复71号执行裁定书，驳回唐林娟复议申请，维持该院（2017）桂05执异95号执行裁定。 另查明，恒冠公司与尚源居公司工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2015年11月27日受理该仲裁申请，当日委托海城区法院对尚源居公司价值174861860元的财产进行保全。海城区法院于同日作出（2015）海执保字第7号民事裁定书，查封、冻结尚源居公司价值174861860元的财产或银行存款。同日该院还作出（2015）海执保字第7号协助执行通知书，要求国土局协助查封被执行人尚源居公司名下涉案的3宗国有土地使用权，并于同年同月30日向国土局送达上述民事裁定书和协助执行通知书。期间，唐林娟以其是涉案三宗土地实际权利人为由提出异议，海城区法院审查后，于2017年12月20日作出（2017）桂0502执异61号执行裁定，中止对上述3宗土地的执行措施。恒冠公司为此向该院提起执行异议之诉，2018年12月29日，海城区法院经该院审判委员会讨论决定，以该院不享有管辖权为由，作出（2018）桂0502执监17号执行裁定，撤销该院（2017）桂0502执异61号执行裁定，同时告知唐林娟向享有管辖权的北海中院主张权利。 2016年11月2日，北海仲裁委员会作出北仲裁字[2015]第218号裁决书，裁决尚源居公司向恒冠公司支付工程进度款10181.346万元、利息3564.02万元，恒冠公司对国华尚源东城项目工程款享有优先受偿权。 2016年12月6日，恒冠公司向北海中院申请执行，同月7日该院以（2016）桂05执217号案立案执行。2017年6月27日，该院以（2016）桂05执217号之二执行裁定终结该案的本次执行程序。2017年12月12日，该院以（2017）桂05执恢90号案恢复执行，并于2018年7月18日作出（2017）桂05执恢90号之七执行裁定，拍卖涉案三宗土地使用权。 唐林娟对北海中院上述拍卖裁定及拍卖行为不服，向该院提出书面异议。该院审查认为，唐林娟以该院向有关部门发出的协助执行通知书已取得案涉土地的使用权为由提出执行异议，与其对（2017）桂05执异95号执行裁定、向本院提出复议申请为同一事实及理由，违反了“一事不再理”的诉讼原则，于2018年8月28日作出（2018）桂05执异382号执行裁定，驳回唐林娟的异议请求。唐林娟不服向本院申请复议，本院于2018年12月5日作出（2018）桂执复81号执行裁定，驳回唐林娟的复议申请。 期间，唐林娟以其是涉案土地的实际权利人，且该权利已被（2014）北民二初字第87号民事调解书确认等事由，以案外人身份向北海中院提出异议，主张对涉案三宗土地的实体权利。北海中院以唐林娟不具有案外人主体资格，于2018年12月27日作出（2018）桂05执异394号执行裁定，驳回唐林娟的异议申请，唐林娟不服向本院申请复议，后于2019年4月22日撤回复议申请，本院于2019年4月26日作出（2019）桂执复24号执行裁定，准许其撤回复议申请。 本院认为，北海中院在执行申请执行人唐林娟与被执行人王合娟、尚源居公司民间借贷纠纷案和申请执行人恒冠公司与被执行人尚源居公司工程款纠纷案中，两案执行的对象均为涉案三宗土地。根据查明的事实，北海中院撤销唐林娟作为申请执行人案件的（2017）桂05执恢39号协助执行通知书等行为后，其不服向该院提出异议，此时唐林娟是作为申请执行人的身份，就撤销行为提出异议，异议标的为涉案三宗土地，该异议被北海中院（2017）桂05执异95号执行裁定驳回，其后申请复议亦被本院（2018）桂执复71号执行裁定驳回；2018年7月，北海中院裁定拍卖涉案三宗土地，唐林娟主张其是涉案三宗土地的实际控制人而提出异议，以阻却法院的拍卖行为，此时唐林娟是以案外人身份，该异议被北海中院（2018）桂05执异382号执行裁定驳回，其后申请复议亦被本院（2018）桂执复81号执行裁定驳回；与此同时，唐林娟又以案外人身份，主张涉案三宗土地的实体权利向北海中院提出异议，北海中院审查认为唐林娟不具有案外人主体资格，于2018年12月27日作出（2018）桂05执异394号执行裁定，驳回唐林娟的异议，唐林娟向本院申请复议，后又撤回复议申请。现其以海城区法院（2018）桂0502执监17号执行裁定书载明，其有权向有管辖权的北海中院提出执行异议，主张涉案三宗土地的实体权利。从查明的事实看，海城区法院（2018）桂0502执监17号执行裁定书释明了救济途径。而唐林娟在该裁定作出后，事实上已多次向北海中院提出执行异议，既有对执行行为提出异议，也有对涉案三宗土地主张实体权利的异议，表明其已充分行使了异议、复议的救济权利，故北海中院（2019）桂05执异84执行裁定认为其就同一内容重复提出异议，认定事实清楚，适用法律正确。 此外，依据生效的北海中院（2016）桂05民再4号民事判决书，该判决在维持该院（2014）北民二初字第87号民事调解书的同时，认为该案当事人约定抵债的标的物尚未取得物权凭证，唐林娟要实现该项权利，则有赖于双方当事人对能引起物权变动效力的相关法律行为的自动完成。现唐林娟以其对涉案三宗土地追加投资办理地上附着物拆迁及平整土地，已取得初始登记，具备办理过户登记条件，既主张对涉案三宗土地的实体权利，亦主张有对再审判决的异议，后者的异议应当通过审判监督程序予以救济，前者则属于住建部门的职能审核范围，两者均不属于本案审查范围，不予审查。综上，唐林娟复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回唐林娟的复议申请，维持北海市中级人民法院（2019）桂05执异84执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇一九年十二月六日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 梁芸瑕