吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3455号 原告：王延平，男，汉族，X年X月X日生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所为吉林省延吉市。 法定代表人：徐继玉（已去世），该公司经理。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 原告王延平与被告延边万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王延平的委托诉讼代理人李伟，被告万事达公司的委托诉讼代理人葛校焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王延平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令万事达公司给付王延平X元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期利息利率标准上调50%计算，从2000年4月30日起至万事达公司全部给付之日止）;2.判令万事达公司赔偿王延平造成的损失X元；3.要求万事达公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：1999年，因万事达公司开发建设需要，王延平向万事达公司供应水泥。2000年4月30日，双方经过结算确认，王延平共为万事达公司供应了价值X元的水泥。万事达公司为支付该款项，将其开发建设的坐落于延吉市朝阳街XX小区X号楼X和X两处房产（不动产证编号:吉（2017）延吉市不动产权第X号;不动产单元号:X;房屋编码:X、X;房屋建筑面积:X平方米）抵债给王延平，并与王延平签订合同，同时为王延平出具收据。合同签订后，万事达公司未按约定交付房屋。后王延平发现诉争房屋又被吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）占用，在王延平多次要求万事达公司交付房屋并为其办理房屋产权证未果的情况下，王延平又多年找有关部门请求帮助协调解决。2017年8月7日，万事达公司按照延吉市政府有关处理房屋历史遗留问题的规定为王延平办理了诉争房屋的产权证。在办理房屋产权证过程中，王延平按照万事达公司的要求共缴纳了各种税费共计X元。2017年11月2日，农商行起诉王延平和万事达公司，请求确认王延平、万事达公司签订的《商晶房买卖合同》无效;请求确认农商行与万事达公司签订的《购房协议》有效;请求判决王延平、万事达公司协助农商行办理诉争房屋的过户手续。最终，法院支持了农商行的诉讼请求。综上，为了保护王延平的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持王延平的诉请。 万事达公司辩称，一、万事达公司与王延平之间不存在真实的房屋买卖关系。王延平除了本案以外，曾在2017年在延吉市法院起诉答辩人借款合同纠纷一案，而正因为该案的执行触发了农商行的执行异议和后续王延平利用农商行取得执行异议成立而解除房屋查封的真空期，恶意串通万事达公司曾经的员工吴某办理了房屋登记手续，从而导致农商行的确权诉讼，确权诉讼败诉，进而引发今日的诉讼。万事达公司原法定代表人徐继玉于2015年4月23日因突发疾病抢救不及时而死亡，公司随后进入无人管理的混乱状态。吴某曾为徐继玉的手下，在万事达公司担任监事一职，其利用便利条件，借徐继玉的离世，以掌握的公章、财务章、企业机密进行一系列侵害公司财产的行径，包括与王延平恶意串通制造虚假的诉讼、房屋买卖、过户等。2017年2月23日，在王延平与吴某的恶意串通之下，王延平向延吉市法院起诉万事达公司欠付X万元款项，案号为（2017）吉2401民初1321号，吴某谎称自己拥有代理权，与王延平达成调解，该案王延平仅提供一张借条无任何转款凭证就得到延吉市法院的调解书。在该案调查过程中王延平与吴某关于借款的过程描述、款项交付、用途、支付都存在各种矛盾，一会儿说X万元现金给吴某、一会儿说万事达公司为了买房借款、一会儿说是用于工程、一会儿说其将款项汇入吴某账户说吴某再转给公司，万事达公司直至近期收到王延平此案诉状才开始了解各种原委。因案件已过再审期，万事达公司将向公安机关报案虚假诉讼并向检察院提起抗诉，以拨乱反正。王延平于2017年2月27日取得民事调解书，当日延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初1321号之一民事裁定书对案涉三套房屋XX小区X、X、X号房屋产籍手续进行冻结，其后王延平于2017年3月6日申请强制执行，执行案号为（2017）吉2401执569-1号，要求评估拍卖案涉三套房屋。案外人农商行于2017年1月在办理产权过户手续时因未按吴某要求给予好处费，吴某就不给银行办理过户手续，而是开始与王延平制造签署X万元案件的调解和保全程序。2017年5月，农商行发现案涉房屋被查封，依法提起执行异议，延吉市法院作出（2017）吉2401执异57号执行裁定书确认农商行与万事达公司的房屋买卖成立享有物权期待权，故而裁定中止案涉X套房屋的执行，并于2017年8月4日解除案涉房屋查封。在此之前王延平即便面临着农商行执行异议主张案涉房屋归其所有，王延平也从未举证或主张过存在欠付款抵扣房款的收据、房屋买卖合同等事实的存在，不符常理。王延平在农商行后续案件中自认房屋买卖合同并非形成于2000年，也可知与房屋买卖相关的包括本案的2000年4月30日的收据在2017年8月4日之前是不存在的。王延平与吴某恶意串通利用万事达物业公司的公章在房产部门于房屋解除查封后的2017年8月7日以新形成的收据、房屋买卖合同等一系列材料将案涉房屋中的2001、2002号办理房屋登记手续至王延平名下。农商行发现案涉房屋中除地下一层1001号因无法办理产权手续，其他2001、2002号被登记至王延平名下后立即向延吉市人民法院提起物权确认诉讼，经审理延吉市法院作出（2017）2401民初6477号民事判决书，其后虽然王延平上诉至延边州中院，但延边州中院作出（2018）吉24民终1898号民事判决书，延吉市法院判决认定“王延平虽与万事达公司于2000年达成以房抵水泥款的意向，并由万事达公司为王延平出局了收据，但双方在当时并未签订书面购房合同，该份证据不足以认定王延平与万事达公司之间当时已用水泥款抵顶房款达成一致的意思表示并成立有效且具有约束力的房屋买卖协议，故不能认定双方之间于2000年成立房屋买卖法律关系，双方之后虽签订商品房买卖合同，但王延平在明知涉案房屋已由农商行实际占有使用多年且农商行已对涉案房屋主张所有权的情况下，又于2017年8月7日与万事达公司完成涉案房屋的权属转移登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条及第十六条第三款的规定，在延吉市人民法院生效裁定已经认定，涉案房屋已于2000年由农商行购买并自2000年8月占有使用直接就能的情况下，王延平明知以上事实但仍与万事达公司完成涉案房屋的不动产变更登记，应认定王延平受让不动产时知道万事达公司无权处分，王延平受让涉案不动产具有重大过失，故王延平不属善意买受人。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条及第一百五十五条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的规定，应认定王延平与万事达公司之间商品房买卖合同无效，万事达公司将诉争房屋权属登记变更至王延平名下的行为无效”，延边州中院判决认定“关于王延平提出的其与万事达公司之间在2000年已经就诉争房屋形成了合法有效的房屋买卖合同关系的主张，因万事达公司于2000年已经就诉争房屋形成了合法有效的房屋买卖合同关系的主张，因万事达公司于2000年向王延平出具的收据中记载的内容系以房抵顶水泥款的合意，并不能证明双方之间就诉争房屋存在买卖合同法律关系，故本院不予支持。关于王延平提出的原审判决以其与万事达公司之间存在恶意串通损害农商行的利益为由认定王延平与万事达公司之间签订的商品房买卖合同无效是错误的，其属于善意买受人的主张，王延平和万事达公司在明知涉案房屋已由农商行实际占有使用多年并已对诉争房屋主张所有权，且延吉市人民法院已生效的（2017）吉2401执异57号执行裁定书认定应对农商行对涉案房屋的物权期待性予以保护的情况下，于2017年8月7日完成诉争房屋的权属转移登记行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的情形，故本院对王延平的上述主张亦不予支持”。综上，万事达公司与王延平之间于2000年从未合法成立过房屋买卖法律关系，万事达公司与王延平之间签订的商品房买卖合同因恶意串通已被法院确认无效，万事达公司与王延平之间不存在债权转化为购房款的情形，所谓的商品房买卖行为系王延平与吴某之间的恶意串通，万事达公司不存在购房款返还义务。二、王延平的收据仅表明以水泥款抵房款的意向，不能证明王延平对万事达公司享有真实的债权，且该观点已被生效法律文书确认。三、案涉以水泥款抵房款的收据在农商行对案涉房屋提出执行异议并主张其为案涉房屋所有权人之前（2017年8月4日案涉房屋因农商行执行异议成立被解封）并不存在。四、王延平未提供充分的证据证明欠付水泥款的事实存在的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求驳回王延平的全部诉讼请求，支持万事达公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 落款日期为2000年4月30日的收据，载明：兹有（缴款人）王延平水泥款顶账，交来XX小区X、X房款，人民币大写捌拾肆万壹仟壹佰元整，收据上加盖了万事达公司现金收讫章。 王延平与万事达公司签订一份落款日期为2000年10月30日的商品房买卖合同一份，约定：房屋位于延吉市朝阳街XX小区X、X，房屋单价为X元每平方，面积为X平方米，总价款为X元。 2011年10月13日，延吉市房产局关于《办理历史遗留产权证项目房屋明细表》显示案涉两套房屋因历史遗留产权证问题被列为办理历史遗留产权项目房屋。 2017年2月27日，王延平与万事达公司之间（2017）吉2401民初1321号民间借贷案件中，吴某作为万事达公司的代理人出庭应诉，王延平在该案中申请对案涉两套房屋进行保全，本院作出（2017）吉2401民初1321号之一民事裁定书准予保全，作出（2017）吉2401执保107号执行裁定书，对案涉两套房屋进行保全。 嗣后，王延平依据（2017）吉2401民初1321号民事调解书，申请执行，执行期间申请对保全房屋进行评估拍卖，吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）遂提出执行异议。本院作出（2017）吉2401执异57号执行裁定书，中止对案涉两套房屋及位于延吉市朝阳街XX小区X号楼X房屋的执行。 2017年7月27日，王延平缴纳了案涉房屋印花税、契税共计X元。 2017年8月7日，上述两套房屋登记至王延平名下。 2017年11月2日，农商行起诉王延平以及万事达公司，要求确认王延平与万事达公司签订的房屋买卖合同无效；确认农商行与万事达公司签订的房屋买卖合同有效，并判令王延平、万事达公司协助农商行办理房屋产权转移登记手续。本院于2018年9月21日作出（2017）吉2401民初6477号民事判决书，关于王延平与万事达公司签订商品房买卖合同部分，认为：“王延平虽与万事达公司于2000年达成以房顶抵水泥款的意向，并由万事达公司为王延平出具了收据，但双方在当时并未签订书面购房合同，该份收据不足以认定王延平与万事达公司之间当时已用水泥款顶抵购房款达成一致的意思表示并成立有效且具有约束力的房屋买卖协议，故不能认定双方之间于2000年成立房屋买卖法律关系，双方之后（具体时间双方均无法确定）虽签订《商品房买卖合同》，但王延平在明知涉案房屋已由农商行实际占有使用多年且农商行已对涉案房屋主张所有权的情况下，又于2017年8月7日与万事达公司完成涉案房屋的权属转移登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。……”及第十六条：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；……真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”的规定，在延吉市人民法院生效裁定已经认定，涉案房屋已于2000年由王延平购买并自2000年8月占有使用至今的情况下，王延平明知以上事实但仍与万事达公司完成涉案房屋的不动产变更登记，应认定王延平受让不动产时知道万事达公司无权处分，王延平受让涉案不动产具有重大过失，故王延平不属善意买受人。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”及第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”的规定，应认定王延平与万事达公司之间商品房买卖合同无效，万事达公司将诉争房屋权属登记变更至王延平名下的行为无效。”，并判决：一、确认王延平与万事达公司之间签订的商品房买卖合同无效；二、确认农商行与万事达公司之间于2000年签订的购房协议书有效；三、王延平和万事达公司于判决发生法律效力起十五日内，协助农商行办理房屋的过户手续。 王延平不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终1898号民事判决书，关于王延平与万事达公司签订商品房买卖合同部分，认为：“关于王延平提出的其与万事达公司之间在2000年已经就诉争房屋形成了合法有效的房屋买卖合同关系的主张，因万事达公司于2000年向王延平出具的收据中记载的内容系以房抵顶水泥款的合意，并不能证明双方之间就诉争房屋存在买卖合同法律关系，故本院不予支持。关于王延平提出的原审判决以其与万事达公司存在恶意串通损害农商行的利益为由，认定王延平与万事达公司之间签订的“商品房买卖合同”无效是错误的，其属于善意买受人的主张，王延平和万事达公司在明知涉案房屋已由农商行实际占有使用多年并已对诉争房屋主张所有权，且延吉市人民法院已生效的（2017）吉2401执异57号执行裁定书认定应对农商行对涉案房屋的无权期待性予以保护的情况下，于2017年8月7日完成诉争房屋的权属转移登记行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）向规定的情形，故本院对王延平的上述主张亦不予支持。”，并判决：驳回上诉，维持原判。 另查，（2017）吉2401民初6477号案件审理过程中，第三次庭审时，对商品房买卖合同形成时间的问题，王延平陈述“在2004年到2014年之间形成了，万事达收据是2000年形成的。”，吴某代万事达公司陈述“2000年-2008年期间，合同多次提交”。 另查，徐继玉系万事达公司法定代表人，徐继玉于2015年4月3日去世；徐继玉去世后，万事达公司至今未更换法定代表人；吴某曾担任万事达公司监事。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。王延平根据（2017）吉2401民初6477号民事判决书以及（2018）吉2401民终1898号民事判决书，认为上述两份判决书认定王延平与万事达公司签订的商品房买卖合同无效，万事达公司应继续履行向王延平支付X元义务的主张，本院认为，按照王延平的主张，如王延平与万事达公司在2000年就形成以房屋顶水泥款的协议并确立商品房买卖合同关系，（2017）吉2401民初1321号案件中，王延平保全案涉两套房屋，则属于保全自己的房屋，虽然王延平提出系因万事达公司外债多，防止万事达公司将案涉房屋转移或防止被其他债权人扣押，但该案执行期间，裁定评估、拍卖、变卖案涉房屋后，农商行针对案涉两套房屋提出执行异议，本院作出裁定中止对案涉两套房屋的执行后，案涉两套房屋存在争议的情况下，所有权转移登记至王延平的名下，虽然王延平与万事达公司之间的借贷关系与王延平与万事达公司之间的以房顶账关系属于不同法律关系，但王延平通过另案保全并执行案涉两套房屋的行为，必然对其实现债权或其他权利发生矛盾冲突，且万事达公司不认可其从王延平处购买水泥，王延平亦对水泥单价、数量无法确认，关于收据及商品房买卖合同的具体形成时间亦不能确认，王延平提供的证据不足以证明王延平与万事达公司之间形成真实的水泥买卖关系以及真实的以房顶水泥款的合意，故对王延平要求万事达公司支付X元及利息，并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王延平的诉讼请求。 案件受理费X元（原告已预交X元），由原告王延平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  董延微 人民陪审员  于海娇 二〇一九年十二月六日 书 记 员  金丽娜