浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13531号 原告：吴阳娇，女，1984年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洛铭，浙江兴运律师事务所律师。 被告：王凌平，女，1981年4月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳佳，浙江纵伸律师事务所实习律师。 原告吴阳娇与被告王凌平赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年9月9日转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月8日进行证据交换，后于2019年11月22日再次公开开庭进行了审理。证据交换和二次庭审，原告吴阳娇及其委托诉讼代理人童修江、被告王凌平的委托诉讼代理人蒋国强均到庭参加诉讼。原告申请的证人骆某、卢某，被告申请的证人吴某均在第一次庭审时出庭作证。本案现已审理终结。 原告吴阳娇向本院提出诉讼请求：1、依法确认盛英堂赠与被告1326587.80元的行为无效；2、依法判令被告返还原告1326587.80元，并支付利息损失（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2009年11月2日，原告和盛英堂登记结婚。婚后双方共生育一子一女。2019年5月2日，盛英堂因病去世。盛英堂去世后，盛英堂生前好友告知原告，盛英堂于2015年年底开始和被告相识并发展为不正当男女关系，且在义乌市公寓租房与被告共同生活。盛英堂为取得被告的欢心，维系不正当的男女关系，多次将金钱赠与被告，用于被告购买宝马车、高档包包、共赴珠港澳旅游等。原告经查证，发现盛英堂于2016年1月至2019年1月期间，通过支付宝、微信、银行转账方式赠与被告约133万元。原告认为，上述款项系原告和盛英堂的夫妻共同财产，盛英堂无权单独处分。盛英堂的赠与及被告的接受赠与，是基于双方的不正当男女关系，有悖公序良俗。二人的过错行为损害了原告的合法权益，该赠与行为应当认定无效，被告依法负有向原告返还全部款项的义务。 被告王凌平答辩称：关于事实和理由部分：原告与盛英堂婚姻这个情况，被告不清楚，被告与盛英堂认识，是朋友关系，但不存在不正当男女关系，被告从未在义乌市公寓租房，更未与盛英堂共同生活。原告诉称：“盛英堂为取得被告的欢心，维系不正当的男女关系，多次将金钱赠与被告，用于被告购买宝马车、高档包包、共赴珠港澳旅游等”，这个不是事实，被告未接受盛英堂的赠与，汽车是被告自己花钱购买，有相应付款凭证。自2016年1月至2019年1月期间，盛英堂汇款给被告账户金额为1100897.8元，不是1326587.8元，原告提供的银行流水中许多是被告汇款给盛英堂的钱。盛英堂因偿还银行贷款、办瓷砖加工厂、增加国际家具城二区三楼连廊处两间店面等原因多次向被告借款，在被告汇款给盛英堂的备注中有部分注明是借款，被告自2016年初起，通过银行转账、支付宝等方式交付给盛英堂156万多元，另外还有部分通过现金方式给盛英堂。被告未接受盛英堂的赠与，被告与盛英堂的经济来往是资金周转需要，盛英堂向被告借款时有部分出具过借条，在借款归还后，被告将借条原件归还给盛英堂，但盛英堂于2017年2月14日向被告借款5万元，该款项至今尚未归还。关于诉讼请求部分：被告与盛英堂不存在赠与关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴阳娇为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，结婚证一份，证明原告和盛英堂系合法夫妻关系。 证据2，居民户口簿一份，证明原告和盛英堂生育一子盛奕泽、一女盛元夏的事实。 证据3，注销户口证明一份，证明盛英堂因病死亡且于2019年5月5日注销户口的事实。 证据4，盛英堂的微信截图一份、香港观光纪念照片一份及被告的兰溪市中医院门诊病历一份、检验报告单一份、检查报告单一份，证明盛英堂和被告有不正当男女关系。说明一点，盛英堂的微信主体资格原告在第六组证据予以提供，其次根据兰溪市中医院的门诊时间，可以确定为2016年4月11日，而该日正好是被告的生日，可以进一步说明盛英堂和被告一起过生日恰逢被告身体不适，然后盛英堂协助被告就诊，并取得被告就诊记录的相关事实。 证据5，泰隆银行账户明细对账单一份19页、工商银行借记卡账户历史明细清单一份60页，证明盛英堂自2016年1月9日-2018年10月29日期间通过泰隆银行转账1040487.80元给被告，盛英堂自2016年11月14日-2019年1月7日期间通过工商银行转账286100元给被告，合计为1326587.80元。 证据6，支付宝账号主体信息截图两份、支付宝账单详情三份、万年历查询信息三份、微信主体截图两份、微信朋友圈聊天记录截图两份（均系打印件），证明被告在2016年的七夕节、2017的七夕节后的第三日、2018的七夕节，通过支付宝方式向盛英堂发放红包777元、520元、520元的事实，以及2017年9月9日盛英堂将其在泊富国际广场KTV点洋妞的图片上传微信朋友圈，且与被告进行互动，并回复被告“有你就够了”的事实；以及本组证据与原告所举的第四组证据结合证明被告和盛英堂之间是存在不正当男女关系的事实。 证据7，支付宝账单详情打印件九份，证明盛英堂通过支付宝方式分别于2017年5月10日、6月27日、10月30日、11月6日、2018年4月30日、10月23日、11月5日、11月9日、11月28日分别给被告转账200元、300元、280元、1100元、12000元、700元、100元、500元、600元，合计为15780元的事实。 证据8，申请证人骆某、卢某出庭作证，证明被告和盛英堂存在不正当的男女关系。 证人骆某（男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省义乌市苏溪镇长府村****）出庭陈述：与原告没有关系，我与原告的老公是高中同学、大学同学以及战友关系。与盛英堂关系比较铁。见过本案被告王凌平。现在王凌平没有在旁听席。有和盛英堂以及王凌平一起吃过饭。两次，一次在我们村的饭店，当时只有我和盛英堂、王凌平三个人一起吃。还有一次在山里佬饭店，当时是盛英堂与我以及和我几个战友和一个女的，女的名字我一直不知道，但是人认识。在我们村里吃饭的时候，盛英堂和王凌平开车过来的。具体谁开车、开谁的车，什么车不清楚。问过盛英堂喝完酒之后谁开车回去，说边上那个女的会送他回去。这个女的我第一次见，我没有问是谁。第一次吃饭盛英堂没有和我说过这个女的是谁。喝酒的时候，盛英堂和这个女的关系有一点密切的，两个人坐得挺近的，点什么菜要征求女的意见。第一次吃饭的时候，盛英堂没有给这个女的夹菜，女的没有给盛英堂夹菜。女的没有向我做自我介绍。第二次吃饭时，女的没有向我们做自我介绍，盛英堂没有向我们战友介绍这个女的。在吃饭之前，盛英堂没有在微信中或者通过电话等方式提及过这个女孩子。没有说到这次吃饭会带一个人过来。这次他们是开车过来的，什么车不清楚。这一次盛英堂有喝酒，女的没有喝酒。战友有问过盛英堂喝酒之后怎么回去，盛英堂说他们自己两个人回去。吃饭的时候，盛英堂有给这个女的夹菜，没装饭。女的没有给盛英堂夹菜或倒酒。有发现盛英堂和这个女的有特殊关系或者密切关系。那天说好的是四个战友聚一下，我们都没想到他会带一个女的来，来的时候，盛英堂带了这个女的来。聚会完之后，过了一段时间后在2018年有一次盛英堂打电话问我在哪里，电话里聊着聊着我就提到问了上次那个女的是谁，盛英堂当时说：我们就是那种关系。那个女的叫什么名字我不知道。不知道那个女的是本案被告。（辨认原告作为证据提供的香港观光纪念照片中显示的人）照片中可以确认穿着深色衣服、带着挂件、戴眼镜站在战友盛英堂前面的女的，就是那两次一起吃饭时盛英堂带来的那个女的，我一直都是不知道她的名字的。 证人卢某（女，1985年9月10日出生，汉族，，住浙江省台州市黄岩区上垟乡下堂山村**出庭作证：我和原告以前不是朋友，这两天是朋友。我在义乌国际家具城卖吊顶的。与盛英堂比较熟。我们在市场是一个联盟的，经常搞一些促销活动认识的。在2016年联盟活动比较频繁，那个时候认识的。认识王凌平。2016年年底2017年年初过年前几天，联盟在最后活动结束后有聚会，那天聚餐，吃晚饭后，本来打算去唱歌，在去K歌的路上开玩笑说找个小姐玩玩，当时盛英堂也在，他说不要帮他找了，他有人了，会带来的，K歌开始的时候确实带了一个女的，就是王凌平，全程王凌平和盛英堂坐的比较近，肢体也很近，我看到王凌平把手放在盛英堂大腿上。在K歌的时候盛英堂和王凌平有没有合唱歌曲不记得了。之后我没有问盛英堂这个女的是谁。在以后的联盟聚餐的时候盛英堂没有带这个女的出现，就那么一次。在K歌的时候王凌平有把头放在盛英堂肩膀上的情况。K歌一半的时候两个人一起先走的。他们互相没有相互敬过酒。他们两个坐在边上的时候，盛英堂有把手搭在王凌平的肩膀上的行为。在KTV包厢里没有发现两个人有亲吻的行为。我与盛英堂有业务往来关系，家里需要净水器，我买过他的净水器。我与盛英堂没有债务关系。K歌那天盛英堂带了那个女的去，当时不知道这个女的名字，最近这一个多月前才知道的，是吴阳娇微信发我一张照片，我看了这个微信上的照片认出这个女的是。 证据9，支付宝交易记录整理资料打印件两份十一页（来源支付宝提供的光盘），证明：1、被告和盛英堂自2016年2月8日至2018年8月18日期间，通过支付宝个人红包或普通红包方式，向对方支付红包。其中盛英堂支付被告的支付宝金额为11272.38元，被告支付盛英堂的金额为1794.26元，两者相减得出盛英堂多付的款项为9478.12元；2、被告和盛英堂自2016年1月25日-2019年1月18日期间，通过支付宝转账方式向对方转账，其中盛英堂支付被告的支付宝金额为199415.56元，被告支付盛英堂的金额176229.29元，两者相减得出盛英堂多付的款项为23186.27元。 证据10，微信转账记录整理资料打印件两份六页（来源于财付通公司提供的光盘），证明被告和盛英堂自2016年1月1日-2019年1月17日期间，通过微信方式向对方转账。其中盛英堂支付被告的金额28484.73元，被告支付盛英堂的金额为9965.63元，两者相减得出盛英堂多付的款项为18519.10元。 证据11，借记卡账户历史明细清单一份（第一次庭审提供的），证明盛英堂于2016年11月6日通过ATM转账方式支付被告丈夫宗昊鹏账户4000元的事实。 被告质证认为：证据1、证据2、证据3，均无异议。 证据4，盛英堂的微信截图真实性无异议，被告从手机中看不出有没有收到过这笔钱，被告也记不清楚了，因为金额不大。 香港观光纪念照片真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明被告与盛英堂有不正当男女关系。 被告的兰溪市中医院门诊病历及检验报告单、检查报告单，真实性无异议，是被告在2016年4月在兰溪时半夜肚子痛去兰溪市中医院就诊，但是当时不是与盛英堂在一起，也不是盛英堂陪到医院去的，更不是说是盛英堂给被告过生日。 证据5，泰隆银行账户明细对账单真实性无异议，被告方统计原告提供的账单明细，其中汇给被告的款项总计为941487.8元。这个款项不是盛英堂对被告的赠与，是因为盛英堂周转资金的需要多次向被告借款，这些款项中一部分是盛英堂还给被告的借款，另外一部分是被告与盛英堂有工作关系，盛英堂是在国际家具城有四处店面，被告是市场的工作人员，有一部是盛英堂汇给被告用于支付店面的电费，以及还有一部分是因为家具城搞活动的活动费汇给被告的。被告微信是用被告的丈夫注册的，不能绑定银行卡，有的时候用现金给盛英堂，然后盛英堂通过银行或者微信或者支付宝转给被告。 工商银行借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但是其中载明的盛英堂转账给被告的款项金额共计是245910元。被告提供的2016年11月14日的转账10000元，这张尾号1887的账号不是被告的账号，第三页2016年12月7日账号尾号也是1887，不是被告的账号。 证据6，形式上的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明盛英堂与被告存在不正当男女关系，被告王凌平支付宝昵称是宗婆，就是宗昊鹏老婆的意思，说明被告的夫妻感情好，盛英堂也知道被告是有丈夫的。2018年8月17日盛英堂在凌晨发给被告777元，被告当天就退还给盛英堂。盛英堂微信朋友圈就KTV图片很多人与盛英堂互动，无法证明盛英堂与被告的不正当关系。 证据7，真实性无异议，只是说明双方往来款的情况，被告也有通过支付宝银行转账给盛英堂。 证据8，关于证人骆某的证言，被告确实和证人骆某一起吃过两次饭，当时只是作为盛英堂的普通朋友的身份一起吃饭的，在吃饭过程中，不存在任何暧昧的情况，并且证人推测盛英堂与被告有不正当关系纯粹是证人的推测，并且部分证言是作伪证的，因为法庭问证人怎么知道盛英堂与被告不正当或者暧昧关系的时候，开始说是问过盛英堂，然后法庭问怎么问的，当面还是电话，他一开始说是当面问的，后来又改口说是盛英堂打电话给证人，证人然后再问盛英堂与被告的关系的。对于证人骆某讲的关于盛英堂与被告之间的关系这部分证言有异议。当时被告去吃饭因为盛英堂吃饭要喝酒，找被告是作为代驾一样。 关于证人卢某的证言，被告不认识证人卢某，但被告确实也参加过一次与盛英堂去过KTV的，但是在那次聚会里面有没有证人卢某参加过被告不清楚，因为当时参加聚会的人彼此都不认识。被告会参加聚会是因为被告也是市场的管理人员，被告是在国际家具城上班的。 证据9，关于原告所说的红包内容，对其转账内容真实性无异议，但是原告把收款人和付款人搞反了，其中被告支付给盛英堂支付宝金额为11272.38元，盛英堂支付给被告的金额为1794.26元，被告付出的钱比盛英堂付出的钱多9478.12元。关于原告确定的第二部分支付宝转账的金额被告无异议，对证明事实本身无异议，但是这个不是赠予款。 证据10，关于原告确定微信转账的金额被告无异议，对证明事实本身无异议，但是这个不是赠予款。 证据11，真实性无异议，被告也有通过宗昊鹏账户转账或刷卡支付给盛英堂款项的情况。 被告王凌平为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，中国银行交易流水明细清单（户名王凌平）一份33页、支付宝转账记录一份11页，证明被告通过中国银行汇款给盛英堂1400324.8元，其中有11次是通过支付宝转账，该11笔转账款项也是从中国银行卡内扣除。 证据2，浙江义乌农村商业银行交易明细清单（户名王凌平）一份1页，证明被告通过浙江义乌农村商业银行汇款给盛英堂19700元。 证据3，中国工商银行信用卡交易明细（户名宗昊鹏）一份2页，证明被告通过其丈夫宗昊鹏工商银行信用卡刷卡方式给盛英堂47000元。 证据4，浙江义乌农村商业银行交易明细清单（户名宗昊鹏）一份2页，证明被告通过其丈夫宗昊鹏的浙江义乌农村商业银行银行卡刷卡方式支付给盛英堂95533元。 证据5，中国邮政储蓄银行信用卡交易明细（户名王凌平）一份2页，证明被告通过中国邮政储蓄银行信用卡刷卡方式支付给盛英堂6100元。 证据6，中国工商银行信用卡交易明细（户名宗昊鹏）一份2页、中国银行交易流水明细清单（户名王凌平）一份1页，证明被告通过其丈夫宗昊鹏的工商银行信用卡刷卡方式支付购车定金及由被告本人账户支付购车款、交纳车辆购置税、保险。 证据7，借据一份、中国银行交易流水明细清单（户名王凌平）一份，证明盛英堂于2017年2月14日向被告借款50000元，该笔借款至今尚未归还。 证据8，结婚证一份，证明被告与宗昊鹏系夫妻关系。 证据9，义乌市圣源净水设备商行企业公示信息查询单一份2页，证明义乌市圣源净水设备商行系盛英堂投资设立的企业。 证据10，申请证人吴某出庭作证，证明王凌平按盛英堂要求将款项汇给吴某，吴某与王凌平没有经济往来，是盛英堂向王凌平借款，盛英堂要求王凌平将款项汇给吴某。 证人吴某（男，1971年12月9日出生，汉族，住，住浙江省义乌市上溪镇文明北路**庭作证：我和本案被告王凌平没有关系。就这一次诉讼的时候，电话打给我，要求我作证才认识的。在这次诉讼之前，我与王凌平没有借贷或买卖等经济往来。王凌平在2016年11月15日汇给我288888.8元，我知道的。这笔钱是盛英堂当时要转给我钱，因为盛英堂是我小舅子，当时盛英堂转给我是29万元左右，因为是小舅子，所以他给我一个比较吉利的数字。这笔钱是盛英堂欠我的钱，因为我的信用卡在他店里，他刷了一笔钱。这笔钱当时是用我的信用卡在他的POS机里刷了卡。是我需要透支信用卡里的钱，所以我在他的POS机里刷卡，所以他把钱打还给我。开始时不知道是王凌平账户转给我的，盛英堂只是说是通过朋友账户转给我的。我的职业是教师。在盛英堂的店里刷POS机具体几次记不清楚。刷卡的金额具体数字记不清楚。应该是14号、15号这两天刷卡，具体时间记不清楚。另外还有一笔，是另外一张卡刷的，当时刷卡用的两张卡，一张建设银行的卡，另外一张是稠州银行。刷的是我自己名字的卡。我和盛英堂之间一直以来都有互相借款的情况。到现在为止，盛英堂还欠我钱，大概一、二万元，具体数字没算过。盛英堂向我借款，没有出具过借条。我向盛英堂借款没有出具过借条。被告王凌平在本案诉讼之前我是不认识的。我在盛英堂店里刷卡都是刷的信用卡。当时建设银行卡是有两张，当时去盛英堂店里就刷过一张，另一张没刷过，稠州银行就只有一张卡。转账给我的288888.8元与我当时在盛英堂店里刷卡支付的总金额相当的。 证据11，微信转账记录打印件两份两页，证明在2016年5月20日，有多人发5.2元、13.14元红包给被告，在5月20日这天发红包纯属玩笑。 证据12，浙江义乌农村商业银行交易业务凭证（户名王凌平）一份一页，证明被告于2017年5月13日通过浙江义乌农村商业银行汇款给盛英堂3400元。说明一点，该笔款项是在第一次庭审时提供的证据之外的新找到的银行流水内容。 证据13，中国建设银行贷款资金流向一览表（户名吴某）两份两页，证明吴某在2016年11月14日以POS刷卡方式转账到盛英堂账户96800元。说明一点，商户编号827000250460249，就是代表义乌市圣源净水设备商行。 证据14，支付宝转账记录截图一份两页，证明2016年2月9日，2017年9月26日，以及2017年10月24日、25日，被告曾通过支付宝方式转账给盛英堂相应款项。说明一点，该组证据是为了证明原告提供的支付宝红包转账内容的收支双方身份搞反了。 证据15，浙江稠州商业银行贷记卡交易明细查询报表（户名吴某）两份（其中一份为复印件），证明吴某在2016年11月15日以POS刷卡到义乌市圣源净水设备商行账户193200元。说明一点，该商行是盛英堂开办经营的。 原告质证认为：证据1，中国银行交易流水明细清单（户名王凌平）形式真实性无异议，但是因为其仅为支出明细，原告对其完整性有异议，证明对象有异议。首先，对于2016年3月25日转账柯祯海5万元，认为与本案不具有关联性，不能认定为返还款项。其次，对2016年11月15日转账给吴某的288888.80元，不能认定为还款，与本案无关联。再者，根据盛英堂的银行转账记录，可以证明是盛英堂通过银行转账在先，被告返款在后的事实。该份资料可以确定被告尾号为5691的中国银行借记卡账户在2017年3月16日的时候，账户余额为0，在2017年3月20日早上10点44分07秒被告在尾号为5691的中国银行借记卡账户进行银证转账交易，交易金额为30万元，且交易后的余额为0，再结合原告新发现的盛英堂在2017年3月20日早上九点二十一分二十三秒从尾号为8813的中国农业银行卡取现30万元，原告有理由认为盛英堂取现30万元的目的就是为了支付给被告王凌平，由被告存入尾号为5691的中国银行借记卡，所以该30万元应当列为赠与款项。 支付宝转账记录形式真实性无异议，但是被告隐藏了特殊日期，如七夕节给盛英堂转账的事实，该隐藏行为恰恰反证了被告的心虚。 证据2，形式真实性无异议，该款项盛英堂确实有收到过。 证据3，形式真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性。该组证据只能证明宗昊鹏刷卡消费的事实，并不能达到被告所主张的证明对象。 证据4，同证据3质证意见。 证据5，形式真实性无异议，该组证据只能证明被告刷卡消费的事实，不能达到被告所主张的证明目的。 证据6，形式真实性无异议，但是与本案不具有关联性，而且在客观上盛英堂在被告购车当日即2016年6月6日确实通过银行转账8万元给了被告。 证据7，借据真实性有异议，不能确定这个签名就是盛英堂所签，也不能确定捺印是盛英堂所捺，其次约定还款日期存在涂改，再者客观上是被告无偿占有了盛英堂的款项，怎么可能是盛英堂向被告借款。 中国银行交易流水明细清单形式真实性无异议，但是不能达到被告所主张的盛英堂向被告借款5万元且至今未还的证明目的。 证据8，真实性无异议，但是原告认为被告和宗昊鹏的夫妻关系现状应当以婚姻登记机关所出具最新婚姻状况证明为准，实践当中不排除婚姻当事人是通过法院调解离婚未收回结婚证的可能性。 证据9，形式真实性无异议，但是与本案不具有关联性。而且义乌市圣源净水设备商行并不是企业，而是个体工商户，且已经注销。 证据10，该证人证言缺乏相应的刷卡记录予以验证，再加上证人也承认向盛英堂借款的事实，所以原告认为证人证言尚不能被告所主张的证明目的。 证据11，真实性无异议，但是对证明对象有异议，原告认为该组证据材料不能达到被告所主张的在5月20日发红包属于玩笑的证明目的。 证据12，真实性无异议，对确实有款项汇付给盛英堂也是没有异议的，但是原告认为应该是盛英堂汇付给被告的款项会更多一些。 证据13，形式真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性。并且对证明对象也有异议，认为不能达到被告所主张的证明对象。因为盛英堂是经营义乌市圣源净水设备商行，不排除吴某购买或者消费相关净水设备所产生的正常费用。 证据14，真实性无异议，证明对象无异议，确实有款项通过支付宝转账方式给盛英堂。 证据15，真实性无异议，但是也认为与本案不具有关联性，证明对象的异议同证据3的质证意见。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。 1、对结婚证、居民户口簿、注销户口证明的证明效力予以确认。 2、对盛英堂的微信截图、香港观光纪念照片、被告的兰溪市中医院门诊病历及检验报告单、检查报告单本身的真实性予以确认，但该组证据不能证明盛英堂和被告有不正当男女关系。 3、对泰隆银行账户明细对账单、工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认。 4、对支付宝账号主体信息截图、支付宝账单详情、万年历查询信息、微信主体截图、微信朋友圈聊天记录截图的真实性予以确认，但该证据不能证明盛英堂和被告有不正当男女关系。 5、对支付宝账单详情的真实性予以确认。 6、关于证人骆某、卢某当庭所作的证言，对关于盛英堂与被告有暧昧行为的相关事实陈述无其他证据印证，均为孤证，本院不予采信，对证人证言的证明效力不予确认。 7、对支付宝交易记录整理资料打印件、微信转账记录整理资料打印件、借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。 1、对中国银行交易流水明细清单（户名王凌平）、浙江义乌农村商业银行交易明细清单（户名王凌平）、中国工商银行信用卡交易明细（户名宗昊鹏）、浙江义乌农村商业银行交易明细清单（户名宗昊鹏）、中国邮政储蓄银行信用卡交易明细（户名王凌平）、中国工商银行信用卡交易明细（户名宗昊鹏）的真实性予以确认。 2、对借据形式上的真实性予以确认、对中国银行交易流水明细清单（户名王凌平）的真实性予以确认。 3、对结婚证、义乌市圣源净水设备商行企业公示信息查询单的证明效力予以确认。 4、对于证人吴某当庭所作的证言，结合被告提供的证据15，本院对其陈述的相应款项往来的事实予以确认，但在无其他证据印证的情况下，对款项性质为借款不予认定。 5、对微信转账记录打印件、浙江义乌农村商业银行交易业务凭证（户名王凌平）、中国建设银行贷款资金流向一览表（户名吴某）、支付宝转账记录截图、浙江稠州商业银行贷记卡交易明细查询报表（户名吴某）的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2009年11月2日，原告和盛英堂登记结婚。2019年5月2日左右，盛英堂因病去世。盛英堂生前与被告及被告丈夫宗昊鹏之间曾有多次款项往来。2019年7月16日，原告以盛英堂生前与被告有不正当男女关系、盛英堂支付给被告方的款项系赠与为由诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其丈夫盛英堂生前与被告之间存在不正当男女关系，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。原告主张盛英堂与被告之间存在赠与合同关系，虽然现有证据证明盛英堂通过微信、支付宝、银行转账等方式支付给被告方的款项有100多万元，但被告方也有通过微信、支付宝、银行转账等方式支付给盛英堂，虽然双方对一些款项尚存在争议，但可以确定被告方支付给盛英堂的款项也已超过100万元，原告对盛英堂的巨额收入款项未作出合理解释，却主张盛英堂支付给被告方的款项为赠与款显然理由不足。综上，原告之诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴阳娇的诉讼请求。 案件受理费16740元，由原告吴阳娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  楼晓晶 人民陪审员  毛国新 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈佳慧