湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03民终1867号上诉人（原审原告）：马新华，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：曹书华，湖南锐杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湘潭市湘运公共交通有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道建设北路**综合楼。法定代表人：方建武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭璐，女，1988年5月29日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。上诉人马新华因与上诉人湘潭市湘运公共交通有限公司（以下简称湘运公交公司）劳动争议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人马新华上诉请求：一、撤销一审判决，改判湘运公交公司支付2007年9月至今的违法解除劳动关系两倍经济补偿金126500元；二、改判湘运公交公司赔偿未购买失业保险导致上诉人不能享受失业保险待遇损失32232元。事实和理由：一、湘运公交公司称双方劳动合同已经终止，马新华在2014年之前与湘潭县运输有限公司的劳动争议与湘运公交公司无关，不符合本案的实际情况，本案中马新华的工作年限应当自2008年开始连续计算。二、马新华与湘运公交公司符合签订无固定期限劳动合同的条件，但湘运公交公司未与马新华签订无固定期限劳动合同，而是在双方劳动合同期满存在事实劳动关系的前提下，无任何理由单方提出解除劳动关系，属违法解除，应当向上诉人支付两倍经济补偿金。三、湘运公交公司在2017年8月前未替马新华购买社会保险，应当赔偿马新华合计20个月的失业保险待遇损失。上诉人湘运公交公司答辩称，一、马新华主张自2007年与湘运公交公司建立劳动关系与事实不符。双方实际的劳动期限为2014年11月1日至2018年11月29日。二、湘运公交公司合法终止了与马新华之间的劳动关系。1、湘运公交公司与马新华仅订立一份劳动合同；2、因马新华不同意按原合同条件续签合同，双方未续签劳动合同；3、湘运公交公司在签约宽展期中已向马新华支付了工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动合同到期后，用人单位通知劳动者续签劳动合同，劳动者不同意签订劳动合同的情况下，用人单位可以不知福经济补偿金。故湘运公交公司无需支付经济补偿金。三、马新华称未缴失业保险与事实不符。1、湘运公交公司已为马新华缴纳社保费用。2014年之前的社保费用应由马新华向实际用工主体主张，2014年至2017年5月的社保费用已发至马新华工资中，2017年6月至合同到期之日，湘运公交公司已按月为马新华缴纳社保费用。2、马新华要求湘运公交公司赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求已过时效。上诉人湘运公交公司上诉请求：请求二审法院改判湘运公交公司不向马新华支付利息。事实和理由：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条的规定，用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令退还劳动者本人，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，湘运公交公司虽收取了保证金，但该保证金的收取未对马新华的财产造成损害。二、湘运公交公司收取安全保证金具有合理事由，是公共交通运输安全管理的需要，湘运公交公司在职工离职后返还财产即可。三、湘运公交公司已经通知马新华可凭据向财务申请退还，没有拖延的故意。上述款项至今未予退还，是马新华接到通知后不向单位缴交原件，受领款项所致，不是湘运公交公司的过错，不应计算利息。上诉人马新华答辩称，上诉人湘运公交公司的上诉请求不成立。马新华向一审法院起诉请求：1、湘运公交公司支付2007年9月至今的违法解除劳动关系赔偿金126500元；2、湘运公交公司赔偿未购买失业保险导致马新华不能享受失业保险待遇损失32232元。立案后，马新华增加了要求湘运公交公司退还以“安全保证金”为名收取的押金10000元，并支付占用该项资金利息3000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年12月5日，马新华与湘潭县湘运公共交通运输有限公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，马新华同意从事驾驶员工作，工作地点为本站。2013年11月25日，湘运公交公司与湘潭县运输有限公司签订《协议书》，约定由湘运公交公司整体收购乙方（湘潭县运输有限公司）全部的公交资产和108、116公交线路经营权。2014年11月1日，湘运公交公司（甲方）与马新华（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限，自2014年11月1日起至2017年11月30日止；根据甲方工作需要，乙方同意从事驾驶员岗位（工种）工作，乙方的工作地点为湘运公交运营线路；因企业内部机构变更，为保障员工合法权益，进一步规范劳动用工，原与湘潭县湘运公共交通运输有限公司签订的2012年11月1日至2017年10月31日的劳动合同，自本次合同签订之日起，原合同履行期限终止，与原合同主体解除劳动合同，终止劳动关系。新合同用工主体为湘潭市公共交通有限公司，与原合同用工主体湘潭县湘运公共交通运输有限公司，同为湖南湘潭汽车运输总公司两个具有独立法人资质的子公司，具有同等法律效力。合同签订后，马新华继续从事116路公交车驾驶工作。2014年11月21日，马新华向湘运公交公司出具《承诺书》一份，写明：“湘运公交公司五险已通过现金方式发放在本人每月薪资中，本人愿意自行购买五险，并作出郑重承诺：不因为五险问题与湘运公交公司发生任何劳动纠纷。承诺人：马新华。联系电话：186××******。日期：2014.11.21”。2015年11月5日，湘运公交公司收取马新华10000元“驾驶员安全保证金”并向马新华出具了《营收缴款单》。2017年11月30日，马新华、湘运公交公司签订《劳动合同变更书》，载明：“经甲乙双方平等自愿、协商同意，对2014年11月1日签订的劳动合同书作如下变更：因工作需要自2017年11月30日起，乙方（马新华）的合同期限延长变更至2018年11月29日”。2018年11月29日，马新华与湘运公交公司的劳动合同到期，之后马新华继续在湘运公交公司处工作了一个月。庭审中，湘运公交公司陈述合同到期前曾通知马新华续签合同，但马新华不同意公司续签合同的条件，所以马新华拒绝办理续签手续。马新华则称2019年1月2日曾找到湘运公交公司处客运经理戴曙高要求续签合同，该客运经理要求其打辞职报告，马新华拒绝后客运经理通知马新华不要上班了，之后马新华便未再去湘运公交公司上班。2019年3月30日，马新华通过邮政EMS快递邮寄《要求签订无固定劳动合同申请书》给湘运公交公司，该邮件被湘运公交公司拒收并退回。2019年4月12日，马新华向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与湘运公交公司之间的劳动争议，请求：1、裁决被申请人（湘运公交公司）支付2007年9月至今的违法终止劳动关系赔偿金（11.5年×2个月/年×5500元/月）126500元；2、裁决被申请人（湘运公交公司）赔偿未为申请人（马新华）购买失业保险造成不能享受失业保险待遇的损失（1343×24个月）32232元；3、裁决被申请人（湘运公交公司）退还违法收取的“安全保证金”为名收取的押金10000元，并支付占用该项资金利息3000元；4、赔偿未为马新华购买养老保险造成的损失（132个月×720元/月）95040元。该委于2019年5月27日作出潭劳人仲案字［2019］第133号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人湘运公交公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性退还申请人马新华安全保证金10000元；二、驳回申请人马新华的其他仲裁请求。马新华不服该裁决，故诉来原审法院。另查明，湘运公交公司自2017年6月年起开始为马新华购买社会保险。一审法院认为，马新华与湘运公交公司2014年11月1日订立《劳动合同书》，2017年11月30日双方协商一致签订《劳动合同变更书》将劳动合同期限延长至2018年11月29日。马新华在劳动合同到期后继续在湘运公交公司工作了一个月，期间双方未就续签劳动合同达成一致意见，马新华此后未再到湘运公交公司处上班。根据《劳动合同法》第十条第二款的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系后有一个月的订立劳动合同的宽限期。湘运公交公司因未就续签劳动合同与马新华达成一致意见，于2018年12月29日终止与马新华的劳动关系的行为不违反法律规定。马新华也不存在《劳动合同法》第四十二条规定的用人单位需续签劳动合同的情形，湘运公交公司不需要延续双方的劳动合同。综上，湘运公交公司终止与马新华的劳动合同关系符合法律规定，故马新华要求湘运公交公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。马新华向湘运公交公司出具《承诺书》承诺不因五险问题与湘运公交公司发生任何劳动纠纷，现马新华因社会保险待遇问题再向湘运公交公司主张权利，有违诚实信用原则。且湘运公交公司自2017年6月起为马新华参加社会保险时马新华就应当知晓其有社会保险待遇损失，故湘运公交公司在法庭辩论阶段提出马新华于2019年4月向湘潭市劳动仲裁委员会仲裁要求湘运公交公司赔偿社会保险待遇损失的诉讼请求已过时效的抗辩理由，原审法院予以采纳。故马新华要求湘运公交公司赔偿相关社会保险待遇损失的诉讼请求，原审法院不予支持。湘运公交公司于2015年11月5日收取马新华10000元“驾驶员安全保证金”至今未予以返还，根据《劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故马新华要求返还10000元保证金的诉讼请求，原审法院予以支持。湘运公交公司还应当支付资金占用期间的利息损失。其利息原审法院参照审理民间借贷纠纷案件中有关资金占用期间利息的规定，按照年利率6%计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条第二款、第四十二条、第四十五条，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原审判决：一、湘运公交公司自判决生效之日起五日内一次性退还马新华10000元并支付资金占用期间利息（利息以10000元为基数，按年利率6%自2015年11月5日起计算至退还保证金之日止）；二、驳回马新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由湘运公交公司负担。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、湘运公交公司是否违法解除与马新华的劳动关系，应否向马新华支付违法解除劳动关系赔偿金；二、湘运公交公司应否向马新华赔偿因未购买失业保险造成不能享受失业保险待遇的损失；三、原审法院判决湘运公交公司向马新华支付资金占用利息是否恰当。关于焦点一，马新华与湘运公交公司于2014年11月1日订立《劳动合同书》，2017年11月30日双方协商一致签订《劳动合同变更书》将劳动合同期限延长至2018年11月29日。马新华在劳动合同到期后继续在湘运公交公司工作了一个月，期间双方未就续签劳动合同达成一致意见，马新华此后未再到湘运公交公司处上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，用人单位与劳动者有一个月的订立劳动合同宽限期。湘运公交公司因未就续签劳动合同与马新华达成一致意见，于2018年12月29日终止与马新华的劳动关系的行为不违反法律规定。上诉人马新华提出“湘运公交公司违法解除与马新华之间劳动关系”的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二，2014年11月21日，马新华向湘运公交公司出具《承诺书》，承诺不因五险问题与湘运公交公司发生任何劳动纠纷。现马新华因社会保险待遇问题再向湘运公交公司主张权利，有违诚实信用原则。另外，在湘运公交公司自2017年6月起为马新华参加失业保险时，马新华就应当知晓其有失业保险待遇损失。马新华于2019年4月申请劳动仲裁，请求湘运公交公司向其支付失业保险待遇损失，已超过申请劳动仲裁一年的时效。上诉人马新华提出“湘运公交公司应向其赔偿失业保险待遇损失”的上诉意见，本院亦不予采纳。关于焦点三，2015年11月5日，湘运公交公司向马新华收取了10000元安全保证金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此，湘运公交公司向马新华收取安全保证金违反了上述法律的规定，应向马新华退还保证金并支付资金占用期间的利息损失。原审法院判决湘运公交公司向马新华支付资金占用期间的利息并无不当。上诉人湘运公交公司认为其不应支付利息的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，马新华、湘运公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马新华负担5元，上诉人湘潭市湘运公共交通有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十二日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……