湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2820号上诉人（原审被告）：竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会。住所地：湖北省竹溪县中峰镇鹰咀石村**。法定代表人：张清华，系中峰镇鹰咀石村主任。委托诉讼代理人：周坤，原系中峰镇鹰咀石村文书。被上诉人（原审原告）：谈朝付，男，1970年7月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会（下称鹰咀石村委会）与被上诉人谈朝付民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人鹰咀石村委会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人与被上诉人之间无民间借贷法律关系，双方经济往来产生于被上诉人承包工程的工程款支付，案由不应为民间借贷纠纷。1、被上诉人在承包鹰咀石村“村村通二组河沟至何少明屋后扩路工程”中，验收结算工程价款为127900元。因上诉人资金短缺需支付本村4组水库管理费20000元，经村集体决定并与被上诉人协商一致后从其应收工程款中转支20000元。被上诉人称上诉人借款20000元，实际是上诉人下欠工程款。被上诉人所述债务产生时间和原因与事实不符。2、上诉人时任文书周坤于2016年5月9日向被上诉人出具证明一份，上诉人并未向被上诉人出具过任何欠条。周坤出具的证明并非债权凭证，仅用于证明2015年9月2日支付1万元的事实。二、一审认定双方工程款结算的事实正确，但适用法律错误。一审将上诉人与被上诉人之间的工程款结算与双方20000元资金拆借分开处理，不能全面客观的处理本案。一审已查明上诉人应付被上诉人工程款总计289980.5元，实际已付295131.5元，加上上诉人代被上诉人垫付的税款14907.27元，上诉人并不欠付被上诉人债务。被上诉人谈朝付辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。2015年1月，经结算被上诉人从上诉人处领取工程款127900元，因村委会资金紧张，临时借款20000元，由村主任张清华和原村文书周坤经手办理。2015年9月2日，村委会偿还1万元后，被上诉人出具领条一份，村干部廖哲山在领条下签署“情况属实”。周坤于2016年5月9日为被上诉人出具条据一张。上诉人认为不存在民间借贷关系，缺乏事实依据。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉人请求。谈朝付向一审法院起诉请求:1、判令鹰咀石村委会立即偿还拖欠谈朝付的现金10000元；2、案件受理费由鹰咀石村委会承担。一审法院认定：2015年1月，谈朝付领取了为鹰咀石村委会公路扩修工程的工程款127900元。随后，鹰咀石村委会因资金周转需要，由法定代表人张清华及原村文书周坤经手向谈朝付借取了20000元。2015年9月2日，鹰咀石村委会偿还谈朝付10000元，同日，谈朝付出具领条一张“今收到2015年元月23日在我处借款贰万元中的壹万，还欠款壹万，详见条子”，领条下方有村干部廖哲山签“情况属实”并签字确认。原村文书周坤又于2016年5月9日为谈朝付出具了条子一张,内容为：“2015年9月2日已支付壹万元（还款），还欠款壹万元，见欠条为准”。后双方因工程款结算存在争议，鹰咀石村委会对于尚欠款项至今未还，故谈朝付具状起诉，诉请如前所述。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，鹰咀石村委会因资金周转困难向谈朝付借款20000元，后已偿还10000元，对尚欠的10000元应在合理期限内予以偿还，故对谈朝付主张要求鹰咀石村委会偿还10000元的诉讼请求依法予以支持。对鹰咀石村委会辩称与谈朝付之间不存在民间借贷关系，实属工程款结算纠纷，案由不应为民间借贷纠纷的辩解理由，一审法院认为，双方对工程款进行结算后并于2015年1月23日鹰咀石村委会向谈朝付支付了127900元工程款，有鹰咀石村委会提交的谈朝付出具的收条及双方当庭陈述予以证明，予以确认，且对于鹰咀石村委会已偿还的10000元，谈朝付出具的领条中内容为“今领到2015年元月23日在我处借款贰万元中的壹万元…”，有村委会签字盖章确认，故对鹰咀石村委会辩解的仅支付了107900元，尚欠20000元为工程款，双方间非民间借贷关系的意见不予采纳。对鹰咀石村委会辩称已超额支付谈朝付总工程款，故不欠其款项的辩解意见，一审法院认为，双方工程款结算纠纷与本案无关联性，鹰咀石村委会可另行主张权利，对该辩解意见不予采纳。鹰咀石村委会向谈朝付的借款，虽双方没有明确约定还款期限，没有明确条子为“借条”，但鹰咀石村委会尚欠谈朝付10000元借款属实，故鹰咀石村委会应在合理期限内向谈朝付履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会应于本判决生效后二十日内偿还谈朝付借款10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，上诉人鹰咀石村委会主任张清华在一审庭审补充陈述答辩意见：2014年腊月份上诉人从乡镇财政所办理的手续是127900元，实际转款至被上诉人谈朝付账户127900元。转款前双方协商好从谈朝付的该笔款项中取20000元用于偿还村委会欠他人的款项，待2015年后再支付谈朝付该20000元。商议好后出具条据，谈朝付才去取款。本院认为：一、根据本案查明事实，上诉人已经将“村村通二组河沟至何少明屋后扩路工程”结算的工程总价款127900元转入被上诉人账户，且2015年1月23日被上诉人出具了金额为127900元的收条，印证双方关于该工程项目款项的支付已经履行完毕。被上诉人将收取的工程款从其银行账户中提取20000元交付给上诉人，属于履行借款合同项下的出借义务，双方产生了新的民间借贷法律关系。本案系该民间借贷合同履行过程中产生的纠纷，原审对案由的确定并无不当。二、上诉人鹰咀石村委会原文书周坤于2016年5月9日向被上诉人出借条据，载明尚欠被上诉人10000元未付，属于能够证明借贷法律关系存在的债权凭证，亦是双方借款关系经结算后进行的书面确认。上诉人并无证据证明其在该条据之后有针对本案借款的还款行为，且也未能收回被上诉人手中所持有的债权凭证，依法应向被上诉人继续承担还款义务。上诉人与被上诉人之间的工程承包合同关系为另一法律关系，不属于本案审理的范围，应依法另行主张权利。因工程承包合同关系中的双方权利义务存在重大争议，上诉人主张以代被上诉人垫付的税款等抵销其本案中欠付被上诉人的10000元借款，不符合债务抵销的法定要件。综上，上诉人鹰咀石村委会的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十二月十二日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。