陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终14584号 上诉人（原审原告）:任田奎，男，1967年1月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:王素娟，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西天玑建筑装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人:忽五玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:西安天工建筑装饰工程有限公司，住所地西安市。法定代表人：雷晓玲，该公司总经理。上诉人任田奎与被上诉人陕西天玑建筑装饰工程有限公司（以下简称“天玑公司”）、西安天工建筑装饰工程有限公司（以下简称“天工公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任田奎上诉请求：1、撤销一审民事判决，对本案事实重新认定并依法改判。2、本案诉讼费由天玑公司、天工公司承担。事实和理由：一、一审判决经审理查明中认定“任田奎称合同实际签订人、实际履行人是天玑公司，但未提供相关证据证明”，认定错误。2015年7月20日，天工公司与任田奎签订劳务合同加盖天工公司项目经理部公章。本案与（2018）陕0104民初818号民事判决有牵连。当时任田奎诉天玑公司建设工程分包合同纠纷一案中，所签合同也是加盖天工公司项目经理部公章，莲湖法院认为：虽然加盖天工公司项目经理部印章，但实际签订履行人是任田奎和天玑公司，天工公司并未参与，天工公司当庭也称:收取天玑公司管理费，天工公司项目经理部公章放在天玑公司。这些年来任田奎与天玑公司一直有建设工程分包合同业务往来，西安南大街支行四层办公区装饰工程也是和天玑公司对接，虽然加盖的是天工公司项目经理部的公章，但是实际履行人还是天玑公司。任田奎向一审法院提交了与本案有牵连的（2018）陕0104民初818号判决，但原审法院仍认定任田奎未提交证据证明。明显是对本案事实未查清，做出错误的事实认定。二、一审认定“818号判决认定该款项为天玑公司支付任田奎宫园壹号工程的工程款”，又对事实认定不清且错误进行了表述。天玑公司提供任田奎的2016年年度从1月到12月三栏明细账中2月2日记账付任田奎南门支行预付款36700元，任田奎诉“宫园壹号工程的工程款”一案，任田奎与天玑公司对该笔款项产生分歧。当时因任田奎未提供西安南门银行合同，法庭以找到南门银行合同后要求再另行诉讼。后支持将2016年年度从1月到12月三栏明细账中2月2日记账付任田奎支行预付款36700元，实际是支付南门银行工程款36700元，算到“宫园壹号工程的工程款”中。（2018）陕0104民初818号判决宫园壹号工程款支付任田奎多少按此三栏明细进行了判决。三栏明细账中也记账由王文涛宫园壹号玻璃雨棚人工费和任田奎要求支付宫园壹号工程款的（2018）陕0104民初818号判决认定王文涛玻璃雨棚一致。这也说明三栏明细账中每笔都有详细记账，南门银行就是南门银行工程款，宫园壹号就是宫园壹号款。三、一审对2015年7月20日天工公司项目经理部与任田奎签订的装饰装修工程劳务合同真实性进行了确认，但认定任田奎未提供证明其已履行了本案工程施工并结算完毕。三栏明细账是天玑公司提供给任田奎作为已付任田奎工程款依据。且任田奎诉宫园壹号工程款中双方都提交了此三栏明细账对宫园壹号工程款进行了对账，天玑公司财务出具给任田奎的支付凭证上面怎会对任田奎南门银行预付款记账出错，且证明天玑公司对此合同进行履行才收到预付款。三栏明细账中记账“任田奎南门银行预付款”和2015年7月20日天工公司项目经理部与任田奎签订合同相互印证。在工程领域中工程干完很少规范出具结算单。西安银行南大街支行四层办公区装饰工程合同中约定的工程范围确实是任田奎所完成，合同已履行完毕，已实际使用，当时因任田奎未提供西安南门银行合同，2016年年度从1月到12月三栏明细账中2月2日记账付任田奎南门支行预付款36700元算到“宫园壹号工程的工程款”中，现任田奎找到南门银行合同，天玑公司应支付西安银行南大街工程款。综上所述，一审判决在事实认定方面存在错误，请求二审法院予以改判。天玑公司、天工公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。任田奎向原审法院提出诉讼请求：1、判令天玑公司、天工公司支付任田奎工程劳务费36700元；2、本案诉讼费由天玑公司、天工公司承担。原审法院认定事实：2015年7月20日，天工公司与任田奎签订装饰装修工程劳务合同约定：任田奎承包位于西安市南大街3号的西安银行南大街支行四层办公区装饰工程施工图纸内的所有土建施工，承包方式为清包工，承包价款按实际发生工程量根据合同附页施工单价如实计算；本工程完工验收合格后结算完毕支付结算款的95%，剩余5%为质保金，一年后无息返还。任田奎称该合同实际签订人、实际履行人是天玑公司，但未提供相关证据证明。天玑公司于2016年2月3日支付任田奎36700元。在西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初818号案件审理中，任田奎与天玑公司对该笔款项产生分歧，任田奎认为是支付本案的工程款，天玑公司认为是支付“宫园壹号工程”的款项。西安市莲湖区人民法院在（2018）陕0104民初818号判决书中认定该款项为天玑公司支付任田奎“宫园壹号工程”的工程款。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，天工公司与任田奎签订装饰装修工程劳务合同属实，但该合同约定承包价款按实际发生工程量根据合同附页施工单价如实计算，本工程完工验收合格后结算完毕支付结算款的95%，剩余5%为质保金，一年后无息返还。任田奎未提供证据证明其已履行了本案工程施工并结算完毕，其要求被告支付工程劳务费36700元没有事实依据。西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初818号民事判决书认定天玑公司于2016年2月3日支付任田奎的36700元系“宫园壹号工程”的工程款，任田奎以此为由要求被告支付本案工程劳务费36700元依法不能成立。任田奎的请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回任田奎的诉讼请求。案件受理费718元，由任田奎负担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，任田奎提交一组证据：录音。证明南门银行就是任天奎干的活，已经经过天玑公司项目经理进行了结算，并且将结算单交给天玑公司预算部。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，天工公司与任田奎签订装饰装修工程劳务合同属实，但该合同约定承包价款按实际发生工程量根据合同附页施工单价如实计算，任田奎未提供证据证明其已履行了本案工程施工并结算完毕，其要求天玑公司、天工公司支付工程劳务费36700元没有事实依据。西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初818号民事判决书认定天玑公司于2016年2月3日支付任田奎的36700元系“宫园壹号工程”的工程款，任田奎以此为由要求天玑公司支付本案工程劳务费36700元依法不能成立。任田奎二审提交的录音证据无法核实身份和来源，亦不能证明其主张，故任田奎的上诉请求，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人任田奎承担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十一月二十八日 书 记 员  赵   娜  1