湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0521民初4535号原告：尹艳斌，男，1980年3月2日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：尹长松，男，1952年5月27日出生，住邵东县。系尹艳斌之父。委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被告：刘益龙，男，1967年7月26日出生，汉族，住邵东县。被告：孙上喜，男，1977年10月25日出生，汉族，住邵东县。被告：刘爱国，女，1964年10月28日出生，汉族，住邵东县。被告：贺德云，男，1964年11月22日出生，汉族，住邵东县。被告：朱辉，男，1996年11月26日出生，汉族，住邵东县。五被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱玲，湖南白泉律师事务所律师。原告尹艳斌与被告刘益龙、孙上喜、刘爱国、贺德云、朱辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告尹艳斌的委托诉讼代理人尹长松、唐飞鹏和五被告的共同委托诉讼代理人朱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹艳斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿酒店装修损失2851250.37元；2.判令被告赔偿装修损失评估费67651.67元。事实和理由：原告诉称，原告与蒋德朋、周裕盛因合伙开办西元国际大酒店（该酒店原告占股30%、蒋德朋占股35%、周裕盛占股35%），于2013年10月21日与被告签订了《房屋租赁合同》。在签订合同时，被告未向原告等人如实披露租赁房屋的土地性质、房屋规划用途及未办理房屋规划许可证等实际情况，导致原告等人对房屋装修完毕后，在办理宾馆的有关手续过程中，才得知租赁房屋系未合法取得建设工程规划许可证的房屋。而被告为了收取50万元的房租，当时便向原告等人承诺2个月内办妥规划许可证，但时至今日被告仍未取得该房屋的规划许可证，导致原告等人一直不能实现合同之目的。因此，原告认为被告存在缔约过失和过错，被告应当承担由此造成原告的装修损失，同时，因原告在西元国际大酒店中占股份额为30％，故原告特依照《合同法》之相关规定在本人所占的份额范围内对被告提起诉讼。五被告辩称：原告尹艳斌不是适格的主体；本案应以已生效的邵东县人民法院（2016）湘0521民初4214号民事判决书为依据；被告无须赔偿酒店的装修损失；原告所称评估的装修损失没有考虑酒店已使用期间的折旧因素。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告尹艳斌与案外人蒋德朋、周裕盛为开办西元国际大酒店，在邵东县的交叉处，租赁7户的14间门面及以上房屋，其中租赁了五被告的10间门面及以上房屋。2013年10月21日，原告尹艳斌及案外人蒋德朋、周裕盛与五被告的代表人贺德云、刘益龙签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方贺德云、刘益龙将位于转角处房屋一栋共19层（含10间门面、地下室、及可用室外场地）租赁给乙方蒋德朋、尹艳斌、周裕盛；租期20年，自2014年6月1日起至2034年5月30日止；租金2014年6月1日以后5年度为150万元／年，合同签订之日交50万元作为定金，第二年度房租于2015年4月30日前一次性付清。合同对后期租金也进行具体约定。合同第六条第9项约定：“乙方办理经营必须经消防许可、工商登记、卫生许可等事宜，需甲方协助的，甲方应积极配合。”第七条违约责任第3项约定：“乙方逾期支付租金，逾期每日应按欠付租金的千分之二支付违约金，逾期20日未付清租金的，甲方有权解除合同，且不予乙方任何补偿或赔偿。”第5项约定：“如果乙方违约，甲方有权解除合同，房屋一切设备、设施归甲方所有，且不给予乙方以任何补偿或赔偿。”合同签订后，承租方尹艳斌等人对租赁的房屋进行了装修并开办了西元国际大酒店，该酒店已于2015年清明节前实际开业。2015年9月28日，李俊、曾立夫、周裕盛、宁勇、谢群阳为登记股东成立邵东西元国际酒店有限公司，由周裕盛担任法定代表人，经营西元国际大酒店。后来，因承租方拖欠房租，作为出租方的五被告于2016年12月28日向本院提起诉讼。当时，出租方的主要诉求是：解除《房屋租赁合同》；承租方按装修的房屋现状向出租方交付承租的房屋；承租方向出租方支付拖欠的房屋租金并支付违约金。承租方的主要答辩意见是：房屋未取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，不能达成租赁开办宾馆的合同目的，故租赁合同系无效合同，无效合同不存在解除的问题，只存在缔约过失责任；租赁合同违反了相关法律的强制性规定，租赁房屋2楼以上系住宅，而非商业用房，无法办理有关消防手续；签订合同时，出租方明知承租方三人系邵东西元国际酒店的发起人，是为设立邵东西元国际公司签订的租赁合同，假设合同有效，出租方只能要求邵东县西元酒店有限公司承担支付租金的责任。本院于2017年9月15日对该案作出（2016）湘0521民初4214号民事判决书。该判决认为：出租方与承租方达成的合同不违反合同法的规定，属依法成立的合同。出租方的房屋，建设时已取得建设工程规划许可证，其超高部分，经政府规划部门核实追认，承租方以租赁房屋“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋”为由抗辩，认为合同为无效合同的理由不能成立。依照合同第六条第9项约定：“乙方办理经营必须经消防许可、工商登记、卫生许可等事宜，需甲方协助的，男方应积极配合。”出租方只有协助义务，承租方不能办理有关证照手续的风险应由其自行承担，承租方方据此抗辩，其理由不能成立。双方经协商达成的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照诚实信用的原则，全面履行合同义务。该判决结果主要内容为：解除《房屋租赁合同》；承租方按装修的房屋现状向出租方交付承租的房屋；承租方向出租方支付欠付的租金并支付违约金和后期房租。另查明：五被告的房屋建设在2011年取得了建设6层建筑的《建设工程规划许可证》，在2014年7月之前先后取得了土地使用权证，在2014年12月16日就其竣工的15层建筑在邵东县城乡规划管理局取得了《规划核实意见书》，五被告的房屋未取得建设工程的初始消防许可。2014年7月10日，被告贺德云收取原告交付的50万租金时承诺2个月内办好规划许可证。该酒店实际开业经营后一直未取得消防许可，曾被消防部门处罚。本案审理中，应原告申请，本院于2019年1月委托鉴定机构对涉案房屋装修成酒店的投入进行了鉴定，按2015年9月的鉴定基准，鉴定意见认定装修（投入）损失为9504167.89元，原告为此支付评估费7万元。案外人周裕盛于2018年10月12日出具声明认可尹艳斌占股30%，其不参与对出租方的起诉，并对尹艳斌就其占股份额起诉出租方不持异议。以上事实，有房屋租赁合同复印件、本院（2016）湘0521民初4214号民事判决书及其庭审记录复印件、建设工程规划许可证复印件、规划核实意见书复印件、国有土地使用权证复印件、租金收据复印件、评估费收据复印件、装修（投入）损失鉴定书原件、声明书原件，以及原被告的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原告尹艳斌作为被告房屋的承租方和租赁合同的签约人，具有当然的诉讼主体资格。本院（2016）湘0521民初4214号生效民事判决认定：出租方的房屋超高部分，经政府规划部门核实追认，《房屋租赁合同》有效；承租方的消防许可、工商登记、卫生许可等事宜，出租方只有协助义务，其不能办理有关证照手续的风险应由承租方自行承担；承租方应按装修的房屋现状向出租方交付承租的房屋。该判决对本案具有拘束力，因此，对原告尹艳斌要求被告赔偿酒店装修损失，理由不足，本院不予支持。当然，本院也注意到被告超过承诺时限三个多月才取得《规划核实意见书》，但在此后的很长时间里，酒店仍然未办理好相关批准手续，说明被告延期交付《规划核实意见书》对酒店是否可以取得相关批准手续没有实质影响，除非原告举证证明这三个多月时间里因相关法律政策发生变化导致酒店不能取得相关批准手续，但原告并未向本院举证证明，因此，原告据此要求被告赔偿酒店装修损失的理由也是不成立的。综上，对于原告尹艳斌的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹艳斌的诉讼请求。案件受理费27800元，由原告尹艳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  余小军人民陪审员  龙芝兰人民陪审员  曾解能二〇一九年十二月九日法官助理曾晓红代理书记员  李喜云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。