河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终7016号上诉人（原审被告）:杨跃光，男，1976年9月8日出生，汉族，住河北省成安县。委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。上诉人（原审被告）:姚瑞红，女，1976年4月7日出生，汉族，住河北省成安县。委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安世杰，男，1960年8月6日生，汉族，住河北省成安县。上诉人杨跃光、姚瑞红因与被上诉人安世杰民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨跃光、姚瑞红上诉请求：1、一审法院多判决了借款350000元，依法撤销河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1672号民事判决第一项，改判为上诉人杨跃光偿还被上诉人安世杰借款400000元，并支付利息（利息按月利率2%自2018年11月6日起至判决确定的履行止计算）。2、改判驳回被上诉人对上诉人姚瑞红的起诉。3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、姚瑞红从未收到过一审起诉状，举证通知书、应诉通知书以及开庭传票，也从未口头或书面委托过杨跃光代收法律文书。故一审法院剥夺了姚瑞红的辩论权、举证质证等权利，程序严重违法。2、上诉人认可2018年11月6日借安世杰40万元的事实，但不存在当天再借安世杰35元的事实，该借条是按4分计算的利息数额。3、判决所涉借款不属于夫妻共同债务，被上诉人没有证据证明该巨款用于起诉状上所称的买房，因此，该两笔所谓的借款不属于夫妻共同债务，姚瑞红不应承担还款责任。一审法律认定事实错误。安世杰答辩称，1、一审文书都是杨跃光代收的。2、这些债务是他们夫妻共同买房所借，是用于夫妻共同生活所借，属于共同债务。35万是从2016年11月15日开始到2018年11月6日按照2分计算的利息19万，加上又借给杨跃光的现金16万，总共是35万，40万是之前借给他的。安世杰向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还借款本金肆拾万元（400000元）并承担自2018年11月6日起至本案判决书履行完毕之日止的利率为3%的约定利息；2.请求判令两被告立即偿还原告借款本金叁拾伍万元整，并支付自2018年11月6日起同期银行利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告两人因购房及生意上需要资金，分别于2018年11月6日向原告借款柒拾伍万元整（750000元），现因原告生意上急需周转资金而向两被告多次催要，但两被告既不偿还本金，也不支付利息。因此，原告为了维护自己的合法权益，现具状向法院提出诉讼，请求法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月6日，杨跃光借安世杰400000元，安世杰通过中国工商银行向杨跃光转款三次共400000元，借条上约定月利息4分，杨跃光向安世杰书写借条一张，并签字。2018年11月6日，杨跃光借安世杰350000元，借条上未约定利息，杨跃光向安世杰书写借条一张，并签字。后经安世杰多次催要，杨跃光未还款。庭审中，查明杨跃光与姚瑞红系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安世杰提供杨跃光所写借条两张、转账凭证，该组证据真实有效，债权债务关系明确。杨跃光称借款40万元是本金，35万元是利息，因未提交证据证明，法院不予采信。安世杰要求杨跃光偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。安世杰要求杨跃光支付利息的诉讼请求，400000元借条上约定月利息4分，超过法律规定，对利率未超过年利率24%的部分，法院予以支持。对于原告主张350000元的利息，双方未约定利息，法院依法不予支持。杨跃光与姚瑞红系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，杨跃光称姚瑞红没打手续，借钱用于做生意不是买房，因未提供证据，法院不予采信，安世杰要求姚瑞红共同承担偿还责任的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨跃光和姚瑞红于本判决生效之日起五日内偿还安世杰借款750000元，并支付利息（利息按本金400000元，从2018年11月6日起至判决确定的履行止，按月利率2%计算）；二、驳回安世杰的其他诉讼请求。一审案件受理费5650元，由杨跃光、姚瑞红负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实中除“2018年11月6日，杨跃光借安世杰350000元”之外，其他事实属实，本院依法予以确认。另查明，案涉借款40万元转账出借时间和金额分别为：2016年11月15日30万元；2016年12月2日10万元。本院认为，本案的争议焦点是：1、2018年11月6日所载35万元借条所涉款项是否实际履行，双方诉争借款数额是多少；2、姚瑞红应否对安世杰借款承担共同还款责任。关于第一个焦点问题，即案涉35万元借条是否实际履行，本院认为，首先，该笔35万元借条与40万元借条形成于同一天，40万元的借据上明确记载“月息4分”，而35万元借条上未约定利息，不符合双方之间借贷往来的正常交易方式；其次，40万元有相应的银行转款凭证予以证实，而该35万元除了借条外没有任何有关资金来源、款项交付的证据；再次，杨跃光主张该35万元借条是对利息计算加总形成的，安世杰也认可其中19万元是按照从借款发生到出具借条时以月息2分为标准计算的利息数额，其称其余16万元是借给杨跃光的现金，但未能提交相关证据证明该笔16万元款项的实际履行情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，安世杰应对借贷关系的成立承担举证证明责任。故安世杰主张35万元借条中16万元为现金出借的依据不足，本院不予支持。鉴于双方对于案涉借款均认可约定利息，杨跃光所称月息4分与借据载明的标准也是一致的，故其应自借款发生时起按月息2分向安世杰支付相应的利息。根据本案借款实际出借的时间截至2018年11月6日出具借条时，杨跃光应付利息为188467元。关于第二个焦点问题，即姚瑞红应否对安世杰借款承担共同还款责任，本院认为，首先，案涉借款均是杨跃光向安世杰所借，款项的交付也是由杨跃光个人经手，因姚瑞红并未参与向安世杰借款的过程，安世杰提供的借款条中载明的借款人是杨跃光，虽然案涉借款发生在杨跃光与姚瑞红夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对于超出家庭日常生活所需所负债务，债权人主张为夫妻共同债务的，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现安世杰未能举证证明案涉债务是姚瑞红、杨跃光的共同意思表示，也不能证明用于夫妻共同生活或生产经营，仅凭杨跃光一人书写的抵押借款合同，不能证明姚瑞红对案涉借款有共同举债的意思表示，故安世杰请求姚瑞红承担偿还诉争借款责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1672号民事判决第二项：即驳回安世杰的其他诉讼请求；二、变更河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1672号民事判决第一项为：杨跃光于本判决生效之日起五日内偿还安世杰借款400000元，并支付2018年11月6之前的欠付的利息188467元和2018年11月6日之后的利息（利息以400000元为本金，按月利率2%从2018年11月6日起计算至借款偿付完毕之日止）；三、驳回安世杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由杨跃光负担4407元，由安世杰负担1243元。二审案件受理费6550元，由杨跃光负担5109元，安世杰负担1441元。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 陈志明审判员 张增民二〇一九年十二月十九日书记员 常新蕊