河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终23833号上诉人（原审原告）常书成，男，1960年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托代理人姜淑雯，河南大豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）刘建伟，男，1968年10月8日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托代理人王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托代理人徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁书英，女，1964年4月11日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托代理人王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托代理人徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。上诉人常书成因与被上诉人刘建伟、丁书英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14103号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常书成及其委托代理人张伯承、姜淑雯，被上诉人刘建伟、丁书英共同的委托代理人王瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常书成诉称：常书成与刘建伟系朋友关系，刘建伟、丁书英系夫妻关系。刘建伟先后于2012年8月17日、2013年1月5日、2014年1月5日、2014年1月17日向常书成借款4100000元，约定月利率2.5％。截至2016年10月16日，按月利率2％计算，刘建伟共欠常书成借款本息6232000元。刘建伟于2013年11月17日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年1月21日、2014年1月28日、2014年2月17日将10500000元款项借给了李彩霞。因刘建伟怠于向李彩霞追索而不偿还常书成借款本息，常书成依法行使代位权以李彩霞、李广民为被告提起诉讼，河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终676号民事判决书判决李彩霞在判决生效后十日内偿还常书成借款本金4100000元，并按月利率2％的标准支付自2012年8月17日起至偿还完毕借款之日止的利息，李彩霞在偿还完毕常书成上述借款本息后，常书成与刘建伟之间的债权债务即消灭。常书成依法申请强制执行，河南省许昌市建安区人民法院从李彩霞处执行到140904.33元执行款后，以李彩霞暂无财产执行为由，裁定终结本次执行程序。刘建伟、丁书英依法应承担偿还常书成借款本息的责任，故常书成诉至法院，请求判令：刘建伟、丁书英偿还常书成借款本金3959095.67元，并支付利息2132000元（利息按照月利率2％的标准自2016年10月17日起支付至实际清偿之日止）。原审法院经审查认为：常书成作为债权人向次债务人李彩霞提起的代位权诉讼已经河南省许昌市建安区人民法院和河南省许昌市中级人民法院两级法院审理后判决认定代位权成立，由次债务人李彩霞向债权人即常书成履行清偿义务，故常书成与债务人刘建伟、刘建伟与次债务人李彩霞之间相应的债权债务关系即予消灭。涉案债权债务关系消灭后，常书成向原审法院提起诉讼，无具体的事实和理由，不符合起诉条件，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回常书成的起诉。常书成上诉称：一、一审法院认定事实错误，常书成与刘建伟之间的债权债务关系因次债务人并未履行偿还义务而并未消灭。1、常书成以次债务人李彩霞、李广民为被告提起的代位权诉讼虽已经河南省许昌市建安区人民法院和河南省许昌市中级人民法院审理后判决认定代位权成立，但常书成与债务人刘建伟、丁书英之间的债权债务关系并未因此消灭。河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终676号民事判决第三项如下：“上述给付义务履行后，常书成与刘建伟之间、刘建伟与李彩霞之间以上全部本息数额内的债权债务关系即予消灭”，在判决“本院认为部分明确载明：代位权制度设立的目的在于拓展债权人债权实现的范围，使债权人所受到的损害得以补救，因此，为了充分保障债权人的权利，判决应当明确‘次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务即予消灭’的意思，既符合法律规定和立法本意，又为最高人民法院裁判案例印证。”一审置上述生效判决认定事实于不顾作出的裁定，认定事实显为错误，依法应予撤销。2、河南省许昌市建安区人民法院依常书成的强制执行申请从次债务人处执行了140904.33元执行款后，以次债务人暂无财产执行为由，裁定终结了本次执行程序。次债务人固然仍应承担偿还责任，尚欠的借款本金及其利息，刘建伟、丁书英依法仍然应当承担偿还的责任，否则，是否可以理解为债务人将其债务转让给了无能力偿还的他人，则债务人就无须承担偿还责任了，如此认定，则维护债权人的立法目的将不能实现。代位权的目的在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，获得能够实现债权的更多途径，最大限度地保证债权人债权的实现。代位权只是债权人代债务人之位行使其权利，现次债务人没有履行能力，通过代位权诉讼债权人的债权无法实现，因此债权人在进行代位权诉讼之后，在没有实现债权之前，依法享有向债务人主张相应的债权的权利。二、一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。一审以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条为据驳回了常书成的起诉。据最高人民法院作出的（2011）民提字第210号民事判决书载明的“根据本院《合同法解释（一）》第二十条关于债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”之记载，在次债务人未向债权人履行完毕清偿义务前，债务人与债权人之间的债权债务关系不予消灭。综上所述，一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。刘建伟、丁书英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审裁定。一、从本案事实来讲。1、涉案的410万元只是经刘建伟之手当天随即转给了李彩霞，李彩霞为该笔款项的实际使用人。刘建伟从中并未获利，该情况常书成十分清楚，因此其才在2017年在建安区法院直接提起代位权之诉，向李彩霞主张债权。2、李彩霞现在无偿还能力，不代表以后无偿还能力，经济因素是可变因素，并不影响常书成债权的实现。根据刘建伟侧面打听，李彩霞夫妇一直承包着建设工程，具体的常书成可以去落实。二、从法律层面上讲。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。本案中，常书成和李彩霞之间的代位权已经成立，该解释确定的是次债务人向债权人还款的义务，该解释明确由谁承担清偿义务，并未约定次债务人无力偿还债权人债务后，债权人依然享有向债务人追偿的权利，毕竟债务人和次债务人承担的不是连带还款责任。一旦常书成和刘建伟之间的民间借贷案，经法院确认和宣判后，常书成将有两份生效判决，可申请两地不同的法院强制执行。而刘建伟的债权将无法得到维护，其只能通过起诉的方法起诉李彩霞，法院再出一份判决书，很难想像将是一种什么乱像。现常书成提出该诉讼，明显依据同一法律事实重复起诉，违背我国立法本意和方便、经济诉讼原则、一事不再理原则，会造成同一债权允许请求两个法院进行司法保护和强制执行现象，会影响正常的司法秩序。综上，本案无论是从事实来讲，还是从法律层面上来讲，让刘建伟承担还款责任都显失公平，毕竟其从该事件中从未牟利。因此，请求依法维持一审裁定。本院经审查认为：常书成作为债权人向次债务人李彩霞提起的代位权诉讼，河南省许昌市建安区人民法院和河南省许昌市中级人民法院审理后认定代位权成立，判决由李彩霞向常书成履行偿还相应借款本息的义务，并明确在李彩霞的付款义务履行完毕后，常书成与刘建伟之间、刘建伟与李彩霞之间的相应债权债务消灭。因未发现李彩霞有可供执行的财产，许昌市建安区人民法院裁定终结常书成与李彩霞代位权纠纷一案的本次执行程序。在李彩霞未完全履行相关付款义务的情况下，常书成对债务人刘建伟提起诉讼，一审裁定驳回常书成的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14103号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月十二日书记员  侯明杰