浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18094号 原告：刘娟娟，女，汉族，1994年8月15日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈发燕，浙江光梁律师事务所律师。 被告：郑飞，男，汉族，1982年12月7日出生。 委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅志斌，浙江杭天信律师事务所律师。 原告刘娟娟为与被告郑飞返还原物纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，于2019年11月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟娟及其委托诉讼代理人陈发燕，被告郑飞委托诉讼代理人黄小花、茅志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娟娟起诉称：2019年2月15日，原告购买皖Ａ×××××奔驰牌小轿车一辆，该车辆主要有原告使用，偶尔原告丈夫徐庆超也会使用。8月23日，原告发现车辆不见了，遂询问徐庆超车辆情况，徐庆超称车辆在修理，但此后仍一直未见车辆，原告多次询问徐庆超车辆何时修好，徐庆超无法解释清楚，原告与徐庆超因车辆问题发生争吵，徐庆超9月3日离家出走，至今无法联系上。9月17日，原告向余杭区仁和派出所报案，派出所调查后发现车辆被被告开走。派出所联系被告后，被告称原告丈夫徐庆超欠其10万元故扣押车辆。原告认为车辆登记在原告名下且原告对于徐庆超欠钱的事情根本不知情，徐庆超也未将借款用以夫妻共同生活。故原告起诉，请求判令：一、被告返还原告所有的皖Ａ×××××号奔驰牌小轿车一辆（车辆识别代号：LE4WG7HB0KL501731，发动机号码：10033443），如不能返还原物，则被告折价赔偿，车价为302800元；二、被告赔偿原告代步交通费6100元（代步交通工具费自2019年8月23日起按每天100元暂计算至2019年10月8日，之后按相同标准计算至车辆返还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告刘娟娟为证明起诉的事实，向本院提交以下证据： 1.发票、行驶证（复印件）、车辆完税证明各一份，证明原告系皖Ａ×××××奔驰牌小轿车的所有人，该车系原告于2019年2月15日，以302800元的价格购买的事实。 2.监控照片一组（打印件），证明2019年9月17日，被告将涉案车辆开走的事实。 被告郑飞答辩称：被告郑飞对案涉车辆取得合法质权，其系有权占有，原告无权要求被告返还。郑飞与徐庆超自愿达成借款协议，协议约定徐庆超以案涉车辆作为质押物借款13万，协议签订后被告将款项支付给徐庆超，徐庆超将车辆交付给郑飞，以一般常理判断，郑飞当时虽看到车主是刘娟娟，但徐庆超与原告是夫妻，车辆是婚后购买，且由徐庆超在驾驶，所以有理由相信徐庆超有权将车辆质押的。车辆在婚姻存续期间购买，虽然登记在刘娟娟名下，徐庆超也是案涉车辆所有权人，徐庆超有权处置车辆。郑飞因质押对车辆有占有权，在借款未还清的情况下，刘娟娟无权要求返还。原告无权以个人提起返还之诉，车辆是刘娟娟与徐庆超共有，如果认为郑飞的占有侵犯原告所有权，徐庆超理应出庭。共有财产权利受到侵害，共有人为共同诉讼人。原告称无法联系徐庆超，被告有理由认为是二人串通。本案应由徐庆超共同参加诉讼。请求法院驳回原告诉请。 被告郑飞为证明其答辩意见向本院提交以下证据： 1.个人（质）抵押借款协议一份； 2.借条及收条一份； 3.工商银行转账凭证回单一组； 证据1、2、3共同证明2019年8月23日借款人徐庆超分两次向被告借款13万元的事实，借款人徐庆超为担保以上债务已经将案涉车辆质押给被告的事实； 4.结婚证一份（复印件），证明借款人徐庆超在2018年10月19日与原告登记为夫妻的事实。 原告刘娟娟提交的证据，被告郑飞质证如下，证据1，证据三性均无异议，但认为案涉车辆是夫妻关系存续期间取得财产，是夫妻之间共同财产，且该车辆是按揭购买；证据2，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该照片无法看出驾驶员是被告，也无法看出驾驶车辆是涉案车辆。本院审核后认为，证据1被告无异议，本院予以确认；证据2，被告的异议理由充分，本院不予确认。 被告郑飞提交的证据，原告刘娟娟质证如下，证据1，无原告签名，无法确认系案外人徐庆超本人的签名；证据2，真实性无异议，证据3，真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明原告授权或同意徐庆超将车辆质押的事实。本院审核后认为，证据1、2能够相互印证，且原告亦未对案外人徐庆超签名的真实性申请鉴定，故对证据1、2的真实性本院均予以确认；证据3不符合证据形式要件，本院不予确认。 根据本院确认的有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院审理查明本案事实如下： 被告郑飞与案外人徐庆超签订《个人（质）抵押借款协议》，约定徐庆超向郑飞借款100000元，借款期限2019年8月23日至2019年9月22日止，徐庆超以车牌为皖Ａ×××××，车架号为501731，发动机号为10033443，车主为刘娟娟的机动车作为（质）抵押。被告郑飞占有案涉车辆后，将车辆停放于宁波的一处停车场。原告刘娟娟自认其与案外人徐庆超系夫妻关系。被告郑飞在出借款项给案外人徐庆超前与案外人徐庆超及原告刘娟娟均不认识。本案庭审时，法庭询问其是否从事资金借贷生意及除案涉借款外有无其他借款情况时，被告郑飞通过其委托诉讼代理人明确予以否认，但本院已审理多起以被告郑飞为原告的民间借贷纠纷案件。现原告刘娟娟以其系案涉车辆所有人，原告占有案涉车辆侵犯其物权为由，诉至本院，请求判令被告返还案涉车辆，并赔偿损失，而被告郑飞则主张其对于案涉车辆享有质权，原告无权要求其返还车辆。 另查明，原告刘娟娟因本案诉讼支出财产保全申请费2020元。 本院认为：原告刘娟娟系案涉皖Ａ×××××车辆的登记所有人，其享有的物权受法律保护，其有权要求无权占有人返还原物。原、被告双方虽于庭审中确认，原告与案外人徐庆超系夫妻关系，但本案中双方未提供有效证据确认该事实，且即便原告与案外人徐庆超系夫妻关系，但夫妻关系的事实未经法定程序并不影响登记的动产、不动产对外宣示的所有权状况。故被告以原告与案外人徐庆超系夫妻关系为由主张案外人徐庆超有权处分案涉车辆，理由不足，本院不予采纳。 被告郑飞辩称其有权依据《个人（质）抵押借款协议》占有上述车辆，本院认为，被告在签订质押协议过程中，存在过错，并非善意相对人，故其依据《个人（质）抵押借款协议》对案涉皖Ａ×××××车辆的占有不能对抗登记的车辆所有人，理由如下：一、虽然被告与案外人徐庆超签订了《个人（质）抵押借款协议》，但签订该协议前，被告并不认识案外人徐庆超，亦不认识原告刘娟娟。故而，被告未与车辆登记所有人核实，即在无车辆登记所有人相关委托手续的情况下，与并非车辆登记所有人的案外人徐庆超签订质押协议，显然未尽到应有的审慎注意义务。二、虽然被告辩称其签订协议时查看了案外人徐庆超与原告的结婚证，但日常生活中，涉及房产、汽车等家庭重大财产事项的处理，一般都会要求夫妻双方的同意。况且，本案中案外人徐庆超并非车辆登记所有人，被告郑飞更应要求取得登记所有人的同意，而非查看了结婚证即可。此外，被告郑飞于庭审中回答法庭提问时，明确其并非从事资金借贷生意，且除本案涉及的借款外也无其他借款，这与本院曾审理多起以郑飞为原告的民间借贷纠纷案件相矛盾，故而本院有理由认为被告并未在庭审中如实陈述，其庭审中关于其尽到审查义务，有理由相信徐庆超有权质押的陈述存疑。 综上，原告诉请被告返还车辆，理由充分，本院予以支持。至于原告诉请被告赔偿代步交通费，因导致原告丧失对案涉车辆的占有使用的主要过错方为案外人徐庆超，故原告诉请被告郑飞支付代步交通费，理由不足，本院不予支持。原告诉请如不能返还原物，则被告折价赔偿302800元，现原告提供的证据不足以证明该损失金额，且该事实亦未发生，原告可待损失事实发生后另行主张赔偿，故本案中本院对该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑飞于本判决生效之日起十日内将车牌号为皖Ａ×××××的车辆返还原告刘娟娟。 二、被告郑飞支付原告刘娟娟因本案诉讼支出的财产保全申请费2020元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告刘娟娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2967元，由原告刘娟娟负担59元，被告郑飞负担2908元。 原告刘娟娟于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告郑飞于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇一九年十二月二日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲