宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终131号 上诉人（原审原告）：韩某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：韩某2，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛某、李某，北京市兰台律师事务所律师。 原审被告：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 原审被告：王某，住宁夏回族自治区。 原审被告：徐某，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 上述三原审被告共同委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人韩某1与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、原审被告宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某、徐某案外人执行异议之诉一案，不服银川市中级人民法院（2018）宁01民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问各方当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十三条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 韩某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与隆湖公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示。上诉人己依据合同约定完成了支付购房款的义务，且隆湖公司也出具相应收款收据予以确认，虽然合同并未载明具体签订时间但此并不是合同有效成立的必备要件，故双方签订的房屋买卖合同合法有效。被上诉人在一审中辩称，上诉人主张的涉案房屋权利，系隆湖公司先将涉案房屋抵顶万兴隆公司，之后再转抵或转让上诉人的，并非房屋买卖的真实意思表示。对该主张，被上诉人在一审当中并未向法庭提交相应证据证明。法院已经认定上诉人签订商品房买卖合同并支付了全部房款的事实，又以被上诉人口头答辩意见认定上诉人取得该房屋系债务抵顶，认定事实相互矛盾，依法应予以纠正。二、一审法院对当事人的举证责任分配不公，导致判决结果错误。一审法院认定：“原告提交的房款收据出具时间在抵押权设立之后，提交的收据与其他证据无法印证，不能证明支付了购房款。”该认定系对当事人的举证责任分配不公。一审中隆湖公司对收到购房款予以确认，法院仍然要求进一步提交证据证明支付了购房款，将不属于上诉人的举证责任强加于上诉人，导致判决结果错误。 被上诉人中信公司答辩意见：一、涉案房屋由隆湖公司抵债万兴隆公司后再转抵韩某1，非真实的房屋买卖关系。关于涉案房屋系韩某1抵债所得，韩某1已在起诉状和一审庭审中予以自认，这与从隆湖公司、公安部门核实的房屋抵债情况相一致。涉案房屋实际为隆湖公司先抵顶万兴隆公司，后万兴隆公司又抵顶给韩某1，系多重以物抵债关系，并非买卖，一审查明与认定无误。二、一审判决不存在举证责任分配不当的情形。韩某1主张排除中信公司抵押权的执行，应由其提供证据证明其享有排除抵押权执行的权利。韩某1已在起诉状中陈述涉案房屋系抵顶其对万兴隆公司债权，其转而主张购买应由其提供证据证明。即便本案适用物权期待权的相关规定，也应由韩某1证明其享有的权利符合物权期待权的规定。韩某1出具的商品房买卖合同无日期，不能证明在查封前签订合同；提交的收据交款方非韩某1本人，不能证明实际支付购房款的情形，也未提交任何的银行存取款凭证等。故一审判决以其提交的证据不足，结合其自认和中信公司提交的证据认定事实，并无不当。三、以物抵债不符合也不适用物权期待权的规定，不能排除执行。涉案房屋系万兴隆公司在中信公司抵押后才接受抵债，且抵债工程款系尚东帝景花园项目外的工程款，并非享有优先受偿权的工程款。万兴隆公司未占有涉案房屋，且以物抵债仅是履行债务的变通方式，并非买卖，现未完成权属登记的变更手续，万兴隆公司只享有债权请求权，而非物权。韩某1自万兴隆公司接受抵债，应向万兴隆公司主张权利，与隆湖公司无关，且韩某1未实际支付价款、未占有涉案房屋。因此，本案不符合物权期待权的规定。另外，以物抵债只是债务履行方式的变通，不形成优先于抵押权的优先受偿。若一般债权通过绕开抵押权人多次以房抵债的方式获得物权期待权从而排除执行，将破坏债的相对性和受偿原则，损害中信公司的合法权益。综上，韩某1的上诉请求不成立，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人隆湖公司、王某、徐某未提交书面答辩意见。 韩某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行原告所有公寓；2.依法判决中止对原告所有公寓的查封、冻结措施，并停止对该房屋后续评估、拍卖、变卖等强制执行措施；3.依法判决将公寓归原告所有；4.本案的诉讼费用由四被告承担。 一审法院审理查明，2010年6月21日，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给被告中信公司并办理抵押登记；2010年6月29日被告隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给被告中信公司，并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。 2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信信托于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，该院于2012年4月24日指定该案由本院执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐某、王某银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，本院查封了涉案房屋。 一审法院另查明，2011年1月26日，涉案30号楼抵押登记在被告中信公司名下。韩某1与隆湖公司就涉案房屋签订《银川市商品房买卖合同》，该合同未载明签订时间，约定隆湖公司将尚东帝景花园30-1515号房出售给韩某1，总价款324600元。2011年7月28日，隆湖公司出具收据三份，载明收到隆湖檀溪交来30-1515号房款324600元、代购家电6970元、代购家具8500元。2011年12月16日，隆湖公司给韩某1出具物业专项维修资金429元收据。 一审法院还查明，在本院执行中信公司与隆湖公司、徐某、王某公证债权文书一案中，韩某1对本院拍卖行为不服，向本院提出书面异议，本院进行审查后作出异议裁定书，驳回了韩某1的异议请求。 一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房房产等所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给被告中信公司，被告中信公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。 在被告中信公司拥有抵押权的前提下，原告是否就涉案标的物享有足以排除执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。原告提交的房款收据出具时间在抵押权设立之后。原告与隆湖公司签订的房屋买卖合同实质为以物抵债，系履行债务的变通方式，非事实上的买卖，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件，对原告要求确认对涉案标的物享有所有权、停止对涉案标的物执行的诉讼请求不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：驳回原告韩某1的诉讼请求；案件受理费100元，由原告韩某1负担。 二审中，双方均未向法庭提交新的证据。双方对一审提交的证据仍坚持一审时的举证、质证意见。双方对一审法院查明的事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点是：韩某1对案涉房屋享有的权益是否足以排除人民法院对该房屋的强制执行。 经核，韩某1虽与隆湖公司签订有案涉的《银川市商品房买卖合同》，但该合同未载明签订日期，且韩某1主张其交付案涉购房款的凭据除隆湖公司出具的3张收据（交款主体为“隆湖檀溪”，交款人为王凤琴）外并无其他存取款或转账凭证印证。同时，韩某1在本案一审中诉称“2011年10月14日，银川市万兴隆建筑工程有限公司从隆湖公司购买的‘尚东帝景花园’30-1515号公寓，2011年12月16日，银川市万兴隆建筑工程有限公司又将该房屋以工程款抵顶给韩某1，原告已支付了全部房款324600元，并支付了家具费、家电费，隆湖公司因自己过错未给原告交付房屋并办理过户”据此，能够确认案涉房屋并非韩某1作为消费者为生活之需所购买，且韩某1未实际占有案涉房屋，故韩某1对案涉房屋不享有物权期待权。 据上，一审法院基于此作出韩某1对案涉房屋享有的是普通债权，不能对抗中信公司的担保物权，其要求确认对案涉房屋享有所有权并停止对案涉房屋执行的诉讼请求均不能成立的判断并无不当。韩某1本案中的上诉主张不能成立。 综上，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李凤英 审判员  陶爱珍 审判员  罗卫江 二〇一九年六月二十六日 书记员  牟 荣