福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5633号 上诉人（原审原告）：周英秋，女，1973年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赵东波，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区集源路**福信商场综合楼**。 负责人：邓晓勇，行长。 委托诉讼代理人：程婷婷，女，系中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 委托诉讼代理人：陈梦楠，女，系中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 原审第三人：厦门市集美建设发展有限公司，，住所地福建省厦门市集美区侨英路**** 法定代表人：江栋恒，董事长。 委托诉讼代理人：孔思彤、李晓莉，福建天构律师事务所律师。 原审第三人：厦门市住房公积金中心，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**市档案综合大楼**v> 法定代表人：赵劲松，主任。 原审第三人：厦门正图房地产策划有限公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路****之** 法定代表人：郭伙霖。 上诉人周英秋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司厦门集美支行（以下简称工行集美支行）、原审第三人厦门市集美建设发展有限公司（以下简称建发公司）、厦门市住房公积金中心（以下简称公积金中心）、厦门正图房地产策划有限公司（以下简称正图公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人周英秋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持周英秋一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由工行集美支行负担。事实和理由：1、本案的事实：2016年5月16日，周英秋在工行集美支行按要求填写了《个人住房组合贷款申请书》，提交了相关《证明材料》，在阅读并同意《个人购房借款/担保合同》情况下在《个人住房贷款客户谈话笔录》上签字。2016年8月2日，工行集美支行将周英秋的住房公积金贷款申请提交公积金中心。同日，公积金中心向周英秋发送短信通知公积金贷款已审批完毕，厦门工商银行将为贷款办理抵押登记手续。同日工行集美支行罗经理还打电话通知周英秋签订合同。2017年8月3日，建发公司向工行集美支行发送《咨询函》，要求对周英秋贷款资格及偿债能力予以确认。2017年8月10日，工行集美支行出具《复函》，载明周英秋涉及诉讼案件，不符合个人按揭贷款条件，工行集美支行不予受理该笔业务。2017年11月2日，周英秋收到建发公司的《催告函》后与工行集美支行罗经理进行了电话沟通。2、本案的法律关系：（1）案涉《个人购房借款/担保合同》依法成立并生效。周英秋已单方在前述合同上签名按手印后，将该合同交给罗经理。周英秋单方签字后将纸质《个人购房借款/担保合同》交给工行集美支行，工行集美支行已不能单方毁约，该合同应当成立，对双方都有约束力。工行集美支行在收到纸质《个人购房借款/担保合同》后拒绝盖章，撕毁合同，显然构成违约，应当赔偿周英秋的实际损失。（2）即使案涉《个人购房借款/担保合同》没有依法成立，工行集美支行没有及时通知周英秋贷款申请没有审批通过，并导致其实际损失，应当予以赔偿。周英秋的实际损失与工行集美支行拒不向其发放按揭贷款又没有及时通知周英秋不予发放按揭贷款存在因果关系。 被上诉人工行集美支行辩称：1、周英秋与工行集美支行之间的借款合同并未成立，其要求工行集美支行承担违约责任没有法律依据。工行集美支行发现周英秋提供的抵押房产存在涉及刑事案件、首付款与发票金额不一致等问题后，已明确告知该笔贷款不予受理。案涉《个人购房借款/担保合同》系三方合同，在建发公司未提供保证责任、未在合同上签章情况下合同并未成立，工行集美支行亦不会同意发放贷款。2、工行集美支行已告知周英秋贷款不能发放的事实，周英秋亦知晓该事实。工行集美支行在2017年8月10日就通过《复函》的形式向建发公司明确表示周英秋涉及诉讼案件，不符合个人按揭贷款条件，工行集美支行不予受理该笔业务。工行集美支行有理由相信，在正式书面回复建发公司之前，工行集美支行肯定已经告知周英秋贷款不能发放的事实。3、周英秋因不能及时向建发公司支付剩余房款，而向第三方借款，系周英秋的个人选择，与工行集美支行无关，工行集美支行无需承担该部分支出。周英秋在向工行集美支行申请贷款前，其在买卖合同关系中就已处于违约状态，其因买卖合同违约产生的费用与工行集美支行没有任何关系。周英秋亦可以通过其他途径向建发公司支付剩余购房款，而无需向第三方支付高额利息。周英秋所主张的损失畸高，且没有相应的合同、转账凭证和发票等证据予以佐证，其诉求明显不能得到支持。综上，请求二审法院驳回周英秋的上诉请求。 原审第三人建发公司述称：1、周英秋与工行集美支行的金融借款合同纠纷与建发公司不具有法律上的关联性，建发公司不是本案的第三人。周英秋将建发公司列为本案第三人，不仅是其滥用诉权的表现，更是将诉讼成本转嫁给建发公司。2、根据周英秋与建发公司签订的《商品房买卖合同》，周英秋应于2016年5月3日前向建发公司支付剩余购房款，但其并未按期支付，直至2017年11月2日，建发公司已给予周英秋548天的履约期，并非周英秋所称的仅给其10天时间，严重违背事实。3、建发公司从未收到纸质的抵押贷款合同。综上所述，周英秋的上诉请求没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。 原审第三人公积金中心提交书面意见述称：根据《住房公积金管理条例》第二十六条的规定，公积金贷款分为两个阶段，首先是由公积金中心对申请人的公积金贷款进行审批，审批通过的情况下，再由受托人银行与申请人办理公积金贷款手续。本案中，周英秋向公积金中心提交了公积金贷款的审批申请，公积金中心作出了同意贷款额度及期限的审批内容，并通知周英秋，仅仅是完成了公积金中心的公积金贷款审批流程，但公积金中心、工行集美支行与周英秋之间的贷款合同尚未订立，公积金中心及工行集美支行均没有向周英秋发放贷款的义务。此外，公积金中心向周英秋发送的短信中特别告知其贷款需由工行集美支行为其办理抵押登记手续，已依法履行了告知义务，不存在误导周英秋的情形，周英秋提起本案诉讼与公积金中心无关。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回周英秋的上诉请求。 原审第三人正图公司未作陈述。 周英秋向一审法院起诉，请求判令：工行集美支行赔偿周英秋实际损失910195元。 一审法院认定事实： 建发公司委托正图公司销售中央公园城商品房。在正图公司置业顾问王宇航经办下，周英秋认购了“中央公园城”6号楼B梯16层1604室（以下简称案涉房产），并向建发公司支付了预收购房款200000元。2016年4月3日，周英秋与建发公司签订《商品房买卖合同》，约定周英秋向建发公司购买案涉房产，付款方式及期限为“按揭方式付款，签订本合同当日内支付不低于总楼价款的50%首期购房款942799元，其余价款人民币93万元自签订合同之日起30日内向银行贷款支付完毕”，买受人如未依约付款需支付违约金。之后，周英秋支付了购房款742799元（与预收购房款共计942799元）。 2016年5月16日，周英秋向工行集美支行申请个人住房贷款，并签订《个人住房贷款谈话笔录》及《客户须知》，《客户须知》载明“贷款是否发生及贷款成数、利率、具体放款日期等以我行最终审批结果为准”、“在借款人符合我行贷款发放条件且落实我行认可的足值、合法、有效的担保后45个工作日内完成贷款发放”。 2016年8月2日，公积金中心向周英秋发送短信通知，称“周英秋，您申请的住房公积金贷款于送公积金中心审批，已于2016年8月2日审批完毕，332000元，16年，等额本息还款法，厦门工商银行将为您的贷款办理抵押登记手续。” 2017年11月2日，建发公司向周英秋发送《催告函》，要求周英秋至建发公司签订补充协议并支付剩余购房款及违约金，否则解除合同。2017年11月17日，周英秋与建发公司签订《补充协议》，周英秋承诺于协议签订后三日内一次性付清其余购房款及违约金合计1034904元。同日，周英秋向建发公司转账支付1034904元。 另查明，周英秋介绍其他客户通过王宇航向建发公司购买商品房，王宇航以支付购房定金为名让客户支付共计700000元至建发公司账户，并伪造成周英秋在建发公司所购房产的追加首付款。2016年8月29日，王宇航被公安机关抓获归案。2016年12月28日，厦门市公安局集美分局向建发公司发送《协助函》，要求建发公司协助冻结上述700000元赃款。2017年8月3日，建发公司向工行集美支行发送《咨询函》，要求工行集美支行对周英秋贷款资格及偿债能力予以确认。2017年8月10日，工行集美支行复函称因周英秋涉及诉讼案件故不符合按揭贷款条件，工行集美支行不予受理该笔业务。2017年8月25日，厦门市集美区人民法院作出（2017）闽0211刑初379号《刑事判决书》，判决王宇航犯合同诈骗罪。 一审法院认为：本案的争议焦点在于周英秋与工行集美支行之间是否成立借款合同关系，周英秋应依法就该项事实承担举证责任。周英秋以公积金中心短信及其与工行集美支行经理的录音为据证明其已与工行集美支行签订借款合同，但短信内容仅显示贷款审批完毕，录音内容也仅体现“那个贷款审批通过了，你可以过来签合同了”、“审批就通过了，然后那个合同不是拿去盖章嘛”、“现在贷款合同没有，因为之前那个贷款合同，后面我不是打出来嘛，然后打出来去给建发，因为我们要他盖章嘛，我们才能去办理抵押嘛”等内容，均不能直接证明工行集美支行已在借款合同上盖章，故双方之间的借款合同依法并未成立，工行集美支行并无发放贷款之合同义务。再者，工行集美支行在周英秋所签《客户须知》中亦明确告知贷款是否发放以工行集美支行最终审批结果为准，且借款人提供有效担保后方可发放贷款，因周英秋涉及诉讼案件且未能提供有效的抵押担保或第三方保证担保，故工行集美支行有权不予审批发放贷款。综上，工行集美支行并无发放贷款之合同义务，周英秋以工行集美支行拒绝放贷为由要求工行集美支行赔偿损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回周英秋的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。周英秋向本院提交申请书，请求法院责令工行集美支行提交周英秋已交给工行集美支行的贷款合同，并申请对周英秋的损失进行司法鉴定。 经查，除周英秋认为一审判决遗漏查明周英秋已签字的贷款合同的去向及合同内容、工行集美支行通知周英秋不予发放贷款的时间外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、周英秋签字确认的《客户须知》载明：“贷款是否发放以及贷款成数、利率、具体放款日期等以我行最终审批结果为准”、“在借款人符合我行贷款发放条件且落实我行认可的足值、合法、有效的担保后45个工作日内完成贷款发放”，因此，工行集美支行作为贷款的发放单位，享有法律规定的贷款自主发放权，有权在对借款人是否符合贷款发放条件及贷款担保等情况进行调查审查后决定贷与不贷，并不负有强制发放贷款的义务。而周英秋提交的公积金中心向其发送的短信通知仅能证明其申请的住房公积金贷款已审批完毕，周英秋未能证明工行集美支行已在《个人购房借款/担保合同》上盖章，案涉借款合同尚未成立。周英秋提出其单方签字后将纸质合同交给工行集美支行即合同已成立的主张于法无据，其以工行集美支行拒绝盖章已构成违约为由要求工行集美支行赔偿周英秋实际损失的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。2、周英秋与建发公司签订《商品房买卖合同》并交付首期购房款后，王宇航采用将客户支付的700000元伪造成周英秋购买案涉房产追加首付款的手段实施合同诈骗，上述款项已被公安机关冻结，法院亦最终判决王宇航构成合同诈骗罪，周英秋作为王宇航诈骗案的报案人，对此情况应是明知的。因此，案涉贷款未能审批通过并不能归责于工行集美支行，工行集美支行在借款合同缔结过程中也无违反诚实信用原则的行为，周英秋提出工行集美支行没有及时通知周英秋贷款没有审批通过并导致其实际损失，应当予以赔偿的上诉主张，亦缺乏依据，本院不予支持。基于上述分析，对于周英秋二审中提出责令工行集美支行提交贷款合同及对其损失进行司法鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，周英秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12902元，由上诉人周英秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年十二月十一日 法官助理汪林辉 代书记员 苏燕鹏