四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1238号 原告：范华模，男，1957年2月28日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被告：王启均，1984年3月18日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 被告：周宗富，女，1972年3月3日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县（系借款人赵永强之妻子）。 被告：赵春霞，女，1993年2月21日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县（系借款人赵永强之女）。 被告：赵建华，男，1995年9月24日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县（系借款人赵永强之子）。 被告：肖忠贵，女，1943年7月17日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县（系借款人赵永强之母）。 原告范华模与被告王启均、被告周宗富、被告赵春霞、被告赵建华、被告肖忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范华模及其委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼；被告王启均、被告周宗富、被告赵春霞、被告赵建华、被告肖忠贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范华模向本院提出诉讼请求：1、依法判决由上述被告连带清偿借款人民币50000.00元及资金利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年4月30日，被告王启均和被告周宗富的丈夫、被告赵春霞、赵建华的父亲赵永强（又名：赵洪兵已于2014年6月2日因病死亡）因修建鱼塘资金困难，找到范华模要求帮忙贷款50000.00元用于修建鱼塘，由被告王启均和被告周宗富的丈夫、被告赵春霞、赵建华的父亲赵永强（已于2014年6月2日因病死亡）写下证明（欠据〉，并在欠据中注明该款的贷款由王启均、赵永强（又名赵洪兵）二人还本付息。可是，原告在长宁县农村商业银行花滩支行贷款50000.00元给二被告后，一直未还本金。2015年4月13日被告王启均出具借条一张给原告，在借条中被告王启均载明借款金额为50000.00元未还，但该款是他与赵永强（又名：赵洪兵）共同借款用于修建鱼塘，由二人共同负责还本付息，各偿还一半，王启均承诺他的一半25000.00元在2016年2月30日还清，但该款原告多次催收，至今未还。综上所述，现原告根据我国《民事诉讼法》第119条以及《合同法》第8条等相关法律的规定，特向贵院起诉，请求依法判决原告的上述诉讼请求。原告提供如下证据材料：1、原、被告身份信息；2、王启均出具给范华模的借条一张；3、四川省农村信用社银行流水；4、王启均、赵永强（又名赵洪兵）出具给范华模证明一份等。 被告王启均、周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵均未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王启均、周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认定事实如下： 1、2011年4月30日，王启均、赵永强（又名赵洪兵）因修建鱼塘资金困难，找到范华模借款，请求范华模帮忙到信用社贷款50000元。同日，范华模到长宁县信用社贷款50000元，并出借给王启均、赵永强（又名赵洪兵）。2011年4月30日，王启均、赵永强（又名赵洪兵）向范华模出具证明，该证明载明“兹有我赵永强、王启均修建鱼塘，现处资金暂时短缺，请范华模给我们代款伍万元正（50000），此款由赵永强、王启均负则给息还本。此据经手人：赵洪兵、王启均。2011年4月30日”。2015年4月13日，王启均向范华模出具借条一张，该借条载明“2011年4月30日，范华模在信用社代款伍万整（50000），此款原用于赵洪兵和王启均鱼塘修建，由二人负责还本结息，现在由王启均负责承担一半，还本结息，定于2016年12月30日还清。另一半由赵洪兵承担。如未按时还清王启均承担一半，范华模有权干涉鱼塘正常经营。（原2011年4月30日赵洪兵和王启均向范华模所写借条王启均已转载这张条子上）。此条经手人：王启均。身份证号5115241984××××××××.2015年4月13日。在场人：龙在河”。 2、赵永强（又名赵洪兵）于2014年6月2日因病逝世。肖忠贵系赵永强（又名赵洪兵）之母关系，赵永强（又名赵洪兵）身前与周宗富系夫妻关系，共育有二子女赵春霞、赵建华。 根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、被告王启均及赵永强（又名赵洪兵）向原告范华模借款的事实问题；二、该借款利息计算问题。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。 关于焦点一，被告王启均及赵永强（又名赵洪兵）向原告范华模借款的事实问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王启均及赵永强（又名赵洪兵）因修建鱼塘向原告范华模借款人民币共计50000元，2011年4月30日，范华模向长宁县信用社贷款50000元，出借给王启均、赵永强（又名赵洪兵），范华模已完成给付借款的交付。同时，王启均于2015年4月13日向范华模出具借条，该行为佐证了借款事实的存在，故该借款事实清楚，证据充分，对原告范华模请求被告王启均清偿借款主张予以支持。王启均于2015年4月13日向范华模出具借条内容表明，借款金额为50000元，对于其承担偿还方式（现在由王启均负责承担一半，还本结息，定于2016年12月30日还清。另一半由赵洪兵承担）系向范华模的一种承诺意思表示，而且，范华模未对王启均及赵永强（又名赵洪兵）之间的债务处分进行确认认可，同时，出具该借条时赵永强（又名赵洪兵）已死亡，故，王启均、赵永强（又名赵洪兵）应对范华模的借款50000元负有清偿责任。赵永强（又名赵洪兵）已于2014年6月2日死亡，其继承人应当在继承其遗产的范围内承担清偿责任，故被告周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵在继承赵永强（又名赵洪兵）的遗产范围内民事承担。赵永强（又名赵洪兵）应承担的清偿责任由其继承人周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵在继承其遗产的范围内承担清偿责任。 关于焦点二，该借款利息计算问题。本院认为，对于2011年4月30日被告出具给原告的证明载明“此款由赵永强、王启均负则给息还本”，对于2015年4月13日被告出具给原告的借条载明“还本结息”，原、被告对该借款的利息约定不明确，视其不支付利息。该系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。但，原告诉请了资金利息。经庭审查明，结合本案实际，该借款的资金利息从诉讼之日（即2019年6月25日）起予以起算，计算方式按年利率6%执行，计算本金为50000元。 综上所述，合法的借贷关系依法予以保护。被告王启均对本案借款有清偿的义务，被告周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵在继承赵永强（又名赵洪兵）的遗产范围内承担清偿义务。被告王启均、周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告王启均在本判决生效之日起十日内偿还原告范华模借款本金人民币50000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2019年6月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、被告周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵在继承赵永强（又名赵洪兵）的遗产范围内对赵永强（又名赵洪兵）应偿还原告范华模借款本金人民币50000元及利息承担清偿责任； 三、驳回原告范华模的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1050元，由被告王启均负担，被告周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵在继承赵永强（又名赵洪兵）的遗产范围内负担；原告范华模已预缴了525元，由被告王启均、周宗富、赵春霞、赵建华、肖忠贵直接支付给原告范华模。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄光华 人民陪审员  廖联富 人民陪审员  陈治权 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  黄兴芸