山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4713号原告：李庆争，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：张强、孙亚文，山东善国律师事务所律师。被告：杨四才，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：甘信红，女，1964年8月30日出生，汉族，农民，住滕州市。上列二被告委托诉讼代理人：杨知州，1988年5月2日出生，汉族，居民，住滕州市，系被告杨四才、甘信红之子。上列二被告委托诉讼代理人：郑广良，山东荆河律师事务所律师。原告李庆争与被告杨四才、甘信红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆争及其委托诉讼代理人孙亚文、被告杨四才及甘信红的委托诉讼代理人杨知州、郑广良出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆争向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨四才、甘信红共同偿还原告借款83600元及利息（以23600元为基数，自2014年5月25日起至履行完毕之日止，以6万元为基数自2015年3月27日起至履行完毕之日止，均按年利率18%计算）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杨四才与被告甘信红系夫妻关系，因承包建筑工程需要资金为由，先后两次在原告处借取现金，因此，被告杨四才于2014年5月25日书写了借款23600元借条，于2015年3月27日书写了6万元借条，均约定月利率按照1.5分计算，被告杨四才在两份借条上签字并摁捺手印。现原告因家庭支出需用资金，向被告催促还款，被告却无故推诿，拒不履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告依法诉至贵院，望法院依法作出裁判。杨四才、甘信红辩称，一、被告杨四才与原告李庆争不存在借贷关系，原告主张的两张借据载明的金额,实质是以借据的形式,向案外人张元栋预支的劳务工资,张元栋时任山东枣庄长城建筑集团有限公司（以下称长城建筑公司）的副总经理,被告杨四才是张元栋负责施工项目的瓦工组组长。在工程施工期间劳务工资的发放,张元栋都要求被告杨四才以借据的形式领取，再由杨四才发放。工程完工后或者逢年过节期间再拿借据核销或者结算。原告李庆争在张元栋负责施工的工地负责食堂,李庆争是长城建筑公司总经理张元国的亲戚，李庆争与张元栋关系很好,在张元栋负责的工地都称他“二老板”。有时,张元栋指派他负责发放工资，领取瓦工组的劳务报酬，从李庆争那里领取工资时也是让被告杨四才出具借条。在2014年9月之后，张元栋与被告杨四才因劳务报酬结算产生争议,预支劳务报酬款项时,张元栋坚持让被告杨四才出具借条时写上利息,否则,不予发放工资款,被告无奈才写了利息。2015年3月张元栋授意原告李庆争给付被告预支6万元工资时,再次要求杨四才书写利息，否则不予支付工资,这次实际给了5万元工资款。二、被告甘信红不承担共同偿还的法律责任。1、被告杨四才以借据形式预支的劳务报酬款,不是夫妻共同债务。被告杨四才是瓦工组组长,领取后已经发放给瓦工组工人,以借据形式体现的所谓借款实质是代领的瓦工组的工资款,与夫妻共同债务无关。2、所谓的借据上没有甘信红的签字,更谈不上夫妻共同债务。另外，在原告李庆争起诉前后，被告甘信红及家人多次向长城建筑公司、张元栋等公司负责人反映情况,要求结算杨四才垫付的工人工资款(30万余元),长城建筑公司张元栋等负责人态度恶劣，并动手打人，有110出警记录为证。综上,请求法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李庆争为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借据一份，内容为2014年5月25日二被告向原告借款23600元，注明月息一分五，被告杨四才在借条上签字按手印确认；2、借条一份，内容为2015年3月27日二被告借原告现金6万元，约定月息一分五，杨四才在借条上签字按手印确认。被告对原告提交的上列证据质证后认为，1、对23600元借据的真实性没有异议，但是不是向原告李庆争出具的，实际是向案外人长城建筑公司的副总经理张元栋预支的工资款，借据预支的款项用于长城建筑公司工人工资的发放。借据的时间不是原告李庆争主张的2014年5月25日，实际时间是2014年9月25日，借据上的利息是案外人长城建筑公司的张元栋要求加上的，月息一分五不是被告杨四才的本意，因为不写利息张元栋不支付工资。借据上载明的借款数额也不符合日常意义上的借款数额，自然人之间的借款一般都是整数。2、关于6万元借据的真实性也没有异议，虽然借据载明向李庆争借款，但也不是向李庆争出具的，实际也是向长城建筑公司张元栋预支的工资款，被告杨四才并不同意就预支工资款再支付利息，但是不写就拿不到钱，所以就写了月利息0.015分，不是月利息1.5分，该借据上的款项，李庆争实际给了杨四才5万元，扣了1万元。针对这两张借据的综合质证意见为，被告杨四才这里有很多这种借据。综上，该借据与原告李庆争无关，被告杨四才与李庆争没有借款的合意，何况从2014年9月25日到原告起诉前，原告从没有向被告主张过借据上的款项。被告对其辩称提交以下证据：1、杨四才出具的16张借据原件，是被告杨四才在长城建筑公司和张元栋承建的各个建筑工地，以借据形式支取的工资款，结算之后要回了部分借据，案外人张元栋处还有部分杨四才的借据。这些借据是支钱的时候打条，结算完之后再把条抽回来。该组借据形式上，包括借据用的纸张与原告持有的借据一致，借据的表述内容也一致，用以证明原告持有的借据是被告在长城建筑公司预支的工资款，与原告没有真实的借款关系。2、张元栋出具的欠工资款证明复印件四张、欠瓦工组11万元证明（欠条)一张。证明2014年1月26日长城建筑公司和张元栋拖欠被告瓦工组的工资款11万元,至今没有支付。2014年1月26日之后的瓦工组的工资款,长城建筑公司和张元栋一直拒绝与杨四才结算,并产生纠纷，被告杨四才及家人多次向长城建筑公司和张元栋主张要求结算支付瓦工组工资款。证明目的:1该组证据中的借据，形式上包括借据用的纸张与原告持有的借据一致,借据表述内容一致,用于证明原告持有的借据是向案外人长城建筑公司的张元栋预支的工资款，与原告没有真实的借款关系。2证明被告杨四才与长城建筑公司和张元栋负责瓦工组的施工及工资发放情况,证明被告场四才的答辩属实。3、杨四才施工明细记录十五张,原件，被告杨四才在瓦工组施工期间形成的施工记录。证明被告杨四才与长城建筑公司和张元栋负责瓦工组的施工及工资发放情况,证明被告杨四才的答辩属实。(该组证明材料是瓦工组的记录员甘信珂的记录,如果法庭需要核实,甘信珂可以出庭作证)。4、录音光盘一张(录音十份、录像一份,及整理的书面内容)。证明目的:杨四才作为瓦工组组长,与长城建筑公司的宋均辉、李庆争有支取工资款的事实关系，张元栋拖欠瓦工组的工资款。上述录音材料，从录音内容能够证实谈话双方非常熟悉,谈话内容双方都知情,能够证实被告杨四才陈述符合客观事实，结合证据一、二，证明杨四才预支瓦工组劳务工资是以借据形式支取,李庆争持借据再与宋均辉、张元栋结算。原告与杨四才没有借贷关系。5、长城建筑公司的工商登记,原告李庆争与长城建筑公司负责人及股东亲属关系列表。长城建筑公司的工商登记载明公司法定代表人是张向乾,股东是张元栋、张元国、张向乾三人。张元栋当时是公司副总经理,张元栋实际参与公司经营。宋均辉与张元栋有亲戚关系。原告李庆争与公司股东、实际负责人、公司管理层也有亲戚关系，他们内部利益关系复杂。公司会计也说，原告要与张元栋、宋均辉结算。至于怎么结算，是他们内部利益分割的事情。利益分割不均的时候，不可避免要向他人再行主张。证明被告杨四才与原告李庆争没有借贷关系。原告对被告提交的证据质证后认为：长城建筑公司是家族式企业，我和李爱和张元栋的关系都属实。但我是水电工的班组，我负责水电施工，杨四才是瓦工，我们都在同一个工程施工地施工。原告对被告提交的其他证据不知情，对与本案的关联性不予认可，被告所述其与长城建筑公司的账务关系或债务关系与本案的民间借贷没有任何事实和法律上的牵连。法庭审理中，原告又补充诉称，借给被告的6万元，是文景嘉园工程的结算款，另23600元是学校工程的结算款。对上列证据，结合当事人的质证意见，本院认为，被告杨四才对原告提交两份借据的真实性没有异议，主要辩称为上列借条是向长城建筑公司预借支工程款，原告给付款项的行为系代长城建筑公司支付工程款的职务行为，由于原告对借款的过程及款项的来源作出了较合理的解释，以及，被告杨四才除其辩解外没有提交能够证明原告在给付被告该两次款项时系职务行为的有效证据，同时，一份借据上也写明系向原告李庆争借款，故对原告提交的证据与本案的关联性予以确认，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨四才与被告甘信红系夫妻关系，杨四才因其承揽工程需要资金为由，先后两次在原告李庆争处借取现金共计83600元，具体为：被告杨四才于2014年9月25日向原告借款23600元，并书写了借条，写明借款利息为360.001.5分；于2015年3月27日再向原告借款6万元，亦书写借条一份：“今借杨四才借李庆争现金陆万元正￥60000元正月利率0.015分”，被告杨四才在上列两份借条上均签字、摁捺手印。本院认为，合同是当事人意思表示一致的结果，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告杨四才对从原告处收到款项没有异议，其亦在一份借条中写明系向李庆争借款，亦在“借条”中对借款数额、利息均表示明确、具体，上列借贷合同关系主体明确，原告李庆争与被告杨四才之间成立的借款合同关系合法有效。被告辩解向原告出具借条是被迫的行为，但因没有有效的证据予以证明，事后也未行使相关权利对此予以撤销，故对被告杨四才关于其与原告之间不存在借贷关系的辩解，本院不予采信，被告杨四才应承担向原告返还借款，并按借条的约定支付借款利息的法律义务。关于借款利率的约定，在23600元的借条上写明“借款利息为360.00”及“1.5分”，即以23600元为基数，按月利率1.5%计算，其月利息约为360元，应认定该借款约定的月利率为1.5%；另6万元借款的借条上写明利率为“月利率0.015分”，原告称该借款亦为月利率1.5%，即月利率1分5或1.5分，由于原告为该借条的持有人，而未提出异议，应按该书面约定予以确认借款利率，即该6万元借款的月利率为“0.015分”或“0.015%”。原告李庆争知晓杨四才与甘信红系夫妻关系，其在交付被告借款时，没有要求甘信红在借条上签名，法庭审理中亦认可没有向甘信红主张过权利，现原告主张本案借款为甘信红的夫妻共同债务，并要求甘信红承担共同还款责任，理由不充分，本院不予支持。综上，对原告所诉符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨四才偿还原告李庆争借款83600元，并支付借款利息（以借款本金23600元为基数的部分，自2014年9月25日起，按月利率1.5%计算；以借款本金6万元为基数部分，自2015年3月27日起，按月利率0.015%计算，均计算至借款实际给付之日止）；二、驳回原告李庆争对被告甘信红的诉讼请求；三、驳回原告李庆争的其他诉讼请求。上列付款义务均于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由被告杨四才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 杜 维人民陪审员 邱 旭人民陪审员 时钧清二〇一九年十二月二十日书 记 员 陈印伟