湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异279号案外人：李某某，女，2005年6月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。案外人：程丽，女，1978年12月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请执行人：晏仁富，男，汉族，1964年1月27日出生，住武汉市洪山区。被执行人：湖北昌州房屋开发有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人：李长江，该公司董事长。被执行人：李长江，男，1962年8月18日出生，汉族，系湖北昌州房屋开发有限责任公司法定代表人，本院在执行晏仁富申请对湖北昌州房屋开发有限责任公司（以下简称昌州公司）、李长江强制执行一案中，案外人李某某、程丽对本院查封坐落于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G3栋1单元24层3号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。李某某、程丽异议称，一、被执行财产（指涉案房屋）并非属于被执行人的财产，而是李某某、程丽与被执行人按份共有的财产，其中李某某占份额的98%，程丽占份额的1%，李长江占份额的1%，并在房管部门办理了各自的产权证；二、涉案房屋系在2010年由异议人变卖位于武汉市武昌区明伦街“明伦公馆”1001号建筑面积270平方米的房产资金，购买了涉案房产并赠予李某某98%的产权，程丽、李长江各享有1%的产权，并非是李长江在向晏仁富借款之后的恶意转移财产之行为；三、宴仁富在（2016）鄂0106民初3784号民事起诉中，原告宴仁富诉称，2009年2月18日，李长江向宴仁富借款5万元，并签订了《京山大厦》工程流动资金借款凭据，完全用于被执行人李长江公司的《京山大厦》项目的资金周转，而非是“超出家庭日常生活需要所负的债务”。综上，案外人依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出书面异议，且李某某系未成年人，受未成年人保护法及物权法的保护。根据最高人民法院相关司法解释的规定，在本案诉讼中，申请执行人宴仁富明确表示该诉案中的借款系为湖北昌州房屋开发有限公司开发《京山大厦》工程的流动资金，故被执行人李长江的个人债务不属于夫妻关系存续期间夫妻的共同债务。请求解除对涉案房屋的查封。宴仁富抗辩称，一、被执行人李长江虽然在查封的房屋中只有1%份额，案外人李某某占有98%份额，但案外人李某某在购买房屋时未满5周岁，尚属幼儿，不可能有经济来源购买该房屋，被执行人李长江为该房屋的实际出资人，即房屋的实质权利人；二、被执行人李长江1人独资开办的湖北昌州房屋开发有限责任公司，其妻即案外人程丽为该公司监事（见证据A、B），该公司实质属李长江和程丽2人家庭经营公司，被执行人李长江的债务虽然借款用于京山大厦（该借款实际上是为了意向购买被执行人李长江开发的京山大厦的房屋）的开发，实际上是被执行人李长江和案外人程丽共同的债务，程丽对该债务本身具有不可回避的偿还义务。湖北昌州房屋开发有限责任公司开发的京山大夏截止2012年12月仍有未分配利润213699.06元（见证据C）；三、案外人李某某、程丽2人“异议”提出，其被查封的房屋是“变卖了位于武汉市武昌区明伦街明伦公馆1001号建筑面积270多平方米的房产资金，购买了该被执行人的房产赠予案外人李某某98%的产权”，该异议纯属虚假陈述。事实是该房屋购买与2010年3月11日（见证据D），并不是一次性全款购买，而是按揭贷款购买，当时只付房款50余万元，贷款77万元（见证据D、E）。由此可见，该“赠予”根本不成立，实际上是被执行人李长江以其女儿李某某名义购买的房屋。自2010年7月至今的买房按揭贷款也不可能是李某某按约偿付；四、该房屋查封与2017年3月，案外人李某某、程丽当时明知该房屋已被查封，并未在法定期限内对法院查封的房屋裁定提出复议和任何异议，该房屋查封裁定已生效近3年，异议人实际已放弃法定期限内提出复议和异议，异议人今提出异议于法无据。综上所述，案外人李某某、程丽2人提出的异议属于虚构事实，目的是规避法律执行，其异议理由不成立。请依法驳回其异议，对查封房屋依法进行执行。审查查明，案外人程丽与被执行人李长江系夫妻关系，案外人李某某系二人之女。涉案房屋系李长江、程丽二人于2010年3月11日以128.8万元价格从湖北福星惠誉置业有限公司购买的房产，于2011年1月7日办理产权登记，房权证号为武房权证昌字第**，建筑面积135.16㎡。登记权利人为李某某、程丽、李长江，三人按份共有，其中李某某享有98%的产权，程丽、李长江各享有1%的产权。本院于2017年4月19日受理晏仁富申请对昌州公司、李长江强制执行一案中，执行案号:（2017）鄂0106执818号。执行过程中，于2017年11月21日作出（2017）鄂0106执818号执行裁定书，裁定：冻结、查封昌州公司、李长江银行存款79848元，或查封、扣押其他相应价值的财产。于2017年11月22日向武昌区住房保障和房屋管理局送达上述执行裁定书及相同文号的《协助执行通知书》，通知该局轮候查封了涉案房屋。在本案查封之前，2013年8月20日，武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山法院）在执行周其伦与昌州公司一案中，查封了涉案房屋。2014年5月16日，湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）在执行谈小敏与昌州公司、李长江一案中，轮候查封了涉案房屋。2016年10月9日，武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口法院）在执行李德章与昌州公司、李长江一案中，轮候查封了涉案房屋。2016年11月3日，本院在执行朱俊峰与昌州公司、李长江一案中，轮候查封了涉案房屋。2017年2月7日，本院在执行王瑛与昌州公司、李长江一案中，轮候查封了涉案房屋。2018年3月30日，鄂州中院就李某某、程丽提出的执行异议作出（2018）鄂07执异22号执行裁定书，查明：……，上述涉案房产系李某某、程丽与被执行人李长江于2011年1月7日共同购买并取得所有权证，其中李某某占房屋份额98%，程丽与李长江各占1%，且该房屋已办理银行抵押，李长江为投资房产，向谈小敏借款，借款时间是2012年11月19日，借款事实发生在李某某、程丽取得房屋所有权证之后。裁定认为李某某、程丽的异议成立，并据此裁定中止对涉案房屋的执行，并解除查封。该裁定生效后，鄂州中院于2018年3月27日解除对涉案房屋的查封。2018年12月12日，洪山区法院就李某某、程丽与周其伦执行异议之诉作出（2018）鄂0111民初7671号民事判决，判决认为：……，本案执行标的房产已核发权属证书，其物权归属和内容应当以不动产登记簿为根据。原告（指李某某、程丽）是否系权利人，亦应当按照不动产登记簿判断。从不动产登记簿登记的物权归属和内容看，李某某占有执行标的房产98%的份额，程丽占有1%的份额，李长江占1%的份额。李某某、程丽是享有上述房产份额99%的权利人。由于不动产的整体性，对该房产进行执行，必然损害原告的实体权利，故不宜对该房产进行执行。本案李某某虽系李长江、程丽子女，办理权属登记时尚不足6周岁，无独立的经济能力自行购买争议房产。但不能排除通过继承、赠与等其他方式取得执行标的房屋。此外，本案争议房产核发权属证书在先，周其伦与昌州公司合同结算、诉讼调解，以及法院裁定查封在后。可以排除原告串通李长江逃避债务、转移上述房产的主观恶意。李某某、程丽享有涉案房产的民事权益，足以排除强制执行。其要求不予执行上述房产的诉讼请求，应当予以支持。……根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本案原告即案外人李某某、程丽权属证书明确登记分别享有涉案号房产98%、1%的份额，要求确认该权利的诉讼请求，符合上述规定，应当予以支持。并据此判决：一、不得执行涉案房产；二、确认涉案房产98%的份额归李某某所有，1%的份额归程丽所有。周其伦不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鄂01民终2845号民事判决，终审驳回周其伦的上诉，维持原判。上述判决生效后，洪山区法院已解除了对涉案房屋的查封。2019年8月26日，硚口法院就李某某、程丽提出的执行异议作出（2019）鄂0104执异10号执行裁定书，裁定：中止对涉案房屋的执行。该裁定生效后，硚口法院已实际解除对涉案房屋的查封。2019年12月2日，本院在朱俊峰与昌州公司、李长江执行一案中就李某某、程丽提出的执行异议作出（2019）鄂0106执异275号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，并在执行裁定生效后解除了对涉案房屋的查封。另查明，本院执行的王瑛与昌州公司、李长江执行一案，硚口法院执行的李德章与昌州公司、李长江执行一案，两案中对涉案房屋的查封均已解除。本院认为，已生效的洪山法院（2018）鄂0111民初7671号民事判决和武汉中院（2019）鄂01民终2845号民事判决确认案外人李某某对涉案房屋享有98%的产权份额，案外人程丽享有1%的产权份额，被执行人李长江仅享有1%的产权份额，并认为：“由于不动产的整体性，对该房产进行执行，必然损害原告的实体权利，故不宜对该房产进行执行”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，上述生效裁判文书所确认的事实在无相反证据足以推翻的情形下对本案具有约束力。被执行人李长江虽然对涉案房屋享有1%的产权份额，但民事执行过程中，人民法院对执行权的行使既要充分体现实现债权人债权的价值取向，又要兼顾保护债务人和案外人的合法利益，在兼顾对二者利益的保护前提下保持适度的比例。洪山法院、鄂州中院、硚口法院对涉案房屋的执行过程中即体现了上述价值理念，已充分关注到如强制执行对涉案房屋的执行可能给案外人带来的负面影响，在综合平衡各方利益的前提下，中止了对涉案房屋的执行。本院亦应遵循前例。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G3栋1单元24层3号房屋的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  万文沙审判员  陶冲祥审判员  舒光明二〇一九年十二月十二日书记员  金 菁