-----6-福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1979号 上诉人（原审被告）：张清煌，男，1969年8月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：吴水明，男，1960年1月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈金水，退休干部，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：林金水，男，1974年11月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：林奇来，男，1972年4月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：江玉基，泰宁县法律援助中心律师。 原审被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦**A。统一社会信用代码：91350600611952748Q。 法定代表人：苏建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。 原审第三人：福建省泰宁县石乳甘泉饮品实业有限公司，住所地泰宁县杉城镇红卫村舍树坑。统一社会信用代码：91350429699013461X。 法定代表人：邱灿妹，该公司执行董事。 破产管理人：福建枫桦律师事务所。 委托诉讼代理人：李善培，福建枫桦（将乐）律师事务所律师。 原审第三人：翁爱农，男，1966年1月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：苏林华，泰宁县君行法律服务所法律工作者。 上诉人张清煌、吴水明因与被上诉人林金水、林奇来、原审被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、原审第三人福建省泰宁县石乳甘泉饮品实业有限公司（以下简称石乳甘泉公司）、翁爱农建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院(2019)闽0429民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清煌、吴水明的共同委托诉讼代理人陈金水，被上诉人林金水、林奇来的共同委托诉讼代理人江玉基，原审被告亨立公司的委托诉讼代理人林伟，原审第三人石乳甘泉公司的委托诉讼代理人李善培，原审第三人翁爱农的委托诉讼代理人苏林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清煌、吴水明上诉请求：一、撤销福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初687号民事判决，依法改判由石乳甘泉公司承担本案的主体责任，由亨立公司承担垫付责任。二、一、二审诉讼费用由石乳甘泉公司承担，并由亨立公司垫付。事实与理由：一、一审认定事实存在多处出入。1.认定吴水明是“合同3”的一方当事人之一不符合事实。《班组施工承包合同书》甲、乙双方当事人分别是翁爱农和张清煌，吴水明与翁爱农之间不存在合同关系。2.认定“吴水明与张清煌系合伙关系”没有事实依据。吴水明是案涉工程施工班组管理人（工地负责人）,故在《模板单项工程承包施工合同》、《模板结账单》和《结账单》落款处签名，证明其内容真实。3.认定钢架网扣租金150000元为“停工损失”事实不清。林金水与张清煌所签的《模板单项工程承包施工合同》约定的发包形式为包工、包料，钢架网扣租金及模板均已计入工程造价。之所以提出租金150000元，主要是如石浮甘泉公司的原因，导致林金水、林奇来中途退场，钢架网扣、模板的拆除和运输等可能造成损失，故双方在《结账单》确认给予林金水、林奇来150000元的经济补偿。但结账后，林金水、林奇来实际上并未退场，钢架网扣、模板未拆除，而是与他人继续合作在原工地施工。可见林金水、林奇来所主张的该项补偿不存在，且该《结账单》内容与原合同约定不相符。另外《结账单》最后一句“此款项等工地验收合格，工程款到位后付出”（被林金水、林奇来涂改划掉），约定的给付时间是“工程款到位后”。一审庭审时，林金水、林奇来承认在停工一段时间后恢复了原工地施工的事实，但一审判决却仍对林金水、林奇来的上述主张予以支持，显然有悖于客观事实。二、一审判决适用法律有失偏颇。1.对本案主体责任承担的确定既有悖于法律也不符合三明市中级人民法院的裁定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。其意思是为了加强保护建筑工人的权益，明确实际施工人有权对发包人提起代位权诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”。本案涉及4个合同，存在层层转包、分包关系，而应付的工程款也是层层拖欠，即：债务人张清煌的债务人翁爱农，翁爱农的债务人是亨立公司，亨立公司的债务人是石乳甘泉公司。追根溯源，实际欠付工程款的是石乳甘泉公司，因此，理应由其承担支付欠付工程款的主体责任。同时，鉴于发包方石乳甘泉公司与总承包方亨立公司已通过（2015）泰民初字第550号民事调解书就欠付工程款问题达成协议，且亨立公司已向石乳甘泉公司破产管理人申报了债权，故亨立公司应承担欠付工程款的垫付责任。一审判决由张清煌、吴水明承担主体责任本末倒置，有悖于上述法律规定，也不符合三明市中级人民法院（2019）闽04民终591号《民事裁定书》作出的“泰宁县石乳甘泉饮品实业有限公司、翁爱农是涉案工程发包人或分包人，对本案工程款的支付、福建亨立建设集团有限公司在欠付工程款范围内承担责任等事实的认定均与其存在关系”的认定。2.对诉讼时效问题以“盖然性”思维逻辑作出认定过于牵强。翁爱农、张清煌和吴水明均为独立的民事主体。一审庭审时，证人证言称“2016年春节前几天，因张清煌、吴水明拖欠工程款，林金水、林奇来等人在封堵案外人翁爱农驾驶的车辆，并要求其支付未付的工程款”。对此，姑且不论林金水、林奇来实施的“封堵”行为可否被认定为行使其权力的法定事由，也不论证人证言能否单独作为定案根据，但就其封堵的对象来看，既不是张清煌、吴水明，也不是其亲属或者被授权主体，故与张清煌、吴水明亳无关系。因此，林金水、林奇来的请求权超过诉讼时效。 林金水、林奇来辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分以，适用法律正确，应当予以维持。二、张清煌、吴水明的上诉缺乏事实和理由。1.张清煌、吴水明系合伙关系，吴水明在《模板单项工程承包施工合同》发包人处、《模板结帐单》、《结帐单》股东处均有签名，而且施工现场、工程款支付也是吴水明在具体负责，足以说明吴水明与张清煌是合伙关系。2.林金水、林奇来一审起诉并非代位权之诉，而是根据合同相对性原则直接对张清煌、吴水明起诉，因此判决张清煌、吴水明对工程款承担支付责任符合法律规定。请求二审驳回上诉，依法维持原判。 亨立公司辩称，1.一审判决结果正确，应当予以维持。2.林金水、林奇来当庭确认是依据合同相对性原则，直接向张清煌、吴水明主张权利，而不是行使代位权，因此张清煌、吴水明主张亨立公司承担垫付责任是没有事实和法律依据，亨立公司既不是张清煌、吴水明与林金水、林奇来之间合同一方当事人，也不是案涉工程的发包人，因此不能突破合同相对性，要求亨立公司承担责任；3.一审判决亨立公司不承担责任，作为权利人林金水、林奇来都没有异议，也没有提出上诉，张清煌、吴水明无权提出。 石乳甘泉公司述称，对一审判决结果没有异议。一审判决“福建省泰宁县石乳甘泉饮品实业有限公司在欠付福建亨立建设集团有限公司工程款1250万元范围内承担垫付责任”欠妥，作为石乳甘泉公司破产管理人，亨立公司债权已经得到确认，石乳甘泉公司已注销，亨立公司已经按照债权债务进行登记。 翁爱农述称，一、张清煌、吴水明完成合同施工成果及工程量只能体现在工程项目中，施工项目单位工程分项汇总表和分部分项工程量清单审核书、措施项目工程量清单审核书已具体包括。张清煌、吴水明应获工程施工报酬本应符合以上清单记载的工程量价款。二、张清煌、吴水明的诉讼请求不尊重客观事实，脱离单位工程分项汇总表和分部分项工程量清单审核书、措施项目工程量清单审核书记载的工程量谈欠款，所以张清煌、吴水明所诉没事实依据、属无理上诉。三、张清煌、吴水明只能依据《班组施工承包合同书》完成的工程量价款主张权利。脱离合同相对性，把班组施工应备有的作业设备另行转包他人所多产生的费用本应由其自身承担。张清煌、吴水明脱离《班组施工承包合同书》所作承诺理应自己负担支付。综上本案不应将翁爱农列为第三人参与诉讼。 林金水、林奇来向一审法院起诉请求：1.张清煌、吴水明、亨立公司共同支付模板装订工资169306元、钢架网扣租金150000元，及自2018年10月10日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.石乳甘泉公司、翁爱农在未付工程款项内承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由张清煌、吴水明、亨立公司负担。 一审法院认定事实：一、2018年11月6日，三明市中级人民法院裁定受理中国农业银行股份有限公司泰宁县支行对石乳甘泉公司的破产清算申请。后指定福建枫桦律师事务所担任该公司管理人，刘珍福为负责人。二、2013年2月18日，亨立公司与石乳甘泉公司签订《建设施工合同》一份，约定石乳甘泉公司将其二期工程发包给亨立公司施工。亨立公司在合同订立后将其所承包的上述工程转包给翁爱农施工。同年2月26日，翁爱农将上述部分工程项目分包给张清煌、吴水明施工，双方签订《班组施工承包合同书》一份。同年5月2日，张清煌、吴水明将其承建的上述工程中的山泉生产车间、仓库模板工程分包给林金水、林奇来施工，并订立《模板单项工程承包施工合同》一份，合同约定发包形式为包工包料，并同时对工程内容、承包造价、双方责任、工程质量及验收标准、工期、付款方法等权利义务进行了约定，张清煌、吴水明与林金水、林奇来均在合同落款处签名确认。案涉合同订立后，林金水、林奇来依约履行义务。三、 2014年5月22日和8月20日，经结算，张清煌、吴水明尚欠林金水、林奇来未付工程款为169306元及给付林金水、林奇来因案涉工程停工造成的钢架网扣租金损失150000元，并分别出具《模板结账单》和《结账单》各一份，张清煌、吴水明均在落款处签名确认。四、2016年春节前几天，由于张清煌、吴水明拖欠工程款，林金水、林奇来等人在封堵翁爱农驾驶的车辆，并要求其支付未付工程款。五、2018年8月1日，林金水、林奇来向一审法院起诉，要求判令张清煌、亨立公司支付模板装订工资169306元、钢架网扣租金150000元，并从起诉之日起至付清款项时止按银行同期同类贷款利率计算利息；林金水、林奇来在诉讼过程中申请撤诉，一审法院于同年9月25日作出（2018）闽0429民初749号民事裁定书，裁定准予林金水、林奇来撤回对张清煌、亨立公司的起诉。撤诉后，林金水、林奇来催讨案涉欠款未果而成讼。六、2015年10月20日，一审法院审理的亨立公司诉石乳甘泉公司建设工程施工合同纠纷一案，经一审法院主持调解，双方当事人确认石乳甘泉公司尚欠亨立公司工程款1250万元。该款项至今未履行，但亨立公司已向石乳甘泉公司破产管理人申报了债权。 对双方争议的焦点问题，一审法院分析认定如下： 一、案涉合同效力问题。本案共涉及四个合同，合同1亨立公司与石乳甘泉公司订立的《建设施工合同》，合同2亨立公司与翁爱农订立的合同，合同3翁爱农与张清煌订立的《班组施工承包合同书》，合同4张清煌、吴水明与林金水、林奇来订立的《模板单项工程承包施工合同》。合同1系亨立公司与石乳甘泉公司双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，亨立公司系该合同约定的石乳甘泉公司开发项目建设工程的合法承包人。由于翁爱农、张清煌、吴水明、林金水及林奇来均为无资质的自然人，转包、分包关系违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效转包、分包，故合同2、合同3、合同4均为无效合同。 二、吴水明是否系本案适格被告问题。吴水明有参与案涉合同的签订与履行，是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，吴水明提出其为案涉合同见证人，不是案涉合同当事人的反驳意见，因吴水明在《模板单项工程承包施工合同》、《模板结账单》和《结账单》的落款处签名确认时，并未署名见证人；且从（2018）闽0429民初749号案件及本案进行综合分析，吴水明与张清煌系合伙关系。因此，为保护合同相对方林金水、林奇来的合法权益，吴水明有参与案涉合同的签订、履行及结算，是本案适格被告。吴水明提出并非合同当事人的抗辩意见，证据不足，不予采纳。 三、对所欠款项金额认定和相关主体责任承担问题。1.相关违法转包人应对实际施工人承担工程价款给付责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案建设工程分包合同履行过程中，由于实际施工人的人工、材料、机械以及其他投入的资金已经物化于建设工程中且建设工程依附土地的不可分割性，案涉合同取得的财产属于法律上的不能返还也无法返还的情形，因此，只能通过折价补偿方式进行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[以下简称《建设工程司法解释（二）》]第十一条第一款“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”规定，及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律法规或者按照约定解决。”规定，在没有法律规定和合同约定的情形下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，结合本案模板施工工程验收结算情况，林金水、林奇来作为实际施工人，可以请求张清煌、吴水明支付尚欠工程款169306元；而钢架网扣租金150000元事实上为停工损失，系当事人双方意思自治，应当予以尊重，故林金水、林奇来要求张清煌、吴水明支付尚欠工程款、钢架网扣租金损失共计319306元的诉讼请求，予以支持。2.发包人在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。《建设工程司法解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，石乳甘泉公司系案涉工程发包人，其与亨立公司在（2015）泰民初字第550号民事调解书中确认，石乳甘泉公司尚欠亨立公司工程款1250万元，该款项至今未履行。因此，石乳甘泉公司应当在欠付建设工程价款1250万元范围内对实际施工人林金水、林奇来承担垫付责任。3.转包人、违法分包人因均未结算相应工程款对实际施工人不承担责任。本案存在层层分包、转包关系，亨立公司、翁爱农并非本案的发包人，而是总承包人和违法分包人，且实际上亨立公司、翁爱农因发包人石乳甘泉公司未完全履行支付义务而未全额结算相应工程价款，故林金水、林奇来要求亨立公司支付工程价款，翁爱农在欠付张清煌、吴水明工程款范围内承担偿付责任有悖于合同相对性原则，不予支持，对亨立公司和翁爱农该项反驳意见，予以采纳。 4.另外，林金水、林奇来要求张清煌、吴水明、亨立公司支付自起诉之日起至付清款项时止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，部分予以支持。 四、本案是否超过诉讼时效问题。林金水、林奇来虽无新的证据证实本案未超过诉讼时效，但（2018）闽0429民初938号庭审笔录表明林金水、林奇来曾在2016年春节前几天向翁爱农主张尚欠工程款，由于本案存在层层转包、分包关系，且翁爱农未向张清煌足额支付所欠工程款，林金水、林奇来向翁爱农主张权利的行为足以证明其向张清煌、吴水明主张案涉权利的事实具有高度盖然性，且其主张案涉权利的时间未超过诉讼时效期间三年的规定，故张清煌、吴水明、亨立公司提出林金水、林奇来主张案涉权利已超过诉讼时效期间规定的抗辩事由，没有事实依据，不予采纳。 窗体顶端 综上所述，本案系石乳甘泉公司将其二期工程发包给亨立公司，亨立公司将其所承包的二期工程转包给翁爱农，翁爱农又将上述部分工程项目分包给张清煌、吴水明施工，张清煌、吴水明再将其承建的上述工程中的山泉生产车间、仓库模板工程分包给林金水、林奇来施工过程中发生的纠纷。张清煌、吴水明所欠林金水、林奇来工程款169306元和钢架网扣租金损失150000元，有张清煌、吴水明签名确认的结账单为据，该项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；同时，林金水、林奇来要求张清煌、吴水明支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。石乳甘泉公司作为案涉项目发包人，应当在其欠付工程款项范围内对上述款项承担责任。依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?javascript:void(0);?)》第五十八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张清煌、吴水明应于判决生效之日起十日内向林金水、林奇来支付尚欠工程款169306元、钢架网扣租金损失150000元，合计319306元；二、张清煌、吴水明应于判决生效之日起十日内向林金水、林奇来支付自2018年10月10日起至本判决履行之日止，以319306元为基数，按年利率6%计算的利息；三、福建省泰宁县石乳甘泉饮品实业有限公司在欠付福建亨立建设集团有限公司工程款1250万元范围内对上述欠款本息承担垫付责任；四、驳回林金水、林奇来的其他诉讼请求。案件受理费6094元，由张清煌、吴水明负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实，张清煌、吴水明认为：1.“同年2月26日，翁爱农将上述部分工程项目分包给张清煌、吴水明施工，双方签订《班组施工承包合同书》”不是事实。吴水明与翁爱农不是合同关系，只分包给张清煌；2.“张清煌、吴水明将其承建的上述工程中的山泉生产车间、仓库模板工程分包给林金水、林奇来施工……”不是事实。分包人是张清煌，吴水明有签名，但不是分包人是工地负责人；3.“张清煌、吴水明尚欠林金水、林奇来未付工程款为169306元、钢架网扣租金150000元……”不是事实。张清煌是工程款的代发人，结算是张清煌与翁爱农，吴水明只有签字证明，不是承包人，150000元费用没有产生；4.对“林金水、林奇来等人在封堵翁爱农驾驶的车辆，并要求其支付未付工程款”的事实不知情；对一审认定的其他事实没有异议。经审查，第1点异议一审表述不准确，应为同年2月26日翁爱农与张清煌签订《班组施工承包合同书》。第2、3点异议，一审判决表述与《模板单项工程承包施工合同》和《模板结账单》、《结账单》载明的内容一致，吴水明在上述材料签名时均未注明是见证人。第4点异议，本院庭审时翁爱农认可林金水、林奇来等人在封堵翁爱农驾驶的车辆的事实，吴水明表示后期有听过，翁爱农没有在车上。林金水、林奇来对一审认定的事实没有异议。亨立公司对一审对认定与其有关的事实无异议，与其无关的事实不清楚。石乳甘泉公司对一审认定有关石乳甘泉公司的事实没有异议，对其他查明事实不清楚。翁爱农对一审认定的事实没有异议。一审法院认定各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，虽然翁爱农是与张清煌签订《班组施工承包合同书》，但《模板单项工程承包施工合同》是张清煌、吴水明与林金水、林奇来签订的，此后的《模板结账单》和《结账单》均是张清煌、吴水明签名，且吴水明在签名中并未注明是见证人。故张清煌、吴水明与林金水、林奇来之间存在合同关系，系合同相对人，吴水明为本案适格主体。本案基于吴水明在《模板单项工程承包施工合同》及《模板结账单》、《结账单》上签名，而列为本案被告，至于吴水明与张清煌之间有否合伙不影响其为本案适格主体。张清煌、吴水明提出张清煌与翁爱农签订《班组施工承包合同书》，吴水明未签订合同不是合同当事人，张清煌、吴水明之间不存在合伙关系，吴水明不是本案适格诉讼主体的上诉理由，本院不予采纳。 林金水、林奇来提交的2014年8月20日《结账单》，可以证明经结算张清煌、吴水明应给付林金水、林奇来因案涉工程停工造成的钢架网扣租金损失150000元。张清煌、吴水明抗辩钢架网扣租金损失150000元是对林金水、林奇来中途退场，造成钢架网扣、模板拆除和运输造成损失的补偿，事实上并未发生，所以不能支付，因张清煌、吴水明未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“……债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……”；及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十条“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的……”的规定，代位权的行使应由债权人提出，本案的代位权应由债权人林金水、林奇来行使，债务人张清煌、吴水明无权行使。因此，张清煌、吴水明要求依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十条的规定，由石乳甘泉公司承担支付欠付工程款的主体责任，亨立公司承担欠付工程款的垫付责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 翁爱农是涉案工程的分包人，林金水、林奇来等人在封堵翁爱农驾驶的车辆要求支付尚欠工程款，是其主张权利的方式，翁爱农对林金水、林奇来等人在封堵翁爱农驾驶的车辆的事实没有异议，吴水明则表示后期有听过，说明事发后张清煌、吴水明也间接知道此事。故一审认定林金水、林奇来向翁爱农主张权利的行为足以证明其向张清煌、吴水明主张案涉权利的事实具有高度盖然性并无不当。张清煌、吴水明认为林金水、林奇来在封堵的是翁爱农，不是张清煌、吴水明或授权主体等，不能成为其行使权力的法定事由，对诉讼时效以盖然性思维逻辑作出是错误，本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，张清煌、吴水明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6094元，由张清煌、吴水明负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文绣 审判员  廖 春 审判员  吴青华 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 琳 附相关法律条文: 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间。 -12-