安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1565号 上诉人（原审原告）：马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区（原金家庄区）工业园。 法定代表人：代群，该公司总理。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵正彬,男,1969年4月24日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司（简称金韩防水公司）因与被上诉人赵正彬欠款纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金韩防水公司上诉请求：1、撤销（2019）皖0503民初3313号民事判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一审认为欠条中有“双方对账确认后,于2018年中秋节和2018年底分两次把欠款付清”字样,认为该欠条还需再对账,才能付款,一审的理解与事实不符,认定事实错误。首先,整张欠条的数额即欠款47683元本身是经过对账之后形成。上诉人在一审中提供了2015年1月10日赵正娣出具的372933元欠条原件,该原件下方注明上扣除了赵正娣已付款后尚欠214833元,另提供了2015年8月1日的发货单，2015年12月31日的对账单，扣除已付款之后，尚欠47683元。2018年3月19日，上诉人与被上诉人又从2015年1月10日起对账一遍,对出赵正娣实际欠款47683元。同日,被上诉人出具了47683元欠条一份,这就是对账后形成欠条的真实过程。其次,从欠条本身而言,被上诉人以欠条形式,而不是以情况说明或者对账单的形式出具给上诉人,本身就能证明该47683元就是实际欠款。该欠条分为两段,从欠条前半段文义来看,显然被上诉人是看过欠款47683元的形成依据,即上述的欠条以及对账单等,赵正娣出具的是372933元的欠条,只有对过账减去还款，才得出47683元这个数字。欠条后半段,是指在2018年3月19日双方已经对过账，尚欠47683元的事实进行确认的表述,而不是约定再次再对账,特别是后半段约定了具体还款时间，显然前面的债务是确定的,才可能约定具体还款时间。最后,被上诉人多次向上诉人协商请求延期还款,承认债务的真实性,只是因为被上诉人多次违约,上诉人无奈才提起诉讼。 金韩防水公司向一审法院提出诉讼请求：1、赵正彬支付欠款47683元，并支付相应利息（以47683为基数，以年利率6%为计算标准，自2018年9月25日计算至2019年3月18日为1358元；之后至实际还清之日止的利息按前述标准计算）；2、赵正彬承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：赵正彬与案外人赵正娣系姐弟关系。赵正娣于2017年7月15日死亡。赵正娣曾与金韩防水公司曾有买卖往来。2018年3月19日，赵正彬向金韩防水公司出具欠条一份，写明：“现根据金韩保温材料厂提供的赵正娣欠条依据，赵正娣现欠金韩材料厂肆万柒仟陆佰捌拾叁元整（47683），双方对帐确认后，于2018年中秋节和2018年底分两次把欠款付清”。现金韩防水公司以赵正彬未按欠条还款违约为由，起诉至法院，形成诉讼。 一审法院认为，金韩防水公司以赵正彬出具欠条承诺偿还案外人赵正娣所欠货款47683元为由，要求赵正彬偿还该货款并支付利息，故本案系欠款纠纷。赵正彬出具的欠条中载明：“双方对帐确认后，于2018年中秋节和2018年底分两次把欠款付清”，故赵正彬付款的条件应是双方对帐确认。诉讼中，金韩防水公司提交的证据不能证明双方已对帐确认赵正娣欠款，且金韩防水公司诉称的赵正娣欠款数额47683元与其提交的证据也不完全相符。故金韩防水公司要求赵正彬支付欠款本息的诉请证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费513元，由马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司承担。 本院二审中，金韩防水公司为支持其上诉请求举证如下： 证据1、电话录音一份，证明在一审判决后，上诉期间双方通电话中被上诉人认可欠条上的欠款金额，只是想让上诉人少点钱。 证据2、（2018）皖0503民初1368号、(2019)皖05民终1103号民事判决书各一份，证明赵正娣生前曾以金韩防水公司的名义起诉向他人主张货款，在赵正娣去世后，赵正彬与金韩防水公司协商继续以该公司名义起诉，并在此情况下出具承担赵正娣生前债务的欠条。 赵正彬对上述证据的质证意见为：电话录音是截取的，不是完整的录音。两份判决书是真实的。 经本院审查，对上述证据的真实性及关联性予以确认。 本院对一审查明的基本事实予以确认。二审另查明，2015年1月10日，赵正娣向金韩防水公司出具欠条的主要内容为“截止2014年3月1日至2015年1月8日，欠金韩保温材料款372933元”。 本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人。基于合同约定而产生之债为合同之债，基于法律规定而发生之债称为法定之债。 本案中，金韩防水公司与赵正娣生前存在买卖合同关系，赵正娣向金韩防水公司出具欠条，确认了与金韩防水公司之间的债权债务数额，双方之间系合同之债。而赵正彬作为赵正娣的弟弟，在赵正娣去世后，就尚未清偿的债务自愿向金韩防水公司出具欠条，应视为债务的加入，而债的加入属于意定之债，即赵正彬以出具欠条的行为，向金韩防水公司作出清偿债务的意思表示，而金韩防水公司予以接受。因此，金韩防水公司作为债权人有权就案涉债务向赵正彬主张权利。 根据谁主张谁举证原则，就本案的事实和举证责任，金韩防水公司负有举证证明赵正娣生前尚未清偿债务的具体数额、赵正彬自愿清偿上述债务的意思表示相关事实的举证责任。金韩防水公司提交的，赵正娣生前出具的欠条、2015年1月18日送货单、2015年5月30日发货单、赵正彬出具的欠条、通话录音、判决书等证据，能够证明其主张的基本事实。赵正彬在2018年3月19日出具的欠条中虽表述有“双方对账确认后，于2018年中秋节和2018年底分两次把欠款付清”的内容，但基于本案的事实和诚信原则，赵正彬在出具有明确的欠款金额和付款时间内容的欠条后，如发现与实际欠款金额有出入，应在承诺的还款期限前主动要求金韩防水公司对账，或在金韩防水公司提起诉讼后，提交充分证据证明尚未清偿的债务与自己出具的欠条金额有出入。对于2015年1月18日送货单和2015年5月30日发货单签名的真实性，赵正彬虽不认可为赵正娣生前书写，但并未举证予以证明，也未申请与赵正娣生前书写的欠条进行笔迹比对。对于其主张的2017年1月26日赵正娣向代群转账10000元事实，金韩防水公司在一审提交的还款清单中已记载，其表述的为2016年底转账10000元，应理解为农历年年底（2017年1月26日为腊月29日）。赵正彬对于金韩防水公司已扣除的2016年底还款的10000元，并未提交证据证明在此时间段尚有另行转账支付的款项。因此，赵正彬对于其抗辩的事实，所举证据不足以证明，应承担举证不力的后果。基于上述事实，赵正彬应当按照约定向金韩防水公司清偿欠款47863元。对于金韩防水公司主张的逾期付款利息，因赵正彬承诺分两期给付，但并未明确约定每期给付的金额，故本院确定从最后一期还款期限（2018年底应理解为农历年底）届满次日，即2019年2月5日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。 综上，上诉人金韩防水公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3313号民事判决； 二、赵正彬于本判决生效后十日内，向马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司支付欠款47683元，并以47683元为基数支付逾期付款利息（自2019年2月5日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，至本判决确定的给付之日止）。 三、驳回马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费513元，二审案件受理费1026元，由赵正彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  费长城 二〇一九年十二月五日 书记员  王 慧