海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1991号原告（反诉被告）：马继学，男，(居民身份号码×××)，汉族，现住三亚市。原告（反诉被告）：陈庆，男，(居民身份号码×××)，汉族，住址安徽省临泉县。二原告共同委托诉讼代理人：王蕊蕊，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郭成龙，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈传敏，男，(居民身份号码×××3)，汉族，现住三亚市。被告（反诉原告）：麦养勇，男，(居民身份号码×××)，汉族，住址三亚市。二被告共同委托诉讼代理人：戚云霞，海南唐海律师事务所律师。被告：刘天坛，女，(居民身份号码×××)，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：陈传敏（系被告刘天坛丈夫），现住三亚市。被告：廖丽珍，女，(居民身份号码×××)，汉族，住址三亚市。委托诉讼代理人：麦养勇（系被告廖丽珍丈夫），住址三亚市。原告（反诉被告）马继学、陈庆诉被告（反诉原告）陈传敏、（反诉原告）麦养勇、被告刘天坛、廖丽珍股权转让协议纠纷一案,本院于2019年2月18日立案受理后,依法组成合议庭，诉讼中，被告（反诉原告）陈传敏、麦养勇提出反诉，本院依法合并审理，于同年11月13日公开开庭进行了审理。马继学、陈庆的共同委托诉讼代理人王蕊蕊，陈传敏、麦养勇以及二被告共同委托诉讼代理人王蕊蕊到庭参加参加诉讼。被告刘天坛委托诉讼代理人陈传敏，被告廖丽珍委托诉讼代理人麦养勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马继学、陈庆向本院提出诉讼请求：1.判令陈传敏、麦养勇立即支付马继学、陈庆170万元、并支付利息252733.3元(自2015年1月26日按月息2%暂计至2015年7月25日，自2015年7月26日按中国人民银行同期同类贷款利息算至2018年1月3日，之后仍按中国人民银行同期同类贷款利息算至被告实际清偿之日止)；以及交割期之后利息151264.59元(按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月26日暂计至2017年5月24日，其后利息至欠款付清日止)；2.判令被告陈传敏、麦养勇向马继学、陈庆支付违约金22万元；3.判令刘天坛、廖丽珍承担连带清偿责任；4.判令陈传敏、麦养勇、刘天坛、廖丽珍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月20日，马继学与陈传敏、麦养勇三人签订《酒店投资合作协议书》，发起成立三亚西岛传家酒店，约定三人股份比例分别为：马继学占51%、陈传敏占24.5%、麦养勇占24.5%。马继学出资出资220万元。公司成立后，马继学担任公司执行董事和法定代表人，不参与公司经营和管理，陈传敏为经理，麦养勇为监事，二被告为公司的实际负责人，负责公司的日常经营管理活动。协议还对公司的合作期限和利润分配作了约定。2014年10月5日，经陈传敏、麦养勇同意，马继学自愿将其占有公司的51%股份中的17.83%以70万元的价格转让给陈庆，四方签订了一份《西岛传家酒店合作协议》，协议生效之日陈庆成为公司股东。2015年1月25日，经协商，四名股东一致同意签订《海南传家酒店管理有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议第三条约定：1.甲乙(马继学、陈庆)二方同意根据本合同所规定的条件，以220万元将其在公司共同拥有的51%股权转让给丙丁(陈传敏、麦养勇)二方，丙丁二方同意以此价格受让该股权”；2.各方同意按下列方式将合同价款(支付)完毕：(1)丙丁二方在本合同双方签字之日起15工作日内向甲方支付人民币50万元款项。(2)未支付的金额各方同意设定为期六个月的计算交割期，在此期间即未支付完毕的金额，支付时需计利息。前三个月按2%单利月息计，后三个月按4%单利月息计收，息金按月计算，每月支付。但总款项需在六个月之内全部付清。合同签订后，陈传敏、麦养勇于2015年2月9日支付了50万元的首次付款，但截止起诉前，陈传敏、麦养勇仅向马继学、陈庆支付了13.5万元利息。马继学、陈庆多次向陈传敏、麦养勇催要，陈传敏、麦养勇以各种理由拒不支付余款及利息。本案刘云坛为陈传敏配偶，廖丽珍为麦养勇配偶，其二人对还款承担连带责任。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请依法支持马继学、陈庆的诉讼请求。马继学、陈庆于2016年6月6日诉至贵院，贵院经审理作出了（2017）琼0271民初4483号民事判决书支持了原告的诉讼请求，后被告上诉至三亚市中级人民法院，经审理三亚市中级人民法院作出了（2018）琼02民终4号民事裁定书以一审程序违法为由发回重审。2018年8月24日，贵院作出了（2018）琼0271民初4522号民事裁定书，认定原告未到庭视为撤诉。根据相关法律规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此，原告为维护自身合法权益，再次诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）陈传敏、麦养勇辩称，马继学、陈庆尚未完成退股撤资的义务，应继续承担股东的责任。2015年1月11日，因马继学、陈庆提出退股撤资，申请办理股权转让协议，遂于2015年2月25日陈传敏与马继学、陈庆签订了《股权转让协议》，协议约定马继学、陈庆所持有的股权转让与麦养勇、陈传敏。按照《股权转让协议》第一条约定“…股东陈传敏、麦养勇以本协议订立的条款并在各方履行完毕的前提下，同意马继学、陈庆退股撤资。”而原告的义务是在除将酒店交给二被告后，还要到工商部门进行股权变更登记。同时，二被告的义务是要在交割期六个月内付清股权转让款。完成上述主要义务后，而原告才完成退股撤资的程序。第三条对二被告完全取得公司股权的条件进行严格的限制，如果二被告未在交割期内付清股权转让款，恢复原公司状态。从上述两条约定的内容来看，双方对退股撤资是相互制约的。另外，二原告没有履行变更法定代表人及股权登记系协助义务的认定也是不当的。原告马继学至今还是公司的法定代表人，依据《公司登记管理条例》的规定，公司变更法定代表人及股权登记要由其签署申请书才提起变更申请，而不仅仅是协助义务。实际上，《股权转让协议》第三条（二）约定已表明，二原告在完成收到股权转让款之前，仍不放弃其是公司股东的权利，其有权恢复公司原状，也不需要进行工商变更。二原告未按合同约定履行其义务，应亦认定违约，应承担违约责任，其主张二被告支付股权转让款170万元、利息及承担违约金22万元，没有事实和法律依据。且二被告已明确表示不再向二原告支付股权转让款，而二原告因公司经营不盈利而故意拖延恢复公司原状，公司经营实际陷于僵局的状态。原告马继学以公司法定代表人的名义签订《房屋租赁合同终止协议》，表明股权转让协议已终止履行。海南传家酒店管理有限公司是将西岛一栋租赁房屋作为经营场所，也是唯一经营场所，终止房屋租资合同就意味该公司实际已不存续经管，且在该终止协议中也约定将公司现有设备设施及一切附财产抵偿拖欠的租赁，这是对公司财产的处分，同时也表明该公司运行实际终结。对于以上重大的处分行为，马继学如果不认为其是公司法定代表人，其不应与房东协商并在终止协议上签字同意，应向房东说明公司股权已转让的事宜，要求新的法定代表人来协商签名，马继学作为一个经商的人不可能没有如此基本的风险防范意识，不符合常理与交易习惯。另外，麦养勇在解除租赁房屋合同的签名行为系个人行为，没有陈传敏授权委托，不应认定陈传敏同意解除租赁房屋合同。应该指出，解除租赁合同的行为是发生在签订《股权转让协议》之后，如果二原告认为其不再是股东及法定代表人的身份，应无权签订解除合同，但其签订该解除合同，说明二原告自行终止履行《股权转让协议》，恢复行使股东及法定代表人的权力。二原告违约致使合同的目的无法实现，《股权转让协议》应予解除。如前表述，二原告自行解除租赁合同的违约行为，致使合作酒店丧失经营场所，合同的目的已无法实现。另外，按照《股权转让协议》第一条、第三条的约定退股撒资是当事人双方互设的权利义务，二被告也有权要求二原告退股撒资，但由于二原告违约而未行使；另外，二原告在二被告未按时付完股权转让款时，可以恢复原公司状态，二原告基于利益考量亦故意迟延行使；这两项权利义务是对等的。二被告已以其口头请求及实际行动表明其不再向二原告支付股板转让款，并多次要求恢复公司原状，共同承担公司风险，这说明该合同不再履行。为此，《股权转让协议》应予解除，二原告要求二被告支付股权转让权，应不予支持。涉案的股权转让款，高达200多万元，明显超出法律规定的家庭日常生活所负的债务，而且该股权转让协议是陈传敏、麦养勇个人名义作出，被告刘天坛、廖丽珍并未知情，事后也未追认，不应当认定为夫妻共同债务。原告主张该债务用于被告夫妻共同生活，但并未提供证据证明，应承担不利后果。原告再次起诉违反一事不再理原则，重审中是二原告未到庭，原告自己放弃诉讼权利。现重新起诉，浪费司法资源。被告（反诉原告）陈传敏、麦养勇向本院提出反诉请求：1.解除2015年1月25日签订的《股权转让协议》；2.马继学、陈庆共同返还陈传敏、麦养勇已支付股权转让款63.5万元及利息（利息以63.5万元为基数、按照年利率24%自2016年12月7日起至债务实际付清之日止）；3.马继学、陈庆共同返还陈传敏、麦养勇已垫付的70万元海南传家酒店管理有限公司债务款及利息（利息以70万元为基数，按照年利率24%自2016年12月7日起至实际付清之日止）；4.马继学、陈庆共同向陈传敏、麦养勇支付违约金22万元；5.本案的本诉费、反诉费由马继学、陈庆承担。事实与理由：马继学、陈庆尚未完成退股撤资的义务，应继续承担股东的责任。2015年1月11日，马继学、陈庆因酒店经营亏损，提出退股撤资。2015年1月25日，陈传敏、麦养勇与马继学、陈庆达成海南传家酒店管理有限公司《股权转让协议》。根据该协议第一条“…股东陈传敏、麦养勇以本协议订立的条款并在各方履行完毕的前提下，同意马继学、陈庆退股撒资。”的约定。马继学、陈庆的义务是在签订《股权转让协议》后，除将酒店交给陈传敏、麦养勇经营，还要到工商部门进行股权变更登记。同时，陈传敏、麦养勇的义务是要在交割期六个月内付清股权转让款。主要完成上述义务后，马继学、陈庆才完成退股撤资的程序。《股权转让协议》第三条对陈传敏、麦养勇完成取得公司股权的条件进行严格的限制，如果陈传敏、麦养勇未在交割期内付清股权转让款，则马继学、陈庆有权收回股权，恢复原公司状态。陈传敏、麦养勇退股退出的约定如下：马继学、陈庆将陈传敏、麦养勇交来的款项如数退还，另外按实际数额支付陈传敏、麦养勇已支付的原70万元负债（工程及装修应付款），并另按上述款项实际投入日期，计息2.5%（单付月息)付给陈传敏、麦养勇。从上述约定的内容来看，双方对退股撤资是相互制约的。由于陈传敏、麦养勇并按约定付清股权转让款，马继学、陈庆尚未完全退股，其实际上也继续履行公司股东的权利，因此马继学、陈庆应共同返还给陈传敏、麦养勇已支付的股权转让款63.5万元及利息和已垫付的70万元海南传家酒店管理有限公司债务款及利息。马继学、陈庆以其行为表明已收回公司股权，不再继续履行股权转让协议，该协议实际已解除海南传家酒店管理有限公司是将西岛一栋租赁房屋作为经营场所，也是唯一经营场所，2016年12月6日终止房屋租赁合同就意味该公司实际已不存续经营，且在该终止协议中也约定将公司现有设备设施及一切附着财产抵偿拖欠的租赁，这是对公司财产的处分。对于以上重大的处分行为，马继学如果不认为其是公司法定代表人，其不应与房东麦鲡海协商并在终止协议上签名同意，应向房东麦鲡海说明公司股权已转让的事宜，要求新的法定代表人来协商签名，马继学作为一个经商的人不可能没有如此基本的风险防范意识，不符合常理与交易习惯，存在重大过错，应承担相应的过错责任。同时，马继学以公司法定代表人的名义签订《房屋租赁合同终止协议》，表明股权转让协议已终止履行，存在收回股权，恢复公司状态的意思表示。且陈传敏、麦养勇已明确表示不再向马继学、陈庆支付股权转让款，公司股权按约定应恢复原状。马继学、陈庆存在违约行为，应承担相应的违约责任。首先，马继学至今还是公司的法定代表人，依据《公司登记管理条例》的规定，公司变更法定代表人及股权登记要由其签署申请书才提起变更申请，而不仅仅是协助义务。实际上，《股权转让协议》第三条约定已表明，马继学、陈庆在完成收到股权转让款之前，仍不放弃其在公司的股东权利，有权恢复公司原状，也不需要进行工商变更。马继学、陈庆未按合同约定履行其义务，应亦认定违约，应承担违约责任。应该指出，马继学、陈庆在本诉中主张对未付股权转让款在交割期后计算利息，没有合同约定。合同约定的是交割期内未完成付款，要承担违约责任，而不是计算延期付款利息。退一步而言，即使股权转让协议不解除，但马继学、陈庆也存在上述违反同时履行义务的行为，陈传敏、麦养勇可以同时行使不支付股权转让款的抗辩。其次，由于陈传敏、麦养勇已明确表示不再向马继学、陈庆支付股权转让款且马继学以公司法定代表人的名义签订《房屋租赁合同终止协议》，马继学、陈庆以其行为表明已收回公司股权，因此马继学、陈庆应共同返还给陈传敏、麦养勇已支付的股权转让款63.5万元及利息、陈传敏、麦养勇已垫付的70万元海南传家酒店管理有限公司债务款及利息。但马继学、陈庆未按照合同约定履行合同义务构成违约，根据《股权转让协议》第四条约定，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，并按转让款10%标准承担违约金，因此马继学、陈庆应共同向陈传敏、麦养勇支付违约金22万元。综上所述，陈传敏、麦养勇也已明确退股不同意继续履行合同且马继学、陈庆存在继续行使股东权利的情形，《海南传家酒店管理有限公司股权转让协议》应予解除；马继学、陈庆没有按约定履行其义务，并未尽到注意责任，对公司终止经营存在严重过错，应向陈传敏、麦养勇返还已支付的股权转让款和公司债务款，并承担相应的违约责任；请法院依法查明事实，判如所请，依法维护两反诉原告的合法权益。反诉被告马继学、陈庆辩称，陈传敏、麦养勇请求解除海南传家酒店管理有限公司《股权转让协议》主张不能成立，马继学、陈庆已经转让全部股权，不再属于传家酒店的股东。股权转让协议系各方自愿签订，不存在《合同法》规定无效情形，该协议合法有效。根据《公司法》相关规定及《公司法司法解释三》股权发生变动的时间点取决于各方在股权转让协议中各方的约定，根据股权转让第二条、六条约定，马继学、陈庆在2015年1月25日就已经将其持有的全部股权转让给陈传敏、麦养勇。马继学、麦养勇与房东签订《房屋租赁终止协议》时，陈传敏、麦养勇均在场，马继学、麦养勇系在房东强烈要求下才签订该协议，房东作为出租方有权根据合同相对性要求马继学、麦养勇签订终止协议。马继学、麦养勇是在陈传敏授意情况才签订的，是代表陈传敏、麦养勇的行为。马继学、陈庆在股权转让过程中没有违约行为，马继学、陈庆不负有主动向工商机关登记的义务，另在股权转让过程中向工商登记申请变更登记只是宣告作用，并不影响股权所有权转移。因此马继学、陈庆协助股东登记变更的义务只是附随义务，另股权转让协议并未对变更登记这一行为进行明确约定。马继学、陈庆有权根据同时履行抗辩权，拒绝履行附随义务。该股权转让协议合法有效，根据协议第三、第四条约定，马继学、陈庆作为股权的出让方，在陈传敏、麦养勇未按照协议约定的时间支付价款时享有选择权，可以选择继续履行该协议，现股权转让协议尚有继续履行的基础，所以陈传敏、麦养勇无权要求马继学、陈庆返还股权转让款63.5万元及利息。另根据股权转让协议第三条约定在马继学、陈庆选择收回股权终止履行协议，马继学、陈庆才需要向陈传敏、麦养勇支付工程和装修款70万元及相应利息。现协议规定此项条件尚未成就，陈传敏、麦养勇主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据以及陈述，本院认定事实如下:2014年8月20日，马继学与陈传敏、麦养勇签订一份《酒店投资合作协议书》，约定三人发起设立“三亚西岛传家酒店”，股份比例分别为马继学51%、陈传敏占24.5%、麦养勇占24.5%，分享酒店的利润，分担亏损；马继学担任执行董事为酒店法定代表人，陈传敏为经理，麦养勇为监事；马继学出资200万元；合作期限为10年，自2014年8月20日至2024年8月20日止。协议还对利润分配比例进行了约定等。2014年10月5日，马继学、陈庆、陈传敏、麦养勇签订一份《西岛传家酒店合作协议》，约定马继学将其拥有“三亚西岛传家酒店”51%的股份中的17.85%份额以70万元的价格转让给陈庆，协议生效之日起陈庆即成为“三亚西岛传家酒店”的股东；陈传敏、麦养勇对马继学将其部分股份转让给陈庆表示认可和同意。2014年11月25日，马继学、陈庆、陈传敏、麦养勇在工商登记设立了海南传家酒店管理有限公司（以下简称传家酒店公司），马继学为法定代表人。2015年1月25日，经协商后，马继学、陈庆作为转让方，陈传敏、麦养勇作为受让方签订《海南传家酒店管理有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），对马继学、陈庆退股撤资达成协议，约定：马继学、陈庆自愿退出股权，撤出已实际投入的资金，陈传敏、麦养勇同意马继学、陈庆退股撤资；马继学、陈庆退股撤出的全部资金，由陈传敏、麦养勇按本协议相关条款筹集并支付；经各方协议，按实际投资额退还马继学、陈庆220万元，马继学、陈庆退给陈传敏、麦养勇原始股份为51%，传家酒店公司所有股份为陈传敏、麦养勇所有，并拥有全部经营权；协议生效之后，转让方将对传家酒店公司的经营管理及债权债务和风险不承担任何责任、义务；马继学、陈庆同意根据本合同所规定的条件，以220万元将其在传家酒店公司共同拥有的51%股权转让给陈传敏、麦养勇，陈传敏、麦养勇同意以此价格受让该股权；第三条第一款第2项第1目，陈传敏、麦养勇在本合同双方签字之日起15工作日内向马继学、陈庆支付50万元款项，如没有全部到账，视为违约，陈传敏、麦养勇无条件退股退出；第三条第一款第2项第2目约定，未支付的金额各方同意设定为期六个月的计息交割期，在此期间即未支付完毕的金额，在支付时需计利息，前三个月按2%单利月息计，后三个月按4%单利月息计收，息金按月计算，每月支付，但总款项需在六个月之内全部付清；第三条第二款第1项约定，若陈传敏、麦养勇在六个月内交割期仍未付清合同约定款项，马继学、陈庆可终止本协议，但应该在15日之日退还陈传敏、麦养勇支付的款项（利息不退），超过15日后未退还的款项要按2.5%单利月息计；第三条第二款第2项，陈传敏、麦养勇未按规定支付完毕，则马继学、陈庆有权收回股权，恢复原公司状态，另陈传敏、麦养勇无条件退股退出，由马继学、陈庆负责经营管理，陈传敏、麦养勇不再参与任何意见；本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，并按转让款10%标准承担违约金；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；本协议经双方签字盖章后生效；第六条第二款，本协议生效之日即为股权转让之日，传家酒店公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。协议签订后，陈传敏、麦养勇于2015年2月9日向马继学、陈庆支付首期股权转让款50万元。此后，陈传敏、麦养勇未按协议约定的交割期六个月内支付余下股权转让款170万元，在后续半年时间内陈传敏通过银行转账的方式分四次向马继学支付13.5万元。马继学、陈庆认为，陈传敏、麦养勇未支付余下股权转让款170万元，双方协商未果，遂向本院起诉。另查明，2014年7月15日，麦鲡海、麦永生与海南传家旅业有限公司签订《房屋出租合同》，约定麦鲡海、麦永生将其××区面积1100平方米（包括150平方米空地）的房屋出租给海南传家旅业有限公司，租赁期限从2014年10月17日至2024年10月17日为10年。海南传家旅业有限公司的签订代表人为马继学、麦养勇。海南传家旅业有限公司法定代表人为陈传敏，涉案租赁房屋实际由海南传家酒店管理有限公司用于酒店经营。2016年12月6日，因海南传家旅业有限公司欠租金无力支付，房主麦鲡海提出终止房屋租赁合同，麦鲡海与马继学、麦养勇签订了《房屋租赁合同终止协议》，约定双方同意于2016年12月6日终止原房屋租赁合同。本院认为，马继学、陈庆与陈传敏、麦养勇签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，当事人应当遵照履行。本案争议焦点在于：1马继学、陈庆是否完成退股撤资，是否应当继续承担股东的责任。按《股权转让协议》约定，陈传敏、麦养勇支付了首期股权转让款50万元，应在交割期六个月内付清余下的股权转让款以及利息，但仅支付了13.5万元，未按约定完全履行，构成违约。按照《股权转让协议》约定马继学、陈庆有权收回股权，恢复原公司状态，陈传敏、麦养勇无条件退股退出，由马继学、陈庆负责经营管理，陈传敏、麦养勇不再参与任何意见。这是《股权转让协议》约定赋予马继学、陈庆的选择权，协议并没有约定陈传敏、麦养勇未付清股权转让款违约则马继学、陈庆的传家酒店公司的股东身份自动恢复。马继学、陈庆在《股权转让协议》生效后，双方股权已进行转让并已进入实际履行的情况下，马继学、陈庆已完成退股撤资，现选择要求陈传敏、麦养勇继续履行协议支付剩余股权转让款，符合双方约定。2马继学、陈庆是否已收回股权。陈传敏、麦养勇抗辩称马继学与房主麦鲡海签订《房屋租赁合同终止协议》，表明《股权转让协议》已终止履行。马继学签订该终止协议时已不是传家酒店公司的股东，鉴于马继学、麦养勇是原房屋租赁合同的签订代表，才与出租方签订终止协议。但涉案租赁房屋是传家酒店公司用于经营使用，租赁合同双方对此均无异议。马继学作为该公司法定代表人签订终止协议，与其作为公司股东进行股权转让并无关联，《股权转让协议》中也无约定马继学继续作为法定代表人视为其对转让的股权的收回，故此，对二被告的抗辩，本院不予认可。3双方是否存在违约的问题。如前所述，陈传敏、麦养勇未按照《股权转让协议》约定在六个月的交割期内付清余下的股权转让款以及利息，已构成违约。马继学、陈庆有权选择继续要求支付剩余款项乃至追究对方违约责任，或者选择收回股权，负责经营管理，陈传敏、麦养勇无条件退出。但因公司经营不佳，陈传敏、麦养勇未支付剩余股权转让款及利息，双方也未按照协议约定及时更改股东名册，换发出资证明书，并向登记机关申请相关登记变更登记。在变更法定代表人之前，马继学作为法定代表人对外仍代表公司，所签署的文件对公司仍发生法律效力。在陈传敏、麦养勇未按照协议约定支付剩余转让款出现违约的情况下，马继学应该及时行使权利，要么继续要求对方支付剩余转让款，要么收回股权，恢复原公司状态，而不是让公司处于权利不明的状态。马继学作为法定代表人，知道也应该知道在《房屋租赁合同终止协议》的签名行为会给传家酒店公司带来的法律后果，将直接导致公司唯一经营场所被出租方收回，公司无法存续经营。虽然该终止协议其他股东也知晓，但马继学仍然作为法定代表人在该终止协议上签字，显然存在过错，应承担相应的责任。海南传家旅业有限公司、传家酒店公司如果认为马继学以法定代表人身份签署《房屋阻力合同终止协议》给酒店造成损失，可以另行起诉，主张损害赔偿。双方《股权转让协议》签订生效后，按照约定，传家酒店公司可以由股东之间通过召开股东会议的形式，形成变更决议或者决定申请变更法定代表人以及其他事项的变更登记。但因陈传敏、麦养勇未按照约定支付剩余股权转让款，马继学、陈庆并未主动提起相关变更登记事宜；陈传敏、麦养勇也未举证证明就股东变更向登记机关申请过，或要求过马继学、陈庆对公司股东、法定代表人以及相关事宜进行变更登记。双方对公司的现状均予以容忍，放任，公司既不变更股东也不变更法定代表人；马继学、陈庆既不负责经营管理，陈传敏、麦养勇虽未未支付剩余股权转让款，也未退股、退出公司，公司仍由陈传敏、麦养勇管理经营。4关于马继学、陈庆的诉求和陈传敏、麦养勇反诉请求是否成立的问题。根据上述的分析，马继学与房主签订《房屋租赁合同终止协议》存在过错，也应承担相应的责任，但股权转让是股东之间的行为，马继学作为法定代表人对外签署《房屋租赁合同终止协议》是代表公司的职务行为，这与双方股权转让并无关联，双方也无约定。《股权转让协议》已签订生效，马继学、陈庆主张陈传敏继续按照协议履行合同，符合双方约定本院应予以支持。因此，陈传敏、麦养勇反诉请求解除《股权转让协议》，返还已支付的款项及利息，并返还垫付的传家酒店公司债务款及利息，并基于《股权转让协议》的解除支付违约金于法无据，本院不予支持。因在陈传敏、麦养勇未及时付款，出现违约的情况下，马继学、陈庆怠于主张权利，且马继学仍然以法定代表人身份对外签署协议，对公司权利不明的状态存在不可推卸的责任，故此，对其要求陈传敏、麦养勇承担违约责任并承担《股权转让协议》约定的交割期后的逾期付款利息，本院不予支持。5关于陈传敏、麦养勇支付的13.5万元为剩余股权转让款，还是利息的问题。按《股权转让协议》约定，陈传敏、麦养勇负有支付股权转让款的义务。陈传敏、麦养勇按约定支付首期股权转让款50万元后，未按约定交割期六个月期限付清余下的股权转让款170万元，在后续半年时间里分四次向马继学、麦养勇支付了13.5万元。按照约定，交割期前三个月的月利率为2%，后三个月的月利率为4%，该笔款项与马继学，麦养勇应付的金额基本相符，且按月分批次支付，符合双方关于交割期内利息的支付方式。另根据法律规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，也应先抵充利息”。故此，该13.5万元应为陈传敏、麦养勇支付的利息。现马继学、陈庆主张六个月期间的利息按月利率2%计算，扣除已支付的利息13.5万元，即为6.9万元（170万元×2%×6个月-13.5万元），符合双方约定，于法有据，本院予以支持。6关于刘天坛、廖丽珍是否应该承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘天坛与陈传敏系夫妻关系，廖丽珍与麦养勇系夫妻关系，但均未在《股权转让协议》上签名，马继学、麦养勇也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或是夫妻共同意思表示，因此刘天坛、廖丽珍对陈传敏、麦养勇承担的上述债务不负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:1被告（反诉原告）陈传敏、麦养勇应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）马继学、陈庆支付股权转让款170万元并支付利息6.9万元；2驳回原告（反诉被告）马继学、陈庆的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈传敏、麦养勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24181元（原告已预缴），由原告马继学、陈庆负担3460元，被告陈传敏、麦养勇负担20721元；反诉受理费9375元（被告陈传敏、麦养勇已预缴），由被告陈传敏、麦养勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 彭凤舞人民陪审员 刘伟雄人民陪审员 林哲夫 二〇一九年十二月五日书 记 员 夏宇豪附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。