文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2097号上诉人（原审被告）：卢丽洁，女，1965年6月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王孝军，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓津桥，男，1968年10月9日出生，汉族，银行职员，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。原审第三人：赵凯亮，男，1989年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原审第三人：绥中和诚房地产开发有限公司。住所地：辽宁省绥中县万家镇孟家村农贸市场内。法定代表人：周凤辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀文，女，1984年9月26日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省绥中县。上诉人卢丽洁因与被上诉人邓津桥及原审第三人赵凯亮、原审第三人绥中和诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢丽洁的委托诉讼代理人王孝军、被上诉人邓津桥及其委托诉讼代理人张继龙、原审第三人绥中和诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王秀文到庭参加诉讼，原审第三人赵凯亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢丽洁上诉请求：撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初1565号民事判决，改判驳回邓津桥的诉讼请求，诉讼费用由邓津桥负担。事实和理由：卢丽洁与邓津桥并不相识，双方之间不存在口头的房屋买卖协议，且是卢丽洁与第三人绥中和诚房地产开发有限公司直接签订的房屋买卖合同。卢丽洁一审时提供的证据能够充分证明是邓津桥将案涉房屋置换给案外人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司又将案涉房屋抵顶债务给第三人赵凯亮进而更名至卢丽洁名下，原审不予采信是错误的。从证明标准看，我国法律规定谁主张谁举证，现邓津桥主张双方存在房屋买卖协议的证据不足，只有自己的陈述，也应承担举证不能的法律后果。综上，应支持卢丽洁的上诉请求。邓津桥辩称，邓津桥与卢丽洁之间达成房屋买卖协议，将房屋更名至卢丽洁名下，卢丽洁至今仍没有履行付款义务，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持，请求驳回卢丽洁的上诉请求。绥中和诚房地产开发有限公司述称，在邓津桥同意下，我公司将案涉房屋更名至卢丽洁名下，因是更名手续，故邓津桥原来缴纳的购房款没有退回，卢丽洁也没有向我公司缴纳购房款，对邓津桥与卢丽洁之间的纠纷我公司并不清楚，与我公司无关。赵凯亮未提交意见。邓津桥向一审法院起诉请求：解除邓津桥与卢丽洁之间的房屋转让合同，诉讼费用由卢丽洁负担。一审法院认定事实：2012年4月，案外人秦皇岛市永立旅游开发有限公司混凝土搅拌站将第三人绥中和诚房地产开发有限公司抵顶的孟家新村3#、4#商业门市转让给原告邓津桥，原告邓津桥与案外人王保华系夫妻关系，原告邓津桥通过妻子王保华银行账户将购房款共计200万元转账给秦皇岛市永立旅游开发有限公司混凝土搅拌站，2012年6月21日，秦皇岛市永立旅游开发有限公司混凝土搅拌站为原告邓津桥出具收据，载明：“今收到王保华、王宝艳孟家新村3#4#商业门市房款贰佰万元整。”2012年7月1日，第三人绥中和诚房地产开发有限公司为出卖人，原告邓津桥为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：“……第三条：买受人所购商品房为孟家配套工程3号房……第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定按下述第一种方式计算该商品价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米9,500.00元，总金额（人民币）壹佰玖拾壹万肆仟捌佰贰拾元整……”2012年7月3日，第三人绥中和诚房地产开发有限公司为原告邓津桥出具房款收据，载明收到原告邓津桥配套门市房3号房款1,914,820.00元。2014年12月，原告邓津桥与被告卢丽洁达成口头协议，约定原告邓津桥将孟家新村3#商业门市房出售给被告卢丽洁。2014年12月19日，原告邓津桥与被告卢丽洁在第三人绥中和诚房地产开发有限公司处办理房屋更名手续，第三人绥中和诚房地产开发有限公司为卖方，被告卢丽洁为买方，双方签订《渤海玉园购房协议》，约定：“……三、所购物业：买方自愿购买由甲方开发的小区配套3号房屋，其建筑面积（暂测面积）为201.56平方米……四、房屋单价为9,500.00元/平方米，房屋总房款为壹佰玖拾壹万肆仟捌佰贰拾元（小写1,914,820.00元）。五、付款方式（第3种）……3.其他付款方式：抵顶永立邓津桥……”后被告卢丽洁未向原告邓津桥或第三人绥中和诚房地产开发有限公司交付房款。现原告邓津桥因被告卢丽洁拒绝给付房款诉至法院，请求解除双方口头达成的房屋转让合同。一审法院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告邓津桥与被告卢丽洁达成房屋买卖口头协议，内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该房屋买卖合同成立并具有法律效力。原告邓津桥将案涉房屋更名至被告卢丽洁名下，已经履行转让房屋的义务，被告卢丽洁应当履行支付房屋价款的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被告卢丽洁拒不履行给付房款的义务，致使原告邓津桥与被告卢丽洁口头达成的房屋买卖合同的合同目的不能实现，该房屋买卖合同应予解除。故原告的诉讼请求予以支持。关于被告卢丽洁及第三人赵凯亮辩称案涉房屋系原告邓津桥置换给案外人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，该公司向第三人赵凯亮抵顶债务而更名至被告卢丽洁名下，被告卢丽洁、第三人赵凯亮提交的证据尚不能充分证明涉案房产实际抵顶给第三人赵凯亮，被告卢丽洁提供的《购买商品房付款计划》系复印件，因其未有案外人秦皇岛嘉远房地产开发有限公司的签章或者法人签字，该份协议是否实际履行，证据不充分。案外人秦皇岛嘉远房地产开发有限公司与买受人邓立勋签订的《商品房买卖合同》与本案原告邓津桥并非同一人，关联性不予认定。因被告卢丽洁及第三人赵凯亮提供的证据不足以形成完整证据链，无法证明其主张的事实，故不予采纳。综上，原告的诉讼请求予以支持。判决：一、解除原告邓津桥与被告卢丽洁达成的孟家新村3#商业门市房屋买卖合同；二、第三人绥中和诚房地产开发有限公司、第三人赵凯亮在本案中不承担民事责任。案件受理费100.00元，邮寄送达费200.00元，由被告卢丽洁负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审对事实的认定和证据采信正确。本院认为，案涉房屋至今并未办理产权登记，在相关手续过户到卢丽洁名下之前，邓津桥系案涉房屋的合法权利人各方并无争议，卢丽洁至今并未支付相对应的购房款亦是事实，结合一审时的相关证据，已经能够认定邓津桥与卢丽洁达成房屋买卖协议，邓津桥将房屋的相关手续更名至卢丽洁名下，而卢丽洁并未支付购房款这一基本事实。卢丽洁未支付购房款，已经构成违约，致使合同目的不能实现，符合合同法规定的合同解除条件，故原审判决解除双方之间的房屋买卖协议并无不当。卢丽洁的上诉理由与原审时的抗辩理由基本一致，即是认为邓津桥将案涉房屋置换给案外人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司又将案涉房屋抵顶债务给赵凯亮，赵凯亮本人不希望持有不动产，故将案涉房屋相关手续更名至卢丽洁名下。对于卢丽洁的该上诉理由，首先，关于邓津桥与秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司是否存在房屋置换协议，依据现有证据并不能够充分证明，一审论理对此已详细论述，本院予以确认，不再赘述。其次，按照卢丽洁陈述，案外人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司将案涉房屋抵顶债务给赵凯亮，那么房屋手续更名至赵凯亮名下或者其近亲属名下更为符合日常情理，而卢丽洁与赵凯亮并无特殊关系，抵账给赵凯亮的房屋又将手续过户到卢丽洁名下，显然不符合日常生活情理，即卢丽洁关于房屋来源理由的陈述是不充分的。第三，假使卢丽洁陈述为真，那么邓津桥并未取得置换房屋也是事实，即置换行为还没有实际履行，所以案涉房屋的实际权利人还是邓津桥，因此从实体结果来讲，原审判决亦无不当。综上分析，在案涉房屋权利人邓津桥将房屋手续更名至卢丽洁名下而卢丽洁未支付购房款的情况下，卢丽洁就房屋来源又不能提供充分的证据证实，故原审认定双方存在房屋买卖协议，进而判决解除并无不当。卢丽洁的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由卢丽洁负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  薛 丽审判员  葛 飞二〇一九年十二月五日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……