山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3587号上诉人(原审原告)：刘涛，男，1960年5月14日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐路遥，山东颐衡（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王树栋，男，1946年12月9日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。上诉人刘涛因与被上诉人王树栋房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：1、撤销滕州市人民法院作出的(2019)鲁0481民初2420号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由王树栋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对于上诉人在涉及向被上诉人主张租金给付是否引起诉讼时效中断的认定上是错误的。一审判决认为“综合刘涛所举证据，无法证明刘涛曾在诉讼时效期间向王树栋主张过权利，亦无法证明王树栋曾向刘涛表示同意支付租金”，认定刘涛的一审部分诉讼请求超过诉讼时效。刘涛在一审庭审中明确“之所以以50万元的价格租给王树栋，系因瀚盟公司欠王树栋欠款，截止2013年5月27日尚欠借款本金46万元及利息20余万元，因王树栋提出让利，故约定年租金50万元，刘涛想用租金抵偿借款本息。综合被告使用酒店期限，总租金约70万元，正好抵充瀚盟公司于2013年5月27日尚欠被告的本息”，双方曾约定以租金抵充瀚盟公司欠王树栋的本息，故不存在刘涛主张租金的诉讼时效期间起算的问题。一审案卷中，刘涛于2014年12月29日针对王树栋发出《离店通知》显示，经过几个月的谈判，双方一直没有达成租赁协议，刘涛遂要求王树栋于于2015年1月1日离店。通过该通知可以看出，刘涛在涉及租金如何给付的问题没有同王树栋达成一致，才要求王树栋离店的。因此，该离店通知在2014年12月29日通知时即有引起诉讼时效中断的效力。一审案卷中刘涛于2016年9月23日向王树栋作出《承诺》，就是在涉及租赁房屋中关于租金给付上的意思表示，虽然当事人双方对该承诺的内容各有解读，但无法否认这份承诺书就是基于案涉房屋租赁引起的。因此，刘涛向王树栋出具的该份承诺也有引起诉讼时效中断的效力。对于刘涛所欠王树栋2010年的借款问题，王树栋以原告身份在滕州市人民法院南沙河法庭起诉刘涛，在庭审中刘涛以被告身份对王树栋所举证据质证时称，王树栋租赁上诉人的酒店15个月没有给钱，针对王树栋租赁房屋问题，刘涛另行起诉。刘涛在南沙河法庭审理时的该项表示，同样也有引起诉讼时效中断的效力。对于刘涛列举的以上三项均能够引起诉讼时效中断效力的事实及证据，一审法院根本没有依法采信，这显然属于认定事实错误。王树栋两次租赁刘涛房屋期满后，双方自2014年起直至2018年7月王树栋起诉刘涛民间借贷案件时止，双方之间每年多次算账。一审庭审中，王树栋故意说谎，坚持这么多年双方只算刘涛欠王树栋借款本息，而没有计算拖欠刘涛租金问题。结果一审法院偏听偏信，以刘涛无法证明曾在诉讼时效期间向王树栋主张过权利，亦无法证明王树栋曾表示同意支付租金，认定刘涛的一审诉讼请求超过诉讼时效。一审法院该项判决，既违背生活常理，也不符合逻辑。2.一审法院未对王树栋与瀚盟公司2014年5月27日签订的《经营权转让合同书》及2014年6月10日签订的《补充协议书》的真实性进行查明。一审法院认定刘涛“未能对在签订经营权转让合同书后又签订补偿协议书的原因进行合理解释，亦未能提交有效证据证明该经营权转让合同书及补充协议系虚假合同或存在其它无效情形，故本院对原告该一主张依法不予采信”，进而认定上述合同为真实的。首先，刘涛已经明确陈述“该经营权转让合同书及补充协议书为对抗法院执行而签订的虚假合同”，一审法院并未查明该合同实际履行情况及当时是否存在法院执行的情况，仅以刘涛未作出合理解释及未进一步举证，而认定合同系真实的，加重了刘涛的举证责任。其次，瀚盟公司已经出具声明自2010年起，对于滕州市瀚盟商贸有限公司钻石大酒店的日常经营管理、对外出租、收取租金的权利全部由刘涛个人独立行使，说明2010年以后钻石大酒店均应以刘涛名义进行，上述合同及补充协议以瀚盟公司名义签署明显同瀚盟公司原始声明存在冲突，此种合同及补充协议的真实性存疑。再次，王树栋与证人王某1的转租合同签署至2014年6月12日，而上述合同签署日期为2014年5月27日，该合同的签署明显不符合常理。最后，刘涛向王树栋出具的离店通知是以刘涛个人名义出具，双方未达成租赁协议。假设上述合同及补充协议书是真实的，合同书即已签署就不存在未达成协议的问题。由此可以看出双方均明知上述合同及补充协议书是虚假的，且双方均未履行上述合同及补充协议书。3、一审法院查明事实自相矛盾。一审法院在本院认定部分(P20)，对转租协议依法确认，转租期间(即2013年12月13日至2014年6月12日)被上诉人有按2013年5月27日所签租赁合同标准向刘涛交纳租赁费用的义务。另一方面判决(P21)又认定，刘涛向王树栋主张自2014年5月27日后经营钻石大酒店期间的租金，主体不适格，该院不予支持。一审法院判决中涉及的这两个时间自相矛盾，而一审法院并未查清基本案件事实。二、一审法院适用法律错误。诉讼时效期间的起算自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算。刘涛与王树栋曾约定租金抵偿瀚盟公司向王树栋的借款，2018年7月2日王树栋违反约定起诉瀚盟公司及刘涛要求偿还借款，2019年3月4日枣庄市中级人民法院作出终审判决，判决刘涛及瀚盟公司偿还借款，刘涛此时才确定借款已经无法抵偿租金，其租金只能另行主张。刘涛主张租金的诉讼时效应自2019年3月4日起算，按照民法总则规定，诉讼时效期间为三年，刘涛的主张并未超过诉讼时效期间。王树栋答辩称，不认可刘涛的上诉请求，刘涛的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求法院驳回上诉，维持原判。刘涛向一审法院起诉请求：1.判决王树栋支付租赁钻石大酒店租金747671.16元并支付利息（利息截止至2019年1月29日为926674.79元，其后利息以747671.16元为基数，从2019年1月30日起至王树栋实际履行之日止，按月息2分计算）；2.判令王树栋支付租赁期间借用的物品折价费用26824.5元并支付利息36552.84元；3.诉讼费保全费由王树栋承担。诉讼过程中，刘涛明确第一项诉请中747671.16元的构成为一年租金50万元，加上王树栋在一年期满后多租赁17天租金23287.6元（50万除以365天乘以17天），再加上合同期满后占用酒店91天租金224383.56元（按年租金90万元计算）；第一项诉请中利息926674.79元构成分为三个部分，第一部分系以50万元为基数，从2013年5月26日起至2019年1月29日止（计5年8个月零4天），按月息2分计算，为681332元，第二部分系以23287.6元为基数，从2014年6月12日起至2019年1月29日止（计4年7个月零18天），按月息2分计算，为25895.7元；第三部分系以224383.56元为基数，从2015年1月3日起至2019年1月29日止（计4年27天），按月息2分计算，为219447.09元；第二项诉讼中36552.84元利息的计算方式为以26824.5元为基数，从2013年5月26日起至2019年1月29日止，计5年8个月零4天，按月息2分计算利息为36552.84元。一审法院认定：瀚盟公司系有限责任公司（自然人独资），其一人股东为刘涛，法定代表人亦为刘涛。滕州市瀚盟商贸有限公司钻石大酒店（即以上所称的钻石大酒店，以下仍简称为钻石大酒店）属瀚盟公司分公司，负责人为刘涛。钻石大酒店所使用房产所有权人为瀚盟公司。2019年1月20日，瀚盟公司出具声明书一份，内容为：“声明书自2010年起，对于滕州市瀚盟商贸有限公司钻石大酒店的日常经营管理、对外出租、收取租金的权利全部由刘涛（公民身份号码）个人独立行使。特此声明”该声明书落款的声明人处有“滕州市瀚盟商贸有限公司”字样印文。2013年5月27日，刘涛作为甲方，王树栋作为乙方签订租赁合同一份，约定：“一、甲方将位于滕州市益康大道北首路东自己所有的钻石大酒店的房屋及其整体设施（不包括209房间）出租给乙方经营使用，租赁期限一年，自2013年5月27日起至2014年5月28日止该酒店房屋设施租金一年共计50万元，合同签订时一次性支付租金50万元，在租赁期间乙方只有经营权没有转租权，如续约，提前一月签订合同，酒店所有费用归乙方。二、钻石大酒店北楼209作为甲方办公室使用，使用期间该房屋内发生的水电费用、卫生保洁、安全保卫工作均由乙方负责承担，在乙方承租期间出现的一切安全事故由乙方承担。……五、合同期内乙方应妥善保护合理使用酒店的各种财产及设施，合同期满乙方不再租赁时，对甲方酒店内的各种财产及设施损坏或丢失的，乙方应按交接清单价值予以赔偿。租赁期间酒店内的建筑及各项设施均由乙方负责修缮，乙方每年对酒店设施购买全额火灾保险。六、合同签订时双方对酒店债权债务清理造册，合同签订前酒店已发生的债权债务由甲方负责承接，合同签订后酒店发生的债权债务由乙方负责承接，租赁期间乙方对外仍有使用钻石大酒店的原有名称及各项手续经营，租赁期间酒店需缴纳的年检及其他一切税费均由乙方承担。……九、合同期满前30日，双方如有续约意向可续签本合同，同等条件下，乙方有优先续约权。合同期内，如甲方整体或部分出售该房产，应提前30日通告乙方，乙方应无条件终止合同，剩余租金甲方按120%返还作为对乙方的经济补偿。合同履行中确需提前解除本合同，必须经双方协商一致方可解除。……”2013年5月26日，双方进行了交接，并签署了交接明细。2013年12月13日，王树栋作为出租方（甲方），证人王某1（该合同首部写为王祥）作为承租方，签订钻石大酒店转租合同一份，约定：“一、甲方将钻石大酒店客房部分及西二楼四间餐厅转租给乙方经营，租用期从2013年12月13日至2014年6月12日，共计天，每日租金9000元，每月租金合计27000元整。如快餐厅退出经营权归乙方使用。二、付款方式：签订合同时，预交30天租金，30天到期前一天预交下一月租金，以此类推。三、租金每逾期一天，应付违约金额为租金总额的2%，即540元。四、乙方完全承担甲方与原店主刘涛的前租赁合同中的权利与义务。四、甲方将使用的168房间、118房间交给乙方使用，留用208房间作为刘涛办公用房，使用期间该房屋内发生的水电费用、卫生保洁均由乙方负责。六、如乙方中途退出，将承担甲方一个月的损失费用45000元。”该合同尾部出租人处有“王树栋”字样的手书签名，承租人处有“王某1”字样的手书签名，担保人处有“王涛”字样的手书签名，落款时间为2013年12月13日。该份合同主文部分，除租用期的起止时间及“如快餐厅退出经营权归乙方使用”为手书，其他为印制字体。签订该合同后，证人王某1经营案涉钻石大酒店（快餐厅除外）至2014年6月12日，期间所产生的租金，证人王某1出庭作证时称，有部分用于酒店更换空气能及空调，剩余部分，先期有9600元交给被告王树栋，后期剩余租金均交付刘涛。王某1该次经营时间届满后，由王某1与刘涛对钻石大酒店直接进行了交接。诉讼过程中，王树栋陈述称该合同中注明的快餐厅被其以年租金5万元的价格承包给其他人直至2013年5月27日签订的租赁合同期满。2016年9月23日，刘涛出具承诺一份，内容为：“承诺王树栋与王某1承包期间产生的租金16.2万元，由我承担，刘涛”。诉讼过程中，对于该份承诺书的出具因由，解释为在王树栋转租给王某1经营期间的租金由刘涛负责向王树栋交付，亦即王某1在该经营期间更换空气能、空调的钱由刘涛负担；王树栋对此解释称，之所以让刘涛出具该承诺书，是因为王某1经营期间的租金都让刘涛拿走了，王树栋一分钱没拿，担心刘涛不认账，故让刘涛出具该份承诺。诉讼过程中，王树栋提交其于2014年5月27日、2014年6月10日与瀚盟公司签订的钻石大酒店经营权转让合同书一份及钻石大酒店经营使用权转让书补充协议书一份。该经营权转让合同书首部内容为：“出让方：滕州市瀚盟商贸有限公司（以下简称甲方）受让方：王树栋及债权委托人（以下简称乙方）”。该经营权转让合同书主文部分内容主要为：“根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同，就乙方以债权承兑甲方名下钻石大酒店经营使用权事项达成如下协议：第一条受让标的物钻石酒店坐落于滕州市益康大道北首路东，瀚盟名下除食品加工间与餐饮营业厅以外的所有资产。第二条使用经营期限：从2014年5月27日至2024年5月30日。第三条甲方截止至2014年5月27日，共欠乙方本息人民币总计：170万元及其他债权委托人247万元，合计417万元。甲方以钻石酒店10年使用权抵乙方全部之债务。第四条乙方负责支付2014年5月27日之后的水费、电费、煤气费、电话费、闭路电视收视费、卫生费等一切由宾馆经营产生的费用。……第六条乙方酒店使用经营期间，甲方保证并承担下列责任：1、甲方如需出卖上述酒店资产所有权，甲方应提前30天通知乙方，并一次性付清甲方所欠债余款；……第九条提前终止合同。使用经营期间，任何一方提出终止合同，需提前90天书面通知对方，甲方若提出提前终止合同，应满足乙方实现债权之要求，酒店内所有改造、装修之费用，添置资产之费用，向乙方按实际发生之费用一次性付清，乙方提前退出，则应放弃债权。经双方协调后签订终止合同书，在终止合同书生效前，本合同仍有效。……”该合同书尾部甲方法人代表处有“刘涛”字样的手书签名，乙方处有“王树栋”字样手书签名。该补充协议书首部注明出让方为瀚盟公司（甲方），受让方为王树栋（乙方），主文内容为“通过甲、乙双方充分协商合同有关条文有不妥之处，并就有关问题达成如下共识：一、钻石大酒店因营业时间已达五年，大部分客房及设备陈旧、档次较低，需要重新装修和添置。如果甲方提出收回经营或将酒店作其他方式处理，甲方承担所有装修、添置有关费用，并按实际费用补偿乙方30%的辛劳费。二、乙方在未足额收回债权本息之前，未有给其他债权委托人分享营业收入之义务。三、每月月初结算上月份经营开支情况，并制表由甲方签字认可，作为归还乙方债权的依据。四、餐厅及餐饮加工间外包的收益一并归乙方收取和管理。五、每年依据市场发展状况协商确定每年的抵债额度，合同设定期限不足以抵偿全部债权时，合同期自动延长。未尽事宜依主合同方式处理。”该补充协议书尾部甲方法人代表处有“刘涛”字样的手书签名，乙方处有“王树栋”字样手书签名。后被告王树栋于2014年10月6日（原告主张为2014年10月5日）开始经营钻石大酒店。2014年12月29日，原告刘涛向被告出具离店通知，内容为：“离店通知王树栋先生：经近3个月谈判，始终没有达成租赁协议，希您接通知后于2015年1月1日离店，刘涛2014.12.29”。后王树栋于2015年1月3日搬离钻石大酒店，未再继续经营。诉讼过程中，刘涛主张王树栋提交的该合同书及补充协议书均系虚假，其在该合同书及补充协议书中签名应是以法定代表人身份代表瀚盟公司签名，王树栋后经营钻石大酒店三个月，因双方就租赁问题未达成协议，故要求王树栋离店，但未对签订合同书后又签订补充协议书的原因作出合理解释；王树栋陈述称，该合同书及补充协议书均为真实的，之所以签订补充协议书，是因为王树栋认为刘涛在合同书中给其挖了一个坑，所以又签订了补充协议书，在刘涛出具离店通知当天，系因刘涛向王树栋借款，王树栋不同意出借，故刘涛要求王树栋离店，王树栋认为有合同在，所以不愿意走，结果刘涛一拳把其打倒在地，王树栋见状觉得不能再继续经营，为证明被迫退出经营时间，故要求刘涛出具该离店通知。2018年7月2日，王树栋以瀚盟公司、刘涛为被告诉来法院，要求判令瀚盟公司、刘涛共同偿还其借款本金50万元及利息506666.67元及2018年7月3日以后的利息。在该案于2018年7月30日开庭审理时，刘涛陈述称“2013年5月27日到2014年5月28日原告租赁我的酒店12个月没有给我一分钱，后期原告又租赁3个月，共计15个月，原告一分钱也没有给我，针对原告租赁被告的房屋，我方另行起诉。”该案经审理后，该院于2018年9月25日作出（2018）鲁0481民初3490号民事判决书，判决瀚盟公司、刘涛偿还王树栋借款本息。后瀚盟公司、刘涛不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院，除其原一审中抗辩内容外，还提出诉讼时效抗辩，枣庄市中级人民法院于2019年3月4日作出（2018）鲁04民终2868号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，王树栋主张本案已过诉讼时效，就刘涛一直未向其主张租金或主张租金抵扣欠款的原因解释称，因刘涛知道王树栋处有钱，一直想向王树栋借款，刘涛为向王树栋借款，多次找王树栋计算已出借款项的利息，但从未向王树栋要房屋租金，甚至连相互兑账都没有提及，后王树栋看刘涛有诚意，于2017年1月22日借给刘涛23万元，在2017年8月14日借给刘涛5万元，在2018年4月16日借给刘涛21.3万元。刘涛对王树栋陈述的借款情况予以认可，但对王树栋陈述的其未向王树栋主张权利，本案已过诉讼时效不予认可，为此提交（2018）鲁0481民初3490号案件庭审笔录复印件一份（形成时间为2018年7月30日）及证人王某2的证人证言（王某2出具书面证人证言一份并出庭作证，出庭作证时称以其庭审中陈述为准）。王树栋认为该两份证据均达不到刘涛的证明目的，庭审笔录形成时间距离诉讼时效起始时间超过了五年，且刘涛只是陈述权利另行主张，不能达到诉讼时效中断的效果，证人王某2出庭作证过程中，旁听人员对证人有干扰。一审法院认为，纵观本案，刘涛、王树栋的争执主要源于三份合同。第一份合同为双方于2013年5月27日签订的租赁合同，该份租赁合同系刘涛以个人名义与王树栋签订，王树栋主张该租赁合同涉及的租赁物为瀚盟公司所有，故其合同相对方应为瀚盟公司，刘涛签订合同的行为系职务行为，对此，该院认为，虽案涉钻石大酒店所有权人为瀚盟公司，但瀚盟公司已于2019年1月20日出具声明书，对刘涛出租钻石大酒店并收取租金的权利予以认可并确认授权时间追溯至2010年，双方签订该租赁合同不属于无权处分，该租赁合同亦不违反法律法规的有关规定，故该院对该份租赁合同依法予以确认。双方签订该租赁合同前，对钻石大酒店进行了交接，后王树栋将其中快餐厅以年租金5万元的价格转租给他人经营，自2013年5月27日起自行经营钻石大酒店其他部分至2013年12月13日。第二份合同为刘涛、王树栋及证人王某1于2013年12月13日签订的转租合同，王树栋主张该份转租合同系对双方于2013年5月27日所签合同权利义务的概括转移，签订合同后，刘涛与证人王某1之间产生直接的租赁合同关系，其后刘涛于2016年9月23日出具承诺书说明王某1在该期间租赁费已经由刘涛收取，与王树栋无关，对此，该院认为，该转租合同中载明王树栋系出租方，刘涛系作为担保人在合同中签名，且该转租标的物不包括王树栋自刘涛处租赁的快餐厅（该快餐厅由王树栋转租给他人经营），结合刘涛出具承诺书中书写的“王树栋与王某1承包期间产生的租金16.2万元，由我承担”这一内容，该院对王树栋该一主张依法不予采信，即认定系王树栋将案涉钻石大酒店（快餐厅除外）转租给证人王某1。刘涛在该一转租合同中作为担保人签名，应视为该转租行为获得了刘涛的许可，该转租合同不违反法律法规的禁止性规定，故对该转租协议依法予以确认，故该转租期间，刘涛、王树栋双方仍应按2013年5月27日所签租赁合同履行权利义务。王树栋与王某1在该转租合同中约定王某1的租用期为2013年12月13日至2014年6月12日，月租金27000元（总计162000元），该期限已超出刘涛、王树栋所签租赁合同的承租期间。刘涛向王树栋所出具的承诺书中显示，刘涛承诺其向王树栋承担的系王某1经营期间的全部租赁费用162000元，即王某1超出原租赁合同约定期间经营产生的租赁费用权利人为王树栋，故对该超出期间，王树栋负有按2013年5月27日所签租赁合同标准向原告交纳租赁费用的义务。双方签订的租赁合同中约定于合同签订时一次性支付租金50万元，故应自该时计算一年租金50万元的诉讼时效，对于超期经营期间的租金，应自王某1经营结束与刘涛交接完毕之日（2014年6月12日）起开始计算该期间租金的诉讼时效。依据《中华人民共和国民事通则》第一百三十六条之规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中，刘涛主张本案存在诉讼时效期间多次中断情形，对此，该院认为，综合刘涛所举证据，无法证明刘涛曾在诉讼时效期间向被告主张过权利，亦无法证明王树栋曾向刘涛表示同意支付租金（包括诉讼时效期间届满前或后），故该院对王树栋关于诉讼时效期间的抗辩依法予以采信，对刘涛要求王树栋支付该期间的租金及利息的诉讼请求，依法不予支持。第三份合同为王树栋所提交的其与瀚盟公司于2015年5月27日的经营权转让合同书及于2014年6月10日签订的补充协议书，王树栋主张其依据该合同书及补充协议书自2015年10月6日起经营钻石大酒店至2015年1月3日，对此，刘涛不予认可，陈述称该经营权转让合同书及补充协议书系为对抗法院执行而签订的虚假合同，王树栋于2015年10月6日开始经营钻石大酒店系强占经营，但未能对在签订经营权转让合同书后又签订补充协议书的原因进行合理解释，亦未能提交有效证据证明该经营权转让合同书及补充协议书系虚假合同或存在其他无效情形，故该院对刘涛该一主张依法不予采信。依据该经营权转让合同书及补充协议书，该合同相对方应为被告与瀚盟公司，故刘涛向王树栋主张王树栋自2014年5月27日后经营钻石大酒店期间的租金，主体不适格，依法不予支持。本案中，刘涛还主张，王树栋曾于2013年5月26日从刘涛仓库借支酒店用品折价计26824.5元，并提交明细表一份及证人王某1的证人证言，王树栋对此不予认可，因该明细表中并无王树栋签名，且证人王某1陈述该清单中载明物品都放仓库了，故依据刘涛在本案中所提交证据无法确认其主张内容，现刘涛要求王树栋支付酒店物品折价款26824.5元及利息，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，刘涛要求王树栋支付租金、酒店物品折价款及利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回刘涛诉讼请求。案件受理费20440元，由刘涛负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘涛申请高振泉、王某1出庭作证，证明刘涛主张的房租与当时刘涛欠王树栋的款项相互抵消，且自2010年之后双方一直就房租问题进行对帐。王树栋质证认为证人证言不能作为新证据使用，同时又与本案存在利害关系（高振泉、王某1系刘涛及瀚盟公司员工）。本院认定，高振泉、王某1系刘涛及瀚盟公司员工，与刘涛有利害关系，其二人证言不能作为认定案件事实的证据使用。本院二审查明，王树栋在租赁期间，替刘涛垫付水费、税及工资等共计45776.25元。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：刘涛的起诉是否已超过诉讼时效期间。根据在案证据查明，2013年5月27日，刘涛、王树栋签订租赁合同时，刘涛已拖欠王树栋借款及利息，王树栋当日也未按租赁合同规定给付刘涛50万元租金，双方未达成债务抵消的合意，王树栋就其借款债权已向人民法院起诉并得到司法确认。在刘涛与王树栋同时互负债务、双方未达成债务抵消合意且王树栋的债权已得到司法确认的情形下，王树栋关于刘涛的起诉已超过诉讼时效期间的主张违背了诚实信用的民事原则，一审判决此项认定错误，二审予以纠正。刘涛诉求的2013年5月27日租赁合同的租金50万元应予支持，但应扣除王树栋替刘涛垫付的水费、税及工资等共计45776.25元及刘涛承诺承担的租赁费用162000元，并偿付相应的银行利息。关于刘涛诉求的其他17天及91天的租金和损失，因刘涛、王树栋双方之间未对该经营期间账务进行结算，不符合2014年6月10日钻石大酒店经营权转让合同补充协议书的约定，刘涛待相关证据充分后，可另行诉讼。刘涛上诉理由部分成立，应予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2420号民事判决；二、王树栋偿付刘涛租金292223.75元及相应利息（以292223.75为基数，自2016年9年23至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20440元，由王树栋各负担11946元，由刘涛各负担8494元。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 丹审判员  刘广芳二〇一九年十二月十三日书记员  高 天