浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18716号 原告:中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：张晓芳、洪玲飞，浙江从周律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司，住所地浙江省杭州市建国北路658号海华广场19-21楼。 负责人：叶楠，总经理。 委托诉讼代理人：傅晓云、倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司(以下简称“人民财险义乌公司”)为与被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司（以下简称“交投杭金衢分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人张晓芳、洪玲飞，被告交投杭金衢分公司的委托诉讼代理人傅晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险义乌公司诉请判令被告赔偿原告损失101198元。事实与理由：盛开所有的浙Ｇ×××××号车在原告处投保了机动车损失险等。2016年7月28日，在G60高速公路往上海方向268公里+100米处盛开驾驶浙Ｇ×××××号车碰撞了掉落在路面的一个轮胎后甩尾，造成浙Ｇ×××××号车损失101198元。盛开要求原告保险赔偿，原告依约支付赔偿款101198元。原告认为，被告是高速公路的管理者，未保障道路的安全通行，构成违约。 被告交投杭金衢分公司辩称：一、事故认定应有事故认定书。原告所提交的交警说明不符合民诉法要求，缺少单位负责人签名及盖章，制作证明材料人员签名。二、被告已履行管理养护义务，不存在任何过错，无需对原告进行赔偿。根据《公路养护技术规范》规定，被告负有每日不少于一次的日常清扫巡查义务。事故发生当日，被告已经对涉案事故路段进行了多达6次半的清扫和巡查。被告是远超行业标准的要求完成了养护巡查义务。此外，《公路养护技术规范》虽要求路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的整洁。但以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，被告对于清扫与巡查间隔期间随时可能出现的抛遗物既无法预见、无法避免亦无法做到随时清除。故被告在按照相关法律规定及操作规程履行了符合行业技术规范的巡查、养护义务的前提下，对于涉案事故的发生不存在任何过错。三、本案交通事故并非是被告损害行为或者违约行为造成，原车主不对被告享有债权请求权，故原告无代位求偿权。被告行为与保险车辆损害之间不存在因果关系，原告应向抛洒物的肇事方求偿，而不是向没有过错、没有违约的被告求偿。四、高速公路作为主要的社会公共基础设施，被告作为设施的管理者的法定义务是“保证公路处于良好的技术状态”，赋予被告高于标准的注意义务于法无据；该路段高速公路系政府统一管理且处于政府债务偿还期，政府并未有盈利，让政府财政承担该等赔偿责任也有失公允。五、公平原则下，原告主张亦不应获支持。本案车主向原告投保，原告为其提供保险，当发生意外事故造成财产损失承担赔偿责任属于商业行为。商业行为即存在商业风险，不可能稳赚不赔、旱涝保收。根据生活经验，任何保险事故都有危险源，本案中原告能够将被告视为保险事故发生的危险源，要求承担赔偿责任，那么其他保险事故中原告也能预设其他主体为危险源，向其主张代位求偿权。如果这些主张能够获得法院判决的支持，那么可以想见保险公司就完全不存在什么商业风险。这显然背离了市场经济的本质要求。根据民法的公平原则，原告的主张也不能获得支持，原告从事经营活动，应当承担必要的商业风险。本案的保险事故即属于原告应当承担的商业风险，被告无须为原告该商业风险承担赔偿责任。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、保险单一份，证明涉案车辆浙Ｇ×××××号车辆在原告处投保的事实。2、情况说明一份，证明浙Ｇ×××××号车辆碰撞了掉落在路面的一个轮胎后甩尾，造成浙Ｇ×××××号车辆损失的事实。3、车辆损失情况确认书一份、修理项目清单一份、照片一组、拖车施救费发票一份，证明车辆损失情况、车辆修理费用支付及支付施救费的事实。4、银行回单一份、索赔权转让书一份，证明原告支付保险理赔款合法取得代位求偿权的事实。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2合法性有异议，该证据不符合民诉法第155条单位向法院提供证据的形式要件，不能作为认定本案的证据。对证据3、4真实性无异议，但关联性有异议，原告支付了赔款，代位求偿权的对象是肇事方，而不应该是本案的被告。 被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《公路养护技术规范》一份，证明公路管理者的巡查、清扫义务为每日一次。2、交通部公路司交公便字（2001）66号答复一份，证明《公路养护技术规定》规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的整洁”，但以上规范中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率做到了定期清扫，即不能认为“疏于养护”。3、道路日巡查记录二组，证明在事故发生当天被告及被告委托的公路养护单位对事故发生路段的巡查、清扫为往返6次半，已经远高于国家规定的标准，被告不存在过错。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1、2是公路养护的标准，针对的是养护者之间的行为，不能针对合同相对方即本案的行驶者；第六条的规定也说明其要保障路面良好的状况的义务。对证据3真实性不认可，即使是真实的，针对浙江顺畅公司的巡查记录，巡查时间仅为7时-10时，也没有在事发时进行巡查；对其提供的监控指挥中心的巡查记录，巡查时间在本案事发时也未巡查到事发地，未对路面抛洒轮胎进行清扫，并不能证明其已经达到了相应的巡查义务。而事实上，本案中轮胎的存在是造成本起事故的主要原因。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性均予以认定，在本案中具有相应的证明力。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2016年6月6日盛开所有的浙Ｇ×××××号指南者COMPASS2.0L越野车在原告处投保了机动车损失险（保险金额167401元）及不计免赔险等，保险期限自2016年6月27日至2017年6月26日止。2016年7月28日11时55分许，在G60高速公路往上海方向268公里+100米处盛开驾驶浙Ｇ×××××号车碰撞了掉落在路面的一个轮胎后甩尾，致浙Ｇ×××××号车受损。之后由被告下属的金华管理处拯救大队对浙Ｇ×××××号车进行施救拖离，盛开支付施救费350元。浙Ｇ×××××号车经原告定损后，确认本次事故的车损为95598元。盛开向原告提出保险理赔，原告于2016年9月27日支付车损及施救费赔偿款共计101198元，盛开向原告出具机动车保险权益转让书。 另查明，被告交投杭金衢分公司为本案事故路段的管理单位。根据交投杭金衢分公司提供的道路巡查与清扫记录，事故当天交投杭金衢分公司及相关的养护工作人员对事故路段分时段进行多次巡查、清扫，对于路面障碍物清理情况进行了记录，巡查、清扫时本案的事故路段未发现异常状况。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点为被保险人对交投杭金衢分公司是否有车辆损失赔偿请求权。被告交投杭金衢分公司作为高速公路事故路段的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》，高速公路经营管理者负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。《公路养护技术规范》虽规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”，但以上规范中的“及时”并不等同于“随时”。根据被告提供的巡查记录，可以认定其根据技术规范的要求，做到了定期巡查，同时，其第三方公路养护承包公司亦已履行巡查及路面清理职责。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除。因此，被告已按行业标准履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务，不存在过错。被告非应向被保险人承担赔偿责任的第三人，原告就本案交通事故无权向被告主张损害赔偿，故其主张行使代位求偿权的条件不成立。对原告的诉请，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的诉讼请求。 本案受理费1162元（已减半），由原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐亦伟 二〇一九年十二月三日 法官助理徐翔 代书记员 沈翠莹