北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终11327号上诉人（原审原告）：路陈雯，女，1985年11月22日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**。法定代表人：董奇，校长。委托诉讼代理人:李跃，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳明亮，男，北京师范大学职工。上诉人路陈雯因与被上诉人北京师范大学劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初34117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路陈雯上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：我与北京师范大学之间存在无固定期限劳动合同，现北京师范大学将我的工作岗位由工程部办公室文员降低为工程部维修组人员，且薪酬待遇也降低了，我认为北京师范大学无权单方调整我的工作岗位、降低薪资待遇，应当恢复我的原工作岗位。北京师范大学辩称，我方没有给路陈雯调岗，也没有降低其薪酬待遇，我方是按照双方之间的劳动合同内容履行，路陈雯拿到的工资减少是因为其迟到早退造成的。同意一审判决，不同意路陈雯的上诉请求及理由。路陈雯向一审法院起诉请求：1．判令北京师范大学后勤管理处物业服务中心于2019年4月2日作出的《停岗学习告知书》无效，并履行劳动合同，为我调整岗位为物业中心工程部办公室文员，并提供必需的工作设备和工作条件；2．本案诉讼费由北京师范大学承担。一审法院认定事实：路陈雯于2011年6月9日入职北京师范大学，双方签订过两次固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年6月9日至2017年6月8日。合同到期后北京师范大学不同意与路陈雯继续履行劳动合同，路陈雯曾以要求确认与北京师范大学劳动关系存续等为由向法院提起诉讼，法院作出（2018）京0108民初7629号判决书，确认北京师范大学与路陈雯劳动关系存续。北京师范大学不服该判决结果，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）京01民终5910号判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后双方订立自2017年6月9日起生效的无固定期限劳动合同，约定路陈雯的岗位为文职，月工资标准为2120元。路陈雯主张其原是北京师范大学物业中心工程部办公室文员，负责接收文件、人力资源、社会保险；签署无固定期限劳动合同后岗位变更为物业中心工程部维修组文员，负责维修组的工作，主要是校园巡视，工作性质完全不同，故其要求调整岗位为物业中心工程部办公室文员。2019年4月2日北京师范大学后勤管理处物业服务中心向其出具《停岗学习告知书》，路陈雯要求确认其无效。路陈雯就其主张提交了以下证据。一、劳动合同书两份，第一份劳动合同期限为2014年6月9日至2017年6月8日，约定担任文员岗位，月工资为1560元；第二份劳动合同为2017年6月9日起的无固定期限劳动合同，约定担任文职岗位，月工资为2120元。二、（2018）京01民终5910号判决书，据此证明生效判决确认北京师范大学违法终止劳动关系、应与其继续履行劳动合同。三、培训记录表复印件，其中2015年7月24日的培训记录表载明培训主题为“暑期专项工作的进度及财务制度”，2017年1月20日的培训记录表载明培训内容为“节前安全检查到位、各岗位员工电源办公室一定切断”等。北京师范大学不认可培训记录表的真实性，对其他证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。北京师范大学主张因路陈雯存在迟到、脱岗等情况，故向其出具《停岗学习告知书》让其停岗学习以更好的完成工作；路陈雯岗位调整为物业中心工程部维修组文员后工资也并未降低。北京师范大学就其主张向法院提交了以下证据。一、《停岗学习告知书》，落款时间为2019年4月2日，内容为“路陈雯：2018年10月22日至2019年3月31日期间你不接受单位制度培训、不配合单位进行考勤工作。经单位监控证据显示你多次出现旷工、迟到、脱岗（上班时间长时间逗留宿舍）等违纪行为。2018年10月22日至2019年3月31日期间你不接受单位绩效考核。单位核对合同约定岗位责任认定该期间你工作绩效持续不合格。具体未完成情况见部门考核意见……鉴于以上情况单位处理意见如下：1、自4月3日起暂停你现有岗位工作进行停岗学习。学习内容：《北京师范大学总务长办公室（后勤管理处）制度汇编》……学习时间：4月3日-4月30日，工作日上午8:00-11:30，下午14:00-17:30。2、复岗要求：就学习内容作出书面学习报告，并制定本部门学习此类文件的培训方案……部门工作会议讨论通过。3、不通过学习不得复岗。不参加学习单位将视为违反合同约定第二十一条第（二）款条例。”二、会议记录表，2019年4月2日工程部会议内容为“工程部经理介绍路陈雯2018年10月至今的工作表现情况：拒绝参加单位规章制度的学习；拒绝接受部门考勤管理，拒绝在考勤表上签字；上班时间经常不在岗位（长时间逗留在宿舍）；不按岗位职责完成岗位工作……”;会议考核及效果评价载明“中心党小组认为应该本着对员工负责的态度先进行内部教育，对路陈雯进行为期1个月的停岗学习处理。待学习后按学习效果和个人态度作出进一步处理”。2019年4月29日工程部会议内容为“关于路陈雯岗位工作问题，工作至今，未按要求提交工作资料，未知其是否做过其岗位工作，于2019年4月3日公布停岗学习告知书，并已通知路陈雯本人；路陈雯拒执行考勤，多次迟到，并且拒绝考勤表签字……关于停岗学习告知书，路陈雯不同意停岗学习，但未正面回应其考勤问题，亦未提交其岗位工作资料……”；会议考核及效果评价载明“要求路陈雯学习部门规章制度，接受考核……部门根据员工学习态度，视情况决定是否恢复工作岗位”。三、路陈雯2019年4月至7月工资表，显示实发金额分别为2220元、2220元、2220元及2688．08元。据此证明路陈雯停岗期间工资一直正常发放，且路陈雯在签署无固定期限劳动合同后与签署前的基本工资系同一水平，路陈雯此前工作考核通过所以有岗位绩效工资。四、考勤统计，据此证明路陈雯存在脱岗、迟到等情形。五、工作区监控及会议记录的视频资料，据此证明路陈雯存在迟到、早退及工程部开会讨论情况。路陈雯主张4月29日会议记录的评价部分是后填的故不认可，对其余证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。路陈雯主张因北京师范大学在其工位上安装摄像头，故其做完工作就去工地，并非脱岗；双方签署无固定期限劳动合同后工资有所降低，仅支付其基本工资，此前文员的津贴是2180元，但北京师范大学仅支付其980元。经法院询问路陈雯目前工作状态，其表示仍正常提供劳动，负责维修组的工作。路陈雯以要求确认北京师范大学于2019年4月2日作出的《停岗学习告知书》无效、并履行劳动合同，为其调整岗位为物业中心工程部办公室文员，并提供必需的工作设备和工作条件为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第818号不予受理通知书，决定对路陈雯的仲裁申请不予受理。路陈雯不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：关于路陈雯要求将岗位调整为物业中心工程部办公室文员的诉讼请求，根据路陈雯与北京师范大学签订的无固定期限劳动合同，路陈雯的岗位为文职。路陈雯已经在该合同签署后到物业中心工程部维修组文员岗位任职，北京师范大学亦根据该合同约定向路陈雯支付工资，且变更后的劳动合同内容并未违反法律、行政法规等规定，故路陈雯要求北京师范大学恢复其岗位至物业中心工程部办公室文员、并提供必需的工作设备和工作条件无事实及法律依据，法院不予支持。北京师范大学于2019年4月2日向路陈雯出具《停岗学习告知书》，要求其暂停岗位工作、学习学校相关的各项规章制度，系北京师范大学用工管理自主权的范畴；且在要求路陈雯停岗学习的期间，工资均正常支付；路陈雯亦当庭陈述其目前仍正常在维修组工作，并未实际停止岗位工作，故法院对路陈雯要求确认《停岗学习告知书》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决：驳回路陈雯的全部诉讼请求。二审期间，路陈雯向本院提交其工资薪酬发放表（2018年11月）及社会保险个人权益记录（2008年-2016年）（均为照片打印件，用于证明北京师范大学降低其工资。北京师范大学对于上述证据的真实性均不认可。北京师范大学提供了2019年8月30日会议记录表及考勤员为催要考勤卡向路陈雯发送的电子邮件（打印件），路陈雯认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，主张其担心考勤记录被伪造，所以未领取考勤卡。本院经审理认定事实：路陈雯与北京师范大学之间的无固定期限劳动合同第六页为岗位任务书，其中载明路陈雯的任务内容为：负责工程部维修组文案工作、校园工程管理文案工作、部门经理交办的其他部门文案工作，并对于每一项工作内容作出了具体说明。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，路陈雯与北京师范大学签订的无固定期限劳动合同约定路陈雯根据北京师范大学的工作需要担任文职岗位，月工资标准为2120元。该劳动合同后附有岗位任务书，对于路陈雯的工作内容及要求做出了明确约定，路陈雯亦在该岗位任务书上签名确认。现路陈雯实际的工作岗位、工作内容、工资标准均与劳动合同约定一致。路陈雯要求北京师范大学将其工作岗位调整为物业中心工程部办公室文员缺乏合同及法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。北京师范大学于2019年4月2日向路陈雯出具的《停岗学习告知书》内容为要求路陈雯暂停岗位工作进行学习，并对于学习内容、复岗条件做出了规定。该项工作安排属于北京师范大学管理自主权范畴，不违反法律的强制性规定。此外，二审中路陈雯明确其确认《停岗学习告知书》无效，系对其不发生任何效力。而在北京师范大学要求路陈雯学习的时间内，北京师范大学仍按照原工资标准支付工资，路陈雯自述未按照《停岗学习告知书》学习，仍能够正常提供劳动，可见该《停岗学习告知书》并未对于路陈雯的劳动权利造成实质影响。故路陈雯的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，路陈雯的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由路陈雯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇一九年十二月十三日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼