浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7691号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路****。 负责人：胡德，系总经理。 委托诉讼代理人：金志霄，浙江华越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鑫，浙江华越律师事务所律师。 被告：诸暨市光裕竹业有限公司，住所地浙江，住所地浙江省诸暨市璜山镇齐村> 法定代表人：朱其孟。 被告：浙江云雾山矿业有限公司，住所地浙江，住所地浙江省诸暨市璜山镇溪北村（原下马宅村）> 法定代表人：胡伯根。 委托诉讼代理人：马鲁杨，浙江信顺律师事务所律师。 被告：浙江欧凯板业有限公司，住所地浙江，住所地浙江省衢州市常山县新都工业园区> 法定代表人：胡雪梅。 被告：朱其孟，男，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：胡雪梅，女，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：朱光裕，男，1951年12月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：王华娟，女，1955年11月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与被告诸暨市光裕竹业有限公司（以下简称光裕公司）、浙江云雾山矿业有限公司（以下简称云雾山公司）、浙江欧凯板业有限公司（以下简称欧凯公司）、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员曹滢钰适用简易程序于2019年11月25日、12月9日二次公开开庭进行了审理。信达资产公司的委托诉讼代理人金志霄到庭参加第一次庭审、信达资产公司的委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加第二次庭审，云雾山公司的委托诉讼代理人马鲁杨到庭参加二次庭审到庭参加庭审，光裕公司、欧凯公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 信达资产公司向本院提出诉讼请求：1.要求光裕公司立即归还信达资产公司借款本金9496604.17元，并支付相应利息（截至2019年2月14日的利息34338.77元，此后至款项付清之日止的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计付）；2.云雾山公司、欧凯公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月10日，光裕公司与上海银行股份有限公司绍兴分行（以下简称上海银行绍兴分行）签订了编号为087001804001（SB）的流动资金贷款合同，借款金额为1000万元；借款期限自2018年1月10日起至2018年12月27日止；借款用途为归还政府资金，贷款利率执行浮动利率，贷款年利率为5.655%，即每笔贷款发放日前一日工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）4.35%上浮30%；结息方式为按月结息，结息日为每月公历20日；逾期罚息利率为贷款利率的150%，借款人发生逾期还款违约情形的，贷款人按本合同约定违约部分的金额按日计收罚息，对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率计收复利，对贷款逾期期间内不能按期支付的利息按合同罚息利率按月计收复利；贷款归还时，利随本清。《流动资金借款合同》还对其他事项作了约定。同日，上海银行绍兴分行向光裕公司放贷1000万元。 2018年1月10日，光裕公司与上海银行绍兴分行签订了ZDBSX08700180400105号保证金质押合同，自愿以50万元保证金为上述借款合同提供质押担保，如债务人构成主合同项下违约的，质权人有权扣划保证金以清偿债权。 2018年1月10日，云雾山公司、欧凯公司、朱其孟及胡雪梅、朱光裕及王华娟分别与上海银行绍兴分行签订了ZDBSX08700180400101、ZDBSX08700180400102、ZDBSX08700180400103、ZDBSX08700180400104号最高额保证合同，为光裕公司与上海银行绍兴分行在2018年1月10日至2018年12月27日期间签订一系列综合授信、贷款、项目融资、贸易融资等业务项下的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权余额最高不超过1000万元，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费），应由债务人及担保人承担的公证费、登记费、保险费和债权实现费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给债权人造成的其他损失；保证期限为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。《最高额保证合同》还对其他事项作了约定。 贷款到期后，光裕公司未如期归还借款本金、结清利息，除扣划保证金以清偿债权外，截至2019年2月14日，光裕公司尚欠借款本金9496604.17元、利息343338.77元。后上海银行绍兴分行将上述债权转让给信达资产公司，双方于2019年4月18日在《浙江法制报》发布“债权转让暨催收公告”，上述债权的债权人已由上海银行绍兴分行变更为信达资产公司。 云雾山公司辩称：不认可签署的《最高额保证合同》，虽然《最高额保证合同》上的签字、盖章是真实的，但系法定代表人签字及盖章，公司并不知情。且无相关的股东会决议，不认可提供了担保。 光裕公司、欧凯公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即云雾山公司提供的公司登记基本情况、股东（发起人）出资情况、2016年7月29日的股东会决议及声明各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.信达资产公司提供的《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，云雾山公司经质证认为对真实性无异议，但对真实的款项用途有异议，合同上约定款项系用于归还政府资金，但实际用途无法体现，如系归还之前的贷款，则案涉借款合同即便在保证合同有效的情况下，保证人也不需要承担保证责任，本院经审查认为，因云雾山公司对真实性无异议，且与本案有关联，故本院对该组证据的真实性依法予以确认；2.信达资产公司提供的《保证金质押合同》，云雾山公司经质证认为不清楚，本院经审查认为，该证据来源合法，且与本案有关联，故本院对该组证据依法予以确认；3.信达资产公司提供的2018年1月10日的股东会决议二份，云雾山公司经质证认为对欧凯公司的股东会决议不清楚，对云雾山公司的股东会决议真实性无异议，但该1000万元贷款有理由怀疑实际用途系用于归还前一笔贷款，如案涉1000万元贷款系借新还旧，则云雾山公司不应承担担保责任，且该证据未在举证期限内提交，故对该证据不予认可，本院经审查认为，因云雾山公司对该组证据的真实性并无异议，且与本案有关联，故本院对该组证据的真实性依法予以确认；4.信达资产公司提供的《最高额保证合同》四份，云雾山公司经质证认为对云雾山公司的《最高额保证合同》真实性无异议，但该合同的存在，云雾山公司并不知情，该合同虽确系由云雾山公司的法定代表人签订，但该合同应属无效合同，云雾山公司从未授权法定代表人签订合同，且无股东会决议，故上海银行绍兴分行不可认定为善意第三人，对于其余《最高额保证合同》不清楚，本院经审查认为，因云雾山公司对该证据的真实性并无异议，结合上述股东会决议，可以认定上述《最高额保证合同》的真实性；5.信达资产公司提供的借款本息清单一份，云雾山公司经质证认为对真实性无异议，但云雾山公司不止是否还有其他还款记录，本院经审查认为，该组证据来源合法，且与本案有关联，故本院对此依法予以确认；6.信达资产公司提供的不良资产转让协议、债权转让清单、金融不良资产债权转让合同、债权转让确认函、债权转让通知暨催收联合公告各一份，云雾山公司经质证认为对真实性无异议，但上述证据仅系上海银行绍兴分行与信达资产公司之间签订的合同，系在合同有效的情况下对财产返还权利的转让，未涉及本案关于合同无效下其他权利的转让，因云雾山公司的保证合同无效，故信达资产公司对云雾山公司的主张是不适格的，本院经审查认为，云雾山公司对该组证据真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。 本院经审理对信达资产公司诉称的事实予以确认。另查明，2018年1月10日，云雾山公司、欧凯公司分别向上海银行绍兴分行各出具股东会决议一份，均承诺同意对光裕公司向上海银行绍兴分行借款1000万元提供连带责任保证。其中云雾山公司的股东会决议上有胡伯根签字以及云雾山公司职工持股会的盖章，欧凯公司的股东会决议上有朱其孟及胡雪梅的签字。云雾山公司股东为胡伯根及云雾山公司职工持股会。 2019年3月19日，上海银行股份有限公司杭州分行与信达资产公司签订《金融不良资产债权转让合同》一份，约定案涉债权及相关全部从权利转让给信达资产公司，并于2019年4月18日在浙江法制报上予以公告。2019年4月30日，上海银行绍兴分行与信达资产公司签署《不良资产转让协议》一份，对上述转让事宜进行再次确认。 案件审理过程中，云雾山公司申请对信达资产公司提供的编号为ZDBSX08700180400101《最高额保证合同》落款处保证人云雾山公司公章及法定代表人签字及私章的真实性予以鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，后因云雾山公司未预交鉴定费，故杭州明皓司法鉴定所于2019年10月18日出具杭州明皓〔2019〕文终字第88号《终止鉴定告知书》终止该次鉴定工作。 本院认为，上海银行绍兴分行与光裕公司、云雾山公司、欧凯公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟签订的《流动资金贷款合同》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，信达资产公司与上海银行绍兴分行签订的《不良资产转让协议》，信达资产公司与上海银行股份有限公司杭州分行签订的《金融不良资产债权转让合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现上海银行绍兴分行已按约履行贷款发放义务，且借款已到期，但光裕公司作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。现上海银行绍兴分行已将案涉债权转让给信达资产公司并予以公告，故对于信达资产公司要求光裕公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。云雾山公司、欧凯公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟作为连带责任保证人在主债务人光裕公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任。云雾山公司抗辩认为的虽然《最高额保证合同》上的公章及法定代表人签字真实，但公司并不知情，根据现有证据表明，云雾山公司为案涉债务提供连带责任保证，不仅签署了《最高额保证合同》且向上海银行绍兴分行出具了股东会决议，应当可以认定该提供连带责任保证系公司的意思表示，故对于云雾山公司的上述抗辩，无事实与法律依据，本院依法不予采纳。至于云雾山公司抗辩认为案涉借款存在借新还旧的情况，故云雾山公司无须承担担保责任。然案涉《流动资金贷款合同》中明确载明借款用途系归还政府资金，并不属于以新贷还旧贷的情形，故对于云雾山公司的上述抗辩，本院依法不予采纳。光裕公司、欧凯公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于信达资产公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、诸暨市光裕竹业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金9496604.17元及相应利息【截止至2019年2月14日的利息（含罚息、复利）为343338.77元，自2019年2月15日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行规定及案涉合同约定计算】； 二、浙江云雾山矿业有限公司、浙江欧凯板业有限公司分别对诸暨市光裕竹业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向诸暨市光裕竹业有限公司追偿； 三、朱其孟、胡雪梅共同对诸暨市光裕竹业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向诸暨市光裕竹业有限公司追偿； 四、朱光裕、王华娟共同对诸暨市光裕竹业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向诸暨市光裕竹业有限公司追偿。 如果诸暨市光裕竹业有限公司、浙江云雾山矿业有限公司、浙江欧凯板业有限公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80680元，减半收取40340元，由诸暨市光裕竹业有限公司、浙江云雾山矿业有限公司、浙江欧凯板业有限公司、朱其孟、胡雪梅、朱光裕、王华娟负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈赛赛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。