河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4809号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，公司负责人。委托诉讼代理人：岳耀辉、张波，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁山轩通货运服务有限公司。统一社会信用代码：913708324930485115。法定代表人：秦兰国，公司经理。被上诉人（原审原告）：祝安强，男，汉族，1989年9月15日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人梁山轩通货运服务有限公司、祝安强保险合同纠纷一案，不服光山县人民法院(2019)豫1522民初3253号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人岳耀辉、被上诉人祝安强的委托诉讼代理人李厚民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销光山县人民法院(2019)豫1522民初3253号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、赔偿金等项目费用计算依据方面存在以下问题：一、一审法院认定的本案道路交通事故损害赔偿调解书中相关赔偿权利人主体资格等事宜是缺乏事实依据和法律依据，不应予以认可。本案被上诉人没有提供关于本案事故受害人陈远胜与陈远斌、陈云的在公安局派出所出具的身份信息证明，不能有效证明陈远胜与陈远斌、陈云之间属于兄弟姐妹的近亲属关系。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案中被上诉人不能有效证明陈远斌、陈云属于本案事故赔偿权利人近亲属范畴，因此，本案道路交通事故损害赔偿调解书中的赔偿事宜缺乏事实依据和法律依据，对上诉人不具有约束力。二、一审法院认定的本案相关项目赔偿计算标准也不具有事实和法律依据。退一步讲，如果本案争议主体之间确实存在近亲属法律关系，但本案道路交通事故认定书中明确载明本案事故受害人生前家住光山县汪乡村，结合上诉人庭后对本案陈远胜生前居住地客观调查情况，本案死亡赔偿金项目应按照农村居民收入标准计算，才具有客观性、公正性。一审判决死亡赔偿金按照城镇居民收入标准计算既缺乏法律依据，也不符合豫高法[2018]372号通知中有关农村居民按城镇标准计算相关项目的必要条件的规定。三、一审认定的精神抚慰金50000元，不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人主张的精神抚慰金是其在赔偿调解书中与相对方自愿达成的协议，根据合同相对性原则，对上诉人不具有约束力。且根据刑事诉讼法司法解释的相关规定，涉及因受到犯罪侵犯，提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，该项目主张缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并改判。被上诉人祝安强答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、本案中一审认定陈远斌、陈云作为陈远胜死亡的赔偿权利人没有任何不妥。在一审的卷宗材料中，答辩人提供有光山县汪乡村委会的证明、马畈镇南街社区委员会的证明，可以充分证明死者陈远胜与陈远斌、陈云系弟妹关系，因陈远胜生前单身，终身未娶，与弟弟陈远斌住在一起，陈远胜唯一的近亲属系其弟弟和妹妹，即陈远斌、陈云。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者因其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第十二条规定，民法通则中规定近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。而本案中陈远斌、陈云系陈远胜的兄妹，有村委会、居委会的证明，其二人属于赔偿权利人。一审有明确的事实依据和法律依据。二、一审法院判决的赔偿项目标准均符合客观事实和法律依据。客观存在的事实是陈远胜生前与弟弟陈远斌一起居住，并在马畈街道从2015年5月起开始从事炸油条生意以维持生计，有马畈镇汪乡村、南街居委会的证明予以证实，一审法院认定陈远胜的死亡赔偿金按照城镇居民收入标准计算有事实依据和法律依据。三、关于精神抚慰金50000元应当依法保护，属于赔偿范围。因本案是纯粹的民事交通事故人身损害案件，在诉讼中提到精神抚慰金50000元没有任何不当，当前河南省法院的审判惯例致人死亡的精神抚慰金为50000元，尽管是自愿达成协议，陈远胜的死亡确实给其近亲属造成巨大的悲痛，必然有精神损失。一审法院判决有理有据。综上，被答辩人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。一审法院查明，原告祝安强驾驶鲁Ｈ×××**号半挂牵引车，该半挂牵引车挂靠在原告梁山轩通货运服务有限公司。祝安强于2018年12月4日17时许驾驶上述车辆与行人陈远胜（男，汉族，1944年6月14日生）相撞，造成陈远胜死亡的交通事故。2018年12月5日经光山县交警大队作出“第411522120180005170号”事故认定书，认定祝安强负事故主要责任、死者陈远胜负事故次要责任。祝安强对事故认定不服，申请复议，2019年1月13日经信阳市交警大队复核维持上述认定。事故发生后，陈远胜被送到光山县人民医院抢救，医疗费800元+4908.12元=5708.12元。死者陈远胜系未婚，其户籍所地为：光山县汪乡村街西村民组，村委会加盖印章证明陈远胜与其弟陈远斌生活在一起，社区居委会加盖印章证明陈远胜与其弟在街道从事炸油条生意。另查明，鲁Ｈ×××**号半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业三责险，事故发生在有效保险期间，车辆有有效行车证，司机有适格驾驶证。事故发生后报险，保险公司出现场。又查明，事故发生后，因死者的弟陈远斌、妹陈云作为死者家属与祝安强在交警大队主持下达成一次性赔偿协议，一次性赔偿27万元，现赔偿款已支付。原告梁山轩通货运服务有限公司、车主刘辉又与祝安强达成协议，同意保险公司将理赔款直接支付祝安强。一审法院认为，原告为鲁Ｈ×××**号半挂牵引车在被告处购买了保险，双方成立保险合同法律关系，在保险事故发生时，被告应当按照约定履行赔偿义务。原告提交二份证明证实死者陈远胜在死亡前同其弟弟陈远斌一起在街道居住并帮忙在街道从事早餐生活，故其死亡赔偿金可以参照城镇居民赔偿标准计算；被告保险公司辩称“安全锁”的特别约定问题，在事故发生后，保险公司接到报险后达到了事故现场，其有义务核定该事故车辆是否有“安全锁”，但被告并没有提交证据证实事故发生后事故车辆无“安全锁”，故其辩称无“安全锁”不予赔偿的辩称不予采信。事故发生后，原告与死者亲属达成的赔偿协议并没有得到保险公司认可，根据合同相对性原则，该27万元赔偿协议对保险公司不具有约束力，对相关损失应当据实重新核定。经事故认定双方为主次责任，即车辆一方在交强险外承担80%赔偿责任。综上，对因陈远胜死亡造成的各项损失核定如下：1、医疗费5708.12元；2、死亡赔偿金31874.19元/年×6年=191245.14元；3、丧葬费55997元÷2=27998.5元；4、精神抚慰金酌定50000元；5、亲属处理丧葬事宜交通费酌定1000元。上述五项合计：275951.76元。机动车发生交通事故，首先在交强险范围内赔付，不足部分在商业三责险范围内根据责任比例承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险范围内赔付原告祝安强垫付款115708.12元（包括垫付：医疗费5708.12元，精神抚慰金5万元，死亡赔偿金6万元），在商业三责险范围内赔付原告祝安强垫付款（275951.76元-115708.12元）×80%=128194.91元。二项合计243903.03元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告祝安强其它及过高诉讼请求。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于近亲属的认定,《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条规定,“近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”,本案中，光山县汪乡村委会的证明、马畈镇南街社区委员会的证明，证实陈远胜生前单身，与弟弟陈远斌住在一起，交通事故由其弟陈远斌与妹陈云全权处理。故本案陈远斌、陈云与陈远胜之间具有近亲属关系，上诉人关于本案损害赔偿调解书中相关赔偿权利人主体资格不具有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予认可。关于死亡赔偿金的适用标准，因马畈镇汪乡村民委员会出具证明证实陈远胜与其弟陈远斌生活在一起，马畈镇南街社区居委出具证明证实陈远胜与其弟自2015年5月起一直在街道从事炸油条生意，可以证实陈远胜在交通事故发生之前已经在城镇居住一年以上，并且主要收入来源于城镇，故一审参照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以认可。一审法院根据交通事故对受害人造成的损失以及双方责任大小酌定精神抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，同时金额50000元也较为适宜，本院不再调整。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇一九年十二月十日法官助理吕天雯书记员郑仪菲