山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2935号上诉人（原审原告）：贾昌盛，男，1947年12月27日出生，汉族，现住太谷县。被上诉人（原审被告）：孙建明，男，1971年1月18日出生，汉族，山西太谷农村商业银行股份有限公司职工。被上诉人（原审被告）：杨俊萍，女，1973年4月2日出生，汉族，现住太谷县。上诉人贾昌盛因与被上诉人孙建明、杨俊萍共有纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾昌盛上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理，公正判决；2.依法改判确认“被告孙建明借取原告贾昌盛借款本金20万元及按月利率一分五支付从2017年5月5日起至付清借款之日止的利息”系孙建明、杨俊萍的夫妻共同债务；3.一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。1.2015年4月，孙建明向上诉人借款人民币20万元用于绿化业务周转资金所需，杨俊萍以担保人身份签字并承担本笔借款本息的连带偿还责任;借款利率为月息一分五。上述事实在（2017）晋0726民初420号民事调解书中明确予以确认，明确借款用途为绿化业务生意资金周转，明显用于夫妻共同生活。2.被上诉人孙建明借款时，在保证人处的签字确实系孙建明代替妻子被上诉人杨俊萍签的，依法属于表见代理民事法律行为，合法有效。3.上诉人一审法院审理过程中也提供了被上诉人杨俊萍于2016年10月18日向上诉人发的短信予以证实被上诉人杨俊萍也是知道上述借款事实的，而且当时该借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，依法应当属于夫妻共同债务。4.2016年12月20日，被上诉人孙建明与杨俊萍的离婚协议书中第三条明确“夫妻无共同债权债务，如有债务，在谁的名下则由谁承担”，与被上诉人杨俊萍于2016年10月18日向上诉人发的短信内容相互矛盾，而且前后间隔时间仅仅两个月，明显属于逃避债务性质的假离婚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被上诉人孙建明与杨俊萍虽然办理离婚手续，但被上诉人杨俊萍仍然承担连带偿还责任。5.（2017）晋0726民初420号民事调解书现已发生法律效力，但当时是基于被上诉人孙建明与杨俊萍婚姻关系存续期间，夫妻家庭经济一体共有，不需要确认夫妻共同债务，而在（2017）晋0726民初420号民事调解书审理过程中，被上诉人孙建明与杨俊萍均作为该案件的被告，均一致隐瞒了其二人已解除夫妻关系的事实，其目的就是逃避法律责任。现时，该案件在执行程序中，上诉人才知悉被上诉人孙建明与杨俊萍业已于该案件立案之前早已解除婚姻关系，故而上诉人才形成此诉讼，明确被上诉人孙建明与杨俊萍上述违背法律规定及社会公德的民事法律行为自始无效。一审法院以该20万元在（2017）晋0726民初420号民事调解书中已经过处理，双方达成一致协议由孙建明承担还款责任为理由驳回上诉人的诉讼请求，是无法律依据和事实依据的，依法应当予以纠正。被上诉人杨俊萍辩称，1.上诉人打电话发短信甚至到单位骚扰被上诉人个人生活，给被上诉人生活造成伤害，被上诉人念在上诉人年纪大，自己承受了压力。由法庭裁决，被上诉人配合，返还被上诉人的清白。不想再承受这些折磨，多次庭审被上诉人都积极配合。被上诉人认可法律程序。2.借款借条的真实性和有效性怀疑，借条被上诉人没见过，不知道这件事情的存在，法庭传唤被上诉人时被上诉人才看到，借条落款没有时间。借条上杨俊萍三字不是被上诉人本人书写，是伪造笔迹。可能上诉人承受不了笔迹鉴定，才确认是孙建明代签。这件事情被上诉人不知情，如果被上诉人知道肯定会制止。孙建明在外如何承诺别人的，被上诉人不在场也不知道。3.若干要债人找到被上诉人，被上诉人都不知道这些事情，他们都说和被上诉人无关，问孙建明在哪，被上诉人不知道孙建明在哪，孩子上大学全是被上诉人负担，他从来不管。被上诉人每月还房贷。4.绿化业务不管是被上诉人还是孙建明，作为公职人员不能做第二职业，是违法的。绿化工程另有其人。被上诉人没从事过绿化工程业务，更不是家庭共同承担。5.孙建明是借款人，保证人他不能替被上诉人签字。借条的内容是人工手写，因为上诉人年纪大，被上诉人就不申请笔迹鉴定了。6.短信的事情，不是被上诉人发的，这个手机号码不是被上诉人的，短信内容不知谁写的。7.借条落款时间没有，借款方式及用向都没标注，不能成为立案凭据。8.这些事情牵连到被上诉人，后来被上诉人在整理东西中发现玛钢厂打给孙建明的借条才清楚了这钱的去向，所有借款给孙建明的人都是贪财心理作祟。被上诉人孙建明未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告贾昌盛向一审法院起诉请求：1.请求确认“被告孙建明借取原告贾昌盛借款本金20万元及按月利一分五支付从2017年5月5日起至付清借款之日止的利息”系孙建明、杨俊萍的夫妻共同债务；2.诉讼费由孙建明、杨俊萍承担。一审法院认定事实：孙建明、杨俊萍原系夫妻关系，后于2016年12月20日协议离婚。2015年4月，孙建明向贾昌盛借款20万元，孙建明为贾昌盛出具内容为“今借到贾昌盛人民币现金贰拾万元正（200000元)”的借条一份，并由孙建明在保证人处签署了杨俊萍的名字。孙建明借款后未还款，贾昌盛于2017年3月10日将孙建明、杨俊萍诉至法院，要求二人承担连带偿还责任。该案庭审中，贾昌盛与孙建明均认可杨俊萍的名字是孙建明代签的，孙建明陈述借款20万元是用于归还太谷虹阳玛钢铸造有限公司的担保借款。杨俊萍对其保证人身份也不予认可。该案经该院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、孙建明于2017年7月10日之前归还贾昌盛借款50000元，于2017年10月1日前归还50000元，剩余100000元于2017年12月31日前全部付清；二、如孙建明未能按上述期限归还借款，则按月利率一分五支付贾昌盛从2017年5月5日至还款之日的利息。该院作出（2017）晋0726民初420号民事调解书并送达双方。该调解书生效后，孙建明未按期履行。贾昌盛于2019年1月4日再次诉至该院，要求确认上述调解书中涉及的债务为夫妻共同债务，由孙建明、杨俊萍共同偿还。杨俊萍对贾昌盛的主张不予认可，称借条上保证人处的签字并非其本人所签，该笔债务也未用于夫妻共同生活。一审法院认为，根据（2017）晋0726民初420号案件的庭审笔录及本案中双方当事人的陈述，贾昌盛与孙建明均承认杨俊萍在保证人处的签字系孙建明代签的，杨俊萍对该签字也不予认可，贾昌盛亦未提交证据证明该20万元用于夫妻共同生活，且该20万元在（2017）晋0726民初420号中已经处理过，双方达成一致协议由孙建明承担还款责任。综上，该院对贾昌盛要求确认上述债务为夫妻共同债务的主张难以支持。一审判决：驳回贾昌盛的诉讼请求。二审中，上诉人贾昌盛称石海红为太谷县侯城乡东山底村村民委员会主任，并提供石海红出具的证明一份，拟证明被上诉人孙建明承包了绿化工程，本案诉争款项属于夫妻共同债务。被上诉人杨俊萍质证称，对证据不认可，之前调解的庭审被上诉人杨俊萍参加过，是上诉人去单位找到被上诉人，被上诉人才知道这件事。被上诉人杨俊萍称，经其和园林绿化公司的法定代表人吴敏联系，拿到该公司的园林绿化资质证书、营业执照正副本的原件，拟证明园林绿化与被上诉人杨俊萍无关。上诉人贾昌盛查看上述证件原件后，称孙建明和上诉人说的是承包标段，不认识吴敏。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院告知原告申请再审。本案中，贾昌盛于2017年3月10日将孙建明、杨俊萍诉至一审法院，要求二人承担连带偿还责任，后经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院作出（2017）晋0726民初420号民事调解书，该民事调解书尚在执行阶段。现贾昌盛针对孙建明、杨俊萍以同一事实再次提起诉讼，属于重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销太谷县人民法院（2019）晋0726民初47号民事判决；二、驳回贾昌盛的起诉。一审案件受理费100元，退还贾昌盛；上诉人贾昌盛预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十二月六日书记员 李嘉欣