新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1927号 上诉人（原审原告）：梁彩艳，女，1976年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：薛亚茹，女，1977年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：黄建民，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 上诉人梁彩艳、上诉人薛亚茹因买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人梁彩艳及其委托诉讼代理人王新，上诉人薛亚茹的委托诉讼代理人黄建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彩艳上诉请求：依法改判一审判决第一项，判令薛亚茹支付其货款965,700元及利息492,507元。事实和理由：1.一审认定事实有误，薛亚茹实际欠付其965,700元，而非587,900元。薛亚茹于2014年1月21日、2015年1月4日、2016年1月31日分别向其出具欠条，共计欠货款965,700元，该三张欠条均为双方核减已经支付款项后尚欠未付的货款,一审判决认定薛亚茹向其另行支付货款36万元，从965,700元中予以扣减不能成立。基于薛亚茹欠其本金965,700元，其诉求的利息损失492,507元应当予以支持。2.庭审中增加上诉理由，称一审判决程序严重违法，2019年3月25日，一审法院组织涉案当事人质证并形成质证笔录，质证中薛亚茹提交了一张领收款据收条、中国农业银行交易流水与68张发货单底联，上述证据对一审查明案件事实起到重要作用，一审判决中未就上述证据做出认证，也未在一审卷中出示，程序严重违法。 薛亚茹辩称，1.关于货款，一审认定事实清楚，并无不当。从梁彩艳的上诉状中可以看出，对收到两笔款项20万元、16万元是认可的，梁彩艳认为此款已经扣除，并未提交证据证实。2.欠款利息，本案不存在逾期付款，不应当有逾期付款利息存在。该请求于法无据。3.程序问题，本案是因梁彩艳要求进行质证，一审判决未对每份证据进行表述，并不违反法律规定。 薛亚茹上诉请求：撤销一审判决要求其支付利息损失118,682.3元的判项，驳回梁彩艳关于利息损失的诉求。其与梁彩艳的买卖合同中并没有付款期限的约定，并不存在逾期付款，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决其支付利息错误。 梁彩艳辩称，一审判决薛亚茹承担利息损失的法律依据及起算时间准确，但应当以欠付总货款965,700元为基数计算利息损失。 梁彩艳向一审法院起诉请求：1.判令薛亚茹支付其材料款965,700元；2.判令薛亚茹支付其利息损失492,507元（965,700元×0.015×34个月，从2016年2月1日起计算34个月）。 一审法院认定事实：薛亚茹因工程需要，长期在梁彩艳经营的奎屯兴发耐火保温材料厂购买砂浆等材料，2018年3月20日，奎屯兴发耐火保温材料厂注销,注销前，该厂经营者系梁彩艳。2014年1月21日，薛亚茹给梁彩艳出具欠条两份，分别载明：今欠梁彩艳材料款270,700元和今欠梁彩艳税款74,000元，该两份欠条落款处均书写有“薛亚茹，2014.1.21”。2015年1月4日，薛亚茹给梁彩艳出具欠条一份，载明今欠梁彩艳材料款360,000元，备注另加5000元，该欠条落款处书写有“薛亚茹，2015.1.4”。2016年1月31日，薛亚茹给梁彩艳出具欠条一份，载明今欠梁彩艳砂浆款256,000元，该欠条落款处书写有“薛亚茹，2016.1.31”。以上欠款合计965,700元。2014年10月20日，梁彩艳给薛亚茹出具收条一份，载明今收到薛亚茹材料款200,000元，该收条落款处书写有“梁彩艳，2014.10.20”。2015年2月3日，梁彩艳给薛亚茹出具收条一份，载明今收到薛亚茹材料款160,000元，该收条落款处书写有“梁彩艳，2015.2.3”。庭审中，梁彩艳、薛亚茹均认可薛亚茹在欠付梁彩艳涉案材料款后，曾给梁彩艳两张超市卡金额共计5000元，双方均同意薛亚茹以该款项抵其欠付梁彩艳的材料款，在本案中予以扣除。梁彩艳、薛亚茹双方均认可薛亚茹给梁彩艳的亲戚做了两套房屋的外墙保温，并认可工程价款共计为12,800元，双方均同意薛亚茹以该工程款抵其欠付梁彩艳的材料款，在本案中予以扣除。一审法院认为，薛亚茹从梁彩艳经营的奎屯兴发耐火保温材料厂购买砂浆等材料，双方之间形成了买卖合同关系。该合同系其双方真实意思表示，内容合法有效，予以确认。现奎屯兴发耐火保温材料厂注销，梁彩艳作为该保温材料厂的经营者向薛亚茹主张权益，其主体适格，故薛亚茹辩称梁彩艳作为本案诉讼主体不适格的意见，不予采纳。关于梁彩艳主张的材料款数额。薛亚茹从梁彩艳经营的奎屯兴发耐火保温材料厂购买砂浆等材料，该厂注销后，其经营者即本案梁彩艳向薛亚茹主张材料款，薛亚茹给梁彩艳出具欠条，载明其欠付梁彩艳材料款金额为965,700元，后其向梁彩艳支付了36万元材料款，故薛亚茹尚欠梁彩艳材料款数额为605,700元（965,700元-36万元）。梁彩艳主张薛亚茹抗辩应在欠款中扣除的36万元货款，双方在结算时已予以扣除，不应重复计算，但其并未提供证据予以证实，不予支持。薛亚茹辩称其已向梁彩艳支付货款42万元，双方有约定用工程款抵砂浆款,但其并未提供证据予以证实，该辩解意见，不予采纳。庭审中，梁彩艳、薛亚茹双方均同意在本案以薛亚茹给梁彩艳提供5000元超市卡和薛亚茹为梁彩艳亲戚施工的工程款12,800元，合计17,800元，抵薛亚茹欠梁彩艳的材料款，不违反法律规定，予以准许。综上，薛亚茹尚欠梁彩艳货款应为587,900元（605,700-5000-12,800），超出部分，不予支持。关于梁彩艳主张利息损失的诉请。薛亚茹向梁彩艳出具欠条，确认欠款事实，其即应向梁彩艳及时足额支付货款，推脱不付，还应承担由此给梁彩艳造成的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因梁彩艳、薛亚茹双方并未对逾期付款违约金作出约定，梁彩艳主张的利息损失的利率计算标准有违法律规定，欠款数额与法庭查明的事实不符，其利息损失应以薛亚茹欠付其材料款587,900元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%上浮50%，从梁彩艳主张的2016年2月1日起计算34个月，金额即为118,682.3元，予以支持，超出部分，不予支持。判决：一、薛亚茹于判决生效之日起十日内向梁彩艳支付货款587,900元及利息损失118,682.3元，合计706,582.3元;二、驳回梁彩艳的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。梁彩艳向本院提交2019年5月10日，奎屯市公证处对案外人尤怀林《声明书》做的公证一份，拟证明：1.尤怀林与梁彩艳、薛亚茹之间存在20万元债权债务转让关系；2.薛亚茹以梁彩艳经营的奎屯兴发耐火保温材料厂名义向克拉玛依市新北方工程建设有限公司开具80万元发票；3.薛亚茹供应给尤怀林承揽的第七师129团曙光里小区土建工程材料是由梁彩艳销售给薛亚茹。 薛亚茹对该证据质证认为，该公证书形式要件虽合法，但对公证内容有异议，该《声明书》相当于证人证言，只是作为尤怀林个人陈述，无相应证据印证，不能证明梁彩艳的证明目的，对合法性、关联性不予认可。因上述证据无其他证据相互印证，对该证据的证明力本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、薛亚茹主张的两笔还款应否从梁彩艳起诉的数额中扣除；二、梁彩艳关于利息损失应否支持及一审认定利息损失是否适当；三、一审程序是否违法。 关于争议焦点一。本案中，梁彩艳与薛亚茹对欠付货款总额965,700元无异议，梁彩艳对薛亚茹持有的两张合计36万元的收条认为已在此后形成的欠条中予以扣减。经审查，2014年10月20日，梁彩艳给薛亚茹出具20万元收条在2014年1月21日薛亚茹给梁彩艳出具两份合计金额为344,700元欠条之后;2015年2月3日，梁彩艳给薛亚茹出具的16万元收条在2015年1月4日薛亚茹给梁彩艳出具金额为365,000元欠条之后，对此,本院认为，梁彩艳负有举证责任证明其主张，庭审中梁彩艳未提供充分证据证实双方结算后形成的欠条已扣减36万元还款的事实及合理性，且薛亚茹对此也不予认可，梁彩艳应承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点二。薛亚茹上诉称其与梁彩艳并没有约定付款期限，其不存在逾期付款的事实，不应当承担利息损失。根据一审查明，薛亚茹与梁彩艳没有签订书面的买卖合同，因此双方对材料款的支付及违约等问题没有明确约定，而薛亚茹长期未支付梁彩艳货款，梁彩艳客观上存在资金占用期间的利息损失，一审法院针对这一实际情况，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决薛亚茹支付梁彩艳相应的货款利息，并无明显不当。梁彩艳主张应当按照欠付货款965,700元为基数计算利息，因梁彩艳欠付货款965,700元的诉求未得到法院支持，故其依据该请求计算利息损失也就没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。梁彩艳上诉称一审法院将其提交的证据未提交，在卷中未出示，未认证，程序违法。经审查，一审法院于2019年3月11日适用简易程序审理本案，庭审后，梁彩艳向法院提交一组证据，一审法院组织双方当事人于2019年3月29日进行了质证，并将质证笔录及上述证据装订入卷，因一审适用简易程序审理本案，故对于案涉证据的认证在事实部分没有详细表述并非程序违法。 综上所述，上诉人梁彩艳、上诉人薛亚茹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,990元，由梁彩艳负担11,316元，由薛亚茹负担2674元。 本判决为终审判决。 审判长  芦梦璇 审判员  刘云龙 审判员  马 丽 二〇一九年十二月九日 书记员  常 静