宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初1343号   原告：丁某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：王某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：王某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：任某，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）   委托诉讼代理人：田某，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：王某3，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：丁某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告丁某1与被告王某1、王某2、杨某债务转移纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依被告杨某申请追加王某3、丁某2为本案共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、被告王某1、杨某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王某2、王某3、丁某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，被告王某1、王某2、杨某因资金周转向原告借款300000元，原告以转账的形式给被告王某1支付297000元，现金支付了3000元，共计300000元。被告王某1、王某2向原告出具借条一张。2017年5月10日，三被告找原告协商还款事宜，经协商口头约定，由被告杨某偿还借款300000元，被告杨某偿还不了原告借款，均由三被告共同偿还原告借款。之后，被告杨某给原告偿还借款230000元，下剩借款70000元至今未还。   被告王某1辩称，2017年2月份，其从原告处借款300000元，之后其出事了，将其经营的宏宇陶瓷店转让给被告杨某，约定由被告杨某向原告偿还借款，后被告杨某向原告出具了借条。   被告杨某辩称，第一，2017年2月份，原告实际交付给被告王某1的借款金额为297000元还是300000元，是否扣除了利息，有待核实；第二，被告杨某对该笔借款不承担任何责任，因为原告丁某1及其妻子多次到被告杨某的店中妨碍店面正常经营，且关闭被告杨某店门及库房门三天，被告杨某因与被告王某1有其他的关系，所以被告杨某没有报警，告知原告其先替被告王某1偿还一部分，等被告王某1回来，由王某1自行偿还。双方达成的协议是附条件的，现在被告王某1已经回来，应当由被告王某1偿还上述借款；第三，被告杨某已经向原告支付了263970元；第四，被告王某3、丁某2在借条上签字，是在被告杨某向原告出具借条之后，根据原告及被告杨某的陈述，被告王某3、丁某2承诺如果被告杨某还不上钱，由其二人代为偿还,故即使要求被告杨某偿还借款，也需要由被告王某3、丁某2与被告杨某按份向原告偿还上述欠款；第五，根据原告与被告王某1的陈述，被告王某1与原告之间应为合伙协议，并非民间借贷，那么，被告杨某向原告出具借条的行为属于无效行为；第六，若法庭认为民间借贷成立，也应由三被告一同承担偿还责任；第七，被告王某1并未将宏宇陶瓷店转让给被告杨某。   被告王某2、王某3、丁某2缺席未答辩。   当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织的当事人进行了质证，对双方均无异议的原告提交的借条两张，被告杨某提交的借条复印件一张，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：被告王某1提交的交易明细，被告杨某对其真实予以认定，但结合被告杨某提交的交易对手信息，被告王某1与被告杨某之间存在频繁的相互转账行为，该证据无法证明被告王某1将该笔款项支付给被告杨某的事实，故对其证明目的不予认定；证明及企业基本信息，被告杨某对其真实性予以认可，但认为该证明系被告王某1为逃避债务与其签订的虚假的协议，红寺堡区宏宇陶瓷店的前身是红寺堡区蒙娜丽莎瓷砖店，该店自始至终都是被告杨某一人的店，与被告王某1没有任何关系。本院认为，被告杨某的陈述与被告王某1提交的企业基本信息不符，根据王某1提交的企业信息，红寺堡区宏宇陶瓷店在2016年1月4日至2017年5月9日期间的经营者为王某1，而二被告签订的协议时间是2017年5月6日，双方均认可在签订协议后，瓷砖店的经营者由被告王某1变更为被告杨某，与被告王某1陈述一致，与杨某陈述相互矛盾，故对上述证据本院予以认定；被告杨某提交的银行交易对手信息查询一份、微信转账记录打印件三份，原告对其真实性无异议，但认为其中微信转账的金额并非本金，而是利息，2017年3月28日的5000元和2017年4月26日8000元都是分红，2017年9月19日的4402元、2017年12月19日的3365元均为利息。本院认为，庭审中被告杨某认可2017年3月28日的5000元和2017年4月26日8000元均是按照被告王某1的指示向原告支付的，而被告王某1认可上述两笔款项系被告王某1给原告的分红，对2017年9月19日的4402元、2017年12月19日的3365元，被告杨某亦认可该两笔款项系借款的利息，故对原告的质证意见予以采信，对该证据的证明目的不予认可；被告杨某申请的证人李某2的证言，原告对其陈述锁门的事实予以认可，本院对证言中证实原告为向王某1索要借款而锁宏宇陶瓷店的事实予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王某1经营红寺堡区宏宇陶瓷店。2017年2月23日，被告王某1与原告丁某1达成口头协议，原告投资30万元用于被告王某1经营瓷砖店，每月分红8000元，投资期限为一年。当天，被告王某1、王某2向原告出具30万元借条，约定还款时间为2017年12月底。但原告仅向被告王某1支付297000元。同年3月28日、4月26日，被告杨某分别向原告支付5000元、8000元。因被告王某1出事，被告王某1与被告杨某达成协议，被告王某1将红寺堡区宏宇陶瓷店转让给被告杨某，转让款为40万元。双方约定如果杨某偿还丁某130万元，剩余10万元给被告王某1。随后被告王某1将红寺堡区宏宇陶瓷店的经营者变更为被告杨某。2017年5月份，原告找被告王某1索要投资款未果，将宏宇陶瓷店及其库房锁住。5月10日，原告与被告杨某、被告王某1的父亲王某3、母亲丁某2及妻子王某2协商，由被告杨某代被告王某1偿还欠原告的30元，当天被告杨某向原告支付现金12600元，转账支付7400元，并向原告出具28万元借条一张，被告王某3在证明人处签字捺印。后原告担心被告杨某没有偿还能力，被告王某3、丁某2承诺如果被告杨某不能偿还该笔款项，其二人愿意代为偿还，并在王某1、王某2向原告出具的借条中还款人处签字捺印。后被告杨某分数次向原告支付223570元。   本院认为,本案争议焦点之一，原告与被告王某1之间的到底是合伙关系还是民间借贷关系。庭审中，被告杨某辩称原告与被告王某1达成的协议应当视为合伙协议，双方之间形成合伙关系，而非民间借贷关系。本院认为，根据法律规定，合伙经营的特点是基于各合伙人达成共同的意思表示，共同参与经营，共负盈亏，共担风险。而本案中原告根本没有合伙的意思，且原告只约定了分红，不担风险，不参与经营，与合伙的特点相差甚远，该协议的性质就是借款约定利息，故原告与被告之间的形成民间借贷关系。   本案争议焦点之二，被告王某1与被告杨某签订的转让宏宇陶瓷店的协议是否真实有效。被告杨某辩称其与被告王某1签订宏宇陶瓷店转让协议并非双方真实意思表示，宏宇陶瓷店不是被告王某1的，而是被告杨某的，双方签订协议仅是为了被告王某1躲避债务。本院认为，被告杨某的陈述与被告王某1提交的企业基本信息不符，根据王某1提交的企业信息，红寺堡区宏宇陶瓷店在2016年1月4日至2017年5月9日期间的经营者为王某1，而二被告签订的协议时间是2017年5月6日，双方均认可在签订协议后，瓷砖店的经营者由被告王某1变更为被告杨某，与被告王某1陈述一致，与杨某陈述相互矛盾，故本院认定被告王某1与杨某签订的转让协议有效。被告杨某基于双方签订的协议将被告王某1、王某2对原告的债权转移至自己身上，向原告出具借条，其与原告、被告王某1、王某2之间形成债务转移关系,故本案案由应当为债务转移纠纷。被告杨某应当对原告的该笔债权承担偿还责任，被告王某1、王某2不再承担责任。   本案争议焦点之三，被告杨某向原告支付借款金额。原告陈述被告杨某向其偿还的款项中本金为230000，剩余部分为分红及利息。庭审中被告杨某承认2017年3月28日、4月26日，其分别向原告支付5000元、8000元系受被告王某1指示，而被告王某1认可该两笔款项为分红，且该笔款项的支付在被告杨某向原告出具借条之前，故不能认定为偿还该笔债务。而微信转账支付的5803元、银行转账支付的3365元、4402元，被告杨某亦认可为利息，本院认定被告杨某已向原告偿还本金为230000元，因原告实际支付被告王某1借款本金297000元，故被告杨某应当偿还的金额为67000元。   本案争议焦点之四，被告王某3、丁某2是否对原告的该笔债权承担偿还责任。庭审中，原告与被告杨某均认可，被告王某3、丁某2承诺如果被告杨某没有能力偿还该笔款项，其二人愿意偿还该笔款项。故被告王某3、丁某2对原告的该笔债权承担的责任为一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。但因被告王某3、丁某2缺席未到庭，其放弃了该项抗辩权利，这种情况下，债务人（被告杨某）、保证人（被告王某3、丁某2）对于债权人（丁某1）的债权各负全部履行责任，债务人与保证人之间形成不真正连带关系，故被告王某3、丁某2应当对被告杨某承担的债务承担清偿责任，在被告杨某不能履行清偿义务时，由被告王某3、丁某2承担清偿责任，被告王某3、丁某2承担保证责任后有权向被告杨某追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   一、被告杨某于判决生效后三十日内一次性支付原告丁某167000元；   二、被告王某3、丁某2对上述款项承担清偿责任，即被告杨某不能履行偿还义务时，由被告王某3、丁某2对上述款项承担清偿责任，承担责任后有权向被告杨某追偿；   三、被告王某1、王某2不承担责任；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告丁某1负担37元，被告杨某负担738元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 刘媛春     二〇一九年七月五日   书记员 李菲艳   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国担保法》   第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。   一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。   有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：   （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；   （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；   （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。