山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2182号上诉人（原审原告）：鲍某1，女，1952年3月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：邹红宇（系鲍某1之子），住威海经济技术开发区。上诉人（原审原告）：鲍某2，男，1954年1月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：邹道临，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍某3，男，1963年2月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗亚楠，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。原审被告：鲍某4，女，1960年2月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人鲍某1、鲍某2因与被上诉人鲍某3及原审被告鲍某4法定继承纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019)鲁1092民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍某1、鲍某2上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1.被继承人鲍修春身体一直很好，自己独居，生活完全自理、有独立的经济收入来源，其并不需要任何人在生活起居及物质上提供主要的照料和帮助，鲍某2及鲍某3有时会送点饭菜，鲍某1也会回家进行探望，已逝的鲍修敏亦是出钱资助，这均是出于亲情的普通照料，而并不是继承法上规定的“主要扶养义务”。2.针对鲍修春名下房屋（房证号为威环房私字第××号，以下简称案涉房屋）拆迁置换的位于威海经济技术开发区房屋（以下简称置换房屋），本案各主体均有继承权，在双方意见不一致的情况下，一审法院将房屋判归鲍某3所有，而由鲍某3按拆迁价格找差价显失公平。鲍某1、鲍某2在一审明确表示要求继承案涉房屋，并同意按照继承比例，以市价6000元找差价，即使双方无法达成一致，也应对所置换房屋的份额进行分割，一审法院超出诉讼请求范围直接将置换所得房屋按低价找差价的方式判决，违反不告不理原则。鲍某3辩称，鲍某3提供的证据可以证实鲍某3对鲍修春尽了主要抚养义务。一审法院对鲍家村负责人于泉荣调查，于泉荣可以证实鲍修春生前由鲍某3照顾的。案涉房屋尚未拆除，鲍某1、鲍某2一审起诉要求依法分割案涉房屋的拆迁利益，一审判决分割方式并无不当，但拆迁奖励、院外补助、搬家费等因案涉房屋尚在诉讼中，能否领取未知，一审将该部分费用一并分割不妥。鲍某4述称，同意一审判决。鲍某1、鲍某2向一审法院起诉请求：请求依法分割案涉房屋的拆迁收益，鲍某2、鲍某1、鲍某3、鲍某4各占1/4份额。一审法院认定事实：鲍新维（已去世）与许兰芝（已去世）夫妇育有鲍修敏（已去世）、鲍修春（已去世）、鲍某3、鲍某1、鲍某4五名子女。鲍修春未婚，其去世后遗留案涉房屋。2015年12月24日，鲍某3与泊于镇鲍家村委会签订了拆迁协议，约定选择回迁房一套，余下选择货币补偿。鲍某3同时向村委承诺：因鲍修春神志不清，由鲍某3照顾，保证其生活、居住和医疗，鲍某3全权管理鲍修春名下房屋的拆迁事宜。因对案涉房屋的分割产生争议，2019年5月9日，鲍某2、鲍某1诉至一审法院，要求处理。诉讼过程中，鲍某2、鲍某1提供了与鲍新忠的电话视频录音资料，鲍某3、鲍某4以鲍某2、鲍某1提供截取的视频、未提供原始载体，且证人需出庭作证为由对视频资料不予认可。一审法院依法向鲍家村委会进行了调查，村委负责人称鲍修春在世时脑子不太好，主要由鲍某3负责照顾，并负责交纳鲍修春的养老费用，鲍某2与鲍某1未参与照顾。鲍某2、鲍某1对调查笔录的真实性无异议，但称村委负责人说法不准确，村委负责人当时并未出任，其不了解家庭情况，案涉房屋是鲍某3帮助主持建房，但费用由鲍修敏出，鲍某3只是财产监管人。鲍某3、鲍某4对调查笔录均无异议。另查，案涉房屋占地面积146㎡，拆迁价格为3300元/㎡，该房屋已被拆除，拆迁收益包含：鲍某3已领取的回迁房逍遥湖9号501室房屋，建筑面积为112.81㎡，价款为372273元、搬迁奖励40000元、院外补助3000元、搬家费1500元，总补偿款524000元。一审法院认为，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。案涉房屋原系鲍修春名下财产，虽鲍某3辩称系其自行出资建设应归其所有，但未提供证据证实，依法不予采信。鲍修春未婚无子女，父母均已去世，无第一顺序继承人，鲍某1、鲍某2、鲍某3、鲍某4作为其第二顺序的亲兄弟姐妹对案涉房屋具有继承权。鲍某3与鲍修春居住在同村，鲍修春在世时鲍某3尽了主要抚养义务，包括平时照顾及交纳相关费用，对鲍修春的遗产其应当多分。综合本案的基本情况，应以鲍某3继承70%份额，鲍某1、鲍某2、鲍某4各继承10%份额为宜。因案涉房屋已被拆除，其所对应的房屋份额应以货币或回迁房形式体现，案涉房屋拆迁价格为3300元/㎡，拆迁补偿款总额为524000元，鲍某3应享有的价款为366800（524000×70%）元，其领取的回迁房价款为372273元，超出其享有份额的部分应以现金方式退补，即鲍某3应给付鲍某1、鲍某2、鲍某4差价款共5473元，鲍某1、鲍某2、鲍某4每人共分得补偿款52400元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条规定，判决：鲍修春名下房屋（房证号为威环房私字第××号）的拆迁安置回迁房即威海经济技术开发区泊于镇逍遥湖社区D区9号501室房屋的财产权益归鲍某3享有，鲍某3给付鲍某2、鲍某1、鲍某4差价款5473元，鲍某2、鲍某1、鲍某4每人共分得补偿款52400元。案件受理费减半收取4400元，鲍某3负担3080元，鲍某2、鲍某1、鲍某4各负担440元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，鲍某2、鲍某1认可鲍某3为鲍修春办理合作医疗保险、养老保险及低保，但主张办理保险费用不足的部分，由鲍某3垫付，待鲍修春领取保险后，相关费用已经返还给鲍某3。鲍某4认可鲍某3婚前与鲍修春一起共同居住，婚后鲍某3搬出案涉房屋，但鲍某3夫妇一直照顾鲍修春直至去世。鲍某2、鲍某1申请本院到威海经济技术开发区对证人鲍新忠进行调查同时向鲍家村村长对鲍某3是否向鲍修春尽了主要扶养义务的情况进行核实。本院经审查认为，鲍某2、鲍某1申请本院调查的证据并非因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请，本院不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为鲍某3是否对鲍修春尽了主要的抚养义务，应否多分鲍修春遗产。鲍某3与鲍修春同村居住，一审法院对威海经济技术开发区村民委员会负责人于泉荣进行调查，村委负责人于泉荣证实鲍修春主要是由鲍某3照顾。鲍某2、鲍某1亦认可鲍某3为鲍修春办理合作医疗保险、养老保险及低保、案涉房屋系由鲍某3帮助主持建造等情况。作为本案当事人之一的鲍某4，与鲍某1、鲍某2、鲍某3均系兄弟姐妹关系，与双方关系紧密程度相当，其与案涉房屋的分配也有利害关系，故其对鲍修春主要是由鲍某3照顾的陈述应属较为客观真实。综合上述情况看，一审认定鲍某3对鲍修春尽了主要的扶养义务并无不当，本院予以支持。鲍某1、鲍某2的诉请是要求分配鲍修春名下房屋所有的拆迁收益，拆迁收益可以是实物，也可以是金钱。就本案而言，鲍某3继承案涉房屋70%的份额，由鲍某3向其他继承人支付差价较为适宜。鲍某1、鲍某2之主张理由不当，本院不予支持。综上所述，鲍某1、鲍某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由鲍某2、鲍某1负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十二月三日法官助理李佳忆书记员丁真真