湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2239号上诉人（原审被告）：肖又红，女，汉族，1966年2月12日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，汉族，1957年1月30日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，由湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道风车坪社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：唐超，男，汉族，1984年12月29日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：邓梁，湖南省湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人肖又红与被上诉人唐超民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302民初1110号民事判决，肖又红不服向本院提出上诉，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理，现已审理终结。肖又红上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人至今与被上诉人不认识，上诉人有过借款的意愿，经刘某介绍，2017年12月26日左右，刘某和戴義曾拿一份借条找上诉人签字，说签字之后打款，刘某还签字做担保，借期一个月，不计利息。上诉人签字之后，刘某和戴義就拿走了借条，还开走了上诉人的车，说是去办借款到账的事。之后打电话找刘某，刘某却说车被贷款公司开走了，借条和钱至今也没有给上诉人。一审开庭时，上诉人要求将担保人刘某追加为第三人，可被上诉人却谎称刘某已被刑拘，还称车是上诉人给刘某和戴義的，后来车又被车贷公司开走了，被上诉人还称报了警，但也没有提供报警记录。在没有任何证据证实的情况下，一审法院错误采信了被上诉人的主张，明显与事实不符。唐超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人实际已经出借借款给上诉人，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。上诉人作为有完全民事行为能力的人，其应当清楚在借条上签字按印的法律后果。上诉人在签署借条后并将其所有的车辆抵押给被上诉人，上诉人的行为表明了被上诉人已经将借款出借给了上诉人。同时，上诉人不仅向被上诉人借款，也向其他的第三人借款，上诉人对借款及借条上签字按印的法律后果完全清楚，不可能存在没有出借借款，便在借条上签字按印，更不存在没有出借借款，便将自己所有的车辆交给他人。综上，上诉人是在已经收到被上诉人出借借款的情形下，书写借条交付抵押车辆。唐超向一审法院起诉请求：1.判令肖又红返还唐超借款本金5万元及利息（利息按年利率6%，从2017年12月26日计算至清偿之日止）；2.由肖又红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月26日，肖又红向唐超出具一张借条，载明：今借到唐超现金5万元，双方协定1个月归还，以湘Ｃ1**小汽车作担保。借条上的担保人处有刘某的签名及手印。双方当事人均认可湘Ｃ1**小汽车系肖又红所有，未按约定办理抵押登记，该车辆因肖又红的其他债务存在抵押登记，该车辆由肖又红交付给唐超后，被上述抵押登记的肖又红的债权人开走。一审法院认为，本案的争议焦点为借贷行为是否实际发生。肖又红向唐超出具借条，此后又将其车辆交付给唐超，而肖又红在出具借条后未向唐超主张支付借款或采取其他救济措施，肖又红未能就其“借贷行为未实际发生”的抗辩作出合理说明，根据高度盖然性的证明标准，一审法院认定原、被告之间实际发生了借贷行为。肖又红应按约定归还借款，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院对唐超提出的肖又红逾期还款之日2018年1月26日起按年利率6%支付利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持，对其主张逾期还款之前利息的诉讼请求不予支持。判决：一、肖又红在本判决生效之日起十日内归还唐超借款本金5万元并支付自2018年1月26日起至清偿之日止的利息（利息以未清偿借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回唐超的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由肖又红负担。二审期间，上诉人肖又红为支持其主张向本院提交了证据，被上诉人唐超未提交证据。上诉人肖又红提交的证据如下：证据1，刘某的书证及身份证复印件，拟证明上诉人肖又红虽然在借条上签名按印，但并没有收到借款，借款合同并没有成立，该借款是刘某收了，刘某收款的这种行为，出借人是明知的；证据2，微信转账记录，拟证明刘某收款微信1万元、现金1.5万元，与被上诉人陈述的5万元均是现金支付不符；证据3，案涉车辆的违法记录，拟证明案涉车辆是出借人一直在使用，所谓被第三方拿走的说法没有确实的报案记录，被上诉人在一审时说车辆是被第三方拿走的说法不实。被上诉人唐超质证认为，对证据1三性均有异议，刘某本人没有出庭接受质询，无法证明该证据的真实性，且刘某在雨湖和岳塘法院多起案件中作为被告，都是找不到人公告送达的，该证据的真实性存疑，并且该证据中说到了是上诉人签署借条并按印，同时将车辆质押给了被上诉人，但其所说仅支付2.5万元是不符合事实的；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰好证实了被上诉人支付借款给上诉人，按上诉人的意愿将借款由戴義转给担保人刘某1万元，剩余借款均是现金出借；对证据3的三性均有异议，该证据与上诉人提交的证据1和上诉状中所称自相矛盾，上诉人既称将抵押车辆交付给了被上诉人，又称该车辆已由其掌握，并在交通路口违章，那么刘某的说明中又称被上诉人没有妥善保管好车辆，导致车辆遗失，要求被上诉人返还车辆，两次陈述是相矛盾的，其证据没有证明效力。本院经分析认证如下：证据1，系证人刘某出具的书证，因其未到庭接收质询，真实性存疑，本院不予采信；证据2，被上诉人对其真实性无异议，且借条的落款时间与微信转账的时间为同一日，能够相互印证，可以确认2017年12月26日，唐超通过戴義以手机微信转账的方式支付了借款10000元，但能否达到上诉人的证明目的，本院结合本案案情综合认定；证据3，只能证明车牌为湘Ｃ1**的车辆存在违章记录，但不能证明违章时车辆由谁驾驶或控制，不能达到证明目的，不予采信。二审经审理查明，2017年12月26日，唐超通过戴義以手机微信转账的方式支付了借款10000元。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上诉人在二审中提交的10000元微信转账记录，说明被上诉人唐超向上诉人肖又红提供了借款，再结合肖又红向唐超出具的借条，可以认定唐超与肖又红之间的借贷关系成立并已生效。肖又红向唐超出具的借条上明确载明“今借到唐超人民币现金50000元整”，其作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中出具借条的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任。通常情况下，借条等债权凭证载明的借款金额应认定为本金，除非有充分证据证明上述债权凭证载明的借款金额中包含了利息。借条记载的是“现金50000元”，而二审查明其中10000元系微信转账，虽存在一定出入，但微信转账毕竟不同于银行转账，双方当事人在交易过程中，为表述和书写方便，将微信转账表述为现金支付并不违悖常理。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准、上诉人向被上诉人出具的借条及上诉人在二审中提交的微信转账记录，应认定被上诉人唐超已经向上诉人肖又红履行了借条中载明的出借款项义务。上诉人肖又红应按照借条约定归还借款，因肖又红未举证证明其向唐超归还过借款，故肖又红仍应对借款本金50000元承担还款责任，并支付逾期还款的利息。关于上诉人提出追加刘某为第三人的问题，经核实一审庭审卷宗及笔录，上诉人并未向一审法院提出追加刘某为第三人的书面申请，在一审庭审过程中也未口头提出，本院对上诉人肖又红主张其在一审开庭时要求将刘某追加为第三人的上诉理由不予支持。综上所述，肖又红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人肖又红负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇一九年十二月二十日法官助理李淇耀书记员汤健艺附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……