安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖03行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志华，女，1951年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人许茜，江苏泓远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市住房和城乡建设局，住所地安徽省蚌埠市南湖路**，统一社会信用代码11340300003030256W。法定代表人王家渠，该局局长。委托诉讼代理人薛志刚，蚌埠市国有土地上房屋征收管理处法规科科长。委托诉讼代理人彭学兵，安徽百济律师事务所律师。原审原告陈志华诉蚌埠市住房和城乡建设局（原蚌埠市住房和建设委员会）履行法定职责一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2018年5月5日作出（2018）皖0303刑初5号行政裁定。陈志华不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日作出（2018）皖03行终75号行政裁定。陈志华不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年9月2日作出（2019）皖行申362号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈志华及其委托诉讼代理人许茜，被申请人蚌埠市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人薛志刚、彭学兵等到庭参加诉讼。一审法院经审理查明，因蚌埠市城市规划建设需要，决定对朝阳路4号区、工农路5、6号区项目规划范围内国有土地上房屋进行拆迁，经拆迁人恒业房地产公司申请，蚌埠市住房和城乡建设委员会对该区域核发了蚌拆许字[2010]12号《房屋拆迁许可证》，并于2010年6月11日发布拆公字[2010]12号城市房屋拆迁公告，对房屋拆迁许可证的内容予以公布，该许可证载明拆迁人系恒业房地产公司。2010年6月11日，恒业房地产公司与蚌埠市蚌山区拆迁事务所签订房屋拆迁委托合同，将案涉朝阳路4号区，工农路5、6号区域规划拆迁项目委托给蚌埠市蚌山区拆迁事务所实施。陈志华主张其购买案外人张兰英的坐落在黄庄里8号的房屋位于拆迁区域，2011年11月17日，房屋被拆除。2017年5月22日，陈志华向蚌埠市蚌山区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告偷拆其房屋的行为违法。蚌埠市蚌山区人民法院于2017年8月29日作出（2017）皖0303行初28号行政裁定，驳回原告陈志华起诉。陈志华不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖03行终97号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现陈志华以蚌埠市住房和建设委员会未履行行政监管职责向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府负责管理拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”被告蚌埠市住房和城乡建设委员会系蚌埠市行政区域内城市房屋拆迁工作的监督管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条规定“县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”陈志华未提供证据证明已经向被告提出申请，当庭陈述在起诉确认被告拆除房屋的行政行为违法案件的两审庭审过程中已经申请。经审理认为，陈志华在庭审中的陈述仅针对于要求确认被告违法拆除的事实，不能认定为向被告提出要求履行法定职责的申请。陈志华认为被告查处违法行为属于被告主动履行法定职责。陈志华未提供相应证据证明在朝阳路4号区、工农路5、6号区项目规划范围内存在违法行为的事实，不能认定被告对违法行为不予查处。故陈志华要求被告履行监督管理职责，应当依法向被告提出申请。陈志华请求被告履行法定职责，未先向行政机关提出申请，人民法院应当裁定驳回起诉。原告陈志华要求被告赔偿经济损失60万元、就地安置住房110平方米，亦无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定驳回原告陈志华的起诉。本院二审经审理认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈志华的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈志华申请再审称：一、一审法院超过立案审查的期限立案，二审法院未依法开庭，未依法审查陈志华提交的新证据，程序违法。二、原审裁定适用法律错误，原蚌埠市住建委应当依职权主动对拆迁违法行为进行查处，无需陈志华申请。三、原审裁定认定事实错误，陈志华已通过多种途径要求原蚌埠市住建委履行职责，但是原蚌埠市住建委至今未对违法行为进行查处，其怠于履职行为已经构成行政不作为，应当依法予以纠正。四、一审裁定认定事实不清，原蚌埠市住建委未依法对辖区内的房屋拆迁工作实施监督管理，应当责令其履行职责。再审经审理，本院对原一、二审裁定认定的事实予以确认。另查明，原“蚌埠市住房和城乡建设委员会”因机构改革现变更名称为“蚌埠市住房和城乡建设局”。本院再审认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府负责管理拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行”，原蚌埠市住房和城乡建设委员会系蚌埠市行政区域内城市房屋拆迁工作的监督管理部门，应对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。在核发《房屋拆迁许可证》后，应当依职权主动履行其监督管理的法定职责。原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定,以陈志华未先向原蚌埠市住房和城乡建设委员会提出申请要求其履行监督管理职责为由，驳回陈志华起诉不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终75号行政裁定和蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303行初5号行政裁定；二、指令蚌埠市蚌山区人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓兵审判员  白 峰审判员  陈 颉二〇一九年十二月二日法官助理王璐书记员赵玉青附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。