山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2930号 原告：王某某，男，1975年5月出生，汉族，住山东省武城县城区。 委托诉讼代理人：闫书义，武城甲马营法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王玉敏，武城甲马营法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：山东德邦物流有限公司武城分公司。 委托诉讼代理人：刘芳，女，德邦物流公司员工，特别授权代理。 原告王某某与被告山东德邦物流有限公司武城分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人闫书义、王玉敏、被告的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失12050元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:2018年7月9日，原告在武城县晨辉电气有限公司购买多功能沥青生产设备智能自动控制柜一台；原告委托被告将该设备运往广西南宁市江南区金阳路46号普洛斯物流园B2库；接到被告通知后，原告委托雇员去被告的南宁提货点提货，提货时发现包装物损坏，打开后发现控制柜外壳及部分电器元件损坏；经与被告沟通要求修复，被告拒绝，后经反复交涉，被告同意赔偿1500元损失；原告委托该设备生产厂家武城县晨辉电气有限公司对设备进行维修恢复，产生实际维修费用12050元，原告数次要求被告赔偿时遭到拒绝。请求法院判如所请。 被告辩称，一、原、被告在平等自愿的基础上签订的运输合同，双方之间的纠纷应当严格按照合同条款来处理；被告应当按照货物的毁损比例和保价声明价值赔偿；原告主张的费用未提供维修清单及维修票据；二、原告应承担30﹪的货损责任；涉案货物由被告包装，原告未完成完全告知义务；运输合同第五条约定，货物到达后外包装完好货物破损的，承运人不承担责任；三、涉案货物的实际价值无法认定；1、原告照片上的货物与涉案运输货物是否一致无法确认；2、根据原告提供的照片可见货物外壳脱落，价值无法确定；原告称涉案货物的核心部件遭到损坏，但价值无法核实判断；请求法院对涉案标的物的损失价值进行鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经原、被告陈述，本案无异议的事实是，2018年8月24日，原、被告签订货物运输合同，合同约定被告将涉案货物运至原告指定的地点，原告保价声明价值15000元，原告雇员接货后，发现货物受损。 本案争执焦点是，原告要求被告赔偿货物损失12050元是否有事实和法律依据。 为证明自己的主张，原告提交四份证据，证据一、商品买卖合同一份，用于证明原告与武城县晨辉电气设备有限公司签订涉案标的物买卖合同的事实，同时证明涉案标的物型号、价格及运送方式；证据二、原、被告签订的运输承运合同一份，用于证明原、被告运输的事实；证据三、原告与武城县晨辉电气设备有限公司签订的维修合同书二份，用于证明原告对涉案标的物维修的事实，维修的详细情况及维修价格；证据四、十五份微信截图，用于证明涉案标的物的损坏情况及原告同被告代表协商赔偿事宜，在该十五份截图中有被告代表货物受损认可的事实及同意赔偿1500元的事实。 被告向法庭提交两份证据，证据一、签收单底联一份，用于证明朱亥已于2018年8月29日异常签收运单；证据二、运单、货物及货物包装的照片三张，用于证明本案属于运输条款第五条第三款明确约定被告不承担责任的情形。 质证情况： 原告对被告的证据，证据一，因该证据为异常签单，进一步证实了被告在运输过程中导致货物损坏，符合原告赔偿的事实；证据二，照片与原告提交证据四吻合，更进一步证实被告在运输过程中导致货物的损坏的事实。 被告对原告的证据，证据一，无异议；证据二、真实性无异议，双方约定木架的包装方式，被告根据运输费用和行业包装习惯对货物进行木架运输履行了安全运输义务，货物破损系货物的特殊性质导致，非货物包装或被告重大过失所致；证四-1，认可合法性、真实性，不认可关联性、证明力，从运单可知货物重量为104公斤，无法确认货物与涉案运单货物一致，照片货物没有显示重量，照片无法证明货物的损失程度；证据三有异议，机器的型号和被告拍照的型号不一致；证据四，2-15无异议。 经法庭询问，原告陈述，涉案损坏的控制柜现存放在广西，因为是流动的工地，时间过长已经无法寻找该控制柜。 通过以上本庭已查明的事实及当事人陈述、举证、质证，分析本案，被告认可为原告运输涉案货物的事实，对照片货物与涉案运单货物是否一致、被告应当承担的份额、货物的毁损价值有异议；一、关于照片货物与涉案运单货物是否一致；原告的证据四-1照片和被告的证据二-1照片系同一张照片，原告证据四-5显示，运单号为517857208-001、体积0.873立方米、重量104公斤，与被告证据一的内容完全一致，原告与被告理赔人员的微信聊天记录亦可知，被告认可涉案货物损坏的事实；故，原、被告提交照片货物与涉案运单货物一致。二、关于应当承担的份额；原、被告提交的照片均显示，涉案货物的木架外包装及标的物控制柜损坏，运输合同背面《德邦物流契约条款》第三条第二款，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，按照保价声明价值予以赔偿。若货物部分毁损或内件缺少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿。货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。第五条第三款，请托运人注意，本公司对以下损失不承担责任：（3）、本公司包装的非新品，外包装完好而内件缺少或损坏。本案中，货物运输合同原告保价声明价值15000元，原告在武城县晨辉电气有限公司购买多功能沥青生产设备智能自动控制柜的合同价是39800元，可知，涉案货物实际价值大于声明价值，应按《德邦物流契约条款》第三条第二款，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，按照保价声明价值予以赔偿的情形予以处理；涉案货物为新品，不符合第五条第三款的情形，被告不得以此作为抗辩。故，原告要求按照实际损失要求被告赔偿有事实依据和合同依据。三、关于货物的毁损；2018年8月29日原告雇员收取货物时，发现货物受损，并告知被告；被告当庭提交的鉴定申请书，申请对本案标的物控制柜的损失价值进行鉴定，被告的鉴定申请开庭时当庭提交，超过了举证期限，属于故意逾期提交申请，且该申请与本案的基本事实无关，对被告的该申请不予准许。经原、被告协商如何处理未果，原告自行与货物原生产厂家签订合同，对货物的损毁部分重新生产制作；原告提交了维修合同、多功能沥青生产设备智能自动控制柜维修清单，能够证明原告花费12050元维修涉案货物的事实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告将标的物交付被告，被告未按照合同约定履行安全运输义务，本案中原告亦不存在被告免除责任的情形，故，原告要求被告赔偿货物损失12050元的主张，应予支持；被告的主张，未提交相应有效证据不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东德邦物流有限公司武城分公司自本判决生效之日起十日内支付原告王某某货物损失款12050元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王玉祥 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙 艺