广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1123号 上诉人（一审被告）：杨跃贵，男，1972年1月7日出生，汉族，龙州红磨坊酒庄经营者，住四川省隆昌县金鹅镇成渝中路******附**，现住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄欣照，广西帮达律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：赵秀权，女，1963年11月18日出生，壮族，经商，住广，住广西壮族自治区南宁市div> 委托诉讼代理人：王滔，广西楚林律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：周时勋，男，1961年7月2日出生，壮族，住广，住广西壮族自治区崇左市龙州县div> 委托诉讼代理人：王滔，广西楚林律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：秦家奎，男，1964年7月24日出生，汉族，广西兴业县人，住广，住广西壮族自治玉林市兴业县div> 上诉人杨跃贵因与被上诉人赵秀权、周时勋、秦家奎不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨跃贵上诉请求：一、撤销（2019)桂1423民初641号民事判决;二、改判由秦家奎承担返还15万元给赵秀权、周时勋或驳回赵秀权、周时勋的诉讼请求。三、由赵秀权、周时勋承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清导致本案判决错误。1.关于本案基本事实。杨跃贵认为，纠纷发生前，杨跃贵与赵秀权、周时勋互不相识。2019年3月28日，赵秀权、周时勋按照秦家奎的指示和吩咐，来到杨跃贵经营的店铺，将15万元现金交给杨跃贵转交给秦家奎，因杨跃贵与该两人不认识，也不知该笔巨额现金来源和用途，遂当着赵秀权、周时勋的面询问秦家奎是何原因，秦家奎始告知原委，并要求杨跃贵代收后转交给其。当天杨跃贵去大新出差时将1.5万元现金当面交付给秦家奎，另外的13.5万元已按秦家奎的指示将10万元通过银行转账给罗启天，3.5万元通过ATM机存入李芬账户。其后，因赵秀权、周时勋与秦家奎未能完成预定交易，双方遂发生纠纷，赵秀权、周时勋一直向秦家奎主张返还曾经交付的15万元，秦家奎亦承诺返还且未对此提出过任何异议。后赵秀权、周时勋以不当得利为由将杨跃贵和秦家奎诉至法院，要求返还15万元现金，这是本案发生的基本事实。2.一审法院认定本案争议的15万元现金收款人不是秦家奎错误。首先，杨跃贵已经向一审法院提供书面证据，证实杨跃贵已经通过银行向秦家奎指定的银行账户转账汇入13.5万元现金，上述证据不仅有银行的流水明细账单证实，也有杨跃贵与秦家奎的微信对话相互印证，足以证实杨跃贵己经按秦家奎指示支付13.5万元，其余的1.5万元是当面交付给秦家奎。其次，赵秀权、周时勋提供的证据也证实秦家奎收取了15万元现金。从赵秀权、周时勋提供的通话记录有其问秦家奎何时能将现金返还，秦家奎回答是“可能要到星期一前才能打得”，由此可见，秦家奎已经收到15万元现金。二、一审法院对本案案由定性错误，导致其适用法律错误。从赵秀权、周时勋起诉的事实和理由来看，秦家奎收取15万元是有原因的。从赵秀权、周时勋起诉的原因来看，赵秀权、周时勋向秦家奎交付15万元是基于双方的委托代理，如果交易不成，需要解除委托合同并返还15万元，适用不当得利作为案由不当。三、一审法院判决秦家奎不承担民事责任无事实和法律依据。如前所述，在案的证据均能够证实秦家奎已收取了15万元现金，在其没有完成赵秀权、周时勋所委托的事项时，理应向赵秀权、周时勋返还己收取的款项，故一审法院判决秦家奎不负返还责任，而是由杨跃贵来承担返还责任错误。 赵秀权、周时勋辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。即使二审法院经审理认定秦家奎应承担返还义务，也不能免除杨跃贵的返还责任。 秦家奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 赵秀权、周时勋向一审法院起诉请求：判令秦家奎、杨跃贵共同返还赵秀权、周时勋15万元并赔偿利息损失1722元（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月28日起暂计至2019年7月1日，直至秦家奎、杨跃贵返还全部款项之日止） 一审法院认定事实：2017年7月4日杨跃贵在龙州登记成立“龙州红磨坊酒庄”，经营范围为：酒、茶叶、食品批发兼零售、烟草制品零售。2018年6月14日，秦家奎登记成立“广西龙州龙耶家运输有限公司”，经营范围为：普通道路运输、农副产品（除粮食）购销、货物进出口、建材销售。2019年3月28日，周时勋、赵秀权因交易需要，将15万元现金交给杨跃贵，杨跃贵自称受到秦家奎指示收取周时勋、赵秀权交来的15万元。后因交易不成功，周时勋、赵秀权要求秦家奎、杨跃贵退款而引起纠纷。 一审法院认为，周时勋、赵秀权因交易无法达成，要求退款是要求解除先前合约的合法行为，应予支持。杨跃贵收到周时勋、赵秀权交给的15万元后因交易无法达成，其没有履行相应的义务，其收款行为已构成不当得利，应将款项退还给周时勋、赵秀权；杨跃贵以受秦家奎指示收款、处置款项为由推卸退款责任没有证据证明，一审法院不予采信。周时勋、赵秀权、杨跃贵均无证据证明本案争议的15万元收款人为秦家奎，因此，周时勋、赵秀权、杨跃贵要求由秦家奎承担还款责任一审法院不予支持。周时勋、赵秀权、杨跃贵均无证据证明就周时勋、赵秀权、杨跃贵、秦家奎的相关交易明确了各方的权利义务，造成本案各方责任不清，也就是何时收款方应将款项退还约定不明，因此，周时勋、赵秀权要求利息从2019年3月28日起计至返还全部款项之日止不能全部支持，利息只能从主张权利即向一审法院起诉的2019年7月8日起计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、杨跃贵于本案判决生效之日起十日内退还周时勋、赵秀权15万元并支付利息（利息计算：以15万元为本金，从2019年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回周时勋、赵秀权的其他诉讼请求。案件受理费3334元，减半收取1667元，由杨跃贵全部负担。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。 杨跃贵对一审法院认定事实无异议，但认为一审法院遗漏查明秦家奎是否收取周时勋、赵秀权15万元。 本院对当事人争议事实的分析和认定：本案中，因秦家奎未到庭参加诉讼，一审法院对杨跃贵提交的其与秦家奎聊天记录的真实性不予认可并无不当，一审法院根据现有证据未认定秦家奎收取周时勋、赵秀权15万元正确，本院予以确认。 综上，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由定性为不当得利是否正确；二、杨跃贵是否要返还周时勋、赵秀权15万元并相应支付利息。 一、关于本案案由定性为不当得利是否正确的问题。 不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，周时勋、赵秀权已举证证明其按秦家奎的指示将15万元交付给杨跃贵，杨跃贵亦承认收到上述款项，但杨跃贵作为收款人，其所提供的证据不足以证实其将上述款项交付给秦家奎，故一审将本案案由定性为不当得利正确，本院予以确认。 二、关于杨跃贵是否要返还周时勋、赵秀权15万元并相应支付利息的问题。 因杨跃贵并无充分的证据证实其将涉案15万元交付给秦家奎，且杨跃贵的证据亦不足以证明其受秦家奎的指示将涉案15万元转账支付给案外人李芬和罗启天。故一审判决杨跃贵返还周时勋、赵秀权15万元并支付相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，杨跃贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3334元，由上诉人杨跃贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 陆有帅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 农吕君