江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5291号 原告：常嘉融资租赁（上海）有限公司，住所地常州市新**高新科技园**楼****。统一社会信用代码：91310000MA1FL26R14。 法定代表人：都战平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琳娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：王娜，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：太原市小店区普济堂专科门诊部，住，住所地太原市小店区康宁西街**一社会信用代码：91140105MA0GRHM21D。 投资人：贺玉生。 被告：贺玉生，男，1987年3月2日生，汉族，住山西省柳林县。 被告：张彦玲，女，1987年8月4日生，汉族，住山西省中阳县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：薛荣山，山西傲世律师事务所律师。 原告常嘉融资租赁（上海）有限公司（以下简称“常嘉公司”）诉被告太原市小店区普济堂专科门诊部（以下简称“普济堂门诊部”）、贺玉生、张彦玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告常嘉公司的委托代理人王娜和被告普济堂门诊部、贺玉生、张彦玲的共同委托诉讼代理人薛荣山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告常嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一立即向原告支付拖欠未付的租金457950.32元及加速到期租金740386.80元，共计租金1198337.12元，违约金32257.25元（以13718.24元为基数，自2018年9月16日起计算至2019年6月30日共1975.43元；以49359.12元为基数，自2018年10月16日起计算至2019年6月30日共6367.33元；以49359.12元为基数，自2018年11月16日起计算至2019年6月30日共5602.26元；以49359.12元为基数，自2018年12月16日起计算至2019年6月30日共4861.87元；以49359.12元为基数，自2019年1月16日起计算至2019年6月30日共4096.81元；以49359.12元为基数，自2019年2月16日起计算至2019年6月30日共3331.74元；以49359.12元为基数，自2019年3月16日起计算至2019年6月30日共2640.71元；以49359.12元为基数，自2019年4月16日起计算至2019年6月30日共1875.65元；以49359.12元为基数，自2019年5月16日起计算至2019年6月30日共1135.26元；以49359.12元为基数，自2019年6月16日起计算至2019年6月30日共370.19元；上述违约金均按照迟延付款金额的日万分之五计算至租金全部清偿完毕之日止。以735547.65元为基数，自2019年6月30日，按照日万分之五计算至租金全部清偿完毕之日止），留购款10元，扣除保证金153000元后，前述共计1077604.37元;2、请求贵院依法判令被告一支付律师代理费60000元；3、请求贵院依法判令被告二、被告三对被告一的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用、保全费、律师费等由三被告承担。事实及理由：2017年9月8日，原告与被告一签订了《融资租赁合同》（合同编号：CJ-YZT-2017001)、《买卖合同》、《保证金合同》、《咨询服务协议》等合同，上述合同约定由原告向被告一提供融资租赁服务、专业性咨询服务、被告一提供保证金担保等。同日，被告二、被告三向原告出具保证书，为被告一提供连带保证担保。上述合同签订后，原告按合同约定向被告一购买了租赁物，支付了租赁物货款1530000元（扣除保证金、咨询服务费后实际支付1331100元），向被告一办理了租赁物的交接；但被告未能按照上述合同的约定按期支付租金，仅支付前11期租金及第12期部分租金。被告一未能清偿上述租金，其他被告人也未能主动履行担保义务。业己构成违约，其他被告也未能主动履行担保义务。为向三被告追偿，原告聘请上海市锦天城（南京）律师事务所律师代为提起诉讼，并支付律师代理费60000元。综上，为维护自身合法权益，原告只得依据我国《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明本案事实真相、判如所请。 被告普济堂门诊部、贺玉生、张彦玲共同辩称，一、本案所涉《融资租赁合同》无效，属于名为融资租赁，实为借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条有关“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。作为所有权的标的物，租赁物应当客观存在，并且为特定物。没有确定的、客观存在的租赁物，亦无租赁物的所有权转移，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系。原告常嘉融资租赁（上海）有限公司与被告太原市小店区普济堂专科门诊部于2017年9月8日签订的编号为：CJ-YZT-2017001的《融资租赁合同》，虽名为“融资租赁合同”并就租赁物及租金等问题作出了明确约定，且附有《租赁物清单》、《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》，但《买卖合同》的出卖人与《融资租赁合同》的承租人系同一人。《租赁物交付与验收证明书》及《买卖合同》并未载明具体的租赁物、租赁物交付、验收的日期，《租赁物清单》仅列明了租赁物的供货商、租赁物名称、购置金额、转让金额，不足以使得租赁物特定化。仅凭《租赁物交付与验收证明书》及《租赁物清单》尚不足以证明存在能与《租赁物清单》所列租赁物一一对应的特定租赁物，也不足以证明案涉《融资租赁合同》履行过程中存在租赁物的所有权转移，故现有证据不足以认定双方当事人之间系融资租赁合同关系。事实上，双方在签约时仅有资金供需的合意，根本就不存在租赁物，只是由于原告不具备发放贷款的资质，所以才以融资租赁的合法形式，掩盖非法放贷的目的。在《融资租赁合同》第一部分第五条用大量的篇幅对融资租赁合同被认定无效或被撤销的情形进行了约定，对资金的占用成本也是以银行同期贷款利率进行计算；在第二部分第7.5条中对原告未取得租赁物所有权的情形进行了约定；在第九条违约责任9.3.(3)中约定，在被告出现违约情形时，应支付“全部本金余额、到期应付的利息”。原告在举证中，第一组证据的证明内容与目的第2项也明确表述“为确被告一能够按时、足额清偿上述贷款”。原告作为专门从事的融资租赁业务的专业公司，应当对租赁物是否存在进行严格审核，但原告根本不在意租赁物是否客观存在，其真实目的只是为了发放货款，收取利息。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。因现有证据仅能证明案涉当事人之间有资金的出借与返还关系，而不足以证明存在实际的租赁物并转移了租赁物的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条有关“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，应当认定原告与被告太原市小店区普济堂专科门诊部之间系借贷关系而非融资租赁合同关系。二、被告应当偿还的本息。1、关于借款本金的确定根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应当将实际出借的金额认定为本金。本案双方虽然约定买卖金额为153万元，但原告在支付时扣除了保证金及服务费，被告实际收到的金额为1331100元，应当认定原告实际出借的金额为1331100元。2、利息的计算。根据《融资租赁合同》第五条对融资租赁合同被认定无效时的约定，应当接照实际出借金额*实际使用借款时间*银行同期贷款利率计算利息。截止2018年12月26日为止，应付利息63023.21元。3、被告应当偿还的本息。原告实际向被告出借1331100元，截止2018年12月26日为止，应付利息63023.2元，实际偿还578591.2元，尚欠原告本金815532元。并应当从2018年12月26日起按银行同期贷款利率支付利息至借款清偿完毕止。三、本案被告贺玉生、张彦玲不应当承担保证责任。本案被告贺玉生、张彦玲是对《融资租赁合同》的履行提供的担保，鉴于本案主合同《融资租赁合同》无效，因此，保证人不应当承担保证责任。 原告提交证据如下：1、融资租赁合同（合同编号CJ-YZT-2017001）、租赁物清单、租金支付表、买卖合同（合同编号CJ-YZT-2017001-CG）、租赁物交付和验收证明，根据买卖合同和融资租赁合同，能够证明原告与被告普济堂门诊部之间存在融资租赁合同法律关系，被告普济堂门诊部把其所有的设备（牙科修复体设计系统、口腔X射线数字化体层摄影设备）以1530000元的价格出售给原告，原告作了所有权转移的登记备案，原告以售后回租的形式与被告普济堂门诊部签订了融资租赁合同，租赁物与上述设备一致，租赁物的转让价款亦为1530000元，融资租赁合同约定租赁期共36个月，每期支付租金49359.12元，第九条第一款约定了违约金的计算方法为延迟付款金额*0.05%*延迟付款的天数，因此原告向被告普济堂门诊部主张按每日万分之五计算违约金，第九条第三款第五项约定租赁保证金作为违约金可不予退还；合同签订后，原告将设备出租给被告普济堂门诊部使用，被告普济堂门诊部支付了部分租金，自2018年9月起租金一直未能足额支付。2、扣款委托书、收付款业务回单、收据、付款通知单，证明原告已经履行了融资租赁合同的义务，被告普济堂门诊部应当支付的未付租金为1198337.12元。3、2017年9月8日被告贺玉生、张彦玲的保证书一份，证明被告贺玉生、张彦玲同意为原告和被告普济堂门诊部之间的融资租赁关系承担连带保证义务。保证书第二条约定了保证的范围，第五条约定了保证期间为债务届满后两年。 被告普济堂门诊部、贺玉生、张彦玲提交明细表一份，证明其还款情况和欠款金额。 经审理查明，2017年9月8日，被告普济堂门诊部与原告订立《融资租赁合同》一份，编号为：CJ-YZT-2017001，被告普济堂门诊部将其自有设备（牙科修复体设计系统、口腔X射线数字化体层摄影设备）出售给原告并回租、原告提供融资租赁服务、被告普济堂门诊部向原告支付租金，合同1.2条：租赁物转让价为：1530000元，合同2.1条：起租日为《买卖合同》项下的付款日，即出租人支付的租赁物价款中的任何部分首次自出租人账户划出之日，具体日期以出租人付款的银行凭证载明的日期为准，合同2.3条：租赁期限为36个月，租金支付期共36期，每期租金49359.12元，合同3.1条：租赁保证金153000元，3.2条：承租人选择以质押担保、保证担保两种担保方式为本合同项下租金的支付进行担保，其中保证金合同为CJ-YZT-2017001-BZJ，保证书为CJ-YZT-2017001-BZS，合同4.1条：本合同履行完毕后，在承租人履行了本合同下规定的所有承租人义务的条件下，承租人可以留购租赁物，租赁物的留购价为10元，合同9.1条：违约金的计算方法为延迟付款金额*0.05%*延迟付款的天数，合同9.3条：若发生承租人违约事件，出租人可要求承租人或连带责任保证人立即付清全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，租赁保证金作为违约金不予退还，向承租人追回出租人就承租人违约行为行使任何权利所发生的诉讼费、公证费、律师费用、差旅费及其他合理支出，合同还约定了争议解决方式等。2017年9月8日，原告与被告贺玉生、张彦玲签订保证书，约定被告贺玉生、张彦玲同意以其全部财产，以无限连带责任的方式，就被告普济堂门诊部于2017年9月8日签订的《融资租赁合同（回租）》项下的所有债务提供担保责任。2017年9月8日，被告普济堂门诊部与原告签订保证金合同，约定被告普济堂门诊部同意支付原告保证金153000元，担保范围为租赁合同中被告普济堂门诊部应当履行的全部义务和可能应当承担的违约责任，包括但不限于及时支付租金、租息、赔偿金、违约金、实现债权的费用等，违约责任为：若被告普济堂门诊部未按租赁合同约定支付租金等任何应付款项或有其他违约行为，则原告有权随时扣除保证金或以保证金相应冲抵。同日，原告与被告普济堂门诊部签订咨询服务协议，约定被告普济堂门诊部向原告支付咨询服务费45900元。同日，原告与被告普济堂门诊部签订买卖合同一份，约定被告普济堂门诊部将其所有的机器设备出卖给原告，协议转让价为1530000元，并约定在被告普济堂门诊部满足本合同2.3条所列条款且不违反本合同条款的前提下，原告应于十个工作日内将租赁物总价扣除保证金及咨询服务费后的1331100元支付给被告普济堂门诊部，该款项的全部支付即视为原告将租赁物全部转让款支付给了被告普济堂门诊部。后原告与被告普济堂门诊部形成实际租金支付表，明确了每期租金的支付时间及金额，租金共计1776928.32元。同时，被告出具付款通知单、扣款委托书（咨询服务费）、扣款委托书（保证金）、收据、租赁物交付与验收证明书，载明原告已经支付1530000元，被告普济堂门诊部委托原告扣划保证金153000元，咨询服务费45900元，收到原告1530000元，收到租赁物。2018年9月起，被告普济堂门诊部欠付租金，其余两被告未承担还款责任，尚欠租金1198337.12元。 另查明，2019年7月3日，原告委托上海市锦天城（南京）律师事务所律师代理诉讼，并约定律师费60000元。 本院认为，原告与被告普济堂门诊部、贺玉生、张彦玲签订的融资租赁合同、保证书、保证金合同、咨询服务协议、买卖合同、实际租金支付表均为各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，均为合法有效，各方均应按照约定履行。原告按照合同内容履行了义务，被告普济堂门诊部应支付相应款项，被告贺玉生、张彦玲应当按照约定承担连带担保责任。关于违约金，双方约定按每日万分之五的利率计算，未超出法律规定的上限金额，依法应予以支持。关于律师费，原告与被告普济堂门诊部签订的合同中已经约定，且原告提供了委托代理合同，本院予以支持。被告普济堂门诊部、贺玉生、张彦玲虽辩称案涉纠纷名为融资租赁实为借款纠纷，但未提交充分证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告太原市小店区普济堂专科门诊部于本判决生效之日起十日内支付原告常嘉融资租赁（上海）有限公司留购价款10元、到期应付未付租金457950.32元、未到期租金740386.8元和违约金。(违约金的计算方式为：以13718.24元为基数，自2018年9月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2018年10月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2018年11月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2018年12月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2019年1月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2019年2月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2019年3月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2019年4月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2019年5月16日起计算至2019年6月30日止；以49359.12元为基数，自2019年6月16日起计算至2019年6月30日止；以1198337.12元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止；上述均按万分之五每天计算，同时需扣除154000元保证金） 二、被告太原市小店区普济堂专科门诊部于本判决生效之日起十日内支付原告常嘉融资租赁（上海）有限公司律师费60000元。 三、被告贺玉生、张彦玲对被告太原市小店区普济堂专科门诊部的上述付款责任承担连带担保责任，其在承担保证责任后可向被告太原市小店区普济堂专科门诊部追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15039元、保全费5000元，合计20039元，由被告贺玉生、张彦玲、太原市小店区普济堂专科门诊部共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  龚志萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  倪 静