宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终926号上诉人（原审原告）：康某，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：白某、胡某，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某，现因涉嫌犯罪被羁押于石嘴山市看守所。委托诉讼代理人：王某，宁夏众和众律师事务所律师。上诉人康某因与被上诉人曾某合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019)宁0202民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康某的委托诉讼代理人白某、胡某，被上诉人曾某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某上诉请求：1.判令撤销石嘴山市大武口区人民法院(2019)宁0202民初2598号民事判决；2.改判解除双方签订的《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》，曾某返还康某合伙投资款1000000元；3.判令曾某承担占用期间利息310000元（2014年5月13日至诉前2019年7月13日共计5年2个月×6%×100万），其后利息随本付清；4.本案一、二审诉讼费用由曾某承担。事实和理由：一、《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》并未实际履行。该协议约定双方合伙承包洪林兴达煤矿部分工程，即合伙协议的主要目的是对于承包洪林兴达煤矿工程进行约定。康某向曾某交纳款项是履行合同约定的部分义务，不能因为康某交纳了款项即认定双方承包并实施了涉案工程达到了合伙协议约定的目的。二、康某并未加入曾某已经承包的工程中，康某对曾某之前的债权债务不承担任何责任。石嘴山市中级人民法院(2017)宁02民终688号民事判决认定：“2013年3月27日曾某与洪林兴达公司签订《建设井工程施工承包合同书》……合同期限一年”以及康某一审提交的《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包责任书》可以认定，在康某与曾某签订《合伙协议》时曾某在2013年签订的承包合同已经到期并履行完毕，其2013年承包合同双方的权利义务已经确定，根据合同的相对性，曾某与洪林兴达煤矿之间的债权债务应当由其双方进行结算，不存在康某加入曾某既有工程的说法，并且康某与曾某在《合伙协议》和《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包责任书》中并未对2013年工程中的债权债务进行任何约定，一审法院以此认为康某应当承担曾某的债务认定错误。三、康某的上诉请求合理合法应当予以支持。2014年5月17日洪林兴达煤矿发生安全生产事故，导致《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包责任书》并未履行，致使康某与曾某签订的《合伙协议》也未履行，《合伙协议》签订后双方未进行任何实质性投资经营，不存在清算一说，同时已过《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包责任书》约定的承包期限。《合伙协议》符合合同法94条、11O条规定的在法律上或者事实上不能继续履行的合同应当依法予以解除，同时根据《合同法》97条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，当事人可以要求恢复原状并要求赔偿损失。曾某辩称，一审认定合伙协议成立并履行并无不当。《矿井七层煤掘进采煤安全生产承包书》与《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》属于两个独立合同。康某不能以未达到合伙目的而否认合伙成立。本案合伙关系成立，依据《中华人民共和国民法通则》第32条、第35条及合伙协议约定。一审法院认为“针对康某、曾某合伙关系以外善意第三人而言，向康某、曾某共同主张合伙之前承包煤井产生债务也未尝不可”不存在任何不当。康某依据合同法94条、110条不适用于本案的合伙协议纠纷。本案属于合伙协议的散伙或终止。应依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》54、55条规定，双方应当就个人合伙财产进行结算或清算而不是简单的合同解除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。康某向一审法院起诉请求：1.解除康某与曾某之间的《合伙协议》，并判令曾某返还康某合伙投资款100万元；2.判令曾某向康某支付利息31万元（自2014年5月13日至诉前2019年7月13日止共计62个月，100万元×6％年利率÷12个月×62个月），之后利随本清，以上合计131万元；3.本案案件受理费由曾某承担。一审法院认定事实：曾某个人承包宁夏洪林兴达煤炭有限公司所经营的煤矿施工工程。2014年5月13日，康某与曾某就宁夏洪林兴达煤炭有限公司所经营煤矿签订了一份《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》，协议涉及风险抵押金的承担、康某负责井上井下的生产，安全管理，而曾某不参与生产及安全管理，还约定合伙期间风险共担，利益共享等相关内容。当天，康某、曾某又与宁夏洪林兴达煤炭有限公司签订了《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包书》《2014年承包合同补充说明》，约定由康某、曾某对宁夏洪林兴达煤炭有限公司经营煤矿井下七层煤掘进、采煤生产工程发包给康某、曾某进行施工，承包期限为8个月即自2014年5月至12月底止，承包合同还约定了其他条款等内容。2014年5月13日，康某向曾某交付款项65万元；5月14日，又向曾某交付款项35万元，该笔款项的收条中还注明“用于洪林兴达煤矿小型设备款”，康某共计向曾某交付款项100万元。庭审还查明，2014年5月17日宁夏洪林兴达煤炭有限公司经营煤矿发生瓦斯突出安全事故。现康某、曾某因上述安全事故于2019年6月分别被采取取保候审的强制措施。一审法院认为，因（2016）宁0202民初3609号民事判决、（2017）宁02民终688号民事判决均确定了《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包书》的有效性，从而本案也应确定《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》的有效性。虽《矿井七层煤掘进、采煤安全生产承包书》未实际履行，但不能以此确定《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》也未曾实际履行，反而《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》已实际进行了履行。具体表现为康某已向曾铭交付了100万元款项，无论所交纳款项的性质是什么，均可认定为康某与曾某就合伙事务所交纳的投资款，这是其一；其二，在《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》第一段记载内容是：经协商，洪林兴达煤矿包工队承包方曾某为了加大生产力度，提高生产效益，曾某决定将此工程与康某合伙干此工程，经双方进行磋商达成以下协议……，从这段内容可以看出康某是加入到曾某之前就已承包的洪林兴达煤矿生产工程中，而针对康某、曾某合伙关系以外的善意第三人而言，向康某、曾某共同主张合伙之前承包煤井所产生债务也未尝不可。故，因康某与曾某未就合伙关系存续期间的合伙事务进行清算，康某诉讼主张不具有合理性且于法无据，不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决：驳回康某的全部诉讼请求。案件受理费16590元，减半收取计8295元，由康某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院依职权从石嘴山市大武口区人民法院调取被告人赵某、王某甲、刘某某、殷某某涉嫌重大责任事故罪案件的起诉书及相关笔录。康某对证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对于曾某在笔录中陈述康某已经负责煤矿的全部生产部分工作不予认可。从笔录中可以看出康某在事故发生时对于矿井的生产及相关工作安排完全没有接手，不应当承担相应的责任。同时，在起诉书中也没有确认康某应当承担责任的事实，恰恰证明康某对于该起事故没有责任，康某与曾某的合伙协议没有得到履行。曾某对证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据的认证意见：起诉书及笔录由国家机关制作，具有真实性、合法性，对起诉书及相关笔录内容与本案有关联性的事实予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合伙协议指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。本案中，康某、曾某签订了《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》，根据该合伙协议的内容，结合当事人提交的证据以及本院依职权调取的证据，证明双方合伙后康某向曾某支付了100万元，康某在合伙协议签订后参加了煤矿生产调度会，故能够认定康某、曾某签订的《关于洪林兴达煤矿包工队合伙协议》得到了履行。康某上诉称合伙协议未履行的上诉理由不能成立，不予支持。因康某、曾某未就合伙期间的合伙财产进行清算，故康某请求解除合伙协议、要求曾某返还合伙投资款并承担利息的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，康某的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16590元，由上诉人康某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王俊英审 判 员 陈 静审 判 员 王 华 二○一九年十二月五日法官助理 颜 钰书 记 员 刘 娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。