贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2864号上诉人(一审被告):贵州凯里经济开发区广泰房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区第一工业园区。法定代表人：王启云，总经理。委托代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨通林，男，苗族，现住麻江县。被上诉人（一审原告）：高冉冉，女，汉族，现住河南省尉氏县。委托代理人：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人贵州凯里经济开发区广泰房地产开发有限公司（以下简称“广泰房开公司”）因与被上诉人杨通林、高冉冉商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广泰房开公司上诉请求：撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初468号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款只包括水、电的建设安装费用以及附件五所列配套设施的建设安装费用，并没有约定燃气、光纤、数字电视三项设施属于配套设施。当时凯里经济开发区很多小区均没有燃气、光纤、数字电视三项配套设施，广泰房开公司是为了响应政府号召，方便业主而安装的，并无义务安装上述三项配套设施，进而不应为此支付费用。2.广泰房开公司收取的水、电开户费是为了方便业主，所收费用已如数交至水务公司和供电局，不存在不当得利的情形。杨通林、高冉冉辩称：上诉人收取被上诉人的水电、燃气、光纤费、电视开户费，该费用属于购房款外的费用，应当承担的建设开发成本。有关的水电、燃气公司并没有委托上诉人向业主收取费用，所以上诉人收取该费用没有合法的依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。杨通林、高冉冉向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告的电表开户费520元、水表开户费500元、电视开户费880元、光纤开户费680元、燃气开户费2400元，以上共计4980元。2、判决被告从2016年3月19日起至实际返还以上款项之日止按年利率6%支付原告资金占用费。一审法院认定事实：2014年2月17日，以杨通林、高冉冉为买受人、广泰房开公司为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第七条计价方式与价款：“1、按照套内建筑面积计算……总价款278，609元。前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；附件五未载明具体配套设施、设备；第十二条又约定有城市基础设施：“1、上水、下水交付时达到使用条件；2、供电交付时达到使用条件；……5、电话通信交付时线路敷设到户；6、有线电视交付时线路敷设到户；7、宽带网络交付时线路敷设到户。以上第1、2、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。”合同签订后，被告于2016年3月19日向原告收取了电表开户费520元、水表开户费500元、燃气开户费2400元，电视开户费880元、光纤开户费680元，被告向原告出具了《收款收据》。另查明，在房屋建设过程中，被告与贵州燃气集团凯里市新能燃气有限公司签订了《凯里市燃气管道安装协议》，约定由凯里市新能燃气有限公司为被告开发的温州商贸中心412户居民的小区燃气管道设计、施工和安装，每户收取2400元管道建设与维护费，合同金额共计988，800元；被告与凯里市向阳通信工程有限公司签订了《温州商贸中心通信网络光纤到户综合通信工程施工合同》，约定由该公司负责小区光纤到户通信工程，工程建设价款按680每户计算，住宅411户，合同金额279，480元；2015年5月27日，被告与贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司签订《黔东南地区小区广电入网安装代收协议书》，约定贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司为温州商贸城项目所涉及的410户用户进行有线电视安装工程，每户按VIP客户待遇收取880元。还查明，经向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司核实，该公司收取的880元含有数字电视安装费580元及高清节目费300元。一审法院认为：《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，供水、供电、燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定：“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”以及十二条约定：“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：上水、下水、供电交付时达到使用条件；有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户。”因此，被告广泰房开公司另行向原告收取水、电表开户费、燃气开户费、电视开户费、光纤开户费已违反以上规定。根据该约定，水、电建设安装费用、有线电视敷设到户、宽带网络敷设到户属于被告广泰房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告广泰房开公司也不得再另行收取此类费用。但本案涉及的电视开户费中除建设安装费用外还含有300元的高清节目费，该项费用不属于建设安装费用应予以扣除，故原告的该项诉请，部分予以支持。对原告主张的资金占用费，因被告收取上述费用时无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准对资金收取之日即2016年3月19日起至起诉之日的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条,《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定判决：一、被告贵州凯里经济开发区广泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨通林、高冉冉交纳的电表开户费520元、水表开户费500元、电视开户费580元、光纤开户费680元、燃气开户费2400元，共计4680元及2016年3月19日至2019年1月11日的利息（利息以4680元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告杨通林、高冉冉的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是双方签订的《商品房买卖合同》约定的电表开户费、水表开户费、电视开户费、光纤开户费、燃气开户费由买受人承担是否合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应包含水、电等配套设施的建设安装费用。”贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取。上述规定虽不属法律法规，但是其与《商品房销售管理办法》第七条第一款第（六）项“供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期。”所保护法益价值取向一致。双方当事人签订的《商品房买卖合同》第七条约定“商品房价格已包含水、电的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。第十二条约定“城市基础设施包括上水、下水、供电、供暖、燃气、电话通讯、有线电视、宽带网络等的开户费用由买受人负责承担”，说明了涉案房屋的基础建设包含了燃气、光纤、数字电视作为配套设施的。上诉人以此将本应由自己履行的义务通过与被上诉人签订格式条款转嫁给房屋买受人，属上诉人以提供格式条款的形式免除其责任、加重相对人责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州凯里经济开发区广泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年十二月三日法官助理刘于麟书记员汪庆庆