河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7371号上诉人（原审原告）：崔来贺，男，1964年10月22日出生，汉族，住清苑区。委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵三柱，男，1960年9月1日出生，汉族，住清苑区。委托诉讼代理人：申熙、靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。上诉人崔来贺因与被上诉人赵三柱土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔来贺上诉请求：依法撤销原审判决，并就该案重新审理，依法判决解除双方签订的《土地转包合同》。事故和理由：本案双方当事人于2009年3月30日签订了《土地转包合同》，合同内容共两项：第一项是上诉人的承包地转包给被上诉人，并列明转包期限及转包金额；第二项是被上诉人负责给上诉人批宅基地壹块。从该合同的内容可以明显看出，合同两项内容互为条件。被上诉人获得土地转包权的条件是负责给上诉人批宅基地壹块，上诉人在获批宅基地的前提下将自己的承包地转包给被上诉人。而且，双方在签订合同时，被上诉人担任村委会主任，当时的土地管理又不太严格，农村宅基地的审批相对容易，被上诉人完全有能力为上诉人审批宅基地。正是在这种特殊背景下，双方才签订的《土地转包合同》。上诉人之所以同意将其承包地转包给被上诉人，其目的就是为了让被上诉人为其审批宅基地。现被上诉人不讲诚信，公然反悔，声称当初只是答应帮助办理，并没有对上诉人能否得到宅基地做出过承诺。对于被上诉人的公然耍赖行为，上诉人相当愤慨。首先合同中约定“由乙方负责给甲方批宅基地壹块”，该约定内容明确具体，绝不是被上诉人声称的只是帮助办理。第二，如果当初被上诉人不明确承诺给上诉人批宅基地，上诉人也绝不答应将其土地转包给被上诉人。现在，既然被上诉人不能为上诉人提供宅基地，上诉人的合同目的已经无法实现，上诉人也坚决要求解除双方的《土地转包合同》。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。赵三柱辩称，上诉人与被上诉人之间签订的土地转包合同合法有效，被上诉人已经支付了转包款13万元，履行了合同的主要义务，而被上诉人确实已经帮助上诉人进行了宅基地审批，但是因上诉人自身不符合宅基地审批的条件才未通过宅基地审批，被上诉人履行了合同约定的义务不存在违约行为，因此上诉人要求主张解除土地转包合同没有事实和法律依据，综上，请求驳回上诉请求，维持原判。崔来贺向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告间签订《土地转包合同》并判决被告返还承包地（东西长24.5米、南北长98米）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月30日，原、被告签订《土地转包合同》，合同内容为“土地转包合同甲方崔来贺乙方赵三柱崔来贺有菜方地责任田东西24.5米，南北98米，转包给乙方赵三柱，转包年限为2009年至2029年12月31日止，转包金额壹拾叁万元正，转包金一次付清。由乙方负责给甲方批宅基壹块。收款崔来贺付款赵三柱2009年3月30号证明人刘某赵兰占（已去世）”。双方协商转包的土地现位于北孙村村中偏北，东西24.5米，其四至为南道，北李肖，东胡国田、胡二锁，西赵和平、肖仲华。2018年6月30日之前被告赵三柱始终没有管理和使用涉案土地。2018年6月30日，被告赵三柱在涉案土地的南侧修建围墙，双方产生纠纷，原告崔来贺于2019年6月4日以被告赵三柱未为其审批宅基地为由，向法院起诉要求解除原、被告间签订《土地转包合同》，并由被告赵三柱返还原告崔来贺承包地（东西长24.5米、南北长98米）。为证实主张，原告崔来贺提供了以下证据：（一）原告崔来贺家庭户口本，证实原告是北孙村村民，家族成员四人即崔来贺、焦连菊、崔静、崔森，有土地承包资格。（二）原告崔来贺与清苑区孙村乡北孙村村委会的土地承包合同书，证实原告崔来贺在本村承包土地4.95亩，承包期限30年，自2000年1月1日至2029年12月31日。（三）涉案土地的现场图一份，证实土地四至和面积。经质证，被告赵三柱除提出涉案土地南北现只有80多米的异议外，对以上证据的真实性均无异议，并在庭审中主张，自己已支付土地转包款130,000元，对于合同上写明的批宅基事宜，只限于协助原告崔来贺办理宅基审批手续，并没有对原告崔来贺能否得到宅基地作出过承诺。对此被告赵三柱向本院提供了到庭证人刘某关于“赵三柱的母亲是我的叔伯姐姐。在原、被告已经商量好后，由我写了一下协议，协议写好后，当场就付清了现金，可能是13万多，具体付了多少款我就记不清了，没有打条，后来双方为钱也没有发生过争执。问题主要出在宅基地没有批下来，宅基地一般都是从承包地割一块，至于崔来贺是不是符合批宅基的条件我并不清楚，当时也没有说。关于批宅基地的事，因当时赵三柱是村主任，只是答应给崔来贺批宅基地，并没有保证必须批下来。双方签订协议后，所涉及的土地崔来贺有没有交付给赵三柱不清楚，当时的转包价格是按修铁路的价格32,000元算的，比市场价稍微高一点”的证人证言。经质证，原告崔来贺以证人与本案被告有亲属关系，且作证中有许多重要情节无法说清，其证词内容与事实严重不符为由不认可，同时指出如此大金额款项交接时没有打收条，不合常理。被告赵三柱对证人证言认可，并称涉案土地一直是闲置，原、被告均没有使用。一审法院认为，原告崔来贺于2009年3月30日将其菜方地责任田东西24.5米，南北98米，转包给被告赵三柱，转包年限为2009年至2029年12月31日止，转包金额壹拾叁万元正，转包金一次付清及由乙方负责给甲方批宅基壹块的事实，有双方当事人签订《土地转包合同》为据，双方当事人无异议，予以确认。本案的争议焦点为双方约定的批宅基地事宜在该转包合同中是否属于附条件、转包款130,000元是否给付及涉案土地是否交付。对于转包合同中约定被告赵三柱负责给原告崔来贺批宅基壹块的条件，因转包合同中未说明被告赵三柱在办理宅基地相关事项中承担什么具体义务，且宅基地能否取得是由法定条件即原告崔来贺家庭需要的客观条件和本村的宅基地具体情况决定，与被告赵三柱的行为无关，加之原、被告约定的转包金高于市场价格，被告赵三柱在转包中未获得额外利益，故双方约定的批宅基地事宜在《土地转包合同》中不为条件。对于被告赵三柱所主张的转包款130,000元已给付，虽在庭审中提供了到庭证人刘某作为现场见证人予以证实，因转包款地给付不属于原告崔来贺的诉讼请求范围，且被告赵三柱也未提起反诉，本案不予审查判断。在原、被告签订转包合同后，被告赵三柱没有占有支配涉案土地的使用权，加之被告赵三柱在涉案土地的南侧修建围墙时，原、被告因此发生纠纷，应当视为涉案土地没有交付。综上，原、被告自愿签订的《土地转包合同》合法有效，合同中注明的被告赵三柱负责给原告崔来贺批宅基壹块，在合同中不属于附条件，不影响合同效力，对原告崔来贺要求解除合同的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告崔来贺的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告崔来贺负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案争议焦点为双方对涉案土地转包合同内容的理解，即“由乙方负责给甲方批宅基壹块”是否为涉案土地转包的前提条件。从土地转包合同的内容来看，并不能看出赵三柱在为崔来贺办理宅基地中承担何具体义务，且崔来贺能否取得宅基地是由崔来贺的家庭需要和本村宅基地的具体情况等条件所决定，故一审法院认定双方在土地转包合同中约定的批宅基地事宜并非涉案土地转包的前提条件，理据充分。崔来贺主张土地转包合同前后内容互为条件，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人崔来贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人崔来贺负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月十九日法官助理黄俊学书记员王璐瑶