宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2019）宁0324民初2726号原告：日照啸林建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91371102MA3FB2H50Q。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某，宁夏君元律师事务所律师。特别授权。被告：同心县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11642127010152390T。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：陈某，系宁夏陈某律师事务所律师。特别授权。第三人：青岛公路建设集团有限公司，统一社会信用代码91370200706410191P。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，大学文化，住山东省日照市。特别授权。原告日照啸林建筑劳务有限公司诉被告同心县住房和城乡建设局、第三人青岛公路建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照啸林建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付原告从第三人处受让的债权1055212元；二、第三人支付原告逾期付款利息损失35877元（自2018年11月20日算至2019年6月12日共计204天，按年利率6%计算），公证费800元、律师代理费30000元，共计66677元。被告在欠付第三人工程款范围内对上述利息损失、公证费、律师代理费等承担连带付款责任；前述第一、二项诉讼请求共计1121889元。三、本案案件受理费用由被告及第三人负担。事实和理由：2017年1月，被告就同心县同心大道跨清水河大桥至××路工程施工I、Ⅱ标段施工及监理公开招标，第三人中标I标段施工工程，2017年3月29日，被告和第三人签订了《建设工程施工合同》，合同总价款为226250977.20元，工期自2017年4月6日至2018年10月30日（暂定）。2017年6月9日，第三人就该项工程中的拌合站工程和原告签订《拌合站承包合同》，原告按照承包合同约定组织人员就第三人指定段落结构物所用混凝土拌合、运输的全部内容及缺陷修复和临时工程提供劳务，并按约完成了所承包劳务。2019年3月22日，经第三人确认应付原告劳务费用3674812元，在原告提供劳务期间，第三人陆续支付部分劳务费用，现下欠1055212元未付。原告多次向第三人催要，第三人均以被告的工程款未支付为由拖延。2018年12月10日，经原告与第三人协商达成《债权转让协议》，第三人将对被告享有的工程款中的1055212元款转让于原告，由原告直接向被告主张。现原告已将债权款转让通知了被告，并要求被告支付，但无果。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请从速判如所请。被告同心县住房和城乡建设局辩称：第一，被告与第三人涉案工程发承包的事实客观存在；第二，被告至今与第三人就涉案工程没有竣工决算，拖欠第三人工程款准确数额无法预计；第三，涉案工程目前存在工程质量问题，经被告再三督促第三人修复并实施竣工验收，但第三人至今置之不理；第四，涉案工程属重点工程，由于第三人的施工存在质量问题，导致大桥的护栏有重大安全隐患、路面的混凝土混合料离析松散、路面起伏坡度大，有市民已经通过网络向同心县委、政府、吴忠市政府举报了涉案工程的安全隐患问题；第五，基于工程没有竣工验收，即便存在未付工程价款问题，原告的诉求目前事实无法查明，被告也不能行使在未付工程价款范围内承担付款义务，尤其第三人因拖欠工程款已被其他债权人行使诉讼权利的诉讼案件有10件，诉讼金额高达5400多万元，鉴于工程未竣工验收，未付工程款无法明确，请求法庭驳回原告的诉求。另外，本案的案由不应当是债权转让合同纠纷，因原告系涉案工程的劳务分包人，故本案的案由应当是建筑工程施工分包合同关系。第三人青岛公路建设集团有限公司述称：第一，原告在第三人处进行劳务施工的事实存在，第二，对原告主张的第一项第三人欠付的1055212元工程款没有异议，第三，对于原告诉求的第三人支付逾期利息及其他各项损失、公证费、律师费，在双方的合同中没有约定，也没有法律和事实的依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张出示的证据有：证据一、招标公告，证明：2017年1月11日，被告作为项目业主，就同心县同心大道跨清水河大桥至××路工程施工I、Ⅱ标段施工及监理通过中国政府采购招标网公开招标的事实。证据二、中标通知书，证明：2017年3月28日，被告向第三人签发中标通知书，确定第三人中标同心县同心大道跨清水河大桥至××路工程施工I、Ⅱ标段施工及监理工程。证据三、建设工程施工协议书，证明：2017年3月29日，被告和第三人就同心县同心大道跨清水河大桥至××路工程施工I标段签订建设工程施工合同，合同总价款为226250977.20元。证据四、拌合站承包合同及附件，证明2017年6月9日，第三人就该项工程中的拌合站工程的混凝土拌合和原告签订《拌合站承包合同》，由原告组织人员就同心大道跨清水河大桥至永安街道工程施工施工I标段被告指定段落结构物的混凝土拌合、运输、缺陷修复及其临时工程提供劳务，第三人按约定标准结算、按期支付劳务费用。证据五、债权转让协议，证明：原告与第三人协商达成《债权转让协议》，第三人将对被告享有的工程款中的1055212元款转让于原告，由原告直接向被告主张。证据六、补充协议，证明：2018年12月16日，原告和第三人就转让的债权相关事宜达成补充协议，双方补充约定所转让的债权由原告直接向被告主张，发生的纠纷由被告所在地法院管辖。证据七、债权转让通知书，证明：原告于2019年3月23日以书面形式通知被告，第三人已将被告应支付原告工程款中的1055212元款转让于原告，由原告直接向被告主张。证据八、公证书，证明：原告于2019年6月12日将转让债权的书面通知送达于被告，完成了告知义务。证据九、公证处发票1张，证明：原告通过公证向被告送达债权转让的书面通知支付公证费800元的事实。证据十、委托合同，证明：原告就涉案纠纷委托宁夏君元律师事务所刘某律师代理的事实。证据十一、代理费发票1张，证明：原告支付律师代理费30000元的事实。证据十二、对账函，证明2019年5月29日被告与第三人就涉案工程应付工程款、已付工程款进行对账，被告尚有部分工程款未支付第三人的事实。证据十三、现场照片1份，证明涉案工程已经由被告方投入使用的事实。被告质证认为，对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同第5页第7条7.7规定，乙方承包的工程经甲方全部验收合格，当地纠纷全部处理完毕后，双方办理结算手续。目前甲方是否将工程验收合格没有证据证实，且涉案工程还存在质量问题，没有竣工验收，双方的所谓的债权转让应当是不真实的，基于证据四的证明目的有异议，原告出示的债权转让有关的证据应当不能作为法庭采信的有效证据；对证据十三证明目的有异议，该证据无法证明工程已投入使用，决定权是由被告作出的；对于其他证据没有异议。第三人质证认为，对证据一至证据九的真实性无异议，对证据十、证据十一的真实性无法确定，证明目的有异议，第三人已向原告做出了债权转让通知，转让了第三人在被告处的部分债权，原告应向被告主张相应权利，第三人不承担相应的损失及利息；对证据十二、证据十三的真实性无异议。被告为支持其主张出示的证据有：证据一、情况说明1份，证明项目监理和工程质量监督部门以及工程发包方被告共同向同心县人民法院出具情况说明，证实涉案工程至今未竣工验收及审计决算，工程有部分路面沥青混凝土混合料离析松散等质量问题；证据二、民事起诉状10份（复印件）、开庭传票9份（复印件）、立案登记起诉证据材料清单1份（复印件），证明涉案工程债权人已向被告或第三人主张权利诉讼金额为54004840元的事实，上述两组证据证明涉案工程未竣工验收且存在质量问题，原告主张的债权无法实现，原告的诉求目前条件尚不成熟。原告质证认为，证据一不属于民事诉讼的证据范畴，因为该证据由被告方及监理和工程质量监督部门盖章，应该出具相应正规报告，至于工程是否存在质量问题与本案没有任何关系；证据二与本案没有任何关联性，相反众多的债权人将被告和第三人诉至法院，进一步印证了被告方未就涉案的工程款已经全部支付到位的事实。另外，相关的案件经人民法院主持调解，承担责任的主体为本案第三人，并非本案被告，被告以此对抗原告的诉讼的观点显然不能成立。第三人对被告出示的证据无异议。第三人未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告出示的证据四证明了原告与第三人的合同关系，应予以确认；2.原告出示的证据五、六，能够证明原原告与第三人于2018年12月10日达成《债权转让协议》，第三人欠原告工程款1055212元，第三人将对被告享有的工程款中的1055212元转让于原告的事实，本院予以确认；3.原告出示的证据十三对帐函，证明第三人承建的工程被告拨付工程款的情况，本院予以确认，但该函不是最终工程决算凭证，不能依此确定该工程验收决算后被告欠第三人的工程款数额；4.原告出示的证据十、十一均系证据原件，具有证明力，本本院予以确认；5.被告出示的证据一情况说明，是被告及有关工程监理部门对涉案工程的相关情况的说明，证明该工程至今尚未竣工验收及审计决算的事实，与客观事实相符，本院予以确认；6.被告出示的证据二，证明本案涉案工程中第三人欠工程款数额巨大的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，被告同心县住××乡工程施工I、Ⅱ标段施工及监理公开招标，第三人中标I标段施工工程，被告和第三人于2017年3月29日签订了《建设工程施工合同》，合同总价款为226250977.20元，工期自2017年4月6日至2018年10月30日（暂定）。2017年6月9日，第三人和原告签订《拌合站承包合同》，原告按照承包合同约定组织人员就第三人指定段落结构物所用混凝土拌合、运输的全部内容及缺陷修复和临时工程提供劳务，在原告提供劳务期间，第三人陆续支付部分劳务费用，现尚欠1055212元未付。2018年12月10日，原告与第三人协商达成《债权转让协议》，第三人将对被告享有的工程款中的1055212元款转让于原告，由原告直接向被告主张。2019年6月12日，原告申请中卫市公证处向被告送达了《债权转让通知书》，要求被告支付被拒，原告遂向本院提起诉讼。另查明，第三人青岛公路建设集团有限公司中标的I标段施工工程至今未竣工验收、未审计决算。本院认为，本案原告与第三人之间达成的债权转让协议所形成的新债权债务关系的基础债权关系是第三人与被告之间的建设工程施工合同法律关系，虽然债权转让程序合法，但是该工程至今没有竣工验收，也没有审计决算，工程决算价或最终未付余款无法确定，故原告受让的债权系不明确的债权，原告基于此要求被告履行支付义务的诉讼请求不能成立，应予以驳回。对原告要求第三人承担逾期付款利息损失等诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，应另案进行诉讼为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告日照啸林建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费14897元，由原告日照啸林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 马士弟审 判 员 马汉武人民陪审员 马成龙 二〇一九年十一月十六日书 记 员 马 锐本案所适用的法律规定：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。