湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2062号上诉人（原审被告）：袁立波，男，1965年3月24日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：袁轼洪，男，1997年2月23日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系上诉人袁立波、原审被告张国娥之子。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘亚辉、杨洋，湖南谛议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢立新，男，1965年8月10日出生，汉族，韶山市人，个体工商户，住湖南省韶山市。原审被告：张国娥，女，1967年7月18日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县，系上诉人袁立波之妻。原审被告：孟凡全，男，1959年2月25日出生，汉族，华容县人，农民，住湖南省华容县。原审被告：张和华，男，1971年10月18日出生，华容县人，农民，住湖南省华容县。原审被告：湘潭县云湖桥镇时代网吧，住所地湖南省湘潭县云湖桥镇北岸村泥湾组。投资人：袁轼洪，男，1997年2月23日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系上诉人袁立波、原审被告张国娥之子。上诉人袁立波、袁轼洪因与被上诉人卢立新及原审被告张国娥、孟凡全、张和华、湘潭县云湖桥镇时代网吧（以下简称时代网吧）合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初1228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人袁立波、袁轼洪上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1228号民事判决书，并驳回被上诉人卢立新对两上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人卢立新承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人袁轼洪在本案中不应追为被告，不应承担本案的民事责任。二、上诉人袁立波与被上诉人卢立新签订的《协议书》无效。被上诉人卢立新答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。答辩人与袁立波签订的《协议书》系双方的真实意思表示，协议内容并不违法法律、法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。袁轼洪与袁立波共同经营时代网吧，故应对答辩人的退货款承担共同责任。卢立新向一审法院起诉请求：1、判令被告袁立波、张国娥、袁轼洪偿还网吧转让款360000元并承担违约金100000元；2、被告孟凡全、张和华、时代网吧对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告共同负担。原审判决认定，2015年11月15日，被告袁立波、孟凡全、张和华签订了《门面租赁合同》、《网吧合股协议》，三人合伙成立了时代网吧。被告袁立波出门面（该门面系登记在被告袁轼洪名下）及装修，被告孟凡全、张和华出资金。根据袁立波要求时代网吧登记在其子袁轼洪名下。2018年8月，被告袁立波告知原告卢立新，被告孟凡全、张和华想退伙，同年8月4日，原告与被告孟凡全、张和华签订《网吧转让协议》，最后原告卢立新以366500元的价格受让两人在网吧所占的三分之二的财产份额。8月6日原告按照孟凡全、张和华指定账户汇款346500元，余欠20000元向孟凡全出具欠条一张。后被告袁立波表示想独自经营网吧，与原告商量转让原告所占网吧财产份额，双方于同年8月8日签订《协议书》确认卢立新投资网吧已出资346500元，现卢立新自愿退出网吧份额。卢立新与袁立波就相关还款事宜自愿达成如下协议：1、袁立波承诺于2018年8月30日前付肆仟元，自9月份起每月还叁万玖仟元，到2019年6月30日还清全部本息（合计叁拾玖万肆仟元）；2、袁立波如果不能按以上协议付款，则无条件让出时代网吧的经营权；3、此协议一经达成，双方签字生效，不得反悔；4、如若任何一方违约，违约一方须支付另一方壹拾万元违约金。被告袁立波在2018年8月支付原告卢立新40**元，9月支付30000元，余欠款项360000元一直未付。另查明，张国娥与袁立波系夫妻关系，袁轼洪系张国娥、袁立波之子，系时代网吧工商登记上的投资人。原告退伙后时代网吧由袁立波及其家庭成员共同经营。原审判决认为，被告袁立波、孟凡全、张和华分别以实物、现金和技术出资合伙，以被告袁轼洪的名义成立时代网吧，进行合伙经营。经营期间，经被告袁立波介绍，被告孟凡全、张和华将合伙企业财产份额转让给原告，而后原告将该份额向被告袁立波转让，故原告与被告袁立波签订《协议书》是退伙行为，故本案系退伙纠纷案件。原告卢立新与被告袁立波所签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，被告袁立波按照协议支付了部分退伙款，该协议合法有效。被告袁立波受让原告份额后单独成为被告时代网吧的实际投资人，应当按照协议约定向原告及时足额支付相应对价，逾期未付构成违约，应当承担相应违约责任。被告袁轼洪作为个人独资企业出资50万元的时代网吧投资人，应当履行相应出资义务，故原告要求被告袁轼洪与被告袁立波共同支付上述合同对价诉讼理由成立，本院予以支持。关于被告袁立波、张国娥提出时代网吧属个人独资企业，该协议无效问题。本案查明事实表明，时代网吧系被告袁立波、孟凡全、张和华以实物、现金、技术为出资合伙以被告袁轼洪的名义注册登记的个人独资企业，原告经被告袁立波介绍受让孟凡全、张和华在时代网吧中财产份额，后被告袁立波再受让原告在时代网吧中的财产份额。上述转让时代网吧合伙人均明知，被告袁立波支付了部分对价，该协议对当事人具有约束力。被告袁立波、张国娥未能提供该协议无效的证据，故应当承担举证不能的不利法律后果。关于被告张国娥是否应当共同偿还退伙款问题，本案查明事实表明，被告张国娥不是该《协议书》的相对人，原告未能提供被告张国娥对上述债务认可为夫妻共同债务的相关证据，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。关于被告孟凡全、张和华是否应当共同偿还退伙款问题，本案查明事实表明，被告孟凡全、张和华不是该《协议书》的相对人，在本案中不承担责任。被告时代网吧是否应该共同偿还退伙款问题，本案涉及退伙款不是时代网吧经营期间所负债务，而是企业投资人债务，故时代网吧在本案中不承担责任。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、判令被告袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内共同支付原告卢立新退伙款360000元；二、判令被告袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内支付原告卢立新违约金100000元；三、驳回原告卢立新对被告张国娥、孟凡全、张和华、湘潭县云湖桥镇时代网吧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，由被告袁立波、袁轼洪共同负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、上诉人袁立波与被上诉人签订的《协议书》是否有效。二、上诉人袁轼洪是否应承担民事责任。关于焦点一，湘潭县云湖桥镇时代网吧虽登记在袁轼洪名下，且登记为个人独资企业，但根据袁立波、孟凡全、张和华签订的《网吧合股协议》及本案查明的事实，可以认定湘潭县云湖桥镇时代网吧实际上为袁立波、孟凡全、张和华三人出资开办的合伙企业，袁立波、孟凡全、张和华均为湘潭县云湖桥镇时代网吧的实际出资人及合伙人。孟凡全、张和华有权向卢立新转让时代网吧的财产份额。卢立新出资受让了孟凡全、张和华持有的时代网吧的财产份额后，亦有权转让。卢立新为转让时代网吧的财产份额与袁立波签订了《协议书》，且卢立新已按该协议书履行，已退出时代网吧，袁立波也已支付了部分对价，故该《协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的。关于焦点二，湘潭县云湖桥镇时代网吧现在已由袁轼洪、袁立波及其家庭成员共同经营，且湘潭县云湖桥镇时代网吧登记在袁轼洪名下，袁轼洪与袁立波系父子关系，袁立波应给付卢立新的退伙款系家庭共同债务，故袁轼洪应对本案所涉的债务承担共同清偿责任。上诉人袁立波、袁轼洪上诉提出“上诉人袁轼洪在本案中不应追为被告，不应承担本案的民事责任。上诉人袁立波与被上诉人卢立新签订的《协议书》无效”的理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8200元，由上诉人袁立波、袁轼洪共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月六日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……