江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9195号上诉人（原审原告）:葛修生，男，1979年1月25日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审被告）:江苏爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省南京市明瓦廊**。法定代表人：任晓光，江苏爱涛物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：王峻，男，1979年10月17日生，汉族，江苏爱涛物业管理有限公司员工，住江苏省昆山市。上诉人葛修生与上诉人江苏爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业公司）劳动争议纠纷一案，因不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛修生上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判爱涛物业公司支付其2018年4月1日至2019年2月28日的待岗工资66000元、2017年10月份工资6000元、2018年3月份工资6000元。事实和理由：1.一审判决认为葛修生提供的证据难以证明其2018年4月1日以后处于待岗状态，但葛修生提交了上述期间与爱涛物业公司原法定代表人蒲明的聊天记录证明爱涛物业公司一直承诺为其安排工作，并支付待岗费用，爱涛物业公司也没有提交证据予以反驳。爱涛物业公司提交的考勤记录也是伪造的。2.爱涛物业公司发放工资的惯例一直都是先签字，后发放，其一直拖欠葛修生2017年10月份的工资至今，一审时葛修生提交了银行流水转账记录为证。爱涛物业公司以已在工资表中签字为由，拒发葛修生的工资，缺乏依据。3.葛修生2018年3月份一直正常上班，爱涛物业公司应发放其当月工资。爱涛物业公司辩称：1.葛修生与爱涛物业公司签订的劳动合同至2017年12月31日到期后，并未续签劳动合同，且葛修生事实上已于2017年10月自行离职，双方之间的劳动合同早已实际终止。劳动合同终止后，葛修生即使从事与爱涛物业公司有关的工作，也是其自愿的行为，并非基于爱涛物业公司安排和要求。自2017年10月1日起，葛修生已不再至爱涛物业公司上班，根据劳动法第二十五条的规定，爱涛物业公司本应与葛修生解除劳动合同，葛修生亦多次口头答应前来办理离职手续，但均未办理。爱涛物业公司考虑到葛修生的情况人性化地发放其2017年10月份工资，但2017年11月至12月期间葛修生仍未到公司上班，严重违反了劳动纪律，爱涛物业公司有理由拒绝葛修生的所有要求。2.2018年4月至2019年2月期间，爱涛物业公司从未要求葛修生在家待岗，葛修生也没有提交爱涛物业公司要求其待岗的证据。3.爱涛物业公司己经向葛修生支付2017年10月的工资，葛修生依然要求爱涛物业公司发放其10月份的工资，缺乏依据。请求二审法院驳回葛修生的上诉请求。爱涛物业公司上诉请求：依法改判驳回葛修生的全部诉讼请求。1.一审判决适用法律不当。根据《江苏省工资支付条例》第十二条的规定，用人单位支付工资的前提条件是劳动者提供了正常劳动。葛修生从2017年10月1日开始出现连续旷工，己经违反了劳动法第二十五条的规定，一审判决不符合上述规定。2.一审判决认定葛修生工作至2018年2月28日，明显与事实相悖。从2017年11月23日爱涛物业公司的员工张学琴与葛修生的聊天记录中可以看出，葛修生己经自行提出离职，只是不知出于何种原因，迟迟不办理相关离职手续。2017年10月1日开始葛修生己经不到公司上班，爱涛物业公司本应与其解除劳动合同，但是由于其极度不配合，造成离职手续一直拖延。直到2018年3月1日，爱涛物业公司再次以书面形式通知葛修生办理离职手续，但其仍然未办理离职手续。爱涛物业公司未及时办理停保手续，才导致为葛修生缴纳社会保险至2018年2月，但不能认定为葛修生工作至2018年2月28日。双方的劳动合同已于2017年12月31日到期，2017年10月1日葛修生已不到公司上班，双方已实际终止劳动合同。且葛修生严重违反公司劳动纪律，爱涛物业公司有理由不向葛修生支付任何工资。葛修生辩称：爱涛物业公司为葛修生缴纳社会保险至2019年2月，葛修生一审时也提供证据证明其2019年4月至5月仍在为爱涛物业公司工作，之后一直处于待岗状态，请求二审法院驳回爱涛物业公司的上诉请求。葛修生向一审法院起诉请求:依法判决爱涛物业公司支付2017年10月1日至2018年3月31日工资36000元、2018年4月1日至2019年2月28日待岗工资66000元。一审法院认定事实：葛修生与爱涛物业公司签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日，由葛修生担任爱涛物业公司项目经理，工作地点月牙湖小区，月工资6000元，以现金或电子转账形式发放。2017年9月28日，因物业服务协议到期，爱涛物业公司撤出月牙湖项目。2018年3月1日，爱涛物业公司委托诉讼代理人王峻通过微信向葛修生发出通知，称葛修生自2017年10月以来不能正常出勤，出现严重旷工现象，要求葛修生于7日内与爱涛物业公司联系并办理离职手续。一审中，葛修生主张其在爱涛物业公司处一直工作至2018年3月31日、后待岗至2019年2月28日,且爱涛物业公司拖欠其2017年10月至2018年3月的工资36000元。为了证明自己的主张，葛修生提交了其与爱涛物业公司工作人员张学琴及原法定代表人蒲明的微信聊天记录予以证明；葛修生还提交了南京市月牙湖小区业主栾某,4出具的证明，称葛修生多次与其协调2017年1-9月物业费问题，并于2018年2月9日向其送达了物业费发票；葛修生还申请了证人张某,4、李某,4到庭作证，证人张某,4称，其自爱涛物业公司月牙湖项目撤场至2018年3月底，曾因爱涛物业公司拖欠月牙湖小区垃圾清运费与葛修生电话沟通，与葛修生曾约定在爱涛物业公司位于本市明瓦廊的办公点楼下面谈，葛修生于2018年4、5月份告知证人其已不在爱涛物业公司工作；证人李某,4称，其自爱涛物业公司月牙湖项目撤场至2018年5、6月份期间，曾因爱涛物业公司拖欠月牙湖小区道闸合同款与葛修生电话沟通，且在爱涛物业公司位于本市明瓦廊的办公点大厅遇到过葛修生两次。爱涛物业公司质证称，对微信聊天记录的真实性予以认可，但张学琴无权安排葛修生工作，蒲明不了解葛修生工作情况，不能证明葛修生实际工作时间；对证明的真实性不认可，即使葛修生与业主有交流也不能证明其在爱涛物业公司工作；对证人证言的真实性不认可，葛修生在爱涛物业公司明瓦廊办公处并无办公室，不能证明葛修生在爱涛物业公司工作。爱涛物业公司主张葛修生自2017年10月起不再在爱涛物业公司工作，为了证明自己的主张，爱涛物业公司提交了爱涛物业公司工作人员张学琴及爱涛物业公司委托诉讼代理人王峻与葛修生的微信聊天记录、工资表、考勤记录、《员工手册》，证明爱涛物业公司于2018年3月1日通知葛修生办理离职，且2017年10月的考勤系爱涛物业公司委托诉讼代理人王峻代葛修生打卡，葛修生领取了10月工资，其自2017年10月就不再上班，违反了公司规定，旷工三天按自动离职处理。葛修生质证称，对微信聊天记录、工资表、考勤记录、《员工手册》的真实性认可，爱涛物业公司自撤出月牙湖项目之日起至2018年3月31日，仍安排葛修生处理拖欠物业费的收取等善后工作，葛修生没有固定的工作场所，10月份考勤的确是爱涛物业公司委托诉讼代理人王峻代为打卡，葛修生虽然在11月份的工资表上对10月份工资签字确认，但没有实际领取工资。其工作时没有实际看到过员工手册，虽签有回执，但签收的是苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司的员工手册。爱涛物业公司在一审中陈述，在2017年9月28日月牙湖项目撤场后，其安排葛修生处理相关善后事宜，主要工作内容为与新物业公司办理交接及与业委会清算账目，为期一个月。另查明，截至2018年2月，案外人苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司代爱涛物业公司为葛修生缴纳社会保险。2019年3月10日，葛修生向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于4月12日作出仲裁裁决。葛修生不服，于法定期限内向一审法院起诉。一审法院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，葛修生依据劳动合同担任爱涛物业公司的月牙湖项目经理，在该项目撤场后，依爱涛物业公司指示处理善后事宜，爱涛物业公司应向葛修生支付相应的工资。双方之间劳动合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日，爱涛物业公司于2018年3月1日通知葛修生办理离职，且截至2018年2月爱涛物业公司仍在为葛修生缴纳社会保险，结合葛修生举证的工作内容亦均与爱涛物业公司指示相关及爱涛物业公司的考勤记录，一审法院认定葛修生在爱涛物业公司工作至2018年2月28日。葛修生主张2017年10月至2018年3月期间的工资，因葛修生已对2017年10月工资签字确认，结合双方之间的工资发放方式并不固定，故对于爱涛物业公司辩称2017年10月工资已发放，一审法院予以采信。综上，爱涛物业公司应向葛修生支付2017年11月至2018年2月的工资，共计24000元（6000元/月×4个月）。对于葛修生主张爱涛物业公司应支付2018年4月1日至2019年2月28日待岗工资，因葛修生并未提交该期间处于待岗的相关证据，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、爱涛物业公司于判决生效后10日内一次性支付葛修生2017年11月至2018年2月期间工资24000元。二、驳回葛修生的其他诉讼请求。本院审理期间，葛修生与爱涛物业公司对一审法院查明的事实不持异议，且均未提交新的证据，本院予以确认。二审中，葛修生陈述，其在一审中提交的其与爱涛物业公司原法定代表人蒲明的微信聊天记录及短信记录中，蒲明询问其“农庄经营懂吗”,并答复其“我给你机会，希望你把握住”，“我可以给你任何承诺，我们是朋友，我答应的事情一定会办到”，其认为上述记录能够证明蒲明代表爱涛物业公司安排其待岗。以上事实，有《劳动合同书》、工作证、《物业服务协议》、微信聊天记录、社会保险缴费情况列表、《证明》、证人证言、工资表、考勤记录、《员工手册》、不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.葛修生于2017年10月至2018年3月期间有无提供劳动；2.葛修生要求爱涛物业公司支付2018年4月至2019年2月期间的待岗工资有无依据。关于第一项争议焦点。《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。本案中，爱涛物业公司主张葛修生2017年10月起即未提供劳动，在一审提交了考勤表，但上述考勤表均未有劳动者的签字，葛修生仅对2017年10月的考勤表真实性不持异议，对2017年11月至2018年2月的考勤表不予认可，不能达到其证明目的；而葛修生主张其2017年10月至3月仍在正常提供劳动，其提交的与爱涛物业公司工作人员张学琴的微信聊天记录显示，其于2018年2月9日仍在提供劳动，与其提交的证人栾某,4的书面证言能够相互印证，而其申请出庭的证人张某,4、李某,4的证言均系陈述2018年4月至6月期间与葛修生沟通的事实，而葛修生陈述该期间其属于待岗期间，故该两名证人的证言不能达到葛修生的证明目的。现因双方均确认爱涛物业公司已于2018年3月1日通知葛修生离职，并为葛修生缴纳社会保险至2018年2月，一审判决结合双方提交的证据及陈述认定葛修生提供劳动至2018年2月28日，并无不当，本院予以确认。爱涛物业公司应当依法向葛修生支付2017年10月至2018年2月的工资。葛修生要求爱涛物业公司支付2018年3月工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。现爱涛物业公司已提交有葛修生签字确认的工资支付记录证明其已实际发放葛修生2017年10月工资，葛修生亦认可爱涛物业公司有时采取现金方式发放工资，其再行要求爱涛物业公司支付2017年10月工资，证据不足，本院不予支持。据此，爱涛物业公司应支付葛修生2017年11月至2018年2月的工资24000元。关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因爱涛物业公司已于2018年3月1日通知葛修生离职，其与葛修生之间的劳动关系已于2018年3月1日解除，葛修生主张其自2018年4月起处于待岗状态，但其提交与爱涛物业公司原法定代表人蒲明的微信聊天记录及短信记录中未有要求其待岗的内容，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的不利后果。故对于葛修生主张爱涛物业公司支付2018年4月1日至2019年2月28日待岗工资的请求，本院亦不予支持。综上，葛修生与爱涛物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人葛修生与上诉人爱涛物业公司分别负担5元，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴晓静审判员 陆红霞二〇一九年十二月十六日书记员 戴 苗