甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1430号上诉人（原审被告）：雒何勇，男，1965年12月17日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：李盘女，女，1967年5月18日出生，汉族，农民。住址同上。系雒何勇妻子。委托诉讼代理人：雒何勇，男，1965年12月17日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇长征南路**。法定代表人：马建荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。原审被告：李利亚，女，1985年4月2日出生，汉族，会宁县刘寨乡中心小学教师。住甘肃省会宁县。原审被告：段永生，女，1965年9月16日出生，汉族，会宁县刘寨乡中心小学教师。住甘肃省会宁县。上诉人雒何勇、李盘女因与被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司、原审被告李利亚、段永生借款合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雒何勇、李盘女上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于贷款合同实际相对人及实际使用人的问题。本案的起因是李树合为养羊以王彩叶名义贷款，贷款的债务人是王彩叶，实际用款人是李树合，贷款到期后，王彩叶无力偿还，被上诉人才设计出让上诉人雒何勇贷款以偿还王彩叶贷款的虚假伎俩，故本案的合同主体即债务人并非上诉人。李树合在请求上诉人向被上诉人贷款前，与上诉人沟通过并达成默契，约定上诉人在被上诉人处的贷款全部由李树合承担，并写下《证明》作为承诺书，并注明上诉人的该笔贷款贷出后由李树合实际使用。上诉人自始至终没有见过该笔贷款，更没有实际使用过。因此，在本案中，该笔贷款实际使用人为李树合。二、被上诉人没有履行合同义务，存在严重的合同欺诈与意思表示不真实的情况。被上诉人明知上诉人与被上诉人签订《个人借款合同》等贷款合同时，上诉人贷款的实际用途是归还王彩叶的贷款，也就是说上诉人的该笔贷款从表面上看是上诉人贷的，实际已经由被上诉人强行划走用以归还王彩叶的贷款，上诉人只是办了一个贷款手续而已。虽然上诉人与被上诉人签订的贷款合同从表面上看合法有效，但实际未给上诉人发放贷款，存在欺诈与意思表示不真实的情况，该贷款合同是典型的虚假合同，上诉人无须承担和履行该合同设定的权利义务。《个人借款申请书》上注明借款用途是“养羊”，但被上诉人却直接将上诉人的贷款划走以偿还王彩叶的贷款，印证了上诉人与被上诉人签订该贷款合同时存在欺诈行为。被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求明显不成立，不受法律保护，应当依法予以驳回。借款合同依法成立且生效，承诺书具有合同效力，应受法律保护。原审被告李利亚、段永生未提起上诉，视为对一审判决认定事实和适用法律没有异议。应当承担连带保证责任。况且，二保证人在一审中明确自认其为李树合担保后取得的贷款用于还贷，借款人、担保人签订的借款合同、承诺书均为其真实意思表示。原审被告李利亚述称，实际用款人李树合是原审被告的二叔，李树合与信用社工作人员利用职务之便套取国家惠民政策资金，没有告诉担保人贷款没有用于羊场，他们骗取担保，担保人不应承担责任。信用社工作人员与实际用款人告诉担保人贷款是惠农养殖贷款，担保只是手续，贷款材料是提前准备好的，担保人并没有看合同，也没看到被上诉人提交的资料，如果不担保就扣担保人的工资，担保人只知道是转款，不知道是新贷还旧贷。原审被告段永生述称，案涉贷款存在欺骗行为，李树合和信用社商量好后在担保人放学后叫担保人过去的，当时贷款只是让担保人签字，没有让担保人看合同，并承诺是惠农贷款，不需要担保人承担责任。本案涉嫌诈骗，应当驳回被上诉人的诉讼请求，移送公安部门。甘肃会宁农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告雒何勇向原告偿还借款本金29万元，支付利息74226.62元（截止2019年7月30日），2019年7月31日之后按合同约定的逾期利率13.8%计算至借款本金还清为止；2、被告李盘女承担共同偿还责任；3、被告李利亚、段永生对该笔借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年4月30日，原告会宁农商银行与被告雒何勇、李利亚、段永生签订个人借款/保证担保合同，约定被告雒何勇向原告会宁农商银行借款29万元，借款期限为2016年4月30日至2018年4月29日，借款年利率为9.2%。逾期年利率为11.96%，约定李利亚、段永生为该借款提供连带责任保证。被告李盘女与雒何勇系夫妻关系，承诺自愿承担连带偿还责任。同日，原告将借款29万元支付到合同约定的雒何勇862010121001975000的账户，该款用以偿还2013年11月28日王彩叶名下的旧贷。借款到期后，被告雒何勇未按约定偿还借款，至2019年7月30日尚欠借款本金29万元、利息74226.62元。一审法院认为，原告与被告雒何勇签订的个人借款/保证担保合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告雒何勇提供的银行账户支付借款后，雒何勇应按合同约定偿还原告借款本息。被告李盘女与雒何勇系夫妻关系，自愿承诺对雒何勇借款承担偿还责任，故对原告要求被告雒何勇、李盘女承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告李利亚、段永生抗辩贷款偿还了旧贷，担保人免除承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案新贷与旧贷借款合同系不同的当事人，不符合上述法律规定，故被告李利亚、段永生的抗辩理由不能成立。被告李利亚、段永生为雒何勇借款提供连带责任保证，雒何勇未按合同约定履行还款义务，原告在保证期间内要求被告李利亚、段永生承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告雒何勇、李盘女于本判决生效后10日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金29万元，支付2019年7月30日之前利息74226.62元，并按年利率11.96%支付2019年7月31日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息;二、被告李利亚、段永生对以上借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向雒何勇、李盘女追偿。案件受理费6374元，减半收取3187元，由被告雒何勇、李盘女、李利亚、段永生负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否为案涉借款合同的借款人，应否承担借款偿还责任。上诉人对《借款申请书》、《客户面谈记录》、《借款人保证归还贷款承诺书》、《个人借款/保证担保合同》、《贷款委托转收利息授权书》、《贷款风险共同承担承诺书》、《贷款受托（或自主）支付申请书》、《借款借据》、《贷款发放通知单》上签字的真实性没有异议，其作为完全民事行为能力人，根据日常生活经验及常理，应当能够知晓以上签字行为的法律后果。上诉人主张被上诉人工作人员与实际用款人李树合一再承诺不需要上诉人偿还借款，但未提交证据予以证实，且该承诺不属于免除上诉人还款责任的合同约定条款，故对上诉人的该主张不予支持。被上诉人已经将案涉借款合同资金全额转入上诉人雒何勇的账户，其款项出借义务已经完全履行，上诉人作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息，被上诉人的一审诉请于法有据，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。二原审被告作为保证人虽主张不应承担保证责任，但未对原审判决提起上诉，视为对原审判决认定事实及裁判结果认可，对原审被告的主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6374元，由上诉人雒何勇、李盘女负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  李作凤审判员  魏 茹二〇一九年十二月十七日书记员  马小斐