陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2354号 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔亚红，男，汉族，生于1976年8月3日，住甘肃省宁县。 委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李亚丽，女，汉族，生于1978年7月8日，住甘肃省宁县。 委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武功县欣晟果蔬冷库，住所地陕西省咸阳市武功县XX镇XX街。 经营者：代党怀，该冷库负责人。 委托诉讼代理人：王兴战，武功县司法局148法律服务所法律工作者。 上诉人崔亚红、李亚丽因与被上诉人武功县欣晟果蔬冷库仓储合同纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初631号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔亚红、李亚丽及其委托诉讼代理人宁伟明，被上诉人的经营者代党怀及其委托诉讼代理人王兴战，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔亚红、李亚丽上诉请求：1、查清事实，撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在2017年2月16日通过中国邮政储蓄银行向被上诉人银行账户汇款150000元，其中包括2012年至2015年65000元仓储费，一审法院判决上诉人还要偿还此欠款，事实不清，适用法律错误；2、上诉人从2012年就在被上诉人处存放收购的苹果，因上诉人收购的苹果多，存放量大，被上诉人承诺运费、装卸费均由被上诉人承担，上诉人只承担存储费用，故运费、装卸费应由被上诉人承担；3、在一审中上诉人提交了被上诉人在销售上诉人苹果期间当地市场的参考价格及同期上诉人在同一销售市场的销售清单，上诉人销售的价格平均约为68元／箱，被上诉人提交的也是其在同一市场的销售清单，但销售价格平均约为33元／箱，被上诉人销售的价格为市场参考价格及上诉人的销售价格的48%左右，明显低于市场及上诉人的销售价格，上诉人认为被上诉人销售的价格不真实，被上诉人应赔偿上诉人的损失。 武功县欣晟果蔬冷库辩称：1、双方自2012年至2018年存在多年的仓储关系，在存储期间上诉人多次向原告借款，2015年和2016年每年出借款有60万元，2017年2月16日的15万元转款应是归还先前的借款，故65000元仓储费欠款真实存在，上诉人至今没有偿还；2、每次入库时，上诉人将每车运费都在入库清单上注明，被上诉人垫付时也注明司机名字、车号、电话及运费数额，库管员尚建芳和同期储存人陈拥军的出庭证言，也能够证实冷库垫付入库运费和装卸费，是该行业的行规。按照法律规定和日常规则，运输过程中产生的相关费用，应由货主承担，故被上诉人给上诉人垫付的运费21480元和装卸费9573元应由上诉人承担；3、根据被上诉人一审提交的入库出库单据、代办销售苹果的原始结账本、双方的微信聊天记录等证据，能够证实上诉人与被上诉人双方协商沟通，一致同意共同找代办卖货，双方派人监督代办，双方不接触货款，卖货扣除各种费用后，剩余货款由代办转给被上诉人。广东找的宋振州就是双方共同找的卖货代办，也能够证明卖货价格随行就市，卖的款项是真实的，不存在低价销售的情况。被上诉人提交的网上公布的苹果销售价格，只是一个预测价和指导价，苹果的大小、品种、色度、包装不同，价格不一，故上诉人要求按照网上公布的价格计算销售价，不符合实际情况。在上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案件中，上诉人已与被上诉人达成调解协议，认可拖欠被上诉人借款，并愿意支付部分利息，足以认定上诉人认可被上诉人销售的苹果款。故上诉人的反诉请求没有证据支持和法律依据，依法应予驳回。请求二审法院维持一审判决。 武功县欣晟果蔬冷库向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即给付拖欠的仓储费143710元、垫付的运费21480元及装卸费9573元等共计174763元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月13日起至还清欠款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。崔亚红、李亚丽向一审法院提出反诉请求：要求被反诉人赔偿反诉人经济损失83758.30元。 一审法院认定事实：原告系专业经营果蔬冷藏的企业，为贩卖果蔬的客商提供仓储服务。两被告系夫妻关系，从事果品贩卖的生意。自2012年10月份起被告开始在原告处存储苹果，原、被告双方合作已有多年。由于被告资金紧张没有给付2012年至2015年下欠的65000元仓储费，向原告出具了欠条，2016年6月1日被告崔亚红将拖欠的2012年至2015年65000元仓储费重新向原告出具了欠条。2017年10月份，被告崔亚红再次联系原告，双方约定：被告将当年收购的苹果存放原告冷库，每箱仓储费3.7元；被告收购苹果，缺乏流动资金时，原告可以再次向其提供借款；苹果出库时，由原告垫付运费及装卸费；存储时间为2017年10月1日至2018年5月1日止。此后被告陆续在原告处存储苹果21273箱。后二被告自行销售10375箱，并陆续向原告支付了部分费用，经双方协商原告找代办及在冷库中销售了10899箱苹果用于抵账。2018年8月12日被告存储的苹果全部出库，被告仍拖欠仓储费78710元，加上之前的欠条欠款65000元，共欠仓储费143710元、运费21480元及装卸费9573元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方在进行民事活动时均应遵守诚实信用原则。本案原、被告双方口头达成协议，属双方真实意思表示，合法有效。根据原告提供的存储单、证人证言、欠条等证据及二被告的自认，充分证明了原、被告之间存在仓储合同关系，对于原告仓储费的诉请，仓储21273箱，每箱3.7元，计78710.1元，原告诉请为78710元，予以支持，加上欠条中的65000元，共计143710元。运费21480元有被告崔亚红书写的运费单佐证，装卸费9573元有证人证言佐证，亦予以支持。原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月13日起至还清欠款之日止的利息的诉请中的起算时间无法律依据，应从起诉之日起计算。庭审中被告李亚丽称自己已与被告崔亚红离婚，自己不应承担债务的理由因无据可证，不予支持。庭审中，被告李亚丽提及自己在XX道XX市场销售苹果时，看了一眼就走，当时并未提出异议，说明被告已默认原告销售苹果抵账的行为。苹果属应季水果，不适宜长久存放，二被告在双方发生矛盾后，应采取积极态度解决，如不及时处理，苹果腐烂变质会增大损失。从本案实际情况来看，被告方采取的是放任的态度，原告与被告协商将苹果变卖抵账属减少损失的行为，此行为合情合理，予以支持。综上所述，原告请求被告支付仓储费、运费及装卸费证据充分，本院予以支持。对于二被告的反诉请求，因无相应证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限本判决书生效后十日内由被告崔亚红、李亚丽共同支付原告武功县欣晟果蔬冷库仓储费143710元、运费21480元及装卸费9573元，共计174763元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月5日起计算至付清之日止）；二、驳回被告崔亚红、李亚丽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795元，减半收取计1897.5元，反诉费947元均由被告崔亚红、李亚丽负担。 二审中，上诉人崔亚红、李亚丽向法庭提交如下新证据：1、销售记录，欲证明2017年12月28日至2018年6月18日期间上诉人的销售价格平均为每箱68元；2、手机截屏照片，欲证明2018年6月至2018年8月广东市场行情好；3、上诉人和广东代办老宋的谈话录音，欲证明被上诉人销售上诉人的苹果价格不真实。被上诉人武功县欣晟果蔬冷库向法庭提交银行汇款凭证16份，欲证明上诉人2014年至2016年共从被上诉人处借款163万元，上诉人2017年2月16日给被上诉人的15万元是归还的借款，不是仓储费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提交的证据经审查认为：上诉人提交的销售记录系其单方记载，故对该证据真实性不予认定；上诉人提交的手机截屏照片及谈话录音，反映不出欲证明的事实，故对该证据证明目的不予认定；上诉人对被上诉人提供的银行汇款凭证的真实性及证明目的均予以认可，故对该证据的真实性及证明目的均予以认定。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审诉讼过程中，上诉人对2017年2月16日给被上诉人支付的15万元系归还的借款的事实予以认可，故对其主张已向被上诉人支付2012年至2015年的仓储费65000元，不予采信。上诉人主张被上诉人曾承诺运费及装卸费由被上诉人承担，无证据支持，本院亦不予采信。上诉人同意被上诉人代卖苹果并将销售款抵偿双方借款，在被上诉人代卖过程中，上诉人从未对销售价格提出过异议，且在被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷（另案）中，双方已将销售苹果的纯利润369709元（已扣除销售成本）冲抵了上诉人下欠借款，上诉人亦未提出异议。二审中，法庭当庭通过微信视频联系了当时负责销售上诉人苹果的广东代办宋振州，宋振州当庭陈述了当时的苹果售卖情况及销售价格，印证了苹果的销售价格是客观真实且符合市场行情的。上诉人主张被上诉人的销售价格低于市场价，无证据支持，一审驳回其反诉请求，并无不当。上诉人在二审中申请对2018年6月的苹果销售价格进行评估，因上诉人苹果已全部售出，现已无实物可供鉴定，而苹果受产地、规格等因素影响，价格也不尽相同，故对上诉人的鉴定申请不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3795元，由上诉人崔亚红、李亚丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二〇一九年十二月十三日 书记员 赵 丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。