广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22434号上诉人（原审原告）：林青志，男，1966年5月31日出生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：谷露苗，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广州市尚芳电子科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟一村钟屏岔道****自编**。法定代表人：范家骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。上诉人林青志因与被上诉人广州市尚芳电子科技有限公司（以下简称尚芳公司）劳务纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初第9379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林青志上诉请求：1.撤销一审判决，改判尚芳公司向林青志支付2014年11月至2017年2月的薪酬594000元以及离职金1440000元；2.本案一、二审案件受理费由尚芳公司承担。事实与理由：第一，一审判决对于本案的关键证据《聘用合同》不予采纳的理据不充足，属于认定事实错误。首先，一审判决认为《聘用合同》可能签订于林青志被解除职务之后，但没有任何证据予以证实，仅凭猜测不足以否定该证据的真实性。《聘用合同》是2016年5月前后由尚芳公司时任董事长兼法定代表人吕坤谋作为代表与林青志签订的，是尚芳公司的真实意思表示，尚芳公司应当依法履行合同义务。其次，林青志未曾向尚芳公司主张薪酬并不代表林青志同意无偿提供劳务。林青志之所以长时间没有向尚芳公司主张过薪酬，一方面是因为尚芳公司董事长吕坤谋曾口头承诺会给予尚芳公司土地转让利润的10%作为林青志的分红，林青志基于对吕坤谋的信任而未曾追讨。而且在尚芳公司的土地转让迟迟没有成功的情况下，及时与吕坤谋协商补签了《聘用合同》，以保障自己的合法权益。另一方面，尚芳公司自成立以来连年亏损，缺少流动资金，还要靠借款勉强维持运营，林青志作为原董事兼总经理，深知尚芳公司的状况，故也没有优先给自己发放工资，但若因此认定林青志放弃了自己的权利，对林青志有失公允。最后，林青志在担任尚芳公司总经理期间实际履行了总经理的职责，其一直作为尚芳公司常住大陆的唯一高管，维持着尚芳公司的运转，在尚芳公司成立初期与国土部门沟通办理土地出让手续，与建设工程公司沟通筹建厂房，厂房停止建设后的闲置土地费用缴纳，与买家沟通土地使用权转让，以及2009年-2014年期间尚芳公司从事木箱加工业务的经营管理以及每年度的报税、年审等事务都是由林青志负责处理的，以上事项均有尚芳公司的审计报告、报税资料、银行流水、租赁合同等一系列证据为证，一审判决认为林青志只是从事了少量事务性工作与事实不符。第二，退一步讲，即使《聘用合同》不被采纳，林青志的薪资也不应参照最低工资标准的80%计算，而应参照同等岗位的工资标准支付。就尚芳公司而言，与总经理岗位相当的职务应当为董事长吕坤谋，根据尚芳公司提交的其银行流水显示，吕坤谋在任期间的薪资为人民币8000元/月，所以林青志的薪酬也应当比照该标准计算。上诉人尚芳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判尚芳公司无需向林青志支付劳务报酬40792元；2.一、二审案件受理费由林青志承担。事实与理由：第一，尚芳公司从未实际经营，林青志只是挂名担任总经理，并未实际提供过劳务，尚芳公司无需向其支付劳务报酬。十多年来林青志从未向尚芳公司主张过报酬，也进一步说明了林青志只是挂名为尚芳公司的总经理，并未实际提供过劳务。第二，林青志涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，法院对此应予以审查，经审查认为触犯刑法的，应当依法移送公安机关作刑事立案处理。2016年尚芳公司的原法定代表人吕坤谋与林青志就被尚芳公司的股东作出决议解除所有职务，但吕坤谋与林青志不但拒绝交接尚芳公司的公章、财务专用章、营业执照等所有公司资料，还多方阻挠尚芳公司的股东接管公司、办理工商变更登记手续等，甚至涉嫌利用尚芳公司的公章伪造了涉案《聘用合同》，向法院提起虚假诉讼，且诉讼金额高达200多万元。综上，林青志并未实际提供过劳务，尚芳公司无需向其支付劳务报酬，请求二审予以改判。针对林青志的上诉请求，尚芳公司辩称：案涉《聘用合同》显然不是形成于2004年，其无需再申请对其形成时间进行鉴定。林青志主张案涉《聘用合同》形成于2016年5月前后，其应举证予以证明。林青志在一审未提交相应证据予以证明，其相关陈述不应被采信。其他意见与尚芳公司的上诉意见一致。针对尚芳公司的上诉请求，林青志辩称：不同意尚芳公司的上诉意见。其在担任尚芳公司总经理期间的确提供过相应的劳务，尚芳公司应向其支付相应劳务报酬。尚芳公司无证据证明林青志涉嫌伪造证据进行虚假诉讼。林青志已如实向法庭陈述了案涉《聘用合同》的签署时间，虽然该合同有倒签时间的情况，但并不代表该合同是虚假的。在一审时林青志也同意尚芳公司提出的对合同中的笔迹形成时间进行鉴定，但因尚芳公司放弃了鉴定申请，因此尚芳公司关于林青志伪造证据的主张不成立。综上，林青志认为案涉《聘用合同》是真实有效的，尚芳公司应按该合同约定向林青志支付劳务报酬。林青志向一审法院提出诉讼请求：1.尚芳公司向林青志支付2014年11月至2017年2月的薪酬共计594000元（按照每月22000元的标准计算，共27个月，共计594000元）；2.尚芳公司向林青志支付离职金共计1440000元（按照林青志任职期限计算：前三年为1000000元，任职满3年以后的部分参照我国劳动法规定的经济赔偿金的计算方式予以计算，即每满一年补偿两个月的薪酬）；3.本案的诉讼费用由尚芳公司承担。一审法院认定事实：尚芳公司系由案外人台湾迪诺企业股份有限公司（以下简称迪诺公司）全资投资登记设立，成立于2004年8月4日的有限责任公司，工商登记公示信息显示尚芳公司的主要经营范围为电子元件及组件制造及销售等。迪诺公司于2004年7月19日委托林青志及案外人吕坤谋等人担任该公司投资设立尚芳公司的董事，并委派吕坤谋为法定代表人并担任董事长，董事会委任林青志担任董事及总经理。尚芳公司章程约定，外资企业设立董事会，由投资者委派三人组成董事会，董事任期三年，董事长是外资企业的法定代表；尚芳公司实行董事会领导下总经理负责制度，外资企业设总经理一人，总经理由董事会聘请。林青志主张双方签订有《聘用合同》一份，合同中显示甲方为尚芳公司，落款处有法定代表人吕坤谋的签名及尚芳公司的公章，乙方为林青志，落款处显示有林青志的签名，双方落款日期均显示为2004年7月28日。该《聘用合同》中并显示有以下内容：1.“乙方同意根据甲方工作需要担任总经理职务，聘用期限：从2004年8月1日起”；2.“工作内容：乙方负责组织领导公司的日常、生产、技术和经营管理工作”；3.“乙方的报酬实行固定月薪，双方约定乙方担任甲方总经理岗位，固定月薪为税后人民币贰万贰仟元整，发薪方式为：按月发放”；4.“离职金：甲方如片面解除乙方职务，应依乙方任职年资，给付乙方离职金，离职金的计算，乙方任职三年内，给付人民币壹佰万元，任职满三年后，除给付人民币壹佰万元外，每增加一年，每年增加给付离职金人民币肆拾万元，计算任职年资时，未满一年者，依任职月份比例计算，未满一个月者，依一个月计算”。2017年2月23日，迪诺公司作为尚芳公司的唯一股东，作出《广州市尚芳电子科技有限公司之股东决议》，内容为：“……根据广州市尚芳电子科技有限公司章程之十六条、十七条，因董事任期均已届满，台湾迪诺企业股份有限公司就尚芳公司的新一届董事会组成做出如下决议：（1）决议免去吕坤谋尚芳公司董事、董事长及法定代表人职务，重新任命萧木火为尚芳公司董事、董事长及法定代表人；（2）决议免去林青志尚芳公司董事及总经理职务，重新任命周元政为尚芳公司董事及总经理；（3）决议任命徐苡祯为尚芳公司董事……”。股东决议有迪诺公司盖章及负责人萧木火的签名确认。讼争双方对上述股东决议的真实性均予以确认。2017年11月2日，林青志以尚芳公司为被诉人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出穗劳人仲不[2017]205号《不予受理通知书》，以主体不适格为由决定对该案不予受理，后林青志诉至一审法院。另查明：尚芳公司曾以案外人吕坤谋为被告向一审法院提起诉讼，要求吕坤谋向其返还公司公章、证照、合同、会计账簿及相关票据等。在该案中吕坤谋主张，尚芳公司实行的董事会领导下的总经理负责制，故尚芳公司的公章、证照、合同等资料均系由公司的总经理负责保管或使用，吕坤谋长期居住在台湾，不直接持有这些文件。后一审法院作出（2017）粤0113民初2289号民事判决，该判决中认定：尚芳公司的股东迪诺公司已于2017年2月23日作出《广州市尚芳电子科技有限公司之股东决议》，免去了吕坤谋法定代表人、董事长、董事职务，虽然尚芳公司工商登记信息中的法定代表人未立即变更，但吕坤谋已经不是尚芳公司的法定代表人，故判令吕坤谋应当向尚芳公司返还公章以及相关证照、合同、会计账簿等。吕坤谋不服上述判决，并提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终20590号民事判决，驳回了上诉并维持原判。本案庭审中，双方就上述《聘用合同》的效力以及尚芳公司是否应当向林青志支付薪酬等问题存在争议：一、关于《聘用合同》。林青志在庭审中向一审法院提交了《聘用合同》原件，以证明其所主张的工资标准和离职金等情况。尚芳公司对该《聘用合同》的真实性不予确认，并认为该证据中印章的形成时间不应当为2004年，且合同中关于“劳动合同法”的表述，与该法颁布于2008年的事实不符，故向一审法院申请对上述合同的形成时间进行鉴定。林青志于庭审后确认该《聘用合同》实际于2016年5月左右补签，并陈述如下：2011年前后尚芳公司的投资方迪诺公司计划出售尚芳公司名下的土地，并承诺在该土地出售后给予林青志利润的10％用以抵偿林青志过去几年担任总经理的薪酬，由于迪诺公司的实际控制人就是吕坤谋，林青志基于对吕坤谋的信任就没有追讨薪酬。上述土地至今未成功出售，投资方承诺给林青志的薪酬也无法兑现，于是时任尚芳公司董事长兼法定代表人的吕坤谋与林青志签订了上述《聘用合同》，确定了林青志担任尚芳公司总经理期间应得的报酬。因此，虽然《聘用合同》的签订日期是倒签的，但本意并非为了损害他人利益而伪造事实，而是对已发生事实的确认，合同内容是双方真实的意思表示。尚芳公司认为该《聘用合同》的形成时间应在2017年2月23日后，即在其与林青志产生其它纠纷期间形成的，并再次申请了对合同形成的具体时间的鉴定。庭后尚芳公司撤回了上述鉴定申请，并提出以下意见：1.该《聘用合同》不合法。没有证据显示合同中确定的林青志的工资、奖金、福利待遇已经过公司董事会的决议同意，不符合公司章程第十五章第十九条的规定，且林青志至今仍保管着尚芳公司的公章拒不归还，案外人吕坤谋系林青志的姐夫，可合理怀疑二人存在恶意串通损害尚芳公司利益的行为。2.该《聘用合同》不真实，系伪造。如林青志主张的工资情况属实，依照常理其所辩解的补签的《聘用合同》中，不可能对其十多年未领取的数百万元的工资如何处理只字不提，且补签合同所签署的日期应为补签时的日期，不可能是之前的日期，更不会是尚芳公司尚未成立时的日期。基于上述分析尚芳公司认为，无论该《聘用合同》形成于何时，均不应对尚芳公司发生效力。二、关于林青志的工作内容和领取薪酬的情况。林青志确认其在担任尚芳公司的总经理期间从未领取过薪酬，但提出以下主张：1.在尚芳公司成立之初，其股东曾口头承诺林青志，在尚芳公司名下的土地、厂房建成创收后会给予林青志10％以上的利润，出于对尚芳公司及其董事长的信任，林青志一直为尚芳公司管理公司且没有计较薪酬。后尚芳公司因资金问题没有完成厂房建设，其名下的土地也早在2010年就被认定为闲置土地，如尚芳公司没有经营记录，土地随时可能会被收回，给双方造成更大的损失，故林青志艰难地维持着尚芳公司的运营，甚至垫资给尚芳公司，无法领取工资。2.本案第一次庭审中，林青志确认因保管的厂房没有建好所以没有开展制造工作，庭后林青志在书面材料中陈述其在担任总经理期间的具体工作内容为：在尚芳公司成立初期，负责办理国有土地出让手续和建设厂房的筹备工作；在2008年前后，因土地控规问题导致厂房建设无法继续进行，尚芳公司自2009年起开始正式运营，从事木箱加工业务至2014年，林青志在此期间还要负责工厂的生产运营；2011年左右，投资方决定不再继续建设厂房并将土地转让，林青志要负责寻找土地买家，并开始缩减工厂生产规模，直至2014年12月停产，但为避免公司被吊销营业执照，尚芳公司在2015至2016年陆续完成生产收尾工作、清理人员及社保后，还留有少数员工负责看守经营场地，林青志还需负责处理租赁经营场所、企业年审及报税等日常管理事项。林青志并向一审法院提交了审计报告、房屋租赁合同等证据，以证明尚芳公司有过经营，林青志一直在履行总经理的职责。尚芳公司对上述证据的意见为：1.上述审计报告中显示主要账款、债务人、关联方均显示为“广州尚莹电子科技有限公司”，尚芳公司认为林青志为了账目处理将该公司的部分账务做在尚芳公司处，该审计报告不能证明尚芳公司有进行营业执照核定的经营活动；2.上述租赁合同中显示租赁的场地只有400平方米，系用于办公的场地，而并非是用于工业生产的场地，该证据不能证明尚芳公司进行过工业生产。林青志回应：“广州尚莹电子科技有限公司”是尚芳公司的主要客户，尚芳公司生产的大部分商品都供应给了该公司，两公司有业务往来不能证明两公司的财务是混同的。尚芳公司主张：由于其购买的土地的规划问题，其成立后并未实际经营，林青志与尚芳公司不属于劳动关系也不属于劳务关系，林青志只是挂名担任总经理，其保管公章只是代吕坤谋行使职权。为证明其相关主张，尚芳公司向一审法院提交了2015及2016年度的审计报告、2016年12月扣缴个人所得税报告表、银行账户交易明细清单、案外人石培彪的劳动合同等证据，尚芳公司并主张：上述审计报告的资产负债表显示尚芳公司应付的职工薪酬仅为一万余元，两名员工的工资数额相当；上述银行账户交易明细清单显示在2014年12月至2017年8月期间，尚芳公司仅向吕坤谋和石培彪两名员工发放了工资，林青志并非尚芳公司的工作人员，没有向尚芳公司领取薪资；上述劳动合同显示，石培彪的岗位为“资深生产员工”，但林青志已在庭审中自认因尚芳公司厂房未建成，故未开展生产制造活动，石培彪可能只是挂靠在尚芳公司名下申报相关税收。林青志对上述审计报告、扣缴个人所得税报告表的真实性予以确认，并认为该组证据恰好证明了林青志一直在履行总经理的职责，否则怎么会存在每年度的审计报告；对上述银行账户交易明细清单的真实性予以确认，但认为与本案没有关联；对上述石培彪的劳动合同的真实性予以确认，但主张其代理人在第一次庭审中所作出的“尚芳公司未开展制造工作”的相关表述有误，经庭后与林青志本人沟通，尚芳公司实际开展过经营活动，2015、2016年度的审计报告中，现金流都显示有提供劳务、销售商品的收入项目。尚芳公司回应：审计报告是林青志任职期间自行制作的报告，与是否存在实际经营活动没有必然联系，尚芳公司的土地迄今为止都是空地，假设尚芳公司有实际经营，需要聘请很多员工并租赁很大的场地；据尚芳公司所知，林青志在番禺区还担任了“广州尚莹电子科技有限公司”的总经理，尚芳公司认为林青志是在将该公司的数据套用给尚芳公司以显示尚芳公司有经营活动。一审法院认为：林青志为台湾地区居民，本案属于涉台民商事纠纷案件。林青志确认其在担任尚芳公司总经理期间未办理就业证，主张尚芳公司应依据双方签订的《聘用合同》的约定向其支付2014年至2017年期间的薪酬和离职金。本案中，首先，案涉《聘用合同》中显示有讼争双方的签名和印章，其中尚芳公司落款处显示为尚芳公司的前法定代表人吕坤谋的签名，合同签署日期显示为2004年7月28日，合同中约定林青志的聘用期限从2004年8月1日起，合同条文中并显示有“劳动合同法”的表述，上述情况与尚芳公司成立于2004年8月1日、《中华人民共和国劳动合同法》施行于2008年1月1日的事实明显不符。在本案审理过程中，林青志确认上述签署日期并非该《聘用合同》的真实签署日期，并陈述该合同系于2016年5月左右倒签形成，而尚芳公司对此不予确认，并提出该《聘用合同》形成于林青志和吕坤谋被股东决议解除总经理、董事及法定代表人、董事长职务后的意见，林青志未能证明其关于该《聘用合同》签署日期的主张，结合在（2017）粤0113民初2289号案中查明的吕坤谋在被解除法定代表人、董事长及董事职务后仍占有尚芳公司的公章的事实，以及吕坤谋在该案中陈述公章等实际由公司总经理保管的情况，尚芳公司的上述意见确存在可能性。其次，林青志自2004年7月被委派担任尚芳公司的董事及总经理直至2017年2月被解除职务期间，从未领取过任何薪酬，林青志亦未举证证明其关于曾与股东约定以利润分红抵偿薪酬的主张，本案中亦没有证据显示林青志在多年担任总经理期间曾就此提出异议或向尚芳公司主张过薪酬，可见直至案涉《聘用合同》签署之前，讼争双方已就尚芳公司无须向林青志支付日常薪酬达成一致，林青志主张《聘用合同》为尚芳公司对其在职期间薪酬情况的确认，但在该合同中并未显示有相关内容，林青志的该主张亦明显不符合常理。最后，双方均确认尚芳公司成立后因为土地规划问题，导致厂房未投入建设，故未开展尚芳公司经营范围内的生产活动。林青志主张其在担任尚芳公司总经理期间从事了办理土地出让手续、租赁办公场地、办理企业年审和报税手续，并为了避免尚芳公司吊销营业执照，在2009年至2014年期间组织尚芳公司开展木箱加工业务，但从林青志提供的审计报告等证据所反映的公司资金及业务数据、员工数量、工资支付、办公场地等情况来看，在尚芳公司并非正常运营的情况下，林青志确从事了少量事务性工作，但并不能证明林青志在担任尚芳公司总经理期间从事了《聘用合同》中约定的“负责组织领导公司的日常、生产、技术和经营管理工作”，林青志未能全面、合理履行其作为总经理应尽的岗位职责。综上，鉴于上述《聘用合同》存在重大瑕疵，并结合林青志在担任尚芳公司的总经理期间并未依约且合理履行岗位职责，以及林青志在职期间实际上并不存在获取薪酬的情形等相关事实，经对上述《聘用合同》全面、客观的审查，一审法院对上述《聘用合同》不予采纳，林青志要求尚芳公司依照《聘用合同》的约定向其支付每月22000元的薪酬以及离职金，依据不足且明显于理不合，一审法院对林青志的上述主张不予支持。然而，鉴于林青志担任尚芳公司的总经理数年之久，在尚芳公司未能正常经营期间，在维持尚芳公司的存续等方面确从事了部分事务性的工作，付出了一定的劳务，且双方确认林青志在职期间并未领取报酬，故一审法院对林青志要求尚芳公司支付2014年11月至2017年2月期间薪酬的诉求，参照该期间内不低于本地同期最低工资的80％的标准，酌情支持合理的部分。经核算，尚芳公司应向林青志支付2014年11月至2017年2月期间的劳务报酬为：（1550×6＋1895×22）×80％＝40792元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款等规定，判决如下：一、尚芳公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向林青志支付劳务报酬40792元；二、驳回林青志的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由尚芳公司负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：一审法院于2017年8月6日作出（2017）粤0113民初2289号民事判决书，判决吕坤谋应向尚芳公司返还公章、《营业执照》、会计账簿等。吕坤谋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日作出（2017）粤01民终20590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院于2018年1月26日受理了尚芳公司提起的关于执行该民事判决的申请。本院认为：林青志是台湾地区居民，并确认在担任尚芳公司的总经理期间未办理就业证，故本案属于涉台劳务纠纷，依法应参照涉外案件审理。林青志主张劳务报酬，其工作地在大陆，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条关于“劳动合同，适用劳动者工作地法律；难以确定劳动者工作地的，适用用人单位主营业地法律。劳务派遣，可以适用劳务派出地法律”的规定，本案应适用大陆法律作为解决本案争议的准据法。关于《聘用合同》是否应予采信问题。本院认为，林青志确认《聘用合同》的真实签署时间并非合同显示的“2004年7月28日”，而是于2016年5月左右倒签形成的。结合该合同中有“劳动合同法”的表述及合同显示的签署时间与《中华人民共和国劳动合同法》的实施时间不符等情况，一审认为该《聘用合同》系倒签形成的正确，本院依法予以维持。迪诺公司作为尚芳公司的唯一股东，于2017年2月23日作出股东决议，免去吕坤谋作为尚芳公司的董事、董事长及法定代表人职务，免去林青志作为尚芳公司的董事及总经理职务。之后吕坤谋仍然持有尚芳公司的公章，尚芳公司因此提起证章返还之诉。根据该案一、二审判决作出的时间以及尚芳公司申请强制执行的事实，可以确认截至2018年1月26日，吕坤谋仍未将尚芳公司的公章返还给尚芳公司，而吕坤谋以尚芳公司法定代表人身份在《聘用合同》上签名，并加盖了尚芳公司的印章，在《聘用合同》为倒签的情况下，现无法确定吕坤谋在《聘用合同》上签名并加盖尚芳公司的印章时是否仍有权代表尚芳公司作出意思表示。故一审不采信该《聘用合同》正确，本院依法予以维持。林青志上诉主张按《聘用合同》的约定认定其可获得的劳务报酬及离职金，事实和法律依据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。关于尚芳公司是否应向林青志支付劳务报酬及支付标准问题。经查明，林青志在2004年7月19日起就被委任为尚芳公司的总经理，直至2017年2月23日被免职，此期间尚芳公司一直在正常办理年检手续，按常理作为尚芳公司总经理的林青志不可能未为尚芳公司从事任何工作。结合尚芳公司在一审提交的公司年度审计报告、账户交易明细、员工劳动合同等证据及林青志庭审陈述的有关工作内容，一审认定林青志为维持尚芳公司的有效存续而从事了部分事务性工作，付出了一定劳务，酌情认定其在2014年11月至2017年2月期间的劳务报酬40792元，合理有据，本院依法予以维持。林青志上诉主张薪酬594000元及离职金1440000元，尚芳公司上诉主张林青志未实际提供过劳务故不应向其支付劳务报酬40792元，均依据不足，本院都不予支持。关于尚芳公司主张林青志涉嫌伪造证据进行虚假诉讼问题。经查明，虽然案涉《聘用合同》系倒签时间形成的，但林青志的确担任尚芳公司总经理职务多年，尚芳公司现也无证据证明案涉《聘用合同》中案外人吕坤谋的签名及显示为尚芳公司的印章系伪造且给尚芳公司造成重大经济损失。因现有事实和证据不足以认定林青志涉嫌通过伪造证据而进行虚假诉讼，尚芳公司上诉主张林青志的行为涉嫌触犯刑法而应对其作刑事立案调查的理由不能成立，本院不予支持。综上，林青志、尚芳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。林青志提起上诉的二审案件受理费10元，由林青志负担。广州市尚芳电子科技有限公司提起上诉的二审案件受理费10元，由广州市尚芳电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  王碧玉审判员  张 宾二〇一九年十二月二十四日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱