河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初1647号 原告：张晓庆，男，1982年10月28日出生，汉族，住安平县。 原告：郭仙敬，女，1982年1月20日出生，汉族，住安平县，与原告张晓庆系夫妻关系。 二原告委托诉讼代理人：曹桂山，男，河北冀人律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王文柳，女，河北冀人律师事务所律师。 被告：靳小健，男，1974年3月15日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，男，河北方领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏娜，女，河北方领律师事务所律师。 第三人：赵彦琢，女，1972年11月5日出生，汉族，住安平县。 原告张晓庆、郭仙敬与被告靳小健、第三人赵彦琢案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告张晓庆，原告郭仙敬、张晓庆委托诉讼代理人曹桂山、王文柳，被告靳小健及其委托诉讼代理人刘宏娜到庭参加诉讼，第三人赵彦琢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张晓庆、郭仙敬向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对原告购买的安平县欧景城5-1－1301室及储藏间的强制执行，解除对该房产的查封；二、确认安平县欧景城5-1-1301室归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告与第三人之间的民间借贷纠纷已由贵院审结并进入执行阶段，但河北省安平县人民法院作出的（2018）冀1125执522号执行裁定书和（2018）冀1125执恢400号执行裁定书查封了原告已实际购买的房产，属于查封错误，应予以纠正。后原告提出案外人执行异议申请，要求对该房产予以解除查封并停止对该房产的执行，但河北省安平县人民法院作出的（2019）冀1125执异33号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告对此裁定不服，在法定的期限内依法提起执行异议之诉，望贵院予以查明，并纠正。一、原告已实际购买了安平县欧景城5-1-1301号房屋，并按分期付款的方式支付了首付款及储藏间款213637元，并已在中国工商银行安平支行进行了银行按揭贷款的相关手续，且银行已通过贷款审查，实际取得了该房产的所有权，贵院查封该房产存在认定事实不清，适用法律错误的严重问题，应予以纠正。原告于2018年1月底从衡水博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）以分期付款的形式购买了安平县欧景城5－1－1301室房屋。原告按照约定将首付款及储藏间款213637元交给了博达公司负责该项目的销售经理候某。该公司出具了收款收据，以及销售经理的收据。后原告将相关银行按揭贷款材料交给博达公司进行贷款手续，2018年9月底工商银行安平支行告知原告个人一手住宅购置贷款已经审批通过。虽然博达公司原将该争议房产抵账给了第三人，但原告早已交付首付款并完成银行贷款审批手续，故该争议房屋应已归原告所有。贵院查封原告已实际购买的房屋属于认定事实不清，适用法律错误。二、原告自愿配合贵院将剩余70%的银行按据贷款的购房款用于执行，符合法律规定，应予以支持，贵院应解除对该争议房产的查封并停止执行该房产。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。本案原告已按合同约定支付首付款，并同意将剩余70%银行按揭贷款的购房款交给法院执行，符合法律规定，应予以支持。且根据该规定第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。原告购买此房屋是为自己居住且是原告的首套房。望贵院本着实事求是，社会稳定的原则予以支持。综上诉述，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉请。 靳小健辩称，贵院做出的（2019）冀1125执异33号执行裁定书符合法律规定，根据《物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告并没有签订合法有效的房屋买卖合同且未按最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条交付百分之五十房款，根据物权法定原则，原告对涉案房屋，至多只享有合同法上的请求权，即向卖方主张不能交付的违约责任，而不享有物权法意义上的所有权，无法对抗法院的强制执行。 赵彦琢未向本院递交陈述意见，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了如下证据：1：衡水博达房地产有限公司出具的收款收据一份证明张晓庆已实际购买该争议房屋且已支付首付款及储物间款。2.定金单证明张晓庆已购买争议房屋的事实。博雅锦绣园与欧景城是同一个小区。3.收据，2018年1月26日销售经理候某向原告出具收据证明其购买争议房屋并缴纳定金20000元。4.中国工商银行转账凭证证明原告已于2018年2月4日将首付款193637元转账至博达公司业务经理指定账户中，已完成首付款的缴纳。5.衡水博达房地产有限公司出具的证明一份,证明已将该争议房屋出售给原告，原告为该房屋的实际购买人。6.中国工商银行个人购房贷款担保合同一份,证明原告已实际购买此房屋并已向中国工商银行按揭贷款。7.河北省安平县人民法院执行裁定书中第三人赵彦琢认可该房屋已出售给原告的事实并收到了首付款。8.证人候某出庭作证，证明原告购买房屋的经过与事实。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，但未提交任何证据。对原告的证据进行综合分析，上述证据能够形成完整的证据链，故对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告靳小健与第三人赵彦琢民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀1125民初183号民事判决书，判令赵彦琢偿还靳小健借款60万元及利息。判决生效后，赵彦琢未履行该判决确定的给付义务，靳小健向本院申请强制执行。本院于2018年12月26日作出（2018）冀1125执522号执行裁定书，裁定查封赵彦琢位于安平县两套。执行过程中，张晓庆、郭仙敬提出执行异议，安平县人民法院于2019年6月12日作出（2019）冀1125执异33号执行裁定书，裁定驳回张晓庆、郭仙敬的异议请求。 另查明，本案所涉房产位于安平县欧景城小区（博雅锦绣园）5号楼1单元1301室，开发商为衡水博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）。2018年1月26日，原告张晓庆向博达公司售楼处经理侯建鹏交付定金20000元，同年2月4日向侯建鹏指定账户转款193637元，完成首付款的交付。2018年4月4日博达公司向原告张晓庆出具了收款收据，收取房款230770元及储藏间款14000元，并加盖了博达公司财务专用章。 本院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉房产，由博达公司开发建设，原告在该公司售楼处经与售楼工作人员协商购买涉案楼房，并将首付款交付售楼人员后，由博达公司向原告出具了收款手续，故应认定该楼房的产权应属博达公司所有，原告购买上述商品房并无不当。博达公司虽有将该房产抵债给第三人赵彦琢的意向，但未办理任何登记手续及产权变更手续，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告张晓庆通过博达公司售楼部交付了该房产的首付款，双方虽未办理相关手续，但原告购买房屋的事实在先，属于善意行为，且查封该房产在后。故原告要求停止对该房产的强制执行，依法应予支持。对于原告要求停止对储藏间的强制执行，因原告是对（2018）冀1125执522号执行裁定不服提出执行异议，但该执行裁定中并未对储藏间进行查封，故对原告该诉请，本案不予涉处。由于该诉争房屋未依法登记领取权属证书，故原告只是按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由原告自行负责。故原告要求确认涉案房屋归其所有，本院不予涉处。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、对位于安平县欧景城5号楼1单元1301室的房屋停止执行； 二、驳回原告张晓庆、郭仙敬的其他诉讼请求。 案件受理费10396元，由被告靳小健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  周春彦 审 判 员  张士远 人民陪审员  王会铭 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  荀少川 ——