重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10203号上诉人（原审被告）：祖文燕，男，汉族，1985年8月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：谭炀，贵州澜典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威宁县草海镇万顺钢管租赁站，个体工商户字号，经营场所贵州省毕节市威宁县五里岗街道燎原村。经营者：万荣东，男，汉族，1980年12月19日出生，现住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司，住所地威宁县六桥街道新光村吉祥楼。负责人：刘代忠。上诉人祖文燕因与被上诉人威宁县草海镇万顺钢管租赁站（以下简称万顺租赁站）、被上诉人贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司（以下简称新建业公司威宁分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年11月27日进行了询问。上诉人祖文燕及其委托诉讼代理人谭炀、被上诉人万顺租赁站的经营者万荣东到庭参加了审理。被上诉人新建业公司威宁分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖文燕上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由万顺租赁站、贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司承担。事实和理由：1、祖文燕并非租赁合同的承租人，仅是新建业公司威宁分公司的项目管理人或委托代理人，新建业公司威宁分公司才是租赁合同的承租人。一审法院以祖文燕在2019年1月29日调解中的陈述作为认定其系承租人的证据违反了法律规定，上诉人在当日所作出对该部分事实的认可仅仅是为了促成整个案件的协商调解能顺利进行，不能在后续诉讼中作为对其不利的根据。2、即使祖文燕系租赁合同的承租人，则新建业公司威宁分公司应是债务的担保人。该公司在收到法院传票的情况下却拒不到庭，其应承担相应不利后果。3、根据新建业公司威宁分公司出具的《工程款欠条》，2018年1月1日以后的租赁费应由该公司承担，万顺租赁站以其实际行为认可了前述《工程款欠条》内容，祖文燕不应承担2018年1月1日后的租金及相关义务。4、一审法院未通知祖文燕开庭时间及地点，导致祖文燕未能参加诉讼，丧失了诉讼利益。万顺租赁站辩称，案涉工程并非新建业公司威宁分公司承建，不清楚祖文燕是如何在租赁合同上加盖了新建业公司威宁分公司的工程管理部印章的，案涉材料的实际租赁人是祖文燕，不清楚其与新建业公司威宁分公司达成的债务转移协议。万顺租赁站向一审法院起诉请求：一、判令解除万顺租赁站与祖文燕、新建业公司威宁分公司于2017年10月13日签订的《建筑设备租赁合同》；二、祖文燕、新建业公司威宁分公司立即向万顺租赁站支付截至2018年12月31日尚欠的租金501226元、上下车费7349元、维修费40元，共计508615元；三、祖文燕、新建业公司威宁分公司立即退还万顺租赁站未退还的钢管78054.3米、扣件32890套、顶托5176套，如不能立即退还，则按双方约定的赔偿价格（酌情降低了赔偿标准）钢管12元/米、扣件6元/套、顶托10元/套计价赔偿；并支付万顺租赁站从2019年1月1日起未退还的以上租赁物按合同约定的租金单价标准计算的租金至以上未退还的租赁物还清之日或赔偿清之日止；四、祖文燕、新建业公司威宁分公司支付违约金10万元；五、诉讼费由祖文燕、新建业公司威宁分公司承担。庭审中，万顺租赁站称第三项诉请中的扣件数量减少为32691套。一审法院认定事实：2017年10月13日，由万顺租赁站作为出租方（甲方）与祖文燕作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，合同首部、尾部出租方处注明有威宁县草海镇万顺钢管租赁站，且在尾部加盖有万顺租赁站盖印；合同首部、尾部承租方处有祖文燕的签字捺印，并加盖有“贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司工程管理部”印章。该合同第一条约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、套管，其日租金为钢管0.014元/米/天、顶托0.03元/套/天，套管0.03元/个/天，维护费为钢管0.2元/米、扣件0.2元/套、顶托0.5元/套，赔偿标准为钢管20元/米、扣件8元/套、顶托20元/套，套管8元/套。租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止；如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止。第二条租赁物使用约定工程地点为威宁县，工程名称一栏并未填写内容。第三条约定租赁期限自2017年10月13日至乙方归还完所有租用材料之日止。第五条约定交付时上、下车堆码费用由乙方承担，每吨各20元（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨）。第六条约定，（一）租金结算：从租赁物出库之日起，双方于每月月底依据出库、退货单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算。（二）租金支付：乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一个月未支付，甲方有权解除协议。第八条约定乙方迟延支付租金，应按日向甲方支付所欠租金总额的3%作为违约金。第十条约定因本合同产生的一切争议，双方协商解决，协商不成由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，关于租赁物的租用，根据有祖文燕签字确认的13张2017年10月19日至2018年3月28日的租用物资明细表所载明的内容，可确认万顺租赁站从2017年10月19日至2018年3月28日按约共向承租方提供了租赁物钢管78054.3米、扣件32890套、顶托5176套。关于租赁物的退还，根据有祖文燕签字确认的1张2018年3月28日的退还物资明细表所载明的内容，再结合万顺租赁站的当庭陈述，可确认承租方已向万顺租赁站退还扣件199套。截至本案一审法庭辩论终结前，尚有钢管78054.3米、扣件32691套、顶托5176套未退还。另外，祖文燕向万顺租赁站给付了押金2万元，至今未支付租赁费，且万顺租赁站当庭陈述案涉租赁物用于石门移民搬迁工程项目，且无证据证明新建业公司威宁分公司承建了石门移民搬迁工程项目。关于租金等费用的情况，虽然双方当事人未对租金等费用进行结算，但根据《租赁合同》约定以及租用、退还单据所载明的内容，再结合万顺租赁站提供的6张2017年10月19日至2018年12月31日的租金结算表所载明的内容及其当庭陈述，一审法院经核算确认，截至2018年12月31日共产生租金521226元、上下车费7349元、维修费39.8元，共计528614.8元。审理中，祖文燕向一审法院提交了落款时间为2018年5月22日并加盖有“贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司”印章的《工程款欠条》一份，其第一条约定工程项目名称，石门移民搬迁2＃、3＃劳务分包项目，已支付90万元，下欠597000元，下欠金额定于2018年7月15日前一次性支付给祖文燕，如到期不支付，由公司承担银行违约利息支付。第二条约定此工程项下，祖文燕租赁的钢管自2018年1月1日起转为该公司租赁，从2018年1月1日起至该工程结束止，该钢管租赁费（具体以钢管租赁公司结算为准）由该公司支付。欠条尾部，注明经办人刘代忠及其身份证号。庭审中，万荣东认可《工程款欠条》的真实性，但认为欠条第二项约定系祖文燕与新建业公司威宁分公司的内部约定，与万顺租赁站无关，万顺租赁站对此不知情。对于新建业公司威宁分公司的身份问题，庭审中，万顺租赁站称新建业公司威宁分公司系担保人，承租方应该是祖文燕，且祖文燕将合同拿去该公司加盖了公司的工程管理印章的目的应该是为了担保，如祖文燕不支付租金，新建业公司威宁分公司就从祖文燕的劳务费中抵扣直接支付给我方。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案《租赁合同》承租方的认定，本案《租赁合同》中首部及尾部承租方处有祖文燕的签字捺印，万顺租赁站提供的租用物资明细表中有祖文燕的签字确认，且万顺租赁站和祖文燕均陈述本案租赁合同的承租方系祖文燕，据此，能够认定祖文燕系本案《租赁合同》的承租方。本案《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。对于新建业公司威宁分公司的身份问题，虽在《租赁合同》首部及尾部承租方处盖有“贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司工程管理部”印章，但本案无充分证据证明该公司承建了石门移民搬迁工程项目以及案涉租赁物使用于该项目，也无充分证据证明该公司在该项目施工过程中使用了该枚工程管理部印章，同时，万顺租赁站和祖文燕均陈述本案租赁合同的承租方系祖文燕。故一审法院认为新建业公司威宁分公司不是《租赁合同》的承租方。同时，《租赁合同》未注明新建业公司威宁分公司系担保人，且本案中无其他证据证明《租赁合同》中加盖“贵州新建业工程有限责任公司威宁分公司工程管理部”印章系新建业公司威宁分公司为祖文燕在《租赁合同》中的债务提供担保的意思表示，故，万顺租赁站、祖文燕所称的新建业公司威宁分公司系祖文燕的担保人的意见，因其证据不足，一审法院不予采信。合同签订后，在万顺租赁站已按约定提供租赁物的前提下，作为承租方的祖文燕理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。而承租方祖文燕未按约支付租金，根据《租赁合同》第六条约定，万顺租赁站有权解除本案《租赁合同》，故对万顺租赁站主张解除本案《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，应以一审法院向承租方祖文燕送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2019年1月7日予以解除，较为适宜。同时，因承租方祖文燕仅给付押金2万元，从未支付过租赁费用，故祖文燕理应向万顺租赁站支付截至2018年12月31日尚欠的租金501226元、上下车费7349元、维修费39.8元，共计508614.8元。而对于万顺租赁站主张的后续租金，在一审法院认定《租赁合同》解除后，万顺租赁站主张的后续租金中的《租赁合同》解除后的部分，实为租赁物使用费，故祖文燕还应按合同约定的日租金钢管0.014元/米、顶托0.03元/套（扣件不计租金）的标准支付未退租赁物从2019年1月1日起至《租赁合同》解除之日即2019年1月7日止的租金以及从2019年1月8日起至本案判决生效之日止的使用费，较为适宜。对于祖文燕辩称本案租赁合同从2018年1月1日后产生的租赁费应由新建业公司威宁分公司承担的问题，根据祖文燕所提供《工程款欠条》第二条所载明内容上看，该约定系祖文燕与新建业公司威宁分公司之间内部约定，且该约定中祖文燕所租赁钢管也并未明确指向系案涉租赁物，同时，万顺租赁站对此也未予同意，故祖文燕支付租赁费的义务并未因此而转移给新建业公司威宁分公司，祖文燕仍应向万顺租赁站支付2018年1月1日以后的租赁费。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因万顺租赁站已要求解除《租赁合同》，其有权要求祖文燕归还未退租赁物，故祖文燕理应向万顺租赁站退还钢管78054.3米、扣件32691套、顶托5176套。若不能退还部分，祖文燕理应按《租赁合同》约定赔偿标准计算赔偿，但万顺租赁站仅要求按钢管12元/米、扣件6元/套、顶托10元/套的标准计付赔偿，其行为系对自身权利的处分，且不损害祖文燕的利益，一审法院对此予以确认，即祖文燕应按钢管12元/米、扣件6元/套、顶托10元/套的标准计付赔偿。关于违约金的问题，祖文燕未按约支付租金的行为，已构成违约，同时，本案《租赁合同》第八条约定了逾期支付租金的违约金计算标准，万顺租赁站认为该约定过高，酌情主张违约金10万元，一审法院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及拖欠租金时间等因素，认定万顺租赁站主张的违约金10万元较为合理，予以支持。判决：一、原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站与被告祖文燕于2017年10月13日签订的《建筑设备租赁合同》于2019年1月7日解除；二、被告祖文燕于本判决生效后五日内给付原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站截至2018年12月31日尚欠的租金501226元、上下车费7349元、维修费39.8元，共计508614.8元。同时按日租金钢管0.014元/米、顶托0.03元/套的标准给付未退租赁物从2019年1月1日起至2019年1月7日止的租金以及从2019年1月8日起至本案判决生效之日止的使用费；三、被告祖文燕于本判决生效后五日内退还原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站未退租赁物钢管78054.3米、扣件32691套、顶托5176套；若不能退还部分，则按钢管12元/米、扣件6元/套、顶托10元/套的标准给付原告赔偿款；四、被告祖文燕于本判决生效后五日内给付原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站违约金10万元；五、驳回原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9886元，由被告祖文燕承担（此款已由原告预交，限被告祖文燕随上述案款一并支付原告）。二审中，祖文燕举示了下列证据：1、建筑设备租赁合同，拟证明承租人为祖文燕及新建业公司威宁分公司，新建业公司威宁分公司应当承担支付租金的责任；2、建设施工合同及中岭建筑内部经营管理合同，拟证明威宁县石门乡政府将石门乡集镇安置点2017年易地扶贫搬迁工程发包给贵州中岭建筑工程有限公司，刘代忠为该公司的代理人，后刘代忠成为该项目的实际负责人，并以新建业公司威宁分公司名义从事工程建设，案涉租赁材料用于该工程。3、工程款欠条、结算单、录音文件及文字整理稿等，拟证明祖文燕与新建业公司威宁分公司约定由该公司支付2018年1月1日以后的租赁费，万顺租赁站同意该债务转让并实际向刘代忠主张过债权。万顺租赁站质证认为，关于证据1，我方是与祖文燕签订租赁合同，对祖文燕在合同上盖章的事实细节不清楚；对证据2的事实不清楚；对证据3的具体发生情况不清楚，祖文燕与新建业公司威宁分公司达成的债务转让并未经我方同意，对我方不发生法律效力。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉《租赁合同》的承租人如何确定以及祖文燕与新建业公司威宁分公司之间关于租金支付的约定是否对万顺租赁站发生效力。本案已查明，案涉《租赁合同》的首部、尾部“承租方”处均有祖文燕的签字捺印，祖文燕称其是代表新建业公司威宁分公司签字与前述事实不符，一审法院于2019年1月29日对祖文燕进行了询问调查，祖文燕也陈述自己是该租赁合同的承租方，该询问调查系一审法院对祖文燕单方进行的调查，祖文燕也只是对案件相关事实进行了陈述，陈述内容并非一审法院组织双方调解中作出的妥协认可的事实，故一审法院据此并结合前述祖文燕在租赁合同上承租方处签名的事实确定祖文燕系本案租赁合同的承租人并无不当。租赁合同中虽加盖了新建业公司威宁分公司工程管理部印章，但本案中现有证据不足以证明新建业公司威宁分公司实际承建了案涉工程或实际使用了租赁材料，也无证据证明新建业公司威宁分公司曾经使用过前述印章，故现有证据不足以认定该公司系租赁合同承租人。虽然祖文燕在询问调查中陈述新建业公司威宁分公司是租赁合同的担保人，但新建业公司威宁分公司在租赁合同中没有担保的意思表示，故一审法院确定新建业公司威宁分公司并非租赁合同担保人并无不当。祖文燕在本案诉讼中举示了《工程款欠条》及相关证据，但该欠条仅系祖文燕与新建业公司威宁分公司之间关于租金支付主体的约定，现有证据不足以证明万顺租赁站对此作出同意的明确意思表示，二者之间的约定对万顺租赁站不发生法律效力，故祖文燕仍应向万顺租赁站履行《租赁合同》项下的各项义务，祖文燕与新建业公司威宁分公司之间的法律关系应另行处理。关于一审法院是否向祖文燕送达开庭传票的问题，经查，一审法院向祖文燕邮寄送达了开庭传票，因祖文燕一直未领取而被退回，故一审法院据此开庭审理本案并无不当。综上所述，祖文燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9886元，由祖文燕承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月九日法官助理  江满意书 记 员  程 容