湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初3153号原告：肖绪强，男，1994年1月14日出生，汉族，住所地阳新县，被告：倪某，女，2012年3月15日出生，汉族，住所地阳新县，法定代理人：伍某（系倪某母亲），女，1982年10月25日出生，汉族，住所地阳新县，第三人：伍箴良，男，1982年8月20日出生，汉族，住所地阳新县，第三人：余少霞，女，1993年2月3日出生，汉族，住所地阳新县，原告肖绪强与被告倪某、第三人伍箴良、余少霞执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖绪强、被告倪某的法定代理人伍某到庭参加诉讼，第三人伍箴良、余少霞经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。肖绪强向本院提出诉讼请求：1.继续对阳新县××镇李家湾仙岛湖路锦绣城3号楼2单元2层201室房屋予以查封执行；2.撤销被告与第三人的房地产买卖合同，并恢复房屋的原始登记情况；3.请求对该房屋进行评估、并向银行查询倪世发与伍箴良的资金流水；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人伍箴良、余少霞房屋买卖合同纠纷案，阳新县人民法院判决生效后，原告于2018年10月15日向阳新县人民法院申请强制执行，2019年3月19日,阳新县人民法院作出（2019）鄂0222执1544号裁定，查封伍箴良位于阳新县××镇李家湾仙岛湖锦绣城3号楼2层201号房屋。倪某提出异议后，阳新县人民法院认为异议成立，作出（2019）鄂0222执异25号裁定中止对该标的执行。2019年2月25日，被告和被执行人恶意串通，通过房屋买卖的表象来帮助被执行人转移财产，拖延执行目的，被告并没有实际支付房款，执行局也没有查到伍箴良收到过房款，而且成交价格明显低于市场价，为了能够顺利得到执行，请贵院主持公道，依法公正判决，支持原告的诉讼请求。倪某辩称，原告所述与事实不符。倪某父亲倪世发于2019年2月22日通过阳新县××镇众横房产中介中心与第三人伍箴良以278000元达成房屋买卖约定并缴纳购房定金2000元。2019年2月25日，倪世发与伍箴良签订了《房地产买卖居间合同》购买了伍箴良所有的位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋，同日，倪世发以倪某名义与伍箴良在阳新县不动产登记中心签订了《阳新县存量房屋买卖合同》，并通过网银转账分三次向伍箴良账户转入75000元，又通过房产交易中心旁中国工商银行阳新县支行用pos机转账的方式分四次向伍箴良账户转入20万元交纳了剩余房款，并办理了该房屋变更登记的相应契税，并通过微信转账向伍箴良支付了剩余1000元房款，至此房款已全部结清，以上事实均有相应付款凭证等予以证实。倪某父母倪世发、伍某是通过阳新县××镇众横房地产中介服务中心得知伍箴良房产出售信息，与第三人伍箴良既无亲属关系又无朋友关系，原告所述被告与第三人恶意串通与事实不符。原告与第三人伍箴良、余少霞之间的房屋买卖合同纠纷经阳新县人民法院审理后已作出（2018）鄂0222民初2569号民事判决，解除双方之间的买卖合同，判决生效后，第三人作为涉案房屋的产权登记人其享有合法的交易权利，被告与第三人通过中介公司进行的房产交易符合法律规定，且被告在完成交易后已实际入住该房屋，并承担了相应的入住义务，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故阳新县人民法院（2019）鄂0222执1544号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人伍箴良、余少霞未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。肖绪强提交证据为：阳新县人民法院（2019）鄂0222执异25号执行裁定书一份，拟证明提起本案诉讼经过了执行异议程序，肖绪强对该裁定不服。倪某提交证据为:证据一、《房地产买卖居间合同》及收条各一份，拟证明被告与第三人2019年2月22日在房产中介签订合同，并支付了定金2000元；证据二、《阳新县存量房屋买卖合同》一份，拟证明被告父亲倪世发与第三人伍箴良2019年2月25日在房产部门签订房屋买卖合同；证据三、契税发票一份，拟证明2019年3月4日缴纳契税4170元；证据四、工商银行转账记录4份、微信转账记录、收条各一份，拟证明被告通过姑姑倪爱玉向第三人伍箴良分四次转账共计20万元，以及被告父亲倪世发通过微信向伍箴良转账7.6万元，加上定金2000元，共计支付房款27.8万元；证据五、物业水电发票一份，拟证明被告入住占有涉案房屋；证据六、房屋出租合同一份，拟证明被告将房屋出租给了案外人；证据七、村委会证明一份，拟证明被告与第三人不存在亲朋关系；证据八、微信转账记录及收条各一份，拟证明被告向房产中介支付中介费用2200元。第三人伍箴良、余少霞未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人发表了质证意见。对于原告提交的证据，被告不持异议。对于被告提交的证据，原告认为：证据一，合同中的购房款交接不符合常理；证据二无异议；证据三，房价未评估，契税不合理；证据四，总款只有27.7万元，该款经过层层转账又回到了倪世发；证据五无异议；证据六，真实性有异议，系虚假合同，目的是为了占住房屋不被执行；证据七，不认可，村委会未必知道被告与第三人之间的关系；证据八，付款是真实的，但实际上就是为了串通。对于上述当事人不持异议的证据，本院审查后依法予以采信。对于对方当事人持有异议的证据，本院评析认定如下：被告提交的证据一，系被告父亲倪世发在中介机构居间作用下与第三人伍箴良签订的涉案房屋买卖合同，该合同与原告提交的证据二经备案登记的《阳新县存量房屋买卖合同》内容基本吻合，而原告对被告提交的证据二亦不持异议，故予以采信。被告提交的证据三，系税务部门开具的涉案房屋交易的契税票据，其真实性应予采信，至于缴纳的契税金额是否合理，属于税务法律关系，本案中本院不予评定。被告提交的证据四，系支付涉案购房款的相关凭证，付款凭证总额为27.7万元，与合同总价款27.8万元基本吻合，且出卖人向买受人出具了27.8万元房款的收据，故应认定涉案购房款已付清，原告称该款又转回买受人，但并无任何证据证实，此项主张本院不予采信。被告提交的证据六，系被告占有房屋后出租他人而签订的租赁合同，对于涉案房屋交付占有问题，被告提交的证据五已证明该事实，原告对该证据五不持异议，故对于被告占有使用涉案房屋的事实予以认定，至于被告是否将该房屋出租他人，并不影响本案基本事实的认定和审理结果。被告提交的证据七，系第三人伍箴良所在村委会出具的证明，内容为伍箴良与被告父母之间不存在血缘、亲属关系，本院认为，村委会对其辖区村民的亲属关系应当有所了解，而且如果原告认为伍箴良与被告父母之间存在亲属关系、恶意串通情形，应当提供证据证实，故该证据，本院予以采信。被告提交的证据八，与居间合同内容相符，故予以采信。通过对上述证据的分析评定，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年5月25日，肖绪强与伍箴良、余少霞（伍箴良与余少霞系夫妻关系）签订一份《房屋买卖居间合同书》，约定伍箴良、余少霞将其位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房以33万元价款出卖给肖绪强。合同履行过程中，双方发生纠纷，肖绪强诉至本院，要求判令解除其与伍箴良、余少霞签订的《房屋买卖居间合同书》，伍箴良、余少霞返还其购房款5万元，并支付其违约金5万元。同年9月19日，本院作出（2018）鄂0222民初2569号民事判决：解除肖绪强与伍箴良、余少霞签订的《房屋买卖居间合同书》，伍箴良、余少霞在判决生效后五日内返还肖绪强购房款5万元，并支付肖绪强违约金2万元。该判决发生法律效力后，伍箴良、余少霞未履行判决确定的义务，肖绪强遂向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，于2019年3月19日作出（2018）鄂0222执1544号执行裁定，将登记在伍箴良名下位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋予以查封。本院在查封上述房屋后，倪某提出执行异议，认为其系涉案房屋的权利人，请求本院解除对涉案房屋的查封。本院经审查认为，倪某提出的执行异议成立，遂于2019年6月10日作出（2019）鄂0222执异25号执行裁定：中止对阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋的执行。肖绪强对该执行裁定不服，遂起诉来院，故而成讼。另查明，2019年2月22日，倪某父亲倪世发通过阳新县××镇众横房产中介服务中心居间服务与伍箴良达成协议，倪世发支付伍箴良购房定金2000元，以购买位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋。2019年2月25日，倪某父母倪世发、伍某以倪某名义与伍箴良签订《阳新县存量房屋买卖合同》，约定伍箴良将其名下位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋（房屋所有权证号为鄂20**阳新县不动产权第0002170号，建筑面积127.85平方米）以278000元价款出卖给倪某，房款一次性付清，合同生效之日起三十日内办理房屋过户登记手续；等等。该合同加盖了合同签证单位印章“阳新县存量房合同备案专用章”。合同签订当日，倪某父母倪世发、伍某向伍箴良付清了房款（通过微信转账、银行转账方式支付275000元、定金2000元、余款1000元），伍箴良向倪世发出具278000元房款收据，并将涉案房屋交付倪某父母倪世发、伍某。伍箴良收到房款当日，清偿了该房屋抵押贷款的贷款债务，该房屋设定的抵押登记当日注销。合同签订后，伍箴良、倪世发各向阳新县××镇众横房产中介服务中心支付居间费2200元。还查明，涉案房屋交付后，倪某父母倪世发、伍某于2019年2月26日交纳了该房屋2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费604元，2019年3月4日交纳该房屋契税4170元。倪某在申请办理涉案房屋权属转移登记过程中，因涉案房屋被本院查封，未能办理转移登记，目前该房屋仍登记在伍箴良名下。本院认为，本案系由执行程序中申请执行人提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”由此可见，倪某（执行程序中的案外人）是否对执行标的（登记在伍箴良名下位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，属本案的审理范围，亦为本案中当事人的争议焦点，本院仅针对此项内容作出判决。而原告提出的要求撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同、恢复房屋原始登记情况以及对该房屋进行评估、向银行查询倪世发与伍箴良的资金流水等诉讼请求，并非本案的审理范围，即使倪某就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院亦无需对原告的此部分诉讼请求进行判决，故原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。关于倪某对登记在伍箴良名下位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本院认为，涉案房屋的查封裁定本院于2019年3月19日作出，而此前倪某父母以倪某名义与涉案房屋登记权利人伍箴良于2019年2月25日签订该房屋买卖合同，并在合同签订当日付清了房款、实际占有使用了该房屋，而后交纳了买卖房屋的契税，之所以未能办理过户登记，是因为在办理过程中被本院查封。倪某为其提出的就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张，提交了相关证据，且相互之间能形成证据链，足以达到其证明目的。而原告提出的被告和被执行人恶意串通，通过房屋买卖的表象来帮助被执行人转移财产的主张，并无任何证据证实，本院不予采信。虽然伍箴良出卖给倪某的房屋价款低于此前出卖给原告的价款，但房屋价格因人因时等因素而变化亦属正常，涉案房款一次性支付亦不违反常理，因房款付清之日能交付房屋并消除该房屋设定的抵押登记。因此，本院认为，尽管伍箴良在出卖涉案房屋时存在涉嫌逃避执行的行为，但并无任何证据证明倪某在购买涉案房屋时与伍箴良存在恶意串通行为，而且，本院对涉案房屋的执行查封发生在倪某购买涉案房屋（包括签订合同、付清房款、占有房屋）之后，倪某对涉案房屋的期待物权应予保护。故本院认为，倪某对登记在伍箴良名下位于阳新县××镇李家湾仙岛湖路××楼××单元××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求继续执行该房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告肖绪强的各项诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖绪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  虞志远人民陪审员  柯于桂人民陪审员  柯愈生二〇一九年十二月三日书 记 员  范倩楠