河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23489号上诉人（原审被告）：董俊豪，男，1994年10月19日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：宋保阁，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪永立，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李姗姗，河南格思律师事务所律师。原审被告：桑权宪，男，1959年9月4日出生，汉族，住郑州市。原审被告：郑州市怡通货运有限公司，住所地郑州市金水区文化路77号，统一社会信用代码91410100770890150T。法定代表人：王涵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李可飞，河南通参律师事务所律师。上诉人董俊豪因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州中心支公司”）、原审被告桑权宪、郑州市怡通货运有限公司（以下简称“怡通公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董俊豪上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初5917号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由人寿财险郑州中心支公司承担。事实和理由：1.一审法院在未查明董俊豪是河南中原创新物流有限公司（以下简称“创新公司”）的职工，董俊豪驾驶豫Ａ×××××号货车是履行公司职务行为的情况下判决其承担责任，认定事实不清。豫Ａ×××××号货车的车辆登记所有人是怡通公司，实际所有人是桑权宪，董俊豪的角色只能是司机。车载货物和董俊豪也没有关系，其是接受创新公司的安排才驾驶车辆。2.一审法院未经合法传唤董俊豪，剥夺董俊豪的诉讼权利。3.人寿财险郑州中心支公司行使代位求偿权超过法定诉讼时效的规定。人寿财险郑州中心支公司于2015年10月9日赔偿马志江继承人马志海、马志涛等人各项损失120000元，取得了代位求偿的权利，直到2019年10月才起诉，明显超过了法定的诉讼时效。人寿财险郑州市中心支公司辩称，1.根据法律规定，董俊豪是涉案事故的肇事司机，其应当承担最终的赔偿责任。2.保险公司是2017年8月23日起诉，并于当天收到案件受理通知书，且交纳了诉讼费，起诉并没有超过诉讼时效。怡通公司述称，怡通公司并不知道董俊豪与创新公司之间是否有关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。桑权宪经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。人寿财险郑州中心支公司向一审法院起诉请求：判令董俊豪支付赔偿款120000元及按照银行同期贷款利率自实际赔付之日起计算至实际履行之日止的利息11808元，本案诉讼费用由董俊豪负担。一审法院认定事实：2014年10月17日4时30分，董俊豪醉酒后持C1证驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车，沿310国道由东向西行驶至中牟县堤刘村路口西“老王羊鲜汤”饭店门口东三米处时，与李建东停放在路北侧的豫Ｇ×××××号中型普通货车及行人马志江发生交通事故，事故造成两辆车不同程度损坏，马志江受伤住院。事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，作出公交认字[2014]第00620号道路交通事故认定书，董俊豪承担事故全部责任。2014年10月17日至2014年10月23日，马志江在中牟县人民医院治疗。2014年10月23日，马志江经医院抢救，因重度颅脑损伤、脑疝形成最终死亡。一审另查明：董俊豪驾驶的豫Ａ×××××号重型箱式货车车辆登记所有人为怡通公司，实际所有人为桑权宪。该车在人寿财险郑州市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年10月1日至2015年9月30日。2、事故发生后，马志江继承人马志海与董俊豪父亲董小兵达成协议书，董小兵代董俊豪赔偿马志海20万元。后马志江继承人马志海、马志涛将人寿财险郑州中心支公司及桑权宪、怡通公司诉至法院要求赔偿，郑州高新技术产业开发区人民法院作出(2015)开民初字第177号判决，判令人寿财险郑州中心支公司赔偿马志海、马志涛医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计120000元，已经履行完毕。一审法院认为，因董俊豪事故发生时系醉酒驾驶且未取得相应驾驶资格，属于交强险的免赔情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得相应驾驶资格、醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案人寿财险郑州中心支公司已经向案外人进行了赔偿，取得了对侵权人的追偿权利，故董俊豪应赔偿人寿财险郑州中心支公司120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、董俊豪于判决生效后十日内赔偿人寿财险郑州市中心支公司120000元。二、驳回人寿财险郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半收取1468元，由董俊豪负担1468元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本案中，董俊豪虽提供了朱亚亚出具的证明，但一方面，该证明并未加盖创新公司的公章，另一方面，董俊豪也未提交朱亚亚系创新公司代表人或者能够代表创新公司，以及董俊豪与创新公司之间签订有《劳动合同》、创新公司为其缴纳社会保险等足以证明其系创新公司职工的其他证据予以佐证，且人寿财险郑州中心支公司对此不予认可，故，本院对董俊豪诉称驾驶货车系履行职务行为的理由，不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，人寿财险郑州中心支公司依据生效裁判于2015年9月20日支付了赔偿金，其自该时取得代位求偿的权利。人寿财险郑州中心支公司于2017年8月20日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，符合法律规定的诉讼时效中断事由，据此，本院对董俊豪抗辩人寿财险郑州中心支公司的起诉超过诉讼时效的理由，亦不予采信。董俊豪主张其收到传票的时间为2019年10月23日，而一审法院开庭时间为2019年10月22日，而卷宗中《法院专递邮件详情单》记载的的邮寄传票的时间为2019年10月14日，经查询，共投递八次，并不违反法律有关送达的规定。而且，即便董俊豪在开庭后才收到诉讼材料，其在一审法院作出判决前，也有时间和机会充分行使诉讼权利。据此，董俊豪关于一审程序违法的理由，并不属于《最高人民法院的解释》第三百二十五条第四项“违法剥夺当事人辩论权利的”规定，故，本院对董俊豪关于一审程序违法的主张，不予支持。综上所述，董俊豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由董俊豪负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月二日书记员  周 晗