福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终103号 上诉人（原审原告）周淑英,女,1960年8月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）南平市建阳区住房和城乡建设局，住所地南平市建阳区西桥西路1号。 法定代表人叶孝有，局长。 委托代理人董家亮，南平市建阳区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人詹玲，福建启悟律师事务所律师。 上诉人周淑英因城建行政征收一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周淑英、被上诉人南平市建阳区住房和城乡建设局的委托代理人董家亮、詹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年5月9日，原告周淑英向被告提交为其父母房屋办理自来水分户独立事项的申请。被告当日予以受理，并向原告送达受理通知书。经被告工作人员到现场审核后，认定需挖掘处为透水砖人行道，需开挖长度25米，根据水管直径，宽度需0.15米（一块透水砖宽度）。被告通过调阅建设档案《建设工程施工合同》（工程立项批准文号：潭发科批［2015］179号，工程名称：朱熹大道人行道改造工程，工程地点：建阳区城区朱熹大道，合同工期：2015年9月30日至2016年3月29日，工程内容：改造人行道全长2200米路缘石安装，铺设透水砖），认定原告在2018年5月提出申请开挖人行道铺设供水管网，该人行道属于改造三年以内道路。根据《城市道路管理条例》第二十七条、第三十条、第三十三条第三款的规定，同意原告按照申请报告及附图与尺寸，挖掘造成人行道等设施破损，应按原有构造要求修复合格，以及闽建城［2008］77号《福建省城市道路挖掘修复费标准》的有关规定，向原告出具挖掘城区市政设施修复（补偿）费通知单，决定收取道路修复费2285元（透水砖长25米，宽0.15米，基价152.30元／平方米，系数4），原告于当日向被告缴款完毕。随后，被告向原告送达审批办结通知书，决定准予原告挖掘道路铺设管道的施工许可并预留了监督电话：583×××1。2018年5月13日，原告的自来水管道铺设工程全部完工。施工结束后，原告认为其铺设管道的地面不属于城市人行道范围，且被告收取道路修复费后并未见其安排人员到现场实施人行道修复行为及验收。原告认为被告收取修复费不符合法律规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1.确认被告向原告收取修复费的行政行为违法；2.判决被告退还违规收取的修复费2285元。 另查明，原、被告双方对所挖掘修复的地块位于建阳区朱熹大道人行道路缘石外的空地无异议。 原审认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，该院对本案具有管辖权。 根据《城市道路管理条例》第六条第三款“县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作”的规定，被告具有行政主体资格，该院予以确认。 本案争议的焦点是被告收取原告的市政设施修复费是否具有事实根据和法律根据。 根据《城市道路管理条例》第三十七条“占用或者挖掘由市政工程行政主管部门管理的城市道路的，应当向市政工程行政主管部门交纳城市道路占用费或者城市道路挖掘修复费。城市道路占用费的收费标准，由省、自治区人民政府的建设行政主管部门、直辖市人民政府的市政工程行政主管部门拟订，报同级财政、物价主管部门核定；城市道路挖掘修复费的收费标准，由省、自治区人民政府的建设行政主管部门、直辖市人民政府的市政工程行政主管部门制定，报同级财政、物价主管部门备案。”的规定，被告作为市政工程的主管部门，对原告要求将其在建阳区民主北路69号住宅的居民饮用水的水表由集体户统一结算改为一户一表，铺设供水管网需开挖门口透水砖人行道的申请，予以受理。被告认为原告提出的饮用水管网改造的位置，位于朱熹大道人行道改造工程铺设透水砖的范围内，属于朱熹大道人行道改造工程的附属设施，原告的申请符合《行政许可法》的相关规定，同日，作出市政道路设施挖掘现场审核情况表，同意原告在人行道的附属设施开挖透水砖。根据“城市道路挖掘修复费的收费标准，由省、自治区人民政府的建设行政主管部门、直辖市人民政府的市政工程行政主管部门制定，报同级财政、物价主管部门备案。”的规定，福建省颁发了闽建城[2008]77号《城市道路挖掘修复费标准》，根据该标准附件1第29项“透水砖人行道铺设152.30元/平方米”，附件2《收费系数表》新建5年以内（含5年），改扩建3年以内（含3年）的水泥砼路面为1.5，其他路面为4的规定，被告据此向原告收取挖掘人行道附属设施透水砖的修复费，具有事实根据和法律根据。 此外，被告于2018年5月9日受理原告的申请，于同日进行现场审核并办结审核事项，许可在10日内完成一户一表的安装，预留了监督电话，被告于同年的5月13日将一户一表安装完毕，被告作出的行政行为，符合法定程序。 综上，被告作出的行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告认为其供水管道铺设，是在路缘石外住户门前的“门前三包”空地，不属于人行道的范围内，请求确认被告向原告收取修复费的行政行为违法。该院认为，原告申请挖掘的位置确实在人行道路缘石外的空地，但该空地也是朱熹大道人行道改造工程铺设透水砖的范围内，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”、《城市道路管理条例》第四条“城市道路管理实行统一规划、配套建设、协调发展和建设、养护、管理并重的原则。”的规定，被告许可原告在城市道路人行道附属设施内挖掘铺设供水管网并收取修复费，于法有据，原告的上述理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告周淑英的诉讼请求。 上诉人周淑英不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1.一审法院对建设部关于人行道“设施带”定义的理解错误；2.被告提供规定社会服务机构设计图及合同不是政府投资建设项目结果的证据；3.一审对被告没有进行修复行为不予认定，违法判决；4.一审法院举证责任分配错误；5.被告只有委托律师出庭违法。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人辩称，1.一审法院认定上诉人挖掘的位置属于人行道改造工程，是正确的；2.上诉人声称答辩人提供的设计图及合同不是政府投资建设项目的事实，没有任何证据证明。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1.上诉人周淑英铺设自来水管的位置是否属于城市道路。2.被上诉人收取的修复费用是否有法律依据。对此，本院分析论证如下：1.关于铺设位置是否属于城市道路的问题，被上诉人提供的《建设工程施工合同》、《建阳区朱熹大道人行道改造工程两阶段施工图设计文件》及现场照片可以证实朱熹大道包括诉争地块在内的区域在2015年进行了人行道改造建设，完成了路缘石的安装及透水砖的铺设。根据《城市道路管理条例》第二条“本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。”的规定，诉争地块属于具备一定技术条件的道路及其附属设施，应认定为城市道路。上诉人上诉认为诉争地块不属于人行道没有事实和法律依据，本院不予支持；2.关于被上诉人收取修复费用的合法性问题。根据《城市道路管理条例》第三十七条第一款“占用或者挖掘由市政工程行政主管部门管理的城市道路的，应当向市政工程主管部门交纳城市道路占用费或者城市道路挖掘修复费。”第二款“……城市道路挖掘修复费的收费标准，由省、自治区人民政府的建设行政主管部门、直辖市人民政府的市政工程行政主管部门制定，报同级财政、物价主管部门备案。”以及《关于颁发（2008年版）的通知》（闽建城（2008）77号）的规定，被上诉人按照收费标准收取上诉人挖掘透水砖人行道修复费用于法有据。上诉人认为被上诉人未进行修复行为，违法收费的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周淑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十二月五日 法官助理黄飙 书记员陈虹 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。