湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2873号原告：陈正刚，男，1971年2月4日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人（特别授权代理）：殷文翠，女，1963年2月12日出生，汉族，住钟祥市，系原告之岳母。委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵文柏，湖北喜祥致运律师事务所律师。被告：解学俊，男，1971年1月8日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人（特别授权代理）：管军，湖北慧中律师事务所律师。原告陈正刚与被告解学俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，根据原告陈正刚的财产保全申请，于2019年9月29日作出（2019）鄂0881民初2873号民事裁定书，裁定冻结被告解学俊银行存款464000元或冻结被告解学俊位于钟祥市皇庄街201号1幢1-2层、2幢1层的房屋拆迁赔偿款464000元。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正刚的委托诉讼代理人殷文翠、邵文柏，被告解学俊及委托诉讼代理人管军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及支付借款逾期占有利息66000元（自2014年3月7日始按年利率6%计算至2019年9月6日止，计5.5年），合计266000元；2、判令被告支付原告上述借款逾期违约金198000元（自2014年3月7日始按年18%计算至2019年9月6日止，计5.5年）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月7日被告向出借人陆霄提出借款申请，并与其签订了借款协议，协议约定被告向出借人陆霄借款200000元人民币，借款期限为60天（自2014年1月8日至2014年3月7日），被告自愿用钟祥市皇庄街201号1幢1-2层2幢1层房屋抵押担保。双方在协议中未约定借款期间和逾期借款的利率，但约定若被告到期不还款，则被告向出借人支付借款总额日百分之二的违约金。当日，被告向陆霄出具了借条。随后，陆霄将本金200000元以银行转账方式支付给了被告。因被告逾期未还款，出借人陆霄多次向被告催促还款。被告于2017年9月25日向陆霄作出承诺，承诺待其抵押的房屋拆迁款到位后立即偿还。2018年9月5日，债权人陆霄与原告签订了债权转让协议书，双方约定债权人陆霄将其对债务人解学俊拥有的200000元债权及相关其他权利一并转让给原告。2018年9月17日，债权人陆霄通过邮政快递向被告送达了债权转让通知书，被告随后签收。后原告依据债权转让协议向被告多次催要借款本金、利息和违约金未果。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此被告应当支付66000元（200000元ⅹ6%ⅹ5.5年=66000元）的逾期占用利息。被告违背诚实信用原则逾期未还款，属于违约行为，应当依照协议约定支付违约金。依据上述《规定》第30条的规定：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告与被告之间约定“日百分之二的违约金”不符合上述规定，因此，被告应按24%-6%=18%的年利率支付违约金198000元（200000元ⅹ18%ⅹ5.5年=198000元）。被告应当偿还原告本金、支付逾期占用利息和违约金合计464000元。被告解学俊法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：1、本案民间借贷466000元涉嫌违法，即涉嫌“套路贷”，民间借贷合同无效；2、出借人陆霄实际借款给被告88000元。而不是200000元，88000元本金还清后，多还了290000余元。原告陈正刚、被告解学俊围绕诉讼请求、抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：1、原告陈正刚提交的证据A1（原告、被告的身份证复印件各一份），证明原被告为适格当事人。被告解学俊对证据A1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不是本案适格的当事人；证据A2（借款申请书、借款协议书、借条、承诺书各一份），证明被告向出借人陆霄借款200000元的事实成立，陆霄将该债权转让给原告也是成立的。被告解学俊对证据A2之中的借款申请书、借款协议书、借条真实性无异议，证明目的有异议，实际借款是88000元；承诺书有异议，是原告与黄飞等强迫被告签署的；证据A3（房屋所有证一份、房屋照片一组），证明被告将房屋抵押给陆霄的事实成立。被告解学俊对证据A3之中的房屋所有权证真实性无异议，对证明目的有异议，房屋所有证是交给陆霄的，还清88000元及利息后，陆霄将房屋所有权证还给被告，2016年8月29日原告与黄飞等将房屋所有权证、标致307的轿车一起强行拿走；对照片有异议，不能达到证明目的；证据A4（债权转让书、债权转让通知书、邮政快递单各一份），证明陆霄将债权转让给了原告，原告基于继受享有债权。被告解学俊对证据A4有异议，债权转让书是原告强迫被告签署的，签字与起诉状的签字不一致，债权转让通知书是原告强迫被告签署的；证据A5（陆霄身份证复印件、钟祥市金聚源投资担保有限公司的企业信用信息资料打印件、钟祥市金聚源投资担保有限公司出具的证明各一份），证明被告与钟祥市金聚源投资担保有限公司无借款关系，所作承诺是针对陆霄本人。被告解学俊对证据A5之中的陆霄身份证有异议，认为原告提供的是复印件，应当提供原件，不能达到证明目的；钟祥市金聚源投资担保有限公司出具的证明及企业信息有异议，钟祥市金聚源投资担保有限公司经营范围未经银保监局批准，是非法经营。庭审后，原告向本院申请调查令，调取的证据A6（庭审后申请调查令调取的建设银行个人活期明细一份），证明2014年1月8日，债权人陆宵通过其父陆中金的账户分4次向被告谢学俊共计汇款188950元的事实。被告解学俊对证据A6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告起诉的是20万元，而银行汇款188950元，说明是套路贷。2、被告解学俊提交的证据B1（接处警记录原件三份），证明借贷关系不合法，涉嫌“套路贷”。原告陈正刚对证据B1的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；证据B2（【2019】鄂08**刑初189号判决书复印件一份），证明被告出具给原告的保证书、承诺书等都是在被威胁强迫的情况下签署的，不是被告真实意思表示，原告陈正刚对证据B2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能否认原被告间的借贷关系，没有提出被告出具的借条、借款协议及申请书是原告强迫出具的，证据恰能证明借款关系成立。本院认为，被告对证据A1、A2之中的借款申请书、借款协议书、借条、A3之中的房屋所有权证的真实性无异议，对A2之中的承诺书、A3之中的照片、A4、A5有异议，但未提交反驳的证据，对证据A6的真实性无异议；原告对被告提交证据B1、B2的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2014年1月7日，案外人陆宵为出借方（甲方）、被告解学俊为借款方（乙方）签订了一份《借款协议书》，协议约定被告向陆霄借款20万元人民币用于生产流动资金，借款期限为60天（自2014年1月8日至2014年3月7日），借款付款方式为签订借款协议之日甲方一次性付给乙方，被告自愿用钟祥市皇庄十字街201号自有土地房产及所有的个人资产抵押担保。协议还约定若乙方到期不还款，也不重新签订借款协议，乙方支付甲方此借款总额日百分之二的违约金。同日，被告向陆霄出具借条一份，借条载明“今借到陆宵现金贰拾万元整（￥200000），借期2014年1月7日起至2014年3月7日止，若逾期不还，借款人应按日2﹪支付借款总额的违约金，借款人解学俊，2014年1月7日”。协议签订后，2014年1月8日，债权人陆霄通过其父陆中金（已病故）的账户分4次向被告解学俊的账户转款188950元。2017年9月25日，被告向陆霄出具《承诺书》，承诺“本人承诺在金聚源公司的借款，在资金回笼及房屋拆赔款后第一时间对此借款进行偿还。承诺人解学俊，2017年9月25日”。2018年9月5日，陆霄为甲方（债权转让人）与原告陈正刚为乙方（债权受让人）签订了一份《债权转让协议书》，约定陆霄将其对解学俊拥有的200000元债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利（利息、抵押物钟房权证郢中字第××房屋所有权证等）也一并转让。乙方同意受让该债权。2018年9月17日，债权人陆霄向被告送达了债权转让通知书，被告签收。尔后，原告依据债权转让协议向被告多次催要借款本金、利息和违约金未果。本院认为，本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，原告陈正刚对被告解学俊享有的债权，是基于债权人陆宵的转权转让所取得，本案案由应当确立债权转让合同纠纷。本案争议的主要是以下几点：首先，本案诉争的民间借贷法律关系是否合法？是否涉嫌“套路贷”？庭审中，被告向法庭提交了二份公安机关接警记录及一份受案登记表证明借贷不合法，涉嫌“套路贷”，三份接警记录分别是“2014年12月2日周承余在钟祥市郢中镇王府大道铁路桥宾馆将解学俊拦住，周承余称：解学俊租赁了公司的车，欠租赁费，而且不还公司的车，于是发生争吵，两人在争吵过程中，解学俊将周承余打了一下”，公安机关作简易治安案件调解。笫二份解学俊2019年9月16日报案称“2016年8月29日，解学俊被陈正刚以谈事为由约到钟祥市郢中镇承天大道钟祥市中医院门诊楼门前，陈正刚等人殴打解学俊，殴打后陈正刚等人将解学俊带到林集汉江堤外继续殴打，强迫解学俊答应给好处费后带回中医院，在回的路上强迫解学俊写了一万元的欠条，后在中医院陈正刚以抵押为由将解学俊的车弄走，并将解学俊车上放的2600元钱拿走”，公安机关作一般程序行政案件处理。第三份2016年10月27日公安机关对解学俊2019年9月16日报案所反映的问题受案登记，上述证据不能证明案外人陆宵与被告之间的借贷关系不合法、涉嫌“套路贷”的问题。同时，本院（2019）鄂0881刑初189号刑事判决所认定2019年8月29日被告解学俊被原告陈正刚殴打是因其他纠纷所引起，与本案所涉诉事实无关，并以寻畔滋事罪科刑。其次，债权转让是否成立的问题。债权人陆宵转让权利时依法履行了通知义务，债权转让依法成立。第三、原告取得的债权的具体数额是多少，庭审中解学俊借款实际发生的是88000元并已偿还，且多偿还290000余元，但未提交证据，原告诉请转让债权200000元，并提交了被告向债权人陆宵出具的借款申请表、借款协议书、借条、债权人陆宵与原告之间签订债权转让协议书，但被告向债权人陆霄借款的实际金额为188950元，故原告诉请的债权应当认定为188950元。债权人系2014年1月8日向被告汇款，原告主张从2014年3月7日起支付利息违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告解学俊支付原告陈正刚到期债权188950元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告解学俊支付原告陈正刚资金占用期间的利息及违约金损失（以188950元为基数，自2014年3月7日至债务清偿之日止，按年利率24﹪计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告陈正刚的其他诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告陈正刚负担300元，被告解学俊负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇一九年十二月六日法官助理彭宣明书记员李娇娥