河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5628号原告牛阁，女，汉族，1975年4月21日生，住南阳市宛城区。委托代理人王金智，河南玉友律师事务所律师，特别授权。被告张红玉，女，汉族，1973年9月7日生，住南阳市宛城区。被告裴正英，女，汉族，1977年3月9日生，住南阳市宛城区。委托代理人张露，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。原告牛阁与被告张红玉、裴正英民间借贷纠纷一案，本院2019年7月12日受理后，依法向被告张红玉、裴正英送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛阁及其委托代理人王金智，被告裴正英以及被告张红玉的委托代理人张露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛阁诉称：2014年10月11日，原告通过被告裴正英将20万元转账给被告张红玉账户，口头约定月息1.5%。2016年3月12日被告裴正英支付利息4.5万元（15个月利息，利息截止2016年1月11日）。此后两被告未再还本付息，经原告无数次催要，被告裴正英于2019年5月31日还款2万元。现经协商还款无果，请求判令两被告偿还原告本金20万元，并按月息1.5%支付利息至款项付清之日（利息暂计算至2019年8月11日为10.9万元，本息合计30.9万元）。被告张红玉辩称：1、本金是通过裴正英账户转入张红玉账户，但是并没有约定利息；2、我们认为起诉裴正英被告身份不适格，只是为了让张红玉多承担利息，裴正英只是起到转账作用，通过裴正英并没有约定相关的利息；3、张红玉已经归还了6.5万元本金，对该部分款项应当从原告起诉的数额中扣除。被告裴正英辩称：我不应当作为本案被告，我是借款的中间人和见证人，借款不应当由我偿还。我不认识张红玉，张持找我借的钱，我俩口头上约定的是月息1.5分，当时说随时要随时偿还，随后让张持出具欠条他没有出具，但是有转账记录；期间我也找张持要过钱，张持转给我5万元，给牛阁转了4.5万元利息，剩余5000元是他使用别人的借款10万元又偿还的利息；在2019年5月31日的时候，李阳又转给我2万元，我又转给了牛阁，张持说是他还的钱，没有说明还的是本金还是利息，张持称每个月25日还2万元给牛阁，但是之后没有偿还。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组工商银行转账明细两页，证明原告牛阁于2014年10月11日出借给被告张红玉20万元；第2组原告工商银行账户明细清单，证明2016年3月12日，被告裴正英用支付宝支付给原告利息4.5万元；第3组裴正英情况说明一份，证明原告出借给张红玉20万元，约定利息月息1.5分，借款人仅付了15个月的利息；第4组支付宝转账电子回单两页，证明通过裴正英支付利息2万元。被告张红玉对原告的证据发表质证意见如下：第1组银行转账明细20万元真实性无异议；第2组真实性无异议，证明方向有异议，该笔转款不能证明是偿还的利息；第3组证据是裴正英个人行为，张红玉本人并不知情，真实性不做质证；第4组证据没有标注是利息，不能证明原告的观点。被告裴正英对原告的证据发表质证意见称：对以上证据均无异议，需要说明的是当时我和张持说好的5万元是利息，后来的2万元没有说明是利息还是本金。被告张红玉向法庭提交了身份证复印件一份，证明张红玉基本信息。原告对被告张红玉的证据发表质证意见称：没有异议，原告到现在都没有见到张红玉。被告裴正英对被告张红玉的证据发表质证意见称：没有见过张红玉，不认识。根据原告的举证、被告的质证和诉辩意见，结合庭审调查，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第1至4组证据，被告张红玉对转款数额无异议，本院予以认定。因被告张红玉在向原告借款时，是通过其堂弟以及被告裴正英向原告借款的，并且庭审中被告裴正英与原告牛阁均称不认识被告张红玉，是被告张红玉堂弟找裴正英商议借款后，被告裴正英又代表张红玉堂弟向原告提出借款的，借款后张红玉堂弟又把部分还款交给被告裴正英，让被告裴正英向原告偿还了部分款项，故被告张红玉与其堂弟之间构成了委托借款关系，张红玉堂弟与被告裴正英之间构成了转委托关系，由被告裴正英代理被告张红玉向原告借款和还款。经审理查明：2014年10月，被告张红玉因需要资金，委托其堂弟张持（具体名字未经核实）对外借款，张红玉堂弟又委托被告裴正英向原告借款。被告裴正英与原告协商约定月息为1.5％后，给原告提供了被告张红玉的账户，原告遂于2014年10月11日通过郭红丽账户向被告裴正英指定的张红玉账户转账交付了20万元借款。2016年3月12日，被告裴正英向原告转账还款45000元，裴正英出具《证明》证实该45000元是2014年10月11日至2016年1月11日共计15个月的利息，庭审中被告裴正英称该45000系张红玉堂弟转给裴正英，裴正英又转给原告的。2019年5月31日，被告裴正英又给原告转款2万元，庭审中裴正英称该2万元系张红玉堂弟媳李阳转给裴正英，裴正英又转给原告的，当时未说明是利息还是本金，原告认为是还的利息。庭审中，原告牛阁和被告裴正英均称不认识被告张红玉，被告张红玉认可借款事实，但认为该借款没有约定利息，并称裴正英偿还原告的45000元和2万元共计65000元均是张红玉偿还的本金。本院认为：（1）原告根据被告裴正英指定的收款人向被告张红玉交付了20万元借款，被告张红玉亦认可借款20万元的事实，故原告和被告张红玉之间构成了民间借贷关系，被告张红玉应当限期偿还原告牛阁借款本金20万元。（2）因原告牛阁和被告裴正英均称不认识张红玉，裴正英是受张红玉堂弟的委托代表张红玉堂弟向原告借款的，并由受托人裴正英与原告协商了利率按月息1.5％计算，受托人裴正英亦按照委托人指示要求原告将借款打入张红玉账户，并根据委托人的要求向原告偿还了45000元利息和2万元借款，故被告张红玉与其堂弟之间实际上构成了委托合同关系，张红玉堂弟与被告裴正英之间又构成了转委托关系。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告裴正英作为受托人，代表张红玉和其堂弟与原告牛阁订立了口头借款合同，原告牛阁作为第三人，在向张红玉账户转款时亦知道了委托人张红玉与受托人裴正英的代理关系，根据《合同法》第四百零二条的规定，该口头借款合同对原告牛阁和被告张红玉有直接约束力，被告张红玉应当从借款之日起2014年10月11日起按照约定的利息计算方式每月1.5％向原告支付利息。受托人裴正英支付给原告的45000元利息原告和受托人均没有争议，其中利息已支付到2016年1月11日，本院予以认定。因被告尚下欠原告其他利息未支付，故受托人裴正英转给原告的2万元还款应当先归还利息。（3）被告裴正英作为借款人张红玉的受托人，与原告之间不存在借款合同关系，故其不承担本案借款的还款责任。（4）关于被告张红玉辩称本案借款没有约定利息问题，属于其作为委托人对受托人张红玉堂弟（同时也是转委托人）以及受托人裴正英的借款指示存在不清问题，或者是受托人在处理委托事务时超越了委托权限问题。根据《合同法》第四百零六条的规定，被告张红玉如认为受托人处理委托事务给其造成了额外利息损失，可以另行向受托人主张赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零六条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告张红玉偿还原告牛阁借款本金20万元，并从2016年1月12日起按每月1.5％支付利息，至借款付清之日为止（其中被告已支付的2万元可以从利息中抵扣）；二、驳回原告牛阁的其他诉讼请求。案件受理费5935元，由被告张红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  曹 青人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月九日书 记 员  兰春阳