吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3056号 原告：洮南市农村信用合作联社。住所：吉林省洮南市团结东路**。 法定代表人：李春雨，该联社理事长。 委托诉讼代理人：于国庆，该联社蛟流河信用社主任。 被告：许春雷，，住吉林省洮南市 被告：邹红丽，，住吉林省洮南市 原告洮南市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告许春雷、邹红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人于国庆到庭参加诉讼，被告许春雷、邹红丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求解除信用联社与许春雷、邹红丽于2015年2月6日签订的借款合同；2、要求许春雷给付信用联社借款本金192,625.06元，截至2019年8月9日所欠利息34,473.16元，此后利息要求按照合同约定利率上浮50%计算至本金还清日止，目前本息合计227,098.22元；3、确认信用联社对许春雷、邹红丽坐落于蛟流河乡，房权证号为吉房权证洮字第XXXX号，面积145.18平方米的房屋所有权以及该房屋占地范围内的国有土地证号为洮国用2014第0881231**的土地使用权依法享有优先受偿权；4、要求许春雷、邹红丽承担此案在诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2015年2月6日信用联社与许春雷、邹红丽在信用联社下属蛟流河信用社办理了贷款业务。一是签订“个人借款合同”，约定：贷款金额24万元，信用联社于2015年2月6日履行了借款合同给付义务，约定还款方式为等额本息，计息方式：每月对日结息，月利率为7.6875‰，但从2018年初开始没有继续履行合同义务，用途为购楼，同时约定本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；二是许春雷与信用联社下属蛟流河信用社签订的“最高额抵押合同”，同意以许春雷名下坐落于蛟流河乡房权证号为吉房权证洮字第XXXX号，面积为145.18平方米的房屋所有权以及该房屋占地范围内的国有土土地证号为洮国用2014第0881231**土地使用权作为本次贷款的抵押物。2017年12月22日贷款到期后，许春雷、邹红丽没有偿还贷款本金，根据信用联社与许春雷、邹红丽签订的“最高额抵押合同”第九条的约定，许春雷、邹红丽已违约在先，已符合信用联社起诉的条件。为此，信用联社特根据《中华人民共和国合同法》第107条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第33条、第46条之规定，向人民法院起诉，请求支持信用联社的诉讼请求。 许春雷、邹红丽未答辩。 经审理查明：许春雷、邹红丽系夫妻。2015年2月6日许春雷、邹红丽以其共同共有的财产，即案涉房屋〔登记在许春雷名下，总层数1-2层，房屋坐落：洮南市蛟流河乡乡内（蛟流河粮库综合楼）1层7门，产权证号：吉房权证洮字第**、建筑面积145.18平方米〕以及该房屋占地范围内的土地使用权〔土地使用证为许春雷、邹红丽等25户共用，土地土地证号：洮国用（2014）第0881231**抵押，并办理了抵押登记（他项权证号：吉房：吉房他证洮字第**信用联社、信用联社蛟流河信用社签订“个人经营借款合同”和“最高额抵押合同”，“个人经营借款合同”约定：借款金额为24万元，借款用途为购楼，借款期限为120个月，从2015年2月6日起至2015年2月1日止，以及其它相关事宜。“最高额抵押合同”约定：信用联社与许春雷在2015年2月6日至2025年2月1日期间签订借款合同，许春雷自愿为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的最高限额为406,504.00元，抵押财产为案涉房屋（评估价格：406,504.00元），以及其它相关事宜。上述合同签订后，信用联社按合同约定向许春雷发放贷款24万元。此借款到期后，许春雷、邹红丽偿还了部分借款本金及利息（利息偿还至2017年12月22日），尚欠本金192,625.06元及余利息未偿还，虽经信用联社催要，至今仍未偿还。 认定上述事实的证据有：贷款凭证1份、抵押（质押）物品清单1份、吉房权证洮字第XX**房屋所有权证1份、吉房他证洮字第TX**××××64号他项权利证1份、个人经营借款合同1份、最高额抵押合同1份等证据。 上述证据，来源合法，客观真实、与本案事实有关联，本院予以确认和采信。 根据信用联社的诉讼请求，归纳本案的争议焦点：1、应否解除信用联社与许春雷、邹红丽于2015年2月6日签订的个人经营借款合同？2、许春雷应否偿还尚欠信用联社的借款本金192,625.06元及利息（2019年8月9日之前的利息34,473.16元；2019年8月10日以后的利息，按合同约定利率上浮50%计算，至清偿之日止）？3、信用联社对案涉房屋以及该房屋占地范围内的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款是否享有优先受偿权？ 本院认为：信用联社与许春雷、邹红丽签订“个人经营借款合同”和“最高额抵押合同”，信用联社与许春雷、邹红丽之间的金融借贷关系，以及与许春雷、邹红丽的抵押担保关系均成立，合法有效。许春雷、邹红丽未按约定偿还信用联社尚欠借款本息，经信用联社催要后仍未偿还，其行为已表明其已不能按照合同约定履行还款义务，信用联社要求解除其与许春雷、邹红丽于2015年2月6日签订的个人经营借款合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。债务应当得到清偿，许春雷、邹红丽向信用联社借款，应按双方约定偿还借款本息。许春雷、邹红丽以其共同共有的财产，即案涉房屋作抵押，为其向信用联社借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在所抵押房屋价值范围内，承担抵押担保责任，信用联社在许春雷、邹红丽不能履行还款义务的情况下，可以依据“个人经营借款合同”和“最高额抵押合同”的约定，对案涉房屋以及该房屋占地范围内的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上，信用联社要求许春雷偿还尚欠借款本金192,625.06元及利息（2019年8月9日之前的利息34,473.16元；2019年8月10日以后的利息，按合同约定利率上浮50%计算，至清偿之日止），以及要求对案涉房屋以及该房屋占地范围内的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告洮南市农村信用合作联社与被告许春雷、邹红丽于2015年2月6日签订的个人经营借款合同； 二、被告许春雷于本判决生效之日起五日内偿还原告洮南市农村信用合作联社借款本金192,625.06元及利息（2019年8月9日之前的利息34,473.16元；2019年8月10日以后的利息，按合同约定利率上浮50%计算，至清偿之日止）； 三、原告洮南市农村信用合作联社对被告许春雷、邹红丽共同共有的案涉房屋以及该房屋占地范围内的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,706.00元，由被告许春雷、邹红丽连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  卢伟光 人民陪审员  张维藩 人民陪审员  刘 华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 铎