江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4184号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市崇川区。 负责人：卢勇其，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李菊红，女，1980年7月10日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 原审被告：陈家祥，男，1975年12月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李菊红及原审被告陈家祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决，对被抚（扶）养人生活费依法改判。事实与理由：李菊红主张4人被抚（扶）养人生活费，超出法律规定的不超过1人的规定。 李菊红未作答辩。 陈实祥未作陈述。 李菊红向一审法院起诉请求：判令人保公司、陈家祥赔偿其因交通事故造成的损失371770元。 一审法院认定事实: 一、事故发生概况：2018年8月17日8时35分左右，陈家祥驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，经南通市国强路永达路路口南侧路段由南向北行驶时，所驾车碰撞由西向东骑电动自行车的李菊红，发生交通事故，造成李菊红受伤，两车损坏。 二、交警部门的责任认定结果：南通市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定陈家祥、李菊红各负事故同等责任。 三、肇事车辆所有人情况及投保、垫付款情况：陈家祥系苏Ｆ×××××小型轿车的所有人和驾驶人，该车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险第三者责任保险100万元（含不计免赔）。人保公司为李菊红垫付医疗费10000元。 四、李菊红的伤后治疗情况及鉴定情况：李菊红伤后被送至南通市中医院治疗，出院诊断为：1.右股骨颈骨折；2.L2椎体爆裂性骨折；3.鼻骨骨折；4.额部皮下血肿；5.左肘部软组织挫伤，共住院治疗22天。受法院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2019年7月27日对李菊红进行了法医学临床检验，并于2019年8月7日出具通一院司鉴所[2019]临鉴字第1130号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.李菊红因交通事故致腰2椎体爆裂性骨折，骨性椎管狭窄，构成九级伤残；2.李菊红误工期限为270日，护理期限为120日，护理人数住院期间为2人，非住院期间为1人，营养期为150日；3.李菊红二次手术费为13000元，相关误工期为45日，护理期为15日，护理人数为1人，营养期为15日。 五、李菊红主张的损失明细：1、医疗费71425.36元；2、住院伙食补助费396元；3、营养费1650元，按10元/天主张；4、二次手术费13000元；5、误工费15540元，（3500元-2020元）*（9个月+二次手术1.5个月）；6、护理费15700元，按100元/天主张；7、残疾赔偿金188800元，47200元/年*4年；8、精神损害抚慰金10000元；9、被扶养人生活费218018.8元，（大女儿3年/2+次女13年/2+父亲12年+母亲17年）*29462*0.2；10、交通费600元；11、车损1000元；12、鉴定费2820元。 以上合计538950.16元。 双方当事人对一、二、三、四项事实无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为，一、关于本起事故责任及赔偿责任的认定。 双方对交通事故发生事实及责任认定均无异议，法院据此确认陈家祥、李菊红均负事故同等责任。李菊红主张超出交强险赔偿部分由陈家祥承担60%的赔偿责任。法院认为，李菊红骑行的车辆为非机动车，陈家祥驾驶的车辆为机动车，李菊红的主张可予以支持，确定陈家祥承担60%的赔偿责任。 二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定李菊红的损失如下：1、医疗费71425.36元。有票据及费用清单为证，双方也无异议，予以确认。人保公司要求扣除10%非医保用药，但未就此免赔事由举证，法院对其主张不予支持；2、住院伙食补助费396元。李菊红主张住院期间22天、按18元/天计算，在法律规定范围内，予以确认；3、营养费1650元。李菊红根据鉴定意见确定的营养天数、按10元/天计算，在法律规定范围内，予以确认；4、二次手术费13000元。虽未实际发生，但有鉴定报告为据，二次手术必然发生，为免讼累，予以支持；5、误工费15540元。李菊红根据单位证明及工资卡明细，按伤前月收入3500元、受伤后月收入2020元、每月实际减少1480元，主张误工期间10.5个月（9个月加上二次手术1.5个月）实际减少的误工费15540元。经与工资卡明细核对，李菊红收入固定，其主张的误工费未超出其实际减少的收入，应予以支持；6、护理费15700元。李菊红按100元/天主张护理期间的护理费，符合当地劳务市场收入水平，应予以支持。人保公司主张按90元/天，与实际情况不符；护理期间按120天计算，与鉴定意见不符，对其意见不予采纳；7、残疾赔偿金188800元。符合法律规定，双方无异议，予以确认；8、精神损害抚慰金6000元。李菊红主张10000元，陈家祥和人保公司认可5000元。法院根据李菊红伤情及事故责任，确定其精神损害抚慰金为6000元；9、被扶养人生活费218018.8元。李菊红主张的被扶养人生活费，被扶养人人数、扶养年限、扶养标准等均符合法律规定，并按伤残等级予以计算，予以确认。人保公司主张被扶养人超过1人、应按1人计算的意见，法院不予采纳，因按伤残等级计算之后，每年的被扶养人生活费实际不足1人；10、车损1000元。双方无异议，予以确认。 综上，李菊红的损失为525530元（取整）及精神损害抚慰金6000元，合计531530元。 鉴定费2820元及鉴定过程中的交通费600元系辅助诉讼发生，合计3420元，应作为诉讼费用，酌情由当事人分担。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故中，李菊红因交通事故造成的损失531530元，人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿121000元（在交强险伤残责任限额内赔偿110000元、在医疗费用限额内赔偿10000无、在财产赔偿限额内赔偿1000元），不足部分410530元，由陈家祥按60%的比例赔偿，即246318元。陈家祥赔偿部分，由人保公司在商业三者险范围内予以赔付。人保公司合计应赔付367318元，扣除其垫付10000元，其尚应支付357318元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内赔偿李菊红357318元。该款汇至李菊红中国银行账户，账号：62×××61。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由李菊红负担12元，陈家祥负担519元，人保公司负担519元。鉴定费用3420元（李菊红已缴纳），由李菊红负担1368元，陈家祥负担1026元，人保公司负担1026元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由上述规定可知，不存在人保公司上诉所称的计算被扶养人生活费时不能超过1人的说法和规定。 本案中，因李菊红为独生女，其除需一人扶养其父李进华、其母蒋云（运）华外，还需与其丈夫邹富平共同扶养其两个女儿邹锦昕、李田。原审法院因此根据李菊红的伤残等级及其父母、两个女儿的年龄，计算其被扶养人生活费218018.8元，并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇一九年十二月二日 书记员  汤婷婷