浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3014号 原告：姜旭红，女，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。 被告：徐翊然，女，1990年11月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：郑北南，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑杰，浙江青风律师事务所实习律师。 被告：王永华，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告姜旭红为与被告徐翊然、王永华公司设立纠纷一案，于2019年5月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年8月27日、11月25日二次公开开庭进行了审理。原告姜旭红的委托代理人蔡昌熙、被告徐翊然的委托诉讼代理人郑北南、吴剑杰到庭参加了诉讼，被告王永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案经管辖权异议程序，本案现已审理终结。 原告姜旭红诉称，为了成立浙江飞木有限公司，原告在该公司成立前后用丈夫张国龙的卡打款给被告徐翊然，具体时间为2016年10月25日60万元，2016年11月6日20万元，2016年11月7日10万元，2016年11月18日30万元，2016年12月29日30万元，2017年1月19日20万元。该公司于2017年1月25日成立，2019年3月29日经原告与二被告确认自公司成立至今三位股东注册资金均未到达公司账户，公司至今未发生过业务经营活动，与外部也未发生任何债权债务。现原告已不再是股东，原告认为原告为了成立公司打款170万元，而被告已确认该款未用于公司，此款应由被告返还原告。请求判令：1.被告返还人民币170万元及自2019年5月28日起按月利率0.63%（后变更为月利率1%）计息，直至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告徐翊然无异议。 2.浙江飞木贸易有限公司经营情况说明，拟证明2017年1月25日，公司成立之后，三位股东的注册资金都没有到账，实际经营费用只有每月支付360元的税费，同时证明被告徐翊然没有将原告给她的钱拿到公司的事实。被告徐翊然质证认为，真实性、合法性有异议，关联性无异议。我们认为这不是一份合同也不是一份协议，它仅仅是用于供股东或单位上报使用，上面所反映的情况不是公司设立的真正情况，部分事实也不是客观真实的，它的作用就是供原告家属单位上报使用。 3.中国建设银行兰溪三江支行交易流水，拟证明原告于2016年10月25日汇款60万，总共汇款170万元的事实。被告徐翊然质证认为，对该事实我们认为没有异议，是汇款170万元。 4.股权转让协议，拟证明原告的股权已经转让，原告作为股东的权利义务都由被告徐翊然承担的事实。被告徐翊然质证认为，合法性无异议，对于真实性、关联性有异议。协议不是各方当事人真实意思表示，该协议也未对浙江飞木贸易有限公司在存续期间的各项费用作出约定。 5.结婚证一份，拟证明原告的婚姻情况，款项由原告丈夫付出来的事实。被告徐翊然无异议。 6.协议书一份，拟证明之前三方都已经有过协议情况说明，最终以最后一份协议书为准，与后面的情况说明是相吻合的，不存在被告方所说的不是真实意思表示。被告徐翊然质证认为，三性均有异议，不能真实反映本案所案涉的三个当事人的意思。这份协议跟原告当庭提交的股权转让协议，我们持有同样的异议，另外补充，这份协议没有签署的日期，被告徐翊然的签字是否为她所签我们不清楚，协议除打印文之外还手写了一条，这个是人为手工加的，我们也不清楚是谁加的。这份情况说明和另外一份其经营情况说明也是自相矛盾的，一个承认有费用，一个承认没有费用。 被告徐翊然辩称，本案原告有关利息的请求是没有法律和事实依据的，因为原告自己也承认是为了设立飞木有限公司，这是一笔出资款。本案原告据理力争的，浙江飞木贸易有限公司经营情况说明，我们认为这不是一份合同，也不是一份协议，也不是各方真实意思的表示，原告也无证据证明170万元出资款没有用于公司设立。本案原告应当分摊公司设立过程中所做的合理支出的费用。 被告徐翊然提供的证据有：房屋租赁合同一份，拟证明在公司设立过程中实际是发生过费用，2017年1月25日签订的租赁合同，租赁期限是2017年1月25日到2022年1月24日，年租金是5万元。原告质证认为，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案是原告和二被告之间的合同纠纷案件，现在被告提供的是案外人浙江飞木有限公司承租其他厂房的合同，因此与本案无关。签了租房合同有无支付，对方没有提供支付凭证，无法证明这个款项有实际发生。 被告王永华未答辩，亦未在举证期间内提供证据。 经庭审举证，因被告王永华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因被告徐翊然无异议，本院对原告提供的证据1、3、5予以确认；对原告提供的证据2、6能相互印证，被告也未提供证据证明为其虚假意思表示，本院对此予以确认；同理，对原告提供的证据4，被告亦未提供证据证明为虚假意思表示，本院对此予以确认。对被告徐翊然提供的证据，未经本案所有当事人予以同意确认，本院不予确认。 经审理，根据本院认定的证据及结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2016年10月25日、11月6日、11月7日、11月18日、12月29日、2017年1月19日，原告姜旭红通过其丈夫张国龙分别汇给被告徐翊然60万、20万、10万、30万、30万、20万元，用于成立浙江飞木贸易有限公司。该公司于2017年1月25日成立，股东为被告徐翊然占股50%、原告姜旭红占股30%、被告王永华占股20%。2019年3月29日，原、被告三人签署《浙江飞木贸易有限公司经营情况说明》一份，载明，公司自成立至今，三位股东注册资金均未到账，即公司实际到位注册资金为零。公司至今未发生过任何业务经营活动，与外部也未发生过任何债权债务，没有借款，没有企业担保活动公司除每月支付360元的税务申报费和公司成立时的资料工本费外，没有发生过其他的管理费用和经营费用。并于2019年1月30日开始办理公司股权转让手续，三位股东一致同意：原告姜旭红与被告王永华将股权无偿转让给被告徐翊然；三方于2019年5月1日前办理完公司股权转让手续；在办理股权转让手续期间，不发生任何的企业经营活动、债权债务往来，不发生企业担保活动等公司行为。浙江飞木贸易有限公司在该说明上加盖公章。原、被告三人及公司也曾签署过类似其他说明。2019年4月2日，原告与被告徐翊然签订《股权转让协议》，约定原告以1元价格将浙江飞木贸易有限公司的30%股权（无实际出资额）转让给被告徐翊然。同日，浙江飞木贸易有限公司股权变更为被告徐翊然一人自然人独资公司。 本院认为，本案系因公司成立过程中引发的纠纷，原、被告双方作为公司发起人之间关于公司设立事项达成的协议，性质上属于合伙协议。原、被告双方签署的书面材料是记载当事人合伙意思表示的有效载体，当事人除非有充足的相反证据予以推翻，应予以认定其法律效力。被告徐翊然只提供的口头抗辩，并未提供任何证据予以证明其出具的法律文书非其真实意思表示，本院对其抗辩不予采信。原告向被告徐翊然的转账未实际用于公司注册成立及经营，其继续占用该资金没有法律依据，应当予以返还，但双方未对该资金占用的利息予以约定，本院参照相关法律规定只予以支持原告起诉后的相应法律许可的逾期还款利息损失。本案中原告的款项汇给被告徐翊然，其股权也是转让给了被告徐翊然，其诉请与本案被告王永华无关，因此，原告要求王永华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐翊然于本判决生效后十日内返还原告姜旭红170万元及自2019年5月30日至实际履行之日按年利率6%计算的逾期付款利息； 二、驳回原告姜旭红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5025元（已减半收取），保全费5000元，合计10025元，由被告徐翊然负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年十二月三日 代书记员 吴霄雨