安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4076号上诉人（原审被告）：刘伟博，男，汉族，1992年4月2日出生，住安徽省界首市。上诉人（原审被告）：张梦，女，汉族，1993年5月1日出生，住安徽省界首市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜振岩，男，汉族，1988年11月12日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原审被告：郭霞，女，汉族，1971年5月14日出生，住安徽省界首市。原审被告：刘廷建，男，汉族，1973年2月10日出生，住安徽省界首市。上诉人刘伟博、张梦因与被上诉人杜振岩等人民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初1048号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘伟博、张梦上诉称：将上诉人已经偿还的款项从涉案借款中扣除，对方的行为构成套路贷，也是职业放贷人。杜振岩答辩认为原审法院判决合法公正，应予以维持，刘廷建对刘伟博、张梦上诉没有异议。杜振岩向原审法院提出诉讼请求：1、判令偿还借款本金45万元及利息，自2017年9月23日至2019年2月14日的利息为121414元，以后利息按月息2%计算至还清借款之日止；2、判令对方承担保全费4994.21元、律师费1万元；3、本案诉讼费由对方承担。原审法院查明：刘伟博、张梦于2017年7月12日向杜振岩借款5万元，约定借款期限为5个月，借条中未注明利息（第一笔借款）；刘伟博于2017年7月30日向杜振岩借款5万元，约定2017年10月1日前偿还，借条中未注明利息（第二笔借款）；刘伟博于2017年9月2日向杜振岩借款3万元，约定借款期限为一个月，借条中未注明利息（第三笔借款）；刘伟博、张梦于2017年9月16日向杜振岩借款9万元，约定借款期限为一年，借条中未注明利息（第四笔借款）；刘伟博于2017年10月26日向杜振岩借款3万元，约定当天偿还，张梦在刘伟博向杜振岩出具的借条担保人处签名，借条中未注明利息（第五笔借款）；刘伟博、张梦于2017年11月4日分两次向杜振岩借款20万元，约定借款期限为三个月，利息按年利率24%计算，郭霞、刘廷建在借条担保人处签名（第六笔、第七笔借款）。以上七笔借款均约定如到期不能偿还，借款人应承担出借人因主张债权所产生的律师费等。借款后，通过银行转账于2017年10月3日偿还杜振岩8900元，于2017年10月10日偿还杜振岩1600元，于2017年11月2日偿还杜振岩2400元，于2017年12月4日偿还15000元，于2017年12月12日偿还1500元。另偿还现金55000元。杜振岩于2019年2月21日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）皖1282财保11号民事裁定。经核查，杜振岩预交申请费3377元，不是原告诉称的4994.21元。原审法院认为：杜振岩提供的借条、照片、转账记录等证据能够证明与刘伟博、张梦之间的民间借贷关系成立，杜振岩要求刘伟博、张梦偿还借款，符合法律规定，予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案第一笔至第五笔借款，由于杜振岩提供的借条中未注明利息，其要求按年利率24%计算利息，应不予支持，但对于逾期利息可按年利率6%计算。对于第六笔、第七笔借款，双方约定按年利24%计算，该约定符合法律规定，应予以支持。对上述七笔借款双方均约定如到期不能偿还，借款人应承担出借人因主张债权所产生的律师费等，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，杜振岩要求支付律师费1万元，应予以支持。对于刘伟博、张梦通过银行转账于2017年10月3日偿还8900元，于2017年10月10日偿还1600元，于2017年11月2日偿还2400元，于2017年12月4日偿还15000元，于2017年12月12日偿还1500元，共计29400元，因双方当事人对债务抵充顺序没有约定，且无法查明该29400元是谁还的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应优先抵充已到期的债务，本院酌定抵充刘伟博、张梦于2017年7月12日向杜振岩第一笔借款。对于偿还现金55000元，因不能说明具体还款日期及还款顺序，应优先抵充债务负担较重的债务，本院酌定折抵第六笔、第七笔借款本金21000元、利息24000元，24000元折抵六个月的利息。对于第五笔借款，张梦在刘伟博向杜振岩出具的借条担保人处签名，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张梦应为连带责任保证人，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，杜振岩所举证据不能证明原告自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故对该笔借款，张梦的保证责任已免除。对于第六笔、第七笔借款，刘廷建、郭霞在刘伟博、张梦向杜振岩出具的借条担保人处签名，刘廷建、郭霞亦应为连带责任保证人，也由于杜振岩所举证据不能证明杜振岩自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告刘廷建、郭霞的保证责任也已免除。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟博、张梦于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振岩第一笔借款20600元（50000元-29400元）及利息，利息自2017年12月13日计算至还清借款之日止，利率按年利率6%计算；二、被告刘伟博于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振岩第二笔借款5万元及利息，利息自2017年10月2日计算至还清借款之日止，利率按年利率6%计算；三、被告刘伟博于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振岩第三笔借款3万元及利息，利息自2017年10月3日计算至还清借款之日止，利率按年利率6%计算；四、被告刘伟博、张梦于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振岩第四笔借款9万元及利息，利息自2018年9月17日计算至还清借款之日止，利率按年利率6%计算；五、被告刘伟博于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振岩第五笔借款3万元及利息，利息自2017年10月27日计算至还清借款之日止，利率按年利率6%计算；六、被告刘伟博、张梦于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振岩第六笔、第七笔借款本金179000元及利息，利息按年利率24%计算，自2018年5月4日起计算至还清借款之日止。七、被告刘伟博、张梦于本判决生效之日起十日内支付原告杜振岩为主张债权所支付的律师费1万元。八、驳回原告杜振岩的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9664元、财产保全费3770元，由杜振岩承担2393元，刘伟博、张梦承担11041元。在二审规定的举证期限内，上诉人刘伟博、张梦提交36.95万元银行转账凭证以及杭州法院判决一份，证明已经还款的36.95万元应予以扣除，杭州法院认定杜振岩是套路贷，杜振岩质证后认为36.95万元已经收到，已经冲抵案外借款，刘伟博、张梦一共向我借款95.6万元，杭州法院的判决是正常的民间借贷，并没有认定套路贷行为，为此杜振岩提交50.6万元的支付宝转账回单，证明除本案转账外，另外向刘伟博、张梦出借50.6万元，刘伟博、张梦质证后认为转账应配合借条举证，不能证明借贷关系，刘廷建质证后认为没有借条，不予认可，刘伟博没有收到上述款项。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杜振岩为证明借贷关系成立，提供了刘伟博、张梦签名的借条，转账凭证等证据为证，刘伟博、张梦辩称杜振岩系职业放贷人以及套路贷，但不能提供证据予以证明，双方当事人银行往来款项较多，刘伟博、张梦二审期间所举证据不足以证明归还款项应从本案中扣除，原审法院综合全案证据，根据民事诉讼证据规则，确认杜振岩提供的书面证据更具有优势地位并判令刘伟博、张梦承担还款责任并无不当。刘伟博、张梦的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9664元，由上诉人刘伟博、张梦负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 孙 颖审判员 叶志强二〇一九年十二月六日书记员 肖 鹏