四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1793号 上诉人（原审原告）张继锋，男，1962年11月16日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被上诉人（原审被告）陈杰，男，1970年12月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人张继锋因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月15日立案受理。同年12月04日本院组织双方当事人进行了听证，上诉人张继锋，被上诉人陈杰均到庭参加了听证，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人张继锋向本院上诉主张：一审判决计算错误，少计算了本息31823元；利息应当按2％计算，请求改判。 被上诉人陈杰向本院辩称原审利息计算并没有错误，请求维持原判。 张继锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金170万元；2.判令被告偿还利息2019900元；3.判令被告承担本案诉讼费；4.判令被告依法支付自起诉之日至被告实际清偿之日银行贷款双倍利息。事实和理由：2013年4月，被告在甘肃省嘉峪关市承包了由甘肃二建承建的甘肃省嘉峪关市宝诚置业有限责任公司开发的楼盘，当时原告在甘肃二建项目部担任副总负责人（兼财务负责人），与被告相处甚好。由于工程前期投入较大被告资金有缺口，几次与原告商量想出点高息让原告找点资金以解燃眉之急，原告答应找朋友借点。后原告于2013年6月23日、9月30日、12月20日分别从朋友处借入60万元、40万元、50万元，2014年12月3日又借给原告自有资金20万元，总计170万元。由于前期拨款用于施工，被告只支付了少量的利息，等后期拨款时再行还本付息，但后来甲方不再从甘肃二建走账而直接与被告结算，原告就对被告的付款情况无从知晓。2016年6月18日在嘉峪关原告与被告进行了清算核对，再次确认了借款的事实，被告向原告出具了本金借条150万元（原本金借条作废），清算了2013年9月30日及12月20日朋友处的借款利息150万元（利息以月息4分计算）。尔后朋友多次向原告催要，被告以甲方不拨款为由不予归还，原告要求被告写还款计划或先少还部分仍遭拒绝。被告承诺资金到位了马上归还，但资金何时能到不能确定。被告长期不归还借款本息，致使原告身心疲惫，无法正常生活，故原告提起诉讼。 陈杰向一审法院辩称，同意按照银行同期贷款利息的2倍支付借款利息，虽然被告在借条中写了4分利息，也付过5分的利息。借条中写的4分利息原告挂靠甘肃二建公司承包了嘉峪关的工程，转包给被告一部分，工程款未按时支付因此被告还不起原告的借款。现在还欠付被告工程款1100余万元，工程款起诉后法院判决的是银行同期贷款利息，因此被告不同意支付4分的利息。 一审判决认定，一、借款部分：2013年6月23日被告向原告借款60万元，原告向被告指定的账户实际转账57万元。 2013年9月被告向原告借款40万元，原告于2013年10月1日取现金4.9万元、2万元及10月2日取现金49900元、2万元、4万元、10万元交付给被告；于2013年10月6日向被告指定账户转账121100元。 2013年12月20日被告又向原告借款50万元，原告向被告转账50万元。被告于当日向原告出具借条一份，借条载明“今借到张掖市临泽县张继锋现金500000.00元整（大写：伍拾万元整），借款人：陈杰”。 2014年12月3日被告再次向原告借款20万元，原告向被告转账20万元。被告于当日向原告出具借条一份，借条载明“今借到张继锋现金人民币200000.00元，大写二十万元整。此据借款人:陈杰”。 二、还款部分：2013年7月24日被告向原告转账还款3万元、11月1日转账还款5万元、12月24日转账还款5万元、12月25日转账还款5万元，2014年5月8日转账还款35万元。 三、结算部分：前述借、还款后，2016年6月18日原、被告双方经结算，被告于当日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到张继峰150万借款利息，从2014年至2016年6月1日。本金另外打借条（壹佰伍拾万整）。欠款人：陈杰”。当日，被告还向原告出具欠条（借条）一份，欠条载明“今欠到张继峰现金人民币150万元整（此款于2013年9月30日借100万元，2013年12月20日借50万元整），大写：壹佰伍拾万整。身份证510802××××××××××××，以身份证复印件为准、有效。利息为月息4分计算，欠款人：陈杰”。 原、被告双方结算时，手写了4页算账便条，其中被告书写的便条载明“（一）50万元利息总汇2013年：10天利息：8000元；2014年：1-7月7×2.5万=17.5万8-12月5×2万=10万；2015年：12个月×2万=24万；2016年：5个月×2万=10万合计利息62.3万。（二）100万利息总汇2013年：9-12月3个月×5万=15万；2014年：1-7月7个月×5万=35万8-12月5个月×4万=20万；2015年：12个月×4万=48万；2016年：5个月×4万=20万合计利息138万元”。 另查明，原告书写本案起诉状落款日期是2019年4月25日。 一审法院审理认为，被告向原告借款，有被告出具的借条及原告的个人银行流水明细能够证实。最后一笔借款至今已近5年，现原告起诉要求被告还款，应予支持。一、关于应偿还本金的认定。原、被告双方将2013年6月23日的借款及2013年10月1日至6日发生的借款计为100万元，但原告实际向被告支付的借款金额为97万元，按照民间借贷司法解释的规定，此期间的借款本金应按照实际出借金额认定，即为97万元；2013年12月20日出借本金50万元；故2013年借款本金为147万元。 从双方对账时被告书写的便条来看，2013年借款时约定了利息（且约定高于年利率36%），故在借款后被告归还的款项应视为利息，但按照民间借贷司法解释的规定，高于年利率36%的部分应作本金予以扣减。扣减后，截止2014年5月8日最后一笔还款后，2013年的借款本金还剩余1254266元（具体扣减情况详见附表）。 2014年12月3日另发生借款20万元。 综上，被告还应偿还原告借款本金1454266元。 二、关于应付利息的认定。 1、关于原告的第二项诉请即利息“2019900元”。庭审中，原告明确该诉请金额是算至了原告书写诉状之日止。如前所述，2013年借款的利息，被告应从未付利息之日即2014年5月9日起支付，但应按照年利率24%的利率标准计息。 2014年12月3日的借款，应视为不支付利息，其理由是：借条中的“三个月不还按年息24%计算”系原告备注；原、被告双方2016年6月18日结算时亦未计算该笔借款的利息。故该笔借款的利息应从原告主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算。 于此，原告第二项诉请计算后为1494249元（1254266×月利率2%×）。 2、关于原告的第三项诉请即“判令被告支付自起诉之日至被告实际清偿之日银行贷款双倍利息”，庭审中原告明确按照中国人民银行公布的基准贷款利率双倍计息。2016年6月18日双方结算时约定了利息（月利率4%），按照民间借贷司法解释的规定，原告可主张月利率2%的利息，但原告要求按照中国人民银行公布的基准贷款利率双倍计息，不违反法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈杰自本判决生效之日起二十日内偿还原告张继锋借款本金1454266元、截止2019年4月25日的利息1494249元，并自2019年5月9日起支付利息至本金还清之日止（其中本金1254266元按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率双倍计息，本金20万元按照年利率6%计息）；二、驳回原告张继锋其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均没有向本院提供新的证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争异的实质是利息标准的确定。 本案中当事人对利息的主张是其民事权利的行使，在法定利息范围之内或约定利息符合法定利息的浮度之内，少主张利息或多主张利息属当事人的意思自治，且其标准的选择不是人民法院在民事诉讼中应当视释明的对象。 释明权的行使，以当事人的诉讼请求与法律关系不一致或其诉讼请求明显没有法律依据的为限。本案中上诉人张继锋主张支付利息的标准在法律规定的利息标准之内，具有合法性，人民法院对其少主张的利息没有必要行使释明权。 当事人约定的利息高于36％的部份无效，约定利息标准合法的，从其约定。本案中，2016年6月18日双方结算时约定了利息月利率4%，一审中上诉人张继锋起诉主张按照中国人民银行公布的基准贷款利率双倍计息，在合法性的前提条件下，应当支持其诉讼请求，故一审法院认定的利息标准于法有据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定。上诉人张继锋以误将延期付款利息当成约定利息的主张不予采纳。 综上所述，上诉人张继锋的上诉理由不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2508元由上诉人张继锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇一九年十二月五日 书记员 王汇锋