江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初8181号原告（反诉被告）：常州睿婷灯具有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈杏村89号，统一社会信用代码91320411398214956D。法定代表人：陈玉婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州月星国际家居广场有限公司，住所地常州市通江中路588号，统一社会信用代码91320411741337428K。法定代表人：丁佐宏，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。原告常州睿婷灯具有限公司（以下简称睿婷公司）诉被告常州月星国际家居广场有限公司（以下简称月星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，被告月星公司在提交答辩状期间向原告睿婷公司提出反诉。本院于2019年1月16日、1月22日依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。睿婷公司的委托诉讼代理人夏雁，月星公司的委托诉讼代理人张利新三次开庭均到庭参加诉讼。睿婷公司的委托诉讼代理人蒋海前两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿婷公司诉称：2015年5月24日，睿婷公司通过竞标与月星公司达成合意，签订了关于《室内照明灯带（标段B)供应合同》，合同中约定总价为1072000元。合同中对于产品交付、验收及付款等作出了详细约定。睿婷公司实际向月星公司提供了1125520元产品。月星公司及监理单位于2016年1月11日，向睿婷公司出具了《LED-KG硬灯条调试合格申请表》，证明睿婷公司提供的货品质量合格，符合验收标准。截止到2016年1月29日，月星公司共向睿婷公司支付《室内照明灯带（标段B)供应合同》项下总价款的70%即787864元。2016年3月18日，睿婷公司向月星公司送达了《供应合同结算书》，申请支付至合同总价款95%的金额即支付281380元，但月星公司至今未支付。月星公司因此构成违约。2015年9月，双方另签订了《常州月星环球商业中心消防应急筒灯供应合同》一份，合同约定总价为406770元，合同中对于产品交付、验收及付款等作出了详细约定。睿婷公司以195元/套的价格向月星公司供应消防应急筒灯共计2086套。月星公司安装后并调试后，于2016年2月1日通过消防验收。截止至2016年1月26日，月星公司共累计付款325416元，尚有81354元货款未能支付。睿婷公司认为，其按约履行了交付货物、保证质量的义务，月星公司应当按约支付剩余货款，为此，睿婷公司诉至法院，提出以下诉讼请求：1、判令月星公司支付剩余货款362734元并支付违约金（自起诉之日开始计算，计算方式为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、月星公司承担本案的诉讼费用。月星公司辩称：一、睿婷公司未按合同约定品牌供应室内照明灯带且所供灯带质量均不合格，在此情况下月星公司无需向睿婷公司支付货款。双方签订的供应合同中明确约定供应百家丽中国照明有限公司生产的百家丽品牌的室内照明灯带，但实际供应的并非是合同约定的百家丽品牌灯带且所供应的灯带均为不合格产品。双方结算的基础和条件是按照合同约定供应百家丽品牌的灯带且质量验收合格。因睿婷公司未按合同约定供应指定品牌的灯带且所供应的灯带为不合格产品，无权要求支付货款及承担违约责任。在睿婷公司未按合同约定完成灯带更换之前，月星公司无需向睿婷公司支付货款，对于支付的货款，保留追索权。二、睿婷公司所供部分消防应急筒灯并非是合同约定的品牌，月星公司无需支付该部分货款，双方在签订的供应合同中明确约定供应明德斯品牌的应急筒灯。但睿婷公司实际仅按合同约定供应了1498只明德斯品牌的应急筒灯，剩余的588只供应的是拿斯特品牌的应急筒灯，与合同约定的品牌不符。综上，请求法院依法判决驳回睿婷公司的全部诉讼请求。月星反诉称：2015年5月24日，双方签订《室内照明灯带（标段B)供应合同》，合同约定由睿婷公司供应百家丽品牌的灯带，并约定“甲方在实际使用过程中，如发现乙方提供的产品不符合本合同各条款所规定要求，甲方有权根据实际情况要求乙方用符合规定的产品更换，并不得向甲方要求任何费用”，故提出反诉，要求：1、判令睿婷公司将所供室内照明灯带全部更换为符合供应合同约定的“百家丽”品牌灯带；2、判令睿婷公司承担因灯带更换而产生的拆卸安装等合理费用1055700元；3、睿婷公司承担反诉费用。睿婷公司针对反诉请求辩称：对于灯带品牌的更换，双方达成一致意见，在睿婷公司交货时，月星公司并未提出异议。在月星公司对货物进行安装调试验收使用时，也未提出过异议，现该货物使用已三年，过了货物的质保期，一条灯带正常使用年限是三年。由于灯带属于易耗品，按折旧年限，三年已经折完。关于第二项反诉请求，我方仅提供货物，并不负责涉案货物的拆卸安装，涉案货物是在月星公司自行验收合格后组织安装的，其安装行为不在合同范围之内，因此与本案无关。经审理查明：2015年5月24日，睿婷公司与月星公司签订《常州月星环球商业中心室内照明灯带（标段B）供应合同》，合同甲方为月星公司，乙方为睿婷公司，合同约定甲方向乙方购买室内照明灯带，其中2.1条“室内照明灯带，具体规格、数量、价格详见附件报价清单表。品牌：百家丽；生产厂名称：百家丽中国照明有限公司；厂址：江苏省仪征市大庆北路199号百家丽工业园；芯片/品牌：欧司朗；驱动电源/品牌：百家丽”；2.3条“产品损失和损害风险以全部产品安装完成并调试验收合格后为转移依据，在安装完毕调试验收合格前的一切风险和费用由乙方承担”；3.3条“室内照明灯带产品以封样样品作为验收依据和标准”；11.1条“验收是指产品到货时甲方对产品数量、规格、色温、光效、颜色、外观的核对，并经质量检验后的收货行为”；11.2条“验收合格后，在验收报告上共同签署当场确认验收各项内容状况”；14.4条“甲方在产品验收过程中或实际使用过程中，如发现乙方提供的产品如不符合本合同各条款所规定要求，甲方有权根据实际情况要求乙方：用符合规定的产品更换，并不得向甲方要求任何费用，或修理产品，并不得向甲方要求任何费用，或向甲方赔偿不合格产品相应的货款，并根据甲方的选择，对甲方支付合理的赔偿”。同日，睿婷公司向月星公司提供报价单，其中长度1米的灯带，品牌为百家丽，数量8000，单价为134元，长度小于1米的按照（实际长度*94元/米+40元）的公式计算单价。为签订上述合同，睿婷公司提供授权证明文件，百家丽（中国）照明电器有限公司授权上海摩奇实业有限公司在常州月星环球商业中心项目中作为其代理公司，后上海摩奇实业有限公司又授权睿婷公司负责供货事宜。另查明：2015年9月，睿婷公司与月星公司签订《常州月星环球商业中心消防应急筒灯供应合同》，合同甲方为月星公司，乙方为睿婷公司，合同约定甲方向乙方购买消防应急筒灯，其中2.1条“消防应急筒灯，具体规格、数量、价格详见合同附件《消防应急筒灯报价单》”；2.3条“产品损失和损害风险以全部产品安装完成并调试验收合格后为转移依据，在安装完毕调试验收合格前的一切风险和费用由乙方承担”；3.3条“室内照明灯带产品以封样样品作为验收依据和标准”；11.1条“验收是指产品到货时对数量和外观的核对”；11.2条“验收合格后，在验收报告上共同签署当场确认验收各项内容状况”；14.4条“甲方在产品验收过程中或实际使用过程中，如发现乙方提供的产品如不符合本合同各条款所规定要求，甲方有权根据实际情况要求乙方：用符合规定的产品更换，并不得向甲方要求任何费用，或修理产品，并不得向甲方要求任何费用，或向甲方赔偿不合格产品相应的货款，并根据甲方的选择，对甲方支付合理的赔偿”。睿婷公司向月星公司提供报价单，其中消防应急筒灯品牌为明德斯牌，光源品牌为飞利浦，数量2086套，单价为195元。上述两份合同签订后，睿婷公司陆续向月星公司供货，室内照明灯带部分长度1米规格的供货7680根，长度0.6米规格的供货1000根；消防应急筒灯部分，明德斯牌供货1498套，拿斯特牌供货588套。每次送货，月星公司均根据验收情况出具了“项目材料/设备到货验收单”，验收单上有项目公司工程部、项目公司合约成本部、施工单位、监理单位、送货单位五方签字确认，同时约定工程部对外观、表面质量、随货到达的相关检测报告等资料进行验收；合约成本部对到货时间、随货到达的相关检测报告等资料进行验收；施工单位对数量、质量进行验收；监理单位对外观、表面质量、随货到达的相关检测报告等资料进行验收。2016年1月11日，月星公司、监理单位、睿婷公司三方出具灯带部分调试合格申请表，载明经双方共同验收，质量合格。收货后，月星公司共计支付室内灯带货款787864元、消防应急筒灯货款325416元。再查明：2017年1月4日，月星公司通过邮件形式向睿婷公司送达《常州月星环球商业中心工程联系单》，内容为根据《常州月星环球商业中心室内照明灯带（标段B）供应合同》要求，所提供灯带芯片品牌为欧司朗，驱动电源及灯具品牌为百家丽，请睿婷公司提供欧司朗及百家丽证明文件，否则由此引起的灯具结算无法办理责任由睿婷公司自行承担。后月星公司认为睿婷公司涉嫌销售伪劣产品向公安机关报案，常州市公安局新北分局罗溪派出所立案侦查。2019年11月1日公安机关出具撤销案件决定书，决定撤销该案。经庭审和公安机关询问，睿婷公司供应给月星公司的室内照明灯带非百家丽品牌产品，而是委托常州阿拉丁照明科技股份有限公司和常州森奈电子科技有限公司生产的，睿婷公司在庭审中对上述事实予以认可。经核查，睿婷公司对上述灯带的采购价格约为每根二十余元。上述事实，有睿婷公司提供的供应合同、验收单、送货明细、调试合格申请表、消防验收公告、撤销案件决定书和月星公司提供的工程联系单、检测报告、公安机关询问笔录以及双方的庭审陈述予以证实。本院认为，睿婷公司与月星公司之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，双方均应严格履行。睿婷公司所供室内照明灯带，虽然与双方合同中约定的品牌不符，但是作为收货单位月星公司有权利也有义务进行验收。灯具作为常见物品，通常均有外包装、合格证、产品铭牌或标签等内容，睿婷公司送货后月星公司、建筑单位、监理单位均对所送货物进行了验收，并且在调试合格申请表中签字、盖章确认，应当视为月星公司在收货时已经对睿婷公司变更产品品牌的情况是明知的，在此情况下进行验收、安装、调试，可见双方对合同的部分变更达成了一致意见，故月星公司要求睿婷公司更换全部室内照明灯带并赔偿损失的反诉请求，于法无据，本院不予支持。根据公安机关的询问笔录，睿婷公司采购上述非合同约定品牌灯带的价格与原合同中约定的单价差距过大，双方又未对价格作出重新约定，睿婷公司要求按照原合同报价单的价格主张货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于消防应急筒灯部分，与室内照明灯带相类似，其中有588套与原合同约定的品牌不一致，而月星公司支付的货款已经超过与合同约定一致的消防筒灯的全部金额，故在双方未对剩余部分价格作出重新约定的情况下，睿婷公司要求按照原合同约定品牌的价格主张货款，缺乏事实依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回常州睿婷灯具有限公司的全部诉讼请求；二、驳回常州月星国际家居广场有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费6742元，由睿婷公司承担；反诉案件受理费3371元，由月星公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号80×××63）。审 判 长  顾文杰人民陪审员  李亚芬人民陪审员  阮银芬二〇一九年十二月三日书 记 员  王玮珏