浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10334号 原告：吴林娣，女，1953年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：陈君灿，男，1981年7月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：陈秋芳，女，1976年10月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 三原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：张卫、吕丽娟,系绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告：茅柏根，男，1959年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李倩，浙江德名律师事务所实习律师。 被告：陈水木，男，1958年5月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1988年8月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。 原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳与被告茅柏根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告陈君灿及三原告的共同委托诉讼代理人张卫、吕丽娟，被告茅柏根的委托诉讼代理人蒋雪锋、李倩，证人殷某、谢某到庭参加诉讼，根据被告茅柏根的申请，本院依法通知陈杰、陈水木作为本案的共同被告参加诉讼，于2019年11月19日再次公开开庭进行了审理,原告陈君灿及三原告的共同委托诉讼代理人张卫，被告茅柏根的委托诉讼代理人蒋雪锋、李倩，被告陈水木及其委托诉讼代理人喻磊、被告陈杰及其委托诉讼代理人王卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告方人民币714,143.73元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈某受雇于被告茅柏根，为其位于绍兴市柯桥区的房屋装修做小工。2019年5月6日9点50分左右，陈某在敲墙过程中，不慎被倒塌的墙体压倒受伤，经绍兴市柯桥区中医医院抢救无效死亡。原告吴林娣和陈某系夫妻关系，共生育一子一女，即原告陈君灿、陈秋芳，陈某的父亲陈阿田早己亡故，陈某的母亲宣阿庆在2018年3月12日亡故。三原告认为，陈某在提供劳务过程中遭受事故死亡，被告茅柏根作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。为此，特向法院起诉，望准予原告所请。经本院释明，原告同意按照法院认定的法律关系的性质处理本案。 被告茅柏根辩称，1.被告茅柏根与死者陈某之间不存在雇佣关系。理由：其一，被告茅柏根与陈某根本不认识，茅柏根也没有雇佣过陈某。其二，原告陈君灿当庭陈述，陈某一直以来是跟着陈水木干活的，干一工计一工，平常工作也是陈水木安排的，工具也是陈水木带的，都干了好几年了。其三，原告陈君灿与被告茅柏根的录音反映案涉工程项目是包给陈杰的。其四，陈水木在公安所做笔录反映陈杰叫其父亲去敲墙，而陈水木叫陈某一起去。从录音及笔录均可以看出，茅柏根没有雇佣陈某。2.该工程项目系茅柏根承包给陈杰的。理由：其一，陈杰先前就承包过茅柏根家里的其他项目，所以两人之前就认识，就了解。其二，陈杰在项目开工前的5月4日，曾到现场当面确认过敲墙的位置，这也是他作为项目负责人的态度。其三，从陈杰父亲陈水木的笔录，也可以看出该项目是陈杰承包后，叫陈水木去做的，陈水木再叫陈某去的。所以，被告茅柏根与陈杰之间系承揽合同关系。3.死者陈某及陈水木、陈杰对本次事故应当承担主要责任。理由：其一，死者与陈水木敲墙的方式严重错误。根据陈水木的询问笔录，其与死者系从下往上开始敲墙，最终导致墙体失去支撑、倒塌乃至于后续压伤死者。其二，陈某及陈水木敲墙的时候，茅柏根并不在现场，他们也没有通知茅柏根，也没有采取相应的安全措施。其三，本案中，无论陈杰是雇主，还是陈杰、陈水木两人是共同的雇主，雇员受到事故伤害的，雇主应当承担相应的赔偿责任。4.被告茅柏根仅在选任上存在过失，仅承担很小的补充责任。因为陈杰是小区服务队的，陈杰以前也为茅柏根做过小的项目，所以茅柏根有理由相信陈杰是可以承接项目的，至于陈杰是否具有相应资质，没有审查，也是过失，而非过错，所以，茅柏根仅须承担与其过失行为相当的责任，即补偿责任。 被告陈水木辩称，原告诉称的事实经过与真实情况相符，本案死者陈某与被告陈水木之间不存在雇佣关系。陈水木和陈某系一起为他人做杂工的工友，双方共同受雇于被告茅柏根，因此，被告陈水木和陈某之间没有任何法律关系，不必承担任何赔偿责任，应当由茅柏根承担全部赔偿责任。 被告陈杰辩称，原告诉称的事实经过与真实情况相符，本案死者陈某与被告陈杰之间不存在雇佣关系。其系受被告茅柏根雇佣。陈杰也没有向茅柏根承揽涉案工程，涉案工程系茅柏根直接交由陈水木和陈某施工，陈杰在本案工程中仅向茅柏根和陈水木提供信息，陈杰的身份是中介人，而不是承揽人，因此，被告陈杰不必承担任何赔偿责任，应当由茅柏根承担全部赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告茅柏根系位于绍兴市柯桥区（复式）的业主。被告陈水木、陈杰系父子关系，被告陈杰在星悦湾小区物业服务队工作。茅柏根因上述房屋装修需要敲墙，就与被告陈杰联系，被告陈杰让其父亲与陈某一起去敲墙。2019年5月6日上午，被告陈水木与原告亲属陈某一起去敲墙，两人到达该房屋后到楼上敲一堵墙，先由被告陈水木从下面敲了一会，陈水木因上厕所，由陈某接着敲该堵墙的下面，约10时许，墙体突然倒塌，压住了陈某，陈水木与室内其他装修人员一起将陈某拉了出来，并由室内其他人员打120,被告陈水木给其儿子即本案被告陈杰打了电话，被告陈杰随即赶了过去，同时打电话给原告陈君灿。陈某被120急救车送至绍兴市柯桥区中医医院救治，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为重度胸部外伤，原告花去医疗费913.73元。 同时查明，原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳分别系受害者陈某（出生于1949年11月3日）的妻子、儿子及女儿。陈某的父母先于陈某去世。陈某的承包土地于2017年2月被全部征用。三原告因其死亡可纳入赔偿范围的损失为：(1)丧葬费33,216元；（2）医疗费913.73元；（3）死亡赔偿金611,314元；(4)处理丧葬事宜误工费、交通费3000元；（5）精神损害抚慰金35,000元，合计683,443.73元。事故发生后，经绍兴市柯桥区柯桥街道人民调解委员会调解，因双方意见分歧较大，致调解未成，原告损失未得到赔偿，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案双方当事人的争议焦点主要是：（1）受害者陈某的雇主是谁？（2）受害者陈某对自己遭受的人身损害有否过错？本案民事责任如何承担？（3）原告因其亲属陈某死亡的损失如何认定？现分述如下： 关于焦点一，本院认为，本案应认定受害者陈某的雇主是被告陈杰。理由在于：其一，被告茅柏根提供的绍兴市公安局柯桥区分局华舍派出所于事发当天分别向被告陈水木、茅柏根所作《询问笔录》可以证实案涉敲墙头工作系由被告茅柏根与被告陈杰联系，陈杰让其父亲与陈某一起去敲，被告茅柏根与陈某并不认识。亦即陈水木、陈某提供劳务的对象为陈杰，而不是茅柏根。陈杰在《询问笔录》中说不清楚是谁叫陈水木、陈某去星悦湾工地干活的，并认为应该是房东叫他们去的，显与被告陈水木在《询问笔录》中说的：“我儿子是绍兴市柯桥区华舍街道星悦湾小区物业服务队的，他前几天跟我说星悦湾4幢1102室在装修，让我们去敲墙。”不符，本院不予采信。其二，从事故发生后当事人的反应来看，被告陈水木在事故发生后当即打电话给其儿子陈杰，陈杰接到电话后当即赶往事故现场，并同时打电话给受害者儿子陈君灿，陈杰与受害者虽系叔侄关系，赶往事发现场也符合常情，但从事发后陈水木第一时间打电话给陈杰而不是打给房东茅柏根，陈杰接到电话后也不是打电话给茅柏根而是打给受害者儿子陈君灿来看，本院认定陈杰系原告的雇主符合本案事实。原告认为其雇主是茅柏根，是其对法律关系的误解，经本院释明本案法律关系的性质，原告同意法院按照正确的法律关系性质予以处理。被告茅柏根该项抗辩理由成立，本院予以采纳。 关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，适用过错责任原则确定当事人的责任。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，被告陈杰作为接受劳务一方，享受原告所提供劳务带来的利益，对于原告的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务，对于原告的身体状况、劳动能力、工作环境、劳动强度等均具有审查、保障和合理安排的义务。本案事实表明，原告工作时，作为雇主的被告陈杰并未提供安全技术保障，放任管理，更未采取安全措施防范事故的发生，以致发生原告被倒塌的墙体压伤经抢救无效死亡的事故，被告陈杰主观上具有过错，依法应当承担侵权责任。被告茅柏根未经规划许可，为装修需要擅自敲掉室内砌筑的墙体，并将该工作交由无任何施工资质、承担责任能力又十分有限的自然人陈杰来完成，其选任上有过错，依法应当承担相应的赔偿责任，受害者陈某作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身安全具有注意义务，其在与陈水木一起敲墙时，为偷图方便，竟然不顾自身安全，先行敲击墙体下方，以致发生墙体倒塌、自己被墙体压伤、经医院抢救无效死亡的事故，其对自己遭受的人身损害显有过错，可适当减轻侵权人的侵权责任，具体减轻比例，根据本案情况，以30%为宜。被告陈杰、茅柏根具体承担原告损失的比例，根据该两个被告的过错大小，以由被告陈杰、茅柏根分别赔偿原告物质性损失648,443.73元的40%计259,377.49元、30%计194,533.12元,各赔偿精神损害抚慰金20,000元、15,000元，合计后被告陈杰应赔偿279,377.49元，被告茅柏根应赔偿209,533.12元，其余损失由原告自行承担。原告要求被告陈水木共同承担赔偿责任，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，而被告陈水木系被告陈杰的雇员，根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告陈水木在提供劳务过程中致他人损害，其法律后果依法应由被告陈杰承担。被告茅柏根辩称陈杰是否具有相应资质，没有审查，也是过失，而非过错，所以，茅柏根仅须承担与其过失行为相当的责任，即补偿责任。因被告茅柏根的主观过错虽表现为过失，但民法上的过失同样构成过错，故被告茅柏根该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。被告陈杰辩称其在本案工程中仅向茅柏根和陈水木提供信息，自己的身份是中介人，而不是承揽人，因此自己不必承担任何赔偿责任，应当由茅柏根承担全部赔偿责任，与本案查证事实不符，本院不予采纳。 关于焦点三，本院分述如下： 1.医疗费，本院根据原告提供的票据认定为913.73元; 2.残疾赔偿金，本案原告虽系农业家庭户，但其提供的由绍兴市柯桥区湖塘街道办事处与当地村委会共同出具的证明证实受害者陈某系失土农民，故原告要求以城镇居民相关标准计算本案的死亡赔偿金，理据充分，本院予以支持。依法应按浙江省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算本案的死亡赔偿金，具体为55,574元/年×11年＝611,314元; 3.处理丧葬事宜误工费、交通费，本院酌情认定为3000元； 4.丧葬费，本院认定为33,216元（66,432元÷2）; 5.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、造成损害的结果及赔偿能力等因素酌定为35,000元。 综上，原告要求被告赔偿其损失的诉请，对其合理部分本院依法予以支持，对其不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告陈杰应赔偿原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳因陈某死亡产生的各项损失279,377.49元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告茅柏根应赔偿原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳因陈某死亡产生的各项损失209,533.12元,限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,941元，减半收取5471元，由原告吴林娣、陈君灿、陈秋芳负担1726元，由被告陈杰负担2140元，由被告茅柏根负担1605元，限被告陈杰、茅柏根于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇一九年十二月十日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。