山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10250号上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行，住所地济南市，统一社会信用代码913701007402057733。主要负责人：许健，行长。委托诉讼代理人：赵鸿江,山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邹鹏，女，1982年9月10日出生，汉族，住济南市，居民不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行舜耕支行上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回邹鹏的诉讼请求；2.二审案件受理费由邹鹏承担。事实和理由：一、案涉贷记卡所产生的相关法律责任对邹鹏具有约束力，一审判决认定我行与邹鹏之间的贷记卡合同关系不成立缺乏事实依据，另部分涉案事实未查清，导致本案认定事实不清。1、案涉贷记卡的办卡人持有邹鹏的身份证原件且通过邹鹏的联网核查，办卡人另持有邹鹏单位出具的收入证明，邹鹏所有的鲁A2***U、鲁AP***P机动行驶证且通过我行的核查，故我行有充分的理由认为贷记卡的办理系邹鹏的意思表示，该贷记卡对邹鹏产生约束力。2、案涉贷记卡的实际办理人与邹鹏之间存在办卡合意，即邹鹏允许实际办理人代办并使用办理后的贷记卡。在本案的一审中，我行要求一审法院对本案涉及的案外人钱忠怡进行调查取证，但一审法院未对此进行调查取证，导致本案贷记卡办理过程中的合意情况无法查明，加重了我行的法律责任。3、案涉150*****26手机号码属于邹鹏所有，该号码为案涉贷记卡的激活号码且相关激活均通过该号码进行，该事实能够充分认定邹鹏与办卡人之间存在办卡合意。二、本案已经超过法定诉讼时效期间，故对于邹鹏的一审诉讼请求应当予以驳回，尤其是对于请求权的部分，一审判决对此适用法律错误。本案的关键证据《中国农业银行金穗贷记卡催收登记簿》在庭审质证过程中，最初邹鹏对该证据的真实性没有异议，但又矢口否认该证据的真实性，一审判决对邹鹏于2013年12月15日上门催收贷记卡欠款的事实进行了确认，在一审判决作出后，其未对该判决所认定的该事实提出上诉，视为邹鹏对一审判决认定事实的认可。邹鹏早在2013年就知道案涉贷记卡的存在，其却在2019年提起诉讼，对于诉讼请求中的请求权部分已经超过法定诉讼时效期间。邹鹏辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我从未在农行舜耕支行办理过贷记卡，我与农行舜耕支行之间不存在贷记卡合同关系，以我名义与农行舜耕支行签订的贷记卡合同不成立。1、根据一审判决查明的事实及农行舜耕支行的上诉理由，我未曾到农行舜耕支行办理过案涉贷记卡，农行舜耕支行在办理案涉信用卡时并未亲见到我本人。根据信用卡办理“三亲见”原则：亲见本人、亲见申请资料原件、亲见本人签名。另《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条规定：发卡银行应当公开、明确告知申请人需要提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。第四十二条规定：发卡银行应当根据总体风险管理要求确定信用卡申请材料的必填（选）要素，对信用卡申请材料出现漏填（选）必填信息或必选选项、他人代办（单位代办商务差旅卡和商务采购卡、主卡持卡人代办附属卡除外）、他人代签名、申请材料未签名等情况的，不得核发信用卡。根据上述信用卡办理原则及法律规定，农行舜耕支行在未见到我本人，未见到我本人亲自签名的情况下，擅自发卡的行为违反了信用卡办理的原则及信用卡管理办法，其本身存在严重的过错。农行舜耕支行不仅没有认识到自己所犯的错误，而且还以仅仅见到我的身份证原件想当然认为办理案涉代价卡系我的意思表示，纯粹实在为自己的过错找托辞。农行舜耕支行还以所谓的我单位出具的收入证明，来证实办卡事实，更是无稽之谈。且不说该收入证明的出具单位与我的工作单位不符，单说该收入证明的落款所盖印章，就存在明显的刻制瑕疵。在存在如此明显的印章刻制瑕疵的情况下，农行舜耕支行竟能审核通过该收入证明，明显未尽到谨慎审查义务。即便该收入证明客观存在，该证明抬头明确表明是开具给中国农业银行市中支行，而非农行舜耕支行。至于农行舜耕支行所说的办卡合意一说，贷记卡办理原则及相关法律规定均未规定办卡合意，不知农行舜耕支行所谓的办卡合意一说的依据何在。而农行舜耕支行要求一审法院对案外人进行调查取证，更是间接证实其在办理涉案贷记卡时并未见到我本人。至于案涉手机号码150*****26，我从未使用过，更不存在用该号码激活案涉贷记卡的情况。二、本案属于确认贷记卡合同不成立案件，不适用诉讼时效制度。确认贷记卡合同不成立中的贷记卡合同本身具有违法性，如果确认合同不成立受诉讼时效的限制，则必然使违法的合同经过一定时间便可获得法律的保护，违法的利益也将变成合法的利益，这显然与我国的法律的立法宗旨和目的是不相符合的。我国合同法规定“无效的合同自始没有法律约束力。”因此，不成立的合同自始无效，确认合同不成立和确认合同无效一样，都属于形成权的范围，而诉讼时效只适用于请求权，故本案不适用诉讼时效的相关规定。邹鹏向一审法院起诉请求：1.确认我与农行舜耕支行之间的信用卡合同无效；2.判令农行舜耕支行立即消除我的不良信息记录；3.本案的诉讼费由农行舜耕支行承担。一审法院认定事实：2012年5月25日，农行舜耕支行印制的贷记卡申请表载明申请人邹鹏，证件类型为身份证，号码与邹鹏一致；工作单位为济南铁路公安局铁路公安处共青团铁路委员会；地址为邹鹏户籍地；联系人吴某某；预留手机号码150*****26；账单发送方式为电子邮件发送至钱忠怡的邮箱。申请人处签字“邹鹏”。农行舜耕支行客户经理张某在该申请表上签字确认：亲访客户，亲见客户签名，亲见客户身份证件与资信证明原件。同时附有邹鹏身份证、行车证复印件，盖有中国共产主义青年团济南铁路分局济南铁路委员会印章的向农行舜耕支行济南市中支行开具的收入证明。农行舜耕支行经审核后发出一张用户名为邹鹏的金穗贷记卡。2012年6月18日，该金穗贷记卡首次使用。2012年10月1日之后，该卡未再刷卡使用，并产生欠费。2013年3月20日至2014年1月期间，农行舜耕支行一直向邹鹏进行电话催收。2013年12月15日，农行舜耕支行员工张某上门催收欠款，见到邹鹏本人。邹鹏本人否认办过贷记卡，但表明金穗爱车卡相关贷记卡申请表上的个人身份证、行驶证等信息皆属实。2014年1月，张某电话询问邹鹏是否丢失过身份证、行驶证等。邹鹏否认丢失。庭审过程中，邹鹏否认申请人处签字“邹鹏”系本人亲笔签字。一审法院询问农行舜耕支行是否认可申请人处签字“邹鹏”系邹鹏本人亲笔签字，农行舜耕支行答复称庭后7日内书面回复。如7日内未提交书面意见，则农行舜耕支行认可该签名不是邹鹏本人所写。庭后农行舜耕支行未向一审法院提交书面材料。农行舜耕支行对此签字明确没有提交鉴定申请。农行舜耕支行自认并未对邹鹏中国农行舜耕支行金穗贷记卡申请表中联系人吴某某进行过身份核实。农行舜耕支行主张手机号码150*****26为邹鹏所有，邹鹏予以否认。农行舜耕支行要求在庭后15日内自行核查，但农行舜耕支行在第二次开庭时称未核查出结果。另，因该卡欠费，导致邹鹏存在不良信用记录。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，邹鹏否认其曾经向农行舜耕支行作出过申请使用贷记卡的意思表示，亦未前往农行舜耕支行处办理过申请手续。虽然农行舜耕支行称涉案贷记卡的申请使用方为邹鹏，但是对于涉案的中国农行舜耕支行金穗贷记卡申请表上“邹鹏”的签名，根据邹鹏的否定陈述，农行舜耕支行的消极表示，结合农行舜耕支行提交的张某在催款过程中并不认识邹鹏的记载可以得出农行舜耕支行员工张某在该申请表上所记载的其本人亲访客户、亲见客户签字的内容不属实，该申请表上的签名“邹鹏”并非本案邹鹏本人书写，前往办理申请手续的并非邹鹏本人。农行舜耕支行提交的邹鹏身份证、行车证复印件均不能直接证明邹鹏有向农行舜耕支行申请信用卡的意思表示。对于农行舜耕支行提交的邹鹏收入证明，该证明抬头明确表明是开具给中国农业银行济南市中支行，而非本案农行舜耕支行。因此，上述证明无法证实邹鹏有向农行舜耕支行申请用卡的意思表示。根据现有证据，农行舜耕支行未证明邹鹏或邹鹏授权他人曾经向农行舜耕支行作出过申请办卡的意思表示，亦未证明在信用卡合同关系中的相对争议方为邹鹏，据此，一审法院认为邹鹏与农行舜耕支行之间不存在信用卡合同关系。该贷记卡中记载的欠款本息，是因他人冒用邹鹏身份信息申请，农行舜耕支行未尽谨慎审查义务，错误发放贷记卡所致，并非系邹鹏行为所导致。由于邹鹏、农行舜耕支行之间不存在信用卡合同关系，邹鹏不归还涉案信用卡项下的欠款本息不是失信的体现，农行舜耕支行将邹鹏报送中国人民银行征信中心并发布其为有呆账记录的人员，存在明显的过错。邹鹏要求农行舜耕支行立即消除记载于邹鹏名下的不良信息记录及消除相应不良征信记录的主张，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹鹏与农行舜耕支行之间贷记卡合同关系不成立；二、农行舜耕支行于判决生效之日起十五日内，消除邹鹏名下的不良信息记录及不良征信记录。案件受理费100元，由农行舜耕支行负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：2019年1月8日，济南铁路公安局出具证明，载明邹鹏在办理本单位公务卡时，被告知因名下有不良信用记录，2012年6月农行舜耕支行发出一张开户人姓名为邹鹏的贷记卡的存在，导致邹鹏未能办理单位公务卡。农行舜耕支行未有证据证明贷记卡申请表中“邹鹏”的签名系邹鹏本人所签。农行舜耕支行主张150*****26手机号码属于邹鹏所有，未有证据证明。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，虽然农行舜耕支行主张本案所涉的贷记卡系邹鹏所申请，但邹鹏不予认可并主张贷记卡申请表中“邹鹏”的签名不是邹鹏本人所签。农行舜耕支行亦未有证据证明贷记卡申请表中“邹鹏”的签名系邹鹏本人所签，亦未有证据证明150*****26的手机号码属于邹鹏所有。故一审判决认定农行舜耕支行与邹鹏之间贷记卡合同关系不成立，并无不当。本案邹鹏提起诉讼的核心内容是要求农行舜耕支行消除邹鹏名下的不良信息记录及不良征信记录。根据2019年1月8日济南铁路公安局出具的证明，能够证明邹鹏系在办理公务卡的过程中，得知因本案所涉的贷记卡的存在，导致其名下存在不良信用记录。邹鹏知道此事实后，随即提起本案的诉讼，本案并未超过诉讼时效。农行舜耕支行关于邹鹏早在2013年就知道案涉贷记卡的存在，本案已经超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。综上，农行舜耕支行的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月四日书记员  穆瑜