安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1503行初52号 原告王维荣，女，汉族，1932年4月20日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人余城城、汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。 被告六安市裕安区自然资源和规划局，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋广场**，统一社会信用代码11341403003225766Q。 法定代表人孙林，局长。 委托代理人易伟、郭立志，安徽冠楚律师事务所律师。 原告王维荣诉被告六安市裕安区自然资源和规划局不履行法定职责一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，于2019年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告王维荣及其委托代理人余城城、汪小亮、被告六安市裕安区自然资源和规划局负责人王佳来、委托代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告有一处70平方米的房产在六安市西市街，该房屋拆迁时，原告因受欺诈与案外人许远签订一份显失公平的《房屋买卖合同》。被告依据该合同将该拆迁房屋确权登记在许远名下。后原告依法诉讼，经六安市中院（2019）皖15民终930号终审判决，撤销原告与许远签订的《房屋买卖合同》。原告遂要求被告撤销颁发在许远名下的房屋权属登记证，将该房屋登记在原告名下，被告拒绝办理。原告为维护合法权益，起诉请求：1、依法判令被告对原告的城市房屋拆迁确权登记申请履行登记的法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：证据一：原、被告身份信息，企业信息；证明目的：证明诉讼主体资格适格。证据二：房屋买卖合同、确权申请表、城市拆迁房屋权属登记证、（2019）皖15民终930号民事判决书；证明目的：证明原告系涉案房屋原产权人，案外人许远通过隐瞒真实情况与原告签订显失公平的房屋买卖合同导致房屋转移登记至许远名下，后经六安市中级人民法院终审判决撤销转移登记所依据的案涉合同，案涉房屋权属登记证登记错误，应当予以更正。证据三：（2019）裕不动登字第3号不动产登记不予登记告知书；证明目的：证明对于原告城市房屋拆迁确权登记申请被告未依法履行更正登记的法定职责。 被告六安市裕安区自然资源和规划局辩称，一、答辩人作出“不予登记”的告知行为有事实与法律依据，并无不当。答辩人于2018年1月依据市直公房买卖协议和被答辩人与许远的的房屋买卖合同已将案涉房屋确权于许远名下，确权证已被许远拿走，六安市中级人民法院作出(2019)皖15民终930号民事判决书是在答辩人给许远确权之后，撤销被答辩人与许远于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》，不等于撤销确权证。二、根据《不动产登记暂行条例》第二十二条，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。由于王维荣要求确权登记的房产已确权给许远，加之许远已支付给王维荣购房款10万元，存在权属争议和经济纠纷，在争议和纠纷未解决前不能重复确权登记，同一处房屋不可能确权给不同的两个人。因此，答辩人作出“不予登记”的告知行为有事实与法律依据，并无不当。三、被答辩人诉称答辩人“不作为”与事实不符，答辩人作出“不予登记”的告知行为程序合法。行政不作为是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。在程序上答辩人严格依照法律规定，于2019年11月11日出具(2019)裕不动登字第3号不动产登记不予登记告知书，书面通知了被答辩人，在告知书收件人和申请人处有胡贤明和被答辩人的亲笔签名，明确该告知书已收到，程序合法，被答辩人诉称答辩人“不作为”与事实不符。故请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告在举证期限内提交以下证据：证据一、被告统一社会信用代码、法定代表人证明；证明：被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、不动产登记不予登记告知书；证明：被告于2019年11月11日出具(2019)裕不动登字第3号不动产登记不予登记告知书，书面通知了原告的事实。证据三、六安市直管公房买卖合同、房屋买卖合同、六安市裕安区不动产登记中心确权申请表；证明：被告于2018年1月依据市直公房买卖协议和原告与许远的的房屋买卖合同将案涉房屋确权于许远名下的事实。 原告对被告提供的证据一三性不持异议。对证据二真实性不持异议，但是对合法性持异议，不予登记适用法律错误，不存在权属争议，许远取得权属是基于房屋买卖合同，现在该合同已经被取消，对于经济纠纷不属于被告管辖范围，原告方与许远的经济纠纷另案解决，因此被告方不予登记法律适用错误。此不予登记告知书证实了被告没有履行更正登记的法律职责。对证据三公房买卖合同不持异议，证明了原告系产权人的事实。对房屋买卖合同及申请表的真实性及合法性均持异议，不能达到被告的证明目的，该合同以及申请表经法院认定属于受欺诈的买卖合同，且已经予以撤销。合同签订及物权变动均不是原告的真实意思表示，自始无效。 被告对原告提供的证据一不持异议。对证据二房屋买卖合同不持异议。申请表登记申请时有原告的签字确认。法院的判决书真实性不持异议，但是该判决书仅仅是撤销了买卖合同，不能导致物权的变动及确权行为的无效。对其证明目的有异议，原告表述错误，房屋灭失不能导致物权的转移，更不存在要求更正登记的情形。确权登记不属于物权发证行为，仅仅是普通的行政管理行为，不能导致物权的产生及灭失。对证据三真实性不持异议，对证明目的持异议，不能证明被告没有履行法律职责。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告王维荣于2017年11月13日从六安市保障性住房管理中心购买一处70平方米的房屋，位于六安市××街道。2017年11月15日，原告与许远签订一份《房屋买卖合同》，将该70平方米房屋以10万元价格卖给许远。原告与许远持《直管公房买卖协议书》、《房屋买卖合同》申请被告将该70平方米拆迁房屋确权登记在许远名下。被告作出登记号为2018198302023056的城市拆迁房屋权属登记证，权利人为许远。后原告以与许远签订的《房屋买卖合同》受到欺诈、显失公平为由提起诉讼，要求撤销该《房屋买卖合同》。经六安市中院（2019）皖15民终930号终审判决，撤销原告与许远签订的《房屋买卖合同》。原告遂要求被告将该房屋变更登记在原告名下。被告审查后，向原告出具（2019）裕不动登字第3号《不动产登记不予登记告知书》，以该拆迁房屋已确权登记在许远名下，不能重复确权而不予登记。原告提起诉讼。 本院认为，被告作为不动产登记管理部门，负责本行政区域内不动产登记工作。原告因房屋买卖，在房屋拆迁过程中，申请将其拆迁房屋权益转移登记在案外人许远名下，被告依职权作出城市拆迁房屋权属登记证。现因原告与许远之间的《房屋买卖合同》被依法撤销，原告要求被告将该拆迁房屋直接变更登记在自己名下，对原告的申请，被告作出的不予登记告知书，符合法律规定。原告起诉理由不符合法律规定的变更情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王维荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  卫景文 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王永红 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。