海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2035号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2035号上诉人（原审原告）：儋州丰福水产品供销有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇先锋路二街**。法定代表人：麦堂福，该公司经理。委托诉讼代理人：麦雪群，广东翰锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：儋州那大美惠纸品加工厂，住所地：海南省儋州市那大美扶村委会兰优村口对面。经营者：邢诒专，男，汉族，1965年2月5日出生，现住海南省儋州市那大镇。委托诉讼代理人：刘仁龙，男，汉族，1961年3月11日出生，系该工厂办公室主任。委托诉讼代理人：车建国，广东东方星联律师事务所律师。上诉人儋州丰福水产品供销有限公司（以下简称丰福公司）因与上诉人儋州那大美惠纸品加工厂（以下简称美惠纸品厂）租赁合同纠纷一案，不服儋州市人民法院作出的(2019)琼9003民初906号民事判决，现依法提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丰福公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判美惠纸品厂向丰福公司支付违约金450000元；三、本案一、二审受理费，由美惠纸品厂承担。事实和理由：一、《土地租赁合同》约定本合同租金实行年支付制，双方的真实意思表示以及交易习惯是美惠纸品厂应在每一租赁年度开始之日支付当年的租金，且双方在本案纠纷发生前对此并无争议。一审判决对此未予查明，属认定事实错误。1.《土地租赁合同》约定本合同租金实行年支付制，双方的真实意思表示以及交易习惯是美惠纸品厂应在每一租赁年度开始之日支付当年的租金。双方于2015年2月7日签订的《土地租赁合同》约定租赁期限为五年，合同第三条“租金及支付方式”约定，本合同租金实行年支付制，年租金总额为30万元。为了减轻美惠纸品厂的资金压力，双方约定第一年的租金分为两期支付，其中第一期15万元于合同签订之日支付，第二期15万元于四个月内支付，最迟不超过2015年6月8日；而第2年的租金30万元则于第二个租赁年度开始之日，即2016年2月7日支付。虽然由于疏忽，双方对于第3个租赁年度起（即自2017年2月7日起）的租金支付时间未作进一步清晰约定，但根据《合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，法院完全可以根据双方的交易习惯确定第三个租赁年度起的租金支付时间。根据上述第一、二租赁年度租金支付时间的约定，应当认定双方的交易习惯是每一租赁年度开始之日，美惠纸品厂即应支付当个租赁年度的租金30万元。审判决援引《合同法》第二百二十六条认为双方对于第三个租赁年度的租金支付时间约定不明，但却没有依据该条款的指引，进一步依据《合同法》第六十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，查明双方关于租金支付时间的交易习惯，显然是片面及错误的；2.对于美惠纸品厂应在每一租赁年度开始之日支付当年的租金，双方在本案纠纷发生前并无争议。首先，根据一审判决查明，2017年8月21日，丰福公司以美惠纸品厂拖欠2017年2月7曰至2017年8月21日的租金15万元为由，向美惠纸品厂送达《解除合同送达通知书》，通知解除双方签订的《土地租赁合同》。而美惠纸品厂于当日收到该通知书后，既无对其应付第三个租赁年度租金的时间提出异议，也无对丰福公司解除合同提出异议，而是主动撤离合同所涉场地，由丰福公司收回场地。可见，美惠纸品厂对于丰福公司主张的第三个租赁年度租金的支付时间并无异议。其次，美惠纸品厂收到上述《解除合同送达通知书》并搬离合同所涉场地后，于2017年9月5日向一审法院提起诉讼，要求判决儋州市那大镇美扶村民委员会等赔偿其经济损失【案号：（2017)琼9003民初4488号】。在该案的民事起诉状中，美惠纸品厂自述“由于土地纠纷工人无心干活纷纷离厂，美惠纸品厂惨淡经营……美惠纸品厂已无力支付丰福公司2017年度上半年土地租金15万元，从2017年2月开始丰福公司上门逼债，要求美惠纸品厂以其全部铁皮房仓库、厂房折价15万元抵销2017年度上半年土地租金15万元”。由此进一步证实，美惠纸品厂对于其在收到上述《解除合同送达通知书》前已负有向丰福公司支付2017年度（即第三个租赁年度）租金的义务是没有异议的。一审判决对上述事实未予查明，机械、片面援引《合同法》第二百二十六条的规定，认定2017年度（即第三个租赁年度）租金的支付时间为2018年2月7日，显然是错误的。二、即便认定《土地租赁合同》关于租金实行年支付制的约定属约定不明，根据《合同法》第六十二条的规定，美惠纸品厂经多次催告仍拒不支付租金，亦已构成违约，应承担违约责任向丰福公司支付违约金450,000元。首先，根据《合同法》第二百二十六条规定，对于租金支付期限没有约定或约定不明确的，首先应当援引《合同法》第六十一条加以确定。而《合同法》第六十二条则进一步规定了依照第六十一条仍不能确定质量、价款、履行地点、履行期限、履行方式、履行费用负担等各种情形下的认定规则，其中第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，即便认定《土地租赁合同》中关于租金支付时间的约定不明确，根据《合同法》第六十二条第（四）项的规定，丰福公司也有权随时要求美惠纸品厂支付。但经丰福公司自2017年2月7日起多次催要，美惠纸品厂截至丰福公司送达《解除合同送达通知书》前仍未支付，已远远超出了必要的准备时间。根据《合同法》第一百零七条的规定，应当认定美惠纸品厂已构成违约，应承担违约责任。其次，鉴于美惠纸品厂拖欠租金的违约行为显然已给丰福公司造成损失，故根据《土地租赁合同》合同第四条第3款关于“乙方在租赁期内……违反本合同条款给甲方造成损失的乙方要按本合同约定租赁土地租金总金额的30%向甲方支付违约金”的约定，丰福公司主张美惠纸品厂支付相当于租赁土地租金总金额150元（即年租金30万元×5年）的30%支付违约金，有充分的合同依据。综上所述，一审判决驳回丰福公司要求美惠纸品厂支付违约金的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。为此，丰福公司特提起上诉，请求贵院依法改判支持丰福公司的上诉请求。美惠纸品厂辩称，请求二审法院依法驳回儋州丰福水产品供销有限公司的上诉请求。1.一审判决依据合同法二百二十六条认定美惠纸品厂没有违约，完全正确；2.丰福公司认为美惠纸品厂违约既无事实依据，也没有合同依据；3.上诉人要求支付15万元租金的诉讼请求应当依法驳回，一审判决第一项应当依法撤销。美惠纸品厂上诉请求：1.撤销儋州市人民法院（2019)琼9003民初906号民事判决第一项，改判驳回丰福公司的第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，“原、被告到凯豪银岛酒店签订《土地租赁合同》时，原告为两人被告为4人，原告不可能肋迫被告方签订土地租赁合同及被告向原告已约定交纳租金为由，不能证明原被告签订《土地租赁合同》是被胁迫的”的认定是完全错误的。当时美惠纸品厂的整个工厂已被丰福公司全部控制，如果不签订每年30万的合同，黑恶人员一直吃住在厂里面，并威胁要收回全部工厂。对方律师在凯豪银岛酒店，美惠纸品厂员工被赶出工厂，都住在工厂停放在公路边的车上，为了美惠纸品厂负责人的人身自身安全和住在车里的人，才一同前往酒店，签订《土地租赁合同》并支付20万元，麦海曼这才电话通知控制工厂人员和车辆撤出美惠纸品厂。一审法院认定：从原、被告发生纠纷后已向公安机关报案，公安机关未立案处理处理未果。正因为外来投资者在儋州市的人生安全及财产受到暴力侵害时，报警警方不作为，甚至纵容和庇护犯罪分子，丰福公司是典型的黑恶势力。本案应移交公安机关处理（美惠纸品厂申请出庭作证的四位证人、证言）充分证明丰福公司的违法犯罪涉黑涉恶行为。一审法院认定“双方合同签订后被上诉人履行了将涉案土地交付给上诉人使用的义务，被上诉人使用涉案土地至2017年8月21日（被上诉人送达《解除合同送达通知书》之日）上诉人至今没有履行租金支付义务(2017年至2月7日至2017年8月6日的租金15万元”是完全错误的，没有事实依据和法律依据。涉案土地是美惠纸品厂在2013年元月15日与儋州市国土资源局委托那大镇美扶村委会签订《土地租赁合同》取得，丰福公司从未向美惠纸品厂移交涉案土地，也没有使用丰福公司土地。在2017年3月10日左右丰福公司几十人到美惠纸品厂闹事，要求美惠纸品公司停止所有经营活动，清理土地上的所有物品，将土地归还丰福公司，而后美惠纸品厂被丰福公司全部控制，工厂停业停产，工人全部下岗失业。美惠纸品厂经营的工厂停产停业而且丰福公司控制后，将看守工厂机器设备的上诉人堵在工厂小卖部里。2017年8月21日被上诉人麦海曼带领其他人员强制限制上诉人的人身自由，逼迫签收《解除合同送达通知书》，实际上在2017年3月左右工厂已被丰福公司抢劫走，所以美惠纸品公司不应支付丰福公司15万元租金。在一审丰福公司向一审法院提交的证据（1)国有土地使用证，是通过非法手段取得的。在2008年丰福公司就已取得，为何在2014年忽然出现，其间，美惠纸品厂在涉案土地上施工建设生产经营一年半，美惠纸品厂租赁的土地位于儋州市××镇口对面土地（四至清楚）丰福公司提交的土地证,位于儋州市××区,没有四至具体坐落不详，与本案涉案土地没有关联性，不具有合法性与真实性，该土地证与本案无关。综上所述，丰福公司通过黑恶势力手段强迫美惠纸品厂负责人邢诒专在2015年2月7日签订的《土地租赁合同》不是美惠纸品厂的真实意思表示，应移交公安机关处理。从2014年末至2017年美惠纸品厂因丰福公司黑恶暴力违法手段强制收取69.5万元。2017年8月21日《解除合同送达通知书》通过暴力限制人身自由，美惠纸品厂负责人邢诒专被迫签收的。一审认定在2017年8月21日前至2017年2月7日美惠纸品厂未支付租金，认定事实错误。美惠纸品厂也不应支付租金。在2017年3月份被上诉人黑恶暴力违法犯罪手段，强制收回工厂。二审人民法院应改判驳回丰福公司这一诉讼请求。希望人民法院查明事实真相，公正判决。丰福公司辩称，请求法庭驳回美惠纸品厂的上诉请求美惠纸品厂陈述本案《土地租赁合同》及我方的《解除合同通知书》都是逼迫下签订完全不符合事实，也没有任何证据证实，否则，美惠纸品厂也不会在合同签订后正常履行了两年，也不会在收到我方解除通知后自行离开。双方因租赁合同纠纷，进行诉讼程序的一共有5个案件，美惠纸品厂在每一个案件中都陈述被逼迫签订合同，但都没有提交证据，所有的判决都没有认定美惠纸品厂的这一陈述。丰福公司向一审法院起诉请求：1.判令美惠纸品厂向丰福公司支付2017年2月7日至2017年8月6日期间的租金150000元；2.判令美惠纸品厂向丰福公司支付违约金450000元（按合同约定的土地租金总额1500000元的30%计）；3.本案案件受理费由美惠纸品厂承担。一审法院认定事实:2008年8月12日，儋州市人民政府向丰福公司颁发了儋国用（2008）第1638号国有土地使用权证，丰福公司系位于海南省儋州市××区处24000平方米（即36亩）国有土地的使用权人。2015年2月7日，丰福公司（甲方）与美惠纸品厂（乙方）在凯豪银岛酒店签订《土地租赁合同》时，到场人员有丰福公司方两人及美惠纸品厂方四人。该合同第一条约定：甲方将位于（儋州市××区处的36亩土地其中的12亩）出租给乙方；第二条约定：租赁期限自2015年2月7日至2020年2月7日止，共（五）年；第三条约定：本合同租金实行（年）支付制，年租金总额为（三十万）元；1.本合同双方签字之日起乙方向甲方预付租金（十五）万元；信誉保证金（五）万元，共计（二十）万元。租金余额（十五）万元四个月内支付给甲方，最迟不得超过2015年6月8日；3.第二年土地租金为（三十万）元。乙方一次性支付给甲方，时间为2016年2月7日。第四条约定：3.乙方在租赁期内，未按本合同履行各项税费的缴纳以及违反本合同约定条款给甲方造成损失的，乙方要按本合同约定租赁土地租金总金额的30%向甲方支付违约金。美惠纸品公司于合同签订前已使用涉案土地，合同签订后，丰福公司同意美惠纸品厂继续使用涉案土地，美惠纸品厂也向丰福公司支付了2015年2月7日至2016年2月6日及2016年2月7日至2017年2月6日两个租赁年度的租金共600000元。自2017年2月7日起，美惠纸品厂未向丰福公司支付相应租金。2017年8月21日，丰福公司向美惠纸品厂送达《解除合同送达通知书》，该通知书上载明美惠纸品厂仍欠丰福公司自2017年2月7日至2017年8月21日期间的租金150000元，因美惠纸品厂拖欠租金数月，丰福公司与美惠纸品厂解除《土地租赁合同》。在一审庭审上，美惠纸品厂陈述丰福公司、美惠纸品厂发生纠纷后已向公安机关报案，但公安机关未立案处理。一审法院认为，从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为:一、丰福公司、美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》是否为美惠纸品厂的真实意思表示，本案是否应移交公安机关处理；二、丰福公司要求美惠纸品厂支付租金及违约金是否有事实和法律依据。一、关于丰福公司、美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》是否为美惠纸品厂真实意思表示，本案是否应移交公安机关处理的问题。根据查明的事实，丰福公司、美惠纸品厂到凯豪银岛酒店签订《土地租赁合同》时，到场人员有丰福公司方两人，美惠纸品厂方四人，丰福公司方不可能胁迫美惠纸品厂方签订《土地租赁合同》。美惠纸品厂经营者邢诒专在《土地租赁合同》上签名后也按照《土地租赁合同》的约定向丰福公司支付了2015年2月7日至2016年2月6日及2016年2月7日至2017年2月6日两个租赁年度的租金共600000元。从美惠纸品厂签约和履约的行为来看，不能证明美惠纸品厂与丰福公司签订《土地租赁合同》是被胁迫的，可认定签订《土地租赁合同》是美惠纸品厂的真实意思表示，美惠纸品厂称丰福公司采取暴力手段，胁迫其签订《土地租赁合同》，没有事实依据，一审法院不予采信。丰福公司是以美惠纸品厂不履行《土地租赁合同》约定的支付租金义务而提起本案诉讼，系因合同纠纷提起的诉讼，属民事诉讼受理范围。美惠纸品公司称丰福公司逼迫其签订《土地租赁合同》，涉嫌敲诈勒索等犯罪，但未能提供相应的证据证明，且美惠纸品公司在一审庭审上陈述丰福公司、美惠纸品厂发生纠纷后已向公安机关报案，公安机关未立案处理。美惠纸品厂主张将本案移交公安机关处理于法无据，一审法院不予采纳。二、关于丰福公司要求美惠纸品厂支付租金及违约金是否有事实和法律依据的问题。丰福公司与美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。该《土地租赁合同》仅对2015年和2016年租金的交付时间进行约定，未对涉案的2017年租金交付时间进行约定，属于履行支付2017年租金的期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”规定，美惠纸品厂应于2018年2月7日支付2017年租金。本案合同签订后，丰福公司履行了将涉案土地交付给美惠纸品厂使用的义务，美惠纸品厂使用涉案土地至2017年8月21日（丰福公司向美惠纸品厂送达《解除合同送达通知书》之日），但美惠纸品厂至今没有履行支付租金的义务。丰福公司诉请美惠纸品厂支付2017年2月7日至2017年8月6日期间的租金150000元，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。至于违约金问题，因涉案合同对2017年租金交付时间没有约定，丰福工厂以美惠纸品厂拖欠租金违反合同约定条款为由，要求美惠纸品厂按《土地租赁合同》第四条第3款的约定支付违约金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、儋州那大美惠纸品厂于本判决生效之日起十五日内向原告儋州丰福水产品供销有限公司支付2017年2月7日至2017年8月6日期间的租金150000元。二、驳回儋州丰福水产品供销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由儋州丰福水产品供销有限公司负担3250元，由儋州那大美惠纸品厂负担1650元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.美惠纸品厂是否应当向丰福公司支付150000元租金；2.丰福公司主张美惠纸品厂承担450000元违约金是否有事实及法律依据。关于美惠纸品厂是否应当向丰福公司支付15万元租金的问题。美惠纸品厂上诉主张与丰福公司于2015年02月07日签订《土地租赁合同》系逼迫所为，并非其真实意思表示。根据查明事实，美惠纸品厂是与儋州市那大镇美扶村民委员会签订《土地租赁合同》后，开始使用案涉土地。在丰福公司持土地使用权证向美惠纸品厂主张权利之后，双方于2015年02月07日签订《土地租赁合同》，美惠纸品厂也实际履行了二年的租金支付义务。2017年9月5日，美惠纸品厂曾以土地租赁合同纠纷为由将儋州市那大镇美扶村民委员会作为被告、丰福公司作为第三人诉至法院，要求确认与儋州市那大镇美扶村民委员会签订的《土地租赁合同》和《土地管理协议》无效，并要求儋州市那大镇美扶村民委员会返还租金、管理费，并赔偿损失。该案以儋州市那大镇美扶村民委员会退还租金7万元的方式，双方达成调解。该诉讼表明，美惠纸品厂对于案涉土地实际使用权人系丰福公司是认可的。美惠纸品厂以租赁费每年30万元远高于原与儋州市那大镇美扶村民委员会约定的每年45000元，就不可能自愿为由，认为其受到逼迫。本院认为，儋州市那大镇美扶村民委员会并非案涉土地合法使用权人，其与之约定的合同价款不具有参考性。美惠纸品厂作为民事责任主体，在丰福公司提出租金要求时，可以选择是否与之签订合同，如不能接受丰福公司的合同条款，可以选择不签订合同，由此造成的损失，可向其他责任主体主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，美惠纸品厂应当提供证据证实，其与丰福公司于2015年02月07日签订《土地租赁合同》系逼迫所为，并非其真实意思表示。但美惠纸品厂未能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不利的后果。双方于2015年02月07日签订《土地租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。美惠纸品厂上诉主张2017年3月已实际被赶出案涉土地，因此不应支付15万元租金。美惠纸品厂自认2017年3月没有使用涉案土地后，并未与丰福公司办理交付土地的工作，对于此后案涉土地已被丰福公司实际占有的主张，又未能举证证明。而丰福公司自认在发出《解除合同通知书》后，美惠纸品厂已自行退出土地。故双方合同解除的时间以2017年8月21日丰福公司向美惠纸品厂送达《解除合同通知书》更为恰当。因此，美惠纸品厂应当支付截止合同解除之日未付的租金15万元。美惠纸品厂上诉主张不应支付15万元租金，于法无据，本院不予支持。关于丰福公司主张美惠纸品厂承担45万元违约金是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，《土地租赁合同》虽对2017年租金支付时间未作明确约定，但按照合同的有关条款来确定。根据双方签订《土地租赁合同》约定，租金按年支付，其中第一年的租金于合同签订当日即2015年2月7日预付15万元，剩余15万元于2015年6月8日前支付；第二年的租金应于2016年2月7日一次性支付全年租金30万元。按照双方2015年、2016年的租金支付时间的合同条款，可以推定美惠纸品厂应当于2017年2月7日向丰福公司支付2017年度的租赁费。美惠纸品厂逾期未支付租赁费，构成违约，丰福公司因此行为合同解除权，符合双方合同约定。双方签订的《土地租赁合同》第四条第3款约定：“乙方（美惠纸品厂）在租赁期内，未按合同履行各项税费的缴纳以及违反本合同约定条款给甲方造成损失的，乙方要按本合同约定租赁土地租金总金额的30%向甲方支付违约金，违约金不足弥补甲方损失的，乙方应赔偿甲方直至达到弥补甲方全部赔偿为止。”双方合同期限五年并未届满，剩余二年半并未实际履行，丰福公司要求以合同总金额计算违约金，显然违反公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可谓以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金是对违约者的一种惩罚和对守约者利益损失的一种弥补。本案中，美惠纸品厂在2017年8月21日之后就未在使用案涉土地，丰福公司已实际占有案涉土地。美惠纸品厂理应在每年2月7日履行租金支付义务，在合同履行的二年半中，美惠纸品厂已按期支付了二年租金，仅欠2017年半年租金15万元，美惠纸品厂未按期支付租金给丰福公司造成的损失也仅为利息损失，丰福公司主张的45万元违约金，明显远超过丰福公司损失，且丰福公司对造成其他损失亦未举证证明。因此，丰福公司以美惠纸品厂拖欠租金违反合同约定条款为由，要求美惠纸品厂承担45万元违约金过高，本院予以适当减少，以银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付至付清该款之日止，足以弥补丰福公司的损失。综上所述，一审判决认定事实清楚,但判决结果不当,本院予以改判。儋州丰福水产品供销有限公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；儋州那大美惠纸品加工厂的上诉理由不成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:一、撤销海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初906号民事判决；二、儋州那大美惠纸品厂于本判决生效之日起十五日内向儋州丰福水产品供销有限公司支付2017年2月7日至2017年8月6日期间的租金150000元并承担逾期支付违约金（以150000元为基数按银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率，从2017年2月8日计算至付清该款之日止）；三、驳回儋州丰福水产品供销有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费用8050元（丰福公司预交），由上诉人儋州丰福水产品供销有限公司负担；二审案件受理费用3300元（美惠纸品厂预交），由上诉人儋州那大美惠纸品加工厂负担；审 判 长 何昌恩审 判 员 沈美萍审 判 员 王天琳 二〇一九年十二月三日法官助理 陶月月书 记 员 王圣忠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）