河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11334号上诉人（原审原告）：牛建成，男，1945年10月1日生，汉族，住无极县。委托诉讼代理人：何建中、张继新，河北蓝天联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无极县供销合作社联合社，住所地无极县千山路东段路北。法定代表人：张仁立，该社主任。委托诉讼代理人：雷玉谦、于义学，该社职工。上诉人牛建成因与被上诉人无极县供销社合作社联合社劳动争议一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛建成及委托代理人何建中、被上诉人无极县供销社合作社联合社的委托代理人雷玉谦、于义学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛建成的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定本案超过仲裁时效及诉讼时效是错误的。上诉人是在2006年办理退休手续过程中，得知1985年1月15日已被被上诉人开除、档案材料丢失这一情况的。上诉人至今办不了退休手续，跟上述情况有必然的因果关系。此后，上诉人多次向有关部门反映问题，并要求被上诉人查找档案、赔偿经济损失，但始终未得到答复和赔偿，存在仲裁及诉讼时效中断的情况，并且从知道权利被侵害时起没有超过法律规定的20年保护期问。同时，丢失档案属于侵权行为，给上诉人造成的损失一直处在持续状态，诉讼时效应当从侵权行为终了之日起算，因此，仲裁时效和诉讼时效均未超过。2、上诉人要求被上诉人赔偿损失、办理退休，合法有据，一审未支持是错误的。被上诉人在开除上诉人21年后才告知上诉人，程序上明显存在错误，开除处罚决定应当无效。被上诉人丢失上诉人档案存在明显过错，给上诉人造成的损失理应赔偿。综上所述，上诉人起诉没有超过仲裁及诉讼时效，上诉人诉讼请求合法有据，一审法院未查明事实。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。无极县供销社合作社联合社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人与被上诉人于1985年解除了劳动关系，上诉人对此无异议。2、上诉人提起仲裁和诉讼时效均已超过了法定的时效期限。牛建成向一审法院起诉请求：1、判令被告给予原告1985年至今的生活费10万元，赔偿退休延迟损失费30万元，共计40万元整；2、判令被告立即为原告办理退休手续；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告牛建成在1983年在被告下属的无极县七汲供销社上班时，被单位停发工资，后一直再未上班，并于1985年被被告开除公职。原告于2018年2月12日向无极县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于当日向原告出具了“无劳人裁案[2018]第005号不予受理案件通知书。后原告向本院提起诉讼，本院于2018年7月20日立案受理。审理中，原告称曾找被告及人事、信访等相关部门解决上班、退休等问题，均未果。另，原告在劳动仲裁不予受理后，到本院起诉，本院一直未予立案，遂找本院信访办反映，并提交一份《关于纠正县社对我错误处理的申请》的复印件，该申请中载明：到2006年3月，在我强烈追问下，有关人员才告诉我已被开除，并将《无极县供销合作社联合社对牛建成所犯错误的处理意见》复印给我。基于上述事实，围绕本案双方争议的焦点及相关问题，本院认为：本案已经超过劳动仲裁一年的时效期间。本案原告被被告在1985年开除，由被告提供的该社于1985年对原告所犯错误的处理意见予以证实，且其从客观事实来看，单位于1983年就停发其工资，其不再上班，即此时其就应当认为其权利已经被侵害，并已经发生了30余年。虽然当时国家对劳动争议的解决没有相关法律的规定，但之后我国于1995年1月1日起施行了《中华人民共和国劳动法》，该法第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”而原告在该法律施行后，其未在规定的时效期间提起劳动仲裁。原告在2005年就已经达到退休的年龄，但一直未能办理，此时其对双方的劳动争议其仍未提起劳动仲裁。后我国又于2008年5月1日起施行了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出。”。而原告在该法律施行后，其也未在规定的时效期间提起劳动仲裁，其于2018年2月12日才提起劳动仲裁，已经远远超过了劳动仲裁一年的时效期间。退一步讲，即便被告没有正式书面通知原告被开除公职，但在其向本院信访办提交的《关于纠正县社对我错误处理的申请》材料中，显示其在2006年已经知道其被被告开除，即从此计算也已经超过仲裁的时效期间。另外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以权利人的申请决定延长。”由此可见，原告的起诉也不再受人民法院保护。在此需要说明的是，如果原告的档案被被告丢失，被告是应当承担相应的民事责任。但鉴于原告的起诉超过了二十年，人民法院不再保护。判决：驳回原告牛建成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告牛建成负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的诉请是否超过法定的时效期限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。根据被上诉人1985年1月15日作出的对上诉人开除公职的决定，上诉人与被上诉人于1985年已经解除劳动关系，此后的30多年时间，上诉人从未提出过异议，被上诉人未再向上诉人支付劳动报酬及缴纳社会保险。上诉人主张对被开除一事不知情，不符合常理。退一步讲，即使如上诉人主张其是在2006年办理退休手续过程中得知被开除的事实，从上诉人知道权利受到侵害之日也已经超过一年的仲裁时效。关于上诉人主张引起时效中断的理由，因未提交合法有效的证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。因上诉人要求被上诉人支付生活费10万元以及赔偿退休延迟损失费30万元，已超过法定的时效期限，且上诉人对上述主张的数额未提供具体的计算依据以及相关证据证实，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，牛建成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人牛建成负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月六日书记员  默朋立