江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9580号上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市菱溪路**。负责人：滕新民，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**/div>法定代表人：陈正华，该公司董事长。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：齐欣瑜，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李述邦，男，1954年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司（以下简称江苏建工集团滁州分公司）、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工集团公司）因与被上诉人李述邦合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司的共同委托诉讼代理人尹艳芳、齐欣瑜，被上诉人李述邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李述邦的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李述邦承担。事实和理由：一、一审法院未能查明案件整体事实，以李述邦提供的《员工离职工资、费用结算表》认定其应当支付给李述邦工资12.55万元，属事实认定不清、适用法律错误。首先，该表系李述邦单方制作，未经公司人事及财务部门复核，也未加盖公司公章；其次，江苏建工集团滁州分公司自2016年就不正常经营了，也就不存在劳务报酬一说；再者，时任江苏建工集团滁州分公司负责人王明华个人的签字不具有法律效力，因为他明知费用等与公司内部管理流程不符，公司对其相关签字也不予确认；最后，工资是支付给劳动者的报酬，而李述邦主张工资却未能提供相关证据。其提供的考勤表均系复印件，也未有相关负责人的签字或盖章，且其提供的考勤记录也显示其存在旷工现象，即使确实存在欠付其基本工资的现象，也应对其旷工行为进行相应的扣减。二、绩效工资是企业为了实现经营目标采取的内部管理方式，并非劳动者可以当然获取的，应综合劳动者的考核结果及公司当年利润来认定。三、一审法院在李述邦未提供任何相关证据的前提下，认定其应当支付给他2018年8月至12月车贴及通话费1.35万元属认定事实不清，适用法律错误。李述邦相关费用应当实报实销，其未提供任何票据加以证明，不应得到支持。李述邦辩称，一、虽然江苏建工集团滁州分公司的工程项目2016年已经竣工，但是后期维修等一系列事项一直在做，其是具体负责人，其为公司付出了很多辛苦劳动，获得劳务报酬理所应当；二、时任江苏建工集团滁州分公司负责人王明华对案涉结算单是认可的，数额是经过核算的。王明华作为公司负责人，其签字具有法律效力，后果应当有公司承担；三、交通费、通讯费是按照公司内部规定标准计算的，公司有明确的文件规定。李述邦向一审法院起诉请求：1.判令江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司向其支付所欠工资12.55万元；2、本案诉讼费由江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司承担。一审法院认定事实:李述邦从其原单位内退后于2013年8月被江苏建工集团滁州分公司聘为副总经理负责生产工作，于2018年12月31日离职。2018年12月31日，李述邦和江苏建工集团滁州分公司的负责人签订《员工离职工资、费用结算表》，载明：李述邦2018年1-3月绩效工资每月4000元，合计12000元；2018年8-12月绩效工资每月4000元，合计20000元；2018年8-12月工资每月16000元，合计80000元；2018年8-12月车贴及通话费每月2700元，合计13500元；以上合计125500元。一审法院另查明，因江苏建工集团没有支付李述邦2017年1月至2018年4月的工资总额256000元，李述邦为此向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委主持调解，双方达成了一致的调解意见，并由该仲裁委于2018年7月12日制作了（滁）劳人仲调字第260号仲裁调解书，载明：被申请人江苏建工集团滁州分公司于2018年10月15日前支付申请人李述邦25.6万元；第三人江苏建工集团公司承担本案连带责任；如被申请人及第三人未按本协议履行，申请人将对第三人向法院提起强制执行；被申请人及第三人按上述条款履行后，三方之间就劳动关系再无任何争议，申请人不得再以此为由仲裁或诉讼被申请人及第三人。该调解书生效后，作为被申请人的江苏建工集团滁州分公司以及作为第三人的江苏建工集团公司履行了调解书载明的付款义务。一审法院认为，当事人的合法权益收益受法律保护。本案中，首先，李述邦系退休后被江苏建工集团滁州分公司聘用，双方之间据此形成的系劳务合同关系。其次，王明华作为江苏建工滁州分公司的负责人与李述邦签订的《员工离职工资、费用结算表》是双方之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，对双方之间均有法律约束力。第三，从上述李述邦和王明华所签的工资、费用结算表以及李述邦主张2017年1月至2018年4月的工资所依据的仲裁员工工资结算表看，该两份结算表所载明的工资结算内容并不相同，二者之间不存在工资重叠的问题；因李述邦在仲裁部门主张的系2017年1月至2018年4月期间的工资，虽然仲裁调解书载明了“三方之间就劳动关系再无任何争议。申请人不得再以此为由仲裁或诉讼被申请人或第三人”的条款，但该条款并没有明确争议的双方系该次纠纷再无任何争议还是包含本次纠纷亦无任何争议,江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司抗辩本次纠纷已经仲裁解决完毕的理由依据不足，法院不予支持。综上，江苏建工集团滁州分公司应当给付给李述邦工资125500元，江苏建工集团公司作为法人单位应当对江苏建工集团滁州分公司不能偿还的部分承担清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条的规定，判决：一、江苏建工集团滁州分公司于判决生效之日起十五日内给予李述邦工资125500元。二、江苏建工集团公司对江苏建工集团滁州分公司上述不能偿还的部分承担清偿责任。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一审判决江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司按结算单给付125500元是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李述邦与江苏建工集团滁州分公司之间构成劳务合同关系，李述邦作为劳动者，依法享有劳务报酬求偿权。王明华作为时任江苏建工集团滁州分公司负责人，其正当合理的职务行为具有法律效力，后果依法应当由江苏建工集团滁州分公司承担。王明华在案涉《员工离职工资、费用结算表》上的签字行为，是对劳务提供者李述邦劳务报酬的确认，其行使的是公司管理人员正常的管理权，属于职务行为，合法有效。王明华作为江苏建工集团滁州分公司负责人，其职务行为产生的后果依法应当由江苏建工集团滁州分公司承担；江苏建工集团公司作为法人单位，应当对江苏建工集团滁州分公司不能偿还的部分承担清偿责任。一审判决按照双方结算单上确认的125500元认定李述邦的劳务报酬，并无不当。综上所述，江苏建工集团滁州分公司、江苏建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇一九年十二月十六日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲