河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7374号上诉人（原审被告）：南通通博设备安装工程有限公司，住所地：南通市通州区金沙镇新金路**。法定代表人：邱少波，董事长。委托代理人：柳宝玲，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东光县富祥商砼有限公司，，住所地：河北省东光县南霞口镇仓三村104国道西侧）。法定代表人：李杰，经理。委托诉讼代理人：马东，系公司职员。委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。上诉人南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司）因与被上诉人东光县富祥商砼有限公司（以下简称富祥公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人通博公司委托诉讼代理人柳宝玲、被上诉人富祥公司委托诉讼代理人马东、李云超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通博公司上诉请求：1、请求对东光县人民法院（2019)冀0923民初651号民事判决书进行改判或发回重审；2、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:原审法院认定事实不清、适用法律错误，具体分述如下：一、一审法院认定宋建国为上诉人的委托代理人以及宋建国在相关材料上的签字有效没有事实依据。（一）庭审中宋建国也陈述案涉合同签字的由来，合同是一审原告盖章后宋建国拿到公司盖章，公司在两份合同上加盖公章，在签订合同之前上诉人未向被上诉人出具任何委托手续，也没有授权宋建国签订合同，签署对账单以及涨价协议。被上诉人持有的合同是在宋建国将合同交给被上诉人，要求宋建国签字。宋建国作为公司案涉项目的负责人，仅仅有权负责项目工地的日常运转，无权签署任何文书及文件。（二）关于宋建国在相关的涨价通知单、对账单等文件上的签字，被上诉人在庭审过程中也承认该签字系后补签。上诉人在一审庭审过程中也陈述了该事实，也提交了录音及证人出庭作证。该案被上诉人在起诉时仅仅提交了起诉状并没有提交相关的证据材料，根据民事诉讼法的规定，上诉人不知道一审法院的立案依据何在？一审中提交的涨价通知及对账单在法院邮寄给上诉人的证据材料中，既没有上诉人公司的盖章，也没有宋建国的签字。而在法院书记员2019年5月10日通过微信传给上诉人代理律师的材料中就出现了宋建国的签字。该两份证据一直在被上诉人处保存，持有，被上诉人深知该两份证据没有上诉人的盖章签字，其涨价主张无法得到支持。上诉人介于被上诉人在当地垄断商砼的交易，上诉人案涉工程还有风机机组未能浇筑完成，在被上诉人起诉到法院后，迫不得已仍由被上诉人向其供应商砼，在这期间上诉人均是先支付货款，被上诉人在收到货款后拒不供货，要求再行支付25万元，上诉人支付50万元，被上诉人仅仅供应25万元的商硅。另外在2019年5月9日商砼浇筑过程中，再次要挟上诉人付款，被上诉人明知停止浇筑会造成巨大的经济损失。在此情况下要求宋建国在涨价通知单及对账单上予以签字。在宋建国与被上诉人交涉的过程中，上诉人的代理人也曾电话联系案件承办人，向其反应宋建国被要挟的情况。一审法院在庭审过程中对于签字的形成过程根本没有进行查实。在此情形下，一审法院对于该组证据予以认定，明显偏向被上诉人，有失偏颇。（三）即使法院认定涨价协议是事实，商砼的价格根据市场原材料价格发生变化而发生变化，对于同一时间的同一规格的商砼相差40元一吨的事实，没有询问被上诉人该价格的定价依据何在？一审法院对于案件事实根本没有进一步调查。（四）一审庭审过程中上诉人同时提交了工程联系单、证人证言以及宋建国的签字时间，被上诉人在供货过程中恶意停止供货，以此给上诉人造成经济损失为要挟。在此基础上形成的签字应予以撤销。一审法院竟然将该组签字的证据用做定案的依据，一审法院的公平何在？二、关于上诉人所欠货款是否符合支付条件的问题。一审法院明显属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容不明，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。案涉合同明确约定了剩余20％的款项自工程完工60日支付。《商品混凝土购销合同》第四条第二款结算方式中明确约定可以使用以下方式或另行协商，剩余20％的款项自工程完工60日支付是在供销合同中明确约定。一审认定双方对于货款没有明确约定，仅仅看到合同约定的一部分，而对以下具体约定付款方式视而不见。被上诉人在庭审中主张上诉人没有按照合同约定付款，付款方式已另行约定，对于被上诉人的该项主张，双方的供销合同既无明确规定，也无补充协议，付款方式发生变更没有任何事实依据。一审法院认定剩余20％货款已到付款期限，上诉人构成违约没有事实和法律依据。被上诉人富祥公司辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人的上诉请求其实就是对两个问题有争议，第一、宋建国在与被上诉人签订以及履行合同中的身份权限问题，由此衍生出双方是否确定的价格问题；第二、上诉人所欠货款是否应当适用支付条件问题。一、被上诉人认为，宋建国系上诉人公司在阜城工地（项目）的管理人，其在签订合同以及后续履行合同中，让被上诉人有理由相信宋建国可代表公司开展签约和履行行为。1、在原审中被上诉人提供的证据《商品混凝土购销合同》落款项中，不仅有上诉人公司的签章，而且有宋建国的签字，证实签订该合同时，宋建国是代表上诉人公司的；2、在原审庭审过程中，上诉人公司代理人自认“宋建国作为工程管理人”这一地位（详见原审庭审笔录第7页第17行）;3、宋建国在原审中作为上诉人申请出庭的证人，自认自己是“上诉人公司在阜城项目上的施工管理人员”这一身份地位；在原审庭审中，上诉人虽对宋建国代理权限有异议，但是对合同签章的真实性是认可的，而公司签章和宋建国签字同时形成于一份文件上，就有理由让被上诉人相信该人在签订以及履行合同中有权代表上诉人公司。在此基础上，为了证实上诉人欠款的事实，我们提供了商品混凝土购销合同、送货明细、对账单、调价补充协议、已开具的增值税发票等证据证实上诉人的欠款事实。在上述证据的基础上关于价格问题，被上诉人还需着重说明三点：1、在被上诉人提供的送货明细中，就货物等级、方量、工程名称、施工部位、单价、金额、日期等因素做了详细记载，而这些送货明细均有上诉人公司“王继杰”签署。在原审庭审中，根据宋建国的证言，可以证实王继杰是该工地上的收量员，即属于上诉人公司人员（该证言详见原审庭审笔录第9页倒数第二行），也就是说，对于价格的调整变动，每一次上诉人公司均是知晓并同意的。并不是我们与其对账时，突然调的总价格，而是每一次的变动均在上诉人收取货物时已知晓。2、根据被上诉人提供的为对方开具的增值税专用发票，证明发票上的单价C40规格的是486元，加上税额的话是496元。该发票所体现的单价，与王继杰签收的送货明细单价、与宋建国签署的调价补充协议的价格是一致的。说明关于调价后的价格在合同履行过程中，上诉人不仅认可，而且是按照调价后的价格进行了部分货款给付，并已在税务机关抵扣。3、根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第七条的约定，在合同履行期间，混凝土原材料价格变动，双方应协商调整混凝土的价格，说明双方在签订合同时，对混凝土价格的变动已经有过预判，并约定在合同当中。综上，被上诉人提供的一系列证据，互相印证，可以证实上诉人对混凝土调价事宜有预判、有认知、有履行、并抵扣税款，可以证实上诉人欠款数额的真实性。二、关于给付时间。双方签订的《商品混凝土购销合同》第四条第二款约定的很明确，可以使用以下方式或另行协商。在被上诉人履行合同过程中，被上诉人为对方提供了价值量巨大的混凝土，被告在已给付的部分货款中，没有一笔是按照该合同第四条第二款的约定给付的。所以，双方才会达成合意，约定在2019年1月16日之前付清。就算上诉人对宋建国签署的对账单不认可，那么上诉人在给付部分货款中也没有按照所谓的约定给付，应当视为履行期限不明，债权人可以随时要求债务人支付。在我们已经如约履行合同的前提下，上诉人支付剩余货款有事实和道理基础。所以，原审判决认定并无不妥。综上，就双方争议问题，被上诉人一方提供的并不是一份证据，而是通过多种证据，其中包括上诉人提供的部分证据，比如说宋建国证实王继杰的身份情况等，互相印证，证实上诉人欠款的事实，请求二审合议庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。富祥公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告货款2631762.5元，并按照同期银行贷款利率支付至实际清偿之日止的相关利息。2、诉讼费及诉讼保全费均由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月10日原、被告签订商品混凝土购销合同，被告通博公司将阜城150MW风电场风机基础及箱变基础工程所需的商品混凝土交由原告负责供应，截止2018年12月16日，双方合作期间被告累计支付货款4802850元、尚欠货款金额经被告职工宋建国签字确认为2931762.5元，原告自认被告于2019年2月份支付30万元承兑汇票，截止2019年3月1日起诉立案，尚欠原告2631762.5元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宋建国在涉案相关材料上的签字是否有效；二、被告所欠货款是否符合支付条件。一、关于宋建国在涉案相关材料上的签字是否有效。庭审中原告主张双方签订合同时宋建国是被告方的委托代理人，合同履行过程中宋建国是项目的负责人，原告有理由相信宋建国有权利代表被告公司进行签字，被告抗辩称宋建国在被告方没有向原告出具任何委托手续的情况下，签订对账单，且被告事后也没有追认，宋建国构成表见代理的主张不能成立。本案中，原、被告所签订的商品混凝土购销合同中，不仅有被告公司的印章，同时委托代理人处有宋建国的签字，庭审中被告认可宋建国是公司的职工，宋建国本人也认可2018年自己是涉案项目的负责人，原告有理由相信宋建国的行为得到了被告的授权，基于宋建国身份的认定，宋建国在涉案相关材料上的签字产生的法律后果由被告承担，对原告的主张一审法院予以采纳。二、被告所欠货款是否符合支付条件。原告主张合同履行中，原告如约为被告提供价值量巨大的货物，被告在给付的部分货款中没有一项是按照合同约定付款，所以原、被告之间另行协商结算方式即以某一个结算日为终点，被告同意一次性支付剩余款项。被告抗辩称，截止原告起诉被告欠原告1765750元货款，其中565039元已达到付款期限，余款1200711元未达到付款期限，根据合同约定剩余20%的款项自工程完工60日支付，目前工程尚未完工，原告要求被告提前支付货款违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。经审查，《商品混凝土购销同》第四条第二款结算方式中明确约定可以使用以下或另行协商，原、被告对货款如何结算并没有明确进行约定，在原告已经按约定履行了交付货物的义务后，被告仅支付了部分货款，剩余货款2631762.5元一直未给付，已构成违约，对原告起诉要求被告支付剩余货款2631762.5元的诉讼请求，依法予以支持，对被告抗辩不符合支付条件的抗辩，不予采纳。关于逾期付款违约金，原告主张按照同期银行贷款利率支付，符合法律规定，一审法院予以支持，起算时间应自原告向法院主张权利即2019年3月1日立案开始。判决：一、被告南通通博设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东光县富祥商砼有限公司货款2631762.5元，并支付自2019年3月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以2631762.5元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14200元、财产保全费5000元，共计19200元，由被告南通通博设备安装工程有限公司承担。本院二审庭询中，上诉人通博公司提出支付货款金额和付款时间应当按照合同约定。本院二审查明其他事实与原审法院查明一致。本院认为，2018年4月10日，上诉人通博公司与被上诉人福祥公司签订《商品混凝土购销合同》，合同下方甲方（通博公司）的委托代理人处有宋建国签字，并加盖了通博公司的印章。上诉人认可宋建国是公司的职工，宋建国本人也认可2018年自己是涉案项目的负责人，被上诉人有理由相信宋建国的行为得到了上诉人的授权，基于宋建国身份的认定，宋建国在涉案相关材料上的签字产生的法律后果由上诉人承担，上诉人通博公司认可按照合同约定支付货款，应视为其对上述合同及欠款事实的认可。《商品混凝土购销合同》第3条约定，C15单价385元/立方米，C30单价415元/立方米，混凝土C40单价435元/立方米；第7条约定，在合同履行期间，如乙方混凝土原材料价格变动，双方应协商适当调整混凝土的价格。富祥公司提供的2018年4月至12月向通博公司的送货明细中载明了每次供应货物的等级和单价。富祥公司提供的调价补充协议中载明了价格调整的事项，宋建国签字确认。富祥公司提供的其为通博公司开具的增值税专用发票中载明商砼C40的价格是480.63元/立方。上述证据能够相互关联、印证证明双方当事人在合同履行过程中对商砼价格进行了调整，且该项调整不违反合同约定。合同第4条第2款约定，结算方式（可以使用以下或另行协商）。即双方当事人并未确定案涉货款必须如何结算。2018年12月16日上诉人同意一次性支付剩余款项。一审法院认定上诉人通博公司拖欠货款构成违约，判决通博公司支付剩余货款2631762.5元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人通博公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，上诉人南通通博设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27854元，由上诉人南通通博设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  李悦萍二〇一九年十二月五日书记员  韩 烨