辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终554号上诉人（原审原告）孙利贵，男，1959年10月28日出身，汉族，无职业，住大连市金州区。委托代理人廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区光明街道办事处，住所地大连市金州区五一路胜利西小区**。统一社会信用代码11210213MB1C391513。负责人孙连鹏，该街道办事处主任。行政机关应诉负责人王安民，副主任。委托代理人张玮，辽宁生生律师事务所律师。委托代理人姜学军，该街道办事处工作人员。原审第三人大连瑞泽农药股份有限公司，，住所地辽宁省大连市金州区西南窑**统一社会信用代码91210200242362493Q。法定代表人景振山，该公司董事长。委托代理人张秋景，辽宁胜诚律师事务所律师。原审第三人大连万佳市容整治与美化工程有限公司，住所，住所地辽宁省大连市金州区站前街道马家村12—**平层社会信用代码91210213311421224F。法定代表人王林，该公司总经理。委托代理人李宏伟，该公司项目负责人。上诉人孙利贵因确认强拆行为违法并赔偿一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙利贵及其委托代理人廖大鹏，被上诉人大连金普新区光明街道办事处的出庭行政负责人王安民、委托代理人张玮，原审第三人大连瑞泽农药股份有限公司的委托代理人张秋景，原审第三人大连万佳市容整治与美化工程有限公司的法定代表人王林、委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年11月25日由原大连金州新区土地储备中心与第三人瑞泽农药公司签订《国有土地使用权收购合同》，收购第三人瑞泽农药公司位于金州新区（××街道）××号的工业用地：土地使用权证号为大开国用（2005）字第0624003号，土地总面积22706平方米；土地使用权证号为大开国用（2002）字第0624014号，土地总面积5038平方米；土地使用权证号为大开国用（2002）字第0624015号，土地总面积50999平方米；土地使用权证号为大开国用（2002）字第0624016号，土地总面积23027平方米。合同项下收购补偿总额为人民币20224.97万元。同时约定甲方（原大连金州新区土地储备中心）向乙方（瑞泽农药公司）全额支付补偿款后3个月内，乙方将本合同项下宗地按照合同约定的条件交付给甲方。又查，2014年7月16日，被告光明街道办事处根据第三人瑞泽农药公司提供的36户职工住房名单委托大连君豪测绘有限公司作出君豪房测（果）字[2014]第06－2号《房屋面积测绘报告》，原告不在房屋测绘的36名职工住房中，李文浦、郑天祥、于忠杰为36名职工住房之一。原告在庭审中称其所住的房屋是在李文浦、郑天祥、于忠杰职工住房的院内土地自行建筑，未提供相关的证据。2016年11月25日，大连金普新区官方网站刊登《光明街道加快动迁进度保障项目建设》一文，其中称：瑞泽农药项目占地8万多平方米，总投资10亿元。2013年开发企业摘牌后，由于厂区内职工住房安置补偿问题没有得到有效解决，项目迟迟没有开工。为了解决这一遗留问题，今年10月份，新区管委会将这一地块上36户职工住房动迁任务交给光明街道，经过前期努力，光明街道用了一周时间，就与这些居民签署了动迁协议，刷新了街道动迁工作新速度。被告光明街道办事处已将动迁补偿款全部支付给36户职工。原审法院判决认为,关于第三人瑞泽农药公司职工住房由谁负责拆迁的问题，根据原告提供的大连金普新区官方网站刊登《光明街道加快动迁进度保障项目建设》一文、大连金普新区城乡建设局作出的《非本机关政府信息告知书》，可证明被告负责第三人瑞泽农药公司厂区内的职工住房动迁工作。关于原告是否在第三人瑞泽农药公司职工住房区有居住住房的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第二十五条第一款“行政行为的相对以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，本案原告在诉讼中提供的用电协议、瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表等证据初步证实其在第三人瑞泽农药公司职工住房区内有居住房屋一处。关于原告的房屋是否应按职工住房享有拆迁补偿的问题，一是根据庭审调查，原告居住的房屋是基于民事合同，在第三人瑞泽农药公司的职工住房区域内，是依附于职工住房的附属房屋，况且第三人瑞泽农药公司在统计职工住房使用权人时只有36户，庭审过程中原告也自认其不在应给予动迁补偿的36户内，因此其不享有职工住房的按户补偿标准。二是根据原告提供的瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表，原告的房屋是作为职工住房的附属房屋登记在李文浦的名下，原告在庭审中称其房屋是在李文浦、郑天祥、于忠杰的院内自行建筑，未提供相关的证据支持，被告光明街道办事处已将职工住房补偿款支付给36户职工。被告光明街道办事处对原告所居住的附属房屋已补偿完毕，若原告认为其合法权益受损，应通过其他诉讼途径解决。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙利贵的诉讼请求。孙利贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由是：上诉人一审中提供的《瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表》能够证明被上诉人在负责组织实施瑞泽农药公司厂区住房动迁过程中是知晓原告的住房是作为职工住房的附属房屋登记在李文浦名下，实施拆除该附属房屋、对该附属房屋发放补偿需要取得上诉人的同意,加之上诉人一直居住在瑞泽农药厂区，因此对应上诉人附属房屋的补偿部分应当支付给上诉人，对于该部分补偿，上诉人具有相应的领取资格，一审认定上诉人不享有补偿资格认定事实错误。即便上诉人的房屋系附属房屋、登记在李文浦名下，但上诉人在案涉地块建有住房并实际居住，被上诉人作为案涉地块动迁工作的组织、实施方在实施动迁过程中，拆除上诉人房屋亦应当依照法定程序进行，在未通知上诉人的情况下即拆除上诉人房屋程序违法，故被上诉人应当依照动迁补偿的标准赔偿其违法拆除行为给上诉人造成的损失，一审判决认定上诉人的合法权益应通过其他诉讼途径解决错误应予以纠正。被上诉人大连金普新区光明街道办事处辩称，一、上诉人在案涉地块内没有职工住房，不是案涉被安置补偿的对象，其无权要求被告按照职工住房的安置标准对其进行补偿。根据《金州新区土地审批领导小组第47次会议纪要》可知，案涉安置补偿项目系为专门解决案涉被收储用地内的36户职工住房的安置补偿事宜，因此本次被安置补偿的主体应当是已经确定的36户职工住房，补偿对象为该36户住房的登记权利人，其他人均不属于本次安置补偿的对象。经第三人瑞泽农药公司调查核实，案涉被收储用地内共计有36户职工住房，其中包括原骨胶厂部分职工的职工住房。上诉人自称其系原骨胶厂的职工，但根据原骨胶厂出具的证明材料可知，上诉人在原骨胶厂并没有职工住房，而且第三人瑞泽农药公司在庭审中也明确表示上诉人不是瑞泽农药公司的职工，在瑞泽农药公司也没有住房，不属于其核实上报的36户之一，而上诉人也自认其并不是瑞泽农药公司的职工，并不在应当给予安置补偿的36户内。因此可以充分说明上诉人在案涉被收储地块内并没有职工住房，不是案涉被安置补偿的主体，其无权要求被上诉人按照职工住房的安置标准对其进行补偿。二、案涉职工住房（包括附属房屋）已经按照规定补偿完毕。上诉人向被上诉人主张赔偿没有依据。本案中案涉36户职工住房的安置补偿款已经按照政策规定发放完毕，该补偿款包括依附于职工住房的附属房屋的补偿。根据规定，案涉安置补偿共计分为三部分，其中包括纳入区直管公房的正房80%的补偿款，一次性补助费和附属物补偿款。上诉人自称其于90年代通过购买的方式取得了李文浦的部分房屋，并认为已登记在李文浦名下的正房以外的部分附属房屋归其所有，但上诉人并没有提供合法有效的证据证明该购买行为真实存在，而且李文浦应获得安置补偿款341250.40元，已于2016年11月24日全部发放完毕。其中包括纳入区直管公房的正房80%的补偿款271320元、一次性补助2200元、附属物67730.40元，所以上诉人无权要求被上诉人再次向其发放。如上诉人认为其合法权益受到了侵害，应当向侵权人主张民事权利，与被上诉人无关。三、上诉人主张案涉房屋拆除行为违法没有依据。案涉拆除行为系在与被安置补偿人签订安置补偿协议并发放安置补偿款后实施的，符合规定，是合法的。2016年11月11日，被上诉人与上述36户签订了《职工公房安置协议书》，根据协议约定，被补偿人需腾退房屋交付街道验收合格后才能领取全部征收补偿款。根据《瑞泽农药项目职工住房补偿费用发放表》和银行对公流水明细表记载可知，2016年11月18日至2016年11月24日期间，光明街道陆续将征收补偿款全部发放至被补偿人账户，因此可以充分说明在2016年11月18日之前，上述36户已经完成了房屋腾退和交验工作。再根据第三人万佳公司的叙述可知，其公司于2016年11月22日进入案涉地块开展拆迁工作时，案涉地块内所有房屋已无人居住和占有使用，所以案涉拆迁工作是在已与被安置补偿人签订完安置补偿协议并发放完毕安置补偿款后才开展的，符合法律规定及相关政策的规定，是合法的。综上，上诉人不是案涉被安置补偿的对象，其诉请没有依据，而且案涉房屋的拆除行为符合法律的规定，依法应当驳回上诉人的起诉或诉讼请求。原审第三人大连瑞泽农药股份有限公司陈述意见称，不同意上诉人的意见，同意原审判决意见。原审第三人大连万佳市容整治与美化工程有限公司陈述意见称，不同意上诉人的意见，同意原审判决意见。本案二审审理期间，被上诉人大连金普新区光明街道办事处向本院提交以下证据：1、加盖被上诉人印章的《瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表》、孔慧媛代孙利贵书写的字条。证明安置补偿的对象仅针对36户职工，上诉人并不在补偿对象范围内，因此当时是上诉人和李文浦协商要求将该附属房屋的补偿登记及发放在李文浦名下。2、金州新区土地审批领导小组第四十七次会议纪要。证明涉案的安置补偿针对的是涉案地块内的36户职工住房，上诉人不是涉案安置的对象。3、大连金马明胶有限公司出具的证明材料、大连金州新区经济发展局出具的证明。证明当时企业改制时上诉人在原大连金马明胶有限公司也没有职工住房。4、职工公房安置协议书、瑞泽农药项目职工住房补偿费用发放表、银行流水。证明涉案拆除的行为系在被安置人签订安置补偿协议，发放安置补偿款后实施的。同时证明李文浦的安置补偿款包括纳入区直管公房的正房的百分之八十补偿款、一次性补助以及附属物共计341250.40元，已由2016年11月24日全部发放完毕。上诉人认为被上诉人提供的证据1中的结算表说明被上诉人知晓发放该补偿需要取得上诉人的许可，在实际的发放补偿中被上诉人仅仅凭着有孔签字的字条就将原本应发放给上诉人的补偿发放给李文浦，上诉人认为孔没有权利处理应发放给上诉人的补偿，被上诉人擅自发放补偿，随后拆除了上诉人的房屋，应该赔偿。对于被上诉人提交的证据1中字条，上诉人认为上诉人没有见过该字条，上边的签字“孙利贵”不是上诉人所写的，手印也不是上诉人的，并且上诉人也没有授权孔慧媛代为同意将款项转给李文浦，被上诉人凭该收条就将本应发放给上诉人的款项转给李文浦没有事实和法律依据，不对上诉人产生任何效力。上诉人对于证据2-4的真实性没有异议，上诉人在涉案的地区存有住房是事实问题，已经人民法院认定，并不能仅仅根据登记的住户来否认上诉人实际居住的事实。本院认为，被上诉人在二审中提供的证据2-4及证据1中的结算表内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人提供的证据1中的字条真实性无法核实，且与本案处理结果没有直接关联，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，在二审庭审中，上诉人的房屋主张其房屋是2004年从三名（李文浦、郑天祥、于忠杰）职工手中各购买了14平方米房屋，共三间房，之后上诉人将该三间房屋全部拆除，重新建设了四间瓦房、两间捣制房，面积共85平方米，被上诉人对于李文浦的73.87平方米附属设施的补偿本应属于上诉人，剩余10余平方米街道测算给了于忠杰。再查，2015年2月9日，大连金州新区土地审批领导小组召开第四十七次会议，听取并同意土地房屋局关于大连瑞泽农药股份有限公司被收储用地内职工住宅问题处理意见的请示内容。本院认为，根据《金州新区土地审批领导小组第四十七次会议纪要》，案涉拆迁补偿工作系根据政府为解决大连瑞泽农药股份有限公司被收储用地内职工住宅补偿，以解决职工上访问题，并完成已摘牌地块的净地交付工作而议定的补偿方案进行的，2016年10月份，金州新区管委会将这一地块上**职工住房动迁任务交给被上诉人，被上诉人根据第三人瑞泽农药公司提供的36户职工住房名单，与该36户签订了《职工公房安置协议书》，并陆续将补偿款全部发放至被补偿人账户，后进行了拆除行为，上诉人亦自认其不在36户职工名单内，因此该拆除行为系在对会议纪要议定的补偿对象进行补偿之后进行的，不构成强制拆除，上诉人请求确认“强制拆除行为”违法，无事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，进行国家赔偿的前提必须是存在违法行为，在案涉拆除行为未被确认违法的情况下，上诉人的赔偿请求亦无法得到支持。至于上诉人与其他案外人的纠纷，应通过民事诉讼或其他途径解决。综上，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙利贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马小红审判员  刘 杰审判员  李 健二〇一九年十二月十一日书记员  姜雪婷