安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3385号 上诉人（原审原告）：安徽丰原医药贸易有限公司（原安徽丰原宿州医药科技有限公司），住所地安徽省蚌埠市固镇县古镇开发区经一路**。 法定代表人：卢德浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡李昆，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：武扬，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区支河乡卫生院，住所地安徽省宿州市埇桥区支河乡支河街。 法定代表人：李德鹏，该卫生院院长。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉，安徽黄淮律师事务所实习律师。 上诉人安徽丰原医药贸易有限公司（以下简称丰原医药公司）因与被上诉人宿州市埇桥区支河乡卫生院（以下简称支河乡卫生院）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰原医药公司上诉请求：撤销一审判决，改判支河乡卫生院支付丰原医药公司货款221766.23元。事实与理由：1.丰原医药公司向支河乡卫生院发出载明截至2018年5月31日欠款290724.8元的对账函，支河乡卫生院在该对账函的“信息证明无误”处加盖公章，系其真实意思表示，即表示对欠款数额予以确认，符合双方多年来的交易习惯，且在对账函签字生效后，支河乡卫生院陆续回款六笔，故，一审认定该对账函不足以证明支河乡卫生院欠款事实错误；2.在药品买卖合同关系中，丰原医药公司一直按时履行提供质量合格的药品和及时开具增值税发票的义务，支河乡卫生院应当履行按时足额支付货款的义务。支河乡卫生院所在的卫生系统内报账回款审批流程系其内部问题，对丰原医药公司没有约束力，不能以此否定支河乡卫生院欠款的事实，更不能否定对账函的效力。 支河乡卫生院辩称，1.支河乡卫生院的财务收支均通过宿州市埇桥区会计中心，经查询，至2019年6月26日，支河乡卫生院仅欠丰原医药公司1725元，但因丰原医药公司出售的150瓶蛇胆川贝液不合格，其承诺换货但至今未换，并向支河乡卫生院出具欠条，如双方结算，丰原医药公司多收了支河乡卫生院的货款；2.丰原医药公司一审提交的对账函上没有支河乡卫生院人员签字，加盖的公章亦不是该卫生院的真实公章，一审认定该对账函系伪造的正确。 丰原医药公司向一审法院起诉请求：1.依法判决支河乡卫生院偿付丰原医药公司货款277228.23元；2.诉讼费用由支河乡卫生院承担。 一审法院认定事实：支河乡卫生院是丰原医药公司的基层公立医疗机构网采客户，双方曾发生药品业务买卖关系，现丰原医药公司以支河乡卫生院拖欠货款起诉支河乡卫生院至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案丰原医药公司诉称支河乡卫生院拖欠货款277228.23元，其依据的“对账函”仅有支河乡卫生院签章，内容空缺，支河乡卫生院不予认可，而结合双方采购买卖交易流程和习惯，丰原医药公司方在向支河乡卫生院方提供送货单、入库单、双方工作人员签字核对无异议的对账函、税费发票等材料后，由支河乡卫生院报账回款。丰原医药公司现有证据不足以证实其诉请支河乡卫生院欠货款277228.23元的事实，故，对丰原医药公司诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丰原医药公司的诉讼请求。案件受理费2729元，由丰原医药公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰原医药公司提供以下证据：证据1，支河乡卫生院发货、回款明细账，证明双方之间发货及回款总额时间，支河乡卫生院回款均已核销了发货；证据2-4，欠款明细表、欠款发票及金额明细表、欠款发货单、收货回执等，证明支河乡卫生院已经签收丰原医药公司的药品并支付了货款，其欠款的药品发票已经开具并交给支河乡卫生院；证据5-6，历年对账函及支河乡卫生院的首营资料，证明前期对账函仅加盖公章、没有经办人签字、不加盖财务公章一直是双方的交易习惯。支河乡卫生院质证意见：证据1是上诉人单方制作，不予认可；证据2-4中收货单上签字的马金凤、王坤、张交杰不是支河乡卫生院职工，欠款发票明细单等有12张仅有发票无支河乡卫生院人员的签字，不予认可；证据5中对账函不能作为双方货款结算的依据；证据6中武涛只有在丰原医药公司采购药品的权利，没有结算的权利。本院认为，证据1系丰原医药公司单方制作，且支河乡卫生院有异议，本院不予认可；证据2、3是丰原医药公司单方制作，不具有真实性，不予确认。证据4中2015年2月11日发票1725元与支河乡卫生院提供的《购丰源药品明细及付款明细》中欠款1725元相印证，本院予以确认，证据4中其他交接单上签字无法核实真实性，本院不予采信；证据5-6中的执业许可证的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对委托书的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对支河乡卫生院在一审提供陈龙祥出具收条的复印件，因丰原医药公司不认可该收条，不能确定该收条的真实性，本院不予确认。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，支河乡卫生院尚欠丰原医药公司1725元货款。 本院认为，关于丰原医药公司上诉称支河乡卫生院尚欠货款221766.23元的请求能否成立的问题。首先，丰原医药公司一审提供的对账函上没有支河乡卫生院经手人或财务人员签字确认，也没有加盖支河乡卫生院的财务公章，且对账函载明本函仅为核对账目之用，并非催款结算依据；其次，支河乡卫生院对对账函上加盖的公章予以否认，认为其未使用过该公章，丰原医药公司未提供其他证据证明该对账函上公章的真实性，应承担举证不能的法律后果。另，二审中丰原医药公司提供的药品配送交接单中，支河乡卫生院认为签字的马金凤、王坤、张交杰均不是其单位职工，对没有人员签字的12张交接单亦不予认可。丰原医药公司提供的证据只有1725元货款能够与支河乡卫生院认可的事实相印证，证明支河乡卫生院欠其1725元，因此支河乡卫生院应偿还丰原医药公司欠款1725元，丰原医药公司所举其他证据均不足以证明支河乡卫生院尚欠其货款的事实，其要求支河乡卫生院偿还其欠款221766.23元证据不足，本院不予支持。 综上，丰原医药公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6336号民事判决； 二、被上诉人宿州市埇桥区支河乡卫生院于判决生效后10日内向安徽丰原医药贸易有限公司支付1725元； 三、驳回安徽丰原医药贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2729元，由上诉人安徽丰原医药贸易有限公司负担2704元，由被上诉人宿州市埇桥区支河乡卫生院负担25元；二审案件受理费5458元，由上诉人安徽丰原医药贸易有限公司负担5408元，被上诉人宿州市埇桥区支河乡卫生院负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月十九日 法官助理刘敏 书记员王思嫚 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。