陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终364号 上诉人(一审原告):陈烈，男，1964年6月6日出生，汉族，住石泉县。 委托诉讼代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):刘芳义，男，1975年9月14日出生，汉族，住石泉县。 委托诉讼代理人:张春生，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):何英艳，男，1964年8月27日出生，汉族，住石泉县。 上诉人陈烈因与被上诉人刘芳义、何英艳合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2018）陕0922民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈烈及其委托诉讼代理人刘平，被上诉人刘芳义及其委托诉讼代理人张春生,被上诉人何英艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈烈上诉请求:1.撤销陕西省石泉县人民法院（2018）陕0922民初707号民事判决，依法改判撤销《调解书》和《欠条》；2.本案一、二审诉讼费由刘芳义承担。事实与理由：1.《调解书》和《欠条》是陈烈受胁迫的情况下产生的。2017年6月7日，何英艳为了收回刘芳义的借款，相互串通，把陈烈叫到宾馆，以调解为名强迫陈烈接受他们预谋好的调解方案，不接受调解意见不能离开酒店房间。从下午1点多至深夜，陈烈为了脱身提出自己在《调解书》上签名，出具《欠条》，但《调解书》和《欠条》由何英艳保管，不能擅自给刘芳义。陈烈脱身后，及时要求何英艳返还上述材料，何英艳为了收回自己的借款不愿返还。这充分说明《调解书》和《欠条》是刘芳义和何英艳之间为了债权债务的清偿，恶意串通，胁迫陈烈的情况下产生的，不是陈烈自愿签订的，且一审中证人出庭已经把事实说的很清楚了。2.《调解书》内容显失公平。刘芳义与陈烈之间关于50万元入股砼的事情长期处于纠纷状态，调解把刘芳义的合伙投资按月息3分计息后，再加19万元。而陈烈给刘芳义建房，刘芳义欠建房款，刘芳义借他人的借款，侵占单位资金合计445000元，既不按发生时间冲抵陈烈应返还刘芳义的合伙资金，也不计算利息，明显显失公平。3.陈烈和刘芳义50万元的纠纷，刘芳义向公安机关控告陈烈诈骗其50万元，向人民法院起诉股东红利分配及股东资格确认，本案又主张民间借贷关系,就同一个事实主张多个法律关系，不符合法律规定。 刘芳义辩称，陈烈诉请撤销《调解书》、《欠条》无事实和法律依据。陈烈和罗某某是夫妻关系，罗某某是石泉县某某建材有限公司（以下简称“某某公司”）的法定代表人，陈烈是该公司总经理。2017年6月7日，陈烈与刘芳义达成调解协议，陈烈认可刘芳义入股其个人名下50万元，但刘芳义主张在某某公司分红时，陈烈与刘芳义发生分歧，即：刘芳义是否为某某公司的股东？应否以股东身份在某某公司分红？50万元是刘芳义入股某某公司的股本还是陈烈个人借贷款？陈烈与刘芳义因50万元入股砼的矛盾升级后，也涉及到某某公司的利益。为化解矛盾，防止矛盾的扩大升级，陈烈请自己的朋友何英艳、严某某、陈某某、赵某某等人出面调解，这些人与刘芳义、温某某也是朋友关系。何英艳开发的楼盘使用陈烈担任总经理的某某公司的混凝土，陈烈和何英艳之间有生意合作关系。陈某某和陈烈是朋友关系，陈烈还把陈某某认为干妹妹。石泉县某某大酒店旅客登记记录显示，2017年6月7日15点35分陈烈在石泉县某某大酒店以自己的身份证登记开房，房间是XX号。2017年6月7日下午三点多刘芳义接到何英艳的电话，何英艳说陈烈、罗某某把宾馆开好了，让刘芳义夫妻一起到宾馆把入股的事情调解一下。刘芳义和温某某就一起到何英艳位于某某酒店旁边的某建材公司会面。会面以后，何英艳说陈烈他们把宾馆都开好了，刘芳义、温某某、何英艳、赵某某（何英艳的妻子）一起到了宾馆房间。刘芳义等四人到宾馆以后，看到房间有陈烈、罗某某、严某某、陈某某、刘某某等五人在场，陈某某和刘某某是夫妻关系，严某某和陈烈、罗某某合伙在滨江路开有一家某某信息公司，是生意上的合作伙伴关系。大家在宾馆房间落座以后，陈烈请陈某某组织调解，陈某某首先提出一个协调方案，大家还能说的拢，最后大家推选赵某某执笔起草方案。根据大家达成一致的意见，赵某某书写了《调解书》，严某某、何英艳、陈某某、赵某某作为中证人在《调解书》上先签字。后陈烈、刘芳义再签字，《调解书》上所有涂改的地方，都是陈烈按的手印，签订《调解书》时，罗某某在场。之后，陈烈给刘芳义出具一张《欠条》，陈烈在《欠条》上还按有手印。《调解书》、《欠条》原件只有一份，赵某某拿着原件下楼到某公司复印了一份。陈某某提出担心刘芳义拿着《欠条》找陈烈要钱，建议《欠条》原件交给何英艳保管，刘芳义当时就拿了《欠条》的复印件，《调解书》原件由刘芳义保管，《调解书》复印件由陈烈保管。调解结束以后已是晚上十点多了，何英艳提出大家出去吃夜市，去夜市的还有罗某某、陈烈、刘某某、陈某某、刘芳义、温某某、何英艳、赵某某，严某某没有去夜市，大家还喝了啤酒，大家吃喝一个多小时，然后分手各自回家。石泉县某某大酒店旅客登记记录显示，陈烈等人离开酒店的时间为2017年6月7日22点4分。综上，《调解书》是陈烈请自己的朋友主持调解后，在众多朋友的见证下，由调解人赵某某亲笔书写，是陈烈、刘芳义真实意思表示，无胁迫行为，《欠条》是陈烈本人亲笔书写，是对《调解书》所确定的债务予以确认，是其真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何英艳辩称，涉案《欠条》是陈烈与刘芳义共同推荐由何英艳保管的，是为了保证双方在付款期限内支付款项。后来，陈烈反悔了，向何英艳索要《欠条》，刘芳义也索要《欠条》，何英艳就把《欠条》交给一审法院。陈烈、刘芳义与何英艳之间的关系都非常好，为了调解他们之间的矛盾，与双方关系好的几个朋友一起参与调解，整个调解过程不存在胁迫行为。 陈烈向一审法院起诉请求：1.依法撤销《调解书》和《欠条》；2.诉讼费由何英艳和刘芳义承担。 一审法院认定事实：陈烈于2011年10月1日给刘芳义出具《收条》一张，载明收到人民币50万元，事由为“入股砼”。刘芳义认为此50万元为入股资金，之后几年陈烈和刘芳义因这50万元多次发生经济纠纷，矛盾不断升级。为解决二人的经济纠纷，平息二人的矛盾，2017年6月7日，在何英艳主持，陈烈、罗某某、刘芳义、温某某、陈某某、赵某某、刘某某、严某某参加的情况下，在某某大酒店以陈烈身份证登记开房，房间XX。当天自下午2时左右至晚十时许，上述人等做陈烈和刘芳义的思想工作，对对方说今天不出个结果谁也不许走，但未没收二人手机。陈烈和刘芳义因情绪激动走出房间后，分别被严某某拦住和刘某某抱回房间内，在此期间所有人均未离开饮食。经严某某、赵某某算账后，陈烈应给刘芳义一百四十多万，双方都不同意。后又给刘芳义加了十几万，严某某劝陈烈都是朋友，就这样解决算了。赵某某遂起草调解协议，载明：一、刘芳义于2011年10月1号入股陈烈名下50万元，通过协商达成意见一致，陈烈同意一次性结算给刘芳义现金人民币壹佰陆拾贰万元整。二、刘芳义应支付给陈烈在某某湾X号楼门店约400平面米属刘芳义门店房底框改造补差款12万元。三、刘芳义借罗某某现金及酒款共计8.5万元。四、刘芳义借支某某公司借款共计24万元（注明其中有秦某商混款10万元，刘芳义打借条14万元）。五、结算方式说明：陈烈同意支付给刘芳义现金人民币壹佰陆拾贰万元整，应减去刘芳义应支付给陈烈改造房屋底框补差款12万元，再减去罗某某私人借款及酒款共计8.5万元。再减去刘芳义借支某某公司借款共计24万元，结算完毕陈烈应还支付给刘芳义现金人民币壹佰壹拾柒万伍仟元整。六、自达成协议之日起双方不得反悔、签字生效。陈烈应在一个月内一次性支付清刘芳义现金壹佰壹拾柒万伍仟元整。刘芳义和陈烈在协议上签字，中证人严某某、何英艳、陈某某、赵某某。签字时罗某某在场，陈烈又出具《欠条》一张，载明今欠到刘芳义在我处2011年10月1日入股我名下的伍拾万元，经调解，我支付刘芳义本息共计人民币壹佰壹拾柒万伍仟元整，欠款人陈烈，2017年6月7日。现《欠条》原件存于（2018）陕0922民初767号刘芳义诉何英艳返还原物一案案卷材料中。2017年8月3日，陈烈向一审法院起诉何英艳返还原物，即《调解书》和《欠条》，被一审法院驳回诉讼请求。 一审法院认为，本案中何英艳不是签订调解书的当事人双方，何英艳作为被告主体不适格，陈烈要求何英艳作为本案被告理由不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了可撤销合同的三种情况：1.因重大误解订立的；2.在订立合同时显失公平的；3.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。陈烈认为签署《调解书》时受到胁迫，《调解书》内容显失公平，证据不足，故陈烈请求撤销《调解书》和《欠条》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈烈的诉讼请求。案件受理费100元，由陈烈负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，陈烈、刘芳义与何英艳、严某某、陈某某、赵某某等人均系朋友关系。 本院认为，本案的争议焦点为：陈烈请求撤销涉案《调解书》及《欠条》能否成立。经查，2017年6月7日，在严某某、何英艳、陈某某、赵某某等人的见证下，刘芳义与陈烈签订《调解书》，就2011年10月1日刘芳义入股陈烈名下50万元及二人之间的其他债权债务进行结算，最终由陈烈向刘芳义出具《欠条》，约定刘芳义在陈烈处入股的50万元经调解，陈烈向刘芳义支付本息共计1175000元。陈烈上诉主张涉案《调解书》及《欠条》系在刘芳义与何英艳相互串通胁迫的情况下签订，且《调解书》内容显失公平，故应予以撤销。根据《最高人民法院若干问题意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第六十九条及第七十二条规定，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。根据一、二审查明的事实，本案中，参与调解的陈烈、刘芳义、何英艳、严某某、陈某某、赵某某等人均系朋友关系。一审中，证人严某某和刘某某均陈述当天出于解决陈烈与刘芳义二人纠纷的目的确实说过不调解出结果谁都不能走的话，但在调解过程中，并未对陈烈进行过胁迫，且调解中途陈烈与刘芳义无法达成一致意见均要离开时，经在场人相劝，二人又返回房间进行调解，陈烈亦认可当时其手机并未被没收。从上述事实看，陈烈主张何英艳与刘芳义相互串通胁迫其签订《调解书》及《欠条》证据不足，本院不予支持。此外，现已查明，调解当天，陈烈知晓是在何英艳的主持下调解二人入股砼50万元的纠纷事宜。现陈烈认为涉案《调解书》内容显失公平，但起提供的证据不足以证明刘芳义在调解时具有优势地位，更不能证明刘芳义利用优势地位致使双方权益失衡，且陈烈作为一名长期从事经济活动的自然人，对于二人之间的债权债务情况是知晓的，故亦不存在刘芳义利用陈烈没有经验致使双方权益失衡的情形，陈烈亦未提供证据证明涉案《调解书》内容违反等价有偿的原则，故陈烈主张《调解书》内容显失公平证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，陈烈的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈烈负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 波 审判员 刘慧琴 审判员 张 燕 二〇一九年十二月三日 书记员 南亨莉