重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终619号上诉人（一审原告）魏朝刚，男，汉族，1974年8月3日出生，住重庆市大足区。上诉人（一审原告）何英，女，汉族，1975年12月17日出生，住重庆市大足区。被上诉人（一审被告）重庆市大足区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路**。法定代表人陈川，主任。委托代理人陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）重庆市大足区天成旅游开发有限公司，住，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道**/div>法定代表人张峰，执行董事。上诉人魏朝刚、何英因诉被上诉人重庆市大足区住房和城乡建设委员会（简称大足区住建委）不履行法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2011年1月25日，魏朝刚、何英与重庆市大足区天成旅游开发有限公司（简称大足天成公司）签订《重庆市商品房买卖合同》(简称“《合同》”)，魏朝刚、何英购买大足天成公司开发建设的并已经取得商品房预售许可证明的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道418号的大足国际旅游商贸城******号住宅。《合同》签订后，魏朝刚、何英按合同约定支付了首付款和办理了银行按揭。2012年7月12日，案涉房屋取得大足区住建委颁发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。大足天成公司通知魏朝刚、何英办理接房手续，魏朝刚、何英在接房时认为案涉房屋壁面多处渗水存在质量问题而拒绝接房。魏朝刚、何英多次向有关部门反映，大足天成公司派人查看并进行整改。魏朝刚、何英认为大足天成公司整改后房屋仍存在质量问题，达不到居住条件，于2016年8月1日向一审法院提起民事诉讼，请求判令：1.解除双方买卖合同；2.大足天成公司退还购房本金与按揭利息等损失。2016年10月20日，一审法院作出（2016）渝0111民初5933号《民事判决书》，认为案涉房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合交房条件，魏朝刚、何英以案涉房屋存在质量问题为由要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及合同的约定，达不到解除合同的条件，且大足天成公司庭审中不同意解除合同，因此其诉讼请求不予支持，为此判决驳回魏朝刚、何英的诉讼请求。魏朝刚、何英不服提起上诉，2017年2月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终9114号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月31日、6月3日，魏朝刚、何英先后两次向大足区住建委所属部门质监科递交同一份书面《要求质量鉴定申请书》(国内标准快递单号分别为1067915880924、1067915886524)，向大足天成公司法定代表人董事长刘融递交同样内容的书面材料（国内标准快递单号分别为1067915879024、1067915887424），提出要求对案涉房屋渗水原因进行质量鉴定。大足区住建委及大足天成公司对此未予回应或回复。2019年3月27日，魏朝刚、何英再次向大足区住建委反映案涉房屋室壁渗水，要求对房屋原材料进行鉴定，并补交了与2018年5月31日、6月3日两次邮寄的同样内容的《要求质量鉴定申请书》。2019年5月14日，重庆市大足区建设工程质量监督站给予魏朝刚、何英书面回复。主要内容为：案涉房屋于2012年5月14日竣工验收，至今未装修入住，现场室内壁面未见有渗漏现象；蓄水试验一月后核查，均未发现有渗漏现象；对质疑的建筑原材料存在质量问题，该工程在建设施工期间已按规定送检、复检，并取得合格的检测报告。2019年6月11日，魏朝刚、何英向一审法院提起行政诉讼，请求判决责令大足区住建委限期对案涉商品渗水房作出或委托其有资职的单位作出质量鉴定。同时查明，第一，2017年12月29日重庆市大足区机构编制委员会印发的《重庆市大足区城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》明确，大足区住建委的主要职责为：(一)承担规范城乡建设管理秩序的职责。（二）负责辖区内勘查设计咨询业管理。（三）负责监督管理建筑市场。（四）负责城市基础设施建设监督管理。（五）负责住房建设和房地产开发建设的监督管理。（六）负责规范和指导村镇建设。（七）负责培育和规范城乡建设投融资市场。（八）负责城市轨道交通建设管理。（九）承担推进城乡建设科技进步的责任。（十）承担推进建筑节能的责任。（十一）负责城建档案管理工作。（十二）承办区委、区府交办的其他事项。第二，2019年1月，因政府机构改革，原重庆市大足区城乡建设委员会更名为“重庆市大足区住房和城乡建设委员会”，原重庆市大足区城乡建设委员会的职能职责由大足区住建委承继。一审法院认定上述事实有《重庆市商品房买卖合同》、(2016)渝01民终9114号《民事判决书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《要求质量鉴定申请书》及其国内标准快递单等证据载卷为据。经庭审举证、质证，一审法院认为前述证据可以采信。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国务院》提出，行政机关及其工作人员必须严格遵循“合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信和权责统一”六条基本行为准则。其中，行政机关合法行政，就是行政机关实施行政管理应当依照法律、法规、规章的规定进行，没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。本案中，魏朝刚、何英要求大足区住建委履行对案涉房屋渗水作出或委托有资质的单位作出质量鉴定的法定职责，但大足区住建委的上述十二项职责范围中，并不包含有魏朝刚、何英所要求履行的职责，如大足区住建委按申请对案涉房屋壁面渗水或者建筑原材料作出鉴定或者委托相关单位作出鉴定，则属不依法行政，势必影响相关公民、法人或其他组织的合法权益。故，魏朝刚、何英的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。另，从魏朝刚、何英本案起诉的本意看，其诉求应当是请求解决其与大足天成公司之间因案涉房屋质量问题而引发的民事纠纷，但其应属民事诉讼解决的范畴，不应由行政法律法规进行调整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏朝刚、何英的诉讼请求。案件受理费50元，由魏朝刚、何英负担。魏朝刚、何英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.案涉房屋漏水严重影响入住安全，大足区住建委无法规避其《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》牵连房屋渗水的质量鉴定问题。2.负有住房建设质量监督职责的大足区住建委虽无鉴定资质，但无法规避其验收工程牵连质量鉴定的责任与义务。因此上诉人要求其委托鉴定，于法有据。3.一审判决枉法裁判偏向被上诉人。请求依法改判撤销一审判决。二审中，被上诉人大足区住建委和大足天成公司均未向本院提交书面答辩状。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系履行法定职责之诉。上诉人的诉讼请求是要求被上诉人大足区住建委限期对案涉商品渗水房作出或委托其有资职的单位作出质量鉴定。虽然上诉人向被上诉人大足区住建委提交了申请书，要求进行房屋质量鉴定，但上诉人没有举示出被上诉人大足区住建委具有对相关房屋作出或委托作出质量鉴定的法定职责的法律依据。上诉人仅以大足区住建委负有住房建设质量监督职责，以及对案涉房屋作出了竣工验收行为为由，就认为其当然具有作出或委托作出房屋质量鉴定的法定职责，有悖于行政职权法定的基本原则，其上诉理由不能成立。因此，上诉人要求被上诉人大足区住建委履行对案涉房屋作出或委托作出质量鉴定的法定职责的诉讼理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏朝刚、何英的诉讼请求并无不当。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏朝刚、何英负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一九年十二月二日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑