山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3313号 上诉人（原审被告）：运城市天和物业管理服务有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：吴民芳，董事长。 委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：太原市高新区。 负责人：张振平，总经理。 委托诉讼代理人：郝煜，山西令德律师事务所律师。 上诉人运城市天和物业管理服务有限公司（以下简称天和物业）因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称中煤财险太原支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人天和物业委托诉讼代理人潘彬彬、被上诉人中煤财险太原支公司委托诉讼代理人郝煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天和物业上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以《赔偿协议》签订于《机动车保险权益转让书》之后为由，不认可赔偿协议的效力，重新划分责任比例显然错误。从两份协议主体看，《机动车保险权益转让书》系被上诉人根据保险合同赔偿后与被保险人李娜所签，系依据保险合同关系；而《赔偿协议》则是由实际车主李娜与上诉人所签，系依据侵权责任关系；两份协议主体不一致，不能仅依据签订的先后顺序决定二者法律效力，因此《赔偿协议》系上诉人与李娜双方的真实意思表示，并没有违反法律规定，不能因为签订在后而失效，无视上诉人的权益。二、一审法院认定被上诉人具有代位追偿权判决上诉人承担赔偿责任错误。根据《保险法解释（四）》第十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人从未就保险理赔之事通知过上诉人，且被保险人李娜已经从上诉人处获得了赔偿，被上诉人未履行通知义务其无权主张代位求偿权，被上诉人也就不能主张代位行使被保险人对上诉人的赔偿请求。综上，请求法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 中煤财险太原支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据保险法第60条规定，被上诉人与被保险人李娜签订协议后，被上诉人依法享有代位求偿权，该权利来源于法律规定，利害关系人不得改变。上诉人作为侵权责任方，因其管理疏忽造成保险事故，两者之间存在因果关系，应承担侵权责任。根据相关规定，在不能证明自己没有过错前提下，应当以过错归责原则确认责任大小，向代位求偿权人承担相应赔偿责任。不能因与被保险人李娜签订赔偿协议免除其赔偿责任，上诉人向李娜赔偿4000元，一审也认定4000元应由被上诉人向被保险人李娜追偿，因此应将4000元扣除。 中煤财险太原支公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告损失13491元及从2018年9月3日起按银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月16日，运城市盐湖区禹都花园小区的居民楼发生高空坠物，坠落的下水管砸向李娜停放的车牌号为晋Ｍ×××××的宝骏汽车，致使汽车受损。2018年8月17日，被保险人（车主）李娜向中煤财产保险股份公司申请“代位求偿”，并与原告签订了《机动车保险权益转让书》，将其对有关责任方的追偿权益转让给了原告。2018年9月3日，原告向运城市彩虹世奇汽车销售服务有限公司赔偿了李娜的汽车维修及劳务费用13491元，李娜确认了该赔偿款。后原告以被告系坠落下水管的管理人，因管理存在缺陷造成李娜的宝骏汽车发生损坏应该承担此次高空坠物事故造成的全部损失为由诉至本院要求被告支付其垫付的保险费用。 2018年9月17日李娜与被告就2018年8月16日下午车辆发生的损坏达成赔偿协议，双方在赔偿协议中确认车辆损坏的原因系“鉴于小区雨水系统在小区公共设施维护规定时间段巡视未发现隐患及李娜车辆未停放在规定车位等原因”，赔偿协议约定由被告一次性支付李娜4000元赔偿款，今后此事与被告再无关系。庭审中原告未提供证据证明其就李娜赔偿的事宜向被告进行过说明。 一审法院庭审中征询原、被告意见是否追加李娜为本案第三人，双方均不同意追加。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人（案外人）李娜在其汽车遭受损坏后于2018年8月16日与原告中煤财险太原支公司签订《机动车保险权益转让书》，将其对有关责任方的追偿权益转让给了原告，该转让书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向运城市彩虹世奇汽车销售服务有限公司赔偿了李娜的汽车维修及劳务费用13491元，原告即代位取得了李娜向侵权第三人请求赔偿的权利；被告提供车辆维修结算单用以证明李娜车辆结算款是11953元，经审查该结算款不是最终的赔偿款，且与李娜确认的车辆损失费为13491元的事实相悖，故对被告称李娜车辆损失费为11953元的辩解不予采信。被告作为坠落的下水管管理人，因其管理疏忽造成被保险人李娜停放的车辆发生损坏，根据《侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”,被告应承担此次高空坠物事故造成损失的赔偿责任，原告有权向被告主张其支付的保险金，因被保险人李娜在与被告的赔偿协议中认可其车辆未停放在规定车位也是造成车辆损坏的原因，故应减免被告30%的赔偿责任即4047元。又因原告与李娜签订《机动车保险权益转让书》时并未通知被告，致使被告向李娜支付了4000元赔偿款,该款应从被告应当赔偿的款项中予以扣除。对于被告支付给李娜的4000元及李娜自己应承担的4047元共计8047元，原告可另行向李娜追偿。李娜于2018年8月16日与原告签订《机动车保险权益转让书》后，又于2018年9月17日与被告签订了赔偿协议，与原告达成的转让书在前，与被告达成的赔偿协议在后，故李娜与被告达成的赔偿协议不能对抗生效在前的《机动车保险权益转让书》，被告以与李娜达成赔偿协议为由不承担支付原告保险金额的抗辩理由不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、被告运城市天和物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司保险金5444元及利息（利息按中国人民银行同期贷款逾期利率计算从2018年9月3日起算至款付清时止）；二、驳回原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的其他诉讼请求。 二审查明，2018年8月17日，中煤财险太原支公司与被保险人李娜签订《机动车保险权益转让书》后，未通知天和物业。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（解释四）》第十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持”。本案中煤财险太原支公司获得代位请求赔偿权后，未通知天和物业，其获得代位请求权对天和物业不发生效力，天和物业与被保险人李娜达成赔偿协议，且履行完毕，在法律上产生债务消灭的效力。现中煤财险太原支公司向天和物业行使代位求偿权，因天和物业的债务已消灭，代位求偿权作为债权请求权亦不复存在。故中煤财险太原支公司请求天和物业支付其损失13491元及利息，本院不予支持。 综上，天和物业上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（解释四）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5405号民事判决； 二、驳回上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的诉讼请求。 案件受理费一审149元，减半收取74.5元，二审案件受理费149元，共计223.5元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇一九年十二月十二日 书记员  卫骁戈