河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3297号上诉人(原审原告)：史金霞，女，1964年11月22日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：马继海，河南大启律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民生，男，1955年3月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人(原审被告)：徐秀敏，女，1966年2月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人(原审被告)：张尚毅，男，1956年5月30日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。上诉人史金霞因与被上诉人徐秀敏、张尚毅民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人史金霞及委托诉讼代理人马继海、李民生，被上诉人徐秀敏，张尚毅的委托诉讼代理人杨庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史金霞上诉请求：1、撤销对被上诉人张尚毅不承担责任的一审判决,发回重审或改判张尚毅与被上诉人徐秀敏共同承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由:(一)关于一审认定被上诉人张尚毅主体身份不清问题,张尚毅在借条上面,借款人签字偏左的签字问题是什么身份,一审未查清,不管徐秀敏说是介绍人也好,张尚毅辩解不是借款人也好,张尚毅与双方都有亲属关系,上诉人与徐秀敏根本不认识,没有张尚毅在借条上的签字。上诉人是不敢将60万大额资金借给一个不认识的人,并且徐秀敏没有任何担保和抵押。其次,张尚毅退休前系沁阳市税务局局长,不是一般的老百姓,对在借条上的签字是非常清楚其要承担的法律后果和责任的,如果张尚毅是介绍人或担保人,应在欠条上注明是什么身份,没有注明现在说是介绍人又没有任何证据支持。徐秀敏的认可也同样没有证据支持,现行的法律同样没有规定张尚毅的签名必须在徐秀敏的后面或旁边,偏左边不行。(二)关于转账没有转给张尚毅的理由更不成立。依现行的银行收据,证明是打到徐秀敏的账上,没有打到张尚毅的账上,我国法律没有规定必须打到二个被上诉人账上才算共同借款。至于被上诉二人是否共同做生意与共同借款无关。张尚毅的身份就是共同借款人。因上诉人相信张尚毅是税务局长,又是亲属关系,他是不是共同做生意也与上诉人无关,只要有张尚毅的签字,上诉人才放心,这与张尚毅借款的诚信度有关。退一步说没有他的大包大揽,我敢将60万借给一个不认识的人吗?这是一个常理常识。(三)一审庭审第10页,第二行法官问徐秀敏借60万的用途是什么,徐秀敏答;我当时在煤场干,资金用于购煤了,可能从个人账户转到公司账户上了,法官说;限徐秀敏五日内提供相应的转账明细你是否听清,徐答;听清了。而徐秀敏至今未提交到法庭，这对法庭认定二被上诉人是否共同做生意用款也至关重要,如不提交,根据民诉司法解释6第111第(2)项“原件在对方当事人控制之下,经合法通知提交而拒不提交的，致上诉方无法核对”,法庭无法确认。依法应认定徐秀敏和张尚毅为共同借款人。(四)上诉人与被上诉人张尚毅在2019.8.23下午16时接受法官的询问时双方都要求对张尚毅在借条上的签字时间进行鉴定,该鉴定是张第二天的签字还是一年左右所签的字对本案有重要的作用,它能认可上诉方和被上诉方张尚毅那一方没有如实向法庭陈述本案事实,能更清楚的让法庭认定张是介绍人还是借款人的身份。另外，张尚毅的身份非常重要,一审开庭时应当依法出庭，接受法庭和双方的质询发问，而法庭只在2019.8.23下午作的询问笔录，没有上诉人的质证发问,侵犯了上诉人的合法权利，也应当纠正。综上,申请二审法庭查明本案事实,改判被上诉人张尚毅与被上诉人徐秀敏共同承担还款责任或裁定发回重审。关于一审张尚毅代理人李天祥原来是沁阳市法院法官，离职不到三个月就代理本案，违反了回避的规定。张尚毅曾任沁阳市国税局局长，一审法院应当回避。徐秀敏辩称，借条是真实的，确实是我借的钱，我之前不认识史金霞，是张尚毅介绍我们认识的，我和张尚毅之间没有任何经济往来，也没有做过任何生意，张尚毅也不是担保人，就是介绍我和史金霞认识。张尚毅辩称，史金霞上诉依法不能成立，应驳回其上诉请求。一、一审法院认定史金霞与徐秀敏成立民间借贷关系正确。向史金霞出具借条的是徐秀敏，获得史金霞借款的也是徐秀敏，该款项也是史金霞直接转给徐秀敏的。徐秀敏也认可自己借了款，还偿还了利息。史金霞对徐秀敏是借款人是明知的，一审法院判决正确。二、张尚毅不是借款人。如果张尚毅需要向史金霞借款，完全可以自己直接去借，史金霞也可直接将借款转账到张尚毅的个人账户，无需让徐秀敏去借，借款发生后，史金霞从未向张尚毅要过款。三、张尚毅不是担保人。张尚毅在借条上签字，既未表明借款人，也未表明担保人，按相关法律规定不支持担保责任。史金霞向一审法院起诉请求：1、依法判令徐秀敏、张尚毅立即归还史金霞借款600000元及利息，按月息2分计算，从2013年1月起计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由徐秀敏、张尚毅承担。一审法院认定事实：史金霞与张尚毅系亲戚关系，史金霞通过张尚毅认识徐秀敏。2013年1月25日，史金霞通过银行转账方式向徐秀敏出借600000元，双方口头约定月息3分。当日徐秀敏向史金霞出具条据一张，载明内容为：“今欠到史金霞现金陆拾万元正（600000．00元）徐秀敏2013．元．25号”。后来，张尚毅在上述条据左下角的空白处签名。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，史金霞持由徐秀敏向其出具、并有张尚毅在左下角空白处签名的借据，向徐秀敏、张尚毅主张承担共同还款责任；徐秀敏对借款事实不持异议，且有银行转账明细予以印证，对上述借款事实，一审法院予以采信。关于张尚毅以何种身份在徐秀敏出具的借据的左下角空白处签字，史金霞称其为共同借款人，对此徐秀敏、张尚毅均不予认可，且认为其身份系介绍人。一审法院认为，张尚毅在该借据左下角空白处仅签有姓名，既未表明借款人身份也未明确表明担保人身份，其签名位置也不在该借据的借款人徐秀敏的签名后或签名旁；且根据银行转账明细显示，相关款项转入徐秀敏账户，史金霞所提供的现有证据不能证明其与张尚毅之间存在借贷合意以及案涉款项由张尚毅使用。一审法院判决：1、徐秀敏应于本判决生效之日起十日内偿还史金霞借款600000元及利息。2、驳回史金霞的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由徐秀敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一张光盘，证明钱是张尚毅所借转到徐秀敏账上是为了磨账，再转给张尚毅，这里有一审法庭要求徐秀敏提交转账记录为准，而徐秀敏不提交，转账记录能够证明该钱的去向用于张尚毅所用，同时还证明张尚毅在双方借钱期间当税务局长，又在博爱县宏伟置业有限公司开公司，还证明张尚毅的父亲在徐秀敏处总代理，还证明张尚毅的父亲放在徐秀敏处40万元。史金霞质证，我借史金霞钱是2012年借的，然后我就出事了，2013年我有一个刑事案件，所以说耽误了一年多，在这之前我给史金霞利息约定是3分，当时我也跟史金霞联系了，我如果账上和张尚毅有一笔来往，说明这钱是张尚毅用的，我和张尚毅之间一笔经济往来都没有，可以调查我银行转账记录。2014年4月16日从看守所回去以后也3000、5000元的还款，一直还史金霞的钱，录音说是有一个叫陈建胜的电话是159××******，欠我240万，我现在证据都在我车里面有条据。史金霞录音的时候，我把电话号码给了史金霞，我让史金霞给对方打电话，让史金霞去要钱，法庭是讲证据的，我有证据，钱是我借的，也是我还的，不管还多还少，我已经还了一部分了，张尚毅的父亲是记账公司，我是煤炭公司，与这笔钱没有任何关系，因为我家离张尚毅父亲公司近，出于记账方便，我就让张尚毅的父亲帮我记账，我借张尚毅父亲40万元，是真实的，目前还没有还过一分钱，与本案无关。被上诉人张尚毅诉讼代理人：1、我们认为这不属于新证据。2、史金霞与徐秀敏之间谈话不能够约束张尚毅。3、该通话录音中间没有一句话说是张尚毅借史金霞钱，所谓的要账都是向一个叫陈建胜的要钱。4、涉及到张尚毅的内容都是史金霞在诱导，没有徐秀敏直接回答的任何内容，所以我们认为该份证据不能够证明上诉人的证明观点，请求法院不予采纳。对该组证据分析如下：该录音证据不属于新证据，通话人是徐秀敏和史金霞，通话内容也无法直接证实张尚毅在本案借款中是哪种身份？不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，徐秀敏收到史金霞60万元借款，并出具欠款条，其与史金霞构成民间借贷法律关系，一审判决正确。本案的争议焦点是张尚毅是否是共同借款人，是否应当承担共同还款责任。上诉人提供的条据上张尚毅仅签署名字，没有签署日期，也未表明其在欠条上签字是何种身份，且签署的位置也并不符合民间借贷交易中借款人的书写习惯。史金霞提供的证据不能证明张尚毅是共同借款人，因此，张尚毅不应承担还款责任，一审判决正确，本院予以维持。综上所述，史金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由史金霞负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月七日书记员  张 杰