杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初11421号原告浙江万马电缆有限公司，统一社会信用代码91330185396315403T，住所地杭州市临安区青山湖街道鹤亭街**。法定代表人韩世奇，执行董事。委托代理人徐骏，男，系公司员工。被告浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**/div>法定代表人沈伟擎，执行董事兼总经理。委托代理人周菁晖、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。原告浙江万马电缆有限公司（以下简称“万马电缆公司”）诉被告浙江高新建设有限公司（以下简称“高新建设公司”）、新坐标投资集团有限公司（以下简称“新坐标公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法予以准许。本案依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年8月9日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告万马电缆公司的委托代理人徐骏、被告高新建设公司的委托代理人周菁晖（参加第一次庭审）、潘靓超到庭参加诉讼。后在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告新坐标公司的起诉，本院依法予以准许。2019年8月9日至同年10月8日为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。原告万马电缆公司诉称：2017年4月13日，原告与被告高新建设公司签订《电线供货合同》1份，并于2018年3月22日签订《电缆供货合同》1份，共同约定由原告为被告高新建设公司承建的“北干街道城北村城中村改造安置房项目4标段”提供电线电缆。同时，两份合同分别约定，由被告高新建设公司向原告在两次合同签署后支付100000元与450000元定金，被告高新建设公司均已按约支付。合同签订后，原告共计向被告高新建设公司发送价值2981083.31元的货物，被告高新建设公司已支付货款1811039.10元，尚有1170044.21元未支付。由于被告高新建设公司系被告新坐标公司的全资子公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告高新建设公司支付原告货款1170044.21元，并赔偿定金200000元，合计1370044.31元；2、被告新坐标公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。在审理过程中，原告后当庭放弃定金赔偿诉请，并向本院申请撤回对被告新坐标公司的起诉，同时原告在核实发货单送货地点后，变更诉请为：被告高新建设公司支付原告货款1160460.21元。被告高新建设公司在庭审中辩称：1、被告高新建设公司系案涉工程总包方，实际施工由徐人锋负责，案涉买卖合同实际由原告与徐人锋之间展开，故具体交易细节、对账付款、收票等情形，被告高新建设公司并不完全知情；2、原告现有证据不足以证明案涉交易发生货款总额，相应亦无法得出被告高新建设公司应付款项以及拖欠货款金额；3、原告无法提供有徐人锋签字确认货款金额的对账单，故根据两份合同相应付款约定，被告高新建设公司有理由认为付款条件未成就，有权拒绝付款；4、原告诉请中要求被告支付200000元定金无事实依据；5、被告新坐标公司作为被告高新建设公司的唯一股东，两公司间财务人格、业务均独立，不存在混同情形，故原告诉请被告新坐标公司承担连带责任，无事实及法律依据。原告万马电缆公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、电线供货合同（原件）、电缆供货合同（复印件）各1份，欲证明原告与被告高新建设公司之间买卖合同关系成立的事实；2、送货单38份，欲证明原告送货的事实；3、付款凭证8份，欲证明被告高新建设公司支付部分货款1811039.10元的事实；4、发票7份，欲证明原告向被告高新建设公司开具发票的事实（其中最后一张发票未送达至被告高新建设公司）；5、企业信息报告1份，欲证明被告高新建设公司系被告新坐标公司全资子公司的事实。经质证，被告高新建设公司认为，证据1中电线供货合同的真实性、合法性无异议，但电线供货合同2.4条有关货款结算方式及期限中明确约定，被告高新建设公司支付货款的条件系开具足额发票及由徐人锋签字确认金额的对账单，否则有权拒绝付款。另2.2条及甲方签字代表为徐人锋，说明原告从始至终知晓合同施工人系徐人锋。电缆供货合同的形式真实性无异议，结合电线供货合同，该合同4.4条同样约定了付款条件。且两份合同均明确工地现场收货人系叶晓梅及杨国庆，必须由两人同时签收；证据2三性及待证事实均有异议，该组证据中，有一部分签字人系杨国庆，另有六张送货单签字人并非杨国庆，合同明确现场签收必须由叶晓梅及杨国庆两人共同签字确认，故发货单没有任何一份满足合同约定的要件。且发货单未明确相应金额，发货单中有部分型号在合同所附清单中无法找到对应型号及价格，故发货单无法证明原告诉请金额及总货款金额；证据3无异议；证据4对收到的发票无异议；证据5真实性无异议，但对待证事实有异议，虽该份证据能证明被告新坐标公司系被告高新建设公司唯一股东，但并不能证明两公司间存在财务、业务等相关混同的情况，并不能就此依据公司法认为被告新坐标公司应当对被告高新建设公司的债务承担连带清偿责任。经审查，本院认为，原告提供的证据中除证据2以及证据4未收到的发票外，被告高新建设公司均认可其真实性，可以证明原告与被告高新建设公司之间存在买卖合同关系，原告依约供货并开具部分金额的增值税专用发票，被告高新建设公司并支付部分货款的事实，本院对该部分证明效力予以认定。证据2，除到货地址不一致的2份以外，对其余送货单的真实性予以认定，可以证明原告送货事实，原因于本院认为部分进行详述。至于证据5，因客观事实已发生变更，本院对其证明效力不予认定。被告高新建设公司未向本院提交证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：2017年4月13日，被告高新建设公司（合同甲方、需方）与原告（合同乙方、供方）签订电线供货合同一份（合同编号：GX20130630-51-8-C31）。合同约定，工程名称：北干街道城北村城中村改造安置房项目4标段，工程地点：萧山北干街道城北村。交货方法：乙方负责送货到甲方工地，甲方工程实际承包人徐人锋指定其雇佣的叶晓梅、杨国庆作为本合同的工地现场收货签收人，必须由两人共同签收。产品价格随市场行情上下浮动，需要调价时，应书面通知对方，经双方协商确认后为准。货款结算方式及期限：合同订立时甲方预付定金拾万元，货到工地一个月内付货款的70%（包含）定金拾万元，尾款二个月内结清。甲方支付每一笔货款前，乙方均应向甲方提供乙方开具的税率17%同等金额的增值税专用发票（抬头为“浙江高新建设有限公司”）和徐人锋【系北干街道城北村城中村改造安置房4标段工程的实际承包人，身份证号：3306251973××××××××】确认货款金额的对账单【对账单至少须包括以下内容：供方已供货数量及单价、供方已累计收受货款金额、需方本次及累计应收款金额等相关内容】等文件并经甲方复核核准；否则甲方有权拒绝付款。合同后附相应电线型号及单价金额，备注单价按47500元的铜价定价，铜价上下每浮动500元每吨左右则价格相应调整±1%。2018年3月22日，被告高新建设公司（合同甲方、需方）与原告（合同乙方、供方）签订电缆供货合同一份（合同编号：GX20130630-51-8-C53）。合同约定，工程名称：北干街道城北村城中村改造安置房项目4标段，工程地点：萧山北干街道城北村。交货方法：乙方负责送货到甲方工地，甲方工程实际承包人徐人锋（身份证号：3306251973********）指定其属下雇员叶晓梅、杨国庆作为本合同的工地现场收货签收人，必须由两人共同签收。以上产品价格不随市场行情价格上下浮动。货款结算方式及期限：合同订立时甲方预付定金肆拾万元，全部货到工地一个月内付到总货款的70%（含预付定金），尾款全部交货完成后三个月内结清。每次付款前乙方提供对账确认单【以甲方工程实际承包人徐人锋本人对结算复核签字（其他人无结算确认权），并甲乙双方加盖公章为准】和相应金额的增值税普通发票，经甲方复核无误后则按合同第二条第4点约定付款。合同后附相应电缆型号及单价金额。2017年4月17日至2018年6月25日期间，原告将货物送至育才北路与博学路交叉口工地。共计产生36份送货单，其中10份由杨国庆、钱俊杰签字确认，其中12份由罗黄杰、杨国庆签字确认，其中10份由韩宏强、杨国庆签字确认，其中4份由韩宏强、刘更亮签字。送货单均载明货物规格及数量。2017年4月10日，原告确认收到定金100000元。2017年7月20日，被告高新建设公司通过舒拥锋账户向原告转账支付货款150000元。2017年8月7日，被告高新建设公司向原告转账100000元。2017年9月28日，被告高新建设公司向原告转账100000元。2017年10月12日，被告高新建设公司向原告转账50000元。2018年3月26日，被告高新建设公司向原告转账450000元。2018年6月25日，被告高新建设公司向原告转账61039.10元。2019年2月2日，被告高新建设公司向原告转账800000元。原告确认，被告高新建设公司就案涉合同项下货款，共计支付1811039.10元。原告共计向被告开具金额为2981083.31元的增值税专用发票，其中2019年9月2日开具的金额为1231083.31元的发票被告高新建设公司当庭表示拒绝签收，其余发票被告高新建设公司均确认已收到。另查明，被告高新建设公司于2019年9月17日将企业类型由有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由被告新坐标公司100%持股变更为由被告新坐标公司持股90%，由法定代表人沈伟擎持股10%。本院认为，本案争议焦点为：被告高新建设公司付款条件是否成就。虽被告高新建设公司未认可送货单的真实性，但送货单上所载明的到货地点与合同所载工程地点一致，其中32份送货单均由合同所指定的杨国庆签字确认数量及规格，另4份送货单上的签字人韩宏强曾与杨国庆共同签署确认10份送货单，故应确认其为工地工作人员身份。虽合同约定需由叶晓梅、杨国庆共同签字签收，但工地实际情况复杂，由其中一人签字确认或由工地工作人员签收的行为亦属合理，故应认定该36份送货单的真实性，相应送货规格及数量亦应予以确认。至于不同规格货物的单价问题，原告依照合同所附单价进行定价及相应下调，并不影响被告利益，应予以认定。在合同中未约定价格的货物规格，原告参考类似产品价格就相应粗细程度按比例进行调整，且被告高新建设公司在支付款项时亦未提出异议，故本院对该部分价格亦予以认可。另，原告依照铜价市场价格上升上调部分单价，本院注意到被告高新建设公司于2018年6月25日支付货款61039.10元，恰为原告计算的2018年6月25日当日的供货金额，而该部分金额系原告按照市场价格上调得出，故在实际交易习惯中，单价系按铜价价格变化进行调整，结合网上公开的铜价格统计数据，原告相应作出的价格调整亦属合理，本院予以认定。综上，应认定被告高新建设公司共计收到价值2971499.31元的货物，尚欠原告货款1160460.21元。且被告高新建设公司在收到原告开具的相对应金额的发票后，未提出异议，视为认可货款金额，其当庭拒收剩余部分发票，系其对自身权益的处分，但不影响其付款条件的成就。虽合同约定原告需提供徐人锋确认货款金额的对账单，但被告高新建设公司已支付超过总额60%部分的货款，由此可推断实际付款条件并未如合同约定条件必备，被告高新建设公司仍一味要求原告提供相应对账单，显然过于苛责。综上，原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高新建设公司提出的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江万马电缆有限公司价款1160460.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15244元，减半收取7622元，由浙江高新建设有限公司负担。原告浙江万马电缆有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费5000元，由浙江高新建设有限公司负担，该款原告浙江万马电缆有限公司已预交，由浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月十六日书记员  汤婷婷