江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8261号上诉人（原审原告）：南京市浦口区陈辉厨具销售中心，住所地在江苏省南京市浦口江浦街道文德路40号13。经营者：陈辉，男，1978年5月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中之行置业发展有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道13号新城总部大厦110、111室。法定代表人：陆星羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄克荣，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈振东，男，1967年6月24日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人南京市浦口区陈辉厨具销售中心（以下简称陈辉厨具销售中心）因与被上诉人南京中之行置业发展有限公司（以下简称中之行公司）、陈振东买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈辉厨具销售中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由中之行公司、陈振东负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈振东经手向陈辉厨具销售中心采购案涉货物系履行职务的行为。中之行公司认可陈振东负责其案涉项目厨房的装修工程，且未提供证据证明其向陈振东支付了工程款，不能证明二者之间存在工程承包关系。陈辉厨具销售中心按照陈振东的指示将货物送到中之行公司，中之行公司收货并安装，陈振东在2018年6月25日出具的欠条上明确标明其是中之行公司的经办人，且中之行公司另一工作人员桑应朋于同年4月1日在陈辉厨具销售中心的两份送货单上签收1022元货物，足以证明陈振东是中之行公司工作人员的事实。2.即便陈振东的行为不属职务行为，其也构成对中之行公司的表见代理。3.桑应朋签收的1022元货物不在陈振东2018年10月23日确认的收货明细中，一审法院未认定该部分货款与事实不符且存在逻辑错误。陈振东确认的收货明细中包括价值54070元和58075元的两部分货物，合计款项是112145元，扣除陈振东已付定金1.4万元，正好是98145元。收货明细中所列供货品名与桑应朋签收的送货单中载明的货物不同，可证明桑应朋签收的1022元货物尚未结算。综上，一审判决错误，应予纠正。中之行公司辩称，陈辉厨具销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：总部大厦美食城系由中之行公司开办，经营餐饮业务，中之行公司将该美食城的装修交由陈振东施工，双方之间未签书面协议，工程款已结清甚至存在超付情况，现无法联系陈振东进行结算。桑应朋是中之行公司工作人员，时任店长，现已离职，无法联系。2018年4月1日送货单中1022元货物，系桑应朋代陈振东收货。中之行公司对陈辉厨具销售中心本案主张的供货均不知情。陈振东未做答辩。陈辉厨具销售中心向一审法院起诉请求：中之行公司、陈振东支付货款99167元（98145元+1022元）及逾期付款违约金（利息自2019年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率为基础的逾期罚息标准计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日为2092元），并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月28日，陈辉厨具销售中心与陈振东签订《厨房设备购销合同》，约定由陈辉厨具销售中心向陈振东供应厨房设备，交货地点为总部大厦美食城。同年6月25日，陈振东向陈辉厨具销售中心出具欠条，载明：2018年4月1日至5月1日，总部大厦美食餐厅厨房采购厨具一批及排烟罩及设备一套，尾款98145元未付清，本公司保证在2019年春节前付清，经办人陈振东。该欠条未加盖中之行公司的公章。一审法院另查明，2018年4月1日，中之行公司员工桑应朋代签收两张送货单，货值合计1022元。一审法院认为，陈辉厨具销售中心和陈振东签订的购销合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，陈辉厨具销售中心按照合同约定向陈振东供应厨房设备，陈振东应当履行相应的付款义务，即按照欠条记载的金额98145元支付货款。陈辉厨具销售中心提供的两张送货单记载的送货日期在欠条出具之前，其未提供证据证明欠条记载的金额不包含该两张送货单金额1022元，故对陈辉厨具销售中心主张该两张送货单货款的诉请，一审法院不予支持。合同签订主体是陈辉厨具销售中心和陈振东，且欠条只有陈振东签字，根据合同相对性原则，陈辉厨具销售中心应当向陈振东主张合同项下的权利义务。欠条中虽注明陈振东系中之行公司的经办人，但中之行公司未盖章确认，故对陈辉厨具销售中心要求中之行公司承担共同还款责任，一审法院不予支持。关于利息起算点，陈振东承诺2019年春节前付款，故应当从2019年2月5日计算利息。逾期利率应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈振东于判决生效之日起五日内支付陈辉厨具销售中心货款98145元，并支付自2019年2月5日起至实际支付日止按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回陈辉厨具销售中心的其他诉讼请求。一审案件受理费2326元，减半收取1163元，由陈辉厨具销售中心负担36元，由陈振东负担1127元。本院二审期间，当事人向本院提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈辉厨具销售中心提交公安机关2018年10月23日《接处警工作登记表》记录1份，拟证明其到中之行公司催债的事实。中之行公司对该证据真实性无异议。中之行公司提交：案外人梁珂社保缴费证明1份及中之行公司付款申请书若干，拟结合其一审期间提交的梁珂向陈振东付款记录，证明梁珂系其关联公司南京中之轩投资管理有限公司工作人员，梁珂向陈振东的付款系中之行公司向陈振东支付的装修工程款，中之行公司与陈振东之家存在装修工程合同关系，中之行公司向陈振东支付了工程款。2.总部大厦美食城消防设计、竣工验收备案材料，拟证明总部大厦美食城竣工信息。陈辉厨具销售中心质证意见：对证据1中社保证明真实性无异议，对中之行公司付款申请单的真实性不予认可，认为该组证据无法实现中之行公司的证明目的；对证据真实性无异议，关联性不予认可。本院认证意见：对陈辉厨具销售中心提交的《接处警工作登记表》，中之行公司提交的社保证明、消防设计及验收材料的真实性予以确认，对中之行公司提交的付款申请单与本案的关联性不予确认。本院经审理查明，案涉购销合同首部“甲方（购买方）”处空白，“乙方（销售方）”处打印陈辉厨具销售中心名称。合同第四条约定，合同签订之日预付1.4万元定金。合同尾部“甲方名称”处由陈振东签名，陈辉在“乙方委托代理人”处签名并加盖陈辉厨具销售中心印章。合同附《报价单》1份，列明13项货物名称及单价，总价为58120元。2018年10月23日收货明细中，包括两份表格，一份表格所列货物名称与购销合同附件一致，价款合计54070元，第二份表格为后期补货的明细，价款合计58075元，两项合计112149元。陈振东签字确认并标明“以上有98145元未付”等内容。桑应朋于2018年4月1日签收的两份送货单中列明的货物，与购销合同附件及收货明细中货物名称不同，金额总计1022元。双方确认，总部大厦美食城于2018年5月1日开业，同年4月1日装修接近尾声，准备试厨。陈辉厨具销售中心述称，两份送货单中的货物与收货明细中货物送往同一地址，系由桑应朋经办，陈振东不知情，所以该部分尚未结算，两部分货物是一个整体，不同意分别处理。二审中，本院拨打陈辉厨具销售中心提供的桑应朋手机号码为空号。关于案涉交易过程。陈辉厨具销售中心述称，陈振东自行到其门店洽谈案涉业务，自称是总部大厦美食城负责人，陈辉厨具销售中心未对陈振东身份进行审核，向总部大厦美食城送货期间，听到现场一名装修工人称呼陈振东为陈总；合同履行过程中未与中之行公司其他人员接触，直至上门催要欠款时见到中之行公司负责人刘恒，刘恒表示公司正在内审，如经内审确认该款未付的可付此款。中之行公司述称，陈辉厨具销售中心上门催款，中之行公司认为该款与公司无关，不同意支付，陈辉厨具销售中心于是要求陈振东出具了2018年6月25日的欠条。经查，催款过程中，双方曾因纠纷报警。除以上事实外，一审判决其他事实认定无误，可予确认。二审归纳本案争议焦点为：1.陈辉厨具销售中心要求中之行公司承担付款责任有无依据；2.欠付货款金额如何认定。关于第1个争议焦点，本院认为，陈辉厨具销售中心要求中之行公司承担付款责任依据不足。首先，陈辉厨具销售中心主张是中之行公司工作人员，但未能提供充分的证据予以证实，本院难以采纳。2018年6月25日，陈振东以中之行公司经办人名义向陈辉厨具销售中心出具的欠条，无中之行公司盖章，未获中之行公司认可。2018年4月1日，总部大厦美食城装修尚未完全完工，桑应朋基于何种身份签收部分货物暂不可知，仅凭该项事实尚不足以佐证陈振东亦是中之行公司工作人员。其次，关于陈振东是否构成对中之行公司的表见代理问题。本院认为，陈辉厨具销售中心述称陈振东以中之行公司工作人员的身份与其联系业务，但未提供证据证实。案涉购销合同首部“甲方”处为空白，陈振东在合同尾部签名位置为“甲方”处，而非“委托人”处。截至2018年5月1日陈辉厨具销售中心完成供货，均无证据显示陈振东以中之行公司的名义与陈辉厨具销售中心交易。因此，本案中，陈辉厨具销售中心未能证实陈振东以中之行公司名义与其签订合同，且其未对陈振东身份进行审查，未尽必要的审慎义务，不符合合同法第四十九条规定的表见代理的构成要件，其主张陈振东构成的表见代理的意见依据不足，本院不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，除表示陈振东支付1.4万元定金外，陈辉厨具销售中心未提供案涉交易已付款的证据，陈振东未到庭应诉，实际付款情况不详。2018年4月1日的两份送货单金额不大，签收时间在陈振东出具欠条之前，陈振东于同年10月23日签字确认收货明细时，明确标明98145元款项系基于两份明细表格所列供货所欠，故据此收货明细不能排他地认定前述两份送货单金额尚未结算，一审法院相关认定意见并无不当。二审中，陈辉厨具销售中心不同意就该部分货款与收货明细中的货款分别主张权利，故本院对其该项上诉请求亦不支持。综上，陈辉厨具销售中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2326元，由上诉人陈辉厨具销售中心负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年十二月三日书记员  刘 东