湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13310号原告邓泽华，男，1977年4月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告长沙市威常物流有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区麓松路459号东方红小区长丰14栋302房。法定代表人吴常。两原告共同委托代理人黄海辉，湖南五之律师事务所律师。被告刘波，男，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省攸县。被告长沙市方众渣土运输有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区枫林三路608麓谷公馆商业裙楼、地下室及公寓楼栋1059房。法定代表人肖双宁，系该公司总经理。委托代理人熊文，湖南国广律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，营业场所：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇财御景湾新寓11栋7楼701、702、703、704、708、709。负责人洪泽龙，系该公司经理。委托代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司员工。原告邓泽华、长沙市威常物流有限公司（以下简称“威常物流公司”）诉被告刘波、长沙市方众渣土运输有限公司（以下简称“方众运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称“人寿财保雨花公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理,书记员罗翠玲担任法庭记录。原告邓泽华、威常物流公司的共同委托代理人黄海辉，被告方众运输公司的委托代理人熊文，被告人寿财保雨花公司的委托代理人李嘉敏到庭参加诉讼。被告刘波经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓泽华、威常物流公司诉称，2019年7月1日1时50分许，被告刘波驾驶所有权人为被告方众运输公司的车牌号为湘Ａ×××××的重型货车沿长沙市湘江路由北向南行驶到湘江路与三叉机大桥北匝道交叉路口时走直行道进入路口后左转，与原告邓泽华驾驶的自己购买并挂靠在原告威常物流公司从事渣土运输的湘Ａ×××××重型货车在上述路口直行时发生碰撞，致使两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队第430105420190002229号道路交通事故认定书认定：被告刘波承担事故的全部责任，原告邓泽华不承担事故责任。另查明，被告刘波驾驶的湘Ａ×××××重型货车在被告人寿财保雨花公司购买了交强险及商业险。事故发生后，原告邓泽华驾驶的湘Ａ×××××重型货车被拉往湖南车商常益汽车销售服务有限公司进行维修，共维修31天，花费车辆维修费用61993元。因原告驾驶的湘Ａ×××××重型货车属于渣土营运车辆，维修期间导致原告的停运损失达32736元（原告车辆日营运损失收入为1056元×停运时间31天＝32736元）。原告多次向被告方索赔未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告刘波、方众运输公司连带赔偿原告车辆停运损失32736元、车辆维修费用61993元；2.被告人寿财保雨花公司在交强险和商业第三者责任险范围内直接支付原告赔偿金；3.三被告承担本案诉讼费用。被告方众运输公司辩称：一、本次事故应当先在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告赔偿。本案原告诉求均在保险责任限额内，应当优先理赔。二、原告的各项损失没有法律依据，应予驳回。被告人寿财保雨花公司辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，本公司不是本案的直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼，故本公司将依据保险合同约定在保险限额内承担理赔责任。二、事故发生时，肇事车辆驾驶员没有道路运输从业资格证，按保险合同约定，本公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路运输条例（2016年修订）》第二十三条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”之规定及交通部《道路运输从业人员管理规定（2016年修订）》第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”之规定和第二十四条“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”之规定，本案中被告刘波在事故发生当时并不具备从业人员相关资格。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证明……”同时，上述条款本公司均已用黑体加粗的形式进行告知，被告刘波也签字确认。在本案中事故发生时，被告刘波无道路运输从业资格证，显然与上述责任免除情形相符合，因此，本公司在本次纠纷中仅同意在交强险限额内承担相应的赔偿责任，对于超出交强险范围的经济损失，本公司不负赔偿责任。三、原告部分诉讼求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。1.车辆停运损失，本公司与本案被告签订的保险合同第二十六条第一项明确约定：因被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停业、停电……通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失及其他各种间接损失，本公司不承担赔偿责任。2.车辆损失，原告主张缺乏事实和法律依据，原告仅提供了维修报价单，无法达到其证明目的；其次，湘Ａ×××××车维修期间，本公司已全程参与定损，并对该车辆的配件维修拆检及更换进行了核对，其中，关于原告主张的驾驶室壳体35800元，经本公司对该壳体的复检查询，该壳体并非陕汽公司的厂件，而是副厂件，实际价值为20000元，根据本公司对湘Ａ×××××车辆的定损，本公司认可湘Ａ×××××车辆维修费含工时费37818元。本公司要求原告提供驾驶室壳体的出库清单，以佐证其壳体的实际购置价格。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，本公司不承担赔偿责任。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，本公司不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用，。被告刘波未到庭参加诉讼，未对原告的证据质证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月1日1时50分许，被告刘波驾驶湘Ａ×××××重型货车沿长沙市湘江中路由北向南行驶至长沙市湘江路与三叉矶大桥北匝道交叉路口时走直行车道进入路口后左转，遇原告邓泽华驾驶湘Ａ×××××重型货车在上述路口直行通过时发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具第430105420190002229号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告刘波承担本次事故的全部责任，原告邓泽华不承担本次事故的责任。事故发生后，原告邓泽华驾驶的湘Ａ×××××车被送往湖南车商常益汽车销售服务有限公司维修31天（2019年7月1日至2019年8月1日），现车辆维修费用原告未实际支付。另查明，涉案事故湘Ａ×××××车系营运车辆，该车实际为原告邓泽华所有，但挂靠登记在原告威常物流公司名下。被告刘波系被告方众运输公司的驾驶员，事故发生在被告刘波履行职务行为期间。湘Ａ×××××车系被告方众运输公司所有，在被告人寿财保雨花公司交强险及150万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。其中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定:“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。关于原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分详细阐述，在此不再赘述。本院认为，被告刘波驾驶涉案肇事湘Ａ×××××车与原告邓泽华驾驶的湘Ａ×××××车相撞，致使原告邓泽华驾驶的湘Ａ×××××车受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。原告邓泽华系湘Ａ×××××车的实际所有权人，有权要求被告赔偿其因湘Ａ×××××车在因本次事故中遭受的损失，原告威常物流公司系上述车辆的被挂靠方，并非湘Ａ×××××车的实际权利人，故对其要求被告方赔偿相应损失的主张，本院不予支持。被告刘波系被告方众运输公司的驾驶员，且事故发生在其履行职务行期间，故对被告刘波应承担的赔偿责任应由其用人单位即被告方众运输公司替其承担。因湘Ａ×××××车在被告人寿财保雨花公司购买了交强险及150万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，对原告属于保险赔偿范围的损失，应当由被告人寿财保雨花公司在交强险范围内进行赔偿，超出保险赔偿范围内的损失，再由被告人寿财保雨花公司根据保险合同的约定按照事故全部责任替被告方众运输公司承担赔偿责任。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失再由被告方众运输公司按照事故全部责任承担赔偿责任。关于原告的各项损失，结合原告提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.车辆维修费，因原告尚未实际支付该费用，且被告人寿财保雨花公司对其车辆维修费用提出异议，故在本案中暂不处理，由原告另行依法主张。2.停运损失，本院根据湘Ａ×××××车的实际受损情况及实际维修天数，结合该车的实际运营情况，对其停运损失酌情认定为500元／天，故其停运损失共计为500元／天×31天＝15500元。因该损失为间接损失，不属于保险理赔范围，故对该项损失，应由被告刘波的用人单位即被告方众运输公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、限被告长沙市方众渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓泽华各项损失共计15500元；二、驳回原告邓泽华、长沙市威常物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取374元，由原告邓泽华负担74元，由被告长沙市方众渣土运输有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇一九年十二月九日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。