江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9468号上诉人（原审原告）：周伟东，男，1971年9月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：贾健，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市新演荣纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰龙耀村。法定代表人：周建福，董事长。委托诉讼代理人：吴海林，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。原审第三人：吴江市永申纺织有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰镇龙北村。法定代表人：顾文珍，执行董事。原审第三人：吴江市龙北绿色建材有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰龙耀村。法定代表人：周伟荣，总经理。委托诉讼代理人：吴海林，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。上诉人周伟东因与被上诉人苏州市新演荣纺织有限公司（以下简称新演荣公司）、原审第三人吴江市永申纺织有限公司（以下简称永申公司）、吴江市龙北绿色建材有限公司（以下简称龙北公司）侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周伟东的诉讼请求。事实和理由：1.周伟东在2005年在属土地上，出资建造了3439.32平方米的房屋，其中424.26平方米建造在原吴江市敏帆化纤织造有限公司的土地上，后该公司被吴江市人民法院执行拍卖，现在由吴江市云扬纺织有限公司获得。也就是说吴江市云扬纺织有限公司通过拍卖获得的资产中，有424.26平方米的房屋并不属于原吴江市敏帆化纤织造有限公司，该资产属于上诉人周伟东建造。3439.32平方米的房屋都是由周伟东建造的。周伟东也向法院提交了与建造房屋的有关协议和相应的付款凭证，而一审法院却偏听偏信吴江市永申纺织有限公司和吴江市龙北绿色建材有限公司的说法。2.建造房屋非原吴江市敏帆化纤制造有限公司出资，不能仅凭有规划图来认定就是原吴江市敏帆化纤制造有限公司的资产。3.涉案房屋由周伟东建造，周伟东的父亲可以作证。一审法院也向周伟东的父亲做过笔录，但一审法院没有采纳。4.一审法院认定涉案房屋占用的集体土地自始至终均有吴江市龙北绿色建材有限公司向苏州市吴江区村民委员会租赁而来。但是从两份土地租赁协议中，可以看出龙南村村民委员会租赁给吴江市龙北绿色建材有限公司仅仅是土地，不含建筑物。因此吴江市龙北绿色建材有限公司的陈述不可采信。5.原吴江市敏帆化纤织造有限公司声称将涉案房屋口头转让给吴江市龙北绿色建材有限公司，也是违背事实与常理的。苏州市新演荣纺织有限公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。吴江市龙北绿色建材有限公司述称，请求驳回上诉、维持原判。吴江市永申纺织有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周伟东向一审法院起诉请求：判令新演荣公司对除700平方米有证房屋外的其余房屋排除妨害，同时明确排除妨害的范围为新演荣公司占用的宗地外3339平方米，即永申公司与龙北公司中间空地的房屋。一审法院认定事实：2005年1月，苏州市民用建筑设计院有限责任公司为涉案厂房出具规划图，并经备案。该规划图上显示建设单位系敏帆公司。2008年9月3日，敏帆公司的法定代表人由周伟东变更为顾文珍。2009年4月8日，周伟东、周雪生、顾文珍签订《转让协议》一份，并加盖敏帆公司公章，约定：1.经协商，周伟东、周雪生把敏帆公司的股份96.12%转让给顾文珍，其中周伟东的股份已在2008年9月8日转让给顾文珍。公司全部财产及债务除下列声明外全部承启下去。2.现有机器韩国双龙机50台（其中周伟荣4台，周伟琴2台，何金荣2台，袁珍美1台，菊新1台，徐新华6台，都是平机，是属于他们个人的）。3.现有国产机器29台（其中袁银志2台，张伟星2台。平机属于他们个人的）。4.周伟东与敏帆公司之间的债权债务已结清。2009年6月，敏帆公司更名为永申公司。2009年7月13日，位于苏州市吴江区房屋登记于永申公司名下，面积分别为500.1平方米、490.49平方米，合计990.59平方米，所有权证号为吴房权证平望字第**。同日，位于苏州市吴江区房屋登记于永申公司名下，面积分别为163.24平方米、1282.6平方米、247.38平方米，所有权证号为吴房房权证平望字第**。/div>2015年5月5日，苏州市价格认定局向一审法院出具《函》，明确根据委托方要求及现场勘验，对鉴证标的建筑物中超宗地面积建筑物予以扣除，经计算确定鉴证标的建筑物价值，详见下表：1、厂房、混合三等、建筑面积1282.6元/㎡，建筑物价值1024893.85元/㎡；2-1、厂房、混合三等、建筑面积990.59元/㎡，建筑物价值791555.9元/㎡，有房屋产权证部分；2-2、厂房、混合三等、建筑面积251.02元/㎡，建筑物价值143928.04元/㎡，无房屋产权证部分；3、综合楼、砖木三等、建筑面积223.02元/㎡，建筑物价值196186.95元/㎡，部分灭失；4、灭失；5、仓储、简易一等、建筑面积196.04元/㎡，建筑物价值36659.48元/㎡，无房屋产权证；6、仓储、简易一等、建筑面积630元/㎡，建筑物价值117810元/㎡，无房屋产权证；7、仓储、简易一等、建筑面积537.5元/㎡，建筑物价值100512.5元/㎡，无房屋产权证；8、仓储、简易一等、建筑面积111.28元/㎡，建筑物价值20809.36元/㎡，无房屋产权证；9、仓储、简易一等、建筑面积580.93元/㎡，建筑物价值108633.91元/㎡，无房屋产权证；10、厂房、混合三等、建筑面积424.26元/㎡，建筑物价值235239.61元/㎡，无房屋产权证；11、传达室、混合三等、建筑面积43.71元/㎡，建筑物价值28780.13元/㎡，无房屋产权证；合计2805010元。庭审中，周伟东和龙北公司一致确认拍卖的骑跨车间中前面三间半车间为《函》对应的第10项。后，一审法院发布拍卖公告，案号为2015吴江网拍字第479号，明确项目公告为苏州市吴江区人民法院关于永申公司名下苏州市吴江区梅堰镇龙北村的房地产的公告（变卖）。变卖标的为苏州市吴江区梅堰镇龙北村的房地产，房屋总建筑面积5270.95平方米（其中有证房产建筑面积2683.81平方米），国有出让土地使用权面积5553平方米。房屋所有权证：吴房权房权证平望字第**，总建筑面积5270.95平方米（其中有证房产建筑面积2683.81平方米），房屋规划用途：工业。土地使用权证号：吴国用[2009]第12200035号，国有出让土地使用权面积5553平方米，土地登记用途：工业，终止日期：2052年1月17日。1、整体被法院查封。2、有抵押，抵押权利人为江苏吴江农村商业银行股份有限公司。3、动产拍卖或成交后以现场实物清点为准。4、部分房产跨宗地，本次拍卖不包括宗地外部分。2016年3月1日，云扬公司在一审法院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得变卖标的物：苏州市吴江区梅堰镇龙北村的房地产，房屋所有权证：吴房权证房权证平望字第**，建筑面积5270.95平方米（其中有证房产建筑面积2683.81平方米），房屋规划用途：工业。土地使用权证号：吴国用[2009]第12200035号，国有出让土地使用权面积5553平方米，土地登记用途：工业，终止日期：2052年1月17日。2018年12月6日，苏州市吴江区村民委员会出具《证明》一份，明确原永申公司土地证范围以外的土地系龙南村集体土地，并非永申公司土地。第二次庭审中，新演荣公司申请证人顾文珍出庭作证。证人顾文珍陈述：周伟东系其丈夫的弟弟。涉案厂房系敏帆公司于2005年建造在集体土地上。2009年4月，周伟东将涉案厂房转让给其，其在2010年初将部分厂房转让给龙北公司。新演荣公司租的是龙北公司的厂房，有争议的土地是龙北公司自己在用。因龙北公司与敏帆公司两个厂连在一起，中间有个空地，后来才会混在一起。顾文珍当庭提交《情况说明》一份，写明：被法院拍卖的永申公司，原名是敏帆公司。原法人周伟东因经营不善，资金断裂，银行贷款无法正常还贷转贷，故因几次登门请哥哥周伟荣帮忙。当时因是亲兄弟关系，所以除有口头约定外并无书面手续。从2007年10月份起，其哥接手，自带资金进行生产销售。后因周伟东个人与他人有财务纠纷，于2018年将公司法人转给其嫂我顾文珍。但至2018年底，周伟东提出要申请公司破产，我没有同意，因为当时我投入资金及担保，贷款总计金额已超过500万元。所以当时我要求：一、还我资金500万元，一切与我无关。二、全部资产及银行贷款全部转让给我，从此周伟东与敏帆公司无任何关系，我顾文珍盈亏自负。当时银行贷款有670多万元，周伟东私人欠我120多万元，后经协商一致同意，所以才有了之后的转让协议，但不包括私人欠款。当时还有第三方参与并一起签订后盖章确认，所以现在周伟东提供的造房协议是当时的车间是原敏帆公司。周伟东代表敏帆公司签订的造房协议，已全部转入后法人顾文珍手里。有当时2007年及2008年的资产负债表为证，在建工程一栏中已明确反映出来。2012年开始，此房产已转入龙北公司，有村里的租赁土地协议及付款证明为证。从2009年转让后，因负债太重及后来种种原因无法正常经营，后被法院执行拍卖，所以周伟东此次实属恶意诉讼，情况属实，情节恶劣，恳请法院伸张正义，公平公正，驳回诉讼。一审审理中，一审法院于2019年8月1日至现场勘验，周伟东、新演荣公司的委托诉讼代理人吴海林、永申公司的法定代表人顾文珍、龙北公司的法定代表人周伟荣均在场。周伟东明确：其本案主张排除妨害的范围系其建造在集体土地上对应的车间及三层宿舍楼。第三人龙北公司明确：周伟东主张的车间即为第三人永申公司提交的图纸，一共17间车间，前面三间半车间占地13.1米是第三人永申公司的土地，中间38-40米占用的是村里土地，剩下车间占用的土地是其的。17间车间原来都是第三人永申公司的，经法院拍卖后，前面三间半车间（占地13.1米）归云扬公司所有，剩余车间均转让给其了，现在由其在使用。周伟东主张的三层宿舍楼亦由其在使用。新演荣公司明确：周伟东主张的车间及三层宿舍楼非其所用，其仅使用了向第三人龙北公司承租的700平方米车间，还有大概20平方米的简易房，但简易房未算租金。周伟东与永申公司一致确认宿舍楼于2006年春天建造，起初由永申公司员工在使用。永申公司称于2012年、2013年口头协议转让给龙北公司，现由龙北公司在使用。一审另查明，2012年12月28日，苏州市吴江区村民委员会作为甲方，龙北公司作为乙方，双方签订《村级土地租赁合同》一份，约定甲方将其拥有的坐落于太浦河南邻的土地出租给乙方用于生产经营；地块占地面积7.8亩；地块租期为1年，自2012年12月28日起至2013年12月27日止；地块租金标准为每年每亩8000元，年租金总额为62400元。2014年1月5日，苏州市吴江区村民委员会作为甲方，龙北公司作为乙方，双方签订《村级土地租赁合同》一份，约定地块租期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。地块租金标准为每年每亩10000元，年租金总额为78000元。双方关于权利义务的其他约定与双方于2012年12月28日签订的《村级土地租赁合同》相同。一审法院于2019年8月8日至苏州市吴江区村民委员会调查。周伟东、永申公司、龙北公司一致在该村民委员会悬挂于墙的龙南村三治作战图上确认周伟东主张的车间及宿舍楼位置。苏州市吴江区村主任袁永坤明确：前述村级土地租赁合同中的7.8亩是当时由建管所扣除了村民用地、永申公司和龙北公司有证土地的面积后测量所得。苏州市吴江区村民委员会出租给龙北公司的土地除龙北公司外没有其他人在使用。就周伟东、永申公司、龙北公司一致在龙南村三治作战图上确认的车间及宿舍楼位置，袁永坤明确大差不差位于苏州市吴江区村民委员会出租给龙北公司的空地上。一审再查明，2016年1月15日，龙北公司作为甲方，新演荣公司作为乙方，双方签订《租房协议》一份，约定甲方将坐落于平望镇梅堰龙耀村龙北公司里的厂房一间供乙方使用，用于生产经营，面积为700平方米，租金一年一付，年租金7万元整，租期五年，租金每年1月15日前付清，从2016年1月15日到2021年1月15日止。后，新演荣公司分别于2017年1月15日、2018年1月13日、2019年1月15日均向龙北公司支付租金7万元。以上事实，由周伟东提交的变卖成交确认书打印件、函复印件、拍卖公告截屏打印件、平面图复印件、证明、协议八份（其中六份为复印件）、个人转账汇款回单二张、欠条、身份证复印件、EMS邮寄回单二张、平望镇“三优三保”委托拆迁协议书复印件、调查笔录二份、拍照打印件四张、被告新演荣公司提交的租房协议、收据三张、证人顾文珍证言、第三人永申公司提交的转让协议、建设规划图、资产负债表复印件二份、村级土地租赁合同二份、房屋租赁合同、房屋所有权证、情况说明、一审法院询问笔录、质证笔录和勘验笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为周伟东可否对涉案车间及宿舍楼主张权利。周伟东主张，其系涉案车间及宿舍楼的建造人，以上房屋虽系无证，但建筑物价值和合法占有权应得到保护，为此，周伟东还提供了以下证据：1、周伟东与周云龙于2006年5月10日签订的《协议》复印件三份（其中一份加盖吴江市钟山房屋拆迁有限公司公章，一份周云龙于2019年4月2日签字）；2、周伟东与袁金林签订的《协议》复印件三份（其中一份加盖吴江市钟山房屋拆迁有限公司公章，一份袁金林于2019年4月2日签字），写明工程款合计270526.8元（130730元+139796.8元）；3、周伟东于2019年1月24日向袁金林转账5000元的个人转账汇款回单复印件，附言05年工程款；4、周伟东于2011年7月5日向张来祥出具的30000元欠条以及张来祥身份证复印件；5、袁金林于2019年1月24日出具的《协议》，写明总工程款398276.8元，截止2019年1月25日结欠尾款20000元；6、张来祥于2019年1月25日出具的《协议》，写明总工程款250943元，截止2019年1月25日结欠尾款25000元；7、周伟东于2019年1月25日向张来祥转账5000元，附言宿舍楼工程款；8、张来祥于2019年4月2日出具的《调查笔录》；9、陈根林于2019年4月2日出具的《调查笔录》。第三人永申公司陈述，涉案车间及宿舍楼系敏帆公司于2005年建造在集体土地上。当时，周伟东代表敏帆公司签订的造房协议。其提交的证据上明明白白写的是敏帆公司，没有所谓的周伟东私人造房这一说法。第三人龙北公司陈述，涉案车间及宿舍楼原来是敏帆公司（永申公司）的，永申公司欠其钱，就将涉案车间及宿舍楼转让给其了。一审法院认为，周伟东主张其是涉案车间及宿舍楼的建造人，并据此主张权利证据不足。理由如下：首先，周伟东主张的涉案车间（被法院拍卖的部分除外）及宿舍楼，非位于第三人永申公司的宗地范围内，均系建造在集体土地上的无证房屋。根据第三人龙北公司提供的证据，涉案车间（被法院拍卖的部分除外）及宿舍楼占用的集体土地自始至终均由第三人龙北公司出面向苏州市吴江区村民委员会租赁而来，对此周伟东也未提供相关证据予以推翻。其次，根据第三人永申公司提交的规划图显示，涉案车间建设单位系其前身敏帆公司，周伟东认可该规划图的真实性，但称系其以敏帆公司名义设计了该规划图，后其个人借用该规划图施工，但周伟东未提供任何证据佐证其上述陈述，以上陈述缺乏事实依据，也与第三人永申公司宗地内已取得产证的房屋权属相矛盾。特别是同一幢车间中位于宗地范围内的部分属于第三人永申公司名下，并经法院于2016年3月1日变卖成交，上述已被法院处置的车间与周伟东现主张权利的部分车间在物理构造上是一个整体，权利人应推定是相同的，周伟东主张宗地外的部分系由其建造，明显有违常理。第三，周伟东主张的宿舍楼，基本与第三人永申公司名下的其他房产同时期建造，周伟东也认可宿舍楼在建成初期由第三人永申公司使用。第三人永申公司及龙北公司一致认为宿舍楼原系第三人永申公司所有，后转让给第三人龙北公司，结合土地情况和使用情况，一审法院认为第三人永申公司主张永申公司系宿舍楼的建造者理由更充分。第四，考虑到涉案车间及宿舍楼建造期间，周伟东系第三人永申公司的法定代表人，故其提供的个人出具的相关协议、个人转账汇款回单、欠条、调查笔录均不足以证明其是涉案车间及宿舍楼的建造人。综上所述，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。周伟东主张其是涉案车间及宿舍楼的建造人，证据不足，且新演荣公司也并未实际使用涉案车间及宿舍楼，故对周伟东主张新演荣公司排除妨害的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周伟东的全部诉讼请求。案件受理费4828元，由周伟东承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对给该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。周伟东在本案中要求排除新演荣公司对涉案房屋的妨害，周伟东应举证证明其对涉案房屋享有所有权或占有使用权等权利。周伟东认为其系涉案房屋的建造人，但其陈述均缺乏充分证据予以证明，也与相关房屋权属登记内容相矛盾，周伟东应承担举证不能的不利后果。周伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元，由周伟东负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十二月十一日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。