广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1143号 上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143k。 法定代表人：覃建兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢诗雨，广西鼎峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司，住所：广西防城港市防城区冲稔村冲稔组山尾大石场防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司办公楼**。统一社会信用代码：9145060351022488K。 法定代表人：詹武龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾勇光，广西济顺律师事务所律师。 上诉人广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称：富乐华公司）因与被上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司（以下简称：嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。富乐华公司的委托诉讼代理人卢诗雨，嘉泰公司的委托诉讼代理人曾勇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富乐华公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回嘉泰公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院错误认定廖家帅的泵送费98,250元及廖忠军清理劳务费3,800元，为另一法律关系，不属该案审理范围。事实上廖家帅为嘉泰公司指定的泵送人及委托收款人，廖忠军的劳务费也是因嘉泰公司不承担合同约定的清理工作产生的。根据2014年11月26日嘉泰公司签署的委托书显示，嘉泰公司委托廖家帅前往工地收取混凝土款和送泵款，之后富乐华公司依据委托书代广西大业建设集团有限公司依约支付相应款项，累计支付廖家帅泵送费总计98,250元。而且在双方签订的《商品混凝土购销合同书》上，同样有廖家帅作为指定泵送人的签名。可见富乐华公司向廖家帅支付的98,250元泵送费是基于合同约定廖家帅为指定泵送人及嘉泰公司委托其代为收款的原因，不是另一法律关系。根据双方签订的《商品混凝土购销合同书》第八条第二款约定嘉泰公司应负责泵送材料的清理工作，但嘉泰公司及指定泵送人廖家帅未履行相应义务，故富乐华公司不得不雇佣邱平清、廖忠军的工程队自行进行泵送材料清理工作，支付劳务费总计3,380元。因此，该笔劳务费是因嘉泰公司不履行合同约定的义务而产生的，应当在嘉泰公司所欠货款中予以扣除。综上，富乐华公司代大业公司支付给廖家帅的98,250元及邱平清、廖忠军的劳务费3,380元应当包含在富乐华公司代大业公司己支付的嘉泰公司的混凝土材料款中。故富乐华公司代大业公司支付的货款尚欠779,511元，而非一审法院认定的881,561元。2．一审法院错误认定违约金的起算日期为2017年11月6日。事实上违约金的起算日期应当为2018年3月1日。根据富乐华公司与嘉泰公司签订的《商品混凝土购销合同书》第四条第三款约定“双方同意采取以下方式支付货款：乙方根据甲方订单给甲方送混凝土至四个月时，甲方于第四个月月底支付第一个月对账的货款，第五个月支付第二月对账的货款，以此类推”。而本案中嘉泰公司最后一次提供结算单是在2017年10月，依照合同约定，富乐华公司应当在四个月后，也即是2018年2月支付货款。另依据该合同第九条第二款迟延履行1日会有违约金的约定，本案违约金的起算日应该为2018年3月1日，而非富乐华公司诉请的2017年11月6日。二、一审法院适用法律错误，以至错误认定富乐华公司应向嘉泰公司支付的违约金利率为年利率24%。事实上，富乐华公司与嘉泰公司之间的违约金利率应以嘉泰公司举证的实际损失为准。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将富乐华公司与嘉泰公司之间基于合同产生的违约金过高的利率错误地直接调整为24%，是不合法的。富乐华公司与嘉泰公司之间是买卖合同关系，基于此产生的违约金的利率应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。据此，富乐华公司违约造成的实际损失应当由嘉泰公司举证证明，并由法院综合各个因素做出裁决。一审法院免除了嘉泰公司的举证责任，简单粗暴地根据嘉泰公司的诉讼请求适用了民间借贷相关规定确定富乐华公司与嘉泰公司之间违约金的利率为24%，是法律适用错误。因此，富乐华公司与嘉泰公司之间违约金的利率应以嘉泰公司举证的实际损失为准。三、即使认定富乐华公司为本案的适格被告，因富乐华公司已向嘉泰公司支付了绝大部分货款，而嘉泰公司仅向富乐华公司开具了一小部分金额的发票，尚有大部分金额的发票拖欠近三年未开具，基于不安抗辩权，富乐华公司也有足够的理由不向嘉泰公司支付剩余货款。涉案总价款为19,500,697.5元，已付款18,740,926.5元，尚欠749,511元，已付款占总价款的96.1%，尚欠款占总价款的3.8%。而富乐华公司与嘉泰公司签订的《商品混凝土购销合同书》第一条第4款第（1）项中明确约定合同价款含税金，也就是说富乐华公司向嘉泰公司支付的价款中己含税。嘉泰公司供应商品混凝土的时间为2014年至2017年，富乐华公司于2014年至2017年期间共向嘉泰公司支付了18,637,806.5元，占总价款的95.6%，即富乐华公司在嘉泰公司供货期间就已向嘉泰公司支付了绝大部分货款。按照交易习惯，嘉泰公司应当及时向富乐华公司开具相同金额的发票，但自2017年至今的近三年时间，嘉泰公司仅向富乐华公司开具了6,003,800元的发票，即使按照已支付的金额计算，也仍有12,634,006.5元的发票拖欠近三年时间而未开具，占富乐华公司己支付金额的67.8%。富乐华公司一直向嘉泰公司主张该权利，但嘉泰公司一直未向富乐华公司开具占富乐华公司己支付金额67.8%、金额为12,634,006.5元的发票。富乐华公司拖欠嘉泰公司占总价款3.8%的货款未支付并非恶意，而是基于不安抗辩权，嘉泰公司未给富乐华公司开具的发票所能抵扣的税额已远远超过富乐华公司拖欠的货款，若富乐华公司向嘉泰公司支付拖欠款项，而嘉泰公司仍不向富乐华公司开具相应发票，将会给富乐华公司带来比拖欠货款更严重的损失。四、因嘉泰公司未向富乐华公司提供相应的混凝土合格证等相关材料，导致富乐华公司的涉案项目无法如期完成竣工验收，给富乐华公司带来了巨大损失,就该损失嘉泰公司应当承担一定的责任。嘉泰公司一直未向富乐华公司提供混凝土合格证等相关材料，导致涉案工程无法相应办理“使用商品混凝土情况核查表”和“使用预拌砂浆情况核查表”（政府部门在核发上述核查表时要收缴“商品混凝土合格证”原件，没有“商品混凝土合格证”就无法办理该“使用商品混凝土情况核查表”和“使用预拌砂浆情况核查表”)。在富乐华公司及时给付绝大部分货款的情况下，嘉泰公司一直未将商品混凝土合格证等相关材料及时交付给富乐华公司，嘉泰公司此行为导致涉案工程无法进行项目验收，也无法办理项目产权证，富乐华公司因此遭受了巨大损失。基于此，富乐华公司有权向嘉泰公司主张因其违约给富乐华公司造成的损失，也有理由不向嘉泰公司支付剩余货款。 嘉泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。富乐华公司于2019年10月16日向本院递交的补充意见所诉内容超过一审判决范围及上诉范围。而且其提交补充意见的时间已经超过了期限，因此补充意见不在本案的审理范围。从富乐华公司递交的上诉状仅仅是对一审判决的三个内容有异议，泵送费及劳务费有异议，违约金及违约金计算有异议，除了这三个之外富乐华公司对一审认定的事实及判项没有异议。而富乐华公司提交的补充意见均超出了上诉请求以及一审抗辩，因此由于超过了抗辩期限不应审理。 嘉泰公司向一审法院起诉请求：一、判令富乐华公司支付嘉泰公司商品混凝土款901,401元及违约金暂计234,364元（违约金暂计至2018年12月6日，最终以901,401元为本金，从2017年11月6日起算，以年利率24%计算违约金，计至富乐华公司实际付清上述款项时止）。二、判令富乐华公司支付嘉泰公司律师代理费28,266元。三、本案诉讼费由富乐华公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月8日，嘉泰公司与富乐华公司签订一份《商品混凝土购销合同书》，该合同约定，由嘉泰公司出售商品混凝土给富乐华公司用于防城港市中央商务区CBD北部湾海港城（11#、12#、13#、2#、3#、5#)工程建设。双方在合同中对商品混凝土价格、供货数量、供货方式、违约责任等方面作了约定。嘉泰公司依约向富乐华公司供应混凝土，富乐华公司也应当依约向嘉泰公司支付货款。富乐华公司未按照合同的约定支付货款已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。富乐华公司辩称，该公司与嘉泰公司签订的《商品混凝土购销合同书》，实际购买和使用者为广西大业建设集团有限公司。该合同书是嘉泰公司与富乐华公司新签约的，而且新有结算单反映也是嘉泰公司富乐华公司新履行合同的义务，该抗辩理由不成立。富乐华公司已代广西大业建筑集团公司支付货款18,740,926.50元，尚欠779,511元，并非嘉泰公司主张的901,401元。该货款经庭审核实，嘉泰公司也承认富乐华公司应欠货款881,561元。应确认嘉泰公司诉争的货款为881,561元。富乐华公司辩称，嘉泰公司委托人廖家帅的泵送费及邱平清、廖忠军等的二段劳务费应包含在富乐华公司代广西大业建设集团有限公司付给嘉泰公司的货款中，一并予以扣除。该辩解意见，经查廖家帅的泵送费98,250元及廖忠军清理劳务费3,800元，为另一法律关系，不属本案处理范围。富乐华公司辩称，嘉泰公司主张律师代理费并未提供相关发票证实，富乐华公司不予认可，经查，嘉泰公司与广西海港律师事务所律师签订委托合同，并交纳代理费，且履行出庭代理业务，于法有据，富乐华公司的辩解理由不成立。 一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。嘉泰公司与富乐华公司签订的《商品混凝土购销合同书》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，该合同合法有效。嘉泰公司依约向富乐华公司供应混凝土，富乐华公司也应当依约向嘉泰公司支付货款。富乐华公司未按照合同的约定支付货款已构成违约，应当承担本案的全部责任。故嘉泰公司要求富乐华公司支付混凝土货款901,401元及违约金的诉讼请求合法、合理，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，故嘉泰公司要求富乐华公司支付违约金，按年利率24%计算，符合法律规定，该院予以支持。富乐华公司辩称，该公司与嘉泰公司签订的《商品混凝土购销合同书》，实际购买和使用者为广西大业建设集团有限公司。该合同书是嘉泰公司富乐华公司新签约的，而且新有结算单反映也是嘉泰公司富乐华公司新履行合同的义务，该抗辩理由不成立，该院不予采纳。富乐华公司已代广西大业建筑集团公司支付货款18,740,926.50元，尚欠779,511元，并非嘉泰公司主张的901,401元。该货款经庭审核实，嘉泰公司也承认富乐华公司应欠货款881,561元。应确认嘉泰公司诉争的货款为881,561元。富乐华公司辩称：嘉泰公司委托人廖家帅的泵送费及邱平清、廖忠军等的二段劳务费应包含在富乐华公司代广西大业建设集团有限公司付给嘉泰公司的货款中，一并予以扣除。该辩解意见，经查廖家帅的泵送费98,250元及廖忠军清理劳务费3,800元，为另一法律关系，不属本案处理范围。富乐华公司辩称：嘉泰公司主张律师代理费并未提供相关发票证实，该公司不予认可，经查，嘉泰公司与广西海港律师事务所律师签订委托合同，并交纳代理费，且履行出庭代理业务，于法有据，富乐华公司的辩解理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十条，第一百零七条，第一百一十二条和第一百一十三条的规定，判决如下：一、富乐华公司于本判决生效后十日内给付嘉泰公司混凝土货款881,561元及违约金（违约金计算，以881,561元为基数，以年利率24%从2017年11月6日起计至付清之日止），律师费28,266元由富乐华公司负担。二、驳回嘉泰公司的其他诉讼请求。受理费7,638元，由富乐华公司负担。 本院二审期间，富乐华公司向本院提供三组新证据：1．嘉泰公司向富乐华公司出具的商品混凝土发票；2．嘉泰公司混凝土货款已开具发票情况表，以上两组证据拟证明嘉泰公司目前仅向富乐华公司开具了600万元的发票。３．嘉泰公司混凝土货款支付情况与开票情况对照表，拟证明富乐华公司已支付了货款18,740,926.5元，而嘉泰公司仅向富乐华公司开具了600万元的发票，占已支付货款的32％。嘉泰公司对第一组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为十三张发票的发票名称是广西增值税，而税务机关对增值税，仅仅需要提供购买方的名称和纳税人识别号这两项开票信息即可开出，而对于增值税专用发票四项信息都要全部填上方可进行下一步操作。对于第二、三组证据三性都有异议，认为两份材料仅仅是表格，表格的制作人是谁，包括表格的来源也没有记载，更没有任何人的签字及确认。嘉泰公司向本院提供二组新证据：１．委托代理合同、增值税普通发票，拟证明嘉泰公司因本案二审支出律师代理费28,266元。２．广西增值税专用发票两联，拟证明增值税专用发票须填写名称、纳税人识别号、地址、电话、开户行及账号等四项信息，缺少任何一项信息均无法开具增值税专用发票。富乐华公司对第一组证据三性无异议。第二组证据对其关联性有异议，这两联发票不是涉案双方开具，与案件事实无关。本院认为，富乐华所提供的证据证明了嘉泰公司开具发票的情况，嘉泰公司所提供的证据1证明了本案律师费情况，均与本案有关联，可作为本案定案参考。嘉泰公司所提供的证据2与本案无关，不予采信。 本院查明，2014年7月8日，嘉泰公司与富乐华公司签订一份《商品混凝土购销合同书》。该合同约定，由嘉泰公司出售商品混凝土给富乐华公司用于防城港市中央商务区CBD北部湾海港城（11#、12#、13#、2#、3#、5#)工程建设。双方在合同中对商品混凝土价格及泵送价格、供货数量、供货方式等方面作了约定。《商品混凝土购销合同书》第四条就结算方法及付款作了约定。其中第1款约定，双方凭签认的《送货单》核对各强度等级的产品供应数量并依据本合同第一条所列的单价计算货款金额。双方确认后，在《产品结算单》上签字、盖章或由富乐华公司指定的业务经办人签字确认。第2款约定，货款每月对账一次，结算日为每月最后一日，按每月签收的数量进行月结束（“结束”应属笔误，结合上下文，本院认定应为“结算”）。第3款约定，双方同意采取以下方式支付货款：嘉泰公司根据富乐华公司订单给富乐华公司送混凝土至四个月时，富乐华公司于第四个月月底支付第一个月对账的货款，第五个月月底支付第二个月对账的货款，以此类推支付货款。第4款约定，富乐华公司未按合同规定付款的，嘉泰公司有权停止继续供货，并即时暂缓向富乐华公司提供所有文件资料，取消对富乐华公司之前的信贷承诺。第九条就违约责任作了约定。其中第1款约定，如嘉泰公司不能按双方约定的时间供货（除不可抗力外），每推迟一天，嘉泰公司按需方单次要求供货金额的3‰向富乐华公司支付违约金。第2款约定，富乐华公司未按本合同约定向嘉泰公司支付货款，每延迟一日应向嘉泰公司支付所欠货款的3‰的违约金。第3款约定，嘉泰公司实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费）由富乐华公司承担。 2014年11月26日，嘉泰公司向富乐华公司出具授权委托书，载明：兹我公司现委托廖家帅同志前往贵工地收取防城港市中央商务区CBD北部湾海港城工程混凝土款，砼款汇入周燕珊账户（户名：周燕珊工商银行防城支行账号：62×××54），由此造成的各种法律责任由我公司承担，请贵公司财务配合，谢谢合作。合同签订后，嘉泰公司从2014年7月3日起，至2017年9月23日止，陆续向富乐华公司供应混凝土，双方均签有结算单，并依约按月进行结算，至2017年11月6日对最后一笔供货进行结算。富乐华公司认为尚欠嘉泰公司货款779,577元（已扣除向廖家帅支付的泵送费98,250元及向邱平清、廖忠军支付的清理劳务费3,800元共计102,050元）。嘉泰公司认为尚欠的货款为881,561元，认为支付给廖家帅及邱平清、廖忠军共计102,050元与其无关，不应抵减。支付给廖家帅和邱平清、廖忠军的102,050元并不在双方确认的结算单范围内。富乐华公司于2017年4月25日至2017年8月30日，共向廖家帅支付11笔共98,250元，于2018年1月4日向廖忠军支付3,800元。 另查明，2012年3月20日，富乐华公司与广西大业建设集团有限公司签订施工合同，约定由广西大业建设集团有限公司承建富乐华公司开发的防城港市中央商务区（CBD）北部湾海港城2#、3#、5#楼。2018年12月20日，嘉泰公司就本案委托广西海港律师事务所进行诉讼，委托费用28,266元，富乐华公司对该费用无异议。 本案争议焦点为：1．富乐华公司的补充意见是否在本案的审理范围；2．本案何方违约；3．向廖家帅支付的泵送费98,250元及向廖忠军支付的清理劳务费3,800元共计102,050元应否在本案中处理，即本案富乐华公司尚欠嘉泰公司货款数额应为多少；4．如认定富乐华违约，违约金的起算点应如何确定；5．嘉泰公司请求违约金是否过高。 本院认为，富乐华公司与嘉泰公司签订的《商品混凝土购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。富乐华公司将工程发包给他人，但《商品混凝土购销合同书》是其与嘉泰公司所签，合同当事人是嘉泰公司和富乐华公司，富乐华公司购买商品后将商品交付给工程承包方或者其他人使用，并不影响嘉泰公司和富乐华公司之间权利义务关系，合同合法有效。一审认定双方存在合法有效买卖关系及将富乐华公司作为被告正确，予以确认。 关于焦点1，富乐华公司的补充意见是对于其上诉内容提出的补充理由，并非增加独立诉讼请求，因此，其补充意见属于本案的审理范围。嘉泰公司抗辩理由不成立，不予采纳。 关于焦点2，嘉泰公司依约向富乐华公司供应混凝土，富乐华公司也应当依约向嘉泰公司支付货款。富乐华公司未按照合同的约定支付货款，明显构成违约。关于富乐华公司提出嘉泰公司未全额开具发票的抗辩，因开票并非合同的主要义务，无法与富乐华公司付款义务构成对等给付，且开具发票系销货方的合同附随义务，本案双方并未约定支付货款以开具发票为前提，因此，在销货方已交付货物的情况下，作为购买方的富乐华公司应及时支付货款，而不能以销货方未开具发票为由拒绝支付货款。富乐华公司关于不安抗辩权的理由不成立，不予采纳。此外，按照合同约定，如富乐华公司未按时支付款项，嘉泰公司有权不交付商品资料，因此即使嘉泰公司未完全交付商品资料，也未构成违约。 关于焦点3，双方在合同中约定“双方凭签认的《送货单》核对各强度等级的产品供应数量并依据本合同第一条所列的单价计算货款金额。双方确认后，在《产品结算单》上签字、盖章或由富乐华公司指定的业务经办人签字确认。”，可见结算单是双方的结算依据。但向廖家帅支付的泵送费98,250元及向廖忠军支付的清理劳务费3,800元共计102,050元在双方签字确认的结算单中并无反映，同时在嘉泰公司向富乐华公司出具的书面授权委托书文件中，明确富乐华公司应付款项到周燕珊工行账户，但富乐华公司擅自向周燕珊之外的他人支付款项102,050元，超越了合同约定及委托权限，同时根据现有证据无法认定该款与嘉泰公司有关联，因此一审认定向廖家帅支付的泵送费98,250元及向廖忠军支付的清理劳务费3,800元共计102,050元不属于本案审理范围正确，应予维持。综上，富乐华公司尚欠嘉泰公司货款数额为881,561元。 关于焦点4，双方在合同中约定，嘉泰公司根据富乐华公司订单给富乐华公司送混凝土至四个月时，富乐华公司于第四个月月底支付第一个月对账的货款，第五个月月底支付第二个月对账的货款，以此类推支付货款。嘉泰公司最后一个月供货时间是2017年9月，根据上述约定，富乐华公司应于2018年的1月31日支付货款，违约的时间应当从2018年2月1日起算，一审认定从2017年11月6日起计算违约金错误，应于纠正。 关于焦点5，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，本案除了可以认定因富乐华公司逾期付款造成嘉泰公司利息损失外，无证据证明嘉泰公司还遭受其他实际损失，根据以上法律规定，本案双方原约定的违约金为日利率3‰，嘉泰公司虽自愿调整为年利率24%的标准计算逾期付款违约金，但该标准仍然过高。根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑本案的实际情况，本院酌情将违约金调整为：以881,561元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。一审判决按照年利率24%的标准计算违约金不当，予以纠正。 关于律师费用，双方当事人均无异议，应予以维持。 综上所述，富乐华公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初686号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初686号民事判决第一项为：上诉人广西富乐华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司混凝土货款881,561元及违约金（违约金计算方法：以881,561元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），律师费28,266元由上诉人广西富乐华房地产开发有限公司负担。 上述债务，义务人应予本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期满最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费7,638元，由上诉人广西富乐华房地产开发有限公司负担7,243元，被上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司负担395元。二审案件受理费15,276元（上诉人广西富乐华房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西富乐华房地产开发有限公司负担14390，由被上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司负担886元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建