文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初183号原告重庆市御邦食品有限公司，统一社会信用代码91500119MA5U34WT1L，住所地重庆市南川区钟山支路**。法定代表人蒋远素，执行董事。委托代理人李富华，重庆军航律师事务所律师。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，，住所地重庆市南川区金山大道**法定代表人张训芳，局长。出庭负责人，南川区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人梅歧，南川区人力资源和社会保障局工作人员。第三人徐红敏，女，1983年3月4日出生，汉族，住址重庆市南川区。委托代理人殷国松，南川区南平法律服务所法律工作者。原告重庆市御邦食品有限公司（简称御邦食品公司）不服被告重庆市南川区人力资源和社会保障局(简称南川区人社局)社会保障行政确认一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告南川区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人徐红敏送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告御邦食品公司的委托代理人李富华，被告南川区人社局的副局长陈万志及委托代理人梅歧，第三人的委托代理人殷国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月8日，南川区人社局作出南川人社伤险认字﹝2019﹞320号《认定工伤决定书》（简称涉诉决定），认定：2018年11月1日下午13：30左右，徐红敏在御邦食品公司成型车间作业，在操作机器时不慎被冲床机压伤。伤后送重庆市南川区人民医院治疗，被该院诊断为：1.右手第1掌故开放性骨折；2.右拇指拇短肌展肌、拇短屈肌、拇对掌肌毁损缺如；3.右拇指拇内收肌毁损伴部分缺损；4.右拇指双侧指动脉、神经损伤；5.右食指桡侧指动脉、神经损伤；6.右拇指屈指肌腱损伤；7.右拇指指关节囊损伤；8.右手第1掌指关节、第1腕掌关节囊损伤；9.右鼻炎窝平面桡动脉损伤；10.右手第1指骨间背侧肌损伤；11.右手掌皮肤撕脱伤。徐红敏同志于2018年11月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告御邦食品公司诉称，2019年5月8日，被告依据第三人个人申请，仅凭其一面之词和单方提交之证据材料作出了涉诉决定。原告认为被告作出该认定之事实采信有偏差、证据不足、调查程序不合法;第三人所受之伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、现有证据不能证明第三人所受伤害发生在工作岗位原告公司离第三人家庭住所不足100米距离，因公司创办初期，管理制度不够健全，对员工约束过于松散;日常工作期间，第三人经常穿梭于家庭和公司之间，出入自由，极度随意。根据原告掌握情况显示，第三人通常于午餐后(即13:00左右)都要回家处理日常事务，之后才回公司上班。经原告调查了解，事发当天中午，第三人存在擅自回家行为。也就是说事发之前，第三人并没有连续处于工作岗位，完全不能排除是在他处所受伤害后再进入公司的可能。况且，现有证据皆是第三人单方收集提供，证明效力存疑，被告仅凭此认定其所受伤害为工伤，明显依据不足，难以令人信服。二、被告调查该案事实不清、证据不足、程序不合法：针对第三人陈述其所受伤害之经过，原告一直持怀疑态度，原告没有在《工伤认定申请表》上加盖公章，也是基于此点考虑。被告受理第三人工伤认定申请后，在明知双方对受伤事实争议较大之情况下，却并没有到原告公司和“事发现场”进行实地调查，没有向原告公司和相关人员了解情况，也没有依法询问本案关键证人，更没有依据法律程序制作询问笔录;而是仅凭第三人单方提交之证人证言和自行收集之相关材料，就轻率作为工伤认定。据原告调查了解，第三人所提交之证人证言，皆是其自己草拟后找关系要好之同事签字形成，也不排除是第三人自行草拟并签字伪造形成。被告对争议较大之重要事实，不依照法定程序进行实地调查了解并制作调查笔录，而是偏听偏信，属于明显的事实认定不清、证据不足、程序不合法。综上所述，特请求撤销被告作出的涉诉决定。原告御邦食品公司没有提供证据。被告南川区人社局辩称，一、我局作出涉诉决定的程序合法：第三人于2019年3月18日向我局提交工伤认定申请，我局于当日受理。同年3月26日，我局以邮寄的方式向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，原告依法签收。根据申请人提交材料，经调查核实，2019年5月8日我局作出涉诉决定,并于2019年5月20日和5月18日分别依法送达给原告和第三人。二、我局作出的行政行为的事实清楚、法律依据正确：1.原告在签收《工伤认定限期举证通知书》后未在规定期限内向我局提交举证资料。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2.第三人提供与原告签定的聘用合同、聊天信息人员组成、工友合照等资料足以证明第三人系原告职工，与原告存在劳动关系。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。被告南川区人社局在举证期限内和庭审中提供了如下证据、依据：1.工伤认定申请书，拟证明第三人向我局申请工伤性质认定的时间、事实；2.徐红敏身份证复印件，拟证明受伤职工身份信息；3.公司基本情况，拟证明用人单位具有合法的用工主体资格；4.诊断证明，拟证明第三人受伤事实；5.聘用合同，6.照片，拟证明原告与第三人存在劳动关系；7.证人曹洪禄、张世贤、周富友身份证复印件和证言证词，拟证明第三人受伤的经过和事实；8.工伤受理决定书、工伤限期举证通知书、工伤认定决定书及送达回证，拟证明我局具体行政行为及依法送达情况。10.《工伤保险条例》第十四条第一项，第十九条第二项。第三人徐红敏同意被告的答辩意见，没有提供证据。经庭审质证，原告御邦食品公司对被告南川区人社局举示的证据的质证意见是：对证据１的三性均不认可，上面只有徐红梅个人签字，用人单位没有盖章，被告没有盖章，仅是徐红敏单方面诉求和主张，原告不知情也没有盖章，被告没有盖章的具体原因我们不清楚，按照相关法律规定该工伤认定申请表应该由被告签署受理和审查意见并加盖公章才有效；对证据2、3无异议；对证据4的真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，只能证明第三人受伤后前往医院接受治疗，并不能证明第三人受伤是发生在工作时间工作岗位和因工作原因导致；对证据5的真实性合法性无异议，关联性有异议，合同第一条第二款载明试用期为三个月，2018年7月9日-10月9日，试用期内原告对第三人可以进行考核，如不符合条件可以解除合同，在10月9日过后，原告和第三人并没有对聘用期的考核情况进行说明，也没有重新签订劳动合同，劳动关系存在争议；证据6是四张照片组成，对其真实性、合法性不能判断，特别是第一张照片只是手部受伤照片，并不知道来自于何处何人，第二照片不清楚被告证明的目的，第三张和第四组均为微信聊天记录，原告不知道来自于何处何人，与本案无关，不能达到被告的证明目的；证据7的真实性、合法性原告不能确认，需法庭进一步核实，即使真实，原告也认为不能达到被告的证明目的，曹洪禄充分表明不在第三人身边，是听到了叫喊声才赶过去，不能证明第三人受伤是发生在工作岗位或者是因工作原因造成的，张世贤同曹洪禄一样，周富友接到电话以后才知道受伤情况，同时该三份证明充分显示事发时间是下午一点左右，为午休时间，第三人不应该在工作岗位从事相关工作，根据原告了解当天第三人中午有回家的行为；综上所述，第三人很有可能是在其他地方受伤后再回到工作岗位，该三份证明均不能达到被告的目的；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告送达决定受理书及举证通知书并不能免除被告依法调查本案事实的义务和责任，并非原告没有举证，被告就凭单方面的证据，不前往现场调查等作出工伤认定。第三人徐红敏对被告南川区人社局提供的证据无异议。被告南川区人社局认为，关于工伤认定申请表未加盖用人单位的公章和信息，和人社部门的公章和信息，工伤申报分为两种，个人和单位，个人申报是在职工受伤后，单位在一个月之内没有提出申请，个人可以依法向行政部门申请，这种情况用人单位是不可能给个人加盖公章的，劳动部门为什么没有加盖公章，在2019年3月19日就出具了受理通知书，职工申报我们只向职工送达受理书，而不会向被告送达。经庭审质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，御邦食品公司工商注册于2015年10月16日。2018年7月9日，御邦食品公司与徐红敏签订了《聘用合同》，合同有效期为2018年7月9日至2019年7月9日止，徐红敏为御邦食品公司生产车间岗位工。2018年11月1日13：30时许，徐红敏在御邦食品公司成型车间工作时，在操作冲床机的过程中，不慎被机器压伤。伤后经送南川区人民医院治疗。被诊断为：1.右手第1掌故开放性骨折；2.右拇指拇短肌展肌、拇短屈肌、拇对掌肌毁损缺如；3.右拇指拇内收肌毁损伴部分缺损；4.右拇指双侧指动脉、神经损伤；5.右食指桡侧指动脉、神经损伤；6.右拇指屈指肌腱损伤；7.右拇指指关节囊损伤；8.右手第1掌指关节、第1腕掌关节囊损伤；9.右鼻炎窝平面桡动脉损伤；10.右手第1指骨间背侧肌损伤；11.右手掌皮肤撕脱伤。2019年3月18日，徐红敏向南川区人社局提交了《工伤认定申请表》等材料，要求对其2018年11月1日受到的事故伤害进行工伤认定。南川区人社局于次日决定受理。2019年3月26日，南川区人社局向御邦食品公司邮寄了南川人社伤险举字﹝2019﹞38号《工伤认定限期举证通知书》，但御邦食品公司在规定期限内未向南川区人社局提交证据。南川区人社局遂于2019年5月8日作出涉诉决定并依法送达御邦食品公司和徐红敏。本院认为，南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权，是本案适格的被告。御邦食品公司认为被诉涉诉决定侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼，是适格的原告。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，南川区人社局收到徐红敏的申请后，依其提供的证据，经审查后，认为2018年11月1日13：30时左右，徐红敏在御邦食品公司成型车间工作时，在操作冲床机的过程中，不慎被机器压伤，认定为工伤，作出涉诉决定并向当事人送达，证据确凿，程序合法，适用法律正确。御邦食品公司起诉徐红敏所受到的伤害，不是发生在工作岗位的理由，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，御邦食品公司未在行政程序中举证，应当承担举证不能的责任。御邦食品公司诉称南川区人社局在徐红敏申请工伤认定时，其未在申请表上签字盖章以及南川区人社局未在申请表上签署意见的理由，本院认为，徐红敏向南川区人社局提出工伤认定申请，南川区人社局予以受理，符合《工伤保险条例》第十七条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，御邦食品公司的这一起诉理由不成立。关于御邦食品公司诉称南川区人社局未调查核实，认定事实不清楚理由，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，南川区人社局根据徐红敏提供的证据，作出涉诉决定符合前述规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市御邦食品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆市御邦食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  操可伦人民陪审员  陈红梅二〇一九年十二月十七日书 记 员  吴 娇