浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4423号 原告：浙江贤升建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道陶里村岙则山，统一社会信用代码913306217829447347。 法定代表人：沈云康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单建尧、俞帅，上海市建纬律师事务所律师。 被告：天龙数码印染科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北九路，统一社会信用代码91330621MA288K0B6R。 法定代表人：魏伯玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文峰、徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。 原告浙江贤升建设有限公司与被告天龙数码印染科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告浙江贤升建设有限公司申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告浙江贤升建设有限公司的委托诉讼代理人单建尧、俞帅，被告天龙数码印染科技有限公司的委托诉讼代理人汪文峰、徐沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江贤升建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付争议部分的工程款4499933元，并支付该款自2019年1月1日起至实际款清日止按年利率24%计算的逾期付款违约金；2.要求确认原告对天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目工程(含办公楼、宿舍楼、印染车间一至五、门卫一至三、水泵房、污水泵房、高配房等)折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年2月28日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将案涉工程即天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目工程（含办公楼、宿舍楼、印染车间一至五、门卫一至三、水泵房、污水泵房、高配房等）发包给原告承建，工程承包范围为施工图范围工程量，签约合同暂定价为8000万元等。该合同签订后，原告依约进场施工。 2017年7月23日，原、被告签订一份《天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目补充协议》，约定案涉工程承包范围为施工图范围内土建及安装、消防等工程，不包括桩基分项工程，建筑面积约124000平方米等。 嗣后，原告依约完成了案涉工程施工合同范围内的全部施工内容，工程已竣工验收合格并移交被告使用，但被告未按约支付工程款。2019年1月15日，双方签订一份《付款协议》，双方明确案涉工程无争议部分的工程结算价为11000万元(有争议部分除外)。在本案审理期间，有争议部分的造价已经司法鉴定确定为4499933元，被告对此应承担支付义务，同时应承担逾期付款违约责任。另，根据法律规定，原告享有工程价款优先受偿权。据此，原告为维护自身合法权益向法院呈讼。 被告天龙数码印染科技有限公司辩称，被告将案涉工程即印染集聚迁建项目工程(含办公楼、宿舍楼、印染车间一至五、门卫一至三、水泵房、污水泵房、高配房)发包给原告施工属实，该工程已经竣工验收备案，但被告发现该工程存在严重的质量问题，车间地面及楼面存在大面积开裂及起砂，车间主体结构质量不符合质量要求及国家规范。因此，被告已向柯桥区住建局反映厂房质量问题，住建局有可能撤销案涉工程验收合格备案，在原告完成整改并重新验收合格前，被告有权拒绝付款。 退一步讲，即使法院认定被告应当支付工程款，但被告支付工程款的依据不充分。争议部分的造价虽经司法鉴定确定为4499933元，但被告对其中的部分内容仍持有异议。原告主张的逾期付款违约金缺乏依据，且其主张的违约金计算按民间借贷利率计算没有法律依据，如被告应当支付违约金的，原告主张违约金计算标准过高，被告要求按银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，原告承建的案涉工程项目质量不合格，且付款依据不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉工程即天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目工程（含办公楼、宿舍楼、印染车间一至五、门卫一至三、水泵房、污水泵房、高配房等）。2017年2月28日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将案涉工程发包给原告施工，计划开工时间2017年4月1日，计划竣工日期2018年5月30日，总日历天数420天；工程质量要求合格，签约合同价8000万元，采用可调价格合同；工程量按照施工图纸范围按实结算，合同价款采用可调价格，在各单体主体完成时，被告付至各单体造价的50%，2017年底付至合同总造价的60%，2018年年底付至总造价95%，余5%作为保修金，满一年付2%，满二年付3%等。 2017年7月23日，原、被告又签订一份《天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目补充协议》，约定案涉工程承包范围为施工图范围内土建及安装、消防等工程，不包括桩基，具体工程为办公楼、宿舍楼、印染车间一至五、门卫一至三、水泵房、污水泵房、高配房等，建筑面积124000平方米；工程价款采用可调计价合同，工程量按实结算，本工程总造价按工程竣工结算造价下浮20%，工程设计变更联系单按合同结算同比例下浮，签证价及定价材料不下浮；在合同实施期间，钢材、商品砼、砖、商品砂浆主体结构材料按合同工期(指开工至中间结构验收的工期)月份《绍兴市造价管理信息》中的信息价平均价计取。绍兴市信息价中没有的材料套用《浙江造价信息》平均信息价计取，其它材料及人工费按合同工期(指开工到竣工报告)前80%月份《绍兴市建设工程造价管理信息》平均值计取，如绍兴市信息价中没有的材料套用《浙江造价信息》中相应信息执行；工程质量要求合格，计划开工日期2017年6月1日，具体以开工报告为准，计划竣工日期2017年12月20日，总日历天数200天（办公楼、宿舍楼工期为230天），具体竣工报告为准；工程款支付：竣工验收合格后，付实际完成工程量50%，2018年12月31日前工程审计完毕，除留结算造价5%作保修金外，其余款项全部付清，保修金于竣工日期之日起二年内付3%，满三年之日支付2%；发包方应当按照合同要求支付工程款，否则每逾期一天应当按当期应付未付工程款的千分之一向承包人支付违约金，逾期超过30天以上部分的，则按当期应付未付工程款的千分之五向承包人支付违约金，工期逾期时间相应顺延等。 另认定，案涉工程嗣后已由原告施工完成，并于2018年10月17日通过五方主体验收。施工期间，原告于2018年7月发出一份工程签证单，载明车间一至五、宿舍楼、综合楼、高配房设计结构类型为框架结构，施工二次结构的拉墙筋、窗压顶梁、窗台梁、圈过梁主筋、门窗框柱筋、构造柱主筋按照设计配筋规格、数量采用植筋工艺施工，植筋植入砼内按规格不少10D，且最短距离不小于10CM，以上情况请核实，并进工程结算。监理单位、被告嗣后对上述联系单予以盖章确认。 2018年12月，被告委托浙江中兴工程项目管理有限公司对案涉工程的造价进行审计。在该次审计中，原、被告对无争议部分造价达成共识，对争议部分造价存在争议。2019年1月15日，原、被告签订一份《付款协议》，约定案涉工程经审计结算，双方于2019年1月10日确认无争议部分的工程款结算价为11000万元(有争议部分除外，争议部分内容详见附件)；被告已支付57286000元，尚需支付无争议部分的结算造价52714000元(含5%质保金550万元，质保金的支付按《施工合同》约定履行)；原合同约定被告在2018年12月底付原告总工程款的95%，被告同意按如下日期付款：1、2019年1月18日至20日支付1500万元；2、2019年3月30日前支付1500万元；3、2019年6月30日前支付17214000元。双方一致同意互不追究对方在本协议签订前发生事由引起的违约责任等。 2019年2月27日，原、被告盖章确认一份由浙江中兴工程项目管理有限公司出具的《工程造价审定单》，其备注中载明，原、被告确认无争议造价110086803元，有争议部分待年后再商议，原告应付审计效益费45万元，在支付结算后工程款时先付清审计单位效益费，审计单位才出具审计报告，建设单位再支付工程款。嗣后，截至2019年9月9日，原告才向上述审计单位付清效益费45万元 本案审理期间，经原告申请，本院委托浙江兴业建设项目管理有限公司对案涉工程争议部分的造价进行司法鉴定。该鉴定机构于2019年10月出具鉴定报告书并派员出庭接受质询，其鉴定意见为：1.案涉工程争议部分的造价4499933元，该造价包括按定额部分的工程造价3267904元，信息价补差的工程造价1232029元。原告对上述鉴定意见无异议。被告提出两方面意见：1、植筋造价问题：被告没有要求二次结构需做植筋，虽被告在联系单中同意按植筋做法，但未同意计取该项费用，故此项费用应由原告自行承担，不同意计取该项费用823867元。鉴定机构意见：根据实际现场施工工艺，按实计算植筋工程量，定额套用按合同约定计价方式，核定植筋造价为823867元。2.信息价补差问题，原、被告订立的补充协议已明确案涉工程的工期，原告实际施工工期超过合同工期，被告不同意按实际工期计取信息价。鉴定机构意见：根据补充协议第三条第3点、第四条，开工及竣工时间合同均约定按竣工报告为准，第三条第3点同时明确按合同工期(开工到竣工报告)前80%月份平均值计取。据此，合同工期已经按开工到竣工报告按实调整，信息价补差时间也应按实际调整。原告为此次鉴定支出鉴定费16万元。 本院认为，原、被告间就案涉工程即天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目工程（含办公楼、宿舍楼、印染车间一至五、门卫一至三、水泵房、污水泵房、高配房等）签订《建设工程施工合同》、《天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目补充协议》、《付款协议》等合同的事实清楚，上述合同均系签约双方的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。双方据此享有合同权利并承担合同义务。围绕原告的诉求，本院作以下评判分析。 关于案涉工程争议部分结算造价的认定问题，本院认为，案涉工程在竣工验收合格之后已由被告委托审计单位进行了工程价款的结算工作，双方明确无争议部分的造价为11000万元，并就该无争议部分的价款的支付时间、方式等达成了协议。对于争议部分造价的确定及支付，原、被告于2019年2月27日约定待年后再商议。此后，由于原、被告对案涉工程争议造价发生分歧，进而引发本案纠纷，本院在审理期间根据原告的申请，委托浙江兴业建设项目管理有限公司就该争议造价进行司法鉴定，该次造价鉴定程序合法，其鉴定意见与本案具有直接关联，本院据此予以采纳并以此意见作为认定该争议部分工程结算金额的依据。经审查，该鉴定机构出具的鉴定意见中确定争议部分的工程造价为4499933元，该造价包括按定额部分的工程造价3267904元，信息价补差的工程造价1232029元。原告对上述鉴定意见不持异议，本院针对被告所持的质证意见以及鉴定人员的质询意见，作逐一分析认定：1、针对植筋部分造价的问题，根据查明的事实，原告在施工期间已就二次结构需做植筋向被告出具联系单，被告在该联系单中同意原告要求的植筋做法，鉴定机构据此根据实际现场施工工艺，按实计算植筋工程造价823867元符合联系单所载内容，本院予以采纳。被告主张其未同意计取该项植筋费用，缺乏事实依据，本院不予采信。2、针对信息价的补差问题，被告主张应按合同工期确定该项信息价补差数额。鉴定机构认为合同工期已经按开工到竣工报告按实调整，信息价补差时间也应按实际调整。经本院查实，原、被告约定施工期间，钢材、商品砼、砖、商品砂浆主体结构材料按合同工期(指开工至中间结构验收的工期)月份《绍兴市造价管理信息》中的信息价平均价计取。绍兴市信息价中没有的材料套用《浙江造价信息》平均信息价计取，其它材料及人工费按合同工期(指开工到竣工报告)前80%月份《绍兴市建设工程造价管理信息》平均值计取，上述约定内容表明，对于信息价的计取，鉴定机构的算法符合上述约定，本院据此不采纳被告针对信息价补差提出的异议。综上，本院认定案涉工程争议部分的结算造价为4499933元。 针对原告要求支付争议部分工程款及逾期付款违约金的诉求，本院认为，根据原、被告的约定，被告应于2018年12月31日前完成工程审计，除留结算造价5%作保修金外，其余款项全部付清，保修金于竣工日期之日起二年内付3%，满三年之日支付2%。据此，结合前述认定，扣除未到期的5%保修金，被告在本案中应向原告支付争议部分造价的95%计4274936元，原告主张的支付金额有误，本院予以纠正。原告同时主张支付上述应付工程款的逾期付款违约金。本院认为，被告如逾期支付工程款，应承担由此产生的逾期付款违约责任，包括由此给原告造成的合理损失。经本院查实，原、被告在《付款协议》中已约定互不追究对方在本协议签订前即2019年1月15日之前发生事由引起的违约责任，同时根据原、被告盖章确认《工程造价审定单》中的备注约定，有争议部分待年后再商议，原告应付审计效益费45万元，在支付结算后工程款时先付清审计单位效益费，审计单位才出具审计报告，建设单位再支付工程款。据此，在原告付清效益费45万元之前，被告不应承担违约逾期之责任，结合原告直至2019年9月9日才向上述审计单位付清效益费45万元的事实，因此本院确定被告在支付本案争议造价的方面确实存在逾期付款违约事实，其逾期付款的起算日可为2019年9月10日。关于逾期付款违约金计算标准，原告援引补充协议中逾期付款违约金计算方式，要求被告按年利率24%标准计算该项逾期付款违约金，被告对此异议。本院认为，原告主张的利率标准明显导致违约金数额过高，不符合违约金抑制违约的本意，违背了违约金填补损失的立法目的。综合考量被告的违约程度、违约金的起讫期间及原告遭受损失的情况，本院依据我国合同法以及上述司法解释的相关规定，酌情将违约金确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计息。 关于原告主张工程价款优先权的诉求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该法律规定明确赋予承包人工程款优先受偿的权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合本案中原、被告关于发包人应当给付建设工程价款之日的约定，原告提起本案诉讼要求确认优先受偿权，未超过法定六个月期限，且事实根据及法律依据充分，本院予以支持。 综上，本院对于原告的诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、被告天龙数码印染科技有限公司应支付给原告浙江贤升建设有限公司工程款4274936元，并支付该款自2019年9月10日起至款清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清； 二、若被告天龙数码印染科技有限公司不向原告浙江贤升建设有限公司履行上述工程款支付义务的，则原告浙江贤升建设有限公司在可得工程款范围内有权以天龙数码印染科技有限公司印染集聚迁建项目工程折价或者以拍卖、变卖该工程的价款优先受偿； 三、驳回原告浙江贤升建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45450元，减半收取计22725元，财产保全申请费5000元，合计27725元，由原告浙江贤升建设有限公司负担3725元，被告天龙数码印染科技有限公司负担24000元。当事人应负担的以上费用，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。 鉴定费160000元，由原告浙江贤升建设有限公司和被告天龙数码印染科技有限公司各半负担80000元，其中被告天龙数码印染科技有限公司应负担的80000元已由原告浙江贤升建设有限公司垫付，该款限被告天龙数码印染科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江贤升建设有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。