湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂08民辖终60号上诉人（原审原告）：李嘉钧，男，1965年2月7日出生，汉族，住荆门市。委托诉讼代理人：王书英，湖北元领律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：林明清，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省仙游县。原审被告：刘群，女，1982年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：务川自治县共济投资有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街道百合酒店。法定代表人：刘群，执行董事。上诉人李嘉钧因与被上诉人林明清、原审被告刘群、原审第三人务川自治县共济投资有限公司管辖权异议一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。李嘉钧上诉称，请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人林明清提出的管辖异议申请，裁定本案由荆门市东宝区人民法院审理。事实和理由：谢某、湖北家好月园置业有限公司（以下简称家好月园公司）欠上诉人借款，经诉讼，荆门市东宝区人民法院作出了（2015）鄂东宝民一初字第00352号民事调解书，谢某、家好月园公司未按调解书履行义务，上诉人向法院申请执行。在执行过程中刘群、林明清以原审第三人的名义为谢某、家好月园公司提供执行担保，刘群、林明清均在《执行担保书》上签字：“同意公司出具本执行担保书”。达成执行和解协议后，案件被暂缓执行，但在暂缓执行期间，谢某、家好月园公司又未按协议履行，上诉人遂向法院申请按但保书的承诺执行担保人的财产。法院作出了（2015）鄂东宝执字第00370—7号执行裁定书，裁定原审第三人履行（2015）鄂东宝民一初字第00352号民事调解书所确定的义务，结果原审第三人无财产可供履行。经查，原审第三人成立于2016年9月28日，注册资金3亿元，股东为刘群、林明清，出资比例为各占50%，二人均未实际出资。《最高人民法院》第四百七十条规定，执行担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。刘群、林明清作为担保人的法定代表人、实际控制人、股东，违法制作空洞的、无财产履行的执行担保书，践踏上诉人的信赖，欺骗法院、欺骗上诉人。上诉人在执行法院起诉刘群、林明清，请求法院判令二人与原审第三人连带共同履行（2015）鄂东宝民一初字第00352号民事调解书所确定的义务，向上诉人清偿债务。被上诉人林明清对案件管辖提出异议，申请将案件移送福建仙游县人民法院审理，结果一审法院竟支持了其请求，裁定将案件移送福建省仙游县人民法院处理，该裁定事实认定错误、适用法律错误，理由如下：一、林明清申请将案件移送到一个没有管辖权的法院去管辖不应支持。1、林明清身份证登记的住址虽然是福建省仙游县，但此地根本不是其居住地，其长期居住地是上海，上海市公安局浦东分局梅园新村派出所盖章的《外来务工人员登记》资料摘抄证明，林明清2018年3月20日在上海公安机关登记的住址是“浦东新区花园石桥路28弄1号4501室”，来泸事由是“务工”。根据上海市浦东新区市场监督管理局盖章的工商《档案资料》证明，林明清是“上海微尘国际贸易有限公司”的法定代表人和总经理，公司住所是上海—即上海证券大厦。东宝法院将本案诉讼文书邮寄送达的地址也是该地址，本案起诉前上诉人也曾多次到过此处。民诉法第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。林明清的经常居住地是上海，但其并没有申请将案件移送上海法院管辖，而是申请将案件移送到一个没有管辖权的法院去管辖，这明显是在搅诉、扰诉，其请求不应得到支持；2、本案不止林明清一个被告，还有刘群（户籍地湖北仙桃），刘群对本案的管辖无异议，刘群的经常居住地也是上海（上海桃浦路1023弄22号601室），刘群是上海共给网络科技有限公司、上海共给科技有限公司、上海共给环境科技有限公司、上海闰唯文化发展有限公司等4家公司的法定代表人。刘群、林明清成立了多家公司，现在能明确查到的有20个，一套人马，多块牌子，不管公司的登记地在哪儿，实际办事机构所在地都在上海浦东南路528号（上海证券大厦），林明清的管辖异议明显不成立。二、本案应由东宝区人民法院管辖。1、本案应为执行担保纠纷，而非股东出资纠纷。股东出资纠纷主要是指股东与股东之间因出资产生矛盾而引发的纠纷。本案是法定代表人、实际控制人、股东，违法以空壳公司的形式出具执行担保，造成生效法律文书不能履行损害申请执行人利益而引发的纠纷。东宝法院2257号裁定认为，“因第三人在为另案债务人提供执行担保的协议中未约定产生纠纷后的管辖法院，故应以民事诉讼法规定的一般地域管辖原则确定本案的管辖法院”，该认为是错误的。最高人民法院颁布的于2018年3月1日施行的《关于执行担保若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向法院提供的担保。”很明确，执行担保和担保法所称担保是不同的，执行担保是对生效法律文书履行进行的担保，当被执行人不按约定履行时，法院有权直接执行担保财产或保证人的财产。毋容置疑，执行担保由执行法院管辖，且本案的管辖法院已经裁定原审第三人履行义务，上诉人起诉请求令刘群、林明清与原审第三人连带承担责任（此类情况，在上述规定未颁布前，根本不需要诉讼，直接就将股东追加为被执行人了）。不仅如此，最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，不履行执行和解协议提起的诉讼，由执行法院管辖；《最高人民法院》第三百零四条规定，对执行异议提起的诉讼，由执行法院管辖。与执行有关的诉讼由执行法院管辖，其宗旨和目的就是为了节约诉讼资源，便于查明案件事实，有利合并执行处理。本案的纠纷，义务履行所指向的标的是东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00352号民事调解书所确定的义务，义务履行地就在东宝区人民法院，而且刘群、林明清应承担责任的具体数额，也取决于、依附于该调解书的执行情况，案件与执行是分不开的，应当由执行法院管辖。原裁定程序事实认定错误，适用法律错误，请上级法院依法予以纠正，支持上诉人的请求。本院经审查认为，关于本案案由的确定。股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。如果股东未按规定缴纳出资，或者虚假出资、出资不足、抽逃出资等，可能引发公司与股东、股东与股东、股东与债权人之间的出资纠纷和诉讼。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条规定，执行担保是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或部分义务，向人民法院提供的担保。本案系第三人务川自治县共济投资有限公司在另案的执行程序中为债务人提供执行担保后未承担担保责任，造成生效法律文书不能履行损害申请执行人利益而引发的纠纷，原告请求该公司的股东在尚未缴纳的出资范围内承担补充赔偿责任。因此，本案是因执行担保引起的纠纷，应确定为保证合同纠纷，一审法院将本案案由确定为股权出资纠纷不当。关于本案管辖法院的确定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。该条款明确规定因执行和解协议发生纠纷的，由执行法院管辖。本案中，谢柯和湖北家好月园置业有限公司作为荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00352号民事调解书的被告，未履行调解书，李嘉钧以申请执行人身份向荆门市东宝区人民法院申请执行，在法院主持下，双方当事人达成执行和解协议，由务川自治县共济投资有限公司及其股东刘群、林明清为谢某和湖北家好月园置业有限公司提供担保。务川自治县共济投资有限公司及股东刘群和林明清向荆门市东宝区人民法院出具了《执行担保书》。根据李嘉钧的诉讼请求，本案系务川自治县共济投资有限公司在另案的执行程序中为债务人提供执行担保后未履行执行和解协议，申请执行人李嘉钧请求该公司的股东履行执行和解协议所提起的诉讼，应由执行法院管辖。荆门市东宝区人民法院作为执行法院对本案享有管辖权，荆门市东宝区人民法院将本案移送福建省仙游县人民法院处理不当。本院予以纠正。综上，李嘉钧的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2257号民事裁定；二、本案由荆门市东宝区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  万玲审判员  姜勇审判员  李欢二〇一九年十二月十一日书记员  李静