安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1289号上诉人（原审原告）：廖洪刚，男，1979年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：周笑杰，男，1992年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所实习律师。上诉人廖洪刚因与被上诉人周笑杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖洪刚上诉请求：1、判决周笑杰偿还廖洪刚人民币78000元及2019年1月1日后产生的月利,每月1560元,直至本金加利息归还；2、撤销一审的判决书。3、一审、二审诉讼费由周笑杰承担。事实和理由：1、2015年8月1日周笑杰从廖洪刚住所借走现金78000元人民币,并约定月利2分,每月1560元,并按月付利息。在2016年12月1日前因周笑杰月利未付,周笑杰写下两张欠条,一张是2016年5月1日欠8700元利息和2016年12月1日欠7200元利息,两张欠条共计15900元利息,期间周笑杰的妹妹周雪梅替周笑杰还了21000元利息,21000元分四次通过支付宝转给廖洪刚的,分别是2017年5月8日转8000元,2017年年6月9日转4000元,2017年7月18日转4000元,2017年8月9日转5000元。后周雪梅在2018年4月17日,用微信转账给廖洪刚20000元,周雪梅共计转给廖洪刚41000元利息。2016年12月1日前欠的利息共计15900元,和2016年12月1日后到2018年4月7日产生的月利25740元,共计41640元,周雪梅帮周笑杰还了41000利息,并不是周笑杰所说的债务转给周雪梅。2018年2月8日廖洪刚与周雪梅写下的还款协议的原因是周笑杰一直未还款,周雪梅愿帮助廖洪刚还款,当时约定在2018年3月15日还清85000元。是给周笑杰优惠后的钱数,不包括在2016年12月1日前欠的两笔共计15900元利息,还款协议有时间,协议生效时和协议解除时在2018年2月8日后到2018年3月15日前,周雪梅未向廖洪刚还过一分钱,应视为协议解除,周笑杰提出债务转移给周雪梅一说不能成立。2、对于周德清还给蒋保燕的两笔钱:第一笔2018年4月8日5000元和2018年7月30日10000元,和廖洪刚没有直接关系,廖洪刚于2018年12月5日和蒋保燕已离婚。3、对于周笑杰在2017年6月9日还6000元和2017年7月18日还4000元和2017年8月9日还5000元,共计15000元利息,廖洪刚没有收到钱,也没有看到周笑杰给的任何证据。因此,廖洪刚不认可。周笑杰辩称，1、廖洪刚的上诉理由不成立，廖洪刚借给周笑杰的款项是逐年累加的，其一直找周笑杰的父母亲和妹妹要钱，因为周笑杰一直花钱大手大脚，廖洪刚和周笑杰的妹妹周雪梅签了还款协议。2、还给蒋保燕的15000元是在廖洪刚和蒋保燕婚姻关系存续期间还的。综上，廖洪刚的上诉理由不符合客观事实，原判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉。廖洪刚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令周笑杰归还借款柒万捌仟元整（78000元）及2019年1月1日后产生的利息，利息每月壹仟伍佰陆拾元（1560元）直至本金归还。2、判令周笑杰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：廖洪刚、周笑杰是熟人关系，周笑杰因做生意需要于2019年开始陆续向廖洪刚借款共计9万元。2015年8月1日，双方经结算，周笑杰共欠廖洪刚本金加利息78000元，随即周笑杰给廖洪刚出具借条一份，内容为：“借条今借廖洪刚现金78000元（柒万捌仟元整）月利2分，按时按月付利。借款人：周笑杰，手机号139××××****，身份证号，借款日期：2015年8月1日，抵押物：农村土地使用证集用（2010第887号），土地使用人：周德清（父亲）—周笑杰抵押人还款日期2016年2月1号”。在此之后，周笑杰于2017年6月9日还利息6000元，于2017年7月18日还利息4000元，于2017年8月9日还利息5000元，共计还款15000元利息。由于周笑杰无力还款，其妹妹周雪梅于2018年2月8日与廖洪刚签订一份还款协议，内容为：“还款协议，今2018年2月8日，原周笑杰欠廖洪刚债务由周雪梅还款，固定款85000元（捌万伍仟元整），还款日期3月15号之前还清。还款日当天把周笑杰所有欠条收回，房屋土地使用证归还。欠款人：周雪梅。2018年2月8日，收款人：廖洪刚未收款，2018年2月8日”。之后，周雪梅于2018年4月17日通过微信转账还款给廖洪刚2万元，于2018年4月8日还款5000元给廖洪刚爱人蒋保燕，2018年7月30日周笑杰父母还给蒋保燕1万元，共计还款35000元。廖洪刚认可收到该笔还款。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖洪刚与周雪梅签订的还款协议是双方在平等、自愿基础上达成，且为双方真实意思表示，合法有效。根据还款协议约定内容，廖洪刚已同意周笑杰将此债务转移给周雪梅。原欠条已不再具备法律效力，周笑杰债务已转移给周雪梅，周笑杰不再是债务人，廖洪刚诉讼主体错误，廖洪刚要求周笑杰返还欠款78000元及利息的诉讼请求无相关证据予以佐证。综上，对于周笑杰的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告廖洪刚的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告廖洪刚负担。本院二审期间，廖洪刚提交两份欠条，拟证明周笑杰于于2016年5月1日出借款8700元，2016年12月1日借款72000元，周雪梅出具的还款协议是偿还这两份欠条的欠款。周笑杰质证意见：两份欠条名字是周笑杰所签，但是数额不对。这是周笑杰借款后，针对利息出具的欠条，2016年12月1日这张欠条上的“72000元”最后的0是后添加上去的，因为利息没有这么多。本院认证意见：该两份欠条的出具日期与廖洪刚上诉状中所称的周笑杰出具两张利息欠条的日期一致，其中2016年12月1日欠条日期与廖洪刚上诉状中所称的周笑杰当天所写的利息欠条7200元不一致。对此廖洪刚未能做出合理解释，对其证明观点本院不予采信。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：廖洪刚与案外人蒋保燕原系夫妻关系，双方于2018年12月5日办理了离婚登记手续。本案二审庭审中，廖洪刚当庭认可其与周雪梅之间签订的还款协议，没有解除，也没有失效，协议约定合理。故对于廖洪刚与周雪梅之间签订的还款协议是否解除或失效不再是本案争议焦点。由此，本院归纳本案二审争议焦点为：本案中廖洪刚主张周笑杰偿还借款本息是否有事实及法律依据，一审判决对于已偿还的借款数额的认定是否正确。本院认为，合法的借贷受法律保护。债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或部分转让给第三人。本案中，廖洪刚与周笑杰之间的借贷关系合法有效。2018年2月8日，廖洪刚与案外人周雪梅签订的还款协议，证明廖洪刚已同意周笑杰将债务转移给周雪梅，双方已对债权债务转移达成合意。因周笑杰的债务已转移给周雪梅，故廖洪刚要求周笑杰承担偿还借款本息责任于法无据，本院不予支持。经查，周雪梅在签订还款协议后，其本人以及周笑杰的父母将部分款项交付给蒋保燕的时段为廖洪刚与蒋保燕夫妻关系存续期间，周雪梅及其父母有理由相信蒋保燕有权利收受还款。故廖洪刚上诉称蒋保燕收取的还款与其无关的理由不能成立，本院不予支持。民事诉讼中，当事人应遵循诚实信用的原则，如实陈述案件事实。本案中，周笑杰一审庭审时提交支付宝转账及银行转款记录，证明其在借款后，分三次偿还利息合计15000元，均是转至廖洪刚银行卡中，廖洪刚一审庭审中明确陈述15000元是还的利息，上诉所称未收到该款与其一审庭审陈述相互矛盾，有违诚实信用原则，而且该15000元的给付产生于其与周雪梅签订还款协议前，且在2018年2月8日，廖洪刚与周雪梅签订的还款协议中明确了欠款数额，故廖洪刚上诉称其未收到周笑杰给付的15000元，与事实不符，本院不予采信。廖洪刚一审庭审中明确其借给周笑杰9万元，借条签订时连本带息78000元，2018年6月8日双方核算后签订还款协议。二审上诉称“2015年8月1日周笑杰从廖洪刚住所借走现金78000元人民币,并约定月利2分,每月1560元,并按月付利息。在2016年12月1日前因周笑杰月利未付,周笑杰写下两张欠条,一张是2016年5月1日欠8700元利息和2016年12月1日欠7200元利息,两张欠条共计15900元利息。”其二审当庭所举两份欠条与其一审及上诉状中陈述的事实均不一致，明显存在虚假陈述，故对其二审庭审中提出的还款协议所涉借款与本案主张的借款并非同一笔借款的理由，本院不予采信。综上所述，廖洪刚的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人廖洪刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 王元元二〇一九年十二月七日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。