贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7164号上诉人（原审被告）：彭良顺，男，汉族，1966年11月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：卻星竹，贵州普众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭友文，男，汉族，1980年11月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系郭天富之子。被上诉人（原审原告）：郭友武，男，汉族，1980年11月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系郭天富之子。被上诉人（原审原告）：杨惠珍，女，汉族，1924年1月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系郭天富之母。上诉人彭良顺因与被上诉人郭友文、郭友武、杨惠珍、原审原告郭天富劳务合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人彭良顺上诉请求：1.依法撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2019）黔0115民初4066号民事判决书并依法发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。上诉人彭良顺的耳朵是无法听清的，是耳聋残疾人，其在一审中诉讼权利并未得到保障，其在一审中的代理人罗运华不是其近亲属，而是涉案工程项目部甲方的工作人员，与本案的案件审理具有利害关系，项目部为了推卸责任，指派人员出庭，其参与到庭审中，上诉人产生认识错误。以为罗运华只是项目部的工作人员，上诉人也没有文化，整个庭审过程中都是混乱的，在判决之后才知道罗运华是上诉人的代理人，而实质上，罗运华不是上诉人的代理人，法院并未予以核实，允许其参与诉讼损害了上诉人的权利。二、本案的诉讼时效已经过。根据《中华人民共和国民法总则》，第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案的诉讼时效已经经过，本案中上诉人向被上诉人出具欠条的时间为2012年4月15日，被上诉人也于庭审中明确表示于2013年收到了部分款项，郭天富2019年5月21日才向人民法院提起诉讼，其显然已经超过诉讼时效，因此，该案应该予以驳回被上诉人的起诉。三、上诉人不应当承担任何责任。本案中，上诉人确实给郭天富出具了欠条，但是在出具欠条之后，在上诉人已经支付了部分款项之后，郭天富还拖走了上诉人的材料，其拖走材料的价值已经远远超过了上诉人欠其的款项，本案中上诉人不应当对郭天富承担责任，对其继承人之间也无还款的义务。因此，本案案件事实审理不清，依法应当予以发回重审。被上诉人郭友文二审答辩称，我爸妈都不在了，我没有答辩意见，我父亲所有的证据材料都已经提交法院了。被上诉人郭友武未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人杨惠珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。郭友文、陈大菊、郭友武、杨惠珍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款56,000元，并支付从2012年4月至2019年4月的利息共计1,176元，且利息支付至款项还清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2010年4月15日，彭良顺（发包人）与郭天富（承包人）签订了一份《班组桩件工作承包合同》，约定彭良顺将位于观山湖区××大道××号站（景怡院）的商会运动城钢结构全部及屋面的制作、安装、除锈、底漆等工程内容交由郭天富实施，约定单价840元/吨，发包人应按时根据承包人的工程量支付工程款，其他违约责任发生时协商处理，合同同时作了其他约定。2010年11月10日，案外人韩金桥在上述合同首页签署“彭良顺班郭天富金阳景怡苑商场外立面装修共加工钢架等150吨，150×840=126,000元”字样并签名。庭审中被告确认韩金桥系其“总承包”。2012年4月15日，彭良顺以欠款人身份在一份《欠条》上签名并捺印，该《欠条》内容为本人彭良顺欠郭天付金阳景怡苑钢构外立面工程150吨，每吨840元，共计126,000元，已付70,000元，欠56,000元，等韩金桥付给本人，本人就付给郭天付。庭审中被告自认，已于2013年收到韩金桥支付的款项。2019年4月19日，贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所出具一份《报警情况说明》，载明报警人郭天富于2019年4月2日称彭良顺欠其工钱一直未还，现在贵阳市云岩区金关村高天小区门口将其找到，报警求助，我所值班民警到场后经核实，系彭良顺欠郭天富56,000元工钱，打有欠条，但彭良顺一直未还款，处警民警告知双方如协商不成，可到法院起诉处理。2019年5月21日，郭天富向一审法院提起诉讼并提出如前诉请，2019年7月8日，郭天富因病去世，其继承人即四原告申请参加诉讼。一审法院认为，本案中郭天富与被告签有承包合同，并出具《欠条》对欠付郭天富的工程款予以确认，则被告应当按照约定及时足额向郭天富付款。根据《欠条》载明内容，被告已确认韩金桥于2013年向其付款，则其支付郭天富欠款的条件已成就，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告支付欠款56,000元的诉请，一审法院予以支持。对原告主张的利息，合同并未约定，但郭天富起诉至今被告无任何还款行为，事实上给原告造成了资金占用利息损失，一审法院酌情确认被告应从郭天富起诉之日即2019年5月21日起以实际欠款金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告支付利息至欠款付清日止。被告主张郭天富拖走其材料，经结算郭天富须补其1万余元，但其未就其主张提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，其辩解一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，判决：一、被告彭良顺于本判决生效之日起十日内支付原告郭友文、郭友武、陈大菊、杨惠珍欠款56,000元，并以实际欠款金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年5月21日起支付利息至上述欠款付清日止；二、驳回原告郭友文、郭友武、陈大菊、杨惠珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元（已减半收取），由被告彭良顺负担。二审期间，上诉人彭良顺围绕上诉请求依法提交如下新证据：证据一：彭亮顺的残疾证、彭亮顺疾病证明书，拟证明：彭亮顺是三级残疾，其诉讼活动无法自己进行。被上诉人郭友文发表质证意见称残疾证是诉讼之后办理的，之前没有这个证。证据二：罗运华的党员证，拟证明：罗运华并非彭良顺的近亲属，是甲方的工作人员，与本案有利害关系，不能作为彭良顺的代理人。被上诉人郭友文发表质证意见称，授权委托书系上诉人自行出具的，我方不清楚。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对证据一、二的真实性予以认可，关联性不予认可，授权委托书及证明系上诉人自行提交，上诉人提供虚假的证明，其相应的法律后果应当由其自行承担。二审查明，2019年9月11日，郭天富之妻陈大菊因病去世，其继承人为被上诉人郭友文、郭友武。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、彭良顺是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，一审中上诉人彭良顺向一审法院提交了授权委托书，委托罗运华作为其代理人，代理的权限为特别代理。并提交了贵州省黔西县石桐社区居民委员会出具的证明。证明罗运华为彭良顺亲舅子的证明。对于授权委托书及证明，一审法院尽到了合理审查的义务。上诉人彭良顺作为诉讼当事人应当提交真实、合法的证据材料，因上诉人提交虚假材料导致的法律后果应当由上诉人彭良顺自行承担。故一审法院对证据的审查并无不当，上诉人彭良顺的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，虽然欠条是2012年4月15日出具的，但是欠条中并未载明案涉债务的履行期限，被上诉人可以随时要求上诉人履行债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，一审中上诉人并未对案涉债务的诉讼时效提出异议，二审中也未提交新证据证明案涉债务的诉讼时效已经经过。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，本案的诉讼时效应当自起诉之日起开始计算，案涉债务的诉讼过时效并未经过。关于争议焦点三，首先，上诉人彭良顺与郭天富签订了《班组桩件工作承包合同》，双方之间确实存在劳务承包关系；其次，双方结算之后，上诉人彭良顺向被上诉人郭天富出具了欠条，欠条中明确载明上诉人尚欠劳务费的金额为56000元。上诉人彭良顺称郭天富搬走了其材料，双方的债务已经清偿，但是未能提交证据予以证明，对于该陈述本院不予采信。此外，如双方债务已经结清，上诉人彭良顺未收回欠条的行为亦与常理不符。二审中查明，被上诉人陈大菊已经去世，其相应权利应当由其继承人郭友文、郭友武承继。关于利息，2019年5月21日的利息应当以56000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息应当以56000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际还清之日止。综上，上诉人彭良顺的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，由于陈大菊已经去世，其相应权利应当由其继承人郭友文、郭友武承继。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4066号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4066号民事判决第一项为：彭良顺于本判决生效之日起十日内支付郭友文、郭友武、杨慧珍欠款56000元及利息（2019年5月21日至2019年8月19日的利息应当以56000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日之后的利息应当以56000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际还清之日止）；三、驳回郭友文、郭友武、杨惠珍，其余诉讼请求。一审案件受理费615元，由彭良顺负担；二审案件受理费用1230元，由上诉人彭良顺负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月九日法官助理王李文书记员王珊珊