山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2579号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王腾，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑建强，男，1962年12月21日出生，汉族，住址山西省永济市。 被上诉人（原审被告）：史晓军，男，1982年7月24日出生，汉族，住址山西省永济市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑建强、史晓军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初832号民事判决书，发还重审或依法改判，争议金额5400元（停运损失费）；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担停运损失是错误的。被上诉人郑建强的停运损失应由侵权人承担。依三者险条款第二十六条（一）项：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失以及其他各种间接损失；”的规定，上诉人不应在商业三者险范围内承担停运损失。上诉人对免责条款已履行提示和明确说明义务，投保单中的投保人声明己明确投保人收到保险条款，投保人已签字，且《机动车综合商业保险免责事项说明书》已送达。《最高院关于审理道路交通事故司法解释》第十六条（二）规定商业险按保险合同的约定赔偿，因此上诉人不应承担停运损失。 郑建强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院判决驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人认为答辩人的停运损失不应在三者险的范围内赔偿，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损坏车辆停运损失问题的批复》指出：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”答辩人的车辆是依法从事旅客运输经营活动，属于营运车辆，因此次事故造成的损失属于直接损失，应在三者险的赔偿范围内，故被答辩人应予以赔偿。因此，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人理应对答辩人修理停运期间的损失予以赔偿。请二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 郑建强向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆停运损失7200元；二、判令被告赔偿因交通事故给原告车辆造成车辆贬值损失3000元；三、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月10日（大年初六）10时许，被告史晓军驾驶车牌号为晋Ｍ×××××小型普通客车，行驶至永济市舜都××道化肥厂路口时，在不允许掉头的地点掉头,与原告正常行驶的车牌号为晋Ｍ×××××出租车相撞发生交通事故。双方经永济道路交通事故快速处理中心主持，并达成协议，该单位出具事故快处法律文书，认定史晓军负事故的全部责任，郑建强无责任，被告史晓军认可。被告保险公司到场，并为原告负担了损坏车辆的修理费4542元。双方就赔偿原告停运损失及因交通事故造成原告车辆贬值赔偿问题，双方没有达成一致意见。被告史晓军的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和《机动车综合商业保险》（后者保额30万元）。对当事人有争议的证据和事实，根据庭审质证情况，一审认定如下：关于原告本次事故修理车辆天数，原告郑建强提供的《通达汽修保险结算单》载明，进厂日期：2019年2月10日，结算日期：2019年2月18日，当庭原告提出，18日并没有将车修好。但原告对此未提供出证据，故一审确认结算日即为出厂日，即修车误工为9日。关于原告修车造成的台班费损失，原告提供了3名出租车司机出庭作证，证实正月十五前后是出租车的黄金时期，每日的纯收入在800元上下。在质证时，被告史晓军不认可，被告保险公司不向证人发问。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由”之规定，因原告方提供的该组证据，达到了高度盖然性的民事事实证据证明标准要求。只是一审考虑到原告郑建强在修车期间，因故没有像其他司机一样付出辛劳，故每天应按600元，计算台班费5400元（9天×600元）。关于原告郑建强提出的车辆本次事故碰撞后造成的车辆贬值损失，一审依法对原告进行了阐释法律法规，原告仍不申请进行司法鉴定。现原告对此主张提供不出依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”之规定，故一审对原告郑建强提出的这一主张不予支持。另，本案在诉讼过程中，原告提出自愿负担本案诉讼费。 一审法院认为，永济道路交通事故快速处理中心出具的本次事故快处法律文书，程序合法、定性准确。原告和两被告对事故责任的认定均无异议，一审予以确认。即被告史晓军负本次事故的全部责任，原告郑建强无责任。被告肇事车辆投保了交强险、商业三者险保额30万元，且本次事故发生在保险期间。关于修车造成的台班费损失，是否属于赔偿范围。《最高院关于交通事故中财产损失是否包括被损坏车辆停运损失问题的批复》指出：“《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：‘损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。’‘受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。’因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失；”所以，保险公司提出的因是间接损失不在赔偿范围，明显与上述规定相悖，一审不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”、“（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”、“（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”之规定，对本次事故造成原告方的损失，由保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元修车费（保险公司已支付4542元）。原告此外的损失即5400元台班费，结合史晓军对本次事故承担全部责任的实际，此金额由保险公司在商业三者险30万元限额内根据保险合同赔偿5400元。虽然史晓军负本次事故的全部责任，但因其给车辆的投保额充足，故可以不负担事故的经济损失。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告提出自愿负担诉讼费，符合上述规定，一审予以赞许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车商业综合保险的赔偿限额内赔偿原告郑建强的车辆修理期间的停运损失5400元；限判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告郑建强自愿负担（已履行）。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。但上诉人保险公司仅向法庭递交了投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人史晓军投保时的照片，未能向法庭递交《机动车综合商业保险免责事项说明书》后附的投保人史晓军签字的投保人声明，故上诉人保险公司提供的证据不足以证明其对免责条款向投保人尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力。因此，一审判决上诉人保险公司在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人郑建强车辆停运损失5400元，并无不当。 综上所述，保险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡东革 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇一九年十二月九日 书记员  续亚茹