湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3327号原告：周昌会，男，生于1966年1月27日，汉族，重庆市万州区人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：张建洪，恩施州联合法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：向开宇，男，土家族，生于1960年10月16日，湖北省恩施市人，住恩施市，是原告周昌会在恩施市优创新能源开发有限公司的同事，代理权限为特别授权。被告：张彪，男，生于1971年1月1日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址住恩施市，委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱小艺，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周昌会诉被告张彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告周昌会曾提出要求追加恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司（以下简称为通宇公司）、宣恩贡硒实业有限责任公司（以下简称贡硒公司）、李琼为本案共同被告，并请求三被告承担连带清偿责任，经本院释明后原告对此不再坚持。审理中原告周昌会的委托诉讼代理人张建洪、向开宇，被告张彪的委托诉讼代理人王浩、朱小艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周昌会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金80万元，并按月利率2%支付自2013年8月1日至实际还清借款之日期间的利息，已支付的利息17万元在利息总数中进行扣减；2、判令被告承担案件受理费用。事实与理由：2013年8月1日，被告以对外支付工程保证金为由向原告借款80万元，约定2分利息，该借款事实有银行转账凭据作证，被告并向公安派出所出具笔录确认了该借款事实。该借款事实因被告于2015年12月14日在原告的债权凭据上重新签字以及到派出所出具笔录而中断诉讼时效。被告张彪辩称，2015年，张彪与周昌会签订调解协议，调解协议中明确约定，因周昌会在该工程的操作中出现意外情况导致工程未能承包，承担部分责任，张彪因自己的过失应承担部分责任。协议另约定张彪一次性支付17万元利息给周昌会，双方共同诉讼李琼和贡硒公司追偿相关债务，张彪垫付诉讼费用，法院判决后周昌会应将17万元的利息及诉讼费退还张彪。协议签订后，张彪已经按照协议的约定履行了自己的全部义务，不应再承担除此之外的法律责任。该协议系双方在自愿、平等的基础上签订的，且有双方签字捺印予以确认，故该协议属合法、有效的协议，周昌会未能按照该协议的约定主张自己的权利，而向张彪主张权利的行为违反了该协议的约定，不应得到法院的支持。本案系工程保证金的纠纷，属于建设工程施工合同的范畴，案涉保证金的项目地在宣恩，该案应当由宣恩法院管辖。双方就案涉款项达成了调解协议，应当依照调解协议的内容进行处理。原告在曾向法院提交的追加诉讼当事人、补充事实及理由、变更诉讼请求的申请书中，也载明通宇公司是案涉款项的实际使用人，因此被告个人并未收取，也未支配案涉款项，案涉保证金均用于宣恩椒园工程，被告个人不应对上述款项承担偿还责任。综上所述，被告认为，原告向被告主张还款无事实与法律依据，原告主张被告偿还借款的行为损害了被告的合法权益，为维护被告的合法权益，诚望法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕请求提交了公安局询问笔录、利息收条照片打印件、微信截屏打印件、保证收据复印件、转款凭证复印件、微信聊天记录打印件、调解协议照片打印件、会议决议、前次诉讼的民事起诉状、诉费收据、传票、民事裁定书、公安局不予立案通知书等证据。被告围绕其辩解提交了调解协议书、领条、收条复印件等证据。本院认为，原、被告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均应作为认定事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和前述证据，本院综合认定案件事实。经审理查明，原告周昌会与被告张彪原来均为建筑行业从业者。2013年8月7日，原告周昌会曾自其尾号为9381的湖北农商银行银行卡个人账户向贡硒公司法定代表人李琼的银行卡个人账户转款人民币80万元。2013年11月23日，被告张彪、通宇公司贺友东与贡硒公司及其他施工、监理公司代表曾共同签订《会议决议》一份，该会议决议中与通宇公司有关的内容有“一、恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司在2013年11月26日上午与宣恩贡硒实业有限责任公司签订正式的施工合同，原加盖宣恩贡硒实业有限公司的施工合同作废。二、贡硒与通宇公司签订合同当日为其下发正式的开工通知书，定于2013年11月28日正式开工。三、通宇公司必须在2014年1月15日前完成所有建设工程的基础建设并达到±0以上。四、通宇公司代表签订合同时必须向贡硒公司提供全部施工资质和书面的授权委托书及施工员资质。七、通宇公司和双鹰公司必须在2013年11月28日前为施工人员购买团体意外保险。并将购买保险的附件交发包方备案。八、通宇、双鹰公司必须完成合同报价的时间定于2013年11月26日前。并于11月26日前将合同报价提交贡硒公司。九、以上决议属履行合同的内容，各方均需遵守，否则视其行为违约，若承包方不能履行上述决议，未在规定时间完成上述事项，视为自动放弃承包，发包方有权另行发包。原所缴保证金视为给发包方造成的损失不予退还”。2014年3月11日，被告张彪在公安机关对其进行询问时对与原告之间的关系曾作以下陈述“我在2013年的5-6月分，我经人介绍准备去搞宣恩贡硒实业有限责任公司的一个项目，这个项目是该公司自己的项目，准备修办公楼，厂房以及宿舍，是搞的议标项目，我跟他们谈好后就可以让我搞，我跟他们谈好后就找周昌会拿资质，挂靠他的公司去做这个工程。实际上周昌会的资质也不是他本人的，他是搞的一个办事处，是恩施州通宇建筑装潢有限责任公司驻恩施办事处，通宇公司法人代表是来黄，实际控制人是贺友东，周昌会搞这个办事处挂通宇公司的名。我与宣恩贡硒实业有限责任公司的这个合作项目由周昌会出资质，工程搞成后，他可以得项目资金百分之三的管理费。2013年9月份我与宣恩贡硒实业有限责任公司拟定了施工意向协议书，周昌会认为这个项目还可以，我们通过协商，他答应帮助我借钱打保证金，我认利息（月息2%），然后他就以通宇公司的名义与宣恩贡硒实业有限责任公司签订了协议，在9月底或者是10月初帮我借了80万元的保证金，钱是由他直接转到宣恩贡硒实业有限责任公司的，10月17日，该公司给我出了一张80万元的收据。到了2013年11月份，贺其华在找周昌会收账，周昌会就要退这80万的保证金，宣恩贡硒实业有限责任公司要他去解除合同后才退款，周昌会就要通宇公司的贺友东去帮忙写解除合同，由于开始写合同时贺友东不知道情况，说周昌会是偷盖的公章，就不愿意出面写解除合同，也不愿盖章，周昌会自己也不出面去解决，宣恩贡硒实业有限责任公司没有解除合同也不愿退钱，事情就一直没有了结”。2015年7月15日，恩施市公安局曾作出恩公（经）不立字﹝2015﹞19号《不予立案通知书》，内容为“周昌会：你于2015年6月3日提出控告的周昌会被合同诈骗案，我局经审查没有犯罪事实，是周昌会与张彪等号人的债务纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。2015年12月14日，原告周昌会与被告张彪经公安机关办案人员刘国洪调解签订《调解协议书》，该协议书在叙明双方身份情况后的内容为“事实经过：2013年7月份左右，张彪联系周昌会借用建始通宇公司资质准备承包宣恩硒贡实业有限责任公司基础建设（宣恩椒园工程），当时周昌会为建始通宇公司驻恩施办事处负责人，张彪请求周昌会帮忙垫资（保证金80万），愿意支付2%的利息，周昌会答应后双方共同操作该项目，几方都通过了工程意向协议书，之后周昌会考虑80万的工程履约保证金以建始通宇公司的名义怕出问题，于是周昌会将80万元转入宣恩贡硒实业有限责任公司单位账户，不久开具了一张收据给张彪保存，2013年11月左右，张彪带工程队进场进行工程前期准备工作（搭建简易工棚等），之后不久宣恩贡硒实业有限责任公司将正式合同交给周昌会和张彪时，周昌会和张彪发现与意向协议书内容有较大改变而未签订此合同，这时正碰上贺其华等人前来找周昌会逼债导致其逃离，无法再次协商此事，接着宣恩贡硒实业有限责任公司要求解除协议，但又无法办理此事，于是将80万工程履约保证金扣留，同时要求张彪工程队退出场地并另找工程队发包了，张彪也就退出了该工程场地，到目前，80万元履约保证金还被扣留在宣恩贡硒实业有限责任公司，双方多次发生纠纷。经双方协商达成如下协议：1、张彪作为通宇公司挂靠人未能主动维权且之前承诺2%的利息，但因多方原因未能做到该工程，应当承担部分责任。2、80万的工程履约保证金及部分利息应由贡硒实业有限责任公司支付给周昌会。3、周昌会本人在此事操作中出现意外情况导致张彪未能承包到此工程也应承担部分责任。4、张彪愿意一次性支付给周昌会80万元工程履约保证金的部分利息十七（170000元）万元。5、双方共同诉讼李琼和宣恩贡硒实业有限责任公司追偿相关债务，张彪先行垫付诉讼费用，法院判决后周昌会将张彪支付的利息十七万元及诉讼费用退还给张彪。如果法院判决利息不足2%，由张彪补齐利息差额”。2016年6月24日，通宇公司曾以要求贡硒公司退还工程保证金80万元及其资金占用损失为由、以贡硒公司为被告、以原告和被告为第三人向宣恩县人民法院提起诉讼，后该院于2016年10月20日作出（2016）鄂2825民初00603号民事裁定，裁定准予通宇公司撤回起诉。现原告以诉称理由具状诉至本院，请求判准前述请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告周昌会向本院提起诉讼要求被告偿还借款，应提交证据证明其与被告之间具有借贷关系且债权债务关系明确。本案中，虽有被告曾提出由原告垫付保证金并愿意承担利息、原告曾向发包方贡硒公司转出保证金的事实，但从双方往来的过程和关系上看，首先在案涉款项作为保证金转出之前，双方有就对外向发包方贡硒公司承包工程的有关事项进行合作和协商的过程，没有依据表明案涉款项的转出是由被告张彪为承包工程而单纯的向作为借款的原告借款；其次在双方纠纷发生后，双方在公安机关经办案民警主持调解曾签订了《调解协议书》，就双方之间的往来过程、责任划分、后续处理都进行了明确，该协议的签订和内容没有依据表明具有法定无效的情形，且原告签订此协议后也未主张撤销，因此协议中双方约定的内容应作为处理双方争议的依据，从该协议的内容上看，不能得出被告应就案涉转出款项不附任何条件作为借款向原告承担偿还责任的内容；再次在原、被告所签的前述协议中，曾就案涉转款的追索事宜约定进行相关诉讼，但此后以通宇公司名义在宣恩县人民法院提起的追索欠款诉讼以撤诉结案，据此不能认为双方的此项约定已经终结，也不能就此反推出被告应就案涉转出款项不附任何条件作为借款向原告承担偿还责任的结论，综上所述，应认为原告的起诉缺乏事实依据，对其请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周昌会的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告周昌会负担。本案判决书在送达中如需进行公司，公告费用由造成公告原因的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  于永国审判员  尹学友审判员  何世刚二〇一九年十二月九日书记员  刘 丹