江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8212号上诉人（原审被告）：徐克之，男，1966年3月27日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：田作立，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京济朗生物科技有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬路9号F7栋房屋408室。委托诉讼代理人：方婷婷，江苏昌禾律师事务所律师。上诉人徐克之因与被上诉人南京济朗生物科技有限公司（以下简称济朗公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐克之上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.徐克之2017年3月5日借款30万元的前提是双方对南京亚方药业有限公司（以下简称亚方公司）的股权转让事宜达成初步意向，为了亚方公司后续经营而以徐克之名义借入。徐克之在收到30万元借款后立刻将该款转入亚方公司。在30万元的借条上已经列明借款用途，说明济朗公司认可上述借款系亚方公司所借。借期之所以约定三个月，是如果双方在三个月内完成亚方公司的股权转让，则济朗公司成为亚方公司的大股东、实际控制人，则该30万元的债权人与债务人同归一人，债务消灭。2.双方于2017年5月5日签订的《股权转让协议》和《备忘录》约定在2017年5月28日由济朗公司支付徐克支付个人股权转让款190万元。双方在2017年4月28日签订的《借款合同》约定徐克之向济朗公司借款150万元，到期日为2017年5月28日，故在2017年5月28日双方存在互相给付金钱的义务，徐克之可以主张债务抵销。2017年7月5日的借款5万元同前逻辑，徐克之也可以抗辩相互抵销。3.徐克之与济朗公司在2017年10月17日签订的新《备忘录》注明在办理股权质押后济朗公司放弃案涉三笔借款的违约金主张，但后续系济朗公司恶意拖延不配合徐克之办理股权质押手续，造成徐克之违约。4.即便徐克之需要承担借款违约责任，一审判决认定案涉借款期限届满后徐克之需按照24%年利率标准支付违约金也明显过高。济朗公司答辩称：1.一审的判决事实清楚，证据确实，适用法律正确，双方之间的借贷、股权转让是两个不同的法律关系，并无相互依存关系，本案所涉的借款均是徐克之的个人借款；2.济朗公司之所以在备忘录上同意放弃利息和违约金的前提是要双方办理股权质押登记，而双方至今都未办理，实际是徐克之长期在国外逗留所造成的；3.一审法院对于利息以及违约金的判决符合最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题解释的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2017年3月5日，徐克之向济朗公司出具借条一张。借条载明：“今借到南京济朗生物科技有限公司人民币叁拾万元整，借款期限为三个月，按12%支付利息。”2017年3月7日，济朗公司将借款30万元通过银行转账至徐克之个人卡内；2017年4月28日，济朗公司作为甲方，徐克之作为乙方，双方签订借款合同一份。合同约定，甲方同意出借150万元给乙方用于归还其个人债务，借款期限自2017年4月28日至2017年5月28日，年利率10%。乙方未能如期归还借款，甲方有权对乙方在南京亚方药业有限公司的所有股权做出处置，并要求乙方按每日千分之一向甲方支付违约金。同日，济朗公司将借款150万元以转账支票的形式交付给徐克之；2017年7月5日，济朗公司作为甲方，徐克之作为乙方，双方签订借款协议一份。协议约定，乙方向甲方借款5万元用于个人使用，借款期限自2017年7月5日至2017年8月4日，借款利率10%，乙方未能如期归还借款，甲方有权对乙方在亚方公司的所有股权做出处置，并要求乙方按每日千分之一向甲方支付违约金。2017年7月6日，济朗公司将借款5万元转账给徐克之；2017年10月17日，徐克之、济朗公司签订备忘录。备忘录记载的主要内容是：1、徐克之确认上述三笔借款为个人债务，没有偿还；2、徐克之承诺备忘录签订之日，与济朗公司去工商机关就150万元借款办理股权质押登记，以徐克之持有的亚方公司18%的股权向济朗公司出质；3、济朗公司放弃自股权登记之日起三笔借款所产生的利息及违约金。以上事实有双方当事人陈述陈述，借条及借款合同，转账凭证及转账支票，备忘录等证据在卷证实。一审法院认为，济朗公司提交借据及转账凭证足以证明济朗公司、徐克之之间存在借贷合意，且济朗公司已将借款交付给徐克之的事实。徐克之未能按约定的期限归还借款，应承担归还借款本息及给付违约金的违约责任。双方约定的违约金过高，超过法律规定的上限部分无效，法院不予支持。关于济朗公司在签订备忘录后是否放弃利息和违约金的问题，备忘录中约定济朗公司放弃利息和违约金的条件是办理股权质押登记，但至今双方未能办理股权质押登记，放弃利息和违约金的条件未能成就，济朗公司诉讼时也要求徐克之按约支付利息和违约金，徐克之主张济朗公司已放弃利息和违约金无事实依据，法院不予支持。关于徐克之是否对2017年3月5日的借款30万元承担还款责任的问题，该笔借款是徐克之以个人名义所借，济朗公司也是将借款转至徐克之个人卡内，即使该借款实际用于公司经营，徐克之个人没有使用，济朗公司仍有权要求徐克之偿还借款，徐克之在偿还借款后若有证据证明该借款确实用于公司经营，可向公司进行追偿。关于双方当事人之间股权转让的问题，本案处理的是双方间的借贷法律关系，股权转让是另一个法律关系，与本案无关联，也不影响本案借贷关系的处理，若双方就股权转让发生纠纷，可另行提起诉讼。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，作出判决：一、徐克之于判决生效后十日内归还南京济朗生物科技有限公司借款本金185万元、利息（以30万元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算；以150万元为基数，自2017年4月28日起至2017年5月28日止，按年利率10%的标准计算；以5万元为基数，自2017年7月6日起至2017年8月4日止，按年利率10%的标准计算）及违约金（以150万元为基数，自2017年5月29日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算；以5万元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；二、驳回南京济朗生物科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27466元，由徐克之负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，徐克之亦认可2017年4月28日济朗公司出借的150万元及2017年7月5日济朗公司出借的5万元，均系其个人借款。只是针对该两笔借款，徐克之主张应与济朗公司所欠付的股权转让款相抵。济朗公司对此主张股权转让款数额仍需通过双方对账结算，数额并不明确，无相抵基础。本院经审理查明，一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.济朗公司与徐克之就案涉款项是否成立借贷法律关；2.徐克之应否承担相应的还款义务及还款本金、利息、违约金数额如何认定。关于朗公司与徐克之就案涉款项是否成立借贷法律关的问题，本院认为，2017年3月5日徐克之向济朗公司出具借款人处为其个人签字捺印的借条，已明确表明该款项系徐克之个人身份向济朗公司借款。在济朗公司履行款项交付义务后，双方另于2017年10月17日就前述借款及后续两笔借款订立备忘录，其中第二条亦明确约定“徐克之确认上述三笔借款均为其个人债务，至今没有偿还”，徐克之在该备忘录上签字确认。上述借据足以证明济朗公司与徐克之之间就案涉款项出借事宜达成合意，并于事后再次确认。徐克之关于2017年3月5日的30万元借款系亚方公司所借的抗辩主张，明显缺乏事实依据，本院不予采信。关于徐克之应否承担还款义务及还款数额如何认定的问题，本院认为，徐克之与济朗公司之间借贷法律关系业已成立，款项实际足额交付，徐克之理应承担相应还款义务。徐克之虽抗辩双方之间尚有股权转让事宜未履行完毕，股权转让款可以与本案借款相互抵销。但鉴于济朗公司并不同意抵销，且双方股权转让合同并未履行完毕，双方就股权转让的份额、股权款数额及违约金负担等问题仍存争议，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条所规定的债务抵销的条件。如徐克之认为济朗公司尚欠其股权转让款，可另案主张，亦不影响本案审理。故本院对其债务抵销之抗辩不予采信。关于案涉借款的利息及违约金，案涉借据上均已对街期内利息作出明确约定，一审法院亦对超出民间借贷利率法定上限部分的违约金笔录进行调整，符合法律规定，本院亦予以维持。综上，徐克之的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27466元，由徐克之负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一九年十二月十三日法官助理 周宇浩书 记 员 刘 东