湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2622号 上诉人（原审原告）：李学章。 委托诉讼代理人：李寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨君祥。 委托诉讼代理人：苏子千，湖南东放明律师事务所律师。 上诉人李学章因与被上诉人杨君祥买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一九年九月三十日作出的（2019）湘0521民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学章上诉请求：撤销原判第一项，改判杨君祥支付李学章货款52100元；本案一、二审诉讼费由杨君祥负担。事实和理由：原判认定杨君祥2015年7月20日向李学章转款7000元属认定事实错误，此款实际是7月23日的转款并且包含在7月23日支付的9900元中，8月16日转款10000元实际也包含在8月7日结算后结算单上记载的减去的23000元中，由于原判事实认定错误，导致重复扣除了李学章货款23000元；杨君祥于2015年10月14日通过银行转账给李学章的16380元，与本案无关，此款是双方结算后杨君祥另外在李学章处购买一车木材的价款，原判将此款作为支付先前拖欠的货款错误；另外，原判将杨君祥的债权转让中李学章尚未收取的5615元予以扣除，也系认定事实错误。 杨君祥辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 李学章向一审法院起诉请求：1、判令杨君祥向李学章支付货款52100元；2、本案诉讼费用由杨君祥承担。 一审法院认定事实：李学章从事木材批发经营，杨君祥从事木材零售经营。2015年5月28日至7月7日期间，杨君祥在李学章处购买木材三车，杨君祥于2015年7月1日以现金和银行转账方式分别支付货款600元和10000元,于2015年7月6日和7月7日以现金方式分别支付货款3300元和2400元。2015年7月8日经双方结算，杨君祥共欠李学章货款51600元，杨君祥向李学章出具了欠据。2015年7月20日，杨君祥以银行转账方式支付李学章货款7000元，上述余欠货款应为44600元。2015年7月23日至8月7日期间，杨君祥又在李学章处购买木材三车，杨君祥于2015年7月23日和8月1日分别以现金和银行转账方式支付货款9900元和9000元、2015年8月2日支付运费3200元。2015年8月7日经双方结算，杨君祥欠李学章货款13500元，由杨君祥向李学章出具了欠据。上述杨君祥合计共欠李学章货款58100元。2015年8月16日和10月14日，杨君祥以银行转账方式分别支付李学章货款10000元和16380元。现杨君祥共计尚欠李学章货款31720元（44600元+13500元-10000元-16380元）。2015年12月24日（农历）经双方协商，杨君祥将其应收第三人的货款（债权）18615元转让给李学章，抵销其所欠的货款，并约定由李学章负责催收。李学章认可已收取该债权款中的13000元，李学章主张杨君祥转让的18615元货款只能按13000元计算，并主张杨君祥于2015年10月14日支付的16380元货款是2015年9月10日所购的另外一车木材的货款（24.91×750），与本案无关，但李学章未能提供充分的证据予以证明。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。杨君祥从李学章处购买木材,李学章将木材交付给杨君祥后,杨君祥就货款向李学章出具欠据，双方之间的买卖合同依法成立生效，受法律保护。杨君祥理应在李学章向其催收货款后的合理期限内支付所欠的货款,现杨君祥就所欠的货款至今未支付的行为,已构成违约,应承担相应的民事责任。杨君祥将其应收第三人的货款（债权）18615元转让给李学章，系杨君祥就其对第三人享有的债权转让给李学章所有，且第三人已向李学章履行了13000元货款，应视为杨君祥向第三人履行了通知义务，该转让对第三人发生效力，李学章取得对第三人享有的债权，杨君祥与第三人之间的权利义务关系消灭，故李学章主张按13000元计算杨君祥转让给其的18615元货款，理由不成立，不予支持，杨君祥转让给李学章的18615元应为支付所欠的货款。李学章主张杨君祥于2015年10月14日支付的16380元货款系另外的货款（24.91×750），但未能提供充分的证据予以证明，故对该主张不予采信。综上所述,对李学章要求杨君祥支付货款52100元的诉讼请求支持13105元（31720元-18615元）。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由杨君祥于判决生效后十日内支付李学章货款13105元。二、驳回李学章的其他诉讼请求。本案受理费1104元，减半收取552元，由杨君祥承担139元，李学章承担413元。 本案二审期间，李学章提供了一份其委托诉讼代理人对左某某的调查笔录，拟证明左某某最后一次运送木材是2015年9月10日双方结算以后，杨君祥2015年10月14日汇款16380元，是此次木材款，与结算前的本案货款无关。杨君祥认为该证据不属于新证据，不予质证。本院审查后认为，左某某的证言虽证实双方最后一次木材交易发生在2015年9月10日，但该证言无其他证据予以佐证，更没有杨君祥收货的签字凭证，且杨君祥主张双方在结算后就再没有进行过木材交易，同时该证据亦不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据范畴，故对该证人证言本院不作为新证据采信。本院经审理查明，本案双方当事人于2015年5月28日至同年7月7日进行了三车次木材交易，7月8日，双方进行了结算，杨君祥共欠李学章木材款51600元。2015年7月23日至同年8月7日又进行了三车次木材交易，7月23日，杨君祥通过银行向李学章转款7000元（一审认定7月20日转款错误），支付运费现金2900元，共计9900元；8月1日，杨君祥通过银行再向李学章转款9000元；8月2日，杨君祥支付运费现金3200元；2015年8月7日，双方进行结算，杨君祥后三车次欠款36550元。2015年8月16日、9月8日，杨君祥两次通过银行分别向李学章转款10000元和13000元，此后，双方在后三车次木材交易账上注明“－23000元，＝（欠）13500元”。2015年10月14日，杨君祥再次通过银行向李学章转款16380元。据此，杨君祥前后共欠李学章木材款应为48720元（51600元＋13500元－16380元）。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判对杨君祥所欠木材款的计算是否存在重复扣减？2、杨君祥向李学章转让的18615元债权及2015年10月14日通过银行向李学章转款16380元是否可以在此欠款中予以扣除？根据本院所查明的事实，2015年7月23日，杨君祥通过银行向李学章转款的7000元，原判认定为2015年7月20日转款并将该款项从双方第一次结算的欠款总额51600元中予以扣除是错误的；2015年8月16日，杨君祥通过银行向李学章转款的10000元，已包含在第二次结算扣除的23000元中，原判将此款项再次从总欠款中扣除属于重复结算。至于杨君祥将其应收第三人的债权18615元转让给李学章，且李学章确认已向第三人收取了13000元，因此该债权债务关系转移成立，杨君祥的该债权18615元应当全部作为其已支付的货款从其应支付的欠款中予以扣除；李学章提出2015年10月14日杨君祥通过银行向其所转的16380元货款与本案无关，不能从本案的欠款中扣除的主张无事实依据，本院不予采信。故杨君祥欠李学章木材款应为30105元（51600元＋13500元－16380元－18615元）。 综上所述，李学章的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4000号民事判决； 二、由杨君祥在本判决书送达之日起10内支付李学章货款30105元； 三、驳回李学章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1104元，减半收取552元；二审案件受理费775元，共计1327元，由杨君祥负担1062元，李学章负担265元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十二月九日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……