吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终806号上诉人(原审原告)：邓铁生，男，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王延安，辽源市龙山区北寿法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：东丰县拉拉河镇双福村村民委员会，住所地吉林省东丰县。法定代表人：江志宝，该村委会主任。被上诉人（原审第三人）：裴福海，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：石宝发，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：石永江，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：石永刚，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：王德新，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：王选平，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：于国有，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：鲍殿宝，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：鲍殿华，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：王金发，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：赵亮，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：尚汉宇，男，住吉林省东丰县。被上诉人（原审第三人）：石宝生，男，住吉林省东丰县。上诉人邓铁生因与被上诉人东丰县拉拉河镇双福村村民委员会（以下简称双福村委会）、石宝生、石宝发、裴福海、赵亮、王金发、鲍殿宝、石永江、鲍殿华、王选平、石永刚、尚汉宇、于国有、王德新返还原物纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2019）吉0421民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓铁生及其委托诉讼代理人王延安，被上诉人双福村委会的法定代表人江志宝，被上诉人王德新、于国有、石宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓铁生上诉请求：支持邓铁生一审诉讼请求。事实和理由：2000年，邓铁生依法取得了坐落在东丰县拉拉河镇双福村八组老石尔东沟（此处为笔误，应为老石家东沟）落叶松3.0公顷和双福村七组乱葬岗落叶松1.0公顷林木的所有权，并取得了林木执照。2014年，邓铁生发现自己的林地的林木被砍伐，有的地块被变成耕地、有的地块被栽上树苗。邓铁生及时向东丰县林业局报案。经林业部门的调查，造成这一后果的原因是双福村委会私自将邓铁生的林地承包给一审第三人了。一审第三人将该林地有的栽树、有的变成了耕地，其行为已经严重的侵害了邓铁生的合法权益。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县以上地方人民政府登记造册，发放证书确认所有权和使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据法律的规定，邓铁生已经依法取得该林木和林地的所有权和使用权，而一审法院却将林木的所有权和林地的使用权人为的分离，是严重错误的，是对法律的误解和严重的误判。双福村委会辩称，不同意邓铁生所说。林地面积有争议。我们是以林木抵顶工程款，而不是用林地抵顶工程款。邓铁生树的丢失与双福村委会及村民无关，我们没有给他看护树木的义务。我方没有看到对方取得林业执照的手续及合同，所以我方不承认对方林业执照。王德新辩称，原来地上没有树，我们退耕还林。我们不认识邓铁生，也不知道双福村委会与邓铁生抵顶的事。于国有辩称，地上的树不知道被谁砍伐了。我们是退耕还林的。石宝生辩称，我们没有砍伐那些树，因为地上没有树。我们种了一年地，后来政府让退耕还林，我们就栽上树了。当时，村里抵顶的是地上物，而土地是国家的。不同意赔偿。石宝发、裴福海、赵亮、王金发、鲍殿宝、石永江、鲍殿华、王选平、石永刚、尚汉宇未答辩。邓铁生向一审法院起诉请求：1.请求判令双福村委会及第三人依法返还归邓铁生所有的林地；2.双福村委会及第三人赔偿由侵权行为给邓铁生造成的经济损失60.00万元；3.诉讼费用由双福村委会承担。一审法院认定事实：1998年，邓铁生承包双福村的自来水工程，工程结束后，双福村委会未及时付清工程款，邓铁生于2000年向人民法院提起民事诉讼，法院判决邓铁生胜诉，该案进入执行程序后，东丰县人民法院于2000年4月13日作出（2000）东法执字第226号民事裁定书，将被执行人双福村委会所有的林木（一块是双福村八组老石家东沟落叶松，面积是3.0公顷；另一块是双福村七组乱葬岗落叶松，面积1.0公顷）以55,134.56元抵偿邓铁生的工程款。邓铁生接收了二块林地，并于2000年4月14日取得了林权执照。邓铁生接手林地后，多年未予管理，导致林木被砍伐严重，林地变成荒山，部分村民便开荒种地，到2012年春，东丰县政府号召清收还林，第三人将耕地还林，并获取还林补贴。2014年，邓铁生得知该林地被开垦并重新还林后，多次找东丰县林业局和东丰县人民政府未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案涉及二个焦点问题：1、关于争议林地的使用权问题。双福村委会因托欠邓铁生工程款将二块林木抵顶给邓铁生后，邓铁生取得了林权执照，事实清楚，但邓铁生疏于管理，造成林木灭失，土地荒芜多年，基于国家退耕还林政策，该地已由十三名第三人还林，并占有使用，该还林行为得到了双福村委会的认可；其次，该林地属双福村集体资产，邓铁生不是双福村集体组织成员，如果要取得该林地的使用权，应经村民主议定程序，即三分之二的村民或村民代表同意，邓铁生未能向法庭提供该方面的相关证据；再次，东丰县人民法院（2000）东法执字第226号民事裁定书明确双福村委会用林木抵顶的工程款，而非用林地抵顶的工程款，在抵顶工程款时，没有对林木被伐后邓铁生对该林地是否有使用权或使用期限进行约定。综上，邓铁生与被告及第三人对该林地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，个人与个人、个人与单位之间发生林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府处理。2、关于邓铁生主张赔偿60.00万元问题。邓铁生主张是由被告及第三人的侵权行为给邓铁生造成了损失，本案中，双福村委会抵顶给邓铁生的林木灭失是事实，但该林木的灭失是否与双福村委会及第三人存在因果关系无法认定，邓铁生主张双福村委会及第三人是其林木损失的侵权人，没有法律依据，且邓铁生主张的损失额是凭邓铁生自行推算得出来的可期待利益，也没有法律依据，综上，邓铁生的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回邓铁生的诉讼请求。案件受理费9,800.00元由邓铁生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，邓铁生提交盖有东丰县林业局公章的落款日期为2019年9月29日的《关于邓铁生有关情况的说明》原件（本案卷宗存档复印件，原件已由邓铁生取回），载明：“我局依据东丰县人民法院的裁决和拉拉河镇人民政府、拉拉河镇双福村委会相关证明，于2000年4月14日为邓铁生办理了林权执照（东字No.102490和东字No.119875号林权证）”“根据《中华人民共和国森林法》第三条‘国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权’。‘森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯’。邓铁生持有县政府核发的林权执照，所以该林地使用权归邓铁生所有。”邓铁生拟证明取得林权执照是有法律依据的，该地块到目前为止它的使用权仍归邓铁生所有。双福村委会质证意见：没看到我们村出了什么情况证明。顶工程款是地上林木而不是林地。所以，使用权应该是村里的。对他证书的取得的渠道不认可。在2008年全县有个林改政策，邓铁生本人根本就没林改，这十几年了，他林业执照始终就是一张纸，现在的执照是一个绿本，对他的林业执照不认同。王德新质证意见：不认可对方的林业执照。于国有质证意见：没有经过村民代表讨论，不认可对方的林业执照。石宝生质证意见：不认可对方的林业执照。本院认证意见：《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”依照上述规定，由于该证据上没有单位负责人及制作证明材料的人员签章，不符合证据的形式要求，本院对该证据不予审查。另查明：邓铁生东字No.102490号林权执照载明：林地名称为双福八组老石家东沟、面积为叁公顷，四至为东至老安沙砬子、西至三不管、南至老石吹龙、北至老石家房后。邓铁生东字No.119875号林权执照载明：林地名称为双福七组乱死岗子、面积为壹公顷，四至为东至果园地、西至七组耕地、南至乱死岗子、北至大沟。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，1.关于被上诉人应否返还林地及各自应返还多少林地的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”林权证是政府发放得林木、林地的权属凭证。邓铁生所持有的林权证记载的四至不清、登记面积与其主张的实际面积相差近2倍，不足以确定邓铁生林权证的具体范围界限及具体坐落和面积，不足以与邻近土地明确区隔出来。对于邓铁生林权证的四至范围、与邻近土地的界限、实测面积、本案13位村民是否均侵占了邓铁生林地及各自侵占了多少林地、被上诉人主张的林地范围与村民责任田有重合的情况等问题不仅涉及林业主管部门的职权也涉及土地管理部门的职权，应由有关机关进行确权、勘查后方能确定。民事诉讼程序无权对于土地确权及勘查问题进行处理。邓铁生提供的证据材料不足以证明上述问题，故邓铁生提供的证据不足，本院不予支持。邓铁生应于确权、勘查完毕后再主张权利。2.关于被上诉人应否赔偿邓铁生损失及各自应赔偿多少损失的问题。邓铁生主张其林木被砍伐，但并无证据能证明林木灭失是由双福村委会及13位村民所造成的。东丰县林业局调查后也未作出双福村委会及13位村民砍伐了案涉林木的结论，故邓铁生主张林木被双福村委会及13位村民砍伐证据不足。邓铁生主张的赔偿金额并无证据支持，本院不予采信。一审判决将老石家东沟笔误为老石尔东沟，应予纠正。综上所述，邓铁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800.00元，由邓铁生负担。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  肖翠芳二〇一九年十二月二十三日书记员  毕哲慧