海南省高级人民法院   行政判决书   （2019）琼行终707号   上诉人（原审原告）何祥壮，男，1965年10月2日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）陈积娟，女，1962年7月5日出生，汉族，住乐东黎族自治县，系何祥壮之妻。   上诉人（原审原告）何东东，男，1996年9月9日出生，汉族，住乐东黎族自治县，系何祥壮之子。   上诉人（原审原告）何蕊蕊，女，1995年5月1日出生，汉族，住乐东黎族自治县，系何祥壮之女。   以上上诉人的共同委托代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住三亚市。   被上诉人（原审被告）乐东黎族自治县人民政府，住所地乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。   法定代表人李永群，县长。   委托代理人黎俊，乐东黎族自治县人民政府司法局副局长。   委托代理人胡峰，乐东黎族自治县九所镇人民政府工作人员。   上诉人何祥壮、陈积娟、何东东、何蕊蕊（以下简称何祥壮等4人）诉被上诉人乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）履行安置补偿职责一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   乐东县政府于2014年4月21日制定乐府办〔2014〕56号《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），对乐东黎族自治县九所镇龙栖湾渔村（以下简称龙栖湾渔村）区域内的所有住宅房屋、非住宅房屋、坟墓及其他附作物进行搬迁。2019年6月14日，乐东县政府作出乐府征补〔2019〕9号《乐东黎族自治县人民政府不予补偿决定书》（以下简称9号《不予补偿决定》），认为何祥壮等4人不符合补偿安置条件，不予补偿。   一审查明，为全力推进龙栖湾“美丽渔村”建设，把龙栖湾渔村建设成为海南省新农村建设与旅游产业协调发展的示范村，乐东县政府于2014年4月21日制定了《实施方案》，对安置补偿原则、搬迁范围、安置办法、补偿办法、奖励政策、渔民福利等问题作了具体的规定。根据《实施方案》的规定，安置对象涉及龙栖湾渔村1组、2组并具有原乐东黎族自治县国土环境资源局（以下简称乐东县国土局）2010年8月发放给村民的《指界通知书》和宅基地确权备案宗地号为比对依据的长久居住村民及龙栖湾渔村周边符合安置条件的长久居住村民；房屋安置以户为单位，以乐东县国土局2010年8月发放给村民的《指界通知书》和宅基地确权备案宗地号作为基本户确定依据，一个基本户房屋安置面积为120㎡，户型为60㎡两套，有未婚男孩二个（含二个，不包括孙子）以上的，按“男孩总数-1”的公式来增加60㎡安置房；属龙栖湾村长住居民，每个基本户享受35㎡商铺股份；美丽渔村项目属于置换安置，土地一律不予补偿。何祥壮系何祥菊的弟弟，曾随何祥菊在龙栖湾渔村共同生活，乐东县政府已依法对何祥菊进行安置补偿。何祥壮等4人于2012年搬离龙栖湾渔村，持有乐东县国土局发放的《指界通知书》，认为其是龙栖湾渔村长久居住村民，符合安置补偿条件，由于乐东县政府未对其进行安置补偿，于2018年5月30日向一审法院提起行政诉，请求判令乐东县政府按照《实施方案》的规定对何祥壮一家进行安置，给何祥壮等4人120㎡的安置房和35㎡的商铺股份。一审法院于2018年9月26日作出（2018）琼97行初168号行政判决，责令乐东县政府于判决生效之日起两个月内对何祥壮等4人的安置补偿问题进行处理。该判决生效后，乐东县政府于2019年6月14日作出9号《不予补偿决定》，认为何祥壮等4人不符合补偿安置条件，不予补偿。   一审法院认为，本案的争议焦点是何祥壮等4人是否符合安置补偿条件，如果符合，应如何安置。乐东县政府制定的《实施方案》，双方当事人对其合法性均无异议，一审法院予以确认，可以作为本案审理的依据。根据《实施方案》的规定，其是以乐东县国土局2010年8月发放给村民的《指界通知书》和宅基地确权备案宗地号为比对依据，对长久居住村民及龙栖湾渔村周边符合安置条件的长久居住村民确定符合补偿安置条件。从何祥壮等4人提交的证据来看，其持有《指界通知书》，但并没有提供其独立享有的宅基地确权备案宗地号证明其有自己的宅基地。关于何祥壮等4人实际居住情况，乐东县政府称何祥壮系何祥菊的弟弟，曾随何祥菊在龙栖湾渔村共同生活，2003年搬离龙栖湾渔村。何祥壮等4人当庭自称在龙栖湾渔村居住和生活的时间为1990至2012年。在龙栖湾“美丽渔村”项目实施前，何祥壮等4人在龙栖湾渔村没有了房屋。无论哪种情况都证明何祥壮等4人2012年后不属于龙栖湾渔村居民。关于房屋财产情况，何祥壮等4人也当庭承认拆迁安置时，何祥壮等4人在龙栖湾渔村已经没有房屋。并且，《实施方案》也规定美丽渔村项目属于置换安置，土地一律不予补偿。因此，何祥壮等4人一家不符合《实施方案》规定的补偿安置对象，乐东县政府认为何祥壮等4人一家不符合补偿安置条件，事实清楚，一审法院予以支持。   综上，乐东县政府于2019年6月14日作出的9号《不予补偿决定》，认定事实清楚，处理结果正确，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何祥壮等4人的诉讼请求。案件受理费50元，由何祥壮等4人负担。   何祥壮等4人上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决错误。（一）何祥壮等4人符合《实施方案》规定的安置基本户对象的条件，依法依规应当获得安置。何祥壮等4人自1990年来到龙栖湾渔村捕鱼至2010年领取《指界通知书》时，已在龙栖湾居住二十年之久，无疑是该村长久居住居民；何祥壮等4人持有《指界通知书》和确权宗地号，所以符合《实施方案》第三条第（一）项安置对象的规定，是龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作安置对象。何祥壮等4人应按照《实施方案》第三条第（四）项的规定，获得120㎡的安置房及35㎡的商铺。（二）《实施方案》规定土地一律不予补偿，不是规定土地一律不予置换安置，而是规定实施土地置换安置。一审判决以“土地一律不补偿”为由，支持乐东县政府不作安置补偿，认定事实不清，判决错误。（三）何祥壮等4人拥有自己的宅基地，持有自己的《指界通知书》，何祥菊一家拥有他们的宅基地，持有他们的《指界通知书》，何祥菊获得安置补偿与何祥壮一家无关。二、一审适用法律错误。一审以土地一律不予补偿为由支持乐东县政府的9号《不予补偿决定》，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款之规定。何祥壮等4人符合《实施方案》规定的作为基本户安置对象的条件，事实清楚，依法依规应获得安置。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回何祥壮等4人的请求，存在适用法律错误。三、龙栖湾渔村土地是集体土地，乐东县政府应依法对拥有宅基地的龙栖湾村村民进行土地置换安置。乐东县政府无证据证明龙栖湾渔村的土地是国有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定、《实施方案》第一条第（一）项之规定及乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议来看，龙栖湾渔村土地是集体所有土地，政府应对被征用土地的村民给予安置补偿。综上，请求：一、撤销一审判决；二、撤销乐东县政府作出的9号《不予补偿决定》；三、判令乐东县政府按照《实施方案》的规定，确定何祥壮等4人为安置基本户对象并给予安置，给何祥壮等4人安置120㎡的安置房及35㎡的商铺股份。   乐东县政府的答辩意见与其一审答辩意见一致。   二审中，何祥壮等4人向本院提交了乐东县政府乐府〔2019〕17号征收补偿决定书，内容为曾在龙栖湾村居住的陈荣，原有住宅用地105.7㎡，地上建有竹棚房，后因台风房屋被毁，2010年起迁回老家，在龙栖湾不再拥有房屋，但按照《实施方案》，乐东县政府给陈荣补偿一套60㎡安置房，拟证明宅基地上没有房屋也可享受安置，获得安置房，未违反《实施方案》“土地一律不予补偿”的规定。乐东县政府提出质证意见称，认可该证据的真实性，陈荣的17号补偿决定书是按照《实施方案》作出的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳，并且乐东县政府对陈荣作出17号补偿决定不能证明9号《不予补偿决定》不具有合法性。因此对何祥壮等4人提交的上述证据，本院不予接纳。   本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，本案审查的是2019年6月14日乐东县政府作出的9号《不予补偿决定》的合法性问题。本案中，何祥壮一家为非农业户口，户口落于乐东黎族自治县莺歌海镇莺二居委会。涉案被征收土地位于××县。龙栖湾渔村为附近村落的农民为打渔而在海边聚居之地，不从事农业生产，没有集体所有的土地。乐东县政府于2014年4月21日制定的《实施方案》中也载明“美丽渔村项目属于置换安置，土地一律不予补偿。”在二审询问中，何祥壮等4人对此表示认可。因此，乐东县政府在该项目中对何祥壮等4人的补偿主要是房屋价值的补偿。而拆迁安置时何祥壮等4人在龙栖湾渔村已没有房屋，因此乐东县政府认为何祥壮一家不符合该项目补偿安置的条件，作出9号《不予补偿决定》，并无不当。综上，乐东县政府作出9号《不予补偿决定》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人何祥壮等4人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人何祥壮、陈积娟、何东东、何蕊蕊共同负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴剑萍   审 判 员 吴天月   审 判 员 赵道远     二○一九年十二月三日   法官助理 王 婉   书 记 员 符跃萌     附：本判决相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。