山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初374号 原告：李炳干，男，1950年9月17日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：刘书江，男，1969年6月19日出生，汉族，住张店区。原告系刘书江姨夫。 被告：桓台县荆家镇里仁村村民委员会。住所地：桓台县荆家镇里仁村。统一社会信用代码：54370321B47639573H。 主要负责人：范宗峰，男，1966年12月12日出生，汉族，住桓台县。现任里仁村党支部书记。 委托代理人：邢士江，男，1972年2月21日出生，汉族，住桓台县。现任里仁村党支部委员。 被告：李峰河，男，1966年10月1日出生，汉族，住桓台县。 原告李炳干诉被告桓台县荆家镇里仁村村民委员会（以下简称里仁村委）、被告李峰河财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李炳干的委托诉讼代理人刘书江、被告李峰河到庭参加诉讼。被告里仁村委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序继续审理，原告李炳干的委托诉讼代理人刘书江、被告里仁村委的主要负责人范宗峰、委托诉讼代理人邢士江，被告李峰河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳干向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原状（或赔偿损失（重建）438078.54元）；2、判令被告赔偿损失40673元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1.原告于2002年6月与桓台县荆家镇里仁村委协商购买原里仁面粉厂（面粉厂建于1982年，废弃于1995年）。按当时县土矿局出具的国有土地出让补偿标准，以大包价80000元（含国有土地出让和地上附属物）交予委并开具收款收据，入村财务帐。随后陆续办理了《征用土地协议书》、《建设用地呈报表》、《土地设定登记申请审批表》，于2004年7月15日，依法取得桓国用2004第G040129号国有土地使用证。原告根据与委签订的协议，自费填平了湾地、对已年久失修、房顶漏水的10间北厂房进行了翻修。征得村委同意，加盖了3间东厂房，并按村委规划，加建了院墙、大门和厕所。初始用于异性保温材料厂，后期对外出租，年租金20000元；2.2017年6月8日，“引黄北干渠”施工队在原告本人没有得到国家迁占补偿款的情况下，突然拆除了2间（得到在居住的弟弟李炳武的电话通知后，赶到现场阻止并报警，荆家镇派出所已出警，荆家镇政府工作人员和委主任荆淑花也在场）。原告本着支援国家工程建设（引黄北干渠工程）但应获得国家迁占补偿的初衷，书面申请荆家镇政府处理，但荆家镇政府不予受理并建议走法律程序。原告不得已向县信访局申请政务公开，并得到了桓台县人民政府、桓台县财政局和桓台县水务局的书面答复。2017年9月18日原告对荆家镇政府提起行政诉讼。根据其答辩书，又追加桓台县水务局及下设管理办公室为被告。历经桓台县人民法院（2017）鲁0321行初29号行政裁定书驳回起诉、淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终61号行政裁定书指定继续审理，桓台县人民法院（2018）鲁0321行初39号行政判决书（已生效）认定“李炳干系原里仁面粉厂地上附属物的合法所有人”，并判令被告桓台县水务局支付原告李炳干补偿款30187.5元并承担诉讼费用（已执行）；3.2017年6月11日，被告委和其雇佣的被告李峰河用自有装载机将剩余的8间北厂房、3间东厂房和配套设施全部损坏。期间，主任荆淑花更是亲自上阵参与了院墙的损坏，并声称“代表村委去县里、市里和省里去告”等等（有图片和视频资料）。由此造成了损坏个人合法财产的事实和后果；4.因大门和院墙被毁坏，原告担心存于院内的30000枚红砖（有视频和图片为证）被盗，与本村需要红砖的单业聪联系卖给他。在装好红砖欲拉走时，被闻讯赶到现场的主任荆淑花强行阻止。原告李炳干、代理人刘书江与荆淑花现场理论，其声称“院子里的所有东西都是村集体的，你们不能卖、不能拿”而强行阻止。其后，这30000枚红砖陆续丢失。被告应当为此承担责任；5.桓台县水务局在答辩时提供的证据：2017年6月7日“会议纪要”第4条经村两委及村民代表、部分党员商讨同意，可拆除原面粉厂。村主任荆树花直接参与了损坏，并直言代表村委。这足以说明是委和其雇佣的被告李峰河实施了损坏李炳干合法财产的行为，造成了侵害原告合法权益的后果。依法应当恢复原状和承担赔偿损失的法律责任；6.被告应承担：（一）恢复原状[或赔偿损失按原址原建、恢复原状的重建损失438078.54元；（二）赔偿损失1.赔偿原存放于院内的30000个红砖（已丢失），购买价0.3*3万=9000元；2.损坏时，厂房仍处于出租期内，年租金为20000元，即月租金1667元*19个月（2017年6月8日起暂计算至2019年1月8日）=31673元。合计40673元。综上所述，桓台县人民法院已生效的判决书认定：原告李炳干系原里仁面粉厂地上附属物的合法所有人，而被告无视法律欲将国有土地使用权霸为集体所有、欲将公民个人合法财产据为集体所有而故意毁坏，从而造成原告的合法权益受到侵害的后果，应当承担由此造成的所有法律责任，赔偿原告的一切经济损失。请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告委辩称：荆淑花拆李炳干房屋事实清楚，对原告造成损失，没有争议。河道修路过程中开始时，荆淑花行使的是村委主任的权利，协调期间两人协商不成产生个人矛盾，荆淑花恼羞成怒是为了报私仇。大喇叭喊在家的党员、小组长在村活动中心院子里开会，当时荆淑花表述的意思是李炳干房子手续不合法，并没有说给李炳干拆房子，最后散会时，每人领鸡蛋签字。是签到开会，不是对开会内容同意签字。刚开始荆淑花是代表村委处理河道修路问题，但协商不成造成报复拆房行为。属于荆淑花的个人行为，法院可以调查。要求撤回对委的起诉。 被告李峰河辩称：2017年6月委打电话说他们村有违建要拆除，我就开着自己的装载机去了西头的老面粉厂。和长荆淑花谈好了拆除价格每小时150元。后按照她的安排拆了大约十来间房屋，干了两个多小时，共计300元。长说是违建，让我拆我就拆了，我只是个干活的，其他事不知道，所以我不应该是被告，不应当承担赔偿责任。 经审理查明：原告李炳干为证明自己的诉讼请求提供了以下五组证据：1.（2018）鲁0321行初39号行政判决书第七页第二行“……本案所涉厂房院落的相关交款单据等证据，能够证明李炳干系原里仁面粉厂地上附属物的合法所有人。”证明李炳干系合法所有；2.2017年10月24日荆家镇村民委员会的证明一份，该证据在行政案件中水务局提供的，水务局想证明涉案厂房归村委所有，不属于李炳干，且每年租金2万元；3.2017年6月7日委会《会议纪要》一份，来源于行政诉讼中水务局提供，水务局证明他们拆的委集体房屋，不是拆的李炳干的。该证据证明原面粉厂由委损坏；4.2017年6月8日拆前、拆后照片一宗，照片中有荆淑花及李炳干；5.桓国用（2004）第G040129号国有土地使用权证，土地使用权人李炳干，坐落桓台县荆家镇里仁村，使用权面积700平方米。拆迁现场自2017年6月11日，拆迁完后，村委不让动，荆淑花也不让动，村委也没有派人去清理，但是自有的3万红砖被荆淑花擅自处理了。 被告委对上述五组证据质证认为：该五组证据拆除照片、拆除事实属实，给李炳干造成的损失也感到同情。会议纪要没有经过村民表决，是人为造假，会议纪要的内容上半部分和下半部分不是同一时间形成。委出具的证明也是假的。荆淑花在拆原告房子的时候，现场并没有找村委代表、党员等人员，只有为荆淑花跑腿的人和社会人员。被告委委托诉讼代理人邢士江质证陈述：该会议纪要当时是我写的，当时荆淑花召集村代表村委员开会，陈述产权问题，提供李炳干购买房屋协议，所属的协议是李炳干购买的是西边一个废弃湾地，没有写面粉厂。荆淑花主要目的是证明李炳干所购买的物品是废弃湾地，不是面粉厂，面粉厂是村集体的。后面第5条不是我的字体，不是我写的。当时我的职务就是党支部委员。我只是记录人，实到人数村民代表、小组长、党员七十多人，只是参会。我是根据荆淑花口述写的。没有表决的过程，会议纪要在现场没有表决程序，记载是拆除河道东边的水务局拆除的部分，没有表决拆除本案房产。本案中荆淑花拆除行为与村委无关。根据原告提供的村委证明也能看出讨论决定是拆除面粉厂车间两间即水务局拆除的两间。在荆淑花主任授意下写的。对照片没有异议，对其他证据均没有异议。 针对被告委的质证意见，原告李炳干做如下陈述：1.会议纪要形成于2017年6月7日，主要内容是确认原面粉厂是集体所有并全部拆除，结论是经村两委、党员同意拆除；2.原告诉求的拆除损害是发生于2017年6月8日、11日。基于会议纪要中所说的原面粉厂全部；3.委的证明形成于2017年10月24日，是委在桓台县水务局行政诉讼案件中作为单向证据提供。其中所谓拆除两间只是对抗行政诉讼，并不能否定6月7日会议纪要中决定拆除原里仁面粉厂全部的本意；4.在行政诉讼中，委6月7日之前包括村主任荆淑花从未与李炳干有过任何联系，只是口头通知原告李炳干的弟弟李炳武，双方在此之前没有什么大的矛盾。 被告李峰河质证认为：我不认识李炳干，是主任荆淑花雇佣我去拆，我就去了。证据与我没有关系。 关于原告李炳干与被告委争议较大的会议纪要和村委证明。其中会议纪要中载明“会议名称：讨论面粉厂与李炳干的纠纷会议时间：2017年6月7日会议地点：委主持人：荆淑花记录人：邢士江实到人数：76人。会议纪要：荆主任主持会议1.原面粉厂产权问题：据老村民党员回忆，1973-74年左右集体建厂，属集体所有；2.讨论李炳干所购置委西荆夏路北土地及地上附属物存在争议；3.经村民代表及绝大多数党员商讨，对李炳干提供所有的材料有异议；4.经村两委及村民代表、部分党员商讨同意，可拆除原面粉厂；5.最后就今春天我村移树等绿化人工费支付情况，经大家讨论同意该款项支付”。在村委证明中载明“面粉厂建于1973年，属村集体所有。1996年6月村民李炳干占用面粉厂至今。期间曾对外出租，租金每年两万元。据李炳干讲他支付给时任村书记的单同勇捌万元将面粉厂买下。但手续却是村内一废弃湾池，且无收款收据。2017年6月北干渠河道清理疏通，河南岸通路，里仁面粉厂车间需拆除两间，所以村委派人予以通知李炳干，协商解决此事，但李炳干及其弟李丙武不同意拆除。2017年6月7日晚，村委召开党小组长、村民小组长、村民代表会议，讨论决定予以拆除面粉厂车间两间，以便北干渠畅通，修路工程正常施工。李炳干占用里仁面粉厂，属无故占用集体财产行为。特此证明207年10月24日桓台县荆家镇里仁村村民委员会（公章）”。 关于原告李炳干所诉损失。1.恢复原状。【或赔偿损失按原址原建、恢复原状的重建损失：438078.54元（见附件5）】提交工程预（结）算书一份，是山东正通审计会计有限公司，姓胡的出具的，电话：158××××2677.没有公司章印，也没有姓胡的签字。姓胡的预算员实际勘察现场到出具该表总共支付3000元；2.赔偿原存放于院内的30000个红砖（已丢失，有拆除前红砖照片为证），购买价0．3×3万＝9000元；3.损坏时，厂房仍处于出租期内，年租金为2万元，即月租金1667元×19个月（2017．6．8起暂计算至2019．1．8）＝31673元。（见附件2）。合计40673元。涉案房屋是在原房屋基础上重新加固，不是推倒重建。原房屋建设于1982年。被告委对原告提供的上述损失证据和照片未发表质证意见，但是认为原告不应向委主张该项损失。 庭审中，原告李炳干要求被告里仁承担赔偿责任，被告李峰河不承担责任。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，本案原告李炳干以80000元价格购买涉案标的（含国有土地出让金和地上附属物），随后陆续办理了《征用土地协议书》、《建设用地呈报表》、《土地设定登记申请审批表》，于2004年7月15日依法取得桓国用2004第G040129号国有土地使用证。载明土地使用权人李炳干，坐落桓台县荆家镇里仁村，使用权面积700平方米。同时桓台县人民法院（2018）鲁0321行初39号行政判决书（已生效）认定“李炳干系原里仁面粉厂地上附属物的合法所有人”，并判令桓台县水务局支付原告李炳干被拆除的两间厂房补偿款30187.5元。应当认定原告系涉案被拆迁的原里仁面粉厂地上附属物的合法所有权人，在被拆除后，有权向侵权人主张恢复原状或者赔偿损失。 原、被告争议的焦点之一在于本案的侵权人和赔偿主体的确定。被告李峰河辩称系受委主任荆淑花的雇佣拆除涉案地上附属物，也不认识原告李炳干，庭审中原告也不主张其承担任何责任，故被告李峰河在本案中不应当认定为侵权人。关于被告委在庭审中辩称荆淑花是代表村委处理河道修路问题期间，与原告李炳干协商不成造成报复拆房行为，属于荆淑花的个人行为，与委无关的主张，从2017年6月7日的“讨论面粉厂与李炳干的纠纷”会议纪要内容来看，认为原里仁面粉厂属于集体所有，明确记载“经村两委及村民代表、部分党员商讨同意，可拆除原面粉厂”，应当认定拆除原里仁面粉厂是经过了被告委的集体商讨所决定，不能认定属于时任村主任荆淑花的个人行为，因此对被告委的该项主张，本院不予采纳。被告委应当对集体会议纪要决定做出的拆除行为而对原告李炳干造成的权益所受到的侵害，承担侵权责任。 涉案地上附属物已经被拆除，恢复重建需待规划，属于不确定诉求，折价赔偿根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合桓台县人民法院（2018）鲁0321行初39号行政判决书（已生效）判令的桓台县水务局支付原告李炳干被拆除的两间厂房补偿款30187.5元，对原里仁面粉厂的另外八间北厂房的拆除补偿款计算数额为30187.5/2*8=120750元。对于原告李炳干后来加盖的三间东厂房以及加建的院墙、大门和厕所的赔偿标准，庭审中原告李炳干提供了自行委托山东正通审计会计有限公司姓胡的预算员出具的工程预（结）算书一份，既没有公司章印，也没有姓胡的签字，该份预（结）算书不能作为计算赔偿的依据。本院认为参照老厂房的标准适当提高确定为150000元。 关于原告诉求的厂房损坏时仍处于出租期内，年租金为20000元，即月租金1667元×19个月（2017年6月8日起暂计算至2019年1月8日）＝31673元。根据被告委出具的2017年10月24日的证明中“1996年6月村民李炳干占用面粉厂至今。期间曾对外出租，租金每年两万元”记载，也印证年租金20000元的事实，故对该项租金损失诉求，本院依法予以支持。 关于原告李炳干诉求损失30000块红砖要求赔偿按购买价0.3元*30000块=9000元。庭审中原告陈述拆迁现场自2017年6月11日拆迁完后，村委不让动，荆淑花也不让动，村委也没有派人去清理，自有的30000红砖被荆淑花擅自处理了。该事实陈述与原告诉状中计算损失时的“原存放于院内的30000个红砖（已丢失）”的陈述前后不一致，缺乏证据支持，因此该损失不能认定由被告委赔偿，该诉求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告桓台县荆家镇里仁村村民委员会支付原告李炳干折价赔偿款270750元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告桓台县荆家镇里仁村村民委员会赔偿原告李炳干租金损失31673元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告李炳干的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，原告李炳干负担306元，被告桓台县荆家镇里仁村村民委员会负担510元；诉讼保全费2920元，原告李炳干负担1095元，被告桓台县荆家镇里仁村村民委员会负担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张志军 审 判 员  刘文强 人民陪审员  胡 萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  巩琳贤