吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终617号上诉人（原审原告）：刘绍局，男，1976年3月7日出生，现住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省夺堡房地产开发有限公司，住所地东辽县白泉镇中桥委。法定代表人：于君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。上诉人刘绍局因与被上诉人吉林省夺堡房地产开发有限公司（以下简称夺堡公司）相邻关系纠纷一案，不服东辽县人民法院（2019）吉0422民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘绍局及其委托诉讼代理人毕超、被上诉人夺堡公司委托诉讼代理人王晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍局上诉请求：1.撤销原判；2.改判夺堡公司立即停止侵害刘绍局的采光权、排除对刘绍局采光权的妨碍或赔偿刘绍局相应损失；3.诉讼费用由夺堡公司负担。事实与理由：1.原审法院未采信刘绍局提供的《日照计算报告》是错误的。该《日照计算报告》不是鉴定意见书，不应按司法鉴定的程序和形式予以审查；该《日照计算报告》是东辽县渭津镇人民政府委托吉林省城乡规划设计研究院作出的，并已作为夺堡公司向部分受侵害主体赔偿的依据，具有客观性、合法性和关联性，应作为定案依据。2.一审证人证言客观、真实，一审法院不予采信不当。3.根据双方不动产之间的位置和实际距离，依据日常生活经验就可以得出刘绍局采光权受到侵害的结论，人民法院应认定刘绍局采光权受到侵害。夺堡公司答辩称：一审判决正确，刘绍局的上诉请求及理由不能成立。现有证据能够证明夺堡公司开发的工程系棚户区改造工程，夺堡公司在一审当中提供了相应的证照以及相应的批建手续，已证明是合法的建设行为。刘绍局主张的侵权纠纷，是应当以夺堡公司存在违法行为为前提，基于此，夺堡公司的行为不构成侵权的要件。在一审过程当中，刘绍局提供的证据不具有法律效力及证明力，因此，一审法院对于此节事实的认定以及证据的采信是完全合法的。在二审过程中，刘绍局的第一项上诉请求要求停止侵害，因整个楼房建筑完毕，在事实上已不可能达到其诉求；其第二项请求要求赔偿，未提出赔偿金额，人民法院也不应当予以保护。综上所述，请求二审法院依法驳回刘绍局的上诉请求、维持一审判决。刘绍局向一审法院起诉请求：1.判决夺堡公司对刘绍局的采光权停止侵害、排除障碍或赔偿损失；2.判决本案全部诉讼费用由夺堡公司承担。一审法院认定事实：刘绍局于2003年在东辽县渭津镇渭津小街购买门市房屋（1楼、2楼，面积共80平方米，以下标记为A2-8)，位于道路北侧，2010年8月18日获得房屋所有权证，其房屋状况栏中记载设计用途为“商业”。夺堡公司为开发东辽县津水名苑商业开发项目（用地位置：东辽县渭津镇原东岳机械厂；位于刘绍局房屋对过，道路南侧，以下标记为A10），于2017年8月28日获得建设用地规划许可证，于2017年8月30日获得建设用地批准书，于2017年9月4日获得建设工程规划许可证。该工程由吉林省夺堡建筑工程有限公司建筑施工，工程结束后，夺堡公司于2018年10月23日获得该房屋及土地的不动产权证书，不动产单元号为“220422101001GB00136W00000000”，夺堡公司为权利人，用途为“商业、住宅”。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘绍局以夺堡公司的楼房侵害其采光权为由提起诉讼，应当提供该楼房确有存在侵害其采光权的事实并已给刘绍局造成实际损失的证据；而刘绍局提供的东辽县渭津镇2017年工矿棚户区改造项目（津水名苑一期棚改）日照分析结论材料，无出具单位公章，刘绍局亦未能提供出具单位具备相应资质的证明，同时该分析结论材料并非由当事人申请、经由人民法院统一对外委托，双方当事人共同选择具备鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，故该证据的来源与构成形式均不符合法律规定。刘绍局申请证人出庭作证，证人虽当庭陈述确有影响采光的事实并已影响刘绍局生活，但结合相关侵害采光权案件的审判实践，是否构成侵害采光权具有具体的行业标准，应当依法进行科学的、专业的技术鉴定予以确认，仅凭证人个人感知而出具的证言来确定构成侵害采光权明显不当。可见，刘绍局提供的证据及证人证言证明力明显不足，不能证明其事实主张，刘绍局应当自负举证不能的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回刘绍局的诉讼请求。案件受理费100.00元由刘绍局负担。本院审理期间，刘绍局明确其诉讼请求为判令夺堡公司基于相邻权妨碍给予刘绍局补偿，并向本院举出如下证据：1.吉林省城乡规划设计研究院《建筑沿线分析图》、《A2号楼南立面区域分析图》、《A5号楼南立面区域分析图》各一份，证明夺堡公司建设的楼房对刘绍局的不动产的采光权造成了侵害。夺堡公司质证对图纸的真实性没有异议，但对刘绍局想要证明的问题有异议。图纸当中标明了两个不动产的距离，对于是否侵害了采光权并无体现，不能证明具体的侵权行为是否存在。2.东辽县渭津镇司法所向二审法院出具的《复函》一份，证明由于夺堡公司的违法行为侵害了与刘绍局类似的相关不动产所有人的采光权。由于这个事实的存在，夺堡公司对相关的受侵权人给予了相应的赔偿。由此证明夺堡公司对刘绍局也具有赔偿义务。夺堡公司质证认为这份复函的内容是传来内容，不具有证明力。3、吉林省城乡规划设计研究院盖有公章的《日照计算报告》一份。证明夺堡公司的不动产对刘绍局的不动产造成了遮挡，侵害了刘绍局的采光权。该报告载明A10号楼建后，刘绍局A2-8房屋大寒日日照时间不足3小时；该报告A2号楼窗户比较分析列表载明，A2号-8室2层，建前日照满窗时间7小时42分钟，建后满窗时间为2小时45分钟。夺堡公司质证认为该证据在本次诉讼当中不具有合法性，在诉讼当中需要专门解决的问题，应当由司法鉴定机构委托具有资质的司法鉴定机构出具专业的鉴定结论，作出该分析报告书的主体吉林省城市建筑设计有限公司没有司法鉴定资质，所以该报告不能作为证据使用。4、证人贾山证实，其住宅位于刘绍局房屋北侧，因高层遮光补偿了54600多元；5、证人刘金凤证实，其住宅与刘绍局房屋是一栋楼，我家是1楼2楼3楼，3楼补偿给了三、四千元左右，具体数额记不清了，1楼2楼没给补偿。刘绍局认为贾山、刘金凤证言足以证明夺堡公司的行为侵害了包括刘绍局在内的相关权利人的采光权，并且已经给予了除刘绍局之外的其他相关的受侵权人相应的赔偿；根据法律面前人人平等原则，夺堡公司依法理应对刘绍局进行相应的赔偿。夺堡公司质证认为，是否遮光以及遮光程度需要通过专业的鉴定结论来确定；证人证实了其获得补偿的是住宅，而不是商业用房，而商业用房的补偿是没有法律依据的。本院认为刘绍局所举吉林省城乡规划设计研究院《建筑沿线分析图》、《A2号楼南立面区域分析图》、《日照计算报告》，系夺堡公司开发建设东辽县津水名苑（A10号楼）委托吉林省城乡规划设计研究院所作出的设计和计算，对刘绍局案涉A2号-8楼有明确的图示和日照计算结果，本院予以采信；对刘绍局所举东辽县渭津镇司法所《复函》、证人贾山和刘金凤证言所证明的夺堡公司因A10号楼遮光对相关的被遮光住宅的权利人给予了相应的赔偿的事实，本院予以确认。夺堡公司未提供新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年7月10日，受夺堡公司委托，吉林省城乡规划设计研究院出具《日照计算报告》，该报告日照分析基础数据由夺堡公司加盖公章，关于刘绍局所有的A2-8房屋2层的测算数据为夺堡公司A10号楼建前大寒日满窗日照时间7小时42分钟、建后大寒日满窗日照时间2小时45分钟。本院认为：夺堡公司建造A-10号楼业经人民政府许可建设，其与刘绍局A2-8房屋均系合法建筑，夺堡公司A-10号楼影响刘绍局A2-8房屋的采光、日照不构成侵权行为；相邻的合法建筑物的权利人应当相互容忍，刘绍局提出的判决夺堡公司对刘绍局的采光权停止侵害、排除障碍的请求不合理且不能实现，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》规定建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照；本案中刘绍局提出夺堡公司建造A10号楼违反国家有关工程建设标准，但该项主张不能对抗夺堡公司建造A-10号楼业经人民政府许可的事实，故本院不予采纳。刘绍局A2-8房屋登记用途为“商业”，对于商用建筑，基于其非居住属性，在国家有关法规当中未规定其日照时间最低标准，未被列为采光、日照相邻关系中应受补偿的主体，故本案中刘绍局请求判令夺堡公司赔偿或补偿其经济损失无法律依据及确定损失的法定标准，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；刘绍局诉讼请求不具有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一审案件受理费100.00元、二审案件受理费100.00元，合计200.00元（刘绍局已预缴），由刘绍局负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵艳霞审 判 员  朱建勇审 判 员  闫春平二〇一九年十二月三日代理书记员  路 骐