新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终664号上诉人（原审原告）:刘某，男，汉族，1970年4月7日出生，新疆邮政集团公司喀什分公司职工，现住喀什市。委托诉讼代理人：韩俊，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，女，汉族，1973年2月20日出生，无固定职业，现住喀什市。被上诉人（原审被告）：郑某，男，汉族，2003年4月29日出生，学生，现住喀什市。法定代理人：：朱某，女，汉族，1973年2月20日出生，无固定职业，现住喀什市，系郑某的母亲。共同委托诉讼代理人：李光耀，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人朱某、郑某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人韩俊，被上诉人朱某、郑某的共同委托诉讼代理人李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉称：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款404000元及银行汇款100000元，以及利息12600元，合计516600元。事实及理由：原审法院认定事实有误。上诉人与案外人郑建系多年朋友关系，2013年12月郑建提出需用钱，因此上诉人将20000元现金借给了郑建，郑建出具20000元借条一张，期限一年。到期后郑建归还了本金并支付3600元利息。上诉人看到郑建信守承诺，同时又提出需要继续借款，因此上诉人在23600元基础上添加了6400元，凑够30000元借给郑建，郑建出具了30000元借条一张，期限一年。到期后郑建仍能归还本金30000元并支付利息。因此每年上诉人将当年的借款和利息借给郑建，直至2017年12月31日共累计给郑建借款404000元。当天郑建提出又需要借款100000元，并出具了504000元借条一张。因12月31日为银行休息日，上诉人于2018年1月4日从银行给郑建转款100000元。另因郑建于2010年从喀什地区邮政局辞职后开设了“喀什市化奇迅维电子技术服务部”的个体工商户，现被上诉人朱某在郑建去世后，将上述个体工商户名称变更为“喀什市神彩电子技术服务部”，以上可以说明郑建借上诉人的钱一直用于夫妻共同经营的个体工商户。再需说明，在郑建和朱某夫妻关系存续期间于2014年在四川省购房，也向上诉人进行了借款。后郑建与2018年3月11日去世，上诉人多次与被上诉人联系，希望通过协商方式偿还上诉人的款项，但被上诉人陈述没有那么多的款项，因此上诉人才向法院起诉。其次，原审法院认定上诉人向郑建账户转入100000元，郑建与朱某系夫妻关系，郑建已经死亡，但是仍然驳回上诉人的诉讼请求，因此其认定事实与结果之间相互矛盾。再次，原审法院适用法律错误。原审法院列出的法律条文适用的情况是已经偿还借款或者就借贷行为尚未实际发生并能做出合理解释的，而本案中不符合上述规定的情形。本案应当适用婚姻法第十七条及婚姻法司法解释二第是一条的规定，应按夫妻共同债务进行处理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人朱某、郑某针对上诉人刘某的上诉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中陈述的事实与一审期间陈述的事实前后矛盾，陈述不一致。原审原告刘某提出以下诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款504000元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年12月31日，被告朱某丈夫郑健向原告借款504000元，借款期限为一年。2018年3月11日，郑健去世。原告多次催要无果，故诉至法院。原审被告朱某、郑某辩称，1、该借款不是被告朱某所借，不应由朱某偿还；2、郑健的借款并非用于家庭生活，借条的真实性有疑问，朱某并不知情；3、该案案由是民间借贷还是遗产纠纷由法庭核实。遗产没有进行分割，如果借条真实存在，也要在遗产分割完毕后进行偿还。原审法院认定事实如下，刘某持有借条载明：“今借款人郑健向出借人刘某借到人民币504000元，借款期限壹年。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人郑健，日期2017年12月31日。”该借条除借款金额、借款人签名及落款日期三处为手写，其他均为打印，且该张借条上还有两份打印内容与前款一致，未填充的借条。2018年1月4日，原告通过中国农业银行账户向案外人郑健账户转入100000元。原审法院另查明，案外人郑健与被告朱某系夫妻关系，两人生育一子郑某。案外人郑健于2018年3月11日死亡。对于当事人有争议的事实和证据，原审法院认定如下：原告提交借条和银行转账凭证，证实2017年12月31日，郑健向刘某借款504000元用于炒股。其中100000元是2018年1月4日原告通过银行转账方式向郑健支付，其余的404000元是以现金的方式支付。经质证，被告对借条的签字无法核实，且该借条是打印件，真实性无法确认。原告应当提供支付相关款项的凭证。对于中国农业银行打款凭证的真实性认可，但仅能证实打入100000元是郑健的股票账户，是用于共同炒股还是个人炒股,借款用途不清楚。原审法院对该证据的真实性认可。原审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自借款人提供借款时生效。本案争议的焦点：刘某与案外人郑健之间的借款关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。关于借款来源，首先，刘某于2018年1月4日通过银行转账方式向案外人郑健转入100000元发生在借条的时间之后，而2017年12月31日借条中载明是“借到”，故不能证实转账与借条有关，且转账用途不明；其次，对于404000元刘某称是以现金的方式交付，法庭在进一步确认款项来源时，刘某又陈述是2013年至2017年每年陆续向郑健支付，郑健从未向刘某偿还过借款，每次都是上一年的本息与下一次借款合并重新出具的借条。对于刘某的陈述前后不一致，且对于借条中本金、利息各是多少，刘某本人也不清楚，对于404000元是否交付，刘某无证据证实；再次，刘某提交的证据上有三张内容一致的借条，借款人均为案外人郑健，均为打印件，在借条中借款金额、借款人签名、落款时间三处为空白，对此刘某未进行说明，也不符合常理，故对于借款的真实性，原审法院不予认定。故刘某与案外人郑健之间的借款关系不成立，对刘某主张由朱某、郑某偿还借款的请求，应不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费8840元，已减半收取计4420元。由原告刘某负担。本院二审中，上诉人提交证据两组，一为工商信息档案查询记录一组，用以证实案外人郑建经营的“喀什市化奇迅维电子技术服务部”名称变更了，但经营者却没有变更。二为喀什市城建局档案一张，发证时间为2010年8月20日，用以证实案外人郑建在2003年向上诉人借款购买了房屋。被上诉人对第一组证据的意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是经营者郑建已经于2018年3月11日去世，个体工商户进行变更不可能仍登记为去世的人。对第二组证据的真实性认可，但提出不能证明上诉人所要证明的问题，无法证实2003年借款直至2010年才买房。本院经另行查询国家企业信用信息公示系统，对上诉人提交的第一组证据的真实性予以确认。另变更后的喀什市神彩电子技术服务部于2019年7月9日核准注销。对第二组证据的真实性予以确认。对上述两份证据与本案的关联性，不予确认。因本案中双方当事人均认可案外人郑建已经于2018年3月11日死亡，而民间借贷属于借款合同的一种，出借人为上诉人，借款人为案外人郑建，现上诉人向借款人的继承人主张权利，因此本案需审查的是上诉人与案外人之间的借款关系是否存在，案外人郑建的继承人是否需要承担责任等问题，与是否属于夫妻债务没有关联。本院经审理查明，上诉人刘某提交一张借条，载明以下内容“今借款人郑建向出借人刘某借到人民币504000元，借款期限一年。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人郑建，2017年12月31日”。该借条中借款金额为手写，借款人落款处郑建签名及日期为手写，其他均为打印体。2018年1月4日，上诉人刘某通过中国农业银行账户向案外人郑健账户转入100000元。案外人郑健与被上诉人朱某系夫妻关系，两人生育一子郑某。案外人郑健于2018年3月11日死亡。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为，上诉人刘某与案外人郑建的民间借贷关系是否成立。上诉人刘某主张，其与案外人郑建的民间借贷关系成立，且借款金额为504000元。而被上诉人朱某、郑某在一审庭审答辩时陈述，朱某对借款不知情，借条真实性无法确认。即使是真实的，也应当在遗产分割完毕后进行处理，对转账凭证的真实性认可。本院经审查双方当事人的证据和陈述后认为，上诉人刘某与案外人郑建之间的民间借贷关系成立，借款金额为100000元。具体理由如下：1、上诉人刘某提交了借条及转账凭证，而被上诉人的陈述是不知情，并未完全否认民间借贷关系的存在。故上诉人刘某提交的书面证据的证明效力已经达到高度盖然性的证明标准，且提供了实际支付款项的证据，因此民间借贷关系已经成立。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定认定民间借贷关系不成立，明显存在错误。2、双方对上诉人刘某向案外人郑建的账户转账100000元的事实没有争议，对于该款项的性质，上诉人刘某主张为借款，而被上诉人朱某等则陈述是股票账户，炒股有风险，不是用于夫妻共同生活。对此经审查，被上诉人仍未明确提出否定的意见，因此可以对上诉人刘某的陈述予以认定。3、对于借款金额问题，上诉人刘某主张除了银行转账的100000元以外，其他的404000元系通过现金支付，但对于如何具体支付的，上诉人刘某存在明显不诚信的行为。在一审中陈述从2013年至2017年陆续借款，一年借一次，本金和利息合计后加到下一次借款时重新出具借条，从来没有还过。而在上诉状中却陈述先借20000元，后偿还本金20000和利息3600元合计23600元后，又添了部分款项凑成整数进行下一次借款。即使按照上诉人刘某的陈述，以年利率18%计算相应的款项，仍不能得出其陈述的数额。故本院认定上诉人刘某关于该404000元款项的陈述为虚假陈述，由其在本案诉讼费部分承担相应的责任。对于上诉人刘某主张的利息问题，因在一审中上诉人刘某作为原告，并没有提出要求被告支付利息的诉讼请求，且其提交的借条上亦没有关于利息的约定，因此对于利息本院不予支持。对于上诉人刘某主张的夫妻共同债务等法律适用问题，因双方当事人均认可案外人郑建已经于2018年3月11日去世，而自然人是不可能与死人之间存在夫妻关系的。另上诉人刘某在借款人死亡后才向其继承人主张权利，主张为夫妻共同借款，对此上诉人刘某应当提供证据证明借款系被上诉人朱某与案外人郑健的共同意思表示或借款用于夫妻共同生活，而上诉人刘某亦未能提供证据予以证实。因此对于上诉人刘某主张的夫妻共同财产或共同债务的意见，本院不予支持。基于案外人郑建已经死亡，案外人郑建的财产为遗产，即包括积极财产权利如债权或房产，亦包括消极财产权利即为债务。本案中上诉人刘某亦向案外人郑建的继承人即被上诉人朱某、郑某主张权利，而被上诉人朱某、郑某并未声明放弃继承遗产的权利，因此被上诉人朱某、郑某应当在继承遗产的范围内，对100000元的债务承担偿还责任。因遗产继承不属于本案审理范围，对此本院不再予以审查说明，对于上诉人刘某提出的调取四川省房屋档案的调证申请，本院不予准许。原审法院对本案案由认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人刘某的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律有误，处理结果有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销喀什市人民法院（2019）新3101民初862号民事判决；二、被上诉人朱某、郑某在继承遗产范围内，向上诉人刘某承担100000元债务的偿还责任；三、驳回上诉人刘某的其他诉讼请求。一、二审案件受理费13260元（上诉人刘某实际交纳13386元），由上诉人刘某负担13260元，剩余126元，由本院退还给上诉人刘某。本判决为终审判决。审判长 吴 炳 坤审判员 陈 晓 东审判员 木业色尔二Ｏ一九年十二月八日书记员 张 墨 川