江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2537号上诉人（原审被告）:徐文烈,男，1968年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告）:吉安欣宇建设工程有限公司,住所地江西省吉安市青原区青原大道155号（河东街道新生社区办公楼），统一社会信用代码913608035638022853。法定代表人：刘发根，总经理。委托诉讼代理人:左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。上诉人徐文烈因与被上诉人吉安欣宇建设工程有限公司合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐文烈上诉称：请求依法改判江西省吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初956号民事判决中第一项为徐文烈不承担117581元作为本金计算利息及资金占用利息。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律关系错误。本案既非民间借贷关系也非合同关系，事实上是上诉人挂靠于被上诉人承包赣州新能源公司项目，双方为挂靠合同关系。由挂靠合同引发被上诉人所欠赣州泰德贸易有限公司钢货款被起诉被扣划偿还债务，从而引发被上诉人向上诉人追偿的法律关系，故本案应定追偿权纠纷。2.一审法院超出当事人诉请判决，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人一审诉请为要求判令上诉人归还借款1881000元及利息，而一审法院却判决上诉人返还垫付款186000元及资金占用利息。3.本案不应计算资金占用利息。被上诉人与赣州泰德贸易有限公司的货款纠纷案中已经计算了117581元的利息，一审法院在本案中判决上诉人支付被上诉人资金占用利息，属于重复计算。4.利息计算错误及起算、截止时间模糊。应以实际损失1742419元计算利息，117581元为货款利息，是因冻结产生的利息，不应再作为本金来计算利息。且一审判决主文中利息计算时间节点模糊不清，三个起算金额加起来高达500多万元，与被上诉人的诉讼请求不相符。吉安欣宇建设工程有限公司答辩称：1.徐文烈是挂靠吉安欣宇建设工程有限公司承包赣州新能源项目的实际施工人，因其拖欠他人货款无力偿还，经协商由吉安欣宇建设工程有限公司代其先行垫付。2.因徐文烈拖欠他人债务，导致吉安欣宇建设工程有限公司账上资金被法院冻结无法使用，经协商约定由徐文烈支付冻结资金的利息直至其归还债务时止，双方该约定合法有效。3.一审法院分段计息，实际上照顾了徐文烈，一审判决并不违法。请求驳回上诉，维持原判。吉安欣宇建设工程有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告徐文烈归还借款1881000元及利息（利息自2018年8月16日起按月利率2%计算至实际还清之日止，至起诉之日约79860元）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：被告徐文烈与原告吉安欣宇建设工程有限公司系挂靠关系。2017年1月20日，被告徐文烈因承建工程需要，与原告吉安欣宇建设工程有限公司签订项目施工管理目标责任书（承包合同书），约定被告以原告项目经理名义承包赣州中航新能源科技有限公司一期五万辆电动汽车生产线项目厂房工程，工程总价39000000元，工期2017年1月8日至2017年6月18日。施工队伍由被告徐文烈负责组建。合同签订后，被告徐文烈即开展赣州中航新能源科技有限公司一期5万辆电动汽车生产线项目厂房工程施工业务。2018年1月20日，被告徐文烈还向原告出具了承诺书，载明：本人自愿承包赣州中航新能源科技有限公司一期5万辆电动汽车生产线项目厂房工程，保证保质保量的如期完工，如施工过程中或完工之后，发生拖欠民工工资、材料款设备租赁款或其他索赔的经济纠纷，导致吉安欣宇建设工程有限公司受到经济上的牵连或社会声誉上的损失，本人愿意承担所有给吉安欣宇建设工程有限公司造成的损失，包括但不限于赔偿金、诉讼费、差旅费、律师费以及其他所有有关费用。如公司银行资金因本人原因被法院冻结，公司可按每日千分之三或者同期银行最高贷款利率的4倍冻结资金部分的利息。同时本人自愿向吉安欣宇建设工程有限公司支付违约金人民币5万元整。被告徐文烈在承建该工程中，因工程需要以原告名义与案外人赣州泰德贸易有限公司签订《钢材采购合同》并采购钢材，截止2018年8月15日共欠钢材款1245309元、利息497110元，合计1742419元未付。2018年10月10日，赣州泰德贸易有限公司将原告吉安欣宇建设工程有限公司起诉至赣州经济技术开发区人民法院要求原告归还上述货款本息。2018年11月22日，赣州经济技术开发区人民法院额度冻结了原告吉安欣宇建设工程有限公司银行存款1742419元，其中已冻结1436111.43元，未冻结306307.57元。款项冻结之后，九江市柴桑区公共资源交易中心于同日退回保证金97036元至原告该账户。2018年11月23日，泰和县公共资源交易中心退回了保证金30009元至原告该账户，王红英转账了300000元至原告该账户。截止2018年11月23日，原告该账户实际金额为1863156.43元，实际被冻结金额1742419元。2018年12月18日，被告徐文烈就原告银行账户被冻结一事向原告出具借条，载明“今借到吉安欣宇建设工程有限公司壹佰柒拾肆万贰仟肆佰壹拾玖元（1742419元），从2018年8月16日起计算利息，按月息贰分计算至付清之日止（该款用于为我垫付赣州泰德贸易有限公司钢材款，即2018赣0791民初1841号），诉讼费、保全费以法院判决为准，另行支付，到时未还，由青原区法院管辖”。2018年12月24日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2018）赣0791民初1841号民事判决，确认原告应归还赣州泰德贸易有限公司货款1245039元，计算至2018年7月5日的利息457950元，之后的利息以尚欠货款1245309元为基数按月利率1.8%计算。原告上诉后，赣州市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）赣07民终633号民事判决驳回上诉，维持原判。二审判决之后，原告于2019年3月12日向赣州泰德贸易有限公司转付货款利息117581元。2019年6月5日，赣州经济技术开发区人民法院从原告吉安欣宇建设工程有限公司账户中扣划了1742419元及案件受理费、执行费等21000元。现因双方对上述款项问题协商不成，原告诉至一审法院解决。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告吉安欣宇建设工程有限公司以借条主张债权，但债权系因原告吉安欣宇建设工程有限公司与被告徐文烈合同纠纷引起，而非民间借贷行为。故双方实质系合同关系，本案系合同纠纷，非民间借贷纠纷。关于本案债权金额问题，被告徐文烈承诺如因其原因导致原告银行资金被冻结，按每日千分之三或者同期银行最高贷款利率的肆倍计算冻结资金利息。在原告资金被冻结后，被告徐文烈还向原告出具了债权凭证，详细载明了款项金额1742419元，按月利率2%计息，诉讼费、保全费以判决为准，另行支付。关于该款利息计算时间，虽然双方借条约定自2018年8月16日计息，但彼时原告账户既未被冻结，赣州泰德贸易公司也未起诉原告，以该时间计算本案合同纠纷利息损失合理。被告徐文烈按照合同约定自原告资金冻结之日起按月利率2%支付利息符合约定及案件实际情况。赣州市中级人民法院终审判决后，2019年3月12日向赣州泰德贸易有限公司转付货款利息117581元。该款系原告为减损进行的主动履行，客观也因被告原因造成原告的资金损失，故被告也应按约定自原告转付款项之日起向原告计付利息。案件受理费、保全费、执行费21000元双方约定另行给付，在借条及承诺书中均未约定该费用的利息，故该费用可由被告无息返还给原告吉安欣宇建设工程有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告徐文烈向原告吉安欣宇建设工程有限公司返还垫付款1860000元及资金占用利息（利息按月利率2%计算至实际还清款项之日止，其中本金1436111.43元自2018年11月22日起计息，本金1742419元自2018年11月23日起计息，本金1860000元自2019年3月12日起计息）；二、被告徐文烈向原告吉安欣宇建设工程有限公司返还为其垫付的案件受理费、保全费、执行费21000元；三、驳回原告吉安欣宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。以上款项，限在本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22450元，由被告徐文烈负担。二审期间，经本院通知后，上诉人徐文烈未按时到法院接受询问。经电话询问其本人，其称委托了律师前来参加诉讼，但本院并未收到其委托诉讼代理人的委托代理手续，也没有任何律师作为其委托诉讼代理人与本院联系过。二审期间,双方当事人均未向法院提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据上诉人徐文烈的上诉理由及被上诉人吉安欣宇建设工程有限公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为三方面：1.一审判决是否存在认定事实不清、适用法律关系错误？2.一审法院是否超出了当事人诉请范围判决？3.一审判决是否对本金认定有误及利息计算错误？关于一审判决是否存在认定事实不清、适用法律关系错误的问题。上诉人徐文烈认为本案既非民间借贷关系也非合同关系，而是因上诉人挂靠于被上诉人承包赣州新能源公司项目，由挂靠合同引发被上诉人所欠赣州泰德贸易有限公司钢货款被起诉被扣划偿还债务，从而引发被上诉人向上诉人追偿的法律关系，本案应定追偿权纠纷。本院认为，本案系吉安欣宇建设工程有限公司依据其与徐文烈之间所签协议约定向徐文烈主张权利，案由的认定由人民法院依法确定，且不论本案定合同纠纷、借贷纠纷还是追偿权纠纷，均不影响徐文烈还款付息义务的承担。关于一审法院是否超出当事人诉请判决的问题。徐文烈上诉称吉安欣宇建设工程有限公司一审诉请为要求判令上诉人归还借款1881000元及利息，而一审法院却判决上诉人返还垫付款1860000元及资金占用利息，超出了当事人诉请范围进行判决。本院认为，一审法院判决的还款金额为1860000元及利息，并未超出吉安欣宇建设工程有限公司起诉主张的1881000元及利息范围，徐文烈的该上诉理由与事实不符。关于一审判决是否对本金认定有误及利息计算错误的问题。徐文烈上诉称，本案不应计算资金占用利息；吉安欣宇建设工程有限公司与赣州泰德贸易有限公司的货款纠纷案中已经计算了117581元的利息，一审法院在本案中判决上诉人支付被上诉人资金占用利息，属于重复计算应以实际损失1742419元计算利息，117581元为货款利息，不应再作为本金来计算利息；一审判决主文中利息计算时间节点模糊不清，三个起算金额加起来高达500多万元，与吉安欣宇建设工程有限公司的诉讼请求不相符。本院认为，117581元系吉安欣宇建设工程有限公司代徐文烈垫付归还其所签款项的利息，将该笔款项计入徐文烈所欠吉安欣宇建设工程有限公司款项本金并计算利息并无不当，且一审判决主文里是分三段以不同的本金为基数计算利息，而不是将三段计息的本金相加作为徐文烈归还本金的金额。因此，徐文烈该上诉理由亦与事实不符。综上，上诉人徐文烈的上诉理由不成立，且与本院查明的事实不符，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3217元，由上诉人徐文烈负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年十二月五日书记员  刘 娟