云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1784号上诉人（原审被告）：邱福业，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，原住浙江省天台县赤城街道安固村**，现住弥勒市。被上诉人（原审原告）：罗伟清，女，1984年1月26日出生，汉族，农民，原，原住建水县曲江镇水寨村民委员会第五村民小组**住弥勒市。上诉人邱福业因与被上诉人罗伟清健康权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。邱福业上诉请求：1、撤销原判，改判由上诉人邱福业承担被上诉人合理经济损失10992.95元中50%的赔偿责任即5496.5元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先、上诉人与被上诉人是存在用水枪互喷的事实，但被上诉人损伤遗留的条状疤痕是否是上诉人喷射水枪所致证据不充分。上诉人与被上诉人均从事洗车辆的个体经营者，两家洗车店相邻，坐落于弥勒市新哨镇文山岔路口西北面，中间隔着一堵简易围墙。2019年1月4日15时左右，被上诉人在清洗一辆拉猪的货车时洗车水及猪屎就冲到了上诉人的身上。上诉人就用洗车的水枪朝自家太阳能喷水提醒对方，被上诉人就用水枪朝上诉人方向喷水，双方互相喷水。但是被上诉人是夫妻二人，上诉人只是一人，上诉人原本朝被上诉人店里喷水是想提醒被上诉人不要将洗车水和猪屎溅到上诉人家店面上来，熟料被上诉人夫妻二人故意欺负上诉人。洗车的水枪都是高压水枪，在双方互喷过程中，上诉人与被上诉人均受伤，被上诉人向弥勒新哨派出所报警。但是，从被上诉人申请法院调取的卷宗材料中双方的陈述及上诉人面部受伤照片无法证实被上诉人的损伤系上诉人水枪喷水所致，上诉人的陈述并未确认被上诉人面部损伤条状疤痕系上诉人水枪喷射所致，不排除双方在喷射过程中被上诉人为避让滑倒或自己撞到其他东西所致，并且报警当天被上诉人损伤部位及损伤程度却未经上诉人确认。而上诉人受伤后做了检查，进行了服药治疗。其次、被上诉人的损伤自己确实存在明显过错，因上诉人与被上诉人存在互喷的事实，就被上诉人的合理损失上诉人愿意承担50%的赔偿责任，以体现法律的公平公正。上诉人与被上诉人在用水枪互喷过程中双方均受伤，这是客观的事实。但综合全案证据，被上诉人对自己的损伤的发生确实存在明显过错，将洗车水和猪屎冲到上诉人身上这是事情发生的起因。上诉人用水枪喷水到自家太阳能上就是为了提醒警告被上诉人，但被上诉人却不自知反而与上诉人互喷起来。根据我国《民法通则》第一百三十一条规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，对于一审法院认定的被上诉人的合理损失上诉人没有意见，但上诉人认为被上诉人对其损伤造成的合理经济损失应自行承担50%的责任，而上诉人出于与被上诉人互喷的事实愿意承担50%的赔偿责任。再次、上诉人在与被上诉人互喷过程中，确也受伤，但因法律维权意识淡薄，尚未住院检查治疗，只是做了检查及服用消炎药等消肿消痛，至于上诉人此次在互喷中造成的损失根本就无法从法律上主张维权，这是客观存在的事实，这也是上诉人上诉的原因之一，恳请二审法院裁判本案时充分考虑。罗伟清辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。答辩人受伤是此次事故中被上诉人用高压水枪冲击导致的。派出所有笔录，刚开始双方确实互喷，但双方停下后上诉人故意更换高压水枪朝答辩人喷过来，导致答辩人受伤。罗伟清向一审法院起诉请求：一、依法判决确认原告的下列经济损失：医疗费3475.95元、住院伙食补助费7天×100元/天=700元、营养费7天×30元/天=210元、后期医疗费4500元、误工费8679.42元=160.73元/天×54天、护理费160.73元/天×7天=4125.11元、鉴定费1830元、交通费300元，合计人民币20820.48元，由被告承担赔偿责任。二、本案诉讼费用全部判由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系从事清洗车辆的个体经营者，两家洗车店相邻，坐落于弥勒市新哨镇文山岔路口西北面，中间隔一堵简易围墙。2019年1月4日15时左右，原告正在清洗一辆拉猪的货车，部分洗车水冲过简易围墙溅到被告洗车店地界内，被告就用洗车的水枪朝原告店方向喷水，原告也用水枪朝被告店方向喷水，双方相互喷水2分钟左右停止。之后被告更换高压水枪头，朝原告身上喷水，致伤原告，原告向弥勒市公安局新哨派出所报警。2019年4月10日，弥勒市公安局新哨派出所组织双方进行调解未果，次日弥勒市公安局对被告作出《行政处罚决定书》，对被告行政拘留五日。原告受伤后，到弥勒第一医院住院治疗7天，开支医疗费3261.15元，经诊断为：右侧面部软组织擦挫伤、右眼球震汤伤；出院医嘱为：注意休息、继续服药治疗、不适随诊。2019年1月9日，原告到药房购买水胶体治疗，开支药费80.4元。2019年2月19日，原告到弥勒第一医院检查，原告支付挂号费、检查费134.4元。2019年2月22日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，开支鉴定费及材料费1030元。2019年3月4日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的后期医疗费为4500元，开支鉴定费800元。一审法院认为，关于导致本案发生，致伤原告，原被告各应当承担什么责任的问题。本案的发生是因原告在洗车过程中不慬将洗车水溅到被告洗车店地界内所引发的，但被告面对洗车水溅到自己洗车店地界内时未采取正确方法，与原告相互语言交流沟通及时化解矛盾，而是采取用水枪向原告洗车店喷水的方式处理，导致双方用水枪相互喷水，是引起本案发生的起因，双方相互喷水一定时间后即停止，但被告在之后又用高压水枪向原告喷射，被告明知高压水枪朝原告喷射会造成原告的伤害恶意而为之，是造成原告受伤的主要原因，造成原告的各项经济损失应当承担主要责任，原告对导致本案发生的起因也应当一定的责任。关于本案中原告主张的各项损失计算依据标准是否合法合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院费等收款凭证历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理发表异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告主张赔偿的医疗费3475.95元，经本院审核为3450.95元，被告虽有异议，却未依法提交相应的证据予以证明其反驳主张的事实，原告医疗费合理为3450.95元；原告主张住院伙食补助费700元不符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，当地弥勒市国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天为50元，原告住院伙食补助费为350元（50元/天×7天）属于合理费用；原告主张的营养费210元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告的伤未导致伤残，未向本院提交医疗机构原告需要增加营养的书面意见，原告主张的营养费无事实依据，不符合法律规定，不予支持；原告主张误工费8679.42元不符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款第二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，原告的误工费根据红河州中级人民法院的相关规定确定每人每天为100元，原告住院天数为7天，误工费为700元（100元/天×7天）属于合理费用；原告主张的护理费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原告未向本院提交医疗机构出具的书面护理意见，而且原告住院期间7天的护理费已包含在医疗费当中，原告主张的护理费为1125.11元无事实及法律依据，不予支持；原告主张交通费300元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未向本院提交相关票据，根据原告的就医地点、时间、人数、次数予以确定，原告及其陪护人1人到弥勒城区医疗1次、1人到弥勒城区鉴定1次、1人到昆明鉴定1次，为162元=28元（7元×2人×2次）+14元（7元×1人×2次）+120元（60元×1人×2次）属合理开支；原告主张后期治疗费4500元、鉴定费1830元符合法律规定，予以支持。综上，原告各项损失共计10992.95元（3450.95元+350元+4500元+700元+1830元+162元）。关于原告主张要求被告赔偿各项损失的依据及是否应予支持的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本案中被告因原告的洗车水溅到其洗车店地界内不是采取正确的方法处理，而是用高压水枪向原告喷射是引发本案发生的根本原因，加之被告不能提供证据证明自己在本案中没有过错，最终导致原告被高压水枪致伤造成各项损失被告应当承担主要赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，原告在洗车过程中由于自己的过失导致洗车水溅到被告店界内，在被告向本己店界喷水时也采用同种方法向被告喷水，导致本案发生亦存在一定过错，对造成原告的损失原告应承担次要责任。综上，被告在本案中承担主要责任，即承担赔偿原告各项损失8794.36元（10992.95元×80%）；原告在本案中承担次要责任，即自行承担各项损失2198.59元（10992.95元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十三条第一款、第二十条第一款第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告罗伟清伤后的各项合理损失共计10992.95元，由被告邱福业承担8794.36元，款于判决生效之日起十日内一次性付清；由原告罗伟清自行承担2198.59元。二、驳回原告罗伟清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元，由原告罗伟清负担35元，由被告邱福业负担125元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人两家的洗车店相邻，均系从事清洗车辆的个体经营者，且中间隔一堵简易围墙。本案的发生是因被上诉人在洗车过程中不慎将洗车水溅到上诉人洗车店地界内所引发的，因双方未采取正确方法及时化解矛盾，而是采取用水枪相互喷水，双方相互喷水几分钟的时间后即停止。但之后上诉人又更换高压水枪头，朝被上诉人身上喷射，上诉人明知高压水枪喷射会造成被上诉人伤害的后果而为之，因其的侵权行为而造成被上诉人受伤。故一审法院结合本案的实际，认定上诉人应承担主要责任，被上诉人对导致本案发生的起因也应承担一定的责任（即上诉人承担80%，被上诉人承担20%）的责任划分并无不当，本院予以确认。上诉人关于就被上诉人的合理损失上诉人愿意承担50%的赔偿责任，以及不排除双方在喷射过程中被上诉人为避让滑倒或自己撞到其他东西所致的主张，因缺乏事实和充足的证据加以证明，本院不予支持。另，一审法院确认被上诉人伤后的各项合理经济损失，共计10992.95元（3450.95元+350元+4500元+700元+1830元+162元），因双方无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人邱福业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱福业承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  何 江审判员  黄 洁二〇一九年十二月六日书记员  袁 菁