广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终17884号上诉人（原审原告）：广州南粤物业管理有限公司（以下简称南粤公司），住所地广州市天河区xxx路。法定代表人：黄学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海燕，该公司副经理。委托诉讼代理人：罗仲华，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区南粤阁业主委员会（以下简称南粤阁业委会），住所地广州市天河区xxxx路。负责人：李丽华，该委员会主任。委托诉讼代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈得雄，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人南粤公司因与被上诉人南粤阁业委会物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初22400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人南粤公司的委托诉讼代理人吴海燕、罗仲华，被上诉人南粤阁业委会的负责人李丽华及委托诉讼代理人张欣、陈得雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南粤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持南粤公司在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、广州骏龙投资置业有限公司是涉案车位的产权人，有权出租车位。2、南粤公司与骏龙公司签订《广州市房地产租赁合同》，自2009年2月以来即取得涉案车位的承租权，至本案起诉之日租赁关系一直延续。虽后期交租票据上显示的收租主体是广东粤港投资置业有限公司，但是收租主体之间的内部关系，不影响南粤公司与骏龙公司之间的租赁合同关系。3、2017年4月1日前，南粤公司一直对涉案车位进行承租经营。4、南粤阁业委会无证据证明涉案车位的权属人解除了与南粤公司的租赁合同关系，也无证据证明涉案车位改由其承租经营，其强行接管并经营车位的行为构成对南粤公司承租权的侵害，应依《侵权责任法》第三条、第十五条的规定承担返还车位并赔偿损失的侵权责任。南粤阁业委会辩称：1、南粤公司不是涉案车位的所有权人，无权向南粤阁业委会主张权利；2、南粤公司无证据证明自2017年4月1日起与涉案车位存在租赁关系并支付租金，故其无权向南粤阁业委会主张租金损失。2018年8月15日，南粤公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、南粤阁业委会将天河区xxxx路xx号南粤阁地下停车场36个停车位返还南粤公司经营；2、南粤阁业委会赔偿南粤公司自2017年4月1日起至实际返还36个停车位之日止的租金损失（按照每个停车位每月租金1000元计算）；3、本案诉讼费由南粤阁业委会承担。一审法院认定事实：依据查册时间为2018年12月18日的《广州市不动产登记查册表》显示：广州市天河区xxxx路xx号（以下简称“涉案场地”）权属人为广州骏龙南粤投资置业有限公司（以下简称“骏龙公司”），登记附注显示涉案场地负二层为人防地下室，负一层为车库，首，二层为商业；3、4层为办公，5层为支柱层，01-04房为住宅，六层以上为住宅，1999年9月至2003年11月期间有多次商品房立案注记，来函摘要显示广州市土地利用发展中心于2014年1月28日发函称涉案场地欠缴土地出让金、违约金及利息，缴清后方可办理相关业务，2014年5月12日，广州市土地利用发展中心发函称鉴于用地单位已缴清土地出让金违约金，按照有关规定，现恢复办理其相关业务等内容。为证明对涉案场地的合法承租权，南粤公司提交了《广州市房地产租赁合同》一份以及发票若干张，其中《广州市房地产租赁合同》显示为骏龙公司（甲方、出租人）与南粤公司（乙方、承租人）签订，约定：甲方同意将涉案场地地下室停车场的产权车位共36个车位（以下简称“涉案车位”）出租给乙方作经营性停车场用途使用，租赁期限为2009年2月1日至2011年1月31日，月租金额为5000元，（第十五条）租赁期届满，如双方实际延续租赁关系，租赁期为不定期，在新的租赁期间，甲乙双方仍须按相关规定缴纳有关税费；（第十六条）本合同在下列情况之一时终止：1、租赁期届满，双方不再续签合同，2、该等停车位全部售出，3、乙方被南粤阁业主委员会解聘等；发票显示南粤公司向广东粤港投资置业有限公司（以下简称“粤港公司”）支付涉案场地地下停车位2017年1月至2017年3月的租金，每月3500元。南粤阁业委会对《广州市房地产租赁合同》质证称，南粤阁业委会不是合同主体，合同没有公证也没有备案，也没有签约日期，无法确认合同的真实性，另依据合同的约定，2017年3月31日南粤公司被南粤阁业委会解聘时租赁合同终止，即车位租赁合同已终止，南粤公司已丧失了车位的承租权；南粤阁业委会对发票质证称，开票人与租赁合同出租方不一致，不足以证明租赁关系存在。关于付款对象为粤港公司，而非骏龙公司，南粤公司未在举证期内继续举证。为证明其租金损失，南粤公司提交了收费票据4张以及发票1张，显示为南粤公司收取的2017年1月至2017年3月的不同车位的停车费-月保费等，具体金额为1500元或1050元。南粤阁业委会对上述证据真实性不予确认，称收费票据不能证明南粤公司自2017年4月起仍拥有出租权。南粤公司称涉案场地的车位现由南粤阁业委会统一管理经营。南粤阁业委会否认由其经营上述车位。南粤公司称在合同没有解除的情况下，南粤公司应当继续履行合同，涉案车位原属于骏龙公司，后来公司的权利义务关系由粤港公司继承，所以现使用权人是粤港公司，南粤公司曾要求粤港公司履行交付车位的义务，粤港公司对涉案车位并不关心，南粤公司与粤港公司除涉案车位外，不存在其他经济关系。南粤阁业委会称，涉案车位尚未办理房产证，小区的业主认为是属于全体业主的，开发商是广州骏龙投资置业有限公司。另，双方当事人确认，南粤阁业委会已解聘南粤公司，南粤公司于2017年4月1日撤出小区。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。南粤公司提供《广州市房地产租赁合同》以证明对涉案车位享有承租权，该合同约定的出租人为骏龙公司，租赁期限至2011年1月31日，另约定“乙方被南粤阁业主委员会解聘”等作为合同终止的条件，南粤公司提交的发票收款单位非出租人骏龙公司，其未能充分有效举证其合法取得承租权；其次，南粤公司主张南粤阁业委会对外出租车位侵犯其承租权，该主张缺乏事实依据，不予采纳。综上，南粤公司的诉讼请求缺乏事实依据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2019年6月19日作出如下判决：驳回原告广州南粤物业管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费10370元，保全费3800元，均由原告广州南粤物业管理有限公司负担。二审中，上诉人南粤公司提交了以下证据：1、广州市不动产登记查册表、不动产证，拟证明南粤阁地下停车场的28个车位属于开发商骏龙公司所有而非被上诉人南粤阁业委会所有，其要求被上诉人南粤阁业委会返还车位及期间的收入合法合理；2、广州市房地产租赁合同，拟证明上诉人南粤公司向案外人粤港公司缴纳车场租金的原因；3、确认无异议债权通知书、指定清算组决定书，拟证明骏龙公司与粤港公司存在债权债务关系。4、广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39417号民事判决书，拟证明该判决书已对上述证据2、证据3以及证据1中的不动产证作出了认定。被上诉人南粤阁业委会质证认为：证据1与本案无关，但证实了涉案车位所有权人并非上诉人南粤公司；不能确认证据2的真实性，且与本案无关；证据3与本案无关；确认证据4的真实性。经审查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于上诉人南粤公司的上诉意见，经审查，首先，上诉人南粤公司在本案中提供的以证明其对涉案车位享有承租权的《广州市房地产租赁合同》，明确约定上诉人南粤公司“被南粤阁业主委员会解聘”等作为该合同终止的条件，现本案当事人均确认被上诉人南粤阁业委会已解聘上诉人南粤公司，上诉人南粤公司已于2017年4月1日撤出涉案小区。其次，上诉人南粤公司在本案中主张被上诉人南粤阁业委会对外出租涉案车位侵犯其承租权，但其对此未能确实、充分举证证明。因此，一审判决认定上诉人南粤公司的诉讼请求缺乏事实依据而予以驳回正确。综上，上诉人南粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10370元，由上诉人广州南粤物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一九年十二月十六日书记员  彭文悦书记员  区敏儿