重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1576号上诉人（原审被告）：朱贤明，男，1972年3月28日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：朱清伯，男，1953年6月9日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：许素梅，女，1954年3月1日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：姚思，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。上诉人朱贤明因与被上诉人许素梅健康权纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0241民初2326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日受理后，于2019年12月5日对上诉人朱贤明及其委托诉讼代理人朱清伯，被上诉人许素梅的委托诉讼代理人姚思进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱贤明上诉请求：二审法院撤销一审判决并改判许素梅赔偿朱贤明14600元。事实与理由：1.许素梅诉朱贤明健康权纠纷一案，秀山县人民法院于2019年8月21日进行公开审理，许素梅拿不出任何医院鉴定，证明他住院是外力导致其受伤的。2.傅法官问:原告许素梅，朱贤明是用什么打伤你的?她回答说用护斗打的。原告辩护律师姚律师再次问她究竟是用什么打的，许素梅再次肯定地回答说是用护斗打的。姚律师补充说明护斗就是收割稻谷的农具。3.收割稻谷的护斗长2米，宽1.8米，高0.6米，约60、70公斤重。许素梅说朱贤明在3米宽2米高的厕所舞动护斗，先打其手腕，又打其腰，后打在头上。试问:我朱贤明如果要打她，为何不直接用拳头，却愚蠢地选择护斗那么大那么重的农具作为打她的工具?再者我已经47岁，就算是神仙也没有本事，在如此逼仄狭窄的室内举起体积大、质量重的护斗，还将其打伤。从始至终我没有打她的想法，也没有打她，许素梅所诉纯属捏造事实，诬陷于人。4.许素梅自己不慎跌倒妄想敲诈朱贤明的钱财。5.秀山县人民法院一审认定各自负50%责任，判决朱贤明赔偿许素梅2454.77元不当。我从未有打她的想法，也不可能用护斗打她，连手指头都没有碰到她，为何要负责任?我始终相信:法律是维护公平正义的，绝不是为了满足个别人私欲的，更不是极少数人敲诈勒索的保护伞。然而我的现状是:在许素梅庭审现场所说的所谓用护斗作为凶器打她严重不符逻辑、情景完全不合常理的情况下，法院依然判决我负一半责任，导致我心灰意冷，对生活感到绝望。但我还是愿意相信，社会主义核心价值观所说的公正、法治不仅仅是写在宪法里，还要靠司法去践行。朱贤明认为，许素梅诬告一案，给朱贤明造成了一定经济损失，给朱贤明造成了巨大精神伤害，请求人民法院依法判决许素梅立刻归还厕所及使用地，补交该厕所租金2400元，误工费4200元，精神抚慰金8000元，以上共计14600元。综上所述，请求人民法院按照中华人民共和国有关宪法法律公断，还我清白。许素梅辩称，朱贤明的上诉请求无事实依据和法律依据，本案一审判决正确，应维持原判。本案发生的过程是因朱贤明认为许素梅使用其所有的厕所放置农具和关牲口，擅自搬出许素梅家的农具，许素梅听到响动后，前往阻止进而发生的争执，在争执的过程中，朱贤明使用农具打伤许素梅。许素梅认为，一审判决正确，适用法律也正确。而朱贤明在一审庭审中朱贤明表示其并无受伤，也没有进行任何医疗行为，更没有提交任何证据证明受伤及厕所的所有权属于朱贤明，其要求许素梅赔偿14600元没有事实和法律依据。朱贤明作为邻居，双方发生争执后，甚至在一审判决后，不但不积极化解矛盾，还纵容家人辱骂许素梅，但许素梅及家人秉着远亲不如近邻的原则，不愿意再发生其他事情，一直包容忍让。但朱贤明不但不理解许素梅的苦心，反而说许素梅诬告朱贤明，许素梅因朱贤明的侵权行为受伤，有事实和法律依据，不存在诬告行为。综上，一审判决正确，应当维持原判。许素梅向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决朱贤明偿付许素梅医疗费5821.53元、误工费300元、护理费480元、住院伙食补助240元、营养费1000元、交通费200元、后续治疗费1000元、精神抚慰金2000元，以上共计11041.53元;二、本案诉讼费用由朱贤明承担。庭审中许素梅增加要求朱贤明支付2000元财产损失的诉讼请求。一审法院经审理查明：许素梅、朱贤明系邻居关系，2019年6月16日下午，双方因原高速公路项目部撤场后遗留的厕所使用权问题发生纠纷，朱贤明去该厕所将许素梅家放置在该厕所的农具搬出，许素梅上前阻止朱贤明的过程中，致许素梅受伤，现场除许素梅、朱贤明外无其他目击证人在场目击冲突发生经过。许素梅受伤后被送往秀山县人民医院住院治疗，经诊断为脑震荡、腰部软组织损伤，住院治疗3天后出院，出院医嘱注意休息、加强饮食营养、两周后返院复查CT，治疗过程用去医疗费等费用合计4319.53元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、许素梅受伤产生的实际损失的认定；二、赔偿责任主体的确定及具体责任承担方式的认定。现逐一分析评述如下：关于焦点一。实际损失为：1.医疗费4319.53元；2.误工费。许素梅已达法定退休年龄，无证据证明其仍在外务工，不予支持；3.护理费。120元/天×3天=360元；4.住院伙食补助费。60元/天×3天=180元；5.营养费。许素梅有加强营养的医嘱，可酌情支持300元；6.交通费。许素梅住院及复查往返秀山及官庄，虽提供了加油票据但不能证明其用油全部用于接送许素梅，但可酌情支持许素梅交通费50元；7.后续治疗费。许素梅主张后续治疗费没有事实依据，不予支持；8.精神损害抚慰金。许素梅未构成伤残，不予支持；9.财产损失。未提供证据，不予支持。综上，许素梅在本案中的合理损失为医疗费4319.53元、护理费360元、住院伙食补助费180元、交通费50元，合计4909.53元。关于焦点二。许素梅、朱贤明本次冲突无其他任何人在场，对于许素梅如何受伤，双方各执一词，秀山县人民法院亦无法查明朱贤明是否有殴打许素梅的行为，但能确定的是许素梅的确是在双方冲突过程中受伤，导致其脑震荡以及腰部软组织损伤的损害后果，冲突发生与许素梅的损害后果之间有因果关系，事发原因系双方因厕所的使用权问题发生冲突，经了解，双方对该厕所均无所有权，却为争执使用权发生冲突导致许素梅受伤，双方在本案中过错相当，酌情认定各自负担50%的责任，即由朱贤明赔偿许素梅4909.53元×50%=2454.77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱贤明在本判决生效后十日内向许素梅赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用合计2454.77元；二、驳回许素梅的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由朱贤明负担100元，许素梅负担100元。二审中，朱贤明举示了照片两张，拟证明朱贤明享有厕所的使用权及许素梅说用户抖打他不符合常理，因为户抖太大。许素梅质证认为，厕所照片与本案无关联性，不能证明厕所的使用权归朱贤明，也不能证明该厕所就是本案争议所在地的厕所，所以对该证据的三性不认可；户抖照片，许素梅不清楚该户抖是不是发生争执时的户抖，该证据与本案无关联性。本院认为，朱贤明举示的证据不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：许素梅是否在与朱贤明发生纠纷过程中受伤，朱贤明应否对许素梅的受伤承担赔偿责任。首先，对于许素梅与朱贤明因案涉厕所的使用权问题于2019年6月16日下午发生过纠纷的事实，双方无争议。双方仅对许素梅是否在纠纷发生的过程中受伤以及是否是朱贤明致伤的事实有争议。因双方均认可纠纷发生的过程中除了许素梅及朱贤明两个当事人外无其他人在场，事发地点也无监控录像等能直接发现事发经过，事发后，虽然公安机关出过警，但并无证据证明公安机关对双方进行过调查。因此，本案无直接证据认定纠纷发生的过程。其次，从双方对事发经过的陈述和举示证据来看，许素梅在一审起诉状中陈述其伤系朱贤明用其放置在厕所内的农具所打伤，其举示的病历上载明受伤原因为“被他人推到在地”，二审庭审中许素梅陈述其伤系朱贤明向外推“打斗”而许素梅向内抵住“打斗”以阻止朱贤明向外搬的过程中因力气没有朱贤明大被推倒在地而受伤。虽然许素梅在起诉状中陈述的受伤原因与其举示的病历不完全一致，但其在二审中陈述的受伤经过与其一审庭审中举示的病历记载的受伤原因能够吻合，其在起诉状中陈述被朱贤明用农具打伤虽有夸大朱贤明责任的嫌疑，但并不能因此否定其在与朱贤明发生纠纷过程中受伤的可能性。而朱贤明对于许素梅受伤的经过在一、二审中陈述完全不一致，其在一审答辩状中陈述为“原告蛮不讲理，在被告搬农具时，故意跌倒在地，想要碰瓷，敲诈钱财”，而其在二审质证询问过程中明确陈述许素梅在其与朱贤明发生纠纷过程中没有摔倒事实，其伤情可能是之前的旧伤。而一、二审中朱贤明均未举示许素梅的伤是旧伤的证据，一审法院认定许素梅在与朱贤明发生纠纷的过程中“摔倒”的事实并无不当。再次，就许素梅是自己摔倒还是与朱贤明相互推“打斗”过程中摔倒的问题。从情理上讲，朱贤明要将许素梅放置在厕所内的农具搬出而许素梅进行阻止。如果许素梅在朱贤明往外推“打斗”过程中用身体顶住“打斗”另一面予以阻止，而朱贤明继续往外推“打斗”，双方在僵持中因许素梅推不过朱贤明而摔倒是完全有可能的。而朱贤明在一审答辩中陈述，“首先原告说被告用农具打她，后经警察同志仔细询问，原告才道出实情，说是自己没站稳导致跌倒”。从其陈述可以看出，许素梅是向警察陈述过“其摔倒是自己没有站稳”的事实，那么，朱贤明应该举证证明其抗辩的事实成立。而朱贤明在本案一、二审中均未举示当时出警的警察的证言来印证其辩称的事实。故，一审法院认定许素梅是在与朱贤明发生纠纷过程中导致摔伤并无不当。最后，因并无证据证明朱贤明有致伤许素梅的故意，双方对纠纷及损害后果的发生均有过错，且过错大小相当。一审法院判决朱贤明承担许素梅50%的损失亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人朱贤明的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人朱贤明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 段成一二〇一九年十二月六日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹