湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民再6号原审原告杨毛志，男，1954年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘翠华，女，1968年1月12日出生，住武汉市武昌区，系杨毛志妻子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸街法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社，住所地湖北省仙桃市彭场镇芦林湖村。统一社会信用代码93429004685608616C。法定代表人彭贤木，该公司董事长。被告武汉明玥投资有限公司，住所地湖北省仙桃市时代广场幢******。统一社会信用代码91429004063542034Q。法定代表人赵玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告湖北碧潭酒业有限公司，住所地湖北，住所地湖北省仙桃市剅河镇剅河大道东端剅河工业园用代码91429004773903690Q。法定代表人吴小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告路铁斌，男，1962年3月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈启发，男，1950年4月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告邬新娥，女，1950年10月20日出生，汉族，系被告陈启发之妻，住址同上。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告彭贤木，男，1954年3月2日出生，汉族，系湖北农鑫农产品科技发展专业合作社的法定代表人，住湖北省仙桃市。被告廖才姑，女，1954年8月6日出生，汉族，系被告彭贤木之妻，住址同上。原审原告杨毛志与原审被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社（以下简称农鑫合作社）、武汉明玥投资有限公司（以下简称明玥公司）、湖北碧潭酒业有限公司（以下简称碧潭公司）、路铁斌、陈启发、邬新娥、彭贤木、廖才姑民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出的（2019）鄂蔡甸民二初字第00104号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月26日作出（2019）鄂0114民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杨毛志的委托代理人肖修华，原审被告明玥公司、碧潭公司、陈启发、邬新娥的共同委托诉讼代理人余艳斌，原审被告路铁斌的委托诉讼代理人范曙光到庭参加了诉讼，原审被告农鑫合作社、彭贤木、廖才姑经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨毛志称，杨毛志再审请求：1、被告农鑫合作社偿还原告借款本金300万元,利息212000元(截止2014年11月30日，以后利息支付至本金还清之日止),违约金818750元,合计4030750元;2、被告明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、彭贤木、邬新娥、廖才姑承担连带清偿责任；3、本案案件受理费38976元、财产保全费5000元、律师代理费98000元，均由被告共同承担。事实和理由：2014年5月15日，被告农鑫合作社因资金周转困难，向原告借款300万元，当时双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2014年5月15日至同年8月14日；借款月利率为2%；违约金按每日5‰计算。同时，被告明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、彭贤木先后对该借款提供担保责任，且提供该担保的财产分别是被告陈启发和邬新娥、被告彭贤木和廖才姑的夫妻共同财产。合同生效后，原告按约向被告农鑫合作社给付借款300万元，被告农鑫合作社支付了2014年8月14日前的利息18万元。路铁斌辩称，借款是事实，我是杨毛志的代理人；担保书是杨毛志要我签订的；杨毛志也口头承诺不追究我的连带责任；杨毛志是职业放贷人，借款合同无效，该担保合同也无效。明玥公司辨称，1、原告不具备金融主体资格，与农鑫合作社签订的合同为无效合同。2、杨毛志是职业放贷人，违反法律规定，借款合同无效。3、主合同无效，从合同也无效。4、明玥公司法定代表人和大股东赵玮对担保行为不知情，是路铁斌与杨毛志违背明玥公司意志，加盖了公司印章，行为侵害了大股东赵玮权益，担保合同无效，请求法院驳回原告对担保人明玥公司的诉讼请求。陈启发辨称，我是受胁迫签订的担保合同。碧潭公司、邬新娥的答辩意见与明玥公司答辩意见一致。农鑫合作社、彭贤木、廖才姑既未答辩，也未举证。杨毛志向本院起诉请求与再审请求一致。本院原审认定的案件事实：2014年5月15日，原告杨毛志与被告农鑫合作社签订了《借款合同》。合同约定：被告向原告借款300万元，借款期限为2014年5月15日至2014年8月14日，借款月利率为2%，息随本清，违约金为按逾期每日本金的千分之五计算；被告农鑫合作社以其自有的位于仙桃市××镇××房产、土地全部权益抵押给原告，抵押担保范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应付违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用(包括律师费等费用)。同时，被告陈启发、路铁斌、彭贤木、碧潭公司、明玥公司分别向原告杨毛志出具了《担保保证书》，承诺对该借款提供无条件、不可撤销、连带的担保责任；担保范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应付违约金和赔偿金以及实现贷款债权的费用(包括律师费等费用)；担保财产为企业所有的资产或个人所有的财产（包括家庭财产）；担保期限为债务人向债权人偿还债务之日两年止。合同签订后，原告杨毛志于同年5月15日，分2次向被告农鑫合作社的银行帐号上转帐支付借款300万元。借款后被告农鑫合作社给付了2014年8月14日前的利息18万元。2014年10月12日，因被告农鑫合作社未按期还款，被告陈启发、路铁斌、彭贤木向原告杨毛志出具《承诺函》，确认收到原告杨毛志的借款300万元，并承诺分期履行还清借款本息和违约金的合同义务，并承担造成原告无法再投资的直接损失150万元，由此产生的费用(包括律师代理费98000元)由被告承担。截止2014年11月30日，被告农鑫合作社共欠原告借款本金300万元及利息未付。因被告农鑫合作社未能按期付清借款本息，双方多次协商也不能达成一致意见，原告杨毛志遂诉至本院。在审理中，经原告杨毛志申请并担保，本院依法对被告农鑫合作社、明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、邬新娥、彭贤木、廖才姑名下的银行存款人民币450万元或相应的房产、土地和股权等财产采取财产保全措施并予以查封、冻结。本院原审认为，原告杨毛志与被告农鑫合作社签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立；依照《最高人民法院》之规定，本案属于民间借贷纠纷，借款人可以同时主张逾期利息和违约金以及其他合理费用(包括律师代理费98000元)，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为限，故对原告杨毛志请求的利息、违约金和其他合理费用(包括律师代理费98000元)，在中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍内予以支持，超出部分不予保护；现原告杨毛志已履行了借款义务，被告农鑫合作社应承担付清借款本息的民事责任；被告明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、彭贤木向原告杨毛志出具的《担保保证书》和《承诺函》意思表示真实，内容合法，应为有效，被告明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、彭贤木应对借款本息承担连带清偿责任；被告邬新娥、廖才姑系被告陈启发、彭贤木的配偶，因担保财产包含其家庭财产，故被告邬新娥、廖才姑应在家庭财产范围内承担借款本息的连带清偿责任；被告明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、邬新娥、彭贤木、廖才姑承担了保证责任后，可以依法向被告农鑫合作社追偿。本院原审判决：一、被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社于判决生效之日起五日内偿付原告杨毛志借款本金300万元,并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付该借款的利息（从2014年8月15日起至本判决确定生效之日止）；二、被告武汉明玥投资有限公司、湖北碧潭酒业有限公司、路铁斌、陈启发、彭贤木对本判决第一项之借款本息承担连带清偿责任；被告邬新娥、廖才姑在其家庭财产范围内，对本判决第一项之借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告杨毛志的其他诉讼请求。本案再审认定案件事实与原审认定事实一致。另查明，杨毛志从事房地产、医药等行业多年，并系武汉阳慷医药有限公司董事长。杨毛志在2015年在本院及市法院共起诉民间借贷案件7件。本院再审认为，本案争议的焦点：1：杨毛志没有金融监管部门批准设立的从事贷款业务的借款资格，借款合同及担保合同是否有效。《最高人民法院》第一条：本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。杨毛志个人对外借款，不违反法律规定，本案属于民间借贷纠纷。被告路铁斌等主张杨毛志没有金融借款资格而不能对外借款的理由不能成立。原告与被告农鑫合作社签订的《借款合同》，合法有效力，应当受法律保护，被告农鑫合作社应当承担偿还借款本息的民事责任。被告路铁斌、明玥公司、碧潭公司、陈启发、彭贤木向原告杨毛志出具的《担保保证书》意思表示真实，内容合法，应为有效，被告路铁斌、明玥公司、碧潭公司、陈启发、彭贤木应对借款本息承担连带清偿责任。被告路铁斌、明玥公司、碧潭公司、陈启发等认为《借款合同》无效，担保合同也无效的辩解理由不能成立。本案争议的焦点2：杨毛志是否为职业放贷人。杨毛志曾从事房地产、医药业务生意多年，以其自有资金对外借款，不违反法律规定。杨毛志在2015年在本院及市法院共起诉民间借贷案件7件，杨毛志在出借款项的同时，仍然经营着自己的公司，没有证据证实杨毛志以出借资金作为主要收入来源，故被告路铁斌、明玥公司、碧潭公司、陈启发等主张杨毛志系职业放贷人而不承担民事责任的辩解理由不能成立。本案属于民间借贷纠纷，借款人可以同时主张逾期利息和违约金以及其他合理费用，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为限，故对原告杨毛志请求的利息、违约金和其他合理费用，在中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍内予以支持，超出部分不予保护；被告明玥公司、碧潭公司、路铁斌、陈启发、彭贤木承担了保证责任后，可以依法向被告农鑫合作社追偿。原告杨毛志撤回要求被告邬新娥、廖才姑承担连带责任的诉讼请求，属当事人自行处分自己的民事权利，本院依法照准。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）蔡民二初字第00104判决主文第一项即被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社于判决生效之日起五日内偿付原告杨毛志借款本金300万元,并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付该借款的利息（从2014年8月15日起至本判决确定生效之日止）；二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）蔡民二初字第00104判决主文第二项即被告武汉明玥投资有限公司、湖北碧潭酒业有限公司、路铁斌、陈启发、彭贤木对本判决第一项之借款本息承担连带清偿责任；三、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）蔡民二初字第00104判决主文第三项即驳回原告杨毛志的其他诉讼请求。四、驳回再审申请人湖北农鑫农产品科技发展专业合作社、武汉明玥投资有限公司、湖北碧潭酒业有限公司、路铁斌、陈启发、彭贤木的再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19488元、财产保全费5000元，共计24488元，由上列被告共同负担（原告已垫付，执行时由上列被告相互承担连带责任，一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  朱清红审判员  严月华审判员  周红兵二〇一九年十二月五日书记员  吕 凡