内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1332号上诉人（原审原告）：王振洲，男，1964年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。委托诉讼代理人：王宏，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王大有，男，1959年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。上诉人王振洲因与被上诉人王大有占有物返还纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振洲及其委托诉讼代理人王宏，被上诉人王大有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振洲上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令王大有停止侵害，返还房屋；三、一、二审诉讼费用由王大有承担。事实与理由：1989年王振洲在宝日希勒镇小煤井采煤时用800元从盖宝文手中购买争议房屋居住。该房屋当时无房产证，只有双方签订的房屋买卖合同。1998年王振洲发生工伤事故，其回巴彦库仁镇居住时，将该房屋借给王大有居住至今。2016年王振洲得知宝镇棚户区改造，去拆迁办申报拆迁时得知涉案房屋已被王大有申报。王振洲多次索要该房屋，但王大有拒不返还。一、一审判决认定事实不清。王振洲依据合法的买卖行为取得涉案房屋的所有权，该取得有买卖合同、交易过程及争议房屋周围的邻居证实，王大有实际占有使用房屋是因王振洲借其使用，但王大有为实现非法占有争议房屋产权置换楼房的目的，向公证部门提供虚假买卖合同，虚构买卖事实，骗取该房屋买卖合同的公证书。且在公安机关对王大有的调查笔录中，王大有认可其违法虚构买卖事实的行为。此外，王大有在一审抗辩中提出争议房屋系从王振洲处购买，但王大有并未就该主张向法院提供证据证明，因此，王振洲与王大有并不存在争议房屋的买卖行为。陈巴尔虎旗宝日希勒国土资源所于2016年11月17日出具《证明》，内容为“宝镇勤劳居委会居民罗振清土地使用证与电脑录入宗地一致，房屋编号：××，原宗地号：××，现宗地号：××，土地使用证号：陈国用××字第××号”。陈巴尔虎旗不动产登记中心于2017年11月6日出具《宗地说明》，内容为“经宝日希勒国土所实地调查，王大有提供的宗地号：××与参加宝日希勒棚户区改造的房屋信息不符，非同一宗地”。因前述《证明》与《宗地说明》内容相互矛盾，一审法院进行调查取证，陈巴尔虎旗不动产登记中心回复称《宗地说明》虽由该单位盖章，但内容系陈巴尔虎旗宝日希勒国土资源所核实并提供。针对陈国用××宗第××号国有土地使用权证，同一机关先后出具两份说明，内容相互矛盾。所以该两份证据不能作为合法证据认定事实，同时也体现出王大有取得该两份证据的非法性。二、王大有编造事实，1989年从罗振清处购买房屋时罗振清就给了他1998年才出的土地使用权证，严重违反逻辑规律。综上，涉案房屋确系王振洲所有，并非一审认定的王振洲主张房屋所有权证据不足，王大有虽居住涉案房屋多年，但并不能成为其拥有该房屋所有权的法定理由。王大有辩称，王振洲所述不属实，1988年王大有从王振洲处购买涉案房屋，房屋总价750元，以现金形式分两次给付，第一次支付550元，过了年后又支付150元，涉案房屋没有产权证和土地使用证，房子一共20多平方米，是土结构，王大有自己接了一个门斗。2017年3月王振洲听说要拆迁，突然来找王大有并索要1万元，王大有拒绝后双方发生争吵，王振洲认为房子卖便宜，后起诉到法院。房子是王大有合法购买，不同意给王振洲返还。王振洲向一审法院起诉请求：王大有停止侵害，返还房屋，并由王大有承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王大有一直居住在本案争议房屋，2017年7月王大有参加宝日希勒镇棚户区改造进行房屋置换。双方争议房屋一直没有办理房屋所有权证。王振洲与盖宝文于2017年补签了房屋买卖合同。另查明，王大有手持土地使用证为罗振清的陈国用（××宗第××号）国有土地使用证，与在宝日希勒镇国土资源所电脑录入宗地一致，房屋编号为××，原宗地号××，现宗地号××。但与王大有参与棚户区改造的房屋（本案争议的房屋）信息不符，非同一宗地。一审法院认为，本案争议的焦点为：王振洲所主张房屋的所有权人是否为王振洲。陈国用（××宗第××号）国有土地使用证与本案争议的房屋是否为同一房屋。王振洲为证明王大有侵占其房屋提交的证据中，以盖宝文询问笔录、后补的房屋买卖协议，证明为其所主张权利房屋的所有权人，但王振洲未能向法庭提交其诉王大有侵犯其房屋所有权的房屋有效权属证明。王大有用罗振清名下的××字第××号国有土地使用证参加棚户区改造，但该土地使用证宗地信息与本案争议的房屋信息不符。该证虽然与本案争议的房屋宗地信息不符，也无法确认王振洲与王大有争议房屋的所有权。并且王大有一直在该房屋居住多年，王振洲主张其房屋所有权的证据不足，其应承担举证不能的不利后果。判决：驳回王振洲对王大有的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王振洲在本案中所提供的证据结合王大有对房屋来源的陈述，可证明涉案房屋系王振洲以800元的价格从盖宝文处购买。王振洲主张该房屋是借给王大有使用，王大有主张系其以750元的价格在王振洲手中购买。因此，本案的争议焦点是房屋系王振洲无偿借给王大有居住使用还是系王大有出资购买。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王振洲作为一审原告人，对于其诉讼请求，首先应当证明的问题是：一、涉案房屋系王振洲借给王大有使用；二、在王大有使用房屋期间尽到了对房屋应有的照看、管理义务。王大有应当证明的问题是，涉案房屋系其出资购买的事实。本案中，王振洲对于涉案房屋系借给王大有使用的主张，以及王大有对于在王振洲手中购买该房屋的主张，均未能提供相应的证据予以证明。因此，本案应当对于客观事实综合比较分析。王大有从1998年至2016年，长达18年时间里占有使用原属王振洲所有的房屋，该房屋未办理过房屋产权登记的事实清楚。现王振洲向法院主张要求王大有搬离房屋，尚未完成举证责任。理由如下：一、王振洲对王大有在长达18年的时间占有使用案涉房屋的行为未主张权利不符合日常生活经验。根据已查明事实可知，从1998年开始，王大有就在案涉房屋居住，根据王振洲在二审庭审中的陈述，2016年王振洲“和一个朋友去向王大有要房子，没有协商成”，而王大有对此的答辩意见是“2017年3月份王振洲听说要拆迁，突然来找我向我要1万元，在此之前并没有找过我。我不同意，我俩吵起来了，王振洲说房子卖给我卖便宜了，后来王振洲就起诉了”。经查，2017年10月26日在陈巴尔虎旗公安局给王振洲的笔录中，王振洲称：“在1998年的时候我在小煤窑里干活出事了，就回陈旗养身体，当时把房子借给王大有住了，之后我一直也没回宝矿”，该陈述与其在法院审理期间的陈述“每年都回去看（房子），王大有都不在家，2016年我和一个朋友去向王大有要房子，没有协商成，发生了冲突”中关于对涉案房屋进行照看、管理的问题陈述不一致。经法庭询问王振洲每年都回去看房子有什么依据，王振洲未能提交相应证据证明此事实。据此，王振洲不能证明其作为房屋所有人对房屋尽到了应有的管理义务。根据日常生活经验可知，房屋借用关系持续18年之久的情形在现实生活中并不常见，而房屋所有人对此并未提出异议更是有违常理，因此，王振洲对此未能证明，举证责任没有完成。二、王振洲对王大有扩建案涉房屋行为未提出异议，也不符合房屋借用习惯。经二审庭审查明，王大有对案涉房屋实施了扩建行为，在原有房屋的基础上增建了门斗。对此事实，王振洲予以认可。即便王大有未主动征求王振洲同意，如王振洲作为案涉房屋所有权人，在此情况下也会主动就是否同意王大有扩建以及扩建后房屋归属等问题进行交涉。故此，王振洲的不表态行为与房屋借用关系中出借人应有的正常反应不符。综上所述，王振洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院调解双方最终未能达成一致意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王振洲负担。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月十日书记员 姜 楠附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”