湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1302民初7367号原告夏爱春，男，汉族，1960年1月4日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告廖玉华，女，汉族，1962年12月8日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告王某，男，汉族，2008年9月13日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。法定代理人李玉玲，女，汉族，1951年12月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系原告王某的祖母。三原告共同委托诉讼代理人刘京，湖南娄星律师事务所律师。被告姚挺宇，男，汉族，1980年3月5日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人姚纯希，男，汉族，1951年11月14日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系被告姚挺宇的父亲。原告夏爱春、廖玉华、王某诉被告姚挺宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏爱春、廖玉华及三原告共同委托代理人刘京、被告姚挺宇及其委托代理人姚纯希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏爱春、廖玉华、王某诉称：原告夏爱春、廖玉华系夏望琳（已病故）的父母，原告王某系夏望琳之子。夏望琳与被告姚挺宇系夫妻关系，于2013年6月19日于在涟源市民政局登记结婚，双方均系再婚。2013年9月16日上午8时许，被告姚挺宇开车送夏望琳到涟源市卫生院上班（夏望琳系该卫生院护士），上班时夏望琳感到身体不适，在本医院做了血常规检查，发现血小板减少至41个，该医院贺均平医师看到化验单后建议其到长沙大医院治疗，随后夏望琳即打电话告知被告姚挺宇，但被告姚挺宇不愿意送夏望琳去治疗，夫妻发生争吵，夏望琳遂哭着上楼休息，被告及家人对夏望琳的病均未予重视。2013年9月18日下午2时许，被告开车将夏望琳送到原告处并告知其夏望琳生病了，但未告知夏望琳血小板只有41的严重情况。随后原告送夏望琳到娄底市中心医院检查，发现血小板数量已下降至8个，建议原告送往长沙抢救，原告即将夏望琳送至湘雅医院治疗，此时夏望琳的血小板已下降至4个。由于治疗不及时且湘雅医院在治疗时存在一定过错，夏望琳最终因抢救无效死亡。随后，三原告将湘雅医院起诉至长沙市开福区人民法院，该院经审理后作出（2015）湘1302民初0006号民事判决，认定此次事件造成的损失为1022244.2元，由湘雅医院承担38%的赔偿责任，即388452.8元，除去抚养费后为282638元，由于姚挺宇也是该案原告之一，故姚挺宇以与夏望琳系夫妻关系为由，向涟源市人民法院提起诉讼，要求原告夏爱春、廖玉华将湘雅医院支付的赔偿款中支付75000元给姚挺宇，涟源市人民法院基于姚挺宇与夏望琳的夫妻关系身份，判决支持了姚挺宇的诉讼请求。原告认为，（2015）湘1302民初0006号民事判决书中判决湘雅医院对夏望琳的死亡承担38%的责任，但根据我国婚姻法的相关规定，丈夫对妻子负有救助义务，被告姚挺宇作为夏望琳的丈夫，在夏望琳病危后未及时将其送往医院救治，使其失去抢救机会，应对夏望琳的死亡承担62%的责任。此外，原告为给夏望琳修墓用去30340元，但根据农村乡俗，该笔费用应由被告承担。据此，原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼，请求法院：1、请求依法判令被告一次性赔偿三原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、修墓费等损失共计408898元；2、本案诉讼费由被告承担。被告姚挺宇辩称:1、被告妻子夏望琳在涟源市卫生院的化验结果被告自始至终不知情，且该卫生院也未向夏望琳开具病假条，即便有贺医师为证，也有串通可能；2、原告诉称被告不愿送夏望琳去长沙治疗，故意拖延治疗时间属凭空猜测，且夏望琳是一个成年人，也是医务人员，如她知道自身病情严重急需治疗，不是被告所能拖延的；3、原告要求被告承担修墓费用30340元，但该笔费用在涟源市人民法院判决的时候已经扣除，且金额也是虚假的，之前说修墓费用是34588元，现在又说是30340元，原告应该退还多出的4248元，且在原告与上述卫生院打官司时所获得的赔偿款3万余元也全部被原告占有；4、被告妻子夏望琳所得的爆发性红斑狼疮是湘雅医院的诊断结果，这种病不是延误一两天就可挽救的，并且也没有延误；5、原告起诉要求被告赔偿40万余元没有事实与法律依据，并且颠倒是非、诽谤他人，应当受到法律惩罚。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告夏爱春、廖玉华之女夏望琳与被告姚挺宇系夫妻关系，夏望琳系涟源市卫生院护士。2013年9月16日8时左右，夏望琳上班时感到身体不适后回家休息。2013年9月18日14时左右，因夏望琳怀有身孕，被告开车与夏望琳来到原告家中，搭载原告廖玉华陪同夏望琳前往娄底市中心医院进行孕检，夏望琳在妇产科挂号诊断后，转至神经内科就诊，娄底市中心医院对夏望琳检查后作出《娄底市中心医院血常规检验报告单》显示，夏望琳血小板计数为8，建议送往长沙治疗。夏望琳随即在其父母及被告和被告母亲的陪同下前往中南大学湘雅医院。2013年9月18日22时20分左右，夏望琳到中南大学湘雅医院急诊科就诊，2013年9月19日3时左右，《中南大学湘雅医院血常规检验报告单》显示，夏望琳血小板计数为4，急诊初步诊断为：血小板减少查因，建议下病危、收抢救室，请神经内科会诊。随后，夏望琳被送至抢救室。2013年9月22日，夏望琳被转入ＥＩＣＵ抢救治疗，当日15时33分，中南大学湘雅医院宣布夏望琳临床死亡，死亡病例讨论总结意见：狼疮，狼疮脑病，孕5月。死亡原因：狼疮脑病。经查，夏望琳在娄底市中心医院、中南大学湘雅医院就诊、住院、抢救期间，被告一直予以陪护，且夏望琳的医药费均由被告姚挺宇支付，原告夏爱春、廖玉华支付了部分生活费用。夏望琳死亡后，夏望琳从长沙送回及其丧葬事宜均由被告为主办理。2015年4月28日，原告夏爱春、廖玉华、王某及本案被告姚挺宇以中南大学湘雅医院在对夏望琳的诊疗过程中存在过错为由，将中南大学湘雅医院起诉至长沙市开福区人民法院。长沙市开福区人民法院经审理后于2018年2月23日作出（2015）开未民初字第00026号民事判决，以中南大学湘雅医院在对夏望琳诊疗过程中存在一定过错，但夏望琳自身所患疾病病情危重，发展迅速，死亡率高为由，酌情认定中南大学湘雅医院的诊疗行为对夏望琳的损伤参与度为38%，并判决其赔偿医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计282638元。随后，姚挺宇以夏爱春、廖玉华为被告，王某为第三人，向涟源市人民法院提起物权纠纷诉讼，要求夏爱春、廖玉华支付因其妻子夏望琳死亡而应取得的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计75000元。涟源市人民法院经审理后，作出（2018）湘1382民初1527号民事判决，在对姚挺宇为夏望琳支付的医药费、丧葬费及对夏爱春、廖玉华为夏望琳修建墓园支出的费用进行抵扣后，判决夏爱春、廖玉华支付姚挺宇45715.25元。另查明，原告方提交的涟源市卫生院血细胞检验报告单上载明，采样及检验时间为2013年9月16日，但报告时间为2013年11月1日，该打印报告单上的姓名、性别、年龄等均系手写。上述事实，有原、被告身份信息、户籍注销证明、结婚证复印件、娄底市中心医院及中南大学湘雅医院血常规检验报告单、（2015）开未民初字第00026号民事判决书、（2018）湘1382民初1527号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告姚挺宇得知夏望琳在涟源市卫生院检查结果显示血小板数量异常后，故意隐瞒不予告知原告，且未及时将夏望琳送至大医院治疗，导致夏望琳贻误抢救时间而死亡，但经庭审查明，涟源市卫生院血细胞检验报告单上的姓名、性别、年龄等关键信息系人为填写，夏望琳死亡时间为2013年9月16日，该报告单上显示报告时间为2013年11月1日，该报告单不能达到被告在2013年9月16日至2013年9月18日期间知道夏望琳血小板数量异常，病情危急这一证明目的，原告以此检验报告单主张被告存在故意贻误夏望琳治疗，未尽到夫妻之间救助义务的事实不能成立，且自夏望琳在娄底市中心医院做孕检之日起到被中南大成湘雅医院宣布临床死亡仅五天时间，被告根据医嘱，积极采取了抢救措施，结合长沙市开福区人民法院作出的（2015）开未民初字第00026号民事判决中所认定的事实，夏望琳自身所患疾病病情危重，发展迅速，死亡率高。因此，在原告未提供其他证据的情况下，不能认定被告存在故意隐瞒病情拖延夏望琳的治疗时间，且在夏望琳检查治疗期间，被告一直予以陪同照顾，不存在被告故意不履行夫妻之间救助义务的情形，故对原告要求被告支付精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持；对原告要求被告支付夏望琳丧葬费、修建墓园的诉讼请求，因涟源市人民法院（2018）湘1382民初1527号民事判决中已将姚挺宇为夏望琳支付的医药费、丧葬费及夏爱春、廖玉华为夏望琳修建墓园支出的费用进行了抵扣，并判决夏爱春、廖玉华支付姚挺宇45715.25元，故对本案原告再次要求被告支付丧葬费、修建墓园费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：驳回原告夏爱春、廖玉华、王某的全部诉讼请求。案件受理费1172元，由原告夏爱春、廖玉华、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇一九年十二月十二日书记员  陈 偲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。