河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2445号原告：王礼奎，男，1950年11月17日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。被告：薛卫国，男，1973年2月14日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原告王礼奎与被告薛卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王礼奎及其委托诉讼代理人李冬伟，被告薛卫国及其委托诉讼代理人王国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款400000元及利息（利息从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日，被告向原告借现金400000元，并当场出具了借条，约定2019年2月底还清。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。被告薛卫国辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，2012年原被告之间合伙修建公路，原告投资1040000元，这其中包括之前被告借原告款的剩余利息40000元，原被告合伙投资修路工程之后，亏损了二百多万元，根本不存在投资款的结余问题，原告也很清楚，所以在2012年到2016年这几年间，原告从未向被告主张任何权利。到2016年5月份，原告集结要账公司以及亲戚朋友，采取暴力、胁迫、限制人身自由等手段逼迫被告将原告的入股条更换为还款计划书，后期为了要账，原告多次召集要账公司等人限制被告的人身自由，对被告采取威胁等手段来逼迫被告还钱。在上述几个事件中，被告多次报警，均有出警记录，原告现在持有的400000元的欠条，就是被告在受胁迫的情况下出具的，并非被告本意，应是一种无效的民事行为，不应当得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、2016年5月10日被告出具的还款计划书一份，证明截止2016年5月10日，被告仍欠原告现金850000元的事实；2、2017年1月26日原被告签订的还款协议一份，证明双方于2017年1月26日达成新的还款协议；3、2018年2月14日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告400000元的事实；上述证据1、2均为复印件，因为之后又出具了新的欠条，原件都销毁了。被告对原告证据质证称，对原告的证据真实性均无异议，确实是被告的签名，但是两份还款计划及欠条均是在被告人身受到胁迫，在要账公司对被告进行威胁的情况下，被告出于自保而签的字，并非被告真实意思表示，双方不存在真实的民间借贷关系。另外原告立案时卷宗中提供的2018年2月13日的欠条，也是被告在受到原告威胁的情况下出具的，被告一直按照原告的意见出具欠条，原告不满意，被告重新出具欠条，所以不应采信原告提供的三份证据。本院认为，被告对原告的证据真实性均无异议，本院对原告证据的真实性均依法予以确认。为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：1、被告申请法院调取孟州市公安局的询问笔录，含公安局对原被告、燕永光、王庆周、王海军的询问笔录；2、证人赵某、宋某1、宋某2的证人证言。上述证据均证明原被告之间不存在民间借贷关系，原被告实际上是合伙关系，原告在明知投资已经亏损完毕的情况下，采取暴力、威胁、逼迫等手段，逼迫被告出具还款协议及欠条的事实，另外被告后期还款并非出于被告的本意，而是在原告多次上门闹事，并逼迫被告的情况下还款的。原告对被告的证据质证称，对薛卫国的询问笔录中薛卫国承认欠原告钱的事实无异议，对其他陈述胁迫的事实有异议，要账过程中并不存在法律意义上的胁迫行为，对王庆周、燕永光的询问笔录真实性无异议，该二人明确说明原告借给被告100万元现金的事实，并且燕永光作为朋友参与要账并没有收取任何报酬和好处，在要账过程中并没有胁迫被告的行为，王海军的询问笔录中，因王海军不知道原、被告双方对借款100万元是怎样约定的，其只是听人说双方是合伙做生意，其所述内容与事实不符，关于原告本人的陈述，因原告一直认为自己打给被告的100万元是借款，在要账过程中没有考虑那么多，没有明确说明双方之间的法律关系，同时该几份询问笔录也可证明因原告年岁较大，被告对归还欠款一直推脱，所以原告才让自己的儿子和兄弟帮忙要账，这符合常理；被告的三个证人证言也明确反映了被告欠原告钱的事实，虽表述不清楚具体的借款内容，但都反映了被告欠原告钱的基本事实，另外虽然原告在要账过程中存在过激行为，但并不符合法律意义上的胁迫行为，不能证明被告的观点。本院认为，被告证据1系公安机关对涉案当事人所做的询问笔录，被询问的人员均签名确认，本院对被告证据1的真实性依法予以确认；被告的证据2三个证人的当庭陈述比较客观的反映了事情的经过，原告对证人证言的真实性也未提出异议，本院对证据2三个证人的证言予以确认。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告通过银行转账方式支付给被告100万元，原告主张系借款，当时没有出具借条，2013年被告给原告出具了一张130万元的借条，原告要账时，被告将借条撕毁。被告主张系原告的投资款，加上之前欠原告借款的利息40000元，原告共投资104万元，被告为原告出具有入股收据，否认出具过借条。2016年5月份，原告和燕永光等人（原告兄弟王庆周介绍给原告的要账公司的人）一起到焦作找被告薛卫国要账，双方发生争执，薛卫国报警。第二天，原告儿子王海军和要账公司的人又去焦作找薛卫国要账，双方再次发生纠纷，薛卫国再次报警，当天下午，原告和王庆周、燕永光一起到焦作与薛卫国见面，双方未达成一致意见。2016年5月10日，原被告在孟州市鼓楼见面，与被告同去的律师宋某1书写了还款计划，被告在还款计划上签名，载明：“薛卫国欠王礼奎的现金捌拾伍万元，因目前本人资金紧张，经与王礼奎协商，同意本人作出如下还款计划于2017年元月一日归还欠款贰拾万元整……还款人：薛卫国2016年5月10日”，被告称因受到燕永光、王庆周的威胁，不得已签署该还款计划，原告否认威胁被告。2017年1月26日，王礼奎作为甲方，薛卫国作为乙方，宋某2作为担保人，签订还款协议，载明：“因乙方于2016年5月10日共欠甲方现金捌拾伍万元整，现双方本着自愿原则，经协商达成以下协议：一、本协议签订之日，乙方一次性给付甲方现金叁拾伍万元，二、所剩余欠款共伍拾万元整，乙方必须在2018年2月14日前一次性给付甲方。……”。担保人宋某2当庭陈述，在薛卫国家见到七八个要账的人，包括王礼奎和他的两个儿子，担保人报了警，派出所出警后说是经济纠纷，当时不签协议要账的人不走。2018年2月13日，被告为原告出具欠条，载明“今欠王礼奎现金肆拾万元整（400000元）明年年底还清薛卫国2018年2月13日”。2018年2月14日，被告为原告出具欠条，载明“今欠王礼奎现金肆拾万元整（400000元）2019年2月底还清薛卫国2018年2月14日”。被告称出具欠条和还款均是收到胁迫，并非本意。原告否认胁迫被告，称因不同意还款时间，所以让被告重新出具欠条。2018年12月30日，被告薛卫国到孟州市公安局刑事侦查大队举报，举报燕永光、王庆周等人在原告的授意下对被告暴力讨债。公安机关对王礼奎、王海军、王庆周、燕永光进行了调查，后未立案处理。原告在公安机关询问时陈述：“2011年我和他一起合伙做过生意，我投资了104万元通过银行转账的形式，给完薛卫国钱以后很长一段时间，他没给我开收据，到最后在我的再三要求下，给我开了一个入股收据。我投资这笔钱就是想和他一起干博爱的一个农田修路的项目，我们当时生意做得还可以，他给我说挣了有50多万元。……大概是2012年的时候，我问薛卫国要我投资的本钱和分红钱，薛卫国给我说，生意做赔了，没有钱。薛卫国自己一个人掌握着公司财务和运营，他也没有具体的账目。我问他要钱他不给我，在这以后就没在一起做过生意。……我一共投资104万元，亏损20万元，在薛卫国银行卡里取了4万元，100箱酒顶20万元，又给了我两次10万元，现在还欠我40万元。”被告在公安机关询问时陈述：“2011年左右，具体时间我记不清楚了，王礼奎要和我一起做建筑生意，王礼奎给了我一百万元，他说这算是入股的，今后挣了平分，赔了平摊，双方五五分账，我给王礼奎写有入股收据。我在和王礼奎一起合作以后生意就一直存在着亏损……入股收据上写的就是“今收到王礼奎入股款一百零四万元”写四万元，是因为之前我借了王礼奎十万元，用了两年左右，利息是四万元。当时写入股收据时，王礼奎说这四万块钱不要了也算入股了，所以当时收据上写是一百零四万。……王礼奎让我给他写了85万的还款计划，之前他们从我的银行卡里面取走四万四千元，要来的白酒顶了二十万，现金给了二十万一千元，加上王礼奎的儿子王海军欠我五千元，这五千当时协商也算是还账了，总共算下来给王礼奎是四十五万元，还欠他四十万元。……”原告的儿子王海军在公安机关询问时陈述：“早好几年前我父亲王礼奎和薛卫国一起合伙投资做过一些建筑工程，并在此有一些生意上的纠纷。……”以上即为本案基本事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张通过转账支付方式借给被告1000000元，被告认可收到原告1000000元，但否认该款为借款，主张原被告之间为合伙关系，该款为原告的投资款，原告共投资1040000元，双方合伙投资的工程亏损，被告向原告出具的欠款手续及归还的款项均系受到原告方暴力、胁迫所致。原告庭审中明确主张原被告之间系民间借贷关系，否认存在暴力、胁迫行为，孟州市公安局刑事侦查大队对原告王礼奎进行询问时，原告陈述自己投资了1040000元与被告合伙做生意，被告曾给原告出具入股收据，原告的儿子王海军在孟州市公安局刑事侦查大队对其询问时，也陈述其父亲与薛卫国合伙投资做过一些建筑工程，故本院认为原被告之间系合伙关系，双方应当按照合伙协议的约定分配利润、分担亏损。综上，本案原告未能提供充分证据证明原被告之间存在1000000元的民间借贷法律关系，故对原告要求被告归还借款400000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告王礼奎的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告王礼奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇一九年十二月二日书记员  王 飞