重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特409号申请人：重庆市邮亭陈鲫鱼酿造有限公司，住所地重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业园区，统一社会信用代码91500111709386588X。法定代表人：陈青和，经理。委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。被申请人：陈维，女，汉族，1973年11月5日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐秋慧，重庆佳程律师事务所律师。申请人重庆市邮亭陈鲫鱼酿造有限公司（以下简称陈鲫鱼公司）与被申请人陈维申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月17日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人陈鲫鱼公司请求：1.依法撤销重庆仲裁委员会作出的(2019)渝仲字第230号仲裁裁决书。事实与理由：陈维申请借款合同纠纷一案，签收裁决书后申请人发现（2019）渝仲字第230号裁决书的裁决事项不属于仲裁协议的范围，同时仲裁委员会也无权仲裁；并且裁决认定的事实主要证据不足，适用法律错误。1.根据陈维和陈鲫鱼公司签订的《还款协议》及《土地使用权抵押合同》，明确约定是在履行协议及合同过程中发生争议时提起仲裁，纵观本案，形式上是争议引起而仲裁，实际上是陈青和、刘必刚、于中富暂时履行不能而引起的确认之诉，在（2016）渝仲字第607号裁决书中已经裁决办理登记抵押手续被重庆市第一中级人民法院（2018）渝01执异312号裁定不予执行的情况下，本案裁决事项不属于仲裁协议的范围；2.陈鲫鱼公司承担责任的基础事实是为陈青和等人提供担保，陈维在（2016）渝仲字第607号及（2018）渝仲字第660号仲裁过程中，没有要求陈鲫鱼公司承担责任，仲裁裁决申请人承担责任没有事实和法律依据；3.裁决逻辑是以《土地使用权抵押合同》合法有效，为办理抵押登记责任归于申请人，并且未办理抵押登记对被申请人“合同履行后可以获得的利益”承担连带责任，显然是对民法总则178条、物权法179、195条及合同法113条的错误理解和适用。被申请人陈维辩称：申请人提出的事实和理由不符合《仲裁法》第五十八条规定，请求法院驳回申请人的申请。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2019年1月22日，重庆仲裁委员会根据陈维与陈鲫鱼公司及案外人刘必刚、陈青和、于中富于2015年12月6日签订的《还款协议》、陈维与陈鲫鱼公司于2015年12月6日签订的《土地使用权抵押合同》的中仲裁条款以及陈维的仲裁申请受理了一案。陈维在该案中的请求为：1)依法裁决陈鲫鱼公司在其位于重庆大足区邮亭镇工业园区内（210房地证2015字第××号）的土地使用权价值范围内，为重庆市仲裁委员会（2016）渝仲字第607号和（2018）渝仲字第660号生效裁决书所裁决的以下债务承担连带清偿责任：陈青和、刘必刚、于中富所欠陈维本金1600000元；陈青和、刘必刚、于中富所欠陈维违约金（计算方式：以800000元为基数，从2016年1月31日起按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率的4倍标准计算至2017年12月30日止；以1600000元为基数，从2017年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率的4倍标准计算至本清时为止）；陈青和、刘必刚、于中富所欠陈维延迟履行期间加倍部分债务利（以800000元为基数，按日万分之一点七五从2017年7月31日起计算至2018年11月16日止；以1600000元为基数，按日万分之一点七五从2018年11月17日起计算至本清时为止）；保全费、担保费、仲裁费。2）若第一项仲裁请求不能得到支持，请求裁决陈鲫鱼公司承担拒不履行《土地使用权抵押合同》的违约赔偿责任，即以其位于重庆大足区邮亭镇工业园区内（210房地证2015字第××号）的土地使用权价值为限，为前述重庆市仲裁委员会生效裁决书所裁决的陈青和、刘必刚、于中富所负债务承担清偿责任；3）陈鲫鱼公司承担本案的仲裁费用。2.2019年8月19日，重庆仲裁委员会作出（2019）渝仲字第230号仲裁裁决：1）陈鲫鱼公司自本裁决书送达之日起10日内，在210房地证2015字第××号《房地产权证》项下土地使用权价值范围内，就下列款项承担连带清偿责任：陈青和、刘必刚、于中富所欠陈维借款本金1600000元；陈青和、刘必刚、于中富应支付陈维违约金（计算方式：以800000元为基数，从2016年1月31日起按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率的4倍标准计算至2017年12月30日止；以1600000元为基数，从2017年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率的4倍标准计算至本清时为止）。2）陈鲫鱼公司自本裁决书送达之日起10日内，向陈维支付保全费5000元、保全担保费3600元。3）驳回陈维的其他仲裁请求。3.重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第230号仲裁裁决书中确立的事实包括，1）2017年2月20日，重庆仲裁委员会就陈维与陈鲫鱼公司、陈青和、刘必刚、于中富之间的借款合同纠纷作出（2016）渝仲字第607号裁决书。仲裁庭认定：陈青和、刘必刚、于中富三人借款事实成立；2015年12月6日，陈维与陈鲫鱼公司签订的《土地使用权抵押合同》合法有效，该合同约定争议解决方式为提请重庆仲裁委员会仲裁。2）2018年9月30日，重庆仲裁委员会就陈维和陈青和、刘必刚、于中富之间的借款合同纠纷案作出了(2018)渝仲字第660号裁决书。仲裁庭认定：2015年12月6日，陈维（甲方）与陈青和、刘必刚、于中富（乙方）陈鲫鱼公司（丙方）签订的《还款协议》合法有效；该协议第六条约定：三方当事人在履行协议过程中发生争议，不能协商解决时，由重庆仲裁委员会仲裁。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”对于超出上述法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、仲裁时效的审查、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案的争议焦点是：本案的仲裁事项是否属于仲裁协议的范围。现分析评判如下：申请人陈鲫鱼公司认为，（2019）渝仲字第230号仲裁裁决一案中形式上为借款争议引起的仲裁，其实为陈青和、刘必刚、于中富履行不能引起的确认之诉，仲裁委没有明确担保合同的效力而直接裁决陈鲫鱼公司承担连带清偿责任，超出了仲裁委的仲裁范围，仲裁委无权仲裁。本院认为，本案中，案涉《还款协议》、《土地使用权抵押合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，且有已经生效的法律文书（2016）渝仲字第607号裁决书、(2018)渝仲字第660号裁决书确认，合法有效。《还款协议》明确约定：“三方当事人在履行协议过程中发生争议，不能协商解决时，由重庆仲裁委员会仲裁。”《土地使用权抵押合同》明确约定：“该合同约定争议解决方式为提请重庆仲裁委员会仲裁。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”重庆仲裁委员会依据陈维与陈鲫鱼公司及案外人刘必刚、陈青和、于中富于2015年12月6日签订的《还款协议》、陈维与陈鲫鱼公司于2015年12月6日签订的《土地使用权抵押合同》中仲裁条款以及陈维的仲裁申请受理本案并无不当，且仲裁裁决的裁决结果并未超出仲裁请求的范围，不构成超裁，申请人的主张不成立，本院不予支持。综上，申请人重庆市邮亭陈鲫鱼酿造有限公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市邮亭陈鲫鱼酿造有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆市邮亭陈鲫鱼酿造有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵志强审判员谭颖审 判 员 张      琰二〇一九年十二月十三日法官助理 陈      法书 记 员 胡      艳