山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3207号 上诉人（原审原告）：周枫蔚，男，1970年12月16日出生，汉族，闻喜县桐城镇广场东路********居民。 委托诉讼代理人:卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:刘风云，女，1949年12月16日出生，蒙古族，垣曲县，垣曲县东峰山大楼区**4门**居民。v> 委托诉讼代理人：张丽丽，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘军良，男，1979年7月25日出生，汉族，闻喜县桐，闻喜县桐城镇绿洲豪庭小区**楼****居民。> 被上诉人（原审被告）:闻喜尊岐唐医院，住所地:闻喜县太风东街东河口村口。 法定代表人:唐立敏，该院院长。 上诉人周枫蔚、刘风云与被上诉人刘军良、闻喜尊岐唐医院民间借贷纠纷一案，二上诉人不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周枫蔚及委托诉讼代理人卫英，上诉人刘风云委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼；被上诉人刘军良及闻喜尊歧唐医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人枫蔚上诉请求：请求依法在一审判决基础上增加判令被上诉人偿付上诉人借款100000元，并承担利息及诉讼费。事实与理由：一审期间已经将案件事实查明清楚，前后三笔借款均有书面借据，且与证人证言及债务人遗留档案材料签名进行印证：但是判决结果仅支持了第一笔3万元借款，对于后两笔借款10万元未予支持，这样的判决不符合所查明的事实情况。一审法庭从闻喜县医疗保障局调取了刘双才生前签署的相关档案材料，其中2014年11月1及2015年3月5日的材料中落款处“刘双才”姓名是繁体字，与原告(上诉人)提供的2011年3月23日借条上刘双才的繁体签名一致：另外三份档案材料中，2015年11月1日的材料、2017年1月1日的材料及2017年4月20日的材料中的“刘双才”签名均为简写，与原告(上诉人)提交的后两份借条，既2013年10月24日和2013年12月15日的借条中刘双才简写签名一致。这充分说明了刘双才生前在不同的档案材料中的签名方式，本身就具有简写与繁体两种写法，证实本案中的三份借据均为刘双才出具的客观性。所以，一审判决仅仅因为三张借条中的签名形式不一致，认定“仅能认可第一张借条系刘双才出具”，与调查的上述事实不符：并且本案中被告方也没有人提出对于借条签名的鉴定主张：所以从程序上说也没有否定后两份借条的理由和依据。故请求二审法院重新审核澄清本案事实证据，依法改判，切实维护债权人的合法权益，不胜感激。 上诉人刘风云上诉请求：一、依法撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1825号民事判决书，改判为驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决由上诉人与被上诉人刘军良在继承遗产范围内清偿被上诉人周枫蔚借款30000元及利息，违背客观事实，上诉人不应清偿。原审认定的事实为2017年3月28日被继承人刘双才去世，2018年6月11日，上诉人与被上诉人刘军良在闻喜县公证处对死者刘双才的生前遗产进行公证，2018年8月26日被上诉人刘军良与被上诉人闻喜尊歧唐医院签订了一份医院股权转让协议书，刘军良取得了专卖医院的价款400000元。从原审认定的这一事实足以说明，虽然上诉人与被上诉人刘军良对遗产进行了公证，被上诉人自愿放弃遗产继承，上诉人表示继承遗产，但是，事实上被上诉人刘军良不但没有放弃继承遗产，而且还瞒着上诉人把遗产进行了处置，并取得了转让价款400000元，而上诉人并没有取得分文遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人的依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限……”因此，该债务既然是刘双才的生前债务，就应该从其遗产中进行清偿，而不应该用上诉人的自有资产进行清偿。现在查明的事实是被上诉人刘军良实际继承了遗产并处置了遗产，则应由被上诉人刘军良在处置遗产的范围内承担还款责任。按照原审的判决结果，若上诉人承担了债务清偿责任，则与继承法规定的债务清偿原则相违背。综上，原审判决由上诉人与被上诉人刘军良在继承遗产范围内清偿被上诉人周枫蔚借款30000元及利息没有事实与法律依据，请二审法院在查清事实的基础上，判决驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘军良未到庭，也未提交答辩状。 被上诉人闻喜尊歧唐医院未到庭，也未提交答辩状。 原告周枫蔚向一审法院提出诉讼请求：依法判令各被告共同偿还所借原告款项13万元整，并承担利息及诉讼费。 一审法院认定事实：被告闻喜尊岐唐医院的前身系闻喜立灵五官专科医院，闻喜立灵五官专科医院的法定代表人系刘双才。刘双才生前因开办闻喜立灵五官专科医院需要资金周转，通过介绍人宋某向原告周枫蔚借款。原告周枫蔚分别于2011年3月23日、2013年10月24日、2013年12月15日将借款3万元、5万元、5万元给付介绍人宋某，宋某将有刘双才签字的借条给付原告，后宋某将三笔借款的利息向原告支付至2016年9月。另查明，刘双才于2017年3月28日去世。2018年6月11日，被告刘风云、刘军良在闻喜县公证处对死者刘双才的生前遗产进行公证。被告刘军良取得了转卖医院的价款400000元。2018年8月26日被告刘军良与被告闻喜尊岐唐医院的法定代表人唐立敏及中间人石更田签定了一份医院股权转让协议书，该协议书第六条第三项明确约定：“股权转让之前所有医疗纠纷事故和债权债务由甲方负责，与乙方无关。协议签定之日起，乙方登报声明关于闻喜立灵五官专科医院股权转让及债务清算相关事宜，自签字之日起，关于医院的债权、债务由乙方承担。”以上事实，有原告提供的借条、证人证言、证人证词、闻喜尊岐唐医院登记信息、（2019）晋0823民初第772号庭审笔录、公证文书、医院股权转让协议书及本次庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。一、关于借款条据的认定问题。原告周枫蔚向三被告主张借款事实的依据是死者刘双才出具的三份借条，但根据原告提供的借款人刘双才出具的三张借条可知，2011年3月23日的第一张借条与2013年10月24日第二张借条、2013年12月15日第三张借条中刘双才所签字的字迹明显不一致，原告庭审时陈述其从未见过死者刘双才，三笔借款也是全部付给中间人宋某，且与证人宋某庭审时陈述的借款过程不一致。后原告周枫蔚申请本院调取借款人刘双才生前的签字字样，从本院调取的材料中可知有与第一张借条中的签字相一致的字样，但与第二张、第三张借条中刘双才的签字不一致，故本院依据现有的证据仅能认可第一张借条系刘双才出具的。二、关于借款金额的认定问题，刘双才于2011年3月23日为原告周枫蔚出具的30000元借款条据中明确载明：“现付半年利息3000元整”，因证人宋某在庭审时陈述其记不清是否当场给付原告半年利息3000元，而原告在庭审时陈述其借款当时并未给付原告3000元，而是在半年后给付的，故对证人的陈述不予认可，本院认定借款本金为30000元。三、对于刘双才生前的债务由谁承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人的依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，刘双才本应归还原告30000元借款，因刘双才已于2017年3月28日去世，根据闻喜县公证处出具的（2018）闻证字第293号公证书，对刘双才生前的遗产进行公证：“六、被继承人的儿子刘军良表示放弃继承被继承人的遗产且意思表示真实，被继承人的配偶刘风云表示继承被继承人的遗产且意思表示真实。”故被告刘风云应在继承遗产的范围内对原告的债务承担清偿责任。经过（2019）晋0823民初第772号的庭审笔录可知，被告刘军良取得了转卖医院所得的价款，故被告刘军良亦应在实际继承遗产价值的范围内承担还款责任。因原告周枫蔚认可该笔借款系通过证人宋某经手给付，其利息亦是宋某付给自己的，原告与证人均认可将借款利息按月息2分支付至2016年9月，故对原告主张要求被告刘风云、刘军良承担还款30000元及利息的诉求，于法有据，本院予以支持。被告闻喜尊岐唐医院系通过买卖方式取得的该医院，其价款已经付清，且债权债务已经过明确约定，被告闻喜尊岐唐医院对刘双才生前的债务不承担还款责任。被告刘军良、闻喜尊岐唐医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘风云、刘军良于本判决生效后十日内在继承刘双才遗产价值的范围内清偿原告周枫蔚借款30000元及利息（利息自2016年10月起按月息2分计算至款还清之日止）。二、驳回原告周枫蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告周枫蔚负担450元，被告刘风云、刘军良各自负担500元。 本院二审期间，二上诉人均未提供新证据。二上诉人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审时双方争议焦点为：1、上诉人周枫蔚认为一审少判10万元，请求增判10万元是否成立。2、本案中的债务刘风云是否承担责任。关于争议焦点一：周枫蔚认为2013年10月24日5万元的借款和2013年12月15日5万元的借款两张借条均是刘双才签字，请求刘风云及被上诉人承担还款责任。但是2013年10月24日和2013年12月15日的两张借款上“刘双才”的签名与2011年3月23日借据“刘双才”的签名明显不一致，前两张借据上为简体字，2011年3月23日刘双才是繁体字，且在一审时双方均未申请笔迹鉴定。结合庭审查明的案件事实，可以认定周枫蔚提供的证据不足以证明2013年10月24日和2013年12月15日两张借据上“刘双才”的签名是刘双才本人生前所写，故对于周枫蔚认为一审少判10万元的理由不能予以支持。关于争议焦点二：根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中刘双才的继承人为配偶刘风云和儿子刘军良，故刘风云和刘军良应当在继承遗产范围内承担清偿债务。至于刘军良与刘风云双方对遗产如何分配继承，不能对抗善意第三人，故刘风云认为自己不承担还款责任的理由不能成立。综上所述，二上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由上诉人周枫蔚负担2300元，由上诉人刘风云负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月十四日 书记员  牛晓彤