湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0202民初1778号原告：中房集团黄石房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石港区纺织五路8号。统一社会信用代码：91420200706815965Y。法定代表人：赵建华，公司董事长。委托诉讼代理人：孟晟、杨刘定（实习律师），系湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师。被告：黄石市糖业酒类有限责任公司，住所地湖北省黄石交通路特1号。统一社会信用代码:914202007146987971。法定代表人：黄田毅。委托诉讼代理人：程益民，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，系该公司法务人员。被告：黄田毅，男，1962年4月2日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：蔡国胜，男，汉族，1960年6月30日出生，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：张志强、陈泽伟（实习律师），系湖北忠三（黄石）律师事务所律师。原告中房集团黄石房地产开发有限公司（以下简称中房黄石公司）与被告黄石市糖业酒类有限责任公司（以下简称糖酒公司）、黄田毅、蔡国胜追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中房黄石公司的委托诉讼代理人孟晟、杨刘定，被告糖酒公司的法定代表人及被告黄田毅、被告糖酒公司的委托诉讼代理人程益民、被告蔡国胜的委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中房黄石公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告糖酒公司立即偿还原告9022972.5元，并支付自2019年7月24日至清偿之日止的违约金（2020年1月24日前，每月按7万元支付，2020年1月24日开始，按年利率24%支付）。2、判决被告蔡国胜、黄田毅对被告糖酒公司的上述全部债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：糖酒公司2015年5月向银行贷款1400万元是由黄石市担保集团有限公司（以下简称担保公司）向银行提供的担保，糖酒公司为担保公司的担保提供了反担保。该1400万元贷款于2016年5月到期后，糖酒公司需续贷并申请担保公司继续为该续贷款向银行提供担保,担保公司认为糖酒公司原提供的反担保资产价值不足，要求糖酒公司追加反担保资产，于此情形，糖酒公司法定代表人黄田毅请原告法定代表人赵建华帮忙，为解决糖酒公司2017年春节的糖类、酒类供应资金短缺的困难，请原告提供抵押物暂时过渡，期限不超过半年，待找到抵押物后，立即将原告提供的抵押物置换出来。为此，2016年6月14日，糖酒公司以及作为担保人的黄田毅、蔡国胜向原告出具《承诺书》一份，其内容为：“经双方友好协商，贵公司同意用其位于黄石港区武汉路1号6(1—3层），面积888.98平方米的房产支持我公司抵押给黄石市中小企业担保集团，时间半年。我公司及担保方承诺：3、抵押半年到期后，我公司如期归还该房产，绝不会因逾期还款而导致拍卖此房产的情况发生。若未能如期归还，按每月7万元向贵公司支付违约金。五、以我公司在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为反担保。六、以担保方黄田毅在甘肃松迪焦化有限公司的两千万元股份及借款作为担保。七、以担保方蔡国胜在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为担保。”原告取得三方承诺的第二天即2016年6月15日，以担保公司为甲方，原告为乙方，糖酒公司为丙方，三方共同签订了《最高额抵押反担保合同》三份，约定因糖酒公司2015年5月2日至2017年6月16日期间在银行的1400万元贷款，担保公司向银行提供了担保，为确保糖酒公司履行银行借款合同的义务，由原告提供价值12222076元的黄房权证港字第××号《房屋所有权证》项下、位于黄石港区武汉路1号112铺203铺、建筑面积557.94㎡商铺;提供价值966103元的黄房权证港字第××号《房屋所有权证》项下、位于黄石港区武汉路1号东楚名居2期309号、建筑面积165.52㎡住房；提供价值966103元的黄房权证港字第××号《房屋所有权证》项下、位于黄石港区武汉路1号东楚名居2期310号、建筑面积165.52㎡住房，三处共计14154282元价值的房产作为抵押物，为担保公司的担保提供反担保，反担保的最高额为14132000元。《最高额抵押反担保合同》签订后，原告协助担保公司办理了上述三处房产的抵押权设立登记。原告与糖酒公司约定的6个月担保期限届满前，原告多次催促糖酒公司采取抵押物置换或偿还贷款的方式，归还原告用于反担保的上述三处房产，均无果。约定的6个月期限届满后，原告于2016年12月21日向糖酒公司、黄田毅、蔡国胜发出《关于撤销抵押并归还我司抵押证件的函》，要求糖酒公司、黄田毅、蔡国胜在收函后的三日内撤销抵押登记，并归还上述三处房产，但至今无果。2019年7月23日，原告的上述房产因被告糖酒公司的贷款债务被下陆法院拍卖，拍卖成交价为9022972.5元。原告因此次反担保承担了9022972.5元的损失，三被告均未向原告支付该款项。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院。被告糖酒公司、黄田毅共同辩称：1、依据法律规定，本案属一事不再理的情形；原告的诉求已经过黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初331号民事调解书审理终结。原告诉请应当予以驳回。2、2016年6月14日本案三被告向原告出具的承诺书，已经不具有法律效力。理由是，该承诺书对反担保的标的没有明确的金额约定。为该标的提供反担保的担保物约定不明，对担保的期限也没有约定。同时，承诺书中部分承诺担保的担保物在出具该承诺书时，并不存在。该承诺书按担保法有关规定，应为无效担保。其次，原告在（2017）鄂0202民初331号调解书中没有主张该承诺书约定的相关事项。视为放弃了对三被告的请求权。同时，依据民诉法相关时效的规定，以及担保法担保期限的规定，原告现在起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。被告蔡国胜辩称：其认为原告诉请中针对被告的诉请没有法律依据，应当予以驳回。理由：1.原告起诉所依据的承诺书已经由黄石港区人民法院审理并作出（2017）鄂0202民初331号民事调解书代替。原告在该案中并未向被告主张保证责任。根据一事不再理原则，应当视为原告已经放弃了对被告的保证责任，不应在本案中另行提出。2.即使认定原告没有放弃被告的保证责任，被告保证责任的相关时效也以超过法律规定的期限。被告保证责任应当免除。3.即使被告的保证责任没有免除，也应当限定在被告在承诺书中提供的担保物价值范围内予以主张，而不能认定由被告直接承担保证责任。原、被告围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。原、被告提交的证据均系原件或与原件核对无异，双方对对方当事人提交证据的真实性均不持异议，本院对双方提交的证据能够证实本案事实的部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告糖酒公司（承诺方）、被告黄田毅、蔡国胜（担保方），向原告中房黄石公司出具承诺书，内容为：经双方友好协商，贵公司同意用其位于黄石港区武汉路1号6（1-3层），面积888.98平方米的房产支持我公司抵押给黄石市中小企业担保集团，时间半年。我公司及担保方承诺：一、对该资产的安全无条件的负有全部责任。……三、抵押半年到期后，我公司如期归还该房产，决不会因逾期还款而导致拍卖此房产的情况发生，若未能如期归还，按每月7万元向贵公司支付违约金。最长逾期时间不得超过六个月，否则我公司承担一切经济及法律责任并承担从违约之日起累计每月按银行同期利息的4倍的违约金（评估价值）。中房黄石公司有权对承诺方和担保方向法院提起诉讼，我方对此无异议。…五、以我公司在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为反担保。六、以担保方黄田毅在甘肃松迪焦化有限公司的两千万元股份及借款作为担保。七、以担保方蔡国胜在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为担保。2016年6月15日，原告中房黄石公司与担保公司、糖酒公司签订了三份《最高额抵押反担保合同》，约定担保期限为2015年5月2日至2017年6月16日，就原告名下位于黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期309、310、112铺203铺房屋为担保公司进行抵押并办理了登记。被告糖酒公司、黄田毅于2016年12月22日、被告蔡国胜于2017年1月4月，分别收到原告中房黄石公司向三被告发出的《关于撤销抵押并归还我司抵押证件的函》，要求三被告在接到本函后三日内撤销该担保并归还我司提供的担保物。否则贵司及担保方承担相应的违约责任。2017年1月22日，中房黄石公司作为原告向本院起诉糖酒公司、黄田毅合同纠纷一案【（2017）鄂0202民初331号】，中房黄石公司与糖酒公司、黄田毅达成了调解意见，内容为：“一、如果原告中房集团黄石房地产开发有限公司为被告黄石市糖业酒类有限责任公司向黄石市担保集团有限公司的借款提供的抵押担保物（坐落于黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期310室、黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期309室、黄石市黄石港区武汉路1号112铺203铺）被房产管理部门注销抵押登记后，则被告黄石市糖业酒类有限责任公司不向原告中房集团黄石房地产开发有限公司承担任何违约责任；如果该抵押物被人民法院依法拍卖、变卖，则被告黄石市糖业酒类有限责任公司从2016年12月15日起按每月7万元的金额向原告中房集团黄石房地产开发有限公司给付违约金并赔偿抵押物损失，该损失由原告中房集团黄石房地产开发有限公司与被告黄石市糖业酒类有限责任公司另行协商，协商不成，通过法律途径解决。二、被告黄田毅对被告黄石市糖业酒类有限责任公司的本协议第一条约定的金钱履行给付义务承担连带清偿责任。三、原告中房集团黄石房地产开发有限公司自愿放弃其它诉讼请求。”2017年11月14日，担保公司在黄石市下陆区人民法院起诉中房黄石公司等追偿权纠纷【（2017）鄂0204民初1324号】案，判决担保公司对中房黄石公司提供担保的三处房产享有优先受偿权。该案在黄石市下陆区人民法院执行过程中，三处房产已于2019年7月23日经网络拍卖，三处房产拍卖款共计9022972.5元。本院认为，关于本案是否存在“一事不再理”的问题。本案案由为追偿权纠纷。本案中，2016年6月14日三被告为了原告给糖酒公司借款提供反担保而向原告提供反反担保出具了承诺书；次日，原告给担保公司为被告糖酒公司借款提供担保，而与担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》；上述承诺书及合同，均不违反法律规定，应为有效。对三被告提出2016年6月14日的承诺书因违反担保法有关规定导致无效的抗辩理由，本院依法不予采信。原告根据《最高额抵押反担保合同》的约定，就其名下位于黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期309、310室、112铺203铺的三处房产抵押给担保公司并办理登记；担保公司在为糖酒公司履行还款义务后，对原告提供的抵押物享有优先受偿权并通过人民法院进行了拍卖，拍卖款共计9022972.5元用于了偿还担保公司。现原告主张被告糖酒公司立即偿还抵押物损失9022972.5元，并支付自2019年7月24日至清偿之日止的违约金（2020年1月24日前，每月按7万元支付，2020年1月24日开始，按年利率24%支付）的诉讼请求；及三被告提出原告主张的抵押物损失及违约金属于“一事不再理”的情形的抗辩理由。本案中，原告曾于2017年1月22日在本院对糖酒公司、黄田毅提起诉讼，经各方当事人进行调解，本院作出（2017）鄂0202民初331号民事调解书，内容为“抵押物被人民法院依法拍卖、变卖，则被告糖酒公司从2016年12月15日起按每月7万元的金额向原告中房黄石公司给付违约金并赔偿抵押物损失，该损失由原告中房集团黄石房地产开发有限公司与被告黄石市糖业酒类有限责任公司另行协商，协商不成，通过法律途径解决”。而原告主张的违约金已在上述调解书中进行裁决，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，该部分应适用一事不再理原则；原告主张的抵押物损失在调解书中已约定双方另行协商，现原告主张为被告糖酒公司偿还抵押物损失9022972.5元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。三被告提出本案属一事不再理的抗辩理由，对抵押物损失部分，本院依法不予采信；对违约金部分，本院依法予以采信。对三被告提出其权利义务已被（2017）鄂0202民初331号民事调解书代替，应视为承诺书已经不具有法律效力的抗辩理由，在（2017）鄂0202民初331号民事案件中，原告与被告糖酒公司、黄田毅仅就原告的抵押物损失及违约金进行了调解，原告并未就承诺书中的其他权利进行主张；三被告的该抗辩意见，本院依法不予采信。关于保证责任。原告主张被告黄田毅、蔡国胜应依据《承诺书》第一条“对该资产的安全无条件的负有全部责任”的内容承担保证责任的诉请；依据（2017）鄂0202民初331号民事调解书载明的“二、被告黄田毅对被告黄石市糖业酒类有限责任公司的本协议第一条约定的金钱履行给付义务承担连带清偿责任”；故对被告黄田毅承担保证责任的诉请，本院依法予以支持。被告蔡国胜提出其不应对原告与被告糖酒公司之间的债权债务承担连带保证责任以及即使其承担保证责任也仅在物保范围内承担责任的抗辩理由；经本院释明，原告明确仅就被告蔡国胜承担人的担保进行主张，保留承诺书第七条中对被告蔡国胜提供物的担保的权利。故本院仅针对原告主张被告蔡国胜是否承担人的担保进行认定：本案中，结合承诺书中载明的“我公司及担保方承诺：一、对该资产的安全无条件的负有全部责任。”的内容来看，首先，承诺书第一条约束对象应为被告糖酒公司、黄田毅、蔡国胜；其次，“对该资产的安全无条件的负有全部责任”依据合同法第一百二十五条规定作相关解释，即承诺人糖酒公司、担保方黄田毅、蔡国胜对原告提供的房产或者房产被拍卖后的资金负有包含赔偿、价值补偿、清偿在内等全部责任；担保方黄田毅、蔡国胜符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，对原告的房产或者房产被拍卖后的资金应负连带清偿保证责任。故对被告蔡国胜提出的上述抗辩理由，本院依法不予采信。关于被告蔡国胜的保证期间。被告蔡国胜提出原告从未向其主张过保证责任，其保证期间已过，应免除其保证责任的抗辩理由，本院认为，承诺书中约定的原告为被告糖酒公司提交抵押物的期限为半年，在约定半年的抵押期限届满后，原告分别向三被告发出了《关于撤销抵押并归还我司抵押证件的函》，被告蔡国胜于2017年1月4日签收，应视为原告在保证期间内向被告蔡国胜主张过权利，开始计算诉讼时效；即从2017年1月4日起开始起算诉讼时效，现依据《民法通则》《民法总则》对诉讼时效规定为三年，原告在2019年8月2日向被告蔡国胜提起诉讼，被告蔡国胜的保证责任不能免除，应向原告承担连带清偿保证责任。被告蔡国胜提出原告于2017年1月22日向法院起诉糖酒公司、黄田毅合同纠纷，（2017）鄂0202民初331号民事调解书，确定了原告与被告糖酒公司、黄田毅之间的权利，应视为原告放弃了对被告蔡国胜的保证责任的抗辩理由，依据担保法解释第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。故被告蔡国胜仍应对承诺书中的保证内容向原告承担保证责任。对被告蔡国胜的该抗辩理由，本院依法不予采信。关于保证人的清偿责任范围。原告主张被告蔡国胜、黄田毅对被告糖酒公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求；本案中，因承诺书“五、以我公司在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为反担保”的内容，涉及债务人提供的物的担保，且承诺书中并未约定在债务人提供物的担保的情形下，债权人有优先选择人的担保进行追偿的权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，经本院释明，原告表示对债务人物的担保另行主张权利。故被告黄田毅、蔡国胜应在债务人提供物的担保价值范围之外对原告承担连带清偿责任。被告黄田毅、蔡国胜承担保证责任后，有权向被告糖酒公司追偿。故对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告黄石市糖业酒类有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中房集团黄石房地产开发有限公司支付代偿款共计9022972.5元。二、被告黄田毅、蔡国胜就上述债权在被告黄石市糖业酒类有限责任公司提供物的担保的价值范围外，对原告中房集团黄石房地产开发有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告中房集团黄石房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74960元、财产保全费5000元，合计79960元；由原告中房集团黄石房地产开发有限公司承担58350元；被告黄石市糖业酒类有限责任公司、黄田毅、蔡国胜连带负担21610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李 翩人民陪审员  董晓慧人民陪审员  张 景二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘莉娜