湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执监1531号申请执行监督人（被执行人）：项小兵，男，1965年4月7日出生，汉族，住湖南省石门县夹山镇杨坪村下官桥****。委托诉讼代理人：李德爱，湖南经卫律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：马业勇，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省，住湖南省石门县v>被执行人：石门县碧岩泉房地产开发有限公司，住所地：湖南省石门县宝峰街道办事处中渡居委会**。法定代表人：彭廷科，该公司董事长。申请执行监督人项小兵不服湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）2019年3月22日作出的(2018)湘07执复49号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现己审查终结。本院查明，马业勇与项小兵、石门县碧岩泉房地产开发有限公司（以下简称碧岩泉公司）、常德天城置业有限公司（以下简称常德天城公司）合伙协议纠纷一案，湖南省石门县人民法院（以下简称石门法院）于2014年1月14日作出（2013）石民二初字第139号民事判决，判令：项小兵于本判决生效后十日内向常德天成公司支付马业勇退伙款336.803万元、退伙款利息36.1176万元，并按月利率20%的标准支付前述退伙款和利息自逾期之日起至清偿之日止的违约金；碧岩泉公司对第一项所涉款项承担连带清偿责任；碧岩泉公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向项小兵追偿。项小兵不服判决，向常德的中院提出上诉。2014年7月14日，常德中院作出（2014）常民二终字第17号民事判决，驳回上诉，维持原判。马业勇依据上述判决于2014年8月25日向石门法院申请执行。石门法院立案执行后，于2014年8月27日向项小兵、碧岩泉公司送达了执行通知书等法律文书。2014年11月26日，马业勇与项小兵达成协议，将该案保全查封的“九澧怡园”商住楼1210号等5套商品房作价288.2885万元抵偿给马业勇。该案还执行了部分银行存款。项小兵不服生效判决，向常德中院申请再审。常德中院于2014年12月17日作出（2014）常民申字第74号民事裁定，驳回项小兵的再审申请。之后，项小兵又向检察机关申诉。2015年12月18日，湖南省人民检察院作出湘检民（行）监（2015）43000000170号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年1月19日作出（2016）湘民抗5号民事裁定，裁定提审该案。并于2016年8月23日作出（2016）湘民再184号民事判决，判令：撤销（2014）常民二终字第17号民事判决和（2013）石民二初字第139号民事判决第一项、第五项；维持（2013）石民二初字第139号民事判决第二、三、四项；项小兵于本判决生效后10日内向常德天城公司支付马业勇违约金1.6327万元、退伙款302.025万元、退伙款利息33.843万元，并按月利率20‰的标准支付前述退伙款和利息自逾期之日（其中20万元自2013年1月5日起计算，余款315.8268万元自2013年7月1日起计算）至清偿之日止的违约金。再审判决生效后，马业勇于2016年9月21日再次向石门法院提出执行申请，该院于同日立案受理。石门法院于2016年11月22日向项小兵送达（2016）湘0726执443号执行通知书，责令其限期履行（2016）湘民再184号民事判决确定的给付义务，并于同日作出（2016）湘0726执443号之一执行裁定，查封了项小兵借用碧岩泉公司资质建设开发的“九澧怡园”商住楼分户号为1212、1310、1312、1412号4套住宅。2017年3月30日，石门法院应项小兵的申请，解除了对1212号住宅的查封，并以（2016）湘0726执443号之二执行裁定，另行查封了项小兵用于替换1212号住宅的103号商业门面。2017年4月26日，石门法院作出（2016）湘0726执443号之四执行裁定，裁定拍卖“九澧怡园”商住楼分户号为1310、1312、1412号住宅和103号商业门面。并于2017年6月委托中介机构对上述查封的房产进行评估。其中1310、1312号住宅及103号商业门面评估总价为212.96万元。项小兵就此提出执行异议。石门法院经审查作出（2017）湘0726执异36号执行裁定，驳回项小兵的异议请求。项小兵不服，向常德中院申请复议。常德中院于2018年5月31日作出（2018）湘07执复24号执行裁定，以认定基本事实不清、违反法定程序为由，裁定撤销（2017）湘0726执异36号执行裁定，发回石门法院重新审查。石门法院另查明，该院查封拍卖的“九澧怡园”商住楼分户号为1310、1312、1412号的住宅系项小兵借用碧岩泉公司资质建设开发，碧岩泉公司对此亦予认可。该院执行过程中，除去项小兵应交纳的诉讼费外，项小兵已陆续履行债务本息合计327.6885万元，其中2014年11月26日履行288.2885万元，2015年2月13日履行4万元，2015年2月15日履行10万元，2015年9月24日履行4.9万元，2017年3月21日履行8万元，2017年3月22日履行12.5万元。依照“本息并还原则和按比例清偿”的计算方式，计算截止到2017年6月22日，项小兵尚未履行的金钱债务为196.651313万元（详细情况见项小兵本息同还还款明细表）。石门法院重新审查认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定明确了在当事人对清偿顺序没有另行约定的情况下，如果执行款不足以偿付所有债务时，应当按照本息并还原则并按比例进行清偿，该清偿包括生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条针对加倍部分债务利息与其他金钱债务的清偿顺序进行明确，即当一执行案件所执行的金钱债务包括本金、一般债务利息、实现债权的费用和加倍部分债务利息时，本金、一般债务利息、实现债权的费用三部分应当先行清偿，加倍部分债务利息最后清偿。本案所涉违约金并非上述司法解释所规定的加倍部分债务利息，所以不能按照先清偿本金后清偿违约金的顺序清偿。该违约金因为在判决中系以计息的方式支付，所以其实质应视为一般债务利息，应当按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条的规定与本金一起根据并还原则按比例来进行清偿。项小兵在执行过程中已履行的执行款总金额为327.6885万元，针对其分期履行的情况，按本息并还原则及比例清偿的计算方式，计算出项小兵尚未履行的债务金额196.651313万元。与该院依法拍卖的“九澧怡园”商住楼分户号为1310、1312号住宅及103号门面的评估价212.96万元之间差异并不大，该院拍卖的房产并非超标的拍卖，执行行为也并无不当之处。据此于2018年7月5日作出（2018）湘0726执异13号执行裁定，驳回项小兵的异议请求。项小兵不服，向常德中院申请复议。常德中院另查明，常德天城公司于2016年9月19日向执行法院出具情况说明，认可本案债权由马业勇申请执行，权利义务由马业勇直接受领、承担。常德中院审查认为，本案争议焦点为（2016）湘民再184号民事判决确定的“逾期违约金”的性质及清偿顺序问题。本案生效民事判决确定的给付义务共分为四个部分：1.违约金1.6327万元；2.退伙款302.025万元；3.退伙款利息33.843万元；4.逾期违约金，按月利率20‰的标准支付前述退伙款和利息自逾期之日至清偿之日止。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》将迟延履行期间的债务利息，分为了迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。本案中的逾期违约金虽未明确为债务利息，但在判决中系以计息的方式支付，执行法院将其认定为一般债务利息，按照本息并还原则处理并无不当。项小兵提出的“先本金后逾期违约金”的清偿顺序，因与现行执行规定不符，于法无据。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定与本案的情形不符，不予支持。对于项小兵提出的涉及本案执行依据的内容，不属于本案审查范畴。另外，对于马业勇提出的执行法院未计算迟延履行期间加倍部分债务利息的问题，因本案尚未执行终结，执行法院可在后续的执行程序中根据相应情况进行处理。于2019年3月22日作出(2018)湘07执复49号执行裁定，驳回项小兵的复议申请。项小兵向本院申请执行监督称：一、石门法院和常德中院认定（2016）湘民再184号民事判决确定的“违约金”为一般债务利息是错误的，违约金债务和主债务均属于独立的债务。二、异议和复议裁定将生效判决确定的“违约金”按“本息并还”原则执行是错误的，应当按“先本金后违约金”进行处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，主债务属于负担较重的债务，应先于违约金抵充，违约金类似于强制执行过程中的加倍部分债务利息，应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的“先本金后违约金”进行处理。三、石门法院和常德中院执行裁定认定申请人尚未履行的债务金额为196.651313万元是错误的。再审判决之前，申请人已经履行金钱债务327.6885万元，2018年6月28日，石门法院执行申请人房产抵偿了86.886万元，按照“先本金后违约金”的顺序清偿，只欠违约金385410.71元。请求撤销(2018)湘07执复49号执行裁定及（2018）湘0726执异13号执行裁定，纠正错误执行行为，依法确定执行标的。本院认为：（2016）湘民再184号民事判决确定按月利率20‰的标准支付退伙款和利息自逾期之日至清偿之日止的违约金，上述违约金为逾期支付退伙款及利息的附属义务，并非两个独立的债务，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“优先冲抵债务负担较重的债务”的规定。上述违约金为生效法律文书确定的债务，亦非强制执行过程中的加倍部分债务利息，属于《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定的“应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务”部分。申请执行监督人项小兵认为上述违约金应当按照“先本金后违约金”顺序清偿没有法律依据，本院不予支持。（2018）湘0726执异13号执行裁定确定申请执行人尚未履行的金钱债务计算至2017年6月22日，之后执行到位的部分将在后续计算中进行冲抵，该案还需执行的金钱债务数额，申请执行监督人项小兵下一步还可向执行法院进行对账核实。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回项小兵的执行监督申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周小辉审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇一九年十二月五日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可