安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0311执异19号 案外人：盐城市园中原置业有限公司，住所地江苏省盐城市经济技术开发区东环路**。 法定代表人：王乃伟，该公司 委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展望律师事务所律师。 申请执行人：胡茂林，男,1958年12月23日出生,汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：王建军，男,1974年8月25日出生,汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街**（城西村**） 法定代表人：徐抑非，该公司董事长。 本院在执行胡茂林与王建军、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）买卖合同纠纷一案中，案外人盐城市园中原置业有限公司（以下简称园中原公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人园中原公司称，园中原公司与蚌埠河北新区发展有限公司（以下简称河北公司）、第三人中顺公司合同纠纷一案，（2019）皖0311民初1628号民事判决书判决河北公司向园中原公司支付2741746元及自2019年1月15日起相应利息。该判决生效后，河北公司将2741746元汇入淮上法院，而淮上法院以第三人中顺公司为被执行人的另案协助执行为由扣留前述款项，园中原公司认为法院的做法不当。 一、扣留2741746元款项无依据。 首先，扣留2741746元款项无事实依据。在淮滨新村××ＢＴ项目建设中，园中原公司为项目投资人，河北公司为项目发起人，中顺公司为项目施工人。2014年10月15日项目经审核确定总价106327432元，中顺公司应得工程款98451325.78元，可实际已收取104027140元。因此，河北公司支付在法院的2741746元理当归园中原公司所有。 其次，扣留2741746元款项无法律依据。园中原公司以投资回报款项河北公司主张权利，法院经审理也确认2741746元是投资回报款，且要求河北公司限期支付，生效判决明确的款项当然应归园中原公司所有，否则就是违法。 二、淮上法院与成对珠的谈话笔录不能成为扣留2741746元的依据。 2016年11月10日，淮上法院工作人员与成对珠的谈话至多是个人主观陈述，并无相关证据证明其谈话内容与客观事实一致，该笔录中注明成对珠为园中原公司经理与事实不符。成对珠的谈话内容与（2019）皖0311民初1628号民事判决相冲突，应以判决书为准，即成对珠的个人陈述不能改变2741746元属于园中原公司的结果。 三、园中原公司王乃伟签署的送达回证不能成为扣留2741746元的依据。 王乃伟签收了送达回证，但在送达回证上特别注明在中顺公司有资金到园中原公司账户时协助冻结，现贵院判决2741746元归园中原公司，当然不能成为协助冻结的对象。 综上，2741746元属于园中原公司所有，园中原公司已向法院出具收据、账号等相关凭据，请将扣留的款项汇付园中原公司。 申请执行人胡茂林称，其与中顺公司买卖合同成立，并经法院判决确认。法院执行过程中，向园中原公司的经理成对珠做了调查，其认可园中原向河北公司交纳的保证金中有1000000元系中顺公司的，法院据此向园中原公司提取1000000元，符合法律规定。裁定书向园中原送达后，园中原公司并未提出异议。园中原公司称“中顺公司应得工程款98451325.78元，可实际已收取104027140元”没有证据证明。更没有证据证明，104027140元都是在法院提取裁定送达前支付。园中原公司异议不能成立，请求驳回其异议请求。， 被执行人王建军、中顺公司未提供意见。 查明：本院在审理胡茂林与王建军、中顺公司等买卖合同纠纷一案中，于2016年5月16日作出（2015）淮民二初字第00418号民事判决：一、被告王建军于判决生效后七日内偿还原告胡茂林钢材款1465000元及利息和违约金（从2011年9月8日至货款付清之日止，按月息2%计算）； 二、被告江苏中顺建设集团有限公司对《钢材供货合同》项下的钢材款1465000元及利息和违约金承担一般保证责任，在执行被告王建军的财产仍不能偿付该合同项下的债务部分，由被告江苏中顺建设集团有限公司向原告清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17985元，由被告王建军负担。 该判决生效后，王建军、中顺公司未履行，胡茂林向本院申请强制执行，本院于2016年8月11日立案执行，案号为（2016）皖0311执454号。2016年11月10日，查明园中原公司尚有质保金约2300000元在河北公司，其中有中顺公司的质保金1000000元。2016年11月17日，本院裁定提取中顺公司在园中原公司尚未支取的工程款1000000元，2017年3月31日，园中原公司法定代表人王乃伟签收执行裁定书、协助执行通知书。其在送达回证上备注“如有中顺公司资金到我公司账户，我公司承诺协助冻结100万元”。2017年12月23日，本案终结本次执行程序。2019年1月18日，本院根据胡茂林的申请恢复执行，案号为（2019）皖0311执恢26号。 上述事实，有本院（2015）淮民二初字第00418号民事判决书、（2016）皖0311执454号执行裁定书、对成对珠的谈话笔录、对陈岑（河北公司淮滨新村项目负责人）调查笔录等佐证。 另查明，2016年4月17日本院立案审理原告园中原公司诉被告河北公司、第三人中顺公司合同纠纷。2019年6月12日，本院作出（2019）皖0311民初1628号民事判决，判决河北公司支付园中原公司投资和回报款（工程款）2741746元及利息（利息自2019年1月15日起，以2741746元为基数，按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至付清之日止）。后河北公司将2741746元汇入本院账户。本院依据（2016）皖0311执454号执行裁定（提取），扣留1000000元。并告知园中原余款1741746元可以领取。 上述事实，有（2019）皖0311民初1628号民事判决书佐证。 本院认为：成对珠作为园中原公司经理，对淮滨新村项目有关的陈述可以视为公司意见，本院向其调查时证实园中原公司在河北公司尚有质保金约2300000元未支取，其中含有中顺公司的1000000元。本院依据其陈述，裁定提取中顺公司在园中原公司未付工程款，符合法律规定。园中原陈述“2014年10月15日项目经审核确定总价106327432元，中顺公司应得工程款98451325.78元，可实际已收取104027140元。”仅系其在（2019）皖0311民初1628号案件中的单方陈述，没有得到生效判决确认，在本次异议审查过程中未提供相应证据。也未提供证据证明河北公司已支付上述约2300000元质保金。河北公司给付的2741746元到账后，本院并没有全部扣留，仅依据提取裁定扣留1000000元，余款园中原可以领取。园中原公司法定代表人王乃伟在送达回证上的备注并不能免除其协助义务。园中原公司的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人盐城市园中原置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 邵 博 审判员 李思泉 审判员 万兆年 二〇一九年十二月十三日 书记员 陈娜娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。