江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2219号上诉人（原审被告）：薛凡，男，1988年8月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：陶晓丹，女，1991年7月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陆晨霏，江苏赛杰律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何波，江苏赛杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许欢，男，1985年11月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：高怡，女，1986年1月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：高卫根，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：张妹兰，女，1959年4月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟汇通融资担保有限公司，住所地江苏省常熟市枫林路**。法定代表人：金福红，董事长。委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。原审被告：常熟市明鹿无纺织有限公司，住所地江苏省常熟，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳任南村****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：杨少平，常熟市明鹿无纺织有限公司管理人负责人。原审被告：常熟市恒泰无纺布有限公司，住所地江苏省常熟市支，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳环镇南路 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘惠根。原审被告：常熟市鸿达电器厂，住所地江苏省常熟市支，住所地江苏省常熟市支塘镇丰桥村 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：姚红根。原审被告：常熟市洁能电器有限公司，住所地江苏省常熟市支，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳任昆路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚红根。原审被告：常熟市鼎力无纺制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋建林。委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。原审被告：仇桂芬，女，1961年11月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：姚红根，男，1961年9月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：刘惠根，男，1956年11月17日出生，汉族，住太仓市。原审被告：薛保明，男，1966年11月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：邱抚军，女，1963年11月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：薛利，男，1980年1月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人薛凡、陶晓丹、许欢、高怡、高卫根、张妹兰因与被上诉人常熟汇通融资担保有限公司及原审被告常熟市明鹿无纺织有限公司、常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司、常熟市鼎力无纺制品有限公司、仇桂芬、姚红根、刘惠根、薛保明、邱抚军、薛利追偿权纠纷一案，不服常熟市人民法院作出（2017）苏0581民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛凡、陶晓丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回常熟汇通融资担保有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由常熟汇通融资担保有限公司承担。事实与理由：常熟汇通融资担保有限公司提供的担保函系其伪造，薛凡、陶晓丹无提供担保的意思表示。许欢、高怡、高卫根、张妹兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第175-2号司法鉴定书的鉴定意见检材不充分，许欢、高怡、高卫根、张妹兰要求一审法院责令常熟汇通融资担保有限公司向法院提交2013年由许欢签字的担保函作为检材，但常熟汇通融资担保有限公司未提交。2、东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第175-2号司法鉴定书载明许欢、高怡、高卫根、张妹兰等字迹与日期字迹“141125”未见明显时间差，并不代表没有时间差。3、一审法院2016年8月29日的庭审中，常熟汇通融资担保有限公司称反担保一般是提前签字。4、鉴定日期为2016年5月6日，此时离检材形成时间较短，因此在一审审理中，许欢、高怡、高卫根、张妹兰再次提出鉴定，一审法院未予理涉。5、东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第175-2号司法鉴定书载明，《信用反担保合同》上“常熟市鼎力无纺制品有限公司”印文、“蒋建林印”印文与该公司印鉴不一致，从侧面印证案涉反担保手续并不正规。为此，请求法院再次启动司法鉴定程序，并依法改判。常熟汇通融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令常熟市明鹿无纺织有限公司立即归还代偿款本息3919996.48元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2015年5月23日起至其实际归还全部代偿款之日的利息；2、判令常熟市明鹿无纺织有限公司支付违约金805999元；3、判令薛凡、陶晓丹、许欢、高怡、高卫根、张妹兰、常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司、常熟市鼎力无纺制品有限公司、仇桂芬、姚红根、刘惠根、薛保明、邱抚军、薛利对常熟市明鹿无纺织有限公司的上述债务承担连带保证责任；4、案件诉讼费由常熟市明鹿无纺织有限公司、薛凡、陶晓丹、许欢、高怡、高卫根、张妹兰、常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司、常熟市鼎力无纺制品有限公司、仇桂芬、姚红根、刘惠根、薛保明、邱抚军、薛利承担。一审法院经审理查明：2014年11月25日，常熟汇通融资担保有限公司与常熟市明鹿无纺织有限公司签订2014年常熟汇商字第489号、490号《委托保证合同》，约定由常熟汇通融资担保有限公司为常熟市明鹿无纺织有限公司向江苏常熟农村商业银行股份有限公司任阳支行贷款500万元提供担保。同日，常熟汇通融资担保有限公司与常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司签订《信用反担保合同》，另由薛凡、陶晓丹、高卫根、张妹兰、高怡、许欢、刘惠根、薛利、薛保明、邱抚军、姚红根、仇桂兰向常熟汇通融资担保有限公司提供担保函，约定由上述当事人就常熟市明鹿无纺织有限公司贷款500万元向常熟汇通融资担保有限公司提供反担保。同日，常熟市明鹿无纺织有限公司与江苏常熟农村商业银行股份有限公司任阳支行签订常商银任阳借字2014第00660号、00664号《借款合同》各一份，由常熟市明鹿无纺织有限公司向江苏常熟农村商业银行股份有限公司任阳支行共计贷款人民币500万元，贷款期限均自2014年11月25日至2015年5月22日，月利率7.14‰，由常熟汇通融资担保有限公司、薛保明、邱抚军为常熟市明鹿无纺织有限公司向江苏常熟农村商业银行股份有限公司提供担保。因常熟市明鹿无纺织有限公司未按《借款合同》约定向江苏常熟农村商业银行股份有限公司任阳支行归还上述贷款，后由常熟汇通融资担保有限公司于2015年5月22日向江苏常熟农村商业银行股份有限公司任阳支行代偿共计4779996.48元。扣除常熟市明鹿无纺织有限公司在常熟汇通融资担保有限公司处的保证金750000元及本案起诉前归还的110000元，常熟汇通融资担保有限公司为常熟市明鹿无纺织有限公司向银行实际代偿了3919996.48元。一审法院另查明，根据常熟市鼎力无纺制品有限公司抗辩意见及常熟汇通融资担保有限公司申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对常熟汇通融资担保有限公司提交的2014年常熟汇商字第489号《信用反担保合同》上所盖的“常熟市鼎力无纺制品有限公司”字样的印章与常熟汇通融资担保有限公司提交的其他合同上所盖的“常熟市鼎力无纺制品有限公司”字样的印章的一致性进行了司法鉴定，鉴定结果为：2014年常熟汇商字第489号《信用反担保合同》上所盖的“常熟市鼎力无纺制品有限公司”字样的印章与常熟汇通融资担保有限公司提交的其他合同上所盖的“常熟市鼎力无纺制品有限公司”字样的印章不一致，非同一枚公章所盖。常熟汇通融资担保有限公司支出鉴定费22970元。一审法院认为：本案所涉的借款合同、保证合同、信用反担保合同、担保函等均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，产生法律约束力。常熟市明鹿无纺织有限公司未能按照借款合同约定向银行履行还款义务，常熟汇通融资担保有限公司依约履行代偿义务后，依法有权向常熟市明鹿无纺织有限公司追偿。常熟汇通融资担保有限公司要求常熟市明鹿无纺织有限公司归还代偿款3919996.48元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付自2015年5月23日计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。常熟汇通融资担保有限公司主张常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司、仇桂芬、姚红根、刘惠根、高卫根、张妹兰、薛保明、邱抚军、薛利、许欢、高怡、薛凡、陶晓丹对本案所涉债务本息承担连带保证责任的诉讼请求，因有信用反担保合同及担保函的约定，故对常熟汇通融资担保有限公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。对常熟汇通融资担保有限公司要求常熟市明鹿无纺织有限公司支付违约金805999元的诉讼请求，根据双方签订的《委托保证合同》第十一条对违约责任的具体约定，常熟市明鹿无纺织有限公司除向常熟汇通融资担保有限公司偿还代偿款外，同时应按代偿款的20%向常熟汇通融资担保有限公司支付违约金。违约金应认定为783999元（3919996.48元×20%）。对常熟汇通融资担保有限公司要求常熟市鼎力无纺制品有限公司对本案所涉债务本息承担连带保证责任的诉讼请求，因常熟市鼎力无纺制品有限公司辩称该印章非其公司所盖，另根据司法鉴定意见书的鉴定结论，不能证明常熟汇通融资担保有限公司提交的2014年常熟汇商字第489号《信用反担保合同》上所盖的“常熟市鼎力无纺制品有限公司”字样的印章系常熟市鼎力无纺制品有限公司的公章，该合同不能证明常熟市鼎力无纺制品有限公司就上述债务向原告提供信用反担保的事实，不应对本案所涉债务承担连带保证责任。对该项诉讼请求，不予支持。对张妹兰、高卫根、许欢、高怡提出的其未在2014年度为常熟市明鹿无纺织有限公司提供担保函进行担保，常熟汇通融资担保有限公司提交的担保函均系上一年度的其签字的空白担保函的抗辩意见，因上述当事人未提供相应的证据予以证明，不予支持。常熟市明鹿无纺织有限公司、常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司、仇桂芬、姚红根、刘惠根、薛保明、邱抚军、薛利、薛凡、陶晓丹经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常熟市明鹿无纺织有限公司归还常熟汇通融资担保有限公司代偿款3919996.48元及逾期利息（以代偿款本金3919996.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自2015年5月23日起至实际付款之日止），于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。二、常熟市恒泰无纺布有限公司、常熟市鸿达电器厂、常熟市洁能电器有限公司、仇桂芬、姚红根、刘惠根、高卫根、张妹兰、薛保明、邱抚军、薛利、许欢、高怡、薛凡、陶晓丹对常熟市明鹿无纺织有限公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、常熟市明鹿无纺织有限公司支付常熟汇通融资担保有限公司违约金783999元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告常熟汇通融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案二审争议焦点为，薛凡、陶晓丹及许欢、高怡、高卫根、张妹兰作出的反担保的意思表示是否真实？关于薛凡、陶晓丹的反担保意思表示，常熟汇通融资担保有限公司提交了由其签字的担保函。对此，薛凡、陶晓丹称，在2014年11月25日担保函签订时，薛凡、陶晓丹本人并未在国内，且薛凡、陶晓丹并没有签订过任何的担保函，该担保函的大概形成过程应为：在2013年11月或者12月之间薛凡、陶晓丹出国前夕，为办理赴美签证之类的事项，留给了薛凡的父亲薛宝明几张签有薛凡、陶晓丹签字的空白纸张，因此有可能是薛宝明拿空白纸张套打上去的，然后再填写的空白内容，薛凡、陶晓丹签字时间应当是在2013年11月。常熟汇通融资担保有限公司则称：2014年11月常熟汇通融资担保有限公司让薛宝明提供薛凡、陶晓丹的担保函，薛宝明自己提交过来的，当时薛凡、陶晓丹确实不在国内，但依据薛宝明对常熟汇通融资担保有限公司的陈述，该证据的具体形成方式是由薛宝明将担保函的word版本以电子邮件的形式发给在美国的薛凡、陶晓丹，再由薛凡、陶晓丹在美国签好字后邮寄给国内的薛宝明，薛宝明将已经签好字，但其部分未填写的担保函交给常熟汇通融资担保有限公司，常熟汇通融资担保有限公司将空白部分填写完毕。因双方对案涉担保函形成过程陈述不一致，薛凡、陶晓丹向本院提交笔迹鉴定申请要求对担保函上“薛凡、陶晓丹”笔迹形成时间及其他手写部分笔迹形成的时间差异进行鉴定，本院依法将鉴定申请移送鉴定部门，但薛凡、陶晓丹逾期未缴纳鉴定费用。对此，本院认为，担保函明确了薛凡、陶晓丹的反担保责任内容，薛凡、陶晓丹称该份担保函系2013年11月签订空白纸张后由常熟汇通融资担保有限公司变造而来，应提交相反的证据证明，现薛凡、陶晓丹在提交鉴定申请之后，未缴纳鉴定费用，应当承担举证不能的不利后果。关于许欢、高怡、高卫根、张妹兰的反担保意思表示，许欢、高怡、高卫根、张妹兰称其签署的担保函上的签字系2013年形成，系变造而来。东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第175-2号司法鉴定书载明许欢、高怡、高卫根、张妹兰等字迹与日期字迹“141125”未见明显时间差，足以印证许欢、高怡、高卫根、张妹兰签字的形成时间。现许欢、高怡、高卫根、张妹兰以送检材料形成时间较短为由要求启动二次鉴定无事实依据，本院不予理涉。综上，薛凡、陶晓丹、许欢、高怡、高卫根、张妹兰的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44608元，由上诉人薛凡、陶晓丹、许欢、高怡、高卫根、张妹兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 丁 兵审 判 员 水天庆二〇一九年十二月二日法官助理 刘 钰书 记 员 钱 曦