大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执异282号异议人（被执行人）：大连仁发建筑工程有限责任公司，住所地大连市普湾新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：蒋景龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。申请执行人：辽宁丰华发展集团经贸有限公司，住所地营口南楼经济开发区西江街。法定代表人：刘堂顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。本院在执行辽宁丰华发展集团经贸有限公司（以下简称辽宁丰华公司）与大连仁发建筑工程有限责任公司（以下简称大连仁发公司）买卖合同纠纷一案中，大连仁发公司向本案提出书面异议，本院于2019年4月1日作出（2019）辽0214执异78号执行裁定，驳回异议人大连仁发公司的异议请求。异议人不服申请复议。大连市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）辽02执复322号执行裁定，撤销本院（2019）辽0214执异78号执行裁定，发回重新审查。本院另行组成合议庭，依法进行了审查。现已审查完毕。异议人大连仁发公司称，请求撤销大连市普兰店区人民法院（2014）普委执字第19号冻结和扣划的执行裁定，并执行回转14.7万元及利息。事实与理由：普兰店区法院在执行辽宁省大石桥市人民法院（2013）大南民初字第795号民事判决书中，于2015年5月20日，通过银行扣划了异议人账面存款14.7万元，并未通知异议人，事后异议人才从银行得知此事，异议人认为普兰店区法院在执行此次案件中存在重大违背法律程序等错误，请求撤销普兰店区法院（2014）普委执字第19号执行裁定并执行回转14.7万元及利息，理由为：1、大连甘井子区法院在执行大连聚隆商贸有限公司（以下简称大连聚隆公司）与辽宁丰华公司同业拆借纠纷一案中，于2014年5月13日，向异议人大连仁发公司下发了协助执行通知书（2013甘查字第1898-3号），要求异议人大连仁发公司在大石桥法院经办的辽宁丰华公司与大连仁发公司的买卖合同纠纷一案的判决生效后，按照甘井子区法院的要求，将本该给付辽宁丰华公司的钱支付给大连聚隆公司，并在甘井子区法院的主持下，形成了笔录及协议，此债务已于2014年6月10日实际履行完毕。2、2014年9月3日辽宁省大石桥市法院将该案（申请执行人辽宁丰华公司与被执行人大连仁发公司的买卖合同纠纷一案）委托普兰店区法院执行。2015年5月20日，普兰店区法院通过银行扣划了异议人大连仁发公司账面存款14.7万元。2015年6月8日，普兰店区法院通过快递向异议人发送执行通知书和传票，通知异议人于6月16日到法院，但异议人没有收到该快递，事后通过查询发现该快递底联的地址填写的是仁发公司注册地址，而非实际办公地址，导致异议人无法收到该快递。同年6月9日，普兰店区法院将上述款项转给案外人鞍山市明泰物资有限公司，同年9月2日，异议人大连仁发公司才通过银行查询得知普兰店区法院扣划上述款项的事实，找到了办案人，执行法官才第一次给异议人大连仁发公司送达了执行通知书和执行裁定书。普兰店区法院查封大连仁发公司上述银行存款后，应当依法给大连仁发公司送达执行通知书，给大连仁发公司一个申辩的机会，而普兰店区法院却在没有通知大连仁发公司的情况下，将该款转给了案外人鞍山市明泰物资有限公司。大连仁发公司早在2014年就已经在甘井子区法院的要求下，履行完了自己的欠款义务，已经实际上不欠辽宁丰华公司的钱了，因此，普兰店区法院扣划大连仁发公司的款是错误的。申请执行人称，不同意异议人的异议请求。理由如下：1、大连市甘井子区法院冻结辽宁丰华公司债权的裁定违法无效。根据大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异78号执行裁定书认定的事实，甘井子法院于2014年5月13日向大连仁发公司下发了（2013）甘查字第1898-3号民事裁定书和协助执行通知书，查封辽宁丰华公司对大连仁发公司享有的债权。但该份裁定未向辽宁丰华公司送达，也未向受理辽宁丰华公司申请执行的大石桥法院送达。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院送达程序违法，冻结裁定书依法不发生法律效力。2、大连市甘井子区法院冻结丰华公司债权的裁定已超过法定冻结期限。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，查封不动产和其他财产权的期限不超过两年；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第487条规定，查封不动产和其他财产权的期限不超过三年。根据甘井子区法院实际执行情况，2018年3月23日再次对案件裁定中止执行，已超过法定三年的冻结期限。因此，即使甘井子区法院查封有效，也因为超过了法定期限而失效。3、大连仁发公司所提出的其欠丰华公司的债务已还清不符合事实、不符合法律规定。大连仁发公司所提出的其已向大连聚隆商贸有限公司履行债务，并不是通过法院执行程序进行的，是其单方面陈述和主张，违背事实，无法得到法律的确认和支持。4、大连丰华公司与大连聚隆商贸有限公司之间的债务已经偿还完毕。申请执行人辽宁丰华公司与大连聚隆公司的债务已由甘井子区法院冻结了辽宁丰华公司的账户并扣划款项70余万元，辽宁丰华公司又另外以九台车辆作价455万元顶债，双方之间的债权债务关系已经结清。大连仁发公司所称的其向聚隆公司偿还债务违背事实。综上，大连市普兰店区人民法院对仁发公司执行行为正确，请求法院依法驳回大连仁发公司执行异议。本院查明，辽宁丰华公司与大连仁发公司买卖合同纠纷一案，辽宁省大石桥市人民法院于2014年4月1日作出（2013）大南民初字第795号民事判决。判决生效后，辽宁丰华公司于2014年6月9日向大石桥市人民法院申请执行，同年6月11日，该院立案执行，案号为（2014）大执字第00859号。2014年7月14日，鞍山市中级人民法院因执行（2014）鞍执实字第59号鞍山市明泰物资有限公司与营口顺恒经贸有限公司、辽宁丰华公司借款合同纠纷一案，向大石桥市人民法院发出协助执行通知书，要求其协助扣押辽宁丰华公司在大石桥法院（2014）大执字第00859号案件的执行回款。2014年9月3日，辽宁省大石桥市人民法院出具（2014）大执字第00859号委托执行函，以被执行人大连仁发公司住所地及财产所在地均在本院辖区为由，将上述（2013）大南民初字第795号民事判决委托本院执行，并将执行材料及鞍山市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书等相关材料一并移送本院。本院接受委托后于2014年9月17日立案执行，案号为（2014）普委执字第19号。2014年9月19日，本院向大连仁发公司发出执行通知书，并向其公司注册地大连市金州区三十里堡街道东山后村送达相关执行材料，执行人员在送达过程中发现被执行人大连仁发公司已搬离注册地，具体地址不详。2015年4月，本院冻结了大连仁发公司在光大银行存款147000元。同年5月18日，因移送委托材料中包含鞍山市中级人民法院协助执行通知书，故本院向鞍山市中级人民法院发函，征询对冻结款项的处理意见，并于同年5月20日，扣划了大连仁发公司银行存款14.7万元。2015年6月2日，鞍山市中级人民法院函复本院，要求将执行回款14.7万元返还为鞍山市明泰物资有限公司。后大连仁发公司主动联系本院询问涉案情况。2015年6月8日，本院以大连仁发公司提供的“大连甘井子辛寨子东街19号”为地址，并附有收件人员及联系方式向其邮寄执行通知书、执行裁定书及传票等文书，通知其到院接受询问，后该邮件被退回。2015年6月9日，本院按照鞍山市中级人民法院复函情况将14.7万元款项支付给案外人鞍山市明泰物资有限公司。2015年9月2日，大连仁发公司到本院了解相关情况，本院再次向其送达了执行通知书和执行裁定书，大连仁发公司工作人员接收后，未向本院提出书面异议。另查，大连市甘井子区人民法院依据（2013）甘民初字第3060号民事调解书，于2013年7月15日受理了申请执行人大连聚隆公司与辽宁丰华公司同业拆借纠纷一案，并于同年10月31日裁定终结本次执行程序。2014年6月5日恢复执行后，大连聚隆公司以2014年5月10日得知辽宁丰华公司对大连仁发公司具有到期债权，并经辽宁省大石桥市人民法院（2013）大南民初字第795号民事判决确认为由，申请甘井子区法院依法对大连仁发公司下达停止向辽宁丰华公司支付上述债务的裁定书和协助执行通知书，并请求在该判决生效后立即对大连仁发公司强制执行。甘井子区法院根据该申请于2014年5月13日向大连仁发公司下发了“冻结辽宁丰华公司在大连仁发公司享有的债权〔以（2013）大南民初字第795号民事判决书确定的额度为准〕”的（2013）甘查字第1898-3号民事裁定书和协助执行通知书。因大连仁发公司在甘井子区法院2014年5月13日调查笔录中自述（2013）大南民初字第795号民事判决其于“2014年5月8日收到，现尚在上诉期，还没有生效”，故甘井子区法院于2014年6月10日以笔录形式告知大连仁发公司“如判决〔指大石桥法院（2013）大南民初字第795号民事判决〕生效后，请你公司协助执行本院裁定〔指甘井子法院（2013）甘查字第1898-3号民事裁定〕”、“希望你公司尽早确定判决生效时间”。同日，大连仁发公司与大连聚隆公司达成债务清偿协议。2014年7月17日，大连聚隆公司的法律顾问与大连仁发公司的法定代表人共同来到甘井子区法院，称“大石桥法院审理的辽宁丰华公司与大连仁发公司的（2013）大南民初字第795号民事判决已经生效，且辽宁丰华公司已经向大石桥法院申请执行”。后大连聚隆公司与大连仁发公司根据大石桥法院民事判决书的履行期限和标准确定到2014年6月2日止，大连仁发公司应支付辽宁丰华公司本金、利息、诉讼费为2600544.76元，甘井子法院对双方所陈述的事项做了笔录记载。笔录中，甘井子法院告知双方当事人：“你们双方确定的（2013）大南民初字第795号民事判决的债权数额，并未得到丰华公司的认可，本院将按仁发公司确定的债权数额给仁发公司下发履行到期债务通知书，并向丰华公司送达该通知书”。2014年11月26日，甘井子法院再次以“申请人表示双方正在协商，可延期执行”等理由，裁定中止执行。后2018年1月8日恢复执行，2018年3月23日再次对该案裁定终结本次执行程序。期间，甘井子法院并未向大连仁发公司下发履行债务通知，也没有对所冻结的涉及辽宁丰华公司在大连仁发公司的债权作出其他实质性的处置意见。本案在审查过程中，大连仁发公司自述其与大连聚隆公司于2014年6月10日达成的债权清偿协议是双方私下签订的，是否办理过户不清楚。本院认为，本案的争议焦点为，本院（2014）普委执字第19号冻结和扣划大连仁发公司14.7万元银行存款的执行行为是否存在错误，该执行行为是否应予撤销。根据查明的事实，本院依据大石桥市人民法院委托执行函对（2013）大南民初字第795号民事判决立案执行。因大石桥市人民法院在移送执行时已经将鞍山市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书等相关材料一并移送我院，故该案在移送本院前对判决书是否生效、关联案件的协助执行情况等均已经大石桥市人民法院审查确认。并且，大连仁发公司在甘井子法院执行笔录中对收到判决时间、判决生效日期及申请执行情形予以确认。因此，大连仁发公司对生效判决确定的履行义务及履行对象应当是明知的。该案移送执行后，本院曾于2014年9月19日前往大连仁发公司工商注册地址“大连市金州区三十里堡街道东山后村”送达执行通知书及资产申报表等执行材料，虽然因该公司搬离未能送达，但经本院冻结大连仁发公司存款后，该公司主动与本院取得联系，并提供了相应的送达地址、接收人员及联系电话。虽然因为邮寄地址有误未能及时送达，但大连仁发公司最终在得知上述款项被划扣后，于2015年9月2日到院并接受了执行通知书及执行裁定书。上述执行过程虽存在瑕疵，但不影响本案的实体处理。并且，无论大连仁发公司是否收到执行通知书，作为生效判决确定的义务履行方，均应按照判决确定的金额、期限向丰华公司履行义务，该义务在未经丰华公司申请撤回的情况下，本院依据丰华公司的申请对大连仁发公司采取执行措施，并在征求委托法院意见后，将款项支付给相关权利人并无不当。关于异议人主张的其与辽宁丰华公司的债权已经在甘井子区法院执行大连聚隆公司与辽宁丰华公司同业拆借纠纷一案中履行完毕，本院不应再对其进行冻结、扣划的意见，本院认为，虽然甘井子区法院曾于2014年5月13日向大连仁发公司下发了冻结执行裁定书和协助执行通知书，但该院对案涉债权并未作出实质性的处置。且甘井子区法院曾于2014年7月17日明确告知大连仁发公司与大连聚隆公司：“你们双方确定的（2013）大南民初字第795号民事判决的债权数额，并未得到丰华公司的认可，本院将按仁发公司确定的债权数额给仁发公司下发履行到期债务通知书，并向丰华公司送达该通知书”。大连仁发公司在本案审查中也自认其与大连聚隆公司于2014年6月10日达成的债权清偿协议是双方私下签订的，未经有关部门确认，该以物抵债协议是否过户亦不清楚。可见，大连仁发公司在未经辽宁丰华公司确认的情况下与大连聚隆公司自行处分案涉债权，不能对抗本院对生效判决的执行，大连仁发公司可按照法定程序向适格权利人另行主张权利。综上，异议人大连仁发公司请求撤销大连市普兰店区法院（2014）普委执字第19号冻结和扣划存款裁定并执行回转14.7万元及利息的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人大连仁发建筑工程有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长  武肖玲审判员  孙志新审判员  王妃嫱二〇一九年十二月四日法官助理孙采蔚书记员宋文华