江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3790号上诉人(原审被告):刘金和，男，1961年12月15曰生，住常州市金坛区。上诉人(原审被告):王叶萍，女，1973年8月7曰生，住常州市金坛区。上诉人(原审被告):刘婵，女，1986年11月17日生，住常州市金坛区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王文杰，男，1958年12月26日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。上诉人刘金和、王叶萍、刘婵因与被上诉人王文杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2018)苏0482民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金和、王叶萍、刘婵上诉请求：撤销（2018)苏0482民初4274号民事判决并依法改判。被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。第一，上诉人付款给冯国富的100万元，是偿还本案所欠被上诉人的借款本金，上诉人在一审所提交的证据证明了这个事实。应认定抵还上诉人所欠借款本金100万元。第二，上诉人与被上诉人于2014年8月11日签订的借款协议明确约定了借款期限六个月，借款月利率2分，借款期满之日为2015年2月13日。上诉人在收到借款当日，向被上诉人付款135万元。借款期满共向被上诉人还款3648064元，其中100万元付给冯国富，被上诉人对该笔还款庭审中存有异议。借款期满后，被上诉人一直向上诉人追要所欠借款，上诉人于2015年9月24日至2018年2月12日向被上诉人还款400万，理应计算为偿还借款本金。借款期满后，上诉人只欠被上诉人的借款本金。由于双方在所签借款协议中未约定借款期满后的应支付借款利息，因而上诉人在借款期满后没有支付借款利息的法律义务。借款期满后，上诉人未能一次付还请所欠被上诉人的借款，依约依法，被上诉人有权追究上诉人的违约责任。对违约金和经济损失，应由双方协商解决或由法院审判认定后作出处理，而不应该将上诉人在借款期满后偿还的借款抵充上诉人应承担的违约金和经济损失（资金占用利息损失）。上诉人在借款期满后偿还的借款，本意是还借款本金，而不是付借款合同违约的违约金和资金占用利息损失。另，被上诉人当天转账1500万，当天就要求转出135万元，实际利息是五分，涉嫌套路贷，借款合同应当认定无效，请法院审查。王文杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、100万元在第一次庭审中实际已查明，而且王文杰实际已向法庭举证，是上诉人与冯国富之间的另外一笔往来产生的，不应在本案中用于抵扣借款本金。2、关于上诉人提出所还款项应当先还本金后还利息，不符合双方的约定，也不符合相关法律规定。双方在借贷合同中对于先偿还利息是有约定的。合同的第四条有约定。另外即使没有约定，依据相关法律规定也是应当按照先还利息后还本金的顺序。3、王文杰不是职业放贷人，王文杰不构成套路贷，135万一审法院已经认定在借款本金中予以扣除。资金来源一部分是自有资金，因为王文杰也有自己的公司，一部分也有借别人的钱来出借给上诉人。王文杰的出借行为不符合职业放贷人的定义，出借人在法院仅此一个诉讼案件。王文杰向一审法院起诉请求:判令三被告立即偿还借款人民币15000000元，并自2014年8月14日起按照月息两分计算借款利息直至还清款项之日；判令刘金和立即偿还借款人民币1000000元，并自2015年1月10日起按照月息6%计算迟延还款利息（诉讼中王文杰撤回了该项诉讼请求）；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月11日，王文杰作为甲方，刘金和、王叶萍、刘婵三人作为乙方，署名为金坛建工集团有限公司的单位作为丙方，三方签订了1份借贷协议。协议约定：乙方因经营需要共同向甲方借款15000000元，借款期限6个月，自甲方将借款付至乙方指定账号时起算，乙方指定刘金和在建行金坛支行62×××53的卡号为收款账户，借款月利率2分，每满3个月结清此前的利息，若乙方不能按时结清利息，甲方有权随时要求乙方提前还清本息外，还应承担协议约定的其他违约责任，借款期满，乙方须无条件将借款本金和利息全部一次性付给甲方，丙方自愿为乙方承担连带担保责任。协议签订后，王文杰于2014年8月14日分两笔向刘金和62×××53银行卡转账15000000元。同日，刘金和向王文杰指定的人员付款1350000元。之后，自2014年11月8日至2018年2月12日，刘金和、王叶萍、刘婵或委托他人共向王文杰陆续付款6648064元（取整，下同），其中自2014年11月8日至2015年2月13日付款2648064元，自2015年9月24日至2018年2月12日付款4000000元。一审中，王文杰对刘金和提出的2014年11月6日和11月7日王叶萍分3次转账给冯国富1000000元提出异议，认为该1000000元系刘金和等人与冯国富之间的往来，与本案无关；刘金和对王文杰提出的2016年6月9日刘金和委托他人向王文杰汇款100000元，因王文杰的银行账户注销而退款，王文杰实际未收到该100000元的事实上无异议；王文杰对刘金和等人其余还款7998064元无异议。一审法院认为，刘金和、王叶萍、刘婵与王文杰签订的借贷协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王文杰按照借贷协议的约定履行了出借义务，刘金和、王叶萍、刘婵也应按照借贷协议的约定还款，逾期未还，应承担违约责任。根据现有证据，王文杰虽然在2014年8月14日出借了15000000元，但刘金和等人当日即向王文杰指定的人员还款1350000元，故王文杰实际出借的借款本金应为13650000元。刘金和辩称，王叶萍在2014年11月6日和2014年11月7日共向案外人冯国富付款1000000元也是归还本案借款，王文杰认为该款系冯国富与刘金和等人的其他往来，与本案无关，刘金和又未能举证证明冯国富收款系受王文杰委托，故对于刘金和的上述辩解不予采纳，刘金和或王叶萍可另行主张权利。刘金和还辩称其余所还款项均为借款本金，也未能提供证据证明，故应认定为双方对此未作约定，根据规定，其余所还款项应先抵充利息，后抵充本金。刘金和的这一辩解，缺乏事实依据和法律依据，也不予采纳。案涉借款的实际出借日期为2014年8月14日，以13650000元为基数，借款期限内的利息为1638000元，而截至2015年2月13日，刘金和等人已归还的金额为2648064元，该款超出应付利息的部分，应当抵充本金，即从2015年2月14日起，借款本金应为13650000元－（2648064元－1638000元）＝12639936元。之后，刘金和等人每次所还款项金额均未超出应付利息金额，故刘金和等人从2015年9月24日起所付的4000000元，均应抵充利息。截至2018年2月13日，刘金和等人共应支付利息9100764元，刘金和等人已付4000000元，尚欠利息5100764元。综上，截至2018年2月13日，刘金和、王叶萍、刘婵共欠王文杰借款本金12639936元，利息5100764元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘金和、王叶萍、刘婵于本判决生效之日起十日内共同向原告王文杰返还借款人民币12639936元，支付该款至实际付清之日的利息（算至2018年2月13日止为5100764元，自2018年2月14日起按月利率20‰计算）。二、驳回王文杰的其余诉讼请求。案件受理费117800元，财产保全费5000元，合计人民币122800元，由原告王文杰负担25800元，刘金和、王叶萍、刘婵共同负担97000元。二审中，各当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘金和、王叶萍、刘婵上诉称王叶萍在2014年11月6日和2014年11月7日向案外人冯国富的付款1000000元应认定为归还本案借款，提供证据仅为王叶萍向冯国富转账记录，没有提交冯国富系代王文杰收取本案还款或冯国富收款系受王文杰委托的相关证据，王文杰亦认为该款系冯国富与刘金和等人的其他往来，与本案无关，故一审法院对于刘金和等三人的上述辩解不予采纳并无不当。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，刘金和、王叶萍、刘婵上诉称其所还款项均为借款本金，但未能提供证据证明借款双方有此约定。根据上述规定，结合刘金和等人每次所还款项金额均未超出应付利息金额的事实，一审法院认定刘金和、王叶萍、刘婵所还款项应先抵充利息后再抵充本金并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中双方约定借期内借款月利率2分，未约定逾期利率，故一审法院对王文杰关于按照月息两分计算逾期借款利息的请求予以支持并无不当。另，经查，王文杰在近三年内无其他作为放贷人的诉讼案件，一审法院已认定将135万在借款本金中予以扣除，刘金和、王叶萍、刘婵亦未提交其他可以证明王文杰构成套路贷的证据，故刘金和、王叶萍、刘婵关于王文杰构成套路贷应认定借款协议无效的上诉理由依据不足，不予支持。综上所述，刘金和、王叶萍、刘婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117800元，由刘金和、王叶萍、刘婵负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇一九年十二月十九日书记员  冯 雪