河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3542号上诉人（原审被告）：李运贵，男，1976年2月23日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡广红，男，1974年3月22日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：陈家东，商城县司法局李集司法所法律工作者。上诉人李运贵因与被上诉人胡广红民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李运贵的委托诉讼代理人焦俊峰，被上诉人胡广红的委托诉讼代理人陈家东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李运贵上诉请求：请求二审改判或撤销原判，并依法作出公正裁决。事实与理由：一、原审未将上诉人汇款被上诉人的15万元进行折抵，属于认定事实错误。首先，原审庭审中，上诉人多次向法庭陈述了该15万元汇款的由来，上诉人与被上诉人互为朋友关系，相互拆借资金属于正常现象，上诉人在2015年2月7日之前，向被上诉人汇款的15万元，虽然在信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3902号判决书中并未提交转款凭证，但该转款事实是无须证明的，被上诉人也实际接收了该15万元的款项，况且第3902号判决书并没有涉及该15万元汇款，而被上诉人的代理人在庭审笔录中，多次向法庭陈述该15万元已经过信阳法院第3902号判决书的认定，进行了扣减，明显与第3902号判决书所认定的事实不相一致，被上诉人对该15万元的收款不能自圆其说，前后矛盾，而原审法院在审理过程中，未予以认真审查该15万元汇款的发生，认定上诉人向被上诉人借款就不符合交易习惯，完全是主观臆断，认定事实错误。二、被上诉人未予以提供20万元的交付证据，原审法院径直判决，明显不公。本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性合同，上诉人写了借条，原审重审却未依法查明是否实际出借资金20万元，按照《合同法》第二百一十条的规定，上诉人与被上诉人之间根本就不存在被上诉人诉请数额的真实借款，原审重审庭审中，对于这出借的20万元的借款，如此巨额的资金，被上诉人庭审均不能提供出借的详细证据，是如何支付？是现金支付？还是银行转账支付？如果是现金支付，该现金是从什么银行取出？是否有银行交易记录？如果转账支付，也应该有银行转账支付。三、原审法院采信证据错误，直接导致实体裁判不公。依据民间借贷司法解释第十六条的规定，原审中，上诉人出示了向被上诉人转账借款15万元的票据，抗辩应当对汇款15万元进行折抵的事实，作为上诉人已经完成了举证责任，但是被上诉人仍然抗辩未偿还，此时举证责任已经分配给被上诉人但是原审法院在被上诉人没有任何证据支持，仅口头陈述的情况下认定不应予以折抵明显是采信证据错误偏袒被上诉方。综上所述，原审法院但在本案中认定事实错误，采信证据错误，导致实体裁判不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。胡广红答辩称，一、上诉人要求将2015年2月27日向答辩人汇款15万元认定是答辩人向其借款，完全是颠倒是非，答辩人与上诉人是老乡，且是多年的要好朋友关系，上诉人多年来一直在山东青岛承包建筑工程，从2014年至2017年上诉人不仅多次向答辩人借钱，还委托答辩人向其他人帮助其借钱，用于工程流动资金，在这期间，答辩人累计帮助上诉人筹借资金近200多万元支持上诉人，而从来未有过答辩人向上诉人借钱一事，凡是上诉人向答辩人汇款或给付现金，均是上诉人偿还借答辩人的钱或是偿还帮助其向别人的借款。2015年2月17日上诉人向答辩人汇款15万元的真实事实是答辩人在2015年2月8日前，多次帮助上诉人在老家帮其拆借资金，上诉人均没有出具借条，在2015年2月8日，上诉人回老家过春节时住在县城宾馆里，与答辩人进行统计结算后，合计向答辩人借款（含答辩人帮助向别人拆借的）165万元，上诉人向答辩人出具了一个150万元的借条，剩下未出具借条的15万元是答辩人向别人帮上诉人借的，与上诉人也是熟人，且春节时出借人家里急用钱要上诉人偿还借款，上诉人承诺到春节时尽量偿还该笔借款，所以当时就只出具了一个150万元的借条，马上要偿还的15万元借款就未出具借条，过几天到春节时，上诉人把未出具借条的15万元就汇入我的账户，我过完春节后就把该15万元偿还给了出借人。到2017年，由于我帮上诉人借款的出借人不停地找我要偿还借款和要求结算利息，上诉人老以资金困难为由不还借款也不结算利息，我就自己想办法帮上诉人与资金出借人结算利息。最后也实在无能为力了，就多次向上诉人催要借款，可上诉人多次偿还向别人的借款并支付了高额利息，就是不偿还借我的钱和我帮其向别人借的钱，一气之下，我于2017年10月拿上诉人出具的150万元借条向商城县人民法院起诉了上诉人，在起诉上诉人150万元借条一案中，上诉人把书写借条之后的汇款全部向法庭举交被认定为是偿还答辩人的借款，而且拒不承认有借款利息，为此答辩人帮助上诉人向别人借款支持其工程，不仅未得到任何回报，而且为此还倒贴了几十万元的利息，如上诉人该笔15万元的汇款是答辩人向其借款，在答辩人起诉上诉人150万元的借款中，上诉人既没向法庭举交和抵扣150万元的借款，也没向答辩人索要借条，更不能自圆其说的是，在没钱偿还答辩人150万元借款的情况下，又出借15万元借款给答辩人，这应是一个三岁孩子的智力吧？二、上诉人第二个上诉理由是答辩人在起诉的该笔借款不具有真实性，完全是与上诉理由（一）和上诉理由（二）自相矛盾，一眼就能看出上诉人是不讲诚信之人，上诉人的上诉理由（一）和（三）是要求法院应将上诉人于2015年2月17日的15万元汇款抵扣借答辩人的该笔借款，可在上诉理由（二）中不认可该笔20万元借款的真实性，因此上诉人的上诉理由是不辩自明，一是上诉人是个具有完全民事行为能力的人，如没有该笔借款的发生，应当知道向答辩人出具了一个20万元借条的法律后果；二是如果上诉人2017年2月17日的15万元汇款是答辩人向其借款，那么时隔长达1年半之后，上诉人向答辩人书写借20万元借条时，应扣除该笔15万元，应只出具5万元借条，上诉人不会连如此简单普通的加减法不会吧。三是在2017年答辩人起诉上诉人150万元借款时，一、二审经过四次诉讼过程，上诉人无任何理由不向法庭举交该15万元汇款凭证抵扣150万元的借款，因为该汇款绝不是答辩人的借款，也不是偿还150万元借款的，而是偿还另外借别人一笔15万元借款的。所以上诉人才未向法庭举交该汇款凭证，抵扣150万元的借款。三、上诉人上诉理由（三）要求依据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》第十三条的规定，完全是错误引用，上诉人于2016年8月20日向答辩人借款20万元，并出具了借条，而拿借款尚未发生之前，2015年2月17日的汇款凭证抵扣该借款，完全是谬论，在借款尚未发生时，借款人已在一年半之前就已偿还借款了，只有一个可能，那就是上诉人是神天算命，在一年半之前就掐指一算，在一年半之后会向答辩人借款，而提前在借款尚未发生的前一年半时就先偿还该笔借款了，这一行为既不符合常理，也不具有任何可辩性，更无任何法律条文可依。综上所述，上诉人的上诉理由是自相矛盾，且不能举证证明自己的上诉及答辩理由，更不能有任何证据推翻自己亲笔出具借条，请求二审法院根据本案事实，驳回上诉人的上诉请求。胡广红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款20万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡广红与被告李运贵系朋友关系。被告以做工程缺乏资金为由先后多次向原告借款，后经双方结算，被告于2015年2月8日向原告出具一张150万元的借条。原告于2017年10月持该150万元借条向本院起诉，后经一审、二审，该案最终于2018年10月被信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终3902号判决书认定被告于2015年2月8日向原告借款150万元，另于2015年8月21日向原告借款15万元（未出具借条），合计借款165万元，已合计偿还63.7万元，剩余借款101.3万元在该判决生效后十日内清偿。被告除被信阳市中级人民法院认定的上述两笔借款外，另于2016年8月20日又向原告借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到胡广红现金贰拾万元整。”原告在对上述150万元借款提起诉讼时，未对该20万元借款一并起诉，后被告也未能及时偿还该笔借款。故原告现诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告胡广红与被告李运贵之间存在借贷关系，有被告李运贵出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。被告李运贵辩称其未收到原告出借的20万元借款的抗辩理由，因其未能举证证明，故不予采信。被告李运贵辩称其于2015年2月17日向原告出借15万元，应与本案借款相互折抵的抗辩理由，因该15万元的转账时间发生在本案借条出具之前，被告在未完全偿清原告借款的情况下却向原告出借款项，不符合日常交易习惯，且原、被告在前述标的额为150万元民间借贷案件中，被告无正当理由未向法庭陈述该15万元汇款事项并举交该转账凭证，而前述案件已经上级法院审结并生效，故本院对该抗辩理由不予采信。因被告在出具借条时未注明利息，且被告不认可存在借款利息，原告也未能提供充分证据证明双方约定了利息，故原告要求被告按月利率20‰支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李运贵于本判决生效之日起三十日内向原告胡广红偿还借款200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李运贵负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，李运贵在（2018）豫15民终3902号案件审理中，未向法院提交2015年2月17日其向胡广红转款15万元的转款凭证，该案亦未对该笔转款予以认定。本院认为，李运贵于2016年8月20日向胡广红借款20万元的事实，有李运贵出具借条为证，本案虽然没有相关银行转账凭证加以印证，但是鉴于双方之间存在长期、多笔的业务往来，且李运贵没有证据得出相反结论，故本院认定涉案20万元的借款关系真实存在。2015年2月17日李运贵向胡广红转款15万元的真实性，双方均不持异议，且有银行回单加以佐证，对该事实本院予以确认。被上诉人胡广红称在答辩状中对该笔转款的形成原因的表述与常理不符，且缺乏证据证实，本院不予采信。在转款真实、胡广红无法合理解释该笔转款形成原因的情况下，本院认定该笔转款系李运贵偿还胡广红2015年2月8日的借款，由于在该案中，李运贵未提交转款凭证主张对该笔转款予以扣除，且本案与前案权利义务主体一致，权利义务指向对象一致，为了减少当事人诉累，节省社会及司法资源，本院认定该笔15万元的转款在本案中予以折抵。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初1571号民事判决；二、李运贵于本判决生效后十日内偿还胡广红欠款50000元；三、驳回胡广红其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，均由李运贵负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇一九年十二月一日书记员  郑仪菲