重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8564号上诉人（原审原告）：邓欣林，女，汉族，1983年2月7日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**巴南大道******，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，执行董事。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。上诉人邓欣林与被上诉人重庆乐源房地产开发有限公司（以下简称乐源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初11100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓欣林上诉请求：1.撤销原判，并改判支持支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的“东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年04月01日，被上诉人已经在合理期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍”存在事实认定错误，与庭审中上诉人的陈述、上诉人提交的证据以及查明的事实不符，请求二审法院依法查明上述事实。首先，在重庆市巴南区人民法院的一审庭审当中，另案当中参与庭审的当事人（徐倩等）当庭陈述的是“小区业主在2019年3月时已经向凯源燃气公司申请开通天然气，凯源公司告知业主因为开发商未将小区内的公用设施部分管道进行开挖回填，导致东邦小悦湾在燃气公司处没有花名册，无法申请开通天然气。燃气公司退还业主申请开通燃气资料，仅口头告知上述事实，无法提供书面的证据材料。”该陈述明确说明了上诉人不是在2019年4月才首次申请开通天然气的，与法院认定的事实不符。同时，根据上诉人在一审中提交的证明上诉人延期通气的证据包括：1.《都市700》调解视频；2.《投诉2019年118号巴南公司回复》一份；3.《关于东邦小悦湾供气情况的补充说明》一份；4.2019年8月7日《会议纪要》一份；5.《重庆凯源石油天然气有限责任公司通气管理实施细则》。上述证据均明确证实了被上诉人2019年4月11日才实施完停气碰口作业，延期通气长达三个月的事实，一审法院在判决当中对上诉人提交的重要证据包括《都市700》调解视频以及2019年8月7日《会议纪要》等证据未依法予以采纳存在错误。二、一审法院认定上诉人未就因被上诉人原因造成延期用气而造成上诉人租金损失予以证明，缺乏事实与法律依据。在本案当中上诉人是依据与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》提起的合同违约赔偿之诉，若双方在合同中明确约定了违约赔偿标准，则上诉人可以合同的约定主张赔偿。但本案中被上诉人制定的《重庆市商品房买卖合同》对“逾期通气”开发商的赔偿责任未明确约定。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，上诉人提交同地段同类型的其他小区房屋租金水平证据来主张赔偿符合法律规定，应予以支持。乐源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。邓欣林向一审法院起诉请求：判令乐源公司立即向邓欣林赔偿因乐源公司违约给邓欣林造成的损失9000元。一审法院认定事实：2017年7月20日，邓欣林与乐源公司签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定邓欣林在乐源公司处购买涉案房屋，并约定乐源公司应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付邓欣林使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收邓欣林装修工程合格后同通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司（以下简称凯源公司）出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾A1-A14楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱浪（东邦小悦湾）申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收合同，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在一审庭审过程中，邓欣林、乐源公司一致认可乐源公司于2019年1月15日通知邓欣林接房；邓欣林提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及乐源公司逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；邓欣林明确其诉讼请求为判令乐源公司立即向邓欣林赔偿因乐源公司未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，邓欣林在外租赁房屋的租金损失。一审另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。一审法院认为，邓欣林以乐源公司交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给邓欣林造成租金损失为由提起赔偿之诉，邓欣林作为权利的主张方，应当就因乐源公司原因造成延迟用气导致邓欣林租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需邓欣林对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。一审审理中，邓欣林未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，邓欣林的诉请不具备事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回邓欣林对重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，由邓欣林负担（已缴纳）。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：乐源公司是否应承担逾期通气的违约责任。现评述如下：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。合同第十七条约定，涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收上诉人装修工程合格后通气。该约定真实意思是乐源公司应就涉案房屋在2019年1月15日前具备通气条件，待天然气公司就上诉人涉案房屋工程装修验收合格后通气，并非约定涉案房屋在2019年1月15日即处于正常供气状态。只要乐源公司在2019年1月15日前具备通气条件，即符合合同约定,至于涉案房屋何时通气则取决于天然气公司对上诉人房屋装修天然气设施的验收通过时间。现上诉人提出涉案房屋在2019年1月15日时不具备通气条件，于2019年4月12日才通气，违反合同约定，依法应承担违约责任即赔偿其不能通气造成不能入住的租金损失。经查，天然气公司出具的情况说明及补充说明均证明涉案房屋天然气管道于2018年12月22日施工完成并取得验收合格证，具备用气条件。因东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，天然气公司经对该户验收合格后于2019年4月12日通气，此时处于正常供气状态。该事实并不足以说明乐源公司违反合同中关于通气的约定，故上诉人要求乐源公司承担逾期通气的违约赔偿责任缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人邓欣林的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓欣林负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年十二月十六日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯