辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初1491号原告：大连亚美时创科技有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区火炬路******。统一社会信用代码：912102315944308831。法定代表人：金阳。委托诉讼代理人：张庆东，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根伟，辽宁得一律师事务所律师。被告：大连柏嘉信息技术有限公司，住，住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路********一社会信用代码：91210202089088060J。法定代表人：胡义兰，经理。委托诉讼代理人：赵熠阳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连亚美时创科技有限公司（以下简称“亚美公司”）与被告大连柏嘉信息技术有限公司（以下简称“柏嘉公司”）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚美公司的委托诉讼代理人张庆东、赵根伟，被告柏嘉公司的委托诉讼代理人赵熠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚美公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告柏嘉公司向亚美公司支付所欠款项人民币89300元；二、判令被告柏嘉公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算起诉日至支付为止逾期支付合同款项的违约责任；三、被告柏嘉公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月8日，亚美公司与柏嘉公司签订了《技术开发（委托）合同》，约定柏嘉公司委托亚美公司开发“海昌收银管理系统Ver1.0”项目。合同签订后，亚美公司按照合同约定全面履行了开发义务。后柏嘉公司又委托亚美公司继续开发完成了“海昌收银APP升级和HCRS系统升级维护”、“海昌集团数据抽取展示”、“海昌短信预警项目开发”等项目，总价款为404300元，柏嘉公司仅支付了315000元，仍有余款共计89300元至今未付。故亚美公司诉至法院。被告柏嘉公司不同意原告亚美公司的全部诉讼请求，辩称：2015年10月8日，柏嘉公司与亚美公司签订项目名称为海昌收银管理系统Ver1.0的《技术开发（委托）合同》后，亚美公司并未按合同约定期限履行完合同中约定的具体技术开发内容的义务，未按期向柏嘉公司交付合同中约定的开发成果物，即程序设计书和源程序代码，同时也未向柏嘉公司提出对系统进行验收测试的请求。亚美公司上述行为致使柏嘉公司不能按期获得开发系统的成果物，不能按期对开发系统进行实际终端安装的综合测试及现场运行，因此，亚美公司迟延履行义务和违约行为导致无法实现该合同的根本目的，柏嘉公司已通知其解除合同。在柏嘉公司与亚美公司签订的海昌收银管理系统Ver1.0的《技术开发（委托）合同》因亚美公司的根本违约而解除后，柏嘉公司与亚美公司之间不存在任何其他技术开发委托合同，亚美公司起诉状中所述的柏嘉公司还委托亚美公司开发其他项目与事实不符。由此可见，亚美公司在本身先行违约导致合同根本目的不能实现的前提下，还提出其他金额和违约责任的诉讼请求，显然该诉讼请求与客观事实不符，没有合同依据和法律依据。综上所述，本案中亚美公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回亚美公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2015年10月8日《技术开发（委托）合同》（以下简称“1.0合同”），本院予以确认并在卷佐证。当事人均认可的以下事实本院予以认定：2015年10月8日，柏嘉公司（委托方、甲方）与亚美公司（受托方、乙方）签订《技术开发（委托）合同》，约定：柏嘉公司委托亚美公司研究开发海昌收银管理系统Ver1.0项目，技术目标为“本系统主要是通过网络端将以计算机网络及平板电脑为对象，主要实现平板电脑商品销售支付，后台及时库存处理及其销售查询”。柏嘉公司分期向亚美公司支付20万元研究开发经费及报酬，2015年10月30日前支付3万元，2015年11月10日前支付7.5万元，2015年12月10日前支付9.5万元。亚美公司则应当于2015年11月25日于大连向柏嘉公司交付程序设计书、源程序代码。合同还约定柏嘉公司项目联系人为赵磊（电子邮件地址为116×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），亚美公司项目联系人为隋国清（电子邮件地址为ｓｕｉ×××＠ａｍｉｓｔｒｏｎｇ.ｃｏｍ）。项目联系人负责开发进度调整、产生问题时协商解决、开发成果交付。合同尾页由柏嘉公司、亚美公司加盖印章。对于当事人存有争议的证据和事实，本院认定如下：一、亚美公司提交的其与柏嘉公司赵磊QQ聊天记录。柏嘉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）第一百一十六条的规定，电子数据是指电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。因此，亚美公司仅提交网上聊天记录截图，并不构成民诉法解释规定的电子证据，在1.0合同并未约定项目联系人QQ号码，且截图亦无法识别出QQ号码的情况下，亚美公司欠缺证明聊天记录中“赵磊@海昌集团”即为1.0合同联系人赵磊的佐证，故本院对该证据不予采信；二、亚美公司提交的其于2016年5月26日发送给赵磊的电子邮件及附件欠款明细、合同，亚美公司于2016年12月12日发送给赵磊的电子邮件及附件。柏嘉公司对于上述两份电子邮件证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，该两份电子邮件仅为亚美公司发出的邮件，并无柏嘉公司回复情况。两份邮件及附件文件仅为亚美公司单方形成并发送柏嘉公司的证据材料，无法证明柏嘉公司的意思表示。故本院对该证据不予采信。另外，从2016年12月12日邮件附件可以看出，亚美公司认可1.0合同总金额为20万元，应付款金额为18.5万元，在2015年11月4日至2016年1月7日收到共计18.5万元款项后，付款状态标记“已付清”，构成自认。故该事实自认部分，本院予以确认；三、亚美公司提交的国内支付业务收款回单。柏嘉公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，该证据足以证明柏嘉公司向亚美公司支付了31.5万元款项。四、亚美公司提交的增值税普通发票。柏嘉公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，该证据足以证明亚美公司向柏嘉公司交付了28.5万元金额增值税普通发票，柏嘉公司亦认可收到发票。五、亚美公司提交的客户展示程序及演示视频。柏嘉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，演示程序和演示视频系亚美公司作为1.0合同交付标的的证据，但1.0合同中约定的交付标的为程序设计书、源程序代码，演示程序与演示视频与程序设计书、源程序代码并无关联性，故该证据本院不予采信。六、柏嘉公司提交的2015年12月22日亚美公司发送给柏嘉公司赵磊的电子邮件截图及附件《技术开发（委托）合同（海昌会员系统）》。亚美公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，柏嘉公司该证据旨在反驳亚美公司电子邮件证据中有关后续合同的合理性，鉴于柏嘉公司否认与亚美公司就后续合同达成合意，故该证据与本案并无关联性，故该证据本院不予采信。本院认为，亚美公司主张的89300元款项，系包括1.0合同项下欠付的15000元，及后续合同项下74300元。本案争议焦点有二：一、亚美公司是否已经履行完毕1.0合同，并有权主张合同约定价款；二、亚美公司与柏嘉公司之间是否存在后续合同关系。关于争议焦点一，关于1.0合同，该合同属委托技术开发合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当依照合同约定履行义务、享有权利。本案中，1.0合同项下，柏嘉公司已经支付款项18.5万元，亚美公司在其出示的2016年12月12日邮件附件的款项明细中陈述1.0合同应收款为18.5万元，已付清。本院认为，对于证据的认可，应当是整体认可，亚美公司在款项明细中的表述构成事实自认，且庭审中，亚美公司亦无相反证据推翻该自认的事实，故应当认定1.0合同关于价款的部分已经变更为18.5万元，柏嘉公司已经履行完毕1.0合同约定付款义务。此外，从亚美公司的义务履行来看，亚美公司并无证据证明其已经按照1.0合同的约定交付了程序设计书、源程序代码，所提交的展示程序亦不能证明其已经履行了上述合同义务。亚美公司陈述的先履行了合同义务，书面合同为倒签的说法，亦无证据支持。故亚美公司主张柏嘉公司按照1.0合同的约定支付剩余1.5万元款项的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，亚美公司主张根据其公司项目联系人与柏嘉公司项目联系人赵磊的聊天记录、电子邮件，可以认定双方在1.0合同后另行订立合同，该合同未采用书面合同形式，但一方已经履行主要义务，另一方接受，该合同已经成立。本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第三百三十条第三款的规定，技术开发合同应当采用书面形式。亚美公司所主张的后续合同亦属委托技术开发合同，故因后续合同均无书面形式，应当认定为未成立；二、在1.0合同并未约定项目联系人QQ号码且聊天记录截图亦无法识别出QQ号码的情况下，亚美公司欠缺证明聊天记录中“赵磊@海昌集团”即为1.0合同联系人赵磊的佐证，故亦不能依据该聊天记录截图认定柏嘉公司的意思表示；三、亚美公司发送的电子邮件并无柏嘉公司的回复，故亦无法确定柏嘉公司的意思表示；四、亚美公司现有证据亦不能明确后续合同的权利义务内容、委托开发的技术细节及成果交付情况；五、在亚美公司无法证明双方存在后续合同的合意基础上，柏嘉公司超付款项13万元（31.5万-18.5万元）、超额收取的发票不应用以反向推断柏嘉公司的意思表示，柏嘉公司得另行主张超付款性质。综合上述，亚美公司的证据不足以证明其与柏嘉公司存在后续技术开发合同，故其主张要求柏嘉公司向其支付74300元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于柏嘉公司提出的鉴定申请。因柏嘉公司申请鉴定事项与本案并无关联性，故对其鉴定申请，本院依法不予准许。综上，原告的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百三十条第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告大连亚美时创科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1016元（原告已预交），由原告大连亚美时创科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院知识产权法庭。审判长  季震宇审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年十二月六日书记员  白 玫附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第三百三十条第二、三款：技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。技术开发合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。