黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9141号上诉人（原审被告）：谢文艳，女，1963年4月10日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：董玥，女，1986年11月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街69号。法定代表人：孙平，董事长。委托诉讼代理人：王星，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳莱特妮丝服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲南路2015号金享楼1栋3楼。法定代表人：蔡景良，总经理。委托诉讼代理人：倪楠，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人谢文艳与被上诉人黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司（以下简称金安公司）、深圳莱特妮丝服饰有限公司（以下简称莱特妮丝公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2012)里民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢文艳上诉请求：请求判令撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院作出的（2012）里民三初字第31号民事判决书，改判：黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司赔偿谢文艳经济损失160168元（此案件哈尔滨市道里区人民法院九年超时限审理）。事实和理由：2007年起谢文艳与黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司（下称金安公司）之间签订了租赁合同，合同约定谢文艳租赁金安商场B区三层313A号商铺经营深圳莱特妮丝服饰有限公司（下称莱特妮丝公司）品牌女士内衣。2009年9月21日，金安公司在未进行任何提前沟通的情况下，单方面要求与谢文艳解除租赁合同，并要求当日退出商场，并于次日通过暴力手段强行将谢文艳撤出商场，破坏性拆除，店内装修并扣押货品及店内所有物品。原审判决中存在事实认定不清，法律适用错误，具体理由如下：一，金安公司无权单方面解除合同。首先，2009年9月21日，谢文艳与金安公司之间的租赁合同仍在履行过程之中，金安公司无论因何种原因要求解除，均属于单方面解除合同，已构成违约。在一审审理过程中，金安公司声称其解除合同系依据谢文艳与莱特妮丝公司的纠纷作出的，但根据合同的相对性，无论谢文艳与莱特妮丝公司之间是否存在纠纷，均与租赁合同无关，金安公司也未就该事项进行核实，其要求解除合同缺乏缺乏事实依据，法律依据。其次，金安公司即使要求解除合同，也应当给予合理的时间，并通过合理的方式，但金安公司在未充分沟通的情况下，于2009年9月21日要求谢文艳当天撤出，并通过暴力手段强制清场，导致谢文艳的物品货品装修道具等扣押损坏，其行为已严重侵犯了谢文艳的财产权益。二、莱特妮丝公司无权就谢文艳与金安公司的租赁合同提出任何要求。其与金安公司通过合谋将谢文艳撤出商场，已构成共同侵权。同样根据合同相对性，莱特妮丝公司无权就谢文艳与建安公司之间的合同关系提出任何要求。莱特妮丝违约侵权。根据证据显示，莱特妮丝公司于2009年7月8日要求吉安公司协助莱特妮丝撤出商场，且金安公司确实依据莱特妮丝公司的要求，双方通过合谋的方式将谢文艳撤出商场，已构成共同侵权，其在一审庭审过程中主张无因果关系与事实不符，其应当就将公司的行为承担连带赔偿责任。因莱特妮丝公司违约侵权需负责收回剩余货品，赔偿广告费装修费培训费等已发生费用。三、金安公司出具所谓说明并非协议，且该说明仅就暴力损坏的物品进行赔偿，并未就其对谢文艳造成的其他损失予以处理。原审法院在审理过程中认为金安公司出具的所谓说明是双方就协商所有事项达成的协议，与事实不符，该说明仅就撤场当天因暴力损坏的衣服进行核算并计算价值，谢文艳仅是收到19936.90元及相应的赔偿项目提供说明19936.90元所对应的也仅暴力损坏衣服的赔偿金额，双方从未就所有损失进行过任何协商，且当时谢文艳的货品及店内所有物品都在被金安公司扣押中，法院依据此认定双方达成协议于法无据，应当予以撤销。基于上述事实及理由，谢文艳依据民事诉讼法之有关规定，向贵院提起上诉。金安公司辩称，一，本案已过诉讼时效，本案谢文艳撤店时间为2009年9月21日，依法律规定诉讼时效是两年，谢文艳于2011年10月提起诉讼，明显超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。二，谢文艳违约在先，金安欧罗巴广场有权合理解除合同。依据谢文艳与金安公司于2009年4月1日签订的房屋租赁合同第十一条可知，所租商铺仅限用于经营以莱特妮丝作为商号的女士内衣用途。依据2009年7月8日，莱特妮丝公司向金安公司发函明确取消谢文艳经营商经销商资格时，谢文艳系已经没有莱特妮丝的经销权，且2009年9月19日即2009年9月21日，经金安公司先后两次向谢文艳致函后，谢文艳仍不能向金安公司提供有效的莱特妮丝经营资格的依据，据此，谢文艳先行构成合同违约。金安公司作出解除合同的原因是谢文艳与莱特妮丝公司之间关于加盟合同的纠纷，且谢文艳丧失房屋租赁合同的签订条件，故金安公司解除合同合理合法，并不构成违约。金安公司在对谢文艳强行闭店前，分两次致函谢文艳所经营的文悦服饰商行，通知其自行撤出，理由为莱特妮丝公司取消其经营资格。至于谢文艳上诉状中认为金安公司没有权限和义务对莱特妮丝公司与谢文艳之间的纠纷进行核实，也没有能力，只依据莱特妮丝公司的函件及向谢文艳作出的通知没有得到任何回复等相关行为作出具体的行为。3、2010年5月30日，谢文艳与金安公司签订的说明系一次性解决全部争议的赔偿，本次争议已经解决完毕，谢文艳无权再次提起诉讼。2010年5月30日金安公司与谢文艳已经签订了说明，其内容是谢文艳同意与金安公司正式解除合同，并提前撤场，金安公司一次性赔偿谢文艳所有经济损失共计19余元。2011年11月22日的开庭笔录第八页，谢文艳自认获得赔偿19936元，双方对提前解除租赁合同事宜已全部处理完毕，无其他任何争议签订。本次说明是在2009年的9月22日谢文艳撤场后的八个月零八天后作出的，谢文艳对于本次出场的损失已经有充分的时间进行统计，在此基础上达成的赔偿协议简称说明对赔偿的项目及数额双方都已确认，且谢文艳当日即收到相应的赔偿，并出具收条，该争议已经解决完毕，谢文艳获得足额赔偿后，无权再次以此争议事项提起诉讼。四、谢文艳的诉请无证据证明其损失，谢文艳诉请的损失未提供相应的证据予以证实，其提供的证据均系证明其与莱特妮丝之间的加盟合同纠纷，与金安公司无关。谢文艳与金安公司签订的房屋租赁合同不止一份。2007年9月19日至08年9月30日租赁合同已完全履行完毕。08年10月1日至09年3月30日的合同要求解除第一个合同履行中发生的装修费，第二个合同中没有发生装修费，现谢文艳要求的装修费是在第一个合同已经履行完毕。谢文艳所述的装修费是在与莱特妮丝公司要求谢文艳整改形象而去装修，而不是房屋租赁合同之初进行的装修。解除租赁合同时给谢文艳所造成的损失金安公司已经进行了全部的经济损失赔偿，广告费也与金安公司无关，是向莱特妮丝公司所做的广告，并不是给欧罗巴商场所做的广告，因此金安公司并不是受益人，培训费与金安公司也无关系。系谢文艳加盟莱特妮丝公司时的前提条件。金安公司并不是受益人，因此均不能向金安公司主张损失，故谢文艳起诉金安公司没有充分的依据，谢文艳是为了管辖权的问题，所以才将金安公司列为第一被告及被上诉人。综上，金安公司认为金安公司并未违约，也未侵权，谢文艳同意解除合同，故金安公司不存在违约问题。金安公司对谢文艳的损失进行了相关赔偿，对解除合同双方并无争议，从违约和侵权两个方面，被金安公司均未给谢文艳造成损失，谢文艳诉金安公司侵权房屋租赁合同纠纷，要求赔偿损失无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回谢文艳对金安公司的诉讼请求。莱特妮丝公司辩称，莱特妮丝公司不是本案适格的被上诉人。本案的案由为租赁合同纠纷，莱特妮丝与谢文艳无直接或者间接的租赁法律关系，谢文艳以租赁合同纠纷提起上诉，毫无法律依据。谢文艳在上诉状中自己都认为莱特妮丝公司对谢文艳构成了侵权，对租赁法律关系只字未提，谢文艳自己都否定了租赁法律关系，事实上双方也不存在任何的租赁法律关系，所以谢文艳以租赁合同纠纷上诉莱特妮丝公司无任何法律依据，本案已过诉讼时效。本案于2009年9月21日发生纠纷，按照当时的法律规定，诉讼时效为两年，谢文艳于2011年10月12日才起诉，明显超过诉讼时效。虽然谢文艳于2010年11月18日以债权纠纷提起诉讼，但只能构成双方债权纠纷的时效中断，而租赁合同纠纷时效并未中断，谢文艳也就租赁合同纠纷提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效。三、莱特妮丝公司不应当承担赔偿责任。谢文艳与金安欧罗巴公司的租赁合同纠纷与莱特妮丝公司无任何租赁的法律关系。谢文艳是否撤柜是金安公司与谢文艳之间的事情，如有损失，也是由金安欧罗巴公司来负责赔偿，而事实上，双方已经一次性解决完毕，所有的赔偿问题，所以莱特妮丝公司并没有存在任何赔偿的相关义务。综上所述，莱特妮丝公司认为谢文艳以租赁房屋租赁合同纠纷提起上诉是缺乏法律依据，有故意增加莱特妮丝公司诉讼负担，恶意诉讼的嫌疑，特请贵院对本案的案情以及证据进行全面充分地调查驳回谢文艳的全部上诉请求。谢文艳向一审法院起诉请求：1.判令欧罗巴广场赔偿谢文艳经济损失989000元（变更前诉讼请求160168元）；2.判令莱特妮丝公司对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带给付责任。一审法院认定事实：2009年4月1日，谢文艳与欧罗巴广场签订合同。合同约定：谢文艳租赁欧罗巴广场经营的商场B区三层#313A号商铺，经营莱特妮丝品牌女士内衣。租赁期限为2009年4月1日至2009年9月31日。2009年9月21日，欧罗巴广场因收到莱特妮丝投诉函致函谢文艳，决定单方解除合同，限谢文艳当日退出商场。2009年9月22日，谢文艳撤出商场。2010年5月30日，谢文艳与欧罗巴广场达成协议，谢文艳为欧罗巴广场出具一份“说明”，载明：“有关哈尔滨市道里区文月服饰商行同黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司前期合作之‘莱特妮丝’品牌，双方已同意于2009年9月22日正式解除2009年4月1日签署之租赁合同并提前撤场。在撤场过程中，有6件衣物损坏，原价合计20830元，另有部分镶嵌于墙面之装饰物损坏，其余货品及打包装箱的道具共计17箱，连同可移动的家具、道具无误。经哈尔滨市道里区文月服饰商行与黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司协商一致，哈尔滨市道里区文月服饰商行同意按照19936.9元之标准接受黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司一次性赔偿，哈尔滨市道里区文月服饰商行同意即日将其全部货品、家具及道具带走，此事宜双方已全部协商解决完毕。双方均对以上处理结果不存在任何之争议。”同日，欧罗巴广场向谢文艳支付赔偿款19936.9元，谢文艳为欧罗巴广场出具一份收到赔偿款的收条。一审法院认为，欧罗巴广场与谢文艳就提前解除租赁合同赔偿谢文艳损失问题已达成协议，且协议已经实际履行，谢文艳已收到欧罗巴广场赔偿款19936.9元，谢文艳再以欧罗巴广场侵权为由要求赔偿其各项损失没有法律依据，一审法院不予支持。谢文艳请求莱特妮丝公司赔偿其各项损失，因谢文艳诉请系莱特妮丝公司与欧罗巴广场就侵权行为承担连带赔偿责任，但欧罗巴广场已经就侵权行为与谢文艳达成协议并实际履行，因此继续要求莱特妮丝公司承担连带赔偿责任无法律依据，且谢文艳未能提供有效证据证明其遭受损失及具体损失数额，故对谢文艳要求莱特妮丝公司承担连带赔偿责任的主张一审法院不予支持。诉讼过程中，谢文艳增加诉讼请求，但对增加诉讼请求部分经一审法院释明其应补缴案件受理费后未予补缴，故对于其增加诉讼请求部分一审法院不予审理。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款的规定，驳回原告谢文艳的诉讼请求。本院二审期间，谢文艳提交了书面证据一份，并申请证人董某出庭。证据一：照片一份，拟证明，金安强行撤场，并把谢文艳店铺所有东西搬走。2009年9月21日，谢文艳的店员给谢文艳打电话，说金安公司派了十多个人，强行把谢文艳店铺围住，然后把店里的东西全都搬走，此照片为当时照的照片，提前没通知谢文艳，谢文艳去了以后并报警，尚志派出所出的警。在谢文艳与金安没到合同期的情况下，金安公司强行把谢文艳店撤走并拆除。证据二：证人董某证言，拟证明，货品确实是被金安公司强行扣押，而且当时物品损坏也挺严重。金安公司质证意见为，针对证据一，该照片仅显示一个店铺，无法显示谢文艳所要证明的问题，及金安公司强行撤店等事实。针对证据二，对该证人证言的真实性及待证事实的关联性均有异议，证人证言所表述仅能证明谢文艳的店内物品存放在金安公司的库房里，但不能证明金安公司强行的扣押行为，且该证人明确表示谢文艳自行未清点货物的物品是因导购不在，而并非金安强行扣押。因此不能证明证人所要证实的问题。莱特妮丝公司质证意见为：针对证据一，该证据只能显示一个店铺的存在，是否是谢文艳的店铺无从得知。针对证据二，证人证言的真实性和关联性均有异议，证人证言仅能证明谢文艳与金安公司之间的事情，与莱特妮丝公司无关。当事人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，谢文艳与金安公司签订的赔偿协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定的要求，合法有效。上述协议是因金安公司提前解除租赁合同，为赔偿谢文艳的损失而签订的，并且该协议已实际履行，谢文艳已经收到金安公司赔偿款19,936.9元。谢文艳再以金安公司提前解除租赁合同致其损失为由，要求金安公司再次对其进行赔偿于法无据，进而要求莱特妮丝公司与金安公司承担连带赔偿责任亦无依据。综上所述，谢文艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3503元，由谢文艳负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十二月二十日书记员  周小倩