四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15685号 上诉人（原审被告）：中核华兴达丰机械工程有限公司，住所地：江苏省仪征市新集镇工业集中区**。 法定代表人：邱国燊，董事长。 委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨清红，男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：张波，四川开山律师事务所律师。 上诉人中核华兴达丰机械工程有限公司（以下简称中核华兴公司）与被上诉人杨清红侵权责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理，中核华兴公司的委托诉讼代理人尤志明、杨清红的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中核华兴公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法驳回杨清红在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：中核华兴公司认为一审判令中核华兴公司承担70%的责任，向杨清红支付赔偿款58579.11元及诉讼费用1300元，系判决事实不清，认定错误。一、杨清红受伤事宜是否真实发生，是否与中核华兴公司有关，无事实可以证明。根据建筑工地安全事故的处理流程及相关法律规定，如建筑工地有事发生，项目总包方应于第一时间通知相关单位，并上报相关政府部门进行事故事实及责任认定，固定证据现场保护等措施。但一个月之后，杨清红及其所属施工单位才找到中核华兴公司，称该事件与中核华兴公司有关，所有的证据均全灭失，其提供的证人证言身份无法核实，故中核华兴公司主张侵权事实与该公司不存在任何因果关系。杨清红及其所属施工单位于其受伤后一个月才通知中核华兴公司称有上述事宜发生，其处理方式完全不符合正常逻辑。二、中核华兴公司对证人杨某所作的证词不予认可。证人杨某只是根据其本人只晓得情况予以陈述，且当时杨某第一时间也对该案件的真实性予以质疑，虽然中核华兴公司所属12号塔吊设备在现场使用，但此陈述并不能代表中核华兴公司对该案件的认可，更不能证明杨清红的受伤与中核华兴公司的12号塔吊存在关联性。一审法院不能片面的将此予以认定。三、根据侵权责任法的相关规定，杨清红仍未向法院提供相关证据予以证明其主张与中核华兴公司存在关联性，而一审法院却予以直接认定。 杨清红辩称，一审法院认定中核华兴公司于2017年9月4日在工地操作12号塔吊时，由于操作不当，造成杨清红受伤的事实是准确的。一审中，中核华兴公司申请的证人及被调查人员均证实该事故的发生时间及原因，均证明是中核华兴公司公司的员工操作不当导致该事故的发生。虽然事故发生以后一个月才通知中核华兴公司，但是这并不能否认侵权事实的发生，结合杨清红入院记录可以得知，该事故发生的时间以及造成的后果与通知中核华兴公司与否不存在冲突。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回中核华兴公司的上诉请求，维持原判。 杨清红向一审法院起诉请求：判令中核华兴公司赔偿其各项损失共计213118.42元。其中，医疗费25378.42元、误工费30000元、残疾赔偿金122908元、护理费3600元、交通费3000元、住院伙食补助费2800元、营养费1500元、精神抚慰金10000元、鉴定费1932元及后续治疗费（义肢）12000元。 一审法院认定事实：杨清红系湖北和兴建筑有限公司的员工，被其公司派遣至成都市双流区公兴街道中电熊猫电子工地负责土建施工；中核华兴公司负责该工地的12号塔吊等项目施工。2017年9月4日下午15时30分许，中核华兴公司工作人员在操作12号塔吊时，不慎将杨清红的左手砸伤，杨清红即被送至成都军区八一骨科医院住院治疗28天后于2017年10月2日出院。出院医嘱：院外加强营养，术后6周回院照片决定取出内固定，不适门诊随访，建议休息2周。2018年6月29日，杨清红的伤残等级及误工、护理、营养时间经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，其鉴定结论为杨清红的伤残等级为九级，误工时间为90日，护理时间为30日，营养时间为30日。杨清红支付鉴定费1800元。诉讼中，中核华兴公司申请对杨清红的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定。2019年3月11日，经四川华大司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为杨清红左环、小指中节完全离断伤、左环指、小指血管神经肌腱损伤术后遗留左手功能障碍属十级伤残，其误工期为90日，护理期为90日，营养期为60日。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、入院记录、病历资料、出院证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、调查笔录、证人证言及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民享有生命健康权。中核华兴公司工作人员在操作12号塔吊时，由于操作不当，不慎将杨清红的左手砸伤，致此次事故发生，对此应当承担相应的民事赔偿责任。中核华兴公司辩称，该公司在杨清红受伤一个月左右经杨清红所在施工单位通知才知晓其受伤，按照正常建筑工程安全事故处理流程，项目施工方应在第一时间通知该公司，并报公安、安监部门固定现场，保护证据，但一个月之后所有的现场证据均全部灭失，故杨清红主张的侵权事实与该公司之间不存在因果关系。因杨清红受伤后虽未向当地公安、安监部门等反映，但中核华兴公司申请的证人杨某所作的证词，能够证明杨清红受伤系该公司的12号塔吊因发生事故所致，且中核华兴公司在庭审中也认可12号塔吊的现场指挥、司机、操作人员等均系该公司的员工，故中核华兴公司的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。同时，杨清红系完全民事行为能力人，在工地上施工作业时，应当注意自身安全，但由于杨清红未注意安全，致此次事故发生，杨清红对此应当承担一定的责任。综上，结合双方的过错程度，一审法院对中核华兴公司应承担70%的民事赔偿责任，杨清红承担30%的责任予以确认。 本案的具体赔偿金额为： 1．医疗费25378.42元，因杨清红未提供有效医疗费票据予以证明，故一审法院不予支持。 2．误工费30000元过高，且杨清红也未提供充分证据证明其月收入为10000元，故根据四川省2017年度建筑业就业人员平均工资45789元/年及鉴定结论酌定11290.44元（45789元/年÷365天/年×90天）。 3．残疾赔偿金122908元，因杨清红的伤残等级经鉴定机构重新鉴定为十级伤残，故其残疾赔偿金为61454元（30727元/年×20年×10%）。 4．护理费3600元，符合法律规定，一审法院予以支持。 5．交通费3000元过高，酌定500元。 6．住院伙食补助费2800元过高，酌定840元（30元/天×28天）。 7．营养费1500元过高，根据重新鉴定的结论酌定1200元。 8．鉴定费1932元，因杨清红提供的鉴定费票据，证实其支付了鉴定费1800元，故一审法院予以确认。但杨清红主张的其余鉴定费132元（1932元-1800元），因杨清红未提供有效鉴定费票据予以证明，故一审法院不予支持。 9．后续治疗费（义肢）12000元，因杨清红未提供相应证据予以证明，故一审法院不予支持。 10．精神损害抚慰金10000元过高，根据双方的过错程度酌定2100元。 综上，杨清红的各项损失共计82784.44元（11290.44元＋61454元＋3600元＋500元＋840元＋1200元＋1800元＋2100元），由中核华兴公司承担58579.11元［（82784.44元-2100元）×70%＋2100元］。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条之规定，判决：一、中核华兴公司于判决生效之日起十日内向杨清红支付赔偿款58579.11元；二、驳回杨清红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，由杨清红负担3196元，中核华兴公司负担1300元。 二审中，中核华兴公司向本庭提交如下证据： 证据一：《建筑工程合同》，拟证明案涉工地上所出租的设备，中核华兴公司仅仅提供驾驶人员、信号工，上海宝治集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）对事故也应承担责任。 杨清红质证认为，对于该证据的真实性无异议，但是这是上海宝冶公司与中核华兴公司签订的合同，合同约定的事项与杨清红无关，杨清红主张的是谁侵权谁承担责任，至于中核华兴公司怎么协商责任分配的，与杨清红无关。在一审时有证人证言，在证人证言已经明确说明了是由塔吊的信号工指挥失误而造成了杨清红受伤。 本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关于证明目的在本院认为部分予以详述。 二审中，杨清红向本庭提交如下证据： 证据一：《建筑安装工程施工劳务分包合同》复印件一份，拟证明证明湖北和兴建筑有限公司与上海宝冶公司签订了分包合同，分包单位为湖北和兴建筑有限公司。 中核华兴公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关于证明目的在本院认为部分予以详述。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，双方在本案二审中的争议焦点为：中核华兴公司是否应当向杨清红承担2017年9月4日受伤所造成的赔偿责任。对此，本院评判如下： 关于事故发生的事实。一审中，一审法院依职权向湖北和兴建筑有限公司的员工占才胜进行调查，证人陈述了涉案塔吊的指挥人员是塔吊公司的员工，也明确陈述了事故发生的经过及受伤后救治的情况。该证据与杨清红提交的入院记录中载明的病史相吻合。成都市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》对杨清红于2017年9月4日在中电熊猫电子工地受伤的事实予以了核实和确认。杨清红所在的湖北和兴建筑有限公司也作为中电熊猫电子工地的分包方对案涉事故出具了《证明》予以证实。此外，杨清红还提交了证人证言对其受伤事宜进行佐证。上述证据足以证明杨清红在2017年9月4日在中电熊猫电子工地12号塔吊处被吊斗砸伤左手的事实。中核华兴公司主张杨清红的受伤事实不属实，理由仅为杨清红在事发后一个月才通知该公司，但并无其他相反证据推翻《认定工伤决定书》等证据，故中核华兴公司的该项上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。 关于责任主体的问题。二审中，中核华兴公司主张根据其与上海宝冶公司签订的《建筑工程合同》的约定，中核华兴公司仅提供塔吊的操作人员和信号工，指挥人员由上海宝冶公司提供，故上海宝冶公司也应作为责任主体参加本案诉讼。对此，本院认为，根据中核华兴公司提供的《建筑工程合同》的内容反映，该合同中约定的工人仅为司机和指挥工，并无中核华兴公司主张的“信号工”一职，从合同内容反映，指挥工也由中核华兴公司提供，且合同双方约定的单价均是以“每台塔吊暂按4人计算”的标准计算的。此外，中核华兴公司在一审庭审中也自认12号塔吊的现场指挥、司机和操作人员均系该公司员工。故中核华兴公司提交是证据不足以证明上海宝冶公司对杨清红的受伤存在关联性，中核华兴公司主张应追加上海宝冶公司作为当事人参加诉讼，无事实依据，本院不予准许。 综上，杨清红在中电熊猫电子工地上因该工地的12号塔吊悬挂的吊斗砸伤，中核华兴公司的员工系该塔吊的实际操作和指挥人员，该公司应当对杨清红在本次事故的伤害承担赔偿责任。中核华兴公司主张杨清红的伤害不属实，且与该公司不存在关联性，无事实依据，本院不予支持。 综上，中核华兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4496元，由上诉人中核华兴达丰机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月二日 书记员  张远志