黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终1014号上诉人（原审被告）：李超，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王乐辉，女，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德利，男，1972年6月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：谭宝昌，男，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区祥光路祥光月秀小区**楼2门市。负责人：杨洪武，男，职务总经理。委托诉讼代理人：卢立民，男，1977年7月6日出生，该公司员工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审被告：孟德宝，男，1980年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。上诉人李超因与被上诉人张德利、华安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称华安保险公司）、一审被告孟德宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服虎林市人民法院（2019）黑0381民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超的委托诉讼代理人王乐辉，被上诉人张德利的委托诉讼代理人谭宝昌、华安保险公司的委托诉讼代理人卢立民，一审被告孟德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：1、依法撤销虎林市人民法院作出的(2019）黑0381民初185号民事判决，改判驳回被上诉人张德利一审诉讼请求，或判令其合理部分经济损失由被上诉人华安保险在商业三者险保险责任限额范围内承担，上诉人李超不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，案涉事故中被上诉人张德利所有的收割机不是营运车辆，并不存在可得利益损失，一审判决损失数额无事实依据。2、一审法院没有就华安保险公司与李超之间的保险合同条款进行审查，导致认定华安保险公司不承担赔偿责任错误。本案投保单中对于责任免除的格式条款，保险公司没有作出任何形式的提示及解释。综上，被上诉人张德利所主张的损失数额及一审法院判决的数额无证据支持，即使张德利损失有合理依据，也应当由华安保险公司进行赔偿。张德利答辩称，李超的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。华安保险公司答辩意见同张德利相一致。张德利向一审法院起诉请求:被告孟德宝、李超、华安保险公司赔偿原告损失100000元。一审法院认定事实：2018年10月10日5时许，原告张德利雇佣丁继勇驾驶其所有的双力牌3688轮式收割机沿G331公路自西向东行驶准备去庆丰农场收割庄稼。行至G331公路434Km处时，被李超雇佣的司机孟德宝驾驶的车牌号为黑Ｃ×××**欧曼牌重型自卸货车尾随相撞，造成两车、道路南侧护栏损坏的交通事故。虎林市交通警察大队于2018年10月10日作出第20181010001号道路交通事故认定书，孟德宝负本起交通事故的全部责任，丁继勇在本起事故中无责任。黑Ｃ×××**号欧曼牌重型自卸货车登记所有人系海林市八方运输有限公司，实际车主是李超。李超向华安保险公司投保机动车综合商业保险，其中第三者责任保险额度500000元，不计免赔；保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日，事故发生于保险期间内；第三者责任保险条款约定只赔偿直接损失。张德利收割机因本次事故严重受损，张德利与华安保险公司签订《机动车辆保险“推定全损”定损协议》，收割机推定全损金额38000元，保险公司已将该款给付张德利。另查明，张德利与丁继勇签订雇佣合同，自2018年10月1日秋收开始时起至秋收结束，工资15000元；同时约定雇佣期间双方不得解除合同。本案中收割机被撞毁，但原告仍然依约给付丁继勇工资15000元。再查明，2018年秋收时收割水稻作业费大约80元/亩（倒伏100元/亩）；若土地承包经营方提供柴油则作业费大约60元/亩（倒伏80元/亩）；每亩利润约为60元；收割玉米作业费大约60元/亩，每亩利润大约50元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孟德宝驾驶李超所有的货车尾随撞击丁继勇驾驶准备秋收作业的原告所有的收割机，致使收割机报废，不能继续秋收作业，孟德宝负全部责任，丁继勇无责任。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孟德宝系李超雇佣的司机，孟德宝侵害原告民事权益，应当由接受劳务的李超承担民事责任。故原告要求李超承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求孟德宝承担赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……本案中，张德利所有的收割机在前往秋收作业途中遭遇交通事故，致使在有限的秋收农机作业时间内丧失作业机会，造成的可得利益损失应属必然。故原告要求李超赔偿可得利益损失的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，虽然两个鉴定机构均表示原告申请的农机作业损失超出其鉴定能力，不能作出鉴定意见，但本院可以根据众所周知的事实，结合本案证人证言及其他相关证据，扣除天气、机械故障等影响秋收的因素，酌情确认原告的损失。根据以上因素，本院酌情确定当地秋收时间为10月1日至10月25日，原告收割机于10月10日被撞毁，不能进行收割作业的有效时间为16天，扣除人工、油料等成本，酌情确定每天纯收入2500元。原告收割机损毁致其2018年秋收收入损失为40000元。原告与丁继勇签订雇佣合同，该内容系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，本院予以认定。需要说明的是，原告向司机丁继勇给付劳务费，系秋收作业的必要成本支出，不应计入可得利益范畴，原告要求赔偿丁继勇劳务费的请求，本院不予支持。原告要求赔偿自己承包地收割雇佣收割机支出的费用，不属于可得利益范畴，对原告该项诉求，本院不予支持。原告要求华安保险公司赔偿损失的请求，与保险合同约定内容不符，本院不予支持。李超辩称保险合同约定的只赔偿直接损失内容属格式条款，应为无效，该主张无法律依据，本院不予认定。综上所述，原告张德利要求被告李超赔偿合理损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李超赔偿原告张德利合理损失40000元，该款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告张德利的其他诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，2018年10月10日一审被告孟德宝驾驶上诉人李超所有的货车与丁继勇驾驶准备秋收作业的被上诉人张德利所有的收割机相撞，致使收割机报废，造成在秋收作业时间内可得利益损失。关于具体应当赔偿的损失数额，一审判决已经进行了祥细的阐述和论证，二审认定事实与一审相一致。因上诉人李超没有提供有效证据证实其主张，亦无证据证实庭审程序违反法律规定。故一审法院判决被告李超赔偿原告张德利合理损失40000元；并驳回原告张德利的其他诉讼请求并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  武建明审判员  刘兆宇审判员  高雪峰二〇一九年十二月十二日书记员  赵婧珺书记员  刘香蓉