云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1679号上诉人（原审被告）:赖永兴，男，1970年12月3日生，汉族，高中文化，无业。被上诉人（原审原告）:赖炳志，男，1943年10月18日生，汉族，小学文化，退休工人。委托诉讼代理人：李立青，云南宇锋律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人赖永兴因与被上诉人赖炳志共有纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖永兴，被上诉人赖炳志及其委托诉讼代理人李立青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖永兴上诉请求：1、撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1143号民事判决，改判赖永兴领取元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地全部补偿款106416元，赖炳志无权领取；2、一、二审案件受理费由赖炳志承担。事实和理由：1、元马镇西城村101号房后100平方米宅基地是2002年西城村村委会划拨给村民的自建房用地，大女儿赖永仙已出嫁多年，是划拨给两个儿子赖永兴、赖永进各自成家建房用的宅基地，是赖永兴、赖永进共同申请的，这块宅基地经各种审批得到建房许可后，当时由于有1.6亩的水田、0.4亩的自留地被政府征用，有32000元征地补偿款，就建了基础，建基础大概投入了三、四千左右，考虑到建房资金不足，就搁置下来，直到2017年元谋县棚改，这块宅基地就只建成基础，32000元的土地征用款，当时在父母赖炳志、从忠淑手里，其余不知去向。2017年元谋县城棚改，因为赖永兴、赖永进对这块宅基地的补偿款分割有异议，赖炳志、赖永兴作为同一方当事人参加了诉讼，经过一、二审，赖永兴单方出了20000元的诉讼费、律师代理费、车旅费才得到106416元。2、赖炳志系元谋县砖瓦厂退休工人，每月有2500多元的退休工资，无购房、建房需求，其属于城镇户口，对涉案宅基地无所有权和使用权，对建成的基础未投资，未参加管理，不可能成为该宅基地的共有权人，也不应当享有补偿款。3、赖永兴认为一审法院以楚雄中院（2018）云23民终554号民事判决书作为依据按份分割本案补偿款错误。赖炳志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、因为一些历史原因、政策原因，本案诉争的宅基地补偿款并不能说赖炳志是工人身份就不享有相关的权利。本案诉争的宅基地是2002年从忠淑以家庭所有成员的名义向社区申请，经批准后于2003年办理的准建证，于2005年建了石脚。当时申请批准宅基地时，一家人只有从忠淑还是农业人口。其他家庭成员都因为各种原因早已经转为城镇户口。家庭成员有宅基地使用权，棚改后享有征收补偿款也是社区同意并批准的。生效判决之所以确认赖炳志与赖永兴作为一方和从忠淑、赖永进作为一方对该宅基地补偿款平均享有，是因为大女儿赖永仙向法院提交了放弃分割的书面说明。2、本案诉争的宅基地补偿款106416元由赖炳志和赖永兴平均享有是合法合理的。赖炳志已年老体弱多病，要求平分补偿款已经是对赖永兴照顾了，赖永兴要求全部都要简直就是无理取闹。赖炳志向一审法院起诉请求：1、判令元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地补偿款106416元，由赖永兴、赖炳志各自享有一半，各自领取53208元；2、本案诉讼费由赖永兴、赖炳志各自承担一半。一审法院认定事实：赖永兴系赖炳志的儿子。2017年元谋县进行城市棚户区改造，征收了赖炳志、赖永兴与其他家庭成员共有的元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地。在补偿款确定后，各家庭成员之间就补偿款分割发生了纠纷。后经楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2018）云23民终554号生效判决确定，赖炳志和赖永兴作为一方，共同享有该宅基地补偿款106416元。因赖炳志和赖永兴之间对该笔补偿款如何分割无法达成一致，双方遂起纷争。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，赖炳志、赖永兴具有家庭关系，且对涉案财产各自所占份额没有约定，应当认定为双方共同共有。从双方的诉辩陈述来看，共有基础现已丧失，赖炳志要求分割共有财产，符合法律规定，应予支持。赖炳志已经76岁，丧失了劳动能力，随着时间的推移，其生活能力也必将逐渐减弱，在分割共有财产时本应予以适当照顾，其要求平均分割财产合法有据，予以支持。本案争议的补偿款106416元属于赖炳志、赖永兴共有，已经为楚雄彝族自治州中级人民法院生效判决所确认。赖永兴提出赖炳志不是宅基地的共有权人，不应当享有补偿款的意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民终554号民事判决书所确定归赖炳志和赖永兴共有的元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地补偿款106416元，由赖炳志与赖永兴各自享有一半，各自领取53208元。案件受理费1130元，减半收取计565元，由赖炳志负担282元（已付），赖永兴负担283元，赖永兴负担部分限于判决生效后十日内支付。二审中，赖炳志无新证据提交。赖永兴申请证人杨继平出庭作证，欲证实赖永兴为之前起诉的共有纠纷案件花去近20000元律师费、诉讼费、差旅费的事实。经质证，赖炳志对证人证言的三性均不予认可，认为杨继平系赖永兴的女朋友，与赖永兴存在利害关系，且无相应的票据相互印证。本院认为，证人杨继平的证言无其他在案证据相佐证，本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，赖永兴、赖炳志对一审判决认定的法律事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：赖炳志是否有权分割元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地补偿款。本院认为，元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地系从忠淑以家庭名义申请，属于家庭成员共有财产，该宅基地被征收后获得的补偿款212832元也属于家庭成员共有财产。本案诉争的元谋县元马镇西城村101号房后100平方米宅基地的补偿款106416元已经本院（2018）云23民终554号生效判决确定由赖炳志和赖永兴共同享有。因赖炳志和赖永兴系基于家庭成员关系对该笔补偿款形成共同共有关系，现共有人赖炳志以双方无法共同生活，共有基础已丧失为由请求分割共有财产，双方在庭审中亦认可已分开居住生活，故赖炳志要求分割共有财产的请求符合法律规定。上诉人赖永兴的上诉理由与其在本院审理的（2018）云23民终554号生效判决书中所主张的诉争宅基地系赖炳志、从忠淑申请获批准建并由大家庭共同出资出力建盖，补偿款应由大家均分的主张相互矛盾，其上诉理由不能成立。一审法院综合全案判决由赖炳志与赖永兴平均分割106416元补偿款符合法律规定和本案的客观事实。综上所述，赖永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赖永兴负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇一九年十二月二日书记员  李丹雯