重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4667号 原告：重庆垫江中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山西路盛世华都**团**楼**门市，统一社会信用代码91500000MA5U436444。 法定代表人：李季昀，该公司行长。 委托诉讼代理人：高超，该行职工。 委托诉讼代理人：贺林，该行职工。 被告：高建桥，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：杨元霞，女，1977年10月15日出生，汉族，居民，住云南省德宏傣族景颇族自治州。 原告重庆垫江中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）诉被告高建桥、杨元霞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中银富登银行委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼，被告高建桥、杨元霞经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高建桥偿还贷款本金人民币25288.74元，并按照合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息、复利至全部欠款还清时止；2.判令被告杨元霞对上述诉请承担连带责任，并按照担保合同的约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月29日，原告与被告高建桥签订了《综合授信合同》，约定原告向被告授予授信额度5万元。同日，原告与被告杨元霞签订了《最高额保证合同》，约定被告杨元霞对上述综合授信合同下的原告全部债权分别承担连带保证担保责任。2017年10月29日，原告与被告高建桥签订了《借款合同》，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定原告向被告高建桥发放贷款5万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率9%，贷款期限为2017年10月29日至2020年10月28日，还款方式为等额本息还款法。上述合同签订后，原告于2017年11月6日如约发放贷款。被告在2019年6月20日开始未能按约定偿还当期应还本息、发生逾期。根据借款合同约定，被告发生违约，原告向其宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清楚，但截止起诉日被告仍未偿还。原告为维护己方合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告高建桥、杨元霞未作答辩。 原告中银富登银行围绕诉请向本院举示了证据，经过庭审审查认为，对原告提交的综合授信合同、借款合同、最高额保证合同、借据、还款明细、贷款余额清单等证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。 根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2017年10月29日，被告高建桥作为受信人，原告中银富登银行作为授信行签订了《综合授信合同》，约定给被告高建桥5万元最高额授信额度。 2017年10月29日，被告高建桥作为借款人，原告中银富登银行作为贷款人签订了《借款合同》。 合同约定贷款总额度为5万，额度有效期为2017年10月29日至2020年10月28日，共36个月，合同利率为年利率9%，贷款用途为采购集成灶。还款时间为每月20日，还款方式为等额本息还款法。 逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。 借款人未按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项构成借款人违约。借款人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款。 2017年10月29日，被告杨元霞作为保证人，原告作为债权人签订《最高额保证合同》。 合同主债务人为被告高建桥，被担保的主合同为《综合授信合同》与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充。 担保范围为主合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金人民币5万以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。 主合同下的债权发生额及最终未偿余额可能会高于上述约定担保的主债权金额，但保证人实际履行保证担保责任的金额均以上述担保范围为限，保证人实际履行保证担保责任所偿还的款项对应的被担保债权由中银富登届时确定。如果主合同下的主债权本金未偿余额超过上述约定担保的主债权本金余额，则保证人对于超过部分的本金及与该部分本金相对应的利息、罚息等款项不承担保证担保责任，保证人的代偿责任仍以上述担保范围为限。 2017年10月29日，被告高建桥作为借款人，原告作为贷款人签订借款借据。 借据载明：“提款金额5万，合同年利息9%，贷款期限36个月，用途为采购集成灶”。原告于2017年11月6日将借款发放给被告高建桥，该笔贷款的实际到期日为2020年10月28日。 另查明，截止2019年7月22日，被告高建桥尚欠借款本金25288.74元未偿还。原告明确被告高建桥从2019年6月20日起出现逾期并产生罚息和复利，利息为2019年5月20日至2019年6月20日产生的利息。原告未举示证据证明发生了实现债权和担保权益的费用。 本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告中银富登银行与被告高建桥签订借款合同、借据，与被告杨元霞签订保证合同，均是合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，借款合同、保证合同均合法有效。双方的借款合同约定并载明了被告高建桥向原告中银富登银行借款的金额、借款期限、还款方式、借款利息、罚息及复利的计算方式等，双方应当按照合同约定全面履行己方义务。借款后，被告高建桥未按照合同约定足额返还借款并支付利息、罚息和复利，原告中银富登银行有权依照合同约定要求被告高建桥还本并支付利息、罚息和复利。被告高建桥截止2019年7月22日尚欠原告25288.74元本金未返还，故对原告主张由被告高建桥返还其尚欠的全部借款本金25288.74元的诉请，本院予以支持。 对原告诉请的借款利息，本院认为，借款合同双方在合同中就利息的计算方式和标准做了明确约定，未超过法律保护的合理范围，原告当庭陈述利息从2019年5月20日起未偿还了，故原告可主张由被告高建桥从2019年5月20日起按照合同约定支付利息至还清时止，超出部分将不予支持。 对于原告主张的罚息和复利，本院认为，原、被告双方在借款合同中就罚息、复利的计算方式和标准做了明确约定，未超过法律保护的合理范围。原告已经明确从2019年6月20日开始逾期并产生罚息和复利，故原告可主张从2019年6月20日起按照合同约定支付罚息和复利至还清时止，超出部分不予支持。 被告杨元霞自愿与原告中银富登银行签订《最高额保证合同》，被告杨元霞以担保人名义在保证合同上签字捺印，并约定担保方式为连带责任担保，同时约定了保证期间、担保范围、担保的最高限额等，均系被告杨元霞为债务人高建桥的借款提供保证担保的真实意思表示，被告杨元霞应当对被告高建桥的债务承担连带保证责任。因此，对原告主张由被告杨元霞对被告高建桥尚欠原告的借款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未举示证据证明产生了实现债权和担保权的费用，本院不予支持。 被告杨元霞经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为对其抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高建桥于本判决发生法律效力后十日内返还原告重庆垫江中银富登村镇银行有限公司25288.74元并支付利息、罚息、复利（罚息和复利从2019年6月20日起按照借款合同约定的罚息及复利利率标准和计结息方式计算至付清时止；利息从2019年5月20日起按照借款合同约定的利率标准和计结息方式计算至付清时止）； 二、由被告杨元霞对被告高建桥的前述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，承担保证责任的被告有权向被告高建桥追偿； 三、驳回原告重庆垫江中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取216元，由被告高建桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄德彬 二〇一九年十二月二日 法官助理 王丹丹 书 记 员 李 赁