河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2489号上诉人（原审被告）：陆纪康，男，1970年11月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：李志敏，女，1970年11月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：陆雯婷，女，1989年2月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：许昌亨利达发制品有限公司，住所地许昌市魏都区八一路中段府西雅园**楼****。法定代表人：李志广。四上诉人共同委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任军萍，女，1970年12月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。上诉人陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司（以下简称许昌亨利达公司）因与被上诉人任军萍民间借贷纠纷一案，任军萍于2017年10月16日向一审法院提起诉讼。该院经审理作出（2017）豫1002民初6234号民事判决。任军萍、陆纪康、李志敏不服，提起上诉。本院经审理作出（2018）豫10民终2194号民事裁定书，将本案发回重审。经一审法院审理，作出（2018）豫1002民初4933号民事判决，陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司不服，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司的委托诉讼代理人田杰、被上诉人任军萍及委托诉讼代理人张国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判第一项上诉人陆纪康、李志敏不承担497170.4元借款的本金及利息，第二项上诉人陆纪康、李志敏不承担2400元的担保保函费用；依法改判上诉人陆雯婷、许昌亨利达公司不承担699017元借款本金及利息的责任，上诉人陆雯婷、许昌亨利达公司不承担2400元的担保保函费用；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未查明上诉人欠款及还款的真实情况，2015年6月19日陆雯婷出具的白条显示借款剩余数额699017元是将利息计入重新出具，实际尚欠本金650100元。刷卡凭证系复印件。还款协议已明确先本后息，一审判决认定双方对还款未达成合意，支付款应优先冲抵利息错误。上诉人多支付的利息应当折抵本金，而并非顺延计算利息。被上诉人在第一次起诉状及庭审中已经自认自2015年6月13日归还本金149017元,被上诉人对还款表述前后矛盾，推翻已经自认的事实，前后矛盾。上诉人陆雯婷的行为不属于债的加入，不应承担还款责任，一审判决认定其共同还款人身份属认定事实错误。上诉人许昌亨利达公司已经超过担保期间，一审认定许昌亨利达公司为共同借款人承担还款责任没有事实和法律依据。保函费用不是诉讼必要支出，一审判决上诉人承担该费用无事实和法律依据。被上诉人任军萍答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、2015年6月19日陆雯婷签的欠条上金额显示清楚，尚欠本金是699017元。上诉人应当承担还款责任，一审判决上诉人承担69万余元有依据，2015年6月19日与陆雯婷核算账目后出具欠条，2015年10月19日出具还款计划，剩余本金699017元，是双方认可的。刷卡凭证历次开庭已出具原件，如果需要上诉人可以看原件。陆雯婷在2015年10月19日出具还款计划显示在2016年1月31日前结清所有本金，陆雯婷违约并未还本金，所以该约定无效，应该先还利息再还本金。超出三分的利息不应折抵本金，但是好几个月才还一次，根本覆盖不了当月利息。在第一次诉讼中证据已提交合议庭，上诉人出具了一份不真实的还款说明，上诉人称已经还超，是他们把五次借款全部算在一起了，被上诉人只起诉了一笔，149017元不是本金，是利息。陆雯婷的行为是债的加入，她在借条上签了22次延期，重新签的借条确认欠款是699017元，如果当时不出具借条当时就起诉了。重新出具的借款手续，有公司公章，是其真实意思表示，许昌亨利达公司经盖章确认应承担还款责任。担保保函费是债权人为了实现个人合法权益支出的合理费用应支持。被上诉人任军萍向一审法院起诉请求：1.陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司连带偿还借款699017元，并支付利息（自2017年3月21日起至款项清偿完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、保全担保保函费由陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司负担。一审法院经审理查明：2013年12月17日，被告陆纪康、李志敏向原告借款600000元，双方签订借款合同一份，合同约定：借款数额为600000元，借款期限自2013年12月17日至2014年3月17日，月利率为3.5%。陆纪康、李志敏在借款人处签字摁印，许昌亨利达公司在保证人处加盖公章。原告于2013年12月18日向陆纪康银行账户转账579000元。2014年5月8日至2014年12月17日，陆雯婷多次在借款合同下方签名并标注将该合同延期，最后一次延期至6月17日。后陆雯婷在合同后多次签字，将该合同延期至2015年1月17日。2014年2月18日，陆纪康、李志敏、许昌亨利达公司向原告借款400000元，并向原告出具借条一份，陆纪康、李志敏在借条下方签字摁印，许昌亨利达公司在借条上加盖公章。2014年5月8日至2014年12月17日，陆雯婷多次在该借条下方签名并标注将该借条延期，最后一次延期至2015年1月17日。2015年5月11日，陆雯婷向原告出具材料一份，“两份借据均延期至2015年5月17日。（40＋60）万元整，总计壹佰万元整。”2015年6月19日，陆雯婷在该材料下方书写：“两份借据结余699017元（本金陆拾玖万玖仟零壹拾柒元）。截至2015年6月13日起。”2015年10月19日，陆雯婷向原告出具还款计划书一份，载明：下余本金分四次结清，头批款计划10万元，余下每月平均20万元，日期未定，结一次造下次计划。预计2016年1月31号之前结清所有本金。本金结清后商量利息事宜。陆雯婷在计划书下方签字，许昌亨利达公司加盖公章。2016年6月13日，陆纪康向原告出具还款计划书一份，载明：2016年6月份还款3—5万元，2016年7月份还款5—10万元，2016年8月份还款8—10万元，2016年9月份还款10—15万元，2016年10月份结清全部款项。自2015年6月13日起，原告银行账户收到款项共计1030564元，其中陆纪康转账479600元，陆雯婷转账334899元，陆成浩转账86065元，李会敏转账130000元。其中583564元系原被告之间刷卡转账行为，非偿还借款行为。原告认可2015年6月13日后被告支付利息447000元。后原告于2017年10月16日诉至该院。一审法院认为，债务应当清偿。原告任军萍与被告陆纪康、李志敏之间系民间借贷关系，该二被告不按约定返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求该二被告返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。2015年6月19日，被告陆雯婷向原告出具材料一份，明确截至2015年6月13日两笔借款剩余金额为699017元，该数额为扣除本息后下余本金数额，系出借人与借款人之间对下余借款本金的确认，该院对该数额予以确认。合同约定应具体明确，内容具可执行性。陆雯婷于2015年10月19日出具的还款计划书中：“下余本金分四次结清，头批款计划10万元，余下每月平均20万元，日期未定，结一次造下次计划。”对首次及之后还款时间均未予明确，亦未按照约定于2016年1月31日前将本金结清。陆纪康于2016年6月13日出具的还款计划书，实为对2015年10月19日还款计划书的变更，内容对还款的具体时间、金额亦模糊不清，视为双方对还款未达成合意。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方对还款未达成合意，被告支付款项应先冲抵利息。2015年6月13日之后被告共支付利息447000元，利息共计支付648天（447000元÷699017元÷36%×365天），则利息支付至2017年3月20日，2017年3月21日之后利息按月利率2%计算。被告关于已全部偿还借款本金及利息的辩称，与事实不符，该院不予采纳。陆雯婷自称还款计划书系受其父陆纪康委托出具，但未提交证据证明其与陆纪康具有委托关系，且自认与许昌亨利达公司无直接关系，其于2015年10月19日向原告出具还款计划书的行为，既非代理行为，亦非职务行为，该行为符合债的加入构成要件，系对该笔债务予以认可，其应为共同借款人身份依法承担还款责任。许昌亨利达公司在2015年10月19日还款计划书上加盖印章，自愿对借款承担还款责任，应认定为债的加入，应作为共同借款人承担还款责任。担保保函费用为原告实现民事债权支出的合理费用，原告关于被告承担该项费用的请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告任军萍借款本金699017元，并支付利息（自2017年3月21日起至实际还清之日止按年利率24%计算）；二、被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告任军萍担保保函费用2400元。案件受理费10790元，财产保全费4520元，由被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司共同负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，在二审中双方当事人经对账，2016年7月29日经陆纪康妻子的妹妹李会敏向任军萍转账3万元。任军萍认可收到该3万元，但认为该3万元系利息。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案两笔借款实际转账为96.5万元，本金应以96.5万元计算，2015年1月17日至2015年6月12日，上诉人共支付45万元，按照月息3分计算，该期间应支付利息140890元，剩余309110元应折抵本金，故剩余本金应为655890元，虽然陆雯婷出具结算凭据本金为699017元，但依据查明的事实，认定此时欠款本金为655890元。2015年10月19日，陆雯婷向任军萍出具还款计划书一份，载明：“下余本金分四次结清，头批款计划10万元，余下每月平均20万元，日期未定，结一次造下次计划。预计2016年1月31号之前结清所有本金。本金结清后商量利息事宜。陆雯婷在计划书下方签字，许昌亨利达公司加盖公章”。双方当事人对以后还款性质未进行约定，在此情况下依据2015年10月19日还款计划书，2015年6月13日之后上诉人共支付的477000元，其中2015年7月28日转款27000元，该27000元在2015年10月19日还款计划书之前，应当认定为利息，剩余450000元应当认定为偿还的系本金，故未付本金为655890元-450000元=205890元。因2015年6月13日后支付27000元利息，故利息自2015年7月24日（27000元÷655890元÷36%×365天）起至实际还清之日止按年利率24%计算。陆雯婷出具还款计划及多次出具延期凭证的行为符合债的加入构成要件，系对该笔债务予以认可，其应为共同借款人身份依法承担还款责任。本案涉及两笔借款，许昌亨利达公司在其中一笔作为担保人，另一笔作为共同借款人，后两笔借款经双方结算一块另行出具了债权凭证，且许昌亨利达公司在还款计划上加盖印章，故一审法院判决许昌亨利达公司承担共同还款责任并无不当。担保函费用系实现民事债权支出的合理费用，一审该部分判决并无不妥。综上，上诉人陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司的上诉理由成立部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持魏都区人民法院（2018）豫1002民初4933号民事判决的第二项；二、撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初4933号民事判决的第一项；三、陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还任军萍借款本金205890元，并支付利息（自2015年7月24日起至实际还清之日止按年利率24%计算）。一审案件受理费10790元，财产保全费4520元，由陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司共同负担。二审案件审理费10790元，由上诉人陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十二月二十四日书记员  娄潇爽