黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终565号上诉人（原审原告）：杜春红，女，1972年8月19日出生，汉族，中国人寿保险公司勃利支公司职工，住勃利县。上诉人（原审被告）：苏海，男，1970年3月15日出生，汉族，个体工商户，现住勃利县。委托诉讼代理人：逯长发，七台河市桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。上诉人杜春红因与上诉人苏海民间借贷纠纷一案，不服勃利县人民法院（2019）黑0921民初579号民事判决，提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜春红，上诉人苏海委托诉讼代理人逯长发，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜春红上诉请求：撤销勃利县人民法院（2019）黑0921民初579号一案民事判决，发回重审或依法改判。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被告苏海与原告杜春红丈夫孙中成是朋友关系，是借贷关系，不是生意合作伙伴关系，被告苏海向原告杜春红丈夫孙中成三次借款30万元，有苏海签字的三份证据（欠条、欠据、借据各一份）及两份录音佐证。原告杜春红丈夫孙中成于2017年11月30日因脑出血住院治疗期间，原告杜春红打电话给孙中成知晓向被告苏海催要欠款，被告苏海2017年12月10日在原告杜春红丈夫孙中成病房中偿还现金1万元，在2017年12月12日通过银行转账偿还2万元，被告苏海两次偿还欠款3万元是在原告杜春红丈夫孙中成治疗期间，原告杜春红丈夫孙中成于2017年12月19日因脑出血去世后，原告杜春红多次向被告苏海催要剩余27万元欠款，被告苏海无理拒付。2013年9月30日所打的借条10万元虽有期限约定，但与前后条之间（2009年10月8日；2017年1月13日各一份）已形成了连续借贷关系，具有连续性，应视为同一借款行为，具有不可分批性，且原告一直在不停催要之中，被告苏海在原告丈夫住院治疗期间已给付3万元，也可证明这三份欠据均合法有效，且得到被告苏海认可，有电话录音佐证。原审法院对该欠条约定还款日期已过诉讼时效视为该欠条无效，不能成立，故应撤销原判。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人苏海辩称，上诉状上述第二行不是生意合作伙伴关系，这句话是不成立的。在原审当中原告所举的录音资料已经明确与原审被告苏海合伙经营关系。上诉人上诉状当中所称的孙中成病房中偿还现金1万元不属实，在原审庭审笔录当中，原审被告苏海已经明确这1万元作为苏海赠与原审原告女儿的。在2017年12月12日通过银行转账偿还2万元这一陈述也不属实，在原审开庭笔录当中苏海已经明确这2万元是苏海借给原告准备上哈尔滨治病的费用。关于上诉状当中所提到的被告苏海向原告杜春红丈夫孙忠诚三次借款30万元不属实，苏海从来没有向原告的丈夫孙中成借过现金。原审当中原告所举的三份证据，苏海不否认是自己书写的欠条，苏海是为原审的三个证人书写的欠据。苏海与原审原告丈夫一直处于合伙关系，三个欠据由原告的丈夫一直保管到起诉之前。对于上诉状的第二个内容，原审法院2013年9月30日所打的欠据认定为已过诉讼时效，认定事实正确，适用法律正确。理由是在原审开庭期间，当审判人员询问原告，在原告的丈夫去世之前，是否向被告主张过权利，原告亲自承认从来没主张过权利。而2013年9月30日所打的欠据，还款期限已经明确只有一个月，那么也就是2013年10月30日已到还款期限，诉讼时效还款期限到期之日开始计算，两年之内超过诉讼时效。到2019年已经长达六年之久，因此这10万元不论苏海是否向原告丈夫借过钱，均已过诉讼时效。对此，原审法院认定事实准确，适用法律正确。上诉人苏海上诉请求：1、请求依法撤销勃利县法院（2019）黑0921民初579号判决，改判为驳回原审原告杜春红的诉讼请求。2、原审诉讼费、二审上诉费由原审原告承担。事实与理由：一、从2007年到现在苏海与原审原告杜春红的丈夫孙中成一直是合伙人，共同经营钩机承揽业务，在没有最后清算的情况下，孙中成于2018年12月份突发脑出血去世，双方在合伙经营期间共同对外有较多债务关系没有结清。在合伙关系没有解除前合伙人之间相互没有诉权请求权，因此孙中成与苏海之间为经济一体，更没有债权请求权。从而派生出做为继承人的杜春红相对于苏海不享有诉讼原告资格。另一方面在孙中成与苏海合伙的10年期间，因共同合伙经营，财务账由孙中成管理，联系业务由苏海负责，在向第三人借款时，经常是苏海联系借钱出欠据，孙中成还款时将欠据收回后保留在孙中成手中，因双方共同合伙，共同管理，上诉人从没想到孙中成会突发疾病去世，在遗物中原告发现被告书写的欠据，这就是合伙期间上诉人苏海给第三人张某、隋某、单某书写三份欠据如何转到孙中成妻子手中的经过。如果经过清算，孙中成还是苏海的债务人。二、原审原告丈夫孙中成与上诉人苏海之间不存在事实的民间借贷法律关系。根据《合同法》第210条规定，个人之间的民间借合同是实践合同，以借用人实际收到出借人的现金时借款合同生效，交付的标的物特指现金，而庭审中原告所举证的2009年10月8日、2013年9月30日的两份证据从内容上没有明确“上诉人借用孙中成的现金”的事实，而标题也不是收到现金的收款凭证。最直接证明收到现金的应当是收款凭证，也就是收据，而欠条的外延较广泛，有各种可能，不能准确反映收到现金的事实。原审原告所举的2017年1月13日的借条中，没有任何字样能证明“出借人”是孙中成。因此原审法院认定苏海与孙中成之间存在民间借贷合同关系是错误的。三、原审法院认定事实错误，没有对原审原、被告所举的书证及证言逐个认证审查，而是采用高度可能性的推理方式定性是错误的。1、对于原告所举的2009年10月8日欠据，上诉人苏海庭审中已举出证人张某证明此款是苏海和孙中成合伙期间共同向张某借款时苏海给证人书写的欠据，对此欠据如何转到孙中成的手中的经过，证人与苏海的当庭陈述基本一致。2、对于2013年9月30日的欠据上诉人苏海举出证人隋某对借款的事实经过出庭做证与苏海的陈述基本一致。3、对于2017年1月13日的借据，上诉人所举的证人单某出庭证实根本没有借款的事实发生。针对原审被告苏海所举的证人证言原审法院应当分别从证据的真实性，证据与证明对象的关系，证据的来源等方向充分论证。而原审法院没有任何论证过程，在判决书第3页上属第7行提到证人还款过程，还款时间等陈述与被告本人的陈述不一致。在没有指出不一致的具体内容时就是推理而不是审查。对被告所举的证人只要符合证据的三个特征就应当采信，不采信的理由让人不可信服。反而对原告所举的三个书面证据。在内容上没有任何文字证明原告丈夫孙中成是“出借人”的条件下“却用高度可能性”认定借款事实成立是主观推理的错误。4、在原告所举的两份录音中，其中时间长度为（00：06：14分）的一段录音中，被告在录音中对原告所陈述的欠款30万元一事并没有认可，但对自己为单某所书写的一个15万元的借据在孙中成手中并不否认，被告在录音中承认的欠据所指向的对象就是2017年1月13日为单某出据的15万元的借条，被告并没有认可与孙中成之间存在另外一个15万元借款的事实。因为与孙中成的合伙关系没有清算，二人之间不存在欠款的事实。而原审法院断章取义认定苏海承认欠15万元的事实是错误的。5、在2018年12月孙中成去逝前，其中1万元是苏海给孙中成女儿的，另2万元是借给孙中成看病，而不是苏海的还款行为，并且在庭审中原告已经陈述清楚，法院将其认定为归还欠款的事实是错误的。四、原审法院适用法律错误。本案原告诉讼案由为民间借贷纠纷，法院应当适用合同法中关于个人之间的借贷合同纠纷的相关法律调整，在法律适用上原则上有特别法的具体法条应当优先适用，只有在特别法没有规定时才适用法律原则调整。合同法210条明确规定：“个人之间的借款合同在借款人收到借款时生效”，而原告的三个书证没有任何字样体现出“孙中成”是出借人，面对这样的事实法院理应认定孙中成不是出借人，与苏海之间借款事实不存在，却适用《民法总则》这种原则性的规定判决，违背了特别法优先于普通法的原则。综上所述望二审撤销原审、改判驳回原告的诉讼请求。上诉人杜春红辩称，孙中成和苏海不是生意合作伙伴关系，只是朋友关系，是借贷关系，有两个判决证明钩机是我家自己独立经营，没有与苏海合伙这个事实。孙中成治病期间，苏海到孙中成病房还了现金1万元，通过银行转账偿还2万元，我丈夫在2017年12月19日因为脑出血去世之后我再向苏海再要剩余的27万，他就无理拒付了。这三份欠条都是苏海亲笔签字，在勃利县人民法院开庭的时候亲口承认的。在2013年9月30日所打的一个欠条10万元，虽然是有期限约定，但是在第一个条和第三个条之间就是2009年10月8日和2017年1月13日前之间，这三个条前后之间已经形成了连续借贷关系，具有连续性，应视为同一借款行为，具有不可分劈性，而且我在孙中成生病和去世之后一直不停地催要，苏海已经偿还了3万元钱，这也就证明这三份欠条合法有效，也得到了苏海的认可，我有电话录音为证，所以说一审法院对于2013年9月30日欠条约定还款日期已经过了诉讼时效，我认为撤销原判。上诉人杜春红向原审法院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款27万元；2.被告承担本案诉讼费用。原审法院认定，原告丈夫孙中成与被告苏海系朋友和生意伙伴关系。2009年至2017年间，被告三次向原告丈夫孙中成共计借款30万元。2017年12月原告丈夫孙中成因病住院期间，原告通过电话向被告催要欠款，被告通过给付现金和转账两次给付3万元。2017年12月19日原告丈夫孙中成病故后，原告向被告催要剩余欠款未果。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据被告签字的证据提起诉讼要求被告偿还借款，即完成其行为意义上的举证责任。被告对原告出示的该证据真实性无异议，但表示该证据不是出示给原告丈夫孙中成，其应该提供有效证据予以证明。虽然被告提供证人予以证明，但证人出庭证明内容与被告陈述的相关过程不一致，且被告在原告向其催款时并没有明确否认借款事实，在借款实际经手人原告丈夫孙中成去世的情况下，本院确认原告丈夫孙中成与被告间存在出借款行为的高度可能性。被告应对其与原告丈夫孙中成间不存在借款事实、原告提供证据（三份书证）系被告出示给他人的抗辩观点承担举证不能责任。即被告苏海应偿还尚欠孙中成的借款。原告提供2013年9月30日被告出示欠据，要求被告偿还欠款10万元，该证据明确约定还款日期为2013年10月30日，原告没有提供证据证明在还款期限届满后法律规定的保护期限曾向被告主张权利，时至2017年12月原告向被告主张权利相距四年时间，已超过法律规定的权利保护期间，原告已丧失向被告主张该借款的权利。其余借款没有约定还款期限，债权人可以随时向债务人主张权利。原告丈夫孙中成去世，其法定继承人母亲秦长君、女儿孙天骄明确表示放弃继承权利，原告作为孙中成的法定继承人有权提起诉讼。原告丈夫孙中成与被告苏海在生意合作期间是否存在其他经济往来，与本案非同一法律关系，本案不予审理。综上所述，对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：被告苏海于本判决生效后三十日内偿还原告杜春红借款170,000.00元。二审中，上诉人杜春红提供勃利县人民法院（2012）勃民商初字第225号判决书、七台河市中级人民法院（2016）黑09民终44号判决书。证明：钩机是我家独立经营，孙中成和苏海没有合伙关系。经质证，上诉人苏海对这两份证据的真实性没有异议，但证明的观点有异议。苏海与孙中成之间的合伙关系在原审庭审中杜春红所举的录音当中已经明确反映。上诉人苏海未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人苏海对上诉人杜春红提交欠条、欠据、借条真实性无异议，虽然苏海主张未向杜春红丈夫孙中成借款，但其在原审提交的证据不足以证实其主张成立，而且杜春红在向苏海催款时其并没有明确否认借款事实，又在孙中成患病期间偿还3万元。原审认定孙中成与苏海存在债权债务关系，苏海偿还3万元，并无不当。庭审中，苏海主张3万元不是还款，其中1万元是给孙中成女儿的，另2万元是借给孙中成看病。由于孙中成的女儿当时已成年，苏海将1万元未直接交给其本人而交给杜春红，且又未提供证据证实另2万元是借款，苏海的辩解不符合常理又无相应证据予以证实，故对其辩解不予支持。杜春红提供的苏海于2013年9月30日出具的欠据，明确约定还款日期为2013年10月30日，杜春红没有提供证据证明在还款期限届满后法律规定的保护期限曾向苏海主张权利，已超过法律规定的权利保护期间，杜春红主张该笔借款未超过诉讼，证据不足，不予支持。另，杜春红在二审中明确表示不知道孙中成借给苏海的是现金还是转账，故无调取杜春红一方银行取款的必要。综上所述，上诉人杜春红与上诉人苏海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7650.00元，由上诉人杜春红负担2300.00元，上诉人苏海负担5350.00元。本判决为终审判决。审判长  杨青涛审判员  刘 俐审判员  王桂丽二〇一九年十二月十三日书记员  石艳秋