浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10786号 原告：张敬志，男，1968年9月20日出生汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：陈云，浙江玉海律师事务所律师。 被告：伍祥坚，男，1971年7月10日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：林秀玉，女，1970年1月18日出生汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：伍若瀚，男，1994年6月13日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告张敬志与被告伍祥坚、林秀玉，第三人伍若瀚债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，分别于同年10月25日、12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈云，被告伍祥坚、林秀玉，第三人伍若瀚到庭参加诉讼。在审理中，根据原告申请，本院依法于2019年8月27日对登记在第三人名下的坐落于瑞安市玉海街道天成小区8幢1单元201室房屋（建筑面积165.96平方米，以下简称案涉房屋）予以查封。本案现已审理终结。 原告张敬志向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告伍祥坚、林秀玉与第三人伍若瀚就坐落于瑞安市不动产买卖于2017年10月20日签订编号为97898的《温州市存量房买卖合同》及其他相应的不动产转让协议；2、依法判令第三人伍若瀚协助办理将坐落于瑞安市不动产产权变更登记至被告伍祥坚、林秀玉名下，以恢复原状；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告伍祥坚与被告林秀玉是夫妻关系，第三人伍若瀚是被告伍祥坚与被告林秀玉的婚生子。2016年间，被告伍祥坚、第三人伍若瀚因经营需要陆续向原告购买针织鞋料，但未及时付清货款。原告于2019年4月16日向人民法院起诉，人民法院于2019年6月28日作出判决书，判决被告伍祥坚于判决生效之日起十日内偿付原告张敬志货款490000元并支付逾期付款损失（截至2019年4月19日为66170元，此后以490000元为基数按月利率1%从2019年4月20日开始计算至。实际履行完毕之日止）。该判决书于2019年7月23日发生法律效力，原告于2019年8月6日申请强制执行，执行法院于2019年8月20日告知我，被告伍祥坚及被告林秀玉于2017年10月20日将案涉房屋过户转移登记至其儿子即第三人伍若瀚名下。综上所述，被告伍祥坚、林秀玉及第三人伍若瀚明知被告伍祥坚负债累累的情形下，恶意将案涉房屋以明显不合理的低价转让给第三人伍若瀚，对原告的债权造成损害。 被告伍祥坚答辩称：第三人在上个案件中已经清楚表明其没有参与鞋厂经营。2017年下半年，因为经营不善、负债较重，我和妻子共有的案涉房屋一直抵押在平安银行，贷款金额175万元。当时我每月支付银行利息感到力不从心，因此想变卖房产偿还贷款。但多次挂在中介无法出售，后来第三人毕业对我说，要我把房子转让给他，他来贷款，因此我们两夫妻商量后转让房产。当时为了少交税，因此转让价格写明5000元/平方米，而实际纳税金额是按照9800多元/平方米交纳的。我以175万元贷款价格出售房屋给第三人，大概15000元/平方米，与当时市场价差不多。我提供了同类市场交易的合同，5幢2单元603室的交易价格是11400元/平方米左右，中介出具的证明是11000元/平方米左右，司法拍卖的3幢2单元605室的成交价格是7398元/平方米，税务部门出具的纳税房价也差不多。涉案房屋从2014年开始一直抵押在银行，已经3年左右了，贷款金额是175万元。为了转让也没有钱去偿还贷款，因此以第三人名义临时筹借175万元，偿还平安银行贷款，将房屋转让给第三人。房屋转让后，第三人先后在农商银行、民生银行贷款，偿还临时借款。涉案房屋以代为偿还贷款的方式转让给第三人，我的资产没有增加也没有减少，不存在恶意转让的情况。房屋转让后，房产涨跌是无法预知的，我个人贷款少了，也减少了利息负担。房屋转让价格也是按照市场价，不存在低价转让的说法。请法院驳回原告诉请。 被告林秀玉答辩称：案涉房屋卖给我儿子是有客观原因的，不是无偿转让，价格也没有偏低。 第三人伍若瀚述称：我在2017年10月份以175万元转让案涉房屋，真实合法。当时购买房屋最主要的原因是父亲生意亏损、无法偿还银行抵押贷款的利息，因此他打算变卖房屋、偿还贷款。这套房屋我有一定感情，而且我有一定经济能力，因此我要求购买房屋。为此，我向郭亮等3人临时筹集175万元以偿还贷款、交纳税费。房子过户后，我向农商银行贷款175万元，偿还上述3人的借款。从2017年11月份至今，房屋贷款的利息都是我在偿还。我也是听房产中介的建议，合同价格写的不是实际交易价格。税务部门的评估价格是9700多元/平方米，我也是按此金额交税。房子的实际交易价格是10500元/平方米以上，不存在低价买卖的事实。毕业后我是没有负债的，而且通过工作有一些小收入。为了偿还银行贷款，我也努力工作。去年我就办了一个小加工厂，陆陆续续已经将贷款减到171万元了。原告要求撤销转让行为是认知上的错误，我已经支付相应对价，并支付税费、贷款利息，不存在低价买卖的事实，请驳回原告诉请。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证、户籍证明、婚姻登记材料，证明各主体资格及被告夫妻关系的事实； 证据2.付款协议、销售单； 证据3.企业信用信息，证据2、3证明第三人伍若瀚参与被告伍祥坚的经营过程，知晓被告伍祥坚的债务情形； 证据4.瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5396号民事判决书，证明原告对被告伍祥坚享有债权以及第三人伍若瀚参与经营的事实情况； 证据5.受理执行案件通知书，证明原告申请强制执行的情形； 证据6.编号为97898的温州市存量房买卖合同； 证据7.不动产登记信息查询记录，证据6、7证明被告及第三人恶意以明显低价转移案涉房屋的事实； 证据8.房地产价格评估报告，证明2016年12月23日涉案房屋同小区其他幢的市场单价为9493元/平方米； 证据9.房地产价格评估报告，证明2017年5月10日涉案房屋同小区其他幢的市场单价为13700元/平方米； 证据10.2019浙0381民初5396号案件中的录音光盘及翻译件，证明第三人知晓家庭处于负债状况以及2017年10月份第三人经济能力较差。 被告伍祥坚在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据11.个人贷款信息，证明房子是2014年开始在平安银行抵押贷款； 证据12.不动产查询信息，证明房子目前在抵押； 证据13.司法拍卖截图，证明原告提供的房屋的成交价格。 被告林秀玉在本院指定的举证期限内未提供证据。 第三人伍若瀚在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据14.银行账单，证明第三人以代为偿还银行贷款的方法支付相应的转让款175万元，且上述银行贷款先由第三人以借款方式筹措； 证据15.贷款合同凭证，证明第三人以抵押贷款方式获得贷款用于归还上述借款； 证据16.贷款合同凭证，证明第三人目前结欠该房产抵押贷款171万元； 证据17.增值税普通发票、契税发票，证明当时评估依据也为1万元以下，且契税也由第三人实际缴纳； 证据18.同类房产的买卖合同、中介公司证明、同类房产司法阿里拍卖证明，证明当时该诉争房产的市场交易价格应该在10500元/平方米左右，即总价为175万元左右，不存在明显低价买卖的事实； 证据19.郭亮证明，证明出借人已经收回相应借款。 根据原告申请及审理案件的需要，本院依法委托温州信义房地产评估有限公司对案涉房屋在2017年10月20日的房产价值进行评估： 证据20，估价报告书，案涉房屋在价值时点的市场评估价为178万元（包括室内不可拆除的装饰、装修及附属设施价值，不包括可移动的家具、物品及办理权属过户的一切费用）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2、4、10，质证方对真实性无异议，但辩称第三人未参与被告伍祥坚的经营，本院根据生效法律文书（即证据4）认定的事实，质证理由成立，该证据的事实部分予以确认；对证据6、7，质证方对真实性无异议，但对证明力表示异议，本院根据案涉房屋转让前后分别由被告伍祥坚、第三人伍若瀚抵押贷款175万元及证据20认定的评估价178万元等事实，原告根据该证据提出的证明力不予采信；对证据8、9、13、17、18，质证方对证明力表示异议，本院根据证据20，上述证据在本案中均不予采信；对证据11、14-16、20，原告虽对其关联性或者证明力表示异议，但未提供充分的反驳证据，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认；对证据19，原告表示异议，因证人证言未经出庭质证，且该证据证明的是否已收回借款与本案争议事实不具有关联性，该证据本案中不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告伍祥坚、林秀玉系夫妻关系，第三人伍若瀚系两被告的儿子。2016年间，被告伍祥坚因经营需要陆续向原告购买针织鞋料，但未及时付清货款。原告于2019年4月16日向本院起诉，本院于同年6月28日作出（2019）浙0381民初5396号民事判决书，判决：一、被告伍祥坚于判决生效之日起十日内偿付原告张敬志货款490000元并支付逾期付款损失（截至2019年4月19日为66170元，此后以490000元为基数按月利率1%从2019年4月20日开始计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张敬志的其他诉讼请求。该判决于2019年7月23日发生法律效力。原告于次月申请强制执行，被执行人伍祥坚至今未履行付款义务。 2017年10月20日，两被告与第三人签订了一份《温州市存量房买卖合同》，其中约定：两被告将案涉房屋出售给第三人，成交价格为每平方米5000元，总房价为829800元等内容。同日，第三人按计税金额1623614.89元交纳了契税。2017年10月21日，案涉房屋过户登记于第三人伍若瀚名下。另，2017年10月18日，第三人向他人借款后，代被告伍祥坚偿还了被告伍祥坚于2016年11月25日以案涉房屋为抵押物向平安银行温州瑞安支行贷款175万元（本息合计1756851.25元）。2017年11月7日，第三人伍若瀚以案涉房屋为抵押物向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司场桥支行贷款175万元。在审理过程中，经评估，案涉房屋在2017年10月20日的房产价值为178万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，两被告与第三人虽然在2017年10月20日签订的《温州市存量房买卖合同》中约定成交价格为829800元，但根据第三人实际支付的购房款175万元；案涉房屋评估价178万元；案涉房屋转让前已存在抵押贷款175万元，该借款人依法享有优先受偿权，因此并不会对债权人造成损害等事实，原告诉称要求撤销上述合同，于法无据，本院不予支持。至于第三人未按实际交易金额缴纳税款，第三人应依法补缴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张敬志的诉讼请求。 案件受理费25200元，减半收取12600元，保全申请费5000元，合计17600元，由原告张敬志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇一九年十二月六日 代书记员 李佳诺