湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0822民初1577号原告：胡绍明，男，1964年7月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。被告：赵英华，女，1954年5月29日出生，汉族，退休职工，住桑植县。被告：张伦武，男，1953年3月27日出生，土家族，住桑植县。系赵英华丈夫夫。被告：张建华，女，1971年3月21日出生，回族，住桑植县。被告：周家祥，男，1966年2月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。系张建华丈夫。委托诉讼代理人：颜永立，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。原告胡绍明诉被告赵英华、张伦武、张建华、周家祥物权保护纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍明及其委托诉讼代理人周海清，被告赵英华、张伦武、周家祥及其共同委托诉讼代理人颜永立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绍明向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即停止侵权、排除妨碍，并恢复原告购买的面积为64.55㎡商业门面内的房屋顶面；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2004年1月10日，桑植县房地产开发公司与原告签订了商品房买卖（预售）合同，预购了第一幢第一层圆弧间二间。2004年4月30日，被告赵英华、张建华从桑植县房地产开发公司购买了第一幢第二层房屋。同年9月21日，原告与被告赵英华、张建华分别与桑植县建行签订正式租赁协议，其中两份协议中“三、其他：第3项明确约定：3、若桑植县建行不需租赁时，应提前两个月通知甲方，并负责拆除门面内一楼到二楼的楼梯、二楼的隔墙，恢复楼梯口顶面…”。2005年6月6日，桑植县房地产管理局给原告颁发了房屋所有权证，2008年11月10日，桑植县国土资源局给一个颁发了国有土地使用证。2010年，桑植县建行拆除了从原告门面内至被告赵英华、张建华购买的二楼门面内的楼梯。2015年5月28日起被告赵英华、张建华以桑植县建行为被告，原告及徐氏公司、房地产开发公司为第三人起诉要求回复在原告门面内已经拆除的楼梯。该案经过一审、二审，最终两被告被驳回诉求。2019年9月20日，被告张伦武、周家祥共同雇请工人在原告不知情的情况下，强行砸开楼顶，强行要求恢复楼梯，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告赵英华、张伦武、张建华、周家祥共同辩称，1、原告的房产证显示的建筑专有部分面积64.55平方米不包括诉争楼梯间，胡绍明没有诉争楼梯间的专有物权；2、诉争楼梯在商业大楼项目规划设计阶段就已经规划设计好，其在商业大楼的整体建设过程中完成，交付业主使用时已存在，此楼梯连接一楼商铺和二楼门面，原告不可能拥有此楼梯间的专有物权；3、诉争楼梯应该在房产证附图中进行标注，有关政府职能部门已经发文承认，原告不应该利用房产证登记错误进行不当得利；4、诉争楼梯是按照《建筑设计防火规范》设计的安全疏散楼梯，桑植县建设工程安全监督管理站认定此楼梯是严格按照设计施工建成的，（2005）桑民二初字第43号判决书亦认可此楼梯是消防疏散楼梯，严格没有此消防疏散所在的楼梯间的专有物权，物权阻拦恢复诉争楼梯；5、（2018）湘08民终707号判决书中认定诉争楼梯应当恢复，并建议被告向政府相关职能部门反映，桑植县住房与城乡建设局建议被告可与开发商协商恢复事宜，开发商书面回复被告可以自行恢复诉争楼梯，故被告有权自行恢复诉争楼梯，原告无权阻拦；6、恢复诉争消防疏散楼梯是为了维护商业大楼的消防安全、保护众多业主及不特定公众的生命财产免受火灾威胁，在公共利益与个人利益产生冲突的情况下，法律应当优先保护公共利益不受损害。综上，原告没有诉争楼梯的专有物权，其妨碍被告恢复诉争楼梯的行为损害了公共利益。关于消防安全问题，党中央、国务院三令五申要求各级政府机关仔细排查消防隐患，近几年中国社会发生的几起火灾都造成严重的财产和生命损失，造成非常恶劣的影响，其原因均是建筑物消防不达标，存在严重的消防隐患，二本案诉争楼梯本是消防楼梯，被私自拆除如果不恢复，商业大楼就会存在严重的消防隐患，且目前有关政府职能部门着手更正诉争楼梯的产权证登记错误，望驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本案认定如下事实：2004年初，桑植县房地产公司拟开发位于桑植县澧源镇和平中路（原体育馆）的桑植县商业广场项目，建行桑植支行得知后与其联系，拟购买商业广场一、二楼部分门面作为办公用房，但因未获上级批准放弃。2004年1月10日，桑植县房地产公司与胡绍明签订商品房买卖（预售）合同，胡绍明以10000元/㎡预购第1幢第1层圆弧间二间，当日，胡绍明又与建行桑植县支行签订《房屋租赁协议》，意向将此门面出租。2004年4月30日，赵英华、张建华与桑植县房地产公司签订商品房买卖合同，共同以2000元/㎡预购第1幢第二层房屋，按实际测量面积计算。湘西自治州建筑规划勘察设计院于2004年3月22日为桑植县商业广场项目出具施工设计图。2004年8月20日，桑植县商业广场项目获得建设工程施工许可证并开始施工建设。2004年9月20日，胡绍明与开发商双方最终实际按62万元结算（实际面积64.55㎡，卖方给予了优惠）；另赵英华、张建华与开发商最终实际按58万元结算（实际面积307.74㎡，卖方给予了优惠）。2004年9月21日，赵英华、张建华、胡绍明（为甲方）分别与建行桑植支行（为乙方）签订正式租赁协议（2004年05号协议、2004年001号协议），两份协议均约定：“一、租期伍年；二、租金及支付方式…；三、其他：1、门面装修、水电费、门前三包，综合治理由乙方负责；2、乙方在进行装修时，应严格按照有关规范操作，不得损坏房屋主体结构；3、若乙方不需租赁时，应提前两个月通知甲方，并负责拆除门面内一楼到二楼的楼梯、二楼的隔墙，恢复楼梯口顶面…；四、违约责任…”。2004年12月31日，桑植县商业广场项目竣工并经桑植县建设工程安全监督管理站验收合格，2005年9月，被告建行桑植支行对承租的房屋进行装修，建行桑植支行自接受承租房屋并装修完工后营业期间，有楼梯自胡绍明圆弧内一楼到两原告圆弧处二楼使用，该楼梯南北走向，宽度1.6米，1跑上楼（楼梯中段有歇台，可视为2跑）。2006年8月，建行桑植支行进行第二次装修时拆除了胡绍明圆弧门面内的楼梯。2010年5月1日，建行张家界分行与赵英华、张建华、胡绍明签订了租期至2015年4月30日的房屋续租合同，2011年12月建行桑植支行对网点进行第三次装修，在另租的相邻彭宏的门面内架设了一新楼梯，楼梯口在赵英华、张建华的二楼房屋内另一侧，2015年5月，续租期满，建行张家界分行退还了赵英华、张建华的房屋及彭宏门面，并对彭宏内房屋内增设的楼梯予以拆除，只租用胡绍明的圆弧门面。2005年3月4日，桑植县房管局颁发了该商业广场房屋的所有权证总证，产权人为桑植县房地产开发有限公司，之后该房屋部分门面和楼层出卖，整个产权予以变更，其中主要房产变更在桑植县徐氏发展有限公司名下，其它登记在胡绍明（桑植房权证澧源镇字第000**999号）、赵英华、张建华（桑植房权证澧源镇字第000**273号）等名下。在房产证总证及赵英华、张建华、胡绍明的房产证附图上都没有标注本案诉争楼梯的存在。2018年1月18日，通过湘西自治州建筑规划勘察设计院工程师田春红（商业广场项目设计人员）对设计图纸进行解读，该院在商业广场弧形位置1-4楼设计了南北走向的消防疏散楼梯，其规格参数为：整个楼梯间宽度为3.9米，两个楼梯总净宽3.7米，占地面积约为34.36平方米，一楼楼高4.8米，一楼到二楼是3跑上楼，二楼到三楼、三楼到四楼都是2跑上楼。本院认为，本案诉争楼梯系开发商在建设过程中建成，原、被告房产证的面积均包含了楼梯所在区域的面积，且根据原、被告与桑植县建行签订的租赁合同可以看出，该楼梯为开发商应桑植建行的要求为桑植建行修建的员工通道。房屋租赁合同系各方真实意思表示，租赁合同到期后桑植县建行依照合同约定拆除一楼到二楼的楼梯，并无不当，依法依约无需承担法律责任。原告通过从桑植县房地产开发公司购买了第一幢第一层房屋，并办理了不动产权属登记，依法取得的物权受法律保护，任何人不得侵犯，现被告私自将一楼的楼顶砸开，欲恢复诉争楼梯，该做法侵犯了原告依法取得的物权，故原告要求四被告立即停止侵权、排除妨碍，并恢复原告购买的面积为64.55㎡商业门面内的房屋顶面的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：被告赵英华、张伦武、张建华、周家祥应在本判决生效起十日内恢复其破坏的原告胡绍明商业门面内的房屋顶面。案件受理费40元，由被告赵英华、张伦武、张建华、周家祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  谷 川二〇一九年十二月九日法官助理  周楚远书 记 员  曹 凯附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。