新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民再5号 原审原告：何心香，男，1964年5月10日出生，汉族，个体，现住乌鲁木齐市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人:张士磊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：吐鲁番市华强建材有限责任公司，住所地吐鲁番市高昌区高昌北路巴依勒克买里**。 法定代表人：王永泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：马合木提·努尔，新疆双源律师事务所律师。 原审被告：新疆山川工程爆破技术开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路**汇鑫花苑******。 法定代表人：肖蓓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正盛业律师事务所律师。 原审被告：张战旗，男，1970年9月10日出生，汉族，公民身份号码×××。 原审原告何心香因与原审被告吐鲁番市华强建材有限责任公司（以下简称华强公司）、新疆山川工程爆破技术开发有限公司（以下简称山川公司）、张战旗劳务合同纠纷一案，高昌区人民法院于2017年8月7日作出（2017）新2101民初784号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年7月13日作出（2019）新21民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告何心香及其委托诉讼代理人张士磊、原审被告华强公司的委托诉讼代理人马合木提·努尔、原审被告山川公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。原审被告张战旗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何心香称：原审认定本人与原审被告华强公司之间不存在劳务合同关系与事实不符。2012年5月，原审被告华强公司与本人协商由本人为该公司在胜金乡的采石场提供劳务服务，同年5月19日，原审被告张战旗代表原审被告华强公司与本人签订了《片石爆破劳务承包补充协议》。协议签订后，本人组织人员、设备进入胜金乡采石场正常开采了一个多月，原审被告张战旗也代表原审被告华强公司支付了本人相关费用，拉走了本人开采出来的片石。2012年6月4日，原审被告华强公司给原审被告张战旗出具授权委托书一份，明确授权原审被告张战旗作为原审被告华强公司在胜金乡采石场片石业务上签署合同，办理相关业务的代表。因此，原审被告张战旗是代表原审被告华强公司签订上述协议。原审判决驳回本人要求赔偿停工损失的请求错误。本人在停工期间的损失，既有原审被告山川公司违规爆破的原因，也有原审被告华强公司不同意本人撤场对复工时间估算过于乐观的原因。是原审被告山川公司、华强公司共同造成，应由原审被告华强公司、山川公司共同承担停工损失责任。 华强公司辩称，原审被告张战旗在2012年签的爆破承包补充协议与本公司无关。原审被告张战旗一直都自认与原审原告何新香签订上述协议，签协议是个人行为，与本公司无关。本公司从未授权原审被告张战旗。原审原告何心香与原审被告张战旗签订的爆破承包补充协议只约束签名的双方当事人，是原审原告何心香与原审被告张战旗之间成立劳务合同法律关系。 山川公司辩称，本公司不应承担赔偿责任。第一、本公司与原审原告何心香之间无合同关系，不应当承担责任。原审多次庭审中，原审原告何心香均认为与其签订合同的相对方是原审被告华强公司，且原审原告何心香认为在履行合同过程中，是与原审被告华强公司在进行结算，因此，本公司不是合同相对人，没有参与合同结算履行，所以不应承担合同责任。第二、原审原告何心香与原审被告张战旗签订的合同违反了法律强制性规定，属于无效合同，其依据无效合同主张违约责任没有依据。第三、原审原告何心香要求赔偿的停工损失没有事实依据。首先，原审原告何心香未提供充分证据证实其所主张的停工损失是客观存在的；其次，原审原告何心香主张的合同违约责任，因本公司不是合同相对人，不承担合同赔偿责任；最后，原审原告何心香也没有提供证据证实其主张的损失与本公司之间存在因果关系。 何心香向原审法院起诉请求：解除原告与被告吐鲁番市华强建材有限责任公司签订的《片石爆破劳务承包补充协议》，并由三被告赔偿因停工给原告造成的各项损失总计759869.49元（其中:1、工人工资损失182250元，即150元／天／人×81天×15人；2、机械设备损失445500元，即挖掘机2台损失162000元、铲车1台损失40500元、钻机2台损失243000元；3、现场工人日常开支132119.49元）及本案诉讼费、查档费等费。 原审法院认定事实：2012年4月15日，被告华强公司作为甲方与作为乙方的被告山川公司签订了一份《片石爆破劳务承包合同》，约定施工地点为吐鲁番市七泉湖镇铁厂约13公里处及中铁二局四工区二队队部以北25公里处。施工内容主要是清除剥离层、开采片石、装车、清理现场。合同履行期从2012年4月15日至工程完工，工程量约为30万立方米，每立方按25元结算。落款处被告张战旗在甲方代表处签字并盖有公章；乙方代表处签名肖蓓，亦盖有公章。2012年5月19日，被告张战旗与原告签定了一份《片石爆破劳务承包补充协议》，落款处被告张战旗在甲方代表处签名，无公司盖章；原告在乙方代表处签名。该协议主要约定：工程地点在吐鲁番胜金乡地域、中铁二局四工区二队队部以北25公里处；施工内容主要是清除剥离层、开采片石、装车、清理场地；合同履行期从2012年5月19日至2012年8月19日；工程量为5万立方米，每立方按35元结算。此外甲方责任第4条还约定:因甲方造成乙方设备机械与人员停工待料，每月除3天停工外，超出3天，每天按挖机每台10**元，铲车每台5**元，钻机每台15**元，工人每天150元由甲方负责经济补偿。协议签定后，原告安排机械人员进工地施工。2012年6月4日，被告华强公司为被告张战旗出具了一份授权委托书。授权被告张战旗作为其在片石业务上的全权代表。办理相关业务。2012年6月15日，被告山川公司在吐鲁番七泉湖片石开采区违反爆破操作规定，被公安机关行政处罚，并责令停产整顿。原告施工所在地的胜金乡开采区也被责令停止施工。2012年9月17日，被告张战旗与原告何心香协商，原告施工队于当日自行撤离施工现场，双方书写了手写便条。此后双方因停工损失产生争议，协商未果，原告诉至法院。原审法院认为：本案主要争议焦点：一是原告与谁建立了劳务关系；二是原告因停工受到损失的赔偿主体是否为本案三被告。关于第一个争议焦点：根据原告举证情况，该院认为原告与被告张战旗个人建立了劳务关系。《片石爆破劳务承包补充协议》对被告华强公司不具有拘束力。理由如下：一、被告张战旗虽于2012年6月4日取得了被告华强公司关于授权其作为被告华强公司在片石业务上的全权代表的授权，但该权利取得时间晚于《片石爆破劳务承包补充协议》的签订时间；二、《片石爆破劳务承包补充协议》签订之前，被告张战旗代表被告华强公司与被告山川公司签订了《片石爆破劳务承包合同》，该两份合同施工内容，均为“清除剥离层、开采片石、装车、清理现场。”但合同单价前者按每立方25元结算，后者却是35元，两者悬殊较大；三、《片石爆破劳务承包补充协议》形式上存在种种瑕疵，如落款处无公章、协议甲方处填写河南华强机械租赁有限公司；四、被告华强公司明确表示对《片石爆破劳务承包补充协议》不予追认。关于第二个争议焦点，根据原告举证情况，该院认为就本案来说三被告非原告损失的赔偿主体，理由如下：一、如上所述，原告与被告华强公司无合同法律关系；二、分析原告的诉讼主张，本案存在两层法律关系，即侵权法律关系和合同法律关系。征求原告意见，原告自愿选择按劳务合同法律关系处理本案。而本案中原告未举证证明其与被告山川公司有合同法律关系；三、如上所述，根据现有证据来看，原告与被告张战旗签订的《片石爆破劳务承包补充协议》只能代表原告与被告张战旗个人建立了劳务关系。而根据庭审查明可知，因被告山川公司在其他工地的爆破人员违规操作，导致原告施工的工地也被责令停业整顿。而作为相对方的被告张战旗，其本身无违约行为存在，故被告张战旗亦不应承担本案的违约赔偿责任。此外，原告要求解除其与被告华强公司签订的《片石爆破劳务承包补充协议》。该院认为，该补充协议已明确约定了合同期限为2012年5月19日至2012年8月19日共三个月履行期间。自原告与被告张战旗协商一致于2012年9月17日撤离施工现场以后，事实上就已不再履行合同，合同已解除。故对原告要求解除合同的诉讼请求，已无判决必要。另外，原告还要求被告承担查档费等，但未举证证明，该院不予支持。判决驳回原告何心香的全部诉讼请求。 再审中，当事人没有提交新证据。再审查明如下事实： 2012年4月15日，原审被告华强公司作为甲方与作为乙方的原审被告山川公司签订了一份《片石爆破劳务承包合同》，约定施工地点为吐鲁番市七泉湖镇铁厂约13公里处及中铁二局四工区二队队部以北25公里处。施工内容主要是清除剥离层、开采片石、装车、清理现场。合同履行期从2012年4月15日至工程完工，工程量约为30万立方米，每立方按25元结算。落款处原审被告张战旗在甲方代表处签字并盖有公章；乙方代表处签名肖蓓，亦盖有公章。 2012年5月19日，原审被告张战旗与原审原告何心香签定了一份《片石爆破劳务承包补充协议》，落款处原审被告张战旗在甲方代表处签名，无公司盖章；原审原告何心香在乙方代表处签名。该协议主要约定：工程地点在吐鲁番胜金乡地域、中铁二局四工区二队队部以北25公里处；施工内容主要是清除剥离层、开采片石、装车、清理场地；合同履行期从2012年5月19日至2012年8月19日；工程量为5万立方米，每立方按35元结算。此外甲方责任第4条还约定:因甲方造成乙方设备机械与人员停工待料，每月除3天停工外，超出3天，每天按挖机每台10**元，铲车每台5**元，钻机每台15**元，工人每天150元由甲方负责经济补偿。协议签定后，原审原告何心香安排工人、机械进采石场施工。 2012年6月4日，原审被告华强公司给原审被告张战旗出具一份授权委托书。授权原审被告张战旗作为其在片石业务上的全权代表，从授权书签发之日起至公司书面声明终止代理权止代理其签署相关文件。 2012年6月15日，原审被告山川公司在吐鲁番七泉湖片石开采区违反爆破操作规定，被公安机关行政处罚，并责令停产整顿。原审原告何心香施工的胜金乡开采区亦被责令停止施工。 2012年9月17日，原审被告张战旗与原审原告何心香协商，原审原告何心香施工队的设备、工作人员于协商之日自行撤离施工现场。双方就上述协商内容签订协议，由原审被告张战旗作为甲方，原审原告何心香作为乙方，在协议上分别签名并注明签署日期。 2013年4月，在高昌区人民法院（2013）吐民初字第436号案庭审中，原审原告何心香提交了原审被告华强公司给原审被告张战旗出具的上述授权委托书，说明受托人原审被告张战旗曾向其披露签订《片石爆破劳务承包补充协议》的委托人为原审被告华强公司。 2013年8月，在高昌区人民法院（2013）吐民初字第436号案诉讼中，审判人员对原审被告张战旗进行询问。询问笔录记载，审判人员问：“你与何心香签订的补充协议，你是代表个人还是公司。”原审被告张战旗答：“我是代表华强公司的。”审判人员再问：“何心香投入设备挖掘机几台、铲车几台、钻机几台。”原审被告张战旗答：“我现场看到挖掘机一台、铲车一台、钻机一台，实际他生产的料不多用不了这么多机器。”审判人员又问：“何心香施工工人有几个。”原审被告张战旗答：“我看到只有5、6个人，如果加上挖掘机、铲车的司机最多有十个人，但是挖掘机与铲车他另外是付租金的，我当时在工地上也派了一个监督人。” 本案再审庭审中，审判人员问：“何心香，你与谁有合同关系。”原审原告何心香答：“我与华强公司有合同关系。”经审判人员释明，原审原告何心香明确以委托人即原审被告华强公司作为相对人主张其权利。 本院再审认为，一、关于原审原告何心香签订的涉案《片石爆破劳务承包补充协议》相对人及合同解除。关于相对人,从原审被告张战旗与原审原告何心香签订的《片石爆破劳务承包补充协议》签名看，只有原审被告张战旗和原审原告何心香本人签名，未加盖甲方落款单位印章，因此，在2012年5月19日原审被告张战旗是以个人名义与原审原告何心香签订上述承包协议。从2012年6月4日起，经原审被告华强公司给原审被告张战旗出具授权委托书，《片石爆破劳务承包补充协议》内容符合委托书关于“片石业务”代理事项，原审被告张战旗在协议上签名亦符合委托书关于“签订相关文件”代理权限范围，故原审被告张战旗与原审原告何心香签订的《片石爆破劳务承包补充协议》得到了授权追认。原审被告张战旗从订立《片石爆破劳务承包补充协议》时的无权代理至2012年6月4日时成为有权代理，在委托人原审被告华强公司拒绝赔偿停工损失的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人原审被告张战旗将授权委托书交于第三人原审原告何心香披露原审被告华强公司系其与第三人原审原告何心香签订上述协议的委托人，并且在再审庭审中，第三人原审原告何心香也明确选择委托人原审被告华强公司作为相对人主张其停工损失。原审被告华强公司以给原告被告张战旗授权的时间是从签发授权委托书即2012年6月4日才开始，原审被告张战旗与原审原告何心香签订协议时其并没有授权也不追认进行抗辩的理由不能成立，本院再审不予支持。故原审认定与原审原告何心香签订的涉案《片石爆破劳务承包补充协议》相对人为原审被告张战旗错误，本院再审予以纠正。关于合同解除。原判认定劳务协议因双方协商达成施工人员、设备撤离施工现场，不再履行已实际解除，并无不当。 二、关于停工损失。从2012年6月15日公安机关责令停业整顿至2012年9月17日双方协商施工人员及设备撤离施工现场时，停工期间共93天。原审原告何心香在本案中要求赔偿的是15个工人，两台挖掘机、两台钻机、一台铲车停工损失759869.49元。因原审原告何心香提供证据不足以证明其主张的全部损失，本院再审根据受托人原审被告张战旗自认6个工人，一台挖掘机、一台钻机、一台铲车计算损失为妥。关于停工损失的计算方式。因双方在承包协议第4条约定了停工损失的计算方式，故具体计算方法：6个工人×150元每天×81天＝72900元；一台挖掘机每天1000×81天＝81000元；一台钻机每天1500元×81天＝121500元；一台铲车每天500元×81天＝40500元。以上合计315900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”双方签订的上述协议第4条关于违约赔偿停工损失责任的约定属于严格责任，只要损失与违约行为之间存在因果关系，就应当承担违约赔偿责任，委托人承担违约责任后，可以依法另行解决。原审被告华强公司以停工是因为山川公司违规造成，其不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院再审不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，缺席判决如下： 一、撤销高昌区人民法院（2017）新2101民初784号民事判决； 二、确认原审原告何心香与原审被告吐鲁番市华强建材有限责任公司签订的《片石爆破劳务承包补充协议》已解除； 三、本判决生效后十日内，原审被告吐鲁番市华强建材有限责任公司向原审原告何心香支付停工损失315900元； 四、驳回原审原告何心香的其它诉讼请求。 原审案件受理费11399元，由何心香负担6611.42元，吐鲁番市华强建材有限责任公司负担4787.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 王纳新 审判员 高 乐 二〇一九年十二月五日 书记员 丁 茜